Newsgroup: it.politica
Titolo: Argomenti deboli contro il Gay Pride

Si dice che il Gay Pride va evitato perche' potrebbe dare spazio a
contestazioni nei confronti della Chiesa cattolica.
E' come dire che nessun partito politico all'opposizione ha diritto di
contestare il governo.
O che i sindacati non hanno diritto di contestare la Confindustria e
viceversa.
O forse e ' proprio la democrazia a dare fastidio, perche' allora sarebbe
tutto un'altro discorso...
mi...@libero.it

                                                                                                                                                                 óœ≠uiale}z  ~ Å`RÑd} âàäsçwbëìî ïãòjöcáûïüóhéxõîàßâ©v¢êZ•Ø∏¶ñ[°É§o¶∏Øo ªt™ôµ∂úâoÃ  eΩèÖœ ÷◊c”¨§ŸŸ“»¥’√◊·d›£ÀÊÿÌ‚≥æë¿ƒnÙ€È„Úe V mÍî-
--
Posted from 
net128-007.mclink.it
 [195.110.128.7] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

tutto un'altro discorso...
La Democrazia (mi scuserai se lo scrivo in maiuscolo...) si esercita
in luoghi e tempi adeguati e ben definiti. Il Gay Pride a Roma
quest'anno è una forte provocazione che con la Democrazia ha ben poco
a che vedere.
Le devastanti manifestazioni degli Autonomi sono forse democratiche?!
-- 
© Enrico
http://www.piralli.it
(Il dominio e-mail corretto è quello dell'URL)

 Le devastanti manifestazioni degli Autonomi sono forse democratiche?!
be' sono un modo di espressione che finchè non infrange nessuna vetrina o
non pesta nessun agente ha tutto il diritto di esistere.
e le manifestazioni neonaziste sono democratiche?

e le manifestazioni neonaziste sono democratiche?
Ultimamente sono state molto più democratiche di quelle degli autonomi.

 Ultimamente sono state molto più democratiche di quelle degli autonomi.
anche quelle gay se per quello

anche quelle gay se per quello
Si, effettivamente, qui ti devo dar atto: perfino i gay riescono ad essere
più democratici degli autonomi.

 Così dicono. io non ne sono tanto convinto.
neanche io, altrimenti ci sarebbero matrimoni gay

e le manifestazioni neonaziste sono democratiche?
Se devo essere sincero le manifestazioni neonaziste mi preoccupano
sempre e comunque, anche se non provocano danni, lesioni o caos. Ma
ovviamente non è la manifestazione in sè a turbarmi, bensì l'idea che
vi sta a monte.
In tutti i casi, ripeto, ho delle difficoltà a considerare il fenomeno
manifestazione come espressione di Democrazia.


neanche io, altrimenti ci sarebbero matrimoni gay
Prima il riconoscimento delle coppie di fatto, poi ne parliamo...


> Non provocazione, ma dibattito.
sii sincero, si può aprire un dibattito sereno senza che intervenga il
vaticano a fare casino?

  scrisse :
--->E' come dire che nessun partito politico all'opposizione ha diritto di
--->contestare il governo.
no, credo proprio che non sia cosě.
c'e' un abisso tra la politica e la liberta' sessuale
  aloha
    Andrea
(fletto i muscoli e sono nel vuoto)
P.S.
come pararsi il culo e la coscienza e' un vero sballo
sabato in barca a vela, lunedi al leoncavallo
[...]
sui giovani d'oggi ci scatarro su,
sui giovani d'oggi ci scatarro
ICQ # 5064-3625
Gooey : drugo/5
MSNmessenger : 
vene...@hotmail.com

sempre nella posizione migliore e mai nei panni di un bello schiavetto...
Ma quando la smetterete di capire cazzi di marte per mazzi di carte
?!?!?!?!?
Io parlo di distinguere fra INDIVIDUO e PERSONA, e tu mi parli di schiavi
ateniesi...

 ateniesi...
in effetti temevo che tu volessi dividere tra individuo e persona, ma non
pensa che ci fosse ancora qualcuno che avesse la caparbietą di sostenere
questa bella teoria... un grandioso e farragginoso castello in aria, di
nessun significato.

nessun significato.
Anch'io continuo a sperare che non ci sia più gente in giro convinta che
qualsiasi alternativa all'attuale democrazia comporti automaticamente la
schiavitu' di tipo ateniese, ed invece ...

 schiavitu' di tipo ateniese, ed invece ...
l'unica allternativa storica alla democrazia è quella di uno stato in cui la
legge non è uguale per tutti, o no?

legge non è uguale per tutti, o no?
La "legge uguale per tutti" è un'utopia, e come tale non è mai stata
realizzata.
Ovviamente neanche in Italia.
Sarebbe più corretto un sistema nel quale la legge è DICHIARATAMENTE ed
ESPLICITAMENTE diversa per i diversi cittadini, in funzione delle loro
capacità, delle loro attitudini, delle loro esigenze.

vaticano a fare casino?
No, probabilmente no... :-(
Sono con te nel criticare gli sconfinamenti nel "temporale" della
Chiesa.


 capacità, delle loro attitudini, delle loro esigenze.
e naturalmente saresti tu ad avere la possibilità di capire che esigenze
hanno le persone diverse da te meglio di loro...
eheheh che divertente

capacità, delle loro attitudini, delle loro esigenze.
Spiega meglio questo passo. Ora come ora, molte leggi non sono adattabili a
tutti e 57 milioni di italiani (penso alle deroghe per i minorati fisici, a
chi e' senza reddito). 
Ma quando si dice la legge e' uguale per tutti, significa che chi la
infrange ne risponde in egual modo.
Esempio. Codice della strada, divieto di sosta per tutti eccetto i veicoli
per minorati. L'articolo del codice non mette tutti sullo stesso piano.
Diverso e' il discorso se poi in divieto c'e' la macchina del sindaco (e non
prende la multa) e io che invece saro' salassato. Nel primo caso, la legge
non e' uguale per tutti, e mi sta bene, nel secondo mi incazzo come una
biscia. Tu invece che intendi ?
Ciao
Roberto
--
i dati negli header sono modificati. Per rispondere
in email sostituire katanga con freemail.
Tutto il mondiale di F1 su
http://www.geocities.com/MotorCity/Downs/5794
Calcolo del bollo on line/Verifiche revisioni auto
http://utenti.tripod.it/aut_marche
 

 wrote in message 8h31jb$4op$1...@diesel.cu.mi.it...


eheheh che divertente
No. Lo nego.
Vedi, in questa visione "alternativa" della vita che vuole restituire una
dignità al concetto di *gerarchia*, concetto fondamentale da accettare è che
esiste ed esisterà sempre qualcuno superiore a noi stessi, ed accettarne
anche serenamente e pacatamente guida e consiglio.
Ovvio che una tale idea oggi, quando qualsiasi autorità viene messa in
discussione per puro principio, sia *rivoluzionaria*, ma così è.


Qual'è la situazione REALE, oggi?
La situazione reale è che la macchina del sindaco non viene multata.
Come non viene multata quella della moglie e dell'amante, nonchè quella del
prefetto, del viceprefetto, del vicesindaco, della moglie del capo dei
vigili urbani, dell'amante della moglie del capo dei vigili urbani (che
magari è il viceprefetto...)
Ed allora? La legge "uguale per tutti" è o non è un'utopia?

 discussione per puro principio, sia *rivoluzionaria*, ma così è.
Ah si certo, e chi stabilisce questo oredine gerarchico? lasciamo che sia la
storia a stabilirlo (fatta di guerre e rivoluzioni che hanno mutato la
status quo)o qualche particolare ideologia (che essendo appunto particolare
non ha la possibilità di ergersi come Verità) ?

 Ed allora? La legge "uguale per tutti" è o non è un'utopia?
Be' questo non dipende dalla democrazia; dipende dall'incapacità degli
uomini e di chi li elegge. Del resto un regime autoritario e gerarchico di
per se non permette di multare la macchina di un gerarca oppure che se non
sei un suo parente non ti trovi in qualche alto stadio della gerarchia senza
avere la minima capacità.

non ha la possibilità di ergersi come Verità) ?
Ti sembrerà strano ma, come accadeva un tempo, tale gerarchia nasce "dal
basso": quando ognuno è disponibile a riconoscere la superiorità di qualcun
altro, la nascita della gerarchia è automatica.
Oggi avviene il contrario: ognuno mette in discussione e rifiuta la figura
di qualsiasi autorità che si ponga in qualche maniera sopra di lui, a torto
o a ragione. E comunque si tratta di gerarchie che vengono "dall'alto", che
ci vengono imposte; e forse ANCHE per questo suscitano tale reazione.

uomini e di chi li elegge.
E visto che sono eletti dal popolo, dipende dall'incapacità del popolo...
Comincio ad esser sempre più convinto che il suffragio universale sia una
fregatura.

 ci vengono imposte; e forse ANCHE per questo suscitano tale reazione.
Mi sembri un po' ottimista; i metri di giudizio per cui uno dovrebbe
riconoscere dal basso la gerarchia sono cmq frutto di una cultura e non sono
innati; stabilire in base a che cosa sono superiore ad uno o inferiore ad un
altro significa utilizzare un metro di giudizio che acquisisco dal contesto
in cui nasco e vivo. Fare una gerrarchia, anche dal basso, avrebbe bisogno
cmq di qualcuno ponesse dei valori universalmente validi. Questo qualcuno
non può più esistere. L'unico valore universalmente valido è la dignità
della persona umana e del suo diritto di non soffrire.

 fregatura.
Io sono convinto che sia utile per chi governa avere un popolo di pecoroni e
che l'istruzione in Italia sia tanto ridotta male non per nulla. In sostanza
condivido la tesi che chi elegge molte volte non sa quel che fa.

 esistere un "diritto a non soffrire".
Calma, la vita non E' sofferenza, ma comprende anche la sofferenza, ci
mancherebbe, altrimenti non si saprebbe cosa sia la gioia. Il punto è che
questa sofferenza può essere ridotta al minimo e non imposta, no?

 Socrate) e poi torna pure qui a parlarne con cognizione di causa.
Ma dai...
veramente?
sei riuscito a trovare gli scritti di Socrate?
Meriti una cattedra in filologia greca su due piedi.
Un saluto stupito
Hypatos

questa sofferenza può essere ridotta al minimo e non imposta, no?
Ciò non toglie che che un presunto "diritto a non soffrire" sia impossibile.

 Ciò non toglie che che un presunto "diritto a non soffrire" sia
impossibile.
no certo, ma quantomeno il diritto a non soffire INUTILMENTE, come invece fa
la maggior parte dei gay.

 ci vengono imposte; e forse ANCHE per questo suscitano tale reazione.
L'argomento mi sembra molto interessante, perché in un certo
senso anch'io ho dei dubbi su questa democrazia, storicamente
realizzata in questo momento. I miei dubbi sono però diametralmente
opposti ai tuoi, in un certo senso. Infatti, io credo che il nostro
sistema politico (ma parlo non dell'Italia, ma di una porzione consistente
delle democrazie occidentali) sia solo apparentemente una democrazia,
ma si configuri in larga parte come una oligarchia, travestita nelle
forme della democrazia. Per vedere la cosa in senso più ottimistico,
dovrei dire che il nostro regime politico è un regime misto. Per
questo motivo, io auspico una spinta più significativa verso la
democrazia, ossia un regime in cui realmente siano le maggioranze
a determinare le decisioni (nel rispetto dei diritti delle minoranze) avendo
come punto di riferimento il bene comune. Nel nostro regime politico,
invece, le minoranze economico-finanziarie gestiscono un potere reale
lontano dai palazzi ed esercitano il loro potere politicamente attraverso
delle mediazioni, una delle quali è l'elaborazione del consenso mediante
i sistemi di comunicazione di massa.
Di fronte a questa situazione, tu, da destra, proponi il disvelamento e
la ratifica di una situazione di fatto, ossia la trasformazione del nostro
Paese in un regime oligarchico, io invece propongo un'evoluzione in
senso più marcatamente e realisticamente democratico.
A questo punto, però, vorrei capire i tuoi riferimenti politologici:
tu dici che esiste una capacità innata da parte dei popoli a
riconoscere quelle che sono le gerarchie, ovvero le persone
dotate di una naturale superiorità. Affermi quindi che ciò accadeva
un tempo. Quando?
A mia scienza le oligarchie non sono mai state elette tali per una
evidente capacità a traghettare lo Stato verso il bene. Questo è
piuttosto un programma utopico proprio di alcuni pensatori, tra
cui Platone, che tu citavi in un altro post (a proposito, non hai
risposto alla mia replica relativa a Plotino: dove Plotino parla di
politica? Io ho trovato un solo passo, dove però egli cita di
sfuggita Platone e come esempio all'interno di un discorso relativo
all'anima... Ma forse mi è sfuggito qualcosa). Tuttavia, lo stesso
Platone, allorquando tentò di mettere in pratica il suo progetto
di Stato alla corte di Siracusa, fallì miseramente. Perché?
Il perché è evidente: un simile progetto presuppone la figura
del principe-filosofo, ossia si presuppone che l'oligarchia sia
dotata delle capacità intellettuali atti a distinguere sempre il
bene della società. Cosa che non è: né Platone né alcun
altro è riuscito a creare il principe-filosofo, semplicemente
perché le oligarchie nascono per dinamiche del tutto diverse
rispetto a quelle di cui parli. Le gerarchie sono sempre
venute dall'alto rispetto alle masse, mai dal basso. Anzi no,
una volta sono venute dal basso: durante la Rivoluzione
Sovietica, ed è stato uno degli esperimenti politici più
disastrosi del Novecento, poiché anche il quel caso si
era adottato un criterio oligarchico, che, a mio parere, nulla
ha a che fare con un coerente progetto socialista/comunista.
Mi piacerebbe conoscere il tuo pensiero in proposito
Hypatos

Ed allora? La legge "uguale per tutti" è o non è un'utopia?
Quindi... siccome e' un'utopia istituzionalizziamo i favoritisti ? Ora come
ora, anche se difficile, la possibilita' di lottare per far si che quello
sulla carta sia applicato in realta' c'e'... chiaramente non si cambia
dall'oggi al domani, ma la speranza rimane. Invece tu dai per assodato che
chi e' piu' forte, oggi in torto, rimanga forte e protetto dalla legge...
mah.
