Newsgroup: it.politica
Titolo: Il teorema di impossibilità di Kenneth Arrow.

Il teorema di impossibilità di Kenneth Arrow.
Pensare alle democrazie reali come dittature può apparire una espressione
forte. In realtà questo concetto è già stato affrontato da Kenneth J. Arrow
nel suo teorema di impossibilità: "Non vi può esere alcuna costituzione che
soddisfi contemporaneamente le condizioni di razionalità collettiva, il
principio di Pareto, l'indipendenza delle alternative irrilevanti e la non
dittatura." (1)
Il problema sollevato da Kenneth Arrow è complesso ed è importantissimo.
Ritengo che quest'uomo sia stato un autentico genio, uno dei pochi uomini
che ha sostenuto la verità. Purtroppo l'esistenza umana è dominata dalle
menzogne e gli uomini non hanno ascoltato Arrow. Tutti hanno scritto decine
e centinaia di volumi di affermazioni non vere, scritte unicamente per
ingannare e dividere le genti.
Il teorema di impossibilità di Arrow ha questa fondamentale caratteristica:
nessuno ha dimostrato che questo teorema è falso. Pertanto, per le
conoscenze umane attuali, proprio perché nessun uomo ha dimostrato che il
teorema di impossibilità è falso dobbiamo ritenere quel teorema vero (2).
Che cosa ha sostenuto Arrow?
Il suo discorso è complesso, ma in sostanza ci dice che una costituzione e
un sistema elettorale ideale non possono esistere.
In pratica ogni costituzione è una sorta di compromesso tra gruppi di potere
dove uno o alcuni prevalgono sugli altri. Non è possibile, per l'uomo,
creare delle disposizioni per eseguire delle scelte equilibrate
perfettamente eque per tutti. C'è sempre un prevalere di qualcuno. Il
principio della "non dittatura" è impossibile da rispettare. Esiste pertanto
in tutte le costituzioni una o più élite che prevalgono. Esistendo delle
élites dittatoriali che prevalgono le une sulle altre, sia per
contrapposizione che per tacito accordo, nelle democrazie reali non c'è
libertà ma c'è dittatura.
Cerchiamo di capire, per esempio in Italia, quali sono le élites che
prevalgono. Non conosco i 75 uomini che hanno scritto la Costituzione
italiana, ma sicuramente al loro interno c'erano politici di professione,
avvocati e magistrati. E' sufficiente leggere molti articoli della
Costituzione e si comprende che queste categorie sono previlegiate. Sappiamo
che i politici dispongono i concorsi per diventare magistrato ed eleggono il
Presidente della Repubblica. I magistrati che rappresentano il potere
giudiziario sono controllati da sé stessi (due terzi del Consiglio Superiore
della Magistratura [C.S.M.] viene nominato da loro). Il restante terzo del
C.S.M. viene nominato dai parlamentari, scegliendo i membri tra gli
avvocati.
Infine il Presidente della Repubblica (sempre nominato dal parlamento)
preside il C.S.M.
Il risultato è abbastanza chiaro i magistrati costituiscono una casta
privilegiata, sono una categoria professionale che in pratica è
autocontrollata. Anche i parlamentari hanno il potere dell'autocontrollo.
Questo è sancito
Gli avvocati non hanno il potere dell'autocontrollo, ma sono gli unici a
poter entrare nel C.S.M.
Non esistono altre categorie che abbiano questi privilegi.
Perchè gli uomini di scienza, per esempio, non devono essere giudicati da
loro stessi? Perchè gli uomini di scienza non devono avere il potere di
entrare nel C.S.M. (2).
Sarebbe logico che le persone intellettivamente migliori fossero
privilegiate, invece questo non avviene. Pensiamo con la nostra fantasia
all'esistenza di una persona con conoscenze tecniche fortemente evolute
rispetto al resto della popolazione, per quale motivo questa persona
dovrebbe essere giudicata da persone con conoscenze tecnologiche e
scientifiche inferiori alle sue?
Si comprende chiaramente che l'élite costituita da politici, magistrati,
avvocati, viene ad assumere nella vita del nostro stato un potere superiore
alle altre.
Chi siano i magistrati e gli avvocati lo sappiamo tutti. La gente ha le idee
meno chiare su chi sono i politici. Nelle costituzioni, ed anche in qulella
italiana si scrive che i tutti possono aspirare alle più alte cariche dello
stato (art. 51) e pertanto, sulla carta, chiunque può diventare
parlamentare. Nella realtà le cose vanno diversamente. Nella costituzione
non è scritto, ma nella legge elettorale è ben chiaro che il sistema premia
coloro che sono ricchi.
Capisco che il problema dell'impossibilità è complesso, ma ritengo che debba
essere compreso, perchè è fondamentale.
Qualcuno potrebbe obiettare: ma perchè socialisti, comunisti, federalisti,
liberali, ecc. hanno tutti una costituzione o alcune varianti da proporre?
Cosa pensano di ottenere se non è possibile migliorare di molto una
determinata situazione?
Queste persone sono o ignoranti (nel senso che non conoscono il teorema di
impossibilità) oppure sono in malafede. Voglio che continui questo stato
pseudodemocratico, che altro non è che una dittatura di ricchi sotto le
vesti di democrazia, perchè hanno capito che la dittatura dei ricchi semina
miseria per molti e benessere per pochi. A queste persone basta star vicino
a quei pochi.
Avrete notato come i grandi politologi, che sicuramente conoscono le tesi di
Arrow, non lo commentano e lo evitano. Lo evitano  per il semplice motivo
che non hanno argomenti per contrastarlo e questo teorema, quando sarà
compreso da tutti,  farà cadere tutta la politologia basata sul concetto di
destra contrapposta alla sinistra.
Ciao  Carlo    
http://digilander.iol.it/infomsp
______________________________________
1. Arrow Kenneth J.: "Equilibrio, incertezza, scelta sociale." pag. 247
2. - Si potrebbe andare oltre: perchè, dato che la sovranità appartiene al
popolo (art. 1, secondo comma), non esiste la possibilità da parte del
popolo di eleggere i membri del C.S.M.?

 teorema di impossibilit? ? falso dobbiamo ritenere quel teorema vero (2).
e' vero che "negantis est probare" ma questo principio si applica alle
conoscenze ritenute generalmente come vere (dando al termine vero un senso
anche debole). Uno che proponga un teorema completamente nuovo non puo'
pretendere che sia ritenuto per vero solo perche' non si e' provato il
contrario. 
Inoltre una comunita' guidata dagli scienziati mi mette una certa
inquietudine. La scienza e' utile alla societa' ma non e' il fine della
societa', ne' l'unico orizzonte di significato della societa'.
Nelle tue parole ravviso una specie di avversione verso il diritto in quanto
tale. Guarda che il diritto e' la garanzia del debole.
Marko