Newsgroup: it.politica
Titolo: il problema della sovrappopolazione ecc ecc. Quello che i demografi non dicono :-)

perchè per  quanto si faccia il numero di vecchi che abitano sulla 
terra  è  destinata ad aumentare sempre di piu, grazie ai continui
progressi della scienza e della tecnologia.
 
Il che implica che, per non  arrivare  ad avere una popolazione di
vecchi, sara necessario  aumentare sempre  piu il numero dei nuovi 
nati. E' intuitivo.
 
Cio che implicherebbe  tassi  di  crescita  della  popolazione  in 
continuo aumento. 
 
Badate : non sto dicendo che  la  popolazione  semplicemente  deve 
aumentare (per  lasciare  invariato il rapporto  vecchi/totale) ma 
sto dicendo che deve aumentare sempre PIU VELOCEMENTE ! 
 
Ovviamente  questo  non  è  sostenibile (e non sarebbe sostenibile 
neppure un  semplice  aumento all'  infinito,  anche se a velocita 
costante.  Ovvio  no ? Figuriamoci  a velocita crescente !) dunque 
non abbiamo scelta : 
 
alla lunga  dovremo  costruire una societa globale pensata per gli
anziani, con la speranza (imho : fondata)  che si diventi "vecchi"
(ossia incapaci, seppur  parzialmente) ad eta SEMPRE PIU AVANZATA. 
 
In parole povere il "ringiovanimento" (per cosi  dire)  NON  potrà 
essere garantito, come nel passato, da un afflusso  di  nuovi nati
ma solo da un progresso tale e tanto della scienza da  riuscire  a
mantenere efficiente una persona sempre piu a lungo. 
 
E  il  brutto  è  che NON CI SONO CAZZI. O cosi o nisba. Collasso. 
 
Tutto chiaro ? 
 
 
 
 


aggiungo : 
 
in ogni caso, anche facendo i salti mortali, il numero  di persone che
producono  "ricchezza" rispetto al  totale  diverra sempre piu esiguo. 
Le ragioni  di  cio  sono  ovvie  e scaturiscono direttamente dal post 
precedente.
 
Cio che pero', grazie alla  scienza e  alla  tecnica, non  comportera 
una riduzione della produzione  la  quale  continuera  ad aumentare o 
perlomeno a rimanere costante. Ovverossia  la produttivita del lavoro 
salira in un modo inimmaginabile. 
 
Ed  è  ovvio, allora, che queste relativamente poche persone in alcun 
modo potranno  assorbire tutta quella produzione. Nemmeno volendo ! 
Capite  quello  che sto dicendo ? 
 
Dunque  sara  necessario, cioe OBBLIGATORIO (se vogliamo sopravvivere
come specie, addirittura) che vi siano meccanismi idonei a trasferire
reddito da chi lo produce a chi lo consuma. 
 
PER FORZA !    
 
E questo meccanismo non è  altro  che la versione  elegante  4.0  del 
reddito di cittadinanza. 
 
E  allora non sarebbe meglio arrivarci il prima possibile, e non con
la rovina che ci alita sul collo, cosicche il fenomeno sara graduale 
e meno traumatico ? 
 
E' solo necessario vincere le ataviche resistenze di molte persone 
aventi una mentalità ottima per il passato, ma inadeguata al domani. 
 

 Tutto chiaro ?
 
chiarissimo.

 E  il  brutto  è  che NON CI SONO CAZZI. O cosi o nisba. Collasso.
 
Esatto. Collasso e Medioevo. Questo è il futuro che ci attende.
 
Ma c'è un'altra strada: eutanasia di chi non riesce a sopravvivere con 
le sue forze. Anziani dementi o davvero non autosufficienti, via tutti 
in paradiso. Bisognerà farlo per forza, perché l'alternativa è appunto 
il medioevo con 60 milioni di barbari che distruggono tutto (inclusi i 
vecchi che si illudevano che gli pagassero le pensioni).

 Esatto. Collasso e Medioevo.
 
il medio evo e' dove dovresti tornare tu. Ivi vigono le leggi di Malthus 
e la scienza e' ancora una favola come dici tu.


e poi sono gli stessi che puntano il dico contro l'ismal che e' rimasto 
medievale.
 
 
Come dicevo l'altro giorno: ci sono due cretini, pari pari. I kamikaze 
dell'isis e gli altri cretinetti come questo qui.
 
Entrambi hanno lo stesso problema.

 Se il deteriore risultato è quello, tu li chiami progressi?
 
vedi caro ... 
 
la soluzione : 
"morire individualmente x non far morire la popolazione" 
è facile. Banale. 
 
è la soluzione offerta da sempre dalla Natura. 
Ma noi dobbiamo trovare un' altra via. 
 
Perchè l'uomo è un animale che però sogna di essere un 
angelo.
 

 e la scienza e' ancora una favola come dici tu.
 
Strano. Hai mandato un post dove anche tu sostieni la necessità della 
riduzione della popolazione, però mi attacchi. Forse perché tu speri che 
la scienza riesca ad avere nei prossimi anni quegli impetuosi progressi 
che non ha più avuto dal 1969 ad oggi? Eppure un vero scienziato deve 
mettere in conto che gli umani sono limitati e quindi l'ipotesi che i 
progressi della conoscenza possano non essere infiniti e a un certo 
punto rallentino sempre più. Lo conosci il proverbio? "Chi di speranza 
vive, disperato muore". Variante: "Chi vive sperando, muore cagando". 
Quanto al medioevo, è lo stato normale dell'umanità. E' l'epoca più 
recente che è stata eccezionale.

 Entrambi hanno lo stesso problema.
 
Ti vedo assai spocchioso e presuntuoso. Devi essere molto giovane 
(allora la cosa è scusabile) o molto anziano (Parkinson o Alzheimer?).

 angelo.
 
Qui si vede che lo scientismo e la religione finiscono per confluire.
 
Ma la realtà è ben diversa: non tutto quello che vorremmo o che possiamo 
immaginare è possibile. Se la Natura ha attuato certe soluzioni e non 
altre, è perché le altre erano magari desiderabili ma non possibili.
 
Comunque... un elefante resta abbastanza attivo fino a quando invecchia 
con estrema rapidità e muore. Tu auspichi che il genoma umano possa 
essere modificato in modo da restare giovani fino a 80 anni e poi 
rapidamente invecchiare e morire, in modo che non si paghino più di 2 
anni di pensione, dagli 80 agli 82 anni. I problemi sono due: 1) Sarà 
difficilissimo riuscirci, oggi non ci si riesce e domani nemmeno; 2) Se 
e quando ciò sarà possibile, religiosi, politici, magistrati e la 
maggior parte della gente comune ne vieteranno l'attuazione.

 Devi essere molto giovane
 
tu devi essere molto scemo invece.

 della popolazione
 
ROTFL


Concordo in toto con Ruffini.
Il pianeta è piccolo e le risorse limitate, una decrescita è obbligatoria.
Se non ci arriveremo da soli ci arriveremo comunque per il collasso totale del sistema-Terra, trascinando però con noi nell'abisso tutte le altre forme di vita del pianeta, e questo è chiaramente inaccettabile.
Abbiamo già fatto abbastanza danni, dal punto di vista edvolutivo l'uomo è un serial killer biologico-
Siamo partiti con l'essere responsabili della scomparsa di tutta la macro-fauna in ogni continente in cui i sapiens hanno messo piede e da lì non ci siamo mai fermati.
In un altro post ho scritto che una eruzione a livello catastrofico del supervulcano dei campi flegrei drebbe probabilmente origine alla sesta grande estinzione di massa del pianeta.
E' stato un post inesatto, in realtà sarebbe la settima.
La sesta è in corso d'opera e ne siamo i principali responsabili.

 e ne siamo i principali responsabili.
 
potresti cominciare con l'eliminarti da solo. Perche' no?


Non vedo perchè, lavoro, produco, rispetto le leggi e non faccio 8/10 figli che non sono in grado di mantenere.
Facciamo che cominci tu che mi pari abbastanza una testa di cazzo consumatrice abusiva di ossigeno.
Vai ciccina, vai.

 nati. E' intuitivo.
 
No, e' semplicemente dovuto ad un errore abbastanza banale: credere che il diventare "vecchi" sia una costante.
Come se il 50enne di un secolo fa fosse stato "vecchio" quanto un 50enne oggi. Cosa che decisamente non e'. Un 50enne di un secolo fa era vecchio, un 50enne di oggi non lo e'.

 nati. E' intuitivo.
No, sembra.
 
La scienza riuscirà a rallentare la vecchiaia e i centeneri saranno i cinquantenni di oggi, in attesa della definitiva sconfitta della morte per malattia.

 Come se il 50enne di un secolo fa fosse stato "vecchio" quanto un 50enne oggi. Cosa che decisamente non e'. Un 50enne di un secolo fa era vecchio, un 50enne di oggi non lo e'.
 
C'è da fare qualche precisazione. Un secolo fa la *media* dei 50enni 
risultava molto più vecchia per via delle condizioni di vita della 
maggioranza della popolazione. Ad esempio, a fine Ottocento in Veneto 
moltissimi mangiavano solo polenta e così gli veniva la pellagra. Se hai 
la pellagra a 25 anni, è chiaro che a 50 sei un rottame. Analogamente i 
concittadini maschi di Brif campano in media 15 anni meno degli italiani 
perché mangiano male, vivono male e bevono troppa vodka.
 
Ma chi poteva passare l'intera vita a standard vicini a quelli odierni, 
anche in passato campava più a lungo. Ad esempio Platone visse 80 anni e 
Alessandro Manzoni (1785-1873) ne visse 88. Inoltre non dobbiamo 
dimenticare che l'età media di morte è calcolata su tutti gli individui 
nati, che comprendevano bambini morti di malattie infantili o lasciati 
morire apposta per rozzo controllo delle nascite.
 
Detto ciò, in futuro la longevità media è destinata a diminuire, non ad 
aumentare. Non solo per via del peggioramento delle condizioni di vita, 
ma anche per un altro motivo importante. Ormai l'età media delle madri 
alla nascita del primo figlio è di 31 anni in Italia. Di conseguenza, 
osservando la tabella 1:
 
http://www.oocities.org/pomili/tabella1.html
 
 
si capisce che ciò espone la prole ad anomalie cromosomiche piccole e 
grandi. Quelle piccole aumentano il rischio di malattie degenerative e 
accorciano la speranza di vita. Anche l'attuale aumento del tasso di 
autismo si può attribuire all'aumento dell'età media delle madri.

 La scienza riuscirà a rallentare la vecchiaia e i centeneri saranno i cinquantenni di oggi, in attesa della definitiva sconfitta della morte per malattia.
 
Ecco il tuo solito delirio, la favoletta che va bene come copione di un 
film di fantascienza, ma non corrisponde alla realtà. Ho già risposto a 
Momo A.M. ma ti faccio notare anche qui che in futuro la longevità media 
è destinata a *diminuire*, non ad aumentare. Non solo per via del 
peggioramento delle condizioni di vita, ma anche per un altro motivo 
importante. Ormai l'età media delle madri alla nascita del primo figlio 
è di 31 anni in Italia. Di conseguenza, osservando la tabella 1:
 
http://www.oocities.org/pomili/tabella1.html
 
 
si capisce che ciò espone la prole ad anomalie cromosomiche piccole e 
grandi. Quelle piccole aumentano il rischio di malattie degenerative e 
accorciano la speranza di vita. Anche l'attuale aumento del tasso di 
autismo si può attribuire all'aumento dell'età media delle madri.
 
Quindi sono pronto a scommettere che tuo figlio vivrà meno a lungo di 
te, perché quando nacque, sua madre aveva 35 anni.

 C'è da fare qualche precisazione. 
 
Tutto piu' o meno condivisibile (salvo il calo della vita media, cosa che secondo me non avverra', almeno a breve termine) ma che nulla aggiugne al post iniziale di radicoso.

 Tutto piu' o meno condivisibile (salvo il calo della vita media, cosa che secondo me non avverra', almeno a breve termine)
 
Interessante! Sembra che la vita media potrebbe ridursi a partire da 
quando le donne avranno il primo figlio a 35 anni, ma nei secoli passati 
era minore anche perché le donne partorivano troppo giovani, addirittura 
a 12 anni, ma anche a 18 è troppo presto, guarda:
 
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3881604/
 
 
Maternal Age and Offspring Adult Health: Evidence From the Health and 
Retirement Study
 
We find that offspring born to mothers younger than age 25 or older than 
35 have worse outcomes with respect to mortality, self-rated health, 
height, obesity, and the number of diagnosed conditions than those born 
to mothers aged 25–34.
 
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3881604/figure/F5/
 
Fig. 5  Maternal age and mortality.
 
Addirittura l'età troppo giovane della madre sembra assai peggio di 
quella avanzata:
 
In summary, net of some obvious confounders, only maternal ages below 25 
and above 45 are associated with negative offspring health outcomes.
 
Perché sopra i 45 anni? Perché se la madre anziana non muore troppo 
presto, era geneticamente più longeva e tenderanno ad esserlo i figli:
 
We found that mortality, self-rated health, height, obesity, and the 
number of diagnosed conditions are strongly associated with maternal 
age: those with maternal age below 25 or above 35 have markedly worse 
adult health than those with maternal age 25–34. Controls for maternal 
education and age at which the child lost the mother eliminate the 
effect for advanced maternal age up to age 45. Maternal age 45–49 may be 
associated with negative health net of these confounders, but the small 
sample size precludes strong conclusions.
 
Invece sembrano esserci pochi dubbi che partorire alle età in cui ciò 
avveniva fino alla fine dell'Ottocento, produceva figli meno sani:
 
The associations for young maternal age, however, are robust and 
strengthen as we control for maternal education and lifespan overlap.

 te, perché quando nacque, sua madre aveva 35 anni.
 
Al di la' della semplice speranza che tu abbia torto, le anomalie 
cromosomiche possono essere corrette ed oggi come oggi che tutti i 
ricercatori studiano genetica per decifrare e modificare il codice 
genetico avvicinando cosi' l'uomo al suo presunto creatore, sai quanti 
fondi possono raccogliere?
 
Quindi io non faccio pronostici come ho giurato, ma le premesse per 
confutare la tua tesi ci sono tutte.

 maggior parte della gente comune ne vieteranno l'attuazione.
 
mah
e chi lo sa ? Puo' darsi. Imho vale la pena di tentare, in ogni caso. 

 che il diventare "vecchi" sia una costante.
 
Certo. Hai ragione ma abbi pazienza : 
 
come  è un errore (imperdonabile)  interrompere un post altrui senza 
leggerlo tutto. Difatti piu oltre ti saresti accorto che questa cosa
che dici mi è ben chiara.
 
i post vanno valutati nella loro interezza, altrimenti si rischia di
litigare senza ragione

 madri.
 
 
Premio Nobèl in arrivo!
 
Hai appena fatto la scoperta del secolo.
 
 
-- 
E-S °¿°
Ho plonkato tutti quelli che postano da Google Groups!
Qui è Usenet, non è il Web!


Mica tanto, visto che tu hai "auspicato" si invecchi sempre piu' tardi, senza considerare che e' gia' cosi' da parecchio.
Puoi andare, grazie.

 Puoi andare, grazie.
 
io vado, nessun problema : ma te mica appari molto sveglio eh ... 
 


qUEI DATI LI PRENDEREI CON LE PINZE, SAPPIAMO CHE SI TENDE A DIMOSTRARE CIò CHE SI VUOLE DIMOSTRARE, E LE VARIABILI IN GIOCO IN QUESTO CASO SONO TALMENTE NUMEROSE CHE NON SCOMMETTEREI UN PENNY SULL'AFFIDABILITà DI TALI STUDI.
PACATAMENTE
 
L'IMMORTALE

 non faccio 8/10 figli
 
ne fai zero, quindi sei solo un peso per la societa'. En passant, e chi 
farebbe 8/10 figli in media?

 qUEI CIò AFFIDABILITà 
 
https://www.youtube.com/watch?v=Bvt7PluXaC4
 
 
(ma adesso usi anche la carta di credito, marito della sciampista?)

 >   

dimenticavo : bel post questo tuo.


e' alla tua altezza infatti.


?
 
guarda che ero sincero, non cè bisogno che ironizzi. Un post 
il tuo zeppo di dati "immersi" in un ragionamento unitario, 
coerente. E assolutamente non-aggressivo. Non un insulto che
sia uno. 
 
Bello
 
Magari fosse possibile procedere piu spesso in tal modo, qui. 
 
 


certo come no. Quel post e' il frutto di
 
1. google "sovrappolazione"
 
2. copiatura di paragrafi a casaccio e senza leggere del primo articolo 
capitatomi
 
3. incollatura in un punti a caso del tuo post
 
e ho ricevuto almeno 2 o 3 complimenti. Questo dimostra che questo ng e' 
popolato di indicibili imbecilli.


ah capisco. Era una specie di trappola. Eppure, rileggendolo, l'ho 
trovato  ancora degno. Ossia in tema  con  quanto  asserito da me, 
arricchente di dati rispetto ai miei ragionamenti scarni, astratti. 
 
Tutto sommato direi : continua a far trappole. Se ti vengono cosi, 
ben vengano :-) 
 
 

 trovato  ancora degno
 
questo dimostra che non c'e' aluna differenza tra te e una scimmia che 
picchia sulla tastiera.


si, forse
 
ma una persona che invece di dire la sua con ponderatezza produce 
trappole per dimostrare l' altrui idiozia  è  anche peggio di una 
scimmia : è una scimmia psicopatica. 
 

 scimmia : è una scimmia psicopatica.
 
perche' lo dici tu? ROTFL


aggiungo : mi accusi di scrivere cose a caso ma non l'hai dimostrato.
 
Hai "dimostrato" (si fa per dire)  soltanto che, piu che una scimmia 
che scrive, semmai sono una scimmia che legge (quello che scrivi) ma
non capisce niente. 
 
pero' vedi ... il trovare spunti di riflessione, il trovare cio che 
di interessante vi  è  in uno scritto è una capacita  soggettiva  e 
molto dipende dall' interpretazione e dalla volonta del lettore. 
 
Perchè in ogni scritto (come in ogni persona) si puo sempre scegliere
di evidenziare i difetti o evidenziare i pregi. 
 
Chiudo qui
 
 
 
 


mah
no comment
 


perchè nessuno legge tutto quello che scrivo, prima di venire a 
sparar sentenze ? 
 

 te, perché quando nacque, sua madre aveva 35 anni.
 
perderesti la scommessa, in quanto :
 
1)
la longevita MEDIA è una cosa differente dalla longevita dei paesi 
sviluppati
 
Questa semplice affermazione è ricca di ENORMI conseguenze. Te le
lascio a te. 
 
2)
la manipolazione genetica  sta  facendo passi da gigante : quelle 
malattie degenerative che (giustamente) citi verranno eliminate. 
 
Arriveremo al punto di poter creare individui altamente resistenti
e longevi. 
 
Il tuo errore, imamente parlando, è ragionare a bocce ferme. 

 di evidenziare i difetti o evidenziare i pregi.
 
allora per trovare spunti di riflessione ti suggerisco di aprire google 
, digitare keyword a caso e leggere parti a caso di articoli pescati a caso.
 
Immagino che per te sarebbe estremamente stimolante. Un po' come un 
neonato messo davanti ad una rivista colorata.


gia
conosci il concetto di brain - storming ? Non è, tutto sommato, molto
dissimile da quanto dici. 
 


ah lavorate cosi', cioe' alla cazzo, nella tua banca burina?