Newsgroup: it.politica
Titolo: Lomborg, l'Economist e l'essere di destra o di sinistra

Bjorn Lomborg, idolo di Clas a causa del fatto che, a quanto pare, e' un
cazzaro peggiore di lui, ha un nuovo lavoro:
http://www.economist.com/finance/displayStory.cfm?story_id=2478902
In breve (per chi non legge l'inglese) l'Economist sponsorizza un panel di
economisti - badate bene, economisti - per valutare proposte di
intervento, redatte da esperti del campo, su quelli che vengono
considerati alcuni fra i maggiori problemi del pianeta, come ad esempio i
cambiamenti climatici, i conflitti locali, le nuove malattie infettive, la
malnutrizione, eccetera.
Ora, personalmente trovo un'iniziativa del genere agghiacciante: sarebbe
come dare l'ultima parola sulle possibili terapie per la polmonite al mio
commercialista. In aggiunta, il panel e' diretto da una persona come Bjorn
Lomborg - sulla cui disonesta' intellettuale si e' discusso a lungo; e
prima che Clas intervenga, vorrei far notare che la recente sentenza
danese che lo difende e' semplicemente una condanna della *mozione di
censura* operata contro di lui; condanna con la quale sono perfettamente
d'accordo: anche Clas, per dire, nel suo piccolo, e' un propagandista in
malafede da quattro soldi, ma ha tutto il diritto, per quello che mi
riguarda, di continuare a scrivere senza censura.
Inciso:
Per un breve (?) aggiornamento degli errori e delle falsita' nel libro di
Lomborg, consiglio
http://www.lomborg-errors.dk/
Fine inciso
Perche' ho riportato questa notizia e l'ho commentata? Per ribadire, una
volta di piu', e anche chiarire, per i piu' piccini ed i plagiati, una
semplice verita', gia' nota a chi l'Economist l'ha letto almeno qualche
volta:
l'Economist non e', contrariamente a quello che qualche poveretto, qui, si
ostina a fingere di credere, una rivista di sinistra; tutt'altro, e' il
vangelo della destra liberale/liberista, letto dai traders della City di
Londra e di Manhattan, dagli investment bankers e dai finanzieri americani
ed europei. Ho citato il "Copenhagen consensus", come e' stato battezzato,
come esempio lampante di qualcosa che e' stato discusso anche qui; altri
esempi ce ne sarebbero, se gli imbecilli che parlano di "Ecomunist"
imparassero almeno una delle 3 I e se lo andassero a leggere dal sito una
volta ogni tanto. (no, la "I" che serve non e' Internet)
E allora, perche' chi e' di sinistra cita tanto l'Economist, e perche'
l'Economist e' tanto critico verso Berlusconi?
Alla seconda domanda non posso rispondere. O meglio, io la risposta la so,
ma per i plagiati e' sbagliata, perche' Berlusconi e' perfetto e se
qualcuno parla male di lui, dev'essere un complotto giudoplutomassonico.
Alla prima domanda, pero', non e' difficile rispondere.
Pensate un attimo all'astrologia, ai tarocchi o a qualunque altro esempio
di fuffa professionale: se il Mago Otelma tesse le lodi di un lettore
professionista di tarocchi, insomma, non e' che sia questa grande prova di
affidabilita', Otelma lo fa per mestiere; ma se Piero Angela, o qualche
altro super-scettico del Cicap dice "no, un attimo, in effetti le
previsioni di questo qui sono sorprendentemente esatte, e non ci sono
trucchi", allora la cosa si fa interessante: perche' Piero Angela, per
propensione ideologica, ha tutto l'interesse a dire l'esatto contrario.
Allo stesso modo, se l'Unita' dice che Berlusconi e' una bestia, insomma,
diciamocelo, qualche pregiudizio ideologico c'e': sara' un commento
interessante, le motivazioni per cui *questa* volta gli danno della bestia
saranno anche carine, tutto quello che volete, ma niente di convincente:
e' come il mago Otelma che dice che quel lettore di tarocchi dice la
verita'. Insomma, ammettiamolo, difficilmente direbbe il contrario.
Ma quando un giornale che ideologicamente e' vicino a Berlusconi, un
giornale come l'Economist, appunto, o il Financial Times, o il Wall Street
Journal, dice che Berlusconi e' una bestia, allora le cose cambiano:
perche' stiamo parlando di giornali che avrebbero, per pregiudizio
ideologico, tutto l'interesse a dire l'esatto contrario; e infatti le
critiche dell'Economist a Berlusconi sulla riforma delle pensioni, per
esempio, sono quelle opposte a quelle dell'Unita' o di Repubblica: quello
che dice e' che e' una riforma di facciata, un buon inizio, ma
assolutamente insufficiente.
Insomma, se volete, continuate a illudervi che ci sia un complotto
planetario delle demoplutogiudocrazie occidentali contro la grande
proletaria che si e' risvegliata (cit.), che i "poteri forti" non vogliano
Berlusconi perche' guidera' l'Italia al predominio militare, politico ed
economico su scala planetaria; ma la triste realta', cari i miei plagiati
e plagiatori, e' che Berlusconi, alla destra, fa ancora piu' schifo che
alla sinistra in tutta Europa. E ce ne vuole.
Eugenio
-- 
Everybody needs to believe in something
I believe in 5 minutes I'll have another beer

 possibili terapie per la polmonite al mio commercialista.
Hai ragione ma fino a un certo punto: quando i soldi ci
sono il commercialista non serve, ma quando i soldi non
bastano e devi scegliere come investirli, anche il
commercialista serve.
Tieni conto che quasi tutte le misure antinquinamento
basate sul pagamento delle esternalita' negative in capo
alle aziende stesse significa anche un calo di
competitivita'.
E' infatti ovvio che se produco pellicce inquinando il
fiume vicino e scaricando rifiuti tossici dove mi pare,
i miei costi sarebbero minori di quelli di un'altra
azienda costretta ai filtri per non inquinare il fiume
e a liberarsi dei rifiuti tossici mediante un costoso
servizio specifico.
Da cui, eccoti la riunione di commercailisti.
    Vilco

 Da cui, eccoti la riunione di commercailisti.
Esattamente: se la priorita' e' essere economicamente competitivi, non
discuto che tu abbia ragione. Se, pero', la priorita' e', poniamo, evitare
di brillare di notte a causa di scelte economicamente paganti sulla scelta
dei depositi di scorie radioattive; e', magari, evitare di schiattare
avvelenato dai liquami della suddetta azienda di pellicce; o un milione di
altre eventualita', ecco che la riunione di commercialisti puo' avere la
sua importanza (non lo metto in dubbio: una volta sopravvissuti, e' il
caso di potersi anche pagare da mangiare), ma personalmente preferisco
dare importanza ad *altre* riunioni.
Eugenio

 kompagni piace tanto quando critica Berlusconi  ?
Romeo, ciccio di mamma tua, quello che ti leggeva il post ha smesso dopo
quella riga?
-- 
A reactionary is a man whose political opinions always manage to keep
up with yesterday.