Newsgroup: it.politica
Titolo: il proporzionale puro (o similia) è  "bene" o "male" ?

Imho il proporzionale, in se e per se, non è ne un bene ne un male. 
Diviene uno  dei  due  a  seconda  di  due elementi che sono : 
 
i nostri obiettivi 
il contesto, ossia l' ambiente esterno 
 
Ora non so i vostri, ma il mio obiettivo è quello di avere governi 
molto  molto forti, stabili e appoggiati da una  forza  di partito 
il piu' possibile coesa e affidabile.   
 
La coppia (governo,partito) = (g,p)  deve avere gli  strumenti  per
fare, e specularmente  quanto  inevitabilmente   assumersene  tutte
e responsabilità (concetto  questo del tutto nuovo qui  in  Italia) 
Ripeto : tutte le responsabilità.  
 
Bene 
E arriviamo al contesto 
 
Noi  abbiamo una distribuzione di voto del tutto incompatibile con 
il  formarsi di una coppia  (g,p) di cui dicevo prima. 
 
In tal caso  il proporzionale, dal  MIO  punto di  vista,  diviene 
una  tremenda  piaga.  Una  vera  JATTURA   che  ci  perseguita da 
sempre e dalla quale non riusciamo (e alcuni  di noi non vogliono) 
a liberarci. 
 
Taluni  desiderano  un  proporzionale puro xkè convinti che tutto 
dipenda dalla qualita  personale  dei  politici e quindi dobbiamo
lavorare sulla  selezione. 
 
Talaltri  (come Namib, mi  è parso di capire. Ma attendo eventuale
smentita)  più intelligentemente lo preferiscono in  base  ad  una 
impostazione  filosofica   assai  profonda  che  desidera  che  il
processo  legislativo debba   essere "compromissorio", ossia debba 
essere  la  risultante   delle  diverse  forze   (gruppi  di idee) 
politiche.
 
Veniamo alla prima posizione
 
imho, queste persone non capiscono due cose : 
 
1)
che  uno  dei modi piu' efficaci di ben selezionare le  persone è 
fargli  capire  bene  che  il  potere deve essere  associato alla 
responsabilità : 
chi sbaglia  paga (anche  esizialmente, se esagera) e chi fa bene 
è premiato.  
 
2)
e che il sistema  istituzionale influisce molto sulla qualita dei 
politici :  il modo  migliore per assorbire gente che vale poco o 
nulla è effettivamente  non metterli sotto il mirino del ludibrio
pubblico che  puo' arrivare  ad  eliminarli definitivamente e con 
vergogna da ogni meccanismo politico. 
 
E' ovviamente  vero che tutto dipende dalla qualita personale dei
politici,  ma  questa  asserzione  equivale  a  dire  che se ogni 
individuo fosse onesto  e  capace non avremmo bisogno delle forze 
dell'ordine.
 
Capite bene  che  è una  sciocchezza, perchè prescinde totalmente 
dalla realtà. Il pensiero  opposto a questo è quello che vorrebbe
costruire  un  sistema  istituzionale  ipotizzando  che  tutti  i 
politici siano  pericolosi delinquenti. Altro assurdo  su cui non 
si puo' che sorridere e girarsi dall' altra parte. 
 
Veniamo alla posizione diciamo "Namibiana" 
 
intanto : 
ma  il  compromesso, caro Namib ed eventuali seguaci,  cè  gia, o 
dovrebbe esistere gia cristallizzato  nella Costituzione : ad essa
spetta delimitare  il  potere  di  qualsivoglia coppia (g,p)  che 
afferri saldamente (ma TEMPOREANAMENTE) il potere con la associata
(e assai temuta,  a  quanto pare. Altrimenti  molte  cose  non  si 
spiegherebbero) responsabilità. 
 
Forse : 
ritenete che  la  Costituzione non sia  sufficientemente precisa ? 
Benissimo. Ma,  dal  momento che è (e deve essere) codesta Carta a 
svolgere il compito di impedire potenziali eccessi allora dovreste
ritenere necessario affinarla ulteriormente, renderla piu' precisa,
piu' potente di come sia attualmente. 
 
E' cosi che se ne vien fuori -elegantemente- 
 
Ora, 
rendere  la  Costituzione piu' efficace a tal fine è un obiettivo
****assolutamente affascinante****, una grande sfida intellettuale
che condividerei ed appoggerei pienamente. 
 
E quella si, quella produzione DEVE essere compromissioria ! Ovvio !
 
Ciao 
 
 
 
 
 
 


Ehm ... produzione, ossia il miglioramento della Costituzione a tali 
fini, intendevo. 
 
Quella  deve  essere necessariamente  fatta da *tutto* il Parlamento. 
A stanze chiuse, fino a che non esce la "fumata bianca". 
 
No, caso mai non fossi stato chiaro :-) 
 
 
 

 Imho il proporzionale, 
 
cut
 
Bravo, Max!
Mi sei piaciuto!
 
brif
 


ma dai
davvero ? 
 

Il giorno venerdì 9 dicembre 2016 14:31:23 UTC+1, brif 2014 ha scritto:

che fine hai fatto ? :-) 
 

 Ripeto : tutte le responsabilità.
 
 
Ne avemmo uno, circa 90 anni fa.
 
Un governo molto forte, stabile, appoggiato da un partito coeso
e affidabile, con gli strumenti per fare, che si assunse tutte
le responsabilità.
 
Insomma una dittatura.
 
 
-- 
AIOE °¿°  


Come al solito : si argomenta, si  analizzano  varie  ipotesi ed 
ecco qua che arriva questo -idiota- e parla a vanvera.
 
Tu  sempre cazzate dici. Sempre. Hai  un cesso pubblico al posto 
del cervello. 
 
 
 
 

Il giorno venerdì 9 dicembre 2016 12:38:47 UTC+1, Massimiliano Catanese ha scritto:
 
buttamoce un "up", va ... 

 buttamoce un "up", va ...
 
Posso?
 
Io direi che e' "bale" , giusto una opinione.

 Io direi che e' "bale" , giusto una opinione.
 
è che vuol dire "bale" ? Niente di buono, ovvio, ma cosi giusto 
per curiosita ... 
 
 
 


Ne Bene ne mALE 


mbh, mbeh
 
Me credevo peggio :-) 
 

up