Newsgroup: it.politica
Titolo: Ritorna il partito,del debito di Stato

Il fallimento dell'assistenzialismo come modello economico....passato 
e...futuro se non cambiano le regole istituzionali.
------------------------------------------------------------------------------------
I neostatalisti circolano oggi con la stessa arroganza dei vecchi 
«boiardi» e molti di loro non hanno mai letto un rigo dell’economista
 
https://www.corriere.it/editoriali/20_agosto_03/ritorna-partitodel-debito-stato-ab8c26f4-d5c2-11ea-9379-bda036273e46.shtml
 
 
Nella Francia assolutista di fine Seicento e del Settecento le finanze 
statali erano dissestate. Per l’eccesso di esenzioni e privilegi 
concessi dai re. Ma anche perché i creditori prestavano denaro allo 
Stato con altissimi tassi di interesse. La ragione è che non si 
fidavano, rischiavano troppo. La restituzione o meno del loro denaro 
dipendeva dalle decisioni e dagli eventuali capricci del sovrano. Nella 
potenza rivale della Francia, la Gran Bretagna (dopo la Gloriosa 
Rivoluzione del 1688-89), le finanze statali erano floride. Una delle 
ragioni è che i creditori accettavano bassi tassi di interesse. Si 
fidavano di un potere sovrano vincolato dal Parlamento, che non poteva 
cambiare carte in tavola e regole del gioco a capriccio. Era pessima la 
reputazione della Francia, ottima quella della Gran Bretagna. Ne 
discendevano effetti opposti. Difficile non pensare alla Francia 
assolutista quando, come è accaduto poche settimane fa, Christopher 
Hohn, uno dei più influenti gestori dei fondi esteri di investimento, 
dichiara che non favorirà più investimenti in un’ Italia ormai 
totalmente inaffidabile, un’Italia che, nella vicenda di Autostrade, si 
è rimangiata un accordo preso, ha violato quel principio della certezza 
del diritto in mancanza del quale nessuno può sentirsela di investire i 
propri soldi. Questo episodio non ha turbato affatto i sonni dei 
neo-statalisti. Definirei costoro i «keynesiani de’ noantri».
 
Quella dei neostatalisti è una categoria che, dopo gli anni grami 
seguiti al crollo della cosiddetta Prima Repubblica — anni in cui la 
suddetta categoria viveva nascosta, in clandestinità — è tornata a 
circolare con la stessa arroganza con cui si conduceva ai tempi 
(ricordate?) dei «boiardi di Stato», quando nell’età ormai degenerata 
del capitalismo di Stato all’italiana, i sofisticati discorsi sulla 
bontà della «economia mista» coprivano clientelismo e lottizzazioni, 
nonché voragini nei bilanci delle imprese pubbliche coperte con i soldi 
dei contribuenti. A differenza dei keynesiani veri, molti neo-statalisti 
non hanno mai letto un rigo di John Maynard Keynes. Credono (sbagliando) 
di ispirarsi all’economista britannico. Soprattutto credono (sbagliando 
di nuovo) di avere capito una cosa: pensano che sia un progetto 
economico esaltante «far fare buche» (a spese dello Stato) e poi farle 
riempire.
 
Costoro ce l’hanno col «liberismo» (parola inventata in Italia). Puntano 
il dito contro i «fallimenti del mercato» che, certamente, di tanto in 
tanto ci sono. Ma glissano sistematicamente sui numerosissimi e 
gravissimi fallimenti dello Stato. Autostrade torna allo Stato. Ci 
risentiamo fra qualche anno per valutare quanto sia risultata 
«efficiente» la sua gestione. Ancora, qualche esempio a caso: l’acqua, 
perbacco, deve essere pubblica (come ribadì un referendum di qualche 
anno fa). Se poi i costi sono molto più alti di ciò che permetterebbe 
una gestione privata, se l’inefficienza è massima e se tutto ciò ricade 
sulle spalle di contribuenti e consumatori, che ci importa? Ciò che 
conta è tenere alla larga l’odiato mercato e i connessi profitti. E che 
diciamo di Alitalia? O dell’Ilva?
 
Naturalmente, non essendo affatto turbati dalle conseguenze economiche 
di una pessima reputazione, i neo-statalisti non ritengono che il debito 
pubblico e la sua sostenibilità siano un problema. Già nell’ultima fase 
della Prima Repubblica essi incoraggiavano l’accumulazione del debito. A 
danno delle generazioni successive che, non esistendo ancora, non 
potevano opporsi.
 
La forza dei neo-statalisti, e la debolezza dei «liberisti» (le 
virgolette sono d’obbligo) dipendono da un semplice fatto: i costi delle 
politiche apprezzate dai primi sono altissimi ma quasi invisibili 
nell’immediato. Invece, i costi delle politiche sostenute dai 
«liberisti» (virgolette) sono bassi ma anche visibilissimi, 
immediatamente visibili. Se si chiude una fabbrica improduttiva, ad 
esempio, ci sono costi immediati e visibili: i disagi e le sofferenze di 
lavoratori licenziati che devono essere indirizzati altrove. L’immediata 
visibilità di quei disagi fa passare in secondo piano il fatto che sono 
disponibili i mezzi per alleviarli. Soprattutto, fa dimenticare che, 
chiudendo quella fabbrica, si liberano risorse che genereranno (in breve 
tempo ma non immediatamente) nuova ricchezza e nuova occupazione. Se 
invece la fabbrica improduttiva viene salvata, i posti di lavoro si 
conservano ma i costi del salvataggio ricadono sui contribuenti, c’è 
solo ricchezza dissipata, non creata. Salvataggio: pochi vantaggi ma 
immediati. I costi, assai pesanti, sono al momento invisibili. Chiusura: 
pochi costi ma immediati. I vantaggi, assai grandi (per tutti, 
lavoratori compresi) sono posposti nel tempo. È questo meccanismo che 
rende i neo-statalisti politicamente più forti dei loro avversari.
 
La ristatalizzazione di ampie parti dell’economia potrebbe essere un 
«delitto perfetto». Ma forse non lo sarà. Perché, per la sfortuna dei 
neo-statalisti, si sta determinando una pericolosa sovrapposizione fra 
la divisione mercato/Stato e la divisione Nord/Sud, una sovrapposizione 
che, alla lunga, potrebbe fare correre qualche rischio alla stessa unità 
nazionale. È stato istruttivo leggere che il responsabile economico del 
Pd, Emanuele Felice (lui, per lo meno, Keynes lo ha letto), considera 
«di destra» due esponenti del suo stesso partito, il sindaco di Bergamo 
Giorgio Gori e il presidente della Regione Emilia-Romagna Stefano 
Bonaccini. La loro colpa è di essere rappresentanti di una parte del 
Paese di cui non possono non interpretare umori e preoccupazioni: 
soprattutto, la paura che lo Stato continui a dissipare risorse in 
assistenzialismo anziché impegnarsi per ridare slancio all’economia di 
mercato.
 
È possibile che sia proprio questa la zeppa che finirà per bloccare 
l’ingranaggio, la barriera contro cui andrà a sbattere il movimento di 
restaurazione (di ristatalizzazione dell’economia) che oggi procede al 
galoppo. Forse, prima o poi, i gravi squilibri attuali verranno 
riassorbiti, ci sarà un riequilibrio (anche territoriale). Forse quelli 
che più contano, non solo nei palazzi romani, verranno assaliti dalla 
realtà e faranno gli aggiustamenti politici del caso. O così si spera.

 I neostatalisti
 
La LN, il tuo partito di riferimento, e' uno dei partiti piu' statalisti che ci siano. Francamente non si capisce di cosa ti lamenti. Li hai votati tu, hai votato tu lo statalismo :)

 
says...

che poi la destra attuale, non quella nobile di purtroppo decenni fa, 
non ha fatto nulla contro il debito pubblico se non cercare di salvare 
il culo ai delinquenti berlusconiani, dell'utri, previti, cuffaro, anche 
emilio fede è stato condannato, ora agli arresti domiciliari


Con la destra attuale il debito e' sempre aumentato. Solo Prodi riusci' a piegarlo temporaneamente sotto al 99%.
E solo Bersani riusci' a fare qualche blanda liberalizzazione.
 
La destra italiana e' quanto di piu' statalista ci possa essere.

 La destra italiana e' quanto di piu' statalista ci possa essere.
 
beh anche la sinistra è statalista, non per niente l'hanno accusata di 
voler aumentare la spesa pubblica, e la accusano di favorire le 
strutture pubbliche a dispetto di quelle private e proteggere i 
dipendenti statali a scapito di quelli privati, e chi la accusa in 
questo ha ragione. non che le aziende italiane siano da amare eh