Newsgroup: it.politica
Titolo: HANNO VINTO I SI!

Tenendo conto che negli ultimi 10 anni nessun referendum ha mai raggiunto il
quorum, la vittoria è stata dei SI.
50% o più di assenteisti cronici
26% i SI
gli astenuti per il NO possono raggiungere al massimo il 24%, sicuramente di
meno.
Ed allora non ci rompete l'anima che avete vinto e stupidaggini simili!

 ha scritto nel messaggio news:42b05f18
Rifai i calcoli
ROTFL
Ma la matematica fa proprio schifo???
Il referendum sulla procrezione è stato il flop più clamoroso nella storia, 
se lo dicono tutti i politici e i giornali vuol dire che tenti di uscire dal 
coro.
Fai pure, però senza scassarci la minkia ...
ciao
manus
ciao
manus 

"ciccio" wrote in message:

Hai capito perfettamente la truffa.
Era come iniziare sul risultato di 0-2 giocando in casa.
(esempio a uso e consumo del popolo pallonaro)
-- 
Stardust®
Siamo un popolo di credenti. In Italia c'e' perfino chi ha
creduto al "Contratto con gli Italiani". Piu' credenti di cosi'...

> 26% i SI
Ritenta, sarai più fortunato

Un flip, o un flop, ha votato si un numero di persone quasi pari a quelle che
sostengono la maggioranza parlamentare che vi consente di fare il bello e il
cattivo tempo, tipo quello di contingentare a otto ore il dibattito su una legge
che il Capo dello Stato ha rinviato alle Camere, per manifesta incostituzionalità.
Tutto ciò a prescindere dal merito dei quesiti referendari.

 Ed allora non ci rompete l'anima che avete vinto e stupidaggini simili!
Palle!
Importa solo che l'esito del referendum non sia stato deciso dal
barbatrucco dell'astensione attiva e cosi' non e' stato perche' con meno
del 25% di si' (il 90% del 26% e' circa il 23 e mezzo per cento su tutti
gli elettori) anche se tutti coloro che avessero voluto votare no fossero
andati a votare anziche' astenersi od il referendum no nsarebbe passato
epr via della REALE astensione o si sarebbe raggiunto ma avrebbe vinto il
NO nel pieno rispetto dello spirito del legislatore.
E' quando la percentuale totale di chi vota si' e' compresa tra il 25 ed
il 50 per cento che il barbatrucco dell'astensionismo attivo trucca le
carte e puo' capovolgere l'esito.
Ecco perche' a mio modo di vedere le cose rispettando lo spirito del
referendum come voluto dai legislatori occorrerebbe sostituire il quorum
del 50 per cento con il quorum del 25 per cento ma del solo si' sul numero
totale di elettori.
-- 
Se ti piace fotografare con la digitale terrestre, camminare per la valle
d'Aosta e fare siti web perche' non ti unisci all'ultimo progetto di
vdalibra che si chiama   "Lassu' gli ultimi"?
Per dettagli sull'offerta vedi:
http://www.vdalibra.altervista.org/lgu.php
Aut Min Ric n. 20052005 del 20/05/2005 concessa.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ritenta, sarai più fortunato
ventitre punto sei.


 ventitre punto sei.
ops, punto quattro!!!
-- 


 Hai capito perfettamente la truffa.
No, con meno del 25% di si' la truffa e' perfettamente inutile rispettando
lo spirito della legge sul referendum e non c'e' stata.
Informati.
In altri referendum la truffa ha funzionato, in questo non ce n'e' stato
bisogno.
Anche se tutti quelli che volevano votare no fossero andati alle urne non
avrebbe comunque vinto il si'.
-- 
Se ti piace fotografare con la digitale terrestre, camminare per la valle
d'Aosta e fare siti web perche' non ti unisci all'ultimo progetto di
vdalibra che si chiama   "Lassu' gli ultimi"?
Per dettagli sull'offerta vedi:
http://www.vdalibra.altervista.org/lgu.php
Aut Min Ric n. 20052005 del 20/05/2005 concessa.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


avrebbe comunque vinto il si'.
Falso.

NO nel pieno rispetto dello spirito del legislatore.
Falso.

 Falso.
Vero invece perche' con meno del 25 di si' i casi sono due:
Od i no sono meno del 25 per cento e quindi non si sarebbe raggiunto il
quorum
 O sono piu' del 25% ed allora si sarebbe raggiunto il quorum ma con la
vittoria dei no.
Ti ricordo che il 90% del 26% a casa mia fa 26 meno un decimo di 26 ossia
26 meno 2 virgola sei ossia 23 virgola quattro che e' meno del 25 per
cento.
Ovviamente per raggiungere il quorum i no devono essere almeno il 26,6, se
sono meno niente quorum.


Vero
Balle. Per me l'89% degli astenuti avrebbe votato Si.
C'è un sondaggio fatto su un campione di oltre 10 milioni di italiani,
e i numeri sono quelli.
Il resto sono tue invenzioni.

 Falso.
Controllati le cifre e poi dimmi:
http://www.referendum.interno.it/referendum/ind_ref.htm
La percentuale dei si' tra chi e' votato e' persino inferiore al 90 per
cento.
Nove decimi di 26 sono neppure 23 e mezzo!!!


 Il resto sono tue invenzioni.
Vabbe', non insisto visto che non hai neppure capito di cosa si sta
discutendo.


Nove decimi di 26 sono neppure 23 e mezzo!!!
I si arrivano al 23 e mezzo percento sul totale degli italiani.
I no invece superano di poco il 2 percento.
A me sembra che 23 sia un numero superiore a 2, e di gran lunga.
Se tu sostieni di no, affari tuoi. 

Adesso chi vuole votare si' non va a votare 
perché non gliene frega un cazzo, uhalim.
Questo è l'unico vero dato che emerge dai referendum.
Sulle "ipotetiche volontà" degli astenuti possiamo discutere per mesi,
ettendo in campo le ipotesi più fantasiose.
Ma rimarrano sempre e solo ipotesi, uhalim, perchè NESSUNO è in grado
di valutare le intime volontà di ciascun astensionista.
E ti dirò anche che mi meraviglia che una mente brillante come la tua
possa cadere in errori di valutazione così pacchiani, grossolani.

 Se tu sostieni di no, affari tuoi.
No, io sostengo che anche senza l'astensionismo attivo il SI non avrebbe
potuto mai vincere e che quindi l'astensionismo attivo non ha giocato
alcun ruolo!!!


 Questo è l'unico vero dato che emerge dai referendum.
No, l'unico vero dato che emerge e' che qualunque strategia avesse
adottato chi voleva votare NO, sia leale andando a votare, sia SLEALE come
e' stato fatto cercando di non far raggiungere il quorum con
l'astensionismo attivo,  il risultato non sarebbe cambiato e quindi non si
puo' parlare di truffa dell'astensionismo attivo anche se il
comportamenteo sleale c'e' stato tutto.
Ma tale slealta' non e' stata determinante!!!
DI questo si sta discustendo, visto che qualcuno parla di truffa!!!
Non di altro!!


alcun ruolo!!!
Questa è una tua opinione, alla quale contrappongo dei numeri.
L'89% dei votanti si è espresso per il Si.

 quorum, 
forse perche' e' dagli ultimi 10 anni che si assiste alla tattica
dell'astensionismo attivo da parte dei sostenitori del no.
Mancato raggiungimento del quorum accompagnato da percentuali bulgare di
voti a favore del si' tra chi ha votato.
E sempre chi non ha votato una persona che non aveva una sua idea, magari
l'idea di votare no ma non facendo raggiungere il quorum per usare a
proprio vantaggio l'astensione fisiologica.
E' da un po' DI REFERENDUM che con la menata del quorum la tattica di chi
vota no e' l'astensionismo attivo ed il voto e' diventato un voto PALESE
ed il dato dell'affluenza alle urne un exit poll pubblico a seggi aperti.
Insomma, una gran pagliacciata!!!


Se non gliene frega un cazzo non vuole votare si',
Ed è proprio qui che commetti un imperdonabile errore di logica, sul
concetto di "volontà".
La volontà umana è un fenomeno individuale, interiore. Recarsi alle
urne per votare Sì a un quesito  non è che una delle tante
manifestazioni possibili di questa volontà. 
Un individuo puo' essere del tutto contrario alla norma sull'impianto
dei tre ovuli e - allo stesso tempo - decidere di non recarsi a votare
per i più disparati motivi.
C'è di più, a proposito di quella "volontà" che è il nocciolo della
questione. Essa dipende, Nel processo che concorre a formare una
"volontà" consapevole, sono di fondamentale importanza le informazioni
disponibili sull'argomento.
Altrimenti non è più libero arbitrio, ma semplice inganno.

....e le pugnette quanto fanno al chilo? 

 che le partite si giocherebbero lealmente, sui contenuti.
Attento, adesso vogliono raccontarti che solo togliendo il quorum si
potrebber oevitare questi giochetti, io t'ho mostrato il contrario.
E togliere il quorum per far alzare la soglia di firme necessarie, magari
di un fattore 10.
Io intanto ti ho mostrato che non e' l'unica soluzione per evitare questo
barbatrucco, poi fa un po' tu..;


 concetto di "volontà".
Domanda: abolendo il quorum, se tu fossi interessato a far vincere il si',
cercheresti di informare la gente che c'e' il referendum rischiando che la
gente voti per il no o ti basterebbe che lo sapesse un certo giro di chi
il referendum lo ha indetto, giro di persone che sarebbero piu' orientate
per il si'?


cercheresti di informare la gente
Cercherei di informare la gente, a prescindere dal risultato.
Si puo' vincere o perdere, ma che la sfida sia trasparente, leale.
 

una affluenza del 36% .
1) Gli astenstionisti attivi non sono leali per definizione.
2) A quel "si fosse" puoi aggiungere quello che ti pare: rimangono
solo ipotesi, illazioni. Come tali non dimostrabili.
Comunque tu la rigiri, *non sei in grado di conoscere* - come tutti -
quale fosse la reale intima volontà di ciascun individuo tra i milioni
che non si sono recati alle urne.
Si possono fare ipotesi, appunto, ma devono essere trattate come tali.
Semplici opinioni, tutte indimostrabili.
Tu hai la tua opinione, e io ho la mia.
Di reale e concreto invece c'è solo un fatto, non smentibile: tra
tutti i cittadini votanti, l'89% si espresso per il Si nei tre quesiti
più importanti.

 Insomma, una gran pagliacciata!!!
Bravo! E se e' stata una gran pagliacciata come fai
a non considerare nello stesso modo anche i risultati?


 più importanti.
No, c'e' anche un altro dato e cioe' che la totalita' dei cittadini che ha
votato per il si' non ha raggiunto il 25% degli aventi diritto al voto,
percentuale minima per poter vincere con un quorum fissato al 50% come
voluto dai padri della Costituzione, con barbatrucchi e senza barbatrucchi.


 Si puo' vincere o perdere, ma che la sfida sia trasparente, leale.
Certo, e' da dieci anni che la vediamo la lealta' nei referendum, a forza
di essere leali e trasparenti il voto ai referendum e' diventato palese!!!


 Veggente?
Per i sempliciotti si'.
Per gli altri no, ho scritto un'ovvieta' che balza loro agli occhi.


 non avrebbe comunque vinto il si'.
Veggente?


 Qua la discussione era solo sul barbatrucco dell'astensionismo attivo.
Discorso esemplare, complimenti.
Probabilmente c'è da sommare una percentuale di elettorato che non è andato
a votare perché scoraggiato dalla lontananza dal quorum, e che forse avrebbe
fatto salire la percentuale dei sì oltre il 25%, ma non c'è controprova.

"XXXX" wrote in message:

Invece, naturalmente, c'e' controprova
che gli astenuti avrebbero votato NO.
Adoro questo NG !!!  :-)))


che gli astenuti avrebbero votato NO.
Naturale: se lo dicono due geni come Uhalim e XXXX, sarà sicuramente
vero. Perché? Perché si.
Per i due think-tank di it.politica non vale l'onere della prova, che
invece è richiesta a tutti gli altri: solamente loro sono in grado di
interpretare precisamente le volontà di *tutti* gli italiani, uno per
uno.
Risultato finale di questo ragionamento: se tutti gli aventi diritto
avessero votato avrebbero vinto certamente i No.

Ciao, io sono Alessandro Saitta di 36 anni a Follonica(GR) e spammare è
l'unica cosa che mi piace fare nella vita. ('Tutti i gusti son gusti' - Come
disse quello che si picchiava il martello sulla FAVA). Io sono un eremita
(non mi piace né la gente né la vita sociale), ma al tempo stesso sono anche
un esibizionista egocentrico e mi piace leggere il mio nome ovunque
spammando in Rete (forse sono mentalmente malato). Mi piace farlo solo
perché me lo si vuole impedire in ogni modo, dicendo che sia un abuso (Per
me sono accuse da COMUNISTI ITALICI). C'è chi pensa di farmi smettere
segnalandomi ai vari servizi 'abuse' che ospitano i miei siti, cosicché io
non abbia più niente da esporre (loro pensano che io tragga piacere dal far
leggere i miei pensieri, far ascoltare le mie canzoni o far vedere le mie
foto e i miei video,  ma quello era solo il contorno per aggiungere una
'nota di colore' ai miei siti, finché ne avevo possibilità), ma io trovo
soddifazione a spammare anche se non ho un sito. Altri pensano di farmi
smettere facendomi 'chiudere' la connessione ADSL (come è successo con
Telecom e con Libero - Entrambe formate da TESTE DI CAZZO COMUNISTE ed
incompetenti che accusano di spamming senza sapere cosa CAZZO sia, dato che
usenet,irc o forum , come faccio io non è spamming), ma a me della
connesione 'flat' ad alta velocità non me ne frega un CAZZO, e se non sono
più obbligato a pagare 30-40 Euro al mese, tanto meglio, dato che a me
bastano meno di 15 Euro al mese per spammare (oltre allo spam la connessione
non mi serve a un CAZZO,  giacché  io non sono una MARIONETTA che scarica
film o canzoni, ecc. pensando di avere vantaggi di vita dal fatto di essere
in Rete e diventando solo un BURATTINO DEL SISTEMA. La Rete serve solo a
sprecare soldi in CAZZATE), dato che io spammo solo 10 ore al mese (un'ora
ogni 3 giorni). Nessuno potrà mai sconfiggere Alessandro "Re degli Spammer"
Saitta! Al massimo si potrà solo rallentare la mia attività, ma rimarrò
sempre vivo, vegeto e spammante alla faccia dei vostri cavilli CAZZUTI ed
infondati della Netiquette, che si risolvono in accuse da persone
incompetenti).
Spammo con preferenza sul Forum di Azzurra (dato che sono quelli che ci si
INCAZZANO di più, pur parlando di argomenti vacui e superflui), sui
newsgroup di Usenet (dato che sono quasi tutti OMETTINI PETTEGOLI e
DONNETTINE PETULANTI che discutono su CAZZATE INUTILI), sui Forum di IRCQ,
più vari ed eventuali.
Se foste interessati ad un mio contatto, l'unico modo è quello della posta
ordinaria (dato che sia MSN Messenger che posta elettronica e telefono non
li prendo più in considerazione). Potrete scrivere a: Alessandro Saitta -
Via del Cassarello, 131 - 58022 - Follonica(GR). Aspetto con ansia che
qualcuno mi scriva, ma se volete che io vi risponda, dovrete allegare un
francobollo da lettera  dentro la busta da voi spedita, dato che io non
spendo per voi.
SENSAZIONALE! Negli inizi di Luglio si terrà un 'Day on the beach' sulla
spiaggia di Follonica! All'evento parteciperà anche
Joe Natta ( 
www.joenatta.com
 ) che verrà in zona per 'girare' un video per
il suo sito. (si cercano comparse). L'avvenimento si terrà all'altezza nel
numero 119 di Viale Italia (lungomare). Chiunque legga questo annuncio e
volesse unirsi ai partecipanti, potrà farlo liberamente. Grazie. (in futuro
saranno forniti altri dettagli).
video e canzoni! 
http://tinyurl.com/bllkf
"XXXX" <nos...@no.spam> ha scritto nel messaggio
news:DDgse.6367$yM4....@twister2.libero.it...


 che gli astenuti avrebbero votato NO.
Non si discuteva questo aspetto in questo 3d.
Precisamente si discuteva del fatto che l'astensionismo attivo, ovvero
quella parte di elettorato che ha preferito astenersi piuttosto che votare,
non ha inficiato la validità del voto.
In altre parole è stato dimostrato che il "trucco" (cit. fassino) non è
stato determinante ai fini del fallimento.
Sul resto possiamo discutere: io personalmente penso che se fossero stati
tutti costretti a votare avrebbe vinto il sì, ma solo perché la gente
avrebbe voluto così dimostrare una maturità di giudizio che di fatto non ha.
Di fronte al bivio ormai gli italiani sono stati educati a scegliere sempre
la strada nuova, a prescindere.
Infatti al nano basta mettere la parola "riforma" davanti a qualsiasi
disastro combini, per renderlo subito digeribile e addirittura amato.
Questo concetto trova riscontro nelle esperienze di ogni giorno: essere per
i genitori gay, per la clonazione, per la liberalizzazione delle droghe, è
trendy, così come l'aspirazione a diventare calciatore o velina.

 calciatore o velina.
-- 


 La gente e' meno cretina di come la si dipinge :-)
Per quello che ha combinato dovrebbe essere in galera smerdato da tutti,
invece milioni di italiani gli concedono il consenso.

 La gente e' meno cretina di come la si dipinge :-)
Per quello che ha combinato dovrebbe essere in galera smerdato da tutti,


 La gente e' meno cretina di come la si dipinge :-)
Per quello che ha combinato dovrebbe essere in galera smerdato da tutti,


 tutti, invece milioni di italiani gli concedono il consenso.
Eh vabbe'....  :-)


 prossimo.
Secondo te, per non far torti alle forze in campo, come dovrebbe essere
corretta?
Io dico che si rischia la deflagrazione del governo su questa legge.

 Io dico che si rischia la deflagrazione del governo su questa legge.
Vedremo.


 I 4 quesiti del referendum erano una buona base di partenza.
Cioč dovremmo far finta che il sě abbia vinto su tutti e 4 i quesiti?
Non ti sembra una concessione troppo generosa a una parte piccola
dell'elettorato?
Di fatto č come se avessi tolto, a posteriori, il quorum: chi cambia cosě le
regole di norma viene chiamato fascista.

 > ci insegnassero che il NON VOTO e' un valore?
Guardate che il problema è un altro ed è grave: l'Italia ha perso anche la
Genetica. La ricerca sulle staminali embrionali è la chiave per capire il
segreto della vita e non solo quella per curare malattie e dare lunga
giovinezza. che non è poco! Nel mondo miliardi di dollari si stanno
riversando su quella ricerca e l'Italia si è tgliata fuori.
Dopo avere perso la Chimica, l'Elettronica (tutti usiamo cellulari ma non ne
fabbrichiamo UNO..., neppure computer e quasi nessun televisore...) dopo
avere sabotato e distrutto il polo alimentare, ora addio alla Genetica di
base!
Un popolo di ignoranti babbei che non è andato a votare lasciando così in
vigore una legge medievale voluta dai preti che hnno bisogno di gente
ignorante a cui dire che loro sono intermediari privilegiati con qualche
dio...
Tutto il resto, pur importante, è secondario: il mondo va vanti veloce e
quella penisoletta vaticana vad pure affanculo.
Del resto gente che ha eletto il complice di Craxi non ha mai dato segni di
intelligenza.
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 così le regole di norma viene chiamato fascista.
La Legge 40 e' stata votata ed approvata dal Parlamento,
non ci e' stata consegnata da Dio scolpita nella pietra.
Se questo Parlamento l'ha votata ed approvata, non vedo
perche' un altro Parlamento non dovrebbe/potrebbe votarne
ed approvarne una diversa, riveduta e corretta.


 ed approvarne una diversa, riveduta e corretta.
Diversa sì, sicuramente.
Ma altrettanto sicuramente l'eterologa non troverà posto nemmeno in questa.
A meno che rifondazione non riesca a prendere il 30% dei consensi.