Newsgroup: it.politica
Titolo: NON CensureRAI? [fratel Papi e altre storie]

http://ondaviolatv.wordpress.com/2010/03/02/non-censurerai-fratel-papi-e-altre-storie/

 
http://ondaviolatv.wordpress.com/2010/03/02/non-censurerai-fratel-papi-e-altre-storie/
.. e un tuo commento sulla censura in generale?
Non a caso si discute di censure tecniche (sembra involontarie) e censure dovute.
Ciao.
-- 
A


Grazie della tua domanda Aanselm.
Io sostengo che � sempre il tempo delle parole.
Ma solo per chi usa le parole con un amore pi� grande di chi
ascolterebbe della musica perch� ama ci� che gli dice.
Quando le parole divengono -come in questi giorni- un abbaiare in cui il
sindaco di Roma invita i propri militanti a "esprimere la loro rabbia"
allora io rimetto in fondo al comunicato di cui non ho ancora messo
alcuna parola a commento (sul blog) un discorso di Gandhi:
http://www.youtube.com/watch?v=c3pXxXzrjgQ
Siamo nel tempo della pazzia.
Al pazzo non puoi parlare poich� fraintende.
Devi capire il linguaggio del pazzo e abbandonare il tuo linguaggio.
Non perch� io pensi che chiunque mai possa dirsi pazzo davvero: io penso
-infatti- che c'� sempre una logica ed un perch� all'agire, seppure il
pi� delle volte misterioso anche a se stessi.
Ma � per dire che la esteriorit� non racconta ci� che � sotto l'immago.
I fondatori di 
it.cultura.filosofia.moderato
&
it.discussioni.psicologia
sanno che io fui uno dei pochi che mi opposi ai gruppi moderati e poi
-per�- accettai di scriverci.
Lo feci, finch� lo potei fare, perch� io cerco le persone e non come
sono vestite.
Un primo problema lo ebbi qualche anno fa con it.discussioni.psicologia
perch� mi fu censurato un post in cui esprimevo la mia idea su Cristo da
un punto di vista che non fu ritenuto abbastanza IT per un gruppo di
psicologia.
In un certo senso riconobbi l'errore e nel mio nuovo corso decisi di non
affrontare pi� l'argomento (religioni) per evitare censure, poich� mi
interessa troppo discutere di psicologia e per il resto l'ambiente �
molto interessante e i temi molto stimolanti.
Recentemente ho pistato i calli a chi moderava il gruppo di filosofia,
anzi diciamola in chiaro .. a Bonfanti (qf).
Non � qui da chiarire se le mie idee le avessi espresse in modo consono
o no: pu� darsi benissimo che ad avere torto sia stato io e che non mi
sia saputo esprimere per ci� che intendevo.
Ma -a prescindere dal merito- a me ci� che turba di pi� -> � dare
fastido agli altri.
Ecco perch� ora mi espongo a scambiare due parole con te: perch� c'�
almeno una persona interessata a ci� che avrei da dire.
Quindi mi sono autoescluso dal gruppo di filosofia moderato senza essere
stato censurato, se non disprezzato nel mio diritto di esporre il mio
pensiero che sarebbe stato osceno, ossia da non rendere pubblico -ad
avviso di chi mi redarguiva- ma impresentabile.
Ci� � profondamente contro il mio modo di relazionarmi, poich� -secondo
me- non c'� mai del materiale che non sia da esaminare, specificate le
ragioni per cui si esamina.
Persino la riesumazione di un cadavere pu� essere un atto proprio se �
fatto per accertamenti legali, per esempio, e non per satanismo.
Quindi io sono qui, ancora su internet, a disposizione di discutere del
+ e del - con chi voglia farlo, finch� sia possibile.
Giorni fa ho avuto una esperienza un po' dolorosa ma *illuminante*!
Mi � stato cancellato l'account da facebook compresa la
-possibilit� di essere amministratore dei gruppi che avevo fondato (onda
viola tv, ad esempio, ma rimedier� poich� mi far� riaccrediatare dagli
altri amministratori)
-possibilit� del materiale fotografico che _io_ avevo fornito a facebook
-possibilit� di accedere ai miei dati personali di posta su facebook 
-possibilit� di accedere ai miei contatti su facebook (circa un
centinaio)
Quasi una esperienza di morte virtuale ..
: - )
Ma io mi ritengo un mistico, quindi
1) mi sono creato un altro account (cibernetics di nome, filosofo di
cognome)
2) ho ricontattato qualcuno
3) ho ripreso a scrivere con la libert� con cui scrivevo prima
aspettando che mi ammazzino fisicamente per poter farmi tacere, poich�
come ingegnere esperto in automatica e informatica -nonch� persona
rispettosa degli altri- dubito che ci riusciranno in altro modo (anche
se non si pu� escludere: bastano delle false accuse, ad esempio).
Perch� dico che mi � stata utile la mia esperienza di mistico?
Perch� una persona la puoi ammazzare anche fisicamente, ma se � un
mistico -> non vive per la sola sua forma materiale e al fine della sola
materia.
La materia -da sola- ti pu� fare conoscere la malattia, la solitudine,
mille difficolt�.
Ma la mistica ti da un orizzonte da esplorare che non � solo contingente
ed � ben pi� ampio della contingenza.
Proprio oggi mi soffermavo sulle problematiche del DAP e altre sul
gruppo di psicologia e sottolineavo, in politichese laico, che anche la
psicologia si dovrebbe interessare delle tematiche della teleologia se
si propone psicoterapia.
Quindi, caro Aanselm, io non penso i problemi siano della forma, se ci
sono problemi, ma della sostanza.
Non importa se una persona scrive su un gruppo moderato o fuori, per la
mia sensibilit�.
Io ci parlerei volentieri sia dentro che fuori.
Una sola condizione me lo impedirebbe e me lo impedisce: essere
considerato "persona non gradita".
Ed � proprio per rispettare _la loro_ sensibilit� che -per esempio- io
non scrivo nel gruppo moderato di filosofia, perch� io non ho nulla
contro nessuno sia dentro che fuori i gruppi moderati, sia dentro che
fuori internet, compreso Bonfanti.
Se si ama esprimersi in pubblico, infatti, c'� l'onore e l'onere del
proprio dire.
Ma anche il rispetto di non molestare chi ti dica "qui per� sei a casa
mia" (metaforicamente parlando).
Per alcuni con l'aprire la porta di casa c'� il rischio che molta
sporcizia il vento la porti dentro, mentre per costoro � essenziale
l'ordine e la pulizia, un modo di stare degli enti e dei concetti che
deve rispettare un qualche canone.
Forse � il desiderio di avere avuto il diritto di esistere e che gli sia
riconosciuta la relativa attivit� di incidere sul reale e dargli una
forma.
Ma ci� -da una forma al reale a causa di ciascuno- io faccio notare ..
accade comunque!
: - )
Fa parte del nostro esistere e dare una qualche e qualsivoglia
impostazione al nostro fare .. persino se decidessimo di decidere di non
decidere, poich� -comunque- avremmo deciso ci� che ci connoter� con il
nostro agire, finch� viventi.
Quindi io sgombrerei il campo di queste questioni di un agire moderato,
anche se so quanto i toni accesi possano trarre in inganno ed � per
questo che terminavo il blog di oggi con il discorso di Gandhi.
Mi augurei  -infatti- che sempre si scelga di parlarsi .. il "non ti
parlo pi�" -gi� da bambini- era -per me- una esperienza di sofferenza
inaudita, quasi una morte mistica, se avessi rinunciato a cercare di
capire.
Grazie della tua disponibilit� e di questa occasione, ti sono obbligato,
L


Anche se due persone non possono mai essere d'accordo su tutto
(e meno male)
mi sento di condividere le tue sagge osservazioni.
Grazie a te.
-- 
Anselmo

 con o senza moderatori tra i piedi.
E fai bene. Ma tirare in ballo discorsi
sulla censura e', a mio parere, mancare
il punto. Vuoi intervenire su un comportamento
ingiusto, su di un'aggressione verbale, in
merito ad un'argomentazione non corretta?
Puoi farlo benissimo, come hai sempre fatto
prima di questo episodio, senza appoggiarti 
agli emotivismi evocati dal gridar censura.
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 agli emotivismi evocati dal gridar censura.
Se non sai leggere le risposte di qf mi dispiace,
ma se non avessi scritto su icf allora gli ultimi msg,
apparsi dopo *diverse ore*, quando altri messaggi apparivano,
e dopo l'intervento, appunto, su icf
(confermato dallo stesso moderatore), non li avrei visti,
come effettivamente non ho visto un mio intervento 
di qualche tempo fa in cui con una risposta che non ho condiviso 
mi si diceva, garbatamente ma decisamente, 
che non dovevo intervenire per non aumentare la discordia.
Ma per me sono soprattutto le discordie dialettiche che evidenziano
le sostanze delle comunicazioni, solo attraverso la lotta
si vede il coraggio reale dell'interlocutore.
Mistificare e annacquare con fittizi dialoghi filtrati
cio' che e' la vera anima umana non mi interessa molto.
Nell'estemporaneità si manifestano comportamenti genuini,
nella moderazione si appiattisce tutto cio'.
Se invece di filosofia si parlasse di religione, fisica, matematica
o quant'altro allora sarei favorevole alla moderazione
perché sicuramente succedono casi di off topic.
Ma in filosofia l'off topic é una forzatura.
Per chi, poi, e' molesto, basta non dargli corda
e filtrarlo oppure affontarlo dialetticamente.
In tutti i casi che ho visto finora il molestatore se ne va
oppure resta perché e' stato affascinato da qualcosa.
Aprirsi verso chi ha bisogno di lumi
e non rinchiudersi in una camera da club prive'
ritengo che sia uno degli atteggiamenti di un buon filosofo.
Non allontanare nessuno a priori, nemmeno se si comporta
in modo sbagliato. Anzi è proprio l'errore una motivazione molto forte
per trovare la strada giusta.
E come ben sai e' il malato che ha bisogno del medico.
Ma la cosa che urta, non poco, è sostenere con voce grossa
che i msg scritti correttamente,
secondo lo standard di usenet, 
scritti non solo da me,
vengono rifiutati dal robot perché è colpa del mittente 
che non sa le regole di codifica. 
E su questo non ho ricevuto 
nessuna rettifica o scuse in merito.
Tutto ciò che scrivo è sotto la luce del sole 
e a mio parere ben argomentato.
Ciao.
-- 
A

 e a mio parere ben argomentato.
Anche a mio parere, per quanto possa valere.


 pericolo. 
Ma ci saranno le critiche alla censura, 
sia direttamente manifestate,
sia indirettamente intese 
ad esempio attraverso la rinuncia all'intervento.
Persone come L, Chenickname, LG, ecc. fanno capire molto chiaramente
la propria critica ai club esclusivisti 
e di questo mi pare che tu non ne tenga
assolutamente in conto. 
Per me è una grave denuncia,
oltre ad essere mancanza di pareri sicuramente interessanti.
E' contro lo spirito cristiano creare separazioni, 
rafforzare i paletti della diversità imposta da regole 
e atteggiarsi astrattamente, 
come qualcuno recentemente mi pare che abbia fatto,
per aver trovato il luogo ideale per esprimersi.
I principi dialogici e di carità intersoggettiva,
a mio parere, non permettono di adagiarsi 
in camerette con salotti di velluto,
ognuno puo' avere il suo impegno a liberare il mondo
dagli errori e dalle false credenze, 
ognuno e' libero di poterlo fare
secondo le sue possibilità.
Ti ringrazio per avermi permesso di chiarire
il mio punto di vista sulle censure esterne
e sul perché in filosofia vanno confutate con determinazione3. 
Ciao
-- 
A

 assolutamente in conto. 
Esattamente. Perche' guardo alle persone.
Quando conoscerai il pensiero di quei postatori
in merito a Dio, Verita', Giustizia, Bene, Grazia,
Bellezza, Fede, Speranza, Carita', Nobilta', 
Temperanza, Essere, Persona; allora, se sara'
il caso, ne riparleremo.



A parte la fretta con cui hai stilato questa lista,
come pure il succo del messaggio,
dato che manca la cosa più importante, la Logica,
non posso che prenderne atto e constatare 
l'insanabile diversità del mio punto di vista dal tuo 
che reputo molto impegnato a difendere equilibri di parte 
piuttosto che a meditare 
profonde motivazioni argomentate.
Ci vuole tempo per pensare.
:)
-- 
A

 :)
No. Forse non e' tempo di sorridere.
Saluti


 tu reputi piu' importante.
Quello che è più importante lo sai già,
ma bisogna togliere la censura, per me,
e tenerla, per te (legittimata quanto vuoi).
-- 
A

 a favore della censura, motivata quanto vuoi.
Se non altro siamo ancora capaci di sorprenderci,
questo non e' poco :) La mia presa di posizione 
e' a favore della buona moderazione di icfm, non 
e' a favore della censura in quanto tale.
Ciao



Io non discuto se la moderazione sia stata buona o meno,
ma contesto che debba esistere in filosofia un moderatore,
anche se sia l'uomo più buono e saggio al mondo.
Se ha fatto bene o no a censurare non è il punto,
ma che esista una tale possibilità è il punto.
Da qui nasce l'equivoco:
tu vuoi lottare per dire che è stata giusta la moderazione,
mentre io non sono d'accordo che si debba moderare,
a prescindere dai casi singoli,
ma non argomento se sia stata giusta come tu affermi,
argomento invece se è necessaria.
Penso infatti che ognuno sia libero di fare da sé. 
qf ed io volevamo continuare a discutere 
e sono convinto che prima o poi, 
dopo che le scintille si fossero esaurite,
avremmo trovata la fine del dialogo,
probabilmente in modo aporetico, lui con le sue idee
ed io con le mie, ma avremmo deciso noi di terminare,
senza tra i moderatori tra i piedi.
Quindi non capisco perché hai bisogno della moderazione esterna 
che determina inaccettabili separazioni 
come avrai sicuramente notato.
Non vorrei dirtelo, 
ma potrei pensare, anche se non lo penso,
che hai *bisogno* di sentirti protetto dai moderatori,
di stare in un'atmosfera di candore. 
Tale vantaggio, se mai ci fosse, 
si ricava da una concessione di libertà
che pero' crea divisioni.
Credo che le differenze dei nostri pensieri 
a questo punto siano più chiare.
Se non ti dispiace vorrei raggruppare 
gli eventuali messaggi di risposta 
nel 3d "filosofia del dialogo".
Hola
-- 
A