Newsgroup: it.politica
Titolo: Pluralismo dell'informazione

La situazione dell'informazione televisiva è ancora ben lontana da un
giusto equilibrio. L'intervento autorevole del Presidente della
Repubblica ne è un segno tangibile. A distanza di tempo
dall'introduzione del termine par condicio non sembra sia cambiato poi
molto nella gestione dell'informazione, soprattutto politica (che è
quella parte dell'informazione di cui ci preoccupiamo). Il richiamo a
rispettare l'equilibrio informativo quindi è quantomeno azzeccato
almeno per quello che riguarda i tempi messi a disposizione delle
forze politiche. Il problema però non finisce con il controllo
accurato della tempificazione degli interventi perché un controllo
censorio su una intervista potrebbe eliminare una parte scomoda o
potrebbe colpevolmente mettere in risalto brani che in verità sono
secondari, accessori, incidentali. In questo caso la par condicio può
poco. Si mette in discussione la professionalità e quindi la
credibilità del giornalista; potrebbe essere più indicato un codice di
autoregolamentazione dell'ordine piuttosto che una legge, ma il
contenuto sarebbe comunque di complessa risoluzione. Rimane
inequivocabile che un intervento normativo di qualche genere in
materia sembra essere necessario per ristabilire l'ordine e placare le
polemiche.
Mi sento però di esprimere la più completa adesione a quanto ha detto
l'On. Paissan, ovvero che il controllo dell'informazione debba essere
esteso anche sui soggetti privati. Non è verosimile che in uno stato
civile che chiede, giustamente, di non essere frodato dalla
televisione pubblica si arrivi all'incongruenza di permettere lo
stesso tipo di frode da parte delle televisioni private. Sono
completamente d'accordo sulla necessità di diffondere tutte le voci
dell'arena politica, dando spazio anche a chi è poco visibile perché
piccolo. Non sono affatto d'accordo se questo obbligo deve essere
rispettato solo dalla televisione pubblica. L'equilibrio globale si
può ottenere solo se le due parti sono entrambe in equilibrio. In caso
contrario è evidente che la distorsione delle reti private
equivarrebbe alla distorsione totale del sistema, con ovvia
menomazione di chi è in esse censurato, creando una sottoesposizione
pericolosa.
Attualmente siamo in disequilibrio, ma almeno il sistema complessivo è
stabile. Non peggioriamo le cose. Non costringiamo solo la RAI ad
operare in un modo giusto nel merito (dare una informazione
equilibrata, non faziosa) ma sbagliato nel metodo (essere la sola a
farlo). Portiamo l'equilibrio ovunque.
Spero che l'ammonimento del Presidente della Repubblica e della
Commissione di Vigilanza sia prodromico a provvedimenti che vadano in
questa direzione e che non vi sia l'intenzione di neutralizzare la RAI
lasciando gli artigli ai network privati.
Salve
Dott. Alessandro Morelli
snail mail: Via della Piovola, 1 - 50053 Empoli (FI) - ITALIA
e-mail:     
a.mo...@leonet.it
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 
The more I know mankind, the more I love animals

 
La RAI si neutralizzera' da sola perche' il suo stesso essere e' contro il
tempo in cui viviamo, ed ha bisogno di politiche protezionistiche per
sopravvivere, sciagurato esempio di baraccone statale. Il futuro e' quello
dei 500-1000 canali digitali, e la RAI sparira' come giusto, o verra'
fortemente ridimensionata. A meno che chi la pensa come Paissan non prenda
il sopravvento, allora potremmo davvero vedere dei provvedimenti
restrittivi della liberta' individuale e restrittivi del diritto alla
libera informazione. E la RAi sara' in testa a tutti gli indici d'ascolto.
Claudio PECCI

grosse risate.
Ma il più scemo sono io che mi attardo a discutere con chi mi ha già
dimostrato altrove di non voler e di non saper discutere.
Saluti


 ....
Ma poiché ordine o non ordine i giornalisti italiani si permettono di
poter pubblicare le più madornali cazzatte o di effettuare i più subdoli
tentativi di disinformazione, a chi serve un controllo che non c' è ?
L' unico esempio che ricordo di intervento di tale ordine è stata la
sospensione - o l' espulsione, non ricordo - di Feltri, direttore del
Giornale, per aver fatto uscire il suo foglio anche durante uno
sciopero.
Siamo quindi alla negazione di una delle libertà basilari, perché come
esiste il sacrosanto diritto di sciopero deve esistere anche il diritto
di non sciopero!
L' attività del giornalista consiste fondamentalmente nel raccogliere i
fatti, descriverli e commentarli.
Per raccoglierli basta muoversi, e la maggior parte dei giornalisti
italiani ama lavorare seduto ad una scrivania rimettendo in bella copia
le notizie di agenzia; per descriverle basta una buona padronanza dell'
italiano, e non è detto che tutti l' abbiano. 
Infine per commentare, basta avere delle idee, e qui l' ordine non può
intervenire perché se interviene anche in maniera impercettibile
effettua di fatto una censura.
Tu citi altre professioni, ma paragoni quella che di fatto sarebbe un'
arte, il giornalismo, con professioni tecniche, in cui è facile, e non
sempre, dare una definizioe di bravo o cattivo, corretto o sbagliato.
In più ti scordi che in uno studio commerciale è il commercialista che è
responsabile, non i collaboratori, e così nei giornali è il direttore
che deve essere responsabile di quello che viene pubblicato; sarà lui a
stabilire le norme di comportamento per i suoi dipendenti, non qualche
specie di miniculop.

specie di miniculop.
Messaggio su cui del tutto concordo, perplesso che mentre si sta con
grande fatica convicendosi della necessita' di privatizzare, visti gli
soddisfacenti risultati delle pubbliche gestioni, non si trova di
meglio che legare le mani ad altro vitale comparto della vita sociale
e democratica di un popolo, l'informazione. La vera liberta', non puo'
che dipendere dalla qualita',merito, gagliardia, le sole, vere "par
condicio" del progresso e della grandezza di un popolo.
- Origin: Liberta' misurata, liberta' negata.   
Ciao
Luigino Ferrari
lu...@easy1.easynet.it

specie di miniculop.
Com'è che avete tutti questa fissazione del panico da minculpop? Non è
che avete delle fobie? Chissà che avrebbe detto Freud: sicuramente una
infanzia problematica.
Per tornare all'argomento, allora vorresti iscritto all'ordine solo il
direttore? Ci sarebbe comunque un'ordine, anche se più ristretto e
quindi più manovrabile. Proprio una bella pensata.
Eppoi perché le regole di correttezza professionale dovrebbero essere
prescritte di volta in volta dal direttore? Che facciamo, cambiamo
ogni volta che ne arriva uno nuovo? E' assurdo. Le regole, se si
riconosce l'utilità della loro esistenza, devono essere rispettate a
prescindere da chi dirige il giornale, note a tutti e comuni,
altrimenti più che regole sono dettami privati.
Ciao


- Origin: Liberta' misurata, liberta' negata.   
Vedo che si continua a travisare,a non capire.
Non ho mai detto, e vi sfido a dimostrare il contrario, che sarebbe
mia intenzione imbavagliare qualcuno. Se voi credete questo, il
problema è nel vostro cervello, non in quello che io ho scritto.
Se per imbavagliare volete significare esporre durante i telegiornali
tutte le informazioni e tutti i commenti (di qualsiasi parte, anche
delle minori), ebbene sì, allora sono per imbavagliare.
Ma non voglio sprecare altro tempo, tanto sembra di parlare
controvento e contro un muro.


controvento e contro un muro.
Questa non puo' essere che una tua libera scelta.
- Origin: La liberta' non ha misura. 
Ciao
Luigino Ferrari
lu...@easy1.easynet.it

quindi più manovrabile. Proprio una bella pensata.
Personalmente l'ordine lo abbolireri del tutto, il sapere e' di che sa
esprimerlo, non di chi e' iscritto in qualche ordine.
- Origin: Che da se fa per tre.
Ciao
Luigino Ferrari
lu...@easy1.easynet.it

 una mediocre societa'.  
Mi sembre di capire che Morelli chiede telegiornali con un'attenzione
maggiormente rivolta alla societa' e non lottizzati nell'informazione, nei
commenti, nelle interviste, nelle immagini (quanti minuti a Burlusconi, a
D'Alema..) fra i 15 partiti di centro-destra-sinistra (sono tanti o di
piu'?).
Se questo e' il suo pensiero, sono d'accordo.
vittorio volpi

 Se questo e' il suo pensiero, sono d'accordo.
La storia si ripete. La censura cerca sempre di giustificarsi adducendo
nobili motivi. Sta alla nostra ragionevolezza, alla nostra lucidita' di
pensiero, non credere a queste motivazioni e prenderle per cio' che sono,
pretesti.
Con cio' non voglio dire a Volpi, e nemmeno a Morelli, di considerarli dei
fautori della censura. Voglio solo sostenere che atteggiamenti mentali di
questo tipo piacciono molto ai veri censori in pectore, in quanto sono
acqua per il loro mulino.
No ad un solo o pochi TG con equilibrio per tutti.
Si' a mille tg faziosi (purche' non tutti nella stessa direzione).
Abbasso la RAI, il canone, la sua stolta pretesa di par condicio
regolarmente disattesa.
Saluti
Claudio PECCI

vittorio volpi
Cosi' formulato, lo sono altrettanto, ma dubito fosse questo il suo
pensiero.
- Origin: Chi male intende peggio risponde. 
Ciao
Luigino Ferrari
lu...@easy1.easynet.it

regolarmente disattesaNon posso che ripetere un  bravo a 20 carti, credo resti il solo modo per cambiare, convinto per giunta, che prima o poi pure ci riusciremo.
- Origin: L'unione fa la forza. 
Ciao
Luigino Ferrari
lu...@easy1.easynet.it

quotidiani italiani.      
Resta il fatto che ha già subito condanne per aver perso cause di
querela. Deve versare 140 mln + 40 mln di spese processuali (per
quanto ne so).
Naturalmente Paolo Berlusconi si è impegnato a pagare gli eventuali
risarcimenti da cause perse del suo direttore. Ti sembra questo un
esempio di correttezza professionale? A me no! Mi pare lampante che
Feltri non sia altro che l'alfiere del suo editore, piuttosto che un
giornalista indipendente.
Personalmente sono dell'opinione che un direttore che incorra in
numerose querele (ma soprattutto perda le cause relative a quelle
querele) dovrebbe essere deposto dall'incarico per manifesta
incapacità professionale o manifesta deformazione dell'informazione.
Scegli tu.
Ciao


Scegli tu.
Sarebbe sicuramente la strada maestra per prendere il posto della
Bulgaria, lo dico con la massima tranquillita', la professionalita'
del Feltri non ha paragoni, lo scrivo perche' resti scritto, perche'
il tempo che verra' ne sia di quanto affermato il  giudice di merito.
- Origin: Non sempre il consenso e' verita'.  
Ciao
Luigino Ferrari
lu...@easy1.easynet.it

- Origin: Non sempre il consenso e' verita'.  
Non vedo il motivo di chiamare in causa la Bulgaria. Perché deporre
una persona che manifestamente non conduce la propria attività entro
l'alveo della verità lo vedi come segno di regime? Non c'è nesso.
Quanto alla frase finale, non la capisco mica tanto in questo
contesto! Potrebbe essere interpretata proprio in modo antitetico a
quello che vorresti. Cioè: il Giornale di Feltri incontra un
consistente consenso che però non è verità.
Saluti


consistente consenso che però non è verità.
Tutto fa brodo dice il saggio, per tirare l'acqua al proprio mulino ,
ma qui sbagli alla  grande, in quanto i consensi di Feltri sono di
gente che pensa con il proprio cervello quindi almeno per loro la
verita' e' la sua.
- Origin: Il preconcetto tomba del dibattito.
 
Ciao
Luigino Ferrari
lu...@easy1.easynet.it

della civile convivenza.
Mai risposto me ne frego, bensi' di avere in buona misura  perso la
fiducia in questo nostro sistema del fare giustizia, il che potrebbe
addirittura essere di peggio.
 
- Origin: Il pesce puzza dalla testa
Ciao
Luigino Ferrari
lu...@easy1.easynet.it

Spiegami per favore del perche' sarebbe in contrasto. 
E te lo spiego subito. Perché fino a che mi metti indiscussione l'uso
indiscriminato della rivelazione di atti processuali, della
sovraesposizione dei magistrati, e di quant'altro vuoi, sono anche
d'accordo sulla necessità di una revisione di tutto il sistema.
Non sono per niente d'accordo quando cominci a mettere non in dubbio,
ma a negare proprio il contenuto di una sentenza. Questa è una
affermazione grave. Non ti pare?
Se poi volevi dire un'altra cosa, non hai che da chiarire la tua
posizione. Nel caso che ti riconoscessi nella ipotesi sopra esposta,
ti dico che per me è del tutto censurabile.
Un uomo è innocente fino al momento della condanna. Quando è
condannato, non è più innocente (e in questo caso sono in attrito con
i meccanismi giuridici italiani per cui un De Benedetti, condannato,
possa attendere non si sa quanti anni in libertà, aspettando l'appello
e la Cassazione. Questo non è garantismo, o meglio è garantismo solo
nei confronti dei cittadini con le tasche piene, che si possono
permettere le spese dei principi del foro. Scusa la divagazione).


- Origin: Il dibattito aiuta a capirsi.
Quello che c'è di importante in queste nostre conversazioni è che
entrambi siamo capaci di esprimere le nostre convinzioni, che
certamente spesso divergono ma alle volte convergono su punti
fondamentali, senza bisogno di azzuffarsi. Mi sa che il nostro
reciproco rispetto potrebbe essere d'esempio per molti, qui sul gruppo
ma anche altrove.



Scusate il disturbo. 


Qui siete molto banali. Ma non siamo tutti figli di Caino?

 Io volevo dire che il concetto di innocenza é relativo.
Moralmente, forse. Giuridicamente, assai meno, o per niente. Non a caso
hanno abolito l'infamante "assoluzione per insufficienza di prove", che di
fatto significava: "sei stato fortunato, non ce l'abbiamo fatta a
dimostrare che sei tu il colpevole!"
Saluti
Claudio Pecci


Io intendevo relativo in senso filosofico. Per rimanere in ambito giuridico ciÚ che ho detto viene recepito dal codice in quegli art=
icoli che parlano delle attenuanti generiche. Volevo dire che nessun innocente È mai veramente innocente, nel senso di innocenza pur=
a, e nessun colpevole È mai veramente colpevole. Vi potrei parlare di un episodio occorsomi stasera nel quale uno mi ha offeso immot=
ivatamente per telefono, se le circostanze fossero state diverse e avessi potuto sparargli nelle gambe, il giudice mi avrebbe conces=
so le attenuanti generiche, cioÈ un terzo in meno sulla pena prevista. Per quel che riguarda l'insufficenza di prove essa È stata ab=
olita con la riforma dell'89, che ha sostituito il codice Rocco, perchÈ si È recepito un concetto tipico della giurisprudenza anglos=
assone, secondo il quale la colpevolezza deve essere dimostrata al di lý di ogni ragionevole dubbio, e non l'innocenza che È lo stat=
o "naturale" dell'individuo. Vuol dire che la colpevolezza puÚ far nascere il dubbio, ma l'innocenza no, ergo non si puÚ assolvere u=
n imputato perchÈ si dubita della sua innocenza. Spero sia chiaro, ma per meglio spiegarmi faccio un esempio: nel codice italiano, f=
ino alla riforma dell'89, ed in parte anche adesso, deve essere dimostrata l'innocenza, cioÈ se io vado in questura a dire che uno c=
he conosco ha commesso un delitto deve essere lui a dimostare di non averlo compiuto. In America ed in Inghilterra dovrei invece ess=
ere io a dimostare la sua colpevolezza, nei vari modi. Speriamo che si alzi il livello della discussione.