Newsgroup: it.politica
Titolo: Sentenza DELLUTRI condannato a 9 anni di galera per avere fondato FI con la mafia: Cap16-parte 11- Intercettazioni

AMATO – …con CICCIO. Con mio cugino non c'ero mai io vicino... non andavamo,
noi tanto d'accordo non andiamo con lui, perché lui aveva un carattere e io
ne avevo un altro. Anche perché io ho praticato un altro tipo di persone. E'
giusto, TANINO? Eee... e non andavamo mai d'accordo. Un giorno mi disse,
dice: “No, sai, questo -dice- ce li sto dando per CICCIO!” (pronunciato
sottovoce). Siccome io gli ho detto che é da molto che lo conosco a CICCIO,
non da ora che lo conosco... da quando...
CINÀ – Ma con lui sempre stretti (uniti) sono stati poi... erano con...
AMATO – …negli ultimi, negli ultimi tempi però!
CINÀ – Ma anche prima perché... (tossisce) perché CICCIO...
AMATO – Mettiamo, tuo fratello non... non andava d'accordo con tuo fratello
mi pare che...
CINÀ – Con CICCIO no!
AMATO – Con CICCIO non andava d'accordo. Con suo fratello TOTO' sì però! Non
andava d'accordo... si parlavano con tuo fratello TOTO'?
CINÀ – Con il fratello TOTO', chi il fratello di CICCIO?
AMATO – Come si chiama, TOTO' pure?
CINÀ – Sì. Mio fratello… mio fratello è… è oppor… opportunista: tirava la
corrente da là e partiva per là, tirava la corrente di là e...
AMATO – E cala la barca a mare...
CINÀ – Esatto!
AMATO – ...dove pigliava il vento, pigliava lui!
CINÀ – Eeeh... e c'é riuscito, cioè ci riusciva sempre relativamente...
CARMELO (tossisce)...
AMATO – Ma tu... ma non é che può dire di te... perché lui... si può dire
lui di te che tu... minchia, eeeh, come fa a dire certe cose?
CINÀ – CARMELO, CARMELO, vedi che io sono combinato come te! Io ovunque
vado… ho amici a livello… a livello buono...
AMATO – È giusto, é giusto.
CINÀ – ...lui no!
AMATO – Ah, ma questo discorso sempre lui l'ha fatto, non da ora! Che tu mi
dicevi sempre: “Mio fratello pensa che... invece mio fratello...”… Sempre
così é stato tuo fratello con te...
CINÀ – Nooo!
AMATO – ...nei tuoi confronti lui ha pensato sempre che lui deve garantire a
te.
(soluzione di continuità nel segnale riversato)
AMATO – TANINO, fottitene! Tu nella vita ti sei comportato bene? E
fottitene, stai tranquillo che esci sempre a galla, TANINO, eh! Mi sono
spiegato? Ma io sono stato... ma per qualsiasi cosa sono a tua completa
disposizione!
CINÀ – Io… io… io ancora… io ancora sotto processo sono, perciò non é che...
AMATO – Mi sono spiegato? Qualsiasi che ti serve... sono a tua completa
disposizione.
CINÀ – E sono so…
(soluzione di continuità nel segnale riversato)
AMATO – Certo, perché quello è figlio di tuo fratello e tu non ti devi
permettere di fare questo. Purtroppo... Zio TANO, no, è stato un piacere
vederla.
CINÀ – Ciao CARMELO. Mi raccomando: acqua in bocca!
AMATO – E...”
Riassumendo i contenuti delle conversazioni intercettate, emerge a chiare
lettere, per quanto attiene alla posizione dell’imputato Marcello Dell’Utri,
che, nell’ambiente mafioso (nel quale Amato Carmelo era a pieno titolo
inserito in posizione di riguardo), era stata presa una netta e precisa
decisione in ordine al candidato da votare e fare votare in occasione delle
imminenti consultazioni.
All’interno di “cosa nostra” era stato deciso che Marcello Dell’Utri andava
votato alle elezioni del Parlamento Europeo che si sarebbero tenute di lì a
poco.
E che si trattasse di un proposito non facente esclusivamente capo alla
persona di Amato Carmelo, ma che fosse maturato e deciso in seno al
sodalizio criminale, è circostanza emergente da alcuni passaggi, come quello
che si evidenzia nella conversazione del 22 maggio, quando l’Amato specifica
al suo interlocutore (Severino Gioacchino) il fatto che “i cristiani si
stanno preparando”, evidentemente riferendosi, non risultando che egli
facesse parte del comitato elettorale che sosteneva la campagna elettorale
di Dell’Utri, ad una moltitudine di persone della cui disponibilità a votare
Marcello Dell’Utri l’Amato era certo perché, evidentemente, persone facenti
parte del suo stesso sodalizio criminoso o ad esso vicine.
Lo stesso concetto, peraltro, l’Amato aveva espresso al Lo Forte Michele,
nella precedente conversazione del 7 maggio, nella quale egli aveva detto
che “si stava lavorando” per far votare Dell’Utri.
Inoltre, che non fosse una determinazione, frutto di una libera scelta,
anche di ordine collettivo, si coglie in diversi passaggi delle
conversazioni intercettate, nei quali l’Amato mostrava di aderire a questa
decisione con riluttanza, espressa dalla considerazione che “purtroppo” si
doveva votare per Dell’Utri, perché c’era un impegno in tal senso (v. la
conversazione con il cognato Carollo Salvatore del 13 giugno).
Un impegno che non teneva conto delle possibili, diverse scelte del singolo
elettore di “cosa nostra”; dunque, un impegno collettivo di natura
elettorale in favore dell’imputato, cui si doveva aderire.
E lo scopo, palesato a chiare lettere dall’Amato, era anche quello di tirar
fuori Dell’Utri dai suoi guai giudiziari, dal momento che i rappresentanti
delle istituzioni (più volte apostrofati con insulti), “lo volevano fottere”
a tutti i costi, ma non avrebbero più potuto fargli nulla se egli fosse
stato eletto al Parlamento Europeo (vedi, tra le altre, la conversazione del
5 maggio con Lo Forte Michele).
Va, peraltro, rimarcato, come l’Amato mostrasse una personale conoscenza
delle vicende processuali relative all’imputato, anche con riguardo al
particolare che la Camera dei Deputati avesse negato, in quel torno di
tempo, l’autorizzazione a procedere relativamente alla richiesta di
esecuzione di un’ordinanza di custodia cautelare nei confronti dello stesso.
In effetti, il riferimento dell’Amato è puntuale, come si avrà modo di
constatare nel capitolo dedicato alla vicenda “Cirfeta - Chiofalo”.
Si impone, a questo punto, una constatazione di fondo.
Gli elementi esaminati non sono costituiti da dichiarazioni di correi, in
ipotesi inquinate dall’esterno.
Come per altre emergenze rilevanti di questo processo (ivi comprese le
ammissioni dello stesso imputato, unite alle affermazioni di testi non
sospettabili perché indifferenti rispetto alla sua posizione processuale,
alle annotazioni delle sue agende, alle riprese filmate, alle altre
conversazioni telefoniche od ambientali intercettate), i dati sopra
riportati costituiscono elementi obbiettivi di prova, formatisi in un
contesto assolutamente genuino e scevro da qualsivoglia condizionamento.
Un contesto interno a “cosa nostra”, per il tramite di un soggetto, come
Amato Carmelo, ritenuto una delle persone di fiducia di Bernardo Provenzano,
latitante da oltre quarant’anni, capo di una delle organizzazioni criminali
più pericolose e sanguinarie al mondo, il quale, fin dal 1994, si era
impegnato a far votare ai suoi sodali per il partito di Forza Italia.
Le frasi intercettate sono inequivoche perché gli interlocutori, oltre a
manifestare opinioni, introducono elementi operativi, d’azione, non
riferibili esclusivamente agli stessi: bisognava votare per Dell’Utri perché
era stato assunto nel loro ambiente un impegno in tal senso, bisognava
aiutarlo.
Elementi obbiettivi di prova che si collegano, in maniera logica ed
incontrovertibile, al tema di indagine fin qui sviluppato, alle emergenze
riferibili ad un periodo precedente (1993-1994), dalle quali il Tribunale ha
tratto la conclusione che Dell’Utri aveva preso, per l’appunto, “impegni”
con la mafia, aveva promesso “cose buone” per “cosa nostra” sui vari,
importanti e già indicati fronti “politico-giudiziari”, essendo consapevole,
in quanto organizzatore in prima persona, del fatto che, comunque, Forza
Italia sarebbe stato un partito garantista, a motivo di tutte le svariate
ragioni, alcune delle quali sono state più sopra menzionate, riconducibili
all’ideologia politica ed agli interessi imprenditoriali di Silvio
Berlusconi.
Di quell’impegno dell’imputato, il tenore inequivocabile delle conversazioni
tra l’Amato ed i suoi interlocutori costituisce il naturale risvolto
pattizio, visto da un’altra angolazione.
Vi è la prova che Dell’Utri aveva promesso alla mafia precisi vantaggi in
campo politico e, di contro, vi è la prova che la mafia, in esecuzione di
quella promessa, si era vieppiù orientata a votare per Forza Italia nella
prima competizione elettorale utile e, ancora dopo, si era impegnata a
sostenere elettoralmente l’imputato in occasione della sua candidatura al
Parlamento Europeo nelle fila dello stesso partito, mentre aveva grossi
problemi da risolvere con la giustizia perchè era in corso il dibattimento
di questo processo penale.
Le conclusioni alle quali il Collegio è pervenuto esaminando ed
interpretando il contenuto delle conversazioni intercettate nell’ambito
delle indagini denominate “Incubo” hanno trovato ulteriore riscontro nel
tenore di altre successive intercettazioni ambientali acquisite in atti e
contenute nel doc. 11 del faldone 1.
Prima, però, di esaminare questo ulteriore elemento di prova relativo al
tema in esame, non bisogna dimenticare che dalle intercettazioni già
analizzate emergono importanti dati relativi alla persona dell’imputato
Gaetano Cinà.
 In alcune conversazioni tra Amato Carmelo ed i suoi interlocutori, si è
fatto riferimento a rapporti tra lo stesso Amato ed il Cinà (v.
conversazione del 22 maggio).
La circostanza è stata confermata dal capitano Sozzo, testimone oculare
degli incontri, avvenuti in più di una occasione (v. pagg. 27, 50 e 51 della
trascrizione di udienza).
L’ultima conversazione tra presenti testualmente riportata, quella del 21
agosto, avveniva proprio tra Amato Carmelo e Cinà Gaetano.
Prima di approfondirne il contenuto con qualche notazione, non è chi non
veda come anche la semplice frequentazione tra detti soggetti, tenuto conto
della personalità dell’Amato e di quanto è fin qui emerso sul conto
dell’imputato Cinà, rivesta un carattere indiziante per la posizione
processuale dello stesso Cinà (e, di rimando, per quella di Marcello
Dell’Utri), essendo ricollegabile unicamente, ancora una volta, alla comune
“vicinanza” all’organizzazione mafiosa, foriera di gravi conseguenze
giudiziarie per entrambi i soggetti.
Si tratta di qualcosa di diverso e di ulteriore rispetto al semplice dato
relativo alle “parentele mafiose” del Cinà (evenienza sottolineata, in
chiave difensiva, come semplice fatto non negabile e non indiziante per
nessuno), tra le quali, peraltro, Amato Carmelo non è ricompreso.
La conversazione non affronta argomenti di natura illecita ma è focalizzata
su commenti di vario genere relativi a personaggi inseriti
nell’organizzazione mafiosa, quali i fratelli Pippo e Pierino di Napoli, un
soggetto a nome Vittorio (probabilmente si tratta del Mangano), Francesco Di
Maria, identificato come un reggente della “famiglia” Malaspina ed altri
personaggi (si vedano le delucidazioni sul punto del capitano Sozzo a pagg.
42-46).
E’ interessante il passaggio finale nel quale Amato Carmelo si “mette a
disposizione” del Cinà per ogni evenienza, così come risulta significativo
l’enorme dispregio mostrato verso la famiglia Galliano, colpevole di avere
coltivato nel suo seno un “pentito”, il quale aveva accusato anche lo stesso
Cinà.
Infine, la chiosa finale di quest’ultimo, che si raccomanda al suo
interlocutore dicendogli “acqua in bocca”, è simbolicamente rappresentativa
del livello di confidenza tra i due soggetti e della delicatezza degli
argomenti discussi, i quali, sebbene non riferibili ad alcun illecito
specifico, erano pur sempre attinenti ad uomini e cose di mafia.
Passando ad esaminare le ulteriori intercettazioni ambientali acquisite in
atti, la loro lettura deve essere coordinata con le indicazioni provenienti
dal teste Damiano Antonio, ufficiale dei carabinieri, uno degli
investigatori direttamente interessati a quella indagine, escusso
all’udienza del 25 novembre 2003.
Non essendogli consentito di riferire sul contenuto delle intercettazioni
ambientali, la testimonianza del maggiore Damiano è utile a delineare il
contesto in cui si erano effettuate le conversazioni e l’identità dei vari
interlocutori.
Sempre relativa a fatti di mafia e politica, l’indagine denominata “Ghiaccio
2” si era incentrata, fra l’altro, sulla figura di Guttadauro Giuseppe,
“reggente” del mandamento mafioso palermitano di Brancaccio all’epoca di
riferimento (2001).
Proprio all’interno dell’abitazione del Guttadauro, si erano intercettate le
conversazioni di che trattasi, intervenute tra costui ed alcuni
interlocutori compiutamente identificati, in epoca concomitante alle
elezioni politiche nelle quali Marcello Dell’Utri era stato eletto al Senato
della Repubblica.
Per quanto attiene alla personalità degli interlocutori, identificati in
Aragona Salvatore e Miceli Domenico, si può soltanto rilevare, dal momento
che la loro posizione processuale è in corso di verifica, che gli stessi, in
seguito alle risultanze dell’indagine di che trattasi, sono stati raggiunti
da ordinanze di custodia cautelare e che, all’epoca della deposizione del
teste Damiano, si trovavano ancora in stato di carcerazione preventiva.
Ma, per quel che qui interessa, occorre focalizzare l’attenzione solo sulle
parole direttamente pronunciate da Guttadauro Giuseppe, un boss mafioso
emergente di notevole spessore, piuttosto addentrato e competente, per quel
che risulta dalla lettura integrale delle conversazioni, in questioni
attinenti uomini e cose della politica, argomenti più volte ricorrenti nel
testo.
Nel rinviare al contenuto delle intercettazioni, si riportano solo alcuni
passi particolarmente significativi in quanto riferiti alla persona
dell’imputato Dell’Utri ed al tema in esame:
- Conversazione del 9.4.2001, tra Guttadauro ed Aragona Salvatore, pag. 20:
Guttadauro: “…Dell’Utri, si presentò all’Europee compreso Musotto, hanno
preso degli impegni, dopo le Europee ca acchianaru non si sono visti più con
nessuno.
Aragona: Eh, hai visto? Allora chi è, con chi hanno preso impegni?
Guttadauro: Nca ciertu, cu mmia no ca io un ciera era..però ero presente
quando ci fu”;
- Conversazione del 20.5.2001, tra gli stessi interlocutori, pag. 53:
Aragona: “Ma lui (dell’Utri) è stato in questa tornata è venuto fuori
sconfitto picchì Miccichè lo ha a Palermo, lo ha silurato…. e lui lo ha
capito ed ora cercherà, ora in questo prossimo turno.
Guttadauro: Ma lui se viene deve pigghiari impegni e l’ava a manteniri
però…tu un tà scantari, insomma, tu acchianasti all’elezioni europee? Ma chi
buoi? Picchì un ci isti mancu a ringraziari i cristiani ca ti votaru
all’europee”;
- Conversazione del 21.5.2001, tra Guttadauro e tale Pino Conigliaro
(compiutamente identificato dal teste Damiano, pagg. 30-33), all’inizio
della quale (pag. 56) i due fanno riferimento alla nomina che vi sarebbe
stata in quei giorni del “rappresentante siciliano” per il partito di Forza
Italia e Guttadauro, disdegnando l’eventuale scelta dell’onorevole Miccichè
(“un ci si po’ parrari”), fa riferimento, con giubilo, all’eventualità,
dalle conseguenze contrarie giudicate più favorevoli, che invece fosse stato
scelto Dell’Utri:
“Macari fussi Dell’Utri! Si è Dell’Utri poi ne riparliamo, poi na
riscurriemu”.
Più avanti, Guttadauro così si esprime:
“Dell’Utri per ora ha cose da scippare con Miccichè. Ha perduto a Palermo
Dell’Utri con Miccichè. Dell’Utri nelle elezioni del ’99 prese degli
impegni, vinni, firriò, ma non con me, io non ci ho parlato picchì io stetti
fuora quattro iorna quindi quannu niscivu già iddu (incomprensibile) dopo le
elezioni non si è fatto più vedere da nessuno, da allora, perciò che le devo
dire?….”;
- Conversazione del 29.5.2001, tra Guttadauro e lo stesso Pino Conigliaro,
al termine della quale, riprendendo lo stesso discorso di giorni prima della
conversazione che precede, Guttadauro dice:
- “Dell’Utri non è più venuto a Palermo…perché l’unica persona con cui
parlava Dell’Utri lo hanno arrestato, quello con cui Dell’Utri ha preso
l’impegno, ca fù ddu cristiano, chistu Iachinu Capizzi ca era chiddu di
sessant’otto anni…..”.
Alcune considerazioni si impongono.
Come si era anticipato, non appare significativa, in ordine alla valenza
probatoria della promessa elettorale, che Dell’Utri, successivamente alla
prestazione della medesima, non ne avesse rispettato i contenuti, secondo
quello che, con delusione, vuole fare intendere il boss Guttadauro ad uno
dei suoi interlocutori.
Infatti, quel che importa è che l’imputato la promessa, quella particolare
promessa sopra descritta, l’avesse fatta e fosse stato ritenuto credibile
dai suoi referenti mafiosi nel momento in cui si era verificato l’accordo.
Che i politici non rispettino le promesse è, poi, un’ulteriore circostanza
che i mafiosi hanno, nella storia, più volte avuto ragione di constatare,
come è emerso attraverso la disamina di avvenimenti notori, avvenuta, per
incidens, anche in questo processo.
Ma, l’ennesima emergenza obbiettiva, costituita dalle menzionate
conversazioni, conferma l’effettiva verificazione di un patto di scambio
politico-mafioso tra “cosa nostra” e Dell’Utri, relativamente alle elezioni
europee del 1999, quelle a cui fa riferimento, nel 2001, il boss Guttadauro
Giuseppe quando dice che Dell’Utri aveva “preso impegni”; quelle stesse
consultazioni alle quali si era fatto riferimento nelle conversazioni
intercettate, nell’ambito dell’operazione “Incubo” ed a ridosso di quella
competizione elettorale del 1999, all’interno dell’autovettura in uso ad
Amato Carmelo.
Lo stesso fatto visto ancora da un’ulteriore angolazione, un riscontro
incrociato di circostanze oggettive, come il contenuto delle intercettazioni
ambientali, eziologicamente e temporalmente del tutto autonome tra loro e
provenienti da soggetti completamente diversi, accomunati solo dalla matrice
mafiosa e dall’omologo riferimento alla persona dell’imputato, individuato
come un politico che aveva preso impegni e che, per questo, ci si impegnava
a propria volta a votare.
Addirittura, dalla viva voce di Giuseppe Guttadauro, reggente del mandamento
di Brancaccio, si apprende che era stato tale Gioacchino Capizzi il soggetto
con il quale Dell’Utri aveva parlato ed aveva preso impegni (si ricordi che,
a quell’epoca, Mangano era detenuto).
E Gioacchino Capizzi, sulla base delle indicazioni fornite da Guttadauro al
suo interlocutore, è stato compiutamente identificato dal teste Damiano
Antonio (v. pagg. 34-38) nell’omonimo, destinatario nel 2001 di una
ordinanza di custodia cautelare in carcere per il reato di associazione per
delinquere di tipo mafioso, ritenuto responsabile del mandamento della
“Guadagna o Santa Maria di Gesù”, cioè quello stesso mandamento comandato,
molti anni prima, da Stefano Bontate, al quale erano succeduti i fratelli
Pullarà ed al quale apparteneva anche Vittorio Mangano fino a quando la sua
“famiglia” non era passata sotto il comando di Pippo Calò.
E, ancora, non a caso, Gioacchino Capizzi era uno dei soggetti, ritenuti
responsabili di numerosi omicidi, in stretti rapporti di frequentazione con
Amato Carmelo, proprio nel torno di tempo, preso in esame dall’indagine
precedente, in cui erano stati convocati i comizi per le elezioni europee
del 1999 (teste Sozzo, pag. 23, ud. 22.10.2002).
Alla luce di tutti gli inconfutabili elementi di prova raccolti e fin qui
evidenziati, rileva il Collegio che appare destituita di fondamento e va,
pertanto, disattesa in toto la tesi sostenuta dalla difesa dell’imputato
Marcello Dell’Utri secondo la quale, come si ricorderà, Vittorio Mangano
avrebbe soltanto millantato con Brusca e Bagarella di aver ricevuto promesse
politiche da Dell’Utri.
Invece, l’imputato quelle promesse le ha effettivamente prestate nel corso
degli incontri del 1993-94 con il reggente del mandamento di Porta Nuova,
come risulta, peraltro, confermato anche dagli incontestabili elementi di
prova desumibili dai successivi e consequenziali sviluppi di quelle
promesse; quando, qualche anno dopo, Dell’Utri aveva assunto cariche
istituzionali ed aveva preso personalmente ulteriori “impegni” politici con
altro importante uomo d’onore.
Conclusivamente, ritiene il Tribunale che le emergenze dibattimentali
abbiano consentito l’acquisizione di certi e sufficienti elementi di prova
in ordine alla compromissione mafiosa dell’imputato anche relativamente alla
sua stagione politica, una delle tante condotte sussumibili nell’alveo della
contestazione accusatoria, l’ennesima tessera di un mosaico composto da
altre condotte significative e del tutto differenti da quella presa in esame
in questo capitolo.
Quand’anche, per ipotesi, non si dovesse ritenere tecnicamente integrata la
fattispecie penale contestata dalla sola commissione di siffatta condotta
“politica” (il patto di scambio politico-mafioso, costituito da una promessa
seria, affidabile e ben delineata nel tempo, nello spazio e nei contenuti,
alla quale era susseguito, sull’altro fronte, un concreto impegno
elettorale), l’indagine dibattimentale ha evidenziato, come si è già avuto
modo di rilevare, altri inoppugnabili elementi di prova della responsabilità
dell’imputato in ordine ai reati contestatigli.
Le argomentazioni svolte in questo capitolo hanno riguardato, seppure
indirettamente e genericamente, anche la figura di Gaetano Cinà, riguardo al
quale deve essere tenuta in considerazione - sotto un profilo indiziario
ulteriormente rafforzativo del punto di vista accusatorio, provato sulla
base delle condotte esaminate precedentemente in altre parti della sentenza
– la circostanza che egli, scarcerato per decorrenza del termine massimo di
custodia cautelare in data 19 maggio 1999, ha ripreso subito la sua
confidenziale frequentazione con l’Amato Carmelo, soggetto legato a “cosa
nostra”, che aveva la sua ragion d’essere esclusivamente nel comune
interesse per le vicende relative a quella organizzazione, non risultando
che tra il Cinà e l’Amato intercorressero rapporti di affari o di parentela
che potessero giustificare i loro incontri.
(continua)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


INTANTO GUARDATE QUESTO VIDEO: LEVA IL FIATO E RIEMPIE IL CUORE DI RABBIA:
 
http://it.youtube.com/watch?v=PfqWKsUmavU
L'Italia è in grave pericolo: ma c'è un filo di speranza. Guardate questi
ALTRI video!
http://temi.repubblica.it/micromega-online/litalia-del-bavaglio/
aloha italiani onesti!
ernesto


 aloha italiani
