Newsgroup: it.politica
Titolo: Gli Assiri, i Maya, Clas, il catastrofismo ambientale

Estratti ragionati da:
http://www.lescienze.it/special.php3?id=10142
"I Maya costruirono grandi città, una rete di comunicazioni e buoni
acquedotti. Produssero una cultura alta e un ammirevole livello
tecnico. Poi scomparvero.
Furono cancellati da una fluttuazione climatica che si realizzò un
migliaio di anni fa, e che causò 200 anni di siccità. Poco prima, la
siccità aveva devastato il Sahara, che era ricco di laghi e
vegetazione, e lo aveva trasformato in un deserto. Poco prima? 
Sì: solo 4000 anni fa.
Sono i segnali di ciò che potrebbe accadere alle generazioni prossime
venture. Le grandi fluttuazioni del clima, infatti, sono la regola e
non l’eccezione, nella lenta evoluzione della Terra.
Che è marcata da millenni di gelo che si alternano a brevi periodi
torridi. La degradazione del Sahara o dell’America centrale non furono
certamente causate dall’attività umana, e quest’ultima non ha
responsabilità per i cinque secoli della Piccola Età Glaciale che
investì l’Europa dopo il 1400, e che portò i ghiacciai alpini a
premere sulla Pianura Padana.
Stiamo uscendo dalla Piccola Età Glaciale, troppi umani litigano per
questioni assai meno nobili, e la temperatura del pianeta sta
risalendo. Tutto normale, insomma? No. E il «no» viene a galla perché
Leibniz e Newton vivevano in un mondo che ancora non aveva visto la
Rivoluzione industriale, e che non poteva certo prevedere sino a che
punto la cultura umana avrebbe inciso sul clima.
Ci ricorda(, soprattutto, che dovremmo prestare molta attenzione ai
mutamenti rapidi, e non solo a quelli lenti e graduali.
La gestione del problema climatico, allora, non riguarda più la sola
comunità scientifica, ma deve investire la sfera delle decisioni
sull’intera politica della ricerca fondamentale."
L'idea quindi di sottovalutare tutto questo, ricordando il
cicciopucciottismo alla Clas, e da lui traendo la ragionevole
conclusione che fondi per la ricerca sarebbero inutili nel caso avesse
ragione, mi sembra assolutamente negativa.
Senza considerare il fatto che mi troverei disoccupato! ;-)
neurino

 ragione, mi sembra assolutamente negativa.
L'eccessivo terrorismo catastrofista e ambientalista rischia di distogliere
ad esempio fondi per la ricerca sul cancro per destinarli alla salvaguardi
del procione californiano.
( perchč lo fanno ? Ci campano, come te )
Poi alla faccia degli ambientalisti arriva madre natura, fa fuori 150.000
umani, devasta la barriera corallina, affoga procione dello srilanka e
sconvolge l'habitat naturale.
Nel frattempo alcuni di noi sono morti di tumore.
Clas

Nel frattempo alcuni di noi sono morti di tumore.
E qui ti volevo! Come un merluzzo nella rete mi caschi! Da te non me
l'aspettavo proprio!
Si dá il caso che eventi di un certo tipo - come lo tsunami -
sarebbero prevedibili. Il procione californiano non c'entra proprio
nulla.
Vedi quanto sei merluzzo? Uno ti parla di clima e tu parli di
ambientalismo. Uno ti parla di studiare modi per sovravvivere ai
cambiamenti geoclimatici e tu pensi ai tumori.
Sei proprio un merluzzo...chissá come faresti a salire su un aereo
senza paura, o impiantare uno stabilimento industriale, o farti le tue
belle vacanze in un paradiso tropicale senza lo studio del clima.
Ciao merluzzone...
neurino

Uno ti parla di clima e tu parli di ambientalismo. 
Forse perchè il famoso effetto-serra "causato dall'uomo"
è più una scelta di comodo con la quale i media ci bombardano
continuamente che una realtà scientifica.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 cambiamenti geoclimatici e tu pensi ai tumori.
Appunto, è la differenza tra la mia posizione ( antropocentrica ) e la tua.
Clas

Appunto, č la differenza tra la mia posizione ( antropocentrica ) e la tua.
il punto é un altro. qui la politica non dovrebbe entrarci. 
dovremmo entrambi essere d'accordo che lo studio del clima puó aiutare
e molto l'uomo in termini di societį. si tratta di avere una visione
del futuro. ed é uno studio estremamente complesso. si basa su serie
storiche e su analisi quotidiane. su cambiamenti secolari e annuali.
la composizione dei due puó aiutarci.
puó aiutarci a non fare travolgere 100nila persone da un'onda anomala,
puó aiutarci a non far costruire paesi in zone sismiche. 
a costruire industrie in siti a prova di bomba.
a fare le vacanze per esempio. a sfruttare meglio
l'agricoltura.............devo continuare?
quello che volevo farti notare che il tuo modo di porti davanti a
questi problemi é semplicemente ingenuo, perché lo consideri solo
"sensazionalismo" senza avere la minima idea che non é solo quello.
neurino