Newsgroup: it.politica
Titolo: legittima difesa

E' triste vedere che c'e' voluto un ennessimo morto per accellerare la
modifica dell'articolo 52 del C.P. (che la commissione Nordio per la
riforma del codice penale ha gia' provveduto a cambiare).
Finalmente c'e' la tanto agognata presunzione di pericolo in caso di
violazione di domicilio e finalente sparira' la proporzionalita' fra offesa
e difesa che ha solo portato danni a tante brave persone (che oltre al
rischio di morire hanno anche dovuto subire l'onta di essere imputati).
Logicamente cio' non vorra' dire che se 1 mi ruba una mela io poi posso
spararlo (cmq mi verrebbe fatto il C**O a strisce) ma semplicemetne che
viene considerato anche lo stato stato d'animo dell'agredito che non puo'
sapere cosa fara' l'aggressore (cacciare un coltello o una pistola per poi
ammazzarlo) e quindi si suppone in continuo pericolo.

 wrote:

Da sempre covengo che in uno Stato di diritto azione, indagine, atto
d'accusa primi debbono essere rivolti a chi per primo a violato la
legge e solo in un secondo tempo se dovessero emergere evidenti
licenze di eccesso di difesa contro il cives aggredito.
- Origin: Se legge giustizia non stanno - per principio - dalla parte
di chi subisce, delegittimano se stesse.       
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

...

Quello che trovo più tragico è il vedere come non appena solo si
accenni a qualche lieve misura che possa arrecare un danno ai
criminali ed a favore delle persone oneste si scateni il finimondo,
con la solita scarica di demagogia, frasi fatte e luoghi comuni.

 ammazzarlo) e quindi si suppone in continuo pericolo.
Scusa, tu dici che e' legittima la non proporzionalita' della difesa (per
esempio, puoi uccidere chi ti entra in casa anche se non ha tirato fuori
un'arma e/o sta scappando) in quanto non puoi sapere che cosa fara'
l'aggressore. Quindi la sua sola presenza sulla tua proprieta' legittima
la "difesa" (ucciderlo), senza essere tenuto a verificare le sue
intenzioni ma supponendo "un continuo pericolo". Ma a questo punto sei
legittimato ad uccidere anche chi era intenzionato a rubarti una mela.
Questo perche' tu hai il diritto di "agire" senza avere l'obbligo di
verificare le sue intenzioni (rubare una mela), ma presupponendo una
aggressione nei tuoi confronti.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 aggressione nei tuoi confronti.
il cambiamento va ad intaccare la difesa sulla persona. Oggi se uccidi chi
ti entra in casa puoi essere condannato per eccesso colposo (anche se
alcuni giudici, per eccesso di zelo, possono in un primo momento accusarti
di omicidio doloso) il che e' inamissibile in uno stato di "diritto" come
il nostro. Se oggi uccidi uno che sta rubando, senza mettere minimamente in
pericolo te, prendi 20 anni e cosi' sara' anche in seguito. Per
considerarti in continuo pericolo ci devono cmq essere i presupposti tipo
minaccia da parte dell'aggressore per strada o cmq esserne in balia. La
legge non puo' e non deve ignorare lo stato d'animo di chi subisce (io ci
sono passato).

 sono passato).
Anch'io


non è eccesso di zelo, ci vuole almeno l'incidente probatorio, sennò per 
definizione rimani omicida, visto che l'esimente della legittima difesa 
deve essere provata, e la prova non si forma già nelle indagini.
marco


pla...@tin.it
 (Paolo) wrote:

Purtroppo questa e' la societa' ed il Paese  che la maggioranza degli
italiani pare intenzionata a conservarci.
- Origin: Chi contesta i cambiamenti devi onestamente dirsi
soddisfatto dell'esistente.   
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

aggressione nei tuoi confronti.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it