Newsgroup: it.politica
Titolo: Il nucleare è SCONVENIENTE - parola di Rubbia!!

Avanti destri, provate a smontare la Verità detta da quel genio italico di 
Rubbia:
http://www.youtube.com/watch?v=51Mz4KO7Yv4

Ma certo.
A lui interessa che tutti i soldi vengano dirottati verso quel pozzo senza 
fondo e senza risultati che è la ricerca sulla fusione calda.
Un concetto che cozza contro qualunque filisofia fisica.
Non puoi volare tirandoti per le stringhe delle scarpe.
Non può esistere il moto perpetuo.
E non puoi tirar fuori da una fusione calda contenuta energeticamente più 
energia di quella che ti serve per contenerla.
-- 
Lunga vita e prosperità \\//_
Cactaceo 1964
Per rispondere leva la mano dall'elsa
e infila una [Chiave] nell'oggetto. 

 fondo e senza risultati che è la ricerca sulla fusione calda.
La fusione calda? Ma che cazzo dici?

 energia di quella che ti serve per contenerla.
E perchè mai? Non devi contenerla totalmente. Devi sono evitare che il
plasma vada per i fatti suoi, o sbaglio?
Raffaele


Non ha detto da nessuna parte che è sconveniente.
Ha semplicemente detto che è un investimento a lungo termine, cosa che
i normodotati sostenitori del nucleare sanno già da tempo.
Raffaele

energia di quella che ti serve per contenerla.
  ... questo e' un altro discorso... che non ci si riesca per limiti tecnologici
e' un dato di fatto... che non si possa fare a prescindere e' un altro discorso!
  Oltretutto anche sbagliato... perche' la fusione esiste e funziona da prima
che TU aprissi gli occhietti... oh fanciullo!
    CIAO!

 che TU aprissi gli occhietti... oh fanciullo!
Se ti riferisci a quella solare, allora hai le idee un pò confuse su cosa 
significa contenimento.
Il fenomeno che "contiene" la fusione dei soli, che è tra l'altro lo stesso 
che la innesca, si chiama gravità.
E ci vuole appunto la massa di un sole perchè funzioni.


 i normodotati sostenitori del nucleare sanno già da tempo.
E anche gli investitori privati di tutto il Mondo, che hanno deciso di
NON investire in nucleare. Sai, gli azionisti e le banche se la
prendono a male se devono aspettare 40 anni per rivedere i soldini
investiti :-)
Invece di perder tempo appresso a politici che fanno promesse
impossibili, non sarebbe meglio dedicarsi a cose più concrete?
A.

 impossibili, non sarebbe meglio dedicarsi a cose più concrete?
Per esempio?
Raffaele

E ci vuole appunto la massa di un sole perchè funzioni.
  Insisto, mai sentito parlare di CONFINAMENTO MAGNETICO??
  Che poi... detto tra noi... il tutto sia una puttanata mangiasoldi... non ci
piove, ma almeno che le critiche si facciano su qualcosa di oggettivo e non su
simili puttanate!
    CIAO!

 Per esempio?
Risanare il debito pubblico per esempio, oppure riprendere ad
investire in ricerca ed istruzione.
A.

 piove,
Appunto, è una puttanata pensare che possa funzionare.
L'unica fusione il cui sfruttamento è possibile è quella fredda, che sfrutta 
le strutture reticolari di alcuni metalli come catalizzatore della fusione 
del deuterio.
Ma naturalmente i fondi sulla ricerca in quella direzione sono stati 
bloccati, dallo stesso Rubbia, non appena si è reso conto che la cosa 
funzionava e quindi che avrebbe sottratto fondi al suo caro 
supertomavac....cata.


 Appunto, è una puttanata pensare che possa funzionare.
Per quale ragione?
Il confinamento magnetico deve solo trattenere il plasma, non
l'energia prodotta dalla fusione. Ergo, deve trattenere solo una parte
dell'energia prodotta dalla reazione.
Raffaele

supertomavac....cata.
  Non Rubbia... 
    CIAO!

dell'energia prodotta dalla reazione.
  Guarda che nel progetto ITER... e nel futuro ITER2 (se lo fanno)... ed in
tutti gli esperimenti passati... si sfrutta il calore disperso dal plasma e
trasportato dal sistema di raffreddamento!!!!
  QUINDI... la tesi in questione e' tutt'altro che banale!!!!
  Non viene sfruttato DIRETTAMENTE il calore del plasma... c'e' una bella
differenza!
     CIAO!

affermi con siffatta sicumera. 
  Queste sono storie vecchie!
  ... i risultati di Arata sono sicuramente il risultato della collaborazione
nippo-italiana, merito dell'ENEA di Frascati.
  Bisogna solo sperare che non si blocchi per l'ennesima volta una ulteriore
possibile applicazione industriale!!!
    CIAO!


Certo che l'ignoranza è una brutta bestia!
Questo PIRLA COSMICO decide che RUBBAI, premio Nobel per la Fisica, sia uno
stupidotto che ne sa meno di lui!
A parte il fatto che RUBBIA ha brevettato un solare a specchi per la
soluzione energetica, mentre la fusione continua ad essere sperimentale
proprio perchè PER ORA richiede più energia per innescarsi di quella che in
grado di produrre, ma è EVIDENTE che le stelle la sfruttano alla grande ed è
la vera energia che muove l'universo.
Forse un giorno usando le nanotecnologie potremo usarla anche noi per
produrre energia riuscendo a fondere idrogeno in elio senz abisogno della
gravità.
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

chissà, ...
  ESATTO!!!!
  La fusione fredda e' nata come applicazione militare... quindi... 
  ^__^
  Ecc...ecc....eccc......
     CIAO!


Mi sono sorbito tutto questo filmato dalla qualita' pessima
e con dei sottotitoli che non traducevano quello che si diceva
ma avevano il solo scopo di abbindolare lo spettatore.
E' indegno che si manipoli in questo modo l'opinione altrui.
Ok, mi dici dove Rubbia afferma che il nucleare non si puo'
usare perche' pericoloso ?
Ha detto mai a Casini che si puo' scordare il nucleare perche'
pericoloso per la salutre dei cittadini ?
Siccome Rubbia e' favorevole ai termovalorizzatori , mandiamo lui
a tacitare le folle di Chiaiano ?
Ciao
Mario

 gravità.
Quel giorno è già qui in realtà.
Sistemi funzionanti di generatori a fusione fredda esistono già, e sono 
anche stati brevettati.
C'è un problema politico da superare.
Infatti questi sistemi sono in realtà piccoli: un generatore da 10Kw 
continui a fusione fredda sarebbe un cubo da 1,5m di lato, ciuccia 30 litri 
di deuterio ogni 10 anni, sputa elio (gas inerte, ci gonfi i palloncini per 
i bambini) come scoria, è silenzioso, non emette radiazioni "dure" e non 
scoppia neanche se ci tiri addosso un treno (al limite si rompe, ma non ha 
elementi radioattivi all'interno).
Perchè non lo producono?
Semplice, perchè se inizia a diffondersi una cosa del genere, mandi a gambe 
per aria l'economia modiale creando non si sa quanti milioni di disoccupati 
in tutto il mondo dato che sarebbe un generatore "domestico".
Niente più elettrodotti, niente centrali, niente petrolio (auto elettriche), 
niente benzinai, niente autobotti e relativi camionisti, niente sistema di 
distribuzione di gas naturale (fornalli elettrici), nniente di niente.
E, soprattutto, niente tasse derivate da tutto quanto esposto sopra.
Solo qualche nuova fabbrica di un qualcosa che sarebbe un elettrodomestico 
che fornisce energia aggratis.
Chi avese il coraggio di impiantarla questa fabbrica, anche avendo i 
brevetti, si troverebbe fuori di casa una fila di assassini Ninja 
prezzolati, ognuno pronto ad applicare il suo particolare metodo per far 
sparire la gente dall'universo.
citando Dune: "La spezia deve fluire".


citando Dune: "La spezia deve fluire".
  Guarda, hai perfettamente ragione!
  ... ed infatti, io ormai da anni ripeto che il problema energetico NON e' di
natura scientifica MA di esclusiva economica!!!
  Almeno non sono il solo a dirlo ^__^
  ... i prossimi 5 anni saranno risolutivi... comunque, detto tra noi... che non
ci sente nessuno!
    CIAO!

Appunto, è una puttanata pensare che possa funzionare.
Su che basi lo affermi?

 mondiale.
La stessa che riceve enormi quantità di denaro per fare quegli esperimenti.
Affidabile come parere, nevvero?


 Ma non c'è modo, nulla potrebbe resistere a quelle temperature.
Infatti è per quello che si usa il confinamento magnetico: perchè è
l'unica cosa in grado di resistere a quelle temperature.
Raffaele

Su che basi lo affermi?
  Semplicissimo!
  Tutti gli esperimenti di fusione "calda" usano il calore dissipato dal sistema
di raffreddamento della macchina che confina il plasma... NON VIENE ESTRATTO
calore direttamente dal plasma stesso!
  QUINDI... me ne fotto di sapere quanto calore produco... ecc...ecc... per
rispondere alle tre domande iniziali...
  Perche' tanto il calore che usero' sara' quello del sistema di
raffreddamento... QUINDI, non e' affatto banale dimostrare che cosi' facendo io
possa produrre piu' energia di quella spesa!
  Ed infatti... NESSUNO lo dimostra... si auspica che cio' possa funzionare!
  Null'altro!
  Vivono di speranza... di vana speranza.
  ... ma nel frattempo si da' da lavorare a migliaia di persone... centinaia di
fisici creano le loro carriere... ecc...ecc... si spende un po' di denaro
pubblico... le multinazionali che forniscono le tecnologie fanno un sacco di
soldi... SONO TUTTI CONTENTI.
  ... ed i BOCCALONI ci credono!
    CIAO!

Affidabile come parere, nevvero?
Deboluccia come considerazione, non trovi?
Secondo te, se una ricerca riceve "enormi quantità di denaro" è per
forza di cose basata su una filosofia sbagliata e tutti coloro che la
appoggiano sono inaffidabili??

 appoggiano sono inaffidabili??
La ricerca non è mai sbagliata, in quanto fonte di conoscenza.
I vari Tomavak, pur fallendo il loro obbiettivo primario, hanno permesso di 
centrare un importantissimo obbiettivo secondario: aumentare la conoscenza 
della fisica subatomica, e questo è sempre un risultato positivo.
Ma gli scenziati sanno benissimo che se si arriva a dimostrare che la 
fusione calda non può funzionare, ai politici italiani non fregerà nulla 
dell'opportunità di aumentare la conoscenza: chiuderanno i rubinetti, e fine 
della festa.


soldi... SONO TUTTI CONTENTI.
Si vabbe'.... allora non studiamo più nulla, perchè poi qualcuno ci
guadagna qualcosa!
Mah...

della fisica subatomica, e questo è sempre un risultato positivo.
"Fallendo il loro obiettivo primario"?
E quale era, scusa?


MA PER FAVORE! E' possibile che uno adulto possa credere in simi STRONZATE?
Ti immagini il GOERNO CINESE che ha paurea degli "assassini rpezzolati"?????
Davvero l'infantilismo è una malattia.
ernesto



Stai scherzando, spero. Ti immagini la Cina o la Korea del Nord che non
costruiscono la fantastica FUSIONE FREDDA per non disturbare i petrolieri
occidentali???
Suvvia, gente, crescete....


 rpezzolati"?????
No, ma mi immagino la dittatura comunista Cinese tra i primi interessati a 
prezzolare gli assassini.
Figurati se un sistema repressivo come quello avrebbe interesse a difondere 
un modello energetico basato sulla produzione individuale, e quindi senza il 
diretto controllo del potere centrale.


 vecchio come gli specchi ustori di Archimende Pitagorico.
Diciamo che Rubbia, quando parla di solare termodinamico, non e'
esattamente l'immagine dello scienziato disinteressato preoccupato
solo del progresso dell'umanita'.
Lui sulla cosa ci ha investito molto piu' della sua autorevolezza e
del suo tempo, ed e' logico che oggi spinga su questa soluzionie
presentandola come l'unica salvezza dell'umanita'.
Comunque, al di la' della diatriba tra pro e contro il nucleare,
continua a stupirmi questa superficialita' tipicamente italica per cui
un esperto di fisica delle particelle che mai si e' occupato di
centrali nucleari e di tecnologie connesse al nucleare, ne' tantomeno
si e' mai occupato di project financing di progetti nucleari, diventi
di colpo la bocca della verita' dell'argomento.
andrea

Suvvia, gente, crescete....
  ... e tu impara a leggere!
    CIAO!

diretto controllo del potere centrale.
  OVVIO CHE NO!
  Ma infatti... chi ti dice che si debba per forza di cose rendere pubblica la
cosa?!?!
    CIAO!

guadagna qualcosa!
  E dove avrei mai scritto una simile cazzata????
  Il discorso e' ben diverso!
  QUANDO le cose si complicano, a casa mia, DEVE venire il dubbio che si sia in
errore!!!
  E quando poi... escono soluzioni molto piu' semplici, vedi fusione fredda, e'
DOVERE di qualunque scienziato SERIO prendere in considerazione questi nuovi
fenomeni... che invece vengono IGNORATI da tutti... e ritenuti delle bufale
PRIMA ANCORA di saperne alcunche'... 
  Questo e' il problema di fondo.
  La ricerca scientifica ormai e' un affare economico... il problema energetico
idem.
  I VERI Scienziati non perdono decenni della loro vita nel cercare di produrre
qualche kW spendendone diversi GW... le persone serie usano il cervello... e
cercano soluzioni semplici.
     CIAO!

 CIAO!
Impariamo tutti qualcosa, ok?
resta il fatto che l'argomento FUSIONE FREDDA č una BUFALA altrimenti il
mondo sarebbe giŕ pieno di reattori freddi proprio per ragioni economiche:
non fra 5 anni. ma DA 5 anni!


 ha scritto nel messaggio 
news:bkfq345m74ilb1mgc...@4ax.com...

La cosa è insita nella particolare tecnologia della fusione fredda.
Non si possono realizzare grandi reattori a fusione fredda.
E' un tipo di tecnologia che funziona al meglio in piccole unità.
Siccome è fondamentale la ipersaturazione del deuterio nella matrice di 
palladio, è necessario che la matrice stessa sia di dimensioni abbastanza 
ridotte.
Se si creano sacche non-ipersature nella matrice la reazione si interrompe.
Per poter mantenere questa condizione di ipersaturazione omogenea la 
pressione a cui va fornito il deuterio aumenta all'aumento del volume della 
matrice, raggiungendo rapidamente valori poco pratici da maneggiare, e 
diminuendo il rendimento del sistema.
quindi non si possono fare centrali a fusione fredda, ma solo.... centraline 
individuali.
Uno studio preliminare teorizza la possibilità di chiudere un microfusore 
freddo nel cofano di una macchina, azionare con questo una turbina e mandare 
avanti il veicolo.
Ci metti 30 litri di deuterio e prima che finisce probabilmente rottami 
l'auto.


Vi cito questo articolo che dà più o meno l'idea della situazione in
cui ci troviamo...
dal manifesto di domenica
Se il petrolio va a picco
«Per rimpiazzare greggio e gas naturale non c'è nulla sulla terra».
Parla l'astrofisico Di Fazio
Francesco Piccioni
Alberto Di Fazio è astrofisico teorico presso l'Istituto Nazionale di
Astrofisica (Inaf), membro della Commissione Nazionale Cnr/Igbp
(Programma Internazionale Geosfera-Biosfera), responsabile italiano
del
Progetto Igbp/Aimes (Analysis, Integration, and Modeling of the Earth
System), presidente Global Dynamics Institute, accreditato presso la
Conferenza delle Parti sotto la Unfccc (Convenzione Quadro delle
Nazioni
Unite sui Cambiamenti Climatici).
*Il petrolio è aumentato del 500 per cento in sei anni, mentre la
produzione è di fatto stabile da tre. Cosa sta succedendo?
*Non si può più fare quello che si è fatto per oltre 100 anni:
pompare
sempre di più moltiplicando i pozzi. Su più di 90 paesi produttori,
62
hanno raggiunto il «picco» e sono quindi in calo; quelli che non
l'hanno
raggiunto - come l'Arabia Saudita e altri minori - non riescono ad
aumentare l'estrazione in misura sufficiente a compensare. Gli Stati
uniti hanno «piccato» per primi nel 1970, dopo aver «carburato» col
petrolio due guerre mondiali e un grande sviluppo economico. Il
Venezuela ha piccato nel '70, così come la Libia; l'Iran nel '74.
Gran
Bretagna e Novegia tra il '99 e il 2001. La Russia lo aveva fatto una
prima volta per motivi politici (il crollo dell'Urss), poi si è
ripresa
ma ha piccato di nuovo nel 2007, senza peraltro mai raggiungere il
livello precedente. Di conseguenza, l'offerta è praticamente stabile
-
tra 86 e 87 milioni di barili al giorno (mbg) - mentre la domanda
cresce
rapidamente. Perciò il prezzo non può che aumentare.
*Eppure le compagnie petrolifere rispondono che anni di prezzo troppo
basso hanno disincentivato nuove esplorazioni.
*Sono dichiarazioni di natura politica. Se ascoltiamo geologi o
ingegneri che lavorano per conto di queste compagnie capiamo che c'è
stato tutto il tempo - 20 o 30 anni - per cercare ancora. Ci spiegano
che la tecnologia esplorativa è migliorata di un fattore 500 o 600
rispetto al 1963, quando venne raggiunto il «picco» delle scoperte.
Si
utilizzano satelliti, strutture a ologramma, infrarossi, cose che non
ci
sognavamo neppure. Negli Usa, tra il '70 e l'80, c'è stato un boom di
trivellazioni, quadruplicando il numero dei pozzi. Ciò nonostante, in
quella decade, la loro produzione è progressivamente calata. Non è
mancata la ricerca, ma i risultati.
*Sentiamo spesso di «grandi giacimenti» appena scoperti, come in
Brasile
o nell'Artico.
*Quello in Brasile è stimato tra i 10 e i 20 miliardi di barili. E'
«grande» per il Brasile, perché porterà lì ricchezza ed energia. Ma a
livello mondiale, rispetto ai 1.000 miliardi di riserve dichiarate
esistenti - la metà di quelle iniziali - questo giacimento sposta il
«picco» di due o tre mesi. Quello sotto l'Artico non dovrebbe neppure
avvicinarsi alle dimensioni di Ghawar in Arabia o di Cantarell in
Messico. E in ogni caso, per poterlo sfruttare, sarebbe necessario un
riscaldamento globale tale da sciogliere la calotta polare. Non
proprio
una cosa da augurarsi. Ci sarebbe bisogno di trovare subito, ma
proprio
subito, 2-300 miliardi di barili per spostare il «picco» di cinque o
sei
anni.
*Quanto pesa il petrolio nel bilancio energetico globale? E si
potrebbe
sostituirlo, in modo credibile?
*Il 70% del raffinato va in combustibili da trasporto (benzina,
diesel,
cherosene, ecc). Il 98% di questi combustibili viene dal petrolio;
così
come tra l'85% e il 90% dell'energia totale proviene dagli
idrocarburi.
Solo tra il 7 e l'8% viene dal nucleare. Il resto, pochissimo, dalle
rinnovabili. Per rimpiazzare petrolio e gas naturale non c'è
praticamente nulla, sulla terra. L'idrogeno non esiste in forma
libera,
ma va fabbricato impiegando più energia di quella resa poi
disponibile.
Per il carbone si parla di centinaia di anni, ma in realtà si tratta
di
un minerale a più bassa intensità di energia, che ne richiede molta
già
per l'estrazione. Il carbone realisticamente utilizzabile basterebbe
per
qualche decina di anni. Tra le «non rinnovabili» c'è anche l'uranio,
su
cui esiste una stima molto precisa di Rubbia e di David Goodstein
(del
Caltech): ne abbiamo per 20 anni da adesso. Usiamo 14 Terawatt di
energia; a volerle fare col nucleare servirebbero 10-15.000 centrali
in
20 anni. Una ogni giorno e mezzo! Anche dal punto di vista dei
materiali
(acciaio, cemento, ecc) è impossibile. Negli Usa ce ne sono 104 e in
tutto il mondo poco più di 400. Il nucleare potrebbe essere al
massimo
un «ponte» a cavallo del picco del petrolio. Ma anche le rinnovabili
lo
sono. Per fare le pale eoliche o i pannelli solari bisogna andare a
prendere l'alluminio, fare attività di miniera; e questa si fa con
l'energia del petrolio, mica con pala e piccone. Ma dove sta tutto
questo alluminio? Questo significa che dipendiamo dal petrolio anche
per
le rinnovabili.
*Che cosa bisognerebbe fare, allora?
*Tirare il freno a mano, conservare petrolio e gas rimanenti per fare
queste benedette rinnovabili, finché è possibile. Anche la tecnologia
proposta da Rubbia ha bisogno di energia da petrolio. Non possiamo
fare
le acciaierie con un'economia che va a legna. E nemmeno con l'energia
nucleare, perché una centrale deve essere a temperatura moderata
(2-300
gradi) altrimenti fonde il nocciolo. Noi potremmo concentrare quella
metà di petrolio rimasta, risparmiando sui trasporti di merci
voluttuarie e salvaguardando quelli «necessari». E dobbiamo tener
conto
che anche l'agricoltura, al 90%, dipende dal petrolio. Senza, la
produzione agricola si ridurrebbe da 10 a 1.
*Ma come sono conciliabili capitalismo e decrescita?
*In nessuna maniera. Il capitalismo è fondato su un'equazione che è
un
esponenziale. Ogni incremento annuale è proporzionale a un certo
coefficiente moltiplicato il capitale stesso. E' una curva che cresce
sempre di più, come quella dell'interesse composto. Il capitalismo è
reinvestimento e crescita. Ma non esiste un investitore che cerca di
guadagnare meno di quel che investe. E quindi l'intervento pubblico
sarà
obbligatorio. Mi soprende che se ne cominci a rendere conto la
destra,
come fa Tremonti nel suo ultimo libro, dove dice apertamente che il
mercato non si può più regolare da solo. Mi sorprende che non lo dica
invece più la sinistra. Si capisce ormai che è in arrivo una crisi
peggiore del '29, ma non si dice il perché. Questa è in realtà più
grave, perché nel '29 si era partiti da una bolla speculativa
temporanea. Qui avviene per un fatto naturale, geologico. Finiti
petrolio, gas e carbone, nessuno ce li rimette più.
*Tutto questo era già stato anticipato dal Club di Roma, addirittura
nel
1972. Poi non si è fatto nulla. Quelle previsioni furono definite ad
un
certo punto sbagliate. Come stanno adesso le cose?
*Alcuni governi, come Gran Bretagna e Usa, hanno costruito delle task
force interministeriali per gettare fumo. Hanno prodotto libri per
dire
che non era vero, ovviamente senza alcun fondamento scientifico. Il
Club
prevedeva la crisi economica mondiale nel 2020-2030, il crollo della
produzione agricola nello stesso periodo, il calo della produzione di
greggio e gas naturale (ma non l'«esaurimento»!), e il picco della
popolazione globale un po' più in là nel tempo, nel 2040-50. Sulla
popolazione ci hanno preso in pieno: 6 miliardi di persone nel 2000 e
così è andata. Sulla crisi industriale, mi sembra proprio che ci
stiamo
arrivando. Sulla produzione agricola ci siamo già: il prodotto
agricolo
pro capite ha cominciato a flettere nel '98, ora anche quello totale.
Basta guardare i grafici da loro prodotti nel '72, nel '92 e poi
ancora
nel 2002 per vedere che in tutte e tre le previsioni si calcolava che
le
risorse nel 2000 sarebbero state consumate per un quarto e quindi,
sapendo che il «picco» si colloca sulla metà, invitavano ad agire in
tempo. Semmai i loro calcoli sono stati fin troppo ottimistici, visto
che siamo sul «picco» già ora invece che nella terza decade di questo
secolo. Loro speravano che il sistema avrebbe reagito subito alla
scarsità a alle crisi locali, riallocando nella maniera più saggia le
risorse. E invece vediamo che persino il protocollo di Kyoto - un
puro
esperimento di riduzione delle emissioni del 5% (mentre servirebbe
l'80%) - è rimasto lettera morta. Il modello, infine, era
superottimistico perché non prevedeva né guerre né conflitti sociali
di
grande ampiezza. E invece, oltre quelle già avvenute o in atto, c'è
una
pletora di analisti che ci mostrano come altre se ne stiano
preparando.
E più violente delle attuali.
commento
Greggio e capitale, togli il «turbo» dal motore
Tommaso De Berlanga
Un solo barile di petrolio - 159 litri circa - contiene la stessa
energia spesa in 25.000 ore di lavoro muscolare umano, l'equivalente
di
12 persone al lavoro per un anno. In più, è ricco di elementi chimici
fondamentali per l'industria farmaceutica e dei fertilizzanti; è la
base
della plastica e di mille altri componenti costitutivi del mondo
contemporaneo. E fin qui è stato praticamente gratis. Non c'è infatti
paragone tra quel che viene pagato il lavoro umano, anche nel più
povero
dei paesi del mondo, e il prezzo di un barile di greggio. C'è un
esempio, fatto da alcuni scienziati, che chiarisce il concetto.
«Riempite la vostra macchina di amici e qualche borsone, partite e
andate finché non avrete consumato un euro di benzina, ossia 7-8
chilometri. Andate a Dacca e chiedete a un portatore di risciò di
fare
lo stesso lavoro per lo stesso prezzo. Poi cominciate a correre».
Si può affermare senza tema di smentita che il greggio abbia
rappresentato per un secolo il vero e proprio «turbo» applicato al
motore del capitalismo, quello che gli ha permesso di realizzare
risultati altrimenti inconcepibili. La rivoluzione industriale basata
sul carbone aveva fatto raddoppiare la produzione e perciò anche la
popolazione umana; il petrolio ha moltiplicato per 10 quelle cifre.
Nessuna organizzazione del lavoro, neppure la più scientifica e
dittatoriale, avrebbe potuto conseguire lo stesso risultato, senza
questa fonte di energia di fatto gratuita.
Se hanno ragione gli scienziati che studiano il «peak oil» - l'unica
incognita nei loro calcoli è rappresentata dalla quantità delle
riserve
ufficiali (in genere un segreto di stato, quasi sempre con dati
sovrastimati) - questo «turbo» sta per fondere. Dopo il «picco»
l'estrazione di greggio comincerà a scendere, rendendo impossibile
non
solo la «crescita» ma persino il mantenimento dell'attuale struttura
dei
consumi. Siamo incerti insomma solo sul «quando» ciò avverrà, non sul
«se». La stessa Agenzia internazionale dell'energia, dipendente
dall'Ocse, ipotizza il drammatico momento di svolta nel 2013. Nel
frattempo, prevede una carenza del 10% dell'offerta rispetto alla
domanda entro pochi anni. Domattina, in pratica.
I principali governi mondiali sono quindi più che informati. Ma non
si
ha notizia di un qualche «piano» per affrontare l' incipiente
emergenza.
Un problema di queste dimensioni, che mette in discussione
l'esistenza
stessa della civiltà fin qui raggiunta, nonché la vita immediata
della
stragrande maggioranza della popolazione globale, richiederebbe -
secondo logica - quantomeno un «governo mondiale» e un'infinita
capacità
di cooperazione. Sogni proibiti, in un mondo condannato a morte
dall'imperativo multipartisan della «competitività»: tra imprese (e
relativi lavoratori), filiere, paesi, continenti. Una «competizione
di
tutti contro tutti» che ci pone già oltre la fine della (seconda)
globalizzazione. E che prepara solo conflitti. Chi aveva più
informazioni e potenza militare - gli Usa - è già corso
all'accaparramento delle risorse strategiche residue, conquistando
(difficoltosamente) l'Iraq e presidiando il Golfo (il 65% delle
riserve
conosciute). Gli altri si arrangino.
A lasciar fare al mercato, insomma, la fine è nota. Una sinistra
degna
di questo nome avrebbe un terreno sconfinato su cui lavorare e
ricostruire un senso.
Dennis Meadows
Quella crisi sistemica tra il 2020 e il 2030
a. d. f.
Appare ormai dovuta una candidatura al Nobel per la fisica a Dennis
Meadows, capo scientifico della task force del MIT, per aver studiato
una modellistica estensiva del sistema terrestre ed averne previsto -
dal 1971-2 ad oggi - l'evoluzione nei suoi parametri principali
(prodotto industriale, popolazione, risorse, prodotto agricolo ed
inquinamento) con notevole approssimazione, lanciando un monito circa
la
crisi sistemica attesa circa tra il 2020 e il 2030. Ciò per l'alto
valore scientifico e per la sua significanza per le possibili misure
mitigative della crisi, per aver gettato le basi per il concetto di
società sostenibile, per aver previsto la crisi climatica su scala
mondiale, sulla quale 17 anni dopo - nel 1988 - le Nazioni Unite
hanno
poi istituito l'Ipcc (il Comitato Intergovernativo sui Cambiamenti
Climatici). In assenza - per ora - di premio Nobel per la scienza dei
Cambiamenti Globali, si può benissimo supplire con il premio Nobel
per
la fisica, dato che la cibernetica modellistica dei sistemi complessi
applicata al sistema Terra rientra benissimo nella geofisica ed in
altre
branche della fisica. A pari merito, il premio Nobel per la fisica
andrebbe attribuito post-mortem al prof. Marion King Hubbert, che
previde nel 1956 correttamente per il 1970 il picco del petrolio del
territorio statunitense - poi avvenuto effettivamente - e quello
mondiale nella prima decade del 2000, con uno studio delle
conseguenze
per tutte le attività umane, industriali, agricole e tecnologiche.

[...]
  Molto interessante!
  Ma nulla di nuovo comunque, almeno per me!
  Sostengo tutto cio' da diversi anni... ed e' per questi motivi (ma non solo)
che il capitalismo HA FALLITO!!!
  ... l'estinzione e' l'unica strada che ci rimane... se ci ostineremo a voler
vivere in questo modo del cazzo!
  Ma tanto sono solo parole vuote... chi mai capira' che c'e' bisogno di un
drastico mutamento di ogni nostra attivita'??
  MAI PRIMA dell'epilogo... inevitabile!
  Ma a quel punto sara' TROPPO TARDI.
    CIAO!

non fra 5 anni. ma DA 5 anni!
  Se e' per quello anche da 15 anni... 
  Comunque guarda... se non sei troppo vecchio, nei prossimi anni ci sara' da
divertirsi molto!
  QUINDI... preparati... stanno arrivando i botti finali.
    CIAO!

l'auto.
  Esattamente!
  Ma se IO CINA... voglio usare la fusione fredda... LA USO e non dico nulla a
nessuno!
  Me ne guardo bene... ^__^
  Ed a proposito di Cina... ci sarebbe anche un fantomatico "tizio" che avrebbe
brevettato una macchina termica in grado di funzionare con un solo termostato...
l'ambiente!!!! convertendo il calore ambientale DIRETTAMENTE in energia
elettrica... ma questa e' un'altra storia!!!!
    CIAO!

 CIAO!
I cambiamenti che sono in arrivo ,previsti nel dettaglio da Kurweiler e
altri ,riguardano tre branche: informatica, genetica, nanotecnologia. Queste
cambieranno il nosrto mondo,.
 Tu, come tutti gli ignoranti, spari cazzate metropolitane e OVVIAMENTE non
sai rispondere alle banali osservazioni che ti vengono fatte, tipo la CINA
NON PROODUCE REATTORI "FREDDI".... perchè ? Perchè non fanno gioco alle
fregnacce di Sergio Pomante.... scusa eh, ma fai ridere.
Ernesto.


e


fregnacce di Sergio Pomante.... scusa eh, ma fai ridere.
  Magari fossero fregnacce MIE... avrei qualcosa di cui vantarmi.
     CIAO!

 individuali.
Quindi, prima che la fusione fredda possa essere lontanamente
utilizzabile, è necessario:
- capire come e perchè funziona, sviluppando tutta la base teorica
necessaria, cosa che al momento manca quasi del tutto, a parte qualche
congettura qua e là.
- svippare un modello affidabile ed autosufficiente di reattore a
fusione fredda, in grado di funzionare sotto tutta una serie di
condizioni (temperatura, umidità, urti, semplice usura), e che
richieda poca manutenzione.
- sviluppare un processo industriale per la produzione su larga scala
di reattori di questo genere
- sviluppare un processo industriale per la produzione del deuterio
necessario al funzionamento di tali reattori
- formare un mare di gente sul funzionamento del reattore e sulla sua
manutenzione
Lo svantaggio della produzione decentralizzata di energia (di
qualunque genere sia) è che il sistema deve richiede pochissima
manutenzione, diversamente il sistema diventa insostenibile.
Purtoppo, a quanto pare, chi questi punti sembrano essere ancora
lontani dall'essere risolti.
Raffaele

 cambieranno il nosrto mondo,.
Il Mago Othelma invece che prevede?
Magari ci prende meglio.....
-- 
Lunga vita e prosperitą \\//_


 sviluppo economico
Questo in realtà non è esatto.
Gli USA detengono attualmente i più grandi giacimenti non ancora sfruttati 
del mondo.
Il fatto che dopo il 70 hanno diminuito la produzione è un incrocio di 
condizioni economiche.
Col boom dell'economia e del dollaro il costo di estrazione in rapporto alla 
sua difficoltà è schizzato alle stelle.
Ergo, solo i giacimenti più facilmente accessibili sono rimasti in funzione. 
Gli altri hanno dovuto chiudere perchè a quei costi (americani) di 
estrazione conveniva più importare petrolio dall'estero.
Ora che il prezzo del barile sale, e il dollaro picchia, quei giacimenti 
verranno rimessi in funzione e altri ancora se ne apriranno.
Questo stabilizzerà il prezzo del greggio presumibilmente intorno ai 130-140 
dollari a barile per almeno altri 5-10 anni, ma poi la velocità con cui la 
domanda sale riproporrà il problema.
-- 
Lunga vita e prosperità \\//_


lontani dall'essere risolti.
  A raffae'... poche pippe!
  Il problema e' UNO SOLO... la fusione fredda ESISTE oppure no???
  Se esiste non c'e' alcun problema che tenga... verra' risolto!
     CIAO!

   Se esiste non c'e' alcun problema che tenga... verra' risolto!
Sbaglio o questo discorso lo fai valere solo per la FF?
La fusione calda esiste, non c'e' alcun problema che tenga... verra'
risolto!
La fissione nucleare esiste, non c'e' alcun problema che tenga...
verra' risolto!
Ribadisco quanto già detto altre volte: se mai verrà dimostrata e resa
usabile la fusione fredda, sarò il primo a dire "bravi andate avanti".
Ma finchè non si dimostra che effettivamente funziona, e soprattutto
"come e perchè" funziona, non comprerò un reattore a FF.
Raffaele

 CIAO!
Vantarsi delle fregnacce? Buon divertimento!


Vantarsi delle fregnacce? Buon divertimento!
  Cio' che un tempo era una fregnaccia ORA e' qualcosa di diverso... 
  Restatene pure con i tuoi MAGHI della tecnologia!
  La Scienza e' una cosa seria... e tu di Scienza non sai un cazzo!
     CIAO!

"come e perchè" funziona, non comprerò un reattore a FF.
  ... la Vera Scienza e' fatta da persone con un minimo di cervello e di
coraggio... pensa a fare i tuoi "programmi"... e non occuparti di questioni che
non puoi capire.
    CIAO!

 non puoi capire.
Mi pare che quelle questioni (FF) non le capisca tanto bene neppure
chi ci lavora direttamente.
Quanto alla "vera scienza", secondo te chi lavora alla fusione calda
non è dotato di cervello e/o di coraggio? Chi sei tu per dirlo?
Raffaele

 > >"come e perchè" funziona, non comprerò un reattore a FF.
ahahahah!!! E come fai a comprarlo se NON ESISTE????
e


On 29 Mag, 01:59, 
e...@libero.it
 ( ernesto) wrote:

Ernesto, con tutta la stima, il tuo ragionamento filerebbe in un
mercato perfetto, ma questo, grazie ai liberisti à la Berlusconi o neo-
con che si riempiono la bocca di libero mercato ma lo tengono
saldamente nelle mani di pochi oligarchi, è tutto fuorchè un mercato
perfetto.
Mi trovo daccordo con chi dice che se esistesse davvero il modo di
dare "libera energia" a tutti, i governi ed i potentati economici
farebbero DI TUTTO per non farla arrivare sul mercato perchè il
monopolio dell'energia è una delle leve, forse la più importante, per
il controllo delle masse.

non è dotato di cervello e/o di coraggio? Chi sei tu per dirlo?
  ... chi sono?? uno che afferma che si tratti di un vero ed autentico spreco di
tempo, denaro e risorse umane.
    CIAO!

ahahahah!!! E come fai a comprarlo se NON ESISTE????
  Erne'... se l'uomo avesse ragionato come fai tu starebbe ancora in quella
angusta grotta a spulciarsi... ed avrebbe ancora paura del fuoco!
  Meno male pero' che quelli come te, in fondo in fondo... pur essendo la
maggioranza... sono meno dannosi di cio' che sembra.
    CIAO!

 tempo, denaro e risorse umane.
Un presuntuoso, insomma?
O un Detentore della Verità Rivelata?
Dimmi...
Raffaele

 cercano soluzioni semplici.
...e si informano bene prima di parlare!

...e si informano bene prima di parlare!
  Appunto!
  Informati... di Fisica non capisci un cazzo!
     CIAO!

 di Fisica non capisci un cazzo!
Pochi argomenti, eh? Non ti resta che l'offesa....
Attendo la dimostrazione della tua affermazione. E nel frattempo non
trattengo il respiro!
ROTFL!
Quando saprai distinguere un bilancio da un rendimento energetico,
magari, riparliamo di fisica, eh?

magari, riparliamo di fisica, eh?
  Quando capirai qualcosa di Fisica Teorica o di Fisica in generale... ne
possiamo anche riparlare.
  Divertiti pure.
     CIAO!

 Un concetto che cozza contro qualunque filisofia fisica.
"filosofia fisica"? ma leggi paperino? No, forse leggi "focus"
-- 
oss|moro
    |
    + \
    \\.G_.*=.
     `( '/.\|
      .>' (_--.
   _=/d   ,^\
  ~~ \)-'   '
     / |
    '  '

  Divertiti pure.
Ho capito.
Anche questa volta fuggi e fai la figura del fesso...
Devi essere un esperto del campo, eh?

Devi essere un esperto del campo, eh?
  Quale campo?!
  ... comunque... leggiti un qualche libro di filosofia della scienza... non
potrebbe che farti bene... CERTO, sono per lo piu' delle immani cazzate... ma
solo perche' ormai la Vera Fisica e' morta!
    CIAO!

 immagazzinato almeno il TRIPLO dell'energia spesa!!!
(eggià... capire che il rendimento della conversione calore-energia
elettrica *non c'entra nulla* con il bilancio energetico del
reattore... troppo difficile per te che *conosci* la Fisica Teorica!)
=====================================================
=====================================================