Newsgroup: it.politica
Titolo: Berlusconi, o la democrazia anormale, by Paolo Sylos Labini

Paolo Sylos Labini ha scritto:
L'affermazione di Silvio Berlusconi alle elezioni europee, decisamente
aiutata dal controllo delle sue reti televisive, ha rimesso in
discussione la questione del conflitto di interessi, una questione
riconosciuta non pretestuosa da tutti, a destra e a sinistra, e
perfino da Berlusconi, che nominò i ben noti saggi per poi metterli
subito da parte. La questione del conflitto di interessi non solo è
genuina, ma è anche molto importante: non ha paragone in nessuno dei
Paesi civili e per di più infrange una legge del 1957, varata quando
Berlusconi non c'era. Io e altri denunciammo tutto questo ai cosidetti
organi competenti, che per infelici calcoli di opportunità politica
fecero orecchie da mercanti. C'è tuttavia un'altra questione anche più
importante giacchè coinvolge la nostra stessa immagine quale paese
civile: Berlusconi è stato condannato tre volte, in primo grado, e ha
ricevuto alcune decine di avvisi di garanzia.  Io dico che la formula
secondo la quale nessuno può essere ritenuto colpevole fino alla
sentenza definitiva è una formula valida legalmente: essa non
impedisce che ciascuno di noi si formi un giudizio quale cittadino.
Non un secolo fa, ma solo poche decine di anni fa non occorrevano tre
condanne di primo grado e decine di avvisi di garanzia, ma molto meno
per indurre l'uomo politico messo in discussione a mettersi da parte
fino a quando aveva chiarito la sua posizione. berlusconi e i suoi
difensori affermano però che Borelli, D'Ambrosio, Colombo, davigo e
altri hanno messo in atto una vera persecuzione giudiziaria per motivi
politici: tutte toghe rosse, con complici anche in Spagna. prove di
tali affermazioni: nessuna. per di più, se si fa il censimento delle
persone più vicine a Berlusconi appare che il numero di quelle
indagate dai giudici più diversi è impressionante.

 wrote in message
376e4ce9...@news.iol.it...


famiglia
Improbabile ma mai confondere l'impossibile con l'improbabile. Ad
esempio è improbabile che tu risponda ai fatti di cui si parla ma non
impossibile.
Una volta Hermann Bondi discuteva dello stato stazionario
dell'universo e argomentava che secondo lui era sufficiente la
creazione dal nulla di un atomo di idrogeno ogni cento anni in non mi
ricordo quanti chilometri cubici di spazio per mantenere l'universo
per l'eternità. 
-E perchè non provi a farlo tu un atomo di idrogeno dal nulla?-
argomentò uno a cui era sfuggito il senso della teoria.
:-)
E.

Non è semplice controbattere al nulla se non con il nulla stesso....

Se io assumessi un guardino delle mie cose per prima cosa mi accerteri che
fosse onesto, per non rischiare di essere derubato. Con i politici faccio lo
stesso. Se te e non mi ricordo quanti altri siete contenti di essere fatti
fessi, affari vostri.

"Marco C." wrote:
MC > Se io assumessi un guardino delle mie cose per prima cosa mi MC >
accerteri che fosse onesto, per non rischiare di essere derubato. MC >
Con i politici faccio lo stesso. Se te e non mi ricordo quanti MC >
altri siete contenti di essere fatti fessi, affari vostri.
Altra caratteristica essenziale è la competenza. Altrimenti ti manda in
rovina. Se non ho altra scelta, all'onestà assoluta, preferisco la
competenza e poichè è l'occhio del padrone a ingrassare il cavallo,
controllerei minuziosamente. 
gag