Newsgroup: it.politica
Titolo: Nucleare e Vespa di ieri

Sbaglio o Prodi ha detto di essere favorevole ieri sera?
Come affronterà la questione col resto della coalizione che è 
perentoriamente contro (radicali esclusi s'intende)? 

 perentoriamente contro (radicali esclusi s'intende)?
Sbagli. O meglio sbagli nel tuo pensieri. Prodi ha detto una cosa molto
giusta: che e' importante continuare a STUDIARE sul nucleare, perche'
in previsione futura e' l'unica valida alternativa, ma che al momento
problemi come le scorie da smaltire, specialmente in Italia, non hanno
soluzione.
Pensiero condivisibilissimo, che non significa affatto apertura
immediata di centrali, anzi.



E che significa studiare? Nulla se non si passa all'azione nell'immediato.
I problemi esistono già oggi, non in previsione futura.
Quando avrà finito di studiare, lui sarà morto, ma i nostri figli vivranno 
con energia elettrica che continuerà a costare il doppio che in Francia, col 
rischio di restare SENZA energia.
Cmq per me ha cercato di fare un'apertura neppure tanto velata al nucleare.
Se fosse contro, a che gli servirebbe studiare?
Poi non mi semrba che siano scoppiate centrali nucleari al di là delle Alpi. 

 Pensiero condivisibilissimo
Condiviso anche dai verdi, tra l'altro. Quindi n-esimo buco nell'acqua per i 
sostenitori della destra.
--
Xelloss 

 rischio di restare SENZA energia.
Ma senza rischio di avere il problema di dove mettere le scorie.
Se nel frattempo che venga trovata una soluzione, tu individui un luogo
adatto, corri a farlo sapere a tutti, perche' al momento e' questo il
vero grosso problema. La chiacchera sulla sicurezza ed il confine e'
solo una bella immane bufala.

 confine e' solo una bella immane bufala.
Potresti motivare, prego.
Non esistono centrali nucleari dietro l'angolo? E' una bufala?
Sono scoppiate altre centrali dopo il disastro che conosciamo tutti? Altra 
bufala? 


Ma perché continuate a distinguere tra destra e sinistra?
Quando le distanze fra i due poli non sono così marcate, come fanno credere?
I Verdi sono contro il nucleare e non solo loro. Dire studiamo vuol dire 
poco. E' solo un modo per spostare in avanti il problema. Che senso ha avere 
il sano principio di non voler distruggere l'Italia non una centrale che 
scoppia quando sappiamo che possiamo essere rovinati da qualche centrale 
oltre confine? Perché avere i rischi e non i benefici? Coi principi non si 
va da nessuna parte, si deve avere un po' più pragmatismo. 

 bufala?
no, la bufala e' che sia questo il problema. Che sia la sicurezza delle
centrali che mantiene sul NO la posizione di molti.
Questo non e' vero.
Che le centrali francesi siano sicure non c'e' dubbio. E' un rischio,
che data la situazione va corso, e quel tasso di rischio si potrebbe
correre anche in italia.
Pero' ti sfugge forse che assieme alle centrali, la francia si sobbarca
anche il problema dello smaltimento.
E come ripeto, vista la bassa densità di popolazione e struttura
geografica, in francia si e' trovato un deposito temporano, in attesa
che si trovi la soluzione.
In italia questo non e' possibile. E questo ci porta ad un sine qua non.

 oltre confine?
vabbe'.. tu continua a parlare di centrali che scoppiano e di ricerca
che non serve a nulla... e' proprio quello il problema.
Visto che dire studiamo vul dire poco, perche' non controlli quali sono
le centrali nucleari attive in italia ed a che cosa servono?

 va da nessuna parte, si deve avere un po' più pragmatismo.
Così come stanno le cose l'Italia non può imbarcarsi nel nucleare, perché
non ha sufficiente knowhow, grazie alla fuga di cervelli provocata dalle
autolesioniste politiche del governo berlusconi.
Quando la ricerca sarà adeguatamente rinvigorita, e si arriverà al nucleare
pulito, allora si procederà per questa strada.
Purtroppo capisco il tuo atteggiamento: per 5 anni abbiamo avuto un
presidente del consiglio che ha imbottito l'elettorato di discorsi tesi a
far capire che tutto sia facile, immediato, e che basta imporre qualcosa per
far sì che quella cosa si faccia.
Non è così: la politica è una cosa seria, e i suoi tempi sono lunghi,
specialmente per scelte di questo tipo, che rischiano di condizionare
centinaia di generazioni dopo la nostra.
Già troppo tempo abbiamo perso, adesso bisogna rimboccarsi le maniche e
lavorare, smettendo di credere che si diventa miliardari senza fare un
cazzo, e che qualcuno ci risolva i problemi dall'alto.

Poi non mi semrba che siano scoppiate centrali nucleari al di là delle Alpi. 
? Immagino tu sia di quelli che se non vede non crede....

va da nessuna parte, si deve avere un po' più pragmatismo. 
Appunto. In germania hanno 10 volte la capacità fotovoltaica che
abbiamo noi...

Ma l'energia viene a mancare adesso, non nel futuro.
Ma io non avevo dubbi, infatti stando alla SX la variante di valico e
tutte le opere " iniziate" sarebbero comodamente ancora allo studio.

 idote...
Letto questo non vado oltre. Visto che considerazioni idiote non ne ho 
fatte. 

 che non serve a nulla...
Mi piacerebbe sapere se hai la capacità di leggere un post. Perché non ho 
scritto nulla di quel che dici.
Se ti piace trollare ti becchi un bel PLONK. 

 centinaia di generazioni dopo la nostra.
Sono d'accordo. Ecco perché il referendum fu fatto troppo a cuor leggero. 
Altro che tempi lunghi della politica. 

 abbiamo noi...
Il tuo discorso rischia di essere demagogico (vedi sotto).
Visto che sei informato, la capacità fotovoltaia attualmente presente in 
Germania a quanto ammonta sul totale di energia utilizzata dalla Germania?
Te lo chiedo perché se tu hai un grammo di farina ed io ne ho 10, non è che 
con quei 10 grammi io ci possa fare molto...stesso discorso per l'energia. 

 ma come realtà da perseguire subito in Italia.
Prodi ha detto che attualmente non ci sono proprio le basi per parlarne,
quindi prima si lavora per creare le basi, poi fa un altro porta a porta e
ti dice come stanno le cose, ok? Certamente è importante l'esito del voto
del 9 aprile: se i verdi e rifondazione comunista riscuoteranno un buon
consenso, ce le possiamo scordare le centrali atomiche in Italia, almeno per
i prossimi 50 anni.
Se l'ulivo prendesse il 51% sarebbe un'altra storia.

con quei 10 grammi io ci possa fare molto...stesso discorso per l'energia. 
E quì che commetti un errore gravissimo: ti lamenti dell'eccessiva
dipendenza dal petrolio e poi non differenzi le tue fonti energetiche?
Suvvia, se vuoi fare un discorso serio la prima scelta che devi fare è
*differenziare* quanto più possibile le tue fonti.
Non si sta proponendo di generare tutta l'energia necessaria per via
fotovoltaica ma di integrare la produzione, quanto più possibile, di
energia con fonti alternative. Se le tue condizioni geografiche te lo
permettono puoi produrre benissimo energia un po per via fotovoltaica,
eolica, geotermica (l'islanda nei prossimi anni fara a meno del
petrolio in questa maniera), etc, etc. E' assurdo pensare che tutti
dobbiamo produrre energia nella stessa maneira e nella stesa quantità
e sopratutto bisognerebbe rridurre gli sprechi ed adottare un livello
di vita compatibile con le risorse altrimenti non ci sarà centrale
nulceare che tenga...

 nucleare che tenga...
Scusa, anche questa è demagogia. Tutti usiamo troppa energia, tutti ne 
sprechiamo troppa.
Sarebbe bellissimo pensare di poter civilizzare l'umanità dall'oggi al 
domani, ma questo non è possibile.
La realtà è che abbiamo un immenso bisogno di energia (anche nucleare, visto 
che dobbiamo differenziare) e che il risparmio che può fare ciascuno di noi 
può essere importante, ma assolutamente non risolutivo, soprattutto 
considerando che ci sono Paesi in via di sviluppo che aumenteranno 
enormemente le loro necessità di energia nei prossimi anni. Questo facendo 
ulteriormente aumentare il costo del petrolio.
Spero che almeno questo ti sia chiaro. 

 wrote:

Realiste osservazioni che con piacere  sottoscrivo. 
- Origin: Il consenso crea opinione.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it