Newsgroup: it.politica
Titolo: Aborto

La questione e' complessa perche' non e' possibile individuare
il punto esatto in cui "l'oggetto" da eliminare e' divenuto vita
umana.
E cio' senza parlare di vita potenziale, che allora piomberemmo
nel caos piu' totale.
Vediamo un attimo :
Dapprima esistono solo l'uovo e lo spermatozoo, separati.
Penso che nessuno dubitera' del fatto che, a questo punto,
non si puo' parlare di vita umana.
Nel momento della fecondazione fino ad un certo stadio
di sviluppo l'embrione passa dall' essere un uovo a essere
via via qualcosa che ripete l'evoluzione. Il feto assomiglia
in modo impressionante ad un pesce, poi ad un rettile,
e solo dopo assume la forma di mammifero umano.
Non e' questione solo di somiglianza esteriore attenzione !
Riporta effettivamente le fondamentali caratteristiche dei
generi citati dianzi. Una chicca : i piedi e le mani risultano
palmati, come i rettili d'acqua. Poi, nel 99,9% dei casi la
membrana si riassorbe. Ma non per tutti ... Cosi' come
talvolta la coda non sparisce. E si ... Lo sapevate ?
Quindi fino a circa 9 mesi non e' vita autonoma, e
prima dei tre non e' nemmeno vita umana, almeno
nel senso classico. Non e' un /essere umano/ nel
vero senso della parola : si sta letteralmente ed a
tappe accelerate /evolvendo/ in esso.
/evolvendo/ in senso evolutivo attenzione : tipo quello
che dice che veniamo dalla scimmia (per capirci).
C'e' poi ancora un' aggravante, che depone per la non vita.
L'embrione non puo' in alcun modo vivere al di fuori del
corpo della madre (se non artificialmente e, credetemi,
molto, molto problematicamente).
Esso /e' parte/ del corpo della madre quindi.
E' come un cuore, un fegato ... Fuori del corpo cessa di
vivere. Non e' vita autonoma.
Per i motivi sopra esposti deduco che l'aborto si
possa fare (in generale).

 possa fare (in generale).
Veramente nessuno puo obbiettarmi che lo spermatozoa non sia vivo. I miei lo
sono di sicuro.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 umana.
"massivan"
la questione č ampiamente risolta
ovunque: si sceglie di salvaguardare
la salute fisica e psichica della donna.


La questione può essere vista anche da un altro punto di vista: io non
ho grossi problemi ad ammettere che la vita inizia nel preciso istante
in cui uno spermatozoo feconda un ovulo (questa cosa è molto cara agli
antiabortisti, che, proprio perciò, arrivano spesso a confondere -
ovviamente per scelta deliberata - i termini "embrione", "feto",
"bambino" e "persona"...), solo che non mi sembra questo il punto.
A parte il fatto che si potrebbe disquisire all'infinito su questioni
di questo genere (ad esempio, si potrebbe tirare in ballo il fatto che
in molti casi, l'ovulo fecondato, il tanto amato "embrione", che è
praticamente un "bambino", secondo alcuni, non s'attacca all'utero, e
si ha un aborto spontaneo, sostanzialmente indistinguibile dalle
normali mestruazioni...), io credo che sia necessario partire da un
dato di fatto: se l'aborto viene vietato o fortemente limitato, la
conseguenza immediata è un aumento esponenziale degli aborti
clandestini: in clinica o all'estero, per i ricchi, con un ferro da
calza su per la frittola, per le donne meno abbienti: è questo che
vogliono gli antiabortisti?
Io vorrei sentire una risposta chiara a questa domanda, e ancora non
ho sentito nessun antiabortista esprimersi su questo punto (che, si
badi bene, è un dato di fatto: non è una questione di opinioni, perché
questa era la situazione in Italia prima della 194 e questa è la
situazione in tutti quei paesi dove l'aborto è vietato o fortemente
limitato).
La legge - la 194 - stabilisce termini e modi, e non potrebbe essere
altrimenti, per praticare l'IVG, ma credo sia sbagliato cercare in
questi termini un senso che vada al di la della ovvia necessità di
regolamentare la materia: tre mesi o un giorno, o tre mesi meno un
giorno, per me non fanno differenza: il problema, a mio modo di
vedere, è quello esposto qui sopra, e mi piacerebbe davvero capire
come la vedono gli antiabortisti che scrivono su questo ng, al di la
delle foto che dovrebbero shoccare, e al di la dei proclami
ideologici, con tanto di riferimenti deliranti al nazismo e alla
eugenetica... Se vi riesce di rispondere senza tirare in balle questi
ammennicoli, sarò felice di provare a capire come la pensate riguardo
questa faccenda.
Dico subito, a scanso di equivoci, che sono a favore di qualsiasi
normativa vada nel senso di favorire le giovani madri non abbienti, o
anche l'adozione di bambini indesiderati, ma nel contesto della
massima libertà di autodeterminazione della donna.
Saluti.
P.

 la salute fisica e psichica della donna.
Sarebbe bello che accanto all'assunto che tu hai enunciato, qualcuno si 
preoccupasse anche di rimuovere le cause che minano la salute psichica e 
fisica della donna ponendo come obiettivo politico "zero aborti" a 
prescindere dal valore antropoligico che si da' al feto.
Sto parlando di una seria politica di informazione sulla contraccezione e di 
supporti economici e sociali alla maternita'.
Dei 400.000 aborti annui la stragrande maggioranza deriva da mancata 
contraccezione e oggettive difficolta' economiche della donna/coppia.
andrea


Nel tuo caso, sono i neuroni che son morti, purtroppo...
Ciao.
P.

 andrea
Sarei felicissimo di appoggiare una simile politica, purché non
congiunta a proposte di revisione/limitazione di quanto previsto dalla
legge 194.
Ciao.
P.

legge 194.
Purtroppo dobbiamo essere realisti: viviamo in un paese di merda in cui e' 
impossibile discutere in maniera laica e pragmatica dei problemi. Si 
preferisce salire sulle barricate indossando il mantello della religione, 
cattolica o laicista che sia.
andrea 

prescindere dal valore antropoligico che si da' al feto.
[omissis]
Quoto. In pieno.

 ha scritto nel messaggionews:d8f3deba-ab5f-4c69...@o77g2000hsf.googlegroups.com...

Si, è esattamente così: manca assolutamente un minimo di pragmatismo e
di serietà nell'affrontare i problemi, mentre c'è una sovrabbondanza
di ideologie da quattro soldi, ridotte spesso a poco più di semplici
slogan, che tendono ad obnubilare le menti...
E' frutto anche di una politica che, ormai, è ridotta a qualcosa di
molto simile al tifo degli ultras di calcio: molto più simile ad una
perversa forma di fideismo fanatico che alla razionale gestione
dell'interesse pubblico.
In questo senso, questo ng rappresenta abbastanza bene l'andazzo
generale...
Saluti.
P.

 slogan, che tendono ad obnubilare le menti...
Per chi vuole affrontare il problema senza pragmatismi e senza
religione, ma solo con la RAGIONE:
http://www.abortoeragione.it

umana.
Se non possiamo metterci daccordo su questo punto fondamentale (la
vita umana comincia dal momento del concepimento, quello e' il punto
esatto) non vale la pena continuare.

la salute fisica e psichica della donna.
A descapito di quella di un altro essere umano...l'aborto e' un male
che dovrebbe essere evitato, e tu, con le tue prediche su quanti
bambini muoiono di fame ogni giorno, ma al tempo stesso ti e'
indifferente tutti quelli uccisi ancora non nati, scusa se te lo dico,
sei ridicolo.

massima libertà di autodeterminazione della donna.
La donna si può autodeterminarsi fin che vuole, ma non ha la delega morale 
per autodeterminare anche il feto.
Il feto NON E' un organo del suo corpo, da lei prende solo il nutrimento, 
per il resto è vita umana autonoma.
A riprova di questo è in via di positiva sperimentazione l'utero 
artificiale, per cui il feto è dipendente dalla madre solo se vogliamo che 
lo sia.
Cerchi di autodeterminarsi prima: quando fotte. 

 sono di sicuro.
E ti battono anche a scacchi, presumo

 Cerchi di autodeterminarsi prima: quando fotte.
Bella questa conclusione! Sei proprio un grande uomo, sai? Se c'era
ancora qualche dubbio, con quest'ultima frase hai chiarito
perfettamente la tua natura ed il tuo - limitato - orizzonte
culturale...
Sei scusato solo perché, evidentemente, non puoi avere più di 14 anni,
e di "fottere" hai finora solo sentito parlare (altrimenti forse
sapresti che anche l'uomo ha qualche "piccola" responsabilità nel
"processo", ma - guarda caso - di questa cosa non sento mai parlare
voi antiabortisti...
La verità è che tu sei un marmocchio, ma che, in generale, gli
antiabortisti un po' più grandicelli di te, sono fondamentalmente
degli ignoranti misogini, che vorrebbero far tornare indietro
l'orologio della storia, e riprendersi il controllo sul corpo
femminile... Purtroppo per te, ne è passata di acqua sotto i ponti e
la storia - vai tranquillo! - non torna indietro... Io, anzi, ti
consiglio di studiare molta storia, e di ripassare a discutere di
questa cosa tra una decina d'anni: se sei fortunato, avrai imparato
qualcosa... Altrimenti, cosa non rara, purtroppo, tra le persone che
la pensano come te, sarai solo cresciuto un po', ma sarai rimasto con
la mentalità di un pre-adolescente... Auguri!).
Ciao.
P.

 cut....
Cut.. di luoghi comuni
Non è che metto l'omicidio e l'aborto sullo stesso piano, l'aborto E' un 
omicidio.
La pillola del giorno dopo E' un aborto.
Con la 194 come è applicata oggi non solo c'è la noncuranza ma l'assoluta 
indifferenza per la vita umana, il problema esiste ed è per questo che 
esistono gli antiabortisti.
Siamo uno stato laico, la chiesa (penso tu parli di quella cattolica) parla 
solo ai suoi credenti, nel passato governo di sinistra di credenti cattolici 
non ce ne erano poi molti, perché non hanno "voluto" discutere la 194?, il 
fatto è che le sinistre (soggetto) NON "vogliono" discutere la 194 nel senso 
dell'istruzione scolastica alle donne, è più comodo uccidere tutti i bambini 
(se "bambino" ti disturba chiamalo come vuoi: ammasso di cellule, coso, 
feto, oggetto, l'embrione, ecc.). (adesso il soggetto c'è, visto che tu non 
capisci quello sottinteso, hai le idee più chiare?).
Che adesso l'aborto sia usato come contraccettivo del giorno dopo non è una 
mia "mera" convinzione è una realtà che non vede solo chi nasconde la testa 
sotto la sabbia o che voglia intavolare discussioni faziose come la tua..
Le donne possono autodeterminare se stesse, come gli uomini del resto, ma 
non devono "autoderminare" (nel senso di "terminare") il feto (il bambino, 
il coso, l'ammasso di cellule, l'oggetto, l'embrione) con l'attuale 
indifferenza.
Sono d'accordo che prima le "mamme" potevano morire sotto i ferri delle 
mammane, adesso il rischio è quasi zero, ma i bambini muoiono sempre TUTTI, 
evidentemente è una legge applicata a senso unico.
La definizione di vita umana te l'ho già data: è quella "cosa" che si crea 
immediatamente dopo la fecondazione dell'ovulo, smettila di giocare e 
svicolare sulle definizioni.
Non ho bisogno delle tue ridicole scuse, di anni ne ho 64 ed una maturità 
che tu non potrai mai avere neanche arrivando fino a 100.
Tutti i tuoi sciocchi ragionamenti e tuoi sciocchi appigli sulle definizioni 
tendono alla giustificazione per la distruzione della vita umana: è una cosa 
ingiustificabile a meno che non sia fisicamente minacciata la vita della 
madre.
E adesso cerca di rispondere, se la vita dell'uno significasse la morte 
dell'altro e se io fossi il padre, potrei scegliere per la vita del bambino? 
La madre potrebbe restarmi antipatica. 

 wrote:

Radicale: senza offesa e con tutto il bene che ti voglio.
Lo hanno detto a me stasera ( quel coatto di Raffrasnaffra ) ed io
devo passare il testimone:
Va a cagare.
Non l'ho mai detto, ma tante cazzate lo meritano. Chiedo perdono.
Smack.

 esatto) non vale la pena continuare.
già sembra che sia un fattore secondario che lo zigote...cioè
quell'unione di spermatozoo ed ovulo presenti già immediatamente 46
cromosomi.
Cioè il completo corredo genetico dell'individuo compreso anche il
tempo stabilito della vita che vivrà il tempo della sua  morte
naturale.
Cazzate, naturalmente.

 riflessione sull'argomento
Bwaawawwawawawaa
Tra tutti coloro che parlano quanti papà ? ( siete tutti maschi mi
pare )