Newsgroup: it.politica
Titolo: Cofferati, Cisl e Uil

A seguito della lacerazione consumatasi nella triplice, vorrei esternare
brevi considerazioni.
Cominciamo col dire che io sono perfettamente d'accordo col Governo sul
fatto che l'art.18 vada cambiato nel senso proposto.
Detto questo, osservo che i sindacati hanno messo in piazza qualche tempo fa
una manifestazione, che, al di la' della guerra dei numeri, e' stata di
sicuro imponente: una manifestazione che serviva per imporre al governo di
lasciar stare qualsiasi progetto di modifica su questo punto.
Il Governo, mettendo l'art.18 in un disegno di legge separato, ha di fatto
eliminato la questione solo temporaneamente, quindi non si puo' dire che vi
sia stato uno stralcio.
Di conseguenza, trovo coerente la posizione di Cofferati che dice: <<non
dialogo perche' non c'e' stato lo stralcio>>.
Al tempo stesso trovo ambigua la posizione di Cisl e Uil: ma allora perche'
questi sindacati hanno partecipato allo sciopero generale?
Quindi: Cofferati coerente, Cisl e Uil posizioni ambigue, il tutto almeno
apparentemente.
Ma ai lavoratori, cosa e' che serve? Non serve forse che i sindacati
riescano ad ottenere il massimo possibile, in tutela dei propri interessi? E
questo <<massimo possibile>> come e' piu' facile da realizzarsi? Attraverso
il muro contro muro o attraverso la trattativa?
Io credo che il muro contro muro e basta porti fatalmente il sindacato su
posizioni poco popolari: la percezione immediata rispetto ad uno che cerca
il dialogo e l'altro che lo nega e' che il secondo sia in torto. Non solo:
probabilmente il governo ha anche bisogno di dimostrare che gli accordi sono
possibili, e quindi qualche concessione dovra' essere fatta.
Per questo ritengo che Cofferati, per quanto coerente, abbia sbagliato
dall'inizio: si profila a mio modo di vedere una CGIL piu' debole di un
tempo, mentre gli altri due sindacati, se accontentati su qualche punto,
potrebbero surclassare il vecchio alleato, almeno dal punto di vista del
senso pratico.
S.

senso pratico.
Sarà... Per ora, però, CISL e UIL si sono sempre dovuti uniformare alla
strategia della CGIL, per non perdere credibilità davanti ai propri
rappresentati... Non si possono portare milioni di persone in piazza e poi
dire:"Scherzavamo..."
Lorenzo

C'è un'altra,+ concreta, possibilità. Aspettando probabili ulteriori
sviluppi, allo stato attuale dell'arte l'assenza della CGIL peserà come
un macigno sulla contrattazione e la condizionerà a favore della ricerca
del consenso dei lavoratori in modo maggiore che con la presenza di
Cofferati. La CGIL si appresta, altrimenti, a raccogliere lo scontento
dei lavoratori (già 2 mesi fa costoro, a frotte, avevano strappato le
tessere CISL e UIL x iscriversi alla CGIL). E' una raffinata partita a
scacchi tra volponi, ben + complessa di quel che può sembrare a prima
vista.



E' una semplicissima porcata di Pezzotta e Angeletti.
Scommetto 10 a 1 che saranno costretti a rimangiarsi tutto. Forse la
partita di cofferti è proprio questa, mettere sotto scacco le due
sigle. E a questo punto, non c'è dubbio che ha tutte le ragioni di
questa terra.
Staremo a vedere
"Le persiane per loro natura
sono portate ad aprirsi verso l'esterno.
Sono gli iraniani che spesso non glielo permettono"
--Eros Drusiani
 Posted Via Usenet.com Premium Usenet Newsgroup Services
----------------------------------------------------------
    ** SPEED ** RETENTION ** COMPLETION ** ANONYMITY **
----------------------------------------------------------        
 
http://www.usenet.com

 Ma ai lavoratori, cosa e' che serve?
Forse questa è l'unica domanda che converrebbe
approfondire al di la di tutte le questioni tattiche
dei sindacati e del governo. Perchè il governo insiste
tanto su questa questione dell'articolo 18, e perchè
il sindacato si è messo di traverso come non faceva
da anni?
Dietro alle due fazioni ci sono due diverse visioni
dell'economia e del ruolo dell'Italia in Europa.
Lo spiego brevemente sotto forma di provocazione.
Il governo idem la Confindustria hanno una percezione
realistica della situazione economica del nostro paese:
la fine della grande industria, un terziario avanzato fatto
di servizi anche innovativi ma con tecnologie di importazione,
(informatizzazione della pubblica amministrazione ecc),
piccole e medie imprese di tipo industriale e artigianale,
in settori manufatturieri che abbisognano di poca innovazione
nessuna formazione, ma soprattutto manodopera a basso prezzo,
opere pubbliche che facciano ripartire la redistribuzione
delle risorse statali ormai ferme dall'epoca di tangentopoli.
Qui mi fermo ma il discorso sarebbe lunghissimo.
In questo quadro la liberalizzazione estrema del mercato
del lavoro, potrebbe permettere all' Italia anche in
condizioni di arretratezza culturale e tecnologica di
restare a galla ma il prezzo da pagare sarebbe un ulteriore
riposizionamento di tutta l'economia italiana che in questo
senso perderebbe valore aggiunto sulla sua produzione e
resterebbe totalmente dipendente nei settori a più
alta tecnologia e strategicamente più importanti,
penso alle telecomunicazioni ai trasporti all'energia ecc.
Al di la di ogni considerazione sul merito
dell'art.18 se quello che pavento si dovesse
avverare, i lavoratori italiani perderebbero prestigio
il loro lavoro si abbasserebbe sia sotto il profilo
della qualità che sotto quello normativo, vorrei dire che ai
lavoratori non serve solo un lavoro qualsiasi pur di
lavorare e sopravvivere.
Può anche essere che la difesa dell'art.18 da parte dei sindacati sia un
ultima
spiaggia nel tentativo di salvare il simulacro di un sistema produttivo
che lentamente da anni si va scomponendo e ricomponendo,
e di cui ancora non si riesce a capire il disegno di questa
ristrutturazione anche dovuta al continuo cambiamento
sia delle politiche internazionali che della tecnologia,
ma il governo ha iniziato questa battaglia per evidenti e palesi motivi
ideologici e di propaganda, e proprio agitando una
questione ideologica ha tentato di dividere i sindacati e
quindi i lavoratori, e questo non serve davvero ai lavoratori.
La perdita di competitività del nord est e la crisi della
FIAT sono segnali che il governo sembra prendere alla
leggera, preferisce attribuire ideologicamente la colpa
al sindacato che non dialoga. Un discorso pericoloso
e pretestuoso fatto da un governo che si è presentato
agli italiani al di fuori degli schemi ideologici come il governo
del fare e dell'agire concreto, si sta rivelando come
la quintessenza della ideologizzazione della politica,
e anche questo non serve ai lavoratori.

Verissimo...
La Confindustria vuole crescita economia senza alcun investimento su
qualità, formazione, ricerca, concentrando le possibilità di ripresa solo
nella demolizione dei diritti dei lavoratori...
Lorenzo

 Qui mi fermo ma il discorso sarebbe lunghissimo.
Non sono affatto d'accordo.
Prendi il Corriere della Sera, la Repubblica,  stampa specializzata, e vai a
vedere le inserzioni che riguardano la ricerca di personale: ti sfido a
trovare un annuncio (UNO) che riguardi una figura professionale senza alcun
livello di specializzazione. Non la troverai: perche' la mano d'opera senza
specializzazione oggi non serve a nulla. Serviva forse un tempo, nella
grande industria, dove l'operaio era al centro della catena di montaggio ad
avvitare bulloni. Oggi invece quel lavoro lo fa il robot, e la richiesta e'
nei confronti di specializzazioni in cui la mano esperta dell'uomo faccia
piu' che mai la differenza, anche perche' la grande industria nell'economia
e' stata soppiantata da altre realta' produttive, caratterizzate
dall'innovazione e dall'alta tecnologia.
Paradossalmente, il posto di lavoro e' molto piu' sicuro oggi che un tempo,
e la modifica dell'articolo 18 e' solo un ostacolo di pricipio nella
trattativa governo - sindacati, visto che nessuno nega il fatto che il
reintegro riguardi percentualmente una modestissima quantita' di lavoratori.
D'altra parte oggi l'art.18 esiste, eppure la Fiat ha quasi un quinto dei
dipendenti di venti anni fa: allo stesso tempo sono cresciute e non di poco
le piccole imprese, che hanno un certo numero di occupati, che come e' noto
non godono dell'art.18. Piccole e piccolissime imprese che fanno della
specializzazione e del know how il proprio patrimonio, e non a caso alcune
di queste hanno avuto crescite improvvise ed esponenziali, giungendo a
divenire grandi imprese perfino quotate in borsa.
Da:
COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE
AL CONSIGLIO E AL PARLAMENTO EUROPEO
EFFETTI DELL'E-ECONOMIA SULLE IMPRESE EUROPEE:
ANALISI ECONOMICA ED IMPLICAZIONI POLITICHE  - Bruxelles 29/11/2001
Nel periodo 1995-2000 l'Unione Europea ha registrato una creazione netta di
quasi 10 milioni di posti di lavoro. I settori in cui a livello di UE
l'aumento di occupazione è stato e continua ad essere più accentuato sono
quelli ad alta tecnologia, oppure collegati all’informazione ed alle
telecomunicazioni, cui corrisponde un livello d'istruzione elevato della
forza lavoro. Nel solo 2000 questi settori hanno creato 1.600.000 posti di
lavoro netti nell'Unione europea.
= = = = =
S.

 ha scritto nel messaggio
news:wI3K8.4269$t47.1...@twister1.libero.it...

ma chi sei? d'alema?
no, non voglio saperlo.
era solo una battuta.

 ha scritto nel messaggio
news:adailr$tn7$1...@gossip.excite.it...

E' il classico atteggiamento dei sindacati.
Rompere i coglioni per avere più potere e sbattersene dei lavoratori, come
hanno sempre fatto.
Soldi e potere sono i loro obbiettivi



???
perchè il vostro qual'è?
ammesso e non concesso che abbiate lo stesso obiettivo, mi dispiace
per te, ma la gente che ha intorno berlusconia è clamorosamente più
volgare di quella che ha intorno cofferati.
Anche in questo senso, siete una minoranza.
Di minorati.


 Di minorati.
Si una minoranza in Italia, una minoranza in Parlamento un minoranza di
Governo.
Vincete le elezioni la prossima volta e poi ne riparliamo.
Ciao sconfitto

 specializzazione oggi non serve a nulla.
la mia "provocazione" riguardava le due diverse
concezioni del futuro dell'economia italiana,
quella sindacale aggrappata ancora al modelo industriale
d'antan, quella confindustriale, tutta impostata sulla
piccola e media impresa.
Non ho detto che non ci sia bisogno di specializzazione,
ma che l'Italia si defila da quelle che sono le
economie di punta, tecnologicamente evolute e
innovative. Penso solo al ritardo nella ricerca
biotecnologica, ecc.
Insomma si sta imboccando la via manifatturiera in
settori dove la concorrenza si farà sempre più accanita,
iniziare a dicutere dall'art.18 di fronte a scenari
davvero giganteschi mi pare proprio nello spirito
di un presdente del consiglio che si occupa in
ogi occasione delle scenografie dove farsi
immortalare senza capire nulla delle vere questioni.



in italia di sicuro
in parlamento no ma solo per il mattarellum
al governo senza dubbio. e si vede
ciao campione


 ha scritto nel messaggio
news:q2skfusp9pejcvemg...@4ax.com...


>Soldi e potere sono i loro obbiettivi
L'ignoranza è TOTALE! I sindacati sono sorti in mezzo a difficoltà
tremende, comprese le fucilate dei carabinieri di Bava Beccaris!
Senza sindacati si h uno sfruttamento selvaggio dei lavoratori e alla
fine rivolta sociale.
I sindacati sono importantissimi anche nelle aziende piccole in cui
non ci sono, ma i datori di lavoro sanno che i sinacati possono
difendere i lavoratori, pagare loro gli avvocati eccetera.
In USA nei luoghi senza sindacati lo sfruttamento dei lavoratori
rasenta lo schiavismo.
Ernesto
B.vuole la Russia nella UE per metterci le sue TV. Avremo Mongoli "comunitari"?


!Qui concordo: la via manifatturiera è sempre stata la nostra, è che
bisognereebbe dismetterla.... ma non sanno come fare.
Io sono di Biella, città tessile per eccelleza e quindi
manufatturiera. Alcuni die grandi industriali sono amici miei,
ex-compagni di scuola: ci si vede per una cena una voklta all'anno e
si parla anche di questo. Ammettono che le loro aziende sono ormai
"dei cassoni sgangherati" destinati a sparire. Scherzando icono che è
anche colpa dell'allungarsi della vita: loro sono subentrati ai loro
padri che avevano 40 anni, ma adesso i loro figli ne hanno 50 e ancora
non possono subentrare.... così arriveranno al comando già vecchi e
addio innovazione.... E' uno scherzo innaffiato di Barbera, ma non poi
tanto.


senso pratico.
io non sono affatto d'accordo.
credo che in questo momento stanno rischiando molto la cgil e la uil,
invece. se la loro apertura al governo non produrrà vantaggi tangibili per
i lavoratori, il rischio cui vanno incontro e regalare, al contrario, il
monopolio della difesa dei lavoratori alla Cgil 
Nel mondo del lavoro
dipendente esiste una certa preoccupazione e un diffuso rifiuto delle
modifiche all'articolo 18. dimostrazione se ne è avuta nella manifestazione
di marzo e nello sciopero generale di aprile.
per questo io non capisco il
muovere di cisl e uil. perchè se il governo avesse fatto un'apertura
significativa, allora la tua analisi era condivisibile. ma non avendo fatto
nessuna apertura, non si capisce la necessità di iniziare una discussione
le cui basi sono le solite di tre/quattro mesi. tanto valeva allora sedersi
al tavolo allora, evitando scioperi e manifestazioni.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

una lunga teoria di contratti che permettono il lavoro flessibile. quindi?
Quindi il motivo dello scontro non è affatto la maggiore occupazione!!
Il 95% delle imprese italiane sono sotto i DIECI addetti, figurarsi
che gliene ne improta del tetto dei QUINDICI.
Il vero scopo è ben altro: se il datore di lavoro potrà licneziare chi
gli pare, anche pagando una buona uscita, potrà ricattare a sangue
tutto il personale. Chi si iscrive al sindacato sarà licenziato. Chi
cerca di protestare per l'orario o per i turni o per altro sarà
licenziato.
Chi è vissuto un poco negli Stati Uniti conosce questa barbarie: a
livello basso, nei supermarket, da McDonald's eccetera vige una specie
di moderno servaggio. Guai a parlare di sindacato! E i lavoratori sono
all'assoluta mercè dei capi reparto. Neanche in bagno possono andare!
Questo è il vero scopo di chi vuol togliere l'obbligo di riassunzione
Cofferati lo sa bene e molti lavoratori l'hanno capito, infatti credo
che UIL e CISL avranno amare sorprese dalla loro base.


possibili, e quindi qualche concessione dovra' essere fatta.
E' possibile che qualche concessione "cosmetica" venga fatta,
quantomeno a beneficio dei media: poche cose per poter affermare la
propria buona volontà senza però che si possa dire "il governo ha
ceduto".
Resta da vedere quanto realmente significative saranno queste
concessioni.
C'è chi dice che Cisl e Uil abbiano già in tasca un accordo dignitoso
(leggi: sostanziale stralcio) e per questo si siano seduti al tavolo
della trattativa, certi di uscirne bene.
Francamente ne dubito (tra l'altro, un patto nascosto sarebbe una
scorrettezza estrema da parte di Cisl e Uil ...).
Anche perchè il governo finora si è sempre mosso come se fosse
ostaggio della Confindustria:  più volte si è avuta l'impressione che
si fosse alla vigilia dello stralcio (basta ricordare cosa disse
Bossi, per esempio ..) per poi tornare ad una posizione rigida dopo le
rimostranze di D'Amato.
Faccio fatica a credere che, oltretutto in questa situazione per lui
estremamente positiva, con il fronte sindacale diviso, D'Amato
accetterebbe di fare la parte dello sconfitto!
Anzi, essendo riusciti a spaccare il fronte sindacale, secondo me
l'obiettivo di governo e Confindustria sarà quello di *stravincere*,
nei fatti.
Berlusconi e D'Amato non sono politici, sono *imprenditori* (si, anche
Berlusconi, non bisognerebbe mai dimenticarlo ...), e la filosofia di
un imprenditore è "se posso, ti schiaccio".
E l'unico modo concreto per far cambiare idea ad un imprenditore è il
confronto a muso duro, fargli capire che se continua su quella linea
*ha più da perderci che da guadagnarci* (ergo:  manifestazioni e
scioperi, anche un nuovo sciopero generale).
Di questo fatto sembrano essersi dimenticati Pezzotta e Angeletti, che
hanno offerto a governo e Confindustria una insperata possibilità di
tirarsi fuori dal vicolo cieco nel quale si erano entrambi cacciati.
Con l'unione di tutto il sindacato l'esito era quasi sicuro:  o
stralcio immediato (e qui avrebbe perso soprattutto D'Amato, perchè
Berlusconi avrebbe potuto salvarsi in corner, dissociandosi da
Confindustria e ritornando "premier operaio" ...) o prossimo
referendum abrogativo con vittoria molto probabile del fronte
pro-articolo 18 (e qui avrebbe perso soprattutto Berlusconi).
Ora le carte sono rimescolate e il governo può anche prendere tutto il
tempo che gli serve per spostare il referendum fino al 2004.
Non è detto, però, che questa riuscita azione tattica del governo si
risolva necessariamente in un successo strategico:  se si fosse
disinnescato ora il problema articolo 18, stralciandolo, questo
avrebbe fatto di Cofferati un vincitore immediato ma la sconfitta
sarebbe stata la Confindustria, più che il governo, e con Cofferati
non più alla testa della CGIL il fronte del lavoro poteva acquietarsi
senza più fornire appoggi al "Cinese" per una sua futura entrata in
politica (cosa che rappresenta un bel problema per Berlusconi).
Ma se la cosa rimane in piedi per un altro anno e mezzo Cofferati ha
il tempo di rientrare nel gioco dal versante politico, anzi con un
effetto di trascinamento dato dal referendum.
Qui sarà fondamentale per il governo il ruolo dei media.
Notizie come quella, di un paio di settimane fa, di un lavoratore
licenziato da una piccola ditta subito dopo aver comunicato
all'azienda la propria iscrizione al sindacato, dovrebbero sparire
dalle cronache, in modo da poter arrivare al referendum dicendo
"visto? abolito l'articolo 18 non è successo nulla ...".
Si dimostrerà ancora una volta l'errore terribile fatto dall'Ulivo,
quello di non aver voluto affrontare la questione del conflitto di
interessi.
Con Cisl e Uil che non potranno schierarsi ufficialmente a favore di
un referendum per abrogare una legge da loro sottoscritta e i media in
mano a Berlusconi, la strada per Cofferati e la CGIL è in salita.
Ma la CGIL ha risorse che, alla fine potrebbero essere decisive: la
gente e la propria coerenza.
Milioni di persone hanno scioperato, milioni sono scese in piazza per
un obiettivo.
Resta da vedere quanto queste forze, fatte di carne, sangue ed idee
chiare, riusciranno ad opporsi efficacemente al quotidiano
bombardamento mediatico berlusconiano.
I precedenti sono poco incoraggianti ma c'è anche da dire che fra un
anno e mezzo quel referendum potrebbe essere un catalizzatore di
scontento molto pericoloso per Berlusconi, raccogliendo un disagio
anche al di là della questione articolo 18.
In questo senso, il referendum potrebbe addirittura avere per il
centrodestra un effetto deleterio sulle elezioni europee del 2004,
diventare una bandiera per opporsi al governo (che non vedo come possa
riuscire a mantenere le promesse fatte, che mostrano la corda già dopo
un anno).
La partita è ancora lunga.
Dispiace vedere come la defezione di alcuni "generali" (illusi?
stupidi? venduti? spero che almeno la terza ipotesi sia falsa ...)
abbia messo in forse una vittoria che, altrimenti, era quasi certa.
Io, però, ho ancora sostanziale fiducia nella "truppa" ...
Mikhail

 scorrettezza estrema da parte di Cisl e Uil ...).
credo che i due sindacati farebbero bene a non fidarsi assolutamente del
ns pagliaccissimo BLUE CLOWN: la bicamerale ha insegnato qualcosa???
debbono essere convinti di avere a che fare con un piazzista un
venditore che per raggiungere il suo scopo giurerebbe sulla testa dei
figli....
--
silverluck

 Io, però, ho ancora sostanziale fiducia nella "truppa" ...
io pure.
--
silverluck

Io no ...  ;-)
Neppure io. La menzogna sta tutta nel fatto che vogliono far credere
che sia l'art. 18 a bloccare la crescita del PAese!!!!!
Il 95% dele imprese ha meno di 10 addetti: quindi la soglia dei 15
addetti è lontanissima.
Quello che vogliono è POTER LICEZIARE CHI SI ISSCRIVE AI SINDACATI e
non doverli riassumere più.
E' ovvio.
e.
Miccichè tratta con Fecarotta, socio di Riina.Tutto ok per la CdL, come previsto