Newsgroup: it.politica
Titolo: Perche' accanirsi contro i redditi alti?

 
 
Leggendo i giornali e i commenti di alcuni politici sembra che guadagnare
tanto sia disonorevole. A parte Berlusconi tutti li' ad inventarsi modi di
escludere i redditi alti dalla riduzione delle imposte: Fini in testa.
Ora, io sono un dirigente e guadagno un sacco di soldi. Se li guadagno e'
perche' grazie al mio lavoro ne faccio fare molti di piu' alla mia ditta
(una multinazionale - e che certo i soldi non li regala) che cosi' puo' dare
lavoro a tanta gente. Ovviamente pago le tasse fino all'ultimo centesimo.
Se Fini vuole puo' anche proporre di alzare le tasse per i redditi oltre i
100mila euro al 99%, farei spalucce e a malincuore me ne andrei a Londra o
in Svizzera. La mia ditta ne sarebbe solo felice e mi agevolerebbe in tutti
i modi.
Se invece le aliquote per i redditi alti diventassero ragionevoli ne conosco
molti che cercherebbero di tornare in Italia.
Quello che va capito e' che non stiamo parlando di etica, ma di concorrenza.
Continuiamo a fare demagogia e ignoriamo la massa di italiani con posizioni
di rilievo e quindi pagatissimi che stanno ingrassando il fisco inglese,
irlandese o svizzero.
Non vedo perche' poi chi dichiara un reddito alto e quindi paga molte tasse
debba essere punito, per poi vedere il commerciante che dichiara poco che
dall'alto del suo gippone sghignazza e si becca pure gli sgravi di Fini?
Mi spiace ma dalla prossima tornata elettorale addio ad AN e voto a Forza
Italia. Un solo voto che non cambiera' nulla, ma tanto vale cominciare.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 lavoro a tanta gente. Ovviamente pago le tasse fino all'ultimo centesimo.
Se diamo ragione a te dobbiamo ammettere che è giusta la logica della
sperequazione, cioè un manager che guadagna 1000 e ognuno dei suoi
sottoposti che guadagna 1. Ognuno avrebbe quindi desiderio di diventare
manager per guadagnare 1000. Ma non possiamo diventare tutti manager. Poi
chi li fa i lavori come spazzino, imbianchino, muratore, portantino,
autista? Servono anche loro, no? Sennò non li avreste mai assunti. Quindi
non si può affamare il mucchio a vantaggio del singolo. Inoltre non possiamo
diventare tutti manager anche per un altro motivo: l'unicità di questo
ruolo. In una ditta ci possono essere più persone che fanno lo stesso
lavoro, ma il capo è uno solo (per definizione, lo dice la parola). Quindi
l'unica soluzione è ridimensionare il reddito del capo, ridimesionarlo fino
a farlo coincidere con la sua utilità. Il ruolo di coordinatore è 10 volte
più importante di quello dell'autista? Bene, avrà un reddito 10 volte più
alto. Ma non 1000, non ci credo. E neanche 100. Oppure, in alternativa,
pagarlo in proporzione a quanto riesce a far incamerare alla società. Un
bravo manager . . . . . Ah, dimenticavo: i manager di oggi puntano su
risultati immediati, di breve periodo. Anche a costo di svendere l'azienda o
licenziare dipendenti. Eh, no, così non vale! Sul lungo periodo l'azienda va
a carte quarantotto. Il bravo manager l'azienda la deve fra crescere,
sopratutto dal punto di vista di solidità economica, cioè pensando al
futuro. Un bravo manager non passa per Parmalat o Cirio, non passa per
Enron. E non dirmi che, lì, hanno falsificato i bilanci e truffato
dipendenti, fornitori, clienti, azionisti, organi di controllo e banche. La
tua giustificazione sarebbe peggio del tuo commento iniziale..

 sottoposti che guadagna 1.
Sei fuori strada, non stavo affatto iniziando il discorso su quanto pagare i
manager, ma su quanto tassarli. Io dicevo che se tassi a dismisura i manager
quelli si fanno domiciliare in un qualsiasi altro paese dove le aliquote
siano piu' ragionevoli e il fisco si perde TUTTO il ricco contribuente, non
solo il cinque per cento di sgravio.
Se poi vuoi la mia sugli stipendi ti dico che secondo me per la stragrande
maggioranza dei casi nessuno regala i soldi per il gusto di farlo, ma se uno
e' pagato molto probabilmente rendera' molto di piu' alla ditta, magari in
modi che se non si lavora con lui non si riesce a capire, ma di gente che
regala denaro ne ho vista poca. Ho visto errori di valutazione, quelli si,
con soggetti assunti e strapagati pensando che fossero fenomeni e poi
rivelatisi cialtroni, ma regali deliberati pochi.
Se vuoi la mia non mi scandalizzo nemmeno dei famigerati stipendi dei
calciatori: mica costringono la squadra a pagarli cosi' con una pistola alla
tempia: vuoi Vieri? cinque milioni, prezzo di mercato, se non li paghi tu lo
fara' qualcun altro che evidentemente pensa di guadagnarci. Dubito che le
societa' di calcio godano a strapagare i calciatori, i prezzi sono quelli e
stop.
In ogni caso sono d'accordo con te che il sistema fa corto circuito per le
posizioni auto-referenziali, vale a dire amministratore delegato e
consiglieri che scappano con la cassa, ma sono casi limite che poco hanno a
che fare con il lavoratore dipendente ad alto reddito - che per inciso non
necessariamente deve essere un manager, si pensi per esempio al venditore di
successo o al creativo o al legale.


 escludere i redditi alti dalla riduzione delle imposte: Fini in testa.
Si tassano di più i redditi più alti perche da loro si può ancora "spremere
qualcosa".
I redditi più bassi sono stati rosicchiati fino all' osso.
-- 
GIT/O d- s: a C++$ U-- P L- !E W++ N++ o? K? w+$ O !M V PS++ PE-- Y+++ PGP  
t+ 5- X++ R- tv++ b+ DI- D G e h! r-- !z+

rivelatisi cialtroni, ma regali deliberati pochi.
Piu' o meno concordo, pero' c'e' tantissima "fuffa" in giro nel settore,
ammettilo. Pensa a quante consulenze (coi costi abbattuti grazie ai vari
finanziamenti agevolati) sono sfociate in assunzioni disastrose di
pseudo-managers, a partire da quelle per la riorganizzazione, poi le
certificazioni ISO, poi la 626, poi l'e-commerce ecc.
Comunque nella situazione attuale, in cui la riduzione di imposte avrebbe
per scopo l'incentivazione dei consumi, non vedo il senso della riduzione
per i pochi che arrivano all'aliquota massima e che certo non hanno
problemi a spendere anche allo stato attuale. Quanto alla sperequazione
rispetto ai "poveri" commercianti, che dire: prenditela con chi istiga
all'evasione e nel contempo obbliga te, che dichiari (penso "quasi") tutto
il reddito, a pagare di piu'. Incazzati e chiedi che anche loro siano
obbligati a pagare, invece di essere autorizzati da bocche auguste a fare i
furbi e fregare anche te. Allora si' che si potrebbe davvero abbassare le
aliquote senza intaccare il benessere della nazione.
-- 
Jolly

 problemi a spendere anche allo stato attuale.
Eh, si, perche' tu pensi al latte, ma tutti abbiamo problemi a spendere
perche' i desideri si modellano sul reddito. Se fossi tassato meno prenderei
la barca mentre ora non lo faccio.
Pregasi astenersi dall'ironia perche' guarda caso le barche le deve pur
comperare qualcuno e i cantieri danno lavoro a molta gente.


la barca mentre ora non lo faccio.
Non penso al latte, penso al bilancio dello stato che in questo momento e'
un po' troppo traballante per permettersi il lusso di abbassare le tasse
proprio a te. Non puo' permettersi di abbassarle a nessuno, in realta',
tranne inventandosi un sistema alternativo e ancor piu' sperequato per
farci tirar fuori i soldi che gli mancano, con l'imposizione indiretta o
riducendo i servizi. A meno che tu non prenda per buono il discorso dei
pani e dei pesci che ha fatto Vegas...
-- 
Jolly

 > escludere i redditi alti dalla riduzione delle imposte: Fini in testa.
E' una questione di giustizia contribuire al bene pubblico secondo le
proprie disponibilità.
Il tuo ragionamento non lo seguo :se non è disonorevole avere redditti
alti figuriamoci avere redditi bassi.
Vd

...
Di che ti stai preoccupando caro Lavoratore (si fà per dire),
Berlusconi si accanisce contro i redditi bassi non contro quelli alti.
Dormi tranquillo.. 
CrAu

 alti figuriamoci avere redditi bassi.
Disonore!
Ho parlato di disonore ?
Come hai detto tu ognuno deve contribuire secondo possibilità.
I redditi bassi non possono dare più di tanto e quindi devono essere
i ricchi a contribuire.
