Newsgroup: it.politica
Titolo: Perle di regime.

Trionfa la ragion di stato dei tribunali sulla volontà di una bambina
bielorussa di undici anni. Rimpatriata in sordina, naturalmente.
I coniugi Giusto, la famiglia affidataria della bambina, ha duramente
criticato l'azione «E' una vergogna  - ha dichiarato Alessandro Giusto - ha
10 anni, ha subito violenze e ha tentato il suicidio, ma che democrazia
siamo se non riusciamo a difendere una bambina di 10 anni?"

 ha scritto nel messaggio 
news:451f861f$0$29069$5fc...@news.tiscali.it...

Dal punto di vista legale i bielorussi hanno ragione, dura lex sed lex. 

Marry Deval ha scritto:
Sciacallo


Mi citi pure il Cicerone del De Legibus. Ora ti appiccico una citazione da
Hegel (non so se è farina di Hegel, onestamente): summum ius summa iniuria.

 Sciacallo
Why?

Marry Deval ha scritto:

Se no nc i arrivi da solo provo sincera pena per te

 ha scritto nel messaggio
news:efo1dq$75t$3...@nnrp-beta.newsland.it...

Non sono uso a voli pindarici. Comunque dare del sciacallo senza motivare č
veramente struggente.


Se veramente volevano calcare la mano avrebbero dovuto buttarli dento per 
sequestro di persona a loro ed i nonni.Senza contare i bambini che per causa 
loro sono rimasti in Bielorussia.. Erano solo affidatari e non adottivi.. mi 
sfugge un particolare ma se desiderano ardentemente un figlio perche non lo 
fanno con i mezzi naturali? come mai le altre famiglie affidatarie non hanno 
mai fatto sto casino? 

 
La motivazione è chiara, usi una tragedia umana per dare addosso a un 
governo che nella faccenda c'entra quanto i cavoli a merenda.

 
hai parlato di "regime" ti riferivi forse all'opposizione?

 hai parlato di "regime" ti riferivi forse all'opposizione?
Ovviamente mi riferisco al regime giurisdizionale, in questo caso.


potevano adottare la soluzione legale e fare domanda d'adozione allora... ma 
per la mentalita' di certi italiani e' meglio farsi giustizia da soli.Eppoi 
vanno pure in tv a dire che l'Italia e' uno stato di merda... se era serio 
loro stavano al gabbio non dubitarne

 
La magistratura non fa le leggi, le fa rispettare.
Come in questo caso.
La legge è sbagliata?
Il parlamento la cambi.

 ha scritto nel messaggio
news:efo2rj$85a$5...@nnrp-beta.newsland.it...

Il problema è più complesso di come appare. Per dirla in breve: la
magistratura fa rispettare non la legge, ma l'interpretazione della legge. E
chi interpreta la legge è il magistrato. Quindi il magistrato fa rispettare
la sua interpretazione della legge. Che il giudice sia colui che applica la
legge è una facezia napoleonica.

 ha scritto nel messaggio 
news:451f9319$0$992$5fc...@news.tiscali.it...

no scusami dimmi nel caso di cui stiamo parlando come lo stato li avrebbe 
condotti a farsi giustizia da soli... 

Marry Deval ha scritto:

Ai coniugi piagnoni va di lusso se non li incirminano per sequestro di 
persona.
E' un fatto, non una interpretazione.

 E' un fatto, non una interpretazione.
Il sequesto di persona  non è un fatto, è solo un concetto giuridico
contemplato come reato (e il reato è ancora solo un altro concetto giuridico
di maggiore dimensione, cioè un genere). Il fatto è solo la cronaca di
quello che è realmente accaduto senza smorfie giornalistiche. Se quel fatto
di cronaca nuda è "interpretato" come sequestro, allora conseguono sanzioni
penali per la coppia (e su questo non ci piove perché la forma giuridica
della norma è solo una implicazione logica: se il fatto X è sequesto di
persona, allora è stabilita la pena Y, ma X è un sequesto di persona (cioè
un fatto è interpretato o meglio sussunto sotto un concetto giuridico),
quindi si dispone la pena Y. Il problema è proprio nell'interpretazione del
fatto: cioè nello stabilire se un fatto è anche qualche cosa d'altro, cioè
detto in gergo giuridico è rilevante giuridicamente. E qui non c'è logica
che tenda, perché l'interpretazione non ha mai nulla di logico cioè di
necessariamente deduttivo. Infatti la cittadinanza coi soliti noti in testa
(sindaco prete qualche rappresentante di associazione ecc...) può
altrettanto legittimanente contestare che il fatto sia sequestro di persona.
Chi ha ragione? Lo statalista per partito preso dirà: il magistrato;
l'antistatalista pure per partito preso e pur di dar contro allo stato dirà:
la cittadinanza. In realtà non ha ragione nessuno dei due almeno dal punto
di vista logico, perché l'interpretazione di un fatto è alogica. Però non
possiamo non rilevare che lo stato ha qualcosa in più: la sua
interpretazione è vincolante  perché può avvalersi degli sbirri prezzolati
(le cosidette forze dell'ordine, la manovalanza di regime), ogni alternativa
democratica ogni altra parafrasi del fatto è inibita interdetta. Agli altri
non resta che protestare, inalberare cartelli, ma la loro opinione non conta
nulla non ha efficacia pratica, che non sia  di testimonianza. E' evidente
che ogni stato ogni forma di stato è una dittatura, la differenza rispetto
ai totalitarismi classici  consiste solo in questo: che si può esibire
qualche cartello senza essere essere caricati dalle forzedel cosidetto
ordine. Il totalitarismo non permette il dissenzo, le democrazie
autocratiche lo permettono, ma merciano sui loro binari.

>
i coniugi hanno dei grossi problemi, sapevano di avere la bambina in affido
e non in adozione, ma le hanno inculcato l'idea di essre la sua famiglia!!!
oltre che di rapimento dovrebbero rispondere anche di plagio su una 
minorenne!!