Newsgroup: it.politica
Titolo: Perche' dire si' al Crocifisso in aula

Dopo l'episodio di La Spezia
PERCHE' UN SI' AL CROCEFISSO
Don Leonardo Zega, "La Stampa" del 1' Novembre
E' singolare che sia stato un responsabile della comunità islamica di
La Spezia tra i primi ad esprimere perplessità sul gesto di un'insegnante
di scuola media della città, che ha staccato dal muro della sua aula
il Crocefisso per «favorire» l'integrazione in classe di un alunno
musulmano. Unico e al suo primo giorno di scuola.
Viene in mente la fine raccomandazione di Talleyrand agli impiegati del suo
ministero: «Soprattutto, signori, niente zelo». E a La Spezia di qualcosa di
più di un eccesso di zelo si è trattato, tant'è vero che il preside,
esaminato il caso, ha presto rimesso ogni cosa al suo posto, placando
le proteste dei genitori degli altri alunni. Sia pure ridimensionato,
l'episodio è la spia di un atteggiamento settario e si lascia dietro una
scia di sgradevoli polemiche, provenienti come sempre dall'ala più
oltranzista del laicismo militante. Si conviene magari sull'opportunità
dell'iniziativa di un singolo dipendente, ma si invocano interventi
dall'alto, valevoli per tutti. Perché non ordinare - si sostiene - la
rimozione di ogni simbolo cristiano dai luoghi pubblici, dal momento
che il cattolicesimo non è più religione di Stato?
L'argomento, apparentemente decisivo, è in realtà pretestuoso e carico di
contraddizioni. Si difende la «laicità» dello Stato e al tempo stesso gli si
riconoscono poteri di intervento smaccatamente ideologici. Da un lato, si
afferma che cittadini e famiglie vengono prima dello Stato, che ad essi sono
demandate le scelte educative dei figli, che scuola di Stato e scuola
privata sono due facce di un unico "servizio pubblico" da garantire e
sostenere senza discriminazioni di sorta; dall'altro, si pretende di
sovrapporsi alla volontà della maggioranza degli italiani in nome di una
«neutralità» educativa elevata a dogma libertario.
In America si giura sulla Bibbia e si invoca la benedizione di Dio sulla
nazione senza nessun rispetto umano; da noi ci si mobilita contro il
Crocefisso, simbolo della fede cristiana per eccellenza e segno della
partecipazione compassionevole alla vicenda umana da parte di Dio. Si
sostiene, giustamente, che chi viene a stare nel nostro Paese deve
rispettarne le leggi e i costumi, la cultura e le tradizioni, e si paventa
che un'immagine sacra, cara alla stragrande maggioranza dei cittadini,
possa essere un inciampo sulla via dell'integrazione degli immigrati
di diversa fede religiosa.
A me sembra che questi atteggiamenti favoriscano più lo scontro che
l'incontro. L'integrazione passa attraverso la conoscenza, la comprensione,
la tolleranza e il rispetto reciproco, non attraverso la rinuncia, non
richiesta né dovuta, alla propria identità religiosa, qualunque essa sia. E
lo Stato è il gestore del bene comune che agisce per conto e mandato
degli elettori, non un'entità autoreferenziale e tanto meno una divinità
sostitutiva da riverire con religioso ossequio.
Vorrà pur dire qualcosa il fatto che in Italia una percentuale elevatissima
di cittadini ha optato per l'insegnamento della religione cattolica
nella scuola pubblica. O no?
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

 nella scuola pubblica. O no?
In verità, in verità vuol dire che:
1- le attività sostitutive previste dalla legge non sono messe in pratica:
mi ricordo, quando ero al liceo, che una ragazza aveva optato per lo studio
assistito (con un professore quindi). Non fu possibile che poche volte.
2- Gli insegnanti di religione chiedono espressamente (ed ottengono da una
classe politica asservita) di avere a disposizione le ore interne, mai le
prime o le ultime. In tal caso, vorrei vedere chi si presenterebbe a
lezione... con l'alternativa di dormire un'ora in più o tornare a casa
un'ora prima. I genitori, che non si fidano a lasciare i loro ragazzi senza
controllo, non avrebbero problemi a lasciarli uscire prima o entrare dopo.
3- Gli insegnanti di religione (che per motivi oscuri non sono nominati
dallo Stato, ma dalle autorità religiose secondo procedure ignote) di fatto
corrompono gli studenti.
L'insegnante di religione è sempre un voto a favore se si deve decidere a
maggioranza la promozione o la bocciatura. Questo non fa altro che indurre
nei giovani la cultura del clientelismo.
Nessuno con meno di 50 anni caga più di tanto la chiesa cattolica. Nessuno
la ascolta sulla contraccezione e l'aborto, tranne alcuni politici con manie
di crociata. Questi sono fatti arcinoti, con l'eccezione di alcuni esaltati
ciellini. Praticamente tutti quelli che si definiscono cattolici, quando si
chiede loro un'opinione su temi controversi, inizia a tergiversare dicendo
"Mah, secondo me la chiesa sbaglia su questo e quest'altro...", dimostrando
di non sapere il buffissimo DOGMA dell'infallibilità del papa. (IO C'HO
RAGIONE PERCHÉ LO DICO IO!!! Neanche all'asilo... :-)))))
-Federico
--
_______________________________
|Kial cxiuj gxeneraligas cxiam?
|
http://www.federicozenith.net
|

, Federico Zenith




Talebano, nei paesi islamici prova a cercare di imporre i tuoi
principi.

 >[quote di una quarantina di righe...]


 incentrato sulla laicità dello stato!
Il paradosso ci sarebbe, ma non e' senza senso a ben vedere: dopo tutto
molto spesso l'ateismo non e' che un teismo rovesciato, una "fede" a sua
volta... Ci hai mai pensato, mio buon amico?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 debba essere portato in tribunale per 'vilipendio alla religione'...
Facciamo che, se non sei cattolico, dovresti ripudiare l'impulso della
bestemmia proprio perche' da non cattolico rispetti i tuoi interlocutori
cattolici. Puo' andarti bene come posizione di principio? E attenzione
che qui ti giochi l'identita', si tratta di stabilire se sei semplicemente
un "non cattolico" o piuttosto un anticattolico...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ha scritto nel messaggio
news:3vRE7.5300$sq5.2...@news.infostrada.it...

Domanda legittima, ma fuori argomento: non contesto che sarebbe maleducato
da parte mia entrare in chiesa cantando il kamasutra della sacra famiglia,
tipo come ho fatto a marzo nel mezzo della Scandinavia quando ho scoperto
che l'ora legale mi aveva fatto perdere una coincidenza ferroviaria, e che
avrei dovuto aspettare per 8 ore il prossimo treno nella sperdutissima
stazione di Storlien, ma lì non capivano comunque l'italiano, e non erano
neppure cattolici.
Contesto che lo stato lo punisca. E perché se io dico 'porco tamarindo' non
dovrei allora essere multato per offesa alla religione del Grande Tamarindo?
È forse una religione con meno diritti della cattolica? E perché non posso
devolvere il mio 8 permille alla Chiesa del Grande Tamarindo, di cui sono
pontefice? Cos'è, adesso le religioni hanno valore solo se ci sono almeno un
certo numero di fedeli?
La legge è fatta per punire i crimini, non la maleducazione, le intemperanze
o le incazzature, che non fanno danno oggettivo (al più emozionale) ad
alcuno.
Contesto che ci sia l'ora di cattolicesimo a scuola, usata dalla chiesa per
cercare di riprendere una gioventù che non l'ascolta più.
Contesto che ogni volta che il papa starnutisce ogni tg ne parli per dieci
minuti su mezzora di trasmissione, spiegando come il pontefice con tale
ermetico atto volesse condannare non tanto i virus influenzali, quanto la
nostra mancanza di fede che porta i virus che sono una punizione di dio;
questo mentre persone ben più titolate dicono cose ben più intelligenti
ignorate per fare spazio.
Contesto che ci siano strutture, in qualche modo supportate dallo Stato, che
propagandino una concezione del mondo piuttosto che un'altra. Che poi lo
Stato sia quello italiano e la religione la cattolica, o l'Afghanistan
talebano e l'islamismo sunnita, o Israele e l'ebraismo, o la Norvegia e
l'alcolismo, la questione __in linea di principio__ non cambia di una
virgola; è semmai una questione (peraltro importante) di intensità
dell'invasione di campo.
Non dico che lo Stato debba propagandare l'ateismo (però, un'ora settimanale
di ateismo a scuola...): dico solo che lo Stato non deve impicciarsi di
queste cose, e lasciare libera coscienza.
ciao,


 Contesto che ci sia l'ora di cattolicesimo a scuola, usata dalla chiesa 
...
Queste cose sono un'eredita' dei concordati lateranensi, rimaste fino
ad oggi anche se in misura piu' lieve. Io ricordo che, anni fa' , alla
mattina nelle scuole dell'obbligo ci si doveva alzare e dire L'ave
maria.  Immaginate il disagio di un ragazzino ebreo o arabo?
Se parliamo del fatto di cronaca, io do' torto a quell'insegnante che
ha tolto il crocefisso in quel modo dalla classe. Perche' erano
sbagliati tempi  e modi di compiere quel gesto.
Se parliamo del merito della questione io non posso  che sperare
l'italia diventi finalmente un vero stato laico.
Quindi tollero l'ora di religione e il reato di vilipendio, solo
perche' eredita' scomoda del passato, ma e' mio compito in quanto
laico, fare di tutto affinche' questi retaggi vengano cancellati e non
si venga discriminati piu' per la religione professata.
Tra l'altro perche' destinare fondi a insegnanti della religione
cattolica e non araba o ebrea? Non e' forse discriminazione questa? E'
giusto che un cittadino italiano di religione ebraica debba pagare le
tasse quando una parte di queste vengono destinate ad insegnanti di
religione cattolica?
saluti
Gianni

, gianni
