Newsgroup: it.politica
Titolo: Chiarezza sulla responsabilità civile dei magistrati

Molti pensano che la legge sulla responsabilità civile dei magistrati 
ci fosse già, ed in effetti è la legge 117 del '88, e che quindi la 
legge passata alla Camera sia inutile. Premesso che se fosse inutile 
non si capirebbe la levata di scudi dei magistrati ;-), premesso che se 
fosse inutile, non si comprenderebbe come mai la Corte dell'UE abbia 
bocciato la 117 perchè "incompatibile col diritto comunitario la 
limitazione della responsabilità ai soli casi di «dolo o di colpa 
grave» del giudice", la legge passata alla Camera estende la 
responsabilità anche ai casi di "comportamento doloso o per manifesta 
violazione del diritto". Casi comunque estremi, come si vede. Ma non è 
finita qui.
Per potere avere giustizia, nel caso il provvedimento succitato 
passasse al Senato, a causa della vecchia legge, il cittadino deve 
vedersi svolgere davanti ben nove gradi di giudizio: tre per 
l’ammissibilità del procedimento, tre per individuare la responsabilità 
del singolo magistrato, e tre per l’eventuale rivalsa da parte del 
ministero della Giustizia. IL COLMO!
 
Per inciso, è bene sapere che la legge attualmente in vigore dall'88, 
che prevede la sola colpa grave e il dolo, ha visto solo poco più di 
400 cause di cittadini che hanno avuto il coraggio di iniziarle, con 
solo poco più di 30 cause giudicate ammissibili, e misere QUATTRO 
condanne, che hanno visto lo Stato pagare i risarcimenti e, 
paradossalmente, senza chiedere la ripetizione di quanto liquidato ai 
danneggiati a carico dei giudici condannati.
 
Se non è una casta questa... ;-)
 
-- 
One's best.
Strike
 
 

 diritto". Casi comunque estremi, come si vede. Ma non è finita qui.
 
quale sarebbe la manifesta violazione del diritto con comportamento 
doloso? Non è forse il dolo o la colpa grave?
 
 
-- 
Toby Burns

> Dimmi tu... cosa porterebbe in termini di miglioramento della giustizia
 
Che domanda?
Porterebbe ad una Migliore Giustizia
radiare dai diudici chi condanno' Tortora, ad esempio,
farebbe molto bene alla salute di tutti.
aria piu' pura, 
 
 

 Non è forse il dolo o la colpa grave?
 
In  realtà avevo semplificato, il testo esatto è: "«in violazione 
manifesta del diritto o con dolo o colpa grave nell’esercizio delle sue 
funzioni o per diniego di giustizia».
Se tu non vedi differenze, allora vuol dire che puoi tranquillizzarti: 
è tutto uguale. ;-)


 aria piu' pura,
 
cioé la vendetta contro i magistrati?
 
 
-- 
Toby Burns


 
Il che sono la stessa cosa della colpa grave e del dolo.
-- 
Toby Burns


 
No, la vendetta e' dei privati,
lo Stato invece  "deve" fare "Giustizia"
 
(sei sordo da quest'orecchio, mi pare) 
 
 

Se hai degli specchi, a casa,
invece di arrampicarti su di essi, prova a specchiartici 
 
 


Appunto.... lo Stato deve fare giustizia. Allora è lo stato che deve 
risarcire le vittime di un errore giudiziario, non si può supporre che 
vi debba essere stato dolo o colpa grave del pm, del GIP o del giudice. 
Sarà poi compito dello stato doversi rifare nei confronti del magistrato 
se emergeranno colpe gravi, negligenze o peggio il dolo.
 
Non sei d'accordo?
 
-- 
Toby Burns


 
sì... però... in che modo questa norma inciderà sulla funzionalità della 
giustizia?
 
-- 
Toby Burns

lo Stato deve fare giustizia. 
 
E che giustizia sia, almeno nei confronti dei contribuenti!
Lo Stato si faccia garante, ma si faccia "rimborsare" dai dipendenti 
che combinano guai. ;-)


 Il che sono la stessa cosa della colpa grave e del dolo.
 
Perfetto! Ed è quello che conta per te: la tua convinzione per vivere 
tranquillo. ;-)


Toby Burns ha usato la sua tastiera per scrivere :

Minkia! Ma li leggi i post?
L'ho scritto in quello che non hai quotato, eh. ;-)



 
No.... la tua convinzione qual'è? Imporre la tua idea agli altri?
-- 
Toby Burns


Eh... allora spiegati? Sei un esperto di questioni di giustizia? aahahh
 
-- 
Toby Burns


Il che è quello che succede... oppure tu presumi che ci sia colpa o dolo 
ogni volta v'è un assoluzione?
 
-- 
Toby Burns

 Eh... allora spiegati? Sei un esperto di questioni di giustizia? aahahh
 
Ridi per nascondere la tua ignoranza?
Leggiti attentamente quello che non hai quotato perchè ti era 
difficile. Di più non posso aiutarti ché ho abbastanza semplificato. 



Ma tu davvero sei convinto della bontà di un emendamento votato in nodo 
così fumoso... ?
 
Sei ridicolo...
 
guarda qui:
 
Le perplessità del Quirinale hanno convinto la maggioranza della 
necessità di riformulare l'emendamento Pini alla legge comunitaria, 
affiancando anziché sostituendo il concetto di  "violazione manifesta 
del diritto" a quella di "dolo e colpa grave"
 
quindi?
 
-- 
Toby Burns

 No.... la tua convinzione qual'è? Imporre la tua idea agli altri?
 
Se leggessi meglio, stavo dicendo l'esatto contrario: sei convinto che 
è uguale? Che ti arrabbi a fare? ;-)



 
Non è uguale... l'emendamento è inutile.
-- 
Toby Burns

 quindi?
 
E quindi, se leggessi meglio il mio post, c'è la risposta a quello.
Il problema non è allargare le ipotesi di danno, ma la procedura...


 volta v'è un assoluzione?
 
Succede sempre? Ma l'hai letto il post? lol


 Non è uguale... l'emendamento è inutile.
 
lol



 
nel tuo post c'è tutto insomma... lo scibile del diritto... ahah
 
"allargare la procedura"?????? aaha
-- 
Toby Burns


 
non m'interessa leggere il tuo post.... parlo con te adesso.
 
-- 
Toby Burns


o per te è utile?
 
-- 
Toby Burns

 "allargare la procedura"?????? aaha
 
Mai scritto quella roba che hai "interpretato" qua sopra. Roba tua, e 
te la tieni con merito, eh. lol



 
sì.... ma fammi divertire un pò... aahahh. Allora a che cazzo serve 
l'emendamento Pini?
 
-- 
Toby Burns


Allora e' vero che hai qualche problema ...

 o per te è utile?
 
Utile? Non mi pare che la legge 117 abbia come ratio l'utilità. :D
Se la procedura rimane uguale, non produrrà effetti tangibili, come 
tutta la legge 117. ;-)


 non m'interessa leggere il tuo post.... parlo con te adesso.
 
:D
E mi vuoi mettere in difficoltï¿œ cosï¿œ? :D
 
Va bene, mi arrendo, non leggere il post che ho scritto. ;-), rimani 
nella tua convinzione chï¿œ tanto hai dei limiti, e sei impermeabile per 
via delle idee preconcette, e vivi felice.  ;-)


>>
Boh, sei tutto scemo. :-)



 
Sì... ma per te è giusto o no?
 
"chi ha subito un danno ingiusto per effetto di un comportamento, di un 
atto o di un provvedimento giudiziario posto in essere dal magistrato in 
violazione manifesta del diritto o con dolo o colpa grave nell’esercizio 
delle sue funzioni, ovvero per diniego di giustizia può agire contro lo 
Stato e contro il soggetto riconosciuto colpevole per ottenere il 
risarcimento dei danni patrimoniali e anche di quelli non patrimoniali 
che derivino da privazione della libertà personale".
 
Quindi, chi ritiene di essere stato danneggiato volontariamente o per 
colpa grave da una sentenza, potrà fare causa allo Stato o al giudice 
che l'ha emessa.
 
In questo caso sei d'accordo o no?
 
in diniego di giustizia.... puoi interpretare questa frase?
 
-- 
Toby Burns


 
idee preconcette che la magistratura è politicizzata? ahaha
-- 
Toby Burns


no... mi diverto...
 
-- 
Toby Burns

 In questo caso sei d'accordo o no?
 
no! perché è sempre una legge a favore del riccone di turno: figurarsi 
se un povero cristo riuscirà mai a fare causa ad un giudice. tanto vale 
lasciare le cose come stanno.
 
te capì?! (chemmefrega di fare le cose facili ai signorotti).


no... io volevo che m'interpretasse la frase "in diniego di giustizia"
 
-- 
Toby Burns


FIGA QUALKCHE PROBLEMA HAHAHAHAHAH
"QUALCHE PROBLEMA" HAHAHAHAHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
 
"QUALCHE"
BBWAAUAUAUUaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!
Cristo radicale, così mi fai ammazzare di risate... e bastaaa....
 
Salvini

 no... mi diverto...
 
Da sciocco. :-)


 in diniego di giustizia.... puoi interpretare questa frase?
 
:D
Tu come la interpreti? :D



 
no... mi divertono le persone come te.
 
-- 
Toby Burns


 
Mi puzza di ambiguità. Il diniego di giustizia lo si ha solo nel caso di 
colpe grave o dolo o si vorrebbe dare ad essa un'interpretazione troppo 
estensiva e lo sappiamo perché?
 
 
-- 
Toby Burns

> Allora è lo stato che deve risarcire
 
E che giustizia e' questa?
 
Che se io faccio ad un altro un danno, con dolo,
poi quel danno glielo paga lo Stato?
 
Chi rompe paga, e' la vecchia legge che vale per tutti.
 
 
 
 

Sembra che Toby Burns abbia detto :

O che qualsiasi legge sia contro la magistratura. ;-)


gordan scriveva il 06/02/2012 :

Esatto, ma c'è chi pensa che i giudici non debbano mai pagare, un pro 
casta insomma.


Dopo dura riflessione, Toby Burns ha scritto :

Perchè sei sciocco. ;-)


 estensiva e lo sappiamo perché?
 
La risposta di cui sopra dimostra la tua pochezza. Sei convinto (per 
ignoranza) che Pini abbia inventato "quella frase" per estendere senza 
fine la responsabilità dei magistrati.
Si parla di leggi, le frasi sono tecniche, mica per fare chiacchere da 
bar. :D


 :D
 
eh giï¿œ... perï¿œ tu non sau dare una spiegazione sull'interpretazione da 
dare alla frase. ;-) lol
 
-- 
Toby Burns
 
 

 alla frase. ;-) lol
 
Io la spiegazione ce l'ho e te l'accenno: quella non è una "frase" che 
tu devi interpretare, con i dubbi e i sospetti che ti assalgono, perchè 
sei prevenuto, e perchè hai una profonda ignoranza sull'argomento; 
trattasi di uno specifico reato già esistente e ben disciplinato dalla 
legge. ;-)



Schifani auspica una modifica sull'emendamento
 
"Bisogna riscrivere la norma
  sulla responsabilità civile dei giudici"
 
«in violazione manifesta del diritto o con dolo o colpa grave 
nell'esercizio delle sue funzioni o per diniego di giustizia»,
 
quello che mi rende perplesso... è quel o per diniego di giustizia.
 
Allora il punto è: quel diniego di giustizia va interpretato nel senso 
del dolo o della colpa grave? Spiegami.
 
Senza che ti "picchi" posso avere legittimamente dei dubbi in merito?
 
''Questa norma, per la sua formulazione – ha detto il presidente 
dell'Anm Luca Palamara annunciando l'incontro di domani -, ha l'effetto 
di minare la liberta' di giudizio dei magistrati e dunque di 
terrorizzarli''.
 
Vi può essere o no un legittimo senso del dubbio su questo fatto?
-- 
Toby Burns


Uff.
E' inutile Upperwood discutere di questo ché diventa cosa lunga e 
tecnica e questo non è posto. Se mi fa domande un mio collaboratore non 
c'è alcun problema, è gente intelligente e del mestiere, basta una 
volta sola, con te è diverso.
Ti do solo una traccia semplificata per capirlo da solo e la chiudo 
qui.
Leggiti l'articolo 3 della legge 117/88 (googla, lo trovi) e magari 
anche un esempio limite, ma applicabile, previsto dall'art. 328 del 
c.p. (è un reato grave, eh), immagina una legge che preveda il 
risarcimento del danno diretto da parte del magistrato che prima non 
c'era, e fatti due conti.
Ma ripeto, rileggiti il mio primo post, e capirai che per me potrebbe 
bastare pure solo il dolo e la colpa grave, basta che si semplifichi la 
procedura per garantire che il magistrato paghi i suoi errori o orrori, 
e consentire al cittadino di agire in maniera diretta contro il 
magistrato e non solo contro lo Stato. E tranquillo, non credere a 
quello che dicono i magistrati che dicono di impaurirsi: basta spendere 
160 - 200 euro di assicurazione, come si fa in tutte le professioni a 
rischio, e passa la paura (salvo i possibili risvolti penali e di 
carriera).


 sola, con te è diverso.
 
senti... visto che toc... toc... non ci vuoi sentire... non ti fa venire 
il dubbio che l'emendamento in questione debba essere visto e corretto, 
oppure per te è il non plus ultra del diritto?
 
E' legittimo o no avere un dubbio?
 
Qui non si tratta di esser del mestiere, si tratta di usare il cervello 
proprio, che tu evidentemente non vuoi usare.
 
 
-- 
Toby Burns


 
agire in maniera diretta contro il magistrato riserva un particolare 
vantaggio per il cittadino? Un assicurazione coprirebbe un entità di 
danno magari commisurato ad un milione di euro?
 
Non hai letto del dubbio di Palamara?
-- 
Toby Burns

 Non hai letto del dubbio di Palamara?
 
Io non ho dubbi.


 proprio, che tu evidentemente non vuoi usare.
 
No, no, devi avere le basi, fidati.



 
sì... ma tu parti dal principio che uno non debba manifestare un 
legittimo dubbio. Non credi?
 
Sicuramente questa norma subirà una modifica migliorativa.
 
-- 
Toby Burns


 
ah certo....
-- 
Toby Burns

>
Non cambierebbe nulla rispetto alla situazione attuale. E attualmente, 
da quando è in vigore la legge (1988), nessun magistrato ha mai 
risarcito alcunchè.


Scriveva Strike mercoledì, 08/02/2012:

Per riscarcire devi provare che vi sia stato colpa grave o dolo. E' ben 
difficile a meno che non vi sia la presenza di chiari fatti.
 
-- 
Toby Burns
 
 

Dopo dura riflessione, Toby Burns ha scritto :

Non è come dici. Lo Stato ha perso molte cause e risarcito danni, 
quindi le prove c'erano. Non solo, ma per quattro volte i giudici sono 
stati condannati, quindi le prove c'erano, ma lo Stato non ha ripetuto 
quello che ha pagato ai danneggiati.
Il mio primo post dice tutto, basta leggere per non ripetersi 
inutilmente, almeno per me. ;-)
