Newsgroup: it.politica
Titolo: e voilà...

...il fascismo è servito!
Molto attuali le attuali proposte di agevolare le giovani coppie ed i
neo.genitori....MA SOLO SE REGOLARMENTE SPOSATI.
che bello tornare "ai bei tempi" quando ci si doveva sposare per stare
insieme felicemente, quando le ragazze madri erano delle puttane, gli
omosessuali dei malati ed i neri dei NEGRI.
Per fortuna che avete votato chi ci riporterà negli anni d'oro!!!
Nina



Dà loro un po' di tempo e riusciranno a riabilitare anche Torquemada
e la terra torneràa essere piatta

 Dà loro un po' di tempo e riusciranno a riabilitare anche Torquemada
ha subito condanne?
marco


Ma cosa ci vedi di così scandaloso...mica il governo vieta le coppie di
fatto!
agevola però solo quelle regolarmente sposate e quindi unite in un vincolo
religioso
e LEGALE....altrimenti sarebbe come pretendere delle agevolazioni fiscali
lavorando in nero....
le chiederemmo tutti su qualunque campo...non ti pare?

 fatto!
Le discrimina. Questo e' lo scandalo.
--
Stardust®

 le chiederemmo tutti su qualunque campo...non ti pare?
Forse ti sfugge il concetto che lavorare in nero ed evadere il fisco e' 
illegale, sposarsi in chiesa/in comune/per nulla e' una scelta personale e 
non dovrebbe comportare una differenza di trattamento da parte del governo.
O sbaglio?
Eugenio
-- 
Great Lover, n.:
         A man who can breathe through his ears.

In f9oE8.61239$
5k4.1...@twister2.libero.it
, Stardust®,


se e' per questo discrimina chiunque e sempre: chi lavora e chi non lavora,
chi studia e chi non studia, chi e' sano e chi e' malato, chi e' minore da
chi e' maggiorenne, chi e' savio da chi e' incapace, chi e' analfabeta da
chi e' lauerato, chi e' vincitore di concorso da chi e' perdente, chi e'
eletto da chi non e' eletto, ecc.
Le coppie di fatto scelgono  liberamente di vivere senza vincoli come del
resto le coppie coniugate scelgono liberamente di convivere vincolate dal
matrimonio. 
Questo comporta diritti e doveri, sia a livello civile, che fiscale, che
penale, che morale, ecc. Quindi lo stato distinguendo tra di loro non fa
altro che rispettare la loro liberta'.
In certi casi la coppia coniugata e' discriminata alla rovescia: esemplare
il caso dei vedovi che percepiscono la pensione di reversibilita' del
coniuge che convivono invece di risposarsi perche' altrimenti la
perderebbero. 
se dobbiamo togliere ogni disparita' tra coppie di fatto e sposate
cominciamo da qui, non sei d'accordo?
La cerimonia solenne del matrimonio ha uno scopo preciso: fare intendere
anche al piu' sprovveduto che sposandosi acquisisce diritti e doveri. Se
equipariamo di tutto e per tutto coppie di fatto e coniugate in pratica
condanniamo al matrimonio chi mai avrebbe voluto sposarsi. E questo e' come
minimo illiberale, e contraddice il cuore del diritto (chiamalo naturale,
divino, romano, delle genti o come di pare).
Marco

 condanniamo al matrimonio chi mai avrebbe voluto sposarsi. E questo e' 
Se per sapere che nei confronti della tua compagna hai delle responsabilita' 
hai bisogno che te lo dica il prete o il sindaco, forse sposarvi non e' 
stata tutta questa grande idea...
-- 
Laissez Faire Economics is the theory that if each acts like a vulture,
all will end as doves.

 stata tutta questa grande idea...
ok aboliamo il matrimonio, ma poi non ti lamentare se la compagna di stanza
dopo una settimana ti chiede gli alimenti...
Marco

 dopo una settimana ti chiede gli alimenti...
Me li chiederebbe comunque, perche' ci saremmo dovuti sposare per burletta 
per pagare meno tasse...


 
questo e` un altro discorso. si tratta cioe` di trovare dei modi che 
certifichino lo status di "coppia di fatto".
che so, sparo: stessa residenza, comproprieta` dell'abitazione, 
cointestazione dell'affitto...
di fatto pero` mi si dice: se sei sposato ti agevoliamo, altrimenti cazzi 
tuoi. 
e guarda che c'e` gente che si sposa "sulla carta".
se si vuole beffare una legge del genere i metodi si trovano.


Qui vorrei chiarire che mi considero ferocemente di sinistra, e
chiaramente non ho votato la banda bassotti.
GiGi
--------------------------------------------
please remove ".fesso" from my e-mail address

 offensiva di "nigger".
Sai com'e'...il dizionario non e' alla portata di tutti....
dal dizionario Garzanti ( 
http://www.garzantilinguistica.it/
 )
Negro
agg. 1 che appartiene a un gruppo umano con pelle nera o scura, naso
largo e schiacciato, capelli lanosi, labbra tumide, originario del
continente africano;
E per una precisazione del genere ti prenderai come minimo del
nazista..se ti va bene....ti parlo per esperienza personale....
Urizen

 ma vuole lo stesso i diritti degli altri.
e dove sta scritto che chi convive non si vuole prendere impegni?
e dove sta scritto che chi si sposa vuole prendere impegni?
mi sembra che cosi` si discrimina non solo una categoria di persone ma si 
giudica anche una scelta di vita.

giudica anche una scelta di vita.
Chi si sposa prende un impegno ufficiale firmando i documenti di
matrimonio.
Chi non si sposa presumibilmente questo impegno non vuole prenderlo.
Certo che si discrimina e si giudica, tutto l'ordinamento legale tende
a valutare le varie situazioni. Non ho sotto mano la Costituzione, ma
mi sembra che la famiglia sia citata in modo sostanziale.
Invece qui vedo qualcuno che pretende di avere gli stessi diritti di
chi ha preso un impegno ufficiale senza prendere tale impegno.




Ai tempi mi pare di no,ma la storia ha condannato i suoi metodi

In 
ev35eusdffcgvpoif...@4ax.com
, Lewis Carroll,


qualcuno dovrebbe avvertire la polizia di Napoli, allora...
marco


wrote:

Di che anno è la tua edizione?

 condanniamo al matrimonio chi mai avrebbe voluto sposarsi.
Questa non l'ho capita...
--
Stardust®

 Questa non l'ho capita...
potrebbe darsi che chi convive e non si sposa lo faccia perche' *vuole
convivere* e non vuole sposarsi!
ma se noi "legalizziamo" la convivenza caricandola di diritti e doveri
matrimoniali, finiamo per trasformarla in uan specie di matrimonio, e cosi'
impediamo a chi voleva soltanto convivere di rimanere nella sua liberta'.
Almeno chi si sposa va in chiesa o in comune, mentre chi convive non va da
nessuna parte ma si trova caricato di obblighi per il solo fatto di
condividere l'abitazione.
Marco



Penso non solo quella in verità

 le chiederemmo tutti su qualunque campo...non ti pare?
Cosa c'è di illegale in una coppia di fatto? Non essendo religiosa non credo
nel "sacro vincolo del matrimonio" e quello in comune è solo un contratto,
che può essere sciolto o disatteso alla stessa maniera che in una coppia di
fatto.
La coppia è fondata sull'amore e non serve un contratto per certificarla.
Inoltre ci sono persone che non si possono sposare..pensa ai separati (che
devono attendere) ed alle coppie di omosessuali...non vedo perchè una coppia
gay non possa godere degli stessi diritti di una coppia etereo sposata visto
che le tasse le dobbiamo (dovremmo) pagare tutti alla stessa maniera.
Inoltre ci sono le ragazze madri...a loro non spetta nulla?
Questo tipo di azioni mi sembrano tanto il contentino dato alla DC ed ai
fascisti...
Anni fa in Toscana volevano mettere un registro delle coppie di fatto...in
pratica era possibile ufficializzare le convivenze nate dall'amore (e non
dalla mera convivenza)..tutto ciò per concedere a tali categorie anche il
diritto, per esempio, ad accedere alle case popolari...purtroppo la cosa fu
fermata perchè non coerente alle leggi nazionali.
Mi chiedo cosa aspettino i riproporla in chiave nazionale.
Nina

 divino, romano, delle genti o come di pare).
Quindi mi vorresti dire che il matrimonio viene scelto per ottenere
agevolazioni fiscali o per ottenere una sorta di pass dalla società? Ed io
che credevo contasse l'amore e la volontà di dividere la vita!!!!
Io non sono religiosa e quindi non credo alle promesse fatte davanti ad uno
(il prete) che per me non conta + del mio ortolano...e non credo nemmeno che
un sindaco possa dare un maggiore valore alla mia unione...credo invece che
la mia unione abbia un senso perchè supportata dal reciproco rispetto,
dedizione, amore, attrazione e dalla volontà di percorrere insieme un
cammino di vita. Non vedo perchè dovrei valere meno di una coppia
sposata...perchè pur pagando le stesse tasse dovrei essere discriminata
sulla base di un pensiero che non ha niente a che fare con la vita vera.
Nina

 chiaramente non ho votato la banda bassotti.
Come fai a dirti di sinistra e discriminare chi non segue la tua PERSONALE
scelta religiosa? Mi spieghi come due omosessuali potrebbero "rientrare
nella legalità"?
Nina

 chi ha preso un impegno ufficiale senza prendere tale impegno.
Perchè ufficiale? Devo chiedere il permesso a qualcuno per amare il mio
compagno? Può bastare fare un manifesto? Chi è il sindaco o il prete per
"approvare" la mia unione?
E se "la mia metà" fosse una dolce fanciulla? Non ho il diritto di amarla,
dividere la mia vita con lei ed avere gli stessi diritti di un'altra coppia
etero?
E se volessi tenere la mia vita sentimentale lontana dalla burocrazia di un
contratto? E se pensassi che il contratto è buono per un accordo commerciale
e non per una promessa di amore? E se io preferissi una dichiarazione
d'amore ad un contratto preconfezionato?
Nina

 fatto.
non e' esattamente cosi'. Il matrimonio sia in comune che in chiesa ha i
medesimi effetti civili. Se tu tradisci tuo marito, pure che l'hai sposato
in comune o su una nave, lui puo' chiedere la separazione per colpa (fino al
1969 poteva anche querelarti in sede penale).
prima della legge sulla cessazione degli effetti civili del matrimonio
(divozio) anche il matrimonio civile era indissolubile.
Ovviamente si poteva cercare di dimostrarne la nullita', in foro
ecclesiastico o civile a seconda dei casi. Oggi in genere si segue la strada
della nullita' solo in sede ecclesastica, perche' si preferisce usare in
sede civile il divorzio come strada per riottenere la liberta' di risposarsi
e lo scioglimento dal vincolo della fedelta'.
Marco

 sulla base di un pensiero che non ha niente a che fare con la vita vera.
Ovviamente la promessa vale perche' e' resa pubblicamente dai contraenti, il
prete sta a rappresentare la sacralita' ma il matrimonio e' tale anche se
celebrato davanti all'ortolano, posto che sia almeno consigliere comunale.
E' ovvio che conta la volonta' libera dei due contraenti, ci mancherebbe.
E' altrettanto ovvio che non vali di meno perche' non sei sposata, si tratta
appunto di una scelta libera e tale deve rimanere. Mi sorprende un po' pero'
che tutti i detrattori del matrimonio non vedono l'ora di estendere le sue
"clausole" anche alle coppie di conviventi... se fossero davvero contro il
matrimonio caso mai sarebbero per abolirle, non per estenderle ;-)
Marco

 ricambiato.
be', quello che dici lo sottoscriverebbe anche il parroco che dice messa
vicino a casa mia. L'una cosa non esclude l'altra.
Quando i due si sposano (in chiesa) promettono di amarsi reciprocamente per
tutta la vita. Quindi e' la stessa cosa che dici tu, la differenza e' che
loro si assumono un impegno pubblico, mentre due che si promettono in
privato amore eterno e convivono si assumono un impegno solo tra di loro.
Tutto qua. Ma e' logico che per stare insieme per tanti anni e allevare i
figli ci vuole amore profondo e reciproco.
Io sono per il massimo rispetto della liberta' di ciascuno: chi vuole
convivere senza vincoli (coppie di fatto) lo faccia e per carita' non sia
vincolato; chi vuole convivere con vincoli (coppie sposate solo civilmente)
lo faccia e chi vuole convivere con irrevocabili vincoli (coppie sposate con
matrimonio concordatario) siano rispettati nella loro scelta irrevocabile.
marco

 d'amore ad un contratto preconfezionato?
proprio per difendere la tua vita dalla burocrazia ritengo assurdo che si
estendano alle coppie di fatto diritti e doveri, onori ed oneri del
matrimonio. 
Facciamo degli esempi: se la tua amica (nell'ipotesi che fai) ti lascia, e'
giusto che se ne vada senza mandarti una settimana dopo una lettera del suo
avvocato in cui ti chiede gli alimenti.
Se tu decidi di lasciare le tue sostanze al sito information-guerrilla non
e' giusto che la tua convivente pretenda la quota legittima.
Se davvero siete due persone che convivono "senza carte", non e' giusto che
la tua amica miliardaria ti impedisca di fatto di accedere che so
all'esenzione delle tasse universitarie che tu, come nullatenente, avresti
ottenuto di diritto.
Se dovessi morire o trovarti inferma non e' giusto che sia la tua amica a
disporre delle esequie o dell'eventuale espianto del fegato...
se tu hai dei figli non e' giusto che alla tua morte essi siano "ereditati"
dalla tua convivente...
se una sera esci e torni a casa la mattina, none' giusto che la tua amica ti
citi a giudizio in causa di separazione per infedelta'...
se ti vuoi trasferire di residenza, non e' giusto che la tua amica te lo
possa impedire...
ecc. ecc. 
marco
ps se poi trovi giuste tutte queste cose, ma perche' non ti sposi?  ;-)

 matrimonio caso mai sarebbero per abolirle, non per estenderle ;-)
Il matrimonio non ha alcun senso se si riduce alla firma di un
contratto...non vedo che differenza ci sia tra una coppia sposata ed
un'altra convivente....
Nina

 ha scritto nel messaggio
news:B9089545.1549%marco...@tin.it...

Quando il matrimonio (civile) potrà essere celebrato gratuitamente e sarà
aperto a tutti i tipi di unione potrò ravvederne perfino l'utilità sociale.
Ma fino a quando devo sborsare cifre esose (anche 500 mila) ed attendere 3
mesi per avere mezz'ora dii tempo di un consigliere comunale e fino a quando
ci saranno unioni "legali" (quelle etero) ed unioni "illegali" (coppie omo)
lo riterrò solo una bigotta usanza.
Nina


Quello che non capisco č la natura di tali vincoli...ovvero la "differenza"
fra i vincoli.
Se mi metto alla finestra ed urlo ai passanti le mie promesse nuziali non
vale?
E cmq prima di privilegiare una categoria bisogna rendere possibile
l'accesso a TUTTI a tale categoria. Quindi potremo concedere privilegi alle
coppie sposate quando tutti i tipi di coppia potranno sposarsi...prima č
solo un'ulteriore bigotteria.
Nina

 un'altra convivente....
ho capito, vuoi estendere ai conviventi le regole del matrimonio. Ma non so
se tutti i conviventi sarebbero d'accordo. Magari c'e' chi convive appunto
per sfuggire alle regole del matrimonio.
Marco

 
adesso capisco un po' meglio. guarda, io per comprare la casa dove vivo
spesi 15 anni fa 5 milioni solo di spese di registro e notaio.
L'altr'anno ho comprato una macchina usata e ho speso circa 950 mila lire
per la registrazione.
eppure non mi sogno di pensare che la casa non ha utilita' sociale e che la
macchina e' una bigotta usanza.
Comunque visto che non sei certo l'unica a pensarla cosi' mettero' anche
l'azzeramento delle spese matrimoniali tra le cose che lo stato dovrebbe
fare per la famiglia.
NB: in chiesa ti sposi anche gratis...
Marco

 vale?
nel diritto islamico si'.
marco


Se vuoi fare il commercialista devi iscriverti all'albo, lo stosso
vale per ragionieri geometri, idraulici, commercianti (nel senso che
hanno degli obblighi da assolvere) e spesso si tratta solo di
burocrazia, ma va fatta.
E tutta 'sta gente se vuole lavorare, se vuole pagare le tasse, se se
se deve farlo.
Allo stesso modo va fatta la burocrazia dell'unione di coppia (al
limite potremmo discutere di ufficializzare le unioni gay, ma solo il
fatto di ufficializzarle e' burocrazia).
ciao!


Ecco! hai toccato un altro tasto sensibile: "gratuitamente". Il fatto
che la "burocrazia" (intesa come unione ufficiale) generi introiti da
parte dello stato porta a che automaticamente, per incentivare i
medesimi, lo stato eroghi le agevolazioni solo a chi ha versato.
Da questo punto di vista ritengo corretto l'agire del governo.
ciao!

 NB: in chiesa ti sposi anche gratis...
Si si...il prete ti chiede solo la quota per il corso prematrimoniale
obbligatorio, l'addobbo e la pulizia prima e dopo della chiesa, e
un'offerta. La mia amica pensò (10 anni fa) che 300mila lire fossero una
buona offerta...la cerimonia durò il tempo di una preghiera..la sorella due
anni dopo pensò che era meglio dare 600mila...bella cerimonia.
I preti non fanno nulla per nulla...è la triste realtà.
Nina

 ha scritto nel messaggio
news:3ce2d69f...@news.nettuno.it...

guarda che le tasse le paghiamo tutti...e quelle stanze e quel tempo di un
misero consigliere che paghi per sposarti in realtà le avevi già pagate con
le tasse normali...si tratta di un inutile balzello.
Nina

 ha scritto nel messaggio
news:B9089C95.154C%marco...@tin.it...

C'è un piccolo problema: SONO POSSIBILI MATRIMONI SOLO FRA PERSONE DI SESSO
DIVERSO.
E poi se io ho donato la mia vita ad una persona, che sia mio marito o no,
essa dovrebbe avere gli stessi diritti e doveri. Se io ho vissuto 30 anni
con una persona è giusto che essa (supponendo che sia la xsona che mi
conosce meglio) possa disporre delle mie esequie e dei miei organi (sempre
che io non abbia espresso prima un'esplicita volontà).
Sembra quasi che con il matrimonio si vogliano precisare per legge le
conseguenze di una separazione...mi sembra un pò sterile.
Nina

 ha scritto nel messaggio
news:3ce2d59...@news.nettuno.it...

Te stai parlando di argomenti economici io parlo di qualcosa che non ha
niente di economico o commerciale.
Certo che il commercialista deve sostenere un esame...ma la coppia che esame
deve sostenere se non quello quotidiano di sopportarsi ed amarsi sempre
nonostante tutto?
Nina

 ha scritto nel messaggio
news:B908A16F.15A6%marco...@tin.it...

tutto sommato sono + avanti di noi... ;-)
Perň mi sa che lě gli omosessuali fanno una brutta fine
Nina

 che la famiglia sia citata in modo sostanziale.
Art. 29 - La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come societa'
naturale fondata sul matrimonio (...).
Andrea
salo...@mediacomm.it

 una dichiarazione d'amore ad un contratto preconfezionato?
E se queste fossero comode scuse? Se l'amore c'e', che ci sia o no un
contratto dovrebbe essere irrilevante. L'amore vero, si dice, va anche oltre
la morte. Se fosse per te, non andrebbe oltre un contratto.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Di che anno è la tua edizione?
Battuta fuori luogo...
se avessi letto bene il mio messaggio avresti visto un link ad una
pagina web ( 
http://www.garzantilinguistica.it/
  )...
quindi costantemente aggiornata......
try again....
Urizen

 conseguenze di una separazione...mi sembra un pò sterile.
appunto, c'e' separazione perche' c'e' il matrimonio. Se c'e' una coppia di
*fatto*, con l'allontanamento di uno dei due il *fatto* non sussite piu' e
amen.  
Sinceramente, non vedo il problema. Se uno vuole sposarsi, che si sposi. Se
vuole rimanere libero, che rimanga libero. Pero' chi si sposa sia sposato
davvero e chi e' libero sia libero davvero.
Marco

 Nina
facciao un esempio: io frequento come uditore tutte le lezioni di un corso
di laurea, ma non mi iscrivo e non faccio esami.
Alla fine dei corsi, la laurea me la danno?
Marco

 Nina
sono statistiche difficili... in mancanza di dati facilmente reperibili
ritengo che le proporzioni siano piu' o meno le stesse.
Attenzione, pero': nel diritto islamico il matrimonio non e' simmetrico tra
uomo e donna. 
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:B9092B59.1685%marco...@tin.it...

Con quanto ti sei sposato? 110 e lode o solo 99?
Che esempi del cazzo fai.

 davvero e chi e' libero sia libero davvero.
Ti ripeto che quando il matrimonio sarà aperto a tutti potrebbero anche
essere giustificate delle forme di agevolazione per la coppia, prima sarebbe
una discriminazione medioevale.
Che problemi hai ad accettare un matrimonio gay?
Nina

 ha scritto nel messaggio
news:B9092B59.1685%marco...@tin.it...

Si ok.
Ma quale esame deve sostenere una coppia per dimostrare che è degna di stare
insieme tutta la vita?
Ed il divorzio cos'è? Una bocciatura?
Lo vedi che parifichi un rapporto di amore con un rapporto economico?
Qual'è di preciso l'università che permette di avere un attestato di
idoneità a sposarsi ed a avere figli?
Nina

 ha scritto nel messaggio
news:neEE8.66168$US3.1...@twister1.libero.it...

E se sono donna e la persona che amo fosse donna anch'essa come farei a
stipulare questo contratto e magari accedere a tutti i diritti delle coppie
regolari?
Nina

 idoneità a sposarsi ed a avere figli?
non ce n'e' bisogno, il matrimonio e' un fatto naturale.
Marco

 Nina
puoi stipulare il contratto che vuoi, proprio perche' la legge non definisce
il vs rapporto. Fai un bel contratto, ovviamente non opponibile  a terzi, ma
pienamente valido tra di voi.
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:neEE8.66167$US3.1...@twister1.libero.it...

Visto che tu ce l'hai sotto mano ed io sono pigra...la Costituzione vieta
esplicitamente il matrimonio fra persone dello stesso sesso?
Nina

 matrimonio e gli altri non sono sopravvissuti.
Non sembra da quello che dici
Nina



Il matrimonio e' appunto un "contratto" e come tale ha i suoi
requisiti.
ciao!

 ha scritto nel messaggio
news:B909E3E3.1A8F%marco...@tin.it...

Ma tale contratto non è "matrimonio"...e cosa avremmo di diverso noi
rispetto ad una coppia etero sposata? Perchè noi non potremmo avere gli
stessi benefici e la stessa legalità?
Nina

 fra persone dello stesso sesso?
No, e non credo sia nemmeno il suo compito.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 i diritti delle coppie regolari?
Dal punto di vista della Giurisprudenza, tempo fa un amico avvocato
mi disse che un sistema ci sarebbe. Forse ti conviene chiedere
consigli a qualche persona esperta.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 "realmente" una famiglia.
certo, hai ragione, infatti il matrimonio non e' mai stato vietato agli
sterili. 
Marco

 Nina
attenta, non e' detto che ci siano solo benefici... ;-)
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:MGYE8.71084$US3.1...@twister1.libero.it...

:O) non ho tali problemi...visto che il mio compagno è un bel ragazzo!! Io
sto parlando di principi.
Nina

 Nina
puoi fare il contratto che vuoi. Paradossalmente, esso perdera' di valore
solo se vi sposate.
marco

 ha scritto nel messaggio
news:B90B3075.1EDE%marco...@tin.it...

Perchè ci giri intorno? Sei consapevole che in Italia non è possibile vivere
la scelta sessuale che ti pare? Ovvio che siano vietate e punite duramente
azioni criminali come la pedofilia, ma non vedo perchè lo Stato debba
prepotentemente entrare nella vita privata delle persone condizionando una
scelta PRIVATISSIMA e PERSONALISSIMA come la propria vita sentimentale e
sessuale.
Ed allora difronte a certe DISCRIMINAZIONI non si può assolutamente proporre
delle pseudo agevolazioni alla famiglia, quando esse sono in realtà
agevolazioni ad un modello di famiglia prestabilito e deciso da qualcun
altro.
Nina

 Nina
non vedo in che modo lo stato entri nella vita privata (in quanto privata)
delle persone. Tu pretendi un pubblico riconoscimento di qualcosa (coppie
gay) in nome del diritto alla scelta privata... ma se e' privata rimane
privata. 
Certo il modello di famiglia preesiste alla legge (infatti la cost.
riconosce e non istituisce la famiglia) e nemmeno la legge puo' ingerirsi in
cio' che in qualche modo e' diritto nativo della persona; puo' solo
prenderne atto e tutelarlo. Hai perfettamente colto il cuore del problema.
Marco
marco

 privata.
Sei tu che dici che lo Stato fa bene ad agevolare le coppie sposate perchè
hanno pubblicamente preso un impegno che porta a diritti e doveri stabiliti,
impegno che, a tuo parere, le coppi conviventi non vogliono prendere.
Però lo Stato vieta i matrimoni tra persone dello stesso sesso, vietando di
fatto a tali coppie di prendersi quell'impegno pubblico che tanto ammiri.
Allora c'è qualcosa che non torna...la mia coppia gay non può avere
agevolazioni fiscali e diritti/doveri stabiliti perchè non è sposata, ma non
lo è perchè lo Stato stesso glielo vieta.
Nina

 ha scritto nel messaggio
news:MGYE8.71084$US3.1...@twister1.libero.it...

Credo che se ciò fosse vero e/o realmente applicabile qualcuna delle
numerose associazioni gay italiane avrebbe fatto "il colpaccio". Infatti se
ciò fosse vero una qualunque coppia gay potrebbe sposarsi veramente e così
beneficiare di tutte le agevolazioni e diritti delle coppie sposate
(detrazioni, mutui agevolati, adozione, case popolari)..ti immagini la
risposta mediatica?? Sarebbe uno scandalo in un Paese come il nostro ancora
così legato alla religione cattolica!!!
Nina

 
ok, come descrizione mi sta bene. per me lo stato fa bene a non consentire
(e' nella sua liberta' politica il farlo). il resto e' conseguenza. visto
che non assumono impegni pubblici, e' giusto che non siano agevolati.
Comunque sulle coppie etero siamo d'accordo, il che e' gia' un bel passo
avanti...
marco

 
"ancora"? si vede che hai un piano...
Marco


Il mio "piano" è ottenere uno Stato realmente laico..i principi morali
imposti dalla religione cattolica potevano avere forse un senso 200 anni fa,
adesso sono solo delle ipocrisie.
Nina

 Nina
be', se hanno retto 1800 anni perche' non altri 1800?
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:B90DEAEB.2C38%marco...@tin.it...

Perchè la mamma dei cretini è sempre incinta?
O perchè la gente fa finta di essere cattolica ma non ne segue le regole?
Infatti si scaldano per il "tu vieni dalle stelle" o per il crocifisso nei
luoghi pubblici...però non rinunciano al sesso fuori dal matrimonio e la
carità non sanno manco cosa sia.
Nina

 Nina
la chiesa non dice che e' composta da santi, ma da peccatori.
marco

 ha scritto nel messaggio
news:B90F1148.2E56%marco...@tin.it...

Eh..si..e questo giustifica tutto. Beati voi che vi inventate le regole, non
le seguite, vi giustificate e poi vi ergete a superiori.
Nina

 
guarda che non sono di forza Italia, se e' questo quello che volevi dire ;-)
marco

 ha scritto nel messaggio
news:B91078A3.376F%marco...@tin.it...

Non è democratico nè di sinistra dicriminare le persone per le loro tendenze
sessuali...mi pare che la Costituzione ne dica qualcosa...
Nina