Newsgroup: it.politica
Titolo: Perché sono contrario al nucleare in Italia.

Molti dicono: perché il nucleare è antieconomico, perché consuma
troppa acqua, perché c'è il problema delle scorie, ecc.
Nulla di tutto questo.
Sono contrario al nucleare in Italia perché per fare una centrale
nucleare servono soldi pubblici, ergo il governo (cioè i partiti)
controllerà gli impianti.
Sapete chi metterebbero a dirigere la centrale?
Iva Zanicchi, Nicole Minetti, la moglie di Bondi, il Trota, il
sindacalista,  il cugino di Tonino.
Qualcuno obietterà: ok, gli impianti saranno governati politicamente
dal Trota, però i tecnici responsabili saranno quantomeno ingegneri
nucleari.
Nel resto del mondo sì, in Italia anche gli ingegneri vengono
lottizzati.
Per cui ai vertici degli impianti andranno l'ingegnere in quota
Berlusconi, quello di area PD, quello leghista che va nella centrale
con il fazzoletto verde, quello di Montenero di Bisaccia che tutti in
paese dicono che è tanto bravo, e roba del genere.
Voi capite che il rischio di disastro nucleare nell'Italia di oggi non
è possibile, è pressoché certo.
Ora:: va bene se cade Pompei, se distruggono la scuola, se
rincoglioniscono la gente con tonnellate di Tv spazzatura.
Però il disastro nucleare no, per favore.
Mi pare eccessivo.
Ecco perché sono contrario al nucleare in Italia.

 Ecco perchï¿½ sono contrario al nucleare in Italia.
Non postare, quando fumi pesante, dai...
Raffaele

 Ecco perché sono contrario al nucleare in Italia.
E' lo stesso motivo per cui io sono contrario al ponte sullo stretto. 
Con l'aria che tira metterebbero una velina come ingegnere capo del 
progetto e qualche mafioso come fornitore ufficiale di cemento. Me lo 
vedo già il pilone nord fatto tutto di borse di Prada e quello sud da 
cui spuntano gambe e braccia di chi "parlò troppo".
-- 
Gattobianco

Raffaele
Scusa Raffaele, ma hai delle pregiudiziali contro Nicole Minetti?
Che parruccone che sei, non me l'aspettavo! :-/

E' lo stesso motivo per cui io sono contrario al ponte sullo stretto. 
Spero tu converrai che un disastro nucleare sarebbe peggio del crollo
del Ponte.

Non postare, quando fumi pesante, dai...
Che fai mi rubi (anzi Ruby :) ) le battute? :)
-- 

Deus Ex Machina scriveva il 03/03/2011 :

Indubbiamente. Infatti sono fortemente contrario a mettere in cantiere 
una centrale nucleare adesso.
Lo avevo scritto anche in un mio post di qualche tempo fa: un incidente 
ad una centrale solare non provoca vittime (al massimo qualche anno di 
sfiga se si rompono gli specchi), un incidente ad una centrale 
idroelettrica può causare effettivamente una strage (vedi Vajont) ma 
senza effetti a lungo termine. Un incidente ad una centrale nucleare 
provoca tantissime vittime ed uno strascico di effetti dannosi su una 
regione vastissima e per tempi lunghissimi, basta vedere che tutta la 
zona intorno a Cernobyl è tutt'ora completamente deserta e 
raggiungibile solo con apposita autorizzazione, e dotati di rilevatori 
personali per la misurazione della radioattività.
-- 
Gattobianco

"Gattobianco" <gatto...@dominioacaso.miao> ha scritto nel messaggio 
news:iknsn0$evu$1...@speranza.aioe.org...

E allora che mi dici, che per mettere i pannelli solari in un campo, bevi 
fare 1000 balzelli burocratici e per ultimo devi chiedere l'autorizzazione 
ambientale (enrgia pulita EHHH!)...
Ma andate a fare in culo... 

 Ma andate a fare in culo...
Vai a raccogliere uranio in miniera, cazzone, poi se sopravvivi, ci 
racconti quant'è divertente!
-- 
Gattobianco