Newsgroup: it.politica
Titolo: Vi spiego : quello che DAVVERO vogliono i sinistri NON E' rendere  libera l' informazione, quanto invece ...

... Il fatto di fare in modo che il potere mediatico
sia EQUAMENTE SPARTITO tra i centri del potere
politico. Cioe' tra i partiti.
Vogliono cioe' che la forza mediatica in grado di formare
il CONSENSO sia COMUNQUE dalla parte del POTERE,
 ma all' interno di esso, (che e' composito ovviamente) ,
 sia equamente distribuito.
Mi spiego ?
Insomma il loro obiettivo non e' tanto di creare una informazione
indipendente, cosa che sanno bene sarebbe troppo pericolosa per
il potere (interamente concepito) e che peraltro NON ESISTE IN
NESSUNA PARTE DEL MONDO.
Semplicemente vogliono che ogni gruppo di potere abbia la
sua "parte", la sua fetta di torte mediatica.
Ha un nome : si chiama LOTTIZZAZIONE.
Dei media.
State certi : non lo diranno MAI in questi termini, ma vi assicuro
che e' esattamente cio' a cui aspirano.
Anche se pochi di loro se ne rendono LUCIDAMENTE conto.
(qui poi credo nessuno)
Il bello e' che questa lottizzazione, che ora GIA' ESISTE ben
marcata, ed e' TIPICA ed esclusiva dell' ITALIA (punto importante
questo !) ,
Apro parente
    1.
    anche se  squilibrata a favore di Berlusconi, ovvio
    2.
    Ma non sono affatto sicuro che questo squilibrio
    avvantaggi la destra piu' di tanto, per 6 o 7
    VALIDISSIME ragioni che darebbero da pensare
    anche ad un bonzo tibetano.
    E che ho esposto decine e decine di volte.
    Ovviamente invece gli imbecilli "di qui" non hanno
    alcun dubbio. Tipico degli stolti.
Chiusa Parente
porta si ad una maggiore liberta' di informazione, nel senso di avere
piu' fonti, piu' campane che si occhieggiano sospettose l' un l' altra
e quindi
piu' possibilita' che la verita' venga a galla.
Ma ha anche alcuni difetti : non permette che si formi un CONSENSO.
Anzi, spacca il paese e blocca (o rende difficilissimo) qualsiasi
processo
decisionale. E questo avviene GIA' ORA. Pensate quello che
succederebbe
se i media fossero spartiti con ancora maggior equita' tra le forze
politiche.
Ecco perche' in un altro post dicevo che ad esempio negli USA questa
lottizzazione non c'e'. Ma attenzione : non c'e' nemmeno vera
liberta'.
Ve lo posso assicurare. Leggete (vi prego) i libri che v' ho
consigliato
e soprattutto : Noam chomsky, la fabbrica del consenso.
Ovviamente e come sempre, pero', questo post e' farina del mio sacco.
Ciao.


S�, ti spieghi e penso e tu abbia agione. Il massimo dela libert� di
informazione in Itala � sempre stat intesa in quel modo: che tutti partiti
abiano il loro spicchio.
Del resto in un'Itala dove no esiste un solo giornale davvero indipendente
da potentati economici � purtoppo normale.
Per� avee solo LA VOCE DEL PADRONE � enormemente peggio, � la fine della
democrazia.
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
Clas.. per favore.


wrote:

Non ha nessuna importanza che questo NG,
formato per il 98% circa di puffo-sinistri,
NON creda a cio' che scrivo, o piu'
semplicemente non riesca ad afferrare i
concetti che espongo.
Mi stupirei francamente del contrario.
Importante e' avere la possibilita' di
esporre pubblicamente le proprie idee.
Stai sicuro che, a chi e' dotato di
intelligenza, il messaggio arriva.
Al prossimo post.

 NON creda a cio' che scrivo, o piu'
Clas.. per favore risparmiaci i tuoi piagnistei sul fatto che in Italia 
vi sia l'informazione equilibrata.. Non � vero!
-- 
EU�


Scusami se taglio un po' delle sbrodolate che hai scritto (non me ne
vorrai, ma credo dovresti fare una corso per imparare a scrivere in
modo comprensibile): a parte 'ste seghe tra "sinistri" e "destri" che
fanno tanto scuola elementare, il problema, in Italia, è uno solo: il
90% dei mezzi di comunicazione è in mano al capo del governo: punto.
Tutto il resto è fuffa!
Questo fatto sarebbe un problema grave in qualsiasi Paese civile
(probabilmente non in Corea del Nord, ma sicuramente in qualsiasi
Paese europeo).
Questa distorsione, frutto di una lunga storia, iniziata ai tempi di
Craxi e della Legge Mammì, fa sì che l'Italia si situi al 40° posto
nella classifica mondiale della libertà di stampa (dopo la Bulgaria e
la Corea del Sud, tanto per intendersi...) e non v'è chi non veda i
forti riflessi che questa situazione ha anche sull'evoluzione (sarebbe
più corretto dire involuzione) politica in atto nel nostro Paese
(basti dire che circa l'80% degli italiani hanno come unica fonte di
informazione politica la TV).
In questo contesto, sarebbe già un grossissimo passo in avanti se ci
fosse una qualsiasi redistribuzione del controllo sui mezzi di
informazione, persino quella, un po' fantascientifica, che prospetti
tu, con un controllo equamente condiviso da parte dei "partiti" (quali
partiti, poi, lo sai solo tu, visto che in Italia, ormai, di partiti
nel vero senso della parola, non se ne vedono più da un pezzo...).
Per quel che mi riguarda, sarebbe più che sufficiente una legge
antitrust, che vieti a qualunque soggetto di controllare più di una
data percentuale dell'informazione: i mezzi per farlo sono moltissimi:
si potrebbe partire, ad esempio, limitando la concentrazione della
raccolta pubblicitaria, vero motore di gran parte dei mezzi di
comunicazione, o vietare a qualsiasi soggetto di possedere più di un
canale nazionale, e di possedere sia TV che giornali. D'altronde,
leggi simili ci sono in tutti i Paesi "civili" (ma tu questo lo sai di
sicuro, visto che leggi tanti libri su questo argomento), mentre in
Italia, chissà perché, non esiste nulla di simile...
Se a te sta bene così, buon per te, ma io - e come me molte altre
persone - credo sia un grave problema, e mi sorprendo che l'Italia non
sia ancora al 50° posto della classifica della libertà di stampa.
Tra l'altro, il non aver introdotto una norma antitrust, e non aver
posto dei limiti alla concentrazione dei media quando avrebbero potuto
farlo, è uno dei massimi rimproveri che personalmente muovo ai
dirigenti dei partiti del cosiddetto "centrosinistra".
P.

Però avee solo LA VOCE DEL PADRONE è enormemente peggio, >è la fine della democrazia.
Sono perfettamente d'accordo con te.
Grazie per il sostegno.
Ora dimmi :
chi sei ?
:D

 Al prossimo post.
L'unico messaggio che arriva a chi di intelligenza ne ha, è che sei un
puffo coglione.
Non per niente gente stimata (anche da te) ti definisce il Capozzone
del NG.
Sei ridicolo e renditene conto.

 modo comprensibile)
ROTFL, lo dicono tutti ma lui continua ad insultare chi non lo
comprende.


Sono perfettamente d'accordo su tutto quanto hai scritto. 

 Sono perfettamente d'accordo su tutto quanto hai scritto.
Sei d'accordo e non hai capito nemmeno ci� che ha scritto.
-- 
EU�

 Sono perfettamente d'accordo su tutto quanto hai scritto.
PLONKATO! :-D 

 Sono perfettamente d'accordo su tutto quanto hai scritto.
Grazie.

 ha scritto:

S�, ma la divisione partitocatica era meglio della schiavit� a un solo
padrone.
e
PS:
Essere attaccati cos� sfacciatamente da un governo � impensabile per la
stampa in Francia. Ci si aspetta che chi detiene il potere dica: anche se mi
attaccate vi difendo. In democrazia la libert� di stampa � sacra.
Denis Olivennes, direttore Nouvel Observateur, 29 agosto


 Denis Olivennes, direttore Nouvel Observateur, 29 agosto
Osserva che all' estero la stampa (e tv) non e' lottizzata
apertamente, ma
e' comunque molto piu' irreggimentata della nostra.
Credere che i media, la, siano piu' liberi dei nostri e' credere alle
favole.
Il potere economico e politico li controlla ferreamente, anche se non
ufficialmente.
Programmi TV e giornali cosi' apertamente dissenzienti verso il
potere come accade da noi la sarebbero inconcepibili.
Ciao.

   
Allora basta cos�.. il resto non serve.

 Allora basta così.. il resto non serve.
:D
Ma vai a cagare Uppero' !