Newsgroup: it.politica
Titolo: Interessante articolo di Bellofiore

Io l'ho trovato particolarmente interessante: semplice e chiaro, e
condivisibile.
"Debito pubblico, l'unica razionalità"
di Riccardo Bellofiore
La crisi mette in difficoltà anche le teorie economiche. Con risultati
singolari, come ad esempio l'intervento di Jeffrey Sachs sul Financial
Times («È ora di fare un piano per il mondo dopo Keynes»), che sembra
cancellare una serie di fatti.
La crisi del debito «sovrano» è dovuta alla semplice circostanza che
il debito privato (dopo il caso Lehmann) è stato trasferito
all'operatore pubblico, a cui si è chiesto senza limiti di salvare il
sistema bancario e finanziario. L'esplosione dei disavanzi non è stata
affatto «keynesiana», perché le misure di stimolo all'economia reale
sono state compresse ed effettuate in minima parte, per salvare
l'economia di carta. Anche in Europa, e persino in Germania, ci sono
state misure anticliche, in buona misura grazie alla presenza di
stabilizzatori automatici, in parte per sostegni temporanei a imprese
e lavoro, abbandonati ai primi germogli di una supposta ripresa.
Questo abbandono e le misure di selvaggia restrizione dei bilanci
pubblici in Europa sono un errore che tutti pagheranno caro. Far finta
di non sapere che l'indebitamento irlandese, spagnolo o greco è
l'altra faccia degi avanzi tedeschi e olandesi, poi, più che
ignoranza, pare un crimine. Irlanda e Spagna erano gli allievi modelli
dell'Europa sul piano fiscale, quando le cose andavano bene.
E' singolare pensare che che i paesi in disavanzo esterno, come Usa e
UK, debbano puntare sulle esportazioni nette, senza dire una parola
sulla necessità che contemporaneamente siano i paesi in surplus
commerciale a espandere la loro domanda. Stanno facendo quasi tutti il
contrario. E' singolare che si invochi l'investimento (privato?)
quando quest'ultimo non ha mai trainato l'economia mondiale nei
decenni precedenti; figuriamoci ora.
Il punto di Keynes è che la crescita deve essere trainata dalla
domanda autonoma. E dove si può trovare ora il motore della crescita,
se non può venire dai salari, né dal consumo spinto dal debito e dalle
bolle, né dagli investimenti privati, né tantomeno dalle esportazioni
nette su scala globale (visto che il pianeta è una «economia chiusa»)?
Non si vede proprio alternativa alla spesa pubblica, se non la crisi.
Senza dimenticare una vecchia verità: non c'è sviluppo che non nasca
dal debito. Può essere il debito dell'imprenditore schumpeteriano
(oggi insufficiente), o del privato per sviluppare i consumi (ma si è
visto che è insostenibile). Non resta che il debito che sostiene la
spesa pubblica in disavanzo (se è sostenibile e se dà luogo a nuova
produzione). E' il debito privato non schumpeteriano, non quello
pubblico, a essere sul banco degli imputati.
Dice Sachs che non si può sperare che un'agenda strutturale di lungo
termine risolva i problema immediati posti dalla recessione. E ammette
la necessità di una spesa sociale anti-ciclica che dia sostegni al
reddito, alla sicurezza sociale, alla salute, alla ricerca e
all'educazione (il contrario di quel che fa Tremonti). Ma anche lui
pretende che il piano di medio-lungo termine inizi con tagli al
disavanzo ora. E' vero proprio il contrario. Il punto è che si devono
fare due cose insieme: il sostegno alla spesa e l'investimento di
lungo termine, la «ripresa» e la «riforma». Non è facile, ma non vedo
altra strada. E' la qualità della spesa pubblica che conta perché, se
fa aumentare la qualità del sistema, questo produrrà il reddito e le
entrate a copertura della spesa, riducendo disavanzi e debito; in
secondo luogo, aumenterà la produzione e la produttività. Non esiste
un'altra via. Se si taglia oggi il disavanzo solo per tagliarlo,
riesploderà poco dopo per gli effetti automatici recessivi della
manovra, abbattendo ulteriormente produzione e produttività del
sistema. E' dunque lo Stato, qui e ora, che deve fornire lavoro non
qualificato e qualificato, insieme. Certo, quanto detto non risolve
del tutto il problema del reperimento del finanziamento. E qui Sachs
dice l'ovvio che tutti hanno paura di dire: i ricchi devono pagare non
solo di più, ma molto di più. Di spazio, per un discorso del genere ce
n'è; e da noi molto più che altrove. Come pure per la riduzione di
spesa inutile e socialmente dannosa, a partire da quella militare.
(da il manifesto" del 10/06/2010)
--
P.

 condivisibile.
Ottimo, veramente ottimo articolo. L'unica cosa che sembra sfuggire a
Bellofiore è che il vero obiettivo a lungo termine di questa manovra è
l'indebolimento della forza contrattuale dei salariati, non la
soluzione delle criticità del sistema.


Lo penso anch'io, e forse lo pensa anche Bellofiore, ma magari non
voleva dirlo troppo esplicitamente... :-)
Scherzi a parte, condivido pienamente questa tua osservazione:
personalmente ho la netta impressione che sia in atto, non solo a
livello nazionale, ma europeo, un attacco concentrico ai diritti ed ai
salari dei lavoratori.
Con la scusa della crisi internazionale, e dei sacrifici - che,
naturalmente, toccano solo ai lavoratori... - si stanno erodendo i
redditi di chi lavora e si vogliono impedire eventuali rivendicazioni
(si vedano, a riguardo, le reazioni scomposte di fascisti e del
padronato alla proclamazione dello sciopero generale da parte della
CGIL, peraltro di sole 4 ore...).
--
P.