Newsgroup: it.politica
Titolo: In Irak non si lotta contro il terrorismo

- In Irak non si lotta contro il terrorismo -
di Napoleone Colajanni - Il Sole 24Ore
L'attentato di Madrid continua a rimanere al centro di accanite discussioni,
a riprova del fatto che le questioni sollevate non solo sono centrali per il
confronto politico, ma costringono a operare scelte importanti per tutti.
Il punto di partenza per un ragionamento equilibrato deve necessariamente
essere il rapporto tra lotta al terrorismo e guerra in Irak, perché, mentre
non possono esservi esitazioni nel combattere quella che è una esecrabile
minaccia per l'umanità, non possono essere convalidate azioni che nei fatti
raggiungono l'effetto opposto.
La posizione di Josè Luis Zapatero per un ritiro delle truppe spagnole
dall'Irak a meno che non vi sia un intervento diretto dell'Onu
nell'occupazione di quel Paese, non può essere paragonata, come fa Marco
Follini, alla Monaco del 1938, quando Francia e Inghilterra cedettero
clamorosamente a Hitler consegnandogli di fatto la Cecoslovacchia, e creando
le premesse per la seconda guerra mondiale.
L'accostamento è forzato e superficiale, perché un giudizio politico per
esser serio deve partire dai fatti, non da quelli che a Follini appaiono
come "suoni". La posizione di Zapatero ha un significato politico preciso:
il ristabilimento di una posizione di autonomia rispetto agli Stati Uniti,
ed è su questo punto che si scontrano le diverse posizioni. Posizioni che
vanno esaminate freddamente per quel che sono. C'è chi vuole una scelta di
campo per gli Stati Uniti e chi invece ritiene che la politica americana
deve essere giudicata partendo dai fatti. Non si tratta di colpevolizzare
l'una o l'altra posizione ma di ragionare.
In Europa la maggioranza dei cittadini è schierata contro la guerra in Irak,
in Spagna, in Italia, persino in Gran Bretagna. Il fallimento della
manifestazione unitaria di giovedì scorso che voleva confondere le acque ne
è la riprova. L'equivoco che assimila l'occupazione dell'Irak alla lotta
contro il terrorismo è volutamente alimentato, anche da rispettabili
opinionisti, mentre i contorcimenti delle forze politiche italiane a questo
proposito dimostrano soltanto a quale livello è giunta la politica italiana.
Diversamente dall'intervento in Afghanistan, l'occupazione dell'Irak non è
lotta al terrorismo: Saddam Hussein non ammetteva la presenza di al-Qaida in
Irak, perché non tollerava un potere che sfuggiva al suo controllo, e - come
è ormai accertato, grazie anche al coraggio morale di uomini come Hans Blix,
capo degli ispettori dell'Onu - perché è un falso che possedesse armi di
sterminio di massa. Per questo è mancato l'avallo dell'Onu e per questo
l'argomento americano per giustificare l'attacco si è spostato verso
l'esportazione della democrazia.
Non solo la posizione non è accettabile in linea di principio, ma nei fatti
l'intervento invece di portare democrazia sta destabilizzando l'Irak in
quello che rischia di essere un conflitto permanente di etnie e sette
religiose, oltre a introdurre al-Qaida nel Paese. L'intervento ha alimentato
il terrorismo regalandogli una copertura come protesta contro una violenza
ingiustificata.
Non è vero che la lotta al terrorismo può giustificare qualsiasi cosa. Il
terrorismo per spaventosa che sia la sua minaccia, si combatte allargando la
solidarietà tra i Paesi del mondo, non con l'unilateralismo. I sostenitori
della fermezza nel caso Moro, diversamente da quanto pensa Ernesto Galli
della Loggia, isolavano i terroristi perché non colpivano nel mucchio contro
il partito della trattativa, quello di Craxi e di una certa parte della Dc,
ma proseguivano per la loro strada, e così conseguivano l'appoggio dei
cittadini.
E il terrorismo all'interno di ogni Paese non si combatte se si cerca di
utilizzarlo a fini elettorali, si combatte con il rispetto della legge, non
sopprimendo le garanzie di libertà come sta avvenendo in qualche Paese, e
come non si fece in Italia.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 proposito dimostrano soltanto a quale livello è giunta la politica
italiana.
Quoto solo questo, ma tutto l'articolo è pienamente condivisibile.

Iraq e Afghanistan. 
Dunque Iraq "E" Afghanistan.
Non basta , dato che fa comodo, fare finta che hanno parlato solo dell'Iraq.
(ammesso che si debba tener conto di quello che dicono)
Ciao
Mario