Newsgroup: it.politica
Titolo: INTERCETTATECI TUTTI...

Dopo questa, non credo che nessuno si arrabbierà se inizieranno a
leggerci la corrispondenza, internet e non...
(In perfetto stile fascio-comunista...)

 (In perfetto stile fascio-comunista...)
L'intercettazione è disposta dal magistrato. Hai qualcosa da 
nascondere?
Ma perché dovete sempre scrivere idiozie?
-- 
EU®

 Ma perch dovete sempre scrivere idiozie?
Detto da te è una medaglia...

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.d2ab7da665...@yahoo.co.uk...


Malafede
-- 
  ViLco
and the Family Stone 

 Detto da te è una medaglia...
Voi siete piccole persone. :D
-- 
EU®

 Malafede
Giï¿œ... :D
-- 
EUï¿œ

 Vuol dire che ha qualcosa da nascondere alla legge? ;-)
Tu dici che se qualcuno ha qualcosa da nascondere deve necessariamente 
essere di origine illegale?



Lascia stare, se Berlusconi volesse una legge per intercettare tutti
veramente allora griderebbero alla dittatura.
La questione è semplice: Berlusconi di No? Allora 'sti cojoni tutti a
dire Sì...
Berlusconi dice: Sì? Allora 'sti cojoni tutti a dire: No!


Perchï¿œ il magistrato dispone l'intercettazione se uno mette le corna 
alla moglie?
-- 
EUï¿œ


Ma tu davvero vuoi credere alle panzane di Berlusconi?
-- 
EU®

 ha scritto nel messaggio news:rp.1554.ip@x05...

E' rilevante solo se č illegale, se č legale non interessa a nessuno, puoi 
stare tranquillo. 

 E secondo te l'INTERCETTATECI TUTTI di voi compagni vuol dire questo?
E che vuol dire, demente? Che adesso la polizia si mette a intercettare la 
patetica corrispondenza di Fabio.Jair? 

 
Ennio Flaiano: "I fascisti si dividono in due categorie: i fascisti e 
gli antifascisti".
-- 
Il contenuto di questo messaggio è frutto di fantasia e 
non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo 
come spunto di riflessione. W LA PADANIA LIBERA


Deficiente, secondo te la gente si arrabbia di piu'
se si accorge che qualcuno sente le sue telefonate
o se non trova lavoro ed e' costretta a fare la fame?
E secondo te, brutto imbecille che non sei altro, oggi
in Italia il problema piu' pressante e' quello delle
intercettazioni telefoniche o della situazione economica
che sta andando a rotoli?
	Saluti

 alla moglie?
Diciamo che spesso il magistrato dispone l'intercettazione senza 
neanche sapere cosa stia di preciso avvenendo.
Il problema, in ogni caso, non e' il tizio che sta compiendo un reato e 
che giustamente viene intercettato ma l'x persone con cui scambiera' 
conversazioni telefoniche che non ne hanno commesso alcuno.
Al di la' di questo trovo aberrante il principio che voler mantenere un 
riserbo significhi automaticamente voler nascondere attivita' illecite.
L'idea quindi che chi non ha commesso nulla non abbia nulla da 
nascondere e' una sciocchezza.

 gli antifascisti".
Eh.. già e i fascisti (leghisti) stanno al governo. ;-)
-- 
EU®

 puoi stare tranquillo.
Quindi balducci ed i suoi presunti incontri omossessuali sono passati 
inosservati. Presumo.
Il corista che li organizzava o la massaggiatrice di bertolaso pure.

 nascondere e' una sciocchezza.
E' una sciocchezza quello che dici... se permetti rifletti sulle tue 
parole.. nessuno, per nessun motivo deve temere per la propria 
riservatezza, a meno che tu non sei personaggio noto inseguito dai 
rotocalchi rosa..... ma per questo dovresti dichiarare fuorilegge le 
pubblicazioni, il che sarebbe censura..
-- 
EU®

 Il corista che li organizzava o la massaggiatrice di bertolaso pure.
Se uno è personaggio pubblico... le deve mettere in conto...
-- 
EU®

 Se uno è personaggio pubblico... le deve mettere in conto...
Il corista e la massaggiatrice sarebbero personaggi pubblici?

 Il corista che li organizzava o la massaggiatrice di bertolaso pure.
Quando sei personaggio pubblico queste cose le devi mettere in conto, anche 
perchč ricopri un ruolo che richiede una certa onorabilitą, o ti piace solo 
arraffare? 

 Il corista e la massaggiatrice sarebbero personaggi pubblici?
No.. infatti il loro nome e cognome non sono noti.
-- 
EU®

 Il corista e la massaggiatrice sarebbero personaggi pubblici?
Ma sei scemo? 

 No.. infatti il loro nome e cognome non sono noti.
Thomas Ehiere il corista mentre francesca 42 enne massaggiatrice dello 
sport village pensi che sia difficile da rintracciarne il cognome?
Evito per il solo fatto che non e' citato dai quotidiani ma pensa quale 
difficolta' si possono incontrare nel risalire alla sua identita' 
quando qui possiamo farlo avendo a disposizione molte informazioni in 
meno.

 Berlusconi dice: Sì? Allora 'sti cojoni tutti a dire: No!
Naa ...
Hanno ragione *loro*, sempre e comunque. Lo dice
pure "freedom house" , non scherziamo !

 meno.
Sì... certo.. ma per favore!
-- 
EU®

 (In perfetto stile fascio-comunista...)
paura che ti becchino a circuire qualche minorenne?
-- 
meglio tardi che mai

 Il corista che li organizzava o la massaggiatrice di bertolaso pure.
bisogna stabilire chi paga
perche' se sono pagati coi  soldi pubblici qualcosa da eccepire ci 
sarebbe...


 meno.
quindi tappiamo la bocca all'informazione?


 Berlusconi dice: SŤ? Allora 'sti cojoni tutti a dire: No!
No vedi, il problema č molto semplice e cerco di spiegartelo pur sapendo che 
sei peggio di un tifoso:
B. non vuole assolutamente migliorare i difetti dell'attuale legislazione 
riguardante il sistema delle intercettazioni. No, il suo scopo č quello di 
farla franca, sapendo che ha tantissime cose illecite da nascondere.
Questo dato di fatto č molto semplice da capire e basta giudicare 
oggettivamente i fatti concreti per arrivare a questa conclusione.
Solo uno stupido puň pensare che a B. freghi davvero qualcosa della privacy 
degli italiani: a lui interessa solo la sua e solo per coprire gravi reati.

 nascondere e' una sciocchezza.
Hai pienamente ragione, ma sappiamo molto bene che l'obiettivo politico di B. 
non è assolutamente questo ma quello di depotenziare lo strumento delle 
intercettazioni al fine di favorire un buon numero di persone disoneste.
Insomma, a B. non frega nulla che i cittadini siano tutelati, ad esempio, 
quando vanno dalle amanti, si sollazzano a fare scambi di coppia.
No, lui è interessato a coprire dei reati che è cosa BEN diversa dal tutelare 
la privacy.

 Se uno Š personaggio pubblico... le deve mettere in conto...
E perchè, scusa? 
L'omosessualita' di una persona è affare privato. Da un amministratore 
pubblico mi aspetto onestà e rispetto del programma politico, il resto è solo 
affare suo.

 sarebbe...
Assolutamente no: se una persona č onesta ed č un bravo amministratore 
pubblico, i soldi li puň spendere come vuole.
E sě che per la sinistra dovrebbe essere un VALORE lo stato di DIRITTO, sono 
allibito a leggere certi post.


L'omosessualità non è reato..
-- 
EU®

 L'omosessualit… non Š reato..
E allora? E' un affare privato, se una persona non vuole che si sappia in 
giro è giusto che la sua privacy venga tutelata in fatto di gusti sessuali.


Perché non vuole che si sappia in giro, è forse una vergogna? Tutelare 
la privacy è conto, il diritto di cronaca è un altro.
-- 
EU®

 piace solo arraffare? 
Facciamo un esempio: tu sei una persona assolutamente onesta immagino, no?
Ora, immaginiamo che a te piacciano anche le donne, o che ti piace andare con 
tuo marito a fare orge.
Immaginiamo quindi che per X motivi un magistrato ti intercetta e pubblica 
tali cose.
Lo ritieni giusto?

 Lo ritieni giusto?
-- 
EU®

 la privacy Çù conto, il diritto di cronaca Çù un altro.
A prescindere che si vergogni o no, il fatto che a uno piaccia prenderlo nel 
culo è un affare privato e sta solo alla persona decidere se divulgare tale 
fatto o no.
Questo è l'ABC dello STATO DI DIRITTO ed è davvero sorprendente che ci siano 
persone a sinistra che lo ignorino.

 fatto o no.
Ma scasami.. tu swei dito o uno che usa il suo nick, visto che ragioni 
come un qualsiasi dei fessi qui che chiama un rapporto omosessuale, 
prenderlo nel culo, iun modo volgare.
-- 
EU®

 non v'Çù ipotesi di reato.
Però di Balducci si è saputo che andava a uomini (a prescindere dai gravi 
reati che può aver commesso), quindi da qualcuno è stato commesso un grave 
errore nei suoi confronti.
Non è assolutamente giusto ed è stato violato lo stato di diritto nel suo 
caso.

 prenderlo nel culo, iun modo volgare.
Perch� guardi il dito e non la luna?
Per me "prenderlo in culo" non � un'espressione volgare. 
E ora rispondi con delle vere argomentazioni al mio ragionamento.


-- 
EU®

 E ora rispondi con delle vere argomentazioni al mio ragionamento.
Ah no.... è poesia?
-- 
EU®

 di comportamento... lo usi.
Non importa: qualcuno ha raccolto e passato tali informazioni ai giornali e 
va punito.

 sei dito o no?
Rispondi con vere argomentazioni.


Qualcuno chi? C'è già una legge che punisce la violazione del segreto 
istruttorio e la diffamazione a mezzo stampa.
-- 
EU®


sì.. sei lui o no?
-- 
EU®

 Lo ritieni giusto?
Cioe' il reale problema che stai ponendo e' un altro:
La societa' attuale e' ipocrita e bigotta, quindi secondo te chi ha
gusti e passatempi che per qualcuno potrebbero essere motivo di
giudizio negativo deve essere tutelato e quindi nascondere.
Non sarebbe ora di crescere come societa' e punire severamente chi
discrimina per qualunque motivo invece di costringere qualcuno a
nascondersi come se avesse la colpa di qualcosa?

 istruttorio e la diffamazione a mezzo stampa.
Appunto: è stato punito qualcuno?
Non mi sembra, quindi è stato violato lo stato di diritto con Balducci.

 nascondersi come se avesse la colpa di qualcosa?
A prescindere dalla vergogna o meno, i fatti privati dovrebbero sempre 
rimanere tali se non configurano un reato. Credo sia la base dello stato di 
diritto, no?

 Appunto: è stato punito qualcuno?
Sì.. sono stati punite quelle persone che hanno violato le norme di 
legge di cui sopra.
-- 
EU®

 legge di cui sopra.
Nomi e cognomi, grazie.

 Lo ritieni giusto?
Allora, prima di tutto pubblicano i giornali, credo che intendessi quello, 
poi: se sono il Presidente della Regione Campania, per fare un esempio, non 
lo ritengo giusto, mi incazzo come una iena, cerco di capire chi mi vuole 
male, ma non mi appello certo alla privacy. Se vai allo stadio, per farti 
capire, dopo non puoi chiedere i diritti sulla tua foto con la faccia bianca 
rossa e verde, perchč sei in un luogo pubblico e SAI che c'č la televisione, 
i fotografi etc. Allo stesso modo, se sono una depravata e lo voglio 
nascondere, o non ricopro cariche pubbliche o mi astengo dalla depravazione 
per un certo periodo. In tutto ciň ancora non s'č dimesso nessuno, e la 
questione andava bel oltre le scopate a destra e a manca. 

 allibito a leggere certi post.
Credo che tu non abbia capito bene la questione, e che nascondendoti dietro 
la morale consenti la violazione della legge. 

 Nomi e cognomi, grazie.
Vai al casellario giudiziario, pretendi che io sappia nomi e cognomi di 
tutti coloro che sono condannati per i reati di cui sopra?
-- 
EU®

 tutti coloro che sono condannati per i reati di cui sopra?
Tu hai affermato che i responsabili sono stati puniti: spetta a te l'onere 
della prova citando fonti, nomi e cognomi.

 dietro la morale consenti la violazione della legge. 
Assolutamente no, infatti ho risposto in merito a X05. Leggiti il post.

 quindi tappiamo la bocca all'informazione?
Basterebbe applicare cio' che e' in vigore negli altri paesi e questo 
non solo per un discorso di privacy ma per il buon funzionamento della 
giustizia.

 numero di persone disoneste.
Non accetto di piegare qualsiasi ragionamento politico alla logica 
pro-contro berlusconi.


Senti.. non hai mai sentito prima d'ora di persone accusate e 
condannate per diffamazione o violazione del segreto istruttorio...ah 
la malafede-.
-- 
EU®

 sarebbe...
Cio' non significa che il corista o la massaggiatrice siano 
necessariamente a conoscenza della provenienza del denaro.
In ogni caso l'ordine delle cose risulta invertito, si va in galera, 
esce la notizia, si fa il processo e infine si libera l'inputato.
Cosa abbiamo ottenuto?
Milioni di metri di bobine, ettoliti di inchiostro per i giornali e 
nessun colpevole. Facci caso, i nostri processi non vanno oltre il 
livello mediatico.
Tutto cio' ci porta non soltanto al sospetto preventivo ma anche 
all'assuefazione del reato e a mettere in dubbio la colpevolezza anche 
quando e' ormai accertata.
Questo sistema imho non funziona e non tanto perche' ne fanno le spese 
persone ignare e innocenti ma perche' non puniscono quelle colpevoli. 
Perche' accade? Perche' le intercettazioni, senza indagini serie hanno 
scarso o nullo valore probatorio come non ha alcun valore probatorio 
una confessione resa senza conoscenza dei prorpi diritti.

 giustizia.
ok, siamo d'accordo, possiamo chiudere qui la questione.
il ddl-bavaglio non coincide in NULLA di cio' che tu hai correttamente 
affermato e possiamo tranquillamente concludere che DEVE essere messo al 
macero e riscritto dall'inizio alla fine.
cosi' come e' concepito serve solo a due scopi: mettere i magistrati in 
condizione di non  poter indagare e mettere la mordacchia all'informazione.
-- 
meglio tardi che mai

 pro-contro berlusconi.
E chi lo piega? Ti sto solo dicendo che l'obiettivo di B. non è quello 
auspicato da te.

 una confessione resa senza conoscenza dei prorpi diritti.
senza offesa, ma mi fido di piu' delle affermazioni di nicola gratteri 
quando dice che le intercettazioni SONO INDISPENSABILI che delle tue 
opinioni al riguardo
altrove ti ho dato ragione per quanto riguarda la privacy di persone 
che rientrano casualmente nelle intercettazioni senza prender parte ai 
reati.
bene, ripeto, si faccia una legge al riguardo; questa la si strappi perche' 
non ne ha nulla a che fare


 all'informazione.
Mai detto di essere a favore di questo ddl, anzi, ho gia' avuto modo di 
scrivere le mie contrarieta' ma il discorso verteva appunto sulle 
intercettazioni e non sul ddl :-)

 perche'  non ne ha nulla a che fare
Concordo ma a riguardo mi sono gia' espresso in passato.

 fare processi anche senza intercettazioni.
Questa è una sparata un po' grossa.

 giro è giusto che la sua privacy venga tutelata in fatto di gusti sessuali.
Discorso che non fa una piega, pero' prima di tutto vorrei
capire di cosa stiamo parlando in pratica, perche' mi pare
che i casi in cui qualcuno abbia avuto dei danni veri dalla
divulgazione di vicende private siano proprio pochi, se non
addirittura inesistenti, e poi quando si tratta di certi
personaggi non sono del tutto sicuro che si possa invocare
il diritto alla riservatezza. Ti faccio un esempio: se
quello stronzo del Liftato non perde occasione per apparire
ai suoi elettori come il difensore dei valori della famiglia,
se insieme a sua moglie a ai suoi figli si presenta quando chiede
voti, se ha la faccia tosta di chiedere consensi ispirandosi
ai principi cattolici, io non credo che ci sia niente di male
a far vedere che di tutto questo non gliene frega una mazza
e che appena ha un momento libero invece di starsene con
la moglie va a puttane.
	Saluti

 Concordo ma a riguardo mi sono gia' espresso in passato.
beh, comunque spiega all'asino iniziatore del 3d che se questo ddl viene 
gettato alle ortiche, nessuno si sentira' autorizzato a leggergli la posta.


 la moglie va a puttane.
oltre tutto, la vicenda e' iniziata non per le intercettazioni, ma perche' 
FareFuturo ha denunciato la massiccia presenza di zoccole e saltimbanchi
nelle file del pdl, a cui la moglie del liftato ha risposto definendo
il marito "un uomo che non sta bene".


 Il post sopra � chiaro.
Allora stai dicendo che con i soldi pubblici uno pu� pagarsi la 
massaggiatrice?
Riporto il dialogo perch� a volte mi pare di parlare turco:
A:
Quindi balducci ed i suoi presunti incontri omossessuali sono passati
inosservati. Presumo.
Il corista che li organizzava o la massaggiatrice di bertolaso pure.
B:
bisogna stabilire chi paga
perche' se sono pagati coi  soldi pubblici qualcosa da eccepire ci
sarebbe...
TU:
Assolutamente no: se una persona � onesta ed � un bravo amministratore
pubblico, i soldi li pu� spendere come vuole.

 massaggiatrice?
Se una persona fa onestamente e bene il lavoro di funzionario pubblico, i 
soldi pubblici può certamente spenderli come vuole, dato che questi vengono 
guadagnati in funzione del lavoro svolto e non in funzione della morale che 
vige nel paese.
Altrimenti uno potrebbe farti questa osservazione (seguendo la tua logica): 
se tu lavori per un'azienda X, ed il padrone di X ha dei valori Y, non potrai 
spendere i soldi che ti ha dato X per cose che vanno in conflitto con i suoi 
valori Y. E' pari pari il tuo concetto, basta che sostituisci ad "X" lo stato 
italiano.
E' chiaramente un assurdità, una cosa degna da Santa Inquisizione (ma 
scommetto che anche tu non voglia tornare a quei tempi bui...).

 scommetto che anche tu non voglia tornare a quei tempi bui...).
Secondo me non hai capito la domanda. O sei ubriaco.

Secondo me non hai capito la domanda. O sei ubriaco.
Oppure innamorato :-)

 Questa è una sparata un po' grossa.
http://tinyurl.com/27d7y77

 diritto, no?
Certo, ma a chi e' che frega qualcosa dei fatti privati degli altri se
non incidono sulla propria vita?

 
http://tinyurl.com/27d7y77
Da quella frase non si deduce che ci sia un abuso, descrive quali sono
i limiti dell'uso dell'intercettazioni per la sua esperienza.
E dove sta scritto che ormai le indagini si basano troppo sulle
intercettazioni?

 meglio tardi che mai
Nel tuo caso, meglio che non lo sappia mai...

 degli italiani: a lui interessa solo la sua e solo per coprire gravi reati.
Pensala come vuoi.
Si vede che non leggi i giornali.
Quanti intercettati che sono finiti sui giornali non c'entravano nulla
con l'indegine?
Ma sono stati beccati in situazioni non-illegali. Che so, uno di
questi si ingroppava qualche tua familiare...
E' giusto?
Allora fate lo stesso con la posta, aprite le lettere, le mail e
divulgate il contenuto sui giornali. Tanto, se si ingroppano la tua
madre o fidanzata, ma non è illegale, cosa c'è da vergognarsi?

 L'omosessualit non reato..
Ma forse qualche omosessuale non vorrebbe vederlo sbandierato.
Che so, ti piacerebbe che scoprissero che sei cornuto?
Mica è illegale...

 Rispondi con vere argomentazioni.
Lascia stare, ancora non hai capito di chi si tratta?
'Sta roba va contro Berlusconi?
Allora tutto è lecito.
TUTTO!!!

 con l'indagine?



Se e' cosi', il motivo sicuramente deriva anche dal
fatto che ci sono stati in passato - e purtroppo ci
sono ancora oggi - dei cretini bigotti come te che danno
retta alle stronzate che dice il Papa e considerano
l'omosessualita' una depravazione contro natura.
Stai tranquillo che se imparassimo tutti quanti
a vedere l'omosessualita' come un fatto normale,
nessuno si vergognerebbe piu' di essere omosessuale,
ma purtroppo ancora ci sono dei deficienti che
danno retta alle idiozie che dice un cretino
vestito di bianco, un omosessuale che predica
in continuazione contro gli omosessuali!!!!!!!!!!
	Saluti




No comment... è mejo!!


Questo e' poco ma sicuro, perche' da te escono solo
stronzate, quindi se stai zitto e' sempre meglio.
	Saluti


La tua osservazione è giusta ma il problema quindi non è tanto 
l'intercettazione in se' quanto la successiva diffusione della stessa. 
Allora perché invece di rendere impossibili le intercettazioni (che sono 
fondamentali per le indagini a qualsiasi livello) non modificano le 
modalità di pubblicazione, ovviamente prevedendo mazziate paurose per 
chi viola le norme? Io ho diritto a vedere tutelata la mia privacy ed 
ovviamente mi incazzo se pubblicano cose che mi riguardano ma non mi 
frega niente che mi intercettino, se serve a "beccare" un mariuolo ben 
venga.


Magari ricordo male, ma quando è scoppiato il "caso Fazio", oltre a 
venire a conoscenza di una serie di intrallazzi certamente deprecabili 
quando commessi da parte del Governatore della Banca d'Italia, vennero 
pure diffuse notizie riguardanti la vita privata dello stesso Fazio (o 
meglio, se ricordo bene, della moglie dello stesso). Beh, le prime sono 
assolutamente rilevanti, ma servirebbe modificare la legge (oppure le 
"punizioni" previste) per chi pubblica le seconde, che non c'entrano 
assolutamente nulla.
Non è "censura", se fotografo tizio nudo al mare nessuno dirà mai 
niente... ma se non sbaglio se però fotografo tizio nudo in casa sua, 
commetto un reato anche se si tratta di personaggio pubblico. La 
pubblicazione di intercettazioni a scopo di "gossip" si può equiparare 
allo scatto di foto all'interno di una proprietà privata a parer mio.

 Si vede che non leggi i giornali.
Ti correggo: non leggo Il Giornale, che è ben diverso.
Tifoso berluschino che non sei altro.

 venga.
Perfetta osservazione mario, hai colto il punto cruciale della questione.


Scusa ma qui "se una persona è onesta ed è un bravo amministratore" 
prevede di fatto che se li paghi con i soldi suoi ;) altrimenti non è 
ne' onesto ne' un bravo amministratore. Credo Dito intendesse dire questo.

 non incidono sulla propria vita?
E quindi?


Leggendo il post non ha capito ;) Ovvio che i soldi di un amministratore 
provengono dal pubblico ma se sono il suo stipendio non sono più 
pubblici ma i suoi, guadagnati onestamente.
Lela sostiene giustamente che Mr X non possa pagare i suoi sollazzi con 
soldi pubblici (cioè con soldi destinati all'ente che Mr X gestisce) 
mentre Dito confonde i soldi pubblici con lo stipendio (pagato 
ovviamente con soldi pubblici) di Mr X e sostiene, giustamente, che con 
tale stipendio Mr X ci fa quel che gli pare.


Allora dillo a Feltri.. allora mi sembrava che voi eravate tantyo 
eccitati a dare addosso al povero Boffo! IPOCRITI!
-- 
EU®


-- 
EU®


La moglie no però.... ne' l'amante della stessa, e comunque non è venuto 
fuori da un paparazzo (che se fosse stato "beccato" a fotografare in 
casa di Fazio, unico modo per venire a conoscenza senza dubbi delle 
corna, sarebbe stato processato) ma dalle intercettazioni che avevano 
tutta un'altra ragione di esistere.


Senti... non mi pare che certa destra si fosse scandalizzata più di 
tanto quando Marrazzo, Boffo.. furono sbattuti in prima pagina, per di 
più Boffo diffamato da Feltri.
Poi.. l'ex sindaco di Bologna.. insomma, l'ipocrisia della destra è 
spudorata.
-- 
EU®


Però qui la cosa è diversa perché se non erro c'era di mezzo un posto 
pubblico dato all'amante... in questo caso la cosa *diventa* pubblica 
perché mentre non mi frega una cippa se il sindaco si fa l'amante, mi 
girano le balle se le paga uno stipendio con i miei soldi.

 balle se le paga uno stipendio con i miei soldi.
Appunto... se il sindaco si fa l'amante non finisce in procura e né v'è 
intercettazione. ;-) Quindi nessuno rischia niente..
-- 
EU®


L'intercettazione ci puï¿œ essere se ad esempio il tizio in questione 
parla con l'amante da un telefono sotto controllo. Il punto sarebbe di 
non fare uscire tale intercettazione che non c'entra niente (cosa che 
purtroppo non sempre accade).

 accade).
Sì... ma se sono io.. al pubblico non interessa e né i giornali mi 
mettono in prima pagina, quindi non rischio nulla!
-- 
EU®


Esattamente come per la moglie di X che ha un amante... eppure la 
notizia viene diffusa solo perché è la moglie di X.

 viene diffusa solo perchï¿œ ï¿œ la moglie di X.
Non c'ï¿œ il nome della mia amante.. e nï¿œ il nome dell'amante di 
Balducci.
-- 
EUï¿œ


Si che c'è... cerca meglio ;)

 Si che c'è... cerca meglio ;)
Non interessa alla gente.... di lei o lui non se ne parlerà.. ma di 
Balducci sì e sappiamo perché.
-- 
EU®

 E quindi?
Non serve a niente impedire ad un altro di farsi gli affari degli
altri a meno che questo non entri nella vita privata.
E' come fosse proibito origliare.


Mi sono espresso da schifo ^_^;
non e vita privata, ma aree private.
Sembra che il rispetto della privacy sia usato come divieto di
spettegolare.

 Lo ritieni giusto?
Il discorso è semplice: se ho queste abitudini strane forse è il caso
di evitare di andare ad occupare ruoli di rappresentanza pubblica e se
voglio lo stesso occuparli allora forse sarebbe il caso di essere
trasparente con chi dovrebbe votarmi in modo da non rendermi
ricattabile e non arrecare danno alla forza politica con cui mi
candido.

 intercettazioni?
Gherardo colombo:
"Le intercettazioni sono necessarie solo nei casi in cui non � 
possibile utilizzare altri mezzi. � vero che ne � stato fatto, 
talvolta, un abuso, ma senza di esse non sarebbe possibile arrivare a 
certe conclusioni in nessun altro modo."
Personalmente, come ho gia' scritto, sono favorevolissimo alle 
intercettazioni e potrebbero essere anche di piu'. Il problema che mi 
pongo e' di metodo. Dove queste sono lo strumento principale e non di 
supporto, il rischio di non ottenere risultati e' molto alto.
Di per se' il contenuto di un'interecettazione non costituisce una 
prova di colpevolezza, neanche se, telefonando ad un amico, gli 
raccontassi che hai ammazzato tua moglie.
Il caso forse piu' ovvio e ridicolo e' "abbiamo una banca" dove si e' 
montato un caso mediatico per nulla.
Nessuno vuole nascondere una frase del genere ma andrebbe passata al
pubblico una volta accertato che un reato e' avvenuto.

 No, che tu scopri che mi ingroppo la tua ragazza...
guarda che lo sanno tutti qui che sei un pedofilo impotente
-- 
meglio tardi che mai

guarda che lo sanno tutti qui che sei un pedofilo impotente
Get lost you stupid ginney.

sei il fidanzato di fabio?


sei il fidanzato di fabio?
No, you fuckin' ginney.

 No, la sorellina
capito


Lester Burnham < sono in crisi di astinenza, fuck my ass!!! Please!!


Che non interessi è dato di poco conto. Nel momento in cui se ne parlerà 
anche solo una volta, è una volta di troppo. Lui ha diritto di vivere la 
sua sessualità come gli pare senza essere additato, "classificato". Qui 
si finisce con la "distruzione" dello stato di diritto solo in nome del 
"diritto di gossip".
Al di là del fatto che non mi frega niente neppure del fatto che 
Balducci avesse rapporti omosessuali... mi interessa sapere che era 
coinvolto con Anemone e cricca, ok... ma i suoi gusti sessuali sono suoi 
ed ha diritto di veder tutelata la sua privacy su argomenti che non 
hanno nulla a che fare con la sua posizione pubblica.

 Lester Burnham < sono in crisi di astinenza, fuck my ass!!! Please!!
mi dispiace, colonnello Fitts, ma deve aver capito male...


 guarda che lo sanno tutti qui che sei un pedofilo impotente
E tu che ne sai?

Eugene Upperwood

Ti hanno intercettato mentre parlavi con l'andrologo e lo 
psicoanalista.
-- 
EU®

Eugene Upperwood wrote:

lol! 
