Newsgroup: it.politica
Titolo: Occidentalismo, psicanalisi politica di una società che si c

Occidentalismo, psicanalisi politica di una società che si colpevolizza
La colpa sarebbe tutta di noi occidentali.
Incapaci di capire l’altro, specie se musulmano
o arabo, abbiamo inventato idee e
rappresentazioni per giustificare il nostro
imperialismo. Abbiamo semplificato identità
complesse, come l’Islam, e scelto interpretazioni
riduttive, a uso e consumo dei nostri
interessi e dei nostri pregiudizi. Disumanizzando
e reificando l’altro, abbiamo
portato il mondo sull’orlo di uno scontro di
civiltà, non perché tale scontro esistesse
davvero o fosse inevitabile, ma perché la
profezia di un evento, quando viene presa
sul serio e diventa la base dell’agire politico,
fa in modo che si avveri.
E’ questa, in breve sintesi, la linea ufficiale
a cui si attiene acriticamente gran parte
del mondo intellettuale occidentale, soprattutto
in Europa, quando si tratta dei rapporti
tra Occidente e mondo arabo. Da Repubblica
al Guardian, del Monde Diplomatique
all’Independent è quasi un coro all’unisono.
Diverse sono le ragioni che spiegano
la popolarità di questa interpretazione: la
stanchezza dell’Occidente; la perversa attrazione
esercitata da teorie basate sulla auto
colpevolizzazione; l’affievolimento culturale
e intellettuale della sinistra europea, abile
a diffondere idee trite, ma ormai incapace
di novità. Ma un ruolo non secondario spetta
all’intellettuale americano di origine palestinese
Edward Said, scomparso di recente,
che, con la pubblicazione oltre 25 anni fa
del suo libro “Orientalismo”, diede una risposta
semplice, ma per molti appagante, alla
complessa questione dei rapporti tra Occidente
e Oriente arabo-musulmano. Con il
termine orientalismo Said descriveva la tradizione
intellettuale in Occidente che aveva
portato all’invenzione dell’“altro” orientale,
diverso per cultura e religione – invenzione
colpevole non solo di avere scarso riscontro
nella realtà ma anche di avere indebolito la
nostra capacità di vedere e interagire con
l’altro con lo spirito aperto e incondizionato
dell’umanesimo. L’aspetto più sorprendente
del successo delle tesi di Said è che non
hanno generato, fino a ora, ricerca su una
questione altrettanto importante e logicamente
connessa a quella dei pregiudizi, presunti
o tali, di noi occidentali verso il mondo
arabo-musulmano, e cioè perché, dall’altro
lato, si continua a fraintendere e semplificare
la nostra cultura occidentale, i nostri
sistemi politici, la nostra società, le nostre
religioni. Come si può insomma ignorare il
fenomeno dell’occidentalismo? Lo storico
Bernard Lewis ha cercato di dare risposta
ad alcuni di questi quesiti nel suo libro
“What Went Wrong?” (tradotto in Italiano
“La Crisi dell’Islam?”), mettendo in evidenza
come complesso di superiorità, isolamento
culturale e ossificazione del pensiero siano
alla base del diffuso pregiudizio antioccidentale
in Medio Oriente. Ma Lewis non è
tra gli intellettuali più ben voluti dall’establishment
accademico. Lewis disturba Said,
e gli altri teorici dell’orientalismo, perché
solleva domande scomode e mina le basi del
loro credo basato sulla colpevolizzazione,
politica e culturale, dell’Occidente.
L’uscita negli Usa di un libro di Ian Buruma
e Avishai Margalit sul tema dell’occidentalismo
(“Occidentalism: The West in the
Eyes of Its Enemies”, che sarà pubblicato in
Italia da Einaudi) potrebbe segnare un’inversione
di tendenza. Un saggio che riassume
le loro posizioni è apparso sulla New
York Review of Books. Una delle loro intuizioni
più interessanti è l’avere individuato
un rapporto tra le origini del pregiudizio
e la corrente di pensiero, all’interno
dell’Occidente stesso, che giunge a
porre in discussione alcuni valori fondamentali,
come democrazia, libertà, tolleranza,
universalismo. Esiste un dialogo culturale
e politico tra gli antioccidentali di casa
nostra e quelli di fuori, un dialogo attraverso
il quale si influenzano a vicenda e corroborano
pregiudizi e ostilità. Come ha osservato
Philip Bobbit nella sua recensione del
libro di Buruma e Margalit comparsa sul
New York Times, “non sono tanto i nostri nemici
quanto i nostri amici non convinti” – la
“mancanza di fiducia interna” all’Occidente
– che potrebbero mettere a repentaglio una
vittoria dell’Occidente, e dei suoi valori contro
il fondamentalismo. I totalitarismi del secolo
scorso vinsero in diversi paesi europei,
in una prima fase almeno, perché molti, non
avendo grande fiducia nella democrazia liberale,
non vollero opporvisi; il fondamentalismo
islamico non ha, dalla sua, la forza
né politica né militare per trionfare, ma nella
nostra debolezza, nel nostro desiderio incessante
di colpevolizzare noi stessi, potrebbe
trovare un formidabile alleato.
da Il Foglio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 La colpa sarebbe tutta di noi occidentali.
...oggi sono generoso e ti quoto ben una riga...
...peccato che su questa riga non sia nemmeno d'accordo,
quindi rimetto a posto le cose:
"La colpa è degli occidentali là dove c'è il colonialismo ed il neocolonialismo degli occidentali,
Israele compresa, e del medioevo araboislamico là dove esiste ancora il medioevo araboislamico..."
...e tra i due è una bella impresa far emergere gli uomini di buona volontà
necessari a far smuovere l'Uomo Qualunque dalla sua prassi del colpo su colpo,
muro contro muro, ritorsione contro ritorsione in un'escalation infinita di regressione
all'infanzia: "non sono stato io, è stato lui...non sono stato io, è stato lui..."
Lassalle