Newsgroup: it.politica
Titolo: L'attacco a Tripoli

Manlio Dinucci
L'attacco a Tripoli? Strategia economica
A chiedersi che cosa ci sia dietro la guerra in Libia non sono solo i 
dietrologi nostrani di talk show e carta stampata, ma lo stesso Wall Street 
Journal, l'autorevole quotidiano di affari e finanza, che spiega quali sono 
gli interessi in gioco. Dopo l'abolizione delle sanzioni nel 2003, le 
compagnie petrolifere occidentali sono affluite in Libia con grandi 
aspettative, ma sono rimaste deluse. Il governo libico, in base a un sistema 
noto come Epsa-4, concedeva le licenze di sfruttamento alle compagnie 
straniere che lasciavano alla compagnia statale libica (National Oil 
Corporation of Libya, Noc) la percentuale più alta del petrolio estratto: 
data la forte competizione, arrivava a circa il 90%. «I contratti Epsa-4 
erano quelli che, su scala mondiale, contenevano i termini più duri per le 
compagnie petrolifere», dice Bob Fryklund, già presidente della statunitense 
ConocoPhillips in Libia.
Appare così chiaro perché - con una operazione decisa non a Bengasi, ma a 
Londra, Parigi e Washington - il Consiglio nazionale di transizione abbia 
creato la «Libyan Oil Company»: un involucro vuoto, tipo società chiavi in 
mano per investitori nei paradisi fiscali. Essa è destinata a sostituire la 
Noc, quando i «volenterosi» avranno preso il controllo delle zone 
petrolifere. Il suo compito sarà di concedere licenze a condizioni 
estremamente favorevoli per le compagnie britanniche, francesi e 
statunitensi. Verrebbero invece penalizzate le compagnie che, prima della 
guerra, erano le principali produttrici di petrolio in Libia: anzitutto 
l'Eni, che nel 2007 ha pagato un miliardo di dollari per assicurarsi le 
concessioni fino al 2042, e la tedesca Wintershall al secondo posto. Ancora 
più penalizzate sarebbero le compagnie cinesi e russe, cui Gheddafi ha 
promesso il 14 marzo le concessioni petrolifere tolte alle compagnie europee 
e Usa. I piani dei «volenterosi» prevedono anche la privatizzazione della 
compagnia statale, che verrebbe imposta dal Fondo monetario internazionale 
in cambio di «aiuti» per ricostruire industrie e infrastrutture distrutte 
dai raid degli stessi «volenterosi».
Appare anche chiaro perché a Bengasi sia stata creata, in contemporanea, la 
«Central Bank of Libya», altro involucro vuoto ma con un importante futuro 
compito: quello di gestire formalmente i fondi sovrani libici - oltre 150 
miliardi di dollari che lo stato libico aveva investito all'estero - una 
volta che saranno «scongelati» dagli Stati uniti e dalle maggiori potenze 
europee. Chi li gestirà effettivamente lo dimostra il colosso bancario 
britannico Hsbc, principale «custode» degli investimenti libici «congelati» 
nel Regno Unito (circa 25 miliardi di euro): una squadra di alti funzionari 
Hsbc è già al lavoro a Bengasi per varare la nuova «Central Bank of Libya». 
Sarà facile per questa e altre grandi banche di investimento orientare gli 
investimenti libici a seconda delle loro strategie.
Uno dei loro obiettivi è affondare gli organismi finanziari dell'Unione 
africana, la cui nascita è stata resa possibile in gran parte dagli 
investimenti libici: la Banca africana di investimento, con sede a Tripoli; 
la Banca centrale africana, con sede ad Abuja (Nigeria); il Fondo monetario 
africano, con sede a Yaoundé (Camerun). Quest'ultimo, con un capitale 
programmato in oltre 40 miliardi di dollari, potrebbe soppiantare in Africa 
il Fondo monetario internazionale, che ha finora dominato le economie 
africane, spianando la strada alle multinazionali e alle banche 
d'investimento statunitensi ed europee. Attaccando la Libia, i «volenterosi» 
cercano di affondare gli organismi che un giorno potrebbero rendere 
possibile l'autonomia finanziaria dell'Africa.
il manifesto

 ...
che ci siano motivi economici dietro l'attivo intervento militare
occidentale è una cosa scontata, la novità sarebbe che non ci fosse,
come del resto c'è un interesso economico dietro le posizioni
"pacifiste" di Russia e Cina.
Ma la vera questione è un'altra è lecito o non è lecito aiutare
una ribellione popolare, perchè non si può mettere in dubbio
che ci sia una insurrezione popolare, contro una dittatura
sanguinaria.
Di contro è morale ignorare la rivolta in Siria solo perchè non ci sono
interessi economici diretti e tutto sommato l'attuale posizione politica
della Siria accontenta un po' tutti da Israele alla Turchia
dagli USA alla Russia.
Il fatto che qualcuno intervenga per propri interessi, non particolarmente 
nobili,
deve annullare il legittimo desiderio di un popolo di avere un governo 
democratico? 

 democratico?
Ripeto: si tratta di una parte di un popolo. E sul tasso di democraticità 
dei ribelli lascia che io abbia più di un dubbio. In Libia è in corso una 
guerra civile e come si comporteranno i vincitori nei confronti dei vinti 
non possiamo saperlo. 

 non possiamo saperlo.
si è una guerra civile e come ogni guerra civile non ci sarà molta clemenza 
per gli sconfitti
e non puoi sapere come andrà a finire e neanche se chi alla fine vincerà
porterà degli effettivi miglioramenti o se non cambierà nulla,
ma il non fare nulla migliorerebbe le cose?
Gheddafi sappiano tutti chi è, e non credo che lo si possa difendere in 
alcun modo,
io penso che un cambiamento darà una possibilità di miglioramento
e se questo non dovesse succedere vorrà dire che quando il popolo
ne avrà l'occasione ci sarà un'altra ribellione. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4dbfcc70$0$38652$4faf...@reader1.news.tin.it...

Il tuo ottuso modo di ragionare contribuisce a distruggere ogni prospettiva 
di sviluppo del continente africano. Gli sfruttatori schiavisti ONU 
debellano sul nascere ogni tentativo di miglioramento delle condizioni di 
vita di 1 milardo di persone, e tu ti attacchi a 4 zampognare che dicono di 
volere la democrazia?? SEI UN UOMO DI MERDA 

 ne avrà l'occasione ci sarà un'altra ribellione.
E noi interverremo di nuovo, sganciando bombe qua e là nella speranza che 
propizino un assetto politico migliore. :) 

 zampognare che dicono di volere la democrazia?? SEI UN UOMO DI MERDA
detto da te è un onore,
essere insultato da un idiota razzista vuol dire che non si è come lui 

 propizino un assetto politico migliore. :)
puo essere ma l'alternativa sarebbe accetare la tirannia e che ognuno
debba pensare solo al suo orticello infischindosene degli altri.


Ma quando il tiranno ha un forte e forse maggioritario sostegno popolare, 
agire contro la maggioranza del popolo è un nuovo sopruso.