Newsgroup: it.politica
Titolo: Lo scudo delinquenziale

Lo scudo delinquenziale - Marco Travaglio
"Buongiorno a tutti, c�� tanta carne al fuoco e � difficile scegliere un
tema per il Passaparola di oggi, perch� ce ne sarebbe da dire un po�
dappertutto: dall�attacco incredibile all�informazione libera, all�attacco
alla legalit� che sta per essere perpetrato con il cosiddetto scudo fiscale,
che in realt� � un gigantesco condono fiscale e non soltanto fiscale, come
vedremo.
Annozero sotto attacco
Sull�ultimo attacco del governo alla trasmissione Annozero non penso di
essere la persona pi� titolata a parlare perch�, sia pure come ospite
indesiderato dai vertici RAI, sono parte in causa.
Volevo soltanto fare notare una cosa: quando il Ministro Scajola e il
Sottosegretario Romani annunciano che convocheranno il Consiglio di
amministrazione della RAI e i massimi dirigenti dell�azienda per verificare
il rispetto del contratto di servizio, dicono una cosa che va molto oltre
tutto quello che � avvenuto in questi quindici anni: le censure, le
epurazioni, gli editti bulgari, quelli post/bulgari, quelli pre bulgari
(Grillo ne sa qualcosa!), perch� qui non � un esponente politico della
maggioranza o del governo che auspica di non vedere pi� in televisione
personaggi o trasmissioni sgradite; questo era l�editto bulgaro, Berlusconi
disse � non voglio pi� vedere, se cambieranno registro, Biagi, Luttazzi e
Santoro� e poi ci fu chi, obbediente e ossequiente, in RAI esegu� l�editto.
Qui siamo a una cosa diversa: qui vogliono mettere proprio per iscritto, per
contratto che � il governo a controllare la televisione. Voi direte � ma gi�
oggi�: attenzione, non � cos�! Oggi - e � un abominio! - � il Parlamento a
controllare la televisione e, nel Parlamento, almeno siedono tutti i partiti
rappresentati, addirittura c�� questa usanza di bon ton, per cui il
Presidente della Commissione Consiliare che deve sorvegliare per conto del
Parlamento il rispetto delle regole nei programmi della RAI, ossia la
Commissione Consiliare di vigilanza, � un esponente dell�opposizione: nel
nostro caso Zavoli, dopo che hanno impedito di farlo a Leoluca Orlando.
E quindi non dico che sia l�ideale: anzi, personalmente ho sempre trovato
abominevole che siano i partiti a controllare la RAI, laddove in tutti i
Paesi del mondo � la televisione pubblica a controllare i partiti e la
politica, il controllato che controlla i suoi controllori di modo che non
controllino! Per� diciamo - questo dice la legge, la Legge Gasparri - che
loro stanno violando la legge Gasparri che hanno fatto loro, perch�? Perch�
adesso la vigilanza � presieduta da Zavoli, il quale � un anziano signore
perbene che conosce il galateo istituzionale, il quale ha subito detto � voi
non potete, voi governo, intervenire sul contenuto dei programmi, tanto pi�
non lo potete fare invocando il cosiddetto contratto di servizio�: che cosa
� il contratto di servizio?
Il contratto di servizio � un contratto che regola i rapporti tra lo Stato e
l�azienda, la RAI; la RAI si impegna a fornire ai cittadini una serie di
servizi, tot minuti di informazione - chiamiamola cos� per convenzione - tot
minuti di programmi di servizio, che ne so? Anche i programmi per i non
udenti, i programmi per i disabili, i programmi culturali - parlo sempre tra
virgolette, � ovvio! - che non debbono mai essere superati invece dai
programmi di intrattenimento, che non fanno parte dello strettamente
definito � servizio pubblico� e che, quindi, devono finanziarsi non con i
soldi del canone, ma con i soldi della pubblicit�.
Questo � sostanzialmente il contratto di servizio: tu, RAI, mi fornisci
questi servizi e io, Stato, ti do il canone per sopravvivere. Non � una
peculiarit� italiana, tutta questa buriana sul canone dipinto come una cosa
unica al mondo: ce l�hanno in tutti i Paesi le televisioni pubbliche, il
canone, anzi quello della RAI � tra i pi� bassi al mondo. Quale � il
problema? E� che la RAI fornisce il servizio che fornisce: ecco perch� gli
oppositori a questo regime o a questo sistema ogni tanto propongono di non
pagare il canone; recentemente l�ha fatto Grillo, quando stavano
all�opposizione lo facevano i leghisti, che bruciavano i bollettini etc., �
una forma di protesta politica e in Italia, per�, nessuno ricorda mai che
questa forma di protesta politica favorisce Mediaset, ovviamente, perch� a
Mediaset nessuno mette i tetti sugli introiti pubblicitari, che invece la
RAI ha. In ogni caso, l�unica cosa che non era mai avvenuta � che fosse il
governo a sollecitare lo sciopero del canone: perch�? Perch�, dato che di
solito la maggioranza occupa la RAI, poi non si lamenta di cosa fa la RAI,
noi siamo a questo punto: Berlusconi, in seguito a varie riunioni a Palazzo
Grazioli, ha deciso i vertici della RAI, ha deciso il direttore generale, ha
deciso il direttore di RAI 1, ha deciso il direttore del TG1 - Mazza e
Minzolini - ha deciso il direttore del TG2, Orfeo, ha deciso il direttore di
RAI 2, Liofredi e adesso vorrebbe decidere anche nella riserva indiana del
centrosinistra il direttore del TG3 e di RAI 3, poi una profluvie di
vicedirettori, capistruttura, portaborse etc. etc., la radio: non
parliamone! Ha occupato completamente anche la radio!
Adesso, tramite i giornali di Berlusconi o fiancheggiatori - Il Giornale e
Libero - lanciano lo sciopero del canone, ossia prima riempiono la RAI di
loro famigli, come se non bastassero quelli che ci avevano gi� messo prima e
adesso dicono ai loro elettori � non pagate il canone, cos� i nostri servi
li facciamo pagare agli elettori del centrosinistra, i quali continuano a
pagare il canone�, � il massimo!
Scajola fuorilegge
L�altra cosa � che il contratto di servizio non consente al governo di
convocare i vertici della RAI per sindacare i contenuti di un programma, nel
nostro caso Annozero, perch�? Perch� il contratto di servizio dice quale
deve essere la proporzione tra i programmi di intrattenimento e i programmi
di informazione e di servizio pubblico etc., ma poi come vengono fatti
questi programmi, quella �, ovviamente, responsabilit� della dirigenza
dell�azienda, del direttore generale e dei direttori delle reti e dei
responsabili dei programmi. Santoro ha un contratto da direttore e quindi �
come il direttore di un giornale, che risponde al suo editore ma decide in
autonomia chi devono essere i suoi collaboratori: o meglio, dovrebbe
essergli consentito di decidere in autonomia chi sono i suoi collaboratori.
Invece che cosa fa Scajola? Dice � vi convoco, perch� Annozero non mi piace
e quindi, visto che non mi piace, viola il contratto di servizio�:
naturalmente � non soltanto un�imperiale sciocchezza, ma � anche un atto
illegale, un atto eversivo; significa che il governo, ora che la Commissione
di vigilanza � presieduta da uno dell�opposizione, vuole sostituirsi alla
Commissione di vigilanza, cio� sostituirsi al Parlamento: voi direte � non �
una novit�, gi� fanno i decreti al posto dei disegni di legge, gi� fanno i
voti di fiducia per esautorare il Parlamento�, ecco, siamo oltre. Adesso
vogliono prendere la Commissione di vigilanza, metterla nel cestino: cosa
sulla quale non ci sarebbe da piangere, se non fosse che la vogliono
sostituire con il governo che, se � possibile, � ancora peggio rispetto a
prima, perch� il governo rappresenta soltanto una parte, ovvero il
centrodestra.
Quindi vogliono cominciare a dettare i palinsesti a seconda del piacimento
e, come se non bastasse, il servilismo che porta la televisione pubblica a
essere per i nove decimi completamente appiattita e asservita. Non stiamo
parlando di una cosa che prosegue una tendenza durata 15 anni, con le
epurazioni: stiamo parlando di un salto di qualit� nel peggio, naturalmente,
ossia la pretesa di formalizzare anche per iscritto, istituzionalmente, che
il governo comanda direttamente quello che ci deve essere e chi ci deve
essere nei programmi della televisione, decide Berlusconi, che naturalmente
� anche il proprietario di tutta l�altra parte del sistema televisivo. Lo
dico, perch� se seguite i commentini dei leaders del PD, o non capiscono o
fanno finta di non capire, quando si sente D�Alema dire � � l�ennesima
dimostrazione che questa destra � illiberale�: no, non � l�ennesima
dimostrazione che questa destra � illiberale, � un atto eversivo che
andrebbe denunciato con forme proporzionate alla gravit� di questo atto
eversivo, illegale, incostituzionale. Sappiate che da 30 anni la Corte
Costituzionale, con una giurisprudenza costante, ha stabilito che il governo
non ha poteri di controllo sulla televisione, tant�� che, quando il governo
- oggi il Ministero delle Attivit� Produttive, gestito da Scajola e dal
Sottosegretario alle comunicazioni Romani - firma annualmente il contratto
di servizio e, a fine anno, ne dovr� firmare un altro, non chiude la
partita, nel senso che non basta l�accordo tra il governo e la RAI per
firmare il contratto di servizio, ci vuole l�approvazione del Parlamento,
cio� della Commissione di vigilanza che, se non le piace il contratto di
servizio, se lo pu� cambiare unilateralmente a suo piacimento e quindi vuole
dire che la legge stabilisce il primato del Parlamento, che dovrebbe
rappresentare tutti i cittadini e non soltanto la parte che ha vinto le
elezioni grazie al conflitto di interessi. Questo perch� sia chiaro quello
che sta succedendo: non c�entra niente, � un�altra cosa rispetto alle
epurazioni, alle censure, agli editti, � una cosa diversa; vogliono mettere
per legge - e dato che la legge ancora non c�� la vogliono piegare, per
metterlo gi� in una.. come se ci fosse una legge materiale che scavalca
quella scritta - che il governo � padrone non solo della RAI, come
azionista, ma � anche il controllore e quindi pu� fare interventi su quel
conduttore, su quel giornalista etc. etc., il governo!
Riciclaggio di Stato
Chiudo la prima parentesi e mi occupo del condono, di quello che chiamano
amabilmente lo scudo: lo scudo � un termine soave, � come
termovalorizzatore, no? Il termovalorizzatore d� un senso di tepore e anche
di valorizzazione: in realt� � un bieco inceneritore cancerogeno.
Lo scudo fiscale � una soave espressione per nascondere il condono sugli
evasori, sui trafficanti di droga, di armi, di persone umane, per� lo scudo
fiscale uno dice � � lo scudo che mi protegge da qualcosa�, ti protegge dai
gendarmi che ti dovrebbero portare via, perch� non hai pagato le tasse su
capitali che hai dovuto nascondere, perch� spesso li hai accumulati con
attivit� di mafia, di �ndrangheta, di traffici illegali. Poche cose perch�,
oltre all�uso delle parole sbagliate, ci sono anche continue propagande:
dice � lo scudo fiscale l�hanno fatto in tutto il mondo, perch� gli Stati
hanno bisogno di risorse per mettere soldi nella fornace delle attivit�
produttive e salvare l�occupazione, salvare le banche� etc.: sono tutte
balle! Altri Paesi hanno fatto lo scudo fiscale, certo, ma non anonimo e
facendo pagare il giusto ai cittadini. Io al massimo non ti faccio pagare la
multa che dovresti pagare, perch� sei un evasore, al massimo ti salvo
dall�incriminazione per evasione fiscale, ma tu mi paghi tutte le tasse che
non mi hai pagato sui capitali che adesso fai rientrare e dichiari! Questo �
quello che succede in altri Paesi e faccio un esempio: negli Stati Uniti e
in Gran Bretagna. Sapete che cosa chiedono sui capitali che vengono
rimpatriati le leggi di scudo fiscale negli Stati Uniti e in Gran Bretagna?
Negli Stati Uniti chiedono il 49%, la met� di quello che fai rientrare la
dai allo Stato; il 35% � la tassa che devono pagare per la sanatoria e in
pi� c�� il 14% di sanzioni per l�evasione fiscale. In Inghilterra, in Gran
Bretagna chiedono il 44%, quasi la met�: il 40% � il costo della sanatoria e
il 4% sono le sanzioni. Quindi non � vero assolutamente niente che il nostro
scudo fiscale lo fanno tutti: il nostro scudo fiscale � un unicum al mondo,
non perch� altri non facciano rientrare pure i capitali, per legge, con
qualche modico vantaggio rispetto a quello che si sarebbe dovuto pagare se
si fosse rispettata la legge originaria, ma perch� da noi lo scudo � quasi
gratis, anonimo, mentre per esempio in Gran Bretagna � prevista la
pubblicazione dei nomi dei contribuenti che hanno commesso gli illeciti
fiscali pi� rilevanti. Quindi non c�� amnistia a buon mercato e non c��,
soprattutto, anonimato, mentre da noi nessuno sapr� mai chi ha fatto
rientrare quei soldi e, conseguentemente, chi aveva guadagnato quei soldi in
maniera criminale e non ci aveva pagato le tasse, in maniera altrettanto
criminale.
Cito, 20 marzo 2009 - non � passato molto tempo: sei mesi - � l�Italia
potrebbe ricorrere a un nuovo scudo fiscale solo se la misura venisse decisa
dall�Unione Europea�, l�Unione Europea non ha deciso niente e noi invece
l�abbiamo fatto e l�abbiamo fatto cos�. � Non � necessario varare lo scudo,
� una cosa non richiesta da noi, ma � venuta da richieste esterne
all�Italia�: altra balla spaziale di Berlusconi il 13 maggio 2009, dopodich�
fanno lo scudo fiscale e dopodich� ci aggiungono anche un emendamento,
l�emendamento Fleres, gi� approvato al Senato, che praticamente aggiunge
porcheria alla porcheria e salva dalle conseguenze penali coloro che
�scudano� i soldi che hanno portato all�estero e li fanno rientrare in
Italia, oppure dicono di averli fatti rientrare in Italia, ma pu� anche
essere il caso opposto, ossia che li avessero nel materasso di casa e
abbiano detto � li avevo all�estero, li ho fatti rientrare�. Il denaro non �
fungibile e quindi chi lo sa dove stava? Se poi il tuo rapporto si esaurisce
con la banca e lo Stato non ci mette becco, perch� � la banca a cui tu devi
dare la tassina Tremonti per riuscire a scudare, cio� a ripulire, cio� a
riciclare quel denaro sporco, � tutto tra te e la banca: tu versi il 5%, la
banca lo versa allo Stato, perch� questa � la tassa in Italia, non il 49%
degli Stati Uniti, non il 44% della Gran Bretagna, da noi � il 5%! Il 5%!
Cio� su enormi capitali, sui quali si sarebbe applicata un�aliquota vicina
al 50%, tu non hai pagato una lira, adesso puoi fare rientrare tutto e,
invece di dare allo Stato la met�, dai il 5%, ossia ti tieni il 95% di quei
soldi sporchi su cui non hai pagato le tasse e, in pi�, lo Stato non ti
potr� perseguire neanche per i reati che stanno dietro all�accumulo e,
spesso, all�intascare quei soldi.
Ecco perch� questo � un condono che protegge da ogni sanzione
amministrativa, tributaria, previdenziale alla faccia dei soliti fessi, che
hanno sempre pagato tutto, tasse e contributi! Il costo finale, come vi ho
detto, � il 5%, non c�� il rischio di essere sputtanati, perch� � tutto
anonimo, si prevede un grande gettito, dicono � abbiamo bisogno di soldi�:
strano, perch� Tremonti aveva detto - le citazioni che vi ho fatto prima
erano di Berlusconi - se non erro anche a Annozero che gli scudi e i condoni
non si sarebbero pi� fatti, intanto perch� erano immorali e soprattutto
perch� ormai non fruttavano pi� soldi, in quanto chi doveva condonare aveva
gi� condonato e chi non voleva condonare non avrebbe condonato neanche in
futuro. Infatti ogni volta che si fanno previsioni di introiti dai condoni e
dagli scudi, quelle previsioni vengono regolarmente disattese, perch� arriva
nelle casse dello Stato un decimo o ancora meno di quello che si era
previsto, sono tutte balle! Sono regali alla criminalit� organizzata: questa
� la ragione, questo � il movente, purtroppo!
Nel 2001 abbiamo incassato 1 miliardo e mezzo di Euro: avevano detto che ne
avremmo incassati 7 o 8; nel 2003 avevano previsto 15 miliardi di introiti:
sapete quanti ne sono arrivati? Sono arrivati 600 milioni, cio� � arrivato
circa un trentesimo di quello che avevano previsto. Naturalmente vengono
cancellati i reati di dichiarazione infedele, di omessa dichiarazione,
spariscono le sanzioni amministrative, tributarie e previdenziali e questo
ve l�ho gi� detto e, in pi�, ci si mette al riparo dagli accertamenti per
gli anni che sono ancora passibili di verifiche fiscali, ovviamente fino al
tetto massimo della somma che uno ha dichiarato di aver fatto rientrare.
Presidente, non firmi
Ebbene, questa porcata, peggiorata dall�emendamento Fleres, passato al
Senato e ora al vaglio della Camera, ha indotto Il Fatto Quotidiano, il
nostro giornale, che � in edicola e in abbonamento da marted� scorso, a
lanciare un appello: qualcuno di voi dir� � un appello disperato�, chiss�,
c�� sempre una prima volta! �Presidente, non firmi�: � un appello a
Napolitano, che finora ha firmato tutto; ci sar� pure una volta, anche per
cambiare un po�, che non firmer� qualcosa! Ha firmato la Legge Alfano e
adesso, il 6 ottobre - speriamo - rischia di vedersela dichiarare
incostituzionale e sarebbe uno schiaffo pazzesco a chi, invece, aveva
sostenuto che il Lodo rispettava i dettami della Corte Costituzionale e i
paletti fissati nel 2004 sul Logo Schifani /Maccanico; magari stavolta ha
detto � valuter� e, quando dice � valuter�, tutti si eccitano, dice �
valuter��, come se fosse una cosa straordinaria: in realt� le leggi, se le
firma senza valutarle, � peggio, vorrebbe dire che avrebbe addirittura
ragione Grillo quando dice che dorme! Speriamo che le valuti, ma il fatto
che abbia detto � valuter� gi� ha terremotato, dice � oddio, valuta!�:
speriamo che valuti, speriamo che legga l�appello che, su Il Fatto
Quotidiano, ha scritto Bruno Tinti, che � l�ex capo del pool criminalit�
economica della Procura di Torino, che di queste cose se ne intende, �
andato in pensione l�anno scorso, scrive libri, scrive su Il Fatto
Quotidiano e ricorda due o tre cose al Presidente: � con questo emendamento
(Fleres) una legge gi� odiosa diventer� uno strumento di illegalit�. I
beneficiati dallo scudo non potranno essere perseguiti per reati tributari e
di falso in bilancio, il mezzo con cui sono stati prodotti i capitali che lo
Stato liceizza e intermediari e professionisti che ne cureranno il rientro
non saranno tenuti a rispettare neanche l�obbligo di segnalazione per
l�antiriciclaggio, insomma, omert�, complicit� e favoreggiamento. Le prime
due previsioni- ossia che non potranno essere perseguiti per reati tributari
e di falso in bilancio- in realt� non cagioneranno un grave danno al
concreto esercizio della giustizia penale�: perch�? Perch� dal 2000 una
legge costruita con l�esplicito scopo di impedire i processi penali sui
reati fiscali assicura l�impunit� alla quasi totalit� degli evasori e questa
� una legge fatta dal centrosinistra, � una porcheria bipartisan del 2000.
�Perch� l�evasore fiscale commetta un reato bisogna che evada pi� di 103.000
Euro per ogni anno�: cosa che veramente si possono permettere in pochi,
anche con il massimo sforzo. �E i casi di evasione superiori a 103.000 Euro
si aggirano intorno appena al 10% del totale: � impossibile ormai celebrare
un processo per false fatture e dunque anche per frode all�Iva comunitaria.
Quando si scopre una � cartiera�, cio� una societ� che emette fatture false
e quindi si scoprono gli utilizzatori finali di queste fatture, poi non �
che si possa fare un unico processo, ma bisogna farne tanti quanti sono i
luoghi in cui questi utilizzatori hanno il loro domicilio fiscale: il che �
fonte di tali sprechi di tempo e di risorse da garantire, nella quasi
totalit� dei casi, la prescrizione del reato�, che � brevissima, riguarda i
colletti bianchi e quindi se la sono fatta breve, la prescrizione!
�Infine, una delle forme pi� insidiose di evasione, quella commessa mediante
la falsificazione sistematica della contabilit�, che � il sistema che
seguono quasi tutti gli evasori, � stata considerata un reato talmente lieve
da essere punito con una pena massima di tre anni appena. Il che significa
che nessuno va mai in prigione, perch� ottiene sempre la sospensione
condizionale della pena, l�indulto - ci aggiunge poi, ovviamente, il condono
dell�indulto - e l�affidamento in prova al servizio sociale. Quanto al falso
in bilancio non � una novit� che, dopo la riforma della legislazione
societaria voluta dal governo Berlusconi - che ne ha approfittato, �
l�utilizzatore finale anche l� - in Italia di processi del genere non se ne
fanno pi� e il bilancio � diventato un reato fantasma, che c�� in astratto
ma non si processa mai in concreto e, se si processa, si prescrive subito.
Ma la nuova legge contiene una norma che � una calamit�: peggio che sanare i
reati fiscali e i reati contabili! Essa assicura l�impunit� a trafficanti di
droga, di armi, di donne, sequestratori di persone e altri delinquenti di
grosso livello�. Scrive Tinti �signor Presidente, il denaro non ha colore,
non odora diversamente a seconda del reato da cui deriva, non ha etichette
che lo identifichino, il provento dell�evasione fiscale e del falso in
bilancio non si differenza visivamente dal riscatto pagato dalla famiglia
del sequestrato o dal ricavo del traffico di esseri umani. I trafficanti di
droga colombiani portano i loro soldi a Miami e li ripuliscono pagando il
50%, questo � il prezzo del riciclaggio�: ti do 100 lire sporche e il
riciclatore me ne rid� 50 pulite, lavate, immacolate. Se passasse questa
legge avremmo un riciclaggio di Stato, per di pi� assolutamente
concorrenziale con quello praticato dai professionisti del settore, perch�
lo scudo fiscale non ti costa il 50, ma il 5% e quindi non ti ritornano 50
lire su 100 pulite, perch� ne ritornano 95 su 100 pulite dallo Stato,
riciclate dallo Stato!
Il condono favorisce la criminalit� organizzata
�E� vero che la nuova legge prevede la possibilit�, per le banche e gli
altri intermediari, di non rispettare l�obbligo di segnalazione per
l�antiriciclaggio solo a proposito di reati fiscali e falso in bilancio�,
per gli altri dovrebbero segnalare, � ma signor Presidente, chi glielo
spiega alle banche che i capitali che rientrano dall�estero provengono da un
traffico di armi, anzich� dall�evasione fiscale o dal falso in bilancio?
Come fanno a distinguerli? Come distinguere il provento dell�evasione
fiscale da quello di truci e violenti delitti? Non si pu�, Presidente!
Questa legge garantir� ai peggiori delinquenti una prospera e sicura
verginit�. Signor Presidente� , scrive Tinti su Il Fatto Quotidiano, �
questa legge � una bandiera dell�illegalit�: dove non avr� concreti effetti
sul piano personale trasmetter� un messaggio di opportunismo, render�
evidente a tutti che adempiere ai propri obblighi tributari, a principi
etici irrinunciabili nella gestione delle imprese, � un�ingenuit� o peggio,
� antieconomico, � una legge criminogena, perch� favorir� la futura evasione
fiscale, convincendo tutti che pagare le tasse � da stupidi. E dove, invece,
purtroppo avr� concrete conseguenze si tratter� di un formidabile
favoreggiamento nei confronti delle forme pi� gravi di delinquenza
organizzata: Polizia, Carabinieri, Guardia di Finanza e magistratura non
potranno neanche trovare le prove di questi reati, forse magari conosciuti
per altre vie, poich� il provento del reato sar� ormai sparito per legge.
Signor Presidente, non firmi questa legge e eviti che il nostro Paese sia
sospinto ancora pi� in fondo nel precipizio di illegalit�: peggio, di
immoralit� che ci sta separando dal resto dei Paesi civili�. Per chi vuole
firmare questo appello, abbiamo gi� raccolto quasi 30.000 firme in due
giorni, lo pu� fare sul sito 
antefatto.it
. Il Procuratore di Milano,
Francesco Greco, l�altro ieri ha definito l�Italia un Paese off shore: dice
che ormai siamo come le Cayman nel Centro America, il tutto dopo un anno e
mezzo di crisi finanziaria, durante la quale ci siamo sentiti dire che
bisognava fare la guerra ai paradisi fiscali e dovremmo farci la guerra da
soli, tanto per cominciare! Leggete Il Fatto Quotidiano e passate parola!"
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


==============================================================
IL CIALTRONE MORPHER ERNESTO BANANA BOMBARDA CON ALIAS DIVERSI
==============================================================
Vecchio pazzoide maniaco fatti ibernare dalla tua societ� di ibernazione
assieme alle megalomaniache balle che hai raccontato da povero sfigato messo
alla porta di Finivest e rimasto a spasso.
-20/1/2000 Nel 1962 io e altri amici tentammo di mettere in piedi una societ�
per l'Ibernazione
[ E gli ibernarono il cervello]
-8/1/99 Quando nel 1978 io fondai la mia prima societ� di software dopo la
costruzione casareccia del mio primo computer seguendo le idnicazioni di Nuova
Elettronica
-7/1/2000 Ma per carit�! io ho fatto il programmatore per anni sui primi PC e
so bene come l'hardware sia indispensabile ma assolutamente inutile per capire
un programma! Quando parlo di innato mi riferisco sia al software che
all'hardware. Un po' come quei computer di oggi che ti vendono la bufala 95 o
98 di gates gi� preinstallata!!!
[Il saccente tuttologo ha realizzato un suo OS ? ]
-19/3/2000 mi diletto come hobby di programmazione e sto lavoranddo ai pesi di
una rete neurale di percettroni con apprendimento per propagazione sia in
avanti che all'indietro
-1/4/2000 Io stavo lavorando intorno a un micromondo fatto solo di parole (il
mio laptop questo accetta come input..) e ho costruito delle matrici di flag
per frasi di media lunghezza. Adesso il computer ha la base dati (parole) e le
matrici (codice trattabile) e mi manca l'algoritmo, la routine,
l'illuminazione, per usare il tutto e comporre risposte significanti per un
dialogo interattivo con un essere umano.
-9/9/00 in una mia lite furibonda con quelli della IBM Italia sul sistema di
riconoscimento vocale che hanno messo in commercio
-30/4/2000 Divertendomi un po' con le formule di logica propoizionale e di
primo odine dell'AI, mi pare che ogni mondo abbia il suo presente che dura lo
spazio di un quanto di azione che in quel mondo pu� essere esplicato.
-9/9/00 divoro libri sull' Intelligenza Artificiale e mi cimento con
programmini miei
-10/1/99 il nostro prodotto di sucesso fu il PITOTO diventato poi TOTOsecret.
Un sistema per il Totocalcio di 232 colonne e ben 11 triple. [...] Entr�
Berlusconi, cordiale, prese uno dei dischetti che avevamo preparato lo infil�
n un computer, avvi� il programma e fece un pronostico a caso. poi consult� le
colonne create dal sistema. Fece DODICI.Si gratt� il naso e poi scosse la
testa:porca miseria, funziona! [...]  Zitti voi che non capite niente mi
divenne antipatico all'istante, poi scosse la testa Non posso mettermi contro
il CONI. Questa roba ucciderebbe il gioco facendo crollare le quote.
-9/6/99 Berlusconi non volle dare alla HUMAN INTERFACE, la nostra societ� di
software,  la mezz'oretta di spazio in TV per il programmino che avevamo
preparato impernaito su un sistema del Totocalcio, proprio perch� funzionava e
avrebbe ovviamente dato fastidio al CONI.
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

Senti Ernesto:
gli antichi romani dicevano cosi'
Summum  jus,  summa  iniuria
Consiglia a Travaglio di leggere Cicerone
De officiis, I, 10, 33 

 soli, tanto per cominciare!
Leggete Il Fatto Quotidiano e passate parola!"
Marco Travaglio
