Newsgroup: it.politica
Titolo: Anche l'economia dell'antica Roma non si basava sugli schiavi.

  solo di salariati per coltivare i propri campi.
 
L'economia non era basata sugli schiavi neppure nella Roma Antica. Tuttavia la schiavitù in Egitto ci fu, diversamente normata e diffusa , visto che l'impero egiziano (in senso lato) è durato tre millenni.
 
http://www.sapere.it/sapere/approfondimenti/storia/antico-egitto/stato-e-societa/mito-della-schiavitu.html
 
Gli unici completamente privi di libertà erano i prigionieri di guerra, generalmente Libici e Nubiani. Il termine egizio per designarli significava "morto vivo" o "vivi per uccidere". A essi venivano affidati i lavori domestici, anche se i più sfortunati finivano nelle miniere. Nel Primo Periodo Intermedio (2173-2040 a.C.) al mercato asiatico si compravano schiavi, i cui figli erano a loro volta schiavi. Durante l'Antico Regno (2686-2173 a.C.), l'unica forma di "schiavitù" conosciuta, a parte i prigionieri di guerra, era la corvée o lavoro forzato nelle campagne. I ricchi pagavano per esentarsi da tale obbligo, mentre i più poveri dovevano piegarvisi e se tentavano la fuga, venivano puniti con la schiavitù a vita. La situazione dei servi del faraone, era invece diversa, essendo in genere prigionieri di guerra o criminali comuni. A partire dal Medio Regno (2040-1786 a.C.), se qualcuno di loro tentava di fuggire veniva condannato a morte. Malgrado tutto, gli schiavi venivano comunque trattati bene dai loro padroni, anche perché questi ultimi potevano essere denunciati se li maltrattavano o se abusavano di loro. Il termine "schiavo" si può adoperare a partire dalla fine del Medio Regno (2040-1786 a.C.) e per tutto il Nuovo Regno (1552-1069 a.C.). Per lo più si trattava di stranieri che potevano ottenere la libertà se entravano a far parte dell'esercito. Ci furono anche casi in cui furono gli Egizi stessi, a causa della estrema povertà, a vendersi, e casi in cui la schiavitù era la condanna comminata per un crimine. Gli schiavi potevano essere venduti o dati in prestito. Di norma, ricevevano un buon trattamento, possedevano proprietà, e potevano persino sposarsi con un membro della famiglia nella quale avevano prestato servizio. Un esempio è contenuto nel Papiro dell'Adozione: "Comprammo la schiava Dienihatiri che mise al mondo tre figli, un maschio e due femmine. E io li ho adottati, nutriti ed educati, e fino al giorno di oggi essi non mi hanno mai arrecato danno; al contrario, mi hanno trattato bene, e io non ho altri figli né figlie che loro.(...) Ecco, io li ho liberati , e se ella mette al mondo un figlio o una figlia, essi saranno liberi". La tratta degli schiavi si sviluppò nel Periodo Tolemaico.

 
http://www.sapere.it/sapere/approfondimenti/storia/antico-egitto/stato-e-societa/mito-della-schiavitu.html
 
 
CAZZATE CAZZATE CAZZATE E ANCORA CAZZATE
 
Da sempre nelle società antiche esisteva una notevole quota di persone, 
in India li chiamano gli intoccabili durante il feudalesimo erano 
denominati servi della gleba, che svolgevano le mansioni più 
"animalesche" che ci siano. Per portare i massi in cima alla piramide di 
Cheope usavano certamente quelle persone, che non siano citati nei 
geroglifici dimostra solo che gli egizi non erano per niente diversi 
dagli indiani dell'India che hanno creato un sistema simil-apartheid per 
i Dhalit o dai romani che crocifissero 6k "spartachisti" come monito. 
Non sono riportati nei geroglifici perchè li schifavano, questa è la 
spiegazione. Quelli di cui leggi nel link sopra altro non sono che 
quelli che oggi chiameremmo "operai", in India corrisponderebbero ai 
Sudra, secondo la leggenda Indù Bhrama trasse i Sudra dai piedi e i 
Dhalit dalla polvere che aveva sotto i piedi


Tutto abbastanza falso:
 
Da anni sono state scoperte le tombe dei lavoratori egizi che costruirono le pirami, non solo non erano schiavi ma percepivano ottimi salari e doppia razione di carne, proprio perchè doveva fare un lavoro duro.
 
I servi della gleba erano contadini incatenati alle loro terre e costretti a fare i contadini di padre in figlio, ma non erano schiavi. Durante il fascismo se volevi lasciare la tua città e andare in un'altra dovevi andare dal prefetto e spiegare il perchè per avere il permesso, ma nessuno era schiavo.
 
In India i dalit (gli oppressi) non sono schiavi ma una casta emarginata e costretta ai lavori più umili, diciamo che sono al limite della schiavitù ma senza padroni e comunque sono oggi una quarantina di milioni  su una popolazione di un miliardo. Le caste indiani sono 5, i dalit sono l'ultima, ma l'economia indiana non so è mai basata su di loro.
 
e

 L'economia non era basata sugli schiavi neppure nella Roma Antica.
 
E  come no.  Era  invece  proprio basata sugli schiavi tant' e' vero che 
taluni studiosi imputano la decadenza dell' impero anche a questo fatto.
 
Certo,  all' inizio della storia di Roma, ai suoi albori, le cose ancora
non stavano cosi'. Ma presto ci arrivarono. 
 
 


L'economia romana era basata sulla conquista, la distribuzione delle terre conquistate ai veterani, gli schiavi era una cosa secondaria, parte dell'economia del lavoro ma non la parte portante che restavano la spoliazione dei territori conquistati e poi il commercio. La debolezza dell'impero fu anche dovuta all'incapacità degli imperatori di contenere le spese pubbliche. Si arrivò alla coniazione di un enrome quantità di monete false, ecceetera.

 terre conquistate ai veterani
 
Si come no, nei libri di storia  fascisti. In realta'  in  breve vi  fu 
l' avvento assolutamente invasivo e preponderante del latifondo che era 
gestito praticamente solo da schiavi. 
 
Ma vattenne va ...
 

 non solo non erano schiavi ma percepivano ottimi salari e doppia razione di carne
 
Pure quelli addetti allo svuotamento delle latrine?
 

 In India i dalit (gli oppressi) non sono schiavi ma una casta emarginata e costretta ai lavori più umili, diciamo che sono al limite della schiavitù ma senza padroni e comunque sono oggi una quarantina di milioni
 
Wikipedia en dice sono quasi 180 milioni, correggi subito
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Dalit
 
 

 gestito praticamente solo da schiavi
 
E se uno poi pensa a quel povero Kubrick che ci fece un film sulla 
rivolta di Spartaco...
 
 

> Ma vattenne va ...
 
Sempre educato eh?
Forse ti conviene un ripasso!!!!!!!!  
Le aree agricole dell'immenso impero romano tu te le immagini coltivate da schiavi? Sei davvero buffo. 
Che pensi che facesse la maggior parte dei CITTADINI ROMANI che popolava l'impero? Bagordi?
La stima è che ci fossero almeno 58 milioni di abitanti!
I romani costruirono città, strade, ponti, acquedotti, fortificazioni, e costruirono 100mila km di strade lastricate e 150mila in terra battuta e si svilupparono industrie e fiorenti commerci che arrivarono fino in India e in Cina.
Roma città importava più di quanto espèortasse ma era grande nella fabbricazione di oggetti di lusso. Centri industriali e commericlai fiorenti furono Genova, Ostia, Ravenna, Como, Sulmona, Salerno, Pozzuoli per l'industria del ferro,  manufatti, come bronzi (Capua), vasi di terracotta (Ischia, Cuma), di vetro (Sorrento, Pompei)e la  Puglia produceva lana ricercatissima (Taranto, Canosa).
Molti ed attivi erano i centri industriali dell'Italia settentrionale: a Bergamo si fabbricavano oggetti di bronzo, a Modena embrici, a Pola anfore; celebri erano le lanerie dell'Istria, di Padova e di Parma, le tintorie di Aquileia. Aquileia era una città di grande movimento commerciale e ricca di industrie (tessuti, vetro, ecc.). Vi affluivano i prodotti dell'Europa settentrionale, particolarmente l'ambra, che proveniva dalle regioni del Baltico, e veniva lavorata nelle officine locali.
Nell'età imperiale le industrie si moltiplicarono e si svilupparono. Roma ne favorì l'incremento, sia facilitando coi numerosi contatti, resi possibili dal suo impero, i perfezionamenti tecnici delle industrie, sia agevolando con la pace sui mari e con le migliorate comunicazioni terrestri il commercio fra paesi lontani, sia, infine, offrendo con l'esigenza delle forniture militari e con l'immenso consumo della metropoli uno sbocco larghissimo alle merci di tutti i paesi.
Le province orientali inviavano a Roma merci rare e ricercate, prodotte nelle fabbriche locali o giunte ai loro porti dalle regioni più interne.
 
Gli SCHIAVI c'erano ma non esiste un censimento. Tu confondi la città di Roma dove pare ci fossero 400mila schiavi per una popolazione di forse 1.400.000 persone, con l'impero.
 
e
 

 Gli SCHIAVI c'erano ma non esiste un censimento. Tu confondi la città di Roma dove pare ci fossero 400mila schiavi per una popolazione di forse 1.400.000 persone, con l'impero
 
Guarda che una delle province dove ce ne erano di più di schiavi era 
quella nordafricana
 


Non esistono censimenti degli schiavi dispersi nell'impero, solo una stima su quelli di Roma nei vari periodi. Il numero dell'aumento degli schiavi concicideva con le vittoriose campagne di conquista di nuovi popoli e territori.
Erano poche decine di migliaia ai tempi di cesare. Crescono molto dopo. Ma Plinio il Vecchio dice che uno "schiavo" matematico poteva costare 700mila sesterzi, una vera fortuna! Quidni c'erano anche schiavi e schiavi...
 
Ma anche se fossero stati dieci milioni, sarebbero sempre stati solo un sesto della popolazione dell'impero la cui economia si reggeva sulle leggi, le strade, le industrie, i commerci e gli esrciti.
 
ernesto

 da schiavi ? 
 
Quando per  l' appunto l' impero era alla sua massima estensione il 
latifondo aveva da tempo preso il sopravvento (il che non significa 
che non vi fossero innumerevoli  piccoli appezzamenti) anche perche' 
per definizione stessa di "massima estensione" ci vuole la stupidita'
tua  per asserire che in quel  contesto l' economia Romana si basava
sulla *espansione* e *distribuzione* di terre ai veterani. 
 
E il LATIFONDO (il L.A.T.I.F.O.N.D.O, capito ?) era in massima parte
gestito da schiavi. 
 
Questo creava innumerevoli problemi ai piccoli (ma liberi) proprietari
perche' i loro costi di produzione ovviamente tendevano ad essere piu'
alti. Ti devo spiegare perche' ?  SPERO DI NO.
 
Ora :
Il latifondo la faceva da padrone (da un punto di vista agricolo. xke'
poi c' era il commercio e l' industria ma non era comparabile questa 
ultima ai tempi nostri, OVVIAMENTE). 
 
Le distribuzioni di terre ai  veterani  inoltre  e' stato un fenomeno 
INIZIALE, perche' poco dopo osserviamo un  esercito di stipendiati, al
"soldo" (da  cui  soldati, ma questo mi pare di ricordare essere uno 
sviluppo linguistico molto piu' tardo). 
 
Tu non capisci un cazzo, e apri bocca e gli dai fiato. Ecco la squallida
verita'. 
 
 

  verita'.
 
La tua verita da poveraccio. Il latifondo creò dei problemi ma non era esteso a tutto l'impero e immaginare che l'esistenza millenaria di Roma fosse basata sugli schiavi è una distorsione assoluta. Anche se non hai a casa libri sull'economia romana (la si studia come esame facoltativo nelle facoltà di economia) basta wikipedia:
http://it.wikipedia.org/wiki/Economia_dell%27Impero_romano
 
 
Economia dell'Impero romano
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Le vie del commercio romano attorno alla fine del II secolo.
 
Nei primi due secoli dell'Impero romano lo sviluppo dell'economia si era basato essenzialmente sulle conquiste militari, che avevano procurato terre da distribuire ai legionari o ai ricchi senatori, merci da commerciare e schiavi da sfruttare in lavori a costo zero. 
Per questo motivo l'economia appariva prospera ("secolo d'oro"). In realtà restava in una condizione di stagnazione, che divenne decadenza (declino della produzione agricola e contrazione dei grandi flussi commerciali) con la conclusione della fase delle grandi guerre di conquista (116 d.C., conquista romana di Ctesifonte, capitale dell'impero partico). 
L'Impero romano, infatti, da un lato si dimostrò incapace di realizzare uno sviluppo economico endogeno (non dipendente dalle conquiste) e dall'altro di ovviare all'aumento dei costi della spesa pubblica (la vera radice della crisi fu l'incremento del costo dell'esercito e della burocrazia) con un sistema fiscale più efficiente che oppressivo. La grave crisi che ne conseguì ne provocò gradualmente la decadenza, fino ad arrivare nel V secolo d.C. alla caduta della parte occidentale ad opera di popolazioni germaniche.
=============
come puoi leggere, anche compitando con calma, gli schiavi c'entrano come i cavoli a merenda!!!!!!!
L'impero si resse finchè si ampliò, quando non potè più farlo andò in crisi.
Tranquillo: 100mila km di strade lastricate, 150mila km di strade in terra battuta, migliaia di km di acquedotti, grandi porti e grandi flotte di navi mercantili, importanti industrie di mattoni, ceramiche, tessuti, ferro, armi,. eccetera ressero l'economia dell'impero che era florida finchè espansiva.
 
E' lo stesso problema moderno: il capitalismo resta florido finchè trova nuovi mercati, o mercati per nuovi prodotti, altrimenti fa flop.
 
Lasciatelo dire da chi queste cose le ha studiate e non orecchiate.
e

 che facevano una vita di merda, ma non furono la primaria causa della crisi dell'impero romano
 
Gli schiavi non consumando bloccavano l'espansione economica, il 
guadagno che si otteneva tolto il costo dello schiavo era cmq inferiore 
a quello che oggi si può ottenere da un operaio che spende in autonomia 
la sua busta paga. Inoltre si pensa anche che l'economia schiavile 
bloccò il progresso tecnologico perchè il latifondo avendo a 
disposizione quella enorme massa di lavoratori a costo zero non 
investiva in incrementi di produttività. Oggi sono i vecchi che stanno 
bloccando le nostre economie unitamente al debito creato artificialmente
 


Sì, è probabile, nel momento di più alta schiavitù che coincide con le massime conquiste dell'Impero forse su circa 60 milioni di liberi citadini saranno esistiti 10milioni di schiavi, ma l'argomento del nostro dire non era tanto questo, quanto il fatto che non fu la schiavitù una delle primarie ragioni del crollo dell'impero, ma proprio la fine dell'espansione e quindi come un "big crunch" l'implodee dell'impero schiacciato da fisco, corrusione e dala mancanza di nuove risorse. Di tutto quetso appofittarono i barbari ai confini, diventando prima mnercenari al soldi di Roma per poi papparsi l'impero.
 
Cfr.:
http://www.textbooks.com/BooksDescription.php?BKN=1359398&kenshu=00daded0-90df-ae88-fae9-00002fcae6de&mcid=XKS-7547-166997-1542896-Search--280&gclid=COms0tDDqL0CFZShtAodYHUA3A
 
 
Ancient Rome: History - 2nd edition
by D. Brendan Nagle

 Un pò l'avevo capito che ci avevi questa idea. 
 
Ho detto "gestire" e si e' attaccato a quello ma ovviamente intendevo
qualcosa di analogo agli Stati del Sud degli USA. 


come al solito la tua presunzione t'attacca il cervello.
 
 
-- 
Toby Burns
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 come al solito la tua presunzione t'attacca il cervello.
 
Solo un idiota come te o come Ernesto poteva pensare che intendevo
"gestire" nel senso di "comandare" : gli schiavi forse comandano ? 
 
E il referendum per l' indipendenza della Scozia rimane una mezza
buffonata, checche' ne dica un cretino come te. 
 
 
 

 buffonata, checche' ne dica un cretino come te.
 
Lo so radicale, ti si sta facendo a pezzi il cervello. La tua opinione 
vale meno della decisione presa in Scozia. Quindi dai aria alle gengive 
come al solito.
 
 
-- 
Toby Burns
 
---
Questa e-mail č priva di virus e malware perché č attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 Toby Burns
 
 L'argomento era la schiavitù nell'Impero Romano come causa primaria del suo crollo: questo non fu, tutto qui. Le cause erano altre.
Argomento neutro che si può discutere tra amici senza improperi.
 
e

 buffonata, checche' ne dica un cretino come te.
 
 
Ma così per curiosità ... ma perché rivolgi ancora la parola a boby 
perossido anche se lo ritieni uno con l'intelligenza di una vongola?
 
Non capisco se in te c'e' più sopportazione o masochismo... realmente 
Max...  A volte penso che tu ami votarti al martirio... e allo 
stracciamento di coglioni
 
 
 
-- 
Una volta ho criticato ciò che ha scritto uno del M5S.
Mi hanno mandato una busta con delle scie chimiche.
 
da 
www.spinoza.it
 
un blog serissimo!

 del suo crollo
 
No, buffone bugiardo, dal momento che nel primo post di questo 3D
(e vieppiu' nel titolo) hai scritto : 
 
-------------------------------------------------------
"L'economia non era basata sugli schiavi neppure nella 
Roma Antica."
-------------------------------------------------------
 
E questo e' FALSO, perche' invece gli schiavi svolgevano un ruolo
FONDAMENTALE e a tutti i livelli : 
- nell' agricoltura come forza lavoro e anche a livelli direttivi
- nell' istruzione ai giovani Romani
- nell' artigianato e nell' industria a tutti i livelli
 
Mi dispiace ma gli insulti te li meriti tutti. Tu e questo altro
mentecatto che ti fa da reggi scroto perche' non tollera che lo 
consideri (a ragione) quello che e'. 
 

 perossido anche se lo ritieni uno con l'intelligenza di una vongola?
 
Hai perfettamente ragione, devo smetterla.


geppo il cretino+radicazzo= una coppia di idioti


 consideri (a ragione) quello che e'.
 
radicale, sei un malato mentale.
 
 
-- 
Toby Burns
 
---
Questa e-mail č priva di virus e malware perché č attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 


http://monete-storiche.blogspot.it/2011/11/i-prezzi-nellantica-roma.html
 
 
Quindi per il crollo dell'impero abbiamo tre cause principali, 
latifondo, schiavitů, grano. Per la crisi di oggi invece abbiamo debito, 
pensionati, petrolio. Dopo 1500 anni siamo piů o meno al punto da dove 
eravamo partiti

 latifondo, schiavitù, grano. 
 
IMHO, dai miei studi  arguisco che  il  complesso delle articolate 
cause che causarono il crollo non son note a nessuno con certezza. 
 
Tra l' altro, piu' che un crollo vero e  proprio  si  osserva  una 
trasformazione.

 trasformazione
 
Poi ci sono quelli che propongono tesi non accettate dalla storiografia 
ufficiale
 
http://www.ibs.it/code/9788842051169/pirenne-henri/maometto-carlomagno.html
 
 
Letto il libro. Lo condivido quasi tutto

  > "gestire" nel senso di "comandare" : gli schiavi forse comandano ?
 
Io credo che uno che da del'idiota a ogni piè sopsinto sia un poveraccio semianalfabeta.
Tra l'altro gli schiavi egiziani, ad esempio, potevano comprare terre e coltivarle o gestirle. Nell'antica Roma non era affatto raro che fosse un liberto a gestire una tenuta ma non risulta che lo potesse fare uno schiavo, anche se c'erano schiavi di gran valore poichè spesso erano ex re, o condottieri o nobili o intellettuali di un paese conquistato.
 
Questi tapini credono di saperla lunga, ma hanno solo una verniciatura forse da terza media.
 
e

> eravamo partiti
 
Sucede quando uno non ascolta gli altri. Ovviamente le cause della caduta dell'impero romano furono molte e complesse ma la principale fu che l'economia dell'impero non riuscì mai a diventare ENDOGENA, ossia autosufficiente nel suo interno, ma prosperava solo se riusciva a continuare ad espandersi.
Questa è di gran lunga la causa principale studiata dagli economisti moderni che ravvisano in alcuni tratti del capitalismo lo stesso problema.
Latifondo, grano e schiavi divennerio un problema solo perchè l'impero invece di espandersi iniziò a restringersi.
Inoltre i senatori, che erano i più ricchi in assolouto, e i padroni dei latifondi non potevano commerciare i prodotti della terra in modo diretto, erano costretti a delegare, ecc. Ma  non voglio diventare troppo lungo, non ne vale la pena.
e
PS: E' una buona lettura "L'IMPERO" di Toni Negri
 
 

 da terza media.
 
Queste parole sono tue? "e nel Piemonte, fummo invasi dai "faso tuto mi" , orde di volenterosi analfabeti morti di fame, veneti purissimi...." Perche' e' meglio avere la terza elementare che 
ragionare come te, niubbo.

 Latifondo, grano e schiavi divennerio un problema solo perchč l'impero invece di espandersi iniziň a restringersi
 
Dovevano procedere a un azzeramento. Per esempio il TARP varato da Obama 
ha azzerato alcuni debiti e l'economia ha retto, il punto che non si 
riesce a capire č che prima o poi si dovranno azzerare *TUTTI* i debiti
 

 trasformazione.
 
 
Dai non essere timido ... scrivi un trattato!
 
Dimostra di che pasta sei fatto?
 
Aspč che rosico un pochetto:
 
:-D
 
 
Contento della rosicata?
 
Ah ... dimenticavo, stai sul cazzo anche ad Helene, la mia compagna 
immaginaria!
 
 
 
 
-- 
Deputato di Scelta Civica colpisce una parlamentare del M5s. Lui non sa 
perché, lei sě.
 
www.spinoza.it
 
Un blog serissimo.

 latifondo, schiavitù, grano. 
 
 
 
 
 
Un'altra delle ragioni del crollo dell'Impero era la mancanza di libertà, l'imperatore non veniva eletto democraticamente come lo erano i consoli repubblicani, di solito facevano una bella guerra civile, chi vinceva diventava imperatore, come nel Messico di una volta, in pratica era una dittatura militare e  con questi sistemi assurdi di selezione della classe dirigente anche un semi-analfabeta come  Massimino il Trace o uno psicotico come Eliogabalo poteva diventare capo dello stato, la decadenza è cominciata con la fine della Repubblica.

 Tra l'altro gli schiavi egiziani, ad esempio, potevano comprare terre e coltivarle o gestirle. Nell'antica Roma non era affatto raro che fosse un liberto a gestire una tenuta ma non risulta che lo potesse fare uno schiavo,  
 
 
 
Gli schiavi potevano avere un proprio patrimonio ma alla loro morte i beni tornavano al dominus e gli eredi dello schiavo restavano diseredati.