Newsgroup: it.politica
Titolo: il nuovo padrone degli stalinisti

komunisti !!
la magistratura francese ha deciso di non indagare sul corrotto chirac,
che prendeva bustarelle dalla elf (concessionaria del petrolio iraqeno, in
barba all'embargo stabilito dall'onu).
allora servi! non lo andate a fare un bel girotondo per la legalita'
intorno alla torre eiffel?
NO?!? come mai, avete paura che i  vostri padroni e mandanti vi caccino
come la  merda che siete?
solo un pensiero: una volta eravate servi di mosca, e breznev era un
gigante rispetto all'insulso chirac.
non vi vergognate ad essere caduti in questa fogna miserabile?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 intorno alla torre eiffel?
Quindi in Francia ci sono le "toghe nere"?
Saluti
    GC
--
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0035.
==================================================
"Io sono solo un povero cadetto di Guascogna
però non la sopporto la gente che non sogna"
==================================================

 non vi vergognate ad essere caduti in questa fogna miserabile?
 komunisti !!......come la  merda che siete....una volta eravate servi di
mosca....
 (breznev era un > gigante rispetto all'insulso chirac.)
non vi vergognate ad essere caduti in questa fogna miserabile?
ma un briciolo di logica? no eh!

     GC
no, in francia ci sono persone serie che non si sognerebbero mai di
mandare un avviso di garanzia al loro presidente (magari durante una
riunione del g7 come fece borrelli; a proposito: lo sai che in seguito
berlusconi venne assolto? ).
cio' pero' non toglie che i moralizzatori nostrani prendano le parti di un
corrotto a capo di una nazione di fascisti


 berlusconi venne assolto? ).
Mentre molti di quelli coinvolti in quel processo furono condannati.
Ciao ciao


barba all'embargo stabilito dall'onu).
---snip---
Hai una _KualKe_ idea dell'orientamento _politiKo_ di Chirac?
Giusto per mia _Kuriosita'_.......
Giovanni Cesaretti
-- 
"Incompetent individuals, compared with their more competent peers,
will dramatically overestimate their ability and performance relative
to objective criteria." Justin Kruger and David Dunning, J. Person. &
Social Psychol., Vol. 77, No. 6, 1121- 1134

 giustizia e' uguale per tutti!
BRAVOOOO ! hai centrato il problema !
anche chirac deve andare in galera !
e come mai una persona seria e onesta come te non va a fare un bel
girotondo intorno all'ambasciata francese o a bruciare la bandiera della
francia?
eppure il ministro tasca e altri franecsi  hanno denunciato il loro
malessere verso l'italia !
ops, scusa , dimenticavo! loro sono i padroni, e tu sei il servo ! e al
servo certe licenze non sono permesse !


 ---snip---
so che chirac e' un corrotto, e tanto dovrebbe bastare a quei comunisti
che vorrebbero oggi uno chirac italiano (dopo aver voluto un blair )


 servo certe licenze non sono permesse !
Tu, invece, sei un servo coglione. Anzi, buffone. Che persona piccola che devi
essere.
Senza saluti


 so che chirac e' un corrotto,
E come fai a saperlo? No, perche' se qualcuno solleva qualche dubbio simile
per Berlusconi subito pronto a difenderlo a costo della vostra vita, voi
servi.
Ti accorgi, vero, di essere ridicolo?


 servi.
La sottile differenza sta nel fatto che Chirac i soldi li ha fatti SOLO con
la politica, senza politica era un poveraccio, e di soldi un politico ne ha
sempre bisogno, quindi non è per nulla strano che lui abbia preso qualche
scorciatoia, l'ha fatto persino un Kohl, che in confronto a Chirac, è un
gigante, non solo in senso fisico.
Invece Berlusconi dei soldi della politica non sa che farsene e le indagini
per corruzione che lo riguardano sono, in un caso, per aver corrotto 2
giudici su 50 per dire esattamente quanto hanno detto gli altri 48 e quanto
è stato giudicato corretto da tutti i giudici coinvolti nel caso in
questione e, nell'altro, per aver corrotto dei giudici in modo che
decretassero l'invalidità del pre-accordo Prodi-De Benedetti di svendita
della SME per 400 miliardi (SME venduta poi per 2400 miliardi). Anche in
questo caso Berlusconi non ci ha guadagnato nulla, ed anche in questo caso
la sentenza è stata giudicata assolutamente corretta, quindi lui avrebbe
corrotto dei giudici perchè dicessero quello che era giusto dicessero e che
avrebbero detto comunque.
Tutto molto sensato, almeno per le teste di sinistra.

 Invece Berlusconi dei soldi della politica non sa che farsene [CUT]
Non capisco, scusami.
Se uno e' un delinquente solo in ambito politico possiamo tranquillamente
condannarlo pubblicamente, se lo e' in ambito "privato" non lo condanniamo?
Davvero, non capisco questa distinzione.
Saluti


non vi vergognate ad essere caduti in questa fogna miserabile?
ma la vittoria di chirac non era stata acclamata come la morte
dell'ulivo mondiale!?
--
"E mentre il grano ti stava a sentire dentro alle mani stringevi il fucile
 dentro alla bocca stringevi parole troppo gelate per sciogliersi al sole"
Fabrizio De André - La Guerra Di Piero

 Davvero, non capisco questa distinzione.
La distinzione è semplice: se uno è delinquente nell'ambito privato lo
facciamo Presidente del Consiglio. Così può usare la politica non per i
soldi, ma per farsi le leggi che lo assolvano dal reato di corruzione di 2
giudici su 48 che in realtà erano tutti della stessa opinione. Solo che lui
non lo sapeva. Ed è rimasto fregato: ha corrotto inutilmente! Ma è o non è
un genio? Fonte: Chester su it.politica, l'unico che *sa*.

 komunisti !!
bentornato troll
--
dOMe
_____________________________________________________
-Faremo dell'Iraq un paese moderno, occidentale e democratico
-E se gli iracheni non vogliono?
-Vorrà dire che sarà solo moderno e occidentale.
_____________________________________________________

 ......reato di corruzione di 2 giudici su 48 che in realtà erano tutti


 Davvero, non capisco questa distinzione.
La sottile distinzione era un'altra e cioč che le accuse a Chirac sono
piuttosto credibili, si tratterebbe di un politico che ha fatto "qualche
giochetto" coi soldi delle sovvenzioni private e pubbliche e ha avuto un
tornaconto non solo utile, ma anche indispensabile, visto che vive di
politica, mentre quelle a Berlusconi non hanno alcun senso perchč, in
entrambi i casi avrebbe fatto qualcosa di totalmente inutile (corrompere 2
giudici su 50 non serve a nulla e, per di piů, per fargli dire esattamente
quello che avrebbero detto gli altri 48, cosě come nel caso SME, corrompere
dei giudici per far loro dire una cosa sacrosanta che non potevano non dire)
e che non gli avrebbe dato alcun vantaggio (non ha concluso con SME un bel
niente, nč aveva mai avuto un'intenzione reale di concluderci nulla).

 perchè,
Se le accuse a berlusconi fossero state cosi insnensate credi che sarebbero
arrivati ad un processo?
Se le accuse a berlusconi fossero state cosi insnensate credi che avrebbe fatto
di tutto per evitare il giudizio? (si faceva giudicare subito dai giudici
comunisti, andava in appello e sarebbe assolto gia' da un pezzo: quindi o non e'
cosi semplice come la dici tu o e' scemo... a te la scelta).


 cosi semplice come la dici tu o e' scemo... a te la scelta).
No, la scelta che faccio io (e molti altri, anche non del centr-dx) č che
c'č una certa parte della magistratura, la stessa che gli ha mandato
l'avviso di garanzia a Napoli, che fa di tutto per screditarlo, anche
mettere su un processo con bobine manipolate, testimoni totalmente
inattendibili (considerati tali anche dall'accusa ormai, che non se la sente
nemmeno piů di utilizzare l'Ariosto), nascondendo i testimoni a favore e le
carte processuali che "non si adattano al quadro" e quindi non c'č nulla da
stupirsi se lo fa su delle basi assurde, adducendo moventi totalmente
insensati.
Perchč in politica quello che conta (o che molti a sinistra speravano
contasse, anche per vincere le ultime elezioni che invece hanno perso) non č
tanto arrivare ad un giudizio di colpevolezza definitivo (cosa totalmente
impossibile, su queste basi e con tutte le violazioni del codice di
procedura penale che ci sono state), ma arrivare anche solo ad un giudizio
di colpevolezza di primo grado, con tutte le conseguenze che ciň avrebbe,
anche a livello internazionale........ ed ecco l'accanimento di Berlusconi a
contrastare questa strategia immonda, con ogni mezzo...........

 non abbia senso.....
E allora si faccia giudicare. Che fesso che e' sto berlusconi. Continua a
portare avanti questa lenta agonia, quando avrebbe potuto sistemarla gia' da
parecchi anni.
Che fesso, questo silvio.
Che fesso.


 Che fesso.
Dai, ci riprovo, evidentemente l'età, la cecità e le otto fette di salame
sugli occhi ti hanno impedito di leggere il resto del messaggio:
Perchè in politica quello che conta (o che molti a sinistra speravano
contasse, anche per vincere le ultime elezioni che invece hanno perso) non è
tanto arrivare ad un giudizio di colpevolezza definitivo (cosa totalmente
impossibile, su queste basi e con tutte le violazioni del codice di
procedura penale che ci sono state), ma arrivare anche solo ad un giudizio
di colpevolezza di primo grado, con tutte le conseguenze che ciò avrebbe,


 di colpevolezza di primo grado,
L'esperienza Andreotti ti dice niente?
E comunque, ti ripeto (evidentemente l'età, la cecità e le otto fette di salame
ecc.) che a quest'ora sarebbe assolto con tanto di certificato di beatitudine. E
invece niente.
Ma quant'e' fesso?
Saluti
    GC
P.S.: lascia perdere, tanto le posizioni non si smuovono e tu lo difenderai
sempre e comunque


 sempre e comunque
No, solo fin che la situazione mi sembrerà questa, se sorgeranno fatti nuovi
e "reali", allora ne potremo riparlare, ma per ora non è
successo............
Tu invece lo accusi, ma senza confutare una sola delle cose che ho detto
io..............

 l'evidenza.......
Qual'e', la liberta'? Be', i suoi problemi giudiziari son cominciati prima di
entrare in politica. Anzi, direi che c'e' entrato porprio per questo. Eppure non
aveva nessuna "velleita' politica da difendere". Ancora piu' fesso?
Saluti
    GC


 aveva nessuna "velleita' politica da difendere". Ancora piu' fesso?
Ma no, porca miseria, non è la liberta, come ho già avuto modo di dire, e
come chiunque abbia un po' di senso della realtà, uno che vale tra i 6 e i
10 miliardi di dollari e che dà lavoro a 30.40 mila persone (nei tempi
migliori), NON VA MAI IN PRIGIONE IN ITALIA: guarda De Benedetti,
pluri-condannato, Romiti, Agnelli e tanti altri, se lui non fosse sceso in
politica, nessuno lo avrebbe minacciato in questo modo, avrebbe subito la
solita trafila di "pressioni" che hanno subito tutti gli altri. La posta in
gioco è il governo del paese, che la sinistra credeva di poter conquistare
dopo lo spazzolamento di tutto l'arco costituzionale con Mani Pulite e che,
invece, Berlusconi gli ha soffiato per ben due volte.
Si chiama delegittimazione dell'avversario, la tecnica più conosciuta da
tutte le dittature di sinistra (e anche di destra, ma di queste non ne
restano più): è questa la guerra in corso, non quella per la libertà di
Berlusconi, figurati, si manderebbe volentieri Saddam in esilio dorato, se
solo accettasse, nonostante tutte le nefandezze fatte, e Berlusconi, un
imprenditore di successo che dà lavoro a decine di migliaia di persone, che
è inserito in tutti gli ambiti economici della sesta potenza economica
mondiale, finisce in prigione????? Ma dai.......... siamo seri.........

 gioco è il governo del paese,
Questa posta e' entrata in gioco *dopo* che sono cominciati i guai giudiziari
per Berlusconi.
Quindi non sta in piedi, come teoria.


 Quindi non sta in piedi, come teoria.
Non è vero, i guai giudiziari di "prima" erano come quelli che ha passato De
Benedetti, le solite quisquilie, le solite storie (come quando hanno
prelevato De Benedetti di notte da Torino e l'hanno portato, in macchina (mi
ricordo ancora, su una Delta Integrale), a Roma, poi l'hanno lasciato in una
stanza qualche ora e poi l'hanno interrogato, dopo tutto ciò, grandi
titoloni, grandi scene, nulla, NULLA NEL MODO PIU' ASSOLUTO, è stato anche
condannato, più volte, mai un giorno di galera).
Le 500 perquisizioni in due anni e tutte le storie che sono ancora in piedi
adesso, sono state montate "dopo" la discesa in campo, anche se si
riferiscono a fatti precedenti la sua discesa in campo, le altre, quelle di
"prima" sono già totalmente esaurite e non hanno prodotto alcun effetto.
Quindi la teoria regge eccome!!!
Poi, tieni presente una cosa fondamentale, Berlusconi stava dalla parte di
Craxi, il peggior nemico di Violante, D'Alema & Co., proprio colui che
riuscirono a spazzare via con Mani Pulite, quindi non c'è proprio nulla di
strano che i suoi guai giudiziari siano iniziati prima che scendesse
ufficialmente in campo in prima persona, lui era già un "nemico"
allora........... certo, erano solo intimidazion, "pressioni", al confronto
di quelli dopo, ma l'origine era sempre la stessa........

 riuscirono a spazzare via con Mani Pulite,
Cioe' secondo te Craxi doveva restare dov'era? Nel senso che secondo te e' stato
"spazzato via" solo perche' un "nemico" (brutta parola, consentimi) politico?
Cavolo... e pensare che Silvio, Bossi e Fini osannavano uno dei simboli di mani
pulite...
Ciao


 pulite...
Non mi pare che Berlusconi abbia mai fatto mistero di apprezzare Craxi, sia
prima che morisse che dopo.
Bossi e Fini sono un'altra storia.
Sul fatto di Craxi, come ho già detto altre volte, è stato l'unico a pagare
per cose che facevano tutti, la spartizione della torta era una cosa nota,
dato che, grazie alle solite ipocrisie italiane, non c'era un modo ufficiale
per finanziare i partiti.
Ed infatti, solo Craxi (tra i grandi) è risultato colpevole e per non
rovinare la "logica", Andreotti l'hanno accusato di collusione con la mafia,
se avessero accusato anche Andreotti della stessa cosa, sarebbe caduto il
teorema che in Italia c'era un solo grande ladro.
Io non ho mai avuto delle particolari simpatie nè per Craxi nè per
Andreotti, però è chiaro che sono stati al centro di un'enorme montatura
politica che aveva, come scopo, far fuori i principali avversari della
sinistra. Craxi, in particolare, stava percorrendo la stessa strada che in
altri paesi europei aveva portato alla nascita dei partiti socialdemocratici
e questo avrebbe portato alla fine, o all'enorme ridimensionamento, del
PCI-PDS, che quindi decise che non poteva permetterlo. Craxi non ha fatto
nulla che anche tutti gli altri non abbiano fatto e lo ha detto chiaramente
di fornte all'aula del Parlamento nel suo ultimo discorso, al quale nessuno
ha avuto il coraggio di replicare.
L'operazione riuscì alla perfezione, tranne per un dettaglio: Berlusconi, in
sei mesi, mise in campo un partito nuovo e vinse le elezioni!!!
Altro "dettaglio" che divenne più chiaro dopo (quando D'Alema fece fuori
anche Prodi) e diventa sempre più chiaro ogni giorno che passa: gli elettori
del PCI non sono socialdemocratici e se il PCI (adesso DS) conquista il
governo e tenta di fare una politica di governo e, quindi, giocoforza di
tipo socialdemcratico, non antiamericano, non comunista, non estremista,
ecco che quegli elettori si "sganciano" e passano su Rifondazione, Verdi,
qualunque cosa pur di restare a sinistra sul serio (dal loro punto di vista,
ben inteso, basta ascoltare le dichiarazioni di un Berlinguer, per capire di
cosa parlo). E gli elettori socialdemocratici (che sono tanti) non hanno
nessuno da votare, quindi, come con la pena del contrappasso, D'Alema & Co.
e tutti gli elettori di sinistra non estrema, sono causa del loro male,
perchè hanno distrutto l'unico partito che avrebbe potuto impedire la
discesa in campo di Berlusconi (improbabile che scendesse contro Craxi) e
avrebbe potuto rappresentare "correttamente" le loro aspirazioni, a livello
politico.

 sei mesi, mise in campo un partito nuovo e vinse le elezioni!!!
Sbagliato: era partito gia' tempo prima, con l'operazione "fozza itaia".
Per quanto riguarda i problemi della sinistra, sono il primo a criticare
*questa* sinistra. E Moretti (che lui possa paicere o meno non ha importanza) ha
detto una cosa sacrosanta: questa dirigenza se ne deve andare a casa.
Ma e' tutt'altro discorso.


 integrale, ma che le accuse non hanno alcun senso.
Va bene, te la dico tutta: Berlusconi non è idiota ma è un *delinquente*.
Quindi tutto torna.
Poi, analizziamo il tuo ragionamento:
Berlusconi non è idiota perchè ha "saputo combinare" nella vita.
Non essendo idiota, non ha potuto commettere un "reato idiota", quindi "le
accuse non hanno alcun senso".
Per favore, aprite le carceri, c'è un tale, Totò Riina, che ha "saputo
combinare" pure più di Berlusconi e "non può" essere stato tanto idiota da
commettere dei reati di stampo mafoso, le "accuse non hanno alcun senso".

 cosi piccola, la differemza?
peccato che dopo la caduta del governo Silvio cerco' di ottenere
 in tutti i modi il famoso passaggio al processo. La procura
continuo' a temporeggiare fino ad arrivare sotto elezioni.
CHE CASO STRANO!!!!...
                                     Andrea Z.

 commettere dei reati di stampo mafoso, le "accuse non hanno alcun senso".
Vedi, solo una mente un po' "strana" (è un eufemismo enorme) può sostenere
che Riina abbia combinato (nel senso che do io a questo termine) più di
Berlusconi. Inoltre non si capisce cosa c'entri un'accusa per attività
mafiosa, provata, verificata e del tutto "normale" (come può essere quella
fatta ad un ladro incolpato di aver rubato o ad un assassino incolpato di
aver ucciso per esempio la moglie per prendersi l'eredità, o per gelosia, o
ad un evasore fiscale per non aver pagato le tasse) con quelle di cui parlo
io, cioè l'accusa di aver fatto cose TOTALMENTE INUTILI, SENZA ALCUN SENSO
(COME CORROMPERE 2 GIUDICI SU 50) E CHE NON GLI HANNO FRUTTATO ALCUN
VANTAGGIO.
Prova a costruire un ragionamento che abbia un minimo di fondamento
razionale, non sbandare in questo modo.........
Lo so, adesso arriveranno gli insulti e le minacce di mettermi nel
kill-file............ se non mi ci metterai direttamente..........

 kill-file............ se non mi ci metterai direttamente..........
Ho fatto bene a comprarmi questo killfile, state morendo tutti di paura!
:-)))

 Ma e' tutt'altro discorso.
Sono sicuramente d'accordo, ma il problema resterebbe anche per una
dirigenza nuova: il dramma della sinistra italiana è che, a differenza di
tutte le altre nazioni europee e avanzate nel mondo, i "comunisti" duri e
puri, antiamericani, contro il capitalismo, no global ad oltranza, e chi più
ne ha ne metta (Comunisti Italiani, Rif. Com., il correntone, Verdi (a loro
modo), Cofferati, i girotondini) rappresentano un 15-20% dell'elettorato (ed
un 40% dell'elettorato di sinistra), invece di un molto più fisiologico
3-5%. Ciò porta all'impossibilità di formare una coalizione di sinistra che
possa governare, perchè questa parte della sinistra non potrà mai appoggiare
il governo di una nazione europea avanzata, ma solo quello di un paese del
terzo mondo, magari sudamericano o africano, isolato, che vive di
sovvenzioni e che si lascia stare perchè tanto non dà fastidio a nessuno, ma
questo non è, purtroppo per loro, il caso dell'Italia.