Newsgroup: it.politica
Titolo: Anticapitalista, ideologico, invidioso Ecco il vero antiamericano di sinistra

Anticapitalista, ideologico, invidioso Ecco il vero antiamericano di
sinistra di Umberto Ranieri
A cura di Leftorium
Il vero antiamericano di sinistra lo abbiamo conosciuto solo negli
anni Novanta. Soltanto allora ha potuto esprimersi finalmente libero –
senza più il vincolo di definire una posizione nei confronti
dell’altro contendente del conflitto bipolare – quel sentimento di
biasimo passionale per tutto ciò che di immaginario gli Stati Uniti
portavano con sé. Soltanto allora, di fronte ad una potenza
definitivamente egemone, quel biasimo ha potuto manifestarsi senza
troppe mediazioni, come prodotto di una stratificazione culturale
complessa, formatasi nel corso dei decenni e che vorrei analizzare.
Con un’avvertenza. L’antiamericanismo è un tratto fondamentale –
genetico, vorrei dire – di una parte della sinistra europea: quella
più fortemente aliena alla responsabilità politica della guida del
mutamento e più attenta alle ragioni dell’identità. Quella che si
definisce essa stessa come non riformista – senza definirsi
massimalista, ma questa è un’altra storia – e che verso la sinistra
riformista ha maturato una contrapposizione almeno pari a quella usata
contro la destra. Ed anche per questo l’antiamericanismo è uno dei
crinali più aspri lungo i quali riformismo e massimalismo si
confrontano ogni giorno. 
Il primo strato dell’antiamericanismo di sinistra è certamente
l’anticapitalismo. L’idea che gli Stati Uniti siano la patria del
capitalismo non temperato costituisce l’architrave di questo pensiero,
un’idea sostanzialmente immune dalle trasformazioni storiche del
capitalismo così come dell’anticapitalismo. L’immagine di un "paradiso
dei ricchi" dove tutto è permesso in nome del denaro accomuna le
vignette sugli obesi signori vestiti di cilindro degli anni Venti alle
ultime riflessioni dei nostri critici contemporanei (solo qualche
giorno fa Cofferati e Realacci hanno scritto di un «mondo dei ricchi
che non ammette dissociazioni e distinzioni»). E giustifica da ultimo
l’immagine sorprendentemente riduzionistica di un unico potere
economico planetario ("la lobby delle multinazionali") dal quale si
dipanerebbero le fila della "globalizzazione neoliberistica". E’,
appunto, lo strato più elementare, che ogni giorno ci troviamo di
fronte agli occhi. Vi è poi un secondo strato, meno visibile eppure
più penetrante. Ed è il rifiuto del pragmatismo che informerebbe la
società e la cultura statunitensi. L’idea di un mondo radicalmente
secolarizzato si associa ad una immagine di semplificazione morale,
nella quale scompare qualsiasi motivazione ideale diversa dal
perseguimento del proprio utile o del proprio potere. In questo
secondo caso siamo forse di fronte ad un retaggio propriamente
ideologico della sinistra non riformista europea. Ideologico nel senso
di profondamente legato al bisogno di un orizzonte di motivazioni
trascendenti, quale quello che ha animato larghe parti della sinistra
per tutto il ventesimo secolo. Un orizzonte organicistico, che in
fondo non ha mai pienamente assimilato la lezione dell’illuminismo. E
che ancora oggi reclama un "andare oltre l’esistente" come tratto
qualificante di una sinistra che sia veramente tale. Un terzo strato,
che difficilmente sarebbe riconosciuto come tale dagli antiamericani
di sinistra, è la vera e propria acredine che una parte degli europei
ha sviluppato verso coloro che considera come i vincitori nella
competizione del ventesimo secolo. Competizione non militare, ma per
lo sviluppo e il benessere. E l’idea che l’Europa sia rimasta indietro
su questo piano, pur avendo partecipato su basi largamente autonome
allo straordinario balzo in avanti della seconda metà del secolo, è
ben presente nella testa dei nostri antiamericani. Salvo essere –
invece che pungolo per l’adozione di politiche in grado di innalzare
la competitività europea – una motivazione di disprezzo.
Sono solo alcuni tratti del profilo del tipico antiamericano di
sinistra. Altri ne vedranno di diversi, con ogni probabilità. Ma quasi
certamente condividerebbero una osservazione finale: l’America
dell’antiamericanismo di sinistra, così come quella di ogni altro
antiamericanismo, è un’America largamente immaginaria. Un altro da noi
che serve a definire un’identità politica, piuttosto che a comprendere
ciò che abbiamo di fronte.
Un’ultima considerazione. Gli sviluppi intervenuti nella complessa
dialettica che ha investito la comunità internazionale circa i modi
con cui affrontare la crisi irachena e che hanno condotto al
riconoscimento della necessità di una nuova risoluzione del Consiglio
di sicurezza delle Nazioni Unite, dovrebbero far riflettere sul
carattere semplicistico della tesi che riduce la nuova strategia di
sicurezza degli Usa a null’altro che una manifestazione di bellicoso
unilateralismo. In realtà, come scrive lo studioso Federico Romero,
siamo di fronte ad una strategia di lungo periodo ed enorme ambizione,
la più vasta e radicale trasformazione della strategia internazionale
americana dai tempi dell’elaborazione del "contenimento" nel 1947. Una
strategia di cui sarebbe imperdonabile nascondersi i rischi e gli
elementi di azzardo. Rischi che tuttavia non cancellano la solida
concretezza di una sfida, le minacce del terrorismo globale, che ben
lungi dall’essere rivolta solo contro Washington, riguarda
direttamente noi e le società nelle quali ci troviamo a vivere.
Sarebbe deprimente se il dibattito europeo si concentrasse solo su ciò
che gli Stati Uniti dovrebbero o non dovrebbero fare. Rimuovendo così
il nodo per noi più urgente: cosa deve fare l’Europa per affrontare le
sfide cui la nuova strategia americana di sicurezza fornisce risposte.
Risposte gravide di rischi ma risposte. E sarebbe ben misera cosa se a
prevalere nella sinistra europea, in presenza di tali dilemmi, fosse
una ondata di antiamericanismo. 
Ps. domani lo troverete su il Riformista
-- 
l'infinito attuale è la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©


                 i tratti fondamentali del riformista nostrano
                            1)l'asservimento alle posizioni liberiste
                            2)l'asservimento alle posizioni americane
                            3)un'anima priva di ideali

 riguarda direttamente noi e le società nelle quali ci troviamo a vivere.
Certamente sì, e ricacciare indietro tutte le conquiste dei lavoratori,
controllare, allineare, normalizzare le masse sulle posizioni liberiste governative
è l'obiettivo...
"Anche i governi dell'America cadranno, ma come può cadere l'America..." (A.Ginsberg)
Antiamericani siete voi, assecondando tutto il peggio dell'America peggiore.
Lassalle

 loro nome
errore di stOmpa: ...certo che ce ne vuole di abilitą per non chiamare le cose
con il loro nome
Lassalle

Ps. domani lo troverete su il Riformista
Grazie, mi hai dato un buon motivo per non comprarlo.
marco

<cut>
Non condivido assolutamente nulla di ciò che hai scritto.
Confondi un legittimo stupore per la politica estera americana (non sono mai
stati aggressivi e violenti come oggi) con un generico "anticapitalismo".
Chiedo solo una cosa, e la chiedo soprattutto a te: non è possibile, per una
volta, lasciar perdere i dogmi e le etichette e guardare ai fatti puri senza
*per forza* scadere in giudizi così superficiali a ogni costo?
D'accordo, ci sarà senz'altro chi ha, verso il sistema economico americano,
un approccio critico.
Ma lo sdegno per la pazzesca operazione militare irachena che,
pacificamente, centinaia di migliaia di persone hanno manifestato in Europa
(e anche negli stessi USA) non si giustifica solamente ricorrendo a luoghi
comuni vecchi di vent'anni.
Se questi sono i riformisti, Dio me ne scampi: che facciano la costola di
Berlusconi, o la fine di Adornato. Ossia lo zero assoluto. Le persone serie
è bene invece che si mettano a cercare un'alternativa valida a questo regime
mediatico ogni giorno più pericoloso, volgare e liberticida, invece di
pensare a barche, scarpe da un milione al paio, elogi a un inquisito
dittatorello che ci fa prendere per il culo da tutto il mondo.
Ah, un'altra cosa: D'Alema fa vomitare e sarebbe ora che finalmente si
togliesse dai coglioni. Lui e tutti sti politici machiavellici di merda che
accettano ribaltini e ribaltoni per il proprio tornaconto personale.
Opinione mia.
Deus Ex Machina

                             3)un'anima priva di ideali
Anima... Ideali...
Preti laici.
Saluti.
--
----
§ - Tesori d'intelligenza possono essere investiti al servizio
dell'ignoranza, quando il bisogno d'illusione e' profondo - Saul Bellow
----
                                       ^^SpAwN^^

                             3)un'anima priva di ideali
Tutte e tre rientrano nel campo delle opinioni, e il reato di opinione non
e' presente in nessun ordinamento civile.
E' presente la sua concezione filosofica in alcuni partiti, invece.
Non posso pensare di lasciare il paese in mano a gente che potrebbe
ostracizarmi per via delle mie opinioni "riformiste", se io decidessi di
divenire tale.
Tale paese sarebbe una dittatura de facto.
Lev

 accettano ribaltini e ribaltoni per il proprio tornaconto personale.
La politica e' consenso e compromesso.
Si puo' anche rinunciare a farla, girotondare, tapparsi le orecchie fecendo
bla bla bla, battre i peidini e dare del cattivone a chi non la pensi come
il girotondante, ma di fatto questa non e' politica, e' nichilismo
autoreferenziale e consolatorio: "ha ragione io, siamo in tanti a dirlo, sto
con i miei amichetti e fanculo a tutti".
Non funziona, in politica.
Saluti.
^^S^^


Il punto è questo: il pragmatismo politico a cui fa riferimento, e che
sicuramente esiste nella realtà, condanna il mondo a una guerra continua. E'
proprio il presupposto che è sbagliato, e ammetto che è facilissimo per me
scivolare nell'utopia, nel sogno impossibile di una pace che è in
contraddizione con lo stesso animo umano.
E' vero anche l'opposto, però: se a tale razionalità pragmatica aggiungiamo
un tremendo e irresponsabile delirio bellicista, di certo non contribuiamo
nemmeno a una tregua, altro che pace.
E il concetto di guerra preventiva, giustificato IMHO da questioni
emozionali, è onestamente spaventoso.
D.

 emozionali, è onestamente spaventoso.
Il concetto di guerra preventiva e' sensatissimo, ma molto rischioso.
Se dopo l'invasione dei Sudeti, invece di fare cici' cicio' con Hitler, gli
fosse stato imposto, pena la guerra, di abbandonare il territorio Ceco,
quando ancora la sua macchina da guerra era impreparata, la seconda guerra
mondiale non avrebbe avuto corso (magari altro, chissa')
La guerra dei sei giorni permise ad Israele di anticipare di 24 ore
l'attacco che Egitto, Giordania e Siria, per la terza volta in venti anni,
stavano preparando ai suoi danni.
Esistono cioe' precedenti storici che ci dicono che non si tratta di una
invenzione americana, e che anzi sarebbe taolvolta stato meglio metterlo in
atto.
Allora, anche qui, la valutazione non puo' essere che pragmatica, in termini
di rapporto costi/benefici, alla luce dei rischi corsi, fra le varie
alternative.


 fosse stato imposto, pena la guerra, di abbandonare il territorio Ceco
Cosě č stato fatto quando Saddam ha invaso il Kuwait. Un senso c'era. Adesso
no.
Ora si vuole attaccare in base a un presupposto. In base a un ipotesi. Con
questo ragionamento ogni paese al mondo č bombardabile a piacimento: basta
sostenere che disponga di armi. Un modo semplice e pericolosissimo per
sbarazzarsi dei nemici politici sacrificando innocenti, di cui molti bambini
e lo sai.
Tu lo accetti? Bravo.
Io no, davvero non lo accetto.
Siamo diversi, pazienza.
D.