Newsgroup: it.politica
Titolo: L’aggressione  alla Jugoslavia: un nuovo

L’aggressione alla Jugoslavia:
un nuovo crimine dell’imperialismo
Siamo a una settimana dall’inizio dei bombardamenti sulla Jugoslavia.
Osservatori indipendenti hanno confermato che sono stati colpiti civili
anche in Montenegro, nonostante il dissenso di questa repubblica verso la
politica di Milosevic. Ormai nessuno può più credere alla farsa delle "bombe
intelligenti" che colpiscono solo obiettivi militari.
Secondo la Nato si tratta di una missione strettamente umanitaria per
aiutare e proteggere la popolazione albanese oppressa del Kosovo. Che
toccante altruismo! La Nato dispensa il suo messaggio umanitario con missili
Tomahawk e Cruise lanciati da navi lontane, e da bombardieri americani,
coraggiosamente assecondati dagli Harriers britannici e dai Tornado
tedeschi, che lasciano cadere i loro saluti agli jugoslavi. Ma i beneficiari
di questo messaggio non sembrano essere completamente convinti dei suoi
intenti umanitari.
È vero, i popoli di cui stiamo parlando sono serbi quindi, dal punto di
vista della Nato, non abilitati ad essere oggetto di interessi umanitari. Il
bombardamento, dovete capire, era per aiutare i kosovari e salvarli
dall’aggressione serba.
Da quando in qua la Nato lotta per difendere le nazioni oppresse, si oppone
alle dittature e sostiene il diritto delle nazioni all’autodeterminazione?
Le forze Nato sono nei Balcani per difendere gli interessi dell’imperialismo
e nient’altro. Abbiamo già spiegato le radici della crisi nei Balcani - non
adesso, ma sette anni fa, all’inizio stesso del conflitto. Anche allora,
lasciatecelo ricordare, c’erano quelli che difendevano lo smembramento della
Jugoslavia invocando il diritto all’autodeterminazione per la Croazia e la
Slovenia. La distruzione della Jugoslavia è stata un atto criminale contro
l’interesse di tutte le popolazioni. E oggi i risultati parlano da soli.
L’incubo della pulizia etnica, il massacro di massa e la divisione del corpo
vivo della Jugoslavia tra bande rivali di assassini sciovinisti, ognuno più
reazionario dell’altro - può esservi una minima giustificazione per tutto
questo sulle basi della cosiddetta "autodeterminazione"?
Lenin sosteneva il diritto all’autodeterminazione come un diritto
democratico. Ma non lo ha mai considerato come un diritto assoluto,
indipendente dal tempo e dallo spazio, ma al contrario, diceva che era
subordinato agli interessi generali del proletariato e della rivoluzione
mondiale. In che modo il massacro e la pulizia etnica degli ultimi sette
anni fanno avanzare la causa della classe operaia e del socialismo
internazionale? Lo smembramento della Jugoslavia non ha avuto nemmeno un
briciolo di contenuto progressista. Scagliando un popolo contro l’altro,
risvegliando tutti i vecchi demoni dell’odio nazionale, ha riportato
indietro la causa del socialismo e non ha fatto altro che peggiorare
drammaticamente le condizioni della classe operaia di tutti gli stati
coinvolti. Invocare il nome di Lenin per giustificare un tale crimine è
ridicolo e scandaloso.
Gli albanesi del Kosovo sono stati brutalmente perseguitati. Quale persona
normale non sarebbe scossa e disgustata alla vista di migliaia di civili
spaventati e angosciati che fuggono dalle loro case, e dai loro villaggi in
fiamme. Da parte dei lavoratori tale simpatia è sincera e onesta. Da parte
degli imperialisti e della loro macchina propagandistica, le sofferenze
delle masse servono solamente a giocare sulle emozioni e mobilitare
l’opinione pubblica. Dietro alla "necessità di un fermo intervento", si
nascondono massacri di altri uomini, la tragedia di altri profughi, il tutto
in nome della pace e dell’"intervento umanitario".
Durante la guerra in Bosnia (1992-95), l’oppressione dei musulmani bosniaci
era presentata come giustificazione per l’intervento imperialista. E’ vero
che i musulmani bosniaci erano le principali vittime di quel conflitto
(sebbene non le uniche). Ma esso era il risultato diretto dello smembramento
della Yugoslavia nel quale l’imperialismo tedesco ha giocato un ruolo
fatale. Secondo, nel movimento, le sabbie sleali dei conflitti nazionali
possono trasformare abbastanza velocemente una nazionalità oppressa in un
oppressore. E inoltre, cosa ha risolto l’intervento americano in Bosnia? Gli
accordi di Dayton hanno portato a una divisione arbitraria della Bosnia che
è ovviamente indifendibile. Nessuna delle parti in guerra è soddisfatta. Nel
frattempo, gli americani hanno tranquillamente armato croati e musulmani. Il
governo di Sarajevo è diventato un fantoccio degli americani. Ora il
conflitto nel Kosovo mina i fragili accordi di Dayton, preparando una nuova
fase di reciproci massacri tra popoli che in precedenza vivevano insieme in
pace e armonia.
la spinta alla distruzione della Jugoslavia (lasciando da parte il ruolo
disgustoso e criminale giocato dagli ex dirigenti stalinisti trasformatisi
in sciovinisti serbi, croati, e sloveni) fu fornita dall’imperialismo
tedesco. Dopo l’unificazione, la Germania ha riscoperto la vecchia politica
del Drang nach Osten – la spinta verso est – e tenta di riprendere le
vecchie colonie e sfere di influenza nell’Europa dell’est e nei Balcani, a
partire dalla Slovenia e dalla Croazia.
Ma la posizione più utopistica è quella di chi chiede che sia l’Onu a
risolvere il conflitto. In tutta la sua storia l’Onu non ha mai risolto
alcun conflitto serio, limitandosi a dare una copertura "legale" agli
interessi delle grandi potenze quando queste erano già d’accordo fra loro.
Basti ricordare la guerra del Golfo e il successivo embargo criminale contro
l’Iraq, che hanno causato centinaia di migliaia se non milioni di morti.
La Russia, che è la potenza che più si oppone all’espansione ad est
dell’imperialismo americano, sta conducendo una politica per la ripresa
delle trattative a tutti i costi. Anche la Francia, considerata la sua
amicizia storica con la Serbia e suoi contrasti con gli Usa in altre parti
del mondo (Medio oriente, Africa centrale), non è affatto entusiasta
dell’avventura militare di Clinton. In queste condizioni il Consiglio di
Sicurezza dell’Onu è ovviamente paralizzato.
Una volta di più si dimostra che i conflitti seri tra le nazioni sono sempre
stati risolti con l’uso della forza. Per quanto spiacevole, è un fatto. Gli
americani stanno usando gli "argomenti" più persuasivi contro Belgrado,
sotto forma di missili. Questo è un fatto. Se i russi si renderanno conto
che non riescono ad ottenere risultati concreti, saranno costretti a fornire
ai serbi "argomenti" altrettanto convincenti - ammesso che non lo stiano già
facendo. Questo avrà conseguenze molto gravi, sulle quali le Nazioni
"Dis-Unite" non possono fare proprio nulla.
Le dichiarazioni pacifiste degli imperialisti americani non sono del tutto
fasulle. Indubbiamente preferirebbero rimanere fuori dalla Jugoslavia -
cioè, preferirebbero lasciare a qualcun’altro il compito di combattere al
posto loro. Ma questo è un pio desiderio. Anche se Washington sarebbe felice
di vedere i suoi alleati europei farsi carico del fardello dell’intervento
in Jugoslavia (e questa è la ragione per cui ha spinto la Germania ad
intervenire), sa perfettamente che dovrà fornire la maggior parte della
potenza di fuoco. L’imperialismo statunitense sta cercando di terrorizzare i
suoi nemici per costringerli a sottomettersi. Ma la storia dimostra che la
sola potenza aerea non è mai stata sufficiente a vincere una guerra. Con i
missili a lunga gittata è possibile distruggere aeroporti e campi militari.
Tuttavia il problema del Kosovo è di dimensioni completamente diverse, qui
non si tratta di obiettivi fissi ma di piccole unità mobili. Questo tipo di
obiettivi non può essere distrutto dai mezzi messi in campo. Se la Nato è
seria nelle sue affermazioni di voler difendere i kosovari contro l’esercito
serbo, dovrà impegnare un numero rilevante di truppe di terra nella regione.
Gli americani sono perfettamente coscienti del fatto che truppe di terra non
possono essere impiegate in Kosovo. Questo è un classico territorio da
guerriglia. Inoltre l’esercito jugoslavo, che sta combattendo quella che
considera una guerra difensiva, non sarà sconfitto facilmente. Pensano di
poter dare una lezione a Milosevic, non perché sia un feroce dittatore (il
boss croato Tudjman non è un dittatore di minor rilievo, e si è imbarcato in
una pulizia etnica di serbi e croati musulmani, ma nessuno propone di
bombardarlo). La ragione dell’attacco a Milosevic è che si rifiuta di fare
quello che gli si chiede e minaccia di erodere la stabilità dei Balcani, a
scapito degli interessi dell’imperialismo.
Tutti gli attori coinvolti nella questione del Kosovo hanno giocato un ruolo
negativo. La crisi attuale ha la sua origine - come abbiamo già spiegato -
nella revoca arbitraria dell’autonomia del Kosovo da parte di Slobodan
Milosevic dieci anni fa. Questo ha sconvolto i delicati equilibri costruiti
da Tito per impedire che una repubblica prendesse il sopravvento sulle
altre, assumendo il controllo della Jugoslavia. Dall’altra parte i
combattenti del cosiddetto Esercito di Liberazione del Kosovo (Uck), stanchi
della politica moderata dei nazionalisti di Rugova, hanno iniziato una
campagna di terrorismo individuale che, come avevamo previsto all’epoca, ha
portato conseguenze disastrose. L’attuale conflitto conferma pienamente il
nostro orientamento negativo verso il nazionalismo piccolo borghese e le sue
relative tattiche di terrorismo individuale e di guerriglia. Ora i dirigenti
dell’Uck, dopo aver portato il loro popolo ad un’impasse disastrosa, dalla
quale non c’è alcuna via d’uscita, implorano Washington per essere salvati.
Sono diventati strumento dell’imperialismo americano. Per quanto tempo
questa amicizia potrà durare è un’altra questione. Gli Usa non hanno
interesse a un Kosovo indipendente. In un momento dato, tradiranno i
kosovari, come hanno sempre tradito le piccole nazioni che si fidano
dell’imperialismo. La storia dei Balcani è piena di simili esempi.
Gli Usa e la Gran Bretagna sono completamente indifferenti rispetto al
destino dei kosovari, così come erano indifferenti rispetto al destino dei
bosniaci. La loro vera preoccupazione è che il conflitto in Kosovo possa
estendersi alla vicina Macedonia e che coinvolga l’Albania, la Bulgaria, la
Grecia e la Turchia, uno scenario che vogliono impedire a tutti i costi. Con
il pretesto di proteggere gli albanesi del Kosovo, stanno tentando di
imporre la loro volontà su Belgrado. Ma non ci riusciranno.
Belgrado era pronta per questi attacchi da tempo e aveva disperso le sue
forze in modo che la maggior parte degli obiettivi sarebbero stati vuoti.
Gli attacchi alle installazioni militari serbe in nessun modo impediranno
all’esercito jugoslavo di attaccare gli albanesi in Kosovo, dove infatti sta
avanzando la sua offensiva. Inoltre gli attacchi aerei hanno portato
all’espulsione dei giornalisti, fatto che ha reso più vulnerabili i kosovari
alla repressione serba.
L’imperialismo Usa con il suo intervento nei Balcani ha dimostrato la sua
colossale stupidità. Clinton e i suoi consiglieri sono dei volgari parvenu.
Hanno una comprensione della politica superficiale e provinciale. Finché
devono trarre i massimi benefici dalle loro posizioni di potere dimostrano
anche un certo fiuto, o almeno una certa tenacia. Ma sulla scena più ampia
della politica mondiale sono completamente spiazzati. Questo si vede nel
loro accanimento sulla questione del Kosovo. Non comprendono la storia, i
Balcani, né la guerra in generale. Hanno seminato vento e raccolgono
tempesta. Gli strateghi più intelligenti del capitale si sono dichiarati
contro l’intervento in Kosovo.
Milosevic è un tiranno che opprime non solo i kosovari, ma la sua stessa
gente. Tuttavia il compito di rovesciare Slobodan Milosevic è della classe
operaia Jugoslavia e di nessun altro.
L’idea che gli imperialisti possano giocare un qualche tipo di ruolo
progressista in Kosovo è un’aberrazione e una bugia. È stato il culmine
della stupidità da parte dell’Uck immaginare che avrebbero potuto
conquistare l’indipendenza con l’aiuto di Washington. In realtà
l’imperialismo statunitense considera i kosovari allo stesso modo in cui
considera tutte le altre piccole nazioni, come moneta di scambio da usare
nei propri affari diplomatici. Alla fine tradiranno i kosovari, perché non
possono permettere al Kosovo di essere indipendente più di quanto non possa
farlo Belgrado. Temono che un Kosovo indipendente si unirebbe all’Albania, e
che questo a sua volta porterebbe alla rottura della Macedonia. Non a caso,
gli Stati Uniti avevano truppe in Macedonia fin dall’inizio, come garanzia
contro le ambizioni serbe. Avrebbero dovuto teoricamente ritirarsi l’anno
scorso. Adesso hanno trovato una scusa per rafforzare massicciamente la loro
presenza. In questo modo Washington spera di difendere la Macedonia, perché
teme che la sua disintegrazione provocherebbe una guerra balcanica
disastrosa, nella quale la Grecia e la Turchia (due membri della Nato)
sarebbero su fronti contrapposti.
Paradossalmente le azioni degli imperialisti, che hanno come obiettivo
principale prevenire la disintegrazione della Macedonia e l’esplodere di un
conflitto più ampio, potrebbero portare a un risultato opposto. Ci sono
notizie di nazionalisti serbi che attaccano i kosovari, bruciano villaggi,
portano avanti esecuzioni sommarie e l’ordinaria barbarie della "pulizia
etnica". Il risultato è stato un esodo di massa di profughi. Molti di loro
si stanno ammassando ai confini con la Macedonia. Se entrassero,
destabilizzerebbero uno Stato dove c’è una consistente minoranza albanese
(40% per cento della popolazione). Già ci sono state delle rivolte contro la
Nato in Macedonia e in Bosnia. Nella misura in cui il conflitto esce dai
confini, questi episodi si diffonderanno a macchia d’olio.
Anche in questa prima fase si sono aperte crepe fra gli alleati della Nato.
L’uso dell’Italia come base per le operazioni militari Usa contro la
Jugoslavia ha provocato proteste in Italia. D’Alema ha già iniziato a
lamentarsi. La sua maggioranza è appesa a un filo. L’ipocrisia del governo
ha raggiunto nuove vette: gli aerei italiani hanno partecipato ai
combattimenti, mentre il Parlamento votava una mozione per la fine
dell’intervento. Il governo greco, che ha già abbastanza problemi per il suo
ruolo nella cattura di Ocalan, è ancora più infelice. La Grecia ha di fatto
una alleanza di lunga data con la Serbia. Nella misura in cui il conflitto
cresce, con perdite di civili più gravi, l’opposizione crescerà. Anche in
Gran Bretagna e negli Usa non c’è un entusiasmo diffuso per la guerra. Non
appena inizieranno a circolare le notizie sulle perdite, il sentimento di
opposizione crescerà.
Dopo la seconda ondata di bombardamenti, il New York Times ha definito
l’azione della Nato "Un salto nel buio". Questo è senza dubbio corretto. In
ultima analisi la campagna di bombardamenti fallirà. Fino a quando gli
americani continueranno a bombardare? Per giorni? Per settimane? Ma il
bombardamento dell’Iraq è andato avanti per anni senza portare al risultato
desiderato. L’unica strada per sconfiggere Milosevic è l’impiego di truppe
di terra. La presenza di una consistente forza Nato in Macedonia in una
situazione così esplosiva pone il pericolo che questa presenza possa essere
risucchiata in un conflitto militare, dai risultati incerti. Clinton non
vuole essere coinvolto in una guerra di terra ma è inciampato in un campo
minato senza avere un piano chiaro né una prospettiva. Sta "scivolando verso
il disastro ad occhi chiusi". Se l’America fosse costretta a ritirarsi senza
neppure una concessione di facciata, sarebbe un colpo umiliante per il suo
prestigio. Anche se qualche tipo di compromesso fosse abborracciato sotto le
pressioni della Russia questo non risolverebbe nulla: dopo un breve periodo,
le ostilità riprenderebbero. La possibilità di una qualche forma di accordo
negoziato è ancora più lontana di prima del coinvolgimento della Nato. Da
entrambe le parti si sono intensificati il fanatismo e il risentimento.
La barbara campagna di bombardamento contro la Jugoslavia è l’ultima
espressione di un nuovo periodo di convulsioni su scala mondiale. Dieci anni
fa parlavano del nuovo ordine mondiale. Oggi vediamo la realtà di un nuovo
Disordine Mondiale. Dopo il crollo dell’Unione sovietica gli Stati Uniti
sono emersi come unica superpotenza mondiale. Mai nella storia del mondo una
tale potenza militare ed economica è stata concentrata nelle mani di un
singolo paese. In questo mezzo secolo l’America ha sostituito la Gran
Bretagna nel ruolo di gendarme mondiale. La Gran Bretagna è riuscita ad
arricchirsi come risultato del suo dominio sul mondo, mentre il ruolo
mondiale dell’America, in questa epoca di decadenza del capitalismo, erode
la sua ricchezza e la trascina in continui conflitti. Se gli Stati Uniti
fossero costretti ad impiegare truppe di terra in Jugoslavia, si
ritroverebbero intrappolati per anni, come in Vietnam. Un simile sviluppo
avrebbe conseguenze esplosive, non da ultimo negli Usa stessi.
Il Kosovo non è il Ruanda. È parte dell’Europa. Si può volare lì dall’Italia
in un ora. Oggi la ex-Jugoslavia è in rovina. Il suo popolo è stato
schiacciato. Questa è una delle più chiare dimostrazioni dell’impossibilità
di risolvere la questione nazionale sulla base del capitalismo. Questo pone
una minaccia mortale a tutta l’Europa. Cento anni fa Kropotkin disse che "la
guerra è la condizione normale dell’Europa". Questo era vero. Solo durante
il periodo eccezionale della crescita capitalista del 1948-1974 la minaccia
della guerra sembrava essere stata ricacciata nel lontano passato. Oggi la
crisi mondiale sta approdando sui lidi dell’Europa. Gli incubi del passato -
guerra, odi nazionali, genocidio, campi di concentramento - sono ricomparsi,
non solo in Africa centrale, ma nel mezzo di un popolo civilizzato
dell’Europa. Questo è un cupo avvertimento al proletariato europeo di quello
che può succedere se la classe operaia non mette fine al dominio mostruoso
del capitale.
La maschera della civiltà è molto più sottile di quanto non si possa
supporre. Marx aveva predetto che c’erano solo due alternative di fronte
all’umanità: socialismo o barbarie. Sulla strada del nazionalismo solo la
seconda alternativa è possibile. Solo combattendo capitalismo e imperialismo
per la trasformazione socialista della società sarà possibile evitare questo
orrore. Coloro i quali abbandonano un punto di vista di classe sulla
questione nazionale inevitabilmente cadranno in una posizione reazionaria.
Durante la prima guerra dei Balcani, prima del 1914, Lenin e Trotskij, non
appoggiavano nessuna delle parti in guerra, nonostante, almeno nelle prime
fasi si potesse sostenere che fosse presente un certo contenuto progressista
nella lotta dei popoli slavi contro il dominio turco. La posizione dei
marxisti era quella di battersi per la federazione democratica dei Balcani,
come unica soluzione per le popolazioni balcaniche. Oggi questa politica
rivoluzionaria e internazionalista conserva tutta la sua forza, con un
emendamento importante. Oggi l’unica strada per risolvere i problemi dei
Balcani è la federazione socialista dei Balcani, come parte importante della
lotta per gli Stati Uniti Socialisti d’Europa e in ultima analisi per una
federazione socialista mondiale. (30/3/99)
La Redazione di Falcemartello
_____________________________________________
              FalceMartello 
mensile marxista per i lavoratori e i giovani
web: 
http://members.tripod.com/~falcemartello
  per info e commenti: 
la...@freemail.it
_____________________________________________
--
Posted from 
mta4.iol.it
 [195.210.91.154]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Questo lungo sproloquio - mezzo tipico di chi cerca di confondere
l'interlocutore dato che non ha argomenti validi da proporre - contiene una
lunga serie di inesattezze, forzature e palesi falsità intramezzati da
giuste osservazioni e da autogol.
Siamo a una settimana dall’inizio dei bombardamenti sulla Jugoslavia.
1) Sono quasi tre.
Osservatori indipendenti hanno confermato che sono stati colpiti civili
anche in Montenegro, nonostante il dissenso di questa repubblica verso la
politica di Milosevic. Ormai nessuno può più credere alla farsa delle "bombe
intelligenti" che colpiscono solo obiettivi militari.
2) La definizione "bombe inteligienti" è parto di qualche giornalista ai
tempi della guerra del golfo; chi vuol sapere sa bene che sono micidiali
ordini che danno una buona garanzia di precisione, non assoluta.
Secondo la Nato si tratta di una missione strettamente umanitaria per
aiutare e proteggere la popolazione albanese oppressa del Kosovo. Che
toccante altruismo! La Nato dispensa il suo messaggio umanitario
con missili
Tomahawk e Cruise lanciati da navi lontane, e da bombardieri americani,
coraggiosamente assecondati dagli Harriers britannici e dai Tornado
tedeschi, che lasciano cadere i loro saluti agli jugoslavi. Ma i beneficiari
di questo messaggio non sembrano essere completamente convinti dei suoi
intenti umanitari.
3) I profughi kossovari, l'UCK e il governo albanese hanno più volte
ringraziato la Nato e i suoi componenti.
È vero, i popoli di cui stiamo parlando sono serbi quindi, dal punto di
vista della Nato, non abilitati ad essere oggetto di interessi umanitari. Il
bombardamento, dovete capire, era per aiutare i kosovari e salvarli
dall’aggressione serba.
Da quando in qua la Nato lotta per difendere le nazioni oppresse, si oppone
alle dittature e sostiene il diritto delle nazioni all’autodeterminazione?
4) La Nato lo ha sempre fatto di opporsi alle dittature, non per niente ha
contrastato per 40 anni l'Unione Sovietica. Al limite sarebbe auspicabile
che allargasse il proprio raggio d'azione.
Le forze Nato sono nei Balcani per difendere gli interessi dell’imperialismo
e nient’altro. Abbiamo già spiegato le radici della crisi nei Balcani - non
adesso, ma sette anni fa, all’inizio stesso del conflitto. Anche allora,
lasciatecelo ricordare, c’erano quelli che difendevano lo smembramento della
Jugoslavia invocando il diritto all’autodeterminazione per la Croazia e la
Slovenia. La distruzione della Jugoslavia è stata un atto criminale contro
l’interesse di tutte le popolazioni. E oggi i risultati parlano da soli.
5) Lo smembramento dell'ex Jugoslavia è stata la naturale conseguenza del
continuo tentativo della Serbia, protattosi per tutti gli anni '80, di
imporre il suo predominio all'interno della creatura orfana di Tito, il
quale in tutta la sua vita non aveva fatto altro che cercare di equilibrare
questo cocktail di popoli (e reprimere duramente chi provava a fiatare).
Atto criminale è stato quello di chi, per non ammettere il fallimento
dell'esperimento del socialismo alla Tito e del comunismo in generale, si è
opposto allo scioglimento della repubblica federale legettimando
indirettamente Milosevic & soci.
L’incubo della pulizia etnica, il massacro di massa e la divisione del corpo
vivo della Jugoslavia tra bande rivali di assassini sciovinisti, ognuno più
reazionario dell’altro - può esservi una minima giustificazione per tutto
questo sulle basi della cosiddetta "autodeterminazione"?
6) Bella parola "reazionario", mi sembra di rivedere un film di Peppone e
Don Camillo. Ma come, reazionario non era uno di destra? E le bande di
miliziani serbi non sono forse di sinistra o estrema sinistra? Che debba
ricontrollare il dizionario?
Lenin sosteneva il diritto all’autodeterminazione come un diritto
democratico. Ma non lo ha mai considerato come un diritto assoluto,
indipendente dal tempo e dallo spazio, ma al contrario, diceva che era
subordinato agli interessi generali del proletariato e della rivoluzione
mondiale.
7) La parola democrazia messa in bocca a Lenin mi sembra una bestemmia verso
i milioni di morti frutto dei suoi esperimenti liberticidi. E infatti si
legge il disprezzo di Lenin verso la democrazia e l'autodeterminazione,
subordinata agli interessi della "rivoluzione", ovvero ai suoi e a quella
dei suoi amici.
In che modo il massacro e la pulizia etnica degli ultimi sette
anni fanno avanzare la causa della classe operaia e del socialismo
internazionale? Lo smembramento della Jugoslavia non ha avuto nemmeno un
briciolo di contenuto progressista. Scagliando un popolo contro l’altro,
risvegliando tutti i vecchi demoni dell’odio nazionale, ha riportato
indietro la causa del socialismo e non ha fatto altro che peggiorare
drammaticamente le condizioni della classe operaia di tutti gli stati
coinvolti.
8) E infatti il tenore di vita in Serbia è sceso negli ultimi dieci anni,
mentre nelle nazioni che si sono emancipate da Belgrado è salito. In quanto
alla "causa del socialismo", chi l'ha vista nella nuova Yugoslavia?
Invocare il nome di Lenin per giustificare un tale crimine è
ridicolo e scandaloso.
9) E' la prima volta che sento citare Lenin associato agli ultimi casini
balcanici.
Gli albanesi del Kosovo sono stati brutalmente perseguitati. Quale persona
normale non sarebbe scossa e disgustata alla vista di migliaia di civili
spaventati e angosciati che fuggono dalle loro case, e dai loro villaggi in
fiamme. Da parte dei lavoratori tale simpatia è sincera e onesta. Da parte
degli imperialisti e della loro macchina propagandistica, le sofferenze
delle masse servono solamente a giocare sulle emozioni e mobilitare
l’opinione pubblica. Dietro alla "necessità di un fermo intervento", si
nascondono massacri di altri uomini, la tragedia di altri profughi, il tutto
in nome della pace e dell’"intervento umanitario".
10) Oh bella, non sapevo che anche i sentimenti umanitari fossero un
patrimonio prerogativa della sinistra. Io ho sempre pensato che la sinistra
(quella vera, non quella macchiettara all'italiana) dei sentimenti umanitari
se ne fosse sempre fregata altamente, vedi citazione di Lenin sopra
riportata e altri 100.000 esempi.
Durante la guerra in Bosnia (1992-95), l’oppressione dei musulmani bosniaci
era presentata come giustificazione per l’intervento imperialista. E’ vero
che i musulmani bosniaci erano le principali vittime di quel conflitto
(sebbene non le uniche). Ma esso era il risultato diretto dello smembramento
della Yugoslavia nel quale l’imperialismo tedesco ha giocato un ruolo
fatale.
11) Lo smembramento dell'Yugoslavia è statao innescato dal sogno della
"grande Serbia". I tedeschi, a miccia innescata, chiaramente hanno sostenuto
soprattutto la Slovenia con cui hanno rapporti storici da più di 1000 anni.
Secondo, nel movimento, le sabbie sleali dei conflitti nazionali
possono trasformare abbastanza velocemente una nazionalità oppressa in un
oppressore. E inoltre, cosa ha risolto l’intervento americano in Bosnia?
12) Perlomeno non si scannano più.
Gli
accordi di Dayton hanno portato a una divisione arbitraria della Bosnia che
è ovviamente indifendibile. Nessuna delle parti in guerra è soddisfatta.
13) Gli abitanti di Sarajevo mi sembrava di si, oggi possono andare al
mercato senza prendersi una cannonata in testa.
Nel
frattempo, gli americani hanno tranquillamente armato croati e musulmani. Il
governo di Sarajevo è diventato un fantoccio degli americani. Ora il
conflitto nel Kosovo mina i fragili accordi di Dayton, preparando una nuova
fase di reciproci massacri tra popoli che in precedenza vivevano insieme in
pace e armonia.
14) I popoli slavi che occupano i balcani non hanno mai convissuto
pacificamente, continuando a combattersi per secoli invece di far fronte
comune contro l'impero bizantino prima e turco poi. Solo Tito era riuscito a
tenere insieme - per poco più di una generazione - una miscela esplosiva;
morto il tappo, il vulcano è esploso.
la spinta alla distruzione della Jugoslavia (lasciando da parte il ruolo
disgustoso e criminale giocato dagli ex dirigenti stalinisti trasformatisi
in sciovinisti serbi, croati, e sloveni) fu fornita dall’imperialismo
tedesco.
15) In tutte le parti del mondo i dirigenti comunisti non hanno mai fatto
altro che pensare prima ai loro porci comodi, poi a trovare un nemico
plausibile a cui affidare le colpe dei loro insuccessi.
Dopo l’unificazione, la Germania ha riscoperto la vecchia politica
del Drang nach Osten – la spinta verso est – e tenta di riprendere le
vecchie colonie e sfere di influenza nell’Europa dell’est e nei Balcani, a
partire dalla Slovenia e dalla Croazia.
16) A me sembra che non c'è bisogno di scomodarsi con neo colonialismi, chi
ha conosciuto il comunismo ed è riuscito a liberarsi dall'amicizia sovietica
cerca in tutti i modi di dimenticare il passato e rivolgersi a occidente.
Ma la posizione più utopistica è quella di chi chiede che sia l’Onu a
risolvere il conflitto. In tutta la sua storia l’Onu non ha mai risolto
alcun conflitto serio
17) Clamoroso, siamo pienamente d'accordo!
, limitandosi a dare una copertura "legale" agli
interessi delle grandi potenze quando queste erano già d’accordo fra loro.
18) Anche l'Unione Sovietica? Eppure ha sempre avuto diritto di veto entro
l'ONU.
Basti ricordare la guerra del Golfo e il successivo embargo criminale contro
l’Iraq, che hanno causato centinaia di migliaia se non milioni di morti.
19) I morti in Iraq vengono dalle guerre volute da Saddam Hussein e dalle
repressioni interne. E poi ricordiamo una buona volta che da anni l'Iraq è
stato autorizzato a vendere petrolio contro cibo e medicine, ma il popolo
iracheno non ha mai visto nulla: i soldi se ne sono andati in armi ed altre
amenità.
La Russia, che è la potenza che più si oppone all’espansione ad est
dell’imperialismo americano, sta conducendo una politica per la ripresa
delle trattative a tutti i costi.
20) Per ora non è che abbiano fatto molto, se non sostenere indirettamente
Milosevic. Credo che anche loro non sappiano casa farci ma non lo possono
dire.
Anche la Francia, considerata la sua
amicizia storica con la Serbia e suoi contrasti con gli Usa in altre parti
del mondo (Medio oriente, Africa centrale), non è affatto entusiasta
dell’avventura militare di Clinton. In queste condizioni il Consiglio di
Sicurezza dell’Onu è ovviamente paralizzato.
Una volta di più si dimostra che i conflitti seri tra le nazioni sono sempre
stati risolti con l’uso della forza. Per quanto spiacevole, è un fatto. Gli
americani stanno usando gli "argomenti" più persuasivi contro Belgrado,
sotto forma di missili. Questo è un fatto. Se i russi si renderanno conto
che non riescono ad ottenere risultati concreti, saranno costretti a fornire
ai serbi "argomenti" altrettanto convincenti - ammesso che non lo stiano già
facendo.
21) Non c'è nessuno che li obbligherebbe, se non il nazionalismo panslavo e
la fobia tipicamente russa di sentirsi sempre minacciati da tutti.
Questo avrà conseguenze molto gravi, sulle quali le Nazioni
"Dis-Unite" non possono fare proprio nulla.
Le dichiarazioni pacifiste degli imperialisti americani non sono del tutto
fasulle. Indubbiamente preferirebbero rimanere fuori dalla Jugoslavia -
cioè, preferirebbero lasciare a qualcun’altro il compito di combattere al
posto loro. Ma questo è un pio desiderio. Anche se Washington sarebbe felice
di vedere i suoi alleati europei farsi carico del fardello dell’intervento
in Jugoslavia (e questa è la ragione per cui ha spinto la Germania ad
intervenire)
22) Più che Jugoslavia mi sembrerebbe molto più corretto dire Kossovo.
, sa perfettamente che dovrà fornire la maggior parte della
potenza di fuoco. L’imperialismo statunitense sta cercando di terrorizzare i
suoi nemici per costringerli a sottomettersi. Ma la storia dimostra che la
sola potenza aerea non è mai stata sufficiente a vincere una guerra. Con i
missili a lunga gittata è possibile distruggere aeroporti e campi militari.
23) Anche su questo sono d'accordo: i militari ne sono sempre stati consci,
i politici no.
Tuttavia il problema del Kosovo è di dimensioni completamente diverse, qui
non si tratta di obiettivi fissi ma di piccole unità mobili. Questo tipo di
obiettivi non può essere distrutto dai mezzi messi in campo. Se la Nato è
seria nelle sue affermazioni di voler difendere i kosovari contro l’esercito
serbo, dovrà impegnare un numero rilevante di truppe di terra nella regione.
Gli americani sono perfettamente coscienti del fatto che truppe di terra non
possono essere impiegate in Kosovo. Questo è un classico territorio da
guerriglia.
24) La guerriglia si fa se hai il supporto della popolazione, e mi sembra
che i kossovari - ammesso che ve ne siano rimasti - non siano molto
disponibili a sostenere l'esercito jugoslavo. O forse sarebbe meglio dire
serbo.
Inoltre l’esercito jugoslavo, che sta combattendo quella che
considera una guerra difensiva, non sarà sconfitto facilmente. Pensano di
poter dare una lezione a Milosevic, non perché sia un feroce dittatore (il
boss croato Tudjman non è un dittatore di minor rilievo, e si è imbarcato in
una pulizia etnica di serbi e croati musulmani, ma nessuno propone di
bombardarlo). La ragione dell’attacco a Milosevic è che si rifiuta di fare
quello che gli si chiede e minaccia di erodere la stabilità dei Balcani, a
scapito degli interessi dell’imperialismo.
25) Potrei conoscerli anch'io? L'unica cosa che mi risulta sono gli
oleodotti che dovrebbero passare per la Macedonia e l'Albania.
Tutti gli attori coinvolti nella questione del Kosovo hanno giocato un ruolo
negativo. La crisi attuale ha la sua origine - come abbiamo già spiegato -
nella revoca arbitraria dell’autonomia del Kosovo da parte di Slobodan
Milosevic dieci anni fa. Questo ha sconvolto i delicati equilibri costruiti
da Tito per impedire che una repubblica prendesse il sopravvento sulle
altre, assumendo il controllo della Jugoslavia. Dall’altra parte i
combattenti del cosiddetto Esercito di Liberazione del Kosovo (Uck), stanchi
della politica moderata dei nazionalisti di Rugova, hanno iniziato una
campagna di terrorismo individuale che, come avevamo previsto all’epoca, ha
portato conseguenze disastrose.
26) L'UCK è nato nel 1992 ma fino a tre-quattro anni fa poteva contare su
meno di 200 iscritti. Sono stati i continui "niet" di Milosevic a Rugova che
hanno fatto perdere di credibilità il leader democratico e prosperare l'UCK,
che dal canto suo ha sempre sostenuto l'idea della lotta armata e di un
Kossovo libero.
L’attuale conflitto conferma pienamente il
nostro orientamento negativo verso il nazionalismo piccolo borghese e le sue
relative tattiche di terrorismo individuale e di guerriglia.
27) Mentre il nazionalismo di partito è omologato? E il terrorismo se è
delle Brigate Rosse o del PKK va bene, si vede che l'UCK non ha il bollino
rosso.
Ora i dirigenti
dell’Uck, dopo aver portato il loro popolo ad un’impasse disastrosa, dalla
quale non c’è alcuna via d’uscita, implorano Washington per essere salvati.
Sono diventati strumento dell’imperialismo americano. Per quanto tempo
questa amicizia potrà durare è un’altra questione. Gli Usa non hanno
interesse a un Kosovo indipendente. In un momento dato, tradiranno i
kosovari, come hanno sempre tradito le piccole nazioni che si fidano
dell’imperialismo. La storia dei Balcani è piena di simili esempi.
Gli Usa e la Gran Bretagna sono completamente indifferenti rispetto al
destino dei kosovari, così come erano indifferenti rispetto al destino dei
bosniaci. La loro vera preoccupazione è che il conflitto in Kosovo possa
estendersi alla vicina Macedonia e che coinvolga l’Albania, la Bulgaria, la
Grecia e la Turchia, uno scenario che vogliono impedire a tutti i costi.
28) Da queste righe sembra di legegre che chi le ha scritte avrebbe piacere
di vedere esplodere i balcani.
Con
il pretesto di proteggere gli albanesi del Kosovo, stanno tentando di
imporre la loro volontà su Belgrado. Ma non ci riusciranno.
Belgrado era pronta per questi attacchi da tempo e aveva disperso le sue
forze in modo che la maggior parte degli obiettivi sarebbero stati vuoti.
Gli attacchi alle installazioni militari serbe in nessun modo impediranno
all’esercito jugoslavo di attaccare gli albanesi in Kosovo, dove infatti sta
avanzando la sua offensiva.
29) Non è che i bombardamenti stiano facendo molto, però almeno riducono la
capacità operativa.
Inoltre gli attacchi aerei hanno portato
all’espulsione dei giornalisti, fatto che ha reso più vulnerabili i kosovari
alla repressione serba.
L’imperialismo Usa con il suo intervento nei Balcani ha dimostrato la sua
colossale stupidità. Clinton e i suoi consiglieri sono dei volgari parvenu.
Hanno una comprensione della politica superficiale e provinciale. Finché
devono trarre i massimi benefici dalle loro posizioni di potere dimostrano
anche un certo fiuto, o almeno una certa tenacia. Ma sulla scena più ampia
della politica mondiale sono completamente spiazzati. Questo si vede nel
loro accanimento sulla questione del Kosovo. Non comprendono la storia, i
Balcani, né la guerra in generale. Hanno seminato vento e raccolgono
tempesta. Gli strateghi più intelligenti del capitale si sono dichiarati
contro l’intervento in Kosovo.
Milosevic è un tiranno che opprime non solo i kosovari, ma la sua stessa
gente. Tuttavia il compito di rovesciare Slobodan Milosevic è della classe
operaia Jugoslavia e di nessun altro.
30) Sempre il solito diritto all'esclusiva della classe operaia! A me invece
pare che proprio la classe operaia serba sguazzi nel nazional-socialismo di
Milosevic (questa parola non ricorda nulla a nessuno?), se ci sono state
contestazioni sono venute a altre componenti della società.
L’idea che gli imperialisti possano giocare un qualche tipo di ruolo
progressista in Kosovo è un’aberrazione e una bugia. È stato il culmine
della stupidità da parte dell’Uck immaginare che avrebbero potuto
conquistare l’indipendenza con l’aiuto di Washington. In realtà
l’imperialismo statunitense considera i kosovari allo stesso modo in cui
considera tutte le altre piccole nazioni, come moneta di scambio da usare
nei propri affari diplomatici. Alla fine tradiranno i kosovari, perché non
possono permettere al Kosovo di essere indipendente più di quanto non possa
farlo Belgrado. Temono che un Kosovo indipendente si unirebbe all’Albania, e
che questo a sua volta porterebbe alla rottura della Macedonia. Non a caso,
gli Stati Uniti avevano truppe in Macedonia fin dall’inizio, come garanzia
contro le ambizioni serbe. Avrebbero dovuto teoricamente ritirarsi l’anno
scorso. Adesso hanno trovato una scusa per rafforzare massicciamente la loro
presenza. In questo modo Washington spera di difendere la Macedonia, perché
teme che la sua disintegrazione provocherebbe una guerra balcanica
disastrosa, nella quale la Grecia e la Turchia (due membri della Nato)
sarebbero su fronti contrapposti.
31) Questo, secondo un'analisi molto cinica, libererebbe finalmente la Nato
di uno dei due membri più scarsi e forieri di guai.
Paradossalmente le azioni degli imperialisti, che hanno come obiettivo
principale prevenire la disintegrazione della Macedonia e l’esplodere di un
conflitto più ampio, potrebbero portare a un risultato opposto.
Ci sono
notizie di nazionalisti serbi che attaccano i kosovari, bruciano villaggi,
portano avanti esecuzioni sommarie e l’ordinaria barbarie della "pulizia
etnica". Il risultato è stato un esodo di massa di profughi. Molti di loro
si stanno ammassando ai confini con la Macedonia. Se entrassero,
destabilizzerebbero uno Stato dove c’è una consistente minoranza albanese
(40% per cento della popolazione). Già ci sono state delle rivolte contro la
Nato in Macedonia e in Bosnia. Nella misura in cui il conflitto esce dai
confini, questi episodi si diffonderanno a macchia d’olio.
Anche in questa prima fase si sono aperte crepe fra gli alleati della Nato.
L’uso dell’Italia come base per le operazioni militari Usa contro la
Jugoslavia ha provocato proteste in Italia. D’Alema ha già iniziato a
lamentarsi. La sua maggioranza è appesa a un filo. L’ipocrisia del governo
ha raggiunto nuove vette: gli aerei italiani hanno partecipato ai
combattimenti, mentre il Parlamento votava una mozione per la fine
dell’intervento. Il governo greco, che ha già abbastanza problemi per il suo
ruolo nella cattura di Ocalan, è ancora più infelice. La Grecia ha di fatto
una alleanza di lunga data con la Serbia. Nella misura in cui il conflitto
cresce, con perdite di civili più gravi, l’opposizione crescerà. Anche in
Gran Bretagna e negli Usa non c’è un entusiasmo diffuso per la guerra.
32) Solo un idiota può essere felice della guerra, sostenerla come male
necessario per fermale Milosevic è un'altra cosa, e i famosi sondaggi dicono
che l'opinione pubblica occidentale è abbastanza ferma nel proseguire le
azioni correnti.
Non
appena inizieranno a circolare le notizie sulle perdite, il sentimento di
opposizione crescerà.
Dopo la seconda ondata di bombardamenti, il New York Times ha definito
l’azione della Nato "Un salto nel buio". Questo è senza dubbio corretto. In
ultima analisi la campagna di bombardamenti fallirà. Fino a quando gli
americani continueranno a bombardare? Per giorni? Per settimane? Ma il
bombardamento dell’Iraq è andato avanti per anni senza portare al risultato
desiderato.
33) Ci sono stati due (o tre?) periodi ben precisi e limitati nel tempo di
bombardamenti sopra l'Iraq dopo la guerra del golfo, non "anni e anni". I
bombardamenti hanno sempre ottenuto lo scopo di far abbassare la testa a
Saddam Hussein, anche se non sono stati sufficienti a farlo capitolare.
L’unica strada per sconfiggere Milosevic è l’impiego di truppe
di terra. La presenza di una consistente forza Nato in Macedonia in una
situazione così esplosiva pone il pericolo che questa presenza possa essere
risucchiata in un conflitto militare, dai risultati incerti. Clinton non
vuole essere coinvolto in una guerra di terra ma è inciampato in un campo
minato senza avere un piano chiaro né una prospettiva. Sta "scivolando verso
il disastro ad occhi chiusi". Se l’America fosse costretta a ritirarsi senza
neppure una concessione di facciata, sarebbe un colpo umiliante per il suo
prestigio. Anche se qualche tipo di compromesso fosse abborracciato sotto le
pressioni della Russia questo non risolverebbe nulla: dopo un breve periodo,
le ostilità riprenderebbero.
34) Se la Russia riuscisse ad ottenere dei risultatti con Milosevic, farebbe
una bella figura e spengerebbe il focolaio. Peccato che il piccolo Hitler
non dia retta nemmeno allo zio Boris.
La possibilità di una qualche forma di accordo
negoziato è ancora più lontana di prima del coinvolgimento della Nato. Da
entrambe le parti si sono intensificati il fanatismo e il risentimento.
La barbara campagna di bombardamento contro la Jugoslavia è l’ultima
espressione di un nuovo periodo di convulsioni su scala mondiale. Dieci anni
fa parlavano del nuovo ordine mondiale. Oggi vediamo la realtà di un nuovo
Disordine Mondiale. Dopo il crollo dell’Unione sovietica gli Stati Uniti
sono emersi come unica superpotenza mondiale. Mai nella storia del mondo una
tale potenza militare ed economica è stata concentrata nelle mani di un
singolo paese.
35) Veramente è già successo, dai romani agli arabi, dalla Spagna del 500
all'Inghilterra vittoriana.
In questo mezzo secolo l’America ha sostituito la Gran
Bretagna nel ruolo di gendarme mondiale. La Gran Bretagna è riuscita ad
arricchirsi come risultato del suo dominio sul mondo, mentre il ruolo
mondiale dell’America, in questa epoca di decadenza del capitalismo, erode
la sua ricchezza e la trascina in continui conflitti.
36) Non credo che il capitalismo sappia di essere in decadenza.
Se gli Stati Uniti
fossero costretti ad impiegare truppe di terra in Jugoslavia, si
ritroverebbero intrappolati per anni, come in Vietnam. Un simile sviluppo
avrebbe conseguenze esplosive, non da ultimo negli Usa stessi.
Il Kosovo non è il Ruanda. È parte dell’Europa. Si può volare lì dall’Italia
in un ora. Oggi la ex-Jugoslavia è in rovina. Il suo popolo è stato
schiacciato. Questa è una delle più chiare dimostrazioni dell’impossibilità
di risolvere la questione nazionale sulla base del capitalismo.
37) Il capitalismo c'entra con la nuova Jugoslavia quanto la democrazia con
il comunismo: è stato proprio l'illibertà economica imposta dal governo
statalista di Milosevic che ha impoverito la Serbia e il nazionalismo è
servito da riemimento per i portafogli vuoti. In un sistema capitalistico
funzionante la gente avrebbe avuto ben altro da fare che star dietro al
mostro di Belgrado.
Questo pone
una minaccia mortale a tutta l’Europa. Cento anni fa Kropotkin disse che "la
guerra è la condizione normale dell’Europa". Questo era vero. Solo durante
il periodo eccezionale della crescita capitalista del 1948-1974 la minaccia
della guerra sembrava essere stata ricacciata nel lontano passato.
38) Allora facciamo crescere il capitalismo e sacciamo di nuovo la guerra.
Oggi la
crisi mondiale sta approdando sui lidi dell’Europa. Gli incubi del passato -
guerra, odi nazionali, genocidio, campi di concentramento - sono ricomparsi,
non solo in Africa centrale, ma nel mezzo di un popolo civilizzato
dell’Europa. Questo è un cupo avvertimento al proletariato europeo di quello
che può succedere se la classe operaia non mette fine al dominio mostruoso
del capitale.
39) Mentre dove la classe operaia era in paradiso i gulag erano una
invenzione della propaganda imperialista, vero?
La maschera della civiltà è molto più sottile di quanto non si possa
supporre. Marx aveva predetto che c’erano solo due alternative di fronte
all’umanità: socialismo o barbarie. Sulla strada del nazionalismo solo la
seconda alternativa è possibile
40) Una ulteriore dimostrazione che Marx era solo un fine teorico è che il
comunismo ha attecchito solo dove il nazionalismo era molto sentito, e si è
servito del nazionalismo come stampella. Senza parlare di ibridi immondi
come il nazional-socialismo, somma del peggio.
. Solo combattendo capitalismo e imperialismo
per la trasformazione socialista della società sarà possibile evitare questo
orrore. Coloro i quali abbandonano un punto di vista di classe sulla
questione nazionale inevitabilmente cadranno in una posizione reazionaria.
Durante la prima guerra dei Balcani, prima del 1914, Lenin e Trotskij, non
appoggiavano nessuna delle parti in guerra, nonostante, almeno nelle prime
fasi si potesse sostenere che fosse presente un certo contenuto progressista
nella lotta dei popoli slavi contro il dominio turco. La posizione dei
marxisti era quella di battersi per la federazione democratica dei Balcani,
come unica soluzione per le popolazioni balcaniche.
41) Le tante guerre che hanno insanguinatto i Balcani nei 50 anni compresi
tra la liberazione della Serbia dal giogo ottomano e la prima guerra
mondiale sono state originate quasi tutte dalle mire espansioniste serbe
che, spinti dal panserbismo e dall'illusione della "grande Serbia",
attaccarono tutti i loro vicini ritrovandosi quasi sempre con il proverbiale
pugno di mosche.
Oggi questa politica
rivoluzionaria e internazionalista conserva tutta la sua forza, con un
emendamento importante. Oggi l’unica strada per risolvere i problemi dei
Balcani è la federazione socialista dei Balcani, come parte importante della
lotta per gli Stati Uniti Socialisti d’Europa e in ultima analisi per una
federazione socialista mondiale. (30/3/99)
42) Se leggete un libro di storia contemporanea, troverete che il primo
esperimento è già stato tentato da un certo Tito ed è anche fallito, quanto
al secondo, preferirei vivere.
francesco
PS: vedo che questo articolo è stato postato 13 giorni dopo la sua
redazione. Il ritardo è dovuto dai tempi tecnici del socialismo reale oppure
necessitava del beneplacito di Milosevic?