Newsgroup: it.politica
Titolo: Ricordiamoci che il qualunquismo

 
 
delle piccole menti fragili sottosviluppate e candeggiate invoca SEMPRE
l'arrivo dell'uomo forte (che di forte ha solo la capacitï¿œ di prenderli
per il culo) in grado di risolvere con uno schiocco di dita i problemi
della nazione.
 
"Ritratto" che coincide quasi sempre con la destra fognaria piï¿œ becera e 
ripugnante.
 

sabato 24/08/2013 09:51:37, Coltrane:

I FATTI GUARDA I FATTI, cazzo!!!
 
siamo nella merda anche per colpa tua.
 
mi raccomando, continua a sostenere che ha fatto il piï¿œ grande
macello politico dell'italia. PD o PDL (stessa cosa sei).
 
-- 
.
 
 


Perchï¿œ, dire che il csx quando ha governato non ha mai cancellato le 
leggi ad nanum, fino a portare alla formazione di una sorta di testo 
unico delle leggi ad personam, non ha mai risolto il conflitto di 
interessi (in veritï¿œ erga omnes, non solo di berlusca), non ha mai 
cancellato il manuale cencelli e la lottizzazione dei cda o dei cdg di 
una valanga di enti inutili (per sistemare i trombati), non ha mai 
ascoltato la corte dei conti in tema di soldi buttato a cazzo dalla 
finestra, non ha mai seriamente combattuto l'evasione fiscale, non ha 
mai fatto uno straccio di politica industriale, e via di questo passo 
sarebbe qualunquismo?
Come direbbe un matematico, il Nano e i suoi accoliti sono condizione 
necessaria ma non sufficiente per avere una repubblica delle banane...

 Perchï¿œ, dire che il csx quando ha governato[CUT]
 
 
Dimentichi di dire che il putrido nano, al novembre 2011 quando fu
cacciato a pedate per manifesta incapacitï¿œ e per averci portato ad
un millimetro dal default, aveva "governato" OTTO ANNI E MEZZO dei
precedenti dieci. E con maggioranze numericamente MAI VISTE PRIMA.
 
Non mi sembri ne' disonesto ne' in malafede quindi non ti spiacera'
se lo ricordiamo bello chiaro, spero.
 
 
 
 
 


No, no. Infatti ho sottolineato che il nano ï¿œ condizione "necessaria" :-)
Nel 1911 la filosofia politica tedesca ha elaborato la cd legge ferrea 
dell'oligarchia, secondo cui "lo sviluppo di un'organizzazione produce 
burocratizzazione e centralizzazione, che creano una leadership stabile, 
che col tempo si trasforma in una casta chiusa e inamovibile".
Concordo con Panebianco su questo punto: l'evouzione dei partiti ï¿œ molto 
piï¿œ complessa di quanto si pensi, e ciï¿œ dipende dall'evouzione della 
societï¿œ, in quanto tra le cause della succitata legge vi ï¿œ, oltre che la 
sete di potere dei politici, anche il forte bisogno dei pecoroni di 
"farsi comandare".
Da noi questa evoluzione non vi ï¿œ stata. In altri paesi le cose sono 
andate decisamente meglio (ma non esiste ovviamente bianco e nero, 
quindi ï¿œ una questione di "gradazioni"). In Italia il problema ï¿œ 
culturale, poichï¿œ i partiti mi sembrano tutti rivolti alla tattica, 
mentre l'evidenza empirica ci dice che negli ultimi vent'anni le cose 
sono solo peggiorate. Negare che il manuale cencelli l'hanno usato tutti 
(alla rai, nelle fondazioni, negli enti inutili e in quelli utili per 
mettere il freno a mano) e che il problema della spesa pubblica, 
dell'evasione e di una seria politica industriale, della 
razionalizzazione burocratica, etc. non ï¿œ mai andata oltre i proclami 
delle campagne elettorali, indipendentemente da chi ha governato, ï¿œ un 
dato storico, non un'opinione.
Tuttavia, la classe politica non puï¿œ che essere il riflesso della 
societï¿œ... una societï¿œ in cui tagliare con cognizione gli sprechi 
significa perdere piï¿œ consensi di quelli che si otterrebbero dalle 
persone scoglionate...