Newsgroup: it.politica
Titolo: da sinistra a destra

----------
Per la Dott.Barbara Spinelli
======================
Cara Dottoressa,
bellissima l'analisi  sul voto dei poveri che scelgono Berlusconi o
Calderoli. Ha comunque  ignorato l'analisi dei fattori soggettivi e
dei partiti. I partiti della sinistra avevano da un pezzo traslocato a
destra accettando l'analisi della destra della società
ed assumendone tutte le parole d'ordine. La sinistra radicale ha fatto
di peggio: ha continuato a parlare la lingua della sinistra ma ha
votato tutte le leggi proposte dal governo Prodi (che poco sono
diverse da quelle del governo berlusconi)-
  Un milione di persone convocate il venti ottobre attorno ai temi del
salario, della precarietà, del giusto welfare, della pace, sono state
amaramente deluse dai comportamenti dei Ministri Mussi ( condanna dei
professori della Sapienza), Pecoraro ( ambiguità sui
termovalorizzatori) Ferrero e Bianchi ( cedimento sul precariato e
sulle privatizzazioni).
  Perchè avrebbero dovuto votare partiti che da un pezzo non si
occupavano più di loro?
   Pietro Ancona
Pietro Ancona
www.spazioamico.it
http://pietro-ancona.blogspot.com/
http://medioevosociale-pietro.blogspot.com/
http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/editoriali/hrubrica.asp?ID_blog=40
Ma perdere le battaglie non significa aver torto, e i numeri delle
urne non ti danno automaticamente ragione: cosa spesso trascurata da
commentatori improvvisamente dimentichi di quel che il prosindaco
leghista di Treviso Gentilini dice a proposito del ventennio fascista
(«il ricordo di una maschia gioventù che lavorava, faceva il suo
dovere, ubbidiva alle leggi») o delle parole proferite dall'onorevole
leghista Salvini («i topi sono più facili da debellare degli zingari.
Perché sono più piccoli»). Quel che vince è piuttosto un malinteso,
sui valori come sulla povertà
20/4/2008  La Stampa
L'esodo dei poveri
da sinistra a destra  di Barbara Spinelli
Il passaggio da sinistra a destra di numerosi elettori popolari ha
prodotto in Italia stupore triste o divina sorpresa, ma è un fenomeno
non nuovo nelle democrazie e come spesso succede è in America che s'è
manifestato negli ultimi decenni, estendendosi poi all'Europa. In
realtà è fenomeno antico ­ la Germania prehitleriana conobbe analoghe
saldature tra sinistre e destre estreme ­ e se oggi si ripropone con
forza è perché alcune componenti riappaiono. Tra esse c'è il
risentimento, questa passione che dà immenso ardimento all'individuo
che si sente abbandonato e solo nella società, e che il massimo della
potenza la raggiunge quando diventa risentimento territoriale,
tribale, di classe. Nietzsche dà a tale passione il nome di morale
dello schiavo, perché l'uomo del risentimento ha l'impressione quasi
fiera di non poter mai raggiungere il benessere o il potere cui
aspira. «Il No ­ spiega nella Genealogia della Morale ­ è la sua
azione creatrice». Il no è opposto a tutto quello che è «fuori»,
«altro», che è «non io».
Una prima risposta all'esodo dei poveri verso destra è venuta in
queste settimane da Barack Obama. È accaduto il 6 aprile a San
Francisco, quando il candidato democratico alle primarie presidenziali
ha spiegato alcuni tratti di tale esodo. Nelle piccole città colpite
dalla crisi, ha detto, l'amarezza è tale che la persona si sente
perduta, ed è a quel punto che s'aggrappa non a reali soluzioni del
disagio economico, ma a valori e stili di vita sostitutivi,
culturalmente consolatori: l'uso delle armi o della religione, la
ripugnanza del diverso, dello straniero.
Amarezza e frustrazione sono varianti del risentimento descritto da
Nietzsche, e negarne la realtà vuol dire fuggirla. Sono decenni che le
cosiddette questioni culturali sono invocate in America per occultare
difficoltà e misfatti economici. Obama è stato giudicato ingenuo,
imprudente: avrebbe offeso gli operai, guardandoli dall'alto e
comportandosi come uno snob, un elitario (in Italia si dice anche:
antipatico). Non è detto che siano critiche errate, ed è vero che
Obama rischia molto, sin dalle primarie di martedì in Pennsylvania.
Ma perdere le battaglie non significa aver torto, e i numeri delle
urne non ti danno automaticamente ragione: cosa spesso trascurata da
commentatori improvvisamente dimentichi di quel che il prosindaco
leghista di Treviso Gentilini dice a proposito del ventennio fascista
(«il ricordo di una maschia gioventù che lavorava, faceva il suo
dovere, ubbidiva alle leggi») o delle parole proferite dall'onorevole
leghista Salvini («i topi sono più facili da debellare degli zingari.
Perché sono più piccoli»). Quel che vince è piuttosto un malinteso,
sui valori come sulla povertà: lo stesso malinteso che affligge oggi
Obama. L'amarezza di cui ha parlato il candidato è cosa tangibile,
dopo le tante promesse non mantenute di Bush, ma d'un tratto è lui ad
aver offeso i poveri, la gente comune non beneficata da regali
fiscali, il lavoratore autentico che fatica a sbarcare il lunario.
Da parecchi decenni la destra americana si è fatta paladina dei poveri
e delle classi medie declassate, e con Bush junior la vocazione s'è
ancor più sdoppiata: impoverire i deboli, e scaricare su altri la
responsabilità dell'impoverimento. Nel 2004 hanno votato per lui
numerose regioni immiserite. Il risentimento che generalmente
appartiene alle sinistre è passato a destra, e proprio questo ha
voluto dire Obama parlando di quei valori divisivi (le cosiddette
wedge questions con cui i repubblicani svuotano l'elettorato
democratico: religione politicizzata, aborto, matrimoni gay, controllo
delle armi). In Francia sono valori divisivi il nazionalismo, e il
rancore contro una sinistra sospettata di transigere su immigrati,
sicurezza, ed erede di quel terribile Sessantotto ripetutamente
denunciato in America, Francia e Italia.
Il malinteso su valori e povertà è acutamente analizzato da Thomas
Frank, in un libro pubblicato in concomitanza con la seconda vittoria
di Bush (What's the Matter With Kansas? How conservatives won the
heart of America, 2004). Obama ha forse sbagliato a usarne gli
argomenti, ma le cose narrate nel libro restano importanti e valgono
anche in Europa. Il risentimento ha infatti bisogno, per continuare a
infiammare, di un'indignazione che non scema e anzi si dilata,
indipendentemente dai risultati elettorali. L'uomo del risentimento
rinasce contemplando se stesso, e il se stesso che contempla è non
solo insoddisfatto ma eternamente marginale, minoritario, vittima di
un'élite dominante che lo tiranneggia e l'imbavaglia. Dell'élite fanno
parte i liberal americani (le sinistre europee) e il loro potere è
considerato enorme, soffocante, invincibile. Essi agiscono attraverso
i giudici, gli universitari, i giornalisti, gli intellettuali, anche
quando questi ultimi si spostano a destra.
Qui è la menzogna, che occulta la realtà per istinto e strategia. La
conquista dei ceti popolari avviene fingendo che la maggioranza
conservatrice, anche quando ha tutti i poteri come in America
(parlamento, Corte suprema), anche quando regna su affari ed economia,
sia una maggioranza perseguitata. Gli uomini di sinistra, ai suoi
occhi, sono al potere comunque, poco importa se eletti o no: il
progressismo liberal domina anche se i Repubblicani hanno vinto sei
elezioni presidenziali su nove dal 1968; anche quando i Repubblicani
controllavano tutti i poteri dello Stato. «Al di là della politica, il
liberalismo è un tiranno che domina la nostra esistenza nei modi più
svariati e rovesciarlo è praticamente impossibile». L'oppressore e il
prepotente quasi sempre s'atteggiano a vittima.
L'ideologia del ressentiment è questo: ritenersi in ogni caso e sempre
un outsider, un emarginato, anche quando si hanno le leve del potere.
È un dispositivo centrale dei successi di Bush, Sarkozy, Berlusconi:
per vincere, occorre che l'indignazione non si raffreddi mai, dunque
che la realtà sia a intervalli regolari falsata. Se un giornalista
come Marco Travaglio scrive che in Italia permangono conflitti
d'interessi e corruzione è considerato subito non un outsider, come
irrefutabilmente è, ma un nemico straordinariamente forte e
minaccioso. Basta un solo dissidente, basta un giornale minoritario
come l'Unità, e gli outsider vincitori si sentono assediati da orde
vastissime. Nelle dittature basta l'1 per cento di dissenso ed è
panico.
Frank racconta come questo risentimento populista abbia fatto presa
nell'800 sulla sinistra ­ in Texas ad esempio ­ e sia stato poi
disinvoltamente catturato dalla destra. Perché ciò avvenisse sono
cambiate le antiche linee divisorie: la lotta di classe contrapponeva
operai e padroni, poveri e ricchi, sopra e sotto, mentre oggi ci si
divide tra assistiti o parassiti e salariati, tra bianchi e neri, tra
chi è fuori e chi dentro, tra chi si sveglia all'alba ­ dice Sarkozy ­
e chi dopo. Ma soprattutto ci si divide culturalmente: tra snob e
autentici, tra antipatrioti come Obama (non porta la spilla con la
bandiera Usa sulla giacca) e nazionalisti, tra relativisti e devoti,
magari calcolatori ma pur sempre devoti.
La sinistra ha molto da fare, se vuol arrestare la parte menzognera
dell'esodo e convincere i fuggitivi che ha perduto per propria
insipienza, per propria incapacità di dar risposte razionali alle
nuove povertà, ai nuovi bisogni popolari. Si tratta di ricominciare a
parlare di economia, di malaffare, di legalità, obbedendo
inflessibilmente al principio di realtà. Si tratta di denunciare il
potere dove realmente si esercita. Si tratta di rivalutare la
sicurezza, senza criminalizzare i giudici ma rendendoli più rapidi e
presenti in un settore ­ l'immigrazione ­ che sarà sanato dalla legge
uguale per tutti oltre che dall'ordine. Si tratta di dire le cose come
stanno: è la più appassionante delle avventure, se solo si designa
l'avversario senza aver paura della falsa paura che si incute.

La Barbi Spinelli non transiterà mai a destra dove ci sono i poveri
Lei è ricca per definizione, in seconde nozze ha sposato nientemeno
che TommasoPadoaSchioppacheDioloabbiaingloria