Newsgroup: it.politica
Titolo: [OT] Tre mesi per un p......


Completo il racconto, perchè è qui che viene la parte significativa:
--------------
Marisa aveva sostenuto che non ci fosse "dolo" ma al massimo "colpa", visto
che riteneva "di non essere vista nel luogo da lei prescelto".
Tesi giudicata "priva di ogni giuridico rilievo" dai giudici della
Cassazione secondo cui l'illiceità dei comportamenti osceni "non è esclusa
dal fatto che essi vengano compiuti in ora notturna o in luogo non
frequentato a meno che l'autore del fatto non abbia adottato specifiche
cautele, come l'appannamento o la copertura dei vetri della macchina".
--------------
Cosa ci si può aspettare di diverso da appartenenti ad una categoria che può
condannare un tizio per corruzione di 2 magistrati sui 50 coinvolti nei
processi di suo interesse ed esibendo come prova un pagamento avvenuto 6
anni dopo ad un altro magistrato che nulla aveva a che fare con i
procedimenti in corso?
Però quando Berlusconi dice che certi giudici sono matti, ecco che casca il
mondo..............


Cacchio, si applica anche ai ventenni, o in questo caso di lascia correre?
:-))))))))))))
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 costa tre mesi di reclusione senza scuse e senza attenuanti
Magistrati ermafroditi !
Clas

 condannare un tizio per corruzione di 2 magistrati sui 50 coinvolti
bla bla bla bla bla bla bla........
434 mila dollari (500 milioni di lire) che l'allora capo dei
giudici preliminari romani, Renato Squillante, riceve sul
conto svizzero Rowena (riferimento Orologio) il 6 marzo 1991
dal conto Mercier di Cesare Previti: a Previti una somma analoga
era stata bonificata il 4 marzo dal conto Ferrido, che a sua volta
l'aveva ricevuta l'1 marzo dal conto Polifemo.

 l'aveva ricevuta l'1 marzo dal conto Polifemo.
Appunto, 6 anni dopo 1 pagamento ad 1 giudice che non c'entrava nulla coi
processi in questione e questo pagamento avrebbe dovuto saldare il conto con
altri 2 giudici, che da soli sarebbero dovuti essere in grado di
condizionare gli altri 48 coinvolti nei diversi gradi di giudizio nei
diversi processi.
Non fa una grinza, non c'è dubbio!!!!
Ah, dimenticavo, gli altri 48 giudici hanno detto di non aver mai subito
alcuna pressione di alcun tipo (tranne uno che ha detto di aver subito
pressioni per insabbiare delle inchieste su Prodi) E NESSUNO LI HA NE'
SMENTITI NE' INDAGATI PER AVER DETTO IL FALSO.
Ah, dimenticavo un'altra cosa, fino a questo bel processo (e anche dopo se è
solo per quello) molti insigni giuristi avevano giudicato del tutto
inattaccabili le sentenze emesse nei processi in questione, un esempio di
correttezza formale, sostanziale e legale.

 correttezza formale, sostanziale e legale.
Bravo, ora che hai ripetuto la tesi diffensiva di Previti, ce la fai
a spiegare perche' c'e' stato quel pagamento o a giustificare le
balle raccontate durante il dibattimento?!
«Orbene - continua la motivazione - secondo l'imputato, il Tribunale
dovrebbe pensare che, di fronte ad una gravissima accusa di corruzione
in atti giudiziari un Parlamentare della Repubblica, ex ministro sul
cui capo pende una richiesta di autorizzazione alla esecuzione
della custodia cautelare in carcere, si preoccupi solo ed
esclusivamente di «coprire» in tal modo compensi leciti (sia
pur percepiti con elusione fiscale) e la preoccupazione sia così forte
da spingerlo a mentire (rendendo dichiarazioni palesemente inverosimili)
sull'essere stato l'effettivo destinario di quelle somme.
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2003/08_Agosto/06/imisir.shtml

 434 mila dollari (500 milioni di lire) che
                    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Diamo a Renato quello che era di Cesare:
UN MILIARDO delle vecchie lire!

 ha scritto nel messaggio
news:1Jggb.235450$R32.7...@news2.tin.it...

E no per l'esatezza sarebbero pari a Lit. 538.160.000
Nel 1991 un dollaro era pari a 1240 lire.
Non vorrei che ora, oltre all'accusa di corruttore, gli diano
anche quella di truffatore :-))))
P.S.
T'ho inviato una e-mail per errore. Scusa

 
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2003/08_Agosto/06/imisir.shtml
Qui si parla di tutta un'altra cosa, i soldi che Previti ha ricevuto da
Rovelli: anche qui non c'è alcuna traccia di prove che dimostrino
incontrovertibilmente che quei soldi pagavano un illecito, nè a chi
sarebbero poi stati girati. La motivazione fa un'illazione sulla logica alla
base del ragionamento di Previti, probabilmente senza conoscere tutti i
fatti (che certo Previti non ha interesse a divulgare) e da questo deduce
che Previti coi quei soldi ha corrotto dei giudici, senza trasferire denaro
ad alcuno, senza fare nulla di provato o di verificabile.
Cioè, in tutto questo enorme giro di soldi, l'unico giudice pagato è uno che
non c'entra nulla ed i soldi usati per pagarlo non sono affatto quelli di
cui si parla lì (molti miliardi), ma sarebbero quelli di un pagamento di 500
milioni (434 mila dollari) da Fininvest a Previti.
Insomma, per me nulla di tutto ciò sta in piedi, Previti potrà anche essere
colpevole (anche se resta il problemino dei 2 giudici su 50), ma lì non c'è
alcuna prova degna di questo nome.

Cacchio, si applica anche ai ventenni, o in questo caso di lascia correre?
Si applica eccome. I ventenni non devono imboscarsi, devono stare
incollati alla Tv a guardarsi le trasmissioni e soprattutto gli spot
di Mediaset.
Saluti,
DEM

 alcuna prova degna di questo nome.
 Sempre secondo il tuo modestissimo parere!

 giudice aveva piacere di avere 500 milioni all'estero. ....
Peccato che per anni Previti abbia negato che il conto Mercier fosse il
suo!!!!
Cesare Previti, del quale la procura chiede l'arresto, si difende
sia in Parlamento che in interrogatorio: ai pm spiega dapprima
che quei soldi sono frutto di una parcella,  guadagnandosi
però così l'accusa di evasione fiscale per non averli denunciati,
per poi sostenere di aver avuto dallo stesso Rovelli l'incarico
fiduciario di pagare alcuni professionisti dei quali, per deontologia
professionale, non vuole fornire i nomi. Di fatto però, il primo
smacco per le difese arriva quando, condannando un suo
coimputato in un filone parallaelo del processo, i giudici
affermeranno che la società di Vaduz alla quale viene versata
una tranche di denaro, nata nel '94, non poteva essere conosciuta
da Rovelli, morto in precedenza.
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,136734,00.html

 Nel 1991 un dollaro era pari a 1240 lire.
Azz! C'hai ragione!!
Comunque, data l'epoca, è a maggior ragione un
paccone di soldi!

 ha scritto nel messaggio
news:6shgb.175727$hE5.5...@news1.tin.it...

E quelli erano solo gli spiccioli!!! Rovelli ha versato
a Previti 67 miliardi!!!

 mondo..............
A chi l'ha fatto il pompino Berlusconi?

 Dieci, cento, mille, Marisa! :)
Vedi Luigino, c'è ancora speranza che tu possa morire avendo provato 
almeno per una volta un succoso pompino :-D

 condannata, sono più propenso a pensare che si tratti di invidia :-)
Buona !
Clas

 Oh poverino. T'ha dato fastidio?!
Vabbè, poniamo fine a questa squallida discussione. Ci sono almeno tre
problemi, uno è che tu non sei in grado di discutere, ma solo di ripetere
sempre la stessa solfa, un altro è che confondi i conti uno con l'altro ed
il terzo è più grave ed è di tipo metodologico.
Per me esistono dei fatti/eventi, cose che sono capitate e che io cerco di
giudicare e spiegare, esattamente come fanno i giudici, non perchè io voglia
sostituirmi ai giudici (sarebbe pazzesco volerlo fare) ma semplicemente
perchè mi piace farmi un'opinione delle cose, tutte le cose, compreso il
giudizio dei giudici.
Quindi ci sono dei fatti X, Y e Z, giudicati dai giudici nel modo ABCD. Io
giudico il giudizio dei giudici e dico che, in base ai fatti X, Y e Z il
loro giudizio ABCD non sta in piedi.
Tu invece consideri il giudizio ABCD un fatto esso stesso, come se fosse
qualcosa di assoluto, di originale, l'espressione della volontà divina, e
quindi spari la tua insulsa bordata: "Io mi attengo alle sentenze e agli
atti, non alle tesi e alle supposizioni".
Sarebbe correttissimo se tu facessi il direttore del carcere in cui
incarcerare Previti, o se fossi il carabiniere che lo deve arrestare e
quindi dovessi agire in base alle sentenze e agli atti.
Ma qui in questo ng si discute delle proprie opinioni, in libertà, senza
vincoli decisionali o di azione, quindi è assurdo attenersi agli atti, se
questi sono ciò che stiamo mettendo in discussione.
Ora, come al solito, non riesco a capire se chi fa un errore tanto
grossolano sia in malafede e speri di fregare il proprio interlocutore con
una stronzata o se semplicemente non sia all'altezza di capire la differenza
tra fatti *originali* e fatti di secondo livello, cioè opinioni o giudizi,
ma in entrambi i casi preferisco lasciar perdere.

 ma in entrambi i casi preferisco lasciar perdere.
Anche perche' non ho ancora capito dove vuoi andare a parare
se non limitarti a compiacerti per il gidizio di Berlusconi sui
giudici matti.

 loro giudizio ABCD non sta in piedi.
Perdonami, Chester, ma tu hai anche tutto quanto viene prima della X, cosi come
l'hanno i giudici?
Quali sono le tue fonti?
Saluti
    GC
--
--------------------------------------------------
D: A cosa serve la Costituzione?
Guelfo: Mi ci pulisco il culo con quella italiana. Ecco a cosa serve!
-
Guelfo: Cioè la logica si applica agli amici. Ai nemici si applicano i B52.

 Quali sono le tue fonti?
Ascolta, ma secondo te se in quelle mille pagine delle motivazioni ci fosse
stato qualcosa di sensazionale, i giornalisti si sarebbero limitati a
riportare quelle cose senza alcun capo nè coda che hanno riportato?
Abbiamo decine se non centinaia di giornalisti che passano la loro vita a
spiare questi processi, ad ascoltare tutto ciò che viene detto e a leggere
tutto ciò che viene scritto dai giudici e credi che qualcosa di fondamentale
ci sia stato negato?
I fatti sono quelli che ho esposto io (a grandi linee) e c'è poco da fare. A
questi si aggiunge il fatto che fino a prima di questa indagine, basata
sulle dichiarazioni di una teste del tutto inattendibile, tutti quei
processi erano considerati inattaccabili, legalmente perfetti e del tutto
incontestabili.
E resta il macigno dei 2 giudici su 50 che da solo basta a smontare
qualunque ipotesi di corruzione.
Come ho detto all'amico G, spiegatemi questi fatti della vicenda, poi
potremo discutere dei dettagli, della frode fiscale o di altre cose tipo se
Previti, essendo stato un evasore fiscale, poteva o non poteva fare il
parlamentare.

 loro giudizio ABCD non sta in piedi.
Dal punto di vista formale il ragionamento e' corretto. Dal punto di vista
sostanziale contiene a mio parere un errore fondamentale. Qui non ci sono
solo i fatti X,Y,Z. Ci sono migliaia di pagine di documenti, interrogatori,
conti, rogatorie, testimonianze ecc ecc ecc.
Non voglio trarre conclusioni. Ho la mia idea, che sai, e che potrebbe pure
essere sbagliata. Ma come altre volte ho detto pensare di potersi fare
un'opinione consapevole sulla base dei soli dati X,Y,Z e' fortemente
limitativo e puo' portare a conclusioni errate, qualsiasi esse siano.
Ecco perche' queste discussioni, nel merito, restano e resteranno sterili.
Ci sono pochissime persone con una conoscenza veramente approfondita degli
atti: i difensori, i pm e i giudici.
I difensori sostengono la loro tesi, i pm pure. Quindi sono a priori "di
parte". Poi ci sono i giudici. E qui viene il bello.
O si pensa che il giudice (non il pm, bada) sia imparziale e si accetta il
suo giudizio oppure si percorrono le vie previste dalla legge per
verificarne l'imparzialita'. La parola passa alla Corte Costituzionale. A
questo punto, o si accetta la sentenza della corte costituzionale, o si
sfascia tutto il sistema.
Il gioco mediatico di mettere a disposizione delle persone i dati X,Y,Z,
occultando quelli W,K,M (ad es chiedendo la secretazione dei verbali
d'interrogatorio ecc oppure semplicemente amplificando X,Y,Z con i propri
mezzi mediatici e non dando stesso risalto a W,K,M) permette di persuadere
chiunque di una tesi o di quella opposta con una convinzione tale da
delegittimare (impropriamente) il giudizio degli organi demandati a decidere
nel merito.
E si rischia che il soggetto perda la consapevolezza della limitatezza dei
propri elementi di decisione.
Se questo si spinge fino alla cima ( o alla base) della piramide, cioe' alla
corte costituzionale, si delegittima l'intera magistratura. E lo si fa
confrontando un giudizio consapevole con uno comunque molto meno
consapevole.
Chi accetta di farsi strumento di questo gioco, per me, dimostra
impulsivita' e poco senso dello stato.
C'e' un punto oltre il quale il giudizio va accettato. Dagli uni e dagli
altri. Andreotti docet.
Se il sistema non piace va cambiato. Ma capirai che a cambiarlo non puo'
essere l'imputato con i suoi avvocato. E' quantomeno di pessimo gusto.
Ciao
Menez


 essere l'imputato con i suoi avvocato. E' quantomeno di pessimo gusto.
Come ho già detto infinite volte, lo scopo del processo di cui stiamo
discutendo è quello di arrivare ad una condanna in primo grado di
Berlusconi, condanna che lo porrebbe in una difficilissima posizione
politica.
Nessuno ha mai pensato che con quegli elementi si sarebbe potuta ottenere
una condanna in appello o in Cassazione, Andreotti docet, come dici tu,
condannato, assolto, assolto, ma dicendo prima mafioso sì ma poi mafioso no,
mandante di un omicidio senza esecutori, etc. etc.
Ciò che io sto dicendo non è che tutta la magistratura è delegittimata, ma
che la componente politica in certi processi è troppo forte e porta ad
evidenti distorsioni del sistema.
Non volerlo ammettere è solo un volersi coprire gli occhi perchè fa comodo,
pensando che siccome i teoremi accusatori sono creati a tavolino da Violante
vada tutto bene perchè Violante è un comunista, quindi sta dalla parte
giusta.
Poi c'è sicuramente anche una componente più banale, l'incapacità di fare
bene il proprio lavoro, tipica di tanti italiani ed in particolare di tanti
dipendenti statali, quindi la tendenza a seguire sempre e solo la via più
comoda, e quindi a tentare di ottenere la condanna di qualcuno a prescindere
da una serie più o meno notevole di fatti che entrano pesantemente in
collisione con la teoria accusatoria, sto pensando al delitto di Cogne o a
quello dell'università a Roma o al caso di quell'uomo che è stato in carcere
per anni solo sulla base della parola di una bambina malata di 12 anni
(nipote) e a nulla sono valse le parole della moglie, dei conoscenti, degli
altri figli (salvo poi riconoscere che era tutto stato un grandissimo
errore, ma intanto la figlia gli è stata tolta e mai più restituita ed è
stata tolta anche alla madre sempre giudicata del tutto estranea ai fatti.
Alla madre però hanno lasciato l'altro figlio. Tutto ciò ha un senso secondo
te????).
Poi c'è il delirio di onnipotenza unito alla impossibilità reale di
sanzionare i giudici che sbagliano e quindi si hanno i giudizi tipo quello
dei tre mesi per il p....o, insieme alla liberazione due giorni dopo un
omicidio dell'assassino, alla rimessa in libertà in 24 ore di un ladro
catturato per la cinquantesima volta affinchè possa finalmente uccidere
qualcuno mentre scappa con la vettura rubata, ect. etc.

 I fatti sono quelli che ho esposto io (a grandi linee) e c'č poco da fare.
La certezza e' degli stolti (diceva piu' o meno un vecchio proverbio). :-)
Saluti
    GC
--
--------------------------------------------------
D: A cosa serve la Costituzione?
Guelfo: Mi ci pulisco il culo con quella italiana. Ecco a cosa serve!
-
Guelfo: Cioč la logica si applica agli amici. Ai nemici si applicano i B52.

 La certezza e' degli stolti (diceva piu' o meno un vecchio proverbio). :-)
E' veramente un piacere discutere con gente che sa cosě ben rispondere agli
argomenti del proprio interlocutore.
Complimenti e grazie.

 Complimenti e grazie.
Figurati!
Ciao bello


 giusta.
Ancora...e' tutto ribaltabile, sterile, inutile.

Cosa vuoi che ti dica....stai continuando a giudicare sulla base di elementi
molto limitati. Io non so proprio dire se a Cogne la madre sia colpevole o
no. Certo non mi faro' un'idea con due ragionamenti in croce costruiti sui
dati letti in tre articoli di giornale.
Idem per gli altri casi.
Se tu vuoi farlo, fallo, che vuoi che ti dica. Ma temo che questo ti porti a
volare molto basso.



Caro Menez, la tua lunga disquisizione si riduce a questo: siccome noi non
sappiamo nulla per certo nč nulla possiamo sapere per definizione stessa di
mezzi di informazione deviati e distorti, dobbiamo astenerci dal formulare
qualunque ipotesi.
In senso generale posso anche essere d'accordo, se dovessi fondare una mia
decisione potenzialmente fatale su queste informazioni andrei a leggermi
tutti gli atti e poi assolderei una squadra di investigatori privati, ma
nello specifico della vita normale credo invece che chi sa *leggere* le
diverse versioni, le diverse sfumature, le contraddizioni logiche, le cose
che mancano e invece dovrebbero esserci, le cose che ci sono ma č
impossibile che ci siano, puň nonostante tutto formarsi una sua opinione
abbastanza precisa e spesso avere abbastanza ragione.
Ti faccio un esempio:
Io per oltre un decennio (a partire da mezzo minuto dopo che la notizia era
stata data) ho sostenuto che l'idea che Andreotti potesse andare a limonare
con Riina era semplicemente assurda, per tutta una serie di motivazioni che
chiunque abbia un po' di sale in zucca comprende in un istante: dopo 12 anni
ecco che i giudici stessi hanno giudicato questa stessa cosa del tutto
infondata e del tutto assurda.
Se, come dici tu, mi fossi dovuto *solo* fidare delle istituzioni, sarei
stato convinto per anni di una sciocchezza, perchč questa sciocchezza č
stata alla base delle condanne che Andreotti ha subito in primo grado. E
adesso dovrei convincermi di un'altra abominevole sciocchezza, che un uomo
legato alla mafia fino al 1980, di colpo cambia opinione di 180 gradi e si
mette a combatterla con tutte le sue forze (questa č la motivazione
dell'ultima assoluzione/prescrizione). Cionostante, quello stesso uomo che
sta combattendo la mafia con tutte le sue forze č giudicato colpevole, in un
altro tribunale, di essere il mandante *indiretto* di un omicidio di mafia
avvenuto proprio qualche mese prima della sua improvvisa riconversione,
delitto del quale non si conoscono nč i mandanti diretti nč gli esecutori e
del quale si ipotizza il movente solo sulla base del presunto mandante,
presunto a sua volta colluso colla mafia, che l'avrebbe fatto uccidere
perchč non parlasse delle sue limonate con Riina.
Certo, se questo fosse vero, sarebbe difficile ipotizzare un inizio di
conversione piů *strampalato*. Nel 79 fa ammazzare dalla mafia un
giornalista, nell'80 si converte alla lotta alla mafia, ma naturalmente la
sua conversione fortissima e drastica, che lo porta a combattere con forza
la mafia (come sostengono i giudici nelle loro motivazioni) non implica
alcun rimorso di coscienza, nessun desiderio di confessare ed espiare le
proprie colpe, no, č come uno che fino al giorno prima fumava, e poi di
colpo capisce che fumare fa male e smette. Chiusa lě.
Bah, insomma, fai tu.......... io preferisco volare basso, ma capire quando
mi si stanno facendo fino alle orecchie......... tu fai come credi.......

 Come ho detto all'amico G, spiegatemi questi fatti della vicenda, ....
Cosi' come tu, ripetendo le tesi di Previti sostieni
che s'e' trattato di semplice scambio di danaro tra
giudici "spalloni", io ti dico che se un giudice e'
fondamentalmente un corrotto, puo' benissimo prendere
per il culo il Rovelli di turno, garantirgli l'esito della causa,
quando in realta' non ci potrebbe far niente o addirittura
intuire che la vincerebbe lo stesso.
I fatti pero' dimostrano che non s'e' trattato neanche di
una semplice presa per il culo, ma di vera e propria coruzione,
cosi' come emerge dall'analisi della sentenza del giudice Metta
scritta  con gli appunti di Acampora
http://www.temporis.org/Seconda_parte_pagine_92_171.pdf
Se pero' ci si basasse *solo* su questi fatti, non si darebbe giusto
risalto a tutti gli altri "piccoli" episodi da cui emerge chiaramente
la (presunta fino all'ultimo grado di giudizio) corruzione, tipo
la concomitanza degli episodi specifici con i versamenti della
vedova Rovelli etc. etc.
Insomma, prima di sostenere che dietro la condanna di Previti
(Acampora, Squillante, Metta, Pacifico o chi altri) ci sia
dietro l'accanimento delle toghe rosse, cerca di dimostralro
coi fatti e non con le congetture campate in aria!

 politica.
Aveva la ricetta del medico per "scendere in campo", oppure e'
vera la testimonianza di Montalelli secondo cui Berlusconi disse,
che se non si fosse messo in politica l'avrebbero sfasciato?!


 politica.
E allora mi spieghi perche' nel processo ove e' stato condannato Previti gli
hanno concesso le attenuanti generiche, consentendo cosi che scattasse la
prescrizione?
Ah, gia': per far si che non dicessero che si tratta di giudici politicizzati.
Bah!
Saluti
    GC
--
--------------------------------------------------
D: A cosa serve la Costituzione?
Guelfo: Mi ci pulisco il culo con quella italiana. Ecco a cosa serve!
-
Guelfo: Cioè la logica si applica agli amici. Ai nemici si applicano i B52.

 stato convinto per anni di una sciocchezza, perchč questa sciocchezza č...
Se tu ti fossi fidato delle istituzioni avresti considerato Andreotti
innocente fino alla sentenza definitiva, e ora lo considereresti innocente.
Ma il punto e' diverso.
Se una decina di milioni di sinistri si fosse convinta a tal punto della
colpevolezza di Andreotti da iniziare una martellante campagna contro i
giudici di Palermo, giustificando un ipotetico governo D'Alema ad accusarli
di essere mafiosi pure loro, un Fassino ministro della giustizia ad inviare
ispezioni su ispezioni e infine un parlamento a maggioranza di centroSx ad
approvare di corsa una legge ad hoc per far condannare Andreotti cosa
avresti detto? Sii obiettivo...sarebbe stato gravissimo, quasi eversivo no?
E cosa avresti detto della base di sinistri che forti delle sole
informazioni apprese dal tg o dai quotidiani, o da qualche sparuta
pubblicazione avessero acconsentito a tutto questo?
Non si sarebbero assunti troppo superficialmente una grave responsabilita' ?


 correttezza formale, sostanziale e legale.
vero.
quando uno ha provato a criticare certe interpretazioni formalmente corrette
(corrette per come la vedeva il relatore nonchè presidente della corte, caso
piuttosto anomalo, ancorchè legittimo, il corrotto giudice Metta) che
assegnavano la Mondadori a Berlusconi, la mattina che era di turno in camera
di consiglio, Squillante l'ha convocato d'imperio al ministero per una
questione del tutto irrilevante e non urgente.
e Metta ha avuto carta bianca.
stammi bene Chester.
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
*Non ho paura delle urla dei malvagi, ma del silenzio degli onesti*
Martin Luther King (credo)

 coi fatti e non con le congetture campate in aria!
Non riusciamo a capirci: per me i casi sono due, o quei giudici romani sono
tutti corrotti o meglio usi alla concussione (o mi paghi o col cavolo che
avrai ragione, anche se hai ragione da vendere) e allora sarebbe bene
indagare anche sulle altre migliaia di sentenze, anche sulle inchieste
insabbiate, anche sul'altra enorme infinità di atti non validi, oppure non
sono corrotti, ma solo un po' faciloni e sicuramente abituati ad essere
pagati in nero per molte prestazioni.
Invece, qui si va a fondo solo in una direzione, sempre la stessa, per
decenni ne abbiamo viste di tutti i colori e anche adesso continuiamo a
vederle, ma l'unica cosa strana che è stata notata è avvenuta in
corrispondenza dei processi in cui in qualche modo c'è una probabilità di
tirarci dentro Berlusconi.
Le altre probabilmente migliaia di cause in cui Previti ed i giudici sono
stati coinvolti, sono invece tutte regolari. E questo non ha senso. Se un
giudice è corrotto ed è abituato a frequentare una banda di corruttori, è
corrotto sempre, mi aspetto che tutto il suo lavoro sia da buttare, sia
sempre stato osservato con sospetto.
Invece proprio dal tuo link si legge:
Non si può certo negare che Metta fosse un giudice apprezzato; era stato
alla prima sezione civile del Tribunale di Roma rivestendo anche l' incarico
di magistrato addetto alla presidenza del Tribunale dal 1979; trasferitosi
in Corte d'Appello, alla I sezione , aveva anche qui ricoperto la carica di
segretario del presidente della Corte , che era nel frattempo divenuto Carlo
Sammarco. Si occupava anche dell'informatizzazione del lavoro giudiziario ed
era stimato dai superiori, che hanno redatto su di lui giudizi entusiastici.

 era stimato dai superiori, che hanno redatto su di lui giudizi
entusiastici.
E quindi? Siccome i colleghi lo rispettano non puo' essere un corrutore?
Sai quanti pedofili si nascondono dietro la facciata del buon amico
di famiglia?! Eppure dentro di loro vive l'orco! Suvvia Chester, lo sai
benissimo che l'occasione fa l'uomo ladro! Non ci girare intorno, le prove
di questo presunto accanimento nei confronti di Previti, *NON ESISTONO* !!!
Anzi:
Dalla relazione finale dei quattro ispettori inviati dal Governo
Berlusconi alla procura di Milano:
"Nessun rilievo può essere mosso ai magistrati milanesi, i
quali non paiono aver esorbitato dai limiti imposti dalla
legge nell'esercizio dei loro poteri (.).
Il dottor Confalonieri sembra desumere dal solo fatto
che sono state promosse indagini a carico di persone
in qualche modo collegate al gruppo Fininvest un fumus
persecutionis a prescindere da concrete censure al
comportamento degli inquisiti (.). Gli inquirenti hanno
fornito risposte esaurienti e documentate su tutte le
questioni sollevate: (.) le indagini "sono state condotte
nei confronti di persone fisiche ben determinate" (.).
Ugualmente gratuita (è) l'affermazione secondo cui si
sarebbero pretese, per evidenti scopi politici, chiamate
in correità calunniose nei confronti del presidente del Consiglio (.).
Il lamentato accanimento investigativo, espressione di una
pretesa strumentalizzazione politica del potere giudiziario,
non ha trovato alcun riscontro nelle attività di indagine
della Procura di Milano (.). Sono risultate pretestuose le
censure ai magistrati del pool mosse da Berlusconi (.)
doglianze prive di qualsiasi pregio".

 Sammarco.
indovina che lavoro fa oggi il figlio di questo Carlo Sammarco?
le coincidenze.....


 le coincidenze.....
Perche'? Che fa?
Ciao


     GC
http://www.ansa.it/notiziari/mae/20031003122932710262.html
 SME: DIFESA PREVITI CHIEDE ASTENSIONE PM
   BOCCASSINI: NON INTENDO ASTENERMI
L'avv. Sammarco, difensore di Previti, ha chiesto che i pm
Boccassini e Colombo si astengano [...]


 L'avv. Sammarco, difensore di Previti,
Ops :-)


 --


 alla Procura di Milano da Biondi, ministro di G&G del Berlusconi 1.
Comunque ora il figlio di Dinacci ha a che vedere con Tlk Srb.
Forse e' il suggeritore delle domande che Trantino ha fatto
al "conte".

 ha scritto nel messaggio
news:blup48$f9r6s$1...@ID-72635.news.uni-berlin.de...

questo non lo so.
di sicuro č uno dei difensori del piduista nonchč cognato di.... Nitto
Palma.
fanno tutto in famiglia, l'unica vera istituzione in cui credono gli
italiani.


 italiani.
Non sono certo del fatto che faccia parte dell'allegra brigata
tlk, resta il fatto che mai canzono potrebb essere piu' azzeccata:
http://ingeb.org/songs/fatecela.html

 Procura di Milano da Biondi, ministro di G&G del Berlusconi 1.
Chi, Filippo? Se non erro e' (caso strano) avvocato dell'attuale PdC.
Hovvintoqualccheccosa? :-)
Ciao
    GC
