Newsgroup: it.politica
Titolo: Pro Nucleare - esistono?

Esiste un partito che nel PROGRAMMA scriva ESPLICITAMENTE di essere a 
favore della reimmissione del nucleare in Italia?
Grazie
andrea

 ha scritto nel messaggio
news:Xns951175DD09873pa...@195.31.190.132...

Se esistesse non esiterei a votarlo. Penso che il referendum sul nucleare
andrebbe riproposto, per conoscere le opinioni della gente. Adesso che non
c'è più la psicosi chernobyl forse la gente ragionerà prima di mettere
quella X.
--
Vicio

 va bene essere deficenti, ma nessun partito lo e' fino a questo punto.
Beh, certo, in un paese dove l'unica cosa che toglie il sonno ai cittadini
e' la nazionale di calcio, abbiamo i partiti che ci merirtiamo.
andrea


piu' che la psicosi adesso ci sono i 'costi' dell'energia che al momento del
referendum erano occultati sotto il boom economico ... come sai gli italiani
( e non solo ) votano pensando al portafoglio....
ciao

 va bene essere deficenti, ma nessun partito lo e' fino a questo punto
Sě,uno c'č la lista di pietro  "Italia dei Valori"
pag 29 del "programma completo"
http://www.antoniodipietro.it/presentazione/programma.php


In Italia non esistono le condizioni per un ritorno al nucleare. Manca
la trasparenza, che è tutto nella gestione di una faccenda del genere;
manca il rigore nella gestione della cosa pubblica e soprattutto manca
di autorità lo Stato. Il caso di Scanzano Jonico ha allontanato di
anni e anni un ritorno al nucleare. Il governo non avrebbe mai dovuto
cedere, ha creato un precedente gravissimo e i risultati si vedono
anche in Campania. Le proteste per le discariche ci sono sempre state,
ma non si è mai fatto un dietrofront così vistoso di fronte a quattro
bifolchi e un prete.
Per compiacere un comitato spontaneo si lasciano i rifiuti a marcire
sotto la pioggia in fusti assolutamente non sicuri, rimandando
all'infinito un problema urgente. In una situazione come questa non si
può costruire nuove centrali.
Senza contare il tempo e il costo per la costruzione. Ci manca il
know-how, dovremmo addestrare centinaia di addetti, e ci vorrebbe
tempo. Forse una decina d'anni non basterebbero, e per quel tempo i
costi ci avrebbero già divorati. Ci vogliono altre soluzioni.
Aspetto tue risposte
                       Roberto
http://lalocomotiva.says.it/rg.htm

 ed inadeguati.
Finche' i posti sicuri vengono aizzati a botte di demagogia spiccia, c'e'
poca speranza.
andrea

 ha scritto nel messaggio
news:pWeCc.368579$hc5.15...@news3.tin.it...

Per completezza anche il partito di mario segni,il Patto dei
Liberaldemocratici,ha un atteggiamento filo-nuclearista,anche se non
esplicitamente dichiarato

 ed inadeguati.
Basta usare un terreno del demanio militare,si potrebbero intanto riunire
tutte le scorie,comprese quelle civili ed industriali,è la cosa più semplice
che si possa fare,poi ci sarebbe tutto il tempo per studiarne uno geologico
di profondità,senza inventarselo dalla sera alla mattina come Scanzano

 ( e non solo ) votano pensando al portafoglio....
Dal momento che il nucleare e' una delle fonti piu' costose, non vedo
perche' lo si sarebbe dovuto bocciare allora e promuovere adesso.
Ah, gia', dimenticavo, con Berlusconi gli italiani sono diventati tutti
miliardari.
-- 
Great Lover, n.:
         A man who can breathe through his ears.

 perche' lo si sarebbe dovuto bocciare allora e promuovere adesso.
E dove l'hai letta questa stupidaggine?

 E dove l'hai letta questa stupidaggine?
Santa filomena, perche' credi che gli americani lo stessero abbandonando?
Perche' sono buoni e ambientalisti? Adesso stanno *parlando* di
ricominciare a fare centrali nucleari per ragioni strategiche, ma i costi
- se calcoli, cosa che non si faceva, lo smaltimento delle scorie e il
decommissioning delle centrali - sono ancora tanto alti che nessuno si e'
mosso, e nessuno lo fara' se Bush non vince le elezioni e non comincia a
passare contributi statali alle compagnie energetiche.
-- 
Laissez Faire Economics is the theory that if each acts like a vulture,
all will end as doves.


infatti bocciando il nucleare gli italiani stanno benissimo ... la bolletta
energetica e' minima .... l'industria e' felice di pagare l'energia 4 volte
in piu' di altri paesi concorrenti ... certo si acquista un po' di corrente
a caro prezzo prodotta dal nucleare in Francia e se, casomai, scoppia una
centrale ad Est siamo dentro nella  nuvola radioattiva tanto quanto loro ...
in compenso l'inquinamento prodotto dalle centrali a petrolio sta spedendo
migliaia di italiani al cimitero con un bel tumore ai polmoni ... ma a noi
che ce frega ... siamo il paese del sole, la pizza ed il mandolino ...
ciao

 che ce frega ... siamo il paese del sole, la pizza ed il mandolino ...
Su tutto questo si puo' discutere - non e' che io sia *completamente*
contrario al nucleare; sono contrario al nucleare in Italia, dove si
costruiscono viadotti di croccantino e si fanno dighe in terra battuta
direttamente sopra a paesi turistici - ma questo e' un altro discorso.
Il problema e' un altro, e sembri non averlo capito: il nucleare costa
di piu'. Se l'Italia avesse le centrali nucleari, la bolletta non
costerebbe di meno, e se costa di meno in Francia o in UK, e' per motivi
sostanzialmente diversi (hint, hint: guardati i numeri sugli sprechi, non
so a quanto siano adesso, ma erano al 70% per la Francia e ad oltre l'85%
per l'Italia al tempo del referendum)
-- 
There are two sides to every divorce: yours and the shithead's.

 di piu'.
Ok, ammettiamo che sia vero ... ma: non subiremmo il ricatto dei paesi
produttori di petrolio ( le tensioni del medio oriente e la  guerra in Iraq
non ci sarebbero ..)   .. non ci sarebbe l'inquinamento ambientale prodotto
dalle centrali elettriche a petrolio...
io farei cambio ...
ciao

rblackmore wrote:

Pero' accetti anche di tenerti i rifiuti delle centrali nel frigo di 
casa tua? In questo caso io ci sto.
Saluti
	GC

 io farei cambio ...
Sostanzialmente, e' il ragionamento di Bush. Anch'io farei cambio, se
qualcuno mi dice come fare il decommissioning delle centrali, e dove
stoccare le scorie per 25000 anni. Perche' a queste due domande, IMHO, non
e' mai stata data una risposta credibile. 
Insomma, la centrale del Garigliano sta ancora li', sai?
Eugenio

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2004.06.24....@gointernet.co.uk...

ok, ed in attesa delle risposte credibili ( che, volendo, ci sono )
continuiamo pure a farci dominare economicamente dai paesi produttori di
petrolio ed a morire di cancro dovuto alle emissioni delle centrali a
petrolio ...

 petrolio ...
E chi ti dice che a me la cosa faccia piacere? Personalmente, non avrei
dubbi a scegliere se vivere vicino ad una centrale nucleare o ad una a
gasolio/carbone (il metano non e' credibile sul lungo termine, senza
contare i problemi per l'effetto serra).
Dovendo scegliere fra una centrale (nucleare) che fa un sacco di danni se
si scassa, e una (a gasolio) che fa un sacco di danni se funziona
normalmente, direi che la scelta e' scontata.
Ma, ripeto, le scorie e il decommissioning: tu dici che le risposte ci
sono. E quali sono?
Perche' la risposta piu' credibile che sono riuscito ad avere finora e'
"vedrai che fra un centinaio d'anni la scienza riuscira' a trovare un modo
per renderle non radioattive", che mi sembra un'opzione analoga a quella
di buttarsi giu' da un grattacielo, nella speranza che qualcuno scopra
l'antigravita' prima di arrivare a terra.
Eugenio

Ilproblema principale, è come evidenziato in precedenza, il trattamento
delle scorie.
Come sicuramente saprete in america ci mettono in media 20 anni per trovare
un sito adatto e renderlo utilizzabile..
in italia ce ne vorrebbero 200...
Nonostante la nostra nazione abbia tutto il Know How per la produzione di
energia con impianti "nucleari"
(ricordate che tra il 50 e 60 eravamo il terzo paese con + centrali, nonchè
i primi a realizzare un reattore a bolla..)
la soluzione ottima, in termini di tempi di realizzazione e costi, è quella
delle fonti altenative

 di piu'.
Non č vero. Il nucleare costa (costerebbe) di piů a causa del c.d.
"principio di precauzione", che viene applicato al nucleare in dosi
massicce, e disatteso sempre nei trasporti. E per il momento i trasporti
fanno oltre un milione di morti l'anno in incidenti mentre l'incidente di
Chernobyl ne ha fatto poche migliaia. Oggi abbiamo i reattori
intrinsecamente sicuri, un evento come quello di Chernobyl non si puň piů
verificare. Infatti cosa accadde in Ucraina? Che gli ingegneri volevano
vedere quanta energia puň produrre un reattore che si va a spegnere, ma per
fare questo dovevano dsattivare i sistemi di sicurezza. Cosě fecero e il
reattore invece di spegnersi scoppiň. A me pare difficile che un simile
evento possa riverificarsi, che cioč qualcuno vada a fare un esperimento con
un reattore che non ha i sistemi di sicurezza in efficienza. Se a questo si
aggiungono i nuovi reattori intrisecamente sicuri possiamo benissimo
riprendere a costruire reattori nucleari.

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2004.06.24....@gointernet.co.uk...

Anche quella di Chernobyl è ancora in funzione e produce elettricità a tutta
birra.

 riprendere a costruire reattori nucleari.
Guarda che a far lievitare i costi, come dicevo, sono a) le misure di
sicurezza che tu citi e b) i costi di stoccaggio/smaltimento delle scorie
e il decommissioning, e queste due cose non hanno nulla a che vedere con i
sistemi a sicurezza passiva. Anzi, i costi di decommissioning potrebbero
rivelarsi anche piu' alti - tipo nel caso dei reattori intrinsecamente
sicuri utilizzati in Germania e Svezia, con la camera del nocciolo due
volte piu' profonda.
Fermo restando tutto questo: io sono disposto a pagare di piu' la
bolletta, SE (e lo ripeto per la centesima volta) qualcuno mi indica
sistemi di stoccaggio delle scorie e di decommissioning non dico
"intrinsecamente sicuri" quanto i reattori, ma almeno credibili. E no, non
credo che "buttiamoli in un buco nel terreno" corrisponda ai requisiti.
Eugenio


beh, nei paesi dove ci sono le centrali nucleari ( paesi tecnologicamente
avanzati intendo.. ) come fanno ? non mi sembra ci siano le catastrofi che
paventi tu...
ciao

 paventi tu...
Non ho parlato di "catastrofi", noterai. Tutte le soluzioni trovate
finora, pero', sono del tipo "Dio ce la mandi buona": annegare il
contenimento del reattore in cemento armato (che non dura moltissimo),
vetrificare le scorie e buttarle in un buco per terra, sperando che non ci
siano, e non si aprano in futuro, falde acquifere o linee di faglia...
Certo, *finora* non e' successo nulla. Per un paio di settimane, ogni
sera, mia moglie ha lasciato la macchina parcheggiata senza rendersi conto
che dal lato del passeggero non c'era la sicura, e non e' successo nulla:
questo, sicuramente, prova che lasciare la macchina aperta non espone ad
alcun rischio, no?
Sinceramente: credo che prima o poi del nucleare, semplicemente, non se ne
potra' fare a meno; mi farebbe piacere che si cominciasse a investire
seriamente nei problemi che ancora ci sono, invece di far finta che sia
tutto sicuro e che difficolta' non ce ne sono - se non altro per evitare
brutte sorprese quando non sara' piu' questione di "se" utilizzarlo ma di
"quando" utilizzarlo.
Disgraziatamente, questo tipo di discorso a te non puo' piacere, e non
piace a molti fautori del nucleare: perche' i privati non hanno alcun
interesse ad investire *adesso* per trovare delle soluzioni ad un problema
che diventera' ineludibile solo fra vent'anni; e quindi la ricerca da fare
dovrebbe essere pubblica - e a te quando si dice "pubblico" viene
l'itterizia per questioni religiose...

 birra.
La cosa dovrebbe rassicurarmi?

 l'itterizia per questioni religiose...
beh, veramente e' per vile questione di 'denaro' ... pubblico ( specialmente
in Italia ) vuol dire inefficenza e furto dei soldi altrui e non vedo come
si possa cambiare ....
ciao

 si possa cambiare ....
Anche su questo, potrei essere d'accordo.
Il problema e': la ricerca privata, su questa questione, non si fa. Quella
pubblica e', a sentire te, il male assoluto. Risultato: il nucleare rimane
inaffidabile perche' a certe domande non si riesce a dare risposta.
Come uscire da questa impasse?
Eugenio

 e il decommissioning
Il decomissioning è qualcosa che non esiste, qualora la centrale si
chiudesse si fa una bella colata di cemento sopra e buonanotte al secchio.
Rimangono solo i costi delle scorie una volta ridotti quelli per la
sicurezza e il fantomatico decomissioning.

 sicurezza e il fantomatico decomissioning.
Mettiamoci d'accordo: prima dici che e' necessario spendere quanto negli
anni '60, quando si facevano centrali in grado di durare 40 anni, e poi
dici "una volta ridotti i costi per il decommissioning"? Ho capito male io?
Eugenio
-- 
Q:  Where does virgin wool come from?
A:  Ugly sheep.

 dici "una volta ridotti i costi per il decommissioning"? Ho capito male
io?
Vedi sopra, il decomissioning è un falso problema, solo agli italiani può
venire in mente, solo qui abbiamo smantellato le tre centrali nucleari che
avevamo invece che farci una colata sopra come si fa dappertutto nel mondo.
Questo ricorda la barzelletta di quello che prende l'autostrada contromano,
tutte le auto gli vengono addosso e lui deve faticare per evitarle, poi
accende la radio e lo speaker dice "attenzione, ci è giunta notizia che
sull'autostrada una macchina sta viaggiando contromano" e quello
"Una?!?!?!?! Mille!!!!"

 Esiste un partito che nel PROGRAMMA 
Eh, tu cerca di trovare i programmi, come prima cosa.
Ciapa:
- PDS
- AN
- RC
Tre a caso.
Se mi becchi i link ti sbandiero gli onori.
-- 
Nadja Jacur
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG