Newsgroup: it.politica
Titolo: Il boomerang del cavaliere

La proporzionale danneggia chi l'ha voluta
Il boomerang del cavaliere
di Ernesto Galli della Loggia
Ha ragione il ministro Calderoli a definire «una porcata» la legge
elettorale con cui voteremo tra un mese. Non per questo, tuttavia, ci
chiederemo come possa parlare a questo modo proprio chi a quella legge ha
dato mano: pietosamente addebiteremo la contraddizione ai misteri dell'animo
leghista.
In realtà si è trattato più che di una «porcata». Per la Destra è stato un
macroscopico errore. Un errore voluto per interessi di bottega dall'Udc, ma
alla fine voluto anche da Berlusconi, convinto di gettare così lo scompiglio
nel più disomogeneo schieramento avversario e inoltre di limitarne la
portata di una eventuale vittoria. Si dà il caso, invece, che la nuova legge
proporzionale stia facendo danni soprattutto a destra, come stiamo vedendo
proprio in questi giorni. Cancellando il maggioritario, infatti, e dunque
obbligando i partiti della stessa parte politica a competere tra di loro,
essa colpisce al cuore il senso e l'immagine stessi della leadership di ogni
schieramento. Lo si vede per l'appunto oggi, nel caso di Berlusconi. Dal
momento che il suo successo personale, oltre che il suo avvenire di capo
della coalizione, dipendono in misura rilevante proprio da ciò, egli è
costretto a ottenere più voti possibili per il suo partito, per Forza
Italia. Ma è precisamente questo che lo costringe a suscitare le gelosie e i
sospetti dei suoi alleati, i quali inevitabilmente lo ripagano con
altrettanti sospetti e gelosie, e con un' aperta rivalità competitiva che
invano tenta di misurare perlomeno i termini delle parole.
La conseguenza è che in questa campagna elettorale il presidente del
Consiglio — per giunta già gravato dai risultati non proprio lusinghieri del
suo governo — ha difficoltà a presentarsi come il capo di un grande
schieramento, di un «popolo», del popolo della destra tutta quanta; come
l'alfiere di una trascinante «idea» collettiva, di un «sogno», secondo
quello che un autentico leader politico deve per l'appunto sempre sforzarsi
di essere. La camicia di forza della proporzionale lo obbliga, invece, a
fare la parte — a lui, tra l'altro, poco congeniale data la sua così
evidente natura antipolitica — del capopartito. Per Berlusconi la
conseguenza è quanto mai negativa: vuol dire non riuscire più ad essere
l'uomo degli annunci mirabolanti e un po' visionari, degli entusiasmi
ingenui ma a loro modo contagiosi, entrambi fatti apposta per lo schermo
televisivo. Insomma vuol dire non riuscire più ad essere Berlusconi.
Ma non finisce qui il danno per la Destra. Infatti, la nuova legge
elettorale mentre contribuisce oggettivamente a deprimere il ruolo di
Berlusconi esalta, viceversa, quello di Prodi. Per una ragione
semplicissima: e cioè che Prodi non ha alle spalle alcuna formazione
politica sua, non è in alcun modo un capopartito. Con maggiore
verosimiglianza dunque, e soprattutto con maggiore libertà di movimento,
egli può fare la parte del capo di tutto il suo schieramento, dare al suo
ruolo il tono e i colori della leadership.
Sta accadendo insomma un rovesciamento paradossale della situazione
esistente fino a ieri. Il maggioritario, infatti, tendeva in entrambi gli
schieramenti a rafforzare la gerarchia partitica determinata dal rispettivo
peso elettorale e con ciò a dare implicitamente il comando della coalizione
al più forte, svuotando di significato e di autorevolezza ogni eventuale
leadership esterna. Il proporzionale di coalizione, invece, proprio perché
ogni partito si presenta in lizza da solo, agisce in senso contrario: lascia
libero uno spazio politico autonomo per una leadership esterna ai partiti
quale si presenta per l'appunto quella di Prodi. Forse sarà uno svantaggio
quando si tratterà di governare: oggi però è un vantaggio non indifferente.
17 marzo 2006

                  Caso Cirio, tutte le anomalie dell’assoluzione del Professore
Prodi assolto perché il fatto non sussiste? La sentenza che lo riguarda
(Sme-Cirio) dice effettivamente così, ma i fatti che riguardano la sua
vicenda processuale vanno raccontati per bene perché la storia della
privatizzazione del colosso agroalimentare Sme-Sidalm - gestita dal
Professore - è costata allo Stato italiano ben 7.344 miliardi di vecchie
lire. Cifra enorme, che incidentalmente trova conforto nella perizia
depositata a Milano dall'ingegner Carlo De Benedetti (a cui Prodi provò a
cedere l'intera Sme per 497 miliardi rispetto agli oltre 3mila miliardi
stimati) che pretendeva da Berlusconi un risarcimento di 4 milioni e mezzo
di euro.
A proposito della sentenza oggetto di accese discussioni, Romano Prodi si è
affidato a una nota scritta per difendersi dall'accusa di aver beneficiato
di una legge «ad personam» che sotto il suo governo, e durante il corso del
suo giudizio innanzi la procura di Roma, di fatto stravolse e ridimensionò
la pena prevista dall'articolo 323 del codice penale (l'abuso d'ufficio),
proprio il reato di cui era chiamato a rispondere il Professore. «La riforma
dell'abuso d'ufficio - si legge nel testo divulgato dallo staff del leader
del centrosinistra - era prevista nei programmi di tutte le forze politiche
presentatesi alle elezioni del 1996. Il lavoro era infatti già stato avviato
da diversi gruppi parlamentari e dal governo Dini. Il provvedimento nasceva
quindi non per iniziativa governativa ma per iniziativa parlamentare».
Fabrizio Cicchitto di Forza Italia, non ha perso tempo e gli ha risposto
così: «Sulla sua assoluzione, Prodi mente sapendo di mentire: è stato
assolto perché il fatto non sussiste solo per la modifica legislativa
dell'abuso d'ufficio». Sia come sia, il ridimensionamento di quello
specifico reato, in quel particolare momento storico, consentì al gip Landi
di applicare la nuova norma in favore dell'imputato Romano Prodi. Che uscì
indenne dal processo.
Eppure, a seguito di svariate denunce dell'imprenditore campano Giovanni
Fimiani (vincitore di fatto della gara per la Sme, poi affossata dall'Iri di
Prodi) erano stati evidenziati ben altri fatti consumati nell'intera
privatizzazione del pacchetto Cirio-De Rica-Bertolli. Una serie di anomalie
su cui non si è fatta mai luce nonostante le indagini avviate dalla Procura
di Salerno che per prima indagò su Prodi e che poi fu costretta a girare il
fascicolo a Perugia per competenza territoriale (dove l'inchiesta si è
arenata). Per la cronaca, un esposto-denuncia di Fimiani sulla Sme-Cirio nel
quale si chiede la riapertura del caso, pende ancora presso la Procura
generale della Corte d'appello di Roma.
Tornando all'inchiesta di Salerno forse non tutti sanno che il pm Raffaele
Donnarumma venne trasferito in un tribunale all'epoca ancora inesistente
(Castellammare di Stabia) mentre stava per chiedere il rinvio a giudizio
proprio di Romano Prodi. Nella sua relazione del 19 ottobre 1999 indirizzata
ai colleghi umbri rivelava dettagli inquietanti in merito a più «circostanze
e comportamenti raffiguranti numerosi reati»: dalle attività di svendita
della «CDB» ceduta alla «Fisvi» di Cragnotti per 310 miliardi di lire (a
fronte di un valore che la procura stimava in oltre 1.070 miliardi) alla
svendita della «Italgel» ceduta alla «Nestlè» per 437 miliardi (a fronte di
un valore minimo di 1.000 miliardi). Per non parlare della cessione di
«Gs-Autogrill» al gruppo Benetton per 691 miliardi (quando - secondo stime -
valeva minimo dieci volte tanto) ad altre vicende legate alla compravendita
di marchi minori per favorire il gruppo Cragnotti, come «Latte Sud»,
«Torrimpietra latte», «Solac», marchio «Castellino». Il magistrato campano
non ha più potuto seguire la pratica confezionata grazie agli accertamenti
(14mila pagine) del consulente tecnico Renato Castaldo che - stando a un
reportage del Daily Telegraph - nel bel mezzo del caso Sme alcuni loschi
figuri avrebbero provato ad ammazzare sull'autostrada. Il nome di Castaldo
torna anche nella perizia dell'inchiesta romana sulla vendita della Cirio
che il 24 febbraio 1996 coinvolse ancora Prodi, impegnato in campagna
elettorale: l'accusa del pm romano Giuseppa Geremia puntava sull'abuso
d'ufficio. Le indagini durarono nove mesi, dopodiché venne partorita la
richiesta di rinvio a giudizio per il Professore e per cinque componenti del
Cda dell'Iri accusati di aver avvantaggiato la società Fisvi di Lamiranda
che si aggiudicherà il colosso «CDB» per poi rivenderla a Cragnotti. In
questo giochetto - secondo la Procura - spiccava il ruolo di Prodi che dal
1990 era anche advisor director della Unilever gruppo che stando alle
indagini aveva gestito le trattative attraverso quella Fisvi che pur non
avendo i mezzi per realizzare l'operazione acquistò egualmente la
Cirio-Bertolli-De Rica. A quale fine? Consentire all'Unilever di mettere le
mani sul ramo olio (Bertolli) per 235 miliardi «senza sopportare gli
obblighi di natura finanziaria - come annota Ferdinando Imposimato nel libro
Corruzione ad alta velocità edito da Koinè - derivanti dalla stipula del
contratto di acquisto direttamente dall'Iri». Un escamotage per evitare da
un lato, a Romano Prodi, problemi di conflitti di interessi (advisor
Unilever, presidente Iri) e dall'altro per consentire la modifica delle
condizioni di schema di contratto col risultato che si favorì l'acquirente
(Unilever) senza alcun vantaggio per il venditore (l'Iri).
Con la richiesta di processare Prodi, per la Geremia iniziarono i problemi:
minacce di morte, intimidazioni su utenze riservate. Il periodo coincise con
un'altra sua inchiesta, quella sull'Alta velocità, dove suo malgrado il Pm
si ritrovò fra i piedi la società di consulenza Nomisma. Il 7 novembre il Pm
denunciò alla polizia le intimidazioni mirate, informò il procuratore capo
Michele Coiro che le aveva affidato l'inchiesta e che suo malgrado finì nel
tritacarne giudiziario per i rapporti (legittimi) col capo dei gip
Squillante: Coiro venne tagliato fuori dopo un'inchiesta disciplinare
promossa dal ministro Gian Maria Flick, avvocato e prodiano doc. La
richiesta per Prodi, nel frattempo, venne stoppata dal gip Landi che giudicò
insufficiente la perizia Castaldo e diede incarico a cinque esperti di
stabilire quanto alla Geremia non interessava: ovvero, stabilire il prezzo
del gruppo Cirio, Bertolli, De Rica. Il risultato fu che a fine '97 il Gip
assolse tutti «perché il fatto non sussiste». La sentenza, però, non venne
depositata entro la data stabilita (23 gennaio 1998) cosicché la Geremia non
potè impugnarla. Dice Cicchitto: «A differenza di Prodi, Berlusconi non solo
non ebbe bisogno di alcuna modifica legislativa di un reato, ma non ebbe la
“fortuna” che ebbe Prodi di un Gip che depositasse in ritardo le motivazioni
del proscioglimento in udienza preliminare, due giorni dopo il trasferimento
a Cagliari del Pm che condusse l'inchiesta. Fortuna doppia dal momento che,
trasferito quel Pm, nessuno della procura pensò poi di presentare appello».
Quando fu possibile leggere le 48 pagine delle motivazioni, saltò agli occhi
il passaggio relativo alla «nuova ipotesi di abuso» che alla luce delle
modifiche legislative finisce per essere - scrive il Gip - «più favorevole
all'imputato». Nel caso specifico, a Romano Prodi.
gianmarco.chiocci 
ilgiornale.it
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/









17 marzo 2006