Newsgroup: it.politica
Titolo: La norme si rispettano o si violano

Prodi, Fassino e Dini sfidano il codice penale.
Il giornale del 22 aprile scorso ha informato che la Commissione
parlamentare Telekon Serbia ha denunciato gli onorevoli Prodi, Fassino
e Dini per aver rifiutato con forma piu' o meno corretta la
convocazione volta a charire i fatti e le responsabilita' politiche
inerenti il nosto aquisto di una consistente parte della societa'
telefonica Serba.
La Costituzione italiana stabilisce all'articolo 82 che le commissioni
parlamentari dispongono degli stessi poteri e le stesse limitazioni
dell'autorita' giudiziaria. Se cio' e' tutt'ora valido, ci si domanda
come sia possibile, a certuni subordinare l'accettazione di tale
chiamata a ragioni o considerazioni di carattere personale.
Il nostro codice penale all'articolo 650 stabilisce che l'inosservanza
dei provvedimenti legalmente notificati e' punita con un'ammenda o
l'arresto fino a tre mesi.
.............             
f.to
 Ottavio Zattin - Novara -
 
In tempi non sospetti avevo presagito che over tale incomebenza avesse
potuto impunemente essere disattesa, le Commissioni d'inchiesta in
corso o future sarebbero finite delegittimate.
- Origin: La legge non ammette accezioni o si applica o si finisce in
ommissioni atti d'ufficio.  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

...

BERLUSCONI IMPUTATO
 
"Giuro sui miei cinque figli che non so nulla di quanto mi viene
contestato (le tangenti alla Guardia di Finanza, ndr). Sono vittima di
una grande ingiustizia. Mi dicono che questo avviso è la risposta a
quanto stiamo facendo" (23-11-94). "E' come se mi avessero mandato un
avviso di garanzia accusandomi di non chiamarmi Silvio Berlusconi.
Siccome sono certo di chiamarmi Silvio Berlusconi, non credo che
nessun tribunale giusto al mondo possa condannarmi perché mi chiamo
Silvio Berlusconi. Può esserci una condanna, ma allora non sarà un
atto di giustizia, ma sovversione" (1-12-94). "Io corruttore? Sarebbe
come incolpare suor Teresa di Calcutta, dopo una vita di sacrifici, se
una bambina dell'istituto allungasse una mano per pigliare un quarto
di mela dal fruttivendolo, non per sé, ma per darlo ad un altro"
(27-10-95). "Nessuno si è reso responsabile di corruzione, il capo del
gruppo non era minimamente a conoscenza di quanto gli viene
addebitato. Il vero scandalo sta semmai nel fatto che la mia impresa,
come quasi tutte le imprese italiane, sia stata sottoposta a pressioni
concussive da parte di un corpo armato dello Stato... Siamo stati
costretti a pagare da un'associazione a delinquere come la Guardia di
Finanza, da elementi deviati di un corpo armato dello Stato"
(16-1-96). Con buona pace dell'incolpevole prole, due dirigenti
Fininvest verranno definitivamente condannati per corruzione della
Guardia di Finanza, un consulente legale definitivamente per
favoreggiamento, i due segretari per falsa testimonianza in primo e
secondo grado, mentre Berlusconi verrà condannato dal Tribunale per
corruzione, dichiarato prescritto (cioè responsabile, ma non più
punibile) dalla Corte d'appello, infine assolto dalla Cassazione. Ma
solo per "insufficienza probatoria". "Publitalia non ha mai emesso
fatture false, e funziona come un orologio" (31-5-95). Ma i massimi
dirigenti di Publitalia, dal presidente fondatore Marcello Dell'Utri
in giù, hanno patteggiato condanne per decine di miliardi di false
fatture e frodi fiscali. "Sono pronto a lasciare la guida del Polo, la
Camera e la vita politica se verrà dimostrato un rapporto mio o della
Fininvest o di una società del gruppo col signor Bettino Craxi,
diverso da quello della pura amicizia!" (29- 11-95). Craxi è colui che
nel 1984 impose con il suo governo al Parlamento ben due decreti ad
personam, i "decreti Berlusconi", per salvare le televisioni
dell'amico finite sotto inchiesta (e minacciate di sequestro dai
magistrati) perché trasmettevano illegalmente su tutto il territorio
nazionale. La Corte di Cassazione, confermando la prescrizione del
reato di finanziamento illecito nel processo sulla società
berlusconiana off-shore "All Iberian", ha ritenuto dimostrato che
Berlusconi versò illegalmente a Craxi, tra il 1990 e il 1992, ben 21
miliardi estero su estero. Ma Berlusconi non ha lasciato la vita
politica. "Non ho mai fatto alcun attacco alla magistratura"
(10-10-95). "Se c'è una cosa che mi viene addebitata e che non
risponde al vero è da parte mia un giudizio negativo nei confronti dei
magistrati" (25-11-95). "Io sono un grande estimatore della
magistratura e l'ho dimostrato nella mia attività di governo, durante
la quale sono sempre stato vicino ai problemi dei giudici" (7-12-95).
"Mi consenta ancora una volta di esprimere ammirazione verso la
magistratura e i giudici" (23-1-96). Una costante dell'azione politica
è l'attacco sistematico, scientifico, incessante alla magistratura di
ogni ordine e grado: dai pm di Milano (ma anche di Palermo, Napoli,
Torino: tutti quelli che si sono occupati di lui o di sue aziende) ai
giudici per le indagini preliminari, da quelli di tribunale a quelli
di appello, su su fino alle sezioni unite della Corte di Cassazione,
massima istanza giurisdizionale del Paese. "Le inchieste sul mio
gruppo sono iniziate soltanto dopo il mio impegno in politica. Prima
non avevo mai subito nulla del genere" (17-6-2003). Ma è vero il
contrario: prima nascono le inchieste sulla Fininvest di Berlusconi,
poi (e forse proprio per questo) Berlusconi "scende in campo"
politico. La prima indagine (poi archiviata) sul Berlusconi
imprenditore, per traffico di droga, fu aperta a Milano nel lontano
1983. Nel 1989 poi, sempre a Milano, Marcello Dell'Utri finì per la
prima volta sotto inchiesta per mafia (prosciolto). La tesi della
persecuzione politica per via giudiziaria, già esposta dal premier in
una denuncia a Brescia, è stata così smontata dal gip Carlo Bianchetti
nell'archiviazione del 15 maggio 2001: "Risulta dall'esame degli atti
che, contrariamente a quanto si desume dalle prospettazioni del
denunciante, le iniziative giudiziarie. avevano preceduto e non
seguito la decisione di "scendere in campo". [Il pool di Mani pulite
ha compiuto, tra] il 27 febbraio '92 e il 20 luglio '93, ben 25
accessi presso Fininvest e Publitalia". Lo stesso Berlusconi, al
momento di entrare in politica verso la fine del 1993, aveva confidato
ai famosi giornalisti Enzo Biagi e Indro Montanelli (che l'hanno poi
raccontato): "Se non entro in politica, fallisco e mi arrestano". "E
questo potere arbitrario e di casta è stato illiberalmente esercitato
nel 1994 contro un governo sgradito alla magistratura giacobina di
sinistra, governo messo platealmente sotto accusa attraverso il suo
leader in un procedimento iniziato a Napoli mentre presiedeva una
Convenzione delle Nazioni Unite e sfociato poi, per assoluta mancanza
di fondatezza, in una clamorosa assoluzione molti anni dopo"
(29-1-2003). Berlusconi si ostina a ripetere che, nel 1994, il suo
governo fu rovesciato dall'invio di un "avviso di garanzia" per le
mazzette Fininvest alla Guardia di Finanza, a Napoli, mentre lui
presiedeva un convegno sulla criminalità organizzata. Si trattava in
realtà di un "invito a comparire" (una convocazione per un
interrogatorio), dovuto per legge, che non fu affatto notificato a
Napoli, ma a Roma. E fu preannunciato al telefono all'interessato la
sera prima (21 novembre '94) dai carabinieri. Fu dunque Berlusconi,
pur sapendo di essere sospettato di corruzione, a decidere ugualmente
di presiedere il convegno anche l'indomani (giorno 22), esponendo il
buon nome dell'Italia al ludibrio internazionale. Ai magistrati
milanesi, secondo un'informativa dei carabinieri, risultava che lui,
la sera stessa del 21, sarebbe rientrato a Roma abbandonando il
convegno napoletano inaugurato la mattina. Perciò inviarono i militari
per la consegna a Roma, non a Napoli. Quanto alle ragioni della caduta
del governo, quell'atto non ebbe alcuna conseguenza. L'hanno stabilito
i magistrati di Brescia, ai quali Berlusconi aveva presentato un
esposto contro i magistrati milanesi per "attentato agli organi
costituzionali" (cioè al suo primo governo). Nell'ordinanza del
giudice Carlo Bianchetti che il 15 maggio 2001 archivia l'inchiesta e
assolve il pool di Milano, si legge: "Alla causazione del cosiddetto
"ribaltone" è stata sostanzialmente estranea la vicenda dell'invito a
presentarsi, dal momento che, secondo la testimonianza dell'allora
ministro Maroni, la decisione della Lega Nord di "sfiduciare" il
governo Berlusconi (decisione che era stata determinante nella caduta
dell'Esecutivo) era stata formalizzata il 6 novembre 1994, e perciò
due settimane prima; trovava comunque le sue radici in un insanabile
contrasto tra la Lega Nord e gli altri partiti del Polo delle Libertà
risalente a fine agosto '94, allorché l'on. Bossi era venuto a sapere
dell'intenzione del capo del governo di "andare alle elezioni
anticipate in autunno". "Nel processo Sme non ci sono né indizi né
prove contro di me, c'è solo il teorema della signora Stefania
Ariosto, una mitomane che ha fatto dei pettegolezzi. Per la Sme mi
aspetterei non un processo, ma una medaglia d'oro al valore civile per
avere salvato l'Italia da una svendita di un bene pubblico per 500
miliardi quando ne valeva 2500". La teste Stefania Ariosto non parla
dell'affare Sme: si limita a raccontare ciò che ha visto e sentito a
proposito di Previti e della corruzione di alcuni giudici romani. In
realtà, nel processo Sme, gli imputati sono sotto accusa per alcuni
bonifici bancari. Il primo riguarda l'industriale Pietro Barilla
(deceduto nel '93): il 2 maggio e il 26 luglio 1988 da un conto estero
di Barilla partono due accrediti (1 miliardo e 800 milioni di lire)
destinati all'avvocato Attilio Pacifico, braccio destro dell'avvocato
berlusconiano Cesare Previti. Pacifico versa, secondo l'accusa, 200
milioni in contanti al giudice Filippo Verde, e tramite bonifico 850 a
milioni a Previti e 100 al giudice Renato Squillante. Il secondo
bonifico chiama invece direttamente in causa la Fininvest. Il 6 marzo
1991, dal conto svizzero "Ferrido", aperto dal capo della tesoreria
Fininvest Giuseppino Scabini, vengono accreditati 434.404 dollari sul
conto "Mercier" di Previti, da dove, un'ora dopo, vengono girati sul
conto "Rowena" del giudice Squillante. Secondo l'accusa, il conto
Ferrido (della galassia All Iberian) era alimentato con fondi
personali e familiari di Berlusconi. Di qui l'accusa, per tutti, di
corruzione giudiziaria. Per la Sme (la finanziaria alimentare
dell'Iri), Berlusconi non sventò alcuna svendita: la quota
dell'azienda in vendita da parte dell'Iri era stata valutata 500
miliardi da due esperti dell'università milanese Bocconi, e dunque
Carlo De Benedetti, unico offerente nel 1985, aveva offerto quella
cifra. Poi Berlusconi, su ordine di Craxi, si intromise nell'affare,
rilanciando per un 10% appena: il minimo indispensabile per entrare in
partita. Dunque offrì 550 miliardi, poco più di De Benedetti, poco
meno di un quinto rispetto al valore che oggi egli pretende di
attribuire alla Sme del 1985. "La magistratura politicizzata, nel
1992-'93, ha cancellato cinque partiti dalla vita pubblica,
risparmiando i comunisti per portarli al potere". A parte il fatto
che, a Milano, il pool Mani Pulite arrestò e inquisì quasi l'intero
vertice del Pci-Pds, esattamente come quelli dei partiti moderati, va
detto che le prime elezioni dopo Tangentopoli non le vinsero le
sinistre. Le vinse Berlusconi, occupando lo spazio lasciato libero dal
pentapartito che si era sciolto per mancanza di voti dopo lo scandalo.
Il 24 gennaio 1994, al momento della sua discesa in campo, il
Cavaliere elogiò il pool di Milano per avere scoperchiato lo scandalo
di Tangentopoli: "La vecchia classe politica è stata travolta dai
fatti e superata dai tempi [...]. L'autoaffondamento dei vecchi
governanti, schiacciati dal peso del debito pubblico e del
finanziamento illegale dei partiti, lascia il paese impreparato e
incerto...". E il 6 febbraio rincarò la dose: "Basta con i ladri di
Stato, noi siamo per una politica nuova, diversa, pulita. Siamo
l'Italia che lavora contro l'Italia che ruba". Subito dopo tentò di
avere nel suo governo i due simboli del pool di Mani Pulite: Antonio
Di Pietro al ministero dell'Interno e Piercamillo Davigo alla
Giustizia. I due, però, rifiutarono. Ma evidentemente, all'epoca,
Berlusconi non li considerava "toghe rosse". "I magistrati milanesi
abusavano della carcerazione preventiva per estorcere confessioni agli
indagati" (30-9-2002). Anche questo cavallo di battaglia della
polemica berlusconiana anti-giudici è smentita dai fatti e,
soprattutto, dalla relazione consegnata al governo dai quattro
ispettori ministeriali inviati contro il pool di Milano nell'ottobre
1994 dal guardasigilli Alfredo Biondi (Forza Italia, primo governo
Berlusconi). Relazione resa nota il 15 maggio '95: "Nessun rilievo può
essere mosso ai magistrati milanesi, i quali non paiono aver
esorbitato dai limiti imposti dalla legge nell'esercizio dei loro
poteri [...]. Non si è riscontrata un'apprezzabile e significativa
casistica di annullamenti delle decisioni che hanno dato luogo a
quelle detenzioni [...]. I provvedimenticustodiali sono stati spesso
suffragati [...] dall'ulteriore e decisiva prova della confessione
dell'indagato. Né è risultato che tali confessioni siano state in
seguito ritrattate perché rese sotto la minaccia dell'ulteriore
protrarsi della detenzione [...]. Non è possibile ascrivere quelle
confessioni alle "condizioni fisiche e psicologiche disumane" nelle
quali si sarebbero venuti a trovare molti indagati, alcuni dei quali
suicidatisi, condizioni cui fa riferimento l'on. Sgarbi: non è stata
mai segnalata l'applicazione di regimi detentivi differenziati e
inaspriti rispetto alla generalità dei casi". "I magistrati del pool
di Milano avevano come obbiettivo quello di favorire la presa di
potere da parte delle sinistre" (9-5-2003). A parte le considerazioni
già esposte, è interessante leggere la risposta data il 23 ottobre
1996 dal ministro dell'Interno britannico Simon Brown al Parlamento
britannico, per spiegare il diniego opposto al ricorso degli avvocati
di Berlusconi, i quali parlavano di inchieste e reati "politici" per
opporsi alla consegna dei documenti sui conti esteri della galassia
All Iberian: "Se ben capisco l'argomentazione dei richiedenti [la
Fininvest], essi sostengono che l'azione giudiziaria in corso in
Italia per donazioni illecite di 10 miliardi al signor Craxi è
politica, e che le accuse di falso contabile [...] sarebbero reato
connesso. Le donazioni politiche illegali sono un reato politico? Non
sono d'accordo. A me sembra piuttosto un reato contro la legge
ordinaria promulgata per garantire un corretto ordinamento del
processo democratico in Italia - reato in nulla diverso, diciamo, dal
votare due volte alle elezioni [...]. Il reato in questione è stato
commesso per influenzare la politica del governo: non si pagano
clandestinamente grosse somme di denaro a un partito politico senza
uno scopo [...]. Non accetto in nessun modo che il desiderio della
magistratura italiana di smascherare e punire la corruzione nella vita
pubblica e politica, e il conflitto che ciò ha creato tra i giudici e
i politici in quel paese, operi in modo tale da trasformare i reati in
questione in reati politici. È un uso scorretto del linguaggio
definire la campagna dei magistrati come improntata a "fini politici",
o le loro azioni nei confronti del signor Berlusconi come persecuzione
politica. Al contrario, tutto ciò che ho letto su questo caso
suggerisce che la magistratura stia dimostrando una giusta
indipendenza politica dall'esecutivo ed equanimità nel trattare in
modo eguale i politici di tutti i partiti [...]. [Il reato] non è
intrinsecamente politico, né lo diviene nel caso che l'autore del
reato speri di cambiare la politica del governo comprando influenza
politica, e neanche se il potere giudiziario, perseguendo lui, spera
di ripulire la politica. Nessuno degli argomenti dei richiedenti
riesce a persuadermi in nulla che i reati in questione siano politici.
Non riesco proprio a vedere i pagatori corrotti della politica come i
"Garibaldi di oggi", o cercatori di libertà, o "prigionieri politici".
"I magistrati milanesi abusavano della carcerazione preventiva per
estorcere confessioni agli indagati" (30-9-2002). Anche questo cavallo
di battaglia della polemica berlusconiana anti-giudici è smentita dai
fatti e, soprattutto, dalla relazione consegnata al governo dai
quattro ispettori ministeriali inviati contro il pool di Milano
nell'ottobre 1994 dal guardasigilli Alfredo Biondi (Forza Italia,
primo governo Berlusconi). Relazione resa nota il 15 maggio '95:
"Nessun rilievo può essere mosso ai magistrati milanesi, i quali non
paiono aver esorbitato dai limiti imposti dalla legge nell'esercizio
dei loro poteri [...]. Non si è riscontrata un'apprezzabile e
significativa casistica di annullamenti delle decisioni che hanno dato
luogo a quelle detenzioni [...]. I provvedimenti custodiali sono stati
spesso suffragati [...] dall'ulteriore e decisiva prova della
confessione dell'indagato. Né è risultato che tali confessioni siano
state in seguito ritrattate perché rese sotto la minaccia
dell'ulteriore protrarsi della detenzione [...]. Non è possibile
ascrivere quelle confessioni alle "condizioni fisiche e psicologiche
disumane" nelle quali si sarebbero venuti a trovare molti indagati,
alcuni dei quali suicidatisi, condizioni cui fa riferimento l'on.
Sgarbi: non è stata mai segnalata l'applicazione di regimi detentivi
differenziati e inaspriti rispetto alla generalità dei casi".
 
 
BERLUSCONI E IL CONFLITTO D'INTERESSI
 
"Dire che nell'attività di governo e politica ci sia stato qualche
volta un interesse personale, non solo del signor Berlusconi, ma anche
di altri membri di Forza Italia, è una vergogna" (14-12-95). "La
vecchia classe politica che facendo politica prendeva soldi. Io posso
dire che per fare politica ne ho spesi parecchi" (15-12-95). Il primo
governo Berlusconi passerà alla storia per due provvedimenti: il
decreto Biondi, che vietava le custodia in carcere per corruzione alla
vigilia dell'arresto di Paolo Berlusconi per corruzione; e la legge
Tremonti, che ha fruttato alla Mediaset dello stesso Berlusconi
(Silvio) sgravi fiscali per 243 miliardi. "Ho dato incarico ai miei
manager di avviare le dismissioni delle mie proprietà" (23-3-94). "Ho
sempre riconosciuto che c'era un'anomalia da sanare... Sono il primo a
proporre una soluzione di separazione drastica tra l'esercizio dei
doveri di governo e l'esercizio dei diritti proprietari" (2-8-94). "Le
mie aziende o le congelo o le vendo. Voglio assolutamente dividere i
miei interessi privati che ho come azionista Fininvest dalla mia
attività pubblica che svolgerò nell'interesse di tutti. Credo che
quella del blind trust americano sia la soluzione ideale" (11-4-94).
"Oggi vi annuncio che ho deciso di vendere le mie aziende, perché
credo che qualcuno, quando si prende un impegno e dentro questo
impegno ci sono certe condizioni che sono ostative allo svolgimento
globale dell'impegno, deve avere anche il coraggio di sacrificarsi...
Non sarà facile trovare un compratore, ma andremo in Borsa con la
televisione e terrò una quota assolutamente non di maggioranza"
(23-11-94). "Da novembre ho dato mandato irrevocabile alla Fininvest
di vendere le tv" (18-3-95). "Venderò le tv ad imprenditori
internazionali" (Il Giornale, 1-4-95). "Il conflitto d'interessi sarà
risolto nei primi cento giorni del mio governo" (5-5-2001). Nove anni
dopo il suo primo governo e due anni dopo l'avvio del secondo,
Berlusconi non ha risolto il conflitto d'interessi né tantomeno ha
ceduto alcuna delle sue aziende. Anzi, il 21 dicembre 2001, comunica
agli italiani che "il conflitto d'interessi esiste solo nel senso che
le mie aziende ci hanno rimesso da quando sono entrato in politica al
servizio del Paese". E il 7 maggio 2003, ancora più esplicito: "Il
conflitto d'interessi è una scusa. Tutti vedono bene che non c'è
nessun conflitto d'interessi. Anzi, io non posso fare che cose
sfavorevoli al mio gruppo. Non c'è stata una sola decisione assunta da
questa maggioranza e da questo governo che abbia portato cose a mio
favore. Da quando sono sceso in politica, il mio gruppo ha subìto
soltanto danni enormi".

Prodi, Fassino e Dini sfidano il codice penale.
Il giornale del 22 aprile scorso ha informato che la Commissione
parlamentare Telekon Serbia ha denunciato gli onorevoli Prodi, Fassino
e Dini per aver rifiutato con forma piu' o meno corretta la
convocazione volta a charire i fatti e le responsabilita' politiche
inerenti il nosto aquisto di una consistente parte della societa'
telefonica Serba.
La Costituzione italiana stabilisce all'articolo 82 che le commissioni
parlamentari dispongono degli stessi poteri e le stesse limitazioni
