Newsgroup: it.politica
Titolo: Giorgio Bocca: Morire per Bush o per la libertà?

Giorgio Bocca
Morire per Bush o per la libertà?
Falchi e colombe sono d'accordo. Vogliono difendere la loro
superpotenza
di Giorgio Bocca
 Morire per Bush? Morire per la legge dei più forti e dei più ricchi?
Morire per i falchi o per le colombe che, gira e rigira, vogliono che
perduri il potere dei potenti? Moriremo e così sia se non abbiamo il
modo per impedirlo, ma non ci si chieda di esserne entusiasti di
partecipare al massacro con le bandiere al vento. Nessuno nega la
prevalenza millenaria del più forte, ma come trovarla edificante,
intelligente, come partecipare al gaudio sanguinario dei dottor
Stranamore che si ritrovano nei dibattiti televisivi e giornalistici?
Dice Colin Powell, il segretario di Stato americano che sarebbe una
colomba: «Il terrorismo ha superato la Guerra fredda, prima le grandi
potenze atomiche, America, Russia, Cina erano divise, nemiche ora sono
alleate contro un comune nemico, i terroristi senza Stato che stanno
facendo di tutto per entrare in possesso di armi nucleari o
biologiche».
È vero le cose stanno pressappoco così, ma è per questo che dobbiamo
morire? È questo brutale gioco di potere che dobbiamo scambiare per
difesa della libertà? Moriremo, signori della guerra, ma senza il
minimo entusiasmo. La ragione del più forte domina, come no, ma che
ragione è? L'altra sera in un dibattito televisivo l'ex ministro degli
esteri Gianni De Michelis avvertiva gli europei neghittosi e pusilli:
se non partecipiamo alle guerre preventive dei più forti scompariremo
dalla grande politica. È un ragionamento o un rifiuto della ragione?
Falchi e colombe di comune accordo dicono: «L'Iraq di Saddam è un
pericolo mortale, dobbiamo colpire per primi». Un pericolo mortale?
Perché sta tentando di fabbricarsi la sua atomica? Ma America, Russia
e Cina non hanno migliaia di atomiche? Nella realpolitik l'America e
gli altri giganti hanno ragione: ai confini degli imperi c'è sempre un
nemico barbaro che prima o poi arriverà come nel "Deserto dei tartari"
buzzatiano, magari ci impiegherà un congruo numero di secoli, ma
arriverà, tanto vale ucciderlo subito nella culla.
È sempre andata così non lo si nega, ma non ci riesce di trovarlo
trascinante, ammirevole da sacrificarci la vita. Comunque moriremo,
nessuno chiederà il nostro parere, la Condoleezza Rice dirà sulle
nostre tombe che era giusto morire, ma non sarà una gran consolazione
dentro le urne. Falchi e colombe sono d'accordo sulla difesa dal
nemico comune. Non per la comune difesa di una comune civiltà, perché
fra l'America, la Russia e la Cina le differenze di civiltà restano
enormi. Sono d'accordo per difendere la loro superpotenza.
Ciò che toglie la voglia di morire per questa difesa è la sua
ipocrisia, la pretesa di far passare per giusto e morale e civilmente
superiore il privilegio insidiato da un nemico non immaginario, ma
presentato come tale, come arrivato misteriosamente dal cosmo.
Il terrorismo a cui si nega ogni movente legittimo, non la povertà,
non l'emarginazione, non le ferite del colonialismo e del globalismo
ma una voglia prava di colpire i giusti. «Ma perché ci odiano?», si
chiedono gli americani. Perché siete i padroni del mondo e l'esercizio
si paga, sarebbe facile rispondere, ma non ci crederebbero, gli imperi
si sono sempre considerati come benefattori più che oppressori.
Si può morire per il petrolio come si può anche morire per la libertà
e si può anche affermare che si tratta della stessa morte, ma non è
così: i consumi non sono la stessa cosa della giustizia e della
libertà e c'è da chiedersi se la civiltà dei consumi senza ideali ce
la farà a sopravvivere.
Da L'EspressoOnline
------------------------------
Truman

 morire?
Mah, mi parrebbe una domanda da porre ai terroristi in primis...
Ci prova Bocca?
Saluti.
--
----
§ - Tesori d'intelligenza possono essere investiti al servizio
dell'ignoranza, quando il bisogno d'illusione e' profondo - Saul Bellow
----
                                       ^^SpAwN^^


Chi sarebbero questi terroristi? 
Quelli che ti dicono Bush e Blair?
Gli stati canaglia che insistono a tenersi il petrolio invece di
regalarlo ai paesi occidentali?
I Palestinesi che vorrebbero vivere nella propria terra?
I terroristi pachistani in India?
I terroristi musulmani in Indonesia?
Il concetto di terrorista č alquanto opinabile, mentre i paesi piů
potenti della Terra ed i loro capi di stato sono ben individuabili.
 
------------------------------
Truman

 Ci prova Bocca?
Ora che ci penso, questa domanda ricorda perniciosamente un vecchio adagio
che ha fatto storia: "morire per Danzica?".


 potenti della Terra ed i loro capi di stato sono ben individuabili.
Il concetto di terrorista e' facilmente individuabile, invece.
E' un concetto tale per cui i partigiani italiani durante la IIGM non erano
banditen, come i tedeschi indicavano, ma partigiani che lottavano per la
propria casa.
Fossero andati a Berlino a mettere bombe in giro, sarebbero stati
terroristi.
Riguardo ai paesi piu' potenti, la cosa non e' in dubbio.
E quindi?
