Newsgroup: it.politica
Titolo: Ma il contributo pubblico ai partiti, ai giornali, al cinema e all' ippica quando lo levano ?

No, perche' a me di pagare quella gente mica me va tanto. A voi si ? 

 No, perche' a me di pagare quella gente mica me va tanto. A voi si ?
 
Se vuoi avere un'informazione ancora piu' schifosa e controllata dal 
Governo togli pure i finanziamenti all'editoria.
Vedrai che risultatone.
-- 
"Ho segnalato Fran�ois all'FBI"
(Longion)
 

 Vedrai che risultatone.
 
Ue' ciao fra ! :-)
 
Prima di tutto : sei il solito esagerato. 
 
E poi : 
allora come fa quel giornale da due soldi dove scrive Travaglio a 
finanziarsi da solo ? Se ce la fa quel "coso" ce la devono fare anche 
gli altri.
 
O chiudessero, una buona volta. Che tra l' altro rubazzano producendo
piu' copie di quello che vendono per farsi dare i soldi. 
 
Ma non ti sei stufato di vivere in un simile lerciaio ? Scusa eh !
 
 
 

 Ma non ti sei stufato di vivere in un simile lerciaio ? Scusa eh !
 
No, mi son ostancato di vedere risposte come le tue a problemi seri 
come quello della qualita' dell'informazione.
risposte che peggiorerebbero il lerciaio.


 risposte che peggiorerebbero il lerciaio.
 
Ma anche no. Vedi sopra.
 

 Ma anche no. Vedi sopra.
 
Stai dicendo cazzate, come sempre.


 anch'esse i contributi
 
Si, piu' altri 25 milioni di siti indipendenti :D 
 
Va a litigare  altrove che oggi non ho voglia.

 Va a litigare  altrove che oggi non ho voglia.
 
 
Chiedimi se m'interessa.


 Chiedimi se m'interessa.
 
Subito : ti interessa ? ;-) 

 Subito : ti interessa ? ;-)
 
Per niente.


 E sono cosi' proprio perche' dipendono dalla politica. 
 
Il fatto che percepiscano un contributo pubblico non vuol dire "dipendono dalla politica" altrimenti avremmo dei monocolore a anni alterni.

 Si, piu' altri 25 milioni di siti indipendenti :D 
 
Di cui 12.5 parlano di scie chimiche. Che progresso eh! :-)

 alterni.
 
dipendono dalla politica nel senso che non camminano con le gambe
loro ! 

 stracazzacci loro ? Ci sono. Lo strumento c'e'. Basta. 
 
Allora il problema è quel che vuole seguire la gente o è migliorare l'informazione? Perchè bisogna che ti decidi eh...
Perchè se il problema è che quel vuol seguire la gente visto quanto leggiamo mediamente noi italiani puoi chiudere sia i giornali che il web... :-D

 pure una montagna di merda. :-)
 
Ma lol
Il problema va ben oltre la mera questione del costo. 
 
Stamme bene mazzabba', che poi quando ho tempo ti mando per email 
il "piano industriale"  per la vendita della RAI :D 
 
 

 Il problema va ben oltre la mera questione del costo.
 
Parlacene diffusamente, senza farci mancare in fondamentale contributo 
della Sora Maria.



Cacacazzi litigioso
 


Puo' darsi.
Ora spiegaci  in ch emodo il problema "va oltre"
-- 
"Ho segnalato François all'FBI"
(Longion)
 

 Ci sarà un motivo se wikipedia non ha sostituito la "Treccani" no?
 
Ah no? Sei sicuro? Perche' numericamente e' proprio cosi.
Ed il problema del giornalismo (che non e' necessariamente la carta stampata) come strumento di democrazia e' purtroppo quantitativo, se la gente non legge o legge solo quello che vuole leggere (di parte, fazioso) e' inutile finanziare l'offerta.
 
L.

 parte, fazioso) e' inutile finanziare l'offerta.
 
Naa. PER FORZA i giornali devono campare. Non li legge quasi nessuno e
il numero scende ma loro devono campare per forza. 
 
Senno' cala la democrazia. EHEHEHEHEHEHE. Che mentalita'.
 
 
 
 

 fazioso) e' inutile finanziare l'offerta.
 
No, e' anche e soprattutto qualitativo.


 No, e' anche e soprattutto qualitativo.
 
Certo che e' soprattutto qualitativo. E questa qualita' si migliora
solo STACCANDO l' informazione dallo Stato e dalla Politica. 
 
O meglio (aspetta) : condizione necessaria (ma purtroppo forse non
sufficiente) per migliorare la qualita' dell' info e' staccarla il
piu' possibile dallo stato e dalla politica. 
 
E da che mondo e mondo la prima condizione per avere indipendenza
*DA* un certo soggetto/ente "X" (ics, o icchese, alla romana), e' 
far si che  questo X smetta di far arrivare quattrini.
 
L' informazione deve andare con  le  proprie  gambe. In  generale 
tutto il tessuto socio economico  deve  essere  INDIPENDENTE (nei 
limiti  del  possibile e del ragionevole)  dallo  Stato  e  dalla 
politica. 
 
Capito capoccione mio ? :-) 
 
 

 piu' possibile dallo stato e dalla politica.
 
E l'unico modo e' far si che sopravvivano anche i piccoli.


 E lascinadola in mano a De Benedetti.
 
Toh. Il capoccione intravede una diversita' della nostra "situazione"
(vedi 3D sui tassisti all' aereoporto) ma solo quando fa comodo a lui.
 
Sei un pagliaccio ;-) 


Io la diversita' della situazione la argomento, tu fai affermazioni 
apodittiche.
E ora fila dalal Sora Maria, che ti aspetta alla fermata dell'autobus 
per discutere di come sistemare la questione dell'Ucraina.


> No, perche' a me di pagare quella gente mica me va tanto. A voi si ? 
 
 
A me de quella gente nun me ne po' frega' de meno.
De li soldi miei invece me frega. 
Quindi che si guadagnino da vivere senza soldi pubblici, come i comuni 
mortali.
 
Posted by 81.174.36.154 via 
http://webwarper.net
 
This is added while posting a message to avoid misusing the 
 
-- 
Questo messaggio ï¿œ frutto di fantasia e non deve essere 
collegato persone o fatti reali. Serve solo come spunto di 
riflessione.
 

 Io la diversita' della situazione la argomento
 
Non ha importanza : dal momento che CONOSCI la diversita' della 
situazione ma me la chiedi ti dimostri un pagliaccio. 
 
I'm sorry.

 Ah no? Sei sicuro? Perche' numericamente e' proprio cosi.
 
Cosa intendi per "numericamente"?
Numero di utenti? Perchè nel caso non avevo alcun dubbio.
 
Ma una cosa in effetti va detta: l'esempio non è il massimo perchè effettivamente, per quanto con tutti i limiti del caso, wiki è comunque uno strumento decente.

 piu' possibile dallo stato e dalla politica. 
 
Il fatto che non sia sufficiente direi che è ben mostrato proprio dalla rete.

 I'm sorry.
 
Io no.


 No, e' anche e soprattutto qualitativo.
 
Dissento: la democrazia e' questione di numeri, non di qualita'. A votare ci va gente che in stragrande maggioranza non legge alcun giornale o che legge solo la Gazzetta dello sport al Lunedi. 
Gli altri, quelli che qualche giornale lo leggono, sono in grado di informarsi anche tramite gli altri canali disponibili, come sicuramente gia' fanno.
 
Aggiungo che se si fosse davvero preoccupati della democrazia e della qualita' dell'informazione,  prima ancora che del finanziamento bisognerebbe preoccuparsi delle regole (proprieta', diffusione etc), perche' mi pare ovvio che un gionrale puo' essere finanziato con soldi pubblici e di parte allo stesso tempo.
 
L.

 Numero di utenti? Perchè nel caso non avevo alcun dubbio.
 
Siccome stiamo parlando di informazione, di democrazia e di formare le opinioni, il fatto che wiki raggiunga 1000000 volte piu' persone che non la treccani significa che wiki e' piu' rilevante, indipendentemente dalla qualita' dei contenuti.
Vale lo stesso discorso per i blog/siti web vs. i giornali tradizionali (che peraltro ormai citano dagospia invece che cercarsi le notizie per proprio conto). 
La qualita' dei singoli giornali e' patetica e non e' che moltiplicandola migliora. Anche l'idea che la moltitudine di fonti faziose avvicini alla verita' e' in realta' una pia illusione, in primo luogo perche' ben pochi si possono concedere il lusso di leggere 3 o 4 giornali, in secondo luogo perche' una volta lette le 5 versioni palesemente faziose l'unica vera conclusione che puoi trarre e' che nessuna fonte e' autorevole e quindi tanto vale leggersi un blog gratis :-)
L.

 pubblici e di parte allo stesso tempo.
 
Il problema della parzialita' e' culturale e irrsolvibile. Massimo 
Giannini, ex vicedirettore di repubblica e neo conduttore di ballar� si 
� vantato in un'intervista al Corriere del suo ruolo di "giornalista 
militante" e ha dichiarato che non intend erinunciarvi nemmeno adesso 
che lavora per il servizio pubblico.
Lo puoi in parte compensare solo con un pluralismo di voci, ossia di testate.


 L.
 
 Dove trovi o notizie false o notizie rimasticate dai giornali "ufficiali".


 Lo puoi in parte compensare solo con un pluralismo di voci, ossia di testate.
 
Secondo me invece no, perche' questo pluralismo e' solo teorico, l'informazione la fanno 4/5 testate, il resto e' colore.
 
L.

  Dove trovi o notizie false o notizie rimasticate dai giornali "ufficiali".
 
Dovresti selezionare meglio le tue fonti. Ma anche sui giornali ufficiali trovi notizie false, rimasticature e rilanci di altre fonti - con l'aggravente che gli dai il finanziamento pubblico.
 
La qualita' dell'informazione e' penosa, continuare a buttarci soldi non ha senso. Se il problema e' la concentrazione si puo' risolvere legiferando in tal senso invece che finanziando imprese in perdita, ma e' molto meglio spendere soldi pubblici, no?
L.

 l'informazione la fanno 4/5 testate, il resto e' colore.
 
No qui divergo : il pluralismo e' fondamentale. Ma questo pluralismo 
deve andare con le gambe sue e non vivere spillando soldi dallo 
Stato.
 
E se non ce la fa ad andare con le gambe sue e' segno certo che e' 
malato.
 

 No qui divergo : il pluralismo e' fondamentale. 
 
PErche' e' fondamentale? Come contribuisce a formare l'opinione di persone che leggono 0 o 1 giornale, e che notoriamente compra giornali in sintonia con le proprie idee e che quindi per definizione non gli faranno cambiare idea.
 
L.

 idee e che quindi per definizione non gli faranno cambiare idea.
 
Ti rispondo che noi dobbiamo dare gli strumenti affinche' la gente si
possa informare. 
 
Ma non possiamo obbligarla a farne un uso conveniente, di questi 
strumenti. 
 
Ordunque dobbiamo cercare, per quanto possibile, di diversificare 
l' offerta informativa in modo (per dirla semplicemente) che ognuno
POSSA (ma non DEBBA) "sentire tutte le campane".
 
Se poi la gente tutte le campane non le vuol sentire o se non ne
vuol sentire nemmeno una non ci possiamo fare nulla. E ci mancherebbe
altro che li obbligassimo.
 
Sei d' accordo ? 
 
P.S.
E' un piacere discutere con te
 
 
 

 l'informazione la fanno 4/5 testate, il resto e' colore.
 
Non e' cosi'.


 e' molto meglio spendere soldi pubblici, no?
 
Si, possibilmente destinandoli ai "piccoli".


 economici, legati a doppio filo alla politica.
 
Ancora meglio dargli un  fracco  di quattrini a questi gruppi di 
potere, invece di far di tutto per creare le condizioni affinche' 
finalmente si trasformino. 
 
Sei un genio.


Lo so, grazie. Tu invece sei un cretino.
Perche' solo un cretino puo' pensare che senza quei soldi pubblici 
questi gruppi di potere si trasformerebbero in qualcosa di diverso.
 
I grandi giornali in Italia non osno nelle mani di editori puri, ma in 
quelle di gruppi finanziari, imprenditoriali, che li usano a econda 
della loro convenienza per blandire il potere "amico" o come una clava 
contro chi non gli da' quello che vogliono.
E questo a prescidere dai contributi pubblici, perche' il ritorno 
economico che ne hanno e' tale che per loro andrebbe bene anche se il 
giornale che possiedono chiudessse sempre in perdita.


 
 
Beh, credo che il solo esempio del Fatto Quotidiano ti smentisca...

 
 
Continui a fare affermazioni apodittiche. Mi dimostri che i giornali diversi dalle prime 4/5 testate nazionali hanno rilevanza nella (corretta) formazione dell'opinione dei cittadini?
 
 
L.

On 2014-09-05 12:51:24 +0000, KingDementor said:

Beh, credo che il FQ abbia alle spalle un colosso della distribuzione 
editoriale come Mauri Spagnol.
E le agevolazioni le percepiscono come gli altri.


 Si, possibilmente destinandoli ai "piccoli".
Assicurandosi cosi il minimo effetto con la massima spesa. Ma tanto paga pantalone no?
 
L.

 questi gruppi di potere si trasformerebbero in qualcosa di diverso.
 
Beh certo genio che se fai *solo quello* non toccando altro e' difficile
che si trasformino (ma fino ad un certo punto).
 
Quello che pero' non capisci, genio, e' che NON SI PUO' fare "solo quello".
Azzerare gradualmente i contributi pubblici rappresenterebbe un cambio di
rotta di tutto il sistema che va ben oltre le tue capacita' di comprensione,
nonostante tu sia un genio. 
 
Mai visto un "genio" piu' ottuso e "settoriale" di te : ragioni come se
la realta' fosse suddivisibile in cassetti. 
 
Beh genio : non e' cosi'. 
 

 hanno rilevanza nella (corretta) formazione dell'opinione dei cittadini?
 
Ti domostro che e' fondamentale che ci sia pluralismo, dopodiche' 
ognuno si legge cio' che vuole.


 giornale che possiedono chiudessse sempre in perdita.
 
E allora perche' cazzo li finanzi? E perche' cazzo finanzi giornali con tirature infime che nessuno legge ne' cita e che certo non possono cambiare le opinioni visto che semplicemente non sono letti?
 
L.

 paga pantalone no?
 
Giusto, chiudiamoli. Anzi, non facciamoli nemmeno aprire.


 cambiare le opinioni visto che semplicemente non sono letti?
 
 
Ripeto, facciamoli chiudere tutti, cosi' l'informazione migliora.


 delle tue affermazioni.
 
Cito fatti arcinoti, come la modestissima penetrazione dei giornali e la scarsa qualita'. Non mi pareva fossero in dubbio.
 
Quello che e' in dubbio e' se finanziare i giornali serve allo scopo di avere una buona informazione necessaria all'opinione pubblica, e secondo me no, e' una misura di bassissima se non nulla efficacia. Il pluralismo deve essere efficace, non solo potenziale. Se il 99% della popolazione legge 0 o 1 giornale il pluralismo non e' ottenuto, e' solo potenziale.
 
L.

 Ripeto, facciamoli chiudere tutti, cosi' l'informazione migliora.
 
Fingi di non capire? La proposta e' 'smettiamo di finanziarli, puo' essere che qualcuno chiuda, ma l'informazione non cambia"
 
L.

 essere che qualcuno chiuda, ma l'informazione non cambia"
 
Si, cambia in peggio. E a te evidentemente sta bene.


 pluralismo non e' ottenuto, e' solo potenziale.
 
Quindi tantovale rinunciarci. Non fa una piega.
