Newsgroup: it.politica
Titolo: La bufera a NYC che ha fatto cilecca...

 
 
...gli "experti" danno la colpa ai comuter models che hanno sbagliato,
gli stessi "experti" che si fidano dei computer models per avanzare la
bufala del global warming (come inteso dagli allarmisti) incredibile,
salvo per i suckers.
 

 ...gli "experti" danno la colpa ai comuter models che hanno sbagliato,
 
Quindi secondo longion bisognava non fare un cazzo, poi se la tempesta effettivamente arrivava e c'erano delle vittime sfiga, in fondo la gente e' sempre morta per le tempeste.
 
Subito a capo della protezione civile.
 
--
saluti
mm

salvo per i suckers.
 
  In generale, chi usa un modello matematico per fare previsioni su di
un qualunque fenomeno fisico pensa o si aspetta che le sue conoscenze
siano corrette... POI capita che questi sbaglino e si da la colpa a
chi non puo' rispondere!!!! 
 
  ... un modello non sbaglia... SBAGLIA chi lo ha concepito. 
 
  Sara' mica che il sistema climatico e' ancora poco conosciuto e
compreso??! 
 
  Non puoi mica dirlo... lo Scienziato deve dare certezze!!!! 
 
  ^__^ 
 
  Quello con la S maiuscola... :-DDD
 

Subito a capo della protezione civile.
 
  Come quel tale che aveva trascurato di prendere sul serio gli avvisi
di quell'altro che poi sarebbe stato strumentalizzato da mezzo mondo e
che nel suo piccolo aveva ed ha comunque salvato svariate persone?!
 
  Conosco.
 
  Poi s'e' scoperto che quel "capo" della protezione civile era un
corrotto di merda... 
 
  ... di recente un ragazzo aquilano si e' laureato in geologia ed ha
detto alla TV che vuole "lavorare" per trovare dei modi per prevenire
i terremoti. Nessuno dell'INGV (Boschi in testa) gli ha pero' detto
che i terremoti non si possono prevedere e mai si potra' farlo... 
 
  Evidentemente e' solo un ingenuo... mica uno SCIENZIATONE come quei
cialtroni.
 
 

Subito a capo della protezione civile.
 
Magari non farsi infinocchiare dai computer models e evitare figure di
cacca non guasterebbe.
 
PS...Hai capito cosa significa GIGO? (garbage in garbage out) questo
e' un caso lampante, se ancora non ci arrivi fattelo spiagare dal tuo
insegnante di sostegno.

 PS...Hai capito cosa significa GIGO? 
 
Io si, quello che sembra avere problemi di comprensione sei tu, visto che lo tiri im ballo quando ti parlo di dati sperimentali, come quelli rilevati dalla missione GRACE della NASA, in cui i modelli c'entrano una sega.
 
Ma tu sai cos'e' un modello, o l'hai letto su FoxNews e alllora fa figo?
 
--
saluti
mm

  Quello con la S maiuscola... :-DDD
 
Vallo a dire agli "experti" :)
 
 

Ci sono solo due certezze, la morte e le tasse :)
 
  ... le tasse?! ed i tassi?!
 
 
 

Ma tu sai cos'e' un modello, o l'hai letto su FoxNews e alllora fa figo?
 
Se quella cattiva FoxNews da' fastidio ai coglioni come te significa
che stanno facendo un buon lavoro, e prima di rompermi le scatole con
la storia di Parigi ti rammento che hanno ammesso l'errore, shmuck
 
Last but not least
 
"Meteorologists tweet apologies for 'historic' storm forecasts"
 
Historic. Crippling. Potentially the biggest in history.
 
These were just a few of the words and phrases used in forecasts and
by officials to describe the winter storm that was set to hammer much
of the Northeast Monday night and into Tuesday."
 
Gli onesti si scusano per aver cannato, i disonesti come te cercano
scuse, il mio caro testa di cazzo (sembra che su questa definizione ti
vada bene, almeno su questo siamo d'accordo)

 gli stessi "experti" che si fidano dei computer models 
 
qualcuno spieghi a questo deficiente la differenza tra meteorologia e climatologia.


Scemotto, prova a semtirmi.
 
 

Il giorno mercoledì 28 gennaio 2015 18:18:21 UTC+1, Grizzly Longion ha scritto:
 

Non c'è bisogno che mostri necessariamente a ogni post di non capire la differenza tra meteo e clima e, di conseguenza, la differenza tra un LAM, un GCM e Climate Model.
 
Avevi guardato la distribuzione delle precipitazioni previste dai modelli? Sai, ritardato, che a fronte dei 9.8" misurati a cental park ce ne sono stati 28" a long island? E nei dintorni dei 40" poche decine di km a NE?
 
Dici che un climate model deve tenere conto dell'esatta posizione dove si forma l'occlusione di un fronte per fare previsioni a lunghissimo termine?
 
Non preoccuparti eh... Lo so che non hai capito un cazzo di quello che ho scritto e che anche sforzandoti per 10 anni non ce la potresti fare...

 PS...Hai capito cosa significa GIGO? (garbage in garbage out) 
 
Certo. In compenso è chiarissimo come usarlo quando invece la previsione è stata decisamente centrata per la maggior parte del territorio: ovvero alla cazzo di cane.
Ma soprattutto in maniera strumentale per poter inferire, sempre alla cazzo di cane, l'inefficienza di qualcosa di completamente diverso.
D'altra parte se così non si facesse non si sarebbe dei FALSI, oltre ad essere dei RITARDATI, vero BlowJohn?

 vada bene, almeno su questo siamo d'accordo)
 
E invece le merde come te parlando di fallimento di una previsione quando è dimostrato che non è affatto vero.
In compenso, lo riposto nella certezza che continuerai a ignorarlo (non capendoci un cazzo), qui c'è scritto chiaramente cosa è andato storto a NYC e poco a W.
 
http://www.weather.com/storms/winter/news/winter-storm-juno-wrong-forecast-bust-new-york
 

 warming, 
 
Forse perchè fino fondamentalmente la previsione a lungo termine è stata azzeccata.
O magari, come nel caso del trend dei ghiacci artici, sottostimata? Questo come mai te lo dimentichi sempre merda falsa, e ritardata? :-D

 
 
O magari che la meteorologia non e' una scienza esatta e il miglior modello che abbiamo oggi ci piglia _solo_ 9 volte su 10. 
I deficienti come giongion guardano solo alla volta che sbaglia e si dimenticano delle altre 9 perche' ovviamente non fanno notizia.
 
L

O magari che la meteorologia non e' una scienza esatta
 
  Oddio, sempre fisica e'... le leggi sono le stesse. Semmai non e' un
problema risolvibile per via analitica... vuoi per ignoranza
dell'operatore vuoi per limiti formali! 
 
  A me interessava criticare l'uso dei modelli matematici e delle
simulazioni. 
 
 

 bufala del global warming ...
 
Deficiente, non hai capito una mazza neppure questa volta: per 
accorgersi che il pianeta si e' riscaldato non serve nessun modello 
informatico, BASTANO I TERMOMETRI!!!
 
Roba da matti!!!
 
 
	Saluti
 
 

 salvo per i suckers.
 
FA TUTTO PARTE DEL TERRORISMO CLIMATICO TESO A DIMOSTRARE CHE IL PIANETA 
TERRA &egrave; IN GRAVE PERICOLO E CHE DEVE ASSOLUTAMENTE ESSERE SALVATO. 
SALVATO COME?
LA SINISTRA LO SA: ISTITUENDO LA MADRE DI TUTTE LE TASSE, LA CARBON TAX. 
 
 
Posted by 81.174.36.154 via 
http://webwarper.net
 
This is added while posting a message to avoid misusing the service
 
-- 
Questo messaggio è frutto di fantasia e non deve essere 
collegato persone o fatti reali. Serve solo come spunto di 
riflessione.
 
Posted by 81.174.36.154 via 
http://webwarper.net
 
This is added while posting a message to avoid misusing 
the service
 


Porca puttana ... pensavo che l'Orsetto Spelacchiato fosse un caso
unico e disperato, invece mi accorgo che c'e' anche qualche poveraccio 
che sta peggio!!!
 
 
	Saluti
 

 Gli onesti si scusano per aver cannato, i disonesti come te 
 
chiedono ai geni che parlano di GIGO senza capire cosa voglia dire cosa farebbero loro a fronte del 70% di possibilita' di avere una tempesta con grossi danni.
 
Chissa' se avranno mai risposta, o verra' tutto tagliato come al solito?
 
--
saluti
mm

 simulazioni.
 
Critica pure, pero' a fronte di un'accuratezza delle previsioni del 70%, vedi i dati, ripeto DATI, forniti a longion, mi sembra che il problema sia risolto in maniera sufficiente ad avere una base su cui prevedere contromisure.
Perche' se ti sbagli, magari avrai sprecato un po' di soldi, ma quelle 7 volte su 10 che ci prendono hai salvato delle vite.
 
--
saluti
mm

Perche' se ti sbagli, magari avrai sprecato un po' di soldi, ma quelle 7 volte su 10 che ci prendono hai salvato delle vite.
 
  Bene!
 
  Pero' se si tratta di eventi fisici non prevedibili (perche' l'ha
detto il coglione di turno)... fai evacuare la questura (tu scappi) MA
alla popolazione dici che non c'e' alcun rischio. GIUSTO??
 
  I classici due pesi e due misure... 
 

 Apparentemente no. QUesti sono i dati sull'accuratezza delle previsioni metereologiche:
 
Ce ne sono altri interessanti. Tipo questi.
 
http://www.emc.ncep.noaa.gov/gmb/STATS/html/graphics/acz5.gif
 
 
Ovviamente non è la misura che server per fare previsioni di precipitazioni e breve termine, ma è un discreto indice dell'accuratezza di un GCM.
Ma che si venga a criticare le performance dei previsori/modelli a tappeto quando l'accumulo nevoso a central park è stato del 20% inferiore a quello dell'estremo inferiore della forchetta di certi previsori mi fa scompisciare.
Come se nel resto del NE non fosse successo nulla poi...

 simulazioni.
 
Sei criptico
 
L.

   I classici due pesi e due misure...
 
Che cazzo centra la capacita' previsionale con l'uso che si fa di quelle previsioni, ed in particolare che c'entrano i terremoti con le nevicate e L'Acquila con NewYork?
 
C'hai una confusione in testa....
 
L.

Sei criptico
 
  ... quando quel modello (simulazione) diventa un ESPERIMENTO... e
sulla base di quel presunto esperimento si pretende di AVERE EVIDENZE
SPERIMENTALI per poter dire questo e quello... si arriva ad una serie
di assurdita' metodologiche (e concettuali) che MOLTI ignorano del
tutto... 
 
  Ecc...ecc... 
 
 
 

 tutto... 
 
E che tu eviterai accuratamente di spiegare, vero?
Peraltro non mi pare applicabile, i modelli meteorologici non si usano al posto di esperimenti, cioe' per derivare leggi, ma per fare previsioni sulla base di leggi note.
 
L

C'hai una confusione in testa....
 
  Affatto.... c'e' molta chiarezza.
 

al posto di esperimenti, cioe' per derivare leggi, ma per fare previsioni sulla base di leggi note.
 
  ... non parlavo dei modelli meteorologici... la mia era e rimane una
critica "sistemica".
 

LA SINISTRA LO SA: ISTITUENDO LA MADRE DI TUTTE LE TASSE, LA CARBON TAX. 
 
"terrorismo climatico"  hai colto nel segno.

   Affatto.... c'e' molta chiarezza.
 
Dev'essere il vuoto pneumatico :-)
 
L.
 

I deficienti come giongion guardano solo alla volta che sbaglia e si dimenticano delle altre 9 perche' ovviamente non fanno notizia.
 
Veramente e' successo piu' di una volta.


Curatevi!!!!!
 
 
	Saluti

 alla popolazione dici che non c'e' alcun rischio. GIUSTO??
 
Sergio, abbi pazienza, vuoi parlare dei cazzi tuoi ti apri il tuo thread: stiamo parlando di eventi metereologici, che minchia c'entrano i terremoti? Allora infiliamoci anche Ebola e poi siamo a posto.
 
--
saluti
mm

 serva a tanto ehh!
 
Visto e considerato che ti ho portato DATI che dimostrano un'attendibilita' tra il 70% e l'80%, mi spieghi e dimostri questo "dubbie" da dove salta fuori?
 
--
saluti
mm

 Hai dei dati per sostenere sta cazzata? 
 
Postati e linkati in questo stesso thread proprio in risposta a te, e mostrano un attendibilita' vicina all'80%. Sai leggere o pensi di continuare a far finta di ignorarli?
 
--
saluti
mm

 va anche detto che qualche volta ci azzeccano.
 
Eh sì... Cioè praticamente sempre tranne quando ci sono di mezzo condizioni limite. Come mai, ritardato, continui a sorvolare sul fatto che la zona che ha visto meno precipitazioni del previsto è una limitatissima zona il cui confine passa proprio su NYC? Non sarà perchè, da ritardato quale sei, speri che la cosa possa avere anche solo lontanamente a che fare con i climate model di lunghissimo periodo?
Sfortunatamente per te e nonostante la tua patetica propaganda sono strumenti diversi...


Hai esagerato, perche'? Ecco cosa avevi detto:
 
"Critica pure, pero' a fronte di un'accuratezza delle previsioni del
70%"
 
 
Ammesso ma non concesso che questi "dati" siano attendibili, lazarus
ha detto che ci azzeccano 9 volte su dieci, tu 70%, adesso vicino
all'80%, vi vedo un tantino confusi.
 
PS...Cosa avrei fatto io al posto di DeBlasio? Avrei preso in
cosidarazione tutte le volte che le privisioni hanno fatto cilecca e
agito di conseguenza, invece di causare disagi come ha fatto il
sindaco.

 sindaco.
 
E quindi cosa avresti fatto? Sentiamo. Avresti detto "dai, non facciamo un cazzo e speriamo che sia una di quelle 2 volte e mezzo in cui le previsioni si sbagliano, poi se va fatta male e muore della gente sfiga, andro' a chiedere scusa"?
 
Quali misure avresti messo in campo?
 
Sentiamo.
 
--
saluti
mm

 O magari che la meteorologia non e' una scienza esatta e il miglior modello che abbiamo oggi ci piglia _solo_ 9 volte su 10
 
Ci piglia 9 volte su 10 quando dice se piove o c'è bel tempo, qui invece 
avevano preteso di sapere quanta neve sarebbe caduta e per il momento 
ancora non c'è sufficiente potenza di calcolo per quelle previsioni. 
Hanno cmq azzeccato che ci sarebbe stata una forte nevicata

> all'80%, vi vedo un tantino confusi.
 
Significa che cio' che scrivi tu e lazarus sono cazzate, ne prendo
atto, niente di nuovo sotto la nebbia.


  Il fatto che tu non ci arrivi mi rincuora... 
 


Ma non a NYC, come avevano previsto fidandosi dei computer models, e
poi una forte nevicata in quella parte degli USA non e' una novita',
succede spesso.

 atto, niente di nuovo sotto la nebbia.
 
Quindi te ne freghi dei dati, e ti rispondi da solo (oppure non sai nemmeno leggere i quote dei post).
 
Niente di nuovo, taglia pure tutti i dati che ti danno torto, perche' a te interessa la verita' no?
 
--
saluti
mm

Veramente e' successo piu' di una volta.
 
  Diciamo che quando si limitano a fare delle previsioni "normali" ci
prendono pure... a Wimbledon, per esempio fanno previsioni a poche ore
SPESSO esatte! diciamo quasi sempre... quando iniziano a parlare di
disastri e/o bombe di vario genere non ci prendono!
 
  Giusto per dire... ho un barometro "banale"... che ci prende almeno
nel 50% delle volte... e dire che valuta ben pochi dati!
 
  E' anche vero che i piu' grandi computer del mondo sono usati per le
previsioni metereologiche! ma questi si limitano a fare dei freddi
calcoli... se manca il "sottostante"... :-D amen!
 
 
 

 No, tu non SAI e non hai capito cosa signifca GIGO
 
Lascia stare citrullo: GIGO è un termine ben noto agli informatici, e fino a prova contraria Minardi è un professionista informatico, mentre tu di sta roba non ci capisci una beneamata ceppa.

 succede spesso.
 
Nessun problema, c'e' il nuovo Bertolaso: "e previsioni annunciano una tempesta? Non si fa un bel cazzo di niente, poi se muore qualcuno sfiga, tanto siamo 7 miliardi al mondo, andremo a chieder scusa alle famiglie dopo."
 
--
saluti
mm


  Ad una affermazione GENERALE si risponde in maniera GENERALE... non
stavo parlando di uno SPECIFICO sistema previsionale!
 
  Fermo restando che una attendibilita' del 70-80% puo' essere anche
considerata pessima!
 
  Dipende sempre dalle conseguenze di questa imprecisione... 
 
  Tu rischieresti la vita con una probabilita' del 70-80% di non
morire?! Io no... 
 

Allora infiliamoci anche Ebola e poi siamo a posto.
 
  ... peccato solo che l'ebola non sia un fenomeno naturale
scientificamente prevedibile... peccato!
 

 morire?! Io no...
 
Che e' esattamente il concetto di questo thread: a fronte del 70/80% di possibilita' di avere una catastrofe, tu metteresti in campo misure preventive da catastrofe oppure te ne sbatteresti i maroni per risparmiare due lire sperando nel 20% di casi fortunati?
 
Grazie per avermi dato ragione.
 
--
saluti
mm

 scientificamente prevedibile... peccato!
 
Quindi i modelli usati per controllare e prevenire il contagio non esistono, ed i medici che ne han parlato e li hanno usati sono dei pazzi visionari.
 
A posto.
 
--
saluti
mm

Grazie per avermi dato ragione.
 
  Nel caso specifico... e' una percentuale adeguata per giustificare
delle misure preventive.
 
  A patto che le percentuali siano giuste e non manipolate ad arte...
ma questo e' un altro discorso!
 

esistono, ed i medici che ne han parlato e li hanno usati sono dei pazzi visionari.
 
  Quelle sono proiezioni per valutare l'espansione dei contagi... non
prevedi l'insorgere di una epidemia!
 
  Un modello metereologico PREVEDE un fenomeno naturale... un evento
climatico... ecc...ecc... 
 
  A casa mia sono due cose diverse... ma fa lo stesso! dopotutto tu di
Scienza non capisci un cazzo! e' normale che simili dettagli ti siano
oscuri.
 

Grazie per avermi dato ragione.
 
Invece ti sei dato la proverbiale zappa sui piedi.
 


Mi sa che tutto sommato e' piu' prevedibile l'Ebola dei terremoti, 
almeno fino ad oggi.
 
 
	Saluti


Fammi capire: ma veramente un idiota come te e' laureato in Fisica?
 
	Saluti

 ma questo e' un altro discorso!
 
Certo, dimenticavo, son state modificate, ovviamente su tutte le fonti, dai Savi di Sion, grazie ai soldi del signoraggio con cui hanno anche comprato le sostanze per le scie chimiche che hanno abbattuto le torri gemelle con aerei della CIA.
 
Diavolo di un Sergio, non ti sfugge nulla.
 
--
saluti
mm

 oscuri.
 
O forse non sai una sega di quali modelli vengono usati in caso di epidemie.
Ma scusa, dimenticavo che tu sei l'eletto dal Signore che sa tutto di tutto ed elargisce il suo sapere ai comuni mortali.
 
--
saluti
mm
 

Diavolo di un Sergio, non ti sfugge nulla.
 
  Ovvio! io sono furbo... mica un pirla come te!
 


  HAHAHA HAHAH AHAHAH HAHA HAHAH AHAHAHAHAHA
 
  E chi avrebbe mai detto di essere laureato in Fisica?!
 
  ... eccone un altro che non capisce un cazzo di scienza... 
 
 

Ma scusa, dimenticavo che tu sei l'eletto dal Signore che sa tutto di tutto ed elargisce il suo sapere ai comuni mortali.
 
  No no, dimmelo tu... sono curioso!
 

almeno fino ad oggi.
 
  AHAHAHA AHAHAHA HAHAHAH AHAHAH AHAHHA HAHA HAHAHA
 
  AHAHAHA AHAHAH HAHA HAH AHAH AH AHAHAHA HAHAHAHA
 
  Dimmi, Oh Sommo... i tuoi modelli prevedono anche un'epidemia in
Italia?? ^_____^
 

    E chi avrebbe mai detto di essere laureato in Fisica?!
 
Infatti tutti sappiamo in cosa sei laureato...

 Cioe' il 20-3O% delle volte i computers models fanno cilecca, 
 
LOL! Certo! Così, decontestualizzato...
Hai mai pensato di rivolgere verso di te la canna quando SPARI?

 Ecco, allora di a salvini di ridipingere tutte le api vah.
 
Ma STRAROTFL! :-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD


  Bianchi'... ma perche' non ti ammazzi????
 


Ah, mi sembrava strano!!!!!!!
 
 
	Saluti


Si', coglione, prevedo che tutti gli anni in questo periodo ci sara' 
un'epidemia influenzale, e prevedo pure che se stai a contatto con uno 
malato di Ebola ci sono altissime probabilita' che te la prendi pure tu.
Coglione, adesso vediamo se sei capace di prevedere quando ci sara' la 
prossima eruzione dell'Etna.
 
	Saluti


Coglione, per cui quando dicono che il prossimo inverno ci sara' 
un'epidemia influenzale
secondo te lo fanno consultando la boccia di cristallo, o perche' e' 
statisticamente vero?
 
	Saluti
 

statisticamente vero?
 
  AHAHAH HAHAHA HAHAHA HAHAH AHAHAHAH AHAHAHAHHA
 
  AHAHAHAH AHAHHA HAHAHA HAHAHAHA AHAHHA HAH AHAHA
 
  AHHAHAHA HAHAHA AHAHAHA HAHAA HAHAHAHA HAHAHAHA
 
  ... dai su, cretinetto, non farmi perdere tempo!
 
 
 


  AHAAHAH HAHAHA HAHAH AHAHAH AHHAHA HAHAH AHAHAHA
 
  ... voglio darti una dritta... un modello metereologico PREVEDE
eventi climatici sulla base di dati atmosferici e leggi fisiche che
regolamentano gli attori in gioco: aria, vento, mare... ecc...ecc... 
 
  Un tale modello ti dira' che domani piove, tra una settimana
nevica... o che magari tra 3 giorni verra' il diluvio universale!
 
  Sono previsioni basate su di una rilevazione strumentale ed
interpretazione TEORICA (nel senso di teoria scientifica)... 
 
  Quello di cui parli tu e' l'analisi statistica di eventi che
ciclicamente si ripetono... non vi e' alcuna legge fisica in gioco ne'
interpretazione di altro tipo!
 
  Sono due cose diverse. Ma non dirlo in giro, e' un segreto ^__^
 


Grazie al cazzo che sono diverse, ma pur nella loro diversita' resta il 
fatto indiscutibile che una epidemia di influenza ed un contagio si 
possono prevedere con certezza quasi assoluta, per la prossima eruzione 
dell'Etna devi usare la boccia di cristallo.
 
 
Serve disegnino, coglione?
 
	Saluti

Serve disegnino, coglione?
 
  AHAHA HAHAH AHAHA HAHHAHAHAHA
 
  Povero coglione!