Newsgroup: it.politica
Titolo: L'idrogeno e l'elettricità

L'elettricità prendiamo tutta dalle vicine centrali nucleari in Francia.
Se non fossero esistiti i verdi, saremmo un paese senza problemi e senza 
pagliacci; i verdi sono incapaci pure di amministrare le discariche e pure 
gli accordi di Kyoto.
Perchè non scarichiamo i no global e pecoraro nell'Iraq per fare un po' di 
casino lì?
ciao
manus 

 ha scritto nel messaggio
news:D7F_d.1082471$35.40...@news4.tin.it...


 gli accordi di Kyoto.
Si si i verdi sono contrari alle centrali nucleari, ma non e' per quello 
che non abbiamo le centrali nucleari in italia.
Siccome forse sei un po' piccolo non lo sai, allora io ti racconto 
perche' non abbiamo centrali nucleari.
Poco dopo l'esplosione di Cernobyl c'e' stato in Italia un referendum e 
gli italiani (forse trascinati dall'onda emotiva dei racconti di 
Cernobyl) hanno detto no alle centrali.
Quindi, se non ci sono centrali non e' colpa dei verdi ma della 
maggioranza degli italiani (che non sono verdi).
--
massimiliano.

I VERDI....ahahah...quali Ripa di Meana e sua consorte Marina......o
Pecorario Scanio..il nuovo Verde...una gemma.....spuntata nell' albero con
le radici marce...
Luciana C...^o^

 senza pagliacci
Ma pieni di asini come te...
Il fatto che a decretare la fine del nucleare in Italia sia
stato un referendum votato dalla maggioranza degli italiani
per te significa qualcosa?

 ha scritto nel messaggio news:D7F_d.1082471$35.40...@news4.tin.it...

E' ora di costruire nuove centrali nucleari supersicure, supermoderne e supereconomiche anche in Italia. Propongo di costruire la prima ad Arcore, credo che nessuno avrà niente da ridire.
 

 ha scritto nel messaggio
news:3a29ijF...@individual.net...


Ti sbagli...La Veronica Lario, alias Myriam Bartolini, sì.....
Lei è pacifista ,anche contro le opinioni del diletto ed amoroso
consorte...quando lui mandò truppe in Iraq al fianco degli Usa e Degli altri
alleati, lei dalla radio, accanto a padre Sorge, insorgeva....
Quindi avrebbe da opporsi anche alla centrale ad Arcore...anche se credo il
Cavaliere, forse, sarebbe favorevole...
:-)))
Luciana C..^o^

 per te significa qualcosa?
Ora più del 50 % è favorevole al nucleare, quindi allora aveva vinto la 
disinformazione orchestrata e istituzionalizzata dai verdi.
Vedi un po' tu gli asini che volano...
ciao
manus

 per te significa qualcosa?
Ora più del 50 % è favorevole al nucleare, quindi allora aveva vinto la


 Ora più del 50 % è favorevole al nucleare, 
Quando è che c'è stato un altro referendum?
Non ne siamo stati informati.
-- 
grafite - alessandro pedroni
http://www.grafite.ws
alessandro punto pedroni chiocciola gmail punto com
  Avanti popolo, che il grosso è fatto (come diceva il pusher di
Giuliano Ferrara)

 la disinformazione
Allora è stato vinto un referendum, e questa è storia.
Tu, asino, di quale 50% parli?

 Tu, asino, di quale 50% parli?
Sciocco oggi siamo nel 2005 vai a vedere in giro i sondaggi su internet che 
aria tira oggi.
ciao
manus 

 aria tira oggi.
No, cretinetti.
In una discussione l'onere della prova spetta a chi
fa un'affermazione. Dunque postamelo tu il link del
sondaggio di cui parli (ma che sia un sondaggio di
quelli veri, con campione statisticamente
rappresentativo della popolazione, non un site-poll).
Allora asino: di che 50% parli?

 Allora asino: di che 50% parli?
Allora sei proprio cretino e ignorante controcorrente., visto che non ti 
bastano i sondaggi almenmo fatti una cultura...
Energia nucleare e libero mercato
 Anche per le centrali, privato è meglio
di Carlo Lottieri
La decisione di Silvio Berlusconi di aprire al nucleare (bocciato nel 1987 
con un referendum) mette in discussione un tabù e apre finalmente ad una 
discussione sul comparto energetico italiano: troppo statizzato, dominato da 
vincoli e sprechi di vario genere.
Come il premier ieri ha dichiarato, "per scelte politiche sbagliate del 
passato, non solo le famiglie, ma anche le nostre imprese pagano l'elettricità 
il 20-30% in più rispetto ai nostri competitori europei". Berlusconi ha pure 
sottolineato l'esigenza di un piano energetico in sintonia con gli interessi 
della società italiana, che non può subire improvvisi black-out ogni volta 
che il caldo spinge gli italiani, d'estate, ad attivare i condizionatori d'aria.
Le scomposte reazioni all'intervento del Presidente del Consiglio sono 
significative della demagogia che domina tanta parte della classe politica. 
Così per il portavoce dei Verdi, Alfonso Pecoraro Scanio, "l'Italia e l'Ue 
devono puntare sullo sviluppo di energie sicure e rinnovabili, senza cedere 
a nostalgie atomiche". La tesi è che ci possano bastare pannelli solari ed 
eolica: insignificanti sul piano quantitativo, oltre che costosissimi. E 
cose analoghe hanno ripetuto Ermete Realacci della Margherita e Valerio 
Calzolaio dei Ds, per i quali la revisione della politica energetica 
dovrebbe andare in tutt'altra direzione.
Ma continuare a fare a meno del nucleare non ha senso.
In primo luogo va detto che alle nostre frontiere vi è un gran numero di 
impianti nucleari, così che la chiusura dei reattori italiani non scongiura 
gli eventuali rischi su cui fa leva la propaganda ambientalista.
A questo riguardo è necessario ricordare che il disastro di Chernobyl non ha 
avuto luogo nell'Europa occidentale o in Nord America (e Three Miles Island 
fu certo tutt'altra cosa, tanto che non vi furono vittime.), ma entro un'economia 
pianificata. La dinamica di quell'incidente non fu conseguente ad un guasto 
dell'impianto (pure molto obsoleto), ma del criminale 'esperimento' deciso 
dai tecnici russi, che vollero sospendere alcuni sistemi di sicurezza al 
fine di vagliare meglio il funzionamento della centrale.
Oltre a ciò, da allora la tecnologia ha fatto progressi straordinari. Come 
non si stanca di ricordare il professor Tullio Regge, oggi il nucleare non 
solo non inquina, ma crea meno problemi delle alternative esistenti: "i 
reattori sono sicuri, c'è il doppio guscio di protezione. Ci sono sistemi di 
sicurezza che riescono a individuare problemi prima che si verifichi una 
crisi".
La questione, quindi, è soltanto politica e culturale: e qui l'Italia sconta 
la scarsa diffusione della cultura scientifica, che rende l'opinione 
pubblica facilmente manipolabile da demagoghi di ogni tipo (come succede 
anche in tema di Ogm o riscaldamento globale).
Nonostante ciò, si è ben lontani dall'avere una generalizzata opposizione al 
nucleare. Come ha mostrato un sondaggio commissionato da L'Indipendente, i 
nostri concittadini non sono in prevalenza contrari all'energia atomica (l'esito 
fu 45% a favore e altrettanti contro): e tutto questo nonostante la 
propaganda a senso unico. Già adesso sono molti insomma ad aver compreso che 
una società la quale decidesse di restare al di fuori del nucleare 
finirebbe, nel tempo, per pagarne un costo altissimo.
Riconosciamo quindi a Berlusconi il merito di aver attirato l'attenzione su 
un settore, quello energetico, che in Italia soffre di una miriade di 
controlli pubblici e in cui è negato ogni spazio di vera iniziativa 
imprenditoriale.
Per questa ragione, lo stesso nucleare non dovrà essere un "nucleare di 
Stato", gestito con l'efficienza delle Poste o delle Fs . Al contrario, l'Italia 
ha bisogno di imprenditori privati - italiani e no - che siano chiamati a 
soddisfare la clientela: producendo energia quanto più possibile sicura, 
pulita e a basso costo.
Bisogna allora lasciarsi definitivamente alle spalle l'illusione di 
rispondere con la pianificazione alla domanda di energia: seguendo prima le 
logiche dell'Eni di Mattei, in seguito le follie perennemente 'rinnovabili' 
degli ambientalisti, un domani altre sirene ugualmente ingannevoli. Siamo 
ancora in tempo per cambiare strada, ma è necessario che presto alle parole 
seguano i fatti.
ciao
manus 

 rappresentativo della popolazione, non un site-poll).
"Eppure da un sondaggio pubblicato dall'Indipendente risulta che la metà 
degli italiani è pentita dell'esito referendario."
Italia schiava del petrolio: tutta colpa di un referendum
Intervista a Giorgio La Malfa, a cura di Francesco Pacifico, pubblicata su 
"L'Indipendente" del 14 settembre 2004.
Giorgio La Malfa ancora non se ne fa una ragione: "Viviamo in un mondo 
dominato dal nucleare e invece in Italia si blocca persino lo stoccaggio dei 
rifiuti urbani". Nel 1987 schierò il Partito repubblicano contro il 
referendum che portò allo smantellamento dei reattori. Arringò le piazze 
denunciando "un'inutile controversia ideologica su un argomento che con 
l'ideologia non ha nulla a che spartire". Fu una sconfitta - non solo sua - 
senza precedenti. Infatti non la prese bene: "Se pure fossimo stati tra i 
promotori, non avremmo nulla di che essere soddisfatti", fu il suo commento 
a caldo. Un paio di anni fa i repubblicani promisero perfino un contro 
referendum. Oggi La Malfa continua a definirsi "nuclearista convinto", ma 
aggiunge alla dizione il termine "rassegnato". "E' quasi impossibile", 
spiega, "cambiare la storia. L'alternativa nucleare nasce con il peccato 
originale della bomba atomica".
Eppure da un sondaggio pubblicato dall'Indipendente risulta che la metà 
degli italiani è pentita dell'esito referendario.
Temo che non siamo maturi per ritornare su una decisone che fu sbagliata. 
Valli a convincere gli elettori che il nucleare è l'unica fonte energetica 
che può liberarci dal petrolio. Se si ritornasse a votare, il fronte del 
"no" giocherebbe con l'allarme terrorismo, baserebbe la sua campagna sul 
rischio attentati.
La campagna del 1987 non fu meno aspra.
Lo scontro fu durissimo e la gravità dei toni va addossata soprattutto alla 
leggerezza dei socialisti. E poi eravamo vittime della sindrome di 
Chernobyl. Guai a dire che si potevano costruire centrali pulite. Da allora 
non avremo più reattori in Italia, ma li abbiamo a pochi chilometri dai 
nostri confini. Se si verifica un'esplosione in Francia o in Slovenia, la 
polluzione ce la prendiamo comunque.
Quali sono state le ripercussioni per l'Italia?
E' stata una catastrofe. Il referendum ha spinto il Paese verso una forte 
dipendenza energetica dagli altri Paesi. E così, quando cresce il prezzo del 
petrolio, finiamo per importare inflazione. Le considerazioni economiche e 
quelle politiche dovrebbero spingerci a cercare una soluzione per non essere 
legati alle fluttuazioni del greggio, ma non lo si fa per la gioia dei 
petrolieri.
Tutta colpa loro?
No, ma il loro è un partito molto forte: controllano giornali grazie a forti 
investimenti pubblicitari, hanno ogni mezzo per influenzare l'opinione 
pubblica. Quando scoppiò lo scandalo di Felice Ippolito (il fisico fautore 
del nucleare arrestato ingiustamente per corruzione, ndr) chi crede che ci 
fosse dietro? Fu opera loro, che si sentivano minacciati.
Si potrebbe puntare sulle fonti rinnovabili?
I vantaggi sono minimi. Quella eolica, per esempio, la considero un disastro 
sotto il punto di vista paesaggistico. In un domani molto lontano si potrà 
puntare sulla solare.
Qualcosa bisognerà pur fare per ridurre il nostro deficit energetico e le 
importazioni.
Quello che si ripete da decenni: non legarsi a una sola fonte di energia, 
come abbiamo fatto con il petrolio.
Non manca giorno che un ministro del centrodestra elogi l'atomo.
Non sono informato come un tempo sulla politica energetica del Paese, ma mi 
sembrano solo parole. Purtroppo.
Invece in Francia il governo Raffarin è andato avanti sulla costruzione dei 
nuovi reattori. E nonostante gli attacchi dei no - global.
Parigi ha una tradizione più autoritaria, più centralista della nostra. E da 
sempre ha un ruolo militare, si sente una grande potenza. Di conseguenza i 
suoi cittadini sono disposti, in casa propria, a sopportare la presenza di 
reattori o la sperimentazione sul nucleare in nome di un alto profilo 
internazionale. 

 visto che non ti  bastano i sondaggi
No, minorato, non scappare: non mi interessano
gli articoli sull'argomento. Ne trovi centinaia
a favore e contro (e nessuno di quelli a favore
spiega per quale motivo negli ultimi vent'anni
non sia stata costruita nessuna nuova centrale
nucleare nei paesi occidentali).
Quando scrivo "dunque postamelo tu il link del
sondaggio di cui parli" cos'è che non capisci?
Non mi interessano nemmeno articoli che parlano
di articoli che parlano di sondaggi (dove tra
l'altro non sono specificati i risultati - la
metà è pentita non significa un cazzo -  e non
sono specificate le modalità con cui il sondaggio
è effettuato).
Se hai un sondaggio postalo; se non ne hai di
che cazzo parli?
bye cretinetti