Newsgroup: it.politica
Titolo: “La cucina non è per la casa di Montecarlo”

Il finiano Benedetto Della Vedova:
“La cucina non è per la casa di Montecarlo”
Altre fonti vicine a Fini: "Feltri risponderà in tribunale, quegli 
arredi non sono per l'appartamento di boulevard Princesse Charlotte". 
Botta e risposta tra il direttore del Giornale e la fondazione 
FareFuturo
La cucina acquistata da Fini ed Elisabetta Tulliani? Non è per una casa 
a Montecarlo, “ma a diverse centinaia di chilometri di distanza. 
Fisicamente, nella casa di Montecarlo nemmeno ci entrerebbe”. Lo dice 
il vicepresidente di Futuro e libertà per l’Italia alla Camera, 
Benedetto Della Vedova, intervenendo a radio Radicale. “Se la prova 
decisiva fornita dal Giornale è che Elisabetta Tulliani e Gianfranco 
Fini hanno comprato una cucina, beh, è una prova molto debole”, 
commenta Della Vedova. Anche altre fonti vicine al presidente della 
Camera confermano le ultime rivelazioni dell’inchiesta del Giornale, 
che oggi pubblica la fattura per una cucina acquistata da Elisabetta 
Tulliani: ”Feltri cerca di camuffare come prove fatti irrilevanti. 
Quella cucina, naturalmente, non è a Montecarlo. Ne risponderà in 
tribunale”. Lo stesso Fini avrebbe così commentato ai suoi fedelissimi 
gli ultimi sviluppi dell’inchiesta del quotidiano di Paolo Berlusconi: 
“Le presunte prove di Feltri si commentano da sole, è la dimostrazione 
di come è messo il direttore del Giornale. Sarebbero queste le prove 
per cui io mi dovrei dimettere? Sono preoccupato, perchè se ora 
spuntasse fuori anche l’acquisto di un portaombrelli sarei davvero nei 
guai…”.
Continua intanto il botta e risposta tra Vittorio Feltri e la 
fondazione vicina a Gianfranco Fini. Dopo l’editoriale del Giornale di 
questa mattina, che tira in ballo gli “ultras di Farefuturo”, un 
articolo di Federico Brusadelli sul sito ffwebmagazine replica: “Feltri 
– si legge – non chiarisce di un grammo quella che ieri abbiamo 
definito ‘la sua smentita’. E continua a non illuminarci su un punto, 
peraltro abbastanza semplice: la raccolta di firme per mandare a casa 
la terza carica dello Stato con una sorta di farsesco golpe a mezzo 
stampa si poggia sulla questione della casa di Montecarlo? Sì o no? O è 
piuttosto una questione tutta politica, un modo per far pagare il 
dissenso al traditore Gianfranco Fini? Una epurazione pubblica che si 
serve di uno ‘scandalo’ rattoppato con rivelazioni che sconfinano 
sempre più nel ridicolo, tra cucine Scavolini e testimoni anonimi? Ci 
risponda, anche per quei suoi lettori che (ma è solo un’ipotesi) forse 
non gradiscono essere strumentalizzati, quando non addirittura presi 
per i fondelli”.
-- 
EU®

a Montecarlo, “ma a diverse centinaia di chilometri di distanza. 
Esattamente dove e' un segreto?

 Esattamente dove e' un segreto?
Dimentichi che Feltri deve infognarsi sempre più.
Poi ci penserà il tribunale.
Feltri ha l'onere della prova e se non prova che la cucina è stata 
installata a Montecarlo,
dovrà subire le conseguenze legali e professionali.


Che quegli arredi non sono per l'appartamento di Montecarlo e Il 
Giornale deve trovare prove più serie ed attendibili, altrimenti è 
spazzatura.
-- 
EU®


Spero che questa volta sia mandato a fanculo dal mondo giornalistico.
-- 
EU®



Dire dove si trova sta benedetta cucina farebbe fare una figura di
merda ad un sacco di gente e la querela andrebbe avanti lo stesso, non
vedo dove sta il problema.


Uno non è tenito a dirlo.. caso mai è chi fa precise insinuazioni a 
doverlo dire, ovvero Feltri.
-- 
EU®



Si' ma quella cucina non e' mica una bomba atomica non vedo dove sta
il problema dire esattamente dove si trova, attieniti alla domanda e
risparmiami i tuoi soliti salti mortali nel tentativo di svicolare.



See you in court, then.

 E se fosse un appartamento privato del quale non vuol far sapere niente?
Eh no, non ci si puà nascondere dietro alla privacy, lo ha detto Fini...


No... caro longion.. Il Giornale deve dirci quale certezza ha che 
quella cucina è destinata a quella casa a Montecarlo. Non si possono 
portare insinuazioni spacciandole come prove, esibendo una fattura che 
ci dice solo dell'acquisto, che Fini non smentisce, acquisto per la 
casa di Roma.
-- 
EU®


Appunto.. poi il processo per diffamazione...
-- 
EU®

E se fosse un appartamento privato del quale non vuol far sapere niente?
In tribunale potra' nascondere dova si trova questo appartamento
privato? Ammesso che ci fosse uno io penso di no.


In tribunale è Feltri che dovrebbe spiegare come ha fatto a supporre 
che tale acquisto riguarda l'appartamento a Montecarlo.
-- 
EU®

 wrote:

Come Dino Boffo...

 Spero che questa volta sia mandato a fanculo dal mondo giornalistico.
Quoto e correggo " affanculo "
-- 
Angelo

 spazzatura.
é comunque e in ogni caso spazzatura.
-- 
Angelo


Che Feltri ha evitato chiedendo scusa a Boffo.
-- 
EU®

 wrote:

Ok, dove si trova sta cucina e' un segreto, intanto la figura di merda
(senza la cucina) l'ha fatta Fini, cominciando con la frase "siamo
alle comiche finali" che si e' ritorta contro lui stesso,
indimenticabile anche quell'altra cazzata che lui disse, cioe' che
l'America non e' pronta per un presidente nero, che secondo me
rispecchia la mentalita' di un "politico" che ha capito un cazzo di
come stanno le cose, morale della storia, Fini non va preso in seria
considerazione.


No.. è per la casa di Fini.. così ha dichiarato e lui non è tenuto a 
dimostralo.. l'onere della prova spetta a chi lo accusa di mentire.
-- 
EU®

 wrote:

E' convenuto a Boffo evitare il processo, risparmiami la cazzata che
non ha querelato perche' e' un signore, non ha querelato perche' non
voleva far sapere i dettagli (atti processuali) della sua condanna.


No..è Feltri che disse:
Dal fascicolo sottolinea Feltri «non risulta implicato in vicende 
omosessuali, tanto meno si parla di omosessuale attenzionato. Questa è 
la verità. Oggi Boffo sarebbe ancora al vertice di Avvenire». 
«Personalmente - spiega Feltri - non mi sarei occupato di Dino Boffo, 
giornalista prestigioso e apprezzato, se non mi fosse stata consegnata 
da un informatore attendibile, direi insospettabile, la fotocopia del 
casellario giudiziario che recava la condanna del direttore a una 
contravvenzione per molestie telefoniche. Insieme, un secondo documento 
(una nota) che riassumeva le motivazioni della condanna. La 
ricostruzione dei fatti descritti nella nota, oggi posso dire, non 
corrisponde al contenuto degli atti processuali».
-- 
EU®

 wrote:

Per la casa e la cucina rispondera' Feltri, la mia opinione di Fini
anche prima di questa faccenda era (e') che lui e' un voltagabbana
opportinista che avrebbe prima o poi tradito molti dei suoi elettori
di destra.

 ha scritto:

Ma allora basta che aprano le porte dell'appartamento di Montecarlo ai
giornalisti. Tanto l'appartamento è in affitto al cognato. 
Che ci vuole?

 wrote:

A Feltri e' stato concesso l'accesso agli atti prosessuali?

Il 14/08/10 19.57, Eugene Upperwood ha scritto:

Perche' un dipendente del mobilificio ha detto che e' cosi'.

 ha scritto:

Non conosco la vicenda nei dettagli. Ma mi chiedo, perchè non Boffo
non è stato ripristinato nella carica di direttore?
Una volta accertata la falsità delle accuse non era un suo diritto?

 per raccontare la storiella. Robe da pazzi, mai viste 'ste cose.
Fidati, e' prassi comune, anche Bonini e D'Avanzo pagano le loro fonti.

 Che ci vuole?
No.. qui siamo al ridicolo.. è Feltri che deve provare le sue 
insinuazioni, non Fini!
-- 
EU®


Voltagabbana?
Leggi che cosa diceva uno dei più fedeli di Berlusconi, ora.
È incontrovertibile che Berlusconi, prescrizione o no, abbia pagato o 
fatto pagare magistrati. Ve lo immaginate un uomo politico americano di 
cui fosse provata un’attività corruttrice? Dovrebbe trarne immediate 
conseguenze.
Daniele Capezzone, portavoce Pdl, 11 dicembre 2004
-- 
EU®


Un dipendente che dice.. non so.. non ne sono sicuro.. non è 
attendibile.
-- 
EU®


Perché... è stato rovinato.. e non ha ritenuto opportuno ritornare al 
suo posto dopo che è stato sostituito.
-- 
EU®


Già.. e pagare per dire il falso che non torna-.
-- 
EU®


No.. è stato dato un documento falso.
-- 
EU®

 ritrattato l'intervista.
Già...
-- 
EU®

> Il Sat, 14 Aug 2010 19:13:13 +0200, Eugene Upperwood

E va bene... Tanto domani il Giornale pubblica altre prove
testimoniali.

 ritrattato l'intervista.
No, l'altro dovrebbe essere la moglie di Russo.
Oppure uno che non ha dato il consenso alla pubblicazione deel suo nome 
e cognome, cosa del tutto legittima.
Il "giornalismo" di Travaglio e co. vi ha fatto dimenticare che le fonti 
non sono solo testimoni nelle aule di tribunali.

Il 14/08/10 20.55, Eugene Upperwood ha scritto:

E tu puoi dimostrare che ha detto il falso, immagino.


Hai anche tu anticipazioni prima della pubblicazione.. le prove 
testimioniali valgono poco se non hanno conferma esatta.
-- 
EU®

Il 14/08/10 20.51, Eugene Upperwood ha scritto:

In effetti si, siamo al ridicolo.
Si pretende la trasparenza dai giornali invece che dai personaggi pubblici

 ha scritto:

Mi sembra fini: dici ma non spieghi.
Sei rovinato se ti accusano ingiustamente, ma se poi tutti, dico
tutti, sanno che sei innocente, torni a testa alta al tuo lavoro.


Siamo nel campo del ridicolo. La fonte ufficiale del moblificio ha 
smentito le indiscrezioni.. e senza la bolla di accompagnamento sarà 
ben difficile prova che i mobili sono stati spediti a Montecarlo.
-- 
EU®


E tu puoi dimostrare che abbia detto il vero? Senza prove documentali, 
ovvero la bolla di accompagnamento..
-- 
EU®


Non direi che sia sato il tuo pensiero la scorsa estate quando a far le 
domande fu Repubblica a Berlusconi.
-- 
EU®

 tutti, sanno che sei innocente, torni a testa alta al tuo lavoro.
Rimani alle dichiarazioni ufficiali di Feltri.
-- 
EU®

 ha scritto:

Mica vero. Pensa a Sofri. Nel racconto di Marino ci furono
incongruenze ma fu condannato lo stesso. 

 devi esporti. Altrimenti, storielle ne tirerebbero fuori ogni giorno.
Vedi... il problema del giornalismo spazzatura è che ormai nessuno ha 
paura di un'eventuale condanna per diffamazione.. i processi sono 
lunghi, i danni a chi si vorrebbe rovinato sono immediati.. e le 
condanne sempre comunque lievi.
-- 
EU®


Quello riguardava un processo per omicidio, se permetti è ben diverso 
di chi dice dei non so.. non ne sono sicuro, forse l'ho visto.
-- 
EU®

 ha scritto:

Insomma non lo sai. Bon, bastava dirlo. Mica è un delitto. ;-))


Ma che razza di domanda è la tua? Secondo te.. Boffo non ha patito la 
diffamazione a tal punto da ferirlo così tanto da rinunciare a 
continuare nel suo lavoro?
-- 
EU®

 pubblicazione dei propri dati.
Vedi.. se a me avvicina un giornalista, magari per chidermi notizie di 
uno che conosco poco, che ha commesso magari una mascalzonata, e mi fa 
domande, alle quali rispondo con un non so.. per il giornalista 
disonesto diventa automaticamente un Sì o un No; se dico.. sì.. lo 
conosco di vista, ci salutiamo appena, automaticamente diventatiamo 
grandi amici per il giornalista...
E' meglio sempre evitare di rispondere alle domande di giornalisti per 
fatti di cronaca o gossip.
-- 
EU®

 domande fu Repubblica a Berlusconi.
Comincio Bossi a far 10 domande chiarificatrici a Berlusconi su Padania
Prosegui l'Economist con 28 domande chiarificatrici
Poi Repubblica con altri 10 domande
Senza parlare delle domande dei giudici per vari processi gravissimi
Domande chiarificatrici di cui Berlusconi se ne è largamente fottuto.
Ora Fini è tenuto a rispondere alla spazzatura del metodo Boffo?
Non fatemi ridere.

 wrote:

E da quando in qua tu credi cosa dice Feltri?

 Esattamente dove e' un segreto?
Eh si.
Ma poi basta mostrarla questa cucina. Si invita una troupe tv e gli si 
fa vedere questa cucina
-- 
Charlemagne



Berlusconi ha pagato un sacco di soldi per la fica di Veronica, a
quanto pare Fini per la fica della Tulliani paghera' ancora di piu' :)

 quanto pare Fini per la fica della Tulliani paghera' ancora di piu' :)
Tu manco a pagamento ne vedi, invece.
-- 
Maurizio, a zonzo su Triumph Tiger 1050
http://www.flickr.com/photos/coccobill/1322632169/in/photostream/
Siamo sempre alla ricerca di qualcosa che non esiste.
Poi, alla fine, parcheggiamo in seconda fila.

 devi esporti. Altrimenti, storielle ne tirerebbero fuori ogni giorno.
Veramente e' l'esatto contrario, la tutela delle fonti e' uno dei 
principi cardine del giornalismo d'inchiesta.
C'e' gente che per tutelare le fonti si e' beccata condanne per 
diffamazione.

Il 14/08/10 21.09, Eugene Upperwood ha scritto:

Domande che non riguardavano il suo ruolo pubblico, quindi...

Il 14/08/10 21.08, Eugene Upperwood ha scritto:

Guarda che sei tu che lo accusi di aver detto il falso, quindi l'onere 
della prova e' tuo.

Il 14/08/10 21.17, Eugene Upperwood ha scritto:

A maggior ragione, minus.


Guarda che è Feltri che accusa Fini di avere detto il falso, a lui 
spetta l'onere della prova. Che facciamo i bambini?
-- 
EU®


Noooooooooo.. domande che riguardano il comportamento di un politico 
non sono fatti pubblici... e certo.. invece fatti privati di Fini che 
arreda una casa.. sono di dominio pubblico.
-- 
EU®

Il 15/08/10 01.10, Eugene Upperwood ha scritto:

Dipende, se arreda una casa del partito, finita al cognato senza che, 
dice lui, ne sapesse nulla, si.


Sei certo che abbia arredato la casa di montecarlo? No.. non lo sei.. 
ne è certo Il Giornale, no, non lo è. Lo scopo? Far dimettere Fini coem 
si è fatto con Boffo.. ma Fini non è Boffo..
-- 
EU®

 è fatto con Boffo.. ma Fini non è Boffo..
Io non sono certo di nulla, sei tu quello che ha certezze.


Se non sei certo.. che cazzo vai cianciando allora dietro alle merdate 
de Il Giornale?
-- 
EU®

Il 15/08/10 01.24, Eugene Upperwood ha scritto:

E tu su quali basi affermi cje sono merdate?
Sulle stesse che l'altro giorno ti hanno portato a dare credito a quel 
cialtrone di Briguglio e alle sue accuse a Maplica, cioe' sul nulla?

Il 15/08/10 01.08, Eugene Upperwood ha scritto:

Lui ha un testimone.
TU, perche' e' di te che stiamo parlando, dici che il testimone mente.
Hai delle prove?

 cialtrone di Briguglio e alle sue accuse a Maplica, cioe' sul nulla?
Cialtrone, insieme a Briguglio, lo è Feltri...
Malpica e Chiocci non sono nuovi a tali esibizioni. Contro Di Pietro 
inbastirono una vera e propria campagna mediatica.
-- 
EU®

 Hai delle prove?
Il testimone, a meno che non sia un imbecille.. deve sapere bene dove è 
diretta la spedizione. Lo sa?
-- 
EU®


Tutto questo e' molto interessante, ma che c'entra con l'inesistente 
parentela attribuita a Malpica?

 Veramente e' l'esatto contrario, la tutela delle font
Bene. Queste fonti poi però devono produrre delle PROVE.

 diretta la spedizione. Lo sa?
Ho detto prove EU.

 parentela attribuita a Malpica?
Non c'entra.. ma è come dire.. che la fattura di acquisto vale per la 
casa a Montecarlo, ovvero illazioni.
-- 
EU®

 Ho detto prove EU.
E dov'è la prova? L'ha portata forse Feltri a dire che Fini mente? 
Allora.. Fini mente?
-- 
EU®

Il 15/08/10 01.33, Cicap ha scritto:

E infatti la fonte ha prodotto documenti interni all'azienda che 
dimostrano che il rapporto con la Tulliani c'e stato davvero.
Oh, del resto la nota del mobilificio e' abbastanza chiara, dice che 
*loro* non hanno fatto consegne a Montecarlo, non che non sono state 
fatte spedizioni a Montecarlo.

 spedizioni a Montecarlo.
Appunto...
-- 
EU®


Vedremo.

 dimostrano che il rapporto con la Tulliani c'e stato davvero.
No no, parlo dei mobili io.

Il 15/08/10 01.40, Cicap ha scritto:

Eh, e la fattura secondo te a cosa si riferisca, surgelati?

 Vedremo.
Appunto.. quindi non è ridocola la diffamazione a Fini?
-- 
EU®

Il 15/08/10 01.39, Eugene Upperwood ha scritto:

Ti e' chiara la differenza tra il fare consegne e il fare spedizioni o 
ti serve un disegnino?


Sulla fattura c'è forse scritto Casa a Montecarlo?
-- 
EU®


La prova della destinazione. Aho!


Allora.. ripeto la domanda... è stata una spedizioen che prova che è 
stata consegnata a Montecarlo? Uno, due, tre.. avanti rispondi!
-- 
EU®


NON C'E!
-- 
EU®


Tra l'altro Fini ha parlato di cucina per un'altra casa, o sbaglio?


Appunto.. e penso che se Feltri fosse un uomo con le palle e fosse un 
vero giornalista, dovrebbe lasciar perdere.
-- 
EU®


E mentre Feltri si può permettere di raccontare BALLE, Fini no. Se
Fini ha detto che quei mobili sono per un'altra casa, e poi spunta
fuori che erano per Monaco, è realmente Finito. La probabilità che
stia giocando a così alto rischio è piuttosto pari a zero IMHO.


Non penso di vedere Fini preoccupato.. se decide per questo 
atteggiamento assunto è perché è sicuro.
-- 
EU®

 wrote:

Vuoi mettergli il bavaglio, chissa' perche' non mi sorprende.


Il bavaglio che chiedevate ai giornali quando si parlava del nano?
Io dico solo.. che Feltri sta conducendo una campagna mediatica 
distruttiva, ordinata da chi sappiamo, con lo scopo di far dimettere 
Fini, indebolirlo e fargli terra bruciata intorno. Questo è squallido..
-- 
EU®

 Tra l'altro Fini ha parlato di cucina per un'altra casa, o sbaglio?
Quale casa?

Il 15/08/10 01.48, Cicap ha scritto:

Beh, di frottole ne ha gia' dette diverse in questa vicenda.

 Beh, di frottole ne ha gia' dette diverse in questa vicenda.
Non ho seguito la vicenda attentamente. Ma sicuramante questa frottola
non sarebbe recuperabile.