Newsgroup: it.politica
Titolo: La storia del ?canguro? e il caso Cirinnà.

Super canguro, canguri, tutti ad indicare questo strumento
 parlamentare come eccessivo, addirittura incostituzionale,
 strumento il quale viene usato per arginare, l altro strumento
 parlamentare , ovvero quello della presentazione di emendamenti
 ai provvedimenti di legge da votare. Il primo serve a difendersi
 da pratiche ostruzionistiche. Ma non è una novità della politica
 italiana. 
 
Vediamo. 
 
Il ?canguro? è una pratica parlamentare già nota e utilizzata in
 passato, ma per alcuni quel termine era passato inosservato o
 semplicemente dimenticato.
 
L ostruzionismo invece è usato spesso dalle opposizioni per
 rallentare o bloccare una legge. Non avendo la maggioranza
 l?ostruzionismo rimane una delle ?armi? in possesso delle
 opposizioni.
 
Le opposizioni hanno la facoltà di presentare un numero indefinito
 di emendamenti, dove questi possono richiedere anche solo la
 modifica di una virgola, di un punto, di una congiunzione o di
 una singola e semplice parola con un suo sinonimo presente nel
 testo del disegno di legge trattato in aula. Esiste un caso
 ?eccellente? dove il leghista Calderoli sostenne di aver
 creato un programma in grado di produrre migliaia di emendamenti
 in pochissimo tempo (parlava addirittura di milioni).
 
Cacchio! Ma spesso, in questo modo si blocca l attività
 parlamentare, costringendo di fatto la maggioranza a ricorrere a
 strumenti quali il canguro, appunto. Poi, non è che si può
 gridare alla mancanza di dibattito. 
 
Il canguro, non è una novità italiana, ma esiste :
 
Dal 1911 nel Regno Unito il cosiddetto ?Kangaroo closure?, il
 quale permette al Parlamento di Londra di procedere al voto
 ?saltando? gli emendamenti selezionati dal Presidente in aula per
 ?snellire? la discussione.
 
Tale procedimento veniva già adottato dalla Camera dei Deputati
 italiana ed è presente nel suo regolamento all?articolo 85 al
 punto 8:
 
8. Qualora siano stati presentati ad uno stesso testo una
 pluralità di emendamenti, subemendamenti o articoli aggiuntivi
 tra loro differenti esclusivamente per variazione a scalare di
 cifre o dati o espressioni altrimenti graduate, il Presidente
 pone in votazione quello che più si allontana dal testo
 originario e un determinato numero di emendamenti intermedi sino
 all?emendamento più vicino al testo originario, dichiarando
 assorbiti gli altri. Nella determinazione degli emendamenti da
 porre in votazione il Presidente terrà conto dell?entità delle
 differenze tra gli emendamenti proposti e della rilevanza delle
 variazioni a scalare in relazione alla materia oggetto degli
 emendamenti. Qualora il Presidente ritenga opportuno consultare
 l?Assemblea, questa decide senza discussione per alzata di mano.
 E? altresì in facoltà del Presidente di modificare l?ordine delle
 votazioni quando lo reputi opportuno ai fini dell?economia o
 della chiarezza delle votazioni stesse.
 
Prima del 1996 non era previsto dal regolamento del Senato, ma la
 giunta per il regolamento dello stesso ramo del Parlamento lo
 riprese da quello della Camera ed è tutt?ora presente
 all?articolo 102 comma 4:
 
4. Il Presidente ha facoltà di modificare l?ordine delle votazioni
 quando lo reputi opportuno ai fini dell?economia o della
 chiarezza delle votazioni stesse.
 
È incostituzionale? Neanche! 
 
Ecco quanto riportato nelle prime righe del regolamento della
 Camera dei Deputati:
 
La Costituzione rimette ai Regolamenti parlamentari (della Camera
 e del Senato) la disciplina delle modalità di esercizio delle
 funzioni dei due rami del Parlamento, la definizione degli organi
 e delle procedure, nonché l?organizzazione interna, nel rispetto
 dei principi posti dalla stessa Costituzione. Il Regolamento
 della Camera e quello del Senato costituiscono due corpi
 normativi separati e autonomi, che ciascuna Camera applica e
 modifica autonomamente: si tratta di un complesso di norme
 scritte ? una specie di codice ? che ciascuna Assemblea adotta,
 in ossequio ad una precisa disposizione costituzionale (art. 64,
 primo comma), con la maggioranza assoluta dei propri membri, cioè
 con un numero di voti pari almeno alla metà più uno dei suoi
 componenti. Si tratta di una delle manifestazioni più importanti
 di un principio generale dell?ordinamento costituzionale, quello
 cioè dell?autonomia delle Camere.
 
Ecco quanto riportato dall?articolo 64 della Costituzione italiana:
 
Ciascuna Camera adotta il proprio regolamento a maggioranza
 assoluta dei suoi componenti.
 
Al momento, e senza una sentenza della Corte Costituzionale, non
 vi è possibilità di negare questo strumento che potrebbe far
 durare la discussione parlamentare del disegno di legge per
 molto, moltissimo tempo (anche mesi).
 
Allora quello sul Ddl Cirinnà? 
 
Il Presidente del Senato può, come abbiamo appreso dal
 regolamento, modificare l?ordine delle votazioni mettendo per
 primo quello del senatore del Partito Democratico. Questo
 emendamento modifica l?intero testo del ddl Cirinnà che però non
 ne cambiano il senso e gli obiettivi, ma di fatto una volta
 approvato con il voto in aula rende inutilizzabili e ?non
 votabili? molti degli emendamenti successivi (diventando di fatto
 una ?seconda versione? del testo gli altri emendamenti servivano
 solo per modificarne la ?prima versione?).
 
Questa tipologia di ?canguro? venne usato anche dal senatore
 Esposito del Partito Democratico nel 2015 per cancellare di fatto
 circa 35 mila di emendamenti presentati per la riforma della
 legge elettorale.
 
La Corte costituzionale, con una sentenza del 1996, ha poi
 dichiarato incostituzionale la prassi della reiterazione che
 infatti da allora è sostanzialmente venuta a cadere. Non è
 cambiato tuttavia, anzi si è accentuato negli ultimi anni,
 l?impiego della decretazione d?urgenza come elemento privilegiato
 di legislazione per costringere il Parlamento ad un esame rapido
 dei provvedimenti. E questo anche forzando i principi di casi
 straordinari, di necessità e di urgenza fissati nella
 Costituzione. E l?iter parlamentare può avanzare anche perchè è
 lo stesso Parlamento, con le sue commissioni, a dare il primo
 giudizio sull?osservanza dei principi costituzionali. Con un
 ulteriore strumento sempre più spesso utilizzato dai Governi per
 la conversione dei decreti: il voto di fiducia per garantire
 l?approvazione del testo originario o degli emendamenti proposti
 dallo stesso Governo. La Corte costituzionale può peraltro
 intervenire solo a legge approvata e solo su istanza di una parte
 interessata.
 
Come si vede, mi piacerebbe che la stessa mia curiosità per sapere
 l avessero altre persone. 
 
 
-- 
Toby Burns 


 
 
 
SENTI BOBY, IL PROBLEMA E' SEMPLICE.
ESISTONO DEI FIGLI DI TROIA CHE VOGLIONO LEGIFERARE SALTANDO IL PARLAMENTO, CERCANDO CON UNA PROVA DI FORZA DI FAR DIGERIRE UN ABOMINIO GIURIDICO AL POPOLO ITALIANO.
L'HAN PRESO IN CULO E GLI STA BENE, NATURALMENTE CI RIPROVERANNO.
SEMPLICE
 
L'IMMORTALE

  parlamentare come eccessivo, addirittura incostituzionale,
 
Naturalmente, vi sono i soliti sciocchi che aprono bocca per dar
 fiato alle gengive e non hanno capito un cazzo di quello che ho
 scritto. 



E quelli che plonkano ma continuano a leggere ciò che scrive il plonkato.
STRAMEGA
R
O
T
F
L
 
Sei proprio un povero, inarrivabile cretino Boby, c'è poco da fare.
Serenamente
 
IL MAGNIFICO IMMORTALE

 ESISTONO DEI FIGLI DI TROIA CHE VOGLIONO LEGIFERARE SALTANDO IL PARLAMENTO, 
 
E dimmi Salvini, tu trovi giusto, democratico e corretto perdere tempo e di conseguenza soldi dei cittadini per discutere, per esempio tanto per citare un emendamento proposto dalla Lega, se sostituire nel testo "unioni civili" con "scommesse illegali"?
 
Per te questo e' corretto?
Sentiamo, son curioso.
 
Ah, ti si e' incastrato il Caps Lock, vedi di sistemarlo perche' sembri un intronato a scrivere solo in maiuscolo.
 
--
saluti
cm


Seondo me è correttissimo.
Cioè scusa minardo, ma se tu per far passare un abominio giuridico giochi sporco, pretendi che io mi comporti da mammoletta?
ma manco per il cazzo, le povo tutte per fotterti.
Serenamente
 
L'IMMORTALE

 perche' sembri un intronato a scrivere solo in maiuscolo.
 
Ah, "sembra" (diciamo) rintronato per quel fatto  del  CL ? 
 
Ecco,  è in casi come questo che apprezzo appieno tutta la
tua attenzione ai dettagli
 
PS
un frammento di umorismo tutto britannico mi sia concesso, 
tra una sbroccata e l' altra
 
 

 Serenamente
 
A posto, ripeto e' la tua opinione e come tale legittima.
 
--
saluti
cm

 Ma non e' certo il caso di cui stiamo parlando.
 
D' accordo
 
 

  passato,
 
Aivoglia
 
Credo sia nato in Gran Bretagna, se ricordo bene. Che è definita
(a parte Atene, vabè)  la piu' antica democrazia occidentale. 
 
Kangaroo è difatti il  suo nome originale. E suona anche meglio. 
 
E' vecchiotto, è vecchiotto l' animaletto.
 
Suntivamente è una via di mezzo tra il dover discutere tutti gli
emendamenti e imporre la fiducia. 
 
Praticamente  si  tende ad utilizzarlo quando non si è sicuri di 
ottenere la fiducia.
 
Avevo  letto anche  altre tecniche simili ma al momento  non  me 
le ricordo. 
 
Ciao
 
 
 
 

 in pochissimo tempo (parlava addirittura di milioni).
 
Non capisco per quale ragione non si potrebbero cambiare i 
regolamenti parlamentari per imporre un   limite  numerico
invalicabile agli emendamenti. 
 
Mi appare molto piu' semplice che imbastire tutto questo 
cinematografo tra opposizione che ostruisce e presidente
della camera che salta come un canguro, per l' appunto. 
 
Con infinite polemiche a strascico, se ancora non bastasse.


nON è IL KANGURO il problema, bensì la troiata della stepchildstaminkia che non è altro che il primo passo verso la frociadoption tout court.
e va contrastata a morte.
CON SERENA PACATEZZA
 
il MAGNIFICO IMMORTALE

 nON è IL KANGURO il problema, bensì la troiata della stepchildstaminkia 
 
Benissimo, quindi dimmi: abbiamo un bambino/a che gia' vive con due persone omosessuali. Ripeto: gia' vive. 
La Cirinna' non cambia una virgola di questa situazione, che gia' regolarmente accade, vuoi a causa di figli avuti da precedente matrimonio, vuoi per adozioni o maternita' surrogata all'estero.
 
Tralasciamo per un attimo gli aspetti pratici, tipo portare/prendere il bambino a scuola o dal medico o in ospedale ed altre bagatelle simili.
 
Il genitore legale di questo bambino/a muore. Le sfighe capitano.
Tu toglieresti il bambino/a all'altro genitore, con cui ha vissuto per anni come una famiglia e lo sbatteresti in orfanotrofio? Oppure da altri parenti con cui non viveva?
O anche in maniera meno cruenta, ritieni che il genitore superstite NON abbia responsabilita' verso il bambino/a?
Perche' e' questo che stabilisce la legge in questione, nel caso non sia chiaro.
 
Fammi sapere, ci tengo.
 
--
saluti
cm


La legge in questione NON dice regolarizziamo il pregresso e legiferiam,o in maniera tale che ciò in futuro non si ripeta, bensì regolarizza tutto e apre le porte per future adozioni gay.
Per carità, a te può andar bene ed è legittimo, se sei busone capisco il tuo desiderio.
A ME  AL 90% DEGLI ITALIANI NO.
A ME ELTON JOHN CHE SI COMPRA BAMBINI FA CAGARE, SE NON FOSSE CHIARO IL CONCETTO.
ANZI FA SCHIFO.
Quindi se ha bambini ottenuti in quel modo ok, sistemiamo il pregresso per il loro bene, ma facciamo però in modo che tale ABOMINIO NON ABBIA A RIPETERSI.
INVECE QUI SI CERCA DI FARE IN MODO CHE TALE ABOMINIO DIVENTI COME ANDARE ALL'ESSELUNGA E COMPRARSI LE ARANCE.
AL CHE RISPONDEREI CON UN PACATO ANDATE A FARE IN CULO PEZZI DI MERDA.
 
Serenamente
 
IL MAGNIFICO IMMORTALE, CUSTODE DELL'ETICA E DELL'ESTETICA.
 
 
 

 La legge in questione NON dice regolarizziamo il pregresso e legiferiam,o in maniera tale che ciò in futuro non si ripeta, bensì regolarizza tutto e apre le porte per future adozioni gay.
 
No Salvini, forse dovresti legger la legge in questione: non regolarizza assolutamente "tutto", ne' pregresso ne' futuro.
 
La legge in questione NON tocca e NON parla di come il bambino viene al mondo. La legge in questione si limita a regolarizzare la situazione in cui il bambino E' GIA' parte della famiglia, e l'unica cosa che fa e' aggiungere tutele, legali e non, PER IL BAMBINO.
 
Punto. 
 
Vuoi fare una legge che stabilisca precise regole e limiti per l'utero in affitto? Sono d'accordo, l'ho anche scritto in vari post.
Ma non e' quello di cui si sta parlando in questa legge. Come da nessuna parte si parla di adozioni.
 
Ti invito a considerare due cose, sempre nell'ambito di una pacata discussione, come dici:
- vatti a leggere le previsioni di cataclismi all'epoca del referendum sul divorzio, ed i commenti di quelli che dicevano che il divorzio avrebbe "aperto le porte a...(segue elenco di disgrazie inverosimili)". Quante di queste cose si sono verificate? Nessuna.
- vai a vedere i casi dove queste leggi esistono da anni ed anni. Scoprirai, per esempio, che sono aumentati sia il numero dei matrimoni eterosessuali che la natalita' indigena (non tramite i figli di immigrati, insomma). Se vuoi leggere, ti posso portare i link alle statistiche, li ho gia' postati. E nessuno ha chiesto di sposare il cane, il pesce rosso o il fratello (forse dove abita longion, ma quello e' un altro caso).
 
A questo punto, dopo aver considerato queste cose, magari prova a dirmi come mai le cose sono andate in questo modo e perche' da noi dovrebbero andare diversamente.
 
--
saluti
cm

  l avessero altre persone. 
 
 
Sarebbe già molto che non avessero la tua (peraltro ingiustificata) ipertrofica autostima.