Newsgroup: it.politica
Titolo: Referendum: si preannunciano tempi duri

Che la festa per la sconfitta del referendum elettorale, lo scorso anno,
sarebbe durata poco, era facilmente prevedibile. In molti ci siamo
salutati ben sapendo che di lì a poco ci saremmo rivisti per affrontare
la medesima questione. Vale quindi la pena ricordare la memoria storica
di quei giorni, anche perché quello che sta andando in onda in questi
giorni è sì un film già visto, ma con un finale che potrebbe essere
diverso.
E le premesse per un brutto finale, diciamocelo francamente, ci sono già
tutte. Pensare di poter temporeggiare con tattiche dilatorie in ordine
al comportamento da tenere (come dimenticare, lo scorso anno,
l’atteggiamento incerto di chi ha accettato le ragioni dell'astensione
soltanto pochi giorni prima del voto?), questa volta potrebbe rivelarsi
fatale.
Molti più quesiti referendari in ballo, quindi molti più interessi, ma,
soprattutto, pochissima chiarezza sui problemi realmente in campo.
E' di oggi il no ai referendum cosiddetti "sociali" da parte del
Presidente del Consiglio D'Alema.
Non si tratta, come molti pensano e come è nello stile della persona, di
un no dai mille volti.
Tutt'altro. Si dice chiaramente che si farà l'opposizione ai referendum
non per contestare la matrice liberista che li ha ispirati, bensì perché
è già nell'ordine delle cose una riforma della società nella stessa
direzione, una riforma che va però governata e non lasciata alla
roulette delle leggi di risulta prodotte dai referendum.
Insomma, nessuna forma di opposizione pregiudiziale sul merito, ma solo
una critica sul metodo. Per il resto, gli obiettivi strategici di questo
Governo, dei radicali e della destra liberale coincidono.
Non una critica all'attacco portato ai diritti in quanto tali e alle
forme che concretamente ne permettono l'esercizio senza condizionamenti.
No, anche per la sinistra "I Care" la società deve rinnovarsi e con essa
le garanzie che sino ad oggi hanno impedito all'impresa, il soggetto
forte, di poter abusare dei diritti dei lavoratori. E del resto, non
viviamo in tempi di pace sociale? Perché mai tutelare i soggetti più
deboli se non c'è conflitto? E in ogni caso, l'interesse dell'impresa
non è alla base dell'interesse di tutta la società e, quindi, anche dei
lavoratori?
Che si rivedano, quindi, tutte le vecchie concezioni fondate sul
conflitto di classe o sul conflitto tra soggetti forti e soggetti
contrattualmente deboli.
E per chiudere il cerchio di questo discorso, non poteva allora mancare
l'adesione convinta al referendum elettorale.
Tolto il conflitto sociale dalle nostre teste, al punto che non si sente
più la necessità di regolarlo giuridicamente, è bene farlo sparire del
tutto anche nelle forme "rappresentate".
Una bella semplificazione attraverso un maggioritario "tosto e puro", ed
eccolo là che il conflitto sparisce pure dai banchi del Parlamento.
Che dire, sempre più liberi di non contare.
Ma non subito, dopo i referendum.
Prima, infatti, ci chiederanno di partecipare alla nostra impiccagione
politica. Perché non è bello che una maggioranza totalitaria decida su
questioni che ancora generano un certo imbarazzo, e per di più senza
ricevere una qualche forma di legittimazione formale da parte delle
minoranze.
Un gioco al gatto con il topo, questo, nel quale è facile correre il
rischio di cadere.
Da un lato c'è chi si sta illudendo che la sinistra possa ritrovarsi
attorno al "no ai referendum sociali", vedi "il manifesto" di questi
giorni e l'invito neanche troppo nascosto di Valentino Parlato di non
promuovere l'astensione (chi scrive spera vivamente di avere frainteso),
senza appunto tenere conto che il no di molti equivale ad un NI con
parecchi sì e pochi no; dall'altro i realisti della politica, gli
ossessionati dal "risultato" che pur di strappare qualche vittoria
"formale" sono disposti a rinunciare alle battaglie di principio,
disposti a rinunciare, di fatto, a quella chiarezza politica senza la
quale è illusorio pensare di poter fronteggiare la deriva liberista e
antidemocratica che sta dilagando nel senso comune.
Non ci sarà quindi da sorprendersi se da domani vedremo dispiegarsi un
vero e proprio muro di fuoco contro l'unica proposta politica,
l'astensione, in grado di affermare la priorità del rispetto dei diritti
su ogni ipotesi di riforma della società fondata sul consenso di una
maggioranza totalitaria.
Chi scrive spera di sbagliare, ma si preannunciano tempi duri.
http://www.malcolmx.it/riforme

lavoratori?
Fino a quando la sinistra comunista non capira' che la libera iniziativa
privata e' la cosa migliore che possiamo avere (che non vuol dire accettare
in toto l'economia di mercato) allora i veri problemi dei cittadini
(compresi i lavoratori) non si risolveranno mai.
Cio' che la sinistra deve combattere non e' l'impresa, ma le rendite di
posizione..
Mi riferisco alle leggi che consentono di fare miliardi a medici, avvocati,
notai, grandi propietari, ecc. mi riferisco pero' anche alle rendite di
2.000.000 di dipendenti pubblici assunti ma inutili. Si tratta di una
sovvenzione che fa bene a loro ma fa male alla pubblica amministrazione e ai
cittadini e imprese che con essa hanno a che fare. Mi riferisco alle rendite
di chi ha sfruttato pensioni di anzianita' e adesso lavora in nero ed
intasca una pensione (si tratta di centinia e centinaia di migliaia di
persone). Mi riferisco anche alle rendite dei sindacati intesi come apparati
che hanno come interesse se' stessi e non i lavoratori (ma farei meglio a
dire i pensionati visto che la meta' degli iscritti delle confederazioni
sonoo tali)
Ciao
Saluti a tutti
Giampiero (un asino convinto)



 sonoo tali)
Non sono iscritto a nessun sindacato, ma per i motivi opposti di chi
vorrebbe abolirli.

Caro Franco,
secondo me sei una persona intelligente e prearata, pero' se devo dirla
tutta, credo tu sia troppo ideologizzato.
Cioe' tu ritieni per idelogia che il mercato sia produttivo di effetti
perversi, negativi, ecc. non a caso ritieni che una assicurazione privata
non possa fare a gli interessi dei lavoratori. Lo stato puo' tranquillamente
stabilire quali criteri debbano essere rispettati nella stesura di un
contratto di assicurazione contro gli infortuni e cio' tutelerebbe
ugualmente i lavoratori senza pero' avere quel macigno inefficiente e
costoso che e' l'INAIL.
Anche per quanto riguarda il collocamento, possibile che tu non ti renda
conto che non si puo' migliorare il collocamento pubblico. una ditta privata
ha interesse a fare profitti e quindi cerca in tutti i modi di far
incontrare domanda e offerta di lavoro per trarne un beneficio. Un
collocamento pubblico e' fatto di dipendenti pubblici abbrutiti da un lavoro
che non li soddisfa e mandano avanti la baracca senza alcuna spinta.
Vorrei che capissi che ci sono settori in cui il privato fa meglio del
pubblico. Tu invece riieni ideologicamente che il pubblico faccia sempre
meglio del privato, seguendo questo ragionamento allora tutto dovrebbe
essere pubblico anche  gli alimentari sotto casa.
Possibile che il concetto di profitto ti stia cosi' sul gargarozzo?
Possibile che voi comunisti dobbiate essere sempre cosi' arrabbiati verso il
prossimo che fa profitti?
Per quanto riguarda i dipendenti pubblici inutili non mi riferisco ai
dipendenti delle poste o delle FFSS, in quanto ritengo che quelli dovrebbero
essere dipendenti di una ditta privata.
Non vedo perche' infatti lo stato debba occuparsi di corrispondenza o
trasporti.
Mi riferisco ai milioni di lavoratori del settore pubblico ristretto (mentre
quello allargato comprende anche le imprese pubbliche)
Parlo, con cognizione di causa, (al contrario di te in questa specifica
questione) di tutti gli uffici comunali, camere di commercio, ministeri,
provveditorati, e chi piu' ne ha piu' ne metta. Caro mio freqento per lavoro
le amministrazioni e tu non hai idea di che poca utilita' ci sia in
moltissimi dipendenti che stanno li' perche' lo stato invece di dare un
sussidio da' un lavoro.
--


 ha scritto nel messaggio
news:86dikb$p4m$1...@fe1.cs.interbusiness.it...


 sussidio da' un lavoro.
A me sembra, pero', che i tagli di personale ci siano stati e anche
consistenti.
Il problema e' che si e' fatto di tutta un'erba un fascio, per cui ci
ritroviamo con servizi d'interesse pubblico ormai gestiti secondo
l'interesse prioritario di far quadrare i conti secondo una logica che
non tiene conto del tipo di prestazione richiesta e, quindi, dei costi
effettivi richiesti.


Questo e' certamente il freno maggiore. ma il freno non viene soprattutto
come tu pensi dalla CGIL ma dall CISL. E' infatti in corso una lotta di
potere tra questi due sindacati molto forte. La CISL aspira alla politica
diretta e non piu' mediata, menre la CGIL vuole restare un sindacato.
Non sono d'accordo con te sul potere dei sindacati. Esso e' necessariamente
destinato a ridursi. Io credo che la vita e i processi storici siano
sottoposti a forze che non si possono governare. Necessariamente e
democraticamente i sindacati perderanno via via potere, e assumeranno un
ruolo meno determinante. La ragione fondamentale e' che man mano che lo
stato si libera del controllo dei mezzi di produzione (cioe' privatizza le
sue imprese) avra' anche meno a che spartire coi sindacati. E' ovvio che,
nel momento in cui lo stato assume milioni di lavoratori, e quindi e' un
datore di lavoro, esso entri in contrasto e debba venire a patti con il
sindacato, ma se questo viene meno, allora viene meno anche il resto.
Ciao


si ferma tutto il paese. Si tratta o no d'interesse pubblico?
Guarda che non esiste niente di piu' rapido ed efficiente del controllo che
i mercati finanziari svolgono sulle imprese inefficienti e che funzionano
male.
Il problema e' un altro.
Il vero fallimento del mercato nello specifico settore dei trasporti non sta
nelle considerazioni che fai tu.
Ma riguardano il fatto che per il privato non e' conveniente per esempio
mantenere certe tratte, oppure potrebbe farle pagare molto care. Mi
riferisco a zone depresse che rimarrebbero tali. In tal senso e' opportuno
non solo privatizzare, ma anche liberalizzare cioe' controllare e
regolamentare il privato. Non deve esistere privatizzazione che non sia
accompagnata da un sistema normativo adeguato. Ho apprezzato molto le leggi
che hanno istituito le varie Authority. Sono ancora piu' fiero perche' sono
veute per volonta' politica della sinistra. certo funzionano ancora male, ma
e' normale in un paese che non ha una tradizione liberale. Col tempo le cose
miglioreranno.


Se disgraziatamente questo Polo che ha preso forma in questi giorni dovesse
vincere le elezioni, rimpiangerai quelle pochissime cose che ha fatto la
sinistra.

 che hanno istituito le varie Authority.
Poi domani arriva Pannella e con due tagli ti elimina la parte
"controlli", piu' o meno con gli stessi argomenti con i quali sta
portando avanti l'attuale campagna referendaria.
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:10kvoan$4qi$1...@fe2.cs.interbusiness.it...



sinistra.
quale polo?
quello FI-CCD-AN-LEGA?


 ha scritto nel messaggio
news:86hjf3$nu9$2...@nslave2.tin.it...


 sinistra.
Sino a prova contraria, quello che si riusci' ad impedire di far fare al Polo,
non si e' riusciti ad impedirlo al centrosinistra.
A volte ci si difende meglio dalla piazza. La CGIL e questo governo sono
riusciti a far apparire di sinistra persino D'Antoni... ed e' tutto dire.