Newsgroup: it.politica
Titolo: Tagli: 75mila statali in meno entro il 2006

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2004/11_Novembre/25/taglio.shtml
Musica per le mie orecchie!!!
Avanti cosi' Silvio.
A casa gli statali fancazzisti!!

 
Immagino che tutti e 75.000 poi vi rivotino pure (lo immaginerà pure 
Storace, credo :)
-- 
LEFTORIUM®, Il Blog Riformista
http://clik.to/leftorium
SINISTRALIBERAL
www.sinistraliberal.too.it

 Storace, credo :)
Di quei 75.000, 50.000 gia' votano per il centro-sinistra.
Sono solo 25.000 voti persi.
Chessaramai!
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

           
Niente, figurati... :)


 A casa gli statali fancazzisti!!
Guarda che la norma non prevede la dismissione degli statali a basso 
rendimento, ma di quelli che raggiungono l'età della pensione, buoni o 
cattivi che siano: non è una norma qualitativa, ma quantitativa.
Non capisco infine la tua felicità. Se il maggiordomo ti annunciasse che la 
tua casa sarà costretta da domani a ridurre il personale domestico, lo 
prenderesti per un segno di decadenza o di prosperità?
-- 
-P-A-
"Credo di appartenere alla categoria degli apòti, ossia di quelli che non la 
bevono..."
(I. Montanelli)

 prenderesti per un segno di decadenza o di prosperità?
E' il primo passo questo.
Oggi eliminiamo le assunzioni, domani iniziamo con le "purghe".
Abbiamo una delle amministrazioni pubbliche piu' costose d'Europa.
Di statali ce ne sono troppi bisogna mandarli a casa!




No dico Guelfo
stai tanto a rompere i coglioni con sto nano del cazzo e tu se vuoi
lavorare sei dovuto espatriare?
ma quando cazzo ti accorgi che sei totalmente deficiente?

 Oggi eliminiamo le assunzioni, domani iniziamo con le "purghe".
No avete cominciato nel 2001 a far cagare.


 No avete cominciato nel 2001 a far cagare.
ROTFL!!!!! 

 A casa gli statali fancazzisti!!
Spiegarti che senza un'azione di riforma seria del pubblico impiego
ridurre il numero degli statali non fa altro che diminuire l'efficacia
dell'azione amministrativa sarebbe solo fatica sprecata, vero?
		Roberto Oliva

 wrote in message
news:slrncqetha.us1...@ulysses.ticinum.org...

  No dal momento che ci sono un sacco di statali che non fanno un cacchio
dalla mattina alla sera.
  Mandarli a casa non cambia anzi probabilmente migliora il rendimento
lavorativo.
  Troppi cuochi rovinano la zuppa!

   Troppi cuochi rovinano la zuppa!
Bravo, guelfo. Pensa a fare la zuppa, che e' meglio.
		Roberto Oliva

 ha scritto:
  >
  > >   No dal momento che ci sono un sacco di statali che non fanno un
cacchio
  > > dalla mattina alla sera.
  >
  > Peccato pero' che il governo si sia guardato bene dall'istituire i
  > previsti nuclei di valutazione presso le pubbliche amministrazioni. O
  > quando li ha istituiti, li tiene li' per bellezza...
  Forse sono proprio i rapporti di questi nuclei di valutazione che hanno
consigliato al Cavaliere questa riforma.
  > >   Mandarli a casa non cambia anzi probabilmente migliora il rendimento
  > > lavorativo.
  >
  > Il problema e' che non si manda a casa nessuno. Ci si limita ad
  > aspettare che vadano in pensione, e non li si sostituisce.
  Perche' in Italia mandare a casa qualcuno e' difficilissimo.
  > Questo comporta che non si introducono nuove professionalita' nella
  > pubblica amministrazione. Le professionalita' presenti non vengono
  > valorizzate (anzi, non si verifica neanche chi ha una certa
  > professionalita' e chi no).
  Non e' vero. Quando vanno via i piu' anziani quelli direttamente sotto
hanno piu' spazio perche' prendono il loro posto.
  > >   Troppi cuochi rovinano la zuppa!
  >
  > Bravo, guelfo. Pensa a fare la zuppa, che e' meglio.
  E' un modo di dire inglese ma vedo che tu non hai capito il paragone.

   E' un modo di dire inglese ma vedo che tu non hai capito il paragone.
Ho capito il paragone, guelfo, non ti preoccupare. Ti stavo facendo
solo notare che stai andano avanti per luoghi comuni in una materia
molto complessa che con ogni probabilita' non conosci.
		Roberto Oliva

 wrote in message
news:slrncqgr2v.us1...@ulysses.ticinum.org...
  > Purtroppo, caro guelfo, questo e' impossibile. E' stato infatti
  > istituito, presso la presidenza del consiglio, un comitato
  > tecnico-scientifico per il coordinamento in materia di valutazione e
  > controllo strrategico nelle amministrazioni dello stato (prendilo
  > cosi': un nucleo di valutazione sui nuclei di valutazione), comitato
  > che sottolinea come il processo di programmazione sia "un mero
  > adempimento formale, destinato a tradursi in un semplice spreco di
  > risorse" e come le norme sulla valutazione regolamentino "un
  > procedimento fantasma, di cui non esistono, se non eccezionalmente,
  > sperimentazioni pratiche", anche e soprattutto perche' i vertici
  > politici mostrano scarsissimo interesse per i controlli, ignorando "il
  > valore aggiunto che il sistema dei controlli puo' portare
  > all'efficacia dell'indirizzo politico".
  Me lo puoi tradurre perpiacere?
  > Tranne che nella dirigenza amministrativa: in seguito all'approvazione
  > della legge 145/2002, su 387 dirigenti generali ne sono stati
  > confermati solo 232, molti dei quali con contratti di pochi mesi
  > (emblematico e' il caso del ministero dell'istruzione: su 33 dirigenti
  > ne sono stati confermati 17, 11 dei quali con contratto di cinque
  > mesi).
  Quindi questo governo sta mandando a casa degli statali.
  L'avevo vista giusta!
  > >   Non e' vero. Quando vanno via i piu' anziani quelli direttamente
sotto
  > > hanno piu' spazio perche' prendono il loro posto.
  >
  > Ci sono pero' due ordini di problemi. In primo luogo, nessuno ha mai
  > curato la formazione di "quelli direttamente sotto". In secondo luogo,
  Ma cacchio!
  Non mi dire dire che a stare sotto non hanno imparato niente! Non ci
credo!
  > sono vent'anni che si fa notare (ha iniziato cassese con un articolo
  > nell'ormai lontano 1980) che l'amministrazione pubblica in italia
  > funziona male perche' non c'e' da noi un sistema universitario che
  > formi gli amministratori, come invece avviene in inghilterra e o in
  > francia (e' quella che cassese, con espressione che io trovo non
  > particolarmente fecile, chiama "induzione all'amministrazione"). In
  > questo modo, non solo prendi atto dell'assenza di questa induzione, ma
  > la rendi addirittura impossibile.
  Quindi secondo te i membri dell'amministrazione pubblica dovrebbero essere
tutti laureati?
  > >   E' un modo di dire inglese ma vedo che tu non hai capito il
paragone.
  >
  > Ho capito il paragone, guelfo, non ti preoccupare. Ti stavo facendo
  > solo notare che stai andano avanti per luoghi comuni in una materia
  > molto complessa che con ogni probabilita' non conosci.
  Ne conosco abbastanza grazie.
  Per entrare in molti posti pubblici ci sono concorsi ma in molti altri ci
vuole la raccomandazione!
  E' uno schifo!

   E' uno schifo!
Siamo d'accordo. Ma lo schifo non si elimina eliminando i concorsi e
tenendosi quelli che, da raccomandati, si sono trasformati in
lecchini. Lo schifo si elimina facendo programmi seri, valutando chi
e' chiamato a realizzarli e cacciando chi non li realizza. Ma tutte
queste idee, sviluppatesi nel corso della precedente legislatura, sono
state spazzate via prima che potessero cominciare a produrre effetti.
		Roberto Oliva

 ha scritto:
  >
  > >  > Purtroppo, caro guelfo, questo e' impossibile. E' stato infatti
  > >  > istituito, presso la presidenza del consiglio, un comitato
  > >  > tecnico-scientifico per il coordinamento in materia di valutazione
e
  > >  > controllo strrategico nelle amministrazioni dello stato (prendilo
  > >  > cosi': un nucleo di valutazione sui nuclei di valutazione),
comitato
  > >  > che sottolinea come il processo di programmazione sia "un mero
  > >  > adempimento formale, destinato a tradursi in un semplice spreco di
  > >  > risorse" e come le norme sulla valutazione regolamentino "un
  > >  > procedimento fantasma, di cui non esistono, se non eccezionalmente,
  > >  > sperimentazioni pratiche", anche e soprattutto perche' i vertici
  > >  > politici mostrano scarsissimo interesse per i controlli, ignorando
"il
  > >  > valore aggiunto che il sistema dei controlli puo' portare
  > >  > all'efficacia dell'indirizzo politico".
  > >   Me lo puoi tradurre perpiacere?
  >
  > Traduzione terra-terra: l'attuale governo se ne sbatte i coglioni di
  > definire programmi che l'amministrazione deve realizzare e, di
  > conseguenza, non fa nessuno sforzo per verificare se e come questi
  > programmi siano stati realizzati. L'amministrazione pubblica e'
  > abbandonata a se stessa, divisa tra una gestione day to day e la
  > volonta' di soddisfare il ministro di turno.
  La tua mi sembra una tradizione un'attimino parziale...
  > >   Quindi questo governo sta mandando a casa degli statali.
  > >   L'avevo vista giusta!
  >
  > Ma tu non eri quello che diceva che era impossibile e che gioivi
  > perche' solo ora berlusconi era riuscito a realizzare l'impossibile?
  Esatto.
  > Un modo un po' strano per vederla giusta...
  Veramente io dissi:
  "A casa gli statali fancazzisti!!"
  Poi tu sei intervenuto con
  "Il problema e' che non si manda a casa nessuno."
   Rileggi bene il thread.
  > >   Ma cacchio!
  > >   Non mi dire dire che a stare sotto non hanno imparato niente! Non ci
  > > credo!
  >
  > Se nessuno gli insegna niente, se nessuno gli chiede di fare qualcosa
  > e se nessuno verifica se hanno fatto quel qualcosa, ovviamente non
  > impareranno niente.
  Se non imparano qualcosa mentre stanno nel mondo del lavoro allora sono
proprio dei falliti. Io le volte che ci sono stato dentro mi sono sempre
dato da fare per imparare magari anche rompendo le palle.
  > >   Quindi secondo te i membri dell'amministrazione pubblica dovrebbero
essere
  > > tutti laureati?
  >
  > Un bidello certo che no. Ma per tutti coloro che vengono chiamati a
  > dirigere un ufficio la laurea non e' solo necessaria. E'
  > insufficiente. A meno che, nei corsi di laurea specialistici, non ne
  > venga istituito qualcuno specifico per la pubblica
  > amministrazione. Cosa che, pero', non mi risulta.
  E allora come dovrebbero essere?
  Spiegati un po dai.
  > >   Ne conosco abbastanza grazie.
  >
  > Da quello che dici, si direbbe il contrario.
  E' un tuo parere.
  > >   Per entrare in molti posti pubblici ci sono concorsi ma in molti
altri ci
  > > vuole la raccomandazione!
  > >   E' uno schifo!
  >
  > Siamo d'accordo. Ma lo schifo non si elimina eliminando i concorsi e
  > tenendosi quelli che, da raccomandati, si sono trasformati in
  > lecchini. Lo schifo si elimina facendo programmi seri, valutando chi
  > e' chiamato a realizzarli e cacciando chi non li realizza. Ma tutte
  > queste idee, sviluppatesi nel corso della precedente legislatura, sono
  > state spazzate via prima che potessero cominciare a produrre effetti.
  Pazienza.
  Ci sono le tasse da tagliare oggi.
  E' questa la cosa importante.
  E se questo significa non assumere piu' statali e magari cacciarne
qualcuno ben venga!

 qualcuno ben venga!
Pero' si tagliano le imposte e si alzano le tasse. Ma forse di quello,
dalla lontana inghilterra, non te ne eri accorto.
		Roberto Oliva

 ha scritto:
  >
  > >   La tua mi sembra una tradizione un'attimino parziale...
  >
  > Dato che la traduzione era dalla lingua italiana alla lingua italiana
  > e' evidente che essa debba sottolineare verbalmente alcuni
  > aspetti. Peccato che l'originale sia ancora piu' duro...
  > Cercalo su internet, c'e' il testo integrale in pdf. Per lo meno,
  > c'era un po' di tempo fa.
  > >  > Un modo un po' strano per vederla giusta...
  > >   Veramente io dissi:
  > >   "A casa gli statali fancazzisti!!"
  > >   Poi tu sei intervenuto con
  > >   "Il problema e' che non si manda a casa nessuno."
  > >    Rileggi bene il thread.
  >
  > Lo so benissimo cosa ho detto. Tu stai festeggiando perche' a tuo dire
  > si manda a casa gente. Cosa che non e' avvenuta.
  Tranne che nella dirigenza amministrativa lo hai detto tu stesso,.
  > Tu stai festeggiando
  > perche' si e' realizzato l'impossibile (mandare a casa degli
  > statali). Cosa che e' avvenuta in passato con criteri del tutto
  > squilibrati.
  > Se non sono stato chiaro in qualche punto, non ti preoccupare e
  > chiedimi pure quello che non capisci.
  Sei stato chiarissimo.
  > >  > Se nessuno gli insegna niente, se nessuno gli chiede di fare
qualcosa
  > >  > e se nessuno verifica se hanno fatto quel qualcosa, ovviamente non
  > >  > impareranno niente.
  > >   Se non imparano qualcosa mentre stanno nel mondo del lavoro allora
sono
  > > proprio dei falliti. Io le volte che ci sono stato dentro mi sono
sempre
  > > dato da fare per imparare magari anche rompendo le palle.
  >
  > In questo momento, non sto dando nessun giudizio morale. Sto
  > osservando una situazione e ne sto cercando le motivazioni. Purtroppo,
  > e' tutto molto piu' complesso di "sono proprio dei falliti".
  Ma l'ho detto seguendo una premessa che non ritengo vera.
  Non credo che coloro che finiscono in pensione siano insostituibili da
quelli che rimangono. Non e' necessario assumere personale nuovo. Quelli che
restano possono benissimo rimpiazzare i partiti.
  > >  > Un bidello certo che no. Ma per tutti coloro che vengono chiamati a
  > >  > dirigere un ufficio la laurea non e' solo necessaria. E'
  > >  > insufficiente. A meno che, nei corsi di laurea specialistici, non
ne
  > >  > venga istituito qualcuno specifico per la pubblica
  > >  > amministrazione. Cosa che, pero', non mi risulta.
  > >   E allora come dovrebbero essere?
  > >   Spiegati un po dai.
  >
  > I dirigenti? Dovrebbbero aver frequentato una scuola post-laurea
  > simile all'ena (probabilmente non sai che e': fatti un giro su
  > 
http://www.ena.fr
).
  In Italia non credo esista.
  > >  > >   Ne conosco abbastanza grazie.
  > >  > Da quello che dici, si direbbe il contrario.
  > >   E' un tuo parere.
  >
  > Embe'?
  A differenza del diritto in questa materia non c'e' una verita' assoluta.
Il tuo parere vale quanto il mio.
  > >   Pazienza.
  > >   Ci sono le tasse da tagliare oggi.
  > >   E' questa la cosa importante.
  > >   E se questo significa non assumere piu' statali e magari cacciarne
  > > qualcuno ben venga!
  >
  > Pero' si tagliano le imposte e si alzano le tasse. Ma forse di quello,
  > dalla lontana inghilterra, non te ne eri accorto.
  Ma se questo governo ha appena dichiarato di volerle tagliare le tasse. Un
po di pazienza e che diamine!

 po di pazienza e che diamine!
Questo governo ha appena approvato in consiglio dei ministri un
emendamento che finanzia la diminuzione delle imposte con un aumento
delle tasse e il blocco del turn-over. Guelfo, sveglia!
		Roberto Oliva

 wrote in message
news:slrncqia3h.gbl...@ulysses.ticinum.org...


  Ma la riduzione del personale statale e' dovuta al fatto che questo
governo finalmente ha intenzione di tagliare le tasse.
  Non tanto per risolvere i problemi esistenti.
  > >   A differenza del diritto in questa materia non c'e' una verita'
assoluta.
  > > Il tuo parere vale quanto il mio.
  >
  > In una ponderazione quantitativa, senza ombra di dubbio. Ma questo
  > vale anche nel diritto. In una ponderazione qualitativa, non mi pare
  > che tu conosca la materia di cui stiamo trattando.
  Ne so abbastanza.
  > O, se la conosci,
  > non lo vuoi dare ad intendere. Insomma, dissimuli abbastanza bene la
  > tua conoscenza quando, di fronte ad una relazione sull'argomento,
  > chiedi "una traduzione"...
  Ci mancherebbe era un testo burocratesco!
  > Comunque, inizia a pensare che nel diritto *non* esiste una verita'
  > assoluta. I tempi di torquemada o di hitler per fortuna sono finiti.
  Ma ci sono delle procedure assolute mi pare.
  > >  > Pero' si tagliano le imposte e si alzano le tasse. Ma forse di
quello,
  > >  > dalla lontana inghilterra, non te ne eri accorto.
  > >   Ma se questo governo ha appena dichiarato di volerle tagliare le
tasse. Un
  > > po di pazienza e che diamine!
  >
  > Questo governo ha appena approvato in consiglio dei ministri un
  > emendamento che finanzia la diminuzione delle imposte con un aumento
  > delle tasse e il blocco del turn-over. Guelfo, sveglia!
  Non c'e' nessun aumento delle tasse non dire bugie.

   Non c'e' nessun aumento delle tasse non dire bugie.
E le tasse su bolli e sigarette come le chiami? Guarda, essendo io un
fumatore solo per l'ultimo dei due aumenti citati e' piu' quello che
perdo che non quello che guadagno con questa "svolta epocale"...
		Roberto Oliva

 ha scritto:
  >
  > >   Ma la riduzione del personale statale e' dovuta al fatto che questo
  > > governo finalmente ha intenzione di tagliare le tasse.
  > >   Non tanto per risolvere i problemi esistenti.
  >
  > Beh, almeno lo riconosci.
  > La riduzione pero' riguarda le imposte, non le tasse.
  Una riduzione delle imposte risulta in meno tasse.
  > >  > In una ponderazione quantitativa, senza ombra di dubbio. Ma questo
  > >  > vale anche nel diritto. In una ponderazione qualitativa, non mi
pare
  > >  > che tu conosca la materia di cui stiamo trattando.
  > >   Ne so abbastanza.
  >
  > Guarda, guelfo, io potrei anche affermare di saperne abbastanza di
  > fisica quantistica. Ma cio' non basta a rendermi meno ignorante in
  > quella materia.
  Ma non si parla di fisica quantistica qui ma di amministrazione pubblica.
C'e' una bella differenza bella complessita della materia.
  > >  > O, se la conosci,
  > >  > non lo vuoi dare ad intendere. Insomma, dissimuli abbastanza bene
la
  > >  > tua conoscenza quando, di fronte ad una relazione sull'argomento,
  > >  > chiedi "una traduzione"...
  > >   Ci mancherebbe era un testo burocratesco!
  >
  > Ma tu non eri quello che ne sapeva abbastanza?
  Non quando usano il burocratesco.
  > Ti difetta la conoscenza della pubblica amministrazione o quella della
  > lingua italiana?
  Il linguaggio burocratesco mi mette in difficolta'.
  > >  > Comunque, inizia a pensare che nel diritto *non* esiste una verita'
  > >  > assoluta. I tempi di torquemada o di hitler per fortuna sono
finiti.
  > >   Ma ci sono delle procedure assolute mi pare.
  >
  > Se mi spieghi cosa intendi con "procedura assoluta" posso
  > risponderti...
  Nel senso che a seconda del problema c'e' una procedura standard.
  > >  > Questo governo ha appena approvato in consiglio dei ministri un
  > >  > emendamento che finanzia la diminuzione delle imposte con un
aumento
  > >  > delle tasse e il blocco del turn-over. Guelfo, sveglia!
  > >   Non c'e' nessun aumento delle tasse non dire bugie.
  >
  > E le tasse su bolli e sigarette come le chiami? Guarda, essendo io un
  > fumatore solo per l'ultimo dei due aumenti citati e' piu' quello che
  > perdo che non quello che guadagno con questa "svolta epocale"...
 
http://www.giornale.it/folder/news26Nov200485028.shtml
  "Svolta storica: diminuiranno le tasse .."
  Ecco leggi quel link visto che non credi a me.

   Ecco leggi quel link visto che non credi a me.
Veramente molto interessante. Sotto il titolo di "svolta storica:
diminuiranno le tasse" si parla di una riduzione delle
imposte. Guelfo, che vuoi che ti dica? Se l'articolista del giornale
gioca sull'ignoranza tua e di altri come te, non e' questo un motivo
sufficiente per dare alle parole un significato diverso da quello che
esse hanno nella lingua italiana.
		Roberto Oliva

 ha scritto:
  >
  > >   Una riduzione delle imposte risulta in meno tasse.
  >
  > Guelfo, sai cos'e' un'imposta e cosa una tassa?
  > Sei consapevole del fatto che i due termini indicano due cose diverse?
  Sono andato nel dizionario online di 
sapere.it
 e guarda caso imposta e'
sinonimo di tassa, e viceversa.
  Ho ragione io Oliva!
  > >   Ma non si parla di fisica quantistica qui ma di amministrazione
pubblica.
  > > C'e' una bella differenza bella complessita della materia.
  >
  > Ma qui non stiamo affrontando nessuna complessita'. Molto
  > semplicemente, tu conosci l'amministrazione pubblica quanto io conosco
  > la fisica quantistica.
  Scusa ma non credo sia un buon paragone dal momento che non reputo che tu
abbia una buona conoscenza della fisica quantistica?
  > Se poi vuoi dirmi che e' piu' facile avere una
  > conoscenza accettabile dell'amministrazione pubblica che non della
  > fisica quantistica, non fai altro che tirarti la zappa sui piedi.
  Perche'?
  Mi pare che ti stia confondendo.
  > >   Il linguaggio burocratesco mi mette in difficolta'.
  >
  > Cosa precisamente ti metta in difficolta' nell'affermazione che le
  > norme sui procedimenti di controllo interno disciplinano un
  > "procedimento fantasma"? Quale parola non capisci? Procedimento?
  > Controllo? Interno? Fantasma?
  "Procedimento fantasma".
  > >  > >  > Comunque, inizia a pensare che nel diritto *non* esiste una
verita'
  > >  > >  > assoluta. I tempi di torquemada o di hitler per fortuna sono
  > >  > >  > finiti.
  > >  > >   Ma ci sono delle procedure assolute mi pare.
  > >  > Se mi spieghi cosa intendi con "procedura assoluta" posso
  > >  > risponderti...
  > >   Nel senso che a seconda del problema c'e' una procedura standard.
  >
  > Procedura standard? Dunque, abbiamo scoperto che la procedura assoluta
  > e' in realta' una procedura standard. Ma in cosa consisterebbe la
  > procedura standard?
  Perche' me lo domandi se sei tu l'esperto di diritto?
  > >  > E le tasse su bolli e sigarette come le chiami? Guarda, essendo io
un
  > >  > fumatore solo per l'ultimo dei due aumenti citati e' piu' quello
che
  > >  > perdo che non quello che guadagno con questa "svolta epocale"...
  > >   
http://www.giornale.it/folder/news26Nov200485028.shtml
  > >   "Svolta storica: diminuiranno le tasse .."
  > >   Ecco leggi quel link visto che non credi a me.
  >
  > Veramente molto interessante. Sotto il titolo di "svolta storica:
  > diminuiranno le tasse" si parla di una riduzione delle
  > imposte. Guelfo, che vuoi che ti dica?
  Che ho ragione io.
  > Se l'articolista del giornale
  > gioca sull'ignoranza tua e di altri come te, non e' questo un motivo
  > sufficiente per dare alle parole un significato diverso da quello che
  > esse hanno nella lingua italiana.
  E nel dizionario italiano tassa e' sinonimo di imposta.
  Quindi il giornalista del "il Giornale" ha ragione.
  Tu invece hai le idee molto confuse oggi forse hai avuto una brutta
giornata.

 giornata.
Al contrario. Ho avuto una giornata normale (ottime giornate un paio
di giori fa) e non sono assolutamente confuso. Lo so, ai tuoi occhi
ostinarsi a chiamare pane il pane e vino il vino puo' sembrare
assurdo. Prova a spedire una mail di protesta a
dante.a...@linguaitaliana.it
		Roberto Oliva

   Ho ragione io Oliva!
A proposito, proprio da 
sapere.it
:
tàssa: tàssa
s. f., quota che il privato cittadino è tenuto a pagare allo Stato, al
comune o ad altro ente pubblico per il godimento di determinati
servizi; si differenzia dall'imposta che è un tributo obbligatorio
esatto dallo Stato, dal comune, ecc. per servizi di pubblico
interesse, ma, nel linguaggio com., il termine è usato
indifferentemente nell'uno e nell'altro sign.
		Roberto Oliva

 ha scritto:
  >
  > >  > Guelfo, sai cos'e' un'imposta e cosa una tassa?
  > >  > Sei consapevole del fatto che i due termini indicano due cose
diverse?
  > >   Sono andato nel dizionario online di 
sapere.it
 e guarda caso imposta
e'
  > > sinonimo di tassa, e viceversa.
  > >   Ho ragione io Oliva!
  >
  > Non conosco il dizionario online di 
sapere.it
, conosco invece il de
  > mauro paravia, che nella sua versione on line da ragione a me:
  > imposta: 
http://www.demauroparavia.it/53688
  > tassa: 
http://www.demauroparavia.it/118543
  E come vedi il dizionario di 
www.sapere.it
 da ragione a me
  tassa:
http://www.sapere.it/gr/DictionarySearchServlet?DS_action=ShowArticle&DS_tid
=10052309&DS_resType=35
  imposta:
http://www.sapere.it/gr/DictionarySearchServlet?DS_action=ShowArticle&DS_tid
=10024974&DS_resType=35
  > >  > >   Ma non si parla di fisica quantistica qui ma di amministrazione
  > > pubblica.
  > >  > > C'e' una bella differenza bella complessita della materia.
  > >  > Ma qui non stiamo affrontando nessuna complessita'. Molto
  > >  > semplicemente, tu conosci l'amministrazione pubblica quanto io
conosco
  > >  > la fisica quantistica.
  > >   Scusa ma non credo sia un buon paragone dal momento che non reputo
che tu
  > > abbia una buona conoscenza della fisica quantistica?
  >
  > Forse non l'hai afferrato, ma appunto per questo il paragone sussiste...
  Ma invece io l'amministrazione pubblica la conosco.
  > >  > Se poi vuoi dirmi che e' piu' facile avere una
  > >  > conoscenza accettabile dell'amministrazione pubblica che non della
  > >  > fisica quantistica, non fai altro che tirarti la zappa sui piedi.
  > >   Perche'?
  > >   Mi pare che ti stia confondendo.
  >
  > Mi spiace se ti sto confondendo, ma ti ripeto: tu conosci come
  > funziona l'amministrazione pubblica cosi' come io conosco come
  > funziona la fisica quantistica.
  Questo secondo la tua opinione che francamente e' del tutto priva di
fondamento.
  > E se a parziale giustificazione della
  > mia ignoranza si puo' addurre la complessita' della materia, viceversa
  > la semplicita' (almeno cosi' tu affermi) della materia da te ignorata
  > aggrava la tua posizione.
  Dal momento che ne so abbastanza quella che hai detto e' una fesseria.
  > Ma e' mai possibile che ti debba sempre ripetere con duecento parole
  > cio' che al resto del mondo e' gia' chiaro con due?
  Ma di cosa parli?
  > >  > >   Il linguaggio burocratesco mi mette in difficolta'.
  > >  > Cosa precisamente ti metta in difficolta' nell'affermazione che le
  > >  > norme sui procedimenti di controllo interno disciplinano un
  > >  > "procedimento fantasma"? Quale parola non capisci? Procedimento?
  > >  > Controllo? Interno? Fantasma?
  > >   "Procedimento fantasma".
  >
  > Cos'e' un fantasma, guelfo? Una cosa inesistente, giusto? E quindi
  > cosa sara' un procedimento fantasma? Un procedimento inesistente,
  > forse?
  > Questa e' la lingua italiana, guelfo caro. E "procedimento fantasma"
  > e' tutto fuorche' "linguaggio burocratesco"...
  Che ne sapevo io che "procedimento fantasma" non aveva un significato
particolare?
  > >  > Procedura standard? Dunque, abbiamo scoperto che la procedura
assoluta
  > >  > e' in realta' una procedura standard. Ma in cosa consisterebbe la
  > >  > procedura standard?
  > >   Perche' me lo domandi se sei tu l'esperto di diritto?
  >
  > Perche' vorrei capire di cosa stai parlando. Sai, le sentenze che
  > spari dall'alto della tua ignoranza sono abbastanza criptiche.
  Ma non eri avvocato tu?
  > >  > Veramente molto interessante. Sotto il titolo di "svolta storica:
  > >  > diminuiranno le tasse" si parla di una riduzione delle
  > >  > imposte. Guelfo, che vuoi che ti dica?
  > >   Che ho ragione io.
  >
  > Lo so, bisogna sempre dar ragione ai matti. Ma io non pensavo che tu
  > lo fossi. Mi spiace.
  Leggiti i sinonimi di 
sapere.it
 a proposito di tassa e imposto.
  Poi accetto le tue scuse.
  > >  > Se l'articolista del giornale
  > >  > gioca sull'ignoranza tua e di altri come te, non e' questo un
motivo
  > >  > sufficiente per dare alle parole un significato diverso da quello
che
  > >  > esse hanno nella lingua italiana.
  > >
  > >   E nel dizionario italiano tassa e' sinonimo di imposta.
  >
  > Beh, il de mauro-paravia e' un dizionario italiano. Sapere.it,
  > francamente, mi sembra una cosa un po' diversa...
  E' un dizionario online.
  Sapere.it e' il sito della DeAgostini.
  Sai chi sono?
  > >   Quindi il giornalista del "il Giornale" ha ragione.
  > >   Tu invece hai le idee molto confuse oggi forse hai avuto una brutta
  > > giornata.
  >
  > Al contrario. Ho avuto una giornata normale (ottime giornate un paio
  > di giori fa) e non sono assolutamente confuso. Lo so, ai tuoi occhi
  > ostinarsi a chiamare pane il pane e vino il vino puo' sembrare
  > assurdo. Prova a spedire una mail di protesta a
  > 
dante.a...@linguaitaliana.it
  Semmai fallo tu anche perche' Il tuo dizionario non dice che tassa non sia
sinonimo di imposta.

 sinonimo di imposta.
Il mio dizionario? Non ho le competenze per avere un mio
dizionario. Le ha invece un certo signor de mauro che collabora con la
paravia.
		Roberto Oliva

 wrote in message
news:slrncqk8ib.6jr...@ulysses.ticinum.org...

  Non fare il furbo Oliva.
  Vai a guardare i sinonimi di imposta e di tassa.
  > >  > Mi spiace se ti sto confondendo, ma ti ripeto: tu conosci come
  > >  > funziona l'amministrazione pubblica cosi' come io conosco come
  > >  > funziona la fisica quantistica.
  > >   Questo secondo la tua opinione che francamente e' del tutto priva di
  > > fondamento.
  >
  > Non mi hai dato nessun elemento per formarmi un'opinione diversa, pero'.
  Non che mi possa fregare piu' di tanto.
  Mica siamo in un colloquio di lavoro dove devo cercare di convincerti ad
assumermi o altro.
  > >  > E se a parziale giustificazione della
  > >  > mia ignoranza si puo' addurre la complessita' della materia,
viceversa
  > >  > la semplicita' (almeno cosi' tu affermi) della materia da te
ignorata
  > >  > aggrava la tua posizione.
  > >   Dal momento che ne so abbastanza quella che hai detto e' una
fesseria.
  >
  > Guelfuccio caro, sapere abbastanza di pubblica amministrazione e' cosa
  > ben diversa dal ripetere le idiozie che hai sentito a qualche comizio
  > di borghezio.
  Non ci sono mai andato.
  > Anzi, probabilmente non sai neanche per quale motivo non
  > sia piu' corretto oggi parlare di "pubblica amministrazione",
  > dovendosi invece riferire alle "pubbliche amministrazioni" (e con ogni
  > probabilita' scopri ora questa distinzione).
  Sara' perche' c'e' stato un cambiamento che ha fatto delle separazioni.
  > >  > Ma e' mai possibile che ti debba sempre ripetere con duecento
parole
  > >  > cio' che al resto del mondo e' gia' chiaro con due?
  > >   Ma di cosa parli?
  >
  > Del fatto che sei duro di comprendonio.
  No. E' che cerchi di comandare una discussione (cosi' come facevi con
quella del crocifisso) e io non ti do filo.
  E' diverso.
  > >  > Cos'e' un fantasma, guelfo? Una cosa inesistente, giusto? E quindi
  > >  > cosa sara' un procedimento fantasma? Un procedimento inesistente,
  > >  > forse?
  > >  > Questa e' la lingua italiana, guelfo caro. E "procedimento
fantasma"
  > >  > e' tutto fuorche' "linguaggio burocratesco"...
  > >   Che ne sapevo io che "procedimento fantasma" non aveva un
significato
  > > particolare?
  >
  > Beh, uno che dice "ne so abbastanza" dovrebbe rendersene conto. O no?
  L'ho detto in una sezione diversa del post cerca di starmi dietro.
  > >  > >  > Procedura standard? Dunque, abbiamo scoperto che la procedura
  > > assoluta
  > >  > >  > e' in realta' una procedura standard. Ma in cosa consisterebbe
la
  > >  > >  > procedura standard?
  > >  > >   Perche' me lo domandi se sei tu l'esperto di diritto?
  > >  >
  > >  > Perche' vorrei capire di cosa stai parlando. Sai, le sentenze che
  > >  > spari dall'alto della tua ignoranza sono abbastanza criptiche.
  > >   Ma non eri avvocato tu?
  >
  > Mai stato avvocato. Pensi che tutti quelli con una laurea in legge
  > vadano ad esercitare la professione?
  > Comunque, cosa c'entra?
  > Hai detto una castroneria, per di piu' priva di significato. Sforzati,
  > e dai almeno un senso alle tue parole. Ti ripeto la domanda: cos'e'
  > una procedura standard (che e' poi una procedura assoluta, che serve
  > poi ad effettuare un processo di verificazione)?
  Ma se ti ho gia' risposto perche' continui a chiederlo?
  Ma forse quello duro di comprendio non sono io qui..
  > >   Leggiti i sinonimi di 
sapere.it
 a proposito di tassa e imposto.
  > >   Poi accetto le tue scuse.
  >
  > Leggiti le definizioni, poi forse capirai che non c'e' nulla di cui io
  > mi debba scusare.
  Se tassa e' sinonimo di imposta dire che sono piu' o meno la stessa cosa
non e' sbagliato.
  > >   E' un dizionario online.
  > >   Sapere.it e' il sito della DeAgostini.
  > >   Sai chi sono?
  >
  > Sono originario di novara, guelfo. So benessimo cos'e' la deagostini.
  E allora sai che sono qualificati per fare un dizionario della lingua
italiana.
  > >   Semmai fallo tu anche perche' Il tuo dizionario non dice che tassa
non sia
  > > sinonimo di imposta.
  >
  > Il mio dizionario? Non ho le competenze per avere un mio
  > dizionario. Le ha invece un certo signor de mauro che collabora con la
  > paravia.
  Che spiritoso!

 non e' sbagliato.
Tassa e' sinonimo - come il vocabolario da te citato dice chiaramente
- nell'uso comune. Nel momento in cui, pero', si va a commentare una
legge finanziaria, si deve abbandonare l'uso comune per quello
tecnico, in cui tassa e imposta indicano due realta' differenti.
Tutto il resto, e' solo una tua arrampicata sugli specchi. Fino a un
certo punto, anche divertente. Ma smetto di divertirmi quando scadi
nel ridicolo.
		Roberto Oliva

 nel ridicolo.
Io concordo con quanto scritto da il giornalista de "Il Giornale".
Te l'ho appunto indicato perche' spiega meglio la situazione di quanto
io saprei fare.

 io saprei fare.
Spiega il fatto che parte della riduzione delle imposte e' finanziata
con il condono edilizio (quindi con una fonte che si esaurisce in un
solo anno)? Spiega il fatto che la riduzione delle imposte e'
finanziata con l'aumento di bolli e accise? Spiega il fatto che la
riduzione delle imposte e' finanziata con il blocco del turnover?
		Roberto Oliva

 riduzione delle imposte e' finanziata con il blocco del turnover?
 
Che c'entra.
Dice che la riforma fiscale fara' diminuire le tasse che e' quello che
dico io e che tu contrastavi.

 dico io e che tu contrastavi.
Mettiamola cosi'.
Utilizzando il senso comune dei termini, la riforma fa diminuire le
tasse alzando le tasse.
Ma per evitare confusioni terminologiche, possiamo utilizzare il
significato tecnico delle parole e dire che la riforma fa diminuire le
imposte alzando le tasse.
Una qualsiasi affermazione che contenga solo uno dei due elementi
della frase di cui sopra, e' una mezza verita'. Ossia, una menzogna.
		Roberto Oliva

 ha scritto:
  >
  > > Io parlavo nel senso comune cosi' come faceva il giornalista de "Il
  > > Giornale"!
  >
  > Ma nel momento in cui ti si fa presente che la riduzione delle imposte
  > e' finanziata (anche) con un aumento delle tasse, potresti magari
  > porti qualche domanda.
  Quale domanda?
  Stai facendo un'evidente mistifacazione della realta'.
  Le tasse non aumentano ma diminuiscono con questa riforma.
  > La tua infinita saccenza, invece, ti porta a spettacolari arrampicare
  > sugli specchi...
  Ma cosa dici?
  Perche' non la smetti di raccontare palle?
  > > Adesso la smetti di giocare sui termini?
  >
  > Giocare sui termini? La diminuzione delle imposte e' finanziata
  > (anche) con un aumento delle tasse. Questo non e' giocare con i
  > termini. E' l'emendamento del governo.
  Sei impazzito?
  Le tasse con questa riforma scendono
  Lo ha detto anche Prodi!!
  > > Non sto trolleggiando.
  > > Semplicemente dico la mia.
  > > E a differenza tua non ho un atteggiamento da dio in terra!
  >
  > Se discuti per discutere (ossia, senza nessuna partecipazione
  > effettiva e non meramente eristica alla discussione), a mio modo di
  > vedere stai trolleggiando.
  Un tuo punto di vista.
  > >> Fa ridere il fatto che per spiegare un fenomeno abbastanza complesso
  > >> (e che, cosa che ho scoperto proprio oggi leggendo gli atti di un
  > >> seminario, la scienza amministrativa francese ha anche guardato con
un
  > >> certo interesse), ti limiti a pescare nell'area di significanza delle
  > >> parole da me utilizzate. "distinzione (intesa come distinzione che si
  > >> opera nel tempo)" -> "cambiamento" passaggio da singolare a
plurale ->
  > >> "che ha fatto delle separazioni". Tra l'altro, mi spiace deluderti,
ma
  > >> questo cambiamento non ha operato delle separazioni, ma delle
  > >> valorizzazioni di distinzione gia' esistenti.
  > > Era quello che intendevo dire io.
  >
  > Si', si', come no.
  > Se era quello che intendevi dire tu, allora, dato che di questo
  > argomento dichiari "ne so abbastanza", potresti anche indicare quali
  > distinzioni sono state valorizzare.
  Mi stai interrogando per caso?


  Perche' mandare a casa chi non sta facendo il proprio lavoro bene e'
sbagliato?
  > C'e' pero' un problema a monte. Come gia' in altra sede ho scritto,
  > bisogna prima affrontare e risolvere la questione concernente la
  > fattibilita' di una riforma dell'amministrazione pubblica, e in
  > particolare della dirigenza, in una situazione politica, quale quella
  > italiana, in cui all'ottimismo illuminista dei progetti si contrappone
  > l'applicazione letterale, da parte di alcuni, del "sistema delle
  > spoglie".
  Questa del "sistema delle spoglie" me lo dovrai spiegare.
  > >> Scusami, guelfo, non pensavo che tu soffrissi di dissociazioni
  > >> mentali. Mi spiace, veramente.
  > >> Hai provato a farti curare da solania?
  > > Perche' Solania che mestiere fa?
  >
  > Afferma di essere uno psichiatra.
  Non ne ho bisogno.
  > >> Probabilmente, ti stupira', ma ci sono fior di trattati su questa
  > >> domanda. Il diritto ha regole o il diritto e' regole? E se il diritto
  > >> ha regole (ossia, se la regola si fonda su un'altra regola), come e'
  > >> nato tutto cio'? Si va avanti all'infinito o c'e' una prima regola
  > >> regolatrice ma non regolata? Se, al contrario, il diritto e' regole,
  > >> come si regge in piedi? Come si puo' predicare l'esistenza di un
  > >> ordinamento (ossia di un insieme ordinato) se i suoi componenti
  > >> intrattengono tra di loro solo rapporti giuridici e non anche
rapporti
  > >> logici? Oppure, infine, non si puo' dire che questa distinzione e' in
  > >> realta' parziale, ossia che un certo diritto ha regole e un altro
  > >> diritto e' regole? Insomma, non si puo' immaginare una sovrastruttura
  > >> di diritto che ha regole che si fonda (e trova in esso la sua regola
  > >> regolatrice e non regolata) su una struttura di  diritto che e'
  > >> regole?
  > > Ok molto interessante.
  > > Pero' tornando alla domanda di prima quando ho detto "procedura
  > > standard" intendevo procedimenti. Il diritto prevede dei procedimenti
  > > giusto?
  >
  > Guelfo, sei sempre nella stessa area di significanza. I procedimenti
  > sono delle regole particolari, per cui rimane tutto il discorso che
  > c'e' sopra.
  Non ci sono procedimenti nell'aministrazione pubblica e se ci sono si
possono cambiare, nel diritto non credo.
  > > Che c'entra.
  > > Dice che la riforma fiscale fara' diminuire le tasse che e' quello che
  > > dico io e che tu contrastavi.
  >
  > Mettiamola cosi'.
  > Utilizzando il senso comune dei termini, la riforma fa diminuire le
  > tasse alzando le tasse.
  > Ma per evitare confusioni terminologiche, possiamo utilizzare il
  > significato tecnico delle parole e dire che la riforma fa diminuire le
  > imposte alzando le tasse.
  > Una qualsiasi affermazione che contenga solo uno dei due elementi
  > della frase di cui sopra, e' una mezza verita'. Ossia, una menzogna.
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2004/11_Novembre/29/prodi.shtml
   Romano Prodi attacca la manovra fiscale del governo: il taglio delle
tasse dell'esecutivo Berlusconi «è inefficace per la ripresa economica e
iniquo»
  Anche Prodi mente?

  Lo ha detto anche Prodi!!
TONTO!!!!
A fronte di una riduzione per il 40% degli italiani,
c'e' un aumento per un'altra percentuale di contribuenti,
per un totale di 7,5 miliardi di nuove entrate!!!
(cut)...intanto sei troppo tonto per capire! 

 ha scritto:
  > >  >
  > >  > > Io parlavo nel senso comune cosi' come faceva il giornalista de
"Il
  > >  > > Giornale"!
  > >  >
  > >  > Ma nel momento in cui ti si fa presente che la riduzione delle
imposte
  > >  > e' finanziata (anche) con un aumento delle tasse, potresti magari
  > >  > porti qualche domanda.
  > >
  > >  Quale domanda?
  > >  Stai facendo un'evidente mistifacazione della realta'.
  > >  Le tasse non aumentano ma diminuiscono con questa riforma.
  >
  > Guelfo, a dire che sei piu' tonto di una pietra,
  > significa offendere il regno minerale:
  Ma non rompere G!
  > Finanziaria 2005
  > 7,5 miliardi di euro di nuove entrate sotto forma di manutenzione
  > della base imponibile, centrata prevalentemente su una revisione
  > degli studi di settore
  > 
http://www.forza-italia.it/speciali/finanziaria05_commento.htm
  >
  > Sai cosa significa "nuove entrate"?!
  Sai cosa significa Vaffanculo?
  > >  > La tua infinita saccenza, invece, ti porta a spettacolari
arrampicare
  > >  > sugli specchi...
  > >
  > >  Ma cosa dici?
  > >  Perche' non la smetti di raccontare palle?
  > >
  > >  > > Adesso la smetti di giocare sui termini?
  > >  >
  > >  > Giocare sui termini? La diminuzione delle imposte e' finanziata
  > >  > (anche) con un aumento delle tasse. Questo non e' giocare con i
  > >  > termini. E' l'emendamento del governo.
  > >
  > >  Sei impazzito?
  > >  Le tasse con questa riforma scendono
  > >  Lo ha detto anche Prodi!!
  >
  > TONTO!!!!
  > A fronte di una riduzione per il 40% degli italiani,
  > c'e' un aumento per un'altra percentuale di contribuenti,
  > per un totale di 7,5 miliardi di nuove entrate!!!
  Prodi ha detto che c'e' un taglio delle tasse!
  >  (cut)...intanto sei troppo tonto per capire!
  Ma non rompere G sto discutendo con Oliva e tu non sei invitato!

  Sai cosa significa Vaffanculo?
Si.
Significa che hai fatto l'ennesima
figura di merda a causa della tua idiozia e
non sai far altro che imprecare. IDIOTA!
Allora, ce la fai, (senza consultare il tuo insegnate di
sostegno), a spiegare cosa sono le "nuove entrate"
pari a 7,5 mld di euro se non nuove tasse?! 

   Anche Prodi mente?
Chissa' come mai il termine "tasse" non e' virgolettato...
		Roberto Oliva

 wrote in message
news:313n0jF...@uni-berlin.de...
  > >  > Finanziaria 2005
  > >  > 7,5 miliardi di euro di nuove entrate sotto forma di manutenzione
  > >  > della base imponibile, centrata prevalentemente su una revisione
  > >  > degli studi di settore
  > >  > 
http://www.forza-italia.it/speciali/finanziaria05_commento.htm
  > >  >
  > >  > Sai cosa significa "nuove entrate"?!
  > >
  > >  Sai cosa significa Vaffanculo?
  >
  > Si.
  > Significa che hai fatto l'ennesima
  > figura di merda a causa della tua idiozia e
  > non sai far altro che imprecare. IDIOTA!
  Fara' molto freddo all'inferno quando sarai riuscito a farmi fare un
figura di merda tu!
  > Allora, ce la fai, (senza consultare il tuo insegnate di
  > sostegno), a spiegare cosa sono le "nuove entrate"
  > pari a 7,5 mld di euro se non nuove tasse?!
  Te lo dico per l'ultima volta.
  VAFFANCULO!
  >

 figura di merda tu!
Non per rivoltare il coltello nella piaga, ma...
"Lo 'mperador del doloroso regno
da mezzo 'l petto uscia fuor de la ghiaccia;
e piu' con un gigante io mi convegno,
che i giganti non fan con le sue braccia:
vedi oggimai quant'esser dee quel tutto
ch'a cosi' fatta parte si confaccia.
Sel fu si' bel com'elli e' ora brutto,
e contra 'l suo fattore alzo' le ciglia,
ben dee da lui proceder ogne lutto.
Oh quanto parve a me gran maraviglia
quand'io vidi tre facce a la sua testa!
L'una dinanzi, e quella era vermiglia;
l'altreran due, che s'aggiugnieno a questa
sovr'esso 'l mezzo di ciascuna spalla,
e se' giugnieno al loco de la cresta:
e la destra parea tra bianca e gialla;
la sinistra a vedere era tal, quali
vegnon di la' onde 'l Nilo s'avvalla.
Sotto ciascuna uscivan due grandali,
quanto si convenia a tanto uccello:
vele di mar non vid'io mai cotali.
Non avean penne, ma di vispistrello
era lor modo; e quelle svolazzava,
si' che tre venti si movean da ello:
quindi Cocito tutto saggelava".
[Dante, Inferno, Canto XXXIV]
		Roberto Oliva

  VAFFANCULO!
Rode il culo eh!
Basta collegare il cervello prima di masturbare la tastiera.
Se tu non fossi cosi' stupido come dimostri di esserlo, forse
avresti capito che "nuove entrate" sono nuove tasse. Siccome
sei un po' tardo, eccoti qui ad imprecare.
Ciao tontolone! 

 
Guelfo te l'ho giá scritto, ma magari non lo hai letto insulta ancora 
gli statali e io ti trovo e ti spezzo le gambe.
Ciao Corrado
P.S.
Io non lavoro nello stato, non lavoro neanche in Italia

 wrote in message
news:corube$fgn$1...@online.de...
  > Guelfo wrote:
  >
  > >
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2004/11_Novembre/25/taglio.shtml
  > >
  > > Musica per le mie orecchie!!!
  > > Avanti cosi' Silvio.
  > > A casa gli statali fancazzisti!!
  > >
  > >
  > >
  > Guelfo te l'ho giá scritto, ma magari non lo hai letto insulta ancora
  > gli statali e io ti trovo e ti spezzo le gambe.
  >
  > Ciao Corrado
  Wow!! Una minaccia in rete era da un pezzo che non la prendevo.
  > P.S.
  > Io non lavoro nello stato, non lavoro neanche in Italia
  E allora che cacchio te ne frega se gl'insulto?