Newsgroup: it.politica
Titolo: Fondi e il problema delle razze

Roberto Fondi
Nato a Montale (Pisa) nel 1943, risiede ormai da molti anni a Siena, ove ha
conseguito, nel 1968, la laurea in Scienze Naturali. Dal 1970 è assistente
di ruolo alla cattedra di Paleontologia presso il Dipartimento di Scienze
della Terra della locale università. Nel 1976-77 ha ottenuto l’incarico di
insegnamento in Micropaleontologia. Nel 1975 ha ricevuto il diploma di
Membro Corrispondente per l’Italia del Centro Argentino de Comparacion Y
Sintesis e, nel 1981, quello di Professore Visitante della Universidad del
Norte Santo Tomas de Aguino di S. Miguel de Tucuman in Argentina.
Anticonformista per natura, Fondi si è seriamente interessato, fin da molto
giovane, ad ogni argomento che venisse guardato con sospetto dalla scienza
ufficiale, nella convinzione che una vera interpretazione scientifica della
realtà non possa trascurare di prendere in considerazione nessun tipo di
fenomeno, per quanto insolito e fuori dagli schemi generalmente accettati.
Con questo spirito, egli ha tenuto diverse conferenze, in Italia e all’
estero, sui problemi dell’evoluzione dal punto di vista della Paleontologia,
e ha scritto – in collaborazione con il genetista Giuseppe Sermonti – il
volume Dopo Darwin. Critica all’evoluzionismo (Rusconi, Milano 1980) (*), la
cui IV edizione, riveduta ed ampliata è stata pubblicata in lingua spagnola
(Mas alla de Darwin. Critica al evoluzionismo, Editorial UNSTA, Tucuman):
libro che tanto scalpore ha suscitato negli ambienti della Biologia
accademica, e culturali in genere, del nostro paese. Sempre con questo
spirito, egli ha accettato di curare l’introduzione al volume di L. Sprague
de Camp, Il mito di Atlantide (Fanucci, Roma 1980). Un suo articolato
intervento sui rapporti tra scienza e ideologia si trova in Al di là della
destra e della sinistra, AAVV, (LEDE, Roma 1982). (Presentazione tratta
dalla seconda di copertina di : Roberto Fondi, Organicismo ed evoluzionismo.
Intervista sulla nuova rivoluzione scientifica, a cura di Giovanni Monastra,
Il Corallo – 7à Sigillo, Padova – Roma, 1984) (**).
Organicismo ed evoluzionismo è stato anche tradotto e pubblicato in francese
nel 1986 (in versione aggiornata e ampliata). Dopo quel testo Fondi ha
scritto molti saggi su riviste italiane, francesi e inglesi. Due suoi testi
molto corposi sono apparsi sul primo e secondo numero della rivista di
biologia teorica Sistema Naturae, diretta dal prof. Marcello Barbieri: uno
sull’armonistica e H. Kaiser, l’altro sull’uomo di Neanderthal (la rivista,
nata da poco, è organo ufficiale della società di Biologia teorica).
Può darsi che mi siano sfuggiti altri contributi e libri. Questo è quanto
sono riuscito a trovare io.
(*) esaurito, non si trova più.
(**) Si trova ancora, ed è veramente straordinario, degno di ben maggiore
attenzione se non dominasse ancora la scienza materialista con i suoi dogmi.
UN’ABERRAZIONE DEL NOSTRO TEMPO: LA NEGAZIONE DELLA RAZZA E L’ISTIGAZIONE AL
"METICCIATO UNIVERSALE"
(1995, di Roberto Fondi, paleontologo e autore di diversi testi e
collaborazioni scientifiche)
Al crepuscolo di un secolo nel quale sono sorte rivoluzioni scientifiche di
così immane portata come le teorie dei quanti, dell’informazione e del caos,
ed appena prima dell’alba di un nuovo millennio che si annuncia, fra l’
altro, con il proposito di inviare alcuni astronauti fino al pianeta Marte,
è veramente deludente constatare come non pochi scienziati persistano ad
alimentare confuzione di idee e motivi di conflittualità proprio nella
problematica relativa alla costituzione e caratterizzazione fisica e
psichica della nostra specie, nonché al campo esistenziale espresso da quest
’ultima in relazione alle differenti zone ecumeniche della Terra.
Sebbene a questo proposito possano farsi molti nomi, sarà qui sufficiente
ricordare quelli dei nostri connazionali Giuseppe Montaletti e Luigi Luca
Cavalli-Sforza, dei francesi Jacques Ruffié e André Laganey, dell’inglese
Steven Rose, del ruso Theodosius Dobzhansky e degli statunitensi Sherwood
Washburn, Ashley Montagu, Richard Lewontin, Leon Kamin e Robert Sokal. Nel
leggere le opere di questi scienziati (1), ci si rende conto ben presto che
le posizioni in esse sostenute rispetto ad un problema che dovrebbe
riguardare unicamente la biologia, e più in particolare la biosistematica –
vale a dire l’appropriatezza o meno di riconoscere l’esistenza di gruppi
differenziati all’interno della nostra specie -, non derivano affatto da
preoccupazioni, indagini ed argomentazioni di tipo strettamente scientifico,
bensì soprattutto da un dramma umano e sociale le cui radici affondano molto
indietro nel tempo. Ci troviamo di fronte, in altri termini, ad un’ulteriore
espressione di quella lotta plurisecolare che, a motivo dell’entità
comunemente chiamata "razza", ha più volte portato a giustificare – tanto in
un senso, quanto nel senso opposto – intolleranze, violenze, persecuzioni e
genocidi. E purtroppo anche un organismo internazionale come l’UNESCO ha più
volte contribuito ad avallare questa lotta, con dichiarazioni spesso
inpopportune, retoriche, superflue ed assolutamente inadeguate ddal lato
scientifico (2).
Ma la pratica di utilizzare la biologia come strumento ideologico non può
che essere respinta da ogni vero scienziato. Questi, infatti, sa benissimo
che per edificare una cultura solida e sana devono essere forniti risultati
chiari ed incontrovertibili. Come ha efficacemente rimarcato anche l’
antropologo Alfredo Sacchetti, "i pericolo veri non sorgono mai dalla
conoscenza in sé, ma dal velo dell’ipocrisia, della retorica o del timore
pragmatico e politico, che nel nostro caso si traduce in falso egualitarismo
(fino alla manìa) di fronte ai pericoli opposti del razzismo o del fatalismo
passivo e cieco" (Op. cit., 1968, p. 984). Appunto per questi motivi,
quindi, la problematica circa la realtà o meno dell’entità biosistematica
denominata "razza" non può più continuare ad essere tenuta nascosta sotto
veli d’ipocrisia, così come già accadde agli inizi del secolo per le
pulsioni psichiche primarie della libido e dell’aggressività, e neppure – al
contrario – essere apertamente mantenuta in connessione con un dramma che si
ripete ormai da troppi secoli, con una storia tormentata e spesso atroce.
Messo di fronte a questi comportamenti contradditorii, il vero scienziato
non potrà che voltare decisamente le spalle a qualsiasi sorta di
pregiudizio, facendo appello unicamente allo stato oggettivo delle cose ed
al proprio senso di "responsabilità del sapere".
Nota (1)
Si vedano ad es.: Ashley Montagu, Man’s Most Dangerous Myth: the Fallacy of
Race, Harper & Brothers, New York 1952; Giuseppe Montaletti, problemi dell’
adattamento genetico dell’uomo, in "Rivista di Antropologia", 49, 1962; B.
Tizard, I.Q. and Race, in "Nature", 247, 1974; Steven Rose, Richard Lewontin
& Leon Kamin, Not in our Genes (tr. it.: Il gene e la sua mente, EST,
Mondatori, Milano 1983); Richard C. Lewontin, Human Diversità (tr. it.: La
diversità umana, Zanichelli, Bologna 1987); Luigi Luca Cavalli-Sforza, geni,
popolazioni e lingue, in "Le Scienze", n° 281, 1992; Richard C. Lewontin,
Biology as Ideology (tr. it.: Biologia come ideologia, Bollati Boringhieri,
Torino 1993).
Nota (2)
Cfr.: Alfredo Sacchetti, proposizioni della UNESCO sugli aspetti biologici
della questione razziale, in "L’Universo", 47 (2), Firenze 1967, 359-377;
Alfredo Sacchetti, Razza e sangue, in "L’Universo", 48 (5), Firenze 1968,
961-994.
LA BIOLOGIA COME STRUMENTO IDEOLOGICO
Come esempio di pensiero scientifico ideologizzato, possiamo qui riferirci a
quello di Ruffié nella sua voluminosa opera De la biologie à la culture (3),
la quale, peraltro, oltre a riassumere con grande chiarezza i termini
fondamentali della questione, contiene nelle sue prime due parti (dedicate
alla "meccanica" dell’evoluzione e all’ "emergenza" dell’uomo) non poche
pagine di notevole interesse.
"Se la definizione della specie (4) si presenta relativamente facile, quella
della razza lo è molto meno", scrive Ruffié. "La specie, in effetti, è
sempre geneticamente polimorfa; essa è rappresentata più da una variazione
che da un prototipo e, nell’ambito di questa variazione, la maggior parte
dei gruppi selvaggi permette di isolare un certo numero di morfi (o tipi
fisici). In generale si ritiene che, nell’ambito di una stessa specie, gli
individui presentanti un medesimo morfo appartengano alla stessa razza. Ma
questa definizione non è chiara che in apparenza". Il motivo di ciò
risiederebbe, secondo Ruffié, nel fatto che da una parte "esistono gruppi
geneticamente diversi ma che presentano la medesima morfologia", mentre dall
’altra "si conoscono gruppi formati da individui a morfotipo variabile, e
nonostante ciò sempre infecondi, in seno ai quali si trovano tutte le
transizioni tra morfotipi estremi. Essi costituiscono una medesima specie
(specie politipica). La suddivisione della specie politipica in razze
autonome è relativamente facile quando ciascuna razza (ossia ciascun tipo
morfico) presenta una sua peculiare distribuzione geografica (razze
allopatiche). Lo è invece molto meno quando i differenti tipi vivono fianco
a fianco, offrendo tutte le forme di transizione (razze simpatiche)" (Op.
cit., II, p. 99-100; corsivo nostro).
Per Ruffié, allora, il solo modo di distinguere eventuali razze all’interno
di una specie consiste nell’escludere tutto ciò che possieda un carattere
acquisito e nel prendere in considerazione unicamente ciò che abbia un
sicuro fondamento genetico, ovvero ereditario. "Oggi si sa", egli precisa,
"quanto le condizioni ambientali possano modificare il fenotipo (5), in
particolare nella sua espressione morfologica, e dare nascita a
pseudo-gruppi razziali! Ora, solo i caratteri per i quali sia possibile
accertare una trasmissione ereditaria possono avere valore tassonomico.
Biologicamente, l’esistenza di razze in seno ad una specie si fonda sulla
presenza di certe mutazioni. Gli individui di una stessa razza hanno in
comune alcuni fattori genetici che, nella razza vicina, sono sostituiti da
loro alleli (6) (i due differenti tipi di geni, invece, coesistono nel
meticcio)" (Op. cit., II, p. 100). "Nella misura in cui i dati della scienza
rispondono a criteri obiettivi, e quindi indiscutibili", argomenta pertanto
Ruffié, "la confusione che ha sempre regnato in materia di classificazione
delle razze umane (7) getta il dubbio sul reale valore del concetto
razziale. Le ragioni di queste contraddizioni apaiono oggi chiaramente. Esse
risiedono nel fatto che i caratteri morfologici, i soli che per molto tempo
sono stati utilizzati in antropologia, non sono che il riflesso parziale e
deformato dello stock genetico dell’uomo. In realtà, le vecchie
classificazioni riposavano molto più su caratteri acquisiti che su caratteri
ereditari. Da cui il loro carattere spesso arbitrario." (Op. cit., II, p.
103).
Tra i caratteri dotati di sicuro fondamento ereditario, Ruffié predilige,
anche a motivo del proprio campo di specializzazione, quelli immunologici
del sangue (A, O, Rh, ecc.), ciascuno dei quali riflette in modo fedele l’
attività di particolari geni "strutturali" (8) del patrimonio o stock
genetico umano. Se non che, l’analisi delle popolazioni di tutto il mondo in
base ai caratteri immunologici del sangue porta a raggruppamenti o
suddivisioni che non rivelano alcuna corrispondenza con quelli stabiliti in
base ai caratteri morfologici esteriori (da lui considerati, come si è
visto, acquisiti anziché ereditari).
A questo stesso proposito, d’altra parte, oltre a quelle del sangue
potrebbero prendersi in considerazione numerose alter proteine, o meglio
ancora direttamente i geni (o sequenze codificate di DNA) che le hanno
sintetizzate, magari terminando col ricorrere alla tecnica del cosiddetto
"orologio molecolare".
La procedura in questione risale a circa 30 anni fa, si basa su una fede
completa nella realtà dell’evoluzione biologica e consiste nell’idea –
apparentemente molto semplice e seducente – che quanto più due gruppi
biologici si sono allontanati l’uno dall’altro nel corso del processo di
trasformazione evolutiva, tanto più essi avranno accumulato mutazioni,
ovvero differenze biochimiche, nella composizione molecolare del loro
menoma. Valutando perciò la differenza tra le composizioni chimiche delle
proteine o del DNA dei due gruppi (cioè la loro "distanza genetica") ed il
tasso approssimativo di accumulo delle mutazioni assunte come responsabili
di tale differenza (ossia la velocità del "ticchettio" di questo "orologio
molecolare"), si dovrebbe riuscire a stabilire quanto tempo fa i due gruppi
si sono separati l’uno dall’altro. Per determinare questo tasso di accumulo
possono venir prese come riferimento le datazioni assolute (ottenute con
metodi forniti dalla fisica nucleare) di antiche divergenze evolutive tra
linee ancora viventi e la cui storia sia ben rappresentata da documentazioni
paleontologiche. A questo proposito, comunque, poiché proteine di classe
diversa sembrano aver cambiato (o essersi "evolute") a ritmi differenti fra
loro, devono essere indicati i ritmi di sostituzione media per ciascuna di
esse.
Ora, stando alla logica dell’ "orologio molecolare" applicata a molecole
proteiche e a tratti di DNA di popolazioni umane di ogni parte del mondo (si
vedano ad es., lo studio di Matoshi Nei e A.R. Roycoudhury ()) basato su
varie dozzine di marcatori sanguigni, o ancor più quello recentissimo e
poderoso di Luigi Luca Cavalli-Sforza, Paolo Menozzi e Alberto Piazza,
basato su ben 128 alleli di altre 500 popolazioni (10), si dovrebbe
concludere che circa 100 000 anni fa si verificò una prima differenziazione
tra gli africani e le popolazioni non africane. Poi, intorno ai 60 000 – 50
000 anni fa, dalle popolazioni non africane dovettero separarsi quelle dell’
Australia e della Nuova Guinea. I gruppi europei risulterebbero essersi
differenziati da quelli asiatici intorno ai 40 000 anni fa, mentre la
distanza genetica tra le popolazioni asiatiche e quelle americane sarebbe
ancora più piccola, testimoniando una loro ancor più recente separazione, Va
detto, in ogni caso, che le "distanze genetiche" summenzionate, oltre a
rivelarsi veramente esigue, interessano caratteri le cui variazioni sembrano
avvenire in maniera per lo più del tutto casuale, ovvero "neutrale" nei
confronti dei contesti ambientali e quindi della selezione naturale che su
di essi dovrebbe far leva (11). Considerata anche l’elevatissima mobilità
della nostra specie, se ne può perciò concludere che ogni gruppo umano,
proprio in quanto vivente in relazione più o meno stretta con quelli che gli
stanno accanto e che lo hanno preceduto, non può vantare alcuna "identità"
propria. Le caratteristiche degli "italiani", ad esempio, si sarebbero
formate attraverso secoli di rapporti non soltanto con i "francesi", con gli
"spagnoli" e con i "tedeschi", ma – seppure indirettamente – anche con
popolazioni molto più lontane e dall’aspetto esteriore molto diverso.
Per Ruffié, quindi, è praticamente impossibile distinguere gruppi razziali
all’interno della specie umana. "L’antropologia moderna", scrive il biologo
francese, "ha polverizzato la nozione di razza in senso tanto proprio quanto
figurato" (Op. cit., II, p. 130): conclusione che, del resto, negli ultimi
anni è stata più volte sottoscritta anche da altri biologi assai noti. "Le
variazioni fra individuo e individuo", sottolinea Luigi Cavalli-Sforza,
"sono enormemente più grandi delle differenze fra i gruppi umani. Inoltre
queste ultime hanno una gradualità tale da rendere impossibile una
classificazione significativa. In aggiunta, le differenziazioni individuali
pure fra appartenenti ad uno stesso gruppo sono enormi. Il tutto, a livello
genetico, rende privo di significato il concetto di razza" (12). E André
Laganey: "Le ricerche di genetica condotte in vari continenti in questi
ultimi anni ci hanno fatto constatare che mentre gli uomini sembrano molto
diversi per il colore della pelle, le dimensioni, insomma per quella che
chiamiamo la ‘carrozzeria’, il ‘motore’ è uguale per tutti: abbiamo tutti
gli stessi geni, ovunque, dai Papua ai Polinesiani, dagli Europei ai Bantù
africani, dagli Indiani d’America ai Cinesi" (13).
Sempre per Ruffié, diviene quindi privo di senso opporsi o anche soltanto
resistere al meticciato, al mélange fra le popolazioni anche le più diverse
nell’aspetto esteriore o distanziate dal punto di vista geografico e
culturale. Anzi, poiché ogni mescolanza porta ad un corredo genetico più
polimorfo, e quindi maggiormente dotato di potenzialità adattative nei
confronti della selezione naturale, il meticciato rappresenterebbe senz’
altro la condizione migliore offerta al progresso evolutivo naturale. Al
contrario, qualsiasi isolamento di gruppi umani finalizzato a preservare
determinate combinazioni di geni non presenti in altri gruppi, sarebbe
condannato alla degenerazione e all’estinzione. "Ciò che più importa",
scrive Ruffié, terminando con una citazione di Claude Lévi-Strauss, "è
rispettare le culture e le strutture sociali di ciascun gruppo, permettendo
ad esse di inserirsi nel movimento universale di civilizzazione. Ogni
popolazione non può trovare il suo pieno rigoglio che nello scambio e nella
comunicazione. Il progresso consiste nel dare e nel ricevere. ‘L’unica tara
che possa affliggere un gruppo umano ed impedirgli di realizzare pienamente
la sua natura, è di essere solo’ " (Op. cit., II, p. 195).
Nota (3)
Jacques Ruffié, De la biologie à la culture (2 voll.), Flammarion, Parigi
1983.
Nota (4)
Il concetto di specie costituisce tutt’ora uno dei punti cruciali e più
dibattuti della biosistematica. Secondo la definizione comunemente
accettata, introdotta da Theodosius Dobzhansky e da Ernst Mayr negli anni ’
30-’40 ed applicabile solo agli organismi a riproduzione sessuata ed a sessi
separati, la specie è costituita da popolazioni effettivamente o
potenzialmente capaci di riprodursi per incrocio e riproduttivamente isolate
da quelle delle altre specie. Alla luce delle ricerche effettuate negli
ultimi decenni, comunque, la suddetta definizione si è rivelata sempre più
grossolana e inadeguata. A questo proposito, potrà risultare particolarmente
illuminante la lettura del recentissimo libro di Jonathan Weiner, The break
of the fink (tr. it.: Il becco del fringuello, Mondatori, Milano 1995).
Nota (5)
Con il termine genotipo si intende il patrimonio ereditario di un individuo,
mentre con quello di fenotipo si intendono i caratteri morfofisiologici dell
’individuo che derivano dall’interazione del programma genetico con l’
ambiente. Il genotipo, quindi, codifica particolari risposte fenotipiche che
variano a seconda dell’ambiente di vita dell’organismo.
Nota (6)
Poiché nei cromosomi sono contenuti filamenti doppi di DNA, ciascuno dei
quali ereditato da uno dei genitori, vengono definiti alleli i geni
omologhi, o tra loro corrispondenti in entrambi i filamenti.
Nota (7)
Ruffié qui allude alle diferenti classificazioni razziali proposte nell’
antropologia da lui definita "classica". Sir Arthur Keith, ad esempio,
distinse 5 grandi ceppi razziali (Africano, Indoasiatico, Australasiatico,
Sinasiatico e Caucasico) nelle regioni in cui essi tuttora vivono. Henri V.
Valoir riconosceva 27 razze le quali, in base al complesso dei loro
caratteri, potevano venir riunite in 4 grandi gruppi (Primitivi, Negri o
Negroidi, Bianchi e Gialli). Gli autori tedeschi (Gerhardt Heberer, G. Kurth
e Ilse Schwidetzky) Hanno diviso l’umanità in 3 grandi rami razziali
(Negridi, Mongoloidi ed Europidi) considerati, da un punto di vista
biosistematico, come vere e proprie sottospecie; tali rami, poi, sono stati
suddivisi in un certo numero di "ceppi razziali" e questi, a loro volta, in
razze secondarie. William Howells, dopo varie incertezze, ha ripartito l’
umanità in 7 ceppi (Bianco, Premongoloide, Mongoloide, Negro, Boscimano,
Australiano e Pigmeo), mentre Carleton S. Coon l’ha suddivisa in 5
sottospecie (Australoide, Mongoloide, Caucasoide, Capoide e Congoide), tutte
formatesi intorno ai 300-400 000 anni fa inn seno a particolari popolazioni
di Homo erectus. Contrariamente a quanto pensa Ruffié, comunque, questa
diversità di opinioni tra gli specialisti non testimonia affatto una
"confuzione", ma è normale in campo biosistematico (compreso quello su base
biochimica anziché morfofisiologica), in quanto ogni classificazione dipende
dalla diversa importanza assegnata ai caratteri sui quali essa si basa.
Nota (8)
Sono definiti "strutturali" i geni che forniscono direttamente all’RNA le
istruzioni in codice necessarie per la sintesi di determinate proteine. Per
contro, vengono definiti "regolatori" quei geni che non trascrivono
direttamente istruzioni per la sintesi proteica, ma che si ritiene svolgano
il ruolo di coordinatori dei geni strutturali, innescandone o inibendone l’
azione.
Nota (9) Masatosi Nei & A.R. Roycoudhury, Genetic variation within and
between the three major races of man, Caucasoids, Negroids and Mongoloids,
in "American Journal of Human genetics", 26, 1974.
Nota (10)
Luigi Luca Cavalli-Sforza, Paolo Menozzi & Alberto Piazza, the history and
geography of human genes, Princeton Unkiversity Press, Princeton 1994 [ora
anche in tr. it.: id. , Storia e geografia dei geni umani, Adelphi, Milano
2000. Ndt.]
Nota (11)
Cfr.: Motoo Rimura, The neutral theory of molecular evolution, Cambridge
University Press, Cambridge 1983.
Nota (12)
Cfr.: Giancarlo Masini, Siamo tutti uguali: lo dicono anche i geni, in
"Corriere della Sera" del 22 gennaio 1995.
Nota (13)
Cfr.: Franco Pratico, Neanderthal aveva un nonno, in "La Repubblica" del 26
gennaio 1991.
INDIMOSTRABILITA’ DELL’EVOLUZIONE BIOLOGICA
In perfetta sintonia con le asserzioni di Ruffié, così si sono espressi
Rosé, Lewontin e Kamin in un’opera pubblicata nel medesimo anno: "Nessuno
confonderebbe un masai con un giapponese e l’uno o l’altro con un
finlandese. Infatti, nonostante le variazioni che sono presenti tra i membri
di ciascun gruppo, le differenze tra i gruppi nel colore della pelle, nel
tipo dei capelli e in altri caratteri fisionomici li rendono chiaramente
identificabili. Ciò che fanno i razzisti è prendere in considerazione queste
differenze nell’aspetto e sostenere che esse dimostrano differenze genetiche
fondamentali tra le ‘razze’ " (Op. cit., 1983, p. 131; corsivo nostro).
Se non che, dieci anni dopo Lewontin se ne esce con espressioni
significativamente diverse. "Il colore della pelle, l’aspetto dei capelli,
la forma del naso sono certamente influenzati dai geni, ma non sappiamo
quanti siano questi geni né come agiscano. D’altra parte, quando prendiamo
in considerazione i geni di cui sappiamo qualcosa, per esempio quelli che
influenzano i gruppi sanguigni o i geni delle varie molecole enzimatiche
essenziali per la nostra fisiologia, scopriamo che, nonostante l’enorme
quantità di variazione tra individuo e individuo, la variazione media tra i
principali gruppi umani è davvero piccola. (…). Non c’è quindi alcuna
ragione a priori per ritenere che debba esistere una qualche
differenziazione genetica tra gruppi razziali per caratteristiche come il
comportamento, il carattere e l’inteligenza." (Op. cit., 1993, pp. 36-37,
corsivo nostro). Sia pure di sottobanco, insomma, si finisce con l’ammettere
che le caratteristiche morfologiche sulle quali l’antropoogia si è sempre
basata per distinguere i vari gruppi razziali sono senz’altro influenzate
dai geni, nonostante rimanga ignoto quali e quanti siano e in che modo
agiscano questi ultimi.
La nostra critica nei confronti delle posizioni di Ruffé e di quanti altri
negano ogni fondamento biologico alle suddivisioni razziali effetuate dall’
antropologia può prendere l’abbrivio da quest’ammissione di Lewontin,
articolandosi sostanzialmente in tre punti.
Primo punto. E’ necessario ribadire che tanto l’idea di evoluzione biologica
in generale (come processo naturale di discendenza con modificazione),
quanto quella di evoluzione darwiniana in particolare (come processo
governato da un’azione combinata di eventi mutazionali e selettivi) non
corrispondono a fatti dimostrabili e indiscutibili, ma soltanto ad atti di
fede o, nel migliore dei casi, a formulazioni ipotetiche tutt’altro che
regolarmente sostenute dai risultati della scienza. Riteniamo anzi di essere
stati gli unici universitari in Italia, e tra i pochissimi nel resto della
Terra, ad opporsi senza mezzi termini al conformismo imperante nel mondo
accademico, grazie al quale l’idea di evoluzione – soprattutto a partire
dagli anni immediatamente successivi al secondo conflitto mondiale – è stata
mummificata in un dogma intoccabile (14).
In tal modo, però, anche la procedura del cosiddetto "orologio molecolare"
finisce col rivelare tutta la sua intrinseca fragilità. Considerate in sé
stesse, infatti, differenze più o meno spicate riscontrabili a livello
molecolare tra due gruppi biologici non possono costituire alcuna
dimostrazione dell’esistenza di un’antica o recente "biforcazione" tra i
gruppi stessi lungo il percorso di un ipotetico tragitto evolutivo. Se mai,
tali differenze possono riflettere distinzioni di natura biosistematica:
anche se – alla luce degli elementi che verranno esposti nel prossimo
capitoletto – neppure di ciò si possa ormai essere troppo sicuri.
D’altra parte, negando la tesi darwiniana (per la quale le forme viventi
altro non sarebbero se non il risultato dell’azione della selezione naturale
du fenotipi prodotti da stock genetici soggetti a mutare in maniera
casuale), perde automaticamente di valore anche l’idea che il meticcio,
proprio in quanto fornito di un corredo genetico più polimorfo di quello del
purosangue (e perciò maggiormente dotato di potenzialità adattative nei
confronti della selezione naturale stessa), rappresenti senz’altro la
condizione più auspicabile per un processo evolutivo… destinato a rimanere
relegato nel dominio dell’indimostrabile.
Nota (14)
Si vedano, a questo proposito: Giuseppe Sermonti & Roberto Fondi, Dopo
Darwin: Critica all’evoluzionismo, Rusconi, Milano, 1980 (aggiornato al 1984
con Màs alla de Darwin, Ediciones UNSTA, 9 de Julio 165, 4000 S. Miguel de
Tucumàn, Argentina); Roberto Fondi, Organicismo ed evoluzionismo: Intervista
sulal nuova rivoluzione scientifica, a cura e con un saggio introduttivo di
Giovanni Monastra, Il Corallo/Il Settimo Sigillo, Padova/Roma 1984 (di cui
esiste anche un’edizione francese interamente riveduta, tradotta da Philippe
Baillet e con prefazione di Rémy Chauvin: La révolution organiciste:
Entretien sur les nouveaux courant scientifiques, Livre-Club du Labyrinthe,
Parigi, 1986); Roberto Fondi, Contro al dottrina dell’evoluzione biologica:
Il punto di vista di un paleontologo, in: "Synthesis" (Di Renzo Edotire,
viale Manzoni 59, 00185 Roma), 1, pp. 30-38, 1993. Se non fosse per le sue
posizioni talvolta vaghe ed oscillanti, considereremmo anche Giuseppe
Sermonti un oppositore – come noi – dell’intera dottrina dell’evoluzione
biologica, e non soltanto del darwinismo; comunque sia, gli scritti di
questo autore sono sempre interessanti e ricchi di validissimi spunti
polemici, potendo perciò essere utilmente impiegati nel dibattito fra i
sostenitori di una biologia riduzionista e chiusa in sé stessa, e quelli di
una biologia organicista ed aperta a più elevati "livelli di realtà".
COMPLESSITA’ E MOBILITA’ DEL GENOMA EUCARIOTICO
Secondo punto. E’ da reputare alquanto sorprendente che biologi del calibro
di Lewontin, Cavalli-Sforza, Rose e Ruffié mostrino di essere così poco
consapevoli dell’inaudita complessità e dinamicità delle strutture gnomiche,
così come queste si presentano nelle cellule eucaristiche o superiori (ossia
le cellule di ogni pianta, animale o uomo). Leggendo le opere di questi
autori, infatti, si riceve la netta sensazione che per essi tali strutture
consistano in niente più che un’insieme di geni, visti quasi alla stregua di
tante "perline" meccanicamente tenute insieme come in un certo numero di
collane (i filamenti di DNA) che si trovano raccolte entro una borsa (il
nucleo) e con ciascuna perlina dotata di caratteristiche proprie e
indipendenti da quelle di ogni altra. Ma questa interpretazione è da
considerare ormai troppo anacronistica per poter essere accettata.
Ogni organismo vivente possiede nei nuclei delle sue cellule un corredo
cromosomico che, generalmente, varia da specie a specie per numero e forma
dei singoli cromosomi che lo costituiscono. E’ stato soprattutto Michael
White (15) a mettere in evidenza l’originalità di questo corredo ed a
sottolineare la necessità di considerarlo alla pari degli altri caratteri
morfologici nei problemi di ordine sistematico, nonostante che esso,
fungendo da contenitore del patrimonio genico, assuma al medesimo tempo
funzioni precipue, collegate al differenziamento del DNA. Nei Vertebrati
inferiori (Pesci ed Anfibi), ad esempio, i cromosomi sono di norma dalla
quindicina alla settantina, hanno grosse dimensioni, mostrano rari ed
irregolari meccanismi di determinazione sessuale e si presentano di forma
simmetrica in quanto risultano dotati di due braccia di uguale lunghezza.
Specialmente negli Anfibi, poi, è stata dimostrata una correlazione inversa
fra le dimensioni dei cromosomi e la rapidità della metamorfosi larvale. Per
contro, nei Vertebrati superiori (Rettili, Uccelli e Mammiferi) i cromosomi
sono generalmente più piccoli, spesso a-simmetrici ed oscillano per lo più
intorno alla cinquantina, rilevando perciò una quantità tendenziosamente più
stabile di DNA nucleare; mentre i loro meccanismi di determinazione sessuale
si manifestano con caratteristiche peculiari a ciascuna classe.
D’altra parte, per ciò che riguarda il materiale genetico contenuto in ogni
cromosoma, è attualmente acquisito come esso risulti ben lungi dal poter
essere concepito alla stregua di una semplice "collana di geni" dotati di
azione relativamente autonoma. In realtà, tale materiale costituisce una
struttura di sconcertante complessità, nella quale sono regolarmente
distinguibili almeno tre differenti frazioni geniche di DNA.
Vi è, infatti, una frazione a sequenza unica, corrispondente a grandi linee
ai geni cosiddetti "strutturali" – sebbene in tale frazione non manchino,
interposte alle sequenze trascrivibili (o "esoni"), sequenze non
trascrivibili e perciò apparentemente inutili (o "introni").
Vi è poi una frazione mediamente ripetitiva, la quale consiste di tratti di
DNA presenti ognuno in centinaia o migliaia di copie identiche o poco
diverse fra loro e prive di interposizioni introniche, e della quale si
presume facciano parte sia geni cosiddetti "regolatori", sia geni transfer,
ribosomiali (16) e adibiti alla sintesi di piccole proteine presenti in gran
numero nelle cellule quali gli istoni, le immunoglobuline, le globine, ecc.
(più in particolare, vengono poi definite [i]famiglie multigeniche[/i] le
frazioni ripetitive codificanti classi di proteine strutturalmente affini e
[i]pseudogeni[/i] le frazioni ripetitive incapaci di trascrivere).
Vi è, infine, un afrazione altamente ripetitiva (il cosiddetto "DNA
satellite"), consistente in tratti di DNA uguali fra loro e ripetuti ognuno
centinaia di migliaia o milioni di volte, la quale non trascrive, forse non
ha proprietà regolative, si localizza in aree cromosomiche la cui importanza
è esclusivamente meccanica e rappresenta uno dei principali enigmi della
genetica attuale (anche perché in alcune specie risulta formare la parte di
gran lunga più consistente dell’intero menoma).
Poiché l’accumulo della frazione altamente ripetitiva non si presenta
affatto casuale e rivela anzi innegabili correlazioni con l’ambinte (le
specie di piante erbacee dei climi temperati e freddi, ad esempio, hanno
molto più DNA satellite di quelle dei climi caldi), appaiono scarsamente
credibili le tesi avanzate da alcuni autori, secondo cui questa frazione di
DNA altro non sarebbe che una sorta di "spazzatura" o inutile zavorra
accumulatasi in seguito a semplici errori mutazionali (junk DNA), oppure una
componente "egoista" del menoma, originatasi probabilmente da virus ed
impegnata unicamente a duplicare se stessa (selfish DNA).
L’elemento più sorprendente emerso dalle ricerche più recenti sul menoma
degli Eucarioti è però la sua elevata mobilità e plasticità all’interno dei
cromosomi. Già negli anni ’30 Barbara McClontock, recentemente insignita con
il Premio Nobel, poteva spiegare certi suoi risultati sulla genetica del
Mais unicamente postulando l’esistenza di "geni nomadi" (o "transposoni") in
grado di spostarsi lungo i cromosomi e di influenzare in questo modo l’
espressione di determinati caratteri morfologici. Ed è senz’altro plausibile
l’idea che le sequenze di transposoni, quantunque siano in sé stesse prive
della capacità di determinare un qualsiasi carattere, per il solo fatto di
insinuarsi tra i geni strutturali o regolatori possano modificare l’azione
degli uni e degli altri.
Ancor più stupefacente, poi, è che molti transposoni siano in realtà dei
"tetroposoni", ossia consistano di DNA costruito – per trascrizione
inversa – da segmenti di RNA messaggero o transfer o di altro tipo
(eccettuato, forse, quello ribosomiale) presenti nel nucleo. Secondo vari
biologi, anzi, retroposoni di origine virale sarebbero perfettamente in
grado di "trapiantare" sequenze gnomiche di una determinata specie nel
menoma di un’altra; per cui – nel caso che questo trasferimento di materiale
gnomico venisse confermato come evento di portata generale – dovrebbe essere
interamente riveduta la comune definizione di specie, basata sul presupposto
che un "flusso genico" sia possibile esclusivamente all’interno di una
specie e mai tra specie differenti.
"Scambi ineguali nel DNA durante la divisione meiotica, duplicazioni di
geni, ‘rettificazioni’ di pseudogeni, neoproduzione di ‘famiglie’ di DNA
ripetitivo, fasi di straordinaria mobilitazione di sequenze nomadi (dette
transposition burst) ed altri processi di ‘reflushing’ del DNA nucleare –
denominati pittorescamente ‘vesuviani’ in quanto ricordano le disordinate
emissioni di lave vulcaniche – rendono il menoma estremamente fluido e
plastico (…). Ma quale ruolo ha l’ambiente in questi processi?", si domanda
il citogenista Alessandro Morescalchi (17). "Si limita ad operare un’azione
di selezione, oppure influenza in qualche misura il comportamento del
menoma, di cui sono responsabili proprietà biochimiche delle macromolecole
nucleari?".
"In effetti, un differenziamento biochimico dovuto a proprietà intrinseche
al DNA nucleare, e soprattutto al vastissimo corredo di enzimi, capaci di
agire sui geni, scoperti di recente dentro il nucleo, costituisce ormai un’
acquisizione consolidata della citogenetica moderna[/i]", sottolinea
Morescalchi. "Nei nuclei delle cellule eucaristiche, infatti, si trova un
impressionante apparato enzimatico (18) adibito alla manipolazione,
rielaborazione, trasformazione, ricombinazione del materiale genetico: per
ricordarne alcuni, cito – a parte le polimerasi, ligasi, topoisomerasi
coinvolte nella duplicazione e nella ‘ripartizione’ del DNA – gli enzimi
[i]glicosilasi, trascrittasi inversa (all’origine dei retroposomi), l’
[i]invertasi[/i], la [i]traslocasi[/i], l’ [i]integrasi[/i], l’[i]insertasi,
la ricombinasi la replicasi la [i]mutasi[/i] ed altri ancora. Gli stessi
nomi attribuiti a queste proteine nucleari la dicono lunga sul ruolo di tale
corredo che, dall’interno, riplasma il DNA di un organismo secondo modalità
ancora da scoprire ed in base a necessità tuttora sconosciute" (Op. cit.,
pp. 104-105; corsivi nostri).
E ancora: "Le ricerche attuali indicano che il nucleo delle cellule
eucaristiche garantisce al proprio menoma le condizioni della massima
variabilità, agendo non sulle frazioni del DNA che sono direttamente adibite
alla sintesi proteica (i geni strutturali), ma su quelle – una volta
considerate ‘di contorno’ – che regolano, nello spazio e nel tempo, le
attività di tali geni[/i] (DNA ripetitivo, famiglie multigeniche, geni
‘enhancer’, trasposoni e retroposoni, ecc.)" (Op. cit., pp. 105-106; corsivo
nostro).
Come abbiamo rimarcato anche altrove (19), insomma, non è più possibile
considerare il DNA nucleare come la sola "causa iniziale" responsabile della
distruzione di ogni struttura vivente. Finora è stata appunto questa pretesa
ad animare il cosiddetto "dogma centrale della biologia": dogma che però ha
dovuto sgretolarsi dinanzi al fatto, ora rimarcato, che nessun DNA può
produrre il benché minimo effetto, senza la presenza nel nucleo di un
vastissimo insieme di enzimi – ovvero proteine – che ne inneschino,
assistano, dirigano e portino a compimento l’azione, in ottemperanza a
quanto viene prescritto dalla "memoria" o "progetto naturale" inerente a
ciascun livello gerarchico del Sistema Biologico Naturale (inteso nella sua
completa strutturazione spazio-temporale).
D’altra parte, tutto induce a far pensare che lo straordinario dinamismo e l
’incredibile plasticità che caratterizzano l’attività del menoma eucaristico
travalichino di gran lunga il fattore "nudo e crudo" della composizione
chimica di quest’ultimo, nel senso che non sembrano essere rigidamente
condizionati da tale fattore. Così come le statue realizzate da uno scultore
possono rivelare la personalità e lo "stile" dell’artista in maniera del
tutto indipendente dalla loro composizione materiale (marmo, bronzo, cera o
ceramica) – e viceversa -, tutto lascia supporre che anche il menoma
eucaristico sia in grado di realizzare le forme più svariate utilizzando più
o meno gli stessi materiali nucleici e proteici, … come pure di realizzare
forme simili o identiche, utilizzando però materiali nucleici e proteici
diversi.
Fra l’altro, quanto sopra viene ormai ammesso esplicitamente anche da
darwinisti di sicura fede come Francois Jacob: "…Non sono le innovazioni
biochimiche ad aver provocato la diversificazione degli organismi. E’ del
tutto verosimile che sia avvenuto il contrario… Ciò che distingue una
farfalla da un leone, una gallina da una moscha, o un verme da un abalena
non sono tanto differenze nei costituenti chimici, quanto nella loro
distribuzione… E’ una questione di regolazione più che di struttura" (20).
D’altra parte, allo stesso modo in cui numerose proteine si rinvengono
pressoché costantemente in tutti gli organismi, dai Batteri all’Uomo, cosìè
anche importanti associazioni di geni – come gli homebox, o geni Hox, che
governano il differenziamento delle varie sezioni del corpo degli animali
(21) – si rinvengono tanto nel moscerino della frutta quanto nei Vertebrati.
Se ne può ragionevolmente dedurre che qualsiasi individuo che subisca
mutazioni in queste proteine ed in questi geni non potrebbe vivere e
verrebbe eliminato già in partenza dalla selezione naturale, la quale perciò
agirebbe – secondo un paragone pittoresco – come un correttore di bozze che
escluda tutti gli errori capaci di cambiare o di togliere il senso ad una
frase. Per contro, il fatto – già precedentemente constatato – che ogni
cambiamento gnomico si attui soprattutto dietro la spinta di processi
interni al nucleo, finisce col confermare che la funzione dell’ambiente,
quantunque nell’interpretazione riduzionistico-darwiniana sia ritenuta
determinante e perfettamente in grado di produrre novità evolutive, non va
invece oltre quella di un filtro che elimini unicamente le operazioni "a
rischio", conservando o tollerando tutte quelle – e sono probabilmente la
grande maggioranza – descritte come selettivamente neutre.
"Con i trasposoni", precisa Morescalchi, "i geni plasmano il proprio
ambiente interno non necessariamente in risposta a sollecitazioni
adattative; grazie ad ormoni, neirotrasmettitori, recettori cellulari ed
alre molecole, i geni sono anche informati su quanto avviene nell’ambiente
estreno e vi reagiscono in maniera coordinata" (Op. cit., p. 106; corsivo
nostro).
Questa eloquente conclusione, in ogni caso, nno fa altro che riportare in
primo piano – se non andiamo errati – il fondamentale concetto di
Reaktionsnorm o "norma di reazione", formulato per la prima volta da R.
Woltereck (22) nel 1928. Questo concetto si riferisce al comportamento
mostrato da certi caratteri, peculiari ad un intero gruppo sistematico, di
fronte alle condizioni ambientali. Le singole variazioni riscontrate
rientrano nel campo delle fluttuazioni somatiche o acquisite, ma il
comportamento in qualche modo "coordinato" del loro insieme rivela un
fondamento genetico che non può non essere significativo dal lato
biosistematico, in quanto riflette un’influenza peculiare del genotipo sulla
variabilità fenotipica.
E’ appunto sulla base del concetto di "norma di reazione" che riteniamo
lecito rivolgere la terza nota critica alle tesi di Ruffié e degli altri
biologi negatori dell’esistenza di gruppi razziali all’interno della specie
umana.
Nota (15)
Michael J.D. White, Modes of speciation, Freeman, San Francisco 1978. Deve
ricordarsi che White ha anche proposto un nuovo modello di speciazione,
denominato "stasipatrico", il quale si distacca dal classico modello
darwiniano, o "allopatrico", per il fatto di porre in primo piano l’
importanza dei cambiamenti cromosomici nella costituzione di nuove specie.
Nota (16)
Per ragioni di brevità, non ci è qui possibile soffermarci a spiegare il
significato dei geni transfer ee ribosomiali, nonché il loro funzionamento.
Il lettore particolarmente interessato è perciò rimandato alla consultazione
di un buon libro divulgativo di biologia generale o di genetica.
Nota (17)
Alessandro Morescalchi, L’evoluzione del materiale ereditario, in "Atti dell
’Accademia Ligure di Scienze e Lettere", 47, 1991, pp. 103-104.
Nota (18)
Gli enzimi sono composti organici del gruppo delle proteine (e perciò ad
alto peso molecolare: da 15 000 ad alcuni milioni), la cui funzione è quella
di accelerare, rallentare, iniziare o far cessare i processi chimici di
demolizione e di sintesi che incessantemente avvengono all’interno della
cellula vivente. Nel metabolismo del glucosio, ad esempio, intervengono una
trentina di composti differenti, i quali sono coadiuvati da un atrentina di
enzimi, ciascuno dei quali ha il suo specifico ruolo, intervenendo nel punto
appropriato e nel momento opportuno per far condurre a termine nel modo
migliore l’intero ciclo.
Nota (19)
Cfr.: La révolution organiciste, cap. 4.
Nota (20)
Francois Jacob, Evoluzione e ricolage,. Einaudi, Torino 1978, pp. 23-24.
Nora (21)
Nela scala gerarchica dei geni che formano il patrimonio ereditario di ogni
organismo, gli homebox sembrano occupare la posizione più elevata, in quanto
svolgerebbero il ruolo di coordinatori generali dell’azione costruttrice di
tutti gli altri. Un fatto particolarmente notevole, in ogni caso, è la
mancanza di correlazione tra strutture corporee omologhe e posizioni nei
cromosomi degli homebox relativi a tali strutture. Come ha particolarmente
messo in evidenza Sir Alister Hardy ([i]The living strema[/i], Collins,
Londra 1965), infatti, nonè vero che l’ala di un uccello, l’arto anteriore
di un pipistrello o quello di una rana – tanto per fare un esempio – suiano
controllati da geni ubicati nelle stesse posizioni cromosomiche. Le
strutture biologiche omologhe, insomma, più che da particolari geni
risultano governate dal continuo dinamismo e riassorbimento dell’intero
corredo genico.
Nota (22)
R. Woltereck, Bemerkungen Ueber den Begriff "Reaktionsnorm" und "Klon", in
"Biologiche Zenralblatt", 48, 1928.
LE RAZZE UMANE COME ESPRESSIONE DI UNA "NORMA DI REAZIONE"
Poiché i soli caratteri aventi effettivo valore sistematico devono essere di
popolazione e a fondamento genetico (o, come li definisce Sacchetti,
"demogenetici"), è ovvio che al biologo specialista in sistematica interessi
individuare i genotipi dei vari gruppi di viventi. D’altra parte, è
altrettanto ovvio che tale specialista dovrà, per forza di cose, basare le
sue indagini e le sue classificazioni essenzialmente sui fenotipi. Ma su
questi ultimi agiscono due ordini opposti di fattori, e cioè: (a) quello
genetico, che "dall’interno" – a prescindere dalle mutazioni sporadiche e
saltuarie – tende a mantenere ereditariamente stabili i caratteri; e (b)
quello ambientale, che "dall’esterno" tende a produrre nei caratteri stessi
variazioni di natura somatica. Ed è appunto dall’interazione dei due
suddetti oedini di fattori – non meccanicamente passiva o cieca, ma attiva e
rispondente ad una logica o norma – che risulta la Reaktionsnorm.
Un ben noto esempio di "norma di reazione" è quello delle tre specie affini
di primula P. alba, P. rubra e P. sinensis, ciascuna delle quali reagisce in
modo proprio alle variazioni di temperatura ambientale, cambiando il colore
della corolla differentemente dalle altre due. Altro esempio è dato dalle
forme adulte di tre specie molto simili di farfalla del genere Pieris – P.
napi, P. rapae e P. manniti -, ciascuna delle quali reagisce in modo proprio
alle differenti condizioni stagionali, cambiando il disegno delle ali; per
cui, al fine di poterle identificare, è necessario conoscere il ciclo
annuale completo di ciascuna di esse.
La biologia moderna ha quindi definitivamente chiarito il significato della
distinzione fra le variazioni innate o ereditarie o genetiche, insite nel
menoma e trasmissibili alla discendenza, e le variazioni acquisite o non
ereditarie o somatiche, legate a circostanze ambientali e quindi da queste
direttamente influenzate. Seppure in modo differente, entrambe le variazioni
interessano la biosistematica. Le prime, infatti, riflettono le peculiarità
che stanno a fondamento delle entità o categorie sistematiche naturali,
mentre le seconde rivelano la capacità di variazione di queste ultime e
quindi contribuiscono, seppure per via indiretta, a consentirne l’
individuazione e a precisarne la configurazione interna.
E’ dunque perfettamente appropriato riconoscere l’esistenza di gruppi
razziali umani. Vi è un substrato genotipico unitario – il patrimonio
ereditario della nostra specie – che si manifesta o adatta o adegua in modo
caratteristico a seconda del complesso multifattoriale di circostanze
ambientali entro cui si trova. In definitiva, la configurazione biologica
della specie umana viene a presentarsi come un mosaico di particolari
"reazioni" a determinati condizionamenti ambientali, le quali sono
caratterizzanti del nostro patrimonio ereditario – per cui quest’ultimo è
certamente responsabile, sempre, della trasmissione delle peculiarità
somatiche, fisiologiche e anche temperamentali o psicologiche (23) della
specie stessa, esprimendo però tali peculiarità sotto forma di differenti
adattamenti (intesi come "reazioni attive"), a seconda cioè dei differenti
complessi di stimoli ricevuti dai vari ambienti. Perché non è ammissibile
che una popolazione consista di individui in parte adattati e in parte no.
Tutta la popolazione è adattata ad un ambiente determinato e più o meno
variabile, secondo una più o meno variabile "plasticità" ad essa consona, e
vi è perlopiù adattata da migliaia di generazioni: a costituire proprio
quelle "razze" che sempre sono state riconosciute e studiate dall’
antropologia.
E’ evidente che, nell’ambito dei caratteri morfologici aventi possibili
determinazioni metriche (come la statura, la lunghezza della testa, il
diametro dei globuli rossi, ecc.), il fondamento ereditario dovrà essere il
più delle volte legato all’azione coordinata di molti geni: si tratterà,
insomma, una volta che siano state escluse le modificazioni direttamente
indotte dall’ambiente, di caratteri multifattoriali dovuti a fenomeni
genetici più o meno conosciuti come la polimeria, la pleiotropia (24), gli
homebox, ecc. Torniamo perciò all’antropometria, che le indagini di J,
Czekanowski e di molti altri fra gli antropologi cosiddetti "classici" hanno
regolarmente utilizzato, allo scopo di individuare le differenze raziali nel
modo più obiettivo e preciso possibile. E poiché dai risultati dell’
antropometria è emersa, con sicura ed abbondante documentazione statistica,
tutta un’eloquente tipologia differenziale delle razze umane, riteniamo che
l’espressione di Ruffié riportata all’inizio di questo saggio, secondo cui
ogni specie "…è rappresentata più da una variazione che da un prototipo",
sia da accettare perlomeno con ampie riserve.
Se quanto abbiamo finora esposto è corretto, siamo autorizzati a concludere
che affermazioni come quelle di Ruffié in materia di problematica razziale
poggiano molto più su pregiudizi di carattere egualitarista e riduzionista
che non su elementi di natura strettamente scientifica. Al medesimo tempo,
non possono che rivelarsi come inconsistenti anche le più o meno velate
esortazioni al "meticciato universale" che di tali affermazioni
rappresentano il logico e naturale punto di sbocco. Se André Laganey ha
ragione nel dire che tra le popolazioni componenti la specie umana (come di
ogni altra specie vivente) variano soltanto le "carrozzerie", mentre il
"motore" rimane sostanzialmente il medesimo, è altrettanto vero che tali
"carrozzerie": 1°) esistono da migliaia di anni; 2°) si presentano in numero
limitato; 3°) risultano ben distinguibili l’una dall’altra per
caratteristiche tanto morfologiche quanto fisiologiche e comportamentali;
4°) sono legate a particolari ambiti geografici del globo terrestre.
Chiudere gli occhi su queste differenze e non assegnare ad esse alcun valore
equivale a fare come chi, trovandosi nella necessità di acquistare un’
automobile, entri nel negozio più vicino per comprare la prima auto che gli
capiti davanti (tanto il motore è più o meno uguale per tutte!). E’
certamente pensabile che in futuro le ditte automobilistiche di tutto il
mondo finiscano per produrre modelli con un unico tipo di carrozzeria, ma
non siamo affatto convinti che ciò sia un fatto auspicabile.
Di fatto esiste ormai, nel mondo "progressista" a sfondo
tecnologico-industriale e consumistico-commerciale, tutta una rete di
interessi che pretende di imporre dele solidarietà, delle mescolanze e delle
invenzioni culturali. In America, e sempre più anche in Europa, le grandi
metropoli che prefigurano l’avvenire delle società improntate a tale mondo
mostrano ormai mescolati tutti i colori di pelle e tutte le appartenenze
etniche. Ma la gestione di questi assembramenti umani si rivela sempre più
complessa e difficile, ed il più delle volte non trova corrispondenza con
quella sognata e desiderata dai negatori ad oltranza delle differenze
razziali. I ghetti di miseria, degradazione e violenza come quelli che
sempre più numerosi esistono negli Stati Uniti, o le apparenze di meticciato
che cedono il posto a forti tensioni sociali come quelle delle grandi città
brasiliane, ci sembrano a questo proposito assai significativi.
D’altra parte, in un’epoca come quella che stiamo attraversando – ove sempre
più si fa mostra di preoccuparsi su come trovare rimedio agli squilibri
ecologici e all’inquinamento ambientale, ed in cui sempre più si sollecitano
iniziative di protezione non soltanto nei confronti di specie e razze
vegetali e animali che rischiano di estinguersi, ma anche di culture ed
etnie umane ormai prossime a scomparire come quelle degli indios amazzonici
o degli aborigeni australiani – non è clamorosamente contradditorio che
quasi si desideri spingere l’umanità verso una sorta di "frullatore
universale" distruttore di ogni naturale differenza e, in definitiva,
immobilizzatore della storia?
Roberto Fondi
Nota (23)
Sotto questo aspetto, e nonostante che a partire dagli anni della Seconda
Guerra Mondiale siano stati in pratica interrotti e "congelati" da
pregiudizi di natura egualitarista, ci sembrano giustificabili ed anzi di
fondamentale importanza gli studi di psicologia razziale. Significative in
proposito sono le ricerche di Arthur R. Jensen (Genetics and education,
Methuen, Londra 1973; Educability and group differences, Methuen Londra
1973), Hans J. Eysenck (The inequality of man, tr. it. Educazione e
selezione tra genetisti e ambientalisti, Armando, Roma 1977) e Richard J.
Herrnstein e Charles Murray (The bell curve: Intelligence and class
structure in American life, The Free Press, New York 1994) relativamente ai
quozienti di intelligenza manifestati dai campioni di popolazione differenti
per razza e stato sociale, malgrado le forti resistenze ed opposizioni da
esse regolarmente incontrate.
Nota (24)
E’ definito "polimeria" il fenomeno per cui parecchi geni possono concorrere
alla determinazione di un medesimo carattere. A questo fenomeno fa riscontro
quello della "pleiotropia", per il quale un medesimo gene ha effetti
multipli, ossia presiede contemporaneamente a due o più caratteri di un
organismo.
[fine]

>>supercut!!!!!!!!!!
Perdona la mia pigrizia, ma un riassuntino?????
Voglio dire, magari c'è anche qualche spunto interessante in quello che hai
postato ma 53k mi sconfortano e non riesco ad affrontarli!!Per non parlare
della mia congiuntivite!!
Steu

 Steu
e delle emorroidi che ti sono venute?

 ha scritto nel messaggio
news:54FT6.133896$%M6.54...@news.chello.at...

Sei proprio un signore!!! Un vero commento elitario il tuo, di chi ascolta
solo musica alta e legge Goethe anche in bagno!!
Pensavo fossi solo un proclamatore di verità assolute, invece ti dimostri
più semplicemente un idiota!