Newsgroup: it.politica
Titolo: Ma Rubbia non e' /affatto/ contrario al nucleare

Ho ascoltato con attenzione il discorso su anno 0 postato
gentilmente da Dito.
Il nostro scienziato solleva fondamentalmente 3 questioni :
- il ritorno economico delle centrali e' lentissimo
(ma la minor dipendenza energetica dall' estero NO, aggiungo
io)
- i costi dell' energia non scenderebbero (ma sarebbero sotto
il nostro controllo, e non sotto quello degli arabi, aggiungo io)
- c'e' il problema delle scorie, ma poi ha aggiunto che esiste
la possibilita' tecnica di bruciarle.
E allora dove sta il problema ? Che si facciano, PURCHE'
(ecco il punto) siano accompagnate da una politica
generale di utilizzo delle energie rinnovabili, da gassificatori,
da termo valorizzatori, e dal riciclo spinto dei rifiuti, che da solo
consentirebbe enormi riduzioni delle importazioni di manufatti e
materie prime.

materie prime.
Il problema in Italia e' che nessun politico conosce la termodinamica.
Homer Simpson si.
Giovanni Cesaretti
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army.

Homer Simpson si.
Ma sta dappertutto il nucleare ma andiamo ! E che,
sono tutti fessi tranne 'sto Homer Simpson ? E chi
sara' mai ? La termodinamica io un po la conosco.
Sentiamo un po : che dice 'st' amico tuo ?
Dimmi dimmi ... Che dice che dice ?

Dimmi dimmi ... Che dice che dice ?
Dice che in casa sua si rispettano le leggi della termodinamica. Non
ricordo in quale puntata, e doveva essere sul fatto che Lisa voleva
creare una macchina a moto perpetuo (e pare ci fosse pure riuscita
;>).
Homer se ne e' venuto su con la mitica battuta "Basta: in questa casa
si rispettano le leggi della termodinamica!".
La sostanza, senza scomodare i Simpson, e' che di bilanci energetici
credibili, ad oggi, non ne ho visti. Tutti a raccontare che vi sono
n-mila modi per immettere in un sistema x 100W di energia, e se ne
ricavano 3kW. L'esempio era su quanto scritto da qualcuno (Castagno?)
qua sopra, che si puo' ricavare U dall'acqua di mare. Eccerto, si puo'
si. Il problema e' che per tirarne su 1 Kg ne devi usare 100 per
fornire energia al sistema, e cio' e' -come dire?- poco economico.


Dice che in casa sua si rispettano le leggi della >termodinamica.
Ma chi ? Quello dei cartoni animati ?!? Ma
vaffanculo va ! :-) Che scemo che sei !
Anzi no : che scemo che SONO IO !
;-)   Mica l' avevo capito ... M' hai fatto
ammazzare dalle risate !!! :-D

ammazzare dalle risate !!! :-D
Quale altro Homer conosci?
E guarda, che _quella_puntata dovrebbe essere resa obbligatoria per
tutti i politici italiani.


 fornire energia al sistema, e cio' e' -come dire?- poco economico.
Estrarre uranio dall'acqua marina è costoso, non energeticamente in
perdita.
E' un pò come per i depositi bituminosi Canadesi: è costoso estrarli,
ma con l'aumentare dei prezzi del greggio iniziano a diventare sempre
più abbordabili.
Raffaele

 Aumentera' pure l'Uranio. E le altre materie prime, non dubitare...
L'uranio per il momento è probabilmente destinato a calare, o
quantomeno a restare relativamente stabile. Venendo a mancare la
fornitura di uranio ex-bellico Russo, i paesi produttori (Canada ed
Australia in primis) hanno ottime ragioni per investire maggiori
risorse nell'estrazione, che negli ultimi anni era andata a rilento
perchè offerta e domanda erano bilanciate.
Raffaele

 Aumentera' pure l'Uranio. E le altre materie prime, non dubitare...
Dimenticavo, il costo dell'uranio ha un'incedenza sul prezzo finale
per KW molto inferiore rispetto ai combustibili fossili.
http://www.worldenergy.org/publications/survey_of_energy_resources_2007/625.asp
1 tonne of uranium (light-water reactors, open cycle) = 10 000–16 000
toe
Ovvero, una tonnellata di uranio equivale a 10mila-16mila tonnellate
di greggio
Il costo per KW dell'energia nucleare deriva quasi completamente dal
trattamento del combustibile, dalla costruzione,manutenzione e
smantellamento delle centrali, e dal trattamento delle scorie.
Raffaele

 Quale altro Homer conosci?
... Ma non seguo i cartoon da anni e anni !
Chi ci pensava che ti riferivi a quello ?
Con tutti gli scienziati che ci sono, ho creduto
la per la che chissa' chi cavolo era questo ...
:-)