Newsgroup: it.politica
Titolo: Liberta' d'informazione in Italia

“La vera libertà di stampa è dire alla gente ciò che la gente non vorrebbe
sentirsi dire".
George Orwell
http://asfalto_bagnato.blog.tiscali.it
Tempo fa mi capitò di sentire di una classifica che posizionava l’Italia
attorno al quarantesimo posto in quanto a libertà d’informazione e dietro
paesi quali il Mozambico. La notizia mi rimase in mente e ci rimugginai fin
quando, dopo quasi due anni di vita in Inghilterra, mi è sembrato evidente
che qualcosa di vero dopotutto ci dovesse essere.
Mi sono preso la briga di fare una ricerca a proposito del tema “libertà
d’informazione in Italia”. È un argomento che spesso accende gli animi nel
nostro paese e volevo esaminare la questione con una certa equanimità,
raccimolando le informazioni attraverso un mezzo (Internet) che ancora non
risente in maniera apprezzabile della censura e dando una netta preferenza a
documenti ufficiali di organi o istituzioni autorevoli.
Va da sè che, per non incorrere in una sorta di petitio principii, ho usato
fonti internazionali (prevalentemente in inglese). Se infatti fosse vera
l’ipotesi di una compromessa libertà d’informazione in Italia, questo ci
dovrebbe portare a ritenere le fonti italiane “compromesse” e, almeno
parzialmente, non affidabili da cui nel dubbio la preferenza per fonti
internazionali sicuramente piu’ lontane dai teatrini televisivi della
politica italiana e dai chiassosi battibecchi tra gli opposti schieramenti.
Quello che emerge è un quadro che non è mai stato, fin dalle sue origini,
particolarmente roseo:
“According to the information received by the Special Rapporteur, the public
television network RAI has been strongly politicized since its creation in
1954. At the time, and until the major political changes of the end of the
1980s, Italian public television was controlled by the political party in
power, the Christian Democrats.” (Dal rapporto dell'esperto dell'ONU sulla
libertà della stampa, il keniota Ambeyi Ligabo).
E mi sembra una ricostruzione storicamente fedele dei fatti. Affermare che
in Italia il problema della libertà d'informazione nasce con il Governo
Berlusconi sarebbe fuorviante. Tuttavia, stando ai rapporti e ai documenti
ufficiali delle principali ong e istituzioni prese in esame si delinea
abbastanza chiaramente un generale peggioramento e deterioramento degli
spazi di libera espressione.
Una carellata non esaustiva ma quasi:
1- Reporters sans frontiers (
http://www.rsf.org/
) è un'autorevole
associazione che da 18 anni si occupa di difendere la libertà di stampa e i
giornalisti imprigionati, discriminati, licenziati solo per aver fatto il
loro lavoro. Ogni anno pubblica un rapporto sulla libertà di stampa in vari
paesi (167 in quello del 2005).
Il rapporto 2005 vede l’Italia al 42esimo posto, dietro il Costa Rica,
ultima tra tra le nazioni dell’Europa Occidentale e considerata, a livello
di libertà d’informazione, solo “parzialmente libera”. Il rapporto è
disponibile a questo indirizzo:
http://www.rsf.org/rubrique.php3?id_rubrique=554
L’Italia era 39sima nel 2004, 53sima nel 2003 e 40esima nel 2002.
2- La Commissione per i Diritti Umani delle Nazioni Unite (ONU) nella
risoluzione 1993/45 del 5 marzo 1993 decise di istituire la figura del
“Special Rapporteur” al fine di promuovere e proteggere il diritto alla
libertà di espressione. Il 18 marzo 2005 è stato reso noto a Ginevra il
rapporto sulla situazione italiana dell’esperto incaricato: il keniota
Ambeyi Ligabo. Il documento è disponibile a questo indirizzo:
http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/G05/116/15/PDF/G0511615.pdf?OpenElement
Il rapporto dipinge un quadro a tinte fosche della libertà d’informazione in
Italia includendo anche un breve excursus storico dalla nascita della
lotizzazione ai giorni nostri.
Distingue tre distinti problemi che caratterizzano nel loro insieme
l'anomalia italiana:
a) la concentrazione dei media (duopolio preesistente al Governo Berlusconi
ma di cui Berlusconi rappresenta comunque una delle due parti)
b) il conflitto d'interesse del Primo Ministro (in quanto anche proprietario
delle reti Fininvest, di Mondadori di Pubblitalia, ecc.)
c) il forte controllo politico da sempre esercitato sulla televisione
pubblica (RAI) dal governo in carica.
La relazione si chiude con una serie di raccomandazioni. Mi sembra di un
certo interesse riportare almeno le seguenti
"The Special Rapporteur encourages the authorities to take the necessary
measures to depoliticize the media sector, in particular regarding the
management of the public television and the allocation of subsidies to the
print media." (73)
"The Special Rapporteur strongly recommends that the issue of conflict of
interest, in particular concerning the President of the Council of
Ministers, be further analysed, in consultation with all concerned actors,
in order to find a sustainable solution whereby influence by the political
sector in the media would be significantly reduced."(74)
3- L’International Press Institute (
http://www.freemedia.at/
) è nato intorno
agli anni cinquanta e oggi è un network globale di editori, media e
giornalisti che ha membri in 120 paesi nel mondo.
Gioca un ruolo consultivo per L’UN (ONU), l’UNESCO e il Consiglio Europeo ed
è impegnato nella difesa della libertà d’informazione su vari fronti.
Non pubblica una vera e propria statistica o classifica ma un “World Press
Freedom Review”. Quello inerente l’Italia (2004 reperibile al seguente
indirizzo: 
http://www.freemedia.at/wpfr/Europe/italy.htm
e denuncia un quadro preoccupante per una democrazia occidentale.
Valga a titolo d’esempio il solo incipit:
“Italy has a special place in Europe with regard to freedom of the media
because in no European country does the prime minister, the head of the
government, who is the politician that can exert the most power over the
state media, own most of the other broadcasting media, and many of the print
media”.
4- L’European Federation of Journalists (EFJ) (
http://www.ifj-europe.org/
) è
l’organizzazione europea dell’International Federation of Journalists
(IFJ)(
http://www.ifj.org
). L’ EFJ, rappresentando circa 280.000 giornalisti
in 30 paesi, è la piu’ grande organizzazione giornalistica in Europa.
In base a una risoluzione addottata nel meeting di Praga del 2003, l’EFJ si
è impegnata ad investigare la situazione dei media in Italia. Il risultato
di tale sforzo è il rapporto “Crisis in Italian Media: How Poor Politics and
Flawed Legislation Put Journalism Under Pressure”
(disponibile all’indirizzo:
http://www.ifj-europe.org/pdfs/Italy%20Mission%20Final.pdf
 ) che già dal
titolo non lascia presagire una situazione rosea.
Le conclusioni sono riassunte in otto punti. Mi limito a citare il primo:
“It is impossible not to conclude that the media crisis in Italy is profound
and serious. There is a deeply flawed system of management, a lack of public
awareness, an element of political paralysis, and a deep sense of
professional unease within Italian journalism about the future of media.”
5- Freedom House (
www.freedomhouse.org
) è un’associazione no profit fondata
piu’ di 60 anni fa da Eleanor Roosevelt, Wendell Willkie ed altri americani
impegnati nella difesa della libertà di stampa.
Nel corso degli anni Freedom House è stata al centro di numerose lotte e
campagne per la libertà di stampa denunciando sistematicamente le numerose
violazioni in U.S.A. e nel mondo. È presente a livello mondiale con sette
sedi sparse tra U.S.A. e Europa.
Ogni anno pubblica un rapporto teso a fornire un quadro a livello mondiale
sull’indice di libertà di stampa e d’informazione. Nel rapporto 2004
(disponibile a questo indirizzo:
http://www.freedomhouse.org/pfs2004/pfs2004.pdf
 ) l’Italia è al 74esimo,
ultima tra le nazioni dell’Europa Occidentale, preceduta da nazioni come
Ghana e Papua Nuova Guinea e considerata a livello di libertà d’informazione
solo “parzialmente libera”.
Nel rapporto 2005 (che non sono riuscito a trovare on line sul sito)
l’Italia è sempre considerata parzialmente libera ma al 77esimo posto.
6- “L’OCSE (Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa)
(
http://www.osce.org/
) è una organizzazione di sicurezza paneuropea i cui 55
Stati partecipanti coprono l’area geografica da Vancouver a Vladivostok.
Quale accordo regionale ai sensi del Capitolo VIII della Carta delle Nazioni
Unite, l’OSCE si è autodefinita strumento fondamentale nella sua regione per
il preallarme, la prevenzione dei conflitti, la gestione delle crisi e la
ricostruzione successiva ai conflitti in Europa” (dal sito del ministero
degli esteri).
Il 7/6/2005 l’OCSE pubblica un rapporto dal titolo: “Visit to Italy: The
Gasparri Law” che passa nel quasi silenzio totale. Il documento è reperibile
a questo indirizzo:
http://www.osce.org/documents/rfm/2005/06/15459_en.pdf
Non solo è un esame della legge Gasparri ma un’ottima ricostruzione storica
di quella che viene chiamata “ Italian anomaly”. Ripercorre gli albori della
lotizzazione, passa per la legge Mammi’ e mette in guardia contro
l’eccessiva concentrazione dei media televisivi. Sanziona l’incompatibilità
d’interessi del Primo Ministro:
“In a democracy, it is incompatible to be both in command of news media and
to hold a public post”.
Riconosce alcuni meriti e innovazioni nella legge Gasparri ma avverte: ”The
Gasparri Law is not likely to remedy the Italian anomaly"
7- Il Parlamento Europeo (
http://www.europarl.eu.int/
) ha approvato
(22/04/2004) il testo del rapporto della liberale danese Johanna Boogerd
Quaak dal titolo “Relazione sui rischi di violazione, nell'UE e
particolarmente in Italia, della libertà di espressione e di informazione”
con 237 si, 24 no e 14 astenuti. Il rapporto è reperibile all’indirizzo:
http://www.europarl.eu.int/omk/sipade3?L=EN&OBJID=75982&LEVEL=3&MODE=SIP&NAV=X&LSTDOC=N
Il rapporto è il linea con i precedenti documenti e rileva che “uno dei
settori nel quale più evidente è il conflitto di interessi è quello della
pubblicità, tanto che il gruppo Mediaset nel 2001 ha ottenuto i 2/3 delle
risorse pubblicitarie televisive, pari ad un ammontare di 2500 milioni di
euro, e che le principali società italiane hanno trasferito gran parte degli
investimenti pubblicitari dalla carta stampata alle reti Mediaset e dalla
Rai a Mediaset” (cfr pag 17) (da una traduzione italiana non più disponibile
on line)
Non si sbilancia in un analisi storica delle ragioni dell’anomaila italiana
ma costituisce un ottimo compendio sulla critica realtà mediatica italiana
redatto da una fonte autorevole quale il Parlamento Europeo.
8- L’Helsinki Final Act è il risultato finale della Conference on Security
and Cooperation in Europe tenutasi ad Helsinki nel 1975 tra vari paesi
(U.S.A., Canada, Unione Sovietica e la quasi totalità dei paesi
europei). Per monitorare la parte dell’accordo inerente i diritti umani fu
creata la Helsinki Watch (associazione indipendente non governativa) che
divenne la International Helsinki Federation for Human Rights (IHF)
(
http://www.ihf-hr.org/
) in seguito ad una conferenza del 1982 tra i
comitati costituenti.
Ogni anno, l’IHF pubblica un rapporto per un quadro generale sul rispetto
dei diritti umani. Il rapporto 2005 inerente l’Italia è reperibile al
seguente indirizzo:
http://www.ihf-hr.org/documents/doc_summary.php?sec_id=3&d_id=4057
Mi limito a riportarne un breve stralcio:
”The main human rights concerns in the field of media freedoms were the high
level of media concentration, governmental control over public radio and
television, inadequate legislation to protect journalistic sources, and the
continued criminalization of defamation through the media.”
9- Il Consiglio d’Europa (Council of Europe, 
http://www.coe.int
 ) ,è la più
vecchia organizzazione politica del continente (1949): raggruppa 46 paesi,
tra cui 21 Stati dell’Europa centrale e orientale (Italia compresa) ed è
un’organizzazione distinta dall’Unione europea dei "25”. Il Consiglio
d’Europa è stato istituito allo scopo di:
- tutelare i diritti dell’uomo e la democrazia parlamentare e garantire il
primato del diritto
- concludere accordi su scala continentale per armonizzare le pratiche
sociali e giuridiche degli Stati membri
- favorire la consapevolezza dell’identità europea, basata su valori
condivisi, che trascendono le diversità culturali
Il 3 giugno 2004 il Consiglio d'Europa pubblica un rapporto (Doc. 10195) dal
titolo: "Monopolisation of the electronic media and possible abuse of power
in Italy" a cui fa seguito la "Resolution 1387". Il documento è reperibile
all'indirizzo:
http://assembly.coe.int/Main.asp?link=http://assembly.coe.int/Documents/WorkingDocs/doc04/EDOC10195.htm
mentre le risoluzioni si possono trovare al seguente indirizzo:
http://assembly.coe.int/Main.asp?link=http://assembly.coe.int/Documents/AdoptedText/TA04/ERES1387.htm
L'incipit del rapporto da un idea dei contenuti:
"The concentration of political, commercial and media power in Italy in the
hands of one person, Prime Minister Silvio Berlusconi, is recognised as an
anomaly across the political spectrum.". E ancora: "The Assembly deplores
the fact that several consecutive Italian governments since 1994 have failed
to resolve the problem of conflict of interest and that appropriate
legislation has not yet been adopted by the present Parliament."
10- L'Open Society Institute (OSI) (
http://www.soros.org
) nasce nel 1993 ad
opera di George Soros come fondazione tesa a promuovere il rispetto dei
diritti umani e riforme sociali e economiche. Fa parte della Soros
foundations network che comprende piu' di 60 paesi. L'11/10/2005 l' EUMAP
(un progetto - iniziativa dell'OSI) (
http://www.eumap.org
) pubbica un
autorevole studio dal titolo "Television Across Europe: Regulation, Policy,
and Independence".
L’analisi complessiva e suddivisa in tre volumi, piu' il rapporto
introduttivo di 337 pagine ed è reperibile al seguente indirizzo:
http://www.soros.org/initiatives/media/articles_publications/publications/eurotv_20051011
Il rapporto inerente l'italia è reperibile invece all'indirizzo:
http://www.soros.org/initiatives/media/articles_publications/publications/eurotv_20051011/voltwo_20051011.pdf
(in inglese)
oppure, in italiano, sono disponibili i rapporti dedicati al singolo stato
a:
http://www.eumap.org/topics/media/television_europe/national/italy/media_ita1.pdf
http://www.eumap.org/topics/media/television_europe/national/italy/media_ita2.pdf
Un’altra traduzione in italiano si può trovare anche al seguente indirizzo:
http://www.lsdi.it/documenti/media_ita2.pdf
Cito dalla traduzione italiana: "La eccezionale concentrazione che
caratterizza il settore del broadcasting italiano, il pasticcio creato dalla
collusione tra media e sistema politico, e l’eccessiva attenzione del
governo alla gestione del servizio pubblico non sono soltanto “anomalie
italiane”. Questi problemi rappresentano una minaccia potenziale alla
democrazia stessa, e possono influenzare negativamente lo sviluppo delle
nuove democrazie nell’Europa Centrale e Orientale."
E ancora: "Inoltre, se, come è spesso avvenuto, Berlusconi esterna con
franchezza le sue opinioni sui problemi dell’informazione e non si fa
scrupoli ad influenzare le sue reti, emerge con chiarezza l’inefficacia
delle norme per garantire un’informazione corretta, pluralista ed
equilibrata. La Legge Gasparri, che disciplina molti aspetti dell’evoluzione
del mercato televisivo, nonché avvia una timida privatizzazione della RAI,
non ha migliorato lo stato di cose, essendo stata vista come un prodotto del
“conflitto di interessi”,che affligge da tempo il panorama politico
italiano."
E per concludere: "In particolare la RAI è legata a doppio filo al potere
politico. Il “contratto di servizio” che essa sottoscrive con il governo la
obbliga ad una serie di comportamenti che sulla carta dovrebbero garantire
pluralismo interno e informazione equilibrata, ma che nella pratica
rispondono piuttosto alle logiche della “lottizzazione”, ossia della
spartizione di reti, posti di comando, programmisti e giornalisti secondo le
logiche partitiche e in sintonia con il governo in carica."
11- Nel settembre 2002 la Commissione Europea crea una network di esperti in
diritti umani
(
http://europa.eu.int/comm/justice_home/cfr_cdf/index_en.htm
) in risposta
alle raccomandazioni espresse nel rapporto del Parlamento Europeo inerente
lo stato dei diritti umani in Europa (2000) (2000/2231(INI)).
Ogni anno il network di esperti redige un rapporto, quello inerente l’Italia
(2004) è reperibile al seguente indirizzo:
http://cridho.cpdr.ucl.ac.be/DownloadRep/Reports2004/nacionales/CFR-CDF.repITALY.2004.pdf
L’analisi condotta, prende in esame alcuni dei documenti proposti nella
presente lista e conferma sostanzialmente la gravità e l’anomalia del caso
italiano:
"It seems possible to agree with those taking the issue of pluralism and
interconnection between the political and media power as serious, in
particular after the new legislation of 2004"(Nda la legge Gasparri) (pag.
41)
Ribadisce il conflitto di interessi tuttora irrisolto che sta portendo
congrui ed ingiustificati benefici a Mediaset:
"the imbalance between press and television, that absorbs the 60 per cent of
the overall mass media advertising spending; the substantial monopoly of
privately-owned television, with Mediaset that continues to show a
significant increase in income and revenues every year, thanks to the
“dragging effect” of the “Berlusconi-Prime Minister” factor." (pag 41)
Mette in risalto la sostanziale omologazione al potere politico dei media
italiani:
"At the end of 2004 all the three Mediaset news are edited by journalists
with similar political ideas."pag. 43). Mentre: “The first two Rai news seem
to have assumed the role of loudspeakers for the executive, the third for
the opposition.” (pag. 42) E l’assenza di un’alternativa effettiva: “does
not allow the “removed” professionals to practice their job with another
broadcaster.” (pag. 42)
E concludendo:
“The overall performance of the present Italian broadcasting system does not
appear to reflect the significant check-and-control role that is
traditionally attributed to the media in an advanced democracy and the Law
n. 112 of 2004 seems to move away the system from this goal, although a
complete evaluation is put off until its effective application.” (pag. 43)
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

               PRODI ? NO GRAZIE NON SONO SCEMO


     ATTENTI AGLI UNTI DEL POPOLO
***Lo spiego agli stranieri: voi sembrate tanto preoccupati per noi, ma non
è vero - Voi avete paura che possa succedere qualcosa del genere anche a
voi***
di Umberto Eco
Sul finire del secolo scorso scrissi un articolo in cui osservai alcune
cose: per esempio che con la caduta del muro di Berlino e il crollo
dell’Unione Sovietica la De Agostini aveva dovuto mandare al macero tutti
gli atlanti.
Io per fortuna andai a recuperare quelli di prima del 1914 dove c’era ancora
la Serbia, Montenegro, la Lituania, l’Estonia e andavano benissimo. Questo
mi diede uno shock. Avevamo massacrato 55 milioni di persone durante la
seconda guerra mondiale, un altro po’ nella prima, per niente... per tornare
indietro.
Poi feci un’altra osservazione.
Sembrava che il punto più avanzato del mondo dello spettacolo fosse la
televisione e improvvisamente avevano inventato il cinematografo, cioè la
videocassetta. Dopodiché avevano inventato internet che riusciva ad avere
immagini immobili e in più non viaggiava più come telegrafia senza fili ma
come la telefonia coi fili. Quindi era stato un passaggio da Marconi a
Meucci.
A quel punto avevo ipotizzato che prima o poi avrebbero inventato una
scatola dalla quale, girando semplicemente una manopola, sarebbe uscita
della musica. Io scherzavo: avevo inventato la radio? No. È l’IPod. Questo
cammino all’indietro esiste davvero.
Questi, naturalmente, sono soltanto degli scherzi anche se possono essere
sintomi preoccupanti. Il vero cammino all’indietro, invece, è nella tecnica
della guerra. Il vituperato ‘900 ci ha dato 50 anni di pace con la guerra
fredda, che è stata una grandissima invenzione, l’equilibrio del terrore.
Sì, si ammazzava un po’ di gente in periferia, ma noi al centro non stavamo
male. Poi, dieci anni prima che finisse il secolo, con la prima guerra del
Golfo è cominciata la guerra calda, la guerra guerreggiata (...).
Adesso siamo tornati al saluto romano nello stadio. Lo facevo da balilla. A
10 anni: solo che io ero obbligato a farlo. Oggi invece i giornali parlano
di un funerale, di una persona molto per bene che ha vissuto tutta una vita
senza approfittare del proprio nome, ma al suo funerale si sono verificati
tutti riti di cinquant’anni fa. Abbiamo al governo quelli che c’erano prima
della Resistenza. E con la devoluzione abbiamo un’Italia pre-Garibaldi.
Ci sono delle marce all’indietro impressionanti.
Il rifiuto dell’evoluzionismo di Darwin è una storiella dell’800 di gruppi
fondamentalisti protestanti. Oggi sta tornando d’attualità.
 L’antisemitismo è di nuovo ai protocolli dei Savi di Sion. È abbastanza
preoccupante. Forse la storia si è stancata di andare avanti (...)
C’è un fatto nuovo: il populismo mediatico.
Nel mio ultimo libro mi riferisco al nostro Paese, e uno dei motivi di
sofferenza che provo quando vado all’estero non è essere trattato male in
quanto italiano - visto che vengo accolto non come italiano ma in quanto
autore o collega d’università - ma il vedermi fatto segno di tanta
solidarietà. Mi danno le pacche sulle spalle... perché hanno paura che
capiti anche a loro. L’Italia è sempre stato un laboratorio. Pensiamo alle
avanguardie. Si è cominciato col futurismo italiano e poi è venuto tutto il
resto. I fascisti: sono nati in Italia e poi in Germania, Spagna. Io spiego
agli stranieri: voi sembrate tanto preoccupati per noi, ma non è vero. Voi
avete paura che possa succedere qualcosa del genere anche a voi.
Cos’è il populismo mediatico?
Il populismo è una forma di governo che si regge nell’appello diretto al
popolo e la richiesta di legittimità. Ora, il popolo non esiste. Cos’è il
popolo? Prova ne è che la democrazia - che, come dice anche Fossati, sarà un
pessimo regime ma è ancora il migliore che abbiamo - invece di rifarsi ad
una visione mitica del popolo si basa su un criterio di maggioranza. Poi può
darsi che la maggioranza abbia torto, ma questo è un altro discorso...
L’appello al popolo invece vuol dire un appello a qualcosa di inventato,
scavalcando la mediazione parlamentare. Ora, le dittature eliminano i
parlamenti: Mussolini che dice a Montecitorio «potevo fare di quest’aula
sorda e grigia un bivacco per i miei manipoli», lo dice nel 1922 e nel giro
di qualche anno lo fa sul serio.
Il punto è che in un periodo di regime massmediatico non è più necessario
instaurare dittature.
Il nostro presidente del Consiglio una volta ha detto: non accetto di essere
giudicato da un magistrato, perché io sono stato legittimato dal popolo
mentre lui è al suo posto per concorso...
Dopodiché, aggiungo io, se mi viene l’appendicite io non mi faccio operare
dal chirurgo perché non è stato eletto dal popolo ma è arrivato a quel posto
per concorso.
Non mando i bambini a scuola perché il maestro non è stato eletto dal
popolo, non salgo sull’aeroplano perché il pilota non è stato eletto dal
popolo. Chiudiamo l’esercito perché il generale per fortuna non è stato
eletto dal popolo ma va lì per concorso e carriera. Ecco, questo dire «io mi
lascio giudicare solo dal popolo», significa fare del populismo, cioè creare
quella finzione per cui sarebbe il popolo quello che ti dà ragione. (...)
Vedo un sacco di intellettuali in tv, poi magari smettono di esserlo nel
momento in cui ci vanno... ma questo è un altro problema. Credo che molti
non vadano in tv perché tranne poche eccezioni li fanno litigare. (...)
Sì, io guardo la tv - uno guarda quello che può - e quando sono a casa
guardo il tg e poi tutti i film di carabinieri, squadra di polizia,
distretti... tutti... È chiaro che sono tutti uguali, ma questa è anche la
loro bellezza: ti dà un senso di pace e di serenità. Sono fatti e costruiti
bene. Alle 23 finiscono e uno torna a lavorare.
(Testo tratto dall’intervista di Fabio Fazio a Umberto Eco a «Che tempo che
fa», RAI-3 - 5milioni di spettatori contro poche migliaia di Berlusconi a
Liberitutti)
MANCANO 51 gg al CEAUSESCU DAY !


                    Il 15 Feb 2006, 18:11, 
ceau...@libero.it
 (Ceausescu day)
  PRODI ? NO GRAZIE NON SONO SCEMO
 51 giorni alla fucilazione si Ceausescu


 L'incasso pubblicitario del pizzo gode sempre del fatto che la nostra
succursale RAI è bloccata dal canone che pagano i boccaloni credendo che
vada a RAI mentre viene interamente a noi sotto forma di maggiore pubblicità
essendo la nostra succursare RAI impedita per legge. Ovviamente noi
protestiamo sempre CONTRO i canone RAI ma in 5 anni ci siamo ben guardati
dall'abolirlo! ahahahah!! Mica siamo fessi come quelli che ci votano no?
BILANCIO COSA NOSTRA!!!!!!!!!!!!!
I proventi finanziari del pizzo sulle attività industriali è stato pari 2,5
miliardi di Euro, ma il vero boom è venuto dal narcotraffico (anche se in
concorrenza con gli amici calabresi e con gli ex-soci del Berlusconi): +
147% !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Possiamo valutare il nostro giro di affari vicino ai CENTO MILIARDI DI EURO
(quasi quello che Prodi e Ciampi fanno risparmiare agli italiani ogni anno
essendo riusciti a metetre il Debito Pubblico sotto la ganzia degli Paesi
della moneta unica).
I nostri associati DELL'UTRI e BERLUSCONI sono stati però SPUTTANATI da una
sentenza della Corte di assise di Palermo e quindi siamo in cerca di nuovi
socio politici.
e.
