Newsgroup: it.politica
Titolo: SOPRUSO all' ufficio elettorale e FANTASIOSA sentenza del tar : ecco  le prove.

>
E certo che non e' dimostrabile ormai, perche' la
documentazione e' stata rifiutata ... Appositamente.
Signori e signori vi presento il TAR ...
Signori e signore vi presento la nostra amministrazione
pubblica.

 La verita' innanzitutto.
Mettiti tranquillo secchiodi: vedrai che potrai votare il pdl come hai 
sempre fatto.
Adesso prenditi un calmante e vai a riposare, che rischi di traboccare.
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volontï¿½" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 
li ha mandati via Soru, ma sei un gran bugiardo."
La realta': 
http://groups.google.it/group/it.politica/msg/e5db751d1af1a427?hl=it

 Ci troviamo di fronte ad un vero "muro"
Il muro della legalit� e della Costituzione di fronte alla merdaccia 
fascista, che tu difendi. Viva il muro! 

 ignorato dal TAR.
salonicco, nel merito di questo passaggio?
Sbaglio o forse potrebbe essere la prova?


Radicale e Clas? :)

 Radicale e Clas? :)
La salma di Clas giace a Pere Lachaise dopo un'indigestione di mousse
di gamberoni. Radicale invece puzza da vivo.

Il muro della legalità e della Costituzione di fronte >alla merdaccia fascista, che tu difendi. Viva il muro!
No,
io difendo la verita'.
Non e' bene opporre illegalita' a illegalita'.
Ed e' quello che sta accadendo.

 io difendo la verita'.
Tu lascia lavorare i tribunali, che � meglio.

 [cut di un mare di cazzate]
Vai tranquillo, Capezzone jr.: potrai votare la tua amatissima
Polverini!
Don't worry, be happy: pigliati un valium ed attendi sereno la tua
opportunità di sostenere dei cialtroni arroganti, incapaci di
rispettare un termine e persino di fare un decreto legge che abbia un
minimo di senso...
Nel frattempo, leggi dove sta il vero sopruso di chi crede d poter
fare carta straccia della Legge e della Costituzione (aggiungo un
consiglio: lascia fare il costituzionalista a chi ne sa qualcosa di
diritto: l'improvvisazione non giova alla tua già consolidata fama di
cazzaro...):
"Perché è incostituzionale"
di Massimo Villone
Alla fine, il misfatto si compie. Il governo con decreto-legge
modifica le regole in corsa, e stravolge la competizione elettorale a
vantaggio della propria parte.
Questo infatti è accaduto. È del tutto inconsistente lo schermo di una
norma che si autodefinisce interpretativa. Anzitutto, a nulla vale
argomentare che la decisione è lasciata ai giudici. Il problema non è
chi deciderà applicando la norma, ma quale norma si dovrà applicare.
Perché la norma sia davvero interpretativa, bisogna supporre che in
una medesima disposizione preesistente in realtà convivano più
potenzialità normative.
E che il legislatore scelga tra i possibili e molteplici significati
uno compiutamente già presente. Non a caso, una norma interpretativa
viene a valle di contrasti giurisprudenziali, di dubbi applicativi, di
incertezze evidenziate dall'esperienza. Nulla di questo è alla base
dei pasticci degli ultimi giorni. Tutti assumono che vi sia stato
pressapochismo da parte dei presentatori, o peggio. E allora cosa
dobbiamo mai interpretare?
Emerge anche un dubbio sulla sussistenza dei presupposti di necessità
ed urgenza ex art. 77 Cost. È in corso il procedimento elettorale.
Sono state assunte decisioni, sono in atto impugnative davanti ai
giudici competenti. Nessuno può sapere se sarà adottata una
interpretazione o un'altra. E allora dov'è la necessità e l'urgenza di
definire ex lege l'interpretazione corretta? Non è invece che si
anticipa la certezza di una interpretazione sfavorevole? Ma in tal
caso abbiamo un indizio evidente che non si tratta di norma
interpretativa volta a chiarire, ma di norma nuova e modificativa di
quella esistente.
Non si fermano qui le forzature e violazioni della Costituzione.
Anzitutto, in materia costituzionale ed elettorale il decreto-legge è
precluso. Lo stabilisce l'art. 72, comma 4, della Costituzione. È già
dubbio che con decreto-legge si possa metter mano a marginali
tecnicalità della competizione elettorale. Ma di sicuro non si può
ricorrere al decreto per fissare l'interpretazione delle regole sulla
presentazione delle liste. In nessun modo questa può considerarsi una
marginale tecnicalità. Inevitabilmente, si incide sul voto, e questo
senza dubbio preclude il ricorso al decreto. Dunque, la stessa
definizione che il governo dà del proprio intervento in chiave di
norma interpretativa evidenzia di per sé il contrasto con l'art. 72,
quarto comma, della Costituzione.
Decisivo è poi che in materia elettorale la forma è sostanza. Il
principio di fondo della competizione elettorale è la par condicio
delle forze in campo. E il primo indispensabile presupposto perché
tale par condicio vi sia è il rispetto assoluto delle regole.
Cambiarle in corsa comporta inevitabilmente un vantaggio indebito per
l'uno, un danno ingiusto per l'altro. E di sicuro incide - poco o
molto non importa - sull'esito. Questo viola molteplici norme della
Costituzione. Non solo, com'è ovvio, gli artt. 2 e 3, ma soprattutto
l'art. 48 Cost., perché il voto dell'elettore è davvero eguale solo se
l'offerta politica in ordine alla quale il diritto si esercita è stata
avanzata nel pieno rispetto della par condicio. Ed anche l'art. 51
Cost., perché viene distorta la condizione di parità nell'accesso alla
carica elettiva da parte dei candidati. Ancor più l'art. 49, perché si
nega il diritto dei cittadini a partecipare «con metodo democratico»
alla politica nazionale. Proprio in quel metodo troviamo un connotato
indispensabile della partecipazione. Ed è per realizzare anzitutto il
fine ultimo dell'art. 49 Cost. che si presentano liste e si compete
per il consenso. Ma dov'è il metodo democratico se si usa la clava del
decreto-legge per ribattere la palla nell'altra metà del campo? Cosa
c'è di democratico se si ricorre alla forza della legge per cambiare
le regole a proprio vantaggio, per cancellare gli effetti negativi dei
propri errori politici, della propria incapacità di sedare la rissa di
tutti contro tutti e formare per tempo le liste secondo quanto
prescritto?
Un segnale drammaticamente negativo. Che intanto getta nella
precarietà il risultato elettorale, perché rimarrà probabilmente
possibile far valere i vizi davanti alla Corte costituzionale. Ma
forse per un costituzionalista conta ancor più la prova - e non è
certo la prima - che cede uno dei pilastri della Costituzione come
armatura dei diritti e delle libertà. Non a caso nella Parte I della
Costituzione è centrale la riserva di legge. Non a caso troviamo
diritti e libertà presidiati da quella riserva. La ragione la vediamo
nella legge come massima espressione di partecipazione democratica. Ma
nella confusione politica e istituzionale del nostro tempo e nel
bipolarismo coatto con la gruccia del maggioritario in cui viviamo la
legge esprime i numeri, ma non la sostanza di una partecipazione
democratica. Nella legge non ci siamo tutti, ma solo quelli che hanno
i numeri utili nell'assemblea elettiva, magari per consenso gonfiato
da un premio di maggioranza. Ancor più quando si tratta di decreti-
legge.
Pensavamo di aver toccato il fondo con escort, cacicchi, amici, mogli
o segretari particolari in corsa per un seggio. Non sapevamo ancora
degli spuntini. Come anche avevamo già sentito di leggi-truffa in
materia elettorale. Da oggi abbiamo anche il decreto-truffa.
(da "il manifesto" del 07/03/2010)

 Sbaglio o forse potrebbe essere la prova?
In effetti, Salonicco e' preparato quanto me e
forse piu'.  E' giusto che tu voglia ascoltare
il tuo giurista di "sinistra", lo capisco, non
m' offendo. Anzi fai bene. La verita' innanzi
tutto. (nota la coerenza).
Ma vorrei dire :
1)
Il TAR potrebbe addurre a giustificazione
il fatto che la legge regionale del Lazio
si riferiva all legge del '68 cosi' come
era formulata in *quel momento*, dunque ...
Ma anche qui si tratta di una *fantasiosa*
interpretazione, perche' il decreto del nano
(come tutte le leggi interpretative) ha
effetto retroattivo. Insomma, una sequenza
di forzature perche' diciamo la verita' :
anche il decreto e' una forzatura.
Ma meno grave, perche' la costituzione parla
di NUOVE norme elettorali, e qui il discorso
si fa di lana caprina ...
Ciao.

 m' offendo....(nota la coerenza).
Io noto qualcos'altro.

 Sbaglio o forse potrebbe essere la prova?
E' una cagata. Di una legge fanno parte le norme riportate
e quelle a chi la legge fa esplicito riferimento.
La legge elettorale del Lazio non fa riferimento al decreto
"interpretativo". Siccome la materia elettorale E' ESCLUSIVA
delle regioni, perche' sia applicabile, quella norma deve essere
recepita dal consiglio regionale del Lazio... Che non lo ha fatto
ed il Tar giustamente l'ha sfanculata e non l'ha tenuta in
considerazione... Checche' ne dica il giurista da 106/100.
Come al solito Secchio di Merda non sa quello che dice...
Bye, bye...

 "Perché è incostituzionale"
Anche nella "fantasiosa" ipotesi che la legge cagata
fosse costituzionale e retroattiva, al Lazio COMUNQUE
non si applicherebbe.
Bye, bye...

tenuta in considerazione...Checche' ne dica il giurista >da 106/100.
LOL ... Alquanto opinabile.


Ma va a cagare ... Questa e' l' ultima volta
che ti rispondo.

 che ti rispondo.
E chi se ne frega. Io stavo parlando con salonicco.


Infatti.
L'articolo è stato scritto prima (domenica) della decisione del TAR e
metteva in luce tutta una serie di profili di incostituzionalità che
valgono a prescindere da qualsiasi considerazione sull'applicabilità
(e che forse Napolitano avrebbe potuto/dovuto rilevare..): elementi di
incostituzionalità che avrebbero aperto le porte ad infiniti ricorsi
anche nel caso il TAR avesse accolto il ricorso del PdL.
Alla fin fine, sono riusciti a rendere ancora più inigesto il
pasticcio che avevano già combinato per manifesta incapacità.
Come avevo scritto giorni fa, la cosa giusta, secondo me, era prima di
tutto scusarsi con gli elettori ed i cittadini per il casino
combinato, ammettendo le responsabilità, anche poitiche; quindi
attendere il pronunciamento del TAR; e poi valutare se esisteva un
modo "pulito" per riammettere la lista del PdL (sono comunque convinto
che, in qualche modo, a questo risultato si debba arrivare).
Per quel poco che posso capire di queste procedure, credo che l'unico
sistema realmente praticabile sia quello di spostare in avanti la data
delle elezioni, riaprendo i termini per tutti e, sostanzialmente,
ripetendo l'intera procedura (al 90% immagino che sarà quello che
accadrà effettivamene, a meno di non andare ad elezioni che con ogni
probabilità verrebbero invalidate dopo qualche settimana).
Il succo è che per avidità e per beghe di partito, son riusciti a
combinare un disastro, e per incapacità di sottostare alle regole,
attendendo comunque l'iter previsto, sono riusciti a peggiorare le
cose: uno spettacolo indegno di un Paese "civile"!
P.

 La verita' innanzitutto.
...ciao Capezzone! perchï¿½ hai cambiato nickname?

 ...ciao Capezzone! perch hai cambiato nickname?
Lui è il fratello scemo di Capezzone, e preferisce rimanere in
incognito: pare che il fratello l'abbia diffidato...
P.

 [cut di un mare di cazzate]
Puah.
La vostra faziosita' vi impedisce di vedere
la realta'.
La lista del maggior partito d' Italia e'
stata esclusa tramite un evidente sopruso,
e da quel momento, in un contesto di
SFACCIATA illegalita', siamo precipitati
in un abisso.
A cui si e' aggiunta l' assurda sentenza
del TAR.
Il decreto legge e' anticostituzionale ?
Forse. Probabilmente. Ma ignorarlo adducendo
fantasiose interpretazioni lo e' ancor di piu',
finche' non vi sara' una sentenza di nullita'
della corte costit.
La verita' e' che vi dovrebbe essere stata
collaborazione di tutti, e dico di tutti, per
far si che le elezioni avessero potuto
svolgersi serenamente e con la partecipazione
di ogni lista, principio questo asserito
dalla costituzione stessa e finanche dal
buonsenso. Invece tutti qui a scannarci,
come al solito.

Varra' solo per un giorno, ma è stata una grande giornata.
Il TAR ha rilevato l'OVVIA ILLEGALITA' del DECRETINO: la legge n. 400 del
1988 VIETA espressamente la decretazione suklle leggi elettorali.
L'art. 117 della Costitzuione VIETA espressamente al governo nazionale di
regolamentare le leggi elettorali regionali
Anche uno studente di legge di primo anno sa che i DECRETI INTERPRETATIVI
NON POSSONO MAI ESSERE RETROATTIVI
quindi LADRI e IGNORANTI è la definizione che si attaglia agli eversori
berlusconiani che continua a sfornare porcate illegali e le chiamano
"leggi", decretini, 2lodi"... ma sono PORCATE EVERSIVE.
Quindi era OVVIO, è OVVIO che quaklunque tribunale respinga queste solenni
imbecillità berlusconiane, ma nell'Italia di oggi dire l'ovvio è gia' un
atto di coraggio.
Orde di imbecilli complici di questo potere marcio corrotto e criminale ,
ignoranti come il loro padrone, lo difendono senza motivo alcuno al di là
dle plagio e dalla loro ignoranza innata e mai corretta.
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 come al solito.
Appunto: come al solito.
Gente arrogante, che pretende di piegare la legge a proprio comodo:
per fortuna abbiamo ancora una Costituzione e qualche giudice
indipendente!
P.

Ma quale evidente sopruso, Capezz???
Evidentissimo, perche' la documentazione
DOVEVA COMUNQUE essere accettata.
E solo POI rifiutata. Al che si sarebbe
potuto far ricorso. Al che se fosse avvenuto
il rigetto del ricorso nessuno avrebbe
potuto eccepire nulla.
Invece, fatto lo sgobbo (che solo tu non
vedi) si e' entrati nella illegalita'
TOTALE. A questo punto addio ... Una
dopo l'altra, in un crescendo.
Ma a voi le regole non importano.
Salvo quando a non rispettarle sia la
destra.

 wrote:

Esattamente.
E' così da quando è iniziata la legislatura, da una parte un governo
che passa il tempo a districare i casini che l'opposizione crea  ogni
giorno utilizzando ogni cavillo per paralizzare governo e paese,
dall'altra un'opposizione impegnata a tempo pieno a trovare ogni sorta
di pretesto per bloccare qualsiasi cosa, fregandosene delle
conseguenze per il paese.
Salvini

 giorno utilizzando ogni cavillo per paralizzare governo e paese,
Il pasticcio delle liste del pdl ï¿œ colpa dell'opposizione? ;-)
-- 
EUï¿œ

 non si applicherebbe.
Molto, molto opinabile.
Proprio perche' la legge regionale del Lazio
fa ESPLICITO RIFERIMENTO alla normativa nazionale.
La quale ora deve essere interpretata secondo
decreto.
Una bella arrampicata sugli specchi da parte
del TAR, non c'e' dubbio.
Ma va bene cosi' ...

Il pasticcio delle liste del pdl è colpa >dell'opposizione? ;-)
Si, nei limiti in cui ne ha SUBITO
approfittato per creare casini.


Vedi che sbatti contro un muro?
E' inutile, questi l'onestà non sanno manco dove sta di casa,
importante è tirare acqua al proprio mulino, il resto non importa...
che schifo.
Salvini

 VA ORA INTERPRETATA secondo /quel/ decreto.
ROTFLLLLLLLLLLLL!!!!!!!!!!
per una volta rinuncio al mio aplomb: la gravit� del momento lo 
richiede. e soprattutto bando ai tecnicismi e alle formalit� tipiche 
delle democrazia, e largo alla sostanza!
dei DECRETI (incostituzionali) del governo pi� screditato, delegittimato 
e incapace della storia repubblicana, io me ne sbatto palle e cazzo.
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."

 e incapace della storia repubblicana, io me ne sbatto palle e cazzo.
... e immagino anche con grande soddisfazione e arieggiamento :)

 Si, nei limiti in cui ne ha SUBITO approfittato per creare casini.
comincio a bubitare che tu sia vero... secondo me sei un bot programmato per 
sparare cazzate random

 conseguenze per il paese.
Molise 2000?
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volont�" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 
li ha mandati via Soru, ma sei un gran bugiardo."
La realta': 
http://groups.google.it/group/it.politica/msg/e5db751d1af1a427?hl=it

 approfittato per creare casini.
Molise 2000?
Ah, a proposito: se invece di presentarsi in ritardo si fossero 
presentati in orario, oggi non staremmo a discutere di incapaci totali 
che vorrebbero (s)governare.
E infatti stanno massacrando il paese intero, con la loro incapacita'.
Ma tu, che sei un secchiodi, li voti. Quindi e' anche colpa tua.
Almeno chiedi scusa.


 ... e immagino anche con grande soddisfazione e arieggiamento :)
ci puoi scommettere.
cio�: da anni stiamo qui a fare i democratici, i politicamentecorretti, 
i progressisti, i rispettosi delle forme, delle leggi, della 
costituzione, dell'avversario etc..
e intanto 'sta banda di 
piduisti/magnaccia/prenditori/previti/neofascisti/corrotti/corruttori/puttanieri/soci 
di mafiosi/schiavi delle 'ndrine/cocainomani/maggiordomi ci si stanno 
magnando vivi con tutti i peli.
io mi sarei un pochino rotto la minchia.
andassero affanculo, loro e il nostro caro secchio difensore (che per� 
da sempre vota PD, per carit�, LOL!!!!)


 importante � tirare acqua al proprio mulino, il resto non importa...
Molise 2000?


 VA ORA INTERPRETATA secondo /quel/ decreto.
Non c'entra un cazzo. Anche nella fantasiosa ipotesi che il
decreto 5 marzo 2010 fosse realmente interpretativo, siccome
"interpreta" una legge che non puo' interpretare, perche' e'
di competenza della sola regione lezio, non fa testo. Per
fare testo una qualche giunta regionale del Lazio deve scrivelo
all'interno della legge intitolata
"Disposizioni in materia di elezione del Presidente
della regione e del Consiglio regionale e in materia
di ineleggibilità e incompatibilità dei componenti
della Giunta e del Consiglio regionale”
Se non c'e' qua dentro la legge non esiste. Se per
ipotesi la legge del '68 viene modificata, le modifiche
apportate dopo il 2005 per il Lazio NON esistono e fa
fede la versione del 2005. Se un qualche cretino nel
2010 si inventa una interpretazione "autentica" della
legge del '68 che non e' quella del 2005, per il Lazio
questa interpretazione non esiste. E vale l'interpretazione
del 2005 che dice: le liste presentate fuori dai termini
tassativi riportati nella legge del '68, sono buone per il
riciclo della carta.
Ora ometto di merda, prendi secchiello e paletta e vai
a giocare in una discarca di fanghi tossici. Levati dai
coglioni che il tuo lavoro di fesso antistress l'hai gia'
fatto.
Bye, bye...

 Salvini
Sï¿œ.. ma voi insistete e non volete accettare il giudizio espresso dal 
Tar.. chi ï¿œ piï¿œ onesto? Voi.. che non accettate neanche il giudizio del 
Tar.. senza neanche aver letto le motivazioni?
-- 
EUï¿œ

 fede la versione del 2005.
No, attenzione ...
No, perche' funziona come i link di internet
(per capirci, visto che su quel campo a te
e' mejo lassatte perde) :
Se in un testo scritto tu ci metti un link
ad un altro file e io ti modifico quello,
tu a quello modificato ti riferisci.
A MENO CHE la legge regionale del Lazio
non avesse inserito il testo della legge
del '68 direttamente nel suo. Allora ...
Ma siccome non l' ha fatto, si evince
proprio la sua intenzione di accoglierne
le possibili modifiche future !
Capito ?
INFATTI :
supponiamo che il parlamento, con procedura
normale e fuori da questa bagarre avesse,
diciamo 6 mesi fa, MODIFICATO l' interpretazione
da darsi alla legge del '68. Che e' come quasi
modificarne il suo testo, praticamente.
(e *infatti* e' proprio per questo punto che
sgallinano alla sua incotituzionalita' ...)
Credi forse che la legge regionale del Lazio non
ne avrebbe risentito ?
Credi che si sarebbero riuniti per riscriverla
in modo da non recepirne le modifiche ?
Ma suvvia T, non far lo scemo ...
Il TAR c' ha provato. E' evidente.

 No, perche' funziona come i link di internet
No funziona come uno screenshot: la legge del Lazio
recepisce la normativa nazionale al momento della sua
emanazione, la fa sua e la congela. Qualunque modifica
successiva alle leggi nazionali non influiscono sulla
legislazione laziale in materia. Se lo facesse, violerebbe
la legge del 2003 (che hanno fatto i Cretini delle Liberta',
per inciso) che afferma che la che la leggiferazione in
materia elettorale e' di competenza esclusiva delle regioni.
Detto questo, io mi fermo qui.
Bye, bye...

 Molise 2000?
Gia' che c'eri, potevi ricordargli di quando loro (i leghisti,
intendo)
si sono attaccati a un cavillo cavillescamente ultracavilloso per
sbattere fuori l'Udc dalle elezioni in Trentino.
Anzi, forse e' meglio di no: ti avrebbe sicuramente linkato
una marea di suoi post nei quali chiedeva con grande fair play
la riammissione degli odiati nemici dell'Udc in base al motto
"la sostanza deve prevalere sulla forma"...

come al solito.
Guarda, bastava che Silwio e i suoi skagnozzi andassero in TV e
dicessero francamente: "Scusate, italiani, l'abbiamo pestata bella
grossa. Ora ci si pulisce ammodino le scarpe, intanto vi si chiede
scusa e si vede come aggiustare la cosa".
Sono certo che in questa situazione NESSUNO, a sinistra, avrebbe
obiettato ad una soluzione all'italiana, alla volemose bbene.
Invece, questi cialtroni stanno a starnazzare (no, scusa: a
SGALLINARE) che loro avevano fatto tutto bene, giusto, e nei tempi
corretti, che la colpa e' dei komunisti, o dei magistrati komunisti, o
dei komunisti che han pikkiato Milioni.
A me, fossi un elettore di destra, sarebbe gia' venuto in mente di
infilare una bella putrelladi traverso in culo a tutto il direttivo.
Ma sono consapevole che sarei un elettore di destra un po' atipico: in
possesso, cioe', del raziocinio per giudicare se una figura di merda
e' una figura di merda, o se e' colpa dei komunisti.
Comunque, sto sprecando i polpastrelli: la colpa e' _sicuramente_ dei
komunisti kattivi ke kontinuano a non volere kollaborare.
Almeno, cosi' dice Littorio.
Giovanni
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army.

emanazione, la fa sua e la congela.
No, perche' altrimenti l' avrebbe inserita nel
testo. Che gli costava ? Troppa fatica a fare
un copia incolla ? :-)
Vedi :
APPOSTA le fanno coi "link" (diciamo) le leggi,
proprio per recepire modifiche successive senza
mettersi ogni volta a riscrivere la legge.
Esattamente come avviene per l' informatica,
per le stesse ragioni.
E COMUNQUE :
Dimostra questa tua strana tesi dello screenshot,
e ti daro' ragione. No problem. Vorra' dire che
imparero' qualcosa di nuovo (apposta io scrivo
su quest' ng).
Disponi di qualche sentenza, di qualche cosa ?
Fammi vedere.

 pubblica.
La corte di appello si era già espressa allo stesso modo del TAR.
Dovresti cominciare a considerare l'ipotesi che non ci hai capito
granchè su questa vicenda.

Dovresti cominciare a considerare l'ipotesi che non ci >hai capito granchè su questa vicenda.
Io lo faccio sempre. Voi mi pare un po' meno.
Almeno un "dubbio" cazzarola, un dubbio.
Un dubbio me lo volete concedere ?
Macche' ... Tu radicale non capisci un cazzo
(nei casi piu' blandi) e punto.

 ... Tu radicale non capisci un cazzo
quoto!
-- 
http://www.flickr.com/photos/appero/4359868803/sizes/o/

 quoto!
Aggiungo anche la mi firma.
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volontï¿œ" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 


 quoto!
E un bel "sti cazzi" (da parte mia)
non ce l' ho metti ?

 Sbaglio o forse potrebbe essere la prova?
istruzioni per l'uso (già postate ieri sera)
istruzioni della regione lazio circa elezioni regionali , complemento
all'attività legislativa di competenza regionale in materia (divenuta
tale a seguito di approvazione dello statuto regionale).
pag. 13 in grassetto l'orario di consegna. molto chiaro anche il resto
(proprio a questo servono appunto le istruzioni :)
http://www.regione.lazio.it/binary/web/affari_istituzionali_news/Istruzioni_integrative_per_la_presentazione_delle_liste.pdf
poi si può sostenere quello che si vuole ovviamente, almeno finchè
siamo in democrazia (o no?)

 Un dubbio me lo volete concedere ?
Se sei il primo a non essere umile non puoi pretendere umiltà dagli
altri.

 ESPLICITAMENTE rinvia.
Ammettiamo che sia come dici tu, se tu fossi Berlusconi, quale sarebbe
la tua prossima mossa ora?

 siamo in democrazia (o no?)
Si,
ma le istruzioni per l' uso (e quelle della legge regionale che da
essa traggono
forza, tant' e' vero che come vedi ne fanno esplicito riferimento)
fanno riferimento alla legge del 68, della quale e' cambiata l'
interpretazione da
darsi a norma del nuovo decreto legge.
Dunque ?
Linkare senza spirito critico serve a poco, secondo me.
L 'unico argomento (contro la mia tesi) che abbia senso e' quello che
ho
(per correttezza) gia' scritto in questo 3D risponendo (inutilmente)
a
Neurino :
Si puo' "forzare" l' interpretazione dicendo che la legge regionale
faceva riferimento a quella nazionale cosi' come era in quel momento,
dunque senza le modifiche apportate POI dal decreto legge.
Ma :
allora, se l' intenzione del legislatore regionale fosse stata questa,
perche' non ha riportato il testo della L. del '68
"copiancollandolo" ?
(diciamo) ... :-)
Non l' ha fatto, e tu m' insegni che non l' ha fatto proprio allo
scopo
di non dover riscrivere la legge regionale ogniqualvolta cambiasse
quella nazionale : esprimeva cio' l' intenzione di riferirsi a quella
con le possibili modificazioni che fossero intervenute dopo.
Lo scopo dei rimandi ad altre norme E' PROPRIO QUESTO.
E dovresti saperlo, esperto qual sei di diritto.
Ora facciamo un controesempio, per meglio chiarire :
poniamo che il parlamento, 6 mesi fa, avesse con una
buona e ponderata legge ordinaria CAMBIATO la legge
del '68 proprio riguardo ai rimandi considerati nella legge
regionale del 2005.
Secondo te la regione Lazio si sarebbe riunita per riscriverla
per NON recepire le modifiche ?
E suvvia ...

 non ce l' ho metti ?
Farï¿œ di piu'..
Lo .002 lo plonko ora. Giï¿œ fatto per lo .001 e .003
Mi manca solo lo .004..
Quando lo usi? Dai, che non posso lasciare un lavoro a metï¿œ...
-- 
http://www.flickr.com/photos/appero/4359868803/sizes/o/

 destra.
Sei un fesso. Punto.
--
P.

 Decreto o non decreto
?!? :D
Si vabbe' ... Ho capito l' antifona.
Ciao eh ...

 darsi a norma del nuovo decreto legge.
infatti disclaimer iniziale: per quanto non espressamente previsto
dalla legge regionale
n. 2/2005 si applica alle lezioni regionali del Lazio la disciplina
contenuta nella legge
15 febbraio 1968, n. 108 e nella legge 24 febbraio 1995 n. 43 e
successive modificazioni , *che sono state recepite
nella stessa legge regionale n. 2/2005*; si applicano, inoltre tutte
le altre disposizioni vigenti in materia *in quanto compatibili*.
e mò trovami il giudizio di compatibilità (se ci riesci) della
presidenza del consiglio :)
a riprova la giunta regionale si è attaccata all'art. 43 dello statuto
ed il decreto è interpretativo.
io aspetto (non ho nessuna fretta). grazie infinite

 Tu lascia lavorare i tribunali, che � meglio.
E perche', cos' altro potrei fare ?
Ma vuoi impedirmi di dire la mia ?

 altri.
Valà! Tu non comprendi...
Il Cabesùn dei poveri non può essere umile: Egli ha sempre ragione,
soprattutto quando ha torto marcio (cosa che, invero, capita quasi
sempre...). :-)
--
P.

 io aspetto (non ho nessuna fretta). grazie infinite
Eccomi.

 Si e' "attaccata" in che senso ? Non sono al corrente di cio.
ROMA, 7 MAR - La Giunta regionale del Lazio haapprovato una delibera
che dispone il ricorso alla CorteCostituzionale contro il Dl 'salva
liste'. Nel documento si invita ilvicepresidente della giunta Montino
'a promuovere, aisensi dell'art.41 dello Statuto, l'impugnazione del
Dl, previa sospensione cautelare, mediante ricorso avanti la
CorteCostituzionale.
errata corrige art. 41 anzichè art. 43.

 Si vabbe' ... Ho capito l' antifona.
L'antifona di tagliare sempre dal quoting tutto ciò a cui non sai dare
risposte sensate?

 > io aspetto (non ho nessuna fretta). grazie infinite
Anch' io aspetto.

 Ma vuoi impedirmi di dire la mia ?
Ognuno ha diritto alle proprie ridicole opinioni!
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
La quale, poiche' all' art. 10 dice :
<<
L�ufficio centrale circoscrizionale, entro ventiquattro ore
dalla scadenza del termine stabilito per la presentazione
delle liste dei candidati:
verifica se le liste siano state presentate in termine,
siano sottoscritte dal numero di elettori stabilito e comprendano
un numero di candidati inferiore al minimo prescritto;
dichiara non valide le liste che non corrispondano
a queste condizioni
---> Cio� hai postato un articolo di legge che dice che se una lista � 
presentata fuori tempo massimo non pu� essere ammessa? Scusa un attimo, 
interpreta questa frase in italiano corrente: "verifica se le liste siano 
state presentate in termine"

 ha scritto nel messaggio
Esattamente.
E' cos� da quando � iniziata la legislatura, da una parte un governo
che passa il tempo a districare i casini che l'opposizione crea  ogni
giorno utilizzando ogni cavillo per paralizzare governo e paese
---> Questo � il nipote scemo di Sborniafissa, ora � colpa dell'opposizione 
se uno � berluscoglione e presenta le liste dopo il termine. Ah...e occorre 
aggiungere un dato di fatto inoppugnabile, � agli atti che quello che doveva 
presentare le liste ha esplicitamente affermato di essere uscito per un 
panino e non ha detto di essere stato fermato con la forza 

 zona, alle 12
Ed era uscito portandosi la documentazione appresso, se l'avesse lasciata su 
un tavolo allora si che si potrebbe parlare di sopruso