Newsgroup: it.politica
Titolo: L’idrogeno, rivoluzione sulla carta

f/up it.politica.internazionale
L’idrogeno, rivoluzione sulla carta
Un carburante che deve essere fabbricato, non può essere spacciato per il
sostituto del petrolio
10-03-2003 - Fonte: 
ilmanifesto.it
 
I firmatari della presente - ricercatori e persone a vario titolo
impegnate in ambiente accademico e scientifico - desiderano esprimere la
loro forte preoccupazione e un netto dissenso rispetto alla campagna
mediatica che viene sostenuta per propagandare «l'idrogeno come
combustibile pulito», addirittura alla base di una pretesa «rivoluzione
ecologica». Questa campagna è stata avviata dal noto economista Jeremy
Rifkin (Economia all'idrogeno, Mondadori 2002), presidente della
Foundation on Economic Trends di Washington, e continua ad essere
alimentata, nonostante incongruenze piuttosto evidenti negli assunti di
fondo. L'idrogeno è un gas infiammabile che non esiste sulla superficie
terrestre, e produrlo artificialmente richiede di per sé un notevole
dispendio di energia. Di conseguenza esso non può essere di per sé
etichettato come di energia, ma soltanto come vettore, cioè come mezzo per
immagazzinare l'energia prodotta da altre fonti. Notiamo qui subito che
tale immagazzinamento, come ogni conversione da un tipo di energia ad un
altro, ha un costo energetico, cioè comporta la degradazione in calore e
la conseguente perdita di una parte dell'energia coinvolta. Oggi quasi
tutto l'idrogeno prodotto industrialmente viene ottenuto a partire da
fonti di energia fossili, più precisamente dal metano o da derivati del
petrolio, attraverso processi detti di «reforming». L'idrogeno prodotto in
questi processi contiene circa il 75% dell'energia fornita in ingresso,
mentre il restante 25% viene perso sotto forma di calore. Il nostro
vettore di energia è quindi in realtà assimilabile a un secchio
bucherellato.
Inoltre, per ogni atomo di carbonio presente negli idrocarburi utilizzati
nei processi di reforming, si produce una molecola di anidride carbonica.
Come sappiamo, l'anidride carbonica è il principale tra quei gas che,
immessi nell'atmosfera, contribuiscono al riscaldamento del nostro
pianeta, con gravi e ancora non del tutto prevedibili conseguenze sul
clima. In effetti, la quantità di anidride carbonica ottenuta producendo
idrogeno per reforming è la stessa che si produrrebbe se il metano o il
petrolio utilizzati fossero bruciati direttamente in una centrale
elettrica. Dal punto di vista dell'effetto serra, che dovrebbe essere uno
dei criteri di valutazione principali della compatibilità ecologica di una
tecnologia, l'uso dell'idrogeno così prodotto non apporta quindi alcun
vantaggio, anzi, come vedremo, può risultare svantaggioso quando si
consideri l'anidride carbonica prodotta per unità di energia generata.
Come si utilizza l'idrogeno? Se consideriamo l'uso per autotrazione, che è
quello per il quale viene maggiormente propagandato, esistono due
opzioni.La prima, più immediata, è di utilizzarlo come combustibile per un
motore a combustione interna opportunamente modificato, simile a quelli
attualmente utilizzati nelle automobili. Questa soluzione avrebbe
effettivamente l'effetto di liberare le città da buona parte dei gas di
scarico prodotti dagli autoveicoli, e quindi di migliorare la qualità
dell'ambiente urbano. Purtroppo, si tratta di un approccio al problema
assolutamente insostenibile dal punto di vista globale. Ammettendo per i
motori a idrogeno un rendimento pari a quello dei motori a benzina, come
abbiamo detto vi è nel processo di produzione dell'idrogeno una perdita di
energia che fa sì che, a parità di energia utile, occorra un consumo
maggiore di idrocarburi, e conseguentemente il rilascio di una maggiore
quantità di anidride carbonica nell'atmosfera.
La seconda opzione è quella di usare l'idrogeno in celle a combustibile.
Si tratta di dispositivi che convertono l'energia immagazzinata
nell'idrogeno in energia elettrica, che può essere usata per alimentare un
motore elettrico. Anche in questo caso, il merito dell'idrogeno sarebbe
quello di spostare l'inquinamento dalle città alle centrali di produzione
dell'idrogeno. Visti i buoni rendimenti delle celle a combustibile, con
questa tecnologia ci si può aspettare un livello di consumi di idrocarburi
- e quindi di produzione di anidride carbonica - pressoché pari a quello
attuale, a parità di energia utile prodotta. Neanche questa dunque è una
opzione valida dal punto di vista ambientale, stante la necessità di
ridurre prima possibile i consumi di combustibili fossili e le emissioni
di anidride carbonica.
C'è poi una visione che prevede la produzione di idrogeno senza il ricorso
a sorgenti fossili, per mezzo di energia elettrica prodotta da fonti
rinnovabili (solare, eolico, ecc.). L'idea di un sostanziale incremento
della produzione di energia da fonti rinnovabili non può che trovarci
pienamente favorevoli. Tenuto conto però che, ragionevolmente, queste
fonti potranno al più fornire solo una parte dell'attuale fabbisogno
energetico mondiale, è possibile verificare che l'elettricità così
prodotta sarebbe utilizzata in maniera più efficiente, cioè con minore
spreco, immettendola direttamente nella rete elettrica piuttosto che non
immagazzinandola nel nostro «secchio bucherellato».
Infine, va citato il fatto che l'idrogeno può essere ottenuto per
reforming anche dal carbone. Questo procedimento, che come detto sopra
equivale, in termini di produzione di anidride carbonica, a bruciare il
carbone stesso (ma con minore resa energetica), aprirebbe in pratica la
strada all'uso per autotrazione, e non solo, delle abbondanti riserve di
carbone ancora esistenti sul pianeta, con un effetto sul riscaldamento
globale ancora peggiore di quello degli scenari descritti precedentemente.
Infatti, a parità di energia prodotta il carbone produce ancora più
anidride carbonica del petrolio e del metano. Né può risultare di conforto
la prospettiva oggi propagandata che la produzione dell'idrogeno avvenga
in impianti in cui l'anidride carbonica venga «sequestrata» e
immagazzinata in siti sotterranei. Infatti, al di là dei grossi problemi
tecnici ancora da superare e del costo energetico del procedimento,
nessuno è in grado di predire se nel lungo periodo questa anidride
carbonica non sia comunque in grado di raggiungere l'atmosfera, per
diffusione o in occasione di terremoti o altri eventi geologici violenti.
Riassumendo: gli idrocarburi fossili (petrolio e metano) sono preziosi in
quanto esistono sul nostro pianeta in quantità limitate e costituiscono,
oltre che fonti di energia, anche materie prime preziose per una grande
quantità di processi industriali. Di conseguenza essi vanno risparmiati ed
indirizzati agli usi strettamente necessari, non solo perché il loro
utilizzo aumenta l'effetto serra, ma anche perché il prossimo
raggiungimento del picco mondiale di produzione (previsto entro pochi
anni) è causa di gravi tensioni internazionali, e sempre più lo sarà in
futuro. Le azioni militari contro la repubblica federale di Jugoslavia e
l'Afghanistan erano motivate principalmente dalla preoccupazione degli Usa
e dei loro alleati di assumere il controllo delle vie di trasporto del
petrolio del Mar Caspio. Il riferimento al petrolio è ovviamente ancora
più esplicito quando si parla dell'Iraq.
I combustibili fossili, per poterli risparmiare, vanno utilizzati nel modo
più efficiente possibile, il che oggi vuol dire che bisogna bruciarli in
centrali elettriche. Altri usi vanno disincentivati. In quest'ottica, il
motore a combustione interna rappresenta una tecnologia terribilmente
inefficiente che va superata quanto prima, in quanto utilizza solo metà o
anche meno dell'energia che si riesce a estrarre in una centrale
elettrica. L'introduzione dell'idrogeno non può modificare questa visione,
anzi renderebbe la situazione ancora più critica qualora venisse usato
come combustibile per motori a combustione interna. Per di più, qualora la
scarsità di petrolio e metano portasse in futuro all'utilizzo di idrogeno
prodotto a partire dal carbone, gli effetti in termini di cambiamenti
climatici sarebbero ancora più devastanti.
Invitiamo quindi tutti coloro che hanno a cuore il futuro del nostro
pianeta a non cadere nel tranello dell'idrogeno, che è in realtà uno
stratagemma di marketing utilizzato dalle compagnie petrolifere con
l'intento di mantenere l'attuale situazione di spreco dei combustibili
fossili, e da alcuni governi in vista di un insostenibile passaggio ad un
regime di produzione di energia basato principalmente sul carbone.
L'idrogeno non rappresenta quindi la rivoluzione energetica promessa, ma
una semplice riedizione degli odierni scempi ambientali (si pensi alle
truffe della benzina verde e dell'ecodiesel). Il grosso problema
dell'energia non è come immagazzinarla (anche questo ha un peso, ma
diverso e di portata molto più limitata), ma come produrla e come
utilizzarla con minori sprechi. Se ci sta a cuore il futuro del pianeta
diventa improcrastinabile, accanto a un deciso sviluppo nel campo delle
fonti rinnovabili e delle politiche di risparmio e di uso differenziato
delle diverse fonti, uno sforzo collettivo verso l'elaborazione di un
nuovo concetto dello sviluppo, che non sia basato sulla continua crescita
economica, cioè sul continuo aumento quantitativo delle merci, dei
prodotti e dei consumi. Tale crescita, la cui insostenibilità diventa di
giorno in giorno più evidente, ci sta portando ad un stato di guerra
infinita e permanente per appropriarsi delle sempre più scarse risorse
energetiche.
Intervento di Angelo Baracca, Franco Marenco, Emilio Martines, Andrea
Martocchia, Luca Nencini, Maria Luigia Paciello, Libero Vitiello, aderenti
al Comitato “Scienziate e scienziati contro la guerra”
Tratto da: 
www.manifesto.it
==
Not For Sale = 
http://www.campagnawto.org/
E' impossibile svegliare chi fa finta di dormire
                              *proverbio Navajo*

 10-03-2003 - Fonte: 
ilmanifesto.it
 
Farnetico:
Cose risaputissime (tranne da chi legge esclusivamente Stadio o qualcosa
del genere)! Di solito i responsabili dei progetti idrogeno, rispondono 
che l'energia utilizzata per produrlo sarebbe quella in eccesso nei
momenti di basso consumo (o cose del genere oppure fonti riutilizzabili)
oppure presentano degli "studi" che difficilmente la massa e i politici 
sanno controbattere! 
In tutto questo i Verdi ci marciano insistendo con l'alternativa idrogeno! 
Il discorso, poi, riguarda l'insieme del modo di affrontare il problema!
Il petrolio inquina? Ok! Usiamo il nucleare!
Il nucleare è pericoloso e poi le scorie? Ok! Usiamo l'idroelettrico!
L'idroelettrico allaga intere vallate e non basta? Ok! Usiamo il solare!
Il solare richiede troppo spazio e i pannelli durano e producono poco e
solo di giorno e con luce diretta? Ok usiamo l'eolico!
L'eolico è poco utilizzabile, rende dei paesaggi innaturali e fà rumore?
Ok! Andate a .......!
Il problema è sempre il solito: nessuno vuol dire verità scomode!
O si cambia stile di vita o si affrontano i rischi tacendo!
Vogliamo ridurre i consumi di carburante? Ok! Facciano una legge europea e
eventualmente Onu (o chi per esso) che le automobili non debbano superare
i 130 km/h di fabbrica (tranne quelle delle forze dell'ordine e
sanitarie)! Una macchina del genere sarebbe molto più ecologica (almeno
penso) poichè non dovrebbe consumare di più per permettere il di più delle
macchine attuali! Inoltre si può inserire un dispositivo che attivato da
un satellite (che valuta la posizione) impedisce di superare i limiti di
sicurezza in zone rischiose (città, nebbiose, notturne ecc.)!
Inoltre sapendo che la macchina è "lenta" molte persone utilizzerebbero
altri mezzi (lo Stato potrebbe così indirizzare meglio le propie risorse e
non dividerle in due settori in contrasto come autostrade e ferrovie)! 
Quanti sarebbero disposti (i cittadini) ad accettare una tale legge?
E perchè i politici dovrebbero accettare una batosta elettorale per aver
formulato una tale proposta? Perchè si riducono i consumi senza limitare
comunque una grande mobilità? Perchè si riduce la possibilità
all'uomo-automobilista di gasarsi e comportarsi da imbecille (come andare
a tutto fuoco nella nebbia perchè tanto basta poter vedere la striscia in
terra [ma non il camion che ha sbandato davanti! ])?
Vogliamo davvero ridurre l'uso del petrolio? Guardiamoci intorno e
domandiamoci di quante cose inutili si fà commercio! Già inutili per noi,
non per chi ci campa! 
Insomma o qualcuno creà un modello di societa diversa (funzionante,
autosufficiente, espandibile a sufficienza  e gradita) e poi la "esporta"
(come ha fatto il mercato)a tutti oppure ci teniamo l'inquinamento, gli
ecotruffatori e le ecotruffe, gli sprechi, le differenze sociali nei paesi
 e nel mondo (il petrolio non basta per occidentalizzare il mondo
altrimenti non ci sarebbe più il terzo mondo), le guerre e i calci per
tenere sotto chi sta sotto,ecc, ecc,!
Ciao!
P.S. (OT) Sono mancato per un po' per problemi di connessione (la Telecom 
usa spago troppo corto o barattoli riciclati?)! Ma ho letto un po' di
arretrati e mi aspettavo di peggio visto ciò che è successo! Comunque ho
rinnovato la mia tessera del club "Quelli che non hanno di niente di
meglio da fare che scrivere stupidaggini nei NG" (sottotitolo: specie con
queste giornate di sole)!
 
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

queste giornate di sole)!
ROTFL! :)   Ben tornato.


sostituto del petrolio
Non si enfatizzerà mai abbastanza questo punto cruciale: l'idrogeno
non è una fonte energetica ma solo un mezzo per immaganizzare energia
(e pone pure seri problemi in proposito).
Augusto

 sostenibili e' sicuramente una strada che porterebbe buoni risultati.
Purtroppo sarebbe l'unico modo per sperimentare delle proposte!
In tanti dicono: "si può fare questo o si può fare quello", ma pochi (di
quelli che raggiungono una rilevanza sociale [ecologisti,fascistoidi,
comunisti, ..global, ecc] mettono in pratica (in piccolo) le loro "utopie"
(e soprattutto le sperimentano) rimanendo nella più illusoria filosofia! 
Son sicuro che quelli che ho citato cambierebbero idea molto presto,
tranne qualche fondamentalista, visto il poco realismo delle loro
ideologie o filosofie o proposte!
Ciao!


di un rischio ancora in discussione e comunque di minor impatto!
Mah, qui posso dire di non saperne senza dovermene vergognare, non e' il
mio campo, in effetti forse ho sparato la stronzata :)
Sul seguito concordo.
Ciao




Teniamo presente pero' che se questo e' vero oggi le ricerche sono
volte a ricavare l'idrogeno dall'acqua fabbricandolo senza ulteriore
dispendio energetico.

 dispendio energetico.
Violando tutte le leggi fisiche che mi riesca di ricordare.
Se H2 ed ossigeno vengono utilizzati quali combustibile e comburente per
produrre energia e acqua, mi piacerebbe sapere come la reazione nel verso
opposto potrebbe mai essere a costo energetico nullo.
A questo punto dedichiamoci alla ricerca del moto perpetuo.

dispendio energetico.
Purtroppo il tuo è un errore comune: certo che puoi "fabbricare"
l'idrogeno dall'acqua ma ti serve energia, più energia di quanta poi
ne ricaverai dalla combustione dell'idrogeno stesso.
Ciao
	Augusto



Vorrei scusarmi con te e Narai per non essere stato sufficientemente
chiaro quindi vi rispondero' in modo piu' completo:
Dai post letti mi sembrava trasparire l'idea che per voi idrogeno
significasse impiego di materiale fossile per elettrolisi e quindi
maggior produzione di agenti inquinanti. La ricerca che finora non ha
ancora raggiunto una risposta definitiva si e' posta bene il problema
di come rendere l'idrogeno disponibile in quantita' senza passare da
processi che producano ulteriori inquinanti e le risposte sono state
molteplici, nessuno ovviamente predende di scindere H2O ricavando sia
i due atomi di idrogeno sia l'energia necessaria alla scissione ma a
questo punto le possibilita' di eseguire tale processo senza
disperdere energia o meglio riducendo al minimo la dispersione e i
prodotti inquinanti sono notevoli, la piu' fantascientifica si propone
di ricavare atomi di H da molecole d'acqua, scindere poi alcuni atomi
di H tramite processo nucleare che fornirebbe l'energia necessaria a
continuare il processo medesimo, le altre ricerche sono volte
all'impiego di fonti di energia finora inutilizzabili o scarsamente
produttive
Abbiamo notizia che scienziati dell’Università di Bonn sono stati in
grado di isolare il gene che produce l’idrogeno nell’alga verde. Tale
produzione avviene durante la fotosintesi. L’energia prodotta in più,
durante questo processo, viene raccolta sotto forma di idrogeno. Si
sta quindi cercando di isolare l’enzima che contribuisce alla
produzione dell’idrogeno e fissarlo sopra una membrana artificiale.
Tale batteria biochimica permetterà di produrre idrogeno dalla luce
solare. È già stata modificata geneticamente una specie di alga per
triplicare la produzione dell’elemento
I ricercatori dell’Istituto di tecnologia di Tokyo sono riusciti a
ricavare idrogeno e ossigeno dall’acqua impiegando luce visibile e un
catalizzatore a base di ossido di rame. Contemporaneamente, i chimici
dell’Università di Valencia hanno ottenuto idrogeno e ossigeno
dall’acqua grazie a un catalizzatore al molibdeno. 
Gli Islandesi stanno invece cercando di ricavare idrogeno partendo da
fonti di calore magmatiche le quali sarebbero in grado di migliorare
la loro produzione e potenzialita'.
Non finisce qui, nel primo post in cui si rendeva nota la
preoccupazione di taluni accademici per l'aumento teorico della
produzione di idrocarburi per produrre idrogeno si commetteva un
errore semplicistico, infatti se e' vero che per produrre un chilo di
idrogeno siano necessari piu' di 4 litri di benzina che ne sono
l'equivalente energetico e' altresi' vero che un motore a scoppio e' 2
volte meno efficiente di una pila a combustibile e teoricamente tale
rapporto potrebbe essere portato a 3 volte quindi il problema non si
riduce alla capacita' energetica del singolo elemento ma anche alla
capacita' che abbiamo con le nostre macchine di sfruttare tale energia
e le celle a combustibile sono la miglior soluzione trovata.
Salute a tutti

 e le celle a combustibile sono la miglior soluzione trovata.
La fisica e' bella perche' e' semplice:
se uso una fonte energetica per caricare un accumulatore che servira' a
muovere un veicolo utilizzero' sempre e comunque piu' energia di quella
necessaria all'utilizzo diretto della fonte energetica sul veicolo, per
sprechi dovuti a passaggi di stato, dispersioni nel trasporto, limiti
dell'accumulatore. Il motore a scoppio e' meno efficiente di quello
elettrico? La soluzione e' rendere piu' efficiente il motore a scoppio. O
spegnerlo. Aggiungere un passaggio all'equazione non e' una via vantaggiosa.
Tutto cio' IMHO.

e le celle a combustibile sono la miglior soluzione trovata.
Ricapitoliamo: invece di bruciare petrolio (o un suo derivato, come la
benzina) in un bel motore Diesel, ottenendo, ben che vada, il 25% di
rendimento, uso quel combustibile per alimentare una turbina di una
centrale termoelettrica ricavando financo il 45% di energia elettrica.
Con l'energia elettrica ottenuta faccio l'ettrolisi dell'acqua e
ricavo idrogeno ( ammettiamo con una efficienza prossima al 100%).
Poi comprimo l'idrogeno a 200 atmosfere e colloco la bombola (o devo
dire la "bomba"?) sulla mia Panda dotata di celle a combustibile che
mi rendono l'80% di energia elettrica con la quale alimento il motore
e faccio girare le ruote (maggiorate, che tra bombolone per
l'idrogeno, fuel cell e motore elettrico la tara è cospicua).
Trascurando le dissipazioni secondarie e tenendo conto soltanto della
resa nelle trasformazioni più critiche, ottengo: 80% di 45% uguale
36%.
Un risultato alquanto deludente e senza aver neppure la soddisfazione
di aver risparmiato al pianeta il solito biossido di carbonio
(responsabile dell'effetto serra).
 Ultima considerazione: nei trent'anni passati abbiamo atteso invano
le "auto elettriche", fiduciosi che il "progresso tecnologico" (quello
a cui alludono le riviste con l'immancabile pin-up discinta in
copertina) le avrebbe rese possibili. E' pur vero che altre riviste
(quelle che in copertina ti schiaffano un verme nudo e crudo o una
macrofoto di virus ) sostenevano e documentavano la tesi che quelle
auto non erano fattibili.
Nota bene che di auto elettriche, oggi, non parla più nessuno.
Ciao
	Augusto



Non sono d'accordo ne con le tue considerazioni ne al solito con
narai, ci sono voluti 80 anni per passare dalle favolose teorie
fumettistiche dei razzi spaziali alla realta' dello shuttle, il fatto
che in 30 anni l'auto elettrica non sia diventata ancora un mezzo
efficiente a causa della scarsa capacita' di accumulazione energetica
della batterie finora realizzate e che hanno spinto alle ricerche
delle celle a combustibile non significa che in un futuro prossimo non
si risolva anche questo problema che comunque viene a tutt'oggi
studiato anche se i giornali non tecnici hanno steso un velo di
silenzio. Quanto alle riviste specializzate che boicottarono il
progetto dell'auto elettrica mi rammento di alcuni articoli che
ritenevano pure impossibile l'impiego di energia nucleare come reale
fonte sostitutiva al petrolio, oggi quelle dichiarazioni lasciano il
tempo che trovano.
Tornando alla questione propria dell'idrogeno nuovamente siete
ricaduti nel gioco della produzione di H tramite combustibili fossili
ma a questo e' impossibile rispondere perche' come ho gia' detto non
puo' essere questa la strada, gli scienziati che oggi sostengono la
teoria di un futuro basato unicamente sullo sviluppo di energia
dall'acqua suddividono l'uso e la produzione in 2 grandi settori, il
primo riguarda la produzione di energia trasportabile attraverso cavi
destinata a tutti gli usi industriali e civili, energia che deve
discendere dal nucleare prodotta pero' tramite atomi di idrogeno in
fissione, il secondo concerne l'uso di idrogeno come fonte di energia
per il trasporto ad emissioni inquinanti zero, l'idea dell'auto a
idrogeno e' solo il punto di partenza per sviluppare la tecnologia
successiva e non il punto di arrivo a cui fermarsi.
Anche le tue obiezioni sulla pericolosita' di un simile impiego, tutti
sappiamo quanto infiammabile sia l'idrogeno, stanno dando nuovi
risultati come la creazione di spugne in grado di raccogliere
l'idrogeno o la possibilita' di immagazzinare lo stesso in forma
solida a temperatura ragionevole, si parla di pochi gradi sotto zero,
che hanno gia' dato notevoli risultati.
A narai che sostiene la ricerca per migliorare l'efficienza dei motori
a scoppio posso solo dire che e' uno dei campi che sono stati piu'
studiati e le possibilita' di un miglioramento per ora languono mentre
le ricerche sulle celle a combustibile dimostrano un costante
miglioramento quindi perche' non sostenerlo ?
L'idea di abbandonare la sfida e prendere la bicicletta puo' risultare
piu' deleteria delle cospirazioni multinazional-petrolchimiche che
vedono il nucleare sotto tutti gli aspetti e l'idrogeno nelle sue
applicazioni come fumo negli occhi, almeno per la gran parte.
Sostenere la ricerca e indirizzarla verso questi scopi dovrebbe essere
se non nelle priorita' almeno nelle intenzioni di ogni governo.
Salute a tutti.
		Luca

	Augusto
L'auto elettrica e' comoda, silenziosa, pulita ed economica ....
l'unico inconveniente e' la prolunga :-)
ciao!

 se non nelle priorita' almeno nelle intenzioni di ogni governo.
Senza dubbio sostenere *la ricerca* e' buona cosa, ma io, personalmente,
abitando in un paese come l'Italia, in una situazione di esposizione
all'irraggiamento solare che si potrebbe eufemisticamente definire
favorevole, sosterrei in modo un po' piu' massiccio il progetto di dotare le
abitazioni di tetti fotovoltaici piuttosto che puntare tutto nella ricerca
della fissione dell'H2.
D'altra parte cio' non costituisce un problema, dal momento che questo
governo in particolare ha deciso di riportare i finanziamenti per *la
ricerca* ad un'entita' risibile per un paese che aspira a contare qualcosa
in piu' di nulla nel mondo attuale.

abitazioni di tetti fotovoltaici
Non trovo nulla da obiettare, credo di essere tra i pochi italiani la
cui famiglia possiede una baita di montagna con alimentazione
unicamente fotofoltaica. Abbiamo pensato di installare anche dei
pannelli per l'acqua calda nell'abitazione principale ma la posizione
non era favorevole, invito tutti, soprattutto le famiglie del sud, a
farsi quattro conti in tasca per vedere se non sia a loro conveniente,
diciamo in un tempo di 10 anni, l'istallazione di tali pannelli
solari.
Saluti
	Luca