Newsgroup: it.politica
Titolo: SEPULVEDA!

Una spiegazione c'è... Una pietra tombale sulle polemiche...
IL MANIFESTO
Sostiene Sepúlveda
Martedì scorso abbiamo pubblicato un articolo di Luis Sepúlveda sulla strage
di Madrid. Successivamente siamo stati accusati di aver manipolato il testo
originario. La migliore risposta a tali insinuazioni è contenuta nella
lettera inviataci dallo scrittore cileno, che quipubblichiamo. E che
chiarisce in via definitiva ogni possibile equivoco.
"Cari compagni de il manifesto.
In relazione alle assurde accuse di manipolazione sorte dopo la
pubblicazione del mio articolo «Venite a vedere il sangue per le strade di
Madrid» voglio chiarire quel che segue:
L'articolo l'ho scritto immediatamente dopo aver saputo dell'attentato
terrorista dell'11 marzo, che è già costato 201 vite. In quella prima
versione l'ho mandato ad alcuni media solidari con cui collaboro, per
esempio ATTAC, ma poi, qualche ora più tardi, dopo aver sentito le infami
dichiarazioni di Berlusconi, complice delle menzogne aznariste, ho deciso di
inviarvelo correggendo il paragrafo finale. Cose che capitano nella
scrittura di emergenza e oggi lottare contro le menzogne dei vassalli di
Bush è una vera emergenza per tutti i democratici.
E' assurdo accusare di manipolazione un giornale come il manifesto.
Vi invio un forte abbraccio e la mia solidarietà di sempre.
Luis Sepúlveda"

 ha scritto nel messaggio
news:c3ehe5$fhi$1...@newsfeed.cineca.it...

bene.
sarebbe stata molto grave una strumentalizzazione su di un testo così
"solenne".
ma, in fondo...
...che il nostro presidente fosse un buffone, avevamo forse bisogno
conferme?

 conferme?
Be', se lo dice pure Sepúlveda, uno dei più grandi scrittori viventi,
qualcuno che non se ne era ancora reso conto (purtroppo ce ne sono ancora
tanti) può cominciare ad avere dei dubbi

 ha scritto nel messaggio
news:55A6c.114$jY1...@tornado.fastwebnet.it...

E' proprio qui il problema: non c'è scritto da nessuna parte che uno dei più
grandi scrittori viventi sia detentore di un qualche tipo di verità
superiore su Berlusconi o su qualunque altra cosa che non sia la scrittura,
la letteratura, la poesia, l'arte drammatica.
E' uno scrittore, uno che lavora di fantasia e di passione, un artista,
quindi una persona molto lontana per indole, natura, formazione e crescita
dalla razionalità, dalla logica, dalla mente e molto vicino al
sentimentalismo e alla passione.
Nulla di male in tutto ciò, molto di male quando invece si cerca di
strumentalizzare la sua fama in un campo che non c'entra nulla con quello in
cui quella fama si è conquistato, per dare peso alle sue opinioni politiche
e personali su una persona e personaggio politico che certamente non
conosce.


[cut]
Chester, sei un artista!

 conosce.
Se ha la fama che ha, è perché ha un cervello che lavora molto meglio di
quello di tanti altri.
E non si azzarderebbe mai a guastare la sua immagine con dichiarazioni di
tale peso su personaggi che non conosce.
Non sottovalutare neppure la fama di Berlusconi.
Credo ci siano poche persone nei paesi civili che non ne conoscono a fondo
le caratteristiche.

In c3em6m$25jvtg$
1...@ID-162218.news.uni-berlin.de
, nihil, 
ni...@halo.com
, il


Oserei dire che é vicino alla Vita, allora.
La quale non é razionale, logica e meno che mai mentale.
Spirito, sentimento e passione la base della Forza dell'Universo.
Traversino
on own feet in his shoes
Proud member n° 3882 of :
www.silvioberlusconifansclub.org

 le caratteristiche.
Credo che esistano milioni di persone che per vari motivi (non sempre gli
stessi in tutti i luoghi) vogliono credere alle assurdità che i detrattori
di Berlusconi diffondono attraverso un'infinità di canali mediatici.
Ma credo anche che esistano milioni di persone che lo stimano, perchè lo
giudicano con i loro occhi e non secondo le imposizioni dei media.

 perchè lo giudicano con i loro occhi e non secondo le imposizioni dei
media.
Qui non sono d'accordo con te.
È vero proprio il contrario e cioè quelli che ne hanno un'immagine
positiva sono quelli che hanno il cervello portato all'ammasso,
influenzati dal martellamento dei suoi media e di tutta quell'infinità
di persone che direttamente o indirettamente stanno sul suo libro paga.

 della vita di tutti i giorni.
come al solito parli a vanvera senza sapere di cosa si sta veramente
parlando.
lo sai cosa faceva Sepulveda prima di fare lo scrittore?
lo sai che NON è spagnolo nonostante il nome, vero?
-- 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
*Non ho paura delle urla dei malvagi, ma del silenzio degli onesti*
Martin Luther King (credo)

nihil wrote:

ROTFL!

>>>>>>Membro attivo dell'unità popolare cilena<<<<<<<<<<<, negli anni
settanta, dopo il colpo di stato militare, ha dovuto abbandonare il suo
paese per il timore di ritorsioni da parte del governo golpista.


Il solito sovversivo comunista, dunque.
Era questo che intendevi sottolineare?
m
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 >>>>>>>Membro attivo dell'unità popolare cilena<<<<<<<<<<<,
ecco.
ora me lo ridici, serio serio, che uno scrittore non dovrebbe occuparsi di
politica o, come dicevi tu, di "un campo che non c'entra nulla con quello
con cui quella fama si è conquistato"?
ah....hai dovuto fare la ricerchina su internet per sapere chi è il
sepulveda uomo dietro allo scrittore?
-- 
bogie
--
Venite a vedere il sangue per le strade di Madrid, anche il cinismo di
quelli che hanno provato a lucrare sul dolore di tutti, di quelli che
manipolano le lacrime e la disperazione, di quelli che non vedono orfani,
vedove, esseri mutilati ma solo voti.
L.Sepùlveda

 Era questo che intendevi sottolineare?
Sovversivo non lo so, comunista probabilmente sì, comunque volevo
sottolineare ciò che ho già detto prima, Sepulveda fa attività di supporto
politico a favore di una certa parte ben precisa, la sinistra più o meno
comunista, quindi non è attendibile quando giudica Aznar o Berlusconi,
esattamente come non lo è Fo in Italia.
E' gente che usa la propria fama per dare peso ad opinioni politiche che in
realtà hanno lo stesso peso delle mie o delle tue, perchè sia io che te che
Sepulveda non siamo politologi, non siamo sociologi e non conosciamo
personalmente Berlusconi, quindi abbiamo gli stessi identici titoli per
esprimere un'opinione.
Solo che lui, dato che è famoso, viene ritenuto attendibile per qualche
migliaio di lettori del Manifesto, mentre io e te le cose ce le diciamo qui
e finisce tutto qui.
E' un gioco sporco che fanno in molti, e non c'è nulla da scandalizzarsi,
l'unica cosa che io auspicherei sarebbe che la gente riuscisse a dare il
peso corretto alle cose dette da un personaggio famoso e schierato, cioè a
prenderle con le molle e a vederle per quello che generalmente sono, cioè
delle comode (grazie alla fama) strumentalizzazioni fatte per aiutare la
causa in cui quella persona crede, nulla più.
Non si tratta di nessuna verità rivelata, di nessuna illuminazione, si
tratta degli insulti di bassa lega anche se scritti in modo molto poetico e
che denota buona capacità di uso dello strumento della scrittura e della
retorica, di un uomo schierato.
   Venite a vedere il sangue per le strade di Madrid, il
   lavoro sereno di medici e infermiere, il gesto triste dei governanti
   solitari, e anche il sorriso infame di un buffone italiano, l'unico al
   mondo ad assecondare Aznar con le sue menzogne.
Insulti, nessun concetto, nessuna verità, insulti.
Tu avresti detto: Berlusconi è un buffone che ghigna sempre e lecca il culo
ad Aznar. Lui l'ha detto meglio, ma non ha detto nulla di più dell'insulto
che avresti detto tu.

 sepulveda uomo dietro allo scrittore?
'Ambescille, quello te l'ho mostrato per farti capire che sapevo di cosa
stavo parlando quando dicevo che si trattava di uno scrittore schierato da
una certa parte politica ben precisa.
Quello è da 30 anni che non è membro di nulla, che fa attività politica come
un Flores d'Arcaiz denoiattri, non è né un politologo, né un sociologo, né
un filosofo nel senso vero della parola, né è eletto in qualche governo con
responsabilità serie, è solo uno che ha delle opinioni e che grazie alla sua
fama da artista (fama a sua volta dovuta anche, se non soltanto, al suo
schierarsi a sinistra) si permette di insultare una persona che non conosce.
E quelli come te sono subito pronti a bersi la loro razione di
droga.......... che se no vanno in crisi di astinenza.


Tu hai mai letto Sepulveda?
E' un ecologista convinto, molto innamorato della natura.
Un sognatore se vogliamo, ma con ideali che ancora riescono ad emozionarmi e
a catturare la mia attenzione, a farmi dire che certi valori sono ancora
degni di un combattimento, di un impegno civile senza compromessi.
Se chi esprime questi valori in modo eccelso come lui, ha un moto di rabbia
verso le palesi falsità di un uomo che ha come unico ideale il suo denaro e
il suo interesse privato.. beh, avrà senz'altro molta più credibilità lui di
un bondi in tv o di un Chester su un Newsgroup.
Senza offesa.
E questo dovrebbe farti riflettere sui componenti di un certo impegno
militante della sinistra italiana.
Scrittori, giornalisti, scienziati.. i valori per i quali battersi sono ben
chiari. E' pur vero che con i valori non si mangia, non ci si compra la tv
al plasma o l'ultimo modello di cellulare, non ci paga la palestra o la
dieta a base di amminoacidi per assomigliare ai divi imposti dalla tv
berlusconiana.. ma, personalmente, cercherò di restare immune da questo
condizionamento ancora per molto, molto tempo.. spero per sempre.


 condizionamento ancora per molto, molto tempo.. spero per sempre.
Sì, certo, buttiamola sul qualunquismo spinto, è sempre un bel modo per
concludere un post e specialmente per tenere i paraocchi ben abbassati.

 Sepulveda.
Allora secondo te, chi non è un politico di professione non deve parlare di
politica?
Se è così, perché non cominci tu a dare il buon esempio e parli, che so, di
calcio o di formula1?

 la propria testa.
Tutto ciò che dici è molto bello se non fosse per il fatto che poi avete
subito sottoscritto, senza il minimo dubbio e la minima critica, quella che
è una evidentissima arrampicata sugli specchi.
Perchè sarà anche possibile che le cose siano andate come dice il buon Luis,
ma intanto nessuno, né lui né gli egregi del Manifesto, ne ha fatto cenno
quando l'articolo è stato pubblicato in Italia in versione diversa dallo
stesso pubblicato all'estero, mentre sarebbe stato molto semplice mettere
una noticina in cui si spiegava il perchè ed il percome dell'aggiunta, dato
che a quel punto almeno Luis doveva ben sapere che stava generando un
possibile casino.
Quindi io ritengo che la sua sia una *bella* spiegazione di una
evidentissima manipolazione e della solita disinformazione sinistra e non me
ne stupisco più di tanto, tu (e gli altri) invece manco ti sei posto il
problema.
Se Luis ha detto così dev'essere così.
Il bello è che quando Berlusconi dice qualcosa, pur di farci su una
polemica, le sue parole vengono sempre invertite, cancellate, sostituite,
decontestualizzate e quando qualcuno prova a spiegare che Berlusconi aveva
detto ben altro, magari riportando le parole esatte, tu e gli altri siete
sempre pronti a negarlo.
Con Sepulveda il gioco è invertito, lui ha fatto il casino, è innegabile, ha
aggiunto in Italia cose che non c'erano altrove, ma alla sua prima
spiegazione, molto bizzarra invero e che in realtà spiega pochissimo di una
brutta cosa che è successa, badabam siete subito tutti rinfrancati e la
polemica finisce con grande sollievo generale.
Tutto ciò per dire: lo stile vostro è ben peggiore di quello dei sostenitori
di Berlusconi, solo che voi credete di essere i depositari del vero e del
giusto, a prescindere dalla realtà delle cose.

 
Se son di sinistra, no!
Se son di destra... be', dai... si chiude un occhio.
Ciao
	GC

 ha scritto nel messaggio
news:4SD6c.680$jY1...@tornado.fastwebnet.it...

Mamma mia che roba, siamo messi proprio male qui.
L'ho detto cento volte, il problema non è parlare o meno di politica se non
si è dei politici.
Il problema è caricare con la propria fama ACQUISITA ALTROVE E PER ALTRI
MERITI, spesso dovuti all'irrazionalità più che alla logica, le proprie
opinioni politiche che invece dovrebbero essere sostenute solo da logica e
conoscenza dei fatti, da equilibrio e distacco (perchè non si fa politica in
prima persona, quindi il distacco è d'obbligo).
Ma c'è anche un altro problema, oltre a quello che è un problema di
coscienza individuale, il problema è che chi sente quelle opinioni dovrebbe
saperle prendere per quello che sono, le opinioni di un uomo di sinistra
abbastanza integralista, che è anche famoso, su qualcuno che professa una
politica con principi diametralmente opposti.
Chiarisco ancora una volta: se Sepulveda o Fo dicono cose argomentate, vere,
ragionevoli, non faziose, serie, hanno tutto il diritto di dirle, perchè
quelle opinioni sono sostenute dalla loro logica intrinseca e non solo dal
loro nome, dalla loro fama.
Se Sepulveda dice
  Venite a vedere il sangue per le strade di Madrid, il
   lavoro sereno di medici e infermiere, il gesto triste dei governanti
   solitari, e anche il sorriso infame di un buffone italiano, l'unico al
   mondo ad assecondare Aznar con le sue menzogne.
sta solo insultando senza dire nulla, senza alcuna argomentazione e lo sta
facendo potendosi far ascoltare da molte persone perchè si chiama Sepulveda.
E questo è sleale.
Perchè lui non ha detto nulla a sostegno del suo insulto, ma l'insulto
diventa credibile per molte persone solo perchè è lui a farlo.
E questo è sleale.
E questo è ciò che fa tutto il tempo un Fo, giustifica il suo odio per
Berlusconi col fatto che lui è Fo e quindi ha ragione ad odiare Berlusconi
per il solo fatto che lo fa. Poi tutto il peso si sposta dalle
argomentazioni a sostegno (che non ci sono mai) all'uso strumentale delle
parole per costruire insulti anche relativamente divertenti e magari arguti
(non è mai successo con Fo), ma sempre privi di ogni razionalità a sostegno.
E questo è sleale.
Ed è di questo che parlavo io.

 Deve parlarne Iva Zanicchi, vero Chester?
E siamo alle solite: una cosa è esprimere una propria preferenza verso
qualcuno, magari giustificandola, ma lasciamo perdere in questo post
(leggiti l'altro mio di risposta a Roger).
Un'altra è insultare l'avversario, per di più senza argomentazioni.
Se Sepulveda avesse scritto qualcosa, (possibilmente di *vero*, ma insomma
non pretendiamo), di positivo per sostenere Zapatero sarebbe già stata una
cosa ben diversa, ben più accettabile, ben più armonica.
Ma non è questo ciò che è successo.
Invece i personaggi che indichi tu hanno fatto esattamente quello, hanno
dato il loro appoggio a Berlusconi, ma non sono andati in giro a dire:
Mortadellone Prodi è un vigliacco, Cadaverozzo Fassino torna nella tomba da
cui sei evaso, D'Alema BaffinoBaffone sei solo un pazzo come Stalin e Hitler
e scemenze simili.
E' oggettivamente un'altra cosa.

 [...]
Evidentemente c'è incomunicabilità con voi filoberlusca.
Sepúlveda ha dato del buffone a Berlusconi perché è stato l'unico (seguito
poi dai suoi lacché) ad accreditare le menzogne di Aznar.
Non è stato quindi un giudizio gratuito ed infondato, ma un giudizio
ponderato e sostenuto da dati di fatto concreti e reali, noti a tutti.
Ma tu, e i filoberlusca come te, non lo ammetterete mai.

 ha scritto nel messaggio
news:spE6c.779$jY1...@tornado.fastwebnet.it...

Bene, in base a questa logica stringente e molto profonda (tutti gli altri
non l'hanno fatto), tu ti saresti schierato dalla parte di coloro che ce
l'avevano con Galileo Galilei e le sue assurde teorie sulla Terra, contro
Cristoforo Colombo, contro Marconi, contro Einstein, contro chiunque abbia
avuto il coraggio di dire qualcosa fuori dal coro.
Bel risultato per uno di sinistra, ma fotografa molto bene ciò che è la
sinistra oggi.

 Un'altra è insultare l'avversario, per di più senza argomentazioni.
"Senza argomentazioni"
E cosa doveva scrivere di più???
Ha scritto che è stato l'unico ad "assecondare Aznar con le sue menzogne"
E questa, per te, non è un'argomentazione!!!

 avuto il coraggio di dire qualcosa fuori dal coro.
Credo di avere un vuoto mentale perché non riesco a vedere il nesso.
Ma sicuramente è colpa mia, perché tu sicuramente hai la logica dalla tua
parte.

 ha scritto nel messaggio
news:xxE6c.799$jY1...@tornado.fastwebnet.it...

Il nesso è semplicissimo: la tua giustificazione per la critica di Sepulveda
non è basata sul fatto che Aznar abbia o non abbia detto una menzogna, ma
solo sul fatto che siccome Berlusconi è stato l'unico a dire che è
improbabile che l'ETA non c'entri nulla, allora per forza deve aver mentito,
perchè è stato l'unico.
Questo è irragionevole, intanto perchè probabilmente molti non l'han detto
per opportunità politica, e poi perchè con questo tipo di argomenti si
potrebbe far fuori, come ti ho già detto, chiunque abbia il coraggio di dire
qualcosa fuori dal coro, solo perchè è fuori dal coro, senza nemmeno
prendere in considerazione se ciò che ha detto ha senso o no.

 E questa, per te, non č un'argomentazione!!!
No, per me no, perchč io sono abituato a ragionare con la mia testa e non
prendo in considerazione un concetto solo perchč č espresso da 10 milioni di
persone e nemmeno affosso un'idea solo perchč uno solo la sostiene.
Questo si chiama essere dei liberi pensatori.
Quello che invece indichi tu č un mondo di conformisti, inquadrati e
dogmatici.
Esattamente il mondo che certa sinistra sta cercando di creare da decenni,
purtroppo per lei e per noi facendo solo danni enormi e centinaia di milioni
di morti.

 prendere in considerazione se ciò che ha detto ha senso o no.
In attesa della tua bella faccia che mi consegna il nobel, i tuoi interventi
in questa discussione dimostrano chiaramente la tua nulla capacità di
analisi, la tua malafede, la tua incapacità assoluta a non fare brutte
figure. Per te che sei arguto, il tutto si può riassumere in un sano e
argomentato coglione.
A. Nava


Leggendo anche qualche tua risposta ad altri post oltre al mio, posso solo
dirti che sono orgoglioso dei miei.. "paraocchi" e di ritenermi fortunato a
non conoscere personalmente gente come te.
Il perdente, ormai nell'angolo, percepisce l'odore greve della sconfitta e,
emettendo versi scomposti, sputa veleno senza colpire più nessuno.
m.


 prendere in considerazione se ciò che ha detto ha senso o no.
Ma cosa farnetichi???
L'opportunità politica è solo quella di dire che l'ETA c'entra, non
l'inverso.
E questa opportunità l'hanno colta solo il Berlusca e i suoi lacché, Casini,
Fede, Pisanu, ecc.
Oops: dimenticavo Luigino Ferrari (ma lui non lo fa per opportunità
politica:
è solo un po' in stato confusionale per la burrasca in cui si trova la sua
parte politica)

 No, per me no, perchè io sono abituato a ragionare con la mia testa
Ma qui non si tratta di ragionare, testolina, qui si tratta solo di guardare
i fatti:
L' ETA non c'entra, non c'entra, non c'entra.
Non l'hai ancora capito???
L'ETA non c'entra!!!
Ma SEI duro!!!

 emettendo versi scomposti, sputa veleno senza colpire più nessuno.
Stai evidentemente parlando di te stesso, in un ammirevole sforzo di
autocritica che ti fa onore.
In effetti è l'unica cosa che ti fa onore.

 droga.......... che se no vanno in crisi di astinenza.
ROTFL!!!
a proposito di bersi fandonie, come vanno le vostre indagini sul
coinvolgimento dell'ETA, Pinotto?
e Gianni ? non ha ancora scoperto nulla?


 avuto il coraggio di dire qualcosa fuori dal coro.
Se (come e' stato il caso per Berlusca e Aznar) fosse risultato evidente
che avevano raccontato balle per motivi elettorali, si'
E' quello che succede in campo scientifico ogni giorno, quando gente come
l'ASPS (q.v.) propaganda fuffa per vent'anni - guarda un po', anche loro
si paragonano a Galielo, Cristoforo Colombo e quant'altri (Einstein no,
ce l'hanno con lui, anzi chi crede ad Einstein un giorno gli dovra'
chiedere scusa, a quanto pare)
Non e' che se uno parla "fuori dal coro", come dici tu, ha ragione per
forza. C'e' un motivo preciso, per esempio, per cui nessuno cerca di
ingoiare una giraffa viva, nessuno dice che il cielo e' giallo a pallini
viola e cosi' via; e si guarda con sospetto, e anche con un certo
compatimento, nel caso della giraffa, per chi si mette "fuori dal coro" in
questi semplici ed emblematici casi.
Dire che un cazzaro e' un cazzaro, *indipendentemente* da quanto la sua
posizione sia isolata, mi sembra un diritto fondamentale. A te no?

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2004.03.19....@gointernet.co.uk...

Vedi, il problema è sempre lo stesso: non è che se prendi un uovo e lo
sbatti in padella ti esce una frittata, e se tiri fuori una frittata dalla
padella hai un uovo.
Oppure che se 12 diviso 3 fa 4, 3 diviso 12 fa sempre 4.
Allora, io sostengo che dire che Berlusconi ha detto una cazzata solo perchè
è stato l'unico a dirla non è corretto, è insufficiente, ci vuole
qualcos'altro, perchè altrimenti su quella base nessuno potrebbe dire
qualcosa di nuovo, mai.
Tu adesso mi dici che uno che dice una cazzata da solo dice comunque una
cazzata.
E' vero, ma purtroppo (per te) non nega affatto quello che dico io.
E cioè che una certa cosa non è detto che sia una cazzata solo perchè la
dice una sola persona.
Sul fatto che sia poi risultato evidente che Berlusconi e Aznar hanno
raccontato balle per motivi elettorali, direi che vorrei conoscere le tue
fonti e le tue argomentazioni:
1) Quali motivi elettorali ci sarebbero per Berlusconi? Avrebbe detto quel
che ha detto in supporto ad Aznar per le elezioni europee di giugno? Per le
elezioni 2006? Per aiutare Aznar dopo che era stato sconfitto?
2) Sei sicuro (al 100%, hai le prove assolute) che Aznar non credesse
veramente (magari sbagliando) al fatto che c'entrasse l'ETA?
3) Ti sembra così inconcepibile che l'ETA c'entri quando negli ultimi tre
mesi è stata presa per ben due volte con quintali di esplosivo nei pressi di
stazioni o treni?
4) Ti sembra così assurdo che una persona che sa di aver catturato due volte
negli ultimi tre mesi attentatori dell'ETA dotati di esplosivo destinato a
stazioni/treni possa pensare immediatamente che altri dell'ETA abbiano
portato a termine ciò che era già stato tentato due volte?
5) Il fatto che l'esplosivo ed i detonatori siano stati acquistati in Spagna
non ti fa sorgere proprio il benchè minimo sospetto?
6) Sei assolutamente certo che tutte le indagini siano già completate e che
tutti i colpevoli siano già stati incriminati, giudicati e condannati?
7) Viaggi nel tempo?

 insomma, dare del buffone al liftato, non è reato.
sarebbe ora che divenisse un Dovere sancito dalla Costituzione.

 l'ASPS (q.v.) propaganda fuffa per vent'anni 
lei raglia e disinforma perchè dopo aver sputato sangue e "fuffato"
per 22 anni :)))) abbiamo ottenuto un prototipo operativo SC2.12 che
da circa 2 anni stiamo propagandando verso vari "enti"
www.asps.it/enti.htm
secondo la procedura 
www.asps.it/propnn.htm
 .......
nel dettaglio se non ci danno un corrispettivo adeguato non avranno
nulla.
Certo la cosa da fastidio dato che interrompe il regno delle fregnacce
consolidate con cui date disinformazione folkloristica in rete . Si
leggano i dettagli di altri disinformatori che hanno evitato di
guardare nel nostro "occhiale" sperimentale 
www.asps.it/gotha.htm
 e
che saranno cucinati a dovere quando la pnn sarà di dominio pubblico.
ad pejora
www.asps.it

 un sano e argomentato coglione.
La colpa e' di chi tenta di discuterci con tipi come chester. A volte ho il
dubbio che non sia nemmeno umano ma un programma automatico.
La dimostrazione potrebbe essere l'assoluta illogicita' delle argomentazioni
e la sconnessione anche fra i periodi dello stesso post.
E' incredibile, a leggere questi thread mi domando il senso della vita... Di
Chester, naturalmente. ;-)
--
Socio Luigino Fan Club, tessera n. 113