Newsgroup: it.politica
Titolo: Se Fini si dimette verrà mollato da Elisabetta

Mi sto domandando da giorni perché Fini, il missionario della legalità, 
della moralità e della trasparenza, non si dimetta. Eppure gli scandali che 
stanno salendo verso lo scranno più alto di Montecitorio abbatterebbero 
anche un toro.
Certo, lui confida nell'opposizione e in Napolitano, che si sono ritirati in 
qualche romitorio, ma il loro silenzio non basta, se ogni giorno appaiono 
nuovi scandali.
Ora, oltre a quello della casa, di cui non riusciamo a conoscere il canone d'affitto 
pagato dal cognato, spuntano due raccomandazioni di Fini rivolte a dirigenti 
della Rai in favore del cognato. La prima si scontrò con Guido Paglia ed 
andò fallita per la resistenza di quest'ultimo, che ruppe così un'amicizia 
trentennale con Fini rimettendoci nel contempo la carriera, fermato in Rai. 
La seconda invece - rivolta a Mauro Masi il quale la passò ad Antonio 
Marano - ebbe felice sorte e fruttò a Giancarlo Tulliani un contratto da 2 
milioni circa di euro. Sembra che salteranno fuori altre faccenduole del 
genere.
Se la verità sulla casa di Montecarlo dovesse confermare i sospetti su Fini 
e se queste raccomandazioni non venissero smentite, oppure, anche in 
presenza di una smentita, risultassero vere, non è fuori luogo collocare 
Fini in compagnia degli intrallazzatori del nostro Paese.
Un bell'esercito, che vedrebbe questa volta insediarsi a monarca assoluto 
nientemeno che il prestigioso presidente della Camera.
Non ricordo che sia mai successo.
Ora mi domando se sia possibile giustificare il silenzio di Fini, quando 
possono circolare liberamente ipotesi del genere. Ossia, che il presidente 
della nostra Camera possa annoverarsi tra i personaggi italici avvezzi all'intrallazzo.
In mancanza di spiegazioni, la ragione vorrebbe che si dimettesse. Allora 
perché non lo fa?
Io, una ipotesi non troppo peregrina ce l'avrei. Questa.
Ho letto (non so se sia vero, ma non ho trovato smentite) che Fini si trova 
inserito nello stato di famiglia della suocera, inoltre vive nel palazzo di 
proprietà di Elisabetta Tulliani, palazzo che l'ex fidanzato Gaucci, come è 
noto, rivendica come suo. Già questa situazione è abbastanza insolita e 
appare un guazzubuglio.
Se tutto ciò fosse vero (e, ripeto, non so se lo sia), sembrerebbe che Fini, 
nonostante abbia guadagnato e guadagni fior di quattrini, avendo fatto per 
gran parte della sua vita il parlamentare, e da 2 anni addirittura ricoperto 
la carica di presidente della Camera, non abbia dove andare. Cosicché, in 
caso di ben servito, davanti a lui non ci sarebbe altro che la scelta di 
andare ad abitare sotto i ponti del Tevere.  Dio ce ne scampi e liberi! 
Sarebbe una situazione indubbiamente poco simpatica.
E dunque: Non sarà che teme che una volta perduto lo scranno di 
Montecitorio, la sua Elisabetta, per la quale sembra aver perso la testa, lo 
molli e lo butti fuori di casa?
Stento a crederci, ma a me questa, che lì per lì sembra fantascienza, 
parrebbe l'unica ipotesi che possa giustificare l'ostinato silenzio di Fini.
Gaucci dice che la sua ex fidanzata è una donna che pensa solo ai soldi. I 
soldi sono il potere. Se Fini perde il potere, chissà che non perda anche 
Elisabetta.
Prima, perciò, le questioni di cuore, poi le questioni di Stato.

 ha scritto nel messaggio 
news:i3o770$g1v$1...@solani.org...

  Leggi qui:
http://informazionedalbasso.myblog.it/archive/2010/08/07/berlusconi-indagato-per-strage-mafiosa-siamo-agli-atti-final.html
  Pamigianino 

 - Mostra testo citato -
Sapevi che il lancio dell'atomica sul jappone è stato eseguito dagli
yankee ma il mandante morale è berlusca?
Non dirloin giro però, che la teniamo per la prossima campagna
elettorale, vedrai che tranvata prende il nano!!!!
Ciao, kompagno! hasta la victoria!!!!!
Salvini

 
Chi legge ogni tanto i miei interventi sa che non amo molto 
Berlusconi... anzi... però qui mi piacerebbe che ci fossero prove un po' 
più consistenti delle dichiarazioni di un pentito (che sappiamo tutti 
che possono anche sparare menzogne giusto per fruire dei privilegi dello 
status di pentito).
Berlusconi ha testimoniato il falso (ed è stato condannato e prescritto) 
ha falsificato bilanci in più occasioni (ed è stato assolto grazie alle 
sue leggi perché il fatto contestato ed acclarato non è più reato)... 
però si tratta per lo più di reati contro il patrimonio. Ma da questi 
reati, minori se vogliamo, ad essere il mandante di stragi come quelle 
menzionate ne corre...

menzionate ne corre...
Va provato. L'inchiesta comunque risale al 1998. Ad oggi non è
conclusa. Hanno chiesto una proroga. Si dice che durerà ancora un anno
e passa. Il resto dell'articolo mi sembra molto wishful thinking.


Magari ricordo male ma mi sembra che ci sia stato un pasticcio. Cioè 
Berlusconi è stato condannato dalla corte d'appello di Venezia nel 1990 
ma nel 1989 c'era stata un'amnistia che estingueva il reato. Questa è 
uno stralcio della sentenza emessa dalla corte d'appello di Venezia nel 
1990:
"...Ritiene il collegio che le dichiarazioni dell’imputato non 
corrispondano a verita’. In sostanza infatti secondo il Berlusconi la 
sua definita adesione alla P2 avvenne poco prima del 1981 e non si 
tratto’ di vera e propria iscrizione, perche’ non accompagnata da 
pagamenti di quote appunto di iscrizione, peraltro mai richiestegli. 
Tali asserzioni sono smentite:
     A) Dalle risultanze della commissione Anselmi.
     B) Dalle stesse dichiarazioni rese dal prevenuto avanti al G.I. di 
Milano, e mai contestate, secondo cui la sua iscrizione alla P2 avvenne 
nei primi mesi del 1978.
     C) Dagli atti della commissione parlamentare ed in particolare 
dagli elenchi degli affiliati, sequestrati in Castiglion Fobocchi figura 
il nominativo del Berlusconi (numero di riferimento 625) e l’annotazione 
del versamento di lire 100.000 come eseguito in contanti in data 5 
maggio 1978, versamento la cui esistenza risulterebbe comprovata anche 
da un dattiloscritto proveniente dalla macchina da scrivere di 
proprieta’ di Gelli...".
Quindi in realtà è stato condannato ma è stato graziato da un'amnistia 
precedente.


Il 09/08/2010 11.21, vittorio emanuele orlando ha scritto:

Non conosco la vicenda (ma me la studierò ;-))
Da quanto riporti osservo che:
-1)si tratta solo di un sentenza di appello. Non definitiva e quindi i
fatti non possono essere ascritti all'imputato. (presunzione di non
colpevolezza).
-2)se c'è stata un'aministia i giudici non devono pronunciare una
sentenza di colpevolezza ma dichiarare di non doversi procedere per
estinzione del reato.
-3)la vicenda processuale non può essere ricondotta all'istituto della
grazia, salvo a quella divina. ;-))