Newsgroup: it.politica
Titolo: Soldi, non soldati!

Ma che bella pensata questa di inviare "aiuti umanitari" scortati da
qualche migliaio di soldati in assetto da guerra!
A che titolo i nostri andranno in Iraq? 
Invitati dal governo iracheno?
Su mandato ONU?
E che ci vanno a fare, ordine pubblico? Ma una azione è di "ordine
pubblico" se è autorizzata da chi ha ricevuto mandato da coloro che a
tale "ordine pubblico" devono assoggettarsi. 
Chiarisco: i Carabinieri, in Italia, sono delegati a far rispettare
l"ordine pubblico" da Governo e Parlamento che noi cittadini abbiamo
voluto. Noi rinunciamo a qualche pezzetto della nostra individuale
libertà in cambio di sicurezza.
Ma gli iracheni?
In ogni caso, volendo aiutare gli iracheni, perchè non si è pensato di
destinare che so, alla Croce Rossa, il 50% dei quattrini che se ne
andranno in "indennità di missione in zona di guerra" per quelle
migliaia di soldati?
Boh!
Ciao a tutti
	Augusto

 Su mandato ONU?
L'ONU per adesso tace. Quindi se andiamo in Irak andiamo
in casa d'altri invitati dagli USA, che pero' giurano e spergiurano
di non voler fare i padroni di casa in Irak.
Se non ci fosse da piangere ci sarebbe da ridere.
--
Stardust®
"We are a peaceful nation."  George W. Bush, October 2001.
"We are a peaceful people." Tony Blair, October 2001.

 Se non ci fosse da piangere ci sarebbe da ridere.
Hai detto bene, credo che bestialità simili non si sarebbero potute
immaginare fino a oggi, e invece proprio coloro che sono per la pace,
l'amore, la fratellanza, sono riusciti a trovare da ridire anche sull'invio
di aiuti umanitari.
Insomma, ma non vi viene mai in mente che a volte è meglio tacere, che non è
sempre obbligatorio dire no a qualunque cosa faccia il governo, che dire no
contro ogni buon senso non può che peggiorare la vostra già ben compromessa
fama di persone di principio?

Se non ci fosse da piangere ci sarebbe da ridere.
Pare anche a me. Chi lo va a spiegare a Fassino e Rutelli?
Ciao
	Augusto


La croce Rossa senza adeguata protezione non puo'
operare (e ti credo).
"Ordine pubblico" nel caso in esame vuol dire difendere
la croce rossa, impedire atti di saccheggio e vandalismo,
proteggere i carichi umanitari.
Simili priorita' trovano spazio immagino nella carta dell'ONU.
E l'ONU stessa tra qualche tempo sicuramente sancira'
che che era del tutto giusta la missione italiana. Purtroppo
l'ONU e' un po' lento nel prendere simili decisioni.....
Che dici e' piu' umanitario aspettare?
                                                  Andrea Z.

Che dici e' piu' umanitario aspettare?
Mettiamo che il mio, e tuo immagino, paese siano invasi da un bieco e
crudele nemico e che L'ONU non riesca ad intervenire.
Credo che l'intervento, a nostro soccorso, di paesi amici sia
giustificabile sotto il profilio umanitario, sebbene carente sotto
quello giuridico.
E' questo il caso dell'Iraq?
Ciao
	Augusto

 E' questo il caso dell'Iraq?
Non ho capito bene il tuo discorso. L'Iraq non e' stato
invaso da un bieco e crudele nemico (anglo-americani?).
I paesi amici (italia?) stanno inviando aiuti umanitari e non
truppe militari.
                                                   Andrea Z.

truppe militari.
Penso che la consuetudine abbia delineato abbastanza bene i casi in
cui gli individui (e gli Stati) possono ricorrere all'uso della forza:
- per legittima difesa (o in aiuto di chi legittimamente si difende);
- perchè autorizzati dall'istituzione preposta.
Allora l'orefice che, rispondendo ad una minaccia, uccide l'aggressore
non è perseguibile come omicida.
Allora la squadra di carabinieri che circonda un covo di criminali
armati e li uccide, non solo non compie un atto di guerra ma non viene
certo incriminata per associazione a delinquere.
Allora il popolo di una nazione oppressa dalla tirannia che insorge e
infine uccide il tiranno ed i suoi sgherri, viene esaltato e
applaudito dall'umanità tutta.
Allora i soldati di una o cento nazioni che, forti di un mandato
dell'istituzione preposta, muovono contro un criminale, non fanno
"guerra" ma compiono una azione di "polizia 
Allora se gli alpini o i carabinieri italiani se ne vanno a Bagdad
*senza* un mandato e sparano anche un solo colpo, compiono una azione
di *guerra*.
Ti concedo che fino a dieci giorni fa, quando ancora sul trono di
Bagdad sedeva quel tipetto chiamato Saddam, l'intervento sarebbe stato
giustificabile in quanto aiuto all'oppresso popolo iracheno. 
Oggi il popolo iracheno è libero e la giustificazione, ammesso che
fosse valida prima, ora non lo è più.
Ciao
	Augusto
p.s.
 si può definire facilmente il comportamento criminale di un
individuo, ma per una nazione?.

truppe militari.
Eh no! Si parla proprio di truppe armate e di compiti di "ordine
pubblico", oltre agli aiuti umanitari.
Ciao
	Augusto

 individuo, ma per una nazione?.
Infatti il fatto che si sia arrivati ad un azione unilaterale
americana e' sicuramente un brutto precedente.
                                        Andrea Z.