Newsgroup: it.politica
Titolo: Il giornalismo di indagine

A quanto ne so io, in USA talvolta i giornalisti raccolgono
informazioni autonomamente, individuano scandali e
pubblicano i risultati, ed il giornale si assume la grave
responsabilita' che i dati siano veritieri.
E questo lo trovo buono e giusto.
Ma non mi risulta che la magistratura americana
(od il portaborse di turno) spifferi ai giornali le prove
in corso di formazione prima che si concluda l' udienza
preliminare.
E questo lo trovo intollerabile.
Detto questo (tanto per essere chiaro) :
- un deciso si alle intercettazioni per qualsiasi reato
- un deciso si al fatto che, se inizia un' indagine a carico
  di un personaggio pubblico, i giornali pubblichino il fatto
  ed anche il perche' lo si persegue.
- un deciso NO alla pubblicazione di una anche qualsivoglia
  minima prova in corso di raccoglimento PRIMA che inizi
  il processo (il quale deve essere comunque pubblico)
(a meno che le prove non siano raccolte autonomamente
dalla stampa, vedi sopra, ma da noi ... La vedo dura)

 dalla stampa, vedi sopra, ma da noi ... La vedo dura)
in linea di principio può andar bene, ma una volta che la stampa ha 
pubblicato la prova come fai a stabilire se l'ha raccolta autonomamente 
oppure no?

in linea di principio può andar bene, ma una volta che la >stampa ha pubblicato la prova come fai a stabilire se >l'ha raccolta autonomamente oppure no?
Perche' se l' indagine parte dalla stampa, presso
la magistratura non vi puo' essere alcuna indagine
simile (immagino). Anzi, a quel punto (come negli
USA) e' la magistratura che *segue* la stampa.
Non se mi spiego.

 ha scritto nel messaggio 
news:f4ef2d6e-a91f-431f...@g3g2000pre.googlegroups.com...



perfettamente. ma il punto è che le due "inchieste" possono procedere 
parallelamente. non è affatto peregrino che la stampa si attivi 
autonomamente per raccogliere prove su un'indagine in corso e, poiché non 
siamo in un mondo perfetto, è possibile che le reperisca presso le stesse 
fonti della polizia o, per lo meno, nello stesso ambiente. 

siamo in un mondo perfetto, è possibile che le reperisca >presso le stesse fonti della polizia o, per lo meno, >nello stesso ambiente.
Cosa posso dire ... La tua logica e' stringente.
Astrattamente parlando, il principio di un autonomo
giornalismo d' inchiesta mi sembra buono.
Certo pero' e' che nel *concreto* anche quello che
dici tu e' profondamente giusto.
Mi hai messo in crisi, lo ammetto.
Qualche suggerimento ?

 Qualche suggerimento ?
temo di no.
c'è però una cosa che mi lascia perplessa: se un giornalista acquisisce 
delle prove o comunque delle informazioni che potrebbero essere utili alla 
polizia nel corso di un'inchiesta, non è tenuto per legge a renderle note 
alle forze dell'ordine (che possono già averle acquisite per conto loro, ma 
il principio è lo stesso)? e in quel caso, se la magistratura ritiene che 
pubblicarle equivarrebbe a inquinarle, non dovrebbe scattare il segreto 
istruttorio? 

pubblicarle equivarrebbe a inquinarle, non dovrebbe >scattare il segreto istruttorio?
:-) Complimenti signora.
L' unica procedura che mi viene in mente per
uscirne SENZA impedire il giornalismo d'indagine
e' la seguente :
1. il giornalista trova le prove
2. le consegna alla magistratura
3. *se* la magistratura decide per la segretezza
   il giornalista acquisisce tuttavia il diritto
   di esclusiva non appena finisce la procedura
   (appena prima della pubblicazione)
... !

 ha scritto nel messaggio
L' unica procedura che mi viene in mente per
uscirne SENZA impedire il giornalismo d'indagine
e' la seguente :
1. il giornalista trova le prove
2. le consegna alla magistratura
3. *se* la magistratura decide per la segretezza
   il giornalista acquisisce tuttavia il diritto
   di esclusiva non appena finisce la procedura
   (appena prima della pubblicazione)
a questo punto bisognerebbe vedere se già la legge prevede tutto questo, e 
propenderei per il sì, con l'eccezione forse del diritto di esclusiva, e se 
è già stato trovato il modo di aggirarla ;-)

 è già stato trovato il modo di aggirarla ;-)
Dimmi, dimmi. Te ne prego.

 ha scritto nel messaggio





no, davvero, non ne so niente.
bisognerebbe che rispondesse qualcuno esperto di legge... o di giornalismo