Newsgroup: it.politica
Titolo: Tramonta un sistema di patacche e bugie

Tramonta un sistema di patacche e bugie
 
di EUGENIO SCALFARI
 
DA QUESTA mattina fino a domani alle ore 15 finalmente si vota e
sapremo fino a che punto i sondaggi hanno previsto giusto. Per quel
poco che se ne sa Grillo viene dato in forte crescita  e la grande
manifestazione di venerdì sera in piazza San Giovanni potrebbe farlo
rafforzare ulteriormente portandolo a superare il Pdl (ma non la
coalizione di centrodestra, Lega compresa). È un pericolo?
 
Certo non infonde allegria sapere che un elettore su cinque o
addirittura su quattro dia il suo suffragio a chi ipotizza l'uscita
dell'Italia dall'euro, la cancellazione di tutti i debiti, lavoro e
tutela per tutti senza indicare nessuna copertura finanziaria. Se
queste ipotesi dovessero realizzarsi la speculazione internazionale
giocherebbe a palla con la lira, col tasso di interesse, col sistema
bancario, con gli investimenti, con l'occupazione e l'Unione europea
ci imporrebbe un commissariamento che ci obblighi al rispetto del
pareggio fiscale, pena l'intervento della Corte europea che commina in
questi casi elevatissime sanzioni.
 
Ma non credo che andrà così, per due ragioni: la prima è che Grillo
non avrà la maggioranza dei seggi anzi ne sarà molto lontano; la
seconda che un conto è quello che le sue concioni esaltate e
demagogiche declamano e un conto saranno i parlamentari eletti nelle
sue liste. Di politica quei deputati e senatori ne sanno poco o niente
del tutto. Nel Sessantotto lo slogan era "l'immaginazione al potere",
oggi si potrebbe dire l'inesperienza al potere.
 
È molto peggio perché l'inesperienza politica non è un pregio.
Governare un paese non è certo facile ma è facilissimo sgovernarlo.
Berlusconi l'ha sgovernato (non solo per inesperienza); il grillismo
lo sgovernerebbe se avesse il potere. Il grillismo in Parlamento può
essere una remora utile se la rabbia approderà ad una ragionevole
proposta. È possibile che questo accada almeno per una parte degli
eletti.
 
Certo se sommiamo i voti previsti per Grillo e quelli per il
centrodestra berlusconiano-leghista, potremmo avere quasi la metà
degli elettori che rappresentano una zavorra molta pesante. Governare
bene in un Parlamento con quel sacco di pietre addosso sarà
un'impresa. Va tuttavia ricordato che, nonostante le sue molteplici
nefandezze, la legge elettorale detta "porcata" nelle condizioni date
offre un vantaggio: alla Camera chi vincerà avrà il 55 per cento dei
seggi; il sacco di pietre sarà, in queste condizioni, più facile da
sopportare.
 
Ci sarà comunque un uso e un abuso del "filibustering", cioè
dell'ostruzionismo con l'obiettivo di tornare a votare al più presto.
Ma non credo che possa durare a lungo. Molti parlamentari del
centrodestra non hanno alcun interesse ad un "filibustering"
sistematico e ad una legislatura breve e molti grillini-brava gente
(cioè la maggioranza di quel movimento) si domanderanno dove li sta
conducendo il loro inamovibile leader. Perciò non credo che il peggio
accadrà.
 
Quel peggio  -  cioè nuove elezioni a breve scadenza  -  è una
previsione di alcuni sondaggisti che fanno capo a centri finanziari
internazionali: Jp Morgan, Mediobanca, Standard & Poor's, Deutsche
Bank, Goldman Sachs. Si capisce perché quelle previsioni pessimistiche
sulla nostra tenuta politica e sociale incontrino il favore della
finanza americana e delle sue derivazioni europee: hanno interesse a
disarticolare l'Eurozona trasformando l'Europa in una grande area di
libero scambio e impedendo che possa diventare uno Stato federale.
 
Noi crediamo e speriamo invece che la grande maggioranza degli
italiani comprenda la sostanza di quanto sta avvenendo e confidiamo
che da queste elezioni esca un Parlamento responsabile e un governo
stabile se, come sembra, sarà il centrosinistra a vincere alla Camera
e a stipulare un accordo con Monti che metta in sicurezza anche il
Senato.
 
****
Alcuni osservatori ed economisti hanno osservato che l'espressione
"spending review", fino a pochi giorni fa usata ripetutamente nel
lessico della campagna elettorale, è improvvisamente caduta in
desuetudine. E se ne sono domandati il perché senza tuttavia trovare
una convincente risposta. Eppure sembrava un termine molto chiaro per
indicare la strada maestra da seguire nel prossimo futuro: per
diminuire la pressione fiscale venendo incontro al desiderio, anzi
alla rabbia d'un popolo tormentato dai sacrifici non c'è altra via che
tagliare la spesa. Si taglino dunque gli sprechi, si tagli il
superfluo e si avranno le risorse per diminuire le tasse rilanciando i
consumi e l'occupazione. A dirla così sembra l'uovo di Colombo, lo
predica anche Draghi, lo fece una decina di anni fa la Germania
socialdemocratica e poi conservatrice da Schroeder a Kohl. Non lo deve
fare anche l'Italia?
 
Certo, la logica porterebbe a questo programma, lapalissiano per
eccellenza. Ma c'è qualcosa di sbagliato, come spesso accadeva a
Monsieur de La Palice: tagliare il grasso è semplice e quasi sempre
salutare, ma quando si interviene su un corpo scheletrico, su un
organismo logorato da una lunga anoressia, allora l'operazione diventa
estremamente difficile e probabilmente dannosa all'organismo che con
quei tagli dovrebbe riconquistare la salute, perché non si taglia più
il grasso che non c'è ma l'osso, si disarticola lo scheletro ed è
difficilissimo ed estremamente rischioso procedere in questo modo.
 
Tagliare l'osso significa nel caso nostro che ogni taglio di spesa,
anche quando si tratta di sprechi, comporta ulteriori perdite di
occupazione, licenziamenti, rescissioni contrattuali, liquidazione di
aziende e di enti: ospedali, tribunali, scuole, università, Province.
Se sono inutili è certamente una modernizzazione eliminarli, ma chi ci
lavorava fino a quel momento finisce sulla strada. Esistono le
necessarie tutele? Oggi no ma si potrebbe crearle poiché i tagli
creano comunque economie e quindi risorse aggiuntive. Forse con quelle
risorse (che tuttavia non saranno disponibili subito) le necessarie
tutele potrebbero essere create ma in tal caso resterà poco o nulla
per alleggerire le tasse e dunque: tagli di spesa, adeguamento
(futuribile) delle tutele sociali per chi è rimasto senza lavoro, ma
tasse come prima. Non mi sembra un gran risultato.
 
****
 
Diverso è il caso di una modifica delle priorità nella spesa corrente.
Per esempio il taglio di aerei ed elicotteri destinati alle Forze
armate, quelle sì, sono risorse che si ottengono senza costo. Un altro
intervento possibile sarebbe la cartolarizzazione di beni patrimoniali
di proprietà pubblica che garantisca un'emissione di titoli pubblici
"di scopo", da destinare al pagamento dei debiti della pubblica
amministrazione alle imprese.
 
Bersani ha proposto questa operazione ma limitandola ad una prova di
15 miliardi. È troppo poco, si può tranquillamente arrivare a 50
miliardi su un debito totale stimato 170. Un'operazione di questa
dimensione che abbia come garanzia beni fondatamente vendibili sul
mercato darebbe luogo ad una iniezione di denaro alle imprese
creditrici con un salto di qualità molto notevole.
C'è un'altra operazione che il centrosinistra ha previsto e che
sarebbe un altro contributo importante ai fini della crescita
economica fin qui trascurata: la rimodulazione dell'Imu abolendo
quell'imposta per tutti coloro che hanno pagato meno di 500 euro sulla
prima casa. Si tratta di molte decine di migliaia di persone il cui
piccolo contributo ha rappresentato il 20 per cento del gettito
complessivo di quella imposta; l'altro 80 per cento di quei 4 miliardi
complessivi l'hanno pagato contribuenti ovviamente più agiati. Ricordo
ancora una volta che l'Imu è un'imposta immobiliare progressiva; la
sua abolizione promessa da Berlusconi produrrebbe dunque un beneficio
"regressivo" a favore dei più agiati e non dei più poveri.
 
Infine sarebbe di grande sollievo sociale e un notevole contributo
alla crescita e all'occupazione un taglio del cuneo fiscale (lo fece
nel suo governo Romano Prodi) che avvicini il costo del lavoro alla
retribuzione netta in busta paga. Non si tratta di un taglio di
imposta ma di contributi sociali pagati in gran parte dalle aziende ma
anche dai lavoratori. L'Inps può manovrare sulle varie voci di
contributi che compongono il suo bilancio per assorbire il taglio del
cuneo fiscale che riguarda il lavoro dipendente. Tutte queste misure
che figurano nel programma del centrosinistra dovrebbero essere
accompagnate per coerenza ed efficacia economica da un aumento della
produttività, realizzabile dalla revisione dei contratti che
privilegino quelli aziendali purché i relativi accordi siano discussi
e approvati con la partecipazione dei lavoratori dipendenti. Questi ed
altri analoghi sono i modi appropriati per evitare che con tagli di
spesa indifferenziati l'anoressia del sistema aumenti anziché
diminuire.
 
Si tenga infine presente che sgravi di imposta per rilanciare i
consumi possono riservare sorprese negative: secondo recenti indagini
la massa dei consumatori è molto più propensa ad utilizzare eventuali
sgravi per ripagare debiti o per accantonare risparmi anziché
rilanciare i consumi. Perciò attenzione.
 
****
 
Qualcuno si è chiesto: fa ridere di più Berlusconi o Grillo? Rispondo:
nessuno dei due.
Qualcun altro si è chiesto: chi di quei due può fare più danno
all'Italia? Rispondo: Berlusconi.
Altri infine hanno posto la domanda: di chi è la colpa? Ha risposto
Claudio Bisio, l'attor comico per eccellenza. Ha detto: la colpa è
degli italiani che li votano.
 
Ora aggiungo anch'io una domanda: ma perché tanti italiani li votano?
Ho risposto già molte volte ma lo faccio ancora, "repetita iuvant":
gli italiani non hanno mai avuto uno Stato fino a 150 anni fa. Prima
di allora e per molti secoli furono dominati da Goti, Longobardi,
Franchi, imperatori tedeschi, Papi e poi Normanni, Svevi, Spagna,
Francia, Austria. Infine, quando tutto sembrava bene avviato, il
Piemonte invase il Sud che Garibaldi aveva liberato, così lo visse il
Mezzogiorno durante la terribile guerra del brigantaggio alla quale
però parteciparono borbonici e sanfedisti.
Conclusione: gli italiani non hanno mai amato lo Stato, lo considerano
un corpo estraneo se non addirittura un nemico. Perciò non vogliono
regole. Sono furbi o gonzi come capita dovunque e a ciascuno, ma più
furbi e più gonzi degli altri. L'asino che vola affascina i gonzi
anche se non l'hanno mai visto volare. Per i furbi vale soprattutto il
voto di scambio e lo praticano su larghissima scala, non tanto contro
danari ma contro favori. Mafia e camorra hanno vissuto e vivono sul
voto di scambio, ma anche le clientele, le confraternite, le
corporazioni prosperano e crescono sul voto di scambio. Perciò ci
vuole un cambiamento. La rabbia da sola porta inevitabilmente alla
dittatura, dopo i sanculotti c'è sempre un Robespierre e dopo ancora
un Napoleone.
 
Cambiamento non è rivoluzione ma riformismo radicale. Prodi ci provò e
Veltroni anche; adesso ci proveranno Bersani e Vendola. Napolitano ci
mancherà ma nominare il nuovo governo spetterà ancora a lui e questo
ci dà sicurezza per la lucidità e l'imparzialità delle sue scelte e la
fermezza della loro esecuzione.
 
(24 febbraio 2013)

 di EUGENIO SCALFARI
 
Il primo pataccaro e' proprio lui.


La storia di Scalfari dimostra l'esatto contrario: Partito d'Azione,
Espresso, Repubblica.  Una vita al servizio della libera informazione.
 
e