Newsgroup: it.politica
Titolo: I partiti piccoli debbono sparire. Ecco perche' :

Desidero che i piccoli partiti spariscano al piu' presto
per una serie di ragioni.
(dipendesse da me la soglia la farei al 10%)
Prima due considerazioni di base :
1) PRIMO :
Un partito, per avere senso, per avere vita
autonoma, deve proporre un corpus di idee
coerenti ma soprattutto che si differenzino
nella sostanza da quelle degli altri partiti.
Altrimenti, se le sue idee fossero gia' quelle
di un altro partito (a parte eventuali sfumature
per i fessi) che senso avrebbe farne uno autonomo
se non pappare i soldi dello stato e distribuire potrone ?
2) SECONDO :
questo corpus di idee deve non solo essere originale,
ma anche concreto. Ovvio che chiedendo cose inapplicabili,
velleitarie od OBSOLETE ci vuole poco ad essere "originali".
Invece,  debbono essere idee APPLICABILI  e deve esser data
anche la strategia concreta per applicarle.
Allora alla luce di quelle due ipotesi di base vediamo la
situazione in questo sciocchissimo paese :
vi sono solo 2 tipi di partiti piccoli :
- estrema destra e sinistra, che soddisfano all' ipotesi
di base n. 1 ma non alla n. 2. Per ovvi motivi. Fascismo e
comunismo hanno ormai la stessa attualita' di un regno
guidato dal Faraone Ramesse I.
Quindi debbono essere eliminati
- vari ed eventuali, come i verdi o il partito dei consumatori
questi soddisfano alla 2, ma non alla 1.
Nessuno di questi ha idee che non possano esser fatte
proprie dai partiti grandi.
Quindi debbono essere eliminati.
Condoglianze, n.o.n  sentite.

 (dipendesse da me la soglia la farei al 10%)
pensa che io sarei per l'abolizione dei partiti grandi

 ha scritto nel messaggio 
news:16fbe8e6-4115-4dbf...@o30g2000vbc.googlegroups.com...

Io sarei per l'abolizione dei partiti.
Parlo evidentemente delle segreterie di
partito vecchio stile, con simboli e liste
preconfezionate.

 Io sarei per l'abolizione dei partiti.
La stessa cosa che dice quel mentecatto di Beppe Grillo.
Congratulazioni.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Prima due considerazioni di base :
E' una sfilza di assolute sciocchezze, esempio tipico di rimbambimento
mediatico operato da vent'anni da parte dei sostenitori del
maggioritario (se non del bipartitismo).
Anch'io una volta sarei stato quasi d'accordo con te su alcune cose
(ma non su tutto, alcune delle cose che scrivi gridano vendetta da
quando esiste la democrazia rappresentativa), adesso mi sono reso
conto di quanto sbagliavo.
Ti ho gią risposto nel thread "Il Referendum visto da SINISTRA" e non
mi ripeto qui.
Mikhail

esempio tipico di rimbambimento mediatico
ZAC.
Ci siamo.
Hai detto la frase magica del manuale :
"il perfetto plagiato di sinistra" pag 12,
il Mulino, autori vari.
... Patetico.
Poi vi stupite se la gente vi prende per i fondelli.

 Quindi debbono essere eliminati.
L'intuizione di base da cui parti, non č del tutto stupida (anch'io
non vedrei male un sostanzioso "sbarramento elettorale").
Totalmente stupide, invece, risultano le conclusioni cui giungi,
in quanto la concatenazione logica da te utilizzata presenta falle
notevoli.
In primo luogo, fosse corretta la tua impostazione, dovremmo
concludere che non ha senso neppure che esistano i due "grandi
partiti" PD e PDL, in quanto oramai non soddisfano piů al requisito
n.1 (rispetto alle ideologie alla base del loro concreto agire, e non
alla "fuffa" delle chiacchiere e dei reciproci anatemi): dovremmo
quindi incamminarci verso il "partito unico"?
In secondo luogo, *chi* e *come*, giudicherebbe riguardo a:
COERENZA, ORIGINALITA', CONCRETEZZA, APPLICABILTA'
e CORRETTEZZA, di idee e strategie?
Non esiste modo, a me pare, per *dimostrare* come corrette o
scorrette teorizzazioni quali: comunismo, fascismo, teocraticismo,
capitalismo, liberismo, centralismo, globalismo, localismo,
anarchismo, etc.
Anche la tua pretesa che certe istanze (poichč potrebbero essere
fatte proprie, in un qualche modo o misura, dai "grandi partiti") non
giustifichino l'esistenza di un partito "ad hoc", č alquanto risibile:
anche il classico "Partito della Pagnotta" potrebbe sviluppare un
corpus di idee e strategie sufficientemente vasto e coerente da
"auto-giustificarsi" rispetto ai criteri da te enunciati.
Concludendo, non rimane che lasciar fare all'elettorato la sua opera
di "selezione e controllo", ed al massimo contenere un eccessivo e
poco utile "frazionamento partitocratico" mercč un opportuno
sbarramento, che direi potrebbe effettivamente andare da un minimo
del 5% ad un massimo del 10%.

 del 5% ad un massimo del 10%.
Col cavolo. Tu non selezioni un cazzo se al governo ci vanno 4
partiti
e la coalizione non regge. Occorre invece che ci sia coesione massima
e che si vada FINO IN FONDO. Solo cosi' a fine mandato la gente
potra' decidere l' operato.

 mandato la gente potra' decidere l' operato.
Giusto, quindi sarebbe opportuno un buon sbarramento o, ancor meglio,
il collaudato meccanismo del ballottaggio finale...
L'importante è che tu rifiuti la "sirena" di un giudizio di merito preventivo
imposto (da chi? come?) sui partiti, in termini di COERENZA,
ORIGINALITA', CONCRETEZZA, APPLICABILTA' e
CORRETTEZZA di idee e strategie, in quanto ciò è inapplicabile e
massimamente pericoloso...

 
quel mentecatto che scoprì con 2 anni di anticipo il crack parmalat...
uno dei bloggers + seguiti del pianeta.
il fatto è che mette a rischio tutto il tuo castello di idee politiche
e stai dalla parte della casta che lo bolla come qualunquista caciarone
e violento.
certo che hai dei bei criteri per giudicare, scommetto che sei un
grande consumatore di vaselina