Newsgroup: it.politica
Titolo: la crassa ignoranza degli scioperanti e il perchè dello scarso numero di reintegre.

Qualcuno ieri ha obiettato che le reintegre dovute all'applicazione
dell'art. 18 sono poche decine. Vero, ma non è questo il punto. Le reintegre
sono poche perchè la legge ora prevede che il lavoratore possa (in seguito a
sentenza) optare per 15 mensilità (equo indennizzo) o per il reintegro. Il
punto è che tutti optano per l'indennizzo visto che a nessuno piace lavorare
in un luogo ostile. La ratio della modifica è di dare alla possibilità
all'imprenditore, nel caso di licenziamento senza giusta causa, di pagare
tot mensilità e liberarsi del lavoratore. Perchè questo agevolerebbe le
assunzioni è presto detto: il sistema attuale genera un'alea per
l'imprenditore che in caso di licenziamento senza giusta causa si troverà di
fronte a una causa di cui non si conoscono costi, tempi ed esiti se non ex
post. Nella maggioranza dei casi non si arriva a sentenza, e quindi a
reintegro coatto in quanto le parti di solito transano. L'attuale sistema
genera incertezza e costi esterni che nel caso in cui si adottasse un
sistema di severance pay (presente in tutta europa) cadrebbero in quanto
conosciuti ex ante. Questo è il punto puro e semplice. Il sindacato e la
sinistra non fanno altro che terrorismo.
Chris

> Il sindacato e la sinistra non fanno altro che terrorismo.
potevi risparmiartela....
--
******************MORK******************
I.S.C.M. #88
Gruppo Crudeli #1
Sempre grati al Metronomo #2
--------------------------------------------------------
When I woke up I was sleeping on the street
I felt the world was dancing
And I was dirt beneath their feet
When I looked up I saw the Devil looking down
My Lord He played guitar the day love came to town
******************************************

 potevi risparmiartela....
e perchč? non hanno puntato tutto sul terrorizzare i lavoratori con balle
assurde?

 balle assurde?
non penso, e poi come l'avevi messa giů tu....

 ha scritto nel messaggio
news:eoiv8.52283$m41.1...@twister2.libero.it...


 più usare la parola "terrorismo"!?
e chi l'ha detto! ma dire che "la sinistra e i sindacati fanno terrorismo" a
me fa capire un'altra cosa, soprattuto dopo che Berlusconi ja fatto certe
dichiarazioni dopo la morte di Biagi. Cmq ti posso garantire che non sono un
militante di nessun partito o fazione politica.

scusa ma il resto del messaggio l'hai letto? Si parlava forse di bombe?

 bombe?
Berlusconi ha parlato di bombe? ha parlato di terrorismo! non ti sto dicendo
che accusi i sindacati e le sinistre di fare terrorismo nel senso delle
bombe, ma che nella situazione (penosa) che si è creata la tua affermazione
si poteva prestare a doppie interpretazioni spiacevoli soprattutto per te,
tutto qui.
senza rancore

 Il sindacato e la sinistra non fanno altro che terrorismo.
Ma vergognati... 
-- 
Dathon
Per comunicare con me in privato (se proprio non puoi farne a meno), 
metti "libero" al posto di "tanagra" nell'indirizzo email.

Anche la legge delega del Governo genererebbe incertezza. Quale piccolo
imprenditore si arrischierebbe a licenziare senza giusta causa e
rischiare di pagare 18 mensilità col riscio, oltretutto, di far emergere
il suo "nero"? Il discorso non cambia: non c'è nessun vantaggio, ne x
l'imprenditore ne x il lavoratore. La verità è quello che ha detto
Maroni a Confindustra:"Questo è solo il primo passo".

Infine, vi è la redistribuzione implicita attuata dai regimi di protezione
dell'impiego. E una redistribuzione dai giovani agli anziani e dal Sud al
Nord. Serve a proteggere i lavoratori di età centrale e tiene fuori dal
mercato del lavoro i giovani, soprattutto al Sud. Gli effetti sul mercato
del lavoro delle norme volte a tutelare la sicurezza del posto di lavoro dei
lavoratori dipendenti sono oggetto di indagine ormai da diversi anni (almeno
da quando la forbice fra i tassi di disoccupazione in NordAmerica e in
Europa si è divaricata). Molte cose restano tuttora da appurare, anche
perché molte inferenze si basano su comparazioni internazionali e non sempre
queste tengono in debito conto le rilevanti differenze nel grado di
applicazione (enforcement) delle normative più, restrittive fra i vari
paesi. Un fatto sembra, comunque, confermato da ogni analisi empirica: tali
norme non solo, e quasi per definizione, tendono a ridurre i licenziamenti,
ma finiscono anche per deprimere le assunzioni. Questo si spiega col fatto
che i datorî di lavoro sono alquanto titubanti nel procedere al reclutamento
di nuovi dipendenti quando sanno che un domani sarà difficile riduri'e gli
organici in caso di avversità. La presenza di leggi restrittive in materia
di licenziamenti tende perciò a essere associata a un minore rischio di
perdere il posto di lavoro (minori ingressi di job losers nella
disoccupazione), ma anche a una minore probabilità di trovare lavoro per chi
è disoccupato. I paesi con le normative più restrittive tendono, infatti, a
essere caratterizzati da una più alta incidenza della disoccupazione di
lungo periodo.
Non tutte le norme di protezione dell'impiego hanno lo stesso peso nel
condizionare il mercato del lavoro. Soprattutto una giurisprudenza
tradizionalmente ostile ai datori di lavoro (e lenta nell'esaurire il
procedimento) e ostacoli ai licenziamenti di natura procedurale (complesse
pratiche da espletare in caso di licenziamenti individuali e collettivi)
sembrano inibire i licenziamenti e dunque acuire la demarcazione fra chi ha
un lavoro protetto e chi non ce l'ha, fra insiders e outsiders. La lunghezza
dei periodi di preavviso minimi richiesti nel notificare il licenziamento ai
diretti interessati e l'entità dei versamenti compensatori (indennità di
buonuscita o severance pay) che il datore di lavoro deve concedere ai propri
dipendenti in caso di licenziamento non sembrano avere effetti altrettanto
marcati. La severance pay è, dopotutto, un trasferimento ai lavoratori,
anziché un onere che l'impresa e, almeno in parte, il lavoratore devono
sopportare a beneficio di terzi (si pensi alle spese legali). I
trasferimenti tra datore di lavoro e dipendente sono meno distorsivi perché
vengono in genere scontati exante: la severance pay è una componente del
pacchetto retributivo offerto all'atto dell'assunzione, pacchetto che
include trasferimenti compensativi in caso di eventi avversi che portino
alla soppressione del posto di lavoro.
L'Italia viene ineluttabilmente posta ai vertici delle gerarchie del grado
di protezione dell'impiego elaborate in questi anni da organizzazioni
internazionali, quali l'Ocse, sulla base sia di analisi delle normative
vigenti sia di sondaggi presso datori di lavoro e dipendenti. Soprattutto è
il paese in cui i regimi di protezione dell'impiego sono maggiormente
distorsivi: non sono contemplati trasferimenti compensatori obbligatori fra
datori di lavoro e dipendenti del tipo severance pay, ma ci si appoggia su
ostacoli di natura assoluta. L'Italia è, per esempio, uno dei rari paesi in
cui, nel caso in cui si riscontrasse che il licenziamento non è fondato su
«giustificato motivo», può essere richiesto al datore di lavoro di
riassumere il dipendente, anziché di optare fra compensazione e
reintegrazione. La giurisprudenza è tradizionalmente favorevole ai
lavoratori e fonte di oneri spesso proibitivi per le imprese. Ciò si vede
non solo e non tanto dal numero di sentenze favorevoli ai lavoratori, quanto
dall'altissima percentuale di casi esauriti a seguito di procedure
conciliatorie (sintomo che i datori di lavoro temono il verdetto della corte
e sono, dunque, disposti a transazioni prima dell'esaurimento della
procedura) e dalla lunghezza dei procedimenti giudiziari (si pensi che tra
la data di iscrizione a ruolo e la prima udienza passa in media un anno, a
fronte di duetre mesi negli altri paesi europei).
C'è poco da sorprendersi, dunque, se, oltre al primato nel grado di
protezione dell'impiego, vantiamo anche il primato nell'incidenza della
disoccupazione di lungo periodo.
I fattori elencati fin qui ci danno le ragioni della crisi in cui è entrato
il nostro Stato sociale da paese arricchito. Della perversa spirale in cui
si è caduti, con un aumento progressivo della pressione contributiva e una
diminuzione dei tassi di occupazione, degli endemici problemi del
Mezzogiorno. Ci spiegano anche perché molti governi non abbiano neanche
tentato di riformare il welfare. Troppa la discrezionalità dei poteri
pubblici nel decidere chi è dentro e chi fuori perché si voglîa rinunciare a
tale discrezionalità, introducendo elementi di universalismo nel sistema o
almeno creando condizioni d'accesso uguali per tutti. Ancora più forti le
resistenze fra le amministrazioni che gestiscono il welfare. Ricordo di aver
sentito dire, un giorno, da un burocrate con molti anni di servizio nella
pubblica amministrazione alle spalle che vi sono due condizioni in cui si
era trovato particolarmente in grado di fare e disfare in libertà: quando le
materie di cui si occupava erano poco regolamentate, se non addirittura in
condizioni di vacatio legis, oppure nel caso opposto in cui vi erano tante,
troppe leggi e regolamenti. Lascio a voi decidere a quali di questi due
estremi si avvcini di più il welfare italiano.

Non c'e' scritto come aumenterebbe il tasso di occupazione. C'e' 
scritto solo che si redistribuirebbe la disoccupazione, il che mi 
sembra scontato.
Gia' nel 1999 l'OCSE era stata costretta ad ammettere che le PTI 
(Politiche per la Tutela dell'Impiego) non incidono sul tasso di 
occupazione, ovvero che la deregulation non genera necessariamente 
occupazione. Vedi ad esempio qui:  
http://www.ipielle.emr.it/eng/doc/minguzzi.html


.... l'articolo sembra interessante ma lungo... lo leggo più tardi. Grazie
per i link