Newsgroup: it.politica
Titolo: Quei magistrati arroganti custodi della verità

Chi ha detto che ci sia bisogno delle prove? Il potere di stabilire la 
verità spetta alle toghe. Non solo. Se gli elettori insistono come un branco 
di idioti a votare per il Cav, rischiano di essere dichiarati inadatti al 
voto
 
 
Signor Direttore, io proprio non la capisco, lei i suoi giornalisti, per 
questa furia di dare addosso ai magistrati che hanno inquisito, circondato, 
braccato, addentato e condannato Silvio Berlusconi.
 
 
 
 
 
 
 
 
L'hanno fatto. E allora? Dice: ma non c'era uno straccio di prova. E allora? 
Chi ha detto che ci sia bisogno delle prove? Ciò che occorre come condizione 
necessaria e sufficiente è che il giudice sia convinto. Se è convinto lui, o 
lei, noi dobbiamo essere felici, e altro non chiedere. Dice: ma i testimoni 
hanno tutti negato. Ci risiamo: e allora? Questa circostanza indica con 
chiarezza che i testimoni mentono. Bisogna ficcarsi bene in mente una cosa: 
la verità, ma anche la realtà (e dunque la fisica, la geometria, la poesia) 
è chiusa nelle sentenze giudiziarie che costituiscono la biblioteca di tutte 
le biblioteche, il laboratorio di tutti i laboratori, come già aveva intuito 
Jorge Luis Borges.
La realtà, i fatti, i giornalisti, le opinioni, le schede elettorali devono 
a imparare ad adeguarsi. Il vecchio motto di Maurizio Ferrini «non capisco 
ma mi adeguo» dovrebbe essere assunto come motto nazionale e vera bandiera 
della pacificazione. Chi stabilisce quale sia la verità indossa sempre una 
toga nera e mai un camice bianco.
Dice: ma qui ci troviamo di fronte una verità che non ha niente a che fare 
con quella sostenuta dalle toghe. E ridagli: e allora? And so what? Et 
alors? Abbiamo ereditato da Montesquieu la divisione dei poteri? Dunque, 
applichiamola: è stabilito che il potere sia di stabilire la verità, sia di 
sopraffare la verità, spetta alle toghe nere e non ai camici bianchi. 
Dovrebbe essere un punto fermo. Invece diventa un punto debole perché induce 
a ragionamenti bislacchi: «Si colpisce un uomo che per quasi vent'anni gli 
italiani hanno scelto come loro rappresentante e leader e ancora oggi nove 
milioni di questi malnati testardi lo hanno caricato del fardello della 
rappresentanza». Che razza di obiezione sarebbe? È un discorso eversivo come 
quello sui testimoni. Se i testimoni raccontano una verità diversa da quella 
di una sentenza, vuol dire che si devono arrestare i testimoni.
È un discorso protervo: se gli elettori insistono come un branco di idioti a 
votare per Berlusconi, bisogna dichiararli inadatti al voto. Le ricordo che 
un anno fa, circa, questa strada fu genialmente indicata da Eugenio Scalfari 
ospite delle Invasioni barbariche della Bignardi. Disse che coloro che 
votano Berlusconi non sono persone degne di considerazione. In Germania si 
diceva, alcuni decenni fa Untermenschen per riferirsi a gente come i nostri 
elettori (adesso non ho qui il dizionario e non ricordo bene il 
significato). E allora, se l'aratro ha scavato il solco, si deve poi 
accettare la semina: non è che ognuno può fare come gli pare e testimoniare, 
votare, eleggere in pieno regime di anarchia.
Anche questo Berlusconi scoraggia con la sua insistenza, anzi con la sua 
protervia: è irritante che costui, malgrado tutti gli sforzi del miglior 
illuminismo giuridico, insista a essere determinante. Ma non gli basta mai? 
Eppure il messaggio è stato chiarissimo: sette anni di galera raramente si 
danno a un assassino. E lui finge di non capire? Ma allora, e che c..., lo 
si dichiari ineleggibile. Dice: ci hanno già provato, e si è accertato che 
invece è eleggibile tanto è vero che l'hanno eletto per vent'anni. Beh, ma 
che discorso è questo: and so what? Et alors? Ma è possibile che la 
testardaggine del popolo bue (quello berlusconiano) non si voglia mai 
arrendere? Siamo davvero alla sedizione? È ora che si dica che farsi 
eleggere contro il comune sentire del partito della giustizia, è sedizione. 
Basta con la sedizione. Arrendetevi! (oops, questa la cancelli).
Dice: ma gli hanno dato sette anni con l'accusa di intrattenersi 
sessualmente in casa sua con donne forse a tassametro, come fa l'ottanta per 
cento della popolazione maschile secondo le cifre fornite dagli avvocati 
civilisti. Dice: ma la dirigente della questura sostiene e testimonia che fu 
lei e soltanto lei a decidere di affidare la marocchina all'ex consigliera 
regionale, perché non c'erano strutture disponibili ad accoglierla e lei, la 
dirigente, non se la sentiva di farle passare una notte fra i tagliagole 
arrestati in questura?
E allora? And so what? Siamo di nuovo alla sfida contro la verità 
legalizzata. Se la dirigente insiste, si arresti la dirigente, no? Se piove, 
si arresti l'ombrellaio. Diceva Stalin: dove c'è uomo, c'è problema. Non più 
uomo, non più problema.
Se siamo la culla del diritto, vorrà ben dire che da noi il diritto non è 
mai uscito dalla culla, o no? Suvvia. Non vede, signor Direttore, che la 
ricreazione è finita e che l'ordine regna a Milano? È puerile andare contro 
l'unico potere che conta, l'unico che non si deve mai sfiorare. E dunque 
prenda nota una buona volta che se l'andamento dei fatti fa a cazzotti con 
le sentenze, vuol dire che i fatti sono sbagliati. Se i testimoni dicono 
cose che fanno a pugni con le sentenze, allora vuol dire che i testimoni 
sono sbagliati (che siano stralciati e puniti). E se gli elettori insistono 
a non capire, bisogna strappar loro l'eleggibilità del loro eletto e 
prediletto.
Il mondo - monsieur le Directeur - va corretto a dovere, almeno alla nostra 
amara latitudine. E il buon giornalista dovrebbe accompagnare con spirito di 
servizio quest'opera di correzione: la realtà va ricondotta nel suo naturale 
alveo giudiziario. La politica deve imparare a tacere. Dice: ma resta il 
fatto che i giudici hanno creato un gigantesco problema politico ed 
economico per tutto il Paese minando l'esistenza di un governo da cui 
milioni di italiani si aspettano che torni il pane a tavola. Questa è una 
visione plebea che va respinta. Del resto, come disse la famosa regina 
avviandosi chiacchierando al patibolo: se i cittadini non trovano pane nelle 
panetterie, troveranno brioche nei bar. È così e non rompano le palle. 
Grazie dell'ospitalità, che sarà considerata la promessa e la premessa di un 
operoso ravvedimento.
 
Paolo Guzzanti  - Sab, 29/06/2013 - 15:16 
 

 Chi ha detto che ci sia bisogno delle prove?
 
Minchia che botta!
 
Ma va a San Vittore? Non � lontano da casa sua, Marina gli porter� le
arance, 
coraggio.
 
 
-- 
Coelum non animum mutant qui trans mare currunt
 
Salvatore
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

Il potere di stabilire la  verit� spetta alle toghe.
 
Gi�, non alle troie vendute al porcone capo.
Una vera ingiustizia!
 
 
 

 Chi ha detto che ci sia bisogno delle prove?
 
Per il fatto che Ruby fosse nipote di mubarak?
 
emb�  il reato?
 
e la seduta spiritica di prodi? dalla quale usc� via Gradoli? 
 


 
se dire cazzate non � reato
palpeggiare le minorenni
pagandole  sicuramente lo �.
 
Un reato da sette anni, almeno secondo
la legge Carfagna-Berlusconi.
 
 
 


 
se dire cazzate non č reato
palpeggiare le minorenni
pagandole  sicuramente lo é.
 
le prove?
 
 
e  della seduta spiritica di prodi  che mi racconti di bello? 
 

 voto
 
Effettivamente chi si ostina a votare un delinquente condannato alla galera, un puttaniere piduista che ha portato l'Italia in coma e si è arricchito alle spalle degli elettori qualche dubbio sulla capacità di intendere e volere la fa venire.
Perchè anche gli elettori di Berlusconi si suicidano per la disperazione, sono disoccupati, non trovano lavoro eccetera.
 
Sui giudici s'è detto di tutto: che sono antropologicamente diversi dalla razza umana - ma dirlo era uno di razza suina. 
 
Che bisognava scopargli le mogli - ma a dirlo era uno che per scopare deve pagare somme astronomiche alla troie e mettersi una pompetta nell'uccello.
 
Che sono "comunista" - ma questo fu lo slogan di Totò Riina che si appellò ai suoi soci Dellutri & Berlusconi quando gli diedero l'ergastolo.
 
Insomma biosgna trovare il VERNICIATORE ROSSO che da 30 anni gira per le Procure imbrattando di rosso le toghe, invisibile  a tutti, particolarmente al PD che fa gli inciuci coi ladroni, piduisti e mafiosi.
 
Perchè il VERNICIATORE  MISTERIOSO ha scelto il colore rosso? 
 
Forse per invidia alle palandrane dei cardinali, chissà. 
 
Certo niente di politico visto che la Sinistra ha permesso al ladrone di Stato Berlusconi di centuplicare la sua palla di stercosoldi mentre affamava il popolo italiano, e non ha applicato la legge  sulla ineleggibuilità del 1957, e gli ha lasciato le frequenze TV rubate con Craxi facilitandolo in ogni maniera.
 
Forse quel ROSSO del VERNICIATORE MISTERIOSO è quello dell'UOMO MASCHERATO, il FANTASMA CHE CAMMINA e anche lui passa di padre in figlio seguendo le generazioni dei magistrati che si sono susseguite in questi ultimi 30 anni, perchè  l'UOMO MACSHERATO aveva un costume rosso!
 
Un lavoro gigantesco: i magistrati sono circa 8mila e in 30 anni ne sono passati almeno 24mila! L'UOMO MASCHERATO dove avrà preso tutta la vernice rossa necessaria?
 
E le tre giovani donne magistrato  che hanno condannato il rattuso puttaniere e concussore a 7 anni di galera le aveva già verniciate?
 
Erano così nere, a vederle...
 
;-)
 
e
 

 e  della seduta spiritica di prodi  che mi racconti di bello?
 
non so perch� tu lo chieda a me dato che, vero o falso che sia,
non me ne potrebbe fregare di meno...
 
 

 e  della seduta spiritica di prodi  che mi racconti di bello?
 
non so
 
immaginavo..tu sai tutto su ruby 
 


Sarebbe fatica sprecata. Ovviamente, per quanto schiaccianti,
 le rifiuteresti perchč vanno contro gli interessi del tuo padrone.
Ma le prove sono tali quando vengono accettate dai giudici
non dai servi piů o meno prezzolati, Questo, almeno, nei paesi civili.
 
Piuttosto leggiti gli atti del processo e e ascolta con molta attenzione:
 
http://www.youtube.com/watch?v=ogotYcu8biU
 
 
 
 


Sarebbe fatica sprecata.
 
lo so perchè non esistono!! 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:kqni05$42p$1...@news.albasani.net...

A non esistere è una spiegazione credibile
alternativa a quella dimostrata meticolosamente
dalla Bocassini
e accettata dai giudici
che non faccia però ridere i polli
come le cene eleganti e
le prostitute pagate per non farle prostituite
etc. etc.
..
 
 

 
 
"oid"  ha scritto nel messaggio 
news:51cf5aef$0$1348$4faf...@reader2.news.tin.it...

certo!!  anche perchè tu per prove mi citi youtube?
 
ROTFL!!  mi citare gli atti  non i filmatini 
 

 immaginavo..tu sai tutto su ruby
 
C'era una divertente GAG della Guzzantina che faceva una fascistono becera di casa pound che quando non sapeva più he dire sbottava:
E ALLORA LE FOIBE????
 
Questo tapino fa lo stesso con la mai esistita seduta spiririca...di Prodi!  
 
A casa di un amico dei ragazzi fecero il gioco col piattino e le lettere dell'alfabeto, partecipava anche Baldassarre, amico del piduista Berlusconi, e alla domanda MORO venne fuori la parola GRADOLI.
 
Allora parola senza particolare segnificato, tuttavia Prodi pensò bene di avvertire Zaccagnini che avvertì la polizia. Solo Prodi si preoccupò di segnalare quella parola (poi risultò che uno dei covi in cui fu tenuto prigioniero MORO era in via Gradoli).
 
L'unica spiegazione possibile è che Baldassarri abbia guidato il piattino: perchè lui? Perchè era l'unico del gruppo ad avere un amico nella P2 dove c'erano mafia, eversori neofascisti e comunisti, servizi segreti e forse lì qualcuno poteva sapere che GRADOLI significava  qualcosa.
 
Tutto qui: PRODI il GRANDE si mostrò intelligente, ligio alle leggi e con la cautela del buon padre di famiglia. Onore a Prodi.
 
e

ROTFL!!  mi citare gli atti  non i filmatini
 
Citare gli atti a te? Inutile.
Taglieresti alla seconda parola.
Più in la proprio non vai.
 
 

 Piu' in la proprio non vai.
 
VERO. I forzidioti parlano e sparlano dei processi di berlusconi & Dellutri ma mai che UNO legga gli atti dei processi!
 
Io pubblicai su questo NG con santa pazienza le 800 pagine del primo processo Dellutri, erano pagine anche divertenti, ma da cui emergeva con violenza l'assolutata mafiosità del Dellutri.
 
Nello scorrere gli atti della sentenza di primo grado, poi confermata in appello,  con condanna a 4 anni di reclusione per Berlusconi per FRODE ALLO STATO sparisce ogni dubbio circa la colpevolezza del Berlusconi, che truffò lo Stato anche mentre  era sotto il giuramento di fedeltà alla Repubblica.
 
Ma chi li legge?
 
e