Newsgroup: it.politica
Titolo: Per quelli che gli USA sono lì solo per il petrolio (cioè per i soldi)

Capacità produttiva massima stimata (*) dell'Iraq: 2.500.000 barili al
giorno.
Prezzo di un barile: diciamo 30$
Totale: 75.000.000 di dollari al giorno
Cioè 27.375.000.000 di dollari l'anno.
27 miliardi 375 milioni dollari l'anno di *utile*, ammettendo che gli USA
rubino completamente il petrolio iracheno e che non gli costi una lira
estrarlo, cosa chiaramente pazzesca, ma ammettiamolo per venire incontro a
queste brave persone che sanno sempre tutto.
Costo stimato dell'operazione Iraq dall'inizio fino ai prossimi due anni
(tre anni in totale): 500 miliardi di dollari.
Ammettendo che poi per i prossimi anni gli USA possano rubare tutto il
petrolio iracheno spendendo solo 20 miliardi l'anno (invece degli attuali
150 e rotti), si può tranquillamente dire che andranno in pari nel 2071.
Sempre ammettendo che tutto il processo di estrazione, raffinazione,
distribuzione, etc. sia a costo zero,.....altrimenti, se si vuole essere
solo un attimino più realistici, si salta subito al 2150.
Naturalmente immaginando sempre di rubarlo tutto e sempre, per 150 anni.
Eh sì, 'sti americani sono proprio dei gran affaristi, loro sì che sanno
fare bene i loro calcoli, ecco perchè sono l'economia più ricca del pianeta!
Adesso sono convinto anch'io che son lì solo per il petrolio, prima avevo
dei dubbi perchè dai miei calcoli risultava che sarebbero andati in pari nel
2300 (e a quell'epoca il petrolio iracheno sarebbe già terminato da circa
200/220 anni), ma non mi rendevo conto che loro volevano proprio rubarlo il
petrolio, poi a forza di leggere i post di tante brave persone che se ne
intendono, per non parlare di tanti articoli sui giornali, mi è venuta
un'illuminazione e ho capito tutto!!!
(*) Stimata perchè attualmente siamo sugli 800.000 barili al giorno e gran
parte degli impianti sono semplicemente da rifare per poter arrivare a
quella cifra.
PS: Ma mi sta venendo un dubbio terribile: ma se il petrolio iracheno sarà
esaurito prima del 2100, ma allora 'sti americani hanno proprio sbagliato i
calcoli???
Ma allora è vero che sono scemi come dicono?

 
Vedi, Chester, in tutto questo (a proposito: come hai stimato i 
500mld/anno?) ti sei "scordato" un particolare: i soldi per l'operazione 
li pagano i cittadini americani, i guadagni vanno a poche aziende di 
amici di chi ben sappiamo.
Saluti
	GC

 Ma allora č vero che sono scemi come dicono?
Una cosa assolutamente vera: gli Scemi credono che il domani finisca 
oggi.
Ovvero...questi calcoli falli tra 15/20 anni.
Poi ne riparleremo...ok ?
Saluti
Il GecKo
-- 
No. Il "mercenario" e' un *SOSTANTIVO* :) (Stefano de Cesaris su IPI)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti cosě sputtanare! 
(Guelfo)
Leggi William Blum - ll libro nero degli Stati Uniti 
http://www.fazieditore.it/catalogo/categorie/scheda_libro.asp?id=471

 Poi ne riparleremo...ok ?
Parliamone subito, che ne dici? Magari puoi provare ad indicarmi qualche
motivazione che giustifichi una differenza della situazione tra 15 o 20
anni, tenendo conto, se ti è possibile, dei conti molto ottimistici e del
tutto irreali, che ho fatto io.
Io, i conti li ho fatti fino al 2300.
Per aiutarti si potrebbero immaginare due casi che potrebbero in qualche
modo darti ragione:
O mi stai dicendo che scopriranno quantità enormi di petrolio di cui
nessuno, tranne gli USA e te, naturalmente, sanno qualcosa.
O mi stai dicendo che il petrolio costerà dieci volte tanto quel che costa
oggi e, contestualmente, che sparirà nel resto del globo tranne che in Iraq.
In ogni caso, parlando di cose serie, resta il fatto che spendere OGGI 500
miliardi di dollari per recuperarne, quando va bene, se si vuole essere
realisti, ma comunque nel regno dell'impossibile (vorrebbe dire infatti
requisire l'intera produzione irachena e questo non credo proprio che il
mondo sia disposto ad accettarlo) e non dei poveri pazzi che si son venduti
il solito mononeurone, 10 l'anno non lo farebbe nessuno, ma proprio nessuno.
E tra 15 o 20 anni sarà lo stesso!
Vuoi altre cifre?
Il PIL USA è di 10.500 miliardi di dollari l'anno, lo sai quanto sono 27
miliardi su 10.500? Lo 0,257 per cento (sempre ammettendo l'ipotesi assurda
del furto totale a costo zero, cioè con tutte le spese addebitate agli
iracheni e tutti gli utili agli USA).
E tu, dall'alto della tua infinita saggezza, vieni qui a dirmi che per
ottenere un vantaggio dello 0,257 per cento gli USA non solo hanno speso e
spenderanno una cifra che sarà comunque irrecuperabile, ma hanno mandato a
morire centinaia di uomini, si sono scontrati con una parte non trascurabile
dell'opinione pubblica loro e mondiale, hanno irrigidito le relazioni con
Francia, Germania e Russia, e molti altri paesi islamici o arabi.... per 27
miliardi l'anno (ammesso che il petrolio resti a 30$, perchè per molto
tempo, anche recentemente, è stato tra i 10 e i 20)?
Beh, dimmi, ti ascolto.
Ma dimmi ora, per favore, non sparare le solite stronzate sui 15/20
anni......perchè tra 15/20 anni la situazione sarà cambiata dappertutto e
non solo in Iraq e avere o non avere il petrolio iracheno farà sempre la
stessa differenza dello 0,257%.

 ha scritto nel messaggio
news:c5g1lj$14h7b$1...@ID-56262.news.uni-berlin.de...

I 500 miliardi li hanno stimati ieri nel telegiornale della notte de La 7 e
sono composti dalle spese per la guerra, più le spese per il mantenimento di
130 mila soldati in Iraq per 3 anni, più le spese in armamenti, più le spese
per la ricostruzione dell'Iraq, più le spese per il rafforzamento dei
sistemi di difesa e antiterrorismo in USA (quest'ultima spesa è l'unica che
si potrebbe non calcolare, dato che sarebbe stata comunque necessaria).
Quanto alla tua obiezione direi che la si può classificare solo come
ridicola: un Presidente degli Stati Uniti fa indebitare il proprio paese per
500 miliardi di dollari per farne guadagnare 4 o 5 l'anno a degli amici?
Queste sono cose che son capitate (tra i paesi occidentali democratici) solo
in Italia con i governi catto-comunisti che abbiamo avuto per 30 anni e che
ci hanno permesso di costruire il più grosso debito pubblico europeo, ma nel
resto del mondo civile non avvengono, nessuno è così scemo!
Comunque questa tua obiezione conferma ancora una volta, e molto bene, da
quale area politica provieni e quali sono i tuoi principi politici di base:
non per niente si dice "Chi ha il sospetto, ha il difetto"!

 un'illuminazione e ho capito tutto!!!
[...]
Come avrai potuto notare, a parte "Il GecKo" che di professione spara
cavolate quando non sa come contrabbattere, ti hanno risposta poche persone
da quando hai fatto la tua analisi ben precisa della quale mi trovo
pienamente in accordo.
Eppure molti altri post, hanno avuto piu' successo come mai?
Forse perche' qui e' pieno di persone che sanno solo offendere e demigrare
tutto cio' che riguarda l'America e Berlusconi, facendo le loro analisi da
professionisti della domenica.
Ora sono proprio curioso di sentire le loro ragioni, ma possibilmente vi
prego, fateli con fatti concreti , e non come "Il GecKo".

 prego, fateli con fatti concreti , e non come "Il GecKo".
I fatti concreti sono quelli che ho elencato io, non ci sono altri fatti
concreti e questo è stato sempre ben chiaro per chi non ha buttato il
cervello nel cesso per seguire Scalfari e Furio, oltre naturalmente a Rizzo,
Bertinotti, D'Alema e tanti altri dotati di una faccia di bronzo senza
eguali.
Poi si può ben discutere se per risolvere quello che è sempre stato il
problema reale, cioè la stabilità della regione mediorientale con il
saldarsi di alleanze tra i paesi più integralisti e anti-occidentali e la
possibilità reale che Saddam permettesse a Bin Laden di trasferire a casa
sua armi e bagagli dopo la ripulita in Afghanistan, la guerra fosse la mossa
più opportuna, e quanto sia stata inevitabile, e come sia stato gestito il
dopo-guerra, e tante altre cose, ma partire dalla tesi che la guerra è stata
fatta per il petrolio la dice lunga sulle reali intenzioni (disinformatia
totale) di chi discute.

 Ma allora è vero che sono scemi come dicono?
Non lo so, di sicuro non vorrei essere nell'azienda in cui tu curi il
bilancio.
In sostanza:
1) Limiti la produzione a 2.5 milioni di barili al giorno
2) Dici che il prezzo del petrolio rimarrà fisso nei secoli dei secoli a 30$
al barile. Non pensi che tra 20 o 50 anni, quando il petrolio comincerà sul
serio a finire, il petrolio dell'Iraq sarà molto più prezioso di quanto lo
sia oggi.
3) Trascuri tutti i vantaggi per gli Usa, in termini di acquisto del
petrolio, derivanti dall'aumento della produzione irakena che andrebbe ad
abbassare i prezzi degli altri produttori (senza calcolare le conseguenze
politiche...)
4) Trascuri che stanno mettendo le mani sulla seconda riserva petrolifera
del pianeta
5) Dici che gli Usa dovranno spendere in eterno 20 miliardi l'anno per stare
lì, il che mi sembra sballato di almeno un fattore 10.
Insomma...non è che ci vuole molto a mettere sù due numeri e tirar
conclusioni come ci pare e piace.

 
Gli americani lo chiamano pragmatismo.
Ciao ciao
	GC

 500 miliardi di dollari per farne guadagnare 4 o 5 l'anno a degli amici?
Il punto è, caro Chester, che se non vuoi ammettere le vere intenzioni,
devi comunque ammettere il risultato: ossia gli USA spendono 500 miliardi
e ne fanno guadagnare 4 o 5 l'anno a degli amici.
C'è da dire però che i soldi spesi per la guerra sono spesi negli USA
stessi, con ben noti effetti benefici verso l'economia.
Saluti.
-- 
\/               
wirix...@libero.it
          ICQ UIN: 3233084
/\ e l l o s s   (per rispondermi in privato, elimina il DEMONE)

 conclusioni come ci pare e piace.
E' quello che hai fatto tu, io i numeri li ho messi giù per far capire che
comunque la giri la cosa non ha senso. Se invece di 27 miliardi l'anno
avessi parlato subito dei circa 6 reali che nella migliore della ipotesi si
può sperare che gli USA ricavino dall'operazione, forse la cosa sarebbe
stata più chiara, ma volevo sottolineare che persino correndo dietro alle
stronzate più grosse, la cosa non ha alcun senso.
Solo che non tenevo conto che non c'è limite alle stronzate di chi ragiona
per dogmi. Se uno ne azzera una, il bravo disinformatore ne spara subito una
più grande e assurda, perchè quello che conta per lui è giustificare il
dogma  e la realtà deve adeguarvisi, non il contrario.

 stessi, con ben noti effetti benefici verso l'economia.
Gran parte delle spese sono in stipendi dei soldati e ricostruzione
dell'Iraq, e anche ammettendo che siano molte le aziende USA impegnate,
resta il fatto che i soldi devono essere tirati fuori per mettere a posto un
paese estraneo, quindi alla fine sono soldi regalati all'Iraq.
Se tutto fosse semplice come dici tu, il problema dell'economia ferma
europea si potrebbe risolvere andando a sistemare l'Africa e investendoci
1000 miliardi di euro l'anno che andrebbero tutti nelle casse di altrettante
aziende europee. Resta il problemino, trascurabile mi dirai tu, di averci i
1000 miliardi di euro l'anno da spendere, perchè anche ammettendo di
recuperarne l'anno dopo 500 in tasse, ne resterebbero 500 da tirar fuori
agratissè, e allora i conti non tornerebbero.
Comunque, grazie per la fantasia dell'obiezione!

 paese estraneo, quindi alla fine sono soldi regalati all'Iraq.
Cicciobello, nemmeno il piano Marshall e' stato un regalo all'Europa!
Cazzo!
Saluti
	GC

 ha scritto nel messaggio
news:c5gg1d$1b7nd$3...@ID-56262.news.uni-berlin.de...

Cicciobrutto, il piano Marshall è la conferma di ciò che sto dicendo io, che
gli USA ragionano da decenni in un'ottica planetaria di stabilità e
progresso comune, perchè questo fa bene agli affari e al benessere di TUTTI
e quindi i soldi ce li hanno regalati perchè ben sapevano che un'Europa
distrutta e povera e potenzialmente succube di un URSS totalitario e
comunista non era accettabile, per il bene loro e del mondo.
E SAPEVANO ANCHE CHE DI PETROLIO IN EUROPA NON CE N'ERA E QUEL POCO CHE
C'ERA LORO NON LO AVREBBERO MAI POTUTO TOCCARE.
Come adesso sanno benissimo che un medioriente in mano a dei pazzi alla
Saddam o alla Bin Laden o alla Yassin non è accettabile, nè per loro nè per
il mondo.
E DEL PETROLIO IRACHENO NON GLIENE FREGA NULLA, IN CONFRONTO A QUEL CHE C'E'
IN GIOCO.

 "Il GecKo" 
[...]
Chester, io non entro nel merito della tua analisi, ma vorrei farti
notare che l'unica critica seria che ti sia stata mossa finora provenga
da Achille (se non erro).
Lui sostiene che mentre gli oneri della spedizione in Irak sono
sostenuti da tutti i contribuenti americani, i vantaggi dell'estrazione
del greggio e della ricostruzione andrebbero solo ad alcuni (pochi)
privilegiati.
Meccanismo di "redistribuzione" che non e' ignoto nemmeno in Italia.
Questa mi e' sembrata un'argomentazione valida. Tu come controargomenti?
PS: premetto, io vedo l'operazione nel suo insieme con l'occhio del
soldato: con molto scetticismo, ma non sono schierata politicamente da
nessuna parte. Quindi chiedo solo lumi. Impressioni. Commenti e idee.
Grazie.
-- 
Nadja Jacur
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:c5gghh$euf$1...@news.ngi.it...
Oltre al fatto che solo un pazzo può immaginare un qualche tipo di parallelo
tra il ritorno potenziale in senso monetario e di business che si poteva
immaginare per un'Europa ricostruita dopo la seconda guerra mondiale e
quello che si potrebbe immaginare per un Iraq dei nostri giorni.
Tra il ritorno che ha dato aiutare 200 milioni di europei industriosi e
dotati di una mentalità imprenditoriale e una struttura industriale vecchia
di secoli e quello di 20 milioni di poveri, senza infrastrutture, senza
industrie, senza istruzione nel campo industriale e del business, senza
tutto.

 ha scritto nel messaggio
news:a8f0e060b0da04cab00...@mygate.mailgate.org...

Ho già controargomentato più volte: immaginare che qualcuno possa bruciare
500 miliardi di soldi della nazione per farne guadagnare 5 agli amici è
possibile solo in una nazione di stampo comunista, dove i meccanismi
economici sono totalmente distorti e privi di razionalità, tranne quella di
cui parla Achille.
Se c'è una cosa chiara nel mondo è che gli USA si trovano nel punto più
lontano possibile da quel modello, perchè, come ho già detto, agendo in quel
modo non si diventa la prima potenza economica mondiale, non si diventa i
produttori del 20% del PIL del mondo, ma si fa la fine dell'URSS con 200
milioni di morti di fame o quella dell'Italia, col più grosso debito
pubblico tra le nazioni europee, quindi l'obiezione non ha alcun senso
perchè collide in modo frontale con la realtà dei fatti, della vita, con la
REALTA'.

 cui parla Achille.
No, scusa, e' proprio di stampo capitalista: sotto regime comunista ti
soffi direttamente i 500 mil dei contribuenti ed e' bella che finita.
In sintesi, mi sembra che l'obiezione rimanga. 
Quindi, buttando allegramente nel cesso un paragone col fallimentare
comunismo che abbiamo visto essere persino piu' deleterio, come rispondi
ad Achille?


Ma allora è vero che sono scemi come dicono?
Fondamentalmente avresti ragione se i costi/benefici fossero
equiparabili, ma non e' una analisi tua, lo dicono da tempo molti
economisti ed e' stato ampiamente riportato da mlti giornali, anche di
sx. Per es.
il petrolio iracheno non basta a ricostruire il paese. Intanto, prima
di tornare alla capacità produttiva del 1990 (3,8 milioni di barili al
giorno, molto inferiore alla potenzialità dell´Iraq), occorreranno
almeno tre anni e molti soldi (almeno tre miliardi di dollari). Poi,
la condizione perché il sistema energetico iracheno resti competitivo
sta nella gestione centralizzata. Se il Kurdistan con i suoi
giacimenti giganti e i suoi oleodotti strategici va per conto suo, il
sistema collassa. È vero che potenzialmente l´Iraq dispone di riserve
petrolifere seconde solo a quelle saudite (almeno 200 miliardi di
barili, di cui 112 già trovati, ma le esplorazioni sono state scarse e
frenate dalle guerre), ma per sfruttarle occorrerebbero investimenti
enormi.
Insomma, contrariamente alla propaganda corrente, a finanziare la
ricostruzione dell´Iraq dovranno essere in buona parte i contribuenti
occidentali, in modo aperto o surrettizio. Quando se ne accorgeranno,
forse non ne avranno tanta voglia.
http://www.espressonline.it/eol/free/jsp/detail.jsp?m1s=o&m2s=null&idCategory=4789&idContent=202907
Quindi vuol dire che oltre ad accollarci il costo della guerra dovremo
accollarci il costo della ricostruzione ( a proposito, la propaganda
corrente che nomina l'espresso e' quella che afferma o affermava che
il petrolio iracheno sarebbe stato sufficiente per la ricostruzione,
cioe' gli usa, perche' se avessero detto ai loro cittadini che non
solo andavano in guerra, non solo morivano americani, ma per di +
avrebbero dovuto pagare i costi perche' il petrolio non bastava, sai
che risate si sarebbe fatto bush.)
Adesso illuminami questo
 Allo stato attuale, contraddistinto da incertezza ed instabilità, le
operazioni di recupero dei pozzi petroliferi, danneggiati o dimessi, è
stato affidato all’Army Corp of Engineers (ACE) dell’Esercito che
sovrintende allo stanziamento di un contratto, trasferito alla Kellog
Brown & Root, di 650 milioni di dollari. Questa compagnia
statunitense, il cui Presidente è stato l’attuale Vice Presidente
degli Usa Cheney,
Ma guarda un po'...
Cristiano

 Cicciobrutto, il piano Marshall è la conferma di ciò che sto dicendo io, 
Ok. ti lascio convinto, tanto cambia 'ncazzo.
Ah, magari ogni tanto dai un'occhiata a qualche libro di storia economica.
Ciao ciao
	GC

"Chester" scritto nel messaggio
[cut]
il problema e' che i soldi spesi in operazioni militari comprendono miliardi
per gli armamenti dati a societa americane e stipendi a soldati americani
( che in missione prenderanno pure molto piu che normalmente ma mica vorrai
pagarli per restare sempre nelle basi cosi almeno vanno a prendere il
petrolio)
E tutto questo fa girare l'economia ( per costruire il missile ci vuole il
ferro, i soldati fanno la spesa ecc)
gli Americani spendono miliardi in armamenti al di la della situazione del
momento se poi nn li usassero allora sarebbe una vera traggedia per la loro
economia ( vedi soldi nel cesso)
solo1marinaio
----------------------------------------------------------------------------
l Movimento č la singola volontą che si fa progetto,
che si fa forza per realizzare con rinnovata energia la costruzione
dell'unita di classe e la lotta per l'alternativa comunista. [tratto da "I
VOLSCI" numero 6 ottobre 1978]

 queste brave persone che sanno sempre tutto.
...
Il problema della tua analisi sta secondo me in questo: non è un mero
discorso di soldi e di barili, quanto piuttosto un discorso strategico e
geopolitico.
La nostra civiltà occidentale si basa sul petrolio, e nella recente storia
mondiale il petrolio non è stato solo un discorso economico, ma il primo
business nel mondo e anche una questione di potere. Moltissime guerre del
'900 hanno avuto come protagonista il petrolio.
Chi controlla la principale fonte di energia mondiale controlla in qualche
modo anche il destino proprio e quello di tanti altri paesi, o no?
Quindi il controllo di uno stato con ricchissimi giacimenti, al centro della
principale area mondiale di concentrazione di questa materia prima (il Medio
Oriente), lo inquadrei, anche se non solo, in quest'ordine di ragionamenti.
Ciao
Arturo

 Comunque, grazie per la fantasia dell'obiezione!
Che ti dimostra che esistono altri punti di vista, ai quali è difficile
controargomentare.


 ha scritto nel messaggio
news:c5gkr1$por$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Quello che dici è corretto ed è sostanzialmente quello che dicono gli
americani.
La differenza sta nel fatto che non si tratta di *controllare* una regione
fondamentale per il benessere di TUTTO il mondo, non solo degli USA, ma si
tratta di impedire che una regione del genere, eventualmente insieme ad
altre vicine altrettanto ricche, cada nelle mani e sotto il controllo di
pazzi alla Saddam, alla Bin Laden e alla Yassin che vedono nella
cancellazione dell'occidente e di tutti gli occidentali l'unica ragione
delle loro azioni.
E' chiaro che il raggiungimento di questo obiettivo non ha prezzo e che il
costo per il raggiungimento di questo obiettivo NON POTRA' MAI essere
compensato dagli utili sul petrolio iracheno, ma solo dall'aver evitato una
crisi economica mondiale (senza parlare dei problemi di guerra e terrorismo)
che farebbe sembrare quella del '29 uno scherzetto per la festa di
compleanno di un bambino di tre anni.
Se, viceversa, Saddam si fosse comportato da persona ragionevole, avesse
svolto la sua missione di garantire una stabilità laica in mezzo a paesi più
o meno integralisti (esattamente lo scopo per il quale era stato messo lì
dagli USA e per il quale era ancora stato lasciato lì anche dopo l'idiozia
dell'invasione del Kuwait), nessuno si sarebbe mai sognato di andare a
rompergli le palle, l'embargo non sarebbe stato necessario e tutti (tranne
le popolazioni sottoposte alla dittatura) sarebbero stati felici e contenti.
Ma le cose non sono andate così.
E questo che sfugge a molta gente.
Gli USA non hanno invaso l'Iran, non hanno invaso l'Arabia Saudita, non
hanno invaso il Venezuela, che son tutti paesi ricchi di petrolio e molto
più importanti dal punto di vista petrolifero per gli USA, hanno invaso
l'Iraq perchè era il paese col più alto tasso di pericolosità per la
stabilità dell'area. Dopo 12 anni di prese per il culo da parte di Saddam
che giocava a rimpiattino con decine di risoluzioni dell'ONU (anche questo
tutto dimenticato) e che faceva di tutto per convincere tutti di avere le
armi di distruzione di massa e di volerle usare (dopo averle usate più volte
sulla sua popolazione, sui kurdi e sugli iraniani), gli USA hanno deciso che
la situazione era troppo pericolosa per continuare a mostrarsi deboli e
arrendevoli e disuniti come gli europei e hanno deciso di aumentare la
pressione, fino ad arrivare alla guerra, anche grazie alla stupidità di
molti paesi europei e dell'ONU.
Un'ultima chicca, che naturalmente nessuno cita mai: gli USA producono da sè
(Texas e Alaska) gran parte del petrolio che consumano, tanto che,
nonostante consumino da soli il 25% del petrolio del mondo, ne importano
solo il 27% del loro fabbisogno, esattamente come l'Europa, che consuma però
molto meno.
E la produzione americana è dell'ordine degli 8-10 milioni di barili al
giorno. E potrebbe aumentare se gli avanzamenti tecnologici che ci sono già
stati e ci saranno, uniti all'aumento dei prezzi su base mondiale,
spingeranno verso l'apertura di nuovi pozzi in Alaska e nell'oceano.

 E tra 15 o 20 anni sarà lo stesso!
Contaci...
Auguri.
Saluti
Il GecKo
-- 
No. Il "mercenario" e' un *SOSTANTIVO* :) (Stefano de Cesaris su IPI)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti così sputtanare! 


 Beh, dimmi, ti ascolto.
Ha...dimenticavo...dove sono le WMD ?
Perche siamo in guerra per quelle (formalmente) ricordi ?
No, vero ?
Tipico...


 
1) Noi abbiamo passato 2 devastanti GM...ricordi?
2) Nessun paese a questo mondo potrebbe avere unamoneta cosi forte ed 
un deficit cosi alto se non avesse poderose cannoniere a difesa del 
proprio debito.
In altre parole, il debito che gli USA hann overso la comunistà 
internzionale è *praticamente* INESIGIBILE.
Se fossimo in un vero mercato governato non dalla forza ma della vera 
economia, con il dollaro ti ci potresti spazzare tranquillamente il 
culo tutti i santi gg.
Saluti
Il GecKo
P.s.
Che te ne fai di un PIL del 20% mondiale se per averlo devi avere il 
piu alto deficit mondiale ?
I dati vanno considerati TUTTI, non solo quelli che fanno comodo..
-- 
No. Il "mercenario" e' un *SOSTANTIVO* :) (Stefano de Cesaris su IPI)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti così sputtanare! 


 
Stipendi ai soldati americani
Ricostruzione fatta da aziende americane, quindi soldi dati ad aziende 
americane.
Quanti dei 500mld che hai citato *restano* in Iraq?
Tralascia pure i guadagni derivanti da petrolio e ragiona solo su questi.
Ciao
	GC

Costo stimato dell'operazione Iraq dall'inizio fino ai prossimi due anni
(tre anni in totale): 500 miliardi di dollari.
500 miliardi di $ corrispondono  a  500 per 2000  = un milione di miliardi £
italiane vecchie lire s'indende!! ed equivalgono a circa l'intero debito
pubblico italiano, escluso l'intervento del nano che potrebbe aggiornarlo un
pò.
io escludo che per fare questa guericciola gli usa abbiano speso ( o abbiano
intenzione di spendere) questa cifra.
probabilmente ha ragione il nano quando afferma che gli italiani hanno poca
confidenza con monete che si dividono in centesimi. e lo stesso convertitore
che il nano ti ha regalato con i miei soldi non ti ha aiutato granchè.
prova a rifare i conti senza mischiare lire e dollari!!
ciao
mao

 controargomentare.
Ah beh, se io non ho argomentato, allora mi inchino, hai ragione tu e gli
asini volano.

 
Quand'e' che hai imparato? :-)
(poi mi racconterai se e' bello vedere il mondo dall'alto)

 I dati vanno considerati TUTTI, non solo quelli che fanno comodo..
Il debito pubblico americano è pari a circa il 60% del PIL, il deficit
attuale (di quest'anno, non degli ultimi anni, ma solo di questi ultimi due
anni) è enorme, 500 miliardi di dollari, ma è pari a meno del 5% del PIL,
quindi circa quello della Francia o della Germania in questi ultimi anni.
Solo che gli USA, quando recuperano, come sotto Clinton, diminuiscono il
loro debito pubblico di 200 miliardi l'anno, cioè hanno un attivo di 200
miliardi l'anno.

 mao
Grande Puffo, visto che parli di nani.
Cerca di non facci ridire con i tuoi ragionamenti del cavolo, se non sai
come argomentare statti tranquillino che fai piu' bella figura.



Caro il mio mao (un nome un programma) i conti sono quelli e non li ho fatti
io ma LA 7 ieri sera.
Tanto per inquadrarti un attimo la situazione ti ripeto ciò che ho già
scritto più volte e che i mao come te si ostinano a non voler sapere perchè
troppo doloroso per loro: il PIL USA è di 10.500 miliardi l'anno, quindi 500
miliardi sono tanti, ma meno del 5% del PIL, che comunque è pari al
quadruplo di quello medio del resto del mondo e al doppio di quello medio di
quello europeo.
Quindi, anche se la cifra è enorme, se la possono permettere, stai
tranquillo.
Tu intanto continua a sognare del nano e ad ascoltare le scemenze del
Furio............. e non preoccuparti dei miei conti (che poi non sono
miei).

 hanno un attivo di 200 miliardi l'anno.
Certo.."drenenado" risorse dall'esterno..
Mr. Dovresti sapere che il "capitalismo" (o questa forma di 
capitalismo) non è un sitema in equilibrio...
Per funzionare, deve drenare risorse dall'esterno a basso costo (o 
costo 0)
Ed eccoti spiegate le guerre di aggressione USA (o di difesa dei 
propri interessi)
Saluti he ?
Il GecKo


 ha scritto nel messaggio
news:c5goqq$hf2$1...@news.ngi.it...
Senza contare che i 500 miliardi di spenderanno in tre anni almeno, quindi
di parla dell'1.5%  del PIL, in realtà.

 Saluti he ?
Saluti sì, caro il mio teorico dell'imperialismo, contro il dogma non c'è
possibilità di discussione, il dogma vince, sempre.
Auguri per le messe in cellula.

 500 miliardi di dollari per farne guadagnare 4 o 5 l'anno a degli amici?
oltre a far guadagnare gli amici, non è un caso che la principale ditta
appaltatrice ha avuto cheney come consulente, e la rice è stata consulente
della società petrolifera che avrebbe i contratti migliori in Irak, ha dato
una notevole spinta all'economia USA, anche se a fronte di immensi debiti,
e questo è un buon aiuto in campagna elettorale.

 miliardi l'anno.
quindi devono sperare che bush perda le elezioni, anche perchč il deficit
non č tutta colpa della guerra ma anche degli assurdi tagli delle tasse
ai ricchi e da politiche "economiche" alquanto discutibili.

 ha scritto nel messaggio
news:Q2Sec.66236$rM4.2...@news4.tin.it...

Certo molto discutibili, infatti l'economia USA č ripartita con tassi di
crescita del 7% e oltre, mentre quella europea sta sull'1%, quella tedesca,
locomotiva dell'Europa (sic!), sta sul -0.2%,.... eh sě, molto
discutibili..... sarebbe ora che gli USA imparassero da noi a gestire la
politica, magari invitassero Visco a spiegargli come si fa.....

 cui parla Achille.
il lato debole del tuo ragionamento e che gli amici non guadagnano 5
ma 505 meno gli stipendi dei militari, che non sono astronomici e
degli amici iracheni e questi sono pure minori. Tutti i soldi spesi
ritornano in mani americane tranne le briciole.
Ma al di là del guadagno immediato è il controllo della seconda
principale fonte di petrolio del mondo dopo che la prima,
l'Arabia Saudita, è diventata inaffidabile anche se continua a
garantire agli USA il petrolio al prezzo migliore.
Ultima considerazione gli americani sono i principali consumatori
di petrolio, non hanno intenzione di risparmiarne a breve, specie
sotto questa amministrazione, e pagano la benzina ad un prezzo
ridicolo rispetto a quello europeo per dare lo zuccherino agli
elettori che possono permettersi macchine con consumi da
formula 1.

 sua armi e bagagli dopo la ripulita in Afghanistan,
scusa ma questa ipotesi è decisamente fantasiosa, saddam gli
integralisti li ha sempre ammazzati, non a caso l'Irak era il paese
più laico del medio oriente, solo nell'imminenza della guerra
ha cercato goffamente di imbracciare l'arma della religione con
pessimi risultati, visto anche che bin laden è un waabita e che
non si sarebbe certo fatto usare da uno come saddam.
La tua analisi denota una scarsa conoscenza dei fatti concreti
inoltre dimentiche l'ammissione che ha fatto la cia poco tempo fa
sul fatto che non si sono trovati legami tra saddam ed al qaaeda.

 non c'è possibilità di discussione, il dogma vince, sempre.
DOgma ?
E che Dogma ?
Si chiama STORIA...do you Know ???
ROTFL!!!
Saluti


 X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1106

Ho gia tentato di spiegarti il perche...ma tu non ci arrivi...(e non 
c'erano dubbi in merito...)
Cmq..BTW, perche non chiedi al tuo amichetto 3Conti ti togliere il 
"sostituto d'imposta" ?
Da estiamtore del sistema USA, dovresti assolutamente spingere su 
questo tasto...
Prova...poi senti quello che ti risponde...
ROTFL!!!
Saluti
Il GecKo
-- 
No. Il "mercenario" e' un *SOSTANTIVO* :) (Stefano de Cesaris su IPI)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti cosě sputtanare! 


 ha scritto nel messaggio
news:unSec.66369$rM4.2...@news4.tin.it...

Secondo te quando ha invaso il Kuwait, quali erano le sue intenzioni?
Quando incitava gli arabi allo sterminio dell'occidente, a cosa si riferiva,
parlava dello sterminio del luogo del tramonto del sole forse?
Quando pagava 25.000 dollari alle famiglie dei kamikaze palestinesi che
sterminavano gli israeliani lo faceva per questioni di carattere ambientale
o per amore cristiano?
Quando tentava, come tu stesso hai ammesso, di coalizzare tra loro forze
molto eterogenee sul principio dell'A morte tutti gli occidentali, stava
parlando della Santa Pasqua e di cosa mangiare a pranzo?
Quando prendeva in giro per 12 anni le risoluzioni ONU che lo *invitavano* a
chiarire una volta per tutte la questione delle armi di distruzione di
massa, quali erano i suoi fini, il divertimento del gioco di società?
Infine, secondo te un Bin Laden braccato e senza più Afghanistan, non
avrebbe accettato l'invito a stabilirsi in uno Stato *laico* pur di avere il
supporto logistico e finanziario di un intero Stato per portare avanti il
proprio progetto terroristico?

 politica, magari invitassero Visco a spiegargli come si fa.....
ne riparliamo dopo le elezioni USA, intanto prova cercare le
previsioni degli economisti americani, così non potrai dire che
sono comunisti, per i prossimi due anni forse scoprirai che questa
crescita è basata in gran parte sul debito, pubblico e privato,
ed i tassi americani dovranno aumentare per compensare il debito,
il dollaro si rafforzerà con conseguente maggiore difficoltà
nelle esportazioni, poi non dimenticare che parte di quella crescita
la stanno pagando le nostre imprese esportatrici e quindi noi tutti.

 giorno.
Grande post....vedrai che a cotanti dati ti verrà risposto con
"osservazioni" non matematiche......
Clas

 wrote in message
Xns94CA9591C8...@216.40.250.213...
Gecko ti hanno scoperto !
"Come avrai potuto notare, a parte "Il GecKo" che di professione spara
cavolate quando non sa come contrabbattere......"
Gaecos
" Il GecKo non sa mai come controbattere veramente, in generale spara una
battuta magari con un ROTFL finale e con questo pensa di aver detto qualcosa
di illuminante."
Chester
Clas

 Gecko ti hanno scoperto !
Non capisci, cercare di spiegare il funzionamento di un televisore ad 
una scimmia, č davvero tempo perso..
Saluti
Il GecKO
P.s.
Non mi hai ancora spiegato se il tuo "aumento" č dovuto ad una 
riduziuone delle imposte o ad un aumento contrattuale del tuo 
contratto nazionale concordato con i SINDACATI...
Io aspetto...eh ?


 ha scritto nel messaggio
news:cASec.66464$rM4.2...@news4.tin.it...

E' già successo.
Comunque questo thread aggiunge una sfumatura a ciò che già si sapeva sulla
mentalità sinistra:
Oltre a restare ben vero il principio per il quale non è la spiegazione che
deve adattarsi al fenomeno, ma il fenomeno che deve adattarsi al dogma, ora
si può anche dire:
Se la spiegazione semplice, logica, matematica, ineccepibile, non si adatta
al dogma, allora deve venir proposta una spiegazione complicatissima,
illogica e non matematica, che faccia rierimento a ipotesi future
indimostrabili, che tiri in ballo le cose più inverosimili e che rimetta
così a posto le cose.
Vabbè, è una piccola sfumatura, ma è pur sempre qualcosa!

 
Come mai hai SEMPRE ignorato, in questo 3d, tutti coloro che ti han 
fatto notare che gli amici si portano a casa non 4 ma500+4 mliardi US$? 
(vabbe', togli gli stipendi ai militari, ma sono solo una piccola parte).
Scomodo, Chester? Guardati intorno: c'e' una realta' che e' diversa da 
quella che vedi guardando solo emilio fede.
Saluti
	GC

 quella che vedi guardando solo emilio fede.
E' un dato così palesemente falso, illogico e non matematico che non
meriterebbe una risposta, ma io la risposta l'ho data, come puoi ben leggere
qui:
Gran parte delle spese sono in stipendi dei soldati e ricostruzione
dell'Iraq, e anche ammettendo che siano molte le aziende USA impegnate,
resta il fatto che i soldi devono essere tirati fuori per mettere a posto un
paese estraneo, quindi alla fine sono soldi regalati all'Iraq.
Se tutto fosse semplice come dici tu, il problema dell'economia ferma
europea si potrebbe risolvere andando a sistemare l'Africa e investendoci
1000 miliardi di euro l'anno che andrebbero tutti nelle casse di altrettante
aziende europee. Resta il problemino, trascurabile mi dirai tu, di averci i
1000 miliardi di euro l'anno da spendere, perchè anche ammettendo di
recuperarne l'anno dopo 500 in tasse, ne resterebbero 500 da tirar fuori
agratissè, e allora i conti non tornerebbero.
E NOTA BENE CHE ANCHE QUI HO DETTO UN'ASSURDITA' A VOSTRO FAVORE, PERCHE'
ANCHE AMMESSO CHE TUTTI I SOLDI vadano alle aziende, l'utile tassabile non
sarebbe superiore al 20% e quindi anche ammettendo una tassazione del 50%,
alla fine dei 1000 miliardi se ne recupererebbero solo 100.
E GLI ALTRI 900 CHI CAZZO LI TIRA FUORI????
Tradotto per l'Iraq: anche ammesso che i 500 tornino alle patrie aziende,
solo 50 tornerebbero allo Stato USA: gli altri 450 sarebbero da tirare fuori
senza ritorno.
Ti è chiaro adesso che la cosa non regge?
No, certo che no, è il dogma che dice che non regge: gli USA sono lì per il
petrolio, se non sono lì per il petrolio (perchè i conti dimostrano che è
impossibile che siano lì per il petrolio) allora sono lì per dare i soldi
alle proprie aziende.
Ma porca di quella putt... eva che non era altro che una zoccola senza
cervello, ma non sarebbe stato ben più semplice ed indolore regalare subito
quei 500 miliardi alle aziende americane senza ammazzare nessuno e senza
fare tanto casino?
Se era solo quello il problema che ci voleva a fare una legge per cui le
aziende X, Y, Z, K, L, M ,N ...., P, Q, R, ...., ETC. ETC. avrebbero
ricevuto dallo Stato americano un regalo incondizionato di 500 miliardi di
dollari?

 fare tanto casino?
Sei un ingenuo, Chester. Mi spieghi come lo giustifichi, agli occhi del 
popolo elettore?
Sai, nemmeno ssilvio ha potuto fare una legge in cui si nominasse la 
persona, ed ha dovuto inventarsi una legge per le 5 principali cariche 
dello stato (per puro caso, lui era il quinto :-) )
Saluti
	GC

 No, per interessi (in gran parte privati). Che non e' solo il petrolio.
Quali sarebbero?... Tu che tutto sai?!?

 
Scusa, ma secondo te e' da considerare serio quanto scritto da Cester? 
Perche' se consideri serio un parallelo tra l'URSS e l'Italia allora 
credo non valga proprio la pena spendere due parole in piu'.
Saluti
	GC

 ha scritto nel messaggio
news:gwTec.5925$l27....@news.edisontel.com...
Lascia perdere, oltre un certo limite non vale la pena di andare.
Uno che ti dice che la spiegazione della guerra in Iraq sta nel desiderio
degli americani di buttare nel cesso 450 miliardi di dollari per far piacere
ad un ristretto numero di miliardari è semplicemente al di là di ogni
possibilità di discussione.

 ha scritto nel messaggio
news:c5h0mf$1ekdf$1...@ID-56262.news.uni-berlin.de...

Ambescille, io ti ho spiegato da dove ho tratto il mio profondo disgusto per
le dottrine comuniste, non ho fatto alcun parallelo tra Italia e URSS, anche
se ce ne sono molti di paralleli e spiegano molto bene l'entitą del nostro
debito pubblico, l'arretratezza delle nostre infrastrutture e dei nostri
servizi, l'enormitą del numero delle nostre leggi, e gli eccessi pazzeschi
della nostra burocrazia.

 
Te sei proprio scemo.
Va a calcolare l'inflazione, va.
E buon volo, asino.
Saluti
	GC

 ha scritto nel messaggio
news:c5h0mf$1ekdf$1...@ID-56262.news.uni-berlin.de...

Se non ho capito male,  ha parlato della dottrina cominista e di quello che
ha fatto in URSS e non di un paragone come tu dici, con l'Italia...che
fortunatamente, oggi,  noi non possiamo fare.

 
Tutte cose fatte da chi? Dai comunisti o dagli amici del tuo idolo ssilvio?
Pirla!

 
Riepilogo? Riepilogo.
L'amico Cester e' il classico che  tira continuamente fuori le solite 
cavolate sui governi catto-comunisti e compagnia bella.
Alla domanda sul come mai ce l'ha su con in "comunisti" (credo che il 
collegamento con quanto sopra sia abbastanza chiaro) lui ti tira fuori 
l'URSS.
Chi e' completamente fuori strada?
Eppercortesia!
Ciao
	GC

 ha scritto nel messaggio
news:c5h1bj$1g098$3...@ID-56262.news.uni-berlin.de...

Ciao...ci rinuncio.
Buona serata.

 dogma  e la realtà deve adeguarvisi, non il contrario.
Non ho capito il senso delle ultime righe (dogmi?), non vedo la necessità di
offendere. Comunque che ti devo dire? Continua a pensare che il mondo giri
al contrario, che stiamo tutti sbagliando e che una nazione va a spendere
centinaia di miliardi (e migliaia di vite umane) senza avere un ritorno
economico.

  hai mai pensato, tu che non ti fai influenzare dalle chiacchiere e parli
così bene con i numeri, che la cifra da te citata possa essere non vera? hai
mai pensato, se pensi che la cifra sia vera, quale sistema possa usare
l'amministrazione americana per spremere dai contribuenti americani qualcosa
come il 5% del pil in tasse? o meglio, come possa aumentare le tasse di una
cifra pari al 5 %del pil? a prescindere dal''uso che se ne voglia fare pensi
davvero che sia "tecnicamente" possibile?
allora, visto che gli americani, anche se si sono scelti un presidente
alcolista, del tutto scemi non sono, è molto più verosimile pensare, a mio
avviso, che la cifra da te citata  non sia quella esatta.
ma adesso ti autorizzo a convincermi che l'amministrazione usa sia disposta
a spendere il 5% del pil nazionale, più qualce centinaio di morti per
portare la democrazioa in iraq.
ciao
mao

 portare la democrazioa in iraq.
Puoi per favore leggerti tutti i miei post di questo thread? Le risposte che
cerchi son tutte lì, nessuna esclusa.
Quanto al 5% del PIL nazionale, questo è esattamente il deficit previsto per
quest'anno per gli USA, una cifra *spaventosa*, ma in proporzione simile a
quella della Francia, solo che la Francia non ha fatto nulla di strano, ha
vivacchiato come noi, anzi peggio di noi, gli USA invece negli ultimi due
anni e mezzo hanno avuto le Torri Gemelle, hanno rimosso dall'Universo i
talebani in una guerra e Saddam in un'altra, praticamente da soli.
Ah sì, un'altra bazzeccola, poi hanno anche fatto ripartire la loro economia
che adesso cresce al 7% annuo..........
Già, ma queste son tutte favole.
La verità è che in America fan tutti la fame, tutti muoiono abbandonati ai
lati della strada e se non fosse per la Francia e la Germania che li
aiutano, gli americani sarebbero già scomparsi dalla faccia della
Terra.........

 ha scritto nel messaggio
news:c5h0oe$jvr$1...@news.ngi.it...
Caro Chester, qualche annetto fa un certo Galileo cerco' di dimostrare a
strenui difensori di un dogma che la terra e' rotonda.
Sappiamo che fine ha fatto, e gli disse pure bene perche' ad un certo
Giordano Bruno tocco' di peggio.
E tu vorresti spiegare a questi decerebrati che  "la terra e' rotonda" ?.
Se ti beccano ti fanno fare la fine di Giordano Bruno :-)
Mac  :-)

 paese estraneo, quindi alla fine sono soldi regalati all'Iraq.
1) gli stipendi dei soldati nn sono soldi perzi visto che essi sono
americani e spenderanno in america
2) gli stipendi sono solo una parte della spesa nn conti armamenti ecc (
Americani)
3) Anche se tutti i soldi spesi fossero di ricostruzione nn sono soldi
buttati anzi.....
    nn devi considerare solo il petrolio ma anche un nuovo mercato, un paese
con un governo fantoccio ( peggio del giappone dopo la seconda guerra ) ecc
ecc
solo1marinaio
----------------------------------------------------------------------------
l Movimento è la singola volontà che si fa progetto,
che si fa forza per realizzare con rinnovata energia la costruzione
dell'unita di classe e la lotta per l'alternativa comunista.
[tratto da "I VOLSCI" numero 6 ottobre 1978]