Newsgroup: it.politica
Titolo: Incitazioni di Al Qaeda al terrorismo.

Il Network Al Jazeera ha diffuso un appello del numero 2 di Al Qaeda che
esorta tutti gli Islamici a compiere atti di terrorismo contro interessi
americani. Nell'appello il leader sostiene che tali attacchi terroristici
servono a "allontanare" gli occidentali dal territorio islamico...o
qualcosa del genere.
Io continuo a non capire:
- quali risultati si prefiggono i leader delle organizzazioni che incitano
al terrorismo anti-americano. E' quasi impossibile che attentati anche
disastrosi riescano a cambiare la politica USA.
- Quali risultati positivi il terrorismo islamico ha finora conseguito. Se
si proponeva di allontanare gli occidentali dal sacro suolo islamico,
ebbene il risultato è stato esattamente l'opposto: adesso le armate USA
sono a Baghdad. E se gli attentati dovessero continuare potrebbero
arrivare presto a Beirut. E a Teheran.
GG
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 arrivare presto a Beirut. E a Teheran.
Hai ragione tu: come si combatte il terrorismo con le guerre preventive č
sotto gli occhi di tutti. O forse vuoi dire che sarebbe giusto non avere
"occidentali" sul suolo "islamico". Ma ci pensate un attimo prima di
scrivere?
A. Nava

 scrivere?
*******
la mia era una domanda. Proprio perchè non capisco.
Ho però l'impressione che Al Qaeda e le altre organizzazioni terroristiche
facciano morire un sacco di gente innocente per non conseguire nessun
risultato.
A cosa servono, alle popolazioni islamiche, attentati terroristici come
quelli che sono avvenuti dall'11 sett. in poi???



Porca mela ma non e' difficile...
Bin Laden magari e' solo un delinquente (furbo o ben spalleggiato ma
sempre un delinquente) ma e' indubbio che i musulmani non vedono
affatto di buon occhio che uno come Bush (e gli USA in generale)
mettano il naso nei loro affari, nei loro governi e cerchino di
condizionarli (anche in modo cruento) a vantaggio SOLO degli USA
Claudio

 condizionarli (anche in modo cruento) a vantaggio SOLO degli USA
******
E' proprio questo il punto.
Come possono, gli attentati terroristici, giovare ai paesi islamici.
Fino a ora č stato il contrario: dopo l'11 settembre un paese, lěIRAQ, č
passato sotto controllo USA.
Quindi: ti sembra che il terrorismo islamico giovi agli Islamici???



Ti sembra che aver invaso l'Iraq stia giovando a Bush?
Clňaudio

 passato sotto controllo USA.
****
Anzi, due: Afghanistan e Iraq.



Allora integro: ti pare che aver invaso l'Afghanistan e l'Iraq si stia
rivelando una bella mossa per gli USA?
Claudio

 Ti sembra che aver invaso l'Iraq stia giovando a Bush?
******
Mah... i compagni dicevano che voleva il petrolio... se i compagni hanno
sempre ragione...il petrolio adesso ce l'ha.
Se invece la guerra aveva per obbiettivo di eliminare una minaccia
militare contro gli Emirati, il Kuwait e l'Arabia Saudita, ebbene anche
questa minaccia non c'è più.
Se invece l'obbiettivo era di mantenere truppe in loco per dissuadere
stati canaglioa dal favorire il terrorismo, ebbene la Siria sta facendo
pressioni per mettere fine a attentati contro Israele.in partenza dal
territorio libanese. E quindi tale obbiettivo sembrerebbe raggiunto.
Non so...
Dimmi tu quali svantaggi ha portato a Bush il controllo dell'Iraq.



Una forte contestazione interna per non aver portato risultati
efficaci contro il terrorismo (ma li leggi i giornali, guardi le tv e
visiti i siti Internet di giornali che non siano ammorbiditi? Io sto
guardando Al Jazeera adesso e stanno parlando di scontri, con mezzi
corazzati, vicino Baghdad - se non ho capito male a Medina. Ne senti
mai parlare tu nei nostri tg?)
L'economia americana ti pare in ripresa?
Ti pare che il governo Bush stia mettendo mano ai veri problemi del
paese?
No, sta facendo solo propaganda e anche per lui arriva il momento
della verifica...
In compenso si e' inimicato mezzo mondo
Intanto costringe i suoi concittadini a vivere nel terrore degli
attacchi terroristici
Fa un po' te
Claudio

 attacchi terroristici
*****
OK. Io ti avevo detto gli obbiettivi positivi conseguiti e tu mi hai
elencato obbiettivi mancati.
Conclusione: riesco a capire le motivazioni della guerra all'Iraq. E si
può cercare di sostenere che ha portato alcuni vantaggi agli USA.
Si può anche sostenere che gli svantaggi sono superiori ai vantaggi (è
questa la tua tesi)
PERO' tu non hai risposto alla mia domanda. Domanda in buona fede: ma
quali sono i vantaggi che il terrorismo islamico porterebbe alle
popolazioni islamiche? Io non riesco a vederli.


 arrivare presto a Beirut. E a Teheran.
Esatto...
Ora, prova a cercare di capire come mai 19 pazzi esaltati armati di 
coltelli sono riusciti a dirottare 4 aerei contemporaneamente senza che 
CIA, NSA, FBI si accorgessero di nulla, e a tirare giú le torri gemelle.
Non sto dicendo che Bush gestisce il terrorismo, ma di certo l'attuale 
amministrazione ha tutto l'interesse a tenere in piedi un nemiken per 
giustificare le folli spese militari e le guerre continue e senza 
appoggio ONU.
POI, è da registrare la singolare coincidenza di come gli attentati 
arrivino adesso che Bush ha bisogno di qualcosa per dimostrare che si 
devono fare altre guerre (contro chi stavolta lo sa solo lui). Il Time 
che mi sono trovato nella posta oggi titola "Why the war on terror will 
never end".
-Federico


Forse non vuoi vederli...
Gli islamici non voglio interferenze occidentali che stanno ripagando
con la legge del taglione: occhio per occhio
Ti pare normale che gli occidentali continuino a soffiare sul fuoco
palestinese a esclusivo vantaggio degli ebrei?
Ti pare normale che gli USA invadano l'Iraq con obiettivi talmente
falsi che a stento riuscivano a non ridere mentre li elencavano (la
ridicolissima lista dei 30 paesi....) per liberare il paese da un
dittatore sanguinario che LORO STESSI hanno imposto in quella regione?
E' persino lampante. Se non lo si vuol vedere forse non si e' in buona
fede?
Claudio
P.s.: ti ricordo che la famiglia di Bin Laden e' in affari con la
famiglia Bush nella Carlile...

 arrivare presto a Beirut. E a Teheran.
All'inizio, dopo l'11 settembre, l'obiettivo era di far impantanare gli USA in
Afganisthan e far sollevare le masse arabe contro i governi moderati.
Poi, fallito questo, si sono rivolti direttamente contro i governi moderati
arabi o islamici con attentati.
Ma ora sono allo stremo, perchè dopo l'Iraq le classi dirigenti e le borghesie
degli altri paesi arabi hanno chiuso le borse e iniziano a combattere
l'integralismo. Non vogliono rischiare di fare la fine degli iracheni, con le
ville devastate e ridotti a nullatenenti.
Quindi cercano il colpo di coda, qualcosa che provochi dagli USA una reazione
tale da far muovere queste fantomatiche masse arabe.
Comunque io sono convinto che dopo i prossimi attentati in occidente gli
americani tireranno il colpo in Africa, non in medio oriente. Sarà in Sudan.
Grifo


Alle popolazioni islamiche nulla. Quelli che strumentalizzano la
religione per andare al potere si aspettano tantissimo: il potere. Ma
solo i capi, quelli che non si suiciderebbero mai, e che mandano altri
al loro posto: vigliacchi in tutto e per tutto.
lepidonline

 popolazioni islamiche? Io non riesco a vederli.
nessun terrorismo può portare vantaggi e tantomeno alle popolazioni, così
come nessuna guerra porta vantaggi alle popolazioni, sono strategie perdenti
che portano soddisfazione per delle frazioni di storia, ma che sono fuori
dalla storia.
Eppure c'è gente che pratica e promuove il terrorismo e c'è gente che
pratica e promuove la guerra, la cosa tragica è che questi ultimi si
professano democratici, ma entrambi sono spinti in fondo da un
fondamentalismo religioso, Bin contro il grande satana, George come missione
divina di salvataggio dell'universo.
ll

 americani tireranno il colpo in Africa, non in medio oriente. Sarą in
Sudan.
dipende dalla quantitą di materie prime possono controllare...
ll

 appoggio ONU.
******
Dunque, fammi capire.
Stai dicendo che gli attacchi di terrorismo islamico NON stanno giovando
alla causa dei popoli islamici?
E' quello che sostengo io. Infatti non ne vedo l'utilità nè a breve nè a
lungo termine.
In aggiunta, sempre se capisco bene, tu sostieni che INVECE il terrorismo
islamico sta giovando all'
amm.ne
 Bush per permettergli di raggiungere
certi scopi. Ecco, magari su questo non concordo.


 dalla storia.
****
Ecco, vedi, queste asserzioni io le condivido. Anch'io ritengo che il
terrorismi islamico NON porti alcun vantaggio, ma SOLO svantaggi, alle
popolazioni islamiche.
E non capisco Claudio Baldan che continua a ripetere: ...il terrorismi
islamico c'è perchè gli islamici non vogliono interferenze occidentali nei
loro paesi...ecc ecc...
Io infatti potrei ripetere: ma se è proprio dopo il maxi-attentato dell'
11 sett. che ci sono state invasioni di paesi musulmani!!!
GG


 con la legge del taglione: occhio per occhio
*****
Ti dispiacerebbe, cosě tanto per cortesia, dirmi un solo vantaggio che il
terrorismo islamico ha portato, fino a ora, alle popolazioni islamiche?
grazie 
Ciao
GG


 ville devastate e ridotti a nullatenenti.
****
Quindi tu pensi che le immagini della plebe irachena che usciva dalle
rovine dei palazzi con preziosi lampadari e divani siano rimaste impresse
nelle raffinate retine dello sceiccume arabo?



No. Dimmi tu: secondo te gli islamici dovrebbero subire passivamente e
gioiosamente le invasioni culturali, politiche ed economiche di altri paesi
(di cui non condividono la storia, le tradizioni e i valori) senza reagire
anzi festeggiando per la fortuna che gli e' capitata?
Stai scherzando vero?
Gli indiani d'america erano tutti stronzi?
Noi stessi quando venivamo invasi dai musulamni (secoli fa) perche' non ce
li siamo tenuti e zitti?
E gli austriaci?
E i tedeschi nella II guerra mondiale?
Bah...
Claudio

 anzi festeggiando per la fortuna che gli e' capitata?
******
La politica del terrorismo come può impedire le invasioni culturali, pol.
ed econ.?
E' questo che non hai ancora detto. E nessuno ha detto.
Mentre invece l'inizio del tuo post è preoccupante. Dicendo infatti che
gli Islamici NON devono subire gioiosam e passivam le invasioni ecc ecc,
tu stai dicendo che invece le possono subire purchè NON GIOIOSAMENTE e NON
PASSIVAMENTE.
In altre parole è come se tu dicessi: so bene che la politica del terrore
non impedirà l'interferenza dell'occidente, ma, se dobbiamo essere
inglobati, è meglio essere inglobati SUICIDANDO E UCCIDENDO (= è il
contrario di "gioiosamente").
E' questa logica che mi sfugge. Io penso che se una cultura o un popolo
non vuole essere inglobato, è meglio che non faccia cose che non servono
allo scopo. Anzi, cose che accelerano e rendono più doloroso
l'inglobamento. Se invece ci sono politiche che possono essere efficaci
per limitare l'inglobamento, allora ben vengano.
Altrimenti, tutto quest'inutile spargimento di sangue serve solo a
esaltare la psiche infantile degli antiamericani cronici e a consolare i
comunisti orfani dell'URSS..


 PASSIVAMENTE.
Senti su queste tue personalissime iterpretazioni (che non ti dico che
reazione mi fanno) moltto qui il thread veramente schifato
Non finisco manco di leggere il resto della tua replica perche' la trovo
davvero offensiva (a parte che il tuo discorso cominciava ad essere anche un
tantino sterile)
Claudio

 politiche, sociali e religiose, e' uno sbaglio. 
***
Fine della discussione


certi scopi. Ecco, magari su questo non concordo.
non ci arrivi? L'america (e tutti i governi, non solo quelli americani
ma anche da noi si sta verificando una cosa simile per fare un
esempio) ha bisogno di un nemico, o almeno di qualcosa che distolga
l'attenzione della gente dai problemi interni veri. Dopo la guerra era
il comunismo, il vietnam, quando la russia si è indebolita hanno
dovuto trovare un altro nemico. L'era Clinton è stata forse l'unica
dove, sebbene ci siano state guerre, non ci sia stato un vero e
proprio nemico, un demone, da scacciare a tutti i costi con il
sacrificio degli americani (non quelli al governo, che disertano
l'esercito, ma di quelli che lavorano e vivono una vita normale).
Sostanzialmente la guerra diventa una questione non di necessità, ma
di propaganda, una specie di "questione di politica interna" come
profetizzato da orwell, una guerra perpetua per investire il surplus
che assolutamente non va destinato a chi ne ha bisogno e per
garantirsi quel poco di patriottismo che permette ai governanti di
convincere le popolazioni che i loro sacrifici sono dovuti. Ecco
allora che i nemici non si trovano semplicemente, ma si creano e poi
si fa finta di trovarli... "Toh, Bin Laden" "Toh, Saddam Hussein".
Ottimi investimenti... quando collaboravano erano utili perchè
collaboravano, quando non hanno più collaborato erano utili in quanto
vermi da schiacciare festeggiando e professando la guerra per la
libertà.
In italia è successa una cosa molto simile... basti pensare alla
giustizia, polverone sollevato, inutile per la maggior parte degli
italiani (ma non per questo bisogna lasciare il campo libero al signor
B.) che distoglie l'attenzione dai problemi dell'economia. "Giudici
comunisti" al posto che "Mi spiace ma c'è la recessione" è uno scambio
interessante.

 dovuto trovare un altro nemico. 
****
La tua č una rappresentazione mentale molto artificiosa, tipica del
post-comunismo.
GG



Messa cosě non č una risposta esaustiva ma elusiva. E' necessaria la
comprensione della tua terminologia.
Perchč "molto artificiosa"?
In cosa consiste esattamente il neologismo di "postcomunismo"?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 In cosa consiste esattamente il neologismo di "postcomunismo"?
*****
Un approccio di tipo comunista (o marxista) per spiegare la realtà.
Ma in un epoca in cui il sistema comunista appare perdente e quindi
rimuove più o meno consciamente termini e idee che potrebbero richiamare
le idee e  itermini tipici del fu comunismo.


 Un approccio di tipo comunista (o marxista) per spiegare la realtà.
 Ovvero?


  Ovvero?
***
Vedere la realtà attraverso le lenti deformanti del marxismo.



--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it