Newsgroup: it.politica
Titolo: Patrimoniale

Salve.
Senza ironia e seriamente.
Qualcuno mi da la sua opinione sul perchè una tassa sul patrimonio 
(specialmente quello immobiliare oltre la 1° casa) sarebbe dannoso?
Non sarebbe un metodo per portare a questa ridistribuzione della 
ricchezza tanto cara ovviamente a bertinotti, ma anche menzionata dallo 
stesso governo in carica?
Grazie
-- 
-------------------------------------------------------------------
--                                                               --
-- Voglio che l' erba voglio non cresca solo nei giardini del re --
--                                                               --
-------------------------------------------------------------------

 (specialmente quello immobiliare oltre la 1° casa) sarebbe dannoso?
Perche' tutte le imposte e tutte le tasse sono "dannose".
-- 
Stardust®
«Se la maggioranza cercherà di adottare una legge elettorale senza il
consenso dell'opposizione - avverte il Cavaliere - ci opporremo con
tutti i mezzi, in Parlamento e nel Paese» «Sarebbe un boomerang che
tornerebbe addosso alla sinistra e dimostrerebbe al paese che questa
sinistra è autoritaria, antidemocratica, illiberale e addirittura
liberticida» [La Padania - 5 Ottobre 2000]

 governo in carica?
Nei sistemi normali si ridistribuisce il reddito per messo dell'imposizione 
fiscale.
La redistribuzione del patrimonio lecitamente costituito e' invece misura 
indegna di un paese civile.
Se tu hai due fratelli che guadagnano uguale e uno spende tutto restando 
sempre al verde mentre l'altro risparmia e investe in immobili, troveresti 
corretto tassare il fratello risparmioso per rimpolpare le finanze di quello 
spendaccione ?
ciao
adrea 

 
Apprezzo la velocità con cui hai risposto al mio quesito.
Ma non credi che le tasse siano giuste e non dannose.
Altrimenti come mandiamo avanti lo stato?
Tramite donazioni volontarie?


"@ndre@" wrote in message:

Secondo te spendendo non si pagano tasse?


 Tramite donazioni volontarie?
La sua risposta era ironica :)
Ovviamente sanno tutti che solo per i Berluscones le tasse non servono 
a nulla se non a vessare il cittadino...  

 misura indegna di un paese civile.
Peccato che tutti i paesi civili (compresi gli USA) lo abbiano.

@ndre@ ha scritto:

No, appunto.
Ma il fratello che ha investito in immobili è giusto che paghi le tasse 
in misura maggiore dell'altro.
In fin dei conti egli ha una riserva patrimoniale fruibile in caso di 
bisogno, men tre l'altro no.
Ti parlo sinceramente.
Io abito in una casa pagata 160.000 euro.
L'ICI viene calcolata sul valore catastale che è la metà del prezzo di 
acquisto.
Ti pare giusto?
A me no!
E mi sembrerebbe ancora piu giusto che l'ICI su questa abitazione 
essendo la 1° casa venga abbassata a scapito dell'ICI sulla 2° e 3° che 
venga esponenzialmente alzata.
In questo modo le proprietà immobiliari le avrebbero i capitalisti, 
ovvero coloro che hanno il cpaitale in mano che gli consente di pagarci 
anche le tasse.
Coloro che vogliono fare il cpaitalismo ocn i debiti o con i soldi degli 
altri, non potrebbero permettersi varie proprietà immobiliari, e 
costretti a vendere tali immobili, essi diverrebbero fruibili da molti, 
a prezzi ocncorrenziali dettati dal mercato.
Mi sembra che in assenza di patrimoniali, quindi nel liberismo, si 
voglia un'economia di mercato concorrenziale, solo su alcuni beni 
"popolari" e non si voglia la concorrenza su i beni di nicchia.


 Altrimenti come mandiamo avanti lo stato?
Ecco, giusto. Allora diciamo che le tasse sono un "danno" necessario.
In ultima analisi, che cosa significa "governare" una nazione?
Oltre ad andare a farsi le foto ricordo con Bush o con Putin,
significa decidere dove prendere i soldi da una parte, e come
impiegarli dall'altra.


Dito ha scritto:

:-)



Intanto si si tratta di imposte e non tasse. Comunque, si', hai raigone, 
anche spendendo si versa l'IVA. Ma qui e' stato chiesto perche' la 
patrimoniale non e' un oggetto di andare fieri, e per fare l'esempio ho 
semplificato. Non mi pare che il fatto che esistano imposte sia dirette che 
indirette  sposti di una virgola la sostanza.
ciao
andrea 

 (specialmente quello immobiliare oltre la 1° casa) sarebbe dannoso?
non lo sarebbe, infatti in ogni paese civile esiste, anche se in
forme e gradazioni diverse,
forse il sistema che si adatterebbe meglio all'Italia è quello francese,
molto simile alle proposte di Bertinotti di qualche anno fa,
puoi trovarne una descrizione su 
lavoce.info
 assieme a considerazioni
economiche sulla patrimoniale, scusa ma ora non ricordo l'indirizzo esatto.
Senza contare poi che una tassa che in pratica è diventata una patrimoniale
sugli immobili già esiste, è l'ICI.

Dito ha scritto:

Appunto.
Sono stato negli USA, e rispetto al reddito medio comprensivo di tutte 
le spese assicurative che non sono obbligatorie, ma che il cittadino 
statunitense medio DEVE fare, gli immobili specialmente hanno un prezzo 
molto molto molto piu basso, e difficilmente un cittadino (non una 
società) possiede altri immobili in piu a quello dove abita.
Si...i piccoli capitalisti della media borghesia anno magari un ranch a 
100Km da casa...ma sono pochi.
Tutto questo è però anche basato su una diversa concezione della vita.
In Italia c'è affetto per la terra di origine. Si cerca lavoro nella 
propria terra, perchè ci viviamo.
In USA, spesso (ovviamente non sempre)si cerca casa dove abboiamo 
trovato il lavoro.
Ma la cultura è questa, e quindi c'è poco da fare.


"@ndre@" wrote in message:

La sostanza e' che tu vedi l'imposizione fiscale come una sorta
di "punizione" verso chi possiede.  Una specie di vendetta del
povero verso il ricco. Ma non e' cosi'.  O meglio, la Costituzione
dice che ognuno e' tenuto a contribuire in funzione delle proprie
capacita' contributive, non del proprio comportamento piu' o meno
virtuoso o risparmioso, piuttosto che scialacquatore o scellerato :-).


 
Appunto.
Non capisco però come mai ci sia questa avversità da parte della 
popolazione anche non benestante, nei confronti della tassa patrimoniale.
Posso cpaire (anche se a malincuore) uno come Berlusconi che ha immobili 
e società ovunque...
Ma la gente no!
Quindi volevo opinioni da parte della gente
Tu hai più di 1 immobile di tua proprietà?


shadow ha scritto:

Peccato che sia calcolata sul valore catastale e non (almeno) su quello 
di acquisto.
Io abito in una casa pagata 160.000 euro.
Pago l'ici su un valore che è la metà!
Ti pare giusto?
Il catasto è ancora "abbastanza" statale.
Ma come fa lo stato a non accorgersene?!?!


 di "punizione" verso chi possiede.
Senti, non capisco come puoi giungere a queste conclusioni dai miei scritti.
Il fatto che i sistemi fsciali siano uno dei mezzi con cui avviene la 
redistribuizone del reddito non lo dico io o qualche libello vetero 
marxista, ma qualsiasi testo di scienza delle finanze.
andrea 

 libello vetero marxista, ma qualsiasi testo di scienza delle finanze.
Certo che sono un mezzo di redistribuzione del reddito.


 Ma come fa lo stato a non accorgersene?!?!
infatti non è giusto, per chiarezza ed equità
sarebbe meglio una patrimoniale vera e ben fatta,
poi il discorso del catasto è un tema più complesso.

 Senza ironia e seriamente.
...perchè invece di pensare come tassare di più gl'altri,
   per ovviamente usufruirne tu o quelli che si aspettano sempre la pappa 
cotta
   non pensi a guadagnare di più
   e a smetterla di piagnucolare 

solania ha scritto:

Perchè se TU guadagni di PIU, quindi puoi PERMETTERTI PIU COSE, puoi 
avere PIU CASE, è giusto che TU contribuisca DI PIU al PAESE!


 Intanto si si tratta di imposte e non tasse.
la nuova moda di it.politica.


Bisogna distinguere la tassa sul patrimonio dalla tassazione sui redditi da
patrimonio ( come l'imposta sul capital gain).
L'imposta sul patrimonio è a tutti gli effetti una tassazione su qualcosa
che è già stato tassato, quindi abbastanza iniqua ( tranne che nel caso
della casa, per via delle spese per il mantenimento degli impianti che sono
a carico del comune)
Viceversa la tassazione sui redditi di capitali, specialmente su quelli più
rilevanti, non è totalmente sbagliata.
Ma in un Paese in cui il farmacista ( evviva le lobbies ) gira in mercedes
da 80'000 euro denunciando magari 30 mila l'anno, è evidente che certa gente
anche con un sistema patrimoniale puro, le tasse non le pagherebbe lo stesso
( evviva il populismo)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

....se non evadessi, certo, ma evaaaaaaaaaaaaaaado...   :-)) 

 ( evviva il populismo)
Quoto

 stesso ( evviva il populismo)


 (specialmente quello immobiliare oltre la 1° casa) sarebbe dannoso?
L'unica eccezione è quella immobiliare.
Per il resto la patrimoniale è una tassa iniqua, poiché tassa anche ciò che
non produce reddito (gioielli, quadri e affini).
C'è una sentenza della corte costituzionale sulla legittimità dell'ici, che
si basa proprio su questo concetto.


La differenza è che in questo caso viene generato un reddito.


 adrea 
Il patrimonio personale che non serve a produrre altra ricchezza deve 
essere tassato eccome. Ti faccio un esempio.
Io ho 5 immobili. Se li tengo sfitti é giusto che paghi una tassa sulla 
rivalutazione degli stessi. Se li affitto invece dovrei pagare le tasse 
solo sull'affitto.
Naturalmente chi affitti  a prezzi agevolati paga pochissime tasse, chi 
affitta  a prezzi folli paga anche la patrimoniale, chi affitta in nero 
e viene beccato becca una multa para a 10 anni di affitto agevolato e 
non puó sfratare l'inquilino per 5 anni.
Oppure chi guadagna solo spostando carte, essendo assolutamente 
improduttivo, anzi danneggiando l'economia( vedi speculazioni sul 
petrolio) deve pagare almeno il 30% sulle plusvalenza.
I casettisti, ossia quelli che le azioni se le tengono per metter da 
parte qualche soldo per il futuro no pagano la patrimoniale
É sempre una questione di pesi e di misure

Grazie
Il problema di malavitosi al governo è sempre uno solo: fare i propri
interessi.
E' ovvio che levare la PATRIMONIALE ICI da chi possiede solo la casa
in cui abita ma supertassare quelli hanno palazzi e Milano 1,2, 3...
sarebbe giusto. Ma se governano i miliardari, no.
Berlusconi si è tagliato l'IRPEF per 500mila euro l'anno e poi si è
vantato di averla tagliata a tutti per un euro al mese... ovviamente
per chi paga l'imposta sul reddito. 
Chi è tanto povero da essere esente è stato bastonato con l'aumento
delle imposte indirette (alcol, tabacco, bolli, giochi, ecc.)e delle
tariffe dei servizi.
Quindi se un popolo vota il piduista complice del ladrone Craxi
(sapendolo perfettamente!) e che sta in affari con Cosa Nostra da 30
anni, VUOLE DIRE CHE AMA ESSERE SANGUISUGATO oppure è stronzo,
profondamente stronzo, culturalmente stronzo.
e.
Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri è mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.


....tu non devi mica aver capito bene, io non sono il tuo papà e non me ne 
strafrega un cazzo condividere con te quello che è mio, visto che non sei un 
povero ma solo uno che non ha voglia di fare un cazzo.....yuo understend ? 


Neghi che questo sia uno dei paradossi della patrimoniale ?
andrea 

 wrote:

Non è affatto un paradosso. Chi accumula un patrimonio ha bisogno di
più servizi: più polizia, più leggi, più tutela civica, più
burocrazia, più banche eccetera.
