Newsgroup: it.politica
Titolo: Caso Palermo, più che giustizia sono storie di magistrati

Giudici contro/ Il pasticcio giudiziario del processo Open Arms
di Carlo Nordio
 
Il Tribunale di Palermo, che processa Salvini per la vicenda della nave 
Open Arms, ha convocato, come testimoni, una cinquantina di persone. A 
parte Richard Gere, campeggiano i nomi dei ministri ( o ex ministri) 
Trenta, Toninelli, Di Maio e Lamorgese oltre all’ex premier Conte. Se la 
chiamata - e la presenza - del noto attore erano opinabili e rimarranno 
incerte, quella dei colleghi dell’imputato era ovvia e necessaria. Ma 
forse vale la pena di ricapitolare .
 
Il governo Conte 1, a torto o a ragione, aveva deciso il blocco degli 
sbarchi clandestini, attuato concretamente dal ministro degli Interni. 
Per questo Salvini era stato a suo tempo indagato, avendo bloccato la 
nave “Diciotti”. Ma il Senato aveva negato la procedibilità, affermando 
che si trattava di un’insindacabile attività politica.
Cambiata la maggioranza di governo, ma sempre con lo stesso premier (il 
Conte 2), il Senato aveva deciso in modo opposto sulla situazione 
assolutamente identica della nave “Gregoretti” e della “Open Arms”. Ma 
se la politica si è divisa, altrettanto ha fatto la magistratura.
 
Sul presunto reato di sequestro di persona Procure e giudici hanno 
infatti deliberato in modo diverso. Il Gip di Catania, dopo una 
minuziosissima istruttoria, ha accolto le richieste della locale Procura 
(...)
sul caso “Gregoretti” per un’assoluzione piena, con la formula che «il 
fatto non sussiste». Quello di Palermo, al contrario, ha mandato Salvini 
a giudizio sul caso “Open Arms”. L’imputazione è la medesima: avere 
tenuto a bordo di una nave qualche decina di migranti. È un 
atteggiamento che può confliggere con la nostra solidarietà cristiana, 
ma che rientra nei poteri e nella responsabilità della gestione 
politica. Tanto è vero che il governo Conte (2) ha segregato in casa per 
mesi 60 milioni di italiani, talvolta in condizioni analoghe a quelle 
dei migranti, attraverso semplici provvedimenti amministrativi: sono 
stati veri e propri arresti domiciliari che abbiamo sopportato per 
necessità.
 
Nel frattempo è intervenuto lo scandalo del dottor Palamara - per lungo 
tempo potentissimo distributore di cariche apicali di magistrati - che 
parlando con un autorevole Pm ha ammesso l’innocenza di Salvini, ma ha 
affermato la necessità «di attaccarlo». Al che l’autorevole 
interlocutore gli ha risposto testualmente: «È una cazzata atroce 
attaccarlo adesso, perché tutti la pensano come lui, che ha fatto 
benissimo a bloccare i migranti». Edificante. Dopodiché Palamara ha 
telefonato al Pm di Agrigento, che stava inquisendo Salvini, 
manifestandogli solidarietà. Lo stesso Palamara nel suo libro ha 
confermato queste telefonate, ma ne ha dato, per così dire, una 
spiegazione “politica”. È un’ipoteca inquietante e quasi sacrilega che 
grava sulla magistratura in genere, e su questi processi in specie. 
Quindi torniamo a quello di Palermo.
 
È presumibile che a Conte saranno poste le seguenti domande: sapeva o no 
che Salvini stava bloccando la nave? E se lo sapeva, era d’accordo o 
meno? Nel caso Conte rispondesse che non sapeva rischierebbe 
l’incriminazione per falsa testimonianza, perché dal dibattito 
parlamentare che ne è seguito parrebbe che fosse in disaccordo con il 
suo ministro, e quindi sapesse. E tuttavia, in questo caso, Conte 
sarebbe responsabile per quello che si chiama concorso per omissione.
 
In quanto garante dell’indirizzo politico del governo, il presidente del 
Consiglio aveva infatti il dovere non solo di dissociarsi ma di impedire 
il reato. E poiché «non impedire l’evento che si ha il dovere giuridico 
di impedire equivale a cagionarlo» (articolo 40 del codice penale) Conte 
dovrebbe coerentemente essere chiamato a risponderne. Perché il Pm di 
Palermo non si sia attivato in questo senso è un mistero, tanto più che 
il giudice di Catania, assolvendo Salvini, ha spiegato che se lo avesse 
mandato a giudizio avrebbe dovuto far incriminare anche Conte.
 
Il problema si complica perché a Milano il procuratore capo è indagato 
proprio per omissione, o ritardo, di atti d’ufficio, per non avere 
iscritto nel registro degli indagati i protagonisti della cosiddetta 
Loggia Ungheria. Coerentemente dovrebbero dunque essere indagati il 
procuratore della Repubblica di Agrigento, che è salito sulla nave 
“Diciotti”, ha ipotizzato il reato di sequestro di persona, e se n’è 
andato senza liberare i sequestrati, contrariamente al suo dovere di 
evitare che «il reato fosse portato a conseguenze ulteriori». E 
altrettanto per il procuratore di Palermo, che avrebbe dovuto iscrivere 
Conte assieme a Salvini. Sia chiaro che noi non condividiamo, né 
tantomeno auspichiamo queste iscrizioni, ma coerenza vorrebbe che questa 
interpretazione della legge fosse almeno omogenea.
 
In questo infernale pasticcio ora la parola passa al Tribunale, e ai 
difensori di Salvini che presumibilmente metteranno la Lamorgese in 
imbarazzo e Conte in croce. Era un evento che su queste pagine avevamo 
previsto, auspicando che la Giunta prima e il Senato poi decidessero in 
modo conforme al caso precedente, evitando che ancora una volta la 
politica fosse sottoposta al vaglio della magistratura.
Così non è avvenuto, e ora le conseguenze sono imprevedibili, e 
probabilmente funeste per la stabilità del Paese. Questo dimostra che 
quando strumentalizzi la Giustizia quest’ultima si vendica, perché la 
sua spada, come tutti sanno, è senza impugnatura, e ferisce anche chi la 
brandeggia. Soprattutto se lo fa in modo improprio, per meschini calcoli 
di convenienza elettorale.
 
 

 Giudici contro/ Il pasticcio giudiziario del processo Open Arms
 
 
......In questo infernale pasticcio ora la parola passa al Tribunale, e 
