Newsgroup: it.politica
Titolo: Art.88 della costituzione: la discussione continua...

Dopo decine e decine di post e vagonate di parole, continuo a sostenere la
mia idea:
il Presidente della Repubblica, sentito il parere dei 2 presidenti,  può
sciogliere le Camere o anche una sola di esse (frase estremamente
importante) quando gli pare e piace. Quindi Scalfaro ha osservato la
Costituzione alla lettera.
Contro questa mia idea, che è anche quella scritta letteralmente nell'art.88
della Costituzione, si sono usati 3 argomenti:
1) Il Presidente non può sciogliere quando vuole perché la Costituzione va
interpretata nel suo complesso.
Rispondo: interpretare la costituzione nel suo complesso può portare a
conclusioni anche opposte; ad esempio io posso dire che il fatto che la
Costituzione dica espressamente che il Presidente può sciogliere anche solo
una Camera, è un elemento che rafforza ulteriormente la mia tesi: se al
presidente non piace la composizione di una camera, può sciogliere anche
solo quella e mantenere quell'altra, che magari gli piace di più. Quindi
questo elemento rafforza la mia idea di discrezionalità del Presidente nello
sciogliere le Camere.
E poi mi pare assurdo andare a valutare la Costituzione "nel suo complesso"
quando per lo scioglimento delle camere c'è un articolo fatto apposta. La
valutazione "nel complesso" dovrebbe valere solo per questioni dubbie, non
certo per quelle trattate esplicitamente.
2) Gli usi costituzionali impediscono al presidente di sciogliere le camere
quando vuole.
Rispondo: concordo pienamente con questa osservazione. Comunque gli usi
costituzionali si possono cambiare (o sbaglio? su questo non mi ha mai
risposto nessuno), soprattutto dopo un cambiamento della legge elettorale.
Infatti gli usi costituzionali vigenti sono nati e sopravvissuti in funzione
del sistema proporzionale. Ora che il sistema elettorale è quasi
maggioritario mi sembra assurdo (sebbene legittimo) difendere strenuamente
quegli usi costituzionali che impediscono al presidente della repubblica
(sempre che lo voglia) di sciogliere le camere ogni volta che cade il
governo. Faccio notare che se all'inizio del suo mandato il Presidente
annunciasse questa sua intenzione, i governi durerebbero tutti 5 anni.
3) Per l'art. 89 della Costituzione, gli atti del presidente della
Repubblica devono essere controfirmati dal Presidente del Consiglio; quindi
ci deve essere anche l'accordo di quest'ultimo.
Rispondo: sono andato a vedermi l'art. 89. In tale articolo si parla solo di
"atti che hanno valore legislativo e gli altri che sono indicati della
legge". Quindi vi chiedo: lo scioglimento delle camere è tra gli atti
indicati dalla legge? E per legge si intende anche la Costituzione e quindi
il precedente art.88? E infine: se il governo è caduto e quindi è caduto
anche il suo capo, ci vuole comunque la controfirma?
Ciao a tutti e grazie a chi mi risponderà.
P.S. non ho mai studiato diritto!! quindi abbiate pazienza...

anche il suo capo, ci vuole comunque la controfirma?
Tutti gli atti del PdR devono essere controfirmati (o da un ministro o
dal PdC), pena la loro invalidità. Anche l'elezione dei cinque
senatori a vita, atto che il PdR in teoria compie in totale autonomia,
deve essere firmato da un esponente del governo. Questo perchè il
governo si assume la responsabilità politica degli atti del PdR.
Riguardo allo scioglimento la controfirma è prevista per "eqiulibrare"
gli interesse in gioco: il rischio che il PdR sciolga per
destabilizzare l'accordo tra governo e maggioranza viene contrastato
con la partecipazione del PdC, mentre il rischio che lo scioglimento
sia deciso nell'esclusivo interesse della maggioranza viene
contrastato dal carattere presidenziale dell'atto, dato che al PdC
spetta solo un ruolo collaterale.
Il governo rimane in carica fino al giuramento del governo successivo
(questo è un uso). Quando subentra la crisi e il PdC rassegna le
dimissioni (o è obbligato a farlo in seguito alla sfiducia), il PdR si
riserva di accettarle. Le accetterà formalmente solo quando sarà
pronto il nuovo esecutivo.
Ciao,
Roberto
-----------------------------------------------------------------------
per rispondere sosituisci hollywood con bologna
-----------------------------------------------------------------------

OGGETTIVO quando si verificano le situazioni per lo scioglimento.
Qui sono perfettamente d'accordo. Il problema è che essere super partes
secondo me significa proprio poter  decidere in piena autonomia.
Ciao e grazie

A mio avviso, gran parte di questa storia si risolverà quando il PdR verrà
eletto direttamente dagli aventi diritto; in questo modo il PdR non avrà più
dei padrini politici e comunque il legame con la partitocrazia sarà meno
stretto.
Non credere che i vari segretari di partito nel scegliere il nome del PdR
compiano un gesto disinteressato, prima o poi arriva il memento, per quei
padrini, di presentare il conto.
--
Massimo B.

Nella frenesia dell'elezione diretta si dimentica che viviamo in tempi
di media inquinati.
I mille grandi elettori non hanno neppure pensato di poter eleggere
Berlusconi alla presidenza e neppure la Bonino che si portava dietro
Pannella come first lady.
Siamo sicuri che lo avremmo evitato in un'elezione diretta e
sponsorizzata dalle TV?
E.

E.
Siamo sicuri che il tempo non finira'  per dimostrare, che l'avere
brogliato per  togliere di mezzo, colui  che il popolo a maggioranza
aveva indicato si e' finito per fare i comodi o gli interessi propri
anziche' quelli del Paese ? 
- Origin: Tempo al tempo. 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

sponsorizzata dalle TV?
Il problema non sta nell'avere un presidente neutrale (che secondo me č
un'utopia) bensě un presidente che tutti sappiano alla luce del sole per
quale parte politica sta lavorando. Oggi si dice che il presidente č
neutrale e invece neutrale (o arbitro, o super partes...) non č
assolutamente. D'altronde i presidenti neutrali mi pare siano un'anomalia
italiana...

anziche' quelli del Paese ? 
CHI ERA COSTUI???

Purtroppo le bugie berlusconiane scavano nella testa anche delle
persone che tentano un ragionamento autonomo. L'aver trasformato tutto
in una partita di calcio la dice lunga sulla considerazione che
Berlusconi nutre per gli Italiani (e ahimè sembra che almeno per 1/4
abbia ragione lui!).
Chi l'ha detto che il PdR dovrebbe essere un arbitro?????? Ma solo il
Nano l'ha detto! Il PdR non ha responsabiluità politica, dice la
Costituzione, e sai che significa? Che pur facendo AZIONE POLITICA non
ne porta la responsabilità, come invece un deputato. Il PdR ha
mansioni assolutamente politiche previste dalla Costituzione: dà il
mandato al PdC, può respingere una legge approvata dal Parlamento, può
inviare messaggi alle Camere e le può sciogliere, sentito il PARERE
dei P. delle Camere, ecc.
Il PdR non arbitra proprio niente. Le norme istituzionali non sono le
regole della partita! Sono le garanzie di civiltà e di democrazia! Il
presidente del milan tratta tutti da poveri idioti e parla il
linguaggio del calcio ma lo usa a sproposito! Tra un po' vorrà la
moviola quando scoprirà che dopo l'esultanza per il 25% di FI alle
europee il POLO ha PERSO alcuni seggi rispetto al 1994!
E.

...


Ciao e grazie
Autonomia è un concetto complesso e pericoloso.
Le funzioni che tu attribuisci al PdR si avvicinano a concezioni dello
stesso quale vigilante del sistema costituzionale con poteri di
intervento eccezionali per il mantenimento dell'ordine pubblico
istituzionale.
Queste teorie risalgono agli anni 20 - 30 del nostro secolo e vennero
partorite nella repubblica di Weimar, e tutti sappiamo come è andata a
finire...
