Newsgroup: it.politica
Titolo: Finalmente (agricoltura)!

Raggiunta un'intesa tra Usa ed Europa per diminuire
il mantenimento di quella parte dell'agricoltura che
vive di sussidi e protezioni a danno dei paesi più
deboli!
Ciao!

 Ciao!
E, scusa, perchč vivrebbe a danno dei paesi piů deboli?
Spiegaci.
Grifo


!? Se i paesi ricchi sovvenzionano la propia agricoltura
(sia chiaro quella fuori mercato  perché una buona parte potrebbe
vivere bene con i marchi doc-dop-tric-trac, una parte potrebbe
specializzarsi in produzioni adatte al nostro clima o in prodotti
nuovi [selezionati] oppure buona parte della nostra campagna
potrebbe essere riciclata in turismo di massa [molto più
economico di oggi e quindi ci sarebbero molti più "ospiti"
e molte più "visite") falsano i costi (quella che quando fa comodo
chiamano concorrenza e libero mercato)! Se i paesi ricchi
dirottano i guadagni (attraverso le tasse nostre) dell'industria
o del turismo (che un paese povero non ha, mancandogli
i soldi da investire) sull'agricoltura (oppure chiedono più
tasse su i prodotti dei paesi poveri [dazi])  i contadini
del "terzomondo" hanno maggiori difficoltà a esportare il
prodotto oppure ottengono cifre minori pur di vendere!
Mi sembrava  abbastanza evidente il meccanismo!
Oltrettutto l'eccesso di offerta diminuisce i costi ma
se la limiti i costi sono gonfiati (quindi noi acquirenti
la paghiamo di più [c'é anche un problema di
poca concorrenza interna tra gli intermediari ma é un
altro discorso])!
Quindi (non credo) o sei un agricoltore sovvenzionato
(ripeto: non sono tutti!) oppure sei uno che paga due
volte la merce (prima con le tasse e poi con ilmaggior
costo del prodotto)! E' quella che io chiamo tassa privata
(leggi che obbligano un consumatore a pagare di più
o a pagare per forza nell'interesse di un mercato ma
soprattutto, finché basta, rallenta la naturale evoluzione
[finché non crolla e quindi bisogna pagare quelli che
di colpo ed in tanti si trovano fuori mercato perché
non facciano troppo casino politico)!
Al di là del discorso costi finali c'é poi il discorso
che facciamo la cresta sul prodotto povero e diamo
quei soldi ai nostri perché possano livellarsi a quei prezzi
(con i dazi)! Se invece togliamo i dazi la domanda locale
dei prodotti poveri aumenta, aumentano i loro
guadagni e gli investimenti (quindi maggior possibilità
di investire, di produrre e d'irrigare sfamando così
l'Europa e i loro Paesi [per chi pensasse che affameremmo
il terzo mondo])! Infine come ho detto molte volte é
meglio che un marocchino raccolga pomodori nel suo paese
vivendo (con stipendi locali o migliori visto che migliorerebbe il
settore) dov'é é nato ed ha la famiglia e la casa, che non che
debba emigrare per raccogliere pomodori  con stipendi da fame
e con un costo della vita molto superiore (perché quegli stipendi
sono svenduti [dai sindacati] mentre i costi aumentano sempre)!
Arrichendosi un settore in Marocco (si capisce che é un esempio?),
nascerà anche qualche piccola industria locale e quindi i soldi
circolando arricchiscono qualcuno che potrà fare turismo in Italia!
Non é propio la mia  economia concordata ma si gli avvicina molto!
Insomma mentre molti fanno proposte difficilmente realizzabili
(tobin-tax) nessuno lottava per far cadere la palla al piede dei
paesi poveri (o almeno non con la stessa forza) ed anzi
il bové francese (eroe di un certo ambiente) viveva e pretendeva
protezioni interne contro l'estero (ovviamente citava gli Usa
sorvolando che non ci sono solo loro)!
Se la cosa va in porto é la seconda mossa di Bush indiscutibile
(nelle intenzioni non nei risultati che possono non coincidere)
e può darsi che nasca dal fatto , su "suggerimento" del terrorismo,
che abbia capito che il terzo mondo non é poi così lontano
e che i loro problemi possono far nascere odio esportabile!
Ciao!


Riassumendo, le nostre aziende agricole si trasformano in agriturismi, e
quelli del terzo mondo sono liberi di venderci a basso prezzo saporiti
cetrioli e gustose melanzane. Con questo fanno la loro fortuna
economica, e i "consumatori" godono di prezzi bassi.
Quindi secondo te noi sovvenzioniamo l'agricoltura per il gusto da un
lato di pagare cari gli ortaggi, dall'altro per danneggiare il terzo
mondo agricolo.
Bah, scusa ma mi sembra una analisi banale e proprio sbagliata.
Vedi, ogni paese sovvenziona la propria agricoltura perchè deve in
qualche modo assicurare l'autosufficienza alimentare, perchè nei secoli
passati quando questa autosufficienza mancava si importavano le carestie
nate all'estero. Inoltre la mancanza di autosufficienza alimentare ti
mette in una sudditanza politica ben superiore a quella causata dal
petrolio.........
L'Italia, ad esempio, raggiunse l'autosufficienza alimentare solo col
ventennio fascista, la famosa "Battaglia del Grano", che fu combattuta e
vinta grazie al lavoro di Nazzareno Gabrielli, direttore della Stazione
Cerealicola di Rieti (le sementi da lui selezionate furono adottate
anche in Cina nel dopoguerra, su trenta milioni di ettari, e gli dettero
l'autosufficienza alimentare. E benchè fossero "semi fascisti" nessuno
gli chiese la royalties....)
Potrei continuare, ma mi rendo conto che viviamo in un tempo in cui la
forza e la violenza della propaganda messa in campo dalla banda dei
farabutti domina troppe menti..........
Ma non tutte.
L'assassinio della nostra agricoltura è un altro tassello per farci
diventare sudditi di questa specie di Spectre. La moneta, poi il cibo,
l'acqua..........
Facessero, prima o poi gli chiederemo il conto.
Grifo