Newsgroup: it.politica
Titolo: VENT’ANNI DI STUPIDAGGINI SU MANI PULITE

VENT’ANNI DI STUPIDAGGINI SU MANI PULITE
Perché molti partiti e intellettuali non accettano la giustizia
 
   Nel 2000 Marco Travaglio pubblicò il “Manuale del perfetto
impunito. Come delinquere e vivere felici” (ed. Garzanti). Nella
prefazione, di cui pubblichiamo ampi stralci, Massimo Fini metteva
alla berlina ”le infinite truffe linguistiche, i sofismi, i
paralogismi, le invenzioni, le falsità, le menzogne con cui, a partire
dall’arresto di Mario Chiesa, una variopinta compagnia di politici, di
intellettuali, di giornalisti, di giuristi, qualche volta di sinistra,
molto più spesso di destra, ha cercato di delegittimare le inchieste
della magistratura”. Parole che sembrano scritte oggi.
 
   Naturalmente la fairy band non ce l’ha, per carità, con tutta la
magistratura, ma solo con “certe procure”, peccato che siano
regolarmente quelle che indagano su lorsignori, sui colletti bianchi,
sui “ladri in guanti gialli”, sui tangentisti, sui corrotti, insomma
sugli esponenti della classe politica e dirigente. Si levano alti
elogi alle “procure che lavorano sodo e in silenzio”, ma basta che una
di queste si svegli dal letargo e metta sotto inchiesta un cardinale
che subito viene precipitata nel girone delle “toghe rosse” (...).
 
   SI COSTRUISCE la leggenda di una “rivoluzione giudiziaria” che non
è mai esistita – non ci può essere alcuna rivoluzione quando i giudici
applicano la legge, semmai si tratta di un atto di conservazione – per
poter poi dire che i magistrati esercitano una “indebita supplenza”
della politica. Si sono inventate di sana pianta categorie giuridiche
mai prese in considerazione da alcun Codice Penale, come
l’“accanimento giudiziario” e la “modica quantità” di falsi in
bilancio. A corto di argomenti, si è gridatocheleinchiestediManiPulite
danneggiavano l’economia italiana e l’immagine del nostro Paese nel
mondo. (...) Si è arrivati a ipotizzare che “i comportamenti previsti
dalla legge come reati cessano di esserlo se la coscienza morale
dominante non li considera tali” (Tremonti). È la logica con cui un
tempo, in Sicilia, si legittimava il “delitto d’onore”. Seguendola si
dovrebbero abolire oggi tutti i reati fiscali. Ma su questa strada ci
si è spinti anche oltre: la punibilità o meno di un cittadino
dipenderebbe dal consenso che ha o non ha presso l’opinione pubblica
(Angelo Panebianco, fra gli altri).
 
   I REATI non sono più tali a seconda della tipologia dei fatti, ma
dei loro autori. Resta da chiarire come debba essere quantificato
questo consenso: ci vogliono gli 8 milioni di voti di Berlusconi o ne
bastano 4, o 2, o uno? Il bello è che, come nota Travaglio, queste
tesi inaudite vengono sostenute proprio da coloro che più strillano
contro la “giustizia di piazza” e il “giacobinismo”, come il molto
commendevole prof. Panebianco. I magistrati hanno sempre torto. Se
incarcerano (i colletti bianchi) perché incarcerano, se scarcerano (i
poveri cristi) perché scarcerano. Se il gip manda avanti l’inchiesta,
è “appiattito sul pm”; se non lo fa, il pm è un mascalzone. Se una
Corte d’appello riforma la sentenza di un tribunale non significa che
sta funzionando il sistema delle garanzie, ma che i giudici di primo
grado sono autori di un “complotto” (altra parola magica e
taumaturgica della band). Se la magistratura colpisce un uomo politico
quando è in declino, è maramalda; se lo inquisisce quando è sulla
cresta dell’onda, fa “giustizia politica” (...).
 
   Si è sostenuto, soprattutto da Gianni Baget Bozzo, ma non solo, che
in Italia ci sarebbe stata una “guerra civile” e che bisogna quindi
arrivare alla “pacificazione nazionale”. Cioè gli italiani che hanno
rispettato le leggi dovrebbero “pacificarsi” con quelli che le hanno
violate, con i ladri, i tangentisti, i taglieggiatori, i rackettari, i
concussori, i corrotti, i corruttori, con coloro che han lucrato sui
cimiteri, sui malati, sugli aiuti al terzo mondo, pagato i giudici per
aggiustare sentenze, truffato orfanelle.
 
   Si è affermato che Mani Pulite ha colpito “solo alcuni e non altri”
senza considerare che qualsiasi topo d’appartamento, preso con le mani
nel sacco dal poliziotto, può dire la stessa cosa: “Perché te la
prendi proprio con me, quando in questo momento altri cento stanno
facendo quel che faccio io?”. Ma la truffa linguistica e logica che fa
da suggello a tutte le altre, e le completa, è la formula “bisogna
uscire da Tangentopoli” (con un’amnistia o un indulto). Perché non
significa niente o l’esatto contrario di ciò che vuol fare intendere.
Forse che, amnistiando gli stupratori, usciamo da Stupropoli? I
mafiosi da Mafiopoli? I ladri da Ladropoli?(...)
 
   Per decenni la classe politica e dirigente italiana si è
completamente disinteressata della giustizia. Finché erano i cittadini
qualunque a essere stritolati da una macchina giudiziaria farraginosa
e bizantina – la cui inefficienza è da imputare molto più al
legislatore, cioè a quella stessa classe politica, che all’insipienza
dei magistrati – tutto andava bene, anche la carcerazione preventiva
di 4, 8, 10 anni.
 
   ANZI erano proprio molti di coloro che oggi, a destra, si sono
scoperti “garantisti” a sostenere la legittimità e la necessità di un
simile sconcio (penso, fra i tanti altri, al caso di Pietro Valpreda,
l’anarchico accusato della strage di Piazza Fontana, tenuto per
quattro anni in galera senza processo fra il plauso dei giornali della
borghesia imprenditora). Ma è bastato che alcuni indagati “eccellenti”
patissero custodie cautelari di un paio di settimane perché si
gridasse allo scandalo, alle “manette facili” e si scoprisse
l’“emergenza giustizia”. È nato quindi un “garantismo” caciarone,
confusionario, peloso e strumentale, che tutto ha a cuore
tranneilbuonfunzionamentodella giustizia. Se l’avesse, si sarebbe
focalizzato sul problema dei problemi, l’abnorme lunghezza dei
processi, da cui dipendono quasi tutti gli altri: dalla durata,
altrettanto abnorme, delle carcerazioni preventive all’impossibilità
di tutelare, col segreto istruttorio, l’onorabilità delle persone
coinvolte a qualsiasi titolo in un procedimento penale. Se, come
avviene in Gran Bretagna, le istruttorie, quando c’è un imputato
detenuto, durano mediamente dai 28 ai 32 giorni (a seconda della
diversa composizione del Giurì, e quindi della diversa gravità del
reato), anche la custodia cautelare non può durare di più. (...)
 
   FARSI un mese di carcere da innocenti è un brutto incidente, ma
superabile, soprattutto se il processo segue subito dopo e al
cittadino viene restituita in tempi ragionevoli la propria onorabilità
sociale. Farsi carcerazioni preventive di mesi, anni, lustri è invece
la distruzione di una vita (...). La durata dei processi è quindi il
nodo cruciale. Ma la nostra classe dirigente ha preferito esercitarsi
in estenuanti dibattiti su questioni marginali, se non addirittura
risibili (separazione delle carriere, distinzione delle funzioni,
diversa composizione del Csm, distinzione fra gip e gup, “terzietà”
del giudice), oppure si è ingegnata a inserire nell’ordinamento altre
“garanzie” che rallentano ulteriormente un processo già appesantito da
un’infinità di ricorsi, controlli, verifiche, controverifiche,
nullità, invalidità, ricusazioni, eccezioni, competenze e incompetenze
per materia, territorio e funzione, il tutto spalmato – caso unico al
mondo – su tre gradi di giudizio. Si tratta di un “garantismo” che,
con l’aria di difendere i diritti dell’indagato, li pregiudica
gravemente. Perché l’interesse primario dell’innocente è arrivare a
sentenza il più presto possibile, quello del colpevole è non arrivarci
mai.
 
   NON siamo quindi così ingenui e sprovveduti da non capire che lo
scopo della band scopertasi improvvisamente “garantista” è tutt’altro:
salvare i ladri di regime dalle conseguenze penali delle loro
malefatte, passate, presenti e future. Per questo è in atto da anni, a
opera di una buona parte della classe politica e dirigente, oltre a un
poderoso apparato informativo alla cui testa ci sono le televisioni e
i giornali di uno dei principali indagati, l’on. Berlusconi, una
campagna capillare, costante, urlata e violenta di de-legittimazione
della magistratura. (...)
 
   Questa campagna forsennata e dissennata avrà, anzi ha già,
conseguenze devastanti sul nostro vivere sociale. Se infatti la classe
dirigente è la prima a dar mostra di non credere alle leggi, che sono
le sue leggi, alle istituzioni, che sono le sue istituzioni, alla
magistratura, che è la sua magistratura, con quale autorità e con
quale efficacia può pretendere il rispetto dagli emarginati, dagli
immigrati, dagli squatter, dai poveracci, dagli abitanti delle
periferie, insomma da tutti coloro che dal dissolvimento di questo
sistema hanno da perdere – per dirla con Marx – solo le loro catene?
Che concezione può farsi della magistratura, delle leggi che è
chiamata ad applicare e, in definitiva, dello stesso Stato democratico
e liberale, il cittadino comune quando sente che un ex presidente del
Consiglio, possibile futuro premier, leader del più consistente
partito del Paese, liberale per giunta, come l’onorevole Silvio
Berlusconi, convocato dal Tribunale di Milano di domenica (negli altri
giorni infatti, per non presentarsi, c’è il pretesto dell’attività
parlamentare), risponde beffardamente e impunemente:
“Ioladomenicavadoamessa”?Se l’on. Berlusconi mostra un tale disprezzo
per un sistema da cui ha avuto tutto, che opinione deve averne chi da
questo sistema non ha avuto niente?
 
   LA CLASSE dirigente di questo paese è seduta su una polveriera con
un cerino acceso. Ma non se ne rende conto. Adesso, allarmata dalla
cosiddetta microcriminalità, propone – a destra come a sinistra – la
“tolleranza zero”. Vale a dire il pugno di ferro di polizia e
magistratura per i reati da strada e ogni possibile garanzia invece
per quelli finanziari e di corruzione. Ma questa è la vecchia, cara,
schifosa giustizia di classe, dato che a commettere i reati da strada
sono i poveracci, mentre quelli finanziari e di corruzione sono tipici
della classe dirigente. Per giustificare questo razzismo giuridico si
dice che i reati da strada creano maggior “allarme sociale”. Ma un
tangentista che lucra miliardi non è socialmente meno pericoloso di un
topo d’appartamento o di uno scippatore, è solo più silenzioso e
occulto. Inoltre, in una società dominata dall’economia, i reati
finanziari non perdono gravità, ma l’acquistano. (...) Violando la
legge si può lucrare una ricchezza indebita, costituirsi una posizione
di potere, anche politico, e inquinare la vita democratica del Paese.
(...)
 
   NESSUNA classe dirigente degna di questo nome ha mai de-legittimato
la magistratura. Non lo fecero nemmeno quelli della Prima Repubblica.
Bisognava aspettare i neofiti della Seconda. Qualsiasi classe
dirigente, per quanto corrotta, si rende conto della pericolosità di
una simile operazione. La magistratura è come l’arbitro di una partita
di calcio. Dell’arbitro si può dire che sbaglia, che non ci vede, che
è mediocre, ma se alcuni giocatori cominciano a sostenere che
l’arbitro è stato comprato e negano la legittimità dei suoi fischi
quando sono contrari, peraltro chiedendone il rispetto quando sono a
favore, la partita finisce in una colossale zuffa, perché, prima o
poi, anche tutti gli altri giocatori seguiranno il loro esempio. Fuor
di metafora: si rompe il patto sociale. E chi detiene il potere ha
tutto da perdere da un’eventualità di questo genere. Ecco che cosa
rischiano lorsignori a furia di baloccarsi, pur di salvare qualche
potente tycoon preso con le mani nella marmellata, con gli
“accanimenti giudiziari”, i “complotti”, le “toghe rosse” e le altre
sciocchezze in malafede che Marco Travaglio cataloga diligentemente
nel suo Manuale del perfetto impunito.

 
Qui c'è gente molto disinformata! Annegata nello sterco delle fogne di
Arcore!
 
Povera gente  ignorante plagiata che non sa neppure che Mani Pulite
dopo il "mariuolo" Chiesa dl PSI, mise in galera tutti quelli del PCI
di Milano!
 
Non ha mai sentito parlare del compagno GREGANTI in carcere preventivo
per due anni sperando che parlasse, nè dei sei avvisi di garanzia
aOcchetto, nè dei 6 avvisi di garanzia a Dalema . Nè della morte per
infarto del tesoriere del PCI STEFANINI al ricevimento del primo
avviso di garanzia!
 
Non sanno davvero niente, e li han fatti diventare un LECCACULI
BERLUSCONIANI!
 
Fu l'amnistia craxiana sul finanziamento illeicto ai partiti a salvare
quelli del PCI e berlusconi, che doveva andare in galera per falsa
testimonianza sulla P2 senza l'amnistia craxiana!
 
Inoltre è ovvio che i ladri ci sono in tutti i partiti, ma il caso di
FORZA ITALIA è ben diverso: fondata dal mafioso pluricondananto
DELLUTRI MARCELLO col consenso di Provenzano e capeggiata da un laido
piduista, corruttore di professione, con due condanne alla galera che
si è depenalizzato i suo reato di FALSO IN BILANCIO e poi ha dimezzato
il tempo della prescrizione per salvare se stesso e tutti gli altri
delinquenti della gang, della cricca e di Cosa nostra.
 
In più la rapina delle frequnze TV fatta da Berlusconi vale 100mila
miliardi di lire!!!!  E quella della Mondadori corrompendo il giudice
Metta?  Ha dovuto pagare 500 milioni al derubato Devbendetti ma non è
neppure un terzo della rapina!
 
UNO CHE CORROMPE I MAGISTRATI PER RUBARE LA MONDADORI, secondo voi,
DEVE STARE A PALAZZO CHIGI o in GALERA??????''
 
I ladri non hanno colore politico. Berlusconi prima era con Mani
Pulite, poi contro, poi è diventato un fascistoide con An e Storace,
ma il suo colore politico è quello di tutti i criminali, si dicano di
destra o di sinistra, sono tutti color MARRONE MERDA.
 
E molta povera gente non lo sa e sta con loro.
 
e