Newsgroup: it.politica
Titolo: [OT] Barzelletta

Cosě, se due indagati parlano di una "grande bomba che sta arrivando", per 
il magistrato non si stanno riferendo ad un attentato da mettere a punto, 
come hanno sempre sostenuto in procura, ma "all'imminente attacco americano 
in Iraq". 


10, 100, 1000 barzellette!!!
IL LINGUAGGIO DEL CAV…
di Giorgio Boratto
pubblicato il 15/10/2004
Non molto tempo fa ho assistito alla presentazione del libro: ‘Il linguaggio 
e la retorica della nuova politica italiana’ scritto da Amedeo Benedetti per 
la Erga Edizioni; con le ultime ‘battute’ di Berlusconi sulla legge 
Finanziaria la questione del linguaggio, analizzato in quel saggio è sempre 
attuale.  L’autore, del libro in questione, è Amedeo Benedetti uno studioso 
attento alla comunicazione e alle forme immaginative che dopo aver scritto 
un saggio su il linguaggio delle nuove Brigate Rosse, ora si è cimentato in 
questo studio attento alla comunicazione politica in generale ed in 
particolare  a quella del leader di Forza Italia, Silvio Berlusconi.
Con l’avvento di Berlusconi nel panorama politico italiano c’è stata una 
rivoluzione dell’uso del linguaggio: tutto diventa diretto. Prima si parlava 
il ‘politichese’ una comunicazione arzigogolata piena di giri di parole 
inconcludenti e incomprensibili; era un linguaggio di chi non voleva farsi 
capire, una sorta di codice tra addetti ai lavori e che gli stessi operatori 
dell’informazione, i giornalisti, stentavano a decifrare. Ora invece c’è un 
linguaggio semplice, diretto, povero di contenuti che semplifica i problemi 
ma non li risolve. Prima le promesse venivano fatte come impegno di un 
intero partito, delle forze politiche e non venivano mai mantenute, mentre 
addesso vengono fatte con l’impegno personale, con il «ghe pensi mi», ma 
ancora regolarmente non vengono mantenute. In sostanza è cambiato il 
linguaggio ma non i vecchi vizi della politica italiana.
L’autore Benedetti fa un esempio: «Se io in questo momento fossi Berlusconi 
a questa platea direi: cari elettori vi voglio bene. Voi siete il popolo che 
ama la libertà. Io conto su di voi. Voi siete come me e io vi voglio bene. 
Voi siete l’Italia che non si piega, che lavora e spende. Il futuro siamo 
noi. Grazie a voi tutti, siete simpatici. Vi voglio bene...cose semplici, 
accattivanti, che vengono ripetute in ogni circostanza. Berlusconi utilizza 
i sentimenti e la banalità; usa argomenti semplici e colloquiali per sedurre 
chi l’ascolta».
Benedetti ricorda che si è visto usare anche i numeri poiché rappresentano l’efficienza, 
la preparazione, e se poi quei numeri sono solo ipotetici e campati in aria 
non vuol dire: egli guarda al risultato d’immagine.
Berlusconi è allora il grande comunicatore? Per l’autore del libro lo è chi 
sa convincere, chi riesce a portare sulle sue posizioni gli altri e il 
cavaliere in parte lo è ma sconta anche il vuoto, l’assenza di contenuti. 
Quanto può durare la banalità?
Per gli altri intervenuti alla presentazione del libro - Carlo Rognoni; G. 
Sansalone; Erica Dellacasa; Franco Manritti-, con Berlusconi, la sua 
comunicazione e il suo uso delle parole, assistiamo all’avanzata ‘dell’impolitico’.
Il deputato e giornalista Carlo Rognoni nel suo intervento cerca di fare una 
sintesi: «Dopo il fumo oratorio di Berlusconi, non c’è l’arrosto dei fatti. 
La cosa non regge. Berlusconi alla fine risulta un ‘cacciaballe’. Il 
linguaggio della nuova politica non risolve i problemi: è un linguaggio 
vuoto. La politica di Berlusconi si riduce a poche frasi: Giù le tasse - Più 
libertà – Via i comunisti».
Se c’è qualcosa che differenzia la destra dalla sinistra è che la destra non 
fa analisi, non si interroga. La destra usa solo il linguaggio dell’ottimismo 
come la strada principale per fare aumentare i consumi, gli investimenti, il 
progresso: un giro di solo parole.
Negli altri interventi si sono analizzati i meccanismi di comunicazione 
usati da Silvio Berlusconi e approfonditi con scrupolosa cura nelle oltre 
200 pagine del libro, che raccoglie 750 citazioni del personaggio in 
questione.
Ecco qualcuna delle citazioni: «Quando Bossi dice che sono peronista forse 
si riferisce alla birra Peroni» (1994); «Arafat mi ha chiesto di dargli una 
tivvù per la Striscia di Gaza. Gli manderò Striscia la notizia» (1997); «E’ 
vero, con la Finanziaria si dà con una mano e si toglie con l’altra. 
Qualcuno ha detto che più di una partita di giro è una partita di raggiro» 
(1997); «Al Partito Popolare Europeo l’altro giorno ho fatto ridere tutti i 
delegati quando mi sono appropriato di una battuta di Woody Allen e ho 
detto: Il comunismo è morto, ma anche la socialdemocrazia sta poco bene» 
(1999); «Ecco un uomo che ha sempre le mani in pasta: è ginecologo» (2003).
La giornalista del SecoloXIX, Erica Dellacasa, è poi intervenuta sollevando 
anche la questione dell’uso strumentale delle televisioni, che possedendo le 
registrazioni delle battute scomode di Berlusconi poi non le mostra 
avvalorando le solite smentite che seguono. “Vi ricordate il termine kapò 
dato a Martin Schulz? E l’espressione di superiorità della civiltà 
occidentale nei confronti dell’Islam? Ebbene nessuno le ha più viste. 
Perché?”.
Infine i giornalisti Franco Manritti (La Repubblica) e Gianfranco Sansalone 
(Il SecoloXIX) pongono ulteriori interrogativi: la semplificazione del 
linguaggio cerca di semplificare anche i problemi che sappiamo invece 
complessi; quanto può durare e risultare vincente questo linguaggio e novità 
nella politica?
Il libro domanda questo e in parte cerca di rispondervi. A voi leggerlo e 
trarne le vostre conclusioni.
Il linguaggio e la retorica della nuova politica italiana
Amedeo Benedetti
Erga Edizioni, 225 pagine, 17 euro 



Ma che simpaticone! 
http://snipurl.com/cb9n
Immaginati un po' che risate che si sta facendo.
Sei un pezzo di merda.

 ha scritto nel messaggio 
news:nokfv0hrqanuefuvs...@4ax.com...

Tu invece sei un pazzo bastardo della peggior specie, oltre che uno stronzo, 
solo la feccia della feccia potrebbe fare quello che hai fatto col tuo link.
Fai talmente schifo che le parole non sono sufficienti ad esprimerlo. 

> Fai talmente schifo che le parole non sono sufficienti ad esprimerlo.
Quello che veramente mi lascia perplesso č il fatto che l'invasione
dell'Iraq 
sia una questione politica per te di contrapposizione destra e sinistra. E
meno male che siamo nel 2000....
-- 
"Certo bisogna farne di strada
da una ginnastica d'obbedienza
fino ad un gesto molto piů umano
che ti dia il senso della violenza
perň bisogna farne altrettanta
per diventare cosě coglioni
da non riuscire piů a capire
che non ci sono poteri buoni
da non riuscire piů a capire
che non ci sono poteri buoni."
Fabrizio De Andrč
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Fai talmente schifo che le parole non sono sufficienti ad esprimerlo. 
Vedo che ti è passato il buon umore, pezzo di merda.

 "all'imminente attacco americano in Iraq".
Che ridere.
Pensa che se due mafiosi parlano di "cavalli" da spedire in un
albergo, non stanno parlando di droga, ma di quadrupedi...
-- 
Stardust®
I manifesti di Berlusconi che tappezzano le città
italiane lo fanno sembrare di vent'anni più bugiardo.

 ha scritto nel messaggio
news:ct8kfv$sf4$1...@news.ngi.it...

Fa male riscoprirsi sostenitori di quelle merde che bombardano i civili,
vero?
Ma non ti preoccupare non sei il solo... siete in tanti... ogni giorno
qualcuno in meno.. ma sempre in tanti.

 meno male che siamo nel 2000....
Se la cosa ti lascia perplesso è perché evidentemente vivi su Titano e non 
segui i fatti della Terra ed in particolare quelli italiani.
Se invece vivessi in Italia allora sapresti benissimo che la sinistra è 
sempre stata contro la risoluzione del problema iracheno, per motivi 
ESCLUSIVAMENTE STRUMENTALI, mentre il governo Berlusconi, dai più 
riconosciuto come un governo di centro-dx, ha appoggiato almeno idealmente 
l'opera di liberazione dell'Iraq e poi fattivamente la successiva fase di 
democratizzazione ancora in corso.
Entrambe queste iniziative, quella ideale e quella fattiva, sono state 
pesantemente osteggiate dalla sinistra per motivi ESCLUSIVAMENTE STRUMENTALI 
dato che, quando era al governo, in una situazione molto simile, ha 
addirittura bombardato uno stato straniero.
Quindi la contrapposizione destra sinistra esiste di fatto, non è una mia 
invenzione: d'altronde basta vedere il termine invasione che hai usato tu 
per descrivere l'abbattimento di una dittatura che causava da decenni la 
morte di migliaia di persone e predicava la distruzione di Israele, degli 
USA e di tutto l'occidente.
Detto ciò, non capisco perché l'hai tirata fuori in questo caso, a proposito 
della barzelletta clementina. 

 Fai talmente schifo che le parole non sono sufficienti ad esprimerlo.
Opera dei tuoi amici americani.
Fa male guardare in faccia la realtà, vero?
Questa è la guerra che tu tanto osanni: questi sono gli effetti che produce:
bello, eh? Una figata! Evviva la guerra! Che bella la guerra!!! Andiamo
tutti
in guerra!
K.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:_QQJd.12075$2h5....@tornado.fastwebnet.it...

Perché tu e quell'altro schifosissimo esemplare della peggior feccia che 
abbia mai infestato questo pianeta sai per certo che il bambino in questione 
č stato ridotto cosě VOLONTARIAMENTE dagli invasori occidentali e non del 
tutto involontariamente (questo č chiaro) dai coraggiosissimi resistenti di 
Al Zarqawi, VERO?
E naturalmente non conta nulla il fatto che i *resistenti* iracheni abbiano 
ucciso VOLONTARIAMENTE molti piů bambini e donne e civili di quanti ne siano 
stati uccisi INVOLONTARIAMENTE dagli *invasori*?
Non ci sono parole per esprimere il disgusto ed il vomito che mi fate 
provare... 


In questi atti di violenza non conta un cazzo la volontarietà.. quando
sganci una bomba sai che puoi colpire bambini e massacrarli e lo stesso
quando ti fai esplodere con la cintura imbottita.
Cerca di fare meno retorica...
La violenzaa è da condannare da qualsiasi parte arrivi... ma non puoi negare
che in Iraq il terrorismo è arrivato grazie agli USA e che sono in piena
guerra civile grazie all'alcolizzato texano.
E' innegabile.

 ha scritto nel messaggio 
news:drRJd.12160$2h5....@tornado.fastwebnet.it...

Certo, innegabile come dire che il chirurgo che ti amputa un piede per 
evitarti di morire di cancrena in due giorni è un bastardo torturatore folle 
che gode a far soffrire la gente.
Curatevi che è ora, siete da neurodeliri. 

 Immaginati un po' che risate che si sta facendo.
Mannaggia a te! Capisco il fine, però m'hai dato una coltellata. :-(


Sei alla frutta Chester...
In Iraq non c'era nessun piede da amputare e Bush non è un chirurgo ma un
petroliere e guarda caso l'unica cosa che c'è in Iraq è il petrolio....
Quante figure da barbino devi collezionare ancora prima di vergognarti?
O forse hanno ragione quando dicono che il cretino non conosce vergogna

 Curatevi che è ora, siete da neurodeliri. 
Scusa, e nel caso specifico qual era questa cancrena? Armi di 
distruzione di massa, niente. Terroristi, fino alla caduta di Saddam non 
ce n'erano - l'hanno detto i servizi segreti inglesi, mica io, che i 
contatti fra Saddam e Al Qaeda non avevano dato frutti. Di che cancrena 
parli, esattamente? Perche' a me non pare che gli USA considerino le 
dittature, di per se', una cancrena... e se e' per questo, neanche i 
destri di questo NG
-- 
Opinions are like assholes -- everyone's got one, but nobody wants to
look at the other guy's.

 albergo, non stanno parlando di droga, ma di quadrupedi...
/me senza parole :-*
-- 
Jolly

Certo, innegabile come dire che il chirurgo []
Vallo a spiegare a quel bambino, diglielo in faccia che le bombe che
gli hanno tirato addosso venivano sganciate per il suo bene.
E vergognati.


Francamente sono interdetta: ma tu sei DAVVERO convinto che Bush,e chi l'ha
seguito in questa impresa assolutamente criminale (che manda a quel paese
quello che si chiama "principio di autodeterminazione dei popoli"),l'abbia
fatto per il loro bene?Ma sei DAVVERO in buona fede quando dici ciň?Perchč
mi sembra impossibile che una persona possa veramente crederlo....
Ah,beata ignoranza....
Arianna

 corso. 
BOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM!!!!!!!!
Ancora una volta, la totale autoreferenzialità del Chester ha colpito 
!
Dio mio Coso, ma sei davvero sicuro di avere tutti quanti i cromosomi 
?
Non è che te ne sei cacato qualcuno ??
Saluti he ?
Il GecKo
P.s.
Ad uno come te, Stalin faceva na sega...
-- 
L'altro puo essere il nostro nemico, il nostro dio o il nostro 
interlocutore.L'umanità si è sempre trovata di fronte a queste tre 
scelte.
Ed ogni volta che ha preferito la guerra ha sbagliato.
RYSZARD KAPUSCINSKI

 ha scritto nel messaggio 
news:eKRJd.12201$2h5....@tornado.fastwebnet.it...

Qui di cretini che non conoscono vergogna ne vedo diversi, direi te 
compreso.
La mia risposta serviva a farti capire che esiste sempre una differenza tra 
una violenza e l'altra, per esempio tra la violenza di un violentatore e 
quella di un chirurgo, e quindi che è osceno sostenere che i morti causati 
involontariamente dagli USA mentre liberano una nazione da un dittatore 
potenzialmente pericoloso per il mondo intero e per dare a quella nazione un 
assetto democratico e stabile sono uguali a quelli causati volontariamente 
dai terroristi per mantenere nel caos quello stesso paese o per renderlo di 
nuovo preda di una forma di dittatura più o meno integralista e violenta.

 NG
Leggiti la mia risposta a blackball e cerca di essere un pochino (pochino 
pochino) meno banale.

 ha scritto nel messaggio 
news:kcrfv0hqaj2k8oehk...@4ax.com...

Stai tranquillo che tra me e te quello che deve vergognarsi e molto sei tu.
E' proprio questo modo bastardo, osceno, spudorato, privo di qualunque 
vergogna di distorcere la realtà che causa così tanto dolore nel mondo e tu 
nel tuo schifosissimo piccolo contribuisci alla grande.


Ho capito benissimo il senso della tua frase.... ed è proprio per questo che
ti ho detto cretino.... e me ne convinco sempre più.
Tu hai inteso far capire che la guerra di Bush seppur dolorosa è stata fatta
a fin di bene.
Non c'è niente di più falso...
Solo denaro e nienta'altro ha fatto smuovere il culo all'alcolizzato texano
ficcatelo in testa una volta per tutte.
E finchè c'è gente come te questi delinquenti (nano compreso) si sentiranno
sempre legittimati a fare i cazzi loro in barba ai diritti degli altri.

 Ah,beata ignoranza....
Di ignorante qui ci sei tu che fai le tue deduzioni su un post. Io parlo di 
queste cose da anni e puoi trovare i miei post con Google, leggiteli poi 
capirai cosa *credo* io.
Comunque per riassumere, Bush non l'ha fatto per il bene degli iracheni, 
l'ha fatto perché era convinto, dopo l'11 settembre, che fosse ora di 
impedire all'integralismo islamico o arabo di continuare a prosperare senza 
alcuna reazione da parte occidentale.
L'ha fatto perché riteneva in prospettiva che Saddam continuasse ad essere 
una spina nel fianco dell'occidente ed una spina ben grave vista l'area in 
cui si trovava ad agire e ad avere influenza.
Da quando gli USA hanno cambiato atteggiamento verso l'integralismo islamico 
e arabo in genere sono successe le seguenti cose, tutte ampiamente positive 
per il mondo intero e per l'occidente (al quale io e te apparteniamo) in 
particolare:
1. Sono spariti i talebani e in Afghanistan è nata una democrazia.
2. E' sparito Saddam e sta per nascere una democrazia in Iraq.
3. Il Pakistan è diventato alleato dell'occidente, da focolaio di terrorismo 
e di anti-occidentalismo che era.
4. Gheddafi ha cambiato rotta di 180 gradi e ha aperto VERAMENTE il suo 
territorio alle ispezioni americane, dichiarando ufficialmente di aver 
rinunciato al suo programma nucleare.
5. Israele e Palestina non sono mai stati così vicini alla pace.
6. La Siria è decisamente meno *spiritosa* di tre anni fa.
Dopo di che non capire che la caduta di Saddam, per quanti morti sia costata 
(comunque molti meno di quelli che certa stampa vuol far credere ed in gran 
parte dovuti alle azioni dei *resistenti*), costituisce comunque anche una 
enorme opportunità per gli iracheni, significa avere gli occhi foderati di 
mortadella, molto grassa. 

 e tu nel tuo schifosissimo piccolo contribuisci alla grande.
Io sono un obiettore di coscienza, detesto la violenza, ho condannato
questa guerra fin dall'inizio, proprio per i danni che avrebbe causato
ai bambini come quello.
Non credo si possa dire lo stesso di te, macellaio e guerrafondaio
senza vergogna.

 news:k6TJd.771041$35.30...@news4.tin.it...

Ok ,ho capito:tu sei proprio convinto.Allora invece di obiettare ad ogni
enorme stupidata che hai detto (avrei molti argomenti a disposizione,ma so
che sarebbe totalmente inutile),farò come fanno gli psichiatri con i malati
di mente:hai ragione Chester,hai ragione,non ti preoccupare.
Contento,cosi'?!Arianna

 senza vergogna.
Caro mio, tra me e te quello infinitamente più violento sei tu colla tua 
distorsione della realtà, colla tua profonda malafede, coi tuoi trucchi 
meschini, ma sei troppo stupido per capirlo e quindi ti lascio nella tua 
oscena illusione.
Posso solo dirti che esistono violenze di molti tipi e non è affatto detto 
che la violenza di una bomba sia sempre la peggiore.
Pensa per esempio alla violenza delle idee di un Marx che hanno portato ad 
un Lenin e poi a uno Stalin e a 250 milioni di morti e forse immaginerai di 
cosa sto parlando..., noooooo, dovresti essere di gran lunga migliore di 
quello che sei, naaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, impossibile. 

e lo hanno fatto nonostante abbiano preso moltissime precauzioni per evitarlo.
A questo punto Chester mi chiedo - seriamente - se stai cercando di
prendermi per il culo o se sei veramente così limitato (o spregevole,
a essere maliziosi) nel tuo intimo più profondo.

 pochino) meno banale.
Quindi la cancrena era il fatto che il dittatore iracheno non fosse 
dalla parte degli USA, suppongo; certo, come TUTTI i dittatori, era 
potenzialmente pericoloso per il mondo, ma mi sembra che questo non 
abbia mai fatto perdere il sonno a nessuno...
Sono ancora troppo banale per la tua elevata sensibilita', Chester? E se 
lo sono, mi spieghi questa potenziale pericolosita' come si esprimeva? 
Nel fatto che se avesse avuto armi di distruzione di massa, avrebbe 
avuto armi di distruzione di massa e sarebbe stato pericoloso? Nel fatto 
che se avesse avuto un esercito potente, avrebbe avuto un esercito 
potente e sarebbe stato pericoloso?
Sinceramente, qui di banale vedo solo le scuse che stai - faticosamente 
- ammonticchiando
-- 
Sex is like a bridge game -- If you have a good hand no partner is
needed.

 USA e di tutto l'occidente.
spiegami, secondo entrare in un paese sovrano con un esercito non si chiama
invasione?

 assetto democratico
immagino come sarebbero contenti gli usa se gli sciiti vincitori decidessero
di avvicinarsi all'Iran....
guarda come è strana la storia....
adesso al primo posto tra gli stati canaglia c'è l'iran sciita....
la maggioranza della popolazione irachena è sciita, e molti dei suoi leader
religiosi hanno solidissimi rapporti con l'iran...

 mortadella, molto grassa.
invece quelloi che tu pensi è solo ripetere a pappagallo una propaganda
vuota e priva di significato, convinto che bastano le bombe per portare
democrazia e libertà civili, ignorando completamente i dati salienti della
società irachena, le sue divisiomni etniche e religiose, le loro credenze
sociali

 un Lenin e poi a uno Stalin
Lenin? Stalin? nel 2005?
ROTFL!
sveglia idiota, che fra un po' tornate tutti a casuccia.
soldati e forzidioti.
-- 
bogie
--
"Volevo fargliela pagare perchè si è opposto alla mia nomina a
guardasigilli"
C.Taormina sulle sue domande che puntavano a coinvolgere C.A.Ciampi
nell'affare TLKM SRBJIA

 alcuna reazione da parte occidentale.
Scusa, siccome io sono troppo banale per arrivare a capire le sublimi 
verita' dei tuoi post, dall'alto della tua sapienza, mi spiegheresti 
cosa c'entra l'Iraq con i problemi (verissimi) che hai citato?
So che risponderai dicendo che mi piacerebbe che gli integralisti 
islamici tagliassero la gola a tutti. A parte che non e' vero, ti faccio 
notare in anticipo che non c'entra una sega con la mia domanda, cosi' 
risparmiamo tempo, ok?
-- 
"No, I don't know that Atheists should be considered as citizens,
nor should they be considered as patriots.This is one nation under
God." (George Bush, Sr., August 27,1987, O'Hare Airport, while running
for Vice President)

 terroristi
E' vero. Come dice Al Zarqawi, chi vota verrà ucciso. Tu da che parte stai?
Con i fondamentalisti o con il PC iracheno che partecipa al voto?

 albergo, non stanno parlando di droga, ma di quadrupedi...
ehehehehe, birichino di un giustizialista... non si fa così!
è una grossa scorrettezza la tua.
quando citi Borsellino devi specificare che uno dei due al telefono (il
bibliofilo Dell'Utri fondatore di Forza Italia) non è un mafioso come
l'altro (Mangano).
è solo un "concorrente esterno".
sennò capace che il chesterino da riporto si incazza, batte i piedini e ti
dice le parolacce come ha fatto con DEM.
-- 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
*Non ho paura delle urla dei malvagi, ma del silenzio degli onesti*
Martin Luther King (credo)



Ultimamente gli specchi sono molto scivolosi vedo
Cristiano
****Guelfo Signature****
On Wed, 08 Sep 2004 11:44:43 GMT, 
pippo...@libero.it
 (Guelfo) wrote:
Perche' qualcosa non e' stata dimostrata non significa che sia vera.

lo hanno fatto nonostante abbiano preso moltissime precauzioni per evitarlo.
non ci fai
ci sei


 lo hanno fatto nonostante abbiano preso moltissime precauzioni per evitarlo.
Quali? Hanno gridato "Scansatevi"?
-- 
Q:  How many right-to-lifers does it take to change a light bulb?
A:  Two.  One to screw it in and one to say that light started when the
     screwing began.

 nuovo preda di una forma di dittatura più o meno integralista e violenta.
Però non è osceno, nè stupido, chiedersi perchè gli strali degli Stati
Uniti, se DAVVERO sono rivolti a portare Democrazia e Libertà, e ad
abbattere i Truci Dittatori, si son rivolti ad un dittatore che pur
colpevole di atroci crimini, NON avendo armi di distruzione di massa,
NON avendo rapporti con i terroristi, con cui anzi era in conflitto,
reduce da una guerra, e non mi pareva sta enorme minaccia al mondo.
Ci son invece dittatori, che per i loro svariati interessi son
considerati "amici" dagli stati uniti, che i terroristi li sopportano
tranquillamente, ed anche qualcosa di più; e che parimenti vivon da
satrapi in paesi senza ombra di elezioni democratiche, rispetto dei
diritti umani e civili etc.
Però di questi gli USA, guarda caso, si scordano.
Permetti che sorga il dubbio che gli USA non vogliano semplicemente fare
gli Araldi della Democrazia e Libertà Mondiali, ma tengano ben presente
i loro interessi, e si facciano tranquillamente influenzare, nella loro
politica estera, più da questi che dai concetti di democrazia e libertà
di cui sopra?
Poi che un dittatore in meno sia presente è un'ottima cosa di cui tutti
ci rallegriamo, nonostante la situazione attuale non sia per niente
buona.
Però non è che per questo uno debba chiudere occhi, orecchie e cervello,
e se osa fare una critica, automaticamente diventa un filoterrorista
assassino (ragionamento di Clas in altro post).
saluti
marco minardi
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio 
news:9920008b3a97f8df532...@mygate.mailgate.org...

Credo che dopo l'11/9 sia ormai chiaro a tutti che certi cancri non possono 
essere lasciati liberi di crescere.
Un dittatore sanguinario non è per forza pericoloso per il mondo intero ed 
in particolare per noi (perché NOI siamo l'occidente, non c'è nulla da fare, 
chi predica la distruzione dell'occidente ce l'ha con NOI), ma se invece fa 
ciò che faceva Saddam, retribuisce i kamikaze palestinesi, inneggia e 
sobilla milioni di pazzi ogni giorno contro il Grande Satana, pensa ad 
invadere i territori vicini tanto che è necessario volare 24 ore al giorno 7 
giorni la settimana per decenni sui suoi territori per impedirgli di 
nuocere, se si pensa che aveva dei figli ancora più pazzi di lui ai quali 
trasmettere piuttosto presto il potere, se si pensa che poteva gestire da 
pazzo una delle zone più ricche di petrolio del mondo intero e quindi 
gestire da pazzo l'economia mondiale con rischi di destabilizzazione enormi 
per NOI, se si pensa in prospettiva al fatto che Al Qaeda dopo la scomparsa 
dei talebani, il voltafaccia pakistano e libico e la maggiore prudenza di 
Iran e Siria non aveva poi molti potenziali referenti a cui rivolgersi, se 
si pensa che per 12 anni Saddam ha preso per il sedere le risoluzioni ONU, 
se si pensa che la politica estera di Saddam era incentrata sull'obiettivo 
di dividere gli occidentali in amici suoi (pagati con petrolio al 50% come 
Francia e Russia) e nemici suoi (Americani ed Israeliani e tutti coloro che 
stavano dalla loro parte), scatenando quindi una serie di situazioni 
conflittuali che certamente non potevano andare a favore della crescita 
economica, dell'armonia e del progresso del mondo intero,..., ecco, se uno 
pensa a queste cosucce e ad altre che sarebbe troppo lungo elencare, forse 
capisce perché gli USA hanno attaccato Saddam e non il Venezuela (uno dei 
loro maggiori fornitori di petrolio) nonostante il Venezuela sia in mano ad 
un comunista della peggior specie, né dittatori africani che magari uccidono 
centinaia di migliaia di persone (800.000 in un caso) grazie al mancato 
intervento di un Kofi Annan e dell'ONU che era lì a vigilare e che ha deciso 
di non intervenire.
Quello che gli USA stanno facendo con l'Afghanistan e l'Iraq è dare un 
segnale chiaro al terrorismo mondiale e a chi gli sta dietro: noi non 
staremo seduti a mangiare pop-corn mentre voi ci fate il culo, se voi ci 
attaccate, noi vi distruggiamo.
Questo è esattamente l'opposto di ciò che si aspettavano i Bin Laden, i 
Saddam e gli Arafat che contavano su una reazione di tipo europeo per 
vincere in pochi anni.
Ed io continuo a credere che, pur con tutti gli errori, le sottovalutazioni, 
i casini, gli sprechi (se penso che se le manifestazioni contro la guerra 
fossero state contro Saddam si sarebbe potuti entrare in Iraq senza sparare 
un colpo mi viene da urlare per la stupidità umana), le atrocità che tutto 
ciò ha comportato, questa risposta sia stata infinitamente migliore 
dell'ignavia e del nulla assoluto che certi governi e tanti *pacifisti* 
no-global con la testa piena solo di vuota ideologia e oscena retorica 
avevano in mente. 

 Credo che dopo l'11/9
Ma la smetti di dimostrare fino a che punto sei coglione, coglione?

 essere lasciati liberi di crescere.
Allora, per favore, se vogliamo discutere, facciamolo seriamente e
piantiamola una volta per tutte di usare generazioni populiste del tutto
campate in aria.
L'Iraq con l'11/9 non c'entra, l'hanno ammesso pure gli usa, il che mi
pare tutto.
L'Iraq NON AVEVA rapporti con Al Quaeda, anzi li ha avuti e si son risolti
in conflitti, ossia Saddam ne ha ammazzati. Questo è STRUTTURALE, in
quanto Saddam aveva impostato una dittatura laica che per anni ha vessato
e fatto fuori sciiti e movimenti religiosi in genere, che basava il suo
potere su questo, e che quindi MAI E POI MAI sarebbe potuta accordarsi in
qualche modo con fanatici islamici.
Allo stesso modo, non esistono prove, sempre fonte americana, di
coinvolgimenti Iraq-terrorismo palestinese che andassero al di là dei
soliti patetici roboanti proclami che saddam faceva, sleccando ora l'uno
ora l'altro per avere sostegno.
Sistema che funziona, per carità, visto che è rimasto al potere per
decenni, scroccando sostegno da praticamente tutto il mondo e tutte le
fedi, quindi tanto pazzo non era.
Detto questo, concordo sui pericoli del Saddam a capo di una risorsa
petrolifera, perchè danni ne faceva.
Mi fa un po' più ridere il "messaggio al terrorismo mondiale". Il
"terrorismo mondiale" vede che nonostante nei vari attentati, compreso
l'11/9 che ami citare, i terroristi presentino numerosi elementi sauditi,
nonostante gli stessi abbiano soggiornato e stanziato in Arabia Saudita,
nonostante sia noto che in Arabia Saudita ci sian gruppi di fanatici
religiosi simil talebani, il governo stesso non ha manco autorizzato
ispezioni a riguardo, e le misure di repressione e prevenzione sono manco
a livello dimostrativo; e gli USA nonostante questo con il governo Saudita
vanno d'amore e d'accordo.
Questo come pensi venga recepito, come "messaggio al terrorismo mondiale"?
Magari come risposta, se possibile, evitiamo risposte basate su concetti
base che si possono riassumere in "allora come tutti i sinistri tu ti
auguri che gli islamici, che son tutti terroristi, mangiano bambini e
bevon sangue umano, ci invadano e ci sgozzino tutti" o "era giusto farlo
perchè Saddam è Satana e Maometto è il suo profeta".
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Con i fondamentalisti o con il PC iracheno che partecipa al voto?
sono per il voto, ma questa mi pare una domanda strumentale e al limite del
ridicolo.
il voto in sè non è garanzia di democrazia: attualmente l'iraq non è, e non
sarà a breve, uno stato democratico perchè mancano totalmente le condizioni
politiche, sociali ed economiche che possono spingere una società ad
evolvere verso la democrazia.
perchè la democrazia non è una condizione naturale del vivere in comunità,
ma è una forma di convivenza che si sviluppa (quindi non si impone). basti
vedere come e perchè è sorta e poi si e sviluppata la democrazia in
occidente (e sempre tenendo conto delle immense diversità culturali tra
occidente e oriente, a partire dai diversi legami già a livello familiare.)

 occidente e oriente, a partire dai diversi legami già a livello
familiare.)
La democrazia è certamente una conquista, ma vogliamo ricordare le nostre
prime elezioni nel dopoguerra? Ti sembra fossimo tanto evoluti? Da una parte
i seguaci di Togliatti (e di Stalin) dall'altra gli slogan "Nell'urna Dio ti
vede, Stalin no". Non credo che fossimo tanto più *evoluti* e maturi degli
attuali iracheni.
Certo la democrazia è una creatura molto fragile, ma continuare a dire che
non ci sono speranze per il suo instaurarsi in Iraq non è per nulla
costruttivo. Anche perché ci sono pochissime alternative concrete a questo,
difficile, processo.
Ci sono partiti che parteciperanno al voto e forze che hanno minacciato la
popolazione di morte se voteranno.
E invece lo sport preferito sembra quello di strizzare gli occhi ai
*resistenti* e ai resistenti, quasi dei novelli Che Guevara
anti-imperialisti.

 anti-imperialisti.
l'occhio ai resistenti lo hanno strizzato solo piccolissime frange,
numericamente e politicamente poco importanti.
ma a destra sembra essere la regola utilizzare il particolare per farne il
caso generale (ovviamente solo nei confronti altrui)

malafede
Per iterroristi? Non mi risulta. Molte persone pensano che gli
iracheni che combattono in casa proprio contro un esercito straniero
siano semplicemente partigiani o gueriglieri. LLa pensa così anche
quella magistrata che ha assolto dall'accusa di terrorismo dei
"patrioti" che raccoglievano soldi per finanziare la ribellione nel
loro paese.
€
Borsellino profeta: Cosa Nostra entrerà in politica in prima persona. Come ha fatto
a prevedere Berlusconi al potere 15 anni prima della disgrazia?

 loro paese.
Una povera deficiente

 pensano molti miei simili io spesso me ne sbatto le palle
Non credo proprio che in germania potessero pensare questo
visto che Auschwitz era passato al territorio polacco.

 dispositivo della sentenza? Leggendo quello capiremo meglio.
Certo che è sempre difficile provare le responsabilità dirette e personali,
il gup ha comunque confermato che lavoravano per quel gruppo.
P.S. E ' bello vedere quanto sei cauto nei giudizi e garantista quando non
c'è di mezzo Berlusconi!


terroristiche a tutti gli effetti.
Se c'è la prova che finanziavano i kamikaze allora hai ragione tu.
Credo però che il giudice non avesse quella prova. E' uscito il
dispositivo della sentenza? Leggendo quello capiremo meglio.
€


 €
Sei fuori strada: non era per il proprio paese, studia la geografia!
Guarda dov'è l'Iraq e dove sono la Tunisia e l'Algeria!
Mi chiedo, ma ne avete un'idea? Questi sono tunisini e algerini che
organizzano e reclutano kamikaze per combattere la jihad.
Oggi l'Iraq, ieri l'Algeria, domani chissà? Sono invasati. E se vi vanno
bene questi, per favore non rompete più, per coerenza, sul clericale
Buttiglione!!
Come dice il PM Dambruoso le organizzazioni che reclutano kamikaze sono


 Rasella.
Fu terrorismo invece perchè Roma era città aperta e non ci potevano essere 
atti di guerra. Infatti a Parigi la resistenza non fece mai nulla di simile. 
I "resistenti" iracheni sono dei terroristi per tutte le leggi 
internazionali scritte dal processo di Norimberga in poi, se poi dovesse 
accadere che l'affluenza al voto in Irak fosse di gran lunga superiore al 
50% sarebbe la prova definitva che essi rappresentano meno che niente e in 
teoria dovrebbero essere fucilati se catturati. Questo è quello che 
prescrivono le leggi internazionali, che ancora prevedono l'impiccagione per 
gli atti di pirateria

organizzazioni terroristiche!
Non conosco questa delibera e neppure se gli imputati assolti
appartenessero a quella organizzazione. Poichè ho fiducia nei
magistrati finchè non li vedo andare a cena con previti e Berlusconi,
penso che non ci fossero prove per condannarli per terrorismo.
Aspettiamo il dispositivo, no? Poi si critica.


gli atti di pirateria
Non prendi in considerazione la realtà: i sunniti sono circa il 30%
della popolazione irachena. Anche se nessun sunnita andasse a votare,
voterebbe comunque più del 50%.
Che cosa avresti dimostrato con questo? Che i sunniti devono fare la
guerra civile se vogliono avere l'area in cui vivono governata da loro
stessi.
Gli sciiti, spalleggiati dagli ayatollah iraniani, vinceranno comunque
queste elezioni e se lasciato democraticamente liberi di decidere,
instaureranno una dittatura religiosa tal quale a quella che gli
americani minacciano di distruggere in Iran.
La verità è che un conto è abbattere Hitler che andò al potere
democraticamente sfruttando un brutto momento per la Germania e che,
via lui, il popolo poteva tornare alla democrazia che aveva anche
prima, altro conto è cercare di portare la democrazia presso popoli
che se votano liberamente eleggono o un prete fanatico o un dittatore
sanguinario.
Semplicemente non funziona.


 sanguinario.
Lo vedremo entro poche ore ormai :-D

Lo vedremo entro poche ore ormai :-D
Pare che abbia votato circa il 60% della popolazione: è un buon
risultato, ma solo se anche i sunniti hanno votato.
Perchè tra curdi e sciiti fanno l'80% della popolazione e se i sunniti
non hanno votato, allora sono guai.
Insomma in Itali e in Germania e in Giappone nessuno sparò un solo
colpo contro i "liberatori" dopo la fine delle sotilità e la morte dei
dittatori.
e
