Newsgroup: it.politica
Titolo: azzorre:aleggia l'ombra del "paraculo" berlusconi

Iraq: Bush telefona a Berlusconi
Alla vigilia del vertice delle Azzorre
(ANSA) - WASHINGTON, 15 MAR - Alla vigilia del Vertice delle Azzorre, il
presidente Bush ha oggi telefonato al presidente del Consiglio
Berlusconi· Ne da' notizia la Casa Bianca· Nel Vertice delle Azzorre,
Bush incontrera' il premier britannico Blair e il capo del governo
spagnolo Aznar, suoi principali alleati nel Consiglio di Sicurezza
dell'Onu· L'Italia non fa attualmente parte del Consiglio· Ma Bush ha
tenuto a informare Berlusconi di quanto sta accadendo, dicendogli che
sta 'percorrendo l'ultimo miglio sul fronte diplomatico'·

 sta 'percorrendo l'ultimo miglio sul fronte diplomatico'·
Chi percorre l'ultimo miglio, in genere, fa una brutta fine.
Per noi sarebbe una bella notizia se Bush arrivasse alla fine
dell'ultimo miglio. Un coglione pericoloso di meno
Claudio

 dell'ultimo miglio. Un coglione pericoloso di meno
immagino che andresti a festeggiare con caviale e coppa di champagne
alla mano, se rimanesse vivo solo *l'altro* coglione iraqeno pericoloso.
Effettivamente il mondo intero si sentirebbe in buone mani, tireremmo
tutti una bella boccata d'aria fine.

 tutti una bella boccata d'aria fine.
classica risposta di chi non ha piu' argomenti.
--
dOmE
---------------------------------------------
<<guarda che questo è l'abc...>>
(Anonimo Cingalese)


Che je voi fa? So cosi'...
Non si accorgono che TUTTO il mondo e' contro la guerra e solo loro,
poveri esseri in cerca di un duce che gli illumini la strada e che gli
tolga la fatica di pensare, stanno li' a masturbarsi mentre scorrono le
immagini dei marines inquadrati che marciano
Passera' anche questa.
Claudio

 Claudio
Voi invece il vostro duce gią l'avete trovato: zietto Saddam! :-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 classica risposta di chi non ha piu' argomenti.
presumo tu ne abbia iosa di argomenti, che non sia solo
quello di sventolare la bandiera della pace, sentiamoli.
Illumina tutti noi poveri mortali, o sommo vate, ti ascoltiamo.

 Passera' anche questa.
ma certo che te passa, nun te preoccupà.


Saranno le zeppole che mi sono strafogato ma mi sento buono e replico
solamente con un semplice calcolo:
quanto fa 3/4 di europa + la russia + la cina ?
Piu' tutti i pezzettini di continenti sparsi per il mondo che non
vogliono la guerra?
Non ti prendere la briga di rispondere perche' non ti replico
Tutto il resto e' talmente aria fritta che faccio finta che tu non lo
abbia scritto e io di non averlo mai letto
Claudio

 abbia scritto e io di non averlo mai letto
in quanto ad aria fritta, potresti aprire una friggitoria.

 Illumina tutti noi poveri mortali, o sommo vate, ti ascoltiamo.
So che per te è difficile accettare la posizione di chi si sente di criticare equamente i due
contendenti senza prendere necessariamente le difese di uno o dell'altro, ma per renderti la vita piu'
facile ti ricordo solamente che l'unico paese che si è permesso di scagliare una bomba atomica in testa
a dei civili sono stati proprio gli USA, i primi ad usare bombe a grappolo sono stati gli USA in  Laos
nel 65, a Panama hanno sperimentato il sarin, l'agente orange, il cianuro di idrogeno tutta tecnologia
poi esportata  all'estero al servizio dei peggiori dittatori- tra i quali figura anche il tanto odiato
saddam e al quale ora viene anche rinfacciato di averli utilizzati sui curdi- a pinochet, agli
assassini di allende e ai colonnelli argentini e via discorrendo.
Di Saddam si è cominciato a parlare circa un anno fa, all'indomani dell'infruttosa operazione di
cattura di bin laden, so che è importante avere un nemico da combattere, ma le vittime della guerra
sono sempre i civili come me e te, i  quali non credo si meritino ulteriori sfighe appresso per poi
inoltre constatare che a saddam "non verrà tolto un capello ne a lui ne alla sua famiglia".
Non c'è reale necessità di brindare a favore di nessuno, credimi, a meno che non la si voglia buttare
in fuffo chiacchiericcio da bar.

 come silvio il "massacratore".
bah, non li capisco, qualcuno dice che stiamo con l'ONU, altri dicono che non son domande da farsi, a
te chi ha detto che l'tailia è schierata con gli usa?


 a meno che non la si voglia buttare in fuffo chiacchiericcio da bar.
chiedilo a baldan : "Chi percorre l'ultimo miglio, in genere, fa una brutta fine.
Per noi sarebbe una bella notizia se Bush arrivasse alla fine
dell'ultimo miglio. Un coglione pericoloso di meno".
Per quanto mi riguarda, se viene impostato un ragionamento serio, sono disposto
a discuterne altrettanto seriamente, ma se m'invitano ad un fuffo chiacchiericcio
da bar... mi adeguo.

 farsi, a te chi ha detto che l'tailia è schierata con gli usa?
non c'è molto da capire, tutti auspicano (italia compresa) che sia l'onu a legittimare
un azione di guerra, per quanto riguarda la posizione dell'italia nei confronti degli Usa,
non è stata mai negata la sua amicizia e il suo appoggio anche morale verso quest'ultima.
Nel caso di un no alla guerra da parte dell'onu, l'Italia non parteciperà attivamente
al conflitto perchè la nostra costituzione ce lo impone, e si atterrà al verdetto del palazzo
di vetro, come è già stato detto + volte.
Dal momento in cui si dovrà decidere se appoggiare passivamente gli Usa, dandogli
supporto logistico e piena libertà di sorvolo del nostro spazio aereo, sarà il parlamento
italiano ad avere l'ultima parola.
Non credo ci voglia Einstein per capire certe cose.

 Non credo ci voglia Einstein per capire certe cose.
ecco, allora vista la grande semplicità, perchè nessuno lo dice e glissano sulle domande?


 ecco, allora vista la grande semplicità, perchè nessuno lo dice e glissano sulle domande?
perchè il nano, anche se è un improvvisato politico, si sta dimostrando abbastanza dritto
contrariamente a quelli che si credono luminari della politica (vedasi d'alema).
Sta dribblando le domande perchè ha capito che è un tentativo da parte della sinistra
di farlo cadere in qualche sorta di contraddizione, e quindi sproloquiare di conseguenza.
Molto meglio starsene zitti e buoni lasciando intendere le cose, (oltremodo scontate e note
anche alla sinistra) che dirle apertamente e dare appigli a chi non cerca altro che sciacquarsi
la bocca.  L'arcoretano ha capito l'andazzo già da un pezzo, e sta semplicemente evitando
le trappole che d'alema, fassino e rutelli gli vogliono tendere, però... chi l'avrebbe mai detto.
PS: francamente non posso fare a meno di ridere, vedendo che i 3 moschettieri
battono i piedi per terra perchè vogliono che parli a tutti i costi, nonostante le
innumerevoli trappole il topolino berluschino non abbocca al formaggio avvelenato. :))

 innumerevoli trappole il topolino berluschino non abbocca al formaggio avvelenato. :))
non credo sia questione di sotterfugi di bassa lega, c'è chi senza codardia e senza remore
si è confrontato con la platea subendone -nel bene e nel male- le conseguenza, leggasi tony blair.


 -nel bene e nel male- le conseguenza, leggasi tony blair.
ammetterai anche che la situazione politica britannica è lontanissima e molto differente
da quella italiana. La differenza sostanziale che esiste, è che i politici inglesi si interrogano
"davvero sul dilemma guerra", la testimonianza ne è tony blair stesso che portando avanti
le proprie convinzioni sta andando incontro ad una vera e propria bufera politica,
(anche a rischio di compromettere la sua carriera) scatenatasi non solo tra le file della
opposizione ma anche all'interno della sua maggioranza (vedasi le dimissioni del ministro inglese).
Questa è la dimostrazione tangibile che il problema "guerra all'iraq o meno" è *veramente* sentito.
La sinistra italiana invece, pare che l'unico problema che si ponga è quello che esce dalla
bocca di berlusconi, per poter successivamente strumentalizzare maliziosamente il tutto, a fini
di mera politica interna.
Più che nutrire un vero interesse verso la guerra, stanno cavalcando l'onda di questa
difficoltà oggettiva che il nostro governo (come tutti i governi mondiali) sta attraversando,
per continuare a fare politica da bottega. E poi costituzionalmente parlando siamo lontani
mille miglia da quella che può essere la costituzione inglese, per cui il problema che tu poni,
in verità non si pone affatto. Il fatto che la nostra costituzione ci vieti di entrare in guerra
in questi frangenti (e non lo farà, rispettandola), non vieta cmq. al governo in carica di manifestare
la sua amicizia e vicinanza agli stati uniti d'america, come di fatto è. Per cui credo, francamente,
che se qualunque cosa dica il governo italiano debba poi essere strumentalizzato per questi bassi
scopi, è preferibile e saggio che se ne stia zitto. Tanto non cambia nulla, e lo sai, perchè
la sinistra sa benissimo e perfettamente quale è la posizione dell'italia in merito alla crisi,
solo che al nano vorrebbero tirargli con le pinze delle parole che poi gli rinfaccerebbero,
come un arma a doppio taglio, facendolo apparire nei confronti del popolo italiano per quello
che non è.

 che non è.
la tua analisi è precisa e puntuale e probabilmente le cose stanno come dici tu, ma io ci vedo comunque
un sacco di mediocrità in tutto questo.


 un sacco di mediocrità in tutto questo.
grazie per l'analisi, ma francamente in fatto di mediocrità non so proprio quale dei 2
schieramenti si possa aggiudicare l'oscar di mediocre numero 1 :)


l'oscar se lo beccano alternativamente l'uno e l'altro schieramento; ieri ad esempio
schifani in aula ha speso piu' parole per descivere le contraddizioni della sinistra che per
l'argomento in oggetto.
finchè non si rendono conto che la politica puo' tranquillamente essere qualcosa d'altro che un derby
milan-inter
questo stato rimarrà sempre la solita mediocre italietta.
