Newsgroup: it.politica
Titolo: Piu' giungla meno coglioni!!!

tratto da Indymedia Torino:
In quest'epoca di selvaggie deforestazioni, nella giungla di Torino, sono 
apparsi degli allucinanti manifesti di alleanza nazionale con su scritto: MENO 
GIUNGLA PIU' PANTERE ! 
Io, Jane, Cita, Baghera, Rinoceronte Musone e Pitone Mangione stiamo 
lottando per liberare la giungla da certe inquietanti presenze. 
Vi spediamo il manifesto tratto dalla foto di una nostra recente azione. 
Vi proponiamo di scaricarlo (formato A3, bianco-nero, 601k), di stamparlo e 
diffonderlo in tutta la giungla. Preferibilmente in appositi luoghi, cioè sopra i 
suddetti tristissimi manifesti.
http://www.italy.indymedia.org/news/2003/06/309155.php
--
banania libera!
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 GIUNGLA PIU' PANTERE !
Solo chi ha la coscienza sporca non vuole piu' controllo del territorio,
piu' pantere.
Anzi quello che ci separa dai paesi europei piu' civilizzati è proprio
questo.
Clas

questo.
Piu' civilizzati.
   :-|


 piu' pantere.
Oh Clas, e tutte le tirate sulla finanza che rompe i coglioni in fabbrica e
ti fa buttare una giornata di lavoro? Cos'erano giaguari?
A. Nava

 ha scritto:
| >
| >Solo chi ha la coscienza sporca non vuole piu' controllo del territorio,
| >piu' pantere.
|
| Il fatto che io sia un onesto cittadino senza alcuna sporcizia sulla coscienza
e'
| la dimostrazione piu' lampante che cio' che affermi e' falso.
| Non mi servono altre dimostrazioni per convincermi della falsita' del tuo
| enunciato.
La tua risposta č la  dimostrazione che non hai capito un cazzo.
Una persona onesta non ha paura di un maggior controllo, non il contrario, come
invece affermi !
| Inoltre cio' che affermi e' tra le linee ideologiche e propagandistiche dei
piu'
| terriili totalitarismi del secolo passato.
Ma che diamine scrivi ? Ma parli solo per slogan ? La sicurezza non ha a che
fare col totalitarismo. Se portata alle estreme conseguenze, sě, ma normalmente
male non fa.
T. Dulson

 invece affermi !
č vero. guarda infatti Berlusconi e i suoi elettori come accettanno
volentieri di sottoporsi al controllo di legalitą.
sei mancato per un po' Dulson, ma la faccia di bronzo č sempre lucida, vedo.
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
*Non ho paura delle urla dei malvagi, ma del silenzio degli onesti*
Martin Luther King (credo)

ma normalmente male non fa.
La SICUREZZA portata alle estreme conseguenze? A parte che la frase 
traballa un pochettino nel significato e poi, anche volendo accettarla come 
buona e' sbagliata: la SICUREZZA portata alle "estreme conseguenze" 
significa SICUREZZA TOTALE e non c'e' nulla di negativo, anzi.
Semmai e' il CONTROLLO che puo' diventare pericoloso, anche senza arrivare 
alle "estreme conseguenze", e per di piu' non porta necessariamente 
SICUREZZA (v. totalitarismi).
Questo e' quanto penso, non vedo il motivo di insultarmi per cio'.
Se ne vuoi discutere educatamente sono a disposizione.
Se vuoi passare all'insulto e sfociare nel flame pure sono altrettanto a 
disposizione, non mi tiro indietro, basta che chiarisci da subito le tue 
intenzioni. Nella mia risposta a Clas ho cercato di dimostrare che la sua 
affermazine era falsa, ma l'ho fatto EDUCATAMENTE, senza accusarlo di aver 
scritto cazzate ne' appiccicargli delle etichette poco piacevoli. Tu hai esordito 
subito da maleducato senza apportare pero' valide argomentazioni e 
mettendo in campo anche un po' di incompetenza in fatto di logica.
A te la scelta su come proseguire.
Ciao


| > La tua risposta è la  dimostrazione che non hai capito un cazzo.
| > Una persona onesta non ha paura di un maggior controllo, non il contrario,
| come
| > invece affermi !
|
| è vero. guarda infatti Berlusconi e i suoi elettori come accettanno
| volentieri di sottoporsi al controllo di legalità.
Si parlava di controlli di polizia, non di controlli processuali. Per questi
ultimi, una persona onesta *deve* aver paura di un maggior controllo.
T. Dulson

| >La sicurezza non ha a che
| >fare col totalitarismo.
|
| Sono d'accordo, ma SICUREZZA non e' sinonimo di PIU' CONTROLLO e
| viceversa. Ne' il PIU' CONTROLLO implica maggiore SICUREZZA.
| Ho l'impressione che tu stia applicando a due categorie ben differenti lo
| stesso significato.
E' quello che fai tu, invece. C'è maggior sicurezza con maggior controllo. Non
potrebbe mai essere vero il contrario: c'è maggior sicurezza con minor
controllo. Il fatto è che dai al termine controllo un significato negativo che
non ha. Lo confondi con l'oppressione.
| Anzi, diro' di piu', il fatto che la sicurezza non abbia a che fare con il
| totalitarismo, dato che caratteristica del totalitarismo e' appunto il maggior
| controllo, dimostra che la sicurezza non ha a che fare con il maggior
controllo.
Il maggior controllo oppressivo, non il maggior controllo.
| >Se portata alle estreme conseguenze, sì,
| >ma normalmente male non fa.
|
| La SICUREZZA portata alle estreme conseguenze? A parte che la frase
| traballa un pochettino nel significato e poi, anche volendo accettarla come
Sorry. Leggi "l'esigenza di sicurezza".
| Questo e' quanto penso, non vedo il motivo di insultarmi per cio'.
Francamente non ricordo il punto esatto che mi ha fatto scattare. Converrai con
me che, su questo gruppo, non è raro leggere "bad words" a sproposito. Il mio
era un rafforzativo.
Hai fatto studi di filosofia ?
| intenzioni. Nella mia risposta a Clas ho cercato di dimostrare che la sua
| affermazine era falsa, ma l'ho fatto EDUCATAMENTE, senza accusarlo di aver
| scritto cazzate ne' appiccicargli delle etichette poco piacevoli. Tu hai
esordito
| subito da maleducato senza apportare pero' valide argomentazioni e
| mettendo in campo anche un po' di incompetenza in fatto di logica.
Accuse ed etichette qui vengono distribuite con molta facilità. Dopo un po', c'è
assuefazione.
Ad ogni modo, più che dimostrare la falsità dell'affermazione di Clas, l'hai
dichiarata apoditticamente, a mio modesto parere. Questo è un modo di
argomentare che, personalmente, mi disturba.
| A te la scelta su come proseguire.
Saresti una delle poche persone civili che scrivono qui dentro.
Però, per cortesia, concetti brevi e semplici. Soggetto, verbo e complemento
oggetto. Altrimenti mi viene il mal di testa.
Qual è la mia scelta ?
T. Dulson

 T. Dulson
ahahaaahah! comincia a scalare gli specchi dulson, che la giornata del
berluscota medio oggi è lunga!
non c'avete neanche più gli alleati ("non c'è più una maggioranza" Publio
Fiori - AN).
solo i buzzurri leghisti.
-


Qual è la mia scelta ?
..


| >Ad ogni modo, più che dimostrare la falsità dell'affermazione di Clas, l'hai
| >dichiarata apoditticamente, a mio modesto parere. Questo è un modo di
| >argomentare che, personalmente, mi disturba.
|
| E "apoditticamente" ti disturba? Credo sia un problema tuo, oppure non
| conosci il significato di "apoditticamente", oppure hai semplicemente
sbagliato
| termine.
|
| Apoditticamente= in modo irrefutabile, inoppugnabile, indiscutibile, che non
si
| puo' confutare. (Zingarelli, 11a edizione)
Appunto, hai dichiarato falsa l'affermazione di Clas in modo irrefutabile. Cioè:
la tale affermazione è falsa, punto e basta. Per la precisione.
Per discussioni civili, sei invitato dal sottoscritto sul mioo blog (vedi in
sign)
Saluti
T. Dulson
--
Il Grillo Parlante 
http://ilgrilloparlante.splinder.it
Il blog della riflessione intelligente

sign)
Ti ringrazio ma probabilmente spariro' dalla rete per un bel po'. Mi sto per 
trasferire in un'altra citta' e devo cercare casa e lavoro prima di potermi 
permettere un'altra linea adsl e un pc nuovo (questo e' dei miei coinquilini).
Appena possibile faro' un salto.
Ciao
