Newsgroup: it.politica
Titolo: Testimonianze: il nucleare in Italia

Caro Romano, Enrico Mattei avrebbe dovuto trovare posto nella
ricostruzione storica che lei ha fatto del nucleare italiano
(Corriere, 28 febbraio). Fin dal 1949 Mattei sostenne che per la
ricostruzione dell'Italia, oltre al metano nazionale, era fondamentale
disporre di energia elettrica a costi allineati a quelli dell'Europa
occidentale. Poi, nella seconda metà degli anni 50, decise di entrare
nel nucleare e fece costruire in quattro anni la centrale di Latina
che, con tecnologia inglese, ha funzionato senza problemi fino alla
chiusura. Intorno al 1960 commissionò all'Agip Nucleare uno studio sul
numero delle centrali di cui l'Italia avrebbe avuto bisogno nel
Duemila. L'ingegner Gino Martinoli, allora amministratore delegato
dell'Agip nucleare, mi raccontò nel 1996 che, secondo lo studio, ne
sarebbero servite 40 con dimensioni eguali a quella di Latina. I
francesi ne hanno costruite non meno di 55. Un'ultima informazione:
Mattei fece realizzare a Bosco Marengo, in provincia di Alessandria,
la fabbrica per la produzione di combustibile nucleare (le famose
pellets) per le centrali che sarebbero state costruite in Italia. La
licenza di fabbricazione era della General Electric.
             Giuseppe Accorinti, | 
giusep...@alice.it
Grazie per queste interessanti informazioni. Evidentemente non tutti
gli interessi petroliferi fecero una guerra sotterranea all'energia
nucleare. Vi era anche chi sapeva guardare al di là dei pozzi e degli
oleodotti.
Un solo appunto: quanto occasioni - per principio se non puro
masochismo - mancate.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Luigino Ferrari wrote:

imbecilli, e dove vorreste mettere tutte 'ste centrali in itaGlia?
Faccio ancora presente che la centrale di Latina e' ancora li e che nessuno
s'azzarda a dire e dimostrare il *reale* costo del suo *definitivo*
smantellamento e la relativa e *reale* messa in sicurezza di ogni suo
singolo bullone entrato in contatto con materiale radioattivo. Ancora non
esistono cifre certe su quanto costa, sempre *realmente* , lo stoccaggio e
relativa messa in sicurezza delle scorie della *sola* centrale di Latina.
Ma mentre (non) ti poni queste domande te ne faccio un'altra alla quale non
hai ancora risposto a nessuno:
*CHI* *HA* *PAGATO* *MILLS* ?
-- 
"La rivista - allo stato delle cose - sarebbe forse piu' in linea se
alla nomenclatura "Famiglia Cristiana" aggiungesse: allineata  o
sintonia  con Unita', Repubblica, Espresso, Riformista"
                                              [Luigino Ferrari]

 *CHI* *HA* *PAGATO* *MILLS* ?
AFAIK non hanno neppure dimostrato che sia stato _effettivamente_
pagato... :\
Raffaele

Raffaele Castagno ha scritto:

ROTFL!
Caro Bob,
Ecco un riassunto dei fatti rilevanti.
Nel 1996 mi sono ritrovato con un dividendo di circa 1.500.000 sterline, 
originato dalle società di Mr B, al netto di spese e imposte.
Si trattava di un’iniziativa a puro titolo personale: mi sono assunto la 
responsabilità del rischio e ho tenuto fuori i miei soci.
Saggiamente o meno, ho informato i miei soci di ciò che ho fatto e, dal 
momento che per loro si è trattato di un sostanziale guadagno inatteso, 
mi sono offerto di pagare a ciascuno di loro, gesto che credevo essere 
[sic] abbastanza generoso, una cifra di circa 50.000£ o 100.000£ (credo).
Il che dimostra quanto ci si possa sbagliare, poiché insistettero 
affinché la transazione venisse registrata come un profitto societario. 
Per evitare cause legali (ci eravamo appena fusi con la Withers) ho 
accettato di depositare il danaro presso la mia banca fino a quando non 
si sarebbe stati sicuri che non venisse reclamato da terzi.
Nel 2000 era chiaro che nessuno avrebbe reclamato quel danaro (lo sapevo 
fin dall’inizio) e così è stato prelevato dal mio deposito e 
corrisposto; ho trattenuto solo 500.000£ di ciò che a quel punto si 
avvicinava a 2.000.000£.
Quindi tutti quei rischi e costi non mi sono valsi molto. Il costo più 
grande è stato lasciare la Withers. Non mi hanno chiesto di andarmene, 
ma mi sono sentito così a disagio, perché i miei soci della Macenzie 
Mills si erano presi la maggior parte dei benefici senza correre alcun 
rischio, che davvero non me la sono sentita di restare.
Ho trascorso gli anni 1998, 1999 e 2000 lavorando in proprio come 
avvocato, ed era evidente che i processi sarebbero andati avanti, che ci 
sarebbero stati avvocati da pagare e che avrei corso il rischio di 
essere accusato di qualcosa - il che si sta ora per verificare a seguito 
dell’ultima indagine, della quale tu sei al corrente.
Mi sono mantenuto in stretto contatto con le persone di B, che 
conoscevano la mia situazione.
Conoscevano, in particolare, come i miei soci si presero la maggior 
parte del dividendo; sapevano anche che il modo in cui io ho saputo 
rendere la mia testimonianza (non ho detto bugie, ma ho superato dei 
passaggi davvero complessi, per essere delicati) aveva tenuto Mr. B al 
riparo da un enorme quantità di guai nei quali l’avrei cacciato se 
avessi detto tutto ciò che sapevo.
Attorno alla fine del 1999, mi hanno detto che avrei ricevuto del 
danaro, che avrei potuto considerare come un prestito a lungo termine o 
come un regalo. 600.000$ sono stati depositati in un hedge found e mi è 
stato detto che sarebbero rimasti a mia disposizione in caso di necessità.
(Sono stati messi in un fondo perché avevo discusso di questo fondo con 
la persona connessa alle organizzazioni di B in molte occasioni ed era 
un modo indiretto di rendere i soldi disponibili.)
Per ovvie ragioni (a questo punto ero ancora un testimone d’accusa, ma 
la mia deposizione era già stata resa) era necessario agire con 
discrezione. E questo era un modo indiretto.
Alla fine del 2000 volevo investire in un altro fondo, e la mia banca mi 
ha fatto un prestito, avente la mia casa come garanzia etc, 
dell’ammontare di circa 650.000 euro. L’ho estinto liquidando i 
600.000$. Allego una copia del conto in dollari.
Ho considerato il pagamento come un regalo. Cos’altro poteva essere? Non 
ero un loro dipendente, non agivo in loro nome, non facevo nulla per 
loro, avevo già reso la mia testimonianza, ma di sicuro c’era il rischio 
di futuri costi legali (come c’erano stati) e una buona dose d’ansia 
(che poi c’è stata certamente).
Così è continuato per più di otto anni fino a oggi. Il mio contratto era 
a conoscenza di quanto la mia capacità di generare reddito fosse stata 
danneggiata, e nel 1998 e nel 1999 ero stato in grado di inviare ad 
alcune compagnie delle parcelle dal mio studio, che sono state pagate e 
hanno incrementato il mio reddito. Ma questa era un’altra cosa.
Poiché ero abbastanza sicuro che la mia posizione in relazione alla CGT 
(tassa sul capital gain, n.d.t.) fosse complessivamente negativa, non ho 
dichiarato nulla in merito a queste transizioni. Se le si guardano 
attentamente (per esempio, da dove vengono i soldi per comprare le 
azioni Centurion?), sono ovviamente preoccupato sul da farsi e su come 
questa faccenda debba essere gestita al meglio.
Ti allego i documenti rilevanti.
Cordialmente, David Mills
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."

Raffaele Castagno ha scritto:

ROTFL!!!!
“I am shown the letter dated February 2, 2004, addressed to Bob Drennan 
. . . I declare that the letter was written by me and I am disturbed in 
re-reading it. I believe that at this stage, hard as it may be, the best 
thing to do is to explain the events as clearly as possible. After all, 
the letter itself is extremely explanatory and needs little clarification.
“I wrote this letter on the occasion of a tax dispute in the UK. In 
particular, I had to explain the reasons why I had received the sum of 
$600,000.
“I don’t think a lot of words are necessary: I have been heard several 
times during investigations and trials concerning Mr Silvio Berlusconi 
and the Fininvest Group. Even though I have never borne false testimony, 
I have tried to protect him as best as I could and I tried to maintain, 
where possible, a certain degree of privacy about the transactions I 
made for him.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article735172.ece


Raffaele Castagno ha scritto:

ROTFL!
non tieni verguenza, proprio eh?
“It is in such context that, during the autumn of 1999, Carlo 
Bernasconi, whom I am deeply sorry to involve in this story, because he 
was a true friend of mine, told me that Silvio Berlusconi had decided to 
assign a sum of money to me as a debt of gratitude for the way I had 
managed to protect him during the investigations and the trials.
“I’ll try to recall the actual words Carlo used to indicate who had made 
this decision within the family: I believe he used the word ‘Il 
Dottore’, which was the way he usually called Silvio Berlusconi.”
Firmato Mills
P.S. non mi risulta che Mills sia stato querelato per calunnia, ma 
potrei sbagliarmi


Raffaele Castagno wrote:

certo, tu, il Pregiudicato del Consiglio, chi lo ha votato credendo in lui
ciecamente e senza ragione e la Cricca delle Liberta' avete tutti ragione,
il resto del mondo ha torto.
Certo che e' dura ammettere che siete amministrati da un siffatto signore
che dell'onesta' e della moralita' ne ha fatto un optional politico vero?


 non tieni verguenza, proprio eh?
Tutto molto interessante, ma ribadisco quanto detto: mi risulta che
l'accusa non abbia dimostrato l'effettiva esistenza di tale passaggio
di denaro.
Un'altra cosa: in Italia vige la presunzione di innocenza fino a
sentenza definitiva. Mills non è ancora stato condannato in via
definitiva.
La costituzione vale solo quando fa comodo?
Saluti
Raffaele

 Raffaele


 Raffaele


 forti coi deboli e deboli coi forti.
Oh, ma che bravo! Sai usare google!
Le statistiche sul tasso di crimininalità non le faccio di certo io.
Questo non cambia comunque nulla. Accusi me di essere forte contro i
deboli, ma glissi il quesito: Mills è stato condannato in via
definitiva? Se no, vale la presunzione di non colpevolezza? Se vige la
presunzione di non colpevolezza per Mills, deve valere la presunzione
di non colpevolezza anche per Berlusconi, ancor più se è vero che
mancano prove a suo carico, ovvero prove dell'effettiva esistenza di
un versamento da Berlusconi a Mills?
Raffaele

 che dell'onesta' e della moralita' ne ha fatto un optional politico vero?
Beh, tu fai un optional della costituzione nè più nè meno di quanto
faccia colui che accusi...
Ad ogni modo non hai risposto nel merito: è stato _provato_ si o no
che Berlusconi ha effettivamente pagato Mills?
Raffaele

 Oh, ma che bravo! Sai usare google!
no.
più semplicemente mi ricordo bene le facce di bronzo.
che per i ricchi e potenti diventano fieri sostenitori del garantismo.
mentre per i poveracci hanno pronta la presunzione di colpevolezza.
 > Le statistiche sul tasso di crimininalità non le faccio di certo io.
toh! un razzista che cerca di attribuire la responsabilità delle cazzate 
che scrive, alle statistiche.
forza, muovi il culo e tira fuori la statistica secondo cui
"gran parte di chi immigra in Italia _non_ lo fa per comportarsi
lecitamente" come scrivesti.
garantista di 'sto cazzo.


Raffaele Castagno wrote:

Si e' stato provato.
La sentenza:
In nome del popolo italiano, il tribunale, letti gli articoli 533, 535 del
Codice di procedura penale, dichiara Mills Mc Kenzie Donald David colpevole
del reato ascrittogli e lo condanna alla pena di anni quattro e mesi sei di
reclusione, nonché al pagamento delle spese processuali. Visto l'articolo
29 del codice penale, dichiara Mills Mc Kenzie Donald David interdetto dai
pubblici uffici per la durata di cinque anni. Visti gli articoli 538 e
seguenti del codice di procedura penale, condanna Mills Mc Kenzie Donald
David al risarcimento del danno in favore della parte civile costituita,
danno che liquida in complessivi euro 250 mila, e alla rifusione alla
stessa delle spese di costituzione dell'assistenza, che liquida in
complessivi euro 25 mila. Dispone la trasmissione degli atti alla Procura
della Repubblica in sede, per quanto di eventuale competenza, in
particolare in ordine alla deposizione resa da Benjamin Marrache.
Motivazione entro 90 giorni. Grazie buongiorno.
Mills è stato quindi condannato, se ci sarà ricorso se e quanto ci sarà si
ridiscutera' nel merito, e solo allora si potra' vedere se in quei gradi
sarà confermata la condanna o sarà rivista. Rimane quindi il fatto
giudiziario che Mills *attualmente* è stato condannato e fino a quando non
ci sara' una sentenza di assoluzione, sempre che ve ne sia una, Mills è un
*CONDANNATO* per *CORRUZIONE* .


 wrote:

A loro logicamente
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

La sentenza:
In nome del popolo italiano, il tribunale, letti gli articoli 533, 535 del
Codice di procedura penale, dichiara Mills Mc Kenzie Donald David colpevole
del reato ascrittogli e lo condanna alla pena di anni quattro e mesi sei di
reclusione, nonché al pagamento delle spese processuali. Visto l'articolo
29 del codice penale, dichiara Mills Mc Kenzie Donald David interdetto dai
pubblici uffici per la durata di cinque anni. Visti gli articoli 538 e
seguenti del codice di procedura penale, condanna Mills Mc Kenzie Donald
David al risarcimento del danno in favore della parte civile costituita,
danno che liquida in complessivi euro 250 mila, e alla rifusione alla
stessa delle spese di costituzione dell'assistenza, che liquida in
complessivi euro 25 mila. Dispone la trasmissione degli atti alla Procura
della Repubblica in sede, per quanto di eventuale competenza, in
particolare in ordine alla deposizione resa da Benjamin Marrache.
Motivazione entro 90 giorni. Grazie buongiorno.
Mills è stato quindi condannato, se ci sarà ricorso se e quanto ci sarà si
ridiscutera' nel merito, e solo allora si potra' vedere se in quei gradi
sarà confermata la condanna o sarà rivista. Rimane quindi il fatto
giudiziario che Mills attualmente è stato condannato e fino a quando non
ci sara' una sentenza di assoluzione, sempre che ve ne sia una, Mills è un
CONDANNATO per CORRUZIONE .
