Newsgroup: it.politica
Titolo: Guerra imminente

Con la tattica del contagocce Saddam sta prendendo sempre piu' tempo, la
distruzione dei fantomatici missili incriminati di avere una gittata
maggiore del consentito fa' seguito all'autorizzazione del sorvolamento di
aerei spia americani su zone precedentemente inaccessibili.
Bush ha paura, ha paura di rimanere solo in questa guerra, ma non ha paura
di perderla contro Saddam, ma contro il Mondo intero.
Non puo' aspettare piu', i costi fin'ora sostenuti sono elevatissimi e se
decidera' di attaccare da solo sono costi che spetteranno solo e soltanto a
lui, l'Onu non c'entrera' nulla.
Siamo arrivati a Marzo signori, la primavera e' alle porte, i Marines, con
il caldo, non potrebbero indossare le speciali tute che l'America gli mette
a disposizione, rischierebbero di squagliarsi sotto il sole cocente che
splende sull' Irak.
E allora?
Allora Bush intasca quest'altra piccola sberla (condividendola con Blair) e
non trova di meglio che parlare di bluff da parte di Saddam, che adesso ci
pensera' lui a disarmarlo e che il popolo americano si prepari alla guerra.
Io mi chiedo: Bush dice di andare a disarmarlo, cio' significa che sa' dove
sono gli armamenti, perche' non manda gli ispettori (che continuano a
parlare di evidente collaborazione) nei siti giusti ?
Perche' crede (o vuol far credere) che con la guerra risolverebbe tutto
quando sa' che non e' vero?
Chi lo autorizza a voler "forzare" all'esilio Saddam?
L'Onu nella risoluzione ha compreso il licenziamento di Saddam? A me risulta
di no, quindi questa guerra Bush la vuole per disarmare o per cacciare
Saddam e prenderne il posto?
Vuole entrambe le cose, e allora io dico, perche' non andare li' cacciarlo e
organizzare uno stanziamento Onu per alcuni anni a seguire in attesa che un
uomo di pace iracheno (sano di cervello) si metta al comando?
Troppo difficile?
Non credo, figuriamoci se gli 007 non sono in grado di far sapere l'esatta
posizione di Saddam, meglio di un gps.
Ma Bush vuole la guerra, "vuole giocare alla guerra", deve dare una prova di
forza dopo l' 11 settembre, deve prendersela con qualcuno perche' in
territorio Afgano non si e' divertito tanto, se la prende con un popolo
inerme e con un esercito che e' tutto fuorche' un esercito.
Facile cosi', troppo facile.
Berlusconi dal canto suo si e' fregato con le sue stesse mani, si e'
inebriato di orgasmo bellico concedendosi a Bush come una p.... qualsiasi,
era convinto che la guerra scoppiasse da li' a poco, diceva che il tempo era
scaduto e Bush andava doverosamente aiutato, magari giudicava il giudizio
dell'Onu una semplice formalita' da espletare, "Hai visto George, subito mi
metto a disposizione", -ma chi cazzo t'ha chiamato - avra' pensato Bush (lo
stesso Berlusconi ha dischiarato che l'America non ci ha chiamati).
Cosi' non e' stato, avrei voluto la faccia di Berlusconi sabato 15 febbraio,
quel sabato ha capito che ha sbagliato, ha capito che ha fatto una grande
cazzata, ha capito che molti dei suoi elettori adesso stavano capendo.
Da allora il Berlusca ha invertito rotta (chissa' perche'), ha iniziato a
dire che il Governo stava lavorando per la pace, poi che Saddam era ancora
in tempo per non subire la guerra, poi.........non ha parlato piu', e trema,
trema al pensiero che Bush scateni la guerra fregandosene di tutto e di
tutti, lui restera' al palo, dopo le promesse folli e i tradimenti al suo
popolo e al suo stesso Governo.
I suoi stessi alleati non sanno piu' che pesci prendere, ricordo una puntata
di "Porta a Porta", scontro tra Violante e Fini, il leader di An le prese di
santa ragione (politicamente parlando) tanto che alla fine lo stesso B.
Vespa non riusciva piu' a pensare ad alcuna domanda da formulare per aiutare
il povero Fini, cosi' penso bene di cambiare argomento al piu' presto.
La cosa buffa e' che Fini lo si "sgama" subito quando e' in difficolta', "mi
rendo conto che sei in difficolta' ", quando pronuncia queste parole e'
perche' non ha cosa dire se non arrampicarsi sugli specchi, continuava a
ripetere queste parole, Violante continuava a rispondere esaurientemente con
una calma inverosimile.
E adesso?
E adesso si fa' la guerra, magari l'Onu vorra' fare una nuova risoluzione,
ma la Russia e' decisa a opporsi e l'asse franco / tedesco sembra
inattaccabile.
Forse, e dico forse, si stava meglio ai tempi della guerra fredda, il clima
era teso, ma nessuno toccava nessuno.
Ciao a tutti.

Scusami se non riporto il tuo messaggio. Ma era abbastanza lungo, e
condivisibilissimo. Giusto per scrivere qualcosa. Sulle "ragioni" della
guerra hai perfettamente ragione. E lo stesso vale per la condotta politica
di Bush. E la sua variante comica Berlusconi. Il peso di questa guerra,
economico e politico, è gigantesco. Una divisione simile dell'Onu non me la
ricordo, ma è un segnale importante. Segnale importante che il servilismo a
tutti i costi del dopo undici settembre è finito. Perchè questo era il punto
di quello che volevo dire, il ruolo del "terrorismo". L'obiezione più ovvia,
e quindi più giusta, è quella che hai fatto sulle armi. "Se io disarmo, vuol
dire che so dove sono. Perchè non ci mando gli ispettori?" hai scritto.
Sacrosanto. Il problema è che oggi, tralasciando la facciata, lo scenario è
diverso. Siamo entrati in una "guerra dei trent'anni", si risente parlare di
"nucleare", addirittura di "bene" o "dio è con noi". Siamo nell'era della
globalizzazione, dei McDonald in ogni città (e anche in televisione...se non
si bruciava la polpetta), dell'instabilità del lavoro, della flessibilità,
dell'allargamento della famosa "forbice sociale". E della guerra. Perchè,
oggi, la guerra è una manovra economica. E vanno a farsi benedire tutte le
"logiche" della guerra. Al diavolo il concetto di difesa, al diavolo
l'individuazione di un nemico, al diavolo il diritto internazionale (ricordi
il non volere sottostare ad un tribunale internazionale), al diavolo l'Onu.
Che era nata dopo il massacro della seconda guerra mondiale. Hai parlato di
guerra fredda. E hai detto che allora nessuno si toccava. Esattamente,
perchè la vera paura era proprio la guerra. L'olocausto nucleare. E quindi
c'era la deterrenza. In pratica la corsa ad avere sempre più armi atomiche,
in modo che l'altro si spaventava e stava fermo. Vero, è successo questo. Ma
quante apnee ci sono state. Non era più semplice disarmare, cioè eliminare
l'ipotesi di una guerra nucleare? Ma questa è un'obiezione ovvia quanto la
tua sulle armi irachene. Siamo nella logica della guerra al terrorismo, che
diventa ridicola se si pensa al concetto di guerra, cioè stato contro stato.
Cosa si è ottenuto ammazzando cinquemila persone in Afghanistan? Abbiamo
fatto fare i corsi di motocross al mullah Omar? No, abbiamo liberato le
donne. Un cazzo. La guerra non era per questo, era per il terrorismo. La
propaganda, i pasdaran delle bombe come dice G. Chiesa, ci ha riciclato la
guerra come liberazione. E lo stesso discorso vale per l'Iraq. E allora
eccoti la nuova guerra fredda. Uno stato nemico non lo troviamo manco a
pagarlo. E allora? E allora ci inventiamo che bisogna bombardare tutti
("stati canaglia", vorrei sapere chi ci metterebbero dentro i cileni...) per
sconfiggere un terrorismo per nulla di stato. Ma un terrorismo "economico".
Che sui traffici economici si alimenta. E che, a mezzo del fondamentalismo,
recluta nel disagio sociale per compiere i suoi attentati. Però abbiamo
sempre la religione, "dio è con noi". Certo, perchè adesso il nuovo nemico,
non potendolo identificare con le bandiere rosse, ha la barba e il Corano.
Eccoti costruito il nuovo "impero del male". E allora ecco le vecchie
logiche della guerra fredda. Con la piccola differenza che, stavolta,
dall'altra parte non c'è nulla. La guerra è imminente dici tu? Certo, ma è
una guerra dei trent'anni. Durante la crisi di Cuba si è temuto il peggio.
Io, nella dottrina Bush, vedo un pericolo di uguale portata. E non solo io.
Ti basta guardare il movimento pacifista. Che si muove a milioni ogni volta
che va in piazza. Perchè è chiaro a tutti che questa è una guerra
dell'impero. Fatta da una amministrazione incompetente, con il rischio di
distruzione, questa sì di massa. E capiscono tutti che non è una guerra al
terrorismo. Il terrorismo lo si batte bloccando i traffici economici che lo
sostengono. E con una seria politica di "anti-disagio". Non con le bombe. E
lo capiscono sempre più persone. E allora i tirannelli alla Berlusconi
cominciano a dire che "lavorano per la pace". Il vicequestore Blair comincia
a rimpiangere di non essere solo un secondino. E il gendarme capo Bush ci
viene a dire che è tutto un bluff, che ha ragione lui, che dio è con lui. E
la propaganda fa il suo compito. Come avrai letto anche su questo ng. C'è la
sistematica offesa e presa in giro dei pacifisti. E la continua
demonizzazione del nemico. Che così demoniaco lo abbiamo fatto diventare
noi. Anzi loro. Perchè mai come oggi le amministrazioni guerrafondaie sono
"loro". Non nel mio nome, non nel nome di milioni di persone. Per tutti i
motivi da te accennati. E, se proprio vogliamo essere pignoli, anche per le
migliaia di effetti collaterali preventivi. Che saranno duraturamente morti.
Bisogna fermarla questa guerra. Che non è "solo" l'Iraq, ma la guerra dei
trent'anni. La vera Enduring Freedom siamo noi. E mai come questa volta la
sconfitta sarebbe tragica. Tragicamente duratura. Non so quanto preventiva,
ma di sicuro non libera.
Alessandro Nava