Newsgroup: it.politica
Titolo: Briciole di aumenti agli statali

Non si è fatta attendere la reazione dei sindacati alla decisione del 
governo di destinare soltanto 200 milioni di euro al rinnovo del 
contratto del pubblico impiego nella legge di stabilità appena varata. 
Cgil, Cisl e Uil hanno annunciato una "mobilitazione durissima" contro 
la decisione del governo. " "Non accettiamo - hanno sottolineato Rossana 
Dettori, Giovanni Faverin, Giovanni Torluccio e Nicola Turco - segretari 
generali di Fp-Cgil, Cisl-Fp Uil-Fpl e Uil-Pa - la provocazione di 
Matteo Renzi. I 300 milioni, che poi diventano 200 a fine serata, della 
"stabilità" elettorale del governo, non sono un contratto ma una mancia. 
I lavoratori pubblici vogliono un rinnovo dignitoso".
 
Dettori poi ha rincarato la dose ad Huffpost: "Non posso nemmeno dire 
che ci sentiamo traditi, perché il tradimento presuppone un relazione. 
Relazione che in questo caso non c'è, e non c'è mai stata. Non mi 
ricordo nemmeno quando ho visto l'ultima volta il ministro Madia". 
Nessuna aspettativa tradita, anche perché - viene rilevato - "le cifre 
circolate nelle ultime settimane erano già ampiamente al di sotto delle 
aspettative dei lavoratori e non rispondevano alle richieste fatte dalla 
Consulta". "Renzi - conclude Dettori - ha detto che è una manovra di 
sinistra? Non mi pare proprio. Questa è una manovra per ricchi e imprese".

 
 
Le retribuzioni nel pubblico sono cresciute piu' che nel privato e siamo in deflazione. Che vogliono? 
Se le retribuzioni non sono soddisfacenti possono cercarsi un lavoro meglio retribuito - in fondo lavorano per un datore di lavoro sostanzialmente in default, che possono pretendere?
 
L.

Lazarus wrote:
 
[...]
 
| Le retribuzioni nel pubblico sono cresciute piu' che nel privato e
| siamo in deflazione. Che vogliono?
 
Ma quandomai! Sono ferme da anni, da quando il SSsilvio bloccò l'adeguamento 
e il rinnovo, confermate poi da tutti i governi successivi.
 
| Se le retribuzioni non sono soddisfacenti possono cercarsi un lavoro
| meglio retribuito - in fondo lavorano per un datore di lavoro
| sostanzialmente in default, che possono pretendere?
 
Che mandiamo avanti una nazione che va alla deriva.
Ma non per colpa nostra.
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Don Fizzy © B.V.Z.F.
"Non c'é trucco non v'é inganno"
       /)/)
      ( '.')
   o(_('')('')   That's all, folks!
Nessun bit è stato maltrattato
per spedire questo messaggio.
 
 
 

 Le retribuzioni nel pubblico sono cresciute piu' che nel privato e siamo in deflazione.
 
In base a quali dati ufficiali?

per ricchi e imprese".
 
Ma perche' gli statali non si autoprivatizzano? Un padrone privato sapra' 
bene come premiare la loro produttivita'...
 
 

 
 
 
la costituzione della sinistra non lo permette: articolo 1, Lo Stato 
deve garantire il lavoro, è un dritto chi vincerà i concorsi pubblici

tattoo ha scritto:

ops
 
la frase - Lo stato deve garantire il lavoro , è un dritto chi vincerà i 
concorsi pubblici contiene un errore di sintassi: la parola dritto va 
intesa come diritto.


Nell' art1 non c'è scritto che lo Stato deve garantire un lavoro per di 
piu pubblico.
 
 
Art. 1
 
L'Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro.
 
La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei 
limiti della Costituzione.
 
 

enoquick ha scritto:

Hai detto niente?!?! i disordini di piazza chi li organizzava....

 In base a quali dati ufficiali?
 
Ad esempio:
 
http://www.repubblica.it/economia/2015/06/23/news/stipendi_agli_statali_2mila_euro_in_piu_dei_privati-117519481/
 
 
Credevo fosse un fatto arcinoto....
L.

 Ma non per colpa nostra.
 
Mah, ci sarebbe da discutere sia sulla responsabilita' che sul mandare avanti, se ci ricordiamo che la PA va dai dirigenti pubblici di altissimo livello fino al forestale calabrese. 
 
L.

 Ad esempio:
 
essere pagati di più  NON vuol dire avere più aumenti. E infatti anche la CGIA ammette che gli stipendi sono bloccati dal 2011.

 essere pagati di più  NON vuol dire avere più aumenti. E infatti anche la CGIA ammette che gli stipendi sono bloccati dal 2011.
 
 
Io credo di ricordare anche articoli che su 10 anni anche gli incrementi siano stati superiori, tipo qui
 
http://www.repubblica.it/economia/2011/06/11/news/volano_gli_stipendi_nel_pubblico_in_8_anni_potere_d_acquisto_24_-17535083/
 
 
Su un altro piano gli stipendi bloccati dal 2011 mi pare siano perfettamente in linea con l'andamento generale dell'economia e delle retribuzioni, non vedo come si possa pretendere che cittadini che guadagnano sempre meno paghino piu' tasse per dare l'aumento ai dipendenti pubblici.
 
L.

 Su un altro piano gli stipendi bloccati dal 2011 mi pare siano perfettamente in linea
 
quello che ti pare è un problema tuo, il problema mio è se scrivi che gli stipendi sono aumentati ,e poi mi posti un link che conferma l'esatto opposto.

 quello che ti pare è un problema tuo, il problema mio è se scrivi che gli stipendi sono aumentati ,e poi mi posti un link che conferma l'esatto opposto.
 
 Per i lavoratori pubblici gli ultimi otto anni sono stati particolarmente generosi sul fronte delle retribuzioni rispetto alla media degli stipendi della totalità dei dipendenti italiani: secondo la Relazione annuale di Bankitalia,
 
Non e' che puoi starnazzare "dal 2011..." quando negli ultimi 8 anni hai avuto aumenti superiori al mercato, incluso il blocco degli ultimi 4 anni.
Mettici che gli stipendi sono pure piu' alti e ripetimi che cazzo di aumento vuoi?
 
L.

> Mettici che gli stipendi sono pure piu' alti e ripetimi che cazzo di aumento vuoi? 
 
gli stipendi sono più alti anche perchè il 50% dei dipendenti pubblici è diplomato e oltre il 30% laureato, e non solo in Italia, ma in tutto il mondo a titolo di studio più elevato corrisponde una maggiore retribuzione, che sia pubblica o privata. QUindi sì, confermo che starnazzi.

 gli stipendi sono più alti anche perchè il 50% dei dipendenti pubblici è diplomato e oltre il 30% laureato, e non solo in Italia, ma in tutto il mondo a titolo di studio più elevato corrisponde una maggiore retribuzione, che sia pubblica o privata. QUindi sì, confermo che starnazzi.
 
Benissimo. Ma quella e' gia' retribuita, la dinamica e' stata superiore al mercato, il paese e' in deflazione: non c'e' ragione al mondo per dare un aumento. Quando vedremo i dipendenti pubblici dimettersi per andare a fare altro (ROTFL) ridiscuteremo le retribuzioni.
 
Poi, se proprio vogliamo girare il coltello nella piaga, parliamo di produttivita', assenteismo e ci facciamo 4 risate su quali sarebbero i livelli retributivi "coorretti".
 
L.
 

 gli stipendi sono più alti anche perchè il 50% dei dipendenti pubblici è diplomato e oltre il 30% laureato, e non solo in Italia, ma in tutto il mondo a titolo di studio più elevato corrisponde una maggiore retribuzione, che sia pubblica o privata. QUindi sì, confermo che starnazzi.
 
E il valore assoluto della retribuzione cosa c'entra esattamente con l'andamento rispetto al mercato e alle altre retribuzioni?


la cosa divertente, e' che prima giovannino aveva detto a Lazarus la stessa cosa che gli stai dicendo tu a lui...

 
ha perfettamente ragione Lazarus, e anzi aggiungerei che I P.Iva come me hanno anche dovuto abbassare le tariffe per poter continuare a lavorare, e non sto parlando di un dato personale, ma a Milano I consulenti informatici guadagnano oggi, meno che 5-6 8 anni fa... altro che aumento... 
e lo stesso vale per molti piccoli imprenditori che hanno visto I loro guadagni diminuire ogni anno, e non è un segreto che molti siano stati costretti a chiudere le attività... 
quindi davvero oggi in cui la disoccupaione aumenta, I profitti per tutti I private diminuiscono... questi qui si lamentano perchè l'AUMENTO è piccolo?
che dire se non MAVAFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF
 
 
 

 che dire se non MAVAFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF
 
Aggiungerei che l'aumento a loro lo paghiamo io, te e i pochi altri che producono ricchezza. Insomma ci vorrebbero tassare un po' di piu' per aumentarsi lo stipendio.
 
Al di la' delle facili polemiche, se volessimo affrontare sul serio il problema si dovrebbe:
- decimare la dirigenza pubblica, nel senso pero' di ridurla ad 1/10 dell'attuale
- rimodulargli gli stipendi al ribasso, in linea con gli stipendi base del privato
- licenziare il 15% di pubblici dipendenti piu' fancazzisti (a cominciare dagli impiegati del comune di SanRemo), e stabilire che ogni anno il 3% meno performante se ne deve andare.
- con le risorse recuperate aumentare gli stipendi di alcune categorie sottopagate (insegnanti, forze dell'ordine e qualche altra) in cambi pero' di un incremento di produttivita' 
- riattivare percorsi di carriera su base meritocratica per gli altri, con conseguenti aumenti salariali.
 
Dubito che la Madia faccia qualcosa del genere e che i sindacati non facciano le barricate.
 
L.
 

"Giovannino"  ha scritto nel messaggio 
news:8c4e89e8-68e5-4279...@googlegroups.com...

Bu, vista l' efficienza del personale pubblico pensavo avessero tutti la 
terza elementare...
 

Il giorno venerdì 23 ottobre 2015 11:24:19 UTC+2, claudia ha scritto:sto parlando di un dato personale, ma a Milano I consulenti informatici guadagnano oggi, meno che 5-6 8 anni fa... altro che aumento... 
 
e allora battetevi per avere di più. O pensate che abbassare lo stipendio agli altri farà stare meglio voi?

Il giorno venerdì 23 ottobre 2015 09:17:07 UTC+2, Lazarus ha scritto:aumento. Quando vedremo i dipendenti pubblici dimettersi per andare a fare altro (ROTFL) 
 
al nord, almeno fino a prima delle leggi che hanno reso il precariato perenne dalla Treu in poi, quasi nessuno voleva fare l'impiegato pubblico, tra andare in fabbrica a 15 anni e fare il travet nel pubblico, il 99% della gente sceglieva la fabbrica ad occhi chiusi. Poi da quando il "compagno" Treu ha istituzionalizzato la precarietà, è chiaro che il posto fisso è diventato ambito anche dove veniva schifato fino a ieri...

 al nord, almeno fino a prima delle leggi che hanno reso il precariato perenne dalla Treu in poi, quasi nessuno voleva fare l'impiegato pubblico, tra andare in fabbrica a 15 anni e fare il travet nel pubblico, il 99% della gente sceglieva la fabbrica ad occhi chiusi. Poi da quando il "compagno" Treu ha istituzionalizzato la precarietà, è chiaro che il posto fisso è diventato ambito anche dove veniva schifato fino a ieri...
 
 
Credo che tu sia un po' ottimista, se e' vero che molti preferivano fare gli operai a 15 anni (sbagliando peraltro) non e' che nessuno volesse fare il dipendente pubblico. Ad ogni modo non mi risulta che i concorsi siano mai andati deserti, anche se si trattava di meridionali in trasferta. 
 
 
L.
 

 e allora battetevi per avere di più. O pensate che abbassare lo stipendio agli altri farà stare meglio voi?
 
Dato che quegli stipendi si pagano con le mie tasse tu che dici? Ti pare normale che mentre chi produce ricchiezza non vede alcun aumento di ricchiezza, chi vive delle sue tasse possa aspettarsi un aumento?
 
L.
 
 
 
 

 e allora battetevi per avere di più. O pensate che abbassare lo stipendio agli altri farà stare meglio voi?
 
qui non c'è troppo da "battersi" nel private non funiona a "battaglie" il lavoro segue la legge del mercato e se c'è poco lavoro e molti dipendenti che possono farlo... allora la paga cala... se invece come nel 2000 c'è molto lavoro da fare e pochi lavoratori, allora il salario cresce... 
 
ora siccome, a differena delle putt....emhhh cavolate che dice il ciarlatano fiorentino... il lavoro scarseggia in tutti I settori... bhe c'è poco da battersi, o accetti una paga inferiore oppure NON lavori... a meno che lavori per il pubblico impiego... allora puoi permetterti di fare le "battaglie" per avere degli incrementi anche se la aienda per cui lavori è in deficit... bhe nel private se una aienda è in deficit, sei fortunate se lo prendi uno stipendio, altro che aumenti... e quindi SVEGLIAAAAAAAAAAAAaaaaaaaaaaaaaaaaaa
 

 qui non c'è troppo da "battersi" nel private non funiona a "battaglie" il lavoro segue la legge del mercato
 
segue la legge nel mercato solo dove i lavoratori rinunciano a priori a battersi perchè i loro diritti non siano sacrificati per il profitto di pochissimi.

 Dato che quegli stipendi si pagano con le mie tasse tu che dici? Ti pare normale che mentre chi produce ricchiezza non vede alcun aumento di ricchiezza,
 
il problema non è la produzione di ricchezza, è la distribuzione. L'1% più ricco ha continauto ad arricchirsi SEMPRE in questi anni di crisi, indovina a carico di chi?

mai andati deserti, anche se si trattava di meridionali in trasferta.
 
I dipendenti pubblici assunti scoraggiavano in tutti i modi il tentativo di 
impiego presso lo stato perche' dovevano riservare i posti ai famigliari o 
agli amici degli amici.
 
Se consideri che il 90% dei dipendenti, in quegli anni, era meridionale, 
diventava complicato per un settentrionale avvicinarsi al pubblico impiego, 
anche perche' era necessario perdere molto tempo, anche anni, di concorsi 
per essere, forse, assunto, mentre la *fabbrichetta* del paese ti impiegava 
all' istante.
 
Con questo *trucco* si e' creata una nomenklatura meridionale 
autoreferenziante, sopportabile fino a che il boom economico leniva i disagi 
di essere un dipendente di una fabbrichetta del nord ma esploso quando la 
fabbrichetta, causa crisi,  ha chiuso, con il settentrionale, magari di 50 
anni o piu',  a casa ed il dipendente pubblico intoccabile prossimo alla NON 
meritata pensione...
 

 e allora battetevi per avere di più. O pensate che abbassare lo stipendio agli altri farà stare meglio voi?
 
Visto e considerato che gli stipendi pubblici son pagati con le mie tasse se:
1. calano i dirigenti inutili
2. non aumentano gli stipendi dei dipendenti di uno Stato che vede sistematicamente il proprio debito aumentare (in percentuale di PIL, non solo in assoluto)
 
direi di sì. Starei meglio pure io.

 segue la legge nel mercato solo dove i lavoratori rinunciano a priori a battersi perchè i loro diritti non siano sacrificati per il profitto di pochissimi.
 
Come nei casi di fallimento immagino...

 il problema non è la produzione di ricchezza, è la distribuzione. L'1% più ricco ha continauto ad arricchirsi SEMPRE in questi anni di crisi, indovina a carico di chi?
 
A carico dei lavoratori privati.
 
Intanto che organizzi la rivoluzione comunista io preferirei non dover pagare altre tasse per dare un aumento ad un pubblico dipendente.
 
L.

 il problema non è la produzione di ricchezza, è la distribuzione. L'1% più ricco ha continauto ad arricchirsi SEMPRE in questi anni di crisi, indovina a carico di chi?
 
ma lo sai che l'italia si basa prevalentemente sulle piccolo/medie imprese? 
 
e molte piccolo imprese sono in crisi(VERA) e hanno visto abbassarsi gli introiti... quini per poter restare aperti spesso devono tagliare sul personale... se hanno dei dipendenti, per contratto non possono abbassare lo stipendio, ma se hanno esterni(cooperative o consulenti) allora abbassano le paghe, quando non possono abbassare sono costretti a licenziare...  come possono questi dare aumenti? 
 
lo stesso tempo la pubblica mministrazione che è sempre in negativo, dove devono dimezare I servizi perchè mancano I fondi... e poi danno gli aumenti? e quindi io ripeto mavafffffffffffffffffffffffffffff 
 
e visto che quell'aumento è pagato con I soldi che pago io... raddoppio il MAVAffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff
 

 A carico dei lavoratori privati.
 
Appunto. Risolvetevela tra voi.

 2. non aumentano gli stipendi dei dipendenti di uno Stato che vede sistematicamente il proprio debito aumentare 
 
non per colpa dei dipendenti pubblici, il cui monte stipendi è in calo da anni, tra blocchi e pensionati non rimpiazzati.

anni, tra blocchi e pensionati non rimpiazzati.
 
E' solo colpa loro: MILIONI di stipendi per avere in cambio solo burocrazia 
asfissiante e TASSE al 70% del reddito.
 
Tolti TUTTI gli statali il paese rinasce all' istante...
 

 Appunto. Risolvetevela tra voi.
 
Giusto, tu vuoi solo mungerci ulteriormente per incrementare il tuo stipendio. Ma un po' di vergogna no, eh?
 
L.