Newsgroup: it.politica
Titolo: La crisi che non esiste...

Uruguay, ancora saccheggi ai negozi al grido: "Abbiamo fame"
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,145933,00.html#
Complimenti a Banca Mondiale e Fondo Monetario Internazionale 
un altro capolavoro!
Anche il Brasile tra un po' non avra' scampo. Quand'e' che bastera'?
Mai perche' non e' una questione di soldi, l'obbiettivo ultimo
e' il controllo di tutto il pianeta.
Il modello economico non c'entra un fico secco! Io sono liberista
e continuero ad esserlo. Il problema dell'economia mondiale e
nel concetto stesso di moneta. A suo tempo gli orafi possedevano le
camere blindate dove tenere l'oro. In cambio fornivano una ricevuta.
Dopo un po' prese piede la pratica dello scambio delle ricevute anziche'
dello scomodo ingombrante oro nelle relazioni commerciali. Le ricevute 
erano il denaro di oggi. Poi gli orafi si accorsero che ben poca parte 
dell'oro detunuto veniva ritirato e quindi cominciaro ad emettere 
ricevute per un multiplo dell'oro che possedevano. Il multiplo per 
essere chiari esiste ancora e sarebbe gia' motivo di discussione. 
Perche' una banca puo' prestarmi dieci (e domandare interessi su dieci) 
se possiede solo uno?
Comunque in realta' oggi siamo messi molto peggio. Perche'? Perche' in 
realta le 'ricevute di oggi' non hanno nemmeno una parita' definita con 
le proprie riserve auree. Se non ricordo male fu Nixon a togliere al 
dollaro questa peculiarita'. In questi termini il denaro e' carta 
straccia. Ma non e' finita. Chi ha diritto di stampa su queste 
'ricevute'? Lo stato direte voi. Non e' vero neanche questo!
La Federal Reserve per esempio e' un istituto gestito da societa 
private. La Banca d'Inghilterra anche, come un po' tutte le varie banche 
centrali.
Come funziona il gioco. Semplice. Lo stato ha bisogno di soldi. Li 
stampa direte voi, tanto semplice. No. Non puo'. Deve chiedere alla 
banca centrale di turno il permesso di stamparli, e in cambio da alla 
banca dei titoli di stato e su questi lo stato paga gli interessi. 
Quindi la nostra economia e' basata su un controllato da privati che ci 
indebita prestandoci una cosa che non esiste o meglio che stampa sul 
momento. E il debito cresce. 
Beppe Grillo a suo tempo tra il suo qualunquismo generalizzato una volta 
disse una cosa sensata. Di chi e' il debito pubblico? Nostro. Beh allora 
facciamo pari e patta. Certo chi detiene titoli di stato storcera' un 
po' il naso. Ma qual e' il problema? Che la stragrande maggioranza dei 
titoli di stato e' detenuto dal sistema bancario! E per questo che non 
ci autocancelliamo il debito.
Ma perche' il isstema bancario mondiale sta indebitanto tutti i governi 
del mondo? Per avidita'? No di certo soldi ne hanno quanto basta per 
fare quel che vogliono. L'obbiettivo e' il posseso dei patrimoni 
pubblici. Anche gli USA sono indebitati fino al collo.
E veniamo al dunque. Argentina, Brasile, Uruguay ecc ecc.
Cosa combinano FMI e BM. Semplice.
(1) Il Punto 1 è la Privatizzazione - che Stiglitz disse potrebbe essere 
più esattamente chiamata "Tangentizzazione". Invece che obiettare alla 
svendita delle industrie statali, diceva, i leader nazionali - 
utilizzando le richieste della BM per mettere a tacere le loro critiche 
- buttavano felicemente le loro società elettriche ed acquedotti. 
"Potevi vedere i loro occhi sgranarsi" alla prospettiva di una 
commissione del 10% versata in conti di banche svizzere per aver 
semplicemente decurtato di alcuni miliardi il prezzo di vendita dei beni 
nazionali.
(2) Dopo la tangentizzazione, il Punto 2 del piano 
salvaeconomiabuonopertutti dell'FMI/Banca Mondiale è la 
"Liberalizzazione del mercato dei capitali". In teoria, la 
deregolamentazione del mercato dei capitali permette agli investimenti 
di capitali di fluire dentro e fuori. Sfortunatamente, come in Indonesia 
e Brasile, il denaro uscì semplicemente sempre più  fuori. Stiglitz 
chiama questo il ciclo del "denaro bollente". Il denaro arriva per 
speculazioni in proprietà immobiliari e valuta, poi fugge al primo 
segnale di guai. Le riserve di una nazione possono essere scolate in 
giorni, in ore. E quando ciò accade, per sedurre gli speculatori per 
farli ritornare ai fondi di capitale del paese, l'FMI richiede che 
queste nazioni alzino i tassi d'interesse del 30%, del 50% e dell'80%.
"Il risultato era prevedibile", disse Stiglitz delle ondate di marea di 
denaro bollente in Asia ed America Latina. Più alti tassi d'interesse 
demolivano i valori delle proprietà, facevano a pezzi la produzione 
industriale e svuotavano le riserve nazionali.
(3) A questo punto l'FMI trascina la nazione ansimante verso il Punto 3: 
Prezzi basati sul mercato, un divertente termine che significa alzare il 
del cibo, dell'acqua e del gas domestico. Questo porta, prevedibilmente, 
al Punto 3,5 che Stiglitz chiama "Il tumulto dell'FMI".
Il tumulto dell'FMI è tristemente prevedibile. Quando una nazione è "a 
terra fuori gioco, [l'FMI] ne approfitta e spreme da esse l'ultima 
goccia di sangue. Essi alzano  la temperatura finché alla fine l'intero 
calderone scoppia" - come quando in Indonesia l'FMI eliminò i sussidi di 
cibo e carburante per i poveri nel 1998. L'Indonesia esplose in tumulti, 
ma vi sono altri esempi - i tumulti in Bolivia per i prezzi dell'acqua 
nell'aprile del 2000, e, nel febbraio del 2001, i tumulti in Ecuador per 
l'aumento dei prezzi del gas domestico imposto dalla Banca Mondiale. Si 
ha quasi l'impressione che il tumulto sia già stato scritto nel piano. 
E lo è. Stiglitz non sapeva dei documenti che la BBC e l'Observer 
avevano ottenuto da dentro la Banca Mondiale, con sopra i timbri con 
quei fastidiosi avvertimenti, "confidenziale", "vietato" e "non aprire". 
Torniamo alla "Strategia di assistenza provvisoria al paese" per 
l'Ecuador. In esso la Banca dichiara più volte - con fredda accuratezza 
- che essi si aspettavano che il loro piano scatenasse "disordine 
civile", per usare il loro termine burocratico per una nazione in 
fiamme.
Non e' una questione di liberismo. Sinceramente no mi vanno nemmeno le 
strumentalizzazione di nostalgici dei comunisti. Pero' che il mondo 
viaggi verso la schiavitu' totale mi sembra piu' che evidente.
Spero che nessuno tacci il premio Nobel (preso dopo la clamorosa uscita 
della BM) Stiglitz per comunista. Stiglitz era dentro il gioco e' ha 
visto come funziona. E intanto la povera gente muore. Quello che mi 
inquieta e' che in Italia e' gia' da qualche anno che siamo sulla stessa 
strada. Le svendite delle societa' di stato sono gia' cominciate da 
tempo e adesso tocca ai beni pubblici messi in garanzia. E guardate che 
destra o sinistra non cambia niente. Il piano di fondo continua di 
comune accordo. Insomma sembra di essere nel 'passo 1'.
Non vi chiedo di condividere, per carita'. Ognuno puo' credere quel che 
vuole. Vi chiedo solo di informarvi per bene, capire e vigilare. Il 
dovero di qualsiasi cittadino di qualsiasi democrazia.
 

chiedo scusa  per i banali errori di ortografia. Spero non me ne 
vorrete.

Uruguay, ancora saccheggi ai negozi al grido: "Abbiamo fame"
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,145933,00.html#
Complimenti a Banca Mondiale e Fondo Monetario Internazionale 
un altro capolavoro!
Anche il Brasile tra un po' non avra' scampo. Quand'e' che bastera'?
Mai perche' non e' una questione di soldi, l'obbiettivo ultimo
e' il controllo di tutto il pianeta.
Il modello economico non c'entra un fico secco! Io sono liberista
e continuero' ad esserlo. Il problema dell'economia mondiale e'
nel concetto stesso di moneta. A suo tempo gli orafi possedevano le
camere blindate dove tenere l'oro. In cambio fornivano una ricevuta.
Dopo un po' prese piede la pratica dello scambio delle ricevute anziche'
dello scomodo ingombrante oro nelle relazioni commerciali. Le ricevute 
erano il denaro di oggi. Poi gli orafi si accorsero che ben poca parte 
dell'oro detunuto veniva ritirato e quindi cominciarono ad emettere 
ricevute per un multiplo dell'oro che possedevano. Il multiplo per 
essere chiari esiste ancora e sarebbe gia' motivo di discussione. 
Perche' una banca puo' prestarmi dieci (e domandare interessi su dieci) 
se possiede solo uno?
Comunque in realta' oggi siamo messi molto peggio. Perche'? Perche' in 
realta' le 'ricevute di oggi' non hanno nemmeno una parita' definita con 
delle riserve auree. Se non ricordo male fu Nixon a togliere al dollaro 
questa peculiarita'. In questi termini il denaro e' carta straccia. Ma 
non e' finita. Chi ha diritto di stampa su queste 'ricevute'? Lo stato 
direte voi. Non e' vero neanche questo!
La Federal Reserve per esempio e' un istituto gestito da societa' 
private. La Banca d'Inghilterra anche, come un po' tutte le varie banche 
centrali.
Come funziona il gioco. Semplice. Lo stato ha bisogno di soldi. Li 
stampa direte voi, tanto semplice. No. Non puo'. Deve chiedere alla 
banca centrale di turno il permesso di stamparli, e in cambio da alla 
banca dei titoli di stato e su questi lo stato paga gli interessi. 
Quindi la nostra economia e' basata su un istituto controllato da 
privati che ci indebita prestandoci una cosa che non esiste o meglio che 
stampa sul momento. E il debito cresce. Per la cronaca Lincoln fu ucciso 
proprio perche' si era posto questa domanda. Chi se non lo stato ha 
diritto di stampare i soldi come e quando vuole e di prestarli magari 
senza interessi ? Anche Kennedy si stava muovendo nella stessa direzione 
la fine che ha fatto la conosciamo tutti.
Beppe Grillo a suo tempo tra il suo qualunquismo generalizzato per una 
volta disse una cosa sensata. Di chi e' il debito pubblico? Nostro. Beh 
allora facciamo pari e patta. Certo chi detiene titoli di stato 
storcera' un po' il naso. Ma qual e' il problema? Che la stragrande 
maggioranza dei titoli di stato e' detenuto dal sistema bancario! E per 
questo che non ci autocancelliamo il debito.
Ma perche' il sistema bancario mondiale sta indebitanto tutti i governi 
del mondo? Per avidita'? No di certo, di soldi ne hanno quanto basta per 




Non e' una questione di liberismo. Sinceramente non mi vanno nemmeno le 
strumentalizzazione di nostalgici comunisti. Pero' che il mondo viaggi 
verso la schiavitu' totale mi sembra piu' che evidente.
Spero che nessuno tacci il premio Nobel (preso dopo la clamorosa uscita 
dalla BM) Stiglitz per comunista. Stiglitz era dentro il gioco e' ha 


 dovero di qualsiasi cittadino di qualsiasi democrazia.
Il fatto e` che ci stiamo allontanando sempre piu` dalla democrazia. In 
America ad esempio ci sono due grossi partiti sostenuti in realta` da 
grosse lobby e alla fine la maggior parte della gente non vota dato che si 
sente sfiduciata, e pensa che alla fine non cambiera` nulla qualunque 
partito vinca...
Ci sono sempre piu` organizzazioni come il FMI che hanno un grosso potere 
senza essere espressione del voto popolare.
E guarda a caso alla fine a guadagnarci sono POCHI RICCHI a sfavore del 99% 
di poveracci che stanno sempre peggio...
Sono cose tristi ma purtroppo VERE. Dovremmo tutti svegliarci un po` di 
piu`. Ce la stanno lentamente mettendo nel culo e alla fine la colpa sara` 
al 99% nostra...
Ciao,
Massimo.

HO trovato interessante leggere il tuo post. Grazie per averlo inviato.


Ok grazie. Io di economia e sistemi bancari internazionali ne ho sempre
masticato poco ma una puzza strana la sentivo da tempo. In Italia poi
chi riesce ancora a pensare con la propria testa su queste cose e
comincia a vedere che i No global non abbiano poi tutti i torti, viene
tacciato di comunismo insieme a questi. Allora avviene spesso una
terrificante crisi di coscienza "Io la penso come i comunisti???No! No,
non è possibile, mi sto sicuramente sbagliando, devo aver digerito
male!" Ed invece il comunismo non c'entra un bel ciufolo.

 
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,145933,00.html#
[.....]
Ho trovato molto interessante "La guerra infinita" di Giulietto Chiesa.
Ciao
     Mara