Newsgroup: it.politica
Titolo: Energia nuclerare  e cultura

Premesso che per creare una generazione "decente" di ingegneri
nuclerare italiani occorre molto piu' tempo (l'avevamo purtroppo e
l'abbiamo sacrificata se non sciaguratamente buttata), di quello
necessario a costruire i sospirati nuovi reattori, mi permetto quindi
di raccomandare  agli estensori dei programmi di preparare piani di
studi orientati al futuro, cioe' a una vera nuova generazione di
reattori, di cui non basta  curare lo smaltimento  delle scorie e la
sicurezza, ma e' necesario immaginare nuove tecnologie per il processo
di fissazione stesso, tenendo conto che attualmente il materiale
fissile non viene utilizzato al meglio e genera, di conseguenza, anche
una maggiore quantita' di scorte. 
                            Giusto Buroni 
gib...@libero.it
Aupicio in verita' che varrebbe per molto altro - priduzioni,
imballaggi, spedizioni - sui quali parecchio si potrebbe risparmiare.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Luigino Ferrari wrote:
il prezzo del nucleare non e' realmente piu' basso di quello delle centrali
termoelettriche convenzionali. fini, casini e compagnia bella (compresi
naturalmente alcuni settori del csx) sono solo gli ignorantoni
dell'ultim'ora
-- 
(°)(°)
  /\
 ####

 wrote:

Quando si da dell'ignoranti a diffuse opinioni di pensiero che non si
condividono, ignoranti, oltreche' maleducati, lo si e' per primi.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


wrote:

E' estremamente più pulito (si, più _pulito_) delle centrali
termoelettriche convenzionali, e permette produzioni maggiori. Checchè
ne dicano gli ambientafessi a-la Pecoraro Scanio.
Raffaele

 Raffaele
ma su quali teorie basate l'estrema pulizia, sicurezza e economicita' delle
centrali nucleari scusate. basate i vostri convincimenti sulle
dichiarazioni fatte da fini, casini e compagnia bella che notoriamente
sanno fare al massimo qualche percentuale oppure su qualche affermazione
azzardata fatta in qualche affermazione? oppure vi fidate di brunetta e
feltri, noti commediografi della politica italiana?
insomma, siete sicuri di saper valutare il vero costo del nucleare, del suo
vero impatto ambientale, della sua vera sicurezza e economicita'?
io due conti me li sono fatti e il nucleare non e' che ne esca poi cosi'
bene come si vuol fare credere. non capisco insomma perche' spendere in una
tecnologia non cosi' economica come si pensa, anziche' concentrarsi in
settori piu' innovativi dove il primo che alloggia stara' sicuramente
meglio degli altri.


 meglio degli altri.
Perchè, per esempio, al momento la nostra principale preoccupazione
non è "innovare senza se e senza ma", bensì provvedere ad avere il
culo parato per quando la crisi energetica arriverà.
Lo sfruttamento delle energie alternative sarà effettivamente ed
efficientemente praticabile su larga scala tra 30-50 anni. Noi fra
30-50 anni dovremmo aver già pronta ed implementata la soluzione. Ed
al giorno d'oggi, il compromesso migliore tra energia prodotta,
emissioni inquinanti, superficie occupata, efficienza termica e costi
di realizzazioni è, manco a dirlo, il nucleare.
Raffaele

 
puntare ora sul nucleare, che sostanzialmente non presenta nulla di nuovo e
nulla di piu' dal nucleare che gia' conosciamo, significa sostanzialmente
smettere di innovare e ricercare. i costi di realizzazione sono una sorta
di segreto di stato che nessuno riesce a conoscere integralmente, e ogni
governo ci cuce sopra dei vantagiosissimi tassi di interesse cuciti ad hoc.
inoltre commetti l'errore di non considerare le scorie come residui
*ineliminabili* di emissioni inquinanti, del cui costoso stoccaggio e
lavorazione nessuno osa parlare. e' diventato addirittura una sorta di
leggenda metropolitana il costo dell'uranio che in molti credono
comodamente pari a poche decine di dollari (o euro) al Kg, mentre in
realta' ha costi finali molto diversi e molto alti (destinati inoltre a
crescere se la domanda aumenta).
dissento quindi dalla tua affermazione sul nucleare quale miglior
compromesso, perche' se i compromessi nascono dalla misura dei pro e dei
contro, allora tutto farebbe invece pensare che il nucleare non rappresenti
invece la scelta ottimale. occorre invece spendere in conoscenza e ricerca
ora per essere tra i primi domani. tutti i paesi tecnologicamente e
scientificamente attivi stanno ipotizzando, dimostrando, costruendo e
valutando sistemi alternativi al nucleare. l'italia fa invece finanza con
le centrali dell'est europeo (oramai vecchie, ma molto intelligentemente
fatte passare come "ricondizionate" e quindi nuovamente efficienti. ma che
andassero a raccontare balle da un'altra parte va!), monumenti tecnologici
di un mondo oramai diverso.


 wrote:

Ed anche a prezzi contenuti
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Riquoto al 100 %
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 Ed anche a prezzi contenuti
a calcoli fatti sembra che le cose non stiano esattamente cosi'


 di un mondo oramai diverso.
E se lo dici te...
Raffaele

Raffaele
Sottoscrivo al 100".
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Punti di vista logicamente, chi si vende milioni di kilowattora
prodotti col nucleare, la premessa conferma.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Luigino Ferrari wrote:

oggi proprio "nun" me va "de lavora'" . rispondero' a tutti dopo questi due
giorni di feste e non appena il digerselz avra' fatto effetto.
auguri a tutti 


raffaele.castagno wrote:
oggi proprio "nun" me va "de lavora'" . rispondero' a tutti dopo questi due
giorni di feste e non appena il digerselz avra' fatto effetto.
auguri a tutti 
P.s. il fisico tuo amico ha fatto una tesi, ma il mondo reale e' un altro.
discutere delle politiche energetiche di casa propria assumendo come pietra
di paragone quelle degli altri significa condividere non solo le scelte ma
anche i numeri.
sappi comunque che anche costruendo 5, ma anche 10 impianti nucleari la
situazione non migliorerebbe. un reale abbassamento dei prezzi puo'
avvenire solo qualora il numero degli impianti nucleari fosse paragonabile
a quello della francia.
comunque a presto.


 comunque a presto.
Che fai minacci?
:-)
neurino

neurino wrote:

la mia zippe e' li che centrifuga, centrifuga... vuoi che liberi un po' di
gas?
 .::'
  :::
 ::::
 :::::
:::
 ::
 :
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
|_|_|_|
 :-)


Una sola domanda, che faccio da tempo e non ottengo risposta. Quante 
scorie vengono prodotte per Megawatt dienergia prodotta? Dove verranno 
stoccate in maniera sicura sul territorio Italiano?
  Quale é il costo reale di smaltimento delle scorie radioattive per 
Megawatt dienergia prodotta?

 Megawatt dienergia prodotta?
Questo lo ignoro

 ha scritto nel messaggio 
news:4772c4c1$0$17945$4faf...@reader1.news.tin.it...

Correggo la prima risposta
Un MW, annualmente, da circa 30 kg di scorie ad alto livello, che sono


 Un MW, annualmente, da circa 30 kg di scorie ad alto livello, che sono
Scusa ma che misura sarebbe 1 MW di energia prodotta *annualmente*?
neurino

 ha scritto nel messaggio 
news:e074aca7-d90b-4d31...@s12g2000prg.googlegroups.com...

tenete presente che con centrali a neutroni veloci non ci sarebbero 
praticamente scorie. Il problema delle centrali nucleari, peraltro molto 
meno pericolose di quello che si ama far credere (basti vedere come in 
Francia ci convivano da decenni senza problemi producendo energia che usiamo 
anche noi, e di come i finlandesi, storicamente attenti all'ambiente, ne 
stiano costruendo un'altra di grosse dimensioni), è che i problemi possono 
essere superati con la ricerca, ovvero sviluppando nuove tecnologie sia per 
lo stoccaggio delle scorie che per ridurre le stesse all'origine, così come 
è stato risolto da tempo il problema della fusione del nucleo. Però la 
ricerca bisogna farla. Noi ormai il treno lo abbiamo perso stupidamente 
perché si è approfittato di un forte analfabetismo scientifico che purtroppo 
caratterizza tuttora il nostro Paese (eredità del crocianesimo). La 
soluzione ai problemi energetici è nella diversificazione delle fonti, 
soprattutto quelle che non inquinano. Trovo assurdo che non si lavori sul 
nucleare, fonte notoriamente pulita, mentre si costruiscano centrali a 
carbone, veri killer del nostro ambiente e sostenitori dell'effetto serra. 
Inoltre una centrale a carbone emette molta più radioattività di 
un'equivalente centrale nucleare, a causa delle sostanze radioattive 
presenti nel carbone e liberate nell'aria.
DdJ 

 presenti nel carbone e liberate nell'aria.
Sì tesoro, quello che scrivi è ragionevolissimo. Considera però che la
Finlandia le usa perchè le costruisce.
Il gap scientifico si potrebbe colmare in fretta, basterebbe pagare un
pò di più i ricercatori. Il ricambio generazionale aiuterebbe pure ma
tanto in prima istanza chi fa scienza ha passione ed è pure nomade,
quindi materiale umano si troverebbe. Più difficile creare strutture e
strumentazioni. Calcoliamo come minimo 3-5 anni.
Obietto una cosa: che il nucleare riservi una crescita scientifica
significativa. Si è arrivati ad un plateau.
Ma cosa succede in questi 5 anni? Succede in Italia che cambiano 32
governi e 78 maggioranze. 234 imprenditori vengono condannati per
corruzione e malversazione. Ora, poichè una centrale nucleare è un
progetto enorme a livello sia economico che politico, mi spieghi chi
vorrebbe investire nel nostro paese?
neurino

Corrado <cor...@www.ww> wrote:

Ci comporteremo esattamente come i francesi, che ci stanno vendendoci
milioni di chilowattora prodotti col nuclerare, avendo logicamente
risolto il problema delle scorie, che per inciso pare sia in dirittura
d'arrivo una processazione per l'ultimazione finale delle medesime.   
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


Comune non proibitivo se i francesi lo fanno anche per vendere a terzi
l'energia prodotta col nuclerare da loro usata per oltre 80% del
fabbisogno.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Complimenti per l'esauriente disamina.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

neurino
Allo preseguiamo si questa falsariga, finendo per restare senza
risorse e senza energia.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it