Newsgroup: it.politica
Titolo: Clamoroso: gravi omissioni nella sentenza del Lodo Mondadori

Clamoroso colpo di scena nella vicenda del Lodo Mondadori, un caso che si 
pensava già chiuso e che ha visto la società del gruppo Berlusconi subire 
una condanna al risarcimento di ben 564 milioni alla Cir di Carlo De 
Benedetti. Fininvest ha presentato un esposto perchè nella sentenza di 
appello ci sarebbero gravi omissioni. Di seguito il comunicato stampa di 
Fininvest. Se così fosse, sarebbe un qualcosa di clamoroso. Perchè l'omissione 
non sarebbe certo un caso. Staremo a vedere.
 
 
 
 
 
IL COMUNICATO STAMPA
 
(Il Sole 24 Ore Radiocor) - Milano, 04 ott - Fininvest
presenta un esposto al ministro della Giustizia e al
procuratore generale presso la Cassazione per "sconcertanti
omissioni" nella sentenza di appello che ha condannato la
holding Berlusconi a risarcire con 564 milioni la Cir per la
vicenda "Lodo Mondadori". "L'esposto - si legge nella nota
di Fininvest - evidenzia come, nella sentenza d'appello, una
pronuncia della Cassazione determinante ai fini del verdetto
venga riportata con il "taglio" di un passaggio decisivo e
la mancata citazione di altri passaggi, altrettanto
decisivi". "E' un fatto la cui gravita' e' fuori di
discussione", ha dichiarato la presidente di Fininvest,
Marina Berlusconi.
 
In pratica,
secondo Fininvest la pronuncia della Cassazione viene citato
nella sentenza come "un precedente che non esiste": "il
risultato e' che si fa dire alla Cassazione l'esatto
contrario di quanto invece la Cassazione stessa chiaramente
afferma nella sua sentenza. E solo in questo modo viene
superato un limite giuridico altrimenti insuperabile. In
sostanza si crea letteralmente un "precedente" che non
esiste, perche' quello esistente e' un precedente di segno
contrario che avrebbe comportato una decisione opposta,
favorevole a Fininvest".
Nella sentenza di luglio la Corte milanese - prosegue
Fininvest spiegando i motivi dell'esposto - ritenendo che il
verdetto della Corte d'Appello di Roma del 1991 - che aveva
annullato il Lodo dando ragione a Fininvest - fosse frutto
di corruzione, ha stabilito che poteva e doveva rifare la
causa del 1991 e rideciderla, e ha dato ragione a Cir. Il
codice di procedura civile dispone esplicitamente, invece,
che per ottenere l'annullamento e l'eventuale sostituzione
di un verdetto gia' passato in giudicato bisogna proporre
azione di revocazione. Azione che Cir non aveva proposto.
Nella sentenza di luglio la Corte d'Appello di Milano ha
pero' dichiarato di volersi attenere al principio affermato
dalla Cassazione penale in una sua decisione secondo cui, in
caso di corruzione del giudice, la sentenza e' inesistente e
qualsiasi giudice civile puo' e deve rifare la causa e
rideciderla. Nell'esposto si dimostra - peraltro chiunque,
leggendo nella sua versione integrale e originale il
"precedente" citato dalla Corte di Milano, lo constata senza
possibile ombra di dubbio - che la Cassazione ha invece
affermato esattamente l'opposto, e cioe' che non esiste altra
via - diversa dalla revocazione - per rimettere in
discussione quanto deciso dalla Corte d'Appello di Roma.
Cio' che e' sconcertante - continua Fininvest - e' che la Corte
milanese non solo ha omesso di citare i numerosi passi nei
quali, inequivocabilmente, la Cassazione afferma il
contrario di quanto le si fa dire, ma ha anche trascritto un
ampio stralcio della decisione della Corte Suprema
sostituendo, con puntini di sospensione, un inciso nel quale
ci si riferiva in modo esplicito, ancora una volta, alla
revocazione.
"Di fronte a un'enormita' del genere - sono le parole di
Marina Berlusconi - la presentazione dell'esposto, in cui si
sottopone quanto e' successo alla valutazione delle autorita'
competenti, e' un atto dovuto. Questo naturalmente al di la'
del ricorso per Cassazione, che seguira' la sua strada.
Abbiamo sempre saputo - aggiunge la presidente della
Fininvest - di essere dalla parte del giusto, di aver
operato nella piu' assoluta correttezza e di averlo
documentato in modo inconfutabile. Nonostante cio', abbiamo
subito, per decisione prima del Tribunale e poi della Corte
d'Appello di Milano, un esproprio di dimensioni spropositate
a favore del gruppo De Benedetti".
"Non saremmo mai arrivati a pensare - conclude il numero uno
di Fininvest - che una condanna a pagare 564 milioni di euro
potesse fondarsi addirittura sul "taglio" materiale di una
frase e su altre incredibili omissioni nel riportare una
sentenza della Cassazione. E' stato creato, insomma, un
precedente decisivo 'su misura' per condannare la Fininvest.
Si tratta di una vicenda su cui non possiamo tacere, che
abbiamo il dovere di rendere nota e davanti alla quale non
si puo' non rimanere che profondamente sconcertati".
 
 
 
-
 
 
 
DICHIARAZIONE DI MARINA BERLUSCONI:
 
 
 
"Citata come decisiva pronuncia che non esiste"
 
(Il Sole 24 Ore Radiocor) - Milano, 04 ott - La corte
d'Appello di Milano ha attribuito alla Cassazione "una tesi
mai espressa" e questo ha reso possibile "la liquidazione di
centinaia e centinaia di milioni di euro di danni della
Fininvest". E' quanto scrive Marina Berlusconi nell'esposto
presentato al ministro della Giustizia e al procuratore
generale presso la Corte di Cassazione in merito alla
sentenza di appello che ha condannato la holding a un
risarcimento da 564 milioni a favore di Cir per la vicenda
Lodo Mondadori. La corte milanese ha "attribuito alla Corte
di Cassazione una tesi in alcun modo ricavabile dal testo"
usando "come decisivo un precedente giurisprudenziale che
non esiste ma che viene creando attribuendo alla Cassazione
una tesi mai espressa della Suprema corte".
Nel processo d'appello, Fininvest aveva avanzato tra le
questioni pregiudiziali rispetto al merito il fatto che la
vicenda del Lodo Mondadori era gia' stata definita con
sentenza del 1991 passata in giudicato e che quest'ultima
non era stata rimossa dopo che uno dei tre giudici, Vittorio
Metta, era stato condannato per corruzione. Cir infatti non
ha presentato richiesta di revocazione della sentenza
"corrotta". Secondo Fininvest, la Corte d'Appello di Milano
ha proceduto direttamente a valutare nel merito la questione
- senza ritenere necessaria la revocazione della sentenza
"corrotta" - richiamandosi a una decisione della Cassazione
del 2007 per la causa Imi-Sir dove si sottolinea che "la
presenza di un componente dell'organo giurisdizionale privo
del requisito di imparzialita' infirma la validita'
dell'intero iter decisionale per sua natura dialettico e
sinergico". In sostanza - e' la lettura del testo della
sentenza del luglio scorso riportata da Fininvest - la
corruzione di un giudice di un collegio rende "invalida" la
sentenza, anche se non revocata, e consente dunque ad un
giudice civile una rivalutazione del merito della sentenza.
Secondo la holding della famiglia Berlusconi invece, nel
ritenere la sentenza Metta "invalida" e nel procedere
direttamente al giudizio di merito, la Corte d'Appello si
richiama alla pronuncia della Cassazione omettendone dei
passaggi: per Fininvest la lettura completa della pronuncia
della Suprema Corte afferma il fatto che "la revocazione e'
l'unico strumento idoneo a rimuovere una sentenza passata in
giudicato" e che quindi spetta al giudice civile affrontare
la questione se la corruzione di un membro del collegio
giudicante sia di per se' idonea a provocare la revocazione
della sentenza.
La motivazione riporta dalla Corte d'Appello - conclude
Marina Berlusconi nell'esposto - attribuisce alla Cassazione
invece una tesi diversa riportando la pronuncia del 2007
"senza un inciso del provvedimento della Cassazione Penale,
ma riportando soltanto la parte apparentemente conforme; non
richiamando altre parti della decisione della Cassazione
Penale che avrebbero imposto una decisione imposta e
prospettando un decisivo precedente conforme laddove esso
sarebbe un precedente radicalmente contrario".
 
 

sicuramente a te basta che esca un comunicato del tuo signore e
padrone ,che per te è oro colato!la verita fatta persona!
 
pugnetta....ma va a cagher!demente!

 sicuramente
 
certo!! 
 
 

 padrone ,che per te è oro colato!la verita fatta persona!
 
La sentenza citata nel comunicato e' scaricabile, basta leggersela per 
verificare  la veridicita' di quanto scritto nel comunicato.
 
 
-- 
"Eh si, siamo tutti delinquenti in questo ng."
(Pirke)
 

 pugnetta....ma va a cagher!demente!
 
 
Sono pronti anche a morire per il loro presidente +++ degli ultimi 150 anni 
:-D 
 
 

comunicato.
 
Si sì ... e silvio .. la mondadori se l'è beccata onestamente... certo!
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:j6iek3$69i$1...@tdi.cu.mi.it...

 Certo e l'ha pagata!!  de benedetti la voleva  gratis 
 
 


Sei troppo cretino per essere vero.


 Certo e l'ha pagata!!
 
Sì .. come ha pagato le FREQUENZE televisive grazie a Bettino Craxi  :-D 
 
 

 Sei troppo cretino per essere vero.
 
PILA che cazzo ti metti a spulciare le sentenze, se è evidente che 
Berlusconi e i suoi avvocati stanno cercando la via per non PAGARE quello 
che devono pagare. IDIOTA. 
 
 

 PILA che cazzo ti metti a spulciare le sentenze,
 
ROTFL!!!  ma sei vero?   cristo  che  demente!! 
 
 

 quello che devono pagare. IDIOTA.
E tu hai capito che e' stato stabilito che deovono pagare partendo da 
un presupposto flaso o ti serve un disegnino?


The Punisher ha scritto:

il solito demente leccaculo!!!! nessuno ha detto che berlusconi ha
preso la mondadori gratis....e neanche de benedetti la voleva gratis
ti faccio un po di storia (con un c&i...cosi forse capisci....ma ho
molti dubbi in merito) :
 
I dibattimenti hanno già stabilito in via definitiva che l’avvocato 
Fininvest Cesare Previti, nell’interesse dell’azienda di Berlusconi, 
insieme ai legali Attilio Pacifico e Giovanni Acampora fecero pervenire 
al giudice Vittorio Metta 400 milioni di lire in contanti, parte dei 3 
miliardi che 20 giorni dopo la sentenza di Metta i conti esteri 
Fininvest «All Iberian» e «Ferrido» avevano bonificato il 14 febbraio 
1991 al conto estero «Mercier» di Previti. Per cosa? In cambio della 
compravendita di un verdetto, l’annullamento in Corte d’Appello civile a 
Roma del «lodo Mondadori», e cioè della decisione di un collegio 
arbitrale di tre giuristi scelti dalle parti per dirimere la controversa 
interpretazione degli accordi con la famiglia Formenton erede delle 
quote del genero di Arnoldo Mondadori, decisione che inizialmente era 
stata favorevole a De Benedetti nella contesa con Berlusconi per il 
controllo della casa editrice Mondadori. Quell’annullamento in Appello 
spianò la strada a Berlusconi perché pose la Cir nella condizione di 
trattare da una posizione molto più debole il compromesso con Fininvest: 
una transazione mediata dall’allora imprenditore andreottiano e oggi 
parlamentare pdl Giuseppe Ciarrapico, e infine sfociata nella 
spartizione del gruppo editoriale con i libri, i settimanali (tra cui 
«Panorama») e un conguaglio di 365 miliardi di lire a Berlusconi, e 
invece «l’Espresso», «Repubblica» e i quotidiani locali «Finegil» a De 
Benedetti. I processi penali si sono conclusi il 13 luglio 2007 in 
Cassazione con la condanna per corruzione del giudice Metta a 2 anni e 9 
mesi (in continuazione con altri 6 anni già inflittigli per l’altro 
processo Imi-Sir), dell’avvocato Previti a 1 anno e mezzo (in aggiunta 
ai 6 anni di Imi-Sir), e dei legali Pacifico e Acampora a 1 anno e mezzo 
in continuazione con le precedenti condanne per Imi-Sir rispettivamente 
a 6 anni e a 3 anni e 8 mesi. L’unico a non subire conseguenze penali è 
stato proprio Silvio Berlusconi, il quale, seppure indagato per il 
medesimo reato costato poi la condanna a Previti, ottenne nel 2001 la 
prescrizione grazie al fatto che nella fase del rinvio a giudizio i 
giudici concessero, esclusivamente a lui, le attenuanti generiche.

 ha scritto nel messaggio 
news:2011100522355737104-francoisdNOSPAM@liberoit...

Non rompere i maroni con le tue ennesime solfe da SERVO e leggiti ciò che 
riporta
la Cir , la quale ha diffuso una nota in cui la società e i propri legali 
ritengono che l'esposto presentato da Fininvest sia "un tentativo 
pretestuoso e infondato di recuperare una situazione processuale fortemente 
compromessa". L'esposto, si legge "in primo luogo, è infondato nel merito 
poiché si basa su una lettura fuorviante e lacunosa della sentenza di 
Cassazione penale n. 35325/2007".
Secondo Cir "viene nascosto che questa sentenza richiama la precedente 
Cassazione penale n. 33435/2006, la quale tratta in modo più approfondito la 
questione chiave sollevata da Fininvest, e cioè se per esercitare l'azione 
di risarcimento contro Fininvest Cir avrebbe dovuto prima agire per la 
revocazione della sentenza Metta. Fininvest sostiene che avrebbe dovuto, e 
non avendolo fatto avrebbe perso la sua azione risarcitoria. Ebbene, 
Cassazione penale n. 33435/2006 dice esattamente il contrario" prosegue la 
nota.
"L'esposto - si legge ancora - ha poi un oggetto del tutto inconsistente 
quando ritiene di segnalare come anomalo e riprovevole (il comunicato stampa 
dice 'gravissimo') un fatto che invece è assolutamente abituale nella prassi 
di stesura delle sentenze, e cioè la citazione di precedenti limitata ai 
passi che il giudice ritiene pertinenti, con stralcio dei passi ritenuti non 
pertinenti".
 
Quindi vai  casa e prenditi una camomilla , SERVO che non sei altro. 
 
 

François ha scritto:

anche per te un po di cronaca o meglio di storia:


 ROTFL!!!  ma sei vero?   cristo  che  demente!!
 
Deficiente, ma se sei il re dei cretini su questo ng.... da sempre. CAZZARO 
de gaeta! 
 
 

 Quindi vai  casa e prenditi una camomilla , SERVO che non sei altro.
 
Tu invce vatti aleggere la sentenza del 2007.


 la Cir
 
rotfl!!!  ora  sei  il servo della cir?  dio mio che demente!!  INCREDI>BILE
 
 
 


Tutto questo e' molto interessante, ma non sposta di una virgola quanto 
successo  dopo, ossia nel procedimento relativo al risarcimento.


 Tu invce vatti aleggere la sentenza del 2007.
 
LOL   ecco il prossimo collegio difensivo a cui si affiderà la Fininvest 
;-D
Se tutti gli avvocati fossero come te.... sai che goduria per i legali di De 
Benedetti  :-DD
 
SERVO che non sei altro! 
 
 

 rotfl!!!  ora  sei  il servo della cir?
 
TACI scemo di Gaeta! 
 
 

 Marina Berlusconi.
 
 
 
Minchia... MArina!
 
 
http://www.express-news.it/wp-content/uploads//2009/05/marina_berlusconi.jpg
 
 
-- 
 
Nihil sine magno labore vita dedit mortalibus
 
Salvatore
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Clamoroso 
 
Di clamoroso qui c'è solo il fatto che con i tuoi due neuroni 
ritardati, tu riesca persino a pigiare la complicata combinazione di 
tasti "CTRL+C" e "CTRL+V" su una tastiera
 
-- 
Gattobianco
 
 

 viene citata nemmeno per sbagli0.
 
mi pare venga citata eccome, Franç.
 
solo che a pag.2 e 3 del documento che riproduce la 35235/2007 visibile a
 
http://www.tgcom.mediaset.it/documento/52.$plit/C_2_documento_77_file.pdf
 
 
la 33435/2006 viene citata con 3 numeri diversi: 594 (il numero di un
consigliere), poi 54 e infine 94!
 
se l'errore č stato fatto dal cancelliere, dal galoppino mediaset, dallo
scanner o da sarcazzo chi, questo non lo so.
 
ma sempre della stessa sentenza si sta parlando. l'unica cosa giusta e che
non cambia infatti č la data: 4 maggio 2006
 
qui c'č la 33435/2006 del 04/05/2006
 
http://www.zaleuco.org/centrostudi/00-MAGAZZINO/20090517-ZLCx-DOC-CSCS-F018-
 
V1.pdf
 
(attenzione, sono 100 e passa pagine)
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 
 

 V1.pdf
 
che cosě statuisce (bello "statuisce" eh?):
 
"La domanda e la conseguente pronuncia risarcitoria ex art. 185 c.p. non
possono essere condizionate alla eventuale e futura im pugnazione
straordinaria per revocazione e al suo esito."
 
per quanto sopra direi che avevo ragione quando, senza neanche leggere le
sentenze (cosa che poi ho fatto), ti ho detto che si trattava di aria
rifritta e di una clamorosa arrampicata sui vetri: tipico dei farabutti
dell'entourage berlusconi.
 
saluti


 (attenzione, sono 100 e passa pagine)
 
Merci.
 
Ho le massime  della sentenza del 1984, dove te le  posso mandare?


 dell'entourage berlusconi.
 
Peccato solo che in discussione non sia il diritto a chiedere un 
risarcimento,  ma bensi' quello di riscrivere la sentenza del 1991. 
Questo ha fatto Milano, su questo ha basato il risacimento. E lo ha 
fatto basandosi su una sentenza che diceva tutt'altro.


 E lo ha fatto basandosi su una sentenza che diceva tutt'altro.
 
rotfl!
e questo dimostra la malafede e la disonestà della banda berlusconi che,
addirittura, adombra immaginari illeciti disciplinari dei giudici di Milano
come pretesto per invocare un'ispezione ministeriale grazie ai favori di un
guardasigilli amico, scelto da Berlusconi, che dovrebbe mandare gli
ispettori a indagare su una causa che vede soccombere un'azienda di
Berlusconi.
 
Milano, nella sentenza 2011, ha richiamato precedenti sentenze della corte
suprema che, come ti ho mostrato, stabiliscono proprio che
 
"La domanda e la conseguente pronuncia risarcitoria ex art. 185 c.p. NON
POSSONO ESSERE CONDIZIONATE alla EVENTUALE e futura im pugnazione
straordinaria per revocazione e al suo esito."
(Cass. Pen. sent. 33435/2006)
 
e che
 
"quando una sentenza sia frutto di reato, oltre alla sua EVENTUALE
impugnazione per revocazione, spetti al danneggiato l'ordinaria azione
risarcitoria (vuoi come parte civile in sede penale, vuoi dinanzi al giudice
civile), discendendo l'OBBLIGAZIONE RISARCITORIA in via diretta dall'
accertamento del fatto reato, senza che tale azione sia preclusa dal
precedente "giudicato" civile determinato dal reato"
(Cass. 3060/1984)
 
imho più chiaro di così si muore.
tutto il resto è fuffa, disonestà giuridica prima che intellettuale, e in
definitiva solo un disperato estreo tentativo di intimidire i magistrati
(che novità) e di ri-arraffarsi per via governativa, ciò che si è perso in
giudizio.
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"La speranza è una trappola inventata dai padroni."
Mario Monicelli, marzo 2010
 
 

 Clamoroso colpo di scena nella vicenda del Lodo Mondadori, un caso che si 
 
In effetti è stato condnanato alla galera il sicario di berlusconi 
PREVITI CESARE, noto corruttore anche di IMI - SIR, infame colonna 
berlusconiana: questo immondo signore ha corrotto i giudici METTA e 
SQUILLANTE coi soldi del pompetta e ha rubato così in nome e per conto 
di culoflaccido Berlusconi la maggior casa editrice d'Italia, 
aumentando in modo enorme la capacità di spaarre fango sugli 
oppositori.
 
Ora il sicario PREVITI è stato giustamente condannato a 11 anni di 
carcere e cacciato con ignominia dal Senato dopve l'aveva ficcato il 
piduista Berlsuconi, ma il suo MANDANTE, l'immondo ladrone che ora 
possiede la Mondadori, la  fece franca!
 
Questo è un assurdo.
 
Non basta risarcire il derubato: corrompere magistrtai è un delitto 
gravisismo, merita un decennio di carcere. Non solo al sicario 
materiale, ma al mandante.
 
Idem per la strage di via d'Amelio: ergastolo anche ai mandanti.
 
e
 
 

e=ebete

 Cla
COPIARE
INCOLLARE
ROSICARE
COPIARE
INCOLLARE
ROSICARE
CHE VITA DI MERDA EH ROSICHER? AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
MA FINIRE LE ELEMENTARI NO EH? AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

Nel suo scritto precedente, longion ha sostenuto il NULLA come sempre:
 In effetti ï¿œ stato condnanato alla galera il sicario di berlusconi
 PREVITI CESARE, noto corruttore anche di IMI - SIR, infame colonna
 berlusconiana: questo immondo signore ha corrotto i giudici METTA e
 SQUILLANTE coi soldi del pompetta e ha rubato cosï¿œ in nome e per conto
 di culoflaccido Berlusconi la maggior casa editrice d'Italia,
 aumentando in modo enorme la capacitï¿œ di spaarre fango sugli
 oppositori.
 Ora il sicario PREVITI ï¿œ stato giustamente condannato a 11 anni di
 carcere e cacciato con ignominia dal Senato dopve l'aveva ficcato il
 piduista Berlsuconi, ma il suo MANDANTE, l'immondo ladrone che ora
 possiede la Mondadori, la  fece franca!
 Questo ï¿œ un assurdo.
 Non basta risarcire il derubato: corrompere magistrtai ï¿œ un delitto
 gravisismo, merita un decennio di carcere. Non solo al sicario
 materiale, ma al mandante.
 Idem per la strage di via d'Amelio: ergastolo anche ai mandanti.
ernesto