Newsgroup: it.politica
Titolo: 30 ragioni per votare No al referendum di ottobre

 
Un utile vademecum che demolisce, punto per punto, le argomentazioni (alcune 
fuorvianti, altre palesemente false) dei sostenitori della deforma 
costituzionale e dell'Italicum.
 
 
 
1. Perché raccogliere le firme, se il referendum è stato già chiesto dai 
parlamentari?
 
Non si può lasciare al Palazzo la scelta se votare su una vasta modifica 
della Costituzione, facendone un plebiscito Renzi sì-Renzi no. La richiesta 
dei cittadini corregge la torsione plebiscitaria, inaccettabile perché 
impedisce la discussione di merito su una modifica pessima e stravolgente, 
che va respinta a prescindere dalla sorte del governo.
 
2. Ma anche Renzi ha avviato la raccolta delle firme.
 
Lo ha fatto non per amore di democrazia, ma solo perché i sondaggi hanno 
dimostrato che la via del plebiscito personale era per lui pericolosa. È 
anche un tentativo di scippare la bandiera della raccolta firme ai 
sostenitori del no. Tutto deve essere nel nome del governo.
 
3. Finalmente si riesce dove tutti avevano fallito.
 
È decisivo il come. Un Parlamento illegittimo per l’incostituzionalità della 
legge elettorale, e una maggioranza raccogliticcia e occasionale, col 
sostegno decisivo dei voltagabbana, stravolgono la Costituzione nata dalla 
Resistenza. L’irrisione e gli insulti rivolti agli avversari vogliono 
nascondere l’incapacità di rispondere alle critiche.
 
4. La legge Renzi-Boschi riduce i costi della politica, cancellando le 
indennità per i senatori non elettivi.
 
Il risparmio è di spiccioli. La gran parte dei costi viene non dalle 
indennità, ma dalla gestione degli immobili, dai servizi, dal personale. 
Mentre anche il senatore non elettivo ha un costo per la trasferta e la 
permanenza a Roma, nonché per l’esercizio delle funzioni (segreteria, 
assistente parlamentare, etc). Risparmi con certezza maggiori si avrebbero – 
anche mantenendo il carattere elettivo – riducendo la Camera a 400 deputati, 
e il Senato a 200. Avremmo in totale 600 parlamentari, invece dei 730 che la 
legge Renzi-Boschi ci consegna.
 
5. I senatori eletti dai consigli regionali nel proprio ambito, insieme a un 
sindaco per ogni regione, rappresentano le istituzioni di autonomia. È la 
Camera delle Regioni, da tempo richiesta.
 
Falso. Un consigliere regionale è espressione di un territorio limitato e 
infraregionale, cui rimane legato per la sua carriera politica. Lo stesso 
vale per il sindaco-senatore. Avendo pochi senatori, ogni regione sarà 
rappresentata a macchia di leopardo. Pochi territori avranno voce nel 
Senato, e tutti gli altri non l’avranno. È la Camera dei localismi, non 
delle regioni.
 
6. Sarebbe stato meglio con l’elezione diretta?
 
Certo, perché i senatori eletti avrebbero dato rappresentanza a tutto il 
territorio regionale e a tutti i comuni. Una vera Camera delle regioni 
richiede l’elezione diretta, mentre l’elezione di secondo grado apre la via 
ai localismi e agli egoismi territoriali.
 
7. Il riconoscimento del seggio senatoriale può essere la via per creare un 
circuito di eccellenza nel ceto politico regionale e locale.
 
È vero piuttosto, al contrario, che si rischia un abbassamento della qualità 
nei massimi livelli di rappresentanza nazionale. Basta considerare le 
cronache di stampa e giudiziarie. Soprattutto perché ai consiglieri-senatori 
e ai sindaci-senatori si riconoscono le prerogative dei parlamentari quanto 
ad arresti, perquisizioni, intercettazioni. Un’inchiesta penale a loro 
carico può diventare molto difficile, o di fatto impossibile.
 
8. Ma le prerogative non riguardano le funzioni di consigliere regionale o 
di sindaco, che rimangono senza copertura costituzionale.
 
E come si possono distinguere? Se il sindaco-senatore o il 
consigliere-senatore usa il proprio telefono nell’esercizio delle funzioni 
connesse alla carica locale diventa per questo intercettabile? E se tiene 
riunioni nella sua segreteria di senatore? Le attività di indagine 
verrebbero scoraggiate, o quanto meno gravemente impedite.
 
9. L’elezione diretta dei senatori è stata sostanzialmente recuperata nell’ultima 
stesura per le pressioni della minoranza Pd.
 
Falso. Rimane scritto che i senatori sono eletti dai consigli regionali tra 
i propri componenti. È stato solo aggiunto il principio che debba essere 
assicurata la conformità agli indirizzi espressi dagli elettori nel voto per 
il consiglio. Ma è tecnicamente impossibile. A 10 regioni e province (Valle 
d’Aosta, Bolzano, Trento, Friuli Venezia Giulia, Liguria, Umbria, Marche, 
Abruzzo, Molise, Basilicata) spettano 2 seggi, e a Calabria e Sardegna ne 
spettano 3. Uno dei seggi è riservato a un sindaco. Come si può rispettare 
la volontà degli elettori quando il consiglio elegge un solo 
consigliere-senatore, o due?
 
10. Il principio della conformità al volere degli elettori è comunque 
stabilito.
 
Ma cosa la “conformità” significhi, come possa realizzarsi, e cosa 
accadrebbe nel caso non si realizzasse rimane oscuro. In ogni caso si rinvia 
a una successiva legge, che – vista l’impossibilità di risolvere il 
problema – potrebbe anche non venire mai. Una norma transitoria rimette in 
pieno la scelta ai consigli regionali.
 
11. Ma il Senato non elettivo serve a superare il bicameralismo paritario, 
fonte di continui e gravi ritardi.
 
Falso. Si poteva giungere a un identico bicameralismo differenziato 
lasciando la natura elettiva del Senato. In ogni caso, le statistiche 
parlamentari – disponibili sul sito del Senato – ci dicono che nella 
legislatura 2008-2013 le leggi di iniziativa del governo, che assorbono in 
massima parte la produzione legislativa, sono arrivate all’approvazione 
definitiva mediamente in 116 giorni. Addirittura, per le leggi di 
conversione dei decreti legge sono bastati 38 giorni, che scendono a 26 per 
la conversione dei decreti collegati alla manovra finanziaria. Numeri, non 
chiacchiere.
 
12. Il bicameralismo differenziato semplifica comunque i processi 
decisionali e assicura maggiore rapidità.
 
Solo in apparenza. Negli art. 70 e 72 vigenti il procedimento legislativo è 
disciplinato con 198 parole. La legge Renzi-Boschi sostituisce i due 
articoli con 870 parole. Può mai essere una semplificazione? In realtà si 
moltiplicano i procedimenti legislativi diversificandoli in rapporto all’oggetto 
della legislazione. Ne vengono incertezze e potenziali conflitti tra le due 
camere, che potrebbero arrivare fino alla Corte costituzionale.
 
13. Ma su molte materie la Camera ha l’ultima parola, e questo evita le 
“navette”.
 
Le navette prolungate, con reiterati passaggi tra le due Camere, sono in 
genere sintomo di difficoltà politiche nella maggioranza, che – se ci 
fossero – si manifesterebbero anche con una sola Camera. Mentre il Senato 
comunque partecipa paritariamente su materie di grande rilievo, come le 
riforme costituzionali. Con quale legittimazione sostanziale, data la sua 
composizione non elettiva?
 
14. La fiducia viene data dalla sola Camera e questo contribuisce alla 
stabilità.
 
Poco o nulla. Nell’intera storia repubblicana il diniego della fiducia ha 
fatto cadere soltanto due governi (i due Prodi). Lo stesso governo Renzi è 
nato con una manovra di palazzo volta all’omicidio politico di Letta. Senza 
quella manovra, Letta potrebbe essere ancora in carica dall’inizio della 
legislatura.
 
15. Il rapporto di fiducia verso la sola Camera rafforza la governabilità.
 
La governabilità dipende non dal numero delle Camere, ma dalla coesione 
della maggioranza che sostiene il governo. Una maggioranza composita e 
frammentata non potrà mai produrre governabilità. È decisiva una buona legge 
elettorale, che componga in modo corretto i valori “governabilità” e 
“rappresentanza”.
 
16. Per questo l’Italicum è il giusto complemento alla riforma della 
Costituzione.
 
Niente affatto. L’Italicum riproduce i vizi del Porcellum già dichiarati 
costituzionalmente illegittimi: eccesso di disproporzionalità tra i voti e i 
seggi attribuiti con il premio di maggioranza, per di più dato a un singolo 
partito; lesione della libertà di voto dell’elettore per il voto bloccato 
sui capilista, che possono anche essere candidati in più collegi.
 
17. Ma l’Italicum prevede una soglia al 40%, superata la quale la lista 
ottiene 340 deputati, e il ballottaggio a due nel caso la soglia non venga 
raggiunta. Con il ballottaggio ci sarà comunque un vincitore che supera il 
50%.
 
Al ballottaggio e al premio si accede senza alcuna soglia. Se nel 
ballottaggio un partito prendesse 2 voti e l’altro 1, il primo avrebbe 
comunque 340 seggi. Come col Porcellum è possibile che un singolo partito 
con pochi consensi nel Paese abbia in Parlamento una maggioranza blindata di 
340 seggi, mentre tutti gli altri soggetti politici, che pure assommano nel 
totale maggiori consensi, si dividono i seggi rimanenti. Conseguenza: il 
voto dato alla lista vincente pesa sull’esito elettorale fino a 4 volte il 
voto per le altre liste. Un grave elemento di diseguaglianza tra gli 
elettori.
 
18. Un premio di maggioranza non è di per sé incostituzionale.
 
Ma è incostituzionale quello dell’Italicum. Già la soglia al 40% configura 
un premio di maggioranza enorme, con 340 deputati garantiti. Per di più, 
essendo sempre 340 i seggi assegnati alla lista vincente, il premio sarà 
maggiore per chi ha il 40% dei voti, minore per chi ha il 41%, e così via. 
Meno voti si prendono, più seggi aggiuntivi si ottengono con il premio. Un 
elemento di manifesta irrazionalità.
 
19. Ma l’Italicum garantisce che si sappia chi vince la sera del giorno in 
cui si vota. Un elemento di certezza.
 
Che nessun sistema elettorale potrà sempre e comunque assicurare. E in ogni 
caso la governabilità non si assicura dando un potere blindato con artifici 
aritmetici a chi ha una minoranza – anche ristretta – di consensi reali nel 
paese. Sarà pur sempre un governo al quale la parte prevalente del corpo 
elettorale ha negato adesione e sostegno.
 
20. Non è corretto censurare l’Italicum con l’argomento che apre la via all’uomo 
solo al comando.
 
Invece sì. L’Italicum prevede, come già il Porcellum, la figura del “capo” 
del partito. Il voto bloccato sui capilista e le candidature plurime per gli 
stessi capilista consentono al leader del partito di controllare in ampia 
misura la scelta dei parlamentari da eleggere, per la maggioranza blindata 
dal premio. La concentrazione del potere è indiscutibile.
 
21. Ma chi firma per il referendum abrogativo sull’Italicum vuole tornare al 
proporzionale puro di lista e preferenza, con tutti i rischi di 
ingovernabilità?
 
Niente affatto. Si vuole soltanto ristabilire una condizione politica non 
viziata da meccanismi elettorali costituzionalmente illegittimi. Si potrà 
allora scegliere – con corretta partecipazione demcratica e piena 
rappresentanza politica – di quali riforme il paese ha bisogno, inclusa la 
scelta di una legge elettorale conforme a Costituzione.
 
22. È comunque eccessiva l’accusa di deriva autoritaria. Resta intatto il 
sistema di checks and balances.
 
Ma l’effetto sinergico della riduzione del numero dei senatori e il dominio 
sulla Camera assicurato dal premio rendono decisiva l’influenza della 
maggioranza di governo nell’elezione in seduta comune del capo dello Stato e 
dei membri del Csm, come anche per la Camera dei membri della Corte 
costituzionale o delle Autorità indipendenti.
 
23. Sono effetti bilanciati dal rafforzamento degli istituti di democrazia 
diretta, ad esempio per l’iniziativa legislativa popolare.
 
Falso. Le firme richieste per la presentazione di una proposta di legge sono 
triplicate, da 50 a 150 mila. Le garanzie sono rinviate al Regolamento, e la 
maggioranza parlamentare rimane libera di rigettare o modificare la 
proposta. In altri ordinamenti, la proposta può andare all’approvazione per 
via referendaria, quanto meno nel caso di modifica o rigetto del Parlamento.
 
24. Ma il referendum abrogativo si rafforza per l’abbassamento del quorum di 
validità, fissato alla maggioranza dei votanti nelle ultime elezioni per la 
Camera.
 
Solo nel caso che sia stato richiesto con ben 800.000 firme, tetto quasi 
impossibile da raggiungere in un tempo in cui i corpi intermedi – partiti, 
sindacati – sono indeboliti o sostanzialmente dissolti. E non si capisce 
perché un referendum debba avere un quorum più alto se richiesto da 500.000 
cittadini e più basso se richiesto da 800.000.
 
25. Si prevedono i referendum propositivi e di indirizzo.
 
È fumo negli occhi. I referendum propositivi e di indirizzo sono solo 
menzionati a futura memoria nella legge Renzi-Boschi, che ne rinvia la 
disciplina a una successiva legge costituzionale. Tutto rimane da fare. Cosa 
impediva di introdurre fin da ora una disciplina compiuta? Un chiaro intento 
di non provvedere.
 
26. Si correggono gli errori fatti nella revisione del Titolo V approvata 
nel 2001.
 
Non si correggono gli errori vecchi facendone di nuovi e sostituendo alla 
frammentazione un neo-centralismo statalista. Ad esempio, non è accettabile 
che il governo passi sulla testa delle popolazioni locali nella gestione del 
territorio sotto l’etichetta di opere di interesse nazionale o simili. La 
vicenda trivelle deve insegnarci qualcosa.
 
27. Si semplifica il rapporto tra Stato e Regioni, che ha dato luogo a un 
enorme contenzioso davanti alla Corte costituzionale.
 
Ma non mancano contraddizioni e ambiguità, che possono tradursi in nuovo 
contenzioso. La soppressione della potestà concorrente in chiave di 
semplificazione del rapporto Stato-Regioni è ad esempio pubblicità 
ingannevole, perché si crea una nuova categoria di “disposizioni generali e 
comuni” che è difficile distinguere dalle leggi cornice della attuale 
potestà concorrente. E c’è anche un richiamo a “disposizioni di principio”.
 
28. Si rafforza lo Stato riportando a esso potestà legislative importanti.
 
La legge Renzi-Boschi riduce sostanzialmente lo spazio costituzionalmente 
riconosciuto alle autonomie. Alcuni profili potrebbero essere – se 
isolatamente considerati – apprezzabili. Ma il neo-centralismo statale è 
negativo in un contesto di complessiva riduzione degli spazi di 
partecipazione democratica e di rappresentanza politica.
 
29. La de-costituzionalizzazione delle Province è un momento importante di 
semplificazione istituzionale.
 
Vale anche per le Province quanto detto per il neo-centralismo statale. 
Inoltre, sono un elemento marginale nell’impianto della legge Renzi-Boschi. 
Una parte persino non necessaria, come è provato dal fatto che la riforma 
delle Province è stata già da tempo avviata. Il punto dolente è il modo in 
cui si sta realizzando.
 
30. La soppressione del Consiglio Nazionale dell’Economia e del Lavoro 
(Cnel) è positiva.
 
Vero, dal momento che il Cnel non esercita alcuna essenziale funzione 
politica o istituzionale. Ma la soppressione prende solo poche righe in una 
modifica della Costituzione per altro verso ampia e stravolgente. Bastava 
una leggina costituzionale mirata, che non avrebbe dato luogo a polemiche. 
La positività della soppressione non può certo bilanciare la valutazione 
negativa di tutto il resto. 
 

 costituzionale e dell'Italicum.
 
io odio Renzi perchè è troppo bravoio odio Renzi perchè è troppo bravoio odio Renzi perchè è troppo bravoio odio Renzi perchè è troppo bravoio odio Renzi perchè è troppo bravoio odio Renzi perchè è troppo bravoio odio Renzi perchè è troppo bravoio odio Renzi perchè è troppo bravoio odio Renzi perchè è troppo bravoio odio Renzi perchè è troppo bravoio odio Renzi perchè è troppo bravoio odio Renzi perchè è troppo bravoio odio Renzi perchè è troppo bravoio odio Renzi perchè è troppo bravoio odio Renzi perchè è troppo bravoio odio Renzi perchè è troppo bravoio odio Renzi perchè è troppo bravoio odio Renzi perchè è troppo bravoio odio Renzi perchè è troppo bravoio odio Renzi perchè è troppo bravoio odio Renzi perchè è troppo bravoio odio Renzi perchè è troppo bravoio odio Renzi perchè è troppo bravoio odio Renzi perchè è troppo bravoio odio Renzi perchè è troppo bravoio odio Renzi perchè è troppo bravoio odio Renzi perchè è troppo bravoio odio Renzi perchè è troppo bravoio odio Renzi perchè è troppo bravoio odio Renzi perchè è troppo bravo