Newsgroup: it.politica
Titolo: Come uscire dall'euro

COME USCIRE DALL'EURO
di Maurizio Blondet 
Non solo l'Italia, ma anche l'Olanda è in recessione. 
Germania e Francia sono ferme. 
Nei sette anni da che è stata introdotta la moneta comune europea, la
crescita del PIL pro-capite europeo è stata di un esangue 1% annuo, la 
metà di USA e Gran Bretagna; e la disoccupazione UE è al 9 %, contro 
il 4,5 % britannico.
Che l'euro sia almeno una causa di questa paralisi, è un sospetto che 
albeggia ormai anche nelle sedi ufficiali. Uno studio della HSBC, la più
grossa banca del mondo, ha cominciato ad affrontare il tema.
Un tema-tabù. 
Difatti lo studio della HSBC lo avvolge dapprima nel linguaggio dell'
economicamente corretto liberista. L'Europa declina perché "non ha fatto
le riforme",ossia non ha reso abbastanza "flessibile" il lavoro e il suo
"mercato". L'efficienza con cui il capitale e il lavoro vengono 
utilizzati è calata negli ultimi anni: sia a causa delle "rigidità del 
mercato dei capitali", sia per le alte tassazioni, sia (finalmente una
verità meno conformista) "a causa di errati investimenti di capitale 
durante la bolla borsistica dei tardi anni '90". Ma naturalmente, anche
a causa dell'insufficienza della ricerca e sviluppo.
 
La crescita demografica zero viene parimenti additata come causa.
La forza-lavoro europea passerà dai 205 milioni del 2005 a 155 milioni 
fra 40 anni.Sarà in parte compensata da un flusso di immigranti inaudito
,che andranno però poi a godersi nei loro paesi le pensioni guadagnate 
da noi: con un'emorragia di capitali mai vista. Aggraverà il fenomeno il
declino delle entrate fiscali statali dovuto alla minore popolazione 
produttiva, e l'alterarsi della struttura di risparmio della popolazione
anziana. Tutto ciò è già abbastanza tragico. 
Ma l'euro sta forse alleviando la tragedia?
In un vecchio studio (1961) dell'economista tedesco Robert Mundell 
("A theory of optimum currency area"), venivano indicati una serie di 
criteri che un'unione monetaria avrebbe dovuto soddisfare. 
1) L'assenza di "shock asimmetrici" frequenti e su larga scala.
In realtà ne abbiamo sofferti almeno due e giganteschi:la riunificazione
delle Germanie (l'Ovest produttivo e l'Est improduttivo) e il collasso
dell'URSS, con il crollo delle esportazioni e importazioni dell'Unione 
Sovietica. Nell'ultimo caso, ne soffrì duramente la Finlandia. Ma la 
Finlandia ne avrebbe sofferto molto più duramente "se non avesse potuto
svalutare la sua moneta", ossia se avesse avuto sul collo il rigido peso
dell'euro.
2) L'alta mobilità dei fattori di produzione. 
Quando lo "shock" colpisce un Paese europeo più di altri 
("asimmetricamente"), nell'impossibilità di compensare la crisi con i 
tassi di cambio (svalutazione della propria divisa), a dover diventare 
flessibili sono "il lavoro" (che dovrebbe emigrare nelle zone più 
produttive), il capitale e i prodotti. Le barriere linguistiche hanno 
impedito questa "soluzione". 
3) L'unione politica.
Essendo la moneta un'espressione della sovranità nazionale, il successo
dell'euro (diceva Mundell) dipenderà in ultima analisi dalla capacità 
dell'Europa di diventare una vera unità politica. In quegli stessi anni,
Padoa Schioppa diceva di peggio: proprio il susseguirsi di "shock 
asimmetrici" (che lui auspicava come effetto della moneta unica) 
avrebbero obbligato gli Stati membri a cedere l'intera sovranità 
residua all'eurocrazia, per salvarsi dal disastro 
(desiderato dal Padoa Schioppa come forza unificatrice). 
E' evidente che l'euro non soddisfa questi criteri. 
D'altra parte, non ha ancora provocato i disastri sperati da Padoa 
Schioppa; le società sotto il peso dell'euro si sono dimostrate più
stabili del previsto. Per esempio la divaricazione d'inflazione e 
crescita tra paesi "forti" e "deboli" non sono diventate così grandi
come ci si aspettava sotto un tasso d'interesse eguale per tutti.
Tuttavia questo divario si sta ampliando, e la natura del divario stesso
è stata modificata dall'euro. A causa del tasso d'interesse unico, che è
"troppo basso" per alcuni Paesi (dove denaro a basso costo surriscalda
l'economia) e troppo alto per altri, dove il costo del denaro eccessivo
raffredda l'economia.
 
La Spagna è fra i paesi che hanno goduto del tasso unico europeo, ossia
del denaro facile: negli ultimi 7 anni il PIL spagnolo pro capite è
cresciuto del 3,8 % contro l'1,3 % della Germania, l'1,5 % dell'Olanda e
l'1,7 % dell'Italia (il nostro Paese ha conosciuto già tre recessioni 
nel settennio). Ma in Spagna, l'economia surriscaldata dal tasso reale
d'interesse basso ha provocato bolle speculative, l'esplosione dei
prezzi immobiliari (più 145 % in sette anni) e un deficit crescente 
delle partite correnti. Lo stesso tasso d'interesse comune europeo è 
troppo alto per la Germania, dove l'inflazione è più bassa della media,
e ne ha gelato l'economia.
 
Eppure la Germania ha aumentato con forza le sue esportazioni; ma è la 
domanda interna a restare esigua. Un tempo, prima dell'euro, la crescita
dell'export provocava anche l'aumento della domanda interna;ora non più.
La Germania è in deflazione da euro, come Spagna e Irlanda (dove le case
sono rincarate del 192 %) sono in inflazione da euro.
 
La "taglia unica" e obbligatoria imposta dall'euro si traduce, per
l'Italia, in un tasso reale rovinosamente aumentato (il costo del denaro
da noi si è apprezzato del 20 %),il che spiega le nostre recessioni 
senza uscita. 
In Germania, data la bassa inflazione locale, il tasso comune europeo si
è tradotto in una maggiore competitività relativa rispetto agli altri
paesi EU, ed ecco spiegato il boom tedesco dell'export; per il motivo
uguale e contrario, la Spagna ha perso competitività, sicché il suo boom
ha in sé le radici della rovina. 
Dall'entrata dell'euro,la Germania ha visto crescere le sue esportazioni
del 55 %,l'intera UE del 35 % e l'Italia solo dell'8%.Avremmo bisogno di
far calare drammaticamente il costo del denaro; invece l'euro ce l'ha 
apprezzato in modo rovinoso. 
Germania e Italia dovrebbero ridurre parecchio l'imposizione fiscale, 
per dare fiato ai consumi interni; invece, poiché la crescita bassa ha 
accresciuto il deficit pubblico,Italia e Germania sono premute più di 
altri paesi - dalla Banca Centrale europea - alla "austerità fiscale". 
Ossia,l'UE ci obbliga a prendere le misure contrarie a quelle necessarie
, e proprio quelle che rendono cronico il nostro declino. E la severità
fiscale che ci impone l'eurocrazia non ci serve nemmeno ad avvicinarci
ai criteri di Maastricht: quando un'economia è debole ed esangue come la
nostra, è inevitabile che il debito pubblico cresca. 
I rincari generalizzati da euro hanno colpito dovunque, ma in Italia di
più. Da noi, i consumatori pospongono gli acquisti importanti,aggravando
la depressione economica.L'Italia è, secondo la HSBC,il grande perdente:
anche perchè le sue produzioni (tessili, manufatturiere) sono le più 
esposte alla competizione cinese.
 
Non abbiamo il dubbio vantaggio della Germania, dove la bassa inflazione
interna almeno stimola l'export; noi abbiamo un'inflazione interna alta;
e abbiamo avuto, unici, aumenti salariali (anche se l'italiano non li ha
davvero visti) che rincarano il nostro costo del lavoro. Tutti i danni 
da moneta "forte" ma con "potere d'acquisto basso" si sono accumulati 
su di noi; abbiamo la recessione e, insieme,un'inflazione media 
superiore a quella europea. Ma anche la Germania soffre. Di fronte al 
pericolo di deflazione tedesca (un'economia che pesa da sola un terzo
di quella europea) la Banca Centrale ha annunciato che non agirà. 
"La politica della moneta unica della Banca Centrale europea non può
reagire ad ogni caduta di prezzi di un singolo bene o di una regione o 
città". Sic. 
Entro cinque anni, la Germania ha 60 probabilità su cento di cadere
nella deflazione,l'Olanda 55 probabilità su cento. A quel punto, anche
se la Banca Centrale europea riducesse i tassi a zero, la Germania non
ne avrebbe alcun vantaggio (il costo reale del denaro in deflazione è 
sempre eccessivo), mentre le altre economie subirebbero bolle e 
inflazione. E poiché i poteri della Banca Centrale europea non sono 
sostenuti da una politica fiscale autonoma - al contrario delle Banche
Centrali di USA, Giappone e Gran Bretagna - anche "stampare moneta" per
uscire dalla deflazione le è vietato.
 
All'Italia, che ricade continuamente nelle sue recessioni, viene
consigliato di "bloccare con fermezza costi e inflazione". Ma nulla
viene raccomandato per scongiurare l'aggravarsi del deficit pubblico, 
che è inevitabile se l'economia non cresce, per quante "austerità" 
vengano imposte.
 
L'impegno della Banca Centrale europea alla "stabilità dei prezzi" è, 
secondo la HSBC, irrealistico: fu stabilito quando l'inflazione europea
era dell'1%; oggi tutto è cambiato. Sarebbe meglio lasciasse un margine
del 2-3 %. L'inflessibilità in questo campo "non lascia margini ad 
errori": spinge la Germania in deflazione, e obbliga le economie più 
deboli a premere la leva fiscale,il che peggiora la loro situazione. 
Ma la Banca Centrale europea, dura, rifiuta ogni proposta di 
allentamento dei suoi sacri principi.
A questo punto, si pone la domanda:
conviene uscire dall'euro? E cosa accadrebbe?
Lo studio della HSBC esamina il caso storico del 1992: l'uscita della
sterlina non dall'euro (che non c'era), ma dal "serpente monetario 
europeo", il sistema di cambi fissi precedenti. 
La sterlina si svalutò entro un mese del 10% sul marco tedesco; e la
caduta fu accompagnata dal dimezzamento del tasso d'interesse: dal 12 %
al 6 %. Tutti gli esperti predissero che la svalutazione avrebbe 
seriamente danneggiato l'economia britannica, producendo inflazione e 
aumentato costo del debito (per il rincaro degli interessi sui Buoni del
Tesoro in sterline). 
"Ciò che avvenne è esattamente il contrario"; dice la HSBC. 
Le esportazioni britanniche crebbero di un 5 % in più rispetto alle 
importazioni negli anni seguenti. 
Per l'Italia, l'uscita dall'euro e l'emissione di una "nuova Lira" 
avrebbe lo stesso significato: svalutazione competitiva, e riduzione dei
tassi d'interesse (costo del denaro) a breve, anche se qui lo spazio di
manovra non è alto, dato che il tasso europeo è già un modesto 2 %.
Ciò provocherebbe una maggiore spesa interna, accrescendo il PIL
italiano: in modo che la HSBC calcola come "sostanziale". 
Ossia pari al 2% dal secondo anno dall'introduzione della "nuova Lira".
 
Altro vantaggio: i BOT italiani sarebbero ridenominati. 
Non più nel "forte" euro (moneta su cui non abbiamo alcun potere), ma 
nella "debole" Lira (su cui avremmo un potere sovrano). Il che equivale
ad un ripudio parziale del debito (e non sarebbe un male).D'altro canto,
la storia delle svalutazioni italiane dice che esse non hanno portato a
un durevole aumento della competitività, perché salari e prezzi sono 
stati sempre troppo lesti a salire, provocando inflazione.Il rendimento
dei BOT italiani dovrebbe essere molto elevato,e ciò danneggerebbe le 
finanze pubbliche. In teoria. 
Perché in pratica, lo Stato s'indebiterebbe con i suoi cittadini,
pescando nel vasto serbatoio del risparmio delle famiglie;e i cittadini,
non "investitori esteri",sarebbero i beneficiari dei più alti frutti. 
L'italiano medio ricorda il periodo relativamente felice in cui i BOT
gli rendevano il 10%. Per contro, poiché l'introduzione della "nuova
Lira" richiederebbe una preparazione (non potrebbe essere improvvisa), 
gli "investitori esteri" avrebbero il tempo di vendere "attivi" italiani
(di prossima svalutazione) e cercherebbero di accumulare "passivi" in 
Italia (anche i passivi si svaluterebbero).La Borsa italiana non ne 
avrebbe giovamento: ma vi nuotano i pescecani che sappiamo,non gli
italiani normali. 
Per questi, l'effetto avverso sulle azioni sarebbe più che compensato 
dalla rapida crescita del PIL (anche se di corta durata).La crescita a
breve darebbe respiro per le "riforme" del capitalismo mercantile 
egemone,"flessibilità" del lavoro e varie deregulation. Ma giustamente,
la HSBC (conosce i nostri politici) prevede che quel breve respiro 
indurrebbe piuttosto a rimandare le riforme. 
Ma l'inconveniente peggiore sta altrove. 
L'uscita dall'euro (forte) sarebbe difficile per un Paese che adottasse,
come l'Italia, una "nuova Lira" debole.L'Italia dovrebbe chiudere i suoi
confini al "libero flusso di capitali" e costringere cittadini e 
stranieri a scambiare i loro euro per le "nuove Lire". Ma i più si 
terrebbero i loro euro sotto il materasso, o li porterebbero comunque 
all'estero. Il che obbligherebbe a mantenere per un lungo periodo il 
controllo sui cambi,isolando ancor più l'Italia dall'Europa. I contratti
non potrebbero essere realmente ridenominati in Lire; i contraenti 
preferiranno mantenerli in euro, provocando un doppio regime di prezzi.
Ma tutti questi effetti negativi si basano su una supposizione: che 
l'uscita dell'Italia dall'euro non modifichi il regime e il peso dell'
euro stesso. Che, senza l'Italia, l'euro continuerà a funzionare come
prima. Ed è una supposizione valida, ma fino a un certo punto.
Poniamo che, poi, ad uscire dall'euro sia la Germania, la più grande 
potenza economica dell'Unione. Alla Germania sarebbe ben più facile
ridenominare la sua economia in "nuovi Marchi" (forti, rispetto all'
euro). E la riconquistata sovranità monetaria avrebbe per la Germania 
vantaggi assai maggiori. Potrebbe fissare il tasso d'interesse primario
(costo del denaro) a livelli più bassi di quelli cui oggi è obbligata, 
e più utili per la propria ripresa; potrebbe "stampare moneta" per 
tirarsi fuori dalla deflazione attuale; potrebbe coniugare le sue
sovrane politiche monetarie con politiche fiscali opportune. 
L'Olanda, che soffre degli stessi mali da euro, potrebbe seguire 
l'esempio. 
A quel punto, anche l'Italia non avrebbe più gli svantaggi previsti dal
passaggio dall'euro alla Lira: perché l'euro di fatto, semplicemente,
non esisterebbe più senza Germania e Olanda.Si può fare. Può convenire.
Anzi,dice la HSBC "più persiste la stagnazione europea" dovuta all'euro,
"più l'incentivo ad uscirne diventa maggiore".
(
www.effedieffe.com
)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Nei sette anni da che è stata introdotta la moneta comune europea, 
A parte il fatto che introdurre l'euro è una delle poche cose ganze che
abbiamo fatto recentemente mi risulta quanto segue:
"1 marzo 2002 
Le monete nazionali cessano di avere corso legale. Il cambio in Euro sarà
ancora possibile solo presso le Banche Centrali" 
quindi si tratta di tre anni e non sette, se invece vogliamo considerare
la decisione politica allora è la seguente:
"15 dicembre 1995 
Nascita dell'Euro: il Consiglio europeo di Madrid adotta il nome per la
moneta unica e fissa lo scenario tecnico e il calendario per il passaggio
all'Euro"
quindi che cavolo di articolo è?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


scelto personalmente da FF68!
un nome, una garanzia! 

 COME USCIRE DALL'EURO
Emigrando in Asia, America, Africa, od Oceania


wrote:

Le Hawai'i vanno benone. Ma mi piace godere della forza dell'euro
quando vado negli stores!
e.

 ha scritto nel messaggio
news:430315d8...@news.aloha.net...

Giusto. Bisogna dare soldi agli Usa visto che ha grosse spese per l'Iraq.
Grazie.