Newsgroup: it.politica
Titolo: L'eclisse della democrazia

Che cosa resta della democrazia, se si sostiene che la nostra vita privata
e lavorativa deve essere sottoposta a regole che non possiamo scegliere,
perché imposte dalla necessità economica sotto la minaccia della
catastrofe, dimenticando la la presunta necessità economica è determinata
dal comportamento di uomini che operano nel quadro di strutture e regole
che si pretendono ma non sono immutabuli? 


Mescoli cose condivisibili, e anzi importanti (la non immutabilità della 
"necessità economica"), al vecchio lamento sul mito della democrazia 
diretta ("regole che non possiamo scegliere"), mito che condividi con la 
destra che (non a caso) evoca ad ogni piè sospinto "il popolo", 
attribuendogli la medesima funzione che svolgeva il sovrano assolutista.
-- 
Namib
 
Nous n'arrivons pas à changer les choses suivant notre désir, mais peu à 
peu notre désir change (M. Proust)

 attribuendogli la medesima funzione che svolgeva il sovrano assolutista.
 
Caro Namib, devo dirti che sbagli in maniera totale e catastrofica. 
	Primo, quando parlo di "regole che non possiamo scegliere" lascio
impregiudicata la questione della democrzia diretta, perché l'affermzione
significa altresì che, quelle regole, non possdiamo scglierle neppure
attraverso i nostri presunti rappresentnti.
	Secondo, confondi artatamente cose diverse, perché, per la destra, la
volontà del popolo si incarna necessariamente in un capo, sua pure
plebiscitato, il che è la negazione della democrazia diretta, o, meglio,
della democrazia tout court.
	Terzo, perché se ritieni quello di dmocrazia diretta un concetto di
destra, vuol dire solo che non hai mai letto lo scritto di Marx sulla
Comune, nella quale egli ravvisa una prefigurazione della futura società
comunista. 
	A margine osservo che la crisi della rappresentnza è sotto gli occhi di
tutti e soprattutto di molti elettori che votano stancamente per la parte
che si sforzano di considerare di "sinistra",  contro le sue esplicite
dichiarazioni e volontà, solo "perché tanto non c'è di meglio"..

 dichiarazioni e volontà, solo "perché tanto non c'è di meglio"..
 
Le questioni politicistiche non mi appassionano. Rilevo, però, che la 
formazione di una coscienza di classe (e dunque di una possibilità reale 
di cambiamento) passa necessariamente per una maturità della "società 
civile" (in senso gramsciano): ergo, salvo voler immaginare "salti" che 
hanno dato gli esiti ben noti, occorre che la società tribale italiana 
si evolva a moderna società liberale: "liberare le forze produttive" è 
uno slogan marxiano, eh. Invece, curiosamente, in Italia abbiamo una 
sinistra antiliberale e antiglobalista. Eppure, Gramsci era 
"gobettiano", e Gobetti "gramsciano" (nota le virgolette: significano 
una risposta alle tue ovvie obiezioni).


 una risposta alle tue ovvie obiezioni).
 
Tutto questo è un discorso tipicamente di destra sotto false apparenze
grmsciane, fondata sull'assurda affermazione che l'Italia è una "società
tribale". A  te interessa solo rinviare all'infinito qualsia svolta a
sinistra ed è una vecchia e riconoscibilissima tattica che ha avuto
risuyktati distrosi. Le "forze produttive" sono state anche troppo libere
di devastare l'Italia. E' ora che vengano "strettamente sorvegliate". Ma
tutto questo è a magine del margine sulla crisi della rppresentanza, a cui
eviti di rispondere.

 di devastare l'Italia. E' ora che vengano "strettamente sorvegliate".
 
Mon ami, il tuo sì che è un lapsus di proporzioni titaniche: "forze 
produttive" non significa mica (marxianamente) "imprenditoria" (ma che 
sei matto?); significa "capacità produttive sociali", che in Italia sono 
intrappolate in un sistema di "servitù feudali" che non ha eguali nel 
c.d. Occidente. E, naturalmente, non sto parlando dei famosi "lacci e 
lacciuoli" di Carli; questo è quel che pensa (appunto) Monti, con il 
quale sembri avere un'inaspettata (ma significativa) sintonia categoriale...


 quale sembri avere un'inaspettata (ma significativa) sintonia categoriale.
 
Davvero tu, genio delle retorica, non hai capito che "forze produttive" era
una metonimia per indicare coloro che le organizzavno e se ne servono a
scopo di profitto? E' strano che tu ritenga necessario ricuperare il
supposto ritardo dell'Italia portandola alla condizione che ha condotto gli
altri paesi avanzati al disastro attuale. 

 altri paesi avanzati al disastro attuale.
 
Se non vedi la differenza fra il "disastro" (?) tedesco e quello 
italiano, beh, non so davvero che dirti. Acquista qualche buon libro, 
ogni tanto.


 ogni tanto.
 
Lo vedo bemissimo. La Germania può essere quello che è perché altri paesei
sono quello che sono e così galleggiare sul disastro globale del
capitalismo, ma non galleggerà a lungo se a questo disastro non si pone
rimedio. A parte il fatto che sognare di fare dell'Italia una Germania, e
con il metodo Monti per giunta, è una bella utopia.
---------------------------------------------------------------------------- 
 
Ma torniamo alla quaestio posta dal mio messaggio. Come è noto, alle parole
si può dare il senso che si vuole. Ma in quela senso si può chiamare
"democrazia" quella nella quale "la nostra vita privata e lavorativa è
essere sottoposta a regole che non possiamo scegliere, perché imposte dalla
necessità economica determinata dal comportamento di altri uomini, che
operano nel quadro di strutture e regole che si pretendono - ma non sono -
immutabili?"  Perché votiamo, con una legge che non è quasi mai
proporzionale, per chi deve applicare quelle regole? Hic Rhodus.

 proporzionale, per chi deve applicare quelle regole? Hic Rhodus.
 
Io sono proporzionalisto, ed ho coerentemente votato CONTRO i referendum 
uninominalisti. Proprio l'elettorato, però, ha deciso altrimenti. Però, 
ripeto, questi sono i termini della tua questione: porcellum, 
proporzionale, funzione del terzo polo. E quello che puoi *sperare* da 
una soluzione positiva della questione è (pensa un po'! non è davvero 
tutto 'sto de che, eh...) è che si affermi pesantemente il PD. Questo è 
quello che passa il convento.



L'aggiunta di un qualificativo non spiega come e fino a qual punto
modifichi la natura dell'ente qualificato. Il compito a cui tu
ostinatamente ti sottrai, e pour cause, и la spiegazione del senso in cui
quella odierna (che chiami genericamente "democrazia borghese" senza
distinguere tra le sue diverse incarnazioni storiche) meriti di essere
detta "democrazia". Ossia quale controllo delle decisioni che condizionano
il loro presente e iul loro immediato futuro consenta di esercitare ai
consociati. 
Se poi vuoi chiuamare "democrazia borghese" quello in cui questi non hanno
alcun controllo sulla gestione politica, basta che lo dica. E se poi vuoi
aggiungere che и stato sempre cosм, era piщ semplice dire che la democrzia
non и mai esistitita. Ma tu prefrisci fare il Ghedini,intendi
l'Azzeccagarbugli, del PD.

 consociati.
 
Un controllo diversificato per fasce sociali e per potere economico. In 
ogni caso, la presente "democrazia" è cmq un "sistema caotico", in cui 
NESSUNO ha il potere della "decisione di ultima istanza". P.S. 
"Consociati"? Stiamo ancora al "contratto sociale" per il razionale 
"bene comune"? Il male comune è facile da definire, ma il "bene comune" 
che diavolo è?


outis ha usato la sua tastiera per scrivere :

Resta appunto la democrazia che consiste proprio nell'accettare regole 
comuni stabilite dalla maggioranza  anche quando individualmente non ci 
piacciono.
 
dr.e.
 
 

 Un controllo diversificato per fasce sociali e per potere economico.
 
Caro vrnditore di fumo, spiega come avviene, perché non mi pare che la
maggioranza dei consiciati né i suoi sedicenti rappresentanti abbiano il
potere di codeterminare le decisioni politiche che condiziono il loro
presente e immediato futuro, visto che queste vengono prese in nome di una
presunta "necssità" che non ammette alternative. 

 presunta "necssità" che non ammette alternative.
 
E infatti è così. Perché avviene? Perché viviamo in una democrazia 
borghese (sfortunatamente) *vincente* sul piano dell'egemonia culturale: 
non esistono fisicamente "consociati" che intendano costruire 
un'alternativa socialista, che esce da una sconfitta epocale. Certo, 
possiamo negarlo e fantasticare su masse pronte a rovesciare lo stato di 
cose presente. Ma queste masse NON esistono, e non le si può "costruire" 
a ramalazos de luz. Nella fattispecie, più che inascoltati proclami, 
occorrerebbe modernizzare la nostra realtà produttiva (e dunque 
sociale): uscire dal modello "notabilato democristiano", "aggancio 
craxiano" o "corte del sovrano", per poter costruire (come diceva Marx) 
non un suddito in rivolta col forcone (quelli hanno sempre lavorato per 
il cardinar Ruffo contro Pisacane), ma un lavoratore cosciente e dotato 
di un progetto alternativo fattibile.
