Newsgroup: it.politica
Titolo: Energia rinnovabile

Oltre 1.200 generatori costruiti tra il 1999 e il 2002. Il Wwf:energia
pulita. Gli aversati non rende.
L'Italia raddoppia gli  impianti poi frena, ambientalisti divisi.
Pre anni il mondo dell'ambientalsimo aveva indicato l'energia
elettrica che si puo' ricavare dal vento come una delle fonti
rinnovabili piu' pulite e convenienti, a patto di scegliere i luoghi
piu' adatti   per piazzare  le alte torri con gli aereogeneratori.
Brulli e desolati crinali montuosi, spazzati costantemente dalle
correnti,lontani dai centri abitati ,avrebbero  potuto diventare delle
efficienti "wind farm" fattorie del vento, in grado di allegerire la
pesante  dipendenza dei Paesi industriali dagli idrocarburi.
Ironia della sorte, proprio  quando  l'eolico decolla in tutto il
mondo , e soprattutto in Italia, gli ambientalisti si spaccano. 
Al fronte dei sostentori, si conrrappone un attivissimo schieramento
che condanna questa forma di energia con almeno due accuse
principali:scempio paesaggistico e costi troppo elevati  i relazione
al contributo energetico.
.........
E qui mi fermo dal riportare un articolo di merito tutto da leggere al
quale aggiungo una breve considerazione: per gli ambientalisti, verdi,
ecologisti, naturalisti si potrebbe anche estrarre oro, incenso e
mirra da quelle zone brulle e ventose - anziche' produrre energia
rinnovabile - che ugualmente contestati si finirebbe.
- Origin: La contestazione di principio delegittima l'intervento     
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 [....]
È noto e arcinoto che l'energia eolica non è competitiva a causa degli 
elevatissimi costi.
L'unica giustificazione è la ricerca o il rifornimento energetico di 
un'area isolata non collegata alla rete elettrica.
-Federico

 elevatissimi costi.
Scusa la cosa mi interessa molto, dove trovi questi dati? Io sapevo che in
zone ventose (e in italia ce ne sono) la cosa é conveniente.
Poi che palle sempre pensare al SOLO ritorno economico é patetico e
riduttivo. Che cazzo ci dovetre fare tutti con tutti sti soldi? Non é
meglio respirare l'aria pura? Non si pensa anche hai costi ambientali e un
minimo al nostro FUTURO?
Io sono con gli ambientalisti, ma mi rendo conto che alle volte
sbagliano...
Vado in montagna e sto spesso in mazzo alla natura che amo selvaggia e
pura, ma sinceramente tra un impianto di risalite e le pale di un
generatore a vento non ci vedo gran differenza dal punto di vista
dell'impatto ambientale. Preferirei vedere il secondo, laddove é possibile
ecc...
sZ
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

elevatissimi costi.
Certo!! certo!!!!!!! non era competitivo neppure il nuclerare - per
sopttacere di tanto altro - poi si e' visto come e' andata a finire. 
- Origin: Di contestazioni e veti un'economia muore 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 dell'impatto ambientale. Preferirei vedere il secondo, laddove é possibile
Gli ambientalisti sono contrari agli invasi artificiali che hanno un impatto
ambientale e sono anche fonte di rischi ma producono energia rinnovabile.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 sopttacere di tanto altro - poi si e' visto come e' andata a finire. 
...che in Germania stanno chiudendo le centrali nucleari e che in 
Francia hanno la moratoria di non costruirne di nuove.
...o forse ti riferivi a Chernobyl?

 riduttivo. Che cazzo ci dovetre fare tutti con tutti sti soldi? Non é
Ma guarda che sono d'accordo, il punto è che non si tratta di avere 
l'energia al 150% del prezzo, o al doppio: si parla anche di dieci volte 
tanto. I costi di capitale per costruire i mulini sono enormi (hai mai 
visto un mulino da vicino? Hai presente quanto è grande?), e ci sono 
grossi problemi operativi: non c'è nessun legame tra la disponibilità 
del vento e la domanda di elettricità. Quindi ti serve un sistema per 
raccogliere l'energia da qualche parte, che farà a sua volta lievitare i 
costi.
Certo i costi dipendono dal posto in cui piazzi la turbina, e un posto 
abbastanza esposto potrà anche essere competitivo. Ma questi posti sono 
pochi, e senza sovvenzioni statali nessuno può farsi la sua turbina nel 
proprio campo. Ma un sistema energetico sano non può tirare avanti a 
furia di sovvenzioni.
I dati li ricordo da un corso di energetica seguito 3 anni fa.
Quello che mi stupisce è che la si meni cosí tanto con il rinnovabile, 
quando nessuno parla del calore a distanza che è una cosa molto piú 
semplice e sostenibile economicamente: invece di avere centinaia di 
migliaia di impianti a gasolio, o peggio stufette elettriche, hai un 
tubo che ti porta in casa l'Acqua Calda™. La generazione del calore 
avviene tipicamente ad un inceneritore (leggi: calore a costo zero, anzi 
ci guadagni visto che ti pagano per far sparire quella roba), che se 
costruito decentemente non sgancia neanche un granellino di sabbia 
all'atmosfera, oppure di pompe di calore. Si possono collegare alla rete 
anche impianti industriali che scaricano calore di "bassa qualità", di 
cui loro non si fanno nulla, ma che va benissimo per fini di 
riscaldamento domestico.
Questo sistema porta risparmi enormi, visto che si recuperano quantità 
ingenti di calore. Il riscaldamento è una delle principali voci di costo 
di un sistema energetico (tra 40 e 50%), e risparmiare su questa voce ha 
un potenziale _enorme_.
In Italia il comune primo candidato è Milano: grossa metropoli, 
d'inverno fa abbastanza freddo, possibilità di estendere la rete 
all'Hinterland, e soprattutto una valanga di spazzatura da eliminare.
Tutto questo con una tecnologia ridicolmente semplice e un'idea 
elementare al livello dello scambio di figurine.
Tanto per la cronaca: io abito a Trondheim e la mia casa è riscaldata a 
calore a distanza proveniente dall'inceneritore di Heimdal. Ci sono 
stato una volta e garantisco che non c'è un granello di polvere in giro.
-Federico

...o forse ti riferivi a Chernobyl?
Che in altri paesi del Nord europa  - mi sembra la Norvegia -
anticipando anzi superando - le follie di verdi, ecologisti,
ambientalisti degli anni 70/80 ne stanno costruendone 
di nuove, confermando che l'energia prodotta col nucleare e' la piu'
econimica, ecologica e sicura. E' l'energia del futuro.
- Origin: Chi rifiuta contestando l'evidenza, il tempo lo sconfessa.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 econimica, ecologica e sicura. E' l'energia del futuro.
Ehm, Luigino... controlla il mio header. Io vivo a Trondheim (in 
Norvegia), e solo proporre di costruire una centrale nucleare può 
causarti un lieto linciaggio. Il sistema energetico norvegese si basa al 
99% sull'idroelettrico, anche se recentemente la saturazione delle 
risorse ha fatto salire la possibilità che si costruiscano un certo 
numero di turbogas, cui però la popolazione è contraria (inquinano).
Al campo gas di Snøhvit (che vuol dire Biancaneve), vicino ad 
Hammerfest, la Statoil sta preparando un nuovo tipo di impianto, che 
estrae gas dal giacimento, lo brucia, separa la CO2 e la inietta di 
nuovo nel giacimento: il risultato è una produzione pulita anche se a 
efficienza un po' ridotta.
Nessuno qui nel nord sta costruendo centrali nucleari, perché nessuno è 
cosí fesso da gettare soldi dalla finestra.
-Federico


Non ho tempo di verificare, puo' darsi non sia la Norvegia  comunque  
senza tema di smentita e' nazione del Nord europa.
- Orgin. Se non e' zuppa e' pan bagnato. 
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 senza tema di smentita e' nazione del Nord europa.
Luigí, 'a sfaticato... io ci ho messo 5 minuti:
http://www.bellona.no/en/international/russia/npps/co-operation/24345.html
Il paese è la Finlandia, dove si è approvato un quinto reattore (uno 
solo), mentre in Svezia hanno tenuto un referendum nel 1980 contro il 
nucleare. L'approvazione parlamentare è del maggio 2002, quindi il 
reattore di certo non è ancora pronto.

Federico Zenith <fede...@Nonmispammare.capito.mi.hai?> wrote:

Grazie, e complimenti per il "fair play". A buon rendere.
- Origin: Il leale confronto e' arricchimento reciproco. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it