Newsgroup: it.politica
Titolo: Ci rifaccio (con aggiunte) : urlare qui al conflitto di interessi di Berlusconi non ha molto senso

Non ho ricevuto risposte sul merito (vista la fauna non me ne
stupisco),
quindi ci rioco, non si sa mai. Qualcuno che ragiona lo dovro' pur
trovare prima o poi in questa discarica abusiva .... ;-)
A quanto mi risulta, negli USA non ci sono banche o industrie che
hanno il loro giornale, o tv (radio ?) come qui da noi.
E (mi pare che) non possano nemmeno acquisirne una quota
azionaria, addirittura.
{
Mi pare anche nell' Europa del Nord sia cosi'. Pero' non ne sono
sicuro. Reminiscenze di antiche letture.
}
Se questo fosse vero (o anche vero per la maggior parte dei casi),
la differenza tra la nostra situazione e la loro e' ABISSALE. Del
tutto incomparabile.
In quei paesi ha senso (ed infatti e' cio' che accade) impedire ad
un proprietario di media di candidarsi come politico, perche' c'e'
separazione tra potere mediatico e potere in generale, che verrebbe
INTERROTTA (questa separazione intendo) se appunto per esempio
Murdock si candidasse deputato. Si creerebbe un VULNUS.
... Ma qui da noi e' tutto un gigantesco vulnus.
Dunque, richiedere *qui*, in questo *contesto*, che un proprietario
di media non possa candidarsi e' abbastanza ridicolo perche'
questa separazione qui da noi non c'e'.
Quindi, al massimo, si  potrebbe dire :
"perche' peggiorare ulteriormente la situazione ?"
... Un po' deboluccia come argomentazione, anche perche' in
queste condizioni, dove appunto ogni potere HA un media (o
piu') dalla sua parte (sinistre per prime e sfacciatamente)
ironicamente l' UNICO MODO per un OUTSIDER di "Farsi largo"
in questo arcipelago di forze e' proprio quello di essere appoggiato
da un media, ma questo e' impossibile, perche' sono (come dire ..)
gia' tutti schierati. Mi spiego ?
A meno che non se lo sia costruito con le sue mani.
Ed e' quello che e' accaduto.
--------------------------- aggiunta
------------------------------------
La domanda che dovreste porvi e' invece :
"perche' le sinistre, per quel poco tempo che sono state al
potere, non hanno nemmeno *pensato* a fare una legge che
impedisse a Berlusconi di candidarsi ? "
La risposta non e' perche' la sinistra e' COLLUSA, e
baggianate consimili.  Le ragioni invece sono tre :
PRIMA
Una cosa del genere avrebbe creato una
risposta violentissima => spaccatura sociale ecc ecc
da parte di quei milioni e milioni di persone che Berlusconi lo
vogliono.  Una controreazione TREMENDA, che a Piazzale
Loreto c' avrebbe portato quei buffoni, altro che Berlusconi.
SECONDA
A quel punto non sarebbe stato EVITABILE (impensabile infatti
una legge esclusivamente atta ad abbattere Berlusconi lasciando
tutto il resto invariato, ci sarebbero stati MORTI e FERITI)
risolvere
il conflitto di interessi in GENERALE, e voi vi rendete conto che non
e' pensabile rivoltare un paese come un calzino come niente fosse
in breve tempo.
TERZA
le stesse forze oppositrici sono impelagate fino al collo in questa
situazione : perche' perdere le loro lottizzazioni sui media e altro ?
Oltretutto ischiando reazioni da parte di chi in quel sistema ci
mangia ?
Meglio lasciare tutto come e'.
=================================================
Le opposizioni tutto questo lo sanno benissimo (perche' gli scemi
perculati siete voi, non loro. Non dimenticatelo mai).
Ma cosi come la Lega fa contenti i suoi elettori con slogan
IPER-razzisti salvo poi comportarsi diversamente all' atto pratico,
alla stessa maniera le opposizioni strillano slogan ai loro elettori,
sapendo benissimo di dire sciocchezze in realta' del tutto
infattibili.
Saluti.

 sparisci fetecchia: evidentemente se non ti si caga un motivo c' .
Rispondi nel merito, IDIOTA.
P.S.
Ed evita di cross - postare su 
fanculo.it
.

 hanno il loro giornale, o tv (radio ?) come qui da noi.
"massivan"
Serve un complicato giro di
prestanome..ma poi lo si
ottiene.


Ne dubito. E se anche fosse, non credo sia un fatto diffuso.
E' proprio la mentalita' che e' diversa.

 al
Rispondi nel merito, IDIOTA.

 E' proprio la mentalita' che e' diversa.
"massivan"
No, è tutta apparenza, il Capitale
aggira quelle le leggi, senza che
sia troppo evidente, con astuzia. 

 o
Rispondi nel merito, IDIOTA.

 sia troppo evidente, con astuzia.
Il "capitale" ? LOL. Le "persone" semmai.
Cmq :
Ah, quindi mi stai dicendo che i conflitti di interesse
sono diffusi e potenti anche negli USA. NON SOLO !
Sono (a differenza dei nostri) ANCHE NASCOSTI !
E allora,
di che stracazzo vi lamentate, si puo' sapere ?
Loro stanno peggio di noi. parole tue, non mie.

 Il "capitale" ? LOL. Le "persone" semmai.
"massivan"
Le persone che agiscono in base
ai valori del Capitale, ma non esiste
altro potere oltre a quello economico
se, al contrario ritieni che esiste, accennalo.. 

 s
Rispondi nel merito, IDIOTA.


Non hai risposto.

 Non hai risposto.
"massivan"
Non esiste nessuno che
agendo fuori dal contesto
economico sia evidente
al pubblico, che quindi
possa produrre tendenze.
Anche il micro-partito
comunista degli USA raccoglie
fondi per esistere. 

 quindi ci rioco
Devi per forza ri-ocare? Ma chi te lo fa fa'? :-(


Si ok, su questo ti do' ragione ma ... Non so, mi sembra che
stiamo girando a vuoto.
Non ho ancora capito cosa pensi del post in generale.

 Devi per forza ri-ocare? Ma chi te lo fa fa'? :-(
Io qui desidero parlare di politica, non di pettegolezzi
con poco senso. Questo "dovrebbe" essere un luogo dove
si parla di politica.
Riochero' ancora e ancora fintanto che non ricevero'
argomentate risposte.

 Non ho ancora capito cosa pensi del post in generale.
"massivan"
Penso che la divisione tra i poteri
negli U.S.A. si più che altro apparente
come dire  che "tu politico" non possiedi
due TV e due giornali, ma li fai possedere
a qualche tuo amico, a qualcuno del tuo
giro.