Newsgroup: it.politica
Titolo: La vacuità di Baffetto

Incredibile come, anno dopo anno, l'inutilitas di D'Alema si migliori.
Ci avete fatto caso ? Ogni cosa che dice o è enormemente scontata o è falsa
all'inverosimile. In ogni caso inutile.
Così, il 17 maggio, durante un comizio in quel di Monopoli (Bari), D'Alema si è
esibito in uno show di non-contenuto:
1) "io sono tra quelli che sperano che il presidente del consiglio sia assolto"
(falso come una banconota da 3 euro) "perchè come italiano proverei un grande
sentimento di vergogna ad avere un capo del governo condannato per corruzione di
magistrati" (però avrebbe un avversario politico in meno, per cui faccia a meno
di lustrarsi il viso con affermazioni di "italianità": è mica un fascista ?);
2) "noi siamo tutti più poveri, lui è ancora più ricco." (si vede che la Banca
del Salento non sta rendendo tanto; ovvio che il noi era una forma enfatica per
l'"io" D'Alema) "... la società del presidente del consiglio... ha aumentato i
suoi profitti in un solo anno del 75%, mentre l'Italia è ferma." (Non si capisce
cosa voglia dimostrare: forse che, nonostante la crescita generale sia più lenta
del previsto, le aziende del premier vanno in controtendenza ? Si vede che ha i
migliori manager. Leggi pro-Fininvest non ci sono state);
3) "l'idea che chi viene eletto dal popolo non può essere processato
trasformerebbe il parlamento in un refugium peccatorum" (già non c'è quasi più
posto per lui) "perchè non vi sarebbe un malfattore che non aspirerebbe a
collocarsi nella invidiabile posizione nella quale non si può essere processati"
(sì, va bene. Peccato che un malfattore - cosa intende ? un omicida, un
borseggiatore, un ladro di galline ? - dovrebbe comunque farsi eleggere per
avere l'immunità. Inoltre, Baffetto dà per scontato che Berlusconi sia un
malfattore - altrimenti perchè mai non sarebbe legittimo che il premier chieda
per sè l'immunità ? - e dimentica che il nodo della questione è se garantire ad
una carica istituzionale - Capo dello Stato, Capo del Governo, Presidente della
Camera o del Senato, ma non deputati -  di agire con serenità nel suo mandato,
senza preoccuparsi di iniziative giudiziarie che "potrebbero" essere
pretestuose - il che è facile, in un ordinamento che prevede l'obbligatorietà
dell'azione penale, che significa l'avvio di un processo sulla semplice
delazione di un qualsiasi cittadino).
Altre sono state le dichiarazioni, che per brevità non si riportano, ma che
lamentano la solita snobistica ritrosia di D'Alema ad una dialettica costruttiva
ed intelligente.
T. Dulson
----------
Puoi commentare questo e altri articoli su:
Il Grillo Parlante 
http://ilgrilloparlante.splinder.it
Il blog della riflessione intelligente

migliori manager. Leggi pro-Fininvest non ci sono state);
non ti è venuto in mente che ora le assicurazioni che hanno truffato la
gente non possono più essere chiamati in giudizio davanti ai giudici di
pace, ma solo davanti ai normali tribunali, rendendo così impossibile per i
cittadini il rimborso del maltolto.
è, che se c'è un cittadino che truffa un'assicurazione rischia dallo scorso
anno 5 anni di galera.
è un'assicurazione truffa un cittadino non rischia niente perché sono state
penalizzate i reati di  falso in atti d'ufficio il che funziona solo quando
è fatto a più persone.
ora una domanda, chi possiede una assicurazione?........

 ora una domanda, chi possiede una assicurazione?........
Tra le truffatrici? Mediolanum non c'é! Sai di collegamenti con altre
presenti nella lista nera? In compenso c'é l'Unipol!
Sai di chi é (di fatto) l'Unipol? 
Ciao!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 -- 
 prova ad assicurare una moto da 120 mila a1600.000 lire da 60 a 800 euro in
tre anni....nonostante nel frattempo io sia invecchiato e pare che i vecchi
paghino meno

 wrote in message
RAcya.60096$DN.14...@tornado.fastwebnet.it...
| >del previsto, le aziende del premier vanno in controtendenza ? Si vede che
| ha i
| >migliori manager. Leggi pro-Fininvest non ci sono state);
|
| non ti è venuto in mente che ora le assicurazioni che hanno truffato la
| gente non possono più essere chiamati in giudizio davanti ai giudici di
| pace, ma solo davanti ai normali tribunali, rendendo così impossibile per i
| cittadini il rimborso del maltolto.
Carissimo amico, suppongo dalla tua risposta qui sopra che non hai nozioni di
diritto o, quanto meno, che non hai seguito la vicenda del "decreto
salva-compagnie"... oppure sei in consapevole mala fede !
Il decreto suddetto, convertito con modifiche di scarso impatto in legge dello
Stato, non ha affatto tolto la competenza a giudicare sulle cause di
restituzione dell'indebito assicurativo ai giudici di pace, dandola ai
tribunali: ha solo stabilito che i giudici di pace, per i contratti di massa
(quindi anche per quelli di assicurazione), non potranno giudicare secondo
equità (ovvero, secondo il loro buon senso ed intuito) ma secondo diritto (cioè
'secundum probata ac alligata', in base alle prove ed al diritto). Punto. Se io
chiedo cinque milioni all'assicurazione, lo dovrò fare davanti al GdP come
facevo prima, non ci sono santi !
Secondo, è falso che i cittadino non possano più recuperare il maltolto: è di un
paio di settimane una sentenza che, pur secondo diritto, è stata favorevole ad
un assicurato. Ed altre ce ne saranno. Inoltre, non sono ancora stati decisi i
primi casi di eccezioni di incostituzionalità della legge.
| è, che se c'è un cittadino che truffa un'assicurazione rischia dallo scorso
| anno 5 anni di galera.
lo rischiava anche prima. Ora hanno aggiunto la punibilità degli assicurati
sulla vita, se non sbaglio.
| è un'assicurazione truffa un cittadino non rischia niente perché sono state
| penalizzate i reati di  falso in atti d'ufficio il che funziona solo quando
| è fatto a più persone.
Scusa, lo riscrivi in italiano, non capisco cosa vuoi dire.
| ora una domanda, chi possiede una assicurazione?........
Domanda tendenziosa. Come dire: ieri hanno ucciso un uomo ad Arcore. Domanda:
chi abita ad Arcore ?
Non ti rispondo perchè la domanda non lo merita.
T. Dulson

| > > ora una domanda, chi possiede una assicurazione?........
| >
| > Tra le truffatrici? Mediolanum non c'é! Sai di collegamenti con altre
| > presenti nella lista nera? In compenso c'é l'Unipol!
| > Sai di chi é (di fatto) l'Unipol?
| >
|  prova ad assicurare una moto da 120 mila a1600.000 lire da 60 a 800 euro in
| tre anni....nonostante nel frattempo io sia invecchiato e pare che i vecchi
| paghino meno
Questo non c'entra una mazza con la truffa scoperta dall'Autorità della
concorrenza e mercato, che ha dato origine alle battaglie legali per le
restituzioni. Quella era il risultato di un'intesa proibita. Questi aumenti, al
momento, sono figli di aumenti dissennati attuati volontariamente, ognuno per i
fatti suoi.
Ribadisco, inoltre, che Mediolanum non entra nè nell'"elenco delle 17" nè in
quello "dei 39".
Ciao
T. Dulson

 'secundum probata ac alligata', in base alle prove ed al diritto). Punto.
ma parla come magni e come parla il tuo padrone, puoi anche semplificare
dicendo che prima bastava una domanda in carta semplice adesso ci vuole un
avvocato e per farsi rimborsare 300 o 400 euro nessuno mette in campo un
avvocato. Quindi di fatto le assicurazioni riceveranno pochissime richieste
di rimborso... ma guarda che furboni...
ll

| > equità (ovvero, secondo il loro buon senso ed intuito) ma secondo diritto
| (cioè
| > 'secundum probata ac alligata', in base alle prove ed al diritto). Punto.
|
| ma parla come magni e come parla il tuo padrone, puoi anche semplificare
E' questo il vizio degli Italiani: di fronte ai discorsi "fattizzi" chiedono di
parlare semplice. Peccato che io abbia spiegato le cose nel modo più semplice ma
tecnicamente corretto possibile.
E poi la tua semplificazione (v. sotto) è sballata.
| dicendo che prima bastava una domanda in carta semplice adesso ci vuole un
| avvocato
falso. La legge salva-compagnie non ti obbliga a mettere un avvocato in campo:
fino a cinquecento euro puoi difenderti da solo, ieri come oggi. Quel che ha
cambiato è che, tanto per le "causette" da trecento euro quanto per quelle fino
a millecento anche se non hai una prova rigorosa della truffa subita, il giudice
può darti ragione a piacer suo (ed è un dato intoccabile anche adesso), mentre
oltre i millecento deve basarsi sul diritto strettamente.
Carta semplice fino a cinquecento euro ieri, così oggi. Fino a millecento
secondo equità (causa agevole da vincere grazie alla condanna dell'Authority e
la sentenza del Consiglio di Stato), oltre secondo diritto (più difficile ma non
improbabile; anzi, già ci sono state alcune sentenze favorevoli).
Se poi vuoi contar balle, vai al bar dello sport.
T. Dulson