Newsgroup: it.politica
Titolo: "GAZA: C’È UN GIUDICE A L’AIA?".

Groups_Google Iscriviti a "BoccheScucite" su Google Gruppi
Groups_GoogleSegui "BoccheScucite" su Google Gruppi
 
GAZA: C’È UN GIUDICE A L’AIA?
 
Pubblicato da ab il 30/5/18 • Inserito nella categoria: Primo Piano,Strillo
 
Mohamed Shuman playing music near the wreckage of his family’s house, 
Gaza City, June 2015
30/05/2018
SUL RUOLO DELLA CORTE PENALE INTERNAZIONALE IN PALESTINA
di Vito Todeschini
Il 18 maggio 2018 il Consiglio dei diritti umani dell’ONU ha APPROVATO 
la creazione di una commissione di inchiesta con l’obiettivo di far luce 
sulle responsabilità per le decine di morti e le migliaia di feriti 
causate dalle forze di sicurezza israeliane a Gaza durante le 
MANIFESTAZIONI che hanno preceduto il settantesimo anniversario della NAKBA.
Come quelle seguite alle operazioni PIOMBO FUSO e MARGINE PROTETTIVO, è 
probabile che anche questa nuova inchiesta sia destinata a non avere 
alcun esito concreto. A risultati diversi potrebbe invece portare 
un’eventuale indagine della Corte penale internazionale (CPI), del cui 
Statuto la Palestina è divenuta parte nel gennaio 2015.
 
LE CONVENZIONI SUI DIRITTI UMANI VIETANO QUINDI DI SPARARE CONTRO DEI 
MANIFESTANTI CHE, PUR COMPIENDO ATTI DI VIOLENZA, NON RAPPRESENTINO UN 
PERICOLO IMMINENTE PER GLI AGENTI O PER ALTRE PERSONE.
 
Soggetti a tale giurisdizione sono i cittadini di uno Stato che sia 
parte dello Statuto della CPI oppure qualsiasi individuo, anche 
straniero, che commetta uno dei suddetti crimini sul territorio di tale 
Stato. Ne consegue che la CPI, in linea di principio, può giudicare i 
crimini commessi sia da palestinesi che da israeliani a Gaza e in 
Cisgiordania.
Prima di iniziare un’indagine il Procuratore della CPI deve svolgere un 
ESAME PRELIMINARE al fine di valutare quattro fattori:
(1) se, in base agli elementi a disposizione, si possa ragionevolmente 
concludere che dei crimini su cui la CPI ha giurisdizione siano stati 
commessi;
(2) se siano già state avviate delle indagini effettive da parte dello 
Stato accusato dei crimini;
(3) se i supposti crimini siano sufficientemente gravi in termini di 
portata e natura da meritare un giudizio di fronte alla CPI;
(4) se esistano ragioni per le quali un’indagine risulterebbe in 
contrasto con gli interessi della giustizia. Ognuno di questi fattori è 
essenziale perchè un’investigazione possa essere aperta. In una 
decisione del dicembre 2014, ad esempio, il Procuratore Fatou Bensouda 
aveva concluso che l’incidente avvenuto nel 2010 durante l’abbordaggio 
della MAVI MARMARA, in cui dieci attivisti turchi persero la vita, non 
soddisfaceva il requisito di gravità richiesto dallo Statuto della CPI.
Aprire il fuoco contro persone disarmate nel corso di una manifestazione 
costituisce un uso ingiustificato della forza secondo le convenzioni sui 
diritti umani e un crimine di guerra quando avvenga nel corso di un 
conflitto armato. Le convenzioni sui diritti umani limitano la facoltà 
delle forze di sicurezza di usare armi potenzialmente letali solamente 
contro chi rappresenti un pericolo imminente per l’incolumità altrui.
Ogni uso potenzialmente letale della forza deve essere strettamente 
necessario e inevitabile (ad esempio perchè non è possibile effettuare 
un arresto), nonché proporzionato al pericolo e in grado di minimizzare 
i danni alla persona (sparando per ferire e non per uccidere).
È inoltre richiesto che le armi di per sé non letali, come cannoni ad 
acqua, gas lacrimogeni e proiettili di gomma, siano utilizzati in 
maniera tale da non portare ad esiti fatali (vedi il soffocamento di una 
NEONATA palestinese a causa dei gas lacrimogeni) o danni permanenti come 
l’accecamento, una conseguenza frequente legata all’uso dei proiettili 
di gomma.
 
LE CONVENZIONI SUI DIRITTI UMANI VIETANO QUINDI DI SPARARE CONTRO DEI 
MANIFESTANTI CHE, PUR COMPIENDO ATTI DI VIOLENZA, NON RAPPRESENTINO UN 
PERICOLO IMMINENTE PER GLI AGENTI O PER ALTRE PERSONE.
 
Nel caso di Gaza le forze di sicurezza israeliane non avrebbero dovuto 
usare armi da fuoco contro quei dimostranti palestinesi che tentavano di 
avvicinarsi al confine e superare la barriera, essendo in grado di 
respingerli con altri mezzi. Le immagini dei cecchini che colpiscono i 
manifestanti in fuga sono un’ulteriore dimostrazione del carattere 
illegale dell’uso della forza da parte delle forze israeliane.
L’ARGOMENTO utilizzato da Israele per giustificare l’uso della forza a 
Gaza, tuttavia, è che le dimostrazioni sono parte integrante del 
conflitto armato con Hamas, ragion per cui le azioni delle proprie forze 
di sicurezza sarebbero governate non dalle convenzioni sui diritti umani 
(la cui applicazione in tale contesto è categoricamente RIFIUTATA da 
Israele) ma dal diritto dei conflitti armati, il quale pone vincoli meno 
stringenti all’uso della forza.
La regola di base nei conflitti armati è che i civili non possono essere 
attaccati direttamente a meno che non prendano PARTE DIRETTA alle 
ostilità, perdendo così l’immunità dagli attacchi. Per l’intera durata 
della sua partecipazione al conflitto, infatti, un civile può essere 
attaccato e ucciso esattamente come qualsiasi membro delle forze armate 
di uno Stato, ed è questa l’ottica impiegata da Israele nei confronti di 
chiunque appartenga ad Hamas.
A detta di Israele, inoltre, l’uso della violenza da parte dei 
dimostranti palestinesi sarebbe funzionale alle operazioni militari di 
Hamas e costituirebbe un pericolo imminente per la sicurezza nazionale, 
motivo per il quale diverrebbe lecito usare la forza contro coloro che 
tentano di danneggiare o varcare la barriera di separazione con la Striscia.
Tali argomenti presentano una serie di punti deboli.
Primo: al di fuori di operazioni militari come Piombo fuso o Margine 
protettivo, la situazione a Gaza non è pacificamente classificabile come 
un conflitto armato a causa della mancanza di ostilità attive tra Hamas 
e Israele. In assenza di ostilità, il diritto internazionale riconosce 
una situazione di conflitto armato solo in caso di occupazione militare. 
Stante il rifiuto israeliano di riconoscere Gaza come territorio 
occupato diviene giuridicamente controverso sostenere l’esistenza di un 
conflitto armato a cui si applicano le regole meno stringenti sull’uso 
della forza.
Secondo: anche ammettendo che a Gaza vi sia un conflitto e che il 
diritto dei conflitti armati sia applicabile alle azioni delle forze di 
sicurezza israeliane, è difficilmente argomentabile che le 
manifestazioni possano inquadrarsi all’interno di un’operazione 
militare. A tal scopo si dovrebbe dimostrare l’esistenza non solo di un 
nesso diretto tra le proteste e il conflitto ma anche del vantaggio 
militare derivante dalle manifestazioni per una delle parti in 
conflitto. Affermare che le azioni di una massa di manifestanti per la 
maggior parte disarmati siano parte integrante di un’operazione 
organizzata da Hamas, volta ad acquisire un vantaggio militare nel 
conflitto, appare un salto logico notevole. A tali condizioni l’uso 
diretto della forza contro i manifestanti a Gaza costituisce una 
violazione grave del diritto dei conflitti armati ed equivale a un 
crimine di guerra.
Terzo: a differenza di quanto AFFERMATO dal Governo e dalla Corte 
suprema israeliani, l’esistenza di un conflitto armato non implica che 
tutte le azioni delle forze di sicurezza siano regolate dal diritto dei 
conflitti armati. Secondo varie istanze internazionali, come il COMITATO 
internazionale della Croce Rossa e la COMMISSIONE africana per i diritti 
umani e dei popoli, il diritto dei conflitti armati regola l’uso della 
forza esclusivamente nel corso delle ostilità attive e delle operazioni 
militari vere e proprie.
Qualsiasi situazione che non abbia un nesso diretto con il conflitto, 
come appunto delle manifestazioni di protesta, è invece REGOLATA dalle 
convenzioni sui diritti umani e dalle norme che governano in maniera più 
stringente l’uso della forza. Di conseguenza, pure ammettendo 
l’esistenza di un conflitto a Gaza, il diritto internazionale richiede 
che l’uso di armi potenzialmente letali da parte delle forze di 
sicurezza israeliane sia regolato dalle convenzioni sui diritti umani e 
non dal diritto dei conflitti armati.
 
IN QUANTO VIOLAZIONI GRAVI DEI DIRITTI UMANI E DEL DIRITTO DEI CONFLITTI 
ARMATI, LE UCCISIONI DI MANIFESTANTI A GAZA POTREBBERO QUINDI 
QUALIFICARSI COME CRIMINI CONTRO L’UMANITÀ E/O CRIMINI DI GUERRA AI 
SENSI DELLO STATUTO DELLA CPI.
 
Perché il Procuratore possa procedere a un’indagine, tuttavia, si deve 
provare che Israele non intende investigare i crimini commessi oppure 
che eventuali investigazioni non abbiano lo scopo reale di accertare i 
fatti e identificare i responsabili.
Questo perché la CPI è un’istanza complementare alle giurisdizioni 
nazionali, la quale si attiva quando le autorità di uno Stato non 
intendano mettere sotto indagine gli autori di eventuali crimini 
internazionali. Un esame preliminare dei fatti di Gaza dovrà quindi 
attendere i risultati delle indagini israeliane e valutare se esse siano 
state condotte in modo efficace e con la genuina intenzione di accertare 
i fatti.
Al momento è in corso di svolgimento un ESAME PRELIMINARE riguardante 
sia gli insediamenti israeliani in Cisgiordania che i crimini commessi 
nel corso di Margine protettivo, l’operazione militare condotta a Gaza 
nell’estate 2014.
Lo stesso Governo palestinese ha recentemente SOLLECITATO il Procuratore 
ad aprire un’investigazione formale sui crimini connessi all’espansione 
degli insediamenti. E come AFFERMATO da Bensouda, i recenti fatti di 
Gaza potrebbero divenire parte di tale esame.
I problemi che affliggono questa fase dei procedimenti, tuttavia, sono 
l’estrema lunghezza e l’indeterminatezza dei tempi di conclusione. 
L’esame preliminare riguardante la Palestina è stato infatti avviato nel 
gennaio 2015 e tuttora non è possibile prevederne la durata.
 
COME SOTTOLINEATO DA ALCUNI ESPERTI, A COMPLICARE IL QUADRO STANNO LA 
STRENUA OPPOSIZIONE DI ISRAELE A LIVELLO DIPLOMATICO NONCHÉ LA MANCANZA 
DI UN CONVINTO SUPPORTO DA PARTE DEGLI STATI EUROPEI E ARABI. CIÒ 
SIGNIFICA CHE QUALSIASI RISPOSTA DA PARTE DELLA CPI NON POTRÀ CHE 
CONCRETIZZARSI IN UN FUTURO SICURAMENTE NON PROSSIMO.
 
Nonostante le lentezze procedurali e gli ostacoli politici, la CPI 
rimane un meccanismo che potrebbe portare a ottenere giustizia per 
alcuni dei crimini commessi in Palestina ‒ dagli insediamenti illegali 
in Cisgiordania agli attacchi contro i civili a Gaza ‒ permettendo di 
condannare i vertici politici e militari di Israele e imponendo delle 
riparazioni nei confronti delle vittime.
Nella tragedia che ha accompagnato il settantesimo anniversario della 
Nakba, si può sperare che gli ulteriori crimini commessi a Gaza siano 
almeno d’impulso a un’accelerazione della giustizia internazionale.
GAZA: C’È UN GIUDICE A L’AIA?
 
Contrassegnato con i tag: Corte penale internazionale, Gaza, Vito 
Todeschini,
 
---
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 


No occupati con MH 17
In spiaggia