Newsgroup: it.politica
Titolo: Farange:  siete pazzi



Parlamento europeo



http://www.dailymotion.com/video/x3u2h2d_nigel-farage-spara-a-zero-sulla-turchia-in-europa-pazzesco_news



 
http://www.dailymotion.com/video/x3u2h2d_nigel-farage-spara-a-zero-sulla-turchia-in-europa-pazzesco_news




TOTALMENTE SOTTOSCRIVIBILE. UN GRANDE.

PECCATO CHE PUò FARE BEN POCO.



L'IMMORTALE



Mah, io penso che piu' del 50% in europa sia d'accordo con lui.




 
http://www.dailymotion.com/video/x3u2h2d_nigel-farage-spara-a-zero-sulla-turchia-in-europa-pazzesco_news




Assolutamente d'accordo su tutto.



Spero vivamente nella brexit e che questo mandi a gambe all'aria quest'europa

schifosa. Molto meglio i vecchi stati nazione con le guardie armate alle

frontiere che controllano passaparti e visti che dare soldi ad uno stato canaglia

come la turchia...


 frontiere che controllano passaparti e visti 



Per tacer delle pittoresche divise di un tempo: 
http://bit.ly/1QKFaeZ
 :)

Vabbeh che l'Italia è un Paese di vecchi, ma il pensiero bisnonnesco sta diventando drammaticamente umoristico :)



Namib


 Per tacer delle pittoresche divise di un tempo: 
http://bit.ly/1QKFaeZ
 :)



Dici che le guardie di frontiera sarebbero dei disonesti intellettualmente

che mettono in bocca cose che nessuno ha detto e forniscono traduzioni

farlocche?


 Dici che le guardie di frontiera sarebbero dei disonesti intellettualmente?



Sì, se sostenessero mezzi di trasporto (probabilmente suggeriti all'uomo faustiano dal demonio stesso) "schifosi" come l'aereo o i treni superveloci. "Molto meglio" le vecchie diligenze, o le "umanissime" lettighe, in cui un uomo è trasportato da amici verso una comune destinazione :)




 visti che dare soldi ad uno stato canaglia come la turchia...



Come li vedi i cani lupo e il filo spinato? Troppo demodè?


 Sì, se sostenessero mezzi di trasporto (probabilmente suggeriti all'uomo faustiano dal demonio stesso) "schifosi" come l'aereo o i treni superveloci. 



Capisco, quindi nel resto del mondo dove ci sono aerei e treni superveloci

le guardie di frontiera, con e senza baffoni, non esistono...



Si vede che il livello minimo di disonestà intellettuale sarà mantenuto 

in altro modo...


 Come li vedi i cani lupo e il filo spinato? Troppo demodè?



Piuttosto che dare soldi a merdi e alla sua famiglia?



Ben vengano!


 Ben vengano!



Quindi è il problema è Erdogan, non la Turchia.



Un po' come dire: il problema è berlusconi, non l'italia.



Purtroppo però merdi è stato eletto esattamente come il nostro piduista

merdoso da milionate di idioti telelobotomizzati, che lo hanno voluto

a tutti i costi tenendoselo stretto per 20 anni, sostituendolo ora solo

per ragioni anagrafiche con un altrettanto abile venditore di tappeti.



Quindi ovviamente no, il problema è la turchia (come lo è l'italia).


 Quindi ovviamente no, il problema è la turchia (come lo è l'italia).



Giochi con le parole: sono un problema i cittadini di Turchia e Italia o è un problema la politica del loro governo?



E inoltre: la prospettiva di un cittadino è adeguata per poter scegliere un politica dal punto di vista di problematiche geopolitiche? Mi pare di no. Come puoi ritenere responsabile Giggino, operaio sottoscolarizzato di Forcella, della politica italiana se per anni lui ha votato Berlusconi in quanto circondato da poppe e culi?



Considerando che gli italiani, nel tempo, sono anche riusciti ad esprimere una classe politica meno impresentabile del circo dei miracoli berlusconiano, se ne deduce che il problema non sono gli italiani. Così come non possono esserlo i turchi ora.



E cosa facciamo dei milioni di turchi che vivono in Europa da decenni? Li controlliamo casa per casa, controlliamo chi abbiano votato e se hanno espresso una preferenza per Erdogan li deportiamo?


 stato canaglia come la turchia...



Ecco, qui lo sono un po' meno.



E' evidente che la ue come la conosciamo adesso non

reggera' e che il futuro nnon puo' essere un accrocchio di

nazioni male abbozzate e che non hanno niente in comune ma

questo non significa necessariamente spianare i fucili alle

frontiere.






 E cosa facciamo dei milioni di turchi che vivono in Europa da decenni? Li controlliamo casa per casa, controlliamo chi abbiano votato e se hanno espresso una preferenza per Erdogan li deportiamo?



E chi ha mai detto che non si può andare da un paese ad un altro o che,

peggio ancora, chi è già dentro uno stato, ne rispetta le leggi e paga le tasse

non può rimanerci con pieni diritti?



Il punto dal mio punto di vista di sovranista è che ogni stato deve stabilire

le REGOLE secondo cui chicchessia può attraversare i suoi confini.



E che le guardie di frontiera armate, le sbarre, la concertina, i cani lupo

e financo i nidi di mitragliatrice sono strumenti perfettamente LEGITTIMI

che uno stato DEVE usare nell'interesse dei suoi cittadini per impedire

l'ingresso a chi non è nel suo interesse che entri.


 frontiere.



Infatti non lo auspico. Ho detto solo che sono meglio i fucili alla frontiera

che dare soldi alla turchia...



D'altra parte tutti quelli che oggi cianciano di europa senza frontiere,

schengen e merdate varie sembra che abbiano dimenticato che nei secoli

ci sono state fruttuosissime interazioni tra artisti, filosofi, musicisti

e quant'altro che viaggiavano l'europa in lungo ed in largo e hanno creato, 

loro sì, quella che oggi chiamiamo la "cultura europea".


 chiamiamo la "cultura europea".



Purtroppo siamo in piena visione onirica, tutti proiettati

ad immaginarsi come dovrebbe essere e che non sara'

tralasciando quello che e'.



L'unica cosa che mi auguro e' che gli attriti ed i

conflitti che necessariamente portano con se' gli

accorpamenti forzati possano essere gestiti pacificamente

nel momento in cui questo sistema reazionario e

antidemocratico si disgreghera'.






 l'ingresso a chi non è nel suo interesse che entri.



Sarebbe solo una carnevalata ininfluente. Roba preistorica e goliardica. Semplicemente decisioni geopolitiche rispondono a logiche diverse da quelle che portano i singoli cittadini ad eleggere i propri governi nei rispettivi stati sovrani.


 loro sì, quella che oggi chiamiamo la "cultura europea".



Adesso chi viaggia non la fa in carrozza ma lo fa per lavorare.



Specialmente chi sostiene i terrorismo, è sempre in giro per lavoro, perchè rompergli i coglioni con controlli e veti vari?

Porte aperte su... tutti in europaaaaaaaaaaaa allegriaaaaaaaaaa!!!

Neurino una curiosità: hai frequentato scuole "speciali" ?



L'IMMORTALE






"neurino"  ha scritto nel messaggio 

news:8da68b4a-1436-4c02...@googlegroups.com...



Am Mittwoch, 2. März 2016 10:16:52 UTC schrieb KingDementor:

cuttttttttissimo





della serie "a volte ritornano" l'articolo" ha come messaggero il sior 

messora, il pagliaccio che insieme al buffone giuliani prevedevano i 

terremoti.



ça va sans dire...



ciao dott. Lelli :)




 della serie "a volte ritornano"



Toh, ma guarda te chi si rivede: il nostro nichilista cosmico preferito. Hai schivato le olive e sei sopravvissuto? :)






"neurino"  ha scritto nel messaggio 

news:6ca80b08-35cb-43de...@googlegroups.com...


passavo di qua, ho avuto una qlc traversia, come tutti. 




 Specialmente chi sostiene i terrorismo, è sempre in giro per lavoro, perchè rompergli i coglioni con controlli e veti vari?



Quindi tu bloccheresti TUTTI, inclusi i lavoratori veri, di cui tra l'altro hai bisogno, perche' non sei in grado di isolare i terroristi (che passano lo stesso perche' non e' che uno sul passaporto ha scritto: professione terrorista, se vuoi beccarli servono un'intellingence e sistemi che con i controlli alle frontiere c'entrano poco o niente)?



Senza offesa, mi sembra un classico caso di tagliarsi i coglioni perche' cosi' quella non chiava.



--

saluti

cm


 le guardie di frontiera, con e senza baffoni, non esistono...



Hai un modo un po' perverso di concepire il concetto di "metafora".



Un'osservazione che va al di là dei fatti contingenti, ma che va 

considerata per valutare tali fatti.

La Turchia è nella Nato - e vicina quindi all'Europa - per 

evidenti motivi di contrapposizione geo-politica degli USA 

con la Russia.

Difficilmente sarebbe stata accettata nella Nato se non ci fosse 

stato questo motivo.

Peraltro il conflitto Russia/Turchia - fin dai rispetti Imperi -

data da circa cinque secoli!

Ciò non significa che si è "nemici": l'agenda commerciale e 

d'investimenti che lega le Nazioni (per intenderci, l'agenda 

di Namib!)supera in parte questi motivi.

Ma è bene tenere conto delle difficoltà del rapporto tra Turchia 

e Europa e tra Turchia e Russia!

E' qualcosa di un po' più significato del rapporto dell'Italia 

di Renzi che "litiga" con la Germania!



brif




 della realta'.



"Chacun appelle 'idées claires' celles qui sont au même degré de confusion que les siennes propres" (Proust).


 > abbiano dimenticato che nei secoli 



"Nei secoli": quelli dei baffoni a manubrio, della lettiga, della diligenza, della monarchia... :) Che nostalgia! :)


 degré de confusion que les siennes propres" (Proust).



Questo puo' essere un discorso valido per chiunque in

qualunque stagione dovunque nel mondo.



Compreso proust. Che non ho mai trovato neanche

particolarmente simpatico.






 nostalgia! :)



Guarda che quelle righe sono di king.






 particolarmente simpatico.



Simpatico non so (e francamente non m'interessa), ma è uno dei pochissimi grandi post-Boccaccio.



Sì, rispondevo a lui, scusa.



-- 

Namib

---

Cesó todo, y déjeme (Juan de la Cruz)



anche in quei secoli, c'era chi trovava paradossale l'idea e proponeva, invece che sprecare denaro in dazi, controlli e compagnia bella, semplicemente di smettere di costruire tunnel, ferrovie, o di smantellare quelle esistenti, visto che l'effetto sarebbe lo stesso, ma costerebbe molto meno alle tasche nazionali:



http://www.libertarianism.org/publications/essays/negative-railroad




(dovrebbe esserci anche in italiano).




 Mah, io penso che piu' del 50% in europa sia d'accordo con lui.

-

Torniamo al succo.



Non le solite vuote balle ,  chi e' d'accordo con Farrange.

La Turchia e' una dittatura islamica genocida, da cui si espandono terroristi fanatici/bastardi.



E' oramai sotto gli occhi di tutti.


 ha scritto:


Ciao! Bentornato!

-- 

Giosuč Darducci, The Million Dollar Man


 uno dei pochissimi grandi post-Boccaccio.



Senz'altro. Non bisogna pero' glissare sul suo quadro

clinico. Era un nevrotico di prim'ordine con un concetto

della vita realtivo ai suoi disordini fisici e mentali.



Come ogni grande ha espresso enormi potenziali e come ogni

grande ha affiancato ad essi enormi cazzate.



la differenza tra i grandi e noi (almeno io) esseri di

basso livello e' soltanto la percentuele di cazzate e la

loro intensita'.



In conclusione quella frase di proust, grandissimo, per

carita', la considero un'ovvieta'. Chi non la considera

tale sono soltanto coloro che pensano di stare dalla parte

della verita'.



Io sono fermamente convinto che non ne esista una.










"Giosuè Darducci " ha scritto nel messaggio 

news:nb6q6i$569$1...@news.albasani.net...


Giosuè Darducci, The Million Dollar Man







Ciao avvocato :) 




 Quindi ovviamente no, il problema è la turchia (come lo è l'italia).



Vero, quando il popolo vota se non ci sono brogli la reponsabilità è sua. VERO CHE SE UNO COMANDA SUI MEDIA LA DEMOCRAZIA NON ESISTE: è L'UNICA SCUSANTE ANCHE PER IL POPOLO ITALIANO.

Meglio mille volte Renzi del piduista pregiudicato e colluso.



e


 carita', la considero un'ovvieta'. 



E' un'ovvietà dotata di velenoso umorismo, però. Tutte le volte che scrivo "è evidente" (e l'ho scritto anche in questo post) mi sento rampognato da questa frase :)


Senza offesa, mi sembra un classico caso di tagliarsi i coglioni perche' cosi' quella non chiava.



Ai cattominkioni (che reggono con le loro chiappe il governo Happy

Days) e ai comunionisti-liberazionisti di Area Popolare, UDC, NCD e

qualsiasi altra etichetta attaccapoltrone si siano dati, i coglioni

NON SERVONO (oppure non li hanno).



-- 

Lex Tutor

L'Asilo Infantile di Bofhland® è un argomento che sarà oggetto

di un libro di prossima pubblicazione, quindi sto discutendo

di una questione che mi interessa per finalità di ricerca


 Sarebbe solo una carnevalata ininfluente. Roba preistorica e goliardica. Semplicemente decisioni geopolitiche rispondono a logiche diverse da quelle che portano i singoli cittadini ad eleggere i propri governi nei rispettivi stati sovrani.



Non credo che in australia le politiche di respingimento in mare siano una

"carnevalata ininfluente preistorica e goliardica".



Stai tranquillo che se tu stato sovrano decidi davvero di non fare entrare 

della gente ai tuoi confini hai tutti mezzi per farlo.



La triste realtà è che purtroppo nessun grande stato europeo è più in grado

di prendere "decisioni geopolitiche", per tutta una serie di ragioni...


 Adesso chi viaggia non la fa in carrozza ma lo fa per lavorare.



E perché, gli artisti che si spostavano da una corte all'altra per tutta

Europa non lo facevano per lavorare?



La realtà economicamente lapalissiana che molti oggi fanno finta di non

capire è la seguente:



uno stato sovrano ha tutto l'interesse a fare entrare personale ad alto livello

di specializzazione che può rappresentare nel mondo globalizzato di oggi una

spinta immediata per il suo P.I.L.



Ma uno stato sovrano allo stesso modo non ha NESSUN INTERESSE a fare entrare

persone a bassa specializzazione, che andranno a fare concorrenza a quelle

che già ivi risiedono abbassando i salari minimi, e conseguentemente riducendo

la domanda interna. E senza domanda interna (cioè solo con l'export) non si

va lontani, germania docet...



Sono cose così banali dal punto di vista economico che è quasi imbarazzante

parlarne, ma molti intellettuali col maglione a girocollo sembrano non

riuscira a comprenderle... ;)


 Hai un modo un po' perverso di concepire il concetto di "metafora".



Cioè prima dici che chi vuole le guardie di frontiera vuole il piccolo mondo

antico con le carrozze, poi ti faccio notare la cazzata dato che è pieno

di paesi avanzatissimi dal punto di vista tecnologico che hanno 

sull'immigrazione regole strettissime (il Giappone è il primo che mi viene

in mente) e poi sono io che non capisco le metafore?



Mah...


riuscira a comprenderle... ;)



  Questo succede perche' sono dei criminali. 



  Consapevoli delle cazzate che dicono e consapevoli dei disastri dell'euro e di

certe politiche liberiste. 




 di specializzazione



Come i camerieri italiani in Svizzera, o i braccianti messicani negli 

USA :) La "magia della moneta" si sta comunicando allo "Stato sovrano". 

Manca ancora la "sacra zolla" e poi ci siamo tutti :)



 riuscira a comprenderle.



Fortuna che ci sei tu a spiegarceli questi concetti. Poi dopo prendi atto della realtà vera, quella dove se non hai possibilità in Italia, vai a fare il pizzaiolo o il cameriere o fai 6 mesi, 1 anno o 2 anni di scuola tecnico professionale pagata dallo stato e diventi operaio specializzato in un paese sovrano che non era il tuo.



Una cosa è l'opportunità che gli stati mettono a disposizione dei lavoratori, un'altra è il diritto del lavoratore di spostarsi per cercarle, le opportunità.

La prima si cambia a seconda delle esigenze, sulla seconda, no.


 in mente) e poi sono io che non capisco le metafore?



Direi proprio di sì. Il Giappone è il *solo* paese avanzato che (regole o non regole) *riceve* (e non "vorrebbe non ricevere", come il Paese di immigrati detto Australia, poca immigrazione: del resto, si è "aperto" al resto del mondo solo a metà dell'Ottocento, a suon di cannonate yanqui: è un caso unico. Il resto è isteria & osteria (buttiamoli a mare, cacciamoli tutti, fuciliamoli), che poi si scontra miseramente (e comicamente) con la realtà: indovina chi ha fatto la più grande regolarizzazione di immigrati in Italia? Eh, sì: un governo FI-Lega. Il resto (bis) è spettacolo debordiano per un pubblico non particolarmente astuto, ma (ap)pagante (o, per passare al tuo livello, quello senza girocollo: per un pubblico cornuto e, GIUSTAMENTE, mazziato).


 



Ahhahaah, ti piace così tanto sentire il suono dei tuoi paroloni roboanti

oltre il quale si nascondono spesso solo cazzate, eh?



Facciamo questa prova semplice semplice: siamo in italia e prendiamo un 

cameriere, o un cuoco di  burger king, oppure un operaio generico o anche un 

laureato in filosofia.



Poi prendiamo un ingegnere informatico, un medico che ha fatto ricerca

all'università, un ingegnere edile o un economista con phd con tesi in inglese.



Diciamo a questi due: da oggi il tuo scopo sarà quello di trasferirti in

uno di questi paesi: Svizzera, Giappone, Stati Uniti, Canada, Australia.



Io farei una scommessa su chi ci riesce per primo. Dopo vediamo tutti gli altri

tuoi pregnantissimi discorsi sulla "sacra zolla", "la magia della moneta", 

le "guardie di frontiera coi baffoni", etc.



Ci stai?


 La prima si cambia a seconda delle esigenze, sulla seconda, no.



Dico solo che uno stato, quindi sovrano, deve decidere cosa è nell'interesse

della maggioranza delle persone che risiedono sul suo territorio, e cosa no.



Non esiste nessun diritto di chicchessia a "spostarsi" in uno stato che non

è il tuo.


 riuscira a comprenderle... ;)



Potrei anche darti ragione se nel nostro caso non assistessimo regolarmente al contrario da un po'... Va a finire che siamo un tale branco di idioti indegni di essere uno stato sovrano. :-)


 Direi proprio di sì. Il Giappone è il *solo* paese avanzato che (regole o non regole) *riceve* (e non "vorrebbe non ricevere", come il Paese di immigrati detto Australia, poca immigrazione: del resto, si è "aperto" al resto del mondo solo a metà dell'Ottocento, a suon di cannonate yanqui: è un caso unico.



Direi almeno doppio, Giappone ed Australia, no?



Ma ovviamente te ne sfuggono anche altri, tipo gli stati uniti dove devi

avere la green card (e ce l'hai solo se qualcuno paga qualche decina di mihliaia

di dollari per te o per meriti speciali), il Canada (anche qui solo manodopera

altamente specializzata, la Svizzera (idem), ...



A proposito di stati uniti pensa che ci sono delle aziende usa nell'IT che 

hanno delle sedi secondarie a londra solo per far lavorare cittadini europei

per cui altrimenti dovrebbero pagare la green card...



Ma di cosa stiamo parlando?





 Il resto è isteria & osteria (buttiamoli a mare, cacciamoli tutti, fuciliamoli), che poi si scontra miseramente (e comicamente) con la realtà: 



E, sempre tornando al nostro caro argomento dell'onestà intellettuale, io questo

non l'ho mai detto.





indovina chi ha fatto la più grande regolarizzazione di immigrati in Italia? Eh, sì: un governo FI-Lega. 



Che io non ho mai votato in vita mia...



Il resto (bis) è spettacolo debordiano per un pubblico non particolarmente astuto, ma (ap)pagante (o, per passare al tuo livello, quello senza girocollo: per un pubblico cornuto e, GIUSTAMENTE, mazziato).



Hai scoperto che ai padroncini fa comodo il negretto da pagare quattro spicci

invece dell'operaio autoctono che mangia polenta e osei?



Ma sei un fenomeno!



Forse però lo stato dovrebbe essere un tantino più lungimirante...


 Potrei anche darti ragione se nel nostro caso non assistessimo regolarmente al contrario da un po'... Va a finire che siamo un tale branco di idioti indegni di essere uno stato sovrano. :-)



Ah beh, questo da mo'...


č il tuo.



  Esiste solo una scelta! 




 Diciamo a questi due: da oggi il tuo scopo 



per quanto riguarda me, non solo non ho nessuna voglia di imporre ad altri il loro scopo nella vita, ma credo che nel mondo molti ne hanno le palle piene di papi, messia, guide supreme, illuminati e santoni che decidono per la vita altrui.



per cui, gradirei vederne il meno possibile e lasciar la gente libera di farsi I cazzi propri, decidere da sola quale sia il loro scopo nella vita (ammesso che ne vogliano uno), cosa fare, cosa mangiare, come vestire, che lavoro fare, dove abitare e tutte quelle decisioni che impattano sulla carne del singolo individuo.



se mi potete fare il favore, grazie.



in subordine, se proprio vi piace sentirvi in diritto di decidere della vita altrui, limitatevi a farlo di fronte al Vostro pc, comodamente seduti in poltrona e scolapasta in testa.



grazie ancora.


 

-

Parola di ebreo.



:-))


 Io farei una scommessa su chi ci riesce per primo. 



E io una scommessa sul rapporto braccianti/informatici (o direttori d'orchestra o fisici quantistici) immigrati che i "Paesi avanzatissimi" accolgono *oggettivamente* (a prescindere da muri, carte arlecchino, leggi anti-immigrazione te-ribbili e aggiratissime e altro mangime-per-polli da campagna elettorale) e che gli imprenditori dei medesimi *assumono* *oggettivamente* (in nero, of course), forse ignari di contrastare così il sacro interesse dello "Stato sovrano". Che dici, scommettiamo? :)


Il giorno giovedì 3 marzo 2016 20:01:14 UTC+1, Shylock ha scritto:


Quoto.


 santoni che decidono per la vita altrui.

[...]



Amen. Ti si quota.


 per quanto riguarda me, non solo non ho nessuna voglia di imporre ad altri il loro scopo nella vita, ma credo che nel mondo molti ne hanno le palle piene di 



???



Fumi dell'alcol o hai mangiato qualcosa che ti ha fatto male?


 E io una scommessa sul rapporto braccianti/informatici (o direttori d'orchestra o fisici quantistici) immigrati che i "Paesi avanzatissimi" accolgono *oggettivamente* (a prescindere da muri, carte arlecchino, leggi anti-immigrazione te-ribbili e aggiratissime e altro mangime-per-polli da campagna elettorale) e che gli imprenditori dei medesimi *assumono* *oggettivamente* (in nero, of course), forse ignari di contrastare così il sacro interesse dello "Stato sovrano". Che dici, scommettiamo? :)



Sei in ritardo, gabib. Ti ho già detto io la stessa cosa qualche post più 

sopra...



ho semplicemente letto quell che hai scritto in vari post.



hai una certa predisposizione a voler decidere cosa e' giusto, buono ecc. ecc. per il singolo individuo.



se non te ne rendi conto, hai pure un problema.


 se non te ne rendi conto, hai pure un problema.



Avrai anche ragione tu, spero almeno non siano problemi di comprensione di testo scritto...


 sopra...



Quindi la realtà si sta accanendo contro l'interesse del mistico "Stato 

dovrano"? Che bastarda :)



 



Non contro l'interesse dello stato (sovrano per definizione), che di interessi 

propri non dovrebbe averne. 



Purtroppo contro l'interesse di fette sempre più larghe delle popolazioni che 

dentro quegli stati ci vivono...


 Avrai anche ragione tu, spero almeno non siano problemi di comprensione di testo scritto...



"A puro livello di macro-economia è sicuramente così: il friggitore di patatine 

di Enna è bene che resti ad Enna, si trovi un'occupazione degna e si sforzi 

per far progredire la sua terra. Se va a friggere le patatine a londra 

ovviamente è un danno, per lui che sarà lontano dalla sua terra ed il suo 

tessuto sociale, diventando nei fatti uno spiantato, causando danni ai 

friggitori di patatine che sono nati a londra (che si vedranno diminuire la 

paga), ed un danno per l'economia inglese, il suo welfare, etc. "



adesso, la differenza fra me e il ducetto di turno, e' che secondo me, nessuno ha il diritto di farsi I cazzi del friggitore di enna.



se gli va di friggere patatine e gli va di friggerle a londra, cazzi suoi.



ne' lui ne' altri hanno bisogno di qualcuno che gli dica cosa e' bene per loro.


 dentro quegli stati ci vivono...



e quindi e' bene che ci sia qualcuno che decida, con I fucili se necessario, cosa queste fette di popolazione devono fare, per il loro bene.



per esempio, non devono poter decider dove e come lavorare.




 ne' lui ne' altri hanno bisogno di qualcuno che gli dica cosa e' bene per loro.



Ovvio che lui ha il diritto di scegliere cosa meglio è per lui per la sua vita.



Ma al contempo uno stato ha altrettanto il pieno diritto di fare gli interessi

di chi vive entro i suoi confini. E se decide che non vuole più fare entrare 

friggitori di patatine nei suoi confini, non esiste alcuna manina che si può

levare tipo fra cristoforo a dire : "non hai il diritto di impedirlo!"



Di nuovo, concetti banali al limite dell'imbarazzante...


 propri non dovrebbe averne. 



certo, perche' lo stato e' in mano ad angeli asessuati che vivono di spirito e meditazione, quindi completamente privi di interessi propri.



ROTFL.





I fucili, se necessari, servono per far rispettare la volontà (sovrana, ça va

sans dire) dello stato. Uno può essere d'accordo o meno con le decisioni di

uno stato, ma non esiste alcuna motivazione da addurre che può minarne

la legittimità.



Se vi piace è così. Altrimenti smontiamo il modello di stato post-Westfalia

che abbiamo oggi, e prendendoci al contempo tutte le conseguenze del caso.


 Se vi piace è così. 



dissero quando promulgarono le leggi razziali.


 dentro quegli stati ci vivono...



Sicuro sicuro? 
http://blog.independent.org/2016/02/24/keep-the-immigrants-dump-trumps-immigration-policies/



 che abbiamo oggi,



E' GIA' finito, quel modello: gli Stati sono regioni attraversate dai flussi di lavoro e di capitale, non la patria degli autoctoni: sono una funzione dell'economia globale, non il soggetto della stessa. Il PRESENTE è questo. Poi, la situazione è ancora fluida e si stanno sperimentando nuovi assetti (ad es. la UE), ma hai cmq perso l'occasione per dire ciao ciao a Nonna Westfalia; ormai è in un mondo migliore...


 Di nuovo, concetti banali al limite dell'imbarazzante...



Ma colpevolmente ignorati da quella puttana della realtà. Ma non la si potrebbe far assassinare dalle "guardie confinarie"? :)


 Sicuro sicuro? 
http://blog.independent.org/2016/02/24/keep-the-immigrants-dump-trumps-immigration-policies/




Piccola premessa: l'articolo cita gli stati uniti ed in particolare le politiche

proposte da trump per l'immigrazione. Non sono un esperto 

economista /  sociologo, ma non credo che la situazione statunitense e quella 

europea (italiana in particolare) possano essere sovrapposte con facilità: si 

tratta di due economie diverse, con modelli economici diversi, legislazioni 

diverse e società diverse.



Comunque prendiamo tutto per buono ed andiamo avanti.



L'articolo cita una serie di cose diverse. Lasciamo stare la storia degli 

immigrati delinquenti (è ovvio che la maggioranza di quelli che arriva è

gente che vuole lavorare onestamente) e la questione dell'assistenza sanitaria

(assumiamo che ricevano meno di quanto pagano di tasse).



Limitandoci alla questione dei lavori, è ovvio che l'immigrazione di per sé

crea nuovi posti di lavoro: a parte quelli dei vari buzzi e carminati (che 

comunque non sono da sottovalutare), ci sarà bisogno di gente per gestire gli 

arrivi, gli smistamenti, i traduttori, gli operatori sanitari, gli addetti alle 

forze dell'ordine, prigioni e quant'altro. Nell'immediato e negli anni che 

separano gli immigrati dall'essere statisticamente indistinguibili dal punto di 

vista delle prestazioni sociali dal resto della cittadinanza.



Secondo me uno studio serio prima di qualunque altra cosa questo scorporo

dovrebbe farlo, e tra quelli linkati non l'ho visto (magari sono stato 

disattento io).



Un secondo punto che riguarda il mio ragionamento, già evidenziato in post

precedenti, riguarda la necessità vera in loco di lavoratori per svolgere

certe mansioni. Parlavo (già anni fa) con un imprenditore agricolo palermitano

che mi diceva che per trovare raccoglitori di mandorle per le sue piantagioni,

nonostante paghe pazzesche che offrono, ogni anno è un casino, è così fanno

venire gente da fuori italia.



In tal caso è giustissimo per far entrare nuovi lavoratori, ed è un bene

per l'economia che nessuno può mettere in discussione.



Quindi quando facciomo uno studio sull'immigrazione indiscriminata sicuramente 

devo anche scorporare per lo meno i due punti di sopra: devo togliere dai

vantaggi le prestazioni dovute ai costi sociali, e devo togliere altresì i 

vantaggi dell'immigrazione programmata.



Per riepilogare il mio pensiero, vista la tua tendenza a plasmarti 

l'interlocutore secondo i tuoi preconcetti, io dico solo questo: se facciamo

entrare dall'estero friggitori di patatine quando ce ne ho già in abbondanza,

io stato vado ad aggravare SICURAMENTE la condizione media degli altri 

friggitori di patatine.



Questo è il concetto, mortalmente banale, che ribadisco.


 dissero quando promulgarono le leggi razziali.



Com'è quel vecchio adagio di usenet, secondo cui quando in una discussione

qualcuno tira fuori hitler vuol dire che la vuol mandare in vacca...


 E' GIA' finito, quel modello: gli Stati sono regioni attraversate dai flussi di lavoro e di capitale, non la patria degli autoctoni: sono una funzione dell'economia globale, non il soggetto della stessa. Il PRESENTE è questo. Poi, la situazione è ancora fluida e si stanno sperimentando nuovi assetti (ad es. la UE), ma hai cmq perso l'occasione per dire ciao ciao a Nonna Westfalia; ormai è in un mondo migliore...



Tu dici...

Eppure gli stati ci sono ancora, ti mettono pesantemente le mani nel portafoglio

con le tasse, gli eserciti statali sono ancora lì, le gerarchie statali idem,

le rappresentanze consolari ci sono in ogni capitale e ci costano, le frontiere 

anche se non propriamente pattugliate sono ancora disegnate sulle cartine...



Insomma gli stati cosa sono, forse delle specie di zombi? In tal caso forse è

meglio allora un bel colpo di 357Mg in testa...



Fuor di celia, io sono per il superamento dello stato di Westfalia. 



Ma credo altresì che se tale superamento (di cui le migrazioni sono una delle

armi improprie più potenti) lo deve decidere l'economia sovranazionale 

impersonale e senza volto, allora meglio combattere questo "superamento" 

con qualunque mezzo, finanche con i "fascisti" (notare le virgolette).



Osservazione intelligente sai?

Attento alla Mancino


On Friday, March 4, 2016 at 12:51:59 PM UTC+1, Namib wrote:

evadono i contributi (dovuti per legge :) a 'sto cazzo de "Stato sovrano"). Non a caso, i peggiori nemici dei lavoratori sono anche i peggiori nemici degli immigrati (fascisti & padroncini): se i lavoratori, dovunque fossero nati, potessero far fronte comune (e non essere obbligati dalla legge a dividersi in garantiti e non-garantiti), sarebbero cazzi amari per gli im-prenditori che interpretano in modo delinquenziale il concetto di concorrenza, ed anche per i "lavoratori" che pretendono di campare sul "merito" del loro certificato di nascita.



A parte il fatto che continui colpevolmente ad ignorare che gli 

imprenditori non sono composti in maggioranza da padroncini che organizzano

la raccolta dei pomodori nel tavoliere delle puglie, ma gente che magari

ogni mese deve scegliere se pagare i dipendenti, le tasse, o prendersi qualcosa

per fare la spesa per casa. Ma lasciamo andare...



Se io sono un operaio italiano e pago le tasse (un fottio, direttamente dalla

busta paga), pretendo (banalmente) che lo stato faccia i miei interessi, e non

quello di è al di fuori dello stato-comunità italiano. E senza che nessuno 

si senta autorizzato a darmi del fascioleghista / lepenista / orbanista.



Trovo davvero insuperabile la lapalissianità di questo punto.


 qualcuno tira fuori hitler vuol dire che la vuol mandare in vacca...



spiegami perche' adesso lo stato sovrano non e' piu' abbastanza sovrano da decidere di cacciare via chi, per esempio, pratica il pastafarianesimo.




 con qualunque mezzo, finanche con i "fascisti" (notare le virgolette).



lo scolapasta e' nel pensile sopra il lavandino.




 con qualunque mezzo, finanche con i "fascisti" (notare le virgolette).



A parte il fatto che i "fascisti" sonoproprio fascisti, l'idea che credi di poter portare avanti equivale all'idea che una goccia sulla cresta di un'onda possa decidere del clima oceanico. O, per rimanere in tema, all'illusione di quel re persiano (Cambise? non sono sicuro...) che diede ordine ai suoi soldati di combattere il mare con la spada.


 A parte il fatto che i "fascisti" sonoproprio fascisti, l'idea che credi di poter portare avanti equivale all'idea che una goccia sulla cresta di un'onda possa decidere del clima oceanico. O, per rimanere in tema, all'illusione di quel re persiano (Cambise? non sono sicuro...) che diede ordine ai suoi soldati di combattere il mare con la spada.



Attenzione. Gli stati hanno ancora in potenza TUTTA la capacità di rivoltare

il mondo come un calzino, di sterminare miliardi di persone e di rendere

il pianeta inabitabile per millenni. Quindi non ci scherzerei sopra troppo.



Dopodiché credo che il dire "ormai non ci possiamo fare più niente" sia del

tutto funzionale a chi vuole appunto andare avanti così. Secondo me siamo 

appunto su un pullman guidato da un autista incappucciato e non sappiamo dove

stiamo andando.



Gli stati per lo meno avevano i politici che svolgevano una funzione di 

pubblicità del potere. Come giustamente dici tu, oggi i politici sono

asserviti a logiche non statali e sovranazionali, per cui renzi, letta o monti

cambia niente nella sostanza. 



E non sono sicuro che sia una buona cosa...


 potenza) di assoggettare qualunque altro ente che si trova nei suoi confini.



e ritorniamo alle leggi razziali...


 e ritorniamo alle leggi razziali...



Secondo me in questo 3d stai mostrando un atteggiamento

prevenuto.



Si puo' essere d'accordo o meno ma ha argomentato a

sufficienza da rendere evidente che le risposte che gli

dai, come in questo caso, non sono in linea con quanto ha

spiegato.



Insomma, ci ha perso del tempo, ha scritto un bel po' di

roba e liquidare il tutto come "fascista" mi sembra

ingeneroso.



A me quello che vuole dire mi sembra piu' che chiaro ed una

parte non e' altro che la presa d'atto di uno status quo.



Poi si puo' discutere se e' giusto o sbagliato, se si puo'

far meglio o dove stiamo andando ma, appunto, la critica

dovrebbe essere costruttiva, non di chiusura totale.






 prevenuto.



e' vero.



sono prevenuto verso qualsiasi cosa estende fino all'arbitrio i poteri dello stato a spese del benessere e dei diritti del singolo individuo.



piu' o meno, si chiama liberalismo.


 piu' o meno, si chiama liberalismo.



E non potrei essere piu' d'accordo. Anzi, personalmente mi

spingo fino ai limiti dell'anarchia.





Rimangono pero' i problemi pratici che in questo caso, come

molti altri, vedono uno scontro tra gruppi interni alla

societa' che vogliono cose diverse.



E su quelli c'e' da mediare, non ci sono altre soluzioni. A

parte l'eremitaggio, intendo.






 parte l'eremitaggio, intendo.



se uno arriva con un "c'ho la sovranita', c'ho i fucili, si fa come diciamo noi perche' possiamo sparare", non c'e' niente da mediare.



prendi un fucile piu' grosso e fai mediare a lui.



si comincia a mediare quando si abbassano i fucili.




 si comincia a mediare quando si abbassano i fucili.



Pero' il contesto e' diverso. Qui non si tratta di due

gruppi di persone che si devono menare e che ha la meglio

il piu' forte.



Il concetto e' se esiste o meno un'entita', chiamala stato

o in altro modo che vuoi tu, che ha determinate funzioni

nell'interesse della collettivita'.



Interessi che, almeno teoricamente, dovrebbero essere

espressione della maggioranza di tale collettivita'.



Ora, giusto o sbagliato che sia, e su questo non entro in

merito, se questi cittadini decidono di difendere un

territorio sono nel diritto di farlo.



Come sono nel diritto di vietare una manifestazione,

caricare i tifosi allo stadio, bloccare una citta' se

arriva un importante capo di stato.






 espressione della maggioranza di tale collettivita'.



anche se fossero espressione della maggioranza, se la maggioranza decide di usare fucili contro semplici individui, io sto dalla parte dei semplici individui.



chiamalo "partito preso".


 chiamalo "partito preso".



Per fucili penso che si intendessero i mezzi di coercizione

in senso lato e non certo di mitragliare chiunque.



Il punto, secondo me esenziale, che non riesco a decifrare

dai tuoi discorsi e' se uno stato deve avere dei mezzi per

mantenere delle regole che la maggioranza si e' data.



Ora, sempre secondo me, il punto non sono i mezzi che si

usano per applicare e mantenere le regole ma le regole

stesse.



Fuori da questo contesto non solo nessun territorio puo'

essere organizzato ma nemmeno nessuna comunita'.






 essere organizzato ma nemmeno nessuna comunita'.



certo che puo' essere organizzato. dandosi limiti a quel che si puo' organizzare, ed evitando di venire con roba del tipo "siamo maggioranza, siamo sovrani, abbiamo i fucili, facciamo come vogliamo noi e basta".


 fucili, facciamo come vogliamo noi e basta".



Teoricamente una maggioranza puo' organizzare quasi tutto.

Compreso difendere i propri confini con la forza.



Del resto ci saranno sempre minoranze su molti aspetti del

comportamento di uno stato ma anche questo fa parte della

gestione dello stesso.



Le resistenze, di ogni tipo, legali o illegali, sono parte

integrante da sempre e da sempre sono state sempre gestite.



E questo indipendentemente da cio' che desidera il singolo

individuo.






 Si ma questi diritti intoccabili chi li stabilisce?



il tavolino a cui ci si siede quando la maggioranza sovrana si accorge che esistono minoranze che hanno fucili piu' grossi.



e visto che ormai di esperienza ne abbiamo, evitiamo di arrivare a quel punto.




 arrivare a quel punto.



Sono a grandi linee d'accordo ma non sempre e' possibile

farlo. Occorre che le richieste siano ragionevoli.



Se tu vieni a casa mia e mi dici lasciami la casa oppure da

domani mi trasferisco da te con la famiglia non e' che

t'inito a sederti al tavolino per parlarne. Mi limito a

buttarti fuori in malo modo.



Oppure se ti trovi per strada e uno scalmanato ti

aggredisce, non stai a perdere tempo a prendersi un caffe'.

Lo secchi li', dove si trova. Poi, dopo, eventualmente si

discute.






 minoranze l'abbiano piu' grosso.



non sono io a pensarlo.



lo pensa la costituzione della repubblica italiana o di qualsiasi altro paese occidentale.



non si scrivono le leggi *fondamentali* di una nazione, con lo scopo principale di tutelare le minoranze, per caso.


 minoranze l'abbiano piu' grosso.



Veramente, mi pare pensi che la civiltà di un paese si vede appunto da 

come vengono trattate le minoranze. Concetto che mi sembra integralmente 

condivisibile.

-- 

Namib

---

Cesó todo, y déjeme (Juan de la Cruz)


 caso.



Si ma stiamo parlando d'altro. Se ci sono leggi specifiche,

affinche esistano devono essere palesemente costituzionali.



E' inutile quindi tirare fuori la costituzione quando non

serve.



Semmai si cambiano le leggi ma quelle che ci sono vanno

fatte rispettare con i metodi contemplati dalle leggi

stesse.



Il resto e' aria fritta.






 Concetto che mi sembra integralmente  condivisibile.



Sono d'accordo e l'ho scritto. E questo lo sottoscrivo a

livello individuale.



Ma la discussione e' su un altro piano e cioe' se lo stato

puo' esercitare la sua azione per le regole che si e' dato.



Posso essere contrario ad esse ma di fatto riconosco che e'

giusto perche' una societa' vive sulle regole che si e'

data.



Che sia piu' o meno civile e' una misura soggettiva.

Interessante ma non significativa per il funzionamento di

uno stato.






 affinche esistano devono essere palesemente costituzionali.



e la costituzione dice che lo stato non e' libero di usare i fucili per il solo fatto che la maggioranza lo vuole, che ci sono limiti a quel che la maggioranza e lo stato puo' fare, e che ci sono diritti intoccabili di minoranze e singoli individui.


 stesse.



la costituzione dice che certe leggi non vanno rispettate, anche se vengono fuori dalla maggioranza.


 minoranze e singoli individui.



E siamo d'accordo ma, ripeto, non e' questo il caso.



Non stiamo parlando di minoranze stabilite legalmente in

italia e riconosciute.



Per il resto ha diritto eccome. Come del resto ce lo hanno

tutti gli altri paesi e questo diritto lo esercitano.



E non solo e' giusto che lo facciano ma e' doveroso.



La soluzione e' portare nuove leggi in parlamento e

votarle.



E questo limite non e' valicabile.



Cioe', possiamo divertirci a discuterne, a dire io spacco,

sparo, faccio la rivoluzione ma un puro esercizio

dialettico.



La realta' fattuale e' che lo stato ha il dovere di

applicare le leggi.






 rispettate, anche se vengono fuori dalla maggioranza.



Sarebbero leggi incostituzionali, ovviamente.



Ma quelle che ci sono e sono palesemente costituzionali, lo

stato ha il dovere di applicarle con i mezzi che ha a

disposizione.



Fucili compresi come ultima ratio.






 italia e riconosciute.



per la costituzione italiana, una minoranza non ha bisogno di essere riconosciuta e non ha bisogno di nessuna sanzione legale per esistere.



get used.


 nessuna sanzione legale per esistere.



Direi invece che lascia ampi spazi di manovra visto che le

normative sull'immigrazione clandestina non sono

incostituzionali.



Quando si paventano problemi che non sono riconducibili a

pchi individui ma un numero che puo' creare problemi allo

stato, vai tranquillo che la soluzione si trova.



Vedrai che col piffero la civilissima inghilterra lascia

entrare i migranti da calais o che la civilissima francia

li lascia scorrazzare liberi per i suoi confini.



E questo perche' si trovano a contrasto due esigenze

entrambe legittime ma uno stato che si rispetti, seppur

dolorosamente, deve fare delle scelte.



Poi puoi star qui a discutere di tutto quello che vuoi ma

dal lato pratico le cose vanno diversamente.



Con la condizione inumana nella quale sono tenuti gli

immagrati sbarcati sulle nostre coste sai che ci fanni i

tuoi articoli della costituzione?



Nulla. Se lo stato reputa che ci sono interessi generali

superiori fa quello che fanno tutti gli stati.



Questo e' lo stato di fatto. Il resto, come gia' detto,

sono chiacchere filosofiche.






superiori fa quello che fanno tutti gli stati



questo significa soltanto che non hai capito come funziona la costituzione.


 funziona la costituzione.



Ah, puo' essere intanto hai sorvolato sulla parte relativa

a come trattiamo da animali, da anni, gli immigrati che

sbarcano in sulle nostre coste. Io dico che ci sono

articoli della costituzione che sono di puro indirizzo.



Ad esempio l'italia e' fondata sul lavoro (50% di

disoccupazione giovanile) e l'italia ripudia la guerra (e

siamo presenti in molte missioni).





Ma al di la' di questo, i fucili sono solo un simbolo. Ci

sono armi molto piu' efficaci e costituzionali ma che non

significa rispettare le minoranze.



I rifugiati dalla finlandia, germania e da altri paesi del

nord chiedono di rientrare nel loro paese originario.



Questo indica 2 cose: che e' quantomeno dubbio che tutti

vengano via perche' rischiano la vita. Altrimenti non

rintrerebbero.



La seconda e' che se tu gli fai legalmente terra bruciata

intorno puoi avere scritto qualsiasi cosa sulla

costituzione.



Cosa che sta avvenendo anche in italia. Nella zona dove

abito, rossissima, da 6 mesi si vedono cose che non si sono

mai viste. Sgomberi, porte e finestre murate e fiato sul

collo h24 con richiesta di documenti ed altre vessazioni.



E questi se ne vanno, ovvio. E nessuno ha usato fucili.



Perche' siamo arrivati a questo punto? Perche' la rottura

di cazzo ha raggiunto il limite della sopportazione, gli

abitanti si incazzano e si rivoltano e a quel punto, prima

che succeda qualcosa, le istituzioni devono intervenire.



E questo con la costituzione non c'azzecca nulla. E'

ordinaria gestione del territorio.



Quindi puoi citare la costituzione quanto vuoi ma la

realta' e' un'altra.






 realta' e' un'altra.



OK, quindi, visto che la realta' e' un'altra, accettiamo le violazioni dei diritti costituzionali come un fatto quotidiano.



domani passo a bruciarti casa, in fondo gli articoli della costituzione che proteggono la tua vita, incolumita' fisica e proprieta' sono soltanto "di indirizzo", no?


 indirizzo", no?



Che e' appunto quello che succede nell'illegalita'.

Costituzione o meno. Poi interviene lo stato con i suoi

mezzi. Costituzione o meno.






 mezzi. Costituzione o meno.



mica e' detto: se lo stato decide che bruciarti la casa va bene, secondo te, devi solo attaccarti e basta.


 va bene, secondo te, devi solo attaccarti e basta.



Ah, ma lo fa. Non la brucia ma magari te la leva o fa uno

sgombero oppure requisisce un terreno perche ci passera'

una strada e ti da due lire di indennizzo. Quando gli pare.



Avviene tutti i giorni ovunque nel mondo.






 in merito. Puo' farlo se ha ragioni per farlo.



e' quella la differenza fra la mia posizione e la tua.



per te va bene che il governo faccia quel che cazzo vuole.



io invece sono convinto che il governo deve seguire delle regole.



e, storicamente, e' quello che ha portato a trattati, costituzioni e ad avere governi migliori di quelli che c'erano ai tempi di gengiz khan, almeno per quanto riguarda la vita dell'individuo.




 riguarda la vita dell'individuo.



Indubbiamente ed e' un ottima cosa.



Poi ci sono delle situazioni in cui uno stato deve

intervenire. E non dico che interviene come ai tempi di

gengiz khan ma il risultato deve essere lo stesso.



A calais, ad esempio, il campo, in un modo o nell'altro,

verra' sgomberato.



Perche' e' l'unica soluzione che uno stato puo' adottare.






 Perche' e' l'unica soluzione che uno stato puo' adottare.



spostare la gente dal posto A in francia, al posto B sempre in francia, non e' una soluzione.



crei sofferenza, discontento, disaccordo, costa un sacco di soldi, e non risolvi niente.



complimenti per la "soluzione".


 complimenti per la "soluzione".



Alternative?






 Alternative?



comunciare a regolarizzare quella gente e lasciarla libera di cercarsi un lavoro e una casa, per esempio.




 complimenti per la "soluzione".



Quindi? I "profughi" dovrebbero poter andare in UK senza nessuna

restrizione? 



Quindi secondo te dovrebbe esserci un principio preternaturale che se uno

vuole spostarsi da un punto x ad un punto y del globo terracqueo deve poterlo

fare a dispetto di tutto e di tutti?


 fare a dispetto di tutto e di tutti?



se parli di preferenze personali, si', sono per la liberta' di movimento dell'individuo, ma e' un'altra questione.



se parliamo di "soluzioni", si devono cercare quelle che risolvono I problemi, non quelle che li spostano da A a B, e per giunta, costano parecchio.


 libera di cercarsi un lavoro e una casa, per esempio.



Probabilmente ne' la ue ne' i francesi lo vogliono.



Mi sembra abbastanza chiaro che la ue tutta abbia dato un

discreto giro di vite. Regolarizzare una situazione del

genere significa mandare un messaggio che chiunque puo'

farsi un campo dove gli pare e poi essere accolto.






 B, e per giunta, costano parecchio.



Sul momento costano parecchio. Magari servono per

risparmiare in futuro.



Il messaggio e' chiaro: non venite non c'e' posto.



E qui non c'entra cosa penso io. La discussione e' se uno

stato puo' farlo.



E la risposta e' si.






 farsi un campo dove gli pare e poi essere accolto.



se regolarizzi, la gente non ha bisogno di essere "accolta" o di stare in un campo.



si va a cercare il lavoro e la casa dove preferisce.




 risparmiare in futuro.



che risparmi?


 si va a cercare il lavoro e la casa dove preferisce.



E questo non vogliono che succeda. Avranno le loro ragioni.






 che risparmi?



Diminuisce il flusso dei migranti.







fin quando la francia sara' un posto migliore della siria, o di altri posti da cui vengono, non c'e' rischio che accada.



per farlo accadere, occorre rendere la francia peggiore della siria.



se certe idee si diffondono, e' realizzabile.




 se certe idee si diffondono, e' realizzabile.



Questo puo' essere ma e' fuori dal contesto del discorso.



Una nazione ha il diritto di gestire il proprio territorio

come meglio crede.



Se poi faccia bene o male e' un altro discorso.






 come meglio crede.



e ritorniamo al punto di prima: non e' vero, gli stati sono regolati da costituzioni, trattati e compagnia bella.



possono provare a farlo, ma ci riescono soltanto se vincono le guerre, civili e non, che ne vengono fuori.


 vincono le guerre, civili e non, che ne vengono fuori.



Possono essere regolati da tutto quello che vuoi ma i fatti

accadono e sono sotto gli occhi di tutti.



Di fatto l'europa ha chiuso le porte.



E guarda cosa accade in turchia ai 18.000 stipati come

sardine. Hanno rinviato la decisione al 18 marzo.

Tranquilli e sereni in piena emergenza umanitaria. A calais

si denunciano fatti umanitari gravissimi compreso arresti

di massa, sevizie e percosse.



L'austria blocca il passaggio, la finlandia imbarca e

rimpatria, la norvegia e la svezia non se ne parla neanche,

la germania sta distruggendo le condizioni che consentono

agli immigrati di sopravvivere.

La slovenia sta coustruendo un muro, l'ungheria anche.

Malta lascia affondare i migranti per mare, la spagna,

quando non gli spara direttamente, li mette in condizioni

di non venire ed il confine con il marocco e' un inferno.





Ora tu puoi anche ignorare tutto questo e possiamo

dilettarci a parlar di diritti umani e di costituzioni ma

la realta' e' li' fuori dalla finestra, basta osservarla.






 Di fatto l'europa ha chiuso le porte.



puo' chiudere le porte soltanto a chi non e' in pericolo di vita, come chi sta in turchia.



e non e' nulla di nuovo, funzionava lo stesso pure prima.



se invece chi arriva e' in pericolo di vita in caso di respingimento, devono accoglierlo.



entrambi i comportamenti sono stabiliti dalle convenzioni internazionali, non dal capriccio degli stati.


 internazionali, non dal capriccio degli stati.



Perche' altrimenti che succede?







in paesi con tribunali funzionanti, il singolo danneggiato puo' chiedere risarcimenti notevoli e responsabilita' penali per chi ha preso o attuato certe decisioni.



fra paesi, se uno si ritiene danneggiato dalla rottura di un trattato, puo' applicare sanzioni.



in casi piu' gravi, si puo' invocare il casus belli.




 in casi piu' gravi, si puo' invocare il casus belli.



Mi smbra chiaro che questo non puo' essere il caso visto

che la politica d'immigrazione e' concordata dalla ue.



Chi puo' chiedere sanzioni o sollevare un casus belli?

L'iraq, la siria, la libia? Qualche paese africano?



Su, siamo seri.






 L'iraq, la siria, la libia? Qualche paese africano?



ho detto che e' un caso estremo.



ed e' uno dei motivi perche' gli stati non possono fare il cazzo che gli pare.


 il cazzo che gli pare.



Sulla carta. In pratica, se sono abbastanza forti, o se e'

frutto di un accordo comune lo fanno eccome.



Guardati in giro e osserva quello che sta accadendo.







-

Estenuante 130 post di fuffa.



Ha ragione Farange, siete pazzi.




 Ha ragione Farange, siete pazzi.



Bisogna rimanere in forma. E noi ci alleniamo.







-

Hai ragione, basta paghino.




 Hai ragione, basta paghino.



E quanto ti danno?







-

Io non scrivo 130 post in 5 giorni.



Sono mica pazzo


 Sono mica pazzo



Mai sentito un pazzo che ammette di esserlo.







-

Guarda che il tema e' Farange, siete pazzi.



Non dimenticare.

Magari sparando cazzate per allenamento lo hai dimenticato.


 Guarda che il tema e' Farange, siete pazzi.



CRISTO SI CHIAMA FARAGE!!! Capisco un typo, ma in 130 post non l'hai scritto giusto UNA volta che e' una, proponendo anzi 4 variazioni di cazzate!



E cazzo, ci son anche degli OCD in giro, un po' di pieta'!



--

saluti

cm


 dimenticato.



Saresti un omino simpatico ma non sei in grado di stare a

tema.



In pratica passi il tempo borbottando da solo. Ma ti si

vuole bene e ti si sopporta, dai.






 pieta'!



Eh, anche te, pero'.



E' una persona anziana, sola e ossessionata dagli ebrei.



Ed e' qui in cerca di qualcuno che lo caghi un cincinnino.



Sei senza cuore, cribbio.






 CRISTO SI CHIAMA FARAGE!!! 



credevo si chiamasse gesu'.


 credevo si chiamasse gesu'.



Ha avuto problemi di copyright con il Fronte Popolare della Giudea.



--

saluti

cm



-

Ok se continuiamo a sparar cazzate arriviamo a 150.



Ci danno la medaglia?


 Sono mica pazzo



Marzo finora di giorni ne ha avuti 11 (di cui l'11 appena iniziato) e di post a marzo ne hai scritti 266.

Qual è la media esattamente?