Newsgroup: it.politica
Titolo: analisi voto trump

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_2016#Voter_demographics
 
 
Riassunto: per Trump hanno votato i vecchi campagnoli bianchi e 
cristiani, che probabilmente hanno visto un recente diminuzinoe della 
loro ricchezza (ma che non sono propriamente poveri, infatti sotto i 30 
mila hanno votato Clinton).
 
Ancora una volta il meglio del paese :D.


CLINTON ha perso pur avendo avuto un milione di voti in più di THE PIG!
 
e

 CLINTON ha perso pur avendo avuto un milione di voti in più di THE PIG!
 
questo conta zero. Le strategie elettorali non possono prescindere dal 
sistema elettorale, quindi non sai come sarebbe finita con regole 
differenti.

 
 
"cicap"  ha scritto nel messaggio news:o0k8a1$dk6$1...@gioia.aioe.org...
 
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_2016#Voter_demographics
 
 
Riassunto: per Trump hanno votato i vecchi campagnoli bianchi e
cristiani
 
***
 
CIOE LA MAGGIORANZA, INVECE A VOI VI VOTANO:
 
- DECELEBRATI
- ISLAMICI E TERRORISTI
- DROGATI
- LADRI
 

 
 
"e"  ha scritto nel messaggio 
news:7889ad0d-768b-4521...@googlegroups.com...

***
 
NON DICIAMO MINCHIATE, I VOTI IN PIU SO QUELLI CHE HANNO TAROCCATO A NEW 
YORK E CALIFORNIA, BUFFONE 
 

 
 
Ha preso duecentomila voti in piů. Cazzaro. 
 
Non un milione.
-- 
Referendum Costituzionale 2016! Io voto NO, e tu?

 Ha preso duecentomila voti in piů. 
 
None. Che ci crediate o meno, nello Stato Guida della democrazia dopo 10 giorni dal voto ancora non sono stati scrutinati tutti i voti, e il vantaggio della CLinton sta continuando a crescere. Attualmente è a un milione e trecentomila voti in più, ma non cambierà niente perchè non sono voti presi negli stati in bilico.

None. Che ci crediate o meno, nello Stato Guida della democrazia dopo 10 giorni dal voto ancora non sono stati scrutinati tutti i voti, e il vantaggio della CLinton sta continuando a crescere. Attualmente è a un milione e trecentomila voti in più, ma non cambierà niente perchè non sono voti presi negli stati in bilico.
 
La lungimiranza dei Padri Fondatori che hanno scelto il sistema dei
Grandi Elettori invece del voto popolare in una nazione di stati come
gli USA  e' impressionante, 4 sono stati i presidenti che hanno vinto
il voto popolare ma perso la Casa Bianca, ma solo adesso i perdenti
quel sistema lo vogliono cambiare.
 
 
--
I think, therefore I question.


EC, 4  sono stati i CANDIDATI che hanno vinto ecc.
 

 ha scritto:

Ma i padri fondatori cosa ne pensavano di zotici villici che
 vivono in catapecchie tarlate?


 quel sistema lo vogliono cambiare
 
Direi...un voto dato in Wyoming vale per quattro voti dati a Manhattan. 
Si prende il Wyoming e gli si dà un voto, poi tutti gli altri hanno voti 
elettorali come multipli di quello più piccolo. A sua volta anche il 
voto popolare potrebbe essere trattato come uno stato dandogli X voti 
elettorali diminuendo l'altro effetto negativo del collegio uninominale, 
che cioè gli stati con affluenza bassa hanno un peso politico troppo 
alto, cioè uno stato con un milione di abitanti dove va a votare l'1% 
esprime tanti voti elettorali di uno stato con un milione di abitanti 
dove però va a votare il 99%. Negli USA si va dal 42% delle Hawaii al 
74% del Minnesota
 
http://www.electproject.org/2016g
 

 vivono in catapecchie tarlate?
 
Non pensavano, se ne impippavano e basta.
 
 
 

 Direi...un voto dato in Wyoming vale per quattro voti dati a Manhattan.
 
Pure da noi esistono le circoscrizioni elettorali che pero' non 
rappresentano piu' il territorio, visti i cambiamenti che ci sono stati 
in settanta e passa anni di demogra-zia X-6
 

 quel sistema lo vogliono cambiare.
 
Ho appena letto un articolo sul Corriere nel quale presentano in pratica 
il nuovo candidato indiano e donna, governatore della California.
 
So' de' coccio, i sinistri americani.
 
Aspettate almeno altri quattro anni, se no rischiate che il vostro 
candidato non sia abbastanza diverso da potersi presentare alle elezioni :-D
 
E comunque se avessero vinto col cavolo che avrebbero protestato. Ma non 
ci raccontavano che in America chi vince vince, ed il perdente lo aiuta 
in politica estera, per il bene della bilancia dei pagamenti?
 

 quel sistema lo vogliono cambiare.
 
Parlarne adesso appare e magari e' peloso. Pero' la logica dei Grandi Elettori oggi non ha molto senso. 
Non vedo davvero quale problema ci sarebbe un un puro e semplice proporzionale su base nazionale. Quale difetto di democrazia o di rappresentanza ci sarebbe?
 
L.

 elettorale
 
Si, cosi dicono. 
 
E mi piacerebbe sapere come il sistema elettorale influenza le
strategie. 
 
 


Non ci vuole un genio per capirlo, ma tu chiaramente non lo sei. E' 
anche vero che non ho tempo da perdere con un ottuso provocatore come te.
 


Come vuoi
 
 
 


googla. E non sai googla vai su google e cerca "googla". Mio dio che ottuso.


semplicemente, avrei avuto piacere di interagire con voi. Con te. 
Ma va bene, come non detto. Non volevo provocarti, pero'. Almeno
in questo puoi credermi. 

Non vedo davvero quale problema ci sarebbe un un puro e semplice proporzionale su base nazionale. Quale difetto di democrazia o di rappresentanza ci sarebbe?
 
Gli stati uniti sono una federazione di stati dove anche il piu'
piccolo ha la sua voce in elezioni federali, parole chiavi elezioni
federali, e qui la scelta dei Padri Fondatori di adottare un sistema
che li rappresentasse, anche io ero a favore del voto popolare ma poi
Binachini mi ha fatto cambiare idea, ritengo non sia giusto che in uno
stato con una grande concentrazione di persone, come la California per
esempio, sia determinante ad eleggere il presidente di TUTTI gli
stati, ergo mi va bene l'attuale legge che ha visto Trump vincere con
290 voti elettorali contro i 232 della Clinton.


 - DECELEBRATI
 
"decelebrati" ? Mi ricorda un nome ... ah si : celenterati :-) 
 
 
 

 esempio, sia determinante
 
ROTFL e ci credo, in California i democratici vincerebbero anche senza 
fare campaigning.
 

 stati, ergo mi va bene l'attuale legge 
 
 
Mah, capisco che magari per me gli Stati dell'unione siano entita' un po' astratte e superflue mentre per un americano forse hanno un'altro peso (anche se con la mobilita' geografica che hanno non so quanto forte sia il legame....oddio magari negli statu rurali si). Ed e' vero, questo si, che i diversi Stati sono in qualche modo "specializzati", ma un contadino Californiano  mi pare possa avere piu' in comune con un'altro agricoltore di una altro Stato che non con un Californiano della Silicon Valley.
 
L.

 Ancora una volta il meglio del paese :D.
 
I voti non si *contano* ma si *pesano* ?
 

 cristiani
 
dimenticavo...e ciccioni:
 
http://www.economist.com/news/united-states/21710265-local-health-outcomes-predict-trumpward-swings-illness-indicator?fsrc=scn/tw/te/pe/ed/illnessasindicator
 
 


insomma, l'identikit perfetto di chi sarà massacrato da Trump :D


E soprattutto il suo voto vale per 4 voti espressi in California, che è 
un chiaro assurdo antidemocratico perchè logica vorrebbe che se si 
volesse tenere una "diseguaglianza elettorale" il voto di un laureato 
dovrebbe valere per 4 rednecks, cioè dovrebbe essere tutto il contrario