Newsgroup: it.politica
Titolo: Pena di morte

 
Scusami, ma non tutti commettono un omicidio in un momento di follia, 
c'e' anche chi lo medita e ci fa i suoi bei ragionamenti prima di
armarsi e partire, ed in tal caso un po' di deterrente ci sarebbe. 
Comunque se seguiamo il filo del tuo ragionamento, anche l'ergastolo e'
inutile visto che lo infliggiamo senza grandi risultati: che facciamo,
lo togliamo ?
Oddio, visto che gli ergastolani ci scappano continuamente, vedi caso
Achille Lauro, potremmo farne a meno, limitarci ad una bella sgridata..
Ciao.
PS: sono favorevole alla pena di morte, ma contrario alla sua
introduzione in Italia.

Luca Ronchi:
<<PS: sono favorevole alla pena di morte, ma contrario alla sua
introduzione in Italia.>>
Caro Luca, non ti rendi conto d'aver scritto una fesseria?
Se sei convinto che la pena di morte sia giusta, perche' non la vorresti
anche qui?
Insomma, certe volte la logica di chi usa il computer e' molto lontana da
tutto cio' che li fa funzionare.
Eppure anche il cervello dovrebbe far uso della logica. Ciononostante molti
non attaccano la spina e scrivono la prima sciocchezza che passa loro per la
mente.
Tom
*************************************************
Message sent from Telemacus BBS - Milano  (Italy)
in FirstClass© Software by SoftArc - Toronto
Tel. +39-2-48.017.867 all 28.800 V34 HST Courier
IP Number: 194.177.96.2    Port 3004
http://www.telemacus.it
 (under construction)
*************************************************

*************************************************
Vedo con piacere che Tom Magistretti non e' per niente cambiato da
quando frequentava l' area "Duppi Politici" su ONI. E' sempre pacato
nei suoi discorsi e da sempre delle motivazioni convincenti alle sue
idee.Una persona puo' anche essere d' accordo in linea di principio
con un' idea , ma puo' avere dei dubbi sulla sua applicabilita' e non
per questo scrive delle fesserie. L' unico appunto che posso fare a
Luca e' quello di non aver motivato la sua affermazione.
A risentirci.
Lestat

Caro Tom 
mi fa piacere che tu ti sia dilungato in un messaggio cosi' lungo, l'ho
presa come una dimostrazione di buona volonta'.
Bando alle polemiche sterili, che non aiutano nessuno, ma forse devo
chiarire un po' meglio un concetto che tu non mi hai passato: tra teoria
e pratica c'e' una gran differenza, la connessione logica che fai tu tra
generale (tu dici in assoluto) e particolare (universo->Italia) potrebbe
andare bene, ma l'implicazione teoria->pratica non regge. Almeno non
nella mia opinione, essendo mia convinzione che la politica debba essere
anche pragmatica e quindi rifiutare idee anche giuste ma che si
tradurrebbero in una pratica sbagliata. Se mi vuoi contraddire su
questo, padronissimo, ma si tratta di opinioni.
In quanto al commento 1, io ho detto "permettere ad un giudice di
decidere della vita di un uomo....", che e' esattamente la sua mansione.
Sarebbe infatti il Parlamento, con una legge, a dare tale potere al
giudice....quindi il conflitto di poteri a cui alludevi non si pone
proprio.
Ciao

introduzione in Italia.
	La pena di morte e' il piu' chiaro esempio della totale completa
indiscutibile demenza umana, non esiste tesi che possa avallarla, solo
persone prive del pur minimo barlume di capacita' cognitiva possono 
sostenerla.
 
enrico

 enrico
Questa e' invece la solita affermazione che suona bene ma non serve
nulla. 
E' in corso un interessante thread sulla democrazia, nel quale si sta
discutendo se il volere della maggioranza sia sempre da accettare; nel
nostro caso e' noto che anche in Italia la maggioranza della popolazione
e', almeno in certi casi, favorevole alla pena di morte. Il loro volere
non e' da accettare come democratica scelta? No eh? Sono tutti dementi ?
Hai mai pensato come ti sentiresti di fronte all'uomo che ha stuprato ed
ucciso tua moglie, o tua figlia, o tua madre? Ti auguro di non scoprirlo
mai, ma se mi dicessi che lo uccideresti con le tue mani io, e moltri
altri, non ti darei torto. Se poi sei cosi' bravo (buono), da non
desiderare comunque la morte di qualcuno cio' ti fa onore, ma saresti
un'eccezione, ed uno stato non dovrebbe pretendere dai cittadini
comportamenti eccezionali. Io credo che ci siano crimini per i quali
l'ergastolo non basta; che quella persona sia viva, respiri, cammini,
speri e' piu di quanto meriti. 
Se la tua razionalita' ti permette di non provare tali sentimenti,
ancora ti fa onore, ma credo che molte persone li proverebbero ed in tal
caso qual'e' il metro della giustizia? Chi decide la *giusta* punizione?
Io sto benissimo anche senza pena di morte, non e' che desideri vedere
qualche esecuzione in piazza, ma se i genitori delle vittime del
tristemente famoso "Mostro di Firenze" lo volessero morto io non credo
che gli si debba negare.
Ciao

enrico
Vedo che in questa discussione il rispetto per le persone altrui , che
non sono della propria opinione viene messo al bando.Bene, allora , se
vuoi un mio parere , quanto hai scritto nel tuo messaggio e' una
sonora cazzata.
Le tesi che possono avallarla esistono e sono state espresse da Luca
Ronchi nel messaggio "Re:Pena di Morte per Lestat". Io non vedo
perche' una persona che magari ha ucciso premeditandolo piu' di una
persona debba vivere in carcere a mie spese, nonha alcun senso. Poi
tanto dopo sei o sette anni escono per buona condotta o perche dicono
di essersi convertiti al monachesimo: cazzate.
Chi ha ammazzato non merita di vivere in carcere( avrei la tentazione
di dire che non merita proprio di vivere) nelle condizioni attuali.
Dovrebbe almeno patire la carcerazione, non che poi chiedono di avere
un gattino in cella perche' si sentono soli. Vuoi un felino? Ti metto
in una gabbia con una tigre che non mangia da una settima, contento?
Questo e' tutto , ciao!
Lestat

Mi sentirei a uguale livello.   
Esattissimo!
E' questa la tesi finale che dovrebbe convincere tutti sull'abolizione
della pena di morte in quanto, non solo inutile, ma soprattutto
barbara e non degna di nessun consesso civile o presunto tale.
Saluti,
paolo (PDS forever!)

sonora cazzata.
No. Non ha scritto una sonora cazzata.
Problema n. 1:
ti stuprano la figlia, o la moglie.
Ok, vivi in uno stato dove vige la pena di morte.
Quesito:
sei sicuro che tua moglie o tua figlia
ritorneranno a casa,
col rischio di una denuncia per il violentatore?
Denuncia che automaticamente lo condannera'
a morte.
Pare che negli Stati dove applicano la
pena di morte, non siano affatto diminuiti
reati e assassinii.
Problema n. 2:
tu o tuo figlio o tuo fratello
per una serie di circostanze fortuite,
o testimonanze false, o perche' 
incappate in un certo giudice,
o perche' non avete soldi per pagarvi 
un buon avvocato,
siete condannati a morte,
ipoteticamente per un reato non commesso.
Quando sei al Creatore, a chi ti appelli?
Mai sentito parlare di errori giudiziari?
Io penso che il piu' grande segno 
di civilta' sia abolire la pena di
morte.
Non credo alla legge del taglione.
E comunque non dormirei tranquilla
pensando di avere condannato alla
morte un uomo, pure se e' un omicida.
Mi sentirei a uguale livello.   
 
 
Bye
Rossana 

		Valanga di coccole?
Bravo Roberto!
Anch'io sto dalla parte della valanga di coccole.
La vita chiama sempre altra vita.
Bye
Rossana

 speri e' piu di quanto meriti.
Il fatto che la maggioranza della popolazione italiana sia favorevole alla 
pena di morte significa solo che lo Stato non e' in grado di garantire la
sicurezza dei cittadini. Pertanto si tratta innanzi tutto di un segnale
d'impotenza delle istituzioni, ed e' un gran brutto segnale.
Ne deriva che essere favorevoli o contrari alla pena di morte dipende
dalla situazione in cui si vive: maggiore e' l'emergenza e piu' la pena
di morte viene richiesta.
Il codice militare, per esempio, la contempla e nessuno se ne scandalizza
dato che esso vige in momenti di massima emergenza.
Credo di ricordare che secondo testi di giurisprudenza i risvolti di una pena 
sono di triplice ordine: preventivo (e quindi in funzione di deterrente), 
punitivo e vendicativo (come una specie di risarcimento morale per chi ha 
subito il danno). Questo aspetto prescinde dal fatto che il delitto commesso 
sia premeditato o meno, anche se bisogna considerare che chi esce di casa 
armato avra' pur fatto un pensierino sulla eventualita' di doversi trovare
ad usare la sua arma.
Detto questo, tuttavia, mi chiedo come un uomo (o un'istituzione, che poi
e' lo stesso) possa arrogarsi il diritto di disporre della vita di un altro 
uomo. Rossana nota giustamente che esistono gli errori giudiziari, io aggiungo
che esiste anche la malafede giudiziaria, i pentiti inattendibili, le
prove falsificate, i processi indiziari senza prove precise...
E poi la cronaca: Pacciani accusato, quindi assolto, quindi accusato ancora.
Imputati riconosciuti innocenti dopo una vita trascorsa in carcere ....
No, grazie.
Ciao
Franco Ardito
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Dal nulla Dio creo' il cielo e la terra, e poi il mare,
gli alberi, gli animali e gli uccelli. Infine prese del
fango e lo plasmo'. Nacque cosi' l'uomo, primo esempio
conosciuto di riciclaggio degli scarti di produzione.

Prima di giudicare qualcuno, mettiti nelle sue scarpe e prova a
camminare per qualche chilometro :-)
---
Dentro tutti gli esseri umani esiste un lato terribile, che è in grado
di uccidere (e bastano le mani per farlo).
La scelta se uccidere o non uccidere, è libero arbitrio dell'essere
umano.
Le scelte si fanno, e si fanno basate su di un misto tra la propria
cultura la propria consapevolezza la propria esperienza e la proria
capacità di elaborare le emozioni, che io chiamo la storia personale
di un individuo.
Una persona per essere completa e bilanciata deve conoscere se stessa
a fondo, accettando la sua natura e tutte le parti che la compongono,
spirito compreso, ed inoltre deve aver ben analizzato e compreso la
propria storia personale e le proprie radici.
Allorchè se ogni essere umano come compito primario si prendesse
carico di guardarsi dentro e di onorarsi in tutte le parti che ci
compongono, senza scappare di fronte ai propri lati oscuri (nel
classico stile "rifugium peccatorioum cultural cattolico" (che prevede
penitenza e sofferenza per gli "uomini inpuri") ma cercando di curare
e ricucire i propri strappi e le proprie ferite interiori, sicuramente
saremmo un umanità meno sofferente e come esseri più disposti a curare
le ferite e le sofferenze del prossimo.
Vi assicuro dentro ad una persone che uccide, o che sfoga la propria
rabbia violentemente, sotto sotto ben nascosto si nasconde ancora quel
banbino ferito, umiliato, che ha paura, e che se ne è stato lì da
tanto tempo coperto da anni di devastazione interiore e da soprusi
così frequenti in società come queste dove lo sfruttamento di tutto e
di tutti sone le squallide basi su cui si "vive"( meglio note come
capitalismo).
Piccoli, piccoli, siamo così piccoli indifesi e fragili dentro di noi.
Terribili, possiamo essere terribili.
A voi la scelta, c'è un modo di bambini feriti, alcuni hanno ucciso
alcuni hanno rubato, alcuni si sono dati penitenze rinnegandosi nei
prori impulsi e desideri, altri si sono votati alllo strazio
capitalista sfruttando e inqiunando, ecc..ecc..
Cosa facciamo li prendiamo e li condanniamo (a morte se "neccessario")
oppure cominciamo a curare le nostre ferite?
		Condanna a morte?
			o
		Valanga di coccole?
Io stò qui, dentro di me, amo la vita, la verità, e le coccole.Potrei
dare la mia vita e se neccessario anche uccidere per difendere i
bambini di tutte le età.Si in certi momenti l'uomo difende la vita
uccidendo, usando il suo equilibrio, la scelta, e le mani, senza
rabbia e senza peccato, da un luogo di pace dentro.
 
				live&love

Lestat
<<Vedo con piacere che Tom Magistretti non e' per niente cambiato da
quando frequentava l' area "Duppi Politici" su ONI. E' sempre pacato
nei suoi discorsi e da sempre delle motivazioni convincenti alle sue
                            -----
idee.Una persona puo' anche essere d' accordo in linea di principio
con un' idea , ma puo' avere dei dubbi sulla sua applicabilita' e non
per questo scrive delle fesserie. L' unico appunto che posso fare a
Luca e' quello di non aver motivato la sua affermazione.>>
Egregio lestat.
1) Da' si scrive con l'accento se si tratta del verbo "dare". Tornatene a
scuola, quindi.
2) Se dai ragione a quell'utente col ragionamento che faceva, sei "da
ricovero" al neuro anche tu.
Per la cronaca quello diceva: "sono per la pena di morte, ma in Italia non la
voglio, perche' i giudici sono quello che sono". Questo tanto per definire a
che "livello" fosse la discussione.


Luca Ronchi:
<<Bando alle polemiche sterili, che non aiutano nessuno, ma forse devo
chiarire un po' meglio un concetto che tu non mi hai passato: tra teoria
e pratica c'e' una gran differenza, la connessione logica che fai tu tra
generale (tu dici in assoluto) e particolare (universo->Italia) potrebbe
andare bene, ma l'implicazione teoria->pratica non regge. Almeno non
nella mia opinione, essendo mia convinzione che la politica debba essere
anche pragmatica e quindi rifiutare idee anche giuste ma che si
tradurrebbero in una pratica sbagliata. Se mi vuoi contraddire su
questo, padronissimo, ma si tratta di opinioni.>>
Continuo a non capirti, quindi non insisto.  A me piacciono i discorsi logici
e lineari, altrimenti la discussione scivola a livelli non consoni a quelli a
cui sono abituato.  Mi spiace.   Sulle questioni di coscienza e di giustizia
come quella riguardante  la pena di morte non si puo' venir qui a parlare di
pragmatismo.  Non so se ti rendi conto della gravita' delle tue assunzioni.
Saluti


Michele Di Bona:


Io credo che prima di ogni cosa ci sia una ragione etica e 
morale contro la pena di morte. 
E' anche possibile che ci sia qualcuno talmente malvagio
e criminale da non destare nessuna pieta', ma la pena di morte
va evitata per la nostra dignita', non per quella del condannato.
Perche' l'atto dell'uccisione di una persona inerme, per
quanto questa sia malvagia, e' un atto barbaro e ripugnante, e' un
atto che avvicina il giustiziere al giustiziato, che
annulla la differenza tra crimine e giustizia. Se noi
accettiamo che in alcuni casi sia lecito uccidere una persona
inerme, perdiamo un'arma morale per condannare l'assassinio,
non preveniamo il crimine, ma al contrario indeboliamo la condanna
all'atto dell'uccidere. 
E' possibile che qualcuno colpito negli affetti provi desiderio
di uccidere. Costui secondo me va difeso contro il proprio odio.
E se mai io provero' tanto odio contro qualcuno da desiderare
ucciderlo, spero che avro' una legge ad impedire di soddisfare
il mio odio cieco.
E' contraddittorio insegnare a non uccidere attraverso
l'uccisione.
Carlo Stanghellini 

 Lestat
Che diritto hai tu e lo stato di decidere e di far decidere a milioni 
di altri cittadini innocenti di diventare degli assassini e cosi' di 
metterli allo stesso livello di un criminale?
La pena di morte oltre a non valere come deterrente fa si che tutti 
diventiamo colpevoli di omicidio.
Con questo non voglio assolvere coloro che uccidono, solamente non mi 
sento di imitarli.
Ciao

 CiaoAggiungiamo un altra ragione per respingere la pena di morte:
una volta che hai condannato uno alla pena di morte e l'hai ucciso, con 
che cosa lo correggi l'errore giudiziario che immancabilmente si 
verificherà?
Quanti sono in Italia gli errori giudiziari?
Molti di più di quelli di cui i giornali danno notizia.
Una magistratura in cui l'organo inquirente e quello giudicante siano a 
stretto contatto e siano addirittura intercambiabili (Pubblici Ministeri 
che diventano magistrati giudicanti e viceversa)non è il massimo di 
garanzia per l'imparzialità (come indifferenza di trattamento per le 
parti in giudizio).
Troppo facilmente potrebbero essere accolte le tesi dei PM e giustiziato 
qualche innocente: senza andare troppo indietro nel tempo, pensate a quel 
miratore che è rimasto in galera mentre il "mostro di Merano" uccideva 
altre persone ...
Roberto

e' costruire una societa' umanista ...
Niente è sempre uguale e niente è sempre lo stesso.
Se mi trovassi su di una nave e mi accorgessi che un terrorista fosse
in procinto di far esplodere tutto e tutti, credo proprio che non mi
metterei certo a fare il societario umanista, ma tenterei di fermalo
per prima cosa.
A volte è neccessario uccidere volontariamente non per elucubrazioni
mentali ma per realtà contingente.
Io non mi farei sensi di colpa per ciò.
Solamente: attenzione del presente, io sono ciò che sono, e la mia
scelta.
P.S. Io sono ciò che sono: ovvero, era tutto compreso nel prezzo con
la mia nascita. Posso amare posso essere terribile ecc..ecc..ecc..
anche della nostra futura morte siamo forniti.
Il modo in cui la vita ti chiede di onorare la vita, a volte può
essere quello di uccidere o di dare la tua vita.
Il perchè un assassino diventa tale è un altro discorso, vale a dire:
Quale orrenda repressione interiore può aver fatto esplodere la rabbia
che lo ha autorizzato a uccidere.
Prima che noi, uomini o donne, eseguiamo un'azione, le nostre autorità
interne (la nostra ragione) ci devono dare l'autorizzazione a fare
ciò.
Se un essere, per paura, o per vergogna, o per kkultura comincia a
nascondere  e a reprimere la sua natura o parte di essa, ne consegue
che dopo anni (non tanti), si genera un blocco energetico nel suo
corpo che provoca il più delle volte malattie o malesseri, ma a volte
esplode con furia omicida.
Tale furia omicida a volte si traforma in una (s)"ragionata"
autorizzazione a uccidere,ed ecco l'assassino; ma il rovescio della
medaglia è proprio il fatto che questa persona continua ad uccidere se
stessa, continua ad uccidere la parte o le parti di se che non onora.
In questo caso il medico consiglia le coccole, consapevoli di stare
curando una ferita interiore dolorosissima per chi la possiede.
La rimozione di questi blocchi è un operazione che per chi la esegue,
richiede grande disciplina e "conoscenza", e soprattutto la completa
accettazione del prossimo, comprese\a quelle\a parti\e che nemmeno il
se del paziente accetta.
In questa spiegazione puoi trovare sia una cura che una prevenzione
agli assassini, la cura è sopradescritta, la prevenzione stà nel
cercare di non reprimere ciò che siamo qualsiasi cosa siamo.
(
P.S.La
 società kkultural bigotta repressiva non aiuta)
Ama il prossimo tuo come te stesso.
Ama te stesso (qualsiasi cosa tu sia, accettando i tuoi limiti senza
vergogna, se sei gay, se sei lesbica, se sei puttano, se sei
invidioso, se sei egoista, ecc..ecc.. onorati fai vivere ciò che sei
solo così puoi crescere, amati) come il prossimo tuo.
Ora alla luce di cui sopra, la pena di morte è resa neccessaria nelle
società in cui la repressione e la mancanza di libertà e la
classificazione e la tracotanza di potere, in primis generano
emarginati.
Coccole=civiltà.
Love at all
R.B.

*************************************************
Ciao
        Roberto
--
 Roberto Rosselli Del Turco         e-mail: 
ross...@cisi.unito.it
 Dipartimento di Scienze                    
ross...@ling.unipi.it
 Letterarie e Filologiche       snail-mail: Via dei Campi Elisi 7
 Universita' di Torino                      56015 Riglione (PI) - ITALIA
        Hige sceal the heardra,     heorte the cenre,
        mod sceal the mare,      the ure maegen litlath.  (Maldon 312-3)
--

On the 17-Mar-96 17:26:55 
T...@telemacus.it
 (Tom Magistretti) wrote:
]]Ma chi mi spiega ora perche' gente come Berlusconi o De Benedetti siano
]]ancora a piede libero ed il primo si presenti addirittura alle lelezioni per
]
]Perche' in questo paese, per fortuna, non vige una dittatura
]comunista (o fascista), esiste una cosa che si chiama "presunzione di
]innocenza" che significa "sei considerato innocente finche' non
]verra' provata la tua colpevolezza". Capisco che ti basti un'accusa,
]non importa quanto strumentale, per bollare come "farabutto"
]l'avversario politico, ma vorrei sapere se almeno i principi basilari
]della democrazia sono per te qualcosa da rispettare. Di correttezza
]della lotta politica parleremo in un secondo tempo.
	De Benedetti si era beccato parechi anni per bancarotta fraudolenta,
	quindi altro che resunzione di innocenza, uno come lui dovrebbe 
	starsene dentro.
enrico

classificazione e la tracotanza di potere, in primis generano
emarginati. e violenti.
E' sempre meglio curare anzichè punire, ma punire è più facile, e
ormai non ci sono dubbi sul fatto che la nostra società occidentale
cerca ogni scorciatoia possibile per liberarsi dei problemi alla
svelta e non affrontarli mai con rispetto e dignità.Dignità interiore
e rispetto per la vita.


>
La vendetta o la rabbia del ferito(papà di Simone), è un istinto
certamente feroce e punitivo, che però non può ne render giustizia ne
riportare in vita i morti, passati e futuri.
E, l'appagamento della vendetta non ti riporta certo, ad un luogo di
pace interiore; Il dolore per la  perdita di un figlio è senzaltro
atroce, ma l'amore che devi usare per accettare ciò che non puoi più
cambire è certamente una prova di esistenza molto forte, che ti può
insegnare e dare tanto, sul piano della tua crescita interiore.
Grande invero è la forza del divino !
One Love
  Robby

società in cui 
visto? me l'aspettavo che andavi a finire nel campo della "necessita":
non se ne esce o si ammette l'intenzionalita' della coscienza umana o
si finisce nel buco nero ...
Saluti, e in bocca al lupo...
Luigi Bianca (
lbi...@mbox.vol.it
)
---
E che cosa significa umanizzare la terra? 
Significa superare il dolore e la sofferenza, imparare senza limiti, amare la realta' che si costruisce.