Newsgroup: it.politica
Titolo: Manipolazioni

Il caso degli attentati dell'11 settembre mostra chiaramente come la
manipolazione fondamentale non sia tanto quella delle alterazioni
della realtą compiute dai giornalisti da quel giorno ad oggi, ma č
stata compiuta prima.
La manipolazione č avvenuta quando i pregiudizi antiamericano,
antioccidentale, antisemita, anticristiano sono penetrati nella mente
delle masse.
E come hanno fatto a penetrare? Le strade mi sembrano due.
La prima č il contagio da parte di altri compagni. Infatti, nei
circoli della sinistra radicale circolano tutti questi pregiudizi. Non
basta mostrare che questi pregiudizi sono nati negli ambiti del
nazismo, fascismo, comunismo staliniano, la gente continua a crederci
ugualmente.
La seconda strada č quella tanto battuta dai palestinesi di mostrare i
bambini che combattono con i sassi contro i carriarmati israeliani.
Questa strategia č stata usata anche dagli hezbollah, i quali si
facevano scudo dei civili in modo che le rappresaglie israeliane ai
loro lanci di missili producessero dei civili morti da mostrare alle
TV.
Una volta scattato il sentimento antiamericano, etc. Qualsiasi cosa
succeda, la colpa č sempre degli americani. E' chiaro che a questo
punto non c'č pił bisogno di manipolare gli avvenimenti perchč 
sono gli stessi militanti che inventano la teoria del complotto, sono
inoltre gią psicologicamente predisposti a bere qualsiasi ciofeca che
si integri con il proprio teatrino mentale.

 E come hanno fatto a penetrare?
ti hanno invasellinato ben bene e sono entrati 

 Il caso degli a
La corazzata di "seconda classe" fu una delle prime navi da guerra del 
genere costruita al mondo.
Il preventivo per la fabbricazione fu approvato dal Congresso il 3 
agosto 1886. Nove anni dopo venne varata e risultò "unica" per essere 
la prima progettata con disegno nordamericano e costruita in un 
cantiere della stessa nazionalità.
Nella notte della sua morte il Maine fu colpito da due esplosioni 
separate avvenute circa alle 21.30 del 15 febbraio 1898. Dopo, le 
munizioni continuarono a scoppiare per diverse ore.
Il Maine restò semiaffondato nel porto di La Habana fino al 1911 
quando fu portato a galla e venne aperta un’indagine, la seconda, 
sulla sua distruzione. Anche questa seconda indagine venne tirata per 
le lunghe, ma rimase inconclusa.
Dopo quest’analisi la nave venne sommersa nella sua tomba definitiva 
davanti alle coste di Cuba e se ne ritiene impossibile il recupero.
E nessuno poté provare prima le cause delle esplosioni.
Ci sono però delle teorie, alcune manipolate dagli storici per 
adattare le loro spiegazioni alla guerra che i cubani definiscono 
"Spagnola-cubana-nordamericana".
E’ confermato che furono due le esplosioni iniziali del Maine. La 
prima fu di origine sconosciuta e ne provocò un’altra in uno dei 
magazzini delle munizioni del Maine, dove si tenevano proiettili a-14m 
e polvere.
Il comandante Sigsbee disse in un rapporto al Governo di Washington 
che qualsiasi conclusione che venisse riferita all’opinione pubblica 
avrebbe dovuto attendere indagini accurate.
Il Presidente McKinley nominò una commissione di ufficiali navali per 
condurre questa indagine. Dopo aver esaminato le condizioni 
dell’incidente e le dichiarazioni dei sopravvissuti, questa concluse 
che la nave era stata distrutta da una mina esterna.
Tuttavia, nel 1911 i sommozzatori non riuscirono a trovare tracce del 
collocamento di un tale manufatto.
Quando la commissione fornì il risultato, diverse settimane dopo il 
disastro, le autorità spagnole assicurarono che questo era accaduto 
per un incidente all’interno della corazzata.
Questa opinione non venne tenuta in considerazione a causa degli 
interessi politici presenti negli Stati Uniti.
A metà della decade degli anni ‘70 venne riaperta una terza indagine 
senza alcuna conclusione sull’origine della prima e misteriosa 
esplosione.
Gli esperti che sostengono la teoria dell’incidente indicano che 
l’origine del primo scoppio poteva trovarsi nei depositi di carbone 
della sala macchine della corazzata, depositi che erano separati dalle 
munizioni soltanto da una sottile parete in ferro.
Questo era un difetto che presentavano praticamente tutti le navi del 
tipo del Maine nella marina nordamericana dell’epoca.
In accordo con i testimoni presenti, la prima esplosione suonò come 
uno sparo, anche se molto più forte e aprì un varco che permise 
all’acqua di entrare nella nave.
La seconda fu molto più intensa e prolungata e il resto delle 
deflagrazioni avvenne per simpatia.
A prescindere dalle scarse prove tecniche esistenti, gli esperti che 
hanno studiato la questione indicano che l’equipaggio del Maine era 
attento alla possibilità che si collocasse una mina, per le tensioni 
politiche che c’erano a Cuba in quel momento.
Arrivando a La Habana, il comandante Sigsbee chiese che la sua nave 
occupasse nel molo il posto della nave da guerra spagnola Alfonso XII. 
Questa non poté essere spostata e il Maine ormeggiò in un’altra area 
sotto l’attenta vigilanza del suo equipaggio.
Avvennero altri incidenti che mantennero costante questa situazione di 
allerta, tra gli altri il passaggio vicino alla corazzata di piccoli 
battelli e cartelli ostili ai nordamericani comparsi nella zona.
Ciò nonostante la nave rimase al suo posto per diverse settimana senza 
essere molestata.
I testimoni oculari e gli investigatori riferirono testimonianze 
portanti a conclusioni contrarie alla teoria della mina.
Non si notarono colonne d’acqua tipiche in questi casi, il rumore del 
primo scoppio fu descritto come acuto, come lo sparo di un fucile e 
non risultò decimata nell’incidente una quantità apprezzabile di 
pesci.
Commissioni investigatrici sia della Spagna che degli Stati Uniti si 
sono allontanate assieme dalla teoria della mina e si sono avvicinate 
a quella dell’incidente.
Ciò scarterebbe la possibilità che la Spagna avesse sferrato 
un’aggressione, indipendentemente dal fatto che a Madrid, come fu 
provato in seguito esaurientemente, non conveniva una guerra come 
quella che fu costretta a condurre.
Alcuni storici hanno suggerito che Washington avesse potuto 
"autoaggredirsi" per la decisione di combattere gli spagnoli, però 
quel pretesto non era affatto necessario se si ascoltava la spaventosa 
campagna della stampa nordamericana favorevole a castigare la Spagna e 
la certa propensione di McKinley di compiacere l’opinione pubblica 
così ammaestrata.
Gli insorti cubani, da parte loro, conducevano la loro guerra di 
indipendenza nei campi, erano in una fase francamente vittoriosa e non 
li interessò mai l’entrata degli Stati Uniti in un conflitto che 
potevano vincere da soli.
Nemmeno avevano i mezzi tecnici per un siffatto attacco.
http://www.italia-cuba.it/cuba/approfondimenti_storici/maine.htm
Il GecKo
-- 
Testimonianza di un ex detenuto di Abu Ghraib:
"Gli americani mi hanno messo la corrente nel culo prima che in casa"
A proposito di Libero
http://tinyurl.com/pm4y5

> Una volta scattato il sentimento antiamericano,
La colpa non è mai da una parte sola.
Oppure , dal nulla non nasce nulla.
Fai te.

 La colpa non è mai da una parte sola.
Cazzate. Molto spesso lo e'.

 La colpa non è mai da una parte sola.
Cazzate. Molto spesso lo e'.
Non è vero, quelli che si fanno i cazzi sua non anno nemici.

hanno 

stata compiuta prima.
Gia'. le terribili  armi di distruzione di massa di Saddam sono proprio
un esempio tipico di manipolazione di ...massa.
Pensa che qualcuno ha scatenato una guerra d' aggressionecon migliaia
di morti  in base a questa alterazione della realta'.
Solo un deficiente sta a strologare manipolazioni partorite dalla sua
fantasia quando abbiamo un esempio concreto e gigantesco.



Inventare complotti non costa nulla ed è facilissimo. Basta innescare
fantastici dubbi, teorie varie, come ad esempio quella che vede che
qualcuno abbia  riempito di tritolo l'intero grattacielo in previsione
dell'impatto dei Jumbo. Questo qualcuno non si sà chi sia, forse lo
stesso Bush smanioso di amazzare migliaia di suoi connazionali per
avviare la sua avventura contro il miliardario Bin Laden, tra l'altro
reo confesso. In america si sa, i soldi si possono fare in tanti modi,
uno di questi è quello di scrivere libri. Ma non libri qualsiasi,
bensì libri scandalistici, complottistici, o che vanno contro
corrente: c'è sempre la multitudine che li legge almeno per curiosità.
Anche perchè, il tutto, innesca una serie irrefrenabile di conferenze,
interviste, apparizioni in tv, pubblicità, ecc.
Detto questo, la teoria del complotto fa acqua da tutte le parti,
perchè tende a sollevare dubbi (facilissimo) ma non dà soluzioni
(difficilissimo). Inoltre, per attuare un complotto di tale portata è
necessario coinvolgere un numero inusitato di persone, in almeno tre
posti diversi: quelli dove sono caduti gli aerei o missili che dir si
voglia. Un numero talmente elevato e perfettamente coordinato di
uomini, con relativi ideatori, organizzatori, esperti di esplosivi, di
armi da guerra, magari tutti americani contro altri americani.
Possibile che tra così tanta gente coinvolta non sia saltato fuori
almeno una persona incapace di mantenere il segreto? Possibile che non
ci sia una sola persona desiderosa di arricchirsi, come e molto di più
degli autori di questo fumettistico complotto? Possibile che non ci
sia una sola persona che sia stata testimone, anche solo di sfuggita,
della orribile messa in scena?
Un'altra considerazione. Mi spiace che a dare spazio e importanza al
complotto sia stata una trasmissione come Report, che ritenevo
ambiziosa, ma anche discretamente seria. Evidentemente il fatto di
essere nei palinsesti di Rai tre, notoriamente di area comunista e
antiamericana, ha influito in maniera determinante alla scaduta di
qualità della trasmissione. 
Strike



Quindi, l'aggressione di Hitler alla Polonia fu dovuta anche (diciamo
meglio "principalmente") alle provocazioni della Polonia.
Nella fiaba del lupo e dell'agnello, è chiaro che chi aveva ragione
era il lupo, dal momento che l'agnello gli sporcava l'acqua del
ruscello.
Ti rendi conto che discorsi fai?

meglio "principalmente") alle provocazioni della Polonia.
La Polonia fece diversi errori e fu essa stessa uno stato aggressore.
Approfittando della guerra civile in Russia aggredi' l' URSS nell'
intento di formale la "Grande Polonia", un po' come il sogno di
espansione germanico di Hitler. Territori ucraini furono inglobati
nella Polonia dopo la pace di Riga.
Questo ebbe conseguenze sugli sviliuppi sulle successive cause della
II guerra mondiale.
Quendo le mire hitleriane furono chiare, Stalin propose un patto
antifascista e mise a disposizione parecchie divisioni per bloccare in
anticipo la Germania, ma la Polonia consapevole di aver "depredato"
terre ai sovietici fu  contraria a far marciare truppe russe sul suo
territorio. 
Inoltre la Polonia non permise nemmeno alla Germaniai la cotruzione di
un' autostrada o una ferrovia attraverso l' obbrobrio del corridoio di
Danzica, impedendo a tedeschi di poter riavvicinare famiglie separate
fisicamente e territori della sua nazione. 
L' arroganza polacca nasceva dalla convinzione di avere un esercito
forte e di poter fregarsene dei vicini tedeschi, comprese le minoranze
interne, e di poter reggere da sola rifiutando l' aiuto sovietico.
Quando si dice che le cause sono da piu' parti non si mente. Se Hitler
eraun agressore, la Polonia non fu da meno e fece il suo gioco.
Le cause sono quasi sempre da piu' parti e solo i superficiali credono
alle povere vittime indifese.


Tu sei un povero idiota, uno di quelli che pensa che il male non esiste
e che se ti fai "i cazzi tuoi" nessuno ti disturbera'. Eppure, guarda a
cosa e' successo l'11 settembre di qualche anno fa.
Povero imbecille che non sei altro, il problema e' che il mondo non
gira cosi', intere civilta' che "si facevano i cazzi loro" sono
sparite. Se gli Stati Uniti si fossero "fatti i cazzi loro", l'Europa
sarebbe oggi gestita da personcine in camicia nera. Se gli Stati uniti
si facessero i cazzi loro, Israele sarebbe stata polverizzata da tempo.
Ma tu sei un amico delle personcine in camicia nera o col turbante che
di tutto cio' sarebbero solo estremamente contenti.
Insomma, sei un povero imbecille che della vita non ha capito niente e
continua a blaterare frasi senza senso... e tutto questo, lo puoi fare
solo ed esclusivamente perche' gli Stati uniti "non si sono fatti i
cazzi loro". Il "non farsi i cazzi loro" e' costato a lor morti e a te
ha donato la liberta'. Vallo a dire al tuo amico nazista Ahmadinejad
che si faccia "i cazzi suoi", quando vuole fare sparire israele dalle
cartine geografiche.  Ringrazia, imbecille, invece di sputare sul
piatto in cui mangi...

 piatto in cui mangi...
E lo vedi che sei un cretino? Intanto Ahmadinejad i cazzi suoi se li sta
facendo, a differenza dell'Occidente non mi sembra abbia invaso nessuno
e non sta "esportando democrazia" da nessuna parte, poi in quanto al
"cancellare dalle carte geografiche", è stato discusso molte volte qui e
se continui a credere alla propaganda direi che ti rendi solo ridicolo.
-- 
http://cloroalclero.blogspot.com/
http://kelebek.splinder.com/
http://www.antiamericanista.splinder.com/

Potrei essere cinico e rispondere "magari"
In un precedente post, avevo scritto che la sinistra italiana č
antiisraeliana: ho avuto qualcuno contro.
Mah!
--
Strike

esempio, fu sottovalutato per molto tempo; ed e' andata come e' andata.
Quando mai su sottovalutato, se Francia ed Inghilterra accettarono le
pretese di Hitler a Monaco e Stalin per parecchi anni propose
inascoltato un patto antifascista?  Mi sembra che tutti avessero ben
presente il pericolo, ma cercarono di mediare o forse speravano di
scatenare la bestia ad est.
Il fatto e' che per essere dalla parte del diritto bisogna reagire ad
un' aggressione e non aggredire inventandosi pericoli inesistenti.
Hitler fu un aggressore, attacco' la Polonia, che a sua volta aveva
aggredito l' Ucraina. 
Bush e' un aggressore, alla pari e con piu' aggravanti, dal punto del
diritto, in quanto non vi erano motivazioni valide e nemmeno contese
territoriali di antica data. Solo pura invenzione, falsita' e
montature.
Franco era fascista, ma non ha aggredito nessuna nazione straniera,
quindi seppur dittatore ha rispettato il diritto internazionale. come
i vari dittatori sostenuti da USA e URSS.
L' abbattimento di una dittatura da parte di altre nazioni non e' quasi
mai avvenuto per spirito di liberta' o senza interesse. Semmai e' vero
il contrario che sono state create dittature per interesse.
La dittatura cessa per processo storico, per guerre in seguito ad
aggressioni o motivi di interesse, per rivoluzioni interne.
Forse l' eccezione sono i Balcani.


Ma  le eccezioni confermano le regole.
E oggi ci troviamo di fronte ad un nuovo modo di fare la guerra: il
terrorismo. Le soluzioni sono due: ti fai i fatti tuoi e il terrorismo
lo subisci o combatti in casa tua, e da fuori continueranno ad
alimentarlo. O vai direttamente in casa di chi fomenta il terrorismo e
lo stronchi.
Non vedo altre soluzioni migliori. Quello di aspettare (aspettare
cosa?) potrebbe essere troppo tardi. Non è lontano il giorno che un
anonimo signore, potrebbe depositare una valigetta vicino alla
stazione Termini, e fare scattare l'atomica iraniana.
Strike

lo stronchi.
Combattere il terrorismo con la guerra convenzionale? 
ROTFL, si sono visti i risultati:
27 Settembre 2006 - Rapporto dei servizi Usa:  La
guerra in Iraq ha contribuito a rafforzare il terrorismo globale
"forgiando una nuova generazione di leader e di combattenti", e ha
esposto l'Europa a maggiori pericoli.
Per favore non continiuamo con la commedia, ormai nemmeno il fratello
scemo di Schifani insiste con queste favolette per bambini ritardati.
L' aggressione americana allo stato sovrano dell' Iraq e' dovuta alle
risorse del suo sottosuolo:
WASHINGTON - "L'America e' drogata dal petrolio": lo afferma il
presidente George W. Bush nel discorso sullo Stato dell'Unione.
Non ha nulla a che fare con la lotta al terrorismo, che anzi ha
incrementato, ne con WDM fantastiche.
Ormai siete riamsti in pochi giapponesini creduloni a sostenere queste
bizzarre sciempiaggini...o almeno a far finta di crederci...

 >lo ha fatto tutta la comunita' internazionale, compreso i russi.
Kompagno non allargarti troppo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



cut
Ma non ho parlato di guerra in Iraq, bensì della giustezza di quella
in Afganistan. E' chiaro, che bisogna avere anche strategia, e cercare
di scegliere i bersagli con molta cura. 
Stare a guardare mentre gli altri ti buttano a terra i palazzi, oltre
che deleterio, è un incoraggiamento ad insistere e a fare credere che
la coversione di tutti all'islam è vicino.
Strike

la coversione di tutti all'islam e' vicino.
Andare a bombardare case, dove non si e' graditi, dove la cultura e'
diversa e non si e' accettati, occupare, dettare legge, far cadere e
formare governi, senza aver subito un' aggressione da quel paese,
inventandosi scuse patetiche e puerili, e' un modo per incrementare l'
odio, le tensioni ed il terrorismo.
Ancora peggio voler far giustificare  questa guerra  che ha coinvolto
popoli, con gli  eventi dell' 11 Settembre, un attentato attuato da
poche persone. Sarebbe come auspicare una vendetta insensata e
criminale, una pazzia collettiva americana. 
Sarebbe quello che vuoi dipingere tu, cercando di sminuire la gravita'.
Ma gli americani non sono pazzi, non e' cosi', questa guerra non e'
irrazionale, ma ben ponderata, tangibile come il petrolio iracheno.
Bene, Bush e' il principale complice del terrorismo, la collaborazione
tra gli USA e le organizzazioni terroristiche si e' emancipata con
vantaggi a vicenda. Controllo territoriale e delle risorse per gli
USA, incremento delle potenzialita' e degli adepti per gli altri.
Un patto sanguinario di cui tutti dobbiamo temere le conseguenze.