Newsgroup: it.politica
Titolo: Tutta colpa di Berlusconi

 
 
 
      Quando cade un governo è normale che se ne dica il peggio. I partiti 
che erano all'opposizione non possono smentire tutto ciò che hanno detto 
fino a quel momento e hanno tutto l'interesse a scaricare su altri le 
difficoltà che si trovano ad affrontare. La prassi è costante.
      Ma, per amore della verità, è il caso di vedere se siano giustificate 
due accuse correnti, che troviamo riassunte nell'intervista di oggi a 
Massimo  D'Alema: "Nel 2008 noi abbiamo lasciato il debito pubblico al 
103,2, la percentuale più bassa degli ultimi vent'anni. Lo Spread era a 
quota 32. E queste sono cifre, non opinioni. Certo, c'è stata la crisi, ma 
questo non basta a giustificare i dati di oggi. Se la crisi fosse stata 
affrontata e non negata, saremmo in una situazione diversa dall'attuale". 
Berlusconi "per tre anni ha fatto finta che la crisi non esistesse". 
"Bisogna rendersi conto che eravamo arrivati a un punto di non ritorno 
grazie a Berlusconi".  Innanzi tutto va notato che, se il debito pubblico 
alla fine del governo Prodi era al 104% del pil ed è attualmente al 119%, 
nel 2001 (gov. Amato-Berlusconi) il rapporto era al 108,8%; negli anni 
successivi (governo Berlusconi) al 105,7%, 104,4%, 103,9%, 105,9%. E queste 
sono cifre, non opinioni, come pare si dica. Dal 2008 (è l'anno in cui è 
scoppiata la grande crisi economica mondiale) il debito è aumentato fino all'attuale 
119%. Quella classe dirigente era intelligente prima del 2008 e poi è 
diventata scema?
      Va poi ricordato che l'incremento del debito non dipende soltanto da 
un aumento del deficit, ma anche dal rapporto col prodotto interno lordo. Se 
questo (il denominatore) si abbassa, la percentuale del debito sul pil (il 
numeratore) aumenta anche a somma totale costante del debito.
 
      Lo spread era a quota 32, dice ancora D'Alema. Tanto di cappello. Ma l'Italia 
non era diversa da ciò che è oggi. Anche se ora siamo in recessione e allora 
no, la differenza è che l'euro sembrava solidissimo e i mercati non facevano 
caso al debito italiano. Ora la situazione debitoria italiana è invariata ma 
essi dubitano perfino che si possano pagare gli interessi (anche col governo 
Monti). Le Borse sono emotive: e si può dimostrare con un esempio che non ci 
riguarda.
 
      Per anni ed anni negli Stati Uniti i mutui sono stati concessi 
facilmente. Un prestito per acquistare la casa si concedeva praticamente a 
chiunque. Tutti dunque si indebitavano, incluse le banche che sborsavano 
quel denaro, ma tutti sembravano felici. Eppure i mercati avrebbero dovuto 
chiedersi: e se ci fosse un rallentamento dell'economia? E se molti non 
potessero pagare le rate dei mutui? E se le banche fossero costrette a 
riprendersi molte case e a cercare di rivenderle, i loro prezzi non 
crollerebbero? E se tutti cominciassero a temere il peggio, non si potrebbe 
provocare una crisi nazionale? È esattamente quello che è avvenuto: i guasti 
dei subprime (2006-2007) hanno innescato una crisi generale, prima negli 
Stati Uniti e poi in Europa (2008).
 
      Domanda: come mai tutto questo nel 2006-2007, non prima, non dopo? Non 
c'erano tutti i presupposti per identificare la bolla immobiliare, prima che 
scoppiasse? Ma le Borse  - e le famose agenzie di rating, che non hanno 
visto più lontano del loro naso - ragionano così. Il giorno prima la Lehman 
Brothers è una delle maggiori banche mondiali, il giorno dopo fallisce.
 
      Questo spiega anche l'impennarsi della differenza dei tassi d'interesse 
con la Germania. Il fardello del debito pubblico sull'economia italiana è di 
dimensioni strabilianti da decenni. È vero, in tre anni è passato dal 108 al 
119% del pil, ma è solo un aumento del 10%. Solo che prima i mercati non si 
preoccupavano, ora invece l'intera Europa cerca di evitare che scoppi l'euro, 
non l'Italia. E figurarsi quanto importa chi sia il nostro Primo Ministro.
 
      L'altra accusa è che il governo ha nascosto la crisi e non ha fatto 
nulla per evitarla. Qui le risposte si sprecano. Per prima cosa, ogni 
governo ha il dovere di predicare l'ottimismo. Poi Tremonti e Berlusconi non 
hanno finto che fosse stato eliminato il debito pubblico e non hanno negato 
la crisi mondiale, hanno solo detto che avevamo i conti in ordine: e hanno 
parlato di sostanziale pareggio di bilancio, al netto degli interessi per il 
debito. Infatti il nostro bilancio è stato migliore di quello della Francia. 
Hanno parlato di solidità delle banche italiane e infatti esse non sono mai 
state in pericolo. Infine chiediamoci: il governo Berlusconi avrebbe potuto 
reintrodurre l'Ici, bloccare la rivalutazione delle pensioni da mille euro 
al mese, aumentare il prezzo della benzina? Come avrebbe reagito il Pd, come 
avrebbe reagito l'Idv, come avrebbe reagito la piazza, come avrebbe reagito 
D'Alema?
 
      Senza dire che queste misure, essendo recessive, forse non sono quelle 
giuste. Berlusconi avrebbe invece dovuto licenziare molti dirigenti pubblici 
(l'ha fatto la Grecia), riformare il mercato del lavoro, eliminare il 
contratto nazionale, rendere possibili i licenziamenti... E come avrebbe 
reagito il Pd, come avrebbe reagito l'Idv, come avrebbe reagito la piazza, 
come avrebbe reagito D'Alema?
 
      Criticare il governo precedente è prassi, esagerare no.
 
 
 

 affrontata e non negata, saremmo in una situazione diversa dall'attuale".
 
Sarebbe interessaante sapere cosa proponevano
D'Alema e compagni, allora, per affrontare la crisi.
 
Loro sono smemorati. Dicevano allora
che era da imitare Zapatero, che riteneva opportuno
"aumentare" il debito pur di dare piu' soldi alla gente.
 
E criticavano il governo che tagliava spese inutili.
(cioe' affrontava bene la crisi).
Zapatero, dice la cronaca, ha fallito.