Newsgroup: it.politica
Titolo: [X i destri] In Irak, oggi

si vive meglio che sotto Saddam?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

si vive meglio che sotto Saddam?
si
----
Sviti

 si vive meglio che sotto Saddam?
Per una buona ventina di milioni di abitanti, sì, certamente.
Guardati i servizi tedeschi (sulle TV tedesche) sull'Iraq e scoprirai (come
d'altronde è naturale che sia, se no non si capisce come facciano a non
morire tutti di fame) che la vita si svolge *normalmente* in vastissime aree
del paese e che per la maggior parte della popolazione la caduta di Saddam
ha portato ad un raddoppio o più del reddito e della qualità della vita.
Ma queste cose sono troppo banali per mostrarle sulle nostre TV e sui nostri
giornali..., meglio parlare solo degli atti terroristici, di quei 5, 50 o
100 mila pazzi integralisti che non vogliono assolutamente che si arrivi ad
una normalizzazione del paese...

 si vive meglio che sotto Saddam?
Perche insisti a chiamrli destri, dando implicitamente loro una 
dignità politica ?
Francois è un destro ed ha una sua dignità politica.
QUesti non sono altro che miseri figuranti, ignoranti come dei sassi 
di torrente e come tali si comportanto, seguendo la corrente 
pedissequamente.
Non hanno dignità politica: sono giusto dei giocattoli con cui 
divertirsi un po in inutile schermaglie lessicali.
Ti prego, troviamo un altro appellativo, destri non sono (come non lo 
è da un po Fini, e come non lo è mai stato il nano)
Saluti
Il GecKo
-- 
"che penserà la gente Mr. Kane" "Quello che dico Io " (Quarto potere)
Te lo ripeto, parla della grammatica ai tempi del Boccaccio.Grammatica 
arbitraria ed irregolare sono sempre sinonimo di scarsacircolazione 
del libro, di una modesta alfabetizzazione della popolazione -come era 
appunto nel '300. (Class, detto anche "El Barbaro del Ritmo" su 
it.politica)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti così sputtanare! 
(Guelfo su it.politica) 

 un raddoppio o più del reddito e della qualità della vita. 
Bhe..si..in effetti è vero.
Come è vero, direi, che quella stessa gente non stesse poi cosi male 
PRIMA DEL FEROCE EMBARGO commiato (inutilemte) a quel paese.
QUindi, possiamo ben dire, che la causa dei mali irakeni non fosse 
tanto Saddam (che cmq, non era un santo) quanto piuttosto l'embrago 
che ha mietuto centinaia di migliaia di Irakeni.



sei il *vecchio* chester di ieb?


Perchè se li chiamo "imbecilli" come meritano, iniziano a piagnucolare,
tutto qui.


 sei il *vecchio* chester di ieb?
No, direi proprio di no. Mai postato su ieb. E mai saputo esistesse un altro
chester...

 piagnucolare, tutto qui.
:-)))
Bye


 Il GecKo
Breve cronistoria.
Agosto 1990: l'Iraq invade il Kuwait
Invece di farlo sloggiare subito, Bush padre decide di investire del
problema l'ONU.
L'ONU decide che se entro la metà di Gennaio 91 l'Iraq non si ritira, ci
penserà una coalizione militare composta da diverse decine di nazioni ad
essere più persuasiva. La sinistra italiana si schiera contro l'intervento
armato, e quindi contro l'ONU, proponendo invece l'applicazione di un
EMBARGO.
Non si capisce come avrebbe potuto un embargo far cambiare idea a Saddam
Hussein, ma questa fu la legittima posizione della nostra sinistra.
Si arriva a pochi giorni dalla data fatidica, ed ancora il segretario di
stato americano cerca di convincere Tarek Aziz, ma senza alcun esito
positivo, in quanto il Kuwait, intanto saccheggiato, viene ufficialmente
definito come la diciannovesima provincia irachena.
Dopo aver percorso tutte le strade possibili per risolvere la crisi
diversamente, inizia la guerra. Dopo 24 ore Bush padre chiede a Saddam di
arrendersi senza condizioni, per evitare inutile morte e distruzione. Saddam
risponde che la madre di tutte le battaglie è iniziata, ed è sua intenzione
uscirne vincitore. Di conseguenza bisognerà aspettare circa 40 giorni per
liberare il Kuwait. In piena adesione alla deliberazione ONU, la coalizione
si limita a questo, senza occupare militarmente l'Iraq.
Ovviamente, viste le intenzioni di Saddam, che rimane al potere, la comunità
internazionale non può dare ulteriore credito a questo che definire "non
certo un santo", è perlomeno un eufemismo sprecato. L'ONU decide di
comminare un embargo all'Iraq. La sinistra italiana, direi automaticamente,
si schiera contro l'embargo che aveva prima proposto.
Un embargo che, comunque, farà acqua da tutte le parti, dato che consente a
Saddam, comunque, di vendere sottobanco il suo petrolio. Introiti miliardari
che potrebbero essere investiti nell'acquisto di medicine e generi di prima
necessità, ma che Saddam preferisce investire nella edificazione di nuovi
palazzi e residenze, mentre ai suoi concittadini, che muoiono in ospedali
sforniti di tutto, viene detto che la colpa di tutto è dell'America.
Un paese potenzialmente straricco per il petrolio, ridotto un cumulo di
macerie, non può che prendersela con se stesso o con chi ha esercitato il
potere finora. Nel caso dell'Iraq è esclusivamente colpa di Saddam Hussein;
è del tutto ininfluente andare a verificare come vent'anni fa egli sia stato
appoggiato dall'occidente e come dopo vent'anni l'occidente gli abbia
chiesto il conto... Sta di fatto che chi è causa dei suoi mali pianga se
stesso, ed è il caso di Saddam... "non certo un santo"!:-(
S.

 Agosto 1990: l'Iraq invade il Kuwait
Bhe...si...certo...
Prova a fare un piccola ricerca: quante Basi USA nell'area c'erano 
prima della Prima Farsa nel Golfo ?
QUante ne sono state installate, o potenziate, dopo.
Amico mio, smettila di pensare in frazioni pubblicitarie, e comincia a 
pensare con una dimensione di ERA.
Saluti
Il GecKo
P.s.
Perche non crederai davvero che Saddam abbia potuto fare un atto del 
genere (invedere il cortile petrolifero della coppia USA-GB) senza un 
avallo implicito (o frainteso) da parte di Washington ?
Saddam era scemo, ma non idiota fino a questo punto...


 Saddam era una merda, un vero e proprio dittatore sanguinario.
Certo, e chi lo nega.
QUesto non vuole cmq dire che, nel tempo intercorso tra la Guerra 
Iran-Iraq e la Prima Farsa del Golfo, in Iraq si stesse reltivamente 
bene.
E quando dico relativamente, intendo proprio relativamente.
:-)
Bye


 Non forniamo alibi a saddam please.
E' il passatempo preferito di Gecko.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 E' il passatempo preferito di Gecko.
Ma va a cagare, gnucco...
Tu se proprio uno di quelli a cui non riconosco dignita politica.
Il GecKo
-- 
"che penserŕ la gente Mr. Kane" "Quello che dico Io " (Quarto potere)
Te lo ripeto, parla della grammatica ai tempi del Boccaccio.Grammatica 
arbitraria ed irregolare sono sempre sinonimo di scarsacircolazione 
del libro, di una modesta alfabetizzazione della popolazione -come era 
appunto nel '300. (Class, detto anche "El Barbaro del Ritmo" su 
it.politica)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti cosě sputtanare! 
(Guelfo su it.politica) 

Agosto 1990: l'Iraq invade il Kuwait
Eh no! Partiamo dal 1980....

 sicurezza non esiste.
Pensa che da noi, senza alcuna guerra, sesta potenza mondiale, con polizia,
carabinieri, vigili urbani, servizi segreti, tutti in perfetta efficienza,
non molti anni fa una pattuglia armata ha sterminato una scorta su due
vetture e ha prelevato uno dei piů importanti uomini politici italiani per
poi ucciderlo con comodo qualche tempo dopo... Dobbiamo dedurre che da noi
non esisteva la sicurezza?
Forse sě, ma forse č perché la sicurezza assoluta non esiste da nessuna
parte e non č questione solo di Iraq... dove la situazione č ben piů grave
per motivi che dovrebbero essere noti anche a te...

 che ha mietuto centinaia di migliaia di Irakeni.
L'embargo non ha mietuto un bel niente, caro GecKo, tutti sappiamo benissimo
che Saddam ha venduto sottobanco a Russia e Francia (a questa anche
sottocosto) sempre più o meno la stessa quantità di petrolio, non per niente
ChIraq era così contrariato dall'idea di perdere il suo regalino preferito
(guarda caso, da quando non l'ha più avuto, la Francia ha smesso di
rispettare i parametri di Maastricht...).
Poi coi soldi ricevuti, Saddam manteneva il suo esercito personale, che non
sarà servito a nulla, ma 2 o 300.000 uomini comunque qualcosina costano,
anche in Iraq e si è costruito una serie di palazzi faraonici che non
avevano nulla di sensato, nemmeno prendendo come livello di *senso* quello
dei dittatori più idioti. Poi, in un sussulto di grande intelligenza, ha
foraggiato i kamikaze palestinesi ed ha organizzato i campi per terroristi.
Infine ti ricordo che i 500 bambini che morivano ogni giorno sotto Saddam
(15.000 ogni mese, tanto per farti capire di cosa parliamo, tu, come altri,
sempre pronto a parlare dei 10.000 morti per la guerra) morivano per colpa
non dell'embargo, ma della quasi totale insussistenza dell'organizzazione
medica sotto Saddam. Infatti, anche in paesi molto più arretrati dell'Iraq
(con risorse infinitamente inferiori a quelle che Saddam comunque aveva
anche sotto embargo) non si trovano tassi di mortalità infantile così alti,
e questo dovrebbe farti capire qualcosa sulla realtà, ma lo dubito,
conoscendoti.
Ti ricordo infine che l'Iraq, anche sotto Saddam, era un paese dotato di
industrie, scuole e di una struttura economico-finanziaria non da Bangladesh
o da paese dell'Africa Nera e quindi le migliaia di morti per le malattie
più idiote non erano dovute all'embargo, ma alla gestione molto assennata
del tuo "non santo Saddam".
A tutto questo adesso si sta ponendo rimedio, purtroppo ci sono gruppi di
potere che non vogliono che ci si ponga rimedio e usano il terrorismo e un
certo numero di imbecilli per gettare sabbia negli ingranaggi.
A me dà fastidio, e molto, tu invece ci gongoli perché vedi la prova del
fallimento americano.
Ed è su quelli come te che quella gente conta per ottenere i suoi
sporchissimi scopi.

 sporchissimi scopi.
Perche, quelli che stanno a Washington sono piu puliti ?
Non ti è bstato che ti abbiano preso per il culo con le WMD e con i 
"Legami di Saddam con Al-Qaeda" ?
No...ti vuoi fare prendere per il culo ancora.
Bhe..accomodati pure.
Io "lotto", per quello che posso, perche gli Irakeni possano, IN 
MANIERA AUTONOMA, decidere le proprio destino,
E non che una manica di ossessionati dai soldi, il potere e la bibbia, 
imponga loro, a suon di bombe, cosa essi debbano fare.
Lo capisci ?
Saluti
il GecKo


......tempo perso....Chester....credimi!!!!

 per motivi che dovrebbero essere noti anche a te...
Chester, hai preso proprio un bell'esempio.

 riprovaci, sarai piu' fortunato.
Ah perché invece agire in pieno giorno, sterminare due automobili di guardie
del corpo e andarsene indisturbati con la preda č una sciocchezzuola che si
impara all'asilo, che chiunque č in grado di fare e che si fa un giorno sě e
l'altro anche, eh sě, certo.

 Lo capisci ?
Sì, capisco che senza la dichiarazione Liocense finale non ti senti a posto
con la coscienza. Poi capisco che non hai ancora capito che chi non vuole
che gli iracheni decidano in maniera autonoma non sono gli americani, che
non vedono l'ora di potersene andare, ma i terroristi e chi li manovra.
E i casi Baldoni, Simone e francesi (senza contare ONU e Croce Rossa e
civili iracheni a centinaia), ancora non ci arrivi...

 ......tempo perso....Chester....credimi!!!!
Lo so bene, ed infatti rispondo una volta su dieci e già prevedo nella mia
risposta che l'individuo non capirà nemmeno stavolta, ma a volte mi viene da
rispondere, per un senso di rispetto per la realtà, per fare almeno un gesto
di protezione della realtà contro tanta orrenda distorsione.

 --
A differenza di ciò che le tue ideologie utopiche possono inculcarti, la
realtà è ben diversa, non esiste la bacchetta magica.
Alla fine della seconda guerra mondiale, ad un anno dalla fine della guerra,
in Germania e Italia si viveva meglio che durante i regimi nazista e
fascista?
Capisco che il lavaggio del cervello non ti faccia ragionare, che i compari
siano riusciti a plagiarti mentalmente, ma suvvia, provaci...


 Rossa e civili iracheni a centinaia), ancora non ci arrivi...
Certo...certo...francesi...baldoni...e che cazzo..
"Laura, apri la cesta che c'è un altro bel pesciolone che ha abboccato 
!!!"
Saluti
Il GecKo




Bhe...si...detto poi da uno che crede che gli USA siano "buoni e 
belli" per definizione, è davvero tutto un dire..
Insomma...qui si disconosce addirittura la ?????legittima????? 
"Ragione di Stato"....
Saluti
Il GecKo


 e sotto il loro completo controllo.
Certo, infatti quando gli USA hanno fatto la guerra a Saddam, l'ONU ha
subito detto sì.
Sul resto passo, è solo una ripetizione delle stesse cose, lasciamo perdere,
continua a sognare.

 "Ragione di Stato"....
Ho parlato di realtà, understand? REALTA', non ragion di stato, non
legittima, non USA buoni e belli, REALTA', ma tu come al solito non sapendo
cosa dire, stravolgi...

 lasciamo perdere, continua a sognare.
Lascia perdere, che è meglio...
Chester...vivi felice, facendoti SEMPRE prendere per il culo.
Bravo!!
Se fosse per gente come te, di Ustica sapremmo solo che si trattò di 
un "cedimento strutturale"...
Buonanotte!


 Perche, quelli che stanno a Washington sono piu puliti ?
Sģ.
------------------------------------------------------------------
Ora, cosa avrei STRAVOLTO, mio buon amico saputello ?
Saluti
Il GecKo
P.s.
"Si" č la TUA risposta...
-- 
"che penserą la gente Mr. Kane" "Quello che dico Io " (Quarto potere)
Te lo ripeto, parla della grammatica ai tempi del Boccaccio.Grammatica 
arbitraria ed irregolare sono sempre sinonimo di scarsacircolazione 
del libro, di una modesta alfabetizzazione della popolazione -come era 
appunto nel '300. (Class, detto anche "El Barbaro del Ritmo" su 
it.politica)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti cosģ sputtanare! 
(Guelfo su it.politica) 

 Saddam era scemo, ma non idiota fino a questo punto...
Gli Stati Uniti erano d'accordo con Saddam? Non avevano nulla in contrario
all'aggressione al Kuwait e poi hanno cambiato idea?
Teoria decisamente nuova, per questo interessante, dato che a me risulta
invece tutt'altra storia. Qualche fonte da consultare?
S.

 Eh no! Partiamo dal 1980....
Possiamo partire anche dal 1890, ma rimane intatto quello che ho scritto.
S.

 il suo potere come neve al sole.
Rammentoti che mentre gli americani stavano conquistando l'aeroporto di
Bagdad, ancora la Tv irachena mandava in onda i proclami del Rais e fingeva
che tutto andasse per il meglio. Altro che alito di vento, documentati.
S.

 risulta invece tutt'altra storia. Qualche fonte da consultare?
Non hanno cambiato idea, lo hanno semplicemente inculato a freddo.
Per contro, lo hanno lasciato vivacchiare per altri 12-13 anni...
Forse Clinton non se l'è sentita di finire il lavoro...non lo so.
Eravamo in piena espansione economica e non era davvero il caso di 
fare una guerra, con i rischi che puo produrre.
Meglio tenerselo buono per i periodi duri, quelli della "recessione".
Ed, infatti, cosi è stato.
Per quanto concerne le fonti?
Bhe...Chomsky e Vidal hanno delle visioni molto simili a questa.
http://www.zmag.org/Italy/index.htm
qui puoi trovare parecchi loro articoli tradotti.
Su "il libro nero degli Stati Uniti", edito da Fazi Editori, puoi 
trovare tutto, compreso le fonti e le dichiarazioni dei protagonisti 
prima e dopo la Prima Farsa del Golfo.
http://www.fazieditore.it/catalogo/categorie/scheda_libro.asp?id=471
Saluti
Il GecKo
-- 
"che penserà la gente Mr. Kane" "Quello che dico Io " (Quarto potere)
Te lo ripeto, parla della grammatica ai tempi del Boccaccio.Grammatica 
arbitraria ed irregolare sono sempre sinonimo di scarsacircolazione 
del libro, di una modesta alfabetizzazione della popolazione -come era 
appunto nel '300. (Class, detto anche "El Barbaro del Ritmo" su 
it.politica)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 


 X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1123

No, guarda, togliti dalla testa che Saddam possa avere invaso 
alcunche, senza un preciso avallo da parte di Washington.
Dobbiamo sempre ricordare che, allora, egli erano ancora un nostro 
"amicone".
Tu mi dirai: si...ma se fosse vero, se fosse vero che Saddam ha invaso 
il Kw, solo per dare l'alibi agli USA di installare tutte quelle basi 
militari in quell'area strategica, perche non ha parlato ?
Perche non l'ha detto ?
Bhe...a parte il fatto che nessuno (e dico NESSUNO) gli avrebbe 
creduto, ma che figura avrebbe fatto ?
Il grande Rais (perche tale si considera) che si fa inculare cosi, da 
fagiano ?
Avrebbe perso tutto il suo credito, tutto il suo prestigio nel mondo 
arabo.
Sarebbe stato messo all'indice da tutti, come un venduto burattino in 
mano di Washington.
Quindi, si è assicurato di potere restare al governo (ricordiamo la 
rivolta Sciita, dopo la Prima Farsa del Golfo, e la conseguente 
sanguinosa stroncatura attuata anche con mezzi aerei 
Irakeni autorizzati da Washington), e di continuare a campare, 
convinto che prima o poi avrebbe fatto la "pace" con i suoi Ex-
Amichetti.
Ma lui non sapeva che loro, gli schiavi li usano e poi li gettano, 
come fecero con Noriega in quel di Panama.



GecKo, matto di prima categoria, ma se Saddam e gli Americani erano così
grandi amici e tutto quello che gli Americani volevano era mettere su
qualche decina di basi in quell'area, ma porca di quella pupazzola non era
molto MA MOLTO più semplice ed infinitamente più ECONOMICO chiedere a
Saddam, come hanno fatto con tutti gli altri paesi lì intorno, di lasciar
loro mettere un centinaio di basi in casa sua???
Avrebbero potuto controllare senza problemi la Siria e l'Iran, naturalmente
l'Iraq, oltre a tutto il resto del Medio-Oriente!!! Oltre a ricevere LORO il
petrolio sottocosto che invece andava alla Francia.
Invece no, invece di fare una cosa semplicissima, fregano il loro grande
amico invitandolo ad invadere il Kuwait per avere la scusa di attaccarlo e
lui, dopo essere stato inculato a sangue, invece di denunciare al mondo che
agiva per conto degli USA e nonostante ben sapesse che contro gli USA non
poteva certo vincere, non fa manco una piega e accetta la guerra e viene
sconfitto e continua a tacere...
Dulcis in fundo NESSUNO, DICO NESSUNO tra tutti i grandi esperti mondiali di
politica e di affari internazionali viene mai a sapere di un piano tanto
*astuto*, solo il GecKo... Anche il Kuwait che avrebbe avuto tutte le
ragioni per incaxxarsi un minutino con gli USA per uno scherzetto del genere
(non è che si siano proprio divertiti durante la prima guerra del Golfo)
dice nulla, restano sempre grandissimi amici (quelli davvero, non come nei
tuoi deliri, l'Iraq) degli USA.
Ci sarebbe da scrivere un trattato di psichiatria su di te, un nuovo livello
di mania di persecuzione, di personalità schizoide e non so di cos'altro,
non sono un esperto..., ma son sicuro che fior di luminari andrebbero a
nozze con uno come te, potrebbero prenderci un Nobel o due.
PS:
Ma c'è un limite la livello di distorsione della realtà che si può applicare
pur di continuare a credere nelle proprie paranoie? Evidentemente no.


Embè? Riposto la domanda...


 italiani in irak.
Bah... mi sembra che parli per parlare...
Perchè non ti documenti un pochino? E ti levi magari i paraocchi ideologici?
magari ne trai un giovamento tu e l'intera società, se segue il tuo esempio.
S.

 alcunche, senza un preciso avallo da parte di Washington.
Allora Gecko, ora ti spiego quello che è avvenuto in Iraq dopo l'88 e prima
del 90.
La guerra con l'Iran termino' nel 1988. Teoricamente la vinse l'Iraq, dato
che fu l'Iran a chiedere il cessate il fuoco. Ma l'Iraq ne usci'
dissanguato: un milione di morti ed oltre cento miliardi di dollari di
debiti. Saddam era stato costretto a chiedere prestiti ad altri paesi, fra
questi il Kuwait che gli aveva prestato ben 30 miliardi di dollari insieme
all'Arabia.
Cessata quella guerra, il Kuwait decise di aumentare la produzione di
petrolio, con la conseguenza che l'oro nero scese di prezzo. Questo era il
colpo finale all'economia irakena, che dal petrolio ricavava praticamente il
100% del proprio sostentamento. L'Iraq incassava più o meno 7 miliardi di
dollari l'anno dalla vendita del petrolio, ma altrettanti ne era costretti a
versare solo come quota interessi sul debito. Il Kuwait invece, che aveva
centinaia di mialrdi di dollari investiti nel mondo, ne incassava oltre sei
l'anno solo come profitti dalle proprie attività all'estero, ed altrettanti
dalla vendita del petrolio. Ciò significava lo strangolamento dell'economia
iraqena. Saddam quindi, in varie riunioni con gli altri capi arabi, chiese a
più riprese di rivedere il prezzo del petrolio, divenendo ogni volta più
minaccioso. Rinfacciava che lui aveva fatto enormi sacrifici nel contenere
gli Iraniani, a tutto vantaggio dei fratelli arabi. Ma gli arabi sono si
abituati a chiamarsi fratelli fra loro, ma non a dimostrarsi effettivamente
tali. Arabia Saudita, Egitto, Kuwait, non ne volevano sapere nulla, dato che
non volevano inimicarsi gli USA, partner commerciale privilegiato e
finanziatore a vari livelli. Il re di Giordania cercava di far da paciere,
inutilmente.
Si arrivò al luglio del 90 quando Saddam senza mezzi termini chiese al
Kuwait di annullare il debito, e di versagli altri 10 miliardi di dollari,
prendendo a pretesto rivendicazioni territoriali su un paio di isolotti del
Golfo Persico. In un incontro (pochi giorni prima delle operazioni belliche)
tra Saddam e l'ambasciatora americana a bagdad, che non colse fino in fondo
i segnali di pericolo, Saddam affermo' chiaramente che non avrebbe
consentito al piccolo Kuwait di farla franca, e che non avrebbe avuto paura
di affrontare una nuova guerra, anche se gli Usa fossero scesi in campo.
Arrivo' a dire che i missili USA potevano colpire l'Iraq, ma singoli arabi
avrebbero potuto portare morte e distruzione negli USA. Un dialogo, macabro
e premonitore, quello fra la diplomatica USA e Saddam, che è riportato agli
atti e che la dice lunga sui presunti accordi sottobanco fra Iraq e Usa.
D'altra parte, in altra sede, Saddam aveva affermato che col progressivo
indebolimento dell'Unione Sovietica si andava profilando un dominio
statunitense nel Golfo, stante la divisione fra gli Stati Arabi (gli Stati
Uniti erano presenti da sempre nel Golfo con molte unità navali). Era lui a
sentirsi chiamato quindi al gravoso compito di dominare il Golfo,
nell'interesse della grande nazione araba.
La Cia intanto aveva cominciato ad osservare importanti movimenti di truppe
alla frontiera Kuwaitiana. Ma in molti sottovalutarono quelle operazioni
militari, in quanto si riteneva la loro presenza solo una forma di pressione
perchè il Kuwait fosse portato ad accettare il ricatto. Al massimo si
pensava a qualche piccola rappresaglia, dato che era impensabile una guerra
fra due paesi arabi.
L'invasione quindi fu una sorpresa per molti: qualche disordine era
certamente nell'aria, ma solo qualche raffinato analista era arrivato a
prevedere che Saddam si sarebbe spinto fino a questo punto. Gli Usa avevano
sottostimato Saddam. Non credevano, d'altra parte, che avrebbe potuto
imbarcarsi cosi' a breve termine in una nuova avventura bellica. Il mondo ad
agosto era in ferie, Bush compreso che giocava a golf, ma nel giro di
qualche giorno si attuarono tutte le iniziative diplomatiche possibili per
far rientrare la crisi: nessuno poteva tollerare un Saddam padrone del
Golfo, soprattutto gli arabi, che non si fidavano più di lui.
Quindi la guerra al Kuwait fu dettata da motivazioni strettamente
economiche, che nulla hanno a che vedere con presunti accordi, tutti
completamente da dimostrare, fra due nazioni di cui una, l'Iraq, vedeva
nell'altra, gli USA, un nemico, nella migliore delle ipotesi un fastidioso
intralcio nel Golfo. A voler essere generosi si può ritenere che lo
scetticismo di molti analisti circa una guerra fra Iraq e Kuwait, sia stato
interpretato da Saddam come disinteresse dell'occidente a quella questione.
Ma anche questo è un errore di valutazione tutto da dimostrare: e d'altra
parte l'Iraq non aveva scelta, dato che non poteva più pagare i debiti.
Quindi la responsabilità della prima guerra del Golfo, che è tutt'altro che
una "guerra farsa", è tutta dell'Iraq, questo dicono le carte e non la
"visione" di qualche politologo stipendiato.
Ma si sa, la fantapolitica è sport nazionale.
S.

 Ma si sa, la fantapolitica è sport nazionale.
Prima di tutto complimenti per la concisa, ma dettagliata sintesi della
questione.
Poi però direi che la "visione" del GecKo non l'ho mai sentita nemmeno da
Giulietto Chiesa (e già questo la dice lunga sul livello di assurdità della
stessa) e che definirla "fantapolitica" è essere veramente dei gran signori.
Complimenti ancora, ti auguro di mantenere la stessa signorilità con il
GecKo anche in futuro, io ormai ci ho rinunciato da tempo e non posso fare a
meno di dargli del matto quando se ne esce con certe "visioni". :-)
PS: Probabilmente ora sta meditando se dire che dato che Saddam non era in
grado di pagare per colpa della guerra contro l'Iran (naturalmente fatta su
esclusiva e indiscutibile commissione degli USA:-) ) allora è tutta colpa
degli USA che non gli hanno saldato il conto e dato loro i soldi che
pretendeva dal Kuwait. Penso che vedremo questa "visione" tra un mesetto o
due, quando riterrà che il "pubblico" si sia dimenticato di questo thread,
ma non c'è limite al *coraggio* del GecKo, quindi potrebbe sorprenderci
molto prima.

 prenderci un Nobel o due. 
Ok...offese inutili e gratuite...
Saluti
Il GecKo
P.s.
Ha...Chester, pulisciti quel rivolo di bava che ti cade dall'angolo 
della bocca...ci metti troppa foga nelle tue cose...
-- 
"che penserŕ la gente Mr. Kane" "Quello che dico Io " (Quarto potere)
Te lo ripeto, parla della grammatica ai tempi del Boccaccio.Grammatica 
arbitraria ed irregolare sono sempre sinonimo di scarsacircolazione 
del libro, di una modesta alfabetizzazione della popolazione -come era 
appunto nel '300. (Class, detto anche "El Barbaro del Ritmo" su 
it.politica)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti cosě sputtanare! 
(Guelfo su it.politica) 

 arabi. 
Bhe...credo che basti questo per capire con che perizia è stata fatta 
questa ricostuzione storica...
La CIA COMINCIAVA AD OSSERVARE ????????????????????
IMPENSABILE UNA GUERRA TRA I 2 PAESI ???????????????????????????
Ma stiamo scherzando ?
Non si sta mica parlando di cento beduini in camello!!!
Si parla di una armata, con tanto di aereonautica e carri armati !!!
Ma suvvia...
Spero che tu possa proporimi un copia & incolla un po meno 
superficiale...
Saluti
Il GecKo
P.s.
Fino a che anno l'attacco del Golfo del Tonkino fu una REALTA STORICA 
e chi parlava d'altro fu preso per un "fantapolitico" ???
Bha...


 PS: Probabilmente ora sta meditando
No..probabilmente avevo DA LAVORARE...
Sai com'č..io mica sono stipendiato...
Saluti
il GecKo
-- 
"che penserŕ la gente Mr. Kane" "Quello che dico Io " (Quarto potere)
Te lo ripeto, parla della grammatica ai tempi del Boccaccio.Grammatica 
arbitraria ed irregolare sono sempre sinonimo di scarsacircolazione 
del libro, di una modesta alfabetizzazione della popolazione -come era 
appunto nel '300. (Class, detto anche "El Barbaro del Ritmo" su 
it.politica)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 


 
Ha...giusto per capirici e perche mi sembri, al contrario di Chester, 
una persona intelligente:
Il 22 di Settembre 1990, il "New York Times" ha pubblicato quello che 
sembra essere una minuziosa trascrizione di una conversazione tra 
Saddam Hussein e l'Ambasciatrice Americana April Glaspie. Questa 
conversazione avvenne il 25 di Luglio, otto giorni prima l'inizio dei 
combattimenti. Pubblicheremo la conversazione tra Hussein e Glaspie 
non appena possibile. Si tratta di materiale estremamente 
interessante. Nel corso di tale conversazione l'Ambasciatrice afferma 
che l'amministrazione Bush comprende il punto di vista Iracheno e non 
desidera immischiarsi in questa diatriba puramente Araba. Ad esempio 
l'Ambasciatrice Glaspie afferma:
" …non esprimiamo alcuna opinione su conflitti tra stati Arabi, come 
in questa vostra disputa sulla linea di confine con il Kuwait … 
capiamo che dal punto di vista Iracheno le misure prese dagli Emirati 
Arabi Uniti, e dal Kuwait sono, in ultima analisi, paragonabili ad una 
aggressione militare contro l'Iraq." (New York Times, 22 Settembre 
1990) 
Stiamo parlando del NYT, non di Al-Jaazera...
Siamo parlando in una Ambasciatore e dellesue dichiarazioni OTTO, dico 
OTTO giorni prima dell'invasione Irakena.
Capisci ?
Nel linguaggio delle Feluche, questo cosa significa ?
Esattamente: "fate pure...noi non ci intrometteremo..."
Saluti
Il GecKo
-- 
"che penserŕ la gente Mr. Kane" "Quello che dico Io " (Quarto potere)
Te lo ripeto, parla della grammatica ai tempi del Boccaccio.Grammatica 
arbitraria ed irregolare sono sempre sinonimo di scarsacircolazione 
del libro, di una modesta alfabetizzazione della popolazione -come era 
appunto nel '300. (Class, detto anche "El Barbaro del Ritmo" su 
it.politica)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 


 Esattamente: "fate pure...noi non ci intrometteremo..."
Ah GecKo, sei impagabile, tutto il tuo castello di favole si basa su una
dichiarazione di un'ambasciatrice 8 giorni prima dell'invasione irachena?
Gli USA hanno fatto la Guerra del Golfo 5 mesi abbondanti dopo, dopo aver
invitato migliaia di volte Saddam a rientrare, perché anche se è vero che
all'inizio erano tendenzialmente neutrali, ben rendendosi conto
dell'esplosività della situazione di quella zona, certo non erano, come non
lo sono mai stati, passivi e distaccati osservatori.
Come al solito, nel tuo manichesimo privo di sfumature, non capisci che le
cose non sono bianche o nere, non sono fisse ed immutabili, Saddam è andato
troppo oltre, ha voluto molto più di quanto gli americani sarebbero stati
disposti a concedergli (in questo ha sempre usato una tecnica ben nota ai
sindacalisti italiani, solo con meno fortuna di loro, forse per questo sei
così ben sincronizzato con le sue motivazioni), non ha assolutamente capito
che dopo aver visto fino a che punto voleva spingersi, gli americani NON
ERANO PIU' dell'idea di lasciargli fare qualunque cosa volesse fare e glielo
hanno ben chiaramente detto (ma di questo tu certo non parli, parli solo di
UNA dichiarazione di 5 mesi prima dell'inizio della guerra): quando lui ha
continuato per la sua strada c'è stata la guerra, ma la situazione era ben
diversa da 5 mesi prima perché erano successe diverse cosette.
Ma alla fin fine è lo stesso atteggiamento usato in modo ancora più assurdo
quando si ignorano i fatti del 9/11 nello spiegare i torti americani in Iraq
e Afganistan.

 torti americani in Iraq e Afganistan.
Nulla da fare...
Coso, ma ti pare bello volere fare, a tutti costi, la figura 
dell'ASINO ???
".non esprimiamo alcuna opinione su conflitti tra stati
Arabi, come in questa vostra disputa sulla linea di confine con
il Kuwait ."
La capisci questa frase ?
QUesta frase E' UN FATTO....una REALTA...
QUesto, solo questo, basterebbe per spiegare tutto.
E questa è qualla che è passata hai media...
Se il tenore era questo, possaimo solo immaginarci cio che la Glaspie 
avrà riferito direttamente a Saddam.
Ma di sicuro, ameno che non fosse skizofrenica, parole ancora piu 
precise....
Saluti
Il GecKo
-- 
"che penserà la gente Mr. Kane" "Quello che dico Io " (Quarto potere)
Te lo ripeto, parla della grammatica ai tempi del Boccaccio.Grammatica 
arbitraria ed irregolare sono sempre sinonimo di scarsacircolazione 
del libro, di una modesta alfabetizzazione della popolazione -come era 
appunto nel '300. (Class, detto anche "El Barbaro del Ritmo" su 
it.politica)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 


 prestito quella degli altri ;-)
Voglio essere generoso, non ti rispondo su questo. Tu perň, zitto zitto,
documentati, OK?
S.

 superficiale...
Vedi, io sono abituato a citare i fatti, quando la discussione verte sui
fatti. Se parliamo invece di opinioni, sono tutte legittime. Nel secondo
caso, se tu ritieni che l'Iraq abbia interpretato male la politica USA, per
me va benissimo, è addirittura probabile che tu abbia ragione.
Se invece affermi che vi fosse un accordo sottobanco tra Iraq e Usa, ti dico
semplicemente che sbagli, perchè non solo non vi è alcuna prova di questo
complotto (che un MINIMO di risonanza l'avrebbe avuto sui media), ma
soprattutto perchè tutti gli eventi dimostrano esattamente il contrario.
Nulla da dire poi sul giudizio di superficialità (siamo nel campo delle
opinioni), al quale contrappongo la scarsa conoscenza dei fatti che finora
hai dimostrato. Di sicuro contesto il fatto che si tratti di un copia
incolla, dato che quanto ho scritto è solo il frutto dei miei ricordi
dell'epoca e delle numerose letture fatte sul tema dal 90 ad oggi.
S.

 Capisci ?
E' proprio questo che smentisce, definitivamente, questa teoria del tutto
campata in aria.
Quello che avvenne tra la Glaspie e Saddam fu il loro *primo* incontro
privato. L'ambasciatrice, fra l'altro, fu convocata con una sola ora di
anticipo e non ebbe neanche il tempo di concordare una linea di condotta con
il Dipartimento di Stato. Questi incontri, come è evidente, vengono
preparati con meticolosità da parte dei diplomatici; di conseguenza quello
che stava per avvenire tra la Glaspie e Saddam era, per parte USA,
caratterizzato dalla più assoluta impreparazione. Da ciò derivò alla Glaspie
anche un elevato livello di tensione nell'incontro, aggravato dal protocollo
che fu costretta a subire (per esempio si imbestialì perchè le fu vietato di
accavallare le gambe in presenza di saddam): il tutto si tradusse,
sostanzialmente, in un monologo di Saddam, che aveva davanti una
interlocutrice psicologicamente debole ed emotivamente tesa. In quel
monologo Saddam parlò a ruota libera per molti minuti, e, come era sua
abitudine, era abituato a lanciare accuse molto nette ai propri nemici, ma
al tempo stesso minacce velate ed improvvisi spunti di ottimismo. La Glaspie
fece l'errore di fermarsi su questi ultimi, non pesando adeguatamente le
parti del messaggio di Saddam che meritavano maggiore pessimismo. Era a
questo che mi riferivo in un precedente messaggio quando scrivevo che la
Glaspie "non colse fino in fondo i segnali di pericolo". Ma non si può certo
dare addosso a questa diplomatica, che semplicemente non aveva istruzioni al
riguardo da Baker, che fra l'altro in quei giorni era a colloquio col suo
omologo sovietico, intento in tutt'altre faccende.
Anche alla luce di quanto sopra, appare completamente inverosimile che
l'ambasciatrice abbia potuto lasciarsi andare a giudizi così imprudenti in
un incontro di così alto livello, il cui fine era trasferire il messaggio di
Saddam al presidente Bush.
In ogni caso, è del tutto inverosimile pure che due nazioni, formalmente
nemiche, si accordino OTTO giorni prima per dare inizio ad una guerra, che
vedrà peraltro una delle due parti in rovina nel giro di pochi mesi,
affidandosi nella gestione di questa delicata faccenda ad una diplomatica
che vede per la prima volta saddam e non ha avuto il tempo di parlare coi
suoi superiori. Giusto per la cronaca, la famiglia reale Kuwaitiana fuggì a
bordo di un elicottero americano, ed il giorno dopo l'invasione tutti i beni
irakeni in america vennero congelati.
Quindi, rimane aperto il dibattito se l'incontro fra la Glaspie sia stato
male interpretato da Saddam (e siamo nel campo delle opinioni). Inverosimile
pensare che ciò abbia potuto condizionare una decisione già presa dal Rais.
Del tutto forzato ed inconsistente far discendere da due ipotesi tutte da
verificare, la presenza di un piano condiviso fra USA e Iraq, di cui non si
dispone di alcun indizio.
Se le prove di questo complotto stanno tutte nella traduzioncina
dell'articoletto del NYT, che è tutta un punto interrogativo quanto ad
autenticità, mi sembra che le tue argomentazioni siano un povere, non credi?
S.

 molto prima.
Bah.. io non sono un assiduo del ng per quanto ci scriva almeno dal 98.
Rispondo solo ai thread che reputo interessanti, non potendo non osservare
come esista qui (ma anche ai più alti livelli della nostra politica) la
sconfortante abitudine di passare tutti gli eventi sotto la lente deformante
della propria ideologia, prima di poterci esprimere una opinione.
Anch'io ovviamente ho le mie idee e certamente il mio grado di libertà
intellettuale è condizionato da tutta una serie di fattori che non sto qui a
dire. Ma posso assicurare che è del tutto onesto (con me stesso) il
tentativo di prendere quella lente e buttarla nel cesso.
Nel merito, penso che l'invasione del Kuwait sia stato uno dei pochi fatti
assolutamente chiari della nostra storia recente, e che in quella
circostanza gli USA non abbiano alcuna responsabilità diretta. Al contrario
di come, oggi, (gli USA) abbiano scatenato una guerra tragicamente
sbagliata.
Ho sentito migliaia di opinioni in proposito, e questa mi sembra
semplicemente la realtà che i fatti non smentiscono.
S.

 un povere, non credi? 
No, non lo credo affatto...anzi credo tutto il contrario.
Credo che sia proprio a causa di persone come te, che credono alle 
versioni "ufficiali", ora ci troviamo in Irak senza che sia stata 
trovata una sola goccia di Nervino (utilizzabile) o che si sia trovata 
una qualsiasi prova dei legami di Saddam con Al-Qaeda.
E credo anche che sia proprio a causa di pesone come te, che 
l'episodio del TonKino ha impiegato tutti questi anni per essere 
finalmente svelato.
Per finire, credo che sia proprio a causa di persone come te, che la 
questione dell'aereo dell'Itavia caduto sopra a Ustica ha impiegato 
tutti questi anni per essere spiegata.
In sintesi, è proprio a causa di persone come te, che un idiota 
comprovato come Bush puo vivere tranquillo sul trono del mondo.
Credi pure a quello che vuoi...la versione da me trascritta 
dell'abasciatore USA in Irak (MAI SMENTITA), penso che sia chiaramente 
esemplificativa di come siano andate le cose.
Avendo poi a che fare con un POLLO come Saddam, è stato ancora piu 
facile.
Saluti
il GecKo
P.s.
La storia di Noriega è la COPIA CARBONE di quella di Saddam...
-- 
"che penserà la gente Mr. Kane" "Quello che dico Io " (Quarto potere)
Te lo ripeto, parla della grammatica ai tempi del Boccaccio.Grammatica 
arbitraria ed irregolare sono sempre sinonimo di scarsacircolazione 
del libro, di una modesta alfabetizzazione della popolazione -come era 
appunto nel '300. (Class, detto anche "El Barbaro del Ritmo" su 
it.politica)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 


 esemplificativa di come siano andate le cose.
Guarda, che la tua versione fosse del tutto infondata bastava il semplice
ragionamento, come ho cercato di spiegarti. Ma sarebbe bastato che tu
andassi a trovare qualche trascrizione integrale dell'articolo del NYT per
fartene una ragione senza cadere (e perseverare) nell'errore.
Mia versione:
"Ammiro gli sforzi che state facendo per ricostruire il paese. Mi rendo
conto del vostro bisogno di capitali. Noi capiamo e pensiamo che dobbiate
avere la possibilità di ricostruire il vostro paese. Ma non possiamo
esprimere opinioni sui conflitti interarabi, come la vertenza sulla
frontiera col Kuwait. Ero in Kuwait alla fine degli anni sessanta e le
istruzioni che avevamo dal nostro governo erano di non esprimere alcun
giudizio sui problemi che non erano di nostra competenza. James baker ha
confermato questa linea di condotta."
NewYorkTimes:
I admire your extraordinary efforts to rebuild your country. I know you need
funds. We understand that and our opinion is that you should have the
opportunity to rebuild your country. But we have no opinion on the Arab-Arab
conflicts, like your border disagreement with Kuwait.
I was in the American Embassy in Kuwait during the late 60's. The
instruction we had during this period was that we should express no opinion
on this issue and that the issue is not associated with America. James Baker
has directed our official spokesmen to emphasize this instruction.
Lo puoi trovare qui:
http://www.chss.montclair.edu/english/furr/glaspie.html
oppure qui:
http://www.rense.com/general46/gil.htm
o ancora qui:
http://wais.stanford.edu/Iraq/iraq_andambassaprilglaspie22303.html
ma lo trovi pure qui:
http://csmonitor.com/cgi-bin/durableRedirect.pl?/durable/1999/05/27/p23s3.htm
ovviamente qui, ma te lo paghi tu:
http://pqasb.pqarchiver.com/nytimes/115661623.html?did=115661623&FMT=ABS&FMTS=AI&date=Sep+23%2C+1990&author=Special+to+The+New+York+Times&desc=Excerpts+From+Iraqi+Document+on+Meeting+With+U.S.+Envoy
E cosi' via, lo trovi in una infinità di siti.
Non credo che dovresti più avere dubbi al riguardo. April Glaspie non ha MAI
detto "capiamo che dal punto di vista Iracheno le misure prese dagli Emirati
Arabi Uniti, e dal Kuwait sono, in ultima analisi, paragonabili ad una
aggressione militare contro l'Iraq".
S.
P.S.
Impara a rispondere nel merito, senza sparare ridicolaggini. Se ogni volta
che qualcuno ti dimostra che sbagli lo devi accusare di tutti i mali del
mondo, sei messo veramente male.

 mondo, sei messo veramente male.
Vedrai che succederà anche di peggio, incomincerà a chiamarti coso, a fare
battute idiotissime che non c'entrano nulla col discorso, seguite da una
serie di ROTFL, etc. etc..
Lasciamo perdere.
Gli Stati Uniti hanno commesso nella loro storia molti errori, ma in pratica
hanno sempre seguito più o meno la stessa filosofia (tralascio volutamente
il perseguimento dei loro interessi economici, perché questo è ovvio, ma
secondario in questo (come anche tu hai ben fatto notare) e in molti altri
casi gravi (il Kosovo, per esempio) e poi perché anche tutte le altre
potenze fanno esattamente la stessissima cosa, basta vedere come si è
comportata la Francia o la Russia in questo caso):
1. Appoggiare la stabilità mondiale, l'equilibrio, la convergenza di tutti
sull'obiettivo di una convivenza il più possibile pacifica e quindi
economicamente efficiente.
2. Neutralizzare tutti i rompicoglioni in grado di causare danni seri agli
obiettivi di cui sopra.
3. Ottenere i punti 1. e 2. se possibile senza sporcarsi direttamente le
mani, magari con la CIA, magari appoggiando economicamente e logisticamente
il proprio *cavallo*, magari tentando di eliminare il rompicoglioni di turno
in modo *chirurgico*. Questo approccio *indiretto* è dettato sia
dall'esigenza di non esporsi troppo e sempre, che da considerazioni
puramente economiche, costa infinitamente meno un'operazione CIA di una
Guerra del Golfo.
4. Se il modo indiretto non funziona, gli americani non si sono mai tirati
indietro e hanno sempre agito di conseguenza.
Ecco perché hanno appoggiato un Saddam in funzione stabilizzante del Medio
Oriente anche se erano ben consci che fosse come minimo un criminale, ecco
perché non lo hanno bombardato preventivamente quando lui ha minacciato di
invadere il Kuwait, ecco perché l'hanno lasciato al suo posto alla fine
della prima Guerra del Golfo con la speranza che avesse capito la lezione e
che potesse o cambiare modo di fare e quindi fare da stabilizzatore senza
fare allo stesso tempo il rompicoglioni o farsi distruggere dall'interno. Ed
infine ecco perché, dopo 12 anni in cui Saddam ha dimostrato di non aver
affatto capito la lezione e gli iracheni hanno dimostrato di non essere in
grado di rimuoverlo da soli, in una mutata situazione geopolitica mondiale
caratterizzata dalla nascita di una fortissima ondata fondamentalista
islamica e araba dichiaratamente antiamericana e antioccidentale, con un
terrorismo che è arrivato a colpire gli USA in casa, con un Osama Bin Laden
alla ricerca disperata di una sponda dopo l'eliminazione dei talebani, hanno
deciso di sporcarsi le mani con la guerra.
Io resto dell'opinione che se nel mondo i cortei per la pace fossero stati
tutti cortei contro Saddam, Saddam non avrebbe per l'ultima volta
sottovalutato la capacità di sporcarsi le mani degli americani e avrebbe
approfittato dell'esilio dorato che gli si offriva.
Invece le manifestazioni per la pace (che per il mondo arabo hanno ben altro
significato da quello che i pacifisti avevano in mente, significano resa,
impotenza, vigliaccheria, desiderio di non essere disturbati, voglia di
lavarsene le mani e godersi i frutti del capitalismo, corruzione, debolezza)
lo hanno probabilmente indotto all'errore di credere che Bush non avrebbe
mai avuto il coraggio di premere il grilletto con così tanta gente contraria
(e avrebbe avuto tutte le ragioni se al posto degli USA avesse trattato solo
con gli europei).
Allo stesso modo se l'ONU, almeno per la parte occidentale, si fosse
mostrato assolutamente compatto nella sua condanna nei confronti di Saddam
(dopo che per 12 anni Saddam si era bellamente preso gioco dell?ONU e delle
sue risoluzioni) e lo avesse di fatto ostracizzato dalla comunità mondiale
con sentenza di *espulsione* definitiva e inappellabile, Saddam avrebbe
probabilmente capito che questa volta era proprio finita.
Io resto anche dell'opinione che al punto in cui le cose invece poi sono
arrivate, gli USA non potevano più tirarsi indietro, tirarsi indietro
avrebbe significato resa incondizionata all'assurdo, al fondamentalismo, al
terrorismo. Saddam avrebbe potuto fare quello che voleva, al suo interno e
nelle vicinanze, senza che nessuno potesse più chiedergli nulla: cosa
facevano gli USA? ritiravano 150.000 uomini e poi tre mesi dopo
incominciavano a chiedergli conto degli eventuali (eventuali? mah!) campi di
addestramento dei terroristi? Se Saddam, ormai libero e *vincitore*, si dava
da fare per procurarsi le WMD che già aveva, e aveva ben usato, un tempo,
gli USA (e l'ONU) con quale autorità potevano chiedergliene conto?
Minacciandolo di riportare lì i 150.000 uomini? ROTFL, questa volta ci
vuole, voleva dire dargli carta bianca. Non credo fosse un rischio
accettabile.
Allora bisogna risalire all'indietro, bisogna ammettere che l'ONU ha
sbagliato con le sanzioni, con le risoluzioni, tutte non rispettate e anzi
sbeffeggiate, che bisognava lasciare libero Saddam di gassificare tutti i
curdi che voleva, niente no-flight zone, far finta che fosse un qualunque
governante del mondo libero di comportarsi come gli pareva e sperare che
tutto andasse bene.
Anche questa via non mi sembra molto praticabile.
Gli errori veri gli USA li hanno fatti nel dopo-guerra, non nel fare la
guerra e vincerla rapidamente.
Però, ancora una volta, il prezzo di quegli errori lo stanno pagando
principalmente loro, i 1000 morti dalla fine della guerra sono loro, i
miliardi di dollari bruciati in questo pantano, sono loro: mi sembra
comunque un comportamento ben più coerente ed onorevole di quello della
Spagna, tanto per fare un esempio.
Vorrei poi dire un'ultima cosa: non tralasciamo tra i *benefit* di questa
guerra il cambio di rotta di 180° di Gheddafi, un altro tizio abbastanza
pericolosetto fino a poco tempo fa, la sostanziale crisi della dirigenza
siriana e la di molto aumentata *prudenza* iraniana (al di là di
dichiarazioni più o meno da galletti che ogni tanto rilasciano tanto per
darsi un tono). Gli arabi fondamentalisti si sono resi conto e si stanno
rendendo sempre più conto che gli USA ci sono, non si spostano e non si
fanno impressionare, adesso sanno che dovranno distruggere completamente gli
USA prima di poter ottenere i loro scopi, e non credo sia una cosa tanto
semplice anche solo da sognare, nemmeno per dei pazzi come quelli.
Quindi resta il terrorismo, che è una cosa terribile, ma infinitamente meno
terribile di quello che aveva in mente gente come Saddam o i bravi ayatollah
o altri sceicchi ben nascosti nei loro palazzi in Arabia Saudita e altrove:
se vogliamo fare un parallelo a livello della singola persona, c'è più o
meno la differenza che c'è tra essere ammazzati e ritrovarsi con una riga su
una fiancata della macchina, che certo dispiace e molto MA NON E' LA FINE
DEL MONDO.

 Lasciamo perdere.
Il Gecko?,  non risponderà,forse dopo questo post qualcosina scriverà, e 
se lo farà sarà per buttare in vacca il thread con i suoi 
--ROFTL!!,LOL!!!!,ah coso...--,
un povero demente ultraconvinto di essere un gradino sopra gli altri su 
tutto, viene costantemente smentito dai fatti.
E' uno scaltro lucido Pazzoide nel vero senso della parola.

 tutti i mali del mondo, sei messo veramente male.
E tu impara a guardare dove zappi, perche senno rischi di tirarti la 
zappa sui piedi parecchie volte...
LOL!
Saluti
Il GecKo


 suoi --ROFTL!!,LOL!!!!,ah coso...--,
"But we have no opinion on the Arab-Arab conflicts, like your border
disagreement with Kuwait."
ROTFL!!!
Io non rispondo...ci pensa la Glaspie a farlo per me...
Ciao Coso...
Saluti
Il GecKo


 
Ha...qui puoi trovare la trascrizione originale del NYT:
http://www.chss.montclair.edu/english/furr/glaspie.html
Leggitela e fattene una ragione.
Ti avviso che erano 8 giorni prima dell'occupazione del KW da parte 
dell'Iraq.
Le truppe irakene erano tutte schierate sul confine Iraq-Kw in assetto 
da guerra.
Ha...per inciso, i Kwaitiani non presero nessun provvedimento bellico 
per difendere il loro confine (a parte qualche piccola manovrina...)
PEr finire, mentre l'aviazione Iraqena aveva il controllo dei cieli 
Kwaitiani, i regnanti di quel paese fuggirono in AEREO !!!
ma LOL!!!!
Fantastico !!!
Saluti
Il GecKo


 LOL!
E ridi pure?
S.

 Fantastico !!!
Ma perchè, invece di ridere delle cose che non sai, non ti documenti?
Quello che hai appena scritto è falso.
Ritengo inutile che sia io ad informarti su come andarono effettivamente le
cose, dato che non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.
S.

 DEL MONDO.
Guarda, credo sia evidente che il terrorismo, dopo la guerra in Iraq, sia
aumentato di pericolosità. Saddam al suo posto sarebbe stato più pericoloso?
Non abbiamo la sfera di cristallo per dirlo. Certo una nazione che divenga
motivo di preoccupazione può essere minacciata, perchè essa stessa è un
obiettivo militare. Se invece Putin dice che colpirà il terrorismo in tutto
il mondo, non fa purtroppo paura a nessuno, perchè non siamo a conoscenza di
dove i terroristi siano. Il terrorismo ha una forza militare inferiore a
quella di un paese normalmente attrezzato, ma ha  la caratteristica di
essere sfuggente e di creare allarme e panico nella società.
E' il problema prioritario del nostro presente, e credo che Bush stia
attuando una strategia controproducente, soprattutto per gli interessi
europei.
S.

 E ridi pure?
Bhe...come posso farne a meno dopo un "confronto" con te ?
Il fatto che io rida di te, non è un problema mio ma, semmai, un 
problema tuo...


 europei.
Beh, qui siamo in disaccordo completo. Inoltre non credere che un altro
presidente, al di là delle frasi ad effetto per la campagna elettorale, in
USA avrebbe fatto qualcosa di diverso. Pensa che Bush, all'inizio del suo
mandato, aveva esordito dicendo che intendeva ridurre drasticamente
l'interventismo americano, che non voleva più cacciarsi in situazioni come
quella del Kosovo, che se gli europei erano contenti di lasciar incancrenire
i loro problemi erano affari loro... poi c'è stato l'11 settembre...

 Ma ti sei completamente rintronato? Questo link te l'ho fornito io!:-))))
Che ti avevo detto? Dalla fantapolitica, in tre post sei arrivato al
completamente rintronato. :-)))
Benvenuto nel club, adesso conosci anche tu Il GecKo!!!

 al completamente rintronato. :-)))
Eh...poi mi spiegherai cosa c'entra la "fantapolitica" con il fatto 
che io abbia riproposto un link che giŕ lui mi aveva segnalato...
Mha...
Chester, te l'ho gia fatto osservare ma te lo ridico; sei un 
coglione...
:-))))
Saluti
Il GecKo
-- 
"che penserŕ la gente Mr. Kane" "Quello che dico Io " (Quarto potere)
Te lo ripeto, parla della grammatica ai tempi del Boccaccio.Grammatica 
arbitraria ed irregolare sono sempre sinonimo di scarsacircolazione 
del libro, di una modesta alfabetizzazione della popolazione -come era 
appunto nel '300. (Class, detto anche "El Barbaro del Ritmo" su 
it.politica)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 


 :-))))
Sì, insulta pure a go-go, è l'unica cosa che sai fare, insieme a pulire il
pavimento tutto il giorno... magari, poi, un giorno che ti senti
particolarmente in forma, prova a rispondere alla dozzina di obiezioni che
ti abbiamo rivolto io e Stefano, senza ripetere come un tarantolato che la
spiegazione di tutto è in una frase tradotta maliziosamente dai siti
antagonisti e da te intepretata oscenamente di un'ambasciatrice americana 6
mesi prima della Guerra del Golfo.

 
Gia risposto ampiamente, e direi che basta questo:
"But we have no opinion on the Arab-Arab conflicts, like your border
 disagreement with Kuwait."
Cosa non ti è chiara di questa frase ???
Fattela tradurre...magari potrebbe capitare che tu riesca a 
comprendere il significato...
Ciao asino..
Il GecKo
-- 
"che penserà la gente Mr. Kane" "Quello che dico Io " (Quarto potere)
Te lo ripeto, parla della grammatica ai tempi del Boccaccio.Grammatica 
arbitraria ed irregolare sono sempre sinonimo di scarsacircolazione 
del libro, di una modesta alfabetizzazione della popolazione -come era 
appunto nel '300. (Class, detto anche "El Barbaro del Ritmo" su 
it.politica)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 


 --ROFTL!!,LOL!!!!,ah coso...--,
di solito dice "ha coso..." 


 una normalizzazione del paese...
ricordo che si è detto in occasione della partita italia-iraq alle
olimpiadi che i giocatori iracheni sotto saddam prendevano stipendi da
fame, oggi prendono quasi mille dollari al mese.

 ha scritto nel messaggio
news:e0887182.04091...@posting.google.com...

Beh, quello era il problema minore.
Il problema vero era che se una squadra irachena avesse mai perso una
partita alle Olimpiadi contro l'Italia, una volta tornati a casa gli
avrebbero tagliato subito braccini e gambine e non in senso figurato, quindi
nessuno ci teneva particolarmente a giocare nella nazionale, diciamo che
alcuni venivano obbligati a farlo.

 di solito dice "ha coso..." 
"Molti nemici, molto onore" (cit)
Saluti
Il GecKo


 problema tuo...
L'unico mio disagio è interloquire con chi ha i paraocchi.
Per quanto ti riguarda, trovo buffo che tu rida perchè qualcuno ne sa più di
te. Se questa è la tua normale reazione in casi come questi, devi seriamente
preoccuparti per te stesso.
S.

 particolare i Berluscones)
Solo per dirti che se fossi davvero un cafone (per esempio come qualcuno
che, in quanto in disaccordo, addossa al proprio interlocutore accuse
ridicole, oppure gli da' del coglione, oppure scioccamente ne ride), avrei
certamente usato un termine differente, e non un "rintronato" (peraltro
ampiamente giustificato), che in quest'ambiente virtuale (visto il livello
delle vostre consuete discussioni) direi che è trattare il prossimo coi
guanti bianchi.
S.

 terra sotto i piedi.
Secondo me i terroristi sono dove hanno più probabilità di colpire il loro
nemico. I terroristi sono in Iraq perchè li possono mietere più vittime
americane. Inoltre non possono tollerare che gli americani occupino il suolo
arabo. Essendo l'Iraq un paese instabile, giocano la loro partita. Ovvio
quindi che - solo ora però - vogliano trovarsi dei territori.
S.

 
Paraocchi ????
Ma scusa, i casi simili, nella nostra storia recente sono a decine.
E tu mi parli di paraocchi ?
Figurarsi che in Italia è potuto accadere che fosse abbattuto un 
Aereo, di fronte a decine di testimoni, senza che nulla trapelasse per 
20 anni...
Mha...
Senti...tu rimani pure della tua opinione...io rimango fortemente 
ancorato alle mie, anche perche non mi hai ancora dimostrato che 
quella frase sia falsa e/o manipolata.


 (peraltro ampiamente giustificato)
Bhe...si...se andiamo "sull'ampiamente giustificato" non finiamo 
davvero piu...
Sai, anche io potrei darti dell'asino poiche ti inventi frasi complete 
che non esistono, e poi pararmi con un bel "ampiamente 
giustificato"...
Ma non lo farň.
Saluti
Il GecKo
-- 
"che penserŕ la gente Mr. Kane" "Quello che dico Io " (Quarto potere)
Te lo ripeto, parla della grammatica ai tempi del Boccaccio.Grammatica 
arbitraria ed irregolare sono sempre sinonimo di scarsacircolazione 
del libro, di una modesta alfabetizzazione della popolazione -come era 
appunto nel '300. (Class, detto anche "El Barbaro del Ritmo" su 
it.politica)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 


 quella frase sia falsa e/o manipolata.
Quale frase?
Questa?
<< capiamo che dal punto di vista Iracheno le misure prese dagli Emirati
Arabi Uniti, e dal Kuwait sono, in ultima analisi, paragonabili ad una
aggressione militare contro l'Iraq.>>
Questa, che hai preso da qualche sito (hai poi protestato? Io mi sarei
proprio incazzato al tuo posto), è completamente falsa. Se sapevi fosse
falsa, è inutile discutere oltre. Se invece pensavi fosse vera, beh,
mantieni pure le tue opinioni, ma, incidentalmente, potresti ringraziarmi
per averti fatto aprire gli occhi almeno su questo.
S.

 paragonabili ad una aggressione militare contro l'Iraq.>>
No questa:
"But we have no opinion on the Arab-Arab conflicts, like your border
 disagreement with Kuwait."
Il tuo resto, č inutile ciarpame buono per gli azzeccagarbugli che non 
soposta di una sola virgola il peso di quella grase.
Rimani pure nella tua convinzione che Saddam abbia avuto un preciso 
disiego da Washington ma che abbia comunque deciso di suicidarsi.
Io rimango della mia, fintantoche quella frase, che tu ti rifiuti di 
tradurre perche afosserebbe qualunque tua tesi, non verrŕ smentita da 
chi di dovere (che per inciso, maestro, non sei tu)
TI avviso anche dell'ultima cosa: non sei davvero l'unico ad avere 
letto su questo episodio storico.
Fidati.
Ciao he ?
Il GecKo
P.s.
Fatti na lettura...mi sa che questa, con tutta la montagna di robba 
che dici di avere letto (chissŕ dove...magari sei un impiegato della 
CIA (LOL)) ti č sfuggita:
4) L'AMBASCIATRICE GLASPIE HA MENTITO?
Dopo questa lunga digressione sui "precedenti" e visto che Amicone ha 
chiamato in causa l'ambasciatrice Usa a Baghdad, signora April 
Glaspie, č ora di tornare alla crisi del Golfo. Un osservatore 
autorevole e attento come il sovietico Evgeněj Primakov ha osservato: 
"Molti negli Stati Uniti credono che Saddam Hussein abbia ricevuto un 
"falso segnale" dagli Stati Uniti. Alcuni arrivano a dire che qualcuno 
ha cercato di trascinarlo nell'avventura del Kuwait per distruggerlo. 
E con questo alludono esplicitamente all'affermazione, secondo cui la 
posizione concorde (si poteva notare questa tendenza) di Iraq e Iran 
sul problema dei prezzi del petrolio (tendenza alla stabilitŕ delle 
quote e quindi dei prezzi) poteva costare molto all'Occidente. Cosě 
all'ambasciatore Glaspie č stato vietato dal Dipartimento di Stato di 
prendere in pubblico la parola sul tema del suo ultimo colloquio con 
Saddam Hussein". (7)
La precauzione del Pentagono non era assolutamente eccessiva, se č 
vero che non appena la Glaspie ha preso la parola in pubblico, sia 
pure davanti ad una commissione parlamentare, le magagne sono venute 
al pettine. Ma ormai la guerra era finita da tempo. Solo il 12 luglio 
1991 le accuse cui accennava Primakov divennero un fatto concreto: "Il 
senatore democratico americano Alan Cranston, membro della Commissione 
Esteri dei Senato, ha detto che l'ex ambasciatrice statunitense a 
Baghdad, April Glaspie, ha deliberatamente ingannato il Congresso a 
proposito di un suo incontro con il leader iracheno Saddam Hussein 
prima dell'invasione dél Kuwait, il 2 agosto dello scorso anno. 
Secondo Cranston, la versione fornita dalla Glaspie il 20 marzo scorso 
alla Commissione Esteri del Senato contrasta con il resoconto 
diplomatico - ora negli archivi del Dipartimento di Stato - ricevuto 
l'anno scorso, dopo l'incontro - il 25 luglio 1990 - tra 
l'ambasciatrice e Saddam. Secondo gli iracheni, April Glaspie era 
stata informata da Saddam delle intenzioni irachene rispetto al Kuwait 
e la sua reazione sarebbe stata "mite"". Cosě , il 12 luglio 1991, 
l'agenzia Reuter ripresa in Italia dall' Ansa. Ma ancora una volta 
l'Adn-Kronos si č rivelata piů circostanziata: "In netto contrasto con 
le sue dichiarazioni al Congresso nel settembre scorso, l'ambasciatore 
americano a Baghdad April Glaspie fu estremamente conciliante con 
Saddam Hussein nel loro ormai celebre colloquio dei 25 luglio, una 
settimana prima dell'invasione del Kuwait. E quanto emerge dai testi 
dei cablo diplomatici inviati al Dipartimento di Stato in quelle 
stesse ore un anno fa dalla Glaspie, finalmente resi disponibili alla 
Commissione Esteri dei Senato, su precisa richiesta del suo presidente 
Clayborne Pell e del senatore Jesse Helms. Dai cablo appare chiaro che 
la Glaspie ripetč piů e piů volte l’affermazione che quello che voleva 
soprattutto il presidente degli Stati Uniti George Bush erano migliori 
relazioni fra i due paesi e che non era affatto intenzione degli Stati 
Uniti confrontare Saddam Hussein. Appare altresě chiaro dai telegrammi 
che l'ambasciatore usci dal colloquio assolutamente convinta che 
Saddam Hussein non avrebbe mai invaso il Kuwait: "La sua dichiarazione 
secondo cui vuole una soluzione pacifica č di sincera purezza" 
commentava la Glaspie. Un commento e dichiarazioni molto lontane da 
quelle rese al Congresso, che furono "edulcorate" giŕ all'epoca (...) 
Da notare, infine, che i cablo diplomatici spediti dalla Glaspie sono 
per lunghi brani assolutamente identici al verbale del colloquio che 
fu fornito a suo tempo dalle autoritŕ irachene per dimostrare la tesi 
secondo cui Saddam Hussein non fu mai ammonito dagli Stati Uniti, anzi 
l'ambasciatore americano fu conciliante con il presidente iracheno. Un 
verbale che al Congresso, l'autunno scorso, la Glaspie defině "pura 
disinformazione"". (8)
http://www.storiainrete.com/primo-piano/iraq/iraq3.php
Ha...poiche non sono un peracottaro come Feltri (che tu leggi 
attentamente, pare) in fondo a quellapagina ci sono anche le FONTI.
-- 
"che penserŕ la gente Mr. Kane" "Quello che dico Io " (Quarto potere)
Te lo ripeto, parla della grammatica ai tempi del Boccaccio.Grammatica 
arbitraria ed irregolare sono sempre sinonimo di scarsacircolazione 
del libro, di una modesta alfabetizzazione della popolazione -come era 
appunto nel '300. (Class, detto anche "El Barbaro del Ritmo" su 
it.politica)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 


 
http://www.storiainrete.com/primo-piano/iraq/iraq3.php
Che però non fornisce alcuna prova alle tue argomentazioni.
S.

 Che però non fornisce alcuna prova alle tue argomentazioni.
QUesto è vero SOLO ed esclusivamente se non si vuole vedere...
"But we have no opinion on the Arab-Arab conflicts, like your border
 disagreement with Kuwait."
In effetti, no.
Bye
Il GecKo
-- 
"che penserà la gente Mr. Kane" "Quello che dico Io " (Quarto potere)
Te lo ripeto, parla della grammatica ai tempi del Boccaccio.Grammatica 
arbitraria ed irregolare sono sempre sinonimo di scarsacircolazione 
del libro, di una modesta alfabetizzazione della popolazione -come era 
appunto nel '300. (Class, detto anche "El Barbaro del Ritmo" su 
it.politica)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 


 :-))))))))
La violenza è sinonimo di assenza di argomenti... e se poi comunque a
rischiare di brutto fossi tu? ...Ma sbaglio forse ad interpretare questa tua
frase LETTERALMENTE, togliendola dal CONTESTO?
Mi hai fatto divertire moltissimo in questo thread, grazie Gecko.
S.

 
Ma figurati quanto mi sono divertito io !!!!
Azzo!
:-)
BYe


 Azzo!
Beh, mi fa molto piacere.
Ma qualche considerazione finale (perchи non ci tornerт piщ sopra) и
opportuna.
L'argomento che si sviluppato in questo thread и estremamente interessante,
ed avrebbe meritato certamente piщ interventi ed il coinvolgimento di
persone competenti. E' stato un'occasione persa, anche se и stato lo spunto,
per me, di riscoprire vecchi libri che avevo letto ed anche molti articoli
su internet con informazioni per me a volte nuove e sempre molto
interessanti. Devo dire che ho trovato molto interessanti soprattutto gli
articoli in cui c'erano scritte cose che non condividevo, in quanto trovo
estremamente stimolante constatare come i fatti possano essere letti in modi
molto diversi. Naturalmente ciт и vero in quanto le opinioni siano quanto
piщ possibile fondate su indagini oneste e non preconcette.
Se ci fossero prove certe, non esisterebbero tante diverse opinioni: l'unica
cosa da accettare sarebbe la realtа provata. E' legittimo quindi confrontare
le opinioni partendo dal presupposto che, proprio perchи ne esistono tante
differenti, non и detto che la ragione sia un patrimonio precluso per
principio a qualcuno.
Ci son voluti 5 secoli per far luce sulla Congiura dei Pazzi: si sapeva che
il Duca di Montefeltro fosse amico di Sisto IV, ma nessuno aveva mai
immaginato che il Duca fosse direttamente coinvolto nel complotto. Questo
perт и emerso grazie al lavoro certosino di uno studioso italiano, che,
pazientemente, ha guardato tutte le carte, riuscendo a penetrare anche i
codici segreti attraverso i quali i potenti dell'epoca comunicavano tra
loro. Si и cioи arrivati alla veritа, grazie alla presenza di prove
documentali inoppugnabili.
Io non ho alcuna prova che gli USA abbiano teso una trappola a Saddam
Hussein, e non perchи io voglia volgere lo sguardo altrove, ma semplicemente
perchи non c'и alcuna prova certa. E' giusto invece confrontare le opinioni,
e da questo punto di vista il thread и stato molto limitato, perchи non si и
parlato di una gran quantitа di questioni che vanno invece valutate, se si
vuole comprendere la strategia di una superpotenza e la complessitа di un
evento storico cosм importante.
La globalitа delle mie informazioni mi porta ad escludere in modo piuttosto
categorico che gli USA abbiano attuato una strategia di destabilizzazione
della regione (anche la richiesta americana di un intervento militare
sovietico va in questo senso, particolare di cui non si и parlato), ma
ovviamente io non posso escludere completamente una tesi come non corretta
solo perchи non la condivido. D'altra parte io non contesto questa tesi
perchи ritengo gli USA eticamente impossibilitati a ideare qualcosa del
genere, ma semplicemente perchи al momento questa tesi non и supportata da
prove certe. Se un giorno queste verranno, non potrт che prenderne atto e
farla mia: spero solo non ci vogliano 500 anni come nel caso di Lorenzo il
Magnifico. Per ora, le cose stanno in modo diverso.
S.

 
ANche io non ci tornerò piu sopra, ed in sintesi, torno ad esporti la 
ma visione.
Dunque, Saddam aveva le pezze al culo.
Si era indebitato come un semo durante la guerra Iran-Iraq (tralascio 
l'utilizzo di Saddam come pedina in quella guerra)
Cmq, era con le pezze nel culo, dicevo, e non era grande cosa per un 
cagone come lui.
La questione KW e A.S. è come hai detto tu...trasurando pero il fatto 
che le 2 nazioni agirono cosi, proprio per provocare l'idiota di 
Baghdad...
Cmq, Saddam mentre era nel suo harem a spupazzarsi qualche sua ancella 
(costretta...ovviamente), ha una delle sue magnifica pensate e chiama 
l'amico Tarek e gli dice.
"Tarek....senti...perche invece di pagare il Kw, non lo invadiamo e ci 
becchiamo tutta la posta ???"
Tarek gli disse...
"Capo...ma che diranno i cani infedeli ?????"
Saddam- "Bho...prova a sentire quello che hanno da dire".
Nel frattempo, a Washington, Bush quando non era impegnato a correre 
dietro a quell'alcolizzato di suo figlio, aspettava con ansia notizie 
dall'MO.
E la notizia arrivò:
"Senti capo....Saddam chiede cosa e pensiamo se lui si annette il Kw"
Sfregandosi le mani rispose:
"Digli che non ci frega un cazzo di nulla"
Dopo...durante i colloqui privati tra la Glaspie e Saddam, 
l'ambasciatrice USA ribadi la posizione.
"Francamente, non ci frega un cazzo".
Saddam, pirla come pochi, capi che esattamente quello che gli stavano 
dicevano, ma non pensò neppure un secondo che si stava scavando la 
fossa da solo.
Invase e si scavò la fossa...
Bye


 :-))))
La mia risposta è in realtà una domanda:
DOVE MAI HO AFFERMATO CHE QUELLA FRASE SIA STATA PRONUNCIATA DA SADDAM? (che
poi in bocca a saddam non avrebbe avuto alcun senso...)
Ti rispolvero il mio post del 13/09 ore 15.42:
INIZIO CITAZIONE
Decontestualizziamo? Allora Saddam Hussein disse alla Glaspie <<Everyone can
cause harm according to their ability and their size. We cannot come all the
way to you in the United States, but individual Arabs may reach you.>> Ossia
<<Ognuno colpisce in proporzione ai propri mezzi ed alla propria statura.
Non possiamo sbarcare negli Stati Uniti, ma singoli arabi possono
colpirvi>>. Una chiara dichiarazione di ostilità ed una responsabilità
evidente dell'Iraq in ogni azione terroristica che si è consumata sul suolo
americano. Ecco, se trovi il tuo omologo filoamericano, questa sarebbe
l'unica estrapolazione significativa e l'unica interpretazione accettabile
che riuscirebbe a trovare in tutto quell'incontro. E questo senza inventare
nulla (per questo forse non sarebbe esattamente un tuo omologo).
FINE CITAZIONE
Se non conosci esattamente la funzione delle virgolette, ti informo che la
prima frase, in inglese, è posta fra virgolette in quanto citazione
testuale, che viene poi tradotta nella successiva frase in italiano, sempre
fra virgolette, essendone il diretto riferimento. Ciò che viene dopo, posto
fuori dalle virgolette, è posto fuori in quanto commento, e non traduzione
letterale del testo. E' così che si usa in Italiano. Il virgolettato in
italiano, come spiego dopo, è "l'unica estrapolazione significativa", mentre
la frase che citi a sproposito è "l'unica INTERPRETAZIONE accettabile".
In pratica basta leggere per capire che la traduzione è perfetta e non ho
assolutamente inventato nulla: sei stato tu a leggere come minimo
superficialmente (o forse con più probabilità maliziosamente), con la
conseguenza ulteriore che ad una lettura superficiale o in malafede non
può che seguire sempre una risposta inappropriata o insufficiente (il tuo
tratto distintivo).
Prendine serenamente atto.
S.

 di riscontri validi). 
SI...buonanotteeeee...
:-P
Ti capita spesso di dire una cosa e poi di farne un'altra ?
Direi di si, a giudicare dal nostro scambio epistolare pubblico...
Ciao eh ?
Il GecKo
P.s.
Vedo che continui a tenere una certa distanza dalla frase, IN 
ORIGINALE, che ha pronunciato l'Ambasciatrice...
Bhe...me ne compiaccio...
:-)))
-- 
"che penserà la gente Mr. Kane" "Quello che dico Io " (Quarto potere)
La ricchezza è concentrata nelle mani di pochi italiani(gli emiliani)


 Direi di si, a giudicare dal nostro scambio epistolare pubblico...
Direi di no, e comunque sarebbe affar mio...
Ma vedo che oltre a glissare non sai proprio fare altro.
Quindi, visto che sono paziente, insisto.






Prendine serenamente atto, e buonanotteeee...
S.

Il /26 set 2004/, *Stefano G.* ha scritto:
Senti...faccimo cosi...visto che mi sembri un po fissatello e ed anche 
un attimo ottuso, tu continua pure a pensare che Saddam abbia invaso 
il KW in spregio alle intimidazioni diplomatiche (inesisteni) che gli 
USA gli avevano fatto.
Io, da par mio, continuo a pensare che gli hanno teso un trappola in 
cui lui, idiota come altri, v'è caduto.
Ok ?
Pace.
Saluti
Il GecKo
-- 
"che penserà la gente Mr. Kane" "Quello che dico Io " (Quarto potere)
La ricchezza è concentrata nelle mani di pochi italiani(gli emiliani)


 Il GecKo
E' cosě che siete abituati voi pacifinti a far pace? Dando del fissato e
dell'ottuso al vostro prossimo?
Comunque, da persona pacifica, guardo al bicchiere mezzo pieno ed accolgo
entusiasticamente l'invito.
Nessuna intenzione da parte mia di volerti far cambiare idea (peraltro
potresti anche avere ragione, solo che al momento la tua č un'ipotesi senza
prove).
Sorvolo sul fatto che io non penso affatto che <<Saddam abbia invaso il KW
in spregio alle intimidazioni diplomatiche>>, dato che il mio pensiero, piů
volte espresso, č decisamente diverso.
Allo stesso modo, sul fatto della frase che io avrei inventato, sulla quale
avresti da tempo dovuto ammettere di aver sbagliato, evito di infierire.
Come vedi anch'io voglio far pace.
S.

 evito di infierire. Come vedi anch'io voglio far pace.
Senti, mi pare di ricorare che tu avessi riportato un pezzo di quella 
trascrizione, creando una ANALOGIA tra la famosa frase della Ambas. e 
la frase pronunciata dal Saddam.
Ora, se questo non era il tuo intento, mi spieghi perche l'hai portata 
alla mia attenzione ?
Mi pare di ricordare che, a tuo parere e/o al parere di un filo-
Staunitense, quella frase potesse contenere minacce ESPLICITE verso 
gli USA da parte di Saddam.
Il fatto, mon ami, è che in quella frase NON C'E' SEMPLICEMENTE 
NESSUNA MINACCIA ESPLICITA.
Capisci ?
Nella frase della Ambas. USA, di contro, c'è un LASCIAPASSARE 
ESPLICITO per SADDAM.
Ed è questa la differenza che pare tu non riesca davvero a cogliere...
Saluti
Il GecKo
-- 
"che penserà la gente Mr. Kane" "Quello che dico Io " (Quarto potere)
La ricchezza è concentrata nelle mani di pochi italiani(gli emiliani)
