Newsgroup: it.politica
Titolo: Hashim Thaçi presidente del Kosovo!

Hashim Thaçi è stato eletto pochi minuti fa Presidente del Kosovo!
 
Per chi non lo sa, Hashim Thaçi è un criminale kosovaro appoggiato
e protetto dagli USA fin dai "negoziati" di Rambouillet del 1999.
 
brif


-
Era quello con l'eroina nella valigia?
 

 Hashim Thaçi è stato eletto pochi minuti fa Presidente del Kosovo!
 
Roba da pazzi, concordo.
 
-- 
Namib
---
Cesó todo, y déjeme (Juan de la Cruz)

 -- 
 
La problematica kosovara è poco conosciuta fuori 
dai Balcani.
Come ho scritto più volte, il triangolo Kosovo/Albania
/Montenegro è lo snodo del traffico degli stupefacenti 
di provenienza Medio Oriente.
Il grado di delinquenza, corruzione, mancanza di certezza 
del diritto è inimmaginabile.
Per darti un'idea del livello di democrazia di 'sta gente, 
in Parlamento durante le votazioni sono state buttate bombe 
lacrimogene da parte delle opposizioni.
E se nazioni d'Europa (Grecia, Spagna, Romania...) non 
riconoscono il Kosovo, lo fanno in considerazione di problemi 
di autonomie interne ai loro paesi e non perché questo è un 
vero stato canaglia.
Ugualmente per il Montenegro, altro vero stato canaglia, 
che però s'invita a far parte della Nato per i soliti motivi 
che tu ben conosci(anche se poi li neghi!). 
 
Conosco bene i Balcani, Namib!
 
brif

 di provenienza Medio Oriente.
 
pero' putin dimentichi di citare che putin sta armando fino ai denti il primo produttore di stupefacenti nel MO.

 Conosco bene i Balcani, Namib!
 
Solo che qui verso la NATO sei "realista", mentre nel caso ucraino la NATO e la Russia diventano per te "poli simbolici" di uno scontro mistico (o "di civiltà": funzionalmente, è l'istess), e non attori di una partita geopolitica in cui tutt'e due i giocatori (quelli presi in esame, eh) truccano le carte senza problemi, e sbattendosene (entrambi) i coglioni (entrambi i giocatori, non entrambi i coglioni :) di "popoli" e "tradizioni", ma usando questi "argomenti" (e altri: ad es., la "democrazia", nel caso yanqui) come instrumenta regni ad uso interno (e poi, quando si deve mandare qualcuno a farsi ammazzare, occorre pur regalargli una succulenta carota metastorica). Ti devi laicizzare, brif, o comincerai a fraintendere persino quel che succede a casa tua (per tacer del mondo).

 Che il Kosovo sarebbe diventato uno Stato-mafia, lo scrissi già mel 1999.
 
il problema e' che nella realta' spesso le opzioni sono molto piu' limitate che nel regno dell'ideale.
 
non eri solo tu a sapere che il Kosovo sarebbe diventato uno stato mafia.
 
ma l'alternativa sarebbe stato un genocidio nel cuore d'europa.

 ma l'alternativa sarebbe stato un genocidio nel cuore d'europa.
 
Questo è anche vero, ma a) quali sono state le ragioni che hanno indotto l'Europa (in primis la Germania, nella fattispecie) ad appoggiare la disgregazione di un ordine, quello jugoslavo, che, pur lontano anch'esso da "mondi ideali", per lo meno non aveva innescato genocidi?; b) sei sicuro che sui piatti della bilancia dell'intervento NATO ci fosse l'alternativa genocidio/Stato mafia e non gli interessi USA nella costituzione di una base di grande importanza (Camp Bondsteel)? Ché, lo sfruttamento dei nazionalismi a beneficio degli interessi geo-strategici "nazionali" (NB le "") lo vogliamo imputare solo a quel farabutto di Putin? In questa partita, ripeto, sono tutti bari, come ben sai.

 Questo è anche vero, ma a) quali sono state le ragioni che hanno indotto l'Europa (in primis la Germania, nella fattispecie) ad appoggiare la disgregazione di un ordine, quello jugoslavo, che, pur lontano anch'esso da "mondi ideali", per lo meno non aveva innescato genocidi?
 
mi spiace dover dire che quando sei appresso ai tuoi feticci (la sacralita' e indissolubilita' degli stati, in questo caso), metti da parte i fatti non diversamente di quanto faccia brif.
 
la jugoslavia era un ordine fondato sulla paura, repressione, violenza poliziesca ed aveva un governo corrotto, non era un paese basato sul consenso.
 
e' normale che prima o poi sarebbe crollato e che ci sarebbero stati tanti ad interessarsi dei cocci.
 
quanto alla mafia, non e' che sia comparsa con Kosovo e che la jugoslavia fosse la quintessenza dello stato di diritto e dell'incorruttibilita'.
 
il mondo senza jugoslavia e' forse piu' disordinato, ma sicuramente migliore.
 
forse non per chi ha il problema di far quadrare il dogma dell'indissolubilita' degli stati, ma di sicuro per chi ci deve stare dentro.

 forse non per chi ha il problema di far quadrare il dogma dell'indissolubilita' degli stati, ma di sicuro per chi ci deve stare dentro.
 
Ma l'accento andrebbe su "stare", nel senso di "vivere": da morti, il regime del "sopramondo" diviene fatalmente indifferente. Per me, cmq, la Jugoslavia si poteva anche dividere in 18 (e quasi ci siamo :), ma, with a little help of its "friends", quest'inutile frazionamento (inutile in ogni caso, sia che si ricomponga in seno alla UE sia che Paesi come la Serbia o il Montenegro debbano affrontare da soli il mercato globale; il Kosovo invece potrà diventare un nuovo Messico, se già non è tale). Figùrati se per un comunista come me i "confini" sono sacra limina: io mi limito a constatare che sono stati pagati dei costi enormi in termini di vite umane (ma non è un genocidio: meno male :) per "ottenere" una situazione tuttora instabile, e foriera di sviluppi che, in caso di problemi di tenuta della UE, diventerebbero letteralmente catastrofici. E sono stati costi pagati quando i benefici (il non-massacro) erano reali, a fronte di costi (ipoteticamente) maggiori immaginari, e dunque incomprovabili. Mi sa che una regolata in termini di "laicità geopolitica" te la dovresti dare anche tu.

 Ma l'accento andrebbe su "stare", nel senso di "vivere"
 
per vivere insieme occorre volerlo, non imporlo con la forza.
 
se si fosse preso atto dapprincipio che gli jugoslavi non volevano stare insieme e si fosse sciolta la cosiddetta federazione in maniera civile, non ci sarebbe stato bisogno di massacri.
 
e la fine della UE avrebbe conseguenze catastrofiche se qualcuno si impuntasse a volerla tenere unita con la forza, invece di prender atto della sua fine ed organizzare un civile divorzio (caso mai avvenisse).

 Solo che qui verso la NATO sei "realista", mentre nel caso ucraino la NATO e la Russia diventano per te "poli simbolici" di uno scontro mistico (o "di civiltà": funzionalmente, è l'istess), e non attori di una partita geopolitica in cui tutt'e due i giocatori (quelli presi in esame, eh) truccano le carte senza problemi, e sbattendosene (entrambi) i coglioni (entrambi i giocatori, non entrambi i coglioni :) di "popoli" e "tradizioni", ma usando questi "argomenti" (e altri: ad es., la "democrazia", nel caso yanqui) come instrumenta regni ad uso interno (e poi, quando si deve mandare qualcuno a farsi ammazzare, occorre pur regalargli una succulenta carota metastorica). Ti devi laicizzare, brif, o comincerai a fraintendere persino quel che succede a casa tua (per tacer del mondo).
 
Ritengo che alla fine noi abbiamo molti punti in comune nella nostra 
visione geo-politica.
Però devo per l'ennesima volta sfatare le tue leggende che i motivi 
della contrapposizione Russia/USA siano in qualche modo rapportabili 
a quanto scrivo su civiltà, grandi spazi, tradizioni. 
Come ti ho già scritto e riscritto quest'ultime sono in gran parte 
delle speculazioni filosofiche/sociali e non attengono alla "Nuland 
a Kiev" o a "Putin in Siria"!
 
O meglio qualche attinenza sui grandi spazi c'è!
Anche qui va sfatata la leggenda (tua) di grandi spazi sinonimo 
di imperialismo USA o Russia. Non è così e ho scritto tanto sui 
grandi spazi (lascia stare Schmitt...) e sulle sfere d'influenza.
Bisogna qui ripetere però la frase di Mackinder, che ha oggi 
una travolgente attualità: "Chi controlla l'Eurasia controlla 
il mondo"! L'heartland dell'Eurasia è la Russia.
Gli USA non hanno nulla da temere dall'Unione Europea, allineata 
alle loro posizioni. E quindi nella loro logica ormai ventennale 
di espansione unipolare (la loro...) cercano di tagliar fuori la 
Russia e si danno da fare per deteriorare i rapporti della Russia 
con Europa, Iran, Cina,...!
 
Cosa servono le rivoluzioni "colorate" che hanno stimolato e 
finanziato in Ucraina, Georgia, Mongolia, Kirghizistan?
Se non allo scopo di contenere la Russia.
E non mi meraviglierei che facciano altrettanto in Bielorussia, 
Armenia, Moldova...
 
La cosa non mi scandalizza più di tanto. Invece qualche domanda 
me la faccio quando ad un post di denuncia oggettiva delle violazioni
"atlantiste" del diritto internazionale (mio art. "Chi vìola il diritto internazionale! Da Limes" del 26 febbraio, non ricevo alcuna risposta, 
né tanto meno confutazioni o critiche.
 
Ma tant'è! Qui conta "Obama il Grande" o "Putin il genocida"! :-)
E in alternativa va anche bene "Putin eroe"!
 
Che pena! :-)
 
brif

 
 
Aggiungo qualcosa al mio art. precedente.
 
Allora a Rambouillet il ricatto USA in chiave antiserba/russa 
costrinse Milošević a rifiutare un accordo vergognoso per 
la sua nazione. 
Gli Usa si legarono ad un delinquente albanese, Thaçi, 
capo del UCK! E gia' sapevano che UCK era legata al terrorismo 
islamico. 
http://www.limesonline.com/cartaceo/gli-amici-balcanici-dei-nostri-nemici?prv=true
 
 
Ma la Serbia - alleata storica della Russia - andava colpita, 
a prescindere. 
Belgrado fu bombardata dall'occidente. 
La prima guerra portata dalla Nato contro una nazione europea. 
 
Cmq, prima di discutere dei massimi sistemi circa la disgregazione 
Yugoslava e gli interessi occidentali nella questione Kosovo 
(e peraltro concordo su quanto scrivi)sarebbe opportuno conoscere 
meglio cosa accadde in quegli anni e quale fu l'intervento USA.
 
Credo che una interessante raccolta di quanto accadde, con relative 
analisi, la puoi leggere in Limes, facendo una ricerca sul suo motore 
di ricerca con le parole "Accordi di Rambouillet".
Devi però pagare circa 10 euro per leggere gli articoli completi! :-)
Ne vale comunque la pena.
 
Ti linko due articoli interessanti.
http://www.limesonline.com/cartaceo/il-bacio-di-madeleine-ovvero-come-non-negoziammo-a-rambouillet?prv=true
 
 
http://www.limesonline.com/cartaceo/come-gli-americani-hanno-sabotato-la-missione-dellosce?prv=true
 
 
In quegli anni, mi ricordo di averlo scritto, ero nei Balcani. 
Ai confini del Kosovo. Quegli eventi li ho vissuti in prima persona.
Già si sapeva chi era Thaçi - un criminale - in seno all'UCK 
e dell'appoggio che godeva dal governo albanese di allora 
di Sali Berisha.
L'Albania etnica con il recupero dei territori kosovari, 
macedoni e montenegrini era (ed in parte ancora è) presente 
nel dibattito culturale delle élites albanesi.
 
brif

 il mondo"! L'heartland dell'Eurasia è la Russia.
 
Eppure non mi sembra che la Russia controlli il mondo: anzi, i suoi ipotetici "sudditi" (tra cui la UE, con tutte le sue difficoltà, per tacer del servus Americanus :) paiono passarsela molto meglio del dominus. Che la Russia mackinderiana sia un potere masochista? :) La realtà, fuor di celia, è che nonno Mackinder (1861-1947) aveva della potenza una visione (legata al suo contesto storico, molto più "contingente" di quello non solo di un Marx - 1818-1883 -, ma anche di un Adam Smith, 1723-1790) "territoriale"  (e tralasciamo le ipotesi dei teorici della "potenza demografica"), mentre le *dimensioni* delle potenze del mondo moderno non si misurano in "acri", ma in "capacità infrastrutturale" (finanziaria e comunicativa, lato sensu, più [?] e oltre che produttiva). Il resto, più che infrastruttura, è marxiana sovrastruttura. Io mica sono un aficionado del DI: mi limito a valutare le conseguenze delle rotture (come ad es. la II guerra irachena yanqui o l'Anschluss russo dell'Ucraina, e la relativa feudalizzazione del Donbass) di questo patto asimmetrico e multipolare. USA e Russia (e horresco pensando ad un "allineamento" in tal senso della Cina) possono rompere qualunque patto; poi però, le conseguenze materiali (oggettive) di queste scelte (che sopravvalutano il peso delle "opinioni pub[bl]iche interne) vengono a bussare alla porta di casa (e non certo in qualità di "opinioni", ma di conti). Inutile, in tal caso, invocare huntingtoniani Lares.

 e la fine della UE avrebbe conseguenze catastrofiche se qualcuno si impuntasse a volerla tenere unita con la forza, invece di prender atto della sua fine ed organizzare un civile divorzio (caso mai avvenisse).
 
E, se i pettini imbizzarrissero, 14 sarebbe scazonte.

 Già. E, se, magari, Germania e Vaticano avessero meditato sulle conseguenze (a proposito di accountability...) delle loro azioni...
 
la jugoslavia era comunque finita.
 
fattene una ragione: quando un paese crolla con uno sputo, vuol dire che era un castello di carte.
 

Il giorno venerdì 26 febbraio 2016 20:06:01 UTC+1, brif ha scritto:

"Taci" sua ...

 I paesi crollano quando non riescono a stare impiedi, per vari motivi.
 
Mon ami, io, oltre che marxista (sono eclettico...), sono anche spinoziano (un potere crolla quando non può più sostenersi come potere; quando il patto che sosteneva la civitas non ha più ragion d'essere) ed hegeliano (tutto ciò che è reale è razionale, per dirla volgarmente), ma questo non autorizza nessuno che adduca una ragione *morale* per una qualsivoglia azione (nel tuo caso, lil contrasto del "genocidio", categoria che spesso si usa in qella modalità che i filosofi definiscono, con terminus technicus, "accazzo") a dire che la realtà è razionale perché è realtà (mica vorrai gabbare GWFH?), o che una potestas è cessata semplicemente perché doveva cessare. Queste sono, nel migliore dei casi, tautologie, nel peggiore, fatalismo islamico (pun intended).

 Mon ami, io, oltre che marxista (sono eclettico...), sono anche spinoziano (un potere crolla quando non può più sostenersi come potere; quando il patto che sosteneva la civitas non ha più ragion d'essere) ed hegeliano (tutto ciò che è reale è razionale, per dirla volgarmente), ma questo non autorizza nessuno che adduca una ragione *morale* per una qualsivoglia azione
 
ah, se e' per questo, me ne sbatto le palle anch'io.
 
semplicemente, la gente della jugoslavia non aveva voglia di stare in un paese tenuto insieme da una classe dirigente di merda (cosa ampliamente dimostrata, visto che non hanno esitato a massacrare il popolo che, a sentir loro, volevano mantenere unito, pur di tenersi il loro feudo).
 
e visto i figuri che avevano al comando, non riesco a dar loro torto.
 
l'alternativa sarebbe stata starsene buoni buonini ed abbozzare.
 
in fondo e' una teoria molto in voga ultimamente: meglio chi sa tenere l'ordine, anche usando metodi forti o criminali, piuttosto che il disordine.
 

 USA e Russia (e horresco pensando ad un "allineamento" in tal senso della Cina) possono rompere qualunque patto; poi però, le conseguenze materiali (oggettive) di queste scelte (che sopravvalutano il peso delle "opinioni pub[bl]iche interne) vengono a bussare alla porta di casa (e non certo in qualità di "opinioni", ma di conti). 
 
Cara Cassandra, :-) tu auspichi o prevedi "conti" da anni.
Peraltro i tuo conti sono sempre diretti alla Russia e ai crimeani. 
Mai ho letto di tuoi "conti" da addebitare a chi da 25 anni fa guerre 
per il mondo!
O chi a Kiev finanziava le milizie nazi! 
 
brif

 in fondo e' una teoria molto in voga ultimamente
 
Non per me: ma, a quanto pare - per dire -, si preferisce al-Sisi ai risultati (pur deplorevoli) delle elezioni, all over the world; io *non* ne convengo.

Che il Kosovo sarebbe diventato uno Stato-mafia, lo scrissi già mel 1999.
 
Rasssssssssista.
LOL
 
-- 
Lex Tutor
L'Asilo Infantile di Bofhland® è un argomento che sarà oggetto
di un libro di prossima pubblicazione, quindi sto discutendo
di una questione che mi interessa per finalità di ricerca

 O chi a Kiev finanziava le milizie nazi!
 
Chissà se leggono Evola? Nel caso (assai probabile), non sarebbero "nazi" manco loro, ma solo "gente che non la pensa come me" :)

Non per me: ma, a quanto pare - per dire -, si preferisce al-Sisi ai risultati >(pur deplorevoli) delle elezioni, all over the world; io *non* ne convengo. 
 
al Sisi e' "preferito", perche' esercito, amministrazione pubblica, capi religiosi, imprenditori, investitori e chiunque abbia qualche potere reale in egitto lo preferiscono.
 
se firmi un trattato di pace con al Sisi, l'esercito smette di combatterti. Se lo firmi con qualcun altro, l'esercito se ne sbatte.
 
la croazia esiste, perche' gia' anni prima che ne fosse riconosciuta l'indipendenza, aveva forze armate, polizia, tribunali, partiti politici, mentre le stesse istituzioni della ormai sedicente repubblica federale erano inesistenti in quell territorio.
 
uno stato esiste quando esiste un potere statale reale.
 
il resto e' pensiero magico.

 uno stato esiste quando esiste un potere statale reale.
 
Hai perfettamente ragione, sotto questo aspetto.

 Non dimentichi i cittadini?
 
I cittadini sono tornati al lavoro tranquillamente, segno che, alla fine, del governo precedente non gliene fregava poi tanto.
 
lo stato funziona, quindi esiste.
 
la jugoslavia non funzionava piu' ormai da anni.