Newsgroup: it.politica
Titolo: Craxi 3: malato non significa innocente

DI PIETRO: E' MALATO, PERO' QUESTO NON VUOL DIRE CHE SIA INNOCENTE
Il senatore: i veri cinici sono i "craxini" come la Boniver e Boselli che
sfruttano le sue condizioni, non i magistrati
Paolo Foschini, "Corriere della Sera" del 15 novembre 1999
MILANO - Senatore Antonio Di Pietro: e se adesso torna sul serio?
«Venga pure: nessuno gliel'ha mai impedito».
- Non finga di non capire...
«Capisco benissimo invece: Craxi malato e tutto il resto. Capisco
fin troppo».
- E cioè?
«Capisco che qui il problema non è la sua malattia, ma tutto il clima
che ci sta crescendo intorno».
- Sia esplicito.
«Nessuno vuol negare che Craxi stia male, meno che mai la magistratura: i
due ordini di custodia appena revocati lo provano, e nulla vieta di pensare
che le stesse cartelle mediche potrebbero consentirgli - come previsto dalla
legge - di ottenere anche un differimento delle sue condanne definitive».
- Quindi?
«Quindi è ora di gridare, e di gridare forte, che l'unico vero cinismo, in
tutta questa storia, è proprio quello dei cosiddetti "amici" più o meno
dichiarati di Bettino. I "craxini", i "primarepubblichini"... tutti
personaggi, loro sì, che stanno spudoratamente sfruttando la sofferenza di
Craxi non per dire che ha bisogno di cure, ma per sostenere che era
innocente e che Tangentopoli non c'è mai stata».
- Parlerà mica di D'Alema?
«Per la cosiddetta "riabilitazione" di Psi e Dc? Nooo, lì mi pare che
D'Alema abbia solo scoperto l'acqua calda: nessun magistrato ha mai
perseguito alcun partito in quanto tale. Le inchieste hanno sempre
riguardato solo singole persone: compresa la faccenda del famoso miliardo di
Gardini al Pci, archiviata appunto perché non abbiamo mai scoperto chi,
materialmente, lo riscosse».
- Ma un discorso come quello di D'Alema, secondo lei, contribuisce o no ad
alimentare il "clima" di cui sopra? De Michelis quasi non ci credeva: «Ora
bisogna rileggere Mani pulite, rivedere i processi di Bettino...».
«Ripeto: D'Alema, nel merito, non ha detto altro che un'ovvietà.
Preoccupante sarebbe se lui stesso non se ne fosse reso conto».
- Allora li faccia lei, un po' di nomi.
«L'elenco delle facce di bronzo lo sanno tutti: De Michelis non c'è bisogno
di ripeterlo, ma naturalmente possiamo ricordare i soliti Boselli, Intini,
Boniver, la solita bella fetta del Polo, a cominciare dal suo leader fino al
Ccd, che ora chiede addirittura un intervento di Ciampi perché Craxi possa
rientrare, cito testualmente, senza "orpelli giudiziari"».
- Ebbene?
«Ebbene io dico che chi definisce "orpello" una sentenza definitiva non è
degno di rappresentare le istituzioni. E urlo la mia indignazione non per
Craxi, che è malato e ha il sacrosanto diritto di curarsi dove vuole, ma per
chi usa in malafede la sua malattia. Gli "orpelli giudiziari" casomai sono
altri: per esempio tutti quelli che ormai impediscono ai processi
di arrivare a sentenza».
- È una critica al "giusto processo"?
«È una critica non al principio, per carità, ma all'atteggiamento che ci sta
dietro: per cui attualmente si corre il rischio di tutelare moltissimo un
imputato, ma quasi per niente la società».
- Quanto a Craxi, però, i suoi legali non hanno fatto altro che presentare
una documentazione clinica...
«E i giudici del tribunale, infatti, li hanno immediatamente ascoltati. Il
punto è che Craxi è allo stesso tempo un imputato, un condannato, un
ammalato. E queste cose vanno tenute distinte: l'esecuzione di una pena si
può anche sospendere, ma il valore di una sentenza definitiva di condanna
non lo può cancellare nessuno».
- Il ministro Scognamiglio ha detto che, pur non avendo mai conosciuto
Craxi, la revoca dei due ordini di custodia è stato un giusto atto di pietà.
«E questo infatti lo condivido in pieno: anzi, più che un atto di pietà è un
atto di solidarietà umana previsto dalla legge. Neppure io, umanamente, ho
mai conosciuto Craxi. Conosco solo la sua posizione giudiziaria: che non ha
nulla a che fare con le sue condizioni di salute. È stato condannato perché
se lo meritava. E ora merita semplicemente di essere curato perché è malato:
come qualunque altro malato».
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

Io credo però che il vero cavaliere sia magnanimo.
ciao
Marco C.

 wrote:

Discutere dell'innocenza di chi ha avuto condanne definitive è
fuorviante. Neppure la grazia si può concedere a chi ha ancora
processi penali in corso, a chi si è reso latitante ee dalla latitanza
chiama aguzzini i giudici (decine e decine di giudici) che lo hanno
giudicato e condannato in base a clamorose prove di reato.
La malattia deve favorire il trattamento umanitario (per tutti i
condannati non solo i potenti) ma non cancella la pena.
Il polo strilla perchè gli scippatori vengono rimessi in libertà in
attesa di processo e poi vuole la libertà per i condannatia 10 anni di
prigione in via definitiva? (Certo che anche Dell'Utri è in questa
condizione... ma di chi è la colpa se nella dirigenza el polo
pullulano i carcerabili?)
E.