Newsgroup: it.politica
Titolo: Prove principi : Prove manipolate

Gli arresti per lo scandalo «Toghe sporche» e il rinvio a giudizio anche di
Berlusconi e Previti furono decisi in base a un'intercettazione mai
avvenuta. Solo oggi il giudice che certificò la prova ammette: fui indotto
in errore
Ci ha pensato su per quasi sette anni. Ha riflettuto per 2.500 giorni, forse
per altrettante notti. Poi Alessandro Rossato, giudice per le indagini
preliminari di Milano, si è tolto un peso dal cuore.
L'11 marzo 1996 il gip aveva scritto di «aver verificato la corrispondenza
del contenuto degli atti con gli originali». E proprio grazie a quegli atti,
fra i quali un'intercettazione ambientale, aveva ordinato un doppio arresto
particolarmente importante, che sarebbe stato eseguito l'indomani a Roma e
avrebbe sconvolto le cronache e segnato per sempre la vita politica e
giudiziaria italiana.
Il tempo, forse. Oppure un soprassalto di coscienza, chissà. Oggi, comunque,
Rossato non sembra più tanto sicuro di quanto aveva scritto e autorevolmente
garantito nel marzo 1996. Finora non l'aveva mai ammesso. Anzi, solamente un
anno fa, interrogato a Brescia come teste in un processo per diffamazione,
aveva fatto scena muta, avvalendosi della facoltà di non rispondere.
Solo a novembre 2002, e in un'altra aula dello stesso tribunale di Brescia,
il giudice Rossato si è deciso a dirla la sua verità sull'ormai famosa
intercettazione del bar Mandara di Roma, la bobina alla base dei processi
milanesi di «Toghe sporche»: «Io andavo tranquillo» ha dichiarato Rossato in
un processo per diffamazione contro Vittorio Sgarbi «perché credevo che si
trattasse di un'intercettazione a pieno titolo».
Insomma, Rossato ha ammesso di essere stato vittima di un clamoroso, tragico
errore di valutazione, e di aver scoperto solamente «nel settembre 1996 la
reale dinamica dei fatti»: sui giornali comparvero allora le prime notizie
che la conversazione avvenuta tra Renato Squillante, ex capo dei gip romani,
e l'allora sostituto procuratore Francesco Misiani non fosse stata affatto
«integralmente registrata e trascritta» (come pure annotava Rossato) dai due
ispettori di polizia che pedinavano Squillante, perché in realtà il
registratore non funzionava, e che su quel presunto dialogo le
«trascrizioni» dei due agenti fossero in pratica tutto quello che l'accusa
aveva in mano.
L'imbarazzante ammissione di Rossato apre un fronte cruciale nella vicenda
dei processi di «Toghe sporche». La questione dell'intercettazione al bar
Mandara è da anni al centro di una partita a scacchi che si gioca tra i
processi di Milano e un procedimento per falso aperto a Perugia, ma si muove
anche fra tanti ricorsi in Cassazione ed esposti al Consiglio superiore
della magistratura.
Quella che lo stesso Rossato descriveva nella sua ordinanza di custodia
cautelare di sette anni fa come «una sorta di confessione mediata di
amplissimo contenuto» in effetti ha provocato risultati clamorosi: l'arresto
di Squillante per corruzione, l'incriminazione di Misiani per
favoreggiamento (il magistrato veniva accusato di aver riferito al collega
notizie sull'indagine milanese) e il controverso radicamento dell'inchiesta
sulle toghe sporche a Milano.
E questo perché, nell'intercettazione, Squillante avrebbe parlato di
miliardi di lire su conti esteri, avrebbe fatto riferimento a Silvio
Berlusconi e manifestato l'intenzione di fuggire all'estero.
Rifiutata come un falso plateale dai due diretti interessati, Squillante e
Misiani, che si sono sempre protestati innocenti e non hanno mai accettato
di riconoscersi nelle parole loro attribuite dagli inquirenti, la bobina del
bar Mandara, nell'ordinanza di custodia cautelare firmata da Rossato nel
1996, era definita «la chiave di volta per illuminare la vicenda», quella
che «chiudeva il cerchio» dell'accusa aperto dalle dichiarazioni di Stefania
Ariosto. Insomma, era la prova finale della corruzione dei magistrati di
Roma e il chiodo che trafiggeva i vertici del centrodestra.
Il Rossato di oggi, però, con le dichiarazioni rese nel processo di Brescia,
contraddice il Rossato di sette anni fa: «Al momento in cui scrivevo
l'ordinanza avevo una convinzione assoluta, avevo nella mia mente questo
quadro: due persone parlano, un'altra trascrive e registra. Ero convinto che
(uno dei due agenti, ndr) avesse sentito e registrato, e risentendo la
registrazione non avesse riscontrato difformità tra quanto aveva annotato e
quello che aveva registrato». Rossato sostiene insomma di aver ignorato che
la realtà dei fatti era diversa: «Mi vedo scritto (dall'agente, ndr) che la
conversazione è stata anche registrata» spiega «quindi immagino di essere di
fronte a un'intercettazione».
Il giudice ammette di aver percepito già sei mesi più tardi, nel settembre
1996, che nella vicenda qualcosa non tornava. Il gip legge i giornali e
scopre che sull'esistenza stessa della registrazione vengono manifestati
seri dubbi. Oggi ricorda di aver esclamato: «Ma che è questa roba?». Forse,
fin da allora, il giudice capisce di essersi troppo fidato dell'annotazione
degli agenti, contenuta nella loro relazione di servizio. E ammette
implicitamente di non aver affatto «verificato la corrispondenza del
contenuto con gli originali»: almeno per quanto attiene all'asserita «chiave
di volta» dell'accusa (sostenuta dal pm Ilda Boccassini). In realtà,
insomma, Rossato non ha mai ascoltato con le sue orecchie la bobina della
registrazione.
Eppure, la stessa cosa il giudice Rossato sostiene nella primavera del 1996
anche davanti alla Cassazione, traendo nell'equivoco i supremi giudici che
devono decidere sul ricorso degli arrestati. E la conferma il 26 novembre
1999, quando ordina il rinvio a giudizio per Squillante, Berlusconi, Cesare
Previti e per gli altri imputati di «Toghe sporche». Anche in quelle pagine
Rossato annota, tra le fonti di prova, l'intercettazione del bar Mandara con
tanto di bobina.
La vicenda è tanto più grave se si ricorda l'accanimento con cui, fin dalle
prime battute dell'inchiesta, tutti gli imputati avevano chiesto al giudice
Rossato di fare luce sul caso: inutilmente gli domandano di interrogare i
due poliziotti presenti alla conversazione tra Squillante e Misiani. Nel
decreto di rinvio a giudizio del 1999, Rossato (che pure in quel momento,
secondo i suoi ricordi di oggi, probabilmente doveva già nutrire dubbi sulla
bontà dell'intercettazione) respinge anche l'ultima disperata richiesta,
avanzata dai difensori, i quali lo supplicano di ascoltare i loro
consulenti, che gli dimostrerebbero l'inconsistenza della famosa bobina:
«Questo potrà essere differito al dibattimento» scrive.
La ragione di tanta fretta va cercata anche nel fatto che, nel gennaio 2000,
sarebbe entrata in vigore una riforma garantista del Codice di procedura
penale. La riforma avrebbe impedito al gip, cioè al giudice delle indagini
preliminari, di essere anche il gup, cioè il giudice dell'udienza
preliminare, nell'ambito di uno stesso procedimento. Rossato, quindi, che
era stato insieme gip e gup dell'inchiesta «Toghe sporche», nel novembre
1999 aveva un mese: poi il procedimento sarebbe stato affidato a un altro
gup. Così, l'ultimo atto del giudice Rossato è ordinare il rinvio a giudizio
degli indagati e negare gli ultimi accertamenti sulla bobina del bar
Mandara. Il giudice stabilisce che, di quello, ci si occuperà altrove.
In effetti, dall'agosto 1999 se ne stanno occupando i giudici di Perugia.
Che, indagando per falso e abuso i due agenti dell'intercettazione del bar
Mandara, prima hanno avuto dai loro periti, neutrali, la prova che la bobina
è stata «manipolata». E ora stanno cercando di scoprire chi abbia eseguito
la manipolazione. Nella speranza che, per conoscere la verità, non occorrano
altri sette anni.
UNA PARTITA A SCACCHI DURATA SETTE ANNI
Dal pedinamento dei due magistrati Squillante e Misiani all'inchiesta di
Perugia
2 marzo 1996 Nel bar Mandara di Roma due ispettori di polizia inviati dal pm
milanese Ilda Boccassini registrano brani di una conversazione tra il capo
dei gip romani, Renato Squillante, e il pm Francesco Misiani. La
conversazione è in parte annotata su tre fogli.
12 marzo 1996 La relazione dei due ispettori sul colloquio nel bar Mandara è
alla base degli arresti per corruzione di Squillante e dell'avvocato Attilio
Pacifico, disposti dal gip Alessandro Rossato. Misiani è indagato per
favoreggiamento.
26 novembre 1996 Anche sulla base di quell'intercettazione, Rossato dispone
il rinvio a giudizio di Squillante e Misiani con Silvio Berlusconi,
Pacifico, Cesare Previti, Filippo Verde e gli eredi Rovelli. Si aprono così
i processi per corruzione di «Toghe sporche».
30 agosto 1999 La procura di Perugia apre un procedimento penale per falso
contro i due ispettori dell'intercettazione nel bar Mandara. L'operazione
potrebbe essere stata irregolare e i danneggiati sarebbero, oltre a
Squillante e Misiani, anche Berlusconi e Previti.
3 maggio 2002 Paolo Giua, perito del gip di Perugia, dopo lunga analisi
della cassetta del bar Mandara, sostiene che la bobina che ha potuto
studiare è stata «manipolata». Parla anche di «interruzioni, sbalzi e salti
temporali».
6 giugno 2002 Il procuratore aggiunto di Perugia, Silvia Della Monica, pone
sotto sequestro l'originale della bobina, conservata negli uffici della
procura di Milano. L'operazione suscita contrasti fra i magistrati.
20 luglio 2002 Durante un nuovo sequestro ordinato dal pm perugino presso la
procura di Milano, un cd rom, contenente una doppia copia
dell'intercettazione (una «filtrata» e una originale), si rompe. Subito
dopo, il gip perugino dispone una perizia per capire se la rottura sia stata
accidentale o no.
4 ottobre 2002 Nel processo di Perugia, i periti grafologi delle parti
civili (Berlusconi e Previti) definiscono «manipolate» anche le annotazioni
vergate a mano dagli ispettori e presentate a corredo dell'intercettazione
del 2 marzo 1996.
11 gennaio 2003 I consulenti tecnici di Silvio Berlusconi sostengono che la
manipolazione della bobina può essere stata effettuata solo presso gli
uffici della Criminalpol di Roma, oppure alla procura di Milano. Il gip
perugino affida al perito Giua l'incarico di verificare quale apparato
tecnico sia stato effettivamente impiegato.
In un processo parallelo, in corso a Perugia, i periti del tribunale hanno
clamorosamente testimoniato che la bobina, peraltro incomprensibile in gran
parte, era stata «manipolata». E ora altri giudici cercano di capire,
faticosamente, chi abbia potuto manometterla.

 ha scritto nel messaggio
news:yWbCa.38257$g92.8...@news2.tin.it...
