Newsgroup: it.politica
Titolo: Embrione, Feto, Persona.

 
          La domanda è:" Può l'ordinamento giuridico italiano consentire la
soppressione di un embrione o di un feto?".
Vediamo di chiarire subito alcuni punti:
- L'embrione e il feto sono sicuramente vivi entrambi
- lasciamo da parte i vari discorsi sull'anima che sono sicuramente
soggettivi e non possono essere riflessi in una norma di diritto oggettivo.
E' chiaro che nemmeno io che scrivo o voi che leggete sappiamo per certo
(possiamo crederlo ma non saperlo) se abbiamo un'anima.
Ciò detto la risposta alla domanda è che sì si possono uccidere entrambi per
la semplice ragione che non sono persone.
La circostanza di essere vivi non li rende degni di una particolare tutela
giuridica. Esistono una quantità di esseri vivi, vegetali ed animali, non
particolarmente degni di tutela giuridica.
Per il codice civile italiano (art. 1) la personalità giuridica si
acquisisce con la nascita come a dire che chi non è nato non esiste e non ha
diritti (non può ereditare, non può votare, ecc.) perchè non è una persona.
E, solo la persona, in quanto essere umano "nato" esiste in senso giuridico.
Qualcuno potrebbe opinare che la legge 40 rende anche l'embrione un soggetto
giuridicamente rilevante. A me sembra che si possa ritenere che al massimo
essa gli attribuisca alcuni diritti anche se, in effetti, mi pare che più
che riconoscere dei diritti agli embrioni essa impone degli oneri ai vivi,
cosa che mi sembra molto diversa.
Che l'embrione e il feto non siano persone e quindi non solo nate, vive, con
una personalità giuridica ma anche e soprattutto con una rilevanza sociale
mi sembra indiscutibile.
Mi sembra altresì che gli effetti della soppressione di un embrione o di un
feto siano ben diversi dagli effetti della soppressione di una persona.
Se qualcuno avesse dei dubbi in merito proporrei ilseguente ragionamento per
assurdo: se con una qualche strana radiazione si potessero uccidere tutti
gli embrioni e i feti esistenti in questo preciso istante gli effetti per la
razza umana sarebbero sostanzialmente trascurabili a parte il fatto che non
nascerebbero bambini nei prossimi 9 mesi. Se con una radiazione diversa si
sopprimessero tutte le persone viventi sarebbe la fine del genere umano.
Mi si potrà ribadire che un feto o un embrione sono persone potenziali. E'
vero ma il potenziali fa una vita (o una morte) di differenza. D'altra parte
il potenziale è infinito: io potrei potenzialmente avere un figlio da tutte
le donne feriti della terra ma è ovvio che ciò non è possibile e ogni
mancata fertilizzazione non può essere considerata un omicidio o un peccato
o una mancata occasione.
Pertanto alla fine di questo ragionamento mi sembra di poter dire che la
soppressione di embrioni e feti non è omicidio e che comunque deve essere
lasciata alla libera decisione della potenziale madre senza ingerenze da
parte della "società".
Ultima annotazione: penso tutto questo come padre di due bambini e
potenziale padre di diversi embrioni mai nati nonchè di un feto morto
naturalmente.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Vediamo di chiarire subito alcuni punti:
[cut]
'sticazzi!
la penso come te.
saluti


E almeno siamo in 2!


 ...
quello che hai scritto è in gran parte condivisibile
e sicuramente sensato e logico, e mi ha
fatto sorgere una domanda
quando una persona viene considerata morta?
ora io non conosco la legge, e so che anche in questo
caso vi sono molte discussioni, dal mio punto di vista
la morte cerebrale segna la fine della persona,
dell'individuo, estendendo il ragionamento in un embrione
non vi è attività cerebrale e quindi non si può parlare
di vita, se non in senso molto lato, come hai detto anche
tu, sono vive tutte le cellule, i vegetali, i microbi e
tutte le entita organiche esistenti.
mi piacerebbe sapere cosa ne pensi.


 
Bella domanda! Quello della morte cerebrale è il concetto più moderno perchè
consente di mantenere l'organismo biologicamente vivo e magari di
utilizzarlo per espiantare gli organi per i trapianti. E chi si fa ibernare?
E' vivo o morto?
Io credo come te che la morte cerebrale sia un buon punto per tirare la
linea. Il corpo vivo di una persona senza cervello è un ben misero simulacro
anche se per qualcuno è meglio di una tomba.
Io credo che si debba sempre parlare di vita ed in senso proprio non in
senso lato sia nel caso dell'embrione che in quello del coma irreversibile.
Quello che contesto è che si possa parlare di vita di una persona o comunque
di una persona. L'uccisione di una forma di vita che non è una persona non è
un omicidio.
ciao


 E, solo la persona, in quanto essere umano "nato" esiste in senso
giuridico.
Il senso giuridico...allora diamo retta al senso giuridico che ci fa servi
di una scienza
criminale.


 criminale.
Non puoi pretendere di imporre la tua coscienza a chi non ti arreca alcun
danno. Ognuno deve essere libero di vivere secondo i propri canoni e le
proprie aspirazioni. Anche tu! Il sì al referndum a te non porterà nessu
obbligo aggiuntivo e invece darà più possibilità a chi vorrà usufruirne.
E poi qui non è questione di essere servi di nessuno ne di nessuna scienza
che io ho non ho neppure menzionato. Ho parlato unicamente delle regole del
convivere civile riassunte in una legge fondamentale come il codice civile.
Sopprimere qualcosa che forse è una vita ma non è nata non è omicidio:
fattene una ragione.


 fattene una ragione.
Mai e poi mai e tanto meno perchè me lo dice uno schifo di codicillo!



Non posso che apprezzare la tua posizione pluralista, garantista e
democratica.
Ah, naturalmente nessuno ti impone di sopprimere nessuno ma se ti piace
pensare di sì accomodati pure.


 naturalmente.
Vedi, sei in conflitto di interessi ;)
-- 
"Che abbia voce o no, il popolo puo' essere sempre portato al volere dei
capi. È facile. Tutto quello che dovete fare e' dir loro che sono attaccati,
e denunciare i pacifisti per mancanza di patriottismo e in quanto espongono
il paese al pericolo. Funziona allo stesso modo in tutti i paesi."
(Hermann Goering) <<< Sig. heil!

 democratica.
Qui il pluralismo il garantismo e la democrazia non centra nulla.
La vita per me viene prima del riconoscimento giuridico di persona
viene prima di un codicillo capisci?
Quell'embrione non è un maiale da sgozzare
Quell'embrione contiene già il patrimonio genetico di migliaia e migliaia di
anni
di evoluzione umana,contiene le stesse informazioni che aveva l'uomo della
pietra
fino ad Einstein,capisci?... Io non me la sento di farlo vivisezionare solo
perchè
la scienza mi vuol far credere che attraverso il suo sgozzamento,può curare
alcune malattie... mentre non ti dicono che c'è pure il rischio di
prendertele tu le malattie che prima non avevi...(leggi tumore).
Sai quante case farmaceutiche stanno premendo sugli istituti di ricerca
affinchè la strada appena intrapresa dilaghi anche attraverso questo
referendum?


soppressione di un embrione o di un feto?".
Può l'ordinamento giuridico italiano permettere che "abbascia" si
faccia una sega è uccida 120 milioni di papà di embrioni?
Le gemelle Kessler erano un solo embrione? 
La Rai ne pagava una o due?
La chiesa ne avrà battezzata una o due? 
E quando E.M.Salerno ne fotteva una anche l'altro mezzo embrione
godeva? 
Ma mezzo embrione per l'ordinamento giuridico italiano può essere
soppresso?
Potevo uccidere una delle gemelle Kessler?
Queste sono le domande che non ci fanno dormire la notte....
;-))
e

 un individuo soppresso sia una cosa 'non buona'.
Si ma è una valutazione morale soggettiva. La madre a mio avviso deve
comunque avere il diritto di scegliere tra diverse cose "non buone" come per
esempio il fatto che non le debbano essere impiantati più embrioni o che lei
possa decidere che, per qualunque ragione, lei possa interrompere la
gravidanza. E' una scelta sua non una scelta della società o una scelta in
qualche modo collettiva. La legge non deve entrare in queste valutazioni.
SONO CAZZI PRIVATI.


 ha scritto nel messaggio 
news:84Z222Z16Z156Y1...@usenet.libero.it...


 entrare in queste valutazioni. SONO CAZZI PRIVATI.
se ci fosse stato un quesito separato per l'impianto avrei votato si' a
quel quesito. Purtroppo l'offerta e' in bundle.


...COL CAZZO che SONO CAZZI PRIVATI !!
Eppure... poichè lo Stato non ha il cazzo, il parlamento non ha il
cazzo, il papa ce l'ha ma si spera che l'adoperi solo per pisciare...
DOVREBBERO ESSERE CAZZI PRIVATI.
e