Newsgroup: it.politica
Titolo: Ieri sera ho avuto un'illuminazione...

Beh, in effetti è una cosa direi quasi banale, ma insomma mi ha colpito il
fatto che non mi fossi mai reso conto prima dell'evidenza della cosa.
La domanda (spesso inespressa, ma latente, che ci prude sotto la coscienza)
che spesso ci facciamo noi pensatori *normali* è come mai i sinistri siano
così filo-islamici, filo-palestinesi, anche filo-terroristi (sempre definiti
come resistenti), filo-fondamentalisti?
Cos'hanno in comune la dottrina islamica e quella comunista?
La risposta più spontanea ed immediata è quella che siccome gli islamici
sono antiamericani ed i comunisti pure, automaticamente si trovano dalla
stessa parte e fanno comunella anche se hanno ben poco in comune.
Ecco, in realtà credo che ci sia una serie di motivi ben più profondi ed
articolati.
I nostri intellettuali di sinistra, intrisi fin nel midollo e fin dalla più
tenera età della dottrina marxista che ha scavato nelle loro menti
relativamente deboli solchi che ormai non possono più essere sradicati (le
discussioni con elementi del calibro del GecKo nel loro surrealismo ne
costituiscono prova evidente), la stanno ora applicando paro-paro alla
situazione islamico-occidentale (così come d'altronde la applicano ad ogni
aspetto dell'esistenza, naturalmente).
Loro vedono la situazione attuale e ne ragionano applicando ad essa non solo
i dogmi, ma anche i percorsi mentali ed i concetti fissi e immutabili del
marxismo.
E' un po' come applicare un template, uno stampo, un modello.
La loro mente automaticamente taglia e *riforma* la realtà in accordo col
suo stampo ormai ineliminabile.
La dottrina marxista della lotta di classe presupponeva l'esistenza di una
classe sfruttata (il proletariato) e di una classe sfruttatrice (la
borghesia) e presupponeva la necessità della Rivoluzione, anche violenta,
per arrivare all'eliminazione di tutte le classi, quindi all'eliminazione
della lotta di classe stessa e quindi all'armonizzazione definitiva
dell'umanità.
Ora, questa dottrina è stata sconfessata dalla storia (a parte il fatto che
solo menti molto deboli possono non accorgersi immediatamente della sua
fallacia, del fatto che in realtà il cosiddetto proletariato e la cosiddetta
borghesia devono agire in sinergia e che un individuo può passare da una
categoria all'altra col suo lavoro o coi suoi fallimenti, ma lasciamo
perdere in questa sede), e quindi cosa c'è di meglio che applicarla in
versione traslata al problema del terrorismo islamico?
Basta sostituire al "proletariato" le genti oppresse del terzo mondo, alla
"borghesia" gli odiati capitalisti occidentali e alla
Rivoluzione marxista la Rivoluzione Palestinese, Islamica, Araba, quello che
si vuole. Il fatto che i nostri intellettuali di sinistra facciano parte a
pieno titolo e con loro sommo gaudio di questa categoria (quella dei
capitalisti occidentali oppressori) non li impensierisce nemmeno un attimo,
sono capaci di ben altri artifici dialettici, grazie al loro template.
Ecco allora che gli atti terroristici del fondamentalismo islamico o arabo
sono percepiti come passi della inevitabile Nuova Rivoluzione, così come la
violenza rivoluzionaria era un *male* inevitabile sulla via della conquista
dell'utopia comunista.
Si vede in questo loro apprezzamento di fondo (più o meno inconscio, più o
meno apertamente confessato) la speranza di veder realizzate e vendicate le
utopie comuniste attraverso la violenza di matrice islamica.
C'è poi un'altra analogia molto evidente tra comunismo e fondamentalismo:
sono due dottrine fortissimamente dogmatiche, due religioni che non lasciano
spazio alcuno alla libera interpretazione del singolo, ma che calano il
singolo in un quadro predefinito stretttissimo e tagliente che deve essere
accettato in toto senza se e senza ma. Tutto ciò che del singolo deborda, la
*religione* taglia senza alcuna pietà. Non può esistere discussione, il male
è da una parte sola, il bene è dall'altra. Il bene deve trionfare e l'unico
trionfo possibile è l'eliminazione completa di tutti coloro che
rappresentano il male, per i comunisti si trattava di eliminare la
borghesia, per i fondamentalisti si tratta di eliminare gli occidentali.
Il fatto che loro (i nostri intellettuali di sinistra) siano occidentali
proprio non "passa" attraverso la barriera indistruttibile dei percorsi
mentali ormai cristallizzati per l'eternità (o almeno fino alla morte del
povero soggetto): la vicenda di Baldoni ne è l'emblema più evidente, la sua
identificazione "proletariato"-islamici-bene, "borghesia"-capitalisti
occidentali-male e la sua *visione* della situazione erano talmente
totalizzanti da non rendersi conto che lui, per loro, restava comunque un
capitalista occidentale, lui si sentiva, in quanto uomo *antagonista*, uno
di loro. Non riusciva proprio a percepire che per il loro dogma, dal loro
punto di vista, le sue posizioni filo-islamiche, anti-americane, debordavano
dallo stampo e quello che restava dentro era: tu sei un capitalista
occidentale, quindi sei parte del male, il resto non conta.
Ed i nostri intellettuali di sinistra, in questo loro perseguimento
indefesso della visione che vede nell'oppressione capitalistica l'unica
ragione del terrorismo islamico (contro tutte le evidenze, contro i fatti
ben noti che a finanziare il tutto sono miliardari in petro-dollari, contro
il fatto che questi terroristi fanno gran parte delle vittime tra i
cosiddetti oppressi, invece che tra gli oppressori, contro l'evidenza che
per questi terroristi l'unico scopo è la creazione del caos) fanno
esattamente lo stesso errore e si pongono esattamente nella stessa
condizione moritura in cui si è posto il povero Baldoni. Fortunatamente per
loro non sono soli e quindi altri penseranno a salvarli, ma se dipendesse
solo da loro e dalla loro capacità di capire, la loro sorte sarebbe già
segnata, senza scampo, come per il povero Baldoni (che in effetti là era
solo).
Come nel caso della dottrina marxista classica, che aspirava a quell'unione
di tutti i proletari del mondo che non si è mai nemmeno lontanamente
realizzata e non per gli ostacoli frapposti dalla borghesia ma per la
ripulsione decisa di gran parte del *proletariato* stesso, anche in questo
caso il fatto che su 4 miliardi di *sfruttati* solo 1 miliardo possa essere
più o meno correttamente inserito in questa visione, (solo per il semplice
fatto di appartenere al mondo arabo e islamico e musulmano) perché cinesi,
indiani, africani, sud-americani di decine di religioni diverse non hanno
mai intrapreso azioni di così violenta e atroce ribellione contro
l'occidente, e che di questo miliardo in realtà forse solo qualche centinaio
di migliaia siano gli effettivi "combattenti" della nuova utopia, non
scalfisce di un millimetro la visione sempre riproposta che l'unico motivo
del terrorismo islamico è l'oppressione capitalistica occidentale e che
tutti i problemi cesseranno immediatamente appena l'occidente darà loro le
ricchezze che adesso non hanno.
I fatti non possono scalfire il dogma perché il *template* vince, gli
intellettuali di sinistra applicano il loro atavico template e vanno avanti,
e distorcono e cambiano le carte in tavola, e dicono assurdità
incommensurabili, perché non possono fare altro, le loro menti sono forgiate
così e non c'è più nulla da fare.
Io spesso ho accusato alcuni di questi interlocutori di mentire sapendo di
mentire.
Ora ci andrò più cauto, in realtà sono le loro menti che mentono,
automaticamente distorcono fatti, eventi, rapporti di causa-effetto, logica
razionale e tutto quanto necessario, pur di poter mantenere l'*integrità*
anticamente distorta dall'ideologia e mai più recuperata (né recuperabile)
alla logica razionale.
Per loro (le loro menti) è una questione di sopravvivenza ed ecco perché, ad
osservazioni razionali, logiche, magari anche solo ad opinioni tutto sommato
non solo sensate, ma anche pacate, anche solo a dettagli anche non così
importanti, sempre rispondono evitando completamente anche solo di prendere
in considerazione quanto detto dall'interlocutore e a volte rispondono con
insulti pesantissimi, ripetuti fino all'ossessione, con versi più o meno
animaleschi (ROTFL, LOL, PLONK) che dimostrano un grado di acrimonia, di
animosità, di aggressività che, se non si tiene conto di questo quadro,
lasciano un po' interdetti, anzi sono francamente inspiegabili.
Così come è inspiegabile l'assurdità di certe loro tesi che nulla hanno di
razionale ed il modo di giustificarle, che nulla ha di logico, se non si
tiene presente questo quadro.
Beh, per ora mi fermo, sperando di aver aiutato altri lettori del ng a
gettare una luce nuova su questo straordinario fenomeno della mente umana
che va sotto il titolo di "pensiero sinistro". :-)))

 fatto che non mi fossi mai reso conto prima dell'evidenza della cosa.
Non ho letto tutto il romanzo, ma penso che la cosa sia molto più semplice.
I terroristi islamici in questi dieci anni hanno avuto l'appoggio materiale dei
comunisti... (basti vedere Teleokom Serbia e Prodi)
caduto il comunismo (inteso come perdita graduale del potere), i terroristi si
comportano come il pool cosiddetto di mani pulite e naturalmente cercano di 
ripristinare il comunismo, viene da sè che i comunisti li appoggino.

 pago 23, se guadagno 200 pago 46 e 46 E' DIVERSO da 23.

 ripristinare il comunismo, viene da sč che i comunisti li appoggino.
No guarda questa volta sei fuori strada, i terroristi islamici non hanno
alcuna intenzione di ripristinare alcun comunismo, nulla puň essere piů
lontano del comunismo dalla dottrina islamica o araba, che se proprio
vogliamo sono ben piů vicine al nazismo e a tutte le forme di nazionalismo
estremo.
Come ho detto nel mio *romanzo* ci sono molti parallelismi tra
fondamentalismo islamico e comunismo, ma certo non quello.
E' proprio la deformazione sinistra che identifica in qualche modo il
fondamentalismo col comunismo, ma non č il caso di cascarci quando non si č
sinistri!!!


GRAZIE DI CUORE PER LA PRONTA E COMMOVENTE CONFERMA!
Per loro (le loro menti) è una questione di sopravvivenza ed ecco perché, ad
osservazioni razionali, logiche, magari anche solo ad opinioni tutto sommato
non solo sensate, ma anche pacate, anche solo a dettagli anche non così
importanti, sempre rispondono evitando completamente anche solo di prendere
in considerazione quanto detto dall'interlocutore e a volte rispondono con
insulti pesantissimi, ripetuti fino all'ossessione, con versi più o meno
animaleschi (ROTFL, LOL, PLONK) che dimostrano un grado di acrimonia, di
animosità, di aggressività che, se non si tiene conto di questo quadro,
lasciano un po' interdetti, anzi sono francamente inspiegabili.
GRAZIE DI CUORE PER LA PRONTA E COMMOVENTE CONFERMA!



C'e' una cosa che mi sfugge, epro': chi e' piu' cretino tra te e Chester...
K.
P.S. Non vale la pena rispondere alle tue argomentazioni, ma, di passaggio,
ti faccio notare che se c'e' qualcuno che ha sostenuto economicamente e lo=
gisticamente Bin Laden, e per parecchi anni, sono stati i tuoi amici ameri=
cani: comunisti anche loro? Siete penosi...
-----------------------------------------
Messaggio inviato con Excite Newsgroup.
http://www.excite.it/newsgroup

 > pago 23, se guadagno 200 pago 46 e 46 E' DIVERSO da 23.
Bravo, svicola.....ti conviene.....
Clas

 [...]
Oltre 150 righe di cazzate pur di non ammettere che tu,
da integralista quale sei, non riesci a concepire che
ci possa essere chi non è d'accordo nè con chi ammazza
centinaia di bambini nelle scuole per pretesti nazionalisti
e religiosi, nè con chi li fulmina sotto le bombe
inventandosi armi di distruzione di massa, inesistenti
collegamenti col terrorismo internazionale e pericoli per
il mondo? Che non capisci la differenza tra comprendere
le cause e giustificare le azioni?
Nemmeno il fatto che il mondo islamico - anche quello
estremista - si sia mosso contro gli integralisti quando
sono stati rapiti i giornalisti di un paese che si era
opposto alla guerra e due volontarie di un'associazione
umanitaria pacifista è riuscito a schiodarti dalla
tua "logica" del "con noi o contro di noi".

 estremo.
Certo, prima si spazzza via un certo sistema e se ne ripristano un altro
provvisoriamente, poi si spazza via anche quest'ultimo.
Credo che certi pm avrebbero fatto la stessa cosa... 

 tua "logica" del "con noi o contro di noi".
Riassumo perché evidentemente oltre ai problemi che ho evidenziato nel mio
post ce ne sono anche altri ancora piů basilari.
La domanda dalla quale sono partito č stata: perché gli intellettuali di
sinistra di questo ng e anche al di fuori continuano a ripetere da anni che
l'unica soluzione al prolema del terrorismo islamico, arabo o palestinese č
smettere di opprimere queste genti? Perché non capiscono che č cosě
superficiale e sbagliata questa loro analisi, che poi porta all'idea di
rispondere al terrorismo semplicemente e sostanzialmente solo con azioni
*sociali*?
Ecco, il mio post cercava di rispondere a questo genere di domande e
spiegava perché la cosiddetta comprensione delle cause della quale tu anche
adesso parli č ben lontana dall'essere una comprensione, semmai ne č il suo
opposto, ed č la radice del problema del quale io ho cercato di dare una
soluzione.
Comunque prova a leggerle le 150 righe, invece di contarle soltanto,
chissamai....

 estremo.
Certo, prima si spazza via un certo sistema e se ne ripristina un altro
(il comunismo, appunto), provvisoriamente e più funzionale al proprio
obiettivo, poi si spazza via anche quest'ultimo.


 animaleschi (ROTFL, LOL, PLONK)
E' di tutta evidenza che, tra le altre cose, non conosci USENET.
Sono acronimi convenzionali, del tutto legittimi (anzi dovuti) 
all'interno di questa "arena"...
O stai tentando di riscrivere le regole dei newsgroups tutto da solo ?
Mha ???
Saluti
Il GecKo
-- 
"che penserà la gente Mr. Kane" "Quello che dico Io " (Quarto potere)
Te lo ripeto, parla della grammatica ai tempi del Boccaccio.Grammatica 
arbitraria ed irregolare sono sempre sinonimo di scarsacircolazione 
del libro, di una modesta alfabetizzazione della popolazione -come era 
appunto nel '300. (Class, detto anche "El Barbaro del Ritmo" su 
it.politica)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti così sputtanare! 
(Guelfo su it.politica) 

 Beh, in effetti è una cosa direi quasi banale, 
(CUT)


 Mha ???
E' di tutta evidenza che non conosci il significato della parola IRONIA, in
compenso devo riconoscere che sei stato lesto a capire contro chi era
rivolta quell'ironia...

 l'occidente,
la risposta è ovvia, mancanza di denaro,
di rivolte anti "occidentali" sono state decine, ma tuttte
limitate dalla mancanza di mezzi in aggiunta al fatto che la
globalizzazione è decisamente recente.
puoi informarti sulla rivolta dei Mau Mau in Africa,
o degli Ogoni contro le compagnie petrolifere ed il loro
governo,
andando indietro nel tempo la rivolta dei Boxer in Cina,
o dei Chepoy in India, l'estremismo Indù che non
seguiva Gandhi,
Il Sudamerica è pieno di rivolte ed orrori antiamericani e
le loro dittature,
in Asia non puoi certo dire che il Vietnam sia stata
una faccenda pacifica e non antioccidentale.
Le tue spiegazioni ideologiche poi sono
ridicole, dovresti almeno leggerti i testi base del marxismo
e capire la differenza tra Trozky e Lenin e magari anche i
diari del Che prima di lanciarti in tali evoluzioni acrobatiche.


Ma no, e' un problema tuo come loro.
Gira la questione tu sei filo-americano
Chi sta a sinistra e' anti-americano e prima era filo-russo.
Tu vedi bianco e loro nero nel momento in cui il vero colore e' (forse) il
grigio.
Si chiama faziosita'.... non e' niente di grave... e' normale.
Lo siamo tutti.... figurati che io cerco sempre it.polica sotto
it.sport.politica ( la sua vera collocazione)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


GRAZIE DI CUORE PER LA PRONTA E COMMOVENTE CONFERMA!
Per loro (le loro menti) è una questione di sopravvivenza ed ecco perché, ad
osservazioni razionali, logiche, magari anche solo ad opinioni tutto sommato
non solo sensate, ma anche pacate, anche solo a dettagli anche non così
importanti, sempre rispondono evitando completamente anche solo di prendere
in considerazione quanto detto dall'interlocutore e a volte rispondono con
insulti pesantissimi, ripetuti fino all'ossessione, con versi più o meno
animaleschi (ROTFL, LOL, PLONK) che dimostrano un grado di acrimonia, di
animosità, di aggressività che, se non si tiene conto di questo quadro,
lasciano un po' interdetti, anzi sono francamente inspiegabili.
GRAZIE DI CUORE PER LA PRONTA E COMMOVENTE CONFERMA!

 altri ancora più basilari.
Ribadisco infatti quanto ho scritto:
Oltre 150 righe di cazzate pur di non ammettere che tu,
da integralista quale sei, non riesci a concepire che
ci possa essere chi non è d'accordo nè con chi ammazza
centinaia di bambini nelle scuole per pretesti nazionalisti
e religiosi, nè con chi li fulmina sotto le bombe
inventandosi armi di distruzione di massa, inesistenti
collegamenti col terrorismo internazionale e pericoli per
il mondo? Che non capisci la differenza tra comprendere
le cause e giustificare le azioni?
Nemmeno il fatto che il mondo islamico - anche quello
estremista - si sia mosso contro gli integralisti quando
sono stati rapiti i giornalisti di un paese che si era
opposto alla guerra e due volontarie di un'associazione
umanitaria pacifista è riuscito a schiodarti dalla
tua "logica" del "con noi o contro di noi".
L'integralismo non è un male che affligge il solo
mondo islamico, chester. Ne sei affetto pure tu.

 ha scritto nel messaggio
news:199Z43Z13Z1Y10...@usenet.libero.it...

Quello che dici sarebbe giusto se al mondo non esistessero alla fine i fatti
concreti e la realtà reale che aiutano, magari decenni dopo, a capire chi
aveva visto le cose nel modo corretto e chi si era sbagliato in pieno (pensa
a come è stato affrontato il problema Hitler o il problema Stalin e a quante
centinaia di milioni di morti si sarebbero potute risparmiare se chi vedeva
giusto fin dall'inizio avesse potuto convincere gli altri).
Sarebbe bello sentire una confutazione un po' più nel merito di ciò che ho
scritto, questo qualunquismo spicciolo alla fine è del tutto inutile.
Comunque posso dirti una cosa: io abito in Italia, vivo e lavoro in
Occidente e sono filo-me stesso, né filo-americano né filo-islamico, però se
devo decidere se stare dalla parte di chi vuole eliminare gli occidentali
dalla faccia della Terra e chi vuole impedirlo, non so perché ma sto dalla
parte dei secondi e ti dirò di più, non ci vedo nulla di fazioso!!!

 ha scritto nel messaggio
news:09h1d.310778$5D1.13...@news4.tin.it...

Anche tu, ieri sera, soffrendo d'insonnia, hai avuto la stessa
illuminazione?

 che va sotto il titolo di "pensiero sinistro". :-)))
IMO hai solo dimostrato che valutandoti alla luce (rotfl) del tuo
ragionamento (rotfl) tu sei il + *KKKKKomunista* di tutti qui sopra.
-- 
Gehrig @ work

 diari del Che prima di lanciarti in tali evoluzioni acrobatiche.
Cosa c'entra? Vuoi ritrattare la lotta di classe, l'idea della classe
oppressa e di quella che opprime, della contrapposizione tra borghesia e
proletariato, della Rivoluzione che porta alla dittatura del proletariato e
poi alla sparizione di tutte le classi? Che facciamo, il revisionismo totale
dell'ideologia pur di confutare ciň che ho detto?
Comunque grazie anche a te, sicuramente ti distingui dagli insultatori e
basta, perň per la miseria quanto ti riconosco nel quadro... io al posto tuo
un esamino di coscienza me lo farei... anche se mi rendo conto che potrebbe
avere degli effetti devastanti...

 resto...:-)
Un po' patetico come tentativo di sarcasmo, ma tutto sommato divertente...
vabbé, dai, almeno č un modo elegante per non rispondere né farsi un esame
di coscienza... č giŕ qualcosa...
Ehm, caso mai ti interessasse, la mia domanda resta la stessa: come mai
continuate a ripetere ossessivamente e contro ogni evidenza che l'unica
soluzione del problema terrorismo islamico č di tipo sociale e che l'unica
causa alla base del terrorismo č l'oppressione occidentale e basate su
questa vostra *comprensione* tutti le vostre osservazioni e teorie?
Se mi sai dare una risposta sensata a questa domanda ne possiamo anche
discutere... (tenendo perň ben presente che il *contro ogni evidenza* non č
negoziabile, cioč č un dato di fatto di questa discussione, altrimenti
ricadiamo sempre nelle stesse solite ridicole, assurde, surreali discussioni
alle quali ho cercato di dare una spiegazione nel mio post iniziale).

 rifiutandosi
di acquistare il proprio tempo al supermercato, scrisse:
(Cut)
Devo darti ancora una volta atto, Chester, che fra i "destri" sei forse,
attualmente, l'unico qui dentro ad aver mantenuto una certa qual dose di
umorismo (spesso involontario, ma vabbé) e di capacità di argomentare le
cose, sia pure partendo -come è ovvio- dai tuoi opinabilissimi punti di
vista. Per questo è per me ancora un grande piacere ragionare con te.
Il problema è quando passi dai "punti di vista" (che per me, vorrei
ripeterlo per l'ennesima volta, sono sacri) ad una vera e propria
"trattazione" (o "dimostrazione") che, ohimé, è basata sul nulla più
assoluto; o meglio, è basata sui soliti pregiudizi in cui ami coinvolgere
tutto ciò che non ti aggrada, facendo una specie di "frullato" che non
somiglia neppure da lontano ad un'"illuminazione", come ci vorresti
gabellare quel che hai scritto.
Come "illuminazione", poi, diciamo che è un po' vecchiotta: è da sempre che
gli adepti di un certo qual "liberalismo" più o meno destreggiante tentano
di accreditare tutto quel che non rientra nelle loro "realistiche visioni"
(spesso e volentieri condite a base di "natura umana", "leggi naturali" e
quant'altro) come "religione irrazionale", che si chiami "marxismo" o in
qualunque altro modo. E' una cosa, se mi permetti, che oramai ha fatto
davvero il suo tempo.
Prova ne sia che ti definisci un "pensatore normale"; ma dovresti dirmi, e
dirci, in che cosa consisterebbe questa cosiddetta "normalità". Non mi
sembra una cosa stratosferica, se ti dico che ognuno di noi ha la _sua_, di
"normalità", e che volerti attribuire una "normalità standard" come misura
unica dell'altrui pensiero è leggermente raccapricciante.
In ogni caso, tanto per dirtene una qualsiasi, è _assai poco probabile_ che
nella "sinistra" (o meglio, nel pot-pourri che tu ami definire tale, ma che
non corrisponde affatto all'idea fissa che hai in capo), il "filoislamismo"
come tale è una cosa che non esiste affatto, o perlomeno non esiste nei
termini squisitamente strumentali che descrivi. Esiste casomai un "filo-"
che, fatte tutte le debite differenze che ci contraddistinguono, si rivolge
-come dovrebbe essere- agli sfruttati e agli "ultimi" di tutta la Terra, a
prescindere dal loro credo religioso, dalla loro "etnia" o da qualsiasi
altra cosa.
(Lascio naturalmente cadere ogni considerazione sul presupposto
"filoterrorismo" della sinistra, perché, Chester, intendo risponderti in
maniera seria e non opporre nulla a simili slogan-baggianate che si
commentano da soli e che ti fanno purtroppo scarsissimo onore).
La dottrina "islamica" e quella "comunista" (ma vedo che nei tuoi post eviti
accuratamente di precisare meglio e conseguentemente in che cosa consistano
l'una e l'altra, anche perché saresti costretto a ripetere l'ennesima
sequela di luoghi comuni che oramai forma il "bagaglio" immancabile e
completo di un certo modo di pensare) non hanno assolutamente _niente_ in
comune (sempre, ovviamente, tenendo conto del tuo/vostro eterno, patetico
tentativo di presentare le due cose come "religioni"). Una dottrina
squisitamente economica e politica (visto che parli specificamente di
"marxismo") basata sulla critica del capitale e del lavoro (e ti urgerebbe a
tale proposito una rilettura approfondita di Marx, se mai tu l'abbia
condotta) è per forza di cosa situata agli antipodi di una "religione" e su
una serie più o meno vasta di precetti basati su una "verità rivelata".
Come sempre accade, si tenta di presentare come "comunella" o "identità" una
certa idealità che spinge tante persone a sostenere i diritti di individui e
di popoli non tanto in nome della "religione", quanto dell'_umanità_ e del
_diritto_.
Inutile, a tale proposito, far ricorso al solito "topos" degli
"intellettuali di sinistra"; inutile e davvero stantio. Le critiche più
serrate ed autentiche della "dottrina marxista", le sue interpretazioni più
svariate ed i suoi tentativi più riusciti di adattamento ai tempi che
cambiano sono dovuti esclusivamente ad "intellettuali di sinistra". Se per
essere "intrisi fin nel midollo" intendi una conoscenza approfondita di una
data teoria (e di altre), va bene; ma se parli di "menti deboli", ti invito
a ragionare sul fatto che le _vostre_ menti, oramai, si nutrono soltanto di
banalità. Si basassero almeno su un pensatore robusto, o su "qualcosa";
invece non si basano che su chiacchiericci da bar. Perché, mi spiace
dirtelo, Chester, ma le tue pur "articolate" dissertazioni non si
allontanano fondamentalmente da questa cosa.
Uno dei "dogmi" fondamentali del marxismo è fra l'altro la ben nota
affermazione relativa al superamento dello stato di cose. Con tutte le
critiche che si possono fare al marxismo, e mi pregio di essere sempre stato
in prima fila nel farle, cercare di far passare questa cosa fondamentale
come "concetto fisso ed immutabile" è un tipico esempio di quanto riusciate
ad essere superficiali. La "situazione attuale" non viene interpretata _mai_
secondo dei "percorsi mentali" ben definiti, ma semplicemente osservando le
radici degli avvenimenti. Capisco che tali radici possano risultarti e
risultarvi molto scomode, anche perché il vostro cadaverico castello di
"realismi" sta oramai tremando dalle fondamenta.
Evidentemente, vi fa una gran paura la risurrezione (inaspettata) delle
istanze della militanza attiva, l'approfondirsi delle resistenze ed il
rinnovarsi continuo di lotte di cui non volete o non sapete vedere le vere
cause, limitandovi a una sequela sconcertante di stupidaggini nelle quali,
forse, non credete più neanche voi e che continuate a recitare solo per
contrapposizione "politica". Ti dirò invece che il militante di oggi, quale
mi pregio di esere, non pretende di essere rappresentativo, neanche dei
bisogni umani degli sfruttati. Oggi la militanza sta riscoprendo quella che
è stata sempre la sua forma originaria: un'attività _costituente_, e non
"rappresentativa". Sta riscoprendo, con gran vostro disappunto (sempre che
ci arriviate, of course; ma la vostra capacità di analisi sta oramai
scemando a livelli infimi anche nei casi migliori come il tuo) la sua forza
costruttiva e innovatrice.
Da qui il ripetersi pedissequo di tentativi il cui contenuto _politico_ non
va al di là della delegittimazione basata su amenità come gli "schemi
mentali"; a vostro dire, sembra quasi che chi non condivide il vostro
"maturo realismo" sia una specie di infante che si pasce di "dogmi" o roba
del genere, quando invece la vostra "maturità" somiglia sempre di più ad un
disco che si è inceppato e che nessuno si occupa di rimettere nel
microsolco. E ci venite a parlare di "concetti fissi e immutabili", di
"stampi" e di altre belle cosine che oramai dovrebbero provocare solo
sbadigli di sufficienza? E' tutto quel che avete da offire come contributo
ad una discussione? Confondete una pratica umana positiva al massimo grado,
come la militanza dettata da un'ideale di miglioramento e di risoluzione di
ogni ingiustizia, con una cosa da sbeffeggiare senza nessun costrutto?
Siete naturalmente del tutto incapaci di vedere e riconoscere che la
militanza contemporanea recupera in realtà le virtù dell'azione
insurrezionale maturate in duecento anni di esperienze sovversive ma, allo
stesso tempo, è legata ad un mondo del tutto nuovo, un mondo che non conosce
un "al di fuori". La militanza conosce solo un dentro, la vitale ed
ineluttabile partecipazione al complesso delle strutture sociali senza
alcuna possibilità di trascenderle. Una militanza che resiste e si sviluppa
nei _contropoteri_ e si ribella proiettandosi in un progetto di amore.
Logico che, con questi presupposti, "interpretazioncine" come la tua (pur
tenendo conto del loro valore, ad un tempo, di testimonianza e di comicità)
passino ai nostri occhi come del tutto inattendibili, anche accettandone la
"buona fede". E come potrebbe essere attendibile il tuo "marxismo in
pillole", o da Bignami, in cui un'intera teoria politica è sintetizzata in
sei righe? Un Bignami, peraltro, interamente basato sul "marxismo classico",
delle cui revisioni forse non devi aver mai sentito neppure lontanamente
parlare. Un Bignami basato sulla solita vostra cecità assoluta, nella quale
vi auguro di crogiolarvi sempre e con tanta felicità. Crogiolandovi come fai
tu eviterete di disturbarci eccessivamente nella nostra azione.
Salut,
--
*Riccardo Venturi* <vent...@SPAMMACECCHIGORIspl.at>
*Er muoz gelîchesame die leiter abewerfen
So er an îr ufgestigen ist (Vogelweide & Wittgenstein)*
*CH-1700 Fribourg/Freiburg (Confoederatio Helvetica)
*0041 78 623 99 86
____________________________________________________
http://utenti.lycos.it/Guctrad/alamanno.html
http://utenti.lycos.it/Balladven/index.html
http://www.obiezione.it
 ==> Canzoni contro la guerra



E qual'è la soluzione che proponi, che non siano parole vuote?

Cos'hanno in comune la dottrina islamica e quella comunista?
Nulla, a quanto mi e' dato di sapere (Per non scrivere IMVHO,
chiaramente, senno' sono automaticamente comunista).
---snippone---
[1]: non ha senso _qui_; nella Guida galattica per autostoppisti e' un
altro par di maniche...
Ciao,
Giovanni Cesaretti
-- 
"Non prenderei mai la tessera di un club
che mi accettasse tra i suoi soci"
Groucho Marx

 Cosa c'entra?
se parli di idelogia di sinistra devi anche conoscerla a fondo, capirne
le differenze, le sfumature e le sue contraddizioni, se no ti inventi
una teoria e ci scrivi sopra. Tu parti dal presupposto che è in atto
uno scontro tra civiltà, ed una sciocchezza, e in atto solamente uno
dei tanti conflitti per il potere e per di più che comprende fenomeni
totalmente slegati tra loro che vengono uniti solo dalla propaganda
di guerra dei media che hanno da giustificare il loro stipendio.

 GRAZIE DI CUORE PER LA PRONTA E COMMOVENTE CONFERMA!
Mi dispiace dirtelo, ma non ho proprio voglia di discutere i deliri
di un mentecatto come te: non ne vale la pena e, fortunatamente, non 
mi sono dato come missione nella vita quella di predicare ai sassi... 
Sappi che il tuo post l'ho letto, da cima a fondo e sarebbe anche di=
vertente, se non fosse che penso che chi e' al contempo ignorante e
presuntuoso, e' molto pericoloso. 
Evidentemente non ti rendi conto delle bestialita' che dici e della
superficialita' della tua analisi: magari sei davvero convinto di 
essere "illuminato"! In ogni caso, non aspettarti che ti faccia il
commento riga per riga di cio' che hai scritto: basta vedere il modo
in cui metti in un calderone cosae assai diverse tra loro gia' nelle
prime righe del tuo post per capire quanto sei ignorante. 
K.
P.S. Ti faccio tra l'altro notare che io non ho usato con versi più o
meno animaleschi (ROTFL, LOL, PLONK): non ce n'e' bisogno, credimi!


 contro chi era rivolta quell'ironia...
Ma che tristezza...ora la butti il "ironia"...
"importanti, sempre rispondono evitando completamente anche solo di 
prendere in considerazione quanto detto dall'interlocutore e a volte 
rispondono con insulti pesantissimi, ripetuti fino all'ossessione, con 
versi più o meno animaleschi (ROTFL, LOL, PLONK) che dimostrano un 
grado di acrimonia,"
Essì...lo ammetto, è davvero difficile da comprendere la tua vena 
"ironica"...
Saluti simpaticone ironico...


 questa vostra *comprensione* tutti le vostre osservazioni e teorie?
Perchè innanzitutto osserviamo altre evidenze oltre a quelle che tu
sbanideri ma non esponi.
Evidenza 1)
Il terrorismo con la guerra preventiva è rafforzato.
concordi o meno con questa evidenza?
Evidenza 2)
I cosidetti (da voi) "islamici", sono stranamente poveri. Beh almeno
quelli che accusate di terrorismo.
concordi o meno con questa evidenza?
Evidenza 3)
Chiunque abbia qualcosa da perdere non si farebbe esplodere, o in generale
no nandrebbe incontro alla morte, con tanta facilità.
E' una evidenza evidente anche questa?
Da queste 3 evidenze risulta logico, e pacifico, che un certo legame tra
povertà è terrorismo c'è.
concordi con me?
Risponderai o glisserai, come fate ogni qualvolta qualcuno si trattiene
dal ridervi in faccia e cerca di dialogare con voi bestie naziste?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Secondo me la cosa migliore è stare fermi
Oppure ci si potrebbero inventare dell'uranio inesistente,
delle armi di distruzione di massa inesistenti, dei missili
a lunga gittata inesistenti, un'aviazione inesistente,
carri armati inesistenti, collegamenti col terrorismo
internazionale inesistenti, pericoli per il mondo inesistenti,
invadere un paese a caso  purchè ricco di petrolio e creare
un'immensa fucina di terroristi islamici la dove prima non ce
n'era l'ombra...
Non è nelle stronzate che copi e incolli parzialmente o
senza citare la fonte che sei un gigante, ma nell'ottusità
e nel becero fanatismo che dimostri quando replichi.
Che sia per questo che la maggior parte delle volte non
replichi?



La seconda che hai detto... :-)
K.


 tu eviterete di disturbarci eccessivamente nella nostra azione.
Beh, staremo a vederla la vostra azione, sono proprio curioso di vedere se
almeno si potrà notarla.... Auguri e salut!!!

questa vostra *comprensione* tutti le vostre osservazioni e teorie?
Come mai???
il tuo inderogabile contro-ogni-evidenza vale, ma solo ora che la
situazione sembra irrimediabilmente compromessa.
ma anche da un punto di vista pratico: come fa un esercito di uomini e
persone a combattere il "terrorismo"?
vai su un formicaio, lo pesti, un pó di formiche le uccidi, ma molte
scappano e non riesci a prenderle tutte. 
ma un pó di praticitá...non negarla tu l'evidenza...la percentuale di
aspiranti martiri sale e non perché Al Qaeda organizza campus estivi
rimborsabili con gita all'Aquafan di Riccione...chi avrebbe voglia di
farsi saltare in aria se ha la possibilitá di vivere dignitosamente
con la sua famiglia? Dai...contro ogni realtá, davvero...
Si é occidentali, noi, e, per chi la pensa in un certo modo, l'unico
diritto che abbiamo é quello di lamentarci con chi abbiamo votato, non
chi non abbiamo votato.
neurino

come resistenti), filo-fondamentalisti?
cosa lo hai scritto a fare il resto del post? per dimostrare fino in
fondo quanto sei filo-coglione?
Cmq non sottovalutarti, tu non sei un pensatore "normale", lo sforzo
che devi fare per mettere in moto quel cazzo di neurone non puo'
definirsi normale. 
Cristiano
****Guelfo Signature****
On Wed, 08 Sep 2004 11:44:43 GMT, 
pippo...@libero.it
 (Guelfo) wrote:
Perche' qualcosa non e' stata dimostrata non significa che sia vera.

 alle quali ho cercato di dare una spiegazione nel mio post iniziale
Cioè tu accetti il dialogo solo a condizione che tutti si adeguino alla tua
parzialissima, faziosissima e limitatissima visione della realtà?
Fantastico, il pensiero fascista riassunto nelle 5 righe sopra quotate
-- 
Gehrig @ work

non solo sensate, ma anche pacate,
pacate?
ma vai a cagare mongoloide. Se parti con "sinistri" "flilo islamici
filo terroristi filo tutto" ALMENO NON PARLARE DI PACATA OSSERVAZIONE
COGLIONE


Salut,
Ecco Chester la sai qual'e' la differenza? Che il post di Venturi l'ho
letto volentieri e il tuo alla 6 riga l'ho cestinato. Perche'? perche'
era tutto chiaro alla 6 riga, potevi evitare tranquillamnte di
scrivere il resto. 
E grazie Venturi


 Beh, basta *opinarli*, finora non ci ha provato nemmeno uno,
L'ho fatto io, e come da me stesso previsto, non hai risposto.
Perchč?


 che va sotto il titolo di "pensiero sinistro". :-)))
Si sì, hai illuminato l'universo. Datti fuoco così magari ti sentirai "meno
filosofo, e sempre più coglione".
A. Nava

 concordi con me?
Provo a risponderti io.
La povertà c'entra sicuramente con il terrorismo di matrice islamica, ma
penso sia una concausa. Se la povertà fosse la causa del terrorismo, questo
sarebbe diffuso anche in paesi molto più poveri ad esempio dell'arabia
saudita.
So che per molti di sinistra è una bestialità, ma secondo me i neo-cons
hanno capito molto bene una cosa (pur avendo commesso altri errori di
valutazione): il problema alla base del fondamentalismo è di carattere
soprattutto politico. Prova a guardare i governi degli stati dove il
fenomeno pullula: oligarchie più o meno fondamentaliste (Arabia Saudita),
regimi militari fascisteggianti (Siria), stati dove regna la corruzione e
dove pochi potenti hanno quasi tutto.
Ad ogni modo è un interrogativo che mi sono posto pure io: è certo che molti
di questi regimi cercano di "incanalare" lo scontento sociale, e quindi
anche la povertà,  verso nemici esterni: l'entità sionista, gli imperialisti
americani, i valori corruttori dell'occidente. E la predicazione religiosa è
uno strumento straordinario per questo scopo.
E' un meccanismo che funziona benissimo, di  cui puoi trovare i precedenti
anche nella storia europea.
In questo senso secondo me il fondamentalismo è una conseguenza, indiretta,
della povertà, e di una situazione sociale disastrata.

 dal ridervi in faccia e cerca di dialogare con voi bestie naziste?
Ho risposto come faccio sempre quando c'è almeno un minimo da dire e ti
assicuro che chi mi ride in faccia fa solo la figura del cretino e non può
certo vantarsene e che darmi della bestia nazista ti qualifica per quel che
sei: un povero idiota mentecatto che tenta di fare il troll, ma non riesce a
fare nemmeno quello.

 della povertà, e di una situazione sociale disastrata.
Sono perfettamente d'accordo con te.


 Perchč?
Ah semifalso, stavo rispondendo a Riccardo quando hai scritto e poi mi sono
dovuto assentare, chi credi di essere, il padreterno, che devo rispondere
alle tue cretinate in 10 minuti?

 di guerra dei media che hanno da giustificare il loro stipendio.
Allora, i casi sono due: o tu dichiari che la povertà non c'entra nulla e
che potentati molto forti stanno incendiando il mondo per i loro scopi di
potere ben evidenti ma che non hanno nulla di positivo nei confronti dei
cosiddetti oppressi e quindi non mi tiri in ballo il problema
dell'oppressione economica oppure ricadi nello schema da me indicato.
Non si può avere la moglie ubriaca e la botte piena.

 Sono perfettamente d'accordo con te.
Sì, buonanotte, bella comica comunque, mi hai fatto scompisciare dalle
risate!!!!

 ha scritto nel messaggio
news:ci4if2$pcv$1...@news.newsland.it...

Ne sono felice!
Visto che siamo d'accordo, ti propongo il passo successivo: la situazione
irachena.
Cosa abbiamo?
L'occupazione USA. Una resistenza a questa occupazione. Un terrorismo che si
scaglia anche contro obiettivi iracheni.
Ma esiste pure un piano ONU per la creazione graduale di uno stato
democratico; uno stato di diritto che se va in porto costituirebbe un
traguardo straordinario per il popolo iracheno e per l'intero medio-oriente.
Certo non bisogna illudersi troppo, ma pensare all'alternativa (il ritiro)
mi lascia molto più perplesso sulle prospettive future.
Quali sarebbero le conseguenze?
Per quel che mi riguarda la mia scelta di campo l'ho già fatta: sto con chi
nel mondo e nella società irachena appoggia questo percorso.
Per finire un'altra cosa sui neo-cons: niente viene dileggiato tanto come il
concetto di esportazione della democrazia, non ci si accorge però che questo
proposito è il risultato di una riflessione storica  sulla politica estera
USA mica da poco: l'abbandono, perlomeno nelle intenzioni, della vecchia
politica kissingeriana che supportava qualsiasi tipo di regime purché amico.


 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 prosciutto? :-)
Adesso ti risponde che lui li fa solo con la mortadella...
A. Nava

"Alessandro Nava" <alessan...@NONVOGLIOGUADAGNARECENTOMILIARDItin.it> ha
scritto nel messaggio news:auk1d.246640$OR2.11...@news3.tin.it...

Come ho già dichiarato più volte c'è un limite minimo di barlume di
intelligenza nei post al di sotto del quale non rispondo, quindi sia tu che
mtms potete aspettare in eterno...

 mtms potete aspettare in eterno...
Tre righe, così vai meglio. Altri paragoni illuminanti, che abbandoni dopo
dieci righe, convnto che nessuno sia andato oltre o perchè incapace di
sostenerlo? Sembri Clas, ma lui lo pagano, tu sei solo un coglione.
A. Nava

mtms potete aspettare in eterno...
Chester, il tuo tentativo di aprirci la mente é fasullo fino al
midollo, perché scrivendo quello che scrivi lo sai che l'unica
possibilitá che dai al tuo interlocutore é di darti contro,
insultandoti come Nava o no come Venturi, che alla fine dicono le
stesse cose.
Cosí facendo assumi al posizione dell'uno contro tutti che tanto ti
piace e nella quale ti crogioli, posizione nella quale sí é tanto
facile criticare, ma che poi ti rende piú impermeabile di tutti quelli
che critichi.
neurino

 Vedi sopra, non c'è bisogno di informarsi
E con questo direi che la discussione non ha nessun motivo per andare
avanti.
Come al solito, non avevi nessuna intenzione di discutere, ma solo di
crogiolarti nei tuoi giri di parole di discreta fattura, ma che in realtà
non dicono niente
-- 
Gehrig @ work

 tabasco e senape, grazie.
Ma per carità, una bella bistecca scottata all'esterno e rossa dentro. O, se
proprio vuoi, rifacendomi alle origini piemontesi, ci sarebbe l'arrosto al
barolo...Gli hamburgher...
A. Nava

 che critichi.
Ma io non mi crogiolo in nulla, ho proposto una spiegazione razionale per il
fatto VERO, REALE, INCONTROVERTIBILE, che certa sinistra applica un modello
grottescamente sbagliato nell'interpretazione del terrorismo islamico
(vediti anche solo le uscite di Semitrue, sono fenomenali nel confermare ciò
di cui parlo).
Punto, niente di più e niente di meno.
La mia spiegazione è sbagliata, c'è qualcosa da precisare, da correggere?
Bene, basta dirmi dove, e perché esiste comunque questo fatto VERO, REALE,
INCONTROVERTIBILE, che certa sinistra applica un modello grottescamente
sbagliato nell'interpretazione del terrorismo islamico, non chiedo altro.

 di cui parlo).
Cioč "Semitrue" č "una parte della sinistra"? Eppoi come mai non hai
insistito col paragone marxismo-Al Quaeda? Ed il fatto vero quale sarebbe,
che "Semitrue" dice (non ho letto, mi fido, anche se mi pare grossa) che Bin
Laden č un rivoluzionario? Ti rendi conto che sembri Clas: "L'87% degli
italiani sono ricchi", eppoi leggi dopo [da lui riportato] che la Jaguar ha
venduto l'87% in piů? Chester, forse č il caso che ti dai una sguardata a
quello che scrivi. No, vabbč, fa nente, tanto resti un coglione.
A. Nava

La mia spiegazione è sbagliata, c'è qualcosa da precisare, da correggere?
Prendiamo il caso Palestina. Arafat che ha preso tanti soldi
dall'europa e pochi ne ha fatti arrivare ai veri palestinesi. 
A titolo personale dico che anche a me Arafat non piace, e non capisco
come possa ancora essere sulla cresta di un'onda piú o meno
discendente, ma l'affamazione dei Palestinesi che tanto li fa
disperare e esacerbare é reale e tangibile, quanto sei vero tu e
quanto sono vero io. I politici italiani che tu citi parlano a livello
politico, istituzionale, massmediatico e non potranno mai dare
risposte sensate perché altrimenti dovrebbero spiegare come fa Arafat
ad essere ancora lí, come faceva a supportare(come si dice) le Br e
cosí via.
Ma di fondo non é sbagliato puntare il dito su una cosa cosí scontata
da sembrare stupida ma che oramai passa inosservata.
In fisica, quando sbatti la testa su un problema, si dice che la
soluzione sta sempre nella spiegazione piú semplice. E nessuno sa
dire, se le cose fossero andate diversamente in passato, come sarebbe
il mondo oggi. Se non fosse stato eletto Sharon? Se Bush non avesse
forzato la mano? Se...
Ma, poiché le opzioni anti terrorismo sono qualcosa di giá vissuto e
sperimentato, e non hanno dato i frutti sperati, é da suicidi e miopi
non provare a cambiare.
Di lotta di classe non ne só da poter legare questo ai fatti attuali.
Mi sembrano anche argomenti tirati per i capelli, visto che si parla
di pane e acqua e cose basilari a cui tutti hanno diritto.
Se invece intendi che chi vive con un'altra religione e un'altra
societá ha quello che ha perché se lo merita, non sono d'accordo.
Perché le societá esistono se hanno sviluppato un equilibrio
funzionale alla loro sopravvivenza, consistente con fattori
geopolitici, religiosi e cosí via...se parliamo di una cultura
millenaria, non e´millenaria per caso.
Le radici del terrorismo (perché questo é quello che stiamo cercando
giusto?) sarebbero da cercare dove maggiormente attecchiscono, dove é
facile convincere la gente a farsi saltare in aria e ammazzare.
Anche i terroristi sono uomini, e anche Al Qaeda é una struttura di
uomini come la nostra. Il modello é uguale: c'e' carne da macello,
come i nostri soldati, e c'é la classe che non morirá mai, i Bin
Laden, come i nostri politici, sempre pronti a vendere ai loro
"supporter" sfegatati ideali per i quali morire. 
C'é chi lo fa in moschea, c'é chi lo fa con la Bibbia in mano su Fox
Television.
Tutto questo é inumano. Ma quando questo puó accadere?
 
Nel primo caso quando da una povertá di qualsiasi tipo vuoi uscirne e
la soulzione che ti danno, l'unica che ti danno é "esplodi".
Neli secondo caso quando l'unica spiegazione che ti danno é che
perderai le comoditá del progresso, quando paventano orde barbariche
che stuprano tua moglie e le tue figlie, quando minacciano la perdita
delle tue comoditá. E allora si pensa( perché la militanza occidentale
io la vedo come consenso silenzioso verso scelte sbagliate ) che sia
giusto lazare il livello dello scontro, bombardare a piú non posso,
raramente sapendo quello che si sta facendo.
D'altra parte questo é il nostro livello. Siamo una societá decadente,
sterile, igienica, destinata al collasso.
Oh! non so se ti ho risposto...vediamo di centrare meglio la
questione.
neurino

 che va sotto il titolo di "pensiero sinistro". :-)))
no, in compenso hai dato un pessimo esempio del pensiero della destra.

 mente umana che va sotto il titolo di "pensiero sinistro". :-)))
Senz'altro hai aiutato me a capire cosa sta dietro le posizioni dei
"filooccidentali" senza se e senza ma.
Anche questo e' per me fonte di stupore: che ci sia gente che sostiene
di applicare il metodo deduttivo e le sue facolta' di raziocinio
mentre quello che fa in realta' e' costruire una tesi accusatoria
scartando tutto il materiale che non va d'accordo con la sua tesi,
proprio come i district attorneys di Perry Mason. Peccato che certe
costruzioni non abbiano fondamenta solide e alla prova dei fatti
risultino semplicemente un esercizio retorico.
-- 
Jolly

 fatto Labirinti, Antonio S. e alcuni altri che per altri aspetti
Oops! Intendevo dire che quelli che ho nominato, loro hanno preso
posizione
Scusate la scarsa chiarezza :-(
-- 
Jolly

 Lascia perdere, Chester. Non sei portato come i destroidi in genere.
Ecco il contributo del Compagno Destino.
Di basso profilo, direi.
Non entra nel merito del 3d ( probabilmente non ne è in grado ) ma attacca
la persona con qualunquiste affermazioni.
Clas

 Già....chissà com'è si è sentito chiamato in causa.... .-)
Rosiiiichi....
Barbaro...rosichi troppo !!!
LOL!
Saluti
Il GecKo
-- 
"che penserà la gente Mr. Kane" "Quello che dico Io " (Quarto potere)
Te lo ripeto, parla della grammatica ai tempi del Boccaccio.Grammatica 
arbitraria ed irregolare sono sempre sinonimo di scarsacircolazione 
del libro, di una modesta alfabetizzazione della popolazione -come era 
appunto nel '300. (Class, detto anche "El Barbaro del Ritmo" su 
it.politica)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti così sputtanare! 
(Guelfo su it.politica) 

 attacca la persona con qualunquiste affermazioni.
E' infatti, il primo ad offendere, come al solito, è proprio stato 
Destino...
Basta rileggersi il thread e il post di Chester, per verificare chi, 
per primo, abbia offeso.
Ma tu che ne sai, povero Barbaro, vivi nel tuo triste mondo, seguendo 
come una falena un luminare quel peracorraro terzomedista di Feltri e 
confondendo, ad esempio, gli Sciti con gli Sciiti...
Una cultura da Bar Sport...direi...
Ciao


 politica kissingeriana che supportava qualsiasi tipo di regime purché amico.
Il problema è che intenzioni e parole sono molto belle, ma solo quelle, in
effetti sappiamo bene tutti che all'america non interessa la democrazia ma
il predominio economico, il furto del petrolio.
Come puo' guidare una politica estera così all'avanguardia se poi nei
fatti è gestita da 4 delinquenti senza scrupoli?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 questione.
Indubbiamente hai almeno provato a dire delle cose, ad argomentare, senza
ripararti dietro gli insulti, mettendo sul tavolo onestamente quelle che
sono le tue opinioni e questo ti mette, dal mio punto di vista, molto in
alto, anche se, come vedi, le mie idee sono piuttosto diverse dalle tue e le
tue le ho criticate senza alcuna pietà! :-)))

 no, in compenso hai dato un pessimo esempio del pensiero della destra.
Certo, come no, va tutto bene, tranquillo, ti chiamo io appena arrivati,
continua a sognare!

 
sei il migliore cristiano.
non avrai capito un cazzo d quello che chester ha scritto ma sei
sempre il migliore, se non altro i tuoi post sono divertenti!

 K.
talmente poveri che riescono ad organizzare attentati, esplosioni,
bombe sui treni, riescono perfino ad entrare nell'odiato paese
americano e farsi assumere come piloti per dirottare aerei, riescono
ad avere armi, mezzi, uomini reclutati e addestrati nei vari campi di
addestramento sponsorizzati da saddam.
spiacente ma i poveri che conosco io non sono così.

io e allora non credo sia un gran riscontro.
Da tutta la discussione sull' "illuminazione chesteriana" estrapolo
questo breve passo che mi serve per chiarire alcune cose cui tengo
molto.
L'ideologia di cui sono "portatore" non è qualcosa di cui mi devo
vergognare di fronte al primo venuto che vuole dimostrarmi o la sua
erroneità, o le sue "contraddizioni", o la sua infondatezza, anche
sulla base di dati che ritiene "incontrovertibili". Ogni idea umana ha
un suo fondamento, anche la più aberrante. Per confutarla, occorre per
prima cosa aver ben chiara la propria, ed essere sempre pronto ad
esporla dettagliatamente ed in modo il più possibile documentato.
Potrei quindi dire cose più o meno "belluine", per usare il termine
chesteriano, senza che vengano meno quelli che, a mio parere, sono i
suoi fondamenti, le sue essenzialità; e non devono affatto venire
meno, perché sono una parte imprescindibile di me. Sono i caratteri
che mi definiscono, perché sono frutto dell'azione combinata del mio
pensiero e della mia esperienza; in una parola, della mia vita.
Naturalmente, tutto ciò che vale per me vale per chiunque altro.
E le idee si confrontano, possibilmente in modo sereno. Per questo,
qualche giorno fa, dopo la strage di Beslan, mi sono ritirato in un
angolo per qualche giorno; mi stavo accorgendo di sprecare il mio
tempo a discutere in modo praticamente folle e senza alcun costrutto,
allontanandomi da ciò per cui sono _veramente_ qui dentro. Non ritengo
di dovermi più lasciar trascinare da questo o quell'evento, per
trasformarlo poi in uno starnazzar polli e divenire parte integrante
del pollaio. Recupero quindi la mia freddezza. A mente "calda" si fa
solo tanto, troppo rumore.
 
Ritengo che la mia ideologia sia basata su tre cose principali: la
comunanza tra tutti gli uomini che vivono su questa terra, la critica
radicale della società capitalistica (ivi compreso il suo fondamento
essenziale, ovvero il lavoro) e la militanza attiva e creativa per un
cambiamento corrispondente alla critica in cui mi riconosco.
Per far ciò, cerco di agire su diversi "fronti", tra i quali quello
"telematico" non è affatto indifferente per motivi facilmente
intuibili. Uno di questi è la possibilità (teoricamente infinita) di
poter spiegare compiutamente ed estesamente ciò in cui si crede, ed
esporre i metodi per realizzare le proprie aspirazioni, ovvero la
propria visione del mondo.
Questo è il vero confronto delle idee.
Purtroppo non ne vedo molto.
Purtroppo non vedo, qui dentro come altrove, né un'autentica cultura
politica, né il desiderio di acquisirla e di agire in base ad essa. A
parte alcune rare eccezioni, la "cultura politica" presente in questo
ng si riduce a chiacchiericci e a scambi di insulti dai quali anche il
sottoscritto, ahimé, non si è saputo spesso esentare.
Il problema è che ritengo tale modo di procedere assolutamente
rappresentativo del modo di fare politica in Italia oggi. Da qualsiasi
parte. Non è neppure questione di "distruggere" o "costruire"; non si
è più minimamente capaci di individuare _che cosa_ sarebbe necessario
distruggere, e _che cosa_ sarebbe necessario costruire. E senza tale
capacità individuativa, è perfettamente inutile addurre "dati
incontrovertibili" o roba del genere. 
Siete quindi capaci, Chester e chiunque altro, di esporre chiaramente
ciò in cui credete, al di là dell'appartenenza a qualsiasi partito,
fazione o orientamento? Questa è per me una domanda importante, perché
è la base di ogni discussione degna di questo nome. Siete capaci, una
buona volta, di _precisare_ la vostra ideologia, senza definizioni più
o meno tanto roboanti quanto vuote, e di chiarirne i reali fondamenti
ed il percorso che ad essa vi ha portato?
Trovo spesso ridicolo scagliarsi contro le "etichette" come se fossero
il diavolo.
Se in due bottiglie identiche viene inserito in una del vinaccio
qualsiasi e nell'altra del Brunello di Montalcino, mi serve
un'etichetta.
La mia etichetta, della quale vale orgoglioso e fiero, si chiama:
comunismo anarchico.
E' un'etichetta che ha i suoi precisi riferimenti culturali, politici,
storici e sociali, e per la quale non accetto osservazioni idiote (la
più tipica: "ma come è possibile conciliare comunismo e anarchia?").
La mia risposta standard in questo caso è: smettete di buttare il
cervello all'ammasso e, se vi interessa, studiate.
Oppure, per semplificare, rimando ad un importante scritto di Carlo
Cafiero:
http://www.fdca.it/ciclostile/cafiero.htm
o al sito della Federazione dei Comunisti Anarchici:
http://www.fdca.it/
oppure ancora a:
http://digilander.libero.it/Anarchyclub/tipi.htm
siti nei quali ogni domanda al riguardo può trovare una risposta.
Per la mia ideologia, e per la relativa "etichetta", esigo rispetto.
"Rispetto", per me, non significa affatto non scagliarvisi contro
anche con le parole più aspre e nei termini più accesi , come del
resto faccio io, spesso, nei confronti di ideologie nelle quali o non
mi riconosco o che detesto.
Per non riconoscermi in esse, o per detestarle, ho prima cercato di
conoscerle possibilmente a fondo, e da fonti dirette.
"Rispetto", per me, non significa affatto fare un dio di convenzioni e
regole formali che, spesso, nascondono ipocrisia e mascheramento delle
proprie reali convinzioni. Ritengo anzi tale cosa una delle più
terribili forme di irrispetto.
"Rispetto" significa invece e soprattutto, per me, discutere sulla
base di documenti e fatti _reali_, e non credendo di possedere la
verità in tasca sempre e comunque. Per quel che mi riguarda, non sono
affatto convinto di possedere nessun tipo di verità. Seguo solo la mia
natura, il mio essere, la mia esperienza e la mia capacità di
osservazione del mondo che mi circonda. Da ciò deriva la mia
ideologia. Da ciò dovrebbe derivare l'ideologia di chiunque. 
Tutte le ideologie sono, quindi, dei grandi, anzi degli enormi
riscontri.
Anche quelle che più si disprezzano.
Chi afferma che un'ideologia non è "un gran riscontro", non ha una
vera cultura politica, ma è solo in possesso di nozioni più o meno
approfondite ed è mosso non da motivazioni di lotta perché le proprie
idee e le proprie visioni trovino applicazione pratica, ma solo da un
vuoto anelito alla prevaricazione.
Assume in questo caso il valore di una barzelletta il continuo citare
la celebre frase dello pseudo-Voltaire: Non sono d'accordo con ciò che
dite, ma mi batterò perché possiate esprimerlo liberamente.
Attualmente, la pratica diffusa in Italia, e quindi anche in questo
newsgroup, è invece: Non sono d'accordo con ciò che dite, e mi batterò
solo per sbeffeggiarlo o denigrarlo, e non per confutarlo seriamente e
mettervi con le spalle al muro. Politica di palazzo e politica da
pollaio.
Questo newsgroup è generalmente un pollaio.
Adoperiamoci tutti perché non lo sia più.
Salut,
--
*Riccardo Venturi* <vent...@SPAMMACECCHIGORIspl.at>
*Er muoz gelîchesame die leiter abewerfen
So er an îr ufgestigen ist (Vogelweide & Wittgenstein)*
*CH-1700 Fribourg/Freiburg (Confoederatio Helvetica)
*0041 78 623 99 86
____________________________________________________
http://utenti.lycos.it/Guctrad/alamanno.html
http://utenti.lycos.it/Balladven/index.html
http://www.obiezione.it
 ==> Canzoni contro la guerra

 continua a sognare!
si come no, e già che ci sei salutami quelli che si lamentano perchè gli
tocca pagare 500 euro per stare in affitto nel centro di milano.
tanto per far capire il tuo concetto tutto personale di realtà

 
http://www.ogrish.com/view_attachment.php?id=43361
Beh, ovvio. Quando non sai cosa dire un po'
di sciacallaggio non te lo fai certo mancare.

 esporla dettagliatamente ed in modo il più possibile documentato.
[cut]
Aderire alla tua richiesta richiederebbe un lavoro serio ed impegnativo di
almeno un paio di giorni, purtroppo non ho il tempo di farlo e nemmeno lo
stimolo, mi dispiace dirlo.
Purtroppo (molto fortunatamente, dal mio punto di vista) io la mia
*filosofia* me la sono costruita da solo, leggendo pochissimo quanto scritto
da altri pensatori (fatta eccezione per gli studi al liceo, naturalmente) e
meditando moltissimo con un aiuto che non posso né voglio nemmeno citare,
oltre che osservando la vita, conoscendo le persone, girando il mondo e
vivendo con la gente di tutti i tipi e di diversi continenti.
Quindi non ho alcun link di riferimento da fornire che possa semplificarmi
il compito.
Desidero solo ribadire che la parola ideologia non mi piace, è una parola
che indica chiusura, l'esatto opposto di ciò che io cerco, quindi mi sembra
inutile spiegare una filosofia che poi dovrebbe in qualche modo confrontarsi
con un'ideologia, un po' come presentarsi con un libro ad uno che imbraccia
un mitra, non ci sarebbe alcun dialogo. E questo lo dico ribadendo il mio
pieno rispetto per la tua mente, una delle poche qui con cui varrebbe
veramente la pena poter discutere, e questo lo dico con sincero rammarico,
perché dal mio punto di vista stai facendo un errore molto grave ed in
qualche modo sprecando un dono di una certa entità (e naturalmente sei nel
pienissimo diritto di farlo, ma io sono nel pienissimo diritto di esprimerti
questa mia opinabilissima, oltre che modestissima, opinione).
Sul comunismo, anarchico o meno, credo di aver già detto molto, potrei dire
di più, ma dovrei giustamente, come chiedi tu, esporre la mia *filosofia*
per intero.
Posso assicurarti di avere un'idea MOOOOLTO MA MOOOOLTO precisa delle mie
opinioni ed una filosofia decisamente articolata, non posso provartelo in
alcun modo (tranne per quel che ho già fatto che, dal mio punto di vista,
sarebbe già sufficiente a intuire qualcosa), tu non immagineresti nemmeno
quanto, comunque, siano precise le mie idee ed i miei concetti.
Poi chiudo dandoti ragione sul pollaio, a volte mi astengo per un po'
proprio per i motivi che indichi tu e anche per lo scoramento che mi prende,
poi magari vedo un argomento che mi attira e mi lascio prendere, sicuramente
è una *malattia* che non durerà a lungo, anche perché non sempre ho tanto
tempo libero o così poca voglia di lavorare... e i clienti telefonano...
Per ora, saluti.

 quanto, comunque, siano precise le mie idee ed i miei concetti.
non metto in dubbio che le tue idee siano precise ma non ti viene dubbio che
a volte le tue idee siano così precise da mostrarsi anche... fragili? o che
magari i tuoi concetti partono da assunti sbagliati?
saluti

 ha scritto nel messaggio
news:tkU1d.3707$2T6.1...@twister1.libero.it...
Non so bene chi tu sia, ma preciso un paio di cose:
1. Leggiti tutti i miei post di questi anni, poi ne riparliamo.
2. Il "povero" Riccardo mi dà, sia pure con moltissimo stile e molta
eleganza, del cretino che non ha idea di ciò che pensa e se permetti a me fa
un po' ridere (ref. Punto 1.) perché le mie idee sono anche discutibili,
come le opinioni di chiunque, ma certo è abbastanza osceno sostenere, anche
solo in via lontanamente ipotetica, che io non sia in grado di chiarire con
assoluta precisione il perché ed il percome delle mie opinioni.
3. Il "povero" Riccardo non espone una filosofia, ma un'ideologia ed è
evidentemente impossibile discutere un'ideologia, perché un'idologia parte
da una serie di dogmi per costruirne altri. A me i dogmi non interessano e
comunque, come ho detto, non ci sarebbe confronto. Tra l'altro, il "povero"
Riccardo ammette onestamente di essere di parte, di essere fazioso, lo ha
fatto nell'interpretare De André, lo fa nell'interpretare le vicende
politiche, perché lui appunto parte da una serie di dogmi. Io apprezzo molto
la sua intelligenza e la sua erudizione, ma dal mio punto di vista PURTROPPO
non può esserci un gran dialogo a queste condizioni.
Ora, l'unico modo per chiarire totalmente la questione sarebbe che io
facessi lo sforzo di cui parlavo prima, ma a parte che secondo me sarebbe
anche un po' OT, per me non sarebbe affatto uno sforzo da ridere, perché se
è vero che tutti ci formiamo le opinioni leggendo, osservando, etc. come al
solito cambia, E DI MOLTO, la misura in cui lo si fa. Riccardo qui è
l'unico, credo, che possa vantare un impegno almeno paragonabile al mio ed è
per questo che sono così dispiaciuto che lo abbia usato per perseguire una
via, SECONDO ME, IMVHO, del tutto sbagliata.
Dal che consegue quanto ho detto prima.
Non credo ci sia altro da dire e sinceramente tu mi sembri l'ultimo ad avere
il diritto di salire in cattedra a fare certi discorsi, visto che non esiste
un altro post a tuo nome e per ora il tuo contributo a questo ng, per quel
che posso capire, è pari a zero.
Comunque, se vuoi, incomincia tu, butta giù un po' di KB che descrivano la
tua concezione del mondo, magari chissà che non se ne possa discutere...

 tua concezione del mondo, magari chissà che non se ne possa discutere...
...sei tu quello che hai iniziato il thread, ed io rispondo a te... che
c'entro io?
ciao ciao

 spiacente ma i poveri che conosco io non sono così.
Invece, il duce che conosco io, e' morto da un bel pezzo,
ed e' finito a testa in giu' a piazzale Loreto: hai pre=
sente? Torna nella fogna, fascista!
K.