Newsgroup: it.politica
Titolo: Primarie, costituzione, democrazia

07/10/2012 17:52 | POLITICA - ITALIA | Autore: raul mordenti
Ma che c'entrano le primarie con la democrazia diretta?
 
Credo che la questione delle primarie abbia assunto un tale rilievo
politico e mediatico (paginate e paginate sui quotidiani!) da rendere
necessaria una seria discussione fra compagni/e. Vorrei contibuire a
favorire questa discussione dicendo la mia, sperando che altri/e, magari
con posizioni diverse, vogliano intervenire.
 
Dunque le primarie sono una istituzione americana che serve a designare un
candidato Presidente all’interno dei due partiti democratico e
repubblicano. Faccio notare che neppure la iper-presidenzialista Francia
sceglie il candidato Presidente con le primarie, e meno che mai ricorrono a
tale strumento altre democrazie europee, come la Germania o l’Inghilterra o
la Spagna etc. Faccio notare ancora che negli Stati Uniti si eleggono con
le primarie dei delegati (non è dunque affatto una votazione diretta o di
primo grado!) e, specialmente in passato, è accaduto che le Convenzioni
modificassero, o anche ribaltassero, i risultati delle primarie, da qui
l’estrema importanza delle Convenzioni dei partiti che – queste sì! –
nominano il candidato alla presidenza.
 
L’oggetto delle primarie di cui si parla adesso da noi è la candidatura a
Presidente del Consiglio (e mi permetterei di proporre – già che ci siamo –
di chiamare questa carica con questo suo nome costituzionale, e non
“premier” e meno che mai “Capo del Governo” come dicevano di sè Mussolini e
poi Craxi: le parole in politica contano, perché corrispondono a concetti).
E già qui sorge un rilevante problema, giacché la designazione di tale
carica spetta, per la nostra Costituzione al Presidente della Repubblica
(art. 92 della Costituzione: “Il Presidente della Repubblica nomina il
Presidente del Consiglio dei ministri e, su proposta di questo, i
Ministri”). È il Presidente della Repubblica, non certo il popolo delle
primarie e nemmeno l’elettorato, a scegliere il Presidente del Consiglio;
fermo restando che il Presidente del Consiglio nominato deve avere la
fiducia di entrambe le Camere, ed è una buona prassi, ormai consolidata,
che prima di scegliere il Presidente del Consiglio il Presidente della
Repubblica consulti i Gruppi parlamentari, che gli rappresentano gli
orientamenti delle due Camere. Perché accade questo? Perché la nostra
Repubblica è stata voluta dai padri costituenti come una Repubblica
parlamentare, in cui cioè la sovranità popolare elegge un Parlamento e non
una persona o un capo.
 
Per noi comunisti (ma, direi, per tutti i sinceri democratici) è
assolutamente evidente quanto sia stata giusta e lungimirante questa scelta
dei Costituenti, che avevano conosciuto il fascismo e volevano impedire che
si potessero riproporre forme di potere personale, sempre anticamera delle
dittature (e pensiamo che cosa sarebbe successo se Berlusconi avesse potuto
sostenere legittimamente una diretta investitura popolare sulla sua
persona!). Da questo punto di vista, oso dire che anche la dizione “Per
Tizio Presidente” che compare nel simbolo di alcuni (troppi!) partiti è al
limite della costituzionalità, perché (ripeto, ripeto!) l’elettorato non è
chiamato affatto a eleggere un Presidente del Consiglio bensì a eleggere un
Parlamento, il quale Parlamento poi darà, oppure negherà, la sua fiducia a
un Presidente del Consiglio scelto, anzi nominato!, dal Presidente della
Repubblica. E infatti secondo la nostra Costituzione sarebbe del tutto
legittimo che, dopo aver consultato i Gruppi parlamenari, un Presidente
della Repubblica desse l’incarico di formare il Governo a una persona
diversa dal leader del Partito che ha vinto le elezioni (naturalmente
purché questa persona abbia la fiducia della maggioranza del Parlamento).
Questo primo punto, che definirei di elementare cultura giuridica e
costituzionale, mi sembra dunque già di per sé testimoniare contro il
ricorso alle primarie, uno strumento improprio e, dunque, anche pericoloso,
perché minaccia di turbare il delicato equilibrio costituzionale fra i
poteri democratici dello Stato e di prefigurare (anzi di praticare già!)
una Repubblica presidenziale, un “uomo solo al comando” legittimato
personalmente dal voto popolare, che è l’esatto contrario di ciò che la
Costituzione antifascista disegna.
 
Ma veniamo al secondo punto: la primarie americane, che piacciono tanto ai
nostri “americani a Roma”, sono interne ai due partiti; lì è del tutto
ovvio che i candidati siano esponenti del partito alla cui investitura
aspirano ed è anche del tutto ovvio che (per una consolidata tradizione) i
votanti appartengano a quello stesso partito. Qui invece si parla di
“primarie di coalizione”, in cui potrebbero votare tutti quelli che in
qualche modo si riconoscono in quella coalizione.
 
Se esaminiamo da vicino questa situazione ci rendiamo ben conto che ci
troviamo di fronte al regno dell’assurdo. Intanto: di che coalizione si
tratta? Quale è il suo programma? Quali i suoi confini? E, soprattutto,
quali partiti ne fanno parte? Logica vorrebbe che prima ci fosse una
coalizione e poi semmai questa, al suo interno, scegliesse il proprio
candidato. Qui si propone, e si pratica, l’inverso: prima si sceglie il
candidato Presidente e poi, se resta tempo, si definisce la coalizione e il
suo programma. L’on. Tabacci, che è autorevole candidato alla primarie, fa
parte oppure no della coalizione? E Vendola ne fa parte? In passato il PD
rifiutò la candidatura di Marco Pannella con la (apparentemente
ragionevole) obiezione che questi era esponente di un partito diverso.
Questo argomento non vale più? Così come non vale più (e infatti si
affretteranno a cambiarlo!) l’articolo dello Statuto del PD che afferma che
il solo candidato di quel Partito alle primarie è il suo Segretario.
Un’altra “stranezza”, degna di una comica finale e non certo di una
democrazia seria: le primarie si dicono “di coalizione” ma le loro regole
sono decise da un partito solo, il PD, che appunto ne sta discutendo in
questi giorni (peraltro molto dopo l’inizio della campagna per le
primarie!). Neppure l’esperienza insegna nulla: Forconi a Napoli vinse le
primarie (lasciamo stare come) ma De Magistris, che non vi aveva
partecipato, poi stravinse le elezioni vere. A Palermo la stessa
situazione: Ferrandelli prevalse alle primarie ma poi (nonostante
l’appoggio di Lombardo e di SEL) Orlando lo travolse alle elezioni vere; e
altri analoghi esempi si potrebbero fare. D’altra parte l’esperienza romana
di questi giorni parla chiaro: Zingaretti era un candidato credibile a fare
il Sindaco: ma “qualcuno” – non certo le primarie – lo ha candidato invece
“in mezz’ora” (come si è vantato l’on. Fioroni) a fare il Presidente della
Regione Lazio, forse perché la carica di Sindaco deve essere scelta dal
Vaticano. Le primarie allora si fanno solo se non servono a decidere
davvero?
 
Si dice ora che per votare alle primarie occorrerà prima sottoscrivere
qualcosa e lasciare il proprio nome e indirizzo: a parte che questo
contraddice un altro pilastro della Costituzione (ma costoro neppure
l’hanno letta, e comunque se ne fottono), cioè l’art.48 (“Il voto è
personale ed eguale, libero e segreto”), la domanda che sorge è: che senso
ha tale sottoscrizione? Ci si impegna così a votare poi alle elezioni per
quella coalizione, tuttora indeterminata e inesistente? E chi può impedire
all’elettore di cambiare parere nel frattempo? Un fatto è tuttavia certo:
le primarie impegnano in modo ferreo a sostenere quella “coalizione” almeno
chi vi partecipa. Non è infatti possibile pensare, nemmeno nell’attuale
degrado dell’etica politica, che uno si candidi come leader di una
coalizione e poi, se sconfitto, non appoggi leamente il vincitore! Lo
stesso vale, naturalmente, anche per i Partiti. E dunque: Vendola e SEL,
appoggeranno il berlusconico Renzi o il democristiano Tabacci se uno di
costoro vincerà le primarie? Oppure qualcuno pensa che potrebbe accadere
l’inverso? Siamo seri, compagni di SEL, nessuno di voi può crederlo. Se un
obiettivo ragionevole è possibile rintracciare nella partecipazione alle
primarie, questo può consistere soltanto nell’intenzione di alzare un po’
il proprio prezzo, cioè di poter partecipare comunque a qualunque
coalizione guidata dal PD (e dall’“agenda Monti”) trovando all’interno di
questa un po’ di spazio in più per sistemare più comodamente il proprio
sgabello.
 
In conclusione: la democrazia diretta non c’entra proprio un bel nulla con
questo incasinato balletto plebiscitario. Ormai è chiaro a tutti (almeno a
chi voglia vedere onestamente le cose per quel che sono) che le primarie
rappresentano solo un meccanismo che serve per umiliare ancora di più (come
se ce ne fosse bisogno!) la democrazia costituzionale, la quale è fondata
sul Parlamento e sui Partiti (sì, sui Partiti!), beninteso se, come il
nostro, essi si sforzano di essere degni di questo onorato nome. Le
primarie servono soprattutto per far pesare l’immenso potere mediatico e
finanziario di alcuni “poteri forti” che (come dimostra il “caso” dello
sciocco giovanotto democristian-berlusconico Matteo Renzi) sono
perfettamente in grado, investendo soldi e consiglieri “di immagine”
sufficienti, di creare dal nulla un candidato del nulla, e magari perfino
di imporlo.
 
Io credo che tutto ciò sia l’esatto contrario di quel complicato ma
esaltante processo di partecipazione cosciente che noi chiamiamo democrazia
diretta, e credo che da tutto ciò la sinistra debba tenersi ben lontana,
anzi non stancandosi di denunciare l’ennesima truffa “tecnica” e
“americana” ai danni delle masse popolari.

 Ma che c'entrano le primarie con la democrazia diretta?
cut
 
Da quotare totalmente!
 
brif