Newsgroup: it.politica
Titolo: Chirac il gollista onunista o europeista?

(Il Foglio)
La semplice constatazione che le critiche ripetute, e spesso su toni
aggressivi, nei confronti degli Stati Uniti, le stesse che lo stavano
rendendo popolare nei paesi arabi, stavano incrinando le relazioni con paesi
dell'Europa centrale come la Polonia e la Repubblica ceca, diffidenti verso
l'asse Parigi-Berlino e l'antiamericanismo eletto a ossessione. Vanificando
le ambizioni della Francia di essere il paese chiave dell'Unione europea.
E poi tutti quegli appelli, quell'insistenza sul ruolo centrale dell'Onu,
dovevano suonare fin troppo falsi e di circostanza per uno che nell'anima è
rimasto gollista. Ed è ben noto cosa De Gaulle pensasse dell'Organizzazione
delle Nazioni Unite: "Le machin", il coso, l'aggeggio, diceva il Generale
con sovrano disprezzo.
Jacques Chirac ha capito subito che l'unica occasione utile, la sola window
of opportunity, per riallinearsi senza dare l'impressione di rinnegarsi, per
presentarsi come compagno di strada dell'alleato ritrovato, sarebbe stato
proprio il sessantesimo anniversario del D-Day. Il presidente francese
sapeva che quel giorno sarebbe stato "sous le regard du monde", avrebbe
trovato una platea alla misura dell'idea che ha del proprio paese e di
quella, ancora più grande, che ha di se stesso.
Un primo risultato visibile del cambiamento di clima è che sono proprio i
giornali francesi a non parlare più della Francia come del paese che conosce
ex cathedra la complessità dell'Islam e della sua politica estera come della
sola, valida alternativa al pressappochismo culturale americano. Anzi, a
differenza di quanto fanno i giornali di altri paesi, non esitano a
riconoscere in Bush il vincitore di quest'ultima settimana. Il voto unanime
della nuova mozione da parte del Consiglio di sicurezza dell'Onu viene
analizzato come l'evento più fausto per la Casa Bianca dal giorno dell'
arresto di Saddam Hussein.
Gli editorialisti del Monde e di Libération prendono atto che il presidente
americano ha messo tutti in riga, permettendosi anche il lusso di respingere
l'emendamento presentato dalla Francia che voleva dare al governo iracheno
il diritto di veto sulle operazioni militari americane: il compromesso
finale del testo cambia qualcosa nella forma ma nulla nella sostanza. Questo
non vuol dire che non ci sia ancora dissenso, magari anche forte, come c'è
ad esempio sull'impiego della Nato e sulla riduzione del debito iracheno che
gli Stati Uniti vorrebbero che fosse dell'85 per cento e la Francia solo del
50. Ma sono divergenze considerate normali in un dibattito tra alleati
destinati comunque a far quadrato e a dividersi il fardello.
L'Eliseo non ha certo abbandonato gli scenari catastrofici e probabilmente
bisogna credere al ministro degli Esteri, Michel Barnier, quando dice che
nessun soldato francese - né probabilmente tedesco e forse nemmeno russo -
sarà mandato in Iraq, "né ora né mai". Ma la presa di distanza, il rifiuto
netto delle proposte americane, è stata la norma dall'inizio della crisi per
poi essere abbandonata.  Perché stabilizzare l'Iraq e ricostruirlo è ormai
un compito che riguarda tutti. E in prospettiva un bell'affare. Anche questo
per tutti.
ciao
manus

Allora non è vero che chi rompe paga ... Voglio vedere che cosa succederà
se, come spero, Bush dovrà tornare nel suo Ranch
nel Texas e cedere la poltrona a Kerry. Con chi si abbraccerà il Cavaliere?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Mal che vada rimane la sua ultima Opera: la fresca risoluzione ONU.
Bush e Kerry non hanno visioni molto differenti sulla questione irachena,
questo è risaputo e inoltre l'americanismo rimarrà una costante dominante
per Berlusconi e l'Europa.

 
Manus, visto che ti sei occultato come una nave Klingon inseguito da 
tutta la Flotta Stellare, mi dici allora che ne pensi della questione 
che ti ho sottoposto qualche thread fa ?
Quella delle escoriazioni, per intenderci...
Io Aspetto anche la tua spiegazione, logica e coerente...
Grazie
:-))
Saluti
il GecKo
-- 
"che penserŕ la gente Mr. Kane" "Quello che dico Io " (Quarto potere)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti cosě sputtanare! 
Saddam Hussein ha invaso un'altro paese in fragranze violazione del 
diritto internazionale occorreva intervenire.
(Guelfo su it.politica)


Il mio orologio da polso mi lascia sì il segno, ma una volta che me lo tolgo
dopo una notte mi scompaiono i segni.
Orbene se pasiamo al filo del ferro il segno è chiaramente ben maggiore e ci
vorrà più tempo prima che scompaia, ma dalle foto e dai filmati non riesco
ad avvicinarmi abbastanza per verificare la completa assenza.
Inoltre ho letto che un po' adoperavano il filo di ferro e un po' le manette
come nell'ultimo giorno di prigionia e non sono stati mai sottoposti a
sollecitazioni fisiche severe il che spiega la relativamente modesta traccia
lasciata dalle manette.
P.S. peccato che non abbia trovato nessuno su internet, nè inquirente che
sia interessato ad avvalorare la tua ipotesi e rafforzarla con l'aggiunta di
ulteriori elementi probatori.
Ciao
manus

 Mal che vada rimane la sua ultima Opera: la fresca risoluzione ONU.
sua? ma se ha dovuto riscriverla 5 volte

 rafforzarla con l'aggiunta di ulteriori elementi probatori.
E che mi frega ?
Scusa ?
Eppoi, mica Google indicizza giorno per giorno...mha ?
Saluti
Il GecKo
P.s.
La causa della morte è stata facilmente individuata nelle gravissime 
lesioni cranio-encefaliche conseguenti al colpo. C’erano anche dei 
traumatismi contusivi, piccole escoriazioni lineari all’altezza della 
fronte ed una contusione alla guancia sinistra, oltre alle 
escoriazioni prodotte dallo sfregamento delle manette sui polsi: segno 
questo che l’uomo è stato ammanettato da vivo e che poi ha fatto dei 
movimenti, forse nel tentativo di liberarsi. Quanto alle altre 
lesioni, queste sono state ritenute compatibili con l’impiego di un 
corpo contundente irregolare e smussato.
Donato Bilancia 
processo: omicidi e gioco seconda parte 
L’OMICIDIO DI MAURIZIO PARENTI E CARLA SCOTTO (capi d’imputazione nn. 
4 e 5)  
http://guide.supereva.it/serial_killer/interventi/2004/04/157215.shtml
-- 
"che penserà la gente Mr. Kane" "Quello che dico Io " (Quarto potere)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti così sputtanare! 


 Bush e Kerry non hanno visioni molto differenti sulla questione irachena,
E Chirac, ha una posizione molto chiara
per chi sa interpretare la politica degli affaristi.
La Francia ha molti crediti dall'Irak,
E per recuperarli, ha bisogno che gli Americani
se ne vadano
Il vero interesse di Chirac, esperimentatore di armi atomiche,
non e' la pace,
ma i suoi interessi economici in Irak,
quelli che non sono stronzi
l'hanno capito da tempo
certo, non i nostri Gino Strada,
ed altri ingenui utopisti