Newsgroup: it.politica
Titolo: Contro la PARITA' SCOLASTICA - D'Alema svende i nostri valori repubblicani

Un accordo fra poteri
ROSSANA ROSSANDA 
P aolo Sylos Labini insiste con ragione su una questione di metodo;
c'è un dettaglio costituzionale chiarissimo che suona: la scuola è
libera e chiunque può aprire la sua, ma senza oneri per lo Stato, e
c'è una pratica che lo viola permanentemente erogando in varie forme
alla scuola cattolica sovvenzioni e regalie. Anche le attuali proposte
tentano di amplificare il finanziamento pubblico eludendo la
Costituzione con formule truccate. Questa è cosa non decente. Se si
vuole legittimare l'erogazione ai privati, si abbia il coraggio di
modificare la Costituzione. Prendere cioè una decisione esplicita.
La sua vuole essere, credo, una provocazione intellettuale. Ma non lo
seguo per questa strada. Sorprende in Italia la facilità con la quale,
a destra e a sinistra, si parla di modificare la Costituzione, come se
si trattasse d'una legge qualsiasi e non di un testo fondativo del
patto degli italiani dopo il fascismo - il terreno moderno di principi
sui quali diventavamo una democrazia. E' questa natura che negli Stati
uniti rende difficile, anche dopo oltre due secoli, evocare un
mutamento costituzionale: non è questione di procedure, né di numeri,
è la coscienza che un Paese deve poggiare su alcune "tavole della
legge", che rappresentano il raggiungimento di un'identità -
raggiungimento che è stato difficile e conflittuale - e non le
modifica senza modificare se stesso nella sua storia e identità.
Soltanto in Italia da qualche anno in qua si parla di cambiare la
Costituzione come qualsiasi altra legge, e non solo nella seconda
parte che riguarda le forme delle istituzioni ma nella prima che
riguarda i principi, quasi a testimoniare che un'idea di nazione, una
fisionomia condivisa non si è formata; o forse è parsa formarsi,
fragilmente e temporaneamente dopo la seconda guerra mondiale, e da un
lustro a questa parte vacilla a ogni ondata di opinione.
Così è per i rapporti fra Stato e Chiesa. Già con l'articolo 7 i
costituenti indebolivano il profilo dell'Italia come nazione e Stato
liberi da un'ingerenza, quella vaticana, che aveva segnato la nostra
storia come quella di nessun altro Paese, perché a Roma è insediata la
Chiesa cattolica nella sua più alta piramide gerarchica e nella sua
concretezza territoriale giuridica e finanziaria del suo potere
temporale. E soltanto da noi si è concepita come seconda autorità
regolatrice dei costumi, anzi si è voluta prima nell'amministrazione
delle anime. Con questa ambiguità la Costituzione del 1948 - sia pur
imperfettamente, in quanto restava il Concordato - rompeva; il simbolo
più limpido della separazione era l'affermazione di laicità della
formazione e della trasmissione del sapere, bene pubblico, dotazione e
diritto che la collettività assicura a ogni cittadino.
Ma che cosa è la scuola formativa se non l'apprendimento, oltre che
delle tecniche di alfabetizzazione, dei fondamenti culturali di
quell'identità nazionale che è fatta di storia, memoria,
responsabilità e mete condivise? E come si propone una democrazia di
trasmetterla e garantirne lo sviluppo se non nell'assoluta libertà
dell'insegnamento, nel confronto tra culture dispiegato davanti al
fanciullo e poi al ragazzo e poi al giovane, in una esperienza della
complessità nella quale troverà la sua strada e che è, della
formazione, l'insegnamento più importante? E chi se non la Repubblica
può assicurarla, o almeno sforzarsi di farlo, mentre ogni parte,
religiosa o ideologica o aziendale, non può che trasmettere in ogni
sua scuola il principio di autorità che la regge? La petulante
pressione per la libertà di scegliere una scuola anche privata o di
tendenza in ogni caso sovvenzionata dallo Stato, cui assistiamo in
questi mesi, è una richiesta allo Stato di alimentare insegnamenti che
nel loro Dna hanno una rivelazione, una fede, una disciplina, degli
interessi invece che l'educazione al libero confronto. Il quale, si
arriva a dire, sarebbe educazione al disordine e alla mancanza di
principi. Questo spostamento di ottica comporta un ribaltamento
dell'idea di libertà, consegnandola ad una sorta di mercato fra
ideologie che lo Stato alimenta in eguale modo anche se
fondamentaliste e suggeritrici di obbedienze. 
Q uesto domanda la Chiesa cattolica, facendo della sua dottrina il
fondamento di una morale pubblica e il cardinale Ruini lo ha anche
tradotto in denaro sonante. E questo sembra disposto a dare il governo
di centro-sinistra, il cui presidente del Consiglio e il ministro
dell'Istruzione si trovano ad essere due ex comunisti. Non era mai
avvenuto esplicitamente prima. E' come se il Vaticano concedesse
all'Italia di avere un governo di sinistra a condizione di assicurarsi
dei territori che prima considerava difesi, anche dagli spalti
istituzionali, dall'egemonia del partito dei cattolici, ed è come se
una cattiva coscienza dei comunisti, che pure in Italia s'erano
battuti sempre per la libertà, li inducesse a concedere al Vaticano
quello che il lungo dominio della Dc non concedeva.
C'è in questo un duplice errore da parte del governo attuale. Il primo
è una sorta di abiura dell'idea della Repubblica democratica come
terreno di valori, non soltanto di regole amministrative, ma di
fondamenti sulla base dei quali si decide la convivenza civile. La
parola "valori" è inflazionata, ormai perfino fastidiosa. Ma è certo
che "una Repubblica antifascista fondata sul lavoro" si fonda su
un'indicazione storico/etica. E tali sono i diritti che vengono
enunciati nella prima parte come diritti politici e sociali positivi,
che delineano un progetto di società, e negano intrusioni o interventi
politici nella realizzazione della persona e nella sua inviolabilità.
Basta leggere il Catechismo emanato dall'attuale pontefice (e
leggermente ritoccato in silenzio in alcune sue enormità) per
verificare quanto diversa sia l'idea dell'individuo all'interno di una
gerarchia indiscussa e indiscutibile: la Chiesa non è e non può essere
democratica, ricordava ancora recentemente Giovanni Paolo II,
derivando da una rivelazione che è assoluta autorità. Al posto del
cittadino sta il fedele, dell'assemblea il gregge, della libera
costruzione della coscienza l'obbedienza.
I fautori del "sistema pubblico integrato" intendono dunque suggerire
che nella sagra della posmodernità lo Stato dà la stessa dignità alla
libertà o alla illibertà della coscienza, alla formazione critica o a
quella religiosa dell'individuo, all'insegnamento libero o di parte,
anche se non osano dichiararlo esplicitamente. Ma ci accusano di
"arcaismo laico", come se trovassero inevitabile la devitalizzazione
della politica in nome delle Chiese o dell'azienda, e non vedono come,
lungi dall'essere un compimento della modernità, si tratta di una
semplice regressione di un paio di secoli. 
A questo errore verso se stesso, l'attuale governo aggiunge un errore
verso il cristianesimo, anzi lo stesso cattolicesimo. In questo i
comunisti prima e gli ex comunisti adesso sono ostinati e ripetitivi
(l'Inquisizione avrebbe detto relapsi). Sfugge loro il sommovimento
che fra cattolici ha indotto il Concilio Vaticano II, il cui messaggio
più forte era la riconsegna della Chiesa dall'autorità della cattedra
di Pietro alla comunità vivente dei fedeli, traversati
dall'esperienza, dalla storia, dal dubbio e perfino dall'errore; una
ecclesia che dialogava col principio pubblico di autorità, non gli era
né soggetta né padrona. Una Chiesa liberata, la cui comunità stava più
nell'amore e nell'attenzione per l'altro che nella reductio ad unum
del gregge. Questo cattolicesimo scopriva in sé il valore e
l'autonomia dell'esperienza politica e civile, e anche la sua
conflittualità. Questa scoperta convisse con l'autorità vaticana, anzi
crebbe, finché durò il metodo giovanneo, e non fu osteggiata da Paolo
VI, papa meno aperto di Roncalli, ma solcato dalla meditazione e dal
dubbio. E' curioso che le sinistre abbiano sempre diffidato di questa
Chiesa innovatrice e critica; e che non abbiano trovato parole di
sostegno per essa, quando viene esplicitamente emarginata o condannata
dall'attuale papato, le cui molte parole in favore degli umiliati e
offesi non invitano mai alla propria liberazione e autogoverno, sono
sempre e soltanto monito alle autorità politiche o economiche di
essere più giuste e clementi. La democrazia come processo non
appartiene alla mentalità della Chiesa di Roma, meno che mai
dell'attuale.
Ogni dialogo privilegiato con essa è un atto che la Repubblica e le
istituzioni compiono contro la chiesa di base, il cristianesimo
restituito ai credenti, la fede a colui che legge il testo, il
confronto autentico fra cattolici e laici. E' un accordo fra poteri.
Anche per questo non c'è ragione alcuna che i non credenti lo
considerino con occhio diverso da qualsiasi altro tentativo di
alienazione della sovranità che l'Italia repubblicana si è data. 


Grazie, Corsaro, per averlo detto!
Sappiamo tutti che per far quadrare calcoli di decimali che ci servono per
stare in Europa (e a D'Alema e a Berlinguer per entrare a pieno diritto
nella storia dei traditori) la scuola dello Stato, la scuola di tutti, costa
troppo e dobbiamo... ridurla... Meglio ridurla facendosi belli dell'averne
allargata una cattolica, facendo confusione sui cicli, dando i numeri;
organizzando corsi abilitanti, concorsi e controcorsi in cui
insegnanti-ragazzini di religione con nomina del Vicariato, o professori
assunti  in modo clientelare in una scuola clericale, hanno gli stessi
diritti di chi ha lavorato in coda a mostruose graduatorie provinciali e
viene dalle università statali.
La scuola cattolica è una scuola potente fatta di secoli di potenza, dove
gli insegnanti sono precari e restano precari, dove i valori sono
opportunismo e ipocrisia.
Noi potremo intanto continuare ad andare senza libri in aule con le pareti
scrostate in una scuola pubblica sempre più fatiscente, senza neppure il
conforto di operare in un ambiente vivo di valori laici e, perché no,
rivoluzionari, reso ogni giorno più tetro dalla crescente contaminazione di
grigi bacchettoni che ben sanno qual è il loro tornaconto.
Saluti a tutti
Rat
--
Sono venuto per portare la peste


Grazie, Corsaro, per averlo detto!
Sappiamo tutti che per far quadrare calcoli di decimali che ci servono per
stare in Europa (e a D'Alema e a Berlinguer per entrare a pieno diritto
nella storia dei traditori) la scuola dello Stato, la scuola di tutti, costa
troppo e dobbiamo... ridurla. Meglio ridurla facendosi belli dell'averne
allargata una cattolica, facendo confusione sui cicli, dando i numeri;
organizzando corsi abilitanti, concorsi e controcorsi in cui
insegnanti-ragazzini di religione con nomina del Vicariato, o professori
assunti  in modo clientelare in una scuola clericale, hanno gli stessi
diritti di chi ha lavorato per anni in coda a mostruose graduatorie


Il problema non è di valori, ma di spesa: Se per esempio, lo stato spende
cento per ogni studente, e decide di dare cinquanta ai privatisti,
guadagnerebbe se grazie all'aiuto ricevuto, i privatisti, da ad esempio,
cento che fossero, diventassero duecentodieci; perderebbe se restassero meno
di duecento.
Ciao, Marco C.

[cut]
Sorprende in Italia la facilità con la quale,
| a destra e a sinistra, si parla di modificare la Costituzione, come se
| si trattasse d'una legge qualsiasi e non di un testo fondativo del
| patto degli italiani dopo il fascismo ......
ma perche' la costituzione non e' modificabile? sono delle 'tavole dei
comandamenti' che ci ha dato Dio, o piuttosto un accordo, in molte parti
truffaldino, che si sono dati i partiti italiani che volevano agguantare il
potere dopo la sconfitta della II gerra mondiale?
Non dimentichiamo che il PCI voleva fare la rivoluzione per condurre
l'italia sotto il giogo comunista....
Od e' uno dei tanti 'pezzi di carta' a cui si aggrappano gli sconfitti dalla
storia per poter mantenere i propri privilegi?
----
ciao, grenzo

Perchè non abolire il valore legale del titolo di studio ? Visto che a solo
sentire "scuole provate" vi tappate le orecchie e la costituzione vi piace
così tanto che la volete imbalasamata ?
Piero Alacchi

 storia per poter mantenere i propri privilegi?
I repubblichini ed i post-fascisti dici ?

 wrote in message
38312FDB...@hotmail.com...
|
|
| grenzo ha scritto:
|
| > Non dimentichiamo che il PCI voleva fare la rivoluzione per condurre
| > l'italia sotto il giogo comunista....
|
| Quando ? Date, fatti per favore, non cazzate.
Ah, tu non hai mai saputo che i partigiani rossi della 'Garibaldi' avevano
come unico scopo l'instaurazione del regime comunista in italia?
E cosa credi abbia propagandato il PCI, ed il suo capo Togliatti, sino al
referendum del 1948?
Studiare i libri di storia prego....
|
| > Od e' uno dei tanti 'pezzi di carta' a cui si aggrappano gli sconfitti
dalla
| > storia per poter mantenere i propri privilegi?
|
| I repubblichini ed i post-fascisti dici ?
Non hanno avuto, praticamente, nessuna rilevanza nei governi del dopoguerra.
Non per niente si sostiene che Berlusconi abbia 'sdoganato' i fascisti dal
limbo in cui si trovavano...
----
ciao grenzo
|

 Non hanno avuto, praticamente, nessuna rilevanza nei governi del dopoguerra.
Tambroni (Scelba).
Così come Moro con i comunisti.



Ed ecco servita la scuola sovietica !
La scuola della maggioranza che detta i programmi e le scelte etiche a chi
la pensa diversamente.
La scuola di stato partorita da Hegel per mandare in guerra i ragazzi
prussiani a morire coraggiosamente per la patria, la scuola italo-fascista
ricopiata dall'hegeliano Gentile negli anni '20 e '30 per la gioia di
Mussolini e che il regime cattocomunistoide italiota ben si è guardato dal
riformare come invece è accaduto in quasi tutta l'Europa libera dopo la
seconda guerra mondiale. O, se preferisci, la scuola di stato americana che
oltre ai folli baby-killer, produce degli emeriti asini patentati e
maleducati esattamente come in Italia.
Dunque, una la scuola sovietizzata e quindi scadente per definizione, perché
come in URSS il prodotto (in questo caso il servizio) è pagato dallo stato
(i professori li paga lo stato), non dall'utente come in un sistema di
mercato. e quindi c'è la libertà di non lavorare, di fare l'asino in
cattedra che tanto lo stipendio arriva lo stesso. Perché l'URSS è fallita?
rispondete a questa domanda e saprete perché scuola e sanità italiana
(sovietica) sono sulla via del fallimento...
E se la domanda di genitori e studenti prevede una scuola multiculturale,
multietnica, laica, etc il sistema di mercato fornirà un gran numero di
scuole di quel tipo. Quindi il problema che poni è inconsistente, oltre che
immorale come ho scritto sopra.
Chi ha mai detto che è lo stato a dover educare i giovani? Hitler, Stalin e
tutti i loro amici.
Ciao

|
| Questa scuola sovietica è stata posta in essere dalla Democrazia
| Cristiana e difesa a spada tratta da Moro, noto stalinista. Il
| problema è che spesso ignorate la Storia, proprio perchè a scuola non
| ve l'hanno fatta studiare. Altrimenti sapresti che la laicità della
| scuola è stata una vittoria del nostro Risorgimento, una libertà dal
| clericalismo per cui molti nobili giovani hanno perso la vita. proprio
| in questi giorni si celebra l'anniversario della repubblica
| napoletana, informati per favore, così non spari più amenità assurde.
| E.
| >
 non menare il can per l'aia, dicci perche' l' URSS e' fallita......
-----
ciao, grenzo

grenzo wrote:
ernesto wrote:
...
g > non menare il can per l'aia, dicci perche' l' URSS e' fallita......
g > -----
g > ciao, grenzo
"menare il can per l'aia, è l'unica cosa che, pur molto maldestramente,
il tuttologo 'ernesto' sa fare.
g

 scuola è stata una vittoria del nostro Risorgimento,
Che cosa centra il Risorgimento o la laicità col pensiero liberale? Mazzini
e Garibaldi non erano liberali! Laici si, ma non certo liberali. Se non
sbaglio, Mazzini da anziano si era avvicinato al nascente movimento
socialista.

ciao, grenzo
Lascio la parola a Paul Krugman, prof. al MIT:
"Nessuno capisce veramente che cosa sia successo al regime sovietico.
Col senno di poi noi ora consideriamo quella struttura come qualcosa
il cui sviluppo era stato a lungo ostacolato, e che dunque era
destinata al fallimento. in realtà quello sovietico era un regime che
aveva conservato il potere passando attraverso  una guerra civile e
una carestia, che nonostante tutto era stato capace di sconfiggere il
precedente Nuovo Ordine  tedesco, che era in grado di mobilitare
risorse scientifichee e industriali per competere con la superiorità
nucleare degli USA. La ragione per cui l'URSS sia finita così
all'improvviso, senza esplosioni, ma solo con un leggero brontolio, va
considerata uno dei grandi misteri dell'economia politica."
Dubito però che chi non conosce la Storia patria sia minimamente
interessato alla Storia altrui. 
E in ogni modo, tutto sommato, quando si parla della nostra scuola di
oggi, di quella dell'URSS di ieri non ce ne frega niente. E non frega
niente neppure a chi pone la domanda.
E.

| Lascio la parola a Paul Krugman, prof. al MIT:
| "Nessuno capisce veramente che cosa sia successo al regime sovietico.
e questo sarebbe un professore del MIT? Non sapevo che i comunisti si
fossero infiltrati anche li'....
cmq per la risposta non serve scomodare tanta autorita', basta chiederelo ad
una qualque casalinga o pensionato russo....
------
ciao, grenzo

 si fossero infiltrati anche li'....
g > cmq per la risposta non serve scomodare tanta autorita', basta 
g > chiederelo ad una qualque casalinga o pensionato russo....
g > ciao, grenzo
Ma per il tuttologo 'ernesto' era un'occasione da non perdere per
sfoggiare la sua pretesa sapienza.  
Il tuttologo ha solo recentemente appreso dell'esistenza di Krugman, in
una discussione su soc.culture.italian, con un economista dal quale ha
preso un sacco di legnate .... Il thread č "Per Francesco Giovannoni" e
il tuttologo, come di consueto, ha fatto una serie di malafigure. Non
crederai mica che le scemeggiature di 'ernesto' si limitino alla
politica ? Sono le piů becere. Le altre, nelle quali si esibisce in n
discipline, dall'economia alla genetica, all'astronomia, ecc. ecc., sono
molto piů varie e divertenti.
Ciao,
g


Io non me ne intendo, ma forse quel professore voleva capire i
meccanismi economici della crisi e la casalinga direbbe probabilmente
soltanto che non ce la faceva più. Vero ma come spiegazione
scientifica, scarsa. No?
Bernardo

| Io non me ne intendo, ma forse quel professore voleva capire i
| meccanismi economici della crisi e la casalinga direbbe probabilmente
| soltanto che non ce la faceva più. Vero ma come spiegazione
| scientifica, scarsa. No?
|
| Bernardo
no. no la casalinga sapeva bene i 'meccanismi' della crisi, anche perche'
sono sempre quelli da quando esiste la societa' 'organizzata' ( o
disorganizzata...)
Se sopra, sotto e a fianco di chi produce ci sono quelli che 'mangiano'
 con la scusa di aiutare chi produce..) la baracca crolla quando il
'mangiato' supera il 'prodotto'.
Semplice no?
A questo punto mi aspetto di essere iscritto 'honorem causa' al MIT....
------
ciao grenzo
p.s.
iscritto non solo io ma anche la casaliga russa...