Newsgroup: it.politica
Titolo: Come sopravvivono le falsità (scientifiche)

Come sopravvivono le falsità
di Jonathan Wells
La questione dell'evoluzione non è soltanto scientifica e gli stessi
dibattiti che leggiamo oggi sulla stampa e in opuscoli divulgativi
hanno assai spesso un impianto più o meno scopertamente ideologico. È
quindi importante, per riportare il dibattito su un piano di onestà e
serietà, ristabilire innanzi tutto i diritti dell'obiettività. In
particolare sgomberare il campo da diverse "illustrazioni" delle tesi
evoluzioniste che hanno il vantaggio della persuasività intuitiva, ma
che sono in realtà false.
Nonostante tale loro falsità sia nota da tempo, esse continuano ad
esser ripetute immutate in pubblicazioni varie e anche nei libri di
testo. Metterle a nudo non sottintende il proposito di minare le
teorie dell'evoluzione; al contrario, se queste hanno delle prove a
loro sostegno, è molto meglio che ci si limiti a queste, anche se sono
meno intuitive e più incerte, piuttosto che vendere delle false
certezze.
Pubblichiamo qui di seguito la traduzione di un famoso articolo del
biologo americano J. Wells che fece molto rumore alcuni anni or sono e
che conserva intatta la sua attualità. Quanto egli afferma a proposito
di testi e manuali utilizzati negli Stati Uniti trova il suo analogo
anche in Italia. Pertanto abbiamo semplicemente sostituito le
illustrazioni che appaiono nell'articolo originale con illustrazioni
di identico contenuto che figurano in testi italiani di cui diamo
puntualmente la fonte (n.d.r.).
Oggi la scienza sa che molti pilastri della teoria darwiniana sono
falsi o fuorvianti. Eppure i testi di biologia continuano a
presentarli come prova effettiva dell’evoluzione. Questo cosa implica
nei loro standard scientifici?
Se quando studiavo scienze a Berkley mi avessero chiesto se credevo o
no a quello che leggevo nei miei libri di scienze, avrei risposto
proprio come farebbero i miei studenti: imbarazzato di ricevere questa
come prima domanda. Uno potrebbe trovare piccoli errori, ad es. di
battitura e di stampa, ma credevo veramente che i miei libri di
scienze rappresentassero la migliore conoscenza scientifica a quel
tempo disponibile.
Fu solo quando stavo finendo il mio dottorato in biologia della
cellula e dello sviluppo che notai ciò che all’inizio avevo scambiato
per una strana anomalia. Il libro di testo che stavo usando utilizzava
soprattutto disegni di embrioni vertebrati, pesci-polli-umani, ecc.,
dove le somiglianze erano presentate come prova della discendenza da
un antenato comune. Effettivamente i disegni erano molto simili. Ma
avevo studiato embrioni per un bel po’ di tempo osservandoli al
microscopio, quindi sapevo che i disegni erano sbagliati.
Ricontrollai tutti i miei altri libri di testo. Tutti avevano disegni
simili e ovviamente erano tutti sbagliati. Non solo distorcevano gli
embrioni che rappresentavano, ma omettevano i primi stadi in cui gli
embrioni sono molto diversi gli uni dagli altri. Come la maggior parte
degli studenti di scienze e degli scienziati lasciai passare la cosa.
Ciò nell’immediato non comprometteva il mio lavoro, e pensai che forse
i testi erano di un’edizione sbagliata, e comunque un’eccezione alla
regola.
Però nel 1997 il mio interesse per gli embrioni si riaccese quando
l’embriologo inglese Michael Richardson e i suoi colleghi pubblicarono
i risultati del loro studio sul confronto dei disegni dei libri di
testo con i veri embrioni. Lo stesso Richardson fu citato nella
prestigiosa rivista Science: «Sembra si stia rivelando uno dei più
famosi in biologia». Ma era anche peggio. Questa non era una frode
recente, né la sua scoperta era recente.
I disegni degli embrioni che compaiono nella maggior parte dei testi
delle superiori e dei college sono riproduzioni, oppure sono basati su
una serie famosa di disegni di un biologo tedesco del 19° sec.
fervente darwiniano, Ernst  Haeckel. Questi disegni erano ritenuti
contraffazioni da oltre 100 anni dagli esperti di Darwin e della
teoria evolutiva. Ma nessuno di loro, apparentemente, era stato in
grado di correggere questa generalizzata cattiva informazione.
Ritenendola ancora una circostanza eccezionale divenni curioso di
veder se riuscivo a trovare altri errori nei testi comuni di biologia
che trattano l’evoluzione. La mia ricerca, però, rivelò un fatto
allarmante: lontano dall’essere una eccezione, queste evidenti
mistificazioni spesso sono la regola.
Nel mio libro recente le chiamo «icone dell’evoluzione» perché così
tante sono rappresentate da consuete illustrazioni classiche che, come
i disegni di Haeckel, hanno servito anche troppo bene al loro scopo
pedagogico: fissare la disinformazione sulla teoria evolutiva nella
mente del pubblico.
Tutti li ricordiamo dalle lezioni di biologia: gli esperimenti che
creavano i blocchi da costruzione della vita in una provetta, l’albero
dell’evoluzione radicato nel brodo primordiale che si dirama in
animali e piante. Poi c’erano le strutture ossee simili, per esempio,
dell’ala di un uccello e la mano di un uomo, le falene punteggiate, e
i cardellini di Darwin. E, naturalmente, gli embrioni di Haeckel.
Succede che tutti questi esempi, insieme ad altri scelti volutamente
come prova dell’evoluzione, risultano essere sbagliati, e non di poco.
Sul tema dell’evoluzione darwiniana i testi contengono numerose
distorsioni e perfino alcune prove false. Non stiamo parlando solo di
testi per le superiori che alcuni potrebbero giustificare (ma non
dovrebbero) con la necessità di aderire a standard più bassi.
Sono colpevoli anche alcuni dei testi più prestigiosi e più usati nei
college come Biologia evolutiva di D. Futuyma e l’ultima edizione del
testo universitario Biologia molecolare della cellula di cui è
coautore Bruce Alberts, Presidente dell’Accademia Nazionale delle
Scienze. In effetti quando si elimina la prova falsa, il caso
dell’evoluzione darwiniana, almeno nei libri di testo, è così sottile
da essere quasi invisibile.
La vita in una bottiglia
Nel 1953 chiunque fosse stato abbastanza grande da capire l’importanza
della notizia, ricorderà quanto fu scioccante e per molti esilarante.
Gli scienziati Stanley Miller e Harold Urey erano riusciti a creare i
«blocchi da costruzione della vita» in una provetta. Riproducendo
quelle che si credevano essere le iniziali condizioni naturali
dell’atmosfera  sulla terra e poi inviando una scintilla elettrica,
Miller e Urey avevano formato degli amminoacidi semplici. Poiché gli
amminoacidi sono i «blocchi della vita» si pensava che fosse solo una
questione di tempo il fatto che gli scienziati riuscissero a creare
degli organismi viventi. Al tempo ciò sembrò un’incredibile conferma
della teoria evolutiva. La vita non era un miracolo. Nessuna agenzia
esterna o intelligenza divina era necessaria.
Metti insieme i gas giusti, aggiungi energia, e la vita è destinata a
crearsi. E’ un evento comune. In questo modo Carl Sagan poteva predire
con fiducia su PBS che i pianeti orbitanti attorno a miliardi di
stelle lassù devono essere brulicanti di vita.
Però c’erano dei problemi. Gli scienziati non sono mai stati capaci di
andare oltre gli aminoacidi nel loro ambiente primordiale simulato,
così la creazione delle proteine cominciò a sembrare non  un piccolo
passo, ma un enorme, forse insormontabile linea di divisione.
Un colpo efficace all’esperimento di Miller-Urey però arrivò negli
anni ’70 quando gli scienziati cominciarono ad affermare che
l’atmosfera iniziale della terra non era per niente come l’insieme di
gas usati da Miller e Urey. Invece di essere quello che gli scienziati
chiamavano un ambiente «riducente» o ricco di idrogeno, l’atmosfera
iniziale della terra probabilmente era formata da gas emessi dai
vulcani. Oggi c’è un maggior consenso fra i geochimici su questo
punto. Ma se si utilizzano questi gas vulcanici nel modello Miller-
Urey l’esperimento non funziona, in altre parole non si ha alcun
«blocco da costruzione».
Cosa fanno i libri di testo al riguardo? In generale lo ignorano e
continuano ad usare l’esperimento di Miller e Urey per convincere gli
studenti che gli scienziati hanno dimostrato un importante primo passo
dell’origine della vita. Ciò vale anche per il suddetto Biologia
molecolare della cellula di cui è coautore Bruce Albert, il Presidente
dell’Accademia delle Scienze.
La maggior parte dei libri di testo continuano anche a raccontare agli
studenti che i ricercatori sull’origine della vita hanno raccolto
numerose prove per spiegare come la vita si sia originata
spontaneamente, ma non dicono agli studenti che li stessi ricercatori
ammettono che la spiegazione ancora le elude.
Embrioni contraffatti
Darwin pensava che il gruppo di prove più importanti a favore della
sua teoria venisse dall’embriologia.  Darwin però non era un
embriologo, quindi si affidò all’opera del biologo tedesco Ernst
Haeckel,  il quale produsse dei disegni di embrioni di varie classi di
vertebrati per dimostrare che nei primi stadi sono virtualmente
identici, e si modificano notevolmente solo quando si sviluppano. E’
questo modello che Darwin trovò così convincente.
Questa può essere la maggiore distorsione in quanto i biologi sanno da
oltre un secolo che gli embrioni dei vertebrati non sono mai così
simili come li disegnò Haeckel. In alcuni casi Haeckel usò gli stessi
stampi per embrioni di classi diverse. In altri adattò i disegni per
far sembrare gli embrioni più simili di quanto non lo siano realmente.
I contemporanei di Haeckel lo criticarono molto per queste
rappresentazioni fasulle, e mentre era in vita le accuse di frode si
sprecarono. Nel 1997 l’embriologo inglese Michael Richardson e un team
internazionale di esperti confrontò i disegni di Haeckel con foto di
veri embrioni di vertebrati dimostrando così, in modo inconfutabile,
che i disegni sono una contraffazione della realtà.
I disegni sono fuorvianti anche in un altro modo.
Darwin basò la sua supposizione di un comune antenato sulla credenza
che le primissime fasi dello sviluppo dei vertebrati siano le più
simili. I disegni di Haeckel però omettono del tutto le prime fasi che
sono molto diverse ed iniziano ad essere più simili a metà dello
sviluppo. L’embriologo William Ballard nel 1976 scrisse che «solo con
trucchetti semantici ed una selezione soggettiva delle prove, e
piegando i fatti della natura» è possibile sostenere che i primi stadi
dei vertebrati «sono più simili di quelli adulti».
Eppure alcune versioni dei disegni di Haeckel si trovano ancora in
testi correnti di biologia. Stephen Jay Gould, uno dei maggiori
seguaci della teoria evolutiva, recentemente ha scritto che dovremmo
«essere stupiti e vergognarci per un secolo di disattento riciclo che
ha portato al persistere di tali disegni in molti, se non nella
maggioranza, dei libri di testo moderni.» (Tornerò in seguito sulla
questione del perché solo ora il Sig. Gould, che da decenni è al
corrente di questi falsi, ha deciso di portare alla luce questa
questione.)
L’albero della vita di Darwin
In L’origine delle specie Darwin scrisse: «Considero tutti gli esseri
non creazioni speciali, ma i discendenti diretti di pochi esseri» che
vissero in un passato distante. Lui credeva che le differenze fra le
specie moderne sorsero soprattutto attraverso la selezione naturale, o
la sopravvivenza di quelle più adatte, e definì l’intero processo
«discendenza con modificazioni».
Naturalmente nessuno dubita che ciò in parte sia accaduto, ma la
teoria di Darwin vuol dar conto dell’origine delle nuove specie, anzi,
di ogni specie fin dalla nascita delle prime cellule dal brodo
primordiale.
Questa teoria ha la capacità di fare previsioni: se tutte le cose
viventi sono discendenti gradualmente modificati di una o poche forme
originarie, allora la storia della vita dovrebbe assomigliare ad un
albero ramificato. Sfortunatamente, nonostante i proclami ufficiali,
tale previsione si è rivelata per molti versi sbagliata.
I reperti fossili dimostrano che i maggiori gruppi di animali erano
già del tutto formati all’epoca «dell’esplosione Cambriana», e non
divergono da un comune antenato. Darwin era a conoscenza di ciò e lo
considerava una seria obiezione alla sua teoria, ma lo attribuiva
all’imperfezione dei reperti fossili, e pensava che le future ricerche
avrebbero fornito gli antenati mancanti.
Ma un secolo e mezzo di raccolte di fossili ha solo aggravato il
problema. Invece delle piccole differenze che si avevano all’inizio,
più sono grandi le differenze che si sono verificate in seguito, più
sembrano grandi le differenze che dovevano esserci proprio all’inizio.
Alcuni esperti di fossili descrivono questa evoluzione come «dall’alto
verso il basso» che contraddice lo schema «dal basso verso l’alto»
della teoria di Darwin. Eppure la maggior parte dei testi in uso non
cita neppure «l’esplosione Cambriana», e ancora meno la sfida che
questa rappresenta alla teoria di Darwin.
Poi è arrivata la prova dalla biologia molecolare. I biologi negli
anni ’70 hanno iniziato a testare lo schema  dell’albero ramificato di
Darwin confrontando le molecole di varie specie. Più le molecole di
due specie diverse sono simili, più si presume che queste siano
strettamente correlate. A prima vista questo approccio sembra
confermare l’albero della vita di Darwin. Ma quando gli scienziati
hanno confrontato molte altre molecole hanno scoperto che diverse
molecole danno risultati contrastanti. Lo schema dell’albero che si
desume da una molecola spesso contraddice lo schema ottenuto da
un’altra.
Il biologo molecolare canadese W. Ford Doolittle crede che questo
problema non si risolverà.  Forse gli scienziati non sono riusciti a
trovare il «vero albero», scrisse nel 1999, «non perché i loro metodi
sono inadeguati o perché hanno scelto i geni sbagliati, ma perché la
storia della vita non può essere adeguatamente rappresentata come un
albero». Ciò nonostante i libri di testo di biologia continuano ad
assicurare gli studenti che l’albero della vita di Darwin è un dato
scientifico pienamente confermato dalle prove. Però a giudicare dai
fossili e dalle prove molecolari la teoria è una mera ipotesi
mascherata da fatto.
Sembrano tutti uguali: omologia fra gli arti  dei vertebrati
La maggior parte dei testi introduttivi di biologia riportano immagini
di arti di vertebrati che mostrano somiglianze nella struttura ossea.
I biologi prima di Darwin avevano notato questa specie di somiglianza
e la chiamavano «omologia», attribuendola ad un comune archetipo o
design. Però nell’Origine delle specie Darwin sosteneva che  la
spiegazione migliore per l’omologia fosse la discendenza con delle
modifiche, e la considerava una prova per la sua teoria.
I seguaci di Darwin si affidavano alle omologie per sistemare i
fossili in alberi ramificati che dovevano mostrare relazioni di tipo
antenato-discendente. Il biologo Tim Berra nel suo libro del 1990
L’evoluzione e il mito del creazionismo ha rapportato reperti fossili
a una serie di modelli di Corvette: «Se se si mettono a confronto un
modello Corvette del 1953 e uno del 1954, uno accanto all’altro, poi
uno del 1954 e uno del 1955, e così via, la discendenza con
modificazioni è assolutamente ovvia».
Ma Berra ha scordato di considerare un punto ovvio e cruciale: le
Corvette finora, come altri sono stati in grado di determinare, non
hanno dato vita a piccole Corvette. Queste, come tutte le automobili,
sono progettate da persone che lavorano per le industrie
automobilistiche. In altre parole, un’intelligenza esterna. Quindi,
sebbene Berra fosse convinto di sostenere l’evoluzione darwiniana e
non una spiegazione pre-darwiniana, senza volerlo dimostrava che la
prova fossile è compatibile con entrambe. Il professore di diritto (e
critico di Darwin) Phillip E. Johnson l’ha definito «l’abbaglio di
Berra».
La lezione dell’abbaglio di Berra è che dobbiamo specificare un
meccanismo naturale prima di poter escludere scientificamente una
costruzione progettata come la causa dell’omologia. I biologi
darwiniani hanno proposto due meccanismi: la via dello sviluppo e i
programmi genetici. Secondo il primo i caratteri omologhi nascono da
cellule simili e si trasformano nell’embrione; secondo l’altro i
caratteri omologhi sono programmati da geni simili.
Ma i biologi sanno da un centinaio d’anni che le strutture omologhe
spesso non sono prodotte da vie di sviluppo tradizionali, e sanno da
30 anni che spesso non sono prodotti da geni simili. Quindi non c’è
nessun meccanismo empiricamente dimostrato per stabilire che le
omologie sono dovute ad antenati comuni piuttosto che a un design
comune.
Senza un meccanismo i moderni darwiniani hanno definito l’omologia
semplicemente per designare la somiglianza dovuta ad un comune
antenato. Secondo Ernst Mayr, uno dei principali architetti del
moderno neo darwinismo: «Dopo il 1859 c’è stata solo una definizione
di omologo che ha senso: gli attributi di due organismi sono omologhi
quando derivano da una caratteristica equivalente dell’antenato
comune».
Questo è il classico caso di un ragionamento circolare. Darwin
considerava l’evoluzione una teoria e l’omologia la sua prova. I
seguaci di Darwin ritengono che l’evoluzione si sia avuta in modo
indipendente e che l’omologia ne sia il risultato. Ma allora non si
può usare l’omologia come prova dell’evoluzione se non si ragiona in
modo circolare: la somiglianza dovuta ad un antenato comune dimostra
un antenato comune.
I filosofi della biologia criticano questo approccio da decenni. Come
Ronald Brady scrisse nel 1985: «Trasformando la nostra spiegazione in
una definizione che possa essere spiegata, noi non esprimiamo ipotesi
scientifiche ma credenze. Siamo così sicuri che la nostra spiegazione
sia vera che non abbiamo più la necessità di distinguerla dalla
situazione che stavamo cercando di spiegare. Sforzi dogmatici di
questo tipo alla fine devono lasciare il campo della scienza».
Quindi, come trattano questa faccenda i libri di testo? Ancora una
volta la ignorano. Infatti agli studenti danno l’impressione che abbia
senso definire l’omologia in termini di antenati comuni, per poi
girarci intorno e usarla come prova per un antenato comune. E questa
la chiamano «scienza».
Basta fissare con un po’ di colla: la falena punteggiata
Darwin era convinto che nel corso dell’evoluzione «la selezione
naturale era stata la più importante ma non l’unico modo in cui erano
avvenute le modificazioni», però non ne aveva prova diretta. La cosa
migliore che poté fare ne L’origine delle specie era dare «una o due
illustrazioni immaginarie».
Negli anni ’50 il fisico inglese Bernard Kettlewell fornì quella che
sembrava essere la prova definitiva della selezione naturale. Nel
secolo precedente in Inghilterra le falene punteggiate erano passate
dall’essere predominante di colore chiaro al colore scuro. Si pensò
che questo cambiamento fosse avvenuto perché le falene scure si
mimetizzavano meglio sui tronchi degli alberi scuriti
dall’inquinamento, e quindi era meno probabile che potessero essere
mangiate dagli uccelli predatori.
Per testare questa ipotesi in modo sperimentale Kettelwell liberò
delle falene chiare e scure su alberi in zone inquinate e non, e poi
osservò quali falene erano mangiate maggiormente. Come ci si aspettava
gli uccelli mangiarono più falene chiare in zone inquinate, e più
falene scure in zone non inquinate. In un articolo per Scientific
American Kettelwell la definì «la prova che mancava a Darwin». Le
falene punteggiate divennero l’esempio classico della selezione
naturale in atto e questa storia è ancora raccontata nella maggior
parte dei testi introduttivi di biologia, accompagnata da foto delle
falene sugli alberi.
Negli anni ’80 però i ricercatori trovarono la prova che la versione
ufficiale si stava incrinando –incluso il fatto che normalmente le
falene non si riposano sui tronchi degli alberi. Queste, infatti, di
notte volano e di giorno si nascondono fra i rami più alti. Liberando
le falene di giorno sugli alberi nelle vicinanze Kettelwell aveva
creato una situazione artificiale che non esiste in natura. Adesso
molti biologi considerano i suoi risultati non validi, e alcuni si
chiedono perfino se la selezione naturale sia davvero responsabile dei
cambiamenti osservati.
Allora da dove provengono tutte le foto delle falene sui tronchi
d’albero dei libri di testo? Sono tutte una messa in scena. Per
facilitare le cose alcuni fotografi hanno perfino incollato sugli
alberi delle falene morte. Naturalmente le persone che hanno fatto
queste contraffazioni prima degli anni ’80 pensavano di  rappresentare
la verità dei fatti, mentre adesso sappiamo che stavano sbagliando.
Eppure un’occhiata a quasi tutti i testi in uso di biologia rivelano
che quelle foto sono ancora usate come prova della selezione naturale.
Nel 1999 uno scrittore di libri di testo canadese giustificava così
quella consuetudine «si deve considerare il pubblico. Quanto la vuoi
far difficile per un principiante?». Bob Ritter fu citato per aver
detto sull’Alberta Report  Newsmagazine (aprile 1999) che gli studenti
delle superiori «sono ancora molto concreti nel modo di imparare. Noi
vogliamo far capire l’idea dell’adattamento selettivo. In seguito
potranno guardare il lavoro in modo critico».
Quel «in seguito» deve significare molto più tardi. Quando il
Professore Jerry Coyne dell’università di Chicago ha scoperto la
verità era nel pieno della sua carriera di biologo evoluzionista. La
sua esperienza mostra quanto siano insidiose le icone dell’evoluzione
perché fuorvianti per esperti e principianti.
Becchi e uccelli: i cardellini di Darwin
Un quarto di secolo prima che Darwin pubblicasse L’origine delle
specie egli andava formulando le proprie idee di naturalista sulla
nave inglese per rilievi H. M. S. Beagle. Quando la Beagle visitò le
isole Galapagos nel 1853 Darwin raccolse campioni naturali del luogo
inclusi alcuni cardellini. Sebbene i cardellini abbiano poco a che
fare con lo sviluppo della teoria dell’evoluzione, questi hanno
attratto l’attenzione di alcuni moderni biologi evoluzionisti come
ulteriore prova della selezione naturale.
Negli anni ’70 Peter e Rosemary Grant e i loro colleghi notarono un
aumento del 5% nella dimensione del becco dopo una grave siccità
poiché ai cardellini erano rimasti solo dei semi duri da rompere. Il
cambiamento anche se significativo era piccolo, eppure alcuni
darwiniani dicono che ciò spiega come ebbe origine la specie dei
cardellini.
Un libretto del 1999 pubblicato dall’Accademia Americana di Scienze
descrive i cardellini di Darwin come «un esempio particolarmente
importante» sull’origine delle specie. Il libretto cita il lavoro di
Grant e spiega come «un solo anno di siccità nelle isole possa
favorire cambiamenti evolutivi nei cardellini». Il libretto calcola
anche che «se ci fossero siccità ogni 10 anni, in solo 200 anni si
avrebbe una nuova specie».
 Ma il libretto ha sbagliato nel non dire che i becchi sono tornati
normali quando sono ritornate le piogge. Non si è avuto nessuna
evoluzione netta. Infatti ora molte specie di cardellini si sono unite
attraverso l’ibridazione e non si sono diversificate attraverso
l’evoluzione naturale come richiede la teoria di Darwin.
Celare le prove per dar l’impressione che i cardellini di Darwin
confermano la teoria evolutiva sconfina nella disonestà scientifica.
Secondo il biologo di Harvard Luis Guenin (che ha scritto in Nature
nel 1999)  le leggi sulla sicurezza americana «sono la migliore fonte
di guida basata sull’esperienza» nel definire ciò che costituisce una
cattiva condotta scientifica. Eppure un promotore finanziario che dice
a un cliente che certe azioni raddoppieranno il loro valore in 20 anni
perché sono salite del 5% nel 1998, e nasconde il fatto che le stesse
azioni sono scese del 55 nel 1999, potrebbe essere accusato di frode.
Come il Professore di diritto Phillip E. Johnson  scrisse  nel Wall
Street Journal nel 1999: «Quando i nostri maggiori scienziati devono
ricorrere alle distorsioni che porterebbero in prigione un agente di
borsa, capite che sono nei guai».
Dalle scimmie agli umani
La teoria di Darwin ottiene il merito che le spetta quando è applicata
alle origini umane.
Questo tema è appena accennato ne L’origine delle specie, ma in
seguito è ampiamente trattato in L’origine dell’uomo. «Il mio
obiettivo, - spiegò - è dimostrare che non c’è una differenza
fondamentale fra l’uomo e gli animali che posseggono elevate facoltà
mentali», perfino la morale e la religione. Secondo Darwin la tendenza
dei cani a immaginare un ente nascosto nelle cose mosse dal vento «può
facilmente passare nell’idea dell’esistenza di uno o più dei».
Naturalmente la consapevolezza che il corpo umano è parte della natura
esisteva già prima di Darwin. Ma Darwin stava affermando molto di più.
Come i filosofi materialisti dell’antica Grecia, Darwin credeva che
gli esseri umani non sono niente più che animali.
Darwin però aveva bisogno di prove per confermare la sua congettura.
Sebbene gli uomini di Neanderthal fossero già stati scoperti, questi
non venivano considerati progenitori degli uomini, quindi Darwin non
aveva prove fossili per le sue idee. Fu solo nel 1912 che il
paleontologo Charles Dawson annunciò di aver scoperto ciò che i
darwiniani stavano cercando, in una buca di ghiaia a Piltdown in
Inghilterra.
Dawson aveva trovato una parte di cranio umano e parte di una mascella
inferiore simile a quella di una scimmia con due denti. Solo 40 anni
dopo un gruppo di scienziati dimostrò che il cranio di Piltdown, anche
se vecchio di migliaia di anni, apparteneva ad un uomo moderno, mentre
il frammento di mascella era più recente e apparteneva ad un orango.
La mascella era stata trattata chimicamente per farla sembrare un
fossile e i denti erano stati deliberatamente limati per farli
sembrare umani. L’uomo di Piltdown era una falsificazione.
La maggior parte dei moderni libri di testo neppure citano Piltdown.
Quando i critici di Darwin lo fanno di solito gli viene risposto che
l’incidente dimostra solamente che la scienza si autocorregge. E così
è stato in questo caso, anche se ci sono voluti 40 anni. Ma la lezione
più interessante da imparare da Piltdown è che gli scienziati, come
tutte le altre persone, possono sbagliare se vedono quello che
vogliono vedere.
La stessa soggettività che preparò la strada a Piltdown continua a
condannare la ricerca sulle origini dell’uomo. Secondo il
paleoantropologo  Misia Landau  le teorie sulle origini umane
«superano di gran lunga ciò che si può desumere dallo studio dei soli
fossili, e in effetti danno a questi un pesante fardello di
interpretazioni – un fardello che si può alleggerire ponendo i fossili
in preesistenti strutture narrative».
Nel 1996 il curatore del museo americano di storia naturale Ian
Tattersall riconobbe che «nella paleoantropologia i modelli che
percepiamo probabilmente derivano tanto dai nostri schemi mentali
inconsci, quanto dalle prove. L’antropologo Geoffrey Clark
dell’università statale dell’Arizona riaffermò questo concetto nel
1997 quando scrisse «Noi selezioniamo fra serie di conclusioni di
ricerche a seconda delle nostre inclinazioni e concezioni». Clark
suggerì che «la paleoantropologia ha la forma ma non la sostanza della
scienza».
Gli studenti di biologia ed il pubblico raramente sono informati della
profonda incertezza sull’origine umana che si riflette nelle
affermazioni di questi esperti di scienze, invece, vengono
semplicemente «nutriti» con le ultime speculazioni come se fossero
fatti. E le speculazioni vengono illustrate con fantasiosi disegni di
uomini delle caverne, o foto di attori pesantemente truccati.
Che cosa sta succedendo?
La maggior parte di noi pensa che ciò che sentiamo dagli scienziati
sia degno di fiducia. I politici possono distorcere la verità o
modificarla per sostenere un ordine del giorno prestabilito, ma gli
scienziati, ci viene detto, trattano i fatti. Sicuramente qualche
volta possono sbagliare ma la bellezza della scienza è che è
empiricamente verificabile. Se una teoria è sbagliata questo verrà
scoperto da altri scienziati che fanno esperimenti in modo
indipendente per replicare o confutare  i loro risultati.
In questo modo i dati sono costantemente rivisti e le ipotesi
diventano teorie ampiamente accettate. Allora come spieghiamo una
distorsione così invasiva e duratura dei fatti specifici usati per
sostenere la teoria evolutiva? Forse l’evoluzione di Darwin ha assunto
un significato nella nostra cultura che ha poco a che fare col suo
valore scientifico. Un’indicazione di ciò si è vista nella reazione
quasi universale e ipercritica alla decisione del consiglio della
Kansas School di dar spazio al dissenso nell’insegnamento standard
dell’evoluzione (molto del quale, abbiamo visto, è sbagliato).
Secondo le notizie dei media solo i fondamentalisti religiosi fanno
obiezioni all’evoluzione  di Darwin. Le persone che la criticano, ci
viene detto, vogliono far precipitare la scienza all’età della pietra
e sostituirla con la Bibbia. Le prove scientifiche sempre maggiori che
contraddicono le affermazioni di Darwin sono comunque ignorate. Quando
il biochimico Michael Behe l’anno scorso dichiarò al The New York
Times che la prova degli embrioni è un fallimento, il darwiniano di
Harvard Stehen Jay Gould ammise di saperlo da decenni (come già detto
prima) ma accusò Behe di essere un creazionista per averlo detto.
Ora, sebbene Behe sostenga l’idea  che alcune caratteristiche degli
esseri viventi siano spiegati meglio attraverso il disegno
intelligente (intelligent design), lui non è un creazionista come la
parola normalmente sottintende. Behe è un biologo molecolare la cui
opera scientifica lo ha convinto che la teoria di Darwin non si
conforma alle osservazioni e prove sperimentali. Perché Gould che sa
che i disegni di Haeckel sono falsi ha liquidato Behe definendolo un
creazionista? Suppongo ci sia in atto un processo che non è
scientifico. La mia prova è il messaggio materialistico più o meno
esplicito che si trova nei libri di testo. La biologia evolutiva di
Futuyma ne è un esempio poichè informa gli studenti che «è stata la
teoria evolutiva di Darwin, insieme alla teoria storica di Marx e la
teoria della natura umana di Freud, a fornire l’asse portante della
piattaforma della tecnica e del materialismo che è il palcoscenico
della maggior parte del pensiero occidentale».
Un libro di testo cita Gould che dichiara apertamente che gli uomini
non furono creati ma sono semplicemente ramoscelli fortuiti
sull’albero contingente (cioè accidentale) della vita.  Il darwinista
di Oxford Richard Dawkins, anche se non ha scritto un libro di testo,
dichiara in modo anche più ottuso «Darwin ha reso possibile essere un
ateo intellettualmente compiuto».
Ovviamente queste sono opinioni più filosofiche che scientifiche.
Futuyma, Gould e Dawkins hanno il diritto di avere le loro idee
filosofiche, ma non hanno il diritto di insegnarle come se fossero
scienza. Nella scienza tutte le teorie, inclusa l’evoluzione di
Darwin, devono essere testate tramite delle prove.
Poiché Gould sa che la prova embriologica contraddice i disegni falsi
nei testi di biologia, perché non assume un ruolo più attivo nel
ripulire l’educazione scientifica? Le mistificazioni e omissioni che
ho esaminato qui sono solo un piccolo campione. Ce ne sono molte
altre. Per troppo tempo il dibattito sull’evoluzione ha assunto fatti
che non sono veri. E’ tempo di eliminare le bugie che limitano la
discussione popolare sull’evoluzione ed insistere sul fatto che le
teorie devono conformarsi alle prove. In altre parole, è tempo di fare
scienza come si suppone si debba fare.
Jonathan Wells
University of California, Berkeley
(Traduzione di Andrea Bartelloni, autorizzata dall’autore,
dall’originale «Survival of the fakest», American Spectator, 1 gennaio
2001)

 dibattiti che leggiamo oggi sulla stampa e in opuscoli divulgativi
Ancora con queste cretinate? Se c'ï¿½ gente che contesta l'evoluzionismo.. 
porti prove scientifiche.. altrimenti taccia e non metta in dubbio e 
basta.. ma porti tesi e prove a sostegno.

alle origini umane.
Adesso arrivera' Marco Minardi a dirci che Darwin non c'entra niente
con la teoria dell'evoluzione.
--------
30/8/2009 Ernesto: chissenefrega se un giornalista ha evaso il Fisco?

Come sopravvivono le falsit�
---snip---
Beh, e' semplice rispondere. le falsita' scientifiche sopravvivono
benissimo se a ocuparsene e' la chiesa cattolica, con le sue
strampalate e ridicole teorie creazioniste o del disegno intelligente.
Chiedere a un cattolico di parlare di scienza e' come chiedere a
Cicciolina di sproloquiare sulla verginita'.
Giovanni Cesaretti
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army.

 
ma poi hanno francamente rotto i coglioni.. e che cazzo.. portino prove 
a sostegno del creazionismo e poi se ne discuter�...
-- 
EU�

basta.. ma porti tesi e prove a sostegno.
Gia' fatto, per aggiornarti puoi cominciare qua.
http://www.truthinscience.org.uk/


Cicciolina di sproloquiare sulla verginita'.
E David Berlinsky che non e' ne' cattolico ne' religioso?



sono teorie.. non prove.. sono stronzate.



Chi ha creato la materia? Cosa significa creazioniosmo? Ti do' 2
minuti per rispondere, came fai tu, e se va bene per te va bene anche
per me.


 per me.
dio.. no.. per voi.. basta questo. e siete tutti felici. Un essere 
supremo che crea l'universo antropomorfo.. cos� vasto.. e finisce qui.
-- 
EU�

supremo che crea l'universo antropomorfo.. cos� vasto.. e finisce qui.
Se questo e' il tuo pensiero sei davvero messo male (ma gia' si
sapeva)


 sapeva)
Non � il pensiero di chi crede che dio sia il creatore dell'universo?

mai sentito parlare di genetica molecolare? le prove dell'evoluzione si 
trovano lï¿½, il grande Darwin c'era arrivato prima della scoperta del DNA, ma 
la teoria Darwiniana, nel suo nocciolo duro (l'antenato comune) ï¿½ DIMOSTRATA 
dagli studi di genetica. Tutto il resto sono CAZZATE dialettiche per menti 
deboli. Amen. 

Basta dio no...
Non hai risposto, bye bozo.


 Non hai risposto, bye bozo.
Ti ho detto.. che scopo ha.. tanto sei talmente duro di cranio e pieno 
delle tue fanatiche idee.. a che serve?
-- 
EU�

Jonathan Livingston ha scritto:

giï¿½... ma si sa.. di fanatici che mettono in dubbio.. ve ne sono nel 
mondo.. perï¿½ peccato che non abbiano nulla in mano.
-- 
EUï¿½

 con la teoria dell'evoluzione.
Che "non c'entra niente", e' una stronzata che ti sei inventato tu e che 
ovviamente spacci come mia dichiarazione, comportamento tipico del resto.
Che l'evoluzione e la teoria di Darwin sian due cose diverse, lo dice
anche 
il tuo stimatissimo Discovery Institute, sarebbe il caso che te ne facessi 
una ragione e leggessi qualche libro a proposito, cosi' magari la pianti
di 
far la figura dell'ignorante.
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

deboli. Amen. 
L'autore de quell' articlo, e libro -Icons of evolutions science or
myth?- Johnathan Wells, e' uno scienziato con un Ph.D in biologia
moleculare.


 Cicciolina di sproloquiare sulla verginita'.
Ma non farmi ridere....

di far la figura dell'ignorante.
"ICONS OF EVOLUTIONS, SCIENCE OR MYTH?" scritto dallo scienziato
Jonathan Wells (anche lui un Senior Fellow al Discovery Institute)
Ph.D in biologia moleculare ti va bene?


moleculare.
il typo e' illuminante: non ci credi neanche te.
;->



wrote:

Contento te, contenti tutti.
Giovanni Cesaretti
-- 
Keep you doped with religion and sex and TV,
And you think you're so clever and classless and free,
But you're still fucking peasants as far as I can see,
A working class hero is something to be,
A working class hero is something to be.
Working Class Hero, John Lennon

il typo e' illuminante: non ci credi neanche te.
Il tipo smonta con chiarezza e semplicita' i cavalli di battaglia
della teroria dell'evoluzione, e li' che devi confutarlo e non nel
tentativo di distruggere il messagero per distruggere il messaggio.
Io non posso spiegare la nostra esistenza, io semplicemete non so e
chi dice che lo sa per me e' un ciarlatano, scientificamente parlando,
se poi accetta la favola del brodo primordiale, da materia inorganica
a materia organica con un atto di fede certo e' libero di farlo, ma
quella non e' scienza ma tale e quale alla religione e Darwin il suo
profeta.


 
http://www.truthinscience.org.uk/
Senti, fosse il sito di Yale, Harvard, Berkeley, Stanford... o
comunque di una universita' di ricerca seria, ok.
Quel sito li' va bene solo per letture divertenti.
P

Quel sito li' va bene solo per letture divertenti.
Cazzo ne sa un ignorante come te, leggiti topolino e lascia stare le
cose piu' serie agl'altri.



ahahahahahahahahahaah!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Longion ha difficolt� anche con Topolino!
Se gli posti un articolo ra i tanti dove i genetisti spiegano di avere fatto
una scoperta utile per gli uomini sperimentando sui geni UGUALI che ha un
verme, il tapino dice che NON HA NULLA A CHE VEDERE CON L'EVOLUZIONE!!!!
Che ci vuoi fare? Mica possiamo obbligarlo a farsi uan cultura scientifica
no?
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sone due cose diverse?
Tu hai degli ENORMI problemi con l'italiano, ma sul serio. Secondo te
"due cose diverse" e "una cosa che non c'entra niente con l'altra" son
espressioni equivalenti?
Secondo te uno che dice che, per esempio, ingegneria elettronica e'
diverso da dire ingegneria, sostiene che le due cose non c'entran
niente l'una con l'altra?
Seriamente: fai un corso di italiano, lo stai perdendo completamente.
Cutto il resto della pappardella, in quanto in nessuna parte dico MAI
che la teoria di Darwin "non c'entra niente", ma dico sempre che son
due cose diverse, cosi' come e' naturale, e cosi' come afferma anche
il DI.
saluti
marco minardi

espressioni equivalenti?
Seconde me tu vivi in un altro univeso, bye.



Longion ha difficolta' anche con Topolino!
 
 Se gli posti un articolo ra i tanti dove i genetisti spiegano di avere fatto
 una scoperta utile per gli uomini sperimentando sui geni UGUALI che ha un
 verme, il tapino dice che NON HA NULLA A CHE VEDERE CON L'EVOLUZIONE!!!!
 
 Che ci vuoi fare? Mica possiamo obbligarlo a farsi una cultura scientifica


 supremo che crea l'universo antropomorfo.. così vasto.. e finisce qui.
Lascia stare. Sei tu lo "scientifico".
Sei tu che devi portare prove o comportarti da scientifico.
Altrimenti sei solo un adoratoratore come tanti altri.
E la tua religione si chiama Scienza.
Grazie.

 deboli. Amen.
E le mente forti come la tua che fanno?
Cazzate tutto l'anno?

 E la tua religione si chiama Scienza.
La tua si chiama Scemenza!! ahahahah

 Seconde me tu vivi in un altro univeso, bye.
Non e' un problema non sapere sintassi e grammatica, e' molto peggio
non volerlo ammettere.
saluti
marco minardi

non volerlo ammettere.
Non ho nessun problema ammattere quando sbaglio, ma dire che
praticamente darwinismo=teroria dell'evoluzione non sbaglio, non sei
d'accordo? Pazianza, affari tuoi.


 
http://www.truthinscience.org.uk/
Sticazzi! Tutti premi nobel con il pannolino, o e' un sito
dei Testimoni di Geova?
http://www.truthinscience.org.uk/site/images/stories/57567562.jpg
Bye, bye...



Futuri scienziati che faranno scienza come si deve, cioe' senza
pregiudizi.


 pregiudizi.
Ho capito e' la versione on-line del "La torre di Guardia".
Bye, bye...

 tentativo di distruggere il messagero per distruggere il messaggio.
AHAHAH!!!! Nessuno smona le migliaia di laboratori che lavorano sulle
genetica EVOLUTIVA, cHe vuol dire semplicemente che, poich� la vita sulla
Terra � una sola, si pu� sperimentare su un VERME quello che poi sar�
applicabile su un UOMO.


applicabile su un UOMO.
Eccome che lo fanno, guarda qua (fattelo tradurrre, sono sicuro che
li' vicino c'e' qualcuno che lo sappia fare)
===========
Los Angeles Premiere of Darwin's Dilemma at California Science Center
on Oct. 25
The Los Angeles premiere of Illustra Media's new science documentary
Darwin's Dilemma: The Mystery of the Cambrian Fossil Record will be
held on Sunday, October 25th in the IMAX theater of the prestigious
California Science Center, which describes itself as "the West Coast's
largest hands-on science center." Sponsored by the American Freedom
Alliance, the premiere starts at 7:00 pm and will also include a
showing of the IMAX film Born of the Stars as well as a post-screening
discussion of Darwin's Dilemma featuring the film's director Lad
Allen; David Berlinski, author of The Devil's Delusion: Atheism and
Its Scientific Pretensions; and biologist Jonathan Wells, author of
The Politically Incorrect Guide to Darwinism and Intelligent Design.
For tickets or more information, call the American Freedom Alliance
office at 
(310) 444-3085
 or visit the group's website here.
Darwin�s Dilemma explores one of the great mysteries in the history of
life: the geologically-sudden appearance of dozens of major complex
animal types in the fossil record without any trace of the gradual
transitional steps Charles Darwin had predicted. Frequently described
as �the Cambrian Explosion,� the development of these new animal types
required a massive increase in genetic information. �The big question
that the Cambrian Explosion poses is where does all that new
information come from?� says Dr. Stephen Meyer, a featured expert in
the documentary and author of the book Signature in the Cell: DNA and
the Evidence for Intelligent Design.
The film previously had regional premieres at the Seattle Art Museum
in August and at the Sam Noble Oklahoma Museum of Natural History
earlier this week.
http://www.evolutionnews.org/2009/10/los_angeles_premiere_of_darwin.html


 d'accordo? Pazianza, affari tuoi.
Non son d'accordo io, non e' d'accordo il Discovery Institute che le
tratta come cose distinte, non son d'accordo gli scienziati
evoluzionisti non darwiniani, non son d'accordo nemmeno i darwiniani
che pure le consideran cose ben distinte.
Saran tutti cretini, cosa vuoi farci? per fortuna che c'e' il tuo
genio ad illuminare le nostre povere e limitate menti.
saluti
marco minardi

Non son d'accordo io, non e' d'accordo il Discovery Institute.
Fai cosi, vai qua 
www.evolutionnews.org
 sulla casella ricerca digita
darwinism, dai un'occhiata agli articoli con particolare attenzinone
quando vedi la parola evolution, buona giornata.


 30/8/2009 Ernesto: chissenefrega se un giornalista ha evaso il Fisco?
Fatto. Purtroppo nelle prime due pagine di risultati nessun articolo
parla di Evolution, come concetto, ma parlan tutti di Darwinismo e
teoria di Darwin, mai di evoluzionismo.
Si vede chiaramente anche leggendo i primi 4 articoli che risultano:
"Storming the Beaches of Norman" 
http://www.evolutionnews.org/2009/10/storming_the_beaches_of_norman.html
(Darwinists, Darwinism, Darwin's Dilemma..)
"Reducible Versus Irreducible Systems and Darwinian Versus Non-
Darwinian Processes" 
http://www.evolutionnews.org/2009/09/reducible_versus_irreducible_s.html
"Los Angeles Premiere of Darwin's Dilemma at California Science Center
on Oct. 25" 
http://www.evolutionnews.org/2009/10/los_angeles_premiere_of_darwin.html
("The Politically Incorrect Guide to Darwinism and Intelligent Design,
etc etc)
"David Berlinski: Does Darwin Matter?"
http://www.evolutionnews.org/2009/09/david_berlinski_does_darwin_ma.html
(Darwinian's debate, neo Darwinism, Theory of Darwin, etc etc)
nessuno che usi il termine evoluzionismo o teoria evoluzionista,
compreso il tuo eroe Berlinsky, usan tutti Darwinism, neo Darwinism,
Theory of Darwin.
Scrivi loro subito per informarli che si sbagliano, e grazie per
avermi fornito altri esempi a supporto di quello che dico, sei sempre
molto gentile.
saluti
marco minardi

 > quando vedi la parola evolution, buona giornata.
Oh, gente! Questo � l'anno del grande DARWIN, dedicato all'evoluzione delle
specie!!!!!!!!!!!!!!!!!
L'intuizione del geniale Charles, basata sui suoi studi enotipici la
genetica era al di l� dal venire) � stata confermata in pieno. Per questo gl
scienziati de pianeta Terra gli dedicano lanno del bicentenario della
nascita e dei 150 ani dalal pubblicazione del suo capovoro scientifico.
QUINDI DI CHE DIAVOLO STATE PARLANDO????
L'evoluzione delle specie descrita da Darwin, ma anche studiata e intuita da
Wallace, oggi non ha pi� nulla da dmostrare. E' un fatto ovvio. Il resto �
chiacchiera di fondamentalistiimbecilli.
ernesto
