Newsgroup: it.politica
Titolo: Fisco, Bersani: "Giusto ridurre tasse, ma non come la destra"

Bersani,  ma che cazzo dici? 



L'ex segretario Pd: "Sacrosanto ridurre il carico fiscale, bisogna

 discuterne sul serio". E invita a leggere l'intervista di Visco

 su Repubblica nel quale l'ex ministro attacca il premier:

 "Eliminazione della tassa sulla prima casa ingiusta e

 inaccettabile politicamente"



Bersani, se si può tecnicamente eliminare una tassa non vedo

 perché è politicamente ingiusto ed inaccettabile.



Se vi sono le coperture, si può fare. 



http://m.repubblica.it/mobile/r/sezioni/politica/2015/07/20/news/f


isco_bersani_giusto_ridurre_tasse_ma_non_come_la_destra_-119468169

/?ref=m%7Chome%7Ccentro%7Cpos_1

-- 

Toby Burns 


 

si, e se piovessero banconote da 100 dal cielo... 



le coperture? hahahahaha 



ma hai davvero scritto che ci sono le coperture? 



ma se la gente disoccupata non riesce nemmeno più ad avere un sussidio... le casse integrazione sono alla frutta... la scuola, gli ospedali e I servizi vari subiscono tagli ogni giorno... 



e tu parli di coperture? 



ci sarebbe da ridere se non fosse per rispetto alle persone che non arrivano a fine mese... mavaffffff 




 perché è politicamente ingiusto ed inaccettabile.



E'  SCEMO, Uppero' : ragiona  per  schemi,  ideologie  e cliche' 

oramai del tutto  obsoleti. Lui e quelli come lui se il PD fosse 

un partito sano dovrebbe metterli completamente DA PARTE. 



Quello 'sta ancora con  l' orinale  in testa a fare la guerra a 

Berlusconi, simbolo del male e del degrado.  Cioe' ... 


 ma hai davvero scritto che ci sono le coperture? 



La signorina "apri bocca e gli  dai  fiato" colpisce ancora.

C'  hai  strumenti *TU* per  asserire  con tale tracotanza e 

sicurezza e ridendo e sfottendo (oltretutto) che : 



*non ci sono  le  coperture* ? 



Risposta : **NO**. Non ce l' ho io, figurate TE. Ma ... beh. 

Lasciam perdere. 






 Lasciam perdere.

ma no, perchè? dai face ride... ti che c'ai li strumenti, dice n'do stanno queste risorse... dai dice dice... 



P.s. scontato al 100% che non si avrà nessuna risposta nel merito alla domanda "dove sono queste coperture" e invece insulti e svicolate a manetta... il prevedibile sekkio ;) 








Beh, fino ad ora non ci sono state, tanto e' vero che anche governi di 

destra che hanno vinto le elezioni con la promessa di diminuire le tasse 

poi di fatto le hanno aumentate esattamente come i governi di sinistra, 

quindi che continuino a non esserci sembrerebbe abbastanza logico, o no?



	Saluti


 NO, non ci sono le coperture 



Va bene






Questa e' facile: perche', visto che non si possono eliminare tutte,

magari e' meglio diminuire o eliminare al posto dell'IMU sulla prima 

casa un'altra tassa che vada a vantaggio di qualcuno che ne ha piu' bisogno.



	Saluti




 



Bersani ha ragione: la riduzione della pressione fiscale va fatta con criterio, non a casaccio per togliere tasse 'bandiera'.  La tassa sulla casa e' una di queste, ma in relta' sarebbe piu' giusto prendere un toto di soldi da li che non da altri beni o consumi (ad es esempio i carburanti).



Pensa che un operaio che vive in un paesello senza trasporti pubblici magari spende 100e al mese di gasolio, cioe' 80e in tasse. In un anno paga 960e di tasse su i carburanti, mentre il dirigente della stessa azienda che magari vive in citta' fa la meta' della strada e paga la meta'. IMHO sarebbe assai piu' giusto ridurre l'imposta sulla benzina e poi far pagare una tassa sulla casa che nel paesello remoto sara' modesta ed in citta' piu' alta.



L.




Esatto, e di esempi come questo se ne potrebbero fare un bel po'.



	Saluti




 

daccordo al 110% 



però sappiamo benissimo che la "pubblicità" è più importante della realtà... come insegnava un noto farabutto "con una buona campagna pubblicitaria, possiamo vendere anche la MMMM" (circa)




 *non ci sono  le  coperture* ? 



Immagino che tutti i dati sotto non ce li abbia, ma visto che dobbiamo disinnescare per l'anno prossimo 10 (o erano 16?) miliardi di clausole di salvaguardia e mo' coprire pure un taglio di tasse qualche dubbio sull'esistenza delle coperture viene.

E guarda caso si parla di innalzare le stime del deficit programmato all'1.8% mantenendosi comunque entro il 3%. Il che vuol dire usare una ventina di miliardi in deficit.

Ecco magicamente trovate le coperture...


 daccordo al 110% 



Ne segue che secondo te (per quanto hai scritto prima) :  

- per togliere l' IMU le coperture NON ci sono.

- per togliere le imposte sui carburanti CI sono.



Complimenti



P.S.

Euge', mi leggi ? Visto che cazzo di gente circola qui ? :D 




  perché è politicamente ingiusto ed inaccettabile.



Perchè se vuoi ridurre l'imposizione fiscale è meglio cominciare da tasse che possano magari spingere l'economia, ovvero da imposte regressive e non da quelle sugli immobili.

Stesse cose che si dicevano quando 'ste stronzate le promuoveva quel ritardato del nano, nè più nè meno.


 però sappiamo benissimo che la "pubblicità" è più importante della realtà... come insegnava un noto farabutto "con una buona campagna pubblicitaria, possiamo vendere anche la MMMM" (circa)

Io penso che sia una polemica sterile e che se davvero Renzi sta tentando di sviare l'attenzione da altro l'atteggiemnto giusto di media e opposizione dovrebbe essere quello di dare poca importanza a queste affermazioni. In fondo mi pare normale che un PdC abbia una "visione" di massima delle cose che vorrebbe fare e che la enunci. Dalla "visione" poi, a tempo debito, si passera' a fare dei piani precisi e si metteranno in atto i necessari provvedimenti.  Come vedi gia' sulla "visione" c'e' spazio per discutere, che senso avrebbe fare tutto un piano dettagliato, magari condizionato a certi numeri in termini di crescita, gettito fiscale etc, e poi buttare via tutto perche' ci si trova d'accordo che e' piu' prioritario aggredire un'altra tassa?



Di contro trovo preoccupante l'attegiamento di Regioni e Comuni che ancora ragionano in termini di fondi da spremere dallo Stato anziche' essere i primi a darsi l'obiettivo di una spesa efficiente, efficace e mirata su poche priorita'. Dovrebero essere loro a tornare dal Governo a fine anno a dire: toh, ho risparmiato il 10% del mio budget riducendo sprechi e spese superfllue, adesso riduci le tasse in proporzione.



L.



L'unica cosa che ne segue e' che o non capisci l'italiano,

o che hai capacita' logiche  nettamente inferiori a quelle di una 

zucchina. Poco ma sicuro.





	Saluti




 taglio di tasse qualche dubbio sull'esistenza delle coperture viene.



Ma  il  dubbio  e'  consentito ! Certamente ! Dopotutto si sta qui 

per  scambiare  idee,  e  cio'  che  dici  lo  trovo ragionevole e 

rispettabile. 



Ma guarda  con  che  tracotanza  (e  perculando)  quella  tizia ha

risposto a Toby.



Molto  umilmente e sinceramente non  mi  pare  giusto  "difendere" 

(se  cosi'  si  puo'  dire. Passami l' esagerazione)   l'  idiozia

e la malafede conclamata di qualcuno  solo perche' questo qualcuno

magari (la butto la) ha in comune con noi certe simpatie politiche.



E dico idiozia e malafede perche'  come puoi osservare in risposta 

a Lazarus quella tizia  improvvisamente ammette la possibilita' che

le coperture ci siano ! 



Dunque  per  togliere l' IMU non ci sono, per togliere le imposte 

sulla benzina ci sono. 



Ma che altro deve scrivere affinche' la si prenda a calci in culo

bypartisan ? No, dimmi ... io rimango veramente basito di fronte a

certa gente. 




 Pensa che un operaio che vive in un paesello senza trasporti pubblici magari spende 100e al mese di gasolio, cioe' 80e in tasse. In un anno paga 960e di tasse su i carburanti, mentre il dirigente della stessa azienda che magari vive in citta' fa la meta' della strada e paga la meta'. IMHO sarebbe assai piu' giusto ridurre l'imposta sulla benzina e poi far pagare una tassa sulla casa che nel paesello remoto sara' modesta ed in citta' piu' alta.



Così ragionerebbe una classe dirigente con il QI al minimo sindacale...

Ma d'altra parte dire "riduciamo del 10% le imposte sul carburante" non fa lo stesso effetto di dire "togliamo l'IMU" anche se la prima magari vale 10 volte (numero a caso...) la seconda.


 L'unica cosa che ne segue e' che o non capisci l'italiano



Ascolta : 

qua se c'e' uno che  DAVVERO  mostra (e dico : mostra)

di non capire un cazzo  di niente sei proprio te. Ok ? 



E non te lo dico solo io. Il numero di quelli che te lo 

dicono e' alto e va crescendo. 



Quindi : mettiti una mano sulla coscienza e vedi quello

che puoi fare in proposito. 



Ciao


 10 volte (numero a caso...) la seconda.



A prescindere da considerazioni di politica economica concernenti 

l'  effetto sull' economia di certe imposte in relazione ad altre

ti faccio notare che una  componente *fondamentale* delle imposte 

e' proprio quella psicologica.



Togliere una tassa avvertita come assolutamente ODIOSA e ingiusta

talvolta puo' essere piu' giusto che togliere  una  imposta  meno 

percepita. Piu' giusto e piu' conveniente. 














"Massimiliano Catanese"  ha scritto nel messaggio 

news:ae81c695-b799-4e22...@googlegroups.com...


-----



La tassa sulla prima casa era già stata tolta dal elgittimo governo 

Berlusconi che abolì anche l'imposta di registro sulle donazione e 

successioni.



Poi il PD ha reintrodotto il balzello. Anzi lo ha pure AUMENTATO passando da 

10 a 30 miliardi in tre anni. TRIPLICATO



QUESTA E' LA SINISTRA ITALIANA.



Dico solo a Berlusconi di abolire non l'imu prima casa ma anche altre tasse 

aumentate vertiginosamente dal PD.












 percepita. Piu' giusto e piu' conveniente.



Sì certo... Con buona pace della regressività dell'imposta e della quantità di denaro immesso nel ciclo economico...



Ma dai, non buttare una frasetta d' effetto cosi', tanto per.






 Stesse cose che si dicevano quando 'ste stronzate le promuoveva quel ritardato del nano, nè più nè meno.



Sono d'accordo, ma la teoria poi bisogna metterla in pratica, e le imposte sulla prima casa sono le uniche di gettito abbastanza limitato da poter essere tolte nel 2016. Quanto al 2017 e 2018, si può fare di più ma prima bisogna arrivarci. Ricordi quello che diceva che nel lungo termine saremo tutti morti?



Senza contare poi il fatto che l'eliminazione dell'imposta sulla prima casa potrebbe essere strumentale al superamento delle tensioni sulla riforma del catasto, che serve eccome.



Non è tanto il discorso imposte sulla prima casa a destare la mia perplessità, quanto una riforma dell'irpef che lasci due sole aliquote. Anche in UK ce ne sono tre, mi pare (se mi sbalio, CM mi corrigerà). Io vorrei mantenere un sistema il più possibile progressivo.



-- bb


  perché è politicamente ingiusto ed inaccettabile.



non lo vedi perchè tu sei un fanatico del renzismo.

sennò, se guardassi ai numeri, (forse) capiresti che l'eliminazione tout

court dell'imposta sulla prima casa sarebbe un sostanzioso regalo alle fasce

alte di reddito tipico di una politica di destra.

il che magari andrebbe pure bene in tempi di vacche grasse, ma non certo

adesso.



per non parlare del fatto che il principio di progressività delle imposte

verrebbe bellamente messo da parte.

e proprio da un partito che una volta si diceva di centrosinistra.

danno + beffa, insomma.



meglio sarebbe fare, almeno all'inizio, come fece Prodi che defiscalizzò la

tassa per gli immobili di prima fascia.

ah già, dimentico sempre che i renziani  Prodi lo han fatto fuori.

scusa Toby, come non detto.







bogie

--

Membro del Luigino Fans Club



"Non ho niente contro Dio.

Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."






 ritardato del nano, nè più nè meno.



Quel "ritardato del nano". Il "nano ritardato". 



... Certe volte me fai ammazza dalle risate ! :D 



EhEHeHEHeEhEhEhHE  ... non lo so perche' ma 'sta cosa del

"nano ritardato" la trovo esilarante :D 



M' emmaggino er nano che fa GH GH ! ODDIO ! AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHA

magari cor ciuccio in bocca ! UUUAUAUAUAUAUAUAUAUAUAUAUAUAUAUAUAUAUA

AHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAAHAA ... oddio oddio EEEEHEHEHEHEHEHEHEHE












 ha scritto nel messaggio

news:19be04e1-fbaf-4d8f...@googlegroups.com...


e mica tanto a caso.

il gettito fiscale dalle accise sui carburanti è sui 30-40 mld. di euro

quello dell'imposta sulla prima casa di ca. 4



 ah già, dimentico sempre che i renziani  Prodi lo han fatto fuori.



Ripeti la stessa falsità in ogni thread da 2 anni e mezzo: un tempo preoccupante anche se si trattasse di qualcosa di vero. Sono i sintomi del delirio paranoide.

Io mi preoccuperei più del fatto che il responsabile economia della segreteria Bersani era tale Fassina, che oggi va in giro a sparare puttanate. C'è da vergognarsi che sia stato un importante dirigente del Pd.



-- bb


 Ma d'altra parte dire "riduciamo del 10% le imposte sul carburante" non fa lo stesso effetto di dire "togliamo l'IMU" anche se la prima magari vale 10 volte (numero a caso...) la seconda.



Più che altro, non ha molto senso farlo in un momento in cui il prezzo del petrolio è appena calato molto. Meglio giocarsi quella carta se dovesse riprendere a salire.



-- bb




Senti, se il tuo e' stato un lapsus ti si puo' anche scusare, anche se 

non si capisce come possa uno con la dotazione standard di neuroni 

confondersi in tale maniera, ma se continui ad insistere che da quello 

che dice claudia viene fuori la scemenza che riporti qua sopra, allora 

ripeto il concetto: un sottaceto e' molto piu' sveglio di te.





	Saluti




Ho paura che a soffire di paranoia su questo tema non sia solo bogie, ma 

siamo in parecchi.



Sara' un'epidemia?



	Saluti






Mi butto ad indovinare: sulla riforma del catasto ci sono interessi ben 

piu' alti che quelli dei piccoli proprietari di prima casa.





	Saluti




 Sara' un'epidemia?



Certo che lo è.



-- bb



E' un virus ben strano, non trovi?





	Saluti


Ripeti la stessa falsità



falsità un par di coglioni, barolo.

chi l'avrà mai fatto fuori il buon vecchio Prodi se non i renziani +

d'alemiani?

la fata turchina di Fassina? le potenti truppe di Civati? gli uomini di

Bersani per far fuori Bersani?



non solo: più va avanti e più mi accorgo che non mi sbagliavo.

e l'episodio dell'IMU tolta a tutti è solo l'ennesima conferma.



d'altronde come diceva Renzi di Letta al generale della GdF, per il

Quirinale andava bene un incapace

ovvio quindi che Prodi non andasse bene.

ed è altrettanto ovvio che lui e Max l'abbiano messo fuori dal gioco.



Io vorrei mantenere un sistema il più possibile progressivo.



tsk, sei proprio un comunista fallito.

vedi...il progetto di Renzi è coerente: si fotta la progressività.

con riferimento all'abolizione generalizzata della tassa sulla prima casa e

pure  per quanto riguarda l'irpef.

coerenza, ragazzo, coerenza!



 Ma dai, non buttare una frasetta d' effetto cosi', tanto per.



Sì ok... :-D


 Più che altro, non ha molto senso farlo in un momento in cui il prezzo del petrolio è appena calato molto. 



Le accise sono fisse...


 Fassina, che oggi va in giro a sparare puttanate. C'č da vergognarsi che

sia stato un importante dirigente del Pd.



piů che altro c'č qualcuno ha cambiato improvvisamente idea





Restituire l'Imu sulla prima casa? Solo un regalo ai piů ricchi

di Antonio Misiani

Se la revisione dell'Imu č cosa senz'altro necessaria, la sua abolizione

dalla prima casa non č possibile. Non solo dal punto di vista tecnico - in

molti hanno criticato le affermazioni di Berlusconi perché infattibili - ma

anche dal punto di vista della redistribuzione

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:DefvlZLT0DMJ:www.partit


odemocratico.it/doc/250373/restituire-limu-sulla-prima-casa-solo-un-regalo-a


i-pi-ricchi.htm+&cd=1&hl=it&ct=clnk&gl=it





Fassina oggi dice le stesse cose che diceva tutto il PD ieri.

Voglio invece vederlo il buon Misiani, attuale membro della Commissione

bilancio



Ah! ovviamente nel sito del PD l'articolo non si trova piů.

Ma la cache di google ci salva.



coerenza, ragazzo, coerenza!



 Non è tanto il discorso imposte sulla prima casa a destare la mia perplessità, quanto una riforma dell'irpef che lasci due sole aliquote. 



Ammetto che questa vaccata me l'ero persa. Ancora un piccolo sforzo e arriviamo alla flat tax del 15%...


 tassa per gli immobili di prima fascia.



Troppo progressiva come impostazione, non va bene..............


 Le accise sono fisse...



Lo so bene.



-- bb


 

ma no, è il suo solito modo di attirare attenzione... porello... ma se lui ha le sue "abitudini" io ho le mie, ossia non rispondere al ritardato più di 1 volta a settimana... 




 Ammetto che questa vaccata me l'ero persa. Ancora un piccolo sforzo e arriviamo alla flat tax del 15%...



Anche qui, molto dipende anche da come si fa questo taglio. Se non si trovano cospicue risorse aggiuntive, due soli scaglioni dovrebbero essere un aumento di tasse per almeno tanto persone quante sono quelle che ci guadagnano. Dubito che Renzi voglia farlo.



Personalmente, escludo che si scenderà sotto i tre scaglioni.



-- bb


 coerenza, ragazzo, coerenza!



Come vedi, ho detto che un sistema fiscale poco progressivo non mi sembra una cosa intelligente. Più coerente di così.



-- bb


 Lo so bene.



E allora mi sa che non ho capito l'osservazione sul calo del prezzo del petrolio.


 Sono d'accordo, ma la teoria poi bisogna metterla in pratica, e le imposte sulla prima casa sono le uniche di gettito abbastanza limitato da poter essere tolte nel 2016. Quanto al 2017 e 2018, si può fare di più ma prima bisogna arrivarci. Ricordi quello che diceva che nel lungo termine saremo tutti morti?

bhe a parte che le coperture ora non ci sono e per trovarle bisognerebbe togliere risorse magari ad altri settori... ammettendo di avere a disposizione x per poter togliere IMU... non si potrebbe tagliare le tasse sulla benzina in modo da arrivare a x(di cui sopra)? 

perchè tagliare le tasse non vuol per forza dire toglierle del tutto... 

e ricordo che in italia ancora una percntuale altissima di trasporti industriali viaggia su ruota e quindi alleggerire il costo dei trasporti porterebbe anche dei benefici a livello economico... 





E quando ci sono gli interessi di pochi poteri forti da sconfiggere, la prima cosa da fare è togliergli la possibilità di allearsi con la grande massa dei cittadini.



-- bb


 Troppo progressiva come impostazione, non va bene..............



Il problema di fare il taglio delle imposte sulla casa alla maniera di Prodi, è che in quel modo il governo di sinistra sostiene la maggior parte del costo finanziario dell'abolizione, però l'abolizione in sé viene fatta nella legislatura successiva da Berlusconi, che ne riscuote i dividendi in termini di consenso. 



-- bb


 piů che altro c'č qualcuno ha cambiato improvvisamente idea



Tipo quando si scaglia contro il fiscal compact da lui votato?

O quando dichiara che la Grecia dovrebbe uscire dall'euro?

Ha cambiato idea o è sempre stato questo il vero Fassina?



-- bb


 E' un virus ben strano, non trovi?



Le paranoie sono così: se le incoraggi, si diffondono tra le menti che ne hanno bisogno per non crollare.



-- bb


 non si potrebbe tagliare le tasse sulla benzina in modo da arrivare a x(di cui sopra)? 



Ripeto: non ha senso tagliare le accise in un momento in cui il costo del petrolio è ai minimi.

Non a caso, Bersani fece l'intervento fiscale sui carburanti proprio in un momento in cui il prezzo del petrolio era in crescita.



-- bb


 ripeto il concetto: un sottaceto e' molto piu' sveglio di te.



Proprio vero : Dio li fa poi li accoppia 


 Pensa che un operaio che vive in un paesello senza trasporti pubblici magari spende 100e al mese di gasolio, cioe' 80e in tasse. In un anno paga 960e di tasse su i carburanti, mentre il dirigente della stessa azienda che magari vive in citta' fa la meta' della strada e paga la meta'. 





Ma tagliando le accise premi anche quello che usa l'auto invece del mezzo pubblico soltanto perché se lo può permettere, mica solo l'operaio che vive in un paesello remoto...



-- bb


O quando dichiara che la Grecia dovrebbe uscire dall'euro?



1) non sono informato in real time sulle dichiarazioni di fassina, sorry.



2) scanso equivoci l'uscita della grecia è veramente una puttanata: non ho

nessuna difficoltà ad ammetterlo.

soprattutto perchè io non sono il portavoce nè il cantore delle lodi di

Fassina, a differenza di qualcuno che lo fa per Renzi.

sul fiscal compact invece credo anch'io che qualche riflessione/revisione

vada fatta.

e credo pure Renzi.



3) se non sbaglio qui si stava parlando di IMU/TASI su prima casa.

e su chi è o non è coerente con le posizioni politiche assunte sul tema.

chemmifrega (qui e adesso) di fassina, fiscal compact e grexit?



Torniamo all'on. Misiani che, senza tentennamenti, lo definiva "regalo ai

ricchi"?

Tu che ne dici?

Farà la capriola e si acconcerà al nuovo ukase renziano oppure, come altri

prima di lui,  verrà gentilmente trasferito dalla suddetta commissione

perchè "non in linea"?




In che senso ? fisse fisse non sono perche' si pagano un tot a litro.




Il problema di fare il taglio delle imposte sulla casa alla maniera di

Prodi, č che in quel modo il governo di sinistra sostiene la maggior parte

del >costo finanziario dell'abolizione, perň l'abolizione in sé viene fatta

nella legislatura successiva da Berlusconi, che ne riscuote i dividendi in

termini >di consenso.





in altre parole:

Non si deve fare la cosa giusta, ma quella che (forse) porta piů voti.

cvd



my 2 cent for Mr.Renzi: be a leader not a follower



Adottare ora la politica (sbagliata) della destra sarebbe un disastro.

Primo perchč, appunto, č sbagliata.

Secondo perchč sarebbe come dire: aveva ragione Silvio

Terzo perchč nessuno sceglie mai la brutta copia dell'originale.

E, come si č visto alle regionali, il mitico ceto moderato e conservatore

non ci vota.

Ma in compenso il nostro elettorato storico di riferimento scappa via: non

va a votare o, se ci va, vota altro.



 vero Fassina?



Il problema non e' cambiare idea, solo gli idioti rimangono

della stessa tutta la vita.



Il problema e' il perche' lo si fa e fassina ha fatto un

percorso anche piuttosto travagliato.



Lo si puo' condividere o meno ma il suo cambiare idea non

e' relativo non ad una singola questione economica ma ad

una visione complessiva.



E a questa si puo' pure entrare in merito, trovarne i punti

deboli o condividerne quelli favorevoli ma usare questo

tema a priori e' solo propaganda da due spicci.



Qual e', ad esempio, il percorso che ha portato renzi, la

serracchiani o altri leccaculo a gettone a cambiare idea

sull'abolizione dell'imu sulla prima casa?






 e su chi è o non è coerente con le posizioni politiche assunte sul tema.



Leggi i miei altri post: se fai un taglio di imposte di 45 miliardi, 5 di essi possono essere destinati alle imposte sulla casa, visto che i restanti 40 sono un taglio di imposte sul lavoro.



-- bb


 Non si deve fare la cosa giusta, ma quella che (forse) porta piů voti.



No, bisogna fare le cose giuste in maniera tale da avere la benzina per poter fare altre cose giuste.



Se dopo aver già fatto un bonus Irpef e un taglio dell'Irap (imposte sul lavoro), si fa un taglio delle imposte sull'abitazione di proprietà per un valore di 5 miliardi che verrà seguito da nuovi tagli alle imposte sul lavoro per un valore di 40 miliardi, parlare di regalo ai ricchi è solo ideologia.



Specialmente in un paese in cui l'80% dei cittadini ha una casa di proprietà.



-- bb


 Viene eliminata sulla prima casa, mica su tutti gli immobili.



Ho capito. Quindi quel gettito viene comunque a mancare.

O stai dicendo che in realtà viene abolita sulla prima casa e recuperata dalle altre? Il che avrebbe pure un senso anche se resto dell'idea che la soluzione migliore fosse quella del 2006: uno "sconto" fisso sulla tassa anche sulla prima casa. Se in teoria paghi meno allora niente tassa. Gli altri la pagano ridotta.


 In che senso ? fisse fisse non sono perche' si pagano un tot a litro.



Nel senso che non dipendono dal prezzo del petrolio.


 sull'abolizione dell'imu sulla prima casa?



Buona domanda...


 Il problema di fare il taglio delle imposte sulla casa alla maniera di Prodi, è che in quel modo il governo di sinistra sostiene la maggior parte del costo finanziario dell'abolizione, però l'abolizione in sé viene fatta nella legislatura successiva da Berlusconi, che ne riscuote i dividendi in termini di consenso. 



Non fai che confermare che non conta quello che si fa, ma come lo si vende.

Andiamo bene...


 Specialmente in un paese in cui l'80% dei cittadini ha una casa di proprietà.



Ovvero proviamo a raccattar voti in perfetto stile berlusconiano.

Chissenefrega se la misura ha senso o meno, tanto male che vada toccherà a qualcun altro raccogliere la polvere da sotto il tappeto...



Probabilmente hai ragione tu, anche perche' quando uno dice una simile 

stupidaggine come fai a rispondere in mainera sensata?



	Saluti



Va bene, se ti fa piacere allora ti dico che hai fatto un'osservazione 

sensata e perfettamente logica.

Contento?





	Saluti



Certo, ma il dato certo e' che intanto fai degli sgravi fiscali a favore 

di gente che nella stragrande maggioranza dei casi non ne ha realmente 

bisogno sottraendo risorse a chi invece ne avrebbe di piu', poi forse si 

vedra'.



Non mi pare una grande furbata.





	Saluti



Cazzo ... quindi secondo te essere convinto che Renzi ha complottato

contro Prodi mi serve per non perdere la mia sanita' mentale?!?!?



Ma pensa ceh brutti scherzi ti fa la mente, non l'avrei mai detto!!



	Saluti




 E tagliare l'IRAP nel 2016, l'IRPEF nel 2017 e se ci avanzano soldi le imposte sulla casa nel 2018 invece?



L'Irpef l'abbiamo già tagliata nel 2014 e l'Irap nel 2015, per un importo pari al triplo del gettito delle imposte sulla prima casa. Di' pure che Renzi comincia a tagliare dalla prima casa: tanto, rimane una falsità.



-- bb






ORA hai *capito* chi e' quella ? Apre bocca e gli da fiato.

Ma percula, insulta, mostra tracotanza. 



Ciao.


 contro Prodi mi serve per non perdere la mia sanita' mentale?!?!?



No. Secondo me ti serve per evitare di ammettere la realtà, e cioè che la responsabilità della fine di Bersani è soprattutto di Bersani.

E quindi, al contrario, è un sintomo di poca sanità mentale.



-- bb




Ma ti rendi conto?!?!?

E la cosa ancora piu' incredibile e' che non si vergogni neppure un po' 

di dirlo apertamente, come se fosse una cosa normale e moralmente 

accettabile.

Da non credere!!!





	Saluti


 Andiamo bene...



E ti risulta che sia una novità?

Anche le aziende con il prodotto migliore devono saperlo vendere. L'inettitudine non è mai un punto di vanto.



Questo ammesso e non concesso che dopo 16 miliardi di tagli alle imposte sul lavoro e prima di altri 40, tagliare di 5 miliardi le imposte sulla prima casa in un paese in cui l'80% dei cittadini è proprietario sia una cosa sbagliata.



Il che, francamente, non mi sembra affatto dimostrato.



-- bb


 Le "seguito da nuovi tagli" sono dopo... Ed essendo "dopo" sono "forse"... Far prima le cose giuste o più opportune no?





Il taglio di 5 miliardi delle imposte sulla casa arriverà "dopo" (cioè "forse") 10 miliardi di taglio dell'Irpef e 6 miliardi di taglio dell'Irap ("già fatti", cioè "sicuri").



Ritenta, sarai più fortunato.



-- bb




Perche' non ha fatto fuori Renzi quando poteva?





	Saluti




 sull'abolizione dell'imu sulla prima casa?



Se consideri l'abbattimento di tasse dal 2014 al 2018 nel suo complesso (quindi non solo l'imposta sulla casa ma anche Irpef e Irap, con interventi in parte già attuati per un importo circa tre volte superiore al gettito per imposte sulla prima casa), ti rendi conto che Renzi e la Serracchiani non hanno affatto cambiato idea: le imposte da tagliare sono quelle sul lavoro. Le imposte sulla casa sono pari a meno del 10% del totale dei tagli.



Certo, se invece decidi di fare cherry picking dei dati, ignorare i tagli Irpef e Irap come se non esistessero e parlare soltanto dell'Imu (che poi è la Tasi, visto che l'Imu sulla prima casa non c'è più) finisci per giungere alla conclusione sbagliata.



-- bb


 Perche' non ha fatto fuori Renzi quando poteva?



Perché ha colpevolmente perso -- pardon, non vinto -- le elezioni.



-- bb




Non lo so, ma mi risulta che da qualche parte sulla costituzione ci deve 

essere scritto che i rappresentanti del popolo non devono pensare a come 

farsi rieleggere (in parole povere a farsi i cazzacci loro)

ma a fare il bene di quelli che li hanno eletti. E il fatto che stia 

scritto sulla costituzione e' comunque secondario, perche' e' un 

principio sacrosanto e riconosciuto valido da sempre e se anche non ci 

fosse scritto resterebbe valido comunque.





	Saluti


 ma a fare il bene di quelli che li hanno eletti. 



Se non sai gestire il consenso, non puoi fare il bene di chi ti ha eletto.



-- bb


 alla conclusione sbagliata.



Vedo che come al solito rispondi fischi per fiaschi. Eppure

ho quotato una frase specifica.



Ti pare che sia entrato in merito all'ennesima cazzata del

cazzaro?



No, anche perche' e' del tutto inutile.



Quello che sta accadendo e' che una parte del pd si sta

preparando al trasloco ed e' una parte che potrebbe mettere

in crisi il governo.



Quindi, l'unica cosa che sta facendo renzi e' campagna

elettorale per delle elezioni che, ad oggi, appaiono piu'

vicine di quanto non si creda. Tutto il resto e' ciarpame

per leccaculo.





Dunque, torniamo al merito del mio intervento che e'

relativo alla denigrazione di fassina e alla sua

incoerenza.



Quale percorso i leccaculo renziani hanno fatto per

cambiare idea sull'imu (tasi o chiamala come ti pare)?



Quale percorso hanno fatto per varare un def, pochi mesi

fa, con un aumento previsto di oltre 100 miliardi di tasse

entro il 2018  e cianciare adesso di 100 miliardi di tagli?



Visto che mi sembri di coccio te lo ripeto, il tema che ho

posto non sono le manovre che sono ridicole anche solo ad

accennarvi ma la mancanza di coerenza di cui accusi

fassina.






 Vedo che come al solito rispondi fischi per fiaschi.



Se vuoi indossare le lenti deformanti per cui un taglio di tasse che per più del 90% va a decurtare le imposte sul lavoro è un "taglio dell'Imu", fallo pure. Continuerai a dire cazzate, ma è una scelta tua.



-- bb


credo proprio di poter tirare fuori il responsabile economico del Pd

bersaniano.



sono tante le cose a cui credi.

in realtà Bersani non conta più molto e Fassina ancora meno.

certo...talvolta si permettono qualche critica al manovratore, quei

disgraziati.









bogie

--

Membro del Luigino Fans Club



"Non ho niente contro Dio.

Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."






 ha scritto nel messaggio

news:0337bcbb-cdcc-4e1c...@googlegroups.com...

On Tuesday, July 21, 2015 at 3:08:19 PM UTC+2, bogie wrote:



dimenticavo.



Misiani, membro commissione bilancio/tesoro.



tu che dici?

capriola o trasferimento ad altra commissione?



 è la politica, bellezza



A me pare una condizione psichiatrica, invece.

Che ti impedisce di lamentarti del fatto che Fassina con l'Imu/Tasi non c'entri nulla.



-- bb








http://libertarianation.org/2012/11/22/la-pressione-fiscale-in-italia-in-un-grafico/





 Se vuoi indossare le lenti deformanti [cut]



Non stai rispondendo nel merito, l'argomento e' la coerenza

di fassina e quella dei leccaculo renziani.



Per il resto non cianciare di cose inutili, non c'e' nessun

taglio, il def e' bello chiaro, si passa da 777 miliardi

del 2014 agli 880 del 2019.



Con gli annunci del cazzaro col botto, quello di una

riforma al mese, possiamo giusto farci il bidet.



Quando questo governo di inetti avra' compilato un nuovo

def ne riparleremo.






La risposta te l'ho data, spiegando perché c'è totale coerenza da parte di Renzi, che per prima cosa ha abbassato le imposte sul lavoro.



-- bb


 Se invece la prendi come quota del 10% del taglio delle imposte future che è stato presentato, e che naturalmente dovrà essere attuato, non lo è.



Puoi tentare di girarla come ti pare, ma la realtà è una sola: i tagli di imposte devono essere fatti in modo sensato.

E il modo sensato non è "di dx" o "di sx", ma è fare in modo che il taglio porti benefici all'economia nel suo complesso.

E per fare questo si tagliano prima le imposte più regressive.

I presunti tagli degli anni passati fan ridere i polli visto che alla fine la pressione fiscale è invariata (e se l'obiettivo e migliorare il deficit in presenza di stagnazione è inevitabile).

Ma anche fossero clamorosi chissenefrega: la direzione da battere è quella visto che la pressione fiscale teorica nostra è a livelli scandinavi...

E se la direzione da battere è quella chissenefrega cosa è successo nel 2014 o nel 2013 o nel 2010. Lì si deve incidere.

Vuoi raccattare voti sbandierando l'eliminazione dell'IMU prima casa? Benissimo purchè non mi si venga a raccontare che lo scopo della misura è diverso da quello del raccattare voti.

E, anche se indirettamente, pure tu lo hai già scritto varie volte in 'sto 3d...


 entro il 2018  e cianciare adesso di 100 miliardi di tagli?



Il segno in fondo non conta?


 Questo ammesso e non concesso che dopo 16 miliardi di tagli alle imposte sul lavoro e prima di altri 40, 



Dei 40 ne parliamo poi quando saranno reali e non un annuncio, tutt'altro che novità, via etere.

Ah... 16 miliardi di tagli di tasse sul lavoro sono esattamente l'1% del PIL.

Mi aspetto di vedere il complessivo della pressione fiscale nel 2015 più bassa dell'1% rispetto a quella del 2014. Ci risentiam tra qualche mese eh...


Anche le aziende



e dalli!

un partito non è un'azienda e le elezioni non sono partite di calcio, mr. 5

a 2.





--



 Se non sai gestire il consenso,



aspetta un momento.



quello che dovrebbe saper "gestire il consenso" è lo stesso segretario che

ha fatto perdere al PD ca. mezzo milione di voti rispetto alle regionali

2010, ca. un milione rispetto alle politiche 2013 e ca. due milioni rispetto

alle europee 2014?



 Vuoi raccattare voti sbandierando l'eliminazione dell'IMU prima casa? 



E tagliando molte altre tasse per un gettito molto più ampio.



-- bb


 Mi aspetto di vedere il complessivo della pressione fiscale nel 2015 più bassa dell'1% rispetto a quella del 2014. Ci risentiam tra qualche mese eh...



Difficile, visto che quel taglio è stato parzialmente coperto con l'incremento delle imposte sulle plusvalenze. Un'imposta di tipo patrimoniale, come quella sulla prima casa, che senz'altro incontrerà il tuo favore.



-- bb


 abbassato le imposte sul lavoro.





Prima cosa sgombriamo il campo dalle cazzate: renzi non ha

abbassato le imposte sul lavoro.



In quanto alla risposta, no, non l'hai data, hai svicolato

due volte.



La prima sulla presunta incoerenza di fassina e la seconda

sull'incoerenza non di renzi (*) che non ho mai citato ma

delle varie serracchiani, nicodemo, finocchiaro che

facevano a gara a sostenere il mantenimento dell'imu.





Ora, che sia chiaro, a me che qualcuno abbia cambiato idea

non solo non me ne faccio un cruccio ma lo reputo perfino

normale sempreche' ci sia una ragione e sia trascorso un

tempo di maturazione sul perche'.



Se invece viene fatto un def pochi mesi fa e poi si ciancia

a vuoto di cazzate propagandistiche che non avranno

seguito, direi che dovresti avere la decenza di non dare

dell'incoerente a chi ha preso una decisione motivandola.





* che renzi sia incoerente e' un dato acquisito fin da

quando era sindaco






 abbassato le imposte sul lavoro.



Dev'essere per quello che tra il bilancio 2014 e quello 2015 il gettito Irpef è calato di 10 miliardi da 189,608 a 179,474.



-- bb


 Non è tanto il discorso imposte sulla prima casa a destare la mia perplessità, quanto una riforma dell'irpef che lasci due sole aliquote. Anche in UK ce ne sono tre, mi pare (se mi sbalio, CM mi corrigerà).



Corretto. Va in pace figliolo.



--

saluti

cm



Magari perchè la base imponibile sta calando a nastro perchè non guadagna più un cazzo nessuno a forza di massacrare l'impresa?





Salvini


 Magari perchè la base imponibile sta calando a nastro perchè non guadagna più un cazzo nessuno a forza di massacrare l'impresa?



Ma anche no.



-- bb


 E tagliando molte altre tasse per un gettito molto più ampio.



Ah ma se basta annunciarlo guarda... Da domani nessuno pagherà più tasse. Di nessun tipo!

Visto come è facile?


 Spiega con parole tue come funzionano questi clamorosi tagli di tasse quando alla fine la pressione fiscale risulterà invariata.



a) io ho parlato di pressione fiscale sul lavoro, ed è quella che devi considerare

b) vatti a prendere il bilancio dal sito della ragioneria dello stato e vedrai che è tutt'altro che invariata.



-- bb


 Un'imposta di tipo patrimoniale, come quella sulla prima casa, che senz'altro incontrerà il tuo favore.



Incontrerebbe il mio favore se il nostro amato stato non avesse messo in piedi un meccanismo che penalizza i privati a favore dei tds...




Quindi tu fai una cosa avendo la convinzione che e' sbagliata, pero' la 

fai lo stesso perche' questo ti permette di essere rieletto. E poi che 

fai quando ti hanno rieletto avendo fatto una cosa che ritieni 

sbagliata? Questa volta la fai la cosa giusta, o facendo lo stesso 

ragionamento utlitaristico continui a fare stronzate che ti permettono 

di essere rieletto, ma che portano alla rovina quei poveri coglioni dei 

tuoi elettori?



Ma ti rendi conto di quello che dici?

Roba da non credere!!!!!





	Saluti




Meglio che lo faccia Renzi il disastro, vero?

Almeno, visto che c'e' da guadagnarci, ci guadagna qualche cosa lui e 

non la fa guadagnare a qualcun altro.

Mi sembra un ragionamento che non fa una grinza.





	Saluti


 b) vatti a prendere il bilancio dal sito della ragioneria dello stato e vedrai che è tutt'altro che invariata.



Sai vero che se quello che risparmi da una parte, anche se sei impresa, poi ti esce da un'altra (che non è l'IMU*; anche se in effetti dovremmo parlare degli imbullonati...) alla fine effettivamente "la vita" non cambia più di tanto?

Sento già che "purtroppo i vincoli" ecc. ecc. Verissimo.

E allora si abbia la decenza di non pigliarmi per il culo... :-)

Magari in questo sono atipico in 'sto Paese...


 Roba da non credere!!!!!



Piccoli nani crescono...


 -- bb





No BB, la tassazione dovrebbe essere giusta ed equa, non una roba da giocarsi settimana per settimana. Bisogna rovesciare il concetto che is tassa in base ad un fabbisogno (fuori controllo) e cominciare a spendere sulla base delle entrate di una tassazione equa.



L


 Se l'obiettivo è far cazzate pur di vincere le elezioni gli annunci, e magari pure l'attuazione, di vaccate come l'eliminazione dell'IMU* van benissimo.





Ma NON è una vaccata: è una piccola parte (circa il 10%) della riforma del fisco. E' un intervento 3 volte più piccolo di quelli già attuati su Irpef e Irap. Soltanto con le lenti deformanti del dogmatismo puoi ritenerlo una vaccata.



-- bb


 Quindi tu fai una cosa avendo la convinzione che e' sbagliata



No, non è sbagliata.



-- bb


 Meglio che lo faccia Renzi il disastro, vero?



Per il momento sta facendo solo bene, poi vedremo.



-- bb


 Nel senso che non dipendono dal prezzo del petrolio.



Ok :-) 


 Sai vero che se quello che risparmi da una parte, anche se sei impresa, poi ti esce da un'altra (che non è l'IMU*; anche se in effetti dovremmo parlare degli imbullonati...) alla fine effettivamente "la vita" non cambia più di tanto?



Beh, no. Secondo le tue lenti deformanti non cambia più di tanto soltanto quando si tratta di sgravi su Irpef e Irap. Se invece sono sgravi sull'Imu, stai sostenendo che cambia molto, naturalmente in peggio, e anche se le cifre in gioco sono 3 volte più piccole (in prospettiva 11 volte più piccole) che quelle relative a Irpef e Irap.



-- bb


 No BB, la tassazione dovrebbe essere giusta ed equa, non una roba da giocarsi settimana per settimana. Bisogna rovesciare il concetto che is tassa in base ad un fabbisogno (fuori controllo) e cominciare a spendere sulla base delle entrate di una tassazione equa.





Puoi anche fare un discorso di equità, ma a differenza del discorso di opportunità temporale è alquanto opinabile. Il costo dei carburanti italiani è elevato, ma dipende anche dal paese con cui ti confronti. In Francia il carburante costa meno, immagino anche in Germania. In Regno Unito, invece, mi pare che costi uguale o anche di più.



I benefici economici di un intervento sulle accise proprio ora che il costo dei carburanti è in una fase bassa non possono essere molto rilevanti. Non è questo il momento di tagliarle.



-- bb


 Ma tagliando le accise premi anche quello che usa l'auto invece del mezzo pubblico soltanto perché se lo può permettere, mica solo l'operaio che vive in un paesello remoto...



Non tassare non e' un premio, bisogna uscire da questa logica. Chi "se lo puo' permettere" paghera' adeguate tasse dirette. Il che dimostra nuovamente che la fiscalta' va considerata nel suo insieme, non una tassa alla volta.



L


 a 179,474.



Dev'essere una sega barolo.



Che cazzo vuol dire tra il bilancio del 2014 e del 2015?



Ma che siamo a vendere fagiolini al banco del mercato o a

parlare di dati economici?



Indica chiaramente:



- quale documenti fai riferimento



- quali provvedimenti avrebbero dovuto comportare un calo

dell'irpef






 -- bb



PEr me e' una vaccata, una tassa che c'e' in tutto il mondo e' l'unica che cancelliamo perche B ne ha fatto una bandiera e siamo incapaci di comunicare in maniera matura. 



L.


 I benefici economici di un intervento sulle accise proprio ora che il costo dei carburanti è in una fase bassa non possono essere molto rilevanti. Non è questo il momento di tagliarle.





Ehm, alcune componenti sono fisse e l'effetto e' fisso. Se risparimio 10c a litro direi che me ne accorgo sempre e cmq, no? 



L.


 Non tassare non e' un premio, bisogna uscire da questa logica. Chi "se lo puo' permettere" paghera' adeguate tasse dirette. Il che dimostra nuovamente che la fiscalta' va considerata nel suo insieme, non una tassa alla volta.



Sono perfettamente d'accordo. Infatti, questo metodo di analizzare i tagli delle tasse in maniera disaggregata non l'ho certo introdotto io.



-- bb


 Che cazzo vuol dire tra il bilancio del 2014 e del 2015?



Vuol dire che il gettito Irpef 2015 previsto nel bilancio dello scorso anno era di 10 miliardi e spicci più elevato di quello previsto oggi, per effetto del bonus Irpef. Ovviamente i bilanci dello stato sono pubblici e puoi verificare tu stesso che le cifre sono quelle da me indicate.



-- bb


 PEr me e' una vaccata, una tassa che c'e' in tutto il mondo e' l'unica che cancelliamo perche B ne ha fatto una bandiera e siamo incapaci di comunicare in maniera matura. 



Avresti ragione se l'intervento fosse solo o prevalentemente sulle tasse di tipo patrimoniale. Invece è di gran lunga sbilanciato a favore delle imposte sul lavoro.



-- bb


 indicate.



Stai dicendo delle cazzate, barolo.



Primo stai parlando di def e cioe' di un bilancio

preventivo che come tale e' una previsione di cio' che

accadra' e non di cio' che realmente accadra'



Secondo e' calato anche il gettito iva il che , gia' da

solo, e' una conferma che cio' che sostieni e' una cazzata



Terzo, evita il comportamento da cialtrone e scrivi

chiaramente da quale mese a quale mese fai riferimento e

metti il link ai documenti






 Ma NON è una vaccata: è una piccola parte (circa il 10%) della riforma del fisco. 



E' la totalità di quanto previsto per il 2016, parole tue.

Ergo è la totalità di quanto a disposizione oggi.

Poi se vuoi venire qui a cercare di vendere tagli di tasse per non so quante centinaia di miliardi nei prossimi 3 anni fai pure eh, ma non lamentarti se trovi qualcuno che oggi non ti prende sul serio.


 Beh, no. Secondo le tue lenti deformanti non cambia più di tanto soltanto quando si tratta di sgravi su Irpef e Irap. 



Secondo le mie lenti deformanti se calano Irap e Irpef e non cresce altro in modo da vanificare questo effetto in effetti sì.

Quando succederà puoi chiamarmi e farmi il resoconto degli effetti...



Non ti secca se cutto sul solito delirio volto unicamente a sostenere le tesi governative distorcendo ad arte le affermazioni dell'interlocutore vero? Se non altro si risparmia banda...


 Non è questo il momento di tagliarle.



Soprattutto quando il fabbisogno è tale che tagliar qualsiasi cosa di fatto è impossibile...


 preventivo



Ti risulta che possano esserci bilanci non preventivi per un anno in corso?

Ma i provvedimenti relativi sono stati approvati nel 2014 e quindi già contabilizzati.



-- bb


 E' la totalità di quanto previsto per il 2016



Perché, il taglio dell'Irpef e quello dell'Irap nel 2016 vengono tolti?

Secondo il tuo ragionamento, se anche negli ultimi anni fossero stati approvati 100 miliardi di tagli di tasse sul lavoro, nel 2016 non potrei tagliare la Tasi perché si tratterebbe comunque del 100% di nuovi tagli, come se quelli precedenti smettessero di esistere. Un'idiozia non degna di te.



-- bb



Clausole di salvaguardia + Tasi = 21 miliardi. Tra crescita economica maggiore delle previsioni, spending review, e allentamento dei vincoli europei entro il 3% di deficit secondo la formula "flessibilità in cambio di riforme" (che se non ricordo male è quello che proponi tu -- anzi, tu vorresti sforare anche il 3%, ma impegnandoti in riforme meno coraggiose), direi proprio che non ci saranno particolari problemi.



-- bb


 Vedo che per te non imparare dai propri errori è un punto di vanto :-)



Vedo che a voi tutti piace (anzi : la AMATE PERDUTAMENTE) la polemica

in se e per se :-) 



Difatti : quale contributo state dando con questo infinito 3D in cui 

nessuno  mollera'  mai alla comprensione del sistema ? Direi : nullo. 



Buona fortuna :-) 


 Secondo il tuo ragionamento, se anche negli ultimi anni fossero stati approvati 100 miliardi di tagli di tasse sul lavoro, nel 2016 non potrei tagliare la Tasi perché si tratterebbe comunque del 100% di nuovi tagli, come se quelli precedenti smettessero di esistere. Un'idiozia non degna di te.



Hai ragione. Sarebbe davvero un'idiozia.

Peccato che visto che fino al 2014 non c'è stato un taglio complessivo dell'imposizione di 1 euro ecco che mancando l'ipotesi pure la tesi che ne consegue non abbia senso...

In compenso a fronte di tali non tagli tu mi prospetti prima il taglio dell'IMU* e poi, domani eh, un ipotetico taglio MOOOOOOOOOOOLTO maggiore del resto.

Ora vado a salutare un amico che arriva a cavallo dell'asino volante...


 e allentamento dei vincoli europei entro il 3% di deficit secondo la formula "flessibilità in cambio di riforme" (che se non ricordo male è quello che proponi tu -- anzi, tu vorresti sforare anche il 3%, ma impegnandoti in riforme meno coraggiose), direi proprio che non ci saranno particolari problemi.



Sì ammettendo e non concedendo che le previsioni sul deficit vengano rispettate potremmo giocarci 20 miliardi.

Spero davvero che una volta evitate le clausole di salvaguardia il resto si consumi per l'IMU* prima casa...........


 L'hai detto tu che son nel 2017 e 2018, non io...



Ma anche nel 2014 e 2015, e lo sai benissimo.

Fare il finto tonto non è una grande tecnica dialettica, diciamo :-)



-- bb


 nessuno  mollera'  mai alla comprensione del sistema ? Direi : nullo. 



Direi che il contributo nella peggiore delle ipotesi è uguale a quello di questo tuo post.

Però se vuoi contribuire fattivamente ben venga...


 Però se vuoi contribuire fattivamente ben venga...



Fossi matto ! :-) 



Cmq grazie per l' invito 









Va bene, pero' perche' non fai pace col cervello prima di continuare a 

sparare altre cazzate?



 >Il problema di fare il taglio delle imposte sulla casa alla maniera di 

 >Prodi, è che in quel modo il governo di sinistra sostiene la maggior 

 >parte del costo finanziario dell'abolizione, però l'abolizione in sé 

 >viene fatta nella legislatura successiva da Berlusconi, che ne 

 >riscuote i dividendi in termini di consenso.



Deciditi una volta per tutte: "il taglio delle imposte sulla casa alla 

maniera di Prodi" e stato un provvedimento giusto o sbagliato?





	Saluti





Questione di punti di vista. Io non sono per niente d'accordo,

perche' a parte tutta una serie di stronzate che magari possono anche 

esser eopinabili, quando uno parte facendo accordi con un noto 

pregiudicato qualunque cosa faccia, anche se per assurdo dovesse 

ricoprirci d'oro, sarebbe eticamente sbagliata.





	Saluti




 approvati nel 2014 e quindi già contabilizzati.



Sappiamo perfettamente come funzionano i bilanci statali.

Si contabilizza in fase iniziale e poi si storna in fase di

bilancio definitivo.



Tu sostieni che c'e' stato un calo irpef dovuto ai

provvedimenti del governo, sta a te documentare dove,

quanto, quando e perche' e indicare a quali provvedimenti

specifici ti riferisci.





E no, dichiarare ad inizio anno che guadagni 1000 (bilancio

preventivo) non e' una prova che a fine anno li avrai

guadagnati veramente.





Ma ti pagano barolo per raccontare cazzate per la rete? Se

non ti pagano perche' fare la figura del bischero ? E se ti

pagano sono soldi veramente spesi male.






 pagano sono soldi veramente spesi male.



Quante parole. Scrivi semplicemente che, non essendoci ancora un bilancio a consuntivo, non te ne importa niente dei dati.



Ovviamente, come ben sai, a consuntivo cambieranno soltanto dei decimali.

Devo mettere un appunto in agenda e ci rivediamo al 2016?



-- bb


 e ci rivediamo al 2016?



Balle.



Prendi il pil messo a bilancio preventivo e guarda quando

e' stato azzeccato negli ultimi anni: mai. Altro che

decimali.



Qui, oltretutto, non hai mai accennato ai dati in

percentuale ma a miliardi. Ora comportarsi da pataccari va

bene ma almeno fallo con stile.







Ora pero' dovresti togliermi una curiosita'. In un 3d che

non segue praticamente nessuno sperso in un buco di culo di

ng che senso ha sostenere tutte le cazzate che stai facendo

tu?






 E invece sì, alcuni post fa.



Sommessamente (anzi scusami se mi permetto) : ma ancora gli rispondi a 

quello ? Lascia perdere. Dagli ragione e chiudi.



Ciao


 e' stato azzeccato negli ultimi anni: mai. 



Ci sono margini d'errore: decimali, come dicevo, a meno che non si verifichi qualche cigno nero. E anche in quel caso al 5-6% non ci si è mai arrivati.

Perché è quello l'ordine di grandezza del taglio Irpef.



E quindi ripeto la domanda che ti ho fatto: metto un appunto in agenda e ne riparliamo nel 2016? Però poi se ti sbagliavi devi postare su it.politica per un mese con il nick "Angela Merkel".



-- bb


 il nick "Angela Merkel".



Per me il punto interrogativo te lo puoi infilare su lungo

il buco del culo dato che sei tu che sostieni che l'irpef

e' calato tra il 2014 ed il 2015.



Quello che conta e che e' documentato, e' che fino a maggio

del 2015 non c'e' nessun calo irpef.



E a dirlo e' il tuo governo di inetti.






 del 2015 non c'e' nessun calo irpef.



Fino a marzo, bestia. E sono dati su 12 mesi, non su 3.



Allora, Angela, accetti la scommessa o hai paura?



-- bb


 Allora, Angela, accetti la scommessa o hai paura?



Il fatto stesso che si tratta di una scommessa da fare per

il 2016 significa che non c'e' alcun dato che supporti

quanto sostieni.



Hai scritto un cumolo di cazzate per poi ammettere che si

deve attendere il 2016.



Un genio, insomma.






 Un genio, insomma.



Ben svegliato, cornetto e cappuccino?

L'ho scritto diversi post fa che, siccome non attribuisci valore al bilancio preventivo, per valutare l'impatto dei tagli all'irpef nel 2015 occorre aspettare dopo la fine del 2015. Mi fa piacere che ci sia arrivato anche tu.

Allora, lo metto questo appunto in agenda, Angela?



-- bb


 Allora, lo metto questo appunto in agenda, Angela?



Non ho mai fatto una scommessa in vita mia, non ho mai

giocato a carte, comprato un gratta e vinci ne' un

biglietto della lotteria. Io e il gioco siamo

incompatibili. Piu' o meno come renzi e la strategia.



Pero' se pensi che fare la scommessina da bambino scemo

dell'asilo possa lenire la figura da cioccolataio che stai

facendo, ti faccio l'elemosina.





Ora, quando si fa una scommessa l'accordo e' bilaterale e

quindi l'accetto a patto che:



- tu indichi *adesso* quali provvedimenti gia' presi

porteranno un calo dell'irpef a fine 2015



- tu sia in grado di dimostrare, documenti alla mano, che

il calo di 10 miliardi a fine 2015 e' legato a quegli

specifici provvedimenti di cui sopra e non a cause diverse



- in caso tu non ci riuscissi, ti firmerai per un mese

"renzi il cazzaro".






 "renzi il cazzaro".



Io ci starei pure, ma mi pare che tu non stia prendendo serenamente la scommessa. Altrimenti detto: accamperai scuse per non onorare l'impegno.



-- bb


 Io ci starei pure



Ma vergognati, cazzaro.






 
http://www.huffingtonpost.it/2014/10/06/entrate-tributarie-gettito-ires_n_5939110.html




Link corretto:

http://www.mef.gov.it/ufficio-stampa/comunicati/2015/comunicato_0101.html







 fantomatico calo di 10 milirdi dell'irpef.



L'ho fatto, invece. Vai a leggere la previsione del gettito irpef per il 2015 nel bilancio di quest'anno e in quello dell'anno scorso, e vedrai che c'è un calo di 10 miliardi e spiccioli.



Calo che dipende da tagli fiscali già varati e non dal fatto che il bilancio è carta straccia su cui il governo scrive quello che gli pare.



Quando questi dati saranno confermati al consuntivo, avrò cura di mostrartelo.



-- bb


 cura di mostrartelo.



Nel frattempo puppa, cazzaro.







Nel frattempo curati con la camomilla, o al 2016 non ci arrivi.



-- bb






"Massimiliano Catanese"  < E UN DONNA. LO HAI COMPRESO QUESTO O NO??? CHE 

CAZZO PRETENDI?