Newsgroup: it.politica
Titolo: Una vittoria della democrazia?

Una vittoria della democrazia?
Il punto. Il trionfo della retorica non scioglie i dubbi sul voto iracheno
 Stefano Rizzo
La grande operazione mediatica che va sotto il nome di elezioni in Iraq ha 
funzionato. Grazie agli iracheni che sono andati a votare, almeno gli sciiti 
e i curdi. Grazie alle forze della coalizione (95 per cento angloamericane) 
e ai miliziani iracheni che hanno garantito la sicurezza. Nonostante la 
cinquantina di morti, le autobombe e l'aereo inglese abbattuto; nonostante i 
proclami sanguinari dei terroristi-resistenti, nonostante lo stato d'assedio 
e il coprifuoco. Lasciamo per una volta perdere le considerazioni sulla 
guerra ingiusta (che le elezioni non rendono diversa), sulla smodata 
violenza di tutte le parti, sulle torture e sulle uccisioni di civili. Non 
domandiamoci se per ottenere questo risultato valeva la pena distruggere la 
vita di centomila e passa iracheni, di 4500 soldati e civili alleati, 
provocare decine di migliaia di invalidi. Non sono domande da farsi di 
fronte alla marcia trionfante della democrazia, per la quale - ci si dice - 
il prezzo da pagare non è mai troppo alto.
Retorica a parte, sarà consentito domandarsi che cosa significhino queste 
elezioni e cosa succederà adesso. Intanto non dobbiamo dimenticare che si 
sono svolte senza il controllo degli osservatori internazionali, fermi al 
confine con la Giordania in mancanza di garanzie minime di sicurezza. Tutto 
quello che sappiamo delle elezioni, percentuali di voto comprese, è di fonte 
governativa e americana; i giornalisti si sono mossi, per ovvi e 
condivisibili motivi, pochissimo fuori Baghdad e molto poco anche dentro 
Baghdad. E neppure avremo modo di sapere cosa succederà esattamente alle 
urne quando nei prossimi giorni giungeranno a Baghdad per lo spoglio dei 
voti. Possiamo solo chiederci perché sono state stampate 60 milioni di 
schede quando gli elettori potenziali erano poco più di 15 milioni, e, 
soprattutto, dove sono finite le schede non utilizzate e le boccette di 
inchiostro usate per votare.
Ma non vogliamo essere troppo puntigliosi. A spanne, facendo la tara per gli 
eventuali brogli, queste elezioni probabilmente non sono state meno regolari 
o meno partecipate di tante altre, certamente non meno di quelle che tre 
mesi fa hanno rieletto l'attuale presidente degli Stati Uniti. Però, con la 
retorica democratica che le ha accompagnate, ci ricordano molto da vicino 
quelle afgane di un anno fa: una grande prova di democrazia! La prima volta 
nella storia! coraggiosa partecipazione della popolazione! le donne 
finalmente libere di votare! Poi, passate le elezioni, ci si è accorti che 
niente è cambiato, le donne portano sempre il burka, Hamid Karzai controlla 
a malapena Kabul e il resto del paese è percorso da bande armate di ogni 
tipo.
Succederà la stessa cosa in Iraq, una volta spenti i riflettori della 
campagna mediatica? E' presto per dirlo. Di fatto le elezioni segnano la 
tripartizione del paese e il futuro dipende dalla moderazione di cui saprà 
dar prova la maggioranza sciita e dalla capacità della minoranza sunnita di 
accettare la propria emarginazione. Dalle elezioni uscirà un parlamento 
provvisorio a schiacciante maggioranza sciita (a meno che, come è probabile, 
non si correggano un po' i risultati per fare entrare qualche sunnita in 
più) e con una componente curda ancora più consapevole della propria 
estraneità dal resto del paese. Questo parlamento nominerà un presidente 
(ovviamente sciita) e due vicepresidenti (se vi sarà ragionevolezza un curdo 
e un sunnita); successivamente presidente e vicepresidenti nomineranno un 
governo che dovrà cercare di pacificare il paese scrollandosi di dosso l'immagine 
di essere un governo fantoccio degli americani.
Ma è facile prevedere che la guerra-guerriglia dei terroristi-resistenti 
continuerà ancora a lungo e avrà fine solo se e quando vi sarà un intervento 
deciso delle milizie sciite, che peraltro già adesso nel sud del paese sono 
le uniche forze in grado di garantire la sicurezza. Nel contesto iracheno, 
al livello di violenza che si è ormai instaurato, ciò vuol dire 
essenzialmente una guerra civile sciita-sunnita o, nella migliore delle 
ipotesi, una caccia all'uomo, cioè al terrorista sunnita; obbiettivo per il 
quale gli americani si stanno preparando da tempo e hanno messo a 
disposizione la preziosa esperienza latino-americana del loro ambasciatore 
Negroponte.
Il risultato delle elezioni non sarà quindi certo l'instaurazione della 
"democrazia" nel paese, come Bush e la Rice vengono ripetendo da giorni, ma 
la sostituzione dello screditato Allawi con una personalità di fiducia del 
grande ayatollah sciita Ali al-Sistani; il quale però dovrà fare i conti con 
il radicalismo di Moqtada al-Sadr, che ha condotto una campagna elettorale 
all'insegna del ritiro immediato di tutte le truppe di occupazione. Si 
arriverà, forse, allo stesso risultato che avrebbe potuto essere raggiunto 
un anno e mezzo fa, con decine di migliaia di morti in meno, quando 
al-Sistani aveva chiesto le elezioni e il governatore Bremer le aveva 
rifiutate affermando che il paese non era abbastanza sicuro e che non vi 
erano strumenti per accertare l'identità dei votanti. Oggi il paese è molto 
meno sicuro di allora e, per ironia, come strumento di identità, sono state 
utilizzate le tessere annonarie di Saddam Hussein, che gli americani avevano 
rifiutato quando al-Sistani le aveva proposte.
Ma, come abbiamo detto, le elezioni irachene sono state (e saranno ancora 
per settimane) soprattutto una grande e riuscitissima operazione mediatica, 
il cui scopo principale è di consentire agli americani e ai loro alleati, se 
le cose non andranno troppo male sul campo, di liberarsi dal pantano 
iracheno. Poco importa se a governare l'Iraq lasceranno un anziano ayatollah 
che rinsalderà i legami con l'odiatissimo Iran e spargerà il verbo 
fondamentalista in tutto il Medio oriente. Ciò che conta è poter ripetere, 
con un anno e mezzo di ritardo, missione compiuta! Che poi la gente ci creda 
o meno, questo è il grande interrogativo di tutte le campagne mediatiche.
http://www.aprileonline.info/articolo.asp?ID=3154&numero=189
 

 o meno, questo è il grande interrogativo di tutte le campagne mediatiche.
A me sembra  che il fondamentalismo sciita non sia in grado
di far realmente presa sui sunniti (che sono la stragrande
maggioranza degli arabi). Quindi parrebbe che la situazione
non sia cosi' brutta come la si dipinge... cmq vedremo..
                                              Andrea Z.