Newsgroup: it.politica
Titolo: Nucleare.

Una curiosità, si è calcolato che una persona ha le stesse probabilità di
morire in un incidente nucleare di quelle che avrebbe di morire colpita da
un meteorite.
Saluti
Veniero.

 ha scritto nel messaggio
news:8j59r4$60ifs$3...@fu-berlin.de...


 argomento le risposte sono sempre estremamente e pericolosamente evasive!
Invece per tutti i gas prodotti dalle centrali termoelettriche le risposte
non sono evasive: bisogna respirarli!
Saluti
Veniero

 Parlami di questo problema.
Il problema non è poi così grave.
Le scorie possono essere vetrificate e trattate in modo da abbassare di
molto la loro emissione. Vengono inoltre destinate a depositi, spesso
localizzati in deserti di sale, dove è impensabile costruirci qualcosa o
anche solo trovare forme di vita.
Contemporaneamente, si sta cercando di massimizzare il riciclaggio dei
prodotti di scarto delle centrali a fissione: certe scorie vengono
ulteriormente trattate e utilizzate di nuovo come combustibile nucleare.
Insomma, ci si arrabbia tanto contro le scorie nucleari quando invece non si
pensa che più centrali nucleari vogliono dire meno idrocarburi combusti e
aria più pulita.
Senza contare che le scorie almeno ce le hai sottomano. I prodotti di
combustione sono sparsi per aria.
MaxArt

 Veniero.
Questo è uno dei tanti fallimenti dello strumento "referendum", la
dimostrazione di come, sull'onda della paura di incidenti tipo Chernobyl
(ancora attiva ndr) si possa facilmente manipolare la volontà dell'elettore
ignorante, e direi che su un argomento così tecnico la parola si possa usare
con una certa "leggerezza", producendo così non tanto un danno, ma una
cessazione totale dell'utilizzo di questa fonte di energia (che attenzione,
non dà solo quella elettrica, potrebbe fornirne molte altre...), e di tutte
le possibilità reali di sviluppo che sono a ciò legate.
Si pensi poi che il problema energetico è assolutamente relativo, non si può
parlare solo di nucleare, fatto 100 il fabbisogno energetico italiano questo
in qualche modo DEVE essere soddisfatto, abolire il nucleare, oggi come
oggi, vuole solo dire più petrolio, con tutto ciò che ne consegue.
Quello che mi stupisce è che gli stessi "verdi" anti nucleare poi
manifestano contro l'inquinamento dell'aria, oppure vanno a protestare
contro le grandi petroliere nel Mediterraneo, o ancora minacciano apocalissi
dovute all'effetto serra e al buco nell'ozono: ma non se ne rendono conto
che è un circolo vizioso?
Fonti alternative "utilizzabili" non ce ne sono, il fabbisogno energetico è
quello, come si deve fare?
Ciao
JAX

azoto,  Esafloruri di zolfo, polveri, idrocarburi incombusti e altri gas.
gli effetti dei primi sono lievemente, ma solo lievemente, più gravi
degli effetti dei secondi....
--
visita iT biS (Friends, Dawson's Creek e Ally McBeal):
http://www.friendsitbis.bbk.org
"Craxi e Berlusconi sono come Re Mida: 
tutto quello che toccano diventa loro"
Altan 

Trovando pių che esaurienti queste risposte, non aggiungo altro.
Saluti
Veniero

 wrote in message
news:39568d5a...@news.IT.net...


Parlami di questo problema.
Potremmo cominciare osservando che il problema e' stato ingigantito
perche' si e' preso come riferimento quello dello smaltimento delle
scorie della produzione di plutonio per usi militari.
E' possibile che per la produzione di energia per uso civile si
possano ridurre quantita' e qualita' delle scorie.
Ciao
	Augusto

gas più o meno tossici non mi sembra l'ideale per la salute.
a parità di quantità???? ma lo sai che le scorie radioattive
continuano ad emettere onde nocive all'uomo per anni e che sono
altamente cancerogene?
pensa che i raggi x che ti fanno all'ospedale è più o meno quello. E
pensa che i medici che lo fanno dopo alcuni anni di lavoro sono
costretti a smettere di cimentarsi in quel campo della medicina.
--
visita iT biS (Friends, Dawson's Creek e Ally McBeal):
http://www.friendsitbis.bbk.org
"Come si conviene farò di tutto per parlare
come si conviene di soldi e di politica
tutto per bene andrà come doveva andare"
Max Gazzè 'Come si conviene(Bom-pà)'

anche solo trovare forme di vita.
resta cmq il fatto che nessun paese accetterebbe di ospitare questi
depositi....


 depositi....
Nessun Paese? Ti sbagli di grosso!!!
Ci sono degli Stati che si farebbero pagare fior di quattrini pur di mettere
le scorie nei loro deserti.
MaxArt

 altamente cancerogene?
Io credo che tu abbia solo qualche vaga idea sull'argomento.
Se vogliamo misurare la radioattività dei prodotti di scarto della
combustione di idrocarburi e confrontarla con quella delle scorie nucleari,
non ho dubbi su chi sia il vincitore.
MaxArt

 meteoriti...
Il dato riportato da Fogliata lo conoscevo sotto un'altra forma: è 5 volte
più probabile che durante un anno un meteorite colpisca la Terra e causi la
morte di un milione di persone più che una centrale nucleare di nuova
generazione subisca la fusione del nocciolo.
Sei a favore o contro il nucleare, tu???
MaxArt




 > un meteorite.



Credo poco a queste statistiche: rubbia, che è rubbia, dice che il
problema della sicurezza nucleare è importante, perchè anche se i
rischi sono pochi, un errore piccolo può creare un danno enorme.
Guarda Chernobyl...
E poi anche il problema delle scorie è grave: è vero che le scorie
prodotte sono quantitativamente poche, ma qualitativamente molto più
pericolose di quelle che citi nell'altro messaggio, con il difetto di
avere una vita estremamente lunga, sulla scala della nostra vita,
infinita.
Io non credo che si debba demonizzare il nucleare: sarebbe stato più
saggio fare la scelta di paesi più avanzati come svezia o austria che
hanno posto un limite temporale all'utilizzo del nucleare, sviluppando
parallelamente strumenti alternativi.
Ma queli hanno una politica energetica, noi non l'abbiamo mai avuta.

Assolutamente contro, anche perché č stato provato che non occorre un
disastro nucleare tipo Chernobyl per creare danni alla salute. Nelle
vicinanze delle centrali nucleari le leucemie e i tumori in generali sono
molto piů frequenti.
Andrea

...

Anche sotto i cavi dell'alta tensione .
Anche vicino alle centrali Termoelettriche.
Forse anche vicino ai ripetitori dei GSM
^GlobuS^

-->centrali nucleari ma lo smaltimento dei rifiuti radioattivi.
se si investisse in fusione il problema sarebbe minimo, ma finche' non
si mettono i sodi per vedere se la fusione sia veramente realizzabile
ci terremo il petrolio e chernobyl
aloha
    Andrea
(fletto i muscoli e sono nel vuoto)
.......................................................
P.S.
sabato in barca a vela, lunedi al leoncavallo
sui giovani d'oggi ci scatarro su,
ICQ # 5064-3625
MSNmessenger : 
vene...@hotmail.com

 molto piů frequenti.
Mi sembrano delle grosse cretinate. Anzi: lo sono.
Le protezioni del nocciolo di un reattore sono abbondantemente sufficienti
per bloccare qualsiasi tipo di radiazione, che sia alpha, beta o gamma.
Che poi ci sia di mezzo l'incuria, questo č un altro paio di maniche.
Che dati mi porti? Three Mile Island?
MaxArt

 Già. E anche in prossimità dei ripetitori di Radio Vaticana.

Forse anche vicino ai ripetitori dei GSM
Questa dei tumori e delle leucemie sta diventando lo spauracchio di
ogni cosa. Ancora non è stato provato nessun legame tra leucemie e
campi elettromagnetici, ma già nell' immaginario collettivo è una
realtà. E' vero che radiazioni ionizzanti tipo quelle nucleari o raggi
x o UV possono alterare le cellule e provocare neoplasie, ma per
frequanze inferiori non vi è nessuna prova. Anzi paiono uscirne
assolte, in fondo.

non ho dubbi su chi sia il vincitore.
neanch'io...
non mi pare che sia mai morto nessun tecnico che andava a bloccare un
incendio in una centrale termoelettrica...
mi piacerebbe poter rispondere lo stesso alle famiglie dei tecnici di
Chernobyl e del Giappone
--
visita iT biS (Friends, Dawson's Creek e Ally McBeal):
http://www.friendsitbis.bbk.org
-Non capisco come si fa a votare per uno come Berlusconi.
-Dai tre reti TV a Totò Riina e te lo spiego.
Ellekappa, 18 gennaio 2000

ci terremo il petrolio e chernobyl
Quello della fusione non è solo un problema di soldi.
Le difficoltà tecniche sono ancora molto grandi.

le scorie nei loro deserti.
abbastanza di qua, fior di quattrini di là..ma siamo sicuri che
conviene?
--
visita iT biS (Friends, Dawson's Creek e Ally McBeal):
http://www.friendsitbis.bbk.org
"...voglio l’acqua che riposa / che ti specchia / ferma / questi /
 muri / assurdi / d’acqua / giù a franare/ e ‘sto rumore /
 rivoglio l’acqua che sapevi tu / rivoglio il mare /
 silenzio / luce / e pesci volanti sopra a volare"
Alessandro Baricco 'Novecento'

 Chernobyl e del Giappone
Mi piacerebbe rispondere cosě alle centinaia di camionisti e marinai delle
petroliere, morti mentre
portavano olio combustibile alle centrali termoelettriche
Saluti
Veniero.

 conviene?
Il nucleare costa meno del termoelettrico.
Comunque, la convenienza non è il giusto metro per valutare le cose. A
questo punto anche le centrali eoliche costano di più delle centrali
termoelttriche, ma non per questo non bisogna più costruirle.
Saluti
Veniero

portavano olio combustibile alle centrali termoelettriche
non sono morti di certo per la pericolosità delle sostanze che
trasportavano


termoelttriche, ma non per questo non bisogna più costruirle.
benvengano le eoliche...non morirà mai nessuno se viene commesso un
piccolo errore nella gestione del vento


termoelttriche, ma non per questo non bisogna più costruirle.
Anzi bisogna incrementarle dove è possibile. Specialmente nei paesi in
via di sviluppo dove non è necessaria una fornitura elettrica
continuativa. Ma anche in occidente, per integrarsi alle altre fonti.
Quanto ai costi devi tenere presente che quelli dei fossili,
aumenteranno col tempo, mentre le energie alternative, con la ricerca
e l' ottimizzazione caleranno, fino a divenire competitive in certi
settori. Abbandonarle per pura convenienza economica attuale è miopia
pura.

So di fare un messaggio OT; ma le voglio raccontare un episodio.
Un mio amico che si chiamva Giuseppe Chittò faceva il camionista di un
autobotte; per un piccolo incidente questa si incendiò, e insieme con lui
morirono altre sei persone. I familiari non avevano la somma sufficente per
riportarlo a casa; riposa ancora nel cimitero di Bruzzano vicino a Milano.
Le chiedo solo: se al posto di carburante avesse trasportato qualsiasi altra
cosa, il mio amico non si sarebbe salvato?
Saluti
Veniero.


Daccordissimo con il vento, ma le centrali alternative non nucleari possono
solo coprire l'aumento del fabbisogno, non sono minimamente in grado di
sostituire l'enorme quantità di energia prodotto termoelettricamente.
Sarebbe un po' come un uomo che fuma 40 sigarette al giorno, che si
preoccupasse solo di non aumentarne il quantitativo.
Saluti
Veniero.



mi dispiace molto per te e per il tuo amico.
Dato che non conosco la dinamica dell'incidente non posso rispondere
alla tua domanda
--
visita iT biS (Friends, Dawson's Creek e Ally McBeal):
http://www.friendsitbis.bbk.org
"Animals don't have a choice.If they are not happy
with their place in the world too bad.They have to
live the life they have been given.Humans,on the other
hand,don't have to.We have a choice.If you don't like
your place in the world you can get off anytime you 
want.Suicide.Try it"
Bobby Graylor, 'Suicide'