Newsgroup: it.politica
Titolo: perche' gasparri e' ancora la'?

I giorni scorsi Gasparri (e altri, ma io ho letto solo le sue 
dichiarazione), senza neanche dare un'occhiata alle indagini che sono state 
fatte ecc, si e' permesso di dire che Wookcock e' uno che cerca solo di 
farsi pubblicita', e che sono tutte accuse ingiuste.
Ora qualcuno comincia a confessare, ma la cosa piu' importante e' che non 
sono accuse campate in aria.
Mi domando, perche' e' permesso a un politico come lui di dire tali idiozie 
senza conseguenze? Dico io, ha una grossa responsabilita' sulle sue spalle, 
eppure lui parla senza neanche informarsi, e sopratutto fa dichiarazioni 
evidentemente faziose.
Eppure ormai sembriamo rassegnati al marciume, e neanche ci scandalizziamo. 


woodcock (cazzodilegno) dovrebbe querelarlo.

 senza conseguenze? 
no dico, stai parlando di sua "intelligenza" Gasparri , quello che ha
scritto sotto dettatura il decreto che ha fatto molti favori a Mediaset.
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
5 per mille all'Associazione di amicizia Italia-Cuba cod.fis. 96233920584
il 25/26 giugno al referendum voto NO allo stravolgimento della
Costituzione
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 woodcock (cazzodilegno) dovrebbe querelarlo.
Infatti se non erro lo ha fatto


ora dira'...ecco le toghe rosse.
E il 50% degli italiani sara' d'accordo con lui... 

 ha scritto nel messaggio 
news:e78lgc$d15$4...@nnrp-beta.newsland.it...

Dopo le accuse farneticanti da lui mosse a Gasparri e finite in una 
bolla di sapone?
Meglio di no. 

 scandalizziamo. 
Qualcuno dovrebbe avere le palle di denunciare gasparri per calunnia.


tipo?

 E il 50% degli italiani sara' d'accordo con lui... 
Io direi molti meno del 50%...sempre tanti purtroppo.

 Meglio di no.
Informati prima di sparare cazzate. Cito:
"Tre anni fa, indagando sullo scandalo Inail,
il giovane pm (Woodcock) s'era imbattuto in una telefonata in cui un 
indagato
diceva di aver saputo dell'inchiesta da Gasparri. Che doveva fare, il
pm? Spegnere il registratore? Mangiarsi la bobina? Fingere di aver
sentito Catarri, o Tamarri, o Magalli? La notizia di reato fu
doverosamente iscritta, con i suoi possibili autori, sul registro
degl'indagati. Poi Gasparri fu doverosamente prosciolto, non essendo
emerse prove a suo carico. Forse Gasparri non lo sa, ma la legge dice
così: l'obbligatorietà dell'azione penale significa che ogni
notizia di reato dev'essere perseguita"
Non e' molto difficile spegnere le stronzate che andate dicendo...l'unico 
problema e' che siete in molti, ed e' quasi inpossibile per noi dotati di 
cervello cercare di tamponare i vosti ridicoli tentativi. 

 tipo?
Lo aveva indagato per favoreggiamento senza uno straccio di prova, per 
una ipotesi di reato che avrebbe avuto luogo fuori dalla sua 
giurisdizione. Il riesame stabili' che non era competente lui si 
incaponi' con una serie di ricorsi, persi in blocco e l'indagine fu 
trasferita e archiviata perche' priva di basi per andare avanti.
Ovviamente  Woodcock rese pubbliche le accuse, ci mancherebbe altro. 


Vatti a rileggere come andarono ifatti, invece di leggere il 
robespiere dei poveri, e' meglio.
Non era in discussione l'obbligatorieta' di indagare, ma la 
spettacolarizzazione cercata anche in quel caso da Woodcock per 
un'ipotesi direato basata su un unico indizio. E anche il suo 
incaponirsi nell'essere il centro del mondo giudiziario, insistendo 
nel voler indagare su reati che non erano di sua competenza. 

 Dopo le accuse farneticanti
Perchè farneticanti?
Quando in una intercettazione un indagato dice candidamente di aver ricevuto 
notizie su indagini a suo carico da gasparri, il pm toga rossa comunista e 
cattivo
che deve fare?
Lo inserisce nel registro degli indagati e poi se la sbriga il gip, oppure 
deve violare la legge che prescrive l'obbligo di procedere per qualsiasi 
notizia di reato?
Ah... francois... ti ricordo che an è lo stesso partito di storhacker.
Non parliamo di verginelle educande di collegio.
Ah... e ti ricordi chi aveva avvertito i furbetti del quartierino delle 
indagini a loro carico? sempre personaggi made in cdl d.o.c.
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php


Si, ma stiamo parlando del 2003, woodcock ha anche capacita' 
divinatorie? 

 Non era in discussione l'obbligatorieta' di indagare,
Ah no?
"Dopo le accuse farneticanti da lui mosse a Gasparri, finite in una bolla di 
sapone"
Quella frase l'ha scritta mia nonna?
Cambi idee a seconda di quella che ti fa piu' comodo? 

 ha scritto nel messaggio 
news:4497e24b$0$978$5fc...@news.tiscali.it...

nonno', l'ho scritta io, e ho anche precisato perche'
Ora, vuoi discutere di quei perche' o preferisci tornare in bagno a 
masturbarti con l'ultima spazzatura di Travaglio?

 ha scritto nel messaggio 
news:HZQlg.8823$_J1.1...@twister2.libero.it...

Sarei curioso di sapere come intenderesti proceder per farlo.... 

 robespiere dei poveri, e' meglio.
non so di cosa stai parlando: faccele leggere tu.


Su Gasparri posso garantire io. Uno con quella faccia lì non potrebbe
delinquere neanche volendo :D

 A CASA !
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Si, ma stiamo parlando del 2003, woodcock ha anche capacita' divinatorie?
No, ovviamente.
Ma siccome tu parli di accuse "farneticanti" , al mio paese farneticanti 
sono le accuse di igor marini e di quella specie di fascio mafioso e 
intrallaziere che lo affiancava.
assolutamente prive di riscontri e create ad arte con la complicità di 
taormina (lo stesso che ha messo le prove fasulle per rovinare il vicino di 
casa dei lorenzi)
A me un accusa a un leader di partito che più avanti si è dimostrato amare 
particolarmente certi comportamenti , sorta da una intercettazione (e non da 
una dichiarazione)
non mi pare "farneticante".
Poi possiamo anche criticare i metodi e la spettacolarizzazione... 
intendiamoci. 


  E appendiamo il moradella


 Sarei curioso di sapere come intenderesti proceder per farlo....
L'abbiamo gia' spiegato...leggi almeno prima di rispondere.