Newsgroup: it.politica
Titolo: I perchè del no al nucleare

Fermo restando che la motivazione del nucleare per ottenere una 
strategica diversificazione energetica, è una validissima motivazione, 
le contrarietà al nucleare, in sintesi e per farla breve sono:
-  a volere fortemente le centrali sono coloro che saranno  coinvolti 
nel business dato che costeranno tutte e 4 quelle previste intorno ai 
20 miliardi di euro;
- nel 2030 dovrebbero esserci i reattori di quarta generazione che 
producono molto meno scorie;
- di fronte al costo di 20 miliardi, nesuno ha pensato di analizzare la 
possibilità di spenderli in  risorse alternative?
- La mancata programmazione dello smaltimento delle scorie e 
dell'eventuale futura chiusura e messa in sicurezza delle suddette 
centrali. Ovvero, in Italia l'energia si paga totalmente coprendo tutti 
i costi, mentre i francesi la pagano meno perchè hanno già ammortizzato 
i costi della costruzione delle centrali, e perchè lo Stato si accolla 
lo smaltimento delle scorie e le spese di chiusura e messa in 
sicurezza.
da "La Repubblica" 25 Febbraio 09
-- 
Saluti
Strike


Personalmente ci aggiungerei che il nucleare porta con se una
militarizzazione del territorio che, a mio modo di vedere, è di per se
stessa un danno, e poi ricorderei a tutti che siamo in Italia: avrei
più di un dubbio sulla qualità delle costruzioni (notoriamente la
mafia è in mezzo a qualsiasi appalto pubblico...) e sui controlli
effettuati nella gestione delle centrali stesse.
La diversificazione delle fonti di approvvigionamento è sicuramente
una motivazione che non può essere liquidata con un'alzata di spalle,
ma credo esistano anche altre modalità per realizzarla, ed i problemi
sopra evidenziati, mi sembrano sufficienti a considerare l'ipotesi del
nucleare in Italia del tutto priva di senso (e abbiamo tralasciato il
fatto che, comunque, l'uranio è una risorsa scarsa e destinata ad
esaurirsi: secondo alcuni, ce n'è si e non per un secolo, per i più
pessimisti 60 anni...).
Saluti.
P.

da "La Repubblica" 25 Febbraio 09
Anche noi ammortizzeremo i costi e l'ipotesi che lo Stato si accolli le spese di smaltimento, chiusura e messa in sicurezza relative alla produzione di energia che fa vivere tutta la popolazione non é da scartare. 
Lo Stato non si accolla forse altre spese sociali che nel loro complesso sono ben superiori di quelle in questione ?
E' proprio la solita repubblicata !
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it


Hai perfettamente ragione.
Però al di la della politica del suddetto giornale, mi era sembrato che 
sull'argomento ponesse osservazioni condivisibili e volevo sapere fino 
a che punto.
Hai comunque puntualizzato bene il tuo modo di vedere, e certamente la 
questione è da dibattere, che non c'è nulla di scontato. Fermo restando 
che il governo attuale forse non perderà tempo in dibattiti, rimarrà il 
problema principe tutto italiano: una volta deciso per la costruzione, 
ci sarà da decidere la localizzazione delle centrali, e visto che le 
nostre regioni hanno una forte autonomia ed hanno un Governatore a loro 
capo, farle digerire è difficile molto più che a costruirle. A meno 
che, non si studino incentivi di carattere economico, ad esempio forti 
sconti sull'energia consumata in quella regione.
-- 
Saluti
Strike

Strike ha scritto:

Caro Strike, hai messo il dito nella piaga italiana ... I campani volevano che la monnezza fosse trattata a casa di altri, i valligiani non vogliono la TAV, altri non vogliono il MOSE e in attesa dell'alternativa Venezia dovrebbe affondare.
Che vuoi che ti dica ? le mie valutazioni sono sempre tecniche ed economiche e questo approccio mi resta anche per le questioni di famiglia e per le chiacchierate su problemi generali che qui o con gli amici si fanno anche su temi che come il nucleare esulano dalle mie specifiche conoscenze professionali. Passato il momento di coglioneria dettato dalle emozioni (mai farsene condizionare) che mi spinsero a votare per la chiusura delle nostre centrali, ho maturato la convinzione scientifico-economica, oltre l'aspetto della relativa indipendenza dal petrolio, che le centrali nucleari si devono fare.
Non chiedermi dove perché non lo so (non obietterei semi fosse vicina)e se fossi a capo del governo, una volta trovati i siti adeguati le farei costruire e basta. Le tecnologie sono mature e gli allarmismi sono infondati. Il nostro confine al nord, da ovest a est é costellato da 13 centrali nucleari e non capisco perché non dovremmo averne anche noi. Mi spiace solo che i limiti imposti dalle disponibilità finanziare ci consentono di costruirne solo 4 perché se si potesse ne vorrei almeno 12 per cominciare.
Cordialità.
CP
