Newsgroup: it.politica
Titolo: Sulla morte di Lady D

Parafrasando un noto comico dell'ultima stagione....
Francamente... ...me ne fotto!
Dal mio punto di vista, contate più voi, persone che non conosco ma con 
le quali scambio idee, che tutti i sovrani della terra, di cui, al limite 
posso vedere l'immagine preparata dai loro, stipendiati, addetti stampa.
Per me semplicemente non esistono.
Bye Raf.

Con questa vorrei dire che a me invece me ne frega!
Non perché io sono un fan di Diana o mi strappo i capelli per lei o leggo i
giornali scandalistici; e con questo non pensiate che io stanotte non
dormirò perché è morta.
Penso che è morta prima di tutto una persona, e che non è giusto dire a me
non me ne frega perché fa(ceva) parte di una famiglia reale: sempre di
persona si tratta, e la morte è una cosa che non augurerei a nessuno,
neanche al mio peggior nemico, neanche a uno di cui non me ne frega
assolutamente niente, a NESSUNO.
Oltretutto, Diana era la *P.R.* di un'Inghilterra che aveva bisogno di
rifarsi un'immagine agli occhi del mondo, era una nobile molto
controcorrente, e secondo me ha agito, per quello che ha potuto, sempre
come credeva meglio lei, e non come credeva meglio l'etichetta.
Probabilmente ho fatto un discorso in cui non si capisce un emerito
accidente, ma il sunto e che secondo me era una persona da rispettare, io
la rispetto tuttora, a prescindere dalle sue origini, dall'immagine che i
giornali ci hanno lasciato di lei ecc. ecc. ecc.
Saluti, Andrea
-- 
fru...@fol.it

 
http://eccentrica.com/user/chiso/welcome.html
sei cinico e anche un pò facilone secondo me....
conta infatti che la macchina che viaggiava a 180 all'ora lo faceva per
sfuggira a degli avvoltoi che spaccano i maroni dalla mattina alla
sera.......
-- 
------
akira

 sera.......
Lui non e' facilone e tu sei come al solito una testa di cazzo.
Chi va a 180km/h in citta' (che poi erano 196) merita di schiantarsi sul
primo palo possibile e, se non di rimanerci, di essere cosi' rovinato da
non guidare mai piu' una macchina in tutta la sua vita, per evitare che
in futuro possa andare a mettere sotto gente che proprio non c'entra
nulla.
Le giustificazioni che dai fanno schifo e sono penose. Non c'e' NESSUNA
giustificazione per andare a quella velocita' in citta' per un privato
cittadino. E' una fortuna per l'umanita' che quell'autista sia crepato.
Rick

A me della morte di Diana non me ne frega assolutamente nulla. Saro'
cinico.
Mi sembra altresi' meschino e squallido che, essendo morto un
perosnaggio, si cerchino colpevoli e capri espiatori, quando il solo
viaggiare a 180 in un tunnel in citta' e' di per se un comportamento
criminale, pericoloso per se' e per gli altri. Se lo fa qualunque
persona finisce dritta in galera, se lo fanno i ragazzi di rientro
dalle discoteche sono (giustamente) degli imbecilli; ma Diana no, lei
deve essere una martire, e giu' tutti addosso al cattivo Carlo, ai
cattivi regnanti che avversavano la principessa amica della gente, ai
paparazzi che facevano il loro lavoro (evidentemente perche' qualcuno
li paga per farlo), soprattutto quei giornali che fino a pochi giorni
prima fruivano allegramente delle foto rubate titolando scandali su
scandali per le vacanze di Diana.
Squallido.


costava tanto fermarsi un'attimo e mandarli a cagare?
e poi di sicuro questi "vip" ci godono ad avere i fotografi in
giro, si sentono importanti. Se non ci fossero piu', i "vip" si
sentirebbero inutili.
Quindi non cerchiamo di giustificare e lasciate in pace i
fotografi (e anche i poveri morti)

ch...@mycity.it
 (Marco Lombardi) wrote:

Dici del vero anche se qualcuno dira' che sei cinico e baro, comunque
mai quanto qualche suddito del regno che al quesito che fosse la
Mercedes, prontamente replica: la macchina che risolve i problemi
della corona.
- Origin: Combiare le carte in tavola.  
 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

 Rick
ascolta povero idiota che non sei altro vorrei vedere te con una mandria
di persone che vivono e sbavano sulla tua vita privata cosa faresti....
a me spaccherebbe le palle e anche molto.
quello che io voglio dire è che se non ci fossero stati quegli stronzi
al seguito il guidatore ( che faceva solo il suo lavoro ) probabilmente
non avrebbe corso così tanto avrebbe portato quelle persone a
destinazione e tutto saarebbe finito tranquillo
forse per te è troppo difficile da capire con la tua intelligenza
limitata ma a me fanno cagare le persone che si cibano delle carogne
altrui come i paparazzi... che vedendo una persona agonizzante ( non mi
frega un cazzo che fosse diana spencer ) non trovano altro da fare che
stare a fotografare  e ostacolare quelli che portavano soccorso.... cher
poi tu stia tanto a difenderli giusto per il piacere di fare il signor
no ai miei post da un altro colpo alla tua infima capacità di ragionare.
a NON risentirci.
-- 
------
akira

 a NON risentirci.
Ti sei mai chiesto perche' c'e'gente come i "paparazzi"? Perche' c'e'
gente che compra i giornali scandalistici. La stessa gente che oggi ha
partecipato al funerale della ex Mrs Windsor e che e'andata persino a
deporre mazzi di fiori ai piedi della Carfax Tower qui a Oxford, era la
stessa che fino a qualche giorno fa non perdeva occasione di comprare i
i soliti giornalacci scandalistici alla ricerca degli ultimi pettegolezzi
sulla tipa.=20
Marco
- Per rispondermi in email rimuovere "NOSPAM" dal mio indirizzo.

 sulla tipa.
Questo genere di ragionamenti che addossa al consumatore finale la
responsabilita'
di fenomeni riprorevoli e' stato gia' applicato alla prostituzione. Non
vorrei che
qualcuno un giorno dicesse che se c'é traffico di droga la colpa é del
drogato. La
verità é che domanda ed offerta sono interdipendenti e che il fabbisogno
di pettegolezzi
é stimolato, se non creato, dai giornali scandalistici. Nel caso poi di
questo
genere di informazione la vittima sta a monte di paparazzi e consumatori
ed é il 
cd VIP, il quale prima di essere tale, é una persona che ha diritto alla
riservatezza
sulla sua vita privata. A quanto pare bisogna anche ricordare che ha
diritto alla vita.  
-- 
Ciao Franco (Lussemburgo)

=20
Il paragone che fai e'fuori luogo. Il traffico di droga e la prostituzione
sono fenomeni che esisterebbero in ogni caso, sia legali che illegali, e
se legali non fanno male a nessuno (tranne al massimo se stessi, nel caso
delle droghe pesanti).=20
I giornali scandalistici invece esistono solo in quanto legali, e
comprandoli si contribuisce a danneggiare la privacy di qualcun altro.


sfuggira a degli avvoltoi che spaccano i maroni dalla mattina alla
OK, pero' se lo faccio io o tu, che sfuggiamo o no a degli
spacca-marroni, finiamo giustamente dritti in galera, perche' e'
giuridiacmente e moralmente un comportamento inaccettabile e
pericoloso. Non vedo perche' a Diana debba essere permesso fare quello
che le pare.


 stare a fotografare  e ostacolare quelli che portavano soccorso.... cher
Pezzo di merda che non sei altro, come ha testimoniato il primo dottore
arrivato a portare soccorsi, nessuno dei fotografi ha ostacolato nulla.
Ha detto chiaramente che sono tutti immediatemente andati via lasciando
spazio a chi di dovere.
Informati prima di sparare altre cazzate.
Rick

 Marco
probabilmente se avessero fermato il guidatore la sua patente già non
esisterebbe più.
il punto non è comunque questo... il punto è che se non ci fossero stati
i fotografi e gli avvoltoi di cui sopra, il guidatore (PROBABILMENTE)
non avrebbe corso a 180 all'ora..... non credi? 
-- 
------
akira

 Rick
coglione 
siccome MI sono informato il dottore che è intervenuto HA DETTO che
mentre lavorava per soccorrere gli incidentati i fotografi che erano
intorno fotografavano e disturbavano i soccorsi.
qualcuno è andato via ma qualcuno è rimasto li a cibarsi delle carogne
da sporco avvoltoio qual'è.
INFATTI un poliziotto francese ha sporto per questo regolare denuncia
attiva il cervello prima di parlare.
idiota.
comunque puoi fare anche a meno di rispondere.
io da questo momento ho inserito il tuo nome nel killfile, non voglio
sprecare tempo e soldi a parlare con un povero deficente che più che
offendere gli altri, sparare stronzate o mostrare la sua ignoranza non
sa fare.
vai a fare in culo e restaci.
 
-- 
------
akira

 Marco
qui non ho nulla da dire....
sono COMPLETAMENTE d'accordo
-- 
------
akira

 comprandoli si contribuisce a danneggiare la privacy di qualcun altro.
Il problema non é di legalità o meno, ma del fatto che il fenomeno
esiste
non solo per colpa del consumatore, ma dell'incontro della domanda e di
un'offerta
che viola un elementare diritto alla riservatezza di ciascuno, purtroppo
non 
sufficientemente tutelato.
Diana non ha mai cercato di sottrarsi ai fotografi nell'esercizio delle
sue funzioni
di rappresentanza, ma aveva il sacrosanto diritto di non essere
importunata quando
cena col suo fidanzato ed il fatto che si tratti di "persona nota" non
dovrebbe 
avere effetto sul godimento di un diritto individuale 
-- 
Ciao Franco (Lussemburgo)

 danno agli altri 
I fotografi fanno il loro lavoro in modo invasivo della sfera privata e
questo
significa fare del male.
-- 
Ciao Franco (Lussemburgo)

 Ciao Franco (Lussemburgo)
sottoscrivo e approvo pienamente.
-- 
------
akira

 non avrebbe corso a 180 all'ora..... non credi? 
Ma senti che razza di ragionamenti IDIOTI che fa sto imbecille...
Ci sono i fotografi? E allora io ho il diritto di andare a 196km/h.
Che mona.
Rick

 vai a fare in culo e restaci.
Continua pure a fartelo ficcare in culo... ecco perche' scrivi stronzate.
Rick

> super protetta...
 FCE> Per la verita' non volevano mangiare al Ritz, ma non potevano uscire
 FCE> perché assediati dai paparazzi.
Oh, assediati... e che ci erano andati a fare al Ritz allora? Se volevano
la privacy potevano andare da un'altra parte, no?
 FCE> Ed in ogni caso rivendico anche per i Vip il diritto a mangiare
 FCE> indisturbati dove preferiscono e più in generale il diritto
 FCE> alla riservatezza.
[...]
 FCE> I fotografi fanno il loro lavoro in modo invasivo della sfera privata e
 FCE> questo significa fare del male.
E io non sono affatto d'accordo. Sono personaggi pubblici, devono accettare
le regole, e le regole sono chiare. Se a qualcuno non sta bene non hanno
che da proporre nuove leggi, quando sara' vietato fare le foto nessuno
le fara' piu', ma fino ad allora non possono pretendere proprio nulla.
Il suolo pubblico e' pubblico, non e' loro, e se vogliono la privacy
dovrebbero stare a casa non andare in giro per il centro di Parigi.
Rick

 dovrebbero stare a casa non andare in giro per il centro di Parigi.
Non posso impedirti di non essere d'accordo: siamo in un campo, il
confine tra
diritto alla riservatezza e diritto di cronaca, che é estremamente
opinabile.
e le regole non sono per nulla chiare, anzi mancano. Infatti il senso
della
discussione non é quello di chiedere la punizione dei paparazzi, cui
penserà la
magistratura francese, ma per l'appunto sulla regolamentazione del
diritto di
cronaca.
 
-- 
Ciao Franco (Lussemburgo)

 al giorno" (Mark Twain)



Anch'io. I paparazzi sono peggio delle zecche e dei tafani, persone
che vivono al limite della legalità con mance ai portieri d'albergo,
informazioni sottobanco e connivenze con attricette prezzolate (da
loro) per incastrare questo o quel personaggio famoso. Sullo stesso
piano metto gli imbecilli che comperano i giornali scandalistici e i
direttori dei medesimi (avete presente l'editore del giornale dove
lavora l' Uomo Ragno?). Anche molti direttori di giornali seri (o
semiseri) non si salvano! Vedi Feltri: il medesimo ha affermato in una
intervista televisiva che visto che l'autista era ubriaco la
responsabilità era stata trovata, che se lady Diana non voleva essere
importunata dai fotografi doveva sposare un droghiere (anche te, caro
Feltri) e che non ci si deve lamentare dei fotografi quando si
trasforma una casa reale in un cornificio.
Stronzata 1: nessun commento, solo non so chi sia stato più bevuto tra
l'autista e l'ineffabile Feltri.
Stronzata 2: il fatto di sposare un re, o di essere un re, o un primo
ministro, dovrebbe attirare l'attenzione per ciò che attiene alla
carica pubblica, non al colore delle mutande o alla presenza di
problemi cellulitici.
Stronzata 3:  cosa te ne frega Feltri? Ti piacerebbe che tu, sposato o
meno, venissi seguito quando esci dall' ufficio per farti gli affari
tuoi?
Ultima considerazione: come mai in Italia non escono mai articoli
scandalistici sui politici che contano? Sono tutti vergini come
Formigoni? Sono tutti morigerati? O sono piuttosto i direttori degli
stessi giornali che sono completamente asserviti al potere e
manifestano con il loro silenzio la codardia tipica dei servi?
A Voi la risposta!
Ciao
Stefano


ma Feltri lo considerate un giornalista?

=20
C'e' qualcuno che ha tale incoscienza?
Saluti,
Mauro.
 =09  ***********************************************************
      G   *=09=09MAURO VENIER=09=09=09=09    *   G
      E   *=09=09Institut f=FCr Kernphysik, Raum 122=09    *   E
      N=09  *=09=09Westf=E4lische Wilhelms Universit=E4t=09    *   N
      O=09  *=09=09Wilhelm Klemm Stra=DFe 9=09=09=09    *   O
      A=09  *=09=0948149 M=FCnster=09=09=09=09    *   A
      =09  *=09=09Germany=09=09=09=09=09    *  =20
      1=09  *=09=09Tel.: 
+49.251.8334969
 (B=FCro)=09            *   1
      8   *                   
+49.251.8334980
 (Labor)               *   8
      9=09  *=09=09Fax: 
+49.251.8334962
=09=09=09    *   9
      3=09  *=09=09E-mail: 
ven...@uni-muenster.de
=09=09    *   3
=09  ***********************************************************
=09               Freiheit ist ohne Angst zu leben.
=09=09=09        (Heinrich B=F6ll)
=09      You are not thinking. You are merely being logical.
                  =09(Niels Bohr to Albert Einstein)
      Il reggiseno e' uno strumento democratico perche'  separa la destra
              dalla sinistra, solleva le masse e attira i popoli.
                (Scritto su un banco del Politecnico di Torino)

> la privacy potevano andare da un'altra parte, no?
 FCE> L'Albergo é proprietà della famiglia di Dody ed i paparazzi sarebbero
 FCE> stati in qualsiasi albergo fossero scesi. 
Lo so che e di sua proprieta', ma sicuramente ha altri 100 posti piu'
tranquilli dove andare piuttosto che il Ritz in pieno centro a Parigi.
Sono voluti andare la', e allora che non rompano le scatole, no?
 FCE> Non posso impedirti di non essere d'accordo: siamo in un campo, il
 FCE> confine tra
 FCE> diritto alla riservatezza e diritto di cronaca, che é estremamente
 FCE> opinabile.
 FCE> e le regole non sono per nulla chiare, anzi mancano. Infatti il senso
 FCE> della
 FCE> discussione non é quello di chiedere la punizione dei paparazzi, cui
 FCE> penserà la
 FCE> magistratura francese, ma per l'appunto sulla regolamentazione del
 FCE> diritto di cronaca.
Per quel che mi riguarda, finche' si tratta di suolo pubblico, non hanno
alcun diritto alla riservatezza. Se invece gli si rompe i coglioni nella
proprieta' privata beh allora e' diverso.
Rick

non avrebbe corso a 180 all'ora..... non credi? 
Se Diana invece che andare in Costa Smeralda e al Ritz fosse andata in
un posto piu' appartato e intimo, come molti altri Vip fanno, e non
avesse fatto trapelare la notizia, i fotografi non l'avrebbero
beccata.
Non credi? Si puo' andare avanti all'infinito.
Resta ahime' il comportamento criminale dell'autista, con ogni
probabilita' istigato a correre dalla stessa Diana.


=20
Devo dire che Zironi ha espresso in maniera concisa e precisa cosa e'
veramente il diritto alla riservatezza. In tutta sincerita', spero che
questo suo messaggio chiuda la discussione perche' contestarlo significa
aver capito poco o nulla.


 aver capito poco o nulla.
Se lo dici tu sarà senza dubbio vero. Chiudiamo la discussione.
-- 
Ciao Franco (Lussemburgo)

aver capito poco o nulla.
Allora se la pensi cosě sappi che un ristorante non č suolo pubblico, bensě
luogo privato aperto al pubblico, ed č cosa ben diversa perché in questo
caso il proprietario ha tutto il diritto di buttare fuori (i buttafuori
esistono proprio per questo) chi gli rompe i coglioni!
E se poi vogliamo essere puntigliosi fino in fondo, l' auto su cui
viaggiavano non era certo suolo pubblico..... o sbaglio?
Andrea.

non credo che fotografi stessero dentro la macchina.

=20
Comunque, il mio commento a Zironi era sulla definizione di privacy, che
nessun altro ha espresso in maniera chiara e precisa quanto lui. Non era un
commento relativo al caso della principessa capricciosa, infatti se rileggi
quanto io ho scritto si parla di "diritto alla riservatezza", non di
"applicazione di questo diritto al caso di Diana". Se tale diritto e' o
no stato rispettato nel caso in questione io non lo so e percio' non afferm=
o
ne' una cosa, ne' quella contraria.
