Newsgroup: it.politica
Titolo: Di Maio e Salvini e la Ravetto ed altri si leggano la Costituzione

I sig.ri Di Maio, Salvini, la Ravetto (che ho sentito oggi),
tutti coloro che sono giustamente indignati per l'invasione
propinata dai buonisti italiani e stranieri (prima di
essere invasi dai migranti, siamo invasi da stranieri che
pretendono di darci lezioni di educazione, stranieri
frustrati perche' nelle loro patrie non possono farlo,
e quindi ancora piu' rancorosi ed insultanti verso gli
italiani. Possono farlo, perche' hanno tutti, sono certo,
visto il grimaldello insito nella Costituzione italiana:
 
Art.10
Comma 3 - Lo  straniero,  al  quale  sia  impedito  nel suo
paese l'effettivo esercizio  delle  liberta'  democratiche
garantite dalla Costituzione italiana, ha diritto d'asilo nel
territorio della Repubblica, secondo le condizioni stabilite
dalla legge.
 
Bellissima in una visione astratta del mondo, ma folle,
nella formulazione, nel mondo reale.
Potendo dimostrare, ad esempio, che 100 milioni di africani
non possono esercitare l' "effettivo esercizio" (che
significa di tutto, anche la semplice truffa elettorale)
delle liberta' democratiche espressa nella Costituzione,
l'Italia *deve* accoglierli tutti e 100 milioni, a meno
che di non fare come amano fare i buonisti: i doppio
pesisti e pilucchiare l'interpretazione della legge come
gli fa comodo.
 
A me questo comma dell'art.10 non piace per niente, perche'
inapplicabile nella pratica e quindi prono ad essere
manipolato ad uso del governante in carica. E' quello che
sognate voi ? E' la vostra definizione di "certezza del
diritto" ?!!!
 
Perfetta e' invece l'attuale formulazione dell'art.3
ove cita solo "i cittadini" (giusto divieto per impedire
un ritorno alla legge razziali).
Ma nei confronti dei non cittadini l'art.3 non si applica.
Punto.
Idem per l'art.4 - dovere dello Stato e' dare
modo ai cittadini di esplicare il diritto ad un lavoro.
I non cittadini non sono inclusi.
Punto.
 
Purtroppo l'attuale Costituzione da ragione ai Renziani,
a buonisti con lo stomaco peloso e tutta quella
gentaglia che ha fatto i soldi sulla accoglienza.
 
Art.10
Comma 3 - Lo  straniero,  al  quale  sia  impedito  nel suo
paese l'effettivo esercizio  delle  liberta'  democratiche
garantite dalla Costituzione italiana, ha diritto d'asilo nel
territorio della Repubblica, secondo le condizioni stabilite
dalla legge.
 
Bellissima in una visione astratta del mondo, ma folle,
nella formulazione, nel mondo reale.
Potendo dimostrare, ad esempio, che 100 milioni di africani
non possono esercitare l' "effettivo esercizio" (che
significa di tutto, anche la semplice truffa elettorale)
delle liberta' democratiche espressa nella Costituzione,
l'Italia *deve* accoglierli tutti e 100 milioni, a meno
che di non fare come amano fare i buonisti: i doppio
pesisti e pilucchiare l'interpretazione della legge come
gli fa comodo.
 
Questo comma dell'art.10 e' inapplicabile nella pratica e quindi
prono ad essere manipolato ad uso del governante in carica.
 
Perfetta e' invece l'attuale formulazione dell'art.3
ove cita solo "i cittadini" (giusto divieto per impedire
un ritorno alla legge razziali).
Ma nei confronti dei *non* cittadini l'art.3 non si applica.
Ogni stato ha il diritto di selezionare chi entra per colore
e etnia e lo fanno tutti ... meno lo stato clown d'Europa.
Punto.
Idem per l'art.4 - dovere dello Stato e' dare modo ai
cittadini di esplicare il diritto ad un lavoro.
I non cittadini non sono inclusi.
Punto.
 
Il che ci riporta all'art.10, ove anche il primo comma
va rettificato, nel senso di precisare che il sistema
giuridico italiano si conforma alle norme del diritto
internazionale *solo* se non in contrasto con quelle
della Costituzione italiana. Ma che fesseria ingenua,
a fronte di un potere crescente dei paesi emergenti
e della Cina, credere che le norme internazionali in
futuro saranno sempre in conforme alla nostra cultura ?!!!
 
Nell'art.13 occorre riportare la precisazione che ci si
riferisce ai cittadini. I privilegi degli stranieri
devono essere limitati a quello delle convenzioni
internazionali e non di piu'. Altrimenti chi proviene
da sistemi politici antidemocratici (come le forme
politiche dell'Islam) o malavita organizzata o
terroristi ne abusano.
 
L'unico punto valido anche per gli stranieri deve
essere il comma 3: niente violenza. Ma entra
nel paese indifferente ad ogni divieto non ha
diritto a limiti del periodo di carcerazione
preventiva, se del caso.
 
Idem per il primo comma dell'art.14, il domicilio
inviolabile e' quello dei cittadini. Non si puo'
concedere tale privilegio a chi viene da fuori per
rovesciare le istituzioni democratiche, uccidere e
delinquere. Il primo comma funziona cosi' come e'
solo nella presunzione che le persone generalmente
non vanno contro la sicurezza pubblica e la nazione.
Nel caso degli stranieri manca questa presunzione
e quindi l'art.14 non puo' funzionare (ed infatti
e' carta di liberta' per delinquere).
 
L'art.16 invece va bene, ed anche i buoni dovrebbero
ricordarli: il diritto di circolare liberamente
spetta solo ai cittadini (ed equiparati UE),
non agli stranieri!
 
Idem per l'art.17 - solo i cittadini hanno diritto
di assembrarsi, gli stranieri no, devono chiedere
sempre il permesso. Punto.
 
Non vado oltre, perche' credo di avere indicato il
punto e le ragioni.
 
Senza queste modifiche costituzionali, i giudici possono
fare piovere miliardi di indennizzi sugli stranieri.
Lo capite ?
 
E nel contempo, non potendo esercitare il comma 3
dell'art.10 come e' scritto nella Costituzione, si apre
la strada a "interpretare" nel senso di "ignorare" per
presunte ragioni pratiche (per esempio: la scusa della
sicurezza ?) anche il resto della Costituzione.

Roberto Deboni DMIsr ha spiegato il 28/01/2019 :

Inutile cianciare, bisogna modificare tutta la costituzione non solo 
l'art 10

 l'art 10
 
Quando si ha da "aggiustare" una macchina complessa, senza rischiare
di metterla fuori servizio per troppo tempo fino a fine collaudo,
gli interventi si fanno a piccoli passi. Visto che probabilmente
dovremo ogni volta portare il tutto a referendum, i piccoli passi
hanno il vantaggio della semplicita'.
 
Diffido fortemente invece di interventi massicci sulla Costituzione,
perche' a Roma girano troppo conoscitori della regola gattopardiana
del "cambiare tutto perche' tutto resti com'e'."
Ovvero cambiamenti sparsi per tutta la Costituzione fatti tutti in
una volta, rendono difficile capire le conseguenze pratiche di
uno stravolgimento costituzionale - mentre tra chi proponesse
uno stravolgimento costituzionale c'e' sicuramente gente molto
piu' scafata nei bizantismi giuridico linguisti dei giovani
ragazzi di M5S e della Lega arrivati in Parlamento con questo
governo.
Invece noi partiamo da una Costituzione in opera, e quindi abbiamo
ben chiaro dove dobbiamo fare qualche piccolo taglio o inserire
qualche piccolo puntello, e possiamo cioe', facilmente zittire
chi cercasse di fregarci su sottigliezze giuridiche,
come ho fatto contro i ripetuti interventi ad affermare che sono
articoli "immodificabili" (dove e' scritto ?! nello statuto degli
stati di cui siamo colonia ? ...)
 
Inoltre, essendo necessario un consenso veramente ampio, e' piu'
facile ottenerlo su piccoli interventi (altrimenti qui si va di
referendum in referendum). Chi invece insiste ad ogni costo in un
"modificare tutta la Costituzione", si rende sospetto in realta'
di non volere che sia toccata, perche' sa benissimo che sarebbe
una impresa che difficilmente trova i voti (salvo un asse di
destra se si volesse tornare al fascismo ? ... non sarete
fascisti ?).
 

Roberto Deboni DMIsr ha detto questo martedì :

Fascismo, comunismo sono robe d'altri tempi!!  Quando un software è 
obsoleto non serve più a nulla se non a rallentare il sistema
 
L'Inghilterra vive tranquillamente senza costituzione

 gli fa comodo.
 
L'articolo 4 dice
"La Repubblica riconosce a tutti i cittadini il diritto al lavoro e 
promuove le condizioni che rendano effettivo questo diritto..."
Ti risulata che il diritto al lavoro sia riconosciuto realmente a 
*tutti*?
Si usa dire che fra il dire e il fare c'è di mezzo il mare; proverbio 
assai attuale...

 L'Inghilterra vive tranquillamente senza costituzione
 
C'e' l'ha, c'e' l'ha, anzi si sta pensando di formalizzare
tutto in unico tosto, cioe' "una Costituzione".
 

 proverbio assai attuale...
 
Sospetto una ottica del tipo: "Cosa fa lo Stato per me ?"
 
Non e' cosi' che funziona una democrazia libertaria.
E' cosi' che invece funziona una dittatura (oligarchica o
con unico dittatore che sia). Il costo pero' del posto di
lavoro garantito e' che non lo si distingue molto bene
dai lavori forzati ...
 

Ho riletto:
ART.4: "...riconosce a tutti i cittadini il diritto al lavoro e 
promuove le condizioni..."
ART.10: "...ha diritto d’asilo nel territorio della Repubblica secondo 
le condizioni stabilite dalla legge...
Hai ragione; le due affermazioni sono diverse.
Tuttavia non c'è una gran differenza tra "riconoscere un diritto" e "ha 
diritto".
Premesso ciò, torno a dirti che modificare la costituzione per 
disinnescare il "grimaldello" dell'articolo 10, quando è evidente la 
sostanziale disapplicazione dell'articolo 4, è sostanzialmente 
superfluo.
Infine grazie per aver evidenziato un elemento della costituzione che 
ha rilevanza notevole oggi.


Realista condivisa precisazione, in ossequio al detto: chi troppo
vuole nulla stringe.

 con i suoi problemi, e vederlo cassare tutto in blocco.
 
 
quindi ci sono aziende che lavorano ancora con il dos?


Nessuna azienda ha mai lavorato con il DOS.
Il DOS non e' un programma.
 
Invece ci sono fior fiore di aziende che lavorano ancora
oggi con programmi scritti in COBOL e FORTRAN.
FORTRAN e' un linguaggio che ha compiuto i 60 anni di vita.
Eppure nel'era di Java, ancora girano i programmi di 60 anni fa.
Idem per il COBOL
 
A proposito, a causa del cambio generazionale, i programmatori
COBOL e FORTRAN sono altamente ricercati e ben pagati.
 
Qualche programmatori disoccupato dovrebbe farsi un appunto.
$75'000/anno,
 
"Despite its advanced age, Cobol is still the most prevalent
programming language in the financial-services industry
world-wide. Software programmed in Cobol powers millions of
banking transactions every day and underpins critical
computer mainframes."
 
Se il settore finanziario, che ogni giorno deve macinare
un numero folle di transazioni, continua ad utilizzare
programmi scritti in COBOL per non rischiare i drammatici
effetti di un blocco di tutto il mercato per giorni, forse
anche mesi, forse cio' che regola una nazione, cioe' la
Costituzione, dovrebbe almeno meritare lo stesso scrupolo.
Non trova ?
 

Roberto Deboni DMIsr ci ha detto :

Non sto parlando di linguaggi di programmazione ma di SO che è cosa 
diversa, la costituzione è paragonabile ad un SO, getta le basi per i 
programmi
 
Il dos comunque è ancora dentro win 10 anch se non si vede