Newsgroup: it.politica
Titolo: Nessuno scandalo quando la blasfemia è contro l'ebraismo

 Giorgio Israel denuncia l'ipocrisia di chi chiede "rispetto" per una sola 
religione
 
http://www.informazionecorretta.com/main.php?mediaId=8&sez=120&id=15382
Dal FOGLIO di martedì 7 febbraio 2006 un articolo di Giorgio Israel 
sull'ipocrisia delle reazioni alle vignette danesi. Ecco il testo:
 C'è qualcosa di straordinariamente ipocrita nelle reazioni violentissime 
alle famose vignette pubblicate in Olanda sul profeta Mohammad. Un 
osservatore sceso da un altro pianeta crederebbe che questa sia la prima 
volta che qualcuno osa fare satira su temi religiosi, oppure che ciò accada 
raramente, ma susciti sistematicamente reazioni di sdegno corale in un mondo 
che è profondamente devoto. Resterebbe stupito nell'apprendere che poco 
tempo fa un signore è venuto a dire, nel corso di una ascoltatissima 
trasmissione della televisione italiana, che il crocefisso è un ripugnante 
cadaverino appeso, senza che nessuno scendesse per strada, senza che le 
autorità religiose cristiane protestassero in modo più che flebile, mentre è 
accaduto che molti difendessero quelle parole in nome della libertà di 
espressione.
 Che dire poi della religione ebraica? Il nostro extraterrestre, girando per 
emeroteche, biblioteche, librerie si troverebbe di fronte a uno sterminato 
campionario di ingiurie blasfeme, per lo più ad opera di quel mondo islamico 
che scende in piazza a protestare contro le vignette, e dei suoi alleati in 
occidente. Costoro si stracciano le vesti - e promettono di stracciare i 
"nemici" ben più che le loro vesti (abbiamo visto in televisione troppi 
cartelli esaltanti bin Laden, gli attentati alle Torri Gemelle e la sorte di 
Theo van Gogh) - dichiarando che quelle vignette, pubblicate in Danimarca e 
riprese da molti altri giornali europei, feriscono i sentimenti religiosi e 
il rispetto di ciò che è sacro per un musulmano. Non si mette in 
discussione - si dice - la legittimità della satira politica: quel che è 
inaccettabile è ferire i sentimenti religiosi dell'Islam, profanare ciò che 
per l'Islam è più sacro. A chi ha osservato che in tanti paesi islamici 
viene condotta una forsennata campagna razzista antiebraica è stato 
replicato ancora una volta che trattasi soltanto di satira politica, che 
riguarda gli israeliani, tutt'al più gli ebrei, e non la religione ebraica.
Un piccolo florilegio di esempi - per lo più tratto dal volume di Joël e Dan 
Kotek, "Au nom de l'antisionisme", Paris, Complexe, 2003 - permette di 
vedere quanto sia falsa questa dichiarazione di innocenza. Molti altri 
esempi si potrebbero dare, ma ci limitiamo a pochi significativi, che - se 
tanto dà tanto - avrebbero dovuto suscitare un'ondata di proteste e di 
sdegno almeno paragonabile a quella cui stiamo assistendo.
Che cosa sia la Bibbia ebraica lo spiegava la vignetta di un quotidiano del 
Kuwait (1): sembra un libro, ma è soltanto un contenitore di pugnali, bombe 
e pistole. Che si tratti della Bibbia ebraica viene ricordato ai distratti 
apponendo sulla copertina sia il candelabro a sette braccia che la stella di 
David. Un giornale libanese riservava una sorte analoga al Talmud, che 
appare soltanto come il contenitore di un fucile con cui un cecchino 
nascosto trucida un povero palestinese (2). Che i testi sacri ebraici siano 
un oggetto diabolico è tema ricorrente, come si vede da un'altra vignetta 
(3) pubblicata in Egitto nel 1992, in cui il forcone del diavolo è il 
candelabro a sette braccia (la Menorah) cui è appesa la Bibbia. Non sono 
dissacranti e blasfeme nei confronti dell'ebraismo simili "satire"?
Che dire allora della vignetta pubblicata da Al Ahram Weekly on line (Al 
Ahram è il massimo quotidiano governativo in Egitto) in cui il razzismo 
viene addirittura indicato come il contenuto delle tavole della legge? Un 
rabbino mostra difatti la scritta razzismo incisa sulle tavole di pietra 
(4). Un'ampia casistica di offese alla religione ebraica e ai suoi testi può 
essere trovata nei manuali scolastici palestinesi, lautamente finanziati con 
i fondi dell'Unione europea: anche qui ci limitiamo all'aspetto strettamente 
religioso. (Consigliamo in merito la lettura del libro di Y. Manor, "Les 
manuels scolaires palestiniens. Une génération sacrifiée", Paris, Berg, 
2003). Vi si parla del Talmud come di un libro di odio e di sangue, di cui 
si riportano brani inventati che appaiono tratti di peso dai Protocolli dei 
Savi di Sion. «Coloro che non sono ebrei, sono porci cui Dio ha dato forma 
umana in modo da farli servire gli ebrei» ("Storia degli Arabi e del mondo 
moderno", livello 12, ANP, Ramallah). Ma non soltanto il Talmud, bensì anche 
la Torah sarebbe un manuale che insegna agli ebrei come meglio odiare e 
sterminare i loro avversari (Ibidem). In molti di questi testi si ripropone 
agli allievi il quesito di come gli ebrei ritengono di "spegnere la luce di 
Allah" e si "dimostra" che gli ebrei erano addirittura nemici dei profeti e 
di Dio. Inoltre, la tematica del deicidio è ripresa in "Educazione Islamica" 
(livello 4, seconda parte, ANP, Ramallah), dove si afferma che Allah inviò 
Gesù come Messaggero, gli ebrei cercarono di ucciderlo, ma Allah lo salvò.
 Non si vorrà certo dire che il tema del deicidio non sia particolarmente 
offensivo e atroce per gli ebrei: esso è alle radici di una persecuzione 
bimillenaria nei loro confronti basata su una tematica teologica. Ebbene, 
quel tema è un luogo comune della campagna antiebraica nel mondo islamico, e 
ha trovato ampia eco nella satira occidentale, e di certo non si tratta di 
satira politica: perché mai altrimenti tirare in ballo l'uccisione di Gesù 
Cristo? Gli esempi sono tanti che non si sa da dove iniziare. Ci limitiamo a 
pochi casi emblematici. La vignetta (5) palestinese di Al-Istiqlal è 
talmente efferata da non aver bisogno di commenti. La vicenda dell'occupazione 
della Chiesa della Natività a Betlemme ha dato la stura a "satire" del 
genere. Una vignetta (6) di Arabia.com del 7 aprile 2002 presenta quello che 
è ormai un classico - il soldato israeliano che trucida di nuovo Gesù - e 
che è stato ripresentato in tutte le salse e infinite volte, per esempio dal 
nostro Forattini (anzi, visto che la vignetta (7) di Forattini è apparsa il 
3 aprile si potrebbe ritenere che sia servita di modello). E ancora negli 
stessi giorni, il 6 aprile, con scarsa fantasia un giornale danese (danese.) 
pubblica una vignetta (8) analoga: i Palestinesi barricati nella chiesa 
della Natività dicono di trovarsi bene là dentro e Cristo risponde: «Non mi 
parlate degli ebrei» (come se lui non lo fosse stato: ignoranti, oltre che 
blasfemi).
Potremmo continuare a lungo sulla sterminata vignettistica antiebraica e 
ferocemente offensiva della religione che dilaga nei paesi islamici. Ci 
limiteremo invece a due soli esempi tratti dalla satira europea 
filopalestinese. Il primo esempio riguarda il dileggio feroce del precetto 
ebraico di nutrirsi secondo i principi della kasherut. In una vignetta (9) 
di Libération del 2001, Arafat osserva i corpi squartati esposti dal 
macellaio Sharon e commenta: «Non è neppure kasher». Si tratta peraltro di 
una vignetta che ne copia, anche qui con scarsa fantasia, una francese degli 
anni Quaranta, dovuta a Ralph Soupault, un comunista seguace di una corrente 
di antisemitismo sociale. La vignetta (10) di 
Web.matin.com
 del 2001 si 
riferisce alle proteste legate al tentativo di mettere sotto accusa in 
Belgio Sharon per crimini di guerra. Essa recita: «Il Belgio è divenuto un 
nemico. Giudicare un macellaio non ha nulla a che vedere con l'antisemitismo». 
E, per darne una prova, il vignettista (11) fa ben più che dell'antisemitismo: 
scantona sul terreno religioso e dileggia la pratica ebraica della 
circoncisione. Ancor più volgare è la vignetta (12) di Cuore che ripropone 
la solita efferata leggenda dei quattromila impiegati ebrei che sarebbero 
stati assenti dalle Torri Gemelle il giorno in cui furono abbattute, a 
riprova che si sarebbe trattato di una congiura ebraica. Cosa dicono gli 
ebrei rappresentati nel solito modo caratteristico della vignettistica 
antisemita da che mondo è mondo? Non siamo andati al lavoro perché "si 
doveva circoncidere il pupo". E il commento è: «Circoincidenze, eh?».
A questo punto, pochi commenti finali. Non saremo certamente noi a 
giustificare un simile genere di satira. Ma un conto è condannarla, 
combatterla, persino procedere contro di essa per vie legali, altra cosa è 
chiedere la limitazione della libertà di stampa. Malgrado il carattere 
efferato di molte di quelle vignette "satiriche" e il loro evidente 
carattere blasfemo per un ebreo credente, vi sono state proteste, anche 
energiche, ma nessuno si è sognato di mettere in atto iniziative di questo 
tipo: chiedere conto e scuse al presidente della Repubblica Italiana delle 
vignette dei giornali italiani; chiedere conto e scuse ai presidenti greci o 
danesi delle vignette sui loro giornali; invitare i proprietari dei giornali 
a cacciare i loro direttori; assaltare le ambasciate dei paesi arabi e 
islamici in Europa o negli Stati Uniti; chiedere scuse ufficiali a tutti i 
presidenti o capi politici dei paesi arabi o islamici in cui sono state 
pubblicate quelle vignette; chiedere scuse ufficiali da parte della Lega 
Araba; chiedere scuse ufficiali a tutte le autorità religiose del mondo 
islamico o la recitazione di un "mea culpa".
Eppure, nel caso del mondo islamico, simili richieste avrebbero avuto 
fondamento, perché è difficile negare che la stampa, in molti di quei paesi, 
sia sottoposta a uno stretto controllo di regime, o addirittura dica ciò che 
il regime vuole. Ebbene, tutto ciò non è avvenuto, e le proteste hanno 
distinto i ruoli e gli ambiti, in ossequio a una visione liberale e sulla 
base dei principi più elementari della convivenza democratica. È lecito 
deplorare un vignettista o un umorista, è possibile querelarlo, è più che 
ragionevole chiedere che si scusi, ma il principio della libertà di opinione 
e della indipendenza dei poteri e della libertà della stampa è intangibile. 
In Francia, l'umorista Dieudonné, autore di tirate antisemite di violenza 
inaudita, è al centro di aspre polemiche e di denunce, ma nessuno si è 
sognato di chiedere al presidente Chirac di presentare le scuse per l'esistenza 
di questo individuo. Il giorno in cui venisse accettato il principio che il 
potere esecutivo può intervenire sull'esercizio della stampa e sulle libertà 
fondamentali, sarebbe la morte della democrazia liberale, che è una delle 
più grandi conquiste dell'occidente. Dispiace constatare che, nelle 
discussioni di questi giorni si stia facendo strada una confusione 
inaccettabile da parte di parecchie autorità religiose. Sembra che la difesa 
del principio della libertà di stampa e secondo cui l'esecutivo non può 
avere il diritto di limitare le libertà, implichi l'accettazione del 
contenuto delle vignette, la complicità nei confronti di chi dileggia la 
religione. Un simile atteggiamento dimostra insensibilità nei confronti del 
valore dei principi dello stato liberale e dà adito all'accusa di non capire 
che la messa in discussione di questi principi implica una visione 
teocratica dello stato, la stessa che vediamo all'opera in certi paesi 
islamici con esiti tragici. Dispiace constatare che, a livello politico, 
siano state fatte dichiarazioni che non hanno alcun senso se non quello del 
tentativo di placare e compiacere per mere ragioni di opportunità. Il 
Dipartimento di stato americano ha emesso una condanna delle vignette del 
tutto condivisibile in quanto al loro contenuto, ma che non si capisce come 
possa promanare da un'autorità istituzionale, soprattutto in un paese in cui 
la satira anche più dissacrante non ha mai conosciuto limiti, se non quelli 
dell'azione legale a posteriori. Le reazioni caotiche e contraddittorie che 
si stanno manifestando in occidente, scompongono i fronti e creano 
schieramenti inediti. Le ragioni di questa grande confusione sono state bene 
spiegate da André Glucksmann: la religiosità non c'entra nulla o almeno non 
dovrebbe entrarci: "ci sono religiosi tolleranti, e atei che muoiono di 
paura, pronti a piegarsi di fronte al ricatto". E, come ha detto Glucksmann, 
quel che molti non capiscono o fanno finta di non capire - per paura o per l'errato 
calcolo di poter così difendere meglio la propria religiosità - è che "se 
cediamo si introduce la sharìa in Europa". Quelle autorità religiose, 
cristiane ed ebraiche, che credono di poter restaurare un maggior rispetto 
per le loro religioni, e per la religione in generale, accodandosi all'offensiva 
islamica, cadono in un trabocchetto e compiono un tragico errore. Essi 
dimenticano che l'Islam integralista non ha alcuna intenzione di difendere 
la libertà religiosa, tantomeno quella delle altre fedi religiose, bensì 
soltanto l'intangibilità e la supremazia della propria. Essi trascurano che 
non è così che si difende l'Islam tollerante, poiché gli islamici 
"tolleranti" che si accodano a questa offensiva lo sono a parole, e sono in 
realtà dei campioni del doppio linguaggio. Per quanto riguarda i musulmani 
che vivono fuori o dentro l'occidente occorrerebbe ricordare due cose. La 
prima è che non si ha il diritto morale di scatenare una campagna di queste 
dimensioni contro una satira ritenuta offensiva, quando non soltanto non si 
dice una parola contro la satira violentemente blasfema e offensiva nei 
confronti di altre religioni, come quella ebraica, che dilaga nel mondo 
islamico; ma addirittura la si giustifica. Chi si impanca a chiedere scuse 
ai governi, e addirittura al Papa, e si straccia le vesti per i sentimenti 
offesi dovrebbe, in primo luogo, per rendersi minimamente credibile, 
deplorare espressioni come quelle contenute negli esempi che abbiamo dato 
sopra. Al contrario, esse vengono comunemente giustificate come legittime 
espressioni della sofferenza del popolo palestinese per la "criminalità" 
ebraicoisraeliana. Pertanto, una campagna che si accompagna alla 
giustificazione di analoghi atti offensivi compiuti contro altre religioni è 
la prova di quanto dicevamo sopra: e cioè di un'intenzione integralista e di 
una volontà di sopraffazione. La seconda è che in occidente si vive sulla 
base dei principi sopra ricordati, e che il rispetto a questi principi è 
dovuto tanto quanto è lecito difendere con i mezzi offerti dalla legge il 
rispetto dei propri sentimenti. Fare causa a chi si ritiene ci abbia offeso 
è legittimo - naturalmente ricorrendo alla magistratura e non emettendo 
fatwe o incitando al delitto -, chiedere interventi dei governi a 
limitazione della libertà di stampa, assaltare ambasciate o ritirare gli 
ambasciatori è una vergogna. Noi che viviamo in occidente dobbiamo fare 
alcune riflessioni. Quel che sta accadendo è l'ennesima prova di una 
dichiarazione di guerra, "guerra di civiltà". Una cosa odiosa, la "guerra di 
civiltà", ma ancora una volta dobbiamo chiederci chi la stia dichiarando e 
conducendo. Ha ragione Magdi Allam: siamo a un tornante decisivo. Se si cede 
sui principi fondanti della democrazia liberale, è finita. È già troppo che 
delle autorità istituzionali abbiano chiesto scusa. È indecente che un 
finanziere franco- egiziano abbia licenziato il direttore di un giornale. 
Dobbiamo chiederci cosa abbiano in mente i numerosi musulmani residenti in 
Europa che, in questi giorni, si spendono a giustificare e difendere questa 
campagna. Fanno così perché non hanno capito e assimilato i principi 
fondanti delle nostre democrazie? In tal caso, dovremmo stimolarli 
fermamente a cercare di comprenderli, assimilarli e rispettarli. Tanti 
immigrati - come fu il caso della mia famiglia - sono venuti in Europa 
perché erano attratti dai suoi ideali e dai suoi principi di vita, ne sono 
divenuti fautori ed hanno seguito le sue leggi scrupolosamente. Altrimenti, 
avrebbero potuto, e dovuto, restare dov'erano. Se, invece, costoro agiscono 
così perché hanno capito benissimo qual è la posta in gioco, e pertanto 
parlano con un doppio linguaggio - cioè vogliono vedere fino a che punto le 
nostre società sono capaci di difendere i principi su cui sono fondate, e 
provocare un cedimento che le spinga parecchi gradini in basso, verso il 
loro disfacimento e il loro asservimento - allora il discorso cambia. Perché 
saremmo allora al tornante decisivo di cui parla Magdi Allam. E che può 
essere l'inizio di una disgregazione senza rimedio, soprattutto se il mondo 
religioso occidentale confonde la difesa della propria causa e della lotta 
contro l'irreligiosità e il relativismo morale con la lotta contro le 
vignette, e contribuisce così a distruggere le basi della società in cui 
vive accodandosi, magari senza neppure rendersene conto, a una deriva 
integralista. Se questi impulsi suicidi non prevalgono, potremmo sperare di 
trovarci di fronte al manifestarsi dell'errore tipico di tutte le ideologie 
totalitarie: le quali alla fine hanno sempre fallito per eccesso di 
presunzione e di prepotenza. 


Oramai pare chiaro che le vignette sono state semplicemente un pretesto per 
chi aveva voglia di creare scontri. Oltretutto, se ben ricordo, sono state 
pubblicate a ottobre del 2005 e solo oggi sta succedendo un putiferio! 
Evidentemente c'č chi ha avuto modo di organizarsi!!!!!
Oramai non lascia nemmeno di stucco il fatto che i piů fessi trovino modo di 
addossare la colpa del tutto a bush "č lui che ha creato tensione"...del 
resto il piů becero e ottuso antiamericanismo oramai č un libro aperto.... 

 alle famose vignette pubblicate in Olanda sul profeta Mohammad.
e' un articolo talmente tanto credibile che il suo autore non e'
riuscito nemmeno a centrare il paese di cui tutto il mondo sta parlando
da una settimana.
ritenta.

ritenta.
ok. quindi per questo particolare l'articolo non č credibile. non esiste una 
satira anti-ebraica nei media del mondo islamico, e, se lo dice tornado, 
c'pč da credergli!
peccato che queste vignette le trovi un po' dovunque! un consiglio: accendi 
il cervello ogni tanto! 

 ok. quindi per questo particolare l'articolo non è credibile.
esatto: se uno mi fa un errore cosi' grossolano, quale garanzia mi puo'
offrire sulle parti piu' "raffinate" della sua analisi? secondo me
nessuna, e non perdo tempo a leggerlo e soprattutto (a differenza di
quelli che accendono il cervello solo per cercare qualcuno che gli
confermi "musulmano=cattivo" e farli contenti) a farmi influenzare da
un cialtrone che ovviamente non sa nemmeno di cosa sta parlando.
PS: poi se dico che sei in malafede fai pure l'offeso, ma mi fai vedere
dove detto che il "tuo" complotto non esiste? anche se non spero di
ottenere risposta, ringrazio comunque.

ottenere risposta, ringrazio comunque.
non sono cmq stupito, mi aspettavo questo genere di argomenti, visto che non 
si può negare che una certa satira esista, che esiste un antisemitismo 
diffuso presso i paesi islamici, arriva il primo cretino (senza offesa, ma è 
così che stai argomentando) che mette in dubbio la fonte e fa finta che il 
problema non esista.
P.S. se vuoi discutere seriamente parlami di cosa pensi di questa satira 
anti-ebraica e del confronto con le vignette su Maometto.

 anti-ebraica e del confronto con le vignette su Maometto.
non ne so nulla. e a differenza di parecchia gente, quando non so
qualche cosa, piuttosto che parlare a vanvera cerco di documentarmi (in
maniera "critica", se capisci cosa intendo)

genere.
l'articolo pone un problema, un argomento, tu lo ignori completamente,  per 
un lapsus o piccolo errore screditi completamente la fonte e dai del 
cialtrone all'autore. e non parli del problema.
cosa dovrei pensare? che l'argomento ti interessa? o che ti interessa 
maggiormente screditare chi questi problemi li pone?

 maggiormente screditare chi questi problemi li pone?
che mi interesserebbe anche questo argomento, pero' non considero
valido il punto di vista di un articoloi prodotto da
giornalisti-correttori di bzze-redattore ecc. che non si sono nemmeno
accorti di aver pezzato la nazione che in questi giorni ogni spazzino
conosce.
ti (ri)faccio una domanda: se hanno fatto un'errore cosi' macroscopico,
cosa ti garantisce che anche nel resto della dissertazione ce ne siano
altri (magari piu' difficili da trovare per uno che se ne interessa per
la prima volta)?

 ha scritto nel messaggio
news:1139390419.5...@f14g2000cwb.googlegroups.com...

nessuno te lo può garantire. per verificare la validità di quello che dice
occorrerebbe un lavoro di ricerca sulle fonti. è tua libera opinione
ritenere che l'errore sulla Danimarca invalidi tutto l'articolo.
ti spiego invece perché io reputo plausibile questo articolo: non perché
come dici stupidamente tu qualsiasi cosa anti-islamica me la bevo, ma perché
di vignette antiebraiche così ne ho già viste, so che nel mondo musulmano
l'antisemitismo è moneta corrente (per esempio dai Protocolli dei Savi di
Sion, testo cardine dell'antisemitismo europeo alla base del nazismo, è
stato tratto uno sceneggiato televisivo di grande successo in Egitto).
Non avevo quindi bisogno di conferme sull'esistenza di un antisemitismo
"islamico", visto che di questo ero già a conoscenza, e non è difficile
averne, tra l'altro, le fonti sono le più svariate e con le posizioni
politiche più diverse.
A me interessava piuttosto la proposizione di un problema: quello della
reciprocità del rispetto dei simboli religiosi.

 reciprocità del rispetto dei simboli religiosi.
almeno in un angolino di islam c'era una situazione di pace relativa.
poi sharon si e' messo a passeggiare sulla spianata delle moschee...

di esasperazione?
mah, di certo c'è il conflitto con Israele, ma molto di più l'uso interno
che governi e arruffapopolo in palandrana fanno della questione: se per i
palestinesi si potrebbe al limite "capire" non vedo come il sionismo possa
essere un problema fondamentale per l'Iran o l'Indonesia. E invece è al
centro del dibattito politico.
E' un comodo strumento di propaganda per coprire i reali problemi di tanti
governi autoritari. D'altra parte la retorica del nemico esterno dovresti
conoscerla pure tu come italiano che ha studiato il fascismo, dove tutto
veniva ascritto al complotto masso-pluto-giudaico.
secondo me  sei vittima della stessa retorica idiota che subiscono le masse
arabe, che si indignano per una vignetta e non per chi in nome dell'Islam si
fa saltare per aria, magari in una moschea, dimostrando una concezione
aberrante della religione.
Un altro problema reale sono i governi incapaci di cambiare le cose per il
popolo e che di questo danno la colpa al nemico esterno.

Arturo Funke ha scritto:
