Newsgroup: it.politica
Titolo: La fine del darwinismo

La fine del darwinismo
di Enzo Pennetta 
Una vistosa crepa si � ormai aperta nell�edificio del darwinismo, un
sistema blindato nei confronti degli attacchi esterni � stato messo in
crisi dall�interno, autori precedentemente accreditati e dichiarati
autorevoli non hanno potuto essere liquidati all�improvviso come
incompetenti. Stiamo parlando della pubblicazione del saggio �Gli errori
di Darwin� di J. Fodor e M. Piattelli Palmarini che riporta nelle pagine
iniziali la seguente frase: "�c�� qualcosa di sbagliato � molto
probabilmente di fatalmente sbagliato � nella teoria delle selezione
naturale..." (1).
In mancanza di smentite convincenti (e per il momento non se ne vedono) la
conseguenza logica di questa affermazione dovrebbe essere un rapido
sgretolamento della costruzione darwiniana e la conseguente ricerca di una
teoria pi� adeguata.
Ma il darwinismo non � una teoria come le altre.
Nei testi scolastici viene in genere taciuto il fatto che gi� in passato
il darwinismo era crollato sotto il peso delle sue contraddizioni e delle
sue inadeguatezze, infatti nel 1923, nella sua Storia delle biologia, Erik
Nordenski�ld poteva affermare: "I critici moderni si sono spesso chiesti
come sia potuto succedere che un�ipotesi come quella di Darwin, basata su
cos� deboli fondamenta, abbia potuto conquistare improvvisamente la
maggior parte dell�opinione scientifica contemporanea� I fattori che hanno
determinato la vittoria del darwinismo rappresentano in tal modo un
problema della pi� grande importanza, non solo nella storia della
biologia, ma anche in quella della cultura in generale" (2).
Un�altra testimonianza viene fornita dal carteggio tra il biologo Umberto
D�Ancona (1896�1964) e il matematico Vito Volterra (1860�1940), quello che
segue � un brano tratto da una lettera inviata dal biologo nel 1935: "In
merito all'evoluzione non credo che oggi nessuno zoologo possa
obbiettivamente dire di essere darwinista. Oramai questa � una fase
superata. Si pu� essere evoluzionista, ma non pi� darwinista" (3).
Di fondamentale importanza questa ultima precisazione: si pu� essere
evoluzionisti senza essere darwinisti. Sulla confusione tra evoluzione (un
fatto certo testimoniato dai reperti fossili) e darwinismo (una delle
possibili spiegazioni dell�evoluzione) si opera spesso una scorretta
confusione finalizzata a screditare qualsiasi critica al meccanismo
darwiniano basato sul caso.
Lo sforzo di recuperare la teoria di Darwin fu compiuto tra gli anni
trenta e quaranta, fu necessario un complesso lavoro di riunificazione tra
darwinismo e genetica classica al termine del quale, come la leggendaria
Fenice, la teoria riemerse dalle proprie ceneri sotto la forma di
neo-darwinismo. Ma anche allora sorsero delle contestazioni che sarebbero
state rilanciate nel corso dei successivi decenni, si levarono le voci
critiche di scienziati come George Gaylord Simpson, Richard Goldschmidt,
Otto Schindewolf, Stephen Jay Gould e Niles Eldredge, anche dall�Italia
all�inizio degli anni �80 si levarono voci autorevoli, nomi di grande
spessore come quello del genetista Giuseppe Sermonti e del paleontologo
Roberto Fondi.
Tutti questi nomi, in diversa misura, pagarono la loro opposizione al
paradigma neodarwiniano, qualcuno intimidito rientr� tra i ranghi, altri
subirono un�ostilit� spesso accompagnata da un ostracismo irrevocabile
(4). Il darwinismo non � una teoria come le altre, dicevamo, tutte le
teorie scientifiche si possono infatti contestare all�interno di un libero
e lecito dibattito scientifico, tutte tranne questa.
Nella prima pagina del libro di Piattelli Palmarini si pu� leggere anche
un�altra affermazione: "Bisogna scegliere tra fede in Dio e fede in
Darwin� cos� ci dicono", ecco allora che il darwinismo appare nella sua
valenza ideologica di �fede� anzich� di scienza, una fede supportata da
una sua �Inquisizione� molto pi� efficiente e ottusa di quella che viene
proposta nei clich� dei �secoli bui�.
In un suo libro di successo, Il gene egoista, il massimo predicatore
contemporaneo del neodarwinismo, l�etologo Richard Dawkins, paragona la
teoria di Darwin al sistema copernicano, ma non si accorge che invece
essa, ogni giorno che passa, finisce per assomigliare sempre pi� al
sistema tolemaico, in particolare a quello dei tempi in cui si
approssimava il tramonto.
� ancora Piattelli Palmarini a fornire un elemento utile in tal senso,
quando rivolgendosi a Telmo Pievani (epistemologo, membro di una sorta di
congregazione italiana per la difesa della dottrina darwiniana riunita
intorno alla rivista Micro Mega) afferma: "Il disaccordo con Pigliucci e
con l�ugualmente da me stimato filosofo della biologia italiano Telmo
Pievani� consiste appunto nella loro (per me) incomprensibile reticenza,
nel voler cio�, in qualche modo salvare il neo-darwinismo, allargandolo
fino, mi sembra, a farlo scoppiare, ma senza ammetterlo" (5).
Il neo-darwinismo per resistere al peso della sua stessa incoerenza deve
dunque �allargarsi� nel tentativo di inglobare i fatti contrari per
neutralizzarli. Ma la stessa cosa era avvenuta proprio per la teoria
geocentrica nel periodo di circa cinque secoli tra Aristotele e Tolomeo,
quando erano state introdotte delle modifiche nel tentativo di superare le
prove contrarie delle osservazioni. Allo stesso modo con la sintesi
moderna si inizi� ad �allargare� la teoria di Darwin. Seguirono poi le
critiche di S.J.Gould, N.Eldredge, G.Sermonti e R.Fondi, fino ad oggi, a
quest�ultimo lavoro di Piattelli Palmarini, che il neo-darwinismo
probabilmente cercher� ancora una volta di inglobare.
Ma cos� come il sistema tolemaico fu infine superato con la forza delle
evidenze sperimentali (anche se si dovette attendere gli esperimenti di
Guglielmini � 1791, e Foucault � 1851), in un tempo che si spera molto pi�
breve, anche la spiegazione darwiniana dell�evoluzione, prima o poi,
diventer� una pagina del passato.
Come abbiamo per� visto quel giorno, in realt�, avrebbe dovuto essere gi�
arrivato all�inizio del �900. L�appuntamento come sappiamo si � poi
riproposto nuovamente pi� volte nel corso del XX secolo, per riaffacciarsi
infine oggi, ma, come gi� detto, il darwinismo non � una teoria come le
altre.
La �fede in Darwin� come la chiama Piattelli Palmarini, � una delle pi�
assolute mai apparse sulla Terra, essa � inserita in una educazione
scientifica che, usando le parole del filosofo della scienza T.S.Kuhn, �:
"�rigida e limitata, forse pi� rigida e limitata di ogni altro tipo di
educazione, fatta eccezione per la teologia ortodossa" (6). 
Forse un giorno qualcuno scriver� di questo �secolo buio� nel quale una
casta sacerdotale convinta di detenere la verit� scomunicava gli eretici
con l�accusa di non avere del mondo una concezione realmente scientifica
(7).
Ma quel giorno bisogner� anche spiegare per quale motivo il darwinismo
ebbe tanto sostegno.
Note:
1 M.Piattelli Palmarini, J.Fodor � Gli errori di Darwin, pag. 11
[2]L. Geymonat - Storia della filosofia e del pensiero scientifico,  Vol V
pag. 372-373
[3] Lettere riportate da Giorgio Israel -
http://gisrael.blogspot.com/2005/09/su-darwinismo-ed-evoluzionismo.htm
[4] La storia di questi scienziati � riferita in libri come �Ripensare
Darwin. Il dibattito alla tavola alta dell'evoluzione� di Niles Eldredge
[5] M.Piattelli Palmarini, J.Fodor, op cit. pag. 232
[6] T.S.Kuhn, Le rivoluzioni scientifiche
[7] M.Piattelli Palmarini, J.Fodor, op cit. pag. 11
http://www.libertaepersona.org/dblog/articolo.asp?articolo=1803
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 crisi dallï¿œinterno, autori precedentemente accreditati e dichiarati
Sï¿œ? L'uomo deriverebbe da dio che ha creato Adamo, che poi da una sua 
costola ï¿œ venuta fuori Eva?
-- 
EUï¿œ


Ma cosa cavolo copi e incolli?
Se non sei in grado di pensare lascia perdere,
Vdm

 Una vistosa crepa si ï¿œ ormai aperta nellï¿œedificio del darwinismo, un
Paul Auster in una puntata di Che tempo che fa del 12 ottobre scorso 
rilasciï¿œ al conduttore Fabio Fazio questa dichiarazione: "Lei pensi che 
in America piï¿œ del 40% della gente crede che il  mondo sia stato creato 
in 6 giorni. Lei crede che si possa parlare con persone che hanno 
questo tipo di convinzione?" Il famoso scrittore aveva tutta l'aria di 
voler dire "Credono ancora a queste favole", ma probabilmente si 
trattenne, sebbene sia stato ben supportato dalla faccia di Fazio...
-- 
EUï¿œ

 costola � venuta fuori Eva?
Tipico , patetico tentativo di buttarla in caciara.
Come se la critica a Darwin implicasse il creazionismo, quando
� ormai acquisita da scienziati evoluzionisti.
Se evoluzione c'� stata non � attraverso i meccanismi darwiniani
che � avvenuta, ma Darwin deve sopravvivere come pupazzo impagliato
a sostegno dell'ateismo.


 ï¿œ ormai acquisita da scienziati evoluzionisti.
E qual'ï¿œ l'altra teoria? Se si critica una teoria ï¿œ perchï¿œ si 
contrappone ad essa un'altra.
-- 
EUï¿œ

 Se non sei in grado di pensare lascia perdere,
Spiagacelo tu cosa intendono questi signori,
convinti evoluzionisti che prendono a pesciate Darwin, strano davvero, LOL


 contrappone ad essa un'altra.
L'evoluzione � stata usata come cavallo di battaglia ideologico,
nulla di pi� antiscientifico. Se esiste evoluzione negli organismi
viventi questa � lontana anni luce dalla formulazione darwiniana.
Ed � inutile che si continui a santificare una bufala.


 Ed ï¿œ inutile che si continui a santificare una bufala.
Sï¿œ.. perï¿œ qual'ï¿œ l'altra teoria da contraspporre alla prima? :D
Quindi tu sostieni che sia una bufala perï¿œ non porti una controteoria?
-- 
EUï¿œ

 La fine del darwinismo
No.

trattenne, sebbene sia stato ben supportato dalla faccia di Fazio...
Bullshit, chi ha detto sta cosa qua sopra ha detto una cazzata, avere
un sano scetticismo su cio' che propone la teoria di Darwin non
significa accettare la versione della Bibbia alla lettera, ma tu
essendo un convinto antireligioso ti bevi tutte la cazzate se servono
a rafforzare la tua fede in Darwin.

 Palmarini 
[cut]
Libro stroncato dalla critica di tutto il mondo e bollato come 
'maldestro e disinformato' dai maggiori genetisti italiani e mondiali 
(vedi Barbujani).
Attualmente non c'e' spazio per altre teorie scientifiche, 
l'evoluzionismo, e non il darwinismo (gia' qui si denota una certa 
cattiva informazione), con tutti i suoi difetti, e' l'unica per ora a 
dare le spiegazioni migliori.

 a sostegno dell'ateismo.
Darwin non e' affatto sopravvissuto alle ricerche posteriori. Da allora 
la teoria evoluzionistica e' cambiata. E anche di parecchio.

 a rafforzare la tua fede in Darwin.
Non tanto cazzata.. fino a quando qualcuno non riesca a proporre una 
teoria alternativa al darwinsimo.. dobbiamo accettare tale teoria come 
valida.
-- 
EUï¿œ

 a rafforzare la tua fede in Darwin.
Guarda che cono perfettamenta d'accordo sullo scetticismo.
Il fatto e' che, essendo appunto scettico e malfidato di natura, quando 
leggo uno psicologo ed un filosofo che scrivono parlano di genetica mi 
si drizzano gia' le antenne.
Se poi questi due fenomeni considerano il genoma come materiale 
totalmente codificande scambiandolo per i geni, beh, allora non val 
proprio continuare la lettura.



Cioe' l'evoluzione o il passaggio da una specie all'altra non e piu'
il risultato di mutazioni casuali in un lungo periodo di tempo?

valida.
La cazzata sta nel 40% degli americani che credono alla lettara la
versione della Bibbia, poi ti faccio notare che ci sono due versioni,
quella della creazione in 6 giorni e quella della creazione di Adamo,
certamente creano in apparenza abbastanza confusione, pero' non tanto
per chi ha la mente aperta :)

 il risultato di mutazioni casuali in un lungo periodo di tempo?
E dove l'avrei scritto?
Comunque le mutazioni sono probabilmente dovute ad agenti patogeni, non 
sono soltanto 'casuali' nel senso stretto del termine.

 per chi ha la mente aperta :)
-- 
EUï¿œ



E' gia' finito da un pezzo salvo per i nostalgici come te.

a sostegno dell'ateismo.
  Senti, fanciullo!
  Quando Darwin formulo' le sue tesi non sapeva neanche che esistesse il DNA.
  Gli elementi minimi di base a lui noti erano praticamente nulli.
  Il solo fatto che abbia introdotto il concetto, anche solo quello, di
EVOLUZIONE e' da encomio solenne.
  E' del tutto ovvio e normale che poi nei dettagli ci sia da rivedere alcune
cose... nel suo tempo l'alternativa all'evoluzione era il creazionismo, ti
risulta??? 
  Quindi di cosa parli??



Vedi di procurarti il documentario di Ben Stein --Expelled, no
intelligence allowed--

Quindi tu sostieni che sia una bufala per� non porti una controteoria?
  A lui non piace la versione di Darwin... :-PPP 

 E' gia' finito da un pezzo salvo per i nostalgici come te.
Solo per chi crede in un dio barbuto, dei o fantasmi vari la scienza � 
finita.
Per le persone sane di mente non � cos�, invece.

 intelligence allowed--
Non mi occupo di religione e quindi neanche di intelligent design.
Non e' che sia ateo o abbia qualcosa contro la religione, e' proprio un 
argomento che non ha mai suscitato il mio interesse come la lettura dei 
gialli, la geografia, il diritto e qualcos'altro che al momento non mi 
sovviene.

sono soltanto 'casuali' nel senso stretto del termine.
Comunque lascia stare, certamente quello a non capire sono io :)

Non � che � molto lontano conoscendo l'ignoranza degli americani. ;-)
Sempre a fare l'idiota antiamericano tu...ma va cagare, va.

 Sempre a fare l'idiota antiamericano tu...ma va cagare, va.
E' vero... ho vissuto un anno a New York.. e poi avevo colleghi usa.. 
tanto presuntuosi quanto ignoranti. Non ï¿œ avercela con gli yankess.. ma 
anche i britannici non ï¿œ che brillino per cultura generale, eppure sono 
nato e cresciuto in UK. Neanche l'Italia scherza con l'ignoranza 
diffusa. ;-)
-- 
EUï¿œ

 allora la teoria evoluzionistica e' cambiata. E anche di parecchio."
Beh, e dove vedi contraddizione?
Darwin basava il sistema evolutivo sulla capacita' dell'individuo di 
adattarsi agli agenti atmosferi, alla lotta tra individui per la 
sopravvivenza, alla capacita' riproduttiva ecc.
Per darwin, la natura, teatro della lotta continua tra individui e 
specie, e' il perno sui cui basare le mutazioni per selezione naturale.
L'evoluzione invece, ci spiega che non sono necessariamente i migliori 
a spuntarla e che le mutazioni genetiche non sono dovute alla selezione 
naturale ma a cause totalmente esterne all'individuo e alla specie.
Se a te pare una differenza da poco...

 Per� Edgard Allan Poe � un ganzo, ... ammettilo! -)
Mi ricordo di aver letto qualcosa nell'antologia delle medie :-)


Ammesso che sia vero, per quanto mi sforzi non
riesco a vedere la differenza, a meno che qualcuno
non voglia dire che questi "agenti patogeni" abbiano una
loro volonta' o addirittura che agiscano su mandato
di qualche dio.
	Saluti



Di un atto di fede, ognuno ha la sua fede, io la mia tu la tua, la
differenza sta che mentre io la mia fede la accetto come tale, tu ti
fai l'llusione che la tua fede e' scienza, povero illuso :)


Esattamente quello che diceva Darwin: non sopravvivono i
migliori, ma i piu' adatti all'ambiente; non e' la
selezione che genera mutazioni, ma sono le mutazioni
casuali a produrre specie diverse, sulle quali agisce la
selezione privilegiando le piu' adatte.
	Saluti

fai l'llusione che la tua fede e' scienza, povero illuso :)
  Se tu accetti la tua fede come tale... perche' mai cerchi conferme nella
Scienza?!? tipo, che ne so, sulla datazione della sindone, ad esempio.
  Che non si possa essere certi di nulla e' ovvio... ed anche lo scienziato che
crede di aver capito tutto in realta' e' solo un cialtrone, cosi' poi anche chi
condanna chi ha idee diverse dalle sue, MA e' comunque palese ed evidente che il
metodo scientifico ci permetta di capire meglio il mondo in cui viviamo.
  Tu, ad esempio, quando stai male vai in chiesa o dal medico??

 di qualche dio.
Dal punto di vista filosofico nessuno ma da altri punti di vista 
potrebbe essere interessante sapere cosa puo' avere influenzato le 
mutazioni genetiche che non pare siano state equamente distribuite nel 
tempo.
Abbiamo avuto un'evoluzione che ha proceduto a balzelli piuttosto che 
seguendo una linea retta senza discontinuita'
In questi ultimi anni, ad esempio, si sta dibattendo sull'influenza dei 
raggi cosmici. In particolare da quando, progettando viaggi spaziali 
piuttosto lunghi, i medici hanno dovuto far di conto con la 
degradazione genetica delle molecole dovuta a tale effetto.

 selezione privilegiando le piu' adatte.
Per darwin sopravvivevano i piu' adatti, come hai giustamente scritto  
ed e' ovvio che e' quello il patrimonio genetico che viene tramandato. 
Quello che volevo sottolineare, e' che non tutte le specie, pur 
adattandosi, non sono le migliori in senso assoluto.
Potrebbero esserci state specie potenzialmente piu' adatte a 
sopravvivere ma per una serie di ragioni hanno avuto il percorso 
interrotto rispetto ad altre.
Nelle fasi evolutive non ha influito soltanto il patriminio genetico e 
il lungo percorso adattivo ma anche eventi improvvisi che hanno deviato 
il corso delle specie. Per assurdo, potremmo avere avuto delle specie 
che sarebbero scomparse per selezione se non fosse sopravvenuto qualche 
episodio catastrofico.
In questo caso il concetto di 'migliore' e' piuttosto variabile.

sovviene.
Condivido sui gialli, su il resto no gia' che e' nella mia natura una
voglia insaziabile di voler sapere, pero' se mi permetti per tua
stessa ammissione qua sopra hai dato un giudizio dettato da
misinformazione, saresti stato piu' coerente ad astenerti di dare
giudizi su cose che non t'interessano, me think.

Per le persone sane di mente non � cos�, invece.
Tu non sei sano di mente, una persona  sana di mente mai si sognerebbe
di dire che Dio porta la barba.
PS C'e' scienza e Scienza, purtroppo i boccaloni come te non sanno
distinguere la differenza.

 giudizi su cose che non t'interessano, me think.
Non ho dato alcun giudizio, Stein e' il regista del documentario e non 
mi pare abbia trascorsi scientifici nel campo evoluzionistico quindi 
non vedo perche' dovrebbe interessarmi.
Riguardo alla sete insaziabile posso essere d'accordo ma una cernita 
del materiale e' comunque necessaria, non e' possibile leggere tutto su 
qualsiasi materia. Per pragmaticita', cerco fonti attendibili sugli 
argomenti a cui sono interessato.
Le informazioni relative all'ID ne' provengono da fonti scientifiche 
affidabili ne' e' una materia che possa suscitarmi interesse.

Se a te pare una differenza da poco...
Prova a dirlo ai darwinisti convinti che la selezione naturale non
c'entra piu' con la teoria dell'evoluzione.


Ma questo e' ovvio e non contraddice le teorie
di Darwin.
	Saluti


Questo e' scemo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
	Saluti


Rileggi dieci volte le spiegazioni e poi pigliati a schiaffi da solo. Se 
continui a non cpire raddoppia il numero degli schiaffi

Tu, ad esempio, quando stai male vai in chiesa o dal medico??
Vado in chiesa anche quando sto bene ma dal medico no :)

Vado in chiesa anche quando sto bene ma dal medico no :)
  Sei solo un cialtrone ^__^

 genio) e si vede.
Chi � cattolico deve credere a cose tipo il cristo risorto o la verginit� 
della Madonna. Ergo: ho ragione. E tu hai torto.

ho controllato.
CVD ti sbagli, Ben Stein NON e' un sostenitore dell'ID (non si e' mai
pronunciato ne' a favore della teoria ne' contrario) il contenuto del
documentario sono le teorie dell'ID e il darwinismo vero, ma il
messaggio e' la mancanza di liberta' accademica nel far sentire le
voci di chi va contro corrente al presente sistema, in un paese che si
vanta di essere la culla della liberta' cio' dovrebbe essere
inaccettabile, ma a quanto pare si fa un'eccezione per coloro che
espongono dubbi sul darwinismo, e fra quelli ci sono scienziati con
credenziali, titoli di studio ecc.
Per adesso mi fermo qua.



Perche'?


E io che ne so?
Chiedilo al tuo dio perche' ti ha fatto cosi' scemo!!!!!!!
	Saluti


wrote:


Genio, quello che dovrebbe rileggere sei tu, poi magari cosa hanno
scritto in seguito anche.

 del puro caso,...
Naturalmente, da mentecatto quale sei, non hai mai
pensato che se ritieni impossibile che esista
un universo che si e' creato da solo, per coerenza
dovresti ritenere altrettanto impossibile che
esista un creatore che si e' creato da solo.
E' un ragionamento di una banalita' assoluta,
ma evidentemente e' troppo complicato per
i bigotti decerebrati come te.
	Saluti



No, ha torto chi cambia discorso, e chi ha cambiato discorso sei tu,
io non nego la mia fede, semplicemente mi permetto di farti notare che
hai detto una stupidaggine dettata dalla tua ignoranza e pregiudizio
tutto qua.

Chiedilo al tuo dio perche' ti ha fatto cosi' scemo!!!!!!!
Ringrazio Dio di essere quel che sono, ma scemo no, non sono mica
comunista o una bestia come te, io.

lol
Ci vuole poco per farti ridere, ma almeno impara a scrivere lol come
si deve.



Come dicevo, oguno ha la sua fede, la tua e' che il caso si e' creato
da solo, continua pure nella tua fede ma se credi di farla passare per
"scienza" sei piu' fesso di quanto ti credevo.

i bigotti decerebrati come te.
  ... be', io fossi in te ci andrei un po' cauto con simili affermazioni.
  L'ESISTENTE non "esiste" a misura d'uomo... ma esiste e si sviluppa a modo
suo... l'antropocentrismo e' uno dei tanti mali che perseguitano il pensiero
scientifico moderno, non e' il solo... ma fa la sua parte.

Se mai da bimbo hai girato per i boschi, hai visto qualche fossile di
foglia o anche hai osservato gli animali, la vita, e poi hai studiato
a scuola la teoria di Darwin...un po' più attentamente allora diventa
intuitivo che Darwin non si era sbagliato. Quello che dici tu ha il
solo fondamento dell'ignoranza.
Vedi il disastro di Cernobyl, ha provocato nell'area numerose
malformazioni, e queste malformazioni sono geneticamente ereditarie e
queste mutazioni in gran parte saranno svantaggiose e gli individui
portanti non si riprodurranno con faciltà, lasciando spazio a chi ha
le mutazioni più adatte. La radioattività è presente in natura in
quantità minime e provoca mutazioni.
Inoltre recentissimamente si è scoperto che dei gruppi metilici
interferiscono nei geni e li rendono ereditari, questa è una scoperta
eccezionale che conferma Darwin (oltre a dar credito parzialmente a
Lamark)

 comunista o una bestia come te, io.
Rientra tutto nella norma: non ho mai conosciuto
uno scemo che si rendesse conto di essere scemo,
anzi in genere uno piu' scemo e' e meno capisce
di esserlo.
	Saluti



La natura ti ha fatto troppo scemo anche per essere mezzo scemo,
altrimenti dovresti sapere che il discorso che hai fatto qua sopra non
e' a senso unico, ma come evidenzi sei troppo scemo per rendertene
conto.


Sempre cause naturali sono.
	Saluti

Lamark)
Non vedo perche' conferma darwin siccome potrebbe confermare anche
l'ID, come dicevo, a ognuno la sua fede :)

Ma "lol" lo scrivo premendo un pulsante O_o!?
T'ho preso per i fondelli e tu mi hai preso sul serio, non dico altro
:))


Va bene, scemo, continua pure ad illuderti
di non essere scemo.
	Saluti

 "scienza" sei piu' fesso di quanto ti credevo.
Cretino, il tuo creatore lo ha creato il caso o
si e' creato da solo?
E se il tuo creatore e' stato capace di crearsi da solo,
me lo spieghi per quale stracazzo di motivo il
nostro universo non potrebbe avere fatto lo stesso?
	Saluti


Poma', quello e' scemo, ma tu mi pare che gli
vai appresso!!!!
Per rispondere alla tua domanda, il problema
non e' se esiste o non esiste, ma che e' un ragionamento
da idioti pensare che il nostro universo non puo'
esistere senza presupporre l'esistenza di un cazzo buffo
che qualcuno chiama "creatore", mentre questo fantomatico
"creatore", a sentire quei deficienti dei suoi fan, puo'
esistere benissimo senza che lo abbia creato qualcun altro.
Questi signori possono dire tutte le scempiaggini che
vogliono, pero' sarebbe gradita un minimo di coerenza.
	Saluti

vogliono, pero' sarebbe gradita un minimo di coerenza.
  Appunto!
  Coerenza per coerenza... il creatore e' eterno e non e' stato creato da
nessuno!
  Non c'e' bisogno di avere fede per arrivarci... basta solo smetterla di
pensare al mondo come se fosse tutto fatto a misura d'uomo!

 nessuno!
  E i commendatori sono verdi e saltellano cinguettando di ramo in ramo...
Ma perche' questo scemenze su it. politica, proprio oggi PRIMO GIONO DICRISI
con Tremorti costretto a tagliare sui dipendenti pubblici e i pensionati per
tappare i 70 miliardi dieuro all'anno che si appapaqno i corroti della gang
di berlusconi??
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

nostro universo non potrebbe avere fatto lo stesso?
Il tuo e' un atto di fede, se ti dico che ognuo ha la sua fede quale
parte non capisci? 


sate PESTANDO ACQUA IN UN MORTAIO.
La scienza ha dato molte rusposte sull'inutilità dell'ipotesi di un
creatore, infantilismo di popoli primitivi e aggrappo per anime semplice e
cevelli poco attivi.
Ma oggi, primo giorno di crisi vea, con Tremorti che taglia gli stipendi,
blocca le pensioni perche' perdere tempo su queste questioni su it.politica?
Qui siamo davvero sull'rolo di un abisso: Berlusconi ha rubato 50 miliadi
con le frequenze TV e la sua corruzione e quella dei suoi scajola,
bertolaso, matteoli, fito, cosentino, cuffari, previti, dellutri, bellucci,
anemone e compagnia orrisa costa 70 miliardi all'anno!
Sveglia.-
e


sate PESTANDO ACQUA IN UN MORTAIO.
Nessuno ti obbliga a leggere o intervenire, e poi il darwinismo ha
piu' a che fare con la politica che con la scienza, gia' detto ma vale
la pena ripeterlo.

 la pena ripeterlo.
Non e' la giornata dell'IDIOTA e quindi e' inutile discutere del darwinismo
quando migliaia di laboratori in tutto il mondo lo adoperano per creare
medicine, salvare vite, creare OGM eccetera.
Oggi e' il primo giorno della CRISI per Tremorti:taglia stipendi, blocca
pensioni e siamo solo all'inizio.
La gang di ladri ha rubato 120 milairdi di euro mal contati e ora i ladroni
pensano di levarci anche le mutande per coprire l'immane buco.


medicine, salvare vite, creare OGM eccetera.
Nessuno ti obbliga a leggere o ti proibisce di intervenire con le tue
solite chiacchiere ricicalte fino alla noia.

 c'entra piu' con la teoria dell'evoluzione.
E chi l'ha scritto che non c'entra piu'?

 Sempre cause naturali sono.
Ma questo lo diamo per scontato, volevo sottolineare che non tutte le 
mutazioni genetiche possono avere un'origine 'casuale'.

 voci di chi va contro corrente al presente sistema,
Questo e' un tema vecchio e continuamente dibattuto. Il sistema 
scientifico si basa sulla possibilita' di pubblicare e cio' che lo e' 
stato di essere contraddetto. A questo processo concorrono scienziati 
interdisciplinari di tutte le nazionalita' e culture.
E' una regola semplice che si autoregolamenta per 'selezione naturale'. 
E' lo strumento perfetto? Probabilmente no ma e' quello migliore che 
abbiamo attualmente e che ha consentito lo sviluppo scientifico come lo 
conosciamo.
L'ID, in base a questo sistema, viene rifiutato perche' non e' 
falsificabile e quindi manca del requisito base per essere assunta a 
teoria scientifica.
Naturalmente nessuno vieta, di parlarne, pubblicare per altre vie, fare 
conferenze ecc. Cio' che non e' possibile e' ottenerne riconoscimento 
nel circuito scientifico.
Cio' che trovo bizzarro e': per quale stracazzo di motivo tutte le 
teorie alternative pretendano il riconoscimento proprio da quel sistema 
che considerano sbagliato?

 tutto qua.
Non ho cambiato assolutamente discorso: sei tu che non hai capito gli esempi 
del cristo risorto, del dio barbuto e della madonna vergine.
Se tu credi in una qualche chiesa devi accettarne i dogmi. Altrimenti non ti 
puoi dire fedele.
Chi � veramente intelligente si professa agnostico. Diventalo anche tu!

Chi � veramente intelligente si professa agnostico. Diventalo anche tu!
Prodi certamente NON e' agnostico, mi dirai che non e' intelligente
nemmeno lui?

 nemmeno lui?
Lui, a differenza tua, accetta chi non � cattolico. Ergo � intelligente.

E chi l'ha scritto che non c'entra piu'?
Me lo avevi fatto capire con la tua seguente frase...
"L'evoluzione invece, ci spiega che non sono necessariamente i
migliori a spuntarla e che le mutazioni genetiche non sono dovute alla
selezione naturale ma a cause totalmente esterne all'individuo e alla
specie."
...che mi sembra chiara come la luce del sole, parole chiavi "le
mutazioni genetiche non sono dovute alla selezione naturale" ...ora
magari mi sfugge qualche cosa, viene prima l'uovo o la gallina?
Dimmelo tu (e' una domanda retorica)

spendere tempo che puo' essere impiegato diversamente.
Bene, chiudiamo qui e amici come prima.



E dove mai ho detto che io non accetto chi non e' cattolico il mio
caro bugiardello che non sei altro? (niente di nuovo con lo spuntar
del sole)

 del sole)
Trasudi fondamentalismo religioso da ogni post, perch� ora fai finta di 
nulla? 
Ipocrita.



Pezzo di merda, affermare la mia fede non significa non accettare le
altre.

 
Ti devo ricordate cosa hai detto circa gli islamici poco tempo fa? Devo 
smerdarti davanti a tutti?
Brutto ipocrita che non sei altro, vergogna!

 Dimmelo tu (e' una domanda retorica)
Io non so se stai trollando, mi auguro di si.
Dove sia la contraddizione tra l'affermazione che le mutazioni 
genetiche non sono dovute alla selezione naturale e che la selezione 
naturale sia una componente dell'evoluzione lo sai solamente tu.

 Bene, chiudiamo qui e amici come prima.
Per me non si tratta di far guerra alle idee ma soltanto di prendere 
per buone quelle scientificamente supportate. Non esistono cioe' 
ipotesi aprioristicamente buone o cattive ma soltanto ipotesi 
sostenibili e verificabili.
Hai pero' tagliato la seconda parte, non vorrei che fosse un modo per 
sfuggire al problema.

 di Gesu' Chirsto.
Spiegarti le cose mi sa che è dura, non hai la concezione del tempo,
non hai un'ordine mentale molto elaborato e dici stronzate: IL
PASSAGGIO DA UNA SPECE ALL'ALTRA AVVIENE DOPO CENTINAIA DI MIGLIAIA DI
ANNI!!!
E LE MUTAZIONI SONO RARE, MA IL TEMPO HA PASIENZA!!!
Le mutazioni sono provate, e l'accumulo di esse dopo migliaia di anni
possono far trasformare un individuo in un altro individuo, e ancora
successivamente in un altra spece!!!

sfuggire al problema.
Mi pare piu' che evidente che siamo su due onde lughe diverse noi due,
quindi non vedo il senso di continuare su questo argomento, se per te
sto fuggendo sei libero di pensare quel che vuoi.

Brutto ipocrita che non sei altro, vergogna!
Tira fuori cosa ho detto, pezzo di merda scriteriato.

successivamente in un altra spece!!!
Se magari tu saresti in grado di ragionare ti chideresti quanti
esemplari sono necessari per mandare avanti una nouva specie, cioe' il
punto del netto distacco da una specie all'altra incompatibile con i
suoi genitori, poi ti chiederesti la probabilita' che TUTTI sti
esemplari subissero le STESSE IDENTICHE mutazioni genetiche nello
STESSO PERIODO di tempo...per adesso mi fermo qua, con il forte dubbio
che tu non sei in grado di ragionare, infinocchiato come sembri di
essere da una "teoria" che niente ha a che fare con la scienza ma
tutto con i soldi e la politica.

 parte non capisci?
Imbecille, il mio non e' un atto di fede, ma
una elementare considerazione basata sulla logica, che
naturalmente sei troppo stupido per capire.
Io non faccio atti di fede, dico solo che non e'
vero che questo cazzo di creatore ci deve essere per forza
come tu, nella tua immensa stupidita', sostieni!!!
Non sono sicuro che non ci sia - anche se mi sembrerebbe
molto strano che ci fosse - ma dico che non e' necessario
che ci sia, perche' e' la logica che lo dice!!
Cretino, dove la vedi la fede in tutto questo?!?!?
	Saluti


Non e' questione di fede, ma basta avere un minimo di
capacita' intellettive, cosa che i bigotti non hanno.
	Saluti

Cretino, dove la vedi la fede in tutto questo?!?!?
Chi ha creato l'universo con tutte le sue leggi cosi' perfette che
permettono un pianeta come il nostro e noi perfettamente adatatti di
abitarlo con una intelligenza superiore a qualsiasi altro animale?


Imbecille, e chi cazzo lo ha creato questo "fenomeno" che
ha creato questo universo cosi' perfetto?!?
		Saluti

capacita' intellettive, cosa che i bigotti non hanno.
  NO! Universo e creatore (eventuale) non SONO esseri umani.
  Tu credi che in natura tutto debba aver avuto una origine ed avra' una fine...
MA questo non e' vero. PUNTO!
  Non fare l'ottuso!

personaggi e' del 50%?!??!?!
Guarda genio, Dio e' stato l'ispirazione per centinaia e centinaia di
generazioni, nell'arte nella musica nella scrittura nella vita
quotidiana di milioni e milionii di persone, grandi uomini donne e
gente comune, e ora mi salti fuori con questa stupidaggine?...va beh,
la colpa e' mia per aver perso troppo tempo con un cretino come te,
hai stufato e chiudo qua.