Newsgroup: it.politica
Titolo: Povero PD...come t'han ridotto

"Non conosco la parola gay, io li chiamo culattoni. Gay è in inglese, io non
conosco l'inglese. Qui in Veneto li chiamiamo culattoni. A me i gay non
piacciono, se me li trovo vicino mi stacco di qualche metro. Sono diversi.
Purtroppo esistono, sono malati, sbullonati"
Santino Bozza per la lista "Uniti per il Progetto Veneto autonomo' a
sostegno di Alessandra Moretti candidata PD alla presidenza del Veneto
 
 
"Si può ancora dire in un paese "libero e democratico" che questi mi fanno
schifo?"
Carlo Aveta candidato al consiglio regionale in sostegno al candidato
presidente del Pd Vincenzo De Luca
 
 
Non risultano prese di distanza di De Luca o della Moretti
Nè tantomeno del segretario, che è ancora peggio.
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 
 
 

Il giorno lunedì 11 maggio 2015 09:25:01 UTC+2, bogie ha scritto:
 
Quoto integralmente.

 Nè tantomeno del segretario, che è ancora peggio.
 
Confermo, questi candidati locali sono una schifezza.
Ma al nazionale il Pd sta spingendo fortemente per il ddl Cirinnà sulle unioni civili.
Permettimi di contestualizzare con alcune citazioni di Rosy Bindi, che non è un candidato locale, ma la presidente del partito nell'era Bersani:
 
"Il desiderio di maternità e di paternità un omosessuale se lo deve scordare."
 
"Non sarei mai favorevole al riconoscimento del matrimonio fra omosessuali: non si possono creare in laboratorio dei disadattati. È meglio che un bambino cresca in Africa"
 
E dulcis in fundo, in risposta a militanti che chiedevano per le coppie omosessuali gli stessi diritti, come in Spagna: "Siete liberi di andare a vivere in un altro Paese"
 
-- bb

 Ma al nazionale il Pd sta spingendo fortemente per il ddl Cirinnà sulle unioni civili.
 
 
Per chi è interessato, Monica Cirinnà sarà su SkyTG24 tra pochi minuti.
 
-- bb

 Purtroppo esistono, sono malati, sbullonati"
 
 
Non capisco da dove venga il tuo stupore.
Quelli che "il rispetto delle diversità", "la forza delle idee", "lavoriamo
per il bene di tutti", "aiutiamoci ad aiutarci", "un mondo solo", "passa, fratello", etc. etc...
Costoro le elezioni non le hanno mai vinte, ne le avrebbero mai vinte per altri
200 anni come minimo.
 
Questo Babbeo l'ha capito benissimo, quindi si adegua.
 
Problemi? Basta non votarli...

 Problemi? Basta non votarli...
 
Quoto dalla prima all'ultima parola.
 
 
-- 
"Contro la stupidita', neanche gli dei possono lottare."
[Friedrich von Schiller - "Giovanna d'Arco", Atto III, Scena 6]

Permettimi di contestualizzare con alcune citazioni di Rosy Bindi,
 
permesso accordato.
 
ma cosa diavolo c'entrano le OPINIONI di Rosy Bindi, dettate con tutta
evidenza dalla sua formazione cattolica osservante, con gli INSULTI e il
LINGUAGGIO FASCISTA dei nuovi campioni che appoggiano i candidati del PD?
 
fra l'altro Rosy Bindi, che tu stai marpionescamente accostando ai due
buzzurri neo-supporter del PD, ha anche detto:
"Noi regoleremo le unioni civili, anche quelle omosessuali - ha detto Rosy
Bindi - . Credo che dobbiamo fare insieme su questa scia un grande sforzo
italiano per dare finalmente non mezzi diritti, ma diritti. E ritengo debba
essere un impegno. Il Pd lo ha già assunto e lo porterà avanti nella
prossima legislatura".
http://www.repubblica.it/politica/2012/09/03/news/nozze_gay_vendola_e_bindi_
 
divisi-41924362/
 
 
P.S.
 
resto sempre in attesa di una tua spiegazione sulla liceità ("non è
esplicitamente vietato") di una modifica PER DECRETO di una legge
elettorale.
e già che ci siamo della norma del regolamento che consentirebbe la
sostituzione preventiva dei membri di commissione
 
stupisce che uno solitamente puntiglioso come te, sempre attento a
rintuzzare ogni minima critica al "nuovo" PD, abbia tralasciato proprio
questi due dettagli, no?


 LINGUAGGIO FASCISTA dei nuovi campioni che appoggiano i candidati del PD?
 
L'invito a scordarsi la maternità o paternità o a emigrare non mi sembrano esattamente opinioni, e la scusa per cui se sei cattolico puoi dire quello che ti pare ha francamente stancato. Rosy Bindi era uno dei massimi dirigenti del Pd quando ha espresso quelle "opinioni", detentrice di un potere concreto, non un candidato consigliere regionale qualunque, per quanto impresentabile, che speriamo sia trombato.
 
Giova ricordare che la Moretti (coordinatrice della campagna "tutti per Bersani" del 2012) e De Luca (ex comunista purosangue, già segretario della federazione del PCI, poi ras di Salerno per 20 anni) non sono esattamente prodotti del renzismo (che, caso mai, aveva puntato su Gennaro Migliore, poi convinto a ritirarsi a causa dello scarso appoggio del Pd locale). Quindi ti confermo: hai proprio ragione, e mi auguro che Renzi oltre che a livello nazionale cominci anche a rottamare in provincia.
 
-- bb

 Nè tantomeno del segretario, che è ancora peggio.
 
Ma vorrei sapere : prima dell' avvento di Renzi non era mai accaduto 
che il PD candidasse (alle locali) personaggi di questo tipo ?  
 
Io questo non lo so, ma so pero' abbastanza per certo le seguenti cose : 
 
il PD e' *stato* alleato con la Lega (e quel tizio che ti scandalizza
tanto e' un LEGHISTA), seppur per breve tempo e : 
 
- sappiamo bene come molti leghisti la pensano perche' di dichiarazioni
  simili ne hanno fatte a metri cubi. 
  E lo sapeva anche il PD.
  Eppure c' ha riformato insieme la Costituzione (se non sbaglio). 
 
  O no ? 
 
- son stati i Leghisti (ironia delle ironia) a svaffanculare il PD e 
  non il contrario. Un vaffanculo di una lunga serie  ... 
 
Aggiungo :  
ho letto l' intervento di BB che  cita certe affermazioni della Bindi 
la quale, pur  mostrando  ben  maggiore educazione, nella sostanza non
si discosta di moltissimo dalla mentalita' di quel brutto attrezzo.
 
... E' solo molto piu' "elegante".  
 
La verita' allora probabilmente e' la seguente : non hai un giudizio 
oggettivo (cosa peraltro arcinota, oramai ti conosco bene). 
 
Se tu fossi davvero oggettivo avresti detto che la politica e' sporca,
(lo e' sempre stata) e che da che mondo e mondo si farebbero dare in 
culo per vincere le elezioni. Tutti. PD incluso. 
 
E quindi : ma di che stai parlando ? Ma falla finita dai ... 

 sostituzione preventiva dei membri di commissione
 
Legittimo: non erano forse stati *designati* dal gruppo parlamentare, come stabilito dal regolamento? Il gruppo parlamentare, dopo aver votato a larga maggioranza una linea politica che essi non erano disposti a seguire, ha dunque designato dei sostituti, sempre secondo regolamento. 
 
Da notare che alcuni di essi, molto onestamente, hanno addirittura *chiesto* di essere sostituiti.
 
-- bb

 Legittimo: non erano forse stati *designati*
 
chiacchiere tante ma sostanza poca, barolo.
tu hai parlato di  REGOLAMENTO? ora caccia l'articolo, pls
voglio LEGGERE quello e non i tuoi pdv che, come ho motivo di credere, non
sono mica tanto fondati giuridicamente


 Ma falla finita dai ...
 
da bravo: non cacare il cazzo, catanese, vai a spacciare le tue minchiate
altrove, pls, e lascia che barolo risponda da solo.
non ha certo bisogno (anzi! :-) del tuo appoggio.


 sono mica tanto fondati giuridicamente
 
Credi un po' quello che ti pare, ma qui dentro non c'è nessuno che abbia seguito le riforme istituzionali con la mia stessa attenzione.
 
-- bb

 da bravo: non cacare il cazzo, catanese,
 
senno' che fai, giullare ? Mi meni ? Magari potessi incontrarti, vedrai
che pecorella calmina calmina diverresti immantinente. Ehhh ... ;-) 
 

 che pecorella calmina calmina diverresti immantinente. Ehhh ... ;-)
 
ROTFL! E' tornato il Chuck Norris de noantri... :-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

 Parlami un po' del PD nel '94 intanto che lui la mette...
 
Immaginavo che uno sciocco trolletto come te ne avrebbe fatto una 
questione di nomi ;-) 
 
Ho qualche dubbio che anche Bogie lo fara' : fazioso, si, ma non 
cosi' stupido.
 
Ora vattene.
 

senno' che fai, giullare ? Mi meni ?
 
ma figurati. ti riplonko come una volta e tanti saluti.
mica sono un bullo de periferia che prova a spacciare minchiate come fossero
verità e si incazza quando lo sbugiardano


 "Non conosco la parola gay, io li chiamo culattoni.
 
Una sintesi del ddl Cirinnà su unioni civili e coppie di fatto:
 
http://www.senatoripd.it/allegati/20150511122258540.pdf
 
 
-- bb

 2) che non era certo un'alleanza politica
 
Ma RI-ROTFL ! 
ma va a cagare, pagliaccio. 
 
Guarda, posso anche darti  ragione  sul  punto della riforma 
federalista, io non sono un buffone come te e ammetto quando
prendo fischi per fiaschi.  
 
Ma lo faccio (a differenza tua) sempre in buona fede. A te 
invece interessa SOLTANTO affossare Renzi a tutti i costi e 
a qualsiasi prezzo. 
 
Ecco perche' quelli come te sono destinati a stare in un 
angolo buio a ringhiare e basta. 
 
Puoi andare.
 

 Nè tantomeno del segretario, che è ancora peggio.
 
Qui ti do ragione, anzi, ne hai scordato uno:
http://www.corriere.it/politica/15_maggio_11/tilgher-noi-de-luca-toni-mussoliniani-sono-attualissimi-05475480-f7ab-11e4-821b-143ba0c0ef75.shtml
 
 
Non sono cosi' critico verso Renzi, sono ancora attendista nel suo caso, ma certi personaggi non sarebbero dovuti essere accettati.
In UK pure i Tory hanno sbattuto la porta in faccia all'UKIP, politicamente: allearsi con Tilgher non e' una cosa accettabile per un centrodx, figuriamoci un centrosx.
 
--
saluti
cm

Toh: art. 19 del regolamento della Camera
 
 
 
***Inoltre ogni Gruppo può, per un determinato progetto di legge, sostituire
un commissario con altro di diversa Commissione, previa comunicazione al
presidente della Commissione.***
 
e questo avrebbe più forza del 67 della Cost. sull'assenza di vincolo di
mandato?
 
ho capito: a parole "Grillo brutto e cattivo che vorrebbe imporre il vincolo
di mandato"
nei fatti ci si comporta esattamente all'opposto.
e in culo alla coerenza.
 
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 
 
 
 
 
 
 


 mandato?
 
L'assenza di vincolo di mandato significa che il parlamentare che non segua le indicazioni del gruppo non è costretto a rassegnare le dimissioni da parlamentare. Non dice nulla sulla composizione delle commissioni.
 
-- bb

 Immaginavo che uno sciocco trolletto come te 
 
La conosci quella dell'alce maschio alfa che dà del cornuto a un coniglietto?

 Guarda, posso anche darti  ragione  
 
Eh sì... Dopo essere stato ricoperto di letame con un piccolo sforzo e una notevole dose di magnanimità puoi anche dargli ragione eh...
ROTFL!
Quand'è che ti ritiri in un eremo tibetano in modo da disturbare con il tuo letame solo gli uccelli d'alta quota?

 
http://www.corriere.it/politica/15_maggio_11/tilgher-noi-de-luca-toni-mussoliniani-sono-attualissimi-05475480-f7ab-11e4-821b-143ba0c0ef75.shtml
 
 
Di bene in meglio vedo...

 Di bene in meglio vedo...
 
Malissimo, naturalmente.
Ora vienimi da dire che la campagna elettorale in Campania non la gestiscono gli stessi che c'erano tre anni fa.
Che ricambio si è avuto, in Campania?
Bisogna rottamare di più.
 
-- bb

Non dice nulla sulla composizione delle commissioni.
 
questo è sicuro.
ma la sostanza è quella che ti ho detto: a parole dite una cosa, nei fatti
l'opposto
 
"La sostituzione in commissione di Vigilanza del senatore Paolo Amato è del
tutto illegittima. Il Regolamento prevede la sostituzione di un commissario
solo in caso di sue dimissioni, incarico di governo o cessazione per mandato
elettorale. Checché ne dica il presidente Schifani, che sta esercitando le
funzioni di presidente del Senato con modalità che vanno totalmente
censurate sotto ogni profilo, istituzionale e regolamentare. Modalità più da
giocoliere che da interprete del diritto".
 
Luigi Zanda, capogruppo Pd, 4/7/2012


Puoi andare.
 
certo che posso: a testa alta e senza il tuo permesso.
mica sono un cazzaro (ma in buonafede, ROTFLLLL!!!!!) di un sottopancia di
pasdarenziano


 pasdarenziano
 
No, difatti tu sei un GRAN cazzaro che tra l' altro (essendo tale) 
aveva asserito di avermi plonkato. 
 

 Luigi Zanda, capogruppo Pd, 4/7/2012
 
ROTFL!
Sei così tanto peracottaro che non ti sei accorto che la commissione di vigilanza è un organismo bicamerale, e come tale ha un regolamento specifico che non c'entra nulla con quello della Camera!
 
E dire che avresti dovuto accorgertene da diversi dettagli: 
- il primo è che Zanda fa riferimento al regolamento (e allora, se si trattasse del regolamento della Camera, mentirebbe, visto che abbiamo dimostrato che la sostituzione in commissione è prevista da esso)
- il secondo è che tutti i personaggi citati sono senatori, e dunque il regolamento della Camera non sarebbe applicabile neanche per una commissione ordinaria
- il terzo è che la sostituzione suddetta l'avrebbe fatta personalmente il presidente del Senato, cosa che ovviamente non è possibile per le commissioni ordinarie, nelle quali i componenti sono delegati dai gruppi, mentre nella commissione di vigilanza i membri sono nominati dal presidente della camera di appartenenza.
 
Complimenti per la perspicacia, Bogie: sei uno spasso :-)
 
-- bb

Sei così tanto peracottaro che non ti sei accorto
 
cut
 
basta così, barolo, sei evidentemente in malafede e/o ignorante nella
materia, come ti ho già detto.
io ti parlo della sostanza e tu invece stai provando ad attaccarti agli
organismi bicamerali, alle differenze camera/senato.
ai cavilli, insomma.
 
ma, vedi, per attaccarsi ai cavilli bisogna prima conoscerli.
sennò finisce che ti attacchi al cazzo come adesso, pasdarenzi di
complemento.


 basta così, barolo, sei evidentemente in malafede e/o ignorante 
 
Disse quello che non sapeva che il regolamento di una commissione bicamerale non è il normale regolamento di una o dell'altra camera :-)
 
Scappa pure, se ci tieni.
 
-- bb

Scappa pure, se ci tieni.
 
scappare? e chi scappa.
sono qui a gustarmi lo spettacolino
 
 
"Il Governo non puo', mediante decreto-legge provvedere nelle materie
indicate nell'articolo 72, quarto comma,
della Costituzione"
 
Costituzione, articolo 72, comma quarto:
 La  procedura  normale  di esame e di approvazione diretta da parte
della  Camera  e'  sempre  adottata per i disegni di legge in materia
costituzionale ed elettorale e per quelli di delegazione legislativa,
di   autorizzazione   a   ratificare   trattati   internazionali,  di
approvazione di bilanci e consuntivi.
 
 
altro che i "motivi di opportunità" di cui cianciavi giorni fa e per i quali
non sarebbe stato, a tuo dire, adottato il decreto legge per l'italicum.
era ed è vietato. capisci?
 
VIETATO


aveva asserito di avermi plonkato.
 
tempo fa lo feci: eri troppo noioso.
ma č da mo' che ti ho risuscitato: sei da sbellicarsi in effetti.
 
tu e il tuo amichetto barolo che sta rimediando una bella figurella in
diretta


 della Costituzione"
 
Sono contento che tu abbia finalmente trovato la *legge ordinaria* n.400/1988.
È precisamente la ragione per cui ho scritto  
  "Non esistono norme di *rango costituzionale* che lo impediscano." :-)
 
Ancora non ti sei accorto che sto 10 mosse avanti a te, vero? :-)
E soprassiedo sul masochistico strafalcione della commissione di vigilanza, che avevi evidentemente copiato dalle dichiarazioni maldestre di qualche politico :-)
 
-- bb

 diretta
 
Ehi, bella figurella: ripetimi un po' da quale genio del diritto parlamentare hai copiato le dichiarazioni di Zanda sulle sostituzioni in commissione bicamerale (con funzione di controllo) per sostenere l'illegittimità di una sostituzione in una commissione della Camera (che, avendo funzione referente, ha un regolamento deliberatamente diverso?) :-)
 
Ti consiglio di munirti di un buon manuale: il Barbera-Fusaro, o magari anche il Gianniti-Lupo :-)
 
-- bb

che avevi evidentemente copiato dalle dichiarazioni maldestre di qualche
politico :-)
 
evidentemente? ma sei anche una volpe, allora.
lo hai capito dal fatto che sotto la dichiarazione "copiata" avevo riportato
l'autore "Luigi Zanda"?


 l'autore "Luigi Zanda"?
 
No. Hai copiato da qualcuno che citava Zanda per sostenere in modo grottescamente fallace che il regolamento della Camera non prevede sostituzioni in commissione.
 
A proposito, puoi scriverlo ancora, che ho voglia di farmi una risata? :-)
 
-- bb

 Come mai lo hai cancellato, bogie? :-)
 
mah...forse per farti un favore visto che è LA minchiata da cui tutto è
partito.
 
La Cost. infatti dice CHIARAMENTE che in materia di leggi elettorali (ma non
solo) deve SEMPRE (e quindi SOLO) essere adottata la "procedura normale"
laddove il decreto-legge è tutto tranne che una procedura normale di
attività legislativa.
 
e non a caso, sempre a norma di Costituzione, affinchè possano essere
firmati dal PdR, i decreti devono
 
- ricevere la preventiva delegazione delle camere
- essere richiesti da "casi straordinari" di necessità e urgenza (avere una
legge elettorale è forse un caso "straordinario" per una democrazia?)
- essere convertiti in legge vera e propria (con voto delle Camere, ça va
sans dir) entro 60 gg. pena la decadenza/nullità del decreto stesso
 
un altro motivo per cui la logica (oltre che la lettera della Costituzione
e, se non bastasse, una specifica legge ordinaria che lo vieta) porta ad
escludere la possibilità di fare una legge elettorale per decreto è che se
per ipotesi (assurda) si celebrassero elezioni con una legge elettorale
varata per decreto e tale decreto non venisse poi convertito dalle Camere
(che non sarebbero quelle che lo hanno autorizzato), si avrebbe una
situazione di anarchia/vuoto di potere stante che le elezioni stesse (e il
loro risultato) sarebbe nullo poichè "I decreti perdono efficacia sin
dall'inizio" se non convertiti.
 
certo: poi magari la Consulta ci mette una toppa come col Porcellum.
ma insomma, mi sembra di averti spiegato piuttosto chiaramente perchè fare
una legge elettorale per decreto è una stronzata dal pdv logico/sostanziale
ancor prima che costituzionale.
 
il comma della legge (la 400/1988) che lo VIETA esplicitamente è stato fatto
apposta per farlo capire ai testoni come te e ainis (che non a caso come te
si attacca ai cavilli dei decreti di tipo simil-attuativo che riguardano i
dettagli e non certo il corpus della legge)
 
ai normodotati bastava la costituzione


 La Cost. infatti dice CHIARAMENTE
 
None. L'art. 72 non parla di decreti. 
Comprati un buon manuale di diritto costituzionale, oppure leggiti Ainis:
 
http://www.corriere.it/editoriali/12_settembre_14/lunga-notte-di-una-riforma-ainis_79abdfa4-fe29-11e1-82d3-7cd1971272b9.shtml
 
 
D'altra parte, chi vuoi che sia Ainis, paragonato col professor Bogie :-)
 
-- bb

D'altra parte, chi vuoi che sia Ainis, paragonato col professor Bogie :-)
 
anche gli Ainis ogni tanto sparano delle mezze minchiate
non pensavo di doverlo dire ma è proprio così
 
e comunque lui parlava di un decreto per "resuscitare" il Mattarellum mentre
tu stai usando impropriamente il suo ragionamento per una legge elettorale
ex novo.


 anche gli Ainis ogni tanto sparano delle mezze minchiate
 
Disse quello che ha citato a vanvera il regolamento della commissione di vigilanza :-)
 
-- bb

 chi vuoi che sia Ainis, paragonato col professor Bogie :-)
 
dimenticavo.
se non credi al significato delle parole della costituzione, alla logica e/o
a quello che ti dico io e vuoi proprio fare a chi ce l'ha più lungo (il
costituzionalista) leggiti cosa dice a proposito dell'Italicum il sig. Onida
che (a differenza del costituzionalista/editorialista Ainis) della Corte
Cost. ha fatto parte per anni se non l'ha addirittura presieduta.
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- bb
 
 

 ha scritto nel messaggio
news:3f6e1082-d6e1-4e05...@googlegroups.com...

ROTFL!
poraccio: sbugiardato dalla costituzione, dalla legge ordinaria (e
soprattutto dalla logica) che VIETANO lo strumento del decreto in materia di
leggi elettorali, non ti resta proprio altro a cui attaccarti eh?
 
e, in ogni caso, non citavo regolamenti (di cui mi importa ma fino ad un
certo punto) nè i loro cavilli (che tanto ti piacciono).
con rif. all'assenza di vincolo di mandato e alla sostituzione dei membri di
una commissione stavo facendo un discorso di sostanza e di logica citando le
parole del capogruppo del PD
 
ma se ti fa piacere rifugiarti in quello non sarò certo io a negartelo: ho
citato a vanvera il regolamento della commissione di vigilanza.
 
e dunque?
forse questo cambia il fatto che la tua minchiata
 
"con la questione di fiducia il governo non legifera affatto (lo farebbe
eventualmente modificando la legge elettorale per decreto, e faccio notare >
che non è esplicitamente vietato"
 
era e resta una minchiata sia a fronte della costituzione (che lo vieta
implicitamente, ma nemmeno troppo implicitamente) che delle leggi ordinarie
(che lo vietano esplicitamente)?
 
e direi che la lezione per oggi è finita


 il Barbera
 
buono (se non mussa, imho).
l'importante č non abusarne come tuo solito, barolo.
e poi da me č LA Barbera


 se non credi al significato delle parole della costituzione
 
Ci credo eccome. Infatti non dice quello che sostieni tu.
Un vero peccato che il prof. Ainis, costituzionalista ed editorialista del Corriere della Sera, dica esattamente le stesse cose di Barone Barolo, contrariamente a uno che è convinto che a dei *senatori* membri di una commissione di vigilanza *bicamerale* si applichi il regolamento della *Camera dei Deputati* :-)
 
-- bb

 Un vero peccato che il prof. Ainis, costituzionalista 
 
nessun professore può dimostrare DATI OGGETTIVI ALLA MANO che esistano leggi che contraddicono l'art.67 della costituzione
 

*Camera dei Deputati* :-)
 
yawnnnnnnn!!!!!!
se permetti, tu, Ainis, il Corriere e il regolamento della commissione
bicamerale mi fate una gran pippa, come dicono a Oxford
infatti se andiamo a vedere la SENTENZA DELLA CONSULTA citata sopra cosa
scopriamo?
che la Corte Costituzionale parla chiaramente (come me) di DIVIETO, e sempre
se permetti (ma anche se non permetti),  tanto mi basta.
 
[...]
il DIVIETO - desunto dall'art. 72, quarto comma, della Costituzione e
richiamato dall'art. 15, secondo comma, lettera b), della legge 13 agosto
1988, n. 400 - relativo alla materia elettorale
[...]
resterebbe pur sempre il fatto che il decreto in questione ha inteso porre
una disciplina che non viene a toccare nè il voto nè il procedimento
referendario in senso proprio, ma le modalità della campagna referendaria.
[...]
 
http://www.giurcost.org/decisioni/1995/0161s-95.htm
 
 
insomma: secondo bogie e secondo la Cost. la legge elettorale per decreto è
vietata dalla cost. e dalla legge ordinaria.
e il governo può decretare ma solo su aspetti secondari, di dettaglio.
e questo perchè? ma ce lo dice la stessa sentenza
 
[...]
Tutto questo induce a sottolineare come - rispetto al decreto- legge - il
profilo della garanzia si presenti essenziale e tenda a prevalere - come
emerge dallo stesso disegno tracciato nell'art. 77 della Costituzione - su
ogni altro. Profilo che verrebbe a risultare, se non compromesso, certamente
limitato ove il controllo di costituzionalità dovesse ritenersi circoscritto
alla sola ipotesi del sindacato incidentale. È noto, infatti, che, per il
decreto- legge, questo tipo di sindacato, per quanto possibile, si presenta
di fatto non praticabile in relazione ai tempi ordinari del giudizio
incidentale ed alla limitata vigenza temporale dello stesso decreto.
Questa limitazione nella garanzia costituzionale potrebbe, d'altro canto,
dar luogo a prospettive non prive di rischi sul piano degli equilibri tra i
poteri fondamentali, ove si pensi - anche alla luce dell'esperienza più
recente - al dilagare della decretazione d'urgenza, all'attenuato rigore
nella valutazione dei presupposti della necessità e dell'urgenza, all'uso
anomalo che è dato riscontrare nella prassi della reiterazione dei decreti
non convertiti (v. sentenza n. 302 del 1988).
Rischi, questi, suscettibili di assumere con notazioni ancora più gravi
nelle ipotesi in cui l'impiego del decreto-legge possa condurre a comprimere
diritti fondamentali (e in particolare diritti politici), a incidere sulla
materia costituzionale, a determinare - nei confronti dei soggetti privati -
situazioni non più reversibili nè sanabili anche a seguito della perdita di
efficacia della norma.
[...]
 
 
Com'è che dici tu?
Gioco partita incontro.
 
E d'ora in poi tu e Catanese siete pregati di rivolgervi a me con la dovuta
deferenza e chiamarmi Vostro Onore.
Vabbè, sul Vostro Onore posso transigere, chè invecchia.
 
Vada, barolo, vada pure


 senza speranze :-) CVD
 
Veramente Ainis va decisamente oltre BB.
BB ha detto che è tecnicamente possibile operare per decreto, ma non si è mai detto favorevole a una tale operazione.
Ainis ha proprio auspicato che lo si facesse, seppure giustificandosi con l'emergenza.
 
-- bb

BB ha detto
 
 
'na minchiata e cercava di presentarla come un'arguzia dietro il paravento
di Ainis
 
 
P.S.
ossignůr, adesso parli di te in terza persona?)


 di Ainis
 
Nessun paravento: io non ho voluto la riforma per decreto, mentre Ainis sì.
 
-- bb

mentre Ainis sì.
 
Ainis in quell'articolo auspicava - definendola al contempo soluzione
disperata (ossia "senza speranza") - la "resurrezione" del Mattarellum
tramite decreto.
 
Il che, a voler essere pignoli, sarebbe ancora una cosa diversa, visto che
comunque il Matterellum venne scritta
 
a) dal PARLAMENTO tramite legge ordinaria con procedura normale (non certo
dal governo per decreto-legge)
b) insieme alle allora opposizioni (o almeno parte di esse) visto che - come
si diceva una volta - le regole del gioco vanno condivise


 :-)))))) vedo che cominci a vergognarti della minchiata.
 
Ti spiacerebbe indicare dove avrei auspicato una riforma per decreto?
 
-- bb

 Il che, a voler essere pignoli, sarebbe ancora una cosa diversa
 
Non per la Corte Costituzionale, che ha stabilito che la legislazione non è un corpus stratificato. La legge riformata dal parlamento non rimane quiescente, ma è definitivamente cancellata. Sentenza n. 13/2012, già emessa quando Ainis parlò.
 
-- bb

 ha scritto nel messaggio
news:0a4f408d-421b-49e8...@googlegroups.com...

non l'hai auspicata infatti, nè io l'ho detto.
 
ma vedo che cominci a mettere le mani avanti: "io non la volevo"
manca solo il "io non sapevo"


stratificato.
 
m'hai stratificato i coglioni.
 
invece di parlar sempre d'altro o tirar fuori paroloni tira fuori una
minchia di sentenza/legge che dica che la legge elettorale si può cambiare
per decreto.
 
io dalla mia ho un articolo di costituzione, una legge ordinaria e una
sentenza della consulta. tutti chiarissimi
 
la tua primiera invece quale sarebbe, ragazzo?
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 
 
 
 
 
 


 non l'hai auspicata infatti, nè io l'ho detto.
 
Hai detto che comincio a vergognarmi.
 
Affatto, sono del tutto convinto che l'art. 72 non dica ciò che tu sostieni. In un altro articolo su L'Espresso, Ainis dice esplicitamente che dall'art. 72 non si può dedurre alcuna limitazione al governo e che caso mai le limitazioni dell'art. 72 riguardano la legge di conversione del decreto di riforma elettorale, che andrebbe approvata dal parlamento con procedimento ordinario. Ma si sa, Ainis è uno zuccone.
 
E sono ancora del tutto convinto che la legge Spadolini non ponga nessun limite giuridico al governo, in quanto anche ammesso che una riserva di legge si possa disporre con legge ordinaria, rimane possibile rimuoverla con legge ordinaria o altro provvedimento avente forza di legge, quale un decreto.
 
Ho argomentato a sufficienza per dimostrare che non me ne vergogno?
 
Poi, detto questo, tu hai un'opinione diversa. Benissimo:
a) hai diritto alla tua opinione
b) se mai la legge elettorale sarà riformata per decreto, vedremo se avevi ragione
c) comunque, la questione non è all'ordine del giorno e comunque, se anche capitasse una riforma elettorale per decreto, sarei molto probabilmente ALL'OPPOSIZIONE di un tale provvedimento. 
d) di conseguenza, di agire da difensore della costituzionalità di una procedura che troverei sbagliata sotto il profilo politico, non me ne importa un tubo.
 
-- bb

 m'hai stratificato i coglioni.
 
Sì vabbè, ciao.
 
-- bb

 a) hai diritto alla tua opinione
 
1) ROTFL! e ci mancherebbe pure che non vada benissimo
 
2)  ti informo che la mia NON č un'opinione; č GIURISPRUDENZA visto che
coincide esattamente con una sentenza della Consulta
e mi pare che la giurisprudenza NON si faccia nč con gli editoriali del CdS
nč con le minchiate di un netuser
 
3) č la tua ad essere un'opinione (pietosamente non aggiungo aggettivi);
fondata su 1 (uno) editoriale del Corriere della Sera e mezzo dell'Espresso
 
vada barolo, vada


 [...]
 
E' desunto dall'art. 72 in quanto richiamato dalla legge 400, o è desunto direttamente dall'art. 72, e la legge 400 viene citata solo per confermarlo? Data la formulazione della sentenza, si possono sostenere entrambe le tesi. 
 
Detto questo, ripeto la parte più importante del post:
Poi, detto questo, tu hai un'opinione diversa. Benissimo: 
a) hai diritto alla tua opinione 


 ha scritto nel messaggio
news:0ba38210-14b4-4c06...@googlegroups.com...

hai dimenticato di farmi vedere la tua primiera, però
ed è perfettamente inutile fare lo scandalizzato per un franco e cordiale
"m'hai rotto i coglioni".
 
quello che hai scritto prima (stratificazioni, quiescenze etc...)
 
a) non supporta minimamente la tua idea di ammissibilità (ancorchè "non
opportuna") della legge elettorale per decreto
b) se possibile sbertuccia ancor più di quanto non abbia fatto io
l'articoletto (e l'idea bislacca) di Ainis che tu (non io) hai linkato
 
insomma, la legge elettorale continua a essere VIETATA dalla Cost. prima
ancora che dalla legge ordinaria: Consulta dixit
e con la sentenza che hai citato dimostri che in zappologia sui piedi
applicata non ti batte nessuno.
 
vada, barolo, vada.


 > il Barbera
 
Il Barbera(-Fusaro) in quanto manuale di diritto costituzionale è maschile. Dammi il tuo indirizzo in privato e te lo spedisco. Così ti fai quella cultura che ti manca. Spese mie.
 
-- bb


ottimo tread su questioni che non conoscevo affatto e grazie al quale mi sono anche andata a documentare imparando un po'... 
 
peccato che di post politici così non ce ne siano più qui :(
 
smackkkk a entrambi 
Cla

si possono sostenere entrambe le tesi.
 
ROTLFLLLLLLLLLLLLLLLLLLL!!!!!
 
ma certo...e tutti i gatti sono bigi e dalla Costituzione si può cavare
fuori tutto e il suo contrario, proprio come dice Radicale quando non sa a
quale altra cazzata attaccarsi.
te saluto core
 
P.S.
ebbene NO: non si può tirare fuori tutto dalla Costituzione
così come i politici non sono tutti uguali e tutti ladri.
e i renziani non sono tutti dei palloni gonfiati che si bucano con uno
stuzzicadenti


Spese mie.
 
ROTFL!!!!!
toh, qui invece puoi imparare gratis come funziona la questione
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Riserva_di_legge#cite_ref-8
 
 
riserva di legge formale: nella materia può intervenire la legge del
parlamento mentre non possono farlo atti aventi forza di legge, come decreti
legge o decreti legislativi, del governo (art. 76[6], art. 77[7]). Di fatto,
poi, le materie disciplinate da riserva di legge formale sono quelle coperte
da riserva di assemblea (art. 72 comma IV[8]). la riserva di legge formale è
tipica dei casi in cui si vuole riservare al solo parlamento la possibilità
di adottare un determinato atto, ed è dunque soprattutto utilizzata per
quanto riguarda gli atti autorizzatori dell'assemblea. Basti pensare alla
legge di bilancio, la cui natura autorizzatoria è sottolineata dalla stessa
Costituzione all'art. 81[9]. La stessa ratio impone di considerare riserva
di legge formale la conversione di decreti legge, così come la delega della
funzione legislativa nel caso di adozione di decreti legislativi: infatti,
non fosse imposta una simile riserva, si potrebbe in questi casi procedere
con atti aventi forza di legge, falsando in modo inaccettabile la natura dei
rapporti tra l'esecutivo e il legislativo.
 
sentiti libero di rettificare la voce scrivendo che una legge elettorale può
essere fatta dal governo per decreto-legge.
e poi vediamo quanto dura la rettifica, eh?


 sentiti libero di rettificare 
 
Non è necessario in quanto mi dà già ragione nella sezione Decreti.
 
-- bb

Non è necessario in quanto mi dà già ragione nella sezione Decreti.
 
cita pure, allora
lo sai che non mi fido di te: sei un cazzaro col master.
e fra un po' ti spiego bene il perchè
 
intanto: hai accettato o no la mia scommessina dello storico ristorante in
cui Cavour soleva meditare?


 cui Cavour soleva meditare?
 
Qual era la scommessa?
 
-- bb

 ha scritto nel messaggio
news:f0fe0454-a5ea-4d8a...@googlegroups.com...

giusto, l'ho scritto nell'altro thread e nemmeno troppo chiaramente
una cena per due al Cambio di Torino, lo storico ristorante di Cavour per
restare in tema di politica, diritto (e vini piemontesi :-).
 
se trovi un virgolettato di Barbera in cui afferma che la Costituzione NON
vieta al governo di decretare in materia di legge elettorale ovvero che sono
ammessi decreti in tale materia (esclusi quelli attuativi di dettaglio,
ovvio)...io pago una cena per due a te e a quel panzone di Radicale.
e in più, voglio rovinarmi, mi cambio il nick
 
se invece Barbera da ragione a me - affermando cioè la riserva di legge in
materia elettorale statuita (come ogni riserva di legge) dalla
Costituzione - tu scriverai 100 volte su IP
 
"NON DEVO ROMPERE IL CAZZO A BOGIE SULLA COSTITUZIONE"
 
e puoi tenerti nick (per quel che vale) e cena (qualche centinaio di euro
vini esclusi).
 
Arbitro della scommessa: Radicale che, a suo insindacabile giudizio,
stabilirà chi ha vinto la tenzone.
Non sono ammessi pareggi del tipo, la Costituzione dice questo "ma anche"
quest'altro.
 
la Costituzione è quella italiana, l'art. è il 72 (o il 77), le sentenze
sono quelle della Consulta, i decreti-legge sono quelli del governo e
Barbera è Augusto.
 
 
ci stai?
scadenza: oggi alle 17


Qual era la scommessa?
 
termine scommessa scaduto...e barolo misteriosamente svaporito
CVD
 
 
*
emoticon dovute al fatto che su questi temi bisogna usare delicatezza (cit.
radicale)
soprattutto con Barolo che č gracile...di Costituzione
 
 
 
P.S.
pur con i suoi limiti, Wikipedia č imho una delle piů grande invenzioni
web-based


 CVD
 
i renziani sono tutti chiacchiere e distintivo.