Newsgroup: it.politica
Titolo: Kosovo e Cecenia: chi semina vento.....

dal Corrierone di oggi, prima pagina
di PIERO OSTELLINO
LA MORALE SELETTIVA
Di fronte al dramma della Cecenia, diventa difficile, ora, per gli Stati Uniti e l'Europa, invocare contro la Russia il diritto internazionale e fare ricorso alle procedure giuridiche previste dalle Nazioni Unite, dopo aver eluso l'uno (stretto tra il principio di autodeterminazione dei popoli, il rispetto delle singole sovranità statuali e il necessario riconoscimento dei nuovi Stati da parte dell'Assemblea generale e del Consiglio di sicurezza) e le altre (nel timore di incorrere nel veto russo e cinese) in occasione dell'intervento della Nato in Kosovo «per ragioni umanitarie». Diventa ancora più difficile dopo il rapporto dell'Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (Osce) che denuncia le violenze perpetrate dall'Uck (l'esercito di liberazione del Kosovo), dopo la fine delle ostilità, ai danni della minoranza serba. 
Allora, per giustificare il proprio intervento contro la Serbia di Milosevic, Stati Uniti e Europa si erano «accontentati» del sostegno delle proprie opinioni pubbliche, mosse a compassione per i kosovari di origine albanese vittime della «pulizia etnica» serba, grazie anche e soprattutto a una ben orchestrata campagna «interventista», mentre altre situazioni analoghe, e persino più gravi, di violazioni dei diritti umani restavano senza risposta. 
Un caso emblematico di morale relativa e selettiva, indotta e giustificata massmediaticamente. Così, una volta adottata la teoria dell'intervento «per ragioni umanitarie», americani ed europei ne sono diventati prigionieri: come distinguere fra rivendicazioni legittime (che conducano all'autodeterminazione e alla nascita di un nuovo Stato) e atti terroristici (rispetto ai quali far prevalere la sovranità e l'integrità dello Stato già esistente)? Oggi, in assenza di un criterio «oggettivo», sono, allora, gli interessi economici, le ragioni di opportunità politica, in una parola, la Realpolitik a prevalere. 
Fra le ragioni di opportunità politica, c'è il pericolo di isolamento della Russia, che anche un russo intelligente e abile come Primakov ha denunciato (non solo a fini interni, ma palesemente anche, se non soprattutto, internazionali). Dopo l'ingresso della Polonia, della Repubblica Ceka e dell'Ungheria nella Nato, altri Paesi dell'ex impero «esterno» sovietico, come la Bulgaria e la Slovacchia, si sono messi in fila per entrare nell'Unione europea, e persino quattro ex Repubbliche dell'impero «interno», come l'Ucraina, la Georgia, l'Armenia e l'Azerbaigian si stanno avvicinando all'Occidente. 
Tutto ciò ha messo in moto l'antica spirale paranoide nella quale finisce periodicamente la politica estera di Mosca. La paura dell'isolamento e il senso di insicurezza provocano la crescita del dinamismo imperiale e delle spinte repressive nei confronti delle minoranze nazionali. L'uno e le altre, suscitando le reazioni del mondo esterno e le resistenze di quello interno, producono ulteriore paura di isolamento e senso di insicurezza. E così via. È la storia che si ripete, anche dopo il crollo del Muro, altro che fine della storia. 
Con opportuno realismo e con un pizzico di involontaria ironia, ha detto bene D'Alema: «Non è che in tutti i casi ci siano condizioni e situazioni che consentano un intervento armato e dico "fortunatamente", altrimenti dovremmo essere in guerra in ogni momento e in ogni parte del mondo». Già. Del resto, quando mai morale e politica hanno coinciso? 
Mercoledì, 8 Dicembre 1999
Commenti 
 
------------------------------------------
Posted via web with GlobalNews
The first european Free Usenet Web Portal 
www.globalnews.it
------------------------------------------

Purtroppo, D'Alema ha ragione, non possiamo raddrizzare tutti i torti del
mondo. (Ed io, prima che alla Cecenia, che merita le legnate, penserei ai
negri del sudan, ai curdi, ai cabiri, ai tibetani.
Ciao
Marco C.