Newsgroup: it.politica
Titolo: (OT) Un' altra questione per il bravo Petrus Fermatius

Secondo te in A (ormai sai bene cosa sia A) è ancora valido
il fatto che se un Aprimo  Ap divide An*Am allora Ap divide
An oppure Ap divide Am ? 
 
Attenzione perchè in A la  fattorizzazione in  Aprimi non è 
più unica. Ed è questo  che mi mette in crisi  per produrre 
la dimostrazione che invece è banale in N. 
 
 

An oppure Ap divide Am ? 
 
Se un Aprimo è un A-numero che non si può esprimere come prodotto di
A-numeri diversi da 1 e se stesso, quanto sopra non è valido: l'A-primo 9
dividerebbe 441=21*21, ma non divide 21.
 
PF


Sticazzi!!!
ma 7x8 fa ancora 56 o mi sono perso qualcosa nell'evoluzione del pensiero matematico degli ultimi 2 decenni?Sono seriamente preoccupato.....
UMILMENTE
 
Salvini

 divide 21.
 
Bel controesempio ! Quindi in A non si può applicare la definizione
alternativa (e più generale) di numero primo o, ossia : 
p è primo se e solo se per ogni n,m : p |nm => (p|n) OR (p|m) 
 
Senti ... non t' irritare per la cocciutaggine : so che la domanda è
banale ma vorrei sapere : 
 
come si potrebbe *dimostrare formalmente* che la 
 
(4n+3)^2 * (4m+1)^2 = (4k+1)^2 
IMPLICA (4n+3) * (4m+1) = (4k+1)   
 
?
 
Dovrebbe essere oltremodo semplice, ma talvolta (come sai) le 
cose più semplici e intuitive sono le più ostiche. 
 
 
 
 
 

 ma 7x8 fa ancora 56 
 
Dipende cosa rappresenta il 7, l' 8 e il "x"
Nei casi normali cmq si : 7x8 fa ancora 56. Tranquillo :D 


fiuuuuuuuuuuuu..... cominciavo a temere che 100.000 euro potessero non  essere più 100.000 euro, mi venivano a mancare i riferimenti, teribbbbbile!!!!:-))))
 
Salvini

Dovrebbe essere oltremodo semplice
 
Esattamente. E' una questione del tutto banale, da dilettante, e io, in
quanto re dei dilettanti, non potevo esimermi dal cimentarmi in essa.
 
PF

 ma 7x8 fa ancora 56 o mi sono perso qualcosa nell'evoluzione del pensiero matematico degli ultimi 2 decenni?Sono seriamente preoccupato.....
 
Va tranquillo. Inizia a pensare al 7x9 e ci vediamo nel 2025.
 
--
saluti
cm
 


Hai ragione: Petrus Fermatus è proprio bravo.
Di postatori migliori di lui in questo NG c'è stato (e spero ci sia 
ancora) solo Pegasus. Lui si che sapeva cosa diceva: aveva una cultura 
*paurosa*!
 
Vegeta
 

 Vegeta
 
Quoto. E aggiungo che oltre alla preparazione e alla cultura Pegasus ha 
anche un'altra qualità: è un bell'uomo.
 
Lo ammiro moltissimo. Invece i sinistri di qui lo hanno sempre vilmente 
attaccato.
 

 cosa diceva: aveva una cultura  *paurosa*!
 
Vegeta mi ricorda qualcosa. Sara' mica il vecchio Pegasus?
 
Anche Anna mi rammenta qualcosa legato a Pegasus. Qualcuno
con piu' memoria si ricorda qualcosa o ritrova il link con
un vecchio 3d dove c'erano Pegasus, Vegeta e Anna?
 
Petrus, sarai mica tu che ti rispondi usando vecchi nick di
Pegasus per sfotterlo?
 
Hai forse intenzione di seguire le orme di Ritardale?
 
 

 Nei numeri naturali, n^2 = m^2 comporta n = m
 
Effettivamente questa semplice osservazione dovrebbe essere
sufficiente  per  dimostrare  la  tesi,  dal   momento  che 
a^2 = (bc)^2 non  ne  è  che  una riscrittura non appena si
ponga m^2 = (bc)^2 e a = n
 
Se a  fosse  difatti  diverso  da bc allora esisterebbe almeno 
un primo p che divide a (e quindi a^2) ma non bc (e quindi non 
(bc)^2) alchè a^2 = b^2 c^2 = (bc)^2 sarebbe falsa. 
 
Cvd
 
Eppure cè ancora qualcosa che vorrei mettere in luce : 
 
In effetti noi abbiamo appena dimostrato che da a^2 = c^2 b^2 
segue a = c b e su questo non vè dubbio.
 
Se però noi chiediamo che : 
(4n + 1)^2 = (4m + 3)^2 (4j + 1)^2
 
sorge  un  problema relativo alla "forma" dei numeri : estraendo
la  radice quadrata da tre numeri a^2,b^2,c^2 aventi tutti forma
4n+1  NON  POSSIAMO  trovare tre numeri a,b,c della stessa forma 
e tale che al contempo valga la (4n+1) = (4m+3) (4j+1)
 
E invece dovremmo trovarli. Assurdo.
 
La cosa forse interessante  è che quindi da questo punto di vista
il sub set  A di  N si comporta rispetto a tutti i suoi possibili 
quozienti An/Am esattamente allo stesso modo in cui N si comporta
rispetto a tutti i suoi  possibili quozienti (che non è altro che 
l' insieme Q+ dei razionali positivi)
 
Per cui ha senso parlare di numeri A-irrazionali, ossia non razionali
rispetto ad A. 
 
Sto studiando le conseguenze di questo fatto. Se sei interessato 
possiamo  divertirci insieme a esplorare la questione, magari in 
privato.  
 
Fammi sapere
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Fammi sapere
 
Non so perchè,
ma una vocina mi dice che non te ne pò fregà de meno :-)
 
 


up ! :D :D :D :D :D 
 


up ! :D 

ma una vocina mi dice che non te ne pň fregŕ de meno :-)
 
La vocina ti dice giustissimo... o quasi. Per la precisione, la questione
non č, allo stato attuale, di alcun interesse per me. Interesse che perň
potrebbe destarsi all'improvviso qualora, esplorando, ti imbattessi in un
ostacolo insormontabile. Non prima.
 
PF

 ostacolo insormontabile. Non prima.
 
Giusto.
IMHO col tuo talento e la tua preparazione fai bene a non abbassarti a 
risolvere problemi banali. I problemi insormontabili sono sempre i migliori.
 
 
RX-01


Quando ne trovate uno chiamatemi.
Preparate i portafogli però.
Non ho pietà.
 
Salvini

 ostacolo insormontabile. Non prima.
 
E' già tanto. Dico sul serio.