Newsgroup: it.politica
Titolo: Votare in Italia

Voi come vi trovereste se in Italia le coalizioni non fossero decise
prima a tavolino, ma dopo in funzione delle percentuali ottenute?
Votereste più volentieri, riponendo più fiducia nel vostro partito di
riferimento?
Questa osservazione nasce dal fatto che in Germania le coalizioni, come
sapete, si formano *dopo* il voto e non prima. 
neurino

neurino ha scritto:

Vuol dire tornare al proporzionale.

 Vuol dire tornare al proporzionale.
Oh certo, vuol dire anche quello. Si può discutere su mille forme di
proporzionale o maggioritario.
Ma mi interessava sapere con che spirito *ora* si andrebbe a votare, e
come fare per recuperare gli astenuti.
Per esempio abbiamo capito che votare CDX o CSX significa anche votare
per chi - in linea di principio - non vorremmo. 
neurino

 sapete, si formano *dopo* il voto e non prima.=20
Succedeva anche in Italia, ed ha funzionato cosi' per quarant'anni - anche
se e' vero che c'erano dei condizionamenti esterni e che certi partiti non
potevano entrare nel governo, quasi ufficialmente.
Siccome non sembrava funzionare molto bene, almeno alla fine, abbiamo
deciso di passare al maggioritario (che in Germania non hanno) dove le
coalizioni si formano prima - anche se era un maggioritario un po' sui
generis.
Sinceramente non so che dirti. Probabilmente in cuor mio sono
proporzionalista e  preferirei che le coalizioni si formassero dopo, ma
sospetto che il maggioritario in Italia non funzioni granche' per colpa
dei politici che abbiamo - senza contare che quello che abbiamo adesso
riesce a non essere ne' maggioritario ne' proporzionale, ma ad avere i
difetti di entrambi.
-- 
Murasaki Shikibu

neurino ha scritto:

Guarda io sono un proporzionalista convinto, però non so quanto
cambierebbe, se tu voti un partito e poi questo si allea con chi non
vorresti,  tanto vale per chi se la sente di votare turandosi il naso,
da parte mia mai più.



Mah, secondo me non cambia molto.
Il problema penso che sia un altro: in italia non esiste un centro Vs. 
sinistra come in germania, ma un agglomerato populista contro una 
serie di partiti che vanno da centro-destra a sinistra.
In sintesi è il quadro politico che dovrebbe modificarsi, ma non 
accadrà fino a che avremo B tra i coglioni.
:-/
Il GecKo
-- 
Testimonianza di un ex detenuto di Abu Ghraib:
"Gli americani mi hanno messo la corrente nel culo prima che in casa"
A proposito di Libero
http://tinyurl.com/pm4y5

 accadrà fino a che avremo B tra i coglioni.
Quoto tutto, ma c'è un problema: in Italia manca una destra liberale seria 
(quella neofascista c'è), tanto è che tanti che in altri paesi sarebbero di 
destra (Di Pietro, Dini, Travaglio) dove stanno?? 

 serie di partiti che vanno da centro-destra a sinistra.
Non sono d'accordo. Non si può più ragionare in termini bipolari. Ci
sono problemi che richiedono soluzioni più fluide, senza che debbano
essere incasellate in una visione di vera destra o vera sinistra.
Lo vedi in Germania quando, dopo il voto, i verdi possono allearsi con
i liberali, per es., e governare, senza causare infarti ai propri
elettori (anzi nella realtà poi vengono premiati).
Mentre escludono di principio alleanze con l'estrema sinistra (e
vengono premiati anche da questo).
neurino

 da parte mia mai più.
È questo che non capisco. Le alleanze sono necessarie per formare un
governo. Perchè allora sentirsi "traditi" dal proprio partito che ne
cerca dopo il voto?
Se ci sono delle decisioni da prendere nel complesso mi sembra giusto
che il mio partito vada a temperare posizioni diverse.
neurino

 sapete, si formano *dopo* il voto e non prima. 
Sti cazzi
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Mah, secondo me non cambia molto.
......
IMHO, il doppio turno sarebbe la soluzione migliore.

neurino ha scritto:

Argomento interessantissimo, finalmente si parla di qualcosa di serio
:-)
Secondo me sarebbe un passo indietro verso il proporzionale.
Perché passo indietro? Perché favorisce gli inciuci, i compromessi,
gli accordi sotto banco e le lottizzazioni.
L'ideale è formare le coalizioni prima, in base a un programma chiaro
e pubblico.
Un programma fatto non proposte astratte, ma proposte concrete.
In questo modo gli elettori non avrebbero sorprese e sarebbero sicuri
che i loro rappresentanti stiano facendo le cose che gli stessi
elettori ritengono utili.
Il problema, secondo me, è un altro.
Come impedire a una coalizione di prendere in giro i propri elettori
non attuando il proggramma, ma facendo il contrario di ciò che ha
promesso in campagna elettorale?
Ogni riferimento è puramente intenzionale ;-)
E' un problema serio.
Manca un organo indipendente che mandi a casa il governo se ci sono le
prove che non stia attuando il programma promesso.
SìGlobal

 accadrà fino a che avremo B tra i coglioni.
Io penso invece che senza di lui non avremmo il bipolarismo in Italia.
E' un gran merito ed è anche per questo che passerà alla storia.
SìGlobal

 
Neurino, tu stai parlando degli italiani, non dei tedeschi.
E' un tantinello diverso, qui parte subito il mercimonio e la 
contrattazione.




Ecco, questa sarebbe gia una discreta soluzione anche per me, ma alla 
base di tutto c'è una scadentissima cultura politica e civica del 
popolo.


 Io penso
Non scherzare, su...
:-)


 Sti cazzi
Perchè ogni volta che posti qualcosa si ha l'impressione che tu non
abbia altro che segatura nella  testa e un crocefisso infilato nel
culo?
Misteri della fede.
neurino

neurino
L'ideale sarebbe un doppio turno con sbarramento come in Francia.
Ma non lo vedremo mai. Quale dei partiti minori (di destra e sinistra)
firmerebbe la propria condanna a morte?