Newsgroup: it.politica
Titolo: Legge sul Finanziamento dei partiti

proporzionale. 
Che in pratica altro non e' che un ritorno al proporzionale, con la
trasgressione di due esiti referendari in un sol colpo.
- Origin: Il bel giorno si vede dal mattino.
Ciao
Luigino Ferrari
lu...@easy1.easynet.it

Da: 
basa...@inrete.it
 (Paolo Basaglia)
PB> Mi sta bene che i partiti siano finanziati su base volontaria dai
PB> cittadini, in quanto questo e' cio' che avviene ovunque, ma quello
che
PB> non posso accettare e' questo ignobile papocchio. Se io voglio
PB> distogliere volontariamente il 4 per mille della mia IRPEF, lo
faccio
PB> per supportare il MIO partito (e lo faccio anche volentieri), ma non
PB> per supportare genericamente tutti i partiti in base alla loro quota
PB> proporzionale.
Riprendo questa polemica, che in effetti sinora mi ha visto solitario
sostenitore di un principio di democrazia che pensavo non potesse essere
messo in discussione da chi si dichiari di sinistra.
Caro Basaglia, che tu ci possa credere o no, stai contestando l'unico
elemento di decenza contenuto nella nuova legge sul finanziamento dei
partiti.
Un elemento di decenza che ha costretto anche i partiti maggiori, quelli
che di fatto vengono fortemente premiati da questa legge (e io,
sinceramente, e' su questo punto che mi aspettavo delle reazioni
scandalizzate) a lasciare qualche briciola a quelli minori.
Qual e' il principio di democrazia del quale la decenza ha voluto che
non si potesse non tenere conto?
Che non e' concepibile un sistema democratico dove chi ha le risorse
(addirittura a livello individuale, come il fenomeno Berlusconi ci ha
dimostrato), possa di fatto detenere l'esclusiva dell'azione politica.
In altre parole, le idee dovrebbero essere considerate tutte degne di
rispetto nel momento nel quale cercano di produrre discussione; tutte
degne, cioe', di poter divenire opinione maggioritaria.
Come dire, e ho gia' provato a dire cento volte: conoscere per
scegliere.
Qui si fa sempre l'errore di pensare agli elettori come a delle volonta'
gia' prestabilite.
No, molti elettori, nell'impossibilita' pratica di poter intervenire
all'interno delle decisioni prese altrove (perche' non si e'
particolarmente convinti tra questo o quel partito; perche' per fare il
militante bisognerebbe anche averne la possibilita', cosa difficile
quando si sta li' a barcamenarsi per far quadrare i conti; ecc.), hanno
soltanto il loro voto per poter mutare gli equilibri politici. Non
sanno, cioe', chi voteranno.
Il loro interesse, l'interesse di tutti, dovrebbe quindi essere quello
che l'esercizio di voto possa espletarsi nella piena consapevolezza
delle possibilita' politiche realmente in campo; poter cioe' disporre di
tutto il ventaglio di idee e di programmi sui quali farsi un opinione.
PB> Se voglio dare soldi al PDS, mi pare evidente che NON
PB> voglia darli, ad esempio, a Forza Italia o Alleanza Nazionale, e
trovo
PB> legittimo che il medesimo desiderio lo abbiano i militanti di quei
partiti.
Certo, come e' legittimo che l'evasore fiscale, il tangentista, il
palazzinaro, l'imprenditore stile '800, ecc. troveranno piu' utile
finanziare quei partiti che li tuteleranno.
Ma come, si e' fatto tanto rumore per la par condicio, e poi si ritiene
normale che qualcuno possa disporre delle risorse per fare politica ed
altri nemmeno le briciole?
PB> Cosa ne pensate ???
Scusami per i toni forse eccessivi, ma veramente, da chi si dichiara di
sinistra certe considerazioni proprio non me le aspettavo.
Ciao
http://www.mclink.it/assoc/malcolm/riforme

 partiti.
Con me sfondi una porta aperta. Non so se hai letto alcuni miei post 
sull'argomento.
Questa e' una legge ignobile - condivido il tuo aggettivo - 
che reintroduce di fatto il 
finanziamento pubblico dei partiti, tutti, in modo indistinto.
E' una legge esecrabile vista sia da destra che da sinistra.
Ciao,
********************************************
* CLAUDIO PECCI                            *
* P.za Rosselli 8 - 60044 Fabriano (AN)    *
* tel. 0732/627237 - 0360/598153           *
* 
c.p...@fastnet.it
                       *
********************************************

           *** Favourite Soccer team: AC Milan ***

>Cosa ne pensate ???
In cio' del tutto d'accordo con l'aggiunta anzi il convincimento che
qualche soldino in piu' lo avrebbero incassato sicuramente anche gli
interessati, mentre che cosi' formulata, mi lascia molto perplesso.
- Origin: Ognuno per se' e Dio per tutti.
Ciao
Luigino Ferrari
lu...@easy1.easynet.it

 
Temo che le cose non stiano esattamente così. A dire il vero, la legge
del 4 per mille ai partiti non è poi molto differente da quella dell'8
per mille alle chiese.
Mi spiego: è vero che sul 740 (o sul 730 o sul 101) io posso indicare
che *vorrei* dare il mio 8 per mille allo stato piutosto che alla chiesa
cattolica, a quella avventista ecc. Ma se io non do un'indicazione, il
*mio* 8 per mille viene distribuito, insieme a quelli di tutti gli altri
che non hanno fatto una scelta, in misura proporzionale tra lo Stato e
le chiese che hanno firmato l'intesa. E siccome la chiesa cattolica ha
una fortissima capacità di organizzare consenso e raccolta di firme, va
a finire che si prende la fetta di gran lunga più grande del gettito
dell'8 per mille... compresa una parte del *mio* modestissimo 8 per
mille che io vorrei dare allo Stato.
Detto questo, e detto anche che dopo 27 anni di militanza nel Pci prima
e nel Pds poi ho deciso di non rinnovare la tessera (perché? Potremo
parlarne), trovo che il finanziamento dei partiti attraverso le tasse
sia tutt'altro che sbagliato.
-----------------------------------------------------------------------
Pietro Stramba-Badiale
via Errico Malatesta, 19
I 00149 ROMA RM
tel & fax +39 6 55266323
e-mail 
mc8...@mclink.it
-----------------------------------------------------------------------
               Una flor d'avui es marceix just a l'endemà
               Cal que neixin flors a cada instant.
                                              Lluis Llach
-----------------------------------------------------------------------