Newsgroup: it.politica
Titolo: Ruini e la libertà di parola

Cari amici fratelli e compagni,
il cardinale Ruini ha il diritto di esprimere le sue opinioni di
cattolico su quello che vuole. Il problema non è dato dalle sue
parole, ma dal seguito che le sue opinioni hanno nell'opinione
pubblica e nel parlamento. Il problema sta nel fatto che molte persone
non hanno idee proprie, ma si riferiscono a sistemi di pensiero
preconfezionati.
Ci sono organizzazioni religiose ed altre ideologiche che controllano
milioni di persone, spiegando come stanno le cose, quali sono le
opinioni giuste, etc. E' questo controllo il problema. Se la gente
fosse invece libera da questa soggezione e se ragionassero
liberamente, non ci sarebbero problemi.
Anche un cattolico può ascoltare le parole di ruini senza sentirsi
obbligato a condividerle o a mobilitarsi perchè vengano trasformate in
leggi. Nel caso specifico, anche un cattolico può condividere l'idea
di tutelare i membri di forme di convivenza diverse dal matrimonio
canonico.
Anche quegli studenti che hanno impedito a Ruini di parlare sono
succubi di una ideologia, altrimenti non avrebbero tenuto quel
comportamento settario e contrario al rispetto della libertà di parola
di cui anche Ruini gode, in quanto cittadino di una società
pluralistica.
Ripeto, il problema non sta nelle religioni e nelle ideologie, sta in
noi stessi, nella nostra capacità di pensiero libero ed autonomo.
Un pensiero capace di ascoltare qualsiasi campana senza farsi
irretire.
E' questa capacità di pensiero autonomo che bisogna possedere. E' la
capacità di pensare per conto proprio che ci permette di non dipendere
da un "paradigma" e che quindi ci rende liberi. Solo in questo modo,
religioni ed ideologie saranno neutralizzate, altrimenti continueranno
a usarci come pedine dei loro giochi di potere.
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C

 pluralistica.
Quale ideologia scusa?

 ha scritto nel messaggio
news:4335af4f$0$8484$5fc...@news.tiscali.it...

Quella dell'intolleranza a prescindere.
Persino prodi ha detto che si sono comportati da incivili. Ecchecazzo, se lo
dice lui...

 dice lui...
Di Prodi...sinceramente? Non mi interessa. Sono calcoli politici.

 ha scritto nel messaggio 
news:4335af4f$0$8484$5fc...@news.tiscali.it...

Solo che allo studente Pico Pallino, nessuno prepara il palco per fagli dire 
la sua opinione davanti alle telecamere. 

 Cari amici fratelli e compagni,
Se fossi tuo fratello, o anche solo compagno, mi impiccherei...
Eppoi, perche cazzo morphi, perdente ?
RI-*PLONK*
Il GecKo
-- 
Quanto più è priva di chiaroscuri la sua visione e quanto più netti 
sono i suoi giudizi - e quanto più se li conferma in base a ciò che 
vede in altri popoli ed altre religioni - tanto più quella cultura è 
esterna a se stessa e immersa nel sonno.
J.Hillman
Un terribile amore per la guerra
Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif
http://62.207.170.1/libero/LF_showArticle.jsp?idarticolo=64911083

 pluralistica.
Ed in una società pluralistica è consentita pure la contestazione.
Che per chi non ha la possibilità di dare interviste, andare in tv, essere 
invitato ad inaugurazioni rimane l'unica forma di comunicazione possibile.
 

 preconfezionati.
è vero che ruini, capo della conferenza episcopale, può dire giustamente 
quello che vuole. il problema è un sistema marcio per cui c'è la gara ad 
ottenere il consenso e l'appoggio della chiesa cattolica, in uno scambio di 
favori in una logica puramente di potere. logica di potere che tra l'altro è 
intrinseca alla politica della chiesa attuale.
E' una situazione molto triste, che ha ben poco a che fare anche con lo 
specifico religioso intesa nel senso più proprio, ma piuttosto ha a che fare 
con il controllo delle masse degli osservanti. Antonio Tombolini, un 
cattolico vicino al partito radicale, ha spiegato molto bene questo 
meccanismo. La chiesa attuale tenta di spostare i confini del sacro e di 
estenderlo a tutti i campi della vita civile, svuotando inconsapevolmente 
(?) il sacro del suo valore più puro, ma tentando con questa operazione una 
trasformazione dei credenti in "osservanti", osservanti delle regole morali 
impossibili da seguire (per esempio sulla morale sessuale).
Un vescovo pochi giorni fa esemplificava molto bene questa situazione: 
condanna ferma della sodomia (!) ma umana comprensione per i singoli 
omosessuali. in questo modo i credenti-osservanti vengono tenuti, mi si 
scusi il francesismo, letteralmente per le palle, saranno sempre in difetto 
e bisognosi di cercare la comprensione di una chiesa rigida nei principi ma 
accogliente nei confronti del *peccatore*, che nondimeno resta sempre *in 
difetto*.
Complemento di questa strategia è una classe politica sempre pronta ad 
accondiscendere ai voleri vaticani, in grado di dare sicurezza, voti, 
prestigio.


poi s'incazza se gli si da del subnormale 

invitato ad inaugurazioni rimane l'unica forma di comunicazione possibile.
L'intolleranza propria di chi impedisce di parlare è un atteggiamento
contrario al pluralismo e alla democrazia. Del resto nel nostro paese
non siamo mai usciti dal fascismo. Gli abbiamo solo cambiato colore.




L'ideologia paleocomunista, la versione borgatara del marxismo.




Hai centrato il problema. Il fatto è che molti, sia cattolici che
marxisti che appartenenti ad altre fedi o ideologie, non si limitano a
fare riferimento ad un certo sistema di pensiero, ma ci si
appiattiscono.
Un conto è avere idee proprie e avvicinarsi alla religione e/o al
partito che più sembra vicino al proprio punto di vista; un conto è
non avere alcuna idea e sposare integralmente un punto di vista
preconfezionato. 
Un conto è essere dei cittadini consapevoli della propria autonomia e
libertà, un conto è essere dei militanti. In questa contrapposizione
c'è la differenza fra democrazia e totalitarismo.
Ora, il problema non sta nel fatto che un leader religioso esprima le
proprie posizioni, il problema sta nel fatto che un numero troppo
grande di seguaci lo sposano acriticamente e d'altra parte che vi
siano degli avversari che credono che la democrazia consista
nell'impedire ai propri avversari di parlare, dimenticandosi che la
democrazia è pluralismo e non un regime a partito unico.



wrote:

C'č anche il Gecko in giro? E chi lo vede?! :)))


 Certo, ma portando altri argomenti, non impedendogli di parlare.
Gli argomenti erano sugli striscioni, visto che nessuno dà un pulpito dal 
quale parlare ai giovani.
E poi:
NOTIZIONA:
NESSUNO HA IMPEDITO A RUINI DI PARLARE,
difatti dopo la CIVILE contestazione, il Monsignore ha tenuto 
tranquillamente il suo discorso.

 Labirinti
A parte che, come già detto da Molotov, Ruini ha potuto parlare benissimo e
che, a mio parere, ha tutti i diritti di esprimere proprie opinioni (sia
come Cardinale che come cittadino italiano, il che è un pò un'anomalia ma è
anche un'altro discorso), come gli altri hanno quindi tutti i diritti di
contestarlo, io vorrei tanto che qualcuno mi spiegasse l'avversione del
Vaticano x i Pacs.
Si tratta di regolamentazioni di convivenza LAICA e non religiosa,
esattamente come il matrimonio Civile, di cui i Pacs possono considerarsi
una estensione. Quale differenza c'è per i cattolici tra matrimonio civile e
Pacs lo sanno solo loro che, casomai, dovrebbero prendersela appunto col
matrimonio civile.
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

maxlo...@libero.it
 (edipheo) wrote:
....e libertà di parola sia: RUINI, SEI UNO STRONZO.
;-)
e.
Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri è mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.



Come la prenderebbe il popolo di sinistra una contestazione di un suo
leader da parte di attivisti di destra di durante un comizio? Bene?
Non credo! Non credo neppure che questa sia la strada per un corretto
e pacifico confronto politico.


On Sun, 25 Sep 2005 17:38:49 GMT, 
maxlo...@libero.it
 (edipheo)
wrote:

Il Vaticano difende da secoli la famiglia, ma ormai da tempo la
famiglia è in crisi. Sarebbe meglio dare spazio ad altre forme di
convivenza, che già all'estero hanno dato prova di rimediare un po' al
calo demografico delle ns società. Io sono addirittura convinto che
bisognerebbe riabilitare certe forme di comunità, quindi altro che
famiglia!


 e pacifico confronto politico.
Infatti non lo e'. Ma non ho letto nessuna condanna e nessun
telegramma di solidarieta' per i fischi dei forzitalioti indirizzati
a Giovanardi a Reggio Calabria. Anche quelli hanno impedito
di parlare.
-- 
Stardust®
«Se la maggioranza cercherà di adottare una legge elettorale senza il
consenso dell'opposizione - avverte il Cavaliere - ci opporremo con
tutti i mezzi, in Parlamento e nel Paese» «Sarebbe un boomerang che
tornerebbe addosso alla sinistra e dimostrerebbe al paese che questa
sinistra è autoritaria, antidemocratica, illiberale e addirittura
liberticida» [La Padania - 5 Ottobre 2000]

 non siamo mai usciti dal fascismo. Gli abbiamo solo cambiato colore.
infatti ruini ha potuto tranquillamente parlare.
 quindi la tua è una polemica inutile e priva di senso 

e pacifico confronto politico.
Lama della CGIL ricevette addirittura un bullone sulla faccia.
Moltissimi comizi furono contestati.
Nel caso di Ruini, che è un politico, si contestava la sua ingerenza
negli affari italiani.
Quando un prete parla di "anticostituzionalità" di una delle nostre
leggi andrebbe cacciato  a pedate, se non altro in memoria di quelli
che fecero impiccare a Roma solo per avere detto che la volevano
capitale d'Italia.
La Chiesa fu nemica dell'Italia e Roma fu conquistata a cannonate.
Gli immondi papi dopo la presa di porta Pia urlarono che i cattolici
non dovevano obbedire al nostro Re, poi che non dovevano votare.
Nel 1948 sui manifesti elettorali si leggeva: "in cabina dio ti vede,
Stalin no"e merdate simili.
Con l'Italia la Chiesa ha sempre commesso reati.


 Moltissimi comizi furono contestati.
Era Trentin! 

 Era Trentin!
Trentin? Io mi ricordo di D'Antoni.


>
Trentin: discorso ai metalmeccanici; governo Bettino Craxi; 1986 

 wrote:

No, no, era Lama.
""Il primo, il bullone, rimanda a Lama. 
Tutti quanti ricordiamo Lama all'Università, e i bulloni che gli
lanciavano contro"
http://www.austroeaquilone.it/cofferati/codemar.htm


 wrote:

Il primo fu Lama.
http://www.austroeaquilone.it/cofferati/codemar.htm
