Newsgroup: it.politica
Titolo: Considerazioni sui sette referendum

Sette quesiti per la consultazione
TANTI REFERENDUM, VOTO DIFFICILE
È stato calcolato che se un elettore volesse leggere il testo dei sette
quesiti impiegherebbe non meno di mezz'ora - Concentrare tanti quesiti
in un solo giorno è un vero errore
Beppe Del Colle, "Famiglia Cristiana" n. 19 del 14 Maggio
Domenica 21 maggio andremo ai seggi elettorali per una nuova
consultazione referendaria e ci troveremo fra le mani sette schede
di diverso colore, contenenti altrettanti quesiti. Sembra innanzitutto
giusto ricordare come l'esercizio del voto sia un diritto, e in quanto tale
vada apprezzato in sé, qualunque ne sia l'occasione. È vero che nel caso
del referendum il non voto deliberato è già indicazione di una scelta
ben precisa per il "no", in quanto tende a non far raggiungere il quorum
del 50% più uno dei voti necessario perché il referendum sia valido; ma
è non meno vero che la democrazia ha bisogno della partecipazione
abituale e intelligente dei cittadini.
Dunque, andiamo a votare. Ma non è così semplice. È stato calcolato
che se un elettore volesse leggere nella cabina il testo dei sette
quesiti - scritto oltretutto in modo estremamente burocratico -
impiegherebbe non meno di mezz'ora. Ma non basta. L'abitudine dei movimenti
referendari a concentrare in un solo giorno molti quesiti si sta rivelando
un errore. Detto questo, se a qualche lettore interessa conoscere il parere
del tutto personale di chi scrive questo editoriale, ecco cosa pensiamo dei
singoli referendum. Partiamo da quelli più "caldi" dal punto di vista
politico: la proposta di abrogazione della quota proporzionale del 25%
dalla legge per l'elezione della Camera dei deputati e del rimborso
delle spese elettorali ai partiti.
L'abrogazione della quota proporzionale non darebbe di per sé,
automaticamente, una legge adatta a riflettere con matematica esattezza la
volontà dei cittadini nell'elezione dei deputati, in quanto non darebbe
nessuna indicazione ragionevole ed equa per quanto riguarda i candidati
finora eletti con un voto di lista nella quota proporzionale: ammettere alla
Camera, come sostengono molti referendari, i migliori sconfitti nei singoli
collegi uninominali, pare a molti altri che creerebbe né più né meno che il
rischio di rovesciare l'indicazione complessiva data dagli elettori. Sarebbe
dunque necessaria una nuova legge elettorale, di competenza del Parlamento.
Essa dovrebbe tener conto dell'indirizzo voluto dal referendum, ma esiste
qualche ragionevole dubbio che l'abrogazione chiesta dai referendari
avrebbe subito il risultato voluto di ridurre il numero davvero
esorbitante dei partiti, dare stabilità alle maggioranze e continuità
ai Governi. Ma è da dimostrare che solo il maggioritario uninominale
"secco" garantisca questi effetti.
Abrogare il contributo alle spese elettorali sarebbe moralismo equivoco. Ai
cittadini può far piacere sapere che i soldi delle tasse che versano non
vanno ai partiti per le loro competizioni elettorali ma resterebbe la
curiosità di sapere come i partiti si procurerebbero i finanziamenti
comunque necessari. I partiti non hanno dato grandi prove di sé soprattutto
negli ultimi anni, ma ridurli a due o tre (o magari a uno solo) per mancanza
di fondi sarebbe un rimedio peggiore del buco.
Dei quesiti sulla Giustizia, uno è abbastanza marginale, quello
sull'abrogazione della possibilità per i magistrati di assumere incarichi
extragiudiziari, tenendo conto che comunque ne resterebbero alcuni,
piuttosto consistenti, come gli arbitrati nelle gare d'appalto per lavori
pubblici. Vietare il voto di lista nelle elezioni dei magistrati al Csm non
significherebbe certamente, di per sé, liquidare il "correntismo politico"
fra i giudici che, se volessero, potrebbero ricostituirlo anche senza liste.
Più difficile il discorso sulla separazione delle carriere fra magistratura
inquirente e giudicante. È difficile capire che vantaggio deriverebbe ai
cittadini dall'infrangere, con la separazione fra giudici e pm, quel
principio della cultura giuridica comune a tutti i magistrati che fa sì,
nella tradizione italiana, che tutti si ritengano al servizio della ricerca
della verità processuale, qualunque sia la funzione che svolgono nel
processo. Per dirla in sintesi, un pm, finché non è "parte", e finché non è
destinato a una sola carriera, non sente nessuna inclinazione
culturale-professionale e non ha nessun interesse personale alla condanna di
un innocente, che pure ha dovuto portare in giudizio per dovere d'ufficio.
Infine, i quesiti sul lavoro: si dice che bisogna togliere gli impedimenti
alla flessibilità nei contratti, e quindi anche le limitazioni alla libertà
di licenziamento, perché solo così le imprese sono in grado di garantirsi il
massimo sviluppo; e che è ora di togliere potere ai sindacati e agli enti
assistenziali, eliminando le relative trattenute tramite gli enti
previdenziali. La "new economy" sarà una gran bella cosa, ma attenti
a non ricondurre il panorama sociale del Paese al tempo dei "padroni
delle ferriere", liberi di fare e disfare a loro piacere. Non è quello
che ha detto il Papa il primo maggio.
--- --- --- --- --- ---
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it


Ma no, è il modo per realizzare la rivoluzione liberale, liberista,
libertaria, libraria, libertina, libica ,.....

 
Questo argomento che i referendum sono troppi perche' la gente
possa decidere secondo me non sta in piedi. E' chiaro che gli
elettori si informano e decidono _prima_ di entrare nel seggio.
In altre nazioni, si fanno consultazioni anche piu' complesse.
Anzi, spesso si cumulano i referendum con le elezioni politiche
o amministrative (a proposito, non capisco perche' non si faccia
cosi' anche da noi, con gran risparmio in spese elettorali). 
Ad esempio, nel 1990 in California gli elettori sono stati 
chiamati a votare, nello stesso giorno, per i Senatori,
vari amministratori locali, e ben ventotto referendum!

 vari amministratori locali, e ben ventotto referendum!
A detta di molti gli italiani piu' di un quesito alla volta non riescono a
capire. Anche nel newsgroup diverse persone si sono dichiarate letteralmente
incapaci di capire, salvo poi intervenire a ogni pie' sospinto sulle
questioni piu' diverse.
Mario Leoncini