Newsgroup: it.politica
Titolo: Sul nucleare

Spero che il governo di centrodestra  blocchi lo smantellamento delle
nostre tre centrali elettronucleari e faccia programmi  energetici
alternativi  al petrolio.
La conflittualita'( che potrebbe aggravarsi) con il mondo arabo (che
controlla buona parte dell'estrazione del petrolio) potrebbe, in un
futuro non lontano privarci di questa fonte energetica con gravi
conseguenze  per la competitivita' delle nostre imprese e quindi , per
l'occupazione. Attualmente  l'alternativa piu accessibile e' quella
del nucleare.
Che aggiungere ? se non un bel si al nuclerare che considero 
- piu' sicuro.
- piu' economico.
- meno inquiante.
ma per il resto, nessun timore, gli Stati d'Amerina nell'Alaska pare 
abbiano petrolio per almeno 100 anni, e per altri cento anni lo
potrebbe avere gli europei dalla Russia. Il problema quindi potrebbe
riguardare piu' gli arabi gli Occidentali.
- Origin:Chi di spada ferisce di spada perisce,  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 nostre tre centrali elettronucleari
Aridaje.
Le centrali nucleari italiane SONO STATE
SMANTELLATE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

lascialo stare, e' un tipico elettore di berlusconi :-)
Hai intepretato bene cosi' da dedicare:
Se sogni il Paese doversi cambiare,
un uomo all'altezza non puoi ch'appoggiare
chi questo esso sia non servon parole 
basta il richiamo a quel che propone.
Ovunque e' entrato le cose ha cambiato
nel meglio ch'ognuno avria mai sperato
si provi una volta al governo mandarlo 
e solo nel dopo passar giudicarlo.
Forza Silvio, sei l'ultima spiaggia
se tuoi progetti, ahinoi falliranno
la terza etade ritenga concluso
quel raggiunto star ben che credea sicuro.
Origin: Buon sangue non  mente.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it



 alternativi  al petrolio.
Le centrali nucleari italiane SONO STATE
SMANTELLATEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE



Veramente caorso ci sta costando un sacco di soldi giornalieri in
questa vacazione di decisione
ciao

piu' sicuro.
Scusa?
Ti garantisco che pagheremmo bollette molto meno salate, ma qui dobbiamo
parlare di gestione.
L'Italia č davvero in grado di gestire l'energia nucleare in maniera
professionale e seria come ad esempio la Francia?
Risposta: NO!
Quindi alla scelta se avere una bomba all'uranio sotto il culo senza sicura
ed una bolletta da salasso, grazie, ma scelgo la seconda senza nemmeno
pensarci.
Perň se Blue Clown dovesse ri-vincere le elezioni stai pur certo che oltre
ad avere una repubblica presidenziale potremmo anche ritornare alle /care
vecchie/ centrali nucleari, e poi magari se avanza tempo ci produciamo anche
un po' di uranio a scopi bellici, sai che figurone con Bush che ci credi
ancora degli schiavetti!
Ciao
P.s. sviluppiamo piuttosto un po' di piů le energie alternative, eoliche,
solari, siamo all'ultimo posto in Europa in questo!
-- 
Bricktop
"How could you lose him, he's not a set of car keys.
It's not like he's incon-fucking-spicuous."

scanzano ionico ancora ringrazia ;-)
Di cosa di avere perso un' occasione forse piu' unica che rara.
- Origin: Chi rifiuta perde. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

solari, siamo all'ultimo posto in Europa in questo!
Salvo, appena si parla di torri eoliche scendere in piazza a fare
cagnara.
- Origin: Se contesti il cambiamento comprometti il tuo benessere.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Risposta: NO!
Mi pare di ricordare che le nostre centrali furono a suo tempo
oggetto di ammirati pellegrinaggi da parte di tenici stranieri,
soprattutto per il carettere innovativo e l'affidabilita' dei
sistemi di sicurezza.
E come spesso accade, ora compriamo a caro prezzo quello che gli
altri hanno imparato da noi.
Giorgio Mazzoldi
=====================================================
<* I poeti sono sempre stati misteriosamente silenti sull'argomento formaggio.
[Gilbert Keith Chesterton] *>


Chiamale se vuoooi...."Fughe di cervelli..." (cit)
Peccato perchè noi siamo dei grandi pensatori
Investimenti, tecnologia, ma scherzi, non siamo in grado di ritornare al
nucleare.
Convertire le centrali o farne ex- novo sai che costo esorbitante avrebbe?
E in bolletta (se ben leggi) ci stiamo ancora pagando gli smantellamenti:
/attività nucleare residua/


Convertire le centrali o farne ex- novo sai che costo esorbitante avrebbe?
No, infatti oggi sarebbe stupido ritornare su una buona occasione
buttata via vent'anni fa!


...

Luigino, di stupidaggini ne sforni una valanga impressionante, 
ma questa volta in parte ti dò ragione.
Non tanto sul problema economico del petrolio da comprare
all'estero,che è un assai problema secondario quanto che il nucleare
sia preferibile al petrolio. Tu,conoscendoti, l'hai fatto perchè il
nucleare è di destra (stupidaggine in quanto uno dei maggiori
sostenitori del nucleare in Italia fù Ippolito della sinistra e ci fù
una trasversalità dei consensi e dei dissensi).
Io non sono un nuclearista,e ho detto solo che è da valutare in
relazione al petrolio non ad altre forme di energia.
Però le centrali nucleari italiana è bene smantellarle per via della
loro
tecnologia, avanzata è vero, ma non sufficientemente per proporre un
nucleare
sicuro, oggi esistono altri tipi di reattori totalmente sicuri.
Rimangono aperti comunque molti altri seri problemi che non possono
essere tralasciati e per i quali non vedo attualmente soluzioni
percorribili.
Come le scorie,per cui il nucleare è una scelta che non si può
proporre.
Pesa inoltre il fattore terrorismo,per cui certe tecnologie non è bene
diffonderle , e via.
Proponiamo piuttosto di limitare l'uso del petrolio, che è
l'inquinante
numero uno e più maligno di questo secolo, sviluppando le tecnologie
alternative esistenti e lo studio di quelle possibili.
 Ciao
Vidimarte

 Però le centrali nucleari italiana è bene smantellarle
Le centrali nucleari italiane sono state smantellate. Tra l'altro ci fu una
discussione mesi fa su questo punto all'epoca del black-out, la maggior
parte degli anti-nuclearisti diceva che il costo dello smantellamento era
troppo grosso e questo incideva sulla presunta anti-economicità del nucleare
(che oggi è più conveniente solo per via del crollo del costo dei
combustibili fossili) e io invece ribattevo che solo in Italia era accaduto
che delle centrali siano state smentellate mentre negli altri paesi una
volta che la centrale ha finito il suo ciclo ci si mette una colata di
cemento sopra e buonanotte al secchio. E noi italiani ci facciamo la solita
figura dei cazzoni!

Vidimarte
Ma nel fratempo preparsi a vedersi  - cosi' proseguendo -
notevolmente ridimensinato qualita' o tenore di vita.
- Origin: Chi non sa o non vuole prodursi cio' di cui abbisogna ne
finira' sprovvisto. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

>Petrolio inquinante numero uno e più maligno di questo secolo,
sviluppando >>le tecnologie alternative esistenti e lo studio di
quelle possibili.
E si perchè il petrolio uccide! Intendo la combustione del petrolio,
con i sui prodotti di combustione. I calcoli annuali si fanno usando
le migliaia come unità di misura.
 
In quanto agli Ogm, lascia stare, è cosa ancora più complessa.
Smettila piuttosto di sostenere idee senza informarti, solo perchè
vuoi essere bastian contrario a qualcuno che a te non piace.
La tecnologia e l'economia che tu proponi è da medioevo o se
preferisci da URSS anni 50.
 
Vidimarte

preferisci da URSS anni 50.
Ricambito per considerazione e logicamente lesa stima.
- Origin: I difetti che piu' disturbano sono i propri visti negli
altri.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 
vidi...@yahoo.com
 (vidimarte) wrote:
La risposta è semplice, al di là dei proverbi che mi rinvii,
il discorso è serissimo, il nucleare è un problema per esperti
la decisione è di tutti ma su basi e scelte fatte da esperti.
Non da politici neppure se questi hanno l'autorità di ministri.
Poichè ovviamente una nube radioattiva non si ferma con una legge, 
ne così pure un piano energetico serio lo si fà a suon di decreti
legge che riabilitano tecnologie rottamate.
Se oggi si volesse riproporre il nucleare bisognerebbe pensare a nuovi
reattori,come  quelli cosiddetti a spettro veloce,che adirittura
invertono la reazione nucleare in caso di mancato controllo ,
autospegnendosi.
Vorrebbe dire la sostituzione di tutte le centrali nucleari.
Ma ne varrebbe la pena?
Rimangono le scorie e i prodotti di reazione anche 'weapon grade'.
Cosa ne facciamo delle scorie?
Non sono elementi così terribili come fà credere, ma sono comunque un
grave fattore inquinante e di rischio.E' impensabile per una società
tecnologicamente avanzata e che ha come mira lo sviluppo concreto
avere 'produrre' simili problemi.
Diciamo che OGM e nucleare per chi è scientificamente open-minded non
sono tabù, però ci si accorge che le loro applicazioni tecnologiche e
diffuse non servono a gran chè se non a nulla tranne casi
limitatissimi e controllatissimi.
La realtà che creato tanta diffidenza al limite del supestizioso nei
confronti di queste tecnologie e paradossalmente ha assolto tecnologie
altrettanto, se non più, pericolose è stato l'uso speculativo e
spregiudicato che se ne è fatto che da parte di certi organismi di
potere economico ma anche politico.
Meglio essere tre volte prudenti che pensare a qualche frazione di PIL
in più o qualche percento in più in borsa.
Cose che tra l'altro sono tutte da dimostrare, perchè sinceramente non
si capisce dove stiano gli utili e vantaggi.
Vidimarte


Nel capitalismo sfrenato e senza regole l'uomo sfrutta l'uomo.
Nel comunismo il contrario.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Vidimarte
Se da ventanni e piu' continuamo a perdere posizioni, direi che
comunque gli svantaggi siano comunque stati superiori ai vantaggi.
- Origin: Chi riuncia al possibile compromette anche il necessario.   
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 
Ma Luigino, di che ti preoccupi,dell'energia o del nucleare come
fattore tecnologico?
Il nucleare scientificamente e tecnologicamente esiste da 70 anni,si è
sviluppado rapidissimamente, molto più di ogni altra tecnologia, ed è
ormai obsoleto nelle forme fin qui sviluppate.Attende salti dei
qualità che sicuramente verranno ma che non sono ancora possibili.
Io sono convintissimo che il nucleare è stato indicato come cosa assai
più negativa di quello che è in realtà,ma riproporlo sic et
simpliciter è un errore grave. Non si capisce perchè, è una forma di
tecnologia dalle gambe corte,dà qualcosa di più all'inizio e presenta
il conto dopo.Non è il solo ovviamente, c'è anche di peggio.
Diciamo che oggi è meglio affrontare un 'ripensamento' non tanto della
scienza quanto piuttosto delle applicazioni tecniche.
Molti si ostinano a guardare a modelli di sviluppo che in realtà sono
solo proposte di presunta evoluzione ma che rese concrete diventano
involuzioni dello sviluppo.Bisogna rassegnarsi, io molto più di te,
che credo nella positività della scienza più che in ogni altra cosa,
lo sviluppo indefinito nella forma in cui lo abbiamo conosciuto in
questo secolo è finito per sempre.
Poi che qualche paese in via di sviluppo possa trovare dei parziali
vantaggi nel medio periodo ripercorrendo alcune scelte già fatte da
noi, non lo si può escludere,purchè, a mio parere, non siano modelli
di sviluppo da percorrere ciecamente, ma semplici adeguamenti dello
sviluppo e del livello tecnologico.
Vidimarte



 - meno inquiante.
Sempre che non ci siano incidenti sono quasi daccordo per la fase 
preoduttiva. Peró sussiste il problema dello smaltimento delle scorie 
(tempo di dimezzamento dell'ordine deile migliaia di anni) e dello 
smantellamento della centrale nucleare stessa al termine della sua vita 
utile ( mi sembra 20 o 30 anni)
Certo il problema delle scorie é facilmente risolvibile...basta 
scaricarle in qualche paese africano, tanto cosa ce ne frega se qualche 
negro viene ammazzato dalla dispersione di radiazioni, vero?
Ciao
Corrado

 ammazzato dalla dispersione di radiazioni, vero?
Sei ricaduto nella demagogia.La soluzione al problema delle scorie a lunga
vita è,a mio modesto parere,la trasmutazione che permette non solo di
distruggere gli elementi più pericolosi (attinidi),ma anche di recuperare
una parte dell'energia,circa il 20% di quella dell'uranio iniziale.Esistono
oggi tecniche di trasmutazione che permettono di ridurre nell'ordine di
secoli la radiotossicità delle scorie,anzicchè centinaia di migliaia di anni
e distruggere quasi tutto il plutonio fissile e più dell'80% degli altri
attinidi.Ci vogliono ovviamente reattori "adatti",per poter operare tale
"termovalorizzazione nucleare" delle scorie
http://aaa.lanl.gov/tr0702pres/Baxter-GasCooled.pdf
 (risultati finali pag
11)
http://world-nuclear.org/sym/2001/venneri.htm
(ovviamente rimane irrisolto in Italia il problema politico delle scorie)
Mi permetto di dire,soluzione se non altro dal punto di vista
"psicologico",perchè noi in Italia produciamo cmq 500 tonn all'anno di
rifiuti radioattivi "civili",per non parlare di tutte le scorie tossiche
chimiche,al ritmo di un miliardo di tonn all'anno in europa,che sono
costituite da elementi stabili la cui tossicità rimane tale e quale per
sempre. In Francia ad es.,con 60 reattori attivi,si producono 5000 tonn di
scorie radioattive ad alta attività (riciclabili come detto sopra) e 2
milioni di tonn all'anno di scorie tossiche chimiche,che saranno pericolose
in eterno.
Purtroppo quando si ragiona con l'ideologia e in totale astrazione dei fatti
scientifici non si dà un grosso contributo alla causa ambientalista

negro viene ammazzato dalla dispersione di radiazioni, vero?
In tanti, in troppi altri la soluzione l'hanno trovata. La Francia
vicina di casa - almeno per le conseguenze - con 59 centrali necleari
a presentato domada all'Ue per costruirne altre quattro. 
- Origin: Chi rinuncia di solito perde.   
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it




Complimenti e grazie per i dati messi in rete .
- Origin :  Chi rinuncia perde.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 A quei livelli cosaltro si salva ?
No,Luigino,non esiste proprio fisicamente un terremoto di magnitudo 10 della
Richter,il massimo è di 8,6 ed è solo un limite teorico,anche i terremoti
più distruttivi sono stati inferiori,credo il max misurato sia 8.Forse
intendeva 10 della scala Mercalli o simili


Non era su cio' il conversare, bensi' sul fatto che una centrale
nucleare non sarebbe comunque resistita ad un terremoto di 
quel livello ed io replicavo un cataclisma di quella portata non
avrebbe comunque lasciato vita.
 
- Origin: Chi rinuncia al possibile compromette anche il necessario   
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it