Newsgroup: it.politica
Titolo: Indulto: chi sono i poveri cristi?

Sarebbe interessante leggere delle statistiche su chi è in carcere e per
quali reati. Invece non si trova nulla.
Qualcosa ho trovato qui:
http://www.ilbarbieredellasera.com/article.php?sid=5700
dalla quale si evince che un provvedimento umano e garantista non era
l'indulto che salva delinquenti dichiarati e condannati, ma l'uscita dal
carcere di innocenti in attesa di giudizio.
Sommando l'uscita di molti in attesa di giudizio con gli stranieri nelle
nostre carceri - che sarebbero almeno tornati a casa loro poi se non si
fosse riuscito a fargli scontare la pena pazienza - penso che il
sovraffolamento sarebbe stato risolto.
È chiaro quindi che questo non è stato fatto perchè FI e gran parte
dell'Unione dovevano salvare loro amici o loro vicini. Non c'è altra
spiegazione.
A questo punto, se siamo messi così male, avrei preferito le leggi
add-personam. Ok, va bene salviamo tutti i vostri amici di destra e di
sinistra, ma per favore i 29 poliziotti dei pestaggi alla scuola Diaz
durante il G8 se condannati devono scontare, i responsabili dei vari
crack devono scontare, chi commette abusi edilizi deve scontare, chi
maltratta ed uccide gli animali deve scontare, chi fa bancarotta
fraudolenta deve scontare, chi ammazza una persona non deve avere
sconti. Oppure sono tutti poveri cristi finiti in carcere per sbaglio?
Peggio di così non si poteva, mi chiedo adesso con che coraggio si potrà
fare la morale a chi non paga le tasse e lamentarsi dei passati condoni.
Qui si è condonato *tutto*. Ha ragione Di Pietro un atto da
irresponsabili di cui se ne pagheranno le conseguenze.
--
FABIO SERRA
Per rispondere in e-mail sostituire "invalid" con "faser"
*Questo testo deve essere valutato secondo il senso della RFC-3*
------------------

Fabio Serra ha scritto:

 Nando Dalla Chiesa, su l'Unità di ieri, ha scritto un accorato
articolo per sostenere il suo rifiuto all'indulto, che definisce
"mercimonio, contrario esatto della giustizia". Come tanti elettori
dell'unione che non hanno digerito lo scambio di progionieri tra
governo e berluscones, sarebbe bello leggere con piacere le parole di
Dalla Chiesa, ci fanno sentire meno distanti dagli alieni di palazzo.
Il Trenino dell'Impunità
di Nando Dalla Chiesa
Indulto. Questa assurda legge sull'indulto. Non si sa da dove
incominciare. Se dall'immagine di un grande Papa chino, malfermo e
indomito che chiede clemenza per i dannati della terra davanti a un
Parlamento che lo applaude per tradirlo il giorno dopo. Se dalle
immagini dei detenuti che chiedono con ansia ai senatori della
commissione Giustizia in visita nelle carceri se ci sarà l'amnistia.
O se dal popolo dell'Ulivo che si batte in piazza per anni contro le
leggi ad personam; le facce di tanta gente per bene che difende la
Costituzione dall'assalto di un manipolo di imputati eccellenti.
O se, ancora, dal trenino dell'impunità che venne concepito da poche
menti ciniche e trasversali nella legislatura 1996-2001, quella
governata in varie salse dall'Ulivo.
Potendo scegliere, però, partirò proprio da qui. Da quel trenino
dell'impunità. Che funzionava così. Aveva un vagone nobile in
testa, che era quello della grazia per Adriano Sofri. Sulla quale
bisognava ottenere i consensi necessari, pur essendo la grazia - come
si sa - una prerogativa del presidente della Repubblica. Consensi che
venivano promessi in cambio del sostegno ad altre, meno nobili cause.
Quelle dei corrotti, per esempio. Per «chiudere la stagione di Mani
Pulite» e «ridare alla politica il suo primato». Oppure quelle degli
ex terroristi. Per «chiudere la stagione degli anni di piombo». In
tutti e due i casi per giungere a «una riconciliazione nazionale».
Poi c'era il quarto vagone, perché quando si inizia a mercanteggiare
i mercanti si moltiplicano e la piazza si affolla: ed era quello dei
mafiosi e dei loro amici, ostili ai testimoni, ai pentiti,
all'ergastolo e anche alle condanne passate in giudicato quando
ancora non vigevano i princìpi del giusto processo. Il trenino
dell'impunità mostrò il suo nitido design in Parlamento e iniziò
anche a sferragliare.
Giunse in qualche stazione (non ovviamente a quella più nobile). Sui
binari di superficie lo fermò Scalfaro. E pure un po' di senso delle
istituzioni sparso nei ministeri. Eppure non si arrese mai. Camminò
sotto terra, come un fiume carsico. La giustizia essendo la vera febbre
vitale della politica italiana, proseguì il suo viaggio. E ne mandò
qualche segnale anche in superficie.
Quella legislatura vide infatti - lo ricordate? - un Parlamento diviso
aspramente in due. Il centrodestra giunse perfino a lasciare l'aula
in occasione del voto finale sulla finanziaria dell'euro. Contrasti
duri, durissimi. Eppure su una materia, su una materia sola, in quella
legislatura si votò sempre all'unanimità: la giustizia; spianando
la strada alle offensive della legislatura successiva.
Colpa dei primi ministri? Colpa dei ministri della Giustizia? No. Colpa
dei «gruppi umani».
Lo so, molti sorridono di questa mia teoria. Ma i gruppi umani
esistono. E a volte contano più dei gruppi politici, ai quali danno la
linea approfittando di una maggiore competenza (a volte presunta) sulla
materia o di una maggiore «internità» alle vicende giudiziarie. I
gruppi umani si compongono di biografie, di interessi, di culture anche
molto diverse. Ma che convergono su un punto: sulla giustizia (ossia
sulla materia che meno di ogni altro dovrebbe, proprio per definizione,
essere trattabile) si può trattare.
Personaggi con un passato estremista border line e con tutti i legami
conseguenti, amici di inquisiti o condannati per reati contro la
pubblica amministrazione, avvocati con cause importanti, parlamentari
eletti (ce lo dicono i boss in persona) con i voti di Cosa Nostra,
persone sensibili alle cause di imputati eccellenti, non
necessariamente di destra, si ritrovano e si fiutano. Mica a una
riunione, non pensiate che questa sia la Spectre dell'impunità. Ma
per assaggi spontanei, di chiacchiera in chiacchiera, finché lo
scambio si delinea e si fa.
Poi ci si presenta ai propri gruppi politici e si comunica con aria
grave e ineluttabile che «c'è un accordo» (questa è la frase
magica). Infine se ne dà una versione potabile, del tipo che se si
vogliono salvare i dannati della terra c'è un piccolo prezzo da
pagare, una settantina di corrotti e nulla più. I gruppi si
conformano.
Dopodiché si fa passare l'«accordo» in commissione in poco tempo,
approfittando sapientemente di distrazioni e assenze (colpevolissime) e
timidezze altrui. Nei gruppi, specie quando i giornali iniziano a
parlarne, si agitano mal di pancia, sensi di colpa, dilemmi etici. Ma
poi c'è sempre qualcuno più pratico degli altri che ricorda che in
questo modo, in fondo, si salva anche qualcuno dei propri amici.
 Non c'è forse sempre qualcuno che è stato «ingiustamente»
inquisito o condannato? E così, di passaggio in passaggio, si fa
quello che a mente fredda non si farebbe mai. Si vota una porcheria
travestita da atto umanitario o da atto di intelligenza politica.
Nella scorsa legislatura il trenino rallentò assai.
Perché il centrosinistra si trovò all'opposizione e aveva una
spinta immediata, chiamiamola interesse politico, a ostacolare le leggi
della vergogna.
Perché ci fu piazza Navona, promossa da un gruppo di parlamentari che
fiutava una certa tendenza a fare comunque in certi casi, sulla
materia, l'opposizione di sua maestà.
Perché, per combinazioni chimiche assolutamente fortuite, si realizzò
un altro gruppo umano eguale e contrario, anch'esso trasversale,
forte soprattutto al Senato, che diede battaglia senza tregua sulle
grandi questioni di principio. Che venne anche rimbrottato dall'alto
per un eccesso di opposizione al lodo Schifani (le impunità alle più
alte cariche dello Stato), poi dichiarato incostituzionale dalla Corte
suprema. Gruppo umano che stavolta non c'è quasi più e che si spera
sappia ricostituirsi con i nuovi arrivi, a partire da Gerardo
D'Ambrosio.
Quel che è successo, l'indisponibilità a sinistra a discutere di
certi emendamenti, alcune affermazioni fuori controllo («vogliono
tenere in galera un povero settantenne» riferito a Previti che è agli
arresti domiciliari!), una durezza polemica psicanaliticamente
interessante, sembrano dirci che in questo accordo c'è qualcosa che
non viene detto, anche se le sue dinamiche parlamentari si sono
espresse, su questo non c'è dubbio, totalmente alla luce del sole.
L'«accordo», appunto. Chissà perché nessuno ha voluto stanare il
centrodestra per inchiodarlo alla sua responsabilità: non volere
clemenza per i dannati della terra. Chissà perché nessuno ha
denunciato quel patto scellerato, invece di subirlo docilmente. Viene
purtroppo da pensare che forse in quegli iniziali conciliaboli del
«gruppo umano» proprio da quei settanta si sia partiti; o che essi
siano stati messi subito sul piatto per renderlo più invogliante.
Dal punto di vista della giustizia, va detto, è stato un mercimonio.
Ossia il contrario esatto della giustizia. Dal punto di vista politico
si rischia di dare l'immagine di una Unione dalla doppia morale,
quella dell'opposizione e quella del governo.
Ci si aliena un elettorato di destra che chiede sicurezza, anche in
modo non forcaiolo. Ma soprattutto si demotiva e si umilia un
elettorato di centrosinistra (in grandissima parte non forcaiolo), il
più appassionato e generoso, che si è battuto contro le leggi ad
personam e che oggi, per usare l'espressione amarissima di un ospite
del mio Blog, si chiede se non avesse ragione Berlusconi a considerarlo
un po' co... Se mai fossimo costretti a tornare alle urne, Dio ci
scampi e liberi da questo «risultato politico».
Chiusura doverosa per i lettori. Per settimane non mi sono pronunciato
sull'argomento. Non sono più in Parlamento e ho una responsabilità
di governo in altro ministero (felice fu il suggerimento di chi dal
tavolo delle trattative mi sconsigliò di andare alla Giustizia...).
Perciò ho avuto pudore a intervenire.
Ma io so, sono convinto per esperienza, che se questo gruppo umano
continuerà a operare indisturbato, quello che abbiamo visto in questi
giorni sarà solo un assaggio. E so ancora meglio che quando in un
Paese viene garantita l'impunità dei potenti, il clima morale, lo
spirito pubblico degradano. E che quando si abbassano
nell'indifferenza di tutti, qualcuno che rappresenta lo Stato ci
resta sul campo. E questo a me nessuno può chiedere di dimenticarlo.
Nessuno che abbia più di quarant'anni e memoria del passato, può
chiedermi di tacere.

Gì wrote:

E' lo stesso Nando Dalla Chiesa che nel 2001 presento' una Proposta
di Legge per dare totale impunita' al Cav. Silvio Berlusconi, e ad altre 10
persone scelte ad insindacabile giudizio del Berlusconi Silvio medesimo,
al fine di salvaguardare il nostro ordinamento giudiziario dallo scempio che
stava per esserne fatto?
-- 
Stardust®
"Siamo preoccupati. Il 53% degli italiani sta con la Cdl."
[S.B.  16/6/2006] 

 stava per esserne fatto?
Vorresti dirmi che ti e' sfuggito il chiaro intento provocatorio di 
quella proposta di legge?

Achille wrote:

Era una vera proposta di Legge, regolarmente presentata, non uno scherzo.
Applaudita da gran parte di quella sinistra che oggi si scaglia schifata 
contro
il cosiddetto "inciucio". Il fatto che non abbia avuto un seguito, essendo
chiaramente anticostituzionale, e' secondario, visto che qui tutti si 
sciacquano
le gengive con le questioni di principio.


 Era una vera proposta di Legge, regolarmente presentata, non uno scherzo.
Certo, ma chiaramente provocatoria.
E comunque, col senno di poi, forse forse avrebbe fatto meno danni con 
tale legge, rispetto a quelli che ha fatto per mascherare dietro il 
"bene comune" il suo salvataggio.

Stardust® ha scritto:

Star, mi sembra davvero il colmo che tu voglia far apparire Dalla
Chiesa un voltagabbana, quando, in tema di giustizia e a difesa della
legalità, si è sempre battuto con una forza ercolina.
Se proprio vogliamo dirla tutta, sin dal 2000 è stato favorevole
all'indulto, ma a condizioni ben diverse e con clausole precise e
dettagliate, non certo con un provvedimento alle cozze come quello di
qualche giorno fa.

Achille wrote:

Capisci che c'e' una enorme differenza tra le leggi "ad personam"
fatte dal precedente governo, e l'indulto fatto dall'attuale, anche se
gli effetti pratici, ad un esame superficiale, possono sembrare simili.
Nel primo caso si stravolge l'ordinamento giudiziario, nel secondo no.
Come ho detto l'altro giorno, in un caso e' come togliere il cartello del
limite di velocita', nel secondo e' come fare un piccolo sconto sulla multa.


 qualche giorno fa.
O si faceva il provvedimento "alle cozze", o non lo si faceva affatto.



E allora speriamo che con la stessa urgenza l'Unione provveda ad
abrogare la legge Bossi-Fini sull'immigrazione, quell'altra pataccata
della Giovanardi-Fini e tutte le altre leggi vergogna come la Cirami e
la Cirielli.
Domandina en passant: perchè sto dannato provvedimento non è stato
approvato più largo nel dicembre scorso, quando è passato l'indultino
e c'era più tempo per discutere con calma? E chi aveva voluto "la
legge dei due terzi"?

 E chi aveva voluto "la legge dei due terzi"?
La maggioranza di 2/3 è prevista dalla Costituzione.
Da quando non lo so, mo' faccio una ricerca...


legge dei due terzi"?
I costituenti.


no si faceva! che motivo ha questo indulto? nel giro di una settimana
ci saranno le carceri piene di nuovo, che si farą allora, altro indulto?
L'indulto non era neccessario, č stato fatto, per salvare il culo a tanti
parlamentari, sia di destra che di sinistra!!!!!!!!!!!
non parlatemi di umanitą, ci sono carceri vuoti nuovi di zecca,
caserme vuote dismesse.
 Perchč invece di tenere i carcerati in cella tutto il santo giorno
a grattarsi le gonadi, non li hanno inseriti in un programma
di rieducazione facendoli lavorare, studiare, e socializzare?
con il lavoro avrebbero guadagnato da potersi mettere qualche soldo
da parte dopo aver contribuito al loro mantenimento in carcere.
Si sarebbero risparmiati fior di quattrini facendo fare a loro le 
manutenzioni
che invece fanno fare a ditte private pagate profumatamente e con giro
di mazzette!!!!!!!
E' che manca la volontą politica di fare in modo che le carceri siano
vivibili, altrimenti come farebbero a fare i condoni e indulti che
coinvolgono i politici stessi? Se si volesse ci sarebbe il modo di
fare le cose per bene, solo che non lo vogliono fare! non ci sarebbero
piu mazzette, i politici finirebbero in galera e chi piu ne ha piu ne 
metta!!!

 non parlatemi di umanità, ci sono carceri vuoti nuovi di zecca,
Dove?
(sul fatto che sia un grosso errore aver inserito i reati finanziari, 
dando ampio credito a sospetti di voler mascherare un favore agli amici, 
non posso che concordare)
Saluti
	GC

 ha scritto nel messaggio 
news:1154337231....@75g2000cwc.googlegroups.com...
E allora speriamo che con la stessa urgenza l'Unione provveda ad
abrogare la legge Bossi-Fini sull'immigrazione, quell'altra pataccata
della Giovanardi-Fini e tutte le altre leggi vergogna come la Cirami e
la Cirielli.
________________
e tu ci credi che faranno quello che hanno detto? Anche l'altra volta
che c'č stato il governo prodi dovevano mettere mano al conflitto
di interessi del nano, ma baffino ha detto che mediaset č una risorsa
per il paese e allora rete 4 č rimasta a terra e non sul satellite.
Non faranno niente, perchč se lo facessero scontenterebbero
la destra con la quale vogliono fare la grande coalizione!!!!
Vogliono tornare ai vecchi inciuci craxiani, cento partiti al
governo e poi magna tu che magno anche io!!!
Anche i partiti unici di destra e sinistra, non li faranno mai,
sarebbe controproducente per i vari capetti di partito che vedrebbero
svanire i loro vantaggi sia politici che civili.

"Achille" <EXmo...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:44cdd1aa$0$35067$4faf...@reader4.news.tin.it...

piccola ricerchina con google, edifici nuovi dello stato mai messi
in funzione, opere iniziate e mai finite, sono una infinità!!!!
ospedali con atrezzature nuove di zecca, mai aperti e stanno andando
in malora!! 

Pippo_il_Rosso® ha scritto:

No no... aspetta: :tu hai parlato di carceri, non di ospedali.
Qualche link?

 Da quando non lo so, mo' faccio una ricerca...
Ho posto male la domanda. L'articolo 79 c'è dal 1992 (e prevede,
appunto, la maggioranza dei due terzi per l'approvazione di leggi
relative a indulti e amnistie), ma 4 anni fa Marco Boato propose la
maggioranza assoluta (50+1 %) in luogo di quella qualificata.
Chi si oppose con forza a questo emendamento? Lega e AN.

 il passaggio di questa schifezza.
E infatti questo dimostra che la destra e' profondamente divisa al suo 
interno.

Gì wrote:

Non ho capito dove stai andando a parare.
Mi stai chiedendo perche' l'indulto non e' stato fatto dal CDX?
Ti sei gia' risposta. Avrebbe messo in difficolta' il loro governo.
Come al solito, la CDL ha preferito risolvere il problema con il suo
metodo abituale, che era quello della propaganda. Ha fatto dire a
Castelli di aver magicamente trovato 12.000 posti nuovi nelle carceri.
Come non si sa, forse aggiungendo un terzo piano ai letti a castello,
forse mettendo dei materassi per terra... <G>


 Qualche link?
ti ho detto carceri, poi mi sono dilungato con altre opere
iniziate finite e ferme, tanto per far capire i politici che votiamo,
degli netti incapaci!!
ricerche, sono stufo di dare i link, le ricerche si fanno con google,
ariannna, msn cerca, ecc. ecc. non si puo stare a postare risposte
adducendo cose che non si sanno se prima non si è fatta una ricerca.
guarda fra gli archivi di repubblica, il corriere e altri giornali.
o fra qualche blog che parla di sperperi dello stato!!! 

"Stardust®" <nospa...@mit.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:8Yizg.57817$zy5.1...@twister1.libero.it...
: Gì wrote:
:
:
: E' lo stesso Nando Dalla Chiesa che nel 2001 presento' una Proposta
: di Legge per dare totale impunita' al Cav. Silvio Berlusconi, e ad altre 10
: persone scelte ad insindacabile giudizio del Berlusconi Silvio medesimo,
: al fine di salvaguardare il nostro ordinamento giudiziario dallo scempio che
: stava per esserne fatto?
:
Questa cosa è FALSA.