Newsgroup: it.politica
Titolo: Finalmente

un'analisi che prende in considerazione cio' che stiamo
vivendo dal punto di vista di un'ottica globale.
 
In ogni caso saremo testimoni di un cambiamento epocale.
Anche se non e' cosi' difficile intravvedere le sagome che
si prefigurano all'orizzonte.
 
http://iltafano.typepad.com/il_tafano/2016/07/speciale-il-grande-disordine-di-massimo-cacciari-lespresso.html
 
 
In ogni caso, la classe non e' acqua, come si dice.
 
 


Cacciari mi sta pesantemente sul cazzo, però in questo caso tanto di cappello. Non sono del tutto d'accordo ma almeno dimostra una ampiezza di vedute che ad esempio un namib qualunque non raggiungR nemmeno imbibito di droghe pesanti.
 
L'IMMORTALE

 pesanti.
 
Secondo me centra un punto assolutamente essenziale che e'
la messa in dubbio del modello occidentale basato
sull'infallibilita' del metodo razionale-scientifico.
 
Ritengo che la nostra societa' si trovi in un periodo
temporale dove l'onda dell'illuminismo ha terminato la sua
forza.
 
Siamo in una fase dove ancora deve essere presa coscienza e
dove assisteremo allo scontro tra un modello scinetifico di
vecchio stampo che vuol continuare ad esistere ed uno nuovo
approccio che ancora fatica a venir fuori.
 
Quello che e' ceto pero' che e' finita un'epoca e che ci
troviamo gia' nel periodo di transizione. Chi riuscira' a
capirlo avra' dei vantaggi, coloro che cercheranno di
rimanere pervicacemente attaccati al vecchio paradigma
troveranno sempre piu' difficolta'.
 
 

 In ogni caso, la classe non e' acqua, come si dice.
 
Il soggetto non mi dispiace, però pur magari condividendo l'analisi mi sfuggono le sue idee sulla soluzione.
Perchè "ripensare se stessa" o "trasformarsi dall'interno" ecc. ecc. sono sicuramente nobili propositi, ma come si traducono in pratica?
Ma soprattutto... Se la società nel suo complesso non ha capito quello che sta succedendo come si può sperare che sia in grado di esprimere qualcuno che lo abbia capito e sia in grado di governarlo? :-)

 sull'infallibilita' del metodo razionale-scientifico.
 
E l'alternativa quale sarebbe?

 E l'alternativa quale sarebbe?
 
Non e' che un alternativa debba essere necessariamente
conosciuta prima che si manifesti ne' puo' essere sempre
scelta.
 
Anche questo e' un classico approccio al problema basato
sulla razionalita'.
 
Ma e' una fallacia. Se fosse vero, saremmo in grado di
conoscere il futuro. Invece la maggior parte delle cose si
muove e reagisce fuori dagli schemi scientifici a noi
conosciuti.
 
L'alternativa uindi e' semplicemente cio' che verra'.

 l'analisi mi sfuggono le sue idee sulla soluzione.
 
Perche' la soluzione non e' importante.

 L'alternativa uindi e' semplicemente cio' che verra'.
 
Ah ok.
Quindi in realtà pure Cacciari sta sprecando banda. :-)

 Perche' la soluzione non e' importante.
 
Allora non esiste neppure il problema.

 Allora non esiste neppure il problema.
 
Mi sa che non hai capito.
 
 

 Quindi in realtà pure Cacciari sta sprecando banda. :-)
 
No.
 
 


Allora, diciamo che è un hegeliano-attendista? :)
 
-- 
Namib
---
Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)

 Allora, diciamo che è un hegeliano-attendista? :)
 
Oppure un osservatore. Attivita' alla base della
razionalita' e del metodo scientifico.
 
Piegare cio' che si osserva per farlo conincide con cio'
che si vorrebbe e' invece irrazionalita'.

 razionalita' e del metodo scientifico.
 
Il metodo scientifico serve ad elaborare leggi (testate), e previsioni 
sulla base di leggi. Chi si limita a dire "Mo' vedémo che succede" si 
limita a constatare di non avere un metodo per fornire una previsione 
ragionevole.


 avere un metodo per fornire una previsione  ragionevole.
 
Per fornire una previsione ragionevole c'e' da raccogliere
i dati (osservazione) e poi c'e' da formulare un'ipotesi e
metterla alla prova.
 
Mentre nelle scienze non dure e soprattutto umanistiche e'
estremamente difficile formulare leggi, l'osservazione
rimane uno strumento valido sempre.
 
Il problema di oggi e' che non si vuole piu' spendere tempo
ad osservare e si cerca di mettere direttamente in pratica
soluzioni che scaturiscono da impronte culturali o peggio
ideologiche.
 
La risposta quindi non puo' essere razionale ma totalmente
irrazionale con il rischio di avere soluzioni senza capire
i problemi e trovarsi nel paradosso di modificare
l'interpretazione dei problemi per farli adattare alle
soluzioni che abbiamo.
 
Cio' che accade sono gli effetti collaterali che sempre si
hanno quando la cura e' fatta senza diagnosi ed i farmaci
sono pochi e a casaccio.
 
Oggi, conoscere i farmaci che esistono e specializzarsi
nella loro conoscenza e' confuso con la razionalita' ed il
metodo scientifico.
 
Senza preoccuparsi piu' della diagnosi che non puo' che
essere il frutto di un'attenta osservazione.

 che si vorrebbe e' invece irrazionalita'.
 
No ci piove.
Ma stare alla finestra senza far nulla perchè tanto non sapremo mai se quello che facciamo andrà bene o no è fatalismo.

 ideologiche.
 
Che magari è anche vero.
Ma una volta che denunci uno stato di cose che non funziona significa che il tempo per osservare te lo sei preso (oppure che spari cazzate, ma lo avevamo escluso nel caso specifico).
A questo punto che si fa? Ci si affida a Dio o si prova a modificare lo stato di cose?

 affida a Dio o si prova a modificare lo stato di cose?
 
Il tempo per capire che non funziona e' diverso dal tempo
di capire perche' NON funziona e diverso ancora dal tempo
per trovare una soluzione.
 
La gente moriva di una malattia strana. poi i dottori hanno
capito che cos'era, gli hanno dato il nome di HIV e poi...
e poi si muore ancora.
 
Non avere una cura significa grattarsi i coglioni o non
poter fare una diagnosi?
 
 
Il concetto che se esiste un problema esiste anche una
soluzione conosciuta e' una cazzata smentita dalla vita di
tutti i giorni.

 fatalismo.
 
Io lo chiamere evitare di afre tanto per fare.
 
Oppure ti risulta che in caso di malattie incurabili i
pazienti vengano sottoposti ad ogni tipo di terapia per
"non stare alla finestra"?
 
Fatalismo e' quando si puo' fare e non si fa. Accettazione
e' quando non si puo' fare e non si fa.

 E l'alternativa quale sarebbe?
 
 
 
Che tu ti metta a lavorare, ti pagano per lavorare non per fare il 
lazzarone e chi ti fa perdere tempo lo mette nel culo ad un 
imprenditore.
 
Sei troppo concentrato in tre lavori contemporaneamente : formula1 
politica e telefonia, sei più efficiente di un computer, ci spieghi 
come fai??
 
 
 

 tutti i giorni.
 
Vero.
In compenso se una volta individuato l'HIV ci si limita a dire "ecco! Si muore di AIDS per colpa della HIV!" e si chiudono i laboratori di sicuro grossi progressi nella cura non me ne aspetto.
Ecco... A me pare siamo esattamente in questa fase...

 "non stare alla finestra"?
 
In caso di malattia incurabile se non altro c'è la terapia del dolore per rendere dignitosa la fase finale.

 formula1  politica e telefonia
 
Parlami diffusamente del terzo, povero ritardato senza speranza. :-DDD
E continua a scrivere al mio capo, visto che lo conosci! :-DDD

 farmaci che ti allungano la vita;
 
E' esattamente quello che sta facendo l'italia.
 
 

 
 
La situazione è in realtà assai meno grave di quanto adombrato da 
Cacciari il quale, non dimentichiamolo, fa parte  di una corrente 
di pensiero che DA  SEMPRE  mette  in  discussione  le basi della 
cultura occidentale. 
 
Il  fatto  che  ti  trovi  in assoluta sintonia con quanto scrive 
deriva dal tuo  noto  pessimismo  patologico e non da una visione
con lui concordante. 
 
Tu, difatti, non hai una visione. 
 
(
Tant' è vero che  quando  ti  si chiede (e  osservo che te l'hanno 
chiesto. Qui)  "cosa dobbiamo fare" non hai  risposte e cominci ad
arrampicarti sugli specchi affermando (in pratica) che la risposta
sta proprio nel fatto di non avere risposte. Con qualche arzigogolo
a latere.    
)
 
Lui  invece  ce   l'  ha (da  molto  tempo) e  dunque  questi fatti 
che osserviamo li  utilizza immediatamente per perorarla. 
 
La soluzione a me invece  appare chiarissima :  l'  occidente  deve 
semplicemente smetterla  di vedere  il  resto  del  mondo  come una 
partita a scacchi  in cui muovere  a  piacimento  le sue pedine per 
fare i propri esclusivi interessi. 
 
Qualsiasi sistema auto referenziale che per sopravvivere ha bisogno
di sottomettere chi gli vive  intorno  è  destinato (a lungo andare) 
non dico alla distruzione ma sicuramente ad avere enormi problemi di
ritorno. 
 
Ci  dobbiamo ficcare  nella zucca, una  volta  per tutte, che chi ci 
vive intorno va AIUTATO PESANTEMENTE, ma nel rispetto assoluto della
propria  CULTURA. 
 
Inclusa LA NOSTRA cultura. 
 
Ora, aiutare significativamente contesti sociali con una mentalità 
diversa è impresa difficilissima che puo' esser conseguita solo e 
soltanto utilizzando intermediari estremamente capaci ed affidabili. 
 
Ma per aiutare dobbiamo  prodromicamente  UNIRCI. Noi Occidente. E 
perseguire lo scopo con tenacia e pazienza. 
 
Ti dissi  gia  una  volta  che  la  vera ragione della nostra crisi
(checchè ne dica Cacciari) è la mancanza di obiettivi coinvolgenti e
sentiti. 
 
Ebbene unirci per avere giovamento noi e per poi aiutare il mondo 
esterno a noi potrebbe rappresentare un obiettivo funzionante per i
prossimi 200 anni. 
 
L' illuminismo è giunto al termine, dici tu. No. Il problema è che
i  principi  reali,  profondi  dell'  illuminismo (che sospetto tu 
conosca ben poco. A quanto pare) non sono mai stati davvero applicati.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 risposte e cominci ad arrampicarti sugli specchi
 
Non mi arrampico affatto su nessun specchio. Ho sempre
scritto che non lo so.
 
 

 E' esattamente quello che sta facendo l'italia.
 
Quindi stai dicendo che in realtà qualcosa di attivo lo stiamo facendo.
Oggi ti vedo particolarmente positivo. :-))

 :-))
 
L'immobilita' praticamente non esiste quindi e' ovvio che
ci sia sempre un'attivita' in corso.
 
Anche attendere e' un'attivita'.
 
Attivo non significa automaticamente positivo, pero'.

 modificare lo stato di cose?
 
Si 
 
ma perchè (e qui spezzo una lancia a favore di X05) colui 
che  denuncia il problema deve essere  lo  stesso  che ne 
propone la soluzione ? 
 
Questo non è richiesto e non è necessario. 
 
La soluzione di un problema necessita prima di tutto che il 
problema sia ben sviscerato e *osservato*. Ma questo passo, 
seppur necessario, è indipendente  dal  secondo  (ossia dal 
tentativo di trovarne soluzione) e puo' ben essere raggiunto
da altri soggetti. 
 
Nella Scienza, ad es, è ben noto che esiste  l' attività di 
OSSERVARE i fatti, sistemarli, misurarli ecc  ecc e vi sono
scienziati che si occupano di questo. 
 
Ma spesso le teorie che vengono elaborate per spiegare tutti
questi fatti pazientemente accumulati vengono create da altri
individui. 
 
Banalmente : l' uomo è una creatura collaborativa. 


Si, forse non t' arrampichi (in questo caso) sugli specchi
ma rimane potente il fatto che ti manca una visione. 
 
E questo è invalidante : se non hai una  visione abbastanza
precisa su "cio che  dovrebbe  essere"  o "su come le cose 
dovrebbero andare" ... sei completamente in balia dei venti.
 
Fatto questo che ti smarrisce, contribuendo a radicalizzare
il tuo pessimismo patologico. 
 
E' evidentissima questa cosa, trasuda da ogni tuo post, da
ogni singola parola. 
 

 Attivo non significa automaticamente positivo, pero'.
 
Ah ecco. :-)

Massimiliano Catanese:
 
Il mio mestiere e' un altro e delle soluzioni per il paese,
per la regione o per il comune non me ne frega un cazzo di
nulla.
 
Le notizie servono a me per le mie soluzioni. Punto.
 
Vedo che c'e' un problema e modifico la mia vita, il mio
lavoro, il posto dove vivo.
 
Non e' che osservo per trovare soluzioni ad altri.
 
Quindi non e' che mi manca una visione. Non mi interessa
averla ne' mi interessa proporre soluzioni per altri.
 
E poi quale importanza ha proporre qui qualcosa? Pensi che
il mondo cambi di una virgola?
 
Ma dove pensi di sedere, in parlamento?