Newsgroup: it.politica
Titolo: La terza guerra mondiale

Sono arciconvinto che il terzo conflitto mondiale sia già iniziato e noi
ancora non ce ne siamo accorti completamente. Sarà un conflitto lunghissimo
e durissimo. Sono certo che l'atomica tornerà a riempire le pagine dei
giornali. Che ne pensate?

 ha scritto nel messaggio
news:KUFB7.91905$1H1.9...@news.infostrada.it...


 ha scritto nel messaggio
news:KUFB7.91905$1H1.9...@news.infostrada.it...




Perchè  è risuscitata Rita l'atomica


Può essere. tu come pensi che questo conflitto possa degenerare in un
conflitto mondiale con l'uso di armi atomiche?
io una mia paranoica idea l'avrei. Il conflitto è in atto in una zona
delicata del globo. potrebbero succedersi una serie di eventi a catena.
Pakistan perde potere
L'india invade il pakistan per risolvere le sua vecchie questioni
l'america interviene spostando le truppe dall'afganistan
in afganistan intervengono i russi spalleggiati da una fazione
i cinesi non stanno certo a guardare e possono se non erro intervenire sia
sull'afganistan che sul pakistan e sull'india
e neanche saddam rimarrà da spettatore
è solo uno dei possibili scenari di escalation
ricordiamo India Cina Russia Usa e Pakistan sono potenze nucleari
ricordiamo che esistono anche notevoli possibili sviluppi del conflitto sul
fronte interno tramite attacchi terroristici o armi battereologiche
Usa hanno certamente armi battereologiche Saddam forse
 e ora per chiudere una frase di un uomo più saggio di me:
"non so con quali armi sarà combattuta la terza guerra mondiale ma so per
certo che la quarta sarà combattuta con pietre e bastoni"

L'estinzione fa parte delle regole naturali.
L'istinto di conservazione, anche.
Ciao.
Aknim

 e neanche saddam rimarrà da spettatore
temo che sarà di nuovo un obiettivo militare. Il  nuovo corso della CIA
lo fa pensare. 
Marko

La terza guerra mondiale, è già iniziata, ma è anche finita. Le date:
1948-1990, non solo, ma l'abbiamo pure vinta (di riffa e di raffa grazie 
agli americani). L'abbiamo definita "guerra fredda" ma è stata densa di
conflitti
che si fa fatica a definire locali, vista l'ampiezza: Corea, Vietnam, Africa
Australe
 e minori. Il risultato è, notoriamente, che gli Stati Uniti sono rimasti
l'unica
potenza planetaria, sia dal punto di vista economico che da quello militare.
Una
situazione senza precedenti storici. Nonostante la connotazione solo
moderatemente
"imperialista" (giudizio personale), è chiaro che una posizione del genere,
catalizza
in maniera altrettanto planetaria le tensioni esistenti. Ovvero, manca sempre
(o
quasi) uno dei due poli con cui si possa costituire un equilibro in tutte le
beghe regionali che i nostri simili sono (sempre) in grado di creare. Se questa
tensione latente si possa definire guerra mondiale non lo so. Non in senso 
classico dato che si tratta di una contrapposizione miltarmente completamente
asimmetrica. A meno che non nasca un movimento unitario o cmq vasto dei paesi 
mussulmani contro gli Stati Uniti; una situazione, ad oggi e nonostante gli
sforzi dei
terroristi, non realistica. Molto elevato invece il rischio di un terrorismo
globalizzato, in grado di gestire la tecnologia militare facilemente reperibile
dopo il crollo del blocco comunista, comprese anche le armi atomiche. Questa è
una
minaccia alla quale non siamo preparati (e si è visto), sia dal punto di vista
militare che sociale e politico. Ciao.
 

-- 
Posted from  [213.140.5.29] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


iQA/AwUBO9c3nmX27Jtq3aIzEQIT4QCgmTiE6/Pg7cbWFC9YAfS5dksYMwYAoMD/
RAtwid7a7YtaIno/Re7OcN2j
=l6Xr
-----END PGP SIGNATURE-----

 Marko

 wrote in message

ma non é che porterai sfiga, eh, cacacazzo?

 wrote:

Puo` darsi.
Le certezze le lascio a te.
GiGi
--------------------------------------------
please remove ".fesso" from my e-mail address

 certo che la quarta sarà combattuta con pietre e bastoni"
Dipende da chi vince la terza. Questa frase si riferiva alla guerra fredda
fra occidente e comunismo. Ora che i nemici di un tempo si sono
democratizzati, o lo stanno facendo, e sono diventati amici, non penso sia
più molto appropriata ...

 oppio. deviare queste rsorse verso di se non č una cattiva idea per la


 wrote:

L'impiego di qualche tac nuke (piccole bombe a fissione) e' stato
possibile in qualsiasi conflitto dai tempi della guerra di Korea ad
oggi.
E' sorprendente che non siano mai state usate, ma
anch'io sono del parere che sia aumentata la probabilita' di impiego
rispetto ai conflitti del passato.
E' pero' piu' probabile che siano i terroristi ad usarle, sia perche'
piu' idonee ai loro scopi, sia perche' per noi Occidentali e' piu'
ragionevole l'impiego di armi quali le bombe FAE da 7000+ Kg, che
sortiscono pressoche' lo stesso effetto di una tac nuke, ma senza
fall-out radioattivo.
Da parte occidentale la risposta con testate a fusione di idrogeno
verrebbe solo in risposta ad un attentato islamico attuato con una tac
nuke, suppongo.
Regards,
--
  Robert.

 ma non é che porterai sfiga, eh, cacacazzo?
certo quelli che non vorranno combatterla ci saranno e vomiteranno
menzogne e falsità per fiaccare lo spirito dei nuovi crociati e per
prostituirsi al nemico.
In ogni senso bisogna prepararsi  a resistere contro i nemici interni
ed esterni

 ma non é che porterai sfiga, eh, cacacazzo?
Il tuo pensiero è come un vino cattivo, invecchiando diventa aceto ... altri
pensieri che constatavo beceri erano invece vini buoni, invecchiando sono
migliorati ...
dr.Marafone

 ed esterni
Io sono pronto a combattere ...

 wrote in message
3bd8f78d...@news.libero.it...
Sono d'accordo

 ha scritto nel messaggio
news:KUFB7.91905$1H1.9...@news.infostrada.it...

E' quanto di meno probabile potrebbe avvenire.
Manca in primis una crisi mondiale (che ahimé sta colpendo solo america ed
europa che non hanno più i pesi sul pil mondiale di cinquant'anni fa);
mancano due blocchi in contrapposizione forte, manca una avversità
indopakistana tale da giustificare una invasione reciproca, c'è una Cina che
ha interesse supremo di mantenere almeno 10/20 anni di pace e sviluppo, c'è
Bush che ha dichiarato a Shangai "una sola Cina" (l'ultima riunione della UE
asiatica è stata fatta senza Taiwan), mancano un sacco di elementi che
possono portare ad una guerra.
E soprattutto l'attore emergente di questo momento, il mondo arabo che
giustamente ha degli attacchi di nazionalismo alla tedesca, è troppo debole
e frammentato. Forse se l'Iraq avesse vinto la guerra dieci anni fa....e
avesse messo le mani su sta cazzo di Arabia Saudita (che a volte mi ricorda
la Ruhr, o il bacino del Reno...) ....le cose sarebbero totalmente diverse.
Spiacente, nessuna guerra mondiale.
Attendere prego.
Diamo il tempo al deficit commerciale americano di scoppiare.
E lì ne vedremo delle belle.
Oppure ad una delle tante borghesie araba il tempo di unificare quella zona.
Dopotutto l'europa sono cent'anni che ci prova e solo oggi sembra riuscirci
almeno un pò, quel tanto che basta per spaventare un pò Washington.
Il mondo arabo è molto meno tempo, e avrà molte più difficoltà.
Best regards.
--
Uomini, poiché all'ultimo minuto
non vi assalga il rimorso ormai tardivo
per non aver pietà giammai avuto
e non diventi rantolo il respiro:
sappiate che la morte vi sorveglia,
gioir nei prati o fra i muri di calce,
come crescere il grano guarda il villano
finché non sia maturo per la falce.
FdA

nuke, suppongo.
Quasi certamente, ma dovrebbe colpire obietttivi statici, ed anche li
avrei diversi dubbi sulla sua efficacia.
--
[Martuzzi Pierluigi]