Newsgroup: it.politica
Titolo: Firmerà, firmerà...

Uno strappo alla democrazia
che Ciampi non può firmare
di MASSIMO GIANNINI
"La garanzia del pluralismo e dell'imparzialità dell'informazione
costituisce strumento essenziale per la realizzazione di una democrazia
compiuta... Il principio fondamentale del pluralismo è sancito dalla
Costituzione e dalle norme dell'Unione Europea... E' necessaria l'emanazione
di una legge di sistema, intesa a regolare l'intera materia delle
informazioni, delle radiotelediffusioni, dell'editoria di giornali e
periodici...". Il 23 luglio 2002, il Presidente della Repubblica dettava
così il suo primo ed unico messaggio trasmesso al Parlamento. Oggi, a un
anno esatto da quel passo solenne, è arrivata la "risposta" del governo
Berlusconi. La riforma Gasparri è stata approvata dal Senato, e ora passa
all'esame della Camera per il varo definitivo. In teoria è la nuova "legge
di sistema" invocata dal Quirinale. In pratica è uno schiaffo in faccia a
Ciampi e alla Costituzione. [...]
http://www.repubblica.it/2003/g/sezioni/politica/gasparri/schiaffo/schiaffo
.
html

Se firma non avra' piu' un briciolo di considerazione e tanto vale che non
esca piu' dal Quirinale fino alla fine del suo mandato.
Tanto se deve uscire e sparare cazzate che nessuno considera meglio che lui
e la sora franca risparmino i soldi dei contribuenti
Claudio

 ha scritto nel messaggio
news:bflqfo$fq94d$1...@ID-182846.news.uni-berlin.de...

Quante volte lo abbiamo già detto, o almeno pensato? Cinque, sei? O solo
tre, come ha detto il nano Presidente europeo?

 ha scritto nel messaggio
news:bflqfo$fq94d$1...@ID-182846.news.uni-berlin.de...

Sarebbe grave se non firmasse una legge del parlamento. E' vero che è in sua
facoltà farlo, ma ciò implicherebbe uno scontro instituzionale molto grave.
Saluti.


tu si' che hai capito tutto....

 tu si' che hai capito tutto....
Non capisco. Cosa vuoi dire?
Saluti.


che non sarebbe il primo

 facoltà farlo, ma ciò implicherebbe uno scontro instituzionale molto grave.
E perche', di grazia? Forse che non e' mai successo che un PdR abbia rinviato
una legge alle Camere?
Saluti
    GC

 Saluti.
Quindi il Presidente pur ritenendo non costituzionale una legge la deve
firmare per evitare lo scontro istituzionale? Inoltre secondo te perchè la
Costituzione prevede che il Presidente possa non firmare una legge la
prima volta?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

prima volta?
Gia'...
Non so perche', ma ho la sensazione che qui abbiano preso tutti la
laurea in legge al CEPU...
Scontro istituzionale... tze'...
-- 
I took her hand and said:"Let's go together. Just you and me against the world"
Marillion - Tumble Down The Years (1999)
Jester - 
gilibo-toglim...@hotmail.com

 che non sarebbe il primo
Il primo scontro iNstituzionale dell storia?
Forse sarebbe il primo, in effetti. ;-D

Claudio Baldan

Non firma se una legge è *palesemente* incostituzionale.
Se ha firmato il lodo maccanico, non vedo come non possa
firmare la legge Gasparri. Cosa c'è di incostituzionale?
Andando avanti così fate la fine della storiella
di pierino: al lupo al lupo, se gridate incostituzionalità
ad ogni atto o legge della CdL.
In ogni caso, se è incostituzionale come dite,
la corte costituzionale farà sentite la propria voce no?


 Certo, fra 12 anni se tutto va bene
Claudio

  Certo, fra 12 anni se tutto va bene
I tempi della democrazia non li stabilisco io.
Puoi semrpe però scrivere ai deputati e senatori della tua zona
e chiedere la messa in stato d'accusa del capo dello stato,
per attentato alla costituzione, se ritieni che sia scandalosamente
incostituzionale e il buon Azeglio la firmi lo stesso.

 25%.
  Se c'é il problema che un'azienda inquina, e il governo per
risolverlo aumenta il limite di sicurezza dell' l'inquinamento...
secondo te hanno risolto il problema dell'inquinamento.. o 
ha creato un danno?
  Ugualmente il tuo ragionamento fatto con le percentuali e le
definizioni sulla concentrazione TV... é pessimo. Non é
"superare" il problema, é ridefinire il problema come "non
problema". La costituzione come l'ambiente in questa maniera
non vengono rispettati, ma vengono truffati. La costituzione
infatti non ha come principio ispiratore una percentuale, ma
un'idea... che é quella della libertà dell'informazione
e contrasto dei monopoli.
  Che un ministro si metta a fare i giochi di parole e di
cifre per truffare la costituzione mi pare una cosa vomitevole,
e penso che lo sia anche un PdR che consenta questo giochino,
soprattutto dopo che lui stesso, come dici te, aveva mandato
un richiamo per far "rispettare" la costituzione. Non per farla
truffare.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 truffare.
Posizione legittima, di parte, esatamente come la mia.
Ma proprio per questo le leggi durano una legislatura.
Non dobbiamo tenercele a vita.
Un parlamento dura in carica 5 anni.
Nella prossima possiamo benissimo confermare o modificare
le leggi che non ci piacciono.
Se avesse vinto l'Ulivo avrebbe fatto una legge diversissima,
ma così come la CdL ha il diritto dovere di proporre e approvare
una legge che risponda ai requisiti politici ai quali si ispira.

 Un parlamento dura in carica 5 anni.
  No, ci sono principi che non possono essere violati
neanche per una legislatura. La libertà d'informazione
non può essere cancellata con una ridefinizione 
faziosa. La mancazna di libertà d'informazione non
garantisce che le cose si riequilibreranno alla
prossima tornata elettorale. Il paragone con
l'inquinamento é correttissimo: l'inquinamento
comporta danni che possono non essere recuperabili,
così come una legge che tradisce principi di libertà
d'informazione.


 ha scritto nel messaggio
news:c89288a045057308cd4...@mygate.mailgate.org...

Perché tradisce i principi di libertà di informazione?
Non è polemica.....vorrei capire e valutare i criteri
sulla base dei quali definire la libertà d'informazione.
Io ti ho detto la mia sul fatto del numero di canali tv
rispetto ad un sistema economico-televisivo.
Domanda:
Se fosse una rete tv per ciascuno (pubblico e imprenditore privato)
andrebbe bene secondo te?
Domanda provocatoria:
Chi stabilisce che sia equo e giusto 1 rete ciascuno?
Perché invece non il 10% del pacchetto azionario?
Lo vedi che i criteri sono soggettivi?
Secondo me la storia sui 3 canali tv ormai è davvero
anacronistica.
Parliamo di carrozze a cavalli in epoca di automobili.
Ma ribadisco: Chi e come stabilisce i criteri per una libera informazione
se non il parlamento stesso?
E la sinistra, sempre legittimamente dal proprio punto di vista,
non ha già in passato proposto 3 referendum sull'assetto tv italiano?

 anacronistica.
  I criteri sono soggettivi ma é un fatto obbiettivo
che oggi Berlusconi controlli l'informazione. Controlla
la pubblicità, il CD della RAI ed il 100% delle sue
tre reti nazionali. Controlla La7 in cui direttore
dell'informazione é Giuliano Ferrara.
  Dunque una legge che mette in regola questo stato
di fatto... come può secondo te rispettare il
principio costituzionale di libertà d'informazione?


 principio costituzionale di libertà d'informazione?
In un unico modo:
allargando la platea di canali televisivi:
col digitale potremmo ricevere e guardare
più canali, più informazione e più pareri a confronto.
Il nostro sistema tv è anomalo, ma non è restringendo
i vincoli di possesso di reti tv che si risolve.
Prendi l'esempio del foglio della moglie di berlusconi,
o del "giornale" del fratello. Di fatto si avrebbe
1 tv di berlusconi, magari 1 del nipote, 1 dello zio
ecc.
L'unica è guardare al futuro e puntare sul digitale e
internet. Pure i giornali alla lunga andranno in crisi
più di quanto non lo siano ora.
telefonini, internet wi-fi, umts, tra poco cambierà
tutto e di più, sopratutto nel modo di fruire
l'informazione.

 allargando la platea di canali televisivi:
  Si l'idea di aumentare i canali mi piace, ma devi
fare i conti col presente. I canali sono questi. Oggi
l'informazione passa sulle tv terrestri. E quelle 
satellitari non sono c'erto d'opposizione per ora.
  Quindi la legge é costituzionale in un mondo che
non esiste, e legalizza una situazione incostituzionale
nel mondo in cui invece viaviamo.
  "...E se ci fossero altri 100 canali indipendenti..."
si certo come no...


 nel mondo in cui invece viaviamo.
Anche Internet si è diffuso in Italia a livello di massa
in 2-3 anni. Potrebbe succedere lo stesso anche
per il digitale. Ci sono già tante parabole in giro.
Qualche incentivo e la voglia di novità farebbero il resto.
Sollevi un problema concreto.
Ammettiamo 100 nuovi canali:
nessuno ci da la garanzia che siano imparziali.
Potremmo trovare magari 60 o 70 canali faziosissimi
pro sinistra o pro destra.
Ma non saprei come regolamentare a questo punto
un problema di questo tipo.
Se un editore tv decide di supportare solo una parte
di pubblico rivolgendosi esclusivamente ad una parte
politica sono affari suoi.
La cosa fondamentale è che ci sia sempre un'alternativa
su cui poter contare e scegliere.
Altrimenti si torna nell'alveo delle utopie.
Non si può pretendere che l'Unità scriva pro Berlusconi,
così come il tg4 sia pro ulivo.
La cosa fondamentale è avere sempre la possibilità
di visionare entrambe le posizioni e fare una sorta
di sintesi.

 pro sinistra o pro destra.
  No scusa, il problema non é questo, intendevo dire che
100 nuvi cnali non esistono e la gasparri non può dire
che aspira a regolamentare una cosa che non esiste,
legalizzando un'irregolarità che invece esiste. Anche
perchè consentire questo stato di fatto, il monopolio, non
é un buon punto di partenza per la nascita di un nuovo
mercato!
  Dai basta parlare del nulla. La Gasparri serve per
legittimare il monopolio dell'informazione che detiene
Berlusconi. E questo risultato stà bene pure ai maggiori
partiti di sinistra, eccezzion fatta per singoli
parlamentari illuminati.


 parlamentari illuminati.
Amaro finale in fondo....