Newsgroup: it.politica
Titolo: Il Giornale fa inchieste a senso unico...

Fa inchieste du Fini, Bocchino, la Sinistra....mai però sul più potente uomo 
d'Italia: Berlusconi......
Eppure, se solo si volesse restare nel campo delle off shore, si potrebbe 
chiedere conto e ragione proprio a Silvio Berlusconi delle decine e decine 
di società domiciliate nei paradisi fiscali di mezzo mondo a lui 
direttamente riconducibili (lo ha stabilito la sentenza per la corruzione 
dell'avvocato inglese David Mills).
Se invece si volesse parlare di residenze estere, abitate non da parenti o 
affini, ma direttamente dai proprietari poi entrati in politica, ci si 
potrebbe sbizzarrire tra Antigua e le Bermuda dove di ville, ovviamente 
controllate da off shore, il Cavaliere ne possiede almeno sei.
Anche sulle tasse c'è poi solo l'imbarazzo della scelta. Per essere 
assolto - con la formula "perché il fatto non costituisce più reato" - dall'accusa 
di aver accantonato, sempre all'estero, più di millecinquecento miliardi di 
lire di fondi neri, il premier ha dovuto far approvare una legge apposita. E 
nonostante le promesse che andavano nel senso esattamente contrario ha 
quindi aderito a più o meno tutti i condoni fiscali varati dai suoi governi.

Beppe ha scritto:

Repubblica ha mai fatto inchieste sul suo editore???

 d'Italia: Berlusconi......
Invece repubblica, il fatto, l'unità ecc. non danno inchieste a senso 
unico ...
-- 
Charlemagne

 d'Italia: Berlusconi.....
Ma sei proprio stupido, tutti i giornali fanno cosi', oppure vuoi
rammentarmi le inchieste dell'unita' su prodi, d'alema, fassino, le
coop, etc...

 Repubblica ha mai fatto inchieste sul suo editore???
Il suo editore è pres.del cons.?
-- 
- Napoli. Finto cieco arrestato mentre
leggeva il giornale. Ma trattandosi di
Libero gli hanno dato la semi-infermità
mentale.

 
Ma la legge non è uguale per tutti??

Nel suo scritto precedente, tattoo ha sostenuto :

Dovrebbe, ma ci sono quelli piu' uguali.. o no? ;o)



Paolo Berlusconi e' subentrato a suo fratello?


Non credi che ci sia un forte conflitto d'interessi? Non mi dire che 
Paolo Berlusconi agisce in completa autonomia, totalmente estraneo al 
legame con il fratello Silvio...
-- 
EU®

Il 09/08/10 23.38, Eugene Upperwood ha scritto:

Cosi' come l'editore di Repubblica non e' estraneo alla politica.
Smetterla di prendersi per il culo e capire che tutta la stampa italiana 
risponde a prtecise direttive politiche dettate dall'editore pare brutto?

 risponde a prtecise direttive politiche dettate dall'editore pare brutto?
No... non ci siamo capiti... se vogliamo fingere di non vedere e né 
sentire... qui siamo davanti ad un colossale conflitto d'interessi. 
Poi.. se vogliamo essere ipocriti allora fingiamo che non sia così.
-- 
EU®


Quale conflitto di interessi, quello di un fratello che possiede un 
giornale?
E gia' che ci siamo, perche' scassate le palle anche per Libero?

 Quale conflitto di interessi, quello di un fratello che possiede un giornale?
Va beh... arrivederci... è inutile star qui a discotere con chi finge 
di non capire.
-- 
EU®

 ha scritto nel messaggio 
news:4c6075de$0$40290$4faf...@reader2.news.tin.it...

Smettila tu di dire baggianate grosse: L'editore di Repubblica non ha 3 
televisioni, non controlla le 3 televisioni pubbliche e soprattutto non è 
l'uomo più potente d'Italia, ovvero il capo del governo.
Ma soprattutto non ha mai modificato le leggi per prioprio tornaconto 
personale....
Se non riesci a cogliere questi aspetti, penso che sia solo perchè sei 
fazioso. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4c6076cd$0$40290$4faf...@reader2.news.tin.it...

ROTFL..... infatti quando c'era da cacciare Montanelli, Berlusconi se n'è 
stato in disparte vero??
Vatti a rileggere cosa successe..... 

 ha scritto nel messaggio 
news:e18aaa48-c528-45eb...@f20g2000pro.googlegroups.com...


Non è vero...Telekom-Serbia è nata da un'inchiesta di Repubblica,  su UNIPOL 
fece altrettanto......SVEGLIA!!!!
L'Unità è un gironale di partito come il Secolo D'Italia .  Il Giornale è un 
giornale di partito? No peggio.....è il giornale del PdC, quindi non è 
credibile. 

Il 09/08/10 23.53, Beppe ha scritto:

Tutto questo e' molto interssante, ma si stava parlando di giornali...

 famiglia Berllusconi tanto che suo fratello Silvio non lo conosca?
No, sta di fatto che l'editore e' lui.


 No, sta di fatto che l'editore e' lui.
Francois.. non insistere oltre.. non sei onesto.
Chiuso il discorso.
-- 
EU®

 ha scritto nel messaggio 
news:4c607ae3$0$40282$4faf...@reader2.news.tin.it...

Di giornali posseduti dal PdC? Non mi dire che non è vero, perchè il 
proprietario è il fratello.......... 

Il 10/08/10 00.14, Beppe ha scritto:

E quindi?

 giornale?
Ah, è una cosa normale ora.

 E quindi?
E quindi è tutto ok perchè Il giornale è posseduto dal fratello e le
TV dai figli.
ROTFL

Il 10/08/10 00.41, cicap ha scritto:

No, le Tv sono sue.

Il 10/08/10 00.37, cicap ha scritto:

Si, direi di si.


Non è così normale... forse in Italia..
-- 
EU®

Il 10/08/10 00.44, Eugene Upperwood ha scritto:

quindi all'estero sono iuìneleggibili quelli che hanno parenti che hanno 
delle attivita'?
ROTFL


Ah, gli sarebbe permesso che so negli USA?

Il 10/08/10 00.48, cicap ha scritto:

Direi proprio di si.


Io dico proprio di no.


All'estero Berlusconi sarebbe ineleggibile.
-- 
EU®

Il 10/08/10 00.50, cicap ha scritto:

Parlami diffusamente della legge USA sul conflitto d'interessi, cosi' mi 
addormento ridendo

Il 10/08/10 00.50, Eugene Upperwood ha scritto:

Dove?

 addormento ridendo
Fai qualche domanda precisa piuttosto.

All'estero Berlusconi sarebbe ineleggibile.
Sbagliato. In Thailandia lo eleggerebbero Imperatore di mondo.
Giovanni
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army.

Il 10/08/10 00.56, cicap ha scritto:

Traduzione: non la conosci ma siccome Travaglio ti ha detto che li 
sarebbe ineleggible straparli

 Traduzione
Non vedo domande precise. Ripeto, hai qualche domanda oppure vuoi
proprio fare la figura del lecchino?


Non sarebbe stato eleggibile anche in Italia:
All’interno del Testo Unico delle Leggi Elettorali, d.p.r n° 361 
scritto il 30 marzo 1957 vige ancora un articolo, l’articolo 10, che 
citiamo testualmente :
Art. 10
1. Non sono eleggibili inoltre:
1) coloro che in proprio o in qualità di rappresentanti legali di 
società o di imprese private risultino vincolati con lo Stato per 
contratti di opere o di somministrazioni, oppure per concessioni o 
autorizzazioni amministrative di notevole entità economica, che 
importino l’obbligo di adempimenti specifici, l’osservanza di norme 
generali o particolari protettive del pubblico interesse, alle quali la 
concessione o la autorizzazione è sottoposta;
2) i rappresentanti, amministratori e dirigenti di società e imprese 
volte al profitto di privati e sussidiate dallo Stato con sovvenzioni 
continuative o con garanzia di assegnazioni o di interessi, quando 
questi sussidi non siano concessi in forza di una legge generale dello 
Stato;”
Confido nella vostra intelligenza, saprete già quindi a chi mi 
riferisco.
Questo valeva anche nel 1994 e nel 1996.
C’è anche un altro particolare, significante, da ricordare.
Nel 1994 la giunta per le elezioni dovette decidere, D´Alema appoggiato 
dall’allora PDS disse che la legge del ´57 non era applicabile per 
Silvio Berlusconi, rigettando quindi il ricorso di altri esponenti del 
Centro-Sinistra.
Se poi ci aggiungiamo questo video del 2002 in cui si vede il 
Capogruppo dei DS, Luciano Violante dichiarare in Parlamento : “nel 
1994 è stata data la piena garanzia a Berlusconi che non sarebbero 
state toccate le televisioni“, ci si profila un bel quadretto di 
inciuci.
Insomma, l’art.10 vale ancora per tutti, ma non per Berlusconi.
Che divenne eleggibile in via del tutto straordinaria.
Insomma.. come il csx si dette la zappa sui piedi.
-- 
EU®

Il 10/08/10 01.00, Eugene Upperwood ha scritto:

Da bravo, leggi bene.


Nel 1994.. era eleggibile secondo l'art. 10?
-- 
EU®


Comunque mi piace sottolineare questo:
http://www.associazionedeicostituzionalisti.it/dibattiti/conflitto/pace.html
-- 
EU®

Il 10/08/10 01.09, Eugene Upperwood ha scritto:

Perche' non doveva esserlo?

Il 10/08/10 01.11, Eugene Upperwood ha scritto:

Stronzate.


Non lo era.
In Italia il problema si è presentato in forme di una certa rilevanza 
in particolare da quando Silvio Berlusconi prese parte alla campagna 
elettorale del 1994 per coprire la carica di Presidente del Consiglio 
dei ministri (carica ricoperta successivamente anche dal 2001 al 2006 e 
dal 2008). Il conflitto era in questo caso rappresentato dalla 
titolarità contemporanea di funzioni pubbliche, del gruppo televisivo 
Mediaset, e di altre proprietà sulle quali vi sarebbe stata possibilità 
di legiferazione (settore assicurativo, sportivo, edile, editoriale, 
ecc.). Per alcuni opinionisti, inoltre, tale conflitto sarebbe motivo 
d'ineleggibilità e di incompatibilità di cariche in base alle legge 
italiana sulle concessioni pubbliche.
La Costituzione italiana, secondo gli artt. 65 e 66, obbliga il 
Parlamento a valutare l’eleggibilità dei suoi membri in base alla legge 
ordinaria. L’art. 10 del DPR 361/1957 recita: «Non sono eleggibili 
[...] coloro che in proprio o in qualità di rappresentanti legali di 
società o di imprese private risultino vincolati con lo Stato per 
contratti di opere o di somministrazioni, oppure per concessioni o 
autorizzazioni amministrative di notevole entità economica, che 
importino l'obbligo di adempimenti specifici, l'osservanza di norme 
generali o particolari protettive del pubblico interesse, alle quali la 
concessione o la autorizzazione è sottoposta». La Giunta delle elezioni 
della Camera dei deputati, nel 1994, confermò l’elezione di Silvio 
Berlusconi (fondatore e azionista di maggioranza di Mediaset, società 
che controlla RTI, titolare delle concessioni televisive di Canale 
Cinque, Rete Quattro e Italia Uno) poiché la norma citata andrebbe 
riferita «alla concessione ad personam e quindi, se non c’è titolarità 
della persona fisica, non si pone alcun problema di eleggibilità, pur 
in presenza di eventuali partecipazioni azionarie». Nelle successive 
legislature fu ribadita l’eleggibilità di Berlusconi. Tuttavia, secondo 
alcuni, l’interpretazione di cui sopra sarebbe in contrasto con lo 
spirito e la lettera della legge. Se infatti Fedele Confalonieri, 
presidente di Mediaset, ne è il rappresentante legale, a chi si 
riferisce il sintagma «in proprio»? L’azionista di maggioranza è colui 
che gode del diritto di proprietà e trae i profitti dalle attività 
dell’azienda. Inoltre la Giunta, nella sua motivazione, introduce il 
concetto di titolarità del contratto, che non figura nella legge: 
l’essere «vincolati con lo Stato» non dipende solo dalla rappresentanza 
legale, ma anche dai vincoli conseguenti alla proprietà.
-- 
EU®


Non sono stronzate.. v'è stata una forzatura dello spirito della legge, 
una specie di deroga di fatto..
-- 
EU®


No, la legge è chiarissima, parla di titolarita' *in proprio*, non 
attraverso il possesso di societa'. E parla di legali rappresentanti, 
ovvero di amministratori delegati.


No... vedi l'intepretazione che si potrebbe dare alla legge.
Ed è appunto per tale ragione che, per primo, Pier Alberto Capotosti, 
nei primi mesi del 1994, invocò l'art. 10 del d. P. r. 30 marzo 1957 n. 
361 per sostenere l'ineleggibilità di Silvio Berlusconi, e tale 
argomento fu ripreso nel successivo ottobre 1994 da Giuliano Amato e da 
me in due articoli apparsi su "La voce". E mentre io sostenevo -e 
tuttora sostengo- che l'art. 10, già così com'è scritto, nel combimato 
disposto del primo e del terzo comma, implicava ed implica l'immediata 
ineleggibilità di coloro che hanno la proprietà d'imprese private 
titolari di concessioni amministrative di notevole entità economica, 
Amato più prudentemente sosteneva che sarebbe stata necessaria una 
modifica a quella disposizione (e cioè l'estensione del divieto a 
"coloro che anche indirettamente controllano imprese televisive" ) per 
determinare, nelle successive elezioni, l'ineleggibilità di Berlusconi.
Ecco perché è paradossale tutto questo... ovvero un controllo non 
formale delle sue attività editoriali, allo stato dei fatti, è 
esattamente come se in realtà continuasse lui in prima persona.
-- 
EU®

Il 10/08/10 01.28, Eugene Upperwood ha scritto:

E' scritto, testuale, che sono ineleggibili i titolari *in proprio* e i 
legali rappresentanti. B non era ne' l'una ne' l'altra cosa, visto che 
ad essere titolare delle concessioni e' la societa' e che B lascio' le 
cariche societarie.
Quindi ha ragione Amato, per renderlo ineleggibile servirebbe una 
modifica della legge.

 della legge.
Perché il cdx si oppone?
-- 
EU®

Il 10/08/10 01.37, Eugene Upperwood ha scritto:

Non me ne frega un cazzo, tu hai detto che secondo quella legge era 
ineleggibile mentre le cose non stanno cosi'.
Mi basta (cit.)


Ho detto... che nel 1994, applicando la legge sarebbe stato 
ineleggibile.
-- 
EU®

Il 10/08/10 01.40, Eugene Upperwood ha scritto:

Ma se hai appena scritto che "occorreva scrivere una nuova legge, eccetera"
Suicidati.


E finiamola pure qui.
Silvio Berlusconi sarebbe ‘ineleggibile’ al Parlamento. Questa, in 
sintesi, la tesi espressa nei giorni scorsi dal costituzionalista 
Giovanni Sartori ed immediatamente appoggiata da Paolo Sylos Labini. Il 
leader di Forza Italia, secondo i due studiosi, non potrebbe diventare 
deputato in virtù di un decreto del 1957 che nega l’eleggibilità a chi 
gode di concessioni statali. "Abbiamo un giocatore di scacchi con due 
regine - ha sostenuto Sartori riferendosi a Berlusconi - cioè qualcuno 
che, partito con 5 mila miliardi di debito, dopo l’ingresso in politica 
è arrivato a 16 miliardi di attivo solo per Mediaset". Marco Vitale, da 
parte sua, giudica ormai tardiva ogni mossa per mettere Berlusconi 
fuori gioco e sostiene che bisogna puntare a batterlo con una "buona 
politica".
-- 
EU®


E' stata di fatto violata.. poi nel 2001 se l'è fatta su misura per 
sanare quel vulnus del 1994.
-- 
EU®


wrote:

Due volte :)

Il 10/08/10 01.42, Eugene Upperwood ha scritto:

Ripeti con me: titolare in proprio, titolare in proprio, titolare in 
proprio....


Mica capisci... nel 1994 chi cazzo era il titolare delle aziende sue?
-- 
EU®

Il 10/08/10 01.44, Eugene Upperwood ha scritto:

Le leggi non si violano di fatto, o si rispettano o non si rispettano.
La legge prevede l'ineleggibilita' per i titolari di quote di societa' 
titolari di concessioni pubbliche
Si [ ]
No [ ]

 titolari di concessioni pubbliche
Nel 1994 violava o no la norma?
-- 
EU®

Il 10/08/10 01.47, Eugene Upperwood ha scritto:

Sei tu che non capisci: la titolarita' della concessione e' 
dell'azienda, non dell'azionista. E se tu specifici che la titolarita' 
dev'essere in proprio, escludi dalla legge gli azionisti che non hanno 
incarichi di amministratore.
Fatto ovvio, altrimenti anche il piccolo azionista diventerebbe 
ineleggibile.


No.


L'eleggibilità di Berlusconi è anche oggetto di dibattito, in relazione 
all'articolo 10 della legge n. 361 del 1957, secondo cui «non sono 
eleggibili [...] coloro che [...] risultino vincolati con lo Stato 
[...] per concessioni o autorizzazioni amministrative di notevole 
entità economica». Nel luglio 1994 la Giunta per le elezioni (con un 
terzo dei deputati assenti) respinge a maggioranza tre ricorsi che 
lamentavano l'illegittimità dell'elezione di Berlusconi.[54][55][56] La 
stessa questione verrà ridiscussa nell'ottobre 1996 dalla Giunta per le 
elezioni che, a maggioranza, delibererà di archiviare i reclami per 
"manifesta infondatezza". [57]
-- 
EU®

Il 10/08/10 01.50, Eugene Upperwood ha scritto:

Minchia EU, sei ridotto a citare wikipedia?
Ti rinnovo il suggerimento


Senti... ma capisci o non capisci.. ? Chi cazzo è che deteneva la 
titolarietà della concessione.. pinco pallino.. se poi vogliamo farene 
una questione di lana caprina..
-- 
EU®


Sì! Altrimenti non si sarebbe sollevata la questione!
-- 
EU®


Perché fingi di non vedere con gli occhi tuoi?
-- 
EU®


Cosa non ti e' chiaro delle parole "in proprio"

Il 10/08/10 01.53, Eugene Upperwood ha scritto:

Vedo benissimo, vedo uno ridotto a citare wikipedia che a sua volta cita 
un articolo di legge manipolandolo
serve aiuto per trovare un metodo rapido e indolore?

Il 10/08/10 01.52, Eugene Upperwood ha scritto:

Ah, ma uno puo' sollevare tutte le questioni che vuole, bisogna vedere 
se sono fondate.

 Perché fingi di non vedere con gli occhi tuoi?
Buonanotte e leggi.. quello che non vuoi sapere.
C'è una legge inapplicata: Berlusconi è ineleggibile
di Davide Caparini - DEPUTATO LEGA NORD
Il tema della par condicio di accesso ai mezzi di comunicazione è
strettamente collegato al conflitto d'interesse che in questo modo
ritorna alla ribalta. Infatti la maggioranza promette di approvare in
via definitiva le norme varate in prima lettura dalla Camera dei
deputati nell'aprile 1998.
Una soluzione all'acqua di rose frutto della mediazione in un testo
unificato della legge Berlusconi, Veltri, allora nei Ds, e quella della
Lega da me firmata. Il meccanismo definito imporrebbe nel caso del
Cavaliere di affidare le sue proprietà ad un gestore indipendente come
da anni avviene nel sistema americano: il Paese nel quale è certamente
più ampia e profonda la distinzione effettuata tra le cariche pubbliche
e gli interessi personali. La normativa statunitense tende a prevenire
situazioni in cui gli interessi privati facenti capo a soggetti 
titolari
di incarichi pubblici possono condizionare l'adozione, la direzione e 
la
portata delle scelte che quei soggetti avrebbero effettuato in assenza
di quegli interessi. Ma l'affidamento cieco, questa la traduzione
letterale del sistema adottato dalla Camera, mentre può funzionare per 
i
patrimoni finanziari o azionari, si è rivelato del tutto inadeguato per
le proprietà industriali. A maggior ragione quando si tratta di aziende
operanti nell'editoria televisiva e della carta stampata con una
vastissima visibilità ed elevati contenuti propagandistici.
È indiscutibile che questa legge sia un primo passo in quanto introduce
nell'ordinamento italiano norme a garanzia dei cittadini delimitando 
gli
interessi personali rispetto a quelli pubblici ma è altrettanto 
evidente
che, nel caso di Silvio Berlusconi, non risolva alcunché, lo dimostra 
il
fatto che il Polo l'ha comunque votata senza particolari patemi 
d'animo.
Ma Berlusconi è, e rimane, ineleggibile, come stabilito da una norma 
del
1957, l'articolo 10 del Dpr n. 361 che dichiara non eleggibili "coloro
che in proprio o in qualità di rappresentanti legali di società o di
imprese private risultino vincolati con lo Stato per contratti di opere
o di somministrazioni amministrative di notevole entità economica, che
importino l'obbligo di adempimenti specifici, l'osservanza di norme
generali o particolari protettive del pubblico interesse, alle quali la
concessione o l'autorizzazione è sottoposta".
È una norma chiara, equa, nata in tempi non sospetti quando Berlusconi
era ancora un cantante di un'orchestrina sulle navi da crociera. Una
norma che stabilisce, senza condizionale, che la persona titolare di
concessioni statali come quelle che permettono alle tre tv Mediaset di
trasmettere non può essere eletta al Parlamento.
Ma, come tutti noi sappiamo, Silvio Berlusconi è già stato deputato
italiano, parlamentare europeo, presidente del Consiglio ed è palese 
che
nessuno abbia mai applicato questa norma di ineleggibilità in quanto la
Giunta per le elezioni ha sempre difeso ad oltranza il diritto
dell'eletto
di restare in carica. È stata in questo caso fornita un'interpretazione
formalistica stabilendo che solo il titolare giuridico delle
concessioni, il presidente Confalonieri, non può essere eletto, mentre
niente ha da temere Berlusconi, il proprietario di fatto: non è
eleggibile "alla concessione ad personam e quindi, se non c'è 
titolarità
della persona fisica, non si pone alcun problema di eleggibilità, pur 
in
presenza di eventuali partecipazioni azionarie".
Per risolvere questo amletico dilemma e risolvere l'abnorme stortura
basterebbe approvare in Parlamento una leggina che fornisca
l'interpretazione
autentica della legge del '57. Una legge depositata alla Camera sia
dalla Lega che dai democratici. Berlusconi è ineleggibile, quindi, 
anche
se c'è chi sostiene il contrario dichiarando che il titolo IV, articolo
51, della Costituzione recita "tutti i cittadini dell'uno o dell'altro
sesso possono accedere agli uffici pubblici e alle cariche elettive in
condizioni di eguaglianza". Vero, quanto è vero che quell'articolo si
conclude sancendo "secondo i requisiti stabiliti dalla legge". E quella
legge c'è dal 1957.
-- 
EU®

 Cosa non ti e' chiaro delle parole "in proprio"
Cosa non ti è chiaro delle parole di Sartori?
-- 
EU®


MI accusi di aver manipolato un articolo?
-- 
EU®


Già.. non votata.. per l'assenza dei deputati..
-- 
EU®

Il 10/08/10 01.59, Eugene Upperwood ha scritto:

Ecco, ora per darti ragione citi uno che ti da torto.
Un criceto con la meningite se la caverebbe meglio.

 proprio fare la figura del lecchino?
Intanto segnati questa, lecchino:
Ethics in Government Act of 1978

Il 10/08/10 02.02, Eugene Upperwood ha scritto:

Non tu, chi lo ha trascritto su wiki, non lo vedi che ci sono i tagli 
con le parentesi quadre?


No.. leggi...
Adesso te ne vai a fanculo.. perché sei un disonesto.. quando non hai 
argomenti.. offendi.. offendi qualcuno di peggio che c'è nella tua 
famiglia se permetti!
Chiudo il discorso, tanto discutere con un ottuso che non capisce, è 
inutile.
-- 
EU®


Non è manipolato.. allora fai una precisa denuncia se ne sei tanto 
sicuro.. impara a ragionare con la tua testa..
-- 
EU®


Mi e' chiaro che fa un discorso politico senza affrontare i contenuti 
della legge.

Il 10/08/10 02.06, Eugene Upperwood ha scritto:

quindi il testo di wiki riporta che sono ineleggibili i titolari in 
proprio e gli amministratori?

 legge.
No.. è chiaro.. che fa un discorso di merito.. che tu non fai.
-- 
EU®


Un lombrico ha molta piu' dignita' di te.

Il 10/08/10 02.04, cicap ha scritto:

Mii, tutto questo tempo ti e' servito per cercare?


1. Non sono eleggibili inoltre:
1) coloro che in proprio o in qualità di rappresentanti legali di 
società o di imprese private risultino vincolati con lo Stato per 
contratti di opere o di somministrazioni, oppure per concessioni o 
autorizzazioni amministrative di notevole entità economica, che 
importino l’obbligo di adempimenti specifici, l’osservanza di norme 
generali o particolari protettive del pubblico interesse, alle quali la 
concessione o la autorizzazione è sottoposta;
2) i rappresentanti, amministratori e dirigenti di società e imprese 
volte al profitto di privati e sussidiate dallo Stato con sovvenzioni 
continuative o con garanzia di assegnazioni o di interessi, quando 
questi sussidi non siano concessi in forza di una legge generale dello 
Stato;”
Buonanotte.
-- 
EU®


Oh, perfetto.
Se non hai problemi di vista, dovresti vedere che su wiki hanno fatto un 
taglio strategico, proprio sul punto oggetto della mancata 
applicabilita' della legge a B.


Buonanotte francois hai capito benissimo.. sogni d'oro..
-- 
EU®


Anche tu hai capito benissimo, ma essendo un disonesto, difendi 
l'indifendibile.

 Paolo Berlusconi e' subentrato a suo fratello?
non ce n'è bisogno
l'editore DI FATTO è berlusconi

 di fare riferimento a berlusconi silvio
La mamma ti ha spiegato che l'editore di Chi e' proprio Berlusconi, 
visto che la Mondadori e' sua?


No, ma che fai svincoli ora? Lecchino


Ma anche questo: "broadcasting Act 1990" per la  Gran Bretagna.

Il 10/08/10 10.45, cicap ha scritto:

No che non svicolo, ora pero' dimmi in base a quli articoli di questa 
legge una situazione come quella di un fratello titolare di giornale 
renderebbe B. ineleggibile in quel paese, come hai afferamto tu.


Se riesco quando ho tempo, può anche essere.
Intanto commentami questa:
http://www.eguaglianzaeliberta.it/articolo.asp?id=295
Bloomberg è passato (indenne) per il Conflicts of Interest Board solo
per aver una stazione tv di informazione finanziaria. Bene come pensi
che se la caverebbe il nano con le sue tre TV generaliste, giornali
eccetera?

 credibile.
il Fatto quotidiano attacca a 360 gradi, tutti.

 eccetera?
No, fesso.
Bloomberg come tutti i politici USA e' passato per il board per tutti i 
suoi beni, dei quali viene redatto un elenco ogni anno.
E ogni caso viene valutato singolarmente, cosi' come vengono valutati 
singolarmente i provvedimenti da attuare per uscire da eventuali 
conflitti di interesse.ů
E questo avviene dopo l'elezione, quindi B sarebbe candidabile ed 
eleggibile anche negli USA.
Puoi andare.

 Puoi andare.
AHAHAHAHAH
Bravo lecchino, e perchè non dici che dovrebbe vendere tutto subito
dopo? O lasciare l'incarico?

 Repubblica ha mai fatto inchieste sul suo editore???
Premessa 1: Repubblica mi fa abbastanza cagare negli ultimi anni,
decisamente troppo schierato e di parte, e si e' pigliata sfondoni notevoli
Premessa 2: non mi interessa difendere Fini, di cui ho un'opinione di
buffone, specie dopo le scenette "siamo alle comiche" ed un mese dopo ci
fai il partito/governo assieme. Le leggi salvasilvio se le e' votate, le
sue porcate se le e' fatte, ed al di la' del dato penale questa sembra una
notevole merda per come l'ha gestita.
Detto questo, mi risulta che ai tempi qualche inchiesta tipo Telekom
Serbia, non propriamente favorevole alla sx, l'abbia tirata fuori.
Rispondi tu ad una domanda: tutti questi bei giornali e postatori che
gridano alti lai contro Fini che ha favorito un parente, dov'erano quando
Bossi piazzava il figlio pluribocciato in un posto pubblico a dodicimila
euro a botta? In quel caso tutti belli zitti e contenti, mi sembra.
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Il 10/08/10 11.31, cicap ha scritto:

Perche' non e' cosi'.
Il Board valuterebbe ogni singola proprieta' e potrebbe decidere in piu' 
modi: che va bene cosi', che deve affidare a un blind trust, che deve 
vendere.
Tu sei in grado di stabilire quale decisione prenderebbe?
Ne dubito, visto che ignori i meccanismi che regolano il funzionamento 
del Board.

 del Board.
E' abbastanza evidente che non lascierebbe la situazione immutata.
Il fatto che tu continui a rimpallare, pur probabilmente conoscendo la
legge, è la miglior dimostrazione che anche secondo te B non
passerebbe indenne alle valutazioni del Board.

 passerebbe indenne alle valutazioni del Board.
No, e' che io non posso sapere cosa deciderebbe il board, so solo che, 
contrariamente a quanto piu' volte affermato qui, B si potrebbe candidare.
Ora dimmi cosa dice la legge USA sulle proprieta' dei fratelli.

 
La storiella del figlio è stato appurato che era una bufala smentita 
ufficialmente da un ministro.

 Ora dimmi cosa dice la legge USA sulle proprieta' dei fratelli.
Dice, dice...come ti ho detto quando trovo se trovo posto.

 Dice, dice...come ti ho detto quando trovo se trovo posto.
Si, aspetta e spera

 Quindi non lo sai nemmeno tu che ha dovuto googlare per trovare la legge.
eh certo, hanno una commissione apposta a cui annualmente dovrebbe
rendere note le sue situazioni finanziarie e possedimenti personali, e
questa commissione non eccepirebbe nulla sul controllo del suo impero
mediatico.
ROTFL sei divertentissimo non c'è che dire!

 ROTFL sei divertentissimo non c'è che dire!
Tu invece sei ignorante, ma essendo un grillin tunninaro l a cosa non mi 
sorprende.

 sorprende.
Tu invece sei un cretino che si da la zappa sui piedi.

 Tu invece sei un cretino che si da la zappa sui piedi.
Invece di rispondere con gli specchietti,dimmi uns cosa, fan di tonnuno: 
quella troiata sulla societa' Antocri che ha dem in firma l'hai detta 
davvero?

 Invece di rispondere con gli specchietti,
specchietto: invece-invece
Puoi andare.


Cioe', fammi capire, non sei in grado di comprendere cos'e' uno specchietto?
i servizi sociali della tua citta' conoscono il tuo caso?

 Cioe', fammi capire, non sei in grado di comprendere cos'e' uno specchietto?
Capisco benissimo, e lo applico idiotamente esattamente come fai te.
Ora, ti avevo detto, puoi anche andare. Perchè sei ancora qua a
prendere bastonate?

 prendere bastonate?
Toglietemelo da sopra che altimenti l'ammazzo (cit.)

 Sai dove ti puoi mettere il tuo probabilmente?
Cioè non hai nulla da dire e scadi nel turpiloquio. Bene :)

 Cioè non hai nulla da dire e scadi nel turpiloquio. Bene :)
No, e' solo che le ipotesi di uno che non sa nemmeno leggere sono 
indifferenti

 indifferenti
Parli di te, vero?

 Parli di te, vero?
No, parlo di te.

 No, parlo di te.
Credo ti stia sbagliando. Partli di te.

 Credo ti stia sbagliando. Partli di te.
Senti, a che punto sei con la ricerca che contenga la prova 
dell'ineleggibilita' di chi ha un fratello proprietario di un quotidiano?

 ufficialmente da un ministro.
Come da altro post: "appurato" vuol dire che ci son fatti a smentirlo, non
dichiarazioni di ministri che gia' piu' di una volta son stati beccati a
raccontare balle.
Fatto <> opinione, dovrebbe essere una distinzione chiara ad una certa
eta'.
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Berlusconi e' un diffamatore con due sentenze definie: uno contro Cossutta e
una contro i dirgenti dell'allora PDS.
Berlusconi è un ladro e un corruttor di magistrati: rubo'la Mondadori
tramite il suo sicario Previti, poi cacciato con ignominia dal Senato ma che
il piduista rattuso aveva proposto al grande OSCAR LUIGI SCALFARO
come....ministro della Giustizia!!!! Fortuna che Scalfaro era un Presidente
di polso e respinse l'infame proposta del ladrone di Arcore.
A proprosito di ARCOE:
  Quando Berlusconi comprò a prezzo di realizzo Villa S. Martino ad Arcore
Martedì 10 Agosto 2010 13:47
di Fulvio Lo Cicero
La vicenda della casa monegasca di Gianfranco Fini viene equiparata a quella
di Scaiola. Ma c’è un precedente molto più simile: l’acquisto da parte
di Berlusconi della principesca residenza vicino a Milano, da Annamaria
Casati Stampa, curata dall’avvocato Cesare Previti, che però ha sempre
smentito le ricostruzioni giornalistiche
ROMA – Gianfranco Fini, Presidente della Camera, secondo Daniele
Capezzone, dovrebbe dimettersi dal suo incarico. L’house organ della
famiglia Berlusconi, “Il Giornale” addirittura ha organizzato una
raccolta di firme (caso unico nella storia del “giornalismo” italiano).
Motivo delle dimissioni? Il fatto che un appartamento a Montecarlo, donato a
suo tempo da una benestante signora nostalgica del fascismo ad Alleanza
Nazionale, sia stato venduto dal partito, quando Fini ne era il
responsabile, ad un prezzo inferiore al suo valore e sia poi pervenuto nella
disponibilità del fratello di Elisabetta Tulliani, attuale compagna di
Fini. Secondo alcuni berluscones, la vicenda assomiglierebbe a quella
occorsa all’ex ministro ligure Scajola, anche se vi è una piccola
differenza: nel caso dell’appartamento con vista Colosseo, pagato in parte
dall’imprenditore Diego Anemone, in circolazione vi erano soldi pubblici
(le indagini su Anemone hanno ipotizzato che l’imprenditore di Settebagni
fosse favorito nella concessione di appalti della protezione civile, il cui
“dominus” era Angelo Balducci, già potentissimo provveditore alle opere
pubbliche).
La scarsa memoria dei berluscones
Nella sconcertante vicenda che è venuta alla luce, le “inchieste” del
quotidiano diretto da Vittorio Feltri, in realtà, viene meno proprio la
memoria storica. A parte il tipo di “giornalismo” praticato
dall’house-organ (sempre troppo poco deprecato dagli stessi giornalisti
non di regime), per cui le “inchieste” vengono tirate fuori dai cassetti
soltanto quando è necessario (perché non scoprire le “malefatte” di
Gianfranco Fini durante la campagna elettorale del 2008?), c’è qualcosa
di ancora peggiore. La vicenda legata alla vendita dell’immobile di
Montecarlo ad un prezzo largamente inferiore a quello di mercato, ricorda le
origini dell’acquisizione dell’attuale residenza principesca del
Presidente Silvio Berlusconi che, guarda caso, nessuno in questi giorni ben
pochi rammentano, a parte un piccolo accenno fatto da Italo Bocchino, e che
forse sarebbe bene ripercorrere.
Villa S. Martino, antica residenza dei Casati Stampa
L’attuale residenza di Silvio Berlusconi, Villa San Martino, comune di
Arcore, provincia di Milano, già ex monastero benedettino, era stata
acquistata dal conte Giorgio Giulini, membro di una famiglia
dell’aristocrazia meneghina, agli inizi del XVIII secolo ed era passata,
poi, a seguito di un matrimonio, alla famiglia Casati nel 1849. Ben presto,
villa Casati divenne un celebre luogo di riunione dell’intelligenza
liberale antifascista. La frequentò per lunghi periodi
[Cesare Previti]
Cesare Previti
anche Benedetto Croce, grande amico e sodale di Alessandro Casati.
Queste illustri origini furono poi del tutto oscurate da una terribile
tragedia, che contrassegnò la storia della nobile famiglia proprietaria
dell’immobile. Il 30 agosto 1970, infatti, sono ritrovati cadavere, a
Roma, in via Puccini 9, a due passi da Villa Borghese, il marchese Camillo
Casati Stampa di Soncino, 43 anni, la sua seconda moglie, Anna Fallarino,
41, e il suo giovane amante romano, Massimo Minorenti che all’epoca aveva
appena 25 anni. Polizia e magistratura, dopo una breve indagine, non hanno
dubbi: il marchese ha ucciso a fucilate moglie e amante e si è poi ucciso.
Il movente matura indagando sulla relazione fra i tre. Anna Fallarino,
seconda moglie del marchese (che aveva annullato il primo matrimonio presso
la Sacra Rota con una ballerina, Letizia Izzo, dalla quale era nata una
figlia, Annamaria), di umili origini beneventane, intratteneva rapporti con
altri uomini organizzati dallo stesso marito, che sovente li fotografava o
li filmava. Secondo le interpretazioni psicanalitiche elaborate a suo tempo
da Emilio Servadio, il marchese era un “voyeur” omosessuale e soddisfava
il suo desiderio represso immedesimandosi nelle prodezze amatorie della
moglie. A scatenare la sua follia omicida fu probabilmente il fatto che la
moglie e il suo giovane amante (anche lui di umili origini ma dotato di un
discreto fascino da play-boy) si erano perdutamente innamorati, ciò che
provocò nell’aristocratico milanese una rabbia profonda.
La vendita di Villa S. Martino
Quando accade la tragedia, la figlia di lui, Annamaria, ha 19 anni ed è
l’unica erede (i medici stabiliscono che l’ultimo a morire sia proprio
il marchese, altrimenti sarebbero entrati nell’asse ereditario anche i
collaterali di Anna Fallarino). Il patrimonio del marchese Camillo è
enorme. A curare gli interessi dei Fallarino è un giovane avvocato, nato a
Reggio Calabria ma cresciuto a Roma: Cesare Previti. Fallita la missione per
far rientrare nell’asse ereditario i suoi clienti, Previti si propone alla
giovane Annamaria come legale e la ragazza accetta. Previti diventa
pro-tutore della giovane (che all’epoca era minorenne); tutore è il
senatore liberale Giorgio Bergamasco che, in qualità di tributarista, nel
1971, presenta la denuncia di successione per un valore di 2 miliardi 403
milioni che, tolte le imposte da pagare, si riduce a 1,965 miliardi. La
giovane non ha i liquidi per pagare lo Stato, è inseguita dai giornalisti e
da una vicenda che è più grande di lei. Fugge in Brasile (dove sposa Pier
Donà Delle Rose) e si convince a vendere Villa San Martino, dando mandato a
Cesare Previti. Nella procura generale che viene redatta, però, la nobile
erede precisa "con espressa esclusione degli arredi, della pinacoteca, della
biblioteca e delle circostanti proprietà terriere". La casa, infatti, è
arricchita da una preziosissima pinacoteca con tele del Quattrocento e
Cinquecento, con un parco di 3,5 ettari e una biblioteca di 10 mila volumi.
Qualche tempo dopo, un trionfante Previti annuncia alla marchesa di aver
trovato l’acquirente: si tratta di un giovane e
[Anna Fallarino]
Anna Fallarino
rampante imprenditore, Silvio Berlusconi, allora nel ramo edilizio, che
offre 500 milioni di lire, una cifra largamente inferiore al valore di
mercato di quell’immobile, sufficiente per acquistare un
bell’appartamento al centro di Milano. Non solo, ma la proposta riguarda
anche ciò che era stato esplicitamente escluso dalla vendita. La giovane
marchesa accetterà; il pagamento avverrà a rate e il rogito definitivo si
avrà solamente nel 1980. Nel frattempo, la giovane pagherà le imposte
dovute. Poco tempo dopo, la casa venduta per 500 milioni, sarà considerata
congrua dalla “Cariplo” come garanzia per un mutuo di oltre 7 miliardi
concesso alla “Cantieri Riuniti Milanesi” (la società edilizia di
Berlusconi, tramite fideiussione della “Immobiliare Idra” (la società
sempre di Berlusconi che ha acquistato Villa San Martino). Dopo che il caso
è stato raccontato in un paio di libri, Previti si è difeso asserendo che,
all’epoca, le altre offerte per la dimora dei Casati Stampa erano
inferiori a quella di Berlusconi. Inoltre, ha fatto intendere che in realtà
l' immobile fu pagato più di 500 milioni e che «in quel periodo Annamaria
ebbe spesso necessità di liquidi e Berlusconi l' aiutò sempre. Inoltre la
villa di Arcore era poco più di una cascina di caccia, una tenuta agricola
abbandonata e quasi distrutta. Un' intera ala era a pezzi. Il parco era una
sterpaglia».
Cesare Previti diventerà il legale di fiducia del futuro Presidente del
Consiglio. In fondo, è merito suo se Berlusconi potrà far ammirare a tutto
il mondo la sua dimora, molto più grande e sfarzosa dei settanta metri
quadri dell’appartamento di Montecarlo, per il quale i suoi fedeli
giornalisti stanno mettendo in croce Gianfranco Fini.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 dell'ineleggibilita' di chi ha un fratello proprietario di un quotidiano?
Mi accontento di dimostrare che chi ha tre televisioni generaliste non
può governare tenendosele. Mi pare tu non sia riuscito a controbattere
un granchè.

 un granchè.
Tradotto, ha detto l'ennesima cazzata
Ora dimmi dell'Antocri, forza.

 Tradotto
Abbiamo capito che B. non la passerebbe liscia. I tuoi tentativi da 
azzeccagarbugli sono falliti, ma puoi sempre suicidarti se vuoi.

 il Fatto quotidiano attacca a 360 gradi, tutti.
Gia', gli articoli contro Di Pietro e l'IDV lo denotano chiaramente

 azzeccagarbugli sono falliti, ma puoi sempre suicidarti se vuoi.
Non posso, sto aspettando che tu mi parli di antocri.

 Gia', gli articoli contro Di Pietro e l'IDV lo denotano chiaramente
Prova con una e-mail... chiedi loro perché questo trattamento di favore.
Se sei convinto di trovare del marcio, fai le tue rimostranze, dovranno
pur risponderti.