Newsgroup: it.politica
Titolo: No al nucleare. Perché

Rispondo ad un sostenitore del nucleare che ieri in un post motivava con 
questa scelta il suo volto al centro-destra. Ecco perchè non mi ha convinto.
Tre argomentazioni sono spesso usate per difendere l'industria nucleare di 
fronte alle crisi che
stanno minacciando il nostro pianeta:
- l'esaurimento di gas e petrolio;
- le necessità di sviluppo dei paesi del sud del mondo;
- gli stessi cambiamenti climatici.
Tali argomentazioni non reggono. Per cominciare, è semplicemente assurdo 
collegare il declino
delle risorse di petrolio allo sviluppo del nucleare, dato che il petrolio 
viene utilizzato
prevalentemente nel settore dei trasporti - un'area dove l'energia nucleare 
si usa molto poco. Inoltre
anche le riserve di uranio si esauriranno in un futuro prossimo, forse 
persino prima della fine della
vita operativa dei reattori, come attualmente previsto dall'industria 
nucleare. Lo sviluppo su grande
scala di sistemi di reattori in grado di risolvere tale problema al momento 
esiste solo su carta e
anche secondo i calcoli della stessa industria nucleare tali nuove strutture 
saranno operative troppo
tardi per poter influenzare il ritmo dei cambiamenti climatici. Questi nuovi 
reattori necessiterebbero
inoltre enormi quantità di plutonio per poter sostituire parte dell'uranio. 
Siamo ancora lontani dalle
"tecniche ecologicamente corrette" auspicate nel protocollo di Kyoto!
Per quanto riguarda i paesi in via di sviluppo, non saranno in grado di 
utilizzare l'energia nucleare
in nessun modo degno di nota, dato che la tecnologia che questa presuppone 
ha costi decisamente
troppo elevati, si rivela inadatta alle situazioni locali, e in ogni caso è 
di applicazione troppo lenta.
Quando si parla di cambiamenti climatici l'energia nucleare non solo non è 
"la soluzione", ma non
ne è neanche "una soluzione parziale".

 "la soluzione", ma non ne è neanche "una soluzione parziale".
Non è così: non producendo CO2, non contribuisce all'effetto serra (le
reazioni sono a livello di nucleo atomico, non chimiche).
Ora, io non sono uno di quelli terrorizzati dall'effetto-serra, però
non si può gridare "aiuto, c'è il global warming per effetto serra" e
poi ignorare che il nucleare di effetto serra non ne produce. Un pò di
coerenza, via.

 ne è neanche "una soluzione parziale"
Per me è l'unica soluzione esistente ai problemi energetici planetari, 
attualmente.
Poi arriveranno i reattori al torio.
Poi arriverà la fusione fredda, che già esiste e funziona, ma che viene 
ostacolata per motivi economico-politici (prevede una produzione 
localizzata, non centralizzata, quindi manda a quel paese la rete di 
distribuzione con enormi impatti organizzativi e occupazionali che i governi 
e l'economia in generale non sono pronti a gestire).
E' tutto già pronto, basta solo non aver paura di vivere e di cambiare.
-- 
Lunga vita e prosperità \\//_
Cactaceo 1964
Per rispondere leva la mano dall'elsa
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4ba8f4f4$0$1143$4faf...@reader1.news.tin.it...

D'accordo con quanto dici, aggiungo solo che energia elettrica a basso 
prezzo, quindi di fonte nucleare, permetterebbe la produzione di idrogeno 
per sostituire il petrolio nell'autotrazione.
L'idrogeno conta molti fautori, specialmente fra chi è contrario al 
nucleare, forse pensano che si trovi nelle miniere.

 per sostituire il petrolio nell'autotrazione.
L'idrogeno è la peggior scelta possibile per quello scopo.
Necessita di una rete distributiva che andrebbe fatta da 0. Chi la paga?
E' pericoloso in quanto difficile da mettere a tenuta (l'atomo è il  più 
piccolo che esista), facilmente incendiabile.
se usato in motori endotermici, è rumoroso e presenta le classiche perdite 
energetiche dei motori endotermici.
Non è possibile il recupero energetico in frenata, non puoi convertire 
facilmente energia meccanica in idrogeno a bordo del mezzo
Le fuel cell a idrogeno sono pesanti, si degradano in fretta e lo 
smaltimento della fuel cell sfinita comporta un grosso impatto ambientale.
Quindi, perchè complicarsi la vita in una pessima soluzione quando ne 
esistono già di ottime e funzionanti?


 "la soluzione", ma non ne è neanche "una soluzione parziale".
Informati meglio. Il nucleare non è solo "una soluzione", ma anche
l'unica attualmente praticabile, e probabilmente l'unica in grado di
apportare riduzioni delle emissioni abbatanza significative da fare la
differenza.
Ah, dimenticavo: il nucleare è anche una delle fonti energetiche più
sicure, per quanto possano istericamente strillare i verdi finto-
ambientalisti.
Raffaele

 ha scritto nel messaggio 
news:651d51ee-bdf8-4fe4...@i25g2000yqm.googlegroups.com...
perchè non hai capito, nè approfondito, l'argomento, e ciò che scrivi
lo dimostra.
Eccomi... ma per poco, magari domani riesco a riprendere i discorsi.
Quanto a te... solo questa tua affermazione ti costa il procedere a 
colloquiare con me.
Perché' detesto la presunzione.
35 anni nel movimento antinucleare, in prima linea, studi etc etc non sono 
un gioco. Probabilmente tu eri ancora allattato dalla mamma.
E non fosse così sei uno che vive nel mondo dell'apparenza e con i quali non 
riesco a relazionarmi perché sono due emisferi diversi che non potranno mai 
incontrarsi.
Il mio limite è quello di non riuscire ad accostarmi a questo mondo più di 
tanto, il tuo è quello di ruotare inveromilmente intorno a te stesso senza 
neanche un lento procedere in direzioni diverse.
Duedi

 colloquiare con me.
Senti, se nel tuo post hai scritto prevalentemente informazioni
errate, non è colpa mia, ed il non interloquire con te non mi causerà
sicuramente insonnia. E fossi in te non mi vanterei di essere da 35
anni nel movimento antinucleare, perchè dopo tanto tempo dovresti
portare ragioni un pò più sensate per il no, invece delle solite trite
e ritrite e smentite e rismentite favole degli anti.
Raffaele

 ha scritto nel messaggio 
news:0164d68b-2ce6-4eb5...@e7g2000yqf.googlegroups.com...


Non hai colpito il bersaglio. Meno demagogia e soprattutto i consigli 
tienili per te.
Quindi il "fossi in te" riservalo ai tuoi amici.
Quanto al trito e ritrito potrei obiettare la stessa cosa, il vostro è un 
disco che si è incantato.
Quanto all'insonnia che non ti causerò non è di mio interesse arrivare a 
tanto, ma ancora meno essere meno a conoscenza di quello che è il tuo stato 
d'animo.
Io scelgo le persone con il quale relazionarmi e confrontarmi.
Addio e spero per sempre
Duedi 

 tienili per te.
Demagogia? Ovvero assecondare falsamente il volere del popolo? Da
quando il popolo desidera così ardentemente il nucleare da far
diventare il nucleare stesso una scelta demagogica, di grazia?
Ad ogni modo, io ti ho sommariamente indicato quali tue informazioni
sono errate, con una sintetica spiegazione delle motivazioni.
Ora, tu sei liberissimo di svicolare e spostare la discussione su
altri argomenti, o anche di troncarla brutalmente, ma non hai
argomentato nel merito.
Le informazioni da te riportate rimangono comunque imprecise ed
incomplete, parziali, ed in alcuni casi completamente e palesemente
false.
Ma posso aspettarmi qualche argomentazione da uno che dopo 35 anni di
attività antinucleare continua a sostenere che l'uranio sta finendo, o
che il nucleare non avrebbe effetti sui trasporti? Probabilmente no...
Raffaele

 L'uranio scarseggia bellamente,
NOOOOOO
L'uranio ARRICCHITO scarseggia, o meglio, c'è un tot di uranio, con un
certo procedimento se ne arrichhisce una piccolissima parte (che
diventa quella utilizzabile nei reattori vecchi), la maggior parte
diventa impoverito e non serve più.
I reattori NUOVI usano TUTTO l'uranio senza arricchimenti necessari,
ERGO la disponibilità di Uranio diventa ENORMEMENTE maggiore.

 Raffaele
Fa piacere vedere gente come te e Cactaceo scrivere sugli NG... non
perchè sia un fan del nucleare, ma perchè cose simili le scrivevo
qualche anno fa e sembravo un cretino incompetente smentito da
(inesistenti) fatti e notizie.
PS sono solo io o Rubbia ogni tanto (anzi, ogni spesso) vende del gran
fumo su questi argomenti?

 ERGO la disponibilità di Uranio diventa ENORMEMENTE maggiore.
Mi fai l'esempio di un IV generazione funzionante che "brucia" uranio
non arricchito ?

 fumo su questi argomenti?
Rubbia s'è specializzato in questo.
Tanto di cappello ai suoi progetti sul termodinamico, che è il sistema più 
efficiente di sfruttare il sole, ma andare in giro a dire che possa 
sostituirsi al nucleare come soluzione energetica è una balla stratosferica, 
e lui lo sa.
E' una soluzione interessante per posti con molto sole, una densità 
abitativa esigua e un basso livello industriale, ma per l'Italia....
Ma tant'è, campa con quello, quindi è naturale che esalti ciò che produce.
-- 
Lunga vita e prosperità \\//_
Cactaceo 1964
24p.ti - AN
Enterprise A- Citroen Xantia 1.8 16V GPL 81KW
Gipippa: FIAT UNO CS 43KW 1991 Metano
Pandafadigà: FIAT Panda 1.3 16V MJT VAN 55KW 2008 nafta (sic!)
Micia: Opel Tigra 66KW 1997 GPL


 ha scritto nel messaggio

Non voglio arrischiarmi troppo nel merito dato che le mia competenze
nel campo sono piuttosto limitate, mi limito a porgere alcune
perplessità su cui mi farebbe piacere confrontarmi.
Ammesso che il problema dell'approvvigionamento di materiale fissile
venga risolto, che quello delle scorie venga gestito o scompaia dato
che i reattori di ultima generazione non ne producono, rimane il fatto
che un incidente grave in una centrale nucleare, anche se raro,
avrebbe conseguenze potenzialmente catastrofiche nell'immediato e
molto durature sull'ambiente circostante, e non limitatamente alle
aree immediatamente adiacenti. L'incendio di una raffineria, lo
sversamento di idrocarburi (vedi Lambro) etc. sono fenomeni già
abbastanza gravi ma le ripsercussioni diffcilmente coinvolgono più
generazioni su aree molto vaste.
La mia preoccupazione è che mettersi una potenziale bomba nel giardino
di casa costruita con l'andazzo italico negli appalti sia come giocare
alla roulette russa con 5 proiettili su 6 nel tamburo.
In Finlandia dove sono sicuramente più seri di noi da questo punto di
vista, la centrale che stanno costruendo sta esplodendo nei costi e
gli stanno facendo una serie infinita di rilievi sulla sicurezza già
in corso d'opera (e meno male che non se ne accorgono dopo a cose
fatte, ma chissà anche quante altre cose sfuggiranno): cosa ci fa
pensare che da noi saremmo capaci di non fare di peggio moltiplicato 7
(quante sono le centrali che vogliono fare?)?
Ciao

 (quante sono le centrali che vogliono fare?)?
Quella o Olkiluoto è la prima della sua specie (il primo reattore EPR
al mondo), ed i ritardi sono stati principalmente causati da
lungaggini burocratiche, ed ostruzionismi amministrativi, in minima
parte adattamenti al design.
Tant'è che per il secondo reattore non si prevedono ritardi.
Quanto ai rilievi sulla sicurezza, quella è la NORMA per tutti gli
impianti nucleari costruiti da paesi civili. Chernobyl ha si frenato
il ricorso all'energia nucleare, ma ha anche fatto si che oggi questa
sia il ciclo di produzione di energia più controllato e sicuro al
mondo.
Piccola nota a piè di pagina: in seguito a Chernobyl, in america vi fu
un parapiglia su come risolvere il problema della sicurezza, e fu
allora che dalla Marina fecero notare che la propulsione nucleare
navale andava avanti da decenni senza significativi problemi, grazie
ad un approccio più pragmatico. Ancora oggi il nucleare navale è tra i
sistemi di propulsione che ha avuto meno incidenti.
Raffaele

 diventa impoverito e non serve più.
Rimane comunque l'uranio esausto, che contiene il 98% circa della
densità energetica originale. Infatti sbaglia chi chiama "scorie"
l'uranio esausto, perchè si tratta invece del combustibile che farà
funzionare alcuni dei futuri design di reattori nucleari.
Raffaele

 non arricchito ?
Guarda, la generazione se non sbaglio è la precedente, ma di centrali
di questo tipo ce ne sono state di funzionanti almeno dal 1985.
http://it.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix
L'ENEL ne aveva il 33%, chiusa per motivi squisitamente politici.
Se invece ti interessa un pò di teoria, guarda questa pagina:
http://it.wikipedia.org/wiki/Reattore_nucleare_veloce_autofertilizzante


Veramente io sono l'originale.
Qualcuno ha creato un fake, ma non sono il tipo che si offende,
quindi non ho protestato più di tanto.
ciao

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix
Le superphenix sono morte e non sono "nuove".
Stai confondendo IV generazione (in grado di bruciare uranio non
arricchito e moderamente trattato),
che sarà (forse) diponibile sul mercato per il 2030-2050,  III+
generazione, più efficiente dell'attuale  IIIa ed autofertilizzanti
veloci come superphenix, morte perchè nate con scopi diversi dalla
produzione di elettricità per il civile.