Newsgroup: it.politica
Titolo: Ditemi se è vero

che il governo vorrebbe destinare 336 milioni di soldi dei contribuenti
alla bonifica della città invece di farla pagare a chi ha procurato il
danno. 


 
� quello pi� plausibile ed urgente per salvare l'occupazione ed 
affrontare l'emergenza. La questione giudiziaria dei danni ambientali � 
compito della magistratura.
 
 
-- 
Toby Burns


Allora � vero. Ma che c'entra l'occupazione con i danni procurati alla
citt�?


Se chiudi l'impianto e fermi la produzione hai modo tu di garantire ai 
lavoratori uno stipendio? Cassa integrazione a zero ore, una grossa 
botta all'economia della zona, una ricaduta immediata all'indotto.. etc.
 
Vogliamo trovare una soluzione che non sia quella drastica?
-- 
Toby Burns


Davvero non capisci? Che c'entra la chiusura col risarcimento del costo
derlla bonifica dei danni procurati akka citt�?


Se si da seguito alla decisione del giudice c'� la chiusura 
dell'impianto al di l� del risarcimento del danno!
 
A me preme anche salvaguardare i lavoratori!
-- 
Toby Burns


Capisco il tuo imbarazzo. Ma si stava parlando del risarcimento del danno
ambientale e non del'eventuale chiusura o non chiusura dello stabilimento. 


allora forse non ci siamo capiti.
-- 
Toby Burns


Anche dal cancro?


Eppure ero statp chiarissimo:



Bene... lo sai quanti morti ci sono all'anno per danni respiratori per i 
gas di scarico delle automobili?
 
I principali studi condotti in Europa e Stati Uniti sulla correlazione 
fra inquinamento atmosferico e cancro sono concordi nel valutare che 
alti tassi di polveri sottili comportano sostanziali incrementi 
dell'incidenza del tumore ai polmoni, soprattutto se in associazione con 
altri noti fattori di rischio quali il fumo di sigaretta e alcune 
esposizioni professionali.
 
Come risolviamo la cosa?
-- 
Toby Burns


lo sai da quanto tempo l'ILVA � privata?
 
� nata sulle ceneri della dismessa Italsider.
 
 
-- 
Toby Burns


E con ci�? Non � per questo responsabile di aver continuato per pi� di
vent'anni, ricorrendo anche alla corruzione, una pratica altamente
inquinante? 


Quindi lasciamo che a questi morti si aggiungano quelli provocati dalla
continuazione dell'attivit� dello stabilimento. A questo punto naturalmente
il principio deve essere esteso a tutti coloro che con la loro attivit�
aumentano i casi di cancro. Mal comune mezzo gaudio, vero?. Quelli che tu
difendi sono i profitti di Riva, non i lavoratori.


ecco perch� c'� un'inchiesta giudiziaria!
-- 
Toby Burns


no... io difendo i lavoratori i quali andrebbero in cassa integrazione e 
rischierebbero una mobilit� senza alcuna o quasi possibilit� di trovare 
una nuova occupazione.
-- 
Toby Burns

 no... io difendo i lavoratori 
 
Na non dal cancro.

 danno. 
 
Servono 5 miliardi per sistemare tutto tra bonifica, macchinari che non 
inquinano, parchi minerari a norma e tutto il resto.
Quello che non si sa e chi caccia i soldi, per questo i proprietari 
dell'Ilva stanno facendo casino.
 
-- 
"Continuiamo cosï¿œ, facciamoci del male!"
 
 


Balle. Si pu� discutere sui danni prodotti alle persone. Ma per la
contaminazione ambientale contano solo gli ultimi vent'anni.

 ha procurato il danno. 
 
Dipende da quando ha iniziato ad inquinare l'ilva.
 
Se ha iniziato soltanto dal 1995 e cioe' dal momento in cui sono 
subentrati i privati, la bonifica spetta a loro.
 
Naturalmente bisognerebbe accertare che prima era un'azienda modello 
che rispettava tutti i parametri ambientali e che al momento del 
passaggio tutta la parte a protezione dell'ambiente e' stata 
smantellata.
 
 

 smantellata.
 
Senti un po' avvocato non richiesto del capitale (che tuttavia non arriva
alla tua spudoratezza). Quando Riva ha rilevato l'Ilva aveva il dovere di
accertare se era inquinante e, in caso positivo, di porvi riparo. E, se non
a concoscenza del "difetto" all'atto dell'acquisto, di richiedere alla
COGEA il relativo indenizzo. Non avendolo fatto, si è assunto l'intera
responsabilità del passato, del presente e del futuro.

 presente e del futuro.
 
Questo e' vero soltanto per cio' che l'azienda era in grado di poter 
accertare. E sai benissimo che cio' portera' all'accertamento delle 
responsabilita' che non puoi decidere ne' tu ne' io ne' si puo' farlo 
nello spazio di una settimana.
 
In ogni caso, anche se espropri oppure chiudi, il costo se lo becca in 
ogni caso la collettivita'.
 
Ma al di la' di tutto questo, cio' sarebbe sufficiente per mettere a 
posto i danni ed i morti provocati in precedenza?
 
 

 posto i danni ed i morti provocati in precedenza?
 
Ovviamente per i morti si possono solo indennizzare le famiglie. Ma non
chiudiamo per questo la questione all'italian ("chi ha avuto, ha avuto, e
chi ha dato, ha dato") per favore. Le questioni sono due:
1) Le uniche soluzioni accettabili sono quelle che azzerano la possibilit�
che l'Ilva continui a procurare cancro agli operai e ai cittadini
2) Il costo della soluzione adottata deve essere interamente sostenuto da
chi ha la responsabilit� del danno procurato in passato.
Detto questo, al governo la responsabilt� della scelta. Ma questa deve
rispettare rigorosamente i due principi di cui sopra

 in passato. Detto questo, al governo la responsabiltï¿œ della scelta.
 
Puoi sequestrare i beni anche personali dei dirigenti ma se questi non 
coprono il costo ti fai una sega a due mani.
 
Naturalmente dopo regolare processo di una durata ventennale.
 
Lo stato che con gli speroni entra nel saloon sparando pistolettate e' 
solo un'immagine che alberga nel tuo cervello.
 
 

 Eppure ero statp chiarissimo:
 
si non � colpa tua, lui � fatto cos�: � ritardato.

 solo un'immagine che alberga nel tuo cervello.
 
Ques'immagine � il parto dei tuoi pregiudizi neoliberisti.

 Ques'immagine ï¿œ il parto dei tuoi pregiudizi neoliberisti.
 
Non sono un neoliberista e neanche un liberista, direi piuttosto un 
liberale che neanche ha un particolare amore ne' per la proprieta' ne' 
per i soldi.
 
Li considero attrezzi come lo sono una bicicletta o un martello e il 
cui valore non e' intrinseco ma subordinato all'uso che ne facciamo.
 
Pensare pero' che lo stato possa espropriare o obbligare a pagare un 
privato prima di un processo e' appunto considerare lo stato come il 
pistolero descritto sopra.
 
Non esiste, ti conviene rilassarti e attendere un lungo processo. 
Quindi non puoi escludere che:
 
- l'ilva chiuda
- i dipendenti se ne vadano a casa
- che lo stato sia obbligato alla bonifica
- che lo stato perda il lungo contenzioso che seguira'
 
Forse non accadra' o non accadranno tutte queste cose insieme ma non 
puoi escluderlo.
 
 

 puoi escluderlo.
 
L'alternativa non deve essere accettare la diffusione del cancro. Anche
perch� si aprirebbe una voragine di quasi-impunit� per gli inquinatori. E'
la storia di chi ruba una rapa e di chi ruba alcuni miliardi.

 L'alternativa non deve essere accettare la diffusione del cancro.
 
Sono d'accordo. Il problema e' soltanto di tipo pratico e non lo 
risolvi trasformandolo in un problema ideologico.
 
C'e' un codice, ci sono dei giudici c'e' un iter da rispettare.
 
A chi non piace questo sistema dovrebbe prendere in seria 
considerazione l'emigrazione.