Newsgroup: it.politica
Titolo: Il convegno talebano di DeMattei

Ricapitoliamo. Nell'anno 2009, bicentenario della nascita di Darwin, per 
contrastare la miriade di convegni, conferenze, giornate di studio volte a 
favorire la conoscenza e la divulgazione dell'Evoluzione Biologica, il CNR 
(non esattamente un istituto qualunque) per mano del suo impavido 
vicedirettore Roberto De Mattei organizza un convegno antievoluzionista a 
cui partecipano scienziati europei delle pi� disparate discipline 
scientifiche, con un denominatore comune curioso, molti di loro sono 
riconducibili ad ambienti dell'estrema destra integralista europea.
Ovviamente il convegno, organizzato da un individuo che di professione fa lo 
storico del cristianesimo, dato il tasso praticamente nullo di competenze 
specifiche in evoluzione biologica dei partecipanti, ha un impatto pari allo 
zero sulle riviste specializzate. Tanto pi� che gli argomenti portati sono 
imbarazzanti per chiunque abbia un minimo di infarinatura sul tema; siamo al 
livello del cartone animato dei Flinstones tanto per capirci, visto che il 
convegno d� spazio a deliri riguardanti dinosauri che convivevano con gli 
umani e ad ere geologiche cortissime con grand canyon che si formano nel 
giro di un anno.
Gli unici a fomentare e a riprendere i deliri creazionisti, guarda caso, 
sono i siti specializzati in integralismo religioso come il notissimo "totus 
tuus" che ignora i convegni scientifici e da spazio a qualunque individuo si 
dica disposto a confermare le verit� bibliche.
Quindi il prode Roberto De Mattei, vicedirettore del CNR non 
dimentichiamolo, non poteva essere certo soddisfatto del mancato impatto 
sulla comunit� scientifica del suo convegno creazionista (viene da chiedersi 
cosa vuole impattare sul mondo scientifico uno storico del cristianesimo.) e 
non pu� rinunciare alla sua lotta contro Darwin e la sua immonda teoria, 
quindi decide di raccogliere e pubblicare gli atti del convegno in un libro 
di favole creazioniste dal titolo esplicativo "Evoluzionismo: il tramonto di 
un ipotesi". Trova anche un editore, Cantagalli, ci mancherebbe che il 
vicepresidente del CNR non trovi un editore, e lo pubblica trionfalmente fra 
gli applausi del quotidiano "Libero" (a proposito della destra integralista 
europea.) presentandolo a Roma il 6 Novembre.
A questo punto, tanto trionfalismo creazionista deve essere giunto anche 
agli ambienti accademici competenti dove qualcuno, dopo essersi fatto 
qualche risata, ha detto "ora basta ridere" e cos� Telmo Pievani, nel numero 
6/2009 di MicroMega, con solo due pagine di spiegazioni scientifiche 
distrugge tutte le corbellerie raccolte da Roberto De Mattei.
Ora la domanda � semplice: il CNR, ente pubblico nazionale con il compito di 
promuovere e diffondere la conoscenza scientifica, pu� permettersi di farsi 
coprire di ridicolo a causa del suo vicedirettore?
Alessandro Chiometti 


Non conosco il De Mattei.
Ma facendo un ragionamento serio (cosa che su It.politica è
impossibile a farsi e sui gruppi più che integralisti li chiamerei
semi-delinquenziali e anti-cristiani come ICP e ICC è impossibile non
solo discutere ma anche scriverci.) mi chiedo che c'entra
l'evoluzionismo e il creazionismo con la religione cristiana e la
stessa Bibbia?
Nessuno me lo ha mai spiegato, speriamo che il De Mattei lo faccia,
almeno avrebbe un senso la sua vita di "filosofo" o di storico
oltrechè al suo stipendio pubblico.
Ma tutto tace.
Io paziente aspetto.
Vidimarte

 contrastare la miriade di convegni, conferenze, giornate di studio volte a
Stavo seguendo con interesse il tuo discorso con
Giovanni.
Vorrei sapere una cosa: siete davvero cos� convinti
che un cattolico non possa avere competenze
scientifiche, o fare un dottorato di ricerca, o
capirne qualcosa di scienza ?

 capirne qualcosa di scienza ?
Chi ï¿œ cattolico? Se intendi colui il quale ï¿œ devoto, praticante e 
credente, allora dovrebbe vivere con tormento assoluto il contrasto tra 
scienza e fede. O nega l'una o l'altra.
-- 
EUï¿œ


Non � vero. Non lo � **mai** stato.
Continuate a non capire.



No, per carita' (sono serio).
Tanto che Cabibbo ha -giustamente- spalato un paio di tonnellate di
merda (TM) su De Mattei.
Io sono _fermamente_ convinto che chi non sa di una cosa e' bene che
taccia, al fine di evitare simili figure barbine. Nello specifico, De
Mattei NON SA UN CAZZO di scienza, quindi farebbe bene a stare zitto.
Libero di provare a dir qualcosa, ma sia consapevole delle conseguenza
sulla sua reputazione ;->
E sono anche convinto che chi e' TALEBANO (che e' differente
dall'essere cristiano o islamico, o buddista) debba pensarci _tre_
volte prima di provare a usare la sua cieca fede per provare alcunche'
di scientifico. Il che equivale, a casa mia, a confondere il culo con
le quaranta ore.
Vedi, fede e scienza hanno ambiti di lavoro diversi. Sbaglia chi pensa
di spiegare Dio con la scienza (diventando una macchietta al pari del
VicePresidente del CNR), come sbaglia chi si arroga il dovere di
spiegare i fenomeni scientifici con la fede.
Di questo parlavo, non di altro: io sono tollerante, finche' gli
ambiti sono distinti.
Poi, se mi permetti, quando leggo queste stronzate divento talebano
anch'io, e mi incazzo.
La differenza tra me e De Mattei e' che io non ho alcuna verita' in
tasca: se mi si spiega un fenomeno scientifico in maniera eterodossa,
ma scientificamente plausibile e verificabile non ho difficolta' ad
accettare la spiegazione. 
De Mattei no, e lo dice chiaramente stamani nell'intervista: secondo
lui, evoluzione e fede NON sono compatibili, puoi provare a portargli
tonnellate di prove: per lui la Bibbia avra' _sempre_ ragione.
Ecco. Ho risposto.
Ora, dimmi: tu pensi che De Mattei e i partecipanti al convegno da lui
organizzato abbiano ragione, o che abbiano sparato una caterva di
cazzate un tanto al mazzo?
Giovanni
-- 
"La nascita di una nuova TV e' sempre un miracolo.
Oggi niente puo' influenzare le masse come la TV.
La stampa e' lontanissima dal farlo."
S. Berlusconi, Tunisi, Agosto 2009


Per risponderti dovrei guardare cosa realmente
hanno scritto (cio�, gli atti del convegno).
Ed ora non ho il tempo per farlo.
Comunque devo dirti che ho molto apprezzato
questa tua risposta (sono serio, non ironico).
Quello su cui io in genere sono in disaccordo
sono le posizioni alla Ernesto, percui chi �
cattolico non sarebbe in grado di produrre
niente di scientifico tout court, in quanto cretino
tout court (� anche la posizione di Odifreddi).
Ma posta nei termini in cui la poni tu la questione
� certamente corretta.

 stessa Bibbia?
Prima di tutto, e al livello pi� banale, la Bibbia parla di creazione del 
mondo in sette giorni, di uomo creato direttamente da Dio, di Adamo ed Eva, 
e presa alla lettera � in contrasto con la visione scientifica del mondo.
Spesso per� la Chiesa si cava d'impaccio sostenendo che la Bibbia deve 
essere correttamente interpretata e che quelle dell'Antico Testamento sono a 
volte "metafore". Cosa che non si � mai sognata di fare, si badi bene, fino 
a quando non vi � stata costretta dal trionfo della scienza e 
dell'illuminismo nel Seicento e nel Settecento. Fino ad allora chi avesse 
provato a sostenere che la storiella del mondo creato in sette giorni o di 
Adamo ed Eva era una "metafora", sarebbe stato appeso a marcire sulla 
pubblica piazza.
Ma il punto pi� grave � che l'evoluzionismo vede l'uomo come prodotto, fra 
l'altro solo transitorio, della storia biologica del mondo. Nega cio� la 
differenza ONTOLOGICA fra l'uomo e il resto del creato, con ci� consegnando 
alle ortiche qualsiasi pretesa di considerarsi l'essere prediletto attorno 
al quale tutto ruota, e l'essere perfetto che � creato a immagine e 
somiglianza di Dio.
Su questo punto la Chiesa avr� e dar� filo da torcere. Ammettere che siamo 
il risultato dell'evoluzione naturale e che non c'� alcuna separatezza 
ontologica fra un essere umano e il resto significa praticaemnte sventolare 
bandiera bianca. Non per la religione in genere, ma per le religioni 
monoteiste basate sul rapporto speciale Dio-uomo, s�.
Tant'� che anche l'Islam � accomunato al cristianesimo in un feroce rifiuto 
dell'evoluzionismo.



OK, la segno come un'altra prova scientifica che le donne fanno bene.
;->
ciao,
