Newsgroup: it.politica
Titolo: Levate il referendum a Tonino

In definitiva, il nucleare subirà un rallentamento, ma poi ripartirà. Come 
dopo Chernobyl, questa pausa servirà per un tagliando generale sulla 
sicurezza, sui costi, sulle alternative. E sull'informazione. Tutto ciò 
richiede l'intervento credibile dei leader e delle organizzazioni mondiali. 
Come ha scritto ieri sul Sole-24 Ore Alberto Alesina, docente alla Harvard 
University del Massachusetts, «sull'atomo è sempre bene usare il cervello. 
Le decisioni non vanno prese sull'onda delle immagini dolorose degli 
sfollati giapponesi, né sotto la pressione di questa o quella lobby». 

 sicurezza, sui costi,
"massivan"
I costi per Kw sono superiori, inoltre le centrali sono
"tanto sicure" che le assicurazioni non stipulano
polizze..

 I costi per Kw sono superiori,
falso!!!! 

 falso!!!!
VERO, COME E' VERO CHE SEI IL COGLIONE DEL NG!!!
E ROSICA!!! 

 VERO,
tu non fai testo!!! minus 

 falso!!!!
"massivan"
Poi, con calma, leggi tutto l'articolo.
.......................................................................
http://www.edizioniambiente.it/eda/catalogo/risorse/744/
In realtà, è questo il punto più paradossale per effettuare valutazioni
affidabili, poiché per le altre fonti energetiche utilizzate per la
produzione di elettricità è possibile assegnare il relativo costo del kWh.
Ecco, ad esempio, le valutazioni proposte dal Cirps [...]: energia elettrica
prodotta con carbone: 0,07 euro/kWh, se adottati i dispositivi di
mitigazione del danno sanitario (non i dispositivi per la cattura della CO2,
oggi non industrialmente maturi e affidabili); con olio combustibile: 0,05
euro/kWh; con gas naturale: 0,04 euro/kWh; con impianti miniidro: 0,04
euro/kWh, da fonte eolica: 0,03-0,05 euro/kWh.
Ma questa valutazione non è oggi possibile per l'energia elettrica prodotta
dalla fonte nucleare.
[...]
Lo smaltimento delle scorie, ad esempio, come abbiamo visto al paragrafo
2.11.2, è tuttora materia di ricerca fondamentale: l'obiettivo finale è,
come si è visto, quello dello stoccaggio in formazioni geologiche
appropriate, caratterizzate da bassissima permeabilità e situate in zone
geologicamente stabili. Per paradossale che possa apparire, a mezzo secolo
dall'inizio di questa attività industriale e con oltre 400 centrali in
funzione, non c'è un solo paese che abbia realizzato un sito per la
sistemazione definitiva per le scorie di terza categoria. Due sono gli
ordini di problemi: da una parte, come si è detto, l'individuazione di un
sito appropriato e, dall'altra, gli enormi costi per la messa a punto del
deposito e per il successivo stoccaggio dei rifiuti.
Con il fallimento della prospettiva di utilizzare le formazioni saline, sono
ora in fase di studio vari tipi di formazioni geologiche, in particolare
argillose, ma la stabilità geologica e le altre proprietà non sono state
ancora dimostrate in modo adeguato, considerando i tempi necessari al
decadimento dei rifiuti a vita lunghissima. "Una soluzione soddisfacente
della gestione dei rifiuti radioattivi a lunghissima vita media -
affermavano nel lontano 1976 gli scienziati del Laboratorio delle Radiazioni
dell'Istituto superiore di sanità - sembra oggi richiedere progressi
tecnico-scientifici di tale portata, da situarli su una scala di tempi non
facilmente prevedibile".

 Poi, con calma, leggi tutto l'articolo.
falso!!!! 

 falso!!!!
"massivan"
Avrai una bella tessera con Falce e Martello
ma ora devi apprendere appena i rudimenti
del Comunismo. 

The Punisher ha scritto:

parla di cose che conosci.....che ne so.....il costo delle triglie !

 Avrai
Falso!!! 

 polizze..
A parte i dati sui costi un "tantinello" falsati dal fatto che non 
conteggiano gli oneri per la dismissione, di gran lunga superiori a 
quelli della costruzione, c'è da dire che l'incidente in corso dà una 
bella botta ai conti se si vuol fare un'analisi del rischio in termini 
economici.
Nel mondo ci sono circa 450 *reattori* attivi; la prima centrale è del 
1956, per semplificare (a naso) diciamo che negli ultimi 50 anni ci sono 
stati in media circa 400 reattori attivi.
2 incidenti catastrofici in 50 anni fa uno ogni 25 anni, che è un 
parametro di tempo che si avvicinerebbe alla vita media di una centrale. 
Solo che i due incidenti coinvolgono in totale 7 reattori sui 400 
esistenti, quasi il 2%.
Sempre col dato della vita media di cui sopra, il 2% di incidenti gravi 
in 50 anni è l'1% sul totale delle centrali. Un rischio che nessun 
economista può liquidare come "infinitesimale", con una portata in 
termini di costi economici che nessun gestore potrebbe prendere in 
carico in un modello di investimento.
E questo senza contare le perdite di vite umane.
Poi ci sarebbe il discorso delle centrali che ora sono "più sicure". E' 
un modello teorico, ma va segnalato che a fronte di una maggior 
sicurezza intrinseca della macchina ci si deve attendere una maggior 
fiducia di chi ci lavora, e quindi un aumento del rischio legato 
all'errore umano.
Carlo