Newsgroup: it.politica
Titolo: In Iraq la situazione precipita

Con la rivolta degli sciiti a Bassora, (gli sciiti rappresentano il 60%
della popolazione dell'Iraq) la situazione in Iraq rischia di peggiorare
ulteriormente.
Già una trentina i morti, il governatorato occupato e rischi concreti di
nuovi bagni di sangue.
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2004/04_Aprile/05/bassora.shtml
Chissà se i criminali Bush e Blair stanno facendo la loro partitina a golf,
osservati dal nostro unto?

 ha scritto nel messaggio
news:2v9cc.23845$jY1....@tornado.fastwebnet.it...

Quando c'era Saddam 500 bambini al giorno morivano per malnutrizione e
malattie.
Inoltre migliaia o decine di migliaia (chi lo saprà mai?) di cosiddetti
contestatori o non perfettamente allineati al volere di Saddam & Sons,
venivano uccisi ogni anno, molti gratificati dall'onore di essere sparati in
testa da Saddam stesso o squartati dal di lui diletto e dolcissimo figlio.
Inoltre un milione, o forse due (chi lo saprà mai?) milioni di morti sono
stati *impiegati* nella guerra contro l'Iran, conclusasi con un nulla di
fatto, tranne appunto la morte dei suddetti milioni di iracheni/iraniani.
Chissà se tu stavi giocando a golf, osservato dall'attento Gino Strada,
all'epoca?

 all'epoca?
Non credo che nè lui nè Gino Strada abbiano mai avuto la possibilità o la
facoltà di risolvere il problema. Liberissimi di giocare a golf.
Bush e Blair, invece, sono andati volontariamente e deliberatamente a
"liberare" il popolo iracheno. E hanno causato, che ti piaccia o no,
ulteriori danni. E il problema vero, ora, è che non staranno a giocare a
golf.

 ha scritto nel messaggio
news:Rmbcc.21156$rM4.1...@news4.tin.it...


 sei pregato di esporre la tua idea
Ce l'hai con me?
Io non ho mai detto che la situazione si potesse risolvere in "un annetto",
non so da cosa tu lo abbia dedotto. Io penso che non sia *questo* il modo di
risolverla. Ma da *prima*, da più di "un annetto" fa. Dall'inizio della
guerra che non ho mai approvato. E che avrà avuto i suoi scopi che
sicuramente *non* sono la liberazione del popolo iracheno dal dittatore
Saddam.

all'epoca?
Tu all'epoca cosa facevi? Bush sponsorizzava saddam, tu parteggiavi
per bush presuppongo...o hai cambiato bandiera ultimamente?
Cristiano

Cristiano wrote:

Secondo me ha cambiato idea proprio nel preciso istante in cui l'ha 
cambiata bush.
Ciao
	GC

 [...]
Tutto da dimostrare, così come è da dimostrare che ora non muoiono più
Gli sciiti sono stati da sempre i più acerrimi nemici del regime di Saddam
Hussein e da questo combattuti al pari dei curdi.
Però non pare che siano così felici dell'intervento americano.
Inoltre, è bene ricordarlo per l'ennesima volta, la guerra Iraq non è stata
scatenata per liberare gli Irakeni dalla dittatura di Saddam Hussein.
Infine è bene sottolineare che ora, dopo la cattura di Saddam Hussein, gli
episodi di rivolta non vengono più attribuiti ai "fedelissimi di Saddam
Hussein", adesso si parla apertamente di "resistenza irakena".
E Bush, con Blair starà giocando a golf, mentre in Iraq i loro soldati
uccidono e muoiono.

 ha scritto nel messaggio
news:c4rjpp$2l5467$1...@ID-56262.news.uni-berlin.de...

Ho cambiato idea nel preciso istante nel quale chiunque dotato di un
cervello funzionante si è reso conto che la funzione stabilizzatrice per la
quale Saddam era stato messo dove era stato messo era distrutta dalla
funzione destabilizzante causata dalla sua pazzia e megalomania, che si
esplicitavano nel tentativo inequivocabile di divenire il dittatore di
un'area molto importante per il benessere mondiale allo scopo di distruggere
il grande Satana, cioè NOI!
Tanto per aiutarti, ti faccio un esempio: è come se tu assoldassi una
guardia del corpo per difenderti dai ladri e poi scoprissi che è il capo di
una banda di criminali che punta ad assassinarti e a fregarti tutte le
ricchezze.
Quello che sostieni tu è che uno deve essere coerente e continuare ad
apprezzare la guardia del corpo che lui stesso ha assunto, anche se questo
gli costerà la vita e le ricchezze, oltre ad essere in netto contrasto con
lo scopo per il quale essa era stata assunta.
Quello che sostengo io è che solo un ritardato mentale farebbe quello che
sostieni tu, mentre una persona ragionevole deve cercare di risolvere un
problema potenzialmente molto pericoloso, ben conscio del fatto che
l'assunzione non ha più nessuna importanza, vista la situazione attuale.

 lo scopo per il quale essa era stata assunta.
Spiacente.
Quello che sostengo io e' che si sapeva benissimo chi era e come operava 
Saddam.
Quello che sostengo io e' che la guerra Iran/Iraq altro non era che 
un'occasione per guadagnare qualche miliarducolo vendendo armi ora ad 
uno e ora all'altro.
Quello che sostengo io e' che le armi e la pericolosita' di Saddam 
fossero solo una montatura (malfatta, anche) per i polli. E qualcuno 
c'e' cascato e ora ha parecchie difficolta' ad ammettere di essere un pollo.
Saluti
	GC
P.S.: la mia era solo una battuta: non ho nessuna intenzione di 
ricominciare una qualsiasi discussione con te, troppo pieno di te stesso 
per poter anche solo ipotizzare che anche gli altri abbiano un cervello 
funzionante, anche se magari la pensano diversamente da te. Chiuso.

 problema potenzialmente molto pericoloso,
Ma quale pericolo???
L'unico pericolo era Tarek Aziz che tutte le volte che veniva in occidente
faceva incetta di cioccolata.

 all'epoca?
Chissà se la tua è malefede o semplice stupidità...