Newsgroup: it.politica
Titolo: Privatizzazione del servizio idrico? Anche no! Percio vota due si!

Alcuni, a riguardo dei due referendum sull'acqua, affermano che la 
gestione privata del servizio idrico renderebbe tale servizio più 
efficiente e con meno costi, grazie all'autoregolamentazione del 
mercato, all'efficienza del settore privato e bla bla bla.
Chiedete ai parigini cosa ne pensano della gestione privata dell'acqua! 
Dopo 25 anni di disastrosa gestione privata nelle mani delle 
multinazionali Veolia e Suez, che hanno portato ad un aumento delle 
tariffe senza nessun riscontro in efficienza del servizio, dal 2010 il 
servizio idrico è tornato pubblico.
Ma non c'è solo Parigi: Monaco di Baviera, Berlino, Joahnnesburg, 
Atlanta e molte altre città hanno abbandonato la gestione privata del 
servizio idrico e sono tornati alla gestione pubblica. Tutti ideologi 
comunisti e sinistrorsi anti-capitalisti?
Il punto è questo: il privato non è la panacea di tutti i mali. Ci sono 
settori che stanno bene nelle mani del privato, dove la concorrenza 
garantisce il servizio migliore al costo più basso possibile, e altri 
che invece con il privato fanno a cazzotti.
Da liberista convinto penso che l'acqua, al pari della sanità, 
appartenga a questa seconda categoria.
Innanzitutto la legge Ronchi affida il servizio idrico alla gestione 
privata senza un effettiva concorrenza. Data la natura territoriale dei 
servizi idrici e delle risorse idriche, si verrebbe a creare un 
monopolio privato trentennale che è esattamente l'opposto del libero 
mercato. Se un azienda privata ottiene la concessione per il mio comune 
per trent'anni e mi aumenta le tariffe, io non posso rivolgermi ad un 
altra azienda, come invece succede con la telefonia. Semplicemente 
rimango senza acqua, oppure mi adatto ai prezzi che l'azienda mi impone.
In secondo luogo la natura privatistica della gestione comporterebbe ad 
un raggiungimento del profitto, da parte delle aziende che gestiscono il 
servizio, massimizzando i ricavi e tagliando ogni possibile costo. Ma 
proprio per la natura dell'acqua, che è vita, siamo sicuri che questo 
sia giusto? Ecco un semplice esempio: costa meno preservare le riserve 
idriche da agenti inquinanti (ad esempio l'utilizzo di fertilizzanti nei 
pressi delle falde acquifere) e patogeni, acquistando i territori 
attorno alla falda, come ha fatto Monaco di Baviera (gestione pubblica), 
oppure aumentare il livello di cloro nelle acque? Perchè un azienda 
privata, che risponde alla legge del massimo profitto, dovrebbe spendere 
soldi per garantire la non contaminazione delle falde quando può, a 
minor costo, semplicemente aumentare il cloro presente nelle acque?
Mi sembra che pure in Italia il caso di Aprilia sia abbastanza chiaro 
sull'"efficienza" del privato nella gestione dell'acqua: tariffe 
aumentate del 300%, monopolio privato e cittadini che restano senza 
acqua perchè la pressione viene diminuita. E gli investimenti non ci sono.
Siamo sicuri di voler affidare un importante e vitale servizio nel paese 
delle mafie, delle aziende che privatizzano i ricavi ma statalizzano i 
costi, degli incentivi statali mai investiti?
Per questo voterò NO ai quesiti sull'acqua ed inviterò a fare altrettanto...
Si


Volevo dire votero SI!

 acqua perchè la pressione viene diminuita. E gli investimenti non ci sono.
Piantatela con questa storia, cazzari.
La societa' che gestisce il servizio a Latina e provincia ha una 
maggioranza di azionisti pubblici.
-- 
"In realta' sono *sempre* coglione."
(Radicale)

 maggioranza di azionisti pubblici.
"massivan"
Io voglio l'acqua municipale, le S.p.A
fora di ball! 


Cretinetti, la maggioranza di azionisti pubblici in una SpA non la rende 
una società pubblica, ma sempre una SpA che risponde a leggi di mercato 
e profitto.

Il 10/06/11 13.26, massivan ha scritto:

E' sostanzialmente impossibile.


e profitto.
  Appunto!
  E questo "profitto" lo pagano I CITTADINI in bolletta... se invece fosse IL
COMUNE ad occuparsi della manutenzione degli acquedotti e di tutta la rete di
distribuzione... si pagherebbe SOLO per quello e non per far fare profitti a
delle SpA.
  Qualcuno spieghi ad Oscar Giannino (l'esimio giornalista disinformato ed
ignorante) il perche' dell'avversione verso delle SpA che gestiscono l'acqua...
poveretto, da solo non ci arriva!

Il 10/06/11 13.28, Lupo Nero ha scritto:

Quindi tu sei per la chiusura di tutte le SpA che gestiscono servizi 
pubblici, anche se con il Comune azionista unico?
E quale soluzione proponi, il ritorno alle aziende speciali comunali?


François ha pensato forte :


Questo è quello che disse l'ex ministro Ronchi.... tu sinceramente 
credi che avverrà così come dice?
Ronchi sostiene che l’acqua rimarrà pubblica, che le tariffe non 
aumenteranno, che ci saranno più investimenti, più concorrenza, più 
efficienza e che tutto questo lo vuole l’Europa.
Sai ho qualche dubbio se votare sì o no.... non vorrei poi che si 
creassero cartelli privati... per arrivare ad un monopolio mascherato 
che limita di fatto la concorrenza, quindi poi aumento di tariffe più 
facili.
E' solo un dubbio.... mah..
-- 
EU®

E' sostanzialmente impossibile.
  AHAHAH AHAHAHA HAHAHA HAHAHAHAH AHAHA
  AHAHAH AHAHAH AHHAAH HA HAHAHAH AHAHAH
  Quale legge di natura verrebbe violata?? 
  ... erudiscici!!!

 E quale soluzione proponi, il ritorno alle aziende speciali comunali?
Come hanno fatto Parigi e Monaco di Baviera? Questi sporchi comunisti 
bavaresi...


wrote:

Verissimo.
Maanche se li avesse in maggioranza privati, cambierebbe qualcosa? (la
risposta e' NO, sia chiaro).
Detto cio', la legge dei coglioni della liberta' fa cagare, come tutte
le leggi "liberali" che OBBLIGANO a fare qualcosa, e creano di fatto
dei monopoli. Spero ci sia qualcuno che vota SI per questo motivo, non
perche' ha paura che l'H2O diventi privata.
Giovanni
-- 
"When God created Republicans, he gave up 
on everything else"
Frank Zappa

bavaresi...
  Sara' guerra su tutti i fronti... 'sti stronzi non passano!


-- 


Il 10/06/11 13.41, GiOvAnNi ha scritto:

Bon, poi quando la cancellazione dell'art. 23 bis creera' problemi anche 
all'affidamento in house alle municipalizzate di tutti i servizi 
pubblici, ne riparliamo.


 Ma e' verissimo, e' l'Europa che vuole le gare.
Non ti poni il problema poi del pericolo della formazione di cartelli 
privati che limitano di fatto la concorrenza?
Il rischio c'è.... poi di avere bollette dell'acqua spropositate...
-- 
EU®

Il 10/06/11 13.36, Sergio Pomante ha scritto:

Il Titolo V della Costituzione, come da riforma.
Che impedisce ai comuni di contrarre debiti per attivita' diverse dagli 
investimenti.
Come li ripainano i bilanci delle aziende speciali che, a norma di 
legge, non pososno chiudre in passivo'



Hanno la nostra Costituzione eil nostro TUEL?


 municipalizzate di tutti i servizi pubblici, ne riparliamo.
Se quelli che voti non sono capaci di fare le leggi,
possono sempre dimettersi, andare a sQuola o continuare
a dare la colpa ai comunisti.
Bye, bye...

François ha pensato forte :


Svendendo i servizi e la gestione non è che poi sarebbe un fulgido 
esempio di logica economica.
-- 
EU®

Il 10/06/11 13.50, Eugene Upperwood ha scritto:

Ancora non hai capito che l'articolo che vogliono cancellare riguarda 
tutti i servizi pubblici e non la sola acqua?


 "privati" onestissimi.
Sembra quasi che si debba affidare tutto al privato, alle 
multinazionali, alle SpA per diritto "divino". Il privato diventa la 
panacea di tutti i mali, la soluzione a tutti i problemi, senza 
domandarsi cosa implica dare "certi servizi" al privato, alle SpA che, 
anche se a partecipazione pubblica, rispondono sempre alle logiche di 
mercato.
Senza poi considerare che, data la natura dei servizi idrici e la 
struttura della legge Ronchi, in realtà si creano dei monopoli in mano a 
SpA o aziende private, e che quindi con il libero mercato e la 
concorrenza non hanno a che fare una beneamata sega.


François ha usato la sua tastiera per scrivere :


Sì... ma la domanda è.... tu come cittadino ti aspetti poi una vera 
concorrenza.... ?
-- 
EU®


Ma che cazzo c'entra questo?

Il 10/06/11 13.58, Lupo Nero ha scritto:

Il diritto di voto dovrebbe essere tolto agli ignoranti.
Tu sai perche' una decina di anni fa praticamente tutte le aziende 
speciali sono state trasformate in SpA o parli tanto per dare aria alle 
carie?


Il 10/06/11 13.57, Eugene Upperwood ha scritto:

Il alcuni settori (TPL, raccolta rifiuti, trasporto scolastico) puo' 
esserci molto facilmente. Nel settore idrico e' piu' complesso. Ma in 
linea di massima, non credo sia impossibile fare la stessa cosa che e' 
stata fatta con il gas.


Il 10/06/11 13.52, T-Student ha scritto:

No, si da' la colpa a chi ha usato una sentenza della CC che dice che un 
solo comma dell'articolo va oltre quello che stabiliscono le direttive 
UE, per ritenere conforme alle stesse norme un referemndum che cancella 
l'intero articolo.


Scriveva François venerdì, 10/06/2011:


Se togliessero il voto agli ignoranti... il cdx avrebbe sì e no il 5%. 
:D
legge n° 218/1990->trasformazione degli istituti di credito di diritto 
pubblico in Spa.
legge n°35/1992->trasformazione in Spa delle aziende autonome statali, 
degli enti pubblici economici e degli enti di gestione delle 
partecipazioni statali.
Nelle società che operano in settori di particolare interesse pubblico, 
può essere introdotta una clausola statutaria che attribuisca al 
ministro dell'Economia e delle Finanze poteri speciali.
Allora... queste stesse Spa.. debbono continuare a perseguire un 
particolare interesse pubblico o ubbidire alle logiche del mercato 
badando a costi e profitti?
-- 
EU®

François scriveva il 10/06/2011 :


In Italia... nulla di quello che dici possibile poi si attua in realtà. 
La legge Ronchi andava fatta meglio... considerando appunto il rischio 
che beni di utilità pubblica poi non cadessero nella rete degli 
speculatori privati al fine di controllare il mercato e limitare la 
concorrenza e di fatto imponendo un prezzo per il servizio pubblico.
-- 
EU®

 Il diritto di voto dovrebbe essere tolto agli ignoranti.
Mi spiace molto per te...


Non c'entra niente.
Strappa la tessera elettorale.



Andava fatta meglio?
Puo' darsi, in questo caso la soluzione era una legge di iniziativa 
popolare che la modificava.
Cancellarla tout court, crea un vuoto legislativo che non puo' essere 
colmato per anni.


 Strappa la tessera elettorale.
Non ho mai avuto una tessera elettorale.... c'entra... c'entra... però 
fai fatica a rispondere sul tuo dubbio.
-- 
EU®

Il 10/06/11 14.14, Lupo Nero ha scritto:

Io so perche' sono state fatte le SpA in sostituzione delle aziende 
speciali comunali, tu lo sai?


Il 10/06/11 14.18, Eugene Upperwood ha scritto:

No, le leggi in questione non hanno nulla a che vedere con i servizi 
pubblici gestiti dai comuni


 per anni.
Dopo un referndum abrogativo si potrebbe riscrivere una legge e farla 
meglio tenendo conto dei problemi e delle nuove soluzioni.
-- 
EU®

François ha spiegato il 10/06/2011 :


Era solo per ricordarti la storia delle trasformazione in SPA negli 
anni di enti.... con il risultato, nel caso delle ferrovie... di 
limitati vantaggi, tariffe raddoppiate e migliorie scarse.
-- 
EU®

 che cancella l'intero articolo.
Ecccccerto... La colpa e' sempre dei comunisti (CVD).
Bye, bye...
P.S. Ah, nel caso in cui ti fosse sfuggito, i referendum
     non abrogano (quando ci riescono) norme che la CC ha
     gia' trovato incostituzionali. Cancellano norme che
     non piacciono alla VERA maggioranza. Se questo implica
     che per cancellare A se ne viene via anche B la colpa
     del cretino che ha creato l'incastro ed ha detto che
     l'acqua e' come la monnezza o il pulmino scolastico.

legge, non pososno chiudre in passivo'
  ... con una buona e corretta amministrazione?? cosi', per dire... 

Dopo dura riflessione, Sergio Pomante ha scritto :




Il pubblico in Italia viene gestito male... non è che si pensa a punire 
gli amministratori incapaci, gli sprechi.. nooooooo.... si svende il 
servizio ai privati e buonanotte.
-- 
EU®


Non puoi reinserire nulla di cio' che viene cancellato da un referendum 
per un numero di anni che adesso non ricordo a memoria.
Quindi si crea un vuoto legislativo.


       gia' trovato incostituzionali.
La CC non l'aveva mica trovata incostituzionale


 - Mostra testo citato -
per eliminare le "storiche" delegazioni di pagamento : )

Il 10/06/11 14.23, Eugene Upperwood ha scritto:

MA tutto quello che vuoi, sta di fatto che prima le aziende speciali 
venivano foraggiate cdai comuni, adesso non si puo' piu'.
Quindi, o mandi a puttane quel poco di decentramento che e' stato fatto 
con il TUEL e con la riforma del Titolo V, o ti tieni le SpA.


Il 10/06/11 14.28, salonicco ha scritto:

No, quelle le fanno ancora.



O con delle tariffe adeguate? cosi', per dire....


 Quindi si crea un vuoto legislativo.
Cinque anni... non puoi riproporre la stessa legge e comunque che 
ricalca la stessa stesura... Non ci sarebbe alcun vuoto 
legislativo.........
-- 
EU®


Rileggiti il TUEL, ignorante!

 La CC non l'aveva mica trovata incostituzionale
"CC che dice che un solo comma dell'articolo
va oltre quello che stabiliscono le direttive UE"
Non stare a fare le pulci pure quando non serve.
Bye, bye...

François ha usato la sua tastiera per scrivere :


Già... a me come cittadino interessa: maggiore efficienza, nel caso 
delle ferrovie non c'è, tariffe che non siano gonfiate ogni anno senza 
che sia in rapporto al miglooramento del servizio, se sono 
imprenditore, regolarità nel mercato senza creazioni artificiose di 
cartelli che limitano la concorrenza.
Io voglio trasparenza, efficienza e regolarità nel mercato. Ci vogliono 
norm severe che puniscano gli abusi distorsivi del mercato ed 
interventi del garante per monotorare gli aumenti del costo dei servizi 
se si tratta di beni essenziali o di pubblica utilità.
Si può avere questo in una legge o quanto meno si può vigilare 
affinchém si rispettino le norme?
-- 
EU®

 E' sostanzialmente impossibile.
"massivan"
Credulone...qui c'è l'acqua municipale
ed è migliore di quella in bottiglia.

pubblici, ne riparliamo.
Ma guarda che io sono favorevole all'ingresso dei privati. A
condizione pero' che NON sia obbligatorio (perche' sai benissimo che
laddove obblighi lo Stato a svendere c'e' chi specula e demolisce le
realta' che NON dovevano essere svendutei), e che NON configuri un
monopolio de facto in cui poi il privato puo' imporre quel che gli
pare come tariffa.
L'altro referendum sull'acqua e' su una legge ancora piu' cogliona, da
un punto di vista liberale, e dovrebbe far rizzare i capelli in capo a
qualsiasi capitalista di destra.
Giovanni
-- 
"When God created Republicans, he gave up 
on everything else"
Frank Zappa

servizio ai privati e buonanotte.
  ... privati onestissimi... 

   ... privati onestissimi... 
Già... come i servizi ferrorviari privati.... alte tariffe, poca 
efficienza e personale precario... :D
-- 
EU®

O con delle tariffe adeguate? cosi', per dire....
  ... ma solo se con quelle tariffe si paga la manutenzione della rete idrica...
E NON si foraggi il profitto di privati "onestissimi"... capisci la differenza??

 legislativo.........
Visto che alcuni passaggi della legge ricalcano la direttiva 
comunitaria, per 5 anni hai un vulnus legislativo.


Il 10/06/11 14.35, T-Student ha scritto:

Se non raggiungi il Q.I. di una vongola, e' un problema tuo, non mio.
Il fatto che un comma della legge vada oltre le direttive della UE non 
significa che quella disposizione sia incostituzionale. Significa solo 
che e' ridondante rispetto a quanto chiesto dall'Europa, ma lecito.



Ma visto che serve a mettere in difficolta' Berlusconi, va bene.


Il 10/06/11 14.38, Eugene Upperwood ha scritto:

Ma stanno nascnedo gestori alternativi, come Arenaways e NTV .


 5 anni hai un vulnus legislativo.
Alcuni passaggi.... appunto...
-- 
EU®

 Ma stanno nascnedo gestori alternativi, come Arenaways e NTV .
In regime di monopolio? ;-)
-- 
EU®

Il 10/06/11 14.33, Lupo Nero ha scritto:

Art. 114 del TUEL
Aziende speciali ed istituzioni
1. L'azienda speciale è ente strumentale dell'ente locale dotato di 
personalità giuridica, di autonomia imprenditoriale e di proprio 
statuto, approvato dal consiglio comunale o provinciale.
2. L'istituzione è organismo strumentale dell'ente locale per 
l'esercizio di servizi sociali, dotato di autonomia gestionale.
3. Organi dell'azienda e dell'istituzione sono il consiglio di 
amministrazione, il presidente e il direttore, al quale compete la 
responsabilità gestionale. Le modalità di nomina e revoca degli 
amministratori sono stabilite dallo statuto dell'ente locale.
4. L'azienda e l'istituzione informano la loro attività a criteri di 
efficacia, efficienza ed economicità ed *hanno l'obbligo del pareggio di 
bilancio* da perseguire attraverso l'equilibrio dei costi e dei ricavi, 
compresi i trasferimenti.
5. Nell'ambito della legge, l'ordinamento ed il funzionamento delle 
aziende speciali sono disciplinati dal proprio statuto e dai 
regolamenti; quelli delle istituzioni sono disciplinati dallo statuto e 
dai regolamenti dell'ente locale da cui dipendono.
6. L'ente locale conferisce il capitale di dotazione; determina le 
finalità e gli indirizzi; approva gli atti fondamentali; esercita la 
vigilanza; verifica i risultati della gestione; provvede alla copertura 
degli eventuali costi sociali.
7. Il collegio dei revisori dei conti dell'ente locale esercita le sue 
funzioni anche nei confronti delle istituzioni. Lo statuto dell'azienda 
speciale prevede un apposito organo di revisione, nonché forme autonome 
di verifica della gestione.
8. Ai fini di cui al comma 6 sono fondamentali i seguenti atti:
a) il piano-programma, comprendente un contratto di servizio che 
disciplini i rapporti tra ente locale ed azienda speciale;
b) i bilanci economici di previsione pluriennale ed annuale;
c) il conto consuntivo;
d) il bilancio di esercizio.
Art. 119 della Costituzione
I Comuni, le Province, le Città metropolitane e le Regioni hanno 
autonomia finanziaria di entrata e di spesa.
I Comuni, le Province, le Città metropolitane e le Regioni hanno risorse 
autonome. Stabiliscono e applicano tributi ed entrate propri, in armonia 
con la Costituzione e secondo i principi di coordinamento della finanza 
pubblica e del sistema tributario. Dispongono di compartecipazioni al 
gettito di tributi erariali riferibile al loro territorio.
La legge dello Stato istituisce un fondo perequativo, senza vincoli di 
destinazione, per i territori con minore capacità fiscale per abitante.
Le risorse derivanti dalle fonti di cui ai commi precedenti consentono 
ai Comuni, alle Province, alle Città metropolitane e alle Regioni di 
finanziare integralmente le funzioni pubbliche loro attribuite.
Per promuovere lo sviluppo economico, la coesione e la solidarietà 
sociale, per rimuovere gli squilibri economici e sociali, per favorire 
l'effettivo esercizio dei diritti della persona, o per provvedere a 
scopi diversi dal normale esercizio delle loro funzioni, lo Stato 
destina risorse aggiuntive ed effettua interventi speciali in favore di 
determinati Comuni, Province, Città metropolitane e Regioni.
I Comuni, le Province, le Città metropolitane e le Regioni hanno un 
proprio patrimonio, attribuito secondo i principi generali determinati 
dalla legge dello Stato.
*Possono ricorrere all'indebitamento solo per finanziare spese di 
investimento*. E' esclusa ogni garanzia dello Stato sui prestiti dagli 
stessi contratti.


Il 10/06/11 21.04, Eugene Upperwood ha scritto:

Non c'e' piu'.
le Ferrovie sono obbligate a concedere ad altri gestori l'accesso alle 
infrastrutture.
A parte questo, esistono le ferrovie regionali.


 che e' ridondante rispetto a quanto chiesto dall'Europa, ma lecito.
E nonostante questo i referendari hanno voluto abrogare
"l'intero articolo" (cit.): che cattivoni.
Bye, bye...


Ma se cancelli anche qui passaggi per via referendariua, rendi 
impossibile reinserirli per 5 anni.


François ha spiegato il 10/06/2011 :


Comunque per quanto mi riguarda.... posso o no avere una visione assai 
critica sul decreto Ronchi?
La gestione del servizio idrico deve soddisfare bisogni collettivi, 
cioè garantire a tutti l’accessibilità all’acqua, che non è una merce, 
sia chiaro... ma nemmeno deve essere gestita in modo inneficiente ma 
secondo standard qualitativi, tariffari e di efficienza.
In Italia, accanto ad esempi di non buona gestione pubblica delle reti 
idriche, purtroppo tanti sono gli esempi negativi, ne abbiamo 
tantissimi di eccellenti, per cui l’obbligo di dare una quota minima di 
gestione del 40% ai privati (con un massimo che raggiungerà il 70% 
entro il 2015!), è una scelta che mi par essere merititevole di 
critica... se permetti.
-- 
EU®

François ha detto questo venerdì :



Ummmm.... in regime di cartello intendo.... mica sono fessi.
-- 
EU®

 reinserirli per 5 anni.
Non è detto.... si ne facciano carico... fidati... se vogliono 
riscriverla la fanno....
-- 
EU®

Il 10/06/11 14.47, massivan ha scritto:

Qui dove?



E tu capisci che quella legge si applica anche alle SpA pubbliche?


Il 10/06/11 21.11, Eugene Upperwood ha scritto:

No, sono in guerra fertoce con FS.



Non possono....


Il 10/06/11 15.46, Eugene Upperwood ha scritto:

Quali sarebbero?


 No, sono in guerra fertoce con FS.
mmmmm..... ;-)
Ferma restando la vigilanza della nostra comunità sul processo e sui 
prezzi per evitare ritardi, squilibri internazionali tra poteri, 
perdite di competitività Paese e “cartelli” di prezzo a scapito dei 
consumatori, auspichiamo a gran voce l’accelerazione della politica 
nella definizione dei confini e nella rimozione delle interferenze alla 
liberalizzazione, nel rispetto delle esigenze dei popoli, dell’economia 
nazionale e del mercato.
L'Italia è refrettaria ad ogni forma di concorrenza...
-- 
EU®

 Non possono....
Diciamo che possono...e lo sappiano tutte e due....
Secondo te se passa il sì per eliminare il legittimo impedimento.... tu 
credi che gli amici del nano se ne staranno con le mani in mano. :D
-- 
EU®

 Quali sarebbero?
Non mi ar fare nomi.... fai ricerca su google.
-- 
EU®


Una legge che reinserisce quello che verrebbe cancella to da una 
vittoria del Si al referendum sarebbe sepolta dai ricorsi alla Consulta 
e cancellata.


Il 10/06/11 21.44, Eugene Upperwood ha scritto:

Traduzione, non lo sai.


 ha scritto nel messaggio 
news:4df27e4f$0$16650$5fc...@news.tiscali.it...

prendersela  con un minus  come eu, ma non ti vergogni? 

Il 10/06/11 22.32, The Punisher ha scritto:

Tu invece?
Ti intendi di trasporti pubblici?


 Tu invece?
Io sono un battitore  libero,  non ho bisogno di confrontarmi con persone
deboli per sentirmi forte

Il 10/06/11 22.37, The Punisher ha scritto:

Non ci capisci un cazzo.


 Non ci capisci un cazzo.
Ho capito  di che pasta..sei, mi basta! 

 Si al referendum sarebbe sepolta dai ricorsi alla Consulta e cancellata.
Non è la prima che la consulta boccia le leggi pro nano.
-- 
EU®

 Traduzione, non lo sai.
lo so... lo so....
-- 
EU®

Nel suo scritto precedente, François ha sostenuto :


come no.... trasporta la merda dei cessi pubblici...
-- 
EU®

Ma visto che serve a mettere in difficolta' Berlusconi, va bene.
Certo: se a Silvio piace tirarsi le martellate sui coglioni con la
mazzetta da 15 kg, chi sono io per dire "Fermati!"?
Che continui cosi', a dare sempre un'occasione in piu': prima o poi
quella buona verra'.
Giovanni
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army. 

Il 10/06/11 22.54, Eugene Upperwood ha scritto:

Rendicene partecipi.



Per la serie, tagliarsi le palle per far dispetto alla moglie, vi 
abbiamo presentato uno dei "sinistri" piu' intelligenti di questo ng.
Figuratevi gli altri.


E tu capisci che quella legge si applica anche alle SpA pubbliche?
  Ce l'ha ordinato il dottore che si debba fare una SpA pubblica??
  IL COMUNE e' in grado di occuparsi di tutto... basta solo volerlo fare!

Il 11/06/11 02.30, Sergio Pomante ha scritto:

Ok,spiega come.


Ok,spiega come.
  Si' ciao, buonanotte!
 

 fare!
Non conosci un cazzo neppure di questa materia.
Ce l'hai un argomento a piacere in modo da limitare le figure di merda 
che rimedi in ogni ng che impesti (se ne contano decine)?
Che so, tarocchi, alieni, metempsicosi, origami, bonsai...


wrote:

Senti, francese: se Silvio SI TAGLIA I COGLIONI DA SOLO, cosa
stracazzo vorresti che facessi, io? Che glieli riattaccassi?
[qua c'e' lo spazio per il dirty quoting. Ringrazia]
Rileggi sopra, please:
Io ho detto che il referendum numero 2 sull'H2O e' per abolire una
legge del menga, che a uno che vota destra dovrebbe fare schifo (la
legge, sia chiaro). Legge del cazzo, che dovrebbe essere abolita in
primis dai destri, NON perche' permette di lucrare su un servizio, ma
perche' impone un compenso minimo. E' contro qualsiasi sistema
liberista.
Legge fatta da Silvio, che ha dato il destro per questo referendum.
S'e' messo in difficolta' da solo, insomma. E tu, di grazia, cosa
vorresti? Che il PD arrivasse in soccorso del nano e dei suoi
leccaculo, e gli riscrivesse una norma piu' carina?
O che facesse passare in cavalleria la cosa?
Giovanni
-- 
"When God created Republicans, he gave up 
on everything else"
Frank Zappa

Il 11/06/11 03.51, Sergio Pomante ha scritto:

Pagliaccio.


 Pagliaccio.
Tu come voterai i quattro referendum?
-- 
EU®

Il 11/06/11 09.02, GiOvAnNi ha scritto:

Dimmi, "sinistro" di intelligenza superiore alla media, tu l'hai letta 
quella legge? Lo sai che la remunerazione del 7% non esiste nel testo 
dell'articolo oggetto di referendum?
Lo sai che vi hanno preso per il culo, come al solito?
http://www.camera.it/parlam/leggi/deleghe/06152dl2.htm#109
E infine, lo sai quale Decreto Ministeriale regola "la definizione delle 
componenti di costo e la
determinazione della tariffa di riferimento del servizio idrico integrato."?
Il Decreto Ministeriale del 1 Agosto 2006, pubblicato sulla Gazzetta 
Ufficiale - Serie Generale n° 242 del 15 ottobre 1996.
Lo sai, "sinistro" piu' intelligente ed acculturato della media chi era 
il ministro firmatario?
Antonio Di Pietro, Ministro dei Lavori Pubblici pro tempore e promotore 
di un referendum gioco delle tre carte, con il quale accusa Berlusconi 
di aver fatto quello che lui ha fatto.
Questa e' la verita', norme alla mano.
Non ti piace scoprire che la tua parte politica si rivolge a dei 
coglioni ignoranti?
Eppure qualcuno nel 2006 vi aveva avvisati.


 investimenti.
Mi sfugge qualcosa. C'è qualcuno che obbliga le municipalizzate a essere 
cronicamente in perdita?
-- bb

 Hanno la nostra Costituzione eil nostro TUEL?
Mi risulta che sia la legge fondamentale della Germania, sia la 
costituzione bavarese, impediscano alle amministrazioni di contrarre 
debiti per qual si voglia motivo, eccettuate gravi crisi economiche o 
disgrazie naturali.
-- bb

Che so, tarocchi, alieni, metempsicosi, origami, bonsai...
  Voi invece, capiscioni del cazzo, mi spiegate perche' mai un comune non
potrebbe occuparsi LUI della manutenzione della rete idrica???? 
  Cosi', giusto per verificare se qualcuno di voi ha idea di cosa si stia
parlando.
  Grazie!

Pagliaccio.
  HAHA HAHAHA HAHAHA HAHAHA HAHAHAHAHAHA
  Sei sempre cosi' "pregno" di argomenti a te confacenti, vero merda umana??

Eppure qualcuno nel 2006 vi aveva avvisati.
Che Di Pietro e' di destra? Ma questo e' acclarato.
E non dal 2006.
Ma cio' forse ha qualcosa a che fare con il fatto che abbiamo un
governo dello stracazzo, in questo momento? No, ovviamente. 
Giovanni
-- 
"When God created Republicans, he gave up 
on everything else"
Frank Zappa

cronicamente in perdita?
La stessa cosa che ti impedisce di capire come un privato furbo
potrebbe agevolmente fare profitti laddove il pubblico fa debiti. E
senza aumentare le tariffe, per giunta. Anzi, INVESTENDO in
ammodernamento della rete (si, e poi arriva la marmotta ecc. ecc.).


 ammodernamento della rete (si, e poi arriva la marmotta ecc. ecc.).
Eh appunto. Se il privato dev'essere il cavallo di Troia per un aumento 
non rinviabile delle tariffe, forse conviene aumentare le tariffe e basta.
Non che sia contrario tout-court alla privatizzazione, ma considerati 
gli effetti non sempre esaltanti delle privatizzazioni avvenute in 
passato (in un periodo in cui eravamo con l'acqua alla gola, e quindi 
non erano rinviabili), sono pronto a considerarle soltanto dopo un 
dibattito pubblico che sia in grado di chiarire che cosa non ha 
funzionato, e come evitare in futuro di commettere gli stessi errori. 
Questo dibattito non c'è stato.
-- bb

 Non che sia contrario tout-court alla privatizzazione
Guarda che non si sta obblidando la privatizzazione a tutti i costi.


FS ha una posizione di dominio sulle altre, basta che guardi cosa ha 
fatto per osteggiare i tedeschi sulla tratta che passa per Bolzano.
Ovviamente questo significa che bisogna spingere ancora di più in quella 
direzione, multando pesantemente chi si comporta male.

 Guarda che non si sta obblidando la privatizzazione a tutti i costi.
Ne sono consapevole.
-- bb


E allora dove sta tutto questo problema nel lasciare ai comuni la 
possibilità di decidere su cosa fare, e di richiedere un minimo di 
trasparenza sulla decisione (obbligo di gara).

 L'Italia è refrettaria ad ogni forma di concorrenza...
Quindi invece di migliorare questo aspetto, avanti con lo statalismo più 
sfrenato!
ROTFL!



Non e' solo questo.
Io sono assolutamente favorevole all'ingresso dei privati nelle
municipalizzate, ma:
- deve avvenire in maniera trasparente,
- NON deve essere obbligatorio,
- NON deve configurare un regalo di un monopolio (reale o di fatto) a
qualcuno.
Secondo me se si mantiene la legge attuale si ottiene il peggio del
peggio, a meno forse dell'evidenza pubblica della gara, che pero' col
cazzo che garantisce che il servizio vada al migliore: andra' come
sempre agli amici: a Roma ai fasci, a Firenze ai rossi. E' cosi' e
basta.
E tutto questo vale per tutte le municipalizzate (non solo per
l'acqua, e in questo Fransua' ha ragione). 




Ma infatti: l'obbligo di gara e' una cosa OTTIMA. 
Il problema e' che non c'e', per i comuni, la possibilita' di scelta. 



"Il conferimento della gestione dei servizi pubblici locali avviene, in
via ordinaria, a favore di imprenditori o di società in qualunque forma
costituite individuati mediante procedure competitive ad evidenza pubblica"
*In qualcunque forma*

ROTFL!
  Fare in modo che i cittadini non continuino a pagare per un bene costruito con
i soldi delle tasse sarebbe statalismo??? 
  Ma certo che ve ne inventate di tutti i colori pur di sostenere un sistema
parassitario ehhh!!!

 non potrebbe occuparsi LUI della manutenzione della rete idrica???? 
E' una regola naturale, aumento della complessita' suddivisione delle 
funzioni(*).
Facciamo un esempio.
Sei un costruttore edile e hai necessita' di muratori, carpentieri, 
elettricisti idraulici, ingegneri e altre frattaglie annesse e 
connesse.
L'evoluzione dei materiali, delle norme e la progressiva complessita' 
delle realizzazioni, lavorando per te stesso ti chiuderebbe le porte al 
continuo aggiornamento con l'aumento successivo dei costi.
Un elettricista che lavora per te ma e' al contempo sul mercato, e' 
necessariamente piu' snello, piu' aggiornato e piu' veloce 
nell'esecuzione del tuo capo elettricista e dei suoi operai.
C'e' un ulteriore problema. Hai da costruire cinque abitazione e 
diciamo che con un paio di elettricisti te la cavi. Poi hai un'intera 
palazzina di venti abitazioni e quei due elettricisti non ti bastano 
piu'. Ne assumi altri quattro. Dopo sei mesi l'unico appalto e' una 
villa suntuosa e dei sei elettricisti quattro te li ficchi in culo. 
Moltiplica il problema per tutte le altre lavorazioni.
Allora devi scegliere, o separi le ditte e le fai lavorare per il 
mercato oppure le chiudi e ti appoggi esternamente. In alternativa esci 
dal mercato dopo aver lasciato un mucchio di debiti sul groppone di 
qualcuno che, nel caso del comune, sono i singoli cittadini negli altri 
casi operai e fornitori che si troveranno nella merda.
In ogni caso il risultato sara' lo stesso, o scorpori o fallisci.
Naturalmente non sarai d'accordo e mi smerderai spiegandomi 
dettagliatamente quali e come sono state le tue esperienze 
imprenditoriali.
(*)
Ecologia umana
Sviluppo sociale e sistemi naturali
g. Marten - ISBN 88-86412-86-X

imprenditoriali.
  ... datti fuoco, che facciamo prima!
  Le persone in malafede non meritano alcuna risposta.
  ... oppure sei troppo stupido per capire il problema... in ogni caso sei e
resti il cialtrone di sempre.
 

 BENISSIMO di chi avrai bisogno... PUNTO e STOP!
No, non lo sai. E' incredibile la tua capacita' d'infilarti in 
discussioni di cui ignori completamente il tema.
Queste aziende non fanno soltanto la manutenzione della rete idrica ne' 
tale rete e' qualcosa d'immobile costruito dai tempi dei romani.
Ci sono quartieri che si sviluppano e quindi carichi di lavoro che 
soltanto dopo diverranno manutenzione.
Ci sono porzioni di rete che vanno in scadenza e devono essere 
sostituite ma che non necessariamente sono temporalmente susseguenti 
con regolarita'.
Ci sono manutenzioni straordinarie che si fanno ogni tot di anni.
Ci sono eventi straordinari quali alluvioni e allagamenti che 
richiedono interventi particolari (te, coglione come ti ritrovi, 
vorresti programmare anche i temporali).
Ti ricordo poi che tali aziende non si occupano soltanto della 'rete 
idrica' ma anche di rete fognaria, depuratori, manutenzione delle 
sorgenti e di diverse altre cose.
In pratica hai dei picchi di lavoro oltre alla normale manutenzione 
programmata. Cio' significa che o assumi un mucchio di persone che per 
lunghi periodi rimarra' inattiva oppure appalti parte delle 
lavorazioni.
Dato che in vita tua non hai mai fatto un cazzo, non pretendo che tu 
capisca di cosa sto parlando. Verra' utile ad altri.

capisca di cosa sto parlando. Verra' utile ad altri.
  AHAH AHAHAH AHAA HAHA AHAHA HAHAHA HAHAHA
  Poveretto... 
  Sai, chi crede di sapere tutto... ma poi nemmeno si preoccupa di capire il
"problema" in se' che il proprio interlocutore si sforza di comunicare... e' e
resta un poveretto. 
  Resta il fatto che un qualunque comune puo' BENISSIMO occuparsi della propria
rete idrica, di quella fognaria... e di qualunque altro affare di cui la
cittadinanza ha bisogno... e per cui la cittadinanza HA PAGATO e PAGA le tasse. 
  Tu resta pure con le tue convinzioni... a me interessa che al cittadino arrivi
lo stesso servizio ad un prezzo minore. Evidentemente a te dei cittadini non
frega un cazzo!

 Evidentemente a te dei cittadini non frega un cazzo!
Apparentemente arriva ad un costo minore.
Se ogni metro cubo costa un tot, al cittadino puoi farlo pagare mezzo 
tot ma l'altro mezzo finisce da un'altra parte. Magari nella tassa sui 
rifiuti o nell'ici.
Il punto e' che il costo che paghi per l'acqua non e' reale. L'insieme 
degli impianti, della loro manutenzione e ampliamento, del personale 
ecc e' maggiore di cio' che viene chiesto al cittadino.
La morale e' che prima il comune poteva aprire una voragine ora invece 
non puo' piu' farlo perche' lo stato non lo copre.
Per togliersi questo cazzo dal culo, i comuni hanno scorporato questi 
servizi che devono funzionare indipendenemente dal fatto che siano 
privati o pubblici.
Ho provato a spiegarlo al mio attaccapanni e l'ha capito al volo.

Ho provato a spiegarlo al mio attaccapanni e l'ha capito al volo.
  ... un qualunque elettore dotato di buon senso, invece, capirebbe ancor prima
che io parlassi che simili "prodigi" possono essere fatti anche dal comune... AL
REALE ed UNICO prezzo di costo. Senza gravare in alcun modo sui cittadini.
  Continua pure a parlare con gli attaccapanni... 

 Ho provato a spiegarlo al mio attaccapanni e l'ha capito al volo.
posso? , visto che proprio questo era il punto di cui discutevo a cena
stasera.
(ti premetto che sull'acqua ho una visione imprenditoriale)
che cosa ci assicura (vista anche la natura del bene ed i precedenti)
che la gestione privata sia efficiente?
un caso sull' ato 6 (manca l'acqua da 1 mese) . 51% pubblico  e 49%
privato se non ricordo male (ma istituzionali)

privato se non ricordo male (ma istituzionali)
  ... la gestione di questi servizi e' una miniera d'oro... solo che questa
miniera e' di proprieta' DI TUTTI... una parte politica in combutta con quei
cialtroni di imprenditori straccioni sta cercando di RUBARCI i servizi primari.
Prima l'acqua... poi si arrivera' anche alla sanita'... 
  Andassero a lavorare... 'sti pezzi di merda con il vuoto pneumatico al posto
del cervello!

 maggioranza di azionisti pubblici.
Per la precisione 51 pubblico e 49% privato,
http://www.h24notizie.com/news/?p=31173
anvedi che attivo...
quanto di questo andrà in tasca ai soci e quanto in investimenti
strutturali?
E' singolare comunque che i principali sostenitori del NO e quindi
della privatizzazione sia la stessa classe POLITICA che ha la maggior
responsabilità nella gestione del servizio .
Come a dire: se la suonano e se la cantano da soli.
Anzi un favore da fare al socio privato... sai com'è tra amici ci si
intende a prescindere dalle quote di minoranza e maggioranza.

 cronicamente in perdita?
E (viceversa) c'e qualcuno che potrebbe riuscire a rendere le
municipalizzate
aziende efficienti in questo concreto contesto ?
Tu devi avere dei grossi problemi di distacco dalla realta'.
E lo dico seriamente.

 (Radicale)
Come fanno a MILANO dove le quote sono 100%  pubbliche e le perdite
idriche (qui si può ancora migliorare) nonchè le bollette sono le più
basse che in tutta italia.
Non è difficile, ma è impossibile se NON lo si vuole.

 EU®
Si in molti casi è gestito male ma c'e' l' esempio di Milano (non è l'
unico) in cui la gestione è ben fatta nonostante le quote societari
siano 100% in mano al pubblico, questo per dire che con la buona
volontà si può fare tutto .
E' comunque singolare che siano gli stessi politici a far fallire il
servizio del quale hanno responsbilità per poi introdurre il privato
in quote di minoranza prima e poi di maggioranza. a casa mia si chiama
*favore*... da meditarci sopra e votare SI in favore di questa legge:
http://www.forumcivico.it/proposta-legge-iniziativa-popolare-per-acqua-pubblica-373.html

 (Radicale)
IO LO SO perchè lo VIVO:
Prato, trasporto pubblico locale provatizzato da anni
risultati al 2011
corse quasi dimezzate e ulteriori tagli in vista.
vabbè di situazioni analoghe se cerchi in rete ne trovi in quantità
industriale.

 Non ci capisci un cazzo.
Ottima e profonda argomentazione....

 (Radicale)
Buona e corretta amministrazione implica anche tariffe adeguate,
certo è che se parte della tarifaf va a foraggiare la specuilazione
NON saranno MAI adeguate ma solo più costose....
Quanto alla costituzione ci vorrebbe un referendum costituzionale che
tra l' altro è deliberativo ma non credo che sia necessario,
basterebbe una legge ordinaria ben fatta.
Però una legge costituzionale sui beni comuni e la loro tutela/
gestione sarebbe ottimale.
purtroppo NON abbiamo una classe politica adatta allo scopo.


Stiamo parlando della *GESTIONE DI UN SERVIZIO IDRICO* non della
riparazione delle tubature... a cosa ti riferivi con gli esempi
riportati? In quei casi basta una buona gara di appalto per i lavori,
posto che la manutenzine ordinaria spicciola la si può fare in casa.

 privato se non ricordo male (ma istituzionali)
Si bene confrontalo con quando era 100% pubblico
In Toscana da quando è entrato il provato il servizio è mediamente
pweggiorato e le tariffe aumentate.
Questo è il confronto da fare NON dire 49% privato e 51 pubblico che
da solo se non si fanno raffronti nel tempo non significa nulla.

posto che la manutenzine ordinaria spicciola la si può fare in casa.
  E con operai comunali assunti a tempo indeterminato..... ecc...ecc... 
  Ma al signorino, che parla con gli attaccapanni, piace tanto pagare le
tasse... evidentemente ne ha troppi... 

 ammodernamento della rete (si, e poi arriva la marmotta ecc. ecc.).
MAI verificato con servizi che erogano in monopolio naturale dei beni
a domanda rigida. Tutte le esperienze indicano il contrario.

 che la gestione privata sia efficiente?
Mi pare che qui non si stia discutendo di gestione privata ma di 
affidare a terzi il servizio. Che questi terzi siano privati o pubblici 
poco importa.
In merito alla tua domanda non v'e' alcuna sicurezza ne' che il 
servizio sia efficiente ne' in un caso ne' nell'altro.
Per me quindi tali aziende devono arrivare al pareggio di bilancio 
indipendentemente da come siano composte.

 posto che la manutenzine ordinaria spicciola la si può fare in casa.
Non e' cosi' semplice. Piu' lavorazioni fa il comune, dal giardinaggio 
alle riparazione delle porte nelle scuole comunali alla riparazione 
ordinaria delle tubature, piu' difficile diviene l'attribuzione dei 
costi alle singole operazioni. Puoi non credermi ma penso che troverai 
molto materiale che tratta di questa problematica.
In quanto alle gare di appalto, visto che ne ho fatte parecchie, e' 
difficile che in un comune ci siano figure con competenze cosi' ampie 
da poter coprire tutte le necessita' che esso ha.
Oltre a questo non e' difficile farsi un'idea che le gare comunali sono 
un punto dolente dell'amministrazione per motivi che possiamo anche 
sorvolare.

 molto materiale che tratta di questa problematica.
Vivo in Germania. Il comeune dove abito io, Blaubeuren, ha, con le 
frazioni, circa 12000 abitanti. Il comune ha un servizio di manutenzione 
generale che provvede a TUTTO. dalla riparazione di piccole buche sulle 
strada, alla potatura degli alberi, alla sostituzione delle lampade 
bruciate, alla manutenzione degli immobili comunali. Oltre a questo 
contatta e controlla l'operato delle aziende esterne chiamate per 
manutenzioni e lavori piú importanti. Ed è cosí per qualsiasi comune 
tedesco. Quello che mi chiedo é perche diavolo i comuni italiani non 
vengono quí a vedere come si fa?
Si possono risparmiare una caterva di soldi in questo modo

 comuni italiani non vengono quí a vedere come si fa?
Andare a vedere come vivono gli americani non fa di te (ne' di me) un 
americano.
Le soluzioni ai problemi non possono essere avulse dal contesto in cui 
si sviluppano.
Inoltre a me non piace molto andare a prendere un singolo esempio e 
farne un modello. In inghilterra, in america e in molti altri posti 
affidano le lavorazioni a terzi, in altri nazioni avviene il contrario.
Anche in germania se andiamo a vedere, il 10% (*) del mercato e' 
detenuto da privati, cio' significa che anche li' e' ammesso. Comunque 
si legge:
<cite>
D’altra parte le perequazioni tra servizi pubblici (trasversali come in 
Germania grazie al Stadtwerke, o territoriali e temporali come in 
Francia, tramite le agenzie dell’acqua e l’implicazione crescente dei 
consigli generali) abbassano i costi dei servizi, ma alcuni economisti 
ortodossi li considerano come sovvenzioni mascherate.
</cite>
Non e' che ragionando cosi' si trovi automaticamente la soluzione.
(*)
http://www.italia.attac.org/spip/spip.php?article2019

Corrado :
[cut]
In aggiunta ti invito a leggere:
"Le esperienze europee di gestione pubblica o privata"
http://tinyurl.com/64d8jwc


IMHO l'optimum dovrebbe essere una Public company, affidata alla 
gestione di amministratori esterni esperti, lautamente pagati e che 
lavorino in assoluta esclusiva per il comune. Tali amministratori devono 
essere dei maledetti Pib Bull dell'economia, che abbiano nella loro 
visione solo ed esclusivamente il raggiungimento del pareggio di 
bilancio. Assunti con contratti decennali, ma con la possibilitá di 
essere licenziati se il pareggio di bilancio non dovesse essere raggiunto


Articolo molto bello, un filino complicato in certi punti :-) , ma 
comunque comprensibile. Resta da dire che tutti i modelli hanno i loro 
problemie che il modello proposto dall'italia sembra essere sulla falsa 
linea di quello Thatcheriano, con una gravissima lacuna.
Il sistema di controllo dell'operato del gestore privato

Si possono risparmiare una caterva di soldi in questo modo
  Ma non mi dire!!!

Il sistema di controllo dell'operato del gestore privato
  Ed a che serve??? costui e' un essere illuminato... portatore di Luce e di
Verita'.

 industriale.



Tu invece sei incapace di argomentare a sostegno di qualsiasi tua posizione.


 Luce e di Verita'.
Guarda sergio, la questione e' molto semplice, ho scritto la mia 
opinione e l'ho documentata.
Posso sbagliare? Certo, anzi sicuramente. Entra nel merito e spiegami 
dove, non ho problemi a riconoscere la ragione altrui.
Se invece ti limiti a "idiota, ammazzati, non capisci un cazzo, 
ahahahaah", senza discutere, cosa vuoi che ti dica?
Tu delle discussioni ne fai un punto preso. La gestione dell'acqua deve 
essere comunale. Stop. Non si sa perche', non ne spieghi le 
motivazioni, non dai spunti di discussione, tagli i post altrui dove 
cazzo ti fa comodo.

 purtroppo NON abbiamo una classe politica adatta allo scopo.



Le tariffe basse vs i costi di gestione spropositati.


 direzione, multando pesantemente chi si comporta male.


Tu invece sei incapace di argomentare a sostegno di qualsiasi tua posizione.
  Ho gia' argomentato... magari con altri "soggetti"... con i quali ne valesse
la pena!
  Con te mi pulisco le scarpe... 

 Le tariffe basse vs i costi di gestione spropositati.
Tu come cittadino cosa preferisci? Io preferirei una gestione in 
concorrenza pubblico privato... efficienza, meno sprechi...... 
evitenado di svendere i servizi di pubblica utilità ai privati per fare 
cassa... con il rischio di trovarsi cartelli privati... che mascherano 
un reale regime di monopolio.... e con i beni di pubblica utilità... 
non è quello che i cittadini si augurano.
-- 
EU®

 Non c'e' dubbio.

Tu conosci la materia? O come fanno tutti cercano di capirci 
qualcosa...?
-- 
EU®

cazzo ti fa comodo.
  AHAH HAHA AHAHAH 
  Ah, te lo devo anche spiegare??
  Non ci arrivi da solo??
  ... il "profitto" dei privati... CHI LO PAGA??? i marziani?? oppure TU in
bolletta??
  SE la gestione e' NO-PROFIT la bolletta sara' piu' bassa... devo farti un
disegnino??
  CERTO, devi avere un'amministrazione che faccia il suo dovere... ma puoi dirlo
anche ad un privato... QUINDI, perso per perso... molto meglio rivolgersi ad una
SANA amministrazione TOTALMENTE comunale e TOTALMENTE no-profit.
 


Purtroppo per te c'entra.
E c'entra con il fatto che la tua parte politica, pur di mandare a casa 
Berlusconi, e' pronta asfasciare l'intero sistema che regola tutti gli 
affidamenti, compresi quelli "in house". Con conseguenze devastanti.


Il 12/06/11 12.22, Eugene Upperwood ha scritto:

Si, conosco la materia, per ragioni di lavoro.
Tu?


 Tu?
Lavori all'ANAS... o con FS?
-- 
EU®

Lavori all'ANAS... o con FS?
  Ma no... semplicemente chiede l'elemosina sia in strada che sui treni!

Sergio Pomante ha usato la sua tastiera per scrivere :


Non lo so... la materia non la conosco... ma conosco i furbi..
-- 
EU®

 farti un disegnino??
Non e' detto sergio, non e' detto. Leggiti i link che ho postato.

Il 12/06/11 12.28, Eugene Upperwood ha scritto:

Ho lavorato due anni e mezzo nel settore del trasporto pubblico a un 
discreto livello.
Dove se permetti sono fatti miei (per modo di dire, visto che qui lo 
sanno tutti)


 concorrenza pubblico privato...
Questo referendum la *impedisce*


 Non è difficile, ma è impossibile se NON lo si vuole.
Quella di Milano non e' un'Azienda Speciale.
Perche' voi sostenitori del Si vi ostinate a parlare di cose che non 
conoscete?


    In altri paesi fanno come dico io... e tu guarda: FUNZIONA!!!
E tu lo sai quanto costa di piu' l'acqua in quei paesi?


Il 12/06/11 12.30, Sergio Pomante ha scritto:

Pomante, non e' che se tu non sei riuscito a crearti uno straccio di 
carriera la cosa debba valere anche per gli altri, sai?


Il 12/06/2011, François ha detto :


E non ci lavori più.... scusa se te lo chiedo. Non m'interesso alla 
vita privata degli ospiti di questo ng... non sono un ficcanaso... Non 
m'interessa dove hai lavorato... potervi gentilmente dire... mi spiace 
ma non vorrei parlarne.
-- 
EU®

 Questo referendum la *impedisce*
No... non lo impedisce....... vorrei solo che si evitasse l'obbligo...
-- 
EU®


Non avendo mai rubato niente a nessuno, non ho particolari difficolta' a 
parlarne, vorrei solo evitare di riaprire l'ennesimo flame che porta 
fuori dalla discussione. E non mi riferisco al tuo atteggiamento, ma a 
quello di altri.


Il 12/06/11 12.44, Eugene Upperwood ha scritto:

Si, lo impedisce,visto che cancella tutta la normativa sugli affidamenti 
dei servizi.
Paradossalmente, perfino il rinnovo di un affidamento "In House" rischia 
di diventare difficile.


    Ho gia' argomentato...
Ma anche no.






Senti.... francois... ..... te la prendi troppo, qualche volta nella 
vita bisogna mettersi in gioco.... sei troppo interessato a dimostrare 
competenze che nessuno ti ha chiesto.... e né alcuno dubita che tu non 
abbia rapporti con i tuoi ex colleghi o dirigenti...
Io non te l'ho chiesto.
-- 
EU®

François ha spiegato il 12/06/2011 :


Io preferisco la situazione precedente al decreto Ronchi... fatto 
male.......
-- 
EU®

Il 12/06/11 12.50, Eugene Upperwood ha scritto:

Sei tu che mi hai chiesto se conosco la materia e dove lavoro, rileggiti.


Il 12/06/11 12.51, Eugene Upperwood ha scritto:

La situazione precedente al decreto ronchi viene cancellata da questo 
Referendum. Ti e' chiaro o ti serve un disegnino?


 Sei tu che mi hai chiesto se conosco la materia e dove lavoro, rileggiti.
Ti ho chiesto se conosci la materia, non dei tuoi rapporti pregressi 
con amministrazioni.... potevi dirmi... semplicemente sì o no..... 
Calmati.... sei troppo permaloso ed irritabile...
-- 
EU®

Il 12/06/11 12.55, Eugene Upperwood ha scritto:

Quindi non sei tu che mi hai chiesto - domanda molto specifica - se 
lavoro a FS o ANAS?




Bene.... la normativa significa che è sbagliata... se verrà bocciata 
dagli italiani... si dovrà riflettere su chi ha fatto la legge, per non 
essere stato capace a spiegarla agli italiani... o non aver fornito 
motivi sufficienti per la sua efficacia e fattibilità.
-- 
EU®

Il 12/06/11 12.57, Eugene Upperwood ha scritto:

No, e' chi ha promosso il referendum che ha imbrogliato.


 No, e' chi ha promosso il referendum che ha imbrogliato.
Ha imbrogliato gli italiani? Non credo.... chi fa le leggi deve 
spiegare il valore, l'efficacia... e i cittadini debbono essere 
informati soprattutto se riguarda beni di pubblica utilità...
In democrazia... si governa in favore dei bisogni del cittadino, non in 
favore degli interessi di pochi a svantaggio dei più.
-- 
EU®

Ma anche no.
  Credici... 

Non e' detto sergio, non e' detto. Leggiti i link che ho postato.
  Che bello... un link ed hai risolto tutto... 
  Povera Italia... povero mondo... 

E tu lo sai quanto costa di piu' l'acqua in quei paesi?
  SE in quei paesi non ci sono problemi di manutenzione... e la rete funziona
bene... e nessuno scarica senza depurazione... e' anche normale che il servizio
costi di piu'... PROBLEMI??

carriera la cosa debba valere anche per gli altri, sai?
  ... cosa sai tu della mia "carriera"??? io faccio ESATTAMENTE cio' che
voglio... e che ho SEMPRE voluto... tu, al contrario, sei un servo qualunque di
un padrone qualunque che non conta un cazzo!
  Pensa per te... FALLITO!

 che la gestione privata sia efficiente?
Mi pare che qui non si stia discutendo di gestione privata ma di
affidare a terzi il servizio. Che questi terzi siano privati o pubblici
poco importa.
In una democrazia è possibile far pagare all'amministrazione pubblica i suoi 
errori. Ai privati che gli fai, smetti di bere?
In merito alla tua domanda non v'e' alcuna sicurezza ne' che il
servizio sia efficiente ne' in un caso ne' nell'altro.
Per me quindi tali aziende devono arrivare al pareggio di bilancio
indipendentemente da come siano composte.


Adesso mi fai girare le palle peró. Io e te si discuteva  ti vai a 
perdere in flame????
ECHECCAZZO
:-)

 indipendentemente da come siano composte.
corretto. con la differenza che le società private distribuiscono
dividendi a soci privati e le pubbliche, teoricamente (molto
teoricamente) alla collettività.

 teoricamente) alla collettività.
Guarda che di questo ne ho tenuto conto. Scrivevo, in risposta a 
sergio:
"Se il profitto dei privati consente una diminuzione del costo del 
servizio e quindi rientra in quella quota che comunque avresti pagato 
non vedo il problema."
Se vedi il pdf che avevo linkato a corrado 
[
http://tinyurl.com/64d8jwc
], a pag. 2 c'e' un grafico con i costi 
dell'acqua comparati tra diverse nazioni europee.
Quindi le domande che trovo interessanti sono due:
- perche' tale costo in italia e' cosi' basso
- perche' tale servizio deve essere trattato diversamente da molti 
altri
Alla prima si puo' rispondere che il reale costo dell'acqua e' sempre 
stato occultato e fatto pesare su altre voci. E cio' lo trovo non 
corretto. Se consumo 300mc e tu 1mc, in parte, tu pagherai anche per 
l'acqua che consumo io.
Alla seconda, se la svuotiamo di qualsiasi valore ideologico, non ho 
risposta.
Che significa che l'acqua e' di tutti? Se la vuoi gratis vai alla 
sorgente e riempi le taniche, se te la porto a casa paghi il servizio.
Anche l'aria e' un bene di tutti ma se vai a ricaricare le bombole per 
immergerti, il servizio lo paghi oppure te lo fanno gratis?

 Ai privati che gli fai, smetti di bere?
Ma di che stai parlando?
Una spa e' una spa e cio' che lega l'utente a essa e' il diritto 
privato. Non ha importanza che essa sia a capitale pubblico o privato.
Ma dico io, ognuno sia libero di avere le proprie opinioni e di votare 
o non votare cio' che vuole ma almeno si potrebbe evitare di dar senso 
alle proprie scelte scrivendo fesserie.
Preferisco uno che vota si perche' 'cosi' e' bello' che qualcuno che 
cerca di motivarlo con argomentazioni assurde.

 conoscete?
Mi sa che TU non conosci a cosa si è ispirata la legge di iniziativa
popolare per la riforma dei servizi idrici integrati (e non solo); per
esempio l' A.S. ha l' *obbligo dl pareggio di bilancio*, questo vuol
dire che TUTTI gli eventuali surplus devono essere reinvestiti
prioritariamente nell' azienda stessa.
http://db.formez.it/guideutili.nsf/0ce619b514bfcf58c1256ddc0053afea/2fb158ffc7230069c1256e54001ffc28?OpenDocument
http://www.forumcivico.it/proposta-legge-iniziativa-popolare-per-acqua-pubblica-373.html
Non è difficile da capire perchè il privato NON potrebbe gestirla
nemmeno in quota di minoranza, dato che per LEGGE le società a statuto
privato devono certamente redistribuire gli utili (o almeno gran parte
di essi) tra i soci mentre NON hanno obblighi di reinvestirli *tutti*
nel servizio stesso.

 > purtroppo NON abbiamo una classe politica adatta allo scopo.


 immergerti, il servizio lo paghi oppure te lo fanno gratis?
un servizio va remunerato. i due punti sono: efficienza e profitto.
tra: a) offrire un servizio con vincolo di pareggiamento bilancio b)
offrire un servizio con vincolo di distribuzione dividendi.
c'è una certa differenza.
personalmente evito di disperdere acqua nei limiti del possibile, mi
piacerebbe avere un servizio efficiente, di cui caricarmi i costi ed
oneri di mia competenza.
(e solo per fare un esempio l'altro giorno mi è stato confessato
candidamente che non solo che qualcuno ci si annaffia i fiori, ma che
ci si riempie pure la piscina). ovviamente chiedo venia per l'OT

Il 12/06/11 13.31, Sergio Pomante ha scritto:

Credo a quello che leggo.
e leggendo quello che scrivi, non si vedono argomenti.


Il 12/06/11 13.37, Sergio Pomante ha scritto:

Ti e' mai venuto il dubbio hce quella manutenzione e quegli investimenti 
siano possibili perche' l'acqua costa 4 volte tanto che da noi?



E a te e' chiaro che la Costituzione *vieta* agli enti locali di 
indebitarsi per qualcosa che non e' un investimento?
Ti e' chiaro che la gestione ordinaria di un servbizio non e' un 
investimento ma *spesa corrente*?


 Ha imbrogliato gli italiani?
I promotori dle Referemndu hanno detto agli italiani che riguarda 
*tutti* i servizi pubblic aventi rilevanza economica?
Si [  ]
No [  ]
Hanno detto che cancella anche la prte della norma che regola gli 
affidamenti in house?
Si [  ]
No [   ]



E' possibile, ma loro pagano anche 4 volte meno tasse. Da noi
l'uovo di Colombo e' aumentare l'acqua, perche' la pigliano i
privati, e mantenere le tasse uguali, perche' c'e' da pagare
una Trota analfabeta.
Bye, bye...

 nemmeno in quota di minoranza,
E con quest'ultima uscita hai dimostrato definitivamente di non sapere 
cos'e' un'azienda speciale.
Anzi, di non essere in grado di capirlo, visto che hai citato l'articolo 
dle TUEL che regola la materia.


Il 12/06/11 22.21, T-Student ha scritto:

No, cretino, e' aumentare l'acqua perche' lo Stato non puo' piu' 
ripianare i buffi fatti dagli Enti Locali che se la devono vedere da soli.
E' il federalismo, bellezza.



Stai calmo, o ti verra' il crepaquorum: io pago il giusto con
una bella S.p.A. detenuta al 100% dai una ventina di comuni.
Bilanci in ordine e acqua minerale dal rubinetto: se a te rode
perche' ACEA ti scortica il portafogli, sono cazzi tuoi.
Non e' che per lenire il tuo bruciore, si devono infognare
pure gli altri: se Alemanno e' incapace di farsi rispettare,
nonostante il 51% di quota societaria, cambiatelo e mettetene
uno meno impedito: "E' il federalismo, bellezza." (cit.)
Bye, bye...

 uno meno impedito: "E' il federalismo, bellezza." (cit.)
E cosa ti fa pensare che le tariffe di Roma siano imposte dal socio privato?



Le tariffe sono imposte dal pubblico. E' il servizio di merda che
e' imposto dal privato (per Mediobanca ACEA, tra i gestori di grandi
citta', e' quello che perde piu' acqua per metro di acquedotto).
Bye, bye...

 E' il federalismo, bellezza.
infatti sulla prima casa disponibile (non affittata da 2 anni per i
non esperti) a roma siamo passati al 9 % di ici.
ci abita mia figlia. mò gli faccio il comodato rogitato dal notaio
(così pago qualche altra cosa) e sposto la residenza di 2 metri .
fruttuoso :)

 citta', e' quello che perde piu' acqua per metro di acquedotto).
Apodittico, come tutto cio' che affermi da anni a questa parte.


Il 12/06/11 23.26, salonicco ha scritto:

Prendersela con il Csx, orgoglioso della sua riforma costituzionale.


 Prendersela con il Csx, orgoglioso della sua riforma costituzionale.
beh se ha riformato la "costituzione" deve esser stata dura, che dici?


Adesso non usare paroloni: anche se ti dai arie, sempre un
giudatore di bidet resti. :-D
Bye, bye...

 > industriale.

 investimento ma *spesa corrente*?
E' quello che *HO SEMPRE DETTO*, evidentemente non ti è chiaro quello
che ho detto ma non vedo il nesso con la gestione pubblica: se il
RICAVO dalle bollette lo verso interamente NEL servizio per la
gestione ordinaria e l' eventuale surplus lo accantono (magari
mettendolo in uno speciale fondo della CDP) per gli interventi
straordinari si riduce pure l'indbitamento nei casi di investimenti /
interventi straordinari... non trovi?
Tanto TUTTI i soldi che occorrono arrivano dalle BOLLETTE... non so se
ti è chiaro... che a pagare è *SEMPRE* pantalone, sia con il servizio
in mano ai privatio che in mano al pubblico, solo che se il servizio è
pubblico NON ho nessun  flusso di denaro in tasca di qualcuno ma SOLO
*nel e per il* servizio stesso.
Il problema semmai è evitare che nella gestione non ci vadano i
"trombati della politica" ma tu dimmi come questa legge evita questo
problema dal momento che permette addirittura società  con una quota
di minoranza sempre in mano al pubblico...  in quell' "angolino" ci
stanno sempre i soliti noti (evidentemente sempre in *collaborazione*
con il socio privato). E' evidente che questo problema va affrontato
in *ALTRO* modo che NON si trova nella 133/2008.

 dle TUEL che regola la materia.
Ripeto che è evidente che NON hai capito quello che ho scritto:
C'e' un obbligo per un azienda di servizi pubblici ad essere
costituita come "Azienda Speciale"? NOn mi pare. Se così fosse non
avrei niente da obbiettare.
Che ne sarà con la corrente legge delle aziende speciali, dato che
OBBLIGA TUTTE Le aziende alla gara?
Sono compatibili le aziende speciali (che sono obbligate al pareggio
di bilancio) con l' obbligo delle SPA di dividere gli utili tra i
soci?
Vogliamo scommettere che tra qualche mese l' Azienda Milanese NON sarà
più così speciale? A meno che non invochino le "ragioni particolari"
per non essere obbligati alla gara.... Trovo MOLTO difficile l'
applicazione di questo caso particolare all' acquedotto di Milano.  A
meno che non vi siano accordi politici particolari...

 aziende efficienti in questo concreto contesto ?
L' Acquedotto di Milano è a gestione interamente PUBBLICA, gode di uno
statuto particolare  che tra le altre cose lo obbliga al *pareggio di
bilancio* ma alla fine la differenza la fa la correttezza della
società che ne ha la responsabilità della gestione che è di tipo
societario ma a quote interamente pubbliche.
detto questo i promotori del referendum vanno ancora OLTRE questo
modello e ne aggiungono la *partecipazione cittadina* al controllo
della gestione, similmente ai modelli di "bilancio partecipato"; più
ovviamente nomine TECNICHE e NON politiche.
http://www.google.com/search?q=bilancio+partecipato&ie=utf-8
fatti un po' di CULTURA.
e poi magari torna a parlare di servizi pubblici.

 Quindi una campagna referendaria e' stata basata su un dato falso?
NO il dato è VERO perchè siamo CONTRO la REMUNERAZIONE non contro il
7% di remunerazione
non è che se improvvisamente il governo avesse fissato una
remunerazine del 6,5 la sostanza sarebbe cambiata
La LOGICA non è un opinione.

La LOGICA non è un opinione.
  Stai parlando con un tizio che meriterebbe solo di essere appeso a testa in
giu'... alla sinistra di chi sai tu... in una piazza che non ti dico!
 

>> industriale.


 in *ALTRO* modo che NON si trova nella 133/2008.
Dammi retta, lasci perdere questi argomenti.



Dei quali tu hai dato incontrovertibile dimostrazione di non capire un 
cazzo.


 meno che non vi siano accordi politici particolari...
Metropolitana Milanese e' una SpA e non ha nessun obbligo di pareggio 
del bilancio.


 La LOGICA non è un opinione.
Nemmeno la malafede di chi sostiene un refrendum abrogativo dicendo che 
quella legge obbliga a una remunerazione del 7% e' un'opinione.


Il 13/06/11 10.54, Sergio Pomante ha scritto:

E questo invece va alla Polizia Postale.


E questo invece va alla Polizia Postale.
  AHHAH AHAHAAH HAHAHA HAHAH AHAHA AHA HAHAHAH
  AHHAHA HAHAHA HAHAH AHAHAH AHA HAH AHAHAHAHAH
  ... disse, il fascista... 
  AMMAZZATI... fransua'... AMMAZZATI!!!!

 giudatore di bidet resti. :-D
Sono paroloni per gli ignoranti come te, ossia per i grillini tunninari.


Il 13/06/11 13.03, Sergio Pomante ha scritto:

No, prefersico portare i tuoi pregevoli scritti all polpost.


No, prefersico portare i tuoi pregevoli scritti all polpost.
  Eh pero'... voglio le riprese AUDIO e VIDEO dell'evento, senno' non mi
diverto!
  FRANSUA'... tornatene in Francia... a mangiare le lumache!!!!

 per i grillini tunninari.
CRUNCH!
Che brutto effetto ti ha fatto il Referendum.
Bye, bye...

Il 13/06/11 13.37, Sergio Pomante ha scritto:

Altrimenti che fai?



Rosichi per la tua ignoranza?



No. Altre domande stupide?
Bye, bye...

Altrimenti che fai?
  Nulla, mi diverto troppo a prenderti per il culo... 
  Resta qua'... nun te ne anda'... ^__^


E io a vedere che ne pensano le autorita' competenti dei tuoi insulti e 
delle tue minacce.



Impossibile, ai possessori di cancelli rugginosi semoventi le danno 
d'ufficio.


delle tue minacce.
  ... ahaha hahaha hahah ahahahah ahhaha... poveretto!

 d'ufficio.
Vieni in Italia, e ti accorgi che anche il pubblico
funziona. L'unica cosa che rimpiango di Roma e' la
sua "Ottobrata": qua e' "Novembre" almeno 5 mesi l'anno.
Bye, bye...