Newsgroup: it.politica
Titolo: Ingroia: “La riforma della giustizia è l’anticamera del regime”

Ingroia: “La riforma della giustizia è l’anticamera del regime”
Intervista a Antonio Ingroia, procuratore aggiunto della Procura
distrettuale antimafia di Palermo.
di Antonino Gerbino e Enrico Paduano, 
corriereweb.net
Un magistrato da sempre in prima linea nella lotta alla mafia, “senza
calcoli”, rischiando in prima persona senza mai cedere al compromesso,
come gli ha insegnato il suo “maestro”, Paolo Borsellino. Un uomo che
ama parlar chiaro e che non conosce il politichese: nettamente
contrario alla legge sulle intercettazioni e alla riforma della
giustizia proposta dal governo Berlusconi, definita “l’anticamera del
regime”. Avrebbe voluto rappresentare queste idee al Csm, ma (si sa)
anche gli altri magistrati non amano le “prime donne”.
Dopo la vittoria del Pdl alle elezioni regionali, Silvio Berlusconi ha
annunciato che rilancerà la riforma della giustizia: il primo passo
sarà quindi la legge sulle intercettazioni. Lei si è già espresso su
questo progetto di riforma negli ultimi mesi, nel libro C’era una
volta l’intercettazione. Mercoledì è arrivato però l’ennesimo rinvio e
molti credono, anche per le resistenze dell’ala finiana nella
maggioranza, che il percorso non sarà così semplice come vorrebbe il
Premier. Crede che questo governo abbia la forza di far approvare
questa legge? Quali saranno le conseguenze se dovesse avere successo?
Previsioni sull’approvazione o meno implicano valutazioni politiche
che non mi sento di fare. Del resto è difficile fare qualsiasi
previsione. Quasi quotidianamente si rincorrono notizie contrastanti e
contraddittorie. In teoria il governo ha la maggioranza per poterla
approvare, in teoria c’è l’unanimità, o almeno posizioni abbastanza
convergenti all’interno della stessa maggioranza e infatti il progetto
è stato già approvato da uno dei due rami del Parlamento. Perciò è ben
possibile che venga approvato anche in tempi brevi.
Bisogna perciò far sapere il più possibile agli italiani, ai
cittadini, quali saranno le conseguenze. Saranno direi quasi
“catastrofiche”.
In questi anni le intercettazioni sono state lo strumento
investigativo più importante, più penetrante, che consente di
acquisire notizie sui reati più nascosti, più occulti, sulla
criminalità mafiosa, la criminalità organizzata, la “criminalità del
potere”. È quella che sa meglio nascondere le tracce dei proprio
reati.
Le intercettazioni, telefoniche e ambientali, permettono di rivelare
proprio questi reati più nascosti. Questo disegno di legge, che,
secondo le intenzioni “ufficiali del governo”, serve a tutelare meglio
la privacy dei cittadini minacciata da una magistratura invadente, in
realtà finisce per annullare, distruggere, rendere inefficace,
vanificare, questo strumento fondamentale. Tra qualche settimana, mese
o anno, quando verrà approvato questo disegno di legge, gli italiani
per bene saranno più inermi e disarmati di fronte alla criminalità,
mentre i delinquenti più impuniti.
Eppure alcuni esponenti politici del centrodestra, come anche del
centrosinistra, accusano i magistrati di aver abbandonato i “classici”
metodi di indagine e di abusare delle intercettazioni. Quali sono
questi “classici” metodi di indagine e cosa riuscivano a ottenere?
Vorrei saperlo anch’io. Per decenni si sono viste indagini e processi
senza colpevoli, indagini e processi costellati da assoluzioni per
insufficienza di prove, soprattutto nelle indagini più complesse come
quelle sulla criminalità organizzata. Questa sequenza di assoluzioni
si è interrotta quando la magistratura ha cominciato ad avere
strumenti di investigazioni più penetranti, che sono costituiti da due
strumenti principali: i cosiddetti “pentiti”, i collaboratori di
giustizia, e le intercettazioni.
I pentiti, meno di dieci anni fa, sono stati zittiti, banditi con una
legge che li criminalizza, che ha determinato una dissuasione dalla
dissociazione (i pentiti ormai si contano sulle punte delle dita di
una mano), e anche quei pochi che si pentono si guardano bene
dall’affrontare temi particolarmente rischiosi, come i rapporti mafia-
politica, mafia-economia. Lo strumento rimasto quindi, sono le
intercettazioni. Tolte le intercettazioni non ci saranno più
strumenti. Il rischio è di tornare a una fase che nel libro definisco
“Medioevo prossimo venturo”, un ritorno al passato di quarant’anni.
Cosa pensa invece di quelle intercettazioni, talvolta anche penalmente
irrilevanti, che finiscono sui giornali spesso prima del processo? Chi
può trarre beneficio dalla pubblicazione delle stesse sui quotidiani
di informazione? Chi fa le indagini o chi le subisce?
Bisogna fare una distinzione. La pubblicazione intempestiva delle
intercettazioni, specie se si tratta di indagini ancora segrete, il
danno principale lo fa alle indagini, le quali spesso, per essere
fruttuose, devono rimanere segrete. Quando gli indagati vengono a
conoscenza delle indagini, i telefoni ammutoliscono.
Però spesso si fanno polemiche assolutamente sul nulla. A volte quelle
che escono, ad esempio quelle dell’indagine a carico di Bertolaso,
sono intercettazioni già a disposizione delle parti in quanto
contenute nei provvedimenti cautelari, non sono coperte dal segreto.
Dal momento in cui sono a disposizione della parti, anche se, volendo
spaccare il capello in quattro, è vietata la pubblicazione fino
all’udienza preliminare, queste non sono più segrete. Non si può
mettere sullo stesso piano la violazione del segreto istruttorio con
la pubblicazione anticipata di atti che non sono più segreti. In
Italia invece tutto fa brodo pur di fare polemiche per attaccare la
magistratura.
Berlusconi e Alfano hanno altresì annunciato che in tempi brevi verrà
approvata una riforma della giustizia che interverrà anche sulla
Costituzione. I punti principali sui quali si interverrà: separazione
delle carriere, semplificazione delle procedure per velocizzare i
processi, rafforzamento dei diritti della difesa, discrezionalità
dell’azione penale al posto dell’obbligatorietà e riforma del Csm.
Quale la sua opinione sul progetto governativo? Potrà causare una
rivoluzione positiva nel mondo della giustizia?
E’ un progetto accarezzato da anni da ampi settori della classe
politica, che vuole regolare i conti con la magistratura, un
regolamento di conti mediante una revisione istituzionale e
costituzionale, che tende ad annullare ogni potere autonomo e
indipendente di controllo sull’azione dell’esecutivo. L’Italia
dovrebbe essere uno Stato democratico di diritto fondato sulla
separazione dei poteri, mentre negli ultimi anni si registra una
accentuazione dei poteri dell’esecutivo, dove si tende a limitare gli
spazi di controllo autonomo del potere giudiziario e anche del potere
legislativo, perché spesso oggi il Parlamento si limita ad approvare
leggi già preconfezionate dal governo. Dall’altro lato si attacca
l’autonomia e l’indipendenza della magistratura, si attacca il Csm,
che ne costituisce il caposaldo, si attacca la Corte Costituzionale,
un altro elemento di controllo sull’esercizio del potere esecutivo e
legislativo, si attacca la libertà d’informazione, il pluralismo degli
organi di informazione, per creare una sorta di monopolio concentrato
in una sola mano che, di fatto, spesso ha a che fare con lo stesso
potere esecutivo. Un quadro di concentrazione di poteri
particolarmente allarmante.
In questo contesto va inserito il dibattito sulla separazione delle
carriere. Se fossimo in una paese come gli Stati Uniti dove il
bilanciamento dei poteri funziona, forse la separazione delle carriere
potrebbe anche essere uno strumento che ha una sua funzione.
In un paese come il nostro, dove invece tutto è squilibrato a favore
del potere esecutivo, la separazione delle carriere, assieme
all’inserimento della discrezionalità dell’azione penale affidato alla
magistratura inquirente controllata dal potere esecutivo, costituisce
l’anticamera del controllo del potere esecutivo su quello giudiziario.
Significa di fatto annullare qualsiasi istanza di controllo
giudiziario dell’esercizio del potere politico, l’anticamera del
regime.
La gente probabilmente non ha le idee chiare su ciò che significa
separazione delle carriere. Siamo proprio certi che un giudice
separato dai pubblici ministeri è più affidabile soltanto per questo.
Non è vero invece che la professionalità di un magistrato si completa
nell’excursus professionale.
Secondo molti però un magistrato si potrebbe trovare ad accusare
qualcuno e poi doverlo giudicare dieci anni dopo.
Nell’ordinamento sono già previsti meccanismi di incompatibilità in
questi casi. Ormai è impossibile anche fare ciò che avveniva fino a
qualche anno fa: un pm poteva diventare giudice scendendo di un piano.
Oggi deve cambiare sede, addirittura deve cambiare regione.
Non credo che così si risolvano problemi. Perché un pm non può fare il
giudice di primo grado e il giudice di primo grado può fare il giudice
d’appello. Dovrebbe innescarsi un meccanismo di separazione
all’infinito.
Tutto ciò attiene ad altro. Attiene a dei meccanismi di astensione, di
incompatibilità, che sono già previsti.
Per ultimo aggiungo degli esempi. Giovanni Falcone e Paolo Borsellino
sono stati pubblici ministeri e giudici. E’ evidente che nella loro
formazione professionale l’essere stati per un certo periodo pubblici
ministeri e poi giudici gli abbia fatto bene.
Spesso in questi anni i magistrati sono inoltre accusati di un
eccessivo “protagonismo”, di fare politica sottraendo tempo al lavoro
investigativo. Tempo fa il magistrato Davigo si difese così: “Non ci
attaccano per ciò che diciamo ma per ciò che facciamo”. Lei come
risponde a queste accuse?
Le stesse accuse si facevano a Falcone e Borsellino. Non credo che
siano i giudici ad inseguire i riflettori. Bisognerebbe chiedersi
perché i riflettori inseguono questi giudici, perché in Italia i
magistrati divengono modelli di riferimento più che in altri paesi.
Questo ha a che fare con un’esigenza di giustizia insoddisfatta molto
diffusa nel paese. Si polarizza su alcune figure di magistrati questa
sete di giustizia non sufficientemente soddisfatta.
Se si vuole evitare il protagonismo dei magistrati si renda la
giustizia più efficiente e si soddisfino le esigenze dei cittadini. Se
avremo una giustizia ordinaria nella quale non ci sono politici e
potenti che cercano l’impunità non avremo magistrati eroi, avremmo una
giustizia però che funziona.
Parliamo della sua attività di procuratore. Com’ è fare il magistrato
a casa propria, nella regione in cui si è nati, accanto alla propria
famiglia e agli amici di gioventù?
Dipende dagli ambiti in cui si esercita. Di certo se l’ambito è molto
ristretto, nei piccoli centri, può creare certamente maggiore
difficoltà. Quando lo si fa in grandi città, come Palermo o altrove,
l’importante è essere molto attenti, mantenere una totale autonomia,
indipendenza e imparzialità, inevitabilmente precludersi un po’ di
vita pubblica, dedicarsi più ai propri affetti privati e familiari.
Nicola Gratteri in un’intervista da Fazio qualche giorno fa disse non
solo di aver avuto qualche compagno di scuola mafioso, ma di averlo
fatto arrestare. Il compagno di banco. Le è mai capitato qualcosa del
genere?
Non ho avuto il disagio di far arrestare direttamente. Ho avuto però
situazioni in cui colleghi e collaboratori, persino amici, sono stati
indagati e anche arrestati, dai quali quindi mi sono sentito in un
certo qual modo tradito. Purtroppo viviamo in una terra in cui la
contiguità con la mafia è forte, si infila dappertutto, mostra spesso
un volto pulito. L’importante è mantenere la schiena diritta e non
cedere ad alcun compromesso.
Il processo Mori-De Donno è alle battute finali. Se lei riesce a
svelare la trattativa, e dimostra l’esistenza di un patto tra Stato e
mafia, rendendolo pubblico, il patto salta ed i primi a rischiare sono
proprio i magistrati e le forze dell’ordine. Potrebbe riniziare la
guerra tra la mafia e quella parte dello Stato che non porge l’altre
guancia.
C’è questa possibilità. E’ chiaro che nel nostro lavoro non bisogna
mai fare calcoli e ragionamenti di opportunità, noi dobbiamo
semplicemente applicare la legge e trovare la verità, e applicare la
legge penale in modo giusto ed uguale nei confronti di tutti i
cittadini senza considerare i contraccolpi che ne possono derivare. E’
chiaro che se questa trattativa ci fu, qualunque ostacolo o ogni uomo,
mezzo o strumento che possa contribuire a svelarla potenzialmente è a
rischio.
Martelli, nell’udienza di mercoledì, ha confermato che Borsellino fu
informato della trattativa portata avanti dal Ros. A quanto pare il
magistrato era nettamente contrario. Potrebbe essere stata questa la
causa della strage di Via d’Amelio?
Secondo una certa tesi investigativa, oggetto di approfondimento e
verifica, Paolo Borsellino potrebbe anche essere stato ucciso perché
percepito come ostacolo alla trattativa. La cosa importante è andare
comunque avanti ispirandosi a questi nobili modelli, come Borsellino e
Falcone, che avevano fatto della loro intransigenza etica e morale una
bussola personale.
Finalmente si sta cercando di far luce su quegli anni bui, anche
grazie alla collaborazione di Massimo Ciancimino, figlio di Vito, ex
sindaco-mafioso di Palermo. Sono molti però a sollevare dei dubbi
sulle reali intenzioni di Ciancimino jr. Alcuni sostengono che abbia
iniziato a collaborare per proteggere il suo patrimonio, anche se
negli ultimi anni gli sono già stati sequestrati più di 150 milioni di
euro. Ne ha ancora molti?
Tutte le indagini bancarie e finanziarie possibili su Ciancimino si
sono fatte. È ben possibile che in qualche angolo del mondo, qualche
paradiso fiscale, ci sia ancora un gruzzolo di Ciancimino padre che
questo figlio vuole conservare. Ma collaborare non è certo il sistema
migliore per proteggerlo.
Ha un processo, in quel processo poteva continuare a fare l’imputato
sino in fondo, sarebbe stato condannato o assolto con sentenza
definitiva, ma nessuno, a processo finito, avrebbe continuato a fare
altre indagini. Se il suo scopo fosse stato quello di proteggere il
suo patrimonio avrebbe continuato a fare l’imputato e non il
collaboratore. Così si è esposto a tutte queste polemiche e queste
accuse.
E’ possibile che abbia iniziato a parlare perché sente di aver perso
quegli appoggi che in questi anni lo avevano protetto?
Credo che sia un uomo che, fintanto che era libero, godeva di una
certa fama anche negli ambienti dell’economia e della finanza globale,
dove il nome Ciancimino è un nome che serve anziché un nome che ti
allontana. Nel momento in cui è stato arrestato e processato è stato
bruciato. Da un lato aveva difficoltà ad entrare di nuovo in quel
circuito, dall’altro si era creato questa cattiva fama. Per cui ha
cercato per un’altra via di recuperare terreno e costruirsi un nuovo
personaggio collaborando con la giustizia.
Comunque noi magistrati non facciamo mai atti fede. Nessuno è
credibile sino in fondo né incredibile. Noi operiamo in modo molto
laico, un passo alla volta, verificando puntualmente dichiarazione per
dichiarazione i riscontri. Se supportata da questi riscontri sarà
attendibile, altrimenti sarà inattendibile. Procediamo con grande
rigore e attenzione.
Le prime dichiarazioni di Ciancimino alla Procura di Palermo risalgono
all’aprile 2008. Sono già due anni di interrogatori, di accertamenti,
verifiche e riscontri. Verifichiamo sempre attentamente perché ne va
anche dell’indagine e del buon nome della Procura di Palermo. Siamo
molto prudenti e attenti.
Da tempo ripete che bisognerebbe concentrare le indagini sul rapporto
tra mafia e politica, il vero centro del sistema di potere siciliano.
Ora forse lo si sta facendo grazie alle dichiarazioni rese da Spatuzza
e dallo stesso Ciancimino. Ciò che vorrei sapere è perché non ci si è
mossi negli ultimi dieci anni?
Le indagini sulla mafia si devono fare a tutti i livelli, su tutti i
fronti e rispetto a ogni profilo della mafia. Non va mai trascurata la
mafia militare e non va mai trascurata la mafia finanziaria e la mafia
politica. Ci sono stati periodi della storia, della storia di questo
Palazzo, dove si è preferito fare indagini prevalentemente sulla mafia
militare e poco su quella finanziaria e politica. Non si devono fare
indagini solo sulla mafia politica, ma non si può fare a meno di fare
queste indagini se si vuole essere completi, organici e giusti.
Saverio Lodato, nel libro Trent’anni di mafia, per descrivere la
situazione attuale di Cosa Nostra, parla di “mafia buona”, la mafia
degli affari, non più dei colpi di pistola. Infatti dopo il medico
boss, qualche anno fa, Guttadauro, qualche giorno addietro è toccato
all’architetto boss Liga. Ci può spiegare qual è la situazione, perché
questo cambio di prospettiva della mafia. Perché l’apparato militare è
stato definitivamente sconfitto?
Credo che si sia determinato un riequilibrio dei rapporti di forza. Il
fatto che le indagini degli ultimi anni si siano concentrate sulla
parte militare ha certamente indebolito la mafia militare, che ha
effetti sicuramente benefici perché si è allentata un po’ la morsa del
controllo del territorio e alcune delle fonti principali di reddito,
come racket ed estorsioni. Contemporaneamente la mafia sta cercando di
cambiare strategia e quindi si è dedicata di più agli affari, agli
investimenti nei flussi finanziari, anche perché investire in terreni
e palazzi è più rischioso, più facile da sequestrare e confiscare.
Quindi oggi la mafia è mafia della finanza.
In più, dato che la mafia militare si è indebolita, quel pezzo di zona
grigia non più grigia, perché è ormai perfettamente organica alla
mafia, che un tempo era chiamata “borghesia” mafiosa, ha assunto le
redini dell’organizzazione, e assume ormai ruoli di comando, come il
medico Guttadauro, o l’architetto Liga.
Vorrei parlare del Presidente Lombardo, senza entrare nei particolari
dell’inchiesta che lo vedrebbe coinvolto, a Catania, per concorso
esterno in associazione mafiosa. Il Presidente, al momento di formare
la Giunta, ha inserito due magistrati proprio per dimostrare il suo
impegno nella lotta alla mafia, e forse per proteggersi da
coinvolgimenti in inchieste di questo tipo. Cosa pensa di questi
magistrati che, accettando gli incarichi offerti dal Presidente della
Regione, hanno in qualche modo “legittimato” Lombardo e la sue giunta?
Mi sono già espresso al tempo, quando si formò la giunta Lombardo.
Manifestai il mio scetticismo sul fatto che alcuni magistrati
assumessero ruoli politico amministrativi, peraltro sulla base di una
cooptazione dall’alto da parte dell’autorità politica. Si tratta di
assessori che non sono passati attraverso una elezione ma nominati dal
Presidente Lombardo. Ritengo che sia inopportuno da un punto di vista
deontologico che un magistrato assuma ruoli politico-amministrativi
nello stesso territorio dove ha svolto la sua attività di magistrato.
Quindi anche se si candida?
Per quanto riguarda la candidatura si tratta di problemi di
sensibilità e di opportunità. Non si può arrivare al punto che i
magistrati siano cittadini di serie b a cui viene sottratto il diritto
di elettorato passivo. Ritengo però che ci sono appunto casi e casi.
Se un pubblico ministero si è caratterizzato per indagini che hanno
colpito spesso uomini politici di un certo colore piuttosto che di un
altro, forse è inopportuno anche che si candidi.
Lei ha scelto di candidarsi alle primarie del Csm, alle quali però è
stato sconfitto. Vorrei che spiegasse ai nostri lettori e ai siciliani
che la seguono il perché di questa candidatura. Il Palazzo dei Veleni
la ha annoiata e ha deciso di lasciare Palermo?
Assolutamente no. Devo dire che ero stato molto combattuto, incerto e
perfino perplesso. Certamente non sono contento di aver perso, ma devo
dire che mi piace il lavoro che faccio, svolgo le funzioni di
Procuratore aggiunto da un anno circa e mi sarebbe dispiaciuto
lasciare questo incarico.
Avevo ricevuto delle sollecitazioni da molti amici siciliani e di
altre parti d’Italia, per un’esigenza politica, di rappresentanza.
Rappresentanza di un pezzo di magistratura. Io, come altri, colgo in
modo particolare la crisi patologica della democrazia e dello stato di
diritto in questo momento e quindi ritengo di poter dare il mio
contributo al Csm, ora sotto attacco, per difendere l’autonomia e
l’indipendenza della magistratura sino in fondo, a tutti i costi.
Il mio avversario, e tra l’altro amico, il Procuratore di Venezia
Vittorio Borraccetti, era portatore di una linea diversa, più politica
rispetto alla mia che viene considerata più oltranzista.
Può darsi che ci fosse bisogno, nel prossimo Csm, di linee più
diplomatiche anziché di quelle più intransigenti come la mia. Sapevo
già, dato che Borraccetti ha una lunga carriera all’interno di
Magistratura democratica e ha avuto già incarichi all’Anm, quindi ha
fatto un’attività politico sindacale di lungo corso, che sarebbe stato
difficile spuntarla. Ciononostante ho ritenuto di candidarmi per dare,
spazio, voce e rappresentanza a questa parte di magistratura di cui
Borraccetti terrà conto dato il mio buon risultato elettorale,
sottolineatura di una posizione di cui si farà interprete. Sempre se
non dovesse andare in porto la proroga della riforma del Csm che il
governo sembra aver pronta nel cassetto, che renderebbe inutili le
primarie .
Cosa pensa dell’atteggiamento che hanno da sempre gli altri magistrati
nei confronti delle “prime donne”. C’è una strisciante guerra contro
quelli che sono considerati “protagonisti” all’interno della stessa
magistratura?
Come si suol dire: nemo profeta in patria. Non voglio fare alcun
confronto, ma anche Giovanni Falcone si candidò al Consiglio Superiore
della magistratura e fu sconfitto. Perfino un magistrato all’apice
della sua fama, notorietà e importanza di carriera, non ha avuto
successo elettorale. Evidentemente c’è una parte della magistratura
che ritiene di essere meglio rappresentata per certi incarichi da
persone che sono meno protagoniste dal punto di vista mediatico con le
loro indagini e magari più impegnati su altri fronti.
Nel libro Toghe rotte, Tinti e altri magistrati, che hanno però
preferito rimanere anonimi, hanno analizzato il sistema giudiziario
dall’interno, mettendo in evidenza il ruolo avuto dalla legislazione
in questi anni che ha praticamente distrutto le capacità di azione
della magistratura: “la giustizia italiana non funziona perché
programmata per non funzionare”. Ne emerge un quadro desolante che
spesso rende completamente inutile il lavoro dei magistrati. Oggi
anche i sacrifici di quei magistrati che hanno dato la vita per
difendere la legalità risultano vani. Si può fermare questa deriva?
Siamo in una fase di grande difficoltà, di opera costante di una
campagna di denigrazione e di persuasione, più o meno occulta,
dell’opinione pubblica per metterla contro la magistratura. Siamo in
presenza anche di un incomprensibile atteggiamento di sfiducia dei
cittadini nei confronti della giustizia, che finisce per coinvolgere i
principali operatori della giustizia che sono i magistrati.
Spesso quello che prevale è la disinformazione, la rissa mediatica
fine a se stessa, il rovesciamento della verità. Perciò è importante
anche l’opera nei piccoli spazi, nei piccoli ambiti, sulla rete, di
realtà d’informazione che possano in qualche modo incidere su questo
moloch del pensiero unico. Bisogna creare sempre più spazi
d’informazione libera, nel quale un maggior numero di cittadini possa
formarsi un’opinione con la propria testa. Quest’oggi è molto
difficile. Occorre molto impegno da parte di chi deve informare e
molto impegno da parte di ciascun cittadino per informarsi. Ciascuno
di noi ha il dovere di darsi da fare. Abbiamo sempre più bisogno di
cittadini attivi per non diventare tutti sudditi teledipendenti.

 distrettuale antimafia di Palermo.
E' assolutamente necessaria la riforma, radicale, della giustizia. Onde 
evitare che in futuro vi siano ancora di questi giudici politicizzati.
Che sfruttano la carica (carica che non si sa come è stata ottenuta) 
per fare politica.

Ingroia: “La riforma della giustizia è l’anticamera del regime”
Cazzate....il regime c'e' adesso, perche' quando un magistrato sbaglia e 
manda in rovina persone o attivita' economiche,  NON risponde, e quando per 
avere sentenza in una semplice causa civile in media occorrono dai cinque ai 
dieci anni....
Quindi, Ernesto, non far da cassa di risonanza a cazzate sparate tanto per 
riempire qualche spazio vuoto.....
Itzcoatl
 


Un tempo li si faceva saltare in aria con una carica di tritolo. Oggi
non serve più: basta una leggina pe rimpedire al grand CAELLI di
andarev  all'antimafia. In SETTE ANNI di vita blindata a Palermo aveva
fatto arretsare 400 boss e sequestarto alcuni miliardi di euro di
malloppo, all'Antimafia avrebbe fatto troppi danni e Berlusconi , che
non dimentichiamo dirige un partito nato dall'accordo DELLUTRI-
PROVENZANO, lo ha allontanato con una legge CONTRA  PERSONAM:
Ora c'è INGROIA, il grande collaboratore di Borsellino: che vogliamo
fare per fermarlo?
Oltre a infilare nelle povere teste degli imbecilli che i giudici sono
"policitizzati" sperando che MAI i plagiati sfoglino gli atti e
leggano le sentenze perche' le PROVE MACROSCOPICHE della collusione di
DELLUTRI & BERLUSCONI finirebbero per stordirli, bisogna fare delle
leggi per bloccarli, imbavagliarli, renderli innocui: questi maledetti
giudici nonostante il taglio dei fondi ai tribunali, nonostante lo
Stato non paghi gli straordinari fatti dai poliziotti, stanno
arrivando lo stesso ai MANDANTI DELLE STRAGI!
Porca vacca! Bisogna fermarli! E zittire anche quelli come SAVIANO che
raccontano troppo mafia e camorra!
Al governo c'è una gang e cerca di proteggersi.

 riempire qualche spazio vuoto.....
fino a prova contraria l'unico ad aver sparato cazzate stamane (2 
cazzate ignoranti belle grosse) sei tu Porfirio.
qui e nel thread su Marrazzo.
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."

 qui e nel thread su Marrazzo.
Sei davvero un coglione, leggite le risposte, prima di starnazzare come una 
serva.
Quanto poi a quello che citi, davvero dimostri di essere fazioso. Primo, se 
ritarda otto anni , beh, qualcun' altro inquella procura ne era complice, 
non sono certo lavori a compartimento stagno.  Secondo, quella ritardata 
deposizione di otto anni, ha permesso a tanti mafiosi di tornarsene in 
liberta', Quindi occorre spiegarti una cosina piccola piccola, ma  che da 
solo non capisci. Arrestare criminali < costa> , spesso miliardi, oltre ad 
anni di lavoro, e spesso la loro ingiustificata liberta' ňli porta a 
commettere altri delitti..... Che ha pagato questo magistrato/giudice per il 
danno provocato? NULLA. Un semplice licenziamento, e solo perche' il caso 
era finito sulle pagine dei giornali.....quando la sentenza giaceva invece 
da < solo > sette anni nel cassetto.....beh, dai, non fare il tonto.... Ora, 
dimmi tu : se un chirurgo sbaglia operazione,  un fontaniere per errore 
allaga una casa, un autista pubblico non si ferma ad uno stop e causa morti 
.....a quali sanzioni vanno incontro? Il primo pagamento in proprio dei 
danni al paziente, quando non ci sia galera causa morte....idem per i 
secondi casi....non ceramente a semplici < licenziamenti>.
Ora,  tu che sei cosi' intelligente, se neppure riesci ad analizzare la 
realta' delle cose e i diversi trattamenti ( alla faccia della tua amata 
costituzione che ti riempie la bocca di cazzate teoriche, uguaglianza, ecc) 
in caso di errore....beh, rifletti un po' di piu' prima di dire fesserie e 
falsita', e  insistere ancora sempre su di quelle, nonostante l'evidenza 
delle diversita' di trattamento.
Itzcoatl


 falsita',
le fesserie (tu) e le falsità (i tuoi "colleghi") fino a prova contraria 
arrivano da gente par tuo.
diversamente quotale e spiegale come ho fatto io.
