Newsgroup: it.politica
Titolo: Liberal-socialismo. A Lusiani.

*AL ***Bene, quindi sei stato un comunista italiano fino al 1991, e ora
puoi
essere considerato un post- comunista.  Quando dico comunista sono ben
cosciente che diversi comunisti italiani non erano in realta' stalinisti
e filosovietici, anche se omaggiavano un personaggio come Togliatti, che
ha controfirmato l'epurazione stalinista di gran parte degli esiliati
comunisti spagnoli in URSS, nonche' quelle di qualche sfortunato
compagno italiano.  E parlo seriamente, non intendo con questa
annotazione su Togliatti insinuare necessariamente la malafede, ci
possono essere stati motivi validi (scelta di quanto si riteneva meno
peggio, o semplice limitata conoscenza dei fatti).***
Non è esatto ed è anche contraddittorio in termini, questo accenno alle mie
trasmutazioni: non posso essere post, se non sono stato "comunista", come
dicevo ampiamente. Ma capisco ciò che intendi dire, e nell'insieme posso
accettare la tua affermazione, anche se non ne capisco troppo bene
l'utilità un po' puntigliosa. O forse, proprio perché la capisco,
preferisco lasciar perdere.
Io non ho omaggiato mai nessun politico, preferendo dedicare ammirazione
talvolta incondizionata, e sentimenti, ad altro genere di personaggi -
poeti, pittori, qualche filosofo, e persone sconosciute, ma di grandissime
qualità intellettuali o artigianali, che ho avuto il piacere di incontrare.
Nel caso di Togliatti, ero semplicemente un po' troppo piccolo per esibirmi
in qualsiasi genuflessione. Successivamente, la figura di Togliatti ha
suscitato più perplessità che apprezzamento, per me.
Per quanto riguarda il filosovietismo io sono sempre stato e sono più
drastico e meno possibilista di quanto mi sembra che tu sia. Il
filosovietismo è stato una iattura assoluta della sinistra, che ha
scarsissime scusanti, sia di ordine ideologico, sia di ordine politico. 
Non ho mai accettato e non accetto l'alibi della "disinformazione" - da
parte degli intellettuali, degli ideologi, dei quadri, di chiunque non
fosse un semplice militante operaio (degli anni del dopoguerra).
Poteva, forse, esserci disinformazione sui gulag e sui sistemi spicciativi
dello stalinismo, ma non occorreva la conoscenza di quell'estrema forma di
autoritarismo dispotico per condannare il regime: lo stesso Lenin, ormai
fuori gioco, aveva capito dai primi anni '20 come sarebbe finita la
Rivoluzione d'Ottobre, lavorata dalle mani di Stalin.
Quello che salva il PCI - ma non molti dei suoi dirigenti - è la sua forte
radice culturale che proviene da Gramsci, e la forza della storia italiana,
nel senso che ho illustrato in altri post. E quello che ha concretamente
fatto in Italia. Non è poco.
La contrapposizione da guerra fredda, che ha generato e giustificato la
"comprensione" e l'acquiescienza di tutte le varie parti politiche verso le
malefatte e gli orrori di una parte o dell'altra, e l'appoggio a decine e
decine di dittatorelli assassini e antidemocratici sedicenti rossi, e neri,
e filosovietici, filoamericani, filo francesi e filocinesi, io credo che
sia una vergogna per tutti, e una giustificazione per nessuno. Moralmente.
Politicamente, la riflessione seria su questi temi è stata piuttosto
scarsa, e molto ristretta ad ambienti sociologici o specialistici.
Rimango tuttavia profondamente convinto che, nel concreto delle valutazioni
storiche, politiche e culturali, lo stalinismo sia stata una tragedia e una
malattia della storia russa, mentre la malattia dell'Europa occidentale e
delle società democratiche è costituita dal nazismo e dal fascismo.  Questa
incapacità di cogliere la distinzione tra cultura e storia occidentale e
orientale è stata il grande e imperdonabile errore di certi dissennati 
intellettuali socialisti e comunisti, i quali non hanno fatto "troppa"
ideologia, ma troppo poca, e soprattutto scadente.
Ma il PCI non è "fatto" dagli intellettuali , o dai dirigenti (buoni o
cattivi che siano) : ma dal "popolo comunista italiano". 
Lo stesso criterio di valutazione lo uso per tutti gli altri partiti. Per
me la Lega non è Bossi o Speroni : la Lega sono i leghisti, se voglio
capire davvero che cosa sia la Lega. Ugualmente, perfino il "partito
azienda" della Fininvest non è Berlusconi, ma tutti quelli che lo votano.
Ma qui il discorso ci porta lontano.
La storia del PCI e anche del PSI, non è la storia dei "segretari", e dei
loro documenti programmatici, dei loro appoggi e dei loro rifiuti. E' la
storia di milioni di persone, di un'intera Italia, che passava da uno
stadio all'altro della propria evoluzione politica, sociale, economica e
culturale. 
Tu mi parli della sinistra francese, e potresti aggiungere quella inglese o
tedesca o scandinava. 
Io ho una notevole stima per Brandt e per Palme, due socialisti moderni e
due politici di grande qualità. Ma quello che ha fatto la sinistra italiana
è stato ampiamente superiore a quello che è stato fatto da qualunque
sinistra europea, date le condizioni di arretratezza civile ed economica in
cui era l'Italia, sia come dato secolare, sia come dato contingente
post-fascista, sia come paese dominato in modo duro e capillare da un
potere clericale fortissimo e consolidato.
La vacuità narcisistica ed estremistica di certo socialismo francese sfiora
il ridicolo, così come il pragmatismo mitterandiano - e il gollismo stesso
- hanno avuto buon gioco a manifestarsi onorevolmente, sull'impianto solido
di uno stato collaudato, dalle grandi antiche risorse e che può consentirsi
di fare dell'accademia su problemi che - per l'Italia - hanno rappresentato
e ancora rappresentano un concreto ostacolo politico. Un esempio ? Il già
nominato strapotere clericale.Altro esempio ? Le Pen. Noi, sono decenni che
ci confrontiamo con una destra eversiva di tipo fascista. 
E, nel giudicare la Francia e il suo sistema politico, non dimentichiamo
che, di fronte a una crisi seria, non ha trovato di meglio che rifugiarsi
nel gollismo, ossia un regime dai connotati democratici piuttosto
discutibili, con tutto il rispetto per il vecchio generale.
Nel PCI e nel PSI non ho mai sentito favoleggiare di soviet, né di "chimica
socialista", né di partito unico, né di alcuna di quelle istituzioni che
distinguevano l'Urss, come obiettivi della nostra politica. Ho trovato (e
combattuto, come di dovere) del ribellismo e del fideismo che si
materializzavano - talvolta e spesso - in un'immagine di bandiere rosse
sventolanti sul Kremlino, in un eterno fermo-immagine del Kremlino liberato
dall'assolutismo zarista e depositario di speranze di riscatto - anche se
ormai miseramente tradite da decenni, in Russia. Ho trovato una retorica,
insomma, uguale a tutte le retoriche idealistiche e fideistiche, di cui la
politica ha sempre offerto un vasto campionario - una retorica da
combattere, naturalmente, ciascuno nel proprio partito innanzi tutto. 
Ma  non ho mai sentito esaltare la violenza ; non ho mai visto qualcuno
discriminato per motivi di nascita, di razza, di religione, né ho mai
sentito una sola sfumatura di parola verso una qualunque discriminazione ;
non ho mai, neppure vagamente, sentito sentimenti di odio, di
sopraffazione, di negazione, ; non ho mai visto - tra i tanti difetti dei
noiosissimi documenti che pure circolavano - il difetto del semplicismo,
comodo e manicheo. Ho visto -certamente - la tentazione verso qualcuno di
quei vizi, in alcune singole persone e in alcuni momenti, ma ho visto
soprattutto che il semplice far parte di questa sinistra significava, per
molti, non esaltare e amplificare queste tendenze, ma superarle e cercare
di cancellarle. Ho visto, e forse un po' imparato, che la politica non si
limita a "fotografare" una realtà e a fare da megafono, ma chiede una
coscienza che "trascenda" questa realtà, e chiede alle persone di creare o
scoprire quella propria dimensione di "cittadini", che non si trova
spontaneamente in natura, per il solo fatto di avere delle velleità o dei
bisogni. Precisamente quella dimensione civile e quella coscienza politica,
che in Italia mancavano, storicamente, e venivano sistematicamente represse
dal clericalismo, dalla sudditanza paternalistica e dal fascismo.
Molte persone, molti lavoratori, molte donne, hanno imparato a ragionare di
qualcosa che non fossero i propri interessi immediati e ad allargare i
propri orizzonti - magari ingenuamente, ma allargarli - attraverso la
politica, e certo era la politica vissuta nel PSI e nel PCI, e nel
sindacato : e non era una politica che invitava a "conoscere" per odiare,
ma per rispettare questo Stato e questa Costituzione, e anche le diversità
culturali e umane.  Una coscienza politica che trasformava in
rivendicazione dei diritti e in coscienza di leggi, quello che avrebbe
potuto essere puro ribellismo e pura rabbia populistica - quella che piace
tanto, infatti, alla destra.
Con tutti i limiti che si vuole, con tutte le ingenuità, con tutta la
retorica, anche con tutti gli intrallazzi di cui siamo capaci, ma un intero
popolo ha conosciuto e praticato la democrazia, ha lavorato e ha conosciuto
un relativo benessere:  che su questa democrazia e su questi valori
costituzionali ci sia - anche, ma bella grossa - la bandiera rossa del PCI
e del PSI è una cosa che molti non riescono a sopportare, ma è questa la
storia dell'Italia, che andrebbe capita e rispettata invece che riscritta a
tutti i costi.
* AL***Sono interessato a capire meglio cosa intendi dicendo di ritenerti,
come
posizione personale, un socialista o meglio un liberalsocialista.  Per
me liberalsocialista e' una contraddizione di termini se con socialismo
si intende quello classico, europeo, diciamo quello francese che ha
preso il potere con Mitterrand. ***
Il liberal-socialismo non è una mia originale e stravagante invenzione,
neppure di tipo verbale - anche se mi piacerebbe, naturalmente. Mi
meraviglio che tu mi faccia questa domanda. 
Il fatto che tu ritenga contrastanti in modo così assoluto liberalismo e
socialismo, invece, non mi meraviglia affatto, dati i toni e i contenuti
delle polemiche, che ormai ho imparato a considerare usuali.
Per essere molto chiaro, ti dico subito che gli attuali assetti sociali e
politici delle società occidentali - specialmente europee - non sono
classificabili come "liberali", ma devono essere considerati precisamente
"liberal-socialisti".
Il liberalismo ha segnato la svolta dalla società feudale e aristocratica
alla società borghese e capitalistica. Un progresso enorme, in termini
politici, ma che lasciava fuori ancora una grande parte di popolazione da
quei benefici - e da quelle responsabilità - che venivano conquistate dalla
classe borghese. Si trattava precisamente di quella parte destinata a
sopportare gli inevitabili aspetti negativi e il peso dei sistemi
produttivi di tipo capitalistico.
Questa forma di "democrazia limitata" non era in sé implicita nel
liberalismo, i cui principi essenziali sono pienamente democratici, ma
rappresentava una forma, diciamo, di "liberalismo reale", ossia la
materializzazione politica storicamente possibile di quei principi, nel
contesto determinato di alcuni paesi dell'Europa.
E' stata la stessa cultura europea, nell'ambito della medesima evoluzione
storica, che ha da subito individuato, piuttosto confusamente, i limiti di
questa forma di democrazia "liberal-capitalistica", sul piano
dell'universalità e della giustizia sociale. E' questo il periodo delle
intuizioni e delle istanze puramente morali del socialismo.
Soltanto con Marx la società industriale e capitalistica è riuscita a darsi
un'analisi seria dei propri meccanismi socio-economici, implicando in
questa un preciso riferimento ideologico per l'evoluzione della democrazia
liberale.
Non è stato il marxismo a "inventare" la lotta di classe, ma sono i limiti
impliciti nel liberal-capitalismo a determinarne le ragioni : ragioni che
possono essere percepite, capite e fatte diventare elemento politico,
proprio assumendo interamente i valori liberali di dignità della persona e
di giustizia e uguaglianza.
Il marxismo - che possiamo lecitamente identificare col socialismo, anche
se non totalmente - è non solo il frutto intellettuale e sociologico della
società liberale e capitalistica, ma si inserisce pienamente nella stessa
storia del pensiero e dei valori politici che avevano portato
all'affermazione della società borghese e della democrazia.
Se volessimo dirla in altri termini : il socialismo ha contestato alla
classe borghese la proprietà esclusiva dei valori e dei diritti della
democrazia, così come - di conseguenza - ne ha contestato la proprietà
esclusiva dell'economia e delle istituzioni.
Le lotte di fine secolo per l'allargamento dell'istruzione e per il
suffragio universale sono state lotte per l'affermazione di valori
"liberali", e sono state lotte socialiste. Il sindacalismo (socialista) ha,
ugualmente, rappresentato l'affermazione di un diritto associativo e
contrattuale pienamente liberale, ma esteso a una vasta classe sociale che
ne era esclusa.
L'uso (e le persistenti polemiche sull'uso) di questi diritti - compreso
quello sindacale - non hanno niente a che vedere con il principio in sé e
sul suo valore storico-politico. Intendo dire che, in linea di principio,
il sindacalismo non ha nessun particolare "dovere" di esercitare
"virtuosamente" le proprie prerogative, più di quanto non lo abbia chiunque
altro in ogni ruolo della società liberale - compresi gli imprenditori. 
L'idea - durissima a scomparire - che i diritti più largamente democratici
siano, in fondo, delle "concessioni" o dei privilegi, strappati
politicamente e quindi reprimibili in qualunque momento, questa idea non
solo falsa qualunque polemica politica, ma è in palese e clamoroso
contrasto proprio con quei principi liberali di cui spesso si parla.
Il liberalismo, in realtà, aveva smesso di essere - in sé - una forza
politica propulsiva, fin dal secolo scorso, nel quale si vedevano già
ampiamente i segni di crisi della società "borghese" e industriale -
evidentemente non sempre e non necessariamente ricondotti in una visione
socialista, la quale era però inevitabile, se appena si assumeva una
prospettiva "politica". 
Il socialismo ha affermato che i principi liberali appartengono a tutti,
non in astratto ma nel concreto dell'assetto politico e istituzionale.
Naturalmente questo ha fatto perdere, e ancora fa perdere talvolta, molto
fascino a quei principi "liberali", tanto amabili quando invece servono a
sancire non solo dei diritti, ma anche dei privilegi. Questo spiega perché
il fascismo e il nazismo abbiano trovato tanti alleati e sostenitori, anche
in quelle classi sociali ed economiche che più di altre si ritenevano e si
atteggiavano a depositarie canoniche dei valori "liberali", mentre in
realtà avevano fatto della condizione borghese un'aggiornata versione di
ancien regime, sostituendo gagliardamente la vecchia aristocrazia.
La società politica del novecento, quella che distingue il mondo
occidentale, è quella che conosciamo - con tutte le sue luci e le sue
ombre, se si vuole - perché la nostra cultura e la nostra storia hanno
saputo affermare i principi illuministici, il liberalismo e il socialismo,
i quali non sono una "invenzione" di questo o quell'individuo geniale o
malevolo, ma il supporto ideologico di una precisa struttura sociale ed
economica, oltre che il prodotto di una evoluzione intellettuale di
duemilaquattrocento anni .
Una evoluzione - sarebbe il caso di aggiungere - che nessun altra area
culturale del mondo ha conosciuto, proprio in virtù di una mescolanza e di
una diversità di razze e di popoli straordinaria, che nei suoi momenti di
evoluzione e di crescita ha sempre spezzato qualsiasi tentativo di chiusura
di tipo etnico, la quale ha sempre distinto invece le culture più sterili e
i momenti di grave involuzione.
Chi ha l'orgoglio di appartenere a una cultura così ricca e così
straordinaria, come la nostra europea, dovrebbe sentirsi felice di vedere
l'efficienza, il benessere, e la giustizia sociale, l'universalità sociale
e popolare dei diritti, praticati e consolidati per milioni e milioni di
persone : senza la tristissima e meschina reticenza verso questo
"socialismo", che ha portato avanti (non ancora a compimento), nell'unico
modo possibile, i valori del liberalismo.
Non è il "capitalismo" il segno distintivo delle nostre società occidentali
europee, ma esattamente il liberal-socialismo, indipendentemente dal fatto
che siano governate dalla destra o dalla sinistra, dalle nazionalizzazioni
o dalle privatizzazioni, dalla maggiore o minore efficienza della
burocrazia. Il capitalismo, in queste nostre società, è un sistema
produttivo e un fattore sociale - sempre molto potente e condizionante -
che ha il suo rapporto costi-benefici, e che ha un'ampia serie di fallout e
di tendenze autoreferenziali. 
Il problema che la nostra civiltà deve affrontare è dato dalla ormai
evidentissima incapacità del capitalismo - e degli attuali assetti
liberal-socialisti - ad affrontare la crisi economica e dei sistemi sociali
su scala mondiale. 
Invece di perdersi in una polemica assolutamente fuori luogo e ormai
stravecchia contro il "socialismo" e altre baggianate di questo tipo (vedi
Fukuyama e la "fine della storia"), sarebbe il caso di capire bene come
stanno le cose, e cercare di porsi le domande giuste, sperando di riuscire
a trovare le risposte.
Che il marxismo abbia "avuto ragione" (rispondo anche alla tua domanda)
dovrebbe essere considerato fuori discussione:  una parte delle istanze
sociali del marxismo si sono tradotte nella storia e nell'evoluzione della
società liberal-capitalistica di tipo ottocentesco  in società
liberal-socialista attuale. Ma tutti i motivi di crisi del nostro grado di
civiltà sono in effetti crisi del capitalismo, inteso come assetto
produttivo ed economico, che ha grandi effetti anche sul piano culturale. E
i vari aspetti delle difficoltà del capitalismo vanno sostanzialmente nella
direzione indicata dal marxismo.
Quello che tu citi è un esempio perfetto, perché quello è esattamente ciò
che sta avvenendo in tutti i maggiori paesi occidentali - del resto del
mondo, ugualmente di impianto vetero-capitalistico, è meglio non parlare
neppure. Ma non è quello il problema più grave, perché c'è ben altro - e
non si tratta affatto di opinioni o polemiche di parte, ma di valutazioni
molto più generali e globali.
Questo attardarsi sul "marxismo", continuando - anche qui - una serie di
polemiche fuori tempo massimo, è preoccupante, proprio nel senso che prima
dicevo, sulle domande e le risposte. Sarebbe opportuno inglobare
definitivamente il marxismo nella nostra cultura comune, considerandolo per
quello che è ed è sempre stato: un'analisi eccellente dei meccanismi e
delle devianze del sistema capitalistico. Questo suggerirebbe
l'intelligenza, se la politica fosse fatta solo di intelligenza.
Accettare la sfida del "liberismo selvaggio" e del vetero-capitalismo del
terzo mondo (che di nuovo ha solo i jet e i computer), e accettare di
combatterla sul "loro" terreno è un'infame tradimento della nostra cultura
e una sconfitta delle nostre società e dei nostri valori. Questa è la
maggiore ragione di crisi del capitalismo, e della "sua" internazionale: la
insopprimibile tendenza - lasciato a se stesso - a livellare il sistema
generale sui valori più negativi, sia in termini puramente economicistici,
sia in termini sociali. 
Per affrontare questo ordine di problemi la retorica del liberalismo non
basta più - come non basta ormai da cent'anni - e non basta più
l'affermazione del socialismo di tipo europeo, umanistico. Sono, tutti
questi, valori di riferimento assolutamente preziosi, ma che devono essere
tradotti in forme politiche su scala globale. Non è che sia poco. 
Cordiali saluti. 
Sono stato - come sempre - piuttosto ampio, ma spero almeno di essere stato
chiaro. 
= Piero Di Marco = 
 

Caro erik, condivido alcune delle precisazioni che fai, circa l'argomento
del mio post sul liberal-socialismo. Solo alcune, però.
Mi sembra che in gran parte quello che ho sostenuto sul socialismo sia una
risposta alla tua risposta - curioso avvitamento, per altro non
incomprensibile, vista la diversa ottica da cui guardiamo il fenomeno.
Penso che la tua prospettiva - che imputa sostanzialmente un eccesso di
"socialdemocrazia" anche al vecchio PCI - corrosponda a un assunto
tradizionale ed errato delle correnti più "alternative" della sinistra. Si
tratta di un assunto che - come tu confermi esplicitamente - guarda alla
politica di vertice, ai documenti congressuali, alle alleanze, alle
espressioni ideologiche, che hanno distinto i vari partiti italiani. Io
questi elementi non li ignoro, né li sottovaluto, ma dico che l'identità e
l'essenza di un partito (qualunque partito, in linea di massima) sono date
dalla classe, dai gruppi sociali, dalla cultura e dalla identità storica
che in esso si manifestano. 
Non esiste una "sinistra" in astratto, in Italia, o una sinistra "che
avrebbe dovuto": esiste un popolo, una storia, una situazione, che hanno
determinato quegli uomini, quegli elettori, quei militanti e anche quei
dirigenti. Non lo dico con rammarico, ma con orgoglio, nonostante i tanti
rimproveri specifici che si possono muovere al PCI, e a parte dei suoi
dirigenti. Il perché dell'orgoglio mi sembra di averlo spiegato nel mio
post sul liberal-socialismo, e in altri - non è il caso di dilungarmi
ancora.
I rimproveri al PCI, e a parte dei suoi dirigenti, vanno nella direzione
opposta a quella che tu indichi: un eccesso di insostenibile, immotivato,
assurdo filosovietismo, verso un modello cioè che non solo non aveva nulla
da insegnare e che era anzi condannabile sotto moltissimi aspetti, ma che
ha costituito una vera e propria palla al piede per la sinistra, e per il
PCI in particolare. 
La stagione del "compromesso storico" - che non è da salutare con favore,
certamente - non fu un ghiribizzo di Berlinguer, ma la conseguenza di una
situazione molto delicata, i cui contorni forse non si conosceranno mai
bene esattamente.
L'austerità fu una notevole intuizione di Berlinguer, che il segretario non
seppe illustrare a sufficienza, e che non ha niente a che vedere con una
compressione dei diritti dei lavoratori.
Questo è ciò che io penso, anche se colgo nel tuo intervento una
insoddisfazione che condivido, per tutto ciò che si poteva fare e non è
stato fatto. Ma bisogna sempre ricordare, secondo me, che la sinistra in
Italia è sempre stata e rimane una minoranza, sia pure molto forte, intorno
al 30- 35 %, e ha spesso dovuto muoversi sul filo di un rasoio - che tu
conosci bene.
Io sono un sostenitore del PDS, questo lo hai ben capito, ma certo non mi
fa per niente piacere che la lunga storia del PCI deba finire per sostenere
un governo Prodi, con i suoi Fantozzi e gli schiamazzi dei Verdi, e Marini
etc etc. Ma questa è l'Italia, quella reale, non quella che possiamo solo
immaginare: una destra limpida e democratica, colta e conservatrice; una
sinistra ampia e progressista, unita e carismatica.
Ti saluto e ti ringrazio delle tue annotazioni.
= Pdm =