Newsgroup: it.politica
Titolo: Pensiamo ai figli nostri

Siamo bombardati da continue richieste di soldi a favore dei bambini dell'Africa e posti del genere. Nel febbraio 2015 l'Unicef esortava a fare testamento a favore di tali pargoletti, e intanto Save the children e Planet International chiedono 80 centesimi al giorno e rispettivamente 70 per fornire agli adottati a distanza cibo, acqua pulita, cure mediche e istruzione (i vestiti da quelle parti non servono); nel 2015 si chiedevano 25 euro al mese per fornire acqua pulita, cure mediche e istruzione a un pargoletto e all'intero villaggio. In meno di 100 anni la popolazione dell'Africa e' aumentata di circa sei volte, e adesso sono 1,2 miliardi. Non trovo per niente giusto che loro passino le giornate a fare figli e poi pretendono che siamo noi a mantenerglieli. Che dedichino piu' ore al lavoro e meno alle orgie, e che i propri figli se li mantengano essi. E chi vuol fare testamento lo faccia a favore di qualcuno di noi, disoccupato o esodato o con la pensione al minimo, nella UE ci sono piu' di 100 milioni di poveri. Comunque e' interessante osservare gli importi piccoli che chiedono, se non e' una presa in giro per ottenere il possibile, senza esagerare, vuol dire che li' il costo della vita e molto basse, e si vive con poco.
Paolo

 Pensiamo ai figli nostri
 
 
"massivan"
 
Avviene gia' in questo modo:
 
---------------
 
http://www.stefanosaletti.it/schede/corpodumping.htm
 
 
Sott'accusa sono i sostegni all'esportazione dei prodotti agroalimentari che
sia l'Europa sia gli Stati Uniti elargiscono ai propri agricoltori e che,
alterando le più elementari leggi di mercato, permettono la vendita di
questi prodotti sui mercati dei paesi poveri a un prezzo talmente basso che
non consente assolutamente alcun tipo di concorrenza da parte dei produttori
locali.
 
Così i governi occidentali, mentre con una mano danno aiuti, facendosi belli
nei summit mediatici, con l'altra si riprendono quanto offerto. E con gli
interessi: il rapporto tra sussidi agli agricoltori e aiuti ai paesi poveri
è di sei a uno, cioè circa 300 miliardi di euro l'anno contro 50. Insomma,
alla faccia del libero mercato, il danno è enorme: si impoverisce
l'agricoltura di questi paesi aumentando il divario tra nord e sud, li si
rende sempre più dipendenti dall'occidente e si impedisce loro di essere
minimamente concorrenti anche nell'export. Le associazioni che hanno
lanciato la campagna, hanno stimato che i sussidi europei sottraggono oltre
50 milioni di euro al giorno all'esportazione di prodotti agricoli da parte
dei contadini del sud del mondo. Soldi - commentano - che potrebbero essere
spesi per depurare l'acqua, per il cibo, per l'istruzione.
 
E pensare che nel 1994 i paesi dell'Ocse avevano preso l'impegno in sede Wto
di ridurre del 25 per cento entro il 2001 i loro sostegni all'agricoltura.
Invece negli ultimi otto anni li hanno aumentati del 10 per cento. E l'anno
scorso George W. Bush ha approvato un nuovo Farm Bill che prevede - in
risposta alla decennale azione di dumping dell'Ue - un aumento del 90 per
cento in cinque anni dei sussidi agroalimentari statunitensi. In questa
guerra - davvero globale - tra Usa ed Europa, i paesi africani, asiatici,
sudamericani rischiano di rimanere schiacciati in maniera drammatica.
 
Anche perché gli aiuti che la Banca mondiale e il Fondo monetario
internazionale concedono ai paesi poveri sono accompagnati dall'introduzione
di politiche liberiste che prevedono tagli ai sussidi che i governi locali
danno ai contadini. E il paradosso di Chomsky - socialisti in casa propria,
liberisti fuori - sembra sempre più appropriato se riferito alle politiche
dei Grandi del mondo.
 
Njoki Njeu, di Jubilee 2000 non ha dubbi: "Il Fondo Monetario
Internazionale, nel nome del libero mercato ovunque, sta imponendo ai
governi africani l'abolizione dei sussidi di stato all'agricoltura, da cui
dipendono per mangiare milioni di persone. Però, a Washington, la carne che
viene servita alla mensa del Fondo monetario gode dei sussidi del governo.
Dunque l'austerità economica vale solo per i poveri?".
 
In Tanzania, ad esempio, l'Fmi è intervenuto con un piano che ha prodotto
risultati sul piano macroeconomico (stabilità e inflazione al di sotto del
10 per cento stando ai dati ufficiali), ma, accusa la Caritas, ha aumentato
la sofferenza della popolazione. L'80 per cento della gente, infatti,
sopravvive nutrendosi di un piatto unico a base di mais. Con il taglio dei
sussidi statali, il prezzo è raddoppiato, anche perché i contadini non hanno
più i soldi per pagare i fertilizzanti, che prima venivano passati dallo
Stato, e quindi sono costretti ad abbandonare le colture.
 
Questo mix di politiche, da una parte taglio dei sussidi nei paesi poveri,
dall'altro il mantenimento - se non il rafforzamento come abbiamo visto per
gli Usa - in quelli ricchi, sta avendo effetti facilmente immaginabili. In
Giamaica l'annuale produzione di latte si è ridotta di un terzo dopo che nel
'95 i mercati sono stati inondati dal latte - sovvenzionato e quindi più
conveniente - importato dall'Europa. In Africa e in Asia il calo è stato del
50 per cento. Lo stesso è avvenuto in Sudafrica con lo zucchero: grazie agli
aiuti, i produttori europei sono diventati i secondi esportatori nel mondo,
producendo più di 20 milioni di tonnellate di zucchero l'anno e potendo
permettersi di "svenderne" 5 milioni in giro per il mondo. Ciò, nell'ultimo
decennio, ha comportato un abbassamento del prezzo dello zucchero calcolato
tra il 20 e il 40 per cento, e la fuoriuscita dal mercato di tanti piccoli
produttori africani.
 
Magari potrebbe andare a vantaggio dei consumatori. Ma non è così. La Cafod,
l'agenzia delle Chiese cattoliche in Inghilterra e nel Galles promotrice
della campagna "No dumping" a livello europeo, ha denunciato le spericolate
azioni di concorrenza sleale portate avanti dalle grandi compagnie del
commercio internazionale per manipolare i prezzi a loro vantaggio. Il metodo
è semplice: appena prima della mietitura, si importano nei paesi poveri
grandi quantità di prodotti (sovvenzionati) per far abbassare i prezzi da
pagare ai contadini. Una volta che le grandi compagnie hanno venduto il
raccolto, le importazioni si riducono e i prezzi crescono di nuovo. In
questa maniera i contadini ci rimettono e i consumatori non guadagnano. Una
truffa legalizzata, insomma. Per bloccare questo meccanismo perverso,
sensibilizzati dalla Focsiv e da Vita, migliaia di cittadini hanno già
aderito alla campagna "No dumping", spedendo cartoline ed e-mail al
commissario europeo Pascal Lamy e al premier Berlusconi con le quali
chiedono di abolire o di ridurre i sussidi.
 
"Con questa campagna - spiega Sergio Marelli, direttore generale della
Focsiv - vogliamo stigmatizzare come la conquista dei mercati internazionali
si faccia con trucchi evidenti a partire dalla pratica del 'sostegno alle
esportazioni', detta anche del dumping. Una pratica che - continua Marelli -
evidentemente, solo i Paesi ricchi possono attuare e rifiutata persino dagli
estimatori incalliti del libero mercato. Vendere una merce in un Paese terzo
ad un prezzo più basso del suo costo di produzione ed anche del costo di
produzione del Paese in cui si esporta è giudicato scorretto da economisti
ed operatori di tutte le scuole di pensiero".
 
Scorretto e anche costoso, stando almeno alle cifre fornite da Cafod. Gli
europei pagano in tasse oltre 42 miliardi di euro ogni anno per sostenere la
propria agricoltura e a ogni cittadino dell'Ue, quando va a fare la spesa, i
sussidi costano 24 euro in più alla settimana. A tutto vantaggio dei grandi
gruppi: il 20 per cento dei maggiori produttori, infatti, si spartisce oltre
il 70 per cento di questi aiuti pubblici; mentre alle piccole aziende, che
rappresentano circa il 40 per cento, va appena l'8. Senza dimenticare che
nella ricca Eurolandia ormai soltanto il 4 per cento della popolazione vive
di agricoltura contro l'80 nei paesi poveri.
 
E resta un senso di fastidio nel pensare che, grazie a questi sostegni, ogni
vacca europea riceve più aiuto della metà della popolazione mondiale: 2,2
euro al giorno, la vacca; meno di due 2 euro, tre miliardi di persone. Tra
le quali, quei bambini denutriti e malati che ci commuovono, ma soltanto a
giorni alterni. E che avrebbero bisogno, oltre che di aiuti, di non vedere
applicate sulla loro pelle le belle teorie sul libero mercato, il loro,
mentre resta ben protetto quello del mondo occidentale. Sarebbe più giusto
dar loro la possibilità di competere ad armi pari.
 
 

 Siamo bombardati da continue richieste di soldi a favore dei bambini ...
Caro Massivan, mi piace il tuo stile e l'impegno che ci mettu, ma non sei per niente convincente.
A meno che i negri non siano tutti dei minorati psichici, a quest'ora avranno capito anche essi come funziona il gioco, e se volessero potrebbero benissimo evitare di essere fregati.
Possono ricorrere all'autarchia, produrre il cibo che serve e mangiarselo, swenza dover comprare fertilizzanti o altro, basta che usino la merda propria e dei propri animali. 
E se i paesi occidentali vendono grosse quantita' di frumento e altro a prezzi sussidiati, possono comprarne e tenerlo da parte per l'anno dopo, se occorre.
Strano che i raccolti dei paesi occidentali siano disponibili prima di quelli del terzo mondo ...
Un tuo concorrente , un certo Harry Barbieri di Fidenza, invece di dare la colpa ai sussidi all'agricoltura da' tutta la colpa ai mercanti di armi, Governi in primis, ma e' una sciocchezza, i negri si scannavano tra loro prima della colonizzazione europea, e hanno continuato durante e dopo la colonizzazione, Chaka Zulu divenne famos per avere massacrato un bel po' di negri di altre tribu', e non lo fece certo per far piacere ai mercanti di armi, la strage di Watussi del 1994 non fu certo la prima della storia, e iniziatono a mani nude, con bastoni e coltelli, le armi automatiche arrivarono dopo e non erano necessarie.
Forse ci azzecco' Henry Kissinger, queu popoli sono culturalmente come gli antichi Romani, gli uomini fanno la guerra (talvolta la politica), ma lavorare i campi e' roba per schiavi e bestie, e lo si e' verificato in Africa come in Vietnam e altrove, gli indigeni erano molto bravi, ammirevoli, nel combattere per la propria indipendenza, ma quando poi c'era da rimboccarsi le maniche e lavorare erano un disastro.
E negli anni Novanta soprattutto in Africa si lasciarono indurre ad abbandonare le vecchie economie di sostentamento e a specializzarli su certe coltivazioni da mettere sul mercato internazionali, dove pero' gli speculatori li fecero a pezzi e non essendoci piu' le economie di sostentamento si rischiava di morire di fame.
Ammesso e non concesso che sia tyu ad aver5e ragione, se la colpa eì dei grandi dell'industria alimentare, non e' giusto che siamo noi pesci piccoli a pagarne il prezzo, dando soldi ai negri o accogliendoli a spese
 nostre e lasciandoci portare via il lavoro.
Paolo