Newsgroup: it.politica
Titolo: GIUSTIZIA AD OROLOGERIA

 Ieri La Stampa raccontava la storia di Giuditta Russo, la ragazza
napoletana che nel '93, a 22 anni, fece credere ai genitori di essersi
laureata in legge con 110 e lode.
Poi mise su due studi legali fingendosi avvocato civilista e portò
avanti 200 cause, tutte vinte tranne una. L'anno scorso, stanca di
mentire e temendo di essere scoperta, bussò alla Procura di Torre
Annunziata e si autodenunciò. Ora ha perso tutto e cerca lavoro.
Sempre ieri i giornali riportavano le dichiarazioni di un avvocato vero
e rinomato, Niccolò Ghedini, difensore del presidente del Consiglio,
deputato di Forza Italia e - come tenne a precisare lui stesso in una
celebre lettera a Ferruccio De Bortoli - titolare di uno studio
«aperto a Venezia e poi a Padova da 400 anni» grazie ai suoi augusti
antenati, membri «del Senato della Serenissima e poi del Senato del
Regno».
 Il vice-doge togato commentava così l'avviso di chiusura indagini
depositato dalla Procura di Milano nell'inchiesta sulla presunta
mazzetta da 600 mila dollari pagata dal suo illustre cliente
all'avvocato David Mills in cambio di due false testimonianze: «Trovo
straordinaria la chiusura di questa indagine a pochi giorni dalla
campagna elettorale: un'inchiesta che dura da anni trova una
conclusione proprio ora. Comunque chiederemo ai pm di archiviare una
vicenda del tutto insussistente».
Titolo del Giornale della ditta, sempre obiettivo: «Inchiesta
Mediaset: "Giustizia a orologeria"».
Ora, l'On.Avv. è troppo pregno di avita cultura giuridica per ignorare
che la conclusione delle indagini non dipende dalle scadenze
elettorali, ma dalla legge.
La legge prevede che, finita l'inchiesta, il pm depositi gli atti a
disposizione dei difensori. E questa inchiesta è chiusa da dicembre,
quando i pm convocarono il premier per interrogarlo, ma lui non si
presentò, impegnato com'era in improrogabili impegni istituzionali.
Ghedini promise di trovare una data per gennaio, ma fra un vertice con
Vespa, uno con Biscardi e uno con Fiorello, non si riuscì a combinare.
La Procura ha atteso la perquisizione in casa Mills, disposta sette
giorni fa dalla polizia di Londra, poi ha depositato gli atti. Anche
perché intanto, come l'On. Avv. certamente saprà, la ex Cirielli ha
anticipato la prescrizione del reato dal 2012 al 2008.
Legge a orologeria? A quel punto l'On.Avv. ha inserito il pilota
automatico e ha dettato la solita dichiarazione sulla «giustizia a
orologeria».
Possibile che non gli venga mai in mente di dire che Berlusconi è
innocente? Sarebbe decisamente più persuasivo.
Anche ai tempi dei suoi serenissimi avi, se un doge accusato di rubare
non si fosse difeso dicendo «sono innocente», ma piagnucolando «non
è il momento, questa è giustizia a orologeria», qualcuno avrebbe
sospettato che fosse colpevole. Compresi forse gli antenati Ghedini. I
quali oggi troverebbero magari inelegante la condotta di un avvocato
che si facesse eleggere in Parlamento per abrogare per legge i reati di
un suo cliente.
 E di certo si allarmerebbero nel constatare che il loro discendente
non riesce a cogliere la gravità delle prove depositate dai pm De
Pasquale e Robledo a carico di Berlusconi: la lettera e
l'interrogatorio in cui Mills confessa di aver salvato la ghirba al
Cavaliere con i suoi silenzi davanti ai giudici («ho protetto Mister
B. dalle indagini nella massima misura... l'ho tenuto fuori dal mare di
guai in cui l'avrei gettato se avessi detto quel che sapevo...») in
cambio di 600 mila dollari («un regalo... a titolo di riconoscenza»).
È la prova che tutti i pm sognano di trovare in un processo di
corruzione: la confessione del corrotto, con tanto di nome e cognome
del corruttore. Perchè mai, con una prova del genere, i pm dovrebbero
chiedere l'archiviazione? Per fare un favore a Ghedini? Per non urtare
il suo suscettibile cliente?
Noi, che dell'On.Avv. siamo sinceri ammiratori, non riusciamo a darci
pace del fatto che un penalista del suo calibro e delle sue parcelle,
ogni qualvolta salta fuori un reato del suo illustre cliente, non trovi
di meglio che replicare «giustizia a orologeria».
Continuando così, potrebbe persino indurre il premier a domandarsi se
valga la pena di svenarsi ancora per un avvocato vero: per dire ogni
volta «giustizia a orologeria», basta e avanza un Sandro Bondi
qualsiasi. O un penalista del Cepu. O magari Giuditta Russo. Anche lei,
fra l'altro, vinceva le cause. E senza farsi eleggere in Parlamento. E
senza cambiare le leggi.
MARCO TRAVAGLIO

...fan' culo....se sei solo capace di scopiazzare, metti almeno all'inizio 
il nome di chi leggo.
Mi sembrava infatti una stronzata
Sesapevo che era di Travaglio neanche cominciavo. 

solania ha scritto:

Infatti, tu sei abituato a leggere galeotti à la Vittorio Feltri.
Dallo stile educato con cui scrivi si capisce subito che sei un
rimbambito.