Newsgroup: it.politica
Titolo: Berlusconi e la Lega ringraziano gli astensionisti

Sentiti ringraziamenti a voi tutti Grillini, diPietristi, 
CattoDemocristiani, Leghisti, Pdl-ini, etc etc ... et Partitini
Un grazie forte forte per aver rinsaldato questo Governo nel momento del 
bisogno, quando potevate mandarlo a casa subito.
La vostra astensione ha dimostrato che la gente adora questa legge 
elettorale, che insomma voi amate il Porcellum e che il Parlamento 
potra' e dovra' tenerlo ancora per molti anni.
Grazie di cuore a tutti voi di destra e, soprattutto, voi di sinistra 
che in questa occasione ci avete cosi' fortemente supportato.
                             Firmato:
                               B&B
                          Bananas & Bossi

                          Bananas & Bossi
Pi� dell'80% degli italiani ha deciso che la porcellum � la migliore
legge elettorale del mondo.
Beh, a questo punto � giusto che governino fino al 2013.


Sapevo che pur andando a votare SI il referendum non avrebbe raggiunto 
il quorum DEMM ...
la legge referendaria (cos� come concepita) � una presa x il culo 
colossale ... e favorisce una solo una parte 

 Beh, a questo punto � giusto che governino fino al 2013.
Pi� dell'80% degli italiani se ne fotte dei referendum, per vari motivi:
Primo, perch� non sa mai cosa si va a votare e perch�.
Secondo, gi� votano per clientela, figurati quando non ci esce nulla.
Rassegnamoci, anzi, acceleriamo la caduta verticale.
Gli italiani ormai votano solo con la pancia.
Svuotargliela � l'unico sistema per rialzarsi.

 ai due predominanti con cui si legheranno in lista unica.
Attendo risposte, sceriffo.

Attendo risposte, sceriffo.
Ti ho gi� risposto: non possono, come gi� accade oggi.
Con la Porcellum attuale, se i piccoli partiti se non corrono
coalizzati, non concorrono alla ripartizione dell'eventuale premio di
maggioranza.
E sarebbe stato lo stesso con la Porcellum emendata.
La dimostrazione pratica � semplicissima: con la Porcellum originale
tre partiti (Verdi, PDCI e RC) si sono coalizzati in un'unica lista
invece di concorrere in liste separate.
Quindi dove sarebbe la differenza?
La differenza la fa la politica, e NON la legge elettorale.
Fu Veltroni e non la legge elettorale a tenere fuori i piccoli
partiti.
E lo stesso sarebbe stato con la Porcellum emendata.

 E lo stesso sarebbe stato con la Porcellum emendata.
Secondo me non � vero, ed ho scritto sopra il perch�. Il problema � 
come DETERMINARE e come far realmente valere il "peso" elettorale di un 
piccolo partito (che abbia almeno il 3% dei voti, diciamo) nelle condizioni 
poste dai referendari.

Secondo me non � vero, ed ho scritto sopra il perch�.
Lasciamo giudicare i lettori questa ennesima, immensa, titanica
puttanata.
Mi limito a far presente ci� che accadde alla Sinistra Arcobaleno.
Con la Porcellum originale fecero una lista unica (e NON la coalizione
di liste che a tuo giudizio salverebbero la democrazia) e furono
estromessi dal Parlamento.
Eppure avrebbero potuto coalizzarsi mettendo i loro simboli separati,
giusto per salvare la democrazia.
Non lo fecero, e sai perch�? Perch� lo sbarramento alla coalizione era
ed � al 20%.
Se per te lo sbarramento al 20% significa democrazia pura, ok.
Ma evita almeno di insistere pubblicamente.

 piccolo partito (che abbia almeno il 3% dei voti, diciamo)
Capisci cosa intendo per piccolo partito o no?

 puttanata.
Fra l'altro mi sono accorto che hai cuttato la parte del 3%.
No, cos� non si pu� discutere DEM: hai torto marcio. Punto.



Cio�, tu non porti argomenti, scrivi una puttanata dopo l'altra, cutti
tutto e accusi perfino gli altri di cuttare?
Signore e signori, vi presento Dito, colui che augura il cancro al suo
interlocutore su Usenet quando prende calci nei denti.
Insomma, un cretino.

 Insomma, un cretino.
Sceriffetto, prima offendi e poi pretendi che gli altri non ti tirino la 
merda in faccia? Prenditi l'augurio e stai zitto cretino.

 Sentiti ringraziamenti a voi tutti 
Sinceramente gi� non amo il bipolarismo, non vedo quindi perch� dovrei
addirittura contribuire a favorire il bipartitismo. Fra l'altro indirizzo
un sincero vaffanculo a Mario Segni (ma che fa di lavoro ora?)che �
vent'anni che ci propone praticamente lo stesso referendum
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


REFERENDUM/ Chiti: confido nel non raggiungimento del quorum
venerd� 19 giugno 2009
Il referendum non serve perch� se vincesse il no risulterebbe confermata �la
pessima legge esistente�;
nel caso di vittoria del s�, invece, ne
�verrebbero estremizzati alcuni difetti di fondo� mentre l'Italia ha bisogno
che il Parlamento discuta e approvi, con un consenso bipartisan, una nuova
legge elettorale che concili governabilit� e rappresentanza.
Parte da queste considerazioni il vicepresidente del Senato Vannino Chiti,
esponente del Pd, per ribadire il suo impegno per far mancare il quorum.
 �L'aspetto su cui si fonda la mia contrariet� - spiega Chiti in una nota -
alla legge elettorale che scaturirebbe da una vittoria del s� � il premio di
maggioranza, che il referendum non abolisce ma, al contrario, rafforza,
perch� lo attribuisce soltanto alla lista che arriva prima alle elezioni,
senza alcun riferimento ai consensi ottenuti�.
Non meno negativo per Chiti l'altro aspetto che punta a una soglia di
sbarramento dell'8% su base regionale per il Senato, una soglia
�assurdamente alta�.
 �Escludere dalla vita delle istituzioni - argomenta Chiti - forze che hanno
adesioni consistenti favorisce solo il distacco dei cittadini e talvolta gli
estremismi�.
http://www.ilsussidiario.net/articolo.aspx?articolo=27032
REFERENDUM: BASSANINI, NON VOTO E' UNICA VIA DISSENSO FORTE A PORCELLUM
(ASCA) - Roma, 19 giu - ''Non e' detto che non vada a votare.
Ma se andro', di certo non ritirero' le schede e non concorrero' cosi' ad
assicurare il raggiungimento del quorum necessario per la validita' di
questo referendum-imbroglio''.
A pochi giorni dal referendum sulla legge elettorale Franco Bassanini, Pd,
presidente di Astrid, presidente della Cassa Depositi e Prestiti, chiamato
da Sarkozy a far parte della Commission pour la liberation de la croissance
francaise guidata da Jacques Attali per l'ammodernamento
dell'amministrazione francese, ribadisce la sua posizione di dissenso
rispetto alla linea scelta dal segretario Franceschini per il partito.
''E' un referendum-imbroglio se lo si vuole presentare come un modo per
abrogare la pessima legge elettorale vigente, che oggettivamente non ha il
consenso della maggioranza degli italiani. In realta' il referendum non
modifica nessuno dei punti critici di questa legge'' spiega puntiglioso
Bassanini. E scende nel dettaglio: ''La legge attuale viene criticata per le
lunghe liste bloccate che espropriano il cittadino del diritto di scegliere
i suoi candidati. Ma il referendum non porta alle preferenze o introduce i
collegi uninominali. Ancora, si dice che la legge elettorale vigente rompe
il rapporto tra territorio ed eletti, che in definitiva non rendono conto a
nessuno del loro operato. Di nuovo, il referendum non incide su questo
aspetto e modifica solo marginalmente la legge. Non tralasciando che il
nuovo premio di maggioranza finisce per consegnare a un partito ed al suo
capo il potere anche di modificare la Costituzione da solo, magari avendo
solo il 30% dei voti. Si introduce uno squilibrio nel nostro sistema e si
mette a rischio la stabilita' della nostra Carta''.
D. ''Dunque il suo e' un rifiuto netto nel merito della consultazione.
Allora perche' non esprime il suo dissenso compiutamente con un 'no' sulla
scheda?''.
R. ''Guardi, analizzando bene la cosa potrei al limite votare solo la scheda
contro le candidature multiple, ma gli altri due referendum modificano in
peggio la legge attuale.
Perche' dunque non voto 'no'? Semplice, ritengo che la vittoria del 'no'
sarebbe letta come una difesa della legge vigente, che invece e' una pessima
legge''.
''D'altro canto, ribadisco, la vittoria del si' non porta con se'
l'abrogazione della legge, ma porta ad una sua modifica parziale su punti
marginali - continua ancora l'esponente Pd - e puo' essere interpretata
come: modificata cosi' la legge diventa buona e va bene. Il solo modo per
esprimere forte il dissenso e per cambiare il Porcellum, eliminando le liste
bloccate e cosi' via, e' non partecipare al voto. Non ritirare proprio le
schede per non contribuire alla validita' della consultazione''.
D. ''Ma non la imbarazza essere sulla stessa posizione della Lega Nord, pur
avendo motivazioni cosi' distanti?''.
R. ''Io sono sulla stessa posizione di oltre il 90% dei costituzionalisti
italiani, dell'Udc, di Francesco Rutelli, degli esponenti dello Sdi e del
vecchio Psi, sulla stessa posizione di Claudio Abbado e di Umberto
Veronesi.... Non c'e' solo la Lega su questa posizione, Lega Nord che -
ricordiamolo bene - e' corresponsabile di questa legge elettorale che
abbiamo. Forse loro hanno avuto un ripensamento, ma se ci avessero pensato
un po' meglio prima non ci troveremmo in questa situazione...''.
njb/Gas/bra
http://www.asca.it/news-REFERENDUM__BASSANINI__NON_VOTO_E__UNICA_VIA_DISSENSO_FORTE_A_PORCELLUM-839608-ORA-.html
!

 ha scritto nel messaggio 
news:9b8v35luq0knc06lm...@4ax.com...



 e stai zitto cretino.
Specchietto.
Tipico dei cretini.

 Tipico dei cretini.
Assolutamente no: che tu sia cretino � una constatazione oggettiva.

 vent'anni che ci propone praticamente lo stesso referendum
Concordo. E' proprio quello che non vuole capire il duo BarryZ/DEM: il 
bipartitismo fa CAGARE.

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9C32C0D...@193.70.192.192...


 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9C32C0D...@193.70.192.192...

E teniamoci sempre i ricatti delle pulcette assetate.
Primo: la porcellum � una porcata che VA cambiata.
Secondo: il bipartitismo � l'UNICO sistema, ormai, per non assistere
all'indegno tira e molla di ricatti e attribuzione di responsabilit� 
sugli altri.
Il rischio � che Berlusconi faccia definitivamente il duce e che si 
attenti alla democrazia?
E che lo faccia! Non auspichi sempre la stessa cosa anche tu, per 
inchiodarlo per benino?
Vuole il 51%...ma che si prenda il 55!
Qua, cos�, si perde solo tempo su una cosa che non � n� carne n� 
pesce...figurati se � politica, ormai!

 sugli altri.
Non sono d'accordo: dare tutto in mano a due partiti riduce di molto il 
pluralismo. Io sono per il bipolarismo con soglie di sbarramento del 3-4%. 
Non mi sembra un compromesso malvagio.
PS: Mi spieghi perch� DEM � cos� disonesto oggi? 

 Cmq, anche per me due soli poli non esprimono il pensiero di tutti.
D'altronde non vedo perch� un proporzionale corretto sia cos� brutto. Per 
dire, in Germania ha funzionato bene.

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9C32C4D...@193.70.192.192...

Non saprei...chiediamoglielo:
DEM, perch� sei cos� disonesto oggi? ;o))
...ma � disonesto, alla fine?
L'amore, l'accordo e le amorose leccatine a vetusti e merdosissimi 
culetti lasciamole ai SERVI del nano...;o) 

 Cmq, anche per me due soli poli non esprimono il pensiero di tutti.
Ma nemmeno 5, e nemmeno 6 e nemmeno 36.
Ormai l'Italia � come un bar.
Se vai all'estero e chiedi un caff� ti danno un caff�.
Qui c'� chi lo vuole caldo, freddo, n� caldo n� freddo, espresso, al 
vetro,
con l'anice, la grappa, il cacao......
Poi c'� sempre chi lo vuole in tazza larga, con una goccia di 
latte....ancora un p� grazie...
ancora un p� grazie....guardi, riempa la tazza grazie....ora per� � 
freddo, che me lo riscalda col vapore, grazie?
Quello si chiama cappuccino, e costa il doppio.

 Altrimenti..
Io rivoglio il partito di Moana e del mago Otelma, altrimenti nisba! ;o) 

 sono davvero stupidi.
Come definire gli italiani, dato che quello che ci rappresenta adesso � 
anche peggio, solo pieno di soldi?
Almeno quello si vestiva anche, da buffone, questo si mette solo il 
trucco e parrucco...;o)

PS: Mi spieghi perch� DEM � cos� disonesto oggi? 
Chiss� perch� faccio sbroccare tutti i cretini.
Prima Radicale, poi questo idiota.

Assolutamente no: che tu sia cretino
Due specchi in uno: fantastico!
E tu eri il "rivoluzionario" col pitale in testa?
La prossima volta ricordati di svuotarlo ;-)

 addirittura contribuire a favorire il bipartitismo. 
Questo Referendum non era per favorire il bipartitismo. Questa parola e' 
stata solo una trovata di Segni e Guzzetta assolutamente infelice e 
autolesionista.
Conti e legge alla mano, quello che rinvigoriva il Referendum era solo 
il "Bipolarismo", e basta. E dimostrabile con pochi esempi e conticini, 
ma siccome l'ho gia' scritto decine e decine di volte, evito di ripetermi.
Detto questo, chi e' contrario al bipolarismo, che ormai e' presente in 
TUTTE le grandi democrazie, dovrebbe adesso spiegare quale modello 
propone per avere una politica diversa in Italia: quello dei pullunanti 
  partitini, ci ha portato a questa merda schifosa che vediamo oggi.
Fate voi.
-- 
BArrYZ

culetti lasciamole ai SERVI del nano...;o) 
Giusto!
E' finita l'ora del politicamente corretto.
Se uno di sinistra � un cretino, � un cretino e basta.
Vedasi Radicale o Dito, appunto.

D'altronde non vedo perch� un proporzionale corretto sia cos� brutto. 
Il porcellum � un sistema proprozionale corretto.
CRETINO!

 Prima Radicale, poi questo idiota.
Francamente mi fai pena e non vali un bel nulla, razza di disonesto 
cuttatore che non sei altro. E pure stupido, aggiungo.

 CRETINO!
Che per� ha tolto le preferenze, COGLIONE!

 La prossima volta ricordati di svuotarlo ;-)
Perch� scappi?
Rispondi: perch� cutti? Perch� metti in bocca cose che non ho detto? Hai 
paura di essere smerdato, eh?
Capisco, sai di aver torto e quindi ricorri alle offese.
Come persona non vali granch�, sei solo utile per far numero a sinistra.

 Non sono d'accordo: dare tutto in mano a due partiti (cut)
Il bipartitismo, la proporzionale corretta, la proporzionale pura sono 
scatole vuote: i problemi sono tre:
- l'assenza di trasparenza e democrazia interna nei partiti;
- l'accesso alle funzioni elettive in mano ai soli partiti;
- l'informazione blindata.
Se non si correggono quelli, puoi mettere qualunque sistema elettorale 
ed avrai uno schifo di risultato; se correggi quelli il sistema 
elettorale � una scelta decorativa.
Carlo

 Vedasi Radicale o Dito, appunto.
Ragadeanale di sinistra? Era solo uno stratagemma per trombare e 
risultare, se non simpatico, almeno sopportabile a qualche sprovveduto 
essere umano.
In concomitante assenza totale di tromba, tanto vale gettare la maschera 
e mescolarsi allegramente alla MERDA di cui sono composti i suoi sodali, 
epigoni, riferimenti rettali. 

 Prima Radicale, poi questo idiota.
S�, vabb�, vada per "cretino", ma dare del "Radicale" a qualcuno � un 
affronto insostenibile,
anche su it.discussioni.litigi di cui siamo succursale.
Sceriffo, si contenga, cribbio! ;o) 

 elettorale � una scelta decorativa.
Discorso troppo, troppo, intelligente per essere alla portata dei DEM o
dei BArrYZ che hanno fatto e continuano a fare crociate su aspetti
marginali del "sistema".
-- 
Roberto Rosoni

autolesionista.
E cosa significa "l'Abrogazione della possibilit� di collegamento tra liste 
" se non favorire il bipartitismo?
ELEZIONE DELLA CAMERA DEI DEPUTATI
Abrogazione della possibilit� di collegamento tra liste e di attribuzione
del premio di maggioranza ad una coalizione di liste...
Il resto del kilometrico quesito referendario si trova su:
http://elezioni.interno.it/referendum/descQuesito1.htm

 elettorale � una scelta decorativa.
Ci sono sicuramente pi� modi per approcciare il problema, e quelli che hai 
indicato sono corretti.
Rimane comunque il fatto che con il referendum si sarebbe andati verso il 
bipartitismo, e quindi avrebbe accentuato i difetti che hai elencato.
Peccato che DEM non ci arrivi, poveretto...

Fate voi.
Oggi si sono tutti dimenticati che la Lega, esultante, ha speso 400
milioni per mandare a puttane il referendum.
La colpa � dei referendari che vogliono uccidere la democrazia.
Viene voglia davvero di mandare tutti affanculo.

 ha scritto nel messaggio 
news:7aa04vF...@mid.individual.net...

Eh, mio caro...Einstein e Berlinguer sono purtroppo defunti, e chi possa 
essere in grado di risolvere problemi di tale difficolt�, pare non potr� 
mai
pi� essere partorito da ventre di donna.
Nell'attesa del messia, ci toccano ibridi generati da alvo di cane.

 Vero.
Mica tanto.
Cosa significa "Abrogazione della possibilit� di collegamento tra liste"


Capisco
A cuccia, cretino, e spiega perch� la Porcellum sarebbe democratica
mentre la Mattarellum non lo era.
E tira fuori argomenti, invece di vomitare bile e farti prendere per
il culo come al solito.
MARCH!


 Io ci sono andata a votare per il referedum, ma ho votato no per il
bene dell'Italia, infatti se il si era valido in un sistema elettorale
che esculeda le coalizioni dal premio di maggioranza e berlusconi
avesse preso il 35% gli davano il 55% dei seggi al parlamento e questo
vuol dire dittatura, ma restak  il fatto che che non l'esclusione
delle coalizioni dovrebbero essere tagliati partiti come la lega che
hanno avuto le poltrone al parlamento per il rotto della cuffia e
dovrebbero andare al diavolo.
Samanta

 D'altronde non vedo perch� un proporzionale corretto sia cos� brutto. 
Trova la parola "preferenze" nella frase.
Se non c'�, sei un cazzaro e un ballista.

 Ciao
Vedo che non hai nulla da dire.

 E tu dov'� che avresti parlato di preferenze, ritardato mentale?
Vabb� DEM, � evidente che sei troppo stupido per capire certe questioni 
(come d'altronde ha scritto Roberto Rosoni poca fa), ma � da 10 (sic!!) ore 
che ti dico che il Porcellum mi fa schifo. E prima di adesso non mi avevi 
MAI chiesto perch� mi faceva schifo.
Quindi ricapitolando sei:
- stupido
- ritardato
- disonesto
Avevano proprio ragione Francois e Darducci a percularti, ROTFL!

marginali del "sistema".
Tu sei quello che non sapeva che il Porcellum gi� oggi potrebbe
assicurare il premio di maggioranza a una lista singola?
Tu sei quello che ancora non ha capito che la legge rimane la stessa,
e che l'unico modo per dare una scossa al sistema era votare al
referendum?

Se non si correggono quelli
Per correggerli non puoi lasciare Berlusconi al governo, n� tenerti la
Porcellum.
Per questo bisognava votare s�.

 
Ma non ti rendi conto che sei ridicolo DEM? Sei un povero tapino affitto da 
problemi di nevrosi...

 
Ma sei duro in quella micro-testina eh! Devi dimostrarci che col SI andava 
gi� Berlusconi.

Peccato che DEM
Evvai, l'imbecille sbrocca alla grande! ;-)
Ti fanno male i calcioni nelle gengive, eh, cretinone? 

Ma non ti rendi 
Fila a cuccia, cretino.

Ma sei dur
Ciao, cretino, potresti spiegare perch� il divieto di liste multiple
(come era nel 1994, nel 1996 e nel 2001) era la morte della
democrazia?
Potresti spiegare, senza sbroccare e battere i piedini per terra, per
quale motivo ritieni che la Porcellum abbia reintrodotto la democrazia
in Italia?

 Fila a cuccia, cretino.
Nevrosi, questa � la diagnosi.

 Evvai!
Ti sei reso conto di essere scemo con problemi di nevrosi noto. Evvai!

 altri.
 Codesta � una pia illusione, il trasformismo si trasferir� dalle coalizioni 
all'interno stesso dei partiti. Anzi pi� la rappresentanza sar� 
"sintetizzata", ridotta all'osso, pi� la dialettica politica sar� malata, 
pi� cresceranno nei (due) partiti le satrapie legate a interessi 
territoriali e/o a cordate economiche. Il malcostume e tutto quello che 
stiamo subendo da anni ora � proprio legato alla concezione "americana" 
della politica, al culto del capo etc. Sai quando ho avuto la sensazione 
precisa che tutto stesse andando a puttana? Quando ho cominciato a vedere i 
manifesti con le facce (e poi i nomi dei leader di turno sui simboli) anche 
a sinistra, purtroppo. Poi bisogna intendersi su cosa intendi  per 
"ricatto", se vuol dire avere una posizione non sempre perfettamente 
coincidente con quella del capo, allora ben vengano...

 Ciao
Ciao scemo, ti � gi� stato tutto spiegato prima. Dai una ripassata ai post.

  se non favorire il bipartitismo?
Chiedilo a DEM, che � duro di comprendonio. Magari ti sapr� dare una 
risposta plausibile...ROTFL!

 se non favorire il bipartitismo?
Attenzione a non confondersi tra "bipartitico" e "bipolare"
Non � una legge elettorale a rendere il sistema bipartitico, ma il
comportamento degli elettori.
Il nostro non puo' essere un sistema politico bipartitico per il
semplice fatto che ci sono partiti di media grandezza (Lega, IDV)
senza i quali non si vincono le elezioni.
E' quindi, giocoforza, bipolare.
La precedente legge elettorale, che nessuno definiva
"antidemocratica", prevedeva UNA sola lista e non una coalizione di
liste apparentate.
E ci�nonostante il sistema � rimasto bipolare e non si � tramutato in
bipartitico.
E' probabile che tu, Dito e Rosoni non abbiate capito un cazzo di
quello ho scritto, non avendo nemmeno letto la legge.
Mi rivolgo dunque ai normodotati e a quelli (pochi o molti) che
conoscono davvero la legge elettorale.

Ciao scemo, ti � gi� stato 
Non hai risposto.


Ti sei reso conto 
di averti ridotto come Radicale.



Mentre tu avresti voluto il cancro, giusto?

 Mentre tu avresti voluto il cancro, giusto?
Ritiro l'augurio di prima.

 mi son ridotto come Radicale.
Azzo, questa non me l'aspettavo :D

 Avevano proprio ragione Francois e Darducci a percularti, ROTFL!
x Dito e Dem
Sapeste come mi spiace vedere disperdere gli obbiettivi litigando fra 
noi ... ?! :-(
http://tinyurl.com/lmw7rd
 



Quindi tu, che sei un cretino, sostieni che se si abroga la
"possibilit� di collegamento tra liste multiple" il sistema diventa
automaticamente bipartitico, smarrendo immediatamente la sua vocazione
bipolare.
Ho capito bene?

 in Italia?"
Questa � la domanda corretta che devi formulare. Riformulala e poi ne 
parliamo.

 comportamento degli elettori.
Non � vero, le tendenze alla "massa" sono sempre state imposte dall'alto 
(hai mai visto una rivoluzione "dal basso" che sia finita bene?).
Poco ci vuole, quindi, per far diventare l'Italia bipartitica in pochi anni, 
soprattutto se c'� una persona che ha il controllo dei media.

Ritiro
Bravo, ritirati.
E non tornare pi�, ti assicuro che nessuno sentir� la tua mancanza.

 bipolare.
Lo dicono gli stessi referendari che la tendenza che si vuole perseguire � 
quella "bipartitica". Sai leggere o devo farti un disegnino?


In effetti tu la legge non l'hai mai letta.
tutti i tuoi post lo dimostrano
ELEZIONE DELLA CAMERA DEI DEPUTATI
Abrogazione della possibilit� di collegamento tra liste e di attribuzione
del premio di maggioranza ad una coalizione di liste...
Il resto del kilometrico quesito referendario si trova su:
http://elezioni.interno.it/referendum/descQuesito1.htm

 E non tornare pi�, ti assicuro che nessuno sentir� la tua mancanza.
E invece rimarr� qui a romperti i coglioni, finch� non imparerai a diventare 
onesto e meno nevrotico ;-)

Sceriffo, si contenga, cribbio! ;o) 
Non posso resistere.
Il cielo stellato sopra di me, il figlio di puttana dentro di me.

 tutti i tuoi post lo dimostrano
Ma poi � clamoroso il fatto che DEM **neghi*** che si andava verso 
un "bipartitismo spinto" con questo referendum, mentre sul SITO (sic!) dei 
referendari � proprio scritto che si vuole perseguire tale tendenza.

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9C32D6E...@193.70.192.192...

Lui deve avere sempre ragione, deve la sua tesi, solo che avrebbe bisogno di 
un paio di ventose. 

 Dito � uno che augura il cancro alla gente.
Tu offendi, io rispondo.
Causa -> effetto: te la sei cercata. Eppoi non ti facevo cos� sensibile fino 
a questo punto, le tue nevrosi hanno sempre coperto la poca sensibilit� che 
ora fai finta di mostrare.
Rifiuto umano che non sei altro.

 la tendenza che si vuole perseguire � quella "bipartitica".
Bravo cretino, sei caduto nella trappola come ampiamente previsto.
Ora, i normodotati sanno che nel 1994, nel 1996 e nel 2001 la
coalizione di liste apparentate era vietato dalla legge Mattarellum,
che imponeva una "singola lista". 
Tuttavia non si entr� in un regime bipartitico.
Anzi, esisteva ancora AN, che paradossalmente si � sciolta proprio con
il Porcellum, la legge che ha reintrodotto le "coalizioni di liste".
Quindi rispondi, cretino: il divieto di liste multiple, sperimentato
nel 1994, nel 1996 e nel 2001, ha introdotto un bipartitismo forzoso?
[] Si
[] No
Ti aiuto anche con la crocetta, coglione.

Tu of
Vattene, cretino.

tutti i tuoi post lo dimostrano
Mi cito:
E' probabile che tu, Dito e Rosoni non abbiate capito un cazzo di
quello ho scritto, non avendo nemmeno letto la legge.
Mi rivolgo dunque ai normodotati e a quelli (pochi o molti) che
conoscono davvero la legge elettorale.
Ho detto che mi rivolgo ai NORMODOTATI, non a te.

che in questa occasione ci avete cosi' fortemente supportato.
  ... be' guarda... io tre si' li ho messi... ma a Bologna era facile... c'era
da mandare a cagare quel pirla di cazzola ^__^ non che delbono sia meglio... o
tanto meglio!!!!!!! 
   CIAO!

 Nulla
Questo � il DEM pensiero.

 
No, � che io so leggere quanto � scritto sul sito dei referendari. E quanto 
ha riportato Pirex. 
Tu no, hai gravissimi problemi di comprensione del testo (o sei enormemente 
in malafede, ma i risultati sono equivalenti).

 Ho detto che mi rivolgo ai NORMODOTATI, non a te.
Siamo 3 a 1: forse quello che ha torto sei tu, eh sceriffetto nevrotico?

No, 
Quindi rispondi, cretino: il divieto di liste multiple, sperimentato


 ha scritto nel messaggio 
news:p6mv359uoqlfclr8i...@4ax.com...

Sbrodolati quanto vuoi, a te l'uomo ragno ti fa 'na sega.
ELEZIONE DELLA CAMERA DEI DEPUTATI
Abrogazione della possibilit� di collegamento tra liste e di attribuzione
del premio di maggioranza ad una coalizione di liste...
Il resto del kilometrico quesito referendario si trova su:
http://elezioni.interno.it/referendum/descQuesito1.htm
REFERENDUM: CHITI, "BENE, ORA RIVEDIAMO INSIEME LA LEGGE"
(AGI) - Roma, 22 giu. -
"Il referendum non ha raggiunto il quorum.
E' una buona notizia.
E' l'obiettivo per il quale ci siamo impegnati".
Lo afferma il vicepresidente del Senato, Vannino Chiti. "I cittadini -
osserva - non hanno approvato ne' la pessima legge elettorale, il cosiddetto
porcellum, ne' un suo peggioramento, attraverso l'estremizzazione dei suoi
difetti.
Il fallimento di questo referendum, che proponeva l'instaurazione di un
bipartitismo coatto, consegna di nuovo al Parlamento il problema di un'ampia
intesa per modificare la legge elettorale, rendendo definitive le regole
contro la frammentazione e garantendo ai cittadini italiani la scelta delle
maggioranze di governo e quella dei loro rappresentati nelle istituzioni".
"Abbiamo bisogno di una legge equilibrata, che assicuri, come e' possibile,
governabilita' e rappresentanza" conclude Chiti.
REFERENDUM: BASSANINI, ASTENSIONE E' COMUNQUE MESSAGGIO CHIARO E FORTE
(ASCA) - Roma, 22 giu -
 ''Con questo altissimo tasso di astensione una indicazione precisa questo
referendum l'ha data.
 Gli elettori hanno detto chiaro e forte che non vogliono ne' il sistema
attuale fatto di candidati nominati e non eletti, indicazione che sarebbe
sorta dalla vittoria del 'no', e neppure un sistema che da' tutto il potere
ad un partito ed al suo capo, come sarebbe stato con la vittoria del
'si''''. Non nasconde il suo compiacimento Franco Bassanini, pidiessino
sostenitore della non partecipazione al voto, che raggiunto telefonicamente
a Parigi, dove e' impegnato per motivi di lavoro, non esita a rimarcare
anche un altro aspetto che nasce dall'esito del referendum: ''Il mancato
raggiungimento del quorum e' un insegnamento per chi ha proposto questi
referendum e per chi li ha improvvidamente sostenuti nella convinzione che
fossero popolari - osserva -.
L'istituto del referendum e' un istituto importantissimo, che va difeso.
Sbaglia dunque chi non si pone con la dovuta attenzione questo problema, chi
promuove referendum su temi di difficile comprensione per gli elettori''.
''E si badi bene - aggiunge subito Bassanini - non e' la legge elettorale in
se' ad essere di difficile comprensione.
Anzi, ritengo che se il referendum fosse stato indetto per l'abrogazione
della legge Calderoli, non ci sarebbero stati problemi per una decisa
vittoria in tal senso. Ma qui si trattava di una confusa operazione di
maquillage, che rendeva sfuggente il tema del referendum''.
''Sotto questo profilo - conclude l'esponente Pd - anche considerando che
una parte di astensione e' fisiologica, ma che in tal caso se ne e'
affiancata un'altra parte, cospicua, che non lo e' affatto, c'e' qualche
ragione per dire che e' passato il messaggio che i sostenitori del non voto
proponevano: dire no sarebbe stato un apprezzamento per la legge attuale,
dire si' sarebbe equivalso a dire apprezzo le modifiche proposte. Una
risposta dunque c'e' stata dagli elettori''.
njb/cam/bra

 Il nulla
Io so leggere quanto � scritto sul sito dei referendari. E quanto 


Siamo 3 a 1: 
Puoi metterci anche Darducci e The Punisher, ma la sostanza non
cambia: puoi aggiungere quanti menomati mentali vuoi, io ribadisco che
mi rivolgo ai NORMODOTATI.

 Se uno di sinistra � un cretino, � un cretino e basta.
Scusa DEM ma non puoi etichettarlo da solo! ... occorerebbe un
referendum.... :-D
Inoltre le parole di Vana potrebbero avere un'altro significato...
Alias: Se il loro "pollaio" � fatto di amorose leccatine e paura del
gallo dominante
non � che noi dobbiamo spennarci per una "LADERship".... ;-)

del premio di m
Hai ripostato la stessa solfa 8376865873845 volte.
Tipico dei menomati mentali.
Ora, scusa ma sono costretto a ripetermi: le mie valutazioni politiche
si rivolgono ai *normodotati*.
Non a te, non a Dito, non a Radicale ma ai NORMODOTATI.
Uff, non immagino la fatica degli operatori del Cottolengo...

 elettorale è una scelta decorativa.
Quoto.
-- 
BArrYZ

 ha scritto nel messaggio 
news:3mmv3551je4niseg0...@4ax.com...

Anche Berlusconi si sceglie il suo pubblico per paura di essere contestato, 
siete ambedue nella norma. 



Darducci so che ha votato SI, quindi va con te.
Infine c'� da dire che non si � mai visto un demente ammettere che lo �, e 
tu non fai eccezione.

 Tipico dei menomati mentali.
No, � che a te non entra in testa nemmeno quando hai torto. Sei proprio un 
caso psicologico, sceriffetto. Mi raccomando, prima di andare a dormire 
prendi un po' di valeriana...

No, � che a te 
Quindi rispondi, cretino: il divieto di liste multiple, sperimentato
nel 1994, nel 1996 e nel 2001, ha introdotto un bipartitismo forzoso?
[] Si
[] No
Ti aiuto anche con la crocetta, coglione.
Muovi il culo, su, merdaccia.