Newsgroup: it.politica
Titolo: Ma i governi devono durare 5 anni ...

E' questo il primo passo per avvicinarci ai paesi piu' evoluti
d' Europa.
Il resto ? Sgallinazzate di ottusi faziosi accecati dall' odio.
Ieri per la DC, oggi per Berlusconi, domani chissa'.

 d' Europa.
Chissà perché nel 2006-2007 i berluscones non erano per nulla d'accordo su 
questo punto.
E nemmeno nel 1996-2001.
I governi devono durare cinque anni solo quando sono governi Berlusconi. 

 I governi devono durare cinque anni solo quando sono governi Berlusconi.
No. Sempre.
Anzi, se governa la sinistra ancora di piu' :D


Per avvicinarsi all'Europa occorrerebbe prima di tutto usare le leggi
europee che VIETANO a chiunque possegga UNA RETE TV generalista di
candidarsi ad alcunche'.
Per avvicinarsi all'Europa occorrerebbe  che un rpemier che ha
corrotto un teste pèer non andare in galera non potesse piu'
governare.
Per avvicinarsi all'Europa non dovremmo avere la P2, la P3, e non
dovremmo avere al governo il rappresentante della mafia (DELLUTRI), il
rappresentate della camorra (COSENTINO), il rappresentante della
'Ndrangheta (DIGIROLAMO).
Tutte cose inconcepibile in Europa.
e

 I governi devono durare cinque anni solo quando sono governi Berlusconi.
I governi devono durare finché durano. Dopo di che si torna davanti 
agli elettori.
Senza ribaltoni.

 candidarsi ad alcunche'.
E prima ancora occorrerebbe smetterla di dire scemenze :
Leggi :
A quanto mi risulta, negli USA non ci sono banche o industrie che
hanno il loro giornale, o tv (radio ?) come qui da noi.
E (mi pare che) non possano nemmeno acquisirne una quota
azionaria, addirittura.
{
Mi pare anche nell' Europa del Nord sia cosi'. Pero' non ne sono
sicuro. Reminiscenze di antiche letture.
}
Se questo fosse vero (o anche vero per la maggior parte dei casi),
la differenza tra la nostra situazione e la loro e' ABISSALE. Del
tutto incomparabile.
In quei paesi ha senso (ed infatti e' cio' che accade) impedire ad
un proprietario di media di candidarsi come politico, perche' c'e'
separazione tra potere mediatico e potere in generale, che verrebbe
INTERROTTA (questa separazione intendo) se appunto per esempio
Murdock si candidasse deputato. Si creerebbe un VULNUS.
... Ma qui da noi e' tutto un gigantesco vulnus.
Dunque, richiedere *qui*, in questo *contesto*, che un proprietario
di media non possa candidarsi e' abbastanza ridicolo perche'
questa separazione qui da noi non c'e'.
Quindi, al massimo, si  potrebbe dire :
"perche' peggiorare ulteriormente la situazione ?"
... Un po' deboluccia come argomentazione, anche perche' in
queste condizioni, dove appunto ogni potere HA un media (o
piu') dalla sua parte (sinistre per prime e sfacciatamente)
ironicamente l' UNICO MODO per un OUTSIDER di "Farsi largo"
in questo arcipelago di forze e' proprio quello di essere appoggiato
da un media, ma questo e' impossibile, perche' sono (come dire ..)
gia' tutti schierati. Mi spiego ?
A meno che non se lo sia costruito con le sue mani.
Ed e' quello che e' accaduto.
La domanda che dovreste porvi e' invece :
"perche' le sinistre, per quel poco tempo che sono state al
potere, non hanno nemmeno *pensato* a fare una legge che
impedisse a Berlusconi di candidarsi ? "
La risposta non e' perche' la sinistra e' COLLUSA, e
baggianate consimili.  Le ragioni invece sono tre :
PRIMA
Una cosa del genere avrebbe probabilmente creato una
risposta violentissima => spaccatura sociale ecc ecc
da parte di quei milioni e milioni di persone che Berlusconi lo
vogliono.
SECONDA
A quel punto non sarebbe stato EVITABILE (impensabile infatti
una legge esclusivamente atta ad abbattere Berlusconi lasciando
tutto il resto invariato, ci sarebbero stati MORTI e FERITI)
risolvere il conflitto di interessi in GENERALE, e voi vi rendete
conto che non e' pensabile rivoltare un paese come un calzino
come niente fosse in breve tempo.
TERZA
le stesse forze oppositrici sono impelagate fino al collo in questa
situazione : perche' perdere le loro lottizzazioni sui media e
altro ?
Oltretutto rischiando reazioni da parte di chi in quel sistema ci
mangia ? Meglio lasciare tutto come e'.
=================================================
Le opposizioni tutto questo lo sanno benissimo (perche' gli scemi
perculati siamo noi, non loro. Non dimenticatelo mai).
Ma cosi come la Lega fa contenti i suoi elettori con slogan
IPER-razzisti salvo poi comportarsi diversamente all' atto pratico,
alla stessa maniera le opposizioni strillano slogan ai loro elettori,
sapendo benissimo di dire sciocchezze in realta' del tutto
infattibili.

 elettori.
E' un principio che può valere solo in una repubblica di tipo presidenziale 
o semi-presidenziale.
In una repubblica parlamentare, con parlamentari eletti senza vincolo di 
mandato, il tuo discorso non ha senso.
Così come non ha senso parlare di "ribaltoni". 

 Cos come non ha senso parlare di "ribaltoni".
Eccome se ha senso.
I latini dicevano "maximum jus, maxima INIURIA".
Che significa :
cola' dove il diritto si applica rigidamente, senza
cum grano salis, la vi sara' la maggiore ingiustizia.

 elettori.
Quand'č che e' stata cambita la Costituzione della
Repubblica Italiana?!
Secondo me tu stai parlando di Antigua, non dell'Italia. 

 cum grano salis, la vi sara' la maggiore ingiustizia.
Certo. Cosa c'entri questo col fatto che l'Italia è una repubblica 
parlamentare e non presidenziale, non lo so. 

Vento ha usato la sua tastiera per scrivere :

Ha senso eccome. Dal momento che non si votano i singoli parlamentari, 
ma i partiti, o meglio le coalizioni.
Era così prima, con altre leggi elettorali, lo è a maggior ragione 
adesso con una legge elettorale in cui non si può nemmeno inserire il 
nome del parlamentare.
Non si vota per i parlamentari, si vota per le coalizioni. Quindi se 
una coalizione non regge più si torna dagli elettori.
I ribaltoni sono solo i tentativi della sinistra di prendere il potere 
per vie non democratiche.

 vie non democratiche.
Quante cretinate che scrivi. 

 parlamentare e non presidenziale, non lo so.
Ma caro Vento, abbi pazienza :
quando cadde il governo Prodi ci andammo o non ci
andammo alle elezioni ? Suvvia.
La Costituzione AMMETTE la ricerca di una alternativa,
ma non ne richiede l' obbligatorieta'.
Insomma come dire ... Se tu hai il diritto di precedenza
quando guidi, non sei OBBLIGATO a passare per primo :
puoi lasciar passare.
Allora, se possiamo scegliere, la scelta deve ricadere
su cio' che appare piu' consono al volere del popolo.
E da abbastanza tempo ormai e' viva la consuetudine
non scritta che se la maggioranza cede, si deve votare.
Gli inglesi con le consuetudini (come sai loro la Costituzione
non ce l' hanno, e le sentenze sono vincolanti a parita' di
condizioni. Eppure sono la maggiore democrazia al mondo)
ci vanno avanti ALLA GRANDE da secoli.

 Secondo me tu stai parlando di Antigua, non dell'Italia.
Secondo me tu non capisci un cazzo, invece.
IdV ?

 ma se ti piscia in testa...
Un altro IdV ...

 su cio' che appare piu' consono al volere del popolo.
In tutti i sondaggi effettuati, se è per questo, il popolo si dichiara 
sfavorevole ad elezioni anticipate. Compresi gli elettori del PDL.
E' molto pericoloso continuare con la china secondo cui "ho c'è il 
bipolarismo oppure si vota in continuazione", buttiamo un sacco di soldi e 
un sacco di tempo. E' evidente che in Italia il bipolarismo (per non parlare 
del bipartitismo) non attecchisce bene, quindi è inutile continuare ad 
eleggere parlamenti che poi tendono a logiche non bipolari o in cui comunque 
è facilissimo che la maggioranza eletta nell'anno x si sia sbriciolata 
nell'anno x+2 o x+3.
Sarebbe meglio, imho, passare ad un sistema presidenziale a doppio turno in 
cui l'esecutivo è eletto per quattro anni, con un presidente votato per 
definizione dalla maggioranza assoluta (e quindi FORTEMENTE legittimato, 
molto più di quanto avviene oggi) e un parlamento che non ha il potere di 
far cadere il governo, in quanto esso dipende dal presidente.
Ovvio che a quel punto, se ti vanno male le elezioni parlamentari, DEVI 
cercare compromessi. Cosa che, tanto per fare un esempio, Obama fa tutti i 
giorni senza strillare idiotamente al "golpe" o al "ribaltone". 

 ma se ti piscia in testa...
Povero SdM (secchio di merda).
L'ho plonkato in tutte le sue variopinte vesti dalla
versione 001 alla 0xx, ma ogni tanto, di rimbalzo,
(come in questo caso), vedo che spruzza bile come
fosse un secchio di merda schiacciato da un pressa
industriale.
Eppure, che la Costituzione della Repubblica Italiana
sia ancora in vigore e che la nostra sia una Repubblica
Parlamentare, dovrebbe capirlo anche un balengo al
trotto come lui.
Perche' non provi a farglieo capire tu, se ne hai voglia? :-) 

 una coalizione non regge piů si torna dagli elettori.
Ad Antigua magari, in Italia no!
Se il tuo padrone non aveva i numeri per cambiare la
Costiuzione, tale era e tale e' rimasta.
Siamo una Repubblica Parlamentare, non una Repubblica
del Bunga-Bunga. 

 guardandosi bene dal non sporcarsi, ovviamente.
Ok!
Pressa industriale, allora! 

 giorni senza strillare idiotamente al "golpe" o al "ribaltone".
Lascia stare le idiozie del "golpe" o del "ribaltone",  che se ci
mettiamo
a contare le idiozie dette da una parte e dall' altra non ci basta
nemmeno
la Treccani per contenerle tutte.
Tu dici che dai sondaggi risulta che il popolo non voglia andare a
votare. Ma gli e' stato chiesto anche *chi* vuole al governo ?
Si, il PdR e' tenuto a fare le consultazioni. E' vero. E se ci fosse
una maggioranza effettiva allora si potrebbe fare un nuovo governo.
Ma il punto e' : non e' giusto, perche' come dicevo e' invalsa la
consuetudine -non scritta- che se cade il governo si debba votare.
E a me sembra giusto cosi', francamente.
Anzi questa tendenza va incoraggiata, codificata in Costituzione
in qualche modo.

 Quante cretinate che scrivi.
E' la pura verità.

 Art. 1 il potere appartiene al popolo
«...che la esercita nelle forme e nei limiti della
Costituzione.»
ROTFL!
Cazzaro!
Troncare il primo articolo della Costituzione e' come
troncare la frase:
    «A Meno male che il culo di Silvio c'è, non piacciono le donne grasse»
e farla diventare:
     «A Meno male che il culo di Silvio c'è, non piacciono le donne »
CAZZARO!!!
«La sovranità appartiene al popolo, che la
esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione.»
http://www.governo.it/governo/costituzione/principi.html

Nel suo scritto precedente, radicale 001 ha sostenuto :

Io sarei più che favorevole ad una durate fissa, come negli Stati 
Uniti, accada quel che accada.
In questo modo, IMHO, si eviterebbe la continua campagna elettorale dal 
primo all'ultimo giorno, fatta di promesse impossibili e populismo 
spinto.
Magari, senza dover continuamente stare attenti al consenso 
dell'elettorato col rischio di cadere da un momento all'altro, si 
potrebbero prendere degli impegni reali e portarli a termine, anche se 
impopolari.
-- 
Gattobianco

 in qualche modo.
A mio avviso si puň fare solo se introduciamo una riforma di tipo 
presidenziale.
Se rimaniamo cosě, finisce che votiamo e rivotiamo ogni 18/36 mesi. No 
buono. 

 Art. 1 il potere appartiene al popolo
che la esercita nelle forme e nei limiti previsti dalla Costituzione.
E' difficile dialogare con uno che bara perfino sulle citazioni della 
Costituzione, francamente. 

 impopolari.
Quoto. Ma, appunto, ci vogliono riforme costituzionali in senso 
presidenziale 

 
I governi durano quello che durano, se cade un cretino se ne mette un
altro. Quello che non capisco è tutto sto attaccamento a sto tizio di 76
anni. Se cade lui ne va su un altro... sai che problemi.

 piu' evoluti d' Europa.
Avevate una maggioranza bulgara, la più ampia in Italia dal 
dopoguerra, ed avete fallito miseramente.
Vergognatevi!
-- 
Il pesce, si sa, comincia a puzzare dalla testa.
Oggi la testa del pesce è letteralmente fetida,
ma la metà degli italiani s'inebria a quel fetore,
se ne riempie i polmoni come aria di montagna.
(Camilleri)

 
tra tutti... i dati che leggo mi dicono che chiunque sia andato al
governo ha fatto le stesse cose nei temi importanti: innovazione
tecnologica, ambiente, immigrazione e indipendenza energetica.. poi il
resto è fuffa. A mio modo di vedere non ho ancora visto un partito
"moderno" e non cretino in giro. Tutti seguono l'idea del "progresso" e
della crescita economica. Poi se ambientalmente, etnicamente e
tecnologicamente l'italia va a puttane questo non gliene frega niente a
nessuno, tutti a vedere i soldi e i posti di lavoro ( che mancano così
tanto che importano 300.000 persone all'anno, vabbè )

Sembra che Vento abbia detto :

Sicuramente è una mia mancanza ma non capisco... perché dovrebbe 
esserci per forza il presidenzialismo?
-- 
Gattobianco

homusnovus ci ha detto :

Per il motivo che dicevo poco sopra (necessità di consenso continuo), 
le riforme e le migliorie che daranno risultati a medio-lungo termine 
non vengono neanche prese in considerazione perché non portano voti.
-- 
Gattobianco

 
O forse perchè nonostante se la tirino tutti come matti la nostra classe
economico/politica fa pena... peggio dei signori rinascimentali o dei
papi dell'alto medioevo...

 Ieri per la DC, oggi per Berlusconi, domani chissa'.
Domani, infatti, si stara' a vedere.

homusnovus scriveva il 13/12/2010 :

Temo sia anche una questione generazionale. Abbiamo una classe politica 
(e dirigenziale in generale) vecchia che non ha nessun interesse nelle 
nuove tecnologie. O gli vengono servite belle e pronte o non vale la 
pena sbattersi
-- 
Gattobianco