Newsgroup: it.politica
Titolo: Referendum, perché votare Sì (senza essere renziani)

Superare un bicameralismo malfatto e un regionalismo sprecone: ecco 
perché augurarsi che la riforma passi. Togliendo dal tavolo Renzi e 
tutto quel che non piace del suo governo
di Francesco Cancellato
 
14 Novembre 2016 - 11:11
 
Se quello del 4 dicembre fosse un referendum sul governo Renzi, 
difficilmente voteremmo un Sì convinto. Non ci piace com’è gestita la 
crisi delle banche, quella del Monte dei Paschi di Siena su tutte. Non 
ci piace un Paese che ha un debito pubblico pari al 135% del prodotto 
interno lordo non riesca, né voglia metter man a quell’elefante di nome 
spesa pubblica. Non ci piace che l’Europa diventi l’alibi per tutto quel 
che non non riusciamo, né vogliamo fare. E la sparizione delle bandiere 
blu con le dodici stelle gialle alle spalle del premier grida vendetta, 
anche fosse solo una trovata elettorale di Jim Messina.
 
Quello del 4 dicembre, però, non è un referendum su Renzi. Ma su una 
revisione costituzionale chiesta a gran voce da Giorgio Napolitano ad 
inizio legislatura, quando un plebiscito di un Parlamento balcanizzato 
lo rielesse presidente della repubblica. Vale la pena di rileggere cosa 
disse, il 22 aprile del 2013: «Non si può più, in nessun campo, 
sottrarsi al dovere della proposta, alla ricerca della soluzione 
praticabile, alla decisione netta e tempestiva per le riforme di cui 
hanno bisogno improrogabile per sopravvivere e progredire la democrazia 
e la società italiana».
 
Può piacere o meno, ma la riforma costituzionale oggi oggetto di 
referendum altro non è che la “soluzione praticabile” di cui parlava 
Napolitano. Un testo, cioè, che è scaturito da un accordo tra le due 
principali forze politiche italiane, Partito Democratico e Forza Italia, 
e che è stato discusso dalle due camere per 731 giorni, con tre letture 
per entrambi i rami del parlamento e sei approvazioni, necessarie per 
decretare il testo finale. Non è un caso che al suo primo passaggio in 
Senato, l’8 aprile del 2014, nessun parlamentare abbia votato contro la 
riforma. E che anche nel giorno del voto finale, il 21 gennaio 2016, 
abbiano votato a favore il 61,43% dei parlamentari. Risultato rilevante, 
per una riforma che cambia 47 articoli della Costituzione.
 
Potremmo chiederci, ora, come mai buona parte delle forze politiche 
italiane abbia cambiato idea e faccia campagna affinché la Riforma 
Costituzionale che ha votato in Parlamento sia bocciata dagli italiani. 
Problemi loro (e risposta relativamente semplice). Più interessante, 
semmai, è chiedersi perché fino a qualche mese fa fossero - grillini 
esclusi - tutti d’accordo. La risposta è semplice: perché la riforma 
tocca due questioni cruciali relative al funzionamento delle istituzioni 
democratiche italiane. Questioni di cui tutte le forze politiche o 
quasi, perlomeno quelle che sanno come funziona l’Italia, hanno contezza.
 
La prima riguarda il cosiddetto bicameralismo paritario, ossia con 
l’idea che Camera dei Deputati e Senato della Repubblica, pur eletti da 
elettorati diversi, con sistemi diversi e funzionanti con regolamenti 
diversi (al senato l’astensione è equiparata a voto contrario) debbano 
fare le stesse identiche cose. Una forma nata come compromesso tra la 
Democrazia Cristiana e il Partito Comunista che Don Giuseppe Dossetti, 
uno dei padri costituenti, aveva già allora definito come «garantismo 
eccessivo, perché ancora si era sotto l’ossessione del passaggio alla 
maggioranza del Partito Comunista». Un altro costituente come Costantino 
Mortati, uno dei più importanti costituzionalisti italiani, negli anni 
settanta lo definiva come un «inutile doppione». Persino uno dei più 
acerrimi sostenitori del No come il professor Gianfranco Pasquino, ha 
dichiarato in una recente intervista a La Stampa che anche lui, in linea 
di principio, sarebbe «favorevole alla differenziazione delle funzioni e 
della stessa composizione» tra Camera e Senato.
 
     Probabilmente non basterà un Sì, questo Sì, per cambiare l’Italia. 
Ma uscire da uno dei bicameralismi più assurdi e malfatti dell’Occidente 
e da un regionalismo ipertrofico e sprecone, senza alcun senso d’essere, 
è un buon passo avanti, sufficiente per auspicare che la riforma passi
 
Segnale di un’istanza reale e condivisa, insomma. Cui la riforma dà la 
risposta scaturita dalla discussione parlamentare e dalla mediazione tra 
le forze in campo. Può non piacere il nuovo Senato delle autonomie, si 
può non essere d’accordo con le materie di cui dovrà occuparsi o coi 
criteri di nomina dei nuovi senatori, ma rimane il fatto che, se la 
riforma passerà, le due camere, finalmente, si occuperanno di cose 
diverse, superando un assetto istituzionale mal sopportato per quasi 
ottant’anni, che non ha eguali nel mondo occidentali.
 
La seconda questione cruciale è quella che riguarda il rapporto tra 
Stato e Regioni. Quello che, dopo la riforma del Titolo V della 
costituzione, nel 2001, aveva assegnato a queste ultime un mare di 
competenze. Eravamo, allora, in piena sbornia federalista. E anche le 
forze progressiste, primi fra tutti i Democratici di Sinistra, si erano 
persuasi che avesse ragione la Lega Nord. Che spostare poteri e 
responsabilità dal centro alla periferia avrebbe fatto aumentare 
l’efficienza e diminuire i costi.
 
Senza possibilità di smentita, quella riforma è stato uno dei fiaschi 
più clamorosi della Repubblica Italiana. Qualche numero: la spesa 
sanitaria è passata dai 75 miliardi di euro del 2001 agli oltre 110 
attuali. E dodici sanità regionali, dal 2001 a oggi, sono finite in 
bancarotta e commissariate. Il turismo è finito nelle mani degli uffici 
e delle agenzie regionali, così che c’è più Molise che Italia, nella 
nostra promozione estera. Non bastasse, i conflitti d’attribuzione tra 
Stato e Regioni sono aumentati esponenzialmente. Riportare al centro un 
bel po’ di competenze, dai trasporti all’energia, dalle politiche attive 
del lavoro al commercio con l’estero sembra essere una buona idea, 
insomma. La contrarietà di molti governatori regionali, soprattutto al 
Sud, non fa che rafforzare questa convinzione.
 
Nulla è risolutivo, sia chiaro. E probabilmente non basterà un Sì, 
questo Sì, per cambiare l’Italia. Ma uscire da uno dei bicameralismi più 
assurdi e malfatti dell’Occidente e da un regionalismo ipertrofico e 
sprecone, senza alcun senso d’essere, è un buon passo avanti, 
sufficiente per auspicare che la riforma passi. Ci sono altri modi, 
molto meno autolesionisti, per mandare a casa Renzi. Un programma 
politico alternativo e un candidato sufficientemente credibile per 
realizzarlo potrebbero essere una buona idea, tanto per cominciare.

tattoo ha scritto:

http://www.linkiesta.it/it/article/2016/11/14/referendum-perche-votare-si-senza-essere-renziani/32367/
 

 realizzarlo potrebbero essere una buona idea, tanto per cominciare.
 
In poche parole: prima liberiamoci del bicameralismo paritario e poi troviamoci una destra liberale decente. Mi sembra un punto di vista valido.
 
-- bb

 Mi sembra un punto di vista valido.
 
Oppure prima liberiamoci da una finta sinistra indecente e
poi ci libereremo del bicameralismo paritario.
 
 

Barone Barolo ha scritto:

Esatto....
e sono propenso che più che destra liberale bisogna trovare buoni 
manager che sappiano farsi rispettare dalla politica.
Concordo nel dire che siamo in un paese democratico e che il parlamnento 
ha la sua importanza...ma prima devono venire i manager efficienti e 
capaci, poi la politica.
 
Qua siamo ancora agli eletti che chiedono consulenze esterne....
 
E' finito il tempo destra sinistra sotto sopra alto e basso. Con tre 
miliardi di persone che ti vendono prodotti a basso costo hai poco da 
fare dibattiti insulsi...e aspettare due tre anni perchè una legge entri 
in vigore...
 
Ho addosso pantaloni di marca italiana Veneta made in Bangladesh...


Il treno delle riforme passa molto più raramente di quello delle elezioni.
 
-- bb

 quello delle elezioni.
 
Se le riforme sono queste speriamo che lo sopprimano.


 
auguri, il prossimo referendum per cambiare la costituzione lo rivedi 
tra decenni
 
 

 costituzione lo rivedi  tra decenni
 
Se la falsariga fosse quella della riforma attuale, spero a
mai piu'.

Superare un bicameralismo malfatto e un regionalismo sprecone: ecco
perché augurarsi che la riforma passi. Togliendo dal tavolo Renzi e
tutto quel che non piace del suo governo
 
http://www.linkiesta.it/it/article/2016/11/14/referendum-perche-votare-si-senza-essere-renziani/32367/
 
 
-- 
Angelo


Sono positivamente sorpreso che qualcuno finalmente abbia avuto il 
coraggio di scrivere che il bicameralismo italiano è "malfatto", 
superando il timore reverenziale che impone a molti di parlare della 
nostra Costituzione senza farle mai nessuna critica.
 
Grande Costituzione, quella italiana, ma fatta pur sempre da uomini, non 
scritta da Dio.
 
-- bb
 

angelo...@LEVAMIgmail.com (Angelo7r) ha scritto:

Idiozie degne di un cretino come te.
 
D'altronde da uno zotico avvinazzato, che per sentirsi uomo
 ammazza animali indifesi con un fucile, non c'era da aspettarsi
 altro.
 
Non ti senti un vigliacco tu con un fucile contro gli animali
 indifesi, pezzo di merda?
 
 
-- 
Lenny Belardo, in arte Papa Pio XIII

 wrote:
 
 
COGLIONE MORFANTE 
 
Plonk
 
 
-- 
Angelo

 
 
Fai schifo a tutti. Vattene! 
 
 
-- 
Cardinale Voiello, Segretario di Stato