Newsgroup: it.politica
Titolo: A proposito di post anonimi

Giusto per passare un po' di tempo ieri ho contattato, prima per email e poi
telefonicamente, il webmaster di Dizum, il remailer anonimo dal quale ieri
qualcuno si e' divertito a inviare un paio di post.
Come prima cosa il webmaster ha bloccato temporaneamente l'accesso anonimo a
it.politica e it.politica.polo, successivamente ha fatto una ricerca nei log
di sistema e ha individuato l'IP address dell'anonimo (e poco furbo)
postatore, dopodiche' me lo ha comunicato per posta elettronica in via non
ufficiale.
Ora, senza entrare nel merito delle motivazioni che spingono un mentecatto a
cercar di nascondersi dietro a una presunta barriera di anonimato, vorrei
chiedere a voi e in particolare a quello che usa il nick "gio" e ci posta
quei meravigliosi bollettini di guerra di Forza Italia, se non pensate che
alla fine questo tipo di azioni non possa diventare un boomerang per chi le
compie.
Soprattutto se si dovesse scoprire (dio non voglia) che chi le compie
rappresenta (o dice di rappresentare) una sede locale del principale partito
politico di governo.
Badate bene: non sto accusando nessuno: so benissimo che un accusa precisa
richiederebbe una documentazione estremamente circostanziata, che Dizum e'
disponibile a mettere a disposizione solo a seguito di presentazione di
denuncia alle competenti autorita'. E francamente non ho voglia di andare a
sporgere denuncia per una cazzata simile.
Non accuso nessuno, quindi. Formulo solo delle ipotesi...
Per quanto mi riguarda la cosa finisce qui, ma mi permetto una piccola
riflessione: se agli albori del ventennio fascista ci fosse stata internet,
come l'avrebbero usata i seguaci di Mussolini?


- La galera a chiunque avesse scritto che Mussolini era un nano basso e
pelato
- il permesso di accedere ad internet solo a chi faceva parte del partito
- la chiusura di ogni sito internet che esprimesse un solo concetto
contrario a quello del partito.
Come puoi vedere tutte le vostre sbraitate sul fascismo oggi sono cazzate,
ben bene messevi in testa da qualcuno, che come bravi pecoroni ignoranti
avete preso come idea vostra. Proprio come facevano i fascisti...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 internet, come l'avrebbero usata i seguaci di Mussolini?
Attivando mega ping Killer sugli IP dei postatori avversi al regime ?
:-)))
Bye
Il GecKo
-- 
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di andare 
in Iraq domani solo per trovarle e poterti cosě sputtanare! (Guelfo)
Il condono premia gli onesti. (sviti)
William Blum - ll libro nero degli Stati Uniti
http://www.fazieditore.it/catalogo/categorie/scheda_libro.asp?id=471

Le regole del potere nel regime mediatico
di Umberto Eco
la Repubblica 09/01/04
Una settimana fa ricorreva il mio compleanno e, con gli intimi venuti a
festeggiarmi, ho rievocato il giorno della mia nascita. Benché dotato di
eccellente memoria, quel momento non lo ricordo, ma ho potuto ricostruirlo
attraverso i racconti che me ne facevano i miei genitori. Pare dunque che,
quando il ginecologo mi ha (continua) estratto dal ventre di mia madre,
fatte tutte le cose che si debbono fare in tali casi, e presentatole il
mirabile risultato delle sue doglie, abbia esclamato: "Guardi che occhi,
sembra il Duce!". La mia famiglia non era fascista, così come non era
antifascista ? come tanta della piccola borghesia italiana prendeva la
dittatura come un fatto meteorologico, se piove si esce con l´ombrello ? ma
certamente per un padre e per una madre sentirsi dire che il neonato aveva
gli occhi del Duce era una bella emozione. Ora, fatto scettico dagli anni,
inclino a credere che quel buon ginecologo dicesse la stessa cosa a ogni
madre e a ogni padre ? e guardandomi nello specchio mi scopro piuttosto
simile a un grizzly che non al Duce, ma non importa. I miei erano stati
felici di apprendere che assomigliassi al Duce. Mi chiedo che cosa potrebbe
dire un ginecologo adulatore oggi a una puerpera. Che il prodotto della sua
gestazione assomiglia a Berlusconi? La piomberebbe in uno stato depressivo
preoccupante. Per par condicio, assumo che nessun ginecologo sensibile
direbbe alla puerpera che suo figlio appare paffuto come Fassino, simpatico
come Schifani, bello come La Russa, intelligente come Bossi, o fresco come
Prodi. Il ginecologo avveduto direbbe piuttosto che il neonato ha gli occhi
penetranti di Bruno Vespa, l´aria arguta di Bonolis, il sorriso di Christian
De Sica (e non dirà che è bello come Boldi, spavaldo come Fantozzi, o ?
trattandosi di femmina ? sexy come Sconsolata). Ogni epoca ha i suoi miti.
L´epoca in cui sono nato aveva come mito l´Uomo di Stato, quella in cui si
nasce oggi ha come mito l´Uomo di Televisione. Con la consueta cecità della
cultura di sinistra, si è intesa l´affermazione di Berlusconi (che i
giornali non li legge nessuno mentre tutti vedono la televisione) come
l´ultima delle sue gaffes insultanti. Non lo era, era un atto di arroganza,
ma non una stupidaggine. Mettendo insieme tutte le tirature dei giornali
italiani si raggiunge una cifra abbastanza derisoria rispetto a quella di
coloro che guardano solo la televisione. Calcolando inoltre che solo una
parte della stampa italiana conduce ancora una critica del governo in
carica, e che l´intera televisione, Rai più Mediaset, è diventata la voce
del potere, Berlusconi aveva sacrosantamente ragione. Il problema è
controllare la televisione, e i giornali dicano quel che vogliono. Questo è
un dato di fatto, ci piaccia o non ci piaccia, e i dati di fatto sono tali
proprio perché sono indipendenti dalle nostre preferenze (ti è morto il
gatto? è morto, ti piaccia o no). Sono partito da queste premesse per
suggerire che nel nostro tempo, se dittatura ha da esserci, deve essere
dittatura mediatica e non politica. è quasi cinquant´anni che si scriveva
che nel mondo contemporaneo, salvo alcuni remoti Paesi del terzo mondo, per
fare un colpo di stato non era più necessario allineare carri armati ma
bastava occupare le stazioni radiotelevisive (l´ultimo a non essersene
accorto è Bush, leader terzomondista arrivato per sbaglio a governare un
Paese ad alto tasso di sviluppo). Ora il teorema è dimostrato. Per cui è
sbagliato dire che non si può parlare di "regime" berlusconiano perché la
parola "regime" evoca il regime fascista, e il regime in cui viviamo non ha
le caratteristiche di quello del ventennio. Un regime è una forma di
governo, non necessariamente fascista. Il fascismo metteva i ragazzi (e gli
adulti) in divisa, eliminava la libertà di stampa e mandava i dissidenti al
confino. Il regime mediatico berlusconiano non è così rozzo e antiquato. Sa
che si controlla il consenso controllando i mezzi d´informazione più
pervasivi. Per il resto non costa niente permettere a molti giornali (sino a
che non li si possano acquistare) di dissentire. A che cosa serve mandare
Biagi al confino, per farne magari un eroe? Basta non lasciarlo più parlare
alla televisione. La differenza tra un regime "alla fascista" e un regime
mediatico è che in un regime alla fascista la gente sapeva che i giornali e
la radio comunicavano solo veline governative, e che non si poteva ascoltare
Radio Londra, pena la galera. Proprio per questo sotto il fascismo la gente
diffidava dei giornali e della radio, ascoltava radio Londra a basso volume,
e dava fiducia solo alle notizie che pervenivano per mormorio, bocca bocca,
maldicenza. In un regime mediatico dove, diciamo, il dieci per cento della
popolazione ha accesso alla stampa di opposizione, e per il resto riceve
notizie da una televisione controllata, da un lato vige la persuasione che
il dissenso sia accettato ("ci sono giornali che parlano contro il governo,
prova ne sia che Berlusconi se ne lamenta sempre, quindi c´è libertà"),
dall´altro l´effetto di realtà che la notizia televisiva produce (se ho
notizia di un aereo caduto è vera, tanto è vero che vedo i sandali dei morti
galleggiare, e non importa se per caso sono i sandali di un disastro
precedente, usati come materiale di repertorio), fa sì che si sappia e si
creda solo quello che dice la televisione. Una televisione controllata dal
potere non deve necessariamente censurare le notizie. Certamente, da parte
degli schiavi del potere, appaiono anche tentativi di censura, come il più
recente (per fortuna ex post, come dicono quelli che dicono "attimino" e
"pole position"), per cui si giudica inammissibile che in una trasmissione
televisiva si possa parlare male del capo del governo (dimenticando che in
un regime democratico si può e si deve parlare male del capo del governo,
altrimenti si è in regime dittatoriale). Ma questi sono solo i casi più
visibili (e, se non fossero tragici, risibili). Il problema è che si può
instaurare un regime mediatico in positivo, avendo l´aria di dire tutto.
Basta sapere come dirlo. Se nessuna televisione dicesse quel che pensa
Fassino sulla legge Tale, tra gli spettatori nascerebbe il sospetto che la
televisione taccia qualcosa, perché si sa che da qualche parte esiste
un´opposizione. La televisione di un regime mediatico usa invece
quell´artificio retorico che si chiama "concessione". Facciamo un esempio.
Sulla convenienza di tenere un cane ci sono all´incirca cinquanta ragioni
pro e cinquanta ragioni contro. Le ragioni pro sono che il cane è il miglior
amico dell´uomo, che può abbaiare se vengono i ladri, che sarebbe adorato
dai bambini, eccetera. Le ragioni contro sono che bisogna portarlo ogni
giorno a fare i suoi bisogni, che costa in cibo e veterinario, che è
difficile portarlo con sé in viaggio e così via. Ammesso che si voglia
parlare in favore dei cani, l´artificio della concessione è: "E´ vero che i
cani costano, che rappresentano una schiavitù, che non si possono portare i
viaggio" (e gli avversari dei cani vengono conquistati dalla nostra onestà),
"ma occorre ricordare che sono una bellissima compagnia, adorati dai
bambini, attenti contro i ladri eccetera". Questa sarebbe un´argomentazione
persuasiva in favore dei cani. Contro i cani si potrebbe concedere che è
vero che cani sono una compagnia deliziosa, che sono adorati dei bambini,
che ci difendono dai ladri, ma dovrebbe seguire l´argomentazione opposta,
che i cani però rappresentano una schiavitù, una spesa, un impaccio per i
viaggi. E questa sarebbe un´argomentazione persuasiva contro i cani. La
televisione procede in questo modo. Se si discute della legge Tale, la si
enuncia poi si dà subito la parola all´opposizione, con tutte le sue
argomentazioni. Quindi seguono i sostenitori del governo che obiettano alle
obiezioni. Il risultato persuasivo è scontato: ha ragione chi parla per
ultimo. Seguite con attenzione tutti i telegiornali, e vedrete che la
strategia è questa: mai che dopo l´enunciazione del progetto seguano prima i
sostegni governativi e dopo le obiezioni dell´opposizione. Sempre il
contrario. Un regime mediatico non ha bisogno di mandare in galera gli
oppositori. Li riduce al silenzio, più che con la censura facendo sentire le
loro ragioni per prime. Come si reagisce a un regime mediatico, visto che
per reagirvi bisognerebbe avere quell´accesso ai media che il regime
mediatico appunto controlla? Sino a che l´opposizione, in Italia, non saprà
trovare una soluzione a questo problema e continuerà a dilettarsi di
contrasti interni, Berlusconi sarà il vincitore, piaccia o non piaccia.


Ma tu vedi com'e' simmetrico il mondo!
E pensare che c'e' gente convinta che quelli che si fanno plagiare siano gli
elettori di forza italia.
In effetti hai ragione tu: i tempi sono cambiati e oggi non sarebbe piu'
possibile mandare le squadraccie a giro a pestare gli oppositori. Oggi si
usano tecniche piu' fini, c'e' la televisione, e il consenso lo si puo'
manipolare con le iniziative di marketing che sembrano tanto piu'
democratiche delle manganellate.
Ma la storia ha i suoi corsi e ricorsi...
Giganteggiavano nelle piazze delle citta', durante il ventennio, le statue e
i ritratti del duce.
Anche lui aveva un talento immenso. Anche lui lo aveva messo a disposizione
del paese, e bisognava essergli grati per questo.
Il Duce eccelleva in tutto: era trebbiatore, operaio, politico...
E il governo faceva solo miracoli. Le cose che non funzionavano dipendevano
dagli altri, dalle sanzioni delle demoplutocrazie occidentali.
Nella prossima campagna elettorale ci troveremo le vie e le piazze piene
dell'effige dell'unto dal signore, unica faccia ammessa per rigida regola di
partito.
Niente di nuovo: lo faceva il Duce, lo faceva Stalin.
L'altro giorno , in coda alla posta, sentivo due pensionati parlare fra
loro. Uno diceva all'altro che almeno il Duce aveva fatto le case popolari,
mentre Berlusconi si occupa solo dei suoi interessi.
Erano anziani, quei due. Probabilmente qualocosa del fascismo se lo
ricordavano.
Pero'...


Non vorrei sembrarti scansafatiche, ma veramente non ho tempo di leggere
tutto ciň che mi hai risposto. Ti chiedo quindi cortesemente se puoi
"riassumere" il tutto, e magari portare anche tue argomentazioni e
sopratutto fatti che le provino.
Ciao e grazie se vorrai farlo.


 sopratutto fatti che le provino.
le conclusioni è che c'è una dittatura mediatica volta a favorire
la cdl e in particolare fi, i fatti sono la struttura dei telegiornali
e dei cosidetti programmi informativi quindi se vuoi trovarli lo
puoi fare facilmente, per la teoria basta qualche manuale
pubblicitario di base che tratti come si presenta un prodotto
al pubblico.


ciao,
peggio per te, gli articoli di Eco sono sempre imbarazzantemente
intelligenti e godibili.
cmq la sostanza č che non c'č bisogno di somministrarmi olio di ricino se
scrivo nano pelato
cmq, la sostanza č che il neofascismo non abbisogn

 
come quelli di Stalin, di Castro, di Tito ... 

 come quelli di Stalin, di Castro, di Tito ...
Vero.
Ed e' una fortuna che questi signori siano spariti e fossero lontano da noi.
Invece Mussolini era qui, come Berlusconi.

 wrote in
news:c0vgjn$1j8$
1...@fata.cs.interbusiness.it
: 

... già, e come facevano loro, mangia i bambini.

 ... già, e come facevano loro, mangia i bambini.
Non mangia i bambini. Per il momento si limita a mangiare i nostri soldi.

 wrote in news:c0vnja$m09$1
@
grillo.cs.interbusiness.it
:

alternative credibili?

 alternative credibili?
Vedi, spero innanzitutto che il tuo nick sia un tributo a Orwell e non il
tuo anno di nascita.
Lo spero perche' se fosse cosi' avresti ben chiara la visione di quello che
oggi significa creare il consenso utilizzando le tecniche di mass marketing
e i media.
Mi chiedi quali siano le alternative credibili: posso darti un'unica
risposta.
Qualunque alternativa che serva ad allontanare Berlusconi dal potere e'
credibile.
Senza di lui, senza il suo conflitto d'interessi, senza il suo cialtronismo
da "ghe pensi mi" potra' continuare nel nostro paese una reale evoluzione
bipolare.
Potra' nascere, in altre parole, una alternativa di governo di destra che
non sia un partito azienda destinato, a ogni costo, a difendere gli
interessi del padrone.
A quel punto potremo scegliere per chi votare. Oggi, almeno io, non sono
libero di farlo.
Non sono libero di farlo perche' sono *costretto* a votare contro Berlusconi
e non a *favore* di qualcuno.
Sono costretto a votare contro Berlusconi perche' in questo momento
rappresenta l'unico pericolo *reale* per la democrazia, per il pluralismo.
Sono costretto a votare contro Berlusconi perche' ha reso il nostro paese
simile a quei paesi a regime dittatoriale che egli tanto dice d'odiare,
perche' e' solo in quei paesi che il capo del governo e' anche padrone delle
televisioni.
Sono costretto a votare contro Berlusconi perche' l'incapacita' della sua
squadra di governo sta impoverendo il paese, distruggendo il wellfare,
svilendo la scuola.
Mi fermo qui, perche' di motivi da elencare ce ne sarebbero molti altri...
Probabilmente l'Ulivo non fara' grandi cose, governando il paese. Mi
accontento che si limiti a non smantellarlo come invece sta facendo questa
gang di cialtroni che si e' impadronita del potere. E che dia tempo alla
destra italiana di diventare tale.

 non e' uno di quelli che usa i remailer, ma il suo IP e' in chiaro.
I post di gio hanno infatti l'IP in chiaro, almeno quelli siglati con tale
nick.
Il senso del mio discorso era un altro, ma non e' cosi' importante chiarirlo
sprecando altro tempo, e buona banda, per commentare la demenza di un
singolo personaggio.
Ti ringrazio per il tuo contributo e, credimi, non ce l'avevo affatto con
te.
Oltretutto la pensiamo allo stesso modo.
Ciao

 
Non sono del 1984.
Leggendo gli artt. del ng č facile constatare come la critica 
all'attuale premier sia l'oggetto piů ricorrente. Singolare peraltro č 
che i continui attacchi, legittimi certamente, anzi necessari in un 
paese democratico, difficilmente segnino il passaggio ad una fase 
costruttiva. La sensazione, non mi riferisco ovviamente solo al ng, č 
che dietro il gran vociare del conflitto d'interessi (situazione 
oltretutto non risolta nei cinque anni del passato governo ulivista), 
del potere mass-mediatico, delle analogie con il Duce, dell'improvviso 
patriottismo volto alla difesa della democrazia contro il dittattore 
della TV  e cosě via, non ci sia un vero progetto politico alternativo. 
A questo era riferita la mia precedente domanda sulle alternative 
credibili.
Non credo sia Berlusconi l'ostacolo all'evoluzione del bipolarismo. Il 
nostro "infelice" sistema bipolare č figlio di una legge sbagliata ma 
voluta da tutto il sistema partitocratico, a tutela di interessi 
particolari e non di quelli generali del Paese. Non credo nemmeno che il 
sistema scolastico sia stato svilito piů di quanto non lo fosse stato 
nel passato (facciamo i soliti confronti col resto dell'Europa), e lo 
stesso vale per il welfare. 
Il problema č culturale. La "cosa pubblica" in Italia non esiste. Non 
esiste per Berlusconi cosě come per l'Ulivo.
Ogni tanto basta guardarsi un po' indietro e vedere che il nostro non č 
il Paese di Berlusconi o di Prodi ma solo il Paese di Pulcinella.
Ciao

A questo punto, scusa, ma giro a te la domanda che mi avevi fatto:
alternative credibili?
Tenerci il Berlusca e il suo staff di nani e ballerine?

Vedi
<cuttone>
Post esemplare che quoto al 100%.
Ciao,
DEM

 
Non ne vedo. 
Resta comunque il fatto che ha vinto le elezioni (non si è impadronito del 
potere). Lasciamolo governare, al termine del mandato si giudica ed 
eventualmente si manda a casa. Del resto lo stesso è successo per il 
Governo che lo ha preceduto.
Certo è che se la sinistra è questa ... il futuro non è roseo :)
Ciao