Newsgroup: it.politica
Titolo: Per curiosità..

Sono l'unico di sinistra a pensare
seriamente che l'abbandono del nucleare
per l'Italia sia stato un errore, anche dal
punto di vista dell'ambiente ?!?
Bye



Boh! Ma perché l'abbandono del nucleare sarebbe un errore per l'ambiente?
-- 
  Mangiafuoco

 ha scritto nel messaggio
news:wQJLd.10409$lB4.2...@twister1.libero.it...

Temo di si......
Clas



L'abbandono forse è stato un errore, volerlo reinstallare oggi sarebbe 
peggio: stupido.
-- 
LEFTORIUM®, Il Blog Riformista
www.leftorium.too.it
SINISTRALIBERAL
www.sinistraliberal.too.it

 peggio: stupido.
Solo perché è una proposta di berlusconi o ci sono altre ragioni per
ritenerlo tale?
-- 
  Mangiafuoco

 Boh! Ma perché l'abbandono del nucleare sarebbe un errore per l'ambiente?
Penso che una centrale nucleare abbia sull'ambiente un impatto minore,
visto che non esite il problema delle emissioni in ambiente.
Le scorie sono un problema, ma IMHO risolvibile, come lo risolvono
tutti gli altri stati.
Byez

 il passato, a livello teorico potrebbe darsi che allora fu un errore.
OK, concordo.
E' stato un errore, ma ormai č tardi per rimediare.
La mia era una critica a chi difende a spada tratta
la scelta sbagliata dovuta piů all'impatto emotivo
dei fatti di allora che a vere motivazioni logiche.

 
http://www.zonanucleare.com/dossier_italia/ecomafia_rifiuti.htm
Da questo punto di vista l'abbandono sarebbe un vantaggio e non un errore.
Personalmente non riesco a scorgere alcun vantaggio per l'ambiente
nell'adozione di centrali nucleari, anzi..
-- 
  Mangiafuoco



Sarebbe antieconomico. Abbiamo un gap di 20 anni in ricerca e non 
abbiamo personale specializzato. Fino a qualche anno fa esisteva il 
corso di laurea in ingegneria nucleare e il diploma in perito 
industriale in energia nucleare. 
Dovremmo importare know how, materia prima (l'uranio non si trova nel 
varesotto), centrali ecc. Per non parlare delle scorie. Non sappiamo 
come smaltire quelle vecchie figuriamoci altre nuove.




Il problema, a mio modo di vedere, è che l'Italia non sia uno stato
come gli altri e non potrà mai esserlo.
Negli altri stati un Previti sarebbe in galera, e non in Parlamento.
Negli altri stati i politici concussori e i collusi con la criminalità
vengono quantomeno processati: in Italia si fa il processo ai giudici
che si azzardano a indagare. L'Italia è il regno degli arruffoni e dei
corrotti, col beneplacito di un popolino complice.
Ecco perché nel nostro Paese mette inquietudine parlare di nucleare:
come minimo la classe politica si rivenderebbe tutto l'uranio buono al
mercato nero, e nelle centrali verrebbe sostituito con la carbonella
per cuocere il grill.



Una centrale si fa su un fiume perché serve acqua per il 
raffreddamento, perciò scalda il fiume.
Capisco che ai milanesi non frega niente se il Po si scalda un po', ma 
per chi cerca di far tornare il fiume una risorsa economica non 
sarebbe un problemino da niente.
Come non è un problemino da poco un territorio completamente 
militarizzato, perché ospita materiali che affascinano terroristi 
suicidi.
Comunque, prima che una centrale decisa oggi entri in funzione ci 
vogliono 20 anni. 
E allora sarà già obsoleta...


 come smaltire quelle vecchie figuriamoci altre nuove.
Eppure in loro favore hanno il fatto che rappresentano il sistema più
economico per la produzione energia elettrica rispetto ad altri tipi di
centrali elettriche. Però, a quanto mi risulta, nessuno investe più in
centrali nucleari. Sono anni che non se ne costruiscono in europa (nel
mondo non saprei). Oltretutto le implicazioni ambientali mi sembrano
piuttosto pesanti. Investiamo sul solare piuttosto...
-- 
  Mangiafuoco

 
L'altra mattina sentivo alla radio, non ricordo chi, che più o meno 
diceva: " Non ho paura del nucleare, ma una centrale nucleare in Italia 
ma farebbe sentire un po' come vievere a Springfield".
Ho paura che sia più o meno vero.

io l'ho pensato per anni, ne ero apertamente convinto ... poi per
"fortuna" il tempo e' passato ed ho iniziato ad approfondire
l'argomento
se il nucleare fosse stato economico e pulito, stati uniti, francia,
inghilterra, germainia, svizzera avrebbero continuato a percorrere
quella strada e de facto le % di energia prodotta con il nucleare sul
totale di produzione dell'energia sarebbe in continuo aumento ... ma
nella realta'
tutti stanno disinvestendo sul nucleare e le ragioni sono molteplici,
in primis piu' passa il tempo piu' i costi di esercizio e mantenimento
della centrali aumentano, le indennizzazioni per chi ci lavora (per
quanto se ne dica lavorare in una centrale non e' salubre come nei
simpson) ... in secondo luogo i costi di smaltimento delle scorie sono
difficilmente gestibili in molti paesi, terrificanti sarebbero in
italia (non dimentichiamo scansano ionico)
saluti
cielito lindo

 tutti gli altri stati.
Beh non mi pare poco. Le scorie a me sembrano un problema da non liquidarsi 
così facilmente, sono pericolose. E chi ci garantisce da eventuali fughe 
radioattive? 
Ma perché piuttosto non valutare anche altre forme di produzione 
dell'energia, anche se meno efficienti. In Danimarca se non erro esistono 
zone in cui tutte le abitazioni sono dotate di pannelli solari, e producono 
persino un surplus di energia elettrica che rivendono al fornitore 
nazionale di energia. Qui in italia col nostro bel sole dovremmo fare 
furore con le centrali solari.
-- 
  Mangiafuoco

 tutti gli altri stati.
Beh non mi pare poco. Le scorie a me sembrano un problema da non liquidarsi


 come smaltire quelle vecchie figuriamoci altre nuove.
Ma il problema delle scorie e della mancanza di uranio entrambi verissimi
e vera motivazione del discorso erano veri anche al momento del referendum
Resta quindi la domanda perche' oggi sarebbe antieconomico (visto che le
competenze a mio avviso ci sono), mentre ieri e' stato secondo te un errore?
Per chiarire io ero conto il nucleare allora e lo sono oggi. E quando
vedo il modo in cui vengono gestite le scorie anche all'estero (vedi
scandalo giapponese dell'anno scorso) non posso che confermarmi
nella mia scelta...
                                                    Andrea Z.

 centrali nucleari.
Causa crollo del prezzo dei combustibili fossili, infatti se ne sta 
riparlando ora che il petrolio sta sopra i 40

 se il nucleare fosse stato economico e pulito
Il nucleare è pulito ma attualmente non è economico perchè i combustibili 
fossili sono ancora a buon prezzo

 per cuocere il grill.
Esattamente quello che penso io. Il nucleare in realtà salverebbe un sacco 
di vite e migliorerebbe sensibilmente la nostra qualità di vita visto che 
ogni giorno respiriamo lo schifo prodotto dalle centrali a carbone e 
petrolio.
Ma visto che siamo in Italia il rischio Cernobyl non vale la candela.
ciao
Claudio