Newsgroup: it.politica
Titolo: Dove faccio un po' di chiarezza sulla Gasparri e su cosa vuole Ciampi ( lungo, solo per gente con le palle )

La Gasparri è una legge piuttosto complessa, che si interessa ad ampio
spettro di tutta l'informazione ;  vorrei tentare di esaminare solo i punti
controversi sollevati dal PdR( anche se non sono un costituzionalista
affermato, per ora. )
Una sentenza della Corte Costituzionale ( SUCCESSIVA alla presentazione del
Ddl Gasparri ) prevede che, in assenza di nuove norme ( sul digitale
terrestre, che permette di ampliare l'offerta di programmi al pubblico ),
dal 31/12/03 Rete4, uno dei tre canali tv di Mediaset, sia trasferita sul
satellite e il terzo canale della tv pubblica Rai non possa più raccogliere
pubblicità.
Allora la legge Gasparri vuole appunto inserire quelle *nuove norme*
 quelle sul digitale terrestre, che garantisce piu' canali disponibili )
che la sentenza stessa richiede per superare l'impasse.
La sentenza della Corte si riferisce alla incostituzionalità di un articolo
di una legge del 1997 del governo ( Governo Prodi, se non sbaglio. )
Scrive infatti Ciampi :
"Il relativo disegno di legge ( Gasparri) era stato presentato dal governo
alla Camera dei Deputati il 23 settembre 2002. Successivamente, il 20
novembre 2002, era sopraggiunta la sentenza della Corte Costituzionale
n.466, che dichiarava "la illegittimità costituzionale dell'articolo 3,
comma 7, della legge 31 luglio 1997, n.249 (Istituzione della Autorità per
le garanzie nelle comunicazioni e norme sui sistemi delle telecomunicazioni
e radiotelevisivo) , nella parte in cui non prevede la fissazione di un
termine finale certo, e non prorogabile, che comunque non oltrepassi il 31
dicembre 2003, entro il quale i programmi irradiati dalle emittenti
eccedenti i limiti di cui al comma 6 dello stesso articolo 3, devono essere
trasmessi esclusivamente via satellite o via cavo".
Dice ancora Ciampi :
"La sentenza della Corte n. 466 del 20 novembre 2002 muove dalla
considerazione della situazione di fatto allora esistente che, a suo
giudizio, 'non garantisce... l'attuazione del principio del pluralismo
informativo esterno, che rappresenta uno degli 'imperativi' ineludibili
emergenti dalla giurisprudenza costituzionale in materia".
Leggete attentamente : Ciampi parla della "situazione di fatto allora
esistente"; infatti ai tempi della sentenza della Corte ( 1997)  di digitale
terrestre ancora non si parlava molto
Continua il Presidente :
"Dalla sentenza discende pertanto che per poter considerate maturate le
condizioni del diverso futuro assetto derivante dall'espansione della
tecnica di trasmissione digitale terrestre e, quindi, per poter giudicare
superabile il limite temporale fissato nel dispositivo, deve necessariamente
ricorrere la condizione che sia interventuo un effettivo arricchimento del
pluralismo derivante da tale espansione".
Traduco : per poter superare il limite temporale del  31 /12/03 e quindi
continuare a far sopravvivere Rete 4 e RAI 3, alla stessa data doveva essere
già prevista la trasmissione digitale terrestre che, garantendo un numero
maggiore di canali, avrebbe reso inutili quelle disposizioni tese a
penalizzare Rete4 e RAI3 ( o se preferite a riequilibrare il mercato ).
Ciampi dice al riguardo che : "La legge a me inviata si fa carico di questo
problema. Le norme che disciplinano l'aspetto sopra considerato sono
contenute nell'articolo 25, il cui primo comma stabilisce che, entro il 31
dicembre 2003, dovranno essere rese attive reti televisive digitali
terrestri ponendo, in particolare, a carico della società concessionaria del
servizio pubblico (secondo comma) l'obbligo di predisporre impianti (blocchi
di diffusione) che consentano il raggiungimento del cinquanta per cento
della popolazione entro il primo gennaio 2004 e del settanta per cento entro
il primo gennaio 2005".
Allora questo punto non è controverso, la legge, dice Ciampi, su questo
punto è ok.
Ciampi continua dicendo che ALCUNE disposizioni della Gasparri contrastano,
si badi, non con la costituzione ma, con quella sentenza relativa ad una
legge del Governo Prodi ( legge che appunto la Gasparri vuole superare )
Quali disposizioni ? Ciampi dice :
"Ritengo di dover formulare alcune osservazioni in merito alla compatibilità
di talune disposizioni della legge in esame con la sentenza n.466/2002 della
Corte Costituzionale.
"L'articolo 25, terzo comma,( della Gasparri )  stabilisce che 'l'Autorità
per le garanzie nelle comunicazioni, entro i 12 mesi successivi al 31
dicembre 2003, svolge un esame della complessiva offerta dei programmi
televisivi digitali terrestri allo scopo di accertare: a) la quota di
popolazione raggiunta dalle nuove reti digitali terrestri; b) la presenza
sul mercato di decoder a prezzi accessibili; c) l'effettiva offerta al
pubblico su tali reti anche di programmi diversi da quelli diffusi dalle
reti analogiche".
Una prima osservazione riguarda il termine massimo assegnato all'Autorità
per effettuare detto esame: "Entro i dodici mesi successivi al 31 dicembre
2003" (articolo 25, terzo comma). Questo lasso di tempo - molto ampio
rispetto alle presumibili occorrenze della verifica - si traduce, di fatto,
in una proroga del termine finale indicato dalla Corte Costituzionale."
Ecco, Ciampi contesta, probabilmente giustamente almeno da un punto di vista
prettamente formale, che il termine entro il quale deve svolgersi il
controllo dell'Autorità Garante sull'effettivo ampliamento dell'offerta di
programmi televisivi digitali terrestri, cioè entro il 31/12/2004 è troppo
ampio e bypassa il termine richiesto dalla Corte Costituzionale del
31/12/03.
IMHO, si potrebbe obiettare che in realtà non è così : La Corte richiede che
al 31/12/03 siano DISPONIBILI i canali digitali terrestri , cosa che appunto
la legge Gasparri prevede. E quindi Rete4 e RAI3 possono continuare l'uno a
trasmettere in analogico, l'altra a percepire gli introiti pubblicitari
Il controllo sull'effettivo ampliamento dell'offerta di programmi televisivi
digitali terrestri previsto dalla legge è solo un plus, un passo, che
ovviamente NON PUO' ESSERE CHE SUCCESSIVO alla data iniziale della
DISPONIBILITA' dei canali digitali ( il 31/12/03, come richiesto nel 97
dalla Corte e come previsto nella Gasparri.)
Secondo rilievo di Ciampi :
"Una seconda osservazione concerne i poteri riconosciuti alla Autorità:
questa, entro i trenta giorni successivi al completamento dell'accertamento,
invia una relazione al Governo e alle competenti Commissioni parlamentari,
"nella quale verifica se sia intervenuto un effettivo ampliamento delle
offerte disponibili e del pluralismo nel settore televisivo ed eventualmente
formula proposte di interventi diretti a favorire l'ulteriore incremento
dell'offerta di programmi televisivi digitali terrestri e dell'accesso ai
medesimi" (articolo 25, terzo comma).
"Ne deriva che, se l'Autorità dovesse accertare, entro il termine
assegnatole, che le supposte condizioni (raggiungimento della prestabilita
quota di popolazione da parte delle nuove reti digitali terrestri, presenza
sul mercato di decoder a prezzi accessibili; effettiva offerta al pubblico
su tali reti anche di programmi diversi da quelli diffusi dalle reti
analogiche) non si sono verificate, non si avrebbe alcuna conseguenza certa.
La legge, infatti, non fornisce indicazioni in ordine al tipo e agli effetti
dei provvedimenti che dovrebbero seguire all'eventuale esito negativo
dell'accertamento."
Qui, imho abbastanza giustamente il Presidente rileva che non sono previsti
i passi successivi, qualora l'Autorità dovesse accertare, entro il termine
assegnatole, che le supposte condizioni non si sono verificate.
Si potrebbe qui supporre, poiché l'Autorità deve relazionare al Governo e
alle Commissioni parlamentari, siano questi ultimi ( ma sarebbe stato
meglio, imho, devolvere questo compito al Parlamento) a dover prevedere
eventuali correzioni al sistema *graduandole* sul livello di eventuale
scostamento rilevato dall'Autorità' nella sua relazione.
Questo punto, qualunque visione si sposi,  mi pare sia cmq tranquillamente
sanabile o specificabile nel nuovo testo della legge che verrà presentato.
Il Presidente, si sostituisce poi in un certo senso alla Corte
Costituzionale ( a cui è riservato il giudizio di costituzionalità sulle
leggi dello Stato *a posteriori* ) e va a scavare, non tra i principi della
Costituzione ( saldi ed inalterabili ) ma nella giurisprudenza della Corte
 giurisprudenza che è, come tutte, provvisoria e legata alla storicità del
momento.sappiamo come la Corte, nel corso degli anni, abbia piu' e piu'
volte cambiato le sue opinioni, riformando ed innovando le proprie
sentenze )
Scrive il Presidente :
"Tutto ciò detto in relazione alla compatibilità delle succitate
disposizioni della legge in esame con la sentenza n.466 del 20 novembre
2002, non posso esimermi dal richiamare l'attenzione del Parlamento su altre
parti della legge che-per quanto attiene al rispetto del pluralismo
dell'informazione- appaiono non il linea con la giurisprudenza della Corte
Costituzionale
Cioè ? Il Presidente richiama una sentenza del 1988 ed una del 1994.
 "Si consideri, a tale proposito, che la sentenza della Corte Costituzionale
n. 826 del 1988 poneva come un imperativo la necessità di garantire "il
massimo di pluralismo esterno, onde soddisfare, attraverso una pluralità di
voci concorrenti, il diritto del cittadino all'informazione". E ancora,
nella sentenza n. 420 del 1994, la stessa Corte sottolineava
l'indispensabilità di "un'idonea disciplina che prevenga la formazione di
posizioni dominanti".
Specifica il Presidente :
"Per quanto riguarda la concentrazione dei mezzi finanziari, il sistema
integrato delle comunicazioni (SIC)- assunto dalla legge in esame come base
di riferimento per il calcolo dei ricavi dei singoli operatori della
comunicazione- potrebbe consentire, a causa della sua dimensione, a chi ne
detenga il 20 per cento (articolo 15, secondo comma, della legge) di
disporre di strumenti di comunicazione in misura tale da dar luogo alla
formazione di posizioni dominanti".
Secondo il PdR il 20% del mercato globale ( radio, tv e carta stampata)
della pubblicità è troppo e "potrebbe consentire" ( è solo solo una delle
possibilità di cui parla Ciampi, potrebbe anche non verificarsi ) la
formazioni di posizioni dominanti.
L'attuale limite mi pare sia ( per la sola raccolta pubblicitaria
televisiva ) il 30%, quindi il limite abbassato dalla Gasparri al 20% per il
mercato globale pubblicitario è, imho, abbastanza accettabile.
Consideriamo anche che in un regime di concorrenza,  regime che proprio la
Corte auspica, chi è piu' capace, chi offre il miglior prodotto televisivo o
cartaceo, è anche presumibilmente colui che potrà godere di un introito
pubblicitario maggiore ( ma con il limite del 20%, che è sufficiente a
garantire la pluralità di operatori  ).
Il libero mercato deciderà  da chi e quanta pubblicità ( con il limite del
20% a tutela del pluralismo) verrà raccolta.
Altro problema sollevato da Ciampi che richiama una sentenza di 18 anni fa è
quello dei rapporti di raccolta pubblicitaria tra radio-tv e carta stampata
"Quanto al problema della raccolta pubblicitaria, si richiama la sentenza
della Corte Costituzionale n. 231 del 1985 che, riprendendo principi
affermati in precedenti decisioni, richiede che sia evitato il pericolo 'che
la radiotelevisione, inaridendo una tradizionale fonte di finanziamento
della libera stampa, rechi grave pregiudizio ad una liberta' che la
Costituzione fa oggetto di energica tutela".
Qui c'è uno sviamento di fondo e intervengono interessi di categoria ben
evidenti ( è il motivo per cui gioisce e scende in piazza a fianco della
Guzzanti il compagno Serventi Longhi, capo della Federazione Nazionale della
Stampa ): non solo Ciampi cita una sentenza di 18 anni fa ( e che
probabilmente si riferiva piu' alla RAI che a Mediaset, che al tempo non era
concorrenziale con l'azienda pubblica ) ma sia appella alla libertà di
stampa costituzionalmente tutelata.
Ma perché la Costituzione si sofferma sulla libertà di stampa nell'art. 21 ?
Semplice nel 1947, in Italia, la televisione non esisteva !!!!!!! ( ancora
nel 1965 gli abbonamenti in Italia erano solo 6 milioni ).
Ciò che in realtà tutela quell'articolo è la libertà di espressione del
pensiero e la libertà di parola, dopo l'esperienza fascista, non la stampa
in quanto tale ( contrapposta ad una tv che ancora non esisteva ).
Art. 21.Cost. - Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio
pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione.
La stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure.
Anche qui mi pare ci sia da parte di Ciampi ( probabilmente sottoposto alle
pressioni degli interessi degli editori della carta stampata ) un tentativo
di condizionare un libero mercato, che, mi pare normale nel 2004 , si
indirizzi verso i mezzi piu' moderni di comunicazione a sua disposizione tv,
analogica, digitale terreste o satellitare, internet.
E con tutti questi mezzi a disposizione il dettato costituzionale è
ampiamente rispettato.
Non solo : normative piu' recenti della nostra Costituzione, tutelano, in
maniera piu' attinente con la nostra epoca, non solo la libertà di
espressione, ma si soffermano sulla libertà di RICEVERE informazioni od idee
( in questo, la sentenza 466 su citata della Corte Costituzionale che
ipotizzava un trasferimento sul satellite di Rete4 e la possibile chiusura
di RAI3 per mancanza di finanziamenti pubblicitaria contrasta appunto con la
libertà di RICEVERE informazioni, libertà tutelata dal 1° comma dell'
articolo 11 della  Carta dei Diritti Fondamentali dell'Unione Europea del
2000 che prevede la libertà di ricevere informazioni e il divieto delle
autorità pubbliche ( la Corte Costituzionale, in questo caso ) di ingerenza.
Carta dei Diritti Fondamentali dell'Unione Europea ( anno 2000 )
Articolo 11. - (Libertà di espressione e d'informazione)
1. Ogni individuo ha diritto alla libertà di espressione. Tale diritto
include la libertà di opinione e la libertà di ricevere o di comunicare
informazioni o idee senza che vi possa essere ingerenza da parte delle
autorità pubbliche e senza limiti di frontiera.
Vabbè, terminato ho !
Spero di avervi convinto che la legge non è incostituzionale, che aumenta la
POSSIBILITA' di avere piu' pluralismo rispetto all'odierno duopolio
RAI-Mediaset e che i rilievi del PdR sono tutti perfettamente sanabili ed
alcuni forse, eccessivi.
Salutateme a soreta !
Clas
L'editore di Repubblica è una persona impiegata in un giornale, il cui
lavoro è separare la crema dal fango e far stampare il fango.


---snip---
Clas, cortesemente, misurato da te in maniera spannometrica, quanto fa
il 20% del nuovo SIC?
Mi dai dei dati, per vedere se sei capace di levarci le gambe?
Per me, si tratta di numero indefinito.
Giovanni Cesaretti
--
"I know I was born and I know that I'll die.
The in between is mine. I am mine"
E. Vedder - Pearl Jam - I am Mine - 2002

alcuni forse, eccessivi.
Se lo dici tu che sei un costituzionalista, ci crediamo tutti. Io poi
sono convintissimo. Tu sei convinto che il PdR abbia rilevato le
eccezioni di incostituzionalita' da solo? non pensi che magari c'e'
uno staff legale che fa queste analisi? Ah ma tu sei mejo,m'ero
scordato
Cristiano

 Per me, si tratta di numero indefinito.
Esatto : la dimensione del SIC č irrilevante.
Ma ammettiamo che sia di 1000 milioni.
Quanti ne posso arraffare ?
Non piu' di 200milioni.
Ne posso prendere 210 ?
No, non posso.
E gli altri 800 ?
Se li possono prendere gli altri.
Ma la RAI puo' prendersi 230 milioni ? No,non puo', max 200.
E La 7 ? Puo' fare quello che vuole, basta che non superi il 20 %.
E il gruppo editoriale RCS ? Puo' avere una tv ? Certo, a patto che gli
introiti pubblicitari non superino il limite previsto.
Mi pare funzioni.
Clas

 Mi pare funzioni.
Bravo, pare solo a te pero'!
(ANSA)-ROMA,17 DIC
Il capogruppo Udc alla Camera Volonte' annuncia che pretendera'
^^^^^^^^^^
di apportare miglioramenti al ddl Gasparri secondo le indicazioni di
Ciampi.
(ANSA) - MILANO, 16 DIC
Alcuni rilievi del capo dello Stato alla legge sull'emittenza 'credo
debbano essere accolti nello spirito e nella lettera', dice Fini.
                                                        ^^^^^^^^^^

 Ciampi.
Magari abbassano il limite dal 20 al 15% ?
Ma il risultato non cambia, funziona bene lo stesso.
Clas

 scordato
Comincia a fartene tu un'idea leggendo ATTENTAMENTE le motivazioni di Ciampi
anzicchè riportare gli slogan dei tuoi rappresentanti politici.

 
funziona bene lo stesso per ??????
prego, completa la frase
-- 
*-*-*-*
Membro del luigino Fans Club n° 110
*-*-*-*

anzicchč riportare gli slogan dei tuoi rappresentanti politici.
Mi sa che se hai letto le motivazioni del PdR qualche problema di
comprendonio ce l'hai tu. Sei l'unico a non aver capito che ha
sollevato eccezioni di incostituzonalita' su ppunti BASE della legge.
Cmq non l'ha firmata
Rosica rosica rosica
Cristiano

 Rosica rosica rosica
già.
bogie
--
"E´ possibile che qualcuno abbia usato la mia faccia"
E.Trantino, presidente del Commissione parlamentare TLKM SRBJIA

 autorità pubbliche e senza limiti di frontiera.
Per esempio senza che le concessioni di Europa7 vengano scippate...


 sono convintissimo.
Io ho detto la mia......
Clas

Oppure il problema sarà risolto con il digitale terrestre......
Infatti il problema sara' risolto col digitale terrestre. Rete4 andra'
sul digitale terrestre ( o dove cazzo vuole, tanto e' un canale
inutile) e Europa7, regolare vincitrice dell'appalto per
l'assegnazione delle frequenze analogiche nazionali, andra' in
analogico. Che problema c'e'
Se non conosci le vicende ti consiglio di informarti, magari prima di
sproloquiare
Cristiano

 lavoro è separare la crema dal fango e far stampare il fango.
Ma che a differenza di berlusconi non fa il presidente del consiglio.

 frequenza sarà, immagino un giudice a deciderlo.
Interessante: non conosci neppure la vicenda europa 7, ma ti ergi pure ad
esperto di sistema televisivo.

 
Dici: "Rete4 ...dove cazzo vuole, tanto č un canale inutile..." e 
sarebbe lui a sproloquiare? :-)
Ciao.
-- 
- Andy 'Andyphone' <andy...@FCTbigfoot.com> Toscana - Italy -
* Mailing List dell'Amicizia * 
www.mailamici.it
 *
* Rimuovi FCT per rispondere * Remove FCT to reply *

 Ma il risultato non cambia, funziona bene lo stesso.
Sempre e solo secondo la tua modestissima, per altro
ridicola, opinione.

 
Bravo..ora prendi il treno e vai a fare un giro a Roma a convincere 
Ciampi...
Con tutti questi argomenti, non potrà di certo dirti di no...
Mha...
Clarabella...ho dove hai la testa ???
Saluti
Il GecKo
-- 
Smettila di dire queste cazzate!!
Le armi ci sono!!
Mi vien voglia di andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti così
sputtanare!
(Guelfo)

 
TU fai della chiarezza ???
Ostia!
Un'altro "giurista per hobby"  ???
Ma non è che per caso Clarabella è Guelfo che fa morphing ???
ROTFL!!!


 pubblicità.
cut
Non mi risulta alcuna sentenza di alcuna corte che vieti alla rai di
raccogliere pubblicità per tre reti, ma solo una raccomandazione
dell'authority, mi posti il link della sentenza in cui una corte
esplicitamete imponga alla rai il divieto di raccolta pubblicitaria per tre
reti a partire dal 31 dicembre 2003??
Grazie per la cortesia e la velocità con cui mi risponderai
Giovanni
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.544 / Virus Database: 338 - Release Date: 25/11/2003

 ha scritto nel messaggio
news:ta%Db.8249$0w.3...@news2.tin.it...

Guarda che il 15% di infinito è infinito!


 affermato, per ora. )
Dove ti rimetto nel killfile, per sempre.

PRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR!
Ma vaffanculo emerita testa di merda di un clas servo dimmerda.

 prego, completa la frase
per garantire il pluralismo.
Clas

 ridicola, opinione.
Ovviamente, sempre imho.
Clas

 Guarda che il 15% di infinito è infinito!
Peccato pero' che il mercato pubblicitario non sia infinito.
Magari lo fosse, non ci sarebbe bisogno di stabilire limiti percentuali.
Clas

 wrote in message
eP%Db.196200$e6.73...@twister2.libero.it...

Mi sembrava che il mio 3d ( roba seria, a cui tu, as always, rispondi con
una battuta di una riga) parlasse del messaggio del presidente Ciampi e dei
rilievi alla legge Gasparri.
Ma l'ho scritto nel titolo ........."solo per gente con le palle".
Clas

 Ma che a differenza di berlusconi non fa il presidente del consiglio.
Esatto. Un motivo ci sarà.
Clas

 wrote in message
z82Eb.9408$0w.4...@news2.tin.it...

L'ho scritto nel titolo del 3d..... " per gente con le palle ".
Mi spiace, non č il tuo caso.
In tutti i sensi.
Clas

 percentuali. 
Clarabella...ma perche insisti ???
Stai per davvero incominciando a divenire un "rotolatore nella propria 
merda" , come il Guelfo...
Eddai!!!
Un uomo deve avere anche la dignità di capire quando è sconfitto...
Cazzo...anche il PdR te l'ha detto...quella cazzo di legge è da rifare.E se 
la ripresentate cosi, Ciampi magari la firma perche costretto, ma la Corte 
Costituzionale ve la affonda in 5 minuti...
Suvvia...


 Gi… trasmette in digitale, disinformato!!!!!!
Ehhh..forse non hai capito...
SOLO sul DIGITALE, liberando la frequenza terrestre...
Dai tir..ce la puoi fare a capire...
:-))
Bye
Il gecKo
-- 
Smettila di dire queste cazzate!!
Le armi ci sono!!
Mi vien voglia di andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti cosě
sputtanare!
(Guelfo)

 ha scritto nel messaggio
news:brq701$gnh$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Non è stao facile trovarlo, ma immaginare la faccia che avresti fatto mi ha
molto sollecitato, beccate questa uomo con tre narici.
La difesa erariale evidenzia, inoltre, che una eventuale sentenza di
accoglimento inciderebbe negativamente sul c.d. piano di "disarmo
bilanciato" predisposto dal legislatore del 1997, che vorrebbe una
contestuale attuazione delle norme di cui  all'art. 3,  commi 6, 7 e 9,
della legge n. 249 del 1997 (quest'ultimo comma è relativo al programma di
ristrutturazione di una delle reti della RAI in una emittente che non può
avvalersi di risorse pubblicitarie).
Buona lettura ;-)
http://www.cortecostituzionale.it/ita/attivitacorte/pronunceemassime/pronunce/schedaDec.asp?Comando=LET&NoDec=466&AnnoDec=2002&TrmD=&TrmM=

 reti a partire dal 31 dicembre 2003??
Faccio di piu',  ti posto la parte della sentenza della Corte che riporta
l'intervento dell'Avvocatura dello Stato intervenuta appunto per evitare che
una delle reti RAI fosse privata della pubblicita' e per ultimo, la parte
della Corte stessa che invece stabilisce che RAI3 non possa avere la
pubblicita'
14.- Nell'imminenza dell'udienza pubblica del 6 novembre 2001, sono state
depositate ulteriori memorie difensive.
    L'Avvocatura generale dello Stato ribadisce l'erronea valutazione della
rilevanza effettuata dal giudice rimettente
La difesa erariale evidenzia che una eventuale sentenza di accoglimento
inciderebbe negativamente sul c.d. piano di "disarmo bilanciato" predisposto
dal legislatore del 1997, che vorrebbe una contestuale attuazione delle
norme di cui  all'art. 3,  commi 6, 7 e 9, della legge n. 249 del 1997
(quest'ultimo comma è relativo al programma di ristrutturazione di una delle
reti della RAI in una emittente che non può avvalersi di risorse
pubblicitarie).
La difesa erariale  ribadisce, inoltre, che la questione sarebbe
inammissibile in quanto  inciderebbe sulla definizione delle modalità di
attuazione e di messa a regime del sistema misto previste dal legislatore,
nell'esercizio non arbitrario della propria discrezionalità,  mediante la
correlazione tra la fissazione di limiti di cumulo delle concessioni (art.
2, comma 6, della legge n. 249 del 1997) e la ristrutturazione della
concessionaria pubblica, in modo che la stessa non possa avvalersi di più di
due reti per la trasmissione di pubblicità (art. 3, comma 9, della legge
citata).
Allo stesso modo, una  caducazione totale o parziale del denunciato  art. 3,
comma 7,   della citata legge sarebbe in grado di produrre effetti indiretti
sulle disposizioni, di cui ai commi 9 (terza rete Rai senza pubblicità) e 11
(rete eccedente di televisione a pagamento) che richiamano lo stesso comma 7
per fissare il termine di connessi ed interdipendenti periodi transitori
(coincidenti anche nella data fissata dalla  deliberazione Agcom 7 agosto
2001, n. 346).
Dice la Corte :
" la sorte del censurato comma 7 dell'art. 3 della legge n. 249 del 1997 si
riflette evidentemente sulle collegate previsioni di termine contenute nel
comma 9 dello stesso articolo (relativo alla realizzazione da parte  della
RAI della terza rete senza pubblicità)"
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
     dichiara la illegittimità costituzionale dell'art. 3, comma 7, della
legge 31 luglio 1997, n. 249
Soddisfatto ? O rimborsato ?
Clas

 a Rai3.
ti posto la parte della sentenza della Corte che riporta
l'intervento dell'Avvocatura dello Stato intervenuta appunto per evitare che
una delle reti RAI fosse privata della pubblicita' e per ultimo, la parte
della Corte stessa che invece stabilisce che una delle reti RAI  non possa
avere la
pubblicita'





Dice la Corte :

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Clas


 ha scritto nel messaggio
news:VT4Eb.8134$wM.5...@news1.tin.it...

Il mercato no ma il sic è infinito visto che c'è dentro di tutto, una volta
tanto sono d'accordo con Mieli.
Ciao


 Ovviamente, sempre imho.
Ovviamente.
P.S.
Scusa se provo a farti ragionare con la tua testa e non con le
clas(siche) veline di propaganda, ma secondo te, perche' Ciampi
no ha firmato la legge e nei punti in cui l'ha criticata ha espresso
perplessita' proprio sul SIC e sul fatto che non fossero ben
definiti i contorni di questo megacontenitore?

 In tutti i sensi.
Pazienza.

tanto sono d'accordo con Mieli.
Ma io non vi capisco proprio!
Invece di farvi condizionare da quello che dicono gli altri perhé non
provate a ragionare un poco?
Secondo te è pubblicità solo quella che passa in tv o anche quella che
si vede per strada, magari attaccata alla fiancata di un tram o un
autobus? E' pubblicità solo quella che passa in tv, o anche quella che
trovi sui quotidiani e sui periodici? 
E' pubblicità anche la seconda, entra nella vita e nella testa della
gente anche la seconda, e allora perché non considerarla parte
integrante del sistema pubblicitario?
Non è pubblicità quella che ti arriva nella cassetta della posta? NO?
allora perché tanto casino quando Berlusconi vuole mandare lettere
agli italiani per spiegare la riforma delle pensioni?
E' chiaro che se si deve stabilire un tetto percentuale lo si debba
fare su tutte le forme di pubblicità possibile, altrimenti non è
giusto.
Altrimenti sarebbe come dire che Berlusconi è libero di affiggere i
suoi manifesti su tutti gli autobus e su tutti i tram o spedirti
lettere senza alcun tetto, mentre la rai e mediaset non sono liberi di
raccogliere più del 20% della sola pubblicitò che passa in tv!

Il GecKo
Guarda che Ciampi qui sarebbe d'accordo con CLAS. Perché non ti leggi
per intero il post di Clas?

 ha
scritto:

Non hai capito niente.
Secondo te come verrebbe calcolata la quota del 20% di pubblicità? in
base a quale parametro?
Evidentemente in base al prezzo! Il prezzo di uno spazio su un
cartellone pubblicitario è di gran lunga inferiore al prezzo di uno
spazio su Canale5 in prime time!
Quindi si tiene già conto del differente valore delle pubblicità in
base al loro valore di mercato che è il parametro più efficiente per
confrontare i vari generi di pubblicità
Come credevi che fossero comparate le varie forme di pubblicità?
1 metro di cartellone = 1 minuto su canale 5 ???
Riflettete prima di parlare, accendete tutti i neuroni.

>tanto sono d'accordo con Mieli.
Poi mi devi spiegare dov'è la coerenza logica di questa frase:
il mercato non è infinito ma il sic si visto che c'è dentro tutto il
mercato??????

 per intero il post di Clas?
Per il semplice fatto che postula la "dimensione del SIC" irrilevante.
Basta questo per inficiare qulunque altro ragionamento...
Saluti
Il GecKo
P.s.
E' difficile parlare di pere, partendo dicendo che essi non sono 
frutti...non credi ???
-- 
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di andare 
in Iraq domani solo per trovarle e poterti così sputtanare!
(Guelfo)
I cittadini sono fonte delle legge, piu' della costituzione stessa.
(Gordan)

 frutti...non credi ???
Se stiamo parlando di Clas, le pere non sono frutti. :-)

raccogliere più del 20% della sola pubblicitò che passa in tv!
E' proprio questo il punto. Tra l'altro, non mi pare ci siano limiti
alla quantita' di cartelloni che il nano pelato puo' acquistare
(l'unico limite sono i soldi, e qui si va piu' o meno nella direzione
del SIC, cioe' verso infinito).
Poi, se ti piace, puoi continuare a mischiare pere e bulloni, e
credere che il conflitto di interessi in Italia non ci sia.
D'altra parte, quanto fa due piu' due?
Giovanni Cesaretti
-- 
"La guerra e' pace
 La liberta' e' schiavitu'
 L'ignoranza e' forza"
George Orwell, 1984


wrote:


A pastare incollare e non saper leggere ( o capire) si fanno danni.
Non e' la CC a imporre che una delle 3 reti rai (non per forza rai3)
ma e' la stessa legge. A parte il fatto che tu hai incollato una parte
del discorso della difesa e non la sentenza della corte, hai PER
SBAGLIO letto il comma 9 art 2 della legge in oggetto? no? male
Legge 249/97 Art 2
9. Le disposizioni riguardanti i limiti alla raccolta di risorse
economiche di cui alla presente legge si applicano dal 30 aprile 1998.
Entro la stessa data la concessionaria del servizio pubblico
radiotelevisivo è tenuta a presentare all’Autorità un piano per una
ristrutturazione che consenta, pur nell’ambito dell’unitarietà del
servizio pubblico, di trasformare una delle sue reti televisive in una
emittente che non può avvalersi di risorse pubblicitarie. 
Come vedi, e' lo stesso legislatore che prevede di togliere la
pubblicita' a una delle 3 reti rai. 
Quindi, di cosa cavolo state sproloquiando se la stessa legge lo
prevede?
Cristiano



Vedi che è proprio quel che affermo anche io, il link da me postato porta
proprio alla intera sentenza dell CC.

proprio alla intera sentenza dell CC.
?
Verament tu affermi che e' la cc a imporre a una rete rai di non
raccogliere + pubblicita', invece c'e' una legge che lo prevede. O ho
interpretato male il tuo pensiero?
Cristiano

 Cristiano
parte da quì
 Non mi risulta alcuna sentenza di alcuna corte che vieti alla rai di
raccogliere pubblicità per tre reti, ma solo una raccomandazione
dell'authority, mi posti il link della sentenza in cui una corte
esplicitamete imponga alla rai il divieto di raccolta pubblicitaria per tre
reti a partire dal 31 dicembre 2003??
Grazie per la cortesia e la velocità con cui mi risponderai
Giovanni
La questione è che la CC ribadisce che c'è una legge che impone tale
obbligo, qundi non capisco le tue osservazioni a cosa mirano.
C'è o non c'è per Rai3 l'obbligo di rinunciare alla pubblicità a partire
dall' 1/01/2004?
http://www.cortecostituzionale.it/ita/attivitacorte/pronunceemassime/pronunce/schedaDec.asp?Comando=LET&NoDec=466&AnnoDec=2002&TrmD=&TrmM


letta, non vedo alcun esplicito divieto di raccolta pubblicitaria per Rai
Tre, vedo solo una dichiarazione di illegittimità, rispetto ad un articolo,
ma ripeto, nessun obbligo, magari qualcuno più ferrato di me  in materia di
diritto costituzionale potrà spiegare meglio la cosa.
7.- Sul merito delle questioni di legittimità costituzionale proposte,
occorre anzitutto sottolineare i seguenti punti.
    A) Le questioni sollevate riguardano solo la radiodiffusione televisiva
privata nazionale in chiaro su frequenze terrestri con tecnica analogica.
    Tuttavia la sorte del censurato comma 7 dell'art. 3 della legge n. 249
del 1997 si riflette evidentemente sulle collegate previsioni di termine
contenute nel comma 9 dello stesso articolo (relativo alla realizzazione da
parte  della RAI della terza rete senza pubblicità), e nel comma 11
(relativo alla rete eccedente che trasmette in forma codificata, c.d.
televisione a pagamento).
    B) La formazione dell'esistente sistema televisivo italiano privato in
ambito nazionale ed in tecnica analogica trae origine da situazioni di mera
occupazione di fatto delle frequenze (esercizio di impianti senza rilascio
di concessioni e autorizzazioni), al di fuori di ogni logica di incremento
del pluralismo nella distribuzione delle frequenze e di pianificazione
effettiva dell'etere.
dichiara la illegittimità costituzionale dell'art. 3, comma 7, della legge
31 luglio 1997, n. 249 (Istituzione dell'Autorità per le garanzie nelle
comunicazioni e norme sui sistemi delle telecomunicazioni e
radiotelevisivo), nella parte in cui non  prevede la fissazione di un
termine finale certo,  e non prorogabile,  che comunque non  oltrepassi  il
31 dicembre 2003, entro il quale i programmi, irradiati dalle emittenti
eccedenti i limiti di cui al comma 6 dello stesso art. 3, devono essere
trasmessi esclusivamente via satellite o via cavo;
    dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 6, e dell'art.  3, comma 6, della legge 31 luglio 1997,
n. 249, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 21, 41 e 136 della
Costituzione, con l'ordinanza del Tribunale amministrativo regionale del
Lazio indicata in epigrafe.
    Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo
della Consulta,
il 20 novembre 2002.


 wrote in message
nj03uv05ohgibb2b9...@4ax.com...

Ti risulta che questa ponderazione sia, allo stato, regolata dalla Gasparri?
mi sa che non hai proprio capito il senso del messaggio presidenziale. Il
Presidente della Repubblica chiede che il SIC sia determinato in maniera più
oggettiva possibile in modo da poter evitare una "surrettizia" posizione
dominante.

 Ma l'ho scritto nel titolo ........."solo per gente con le palle".
hai perfettamente ragione: infatti noto che spesso ti limiti a rispondere ai
rilievi altrui solo con battute di una riga, e senza neppure rispondere in
un altro post.
A proposito: mi avevi invitato a rispondere al post sui risultati delle
elezioni della rsu di termini anche in post che parlavano di tutt'altro.
Ti ho risposto e, come al solito, tu sei fuggito a gambe levate.
E anche in questo post vedo che non rispondi: come puoi ergerti a esperto di
sistema di telecomunicazioni se non conosci neppure
la vicenda europa 7?

 Esatto. Un motivo ci sarà.
Forse perchè non pubblica fango quanto fa berlusconi tramite i suoi fogli.


non funziona bene per niente, visto che non si possono quantificare al
solito modo mezzi che hanno una visibilità assolutamente diversa.
Avere tre televisioni nazionali in analogico, non è la solita cosa che avere
tre emittenti visibili solo sul digitale terrestre. Le prime saranno
visibili a 45 milioni di italiani (oh, insomma, quanti sono quelli che hanno
la tv), le altre solo a qualche milione, se non centinaia di migliaia di
utenti.
Del resto, di questo ti danno dimostrazione gli stessi vertici mediaset: se
stare sul satellite è uguale a stare in analogico, perchè si strappano la
vesti circa l'eventualità di andare sul satellite, e minacciano
licenziamenti, parlano di oscuramento e tutto il resto. Se è la solita cosa,
anche sul satellite avranno milioni di telespettatori e raccoglieranno la
medesima pubblicità. sbaglio?
Se è diverso, allora il limite del 20% dovrebbe, di conseguenza, essere
calcolato per settore.
E ad oggi, 3 reti analogiche nazionali su 11 superano il limite del 20%.

 ha scritto nel messaggio
news:bMiEb.193845$vO5.7...@twister1.libero.it...

Quel che forse non hai capito è che le quote pubblicitarie non si calcolano
in minuti di tv o pagine di giornale, per quota si intende il vlaore
economico, esmpio, se il montante degli investimenti pubblicitari in italia
è 1000 milioni di euro il 20% è 200 milioni di euro, sai cosa può fregare ad
un giornale il fatto che lui incassa 200 milioni stampando ed una tv la
stessa cifra trasmettendo spot.

 economico
Forse non hai capito tu, visto che  una sentenza della Corte Costituzionale
contro
l'abuso di posizione dominante emessa nel 1994 sanciva che un
privato non può possedere più del 20% delle reti televisive nazionali, ossia
2 su undici.
Quindi ad oggi 3 reti analogiche nazionali su 11 superano il limite del 20%.
Il divieto di conseguire ricavi superiori al 20% del Sic  non risolve la
situazione della concentrazione televisiva.
Il 20% non è riferito solo alla raccolta pubblicitaria: il paniere del Sic
contiene i ricavi da canone, da pubblicità nazionale e locale, da
sponsorizzazioni, da televendite e telepromozioni, dagli investimenti di
enti e imprese, da provvidenze e convenzioni pubbliche, da offerte
televisive a pagamento, da vendite di beni, servizi e abbonamenti.
Ciò non toglie il rischio di una posizione dominante: uno potrebbe detenere
tutte e 11 le televisioni nazionali e dal 2008 i tre maggiori quotidiani
nazionali, senza per questo superare il 20% del paniere, ma per contro
essere dominante nel campo dell'informazione televisiva; come non impedisce
che le uniche televisioni che facciano informazioni siano in mano ad un
medesimo proprietario, e che si chiami berlusconi o de benedetti non fa
nessuna differenza; nè impedisce che le televisioni analogiche, quelle viste
dalla stragrande maggioranza della popolazione (almeno sino a che il
digitale terrestre non diverrà la tecnologia sovrana) siano in mano ad un
unico proprietario.