Newsgroup: it.politica
Titolo: Ma quali sono valori della destra!??

Okey, okey .....siamo tutti buoni e bravi. Pure Bush, all'indomani
della sua vittoria ha detto, il nostro compito è la tolleranza, e
aspettare chi è rimasto indietro. Certe affermazioni, qualche tempo fa
avrebbero fatto inorridire la Tatcher, avrebbero provocato le
perplessità dei pensatori di destra, sarebbero state sconfermate dalla
tradizione filosofica italiana che, a partire da Mosca e Pareto
giudicavano apprezzabili i lavori fatti da uomini che sul campo
avevano mostrato le loro capacità evolutive sotto il piano pragmatico
del profitto, mentre chi non poteva permettersi il lusso della
spregiudicatezza, della tenacia, dell'agonismo e di tutto ciò che oggi
può meglio consentire l'emergere soprattutto in campo economico
dell'uomo, veniva considerato incapace, quindi uomo di serie B ed
esonerato dal processo evolutivo della costruzione dell'uomo di serie
A. Cercare di comprendere chi era rimasto indietro, cercare di
assistere chi, o per mancanza di mezzi culturali, o per sfortuna o per
altri motivi contingenti non sapeva emergere, era considerato una
debolezza, e debole era considerato l'uomo di serie B e l'evoluzione
in senso Darwiniano considera deleteria le "debolezze". Oggi, con
grande stupore, si nota una sinistra che in fatto di riforme del
Welfare State si sposta di qualche passo verso posizioni destroidi,
mentre la destra si concede un'ottica più sinistroide. Posto che
rasentano la delinquenza alcune affermazioni fatte dai naziskin e dai
leghisti, vorrei sapere quali sono i valori in cui l'elettore di
destra oggi si riconosce, e non parlo di valori sotto il profilo
economico, bensi di valori sociali. Attendo risposta. 
Saluti,
Temistocle

 economico, bensi di valori sociali. Attendo risposta.
Caro Temistocle,
hai presente l'Uebermensch di Nietsche? Dal momento che ti reputo abbastanza
intelligente da capire ciò che Nietsche voleva dire e ciò che invece è stato
detto sulle sue idee, quello dovrebbe darti un'idea di come dovrebbe un uomo
per la destra. E' un utopia, certo, ma è anche una linea direttiva.
Quindi, l'"uomo di destra" dovrebbe avere come obiettivo il migliorarsi, ma
non finemente a se stesso. Un vero Superuomo dovrebbe guardare anche a chi
sta più indietro ed aiutarli. Questo è un principio sociale vecchio quanto
Nietsche, e anzi molto di più, e permane sempre nella cultura di destra.
Tu forse ti confondi col liberismo: è sempre una corrente di destra, certo,
ma diversa. Un liberista però non è un bastardo: ha solo fiducia, in
pratica, che un sistema economico lasciato a propria evoluzione tenda alla
perfezione. Anche gli incapaci, quindi, ne trarrebbero profitto, più di
quanto non ne gioverebbero con un pesante welfare state che soffocherebbe le
risorse del Paese. In questo senso si muove un liberista: i troppo incapaci
vanno aiutati, ma allo stesso tempo non in maniera tale da accontentarsi
della loro posizione.
E' un sistema cinico, ma ha comunque un nobile scopo: il benessere di tutti.
MaxArt

 stesso Bertinotti.
Il comunismo non è solo una forma di governo: è un modus cogitandi.
MaxArt

aspettare chi č rimasto indietro. 
Il massimo dell'animo umano e di rispetto per la democrazia.
Buona domenica interlocutor - se non ti dispiace amico marchigiano -
nell'auspicio che da qui al grande apputamente - l'inverso purtroppo
non pote - qualche dubbio ti colga.
Sul proseguo del pertiente quesito rimando ad altra occasione, con 
con la precisazione che senza mezzi la piu' generosa delle
solidarieta' resta ipotesi vana.   
- Origin: Mai dire mai.     
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 governo fallimentare.
Ma guarda che la destra non deve dimostrare niente. In 6 mesi, con tutte le
sue contraddizioni ha governato nel bene e nel male e quindi contano i
fatti. Non si può dire altrettanto alla sinistra attuale, che oltre alla
demagogia che la caratterizza, ha avuto un'esperienza di governo
fallimentare.
Visto? Non hai detto proprio nulla.
MaxArt

economico, bensi di valori sociali. Attendo risposta. 
 Io non so se esista un manifesto di qualche partito che ne parli
perche' non faccio vita di partito, ma i valori della destra, oggi, in
un mondo che in campo economico praticamente non distingue tra destra
e sinistra, sono altri.
Principalmente i valori della destra li trovi nella necessita' di
rifarsi al futuro senza rotture con il passato, i cui valori
conserviamo   nel presente e  -con i necessari adattamenti e
decantazioni- proponiamo per il futuro.
La vecchia storia delle " radici culturali ", della coscienza della
propria storia e della propria evoluzione.
La sinistra di oggi tende a creare una frattura netta col passato per
proiettarsi direttamente nel nuovo, nel futuro.
Questo lo vedi benissimo nella cultura americana ma e' ormai arrivato
anche da noi : che cos' e' l'accettazione acritica ed anche un po'
fanatica della famosa societa' multietnica e multirazziale ( attento :
ho detto acritica e un po' fanatica ! ) ?
La trasmigrazione di popoli e relative culture e' sempre avvenuta e
sta avvenendo ora : ma e' il ritmo e la velocita' con il quale avviene
che la destra non puo' accettare perche vi intuisce la distruzione e
la cancellazione di un passato a cui non si deve in alcun modo
rinunciare, e che, se avvenisse, sarebbe una sciagura, sia per noi che
per i " nuovi arrivi ", ai quali non potremmo dare alcun preciso punto
di riferimento.
Che vale proiettarsi nel futuro senza il contrappeso culturale,
religioso, storico ed esperenziale del nostro passato ?
Ho ridotto proprio all'osso il concetto, ma spero di averti risposto
con sufficente chiarezza.
Che poi per ragioni contingenti, piu' o meno trasparenti o velate o
inconscie, destra e sinistra si affrontino violentemente
sull'argomento e' un'altra cosa, fa parte della dialettica politica,
della propaganda e  della solita reciproca demonizzazione.
Ma - ti prego, prima di chiamarmi razzista - leggimi bene.
Ciao
Cesare Simonetti

 della sua vittoria ha detto, il nostro compito è la tolleranza, e
uno fra tanti: quando andremo al potere non sentire piu' le tue
cazzate. Soddisfatto?
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

solidarieta' resta ipotesi vana.   
Bene attenderò risposta al mio quesito, e se un giorno avessi da
concederti l'onore delle armi, be' che dire......fanne buon uso ;-)
Saluti,
Temistocle 

E' un sistema cinico, ma ha comunque un nobile scopo: il benessere di tutti.
Agli ipocriti preferisco di gran lunga i cinici :-)
Saluti,
Temistocle

cazzate. Soddisfatto?
Mi pare comunque un motivo, ma certo non sapevo di godere di tanta
considerazione. Molti quando andranno al potere abbasseranno le tasse,
altri elimineranno l'immigrazione, tu ti batterai per fare in modo che
altri non sentano le mie "cazzate". Quale onore!! Grazie. Contento
^__^
Saluti, 
Temistocle 

Ma - ti prego, prima di chiamarmi razzista - leggimi bene.
Sono solito dare del razzista a chi lo è. Tu mi pare abbia esposto un
giudizio critico verso un atteggiamento di sinistra, quindi il tuo è
un legittimo punto di vista, mi pare un po' severo anche perchè
confrontare e mettere sul tavolo della discussione le reciproche
radici non mi pare voglia dire vendersi e accettare tout-court
l'innovazione. Potrebbe invece essere voglia di mettersi in
discussione e coraggio di sperimentare nuovi vissuti. Ciò credo sia
l'ingresso al mondo della conoscenza, altrochè lauree. Non ti dirò
razzista, perchè credo tu non lo sia, ma posso dire che manchi di
audacia e abbondi di pessimismo. Tutto sommato se ti può interessare
ho di te un buon giudizio anche perchè sei dotato di un intelligente
senso dello humor ;-) e questo non è da tutti.
Saluti,
Temistocle

stesso Bertinotti.
Condivido, tanto più che, come si dice, : " La demonizzazione genera
il Demonio" e si che con quel diavolaccio di Berlusconi ci voleva un
antagonismo ancor più mefistofelico, il Komunismo appunto. Purtroppo
però gli alleati dell'Arcorman non è che siano agnellini essendo i
cugini per via diretta di Hitler e Mussolini. Mi sovvien quindi una
lotta impari.
Saluti,
Temistocle

 Agli ipocriti preferisco di gran lunga i cinici :-)
A chi lo dici...
MaxArt

 tutti.
Lasciando perdere il cinismo (tutta la politica è necessariamente cinica) lo
scopo è solo il massimo profitto delle imprese, però, al di là di capaci e
incapaci, la maggioranza di una popolazione non può essere di imprenditori.
Indipendentemente dal grado di  effettiva libertà di un sistema, la
direzione dell'economia sarebbe sempre in mano di una minoranza. Il
meccanismo di selezione della classe dirigente può essere il migliore, ma
sempre di una minoranza si tratterebbe. La maggioranza sarebbe fatta di
incapaci?
Storicamente, il liberismo si è rivelato un fallimento. La grande crisi del
'29 lo ha condannato a morte, e proprio gli Stati Uniti hanno mostrato come
si esca dalle crisi con un massiccio intervento dello stato nell'economia.
E anche il neoliberista Reagan sostenne l'economia aumentando a dismisura le
spese militari, e sviluppando, intorno al sistema militare, il sistema
industriale.
Evitiamo quindi di pensare che, oltretutto in un'economia ormai
mondializzata, il liberismo (in un paese solo?) abbia lo scopo nobile del
benessere di tutti.
Nessun liberale affiderebbe mai il benessere di tutti alla filosofia del
bottegaio sotto casa (è ciò che in sostanza tu teorizzi). Come realizzare la
macchina del benessere, che non dipende necessariamente dalla possibilità di
possedere un  maggior numero di beni scambiabili) è compito della politica,
non dell'economia. E la politica sceglie tra qualità non misurabili: è il
suo limite, ma anche il suo pregio.

senso dello humor ;-) e questo non č da tutti.
Cominciando dalla fine : ebbene si, lo confesso, io riesco a trovare
il lato umoristico anche negli aspetti piu' tragici della vita, me
l'ha insegnato l'esperienza ( ho parecchi anni sul groppone,...) ma lo
puo' fare chiunque, basta che sappia mettere in discussione se stesso
e non prendersi mai troppo sul serio..
Vedi Temistocle, sull'immigrazione mi sono fatto determinate idee
perche' vivo in una quartiere ( che poi non e' quartiere ma una citta'
nella citta' ) ossia il centro storico genovese. ( 113 ettari, 40 km
di " caruggi " 23mila italiani, 25 mila immigrati di cui meno della
meta' regolari, 80% musulmani-magrebini ) paradigmatico dei guai che
una politica lassista e " buonista" puo' provocare.
Ebbi a sostenere in una trasmissione RAI ( io genovese ospite a Roma
di RAI2 ) con l'allora Sindaco Burlando ( a Genova ) che questo centro
storico e' una vera e propria " scuola di razzismo " e ne sono
tutt'ora convinto : il fatto che dopo i tumulti del Luglio 1993 non
sia accaduto altro di troppo grave e' dovuto, oltre che a un capillare
servizio di prevenzione delle Forze dell'Ordine, a due fattori : il
cosmopolitismo dei genovesi che sono da sempre abituati a trattare con
tutti, e all'autoghettizzazione degli arabi, che vivono in mezzo a noi
ma assolutamente chiusi nel loro mondo, noi qui e loro li.
Viviamo porta a porta ignorandoci allegramente,piu' separati che se
fossimo dall'altra parte del mondo : non ci vedo un grande
arricchimento reciproco, come non lo vedo, in questo grande
supermercato della droga, il fatto che i pusher siano *esclusivamente*
magrebini,  i magnacci albanesi e nigeriani...anche se so bene che a
tirare le file del tutto c'e' l'italianissima mafia...
E poiche' nel centro storico genovese e' semplicemente contenuta..
..TUTTA la storia di una Repubblica millenaria, con le sue torri, gli
archivolti, le fortezze, le chiese, le piazze e piazzette, i
monumenti, i palazzi nobiliari e le biblioteche, i musei,le
pinacoteche, e questo tesoro medioevale e' lasciato al degrado e
all'abbandono  in una citta'  da sempre  amministrata dalla sinistra,
ne traggo le conseguenze...
Puoi anche accusarmi di localismo, ma a parte che uno giudica in fondo
in base a quello che ha davanti agli occhi e di cui fa esperienza ogni
giorno,  osservando quel che accade qui non e' difficile prevedere
quel che accadra' - inevitabilmente - in tutta Italia.
Qui vedo il " rifiuto" del passato da parte di certa sinistra  e il
fastidio che dimostra quando la si accusa di questo, vedo
l'accettazione non solo acritica, ma entusiasta, di un modello di
societa' che sta distruggendo e cancellando la nostra Storia, vedo
come agisce "tecnicamente " questa nomenklatura sciagurata per
favorire, che so, l'abbondono del centro antico da parte degli
italiani e il consolidamento della permanenza degli immigrati ( ad
esempio la facilita' con la quale vengono loro rilasciate licenze di
commercio mentre per gli italiani vengono posti lacci e laccioli
d'ogni tipo, i mancati controlli fiscali-sanitari per i primi e  la
rigida applicazione degli stessi per i secondi , la concessione ai
primi di alloggi comunali prima ancora che ai secondi...) vedo nel
centro antico, cuore di Genova, la nuova Marsiglia,  il cui centro e'
stato di fatto arabizzato.
Quindi, se e' questo il progressismo, lo rifiuto e lo combatto, anche
se, detta tra te e me, non vedo in FI un movimento che possa o voglia
invertire questa tendenza.
Forse AN e certamente la Lega.
Comunque tu sostieni la necessita' di ricordare la nostra storia e il
nostro passato, e questo mi fa piacere.
Puo' darsi - voglio chiudere aprendo uno spiraglio all'ottimismo - che
si tratti solo della sclerotizzazione  di un'apparato al potere da
troppo tempo ( qui a Genova ) e che il futuro non sia cosi' buio.
E chi lo sa ?
Ciao
Cesare Simonetti

  un'apparato 
quando sai benissimo che dietro l'angolo c'e' Andrea@Salomone con la
matita blu e la frusta !
Cesare Simonetti

 una politica lassista e " buonista" puo' provocare.
Non mi convinci che la politica c'entri qualcosa.
E' il mercato che ha determinato questo cambiamento: ogni casa abitata da
stranieri ha un padrone che trova conveniente incassare canoni d'affitto.
Poi il padrone, che abita altrove, non solo del degrado se ne frega, ma gli
fa anche comodo.
E quel padrone, poi, č quello che vota, e certamente vota perché, con soldi
pubblici, si risolvano con una politica repressiva i problemi che lui ha
creato.
Quindi č contro il mercato, e le speculazioni anche piccole, che uno come te
dovrebbe lottare.
D'altra parte, la tua idea di pensiero di destra somiglia in modo
impressionante al pensiero del popolo di Seattle.
Ma loro mi sembrano piů coerenti.

impressionante al pensiero del popolo di Seattle.
Oh questa e' bella !
Spiegami il perche', please.
Ciao
Cesare Simonetti

aspettare chi č rimasto indietro. 
Non c'e dubbio che questa sia una grane e quindi apprezzata
testimonianza del neo eletto presidente americano che per inciso do
dai piu' efficati, operativi e quindi insigni delle ultime
generazioni. 
Sul proseguo sostanzialmente concordante altro aggiugno se non una
precisazione: aspettare chi sta indietro non piu' idientificarsi nella
demonizzazione di chi sta davanti.
 
- Origin: Il riconoscimenti di qualita' e meriti e' promozione umana.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Temistocle 
Ti devo una sola parola, ove fosse, non te ne pentirai.
- Origin; Le promesse sono debiti.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 profitto.
Prima di passare a commentare il resto, tu credi che un liberista voglia
avere denaro finimente a se stesso?
MaxArt

 Spiegami il perche', please.
Nonostante Rifondazione cavalchi strumentalmente la protesta, il "popolo di
Seattle" è un movimento contro la globalizzazione, in nome delle specificità
locali.
Non a caso, questo popolo ha la pelle variopinta (prevalentemente bianca) a
Seattle, ma la pelle gialla in Corea, la pelle bianca mediterranea a Nizza,
e la pelle bianca nordica a Davos.
Non mi sembra che tu, a parte che ti manca la tecnica del proclama in gergo,
abbia espresso idee tanto diverse.
Tra l'altro le tue opinioni non caratterizzano il pensiero di destra.
Anzi sono proprio i forzisti che parlano di accelerazione rivoluzionaria.
La sinistra di adesso, almeno lo slow food l'ha inventato.
PS I silenzi indifferenti dipendono, probabilmente, dal fatto che più di
qualche sanzione economica non si può comminare. Però, scusami, ma una
circoscrizione che si affida alle delazioni, mi sembra che di politica ne
sappia fare poca.

 avere denaro finimente a se stesso?
Un liberista, come un comunista, e come chiunque altro, vuole il denaro
esclusivamente per spenderlo come più gli aggrada.

 sopratutto consultivo.....
Ogni organismo ha il potere che č capace di prendersi. Negli anni '70 a
Milano, le zone erano concepite solo come dei filtri, e i consiglieri non
erano eletti, ma designati dai partiti. Eppure riuscivano ad imporre
sostanziali modifiche alla politica urbanistica del comune.
In particolare, il consiglio di zona 1 (centro) riuscě ad obbligare il
comune a fare le case popolari anche in centro, una cosa sulla quale anche
la federazione comunista era tiepida. E il presidente della zona 1 non era
certo un barricadiero: era un generale in pensione designato dal partito
liberale, che perň aveva passione politica e forse piů senso di una sana
urbanistica di molti tecnici.
Oggi le circoscrizioni sono elettive, ma sono piene di pavidi giovincelli
senza passione, che hanno paura ad uscire dal ruolo consultivo loro
assegnato, e si sono burocratizzate. E' un peccato, ma anche un segno dei
tempi: un personale politico docile e conformista lo si alleva anche cosě.
Noto con piacere che ti sei autoiscritto al "popolo di Seattle". Interpreto
cosě il tuo silenzio.

 esclusivamente per spenderlo come più gli aggrada.
Mi chiedo come tu possa essere così limitativo.
Un liberista vuole il denaro per stare bene. Il liberista vuole stare bene e
basta: se tramite il denare, se tramite qualunque altra risorsa, quello è il
suo fine.
Il comunista non vuole spendere il denaro per sé: se lo fa, è perché pensa
che ciò sarà un bene per la comunità.
MaxArt

 che ciò sarà un bene per la comunità.
E un socialista democratico, per che cosa li vuole, i soldi?
Se stai scherzando, non fai ridere. Se parli sul serio, invece sì.

 Se stai scherzando, non fai ridere. Se parli sul serio, invece sì.
Fa' come vuoi, ma non capisco davvero come tu possa credere che un liberista
e un comunista abbiano lo stesso concetto di "denaro".
MaxArt

 e un comunista abbiano lo stesso concetto di "denaro".
Non stavi scherzando. Il denaro non è un concetto. Quando ce l'hai lo
spendi, secondo i tuoi gusti. E non ci sono gusti che abbiano un'ideologia,
a parte certi liberisti che, con la scusa di star bene, mangiano male e
vogliono far mangiare male gli altri.
Simonetti, che è dei tuoi, ma ligure, potrebbe spiegarti qualcosa, sia di
palanche che di cucina.

 spendi, secondo i tuoi gusti.
Vedi? Tu hai questa visione, ma ti viene in mente che qualcuno ritenga che
il denaro serva ad altro?
MaxArt

 il denaro serva ad altro?
Quello degli altri, forse. Il proprio, mai.

 Quello degli altri, forse. Il proprio, mai.
Molto divertente. Questo è ciò che accade in pratica, non in teoria. Il mio
era una discorso teorico.
MaxArt

"MaxArt" <maxa...@ZEROSPAMtiscalinet.it> ha scritto
Non avendo capito bene, facciamo così: io ti regalo 7-800 miliardi
concettuali e teorici, e tu li fai fruttare.
Se però vuoi spenderteli in gozzoviglie, fai pure.

avere denaro finimente a se stesso?
Purtroppo questo, il denaro fine a se stesso, è il problema dei
giovani di oggi, i quali vogliono tutto e subito. In tutto questo
forse c'entra pure il miraggio di un liberismo estremo e la spasmodica
ricerca del profitto. Pure il Papa mi pare si sia espresso in questi
termini.
Saluti,
Temistocle

matita blu e la frusta !
A me è capitato di vederlo pure con la croce, però è ammirevole devi
ammetterlo ;-) 
Saluti,
Temistocle

A chi lo dici...
Lo dico agli ipocriti :-)
Saluti,
Temistocle

- Origin; Le promesse sono debiti.
Allora io di promesse ne ho già fatte a sufficenza ;-)
Saluti,
Temistocle

che ciò sarà un bene per la comunità.
Questo è invece un altruista, e pensando alla gestione della cosa
pubblica propendo per la seconda che hai detto.
Saluti,
Temistocle

Temistocle
Purtroppo, anche se non me ne rallegro, debbo dirti che non sono state
onorate con cio' intendendo riferirmi alla tua parte.
- Origin: Mai dire mai.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it