Newsgroup: it.politica
Titolo: Perche' c'e' il socialismo

Il materialismo non si occupa di "ideali" ma di come la ricchezza
viene prodotta e distribuita, questo vale per Prouhdon, Marx e
altri.
 
La Brontë ci racconta cosa capito' ai suoi tempi e quale è stata
"la fonte dell'odio".
 
----------------------------------------------------------------------
 
Il blocco continentale proclamato da Napoleone con i decreti di Berlino 
e di Milano (6) aveva provocato, da parte inglese, il controblocco, cioè 
la proibizione a tutte le potenze neutrali di perseverare nel commercio 
con la Francia. Questo aveva offeso l'America che aveva chiuso il 
mercato dei tessili, portando lo Yorkshire sull'orlo della rovina.
I mercati esteri minori, già saturi, non assorbivano più nulla; il 
Brasile, il Portogallo e la Sicilia avevano eccedenze di scorte 
bastevoli per il fabbisogno di due anni almeno. E, in questa crisi, 
nelle manifatture settentrionali furono introdotti nuovi macchinari che 
riducevano di  molto  la  manodopera  necessaria  alla  lavorazione  del 
  prodotto  finito.
 
Migliaia di operai rimasero disoccupati, privi di un qualsiasi mezzo di 
sussistenza. Sopravvenne un cattivo raccolto. La miseria raggiunse il 
suo acme. La sopportazione, ridotta allo stremo, tese alla rivolta una 
mano fraterna. Gli spasimi di questa specie di terremoto morale si 
acuirono nelle regioni collinari delle contee del nord. Ma, come di 
solito in tali casi, nessuno ci badò.
 
Quando in una città industriale scoppiava una ribellione di affamati, 
quando una macchina garzatrice veniva data alle fiamme o raso al suolo 
un opificio, quando era presa d'assalto la casa di un industriale e le 
suppellettili gettate nella strada e i familiari costretti alla fuga per 
salvarsi la vita, allora la magistratura del posto prendeva determinate 
misure, e talvolta nemmeno quelle; si scopriva qualche caporione del 
sindacato, ma più spesso si evitava di scoprirlo; i giornali 
pubblicavano i loro articoli sugli avvenimenti, e tutto finiva là.
 
Ma quelli che veramente soffrivano - i diseredati la cui sola ricchezza 
era il lavoro e avevano perduto quella ricchezza quelli che non 
trovavano lavoro e di conseguenza non ricevevano salari e di conseguenza 
non potevano comprarsi il pane - quelli erano lasciati a soffrire. 
Forse era inevitabile: non ha senso fermare il progresso, non si può 
pregiudicare la scienza scoraggiando le invenzioni.
 
Eppoi c'era la guerra, alla quale non si poteva porre termine, e così 
non si potevano neppure raccogliere sussidi sufficienti. Non essendoci 
nulla da fare, i disoccupati sottostarono al loro destino: mangiarono il 
pane della disperazione, annaffiato di lagrime.  La miseria genera 
l'odio: chi soffriva la miseria odiava le macchine che, a suo avviso, 
gli toglievano il pane; odiava gli stabilimenti che le ospitavano; 
odiava i proprietari di quegli stabilimenti. Nella parrocchia di 
Briarfield, di cui stiamo occupandoci ora, Hollow's Mill era considerato 
abominevole. Robert Gérard Moore, nella sua doppia figura di 
mezzostraniero e di  progressista  integrale,  appariva  l'uomo  più 
detestabile.
 
 
Da: "Shirley" di Charlotte Brontë


La Bronte era una discendente di Nelson.
Il quale aveva rapinato una tenuta in Sicilia a Bronte appunto.
Se la era fatta sua, gli inglesi oramai possedevano il mediterraneo.
 
Bronte e' quella cittadina dove Bixio soffoco' una rivolta popolare fucilando.
Aveva il terrore che qualche inglese venisse squartato.
Gli inglesi erano i datori di lavoro, i padroni dei mille.

 Gli inglesi erano i datori di lavoro, i padroni dei mille.
 
 
"massivan"
 
Si, ma "la discendenza" era un elemento di conflitto
per quanto riguarda la divisione tra Israele del sud
e del nord, leggiamo:
 
----------------------------------------------------------------------
 
Nelle tradizioni meridionali il regno di David era garantito di durata 
eterna; il re unto, cioè il messia, era il fondamento delle speranze del 
sud; tuttavia il regno era finito. Alcuni ebrei restarono certamente 
attaccati alla speranza che il ritorno in patria avrebbe segnato la 
ripresa del regno davidico, dato che discendenti di David esistevano. Ma 
altri videro il problema in maniera più complessa.
 
Le tradizioni del nord erano sempre state contrarie al regno; Geremia 
stesso, dopo la sconfitta di Megiddo e la morte di Giosia, non aveva 
esitato a profetizzare che i pastori erano stati dispersi (XXIII, I 
segg.), che la sovranità era uscita da Giuda per passare a Babilonia 
(XXVII, 7.II). Aveva quindi considerata la promessa, fatta a David, di 
un regno eterno come superata.
 
Isaia Secondo pensò che la profezia di Natan del regno eterno non 
potesse non restare a fondamento del pensiero e delle attese degli 
ebrei, ma reinterpretò i privilegi di David, nel senso che li considerò 
estesi a tutto Israele: « Io stabilirò con voi un patto eterno, 
costituito dai privilegi di David, che sono stabili » (corpus isaianum, 
LIII, 3).
 
Il messianismo (cioè la dottrina della salvezza attraverso il re) resta 
chiave di volta del sistema, ma completamente mutato nella sua sostanza. 
I privilegi di salvezza non sono di David, ma appartengono ormai a tutto 
Israele.
 
L'importanza del messia davidico è nullificata. In questo modo il sud è 
venuto decisamente incontro alle esigenze del nord, perché la figura del 
messia-re scompare, ma il problema di fondo resta ancora perché è a 
monte; il problema è se l'uomo è in grado di salvarsi «facendo la Legge» 
oppure no. Non perché si dubiti che l'osservanza della Legge possa 
salvare,  ma  perché  si  dubita  che  possa  esistere  l'uomo   che 
non   infranga   la   Legge.
 
Il punto discriminante resta il problema del Male. Ma se da parte degli 
uomini del sud ci fu un avvicinamento a quelli del nord, anche nella 
parte opposta ci fu un movimento analogo. Cosi almeno può essere 
interpretato il pensiero di Ezechiele nei riguardi del problema della 
retribuzione.  Era  convincimento  antico  che  le  colpe  dei  padri 
ricadano  sui  figli.
 
La Bibbia era esplicita in questa senso in brani sempre di tradizione 
settentrionale, ma che dovevano bene essere noti e accettati da tutti. 
Si legge nel decalogo: «Io sono un Dio geloso, che punisce l'iniquità, 
dei padri sui figli fino alla terza e quarta generazione di coloro che 
mi odiano...».
 
Con tutte le colpe dei padri, come era possibile sperare la salvezza? 
Ezechiele (cap. XVIII) dichiarò che a partite da quel momento Dio non 
avrebbe più punito nei figli le colpe dei padri. Gli ebrei potevano 
sperare; Dio non avrebbe mai più fatto ricadere su di loro le colpe del 
passato. Con Ezechiele si apre una nuova speranza, ma l'atmosfera di 
fondo non cambia. Anzi, direi che il principio che governava la teologia 
del Patto si afferma con Ezechiele in maniera assoluta.
 
Mai come ora l'uomo è veramente faber fortunae suae, interamente 
artefice del proprio destino. Se in passato l'uomo poteva invocare le 
colpe dei padri a spiegazione dei propri insuccessi, ora non lo può più. 
Una formulazione di questo genere non può essere nata che in un uomo che 
fosse totalmente convinto della possibilità umana di osservare tutta la 
Legge; gli sembrava che bastasse liberare l'uomo dal peso dell'eredità 
dei padri.
 
Non solo, il discorso di Ezechiele si imperniava non sulla 
responsabilità collettiva, ma su quella personale. Pertanto, se 
risolveva un problema che al suo tempo doveva essere sentito in maniera 
drammatica, tuttavia ne apriva un altro più grosso di quello che risolveva.
 
Si ammetteva infatti che il principio di retribuzione (Dio dà a ciascuno 
ciò che si merita) fosse controllabile dall'esperienza umana. In passato 
il principio di retribuzione, che era cardine di un certo modo di 
concepire la religione, sfuggiva di fatto al controllo umano. Meriti e 
colpe potevano essere retribuiti non dal singolo, ma sulla sua stirpe; 
di conseguenza non c'era ne lo scandalo del giusto sofferente, ne quello 
opposto dell'iniquo che fiorisce.
 
 
da: "Apocrifi Dell'antico Testamento" di Paolo Sacchi- Utet (1981)