Newsgroup: it.politica
Titolo: Ecco il paradosso del processo Ruby: "Nessuno si dichiara parte lesa..."

Complimenti vivissimi per i "gestori" della giustizia italiana.Si è riusciti 
a raggiungere un altro prestigioso record,da iscrivere negli annali.Quello 
di aver istruito un processo in cui a fronte di due reati penalmente 
perseguibili non abbiamo vittime e parti offese! In compenso si è riusciti a 
diffondere infamanti accuse,a montare una campagna giudiziaria e mediatica 
senza confronto,a trascinare nella gogna mediatica con irriverenti epiteti 
decine di persone,a dilapidare un immenso patrimonio pubblico per delle 
discutibili intercettazioni.In pari tempo,si è riusciti a catalizzare 
l'interesse di tanta stampa mondiale su un gossip giudiziario,sicuramente 
con enorme vantaggio per il nostro Paese,e tutto per cercare di dimostrare 
che il nostro Presidente del Consiglio,oltre che un despota,è un vecchio 
concupiscente.Di tutto questo,gli italiani possono ringraziare i sinceri 
democratici(?) e quella parte della magistratura che non ha mai perso 
occasione per tentare di affondare il Cav. 

 penalmente perseguibili non abbiamo vittime e parti offese! ....
come sempre non esiti mai a fare la figura del coglione,
i reati di concussione e prostituzione minorile
non hanno bisogno di una costituzione di parte civile ne di
una denuncia di parte per essere perseguiti.
Daltronde anche in un omicidio la vittima non si dichiara
parte lesa, ma visto che tu credi che ruby sia la
nipote di mubarak puoi anche credere che i fantasmi
delle vittime di omicidio vadano a sporgere denuncia e dichiarsi
parte lesa.. 

Risolvo Problemi ha scritto:



Cazzu cazzu, cazzu io! Vedi che hai proprio ragione, con Ruby il teorema del
"chiu pilu pi tutti" non si puo' applicare perche' il cavaliere non aveva
fatto partecipare al bunga bunga pure la Bocassini. Per questo l'accusa che il
cav fosse concupiscente e' assolutamente infondata! 
Il Cav e' una vittima del sistema! Votate per Cettolaqualunque!
-- 

 una denuncia di parte per essere perseguiti.
Come tutti i coglioni, poi, questi vanno in branco: stavolta Tir e RP 
(MMCSCE è assente ingiustificato). Mai uno che si fermi a pensare.
-- 
Namib
"I should never have switched from Scotch to Martinis"
(ultime parole di Humphrey Bogart)

 parte lesa..
A quanto pare, Travaglio aveva ragione:
http://triskel182.wordpress.com/2011/04/06/montatura-di-montatore-marco-travaglio/
Cicchitto: “Gravissima violazione della legge, intercettazioni indebite, 
strumentalizzazione della giustizia per fini politici”. Quagliariello: 
“Trascrizioni in assoluto spregio delle leggi e della Costituzione”. E 
via delirando. Figurarsi se i giureconsulti da riporto non s’inventavano 
qualche nuova balla alla vigilia del processo Ruby che leva il sonno al 
Cainano perché non è ancora riuscito a escogitare una legge che lo 
fulmini. Il pretesto gliel’ha scodellato su un piatto d’argento il 
Corriere della Sera che, accanto allo scoop su tre telefonate fra 
altrettante Papi-girls e B., pubblica un commento dal titolo “Le 
conversazioni che non dovevano essere trascritte”.
Che cos’è accaduto? Fra le 20 mila pagine dei 20 faldoni di atti 
depositati dalla Procura di Milano agli onorevoli difensori di B., il 
Corriere ha scovato tre foglietti esplosivi: quelli, appunto, che 
raccolgono i brogliacci di polizia giudiziaria con le trascrizioni di 
tre telefonate della Minetti, della Polanco e della Skorkina, 
intercettate mentre parlano con B. (e pare ce ne sia qualcun altro). Il 
Corriere le pubblica e fa benissimo: il contenuto è molto interessante, 
dal punto di vista sia giudiziario sia politico. Fin dal 1° agosto 2010, 
quattro mesi prima di essere indagato e tre settimane dopo il primo 
interrogatorio di Ruby, B. già sapeva che c’era un’inchiesta che poteva 
riguardarlo e si attivava per rastrellare testimonianze sul fatto che la 
minorenne si fosse spacciata per maggiorenne. Prometteva soldi, anzi 
“benzina” a una ragazza rimasta a secco, tramite il solito Spinelli; un 
posto in Parlamento alla Minetti; e   contratti in Mediaset alla 
Polanco. Ma soprattutto a convocare le testimoni per le indagini 
difensive, non era lo studio Ghedini, bensì la segretaria del premier, 
che già che c’era suggeriva pure la versione da fornire all’onorevole 
avvocato (“costruire e verbalizzare la normalità delle serate del 
presidente B.”). Un caso da manuale di inquinamento probatorio e di 
subornazione del teste, roba da arresto in flagrante. Invece, 
sorprendentemente, la Procura ha deciso (almeno per ora) di chiudere un 
occhio sulle anomalie delle indagini difensive e sulle manovre di B. per 
costruire testimoni ad personam. Così quelle telefonate, legittimamente 
intercettate sui telefoni di private cittadine, non sono state inviate 
alla Camera per il via libera a usarle contro il premier. Nel 2005 [un 
mio amico dice 2007, NdNamib], però, la Consulta ha stabilito che, 
quando un parlamentare viene intercettato mentre parla con un privato 
sul telefono di quest’ultimo, la conversazione può essere usata 
tranquillamente contro il privato senza passare dalle Camere. Dunque non 
si vede perché – contrariamente a quanto scrive il Corriere – quelle 
conversazioni non avrebbero potuto essere trascritte. Nessuna legge lo 
vieta e del resto è prassi normale che la polizia giudiziaria stili dei 
brogliacci, ora riassumendo ora trascrivendo i dialoghi più 
interessanti, perché il pm li legga, li valuti e decida se e contro chi 
utilizzarli. Contro B. la Procura non li ha utilizzati, ritenendoli 
superflui. Ma potrebbe usarli contro la Minetti (nel processo parallelo 
a lei, Mora e Fede), visto il loro contenuto pesantemente indiziante 
sul giro di prostituzione ad Arcore e sulle varie modalità di 
“pagamento” delle Papi-girls. Per questo non ha distrutto quei 
brogliacci. Ma, anche se avesse deciso di distruggerli, avrebbe dovuto 
depositarli ai difensori di B. e degli altri intercettati, a garanzia 
dei loro diritti (vedi mai che, nelle telefonate, ci fossero elementi 
utili alla difesa). E così è stato fatto. Nessun abuso, nessuna 
violazione di legge, anzi un doveroso scrupolo garantista che non 
porterà alcun vantaggio all’accusa (le intercettazioni, non essendo 
passate per la Camera, sono inutilizzabili almeno contro B.). Infatti 
per Rosa Santanchè “la Procura ha commesso un reato grave con subdoli 
intenti politici”. E per Olindo Sallusti, detto il Fotocopia, “la 
Boccassini ha commesso un reato e dev’essere processata”. La prova 
migliore che è tutto regolare.
Da Il fattoquotidiano del 06/04/2011.


 A quanto pare, Travaglio aveva ragione:
Ops. Sbagliato thread. Pardon.


 una denuncia di parte per essere perseguiti.
come pure l'estorsione (tanto per fare un pò di cross reference con
l'altro post)

> penalmente perseguibili non abbiamo vittime e parti offese! ....
Già, come mai? Se davvero non l'hai capito, per te non c'è speranza di 
ricupero.


 (MMCSCE è assente ingiustificato). Mai uno che si fermi a pensare.
E con che?


 penalmente perseguibili non abbiamo vittime e parti offese!
Il nanogoverno pseudo-liberale ha avuto 10 anni di tempo per depenalizzare e 
tassare la prostituzione