Newsgroup: it.politica
Titolo: Il Riformismo? Misuriamolo sugli OGM

FAME. IL CASO DEGLI AIUTI UMANITARI NEGATI ALLO ZAMBIA
Ogm: Vaticano innovatore, i gesuiti no
Al di là di meriti agronomici e ambientali gli Ogm (Organismi
geneticamente modificati) hanno l'indubbia dote di distinguere con
chiarezza gli animi innovatori da quelli conservatori all'interno di
gruppi di persone apparentemente omogenei. La linea di demarcazione
spacca partiti e organizzazioni mettendo in luce nostalgici e
progressisti. Così è per Alleanza nazionale, dove la destra sociale di
Storace ed Alemanno boccia tutti gli Ogm scontrandosi frontalmente con
la maggioranza di Fini e del ministro dell'Ambiente Matteoli. Così è
per i Ds, dove l'innovazione, slogan della maggioranza uscita dal
congresso di Pesaro, passa anche per una cauta apertura agli Ogm; il
contraltare, invece, vede il correntone di Berlinguer e Cofferati fare
una alleanza organica con uno sparuto gruppo di ricercatori profughi
del periodo oscurantista di Pecoraro Scanio. Così è per la Cia
(Confederazione italiana agricoltori), che aprendo alla ricerca sugli
Ogm marca ancora più chiaramente il dissidio con la Coldiretti,
serbatoio di voti della vecchia Dc.
Ora la spaccatura è passata anche per la Città del Vaticano, che ha da
sempre una posizione cautamente positiva sull'uso degli Ogm in
agricoltura per la riduzione della fame nel mondo e di tante malattie.
Questa posizione si è più apertamente manifestata con il documento in
favore degli Ogm redatto dalla Pontificia accademia della scienza nel
febbraio di quest'anno. Ma a sparigliare i giochi appare ora un
documento dei gesuiti che incoraggia il governo dello Zambia a non
accettare gli aiuti umanitari che gli arrivano dal World food program
(Wfp) dell'Onu perché contengono Ogm. Sei paesi africani tra cui lo
Zambia vivono da due anni una feroce siccità che ha ridotto alla fame
complessivamente 14 milioni di persone. Gli Stati Uniti forniscono al
Wfp circa metà degli aiuti alimentari e, visto che i nordamericani li
mangiano da sette anni senza il benché minimo problema, anche i loro
aiuti umanitari contengono Ogm. Ma il presidente dello Zambia non li
vuole, anche a costo di mettere a serio rischio la vita di 1.3 milioni
di suoi concittadini perché teme che così si contamini "l'immacolata
agricoltura" del Paese e che quindi un ricco committente come l'Europa
non acquisti più le loro derrate. Ma a Bruxelles i massimi
rappresentanti dell'agricoltura hanno ben altro di cui preoccuparsi
visto che, con l'allargamento europeo a 10 nuovi stati membri, gli
aiuti comunitari all'agricoltura, che già ora usano il 50% del budget
comunitario, non ci saranno quasi più per nessuno e l'agricoltura
europea sarà costretta a fare i conti col mercato vero e sul mercato
extra-europeo gli Ogm sono largamente diffusi ed accettati.
Il rifiuto agli aiuti umanitari è tanto più sconcertante se si tiene
conto che lo stesso documento dei gesuiti ammette che gli Ogm venivano
coltivati in Zambia, che del resto ha tra i principali partner
commerciali il Sud Africa di Nelson Mandela che coltiva mais e cotone
transgenico. Non è bastata nemmeno al presidente dello Zambia la
visita nella regione della direttrice generale dell'Organizzazione
mondiale della sanità Gro Harlem Brundtland, che ha ribadito che gli
alimenti contenenti Ogm non presentano alcun problema per la salute e
che « li possiamo mangiare».
Temo che i giochi politici dietro queste decisioni siano molto
complessi e forse riconducibili a vicende interne e di immagine, ma
sarebbe anche il caso che organizzazioni ambientaliste, umanitarie o
religiose non fungessero da sponda a quelle che somigliano più a
condanne ideologiche che non a innocenti difese. Per cercare di
sostenere l'azione positiva svolta in questi anni dal Vaticano insieme
a colleghi come Piero Morandini e Channapatna Prakash abbiamo redatto
un documento di denuncia delle posizioni gesuite che trovate al sito:
www.agbioworld.org/pdf/To_Die_or_not_to_Die.pdf
 . 
Roberto Defez 
www.lalettera.org
 
Nota:Da Il Riformista
-- 
l'infinito attuale è la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©

 da quelli conservatori
Diavolo! Un'apertura degna del peggior Luigino Ferrari !!!
A me pare che la distinzione che si coglie sia in realtà
quella tra chi crede di essere innovatore e accusa gli
altri di essere conservatori e chi è veramente per il
progresso e sa riconoscere ciò che non lo è...
P.S.
A prescindere da questo articolo specifico (chissa? Forse
il presidente dello Zambia teme che il grano geneticamente
modificato sia come quello che viene venduto all'India, che
produce spighe dai chicchi perfetti ma... sterili?) dagli
articoli che hai postato mi sono fatto l'idea che sarebbe
stato più onesto se "Il riformista" si fosse chiamato "La
Voce di D'Alema", "Lo Strillo di Fassino", "L'Urlo di Angius"
oppure "Cofferati boja".
Forse chi scrive questo giornale e chi lo compra crede che
D'Alemiani e Margherita, possano diventare maggioranza da
soli.
Altrimenti mi chiedo con chi costoro intendano stringere
alleanze per i futuri appuntamenti elettorali (anche se
a dire il vero qualche sospetto ce l'ho).
Certo è che costoro il mio voto non lo avranno mai.


                     non spenderò un centesimo per leggerlo
     cmq,ringrazio leftorium perchè,in fondo,attraverso i suoi post
                              posso tenermi aggiornato
                             sul riformismo e sul riformista
      ciao

 riformista
Piů che altro sul riformista (che ricorta tanto, ma proprio
tanto, l'Avanti)...
Comunque il mio non era un attacco a Leftorium e, anzi, mi
unisco al tuo ringraziamento!!! Ci mancherebbe!!!

 [....]
Riporto un articolo di Repubblica sugli OGM (che avevo gia' postato qualche
tempo fa)
**************
STREGATI DALLA SCIENZA
di Giovanni Maria Pace
da Repubblica di Sabato 11 maggio 2002
Occhiello: Il dibattito sulle manipolazioni genetiche dei cibi si va facendo
sempre piu' articolato.
Milano
A fine mese il presidente Bush viene a Roma per firmare l'accordo relativo
all'ingresso della Russia nella Nato. Ma nell'agenda delle conversazioni con
Berlusconi c'e' un altro tema a cui gli americani tengono molto: il
trattamento che l'Unione Europea riserva alle piante transgeniche, di cui
gli Stati Uniti sono forti produttori: l'88 per cento dei semi di soia che
seminiamo in Italia provengono d'oltreoceano. In sostanza gli Stati Uniti
dicono all'Europa: dimostra che gli OGM, gli organismi geneticamente
modificati, sono dannosi per la salute e per l'ambiente, e noi li blocchiamo
o perlomeno li etichettiamo. Ma se ti limiti a opporre il principio di
precauzione, non andiamo d'accordo. Abbiamo gia' esaminato gli OGM in lungo
e in largo per cinque anni e mai nessuno ha dimostrato che provochino
allergie, attentino all'ambiente eccetera. Quindi non vediamo perche'
dovremmo sottostare alle regole di estrema cautela che voi europei vi siete
imposti. Lo scontro e' frontale ma probabilmente si arrivera' a un
compromesso. Lo lascia prevedere la presenza a Roma in quei giorni di
Charles Arntzen, professore all'Universita' statale dell'Arizona e
consigliere di Bush, nonche' degli esperti convenuti per esaminare l'uso
biomedico delle piante transgeniche in un convegno organizzato per la
Fondazione Einaudi da Francesco Sala, Barbara Basso e Manuela Rigano.
- Professor Sala, la discussione intorno agli OGM e' fossilizzata sulla
tolleranza zero, come se il mais contaminato fosse l'unico esito delle
biotecnologie. Ma il panorama e' piu' ampio.
- "In effetti comprende prodotti che sfuggono all'equazione, cara
all'integralismo verde: transgenico uguale demonio. Per esempio il Golden
Rice che salva i bambini del terzo mondo senza ingrassare le multinazionali;
il melo della Valle d'Aosta o il peperone di Cuneo modificati per evitarne
l'estinzione, o infine i vaccini. Arntzen ha gia' un vaccino in pianta -
patata e popmodoro - contro la dissenteria batterica o virale. Ora sta
sperimentando su volontari una banana immunizzante che dovrebbe diminuire il
rischio di epatite B e di dissenteria. In popolazioni esposte all'infezione,
in Messico come in Indonesia. Per quanto ci riguarda, all'universita' di
Milano stiamo lavorando a un vaccino contro la tubercolosi. Partiamo da
frammenti di materiale genetico del bacillo di Koch come per produrre il
vaccino in cellule animali o di lievito. Ma, ecco la novita', li inseriamo
nel Dna della pianta."
- Con quale vantaggio?
-"La vaccinazione contro le malattie infettive non e' piu' un problema nelle
nazioni ricche ma in quelle povere, ovvero nella maggior parte del mondo, ha
costi tuttora eccessivi. Il problema piu' grosso, tuttavia, e' che i vaccini
tradizionali devono essere iniettati (salvo quello della polio e pochi
altri) e le mamme africane hanno paura della siringa.
Non solo. I vaccini devono arrivare sul posto in condizioni di
refrigerazione e venirvi conservati talvolta per mesi, cosa impossibile dove
non esiste una catena del freddo. Infine, i vaccini convenzionali sono pur
sempre sotto il controllo delle multinazionali.
Producendoli in pianta se ne riduce il costo a un ennesimo. Cio' spiega tra
l'altro, perche' non c'e' grande interesse per questo tippo di ricerca da
parte dell'industria farmaceutica: tutti i gruppi che ci lavorano, dagli Usa
alla Cina, sono a carattere pubblico."
- Anche quello contro la polio, come lei ricordava, e' un vaccino
commestibile. In questo caso, qual'e' il vantaggio aggiuntivo?
- La somministrazione e' facile come mangiare un frutto. E anche la
produzione, o meglio la coltivazione. Nel pomodoro vaccinico il sistema
immunizzante e' contenuto nel seme, che puo' essere conservato e riprodotto
ovunque, ovviamente sotto il controllo dell'autorita' sanitaria."
- Il consumatore e' disorientato. Se gli nomini le piante transgeniche,
l'italiano pensa subito al cibo di Frankestein, al mais contaminato, alla
Monsanto, e si chiede perche' mai dovrebbe mangiare cose che gli vengono
presentate come nocive e che, comunque, portano vantaggio solo agli
americani?
- "E' vero. L'errore delle multinazionali e' non avere mai messo sul mercato
qualcosa di appetibile per il consumatore. In Italia questa miopia ha
suscitato una levata di scudi contro una tecnologia che invece e' molto
promettente. Tantopiu' che nella versione notrana le biotecnologie avrebbero
un impiego diverso, soddisfacerebbero necessita' e interessi italiani. A noi
non interessano le grandi colture (salvo quella del riso, che pero' non e'
un buon business per i signori del transgenico). Noi siamo interessati alle
piccole colture, alle varieta' locali, una trentina, che abbiamo censito
all'universita' di Milano e che stanno per scomparire. Sono varieta'
sensibili a insetti e virus cge k'agricoltura tradizionale non puo' salvare
ma che semplici interventi biotecnologici ci restituirebbero. Purtropppo
nessuno lo sa, neppure in alto loco. Il presidente della commissione
agricoltura del senato Losurdo, credendo forse di dare prova di apertura
mentale, propone di sviluppare un "filone transgenico". Aberrante: e'
proprio il transgenico a migliorare la qualita' e a salvare la
biodiversita'".
- Di fronte a tanti equivoci, che fare?
-"Sediamoci a un tavolo ed esaminiamo la questione in modo scientifico,
sulla base di quanto gia' esiste. Il pomodoro San Marzano, ormai
praticamente introvabile, e' pronto nella versione resistente al virus. Lo
ha messo a punto la Metaponto Macrobios, piccola societa' biotecnologica di
proprieta' della Regione, che lo ha anche sperimentato in campo. Ma non e'
utilizzabile perche' illegale. Sediamoci, dunque, e se vediamo che i
benefici sono grandi e i rischi ridotti o nulli, procediamo. Pero' con una
analisi caso per caso, che e' il contrario della condanna in blocco del
transgenico decretata dai versi. L'olismo ambientalista e' un prodotto
dell'ignoranza".
- Un transgenico adatto all'Italia, dunque. Ma i vaccini di cui lei parlava
riguardano i paesi poveri.
- "Si e no. Al vaccino contro l'Aids o contro il melanoma sono interessati
anche gli italiani. Per il melanoma lavoriamo con l'istituto Pasteur di
Parigi. Loro hanno cominciato a fare il vaccino nello scimpanze', noi nella
lattuga e in una varieta' di tabacco. Se funziona, in futuro potremo avere
vaccini contro molti tumori o addirittura un vaccino anti-cancro unico.
Riuscendo a produrlo in pianta, avremmo il vantaggio della sicurezza. I
vaccini coltivati in cellule umane o in tessuti animali si portano dietro il
rischio che qualche virus o agente patogeno ignoto, vedi il caso dei prioni,
sia presente nel tessuto di coltura e possa esprimersi dopo anni nell'uomo,
mentre un vaccino prodotto in pianta non avrebbe tale controindicazione. Per
consentire ai gruppi italiani di proseguire in queste ricerche basta una
cifra inferiore al costo di un giocatere di calcio di serie C. Ma la scienza
e' l'ultima preoccupazione dei governi".
- Il suo collega Arntzen ha ottenuto dall'Amministrazione Bush un cospicuo
finanziamento.
- "Con l'antrace, gli Stati Uniti hanno avuto un attimo di panico. Se ňa
,omaccoa fpsse doventata piu' seria, si sarebbero dovuti vaccinare tutti i
cittadini, come dire 350 milioni di dosi, che a un dollaro per dose fanno
350 milioni di dollari. Ma a parte il costo, le dosi disponibili erano solo
800.000 e si sarebbe dovuto procedere a una vaccinazione selettiva. A questo
punto, con pragmatismo tutto americano, il dipartimento di Stato ha
convocato il professor Arntzen e gli ha assegnato un milione di dollari per
la ricerca di vaccini contro l'antrace e altri patogeni, come il vaiolo, che
i bioterroristi potrebbero diffondere. L'idea e' arrivare, per esempio, a
semi di pomodoro con dentro il vaccino, da conservare in comuni sacche e che
costerebbero 350 mila e non 350 milioni di dollari. Il discorso vale per
altre malattie scomparse ma che potrebbero ritornare: prepariamo allora semi
di lattuga immunizzante, che potremmo far germinare per avere in tre
settimane insalata profilattica da distribuire a tutta la popolazione".
- Secondo lei si e' lavorato a sufficienza sulla biosicurezza o occorrono
altri studi?
- " Sugli effetti collaterali del transgenico (come dei farmaci, dei
prodotti di consumo eccetera) non si smettera' mai di studiare. Ma non si
puo' far finta di non sapere che sulla biosicurezza esiste una massa
imponente di studi americani, e qualora il "made in USA" insospettisse, che
L'Unione Europea ha prodotto
altrettanto. Continua a sorprendermi il silenzio su un rapporto reso
pubblico sei mesi fa dall'Unione in cui sono riassunti i risultati di 15
anni di studi comunitari sulla sicurezza delle piante transgeniche: 400
gruppi di ricerca coinvolti, al 90 per cento di istituzioni pubbliche tra
cui Cnr, Max Planck, Pasteur, 70 milioni di euro spesi, una quantita' di
dati impressionante. Ebbene, dal rappporto non emerge alcuna minaccia alla
salute e all'ambiente da parte delle piante transgeniche fino a offi
studiate. Il documento e' fondamentale e i verdi dovrebbero contestarlo
invece di ignorarlo, per continuare a sbandierare la questione della
farfalla monarca (che sta benissimo) e altri argomenti gia' confutati dal
testo.
Naturalmente un documento del genere non fa "audience", non puo' andare in
televisione. Ma se venisse divulgato, consentirebbe di far crescere la
discussione ora bloccata sulla tolleranza zero".
*****************

 Certo è che costoro il mio voto non lo avranno mai.
E, messa come sopra, dubito lo vogliano.
Tutti contenti, quindi.
Saluti.
--
----
§ - Tesori d'intelligenza possono essere investiti al servizio
dell'ignoranza, quando il bisogno d'illusione e' profondo - Saul Bellow
----
                                       ^^SpAwN^^

 E, messa come sopra, dubito lo vogliano.
Nell'ipotesi in cui intendano allearsi con Forza Italia può
darsi. In alternativa dubito che il voto della sinistra non
gli interessi, perchè, da soli, al governo non ci andranno
mai.

 mai.
Qualcuno pare pensare, nell'ala riformista, che non ci si vada *con* la
sinistra massimalista.
E che non ci si vada neppure senza
La cosa e' particolarmente inquietante.


 La cosa e' particolarmente inquietante.
Sicuramente non ci andranno senza. Questo perchč chi sostiene
posizioni di destra in Italia c'č giŕ.

 decisione oculata.
Sei cosi' sicuro che attualmente non ce le stiamo già abbondantemente
schiacciando con la politica economica che ti piace tanto?

 questo dovrebbero avere una IVA piu' alta.
Solo una nota su questo: per quanto costino di piu', ti assicuro (per esperienza personale) che
passando ai prodotti bio paghi di piu' ma non spendi di piu'. Se non capisci cosa intendo poi magari
te lo spiego.
Ciao
    GC
--
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0035.
==================================================
"Io sono solo un povero cadetto di Guascogna
però non la sopporto la gente che non sogna"
==================================================

 wrote:
In questa questione mi pare che i verdi stiano sbagliando di brutto,
come già sbagliarono sul nucleare (non costruire nuoive centrali
poteva essere ragionevole, chiudere le due quasi pronte una follìa e
uno sperpero immenso).
I nostri cibi sono tutti OGM da secoli e secoli, solo che prima i
cambiamenti genetici avvenivano per tentativi, oggi sono mirati.
Cautela va bene, chiusura è ridicolo. a parte poi che è come voler
fermare un fiume con le mani...
Ernesto
BERLUSCONEIDE/2 nelle edicole: i documenti autentici per sapere la verità!

 posizioni di destra in Italia c'è già.
Quindi se non si e' pro cofferati e contro D'alema (tu li citavi) si e'
automaticamente di destra?
saluti.


 cambiamenti genetici avvenivano per tentativi, oggi sono mirati.
Ancora Amen.
Per chi non l'avesse letto, cercate in rete un articolo a firma Dawkins
contenente anche il termine "principe carlo".
Molto istruttivo


 schiacciando con la politica economica che ti piace tanto?
Non e' questo il punto.
Prima di cambiare mi piacerebbe che mi si mostrasse che le alternative
proposte non sono peggiori.


 te lo spiego.
Questo vale *per te*, che non a caso li preferisci, e quindi attribuisci
loro una maggiore utilita' in termini di consumo.
E questo, neppure paradossalmente, fa perfettamente parte del concetto di
economia e di scelta economica.
saluti.


 economia e di scelta economica.
Certo, infatti ho scritto "per esperienza personale". Ti posso assicurare comunque che tutti quelli che
conosco (e sono in tanti) che hanno cominciato a fare la spesa bio condividono la cosa: per tutti costa
di piu' ma non spendono di piu'. Ed in effetti e' una scelta economica.


 sfare (salmonella, colera, e via dicendo)
Oddio, sto morendo di colera e non lo sento (scusami, ma anche te in quanto ad allrmismi....) :-)))


 In termini complessivi, *altri* produrranno tali mine
Be', sono al bando in tutto il mondo.


Ciao
La cosidetta, comicamente detta, "bioagricoltura" (quasi l'altra non
fosse biologica ma di plastica) può essere fonte di gravi malattie:
tutte quelle che c'erano quando si usava lo stallatico (anche se poi
molti"bio" usano concimi chimici alla grande!) e la vita media si
aggirava intorno ai 45 anni... con in più rischi nuovi perchè piante
abituate da generazioni agli antiparassitari, se lasciate
improvvisamente senza, possono sviluppare abnormi quantità di veleno,
ossia i loro antiparassitari naturali. E nessuno testa queste cose.


Non mi sembra che la sperimentazione sugli OGM stia seguendo questo iter. A te si?
Non ci sono i protocolli come per i nuovi farmaci, ma ci sono i test
del Food and Drug administration.
E.


    GC
buona fortuna! Chissà poi perchè vi fidate ella parola di qualcuno che
vi dice che non ha usato crittogamici e non dei test del FDA... bah!
dev'essere lo stesso meccanismo mentale che porta tanta gente dagli
astrologi e dai ciarlatani...


 si e' automaticamente di destra?
Ho solo detto che D'Alema č tutto tranne che di sinistra.

prodotti naturali.
Salvo per quelli che senza OGM sono costretti a fare la fame.
Per il "mondo civile" invece gli OGM servirebbero solo a frenare
l'inflazione.

zxz...@zxzxzx.zx (zxzxzx) wrote:

I cibi OGM hanno molti vantaggi: alcuni di essi (come il riso) possono
includere vitamina A e salvare milioni ddi persone da malattie di
carenza di quella vitamina, possono includere difese naturali contro
il freddo e rendere coltivabili terre nordiche, possono includere una
maggiore resistenza all'aridità e rendere coltivabile zone desertiche,
possono includere difese contro i parassiti e far diminuire i veleni
con cui innaffiamo le nostre coltivazioni, eccetera.
Come tutte le tecnologia che scendono dal CONOSCERE LA NATURA portano
ovviamente benefici. L'unico svantaggio sta nella loro novità e nella
paura che suscitano.
Ernesto


 Anche queste mi piacerebbe leggerle. Sono disponibili in rete?
Non saprei.
Prova sui siti di Altroconsumo, Adiconsum e compagnia a briscola.
Ovviamente, i confronti sono fatti, come scienza vuole, prodotto per
prodotto (pesche, confetture di frutta, e cosi' via)
Saluti.


 Ho solo detto che D'Alema è tutto tranne che di sinistra.
D'Alema e' di sinistra, ma semplicemente di una sinistra in cui non ti
riconosci.
Non esiste una sola sinistra.
Saluti.


 Oddio, sto morendo di colera e non lo sento (scusami, ma anche te in
quanto ad allrmismi....) :-)))
Ti fornisco un dato di fatto.
E' del tutto evidente che concimare con guano o deiezioni animali aumenti il
rischio di salmonellosi.


 prodotto (pesche, confetture di frutta, e cosi' via)
Provero'. Certo che la tua sicurezza vacilla un po', dicendo "non saprei" :-)))))


 rischio di salmonellosi.
Ho pure quella? E anche buona parte dei miei vicini di casa? Eppure noi che abitiamo in campagna mi
sembra che ci stiamo estinguendo.


 sembra che ci stiamo estinguendo.
Presumo tu lavi accuratamente cio' che mangi.
E dubito tu concimi l'insalata (non gli olivi) con guano e deiezioni.
Per gli ulivi, non ci sono problemi, la salmonella non vola :o))


(sarcasmo) dei giornalisti scientifici in italia ma non solo.
ahahaah!!!! I nostri gironalisti "scientifici" sono all'anno zero! Una
poverella su Repubblica ha confuso la costellazione di Andromeda con
la galassia omonina e ha sparato cazzate per 4 colonne!
e.


 E dubito tu concimi l'insalata (non gli olivi) con guano e deiezioni.
Lavo tutto quello che mangio. Lavo piu' accuratamente (molto) cio' che compro.
Pero'... lungo la mia via ce l'abbiamo o no la salmonella? O e' facile allarmismo, tal quale quello
denunciato nei confronti di chi e' contrario agli OGM?
