Newsgroup: it.politica
Titolo: Perche' nessun magistrato  "serio" (ROTFL) ha mai chiesto a Prodi come faceva a sapere del nome GRADOLI?

Perche'?
 
C'e' forse una legge che lo impedisce?
 
Il segreto di stato (volutamente minuscolo) non e' forse "decaduto"?
 
E poi ... non c'e' l'obbligatorieta' dell'azione penale per chiedere questa cosa?
 
Ma non sarebbe ora di indagare i magistrati che dovevano farlo e non l'hanno fatto?
 

Ma non sarebbe ora di indagare i magistrati che dovevano farlo e non l'hanno fatto?
 
  Chiedilo ad Ernesto... il GRANDE presidente!!! :-D :-D
 
  Prodi sapeva perche' era un uomo dei servizi segreti... deviati o
non deviati: UNICI. Facenti capo alla CIA. 
 
  Evidentemente gli e' stato detto di fare questa buffonata per
qualche motivo che magari nemmeno lui sapeva: lui era un semplice
passacarte ed ha obbedito. 
 
  In compenso gli hanno fatto fare carriera..... 
 
  Se moriva da piccolo era meglio.
 

 E poi ... non c'e' l'obbligatorieta' dell'azione penale per chiedere questa cosa?
 
Questa faccenda mi ha sempre incuriosito, in effetti. Ma mi sfugge quale 
possa essere stato il fine: perché dare un indizio falso simile a un 
indizio vero? E poi: cui profuit? A chi giovò? Senza voler a tutti i 
costi "salvare" Prodi (che stimo), e stante l'indubbia circostanza che 
la faccenda è strana e sospetta, a che diavolo sarebbe servita?
-- 
Namib
.....
There's a blaze of light in every word (Leonard Cohen)

 Senza voler a tutti i costi "salvare" Prodi (che stimo),
 
Lo "stima", lui. 
 
Ehhh ... o tempora o mores ...
 

 cosi' ? Ossia **tu**.
 
Rectius: uno che si *sarebbe comportato* come tu *immagini* avrebbe 
fatto, *se* B. avesse etc. Francamente, mon enfant, la mia credibilità, 
poca o tanta che sia, non dipende certo dalle tue patologiche 
fantasticherie :)


 No di certo
 
Ok
Tanti bei saluti

 stessa cosa l' avesse fatta Berlusconi :-) 
 
Vedo che non hai seguito il mio consiglio... Peccato...

 a te è chiaro. Prego, illuminami.
 
Falsa testimonianza, reato punibile da 2 a 6 anni, illuminato adesso?
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Falsa_testimonianza_(ordinamento_penale_italiano)
 

 Ma non sarebbe ora di indagare i magistrati che dovevano farlo e non l'hanno fatto?
 
MA PERCHE' scrivi stupidate? L'inchiesta c'è stata e approfonditissima. Se tu non lo sai, pazienza. Tra l'altro di "penale" non c'era ovviamente proprio nulla, non sai neppure che cosa significhe "penale" evidentemente, il pene non c'entra.
 
e

 GRADOLI paese.
 
 
Cioe' hanno tutti reso falsa testimonianza, compreso il tuo candidato 
ideale alla Presidenza della Repubblica.
 
Detto questo, sul caso Moro ci sono ancora fior di documenti non 
accessibili perche' coperti da segreto.
 
 
-- 
"Sono una fonte del diritto"
(Antonio Ingroia)
 

Il 12/11/2014 11:26, Massimiliano Catanese ha scritto:

Taglio & fuga precipitosa, insomma. Un classico, per quanto ti riguarda.


 Falsa testimonianza, reato punibile da 2 a 6 anni, illuminato adesso?
 
Direi di no, visto che chiedevo *il fine* dell'ipotetico reato. Prima di 
farti scrivere da qualuno una risposta, fatti almeno leggere la domanda.


 Taglio & fuga precipitosa, insomma. Un classico, per quanto ti riguarda.
 
Comunque il reato che tu chiedevi e' falsa testimonianza, punibile dal codice penale da 2 a 6 anni di reclusione. Adesso scappa tu, coniglio.


Perdonami. Nessuno e' perfetto ma si fa quel che si puo' :D 

farti scrivere da qualuno una risposta, fatti almeno leggere la domanda.
 
  L'apparente assenza di un movente non implica l'assenza del reato.
 

 farti scrivere da qualuno una risposta, fatti almeno leggere la domanda.
 
Prima di tutto tu hai scritto "ipotetico" e io ti ho chiarito che la falsa testimonianaza e' un reato reale e non ipotetitco. Poi il fine e' evidente: sarebbe coprire la fonte dell'informazione, sicuramente imbarazzante, probabilmente illegale e quanto meno difficile da spiegare.


Sdeng! Che strano ... Ernesto Gastaldi ha detto un'ennesima stronzata falsa.
Quindi c'e' ancora una parte di documenti coperti da segreto di stato...
 
Ernesto Gastaldi, perche' non capisci un cazzo e menti spudoratamente?

   L'apparente assenza di un movente non implica l'assenza del reato.
 
Il movente e' ovvio. Coprire la fonte che era probabilmente illegale e difficile da spiegare.


Tanto perche' sia chiaro che quello che affermo e' documentato:
http://www.lettera35.it/moro-servizi-negano-accesso-atti/
 


 Ernesto Gastaldi, perche' non capisci un cazzo e menti spudoratamente?
 
Perche' e' matto. Semplice :-) 

Il movente e' ovvio. Coprire la fonte che era probabilmente illegale e difficile da spiegare.
 
  APPUNTO!
 
  ... resta pero' da capire il motivo della buffonata!
 
  Se era sua intenzione far trovare il covo avrebbe dovuto indicare
via gradoli A ROMA... 
 

 > Detto questo, (svarione galattico) sul caso Moro ci sono ancora fior di documenti non  accessibili perche' coperti da segreto.
 
Semplicemente FALSO. e comunque che diavolo c'entra ol gioco del piattino e con Prodi?
 
e

 e comunque che diavolo c'entra ol gioco del piattino e con Prodi?
 
Dimmi, tu conosci il contenuto degli atti ancora secretati?


 Ma non sarebbe ora di indagare i magistrati che dovevano farlo e non
l'hanno fatto?
 
ROTFL
insomma secondo te bisognerebbe indagare i magistrati e prodi.
 
ma non la polizia, i carabinieri, i rispettivi capi, i servizi, il ministro
degli interni che, nostante le due segnalazioni di Via Gradoli 96 (ANTERIORI
di settimane alla segnalazione "Gradoli" di Prodi), non hanno combinato una
minchia?
 
curioso.
 
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 

 Guliano Turone
 
quello che con Colombo scoprì gli elenchi della P2.
bravo Franç.
mi compiaccio che tu appoggi anche solo moralmente la sua richiesta


 si denunci Prodi e se del caso il magistrato lo interrogherà.
 
 
La falsa testimonianza e/o le false dichiarazioni al pubblico ministero 
sono reati perseguibil id'ufficio.


 via gradoli A ROMA...
 
eccerto.
anzi, doveva fare irruzione lui di persona armi in pugno


 mi compiaccio che tu appoggi anche solo moralmente la sua richiesta
 
Io non appoggio nulla, prendo solo atto dell'esistenza del segreto.
 
Dovresti parlare con uno psichiatra di questa tua fissazione per la P2.


anzi, doveva fare irruzione lui di persona armi in pugno
 
  L'arma del paradosso viene usata da chi si sente in difficolta'...
ti capisco!
 
  Comunque, CERTO... armi in pugno... ed in testa all'armata dei
buoni!
 

avrà pensato che si trattasse del paesino di gradoli.
 
  AHAHAH AHAHAH AHHA HAHAH AH AHAHAHA
 
  AHAHAHA HAHAHA HAHAHA HAH AHAHAHAHAH
 
  AHAHAHA HAHAHA HAHA HAHA AHAH AHHAAH
 
  Povero Prodi... l'hanno preso in giro... :-D
 


Il *fine* del presunto reato, bi-fesso.


 Il *fine* del presunto reato, bi-fesso.
 
L'ho gia' detto: coprire la fonte che era probabilmente imbarazzante se non addirittura illegale, tri-imbecille.


Il fine della fonte, tetra-babbeo.


   L'arma del paradosso viene usata da chi si sente in difficolta'...
 
anche da chi vuole solo pigliarti per il culo


anche da chi vuole solo pigliarti per il culo
 
  Poi ci son quelli che si prendono per il culo da soli... tipo chi
difende a spada tratta la "pulizia-relativa" di uno dei piu' grandi
stronzi a cui l'italico stivale abbia dato i natali.
 
  Ma va tutto bene... non e' successo niente... continua a dormire,
bimbo!
 

 bimbo!
 
okay.
tu e François svegliatemi quando avete deciso se Prodi è l'uomo degli USA
(versione Pomante) o l'uomo del KGB (versione François)


 la faccenda è strana e sospetta, a che diavolo sarebbe servita?
 
È una faccenda che abbiamo ben sviscerato. Prodi -- che non era solo, dal momento che a sostenere la storia della seduta spiritica c'erano almeno altri due personaggi di rilevanza politica -- ha certamente coperto la vera fonte della soffiata su Gradoli. Qualcuno dice che la soffiata aveva lo scopo di salvare Moro, qualcun altro di depistare le indagini. 
 
Alla fine, ognuno crede a quello che vuole.
 
-- bb

Alla fine, ognuno crede a quello che vuole.
 
col cazzo.
fino a prova contraria io non accuso di depistaggio (che qui equivarrebbe
quasi a concorso in omicidio) nessuno.
men che meno uno come Prodi, il cui progetto politico assomiglia molto
(quasi attuato con 30 anni di ritardo) a quello di Moro


 quasi a concorso in omicidio) nessuno.
 
Ah beh, sarebbe una bella politica, da applicare a tutti quanti, ma nella pratica molti giudicano anche sulla base di illazioni. Non parlo necessariamente di Prodi.
 
-- bb

 (quasi attuato con 30 anni di ritardo) a quello di Moro
 
Sta di fatto che Prodi ha depistato, fornendo un'informazione falsa.
Non era sua intenzione? Forse, ma non si puo' dire lo stesso di chi 
gliel'ha fornita.
Non facendone il nome lui si e' reso complice di un depistaggio.
Anche gli altri "spiritisti," certo. Ma non si parla di loro come 
possibili Presidenti della Repubblica.


 "La negazione dell'accesso - prosegue Bolognesi - va contro non solo 


(versione Pomante) o l'uomo del KGB (versione François)
 
  E chi ti dice che non lo fosse di entrambi??