Newsgroup: it.politica
Titolo: Botta e risposta tra Travaglio e i legali Juventus

Caro amico ti prescrivo
Uliwood Party di Marco Travaglio
Dopo il 7 volte presidente del Consiglio Andreotti, prescritto per
mafia, e il due volte presidente del Consiglio Berlusconi, prescritto
7 volte per corruzione e falso in bilancio, anche la Juventus si salva
per prescrizione dall'accusa di doping. I simboli nazionali della
politica, della finanza e dello sport non sono innocenti: sono
colpevoli, ma l'han fatta franca.
L'altroieri la Cassazione ha annullato la sentenza d'appello che
dichiarava non applicabile al doping la legge 409/1991 sulla frode
sportiva; ha stabilito che avevano ragione il pg Caselli e il pm
Guariniello a ricorrere contro l'assoluzione; e ha affermato che il
danno fatto dalla Corte d'appello è ormai irreparabile, perché proprio
domani (pesce d'aprile!) scatterà la prescrizione. Naturalmente la
cosiddetta Signora del Calcio s'è ben guardata dal rinunciare -
com'era suo diritto, e forse suo dovere dinanzi agli sportivi di tutto
il mondo - alla prescrizione, per essere assolta nel merito. Alla
prescrizione rinunciano gl'innocenti: infatti né Berlusconi né
Andreotti hanno rinunciato.
Va detto che la Cassazione ha contribuito da par suo a far decorrere i
termini: la II sezione ha covato il processo Juve per un anno, ha
fissato l'udienza per il 16 gennaio 2007, ma ha dimenticato di
avvisare un avvocato (su quattro), così l'udienza è slittata al 29
marzo (due giorni prima della scadenza dei termini), poi il presidente
della II sezione s'è accorto, dopo un anno, che forse era competente
la I e le ha trasmesso il fascicolo, dopodiché ha cambiato idea, se
l'è ripreso e finalmente è arrivata la sentenza. Forse, con qualche
sforzo in più, si sarebbe potuto celebrare anche il nuovo appello.
Ora si attendono le motivazioni. Ma qualcosa già si può arguire dal
dispositivo. Se una sentenza riforma in peggio la precedente,
sostituendo l'assoluzione con la prescrizione, vuol dire che il reato
è accertato: l'imputato è colpevole, anche se non più punibile. In
questo caso, il dottor Riccardo Agricola, tuttora capo dello staff
medico bianconero, e Antonio Giraudo, ex amministratore delegato,
hanno commesso il reato di frode sportiva dopando i giocatori e
alterando i risultati delle gare della Juventus. Hanno vinto col
trucco nelle stagioni tra il 1994 e il '98.
Se i giudici di appello avessero adottato la corretta interpretazione
della Cassazione, oggi parleremmo di condanne definitive. Insomma
avevano ragione Zeman, Guariniello e i suoi consulenti (tra i quali il
professor Gianmartino Benzi, illustre farmacologo scomparso da poco),
e il giudice Casalbore che in primo grado condannò Agricola e assolse
Giraudo per insufficienza di prove. Se i supremi giudici non hanno
annullato anche l'assoluzione per l'uso di Epo, è solo perché
avrebbero dovuto entrare nel merito del verdetto d'appello che
giudicava insufficiente la perizia D'Onofrio, e questo il giudice di
legittimità non può farlo.
Dopo una sentenza del genere, il dottor Agricola dovrebbe andare a
nascondersi per sempre, la Juventus dovrebbe allontanarlo e il suo
ordine professionale dovrebbe esaminare attentamente la sua
compatibilità con il giuramento di Ippocrate (la «giustizia» del Coni
ha fatto melina per 8 anni, per garantirgli la prescrizione).
Questo naturalmente accadrebbe in un paese normale dove il prescritto
a vita Andreotti non frequentasse più il Senato e il Bellachioma che
marcia contro la criminalità dall'alto delle sue 7 prescrizioni
venisse spernacchiato dalla gente perbene. In Italia invece le
prescrizioni, almeno per i potenti, sono spacciate per assoluzioni.
Così ora la Juventus tripudia perché «vengono riconosciute al dr.
Agricola moralità e qualità professionali». Agricola canta vittoria
dopo la sconfitta. I legali bianconeri esultano per il processo perso
fingendo di averlo vinto («un grande successo dopo anni di gogna
mediatìca»).
Tornano in mente le scemenze dichiarate due anni fa, dopo l'appello
ora fatto a pezzi dalla Cassazione. «Giustizia è fatta», «demoliti i
teoremi», «chi ripagherà gli imputati?». Intervennero persino i
deputati dello Juventus Club Montecitorio, dal forzista Paniz al ds
Buglio: «Avevamo visto giusto, la verità è emersa in tutta la sua
evidenza, non si può più dubitare che i successi della Juve siano solo
frutto di fatica e bravura». Avevano dimenticato che le partite durano
90 minuti.
E che l'errore giudiziario non è solo la condanna dell'innocente, ma
anche l'assoluzione del colpevole.
L'Unità del 31.3.2007
Doping, Juve e Cassazione
Ci riferiamo all'articolo "Caro amico ti prescrivo" del 31 marzo a
firma Marco Travaglio, con cui si commenta l'esito del ricorso per
Cassazione nel processo doping-Juventus.
Tralasciamo il fantasioso mix di fatti e argomenti che precede e segue
il commento vero e proprio. L'articolista afferma che la Corte di
Cassazione, sebbene con una pronuncia di prescrizione, avrebbe
sostanzialmente condiviso il giudizio di colpevolezza degli imputati
avanzato dal Pg ricorrente. La notizia non corrisponde al vero.
Il Supremo Collegio ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pg di
Torino in ordine al reato di cui al capo G quanto alla
somministrazione di eritropoietina umana ricombinante (Epo). Per
questa parte, cioè la principale del processo, l'assoluzione del Dr.
Giraudo e Dr. Agricola per insussistenza dei fatti, pronunciata dalla
Corte torinese è passata in cosa giudicata. L'originaria
inammissibilità del ricorso, perché in fatto e/o manifestamente
infondato, ha impedito di operare alla prescrizione nel frattempo
maturata.
Per la restante e meno pregnante parte del processo, la sopravvenuta
prescrizione - non provocata dalla difesa che in otto anni e quattro
mesi di processo ha chiesto solo un rinvio di trentadue giorni per
malattia del Dr. Agricola - ha impedito alla Cassazione di
pronunciarsi sul ricorso. Oggi, solo la palla di vetro potrebbe dirci
qualcosa sull'esito di un nuovo processo di merito limitato a detta
parte, eventualmente disposto se non vi fosse stata la prescrizione.
Sicché, ogni ipotesi è un'illazione, ed è quindi arbitraria
l'affermazione dell'articolista secondo cui un giudizio di
colpevolezza sarebbe stato già emesso. Travaglio aggiunge che la
prescrizione è rinunciabile, dimenticando che la rinuncia è un atto
proprio dell'imputato, il quale non interviene in Cassazione, dove si
celebra un giudizio di diritto riservato al difensore.
La non brevità di questa replica è causata dalla non brevità del
commento censurato.
Avv. Luigi Chiappero
Avv. Massimo Krogh
Avv. Paolo Trofino
Avv. Cesare Zaccone
Anziché con me, che ho semplicemente spiegato la sentenza della
Cassazione sul processo per doping al dottor Agricola e al dottor
Giraudo, gli avvocati della Juventus dovrebbero prendersela con la
Cassazione che quella sentenza ha emesso. Se la Cassazione avesse
ritenuto innocenti gli imputati, avrebbe confermato l'assoluzione
d'appello e respinto il ricorso dell'accusa. Invece ha accolto il
ricorso della Procura generale di Torino contro la sentenza d'appello,
che dichiarava i fatti provati, ma non punibili in quanto la legge
sulla frode sportiva 401/1989 non sarebbe applicabile al doping. Per
la Suprema Corte, quell'assoluzione era sbagliata: la legge 401 si
applica anche al doping, come sostenevano la Procura di Torino, che
aveva chiesto di condannare, e il Tribunale di Torino, che aveva
condannato. Purtroppo nel frattempo il reato è caduto in prescrizione,
perciò la Corte non ha potuto annullare con rinvio a un nuovo processo
d'appello che rimediasse all'errore dei giudici di secondo grado. Ha
dovuto annullare senza rinvio: il reato c'era, ma rimane impunito. Ed
era, questa, la parte più pregnante del processo, relativa alla mega-
farmacia juventina: 300 specialità medicinali (espressamente dopanti o
comunque riservate a malati gravi, roba che neanche in un cronicario)
con cui venivano imbottiti i giocatori per migliorarne artificialmente
le prestazioni. Quanto all'accusa di aver fatto uso anche di Epo (che
non era affatto la "principale", tant'è che non era inizialmente
contestata, ma era emersa dalla perizia D'Onofrio, disposta dal
tribunale su richiesta delle difese), i giudici d'appello non avevano
ritenuto sufficienti gli elementi portati dal perito. La Cassazione,
giudice di legittimità, non ha potuto entrare nel merito di questa
valutazione. Tutto ciò ho scritto nel mio articolo e sfido chiunque a
sostenere il contrario. Confermo pure che, se gli imputati volevano
essere assolti nel merito, non avevano che da rinunciare alla
prescrizione, che tutti sapevano imminente. Gli avvocati juventini
sostengono, bizzarramente, che non si poteva più rinunciare.
Sciocchezze. All'articolo 157 comma 7 del Codice penale si legge: "La
prescrizione è sempre espressamente rinunciabile dall'imputato".
"Sempre", a casa mia, vuol dire sempre. Anche in Cassazione. Gli
imputati non potevano più intervenire? Bastava che depositassero in
cancelleria o affidassero ai loro legali una dichiarazione di rinuncia
alla prescrizione, e la Corte avrebbe disposto un nuovo processo
d'appello. Ma, per rinunciare alla prescrizione, conviene essere
innocenti.
Marco Travaglio

Andreotti hanno rinunciato.
La possibilità di rinunziare alla prescrizione in campo penale è un'anomalia
tutta italiana (tra l'altro fino al 1990 non era possibile rinunziare).
Quanto, poi, al fatto che gli innocenti riunciano alla prescrizione è
un'affermazione che fa ridere, o rabbrividire (dipende dai punti di vista).
In un sistema penale come il nostro in cui c'è un alta percentuale di errori
giudiziari (testimoniata, tra l'altro, dall'elevato numero di sentenze
sottoposte a  revisione nei successivi gradi di giudizio) riunziare alla
prescrizione significa giocare alla roulette russa!

 prescrizione significa giocare alla roulette russa!
In un sistema penale come il nostro un imputato non è colpevole fino al
terzo grado di giudizio, mentre in paesi dove simili anomalie non ci sono ti
sbattono in gattabuia dopo il processo di primo grado e l'appello te lo
fanno vedere in televisione, e se lo perdi ti levano pure le mutande.
Bentornato, pagliaccio.

 in Italia devi provare l'innocenza. 
Viste le condanne (soprattutto di nomi eccellenti) che ci sono in 
Italia, direi che qui da noi bisogna provare la colpevolezza e il PM 
deve fare tutta l'arringa su un piede solo dopo aver bevuto 2 litri di 
verduzzo.

 *nervosetti*!
Tu invece sei patetico come sempre.

 Sono stato un paio di mesi all'estero, 
Di la verita': questa e' l'unica cosa che ti interessava scrivere.


Questa francamente non l'ho capita!

 quelli di cui è sicura e di cui ha prove in abbondanza!
Ma vai a cagare. In Italia, per andare in tribunale, si svolge prima
un'indagine preliminare per stabilire se l'accusa abbia un fondo probatorio
adeguato. Poi c'è il processo. Dove non c'è obbligatorietà di azione penale
l'accusa non porta in tribunale nemmeno i casi che, pur avendo un fondo
probatorio adeguato, hanno poche speranze di concludersi bene perché
riguardanti personaggi che, per la loro posizione di potere o perché in
possesso di mezzi adeguati, rendono sconveniente una condanna. Dove non c'è
obbligatorietà d'azione penale la giustizia può essere comprata o intimidita
più facilmente: ecco la differenza. Ed ecco perché voialtri destronzi
preferite così.

 accusatorio del Common Law
Senti, non fai più impressione a nessuno con questo avvocatese. Piantala.

 *non* obbligatorietą dell'azione penale.
Le scopiazzature le lascio al pugnetta. A me basta un minimo di logica. E,
se permetti, dovendo scegliere se credere a te o al presidente dell'anm di
Catania opto per la seconda. Niente di personale, ci mancherebbe: ubi maior
minor cessat.

 *non* obbligatorietà dell'azione penale.
La non obbligatorietà può spingere un PM a scegliere una parte politica e
persgeuire solo i reati della parte avversa. Anche quando non lo fa, sarà
accusato di farlo da parte dei condannati.
Avvenne così per Mani Pulite con tutto che da noi l'azione penale è
obbligatoria (anche se il numero sterminato di processi e i pochi mezzi non
la rendono veramente tale)
Ad accusare i PM onesti furono i turpi, magari usando quelle pubbliche
ferquenze TV che avevano appena fottuto agli italiani pagando Craxi e
sporcarono i magistrati onesti che non erano riusciti a comprare mandando in
giro Previti.
Molti italiani però, bocclaoni, hanno abboccato: si è perfino riusciti a far
loro credere che Andreotti, condannato per mafia anche in Cassazione, sia...
stato assolto!
La potenza della disinfromazia televisiva è dirompente: l'insetto vespa è
micidiale.
Non per niente nei Paesi davvero civili è proibito a un cittadino di
possedere più del 49% di una singola rete TV nazionale e chi possiede quel
49% non può candidarsi neppure per un posto di bidello in una scuola
pubblica.
Da noi un piduista comprando Craxi è riuscito a metter su un monopolio
talmente folle che se fossimo fuori dalla Comunità Europea non ci
accetterebbero mai quale membro...
bernardo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Catania opto per la seconda.
Tutti i presidenti delle Camere Penali la pensano in maniera diametralmente
opposta. Ognuno porta l'acqua al proprio mulino (Sia l'ANM che le Camere
Penali rappresentano delle categorie e difendono delle prerogative).

 Penali rappresentano delle categorie e difendono delle prerogative).
Tutti i presidenti delle Camere Penali sono gente che conosce il diritto
meglio di te e può offrire un parere più informato del tuo. Quanto a
imparzialità, tu non sei nella posizione di dare lezioni a nessuno.

 it.politica sarebbe il primo ad essere chiuso.
Appunto. E pretendere imparzialità dagli altri è un modo neanche troppo
abile per cercare di chiuder loro la bocca.

 
http://www.camerepenali.it/NewsDetail.aspx?idNews=9374&progr=4
La questione è diversa. La Giunta dell'UCPI ha sostenuto che, essendo 
vigente il principio costituzionale e codicistico dell'obbligatorietà 
dell'azione penale, il singolo ufficio giudiziario non può arrogarsi il 
diritto di inventarsi una propria deroga costituzionale. Scrive la Giunta:" 
E' da rifiutare nel modo più determinato che la Magistratura si appropri 
della politica penale e giudiziaria, arrogandosi scelte che spettano solo al 
legislatore: scelte che, nelle mani della Magistratura, realizzano l'esercizio 
di un potere arbitrari". In parole povere l'UCPI è favorevole ad una diversa 
gestione dell'obbligatorietà dell'azione penale, *non obbligatorietà* , 
però, frutto di una diversa politica giudiziaria e non intervento sporadico 
di un singolo .
Semplificando. Tu (è un tu generico), puoi essere favorevole al matrimonio 
tra gay, ma non certamente saresti favorevole ad un sindaco che decidesse 
quali gay sposare in base ai suoi gusti estetici personali!

 La questione è diversa. La Giunta dell'UCPI ha sostenuto che
la non obbligatorietà dell'azione penale è un fattore di arbitrarietà, come
sta scritto a chiare lettere nel documento che ti ho linkato. E se il
rifiuto, da parte dell'UCPI, della non obbligatorietà ancora non ti è
abbastanza chiaro qui è posto in maniera ancora più esplicita:
http://tinyurl.com/yqr7l2
Alla domanda: "La procura europea dovrebbe seguire il principio di
obbligatorietà dell'azione penale come propone la Commissione o essere
guidata da considerazioni di opportunità? Quali eccezioni dovrebbero essere
previste in ciascuno dei casi?"
La risposta è: "1) Si opta per la obbligatorietà dell'azione penale senza
assolutamente la possibilità di archiviare per ragioni di opportunità. Tale
principio non esclude la possibilità del patteggiamento: come previsto, per
esempio, in Italia dall'art.444 c.p.p. 2) Il principio di obbligatorietà non
dovrebbe prevedere alcuna eccezione".
E' vero che l'UCPI vede con un certo favore la separazione delle carriere,
ma questo non c'entra un accidente con la non obbligatorietà dell'azione
penale. La Giunta dell'UCPI è quantomai esplicita in proposito:
<<La separazione delle carriere si pone quale ineludibile affermazione della
terzietà del giudice imposta dalla lettera e dallo spirito del rinnovato
articolo 111 della Costituzione. Questa riforma non è e non deve divenire
uno strumento attraverso il quale sottoporre l'ufficio del Pm al controllo
ed alla direzione dell'esecutivo. Sia pure in termini diversi rispetto al
giudice, e comunque mantenendo il Pm all'interno della magistratura, deve
essere garantita l'indipendenza della pubblica accusa rispetto
all'esecutivo, così come deve essere tutelato il principio della
obbligatorietà dell'azione penale>>.
http://camerepenalionline.camerepenali.it/notizia.asp?tipo=4&id=589

 preferite così.
Non capisco dov'è il problema, Giggio.
Dove non ci fosse l'obbligatorietà dell'azione penale, i PM in qualche
modo se la inventano. Siamo nel paese di pulcinella, Giggio. Che cazzo
dici?

 Che cazzo dici?
Che sei un coglione.
Avanti il prossimo.

 Avanti il prossimo.
A tua disposizione, imbecille.

 Non sono un coglione. Sono IL TUO coglione.
Grazie per la conferma. coglione.

La procura di Roma stava già indagando su Scaramella per altri reati
Ah si giggio? quindi stai dicendo che le indagini e relative
intercettazioni contenute nell'ordinanza di custodia cautelare sono
frutto del lavoro dei pm romani che indagavano su altro?
-- 
"Chi cambia argomento? Sono perfettamente OT."
"Perche' qualcosa non e' stata dimostrata non significa che sia vera"
"La freccia torna sempre a chi la tira"
(Guelfo) 

 frutto del lavoro dei pm romani che indagavano su altro?
Ossantoddio, il cane è venuto a raccogliere le briciole. Pussa via, rognoso.


traduzione: non so rispondere e devo andare a documentarmi su google


 traduzione: non so rispondere e devo andare a documentarmi su google
Tesoro, non provocarmi, che ne esci malconcio. L'esperienza non t'ha
insegnato niente?


giggio, non farla tanto lunga, bastava rispondere con un si o un no
alla domanda che ti ho fatto.


 Una riga su un articolo non documentabile è tutto quello che hai?
Vabbè, visto che il pirla proprio non gliela fa a giocare secondo le regole,
faccio io per lui:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/11_Novembre/30/mitrokhin.sh
tml
<<All'inizio dello scorso anno l'indagine avviata dalla Procura di Napoli su
un traffico di materiale bellico e radioattivo che vedeva coinvolto proprio
Scaramella è stata trasferita a Roma per competenza. Ma è rimasta
praticamente ferma. Soltanto dopo la morte di Litvinenko i magistrati hanno
chiesto alla Digos verifiche sui movimenti e sui contatti del consulente e
adesso stanno valutando la possibilità di chiedere al Senato l'
autorizzazione ad utilizzare i suoi colloqui con Guzzanti>>.
E ovviamente uno legge questo e dice: "Ah! La giustizia a orologeria! Le
toghe rosse!" e bla bla bla.
Ma giusto per insegnare a questo cazzaro i meriti del mettere un link alle
fonti che si citano, ecco un altro estratto dallo stesso articolo:
<<Tra finti attentati e spedizioni di armi pilotate, le carte rivelano anche
la volontà di Scaramella, giudice onorario nipote dell'ex governatore della
Campania per Alleanza Nazionale Antonio Rastrelli, di accreditarsi presso
varie istituzioni italiane e internazionali>>.
Ma ovviamente, nel puro stile del mestatore, il pirla copincolla solo le
righe degli articoli che gli fanno comodo. In quegli stessi articoli si
riferisce che le carte creano pesanti sospetti su Scaramella? Chissenefotte.
L'importante è trovare un paio di righe adeguate a spalare merda sui
giudici. Il merito della questione è un accessorio.
Ah, a proposito: in questo thread se anche OT, coglione.

 alla domanda che ti ho fatto.
La risposta è no. Quindi?


wrote:

Bene, quindi è verissimo che i PM romani se ne sono stati con le mani
in mano fino  alla morte di Litvinenko.


 alla domanda che ti ho fatto.
popcorn.

 in mano fino  alla morte di Litvinenko.
Il che non significa un cazzo, perché può essere dovuto a un fottio di
motivi diversi, mentre quello che nessuno contesta è che il materiale
raccolto dalla Procura, cioè quello per cui Scaramella è indagato, è
alquanto compromettente. Ma si sa, voi destronzi ex-paladini della legalità
siete così: volubili.
Dai, pirla, ché comincio a divertirmi.

righe degli articoli che gli fanno comodo. 
Un po come hai fatto tu negando che il fascicolo su scaramella veviva
da napoli  portando a supporto un link che parla di tuttaltro
insomma...



Anche io, credimi.


 insomma...
Non ingelosirti: te lo restituisco subito, il tuo monopolio delle cazzate.

 Anche io, credimi.
Lo vedo, infatti.


Ah, capisco, quindi si lascia a piede libero un pericoloso trafficante
d'armi senza continuare a indagare su di lui solo perche' e'
sconosciuto? 
Argomentazione interessante, specie se proviene da un sostenitore
dell'obbligatorieta' dell'azione penale



No e' che vorrei che tu dcumentassi qualcosina di attinente ai reati
di cui e' accusato.


 sconosciuto?
Be', sai, tanto per dire, la primavera scorsa la procura di Roma indagava su
cazzatine come l'attentato di Nassiriya:
http://qn1.quotidiano.net/art/2006/04/29/5413497

 di cui e' accusato.
Le espressioni "finti attentati" e "spedizioni di armi pilotate" ti riescono
indigeste, coglione? Immagino di sě. Va be', ti voglio bene anche se sei
analfabeta.



Ossia una cosa successa piu' di un mese dopo che hanno ricevuto il
fascicolo. Peccato che alla DIGOS non abbiano dato nessuna delega fino
a novembre. peccato anche le indagini su nassiriya siano state
condotte dai ROS, quindi una cosa non escludeva l'altra.


 fascicolo.
Peccato che tu sia un pirla, e che quell'articolo, come tu NON hai
l'intelligenza di capire, si riferisce a un'acquisizione di elementi
probatori condotta nell'ambito di un'inchiesta che era già in corso e che è
continuata anche in seguito.
Mi stai scadendo, coglione.

indigeste, coglione? 
No, a me riuescono chiarisisme, quindi, ti ripeto, argomenta, voglio
sapere su quali basi ritieni fondate queste accuse


 sapere su quali basi ritieni fondate queste accuse
Fondate? Cos'è, il ritorno del giurista fai-da-te? La fondatezza delle
accuse la verifica il processo, coglione. A carico di Scaramella c'è una
notizia di reato e si sta decidendo se procedere, cazzaro. Figliolo, la fama
di penalista de 'sti ciufoli te la sei già giocata ripetutamente. Cala la
cresta, dai.



Ah si? Era gia' in corso un'inchiesta su un attentato di due giorni
prima?



wrote:

Bastava dire non lo so.


 prima?
Sì, coglione, altrimenti i pm non avrebbero potuto disporre il sequestro del
mezzo corazzato.
Carte.


wrote:

Mi rendo conto, senti, fanno le sedute spiritche come Prodi per
prevedere gli attentati o era aperto da 2 giorni ossia dalla data
dell'attentato?


 dell'attentato?
Me lo vuoi spiegare perché contunui a difendere Scaramella come se 
fosse un povero diavolo, sfortunato ed un brav'uomo?
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000733-0, 11/04/2007
Controllato il: 11/04/2007 23:51:31
avast! - copyright (c) 1988-2007 ALWIL Software.
http://www.avast.com

 Bastava dire non lo so.
Bastava dire che sei un cazzaro e non hai la più pallida idea di quel che
stiamo dicendo come non hai la più pallida idea di come si conduce una
discussione decente.
Ma proprio perché voglio venirti incontro mettiamola così:
Io prendo il Corriere e leggo che la Procura è stata con le mani in mano per
mesi.
Io prendo il Corriere e leggo anche che la Procura è in possesso di
materiali dai quali si ravvisano ipotesi di reato a carico di Scaramella.
Poiché l'unica fonte della prima affermazione è il Corriere (ma NON è
l'unica fonte della seconda):
a) credo a entrambe; oppure
b) credo alla seconda ma non alla prima.
Sai, è una questione di logica. Proprio quella cosuccia della quale Madre
Natura è stata così avara con te.
Coglione.

 dell'attentato?
No, fanno le sedute spiritiche come Baldassarre.
Ah, dimenticavo: bastava dire che non sai che cazzo ribattere, coglione.

fosse un povero diavolo, sfortunato ed un brav'uomo?
Traduzione: merda che cazzata che ho scritto, accidenti al mio vizio
di non leggere gli articoli che uso per supportare le mie tesi,
cerchiamo di svicolare.


 fosse un povero diavolo, sfortunato ed un brav'uomo?
Perché è un coglione, mi sembra ovvio.

 cerchiamo di svicolare.
Sì.. ma perché continui a fare il paladino di un filibustiere come 
Scaramella?
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000733-0, 11/04/2007
Controllato il: 11/04/2007 23:54:36


 cerchiamo di svicolare.
Questa replica te l'ha scritta EU, non io, idiota.
Mi stai facendo passare una serata deliziosa.

Coglione.
Molto lieto, François.




Uh, vero, non pensavo che ci fosse un'idiota del tuo pari nel thread.



wrote:

giggio, se fai lo sforzo di leggere quello che hai postato, vedrai che
l'attentato č del 27 aprile, ossia di due giorni prima dell'articolo
che e' del 29


 Uh, vero, non pensavo che ci fosse un'idiota del tuo pari nel thread.
Modera le parole maleducato.... avverti i tuoi genitori di impartirti 
l'educazione.... quando si sta con spalle al muro si usa la testa e non 
la bocca.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000733-0, 11/04/2007
Controllato il: 12/04/2007 00:01:24


la bocca.
Dove sarei con le spalle al muro, ebete?


 Dove sarei con le spalle al muro, ebete?
Adesso lo sei.... reagisci con la bocca.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000733-0, 11/04/2007
Controllato il: 12/04/2007 00:03:58


fosse un povero diavolo, sfortunato ed un brav'uomo?
Tu ne sai molto di questa vicenda?


 Io l'ho fatto, tu?
In primo luogo tu non hai fatto un cazzo e del fatto che non sai un cazzo
sul caso Scaramella abbiamo avuto ampia prova in un altro thread, signor
"procedura penale". In secundis, qui non č in discussione il materiale
probatorio, che tu non sei qualificato a valutare come non lo sono io. Qui č
in discussione il fatto che gente piů preparata e informata di me e di te
riconosce quel materiale come adatto a sostanziare un'indagine. E tra questi
c'č anche il giornalista del Corriere che ha parlato degli ozi della
Procura.
Hai capito, adesso, lattonzolo? Non affannarti a cercare le parole, era una
domanda retorica.

 Tu ne sai molto di questa vicenda?
Sì.. ma perché ti accalori tanto per un filibustiere da quattro 
soldi... ? Che te ne frega a te? La vicenda di Scaramella non mi sfiora 
l'interesse in alcun modo, uno come lui.. è spazzatura.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000733-0, 11/04/2007
Controllato il: 12/04/2007 00:07:52


 Uh, vero, non pensavo che ci fosse un'idiota del tuo pari nel thread.
"Un idiota" si scrive senza accento, animale. Ti comprendo, dopo la quinta
replica cominci sempre a sragionare.

 che e' del 29
Se fai lo sforzo di pensare ti accorgi che un magistrato non può ordinare il
sequestro di un mezzo corazzato se non sta indagando, mister "procedura
penale".
Cristo, che coglione.


Mi piaci tanto quando sbrocchi e cerchi di mantenere un contegno.



wrote:

fai lo sforzo di capire che un magistrato puo' ordinare il sequestro
contestualmente all'apertura di un fascicolo.


 Mi piaci tanto quando sbrocchi e cerchi di mantenere un contegno.
Bravo, speraci, mister ortografia.

 contestualmente all'apertura di un fascicolo.
Ma infatti. I magistrati hanno aperto l'indagine quando le salme sono
arrivate in Italia, non quando i militari sono stati uccisi. Bastarda d'una
giustizia a orologeria, neh?
Coglione.


wrote:

Giggio, stai diventando veramente penoso, lo sai?


 Giggio, stai diventando veramente penoso, lo sai?
No, guarda, facciamo cosě: quella mattina le salme sono arrivate in Italia e
i magistrati hanno fulmineamente aperto un fascicolo riempiendo allo stesso
tempo un'ordinanza di sequestro e di autopsia che sono riusciti a inoltrare
mentre ancora la cerimonia era in corso. François, ovvero "le leggi della
fisica ci fanno un baffo".
Coglione.

Coglione.
Non c'e' bisogno che ti firmi ogni volta.


 Giggio, al massimo posos averlo aperto due giorni prima.
Oh, ecco che cominci a ragionare, pirla. E con questo siamo ad appena un
mese dal trasferimento delle carte da Napoli. Un periodo troppo lungo da
sopportare, per te?


bella rosicata giggio, buonanotte.



wrote:

E in quel mese cosa si sono fatti, le pugnette?
Ah, ti ricordo ancora che a seguire le indagini a Nassiriya e' stato
il ros e non la DIGOS


 bella rosicata giggio, buonanotte.
Grazie, coglione. E un consiglio: la rosicata, come battuta, non la usa più
manco il pugnetta. Aggiornati.

 il ros e non la DIGOS
E c'entra un cazzo, perché i pm sono gli stessi.
Coglione.

 Grazie per la conferma. coglione.
Prego caro, è nella natura che io ti stia vicino. I coglioni stanno
sempre in coppia.

 Ah, a proposito: in questo thread se anche OT, coglione.
Un OT su cui, annaspando nella merda, ieri hai fatto le ore piccole,
Giggiocazzaro.

 penale.
E chi ha sostenuto il contrario? Ho citato la posizione dell'UCPI sulla
separazione delle carriere per rispondere ad una tua affermazione secondo la
quale la parola del presidente dell'ANM in problemi di giustizia va
considerata vangelo in quanto proveniente da un esperto del diritto. Ho
voluto semplicemente dimostrare che l'UCPI, che tra le sue fila annovera
giuristi di indiscusso prestigio, la pensa in maniera diametralmente
opposta. E ciò, perchè, sia l'ANM che l'UCPI sono organismi "sindacali" che
tendono a difendere più le proprie prerogative che non l'interesse astratto
della giustizia.

E c'entra un cazzo, perché i pm sono gli stessi.
Ma non mi dire.
Ah, no, sei il solito cazzaro, il pm del caso Scaramella e' uno dei
TRE  titolari del fascicolo Nassiriya. Quindi secondo il
giggiopensiero i pm seguono, tra l'altro in coassegnazione, un
fascicolo per volta? E poi ci vieni a parlare di obbligatorieta'
dell'azione penale?


manco il pugnetta. Aggiornati.
Non era una battuta giggio, uno che e' ridotto ad attaccarsi agli
errori di battitura chiamando gli altri "mister ortografia" sta
rosicando.


 Giggiocazzaro.
Cosa c'č, tesoro? Non ti va che prenda per il culo François piů di te?
Gelosone. Oggi sono tutto tuo, vedi?

I coglioni stanno sempre in coppia.
Tu e François ne siete la prova vivente.

 fascicolo per volta?
Secondo il giggiopensiero i magistrati potrebbero aver avuto un pozzo di
motivi per dare piů peso ad altre indagini, e il fatto che abbiano
trascurato quella su Scaramella non č necessariamente un fatto a sfavore di
quest'ultimo. L'analfabetismo galoppa, vedo. Pirla.

 No giggetto, io sono prontissimo a documentarteli
Sì, lo vedo.

quest'ultimo. L'analfabetismo galoppa, vedo. Pirla.
Ma certo giggio, e' normalissimo che in piena campagna elettorale si
lasci libero di agire senza tenerlo sotto controllo quello che,
secondo la versione del pm sarebbe un pericoloso fabbricante di
dossier sul candidato premier che va in giro a organizzare falsi
attentati e che tra le altre cose sa di essere intercettato.
Cosi' come e' normalissimo un anno dopo parlare di pericolo di
inquinamento delle prove.
Queste toghe rosse difettano un po' in quanto a logica.


delle tue.
Peccato che le tue non abbiano la minima credibilita' visto che
essendo Scaramella magistrato onorario nel distretto di napoli il
trasferimento a Roma di atti relativi a eventuali reati da lui
commessi in quel distretto fosse un banale atto dovuto.
Ritenta giggio, sarai piu' fortunato.



 Gia' al quoting selettivo di mattina presto, pallone gonfiato?


 commessi in quel distretto fosse un banale atto dovuto.
ROTFL. L'"atto dovuto" che i magistrati napoletani hanno impiegato CINQUE
MESI a compiere.
Coglione.

 Queste toghe rosse difettano un po' in quanto a logica.
E senti chi parla.

  Gia' al quoting selettivo di mattina presto, pallone gonfiato?
Già a svicolare, coglione?


wrote:

Gia', peccato che ci siano 5 mesi di intercettazioni a dimostrare che
loro, a differenza di Roma, hanno agito subito.



Ma non mi dire! E come fa, va al cimitero dove e' sepolto Litvinenko
per pregarlo di apparire in sogno al pm?



Ah, tu fai quoting selettivo e quello che svicola sono io?
interessante.


 loro, a differenza di Roma, hanno agito subito.
Infatti loro hanno agito subito. E si sono resi conto che il caso non era di
loro pertinenza quando già le indagini erano avanzate. Che sfiga. Quindi
hanno deciso di mettere tutto a tacere insabbiandolo a Roma (lo dite voi
gomblottisti, neh). Coincidenza curiosa: se ne sono accorti solo in piena
campagna elettorale. Ma guarda un po' gli scherzi del caso.