Newsgroup: it.politica
Titolo: Facciamo il punnie diverse rivendicano un ruolo di primo piano nel governo del paese.to?

Guerra in Iraq.
La guerra in Iraq è ormai finita da circa tre mesi.
Restano le grosse difficolta da parte dei "portatori di democrazia" a
ristabilire un minimo di ordine in un paese dove le varie etnie rivendicano
un ruolo di primo piano nella formazione del nuovo governo.
Gli alleati si trovano ad affrontare ogni giorno un atteggiamento ostile (e
non a torto) da parte della popolazione civile. Il malcontento continua ad
aumentare nel morale delle truppe e si registrano delle perdite umane ogni
giorno!
Come venirne fuori?
Partendo dal fatto che questa è stata una guerra ingiusta, fuori dal quadro
ONU, e motivata da dossier che si stanno rivelando delle autentiche bufale,
vorrei chiedere ai sostenitori di Bush, Blair e Berlusconi:
Siete ancora convinti dell'utilità di questa guerra?
Cosa prevedete per il dopo guerra?
Come mai in USA e GB i media stanno massacrando i governi attraverso
articoli pungenti, inchieste etc.., e in Italia tutto tace? Anche Berlusconi
ha dato il suo appoggio a Bush, o ricordo male?
Siete ancora convinti che lo scopo di questa guerra era quello di salvare
gli Iracheni dalla dittatura di Saddam?
--
BlackBall: socio  del Luigino Fans Club. Tessera n° 0089

 ha scritto nel messaggio
news:3f1bb6ac$0$2874$afc3...@news.easynet.it...

Sorry ma ho sputtanato il subject!!


 gli Iracheni dalla dittatura di Saddam?
Non lo siamo mai stati. Lo scopo principale era quello di salvare
l'occidente dai possibili colpi di testa di un pazzo che aveva già dato
molte prove di ciò che era capace (un paio di milioni di morti nella guerra
con l'Iran, la guerra con il Kwait, le pulizie etniche a colpi di gas
letale, gli omicidi compiuti personalmente, etc. etc.) e che continuava a
sostenere di avere sempre lo stesso scopo nella vita: distruggere gli USA e
tutti i loro alleati.
Naturalmente far fuori Saddam significa automaticamente anche liberare gli
iracheni dalla sua dittatura (e questo non dovrebbe essere così difficile da
comprendere) con effetti indubbiamente positivi per la qualità della vita
degli iracheni (e anche questo non dovrebbe essere così difficile da
comprendere).
Se poi gli iracheni, nella loro infinita stupidità, non riescono ad
approfittare dell'occasione e continuano a massacrarsi l'un l'altro, trovo
quanto meno assurdo darne la colpa agli americani.
Quindi la situazione è questa:
Caso 1.: Non si faceva nulla, 500.000 bambini continuavano a morire per
malattie varie ogni anno, 5 o 10 o 20.000 iracheni continuavano a morire
ogni anno nelle rappresaglie di Saddam & Figli, magari ci scappava una
guerra con il Kwait o qualcun altro, magari ci scappava un attentato contro
gli USA con qualche migliaio di vittime, magari andava peggio e ci scappava
la bomba. E intanto Saddam continuava a sobillare i terroristi palestinesi e
si continuava con la guerra israelo-palestinese fatta di attentati suicidi e
contro-rappresaglie israeliane.
Caso 2.: Si è fatta la guerra, i bambini continuano a morire, ma sono molti
di meno e saranno in diminuzione costante con lo stabilizzarsi della
situazione e a mano a mano che l'instabilità politica scenderà, gli iracheni
sterminati da Saddam non ci sono più, i pericoli del terrorismo istigato da
Saddam fuori dell'Iraq sono pari a zero, certo l'Iraq non potrà far guerra a
nessuno per almeno una trentina d'anni, in Israele si sono fatti enormi
passi avanti verso la pace, a partire dalla quasi completa sparizione di
Arafat dalla scena, guarda caso contestuale alla vittoria in Iraq.
Ecco perchè comunque il risultato è ampiamente positivo, nonostante le
difficoltà attuali, nonostante il terrorismo interno contro gli americani ed
i *collaborazionisti*.
L'unico modo ancora più positivo (ed era quello auspicabile e cercato sia da
Bush e Blair che da Berlusconi) di ottenere questo risultato sarebbe stato
quello di convincere Saddam ad andarsene senza nemmeno sparare un colpo, ma
questa soluzione è stata resa impossibile dalla *intelligentissima*
sollevazione popolare mondiale dei poveri di spirito che non capiscono mai
una mazza manco a sbattergliela sul cranio e che, con la loro azione
irresponsabile, hanno praticamente annullato l'enorme potere deterrente e
pressante dell'armata anglo-americana parcheggiata davanti all'Iraq,
convincendo Saddam che Bush e Blair non avrebbero mai avuto il coraggio di
agire contro la volontà di un così grande numero di idioti.

 la bomba.
In questo modo possiamo andare in guerra anche contro i marziani.
Ma c'e' chi continua a non capirlo.
Saluti
    GC

 Ma c'e' chi continua a non capirlo.
Il problema è che ci sono quelli che invece non capiscono che le cose fanno
le differenze. Gli USA non attaccano il Marocco, nè il Congo, nè l'Irlanda,
nè altre centinaia di stati, mentre hanno attaccato l'Iraq per tutta una
serie di ragioni ben precise e che solo chi non vuole vedere non vede.

 che osservi con più attenzione i fatti.
I fatti dicono che gli USA in barba all'ONU ha attaccato un altro stato
sovrano!! e con motivazioni che ogni giorno si fanno più false!!


 serie di ragioni ben precise e che solo chi non vuole vedere non vede.
Forse ne dimentichi una:
 Opec, vittima degli effetti collaterali della guerra
«Il margine di manovra dell'Opec è drammaticamente ridotto.
Washington controlla le decisioni in materia petrolifera di Kuwait e Arabia
Saudita.
Ora prenderà direttamente quelle dell'Iraq...»
Victor Poleo, economista, massimo esperto di Caracas dell'Opec
A lungo termine, il vero obiettivo non é Saddam, é l'euro e l'Europa. Gli
USA non se ne staranno con le mani in mano ad assistere allo spettacolo di
questi "ultimi arrivati" degli europei che tengono in pugno le redini del
loro destino. E men che mai, che assumano il controllo della finanza
internazionale. Naturalmente, tutto dipende dal folle piano di Bush e,
soprattutto, che non scateni la terza guerra mondiale.
*******************************************************************
        messaggio inviato attraverso i servizi gratuiti di The Usenet Forum
 
news.theusenetforum.net
 port 119  
http://www.theusenetforum.net
*******************************************************************

 serie di ragioni ben precise e che solo chi non vuole vedere non vede.
Come no? Per interesse.
Saluti
    GC


Questa prospettiva apparentemente appartiene solo ad informationguerrilla,
che purtroppo non considero uno degli organismi più credibili del pianeta.
Comunque se leggi l'intera dissertazione qui:
http://www.disinformazione.it/OPEC.htm
ti accorgerai che la prospettiva di un violento passaggio all'euro per
motivi puramente vendicativi e con scopi puramente distruttivi dell'economia
USA (come indicato nelle intenzioni di Saddam e degli altri mebri dell'Opec)
non farebbe alcun bene nemmeno all'Europa (cosa che l'articolo dimentica di
spiegare), perchè un crollo totale dell'economia USA e di quella giapponese,
come spiegato nell'articolo, avrebbe conseguenze letali anche per l'economia
europea.
Quindi, anche ammettendo, cosa che ritengo improbabile, che questo fosse
l'unico scopo di Bush, è evidente che ha agito benissimo scegliendo di gran
lunga il male minore.
Si trattava di evitare una catastrofe mondiale dalle proporzioni
inimmaginabili, al cui confronto la crisi del '29 sarebbe stata una
disavventura da bambini dell'asilo.
Quello che ai bravi ragazzi della disinformazione non è chiaro, è che il
mondo è ormai troppo piccolo per poter sperare di fargliela pagare agli USA
senza rimetterci le penne, esattamente come con una guerra atomica, e che
quindi l'unica alternativa è quella di inseguire un equilibrio con continui
patteggiamenti e piccoli aggiustamenti, riconoscendo che, purtroppo per noi,
ma non solo purtroppo, gli USA non appesantiti dalla asfissiante burocrazia
nullafacente europea hanno saputo conquistarsi una posizione invidiabile nel
mondo, posizione grazie alla quale anche noi europei finora abbiamo potuto
vivere e crescere senza troppi fastidi.

 che purtroppo non considero uno degli organismi piů credibili del pianeta.
Scusa... con tutte le ragioni che puoi avere in questo caso specifico...... e
credi a Bush? O a Blair?
Mah!? :-)
Ciao
    GC

 Mah!? :-)
Beh, ho motivato direi abbastanza ampiamente perchè *credo* a Bush o Blair
in questo caso, o perchè mi fidi di più di Bush o Blair che di Saddam (o
anche di informationguerrilla).
Poi non è che io *creda* a qualcuno per partito preso o per sempre, cerco di
analizzare le singole questioni per quel che sono, ma naturalmente senza
perdere di vista il quadro generale e gli eventuali antefatti.

 vivere e crescere senza troppi fastidi.
Seguendo il tuo ragionamento possiamo lasciar fare agli americani il cazzo
che vogliono. L'importante e' che la loro economia tiri, così tira anche la
nostra.  Non ti sembra un attimino frustrante l'idea di fare lo scendiletto?
Il petrolio fra cinquant'anni finirà e chi lo gestirà avrà in mano un potere
tremendo stante la continua carenza cronica di ricerche di energie
alternative.
E purtroppo ci saranno altri 11 settembre, procurati o costruiti, fino a
quando girerà l'idea di "andare per risorse" con le armi in giro per il
mondo.
Ciao
Roberto
--
"Questa settimana abbiamo avuto un'eclissi di sole. A un certo punto, il 75%
del sole e' stato coperto.
Ciò dimostra l'inaffidabilità dell'energia solare
G.W.Bush".


 vivere e crescere senza troppi fastidi.
Seguendo il tuo ragionamento possiamo lasciar fare agli americani il cazzo
che vogliono. L'importante e' che la loro economia tiri, così tira anche la
nostra.  Non ti sembra un attimino frustrante l'idea di fare lo scendiletto?
Il petrolio fra cinquant'anni finirà e chi lo gestirà avrà in mano un potere
tremendo stante la continua carenza cronica di ricerche di energie
alternative.
E purtroppo ci saranno altri 11 settembre, procurati o costruiti, fino a
quando girerà l'idea di "andare per risorse" con le armi in giro per il
mondo.
Ciao
Roberto
--
"Questa settimana abbiamo avuto un'eclissi di sole. A un certo punto, il 75%
del sole e' stato coperto.
Ciò dimostra l'inaffidabilità dell'energia solare
G.W.Bush".
*******************************************************************



Ti rispondo con una parabola.
Se io, te e la tua ragazza siamo su una barca a trenta km dalla costa, in
mezzo agli squali, e tu incominci a saltare come un assatanato rischiando di
capovolgere la barca e di farci finire in pasto ai pesci, e io ti dò una
bastonata in mezzo agli occhi per tranquillizzarti un po', non lo faccio per
scoparmi la tua ragazza con calma o per amore suo, ma semplicemente per
salvarmi la pelle.
Poi è vero che avrò salvato la pelle anche alla tua ragazza, è vero che lei,
presa dalla gratitudine, insisterà per sdebitarsi seduta stante, ma il
motivo per cui ti ho colpito resta che non mi andava che io, la tua ragazza,
noi e la barca (l'unico nostro strumento di sopravvivenza) facessimo una
fine così stupida per un povero pazzo.
(Anche se i riferimenti sono a fatti o persone reali devono intendersi come
puramente esemplificativi e non vogliono sottintendere nulla sul reale
comportamento degli interessati nella situazione in questione :-))) ).
Quanto alla fine del petrolio, si parla di periodi che vanno dai 50 anni ai
100 anni. In un periodo così lungo, la tecnologia e la scienza avranno
certamente trovato sistemi diversi per assicurarci l'energia necessaria.
Il problema reale è che se la stupidità e l'incoerenza degli uomini
continuerà ad aumentare in modo così rapido come negli ultimi 20 o 30 anni,
noi non ci arriveremo mai alla fine del petrolio, saremo già spariti da un
pezzo.