Newsgroup: it.politica
Titolo: Lula HOP , servo dei kompagni ultracapitalisti cinesi

Non ha manco in coraggio di far andare in galera un pluriomicida per di 
leccare il culo alla cina
un vigliacco orrendo 

 un vigliacco orrendo
«Io e Lula siamo fatti allo stesso modo, ci capiamo al volo», 
sparò Berlusconi nell`ultimo incontro con il presidente 
brasiliano a San Paolo.
http://tinyurl.com/27gnfyf
http://rassegna.governo.it/testo.asp?d=54467649
-- 
«Berlusconi è il bugiardo più sincero che ci sia, è il primo 
a credere alle proprie menzogne.
 Quando piange, alcuni pensano che le sue siano lacrime di 
coccodrillo, niente affatto, sono lacrime vere.
 E’ questo che lo rende così pericoloso. Non ha nessun 
pudore»
(Indro Montanelli)

 un vigliacco orrendo
il culo lo sta leccando ai mangiarane non ai cinesi. Ai cinesi non 
frega nulla di battisti. Se battisti fosse andato in cina i cinesi gli 
avrebbero già sparato se gli avessimo offerto 10 euro.
Il piccolo travestito brasileiro invece adesso fa lo sguattero dei 
mangiarane. Non escludo che abbia intascato una tangente dai mangiarane 
per liberare il terrorista battisti.

 un vigliacco orrendo
"massivan"
Leggi qui:
----------------------------------------------------------------
http://ilrusso.blogspot.com/2009/01/tutti-occupati-dare-addosso-cesare.html
Perché Cesare Battisti fu arrestato, nel 1979?
Fu arrestato nell'ambito delle retate che colpirono il Collettivo Autonomo
della Barona (un quartiere di Milano), dopo che, il 16 febbraio 1979, venne
ucciso il gioielliere Luigi Pietro Torregiani.
Perché il gioielliere Torregiani fu assassinato?
Perché, il 22 gennaio 1979, assieme a un conoscente anche lui armato, aveva
ucciso Orazio Daidone: uno dei due rapinatori che avevano preso d'assalto il
ristorante Il Transatlantico in cui cenava in folta compagnia. Un cliente,
Vincenzo Consoli, morì nella sparatoria, un altro rimase ferito. Chi uccise
Torregiani intendeva colpire quanti, in quel periodo, tendevano a "farsi
giustizia da soli".
Cesare Battisti partecipò all'assalto al Transatlantico?
No. Nessuno ha mai asserito questo. Si trattò di un episodio di delinquenza
comune.
Cesare Battisti partecipò all'uccisione di Torregiani?
No. Anche questa circostanza - affermata in un primo tempo - venne poi
totalmente esclusa. Altrimenti sarebbe stato impossibile coinvolgerlo, come
poi avvenne, nell'uccisione del macellaio Lino Sabbadin, avvenuta in
provincia di Udine lo stesso 16 febbraio 1979, quasi alla stessa ora.
Eppure è stato fatto capire che Cesare Battisti abbia ferito uno dei figli
adottivi di Torregiani, Alberto, rimasto poi paraplegico.
E' assodato che Alberto Torregiani fu ferito per errore dal padre, nello
scontro a fuoco con gli attentatori.
Perché dunque Cesare Battisti viene collegato all'omicidio Torregiani?
Perché, per sua stessa ammissione, faceva parte del gruppo che rivendicò
l'attentato,
i Proletari Armati per il Comunismo. Lo stesso gruppo che rivendicò
l'attentato
Sabbadin.
Cos'erano i Proletari Armati per il Comunismo (PAC)?
Uno dei molti gruppi armati scaturiti, verso la fine degli anni '70, dal
movimento detto dell'Autonomia Operaia, e dediti a quella che chiamavano
"illegalità diffusa": dagli "espropri" (banche, supermercati) alle
rappresaglie contro le aziende che organizzavano lavoro nero, fino, più
raramente, a ferimenti e omicidi.
I PAC somigliavano alle Brigate Rosse?
No. Come tutti i gruppi autonomi non puntavano né alla costruzione di un
nuovo partito comunista, né a un rovesciamento immediato del potere.
Cercavano piuttosto di assumere il controllo del territorio, spostandovi i
rapporti di forza a favore delle classi subalterne, e in particolare delle
loro componenti giovanili. Questo progetto, comunque lo si giudichi
(certamente non ha funzionato), non collimava con quello delle BR.
Il magistrato Spataro, tra i PM del processo Torregiani, ha detto di recente
che gli aderenti ai PAC non superavano la trentina.
Ha cattiva memoria. Gli indagati per appartenenza ai PAC furono almeno 60.
La componente maggiore era rappresentata da giovani operai. Seguivano
disoccupati e insegnanti. Gli studenti erano tre soltanto.
30 o 60 fa poca differenza.
Ne fa, invece. Cambiano le probabilità di partecipazione alle scelte
generali dell'organizzazione, e anche alle azioni da questa progettate.
Teniamo presente che, se le rapine attribuite ai PAC sono decine, gli
omicidi sono quattro. La partecipazione diretta a uno di questi diviene
molto meno probabile, se si raddoppia il numero degli effettivi.
Cesare Battisti era il capo dei PAC, o uno dei capi?
No. Questa è una pura invenzione giornalistica, creata negli ultimi mesi. Né
gli atti del processo, né altri elementi inducono a considerarlo uno dei
capi. Del resto, non aveva un passato tale da permettergli di ricoprire un
ruolo del genere. Era un militante tra i tanti.
In sede processuale Battisti fu però giudicato tra gli "organizzatori"
dell'omicidio
Torregiani.
In via deduttiva. Avrebbe partecipato a riunioni in cui si era discusso del
possibile attentato, senza esprimere parere contrario. Solo con l'entrata in
scena del pentito Mutti - dopo che Battisti, condannato a dodici anni e
mezzo, era evaso dal carcere e fuggito in Messico - l'accusa si precisò, ma
ancora una volta per via deduttiva. Poiché Battisti era accusato da Mutti di
avere svolto ruoli di copertura nell'omicidio Sabbadin, e poiché gli
attentati Torregiani e Sabbadin erano chiaramente ispirati a una stessa
strategia (colpire i negozianti che uccidevano i rapinatori), ecco che
Battisti doveva essere per forza di cose tra gli "organizzatori"
dell'agguato
a Torregiani, pur senza avervi partecipato di persona.
Eppure, di tutti i crimini attribuiti a Battisti, quello cui si dà più
rilievo è proprio il caso Torregiani.
Forse si prestava più degli altri a un uso "spettacolare" (si veda l'impiego
ricorrente di Alberto Torregiani, non sempre pronto, per motivi anche
comprensibili, a rivelare chi lo ferì). O forse - viste certe proposte
recenti del ministro Castelli, in tema di autodifesa da parte dei
negozianti - era l'episodio meglio capace di fare vibrare certe corde
nell'elettorato
di riferimento.
Comunque, chi difende Battisti ha spesso giocato la carta della
"simultaneità" tra il delitto Torregiani e quello Sabbadin, mentre Battisti
è stato accusato di avere "organizzato" il primo ed "eseguito" il secondo.
Ciò si deve all'ambiguità stessa della prima richiesta di estradizione di
Battisti (1991), alle informazioni contraddittorie fornite dai giornali
(numero e qualità dei delitti variavano da testata a testata), al silenzio
di chi sapeva. Non dimentichiamo che Armando Spataro ha cominciato a fornire
dettagli - per meglio dire, un certo numero di dettagli - solo quando ha
visto che la campagna a favore di Cesare Battisti rischiava di rimettere in
discussione il modo in cui lui e gli altri magistrati coinvolti (Corrado
Carnevali, Pietro Forno, ecc.) avevano condotto istruttoria e processo. Non
dimentichiamo nemmeno che il governo italiano ha ritenuto di sottoporre ai
magistrati francesi, alla vigilia della seduta che doveva decidere della
nuova domanda di estradizione di Cesare Battisti, 800 pagine di documenti.
E'
facile arguire che giudicava lacunosa la documentazione prodotta fino a quel
momento. A maggior ragione, essa presentava lacune per chi intendeva
impedire che Battisti fosse estradato.
In tutti i casi, quello a Cesare Battisti e agli altri accusati del delitto
Torregiani fu un processo regolare.
No, non lo fu, e dimostrarlo è piuttosto semplice.
Perché il processo Torregiani, poi allargato all'intera vicenda dei PAC, non
fu regolare?
Precisiamo: non fu regolare se non nel quadro delle distorsioni della
legalità introdotte dalla cosiddetta "emergenza". Sotto il profilo del
diritto generale, il processo fu viziato da almeno tre elementi: il ricorso
alla tortura per estorcere confessioni in fase istruttoria, l'uso di
testimoni minorenni o con turbe mentali, la moltiplicazione dei capi
d'accusa
in base alle dichiarazioni di un pentito di incerta attendibilità. Più altri
elementi minori.
I magistrati torturarono gli arrestati?
No. Fu la polizia a torturarli. Vi furono ben tredici denunce: otto
provenienti da imputati, cinque da loro parenti. Non un fatto inedito, ma
certo fino a quel momento insolito, in un'istruttoria di quel tipo. I
magistrati si limitarono a ricevere le denunce, per poi archiviarle.
Forse le archiviarono perché non si era trattato di vere torture, ma di
semplici pressioni un po' forti sugli imputati.
Uno dei casi denunciati più di frequente fu quello dell'obbligo di
ingurgitare acqua versata nella gola dell'interrogato, a tutta pressione,
tramite un tubo, mentre un agente lo colpiva a ginocchiate nello stomaco.
Tutti denunciarono poi di essere stati fatti spogliare, avvolti in coperte
perché non rimanessero segni e poi percossi a pugni o con bastoni. Talora
legati a un tavolo o a una panca.
Se i magistrati non diedero seguito alle denunce, forse fu perché non
c'erano
prove che tutto ciò fosse realmente accaduto.
Infatti il sostituto procuratore Alfonso Marra, incaricato di riferire al
giudice istruttore Maurizio Grigo, dopo avere derubricato i reati commessi
dagli agenti della Digos da "lesioni" a "percosse" per assenza di segni
permanenti sul corpo (in Italia non esisteva il reato di tortura, e non
esiste nemmeno ora, grazie al ministro Castelli e al suo partito),
concludeva che la stessa imputazione di percosse non poteva avere seguito,
visto che gli agenti, unici testimoni, non confermavano. Dal canto proprio
il PM Corrado Carnevali, titolare del processo Torregiani, insinuò che le
denunce di torture fossero un sistema adottato dagli accusati per
delegittimare l'intera inchiesta.
Nulla ci dice che il PM Carnevali avesse torto.
Almeno un episodio non collima con la sua tesi. Il 25 febbraio 1979
l'imputato
Sisinio Bitti denunciò al sostituto procuratore Armando Spataro le torture
subite e ritrattò le confessioni rese durante l'interrogatorio. Tra l'altro,
raccontò che un poliziotto, nel percuoterlo con un bastone, lo aveva
incitato a denunciare un certo Angelo; al che lui aveva denunciato l'unico
Angelo che conosceva, tale Angelo Franco. La ritrattazione di Bitti non fu
creduta, e Angelo Franco, un operaio, fu arrestato quale partecipante
all'attentato
Torregiani. Solo che pochi giorni dopo lo si dovette rilasciare: non poteva
in alcun modo avere preso parte all'agguato. Dunque la ritrattazione di
Bitti era sincera, e dunque, con ogni probabilità, anche le violenze con cui
la falsa confessione gli era stata estorta.
Anche ammesso il ricorso alle sevizie in fase istruttoria, ciò non assolve
Cesare Battisti.
No, però dà l'idea del tipo di processo in cui fu implicato. Definirlo
"regolare" è a dir poco discutibile. Tra i testi a carico di alcuni imputati
figurarono anche una ragazzina di quindici anni, Rita Vitrani, indotta a
deporre contro lo zio; finché le contraddizioni e le ingenuità in cui
incorse non fecero capire che era psicolabile ("ai limiti dell'imbecillità",
dichiararono i periti). Figurò anche un altro teste, Walter Andreatta, che
presto cadde in stato confusionale e fu definito "squilibrato" e vittima di
crisi depressive gravi dagli stessi periti del tribunale.
Pur ammettendo il quadro precario dell'inchiesta, c'è da considerare che
Cesare Battisti rinunciò a difendersi. Quasi un'ammissione di colpevolezza,
anche se, prima di tacere, si proclamò innocente.
Può sembrare così oggi, ma non allora. Anzi, è vero il contrario. A quel
tempo, i militanti dei gruppi armati catturati si proclamavano prigionieri
politici, e rinunciavano alla difesa perché non riconoscevano la "giustizia
borghese". Battisti vi rinunciò perché disse di dubitare dell'equità del
processo.
Tralasciate violenze e testimonianze poco attendibili in fase istruttoria,
il processo fu però condotto a conclusione con equità.
Non proprio. Accusati minori furono colpiti con pene spropositate. Il già
citato Bitti, riconosciuto innocente di ogni delitto, fu ugualmente
condannato a tre anni e mezzo di prigione per essere stato udito approvare,
in luogo pubblico, l'attentato a Torregiani. Era scattato il cosiddetto
"concorso morale" in omicidio, direttamente ispirato alle procedure
dell'Inquisizione.
Il già citato Angelo Franco, pochi giorni dopo il rilascio, fu arrestato
nuovamente, questa volta per associazione sovversiva, e condannato a cinque
anni. Ciò in assenza di altri reati, solo perché era un frequentatore del
collettivo autonomo.
Secondo Luciano Violante, una certa "durezza" era indispensabile a spegnere
il terrorismo. E Armando Spataro sostiene che, a questo fine, l'aggravante
delle "finalità terroristiche", che raddoppiava le pene, si rivelò un'arma
decisiva.
Spezzò anche le vite di molti giovani, arrestati con imputazioni destinate
ad aggravarsi in maniera esponenziale nel corso della detenzione, pur in
assenza di fatti di sangue.
Ciò non vale per Cesare Battisti, condannato all'ergastolo per avere
partecipato a due omicidi ed eseguito altri due.
Al termine del processo di primo grado Battisti, arrestato in origine per
imputazioni minori, si trovò condannato a dodici anni e mezzo di prigione.
Le condanne all'ergastolo giunsero cinque anni dopo la sua evasione dal
carcere. Ma qui è tempo di parlare dei "pentiti" e, soprattutto, dell'unico
pentito che lo accusò. Per poi entrare nel merito degli altri tre delitti.
Vediamo di capire che cos'è un "pentito".
Se ci riferiamo ai gruppi di estrema sinistra, vengono così chiamati quei
detenuti per reati connessi ad associazioni armate che, in cambio di
consistenti sconti di pena, rinnegano la loro esperienza e accettano di
denunciare i compagni, contribuendo al loro arresto e allo smantellamento
dell'organizzazione. Di fatto una figura del genere esisteva già alla fine
degli anni '70, ma entra stabilmente nell'ordinamento giuridico prima con la
"legge Cossiga" 6.2.1980 n. 15, poi con la "legge sui pentiti" 29.5.1982 n.
304. Manifesta i pericoli insiti nel suo meccanismo sia prima che dopo
questa data.
Quali sarebbero i "pericoli"?
La logica della norma faceva sì che il "pentito" potesse contare su
riduzioni di pena tanto più elevate quante più persone denunciava; per cui,
esaurita la riserva delle informazioni in suo possesso, era spinto ad
attingere alle presunzioni e alle voci raccolte qui e là. Per di più, la
retroattività della legge incitava a delazioni indiscriminate anche a
distanza di molti anni dai fatti, quando ormai erano impossibili riscontri
materiali.
Esistono esempi di questi effetti perversi?
Il caso più clamoroso fu quello di Carlo Fioroni, che, minacciato di
ergastolo per il sequestro a fini di riscatto di un amico, deceduto nel
corso del rapimento, accusò di complicità Toni Negri, Oreste Scalzone e
altre personalità dell'organizzazione Potere Operaio, sgravandosi della
condanna. Ma anche altri pentiti, quali Marco Barbone (oggi collaboratore di
quotidiani di destra), Antonio Savasta, Pietro Mutti ecc. seguitarono per
anni a spremere la memoria e a distillare nomi. Ogni denuncia era seguita da
arresti, tanto che la detenzione diventò arma di pressione per ottenere
ulteriori pentimenti. Purtroppo ciò destò scandalo solo in un secondo tempo,
quando la logica del pentitismo, applicata al campo della criminalità
comune, provocò il caso Tortora e altri meno noti.
Pietro Mutti fu l'accusatore principale di Cesare Battisti. Chi era?
Figurò tra gli imputati del processo Torregiani, sebbene latitante, e
l'accusa
chiese per lui otto anni di prigione. Fu catturato nel 1982 (dopo che
Battisti era già evaso), a seguito della fuga dal carcere di Rovigo, il 4
gennaio di quell'anno, di alcuni militanti di Prima Linea. Mutti fu accusato
di essere tra gli organizzatori dell'evasione.
Di quali delitti Mutti, una volta pentito, accusò Battisti?
Tralasciando reati minori, per tre omicidi. Battisti (con una complice)
avrebbe direttamente assassinato, il 6 giugno 1978, il maresciallo degli
agenti di custodia del carcere di Udine Antonio Santoro, che i PAC
accusavano di maltrattamenti ai detenuti. Avrebbe direttamente assassinato a
Milano, il 19 aprile 1979, l'agente della Digos Andrea Campagna, che aveva
partecipato ai primi arresti legati al caso Torregiani. Tra i due delitti
avrebbe partecipato, senza sparare direttamente ma comunque con ruoli di
copertura, al già citato omicidio del macellaio Lino Sabbadin di Santa Maria
di Sala.
L'omicidio Sabbadin è quello di cui più si è parlato. In un'intervista al
gruppo di estrema destra francese Bloc Identitaire, il figlio di Lino
Sabbadin, Adriano, ha dichiarato che gli assassini del padre sarebbero stati
i complici del rapinatore da questi ucciso.
O la sua risposta è stata male interpretata, o ha dichiarato cosa che non
risulta da alcun atto. Meglio tralasciare le dichiarazioni dei congiunti
delle vittime, la cui funzione, nel corso della canea contro Battisti, è
stata essenzialmente spettacolare.
Cesare Battisti è colpevole o innocente dei tre omicidi di cui lo accusò
Mutti?
Lui si dice innocente, anche se si fa carico della scelta sbagliata in
direzione della violenza che, in quegli anni, coinvolse lui e tanti altri
giovani. Qui però non è questione di stabilire l'innocenza o meno di
Battisti. E' invece questione di vedere se la sua colpevolezza fu mai
veramente provata, nonché di verificare, a tal fine, se l'iter processuale
che condusse alla sua condanna possa essere giudicato corretto. In caso
contrario, non si spiegherebbe l'accanimento con cui il governo italiano,
con il sostegno anche di nomi illustri dell'opposizione, ha cercato di farsi
riconsegnare Battisti dalla Francia.
A parte le denunce di Mutti, emersero altre prove a carico di Battisti, per
i delitti Santoro, Sabbadin (sia pure in ruolo di copertura) e Campagna?
No. Quando oggi i magistrati parlano di "prove", si riferiscono all'incrocio
da loro effettuato tra le dichiarazioni di un pentito (nel nostro caso
Mutti) e gli indizi indirettamente forniti dai "dissociati".
Cosa si intende per "dissociato"?
Chi prenda le distanze dall'organizzazione armata cui apparteneva e confessi
reati e circostanze che lo riguardino, senza però accusare altri. Ciò
comporta uno sconto di pena, anche se ovviamente inferiore a quello di un
pentito.
In che senso un dissociato può fornire indirettamente indizi?
Per esempio se afferma di non avere partecipato a una riunione perché
contrario a una certa azione che lì veniva progettata, pur senza dire chi
c'era.
Se nel frattempo un pentito ha detto che X partecipò a quella riunione, ecco
che X figura automaticamente tra gli organizzatori.
Cosa c'è che non va, in questa logica?
C'è che sia la denuncia diretta del pentito, che l'indizio fornito dal
dissociato, provengono da soggetti allettati dalla promessa di un
alleggerimento della propria detenzione. La loro lettura congiunta, se
mancano i riscontri, è effettuata dal magistrato che la sceglie tra varie
possibili. Inoltre è comunque il pentito, cioè colui che ha incentivi
maggiori, a essere determinante. Tutto ciò in altri paesi (non totalitari)
sarebbe ammesso in fase istruttoria, e in fase dibattimentale per il
confronto con l'accusato. Non sarebbe mai accettato con valore probatorio in
fase di giudizio. In Italia sì.
Nel caso di Battisti mancano altri riscontri?
Vi sono solo dei riconoscimenti di testi che lo stesso magistrato Armando
Spataro ha definito poco significativi. Espressione a dir poco "benigna".
Nel caso dell'agente Campagna, i testi indicarono due autori dell'attentato:
una donna e un uomo barbuto alto 1,90. Il pentito Mutti fornì i nomi per
identificarli. Ebbene, Battisti è di bassa statura (e all'epoca non portava
la barba, anche se naturalmente poteva averne una falsa). La "complice"
accusata da Mutti fu completamente prosciolta nel 1994, per non avere
commesso il fatto.
Ma il pentito Pietro Mutti non può essere ritenuto credibile? Vi sono motivi
per asserire che sia mai caduto nel meccanismo "Quanto più confesso, tanto
meno resto in prigione"?
Sì. Le denunce di Pietro Mutti non riguardarono solo Battisti e i PAC, ma
furono a 360 gradi, e si indirizzarono nelle direzioni più svariate. La più
clamorosa riguardò l'OLP di Yasser Arafat, che avrebbe rifornito di armi le
Brigate Rosse. In particolare, elencò Mutti, "tre fucili AK47, 20 granate a
mano, due mitragliatrici FAL, tre revolver, una carabina per cecchini, 30
chilogrammi di esplosivo e 10.000 detonatori" (mica tanto, a ben vedere, a
parte il numero incongruo dei detonatori; mancava solo che Arafat
consegnasse una pistola ad aria compressa). Il procuratore Carlo Mastelloni
poté, sulla base di questa preziosa rivelazione, aggiungere un fascicolo
alla sua "inchiesta veneta" sui rapporti tra terroristi italiani e
palestinesi, e chiamò persino in giudizio Yasser Arafat. Poi dovette
archiviare il tutto, perché Arafat non venne e il resto si sgonfiò.
Ciò ha a che vedere con le armi, provenienti dal Fronte Popolare per la
Liberazione della Palestina, mercanteggiate nel 1979 da tale Maurizio
Follini, che Armando Spataro dice essere stato militante dei PAC?
Questo Follini era mercante d'armi e, secondo alcuni, spia sovietica. Fu
tirato in ballo da Mutti, ma in relazione ad altri gruppi. Conviene stendere
un velo pietoso. Dopo avere notato, però, quanto le rivelazioni di Mutti
tendessero al delirio.
Mutti non sarà attendibile per altre inchieste, ma nulla ci garantisce che,
almeno sui PAC, non dicesse la verità.
Ho già detto che nel 1994 la Cassazione mandò assolta una coimputata di
Battisti, anche lei denunciata da Mutti per il delitto Campagna. Parlo del
1994. Per dieci anni la magistratura aveva creduto, a suo riguardo, alle
accuse del pentito. Ciò dovrebbe commentarsi da solo. Ma c'è da aggiungere
che molte volte, nel corso dei processi, Mutti addossò a Battisti colpe
proprie o di propri amici, salvo essere costretto a ritrattare di fronte
all'evidenza
dei fatti.
Un esempio?
Il delitto Santoro, materialmente eseguito dallo stesso Mutti e da un
complice di nome Giacomin (che confessò). Sulle prime, il pentito addossò a
Battisti la responsabilità di avere sparato. Successivamente, messo alle
strette, declassò la funzione di Battisti a quella di autista.
Armando Spataro parla di valide testimonianze a carico di Battisti.
E' vero. Peccato che resti sul vago, e non sappia indicarne nemmeno una.
Anche ammesso che il processo che ha portato alla condanna di Cesare
Battisti sia stato viziato da irregolarità e imperniato sulle deposizioni di
un pentito poco credibile, è certo che Battisti ha potuto difendersi nei
successivi gradi di giudizio.
Non è così, almeno per quanto riguarda il processo d'appello del 1986, che
modificò la sentenza di primo grado e lo condannò all'ergastolo. Battisti
era allora in Messico e ignaro di ciò che avveniva a suo danno in Italia.
Il magistrato Armando Spataro ha detto che, per quanto sfuggito di sua
iniziativa alla giustizia italiana, Battisti poté difendersi in tutti i
gradi di processo attraverso il legale da lui nominato.
Ciò è vero solo per il periodo in cui Battisti si trovava ormai in Francia,
e dunque vale essenzialmente per il processo di Cassazione che ebbe luogo
nel 1991. Non vale per il processo del 1986, che sfociò nella sentenza della
Corte d'Appello di Milano del 24 giugno di quell'anno. A quel tempo Battisti
non aveva contatti né col legale, pagato dai familiari, né con i familiari
stessi. E' stato provato che, circa la nomina del difensore, lasciò mandati
in bianco, poi compilati da altri.
Questo lo dice lui.
Be', lo dice anche l'avvocato Giuseppe Pelazza di Milano, che si assunse la
difesa, e lo dicono i familiari. Ma certamente si tratta di testimonianze di
parte. Resta il fatto che Battisti non ebbe alcun confronto con il pentito
Mutti che lo accusava. Si era sottratto al carcere, d'accordo; però il dato
oggettivo è che non poté intervenire in un procedimento che commutava la sua
condanna da dodici anni di prigione in due ergastoli, e gli attribuiva
l'esecuzione
di due omicidi, la partecipazione a svariato titolo ad altri due, alcuni
ferimenti e una sessantina di rapine (cioè l'intera attività dei PAC).
Questo era ed è ammissibile per la legge italiana, ma non per la
legislazione di altri paesi che, pur prevedendo la condanna in contumacia,
impone la ripetizione del processo qualora il contumace sia catturato.
Riferisce Armando Spataro che la Corte dei Diritti umani di Strasburgo ha
giudicato garantito l'imputato nella prassi italiana del processo in
contumacia.
Vero. Ma il magistrato Spataro si riferisce a una sola sentenza, e dimentica
tutte quelle in cui la stessa Corte ha raccomandato all'Italia di adeguarsi
alle norme vigenti nel resto d'Europa in tema di contumacia. D'altra parte è
giurisprudenza costante della Corte dei Diritti umani ritenere legittimo il
processo in contumacia solo se l'imputato è stato portato a conoscenza del
procedimento a suo carico. Ciò nel caso di Cesare Battisti non è
dimostrabile. E non basta nemmeno che il suo avvocato sia stato avvisato.
Secondo l'art. 42 del codice di deontologia della Corte di Strasburgo,
l'avvocato
rappresenta effettivamente il cliente solo se 1) il primo si conforma alle
decisioni del secondo circa le finalità del mandato a rappresentarlo; 2)
l'avvocato
si consulta col cliente circa i modi per perseguire tali finalità. Il punto
2), per quanto riguarda il processo d'appello del 1986, non è sicuramente
stato applicato, e anche il punto 1) è dubbio. Nulla dimostra che Battisti
abbia avuto notizia del processo che lo riguardava, e gli elementi esistenti
tendono a provare il contrario.
Questi sono cavilli che non dimostrano nulla, e che dimenticano la sostanza
della questione seppellendola sotto forme giuridiche.
Ma Battisti non è tenuto a provare niente! L'onere della prova spetta a chi
lo accusa. Quanto alla sostanza della questione, vediamo di ricapitolarla:
1) un'istruttoria che nasce da confessioni estorte con metodi violenti; 2)
una serie di testimonianze di elementi incapaci per età o facoltà mentali;
3) una sentenza esageratamente severa; 4) un aggravio della stessa sentenza
dovuta all'apparizione tardiva di un "pentito" che snocciola accuse via via
più gravi e generalizzate, cadendo in infinite contraddizioni. Il tutto nel
quadro di una normativa inasprita e finalizzata al rapido soffocamento di un
sommovimento sociale di largo respiro, più ampio delle singole posizioni.
Inutile menare il can per l'aia. Cesare Battisti non ha mai manifestato
pentimento.
Il diritto moderno - l'ho già detto - reprime i comportamenti illeciti e
ignora le coscienze individuali. Reclamare un pentimento qualsiasi era
tipico di Torquemada o di Vishinskij.
Battisti ha persino esultato quando è stato liberato.
Non è un comportamento così bizzarro. Figurarsi come si può esultare
all'uscita
da una prigione, e per il rinvio di una trasferta forzata verso il carcere a
vita. Ne sa qualcosa Paolo Persichetti, che da quando è stato estradato
viene sbattuto da un penitenziario all'altro, e inizialmente si è visto
persino negare gli strumenti per scrivere.
Non si può liquidare così, in una battuta, un problema più complesso.
Esatto. Non si può liquidare così il problema più generale dell'uscita, una
buona volta, dal regime dell'emergenza, con le aberrazioni giuridiche che ha
introdotto nell'ordinamento italiano.


Ti sbagli.
Battisti e' in prigione da tre anni in Brasile, ma Lula ha parlato con
Berlusconi che gli ha detto che la nostra magistratura non e'
affidabile, e' di parte, antropologicamente diversa dalla razza
umana.... tutta comunista.... e il povero brasiliano non vuol dare un
condannato in mano a gente cosi'. Non ti pare?
Lula del resto e' stato un immenso statista, ha dimezzato la poverta'
in Brasile e anche se la lotta contro le gang e la corruzione non l'ha
ancora vinta c'è speranza, invece qui c'e' Berlusconi.  Capisci il
problema?
e

 giustizia da soli".
Ecco appunto.
Sinistra = Terrorismo

 Sinistra = Terrorismo
"massivan"
Qui c'č la destra..
http://www.youtube.com/watch?v=Mb6qYbPnGBY

 un vigliacco orrendo
Ma perch� Battisti in galera e Berlusconi a piede libero addirttura alla
guida del governo?
-- 
Nihil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it