Newsgroup: it.politica
Titolo: 12 RAGIONI PER RIFIUTARE OBAMA

  Estratto da: 
http://www.comedonchisciotte.net/modules.php?name=News&file=article&sid=1404&mode=&order=0&thold=0
  *************
  12 Ragioni per Rifiutare Obama
1) Obama ha pubblicamente e ripetutamente promesso un'escalation nell'intervento
militare Usa in Afganistan, un aumento del numero di soldati Usa, l'espansione
delle loro operazioni e l'impegno in sistematici attacchi oltreconfine. In altre
parole, Obama è un guerrafondaio peggiore di Bush.
2) Obama ha dichiarato pubblicamente che il suo regime estenderà la 'guerra al
terrorismo' con attacchi sistematici e su grande scala, sia via aria che via
terra, contro il Pakistan, portando così a una escalation della guerra che
coinvolgerà villaggi, paesi e città definiti favorevoli alla resistenza afghana.
3) Obama si oppone al ritiro delle truppe Usa dall'Iraq in favore di un loro
re-dispiegamento; la ricollocazione delle truppe Usa dalle zone di combattimento
a posizioni logistiche e di addestramento in base alla capacità militare
dell'esercito iracheno di sconfiggere la resistenza. Obama si oppone ad una
scadenza chiaramente definita per il ritiro delle forze Usa dall'Iraq, perché le
truppe Usa in Iraq sono essenziali per il perseguimento delle sue politiche
generali in Medioriente, che includono confronti militari con Iran, Siria e
Libano meridionale.
4) Obama ha dichiarato il suo incondizionato appoggio alla posizione della lobby
filo israeliana e alle politiche coloniali espansionistiche e bellicose dello
Stato ebraico. Egli ha promesso di appoggiare gli attacchi militari israeliani a
qualunque costo per gli Usa. Il suo ignobile servilismo a Israele è risultato
evidente nel suo discorso alla conferenza annuale dell'AIPAC nel 2008 a
Washington. Massimi consiglieri che hanno famigerati legami di lunga data con
gli esponenti di spicco delle principali fabbriche di propaganda sionista e i
presidenti delle maggiori organizzazioni ebraico-americane sono stati gli autori
del discorso e formulano la sua politica estera mediorientale.
5) Obama ha promesso di attaccare l'Iran se continuerà a processare uranio per i
suoi programmi nucleari. In due occasioni, poche settimane prima delle elezioni,
il candidato vicepresidente di Obama, Joseph Biden, ha elencato una serie di
'punti di conflitto' (che comprendono Iran, Afghanistan, Pakistan, Russia e
Corea del Nord) sottolineando che Obama 'risponderebbe con forza'. I maggiori
consiglieri di Obama per il Medioriente comprendono noti sionisti come Dennis
Ross, strettamente legato al ‘Bipartisan Policy Center’, che ha pubblicato un
articolo che servirebbe da modello per la guerra con l'Iran. L'offerta di Obama
di negoziare con l'Iran è poco più che un pretesto per annunciare un ultimatum
che chieda all'Iran di rinunciare alla sua sovranità di fronte al rischio di un
massiccio attacco militare.
6) Obama appoggia incondizionatamente l'espulsione dei palestinesi da parte di
Israele e l'espansione delle colonie ebraiche nella Cisgiordania, la maggiore
causa di ostilità, guerra e discredito della politica Usa nella regione
mediorientale. Con tre dozzine di accesi sostenitori di Israele tra i suoi
maggiori organizzatori nella campagna elettorale, consiglieri politici di punta
e autori di discorsi che sono tra i probabili candidati per posizioni nel
gabinetto di governo, non c'è virtualmente alcuna speranza di 'influenzare
dall'interno' o 'applicare pressione popolare' per cambiare la servile
sottomissione di Obama alla configurazione di potere sionista. Appoggiando
Obama, gli "intellettuali progressisti", sono di fatto alleati dei suoi mentori
sionisti.
7) Sul fronte domestico, i principali consiglieri economici di Obama hanno
impeccabili credenziali a Wall Street. Egli ha fornito un appoggio immediato e
acritico al piano di salvataggio, proposto dal segretario al Tesoro Paulson,
delle più ricche banche d'investimento negli Usa tramite $ 700 miliardi
provenienti dalle tasse dei contribuenti. Obama non ha sfidato Paulson o le
banche per quanto riguarda l'uso di fondi federali per acquisizioni e
rilevamenti anziché per prestiti e credito a produttori e proprietari di casa.
L'appoggio da parte di Obama a Paulson e al salvataggio di Wall Street è
bilanciato solo dalla magra proposta di sospendere i pignoramenti per un periodo
di tre mesi in attesa di una rinegoziazione del pagamento degli interessi. Obama
propone di aumentare il trasferimento dei fondi governativi a istituzioni
finanziarie mal gestite e a fallimentari aziende capitaliste, nello sforzo di
salvare un capitalismo fallito piuttosto che perseguire un nuovo programma di
investimenti pubblici a grande scala e a lungo termine che genererebbe impieghi
ben pagati per i lavoratori.
8) Il team economico di Obama ha apertamente dichiarato il suo sostegno attivo
all'ideologia del 'libero mercato' e la sua opposizione a qualunque sforzo di
impegnarsi in grandi iniezioni di fondi governativi in attività produttive
pubbliche e servizi sociali di fronte a diffusi fallimenti nel settore privato,
a corruzione e crollo economico.
9) Obama abbraccia i falliti piani per un settore sanitario privato, governato e
controllato da aziende private di assicurazioni, associazioni mediche ed
ospedaliere conservatrici e dalle multinazionali del farmaco. Egli rigetta
pubblicamente un programma di sanità pubblica universale modellato sul programma
di successo Federal Medicare ed è a favore di piani inefficienti, con privati
orientati al profitto ma sostenuti dallo Stato, che sono al di là delle
possibilità di oltre un terzo delle famiglie Usa.
10) Obama è e continua ad essere un sostenitore delle multinazionali
agroalimentari e del loro programma per l'etanolo, redditizio e con forti
sussidi pubblici, che ha aumentato i prezzi del cibo per milioni di persone
negli Usa e centinaia di milioni nel mondo.
11) Obama sostiene una continuazione del criminale embargo contro Cuba, un
confronto ostile con il presidente populista del Venezuela Chavez e con altri
riformatori latinoamericani, e l'ipocrita politica di promuovere il
protezionismo in patria e l'accesso del libero mercato all'America latina. I
suoi consiglieri chiave per l'America Latina propongono cambiamenti puramente
cosmetici in stile e diplomazia ma un ostinato appoggio per la riaffermazione
dell'egemonia Usa.
12) Obama non ha proposto alcun piano o strategia esaustiva per farci uscire
dalla sempre più profonda recessione, piano che non è nemmeno immaginato dei
suoi i consiglieri pro-libero mercato e dai suoi miliardari sostenitori
finanziari. Al contrario il corso di misure graduali proposte da Obama è
internamente inconsistente: l'austerità fiscale è incompatibile con la creazione
di posti di lavoro; il salvataggio di Wall Street sottrae fondi dagli
investimenti produttivi; e il perseguimento di nuove guerre mina un recupero
nazionale.
CONCLUSIONI
Gli intellettuali che, in nome del 'realismo', appoggiano un politico che
pubblicamente e apertamente abbraccia nuove guerre, aiuti economici ai
miliardari, ed è in favore di programmi sanitari privati e volti al profitto,
stanno ripudiando le loro stesse rivendicazioni di 'critici responsabili'. Essi
sono quelli che C. Wright Mills definì 'realisti insani' [‘crackpot realists’],
che abdicano alla loro responsabilità di intellettuali critici. Atteggiandosi
come sostenitori del 'male minore' essi stanno promuovendo il 'male maggiore':
la continuazione per altri quattro anni di una recessione che si approfondisce,
di guerre coloniali e alienazione popolare. Inoltre essi sono alleati dei Mass
media, dei maggiori partiti e del sistema legale che ha marginalizzato o
deliberatamente escluso i candidati alternativi, Ralph Nader e Cynthia McKinney,
che si oppongono esplicitamente alla guerra e ai piani di salvataggio in favore
di Wall Street e propongono autentici investimenti pubblici su grande scala
nell'economia domestica, un programma sanitario universale tipo single payer [un
programma come il Medicare USA o il sistema sanitario britannico, in cui i
pagamenti a medici, ospedali e altri fornitori di servizi sanitari provengono da
un unico fondo. Da Wikipedia. N.d.t.], politiche economiche sostenibili e
favorevoli all'ambiente e politiche redistributive del reddito a lungo termine e
ad ampio raggio.
Ciò che è stupido e inaccettabile è l'argomento di questi intellettuali (una
spintarella insignificante all'asinello democratico) che anche per un solo
momento credono che il loro 'appoggio critico' alla macchina politica di Obama
aprirà spazio a idee radicali. I sionisti e i militaristi civili controllano
totalmente la politica bellica di Obama in Medioriente: non ci sarà spazio per
la pace con l'Iran, la Palestina, il Pakistan, l'Afganistan o l'Iraq. Wall
Street controlla la politica finanziaria di Obama: non ci sarà alcuno spazio in
cui alcun progressista di Cambridge riuscirà a far passare un aiuto per le
famiglie che perdono le loro case.
Se le tesorerie multimilionarie dei sindacati, che hanno speso centinaia di
milioni di dollari in ciascuna campagna presidenziale, non sono riuscite ad
assicurarsi un solo pezzo di legislazione progressista in cinquant'anni, non è
un'illusione che i nostri 'intellettuali pubblici' progressisti immaginino che
loro, nel loro splendido isolamento organizzativo, riescano a 'fare pressioni'
sul presidente Obama perché rinunci ai suoi consiglieri, ai suoi sostenitori e
alla sua difesa pubblica di un'escalation militare, per cercare una via di pace
con l'Iran e promuovere giustizia sociale per i nostri lavoratori e disoccupati?
  ************
  Ecco quindi confermati i miei timori in merito all'assistenza sanitaria
"pubblica"... mi chiedevo, "ma come faranno a rendere pubblico un servizio del
genere?! in cosi' poco tempo"... l'unica risposta che trovavo era che lo Stato
si sarebbe preso l'onere di pagare le assicurazioni mediche degli americani... e
che, magari, le assicurazioni (e societa' farmaceutiche, ovviamente) avrebbero
ricevuto molti meno soldi dallo Stato che dalle Aziende o dai singoli
cittadini... e che quindi... "costoro", avrebbero fatto di tutto per
RISPARMIARE... speculando sulla salute delle persone... fa piacere avere delle
conferme!
  ... io, anni fa, ascoltai Fini dire che era "immorale" speculare sulla salute
dei cittadini... e che quindi lo Stato aveva l'obbligo di occuparsi del servizio
sanitario nazionale... SENZA guardare al profitto ma solo all'efficienza ed alla
SALUTE delle persone... io continuo a credere che a nessun politico possa mai
venire in mente di fare altrimenti... e ci credo perche' sarebbe davvero troppo
grossa!!!!! 
  ... comunque... parlando di cose serie... facciamo una scommessa...
scommettiamo che entro 12-18 mesi parte l'attacco USA contro l'Iran??? 
    CIAO!

 scommettiamo che entro 12-18 mesi parte l'attacco USA contro l'Iran??? 
No, non hanno i soldi per farlo...grazie alla crisi :))
Il loro debito pubblico è cresciuto troppo in questi ultimi mesi.

Il loro debito pubblico è cresciuto troppo in questi ultimi mesi.
  ... meglio... non lo sai che l'affidabilita' di un "pagatore" e' data dalla
mole di debiti che costui fa?! 
  Obama sarebbe da ringraziare... sta aumentando il grado di affidabilita' del
suo paese!!!
     CIAO!


Gia' deluso dal tuo messia oltreoceano?

 Gia' deluso dal tuo messia oltreoceano?
credo che la tua visione della politica estera somigli piu' alla politica
da /bagaglino/ del tuo Pregiudicato delle Liberta'.
-- 
"La rivista - allo stato delle cose - sarebbe forse piu' in linea se
alla nomenclatura "Famiglia Cristiana" aggiungesse: allineata  o
sintonia  con Unita', Repubblica, Espresso, Riformista"
                                              [Luigino Ferrari]

 Gia' deluso dal tuo messia oltreoceano?
Per nulla: un milione di volte meglio di Bush. E tu rosica per 8 anni 
lunghissimi, mi raccomando!


Se si vedra' frutti positivi alla fine del suo primo mandato ovvio che
la sua rielezione e' garantita, detto questo io pur non essendo un suo
sostenitore non ho problemi con Obama...e per quarto riguarda Bush
sfondi una porta aperta avendo lui tradito la base del suo elettorato,
aveva detto che andava a Washignton DC per cambiare Washington DC
invece e' stato Washinton DC a cambiare lui, paradossalmente pero' sta
a vedere che la cosa che gli e' costata cara in termini di prestigio,
cioe' la guerra in Irak, e' possibile che in quel caso la storia gli
dara' ragione, WMD o no.