Newsgroup: it.politica
Titolo: Non sempre avere dei debiti e' male

L'autore parla della guerra dei sette anni,(1757-1763) vinta
dagli inglesi, persa dai francesi, e continua :
"Fu una vittoria basata sulla superiorita' navale.
Ma questo fu possibile solo perche' l'Inghilterra aveva un
vantaggio cruciale sulla Francia : la capacita' di avere
denaro in prestito.
Piu' di un terzo delle spese militari fu finanziato da prestiti.
Le istituzioni copiate dagli olandesi al tempo di William III
furono usate dal governo Pitt per dividere il costo della
guerra su obbligazioni pubbliche.
I francesi per contro, erano ridotti a implorare aiuti o a
rubare.
Il vescovo Berkeley disse  <<Il credito fu il principale
vantaggio che l'Inghillerra ebbe sulla Francia>>.
L'economista francese Isacco De Pinto era d'accordo
<<Fu la mancanza di credito in tempo di guerra a causare
il disastro, e la causa probabile dei guai futuri>>
Dietro ogni vittoria britannica c'era il Debito Nazionale,
la sua crescita -da 74 a 133 milioni di sterline durante
la guerra dei sette anni- da' la misura del potere
finanziario britannico."
Da "Impero" di Niall Ferguson.
(come conseguenza della vittoria gli inglesi presero tutte
le colonie ai francesi e costruirono l'impero)
Ciao
Mario

 ha scritto nel messaggio
news:1111611890....@z14g2000cwz.googlegroups.com...
CUT
Quindi con la capacità che ha l'Italia di indebitarsi, dovremmo rompere il
culo a chiunque...
Ma perche allora non cacciamo gli Yankies dall'Iraq e ce lo ciucciamo noi il
petrolio?

 le colonie ai francesi e costruirono l'impero)
Guarda che berlusconi ha già fatto così: ha
fondato un impero finanziario e affondato
l'Italia. 

"Fu una vittoria basata sulla superiorita' navale.
l'italia non ha neanche quella, quindi SILENZIO!

 affidabili)
Esatto, infatti l'analogia a cui pensavo era GB-USA da una parte,
Francia-Europa dall'altra.
Ciao
Mario

 QUindi siamo destinati a perdere, secondo te ?
Non siamo mica in stato di guerra come lo erano Francia e GB
a quei tempi, anzi siamo alleati.
Visti (e' solo un esempio) dall'Iran USA e europa sono la
stessa cosa.
Bin Laden l'ha detto chiaro,siamo il nemico e ci mette tutti
nello stesso mazzo.
No volevo dire solo quello che ho detto, avendo le idee giuste
si possono anche fare i debiti, anzi i debiti possono essere
opportunita' in piu'.
Potrebbe anche andar male , agli inglesi, allora, ando' bene.
Ciao
Mario

 Insomma, chi cacchio dovrebbe farli sti debiti ?
Non "deve" farli nessuno ! Non volevo mica inventare un'ideologia
dei debiti.
Possibile che voi di sinistra concepite solo regole generali
a cui sacrificare tutto ?
Le situazioni cambiano, l'uomo e' flessibile reagisce diversamente
secondo le situazioni, ci si deve adattare per sopravvivere.
Ciao
Mario

 il disastro, e la causa probabile dei guai futuri>>
Verissimo. Attenzione però bisogna distinguere: non fu il debito l'arma
vincente ma la possibilità di indebitarsi ovvero di aumentare
l'indebitamento che già si ha.
Questa dipende dalla capacità di rimborsare l'indebitamento.
La capacità di rimborsare dipende sostanzialmente dal reddito che hai
rapportato al valore assoluto del debito. Da cui l'importanza della crescita
del PIL per arrivare, non tanto a rimborsare il debito, ma a ridurre il suo
peso percentuale rapportato al PIL.
Morale: il debito in sè non ha nulla di male, anzi è quasi sempre
auspicabile (e lasciamo perdere Keynes e i monetaristi, andremmo troppo
lontano) ed inevitabile. L'eccessivo indebitamento non è così un bene. Per
una nazione la soglia dell'eccessivo è in genere posizionata nell'intorno di
un anno di PIL. L'Italia è ben oltre questa soglia e per questa ragione c'è
tanta attenzione al suo deficit (ovvero la quota di incremento percentuale
del suo debito).
Il livello attuale del debito italiano non è colpa dell'attuale governo
anche se ha attenuato la spinta al suo contenimento in rapporto al PIL messa
in atto dai precedenti governi.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 davvero, egli non sarebbe per nulla contento delle tue parole...
Ma Keynes e' di sinistra.
Ciao
Mario

 :)
E' strano ,se il sillogismo lo fa Berlusconi, vi incazzate.
Comunque Keynes o no , una cosa e' sicura non si trattera'
ne' di Marx, ne' di Lenin ne' della fine della proprieta'
privata.
Ciao
Mario

 berluscones...cazzo, sfido io...è semplicemente impossibile farli.
Forse perche' abbiamo detto tutto quello che c'era da dire,
stiamo girando in tondo.
Alla prossima !
Ciao
Mario

 Io propendo per questa.
E' perche' propendi per le cospirazioni e per le supposizioni,
tendi a trovare il peggio in ogni cosa.
L'ultimo esempio e' l'assassinio di Mattei.
Diciamo che e' un episodio mai chiarito , ma perche' accettare
subito l'attentato (cosa improbabile).
Sfido che poi vedi la storia come una serie di cospirazioni
(americane).
Ciao
Mario

 O no ?
C'e' sempre un problema per chi uccide un'altro per
motivi non personali ma politici.
Il problema e' che l'istituzione che il defunto rappresenta
non muore con lui, percio' all'indomani del delitto un altro
occupera' quel posto, e potrebbe essere peggio e piu' ingombrante
il nuovo.
L'assassinio si potrebbe rivelare un cattivo affare.
Per quanto riguarda il caso Mattei, del poco che ricordo
(il film) mi sembra che l'aereo e' esploso o caduto poco
prima dell'atterraggio, e che inoltre era partito in ritardo
dalla Sicilia.
Questo porta piu' verso l'incidente che non verso l'attentato.
Ciao
Mario

 ncred oalla fortuna, credo ad altro)
Non c'erano solo le sette sorelle a volerlo morto, pare che
finanziasse il FNL in Algeria.
In parole povere non si sa , la morte di Mattei e' un problema
aperto, non puoi attribuirlo a chi ti fa piu' comodo.
Non e' neanche esclusa la mafia.
E' curioso che tu dica
"QUesto non cambia le cose ...perche cio
 che alcuni volevano è puntuamente accaduto."
E piu' su dicevi :
"QUindi, attentato o meno, chi di dovere ha tratto solo giovamento
 dalla sua morte."
Cosa vuol dire ?
Sembra che tendi a ignorare volutamente i fatti "attentato o meno"
quello che conta e' attribuirne la responsabilita' a qualcuno.
Spiega per cortesia.
Ciao
Mario

 pro domo di qualcuno che aveva tutti gli interessi che accadesse.
Molto interessante, praticamente confermi le frasi di cui sopra
altro che "al contrario".
Se permetti analizzo.
Tu dici "CHe sia stato il caso o una mano birichina" , ora se e'
stata una mano birichina, possiamo dire che chi aveva interesse
ha pagato la mano, e quindi stabiliamo un legame di responsabilita'
tra chi aveva interesse e la morte di Mattei.
Ma se e' stato il caso ?
Vorresti dire che chi aveva interesse ha pagato o ha incaricato
il "caso" dell'assassinio ?
Chiarisci il tuo pensiero per favore.
Ciao
Mario

 Abbastanza chiaro ?
E allora ? Avra' anche fatto piacere (ammesso ma non concesso),
ma se e' stato un caso l'incidente non e' colpa di nessuno, no ?
Ciao
Mario

 un anno di PIL.
Ma anche questo e' un parametro di Maastricht , no ?
Ho provato a cercare sul web , ma ci sono poche info sui
limiti del debito totale.
Ciao
Mario