Newsgroup: it.politica
Titolo: adesso su Radio Padania: Mario Giordano

Che ci parla del suo libro sulle pensioni d'oro

 Che ci parla del suo libro sulle pensioni d'oro
sicuramente una di queste è la sua.

 ha 
scritto:

Dice che Ciampi prende tre pensioni 
per in totale di circa 60 mila euro al 
mese!

Il 29/05/2011, rokko ha detto :

Per quanto la cosa possa infastidire tutti, se il sistema prevede che 
sia così, mi spieghi che cazzo c'avete da rompere i coglioni?
Siete al governo, giusto? Invece di occupare tutto il tempo a fare 
leggine per il berluschino, fatene UNA che dice che le pensioni non si 
possono cumulare. Magari solo se superano una certa cifra, perché 
immagino che ci siano anche dei poveracci che campano con una pensione 
di vecchiaia + una di invalidità, entrambe bassissime...
Però vi avviso... è roba da COMUNISTI questa!
-- 
Gattobianco

Però vi avviso... è roba da COMUNISTI questa!
  Sarebbe ora di porre un tetto alle pensioni... 2500 euro al mese bastano ed
avanzano... e se superi un certo reddito dovresti perderne il diritto... le
pensioni servono a chi ne ha bisogno... non per pagare le noccioline alle
puttane!

 ha scritto:

giusto.
chi ha grossi stipendi versi su piani pensionistici privati.
-- 
When the world stinks, maybe you stink.
http://tinyurl.com/yzz5k95
http://4gifs.com/gallery/d/83831-2/Redheads_butt_grab.gif

chi ha grossi stipendi versi su piani pensionistici privati.
  Chi ha grossi stipendi NON HA bisogno della pensione... 
  Le pensioni servono a coloro che hanno vissuto SOLO del loro lavoro... e non
di quello di altri... 



Straquotissimo.

 puttane!
Le pensioni dovrebbero andare a chi e ha maturate versando i contributi.
Se poni un tetto alle pensioni, devi porre  un tetto anche agli stipendi 
e al diritto di proprietà privata, in particolare alle rendite.
Le case servono a chone ha bisogno, non a chi le usa per alloggiarci e 
puttane!

 mese!
Probabile, visto che il Nostro ha fatto lavori piuttosto ben retribuiti 
- particolarmente quando era presidente della Banca d'Italia, che 
probabilmente ai suoi presidenti dà qualche spicciolino in più della 
pensione sociale.

 Straquotissimo.
comunisti!
--
Murasaki
(che trova che l'invidia e' una brutta bestia)

puttane!
  Tradotto in italiano??

 comunisti!
Mi hai rubato le parole di bocca...
Tutti a gridare "sinistri sinistri!" e poi sono più marxisti di Marx
-- 
Gattobianco

comunisti!
Io non sono comunista, nemmeno lontanamente, semplicemente non trovo
giusto che chi si e' fatto un culo cosi' con il suo lavoro dovrebbe
spartire il frutto di quel lavoro con chi ha fatto un lavoro meno
impegantivo, semmi quello e' la base del capitalismo, altroche'
comunista.



Leggiti la mia risposta.

 avanzano...
A Milano con 2500 euro non riesci a mantenere dignitosamente 3 persone.
Va bene un tetto, ma 2500 sono pochi se ovviamente si sono versati
contributi.
Giusto piuttosto togliere la linearità tra contributi versati e pensione
maturata e quindi dire che i contributi versati fino alla cifra che ti
rende 2000 euro/mese valgono al 100%, quelli che rendono da 2000 a 4000
valgono il 75%, quelli che rendono da 4000 a 6000 rendono il 50%, da
6000 a 8000 rendono il 25% e gli altri rendono 0.
Il tetto della pensione diventa di 8000 euro (e questi sì vanno bene a
tutti) ma per ottenere quella pensione devi aver pagato contributi
equivalenti a quelli che oggi danno diritto a una pensione del doppio.
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 comunista.
Questo è socialismo, che non è né comunismo né capitalismo.


comunista.
  Ma perche' dovete sempre complicarvi la vita con queste distinzioni da asilo
infantile??
  La pensione SERVE a chi ha lavorato per 40 e passa anni con UNO STIPENDIO da
fame... come lo sono tutti, del resto.
  E' quindi ovvio che qualora costui dovesse smettere di lavorare... avrebbe
bisogno di altro reddito... perche' quello che ha recepito non e' sufficiente
per la sua vecchiaia.
  E' un mero problema aritmetico... nemmeno matematico,... banale aritmetica.
  Chi, invece, percepisce ancora delle rendite da milioni di euro l'anno... (ma
anche meno, ovviamente) compresa, magari, una pensione da 10mila euro...
andrebbe a togliere preziose risorse a chi ne ha veramente bisogno... ed avere o
non avere quei 10mila euro non farebbe per lui alcuna differenza.
  Invece quei 10mila euro potrebbero essere ripartiti tra chi prende 500 euro al
mese, ad esempio... 
  Dopotutto e' facile... basta saper far uso di cio' che madre natura ci ha
dato.

Questo è socialismo, che non è né comunismo né capitalismo.
O tu non hai letto con attenzione o io mi sono spiegato male, ma
socialismo non mi pare proprio.

equivalenti a quelli che oggi danno diritto a una pensione del doppio.
  ... un taglio netto... nessuna relazione tra contributi e pensione futura.
  Il calcolo dei contributi DEVE essere fatto in modo da mantenere i pensionati
del presente... prima la necessita'... POI, molto poi... il lusso!

longion ha pensato forte :

Evidentemente consideri "meno impegnativo" un lavoro che, in tutte le 
società capitaliste, viene invece considerato di grande responsabilità, 
come quello di un alto dirigente (le cui scelte, spesso, hanno 
conseguenze su molte persone).
Anche io sarei favorevole ad un tetto per le pensioni ma da qui a 
trasformarsi in Robin Hood ce ne passa...
-- 
Gattobianco

 comunista.
Ah, perche' dirigere la banca d'Italia non sarebbe un lavoro impegnativo?

 pensionato nel lusso?? mentre ci sono quelli che muoiono di fame??
Mi pregio di ricordarti che la pensione *non e'* una liberale offerta 
altresi' detta elemosina, bensi' un reddito maturato dai contributi 
versati durante gli anni di lavoro. Chi versa grandi contributi perche' 
percepiva un grande stipendio avra' una grande pensione.
Il che non mi sembra scandaloso.
Se poi vuoi dare stopensi uguali a tutti e rispolverare l'immortale 
massima "da ciascuno secondo le sue possibilita', a ciascuno secondo la 
sua necessita'", bene, sono d'accordo. Come ogni buon marxista che si 
rispetti ^__^

 dato.
Bisognerebbe creare una sorta di proporzione inversa tra reddito e 
pensione futura (con determinati parametri, ovviamente) consentendo a 
chi non ha la possibilità di tutelarsi con una pensione integrativa, di 
ottenere una pensione adeguata e facendo sì che chi, al contrario, può 
permettersi di accantonare grosse cifre, non pesi troppo sulle casse 
dell'INPS.
-- 
Gattobianco

   ... un taglio netto... nessuna relazione tra contributi e pensione futura.
Sei un genio della finanza.


dato.
Madre natura non ha fatto tutti gli uomi (e donne) uguali, tu parti
dal pressuposto che sia cosi' ma non lo e', dovresti saperlo meglio di
me.

 fuori di testa kompagno.
E allora perché vi indignate per la pensione di Ciampi?
Mettetevi un po' d'accordo con voi stessi per piacere!
-- 
Gattobianco

trasformarsi in Robin Hood ce ne passa...
Vedo che siamo su onde di lunghezza diverse e magari la colpa e' mia,
intendo come lavoro _meno impegnativo_ chi con le sue decisioni _non_
incide sulla vita di altre persone, non puoi mettere sullo stesso
piano il CEO di una azienda (lavoro impegnativo) con quello di un
tassista, per esempio.

fuori di testa kompagno.
  Se tu non capisci un cazzo di quello che scrivo... non e' un mio problema!

Sei un genio della finanza.
  ... detto ad uno che sostiene la necessita' di eliminare il denaro... diventa
una cosa divertente!

Sembra che longion abbia detto :

E perché quello di un tassista dovrebbe essere considerato meno 
impegnativo di quello di un operaio? Solo perché non solleva pesi e non 
si sporca le mani?
-- 
Gattobianco

 non si sporca le mani?
Dovevi guardare almeno wikipedia, cosi' finisci col fare una figurccia. Il 
CEO e' l'amministratore delegato 
(
http://en.wikipedia.org/wiki/Chief_executive_officer
).
Anche se "impegnativo" e' un termine generico, longion si riferisce al peso 
della responsabilita' di un lavoratore, almeno credo.

Andrea Guglielmi ha detto questo lunedì :

Lo so cos'è un CEO, ma io mi riferivo comunque al confronto iniziale: 
Operaio (=lavoro usurante) contro tassista (lavoro meno usurante? Non 
credo)
-- 
Gattobianco


non sono un politico o politologo ma ... non potrebba trattarsi , invece 
di un po' di normalissi e banalissimo  BUONSENSO???
-- 
REFERENDUM NUMERO 3 SCHEDA GRIGIA 12 E 13 GIUGNO VOTA SI!

 puttane!
Sarebbe però anche il caso, allora, di porre un limite ai
contributi.Guadangi 2 milioni di euro l'anno?
La tua pensione sarà solo x, quindi contruibuti calcolati su tale
target. Non una % sul reddito.
Personalmente ABOLIREI le pensioni, se te la fai privata bene,
altrimenti a cercare nei cassonetti.
Salvini

 altrimenti a cercare nei cassonetti.
Come sarą il tuo destino
-- 
Angelo

 credo)
Sicuramente alla lunga entrambi i lavoratori hanno problemi, ma diversi. 
Dato che lo stress psicologico ce lo hanno entrambi, credo il tassista si 
risparmi almeno lo stress fisico.
Io sono d'accordo a pensare che tutti i lavori usurano, ma non mettiamo 
tutti sullo stesso piano.

Andrea Guglielmi ha detto questo lunedì :

Lo so cos'è un CEO, ma io mi riferivo comunque al confronto iniziale: 
Operaio (=lavoro usurante) contro tassista (lavoro meno usurante? Non 
credo)
-- 
Gattobianco

Andrea Guglielmi ha detto questo martedì :

Lungi da me mettere sullo stesso piano il lavoro di un operaio con 
quello di un tassista, ma solo perché sono "fatiche" diverse. Ti 
assicuro, comunque, che anche stare in macchina per lunghi periodi ha 
delle conseguenze poco piacevoli. Sul lungo periodo i danni alla 
schiena non sono trascurabili se non si prendono delle precauzioni.
A me basta vedere in quale stato torno a casa le (per fortuna poche) 
volte in cui mi devo recare a milano nelle ore di punta. Mi sono 
capitati giorni in cui volevo imitare Michael Douglas in "un giorno di 
ordinaria follia".
Comunque tornando al discorso originale sulle pensioni, ritengo che, 
una volta stabilita una soglia minima di introito mensile necessario 
per condurre una vita dignitosa e stabilito il punto fermo per cui ciò 
che IO verso in contributi mi DEVE essere restituito, chi non è in 
grado di raggiungere tale livello debba, in un Paese civile, essere 
aiutato portandolo alla soglia minima anche se nella vita non ha 
versato contributi a sufficienza. Ovviamente ci saranno gli 
approfittatori ed i truffatori ma per questo bisogna anche 
intensificare e razionalizzare i controlli.
Le situazioni che fanno incazzare sono quelle dei falsi invalidi che 
riescono a portare avanti la loro truffa per decenni senza essere 
scoperti a fronte di casi, ne ho avuto esperienze quasi dirette, in cui 
si richiede un controllo ogni due per tre, anche per casi sicuramente 
non "guaribili".
Due casi emblematici:
1) la sorella di un mio collega è sulla sedia a rotelle da anni a causa 
di un incidente eppure ogni anno deve sottoporsi a frustranti visite di 
controllo "burocratiche", che certifichino che nel frattempo non sia 
stata miracolata e abbia riacquistato l'uso delle gambe).
2) Un cliente abituale del bar dove spesso mi fermo a mangiare è privo 
di un braccio a causa di un incidente sul lavoro, eppure deve subire 
anche lui l'onta dei controlli ogni tot mesi, come se il braccio 
potesse ricrescere.
-- 
Gattobianco

 potesse ricrescere.
Sono d'accordo coi controlli periodici, anche se sembrano ridicoli come 
nei casi che hai elencato.
E' solo per una questione di principio. Non vorrei che qualcuno maltratti 
l'invalido per prendersi la sua pensione oppure alla sua morte non venga 
avvisato l'organo competente.
Alla fine il controllo annuo non fa male.
Il rpoblema e' che 

Nel suo scritto precedente, Dott.Eugenio Salvini ha sostenuto :

Come la metti con chi, onestamente, ha lavorato una vita con uno 
stipendio medio-basso che bastava a malapena per campare e che 
sicuramente non aveva alcuna possibilità di integrare con una pensione 
privata?
Come la metti con chi ha subito un infortunio e non può svolgere 
attività lavorative (lasciamo da parte gli approfittatori ed i 
truffatori)?
Le pensioni, per come sono concepite adesso col sistema contributivo, 
non sono altro che la restituzione dei soldi che i lavoratori hanno 
versato nell'arco della loro attività lavorativa.
La differenza cone le pensioni integrative private sta fondamentalmente 
nel modo in cui vengono gestiti tali soldi: lo stato li utilizza 
immediatamente (e non deve avere scopo di lucro su tali somme) mentre i 
privati hanno modo di investire e rivalutare tali somme, allo scopo di 
aumentare la cifra restituibile (e, giustamente, di guadagnarci) 
aumentando, però, il rischio di perdite.
Posso anche essere d'accordo sul tetto massimo ai contributi affinché 
chi ha stipendi altissimi ottenga pensioni discrete ma non abnormi (e 
abbia la possibilità/dovere di integrare), ma da qui all'abolizione 
completa ce ne passa parecchio
-- 
Gattobianco