Newsgroup: it.politica
Titolo: Nucleare (II)

(non so se mi ha spedito il msg precedente, lo riscrivo.
Adesso lo so, ho risposto ad una discussione vecchissima, riposto)
Ma voi siete d'accordo sull'apertura di centrali nucleari in Italia?
E perchè?
Stavo leggendo riguardo il problema energetico, e ci sono un mucchio di 
cose interessanti che non conoscevo.
L'argomento non è così banale come pensavo.

L'argomento non č cosě banale come pensavo.
  ... in Italia non esiste alcuna politica energetica... il problema e' tutto
li'... non c'e' bisogno di andare a perder tempo e denaro nel nucleare!
  Lo ha capito Obama... lo ha capito la Germania... la Danimarca... ecc...ecc...
noi invece... il Paese del Sole... andiamo avanti ancora con questi preistorici
miti tecnologici.
   CIAO!

 
Anche qua direi che condivido.

 E perchč?
"massivan"
No, questo non č "cambiamento"
serve un new deal basato sulle
fonti rinnovabili.

"Joe Rivoltella" <bardamu1...@NOSPAMgmail.com> ha scritto nel 
messaggio news:4995f2e0$0$838$4faf...@reader5.news.tin.it...

Se ti interessa ho aperto tempo fa un (credo) interessante thread sulla 
tecnologia dei reattori a sali fusi, cioè quei reattori in cui il 
combustibile è sottoforma liquida, anzicchè solida incamiciato in leghe 
metalliche come negli attuali reattori. Questa tecnologia, di cui nei 
decenni ' 50 e '60, sono stati sviluppati con enorme successo due piccoli 
prototipi, risolve praticamente tutti i problemi di sicurezza (non può 
fisicamente avvenire un incidente gravoso) e di complessità dei reattori 
tradizionali e si affida ad un combustibile tradizionale che sfruttato in 
questi reattori è praticamente illimitato su scala umana (in pratica si 
alimenta, distruggendole, solo con le scorie fin qui accumulatesi) . Se 
quindi la tua domanda è se siete d' accordo nell' investire sul nucleare di 
nuova generazione come questa tecnologia, sicuramente sì, anzi credo che sia 
una delle principali risposte al problema energetico. Se invece ti riferisci 
esclusivamente alle attuali tecnologie nucleari (praticamente reattori ad 
acqua ed uranio leggermente arricchito), direi decisamente di no, non per i 
soliti motivi che di solito si dicono (le scorie, i costi ecc che si possono 
pure fissare con una buona ingegneria ed organizzazione), ma perchè un Paese 
che ha discariche abusive di rifiuti tossici non è chiaramente in grado di 
sostenere un piano nucleare IMHO e a parte questo nel tempo abbiamo perso le 
capacità di "licenziare" un nuovo impianto nucleare che ha le complessità 
del nucleare di oggi 

 Me lo sai indicare?
"massivan"
------------------------------------
http://www.fisicamente.net/index-1065.htm
Incidenti nucleari (alcuni poco noti)
.
1952 Chalk River (Canada). L'errore di un tecnico provocò
 una reazione che portò alla semidistruzione del nocciolo del reattore.
1952 Usa. Un incidente con reattore Argon. 4 morti accertati.
1955, febbraio, Atlantico.
 La nave appoggio Fori-Rosalie della
Royal Navy affonda nell'Atlantico 1500 recipienti contenenti
 ciascuno una tonnellata di residui atomici a 1.600 Km dalle
coste inglesi e a 2.000 metri di profondità.
1956, 10 marzo. Mar Mediterraneo.
 Un bombardiere B-47
precipita nel Mediterraneo con a bordo due capsule di materiale
 fissile per la realizzazione di bombe nucleari.
1956, 27 luglio. Gran Bretagna.
Un bombardiere B-47 in
Gran Bretagna slitta sulla pista e va a colpire un deposito
contenente sei bombe nucleari.
1957, ottobre. Windscale (GB).
Fusione del nocciolo  (l'incidente più grave che possa
accadere in una centrale).  Il reattore viene inondato.
Fuga di radioattività pari al 1/10 della bomba atomica
di Hiroshima. La nube radioattiva  arriva fino in Danimarca.
La radioattività su Londra si eleva  20 volte oltre il valore
naturale (Londra dista da Windscale  500 km). Il consumo
di latte è vietato in un raggio di 50 km
(ogni giorno vengono gettati 600.000 litri di latte).
1957, 7 ottobre. Sellafield (Gran Bretagna).
Un incendio nel  reattore dove si produceva plutonio per
scopi militari generò  una nube radioattiva imponente.
La nube attraversò l'intera  Europa. Sono stati ufficializzati
soltanto 300 morti per cause ricondotte all'incidente (malattie,
leucemie, tumori) ma il dato potrebbe essere sottostimato.
1957 Kyshtym (Unione Sovietica).
Un bidone di rifiuti radioattivi prese fuoco ed esplose contaminando
migliaia
di Kmq di terreno. Furono esposte alle radiazioni circa
 270.000 persone.
1958 Usa. Un incidente a Oak Ridge:
12 persone investite  dalle radiazioni.
1958 zona Urali (Urss).
Catastrofe nucleare a causa  dell'esplosione di un deposito
di scorie radioattive. Centinaia di morti. Decine di migliaia
di contaminati. Migliaia di km  ancora oggi recintati.
1961, 3 gennaio. Idaho (Usa).
Esplosione del reattore: 3 morti.
Non si sono contati gli intossicati dentro e fuori l'impianto.
Il grado di contaminazione dei corpi dei deceduti risultò così
alto che le teste e le mani furono tagliate e sepolte in un deposito
di scorie radioattive. L'impianto è stato definitivamente chiuso.
1961, 4 luglio. URSS.
La fuoriuscita di radiazioni per un guasto al sistema di controllo
 di uno dei due reattori di un sommergibile atomico sovietico
 provoca la morte del capitano e di sette membri dell'equipaggio.
1964 Usa. Incidente al reattore Wood River: un morto.
1964 Garigliano (Italia).
 Guasto al sistema di spegnimento di
emergenza del reattore. Si è andati vicino alla catastrofe.
1965, 5 dicembre. Isole Ryukyu (Giappone).
Un jet militare americano A-4E con a bordo una bomba
all'idrogeno B-43 scivola in mare da una portaerei statunitense
 vicino alle isole giapponesi Ryukyu.
1966 Belgio.
Il fisico Ferdinand Janssen intossicato viene portato all'ospedale
Curie di Parigi.
1966, 17 gennaio. Palomares (Spagna).
Un B-52 statunitense con quattro bombe all'idrogeno B-28 entra
in collisione con un aereo cisterna durante il rifornimento in volo.
I due aerei precipitano e tre bombe a idrogeno (bombe H) cadono
nei pressi di Palomares, mentre la quarta cade in mare. L'esplosivo
di due delle tre bombe, a contatto col suolo, detona spargendo su
una vasta area plutonio e altro materiale radioattivo. In tre mesi
vengono raccolte 1.400 tonnellate di terra e vegetazione radioattiva
che vengono portate negli Stati Uniti. Mentre i militari statunitensi
sono forniti di tute protettive, gli spagnoli continuano a vivere
tranquillamente e a coltivare i terreni. Un monitoraggio effettuato
nel 1988 su 714 abitanti ha rivelato in 124 di loro una concentrazione
di plutonio nelle urine di gran lunga superiore ai livelli normali.
1966 Ottobre, Lagoona Beach (Usa).
Alcune piastre di protezione  si staccano e bloccano il circuito
di raffreddamento del reattore  autofertilizzante Enrico Fermi
(61 Mw) per cui si ha surriscaldamento;  il dispositivo di arresto
 automatico non funziona; il reattore riprende  la sua attività
soltanto nel 1970; e nel 1972 viene fermato definitivamente.
1967 Trino Vercellese (Italia).
 Fessurazione di una guaina d'acciaio
 di una barra di combustibile con conseguente chiusura della
centrale per 3 anni. Per buona parte di questo tempo la centrale
 ha scaricato nelle acque del Po trizio radioattivo.
1967 Francia.
Fusione di elementi combustibili nel cuore del reattore di Siloe
(Grenoble). Ciò provoca la liberazione di Iodio 131 e Cesio
137 nell'acqua di raffreddamento del reattore. Si liberano gas
 radioattivi nell'aria.
1968 Den Haag (Olanda).
Per un «errore tecnico» si libera nella centrale Up 2 del materiale
radioattivo. La radioattività nell'aria della città supera di 100
volte i limiti «accettabili».
1968 Gennaio, Chooz (Belgio).
Grave incidente nel reattore ad acqua leggera. La riparazione è
durata 2 anni e 2 mesi. Nel 1970 il reattore è guasto di nuovo.
1968, 10 marzo. Oceano Pacifico. Il sottomarino K-219 affonda
 nel Pacifico. A bordo ha tre missili nucleari e due siluri a testata
nucleare.
1968, 27 maggio. Oceano Atlantico.
Un sottomarino statunitense con a bordo due siluri a testata
 nucleare affonda nell'Atlantico.
1968, 21 agosto. Groenlandia. Un B-52 statunitense precipita
 in Groenlandia. Tre bombe all'idrogeno che si trovavano a bordo
 esplodono e 400 grammi di plutonio-239 si disperdono nell'ambiente.
L'area viene successivamente bonificata da oltre 500 uomini inviati
dalla Danimarca e da 200 militari statunitensi. Nei venti anni successivi,
100 dei danesi che avevano partecipato all'intervento si ammalano
di cancro, altri di gravi malattie tra cui la sterilità.
1968 Agosto, Brenìllis (Spagna).
La centrale si blocca completamente. La riparazione è durata 3 anni.
1968 Francia.
 Il reattore di Monts Arreé si arresta per un incidente. Periodo di
riparazione: 3 mesi.
1969 Garigliano (Italia).
Sette arresti alla centrale per guasti.
1969, febbraio. Latina (Italia).
Arresto alla centrale di Latina per
mancanza di alimentazione alla strumentazione (a marzo si avrà
ancora un grosso guasto alla stessa centrale).
1969, gennaio. Lucens (Svizzera).
Dopo sole 7 ore di funzionamento si ha surriscaldamento con rottura
di guaine ed infiltrazione di acqua contaminata nel sotterraneo.
La grotta contenente la centrale è stata murata definitivamente.
1969 Germania.
Per fessurazioni molteplici delle turbine il reattore
Gundremmingen sul Danubio viene chiuso per 3 anni.
1969 Usa.
Incendio nel reattore di Rocky-Flats.
Durante l'incendio si perde plutonio.
1969 Francia.
Parecchi chilogrammi di uranio vanno persi durante un
 incidente a Saint Laurent des Eaux. Le riparazioni durano parecchi mesi.
1970 Belgio.
Altro incidente nel cuore del reattore di Chooz.
1970 Chicago (Usa). L'impianto Edison perde 200.000 litri di acqua
contaminata.
1970 Usa. Il reattore da 600 Mw Dresden 2 sfugge completamente
al controllo per 2 ore per un guasto ad una apparecchiatura di controllo.
1970, 12 aprile. Oceano Atlantico.
 Il sottomarino sovietico K-8 affonda nell'Atlantico con a bordo
 due reattori e due siluri a testata nucleare.
1971 Den Haag (Olanda).
Rottura di un tubo per il convogliamento di acqua radioattiva.
1971 Kansas.
Si scopre che la miniera di sale scelta per lo stoccaggio delle
scorie radioattive, al riparo dell'acqua, è piena di buchi e
l'Aec (Ente americano per l'energia nucleare) è costretto
a improvvisare dei piani di stoccaggio in superficie.
1971 Francia.
Fournier rivela in «Charlie Hebdo» n. 14 che un tecnico del centro
 nucleare di Saclay ha tentato, due anni prima, di suicidarsi dando
 fuoco al laboratorio in cui lavorava.
1972 Francia.
 Due militanti del gruppo ecologico «Survivre et vivre» scoprono
che più di 500 fusti di residui radioattivi su 18.000 conservati
all'aperto al centro di ricerche nucleari di Saclay, hanno larghe
fenditure che lasciano così sfuggire la radioattività.
1972 Francia.
Un operaio portoghese che non conosce i segnali di pericolo
 lavora parecchie ore in una sala irradiata del centro di Saclay.
1972 Francia.
Ancora al centro di Saclay sfuggono dieci metri cubi
di liquidi radioattivi.
1972 Usa.
Due lavoratori nell'impianto di Surry muoiono per l'esplosione
dei tubi di un sistema di sicurezza mentre ispezionano tubi già difettosi.
1973 Marzo, Chinon (Francia).
Arresto definitivo della centrale nucleare di Chinon I, dopo soli
11 anni di funzionamento. Di fatto la centrale ha mosso le turbine
 per 43.000 ore, ossia per 5 anni.
1973, aprile. Isole Hawaii (USA).
Fuga radioattiva nel sottomarino statunitense Guardfish alle
Hawaii. Cinque marinai dell'equipaggio vengono contaminati
dalle radiazioni
1973 Hanford (Usa).
La Aec ammette che nei 15 anni precedenti si sono verificati
15 incidenti in cui si sono liberati liquidi radioattivi per un totale
di 1.600.000 litri.
1973 Settembre, La Hague (Francia).
 Fuga di gas radioattivo. 35 lavoratori sono contaminati di cui 7
gravemente.
1973 Settembre, Windscale (GB).
Nell'officina di ritrattamento si ha un rigetto di radioattività. 40
lavoratori sono contaminati.
1973 Novembre, Hanford (Usa)
.Si ha la diciassettesima fuga di liquidi radioattivi. Gli accumuli di
plutonio
 in una fossa vicino alla città sono così grandi da rendere possibile
 una reazione a catena.
1973 Dicembre,
 Usa. Di 39 reattori, negli Usa, 13 sono fuori servizio. Brown's
 Ferry lavora al 10%, Peach Botton al 2%, Connec 2 al 20%.
1973 Den Haag (Olanda).
 35 addetti agli impianti sono intossicati (7 in modo molto grave).
 Nubi di gas radioattivo si diffondono per 15 minuti sulla campagna.
1974 Usa.
Da un'inchiesta risulta che più di 3.700 persone che avevano
accesso ad armi atomiche hanno dovuto essere licenziate.
Motivi: demenza, decadimento intellettuale, alcolismo.
1974 Sevcenko (Urss).
 Reazione tra il sodio (usato come liquido refrigerante) e l'acqua
con generazione di idrogeno e soda caustica (che a sua volta corrode
 il circuito di trasporto del fluido). Il risultato è una grossa esplosione.
1974 Aprile, Austria.
Qualcuno contamina volontariamente il treno Vienna-Linz con
Iodio 131 e Iodio 113. Dodici persone vengono ricoverate.
Gli autori dell'attentato non sono mai scoperti.
1974 Maggio, Casaccia (Italia).
 Si spacca un recipiente contenente plutonio. Non si sa altro.
1974 Maggio, Usa.
L'Usaec comunica che 861 anomalie si sono prodotte nel 1973
 nei 42 reattori in funzione; che 371 avrebbero potuto essere serie
 e che 18 lo furono realmente (di cui 12 con fuga di radioattività).
1974 Usa.
Una nube radioattiva di trizio si forma per una fuga di gas da un
condotto della centrale di Savannah Mirex, in Carolina.
La nube va lentamente alla deriva ad una altezza di 70 metri.
1974 Francia.
A 60 anni dall'avvio di una fabbrica di radio, nonostante il suo
smantellamento, si libera ancora una radioattività significativa.
L'acquirente del terreno di Gyf-sur-Yvette sul quale la fabbrica
è situata scopre in vari punti fonti radioattive che superano 50
volte la dose massima consentita.
1974 Belgio.
 L'acqua della condotta Visé, captata nel Pletron, contiene da
 2 a 3 volte più radon 22 (gas radioattivo) del massimo
ammesso per una popolazione adulta vicina ad una centrale.
1974/75. Leningrado (URSS).
 Una serie di incidenti viene segnalata nell'inverno tra il 1974 e il 1975
 presso la centrale nucleare di Leningrado, in Unione Sovietica.
Tre morti accertati.
1975 Gennaio,
 Usa. Viene ordinata la chiusura di 23 reattori per guasti nel sistema
 di raffreddamento, vibrazioni anormali e piccole fughe di gas radioattivo.
1975, 19 novembre. Germania.
Muoiono 2 operai nel reattore di Gundremmingen. I due dovevano
riparare una valvola. Escono 4 litri di vapore radioattivo ad una
pressione di 60 atmosfere e ad una temperatura di 270°C.
1975, 22 novembre, Italia.
Due navi americane, la portaerei J.F.Kennedy e l'incrociatore
Belknap, a bordo della quale vi erano armi nucleari, (come testimonia
l'allarme in codice "broken arrow" che fu lanciato dal comandante
della sesta flotta americana e che indica appunto un incidente che
vede coinvolte armi nucleari) si scontrano al largo della Sicilia.
La Belknap prese fuoco e fu gravemente danneggiata, ma l'incendio
venne fermato a pochi metri dal magazzino che conteneva le armi atomiche.
1975 Marzo, Brown's Ferry (Usa).
Per cercare correnti d'aria nella cabina di comando della centrale
viene usata una candela che appicca il fuoco a tutti i cavi elettrici
bloccando tutti i sistemi di sicurezza. Si riesce a rimediare fortunosamente
(per un resoconto più dettagliato di questo grave incidente vedi il
«Corriere della sera» del 2/7/1977, p. 3.). Secondo il calcolo delle
probabilità questo incidente può verifi-carsi in un caso su mille miliardi!
1975, 7 dicembre. Lubmin (Repubblica Democratica Tedesca).
Un cortocircuito nell'impianto della Centrale di Lubmin, sul litorale
baltico nella Germania Orientale, provoca una parziale fusione
del nucleo del reattore.
1976 Gennaio, Germania.
Sempre a Gundremmingen la neve caduta in abbondanza spezza
 le linee elettriche che convogliano l'energia prodotta nel reattore.
 Questo, spento con la procedura d'emergenza, fu soggetto ad una
tale pressione interna che le valvole di sicurezza si aprirono e liberarono
 vapore radioattivo.
1976 Windscale (GB).
 Il reattore contamina di Iodio 131 centinaia di miglia di territorio.
Ottobre 1976 Tallin (Urss).
Salta in aria una centrale atomica sotterranea: almeno cento persone
sono morte. Le autorità sovietiche negano ma dopo il 25 ottobre, e
per una settimana almeno, il quotidiano russo ha pubblicato una decina
di necrologi ogni numero (Per un resoconto più dettagliato di questo
incidente vedi «Panorama» de 30/11/1976, p. 145.).
1977 Bulgaria.
Nella centrale di Klozodiy, a causa di un terremoto, salta la strumentazione
di controllo del reattore. Grazie ai tecnici che sono riusciti a fermare la
reazione, l'Europa ha evitato conseguenze gravissime.
1977 Aprile, El Ferrol (Spagna).
 Fuga radioattiva. Più di 100 persone contaminate.
1978 Maggio, Caorso (Italia).
Il giorno del collegamento della centrale con la rete elettrica
-26 maggio '78- si sono avute fughe limitate nel reparto turbine.
Ci sono valvole che non tengono, strutture portanti, come i tiranti
che sostengono i tubi del gas radioattivo, mal progettati con calcoli
sbagliati.
1979 Three Mile Island, Harrisburgh, Usa
Il surriscaldamento del reattore provocò la parziale fusione
del nucleo rilasciando nell'atmosfera gas radioattivi pari a
15000 terabequerel (TBq). In quella occasione vennero
evacuate 3.500 persone.
1979, 7 agosto. Tennessee (USA).
La fuoriuscita di uranio arricchito da una installazione nucleare
segreta provoca la contaminazione di oltre 1.000 persone.
Vengono registrati nella popolazione valori di radioattività fino
a cinque volte superiori alla norma.
1979, agosto. Erwin (USA).
Oltre 1.000 persone vengono contaminate a seguito di una fuga
radioattiva in un centro di ricerca nucleare, fino ad allora rimasto
segreto, a Erwin, negli Stati Uniti.
1982 USA.
 Nella centrale di Giuna, uno dei tubi del sistema refrigerante
 sì fessura e scarica acqua bollente radioattiva.
1982 USA.
Dopo l'incidente di Giuna si scoprono in altre sette centrali oggetti
di metallo dimenticati nelle condotti. Molti impianti sono così fermati
perché ritenuti poco sicuri.
1981, marzo. Tsuruga (Giappone).
 280 persone vengono contaminate a causa di una fuga di residui
 radioattivi nella centrale di Tsuruga, in Giappone. Un mese dopo
le autorità comunicano che 45 operai sono stati esposti a radioattività
 nel corso delle operazioni per la riparazione della centrale.
1983, novembre. Sellafield (Gran Bretagna).
Lo scarico di liquidi radioattivi nel Mare d'Irlanda provoca la reazione
di cittadini ed ecologisti, che sollecitano la chiusura della centrale
nucleare di Sellafield, in Gran Bretagna.
1985, 10 agosto. URSS.
Un'esplosione devasta il sottomarino atomico sovietico Shkotovo
-22: muoiono dieci membri dell'equipaggio esposti alle radiazioni.
1986, 6 gennaio. Oklahoma (USA).
Un operaio muore e altri 100 restano contaminati a seguito di un
incidente che si sviluppa in una centrale atomica in Oklahoma, negli Stati
Uniti.
1986, fine aprile. Chernobyl, Unione Sovietica.
 L'incidente nucleare in assoluto più grave di cui si abbia notizia.
Il surriscaldamento provocò la fusione del nucleo del reattore e
l'esplosione del vapore radioattivo. Si levò al cielo una nube pari
a 12.000.000 di TBq di materiale radioattivo disperso nell'aria
(per avere un'entità del disastro confrontate questo valore con i
15.000 Tbq del precedente incidente nucleare registrato nel 1979
a Three Mile Island negli Usa). Circa 30 persone morirono immediatamente,
 altre 2.500 nel periodo successivo per malattie e cause tumorali. L'intera
Europa fu esposta alla nube radioattiva e per milioni di cittadini europei
aumentò il rischio di contrarre tumori e leucemia. Non esistono dati
ufficiali sui decessi complessivi ricollegabili a Chernobyl dal 1986 ad
oggi.
1986, 4 maggio (una settimana dopo il disastro di Chernobyl).
Hamm-Uentrop, Germania Ovest. Un esperimento in un impianto da
300 megawatt THRT-300 PBMR (reattore a letto di sfere) nella
Germania Ovest ha causato la fuoriuscita di materiale radioattivo dopo
 che uno dei letti di sfere è stato immesso nel condotto utilizzato per
portare carburante al reattore. Il tentativo di rimuovere l'ostruzione
creatasi ha danneggiato il condotto e causato il rilascio di radionuclidi.
Radiazioni sono state misurate per circa due kilometri intorno al reattore.
1986, 6 ottobre. Oceano Atlantico. Il sottomarino K-219 affonda
 nell'Atlantico con 34 testate nucleari a bordo.
1989 Finlandia. Avaria nel sistema di controllo nella stazione di Olkiluoto.
1990 Germania. Infiltrazione di tritio nella stazione nucleare di Kruemmel.
1991 Finlandia. Spegnimento manuale dovuto ad un incendio nella
 stazione di Olkiluoto.
1991 Germania. Incidente durante il rifornimento di carburante
 nella stazione di Wuergassen.
1991, febbraio. Mihama
(Giappone). La centrale riversa in mare 20
 tonnellate di acqua altamente radioattiva
1992, 24 marzo.
San Pietroburgo (Russia). A seguito della perdita
di pressione nell'impianto di Sosnovy Bor nei pressi di San Pietroburgo,
fuoriescono e si disperdono in atmosfera iodio e gas radioattivi.
1992, novembre. Forbach (Francia).
Un grave incidente nucleare
causa la contaminazione radioattiva di tre operai. I dirigenti
dell'impianto vengono accusati l'anno successivo di non aver
approntato le misure di sicurezza previste.
1992 Germania.
Avaria nel sistema di
raffreddamento nella centrale di Brunsbuttel.
1993, 13 febbraio. Sellafield (Gran Bretagna).
Fuga radioattiva nell'impianto di riprocessamento di Sellafield.
 La densità massima di radionuclidi dello iodio consentita viene
 superata di oltre tre volte.
1993, 17 febbraio. Barsebaeck (Danimarca).
Uno dei reattori della centrale di Barsebaeck viene temporaneamente
 fermato a causa della fuoriuscita accidentale di vapore radioattivo.
1993, aprile. Siberia (Russia).
Un incendio nel complesso chimico di Tomsk-7 colpisce un serbatoio
di uranio. Risultano contaminati circa 1.000 ettari di terreno.
La nube radioattiva si dirige verso zone disabitate.
1994, 23 marzo. Biblis (Germania). Centrale nucleare di Biblis: una
falla nel circuito primario di un reattore fa uscire liquido altamente
contaminato.
1994, 28 giugno. Petropavlosk (Russia). Fuga di materiale radioattivo
nella baia di Seldevaia a causa della rottura di un deposito a Petropavlosk.
 Settembre 1995 - Kola (Mare di Barents). L'energia elettrica della centrale
 di Kola viene staccata per morosità e vanno fuori uso i sistemi di
raffreddamento.
 Incidente solo sfiorato, grazie all'intervento del comandante della base.
1995 Germania.
 L'Alta Corte tedesca decide che la licenza di attività concessa alla
stazione di Mülheim-Kärlich è illegale, a causa della mancata
considerazione, in fase di concessione, del rischio di terremoto nella zona.
1995, novembre. Cernobyl (Ucraina).
Un'avaria al sistema di raffreddamento del reattore n.1 di Cernobyl causa
un incidente nel quale la radioattività si disperde e contamina gli operai
impegnati nella manutenzione.
1995, 8 dicembre. Monju (Giappone).
 Due tonnellate di sodio liquido e altro materiale radioattivo fuoriescono
dal reattore nucleare prototipo di Monju nella prefettura di Fukui a causa
di un malfunzionamento al sistema di raffreddamento. L'impianto è costituito
da un reattore autofertilizzante a neutroni veloci FBR.
1996, febbraio. Dimitrovgrad (Federazione Russa).
Un addetto causa la rottura della valvola di sicurezza di uno dei reattori
del centro di ricerche atomiche di Dimitrovgrad. Fuoriesce una nube
 radioattiva contenente soprattutto radionuclidi di manganese.
1996 Germania.
Un programma della TV tedesca, Monitor, svela che la Siemens
 ha compiuto numerosi errori durante la costruzione della stazione di
Kruemmel.
1997 Germania.
20.000 dimostranti si affollano presso il deposito di scorie radioattive
di Gorleben per manifestare contro il trasporto di scorie nucleari.
1997 Germania.
 Un treno trasportante liquido nucleare deraglia di fronte alla stazione di
Kruemmel.
1997, marzo. Tokaimura (Giappone). Un incendio e un'esplosione nel
 reattore nucleare nell'impianto di ritrattamento nucleare di Tokaimura
contamina almeno 35 operai.
1997, giugno. Arzamas (Russia). Un incidente nel centro ricerche
di Arzamas porta i materiali radioattivi sull'orlo di una reazione a catena.
 Si sviluppa una nube radioattiva a seguito della quale muore
 il responsabile dell'esperimento.
1997, luglio. La Hague (Francia).
 Il comune di Amburgo denuncia presenza di radioattività nell'acqua
 scaricata nella Manica dall'impianto  di trattamento francese di La Hague.
 La Francia smentisce, ma  il presidente della Commissione di controllo si
dimette.
1997, settembre.
Urali (Russia). Sugli Urali si scontrano un trattore
e un camion che trasporta isotopi radioattivi. Da due container fuoriesce
liquido pericoloso contenente iridio 192 e cobalto 60. Nell'area la
radioattività sviluppata è 25 volte superiore al limite consentito.
1998, 1 maggio. Catena delle Alpi.
 Le autorità di controllo francesi scoprono elevati livelli di
contaminazione da cesio 137 sulle Alpi, causati dal passaggio
 di rottami ferrosi provenienti dall'Europa dell'Est.
1999, 8 Gennaio, Francia. Centrale di Cruas Meysse,
65 persone evacuate dopo che si sono accese le luci d'allarme radioattivo.
1999, 11 Marzo, Francia. Centrale del Tricastin, un contaminato.
1999, 16 Giugno, Russia. Centrale di Seversk, 2 contaminati per fuga
radioattiva.
1999, 23 Giugno, Ucraina. Centrale di Rivno, principio incendio.
1999, 4 Luglio, Ucraina. Centrale di Zaporozhie (Ucraina), bloccato un
reattore per precauzione.
1999, 12 Luglio, Giappone. Centrale Tsuruga, bloccato reattore per una
perdita acqua.
1999, 17 Luglio, Ucraina. Centrale di Cernobyl, 3 operai contaminati.
1999, 30 settembre. Tokaimura, Giappone.
Un incidente in una fabbrica di combustibile nucleare attivò la reazione
a catena incontrollata. Tre persone morirono all'istante mentre altre 450
furono esposte alle radiazioni (119 in modo grave).
La mattina di giovedì le autorità rivelano che, a causa di una fuoriuscita d
'uranio,
si è innescata una fissione incontrollata nel nocciolo del reattore.
· Alle 10:30 scatta l'allarme, alcuni operai sono stati contaminati in modo
 molto grave.
· Alle 12:41 la polizia crea un "cordone" intorno alla centrale, si capisce
che
 l'incidente sta diventando più grave del previsto.
· Alle 15:18 alcune famiglie residenti nei pressi della centrale vengono
evacuate.
· Alle 21:00 si tiene una riunione di emergenza e il governo comprende a
questo punto la gravità dell'incidente; oltre 300000 persone invitate a
stare
 in casa.
· Alle 24:00 la radioattività attorno e dentro all'impianto raggiunge
livelli tra
 le 10 e le 20 mila volte superiore alla norma.
· Alle 2:30 del giorno seguente 18 tecnici operi nell'impianto accettano una
missione da veri "kamikaze", devono entrare nell'impianto per fermare la
reazione a catena, ben consapevoli che, terminata la missione, non sarebbero
più stati gli stessi.
· Alle 6:00 le autorità affermano che la radioattività è scesa a zero.
Dopo si accerterà che è stato un errore umano, i tecnici stavano infatti
trasportando, all'interno dell'edificio dove si tratta l'uranio usato come
 combustibile nella vicina centrale nucleare, due barili di miscela di
uranio-
 acido nitrico(che venivano miscelati a mano, con un rudimentale imbuto,
 di 30 kg ognuno: questi sono involontariamente caduti terra e, essendosi
 miscelati, hanno innescato la reazione. I tecnici che hanno fermato
la reazione sono all'ospedale in gravissime condizioni.
1999, 2 Ottobre, Ucraina.
Centrale di Khmelitskaya, blocco
del reattore per malfunzionamento.
1999, 4 Ottobre, Corea del sud. Centrale di Wolsong,
 una fuoriuscita di acqua pesante durante lavori di manutenzione causa l'
esposizione
alle radiazioni di 22 operai impiegati presso l'impianto.
1999, 5 Ottobre, Finlandia.
Centrale Loviisa, perdita di idrogeno. Secondo i tecnici della
centrale c'è stato un pericolo di incendio e perdite.
1999, 8 Ottobre, Giappone.
 Deposito di scorie a Rokkasho, fuoriuscita radiazioni.
Le radiazioni provengono da due fusti arrivati dalla centrale nucleare di
Ekushima.
1999, 20 Ottobre, Francia. Superphenix, un incidente arresta lo scarico di
materiale radioattivo.
1999, 27 ottobre, USA. "I bambini statunitensi residenti vicino le centrali
nucleari di New York, New Jersey e Florida hanno nei denti un
 "radioisotopo" (lo stronzio 90) che li espone ad un rischio tumore molto
alto".
 Così Ernest Sternglass, professore di radiologia all'università di
Pittsburgh
ha esordito nell'ultima conferenza stampa del progetto no-profit di
 "radioprotezione e salute pubblica". Lo sconcertante risultato è stato
ottenuto
 dai ricercatori statunitensi che hanno analizzato 515 bambini residenti
negli
Stati di New York, New Jersey e Florida. I livelli di radioattività rilevata
nei
campioni, raccolti dal 1979 al 1992, erano molto vicini a quelli osservati a
metà degli anni '50 quando Stati Uniti e Unione Sovietica, in piena guerra
fredda, si dilettavano negli esperimenti con le armi invisibili. Secondo i
responsabili
del progetto i livelli di radioattività dovevano invece essere scesi intorno
allo zero.
 "Se gli esperimenti nucleari sia di superficie, sia sotterranei sono
effettivamente
 terminati, i primi sospetti cadono sui reattori nucleari e sui relativi
incidenti", ha
 detto Sternglass, che ha aggiunto: "II mondo è troppo piccolo per gli
incidenti
 nucleari". I responsabili del progetto attribuiscono parte di questa
radioattività
al disastro avvenuto nel 1979 a Three Mile Island e a quello di Chernobyl
nel
 1986. Ci sono documenti federali che testimoniano la fuga nucleare dal
reattore
 di Suffolk (New York) nei primi anni '80.
1999, 18 Novembre, Scozia. Centrale di Torness,
 un aereo tornado precipita a meno di 800 metri dall'impianto.
1999, 13 Dicembre, Russia.
Centrale Zaporozhe, fermato reattore.
2000, 5 Gennaio, Francia.
Centrale di Blayais, una tempesta costringe a
fermare 2 reattori per allagamento.
2000, 27 gennaio. Giappone.
Un incidente a una installazione per il  riprocessamento dell'uranio
in Giappone provoca livelli di radiazione 15 volte superiori alla
norma in un raggio di circa 1,2 miglia. Funzionari locali segnalano
che almeno 21 persone sono state esposte alle radiazioni.
2000, 15 Febbraio, USA. Reattore Indian Point 2, fuga vapore radioattivo.
2000, 16 giugno. Germania.
Gradualmente, ma senza esitazioni, la  Germania metterà al bando
l'energia nucleare. Una dopo l'altra,  nell'arco di 32 anni, le 19 centrali
nucleari tuttora attive sul suolo tedesco saranno chiuse. Sui tempi dello
smantellamento si è raggiunto un compromesso: il governo chiedeva 30
anni, gli industriali 35, se  ne impiegheranno 32 per ogni stabilimento.
Il primo che chiuderà sarà  il più vecchio: la centrale di Obrigheim, aperta
nel 1968, si spegnerà nel 2001. L'ultima, invece, nel 2021, sarà quella
di Neckarwestheim-II, nel Baden-Wuerttemberg, che produce 1.269
Megawatt. Inoltre entro il luglio 2005 sarà proibito il trattamento delle
scorie nucleari. Al momento le centrali nucleari tedesche producono
 il 33,5 per cento del fabbisogno energetico nazionale.
2001 Germania.
 Esplosione di una parte dell'impianto di Brunsbuettel.
2003, aprile. Paks (Ungheria).
L'unità numero 2 del sito nucleare di Paks  (costituito da quattro
reattori è l'unico in Ungheria a 115 chilometri da Budapest) subisce
il surriscaldamento e la distruzione di trenta barre di  combustibile
altamente radioattive. Solo un complesso intervento di  raffreddamento
scongiura il pericolo di un'esplosione nucleare, limitata  ma incontrollata
 con gravi conseguenze per l'area intorno a Paks.
2003, 17 ottobre. Arcipelago de La Maddalena (Italia).
 Sfiorato incidente nucleare: il sottomarino americano Hartford s'incaglia
nella
 Secca dei Monaci a poche miglia dalla base di La Maddalena dove solo
 l'abilità del comandante riesce a portare in porto il mezzo avariato. Il
licenziamento
 di alcuni militari induce a pensare che il rischio corso non sia stato
risibile.
2004, 9 agosto, Giappone.
Nel reattore numero 3 nell'impianto di Mihama, 350 chilometri a ovest di
Tokyo,
una fuoriuscita di vapore ad alta pressione, con una temperatura superiore
ai 200
gradi, è costata la vita a quattro operai. Altri sette operai sono in
condizioni molto
gravi. Si è trattato del più tragico incidente nella storia dello
sfruttamento
dell'energia nucleare a fini civili in Giappone. L'azienda Kansai Electric
Power,
che gestisce la centrale, si è affrettata a comunicare che non c'è stata
contaminazione radioattiva.
2004, 9 agosto, Giappone
.altra centrale non precisata. A quanto ha riferito
 l'agenzia Kyodo, le fiamme sono divampate nel settore dove vengono smaltite
 le scorie, adiacente al reattore numero 2, in un impianto situato nella
prefettura
di Shimane. Anche in questo caso non c'è stata alcuna fuga radioattiva.
2004, 9 agosto, Giappone.
Incidente nella centrale nucleare della Tokyo Electric Power Company
(Tepco),
 la più grande impresa produttrice di energia in Giappone. La società ha
comunicato che il generatore dell'impianto di Fukushima-Daini è stato
fermato per una perdita di acqua.
2005, aprile,
Gran Bretagna. Sellafield. Viene denunciata la fuoriuscita di oltre 83mila
litri
di liquido radioattivo in 10 mesi a causa di una crepatura nelle condotte
 e di una serie di errori tecnici.
2006, maggio.
Laboratori Enea della Casaccia (Italia). Fuoriuscita di plutonio, ammessa
 solo quattro mesi dopo, che ha contaminato sei persone addette allo
 smantellamento degli impianti.
2006, maggio. Mihama (Giappone).
Ennesimo incidente con fuga di 400 litri di acqua radioattiva nella ex
centrale
 nucleare di Mihama.
2006, 26 luglio.
Oskarshamn (Svezia). Corto circuito nell'impianto elettrico della centrale a
 250 chilometri a sud di Stoccolma per cui due dei quattro generatori di
riserva non sono stati in grado di accendersi. Vengono testate tutte le
centrali nucleari del Paese e quella di Forsmark viene spenta.
2006, 7 ottobre. Kozlodui (Bulgaria).
 Viene intercettato un livello di radioattività venti volte superiore ai
limiti consentiti
 e le verifiche portano a scoprire una falla in una tubazione ad alta
pressione.
 La centrale, che sorge nei pressi del Danubio, scampa a una gravissima
avaria.
Secondo la stampa locale la direzione cerca di nascondere l'accaduto e
di minimizzarlo nel rapporto all'Agenzia nazionale dell'Energia Atomica.
2007, 28 giugno. Kruemmel (Germania).
Scoppia un incendio nella centrale nucleare di Krummel, nel nord della
Germania
vicino ad Amburgo. Le fiamme raggiungono la struttura che ospita il reattore
e si
rende necessario fermare l'attività dell'impianto. In pochi mesi si
verificano avarie
anche nelle centrali di Forsmark, Ringhals e Brunsbuttel.
Secondo il rapporto 2006 del ministero federale dell'Ambiente, l'impianto di
Kruemmel è il più soggetto a piccoli incidenti tra le 17 centrali. Stando ai
piani
di uscita dal nucleare, fissati in una legge del 2002, il reattore dovrebbe
essere
spento al più tardi nel 2015.
2007, 16 luglio. Kashiwazaki (Giappone).
La centrale nucleare di Kashiwazaki-Kariwa, la più grande del mondo
che fornisce elettricità a 20 milioni di abitanti, viene chiusa in seguito
ai
danneggiamenti provocati dal terremoto. L'Agenzia di controllo delle
attività
nucleari giapponesi ammette una serie di fughe radioattive dall'impianto, ma
precisa che si tratta di iodio fuoriuscito dal una valvola di scarico. Il
direttore
generale dell'AIEA, Mohammed El Baradei, dice che il sisma: "è stato più
forte
di quello per cui la centrale era stata progettata". Il terremoto provoca un
grosso
incendio in un trasformatore elettrico, la fuoriuscita di 1.200 litri di
acqua radioattiva
che si riversano nel Mar del Giappone e una cinquantina di altri incidenti.
Si teme che la faglia sismica attiva passi proprio sotto la centrale

 
Su questo sono assolutamente d'accordo.
Ma per esempio, parlando di energie cosiddette pulite (eoliche, solari, 
leggevo anche delle turbine da mettere in acqua, cosa interessantissima, 
se ritrovo il link lo posto), sarebbero sufficienti a soddisfare il 
fabbisogno energetico?
Non ho trovato moltissimo su quest'argomento.

 cut
ROTLF
Pensa che stavo appunto leggendo questa frase :"gli incidenti nelle 
centrali nucleari si contano sulle dita di una mano"
Tanto per dire *informazione affidabile*

 Incidenti nucleari (alcuni poco noti)
Veramente c'è ben poco di ignoto in questi incidenti, di questi solo 
Chernobyl e Windscale (che era però un reattore obsoleto anni ' 50) hanno 
causato dosi di radiazioni alle popolazioni rilevanti (l' incidente di TMI è 
stato grave, portando la perdita del reattore, ma non ha causato dosi 
rilevanti); in particolare nessun incidente in un impianto nucleare civile 
in Europa o Usa ha mai provocato vittime o ammalati (dico questo pur NON 
essendo favorevole al nucleare); considerando che solo in Usa (non sto 
nemmeno a dire in India o in Cina, o latrove) sono decine di migliaia *ogni 
anno* e durante l' *ordinario* funzionamento le vittime precoci solo degli 
impianti a carbone, direi che la sicurezza nucleare è estremamente elevata 
rispetto alle altre fonti di produzione di energia su equivalente scala. Mi 
convincono invece molto di meno i costi grotteschi di costruzione degli 
impianti (e la finanziabilità degli stessi) e la possibilità in un Paese 
come l' Italia che ha discariche abusive nel suo territorio di coordinare 
efficentemente l' organizzazione nella costruzione di  nuovi impianti 
nucleari 

 miti tecnologici.
Obama non esclude l'energia nucleare, mi indichi una fonte dove si
dice del tutto contrario?

longion ha scritto:

Nemmeno lui dice questo (scusa se rispondo per te, ma mi sto annoiando).
Dice solo che Obama ha capito che il nucleare non risolve i problemi 
energetici.
Desumendolo, credo, dal fatto che ha stanziato 30 miliardi di dollari ad 
aumentare l'efficienza delle energie rinnovabili, a sviluppare 
tecnologie legate a batterie ecologiche e roba cosě.
Inoltre nel piano di Obama sono previsti sgravi fiscali per favorire il 
risparmio energetico dei cittadini.

 Non ho trovato moltissimo su quest'argomento.
Non credo, almeno non allo stato attuale dello sviluppo della tecnologia, 
anche lì ci sarebbe bisogno di un deciso ricorso alla ricerca di nuove 
tecnologie sulle fonti rinnovabili per es. il nuovo geotermico di profondità 
e l' eolico ad alta quota. Tieni conto che oggi fonti come eolico e solare 
arrivano a malapena all' 1% o al 1 per mille del fabbisogno elettrico 
mondiale, in particolare l' Italia non è un Paese particolarmente ventoso - 
l' unica fonte rinnovabile che è riuscita ad emergere (a parte un pò di 
geotermia) è l' idroelettrico che non è affatto un invenzione recente, nè è 
privo di controindicazioni o rischi. Anche lì credo che senza una seria 
accelerazione sulla ricerca non si vada molto lontano.
Diverso invece è secondo me il discorso sulla efficienza energetica, dove ci 
sono (in particolare in Paesi più "spreconi" come gli Usa) enormi margini di 
sviluppo, per es. lavorando sulla efficienza dei motori elettrici e degli 
elettrodomestici, sull' isolamento delle case, sulla cogenerazione o un 
maggiore sviluppo del solare termico per la produzione di acqua calda, 
ecc...nel breve-medio periodo è questa la strategia più promettente in 
attesa che la ricerca ci fornisca tecnologie più affidabili e a costi 
ragionevoli 

"Joe Rivoltella" <bardamu1...@NOSPAMgmail.com> ha scritto nel 
messaggio news:499606cd$0$835$4faf...@reader5.news.tin.it...

In un Paese cosě sprecone come gli Usa č la cosa piů ragionevole che si 
possa fare; in particolare sviluppare i veicoli ibridi elettrici č la 
maniera piů efficiente (insieme al trasporto su rotaia) di affrancarsi dalla 
dipendenza dal petrolio estero (che per gli Usa ha un costo attorno ai 800 
miliardi/anno, se non ricordo male!)
Tuttavia, non credo che Obama sia contrario al nucleare di per sč, almeno 
non sentendo le parole del suo ministro per l' energia, il premio Nobel per 
la fisica Steven Chu, semplicemente la considera una delle tante opzioni, 
come č giusto che sia
http://nextbigfuture.com/2009/01/steven-chu-vows-to-push-nuclear-power.html
 

> 
http://tinyurl.com/dhdbwu
Grazie! Era quello che cercavo.
Vediamo se riesco a farmi un'idea sulla questione.

 in Europa o Usa ha mai provocato vittime o ammalati
"massivan"


 leucemie, tumori) ma il dato potrebbe essere sottostimato.
E' appunto quel "Windscale" che dicevo. L' impianto era perň un obsoleto 
reattore a grafite refrigerato ad aria, in circuito aperto addirittura, di 
questo tipo non ne sono mai esistiti in nessuna parte del mondo, nemmeno in 
UK; ed č pure dura affermare che sia stato un impianto civile, in quanto 
aveva piů funzione militare (produzione plutonio per le testate atomiche 
britanniche negli anni '40 e '50). D' accordo cmq che sia stato 
probabilmente il peggior incidente nucleare almeno fino a Chernobyl, il 
resto delle citazioni perň mi perdonerai č solo fuffa, magari i reattori 
sono stati chiusi provvisoriamente o definitivamente ma non hanno nociuto a 
nessuno, in alcun modo. Solo ben altri i problemi del nucleare IMHO.... 

 Non ho trovato moltissimo su quest'argomento.
ho scoperto anche le pompe di calore geotermiche, diffusissime nei 
paesi del nord europa (con condizioni ben peggiori delle nostre) e ora 
in Germania e Svizzera.
In Svezia producono addirittura 3200 MW termici contro i nostri attuali 
120.
In pratica con un impianto di 15-20 mila euro riesci a fare a meno del 
metano-gpl-gasolio per il riscaldamento e in più in estate riesci a 
raffreddare gli ambienti... e solo ad impatto ambientale praticamente 
nullo.
Con 1kw di energia utilizzata per la pompa si producono anche 5-6kw 
termici.
In Italia NON NE PARLA nessuno, mentre basta andare in Svizzera e si 
trovano impianti ovunque.
L'investimento si dovrebbe riparare in 4-5 anni... e poi Putin può 
anche fottersi, lui e il suo metano, mentre noi avremmo energia termica 
a gratis e in eterno.
Questo è il futuro, non le porcate sulle 15 centrali nucleari in 
Italia... che a darle in mano a questi delinquenti ... ossignur...
S.

 Vediamo se riesco a farmi un'idea sulla questione.
Se cerchi invece un sito sulla questione nucleare in generale, visto che
prima chiedevi un sito, a me piace molto questo (in inglese, in italiano
purtroppo non ne conosco); è stato scritto da due fisici australiani
indipendenti (e non dall' industria nucleare), è abbastanza chiaro e 
completo
(pure troppo direi, ci si perde, volendo!)
http://nuclearinfo.net/

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9BB2D25412...@62.211.73.198...

Però anche le pdc necessitano di elettricità, hanno certamente 4 o 5 volte 
il rendimento di una equivalente stufa elettrica ma sempre di energia 
elettrica hai bisogno, in particolare essa in Italia si produce dal metano 
per lo più...
Faccio cmq inoltre presente che per buona parte del teritorio italiano 
(temperatue invernali superiori ai - 7 gradi) persino gli ordinari 
condizionatori aria/aria sono un efficiente mezzo per scaldarsi senza 
arrivare alle pdc geotermiche, più efficienti ma anche più complesse e 
costose 

 S.
A proposito di questo leggevo uno studio prospettico sulla questione 
gas, un ingegnere francese (nn ricordo il nome).
In sostanza sto tipo sosteneva che entro il 2020 tutta l'Europa avrà 
grossi problemi riguardo il gas. La produzione europea (sostanzialmente 
limitata a UK e Norvegia) è in fase calante (sta finendo 
sostanzialmente) e la Russia non ha le risorse necessarie per aumentare 
la fornitura all'Europa.
Tornando alle centrali nucleari, e alla politica, visto il NG, volevo 
far notare (a meno di smentite, ovviamente) che c'è stata molta cura per 
far sapere a tutti che il governo virerà sul nucleare, ma si son 
guardati bene dal dire dove verranno aperte queste centrali (chissà se è 
per paura di perdere voti...la butto lì)


Ci sono stati numerossisimi incidenti in cui la gente si è salvata
per il rotto della cuffia....
... ti diranno che "è tutto sottocontrollo...." LOL
seeee le radiazioni non perdonano e basta un caso su un milione
per uccidere migliaia di persone ... ma ne vale la pena? 


Non erano polipi? LOL 

  Solo ben altri i problemi del nucleare IMHO....
"massivan"
Poni che la salute non importi,
c'è anche il problema che iniziano
ad essere economicamente
in attivo dopo 20 anni, quindi
non convengono.

 anche più complesse e costose 
vuoi mettere con la temperatura che c'è in Svezia?
C'è uno studio che dimostra, credo che su wikipedia eng trovi qualcosa, 
come le pdc siano attualmente la soluzione più efficiente, sostenibile 
ed anche economica (se si considerano diversi variabili).
In Italia sembra che siano moltissimi i luoghi adatti a questo tipo di 
impiego e con differenziale di potenziale ben più alto rispetto a 
quelli svedesi o tedeschi.
S.

Il /14 feb 2009/, *Joe Rivoltella* ha scritto:

L'importante per il governo non è costruirle, ma fare partira la cosa, 
si parla di decine di miliardi di euro, e malavita e affaristi senza 
scrupoli (con finanza allegra al seguito) sbrodolano già al pensiero.
Lo studio era già stato fatto a suo tempo qualche decina di anni fa, e 
già allora si era capita l'estrema difficoltà di individuare luoghi 
sicuri in Italia dove installare centrali.
Ma immagino che faranno come in Campania, esercito, segreto di stato e 
via così.
S.

 se è per paura di perdere voti...la butto lì)
Ci puoi scommettere che è cosi... !
l'italia è piccola rispetto alla popolazione che vi risiede
non vi sono ampi spazi come negli USA.
Non si trovano siti per la "Munnezza" normale ... figuramoci per le scorie 

Anche qua direi che condivido.
  ... peccato pero' che certi "destri" di Fisica ne capiscano tanto quanto un
gasparri qualunque!!!!
   CIAO!


  Ho detto che si dice contrario??? 
  ... sai leggere??
  Mi sembra di aver scritto che Obama GUARDI ad altro... non che schifa il
nucleare!
  ... che poi, sia o meno convinto o in buona fede... ne possiamo anche
parlare... 
   CIAO!

 E perchè?
Costa poco, non inquina e non c'è nulla di meglio in giro.
Ci può rendere completamente indipendenti dai i giacimenti presenti nelle 
Alpi, e con un numero sufficiente di centrali potremmo coprire il 70% delle 
necessità energetiche, o per lo meno arrivare al 50% come altri paesi 
evoluti.
Nell'arco di 7 anni potremmo arrivare a dimezzare il costo dell'energia, il 
che significa anche industrie più competitive e quindi ripresa dello 
sviluppo.
Le scorie sono solo un problema transitorio: tra 10 anni avremmo disponibili 
i nuovi reattori "veloci" che potranno usarle per fare altra energia, 
smaltendone il 90%.
Quello che rimane è poca roba, stoccabile benissimo in fondo alle miniere di 
salgemma o addirittura (cosa più intelligente, anche se non capita dagli 
ignoranti ambientalisti) in fondo alle fosse oceaniche.
Il sole è una chimera per polli: produrre un pannello e smaltirlo a fine 
vita costa più energia di quella che restituisce durante il suo 
funzionamento, anche se lo metti nel deserto del saara.
Quindi chi dice che siamo "il paese del sole" farà bene a sfruttarlo per 
abbronzarsi, o per scaldare l'acqua coi pannelli termici, perchè per 
l'energia non serve, a meno di innovazioni tecnologiche sostanziali che sono 
ancora lontane.
L'eolico ha una resa migliore, ma è troppo incostante e per definizione non 
può fornire più del 15% dell'energia, propio per la sua incostanza.
Altri paesi sfruttano il moto ondoso e le maree, ma in un catino come il 
mediterraneo non è possibile farlo.
Abbiamo le idroelettriche e le geotermiche, ma anche li ormai tutto quello 
che si poteva sfruttare è stato sfruttato.
C'è un pazzoide che voleva iniettare acqua intorno all'etna per sfruttare il 
vapore generato, ma a parte che anche questa sarebbe una soluzione 
"localizzata" non si possono impiantare strutture a ridosso di un vulcano 
attivo per ovvie ragioni di sicurzza.
Il nucleare è l'unica soluzione, volenti o nolenti.
-- 
Lunga vita e prosperità \\//_
Cactaceo 1964
Per rispondere leva la mano dall'elsa
e infila una [Chiave] nell'oggetto.

Il nucleare è l'unica soluzione, volenti o nolenti.
  HAHAHA AHHAHA HAHAHA HAHAHA HAHAHA HAHAH AHA
  HAHA HAHAH AHAHA HAHA AHA HAH AHAH AH HAH AHAHAH
  Unica soluzione... per fare cosa?!?!  ^__^
  ... sarebbe il caso di specificare per bene... 
    CIAO!

 ENORME anche tutto il resto.....
E allora? La geotermia se č per questo ha la metą del rendimento di una 
centrale nucleare, questo non mi sembra un valido argomento per non usarla, 
non capisco che razza di argomentazioni siano, onestamente... 

 vuoi mettere con la temperatura che c'è in Svezia?
Appunto, non capisco il tuo punto. Per le temp italiane vanno benissimo le 
pdc tradizionali (da Lampedusa a Genova, praticamente), dove invece una temp 
di 10 gradi sotto zero è la regola e non l' eccezione la geotermia (pdc 
geotermiche) è un' alternativa migliore 

 ha scritto nel messaggio 
news:Eyoll.178189$Ca.3...@twister2.libero.it...

Come ho detto, non sono favorevole al nucleare (o almeno alle tecnologie 
attuali), ma le tue info hanno poco di scientifico. Il vero impatto sulla 
salute l' ha semmai il consumo dei combustibili fossili (le centrali a 
carbone producono persino cento volte la radioattività di un pari impianto 
nucleare), non il nucleare che non produce inquinanti atmosferici, nemmeno 
radioattivi ovviamente, quindi non sto ponendo che il problema ecologico non 
esisita anzi, quello sarebbe semmai un punto a favore del nucleare
Se per economicamente in attivo intendi il periodo di restituzione del 
capitale iniziale di costruzione, è un calcolo molto complesso e non c'è un 
numero preciso (difficile credere che sia 20 anni), ad ogni modo oggi con il 
mercato elettrico libero sono le aziende private a fare questi calcoli (e i 
guadagni eventualmenti compresi) non le burocrazie politiche o i governi 

 Costa poco, non inquina e non c'è nulla di meglio in giro. [cut]
Onestamente mi sembra che il tuo intervento faccia il paio con altri 
fanaticamente antinuclearisti
che ho letto in questo thread, la questione è molto più complessa di quanto 
la fai
Tieni conto innanzitutto che il nucleare attuale produce solo energia 
elettrica che è solo il 40 % del' energia primaria consumata, il resto è 
calore e trasporto dove l' elettricità può fare ben poco, a meno che non si 
ricorra in maniera massiccia alle pompe di calore (se ne parlava poco sopra) 
e al trasporto collettivo su rotaia (elettrico, quindi) o allo sviluppo di 
veicoli elettici/ibridi, cosa che personalmente auspico ma che il governo si 
sta ben guardando dal fare
Secondo in Italia non abbiamo apprezzabili riserve di uranio che dovremmo 
importare da Canada o Australia (per tutta la produzione di elettricità non 
da fonte rinnovabile ne servirebbero secondo un mio rapido calcolo circa 
6000 tonn /anno, al costo di circa mezzo miliardo/anno), oggi il prezzo 
dell' uranio incide praticamente zero nel costo del kWh nucleare, ma non è 
detto che anche in futuro sia così, nè abbiamo alcun controlo su questa 
cosa; nè abbiamo oggi le competenze tecnologiche per costruire da soli nuovi 
impianti nucleari, dovremmo acquistare da altri impianti chiavi in mano. 
Terzo, ho grosse difficoltà a credere che il nucleare sia un' alternativa 
più economica di altre, considerando i costi di costruzione grottescamente 
elevati di questo tipo di tecnologia, almeno fin quando le emissioni di CO2 
non verranno seriamente tassate (cosa che personalmente auspico), 
figuriamoci agli attuali prezzi del greggio. Per ultimo, mi risulta 
difficile credere che abbiamo ancora le competenze per licenziare la 
costruzione e l' operazione di nuovi impianti nucleari e d onestamente un 
Paese che ha discariche abusive di rifiuti tossici ha ben altro a cui 
pensare che il nucleare, sarebbe meglio farsi un grosso bagno di umiltà
Ripeto invece sono molto interessanti gli impianti di nuova generazione che 
sono molto meno complessi e hanno caratteristiche di sicurezza molto elevate 
(indipendenti dall' intervento umano), e si alimentano con le scorie fin qui 
accumulatesi, distruggendole (quindi nessuna dipendenza dall' estero) con 
enormi efficienze, si può ottenere 200-300 volte i kWh elettrici per kg di 
torio che per kg di uranio dai reattori attuali e permettono di usare il 
calore scaricato a bassa temperatura per usi termici (riscaldamento, 
dissalazione acqua, ecc..)
http://tinyurl.com/dhdbwu

 del 30-35%
E che ne sa un ingegnere acustico del rendimento termico? 

non capisco che razza di argomentazioni siano, onestamente... 
  ... no nulla... era solo per dire! le ragioni per il no al nucleare sono ben
altre... 
   CIAO!


  E che ne sa un demente di cosa sa un Fisico??!
    CIAO!

 mediterraneo non è possibile farlo
Se si riuscisse a catturare il jetstream sarebbe tutta un'altra cosa
http://www.worldchanging.com/archives/004052.html

 smaltendone il 90%.
Tra dieci anni avremo la fusione "fredda" :-D

 energia, smaltendone il 90%.
Un commento su questo punto, se leggi il mio thread usi reattori a sali 
fusi,
http://tinyurl.com/dhdbwu
allora vedrai che si possono eliminare le scorie a percentuali prossime al 
100%, non solo il 90%, producendo da esse enormi quantitativi di energia; in 
pratica si potrà produrre elettricità e calore per secoli se non millenni a 
venire solo con le scorie fin qui prodotte. Ma occorre una tecnologia 
decisamente diversa da quella attuale, oggi ancora non disponibile (almeno a 
livello industriale)