Newsgroup: it.politica
Titolo: Quel mondo

islamico che difende a spada tratta il proprio credo la propria 
tradizione religiosa sia di esempio alle marcescenti   corrotte
società occidentali che hanno bandoto la religio dalla vita ci-
vile. 
 
Il rispetto per la figura del profeta è granitico. Per il pro-
feta si muore perché il sangue versato sia pegno di salvezza!
 
Quale messaggio per il marcescente Occidente da queste culture
vive sane forti!
 
Ho sempre avuto un rispetto supremo per il grande  ayatollah Khomeini  
uono di sinceri sentimenti religiosi una figura paradigmatica.
 
Ma che cosa è successo e cosa succede? Che crollano i regimi laici  e
laicisti, uno dopo l'altro come tessere di un domino. Chi ha   aperto
la strada?  Ruhollāh Muṣṭafā Mosavi Khomeyni abilmente cavalcò la ri -
volta popolare contro il corrotto  Mohammad Reza Pahlavi,   burattino
del colonialismo culturale americano. Cadono in Oriente tutte le i  -
stituzioni civili laiche e laiciste: è caduto Saddam Hussein, e mi a -
spetto anche in Turchia una rivoluzione fondamentalista che   rimetta 
in discussione il sistema-Atatürk, laicista.
 
Questa, signori e signore, è la primavera araba. La vera primavera di
masse che cercano sé stesse la propria identità che vogliono immer  -
gersi nella storia nel passato dei loro padri che è il presente   dei
figli.
 
Che speranza anche per le società occidentali!
 

 vile.
 
grande!
Alfio in versione "Mullah for dummies"
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 
 
 
 
 
 


quindi fammi capire il tuo ragionamento... 
Fanno un film su maometto... a questi non piace come è trattato e si sentono offesi... ad offenderli sono stati quelli che hanno fatto/prodotto il film... 
L'ambasciatore non credo facesse parte del cast e nemmeno facesse parte della produzione, dubito anche che fosse semplicemente un cameraman... quindi questi fanatici religiosi hanno ucciso delle persone che non avevano nulla a che vedere con chi ha fatto loro questa "offesa"... unica loro colpa è quella di avere la stessa cittadinanza... secondo questo principio se io sento un marocchino bestemmiare il mio Dio sono autorizzato ad andare dal primo marocchino che incrocio per strada e ucciderlo? così darei rispetto al mio Dio? 
bho non condivido molto questa teoria... 

 sono stati quelli che hanno fatto/prodotto il film...
 
E te credo.
Il film e' una cagata pazzesca. Chiunque ami il cinema dovrebbe 
prendere a mazzate chi l'ha prodotto! Giudica tu stesso.
http://www.youtube.com/watch?v=MAiOEV0v2RM
 
 
Vedendolo mi pare sia evidente che e' la versione economica e sgrausa 
di un film di Alvaro Vitali prodotto dalle comparse del Bagaglino. 
Cioe', teste di cazzo fondamentaliste cristiane, che godono a fare i 
trolloni, sicuri che ci siano altri deficienti che abboccano ... 
(respira, ora) MA:
 
e se fosse solo un pretesto? Magari l'attacco all'ambiasciata era gia' 
pianificato e gli assassini hanno solo trovato il pretesto fornito da 
qualche testa di cazzo ammerrigana per fare cio' che avrebbero fatto 
comunque.
 
Mi sa che la Libia non si possa definire oggi come oggi un paese 
stabile. Facile che bande di islamisti scorrazzino per ricavarsi un 
briciolo di potere territoriale. Altro che guerre di religione, eh.
 

 bho non condivido molto questa teoria... 
 
1. Il rispetto di ogni espressione religiosa � doveroso, cos� come di 
ogni forma di ateismo, per intenderci.
2. Fatta questa premssa, � necessaria una censura di ogni forma    di
espressione artistica. Un artista potrebbe decidere di    spennellare
il primo che capita con vernice: e non mi sembra il caso di tollerare
simili "voli" artistici.
3. La produzione in oggetto � palesemente offensiva del sentire    di
chi professa la fede islamica. La rappresentazione del profeta � in -
decorosa invereconda. Io non professo la fede islamica ma    rispetto
tutti i credi.
4. Il fanatismo non � solo di matrice religiosa ma anche laica.    La 
vicenda storica abbonda di esempi in tal senso.
 
Questi sono i principi che professo.
E' evidente che l'ambasciatore non � responsabile in prima persona de
la produzione cinematografica. Tuttavia per evitare reazioni incon  -
sulte si eviti di offendere il sentimento religioso altrui. 
 

 Alfio in versione "Mullah for dummies"
 
ROTFL!

 comunque.
 
Tipo che fosse già pianificato da tempo?
Magari in risposta all'uccisione del #2 di Al Qaeda?
Certo che ne hai di fantasia tu..................................

 ogni forma di ateismo, per intenderci.
 
[Amarcord]
Un po' come Calderoli che sgambettava con un maiale in giro per la 
pampa padana. Ah, che tempi, che politici, che dibattito ampio ed 
elevato! Snif! Nostalgia canaglia.
 

 Certo che ne hai di fantasia tu..................................
 
No, dai, che vai a pensare? Voglio dire, chiunque ha in casa dei razzi 
e dei mortai da usare alla bisogna.
Litighi per un parcheggio? Tiri fuori il tuo Uzi e sventagli il maleducato.
Ti offendono la ragazza? Vai in officina e prendi il mortaio e spari un 
paio di razzi verso la casa del maleducato.
Sbeffeggiano la tua religione? Spontaneamente ti rifai sul capo di 
condiminio dei vicini.
 

 elevato! Snif! Nostalgia canaglia.
 
Il gesto di Calderoli significa: no alla costruzione di moschee. Mi sembra 
pertanto pretesuoso l'accostamento.
 

 pertanto pretesuoso l'accostamento.
 
ROTFL! 
Autorevole candidato, tra gli altri, al premio sofista del decennio.

 pertanto pretesuoso l'accostamento.
 
Eh gia', no alla costruzione di moschee perche' Calderoli e' un 
estimatore di Schinkel, Foster, Liebeskind, Eisenman. Calderoli e' un 
esteta ed e' contrario per motivi architettonici, mica religiosi. 
Alfio, dammi il gomito ... ma vedi d'andartene ... ROTFL!
 

 ha scritto:

Vedi, hai citato Calderoli. Se avessi preso a preteso la maglietta di 
Calderoli ti potrei dare ragione. Anche se non ricordo cosa     fosse
rappresentato sulla parte anteriore della maglietta. Ma essere con  -
trari all'edificazione di luoghi di culto non ï¿œ un'offesa alla relio-
ne altrui. Probabilmente in Arabia Saudita si rispettano i cristiani,
tuttavia non ï¿œ lecito esporre il crocefisso: questo non offende i cat-
tolici e non puï¿œ offenderli, si tratta solo di un divieto. Il divie-
to non ï¿œ offesa al sentimento religioso altrui.
 

 Il divieto non � offesa al sentimento religioso altrui.
 
Non c'era nessun divieto. C'erano i permessi per costruirla, e prima 
che si iniziasse, su quel terreno fece pascolare un maiale, sapendo che 
e' un animale impuro per quella religione. Non sei granche' come 
sofista.
 

 sofista.
 
 Calderoli non ha attaccato direttamente il credo islamico. Contesta 
semplicemente la costruzione di    un
luogo di culto. In effetti il mondo islamico ha reagito per la maglietta non 
per il maialino condotto al pascolo. La prova ï¿œ nei fatti.
 

 per il maialino condotto al pascolo. La prova � nei fatti.
 
Se io dicessi che sei stato concepito in un bordello di Bangkok 
infestato dalla sifilide da madre sconosciuta, e tu non reagisci, 
questo cancellerebbe la mia offesa?
 

 Non sei granche' come sofista.
 
Mi sa che hai ragione...

 Prendi l'imprenditore
 
Esatto. Calderoli avrebbe potuto persino incatenarsi su quel terreno. 
Ma non fece neanche quello. Secondo me perche' era conscio dei due 
seguenti e pressanti interrogativi:
1- sarebbe stata comunque un'offesa alla religione, se paragonato al maiale?
2- quanto sarebbe stata lunga la fila per prenderlo a bastonate, come 
con l'albero della cuccagna?
 
(Ottimo cut, KO tecnico al 4� reply)
 

 sulte si eviti di offendere il sentimento religioso altrui.
certo, sono daccordissimo anche su questo