Newsgroup: it.politica
Titolo: Vitiello Bavaglio ai magistrati?

Conoscete Vitiello?
Sara' il nuovo Procuratore capo di Milano. Io ho letto alcune sue
dichiarazioni su Repubblica di ieri e sono inorridito.
Costui afferma che i magistrati non devono esternare alcun pensiero solo
applicare la legge e mentre dice questo si lancia in esternazioni di questo
tipo (giusto per contraddirsi un po'):
"C'e' una parte di questo paese che cova un sospetto: che la persecuzione
dei reati sia stata piegata all'odio ideologico e politico. E' una parte di
societa' di livello importante che io frequento e conosco. Dobbiamo fare in
modo che questo sospetto cessi".
Traduciamo (ma anche in originale e' abbastanza chiaro): io futuro
Procuratore capo frequento ambienti di centro destra e non tollero che
vengano inquisiti o addirittura condannati esponenti di questa area
politica.
Si guarda bene dal fare qualsiasi distinzione.
Da un magistrato cosi' presentuoso e arrogante, fazioso fino
all'inverosimile e senza nessuna dignita' al punto di dichiararsi
pubblicamente in questo modo non puo' giungere nessuna decisione imparziale.
Uno cosi' dovrebbe dimettersi prima ancora di assumere un' incarico
direttivo.
E ha il coraggio di accusare gli altri di partigianeria!
Tra le altre atrocita' contenute nelle sue frasi c'e' la difesa di questo
principio: "Se io credo in buona fede che solo una certa azione possa
salvarmi allora non posso venire condannato per quella azione".
Da qualche parte mi sembra che stia scritto che la legge non ammette
ignoranza.  Applicando la regola cara a Vitiello si da' via libera a truffe
e furbizie di ogni tipo e la giustizia non esiste piu'.
E' lo stesso pensiero dei campioni di quel tipo di societa' che Vitiello si
onora di frequentare e che qualsiasi cittadino onesto e responsabile
eviterebbe come la peste.

 modo che questo sospetto cessi".
Oh, i giovani di oggi.
C'erano tempi , e lo puoi chiedere ai vecchi militanti del tuo partito,
nei quali uno "di sinistra" rischiava di trovarsi un manipolo di agenti in
casa,
i quali lo prelevavano, senza un mandato completo ma solo con l'ordine del
magistrato senza le motivazioni, lo portavano in una casa circondariale
qualsiasi, e gli facevano passare giorni e giorni di percosse e umiliazioni.
Questo avveniva alle 5 del mattino, e la povera moglie non sapeva chi cavolo
chiamare
perche' alle 5 di avvocati liberi ne trovi pochini.
L'avvocato difensore, chiamato dalla moglie, doveva innanzitutto cercare
il magistrato, il quale non si faceva trovare, per capire dove fosse il suo
assistito,
e passavano giorni. Poi doveva fare istanza di riesame per capire quali
fossero le ragioni
dell'arresto, al fine di poterle contestare, se si poteva permettere di
farlo.
Alla fine di tutto, il tipo si era fatto giorni e giorni di carcere, aveva
quasi sempre
subito violenze e vessazioni, spesso veri e propri stupri , e se aveva
provato
a protestare si era pure preso una denuncia per diffamazione e resistenza
alle forze
dell'ordine.
A volte venivano "suicidati" in carcere, ancora in attesa di processo.
Oppure resistevano a tutto.
Per poi finire di fronte ad un giudice noto per applicare  la legge reale
a vantaggio di chiunque avesse una divisa.
Questo e' successo non a Berlusconi o ai fascisti.
E' successo a CENTINAIA di sindacalisti negli anni 60 e 70, a uomini
della sinistra, a esponenti del movimento femminista, a militanti radicali,
a gente la cui unica colpa era aver fatto un banchetto di raccolta firme
davanti ad una fabbrica.
In quegli anni, quelle persone, per una legge come la Cirami avrebbero dato
il Q. E non erano di destra, erano persone che magari si erano battute
perche'
la gente smettesse di morire sul lavoro.
Ma sembra che il problema non sia se i diritti vengono violati, ma DI CHI
siano
i diritti violati....a quanto vedo.
Lev

 i diritti violati....a quanto vedo.
Ancora non sapevo dell'esistenza di un diritto dell'IMPUTATO ad emanare una
legge in proprio favore.
Altri diritti violati non ne vedo.

 cut cut
Bel post, veramente; ma che c'entra con la Cirami?
Previti ha suběto per caso vessazioni in carcere? Previti non ha potuto
parlare con l'avvocato? Previti non č in grado di difendersi e la moglie non
sa dove trovarlo la notte?
Non riesco veramente a trovare il nesso con tutto quello che hai scritto.
Di cose simili o uguali a quelle che hai raccontato ne succedono ancora
purtroppo, ma non si tratta delle stesse persone che possono pagarsi un
avvocato cassazionista per poter sollevare il legittimo sospetto...
Saluti, Matteo.

 salvarmi allora non posso venire condannato per quella azione".
Messa così è ineccepibile.
Infatti l'art. 2045 del codice civile recita:
"Quando chi ha compiuto il fatto dannoso vi è stato costretto dalla
necessità di salvare sé o altri dal pericolo attuale di un danno grave
alla persona, e il pericolo non è stato da lui volontariamente causato
né era altrimenti evitabile, al danneggiato è dovuta un'indennità, la
cui misura è rimessa all'equo apprezzamento del giudice".
Si tratta di una causa di giustificazione di un comportamento
normalmente antigiuridico: il danneggiante necessitato ad agire in quel
modo non è considerato in torto. Infatti egli non deve al danneggiato il
risarcimento pieno del danno, ma un' "indennità" fissata dal giudice,
che potrà comportare anche una partecipazione alla stessa da parte del
danneggiato.
Se poi aggiungiamo che secondo l'art. 1147 comma 3 cod. civ. "la buona
fede si presume", il cerchio è chiuso.
Per il resto mi trovi altrettanto preoccupato per le affermazioni del
nuovo Procuratore circa l' "odio ideologico e politico" di alcuni
magistrati verso quella "societa' di livello importante" che lui
frequenta e conosce.
Del resto, dopo aver fatto passare il messaggio che "a Milano i giudici
sono comunisti", le affermazioni del Vitiello possono ora apparire al
grande pubblico non solo accettabili, ma persino equilibrate. E questo è
forse ancora peggio.
ciao :-)
meta
--
"Da una finestra che si apre cautamente a spiraglio viene giù un
grosso involucro che va a infrangersi sulla testa del nuovo re,
sulla corona di gemme: MERDA! -- Palazzeschi
##Moderatore it.cultura.storia.moderato##

 Infatti l'art. 2045 del codice civile recita:
[...]
Ormai totalmente ot, ma mi appassionano le discussioni giuridiche...
Se volessimo proprio dare una valenza giuridica alle parole del nuovo
Procuratore (esercizio del tutto fuorviante ovviamente! :-)) ci si dovrebbe
riferire secondo me, alla legittima difesa più che allo stato di necessità.
E se fossimo in ambito penalistico, con il putativo che vale per le cause di
giustificazione, la frase avrebbe certamente senso. Vitiello è uomo di
diritto penale evidentemente.
In ambito civilistico però non esiste un analogo principio, e la situazione
che fa scattare la legittima difesa (o lo stato di necessità) o c'è o non
c'è! Visto che sono punite anche le azioni colpose, quindi anche in buona
fede.
Ciao, Matteo.
PS: per quanto riguarda le dichiarazioni di Vitiello. Mi baso sulle sole
parole che sono state riportate, a me non sembrano davvero così scandalose.

 dichiarazioni su Repubblica di ieri e sono inorridito.
Dopo l'impero economico ed i miliardi off-shore
Dopo il Primo Potere dello Stato: Potere legislativo,
dopo il Secondo Potere dello Stato: Potere esecutivo,
dopo il Quarto Potere: l'informazione,
ecco avviarsi il controllo sul Terzo Potere dello Stato: la Magistratura.
Oh, mia Patria, sě bella e perduta...
Lassalle

 legge in proprio favore.
Figlia bella, non ho ancora visto UN SOLO governo, qui, altrove,
ovunque, sempre, che NON faccia leggi a proprio favore.
La differenza tra berlusconi e prodi, o tra berlusconi e d'alema,
e' che berlusconi manca del senso di segretezza minimo necessario.
Per quanto riguarda il "diritto", l'imputato e' tuttavia innocente,
e anche se fosse colpevole, non puo' presentarsi alle elezioni e farsi delle
leggi
solo nei casi la sua condanna sia cosi' grave da venire interdetto alla
vita politica. Cosa che per i reati contestati comunque non succederebbe.
Ti faccio inoltre presente che una legge contro berlusconi sarebbe
un beneficio per la sinistra. Quindi, esiste un conflitto di interesse anche
quando la sinistra fa leggi contro berlusconi.
Il che significa che entrambi sono delegittimati ad occuparsi della
questione.
In realta', il problema antitrust avrebbe dovuto essere risolto decenni fa.
Solo che se dicevi a botteghe oscure di romprere i monopoli di
Telecom, Enel, Autostrade, Ferrovie, prendeva un'infarto a meta' dei
presenti.
MA perche' fate finta di essere nati ieri, quando questa situazione e'
dovuta
a decenni di latitanza, anche della sinistra?
Lev

 Bel post, veramente; ma che c'entra con la Cirami?
Sto cercando di dirti che la legge Cirami (se riesci a mettere da parte
un barile di bile verso Berlusconi ) e' una legge che di fatto difende
l'imputato.
Non difende i colpevoli, ma gli imputati.
E siccome nei paesi civili gli imputati sono ancora innocenti, e siccome
preferisco un delinquente fuori ad un'innocente dentro (forse mi manca quel
barile di bile)
una legge garantista in piu' mi va piu' che bene.
Tu preferisci vedere dentro persone innocenti a patto che venga colpito
anche
berlusconi. Io sono disposto a rinunciare a colpire berlusconi e tutelare la
gente.
Cosa vuoi, sono troppo all'antica.
Lev

 dichiarazioni su Repubblica di ieri e sono inorridito.
Domanda (da perfetto ignorante): come viene nominato un Procuratore capo?
Ciao
    GC
--
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0035.
==================================================
"Io sono solo un povero cadetto di Guascogna
però non la sopporto la gente che non sogna"
==================================================

 a decenni di latitanza, anche della sinistra?
Certo, hai ragione, ma dopo aver lapidato la sinistra, possiamo un pochino
incazzarci anche con Berlusconi?
(Cmq vedo che dallo studio di 9000 anni di filosofia l'unica cosa che hai
imparato è che è "soggettivo" il significato di "oggettivo".)

 imparato è che è "soggettivo" il significato di "oggettivo".
Se hai proposte migliori, ti assicuro che il mondo dell'epistemologia
scientifica non aspetta altro.
Lev

 Quando questo NON succede, si parla di dittatura.
Quindi siamo in una dittatura? La cdl(sp) *non ha* ottenuto il 50%+1 dei voti.


 l'imputato.
Cerco di rispiegarmi: al di là di Berlusconi e della mia bile.
Tu hai fatto un pistolotto incredibile su quanto i sindacalisti e gli
esponenti di sinistra in genere siano stati vessati nei processi negli anni
70, e alla fine hai detto che avrebbero dato il culo per una Cirami
qualsiasi.
Io ti ho semplicemente risposto che le violenze e le ingiustizie grandi e
piccole esistono ancora, ma non riguardano di certo chi può pagarsi un
avvocato con il patrocinio in Cassazione. Fine.
Il processo penale lo conosco abbastanza, le ingiustizie le vedo
giornalmente perpetrate verso chi arriva in aula dopo qualche bella
settimana dietro le sbarre, dopo qualche presumibile schiaffone per essere
ottimisti, non capisce l'italiano e l'avvocato d'ufficio che non ha nemmeno
letto le carte che si mette d'accordo col pm contrattando la pena come al
mercato delle vacche senza quasi sapere cosa quello abbia fatto.
Domanda: credi che la legge Cirami possa migliorare la situazione di queste
persone?
Poi, cambio aula e vedo un avvocato che rinfaccia al PM la sua qualità di
parlamentare, minacciando come il peggiore dei mafiosi del "lei non sa chi
sono io"; vedo il Senato della Repubblica che vota una mozione censurando
l'operato di un tribunale (è successo anche questo); vedo un Ministro della
Repubblica che indirizza un documento ufficiale allo studio di uno degli
avvocati degli imputati, cercando di dimostrare che il tribunale è
illegittimo.
Vedo il parlamento di una nazione intera bloccato per settimane durante la
più grave crisi economica che si ricordi per riuscire a varare una legge
prima di una sentenza della Corte Costituzionale che dovrebbe decidere sulla
stessa materia
E tutto questo giustificato dai sacrosanti diritti dell'imputato, e "chi è
contro è solo una merda di giustizialista!" Scusa ma tutto questo mi fa un
po' schifo, se permetti. Al di là della bile, cerchiamo di non essere
ipocriti.
Saluti, Matteo.

 ipocriti.
Si sta discutendo di una legge.
I contenuti di questa legge a me stanno bene.
NON mi stanno bene le conseguenze, alcune, ma se per tutelare un po'
qualcuno deve stare intoccato PReviti, preferisco un delinquete fuori ad
un'innocente dentro.
E non mi fido dei magistrati, perche' quando si arriva a commentare
l'articolo 111 della costituzione, ex articolo 6 della dichiarazione
universale dei
diritti umani, (noto anche come giusto processo) dicendo "qui bisogna
scegliere
tra garantismo e sicurezza", come se per avere sicurezza io dovessi
autorizzare qualsiasi
violazione dei diritti umani, beh.....di questi magistrati non mi fido.
Lev

 un'innocente dentro.
Il fatto e' che a costoro non frega niente dell'inncocente dentro o fuori, del
colpevole condannato o meno.
Interessa tener fuori *due* persone e non si spiega altrimenti tutta questa
fretta.
E' questo che (mi) fa schifo.
Saluti



La legge Cirami ha come scopo quello di ostacolare il corso della giustizia
inventando turbative che non esistono.
E' figlia di quelle strategie dilatorie che puntano all'estinzione dei reati
per prescrizione come e' avvenuto gia' tante volte.
Gli imputati si difendono durante i processi non cercando di rendere
impossibili i processi stessi.

politica togliendo diritti alla gente.
Al di la' degli obblighi di legge e' una questione di dignita'. Quello sotto
processo e' un sistema che si basava sulla corruzione dei giudici e al
vertice c'era lui Berlusconi padrino politico (per non dire peggio) di
questi corruttori.
Quanti politici si sono dimessi o sono stati fatti dimettere solo perche'
accusati di corruzione (al massimo potrebbero risorgere dopo
un'assoluzione). E nel nostro caso in caso di condanna bisognerebbe fare
finta di niente e tenerci allo stesso posto di massimo potere lo stesso
uomo?
Eppure c'e' un precedente: Scajola si e' dimesso per molto meno
sorprendendomi molto.
Ma forse Berlusconi non e' neppure all'altezza di uno Scajola.

 tra garantismo e sicurezza
Non conosco chi ha detto ciò e non sottoscrivo del tutto.
Io direi piuttosto: bisogna contemperare le esigenze di garantismo con le
esigenze di giustizia.
Mi spiego prima che mi salti addosso: è evidente che la legge Cirami dia un
diritto in più alla difesa, ma siamo sicuri che funzioni sempre l'assioma
"legge che dà diritti alla difesa è comunque legge giusta?"
Saluti, Matteo.

 violazione dei diritti umani, beh.....di questi magistrati non mi fido.
Lo stesso identico, preciso ragionamento.
E' ridicolo considerare inaffidabile l'intero sistema giudiziario ("non mi
fido dei magistrati") solo perchè un magistrato ha fatto una dichiarazione
contestabile (ammesso e non concesso che chi ha riportato quella
dichiarazione non l'abbia tradotta o montata ad hoc allo scopo di
evidenziarne un aspetto pittosto che un altro).
Ragioni per gabbie di cemento armato.
Ecco quello che urta.


Dai nn fare arrabbiare il
roditoruttorattocacallatto..DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
A pallemmo già si lamentano x il puzzo di fegato marcio.:DDDDDDDDDDDDDDD
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 legge in proprio favore.
Non esiste divieto in proposito, nel caso in cui l'imputato sia anche
parlamentare.
E cio' che non e' vietato, e' lecito, in una societa' ad impianto liberale.
Politicamente, e moralmente, grottesco, ma giuridicamente lecito.
Chi ha legiferato negli anni precedenti, poteva correre ai ripari.
Saluti.
--
----
§ - Tesori d'intelligenza possono essere investiti al servizio
dell'ignoranza, quando il bisogno d'illusione e' profondo - Saul Bellow
----
                                       ^^SpAwN^^

 eviterebbe come la peste.
E via di manicheismo.
Si accusa un tizio di fare manicheismo, e lo si fa in modo manicheo.
Questo, proprio, non riusciro' mai a capirlo.
saluti.


 Chi ha legiferato negli anni precedenti, poteva correre ai ripari.
Eh gia': colpa dei comunisti se oggi berlusconi si fa le leggi su misura. Ma vadi a quel paese.


 Ma forse Berlusconi non e' neppure all'altezza di uno Scajola.
O forse l'opposizione fatica a capire l'astuzia di alcune manovre come
quelle di Scajola.
Ah, si, se il ministero degli interni non vuole, una notizia non esce sul
giornale.
Il ministero degli interni puo' farlo.
Se le dichiarazioni di Scajola sono arrivate ai giornali, e' perche' lo ha
permesso.
NEssuno giornale italiano , e nessun giornalista, si mettono contro il
ministero
degli interni, perche' da quel momento finiscono in un black out di notizie
da ogni fottuta caserma, tribunale, inchiesta,  del paese.
Allora, se un giornalista puo' avere "indiscrezioni" da un'inchiesta, cioe'
se puo' lavorare,
e' perche' e' "gradito" al ministero. Quindi, le dichiarazioni di Scajola
sono finite
sui giornali perche' lui lo voleva, e quindi si e' dimesso perche' lui lo
voleva.
Ah, si, un giornalista puo' intervistare un ministro o accedere alle
conferenze stampa
se c'e' un certo gradimento. Senza, non puo'. In teoria potrebbe, ma nei
fatti si e'
creato un sistema per il quale non puo'.
Ripeto, Sajola ha VOLUTO che quelle frasi arrivassero all'opinione pubblica.
E lo voleva perche' e' meglio dimettersi per una cazzata che dimettersi per
il G8.
Lev

 "legge che dà diritti alla difesa è comunque legge giusta?"
Si.
E se non c credi, cerca nel tuo partito alcuni compagni anziani,
e chiedi loro come stavano le cose quando ti entravano in casa,
mettevano una spranga nell'armadio e ti arrestavano dopo averti pestato
e ovviamente denunciato per resistenza all'arresto.
La magistratura e' riuscita nel suo principale intento, quello di modificare
la cultura della legalita', fino al punto che le tutele e le garanzie
vengono
viste come ostacoli per la legalita'. Si tratta della prima fase, quella
culturale, che precede il golpe: si spinge la gente a desiderare che per le
strade
ci sia la camicia nera col manganello, facendo credere loro che se non fai
cosi',
la sicurezza te la sogni.
Adesso ti dico una cosa: in un qualsiasi paese civile, Di Pietro sarebbe in
carcere,
devastato dai debiti di una caterva immensa di richieste di risarcimento di
danni.
PErche' nella sua famosa inchiesta, un certo numero di persone sono state
distrutte
per poi essere ASSOLTE. MA attenziona, parte del loro linciaggio e' stato
dovuto
al mancato rispetto del segreto istruttorio , ovvero ad una violazione della
legge.
In qualsiasi paese civile, questo avrebbe prodotto una caterva di richieste
di risarcimento
danni cosi' tremenda che l'intero pool adesso sarebbe a spaccare pietre con
la diaria
penitenziaria sequestrata per pagare i debiti.
Ah, si, casomai il segreto istruttorio ti sembrasse una cosa da poco,
Livatino e'
stato ucciso perche' qualcuno lo ha violato, facendo sapere alla mafia su
chi stesse indagando.
Il che mi fa capire quanto si sentisse in reale pericolo Di Pietro....
Lev

 impossibili i processi stessi.
Difendono?
Previti e' gia' colpevole sulla bocca di mezza italia, a questo punto
che difesa ha? E' gia' condannato.
Ah, si, sempre perche' difendiamo la civilta' giuridica, si vorrebbe che
le sentenze vengano dopo il processo.
Lev

 Si.
Secondo questo ragionamento, quindi, una legge che imponesse al PM di stare
in aula con un bavaglio intorno alla bocca, visto che questo innegabilmente
dà un diritto alla difesa, sarebbe una legge giusta.
Ok, prendo atto del tuo modo di ragionare.
Lascia stare le camicie nere e il manganello: siamo il paese occidentale con
la più forte e potente criminalità organizzata, con le più grosse
infiltrazioni criminali nei gangli del potere e dell'economia.
Altro che manganelli, l'Italia, con questo acritico garantismo, diventerà
sempre più terra di ladri e malfattori.
Saluti, Matteo.

 fatti si e' creato un sistema per il quale non puo'.
Solo che quella frase non l'ha detta durante una conferenza stampa.


 le sentenze vengano dopo il processo.
Se lo lasciano fare il processo. Invece previti e berlusconi NON lo vogliono il
processo.


 E se non c credi, cerca nel tuo partito
[...]
Per inciso: non posseggo nessun partito. E nessun partito mi possiede.
Matteo.

 sempre più terra di ladri e malfattori.
Certo, occorre che il magistrato abbia mano libera, specialmente
su Berlusconi e su altri avversari politici.
Presto Berlusconi riuscira' ad avere i PROPRI magistrati forzitalioti
nelle procure. Quando questo succedera', ringrazierete la Cirami.
Lev

 del comune prima di ogni processo.
Caspita, e questo elemento qui parla di bile nei confronti di berlusconi?
Ragazzo, calmati, curati, la vita e' bella anche se ci sono delle brutture non
indifferenti.
Comprati una TV, metti l'antenna satellitare e rilassata (o, meglio, spegni il
cervello): la tua testa e' in pappa, ha bisogno di qualche anno di vuoto
assoluto.


 e ovviamente denunciato per resistenza all'arresto.
Ascolta, mi sembra che tu stia spostando il problema. Parli come se in
Italia attualmente ci fosse la Santa Inquisizione e Berlusconi e Previti ne
fossero vittime innocenti. Mi sembra, invece, che gli imputati nel sistema
vigente siano ampiamente garantiti, ne è prova il fatto che avere un
procedimento pendente non ha impedito loro di candidarsi e di essere eletti
alle più alte cariche dello Stato e a rappresentare tutti i cittadini. La
dignità, la corretteza, la levatura morale, il giuramento di osservare la
Costituzione e le leggi dello Stato, dovrebbe impedire a costoro di
utilizzare il proprio ruolo Istituzionale per mutare il corso dei processi
che li riguardano. Loro dovrebbero sapere di non *essere* la legge, ma di
essere *sottoposti* alla legge. Tutto ciò attualmente manca, e se pure
*formalmente* non vi è nulla da eccepire, *sostanzialmente* siamo di fronte
ad un vero e proprio abuso di potere. Aggravato, se è possibile, dal fatto
che gli *strumenti* per raggiungere il loro scopo sono già previsti
dall'ordinamento giuridico, ma per il loro caso particolare *non sono
sufficienti*, quindi hanno la necessità di *ampliarli*. E se permetti, non
sta nè in cielo nè in terra che sia la legge ad adeguarsi all'imputato e non
viceversa. Se mancano i *presupposti* per la ricusazione del giudice in
questo caso, non si può affermare che sia colpa di un vuoto legislativo, ma
è semplicemente la fattispecie concreta che non rientra nelle previsioni
della fattispecie astratta. In parole povere: nei fatti non c'è *motivo* che
tali giudici vengano ricusati, indipendentemente da cosa pensino Berlusconi
e i suoi avvocati circa quali siano e quali debbano essere i *motivi* di
ricusazione del giudice. E che un Presidente del Consiglio si ostini a non
riconoscere questa realtà elementare vuol dire che non ha la minima idea di
dove si trovi e di cosa sta facendo. A meno che...

 nelle procure. Quando questo succedera', ringrazierete la Cirami.
Io non so nulla, non ho visto nulla, non conosco nulla, se c'ero stavo
dormendo... :-)
Ciao, Matteo.

 essere *sottoposti* alla legge.
Lo sanno, ma non glienefreganiente.
Ciao


 di cinquemila (5.000!) affiliati effettivi.
Uno che crede ad un dato simile sta nel mio killfile, per definizione.
LEv

 dormendo... :-)
E mentre dormivo sognavo di non esserci.


 vigente siano ampiamente garantiti,
No, cara mia, e' garantito Berlusconi.
Ma Beppe Rossi non e' affatto garantito.
A Beppe Rossi il magistrato arriva a casa con un mandato che NON menziona
le motivazioni, o se le menziona cita genericamente "fonti certe", e che
lascia intendere
come la ps sia li' a cercare prove.
Peccato che la perquisizione non serva a "cercare" prove, ma a trovarle,
ovvero
deve basarsi su un certo "fumus". Che non c'e'.
Allora il poveraccio, ovvero la moglie, tenta di sapere perche' la ps sia
li',
pagando 1300 euro (tariffa dell'ordine) solo per fare istanza di riesame e
sapere
per quale stracazzo di motivo il marito e' dentro.
Ammesso e non concesso che cosi' tu lo venga a sapere, il fatto che il
mandato
fosse illegittimo e che la perquisizione sia immotivata non fa testo. Il
tribunale del riesame
dira' che "sono prevalenti le esigenze dell'inchiesta". Quindi, hai speso
tot solo per sapere di
cosa sei accusato, ovvero cosa avresti fatto , dove e quando, secondo il
magistrato e non
soltanto gli estremi di legge.
A questo punto (Beppe Rossi e' in carcere, viene pestato quotidianamente,
subisce
il racket dei carcerati e qualche volta un bello stupro) si tratta di pagare
altri 1300 euro per
fare l'istanza di scarcerazione. Se riesce, e comunque Beppe Rossi sta in
carcere fino a quando
non riesce, probabilmente Beppe Rossi e' gia' sui giornali, ha gia' perso il
lavoro, e 2600 euro.
Spesso, per dare peso all'inchiesta e per avere la possibilta' di fare
intercettazioni ambientali,
il magistrato aggiunge reati , il cui fumus e' fornito da "fonti certe" non
meglio specificate,
in modo che essendo gravissimi i reati, allora puo' piazzarti microspie in
casa.
Solo che quando alla corruzione  si aggiungono stupro , associazione
mafiosa, omicidio,
aver ucciso cristo e aver causato la scomparsa dei Dinosauri, o tua moglie
e' MOLTO certa
di te, Beppe Rossi rischia la famiglia. NElla media, BEppe Rossi si becca
anche una richiesta di divorzio.
Dopo qualche anno, nel quale Beppe Rossi cerca un'altro lavoro, se e'
fortunato se lo trova,
se no chiede il gratuito patrocinio ma glielo negano, forse si verra' a
sapere che era innocente,
e che e' stato indagato perche' il suo nome risulta sull'agenda di un tizio
al quale ha aggiustato la
caldaia a gas.
Ah, si, quando lo fa presente al magistrato, Beppe Rossi si sente dire che
"senta, e' inutile che si inalberi,
perche' se c'e' finito sotto inchiesta qualcosa c'era"
Allora, per combattere questa cosa si e' fatto un referendum, una volta, che
parlava di responsabilita'
civile del magistrato.
Si disse, come oggi, che "avrebbe ostacolato ogni processo in corso"
E rimase lettera morta.
Quello avrebbe sicuramente risolto il problema SENZA la legge Cirami,
perche' il magistrato poteva
essere dotato di QUALSIASI mezzo repressivo, e trattenuto dal fatto che se
sbagliava pagava.
Il mio problema non e' che Berlusconi abbia tutele, perche' intendiamoci
anche se il tribunale
confermasse una condanna, una persona con tutti quei soldi in carcere vive
meglio che me e te
in vacanza. Puo' corrompere CHIUNQUE offrendogli di piu' di qualsiasi
strafottuto compenso che
qualsiasi posizione di carriera possa mai dare a chiunque lavori in
qualsivoglia penitenziario italiano.
Il mio problema, invece, e' che quella legge tira fuori dalle peste
tantissimi Beppe Rossi, che magari non
hanno neanche i 5100 euro per pagarsi soolo i 3 passaggi di cui ti ho
parlato.
MA si dira' che per avere piu' legalita' occorre rinunciare a qualche
diritto.
Complimenti, la legalita' come antitetica ai diritti!
E da dove verrebbero, i diritti, se non dalla legalita? E la legalita' da
dove viene se non dai diritti?
Sai cosa vedo invece?
Che nei paesi dove le sentenze sono piu' veloci, dove i delinquenti sono
piu' certi di finire
sotto inchiesta e in galera, guarda caso non solo NON ci sono meno diritti
per l'imputato,
ma ce ne sono DI PIU'.
Che caso strano eh?
Adesso dimmi, sei proprio sicura che IO sia il plagiato?
Chi ti ha fatto credere che per avere piu' legalita' occorra dare meno
diritti?
Ci sei arrivata da sola?
lo sapevi dalla nascita?
Te lo hanno insegnato i media in una campagna politica?
Io sono per l'ultima che ho detto.
Lev

 Che caso strano eh?
Ecco, barvo! E la Cirami aumenta la certezza della pena? O la diminuisce?
Saluti


 Te lo hanno insegnato i media in una campagna politica?
Ripeto, non ho mai affermato una cosa del genere, la Cirami non aumenta
nessun diritto, la Cirami attribuisce solo all'imputato la facoltà di
scegliersi arbitrariamente il giudice da cui essere giudicato. Siamo al di
fuori dell'ambito dei diritti dell'imputato.

 wrote in message
news:aojfjg$mmm7d$1...@ID-53026.news.dfncis.de...

Perbacco! Non sarai di quelli che  «La mafia non esiste»...
Il rapporto era della Dia, l'ho sentito rammentare e non l'ho letto (mea
maxima culpa) ma il discorso non è se i mafiosi nella provincia di RC siano
cinquemila o tremila... Il discorso è che la situazione dal punto di vista
della criminalità è disastroso...
Puoi dire il contrario?
Saluti (se non ancora nel KF), Matteo.

 Ma Beppe Rossi non e' affatto garantito.
Ma non riesci a vedere che sei d'accordo con me!?
Come pensi che Beppe Rossi possa usufruire del legittimo sospetto??
Va be', saluti, Matteo.

 incantare...
clap,clap, doc
meglio non si
--
bogie
"Non ho paura delle urla dei malvagi ma del silenzio degli onesti"
M.L.King (credo)
Membro del Luigino Fans Clubpotrebbe spiegare.

 meglio non si
mi associo totalmente.
e lieto di apprendere che l'amico non è che un troll in divisa.

 non possiamo tenerlo.
Perfetto.
plonk.
lev

 ha scritto nel messaggio
news:aok1rl$mteib$1...@ID-53026.news.dfncis.de...

Ha plonkato lui a me! Ci sarebbe da scompisciarsi se non fosse la prova
lampante che ragiona a rovescio. :-)))

violazione dei diritti umani, beh.....di questi magistrati non mi fido.
E fai male, perchè la magistratura italiana può essere semmai accusata
del contrario: TROPPO GARANTISTA! Qui nessuno assassino va più in
galera o quasi! Se hai soldi, con tre gradi di giudizio, ricusazione
dei magistrati (anche senza l'infame Cirami si può!) e deccorrenza dei
termini escono a spasso fior di ergastolani.
E.

E cio' che non e' vietato, e' lecito, in una societa' ad impianto liberale.
Ma dai! Su! Non è che ci possono essere leggi per ogni cosa immorale
in politica!
Dovrebbero essere i cittadini a schifare certi comportamenti, non
credi?^
E.

se puo' lavorare, e' perche' e' "gradito" al ministero. >>
Si scrive "il giornalismo scomodo non puo' esistere" ma si legge "il
giornalismo scomodo non deve esistere". E se esiste va denigrato.

che difesa ha? E' gia' condannato.
La logica e' questa: durante un processo dopo avere sentito accusa e difesa
si puo' credere nell'innocenza dell'imputato ma non si puo' credere nella
sua colpevolezza.
Ovvero siccome c'e' qualcuno che crede che sia colpevole il processo non e'
piu' valido.
Ma se non c'era l'accusa il processo non iniziava nemmeno.
Conclusione: non solo non si puo' processare qualcuno ma non si puo' neppure
concepire che sia colpevole di qualcosa.
A furia di garantismo si partoriscono mostri simili.

 Eh gia': colpa dei comunisti se oggi berlusconi si fa le leggi su misura.
Ma vadi a quel paese.
"Filini, e' lei?" "Vadi, Fantozzi, vadi"
Che pietoso "uomo di paglia" con ad hominem finale.
Allora, piccolo test:
Esiste una norma che impedisca cio' di cui si stava argomentando?
[   ] si'
[   ] no
Nel timore che comportamenti del genere si manifestassero (cosa che *ogni*
impianto giurisprudenziale codicistico *deve* fare, ossia prefigurare i
possibili illeciti in astratto e *prima* che avvengano), si poteva
legiferare in proposito?
[   ] si'
[   ] no
Saluti.
--
----
§ - Tesori d'intelligenza possono essere investiti al servizio
dell'ignoranza, quando il bisogno d'illusione e' profondo - Saul Bellow
----
                                       ^^SpAwN^^

 sempre più terra di ladri e malfattori.
Il fatto e' che l'Italia, che e' l'ultimo dei paesi garantisti, da sempre,
e' gia' piena di ladri e malfattori.
Paesi ben piu' garantisti sono *anche* meno pieni di delinquenti, e penso ai
paesi nordici, tanto per dire.
Che ci sia una relazione fra una cultura "barbara" ed un sistema giudiziario
"barbaro", espressione entrambi dello stesso corpo elettorale?


 ma ce ne sono DI PIU'.
Alleluja :o))
Uan delle rare volte in cui e' piu' cio che quoto che cio' che affermo di
mio.


 Ecco, barvo! E la Cirami aumenta la certezza della pena? O la diminuisce?
Potrei segnalarti che "certezza della pena" NON significa "certezza di
essere condannati" ma semplicemente "ragionevole certezza che in galera ci
vadano i delinquenti e non gli innocenti"?
Saluti


 scegliersi arbitrariamente il giudice da cui essere giudicato.
Assolutamente falso.
La Cirami concede all'imputato di chiedere ad un consesso di Magistrati, la
Cassazione, di valutare *se* sia il caso di spostare il processo, *dopo*
aver rilevato e dimostrato l'esistenza del sospetto pregiudiziale da parte
della Corte (non del PM) chiamata a giudicare l'imputato stesso, presso il
tribunale sostituto precostituito.
Per Roma c'e' Perugia, per Milano c'e' Brescia, gia adesso.
Se si vuol parlare di Cirami, per l'ennesima volta, se ne parli in termini
corretti.
Saluti.


 credi?^
Decisamente.
Ma se non lo fanno, hanno tutto il diritto.
I cittadini, uno per uno, contano esattamente quanto te.
Saluti


 Secondo te non si sarebbe accusato il csx di fare una legge contro
berlusconi?
Decisamente.
Ma allora bisogna decidersi.
 - si fa la legge, la si spiega bene, e si tenta di ripararsi dalla accusa
strumentale al riguardo
 - non si fa la legge, ma poi non si piange se si determinano effetti che
una tale legge avrebbe evitato.
Tutto questo, tenuto conto che c'era un testo votato sostanzialmente
all'unanimita' al Senato che e' stato per oltre tre anni in un cassetto.
Saluti.


 vadano i delinquenti e non gli innocenti"?
Non hai risposto.
La Cirami aumenta la certezza della pena o no?
Ciao


 lampante che ragiona a rovescio. :-)))
Del resto, lui plonka chiuque evidenzi la sua triste situazione.


 Che pietoso "uomo di paglia" con ad hominem finale.
Scusa, ma certi apprezzamenti li riservi a tua madre, coglione.
Senza saluti


 strumentale al riguardo
Vabbe', credo che si a inutile discutere con chi difende d'ufficio.
Saluti


 di dimettersi in un secondo momento per gli stessi motivi!
Non per gli stessi motivi.
"Tortura" ,"Stupro",  "sabotaggio", " aggressione a mano armata", e' una
cosa molto diversa
da "non aver provveduto alla scorta di Biagi", se permetti.
Ricordati che alla fine delle indagini sul G8 e su Napoli,  ci saranno
processi
per tortura, per sabotaggio, per aggressione a mano armata, e si scoprira'
che queste cose sono state se non ordinate almento vastamente accondiscese
dal ministero, di destra quello del G8 a genova e di sinistra quello di
napoli.
(lo sai che alcune delle denunce sui fatti di napoli parlano di ragazze
violentate
con un manganello, tra parentesi? Era ministro uno della sinistra, che se la
e' sgamata
semplicemente allo stesso modo: non essendo piu' ministro.)
Se permetti, dichiarare che Biagi era un rompicoglioni non e' un reato
penale.
Autorizzare un uomo politico di AN ad entrane in centri di comando e dare
ordini
si, ad esempio.
Lev

 napoli.
Cioe' non essere piu' ministro ti mette al riparo da eventuali condanne per
reati commessi mentre si ricopriva tale ruolo? Molto strana, come cosa, non ti
sembra?
E' come se un imprenditore, dopo che ha venduto l'azienda, vendesse anche i
relativi reati commessi nella sua attivita'.


 A furia di garantismo si partoriscono mostri simili.
Nain , nain, nain.
Questo e' un discorso da sbirri. Non da poliziotti, ma da sbirri.
Allora, un certo Andreotti e' stato accusato di essere l'origine di ogni
forma di mafia, collusione, concussione, terremoto, sifilide, pestilenza,
guerra , capitata per 50 anni in italia.
C'erano MIGLIAIA di giornali, libri, pubblicazioni, tutte della stessa
fazione politica,
le quali non facevano altro che "dimostrare", giorno dopo giorno, come
andreotti
insieme alla mafia abbia deciso ogni cosa di male accaduta all'italia dallo
sbarco
in sicilia in poi.
E questo e' durato per decine di anni.
Il fatto che il politico avesse spalle abbastanza larghe (rotfl) per farsi
scivolare
addosso queste meschinita' non inficia il fatto che con la cultura del "se
tutti lo dicono
sara' cosi', facciamolo dire a tutti" si sia per anni accusata una persona
di essere
il numero due di satana. Anzi, si sia ridotto satana al numero due di
Andreotti.
Poi, un processo CHE RICALCAVA PASSO PER PASSO  tutte le "tesi" , le
"dimostrazioni",
le "verita' scomode" pubblicate per decenni, lo ha assolto al 100%.
ci si aspettava un minimo di autocritica da parte ci chi e' stato sputtanato
cataclismicamente
da questa assoluzione, avvenuta perdipiu' per mano di giudici "al difuori di
ogni sospetto".
Invece, quello che succede e' che si e' partiti da una IDENTICA campagna
contro un'altra persona.
Allora, anche ammesso che quelle persone siano condannate, non verranno
interdette
ai pubblici uffici perche' la pena non lo prevede, e con ogni probabilita'
se la caveranno con
la sospensione della pena ed una multa che per quanto appaia salata sara'
nell'ordine del uno
per mille delle spese di cancelleria dei loro stessi avvocati.
Dopodiche', chi li ha votati rimarra' della stessa idea, perche' alla fine
diranno: "come,
avete fatto tutto sto casino per una multa?"
Chi gli era contro, cosa dira'? Dira' avete visto che era colpevole, lo
hanno multato!
Quindi, non penso nemmeno piu' di spiegarti qualcosa come alcuni articoli
della
dichiarazione dei diritti umani secondo i quali SIA il processo SIA la pena
non devono
risultare esclusivamente punitivi o umilianti, perche' so bene che tale
cultura e' scomparsa
dalla sinistra (ammesso che sia mai stata della sinistra, a questo punto
inizio a chiedermelo veramente)
tuttavia mi limito a fare presente come tale azione oltre che costosa sia
assolutamente INUTILE
se non controproducente.
E non la troia personale di un ufficiale della guardia di finanza a cambiare
la percezione
che l'opinione pubblica ha di tutto questo, ovvero che si sia processando la
normalita'.
E ti ripeto la normalita', perche' TUTTI quelli che hanno un'attivita' in
italia sanno che se
antrano le fiamme gialle, verra' loro offerta la possibilta' di "uscire
puliti" finanziando gli agenti stessi.
Ovvero, stai processando cio' che succede a tutti loro.
E voi siete gli unici a pensare ancora che un'accertamento fiscale sia
"caccia agli evasori".
Lev

 E che roba sarebbe mai?
Hai presente quando nel 77 le donne manifestavano per i diritti e
la chiesa diceva loro di tornare ai fornelli?
Ecco, quello e' un divieto morale.
Lev

 E che roba sarebbe mai?
Certo, la legge non ha nulla a che vedere con la morale. Ma ci sono dei
precisi doveri che derivano dai principi generali dell'ordinamento giuridico
che pur non essendo sanciti da una norma specifica vanno osservati.
momo_gc ha parlato impropriamente di morale, ma è chiaro, per chi vuole
capire, cosa intendesse: se io ricopro un certo ruolo Istituzionale ho il
dovere di scindere i miei interessi personali da quelli della collettività
che rappresento, e non perchè sia espressamente sancito da una norma, ma
perchè devo avere quei requsiti di dignità, onorabilità e correttezza che
pure sono previsti dall'ordinamento relativamente a determinati ruoli. Oltre
al rispetto e all'osservanza della legge. Tutto ciò, di fatto, viene
quotidianamente calpestato in nome di una legittimità formale supportata da
una legittimità sostanziale fortemente dubbia.

 corretti.
Ne ho parlato in termini più che corretti.


Chi sostiene che la violazione delle leggi sia la normalita' non ha il
diritto di chiedere nulla, di rivendicare alcun diritto, deve solo subire la
furbizia degli altri perche' per quanto si sia furbi prima o poi si trovera'
qualcuno piu' furbo. I fatalisti come te dovrebbero rinunciare a pensare e
preoccuparsi solo di danneggiare gli altri per il proprio interesse. E i bei
discorsi ideali diventano solo pura ipocrisia.

Cosi' Vitiello dopo la protesta di 60 su 80 magistrati milanesi ha scritto
una lettera di scuse.
La speranza e' che un cosi' importante incarico venga affidato a qualcuno
con ben altra statura  morale e senso della giustizia.

I cittadini, uno per uno, contano esattamente quanto te.
E SE NON NE SONO CORRETTAMENTE INFORMATI????? Che fare?
E' per questo che nei paesi civili nessuno può possedere 3 TV, una
quantità di giornali e fare il PdC. Proprio perchè poi succedono le
cose turpi che succedono a noi.
Ernesto

corretti.
Esatto: non serve a sceglieersi il giudice, serve a fernare il
processo a Berlusconi. Gli stop alle prescrizioni non potranno mai
superare i limiti del codice, ergo TUTTO FINIRA' PRESCRITTO com'è già
successo per ben altre TRE CONDANNE ALLA GALERA DI BERLUSCONI
RIMEDIATE IN PROCESSI DI PRIMO GRADO in giro per l'Italia.
 Uno schifo. Siamo governati da delinquenti: questo dimostra la
Cirami.
Ernesto

 discorsi ideali diventano solo pura ipocrisia.
Tu violi le leggi fiscali esattamente quanto me.
Per il semplice motivo che esse sono contraddittorie, e NON E' POSSIBILE
essere in regola.
Anche se sei un dipendente, stai tranquillo che volendl la GDF fregarti,
ti frega e ti multa quanto vuole.
LE leggi italiane sono completamente contraddittorie tra loro, in metaria
fiscale,
e se cambi due o tre commercialisti ti vedrai fare il bilancio in tre modi
diversi,
otterrai cifre differenti, e tutti e tre saranno sia legali che illegali.
Per questo, non riuscirai mai a convincere commercianti imprenditori ed
artigiani che
il fatto che Berlusconi sia un'evasore sia qualcosa che dovrebbe mandarlo in
carcere.
E finche' non avrete capito che un riordinamento del sistema fiscale sia
NECESSARIO,
continuerete a NON avere ne' i voti degli uni ne' quelli degli altri.
Lev

 Scusa, ma certi apprezzamenti li riservi a tua madre, coglione.
Ostia, tu proprio non capisci, vero?
Troppo ignorante o troppo orgoglione per chiedere "scusa, hai detto"?
Consiglio la lettura di "l'arte di ottenere ragione" di Schopenhauer, ci
troverai sia la spiegazione dell'ad hominem che dell' "uomo di paglia", che
non sono "certi apprezzamenti" (ROTFL :o)) ) ma tecniche eristiche ben note.
Il libello e' piccolo piccolo, ed aiuta a capire gli artifici linguistici
cui spesso si ricorre per tentare di gabolare la propria verita'.
saluti.


 Vabbe', credo che si a inutile discutere con chi difende d'ufficio.
Mi pare che questo tuo post sia l'esempio preciso di chi non vuol proprio
discutere e preferisce ripeigare sull'ad hominem.
Allora, te lo richiedo:
 - dare degli imbecilli a chi dovrebbe votarti e' intelligente?
 - lamentarsi dell'inesitenza di una legge che si e' potuto varare per
cinque anni, gia' disponibile, e' serio?


 essere mai giudicato.
Non e' vero neppure questo.
E' la Cassazione che decide, non l'imputato.
Se la Cassazione dice "quel giudice va bene", il processo va avanti.
E la Cassazione dice "quel giudice va bene" solo *dopo* che una eccezione al
riguardo e' stata sollevata, e documentata, dalla difesa.
Se non viene neppure documentata, la Cassazione non la prende neppure in
considerazione


 La Cirami aumenta la certezza della pena o no?
Dovrebbe, visto che introduce un principio valido.
Lo fa con un contenuto contestabile, pero'.


 spostatro a Brscia.
La ricusazione e' una fattispecie diversa
Saluti


La ricusazione e' una fattispecie diversa
No. E' la stessa cosa e produce lo stesso effetto: lo spostamento dl
processo. La differenza è che la Cirami, reintroducendo il vago
"legittimo sospetto" mette completamente nelle mani dela Cassazione la
valutazione di merito, senza alccun limite.
La PORCATA sta nel "comma Previti", là dove dice che la domanda
presentta con la vecchia legge si ha come già posta ancche con la
nuova".  E' un inghippo tecnico per cercare di sfuggire alla sentenza
di Milano.
Ernesto
PrevitiTour :Milano-Brescia-Roma-Perugia! Corrompi, evadi il Fisco e non paghi!!


La Cirami è una porcheria, e su questo ha raccolto le firme di TUTTI i
più illustri giuristi italiani e stranieri, dell'Ordine degli Avvocati
e dall'Associazione Magistrati. Quindi TUTTI gli operatori del Diritto
hanno detto che è una troiata pro-previti.
Ma il governo della malavita non se ne dà per inteso e coarta quel
povero parlamento di pregiudicati e inquisiti...
Controllare la realtà.


 Lo fa con un contenuto contestabile, pero'.
E come aumenterebbe la certezza della pena?
Saluti


 considerazione
Non contesto la procedura, ma lo sviamento del processo che viene deciso
esclusivamente dall'imputato.