Newsgroup: it.politica
Titolo: L'alibi dell'antiberlusconismo

Anche con il massimo sforzo č difficile immaginare un premier peggiore di 
Berlusconi. Ma vedo una disgraziata propensione ad accettare da Monti tutto 
per il solo fatto che non č Berlusconi. Tutto, ma proprio tutto, compreso la 
probabile continuitą con alcune delle poche e sciagurate iniziative del 
vecchio pdc, compreso il famigerato art. 8. 
 

 vecchio pdc, compreso il famigerato art. 8.
 
 
E' caduto berlusconi ma il berlusconismo è vivo e vegeto, anche in 
tanti che si dichiarano di sinistra, ci vorranno molti anni per 
sconfiggerlo, ammesso e non concesso che ci si riuscirà.
Purtroppo a molti interessava solo la caduta di Berlusconi per quello 
che rappresenta il termini di leggi ad personam, comportamento da 
guappo di quartiere, moralità sotto i piedi, credibilità 
internazionale...
ma poco o nulla interessava ed interessa la sua politica economica, la 
politica sociale...
Perciò non mi meraviglia questa adulazione di Monti a prescindere da 
tutto... se berlusconi ha fatto quello che ha fatto in campo economico 
e sociale non bisogna dimenticare che qualcuno gli ha spianato la 
strada nell'ultimo quinquennio del secolo scorso.
 
-- 
MONTI: CHIEDEREMO SFORZO A CHI HA DATO DI MENO -
"Faremo in modo che lo sforzo da fare, fiscale e di ammodernamento,
si richieda alle categorie che hanno meno dato fin qui".
 
Luigi Einaudi: "Bisogna ricreare fiducia.
Questo è il miracolo dell’imposta straordinaria sul patrimonio"
 
 

 Berlusconi. 
 
E pensare che si è definito il migliore degli ultimi 150 anni.
 
 

 E' caduto berlusconi ma il berlusconismo è vivo e vegeto,....
 
Stesso storia di Mussolini, dopo morto e' fascismo e' stato mantenuto in 
vita in modo da diventare tutti partigiani.... 
 

>strada nell'ultimo quinquennio del secolo scorso.
 
La strada gliela ha spianata chi, pur avendone la possibilità, non si è 
occupato né del conflitto di interessi né della legge elettorale. E chi 
ancora oggi accetta il liberismo. Ciò detto bisogna prendere in 
considerazione anche quelli che adulano Monti con la scusa 
dell'antiberlusconismo soltanto perché apprezzano e desiderano una politica 
di destra senza dichiararlo.
 
 
 

 in modo da diventare tutti partigiani....
 
 
ma tu non sei quello che difende sempre i ladri che evadono le tasse?


 di destra senza dichiararlo.
 
Più o meno intendevo dire le stesse cose  che dici tu anche se forse 
non mi sono espresso al meglio.



 
Io non difendo i *ladri*, difendo quelli che si sono guadagnati 
*onestamente* i soldi e devono versarli nella fornace di stato per farli 
distruggere dalla burocrazia... i *ladri* sono quelli che li pretendono... 
 

Dopo dura riflessione, xyz ha scritto :

I cittadini onesti pagano le tasse sui soldi guadagnati, quelli che non 
lo fanno non hanno alibi, sono ladri.


 mi sono espresso al meglio.
 
Allora siamo d'accordo e posso andare a letto. Ma sarebbe interessante 
analizzare cosa dobbiamo intendere per "berlusconismo". Magari domani... 
Buona notte 
 


 
Non quando la tassazione e' esagerata, i soldi delle tasse vanno sperperati 
ed impoveriscono il paese. La rivoluzione americana e francese sono stati 
dei grandissimi passi avanti per l 'umanita' proprio perche' si sono opposti 
alle tasse ingiuste.. 
 

 iniziative del vecchio pdc, compreso il famigerato art. 8.
 
Caro Ulisse, non vogliamo almeno aspettare di vederli, 'sti provvedimenti?
-- 
Namib
 
"Per realitatem et perfectionem idem intelligo" (Baruch Spinoza)

xyz scriveva il 20/11/2011 :

già... ma negli USA l'evasione fiscale è punita con il carcere.... e là 
ti sequestrano ogni bene non dichiarato, facendoti pagare salato la tua 
furbizia.
 
-- 
Toby Burns
 
 

>Caro Ulisse, non vogliamo almeno aspettare di vederli, 'sti provvedimenti?
 
Ci sono state dichiarazioni inequivocabili. E sarebbe meglio  manifestare un 
ampio e dissuasivo dissenso piuttosto che essere costretti a combattere il 
nuovo governo.
 
 

 combattere il nuovo governo.
 
Pensi che il dissenso preventivo (e dunque senza oggetto reale) possa 
impedire al Governo di attuare un programma per il quale ha una 
maggioranza bulgara?



 
Benissimo, ma le tasse negli USA sono 1/3 di quelle italiane, quindi... 
 

 combattere il nuovo governo.
 
Pensi che il dissenso preventivo (e dunque senza oggetto reale) possa
impedire al Governo di attuare un programma per il quale ha una
maggioranza bulgara?
 
Lo spero. E se non č cosě. lo combatterň senza scrupoli. Che il dissenso non 
abbia oggetto reale poi č una fesseria. 
 

 non abbia oggetto reale poi è una fesseria.
 
Non è una "fesseria": questo Governo è un Governo di impronta 
chiaramente liberale, e dunque emetterà proposte conformi a tale visione 
del mondo e ad un programma già illustrato alle Camere. Ergo, bisognerà 
valutarlo sul "foglio del come", che è ben più importante della matrice 
culturale dei suoi estensori.


 non abbia oggetto reale poi è una fesseria.
 
Non è una "fesseria": questo Governo è un Governo di impronta
chiaramente liberale, e dunque emetterà proposte conformi a tale visione
del mondo e ad un programma già illustrato alle Camere. Ergo, bisognerà
valutarlo sul "foglio del come", che è ben più importante della matrice
culturale dei suoi estensori.
 
Liberale, lo vedremo. Liberista e di destra certamente. E anche sul "come" 
abbiamo precise indicazioni delle sue intenzioni circa alcuni punti 
essenziali come i contratti collettivi e i licenziamenti. 
 

 punti essenziali come i contratti collettivi e i licenziamenti.
 
Il dettaglio non è irrilevante: "licenziamenti liberi" sarebbe una 
misura imbecille e autolesionista (né richiesta dalla Confindustria, 
peraltro), ma quanto al contrattare (e bisogna vedere in che termini) 
una flessibilità che si accompagni ad un vero welfare per chi perde il 
(o non ha) lavoro, beh, se ne può quanto meno parlare, no?


 
 
"Namib"  ha scritto nel messaggio 
news:4eca1a9d$0$1387$4faf...@reader1.news.tin.it...

Sui contratti collettivi non vedo risposta. Sul secondo punto, rispondo che, 
posta la libertà di licenzia che tu chiami "flessibilità", misure di 
sostegno per i licenziati sono indispensabili, non foss'altro, come capisce 
anche la Confindustria, perché la tensione sociale non diventi lotta di 
classe e la capacità di acquisto dei cittadini non diminuisca ulteriormente. 
Ma significa trasfeire l'onere del rischio d'impresa sulla collettività e 
non sarà risolutivo. 
 

 sulla collettività e non sarà risolutivo.
 
Il "rischio d'impresa" non consiste mica nel tenersi i dipendenti, eh; 
sta nello scegliersi ottimalmente il settore d'intervento. Certo, il 
welfare non è risolutivo, ma (se non è un'elemosina) risolve un mucchio 
di problemi ai lavoratori, poiché li mette in condizione di cercare più 
efficacemente un nuovo lavoro se lo perdono, e incentiva gli 
imprenditori ad assumere. E tieni presente che ORA, sostanzialmente, 
questo paracadute è scarso per i garantiti e (quasi) nullo per i precari.



 
Si ma per TUTTI coloro che non hanno o perdono il lavoro, non solo per i 
cittadini protetti dai sindacati...
 
 
 

>questo paracadute è scarso per i garantiti e (quasi) nullo per i precari.
 
 
Quanto alla possibilità di trovare nuovo lavoro che riassorba la massa dei 
disoccupati, soprattutto in un momento di grave crisi, ci sono molti 
ostacoli che puoi capire da solo. 
 

 ostacoli che puoi capire da solo.
 
La grave crisi non riguarda tutti i settori, né tutti i periodi dell'anno.



Perché, la cassa integrazione la dànno solo a chi ha la tessera?


una minoranza dei lavoratori in difficoltà, la cassa integrazione).
 
E con ciò? O forse detto che il passato governo non faceva schifo? Mi sembri 
alla frutta. Si trattava di rafforzare l'art. 18, non di indebolirlo. 
 


 
In pratica si', forse la danno ai lavoratori autonomi? Ai dipendenti delle 
piccolissime imprese ? 
 

 E con ciò? O forse detto che il passato governo non faceva schifo?
 
Mettiamola semplice: A = art. 18 aggirato (da "fallimenti" e 
"rifondazioni", delocalizzazioni, abuso dei contratti atipici, nero) e 
zero welfare per chi ha perso il lavoro; B = art. 18 indenne sui 
licenziamenti discriminatori, flessibile sui cali di mercato + welfare 
reale per chi ha perso il lavoro. Siamo sicuri che A sia migliore di B? 
Io non lo so, e non posso saperlo, poiché conosco solo A (che non è 
davvero un granché) e non i dettagli di B. Btw, io ho sempre lavorato da 
"atipico"; tu?


 Berlusconi. 
 
 
un aiutino:  
http://youtu.be/DetSzN7-wBo
 
 
-- 
Il contenuto di questo messaggio è frutto di fantasia e 
non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo 
come spunto di riflessione. W LA PADANIA LIBERA
 

dettagli di B. Btw, io ho sempre lavorato da atipico"; tu?
Professore universitario. C= art. 18 + nuove norme che impediscano di 
aggirarlo.  B = privatizzazione dei profitti e socializzazione delle perdite



Tu vedresti benevolmente un'estensione dell'art. 18 alle imprese sotto i 
15 dipendenti?


 aggirarlo. B = privatizzazione dei profitti e socializzazione delle perdite
 
Come la vedi dal punto di vista della fattibilità, una volta contate le 
rispettive "divisioni" di staliniana memoria? O vogliamo continuare a 
maledire il cielo per la non fattibilità dell'infattibile?


maledire il cielo per la non fattibilità dell'infattibile?
 
Guarda, avevo appena scritto una  cosa che calza a pennello. Per tua 
comodità la riporto:
Osservo che gli argomenti con cui viene difeso il governo Monti in questo NG
sono un esempio da manuale di quella che Marcuse definisce "chiusura
dell'universo del discorso" 
 

 -- 
 
No, per me vedrei bene TUTTI autonomi ed ognuno si confronta con il mercato 
ma avere spaccato i lavoratori tra chi e' dipendente di un'impresa con piu' 
di 15 dipendenti e gli altri e' una profonda ingiustizia! 
 

 ingiustizia!
 
Vero. Ma sarebbe ancor peggio dividere ogni lavoratore da ogni altro 
lavoratore.


 Osservo che gli argomenti con cui viene difeso il governo Monti
 
Non calza affatto (e non c'entra un accidente). Io non sto difendendo un 
Governo che ancora non ha governato; sto solo dicendo che vorrei vedere 
le carte, prima di esprimere un giudizio.


 
 
"Namib"  ha scritto nel messaggio 
news:4eca6bf2$0$1382$4faf...@reader2.news.tin.it...

Di questo abbiamo già parlato. E oltre tutto è falso perché hai appena 
invocato il principio di realtà. Che per te significa: non che arrendersi ai 
dominanti e cercare di minimizzare i danni. Ma ti voglio venire incontro. 
Dal momento che non si vede la ragione per cui anche la nuova normativa non 
debba essere aggirata e in ogni caso i licenziati saranno più di prima, 
sicché il punto forte restano le provvidenze per i licenziati, perché non D 
=  art. 18 + rafforzamento delle provvidenze per i licenziati? 
 

 -- 
 
?? Ma e' gia' cosi', sono divisi i lavoratori che appartengono ad aziende 
con piu' di 15 dipendenti e gli altri.. 
 

Magari noi interessati abbiamo idee diverse, rispetto a voi hobbysti.
 
Scusa, non avevo risposto a questo punto, che è importante. Immagino che la 
maggioranza degli italiani sia rappresentata da "voi interessati", eppure la 
maggioranza ha eletto per due volte di seguito Berlusconi. Allora tentare di 
promuovere la formazione di una coscienza critica perché non sia di nuovo 
mistificata da un altro soggetto politico non mi pare delittuoso. Tanto più 
che io mi limito a parlare e scrivere. E se questa coscienza critica 
maggioritaria già esiste e io sono nell'errore, sarà facile non tenerne 
alcun conto.
 

 i licenziati?
 
Io sarei d'accordo; ma, in questo momento, non esiste una base 
parlamentare per votare tale formula. A giudicare dalla composizione del 
Parlamento, poi, non esiste nemmeno una base popolare che la ritenga 
auspicabile.


 pare delittuoso.
 
Mi pare anzi ragionevole. Non lo è però parlare delle "conseguenze" di 
qualcosa che ancora non c'è.


qualcosa che ancora non c'è.
 
Ti devo ancora una volta ricordare che ci sono dichiarazioni ufficiose e 
ufficiali assolutamente inequivocabili. E, come diceva Machiavelli, occorre 
tentare di ""vedere discosto" o stare lontani dalla politica. 
 

 aziende con piu' di 15 dipendenti e gli altri..
 
Tu proponi di "dividere" anche i lavoratori all'interno della stessa 
azienda.


base popolare che la ritenga auspicabile.
 
Questa è una pietra tombale sul futuro, dico se pensi che questo parlamento 
rappresenti ancora gli Italiani. Quanto alla base popolare ci sarebbe, se 
non fosse mistificata da partiti e sindacati.
 

 occorre tentare di ""vedere discosto" o stare lontani dalla politica.
 
Basta che aspetti una settimana, senza scomodare un grande.


 sarebbe, se non fosse mistificata da partiti e sindacati.
 
Mi sembra una "verità" (appunto) mistica: gli italiani, nella realtà che 
abbiamo a disposizione, per lo più non votano a sinistra; se lo fanno, 
non votano comunista. Il bacino di chi vuole una soluzione D ammonterà 
(nel caso più ottimista) ad un 9-10% scarso dell'elettorato. Non puoi 
sovrapporre il tuo dover-essere alla prosaica realtà; ed è con quella 
che si fa politica. Tu non ti rendi conto che sarà difficile PERSINO 
limitare i danni; altro che ἀσπίς...
