Newsgroup: it.politica
Titolo: Appello a Clas

Ho appena visto che rete4 trasmetterà un film tratto dal Partigiano Johnny
di Fenoglio. Mi aspetto la tua denuncia ad Emilio Fede per fiancheggiamento
di assassini o complici di assassini.
A. Nava
PS notare che ho pure dovuto cambiare titolo, altrimenti si perdeva tra le
infingardate comuniste del ng

 di assassini o complici di assassini.
E perchč mai dovrebbe denunciare? 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 di assassini o complici di assassini.
Ma dai !? veramente Rete 4 trasmette un film sui partigiani ?
Ma allora il mondo si è veramente capovolto ! Ma come, non c'è la censura
del nano di Arcore o
dello stesso Emilio ?
Incredibile ? E Berlusconi che ha anche deciso di cambiare il direttore del
Corsera e che nega la libertà di pensiero e di parola su tutto il territorio
nazionale permette tutto ciò ?
Clas
p.s. Prima di vedermi un bel dvd, stavo facendo zapping ed ho visto,
veramente per caso,  una sola scena del film; un partigiano sparava a sangue
freddo ad un maresciallo dei carabinieri che si era arreso ( non so' perchè,
stavo facendo zapping). Uno dei partigiani, interpretato da Raoul Bova, non
mi sembrava molto contento.........

 mi sembrava molto contento.........
Ah ecco, hai visto un altro film, o almeno altri attori. Ma cosa dici, "per
caso"? Non erano assassini, tutti, o complici di assassini? Non č che ti
stavi guardando la cassetta di Rambo che trova le armi chimiche nelle
bottiglie di Dabliů? Dai, ritorna in te, mi manca un po' di disoccupazione
sotto l'uno percento (ho citato questa battuta nell'ultima cosa che ho
scritto, "Unicamente", non mi chiederai i diritti d'autore vero?)
A. Nava
A. Nava

 scritto, "Unicamente", non mi chiederai i diritti d'autore vero?)
Si, fai finta di niente, glissa, l'attore forse non era Raoul Bova ( te l'ho
detto, ho visto solo quella scena e solo per pochi secondi ), ma il film era
quello e la scena era proprio quella.
Ed era proprio la scena di un assassinio. C'era un partigiano assassino ed
un partigiano che non lo era , evidentemente. Che si interrogavava
sull'inutilità e malvagità di quel gesto.
Non nasconderti la realtà raccontata anche da Fenoglio.
O *era solo un film*  ?
Clas

Non erano assassini, tutti, o complici di assassini
Anche se ti piace distorcere la realtà........
Ti ricordo che in quel post parlavo di QUEI partigiani e di QUELLE camicie
nere che si erano ( entrambi ) macchiati di crimini *ingiustificati* e li
mettevo sullo stesso piano......SPECIFICANDO.....
 " Non erano assassini, tutti, o complici di assassini ? "
Quel *tutti* ( te lo traduco, visto che sembri non capire ) voleva dire *gli
uni e gli altri* .
Vediamo se ora hai capito.
Non è revisionismo storico, è la realtà.
Se questa triste realtà non ti va giu', se la rifiuti,  il problema è tuo.
Sei troppo coinvolto.
Clas


Eccolo là: timeo Danaos et dona ferentes...
visto come va a finire: "vedi quanta democrazia c'è, cosa state sempre a
lamentarvi!"
Già già
--
Jolly

 O *era solo un film*  ?
Anche "Porzus" č solo un film?
Se non sbaglio la regia č di un certo Martinelli.
Fascista pure lui?



Fere libenter homines id quod volunt credunt
Clas

 O *era solo un film*  ?
Mi sembra di avertelo detto ben più di una volta che non ci sono santi, e
che dio ce l'avete con voi, anche se nagari vi ha nascosto le armi di
distruzini di massa. Quanto poi al film, potrei dirti che quell'omicidio che
hai visto lo avresti giustificato se fosse stato un commerciante
pluriderubato (il parallelo era questo), ma non mi interessa. La cosa che mi
appassionava era il tuo tutti, guarda caso comunisti. Vuoi da me la condanna
di episodi come quello, eccotela. Vuoi da me far diventare il grosso della
Resistenza, cioè le Garibaldi, associazioni a delinquere, eccoti un'altra
cosa.
Poi, non hai risposto alle mie domande.
1) Che film stavi vedendo?
2) Soprattutto, vuoi i diritti d'autore per la battuta sulla disoccupazione
sotto l'uno percento?
A. Nava

 Sei troppo coinvolto.
No, non riesco a rinunciare al fondamento della nostra libertà. Anche se per
te sarà la costruzione di Milano due
A. Nava

 dei crimini.
Come Placanica e soci.
Ma vanno capiti: militano dalla parte dei giusti...


 Ma vanno capiti: militano dalla parte dei giusti...
Fammi capire, vuoi paragonare Genova alla guerra di Liberazione? Non
scendiamo troppo nella fantastoriografia.
A. Nava

 scendiamo troppo nella fantastoriografia.
Ma no, era solo una provocazione.
Sarò anche di cdx, ma fino a questo punto non ci arrivo ancora:)
Ciao.


 sbagliano".
I partigiani erano dalla parte giusta ?
Buoni e cattivi ?
Criminali ?
Ragazzi che sbagliano ?
Nava ti ricordo che il fascismo ha governato un'Italia di fascisti per venti
anni.
Li hanno chiamati "Gli anni del consenso" e sai perchè ?
Perchè la maggioranza del popolo appoggiava la politica e le scelte
fasciste. ( fino al momento della nostra partecipazione al secondo conflitto
e probabilmente anche un po' oltre )
Erano politiche e scelte giuste ? Erano sbagliate ?
Il *nostro* giudizio a posteriori è irrilevante, all'epoca la maggioranza
del popolo appoggiava il fascismo.
E non erano criminali, erano il popolo.
Clas
 Gli storici liberali considerarono il fascismo una "parentesi" della storia
italiana, separata da ciò che avviene prima e dopo; l'avvento di Mussolini
fu solo frutto dell'incapacità delle classi dirigenti liberali di rispondere
alle istanze di partecipazione delle classi medie e popolari. La
storiografia marxista interpretò il fascismo come fenomeno di classe, una
forma di dominio delle forze capitaliste che, nate nell'ambito del movimento
comunista, finì per divenire egemone; anche la Terza Internazionale vide nel
fascismo uno strumento al servizio del grande capitale.
La novità dell'interpretazione defeliciana fu l'attribuzione della nascita
del fascismo a ceti medi emergenti, di recente promozione sociale: De Felice
aveva consultato gli archivi anagrafici scoprendo che i quadri del regime
provenivano da famiglie che nelle generazioni precedenti erano occupate
negli impieghi più umili.
 Il regime, quindi, era nato sullo stimolo di questo strato sociale.
Le tesi di De Felice si presentarono come innovative anche riguardo alla
questione del consenso di cui aveva goduto il regime. De Felice descrisse un
regime dittatoriale che aveva mostrato aspetti modernizzatori nell'economia
e nella società, nonché la presenza di "senso delle Stato" e di doveri
civili. Mentre la storiografia tradizionale affermò che il fascismo era
stato privo di un reale consenso e aveva fondato il suo potere su strumenti
coercitivi e polizieschi, De Felice, in conformità a risorse d'archivio
inutilizzate giunse a concludere che il fascismo avesse vantato una vasta
adesione popolare per tutti gli anni'30 fino addirittura all'inizio del'43,
quando il conflitto mondiale condannò ormai l'Italia alla sconfitta.

 quando il conflitto mondiale condannò ormai l'Italia alla sconfitta.
Clas, l'oro alla patria l'abbiamo sentito tutti quanti magari qualcuno più
da vicino. Ma non mi spacciare per consenso la propaganda forzata di un
fascismo, almeno un po' di decenza storica. Poi, piccola nota, mi sembra
alquanto singolare che uno che dica "il giudizio a priori non c'entra
niente" citi a otto mani il capostipite del revisionismo storico. Ma questo
sarà di poca importanza. Ti ripeto, sulla questione fascismo abbiamo buoni e
cattivi, da un punto di vista storico e politico. Tu invece pretendi di dire
che erano tutti buoni, quando non addirittura che i cattivi erano gli altri.
Mi parli di "bravi ragazzi con ideali", pensavo tu volessi dire che
sbagliavano in buona fede. Invece adesso capisco che tu credi fossero nel
giusto. Giusto storico e politico. Anche divino, visto che siete abituati ad
avere dio con voi. Cosa dirti, buon per te, continua così. Magari sarai tu
ad ammazzarmi di botte quando andrò girando con un foglio sotto al braccio
con su scritto qualcosa di strano. Potevo immaginarmelo. Adesso però ho
capito che saresti tu il democratico.
A. Nava

 ha scritto nel messaggio
news:PLICa.29873$pR3.6...@news1.tin.it...

Sempre meglio che credere direttamente quello che vuole qualcun altro
--
Jolly

 che erano tutti buoni, quando non addirittura che i cattivi erano gli
altri.
Mai affermato.
Ho detto, come è normale, che ci fossero cattivi da entrambe le parti.
Lo so, non ti va - antidemocraticamente - giu', ma è la mia opinione ( e la
condivido).
Clas