Newsgroup: it.politica
Titolo: Populismo di governo non significa europeismo d’opposizione

Potremmo avere davvero un governo “populista”. Non ci crediamo, troppi i vincoli che gravano sul presunto accordo legastellato: Berlusconi, l’Europa, i “mercati”, nonché prospettive strategiche differenti tra i due partiti contraenti. Eppure la crisi della rappresentanza liberale potrebbe portare addirittura al governo “dei barbari”, come li ha definiti il Financial Times. Tutto è ancora da vedere insomma. Due cose però sembrano sicure oltre ogni ragionevole dubbio: la prima, che tale governo non solo sarà destinato al fallimento, ma riporterà in vita i partiti della stabilità liberale una volta accertata l’assenza di vera alternativa allo status quo euro-liberista; la seconda, che la “sinistra” – tutta – per l’ennesima volta confonderà i termini della sua opposizione all’esperimento “populista”. Il governo ancora non c’è, in compenso abbondano le prove a sostegno del malinconico ruolo della “sinistra” a sostegno del più perfido ruolo ancillare della globalizzazione europeista. L’opposizione al governo “populista” sta già montando (rigorosamente sui social network, unico presidio antagonista del paese) nella direzione opposta al sentimento che ha portato Lega e M5S, insieme, al 50% dei votanti del paese.
In primo luogo va però chiarito un principio di realtà a cui la suddetta “sinistra” puntualmente si sottrae rifugiandosi nell’empireo delle proprie convinzioni ideologiche: qualsiasi risultato avrà l’accrocco populista, questo non apre nessuno spazio politico a sinistra. Lo spazio politico esiste solo in concreto, mai in astratto. In astratto possiamo prefigurarci tutti gli spazi politici possibili, ad esempio oggi manca lo spazio politico del comunismo, se vogliamo. In concreto, però, tali spazi sono possibili solo se esiste materialmente nella società una domanda inevasa che attende solo un’adeguata rappresentanza politica. Oggi lo spazio che la sinistra dovrebbe occupare è già occupato dal “populismo”, e altre domande sociali, altri bisogni di rappresentanza, non esistono. Il fatto che non esistono oggi non significa che non esisteranno più. Più semplicemente, questo vuol dire che il fallimento del “populismo” non spingerà “le masse” a prendere coscienza “dei loro reali bisogni”, e via delirando. Da una parte questo produrrà ancora più rifiuto della delega politica. Dall’altra tornerà a ingrossare (parzialmente certo) le percentuali elettorali del centro liberale.
Chiarito questo, se pure delle speranze rimangono, queste non avranno alcun modo di dispiegarsi attorno alla riproposizione dell’antiberlusconismo – divenuto oggi antipopulismo – fuori tempo massimo. Già si percepiscono tragicomiche alleanze implicite della “sinistra” dal Pd (anzi da Berlusconi) all’estrema sinistra. Combattere il “populismo” in nome dell’euro-liberismo, della globalizzazione, del cosmopolitismo, del libero mercato, della “fedeltà” ai vincoli di bilancio, non farà altro che certificare la morte della sinistra tutta di fronte alla vera domanda inevasa della società italiana: l’abolizione dei vincoli liberisti sul bilancio. La diarchia pentaleghista va di certo combattuta, ma in nome della mancata fedeltà alla percezione di rottura (una percezione fallace, ma tant’è, esiste e bisogna farci i conti) che questa suscita, non in nome del pareggio di bilancio. Va combattuta spingendo il governo “populista” ad abolire la Fornero e reintrodurre l’articolo 18, non in nome dell’articolo 81 della Costituzione. Va combattuta in nome dello sforamento dei vincoli di bilancio europeisti, non in difesa di questi. Il battutismo delle élite (“dove li troveranno i soldi” sghignazzano i sagaci commentatori) è lo stesso di Renzi, e chi è amico di Renzi, del renzismo, del Pd e delle sue propaggini intellettuali alla sua “sinistra”, è nemico del popolo. Oltre il “populismo” c’è il ritorno all’ordine. L’alternativa è praticare un’opposizione che costringa il “populismo” ad essere conseguente coi sentimenti popolari che suscita. Non può farlo, altrimenti non sarebbe populismo ma concreta alternativa al sistema politico-economico dominante. Un sistema di cui la sinistra fa ahinoi parte, non solo concretamente, ma soprattutto nella percezione degli strati popolari. Una percezione rafforzata ogni giorno di più dal battutismo snob verso “il governo più di destra della storia”. Ma stiamo scherzando? Non c’è niente, oggi, più a destra dell’euro-liberismo incarnato da Monti-Letta-Renzi-Gentiloni. Credere che gli esecutori del patto liberista siano nostri involontari amici, il “menopeggio” rispetto al “sovranismo” legastellato, significa confondere la realtà materiale con le nostre aspirazioni intellettuali. 
http://www.militant-blog.org/?p=15304
 

On Saturday, May 19, 2018 at 11:57:25 AM UTC+2, Giovannino wrote:
 
Pero, perché qualunche che pensa che l'attuale obiettivi dello EU (fare un paese unico) viene ettichettato come popularisti, sovranisti o razzisti?
 
Io non credo mella stramaggioranze dell cose che pensa gente come Salvini o Farage.
 
E sopratutto credo nello libero movimenti delle persone.
 
Ma credo anche che é un sbaglio a forzare grande paese e unione. Nel corto termine hanno vantaggi economici, ma allo stesso tempo sono sempre pui di un compromesso. Credo che il bilancio di potere nel fare la legge deve restare in nazione di dimensione modesto....di fatto per me l'Italia é gia troppo grosso, il Trento e la Sicila sono monde diverse.
 
Questi non cambia di fatto che possano esserci dei forte accordi fra le paese, come la Europa pre Mastricht, senza pero che diventa una mucchiata.
 
Apparente un opinione di genere deve esserci considerato 'popularista' perché i modelli politico economici indica che paese grande sono meglio.
 
Peccato che grande modello macro economici sbagliano alla grande nelle loro modellazione, e i matematici sarebbe felice a mostrarli dove stanno sbagliando.
 
Ma i macro economisti non li ascoltano perché sono troppo impegnato con l'idee che stanno governando il mondo. E Plato si mette a piangere.
 

 Pero, perché qualunche che pensa che l'attuale obiettivi dello EU (fare un paese unico) viene ettichettato come popularisti, sovranisti o razzisti?
 
perche' non e' vero che quello e' l'attuale obiettivo dell'UE. se parti da premesse false, non ti lamentare se non ti si prende sul serio.

 E sopratutto credo nello libero movimenti delle persone.
 
 
In svizzera puoi entrare e uscire  come vuoi senza controlli, la 
svizzera non è ue
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


Lo EU era nato con il trattato di Matricht. La programma fu;
 
1) Introddure un monete unico e banca centrale. 
 
2) Fa un constituzione.
 
3) Pretende che i membri paese converte tutti i direttivi EU in legge.
 
4) Stipulare che quando un paese ha adottato o é gia in linea con i direttive EU non poteva pui leggifare 'in dietro'...in tale materie sarebbe per sempre legato allo EU.
 
5) Tutti i accordi con paesi fuori lo EU doveva esserci unico e fatto attraverso lo EU. Vietato che membri paese potreste trattare direttamente con un paese fuori lo EU.
 
Tutto questo doveva esserci finito primo dello 2010. Come lo sappiamo, la monete sia riuscito, anché se pocchi persone capivo i veri ramificazione...un politico economico unico. Molti credeva che fu un semplice convinienza per non dovere cambiare denaro quando passavo il confine....altro che promesse popularisti!
 
Ma allo constituzione tutto sia fallito, anche perché si rendevo conto che in molti paese dove si doveva votare per accetterlo c'era il rischio di perdere. Ollanda fu considerato un incedente di persorso, ma quando la Francia ha votato contro si hanno gettato la spugna.
 
Se no ormai sarebbe visto i prossimi fase...unificazione politica estero e forze aramate. Gia parlato e studiato un po (inglese in esercizio con i francese dove ufficale commandava truppe della altra nazione).
 
Inoltre c'era varie proposte ad aumentare la potenza del parlamento EU a leggifare direttamente.
 
Ora, se questo non é un percorso ad un nazione unico, non so che cosa é! Non poi pui chiamerlo accordi bilaterale....sopratutto quando si arriva al punto dove lo organizzazione 'superiore' mette giu i palette e regole vincolante agli paesi membri.
 
Chiaro che i Europee non vogliono il paese unico. ma tuttavia lo EU non ha formulato un percorso alternativo. Il trattato di Lisbon fu un semplice 'salva quello che poi...' non un riformulazione.
 
Io mi augorava che se vincesse il Brexit lo EU avrei svegliato un po e cambiato ambizione....invece il giorno dopo ci fu un vertice Tedesco Francese dove hanno deciso di continuare il stesso percorso.
 
 

 Lo EU era nato con il trattato di Matricht. 
 
come si dice in inglese "processo alle intenzioni"?
 
bottom line, l'unione europea e' liberta' di circolazioni di merci, persone, capitali, servizi, piu' l'infrastruttura legislativa, amministrativa e giudiziaria per regolare quelle quattro cose.
 
e quelle quattro cose stanno cominciando a mancarvi, tant'e' che la may ha chiesto l'ulteriore proroga, che avra' senza poter pero', come prima, poter dire la propria.
 
in pratica, adesso ci state dentro lo stesso, continuerete a starci ma non contate piu' un  cazzo e dovete pure stare zitti.

 in pratica, adesso ci state dentro lo stesso, continuerete a starci ma non contate piu' un  cazzo e dovete pure stare zitti.
 
No, cé un gruppo di persone, aziende e entita, neanché piccoli, che hanno in mente altri accordi allo livello dello commonwealth. Dentro lo customs union questo é prohibito.
 
L'unico motivo perché May é sotto pressione é che per fare un governo serviva il voto dei Unionisti di Ulster, senno lo sai quanto sennefrega dello confine irlandese.
 
 
 

 L'unico motivo perché May é sotto pressione é che per fare un governo serviva il voto dei Unionisti di Ulster, senno lo sai quanto sennefrega dello confine irlandese.
 
beh, sono compaesani tuoi, che hanno famiglia, lavoro, proprieta' e tanto altro in UE e se continuate con questa cazzata, rovinerete loro la vita.
 
la May fa bene a pensarci, e farebbero meglio a pensarci pure altri, invece di fare il processo alle intenzioni.
 

 
 
Lo UK ha garantito che i europee nello UK potrebbe rimanere, anche nel improbabile caso che non verra un accordo sullo libero movimento. La europa non ha fatto lo stesse garanzie. 
 
Quindi, hai ragione. I Italiane nello UK hanno un futuro garantito, ma cittadini inglese come me che sono residente in paese EU non hanno ancora ricevuto le stesse garanzie (sai quanti sarebbe felice Giustiniani se sarebbe espulso!).
 
Ma tuttavia questa é colpa della EU, non lo UK ;-)
 
 

 Quindi, hai ragione. I Italiane nello UK hanno un futuro garantito
 
non parlo degli italiani, parlo dei nord-irlandesi.


In realtà li entra in una storia lughissimo che non ha nulla da fare con il commercio e poco con l'europa.....sone soltanto leva politici.
 


Convengo su molte cose ma temo che il tempo stringa più di quanto appare alle moltitudini.
 
Forse l'unica strada per una sinistra mondiale è un neocomunismo democratrico. Può sembrare un ossimoro ms forse non lo è. In fondo Marx non era per una dittatura eterna, mirava a un socialismo democratico.
 
I grandi del Web dovrebero diventare associazioni senza fne di lucro, per esempio.
Il futuro ci sta venendo addosso a una velocitù che le masse popolari ancora non percepiscono: la globalizzazione diventerà necessaria per l'acqua, l'aria, il clima, il cibo e la conquista dello spazio. 
 
Mi è difficile immaginare la colonizzazione di Marte senza una forma mite di comunismo.
 
E poi c'è l'automzione che non significa solo la scomparsa del lavoro manuale e quello intellettuale di routine, ma ci arriverà addosso con la CRISPR, la possibilità di manipolare il nostro genoma e darci dei poteri oggi immaginati solo dagli scienziati che lavorano in quel campo.
 
Quando ero bambino se qualcuno avesse detto che avremmo potuto comunicare inb video e voce con qualunque abitante della Terra e che questo fosse a disposizione di tutti avrebbero chiamato il 113.
 
La storia che avrà il PD è una questione di minima importanza: non vedo nei partiti l'affermarsi del sapere ma dell'ignoranza che è alla base del "populismo".
Nel programma del nuovo governo non c'è una riga sulla scienza, sulla scuola, sulle univerità, sulla necessità che la gente diventi più consapevole dei tempi in cui vive.Invce prevedono di endere i vaccini non obbligatori!
 
Forse in mezzo ci saranno dei disastri, il Putin che conquista terre, la guerra israle-palestinese, le mire di Erdogan, la Siria, il povero Trump, la furbizia di Xi Jinping e del suo schiavetto nordcoreano non fanno sperare in un rapido cambiamente di paradigma: è tutta gente che vive ancora nel secolo scorso.
 
Smetterla con le guerre insensate, smettere di sprecare miliardi in armi, per spostare le risorse a favore di TUTTI i popoli della Terra non pare cosa di domani, eppure la necessità è urgente pena l'estizione della specie umana.
 
Comiciamo con lo spiegare alla gente che cos'è l'aria che respira e perchè già sulla cima dell'Everest non si respira più: siamo coperti e difesi da un ridicolo tenue velo di atmosfera che ci permette di vivere. Dovremmo preoccuparci.
 
Viviamo su una uma minuscola pallina che ruota intorno a una stella che potrebbe fare un capriccio da un momento all'altro, di supervulcani che potrebbero tornare a eruttare miliardi di km cubi di polveri tossiche, e ruotiamo dentro una specie di bersaglio cosmico.
 
Era bello quando si credeva che la Terra fosse al centro di un universo ordinato, con una cupola azzurra graziosamentw illuminata si notte da stelline per fare i romantici, magari con un benevolo dio barbuto che ci guardava tutti.
Ora sappiamo, abbiamo digerito la mela di Eva e sappiamo. Sappiamo anche di non sapere ancora un'infinità di cose.
 
Ora è il tempo di preoccuparci dei terrestri, presi tutti insieme.
 
e
 

 In realtà li entra
 
sei la prova provata che la storia del pragmatismo britannico e' una grande cazzata.

 espulso!).
 
 
io sarebbi felice


 sei la prova provata che la storia del pragmatismo britannico e' una grande cazzata.
 
Il pragmattismo inglese ha fatto si che il 'frontiere' fra il nord e sud era sempre stato aperto, primo e dopo '73 quando hanno entrato nello CEE.
 
Di fatto uno dei ragione citato per lo UK per non entrare in Schengen fu perché l'unico confine che aveva con un altro paese europee fu quello in irlanda, che fu di fatto pui 'aperto' di non quelli governato di Schengen.
 
Non solo, l'inglese e l'irlandese non avrebbe nessun problema a fare un accordo ad hoc (o 'pragmattico' per usare il termine piacutto dei beurocdattici), La problema é che questo é prohibito.
 
Di fatto quando lo UK esci dallo EU non sara permesso che si tratta direttamente con l'Eire, un fatto straordinarie se considera la storia.
 
Quindi, anché qui, il rompiscattolo di fondo é sempre lo EU.
 
Ci sono due opinione per l'eventuale motivzione dello EU ad esserci cosi. La prima disse che l'Europa vuole ostaccolare i accordi onde che lo UK verra 'costretto' a rimanre sotto il loro jurisdizione. Il secondo opinione é che lo EU semplicamente non ha la possibilita di fare decisione in tempi raggionevole.
 

 
 
Ma grazia alla potenza del web sarebbe in grado di postare qui anche dallo Yorkshire!

Roger ha spiegato il 20/05/2018 :

sti cazzi  quello che importa  e che tu non potrai  più rubare 
incentivi e sanità pubblica Italiana


 Il pragmattismo inglese ha fatto si che il 'frontiere' fra il nord e sud era sempre stato aperto, primo e dopo '73 quando hanno entrato nello CEE.
 
appunto. era.


Non ho capito.

 sei la prova provata che la storia del pragmatismo britannico e' una grande cazzata.
 
guarda che roger non è inglese, è DI Maio che sta trollando. La coniugazione dei verbi è la stessa. :D