Newsgroup: it.politica
Titolo: Europa: a che punto siamo?

Cerco di analizzare per sommi capi i punti fondamentali che devono essere
richiamati all'attenzione quando si parla del processo d'integrazione
europea.
Per prima cosa, bisogna definire il problema: cos'è che "non va"
nell'Europa? La risposta è semplice: l'Europa è un "gigante economico e un
nano politico". Essa è completamente schierata a fianco degli Stati Uniti e
non riesce assolutamente a rappresentare un'alternativa né ad offrire un
modello diverso. Bisogna chiedersi: vogliamo fondare un'Europa che abbia
un'entità politica e che pesi nelle decisioni internazionali oppure vogliamo
fondare un "foedus" puramente economico che non vada oltre l'adozione
dell'euro?
Se l'alternativa scelta è la seconda, si può già uscire dal circuito e a
questo punto sono leciti i dubbi più o meno volgari su un processo di
ulteriore (e più concreta) integrazione. Se invece l'alternativa è la prima
(e lo spirito dovrebbe essere quello) bisogna chiedersi: cosa occorre
all'Europa per acquistare il peso necessario a contare politicamente oltre
che solo economicamente?
La risposta è quella classica per qualsiasi entità che voglia acquisire
rilevanza: dotarsi di una forza militare propria e di una politica comune,
legittimata dal popolo.
Se non si adotta una forza militare europea, qualsiasi tentativo di contare
fallisce in partenza, perché la forza militare, e questa è quasi una
banalità per chiunque si sia mai avvicinato alla geopolitica, è il pilastro
ed il sine qua non della forza politica.
Ma oltre a questo (anzi, in parallelo) deve esistere una politica comune:
una politica che si esprima con la stessa linea in ogni occasione anche
verso l'esterno. L'Europa deve arrivare al livello di coesione in cui può
esprimere unitariamente le sue opinioni e in cui può coordinare i suoi
affari interni su tutte le questioni importanti, lasciando alla periferia
autonomie su quel che è giusto che venga autonomamente amministrato, ma non
sulle politiche più rilevanti.
Partire dalla prospettiva di cedere "meno sovranità possibile all'Europa" è
proprio partire dalla prospettiva più angusta che si può immaginare: vuol
dire andare verso la conferma o, peggio ancora, lo spezzettamento degli
attuali Stati, con il semplice risultato di produrre una debolezza di fondo
che a quel punto, proprio come succede oggi, non ha la massa necessaria per
contare e deve agganciarsi a peso morto o alla NATO, o agli Stati Uniti
direttamente.
Per un'Europa che abbia un futuro come entità politica (ma ripeto, qui sono
già uscite dal discorso tutte le forze che esprimono dubbi riguardo a questa
eventualità e che vorrebbero circoscrivere il processo d'integrazione a
livelli puramente economici) occorre piuttosto partire dalla prospettiva
inversa: cedere più sovranità possibile all'Europa, e rendere Brussels
proprio il punto d'incontro che inizi a rappresentare qualcosa di
significativo, perché diventa non "una delle voci dell'Europa", che poi
viene smentita a Madrid, ribattuta a Berlino, rilanciata a Parigi, smorzata
a Roma, bensì LA voce dell'Europa.
Si giunge così al punto decisivo: i singoli Stati europei devono decidere se
continuare nella loro secolare lotta l'uno contro l'altro oppure unirsi a
cercare un destino comune. Nel primo caso l'UE viene interpretata da
ciascuno Stato come uno strumento per gli interessi nazionali, nel secondo
caso come un fine.
Il fatto è che la variabile interveniente, stavolta, è così potente che da
essa non si può prescindere: e si chiama USA. Finché l'Europa è stata la
residenza delle potenze che controllavano tutto il mondo, era scontato ed
infatti è avvenuto che sia stato anche il teatro dei conflitti più aspri.
Ora il gigante sono gli Stati Uniti, e l'Europa spezzettata (e Paesi anche
di 50 milioni di persone sono esattamente "pezzetti" in confronto agli Stati
Uniti") non può far nulla se non si unisce in funzione certo non
anti-statunitense, ma almeno affiancandosi e assumendo un peso adeguato a
quello che potenzialmente ha.
Immaginiamo una stanza in cui dieci bambini si litigano le caramelle. A un
certo punto entra un adulto e inizia a mangiarle, ma i bambini invece di
cercare di fermarlo unendosi continuano a litigare su sempre meno caramelle.
Prima ce n'erano cento, adesso ce ne sono cinquanta, fra un po' ce ne
saranno dieci, ma i bambini invece di cacciare l'adulto accettano in modo
del tutto naturale che l'adulto divori le caramelle, e si accontentano di
litigare per sempre meno caramelle. Questa è più o meno l'Europa che vuole
Bossi. Parla di sovranità dei popoli, auspica la minor cessione possibile di
poteri ad un'autorità centrale, desidera un numero alto di entità regionali,
locali e con ampie autonomie amministrative e politiche: insomma sogna che
ci siano tantissimi bambini ognuno con una voce insignificante, piuttosto
che un adulto che parla a voce alta e tonante e si sa difendere, sa
proporre, sa tenere un comportamento coerente e può parlare con gli altri
adulti.
Naturalmente Bossi lo fa per perseguire un progetto, un sogno personale:
l'ebbrezza della moltiplicazione delle cariche e dei simboli di uno stato
fittizio, la "padania", con la sua moneta, la sua capitale, i suoi uffici,
le sue bandiere, il suo inno, il suo presidente, il suo beniamino...quello
che veniva in mente a Bossi fino a poco tempo fa (e l'Euro gli ha già dato
un bel colpo) erano le banconote padane con la sua faccia, tipo Ataturk. Nel
suo caso si tratta semplicemente di delirio personale di potenza, non
diverso dai sogni morbosi in cui Berlusconi vede inaugurarsi fra qualche
anno statue e intitolarsi vie e piazze, a lui, il salvatore, l'unto.
Ma ci sono casi di nazioni che proprio a livello popolare esprimono dubbi
pesantissimi sull'Europa. Già Haider si è fatto interprete del sentimento
nazionale austriaco di indipendenza e isolamento, in fondo storicamente
comprensibile se si pensa che l'Austria si è spesso sentita "accerchiata" e
minacciata dall'esterno, e questa è un po' l'impressione degli austriaci
stessi, ormai divenuti sospettosi nei confronti di qualsiasi cosa che non
sia austriaco.
Per ragioni diverse pensiamo all'Inghilterra: il fiero isolazionismo dei
britannici li ha sempre spostati più sull'asse atlantico che su quello
continentale, e negli Stati Uniti non possono che vedere dei bravi figli che
hanno ben lavorato e sono cresciuti. Pensate se esistesse un Paese con
trecentomilioni di persone che parlano prevalentemente italiano,
originariamente emigrate dall'Italia: non vi sentireste ad esso molto
vicini? E' quello che succede agli inglesi con gli americani, in linea di
massima. E per questo l'Inghilterra si mantiene nell'orbita USA, e molti
ministri inglesi esprimono dubbi notevoli sull'UE.
C'è poi la questione della plurisecolare ostilità fra Francia e Germania
che, badate bene, non si spegne in un batter d'occhio. E numerose
incomprensioni sono ancor oggi al lavoro per rallentare il processo di
avvicinamento dell'asse Parigi-Berlino, che è la chiave di volta d'Europa.
Per fortuna i due Paesi sembrano in fondo intendersi, ma i ricordi e la
storia interferiscono non poco. C'è da entrambi il timore che l'altro Paese
possa "usare" l'Europa per la "gloria nazionale": cosa a cui sono
pericolosamente inclini i francesi, che tendono a far risalire alla Francia
ogni bene dell'uomo, e cosa che dà molto fastidio ai Tedeschi, orgogliosi e
che per la prima volta iniziano a parlare di "interessi nazionali", dopo che
l'eredità morale del nazismo ha pesato così a lungo sulle loro spalle, e
soprattutto su persone che col nazismo non hanno avuto niente a che fare ma
che si sono trovati macchiate della colpa di essere nate "nella patria del
nazismo" solo perché tedesche (stronzate del genere si sentono anche in
Italia da parte di chi non ama questo splendido Paese perché "c'è nato il
fascismo").
In questo momento la baldanza provinciale di Chirac che sogna la "grandeur"
non aiuta certo a distendere le cose.
Le ultime sparate del governo italiano poi hanno seminato nuovi dubbi, e il
clima nel complesso è poco chiaro: contraddittoriamente di vuole andare
verso un'Europa politicamente importante ma allo stesso tempo di vuole dare
poca sovranità all'Europa; si parla di allargamento dell'Europa a est ma
ancora non si sa dove finisce l'Europa a ovest; si dice di voler fare una
"Europa dei popoli" (cioè di non farla) quando invece la maggioranza dei
cittadini europei si dichiara favorevole all'Unione e ai progetti politici
di una maggiore unità.
Purtroppo l'impressione che si trae dal quadro complessivo è che l'Europa
abbia ancora molte sacche di immaturità e di miopia politica che le
impediscono di spiccare il volo. Troppi sognano ancora stati e staterelli, e
fraintendono la difesa e la valorizzazione delle differenze con il
campanilismo, l'isolazionismo e l'assenza di un progetto politico unitario.
Se l'Europa vuole veramente iniziare a contare deve abbandonare queste
titubanze e lanciarsi con più determinazione verso una struttura statale
sovranazionale che, sulla base del voto dei cittadini, intraprenda le
riforme costituzionali e strutturali necessarie a fare dell'UE un'entità
forte e protagonista sulla scena mondiale, in grado di porre dei paletti
agli eccessi degli USA, di affiancarsi all'ONU nei tentativi di risoluzione
delle crisi internazionali e di farsi promotrice di modelli di sviluppo più
attraenti perché più giusti, più equi e più sostenibili di quello americano.
                                                                Andrea

 poca sovranità all'Europa;
Il discorso è che non si vuole dare sovranità all'Europa a queste
condizioni, illiberali e non democratiche
Prima si creino organi democraticamente eletti, stabiliti da una
costituzione democraticamente approvata, avendo cura di sottoporre ai
cittadini anche la scelta del modello d'Europa:centralista o federalista?
Dopo aver fatto tutto questo, ed esserci liberati in parte delle lobby
economiche che fino ad oggi hanno tirato i fili, ecco forse, finalmente, si
potrà cominciare un processo che veda un cospicuo passaggio di poteri dai
governi nazionali al governo europeo.
--
Palazzani Riccardo

 di una maggiore unità.
Hai usato due termini, "popoli" e "cittadini" che sono
antitetici, basta guardare il nostro paese, il popolo italiano
rappresentato da un popolano padano e da sciovinisti fascisti,
qualunquisti evasori di tasse, menefreghesti tangentari,
mafiosi, io personalmente scelgo di essere un cittadino europeo
che rifiuta di far parte del popolo italiano, (e questo lo pensavo anche
quando
c'era il precedente governo) ma anche di quello
francese tedesco ecc, ecc. Cittadino, erede della rivoluzione francese,
detentore di diritti, appartenente alla comunità umana, ecco cosa voglio
essere,
mentre puta caso nasco in Lombardia e uno come Bossi con le sue
camicie verdi mi arruola a forza nel popolo Padano,
si tratta di un incubo da cui voglio svegliarmi.
Hai fatto molto bene a parlare di Europa il tuo è un discorso
condivisibile, se faccio obiezioni è solo perchè vedo in questo
progetto solo la mano del potere economico e finanziario, mentre
osservo con stupore con quale disinvoltura si tolgono diritti
ai lavoratori ai malati agli studenti ai pensionati, facendo credere
che si vogliono solo abolire privilegi, come se la salute, l'istruzione
il lavoro, le pensioni fossero non diritti ma merce da comprare.
Vorrei citare una frase di Marx ma ne ricordo (o fraintendo) solo il
senso, la storia entra sempre dalla parte cattiva.
Questa Europa, che io allargherei non solo ai paesi dell'est, ma
ai paesi del Nord Africa, del Medio Oriente e oltre, anche per
frastagliarne i confini che io odio come tutti i muri, le barriere;
che nasce dalla paura del capitale di perdere il suo enorme profitto
e il conseguente potere, che allarga a dismisura il popolo dei sudditi
promettendo benessere in cambio di diritti, può essere forzata a
cambiare strada, a cominciare da adesso proprio mentre i politici
con una Convenzione stanno discutendo di come realizzarla.
Quale sarebbe il comportamenteo dell'Europa, se un cittadino
compreso nell'area europea, perseguitato per motivi politici,
o religiosi o di razza, da un tribunale per esempio Italiano che in
base a leggi vigenti intendesse procedere al suo arresto, o più
semplicemente alla sua espulsione.
L'Europa fino ad ora ha legiferato considerando solo i reati
dei singoli cittadini delle persone fisiche, ma quando uno stato
come quello italiano vara una legge sull'immigrazione come
la Bossi-Fini, io ritengo che ci debbano essere leggi europee
più importanti di quelle dei singoli stati.
Io nella mia assoluta ignoranza della legge ritengo che
si debba cominciare a parlare di cittadinanza europea
e che giuridicamente debba essere riconosciutra superiore
a quella di ogni singolo stato.
Se non vogliamo che il fascismo ivada tutti gli Stati
d'Europa come è accaduto in Italia, bisogna che in
sede Europea si comincino a pensare a degli antidoti
in termini di leggi e di comportamenti anche degli Stati
e non dei singoli cittadini.

gli inglesi.
Scusate se intervengo anch'io in un dibattito molto pacato.
Mi sembra che gli Inglesi siano tutto meno che autonomi. In tutti i
casi che ricordo si sono allineati agli USA, senza ombra di dibattito.
La mia sensazione e` che valutino opportuno appoggiarsi al piu` forte,
che oggi sono gli USA. Prima di passare dalla parte dell'Europa
aspettano di vedere se ci sono reali vantaggi.
GiGi
--------------------------------------------
please remove ".fesso" from my e-mail address


ASSOLUTAMENTE! E' quelo che ha detto il governo tedesco iei: devono
divenatre cogenti per tutte le regole di salute deemocratica che in
verità sono già in vigore quasi ovunque. 
Ossia:
	NESSUNO PUO' POSSEDERE PIU' DI MEZZA RETE TV NAZIONALE
	CHI LA POSSIEDE O POSSIEDE DEI GIORNALI NON E' ELEGGIBILE A
	NULLA
	CHIUNQUE VOGLIA FARE POLITICA E ABBIA UN GRANDE PATRIMONIO
	DEVE VENDERE LE AZIENDE, TRASFORMARE IL PATRIMONIO IN
	LIQUIDITA' E AFFIDARNE LA GESTIONE A UN BLIND TRUST.
E così sarà alla fine, vedrai. Berlusconi passa ma l'Europa resterà a
lungo.
Ernsto