Newsgroup: it.politica
Titolo: Discutendo

 
L' analisi è buona, ma la proposta è utopistica.
Nella maggior parte delle democrazie esiste una seria alternanza tra
destra e sinistra che comporta prima un accumulo della ricchezza e poi
una redistribuzione.
Un vero elettorato è come uno strumento che con spostamenti lenti ma
significativi determina che è ora di applicare più sociale oppure di
migliorare i conti. Oppure induce una destra ad essere sociale o la
sinistra a fare riforme tacheriane, vedi in Nuova Zelanda o anche lo
stesso Bill Clinton.
Invece in Italia, la nostra cara Italia sempre particolare, siamo
rimasti ai tempi dei contadini che morivano di fame e degli operai che
lavoravano 18 ore al giorno; la politica è vissuta come integralismo
religioso e quindi è impossibile cambiare idea e i risultati sono sotto
gli occhi di tutti: nel nome dell' ideologia si permette a cariatidi
politiche di riciclarsi all' infinito ed essere elette con percentuali
plebiscitarie solo perché sono del colore giusto, senza la paura dell'
esame critico dei risultati.
La collaborazione che tu raccomandi è quella che è già avvenuta nel
quarto di secolo trascorso, e il risultato è un paese allo sfascio che
ha speso tanto e male nel sociale, senza preoccuparsi di generare la
ricchezza necessaria a coprire le spese, ottenendo le risorse necessarie
solo indebitandosi oltre ogni misura e impegnando anche le risorse
future.
E' giusto ricordare che l' opposizione di sinistra in realtà è sempre
stata solo di facciata, basta vedere come più del 95% delle leggi di
spesa siano state approvate con l' esplicito assenso o una compiacente
astensione del PCI/PDS.
Concludendo, è giusto alternarsi tra destra e sinistra, ma è
impossibile  collaborare: tu chiedi a due forze che vanno in direzioni
se non opposte comunque diverse di legarsi con una corda. O si spezza la
corda o la più debole delle due forze soccombe. In Italia la forza più
debole era la destra e il risultato è un paese con un' assistenzialismo
assurdo che stà per portare i libri in tribunale (europeo).
					francesco renieri

In una discussione tra amici si e' sviluppato il seguente quesito:
quali differenze ci sono o dovrebbero esserci tra la politica di
centro destra e quella di centro sinistra?
Dopo ampio dibattere si e' cosi' succintamente concluso:
La destra e' piu' portata a produrre le risorse, mentre la  sinistra
ad impiegarle.
Cio' detto le due teorie integrate dovrebbero sfociare nella migliore
delle politiche, purche' ad ognuno fosse data l'opportunita' di
attuare le proprie pregorative, in vista del bene comune - anziche'
doversi in continuazione scontrare come in due fazioni in guerra - e
collaborando concorrere all'edificazione della casa comune.
- Origin: E' l'unione che fa la forza.    
 
Ciao
Luigino Ferrari
lu...@easy1.easynet.it


Replico perche' l'argomento mi interessa molto. In effetti tra sinistra 
apparentemente aperta al mercato e destra che si definisce sociale, come 
avviene in Italia, la confusione e' non solo possibile ma anche inevitabile.
Eppure secondo me una differenza grossa c'e' e la si vede, piu' che nella 
politica di governo (ove la necessita' e la dialettica politica annacquano le 
idee di principio), nelle prese di posizione. Esempio tipico: la polemica 
sulle TV ed in generale sui monopoli.
Sinistra: monopolio va bene purche' pubblico.
Destra: nessun monopolio va bene.
Sinistra: per combattere il monopolio TV privato bisogna: 1. creare la terza 
rete RAI per occupare frequenze in modo da toglierle ai privati (questa fu la 
vera motivazione per cui nacque RAI 3, oltre la volontà di dotare l'allora PCI 
di un suo TG) - 2. creare ostacoli legislativi di ogni tipo all'espansione del 
mercato.
Destra: occorrono leggi che favoriscano l'entrata nel mercato di altri 
imprenditori in modo da minare la posizione egemone di un solo soggetto o di 
pochi soggetti (da notare che cio' e' possibile con le moderne tecnologie. La 
carenza  e la limitatezza delle frequenze e' un'altra delle favolette di 
sinistra).
Come si vede sono due atteggiamenti mentali, di fronte allo stesso problema, 
non solo differenti ma addirittura opposti.
Ciao 
Claudio Pecci

problema, non solo differenti ma addirittura opposti.
Non entro nello specifico tema o problema informazione mass-media da
te ampiamente dibattuto, limitandomi ad una breve consierazione.
Destra come sinistra  per con proprie politiche alternative credo
debbano convenire che senza una grande , no mi correggo grandiosa
apertura alla intuizione, inventiva, tenacia, caparbieta', dedizione
dell'iniziativa privata, mai e poi mai riusciranno a far uscire questo
paese da una situazione, piu' prossima alla sovietizzazione, che all'
europea.
Su questo ci metterei non, una  ma tutte e due le mani sul fuoco.
- Origin: Chi fa da se fa per tre.       
Ciao
Luigino Ferrari
lu...@easy1.easynet.it


lu...@easy1.easynet.it
Replico perche' l'argomento mi interessa molto. In effetti tra sinistra 
apparentemente aperta al mercato e destra che si definisce sociale, come 
avviene in Italia, la confusione e' non solo possibile ma anche inevitabil=
e.
Eppure secondo me una differenza grossa c'e' e la si vede, piu' che nella 
politica di governo (ove la necessita' e la dialettica politica annacquano=
 le 
idee di principio), nelle prese di posizione. Esempio tipico: la polemica 
sulle TV ed in generale sui monopoli.
Sinistra: monopolio va bene purche' pubblico.
Destra: nessun monopolio va bene.
Sinistra: per combattere il monopolio TV privato bisogna: 1. creare la ter=
za 
rete RAI per occupare frequenze in modo da toglierle ai privati (questa fu=
 la 
vera motivazione per cui nacque RAI 3, oltre la volont=E0 di dotare l'allo=
ra PCI 
di un suo TG) - 2. creare ostacoli legislativi di ogni tipo all'espansione=
 del 
mercato.
Destra: occorrono leggi che favoriscano l'entrata nel mercato di altri 
imprenditori in modo da minare la posizione egemone di un solo soggetto o =
di 
pochi soggetti (da notare che cio' e' possibile con le moderne tecnologie.=
 La 
carenza  e la limitatezza delle frequenze e' un'altra delle favolette di 
sinistra).
Come si vede sono due atteggiamenti mentali, di fronte allo stesso problem=
a, 
non solo differenti ma addirittura opposti.
Ciao 
Claudio Pecci
********************************************
* CLAUDIO PECCI                            *
* P.za Rosselli 8 - 60044 Fabriano (AN)    *
* tel. 0732/627237 - 0360/598153           *
* 
c.p...@fastnet.it
                       *
********************************************

 Claudio Pecci
Non mi sembra che la destra si sia rivelata migliore almeno sul tema TV
in Italia della sinistra.
Ciao
Leonello

 
In conclusione, io parlavo comunque di atteggiamenti mentali, tipici della
destra e della sinistra. Che poi alla prova dei fatti anche la destra non
sia sempre coerente, bene, sono d'accordo con te. In tasca non ho tessere,
ma sono di destra.
Ciao
Claudio 

 Claudio
Anche io in tasca non ho tessere.
E non ho una definizione che mi si attaglia. Sono con quelli che di
volta
in volta mi dimostrano di essere piu' vicini alle cose in cui credo.
Ciao
Leonello

sinistra).
Con le moderne tecnologie, appunto. Hai dati su quanti TV con sistema
PAL 625 ci sono in Italia (costo da Lit. 450 mila), quanti sistemi
satellitari (costo da Lit. 1.250 mila), quanti sistemi Stream (costo
da Lit. 2.500 mila)?
Devi sapere che ogni canale TV occupa circa 7 MHz, e fra un canale e
l' altro c'e' un intervallo di guardia di circa 1 MHz. La trasmissione
e' a modulazione negativa di ampiezza con una banda laterale
parzialmente soppressa (SSB modificato), piu' che altro per motivi
economici (meno potenza trasmessa).
La normativa stabilisce per i canali italiani una gamma VHF ed una UHF
(infatti i primi TV avevano un commutatore di gamma); la banda UHF per
l' Italia va da 470 a 582 MHz in banda quattro e fino a 838 in banda
cinque. Pigiarci dentro piu' canali vuol dire o rendere NON
FUNZIONANTI tutti i TV attualmente fabbricati in Italia e per
l'Italia, cioe' ricevere un grosso PRRRRR da tutte le industrie (SGS
Thomson per prima), e/o fare una "tassa anti monopolio" di 1 milione e
passa per famiglia (per ricomprare la TV), oppure trovare un modo per
addomesticare gli elettroni come si fa con le pulci.
La sinistra credera' a questa favoletta, ma purtroppo tra le voci
narranti ci sono Maxwell, Einstein e Shannon: si puo' provare a dar
loro torto, ma sono sempre loro a ridere per ultimi.
Quanto poi al monopolio, la mia netta impressione e' che la destra
prospetti un mondo il piu' perfetto possibile, perche' lo si possa
realizzare il piu' tardi possibile, come nella favoletta del maestro
Liu.
Leonardo
".signature": bad command or file name

 Liu.
Non conosco la favoletta cui ti riferisci. Certo il mondo non e' perfetto e
ne' la destra ne' la sinistra hanno la chiave per renderlo tale.
Oltretutto, a complicare le cose, c'e' che non siamo tutti uguali, nel
senso che ognuno di noi si porta dietro il suo bagaglio di necessita' e
convinzioni.
La mia opinione, che coltivo gelosamente da anni, e' che in Italia ci sia
stato un grande conformismo di sinistra, per cui tutto cio' che e' a
sinistra e' bello, giusto, di moda, mentre a destra e' tutto riprovevole,
al punto che uno dovrebbe vergognarsi persino di dichiararlo (di essere di
destra). Cosi' sono andato a vedere un po' se le cose stanno veramente
cosi', o se era solo una mentalita' che ci veniva quotidianamente imposta
da una stampa prevalentemente orientata a sinistra. A destra non c'e' solo
il fascismo. C'e' anche il liberalesimo, il liberismo, l'individualismo, il
superomismo niciano, e un sacco di altre cose che non posso ne' voglio
elencare, ma soprattutto sarei presuntuoso se affermassi di saperlo fare.
A me, la destra piace piu' della sinistra a livello filosofico e a livello
politico. 
Sono ben accette le critiche e la discussione  e' aperta, oggi piu' di
ieri, in quanto mi sembra che il conformismo cui mi riferivo poco fa abbia
ricevuto delle grosse spallate dalla storia e dal buonsenso, per cui ci
sono tutti i presupposti di una discussione piu' serena.
Un cordiale saluto
Claudio PECCI

 
Grato per la squisita disquisizione tecnica, vorrei però far notare che
se siamo al punto di dover cercare un domatore di elettroni è solo
perchè un certo partito politico - PCI - ai suoi tempi - inizio anni '70
- impose che le nascenti tv via cavo non potessero trasmettere che un
solo segnale per ogni cavo. In pratica, impedendo la ripartizione dei
costi d' impianto tra più soggetti, si volle impedire la nascita di una
televisone alternativa a quella di stato; per fortuna dopo pochi anni,
sfruttando i buchi legislativi, nacquero le radio e le tv private e da
li è storia recente.
Questo è il pluralismo tanto caro alla sinistra; se ritenete di essere
in una situazione di pericolo perché il controllo dell' informazione è
tutto in mano a soggetti non allineati, bhe, non sarebbe che la giusta
punizione per aver lasciato l' Italia indietro di 30 anni sul piano
tecnico.
Dulcis in fondo, perché la sinistra non approfitta di questa sua - mi
auguro - parentesi governativa per correggere la vera ed unica anomalia
del sistema radio televisivo italiano le cui sorti le sono così care?
Abbiamo un gestore pubblico, la RAI, che riceve migliaia di miliardi dal
canone di abbonamnto e nonostante ciò rastrella pubblicità come il suo
principale concorrente privato, ovverosia Mediaset. Quindi la RAI può
praticare tariffe basse, ridicole rispetto agli standard europei, tanto
è tutto in più, e di conseguenza la concorrenza si deve adeguare; l'
unica fortuna è che la RAI è un pozzo senza fondo e quindi non può
drogare oltre un certo limite il mercato pubblicitario perché deve
sostenere le sue mostruose inefficienze. Il risultato è che non ci sono
risorse economiche per altri poli, vedi come stenta Cecchi Gori. E
inoltre risentono di questi problemi anche la radio e i giornali: se uno
spot televisivo costa molto meno di una pagina su un settimanale di
larga diffusione, chi glielo fa fare ad un investitore di puntare sulla
carta?
P.S.: prima che qualcuno armato di buone intenzioni parta in quinta,
vorrei suggerire come la soluzione NON sia quella di impedire a Mediaset
la raccolta pubblicitaria...

la raccolta pubblicitaria...
Certamente no. Occorre togliere la raccolta pubblicitaria alla RAI,
dopodiche' si impedisce ad uno stesso soggetto di possedere le tre
reti rimanenti, OPPURE si impongono limiti alla quantita' di spots che
possono essere trasmessi. Infatti, se uno stesso soggetto possiede la
gran parte della TV non-pubblica, potrebbe imporre rapporti
spot/programmi da paura, e i consumatori non potrebbero scegliere una
"merce" alternativa perche' non c'e'. Con tre o sei reti private
diverse, invece, magari una pompa spots e programmi eccezionali, un'
altra si specializza in pochi spots ben dosati (e costosissimi), per
cui molta gente stufa del multispot si sposta su questa rete (e viene
venduta alle ditte dai pubblicitari), un'altra... etc. etc.
A me sta bene il libero mercato, purche' fatto onestamente, senza
clausole scritte piccole, e senza giochi delle tre carte (tipo:
"Libero mercato! SETTE reti in mano a sette soggetti diversi" (foto di
gruppo: "I sette gemelli Fomor con i genitori")).
In Italia invece l'etichetta del liberismo e' stata appiccicata su una
confezione un po' diversa. Poi non c'e' da stupirsi se uno viene
(detto alla buona) eletto premier, e poi si lamenta che il PARLAmento
continua a parlare invece di dire certosignoresissignore come faceva
il consiglio d'amministrazione :-)
