Newsgroup: it.politica
Titolo: Galli Della Loggia: su lindifferenza dei pacifisti

Sul CORRIERE DELLA SERA del 25/6/1999 Ernesto Galli Della Loggia
s'interroga sul perche' di quello che lui definisce il "silenzio di
tomba" dei pacifisti in merito alle tristi notizie dei massacri e delle
torture avvenute in Kosovo per mano dei serbi.
Ma dall'interrogarsi al giungere alle conclusioni il passo e' quanto mai
breve. L'immediata constatazione e' che, infatti, dal suo punto di
vista,
     "Non si e' dato neppure un caso, uno solo, in cui qualcuno di
quella folla di "pacifisti" sia stato colto da un moto di resipiscenza,
neppure uno che di fronte all'immagine della sedia per martoriare i
genitali sia stato assalito dal dubbio che forse il suo pacifismo ha
prolungato di qualche ora, o di qualche giorno, le sofferenze di un
essere umano."
In altre parole, e' lo stesso Galli Della Loggia a chiarirci le idee sul
"silenzio di tomba": e che diamine, con tutte queste notizie che
arrivano dal Kosovo, ancora non si assiste ad una visibile marcia
indietro dei pacifisti?
Cio' altro non vuol dire che ci troviamo di fronte ad un pacifismo
peloso per il quale gli oppressi vanno distinti a seconda
dell'oppressore.
C'e' pero' qualcosa che non quadra in questa sorta di processo logico;
per di piu' alle intenzioni, visto che di nascondere la triste realta'
delle atrocitą compiute dai serbi non mi sembra interessi a nessuno.
Anzi, e' vero proprio il contrario.
Personalmente, da Pinco Pallino qualsiasi quale sono, durante il
conflitto scrissi una lettera al Presidente D'Alema con la quale lo
accusavo, tra le altre cose:
   "di aver appoggiato e legittimato una logica di guerra che di
umanitario ha dimostrato di avere ben poco, tutta concentrata nella sola
distruzione della Jugoslavia e che ha di fatto abbandonato a se stesso
il popolo kosovaro, che puo' ben essere definito la vittima sacrificale
di questa guerra, lasciato totalmente indifeso nei confronti della
prevedibile reazione serba e lasciato ancor piu' indifeso anche una
volta fuori dei confini jugoslavi, con una macchina per l'assistenza
irrisoria e totalmente inadeguata a sostenere il peso della guerra ...
umanitaria."
Una denuncia, questa, non nuova e ampiamente condivisa in gran parte del
movimento pacifista. Come e' stato ampiamente denunciato dalle tante
associazioni di volontariato di come, con la decisione di dare l'avvio
ai bombardamenti, sia venuta a mancare la possibilita' di rimanere in
Kosovo e che, quindi, cosi' facendo, ci si sia privati di quella sorta
di piccolo esercito di "osservatori internazionali" che in qualche modo
aveva sin li' impedito che la situazione degenerasse nella tragedia
umanitaria che la guerra non e' poi riuscita ad impedire, ma che ha anzi
enormemente amplificato.
E per quale motivo, oggi, ci dovrebbe essere l'interesse a nascondere le
prove dei tanti timori manifestati prima e durante il conflitto proprio
per denunciare la scelta folle della guerra?
Quando, infatti, Galli Della Loggia parla di "prolungare le sofferenze",
in riferimento alle dissennate scelte dei pacifisti, sembra dimenticare
la realta' dei numeri.
Provi, Galli Della Loggia, a dare un valore da 1 a 100 all'emergenza
umanitaria prima dell'inizio dei bombardamenti; e provi poi a
quantificare, sempre da 1 a 100, il disastro umanitario avvenuto in meno
di tre mesi di conflitto.
Ma in tal senso la risposta dei sostenitori dell'intervento armato e'
gia' nota. Non si puo' accettare di ragionare in questi termini in
quanto, cosi' facendo, si lascerebbe campo libero ai tanti Milosevic di
questo mondo.
In altre parole, chi ha deciso di accorrere in aiuto ha anche deciso che
il prezzo della liberta' dei kosovari puo' ben valere la morte dei
kosovari stessi: l'importante e' che i Milosevic di questo mondo
sappiano che brutta fine rischiano di fare; e che poi nella brutta fine
possano venire coinvolti anche i presunti beneficiari di tanta campagna
per la liberta'... vabbe', andranno ad aggiungersi alla lunga schiera
degli effetti collaterali indesiderati.
Altra cosa che Galli Della Loggia non fa, e' chiedersi a chi verra'
restituito il Kosovo.
No di certo ai tanti morti ritrovati in questi giorni e ai tanti
profughi che non avranno alcuna intenzione di tornare in un paese
devastato dalla guerra e dall'odio etnico. Ma e' proprio per questi
motivi che aveva ed ancora ha un senso porre la questione del "no alla
guerra" anche e soprattutto cercando di capire quali sofferenze umane
potevano essere evitate.
E alla luce di quanto si scopre e di quanto abbiamo assistito, dalla
farsa di Rambouillet alla sospensione dei bombardamenti sulla base del
ben piu' morbido piano di pace del G8 (ma non si poteva arrivare prima a
questo "inspiegabile" ammorbidimento delle condizioni poste dalla
NATO?), la risposta continua ad essere una sola. Non di una guerra che
ha alleviato le sofferenze si e' trattato, perche' la gran parte di
queste sofferenze sono state il frutto dell'esasperazione delle
dinamiche provocate dalla guerra stessa; una guerra che, tra l'altro,
per i modi dell'intervento militare scelto, non poteva che fallire
proprio in riferimento agli scopi umanitari dichiarati: impedire la
pulizia etnica.
Ma di quale tipo di guerra si e' allora trattato?
Chissa' che l'uso e l'abuso dei soliti luoghi comuni non serva proprio
per evitare di approfondire questo tipo di questioni.
Infine, provi a tranquillizzarsi il Sig. Galli Della Loggia, l'attuale
movimento pacifista non e' in grado di parlare della tragedia del
Kosovo, nonostante poi le cose siano andate esattamente come il
movimento pacifista aveva previsto, come non e' in grado di porre al
centro dell'attenzione qualsiasi questione.
Suvvia, dei curdi ci si ricorda una volta ogni tanto; come non ci si
ricorda mai a sufficienza della pulizia etnica lunga 50 anni operata
dagli israeliani nei confronti dei palestinesi. Fosse mai stata fatta
una "guerra umanitaria" per queste "cause perse", avrei anche potuto
comprendere il desiderio di voler capire le presunte ragioni nascoste
del perche' di tanto "ostinato schierarsi" con i tanti rompiscatele che
dicono di subire violenze.
Ma dato che le guerre si fanno e si disfano sempre e soltanto quando la
cosa fa comodo ai vari Clinton del mondo, che motivo c'e' di prendersela
tanto con chi non e' in grado di smuovere una paglia?
Franco Ragusa
--
Posted from 
net128-007.mclink.it
 [195.110.128.7]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

,

Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.

 dell'oppressore.
Mai fatto...
A me sembra che sia la NATO a fare così: attacco alla Serbia, alleanza con la
Turchia (primo importatore di forniture belliche americane)...
Chi è che distingue a seconda dell'oppressore?
(Io sono per interventi di altro tipo, a partire dai blocchi economici...
Non voglio cioè che, per uguaglianza si attacchi anche la Turchia...
Però certi fatti vanno notati).
[taglio]
Ma poi, continuando a leggere ho visto che siamo d'accordo...
L'invio comunque come sintesi...
A presto,
Massimo.

Ciao Franco, non mi sembra tu difenda la causa giusta, son proprio i
pacifisti a essere stati in prima linea nel non volere l'intervento di terra
che avrebbe abbreviato il conflitto. Quanto ai Curdi, dove erano le
centinaia di migliaia di pacifisti sempre pronti a scendere in piazza contro
gli americani durante gli 80 anni del genocidio curdo? Dove erano mentre i
Curdi si bruciavono vivi a Roma per chiedere l'asilo politico per Ocalan?
Quanto alla palestina ti sembrerà strano; ma a me sembra che siano gli
israeliani a difendersi da un tentativo di pulizia etnica attuato da una
ventina di nazioni arabe.

Hai ragione: portando all'estremo certi ragionamenti si dovrebbe concludere
che bisognava lasciar fare a Hitler perchč dopo l'inizio della guerra ha
fatto di  peggio. Ciao.

 Io continuo a pensare che ci fossero vie miglio


 fatto di  peggio. Ciao.
Nell'intervento si precisava, per l'appunto, che ci sarebbe stata questa
obiezione.
Un obiezione molto "semplicistica", pero', se si da' un'occhiata alla
realta' dei numeri.
E' facile sostenere una tesi; piu' difficile e' sostenerla in forza di
elementi che la rendano inopinabile.
La cosiddetta ingerenza umanitaria, infatti, non puo' prescindere dagli
obiettivi che si propone: impedire il disastro umanitario, per
l'appunto. Se si puo' invece prescindere dall'obiettivo, allora
chiamiamo il tutto con un altro nome.
Ma andiamo ai dati.
Premesso che contro Hitler non si fece nessuna "guerra umanitaria"
(anzi, per troppo tempo si preferi' non indagare troppo riguardo ai
crimini compiuti nei confronti degli ebrei, e quindi paralleli simili,
in relazione ai motivi che dovrebbero ispirare l'ingerenza umanitaria,
lasciano il tempo che trovano; si conferma, piuttosto, che le guerre si
fanno sempre per altri scopi), la guerra nei confronti del nazismo non
ha in alcun modo accellerato dinamiche che erano gia' ben sviluppate.
Nel caso della guerra alla Jugoslavia, invece, e' sufficiente andarsi a
leggere i dati forniti dell'osce, per non dire delle
dichiarazioni-denuncia rese a titolo personale da molti osservatori osce
(vedi ultimo Limes), per stabilire che per quanto vi fosse un
comportamento dei serbi teso a discriminare la popolazione di origine
albanese, questo comportamento non superava mai determinati limiti.
Limiti che sono invece stati ampiamente superati una volta decisi i
bombardamenti e la conseguente evacuazione degli osservatori e delle
molte organizzazioni di volontariato.
E' lecito, considerato questo tipo d'ambito, porsi il problema di
continuare a cercare una soluzione politica?
E' lecito preferire l'opzione politica proprio al fine di non lasciare
il terreno libero alla inevitabile rappresaglia dei serbi una volta
iniziati i bombardamenti?
E' lecito chiedersi se il ripristino dei diritti possa avvenire a spese,
soprattutto, di chi questi diritti avrebbe dovuto beneficiare?
Certo, ora vediamo immagini festanti di kosovari albanesi. Ma a quale
prezzo? Quanti sono i kosovari che non possono festeggiare? E quanti
quelli che non hanno alcuna intenzione di festeggiare un rientro in una
terra devastata dal conflitto e dove l'esasperazione dell'odio etnico ha
raggiunto il suo massimo?
Queste domande, inoltre, uno non e' che se le pone cosi', venendo da
Marte e non sapendo che a Rambouillet di tutto si fece meno che di
trovare una soluzione politica: l'obiettivo era quello di arrivare a
bombardare e non ci fu nessuna trattativa.
E' stato scritto piu' volte: chi conosce il contenuto del piano di
Rambouillet non riesce a sorprendersi del  rifiuto serbo di firmarlo ...
nessuno stato avrebbe potuto firmare un piano simile. Ormai e' il
segreto di Pulcinella che gli americani fecero di tutto per porre i
serbi nella condizione di non poter accettare il piano di Rambouillet.
Ed oggi, nessuno sembra fare caso al fatto che il piano del G8, grazie
al quale si e' arrivati alla fine dei bombardamenti, e' un piano che in
buona parte elimina i punti che i serbi si rifiutavano di sottoscrivere.
--
Posted from 
net128-007.mclink.it
 [195.110.128.7]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 ventina di nazioni arabe.
Insomma, basta andarsi a rileggere un po' di risoluzioni ONU. O l'ONU
conta solo in alcuni casi?
Ciao


>Qualche giorno ancora e ne sentiremo delle belle (almeno spero)...
Caspita, che belle speranze che hai !

D'accordo, sui pacifisti si possono avere varie opinioni.
Non dimentichiamo pero' una cosa:
GALLI DELLA LOGGIA E' UN IMBECILLE.
saluti


saluti
Sia che tu lo dica da destra che da sinistra, mi associo.

 GALLI DELLA LOGGIA E' UN IMBECILLE.
Le opinioni sono come le palle, ognuno ha le sue...
@mat


Da che pulpito?
A presto,
Wolf.

 Caspita, che belle speranze che hai !
Wolf:
Visto il tema, meglio chiarire...
Dalla tua risposta mi sembra (ma forse sbaglio)
che tu abbia pensato a chi sa quali massacri
io annoverassi tra le cose "belle".
A parte il contesto (da cui hai estrapolato la frase,
e che probabilmente chiariva... ma con te non ha funzionato,
dunque "mea culpa"),
nella frase stessa puoi però notare che ho scritto "ne *sentiremo*"...
La mia speranza (che forse così ti suonerà diversa) è quella di sentire,
finalmente, delle ricostruzioni più obiettive dei fatti.
Aiutati dai tragici (brutti) eventi di questi giorni:
il paradosso di una "guerra" senza perdite
che diventa una "pace" in cui si è ammazzati...
magari dalla forze che sei andato a liberare...
Questo, aldilà dell'essere pro o contro (chissà cosa...),
dovrebbe almeno far riflettere: le cose non stavano proprio
come molti ancora si ostinano a pensare (?).
Prioritari erano altri interessi: niente di umanitario.
Già visto, sicuro.
Ma allora basta con le balle.
E rassegnamoci a poter essere prossimo bersaglio.
E ricordiamoci che oggi ci sono le atomiche.
(Il grande rimosso: perché nelle discussioni sulla guerra
non si tiene sempre presente che oggi ci sono bombe di questo tipo?!
Una soluzione comunemente pensata per limitare lo strapotere USA
è un riarmo dell'Europa: anche "noi" avremo le "nostre" bombe.
Intanto: "noi" chi?
E poi, quale sarà l'inevitabile conseguenza (destino biologico?)
di tutto ciò: che si comincerà a spararle.
E' ovvio. E' sotto gli occhi di tutti.
Eppure...).
A presto,
Wolf.

lele wrote:
...
|> GALLI DELLA LOGGIA E' UN IMBECILLE.
 
|> saluti
Lo si sapeva da qualche decennio. Te ne sei accorto solo oggi ?
gag

Sia che tu lo dica da destra che da sinistra, mi associo.
Dare dell'imbecille a chi la pensa diversamente - per giunta 
esposto con la dovuta cognizione di causa - non si puo' che 
finire tra i sinonimi del come si e' si giudica.
- Origin:Qiuello che piu' disturba sono i propri difetti visti negli
altri.   
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it


Ribadisco che i pacifisti, dando forza a posizioni treguiste e arrendiste
hanno aggravato la sofferenza delle popolazioni yugoslave, serbe o albanesi
che fossero. 
Marko 

Marko
A presto,
Wolf.

 Hai già il tuo posto prenotato?)
E' giusto che chi ha maggiori responsabilita' sia maggiormente protetto.


 -Stefano
Wolf.
(Che non crede alle sue orecchie).



 *Se* l'obiettivo era limitarli, è stato fallito.
Mi intrometto per una precisazione che mi sembra importante.
L'obiettivo fondamentale della NATO mi pare fosse quello di impedire la
pulizia etnica nel suo complesso, cioè di impedire
1) che la pulizia etnica raggiungesse lo scopo che Milosevic si
proponeva, di provocare *l'esodo definitivo* di un adeguato numero di
Kossovari verso l'Albania e la Macedonia principalmente, per far posto
ai Serbi;
2) di consentire il rientro dei profughi in Kossovo..
Questi due obiettivi mi pare siano stati raggiunti, anche se il prezzo è
stato un'intensificarsi della violenza e della repressione serba durante
i bombardamenti.

O pensi che dotarsene serva poi a non usarle?
Non so. Chiedi a loro.
-Stefano

Caro Stefano,
mi accorgo che discutere con te è impossibile.
Tu neghi l'evidenza. E, dunque, non si va avanti.
E' come se, parlando di calcio, magari del campionato passato,
tu affermassi: è l'Inter la più forte, e infatti lo scudetto l'ha vinto lei.
Cosa dovrei risponderti?
Tu neghi:
1) che l'attacco alla Serbia abbia fatto aumentare la violenza in Kosovo.
Ti ripeto: l'ha ammesso Clark (comandante NATO),
dicendo che era prevedibile.
(Fonte, visto che ci tieni: articolo di Noam Chomsky
su Le Monde Diplomatique di maggio '99).
2) che l'attacco alla Serbia sia stato una violazione del diritto
internazionale.
Della natura (difensiva, nel trattato) dell'alleanza NATO,
(e sul parere di Andreotti, di cui dubiti, posso dirti che ho visto in TV,
coi miei occhi, la seduta in Parlamento in cui lo diceva...
se non ti fidi, fatti tuoi! Informati prima di mettere in dubbio la parola di un
altro).
Del ruolo dell'ONU: ogni azione su territori stranieri deve essere approvata
dal Consiglio di Sicurezza. Altrimenti è l'arbitrio.
Vedi, altre persone favorevoli alla guerra (ma non così cieche come te),
questo lo ammettono, e magari dicono poi che il sistema non va,
che il diritto di veto rende impossibili interventi umanitari... ecc.
Posto che secondo me questo è il lasciapassare per la totale
arbitrarietà degli interventi militari nel mondo (la legge del più forte),
non posso non notare che almeno loro non negano la realtà.
L'attacco alla Serbia è stato illegale. (Tu lo neghi...
Ma, dimmi un po': secondo te chi ha vinto lo scudetto l'anno scorso?).
3) Neghi che l'interesse di chi costruisce armi influisca in queste decisioni.
Addirittura alla domanda "chi ha incassato quei soldi" rispondi "i soldati".
Che ti devo dire... E quando parlavano del costo di 1 milione di dollari a
missile?
Quello chi lo incassava?
Ma c'è poco da fare... e anche qui siamo ad idee che neanche
il peggior guerrafondaio negherebbe (le giustificherebbe, ma negare no...).
(Secondo te: Che giorno è oggi? In che anno siamo?)
Scusa il tono leggermente sarcastico,
ma è l'unico modo di superare la frustrazione di accorgersi
di parlare ad un muro di gomma...
Sperando in un'illuminazione,
Wolf.

il peggior guerrafondaio negherebbe (le giustificherebbe, ma negare no...).
Dipende dalle idee.
-Stefano

Caro Stefano,
da te stimolato (e di questo ti ringrazio) sono andato a rileggermi
l'articolo di Chomsky di cui ti ho parlato...
Visto che dice tutto molto meglio (e in maniera piů puntuale) di quanto possa
fare io,
ho deciso di ripostarlo (in 3 "puntate")... pensando anche che possa interessare
a qualcun'altro...
Prova a leggertelo (c'č anche l'affermazione di Clark...).
Dimmi poi che ne pensi.
A presto,
Wolf.

 Prova a leggertelo (c'è anche l'affermazione di Clark...).
No. C'e' solo un "del tutto prevedibile".
Che tolto dal testo non significa assolutamente niente.
Non c'e' alcuna affermazione del Generale Clark in tale articolo.
-Stefano

 -Stefano
Wolf.

Ti ripeto: ti stai accanendo su cose che persino chi pensi di difendere accetta.
Assolutamente no.  Puoi pure chiedere in giro.
-Stefano