Newsgroup: it.politica
Titolo: Senza il nucleare saranno guai sicuri

Spero che il prossimo governo di centrosinistra o di centrodestra che
sia blocchi lo smantellamento delle nostre tre centrali
elettronucleari e faccia programmi energetici alternativi  al
petrolio.
La conflittualita'( che potrebbe aggravarsi) con il mondo arabo (che
controlla buona parte dell'estrazione del petrolio) potrebbe, in un
futuro non lontano privarci di questa preziosa fonte energetica con
gravi conseguenze per la competitivita' delle nostre imprese e quindi
, per l'occupazione. Attualmente  l'alternativa piu accessibile e'
quella del nucleare.
Che aggiungere ? se non un bel si al nuclerare che considero 
- piu' sicuro.
- piu' economico.
- meno inquiante.
- rende indipendenti.
-Origin: Chi trascura il possibile compromettera' anche il necessario.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 ha scritto nel messaggio
news:6q4st1hjqe2jm6dgu...@4ax.com...

C'è stato un referendum e gli italiani hanno detto NO al nucleare!!!!!
ma gia voi ve ne sbattete del prossimo, vivete per conto vostro fate le
leggi ad personam.
Di caso mai che si sgancino dallo strapotere americano e dei petrolieri
e che inizino a sfruttare i giacimenti che abbiamo nel sottosuolo!!!
Ho lavorato con saipem, se non sai cosa è saipem, è quella che fa
perforazioni petrolifere, e piattaforme offshore e so che abbimo il
petrolio solo che lo tengono nascosto per non inimicarsi i grossi
petrolieri americani, gia molti anni fà hanno fatto ammazzare Mattei
che disse che lo avevamo anche noi il petrolio!!

>>>>>>>>>>>>>< U B B ><<<<<<<<<<<<<<
Se la si ripete abbastanza, qualunque cosa alla fine
viene creduta da tutti, anche se è ovvio che è una bugia.
(Goebbels)

 leggi ad personam.
Certo che dopo che sono rimasti inattesi tra gli altri(con il contibuto di 
TUTTI i partiti) i referendum sull'abrogazione del ministero 
dell'agricoltura,sulla privatizzazione della rai,sul finanzizamento pubblico 
ai partiti,fa abbastanza sorridere che dopo 20 anni dobbiamo rinunciare ad 
una politica energetica nazionale per un referendum che trattava non il 
nucleare,ma i contributi ai comuni che ospitassero "centrali diverse dagli 
idrocarburi". Ma in Italia si arriva pure a questi obrobri.... 

saluti puliti
Ricambiati
- Origin: Chi omette il possibile compromettera' anche il necessario
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


Purtroppo!!! ma che finiranno per costarci molto, molto cari.
- Origin: Chi omette il possibile, compromettera' anche il necessario.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 petrolio.
Le nostre centrali sono TOTALMENTE distrutte dall'imbecillitŕ degli italiani
che votarono nel referendum contro il nucleare.
ORA E' TARDI per ricominciare. Occorrono 10 anni per mettere in funzione una
centarle nucleare e poi DOVE??? Qui non si riescono neppure a fare i
degassificatori o a bruciare le immondizie.
Un popolo che vota un piduista mafioso corruttore craxiano č composto almeno
per metŕ da stupidi.
e.
PS:
 
          NON CANDIDATE I MAFIOSI č l'appello di Grasso dell'ANTIMAFIA.
Non candidate coloro che sono sottoprocesso per mafia: cosě Pietro Grasso.
Panico nell'UDC siciliana e in Forza Italia.
L'UDC siciliana da Cuffaro in giů sono tutti mafiosi e Forza Italia ha
scelto come selezionatore nientemeno che il piů colluso dei pregiudicati,
quel Dell'Utri condannato da pochi mesi a NOVE ANNI DI CARCERE per essere
"UOMO AL SERVIZIO DI COSA NOSTRA" (letterale nella sentenza!) e avere fatto
da tramite per 30 anni tra mafia e Berlusconi.
Come farebbe Forza Italia a non candidare mafiosi se i suoi fondatori lo
sono????
Mission impossible...
e.
PS:
 
          La corte di assise di Palermo ha sentenziato Dell'Utri mafioso e lo ha
condannato a 9 anni di carcere per avere fatto da tramite tra Cosa nostar e
Berlusconi. Quindi ormai č ufficilae: BERLUSCONI E' MAFIOSO:
     Del resto anche il piduista CICCHITTO ha detto a PRIMO PIANO, ieri sera ,che
Travaglio e Lutazzi dissero in TV che Berlusconi č MAFIOSO: poichč Travaglio
č stato ASSOLTO con la motivazione che DISSE LA VERITA' e LUTTAZZI č stato
ASSOLTO per avere esrecitato il giusto diritto di satira, ne consegue che
BERLUSCONI E' MAFIOSO, o CICCHITTO č un calunniatore. o entrambe le cose.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 degassificatori o a bruciare le immondizie.
Rigassificatori,magari.Bè,per ogni grossa centrale occorrono almeno 3 o 4 
anni per costruirle qualunque combustibile brucino.Per i siti,ne abbiamo già 
5 che si potrebbero ampliare con il tempo (e ne basterebbero una decina per 
avere potenza sufficiente ad alimentare un intero paese).Non è un discorso 
di destra o di sinistrae e cmq hai ragione,oggi è troppo tardi affinchè 
questo governo possa parlarne dopo 5 anni di governo senza vergognarsi.Il 
mio voto non glielo do lo stesso! 

Spero che il prossimo governo di centrosinistra o di centrodestra che
sia blocchi lo smantellamento delle nostre tre centrali
elettronucleari e faccia programmi energetici alternativi  al
petrolio.
La conflittualita'( che potrebbe aggravarsi) con il mondo arabo (che
controlla buona parte dell'estrazione del petrolio) potrebbe, in un
futuro non lontano privarci di questa preziosa fonte energetica con
gravi conseguenze per la competitivita' delle nostre imprese e quindi
, per l'occupazione. Attualmente non si scorgono realiste  alternative
al nucleare che va quindi considerato:
- piu' sicuro.
- piu' economico.
- meno inquiante.
- piu' indipendente.
Se sul finire degli anni '90, sull'onda dell'incidente di Cernobyl, 
la mggioranza degli italiani disse no al nucleare, sono certo che in
questa primavera del 2006, in un ipotetico referendum, molti di piu'
direbbero a ragione: lo si scelga, almeno, quale male minore.



- Origin: Chi trascura il possibile compromettera' anche il


Spero che il prossimo governo di centrosinistra o di centrodestra che
sia bloccato lo smantellamento delle nostre tre centrali
elettronucleari e si faccia programmi energetici alternativi  al
petrolio.
La conflittualita'( che potrebbe aggravarsi, con il mondo arabo e
russo che controllano buona parte dell'estrazione del petrolio)
potrebbe, in un futuro non lontano privarci di queste preziose fonti
energetiche con gravi conseguenze per la competitivita' delle nostre
imprese, l'occupazione, lo stto sociale.
Attualmente non si scorgono realiste  alternative al nucleare che va
quindi considerato:
- piu' sicuro.
- piu' economico.
- meno inquiante.
- piu' indipendente.
Se sul finire degli anni '90, sull'onda dell'incidente di Cernobyl, 
la maggioranza degli italiani disse no al nucleare, sono certo che in
questa primavera del 2006, in un ipotetico referendum, molti di piu'
direbbero a ragione, lo si scelga, almeno, quale male minore.
-Origin: Chi omette il possibile compromettera' anche il necessario.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Spero e so di interpretare il sentire di almeno i 2/3 degli italiani,
che il prossimo governo di centrosinistra o di centrodestra blocchi lo
smantellamento delle nostre tre, quatro centrali elettronucleari
allestendo programmi energetici alternativi a gas e petrolio.
La conflittualita'( che potrebbe aggravarsi) con il mondo arabo e
sovietico (che controllano buona parte dell'estrazione di gas e
petrolio) potrebbe, in un futuro non lontano, privarci di questa
preziosa fonte energetica con danni incalcolabili per la
competitivita' delle nostre imprese e merci e posti di lavoro.
Attualmente non si scorgono realiste  alternative
al nucleare che va quindi considerato:
- piu' sicuro,
- piu' economico,
- meno inquiante,
- piu' indipendente,
- indi senza realiste alternative.
Se sul finire degli anni '90, sull'onda dell'incidente di Cernobyl, 
la mggioranza degli italiani disse no al nucleare, sono certo - come
da premessa - che in questa primavera del 2006, in un ipotetico
referendum, molti di piu' direbbero a ragione: lo si scelga, almeno,
quale - sia pur tardo - male minore.


 necessario.
ahmen.

 leggi ad personam.
Quale referendum? Quello sponsorizzato dai verdi, basato sulla paura e
sulla disinformazione? Quello indetto poco dopo il disastro di
chernobyl?
Gran bello schifo di referendum..
Comunque, il referendum non preclude in alcun modo la ripresa del
nucleare.
Raffaele

 nucleare.
I soldi necessari ed il tempo di attesa per averne benefici, precludono
assolutamente la ripresa del nucleare. Ti ricordo che purtroppo stiamo
ancora pagando il mantenimento delle due centrali nucleari che sono state
costruite in Italia prima che si facesse il referendum. Purtroppo.
----------------------------------------------------------------
Chaos Anno Domine MMIV
http://kaosad.altervista.org
----------------------------------------------------------------

 Usa (si fa per dire) almeno un altro termine.
Se messa in atto in modo organizzato, un passaggio al nucleare
ridurrebbe di parecchio il fabbisogno di combustibili fossili, rendendo
l'Italia più indipendente energeticamente.
Raffaele

 
Quale é la percentuale di combustibili fossili utilizzata per la 
produzione di energia elettrica? E quale é la percentuale utilizzata per 
tutto il resto?
rispondete a queste domande, che peraltro ho giá posto innumerovoli 
volte, e potreste avere, voi nuclearisti, un nuovo sostenitore
---
avast! Antivirus: Outbound message clean.
Virus Database (VPS): 0607-2, 16.02.2006
Tested on: 20.02.2006 13:47:52
avast! - copyright (c) 1988-2005 ALWIL Software.
http://www.avast.com

 volte, e potreste avere, voi nuclearisti, un nuovo sostenitore
Beh, dovresti farti qualche ricerca su ng di fisica, sicuramente se ne
è parlato in lungo ed in largo.
Raffaele

raffaele.castagno wrote:
Complimenti Raffaele, per una volta una persona ha avuto il buon gusto 
di postare una risposta con delle indicazioni. Prometto che mi 
documenteró. In seguito si potrá tornare a discuterne.
Resta solo un fatto. Nessuno al mondo ha ancora stabilito il costo reale 
  dell'energia prodotta con il nucleare, primo perché nei conteggi non 
vengono mai aggiunti i costi di gestione delle scorie, secondo perché 
nessuno ha ancora smantellato una centrale atomica.
E questa reticenza fa pensare, non trovi?
---
avast! Antivirus: Outbound message clean.
Virus Database (VPS): 0607-2, 16.02.2006
Tested on: 20.02.2006 15:19:33


 E questa reticenza fa pensare, non trovi?
Beh, smantellare interamente una centrale atomica non porta alcun reale
beneficio, solo costi e rischi. Molto più sicuro sigillarla, e
lasciarla dove sta. Nel caso italiano, non si smantellano tanto per i
costi, quanto, secondo me, per riservarsi la possibilità di rimetterle
in funzione. Come già detto in un altro thread, si stima che si
possano rimettere in piena attività le centrali esistenti in 3 anni.
In caso di smantellamento totale, sarebbe probabilmente impossibile
farlo.
In ogni caso, la vita utile di una centrale, specie quelle più
moderne, è di diversi decenni.
Buona lettura.
Raffaele

ahmen.
Cosi' sia.
- Orgin: Chi teme l'opinioni d'altri non e' sicuro delle proprie.  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 - Orgin: Chi teme l'opinioni d'altri non e' sicuro delle proprie.
Origin: chi crede di aver ragione senza essersi preparato oltre che 
ignorante e' anche arrogante. 

 tutto il resto?
In Europa,il 35% dell'energia elettrica è nucleare,il 30-33% carbone,il 
resto principalmente gas e rinovvabili (quasi tutto idroelettrico).In Usa le 
percentuali sono leggermente diverse,20% nucleare e 50% carbone.A livello 
mondiale il nucleare è il 17%,mentre il carbone è doppio,con la differenza 
però che il nucleare è diffuso solo in pochi Paesi industrializzati,il 
carbone invece un poò dappertutto.Ti invito cmq per ulteriori informazioni a 
leggere il 3d di cui sopra ( e link annessi) o ad intervenire lì 

 energetco
Su google il 3d (che si intitola " Quantita' di scorie nucleari" e non 
radioattive come avevo erroneamente scritto io) è qui: 
http://groups.google.com/group/it.scienza.ambiente/browse_frm/thread/e29f8a0e1b9a21af/5f4e85ed682b661c?lnk=st&q=%22quantit%C3%A0+di+scorie+%22&rnum=1&hl=it#5f4e85ed682b661c
 

"eliminabili" con un ulteriore recupero energetco
Balle. Ci sono problemi economici (attualmente è un processo
anti-economico) e  politici (trasportare HLW in giro per i vari paesi
è quanto di più comodo per i terroristi di procurarsi materiale per
una bomba sporca o addirittura plutonio per una bella atomica). Basta
vedere quanti paesi riprocessano le loro scorie...
A quanto pare i fatti continuano a latitare.

 e  politici
Questi si che ci sono. Con un accordo internazionale si butta tutto a 
5.000mt sotto il mare e non ci si pensa più

 riuscito a stoccarle definitivamente? Forse hai detto una scemenza...
E' la prima volta che una mia considerazione scientifica mi viene bollata
come "scemenza".Ad ogni modo rispetto l'opinione di tutti,dimmi tu quali
sono i tipici volumi prodotti da un impianto nucleare nei confronti di un
impianto che usi combustibile fossile (magari mettendo dentro i metalli
pesanti prodotti)
Non so dove hai letto che nessun paese ha siti di stoccaggio,ma è
falso,hanno semplicemente siti  di superficie non geologici di profondità,a
parte Finlandia e Svezia (come invece hanno scelto gli americani che
intendono però stoccarvi anche il materiali nucleare di natura
bellica).Finlandia e Svezia hanno roccie stabili "vecchie" di milardi di
anni
Riguardo al riprocessamento,è vero che aumenta i costi di operazione e
manutenzione del nucleare,ma questa componente come noto è cmq molto bassa e
quindi non inficia la competitività del kWh nucleare.I materiali risultanti
da tali "riciclaggi" non sono adatti a fini bellici (checchè se ne dica...)
La giustificazione di tale strategia è dovuta più alla conservazione delle
risorse e allo smaltimento dei rifiuti radioattivi che prettamente
economica,anche se è perfettamente tollerabile anche dal punto di vista
economico

 l'accordo internazionale ecco risolto il problema scorie.
Non capisco perchè bisogna incaponirsi nell'attuare una simile follia....
Le scorie sono composte in gran parte dall'uranio di partenza,dagli attinidi
e dal plutonio (circa l'1%),dallo iodio e il tecnezio (lo 0,1%) e dal cesio
e dallo stronzio (lo 0,3%).Il cesio e lo stronzio hanno vite medie di pochi
anni,per il resto tutto è riciclabile (uranio,plutonio e attindidi) o
eliminabile (iodio e tecnezio) negli stessi reattori che li hanno
prodotti,mandando nell'eventuale "discarica" nucleare solo i prodotti di
fissione a bassa vita non eliminabili (appunto il cesio e lo stronzio),i
materiali usati risultanti debolmente radioattivi e le strutture "attivate"
del reattore a fine vita risultanti dallo smantellamento dell'impianto:poi
possiamo scegliere con calma se sia più corretto farlo nei reattori attuali
ben noti e sviluppati con diversi (e costosi) cicli di "riprocessamento" o
farlo in rattori avanzati di nuova concezione con un solo ciclo di
ritrattamento del combustibile (strategia che preferisco,ad es. si vedano i
documenti: notare come si moltiplichi per 3 o 4 l'elettricità estaibili
dall'uranio naturale grazie al contributo delle "scorie" che vengono
eliminate
http://www.iaea.org/inis/aws/fnss/fulltext/ictp2005_Gudowski_Trieste-2005_DB.pdf
http://aaa.nevada.edu/pdffiles/nov1104/leon.pdf
http://www3.inspi.ufl.edu/icapp04/program/abstracts/4038.pdf
piuttosto che questo (prima strategia)
http://www.nuc.berkeley.edu/designs/ifr/wastes.html
 )
Mettere queste risorse energetiche - perchè questo sono,non "scorie" - nei
fondali marini vuol dire letteralmente buttare via l'equivalente di miliardi
di barili di petrolio.Il mare lasciamolo piuttosto ai pesci

 di barili di petrolio.Il mare lasciamolo piuttosto ai pesci
Ovviamente mi riferivo a quei rifiuti non riprocessabili

 Ovviamente mi riferivo a quei rifiuti non riprocessabili
Che come ho detto sopra rappresentano solo 0,3% di cesio e stronzio che 
hanno tempi di dimezzamento di circa 30 anni,nonostante costituiscano da 
soli più del 90% del calore di decadimento allo scarico dal 
reattore.Continuo a pensare che sia un ipotesi inutile e demenziale,così 
come sia evitabile,se si ricicla tutto il combustibile "riciclabile",il 
deposito geologico "eterna,con la ovvia esclusione di quei Paesi (quelli 
scandinavi,ad es.) dove sono note rocce vecchie di miliardi di anni e in cui 
tali soluzioni siano chiaramente la soluzione più economica e veloce.Per gli 
altri vanno benissimo siti di superficie,ben salvaguardati e custoditi 
(anche dal punto di vista degli attacchi terroristici),magari in terreni del 
demanio militare,costerebbero un centesimo di quelli geolgici e si 
costruirebbero in un decimo del tempo
A questo proposito vorrei segnalare due documenti del MIT,dove tra gli altri 
viene contestata la scelta del sito geologico dello Yucca Mountain.
http://www.technologyreview.com/articles/04/12/wald1204.asp?p=1
http://www.technologyreview.com/BizTech/wtr_14406,296,p1.html
 

 tsunami o un altro evento catastrofico
Nessuno di questi eventi avrebbe un qualche effetto. Nelle fosse oceaniche 
si forma nuova crosta terrestre, i rifiuti tenderebbero ad affondare 
sottoterra. Ma come ho già scritto ci sono già le testate nucleari di due 
sottomarini sovietici, se l'esperimento in corso da i frutti sperati ecco 
trovata la soluzione definitiva ai rifiuti radioattivi. Una coperta di 
6000mt di acqua 

 Una coperta di  6000mt di acqua
Ti ci coprirei. :-)

 Un cosa è un quintale di plutonio una cosa sono centinaia di tonnellate
Troll del cazzo...non esistono centinaia di tonnellate di plutonio. Per 
produrle ci vorrebbe qualche milionata di anni

 produrle ci vorrebbe qualche milionata di anni
Sono stato impreciso: centinaia di tonnellate di rifiuti radioattivi.

