Newsgroup: it.politica
Titolo: Sottoscriverste questa affermazione?

Nel 1975, Singer introdusse il principio della pari considerazione
degli interessi. Secondo tale principio, le nostre deliberazioni
morali devono tener conto di tutti gli interessi simili di tutti
coloro che sono influenzati dalle nostre azioni:
 
« Se un essere soffre, non ci può essere una giustificazione morale
per rifiutare di prendere in considerazione questa sofferenza. Non
importa quale sia la natura di questo essere, il principio
d'uguaglianza richiede che la sua sofferenza sia valutata alla pari di
sofferenze simili – nella misura in cui è possibile fare queste
comparazioni – di qualsiasi altro essere. »
 
 
S.

 
 
"Sinclair"  ha scritto nel messaggio 
news:gfhuf716p44bc6a4k...@4ax.com...

Certo sono contrario a far soffrire le tigri, ma non lo considererei un 
problema equivalente a quello che pone la sofferenza di un altro essere 
umano 
 


Lo stesso Peter Singer di qua sotto? Grazie ma no grazie.
 
Quote.
 
Singer e' famoso per la sua difesa dei diritti degli animali, e' 
rinomato per la sua insistenza che gli infanti non hanno più diritti 
alla vita che i gatti, rifiuta l'idea che la vita umana e' 
intrinsecamente piu' importante di quella di altre creature. Uccidendo
un infante menomato crede, non e' equivalente ad uccidere una persona.
Molto spesso, ha scritto, non e' male affatto. Singer giudica le 
azioni umane dalle loro conseguenze. Diminuiscono le sofferenze o 
aumentano la felicità? Da quello standard sarebbe ammissibile, persino
necessario, sotto determinati circostanze, l'uccisione di infanti 
inabilitati o retardati. Lo stesso criterium permetterebbe l'eutanasia
per un paziente comatose e senza alcuna speranza di cura. Fare cosi' 
terminerebbe la sofferenza del paziente e devierebbe le risorse di 
sanita' ad usi più favorevoli.
 
Unquote.

Il Sat, 31 Dec 2011 18:48:45 +0100, "outis" <wwwww@ttttttt> ha
scritto:

Singer, su quanto dici, non è d'accordo. E distingue: c'e' essere
umano ed essere umano.
 
"Argomento degli esseri umani marginali. Per concludere che tutti e
solo gli esseri umani meritano uno status morale pieno ed eguale, gli
esseri umani dovrebbero avere una qualche proprietà esclusiva che li
distingue dagli altri animali. Tuttavia, le proprietà considerate
esclusive della specie umana (per esempio la razionalità o l'uso della
parola) mancano ad alcuni esseri umani (i "casi marginali") quali i
neonati o certi tipi di malati di mente. Viceversa, tutte le proprietà
comuni a tutti gli uomini senza eccezione (quali la capacità di
provare dolore) risultano condivise anche dagli animali."
 
Quindi secondo Singer far soffrire un uomo o una tigre è ugualmente
deplorevole. 
Far soffrire un neonato o un malato di mente... beh, ci si può anche
passare sopra. 
 
Tu che ne dici?
 
S.
 
 

 ha
scritto:

D'altronde lui è un utilitarista. Scuola di pensiero che ogni tanto
sale agli onori delle cronache con qualche proposta dirompente.
 
Ti ricordi quando dicevano che chi superava un certo peso non doveva
essere curato perchè se l'era cercata?
 
O quando sostenevano che era meglio non prestare cure a chi aveva
avuto un trauma cranico o era in coma se con gli stessi soldi si
poteva eseguire, per esempio, la fisioterapia su un centinaio di
pazienti? 
 
 
 
S. 
 
 


Questa roba non serve a niente. Proprio a niente.

pazienti? 
 
Temo che cio' si verifichera' nel non tanto lontano futuro, ovviamente
spero di sbagliarmi ma i segnali sono tutti li'.