Newsgroup: it.politica
Titolo: Banche condannate al rimborso

La Cassazione, a sezioni unite, ha dato ragione ai consumatori
Gli istituti speravano in un ribaltamento delle passate sentenze
Interessi, banche sconfitte
"Dovranno restituire miliardi"
Le aziende di credito per decenni hanno calcolato gli interessi
trimestralmente sui prestiti concessi, annualmente sui depositi
Si accettano scommesse sulla sanatoria del Governo che ancora una
volta lo mettera' nel culo ai cittadini
Cristiano
****Guelfo Signature****
On Wed, 08 Sep 2004 11:44:43 GMT, 
pippo...@libero.it
 (Guelfo) wrote:
Perche' qualcosa non e' stata dimostrata non significa che sia vera.

 volta lo mettera' nel culo ai cittadini
Ah, ecco...


Ma quanto ti ostini a non capire.......... Ma da dove credi che le Banche
prenderebbero i soldi da restituire??

 prenderebbero i soldi da restituire??
E finora dove credi che le Banche hanno preso i soldi ?!?
Ciò vuol dire che è giusto che le banche rubino i soldi al cittadino ed è
immorale
che le Banche restituiscano il mal tolto?
In poche parole: ciò che è stato, è stato?
Perchè non adottiamo questa logica in occasione di eventi( molto rari)
favorevoli al cittadino?

 ha scritto nel messaggio
news:68Mjd.4054$2n2....@tornado.fastwebnet.it...

Eccone un altro..... Allora, esaminiamo nel dettaglio i due casi.
Caso 1) Le banche restituiscono i soldi.
Conseguenza: visto che tutte le Banche dovranno restituire questi soldi,
tutte le banche aumenteranno i loro costi, "girando" di fatto tale costo a
tutti i correntisti;
Caso 2) Interviene una sanatoria
Conseguenza: tutto resta uguale. chi la prende in saccoccia sono i
correntisti -> vedi punto uno.
Ciao


wrote:

Dal proprio capitale?
in fondo sono imprese per cui immagino abbiano una certa dimestichezza
con il concetto di "rischio d'impresa", a meno che qualcuno non giochi
sporco.
Anatocismo, un vero furto.
Giovanni



Ah mi sembrava che non fosse giustificabile la sanatoria nel caso ci
sia. Giusto giusto, ottima posizione. Stai chino e vai di KY


 correntisti -> vedi punto uno.
Capisco benissimo, ma mi chiedo:
qual'č stata la causa per cui le banche dovrebbero restituire i soldi?
Altra soluzione potrebbe essere:
ok i correntisti sono stati fregati.
Da oggi in poi facciamo una legge in modo che non succeda piů....
Sbaglio, o una volta si parlava di una legge sul risparmio? Che fine ha
fatto?

 Dal proprio capitale?
hihihihihi, che fine umorista sei!
Ripeto quanto ho già risposto ad altri: o i soldi non li ridanno o li
ridanno e li ricaricano sui costi dei conti correnti. Dimmi tu che cosa
cambia.

 tutti i correntisti;
A parte la questione temporale (quanto ci metterebbero ad aumentare i costi per
recuperare i soldi?), se aumentano i costi i clienti se ne accorgono... e
magari si incazzano. Cambia poco? Ma almeno e' palese il furto.
Saluti
    GC

cambia.
Tu hai un concetto di libero mercato alla forza italia
Se sei un gigante lo metti nel culo a chi vuoi che tanto non possono
farti niente, se sei un povero cristo piglialo nel culo e zitto.
Complimenti
Visto che siamo in regime di concorrenza, intanto le banche cacciano i
soldi, POI se ricaricano i costi ( che non sono costi ma la
restituizone di un maltolto) si cambia banca. Se liricaricano tutti si
ricorre al'antitrust in quanto i cartelli in italia sono vietati. Se
invece non faiunc azzo come sempre stai sicuro che non cambiera' mai
niente.
Mi ricorda qualcosa su multe assicurazioni e giudici di pace sta
storia....
Essi, proprio un governo che pensa ai cittadini, niente da dire


 ha scritto nel messaggio
news:YsMjd.4095$2n2...@tornado.fastwebnet.it...

Da questo punto di vista non posso che essere d'accordo con te. Questi casi,
cosě come quello delle assicurazioni R.C. Auto, dovrebbero stimolare la
risoluzione dei problemi per il futuro; ma se si tenta di farla passare
tramite rimborsi coatti decisi dalla magistratura sul pregresso, si finisce
solo per peggiorare le cose e coglionare due volte i correntisti.
Ciao

     GC
Lo era anche prima.
Ciao

 tramite rimborsi coatti decisi dalla magistratura sul pregresso,
Quindi "ruba finche' non ti scopro, tanto non ti posso far nulla"?
Altro che logica dei condoni!
Saluti
    GC

 Lo era anche prima.
Non cosi: c'e' gente che non sa nemmeno cosa siano gli interessi :-)
Mentre le spese le vedono tutti.
Saluti
    GC

 Essi, proprio un governo che pensa ai cittadini, niente da dire
Potrei risponderti: fortuna che ci pensa la magistratura....... ma la
battuta č persino ovvia.
Proprio dall'esperienza del famoso cartello R.C. Auto dovresti trarre
esperienza. A fronte di una sanzione comminata alle Compagnie, tanti hanno
rincorso la chimera di un rimborso per via giudiziale, imboccati dalle
associazioni dei consumatori che adesso, stranamente, tacciono sulla
vicenda.  E penso che saprai anche il perchč di questo, che non dipende dal
decreto del Governo come sicuramente risponderai.
Ciao

Poco. Basta aumentare commissioni e tassi di sconto ed il gioco è fatto.
...
guarda che non son mica tutti cosi coglioni sai.
Il mio tasso di sconto e' indicizzato con l'euribor a 3 mesi, NON
POSSONO alzarlo a casaccio.
E le commissioni sono contrattualmente definite. non possono alzare
nemmeno queste a casaccio. 
Questa sentenza si applica anche alle imprese, quindi ci sara' da
ridere coi rimborsi adesso. Io ho gia' iniziato a guardarmi gli e/c
del 96, e guarda caso qualche banchetta aveva la cap. ebitoria
trimestrale.
  Domani chiamo


"Achille" <EXmo...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:418F9743...@NOSPAMlibero.it...

No, no, il concetto è leggermente diverso. Il Senso è "Scoprimi pure, che
tanto sempre dagli stessi polli prendo i soldi"........


Tienici informati mi raccomando....... anche sugli eventuali aumenti!

 tanto sempre dagli stessi polli prendo i soldi"........
Ma la tua giustificazione e' dal punto di vista dell'utente. Quindi: ruba
finche' non ti scopro, tanto poi non ti faccio nulla.
E' come se dicessi ad un ladro "se riesci a portare via qualcosa ed arrivare
a casa (tana!), poi sei tranquillo".
Saluti
    GC

"Achille" <EXmo...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:418FA659...@NOSPAMlibero.it...

Ehhh?

"Achille" <EXmo...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:418FA659...@NOSPAMlibero.it...

No, aspetta, forse ci sono arrivato. No, è come dire al ladro "risarciscimi
quello chi mi hai rubato" e lui per farlo ti torna in casa a rubare.......

 quello chi mi hai rubato" e lui per farlo ti torna in casa a rubare.......
Ma tu accetti il primo furto e giustifichi il secondo.
Saluti
    GC

 Ehhh?
Cos'e' che non hai capito? La prima parte o la seconda?
Saluti
    GC

"Achille" <EXmo...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:418FA77B...@NOSPAMlibero.it...

No, direi che accetto il primo per non subire il secondo. Se poi sia
moralmente corretto o meno non lo so.
Ciao

 Cristiano
A parte che le banche sono tenute ad esplicitare ste cose ( colpa del
coglione che gli sa fatica leggere i fogli informativi, ma si sa che
all'italiano sa fatica leggere ) per la legge sulla trasparenza, se tu
sconfini dal conto, secondo me è giusto che subisci gli interessi che ti
toccano.
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.775 / Virus Database: 522 - Release Date: 08/10/2004


Ovvio, ma sei disposto anche a pagare gli interessi sugli interessi?
Vedi definizione di anatocismo
perchè per il cliente gli interessi attivi si calcolano su base
annuale e quelli passivi su base trimestrale?
ciao
Giovanni

toccano.
a parte che sono arrivati in cassazione proprio perche' non hanno
voluto adeguarsi prima della legge del 1999. Anche se era previsto da
codic civile che non si potessero capitalizzare gliinteressi passivi a
trimestre e gli attivi annualmente
Cristiano

 toccano.
Certo, "gli sa fatica leggere". Lo sai  di quante pagine sono i contratti
"per adesione" della banca le cui clausole si presumono conosciute
dall'altro contraente? Più di mille. Il contrattino che tu firmi è in realtà
un volume di oltre mille pagine. Ti sfido a trovarmi una sola persona,
compresi gli impiegati, che abbia davvero mai *letto* tutto. (e l'abbia pure
capito, che è un altro discorso ma non secondario).

 moralmente corretto o meno non lo so.
Vabbe', dimmi dove abiti che segnalo la tua casa a qualcuno che possa venire
a prendersi qualcosa, tanto accetti gia' il primo furto :-)
Saluti
    GC

"Achille" <EXmo...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:4190784A...@NOSPAMlibero.it...

E no, dai, già ci hanno pensato le banche........... :-)