Newsgroup: it.politica
Titolo: Ecco perché sono contro l'Art 18

Qualche giorno fa, nella mia città, due infermiere dipendenti di uno dei
principali ospedali sono state beccate a lavorare in nero in un'istituto di
ricovero (o una casa protetta, non ricordo bene) privata. In altre parole,
pur essendo assunte e iper tutelate (e gli infermieri, per chi non lo
sapesse, tra ferie e orari non se la passano affatto male) non disdegnavano
di arrotondare in un altro istituto. Conseguenze? Nessuna. Sono state
sospese per una settimana. Ovviamente, la direzione ospedaliera non ha
nemmeno osato pensare di liberarsi delle due disoneste impelagandosi in
cause legali che avrebbe sicuramente perso.
saluti
Alessandro


L'Italia è piena di gente che si becca lo stipendio senza fare nulla, quelle
fanno
2 lavori, non credo per divertimento ma per necessità, e tu le vorresti
sanzionare ?
Giovanni

 ha scritto nel messaggio
news:8grua.43281$DN.10...@tornado.fastwebnet.it...

E se cominciassimo ad aumentare gli stipendi? Forse molta gente non avrebbe
più voglia o bisogno di fare un secondo lavoro...

 principali ospedali sono state beccate a lavorare in nero in un'istituto di
Sull'articolo 18 si potrebbe discutere a lungo, ma mi sembra che questo
caso non abbia niente a che fare con la cosa. Se il doppio lavoro non e'
permesso nel contratto, che io sappia, costituisce gia', di per se',
giusta causa per il licenziamento, e quindi l'art.18 non c'entra nulla.
Che poi, AL DI LA' di quello specifico articolo, la situazione patologica
del mercato del lavoro italiano abbia creato una miriade di scappatoie per
cui, alla fine, licenziare per giusta causa i disonesti e' piu' difficile
che licenziare gli onesti senza... beh, questo mi sembra un altro
discorso, ed abolire l'articolo 18 (o estenderlo a tutti) non fara' la
minima differenza, IMHO
Eugenio
-- 
Understanding is a three-edged sword
	Ambassador Kosh, Babylon 5

 più voglia o bisogno di fare un secondo lavoro...
Essendo io un lavoratore dipendente dovrei essere assolutamente in sintonia
con questo ragionamento, ma in realta' non e' cosi'.
La cosa piu' importante per un dipendente e' in primo luogo la sicurezza del
posto di lavoro: e questa si realizza solo se l'impresa e' solida.
Aumentare indiscriminatamente gli stipendi, puo' essere un sacrificio
eccessivo per alcune aziende che magari se la passano non troppo bene: che
magari potrebbero quindi licenziare, o addirittura chiudere.
L'unica strada sensata, a mio avviso, e' far partecipare il dipendente agli
utili dell'impresa: e' indubbio infatti che, di fronte alla prospettiva di
guadagni extra, il dipendente si impegni molto di piu' nel suo lavoro.
Questo significa che, laddove lavori in una azienda che produce molti utili,
puo' incrementare proporzionalmente il suo reddito. Se invece l'azienda e'
messa male, un maggiore impegno nel lavoro puo' contribuire almeno a
risollevarne le sorti.
Se invece riteniamo sia conveniente per il lavoratore dipendente uno
stipendio piu' elevato per principio, e l'impossibilita' di licenziamento
per l'imprenditore, stiamo cosi' solo favorendo il lavoro nero, oppure la
distruzione delle imprese. E chi ci rimette e' ovviamente il dipendente.
S.

 principali ospedali sono state beccate a lavorare in nero in un'istituto di
[cut]
e cosa c'entra questo con l'art. 18?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 cause legali che avrebbe sicuramente perso. 
e sei sicuro che dipenda dall'art. 18 il fatto che non possano essere
licenziate, a maggior ragione che sono state "beccate" come tu dici?
Sergio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 S.
Si.
Ripeto pero' che e' anche vero che se ci si limita a concedere la
possibilita' di licenziamento senza una revisione globale, meditata e
concordata del rapporto di lavoro si arriva ad un gioco al ribasso sui
salari, ad un peggioramento delle condizioni generali di lavoro (vedi ferie,
orari, straordinari ecc) senza che i vantaggi di tutto questo (che sono come
giustamente sostieni la maggior efficienza e competitivita' delle aziende)
si riperquota in modo diretto sul dipendente. La ricchezza prodotta in piu'
dall'economia sarebbe distribuita in gran parte alle aziende, che in una
riforma solo parziale (leggi abrogazione art.18 e basta) non avrebbero avuto
alcun costo.
Ciao
Menez
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 più voglia o bisogno di fare un secondo lavoro...
Non conosci l'umanità :-)! In parte sarebbe vero ma in piccola parte! 
Chi lavora a nero lo fà perché in una giornata prende di più che al lavoro
regolare! Questo a danno di chi lavora esclusivamente regolare! La
soluzione migliore sarebbe diminuire lo svantaggio tra le due attività!
Se poi uno per comprarsi la macchina "bella" vuol lavorare 7 giorni su 7
fatti suoi! Purché un lavoro regolare possa garantire una vita regolare! 
Ciao!


 cause legali che avrebbe sicuramente perso.
Come hanno detto altri "C'entra nulla col 18"!
Impelagandosi in cause legali!!? Politico-sindacali vorrai dire!
Se il contratto (legale) prevede che non possano svolgere altri lavori é
propio la legge che gli consente di licenziarli in tronco (se poi fanno
causa pagano anche le spese)!


 ha scritto nel messaggio
news:147Z162Z2Z222Y1...@usenet.libero.it...
CUT
Concordo in larga parte con quanto hai scritto: e' evidente che i salari
debbano essere tali da consentire una vita dignitosa e che la tutela del
posto del lavoro debba derivare dall'applicazione di regole chiare e
precise.
Tuttavia e' a mio avviso opportuno sottolineare che la vita dell'impresa si
fonda anche sul lavoro del dipendente, e nel rapporto di fiducia che deve
affermarsi tra imprenditore e dipendente. I luoghi comuni vogliono che gli
imprenditori siano tutti avidi e sfruttatori, ma in realta' sappiamo
benissimo che larga parte dell'imprenditoria, soprattutto quella giovane,
istruita, che ha fatto esperienze anche all'estero, sa che una chiave per il
successo e' creare armonia in azienda, e questo si realizza attraverso una
valorizzazione delle risorse interne ed una attenzione alle esigenze dei
dipendenti. Molti imprenditori, da questo punto di vista, devono ancora fare
il salto di qualita', ma allo stesso tempo anche molti dipendenti devono
abbandonare una logica da posto fisso statale e rendersi duttili alle nuove
problematiche dell'azienda. Ormai il dipendente che si trastulla tutto il
giorno sgranando con gli occhi le lancette dell'orologio ha gia' da se'
deciso che il proprio posto di lavoro e' a rischio: ok le tutele
contrattuali, ma quando si va a riscuotere lo stipendio, e' necessario avere
la coscienza a posto, sapendo di aver fatto fino in fondo il proprio dovere,
come se l'azienda fosse propria.
Riguardo il ragionamento della partecipazione agli utili, sostengo quindi la
validita' della mia opinione, in quanto cosi' si puo' contribuire a quanto
sopra detto. Non concordo invece sul fatto che, se si intraprende questa
strada, i dipendenti debbano partecipare alle scelte dell'impresa.
Va benissimo infatti che i dipendenti siano sollecitati nella loro capacita'
propositiva, che su alcune questioni siano anche direttamente loro a
decidere. Ma se pensiamo che la conduzione dell'azienda debba essere in
qualche modo collegiale, automaticamente stiamo mettendo un freno a
strategie aziendali piu' complesse, all'agilita' necessaria in alcune
scelte, ed in definitiva stiamo dando una responsabilita' ed una competenza
che non e' propria del mondo del lavoro: con seri rischi per le imprese. Se
per ogni questione aziendale bisogna indire un'assemblea, puoi ben
comprendere che ci sarebbero piu' assemblee che ore di lavoro. Gia' oggi le
imprese americane corrono a 100 e noi siamo li' ad inseguire a 50: con una
cosa del genere rischieremmo di fermarci del tutto.
L'unica ricetta a mio avviso valida e' che ognuno faccia al meglio il
proprio mestiere.
S.

Informati sul CCNL degli infermieri, vedrai che - considerando le medie
italiane - non mi sembra nemmeno pensabile un ulteriore miglioramento delle
loro condizioni.
Saluti
Alessandro

 Sergio
Al di là delle norme contenute nell'Art. 18, che io per primo ritengo buone
e giuste, il punto è sull'effetto che tale articolo ha sulla vita economica
del nostro paese. L'accanimento con cui i sindacati difendono posizioni
lavorative tutelate meglio che in Svezia (ma noi non siamo la Svezia), porta
a questi eccessi. Se l'Art 18 si limitasse davvero a tutelare i
licenziamenti senza giusta causa, non avremmo tre fenomeni: 1) la diffusa
ambizione al "posto" pubblico 2) la pletora di dipendenti pubblici, che
lavorano poco anche perché male impiegati 3) il massiccio apporto del
comparto pubblico alla Cgil.
saluti
Alessandro

Già.. già... dovrebbe essere così.
saluti
Alessandro

Dissento. Il problema, come ho già scritto, è che se è vero che - come
sancisce la costituzione - il lavoro è un diritto, il diritto implica
doveri. In Italia, la nozione di "diritto" ha preso l'imprecisa e sciocca
idea di "atti dovuti gratuitamente", e non di "garanzie che comprendono dei
doveri". Da noi i disoccupati sono tutte vittime, non esiste il concetto che
se uno non lavora, è perché non ne ha voglia. Con questo non voglio dire che
i disoccupati debbano morire di fame, ma nemmeno che debbano occupare
immeritatamente dei posti di lavoro, togliendoli ad altri meritevoli, e
facendo più danno che altro. Credo che sarebbe molto meglio il sussidio di
disoccupazione che l'articolo 18: credo che chi fa il furbo vada punito
duramente, per rispetto verso gli altri lavoratori. I sindacati sono sempre
pronti a difendere i lavoratori i cui diritti sono stati lesi: perché non
mettono sotto accusa anche i lavoratori che si comportano male?
Saluti
Alessandro

 implica doveri.
Taglio il resto. Vorrei precisare che io discutevo il caso specifico delle
due infermiere, che mi sembrava non avere molta attinenza con l'art.18.
Mi vuoi dimostrare che il malcostume e' diffuso fra i lavoratori cosi'
come fra gli imprenditori? Sfondi una porta aperta.
Mi vuoi dimostrare che questo dipende dall'articolo 18? Mi spiace, non
sono d'accordo. E' un vizio tutto italiano, quello di prendere un singolo
elemento di un quadro, e attribuirgli tutte le responsabilita' di un
diffuso malessere o malcostume. Ricordi il sistema maggioritario, che
avrebbe eliminato i partitini e i bizantinismi della nostra politica, e
trasformato l'Italia in una democrazia moderna? Sara' lo stesso per
l'art.18: lo si manterra', illudendosi che sia l'ancora di salvezza che ci
protegge da un mercato del lavoro malato (e invece sara' uno degli
elementi che lo mantengono in piedi), oppure lo si eliminera', illudendosi
che questo da solo basti a risolvere i problemi di un sistema che non
funziona, di un atteggiamento nei confronti del lavoro che e' il peggiore
possibile, da entrambe le parti.
A parte una serie di convinzioni personali che me lo impedirebbero
comunque, non tornerei in ogni caso in Italia a votare per questo
referendum, perche' comunque finisca, costituira' la risposta alla domanda
sbagliata. E se pagassi le tasse in Italia, sarei profondamente scazzato
che i miei soldi siano finiti a finanziare questa burla.
O credi veramente che, eliminato l'obbligo di reintegro, le cose
cambieranno?
Ciao
Eugenio
-- 
There's always a way - and it's usually mined

principali ospedali sono state beccate a lavorare in nero in un'istituto di
Lavorare in nero non costituisce, per la legge, giusta causa o
giustificato motivo ai fini del licenziamento.
Se le due avevano un contratto in esclusiva con l'ospedale o
avrebbero dovuto chiedere alla direzione l'autorizzazione 
(a fare un secondo lavoro) e non l'hanno chiesta, allora,
il discorso é diverso... cioé, é un altro. 
ciao
abba




scusa ma il referendum non vuole eliminare l'obbligo di reintegro...
cosa vuoi dire?

disoccupazione che l'articolo 18: 
A me non va di mantenere la disoccupazione, 
piuttosto pago l'avv. a chi é stato licenziato 
per cause non previste dalla legge.

 S.
Beh...allora vado a lavorare 8)))))))))


 cosa vuoi dire?
Scusa, hai ragione, mischiavo argomenti anch'io. Da una parte ci sono i
promotori del referendum, che vogliono estendere l'obbligo di reintegro
anche alle piccole aziende, dall'altra c'e' il governo che vuole togliere
l'obbligo anche a quelle grandi.
Nessuno dei due provvedimenti, a mio parere, risolvera' alcunche'; ma io
sono un pessimista di mestiere...
Eugenio
-- 
43rd Law of Computing:
        Anything that can go wr
fortune: Segmentation violation -- Core dumped

 distruzione delle imprese. E chi ci rimette e' ovviamente il dipendente.
Il licenziamento non ha nessun nesso con lo stipendio.
Riguardo al licenziamento, va sempre ricordato che non si parla di
impossibilità di licenziamento tout-court, ma di impossibilità di licenziare
il dipendente se non in presenza di giusta causa o di giustificato motivo.
Il discorso sullo stipendio esula completamente da quello sullo stipendio;
non mi pare che le aziende abbiamo messo sul piatto della bilancia aumenti
salariali in cambio della flessibilità.
Anzi, l'esperienza italiana mostra proprio che dove c'è flessibilità vi sono
anche stipendi più bassi, in specie per ciò che riguarda mansioni a basso
tasso di professionalità e di competenze.

 ha scritto nel messaggio
news:8grua.43281$DN.10...@tornado.fastwebnet.it...

L'articolo 18 sancisce semplicemente che il lavoratore non possa essere
licenziato se non per giusta causa o giustificato motivo, pena il reintegro
sul posto di lavoro.
L'articolo 18 non c'entra assolutamente nulla con quanto da te raccontato.

 del nostro paese.
ho postato degli articoli in merito. Te li riposto cosi' dai una letta
se avrai del tempo.
---------------------
La «stabilità del posto di lavoro» è stata a fondamento della crescita
economica italiana; la precarizzazione, al contrario, rischia di
riportarci all'anteguerra
FRANCESCO PICCIONI
L'argomento più gettonato tra quelli aspramente critici contro il
referendum recita più o meno così: estendere l'art. 18 va contro la
piccola impresa e provocherà disastri all'economia, già depressa di suo.
Il coro è molto articolato, e va dalla destra leghista fino alle
«imprese di sinistra», come la Lega delle cooperative o la Cna
(artigiani). Inevitabile, perciò, cercare di rispondere in modo
articolato. E' vero o no che l'art. 18 minerebbe la sopravvivenza di
moltissime imprese di piccole dimensioni? Una risposta positiva
presuppone un fatto che nessuno, però, ha finora verificato: la
«dinamicità» degli imprenditori small si baserebbe sull'estrema
flessibilità delle forme contrattuali e dei flussi occupazionali, quindi
dovremmo trovare qui una precarietà di occupazione molto più alta che
non nella grande impresa. Uno studio dalla Cgia (notare: Associazione
artigiani e piccole imprese) di Mestre sulla base di dati Inail dimostra
invece che su 10 nuovi posti di lavoro ben 7 sono «a tempo
indeterminato». Nel Nordest le percentuali crescono, fino
all'incredibile 90% del Friuli. Una conclusione è d'obbligo: la
«stabilità del posto di lavoro» non spaventa affatto le imprese:
soprattutto nelle piccole, «l'imprenditore ha necessità di investire nel
lungo periodo sul dipendente per fargli apprendere il mestiere. Quindi
solo garantendogli la sicurezza economica e temporale lo riesce a
fidelizzare e tenerlo con sé». Al contrario, nella grande impresa, si
ricorre largamente ai contratti atipici perché il lavoro individuale è
lì più seriale, meno complesso, con tempi minori di formazione. Seconda
conclusione: l'abolizione della «licenziabilità senza giusta causa» è un
obiettivo della grande impresa (abbatte la soggettività collettiva dei
lavoratori, il loro ruolo sindacale e politico), mascherato con «le
esigenze presunte» delle piccole e piccolissime.
In secondo luogo: è vero che l'estensione della non licenziabilità
«danneggia l'economia»? L'idea, anche qui, è che se un padrone deve
tenersi lavoratori la sua capacità competitiva ne risente; se invece
potesse «ricattarli» con la minaccia del licenziamento otterrebbe
profitti maggiori (magari pagandoli anche meno). E' un'idea stupida,
antiquata (ottocentesca) e soprattutto smentita dai fatti. Art. 18 e
Statuto dei lavoratori sono stati imposti al padronato (con qualche
compromesso, tipo la limitazione alle imprese con più di 15 dipendenti)
dal ciclo di lotte del `68-'69. Da allora a oggi l'economia italiana è
straordinariamente cresciuta, e anche il livello di benessere generale.
La «stabilità del posto di lavoro» ha infatti permesso la forte
espansione del credito al consumo (rate, mutui, prestiti); il che si è
tradotto in aumento generale della domanda di merci, dall'elettronica di
consumo alle abitazioni. La «casa di proprietà» è diventata realtà di
massa, che riguarda ormai quasi l'80% della popolazione (la media
europea è del 56%, ma in altri paesi la spesa per case popolari supera
anche il 3% del Pil, mentre in Italia è ormai intorno all'1%). Le case
sono state nel tempo riempite di mobili e chincaglieria, di pacchianate
e oggetti indipensabili... insomma di merci. «L'economia gira con te»,
dice lo slogan di una campagna pro-mercato diffusa a spese del governo:
bene, la «stabilità del posto di lavoro» (art. 18 in testa) hanno fatto
«girare l'economia» per 35 anni. L'idea che precarizzando il rapporto di
lavoro si incentivi il «benessere» è al tempo stesso falsa e suicida,
per gli imprenditori stessi. Falsa perché se cresce la massa dei redditi
«incerti» diminuisce in proporzione il consumo totale (specie delle
merci-base più costose, come le case da abitazione), e quindi la domanda
e di conseguenza gli ordinativi all'industria, grande o piccolissima che
sia. Suicida perché l'idea che il proprio lavoratore possa esser
trattato come l'asino di Buridano (lentamente addestrato a lavorare
mangiando dosi sempre minori di biada) solo se l'imprenditore ragiona
come un singolo, non come sistema. Per il singolo, si vuol dire, l'idea
di «non pagare» il dipendente è certamente affascinante (le merci
prodotte le compreranno i dipendenti degli altri imprenditori); ma
estesa al sistema il disastro è assicurato (chi comprerà quel che viene
prodotto?).
Si può rispondere che le esportazioni (in epoca di mercato globale)
compenseranno di gran lunga la riduzione del mercato interno. Ma è una
sciocchezza. Il «pensiero unico» a livello globale impone la stessa
ricetta a tutte le economie nazionali, cosicchè tutto il pianeta è ormai
un unico «mercato interno», dove può consumare di più chi ha redditi più
alti. Tra questi ci sono ancora anche i lavoratori occidentali (il
salario medio usa o europeo è di varie volte superiore a quelli spuntati
nell'est europa - non parliamo poi rispetto a quelli del terzo mondo).
Ma la spinta alla precarizzazione significa in primo luogo anche
compressione dei salari più alti verso i livelli inferiori. E quindi la
domanda torna intatta: senza lavoro stabile e con minore capacità di
spesa, che fine aspetta l'economia globale da tre anni alle prese con la
stagnazione?
-------------------------------------------------------
Paolo Cagna Ninchi, del Comitato promotore, risponde alle critiche del
centrosinistra
PAOLO CAGNA NINCHI*
Sul referendum sull'art. 18 ognuno può dire la sua, piegarlo alle sue
ragioni, buttarla «in politica». È quello che avviene, da destra e da
sinistra, per non affrontare la scelta tra due modelli di relazioni: uno
regolato dall'arbitrio del più forte, l'altro informato a regole e
tutele fondate sull'eguaglianza dei diritti e la difesa dei più deboli
che il referendum pone, con un SI o con un NO, a tutti i cittadini,
indipendentemente da come votano alle elezioni politiche. E lo fa
partendo dalle esigenze dettate dalle nuove condizioni economiche e
sociali. Dall'approvazione dello Statuto dei lavoratori sono cambiati la
struttura produttiva, l'organizzazione e il mercato del lavoro.
L'innovazione tecnologica, anziché migliorare le condizioni di lavoro e
produrre più ricchezza per tutti, è stata piegata a un'enorme
riconversione dei processi di lavoro e, insieme con il decentramento
produttivo nelle aree nelle quali il lavoro è svincolato da diritti e
tutele, ha consentito un devastante attacco ai diritti sociali e alle
libertà del lavoro e il radicale cambiamento dell'impianto costruito in
un secolo di conflitto sociale. Si è ridisegnata la struttura sociale
con due grandi fratture che si intersecano tra loro, una tra lavoro ed
esclusione sociale e una tra lavoro regolare e lavoro irregolare.
La dequalificazione sociale del lavoro ha trovato sanzione nella delega
sul mercato del lavoro, appena approvata, che costituisce il più
radicale attacco al sistema di regole e diritti costruiti in un secolo
di lotte sociali, giuridiche e politiche; stravolge l'intero diritto del
lavoro - dalla tutela si passa alla precarietà istituzionalizzata -,
smantella i contratti collettivi, cancella il ruolo di rappresentanza e
contrattazione del sindacato, stravolge il patto sociale su cui si regge
la Costituzione. Questo è il tema. Chi dice NO al referendum non propone
in alternativa un modello di protezione sociale, perciò l'unico
strumento di protezione rimane l'art. 18, per tutti, anche per le
piccole e piccolissime imprese, una volta vanto dell'economia nazionale
e ora, dice Fazio, limite dello sviluppo per il loro «nanismo» (il 95%
sotto i 10 dipendenti).
Ma vediamo un po' di dati per rispondere al terrorismo informativo alla
Billè, che minaccia un calo dell'occupazione di 170.000 unità, o alla
D'Alema preoccupato che il suo fioraio non possa licenziare la moglie,
anche se capiamo l'interesse di Billé e D'Alema in quanto datori di
lavoro, perché le loro imprese - Confcommercio e DS - sono esentate
dall'applicazione dell'art. 18 (le «imprese di tendenza», associazioni
come partiti, sindacati, Confindustra, ecc.) e la vittoria del SI
estende la tutela anche ai loro dipendenti. Tra chi non ha un contratto
di lavoro subordinato, non sono tutti piccoli imprenditori indipendenti.
In Italia, secondo l'Istat, i lavoratori indipendenti sono circa
6.500.000 (2.130.000 i 
co.co.co
, dei quali circa il 12-13% sono
amministratori - di condominio, di proprietà, ecc.). Dei restanti
4.200.000, un milione circa sono liberi professionisti iscritti ad un
ordine (avvocati, notai, ingegneri, dentisti, giornalisti, ecc.),
700.000 sono coadiuvanti (ovvero familiari di titolari di ditte e
attività prevalentemente agricole e di piccolo commercio, 500-600.000
sono soci di cooperative e solo 440.000 sono considerati dall'Istat
imprenditori. Infine ci sono 1.700.000 di «lavoratori per conto terzi»,
una categoria che per l'Istat è residuale.
Dei sei milioni e mezzo di lavoratori indipendenti e parasubordinati, in
teoria solo 3.100.000 (meno del 50% del totale) potrebbero assumere una
persona a tempo indeterminato, cui potrebbe essere applicata
l'estensione dell'art.18: ovvero la totalità degli imprenditori, dei
liberi professionisti e dei «lavoratori per conto terzi». La maggior
parte di costoro ha addetti alle dipendenze con contrattazione atipica
(quindi fuori dall'estensione art. 18). Questo è il caso, ad esempio,
della maggior parte degli studi professionali (contratti di
apprendistato, 
co.co.co
, tempo determinato, stage, borse lavoro, ecc.).
Difficilmente la moglie del fioraio di D'Alema ha un contratto di lavoro
a tempo indeterminato, a prescindere dall'esistenza o meno dell'art. 18.
Solo le imprese manifatturiere e terziarie con più di 8-10 dipendenti
possono essere quindi soggette all'estensione dell'art. 18, non più di
450.000-480.000 unità complessivamente. E' quindi falso affermare che
un'eventuale applicazione dell'art. 18 a tutti i lavoratori dipendenti a
tempo indeterminato comporti effetti disastrosi per l'insieme del lavoro
indipendente. Si tratta della stessa disinformazione, secondo cui la
soglia dei 15 dipendenti impedirebbe alle piccole imprese di crescere:
dai dati statistici si scopre invece che le imprese subito sopra i 15
dipendenti sono più numerose di quelle con 13-14 dipendenti. Il
problema, piuttosto, è che il referendum lascia insoluta la questione
del precariato. Infatti, anche se i Si al referendum vincessero, nulla
cambia per chi non dispone di un contratto di lavoro a tempo
indeterminato. L'importanza del referendum e della vittoria del Sì sta
quindi anche nella sua valenza simbolica e politica. Oltre a essere per
la prima volta dalla sconfitta operaia del 1980 sarebbe non solo un
fenomeno di resistenza ma anche di contrattacco, innescando positive
ricadute anche sulla lotta del precariato sociale, per un reddito e una
vita dignitosa. E ciò si verifica in un contesto dove la conflittualità
sociale è in fase di crescita È quindi il momento più opportuno per
ricominciare a vincere.
* Presidente del comitato promotore del referendum art. 18 
----------------------------------------------------------------
 saluti


 proprio mestiere.
La tua analisi non è sbagliata.
Un operaio probabilmente non ha le competenze per svolgere le funzioni del
management. D'altronde, se un tornitore avesse conoscenze professionali in
merito a marketing internaziole o analisi dei flussi finanziari quasi
certamente non starebbe al tornio.
D'altra parte, non si può neppure chiedere ad un operaio di vedere il suo
salario legato a scelte sulle quali non può intervenire.
Se un lavoratore sta otto ore a produrre crema abbronzante, poi non gli si
può dare uno stipendio infinitesimale perchè i dirigenti hanno deciso di
vendere quella crema in Senegal e Ghana.
Il suo lavoro l'ha fatto, ed è giusto che venga pagato per questo.

 mettono sotto accusa anche i lavoratori che si comportano male?
Questo purtroppo è vero, però non è poi neppure sorprendente.
I sindacati devono accattivarsi le simpatie dei lavoratori, e certe volte,
quasi sempre nel pubblico, li porta ad eccessi anche incomprensibili.
Da me, alla Asl, i vertici avevano proposto di introdurre il cartellino per
i dipendenti; decisione assolutamente legittima; i lavotatori hanno
incominciato a scasinare, ed i sindacati gli sono andati dietro; difendendo
i privilegi di gente che va a far la spesa nell'orario di lavoro.

 oltreche' lecito diventa pure comprensibile.
credo abbiate ragione tutti e due.
La soluzione per me è imitare l'esempio olandese.
Cioè lasciare il libero licenziamento ma con la garanzia che al disoccupato
sia corrisposto un dignitoso assegno di disoccupazione ,a condizione che:
sia iscritto all'ufficio di collocamento;
non rifiuti un lavoro per cui ha le qualifiche;
non sia licenziato perpiù di tre volte all'anno nella stessa circoscrizione
dell'ufficio a cui è iscritto;
Inoltre ai disoccupati o chiunque non ne abbia è assicurata una casa
popolare con abbuonate spese di riscaldamento e corrente elettrica,fino ad
un massimale.
Le spese per queste provvidenze non sono alte rispetto a quello che già si
spende per mantenere in vita industrie ormai decotte o amministrazioni
pubbliche intasate di personale parassitario.
E renderebbe la perdita di lavoro molto meno traumatica permettendo alle
aziende una notevole mobilità.


Certo, anche se sarebbe necessario studiare forme di Welfare compatibili con
la maggior densita' di popolazione di un paese come l'Italia.
Cmq concordo sul fatto che la via sia di questo tipo. Come ho scritto nel
post precedente riforme come l'abolizione dell art. 18 non possono
prescindere dalla costituzione di validi strumenti di welfare. Se si
smantellano le tutele con un welfare non all'altezza si abbassa la qualita'
della vita in modo tutt'altro che trascurabile, e si precipitano
nell'insicurezza milioni di persone. 2 punti di sviluppo annuo in piu' sul
PIL non possono valere cosi' tanto, specie se non sono redistribuiti.
Anch'io penso che i modelli sociali cui guardare siano quelli del nord
europa, dove la qualita' della vita e' un parametro guida delle scelte di
politica economica. Ma sembra che esistano solo USA e CINA, cioe' se non sei
a favore del modello sociale americano ti invitano immediatamente a provare
il comunismo...:))) (questa era gratuita...pardon :) )
