Newsgroup: it.politica
Titolo: «Più famiglia meno pacs»

Sui motivi per dire no a qualsiasi legge che introduca una nuova forma di 
istituto pseudo-famigliare (che si chiami "unione di fatto", pacs o altro), 
ritengo che Slowhand abbia colto il succo della questione.
Sta di fatto che ormai la discussione si è fatta molto accesa, e  siamo qui 
che dobbiamo attaccarci disperatamente a Clemente Mastella - quello che 
vorrebbe reintrodurre il reato d'opinione... - e a quei pochi parlamentari 
della Margherita che ancora conservano un po' di comune buon senso e di 
rispetto per la Costituzione italiana.
Netto "no" a qualsiasi forma di «parafamiglie» da parte dei teodem, mentre 
Romano Prodi prende tempo: si parla di una nuova stesura del disegno di 
legge sulle unioni civili, e comunque non se ne discuterà in Consiglio dei 
ministri prima del suo ritorno dall'India, cioè non prima del 16. Che ieri a 
Palazzo Chigi non si sia discusso dell'articolato lo hanno confermato sia il 
ministro della Giustizia Clemente Mastella, che quello della Politiche per 
la Famiglia Rosy Bindi.
«Più famiglia meno pacs», così ha sintetizzato la posizione dei teodem Paola 
Binetti nella conferensa stampa tenuta ieri. Programma alla mano Luigi 
Bobba, ha ricordato che alla famiglia sono dedicate 187 righe e al 
riconoscimento dei diritti delle persone che compongono le unioni molto di 
meno. «Con quelle sette righe - ha sottolineato Enzo Carra - è stato fatto 
un passo avanti notevolissimo: non vorremmo che a qualcuno sia venuto in 
mente di forzare quella volontà che ha trovato il nostro impegno e che noi 
rispetteremo. Se arrivasse in aula un testo squilibrato rispetto a questo 
impegno molti dei nostri parlamentari si sentirebbero in diritto di votare 
no».
«Curioso - ha aggiunto - che qualcuno invece di occuparsi del testo 
Pollastrini-Bindi si preoccupi di che cosa deve o non deve fare la Cei». E 
con un riferimento all'editoriale di Avvenire di martedì, l'esponente della 
Margherita ha evidenziato di non considerare «né irrituale né ininfluente 
che qualcuno ci ricordi momenti difficili della nostra storia». La posizione 
assunta dal gruppo dei deputati dl è comunque «laicissima», ha confermato 
Marco Calgaro, perché «non c'è nessun ordine dall'alto». «Noi abbiamo 
sottoscritto nel programma - ha evidenziato l'ex vicesindaco di Torino - e 
ribadito nella mozione dell'Ulivo della scorsa settimana, che vogliamo 
diritti per gli individui», non il riconoscimento di un istituto. «Di un 
tema così rilevante era bene che si occupasse il Parlamento e non il 
governo». Quindi la rivendicazione è quella della «libertà di affrontare il 
testo quando sarà conosciuto nei suoi contenuti». «Ci auguriamo che passi 
una legge accettabile - ha auspicato la Binetti - impostata solo sui diritti 
individuali dei componenti delle unioni, altrimenti non la voterò». C'è 
comunque fiducia che si possa registrare «una vittoria per la famiglia, un 
trampolino di lancio per politiche adeguate».
Il programma del centrosinistra può essere considerato «quella sintesi a cui 
faceva riferimento il presidente della Repubblica», ha rimarcato Emanuela 
Baio Dossi sollecitando politiche efficaci per la famiglia. Bobba ha messo 
in guardia da equiparazioni surrettizie delle unioni: «Non possiamo fare un 
catalogo di diritti del tutto analogo a quello dell'istituto familiare». 
«Diciamo "no" a "parafamiglie" - ha aggiunto l'ex presidente della Acli - ma 
non perché c'è qualche ordine del Vaticano, ma perché sarebbe 
anticostituzionale. Chi vuole cambiare la Costituzione lo proponga». Dorina 
Bianchi ha fatto notare che «i conviventi hanno già a loro vantaggio molta 
giurisprudenza». Quindi la legge sulle unioni «non è una priorità».
Intanto dall'opposizione Gianfranco Fini sembra gelare qualsiasi speranza di 
soccorso all'esecutivo in questa materia. «Il governo, con arroganza - 
sottolinea il presidente di An - ha detto che sulle unioni di fatto "la 
legge la facciamo noi", e che quella sarà la legge che il Parlamento dovrà 
discutere. Voglio vedere se hanno la maggioranza». La sua convinzione è che 
«su questa vicenda il governo attuale la maggioranza non ce l'ha».
E oggi, sempre su Avvenire, Edoardo Patriarca esprime i pesanti dubbi dei 
cattolici che hanno dato fiducia al centrosinistra:
[...] Andiamo alla sostanza, ed è su quella che in queste ore molti 
cittadini sono in apprensione. Non solo i sostenitori di progetti spinti, 
tipo pacs; c'è apprensione anche in tantissimi altri che sono su posizioni 
diverse. E apprensione c'è, se posso per una volta parlare come uno che fin 
dal primo momento ha aderito al progetto della Margherita, in chi ha votato 
la maggioranza oggi al governo. Ovvio che ci sia allarme, e ovvio che ci si 
auguri scelte di estremo equilibrio. Scelte delle quali noi elettori non 
dobbiamo un giorno pentirci. Scelte che non abbiano a restringere la 
vivibilità dei cattolici in quell'area, scelte che non mortifichino le 
identità e i valori che un vero pluralismo deve esaltare, non mortificare.
È evidente come in questi giorni nel centrosinistra si ponga il problema 
della laicità. Ma sarebbe un errore grossolano interpretare la laicità come 
una sorta di depotenziamento dei valori costituzionali. Quando si sente 
invece oggi più che mai la necessità insopprimibile di non far 
indietreggiare le culture politiche che hanno scritto la Carta 
Costituzionale, fra le quali, quella del cattolicesimo politico nelle sue 
articolazioni e varietà. Una cultura politica che ha messo al centro la 
persona e i suoi diritti, le formazioni sociali e la famiglia fondata sul 
matrimonio come recita l'art.29 della Costituzione.
E questa famiglia, risorsa str ategica per il futuro del Paese, non può 
essere inquinata da qualsivoglia tentativo di equiparazione che svaluterebbe 
la formazione sociale a cui la Costituzione italiana, laicamente, riconosce 
una tutela e un favore specifico. Bisogna sforzarsi in ogni modo per non 
mandare deluse le attese di chi vede messo in dubbio il futuro della 
famiglia. Sono attese a cui non si può rispondere con doppiezze tipiche del 
politichese. Come non si può accettare che le soluzioni vengano poste in 
termini di prendere o lasciare, che ha più il sapore del "diktat" politico 
che di un serio tentativo di farsi carico delle ragioni di molti.
Di qui alcune domande strategiche: in una coalizione che ha due gambe solide 
(Ds e Margherita) non dovrebbe essere la più forte anche numericamente a 
farsi attenta e preoccupata delle ragioni dell'altra? E poiché di elettori 
si tratta, non ci si dovrebbe seriamente preoccupare del consenso eticamente 
più sensibile, nella consapevolezza che questa sensibilità è una risorsa per 
tutti? Perché ferire alcune delle ragioni più profonde in chi ha creduto 
nella possibilità di costruire un dialogo forte e costruttivo nel 
centrosinistra, senza doversi continuamente veder rinfacciata la propria 
condizione di credente? Forse che i voti cattolici raccolti sotto le insegne 
del centrosinistra pesano - a tratti - di meno o addirittura infastidiscono, 
sino al punto da ipotizzare di poterne fare a meno senza pagare dazio? Solo 
un politico improvvido può non capire la portata della posta in gioco: la 
presenza politicamente significativa dei credenti in tutte le formazioni 
politiche, in un contesto bipolare temperato. Non perché i credenti in 
questo Paese debbano avere diritto di veto, ma perché delle loro ispirazioni 
e dei loro valori sia tenuto conto debitamente. Almeno al pari delle lobby 
femministe e gay, almeno al pari di certi grandi gruppi di potere economici 
e bancari, almeno al pari dei sindacati e delle organizzazioni datoriali.
Se nell'elettore del centrosin istra, laico ma credente, si insinua il 
dubbio che nel proprio schieramento non vi sia riconosciuto uno spazio e una 
agibilità politica sui valori e sui temi che più stanno a cuore, e 
soprattutto non si rispetti lo spirito del programma, certo che tutto si 
complica.
E speriamo che non arrivino improvvidi soccorsi da qualche senatore del 
centrodestra...


E perchè no? Perchè su questioni come queste le maggioranze non possono 
essere trasversali?
Un possibile candidato alla presidenza USA (Rudolph Giuliani) si 
caratterizza per l'intolleranza verso i delinquenti e la tolleranza verso la 
persone per bene ma "diverse".
Questo è il tipo di destra che mi piace e per la quale arriverei volentieri 
a votare.
Ma qui da noi il problema è la voglia di teocrazia e la intolleranza.
Io sono favorevole ad un provvedimento zapateriano, chiaro, non equivoco e 
libertario.
Ma nello stesso tempo penso che abbia ragione Mastella: su questioni come 
queste il governo non ci deve entrare.
Così com'è stato per divorzio e aborto, leggi sulle libertà ed i diritti 
civili non devono nascere da squallidi compromessi ma da maggioranze 
parlamentari.
 Vedere due ministre pagate dalle nostre tasse perdere tempo a discutere se 
è meglio che la dichiarazione di convivenza debba essere "congiunta" o 
"disgiunta", per poi trovare l'accordo su "contestuale" fa veramente schifo.
Piuttosto che una leggina impregnata della piu'  ipocrita e pelosa cultura 
democristiana, meglio nessuna legge.
Ma spiace vedere l'assenza di cultura liberale nel centro destra, appiattito 
sulla teocrazia e l' oscurantismo (quello islamico compreso).

 Se no come faccio fuori la mamma e il fratellino?
Erika
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/