Newsgroup: it.politica
Titolo: Liberali per la liberalizzazione

Prima di sentire le solite cazzate ("altresonolepriorità"): "Nel 2006 
Gary Becker, Kevin Murphy e Micheal Grossman del National Bureau of 
Economic Research hanno pubblicato una ricerca, denominata “The economic 
theory of illegal goods: the case of drugs”, le cui conclusioni sono 
state riprese da uno studio dell’Università La Sapienza che, nel 2009, 
ha calcolato la spesa pubblica italiana per il contrasto alla droga dal 
2000 al 2005. In questo arco di tempo, per punire violazioni della legge 
sulla droga, sono state effettuate più di 140.000 operazioni 
investigative, che hanno portato a circa 226.000 denunce (di cui più di 
100.000 per cannabis), 250.000 processi e 130.000 condanne. Nello stesso 
periodo, circa il 38% dei detenuti nelle carceri italiane scontava 
condanne per violazioni della legge sulla droga. La spesa pubblica 
destinata alla lotta anti-droga (considerando le spese dei servizi di 
polizia, di magistratura e carcerari, relativi a reati di droga) dal 
2000 al 2005 è stata di 13 miliardi di euro, di cui il 44% concerne la 
proibizione della vendita della sola cannabis, che dunque è costata allo 
Stato più di un miliardo ogni anno".
 
Gli è che i "liberali" italiani sono cattolici...
 
http://www.leoniblog.it/2014/01/08/sulla-cannabis-iostoconfava/
 
 
SULLA CANNABIS #IOSTOCONFAVA
 
Quello sulla legalizzazione/liberalizzazione delle droghe leggere, si 
dice spesso, è un dibattito marginale e ideologico: la politica non ha 
certo tempo di pensare a queste s****zate. In realtà, l’unico modo di 
attirare l’attenzione della classe politica sembra essere quello di 
offrirle chances per ideare sigle di nuove e improbabili forme di 
tassazione. E allora perché non farlo anche con la marijuana? A far 
riemergere la questione è stato, qualche giorno fa, un tweet di Gianni 
Fava (l’assessore leghista secondo cui è giunta l’ora di aprire un 
dibattito sul tema perché “il proibizionismo ha fallito”), ritwittato da 
Maroni. Quando, poco dopo, sono arrivate la smentita di quest’ultimo e 
il fermo nein di Salvini, ho creduto che la questione sarebbe stata 
nuovamente spogliata di ogni serietà e relegata a oggetto di dibattiti 
liceali. Per ora non è successo. E meno male, perché è davvero ora di 
parlarne, o, come si suol dire, #iostoconfava.
 
La molla che ha fatto scattare il commento di Fava è stata un articolo 
della Stampa, a firma Federico Varese, sulla legalizzazione in Colorado. 
Un fatto politicamente importante, perché ha “rotto il ghiaccio” sul 
tema, destabilizzando le certezze della war on drugs e spronando i 
movimenti pro-legalizzazione degli altri Stati americani a farsi 
sentire. Non solo: esponenti politici democratici e repubblicani hanno 
già manifestato il loro consenso, richiamando argomenti noti. Primo fra 
tutti: togliere risorse al mercato nero e tassare la vendita di cannabis 
porta soldi allo Stato (si stima che il Colorado, così facendo, 
guadagnerà 60 milioni di dollari). Varese, pronosticando scenari forse 
un po’ fantascientifici (contrariamente a quanto afferma l’autore 
stesso), sostiene che presto la liberalizzazione potrebbe interessare 
tutto il continente americano (solo poche settimane prima del Colorado 
la via della legalizzazione era stata intrapresa dall’Uruguay), 
obbligando l’Europa ad adeguarsi. E constata, questo è il punto, come 
sia deprimente che, come sempre, l’Italia recepisca passivamente i 
progressi altrui, senza provare ad anticiparli. Sarà il Vaticano, sarà 
quello che volete, ma è deprimente. E allora, a maggior ragione, 
#iostoconfava, perché la Fini-Giovanardi, che disciplina la materia in 
Italia, è ingiusta e illiberale.
 
Le questioni aperte, com’è noto, sono tre: quella etica, quella relativa 
ai rischi per la salute e quella economica. Sulle prime due, dal mio 
punto di vista, il problema non si pone. O meglio, si pone esattamente 
alla stregua di quello sull’alcool (che, peraltro, fa molti più morti). 
Il dibattito sul “fanno bene-fanno male”, cioè, è totalmente vuoto: la 
libertà individuale finisce dove inizia quella degli altri. Aggiungerei 
che il fatto che chi vuole drogarsi lo faccia con prodotti aventi 
standard di qualità garantiti, e non con mercanzia di bassa qualità 
potenzialmente davvero pericolosa, è una garanzia decisamente maggiore, 
per la salute, della cieca repressione. E questo per un motivo molto 
semplice: perché la repressione non funziona. Parliamoci chiaro: chi 
vuole drogarsi, si droga lo stesso. E qui arriviamo al terzo punto: 
sembra assurdo dover discutere ancora, quasi cent’anni dopo il National 
Prohibition Act, degli effetti politici e sociali del proibizionismo; 
d’altra parte, a quanto pare, è necessario ribadire che durante gli anni 
’20, negli USA, non c’è stata alcuna riduzione nel consumo di alcool, 
mentre si è registrato un netto aumento della criminalità. Il che non 
stupisce, in quanto è esattamente il contrario di quanto avvenuto per la 
cannabis nei Paesi Bassi dagli anni ’70 in poi (un po’ di letteratura 
seria sul tema la trovate qui).
 
Economicamente, la dinamica è chiara: il prezzo della droga, oggi, è 
molto alto perché chi ci lavora ha molti rischi. In primis, quello di 
finire in galera o di subire altre sanzioni. Ma non solo: i diritti 
personali e contrattuali non possono essere esercitati perché, 
ovviamente, non sono tutelati dalla legge, e ciò comporta ulteriori 
rischi. Tutto ciò si riflette nel prezzo, e l’argomento economico 
preferito dai proibizionisti è proprio questo: se si legalizzasse la 
droga, il prezzo scenderebbe e aumenterebbero di conseguenza i consumi. 
D’altronde, non ci vuol un genio per capire che per legalizzare la droga 
senza far alzare i consumi basterebbe tassarla, così da mantenere il 
prezzo costante. Il che, d’altra parte, è ciò che fanno tutti i governi 
del mondo con il tabacco e con l’alcool.
 
Nel 2006 Gary Becker, Kevin Murphy e Micheal Grossman del National 
Bureau of Economic Research hanno pubblicato una ricerca, denominata 
“The economic theory of illegal goods: the case of drugs”, le cui 
conclusioni sono state riprese da uno studio dell’Università La Sapienza 
che, nel 2009, ha calcolato la spesa pubblica italiana per il contrasto 
alla droga dal 2000 al 2005. In questo arco di tempo, per punire 
violazioni della legge sulla droga, sono state effettuate più di 140.000 
operazioni investigative, che hanno portato a circa 226.000 denunce (di 
cui più di 100.000 per cannabis), 250.000 processi e 130.000 condanne. 
Nello stesso periodo, circa il 38% dei detenuti nelle carceri italiane 
scontava condanne per violazioni della legge sulla droga. La spesa 
pubblica destinata alla lotta anti-droga (considerando le spese dei 
servizi di polizia, di magistratura e carcerari, relativi a reati di 
droga) dal 2000 al 2005 è stata di 13 miliardi di euro, di cui il 44% 
concerne la proibizione della vendita della sola cannabis, che dunque è 
costata allo Stato più di un miliardo ogni anno.
 
E questo è solo il risparmio che potrebbe generarsi dalla 
liberalizzazione, senza contare i potenziali introiti derivanti dalla 
tassazione. I profitti per lo Stato, in questo caso, sarebbero enormi. 
Un’aliquota fiscale ottimale, cioè un livello di tassazione 
sufficientemente alto da ridurre il consumo di droghe rispetto a oggi ma 
non abbastanza da ricondurne gli scambi nel mercato nero, potrebbe 
essere quella applicata alle sigarette (cioè circa il 75%). Imponendo 
un’aliquota del 75% sui prezzi all’ingrosso registrati nel mercato nero 
tra il 2000 e il 2005, il prezzo d’offerta della cannabis sarebbe 
leggermente superiore a quello attualmente registrato nel mercato nero, 
mentre cocaina ed eroina costerebbero quasi il doppio. Sulla base delle 
stime effettuate da Becker, Murphy e Grossman circa l’elasticità della 
domanda di droghe rispetto al loro prezzo, il raddoppio del prezzo 
d’offerta di eroina e cocaina ne dimezzerebbe il consumo, mentre il 
consumo di cannabis rimarrebbe sostanzialmente uguale. Ebbene: con tale 
aliquota, e un volume del mercato della droga non difforme da quello 
stimato, tra il 2000 e il 2005 l’erario italiano avrebbe potuto 
riscuotere 47 miliardi di euro, di cui 32 miliardi solo dall’imposta 
sulla vendita di cannabis. Cioè cinque miliardi ogni anno. 
Complessivamente, quindi, il costo fiscale del proibizionismo della 
cannabis è, in Italia, di circa sei miliardi ogni anno. Sei. Miliardi. 
Ogni. Anno.
 
E tutto ciò senza considerare le implicazioni fiscali indirette del 
proibizionismo, fra cui spicca il crimine indotto. Innanzitutto, la 
mancata tutela giudiziaria dei diritti sui beni e sulle attività vietate 
implica spesso il ricorso alla tutela privata, dicasi violenza, con 
conseguente aumento del crimine. Le risorse utilizzate da polizia e 
magistratura per applicare la normativa proibizionista, inoltre, vengono 
sottratte al controllo e alla persecuzione di altre attività criminali, 
le quali, di conseguenza, sono contrastate meno efficacemente, con 
evidenti costi sociali, economici e fiscali.
 
Sul modo migliore di regolare il mercato della cannabis si può 
discutere. La maggioranza dei modelli visti finora (Olanda e Uruguay su 
tutti) è di sapore statalista ed è per questo che, anche in Italia, sono 
tendenzialmente le forze politiche progressiste ad abbracciarne 
l’applicazione. Ma la loro implementazione è comunque un traguardo di 
libertà che è importante perseguire, anche se per gradi e con 
caratteristiche (almeno inizialmente) non del tutto concorrenziali. 
Anche se turandomi un po’ il naso, insomma, #iostoconfava, 
#iostoconvendola e #iosto(perfino)conferrero, se le loro istanze vanno 
nella giusta direzione.
-- 
Namib
.....
Mineral baths - now really! (Sugar Kowalczyk)

 
"Namib" <zanzi@bar> ha scritto nel messaggio 
news:52cd578d$0$1372$4faf...@reader1.news.tin.it...
 
 
 
Drogato.