Newsgroup: it.politica
Titolo: Finanziamento ai partiti. "Da una parte siamo noi, dall'altra tutti partiti". Marco Pannella, 26/07/96

26-07-96 13:52 Riformatori.Camera Roma 
PANNELLA SU SCALFARO, POLO E
FINANZIAMENTO AI PARTITI 
Roma, 26 luglio 1996
'Intervenendo questa mattina a Radio Radicale Marco Pannella
riferendosi alla proposta di legge per il finanziamento pubblico ai
partiti, ora all'esame del senato, ha, tra l'altro, affermato che
'ancora una volta da parte siamo noi, dall'altra tutti i partiti. Come
Comitato Promotore del Referendum vinto su questa materia solleveremo
conflitto tra poteri dinanzi al tradimento del risultato popolare se
il disegno sara' completato. Gli italiani hanno detto no al
90 per cento al finanziamento ai partiti e dei loro appalti corrotti e
corruttori.
Altra cosa e' finanziare la politica dei cittadini. Da quando anche il
Polo ha smesso di fare una battaglia consapevolmente
antipartitocratica, ci troviamo esattamente come quando proponemmo il
primo referendum e fummo costretti ad imbavagliarci in TV: dal MSI
(ora AN) al PSIUP (ora Rifondazione Comunista) tutti erano e sono per
il finanziamento pubblico'. A proposito dei rapporti col Polo,
Pannella ha aggiunto: 'c'e' un clima inaudito di ostracismo anche
personale nei nostri confronti per cui da tre mesi tentiamo
inutilmente di avere un colloquio. Dalla prossima settimana
passeremo all'offensiva, perche' questo sembra il proseguimento
violento del comportamento tenuto nei nostri confronti per 40 anni dai
comunisti rispetto al mondo liberale'. Sul Presidente della
Repubblica, infine, il leader Riformatore ha detto di essere certo
'che il Capo dello Stato continuera' a tradire la Costituzione,
l'Italia e la democrazia - mentre noi siamo per il rispetto della
legalita' e dei referendum - , controfirmando qualsiasi vergogna
che venga dal Parlamento, anzi probabilmente, auspicandola, visto che
ormai il Presidente della Repubblica e' ormai dotato di impunita'
totale da parte del sistema politico'.
--
web....@agora.stm.it
http://www.riformatori.stm.it

 inutilmente di avere un colloquio.
Volete i soldi che vi ha promesso il Berlusca per vendere i vostri voti?
Che tristezza,dove sono i vecchi e cari Radicali?
Ciao
Matteo
(uno che ha firmato tutti i referendum promossi dai Radicali(anche gli 
ultimi 20) e che ora
e' stufo delle scenate di Pannella che si e' veramente fumato il 
cervello)

cervello)
Allora sei contento del nuovo governo che se ne strafrega del fatto
che tu hai firmato i nuovi referendum e che continua letteralmente a
fare proprio quel che caz... gli pare?!?


Io ero contrario al "Finanziamento pubblico dei Partiti" come esisteva 
una volta per la quale ho firmato il referendum.E cioe' che 
indistintamente lo Stato,senza il mio consenso destinasse soldi ai 
partiti.Con il 4 per mille io posso decidere o no se finanziare i 
partiti. E' una mia scelta come per la Chiesa 
Cattolica,Protestante,Evangelica ecc...Tu puoi benissimo essere libero
di non dare i soldi ai partiti se vuoi, con la nuova legge.
Perche' non lo dite alla gente questo?
Ah vecchio Pannella, frequentare il Berlusca ti ha fatto diventare un
po' Pinocchio.E i quattrini che ti hanno promesso il Gatto e la Volpe del
Polo (20 miliardi del Berlusca) per il patto elettorale non sono nemmeno 
arrivati....
Saluti
Matteo
 
P.S. per gli internauti Radicali:resta inteso che se promuoverete altri 
referendum che condividero' li firmero'.

 di non dare i soldi ai partiti se vuoi, con la nuova legge.
giusto, ma perche' deve esserci sempre lo Stato di mezzo? quanto
costera' tenere in piedi l'apparato che deve calcolare quanto va a ogni
partito? e possibile che i partiti stessi non siano capaci di andare
dalla gente a chiedere soldi?
l'8 per mille, se non sbaglio, e' prelevato comunque
-- 
ciao
maurizio
Maurizio Morabito, ZIBMT, Ulm, Germany
e-mail: 
maurizio...@zibmt.uni-ulm.de

 writes:
[... sulla nuova proposta di finanziamento pubblico ai partiti]
Maurizio> giusto, ma perche' deve esserci sempre lo Stato di mezzo?
Maurizio> quanto costera' tenere in piedi l'apparato che deve
Maurizio> calcolare quanto va a ogni partito? e possibile che i
Maurizio> partiti stessi non siano capaci di andare dalla gente a
Maurizio> chiedere soldi?
Maurizio, credo che ti stia sfuggendo un dato fondamentale del
problema: nelle odierne democrazie occidentali una minoranza degli
elettori detiene la maggioranza dei soldi, basta pensare che in Italia
si stima che l'1% dei piu' ricchi possieda il 29% delle risorse.
Per questo motivo o ci sono dei limiti (controllati dallo Stato) ai
contributi individuali, oppure e' lo Stato che finanzia i partiti (o
entrambe le cose).
Maurizio> l'8 per mille, se non sbaglio, e' prelevato comunque
Si', pero' questo benedetto 4/1000 non si capisce bene, ma avrebbe
dovuto essere volontario, nel senso che i partiti si sarebbero
spartiti il 4/1000 moltiplicato per la frazione di chi aveva barrato
la casella per indicare la volonta' di finanziare pubblicamente i
partiti.  Questo sarebbe stato democratico, i partiti avrebbero
ricevuto soldi in proporzione ai cittadini che lo volevano. Poi pero'
sembra che i partiti si siano impauriti, e abbiano fissato una cifra
minima e una massima, indipendentemente dalle indicazioni dei
cittadini. Questa ultima operazione a me pare molto ipocrita e poco
democratica.
Saluti,
		Alberto

 referendum che condividero' li firmero'.
--
g.dentama...@stm.it

g.dentama...@stm.it
 wrote:
 >I partiti percepiranno contributi proporzionali, calcolati cioč sui risultati 
 >elettorali ottenuti per la quota proporzionale: alla faccia di tutti quei 
 >cittadini che tale quota vorrebbero abolire.
Diciamo alla faccia di Pannella che non e` stato votato neppure dai suoi
parenti, e quindi ora gli brucia...
-- 
ciao,
Marco

 writes:
gaetano> Ci sono alcuni piccoli particolari...  Piccolo particolare 1:
gaetano> Nel destinare ai partiti il 4 per mille dell'Irpef, il
gaetano> cittadino non versa al partito i "propri" soldi, ma quelli,
gaetano> appunto, dell'Irpef, cioe' soldi dello Stato, della
gaetano> comunità; si decide quale impiego debbano avere le risorse
gaetano> raccolte attraverso le tasse. Con questa legge quindi, si
gaetano> stabilisce che le burocrazie di partito, le loro ideologie,
gaetano> sono essenziali al funzionamento dello Stato stesso.
Questo non e' cosi' assurdo se si pensa che i partiti sono
esplicitamente menzionati anche nella Costituzione. Il problema semmai
e' l'entita' del finanziamento, quanto si pensa che la politica
debba costare.
gaetano> Piccolo particolare 2: La legge fissa, per il quattro per
gaetano> mille, un tetto di 110 miliardi.  Cosa succede se se ne
gaetano> raccolgono di più? Che lo Stato incassa la differenza.  Ma
gaetano> cosa succede se invece se ne raccolgono di meno? Che sarà
gaetano> lo Stato a versare la differenza. Insomma, i cittadini non
gaetano> hanno la libertà di NON finanziare i partiti... Corollario
gaetano> del piccolo particolare 1.
Questi articoli della legge sono una vera e propria truffa, sono
d'accordo.
gaetano> Piccolo particolare 3: La legge penalizza i partiti che hanno
gaetano> effettivamente autofinanziamento.  Infatti, viene stabilita
gaetano> una detraibilità fiscale del 22% (fino ad un massimo di 30
gaetano> milioni) per i contributi versati ai partiti, ma la cifra
gaetano> corrispondente alla detrazione viene a sua volta detratta dal
gaetano> contributo statale.
Non e' del tutto sbagliato, il 22% di cui si parla e' di fatto gia' un
contributo statale, giusto quindi che venga detratta alla quota di
finanziamento statale.
gaetano> Piccolo particolare 4: I partiti percepiranno contributi
gaetano> proporzionali, calcolati cioè sui risultati elettorali
gaetano> ottenuti per la quota proporzionale: alla faccia di tutti
gaetano> quei cittadini che tale quota vorrebbero abolire.
I cittadini hanno scelto l'uninominale maggioritario per l'elezione,
non per i finanziamenti. Per esempio in UK c'e' l'uninominale
maggioritario senza quota proporzionale, ma i finanziamenti statali ai
partiti sono assegnati in altro modo (se ricordo bene in modo piu' o
meno proporzionale, addirittura avvantaggiando i partiti che hanno
avuto meno eletti).
[...]
Saluti,
		Alberto