Newsgroup: it.politica
Titolo: Vassallaggio

LE MONDE diplomatique - Ottobre 2002
Ignacio Ramonet
Un impero non ha alleati, ma soltanto vassalli. Sembra però che la
maggioranza degli stati membri dell'Unione europea abbia dimenticato questa
realtà. Così, sotto i nostri occhi e sotto le pressioni di Washington, che
li costringe ad arruolarsi nella sua guerra contro l'Iraq, paesi che in
linea di principio dovrebbero essere sovrani si lasciano ridurre alla triste
condizione di satelliti.
Ci siamo chiesti a lungo cosa sia cambiato nella politica internazionale in
seguito agli attentati dell'11 settembre 2001. Ma dal 20 settembre scorso,
da quando cioè l'amministrazione americana ha pubblicato un documento che
definisce la nuova «strategia nazionale di sicurezza degli Stati uniti (1)»,
la risposta è nota. L'architettura geopolitica mondiale ha ormai al suo
vertice un'unica iperpotenza: gli Stati uniti, i quali «dispongono di una
forza militare ineguagliata», e non esiteranno «ad agire soli, se
necessario, per esercitare il [loro] diritto all'autodifesa, mediante azioni
preventive». Una volta identificata una «minaccia imminente», «l'America
interverrà prima ancora che la minaccia si concretizzi».
In parole povere, questa dottrina ristabilisce il diritto alla «guerra
preventiva» applicato nel 1941 da Hitler contro l'Unione sovietica, e dal
Giappone, in quello stesso anno, a Pearl Harbor contro gli Stati uniti... E
per di più cancella con un tratto di penna un principio fondamentale del
diritto internazionale, adottato dal Trattato di Westfalia nel 1648, il
quale stabilisce che uno stato non può intervenire - e meno che mai
militarmente - negli affari interni di un altro stato sovrano (un principio
già calpestato nel 1999, quando la Nato è intervenuta in Kosovo...) Tutto
questo significa che l'ordine internazionale fondato nel 1945, alla fine
della seconda guerra mondiale, e retto dall'Organizzazione delle Nazioni
unite (Onu) ha cessato di esistere. Diversamente da quanto accaduto nel
decennio seguito alla caduta del muro di Berlino (1990) e alla dissoluzione
dell'Unione sovietica (1991), Washington assume ormai senza complessi la sua
posizione di «leader globale».
E lo fa per di più con toni sprezzanti e arroganti. La definizione di
impero, già considerata come un'accusa tipica di un «antiamericanismo
primario», è apertamente rivendicata dai falchi che pullulano in seno
all'attuale amministrazione del presidente Bush. Le Nazioni unite, appena
menzionate nel documento del 20 settembre, sono di conseguenza emarginate, o
ridotte al puro ruolo di sportello di registrazione, e tenute a inchinarsi
alle decisioni di Washington.
Difatti, un impero non si piega a leggi altre da quelle che ha promulgato.
Le quali ultime si trasformano in Legge universale. E quella di esigerne il
rispetto da parte di tutti, con la forza se occorre, è diventata ormai la
sua «missione imperiale». Così si ottiene la quadratura del cerchio.
Nell'atmosfera di intimidazione di questa vigilia di guerra contro l'Iraq,
molti dirigenti europei (nel Regno unito, in Italia, Spagna, Olanda,
Portogallo, Danimarca, Svezia...), magari senza neppure aver preso coscienza
del cambiamento strutturale in corso, reagiscono con un riflesso canino,
adottando nei confronti dell'impero americano l'atteggiamento di servile
sottomissione che si addice ai fedeli vassalli. E giacché ci sono, svendono
in blocco indipendenza nazionale, sovranità e democrazia. Mentalmente, hanno
ormai superato la linea che separa l'alleato dall'infeudato, il partner
dalla marionetta.
Per le loro forze armate, nella battaglia che si preannuncia, implorano
un'ingloriosa funzione suppletiva. E se possibile, dopo la vittoria
americana, una goccia del petrolio iracheno...
Nessuno infatti ignora che al di là degli argomenti avanzati, uno dei
principali obiettivi della guerra annunciata contro l'Iraq è effettivamente
il petrolio. Fare man bassa sulla seconda riserva mondiale di idrocarburi
consentirebbe al presidente Bush di ribaltare totalmente il mercato
petrolifero planetario. Sotto il protettorato americano, l'Iraq potrebbe
raddoppiare in breve tempo la propria produzione di greggio, con la
conseguenza immediata di far crollare i prezzi del petrolio, e forse di
rilanciare la crescita negli Stati uniti. Si profila inoltre la possibilità
di puntare verso altri obiettivi strategici. In primo luogo, assestare un
durissimo colpo a una delle bestie nere di Washington: l'Organizzazione dei
paesi esportatori di petrolio (Opec), e per effetto di rimbalzo, ad alcuni
dei paesi che ne fanno parte: in particolare la Libia, l'Iran e il Venezuela
(ma non sarebbero risparmiati neppure alcuni stati amici quali il Messico,
l'Indonesia, la Nigeria e l'Algeria...).
In secondo luogo, il controllo del petrolio iracheno favorirebbe la presa di
distanza dall'Arabia saudita, considerata sempre più come un santuario
dell'islamismo radicale. In un (improbabile) scenario wilsoniano, annunciato
dal vicepresidente Richard Cheney, in cui la carta del Medioriente sarebbe
ridisegnata, l'Arabia saudita dovrebbe essere smantellata per far posto a un
emirato indipendente, sottoposto a un protettorato americano, da stabilire
nella ricca provincia petrolifera di Hassa, a popolazione in maggioranza
sciita, ove si trovano i principali giacimenti di petrolio sauditi. In una
prospettiva del genere il conflitto contro l'Iraq sarebbe soltanto un primo
episodio, cui seguirebbe a breve distanza un attacco contro l'Iran, già
classificato da Bush come appartenente all'«asse del Male», Le sue riserve
di idrocarburi andrebbero così a completare il favoloso bottino del quale
Washington conta di impadronirsi in questa prima guerra della nuova era
imperiale...
Può l'Europa opporsi alla perigliosa avventura che sta per iniziare?
Sì. E come? Innanzitutto, facendo uso del suo duplice diritto di veto
(Francia, Regno unito) in seno al Consiglio di sicurezza dell'Onu.
E quindi bloccando lo strumento militare, la Nato, che Washington conta di
utilizzare per la sua espansione imperiale, e il cui uso è soggetto al voto
degli stati europei (4). Ma nell'uno e nell'altro caso, questi ultimi
dovrebbero comportarsi da veri partner. Non da vassalli.
note:
(1) Il testo integrale è disponibile sul sito 
www.lemonde.fr
(2) Molte delle accuse rivolte contro l'odioso regime iracheno potrebbero
applicarsi anche a paesi alleati degli Stati uniti. Ad esempio, Israele, che
da oltre 35 anni sfida l'Onu, possiede armi di distruzione di massa,
biologiche, chimiche e nucleari, e dal 1967 occupa militarmente territori
stranieri. E il Pakistan, che pure sfida i trattati internazionali detenendo
armi nucleari e missili balistici e sostenendo gruppi armati dediti ad
azioni violente nel Kashmir indiano, fa incombere sulla regione la minaccia
di una guerra atomica.
(3) Vi si opporrebbe la Turchia, strenuamente contraria a uno stato kurdo
nella regione.
(4) Leggere William Pfaff, «Nato's Europeans could say no», International
Herald Tribune, 25 luglio 2002.E diplomatique - Ottobre 2002

 già calpestato nel 1999, quando la Nato è intervenuta in Kosovo...) 
*****
Alla faccia dell'esempio!!!
Come si può considerare il genocidio dei kosovari un "affare interno"
dell'ex-Jugoslavia?
Antiamericani abbiate un pò di lucidità!
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:b95a351e0bcf5fb80c9...@mygate.mailgate.org...


 Antiamericani abbiate un pò di lucidità!
Berluscoglioni abbiate un po' di lucidità, mica tutti sono coglioni come
voi, lo sapete?