Newsgroup: it.politica
Titolo: Processo Milosevic

All'Aja una farsa irrilevante
MILOSEVIC Dopo l'11 settembre agli Usa non serve più nemmeno questo
spettacolo
MICHAEL MANDEL *
Il processo a Slobodan Milosevic all'Aja sarebbe stato una farsa anche se
l'11 settembre non ci fosse mai stato. Adesso, mentre continua da poco più
di un mese, non solo è una farsa, ma è anche irrilevante. E' una farsa
perché la leadership degli Usa e della Nato - Clinton, Albright, Cohen,
Clark, Blair, D'Alema, Dini, Scognamiglio e tutti gli altri - dovrebbe
essere processata insieme a Milosevic. La loro responsabilità giuridica per
il sangue versato in Kosovo è almeno pari alla sua, e la loro responsabilità
morale per la Bosnia è molto maggiore. Il fatto che la Nato non sia alla
sbarra insieme a Milosevic dipende solo dallo snaturamento del Tribunale
internazionale per la ex-Jugoslavia (Tpi), che sin dall'inizio ha agito come
se fosse al servizio del Dipartimento di stato americano e non delle Nazioni
unite. L'incriminazione di Milosevic per crimini commessi in Kosovo - che
arrivò il 27 maggio 1999, quando non era possibile verificare alcunché delle
denunce in corso - è una violazione madornale dei doveri di imparzialità dei
giudici.
Milosevic è stato accusato - originariamente queste erano le uniche accuse -
di crimini che sarebbero avvenuti dopo che la Nato aveva cominciato i suoi
massicci bombardamenti sulla Jugoslavia a partire dal 24 marzo 1999, ma
l'incriminazione è stata emessa prima che i bombardamenti fossero terminati,
quando la sola fonte d'informazione della procuratrice canadese (Nato)
Louise Arbour era la Nato stessa. Ecco perché hanno dovuto accorpare le
accuse sulla Bosnia e quelle sul Kosovo: perché la Nato mente senza vergogna
e le prove sul Kosovo erano inconsistenti, per non dire di peggio. Accorpare
le accuse su Croazia e Bosnia sul Kosovo è una patente violazione delle
stesse regole procedurali del tribunale. E le accuse sulla Bosnia sono
plausibili solo in ragione della definizione ridicolmente ampia, e invero
revisionista, di "genocidio" (tutto è genocidio) adottata dal tribunale.
La ragione più importante per cui questo processo non si sarebbe dovuto
nemmeno celebrare è che la Nato non è stata essa stessa perseguita,
nonostante tutte le prove, raccolte fra l'altro anche da Amnesty
International, depongano a favore della sua colpevolezza. Poiché la Nato ha
rifiutato di sottoporsi a indagini, Del Ponte l'ha assolta senza nemmeno
"aprire un'indagine". E questo, dopo che la Nato aveva ucciso e mutilato
migliaia di civili sotto gli occhi di tutti, in una guerra che persino il
giudice Antonio Cassese, ex presidente del Tpi, ha definito illegale.
Si ricordi che, per il tribunale di Norimberga, una guerra illegale era "il
crimine supremo" perché da esso seguono inevitabilmente tutti gli altri.
Si legga il Rapporto del Procuratore del giugno 2000, scritto da un altro
legale della Nato, e poi si legga il Rapporto di Amnesty International (per
averne copia: 
gr...@amnesty.it
 ) diffuso contemporaneamente e si valuti
quale dei due è quello falso. Non sarà difficile.
Ma il processo Milosevic non è più solo una farsa; esso è ormai totalmente
irrilevante. E questo perché il tribunale dell'Aja e l'intero movimento
internazionale sul diritto penale ha esaurito la sua funzione per gli Stati
uniti. Questi avevano lanciato il movimento all'inizio degli anni `90,
intendendolo originariamente per Saddam Hussein e poi spostandolo sui serbi,
all'unico scopo di etichettare i nemici dell'America come criminali di
guerra nazisti. Questo, pensavano, avrebbe contribuito a legittimare gli
interventi militari Usa in violazione patente del diritto internazionale.
Gli americani stavano ovviamente preparandoci a un tale intervento contro
l'Afghanistan prima dell'attacco alle World Trade Towers.
Ma ora, invece della pseudo-giustificazione dell'"intervento umanitario",
gli Stati uniti si sono imbattuti in una pseudo-giustificazione molto più
robusta, ossia "il diritto innato all'autodifesa", che interpretano come il
diritto a bombardare qualunque paese che non obbedisca ai loro ordini.
Ma la guerra non finita in Afghanistan è illegale tanto quanto la
precedente. E' tanto lontana dall'autodifesa quanto si possa immaginare: il
diritto all'autodifesa è espressamente un diritto temporaneo a respingere un
attacco "fino a quando" non possa intervenire il Consiglio di sicurezza;
deve esprimersi contro uno stato che abbia lanciato un attacco armato, e non
semplicemente uno che abbia "dato ospitalità" agli attentatori; deve essere
"proporzionato", e non il tipo di macelleria senza freni che gli Usa, con
l'Afghanistan, sostengono di aver soltanto cominciato; e deve essere
necessario - senza alternativa - ma qui una alternativa non è stata nemmeno
tentata: Bush ha dichiarato che non ci sarebbero state negoziazioni e poi ha
condannato a morte quei civili, uomini e donne. Persino Hollywood sa come
distinguere l'autodifesa dalla vendetta indiscriminata. La Corte mondiale ha
rigettato recisamente queste stesse argomentazioni basate sull'autodifesa
quando gli Usa le utilizzarono per giustificare la loro campagna
terroristica contro il Nicaragua. Si vada a rileggere il caso - è come un
déjà vu. L'unica ragione per cui la Corte mondiale non condanna gli Usa più
spesso è che questi si sono sottratti alla sua giurisdizione dopo aver perso
sul Nicaragua.
L'Associazione rivoluzionaria delle donne afghane (Rawa) definisce il
governo insediato dell'Alleanza del Nord non diverso da quello dei Taleban
per la sua violenza, il suo fondamentalismo e l'odio per le donne.
Gli americani hanno già ammazzato - cioè ucciso consapevolmente e senza
scusanti legali - molti più civili afghani di quelli uccisi a New York l'11
settembre. Il Professor Marc Herold dell'Università del New Hampshire
sostiene, villaggio colpito per villaggio colpito, in modo convincente che i
civili morti sarebbero più di 4.000 solo per i bombardamenti. L'American
Project for Defence Alternatives riduce la cifra portandola a 1.300, ma
sostiene che gli americani avrebbero ucciso almeno 3.000 civili per il
mancato rifornimento degli aiuti alimentari e la creazione di 500.000
profughi. Altro che convenzione di Ginevra e prigionieri di guerra.
L'inferno di Guantanamo poi dimostra solo il disprezzo americano per il
diritto.
Gli americani non sono più umanitari di quanto non siano un "faro per la
libertà", come ha detto George Bush l'11 settembre in un bizzarro tentativo
di spiegare gli attacchi. Non solo gli Stati uniti hanno il numero più alto
al mondo di loro cittadini dietro le sbarre, in cifra assoluta e in
percentuale rispetto alla popolazione, oltre a una pena di morte iperattiva
che li rende quinti nel mondo. Essi sono anche uno stato terrorista di prima
grandezza con il maggiore arsenale al mondo di "armi di distruzione di
massa" e la ripresa della minaccia nucleare. Terroristiche sono le sanzioni
contro l'Iraq con centinaia di migliaia di vite innocenti, così come lo è
l'appoggio all'occupazione brutale - sia per gli ebrei che per i
palestinesi - e illegale da parte di Israele dei Territori palestinesi, per
citare solo pochi esempi. Il terrorismo economico praticato dagli Usa contro
i paesi poveri del mondo mediante loro mandatari come il Fondo monetario
internazionale prende più vite di tutti gli attentatori kamikaze messi
insieme.
Perciò celebrare un processo a Milosevic -- mentre gli americani restano la
più grande minaccia al diritto internazionale e ai diritti umani che ci sia
in tutto il mondo -- è più un teatro dell'assurdo che un procedimento
giudiziario. Brecht e Fo messi insieme non avrebbero potuto fare di meglio.
Con in più il rischio-boomerang che Milosevic dimostri di sapersi difendere
così bene da rovesciare tutte le accuse e da risultare agli occhi
dell'opinione pubblica la sua quasi-innocenza, e al punto da diventare eroe
per gli jugoslavi. Che è poi quello che sta accadendo in questi giorni.
* Michael Mandel è docente di diritto presso la York University a Toronto.
Ha guidato un team internazionale di avvocati nel tentativo di fare sì che i
leader della Nato fossero accusati di crimini di guerra per i bombardamenti
sulla Jugoslavia del 1999. E' co-presidente di Lawyers Against the War
(giuristi contro la guerra), con sede in Canada. Per informazioni:
l...@portal.ca
Traduzione di Marina Impallomeni
--
Pomero
da Il Manifesto

 Traduzione di Marina Impallomeni
Azzo, delle credenziali di tutto rispetto!
Ciao
Toni

 se sono di rispetto non so presenta le tua si comparano se è possibile
Pomero

 Pomero
Non ho credenziali da presentare, però non mi permetto nemmeno di scrivere
certi arrticoli deliranti, nè ho mai fatto esposti al tribunale dell'Aia.
Ciao
Toni

Gli articoli no arrticoli te non li farai mai se non impari a leggere
Fai un esposto alle Asl, presenti la documentazione e sei tranquillo
--
Pomero