Newsgroup: it.politica
Titolo: La nuova politca estera italiana

Il mondo - anzi una leadership - ritrovata.
"Lo conosco, mi fido di lui, mi piace. E' uno dei leader mondiali
davvero interessanti", ha detto Bush al Tg1 di Berlusconi alla vigilia
del suo  arrivo in Italia. A sinistra qualcuno ha subito strillato che
un elogio dell'odiato George W., ormai giunto a fine mandato, non vale
niente, anzi dovrebbe essere addirittura considerato una specie di
bacio della morte. Ma, con un po' di sconcerto di quella stampa
internazionale da sempre ostile, che ha gia' rimesso il premier nel
mirino. Bush e' soltanto una delle voci in quello che sta diventando
un coro. L'incontro tra Berlusconi e Sarkozy e' stato un grande
successo, tanto da far nascere l'ipotesi di un abbastanza inedito asse
Roma-Parigi all'interno della Ue. Zapatero si e' affrettato a venire a
Canossa dopo gli stupidi attacchi di alcuni suoi ministri sul tema
dell'immigrazione .Angela Merkel e' ancora un poco sulle sue, perche'
si oppone all'ingresso dell'Italia nel cosiddetto gruppo 5+1 che
tratta con l'Iran , ma e' probabile che, visto l'entusiastico sì di
Francia e America, presto si unira' al gruppo.Se a questo aggiungiamo
il buon feeling ( qualcuno dice troppo buono...) con la Russia di
Putin e Medvedev, il nuovo rapporto con Mubarak e i rinnovati legami
con Israele, bisogna concludere che in meno di un mese Berlusconi, che
secondo i suoi avversari avrebbe trasformato l'Italia in una specie di
paria, le ha invece dato nuovo peso e nuovo prestigio dopo gli
sbandamenti del governo delle sinistre: un nuovo peso che la visita di
Bush ( che in due anni non aveva mai ricevuto il professore)
contribuira' a certificare. Il bello e' che non c'e' neppure voluto
molto, visto che il presidente del Consiglio non ha ancora avuto il
tempo di compiere una solo viaggio all'estero. E' bastato rimuove i
caveat che impedivano il nostro contingente in Afghanistan di
cooperare in pieno con gli alleati, facendone una forza di serie B; e'
bastato prendere le distanze dai movimenti terroristici islamici-Hamas
e Hesbollah, verso cui D'Alema era un po'  troppo condiscendente: e'
bastato assumere una posizione piu' dura nei confronti  dei piani
nucleari di Teheran. Ma, a rilanciare il ruolo dell'Italia , ha
contribuito anche la sensazione che a Roma c'e' di nuovo un governo
pronto a prendere di petto i problemi e capace di prender decisioni
epocali, come il ritorno all'energia nucleare. Insomma, nella partita
a poker  che e' la politica internazionale, abbiamo di nuovo delle
fiches da mettere nel piatto: cerchiamo di giocarle bene, tenendo
conto dei grandi cambiamenti che si preparano.
Un solo appunto che Dio ce lo conservi in forma almeno per l'intera
legislatura. A propizione gli dedico: 
Il sommo desire di Berlusconi, 
sarebbe avere tutti ai suoi piedi,
non per dall'alto, tutti guardare,
ma per assieme felici poi stare.
Ma tanto volere al fine non basta
occorre la gente nel cuore toccare 
e con le parole far loro capire 
che d'arrogante non c'e' che l'apparire.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 
Nel caso dell'opinione di Obama, si tratterà di un "articolo di colore" 
o finirà invece nella sezione politica estera?
battutona
-- 
---------------------------------
Vendo ipod nano 8gb nuovo - mai aperto!
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=190226845128

 mirino. 
constatato il fallimento della politica estera di Bush, converrebbe invece
chiedersi quanto realista e vera puo' essere la considerazione fatta sul
sign. Berlusconi.
 
-- 
                    |                                                          
                    _                                                          
               ----/_\----                                                     
   x--------------( . )--------------x                                         
                   ---                                                         
                  (___)

conoscere l'opinione che Obama, che non quella di Bush.
Quella di Abama se la spuntera' con McCain, l'avremo a fine anno.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Ognuno e' libero di trarre le proprie deduzioni 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 
non sono neanche convinto si tratti semplicemente di dedurre qualcosa.
L'approccio alla politica estera di Bush e' stato traviato dalla
convinzione che i dati di cui disponeva, godeva e si gioiva la nuova
amministrazione potevano spiegare i movimenti antiamericani, le alleanza
centroeuropee, gli spostamenti latino-americani, le guerre africane o le
economie emergenti.
I dati sono dati e rimangono tali sino a quando non si costruisce una teoria
in grado di spiegarli correttamente.


 wrote:

A proposito di dati, ero resto del convincimento che a bocce ferme,
l'intervento alleato in Mesopania - contro le efferatezze del Saddam,
il terrorismo internazionale e la stabilita' del Medio Oriente - sara'
giudicato dalla storia, secondo solo a quello nel Vecchio Continente
in occasione della II guerra mondiale. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Rispondo velocemente perche ho poco tempo ma ci tengo a fare dei
cenni...
Io spero che la "nuova politica estera Italiana" sia meno da paese
staellite degli USA...
E lo spero con una certa convinzione dato che Silviio Berlusconi
appena eletto (anche se io non lo ho votato) ha fatto una cosa che ho
apprezzato: vedersi con Vladimir Putin invece di fare un viaggio negli
USA e non e' neanche andato in Israele come hanno fatto tanti colleghi
Europei.
Non faccio considerazioni morali (tanto non ne Bush ne Putin sono
persone da prender a modello direi) per il bene dell'Italia (energia e
rischi di attacchi terroristici) direi che e' meglio allearsi con la
Russia che con gli USA.
Del resto ricordo anche che il governo di centrosinistra del 1999 ha
collaborato ai bombradamenti su Belgrado per portare a uno stato-mafia
del Kosovo patria dei veri terroristi islamici (e non i palestinesi
che lottano per la propria terra cioe la Palestina invasa da Israele
contro ogni risoluzione ONU) nel cuore dell'Europa.
La posizione in Medio Oriente e' ancora un po' ambigua ma spero che si
ritorni a una maggior equidistanza tra Arabi e Israeliani come ai
tempi di Craxi e Andreotti: ricordo per esempio che quando R. Reagan
ha bombardato la Libia assassinando la figlia adottiva di Gheddafi
l'Italia ha negato il proprio spazio aereo e tantomeno le basi.

fabio...@virgilio.it
 wrote:

Non ne ho capito molto, ma resto del convincimento che il tempo dira'
che la politica di Bush - contro il terrorismo - fu meno pessima di
quanto i suoi antagonisti nulla di alternativo facendo vollero far
credere. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Rispondo limitatatmente all'invasione dell'Irak.
Tutte le opposizioni anticipate dai movimenti pacifisti si sono
dimostrate vere.
1) Non si sono trovate le "armi di distruzione di massa" (dimostrato
che non c'erano l'unico modo per trovarle era metterle e secondo me ci
hanno anche provato).
2) Il terrorismo e' aumentato (attentati a Madrid e a Londra, in
India, Marocco etc.) escluso che in USA (e e' diminuita anche la
resistenza Palestinese).
3) Si e' intensificato lo "scontro di civilta'".
4) In Irak si sta peggio che prima dell'invasione.
5) Il petrolio e' cresciuto di prezzo.
6) Centinaia di migliaia di Irakeni morti.
7) Migliaia di soldati USA morti.
Secondo il mio convincimento si e' trattato di una "guerra per
procura": Saddam Hussein (non per sua bonta' ma per altri scopi)
sosteneva la resistenza Palestinese e con il suo abbattimento la
resistenza e' diminuita.
Se mi dici: cosa bisognava fare? Io rispondo: "Nulla". L'Irak ormai
non era piu un pericolo per i vicini (se mai lo e' stato) e anche il
popolo di Israele, se il suo governo accettasse tutte le risoluzioni
ONU (ritorno ai confini del 1967 etc.), non verrebbe piu attaccato (se
non alcuni rimasugli da parte di chi ha avuto la famiglia distrutta
vedi ancora oggi "Una bimba palestinese di 9 anni uccisa", percio ci
vorrebbe un po' di tempo per lasciar sedimentare l'odio accumulato per
reazione).

 conoscere l'opinione che Obama, che non quella di Bush.
Sempre bicchiere mezzo pieno, eh?
Ma la trave ce l'hai sempre intera...

 reazione).
Già, peccato che i razzi vengano sparato non dall'immenso spazio del
deserto ma dai centri abitati.
Sì, i famigliari della bambina si incazzano con gli israeliani, se si
incazzassero con Hamas avrebbero la gola tagliata.
P.S. E a Gerusalemme dove Hamas si appostava sopra i tetti dei
cristiani per sparare come la mettiamo.
Cattivi israeliani che rispondono al fuoco?
Ma da dove vieni, da Hamas?

reazione).
L'Iraq  come da premessa sarebbe diventato il bordello - pardon - il
covo dei kamikaze del globo.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Bravo!!!!
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:
Il problema è che 'sto cojone deve essere proprio deviato per dare la
colpa tutta a Bush, e indirettamente, a noi.
Scommetti che è uno di quelli che giustifica l'incazzatura degli
islamici per la questione delle crociate?
Anche il manuale di storia più partigiano riconosce che gli islamici
hanno iniziato la loro carriera religiosa armi in pugno ammazzando e
uccidendo chi non si convertiva. Salvo poi fargli pagare la dhimma,
farsi dare il posto, non permettergli di esibire nessun simbolo ecc.
Vabbè, Viva la portatrice di pace Hamas...


Con i tempi a mia disposizione replico facilmente a chi parla per
luoghi comuni. Chi vuole/puo' capire capisca...
Non penso che molti Islamici hanno da dire ancora sulle Crociate, sono
passate molte generazioni... Es. Gheddafi sarebbe contento di un po'
di soldi per risarcire l'avventura colonialista molto piu recente...
Chi parla delle Crociate e' una minoranza a scopo strumentale e io non
sono certo daccordo. Anzi diro di piu': ogni cosa (come lo schiavismo
e il razismo)  va valutata nel suo contesto storico e forse le
Crociate non sono solo da condannare.
Premetto anche che le mie speranze possono apparir superate dalle
dichiarazioni di "amicizia" del Berlusconi verso G. Bush junior (da
cui ormai prende le distanze anche il candidato McCain e che in USA
stanno contestando i metodi da "3° Mondo" di Guantanamo) ma bisogna
tener conto che:
 - Silvio Berlusconi da buon pubblictario da quasi sempre ragioni a
chi a davanti per "cambiare idea" dopo un po';
 - Silvio Berlusconi viene spesso "trascinato" su posizioni estremiste
anche da un opposizione un po' ottusa.
Obbiezioni alle obbiezioni.
 1) Non si sono trovate le "armi di distruzione di massa"...
-> Dato che riconoscete che non c'erano come mai adesso c'e' chi crede
che "bisognerebbe bloccare il programma nucleare dell'Iran"?
2) Il terrorismo e' aumentato (attentati a Madrid e a Londra, in
India, Marocco etc.) escluso che in USA (e e' diminuita anche la
resistenza Palestinese).
-> Si arriva addirittura a dire che Al Qaida li avrebbe pianificati in
anticipo... MI sembra molto piu credibile che siano opera della CIA/
Mossad, anche se per me la verita' e' semplicemente che una comunanza
di intenti tra gli estremisti (Bush/Bin Laden etc.).
3) Si e' intensificato lo "scontro di civilta'".
-> Dite che in precedenza non c'era la pace: e' vero, il conflitto
Arabo/Israeliano c'e' da quando c'e' lo Stato di Israele ma fino agli
anni '70 era limitato a loro... Chi ha mai visto negli anni '70 una
crisi delle vignette?
4) In Irak si sta peggio che prima dell'invasione.
-> Insisito a dirlo perche mi baso su dei dati oggettivi: non che e'
arrivato Disneyland a Baghdad, ma di cio che misura davvero lo stare
bene: es. la mortalita' infantile, l'accesso alla sanita'... Se non la
pensate cosi vi invito a trasferirvi a Haiti dove secondo il vostro
criterio si sta meglio che a Cuba...
Segnalo che secondo voi Hamas e Hezbollah sono solo "terroristi
cattivi": vi faccio notare che in Libano Hezbollah ha recentemente
ripreso delle basi da dei ribelli per ridarle all'esercito regolare in
collaborazione con la componente Cristiana maggioritaria (una fonte
insospettabile e' il sito di Forza Nuova).
Non vado oltre... Mi immagino un solito luogo comune l'accusa di
antisemitismo, a cui replico facilmente ricordando che i sionisti
(cioe chi ha voluto uno stato ebraico proprio in Palestina e non da
altre parti) non rappresentano affatto tutti gli ebrei (in USA dei
sondaggi dimostravano che gli ebrei contrari all'invasione dell'Irak
erano piu dei non ebrei contrari) e anzi al tempo della costituzione
dello stato di Israele i sionisti avevano appena detto che preferivano
salvare una parte di ebrei per fare lo stato di Israele (dai campi di
concentramento nazisti) piuttosto che salvarli tutti senza stato di
Israele (e' una dichiarazione storica).
Non penso proprio che la storia riabilitera' i crimini
dell'amministrazione G. Bush junior...