Newsgroup: it.politica
Titolo: La politica? Marketing, solo marketing

Democracy 9.0
di Lodovico Pizzati
George W. Bush trionfa alle elezioni presidenziali americane grazie anche al
fatto che i repubblicani hanno imparato molto dalle sconfitte contro Bill
Clinton. Secondo l'economista Lodovico Pizzati oggi tocca ai democratici
fare tesoro della batosta subita e iniziare a pensare più in termini di
marketing che di obsolete strategie politiche.
Quando un bambino fa i capricci, il genitore gioca d'astuzia. Il metodo più
efficace per evitare gli strilli dei piccoli è di offrire loro una scelta.
La bambina non vuole vestirsi? Va bene cara, vuoi metterti la maglia blu, o
la maglia rossa? Il figlioletto non vuol mangiare la verdura? Ok tesoro,
vuoi mangiare i broccoletti oppure le carotine lesse?
Il trucco della scelta è una tattica stracollaudata e a prova di bimbo. Con
il cervello ancora tenero e malleabile i nostri eredi ci cascano quasi
sempre. Si sentono liberi di decidere e non soffocati da un'autorità
claustrofoba che li spinge alla ribellione. Il miraggio della libertà di
scelta c'è di sicuro, ma in realtà la decisione rimane sempre in mano ai
genitori. Vogliamo che mangino i pomodori? Diamo loro la scelta tra i
pomodorini e gli spinaci, magari addirittura prima di preparare la cena,
così si sentono ancora più importanti e responsabilizzati.
Certo, i genitori stagionati sanno che queste furbizie possono funzionare
con un bambino, ma non con la ragazzina adolescente. Però forse basta essere
più sofisticati. In fin dei conti questa strategia funziona a perfezione
anche con gli adulti e le loro importanti decisioni elettorali. Paragonare
il padre severo ed intransigente con le dittature e monarchie del passato è
forse un'esagerazione. Però la mancanza di rivoluzioni e sommosse sotto
l'effetto camomilla della democrazia ricorda un po' il metodo della scelta
praticato dalle mamme e i mammi del giorno d'oggi. Non importa chi si vota,
l'importante è partecipare al gioco. Non è forse questo l'obiettivo in
Afghanistan e in Iraq? Più gente partecipa al voto, meno c'è il rischio di
un'alternativa violenta. E a pensarci, anche in Usa ambedue i partiti,
armati di munizioni mediatiche, spingevano con ossessione le mandrie al
voto. Forse, in un Paese dove a malapena la metà dei cittadini si reca
all'urna elettorale, la vera questione non era tra un bush di broccoli e una
kerrota lessa.
Ma come? L'elezione americana del 2004 era una decisione importante. C'erano
le sorti di una guerra in gioco, la nomina di giudici alla Corte Suprema, le
tasse, la lotta al terrorismo, e tanto altro. Peccato che i candidati
fossero pressoché identici.
Ambedue a favore della guerra. Entrambi in principio contro l'aborto, ma
nemmeno Bush ha dichiarato di volerlo illegale. Tutti e due a favore di una
minore pressione fiscale. Sicuramente i due candidati favorivano interessi e
industrie diverse, ma con poche conseguenze per la maggioranza di elettori.
Forse Bush meritava la sconfitta per non voler ammettere gli errori in Iraq,
ma asteniamoci dal discutere le sostanze nutritive delle varie verdure.
Sarebbe infantile.
Preoccupante è invece osservare la recente evoluzione della democrazia,
questo meccanismo politico dell'era moderna. Il voto è esistito sin
dall'antichità con i greci, ed è stato praticato durante il medioevo dagli
aristocratici veneziani. Solo negli ultimi due secoli, a partire
dall'America, la politica della maggioranza è stata estesa alle masse. La
democrazia di grande scala, parallela alla rivoluzione industriale, ha
decisamente i suoi pregi. Abituando a se tessa le masse, ha reso la
popolazione più pacifica e produttiva e meno bellicosa e rivoluzionaria. Il
benessere degli ultimi sessant'anni ne è la prova (per convenienza chiudiamo
un occhio sull'elezione democratica di Hitler). Insomma, i bovini di
allevamento sono felici e produttivi, anche se non paragonabili alla
selvaggina. E i feudatari del sistema democratico amministrano comodamente
il loro podere tramite la persuasione mediatica. Come ogni invenzione umana
anche la democrazia, cioè l'amministrazione delle masse, tende
all'efficienza.
Ora sta ai democratici stare al passo evolutivo dei repubblicani. Dopo otto
anni di Clinton, il partito repubblicano aveva imparato un paio di dure
lezioni. Primo: bisogna difendere il sistema bipartitico. A Bush senior,
l'entrata in campo di Ross Perot costò caro. I vicari mediatici devono
assolutamente ignorare qualsiasi altra terza opzione. Effettivamente, perché
offrire ad un bimbo una dozzina di opzioni, quando ne bastano un paio per
tenerlo buono? Secondo: il candidato ideale deve essere prescelto da esperti
di marketing e non dai tesserati di partito. Un agente pubblicitario non
avrebbe mai proposto il vecchio ed ammuffito Bob Dole contro il giovane Bill
Clinton, ma in assenza di pastore l'anziana maggioranza repubblicana pascolò
così. Così nacque George W. Bush, grazie alla curiosa assenza dell'altro
texano Ross Perot (ne basta uno di cowboy), e con finanziamenti record
ancora prima di presentarsi candidato con un discorso pubblico.
Sì, adesso tocca ai democratici evolversi. Nel 2000 hanno imparato la prima
lezione grazie a Ralph Nader, e dopo il crepacuore del 2004 impareranno a
preconfezionare il proprio candidato senza lotte intestine, secondo i canoni
del marketing e non secondo gli iscritti al partito. Una volta perfezionata,
la nuova versione Democracy 9.0 verrà anche esportata, o meglio diramata ai
vassalli del feudo. Ma suvvia che c'è da lamentarsi? In fondo mamma Democrat
e papà Republican sanno che la verdura cotta ci fa bene.


DNA Uguale!! Erono gemelli!!!

I poveri bambini che non vedono mai la luce perchè la Democrazia a deciso di 
sopprimerli lo sanno bene l'efficenza che ha

Ho capito tutto!! Per vincere sia i repubblicani che i Democratici devono 
mangiarsi tanta verdura e carote!!
Ma la sfida che sarà decisiva sarà la mangiata di broccoletti, ovviamente se 
sono di nazione europea, dovranno fare a gara a chi li vomita più in 
fretta!!
^_^
Questa mattina ho strippato!!! e di brutto!!!!!!
DownComunista