Newsgroup: it.politica
Titolo: Il premier aumenta la disoccupazione per le sue centrali nucleari!

Nel suo cervello atomizzato, non vedendo ragioni vere per rifilarci ste caxxe
di centrali nucleari, ha deciso, con fulgente lungimiranza di cancellare gli
incentivi alle energie rinnovabili con un colpo di spugna! Che TESTA DI
CAXXO!
http://www.energeticambiente.it/legislazione-normative-e-comunicati-ufficiali/
14738556-la-stupidita-dei-governanti.html
VOTARE PDL+LEGA = DISTRUGGERE L'ITALIA, IL LAVORO, L'AMBIENTE E L'ECONOMIA!
STA LOTTANDO PER FARE UN MILIONE DI POSTI DI LAVORO IN MENO!
E DEVO DIRE CHE AL CONTRARIO CI RIESCE SEMPREEEEEE!!!! CACCIATELO!!!!!!!!
E PER GIUSTIFICARE IL PONTE STANNO SMANTELLANDO IL SERVIZIO DI TRAGHETTAMENTO
FF.SS. NELLO STRETTOOOOOOOOO!!!!
AL GOVERNO SONO DELLE TESTE DI CAXXO!!!!!!
-- 


"Con un tetto di impianti incentivabili fino al 2020 vicino alla soglia che si raggiungerà nell'arco di un anno, il fotovoltaico è destinato a chiudere i battenti"
Quindi, il fotovoltaico senza incentivi non ce la fa?
E tutte le manfrine sul nucleare che dovrebbe stare in piedi senza incentivi non valgono più?
Se il fotovoltaico è veramente tutto rose e fiori come gli ambientafessi vorrebbero far credere, non dovrebbe esserci NESSUN PROBLEMA se non lo si incentiva, no? Dovrebbero piovere dal cielo investitori disposti a mettere i loro soldi in iniziative tanto nobili e redditizie?
Roba da non credere...
Raffaele

 --
Speriamo che muore prima di fare troppi danni irreparabili

Roba da non credere...
Ma le pensi tutte da sole le caxxate che scrivi e le presunzioni di pensiero
per gli altri o anche queste sono frutto della propaganda del tuo cavaliere?
Primo: tutte le energie sono incentivate, nessuna esclusa, e nessuna si
reggerebbe da sola.
Secondo: se la programmazione e' stata fatta fino alla fine del 2013 con gli
incentivi e' praticamente impossibile modificare dall'oggi al domani i piani
industriali e commerciali di sviluppo.
Terzo: l'energia nucleare richiede investimenti che saranno coperti con i
soldi pubblici ergo anche con i tuoi, senza contare che le radiazioni non
vengono contenute al 100% (se ti vedi il servizio fatto da Report) e le scorie
finiranno puntualmente in mare o saranno stoccate provvisoriamente
praticamente per sempre. I pannelli solari sono al silicio e cioe' di facile
riciclo.
Quarto: le energie rinnovabili sono come tutte le altre energie, ripeto
nessuna esclusa, senza incentivi hanno un punto di pareggio che rende poco
appetibili, una persona che ragiona dovrebbe prima informarsi invece di
sparare caxxate per partito preso.
Te salut!
-- 

 sparare caxxate per partito preso.
Si rimanda al punto uno. Gli ambientafessi incensano le rinnovabili come fonti semi-gratuite che non vengono sfruttate perchè i colossi dell'energia fanno chissà quali complotti. 
La realtà è invece molto semplice: senza incentivi, le rinnovabili non se le fila nessuno perchè COSTANO TROPPO.
Quindi, che si dia un taglio allo sperpero di denaro pubblico (perchè per i milioni di euro spesi, avere lo 0.06 -ZERO VIRGOLA ZERO SEI- di elettricità prodotta da fotovoltaico è una presa per il culo) non può che rendermi felice.
Raffaele

dermi felice.
Consulta il diagramma di produzione GSE
http://www.gse.it/Pagine/amx_ui_web.aspx
 eil fabbisogno energetico su
http://www.terna.it/
 e poi mi dici se e' lo 0,06% come dici tu.
Forse mi sbaglio o e' un % MOLTO diversa da quella che tu stai affermando?
Lo sai che il nucleare pur non producendo 1 kwh costa un sacco di soldi!!!!
Visto che sei tanto informato,dimmi, le scorie del nucleare anni '60/'80 che
fine hanno fatto? Dove sono stoccate? Sentiamo: quanto ci costano?
Che soluzioni avete trovato? Quanto ci costano all'anno?
Uhmmm domandine scomode e difficili... :D
-- 

 Uhmmm domandine scomode e difficili... :D
Nè scomode, nè difficili.
L'unica cosa difficile è perforare il granito della tua testa dura, ma francamente non ne vale la pena.
Con ogni probabilità, si andrà avanti anche se teste dure come la tua rimarranno fossilizzate sull'antinuclearismo.
Raffaele

 Raffaele
devi soffrire della stessa malattia di radicale.
ma come cazzo è che non stai mai nel filone (thread)?

  
Falso. Le centrali nulceari non vengono assicurate perche' NESSUNA 
COMPAGNIA LA MONDO accetta di coprire il rischio: significa qualcosa?
Inoltre in un Paese come l'Italia, devastato da mafie e camorre, dove 
perfino i sottosegretari (COSENTINO) appartengomno al clan dei 
casalesi, dove perfino il Premier e' sospettato di fare affari nel 
seppellimento illegale di rifiuti tossici, DOVREMMO PRODURE TONNELLATE 
DI SCORIE RADIOATTIVE????

 COMPAGNIA LA MONDO accetta di coprire il rischio: significa qualcosa?
http://en.wikipedia.org/wiki/Price%E2%80%93Anderson_Nuclear_Industries_Indemnity_Act
"Power reactor licensees are required by the act to obtain the maximum amount of insurance against nuclear related incidents which is available in the insurance market (as of 2011, $375 million per plant)."
Al solito, l'ernesto scrive fregnacce.
Non solo ci sono assicurazioni che danno la copertura, ma le utility sono tenute, per esempio in America, per legge, a scegliere la copertura con massimale maggiore.
Raffaele

imarranno fossilizzate sull'antinuclearismo.
Felice di essere anti-nucleare, con il nucleare di oggi.
Nel futuro con sistemi sicuri e privi di scorie ne riparleremo.
Ciao!
-- 

Raffaele Castagno ha scritto:


Non coprono tutti i danni... senti a me sono molto limitate rispetto al
rischio... 
-- 

Raffaele Castagno ha scritto:


Dimenticavo di dirti che il contratto di assicurazione di una centrale
nucleare sara' un paio di tomi e alla fine, in scrittura aramaica, avranno
scritto: salvo causa di forza maggiore.
Dimenticavo che molte assicurazioni, di qualunque genere, pure per i viaggia,
prevedono gia' la causa "sommosse popolari o danni derivanti da radiazioni
ionizzanti". Figurati assicurare una centrale nucleare!!! :D
Te salut!
-- 

 Te salut!
Puoi citare dei passaggi reali, o sono tutte tue fantasie?
Per il resto, basta che vai a leggerti il Price-Anderson Act, o le convenzioni internazionali sul Third Party Liability.
http://www.nei.org/resourcesandstats/documentlibrary/safetyandsecurity/factsheet/priceandersonact/
Tanto per dirne una, il Price-Anderson Act prevede che l'assicurazione paghi a prescindere dalla colpa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Price-Anderson_Act
Secondo questo "atto", ogni utility che gestisce centrali nucleari deve assicurare ogni singolo impianto con l'assicurazione che offre il massimale più alto, ed IN PIU' contribuire ad un fondo, alimentato da tutte le utility di cui sopra, da cui prelevare qualora la copertura data dall'assicurazione dovesse non bastare.
Sempre secondo l'atto, se pure quelli non dovessero essere sufficienti, interviene lo Stato Federale.
Quindi, copertura assicurativa più completa di questa non esiste in nessun settore energetico.
Tra parentesi, le assicurazioni ed il fondo del Price-Anderson pagano eccome:
"Since Price-Anderson was enacted, nuclear insurance pools have paid out about $151 million ($70 million of which was related to the 1979 Three Mile Island accident) in claims, while the Department of Energy has paid out $65 million."
Ancora, un punto significativo dell'atto:
"Companies are expressly forbidden to defend any action for damages on the grounds that an incident was not their fault."
Alle compagnie è espressamento proibito di difendersi da qualsiasi causa per danni sulla base che un incidente non è avvenuto per colpa loro.
Addendum sulla sicurezza: se il comparto petrolifero adottasse una FRAZIONE delle misure di sicurezza oggi largamente adottate nel comparto nucleare, un disastro come quello della BP nel Golfo del Messico non si sarebbe mai verificato, tant'è che la commissione di inchiesta ha indicato proprio il settore nucleare come modello da seguire.
Inoltre, se un simile atto (come pure le sopracitate convenzioni internazionali) fossero valide anche per il settore petrolifero, non ci sarebbe stato problema alcuno a risarcire i danni causati.
Raffaele

 Raffaele
Minchia Raffae' se sai il fatto tuo.
Su questo argomento non ti frega nessuno.
L' hai :
- azzerati
- smerdati
- sputtanati
- distrutti
- calpestati
- malmenati
- sputazzati
- perculati e
- sotterrati. :-)))
Lo faccio anch' io, su altri campi.
Ma tu sei un ' esagerazione.
Questi delinquenti vivono di bugie : questa e' la
mia tesi fondamentale.
Invece secondo me le opposizioni dovrebbero
prima di tutto essere serie, affidabili, e nei limiti
del possibile perfino collaborative.

 Ciao!
Contento tu...
Raffaele

 contro i principi del Cavaliere.
ROTFL !
M' e' piaciuto l' "ergo". Pazzo furioso.
Hai decisamente un orinatoio pubblico al posto
del cervello.
E noto con piacere che al buon vecchio Castagna
stasera scappa di pisciare, e con grande abbondanza.

 del cervello.
ti hanno detto così, ieri al lavoro?
occhio radicà, tra poco ti spediscono a pulire i cessi.

a Danimarca, noi.
Gia' ma abbiamo tanto vento e moltissimo sole. Quest'ultima che i danesi si
sognano.Dimentichi che si potrebbero realizzare centrali eoliche sul mare,
sfruttare le maree. Te salut!
-- 

 sfruttare le maree. Te salut!
Per il vento, ripeto, non siamo la Danimarca.
Il solare, ho già provato a spiegartelo in tutte le salse: il fotovoltaico attuale è troppo inefficiente 
per avere senso, infatti non c'è praticamente altro che speculazione.
Un fotovoltaico fatto così non è solo inutile, ma anche dannoso, perchè sperpera denaro che sarebbe stato più utile 
investito in diversa maniera, perchè è finito appunto ad alimentare la speculazione, e non uno sviluppo coscenzioso
delle tecnologie.
Raffaele