Newsgroup: it.politica
Titolo: La strategia di Sharon, un'analisi militare

Dunque, per quanto possa essere discutibile e draconiana la strategia di
"difesa" scelta da Sharon, non penso che questa sia inefficace.
NOTA BENE: con questo non voglio dire che io la condivida, dico solo che
da un punto di vista strettamente militare, imo, non e' affatto
fallimentare. Anzi.
Spiego con un'analisi il piu' breve possibile:
In Israele si combatte una guerra. Non e' una guerra tradizionale con un
esercito contrapposto ad un altro. E' una guerra - come si suol dire in
gergo - asimmetrica. Ossia con un solo esercito in campo e
organizzazioni "guerrigliere" che gli si oppongono.
Ma in Israele si e' andati oltre questa fase, e dalla guerra asimmetrica
si e' passati alla cosiddetta "guerra diffusa" o "guerra terroristica":
una sua degenerazione che fa proprie le non-regole della guerra totale.
In sintesi: vale tutto, 14enni cinturati al C4 compresi.
Ora, affrontare questa minaccia fossilizzandosi in una concezione
difensiva tradizionale e' inefficace: non serve a granche' un esercito
potente, non servono le divisioni corazzate, non servono gli stormi di
cacciabombardieri.
Quindi, negli ultimi decenni IL si e' trovato di fronte a due
necessita': studiare una strategia che gli consenta di combattere questo
nuovo tipo di guerra e poi prendere l'iniziativa (giacche' lasciarla al
"nemico" equivale a restare costantemente sotto scacco).
Bene, in genere quando un avversario cambia le regole del gioco, per
contrastarlo bisogna essere altrettanto flessibili: i guerriglieri non
si combattono con unita' regolari, ma con altre unita' strutturalmente
simili alle loro. Il terrorismo non fa eccezione, e agli attantati si
risponde con le altrettanto feroci "eliminazioni" (eufemismo). E queste
eliminazioni sono "preventive", cioe' strappano l'iniziativa
all'avversario.
L'obiettivo raggiunto e' duplice: la paralisi dell'organizzazione
avversaria e la frustrazione della stessa, che non osa nemmeno piu' dare
un nome al proprio capo (Un bello smacco peu un'organizzazione
terroristica: vuol dire che lei stessa vive nel terrore. Che si sente
sotto scacco. Non un dettaglio strategico trascurabile).
E questi sono i due obiettivi di Sharon. 
Certo che ci si espone a ritorsioni, ma forse non lo siamo gia'?
Ragionando all'israeliana, se loro ti prometteno vendetta 100 voltre,
che differenza fa che te la promettano altre 100?
Insomma, per spiegare, molti in IL pensano che a questo punto non ci sia
niente da perdere e che questa strategia barbara (perche' *e'*
barbara... e vergognosa. E' un contro-terrorismo, si, ma che si
differenzia a fatica dalla sua nemesi) sia la piu' efficace: la paralisi
del nemico fa si che esso si concentri sulla propria sicurezza e lo
costringe a prendere in esame una strategia difensiva al posto di quella
offensiva (anche se a parole saranno sempre tuoni e fulmini).
I tentativi di attentato ci saranno, forse qualcuno riuscira' (speriamo
di no), ma saranno scoordinati, preparati in modo precipitoso con
attentatori scarsamente preparati e quandi piu' facili da neutralizzare.
Questa e' la scommessa di Sharon, esposta in modo asettico, senza
entrare nel merito dell'azione in se' del suo giudizio morale.
-- 
Nadja Jacur
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Diciamo che la tua analisi dal punto di vista militare potrebbe essere
convincente, a patto di voler rinunciare a tutte o quasi le caratteristiche
di uno stato di diritto, con quel che ne consegue, in effetti le
"eliminazioni preventive" altro non sono che condanne a morte eseguite senza
processo...già questo metterebbe israele al di fuori delle nazioni civili,
ma tu dici che è una guerra...beh la guerra va avanti da molto tempo, ma
come ho già evidenziato in un altro post, secondo me c'è un cortocircuito
che di fatto pesa enormemente sul conflitto israelo palestinese, è un idea
che mi sono fatto parlando con diverse persone, in particolare un paio di
israeliani un siriano e qualche palestinese, diverso tempo fa.
La posizione di israele è quella di uno stato accerchiato che lotta per la
propria soppravvivenza e che non è disposto a fare sconti a nessuno, linea
durissima contro il terrorismo, alcuni arrivano a posizioni paradossali tipo
l'unico arabo buono è quello morto, scritto sembra orribile diciamo che nel
corso di una conversazione prende una sfumatura da humour noir che lo rende
più sopportabile.
In ogni caso i palestinesi sono, chi più chi meno, tutti terroristi, l'unica
personalità araba a cui veniva riconosciuto un pò di credito era il re di
Giordania.
palestinesi e siriani vedono israele come il diavolo, gli hanno rubato la
terra senza dare niente in cambio, israele è nata grazie al terrorismo, con
attentati feroci e sanguinosi, e ora si lamentano se vengono ripagati con la
stessa moneta.
a questo punto da europeo relativamente informato sui fatti ho chiesto prove
di queste affermazioni, e siccome chiederle ad un palestinese non mi
sembrava una mossa particolarmente astuta, ho provato con qualche testo di
storia....è un bel problema, ma comunque ne sono uscito con un paio di dati
che credo non siano smentibili, le formazioni paramilitari ebraiche hanno
messo bombe alle fermate degli autobus, all'interno di ambasciate europee,
hanno barbaramente ucciso ostaggi occidentali, insomma un campionario che fa
tranquillamente il paio con le gesta del terrorismo palestinese.
Solo che queste azioni hanno pagato, israele esiste.
Ora la situazione si è incancrenita ed è estremamente complesso far capire
alle masse dei territori che il terrorismo non paga, l'odio si è esacerbato
da quando Sharon (che non ha mai fatto i conti con Sabra e Chatila) ha
vestito i panni del giustiziere, panni che non gli si addicono e che forse
sono il più grande ostacolo sulla via della pace in quella regione.
Sarebbe necessario fare i conti con il passato di entrambe le fazioni, ma al
momento ne israele, ne la palestina paiono in grado di esprimere simili
personalità in grado di costringere davanti ad un tavolo le fazioni.
farsi esplodere sopra un autobus, o lanciare missili aria terra in mezzo
alla popolazione civile non aiuta, ma fino a quando Israele non sarà
dispostro a riconoscere i prorpi torti e i palestinesi non saranno disposti
a riconoscere la legittimià dell'esistenza di Israele nei
fatti...continueremo a contare i morti... temo...
ciao
Giovanni
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.654 / Virus Database: 419 - Release Date: 06/04/2004

 cut
In quello che dici c'è anche del vero, ma ragionando come fai tu non si
arriva da nessuna parte.
La storia israelo-palestinese è talmente piena di *colpe* che si può andare
avanti all'infinito, indietro nella storia, nelle diramazioni filosofiche, a
dire: sì, ma tu hai fatto quello,..., ma tu hai fatto quell'altro, ..., ma
io ho risposto a questo, ... , certo, ma tu avevi fatto quell'altro, ..., e
allora per forza io dovevo fare questo, ... e comunque alla fine si arriva
al problema di base: gli ebrei non avevano una patria ed è stato deciso,
dagli Stati che ritenevano di avere il potere di deciderlo, quindi non solo
da Israele, che quella dovesse essere la loro patria. Molti Stati arabi,
nella loro ben nota tendenza alla tolleranza e alla cooperazione, hanno
deciso che, anche a costo di sacrificare tutti i palestinesi, quella
decisione andava rigettata e combattuta.
Quindi, se si vuole fare un discorso ATTUALE secondo me si deve partire dal
negoziato Clinton-Barak-Arafat, dove i rappresentanti cattivi di Satana
hanno offerto, in cambio della pace, il 98% di ciò che chiedeva quel
sant'uomo di Arafat.
E ARAFAT HA RIFIUTATO, spinto da Hamas e dagli altri integralisti arabi ed
islamici.
Facendo così si capisce chiaramente chi, OGGI (non 50 anni fa), non ha
voluto la pace e perchè ci troviamo di fronte alle eliminazioni mirate e
perchè queste, come dice Nadir, sia pur nella loro sostanziale violazione
dei principi di civiltà, siano una risposta accettabile.
Quello che manca a molte analisi filo-palestinesi, sempre pronte a invocare
le risoluzioni dell'ONU ed i principi delle società civili, è la capacità di
comprendere che quando un assassino ti punta un coltello alla gola per
sgozzarti è inutile pensare se si abbia o meno il diritto di ucciderlo, se
sia il caso di raccontargli una barzelletta o di spiegargli la filosofia
cristiana del porgere l'altra guancia. Si deve solo decidere se si accetta
di morire tranquillamente o se si vuole combattere per la propria
sopravvivenza.
Ed è quello che sta facendo Sharon.
A quello che dice Nadir aggiungerei anche un'altra cosa: siccome i capi del
terrorismo sono tutt'altro che scemi o pazzi (tranne Yassin che sicuramente
non amava la sua vita e per questo odiava il mondo intero) e mandano ben
volentieri i 14enni a morire con il C4 intorno alla vita, ma loro vogliono
invece restare ben vivi e vegeti e magari, come Arafat, mettersi i miliardi
di euro che la Commissione Europea gli regala in qualche bella banca
svizzera per goderseli poi allegramente, eliminarli in modo mirato è
sicuramente una mossa molto *destabilizzante*, perchè pone questi cinici
uomini d'affari di fronte ad una realtà, per loro del tutto nuova, che
produrre e vendere morte può essere molto pericoloso, anzi quasi sicuramente
letale.
E quindi toglie loro molto della loro *profonda spinta spirituale* che li
anima, lasciando sul campo solo più i pazzi veri che, di solito, sono anche
scemi e poco organizzati.

 Sarebbe necessario fare i conti con il passato di entrambe le fazioni
Ma certo, figurati.
BTW io ho scritto il post per spiegare la strategia militare che sta
sotto, non per dare un ulteriore - e scontato - giudizio morale.
Vedi, Sharon e' un freddo, un cinico, un audace scommettitore... e'
anche tante altre cose ancor meno lusinghiere, ma non e' un affatto
pazzo. Sa di giocare una partita difficile e per quanto cio' non possa
apparire subito qui, in occidente, le sue mosse non sono avventate, ma
studiate. (Il che non fa che peggiorare la situazione morale, ma getta
altra luce su quella prettamente prammatica).


 scemi e poco organizzati.
Vero anche questo.


 decisione andava rigettata e combattuta.
Simpatica, la battuta ironica :-)
avrei voluto vedere se avessero deciso che la *nuova patria* degli
israeliani fosse stata, per esempio, l'Italia, se non avresti combattuto
anche tu per *rigettare* la decisione...

 fortemente che in IL la situazione possa peggiorare.
Io spero davvero che tu abbia ragione.
Purtroppo ho sempre timore di ciò che possono fare delle "bestie ferite"
Finora abbiamo assistito ad attentati *convenzionali*, con le classiche
bombe al plastico.
Dio non voglia che non siano in circolazioni armi di ben altro tipo.
Non so se mi spiego...

 anche tu per *rigettare* la decisione...
Mah, come al solito si tratta di ragionare in termini numerici, matematici,
non binari.
Il territorio assegnato ad Israele è di circa 20.000 kmq, cioè più o meno
una Lombardia, non un'Italia e coloro che si oppongono e si sono sempre
opposti, non sono i palestinesi (che sono solo un mezzo, uno strumento e che
non avrebbero avuto alcun interesse reale ad opporsi, oltre certamente a non
avere i mezzi per opporsi) ma gli arabi integralisti che *siedono* su
territori di milioni di kmq (Arabia Saudita, tanto per citarne uno,
1.960.585 kmq).
Quindi, se vuoi fare un esempio numericamente coerente relativo all'Italia,
è come se avessero deciso di dare ad Isarele la metà della Savoia e a Roma,
invece di accettare (come abbiamo in effetti fatto per tutta la Savoia)
avessero scatenato una guerra assurda per 50 anni.
E lo avessero deciso anche a costo di sacrificare tutti i Piemontesi,
infischiandosene del fatto che tutto sommato, dal punto di vista pratico,
vivere in Italia o in Francia fa ben poca differenza.
Con l'aggravante che Israele, coi mezzi anche americani e con la laboriosità
e l'intelligenza degli isareliani, avrebbe potuto fare la ricchezza e la
fortuna di popolazioni che altrimenti avrebbero continuato a vivere di
nulla. E non l'avrebbe fatta, questa fortuna, per carità cristiana, ma per
la semplice necessità di braccia, di maestranze, per far andare avanti le
proprie attività.


guarda non vorrei che il mio post fosse visto come un atto d'accusa contro
Israele, in occidente israele gode di buona stampa, è sempre l'aggredito,
mentre i cattivi sono gli arabi, semplicemente secondo me ci sono colpe da
entrambe le parti e trovo ipocrita, oltre che controproducente, fare la
morale al terrorismo di una parte e lasciar scivolare nel dimenticatoio il
terrorismo degli altri.
si tratta delle due facce della stessa medaglia.
molti ricordano sigle come Al Fatah o settembre nero, sono quasi certo che
pochissimi conoscono la banda stern, l'irgun o l'haganah.
del resto sono cose che a scuola non si studiano.
il punto è che come in europa alla fine della seconda guerra mondiale c'è
voluto molto prima che si potesse parlare di una vera riconciliazione credo
che altrettanto sia necessario fare in quell'area, non dico che sia facile,
ma se uno come Arafat in Israele viene visto come un capo terrorista
responsabile di attentati e massacri secondo te presso i palestinesi uno
come Sharon viene visto come uno statista di cui ci si può fidare?
se non si disinnesca l'odio prima o poi i confliitti riesploderanno.


 proprie attività.
E' queso l'aspetto più odioso del tuo modo di ragionare.
La tua visione razzista di fondo. Gli israeliani sono superiori quindi danno
lavoro.
Gli arabi inferiori sono la manodopera. Ed anche ingrati...
Tu hai problemi.

 vabbè hai esordito con una cazzata :-)
Ragionare in termini binari significa ragionare in termini di bianco/nero,
giusto/sbagliato, tuo/mio, ragione/torto, bene/male.
Quindi l'esordio con cazzata annessa è tutto tuo. :-)
Sul resto taglio, non vali lo sforzo di darti una risposta, come ahimè
spesso succede con te!

 se non si disinnesca l'odio prima o poi i confliitti riesploderanno.
Ma certo che no. Ma io stessa - che non l'ho votato - non mi fiderei di
Sharon. Ne' come politico, ne' come generale. E' un para', e' stato il
capo lo sdoganatore dell'unita' 101, e' una testa calda e un
presenzialista, e' ungiocatore d'azzardo (in termini politici). Non mi
fido e lo disistimo, ma quello che voglio dire e' che e' stato votato
perche' Israele (il popolo) ormai dispera nel disinnescare la spirale
d'odio in modo dialettico. Ci ha provato e non ci e' riuscito. Percio'
ha sguinzagliato Sharon e lui, a modo suo, sta mettendo in ginocchio
quella che dai cittadini e' percepita come una minaccia. Analisi
militare, morale a parte.



forse nel breve periodo la minaccia verrà affievolita, ma temo che
riesploderà alla prima occasione, per i motivi di cui abbiamo parlato prima,
è facile sobbillare le masse palestinesi in queste condizioni, e non sarà
certo Arafat a capeggiare l'offensiva, ormai è nella sua parabola
discendente.
l'unica speranza sarebbe l'avvento sulla scena di un leader, non dico
moderato, ma almeno negoziatore, da parte palestinese e di un suo omologo in
campo israeliano, ma la vedo grigia....


 chi avrà ragione? tu o Hitler?
Messa cosi' ... sicuramente Chester :-).
                               Andrea Z.

 campo israeliano, ma la vedo grigia....
Si, pure io.
Piu' che altro non la vedo una possibilita' del breve periodo.


 Messa cosi' ... sicuramente Chester :-).
Secondo entrambi, invece! :-(
esistono israeliani intelligenti ed israeliani idioti! Come per tutti i
popoli!