Newsgroup: it.politica
Titolo: Il processo di pace

Avevo già inviato questo articolo.
Tuttavia visti gli avvenimenti recenti mi è sembrato che non fosse
così fastidioso riproporlo.
Il mito della Pax Americana
ROBERT FISK, THE NATION, STATI UNITI
Il processo di pace in Medio Oriente è in crisi profonda, forse
irreversibile.Dall'Afghanistan al Mediterraneo, la politica americana
si sta rivelando un fallimento
BEIRUT, 14 OTTOBRE 1996
Dall'Afghanistan al Mediterraneo, è ormai possibile viaggiare in Medio
Oriente attraversando diversi paesi che non hanno più un'ambasciata
americana. Ad Amman, in Giordania, l'ambasciata è una fortezza. A
Damasco il complesso è uno dei più piccoli della regione. A Beirut, ad
Algeri e al Cairo i diplomatici americani vivono in una sorta di
bunker e viaggiano solo con grosse scorte armate (Israele, ovviamente,
è un'altra storia). Per quanto odiosi possano essere i regimi del
resto della regione - e la dittatura di Baghdad è di gran lunga la
peggiore - resta il fatto sconcertante che oggi oltre la metà
dell'estensione territoriale mediorientale è priva di una
rappresentanza diplomatica statunitense. Eppure, incredibile a dirsi,
ci chiedono di ammirare il "successo" politico degli Stati Uniti in
Medio Oriente e di credere che il grottesco squilibrio insito nei
negoziati arabo-israeliani rappresenti una pace giusta.
La verità taciuta è che la politica statunitense, e i leader arabi che
l'hanno appoggiata, sta diventando sempre più impopolare in tutta la
regione. Ma i giornalisti occidentali ben di rado illustrano la
profondità e la gravità di questo fallimento. Preferiscono dipingere
l'immagine falsa ma seducente di alcuni leader "moderati" che
procedono insieme agli Stati Uniti e a Israele verso una nuova
stabilità regionale. La Pax Americana, che si fonda sul "processo di
pace" arabo-israeliano al centro e sul "programma di contenimento"
iraniano-iracheno ai margini, nasconde un grande inganno.
Terra in cambio di pace
È vero, la prima conferenza di pace dell'autunno 1991 a Madrid
lasciava pensare che fosse possibile raggiungere una pace giusta sia
per gli arabi che per gli israeliani. Il Segretario di Stato James
Baker ripeté più volte che la futura pace si sarebbe fondata sulle
Risoluzioni 242 e 338 del Consiglio di sicurezza dell'Onu, la prima
delle quali esige il ritiro israeliano da tutti i Territori arabi
occupati e "il riconoscimento della sovranità, dell'integrità
territoriale e dell'indipendenza politica di ogni Stato della regione,
nonché del loro diritto a vivere in pace all'interno di frontiere
sicure e riconosciute, liberi da minacce o atti di forza". Il
presidente siriano Hafez Assad aveva chiesto, e ricevuto, una lettera
confidenziale di Baker che ribadiva la natura dell'accordo proposto:
terra in cambio di pace. Fu su questa base che gli arabi si
presentarono a Madrid.
Ma i negoziati segreti di Yasser Arafat con Israele demolirono
rapidamente la fiducia costruita nei colloqui ufficiali. Perché
l'accordo di Oslo del 1993, sebbene sostenesse di basarsi sulle
Risoluzioni 242 e 338, di fatto le scardinava. Consentiva un nuovo
spiegamento, invece che un ritiro, di Israele in Cisgiordania e nella
Striscia di Gaza. Non conteneva garanzie internazionali. E rinviava
pericolosamente la discussione delle questioni principali, quelle che
avrebbero assicurato una vera pace: lo status futuro di Gerusalemme e
degli insediamenti ebraici, la formazione dello Stato palestinese e la
sorte dei profughi palestinesi in esilio dal 1948 che, insieme ai loro
discendenti, oggi sono più di tre milioni.
Oslo consentiva l'esistenza di un Israele onnipotente, sostenuto
dall'amministrazione americana più filoisraeliana da una generazione a
questa parte, permetteva di ritardare i tempi stabiliti per il ritiro
e di cominciare a costruire nuove strade per i coloni in tutta la
Cisgiordania, affettando il territorio ancora occupato come un salame.
Ad Arafat venne più volte ordinato di soffocare l'opposizione islamica
nelle zone che apparentemente controllava. E poiché gli elementi
centrali di questa "pace" - Gerusalemme, gli insediamenti e la
costituzione dello Stato palestinese - erano rinviati alla fine del
"processo", non potevano più essere l'oggetto del contendere. In
realtà, il "processo" stesso veniva utilizzato per legittimare ciò che
era stato illegittimo. Non bisognava più dire che la Cisgiordania era
"occupata": i diplomatici statunitensi dovevano imparare a usare il
termine "contesa", come se in base alle norme internazionali Israele
avesse qualche diritto sulle decine di migliaia di ettari di terra
araba conquistate e colonizzate dopo la guerra arabo-israeliana del
1967. A conti fatti, l'accordo di Oslo non si basava sulle Risoluzioni
242 e 338 delle Nazioni Unite, ma al contrario forniva a Israele
l'opportunità di rinegoziarle.
Un giornalismo fazioso
La maggior parte dei giornalisti si adeguarono a questa finzione. Nel
gennaio 1995, ad esempio, quando gli israeliani cercarono di ampliare
un insediamento, Jerrold Kessel non esitò a spiegare agli spettatori
della Cnn che i coloni "si sentono perfettamente inseriti nel
paesaggio" e nel suo servizio del 16 gennaio parlò di "diritti
ereditari che risalgono a centinaia di anni fa". Non provò neppure a
spiegare che il "diritto" ebraico non aveva alcun fondamento nel
diritto internazionale e che la "rivendicazione" palestinese non era
affatto una rivendicazione ma la proprietà legale della terra.
Analogamente, chiunque criticasse il "processo di pace", sia nella
variante di Arafat che nella versione di Madrid, veniva accusato di
"appoggiare il terrorismo".
Insistendo con questo giornalismo fazioso anche nel periodo del
"processo di pace", i cronisti hanno contribuito ad alimentare una
tendenza particolarmente pericolosa che presentava gli arabi come
intrinsecamente meno degni di fiducia degli israeliani proprio quando
gli arabi stessi erano costretti ad accettare quella che molti di loro
consideravano una pace ingiusta. I violenti attentati suicidi compiuti
dai palestinesi nella primavera scorsa sono stati considerati un
attacco diretto al "processo di pace". Di fatto, erano una ritorsione
per l'assassinio dell'artificiere di Hamas, Yahia Ayyash, a opera di
Israele. Chi di spada - o di bomba - ferisce, deve aspettarsi di
morire nello stesso modo, ma Hamas in quel periodo stava rispettando
un cessate il fuoco e Israele doveva sapere che l'uccisione di Ayyash
avrebbe scatenato una vendetta sanguinosa.
Come i palestinesi, anche i giordani hanno dimostrato poca simpatia
per la loro "pace". La notte del 26 ottobre 1994, lasciai il mio hotel
ad Amman per passeggiare nelle strade stranamente silenziose della
capitale giordana. Poche ore prima, Re Hussein e il primo ministro
israeliano Yitzhak Rabin avevano firmato un trattato di pace nel
deserto ad Arava, sotto lo sguardo vigile del presidente Clinton. Per
la prima volta da quasi cinquant'anni, la Giordania era in pace. I
suoi figli non sarebbero più dovuti andare in guerra. In qualsiasi
altro paese mi sarei aspettato esplosioni di gioia. Eppure quella
notte ad Amman non si vedeva un'anima. Le strade erano pattugliate
solo da uomini nervosi e ben armati, molti dei quali pretesero di
conoscere la mia identità quando volli inoltrarmi nel centro deserto
della città. Era davvero una notizia importante: "Scoppia la pace:
nessuno festeggia".
La dura realtà della vita
Nessuno ne fece parola. La Cnn, le reti americane, le prime pagine di
tutti i giornali riportavano le stesse immagini di Hussein e Rabin che
si stringevano la mano e di un presidente Clinton raggiante alle loro
spalle. Questa meravigliosa estensione della Pax Americana, che
abbracciava già l'Egitto, la Cisgiordania e Gaza, era un miracolo che
non doveva essere appannato dalla dura realtà della vita, soprattutto
se poteva mettere in dubbio la natura stessa della pace.
Il silenzio dei giordani è comprensibile. Oltre metà della popolazione
è di origine palestinese e loro capivano fin troppo bene che l'accordo
di Oslo avrebbe significato ben poco per i loro fratelli sull'altra
sponda del Giordano. Anche la pace israelo-giordana sosteneva di
basarsi sulle Risoluzioni 242 e 338 delle Nazioni Unite. Ma i
riferimenti ai rifugiati palestinesi in Giordania riguardavano solo le
organizzazioni umanitarie dell'Onu, e la frontiera fra Giordania e
Israele veniva riconosciuta come un confine internazionale fra i due
Stati, anche se una porzione della frontiera giordana corre lungo la
Cisgiordania, che non è assolutamente parte dello Stato di Israele.
Sia per l'Autorità palestinese che per la Giordania, la promessa di un
boom economico non è stata mantenuta. Re Hussein non dev'essere stato
troppo sorpreso dalle sommosse seguite ai tagli dei sussidi per il
pane nell'estate scorsa. I giordani consideravano la sua volontà di
placare il Fondo monetario internazionale come un altro segnale
dell'umiliazione del paese per mano dell'Occidente. La pace
arabo-israeliana non avrebbe dovuto migliorare le condizioni di vita
dei semplici cittadini della Giordania?
È incredibile che gli unici due uomini a firmare la pace con Israele
dopo la Guerra del Golfo del 1991, Yasser Arafat e Re Hussein, siano i
soli due uomini che hanno sostenuto Saddam dopo la sua invasione del
Kuwait. Ed è ancora più incredibile come noi giornalisti, nell'euforia
per la presunta pace che stava scoppiando in Medio Oriente, abbiamo
semplicemente rimosso questi ricordi dalla nostra mente. Si tratta,
ovviamente, di una vera e propria operazione di censura della memoria.
Perché conservando intatta la memoria storica avremmo riproposto ciò
che ha tormentato e umiliato gli arabi sin da quando venne avviato il
"processo di pace" di Madrid sulla scia della vittoria americana nel
Golfo: per fare la pace con Israele, ed essere appoggiati dagli Stati
Uniti, bisogna essere deboli e persino screditati. La firma perciò
rappresentava, sia per Arafat che per Re Hussein, la sopravvivenza e
la resurrezione. Il loro appoggio alla "Belva di Baghdad" era
dimenticato, cancellato.
Se chi firma la pace alle condizioni di Israele ottiene il perdono,
l'altro lato della Pax Americana è riservato ai nemici di Israele.
L'Iran deve essere isolato economicamente, l'Iraq deve essere ridotto
in soggezione dalle sanzioni e dagli attacchi aerei delle Nazioni
Unite. La Siria, che al Dipartimento di Stato figura ancora
nell'elenco dei paesi che appoggiano il "terrorismo", è minacciata da
un attacco militare di Israele. Il Sudan è isolato per il suo presunto
appoggio al "terrorismo", mentre la sgangherata dittatura di Gheddafi
resta sotto il blocco delle Nazioni Unite per la sua sospetta
partecipazione all'attentato di Lockerbie del 1988.
Alla ricerca di un capro espiatorio
Mentre le prospettive di una vera pace svaniscono rapidamente, il
cinismo e i sospetti prendono il sopravvento. Si avverte anche il
bisogno di trovare un capro espiatorio per il sempre più probabile
crollo dell'intero processo, soprattutto dopo la vittoria elettorale
del Likud in Israele, ed è facile prevedere che questo capro
espiatorio sarà la Siria. Già prima della vittoria del Likud, Shimon
Peres aveva cominciato a individuare un possibile colpevole nel
presidente Assad, sostenendo che non voleva la pace perché aveva
rifiutato di accettare la restituzione delle alture del Golan in
cambio di un accordo globale. In realtà, Assad non aveva mai rifiutato
questa proposta, ma la restituzione delle alture del Golan era stata
subordinata da Israele a così tante condizioni - un ritiro per fasi
nello stile di Oslo, di cui Assad era comprensibilmente sospettoso, e
una smilitarizzazione della parte siriana che, agli occhi della Siria,
avrebbe privato Damasco di ogni difesa - che il Presidente siriano non
avrebbe mai potuto firmare tale accordo. Questo non aveva impedito ai
commentatori israeliani, e ai loro amici nei media americani, di
riscoprire il "Demone di Damasco".
E così il pilastro israeliano della Pax Americana si basa sempre più
sul rozzo dominio militare e politico. Quando l'altro braccio della
Pax Americana - la politica di "contenimento" contro Baghdad e Teheran
- sembrava rendere necessario un altro colpo all'esercito scalzo di
Saddam Hussein, abbiamo avuto l'ultima avventura irachena del
presidente Clinton. La rappresaglia americana per l'appoggio militare
di Saddam al Partito democratico del Kurdistan è stata presentata,
almeno nei primi giorni, come un fermo atto di leadership. Solo dopo
una settimana è emerso che, nonostante la tempesta di missili Cruise,
il progetto da cento milioni di dollari della Cia nell'Iraq
settentrionale, destinato a rovesciare Saddam, era fallito, e che la
coalizione del 1991 si era di fatto disintegrata.
Bombardamenti ed elezioni
In Arabia Saudita e nei paesi vicini la preoccupazione per le
possibili reazioni interne agli attacchi aerei degli Stati Uniti era
senz'altro più forte del timore di un'altra invasione dell'impoverito
esercito iracheno. A questo si aggiunga la convinzione, sempre più
diffusa in Medio Oriente, che per garantirsi il successo elettorale i
leader israeliani e statunitensi debbano necessariamente bombardare
gli arabi - anche se con l'attacco al Libano e la strage di Qana
dell'aprile scorso Shimon Peres non aveva centrato questo obiettivo -
e non è difficile capire perché il segretario alla Difesa William
Perry abbia ricevuto così pochi incoraggiamenti durante il suo viaggio
in Medio Oriente dello scorso settembre.
Gli Stati Uniti rendono un omaggio rituale all'idea delle
"sensibilità" arabe senza capire cosa siano realmente. La sofferenza
araba per gli attacchi dei missili Cruise non deriva dalla
vigliaccheria né da una segreta ammirazione per lo spettrale Saddam.
Viene da qualcosa di molto più profondo, da un'idea dell'Iraq che
tocca le corde dei sentimenti e delle emozioni. Perché l'Iraq ha
quello che nessun'altra nazione araba possiede: l'acqua e il petrolio.
Siria, Libano, Giordania ed Egitto hanno l'acqua ma non hanno il
petrolio o ne hanno poco; gli arabi del Golfo hanno il petrolio ma non
hanno l'acqua. In confronto, l'Iraq è la terra dell'abbondanza, la
nazione araba ideale dove il petrolio significa ricchezza e l'acqua
significa sopravvivenza. E contro questo paradiso, per quanto mitico
possa sembrare nel mondo della Realpolitik, il presidente Clinton ha
mandato i suoi missili. E ora, mentre il "processo di pace" muore, fra
ebrei e musulmani sono emersi segnali spaventosi di odio e sfiducia
reciproca. All'inizio dell'anno, Le Monde ha pubblicato un articolo
del leader della comunità ebraica francese intitolato La cancrena
islamica. Sulla pagina opposta, una vignetta raffigurava un imam
musulmano con tentacoli da piovra che spuntavano dalla tunica. Il
Jerusalem Post ha citato un "esperto di sicurezza" israeliano secondo
cui "centinaia di fanatici musulmani manovrati dall'Iran... sbavano
sulle vergini promesse che li attendono in paradiso". Nel mondo arabo
si sta riaffermando con forza la tendenza a negare l'Olocausto. A
Beirut è stato recentemente ristampato il Mein Kampf di Hitler e il
volume è già esaurito. Al Cairo, Les mythes fondateurs de la politique
israélienne di Roger Garaudy, che cerca di mettere in forse la natura
stessa dell'Olocausto, è stato pubblicato in arabo per la prima volta.
Poche settimane fa Garaudy è stato ufficialmente ricevuto in Libano,
Siria e Giordania, festeggiato da intellettuali arabi di tutti e tre i
paesi e accolto a Damasco da un personaggio di rilievo come il
vicepresidente Abdul Halim Khaddam.
Ricominciare tutto da capo
Eppure, nonostante quest'atmosfera velenosa, ci viene ancora chiesto
di credere nel "processo di pace" mediorientale. La verità - che è già
morto o che forse è addirittura nato morto - ci sfugge. La
sopravvivenza fisica di Arafat è in dubbio da tempo. La monarchia
hascemita della Giordania, chiusa in una pace piena di crepe, appare
sempre più precaria. Gli arabi, se non i loro dittatori, lo hanno
capito da mesi, ed è per questo che hanno riservato un'accoglienza
così calorosa ai leader europei che preannunciano la fine della pace e
insistono sull'attuazione delle Risoluzioni dell'Onu che avrebbero
dovuto puntellare l'intera operazione. Eppure gli Stati Uniti, che
come al solito seguono acriticamente Israele, non riescono a capire
che la più importante iniziativa di politica estera degli anni di Bush
e Clinton è a pezzi. È troppo tardi per fare marcia indietro e
ricominciare da capo? È possibile oggi, in questo momento
difficilissimo, inserire nuovamente l'accordo terra in cambio di pace
- la restituzione di tutti i Territori occupati in cambio di una pace
completa - nei negoziati? Se la risposta è no, molti arabi credono che
saremo condannati a vivere anni di odio crescente fra Est e Ovest e di
sempre maggiore risentimento nei confronti degli Stati Uniti,
l'alleato acritico di Israele. In cima all'elenco degli obiettivi di
politica estera del Presidente che sarà eletto il mese prossimo
dovrebbero apparire sei parole: una nuova pace in Medio Oriente. (G.
C.)

si sta rivelando un fallimento
Senza nessuna polemica preconcettuale, perchè potresti benissimo aver
ragione, ritrattiamo lo stesso argomento tra tre mesi?
Tempo sufficiente per chiarire tutti gli aspetti oscuri di queste
vicende.

Ok, volentieri.
l'articolo comunque è del '96.
L'ho mandato perchè secondo me giova rileggersi le cose a distanza di
tempo.


Ok, volentieri.

Metastoria.
Comunque per il contingente, si potrà discutere con più chiarezza, tra
qualche mese. perchè dubbi li hanno tutti, su tutto, troppi fatti
strani, p.e. il nodo palestinese, troppo oscuro e intricato.