Newsgroup: it.politica
Titolo: <spigolatura> Nonciclopedia e Vasco Rossi

Il post di ieri di Giovanni mi ha incuriosito ed oggi mi e' capitato
di leggere su Tiscali l'" altra campana"...C'e' qualcosa che non mi
torna perfettamente, ve la propongo.
 
Sul sito di nonciclopedia, si legge:
 
"    * 3 febbraio 2010: l'avvocato manda una mail a Nonciclopedia ed
una raccomandata A/R a Wikia, chiedendo di cancellare la pagina poiché
gravemente diffamatoria e di fornire i dati degli utenti per procedere
alla loro identificazione.
    * 4 febbraio 2010: Nonciclopedia risponde all'avvocato,
spiegandogli brevemente cos'è Nonciclopedia, che non è in grado di
fornire i dati degli utenti, mostrandosi infine disponibile a
eliminare dalla pagina le parti diffamatorie che saranno indicate
dallo stesso avvocato, come già successo in passato con altri
personaggi che hanno segnalato la loro pagina. "
 
su Tiscali, la dichiarazione di Tania Sachs, la portavoce di Rossi,
con una nota sottoscritta dagli avvocati:
 
"A un anno e mezzo dalla denuncia, ha proseguito, "il magistrato ha
riscontrato che gli elementi di reato per diffamazione esistono tutti
e lo ha comunicato alle parti. In seguito alla comunicazione del
magistrato, gli amministratori di quel sito hanno deciso autonomamente
di chiudere il sito perché si sono evidentemente accorti di essere nel
torto".
 
[
http://spettacoli.tiscali.it/articoli/musica/11/10/04/vasco-rossi-
 
nonciclopedia-polemiche.html]
 
Ora, la cosa che non mi torna e' che - saro' fesso io - Nonciclopedia
parla di una lettera A/R dove si *chiede* qualcosa, non di una
DENUNCIA o QUERELA (mi si perdoni, non conosco la differenza).
 
Secondo me la reazione ad una "lettera" e' diversa da quella di una
"notifica di [..]", o no?
Non mi piace quest' area grigia, o era una lettera dove si chiede
qualcosa, o era una notifica. E se era una notifica, perche' non lo
scrivono a chiare lettere?
 
M


Intanto suggerisco a  tutti di leggere questo post ascoltando
"Albachiava". Non riesco a togliermela dalla testa, splendida presa
per il culo di blasco e le sue canzoni:
http://www.youtube.com/watch?v=_Iw0UFOk1YM&feature=related
 
 
Poi, come ho gia' detto ieri a Fransua', e' evidente che quelli di
Nonciclopedia hanno scientemente alzato il polverone, sia per
centuplicare gli accessi al loro sito, sia per pararsi il didietro dal
punto di vista legale.. 
 
La cronistoria presa da nonciclopedia da febbraio 2010 in poi e'
questa:
 
INIZIO CRONISTORIA
 
    3 febbraio 2010: l'avvocato manda una mail a Nonciclopedia ed una
raccomandata A/R a Wikia, chiedendo di cancellare la pagina poiché
gravemente diffamatoria e di fornire i dati degli utenti per procedere
alla loro identificazione.
 
    4 febbraio 2010: Nonciclopedia risponde all'avvocato, spiegandogli
brevemente cos'è Nonciclopedia, che non è in grado di fornire i dati
degli utenti, mostrandosi infine disponibile a eliminare dalla pagina
le parti diffamatorie che saranno indicate dallo stesso avvocato, come
già successo in passato con altri personaggi che hanno segnalato la
loro pagina. 
 
 
[Nota mia: il punto cruciale e' -IMVHO- il fatto che nonciclopedia NON
puo' o non vuole fornire log e IP degli utenti che hanno realizzato la
pagina di vasco rossi. Perche' altrimenti altri potrebbero chiedere
gli stessi dati, e il sito davvero chiuderebbe]
 
 
Per tutta risposta, l'avvocato non risponde, nonostante Nonciclopedia
conservi la notifica di lettura. Nessuna traccia nemmeno della
fantomatica raccomandata spedita in California, al nostro host Wikia,
come indicato nella mail dell'avvocato. Così, pensando che si tratti
di una finta mail come spesso capita, Nonciclopedia lascia correre,
non avendo avuto nessun riscontro della veridicità della
comunicazione.
 
    18 agosto 2011: un admin di Nonciclopedia viene convocato dalla
polizia postale per spiegare il funzionamento del sito. I poliziotti
gli chiedono un autografo. Sul verbale.
    La comunità decide di cancellare la pagina di Vasco Rossi in
attesa di ulteriori sviluppi, comunicando la nostra decisione
all'avvocato e spiegandogli che attendevamo una sua risposta.
L'avvocato continua ad ignorarci nonostante la notifica di lettura.
    settembre 2011: altri tre admin sono stati convocati dalla polizia
postale per spiegare il funzionamento del sito. 
 
A seguito di questi fatti, gli amministratori hanno deciso di chiudere
il sito a tempo indeterminato. 
 
FINE CRONISTORIA
 
Insomma, hanno deciso di chiudere quando la polpost ha iniziato ad
essere un po' troppo pressante.
Sia per sollevare il polverone (lo ribadisco), sia per proteggere
l'anonimato dei loro utenti.
 
 
E hanno fatto benissimo.
 
 
Giovanni
 
-- 
"When God created Republicans, he gave up 
on everything else"
 
Frank Zappa

 Giovanni
Io volevo/voglio porre l'accento su un fatto, mi sa che non ci sono
riuscito, ci provo un' altra volta.
Nel sito i Nonciclopediani parlano di una "lettera di richiesta".
Invece, a me pare, quella era una notifica di denuncia/querela/
losarcazzo. Cioe', un documento dove si dice "piripin, piripam, TI STO
QUERELANDO".
Ad una lettera di questo tipo non si risponde *solo* con una
"disponibilita'" ed una risposta, mi pare.
==> Ipotesi: al xx Agosto Nonciclopedia ha ricevuto una notifica di
querela.
==> Tesi: non mi piace che non abbiano scritto a chiare lettere che
tipo di notifica hanno ricevuto.
==> Spiegazione: Perche' nella loro cronistoria si evince che loro
abbiano avuto uno scambio di lettere piu' o meno "innocenti", che l'
avvocato catttivone non li ha piu' degnati, e che ad un certo punto i
Magistrati hanno deciso che c'era carne abbastanza per accendere il
fuoco.
E hanno taciuto sulla natura della lettera perche', altrimenti, e'
abbastanza chiaro che la procedura puo' essere standard, e la loro
reazione - ora spoglia di ogni orpello - risulta quel che l'e': un
tentativo di far risuonare la cassa mediatica.
Li avrei apprezzati di piu' se avessero pubblicato la notifica *al
momento della ricezione*.
M

 querela.
 
A mio avviso, l'ipotesi non regge.
 
Bye, bye...

 A mio avviso, l'ipotesi non regge.
 
Anche ora che hai letto che i Nonciclops hanno ricevuto una
raccomandata?
 
M
 

 raccomandata?
 
Secondo me, tu continui a sbagliarti.
 
Bye, bye...

 Secondo me, tu continui a sbagliarti.
 
E mi sa che hai ragione :-(
Se, dico SE (come d'altra parte ho fatto finora), gli avvocati li
hanno avvertiti per email ed i tipi hanno scoperto *un anno dopo* di
esser stati querelati, direi che ce n'e' d'avanzo per essere
incacchiati.
 
Oh, poi non so se l'ho detto qui o altrove, di base anche se
pesantucce non mi pare che le battute dei Nonciclopi siano "da
querela". D'altra parte, se uno vuol querelare, e' suo diritto farlo.
Piu' che altro mi sembra una reazione sopra le righe.
 
M