Newsgroup: it.politica
Titolo: Il consiglio di Stato INCULA RETE4 e Mediaset!

Dice che BISOGNA applicare la sentenza UE.
Insomma, una CAPORETTO per Berlusconi e Merdaset!
ROMA - Tocca al governo decidere sull'istanza di Centro Europa7 per 
l'assegnazione delle frequenze televisive nazionali analogiche. Lo dice il 
Consiglio di Stato, che ha respinto il ricorso in appello proposto da Rti 
Spa (Mediaset) contro l'emittente, con il quale si chiedeva l'annullamento 
della sentenza del Tar del Lazio del settembre 2004.
I giudici di Palazzo Spada ritengono "la persistenza del dovere del 
ministero (delle Comunicazioni, ndr) di rideterminarsi motivamente 
sull'istanza di Centro Europa7 per l'attribuzione delle frequenze".
Il Consiglio di Stato si richiama alla sentenza della Corte di Giustizia Ue, 
che lo scorso 31 gennaio aveva stabilito che le norme italiane sulle 
frequenze non rispettano le direttive comunitarie, non rispettano il 
principio della libera prestazione dei servizi e non seguono criteri di 
selezione obiettivi.
Come dire che il sistema italiano limita la concorrenza. E il lungo periodo 
transitorio di cui ha sinora beneficiato Retequattro era da ritenersi 
illegittimo. La sentenza Ue riconosceva quindi a Europa7 il diritto ad avere 
le frequenze per trasmettere.
Ora di fronte al ministro delle Comunicazioni il compito di rispondere alle 
indicazioni della sentenza. E' quello che chiede il ministro-ombra Giovanna 
Melandri, che invita il governo a intervenire immediatamente nella 
redistribuzione delle frequenze televisive".
Ma su un punto Mediaset precisa, e canta vittoria. Lo fa con un comunivcato 
ufficiale e con le parole di Fedele Confalonieri. "Dalla sentenza di oggi - 
dicono da Cologno monzese - si evince una pronuncia incontrovertibile contro 
chi chiedeva di spegnere Rete4. Dunque la nostra emittente va 
tranquillamente avanti a trasmettere"

 Dice che BISOGNA applicare la sentenza UE.
Esatto: ma per qualche strana ragione gli imbecilli destri pensano che dia 
ragione a Rete4 e a Mediaset. Boh...va bene, bisogna tenere in conto che 
sono analfabeti. 

 sono analfabeti. 
No, è che loro si informano su TG4 e TGCom..è ovvio che non sappiano un 
cazzo, se non le parole del patron Confalonieri!

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9AB0641...@193.70.192.192...

Un giorno ci spiegheranno perché, avendo un computer a disposizione, 
preferiscono credere a quello che dice la televisione del padrone piuttosto 
che a quello che dice il resto del mondo. E' uno dei grandi misteri 
dell'Italia. 

 misteri dell'Italia. 
Semplice: fanno i tifosi. Il problema è che la politica non è il calcio, non 
dovrebbe avere NULLA di irrazionale.

Vento ha scritto:

L'hai detto tu stesso perchè "bisogna tenere in conto che sono analfabeti."

 Dal comunicato si evince.:
Balle.

 Balle.
Ma in vita tua sei mai riuscito a contestare un argomento con un argomento. 
Neanche un bambino di un anno si limita a dire: balle. Cerca di argomentare.
Dimostra che la sentenza dice una cosa di diverso (e, ti prego, non dire lo 
dicono i giornali perchè nessuno dice quello che hai detto tu!) 

 ha scritto nel messaggio 
news:48425fdf$0$41662$4faf...@reader4.news.tin.it...

E allora, visto che tu non sei un analfabeta cosa ha detto la sentenza del 
CdS?

 Insomma, una CAPORETTO per Berlusconi e Merdaset!
Guarda che se leggi solo Repubblica rischi di non capirci niente.
Il Consiglio di Stato in pratica ha fatto come Ponzio Pilato. Ed ha 
rigettato il ricorso di Italia7.

 cazzo,
O forse voi vi informate su repubblica e non potete sapere un cazzo. 

 detto tu!) 
Ma cosa c'è da rispondere a uno come te che dice il falso? Nulla!

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9AB07AE...@193.70.192.192...

Quindi secondo te il CdS ha accolto il ricorso di Europa 7 contro la 
sentenza del TAR che legittimava le trasmissioni di  Rete 4?



Devi dimostrare che dice il falso, possibilmente "per tabulas".
-- 
"Io sto spendendo personalmente risorse, energie, tempo e soldi per 
dare una mano al Csx."
(Deus Ex Machina it.politica,addi'13 marzo 2006) 

 sentenza del TAR che legittimava le trasmissioni di  Rete 4?
Ha detto che la Sentenza UE va applicata. Secondo te cosa significa?

 rigettato il ricorso di Italia7.
Ha detto che bisogna applicare la Sentenza UE ma che l'applicazione va fatta 
dal governo.
Quindi non è proprio un totale lavaggio di mani, è un riconoscimento delle 
ragioni di Di Stefano seppure, appunto, le pressioni berlusconiane li 
abbiano spinti a non intraprendere azioni "traumatiche" verso mediaset.

 Devi dimostrare che dice il falso, possibilmente "per tabulas".
http://www.corriere.it/economia/08_gennaio_31/europa7_ue_28390bd0-cfdd-11dc-
894a-0003ba99c667.shtml
Tv, la Corte Ue dà ragione a Europa 7
Il sistema di assegnazione delle frequenze non rispetta il diritto
comunitario
BRUXELLES - La Corte europea di giustizia ha condannato, oggi a Lussemburgo,
il regime italiano di assegnazione delle frequenze per le attività di
trasmissione televisiva, nella sentenza sulla causa che opponeva l'emittente
privata Centro Europa 7 al Ministero delle Comunicazioni. Secondo la Corte
il
      Il logo di Europa 7
regime di assegnazione delle frequenze non rispetta il principio della
libera prestazione dei servizi e non segue criteri di selezione obiettivi,
trasparenti, non discriminatori e proporzionati.
Secondo la Corte: «L'applicazione in successione dei regimi transitori
strutturati dalla normativa a favore delle reti esistenti ha avuto l'effetto
di impedire l'accesso al mercato degli operatori privi di radiofrequenze.
Questo effetto restrittivo è stato consolidato dall'autorizzazione generale,
a favore delle sole reti esistenti, ad operare sul mercato dei servizi
radiotrasmessi. Tali regimi hanno avuto l'effetto di cristallizzare le
strutture del mercato nazionale e di proteggere la posizione degli operatori
nazionali giá attivi su questo mercato». Il giudice del rinvio sottolinea
che «in Italia il piano nazionale di assegnazione per le frequenze non è mai
stato attuato per ragioni essenzialmente normative, che hanno consentito
agli occupanti di fatto delle frequenze di continuare le loro trasmissioni
nonostante i diritti dei nuovi titolari di concessioni. Le leggi
succedutesi, che hanno perpetuato un regime transitorio, hanno avuto
l'effetto di non liberare le frequenze destinate ad essere assegnate ai
titolari di concessioni in tecnica analogica e di impedire ad altri
operatori di partecipare alla sperimentazione della televisione digitale».
IL CASO - Il caso Europa 7 risale al 1999, quando l'emittente tv ha ottenuto
dalle autorità italiane competenti un'autorizzazione a trasmettere a livello
nazionale in tecnica analogica, ma non è mai stata in grado di trasmettere
in mancanza di assegnazione di radiofrequenze. Il giudice amministrativo,
ricorda la Corte Ue nella nota diffusa a Bruxelles, ha respinto una domanda
di Europa 7 di accertamento del diritto ad ottenere l'assegnazione delle
frequenze, nonchè il risarcimento del danno subito. Il Consiglio di Stato,
dinanzi al quale pende attualmente la causa, ha interrogato la Corte di
giustizia Ue sull'interpretazione delle disposizioni previste dal diritto
comunitario per i criteri di assegnazione di radiofrequenze al fine di
operare sul mercato delle trasmissioni tv.
MEDIASET: «NESSUN RISCHIO PER RETEQUATTRO» - La sentenza della corte di
giustizia Ue che definisce «contrario al diritto comunitario» il regime
italiano di assegnazione delle frequenze tv «non può comportare alcuna
conseguenza sull'utilizzo delle frequenze nella disponibilità delle reti
Mediaset». Lo dichiara l'azienda in una nota diffusa poco prima
dell'ufficializzazione della posizione della corte, anticipata oggi da
alcuni giornali.
«Il giudizio cui la sentenza si riferisce riguarda infatti esclusivamente
una domanda di risarcimento danni proposta da Europa 7 contro lo Stato
italiano e non può concludersi in alcun modo con pronunce relative al futuro
uso delle frequenze», «Quanto all'insinuazione che retequattro occuperebbe
indebitamente spazi trasmissivi a danno di europa 7», aggiunge, «Mediaset
ribadisce che Retequattro è pienamente legittimata all'utilizzo delle
frequenze su cui opera. Quindi nessun rischio per Retequattro».
GIULIETTI: «SUPERARE IL DUOPOLIO» - «La sentenza della Corte di Strasburgo
sul regime di assegnazione delle frequenze sanziona in modo definitivo
l'anomalia italiana. Adesso bisogna consentire a Europa7 di trasmettere», ha
detto a Radio Radicale il deputato del Pd Giuseppe Giulietti. «Sarebbe
davvero grave se qualcuno stesse già pensando ad una nuova legge porcata,
bisognerebbe piuttosto accettare i rilievi della Corte di Strasburgo per
superare il duopolio», ha continuato Giulietti, chiedendosi: «C'è per caso
nel centro destra qualcuno che voglia fare qualche passo in questa
direzione? La legge Gentiloni cercava di rimediare in qualche modo a questa
situazione, ma devo con dispiacere constatare che fin dall'inizio nel centro
sinistra hanno lavorato dei basisti che ne hanno impedito l'approvazione».

 CdS?
http://www.corriere.it/economia/08_gennaio_31/europa7_ue_28390bd0-cfdd-11dc-


 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9AB07C1...@193.70.192.192...

Ma ha detto, anche, che Rete 4 ha acquisito il diritto a trasmettere. Quindi 
il Ministero dello Sviluppo Economico dovrà trovare una soluzione che deve 
rispettare sia Europa 7 che Rete 4!
(Ed è quello che dicevo esattamente 2 ore fa:
1) che è stato respinto il ricorso di RTI contro Europa 7 e, quindi, il
Ministero dello Sviluppo Economico deve risolvere la situazione.
2) che è stato respinto il ricorso di Europa 7 contro la sentenza del TAR
che stabiliva come legittima l'autorizzazione a trasmettere per Rete 4.)

CUT
Molto interessante, ma che c'entra con il fatto che il CdS ha respinto
uno dei ricorsi di Europa 7 che riguardava appunto la posizione di Rete
4?


 Tv, la Corte Ue dà ragione a Europa 7
E che c'entra la Corte di Giustiza EU con il CdS (Consiglio di Stato)? 

 che deve rispettare sia Europa 7 che Rete 4!
Spiegami perchè Rete4 avrebbe il diritto a trasmettere seppure non abbia la 
concessione....se mi rispondi "Legge Gasparri" non vale...

 E che c'entra la Corte di Giustiza EU con il CdS (Consiglio di Stato)? 
E' bene ricordare perchč la UE potrebbe farci pagare 350mila euro al giorno.

 4?
Cosa dice anche la sentenza? Non svicolare.



In quale parte della sentenza della Corte di Giustizia UE e' scritto?


 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9AB07F7...@193.70.192.192...

Quando e se! Mi piacerebbe sapere perň come si č giunti a questa cifra !



Che va applicata la sentenza UE, che dice che Europa 7 ha il diritto di
trasmettere, ma non dice in nessun modo che Rete 4 non ce l'ha e che le
sue  frequenze sono quelle che devono andare a Europa 7.


 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9AB07F5...@193.70.192.192...

Perchè c'è una sentenza del TAR contro cui Europa 7 si è appellata e il CdS 
le ha dato torto!

 CdS le ha dato torto!
Falso.



ROTFL


 ROTFL
Il TAR ha detto che Europa7 ha torto?

 Il TAR ha detto che Europa7 ha torto?
No, nella sentenza oggetto del Consiglio di Stato ha detto che Rete 4 può 
trasnmettere!



Si
5) respinge il ricorso in appello proposto da Centro Europa 7 contro
ministero delle Comunicazioni ed RTI s.p.a. per l’annullamento della
sentenza TAR Lazio, Sezione II, n. 9319/04, *sentenza che aveva
dichiarato inammissibile ed irricevibile il ricorso di I grado inteso
all’annullamento dell’autorizzazione (d. m. 28 luglio 1999) a
proseguire, con Rete 4, l’attività di radiodiffusione televisiva privata
in ambito nazionale*.


 in ambito nazionale*.
Troppo comodo poter trasmettere col proprio padrone al governo...infatti 
secondo te perchè Rete4 può continuare a trasmettere? Non sei fesso, 
arrivaci da solo...

 trasnmettere!
Certo, grazie alla Gasparri, legge che, per l'appunto, la UE ha bocciato.
Insomma, è un circolo vizioso che prima o poi verrà, per forza di cose, 
spezzato dalla UE.

 tranquillamente avanti a trasmettere"
Ma lo si quanto "ce frega" di rete4 e di Fede. Anzi propongo di
trasferirlo a Rai1 o 3 o la 7. Cosi ameno si abbozzerà su quelle reti
un embrio di "par condicio".
Cos'è tutto quel baccano sulle reti di Mediaset. E' da un pezzo che
non guardo più i canali italiani, mi spiace ma tra una gara nel fango,
veline adipose, coglioni stucchevoli, checche, queen trans-pirati e lo
sbafonchia-tardi non vedo proprio cosa ci sia da guardare. Guardatevi
Discovery Channel, almeno li gli animali non si danno arie.
Leggere Repubblica... ? Meglio dare un occhio di tanto in tanto ai
comunicati del PD o di RF (i poveri pelle rossa), gli unici ad averla
preso in galleria senza vaselina ultimamente! Almeno con i comunicati
si va sul breve, su Reppublica 40 pag per una visione caleidoscopica
del mondo.
Petirossi, trovatevi qualche altro ramo per cantare, suggerisco
Bandana Rossa.

 Bandana Rossa.
Te invece cosa leggi? Il Giornale? O il TG5?

 Certo, grazie alla Gasparri, legge che, per l'appunto, la UE ha bocciato.
Niente affatto. La Gasparri non è assolutamente citata:
R E P U B B L I C A   I T A L I A N A
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER IL LAZIO
Sezione Seconda
ha pronunciato la seguente
S E N T E N Z A
sul ricorso n. 4225/2000 proposto da Soc. Centro Europa 7 s.r.l., in persona 
del suo amministratore unico e legale rappresentante signor Francescantonio 
Di Stefano, rappresentata e difesa dagli Avvocati Giuseppe Oneglia, Renzo 
Vistarini, Rosario Salonia, Alessandro Pace ed Ottavio Grandinetti presso i 
quali è elettivamente domiciliata in Roma, Largo Leopoldo Fregoli n.8;
C O N T R O
Ministero delle Comunicazioni  in persona del Ministro pro tempore, 
rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato e domiciliato 
presso gli uffici della stessa in Roma, via dei Portoghesi n.12;
RTI s.p.a. con sede a Roma, in persona del legale rappresentante pro 
tempore, rappresentata e difesa dagli Avvocati Aldo Bonomo e Luigi Medugno 
presso lo studio di quest'ultimo elettivamente domiciliata in Roma, via 
Panama n.12;
PER L'ANNULLAMENTO
del decreto del Ministro delle Comunicazioni in data 28.7.1999  con il 
quale, contestualmente al diniego di concessione nazionale per la 
radiodiffusione televisiva privata su frequenze terrestri, si abilitava la 
società Reti Televisive Italiane s.p.a. a proseguire l'attività di 
radiodiffusione televisiva privata in ambito nazionale con la denominazione 
RETEQUATTRO (con gli impianti di radiodiffusione e con i connessi 
collegamenti di telecomunicazione su frequenze terrestri);
Visto il ricorso ed i relativi allegati;
Visti l'atto di costituzione in giudizio dell'Amministrazione intimata e 
quello di RTI ;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito alla pubblica udienza del 14 luglio 2004 il consigliere Roberto 
Capuzzi e uditi, altresì, gli avvocati Pace, Grandinetti, Medugno, Polizzi;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
F A T T O
Espone la società ricorrente di avere conseguito la concessione ministeriale 
per l'esercizio della radiodiffusione televisiva privata su frequenze 
analogiche terrestri in ambito nazionale con decreto  del Ministro delle 
Comunicazioni del 28 luglio 1999; che tuttavia non ha mai potuto procedere 
alla diffusione delle sue emissioni in etere in quanto gli impianti e le 
frequenze terrestri disponibili erano occupate dalle emissioni televisive 
terrestri della controinteressata Retequattro  con oltre 1400 impianti e 
corrispondenti frequenze terrestri.
Pertanto, la medesima ricorrente ha impugnato il provvedimento del Ministro 
delle Comunicazioni del 28 luglio 1999 che ha consentito la prosecuzione 
provvisoria dell'attività di trasmissione in applicazione di quanto disposto 
dall'art.3, comma VI della legge n. 249 del 1997 e dell'articolo 17 del Reg. 
approvato dall'Autorità per le garanzie nelle telecomunicazioni con 
deliberazione 1 dic. 1998 n.78.
In particolare, viene dedotto che l'abilitazione impugnata non avrebbe 
potuto essere rilasciata dal Ministero esistendo una a normativa cogente ex 
sentenza della Corte Costituzionale n.420 del 7.12.1994 ed art.1 del D.L. 
30.1.1999 n. 15, convertito nella legge 29.3.1999 n.78, che costringeva RTI 
s.p.a. a desistere dalla emissione di segnali televisivi terrestri con la 
sua terza emittente RETEQUATTRO.
Perciò,secondo la ricorrente, al più tardi dalla data del 28 luglio 1999,  l'emittente 
televisiva di proprietà di RTI non avrebbe più potuto trasmettere su 
frequenze terrestri analogiche senza violare il precetto normativo posto dal 
soprarichiamato articolo 1, comma 1, del decreto Legge n.15 del 1999 a meno 
di non perpetuare una posizione dominante vietata ex art. 2 della legge 
31.7.1997 n.249.
L'atto adottato sarebbe addirittura nullo in quanto il legislatore, nel 
perseguire tali posizioni dominanti avrebbe espressamente comminato, al 
secondo comma dell'art.2 della legge da ultimo citata, la nullità degli atti 
giuridici in contrasto con i divieti di cui all'art.2.
Si è costituita RTI contestando  analiticamente tutte le argomentazioni 
difensive sostenute nel ricorso e chiedendo una pronunzia di irricevebilità 
e nel merito di rigetto del ricorso.
In vista dell'udienza di trattazione sono state depositate ampie memorie 
difensive.
Dopo la trattazione orale all'udienza del 14 luglio 2004 la causa è stata 
trattenuta in decisione.
DIRITTO
1. L'articolo 5, comma 1 del decreto 8 marzo 1999 aveva stabilito che il 
Ministero delle Comunicazioni avrebbe rilasciato  concessioni 
radiotelevisive nazionali private sino ad un massimo di otto ai soggetti, 
utilmente collocati in graduatoria, in possesso dei requisiti previsti dalla 
Deliberazione Autorità per le garanzie nelle comunicazioni n.78/98/ Cons. 
del 1 dic. 1998, ai sensi dell'art.3 legge n.249 del 1997.
La ricorrente ha proposto domanda per attività di radiodiffusione televisiva 
in chiaro ottenendo la concessione in ambito nazionale.
La società RTI, controinteressata nell'odierno gravame, aveva presentato tre 
domande tese ad ottenere la concessione per la diffusione in ambito 
nazionale.
Tutte e tre le domande erano state collocate nella graduatoria in posizione 
utile e poziore rispetto a quella della ricorrente, ma la domanda dell'emittente 
RETEQUATTRO, che aveva ottenuto il minor punteggio tra quelle RTI, risultava 
eccedere i limiti fissati dall'articolo 2, comma 6, della legge 31 luglio 
1997 n. 249.
L'impugnato Decreto del 28 luglio 1999, pertanto, nel rigettare la domanda 
di concessione RTI relativamente alla emittente RETEQUATTRO,  abilitava RTI 
a proseguire l'attività della rete in via transitoria a condizione che le 
trasmissioni venissero effettuate contemporaneamente su frequenze terrestri 
e via satellite o via cavo utilizzando  gli impianti  e connessi 
collegamenti di telecomunicazione censiti ai sensi dell'articolo 32 della 
legge 6 agosto 1990, n.223, dichiarati nella domanda di concessione ed 
effettivamente e legittimamente eserciti.
La ricorrente si duole che il titolo abilitativo rilasciato in via 
transitoria alla Rete di proprietà di RTI precluda alla stessa,  nei fatti, 
la possibilità di trasmettere via etere determinando una illegittima 
occupazione di frequenze che, ove invece liberate, le consentirebbero le 
trasmissioni con copertura dell'ottanta per cento del territorio nazionale 
secondo le prescrizioni contenute nella stessa concessione.
Aggiunge che solo a seguito di un apposito studio di natura tecnica da essa 
commissionato dopo il rilascio della concessione nel luglio 1999, avrebbe 
potuto rilevare che le frequenze sulle quali trasmetteva RETEQUATTRO erano 
le uniche disponibili sulle quali avrebbe potuto convogliate le sue 
trasmissioni, essendo tutte le altre frequenze occupate da altre emittenti 
nazionali.
In sostanza, vi sarebbe stata una sopravvenienza dell'interesse a ricorrere 
che giustificherebbe, a detta della ricorrente, il ritardo nella 
impugnazione del provvedimento di abilitazione a favore di RETEQUATTRO, 
provvedimento adottato in data 28 luglio 1999 ma impugnato con ricorso 
notificato in data 25 febbraio 2000, oltre il rituale termine decadenziale.
2. Tanto premesso, osserva la Sezione che costituisce orientamento 
giurisprudenziale pacifico il principio secondo il quale la sopravvenienza 
dell'interesse a ricorrere non determina la riapertura del termine di 
impugnazione essendo quest'ultimo collegato alla piena conoscenza del 
provvedimento lesivo e non già a fatti successivi ad esso dai quali venga 
desunta la pretesa illegittimità dell'atto censurato (Cons. Stato, V, 
2.4.1996 n. 381; V, 4.10.1994 n. 1120).
D'altro canto la ricorrente, che aveva partecipato alla gara insieme a 
RETEQUATTRO nel 1999, era in grado di rilevare il vizio denunziato già all'atto 
della emanazione del DM  di abilitazione provvisoria a favore della 
controinteressata, non potendo, peraltro, non essere consapevole della 
cronica carenza, nel nostro sistema radiotelevisivo, di impianti e frequenze 
via etere a disposizione in ambito nazionale.
A riprova di tale considerazione è lo stesso comportamento della ricorrente 
che lamentando che il decreto attributivo della concessione nazionale non le 
aveva assegnato le frequenze, ha avanzato, nel novembre 1999, al Ministero 
intimato, una richiesta di integrazione in tale senso del contenuto 
dispositivo del proprio titolo concessorio impugnando, con separato gravame, 
n. 4230 del 2000, in discussione alla medesima udienza del presente ricorso, 
il diniego oppostole dal Ministero.
Il che evidenzia che l'atto lesivo della posizione giuridica della 
ricorrente non è l'impugnato decreto di abilitazione provvisoria rilasciato 
alla controinteressata RTI, atto neutro o quanto meno privo di conseguenze 
dirette ed univoche in ordine all'attribuzione delle frequenze alla 
ricorrente, bensì la mancata adozione, da parte del Ministero, degli atti 
necessari al fine di consentire alla concessione di produrre i propri 
effetti tipici in assenza dei quali la concessione, pur rilasciata, 
risultava totalmente inefficace e una sorta di scatola vuota.
La stessa ricorrente si duole, infatti, che a tale titolo concessorio non 
erano stati allegati gli elaborati tecnici, ex art.5, comma 2 del D.M. 
8.3.1999, contenenti la indicazione delle postazioni e le caratteristiche 
tecniche degli impianti pianificati che avrebbero dovuto essere eserciti 
dalla ricorrente concessionaria, nonchè le frequenze di funzionamento degli 
impianti a copertura dell'80% del territorio nazionale e di tutti  i 
capoluoghi di provincia, in violazione dell'art.3 comma 5 della legge 
249/97.
Si evidenzia, quindi, che l'annullamento dell'atto impugnato, di 
abilitazione provvisoria a RETEQUATTRO, se è vero che determinerebbe la 
disattivazione della rete, non comporterebbe affatto l'auspicata 
attribuzione di frequenze alla ricorrente, difettando tra l'altro i 
necessari presupposti normativi rappresentati in primis dai criteri ed 
indicazioni per la realizzazione del Piano di adeguamento in tecnica 
analogica terrestre da parte dell'Autorità per le garanzie nelle 
comunicazioni.
3. La ricorrente sostiene ancora la inesistenza giuridica del provvedimento 
abilitativo in favore di RETEQUATTRO, in quanto adottato in carenza di 
potere, affermando che la legge n.78 del 1999, che ha convertito il d.l. 
30.1.1999 n. 1, avrebbe abrogato implicitamente l'articolo 3, comma VI, 
della legge n.249/1997 che aveva disciplinato in via transitoria l'esercizio 
delle reti eccedenti i limiti previsti dall'articolo 2 comma 6 della 
medesima legge.
Tuttavia la questione relativa alla perdurante vigenza  nel nostro 
ordinamento dei commi VI e VII della legge n.249 del 1997 sopracitata, e 
dunque di un regime transitorio per le reti eccedenti, è stata affrontata 
dalla Corte Costituzionale con la sentenza del 20 novembre 2002 n. 466, a 
seguito della ordinanza di rimessione del TAR Lazio del 31 gennaio 2001, in 
un giudizio concernente, tra l'altro, la impugnativa delle concessioni 
rilasciate in data 28 luglio 1999 dal Ministero intimato per la 
radiodiffusione televisiva privata in ambito nazionale.
La Corte Costituzionale ha ritenuto "che la esigenza di un equilibrato 
passaggio di riconversione del sistema di trasmissione delle reti eccedenti 
i limiti anticoncentrativi non escluda la legittimità sul piano 
costituzionale di un regime transitorio in cui si dilazioni temporaneamente 
l'applicazione rispetto a situazioni preesistenti, dei limiti anzidetti".
"Pertanto, la illegittimità costituzionale non investe il regime transitorio 
in deroga e nemmeno l'attuale prosecuzione, purchè temporaneamte limitata 
dell'esercizio delle emittenti in eccedenza rispetto ai limiti anzidetti 
(combinato disposto dell'art.2, comma 6 e dell'art. 3 commi 6, 9 e 11)."
Conclude la Corte dichiarando la illegittimità costituzionale della legge 
n.249  "nella parte relativa alla mancata previsione di un termine finale 
certo e non prorogabile entro il quale i programmi irradiati dalle emittenti 
eccedenti i limiti di cui al comma 6 dello stesso art. 3, devono essere 
trasmessi esclusivamente via satellite o via cavo".
Pertanto, il giudice delle leggi ha ritenuto  che successive disposizioni 
legislative ed in particolare la legge n.78 del 1999 che ha convertito il 
d.l.30.1.1999 n. 15 non abbiano determinato l'abrogazione del particolare 
regime transitorio valevole per le reti eccedenti così come disciplinata 
dall'art.3, commi VI e VII della legge 249 del 1997.
Alla luce di tali valutazioni del giudice delle leggi, fermo ed assorbente 
quanto evidenziato sopra al punto sub 2 in ordine a profili di 
inammissibilità del ricorso,  non puo' che essere  rigettata la tesi della 
mancanza di un fondamento normativo  nel provvedimento abilitativo adottato 
dal Ministero che trova la sua ratio nella peculiarità del nostro sistema 
radiotelevisivo che ha indotto il legislatore ad un regime transitorio 
derogatorio.
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.
Spese ed onorari del giudizio possono essere compensati.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, Sezione Seconda, 
definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, proposto da Centro 
Europa 7 s.r.l. lo dichiara inammissibile.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'Autorità Amministrativa.
Così deciso in Roma dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio - 
Sezione seconda - nelle Camere di Consiglio del 14 luglio e del 13 settembre 
2004 con l'intervento dei Signori Magistrati:
Domenico LA MEDICA Presidente
Roberto CAPUZZI Consigliere est.
Raffaello SESTINI          Referendario
Il Presidente Il Consigliere est.


 Troppo comodo poter trasmettere col proprio padrone al governo..
Ed infatti nella sentenza del TAR non si fa MAI  riferimento  alla Gasparri.

 R E P U B B L I C A   I T A L I A N A
Allora spiegami genio: come mai la gasparri fu approvata in tutta fretta 
alla fine del 2004 (o 2005)??
Ovviamente è una domanda retorica, è ovvio che uno come te in malafede non 
risponderà.
PS: Hai pensato a fare l'avvocato difensore di Confalonieri? Penso che 
gradirebbe molto, dato che lo faresti pure gratis.

 
Ma la Gasparri venne approvata in tutta fretta alla fine del 2004 (o del 
2005, non ricordo) proprio per salvare rete4, che rischiava di venire 
oscurata. Non ti ricordi il povero Fede come piangeva allora...? Devo tirare 
fuori il video da Youtube?

 alla fine del 2004 (o 2005)??
Perchè bisognava regolamentare il settore. Ma la sentenza del TAR 
ANTECEDENTE alla Gasparri dimostra che il diritto di Rete4 a trasmettere 
discende da una normativa che nulla ha a che fare con la Gasparri. Può 
piacere o non piacere ma questa è la realtà! 

 oscurata.
Assolutamente no. Ossia il salvataggio di Rete 4 è un effetto collaterale, 
certamente voluto, ma la Gasparri serviva a regolamentare il settore dal 
punto di vista non solo delle frequenze ma della raccolta pubblicitaria, 
dell'antitrust, del SIC, degli incroci editori televisi editori dei giornali 
ecc. ecc.
Ma qui stiamo facendo un altro discorso. Ossia la sentenza del TAR che 
legittima Rete 4 è ANTECEDENTE alla Gasparri e quindi, a meno che i giudici 
amministrativi non avessero la palla di vetro, la Gasparri non c'entra 
nulla!
Che poi la Gasparri potesse oscurare Rete 4 è un altro discorso ma che non 
c'entra nulla.
Anzi, la Gasparri spostava Rete 4 sul satellite dal 2009. Prodi l'ha 
spostata al 2012!

 piacere o non piacere ma questa è la realtà! 
Rete4 perse la gara per trasmettere, Europa7 la vinse. Questa è la realtà, 
il resto sono falsità berlusconiane.

 certamente voluto,
Ok, basta questo.
Il conflitto d'interessi è GRAVISSIMO.

Dito ha scritto:

Sembra però che europa 7 ancora oggi a distanza di anni --non abbia 
nulla per trasmettere niente--,neanche un documentario,neanche la 
differita di calcio di radio maria,quindi perchè chiudere Rete4 che 
produce ,da lavoro e paga le tasse???.
Europa sette che ha,cosa propone oltre la propaganda con sta storia 
delle frequenze???,ma mica si penserà che uno che incassa danaro(lo 
stato) rinunci facilmente ad esso per un cavillo prodotto da lui stesso!....
A me non pare, oggi, con la fame di soldi che si ritrova lo stato italiano.
Ancora una volta(l'ennesima con rete 4) si dimostra quanto questo paese 
si astaccato dalla realtà.

 produce ,da lavoro e paga le tasse???.
Perchè i monopoli VANNO DISINTEGRATI, come in qualsiasi altro paese: tolgono 
POTENZIALE lavoro e profitti ad altri.

 POTENZIALE lavoro e profitti ad altri.
Ma questo è il parere virtuale di Dito e basta, la realtà vera è ben 
diversa con persone in carne ed ossa.

 Rete4 perse la gara per trasmettere, Europa7 la vinse.
Rete 4 non perse un bel nulla. Rete 4 si classificò prima di Europa 7 ma fu 
esclusa perchè, nonostante un referendum, la normativa prevedeva il possesso 
di massimo due reti. Quindi Rete 4 fu esclusa dalla graduatoria ma dopo 
esseresi classificata prima di Europa 7.

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9AB0E0F...@193.70.192.192...

Quindi anche nel 1999 c'era il conflitto d'interessi? Eppure la vicenda Rete 
4 nasce proprio nel 1999 quando Berlusconi era all'opposizione.

 ma dopo esseresi classificata prima di Europa 7.
QUindi in ogni caso confermi che Europa7 ha tutto il diritto di trasmettere 
e che Rete4 è illegittima perchè viola principi anti-trust. Grazie!

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9AB18DE...@193.70.192.192...

Confermo semplicemente che la sentenza del TAR che legittima Rete 4 a 
trasmettere non ha nulla a che fare con la Gasparri!
Di questo stavamo discutendo. Poi, puoi fare tutti gli slalom che 
preferisci.

 preferisci.
Rete4 č legittimata a trasmettere dalla Gasparri, togliendo di fatto il 
limite delle 2 reti per ogni proprietario privato di televisioni.
Questa č la realtą, se poi vuoi continuare a falsificare fai pure.

 Questa è la realtà
Ma non era questo in discussione. In discussione era la sentenza del TAR 
oggetto del ricorso da parte di Centro Europa 7 sul quale ha deciso il 
Consiglio di Stato e la cui sentenza è oggetto del topic che ha aperto il 
Thread!
Quella sentenza, che legittima Rete 4, non ha alcuna attinenza con la 
Gasparri che ancora non esisteva!

che stabiliva come legittima l'autorizzazione a trasmettere per Rete 4.)
Che quindi potrà continuare a trasmettere IN DIGITALE TERRESTRE e
via satellite.

 sono analfabeti.
Dito... bello il nick! ha qualche significato terapeutico, tipo
supposta self-inflitta!
Comunque l'unico imbecille presentatosi sembra non essere di destra.
Ritratto di un fallito in cerca di autore.
Ultimo consiglio, la smetta caro dito di spararsi rete4 e mediaset nel
catodico. Quella è roba pericolosa per il suo neurone. Se poi è
antinucleare, non le dico il disastro.
La saluto brav'uomo.