Newsgroup: it.politica
Titolo: De Bortoli: siamo tutti americani, ma...

** F/up in it.politica.internazionale **
Quella guerra che ormai sembra sicura
LE RAGIONI DEL DIRE NO
Ferruccio De Bortoli, "Corriere della Sera" del 9 Febbrajo
Quale sarà la posizione del "Corriere" nel giorno in cui, speriamo di no,
scoppierà la guerra? Nei conflitti precedenti ci esprimemmo a favore del
ripristino della legalità internazionale violata con l'invasione del Kuwait
(1991); condividemmo l'intervento in Kosovo nel 1999; appoggiammo
la guerra in Afghanistan ai talebani complici dei terroristi di Al Qaeda nel
2001. L'uso della forza, legittimato dall'Onu, è innegabile che sia stato un
bene per l'umanità. I pacifisti di allora dovrebbero chiederne conferma ai
cittadini kuwaitiani, alle donne afghane, alle minoranze etniche dei
Balcani. Nessuno può dire che si stava meglio quando si stava peggio, per
esempio con il macellaio Milosevic o con i tagliagole di Kabul.
Oggi è diverso. Il 12 settembre del 2001 scrissi un editoriale dal titolo
"Siamo tutti americani". Lo siamo ancora, anche perché la trincea è comune.
Ma esserlo non significa rinunciare a critiche e dubbi. L'amicizia è fatta
di lealtà, non di passiva fedeltà. L'Europa deve trovare la forza
(intellettuale), oltre che l'unità politica, di rinsaldare il proprio legame
con gli Stati Uniti. Anche nella diversità delle idee. L'appiattimento delle
opinioni e l'irritazione per i dubbi di coscienza non rendono più efficace
la lotta al terrorismo. Tutt'altro. Gli americani sono in guerra (e noi
europei spesso ce lo dimentichiamo), si sentono seriamente minacciati dal
terrorismo, sono stati attaccati per la prima volta nel loro territorio,
hanno avuto tremila caduti. Ma spiace leggere troppi autorevoli
e sprezzanti giudizi sull'indecisa Europa. L'antieuropeismo cresce
al pari purtroppo di quell'antiamericanismo strisciante che abbiamo
sempre condannato: questo sì frutto della vecchia Europa smemorata
e irriconoscente. L'Atlantico è più largo.
Il nostro no a questa guerra è certo anche spontanea espressione di quegli
interrogativi che dilaniano le coscienze di ogni cittadino. Nessun italiano,
crediamo e speriamo, ama la guerra o ne intravvede un calcolo di
convenienza. Siamo per la pace ma non pacifisti a senso unico (né con Bush
né con Saddam) o di maniera (che tristezza leggere che "Civiltà Cattolica"
mette sullo stesso piano le violazioni delle risoluzioni Onu di Iraq e di
Israele). Ma il nostro è anche un no razionale, per quanto possibile. E non
perché le prove contro Bagdad non siano ancora convincenti. Forse non
servono nemmeno. Qualcuno ha dubbi sulla minaccia costituita da un regime
che ha già impiegato armi chimiche e gasato oppositori e curdi? No. La
realtà è che la guerra preventiva è il prodotto, pur comprensibile ma
pericoloso, del neounilateralismo americano e soprattutto non è iscritta nel
sistema condiviso delle regole internazionali. Così, mentre si cercano le
prove contro l'Iraq emergono, macroscopiche, quelle contro la Corea del
Nord, che arriva persino a minacciare di attaccare gli stessi Stati Uniti.
La guerra preventiva rischia di trasformarsi in una guerra continua: dopo
l'Iraq toccherà al vicino Iran che fra pochi anni avrà l'atomica? E che fare
con la Siria che considera patrioti i kamikaze? Siamo sicuri che una
pressione internazionale costante, un'ispezione prolungata, una vigilanza
ferrea (con l'impiego dei caschi blu come pensano Parigi e Berlino), non
otterrebbero, dal lato della sicurezza e della lotta al terrorismo, migliori
risultati di un conflitto dalle conseguenze imprevedibili, specie nei Paesi
arabi confinanti? E' la guerra continua l'eredità che lasceremo ai nostri
figli in un Occidente più diviso e, dunque, più vulnerabile? E' questo il
modo migliore di dialogare con gli arabi moderati? E, soprattutto, con i
giovani di quei Paesi, che saranno le classi dirigenti di domani, per
convincerli che l'Occidente è libertà, democrazia, che rispetta e si fa
rispettare e usa la forza soltanto quando vi è costretto?
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

 arabi confinanti?
*********
l'impiego dei caschi blu funziona solo se Saddam collabora. Allora
potrebbe collaborare da subito. Cosa che non fa.
E che, quasi certamente, non farà mai.
GG
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:b26386$u8f$1...@news.newsland.it...


 Allora potrebbe collaborare da subito. Cosa che non fa.
Hai ragione. Infatti gli ispettori ONU non sono affatto in
Iraq...

 Che domande! L'Unione Sovietica, no?
Pensi di aver scritto una cosa tanto lontana dalla realtà?In quanto a
porcate USA e URSS si equivalgono,non trovi?


 In quanto a porcate USA e URSS si equivalgono,non trovi?
Vero in parte. E' sbagliato solo il tempo: si equivalevano.
Ora gli USA non hanno concorrenti.

 Israele).
La verita' fa tristezza?
GT

 Niente. Hanno il diritto di dire kazzate.
L'idea dell'estensione della guerra ad altri "stati canaglia" e la paura di
quello che potrebbe succedere dopo l'attacco, per l'incapacità usa di
gestire una situazione post bellica, checchè tu ne dica, sono ipotesi che
preoccupano tutto il mondo:
leggi un po', in questa bella analisi (sul Resto del Carlino, oh, un
evento....)
http://ilrestodelcarlino.quotidiano.net/chan/24/6:4127343:/2003/02/10
 quello
che dice Kissinger, noto comunista, a riguardo.
saluti
marco minardi
PS mi scuso con chi andrà a vedere il link per l'orrendo sito del RdC.
Forse, in questo caso, la trascrizione sarebbe stata meglio.

 E come no...
Si parlava di politica estera. In questo si sono dimostrate
equivalenti.  Con la differenza che l'URSS non c'è più, mentre
gli USA continuano a far ammazzare gente in tutto il mondo.