Newsgroup: it.politica
Titolo: Ipotesi della Lega : bloccare il turn over dei dipendenti pubblici

Ossia loro dicono : 
1)
occorre ridurre di molto la tassazione sulle imprese
per renderla in linea od inferiore al resto d'Europa
in modo da aumentarne la competitivita'. 
(affermano infatti che da noi la tassazione e' molto
molto piu' alta). 
 
Ammesso e non concesso che il punto 1) sia vero in 
tutto e per tutto, continuano dicendo : 
 
2)
per raccattare i soldi che verrebbero a mancare 
all' erario per la minore tassazione, occorre 
ridurre le spese pubbliche. Come ? tagliando il 
personale. 
 
Ma non licenziandolo, bensi' bloccando per qualche
anno le nuove assunzioni. Poiche' (dicono) gli  
ingressi annui di nuovo personale nello Stato sono 
intorno ai 220.000, in pochi anni ridurremmo il 
personale in modo ABNORME. 
-----------------------------------------------
In pratica vogliono trasferire in modo INGENTE 
la spesa pubblica DA i stipendi degli statali A
il settore privato : 
- soldi per stipendi pubblici -> + soldi alle 
imprese (sotto forma di minori imposte). 
-----------------------------------------------
 
Secondo me in TEORIA la cosa e' fattibile ma e'
ALTAMENTE RISCHIOSA E PROBLEMATICA, nonche' 
DIFFICILISSIMA da perseguire. 
 
Tanto per cominciare, di sicuro vi sono sacche di 
dipendenti pubblici inutili, ma ve ne sono 
altrettante di utili. Quindi il blocco del turn 
over non puo' essere generalizzato ad *ogni* settore
dello Stato ma va fatto con ESTREMA OCULATEZZA, 
pena il blocco totale della gia' disastrata macchina 
pubblica. 
 
Ora noi non abbiamo la capacita' di fare una cosa del 
genere, perche' definire dove intervenire in un 
modo cosi' fine e calcolato dovrebbe essere affidato
alla stessa macchina pubblica che dovrebbe LEI proporre
dove intervenire, dopodiche il parlamento dovrebbe 
recepire le info e tradurle in dettagliate norme. 
 
Non crederete davvero che una cosa del genere possa
essere affidata a dei parlamentari ?!? (che tra l' 
altro conosciamo quanto valgono).
 
Le ipotesi di intervento devono essere studiate a 
tavolino col concorso della burocrazia stessa ! La
quale (oltretutto) dovrebbe essere riorganizzata 
per ridurre al massimo l' impatto sul livello 
lavorativo conseguente al minor personale e 
al suo *invecchiamento*, non dimentichiamolo. 
 
Osservate la COMPLESSITA' del fenomeno, e abbiate
paura.
 
Ma questa burocrazia si dovrebbe tagliare le palle 
da sola. Problematica la cosa. Non solo : non ha la 
capacita' di fare una cosa del genere. Se l' avesse,
non avremmo bisogno di riformnarla :-) 
 
Questo e' un compito di Sisifo, perfino in Germania.
Figuriamoci qui da noi e comunque e' di LENTISSIMA e 
COMBATTUTA attuazione. 
 
Questo e' il tipico processo da INIZIARE IERI, e 
da portare avanti con psicotica PERVICACIA per anni e 
anni e col concorso di tutto l' arco Parlamentare. 
Non e' certo un modo per risolvere nell' immediato. 
 
Ma la riduzione delle imposte alle imprese invece ci 
vuole un attimo a farle. 
----------------------------------------------------
Quindi per lo stato minori entrate SUBITO, ma minori 
spese dopo 5/10 anni. Nel frattempo il debito VOLA !
----------------------------------------------------
 
Dunque occorre fare esattamente il contrario : 
man mano ridurre le spese per il personale, e tradurre
i risparmi in minori imposte. 
 
Ma a tutte le imprese ? Anche a quelle che vivono sulle
spalle dello stato con appalti , appaltini e varie ?
(e sono TANTE). 
 
O sarebbe il caso di ridurre le imposte soltanto alle 
imprese che esportano ? Forse questo e' vietato dalle 
normative europee : concorrenza sleale, credo.  
 
O, ancora meglio, usare i rispermi per pagare i debiti 
che molte imprese hanno verso lo Stato ? 
 
Come vedete, quando si passa da sciocchi slogan a 
l' analisi tecnica di fattibilita' e tempi tutto 
assume una prospettiva diversa.
 
Abbiate PAURA di questi problemi, e farete il primo 
passo per divenire persone migliori.

 Ipotesi della Lega
 
 
 
"massivan"
 
Prima servono le presentazioni...
Cosa sarebbe "La lega"?
 
Spiega con parole tue.
 
 
 
 
 
 

 assume una prospettiva diversa.
 
esatto
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 

 ha scritto nel messaggio news:480b401a-cc12-4aaf...@googlegroups.com... > > Ma non licenziandolo, bensi' bloccando per qualche > anno le nuove assunzioni. Poiche' (dicono) gli > ingressi annui di nuovo personale nello Stato sono > intorno ai 220.000, in pochi anni ridurremmo il > personale in modo ABNORME. Il paradosso degli statali: sono di meno ma ci costano quasi 40 miliardi in più Tra il 2001 e il 2009 i dipendenti pubblici sono calati di 111mila unità e i loro stipendi sono cresciuti del 30%. Nel settore privato solo del 4% [...] Il blocco, ancorché parziale, del turnover nelle assunzioni pubbliche ha fatto sì che gli statali andati in pensione siano più dei giovani reclutati per sostituirli. Ma questa tendenza ha provocato un effetto perverso: l' anzianità media dei dipendenti pubblici si è elevata, e siccome gli stipendi del comparto pubblico sono molto legati all'anzianità di servizi, ecco che i costi complessivi delle retribuzioni sono cresciuti. [...] 
http://www.ilgiornale.it/news/paradosso-degli-statali-sono-meno-ci-costano-q
 uasi-40.html > Come vedete, quando si passa da sciocchi slogan a > l' analisi tecnica di fattibilita' e tempi tutto > assume una prospettiva diversa. esatto bogie -- Membro del Luigino Fans Club "Non ho niente contro Dio. Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
Il quoting fa schifo, perdonami 
(dovrei rifarlo tutto a mano).
 
E' *molto* interessante il tuo intervento. 
 
Dimmi se ho capito : 
 
1)
il numero dei dipendenti pubblici e' diminuito
Diciamo e' passato da N a N', con N' < N. 
In un certo (dato) lasso di tempo T.
Giusto ? 
 
2)
tuttavia nel medesimo lasso di tempo T, il 
monte retribuzioni e' aumentato, passando da 
M a M', con M' > M. 
 
Sia allora p e p' la retribuzione media nei due 
punti temporali scelti, ossia : 
p = M/N ; p' = M'/N' 
 
Poiche' pN < p'N' ma N' < N, segue p' >> p
("<<" = "molto maggiore").
ossia e' aumentata la retribuzione media. 
 
E questo e' accaduto per la maggiore anzianita'.
Ho capito tutto ? 
------------------------------------------------
Se cosi' e', non posso fare a meno di constatare
che se non vi fosse stato il blocco del turn over 
M' sarebbe stato pero' ANCORA PIU' ELEVATO. 
 
 
 
 
 

 loro stipendi sono cresciuti del 30%. Nel settore privato solo del 4%
 
Dev'essere perchè han governato i comunisti statalisti...