Newsgroup: it.politica
Titolo: SI', PERO' DIPIETRO DEVE DIRE QUALI SONO I VALORI DELL'IDV...

...non vorrei che alla fine si scoprisse che sono Mercedes, contanti
in scatole da scarpe, immobiliari affittati al proprio partito e cosi'
via....

 ...non vorrei che alla fine si scoprisse che sono Mercedes,
Ma tu sai che da queste accuse è stato assolto perchè il fatto non sussiste?
Saluri,
Su Dentista
-- 
Fra vent'anni Ratzinger sarà morto e starà dove deve stare: all'Inferno, 
tormentato da dei diavoloni, frocioni, attivissimi e non passivissimi 

 Ma tu sai che da queste accuse è stato assolto perchè il fatto non sussiste
No, bello mio, i fatti sussistono eccome, anche se non sono stati
suffcienti per una condanna penale.
Il fatto che una persona non abbia ricevuto condanne non significa che
si comporti in modo trasparente ed integro.
Per intenderci, un pornografo puo' svolgere la propria professione in
piena legalita', ma non per questo sarebbe adatto a dirigere un asilo.
Do you capische?

 suffcienti per una condanna penale.
Bene, dimostralo.


Non e' stato condannato! Mi pare dimostrazione ovvia che i fatti non
sono stati sufficienti per una condanna, no? Ch evuoi di piu'?
Per il resto, che i fatti siano avvenuti lo ha ammesso lo stesso
DiPietro, che vuoi di piu'? Svegliati, Dito!


Scusami, non ho nulla contro di te, ma hai scritto due enormità: la
prima chiedendo a un sinistrato se capisce,  la seconda tentando di
trovare un barlume di intelligenza e onestà intellettuale in un
imbecille del livello di Dito.
Sulle restanti cose concordo pienamente, e sono felice che i sinistri
stiano santificando un buffone peggiore di quello che doveva essere il
nuovo kennedy uolter. Sono felice perchè con quest'altro buffone di
tribuno vanno dritti in un cul de sac da cui usciranno a pezzettini.
Cordialmente
Salvini

No, bello mio, i fatti sussistono eccome, anche se non sono stati
suffcienti per una condanna penale.
Ma sei sicuro? Nel sito di Di Pietro c'è copia delle sentenze. Prova a dare 
un'occhiata.


Se leggi
http://www.antoniodipietro.it/lamiastoria/documenti/29marzo1996_105_134.pdf
il tribunale di Brescia  ha decretato che i fatti non sussistono.
Saluri,
Su Dentista

 
Se leggi la sentenza e non ti fermi ai titoli 
( prenditi una mezza giornata di tempo...)  
ti accorgerai che i fatti che non sussistono non sono il prestito a
condizioni particolarmete vantaggiose e la Mercedes che ha avuto, ma il
fatto che lui abbia 
approfittato della sua posizione per averli, intimidendolo. 
Quindi o avete ragione tutti e due o ci fate entrambi...
Questo č lo stralcio della sentenza che io ho letto (sul sito da te
citato) non fermandomi ai titoli..
.
Stralcio: 
L'accusa sostiene che  io  (Di Pietro) avevo costretto Gorrini a 
-
un prestito di 100 milioni, senza interessi;
-
la cessione gratuita di una autovettura Mercedes;
-
l'affidamento a mia moglie (che fa l'avvocato) di cause della Maa
Assicurazione riguardante sinistri stradali;
-
il ripianamento dei debiti contratti alle corse dei cavalli da Eleuterio
Rea, persona che avrei pure favorito all'epoca in cui egli divenne Capo
dei Vigili di Milano.
Dalla sentenza:
Il giudice ha dimostrato che non c'č stata costrizione, ovvero Gorrini
ha fatto tutto spontaneamente senza essere soggetto ad intimidazioni da
DiPietro.
Erano solo favori amichevoli e i prestiti  sono stati restituiti
regolarmente.
(non ho letto tutto, ma alcuni passi dell'istruttoria lo riportano piů
volte, analizzando anche la dialettica dove l'accusa usa il gerundio.)
Dalla sentenza di proscioglimento del GUP:
Sono somme corrisposte a titolo di prestito, anche se a prezzo di
favore.
Dovute vuoi per amicizia tra DiPietro e Rocca, e per i buoni rapporti
allora correnti tra DiPiero e Gorrini e per la deferenza di questi nei
confronti di DiPietro, collegati allo status di magistrato del medesimo.
Gorrini ha mentito sull'effettivo valore dell'auto prestata a REA.
Saluti
Enzo Lombardo
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ wind ...         per scrivermi leva l'onda
      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...
              ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...
                       ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 wrote:

Ricordati che a differenza di altri,  tu DEVI avere onestà
intellettuale, costi quel che costi...
Ti ho già scritto qualcosa in merito ,a cui  tacendo hai dato ragione.
Ciao
Enzo


 approfittato della sua posizione per averli, intimidendolo.
I fatti che non sussistono sono i reati che gli sono contestati,  ed è 
quello che è importante, no? Mi dici cosa avrei detto di errato nel mio 
messaggio? Non è importante se la mercedes esiste, ma se ha commesso o meno 
alcun atto illegale per averla. Per esempio nella sentenza, che in effetti 
non ho letto per filo e per segno ma solo in parte, leggo anche che la 
mercedes l'ha pagata. Anche io ho acquistato una macchina, ma non credo sia 
vietato dalla legge.
Questo Gorrini in pratica  ha cercato di corrompere Di Pietro senza successo 
per ottenere favori ij cambio (riguardo in particolare inziiative del 
magistrato contro Ligresti) e per questo insuccesso, forse supportato  da 
Paolo Berlusconi (che era caso strano sicuramente a conoscenza dei fatti e 
in possesso del fascicolo molto prima della denuncia) e da  Cusani, ha 
lanciato queste accuse false.


 
l'equivoco nasce dalla mancanza di chiarezza.
Occorre "specificare" che il processo era per 


 vietato dalla legge.
Semplice, se tu vai a leggere la gran parte degli interventi qua su
DiPietro, difficilmente troverai la specificità dell'accusa e della
sentenza di assoluzione.
Si tende  da parte di chi appoggia DiPietro a sorvolare il fatto che i
soldi e la Mercedes c'erano, ed erano un favore fatto a DiPietro.
Che non significa che non si possano fare.
Dall'altra parte si ignora l'accusa che è stata fatto, e cioè che non è
il fatto dei soldi prestati a titolo di favore e la Mercedes, ma la
costrizione.
(io posso prestare soldi a interesse zero ad un parente o amico nessuno
lo vieta).
Comunque chi legge i vostri post questo non lo capisce, capisce che da
una parte si  dice che ha avuto soldi e auto e dall'altra che non li ha
avuti  perchè è stato assolto.
Credo che se un domani qualcuno accusasse Berlusconi di aver
approfittato della sua posizione per estorcere favori, e fosse assolto,
ci sarebbero lgli stessi ragionamenti, ma ruotati di 180 gradi... :-)))


 soldi e la Mercedes c'erano,
Guarda, allora, io ora sto appoggiando Di Pietro. Ma qui sottolineo insieme 
a te che Di Pietro ha ottenuto un prestito vantaggioso e ha anche acquistato 
una mercedes usata, forse anch'essa a condizioni vantaggiose, o forse no. E 
dato che ci sono confesso che anche io ho recentemente stipulato un mutuo a 
condizioni vantaggiose e ho anche acquistato un'auto nuova ad un ottimo 
prezzo. Ma sono innocente :-)
Quel che voglio dire è che come io non ho commesso nessun reato, la sentenza 
di Brescia dice la stessa cosa su Di Pietro. E dato che ci siamo 
sottolineiamo anche che la sentenza di Brescia è stata firmata da un 
magistrato non suo amico, ma che aveva seri motivi di ostilità nei confronti 
di Di Pietro.



Avete rotto er cazzo con questa Mercedes .... !
Repetita iuvant sed scocciant 


Non capisco perchè lo stesso modo di pensare non è applicabile al Nano
 che ha subito molti piu'  processi che ha accuatamente cercato di evitare 
.... boh ?
Misteri della fede ... 

 prezzo. Ma sono innocente :-)
Anch'io.
Però io sono un cittadino qualunque e mi sono rivolto ad una banca, non
so tu.
Oppure potevo rivolgermi ai parenti. (molto più diffcile :-))
Mi ha insegnato moltissimo tempo addietro una persona cara che se si
rivestono cariche pubbliche importanti, non bisogna accettare regali e
favori  e sopratutto  "non chiederli".
Perchè se si viene a sapere il pensiero della gente è che ci si è
approfittati della propria posizione.
Inoltre si è facilmente ricattabili.
Un altra cosa: tu quando restituisci un grosso prestito(che ti sarà
senz'altro stato dato tramite banca) fai un bonifico o un assegno?
