Newsgroup: it.politica
Titolo: Giornalismo: Vaccari vs Scalfari

Giornalismo: Vaccari vs Scalfari 
Martedì sera, 4 aprile, sono stato invitato da Carlo Rossella, il direttore
del Tg5, per intervistare Silvio Berlusconi in uno speciale di Terra! che
sarebbe dovuto andare in onda il giorno dopo. Ho accettato volentieri.
Mercoledì mattina, Rossella mi ha telefonato per avvertirmi che c’erano dei
problemi: dopo una fatwa contro la trasmissione di Giuseppe Giulietti,
parlamentare Ds, ex giornalista Rai e figura storica del sindacalismo della
categoria, gli altri partecipanti si erano tirati indietro. «Confermi la
tua disponibilità?», mi ha chiesto. «Certo», ho risposto. Nel primo
pomeriggio, prima ancora che intervenisse l’Authority, l’idea di
intervistare Berlusconi è stata affossata.
Il Corriere della Sera mi ha chiamato per chiedermi perché fossi stato il
solo a non rifiutare di andare alla trasmissione. Ho risposto di essere
convinto che il mestiere del giornalista consiste (anche) nel fare domande,
a chiunque, tutte le volte che è possibile, poiché questo (forse) aiuta il
pubblico a capire e comunque a informare l’elettore (che così ha maggior
potere). Mi è stata posta anche un’altra domanda: partecipando, non correvo
il rischio di infrangere la par condicio? Ho ri- sposto che pensavo il
problema non riguardasse me, bensì fosse una faccenda fra l’Authority e
l’emittente: far rispettare la legge non rientra nei compiti primari di un
giornalista. Ultima domanda: «Lei è schierato a sinistra?». Risposta: «Non
ci penso nemmeno a schierarmi. Io sono un giornalista e non voglio
aggiungermi alla folta schiera di chi si sente portavoce o rappresentante
degli uni o degli altri». Fine dell’intervista. Per aver chiaro l’intero
quadro, aggiungo che l’Authority non è dovuta intervenire, perché la
polemica politica seguita all’annuncio della trasmissione ha indotto Canale
5 a non farne più niente. Se fosse intervenuta stabilendo che l’intervista
costituiva una violazione della legge, non sarei andato in tv, ma non avrei
gridato al regime incombente, né mi sarei imbavagliato. Mi sembrava, la
mia, una posizione legittima all’interno di una concezione che tiene a
separare la professione dalla militanza, tanto che non ho ritenuto fosse
necessario riferirne sul Secolo XIX.
Sbagliavo. A quest’episodio Eugenio Scalfari ha dedicato la sua rubrica
sull’ultimo Espresso. Sotto il titolo “Con la testa embedded”, esamina
quello che definisce il “Vaccari-pensiero” perché «temo che sia una
concezione alquanto diffusa nella nostra corporazione». Mi presta
(sarcasticamente) “idee chiare sulla deontolo-gia giornalistica”. La prima:
«Il nostro dovere è anzitutto quello di non avere o almeno di non mostrare
idee proprie. Se proprio non si può fare a meno di pensare bisogna comunque
nasconderlo con cura. Infatti per ottemperare questo proposito Vaccari non
va nemmeno a votare. Resta a casa con fiera convinzione come si addice a un
giornalista che aspiri alla perfezione deontologica».
La seconda: «Il suo secondo dovere è quello di domandare (...) ma mi riesce
difficile raffigurarmi le domande di un giornalista asettico che ha
volutamente svuotato la sua scatola cranica da ogni convinzione politica».
Il collega di Roma si chiede poi come «una persona priva di metro» (quale
io sarei) possa valutare i fatti reali e mi accusa di non dirlo. Si lancia
allora nella descrizione di un giornalista tanto monco: «Somiglia a quello
che gli americani chiamano "embedded" e di cui è stato fatto largo uso in
Iraq. È un giornalista che guarda alla realtà solo attraverso lo spiraglio
che i suoi ospitanti gli mettono a disposizione. Una realtà taroccata e
misurata col metro di chi gentilmente ti ospita». Tuttavia, almeno per una
volta, un metro me lo concede: quando sostengo le ragioni per cui non mi
sono rifiutato di intervistare Berlusconi. Naturalmente, «il metro di
Vaccari è in questo caso sbagliato» perché«il giornalista che partecipa ad
una iniziativa vietata dalla legge diventa corresponsabile di un illecito o
di un reato e se ne assume i rischi e la responsabilità».
La conclusione di quest'ennesima lectio magistralis scalfariana merita di
essere citata per intero: «La professione del giornalista e la deontologia
che la governa non sono così semplici come pensa il collega Vaccari:
presuppongono convinzioni e criteri, sforzo di osservazione costante del
contesto, senso di responsabilità, spirito critico. Pensare che basti
svuotarsi la testa e così svuotata cimentarsi con i doveri professionali è
un'ingenuità o un'eccessiva furbizia. Il lavaggio del cervello d'altronde
crea il giornalista "embedded" di cui non c'è assolutamente bisogno».
Trovo sgradevole il tono e le argomentazioni neppur troppo velatamente
insultanti che il collega di Roma usa nei miei confronti. Ma, scorrendo la
sua biografia, debbo convenire che "convinzioni e criteri" non gli sono
certo mancati. Egli è stato fascista nel '43. Monarchico nel '46 e
azionista subito dopo il referendum. Liberale e poi radicale negli anni
'50. Socialista (e deputato) nei '60. Berlingueriano nei '70. Demitiano
negli '80. Negli ultimi 15 anni, infine, si è abbandonato a una deriva
egotista (quella che lo ha portato a scrivere un libro ingombrante già nel
titolo: Incontro con Io) accompagnata da un ossessivo anti-berlusconismo.
Lo "sforzo di osservazione costante del contesto" non gli ha mai fatto
difetto. Sempre sull'Espresso, una quarantina d'anni fa sosteneva che
l'Unione Sovietica aveva ormai inevitabilmente vinto il confronto con gli
Stati Uniti, ciò che sarebbe divenuto a tutti chiaro nel giro di pochi
anni, e che anche nella politica interna italiana bisognava prendere atto
della superiorità del socialismo reale rispetto al capitalismo. Lo "spirito
critico"", infine, lo ha saldamente sorretto durante tutte le sue
evoluzioni fra i protagonisti della politica che di volta in volta ha avuto
la bontà di benedire: come dimenticare, per fare un solo esempio, che
individuò in Ciriaco De Mita l'uomo che avrebbe «trasformato l'Italia in
una nuova Svizzera»?
Tuttavia, sarebbe ingeneroso liquidare Scalfari così sbrigativamente. È
stato certamente il più grande direttore che il giornalismo italiano abbia
avuto nel dopoguerra. È stato amico, confidente e sodale di tutti quelli
che hanno contato nella Prima Repubblica (e anche nella Seconda: quando
Romano Prodi resisteva alle lusinghe di De Mita che gli offriva la
presidenza dell'Iri, si prese le briga di telefonargli direttamente per
convincerlo). Ha scritto un libro, Razza padrona, faziosamente unilaterale
ma certo fra i più importanti degli anni '70. Il suo genio manageriale ha
trasformato l'Espresso da settimanale per una ridotta intellighenzia in una
delle maggiori aziende editoriali del Paese. Ha messo in piedi dal nulla un
giornale, la Repubblica, per trasformarlo subito in un eterodosso partito
politico.
Nella sua stanza in piazza Indipendenza, a Roma, ha inventato un modo di
fare questo mestiere che, per quanto male - e giustamente - se ne possa
pensare, ha segnato un'epoca e almeno un paio di generazioni di cronisti.
Ha influenzato come nessun altro la politica italiana degli anni fra i '70
e i '90, facendo e disfando governi e ministri. Si può ironizzare sui
disastrosi esiti di uomini e partiti da lui sponsorizzati, ma è doveroso
riconoscergli una grandezza un po' mefistofelica e con pochi paragoni nella
storia recente del giornalismo.
Per tutte queste ragioni, si rassicuri se non altro su un punto: la sua
concezione del giornalismo ha avuto molto più successo ed è molto più
diffusa nella corporazione di quanto non lo sia la mia. Lui ha sempre agito
come se i giornali dovessero fare la politica, io sostengo che devono
limitarsi a raccontarla. Lui preferisce che un giornalista si schieri da
una parte o dall'altra (meglio dalla sua, ovvio, ma riconoscerà che nella
sua vita non è sempre stato agevole stabilire esattamente quale fosse), io
che si sforzi nei limiti del possibile di guardare la realtà senza
pregiudizi o partiti presi: non significa non avere opinioni forti, ma
evitare quelle viziate da ogni apriorismo. È desolante essere costretti a
ricordare a Scalfari che si possono avere idee senza tuttavia doverle
sovrapporre al mestiere: questo sì un modo per vedere solo la realtà
taroccata, attraverso lo spiraglio consentito dal paraocchi indossato per
l'occasione (e, una volta di più, proprio dalla sua parabola professionale
apprendiamo che ce ne sono molti appesi nella rastrelliera della scuderia).
È curioso, poi, l'uso che il collega di Roma fa dell'espressione inglese
"embedded". Vuol dire "intruppato" ed è un aggettivo che solo un
ribaltamento ottico può attribuire a chi, con molti limiti e altrettanti
errori, senza nessuna pretesa di infallibilità, cerca di dare un senso
all'idea del giornalismo "indipendente". In maniera molto più appropriata
andrebbe accostato a chi è convinto che qualcuno abbia tutte le ragioni e
qualcun altro tutti i torti, a chi tifa (nell'esercizio della professione)
per l'uno o contro l'altro, a chi occulta le notizie sgradite ed enfatizza
quelle favorevoli, a chi insomma si sceglie un referente politico e alla
sua maggior gloria piega la realtà. Una siffatta visione del mestiere, dove
si annulla la linea di demarcazione che dovrebbe non farlo sconfinare nella
militanza, è nefasta perché totalizzante. E, come per tutte le idee
totalizzanti, le manca sempre pochissimo per diventare totalitaria.
A differenza di Scalfari, non credo che esista (per restare al suo
percorso) un giornalismo fascista, monarchico, azionista, liberale,
radicale, socialista, comunista, democristiano (di sinistra),
anti-berlusconiano e prodiano. Con David Randall e una antica scuola del
giornalismo anglosassone, sono invece convinto che chiunque scriva qualcosa
che serva queste cause (o qualunque altra) non sia un giornalista, ma un
propagandista. Che ci sono soltanto il giornalismo buono e quello cattivo.
E che chi, durante tutta la sua vita, ha dato ampie dimostrazioni di
praticare il secondo non abbia titolo per impartire boriose lezioncine.
Lanfranco Vaccari
-- 
Sputafuoco

 Giornalismo: Vaccari vs Scalfari
Abbasso la Mafia
Abbasso Riina
Abbasso Berlusconi
-- 
Andreotti for president.
Vergogna del Centro-Destra.

Abbasso Berlusconi
E' mai possibile che tu non ti renda conto che ogni volta che rispondi
a un post sei ' fuori tema , infantile e  banale e che perdi
un'occasione per evitare di fare la figura dell'imbecille fazioso tout
cour? Credevo che quel 71 fosse riferito al tuo anno di nascita. Ora
so di certo che si riferisce al tuo QI. Parliamo spesso della qualita'
degli elettori di destra, ma tu fai di tutto per dimostrare che anche
quella di alcuni  elettori di sinista non scherza. 
gummo