Newsgroup: it.politica
Titolo: Appendino: le promesse tradite della campagna elettorale l'hanno messa nei guai

La sindaca sostiene che i revisori abbiano dato l'ok alla mancata 
iscrizione del debito con REAM e che la società aveva accettato il 
posticipo della restituzione dei 5 milioni al 2018. Il PM: non è vero, 
aveva proposto una rateizzazione ma con la prima tranche nel 2017
 
La difesa di Chiara Appendino nella vicenda ex-Westinghouse punta il 
dito sui revisori dei conti. Herri Fenoglio, Maria Maddalena De Finis e 
Nadia Rosso, sostiene la sindaca nella sua difesa, hanno dato l’ok al 
posticipo dell’iscrizione del debito nel 2018 e quindi è tutto in 
regola. Ma c’è molto da discutere riguardo quanto sostengono la sindaca 
e l’assessore al bilancio Sergio Rolando nelle dichiarazioni ai pubblici 
ministeri e alla stampa.
 
Perché la difesa di Chiara Appendino non regge
 
Tutto sta nella cronologia degli eventi qui riepilogata nelle tappe 
della vicenda. Chiara Appendino ha appena deciso che l’area 
ex-Westinghouse non andrà alla REAM perché è arrivata un’offerta 
migliore per trasformare la zona in un centro commerciale. La sindaca, 
decidendo di avallare la decisione di costruire un centro commerciale al 
posto dell’ex-Westinghouse aveva  giustificato la decisione spiegando 
che il Comune potrà così incassare 19,6 milioni di euro che potranno 
essere così messi a bilancio e utilizzati per sostenere il capitolo 
cultura e altre iniziative del Comune. Peccato che nella effettiva 
disponibilità del Comune ce ne fossero “solo” 14 e che i 5 milioni in 
più avrebbero dovuto essere resi a Ream (con gli interessi). E non è 
l’unico “voltafaccia” del M5S di governo: perché la Appendino in 
campagna elettorale si era impegnata a non utilizzare gli oneri 
urbanistici per finanziare la spesa corrente, ma quella è un’altra 
storia. Nel bilancio 2016 i 5 Stelle hanno iscritto i crediti per 
l’operazione Westinghouse ma non i debiti, ovvero quei famosi 5 milioni.
 
Ma a parte la coerenza con le promesse elettorali, che non è una 
prerogativa del M5S come sappiamo riguardo Roma, guardiamo la cronologia 
degli eventi. In sede di redazione del bilancio il 27 aprile 2017 i 
revisori integrano il parere che hanno dato la settimana precedente e 
includono il debito REAM, che deve essere iscritto. Rolando e Appendino 
sostengono per iscritto che non ci sono i tempi per riconoscere quel 
debito, che sarà inserito nella prossima variazione di bilancio. I 
revisori nella notte del 28 aprile approvano la scelta di inserire il 
debito fuori bilancio ma negli emendamenti i revisori hanno inserito il 
debito nel 2017.
 
 
 
I revisori di bilancio inguaiano la sindaca?
 
Qui succede qualcosa di misterioso e inspiegabile. Il 3 maggio il 
Consiglio comunale si riunisce per votare il bilancio. Le votazioni 
vanno avanti per ore e in piena notte il presidente dei revisori, 
Fenoglio, viene portato in una stanza. Gli dicono che ci sono dei refusi 
e che deve correggere a penna: la data 2017 cambia in 2018 e la stessa 
cosa fanno gli altri due. Il giorno dopo però i revisori cambiano idea: 
scrivono alla sindaca, al presidente del Consiglio comunale e segretario 
generale: “Per mero errore di trascrizione è stato corretto manualmente 
ma l’anno di riferimento da intendersi è 2017”. Quando verranno a sapere 
dell’esposto di Morano e Lo Russo, anche i revisori scriveranno alla 
Procura.
 
La difesa dei revisori contabili è curiosa: sostengono di essere stati 
messi sotto pressione e di essersi comunque corretti a 24 ore di 
distanza. La procura deve averli giudicati credibili visto che non li ha 
iscritti nel registro degli indagati. Ma qui il punto è un altro. Se i 
revisori invece fossero in malafede, cosa cambierebbe nella posizione 
della sindaca?
 
La fuga della sindaca Appendino
 
La risposta è semplice: niente. Sostenere che c’era l’ok dei revisori 
dei conti alla posticipazione di un debito non salva la posizione della 
sindaca e dell’assessore al bilancio ma semmai aggrava quella dei 
revisori (stiamo parlando in via teorica, visto che la procura non li ha 
indagati e loro si sono smentiti il giorno successivo). La loro 
versione, raccolta da Repubblica Torino, è questa:
 
“È l’1 di notte quando il presidente racconta di essere stato portato in 
una stanza, forse quella di Fabio Versaci. E il suo parere gli viene 
messo sotto gli occhi «solo per correggere un paio di refusi». «Ero 
stanchissimo e non mi sono accorto di cosa facevo — ha raccontato 
Fenoglio — uno era davvero un errore da correggere ma l’altro no, quella 
era la data su cui ci eravamo tanto battuti. Ho cancellato 2017 e ho 
sostituito con 2018». E il debito è di nuovo scomparso. Inutile scrivere 
il giorno dopo alla sindaca e poi ai consiglieri di aver commesso un 
errore. Le email sono tutte respinte al mittente. Il bilancio così è 
passato e non si cambia. Resta solo un esposto in procura, anche per 
salvarsi."
 
Nella memoria difensiva consegnata martedì dalla sindaca alla Procura si 
sostiene: “L’indicazione ‘2018’, frutto di correzione manuale da parte 
dei revisori, è coerente”con le comunicazioni con la Ream nelle quali, 
ancora nell’aprile 2017, il presidente della società Giovanni Quaglia, 
presidente della Fondazione Crt che controlla la Ream, offre la sua 
disponibilità al pagamento della somma nel 2018, accordo che viene 
perfezionato una settimana dopo quando propone due alternative per 
rateizzare in tre anni la somma a partire dal prossimo anno. Perciò, 
secondo la difesa, il debito non era affatto da saldare nel 2017. 
L’assessore Rolando spiega che viene usato il principio di “competenza 
finanziaria potenziata”: “Una entrata e una uscita si iscrivonoquando il 
debito o il credito diventano esigibili. Tutto quello che abbiamo fatto 
nel bilancio segue questa regola e lo abbiamo sempre detto e scritto in 
tutte le delibere”. E qui c’è invece la contraddizione che ha portato 
all’iscrizione nel registro degli indagati per falso ideologico. Scrive, 
infatti, il pm: “Non vi era alcuna trattativa in corso”. Anzi, REAM 
aveva “rinnovato la richiesta di restituzione della somma maggiorata 
degli interessi a gennaio 2017”. Di nuovo su Appendino: “In sede di 
approvazione del bilancio di previsione 2017-2019 (la sindaca, ndr) 
afferma che il Collegio dei revisori aveva espresso parere favorevole 
allo stanziamento dei 5 milioni nel 2018”. E che lo stesso aveva fatto 
Ream con una lettera del 21 aprile. Falso anche questo, secondo gli 
investigatori. Con una lettera del 28 aprile 2017, infatti, REAM aveva 
detto proprio il contrario. Aveva proposto una rateizzazione, ma preteso 
la restituzione almeno della prima tranche nel 2017. La parte più 
curiosa della vicenda è che se la Appendino avesse dato seguito alle 
promesse della campagna elettorale non sarebbe finita in questo guaio. 
Vedi tu a volte l’ironia della sorte.
 
https://www.nextquotidiano.it/chiara-appendino-ream-westinghouse/
 
 
-- 
"Contro la stupidita', neanche gli dei possono lottare."
[Friedrich von Schiller - "Giovanna d'Arco", Atto III, Scena 6]

 aveva proposto una rateizzazione ma con la prima tranche nel 2017
 
L COLPA GRAVISSIMA di APPENDINO dettata da incuria e da inesperienza è stata la tragica notte in Piazza San Carlo.
 
Fassino non si sarebbe comportato in quel modo dissennato: l'Appendino è già costata la vita a un torinese e parecchie sofferenze a centinaia di feriti...
Il FALSO IN BILANCIO è grave, ma meno IMHO.
 
e