Newsgroup: it.politica
Titolo: Ma Obama può farcela nel 2012

Nel suo libro di memorie, My Life, Bill Clinton dedica un ampio capitolo 
alle catastrofiche elezioni di mid-term del 1994. Clinton registra incredulo 
il risultato del voto: "L'8 novembre, con la perdita di 8 seggi al Senato e 
54 alla Camera, subimmo la più cocente sconfitta del nostro partito dal 
 1946". La sconfitta di Obama è pressoché identica: 6 seggi persi al Senato 
e 60 alla Camera.
Clinton nel suo libro avanza subito un'analisi del risultato: "la gente era 
nauseata dalla polemiche di Washington, si direbbe abbia pensato che un 
governo diviso ci avrebbe costretto a lavorare assieme". Con il senno di poi 
si può dire che quella valutazione a caldo fosse in gran parte indovinata. 
Clinton infatti ne trasse immediate conseguenze quando, in occasione del 
successivo discorso sullo Stato dell'Unione, nel gennaio dell'anno 
successivo, spalancò le braccia alla collaborazione con i repubblicani su 
tutti i fronti più caldi del momento: dai tagli fiscali, alla riforma 
sanitaria, fino alla politica estera. Il no dei Repubblicani, voluto 
soprattutto da Newt Gingrich, fu uno degli elementi decisivi che portò, due 
anni dopo,  Bill Clinton a essere rieletto trionfalmente per il suo secondo 
mandato.
Oggi molti segnali dicono che Obama sia intenzionato a fare una simile mossa 
ma sin da subito. Lo si è visto bene nella affollatissima conferenza stampa 
convocata ieri nella East Room alla Casa Bianca. "Un solo partito non può 
risolvere i problemi del paese, dobbiamo lavorare insieme", ha detto tra l'altro 
il Presidente. Ma tutto il discorso di Obama è stato una apertura 
significativa ai repubblicani per renderli corresponsabili dell'azione (o 
dell'inazione) nei prossimi due anni. Mettendoli così di fronte al dilemma 
se passare agli occhi dell'opinione pubblica come il partito del "no" e dell'ostruzionismo, 
per mantenere alto il livello dello scontro in vista delle presidenziali del 
2012;  o accettare la mano tesa del presidente e guadagnare crediti sul 
piano dell'affidabilità e del senso dello Stato in una situazione di 
emergenza economica e sociale.
Obama non avrà certo intenzione di farsi paralizzare per due anni  dai veti 
repubblicani e per questo è disposto anche a pagare un prezzo alto. Lo ha 
già anticipato Henry Reid, il leader della maggioranza Dem al Senato quando 
ha detto che si possono aprire spazi di revisione della riforma sanitaria 
voluta da Obama. Ma anche la questione dei tagli fiscali dell'era Bush, in 
scadenza a fine dicembre,  che i repubblicani vorrebbero veder rinnovati per 
tutti, potrebbe entrare nel grande scambio.
L'incognita in questo contesto è l'ingresso del movimento dei Tea Party 
sulla scena washingtoniana e fino a che punto sapranno condizionare il Gop 
con la loro intransigenza. E a sentire le prime dichiarazioni di Jim DeMint, 
il campione dei Tea Party al Senato, c'è poco da sperare in una svolta 
bipartisan: "I rappresentanti dei Tea Party sono stati mandati a Washington 
per salvare il paese non per essere cooptati nel club - ha detto DeMint ai 
neo-eletti - Mettete i vostri guantoni da box la battaglia comincia oggi".
Obama oggi è certamente in difficoltà, indebolito e in qualche modo 
"riumanizzato" dalla batosta.  Ma è pur sempre il presidente degli Stati 
Uniti e un commander in chief con scenari di guerra aperti e rischiosi: sa 
quello che può e deve fare. Il repubblicani vittoriosi al Mid-Term sono 
invece senza un leader riconosciuto, condizionati dal successo di quella 
strana creatura politica che sono i Tea Party e con due anni davanti per 
inventarsi un nuovo mestiere da opposizione che governa.  Sarà per questo 
che un osservatore attento e non ostile come David Frum, oggi titola il suo 
editoriale: "Vittoria repubblicana, la premessa per il fallimento".
http://www.loccidentale.it/articolo/la+vittoria+repubblicana+alle+mid+term+rischia+di+trasformarsi+in+un+boomerang.0098113

invece senza un leader riconosciuto (...)
AHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHA!!!!!

 ha scritto nel messaggio 
news:sen5d6lttv0ctq98c...@4ax.com...

Lo dice il noto blog di destra l'Occidentale, ti faccio presente... 


wrote:

Evidentemete non sa di cosa sta parlando, che sia di destra o di
sinistra non importa, di leaders della destra ci sono abbastanza ma
bisogna aspettare alle prossime primarie presidenziali per sapere chi
la gente scegliera' il front runner, e' cosi' che finziona negli USA,
e' cosi che e' stato scelto Obama, quindi la frase qua sorpra la mia
risata non rispecchia come funziona la politica negli USA.
Dear Fellow Conservative:
Thanks to your support, five new conservative leaders will be fighting
for the principles of freedom in the United States Senate next year.
Pat Toomey, Marco Rubio, Rand Paul, Mike Lee, and Ron Johnson have all
won their elections. 
Tea party Republicans were elected to go to Washington and save the
country-not be co-opted by the club. So put on your boxing gloves. The
fight begins today.
Mr. DeMint is a Republican senator from South Carolina. 

 la gente scegliera' il front runner, e' cosi' che finziona negli USA,
Longion, una domanda: ma questa Sarah
Palin come la vedi tu ?
Che tipo di politico è ?

 
http://www.loccidentale.it/articolo/la+vittoria+repubblicana+alle+mid.
..

Che tipo di politico è ?
E una conservatrice, per lei e' meglio perdere per una causa giusta
che vincere per una sbagliata, e per lei la causa giusta e' un governo
che ascolta la gente e non il contrario come l'attuale governo di
Obama.

Il "Tea Party" sara' per i Repubblicani quello che Bertinotti e' stato per 
la Sinistra.
L'America alla fine rimane un paese di centro-destra, anche se questa e' la 
media tra le realta' piu' disparate. La destra estrema non fa per loro.
L'unica cosa che mi stupisce e' la continua opposizione alla sanita' 
pubblica. Un tempo era quasi comprensibile, visto l'indottrinamento 
martellante da parte delle assicurazioni. Ma che si sono battuti contro la 
sanita' pubblica per decenni solo per prendersi in culo un pene gigantesco 
quando lo stesso denaro pubblico e' stato usato per i bailout delle grandi 
istituzioni finanziarie (ovvero una forma di sanita' pubblica per 
l'economia) ci si sarebbe immaginati di vederli un po' piu' furbi. Invece 
continuano a battersi affinche' il loro denaro - invece che essere usato per 
curare loro e i loro cari - possa essere messo da parte in modo da poter 
essere usato per salvare la prossima Lehman Brothers.
Che poi la cosa che (ma guarda un po') nessuno nota e' come i bailout siano 
stati iniziati da Bush (con l'opposizione del Congresso a leadership 
democratica), mentre il pacchetto di leggi piu' severo contro una nuova 
azione di questo tipo e' stato messo in cantiere da Obama quest'estate. 

 a la Costituzione USA
Quel documento socialista che inizia con "We, the People", giusto?

Quel documento socialista che inizia con "We, the People", giusto?
Socialista? No, democratico? Yes.

azione di questo tipo e' stato messo in cantiere da Obama quest'estate. 
Altra cazzata, sia McCain che Obama (senatore dell'Illinois) votarono
a favore di quel bailout, poi questo nuovo pacchetto di leggi e' una
presa per il culo, non serviva, bastava solo rispettare e applicare le
leggi gia' in vigore.

 votarono a favore di quel bailout
E chi ha detto il contrario? Quella fu una situazione "damned if you do, 
dammned if you don't". Pochi si ricordano che il crollo fu cosi' verticale 
che l'AIG venne salvata 2 giorni dopo che la Lehman fu lasciata fallire, e 
sull'onda emotiva del disastro che in solo 2 giorni la bancarotta della 
Lehman aveva procurato.
Ma il punto e', come molti hanno fatto osservare, che a quel punto era 
l'intera diga che era marcia: dopo decenni passati a eliminare le misure di 
sicurezza messe in piedi dopo la Grande Depressione (*) il risultato e' 
stato - ma guarda - una Quasi Altra Grande Depressione. Misure, tra l'altro, 
quasi infantili nella loro banalita' come "I fondi pensione non possono 
effettuare investimenti a alto rischio" che e' come dire "L'autista dello 
scuolabus non puo' guidare come se fosse a Monza". Macche': "Il mercato sa 
governarsi da solo". Ma si'.
Nel mondo reale, il caso Enron all'amministrazione Bush non insegno' nulla 
(o se lo insegno' non lo diedero a vedere). E quando c'e' stato il crack, 
tutti di corsa a gridare al bailout. Obama e' stato il primo a cercare di 
tornare a porre dei paletti concreti alla mentalita' del "Tanto alla fine 
vince l'assicurazione". Mi meraviglia che si batta contro di lui anche chi, 
in definitiva, dall'"assicurazione" l'ha presa nel sedere due volte - come 
ho scritto.
(*) Cosa, intendiamoci, a cui contribui' anche Clinton. Basta leggere questo 
pezzo profetico del 1999 che descrive con estrema precisione cosa sarebbe 
accaduto 9 anni dopo il passaggio della quasi totale "deregulation" del 
sistema bancario:
http://www.wsws.org/articles/1999/nov1999/bank-n01.shtml