Newsgroup: it.politica
Titolo: Ultima settimana: PD +0.6%, PDL -0,5

http://www.termometropolitico.it/29917_sondaggio-swg-pd-e-pdl-verso-linversione-del-trend.html
 
-- 
Namib
.....
- God will take care of you. Whatever you need, God will give it to you.
- I need a shave. Am I next?
(Tom Kromer)

 (Tom Kromer)
 
 
Swg conferma i dati di Ispo (Mannheimer) e Ipsos (Pagnoncelli).
Tutti primari istituti di ricerca che operano sui trend settimanali.
 
Resta cmq l'alta percentuale degli indecisi/astensionisti: 35%.
Sappiamo che questa massa - se esprimerà il proprio voto - non si
distribuisce in modo statisticamente equilibrato.
Prevalgono le destre e i qualunquisti protestari che, se voteranno, si
rivolgeranno a lega, Grillo o a un cavaliere che potrebbe tirare fuori
(non la pompetta.. :-) ma una puttanata di ultima ora. Che fa presa
sui meno dotati... :-)
 
brif
 

 
http://www.termometropolitico.it/29917_sondaggio-swg-pd-e-pdl-verso-linversione-del-trend.html
 
 
Il sondaggio SWG non mi pare affatto confortante.
Il centrosinistra cresce, ma solo perché partiva da una quota (33%) molto 
inferiore a quella attribuitagli da altri sondaggi, che nello stesso periodo 
indicavano un 35-38%. Il distacco con il centrodestra passa dal 5,8% al 7,5%, 
ed è bene ricordare che alla vigilia delle elezioni 2006, i sondaggisti 
parlavano di distacco del 5-6% tra le due coalizioni.
La quota di indecisi è elevata, ed è noto che in genere questo tipo di 
elettorato non premia il centrosinistra.
 
-- bb

 -- bb
 
Devi valutare i trend. Dello stesso istituto.
 
brif

 Devi valutare i trend. Dello stesso istituto.
 
E per farlo non basta prendere due campioni.
Tra il 7 e il 9 gennaio, il centrosinistra era al 34,9%, tra il 18 e il 19 dicembre al 36,5%.
 
-- bb

Barone Barolo ha usato la sua tastiera per scrivere :

quello era l'effetto trainante delle primarie. Il PD non potrï¿œ mai 
andare oltre quel massimo del 33% a meno di di minimizzare i voti di 
SEL, IDV o Ingroia o prendere voti al centro.
 
-- 
Toby Burns
 
 

 SEL, IDV o Ingroia o prendere voti al centro.
 
Ma che ragionamento è? E' ovvio che i voti non si creano dal nulla, ma si tolgono agli avversari.
Il centrosinistra, secondo i sondaggi più benevoli, non prenderà un voto in più del 2008. E secondo quelli meno buoni, tra cui quelli di SWG...
 
-- bb

 non prender� un voto in pi� del 2008.
 
Per� magari vince. Non � irrilevante, direi. Btw, magari con Monti nasce 
una destra "normale" (a-fascista, a-populista) con la quale dialogare 
nella differenza. Se poi M5S + Pdl + Lega fanno il 35% dispiace, ma il 
restante 65% rester� (pi� o meno) appannaggio della normalit�.


 Però magari vince. Non è irrilevante, direi.
 
In quel caso Bersani dovrebbe accendere un cero a Calderoli per grazia ricevuta.
La possibilità di governare il paese avendo raggranellato un terzo dei voti validi, che normalmente sarebbero una patetica minoranza, è agganciata al voto di 50mila lombardi che, spostando il loro voto dentro o fuori dal centrosinistra, determineranno l'assetto della prossima legislatura. 
 
Stiamo parlando dell'1 per mille degli elettori. Quale legittimazione elettorale possa avere una maggioranza parlamentare che si regga su questi presupposti, lo ignoro.
 
-- bb

 parlamentare che si regga su questi presupposti, lo ignoro.
 
Ma la legittimazione elettorale non dovrebbe discendere dal voto in se' 
e non se un partito prende piu' del 50% dei voti?
 

 Stiamo parlando dell'1 per mille degli elettori. Quale legittimazione elettorale possa avere una maggioranza parlamentare che si regga su questi presupposti, lo ignoro.
 
Lo stesso più o meno che poteva avere la precedente maggioranza (che stando ai sondaggi era inversa rispetto alle intenzioni di voto).
E quella prima.
E quella prima.
E quella prima...
 
Ragionamento pericolosetto quello di legare la legittimità della maggioranza parlamentare agli umori nel tempo dell'elettorato.
Quanto alla distribuzione dei seggi invece ogni sistema diverso dal proporzionale puro non sarà mai perfettamente rappresentativo, volenti o nolenti.
 
Pare che scopran tutti oggi l'eterno dilemma rappresentatività/governabilità...

 e non se un partito prende piu' del 50% dei voti?
 
La legittimazione elettorale non la so definire, ma so benissimo che non bastano un terzo dei voti validi e una legge elettorale conveniente per averla. Mettila come vuoi, ma in Italia mai nessuno ha governato con consensi così scarsi.
 
-- bb

 Pare che scopran tutti oggi l'eterno dilemma rappresentatività/governabilità...
 
Mettila come vuoi, ma in Italia nessuna coalizione ha mai governato con un terzo dei voti.
 
-- bb

 In quel caso Bersani dovrebbe accendere un cero a Calderoli
 
Magari a Monti e a Grillo, semmai. Se nascer� una dx civile (o incivile, 
ma quanto meno pulita, come per ora il M5S), pdl/ln diventeranno un 
serbatoio rinsecchito di voti inutili, come il fu-Msi. Sarebbe il caso 
che ogni tanto tu alzassi gli occhi dalle alchimie di schieramento: "su" 
quelle, aleggia un Paese incazzato e confuso, eh...


 La legittimazione elettorale non la so definire, ma so benissimo che non bastano un terzo dei voti validi e una legge elettorale conveniente per averla. Mettila come vuoi, ma in Italia mai nessuno ha governato con consensi cos� scarsi.
 
Basta. Ex lege.


 Mettila come vuoi, ma in Italia nessuna coalizione ha mai governato con un terzo dei voti.
 
La dc ha governato spesso con quel 1/3, associandosi 2, 3 o 4 partiti.


 associandosi 2, 3 o 4 partiti.
 
Appunto.
 
-- bb

 Basta. Ex lege.
 
Se fosse stato Berlusconi (che per inciso quando ha vinto ha sempre ricevuto consensi vicini al 50% e non al 30%), sarebbe bastato ex lege?
 
No, non rispondere, ti prego...
 
-- bb

 Mettila come vuoi, ma in Italia nessuna coalizione ha mai governato con un terzo dei voti.
 
Bah.
 
A me pare invece che finche' il tuo interlocutore non dira' a
squarciagola "Bersani merda, Renzi bravo", tu continuerai a riportare
sterili polemiche, come questa, ridicola e pretestuosa, della
rappresentativita'.
 
-- 
BArrYZ

 che ogni tanto tu alzassi gli occhi dalle alchimie di schieramento
 
Sto facendo considerazioni sul successo numerico che stiamo per sperimentare. Di schieramenti non ho parlato.
Il centrosinistra potrebbe essere in calo rispetto al 2008, ma va tutto bene perché "ex lege" un terzo dei voti può essere sufficiente ad avere una maggioranza parlamentare solida.
 
Ma tutto dipende da 50mila voti lombardi: un'inezia, una fluttuazione statistica. E supponiamo che la mattina del 24 febbraio fluttui male - scenario del tutto possibile, qualcuno dice addirittura probabile. Vorrà dire che il centrosinistra è in calo di consensi e non ottiene neanche quel dato salva-chiappe della maggioranza in parlamento (basato peraltro sul regalo del 20% di seggi gentilmente concesso dal sig. Porcellum).
 
In questa eventualità che non si può fare a meno di considerare, che cosa farai?
 
Lo chiedo a te perché che cosa farò io lo so bene.
 
-- bb

 squarciagola "Bersani merda, Renzi
 
Sei rimasto al 2 dicembre, Renzi è ormai OT.
 
-- bb


Ma non sono io quello che scrive post contro Bersani perche' vorrebbe
Renzi, un'ora si', e l'altra pure.
 
-- 
BArrYZ
 

 Renzi, un'ora si', e l'altra pure.
 
Ti sbagli, mi accontenterei di Prodi.
 
-- bb


E qual � il problema? Alla fin fine, quei governi "proporzionalisti", 
pur di breve durata, assicurarono una continuit� assolutamente chimerica 
per le maggioranze "artificiali" attuali. Ergo, ripeto: qual � il problema?


 Ti sbagli, mi accontenterei di Prodi.
 
Bisogna accontentarsi (e decidere sulla base) di quella puttana della 
realt�. Renzi � nel PD, ma non come front man, Prodi � un elettore del 
PD. Resta la realt�. Poi si pu� scegliere anche di votare Monti, eh; 
mica mi scandalizzerei, io.


 Lo chiedo a te perch� che cosa far� io lo so bene.
 
Che cosa faremo io e te � irrilevante.


 per le maggioranze "artificiali" attuali. Ergo, ripeto: qual è il problema?
 
Il problema è che la DC con 3-4 partiti metteva insieme una maggioranza non solo parlamentare, ma anche sostanziale. Nessuna maggioranza parlamentare italiana è mai stata tale potendo contare soltanto sul un terzo dei voti.
 
-- bb

 mica mi scandalizzerei, io.
 
Invece mi turo il naso e voto PD.
Però se puzza lo dico.
 
-- bb

 Che cosa faremo io e te è irrilevante.
 
Singolarmente sì, ma intendo fare la stessa domanda a un consistente campione di persone.
 
-- bb


Dovresti prendere i sondaggi settimanali di un istituto - ad esempio
Ipsos/Ballarò - dal momento che Monti si è dimesso.
L'analisi ti evidenzierà scostamenti cui - come dice Toby - si
collegano eventi (primarie, mps, ecc.). Al netto degli scostamenti per
"eventi" trai però un trend costante, in discesa o in incremento. Non
ho fatto questa analisi (non è che mi interessi più di tanto), ma
ritengo che il PD sia in trend costante al netto degli eventi che
influenzano i dati settimanali. Come scrivevi tu, le elezioni le
faranno vincere quel 35% di indecisi/astensionisti. Se andranno a
votare.
 
brif

 faranno vincere quel 35% di indecisi/astensionisti. 
 
Ma non è necessario. La differenza tra le due coalizioni principali in Lombardia è meno dell'1%, cioè meno dell'attendibilità di qualunque sondaggio. E questo è l'unico dato che conta.
 
-- bb

 Ma non è necessario. La differenza tra le due coalizioni principali in Lombardia è meno dell'1%, cioè meno dell'attendibilità di qualunque sondaggio. E questo è l'unico dato che conta.
 
Appunto per quell'1% se si sposta a votare parte di quel 35% di
astensionisti, le cose possono cambiare sensibilmente.
 
brif
 

 Il PD oggi naviga sulle stesse percentuali del 2008.
 
Stavamo parlando dei sondaggi SWG, no?
Comunque non è certo l'unico sondaggio che dà il csx sotto la quota del 2008.
 
-- bb


Basta, ora, *per forza*: non � che ci sia scelta. Mica la capisco 'sta 
polemica. Sarebbe stato meglio avere un pd pi� legittimato? Ma non mi 
dire?! Ma non c'�; n� c'� altro partito che lo sia di pi� (le 
alternative sono alla met� o meno). Hic Rhodus, hic salta.


 Per� se puzza lo dico.
 
Ci mancherebbe.


 Singolarmente s�, ma intendo fare la stessa domanda a un consistente campione di persone.
 
Dopo le elezioni, il 100% potr� dire quello che vuole, ma avr� deciso prima.



In effetti è Ipsos (Pagnoncelli) che da il pd al 33% e non swg.
Se dovessi valutare un dato più attendibile, medierei Ipsos, Ispo e
DataMonitor.
 
brif

 DataMonitor.
 
E soprattutto bisognerebbe guardare anche gli ultimi 3 mesi di sondaggi.
Che mi pare diano dati omogenei (con qualche fluttuazione) e che le 
percentuali dei vari partiti siano consolidate oramai.
 
Ora, per gli indecisi in Lombardia. Spero che Pisapia faccia da traino 
alla vittoria di Ambrosoli. Sarebbe interessante vedere se, nelle 
grandi aree metropolitane (Roma, Milano, Napoli, Genova), le 
amministrative abbiano influenzato le politiche regionali.
 


Ma quota di cosa, scusa?
 
Tu davvero mi stai paragonando un sondaggio che fa inferenza statistica
su un campione casuale e tira fuori delle *previsioni* con delle
percentuali, con le percentuali basate sui dati *REALI* avuti alle
scorse elezioni?
 
No ma dico: stai scherzando o cosa?
 
Tra l'altro per misurare quello che dici tu, si contano i *voti*, e non
si usano le percentuali (perche' evidentemente il numero dei votanti,
degli astenuti e tutto il resto, CAMBIA da votazione a votazione).
 
-- 
BArrYZ
 

 degli astenuti e tutto il resto, CAMBIA da votazione a votazione).
 
Anche sotto questo punto di vista, non sembra possibile che i votanti siano più di quelli delle ultime elezioni.
 
-- bb

 Mettila come vuoi, ma in Italia nessuna coalizione ha mai governato con un terzo dei voti.
 
E allora? Cosa vogliamo farci visto che la legge elettorale è questa?
Vogliam far governare invece qualcuno che ha MENO, ovvero tutti gli altri stando ai sondaggi, di quel terzo?
Vogliam annullare le elezioni?

 realtà. 
 
LOL!
Verissimo comunque.

 (basato peraltro sul regalo del 20% di seggi gentilmente concesso dal sig. Porcellum).
 
Che mi pare che la vecchia/attuale maggioranza Parlamentare (che corrisponde circa a 1/4 delle intenzioni di voto) non ha voluto toccare.

 Singolarmente sì, ma intendo fare la stessa domanda a un consistente campione di persone.
 
Basta che leggi i sondaggi allora: in teoria son fatti su campioni consistenti e rappresentativi.

 Vogliam annullare le elezioni?
 
Ma che dici? Non � minimamente questo il mio punto.
Il punto � che ci vedo un sacco di thread trionfalistici sul 33-37% di 
cui � accreditato il centrosinistra, basandosi sul fatto che Berlusconi 
far� una decina di punti percentuali di meno e sperando che grazie alla 
legge elettorale (NON nonostante la legge elettorale, come qualcuno 
vorrebbe fare credere) questa minoranza nemmeno tanto larga possa governare.
 
Ma la verit� � che con una maggioranza relativa tanto ridotta, a meno di 
un mese dalle elezioni ancora non sappiamo se il centrosinistra vincer� 
le elezioni o fallir� miseramente. Stiamo affidandoci al caso pi� cieco. 
E allora basta trionfalismi: stiamo cagati e incrociamo le dita, perch� 
� l'unica cosa che possiamo fare.
 
-- bb

 Che mi pare che la vecchia/attuale maggioranza Parlamentare (che corrisponde circa a 1/4 delle intenzioni di voto) non ha voluto toccare.
 
Ci sono parlamentari del PD che sostengono che anche il centrosinistra 
ha colpe specifiche. Ma comunque non era questo il senso del mio post.
 
-- bb
 

 Basta che leggi i sondaggi allora: in teoria son fatti su campioni consistenti e rappresentativi.
 
Non mi risulta che ci siano sondaggi che chiedono agli elettori di 
centrosinistra che cosa faranno se Italia Bene Comune perder� le 
elezioni in assenza di competizione.
 
-- bb