Newsgroup: it.politica
Titolo: Al posto di chi Kelly ha pagato?

Solo un'amara considerazione: la guerra contro l'Iraq passera' probabilmente
alla storia come "la guerra dei contaballe". Cio' detto, buona lettura... si
fa per dire, come sempre.
--- --- --- --- --- ---
TESSITORI DI MENZOGNE
Barbara Spinelli, "La Stampa" del 20 Luglio
Gli inglesi li chiamano "spin doctors", che letteralmente vuol dire:
tessitori di storie, di contraffazioni, di menzogne destinate a proteggere i
politici, a manipolare i parlamenti, a stordire le opinioni pubbliche. In
una tela di questo genere era caduto David Kelly, microbiologo, ex ispettore
dell'Onu in Russia e Iraq, consigliere del governo inglese in armi di
distruzioni di massa. E la tela infine lo ha ucciso, dopo averlo usato prima
come diversivo poi come capro espiatorio. L'onesto funzionario dello Stato
ha pagato per tutti i politici che si sono sbagliati e hanno mentito attorno
all'Iraq, ed è la prima vittima della guerra parallela che sta avvenendo in
Inghilterra e negli Stati Uniti attorno alle ragioni - più o meno valide,
più o meno false - che hanno causato la spedizione contro Saddam. E'
straordinario come il tempo corra veloce, in quest'inizio secolo. Ci vollero
decenni per ricostruire le vere cause della guerra del 1914-1918,
nel '900. Per l'odierna guerra del Golfo sono bastate due settimane,
per screditare l'uso della propaganda bellica che è stato fatto
a Downing Street e alla Casa Bianca.
Ancora si sa poco della morte di Kelly: potrebbe essere un suicidio per
disperazione, o qualcos'altro. Ma di certo quest'uomo fedele al servizio
pubblico è stato adoperato dai politici per nascondere le sole questioni che
contano, e di cui non era lui il responsabile: se Blair mentì in Parlamento
oppure no, quando disse nel settembre 2002 che Saddam poteva lanciare
attacchi chimico-batteriologici contro l'Europa o l'America entro
quarantacinque minuti. Se sia lecito oppure illecito il ricorso abusivo
all'arma suprema delle mobilitazioni: la paura nuda, suscitata nei cittadini
e nei Parlamenti. Questo si vuol oggi sapere e questo vogliono sapere
gli inglesi, e non se la rete 4 della Bbc sia stata messa al corrente
della menzogna grazie a una fonte segreta che si chiama Kelly
o che porta altri nomi.
Forse era necessario abbattere Saddam, perché il suo regime avvelenava il
Medio Oriente e seminava morte in Iraq. Ma perché gonfiare la sua immediata
pericolosità mondiale, usando la paura della gente comune? Kelly
probabilmente aveva detto al giornalista della Bbc Andrew Gilligan che il
pericolo Saddam non era così attuale come pretendevano Bush e Blair. Che una
cosa erano i diritti dell'uomo violati, altra cosa le armi mondialmente
letali sbandierate a Washington e Londra. C'è infine la storia dei
quarantacinque minuti, denunciata dal giornalista come patacca inventata
dal governo. Ancora non si sa chi mise al corrente la Bbc. Non deve
esser stato Kelly, che ha negato di aver parlato di questo con il
giornalista [in seguito la Bbc ha invece dichiarato che la sua fonte era
Kelly, NdTrascr], ma il governo lo ha trattato come se lo avesse fatto.
E' a quel punto che i manipolatori di storie, gli spin doctors, hanno
gettato sul microbiologo la loro tela intrisa di veleno. Che hanno ordito un
piano, forse, inteso a far passare per suicidio un omicidio di fatto. Doveva
apparire lui il colpevole di tutto, e non Blair e il suo portavoce Alastair
Campbell che aveva inserito nel discorso del Premier la storia dei
quarantacinque minuti. Kelly doveva apparire la fonte di tutti i mali, la
gola profonda che aveva scatenato gli spettri vendicativi della Bbc. Il
commentatore del Guardian, Hugo Young, descrive così, parafrasando
Shakespeare, lo stato d'animo del leader laburista: «Una fonte! Una
fonte! Il mio impero per una fonte!».
Ecco un primo ministro che dal trionfo sta passando rapidamente al disastro:
come Riccardo III, si aggira attorno al campo di rovine e si aggrappa
follemente all'idea del cavallo che potrebbe ancora salvarlo. Nel caso di
Blair il cavallo è stato Kelly, e per questo non siamo di fronte a un giallo
stile Le Carré, ma a una storia vera dai contorni tragici. E' la storia di
una politica che fallendo non esita a spingere nel baratro i servitori dello
Stato, pur di non precipitarvi personalmente. Kelly era «infuriato e molto
scosso», ha raccontato la moglie, per come era stato tirato in ballo e
interrogato dalla Commissione parlamentare d'inchiesta sulla guerra. Poi ha
detto una frase tremenda, sull'uso che era stato fatto del marito: «Questo
non era veramente il tipo di mondo in cui David voleva vivere».
Il mondo in cui Kelly non voleva vivere è quello delle paure create ad arte
dai politici, e da essi manomesse. E' un mondo che non ha bisogno di
servitori che siano al servizio della cosa pubblica, e che obbediscano al
senso di decenza, di verità. Kelly conosceva bene la sua materia. Aveva
visitato più volte la Russia, indagando sulle armi chimico-batteriologiche.
Era andato trentasette volte in Iraq, per raccogliere informazioni per l'Onu
negli Anni 90. Ma soprattutto, intratteneva rapporti buoni con la stampa, e
nulla è più inviso ai manipolatori politici della stampa indipendente. La
lotta del governo Blair contro la Bbc è fin qui stata violenta. Il suo motto
è quello descritto sull'Independent da Mary Dejevsky, conoscitrice dei
servizi segreti nei paesi totalitari dell'Est europeo: «Se non puoi
screditare il rapporto, discredita il reporter, o la fonte che quest'ultimo
ha usato, o magari tutti e due». Questo è accaduto nel Regno Unito
e questo sta accadendo a Washington. Sulla guerra molti hanno tessuto
menzogne e continuano a tesserle, nonostante la successione degli eventi
sia ormai abbastanza chiara.
Proviamo a riassumerla. Alla fine del 2001, poco dopo l'attentato alle
Torri, la Cia riceve un'informativa, forse italiana, sul traffico di uranio
tra Iraq e Niger: di primo acchito, tuttavia, la considera «frammentaria»,
«non accurata». Viene poi la missione dell'ambasciatore Usa Joseph Wilson,
nel febbraio 2002, incaricato dal vicepresidente Cheney di scoprire se il
Niger ha messo a disposizione il suo uranio per Saddam. Di ritorno dal
Niger, nel marzo 2002, Wilson scrive un rapporto esaustivo che nega
l'esistenza del traffico, e lo consegna al Dipartimento di Stato, alla Cia,
allo stesso Cheney che aveva ordinato l'inchiesta: è quello che rivela
Wilson stesso in un articolo sul New York Times del 6 luglio scorso.
Nonostante questo Bush parlerà dell'uranio nigeriano, nel discorso sullo
Stato dell'Unione del 28 gennaio 2003: sono sedici parole di troppo, e
la Casa Bianca ora sostiene che fu la Cia a volerle.
Lo stesso per Blair. I quarantacinque minuti che appaiono nel discorso del
24 settembre 2002 sarebbero un'invenzione, suggerita dal tessitore di storie
che è Campbell. E' quello che ha sostenuto la radio pubblica, il 29 maggio,
citando una fonte autorevole. Da allora ha inizio la guerra contro la Bbc,
seguita dalla cerca affannosa e infine tragica della fonte. Adesso tutte
queste menzogne vengono in superficie, e sono immensamente amplificate
dalla morte di Kelly. Le sedici parole dette da Bush erano inventate. I
quarantacinque minuti erano aggiunti per rendere più "attraente" (più sexy,
come dicono a Londra) il discorso di Blair sulla guerra. Sesso, menzogne,
paura: con questi ingredienti è stata fabbricata la spedizione nel Golfo.
Blair ha detto al Congresso Usa che la storia perdonerà chi ha fatto una
guerra senza saper spiegare ai soldati come finirla. Che perdonerà gli spin
doctors che hanno tessuto menzogne senza trovare le armi con cui avevano
diffuso tanti terrori. Chissà se perdonerà chi ha spinto David Kelly a
morire o esporsi alla morte, piuttosto che abitare un mondo siffatto.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it


Solo che le balle sono equamente divise trai due campi.
Vedi le bufale sulle centinaia di reperti archeologici rubati e le centinaia
di migliaia di morti che sedicenti studi Onu prevedevano.
Quindi, al momento, preferisco un Iraq senza Saddam ed essermi bevuto le
"bufale" di Bush e Blair.

 bevuto le "bufale" di Bush e Blair.
I soldati USA presi quotidianamente di mira da attentatori in Iraq
e gl'iraqeni stessi i quali cominciano a dire che si stava meglio
quando si stava peggio non pare siano molto d'accordo con te.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 quando si stava peggio non pare siano molto d'accordo con te.
Con tutto il rispetto queste tue affermazioni mi ricordano i sondaggi che
Berlusconi ogni tanto sbandiera. Le prendo un po' con le molle.
Che poi gli scagnozzi di Saddam compiano attentati, questo non dimostra che
la caduta di Saddam sia stata un errore. Anzi.
Non mi sarei aspettato niente di diverso.
Non avrei mai chiesto ai repubblichini della X Mas un'opinione sulla
Resistenza, cosi' allo stesso modo considero irrilevanti le attivita'
terroristiche dei fedelissimi di Saddam per esprimere un giudizio sulla
situazione iraqena.

 depositaria del diritto e della libertà. 
Probabilmente quello che non hai capito e' che a molti destri sta bene
cosi'.
Tieni presente che le stesse persone che si scandalizzano perche' Previti
viene ADDIRITTURA sottoposto a processo senza che ne sia stata
PREVENTIVAMENTE provata la colpevolezza, vorrebbero anche legalizzare il
linciaggio dei criminali di piccolo cabotaggio, l'inseguimento con
sparatoria ed eventualmente l'eliminazione fisica di tutta la famiglia del
criminale, perche', suppongo, dalla gramigna puo' nascere solo altra
gramigna.
Le stesse persone che trovano immorale che Craxi dovesse andare in galera
non hanno nulla da dire su Guantanamo, e se il carcere duro per i boss
mafiosi e' un crimine contro l'umanita', la pena di morte in USA e' cosa
buona e giusta.
Del resto, le stesse persone che sostengono che Saddam andava eliminato
per proteggere i curdi hanno fatto fuoco e fiamme all'arrivo di Ocalan in
Italia, e festeggiato il suo arresto (illegale) da parte dei turchi...
Il problema e' che molti destri (non tutti, per carita': soprattutto, non
tutti quelli che scrivono su questo NG) hanno una concezione a due corsie
del diritto e della giustizia, e ad un "cattivo" non contestano i metodi,
ma l'allineamento.
I "diritti" sono, in spregio del termine stesso, qualcosa che si concede a
chi ti e' simpatico, e la legge internazionale e' qualcosa che i cattivi
devono rispettare: i buoni non possono violarla, al limite la aggirano un
po', ma siccome e' a fin di bene, ci si passa sopra. Come nei film
americani col poliziotto che va per le spicce.
Renditi conto di una cosa fondamentale: la tua obiezione avrebbe senso, e
sarebbe pesante, se il tuo interlocutore credesse che la legge e' uguale
per tutti, e che tutti hanno gli stessi diritti. TUTTI. Indipendentemente
dall'allineamento politico e dalle amicizie internazionali. Ora, ripetiti
10 volte che stai parlando con degli elettori di Berlusconi Silvio, e poi
trai le tue conclusioni.
Eugenio
-- 
Understanding is a three-edged sword
	Ambassador Kosh, Babylon 5

 trai le tue conclusioni.
Precisiamo che, ovviamente, le considerazioni qui sopra sono di carattere
DEL TUTTO generale, e non si applicano ad EI - non sono minimamente
d'accordo con lui sulla faccenda dell'Iraq, ma per ovvi motivi non rientra
nella categoria descritta nel messaggio...


 terzo mondo siano solo i crudeli Saddam ad impicciare.
Mi sembri che esageri.
Finora nonostante le divergenze tra Usa e Francia, per esempio, al massimo
ci si e' limitati ai dispetti sulle patatine e i vini.
Paventare rappresagglie cruenti da parte dell'Impero sui pacifisti Chirac e
Putin e' una forzatura.

 motivi non rientra nella categoria descritta nel messaggio...
Merito il beneficio del dubbio? Troppa grazia.
Le divisioni destra-sinistra in merito alla guerra in Iraq le lascerei
perdere.
La guerra in Iraq ha dimostrato l'infimo livello della nostra classe
politca, a destra come a sinistra.
Le posizioni di merito non hanno avuto un minimo di coerenza, dal servilismo
di Berlusconi all'amnesia di D'Alema.
Per non tirare fuori lo spettacolo penoso dei compagni stella rossa Ingrao o
Cossutta che con la pace dei sensi hanno scoperto le virtu' del pacifismo.

 Cossutta che con la pace dei sensi hanno scoperto le virtu' del pacifismo.
D'accordo anche su questo.
Pero' posso farti una domanda?
Credi anche tu che "la legge e' uguale per tutti"? O dove il "cattivo" e'
proprio cattivo si puo' andare per le spicce?
Il mio problema con l'Iraq e' questo: ho in simpatia Saddam quanto una
verruca, ma e' giusto esautorare l'ONU e creare un precedente di questo
genere per eliminarlo?
E soprattutto, con cosa lo si e' sostituito?
-- 
Q:  How many supply-siders does it take to change a light bulb?
A:  None.  The darkness will cause the light bulb to change by itself.

 la disinformazione, lo e' sempre. Altrimenti...
In effetti Giuliano Ferrara, tempo fa, disse (citando non mi ricordo
chi) che in guerra la verita' deve viaggiare accompagnata da un sacco
di bugie. Dimenticava pero' di aggiungere che prima o poi le bugie
vengono individuate, e ci si rallegra di veder smentite quelle dei profeti
di sventura, e ci si rammarica di veder smentite quelle degli ammazzasette
privi di scrupoli. Tutto qui, e scusami se e' poco...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ... santoni alla Gino Strada.
Facciamo cosi': tu cura almeno un pajo di persone mutilate a causa
di mine antiuomo (ne bastano un pajo soltanto, non qualche centinajo
come il dottor Strada), e avrai anche tu la qualifica di "santone" che tu
colori di tinte cosi' spregevoli.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 E soprattutto, con cosa lo si e' sostituito?
Il nulla non ha bisogno di essere sostituito.
E' inutile mitizzare istituzioni che, purtroppo finora, hanno dimostrato di
non essere all'altezza.

 conforme alle risoluzioni dell'Onu.
...risoluzioni ONU che non sono mai esistite. Gli USA non sono riusciti
a riunire una maggioranza che decretasse la legittimità della guerra
all'Iraq.
E vi ricordate di quando Colin Powell lodava di fronte all'assemblea
dell'ONU il famoso dossier inglese che poi risultò copiato, errori di
ortografia compresi, da una tesi di laurea vecchia di dieci anni?
Bugiardocrazia allo stato puro.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it


Devoto-Oli:
Santone- 2, fig. Persona che in seno a un'organizzazione rivesta il ruolo di
capo carismatico.
Quindi il termine si addice a Gino Strada.
Non ho mai criticato l'opera di medico di Gino Strada, ma le sue analisi
geopolitiche demenziali.
Che curi le persone mutilate non lo rende immune per le cazzate che dice.

 Bugiardocrazia allo stato puro.
A parte che Powell non faceva riferimento alla parte copiata, che riguardava
gli assetti organizzativi dei servizi di sicurezza iracheni, le notizie
riportate erano vere.
Come  se sui rapporti della Cia si dicesse che Baghdad e' la capitale
dell'Iraq e qualche intelligentone dicesse che il rapporto e' copiato da un
atlante del secolo scorso.

 ha scritto nel messaggio
news:PFaTa.1982$w8...@news.edisontel.com...

La volonta' di disinformare e' la stessa.
Dal punto di vista morale mi devi spiegare la differenza.
Quindi preferisco le balle che sono servite a far cadere il regime di
Saddam, piuttosto a quelle che volevano servire al mantenimento del suo
potere.

 piuttosto a quelle che volevano servire al mantenimento del suo potere.
Credo che nessun essere sano di mente potesse volere che il potere
di Saddam rimanesse tale e quale.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 per giustificare le tue scelte.
Se mi chiedi di prescindere dalla morale, mi chiedi troppo. E comunque
qui la morale va di pari passo con la semplice logica. Saddam o Castro
o Kim Jong Il sono dei criminali sanguinari, ci viene detto quasi ogni
giorno: che novita' vuoi che sia? Fanno le esecuzioni capitali dei
dissidenti, ebbene? Si sapeva! Ci si puo' aspettare di meglio da ceffi
simili? Invece, dalla piu' grande democrazia del mondo, che aspira
a guidare il globo e a proporre a tutti i suoi modelli, che si autoproclama
"Land Of Liberty", ho il pieno diritto di pretendere comportamenti al di
sopra di qualsiasi dubbio o sospetto.
Andrea
salo...@mediacomm.it