Newsgroup: it.politica
Titolo: Incinta, licenziata, l'articolo 18 la reintegra

Grazie ancora, articolo 18. La storia che raccontiamo oggi ha per
protagonista una donna di Modena, sui quarant'anni e con due figli,
licenziata ingiustamente - e successivamente reintegrata - da un'azienda che
produce schede elettroniche nella provincia emiliana. Si tratta della
Eurodevice di Savignano sul Panaro, una trentina di dipendenti, fornitrice
di industrie per la costruzione di cancelli automatici e di macchine per il
caffè, come la Saeco, e che oggi è in fallimento. Il proprietario, nel
frattempo, ha riaperto con un nuovo nome, Trave Company, nella stessa sede e
con gli stessi operai. Incinta? Non mi sta bene. I problemi di Gianna -
usiamo un nome di fantasia perché la lavoratrice ci ha chiesto l'anonimato -
iniziano quando, nel dicembre del 1999, chiede alla Eurodevice la maternità
anticipata per alcuni problemi insorti durante la gravidanza iniziata due
mesi prima. Il titolare dell'azienda non si dimostra affatto tenero nei suoi
confronti e, pur concedendole la maternità, le revoca il versamento dello
stipendio attraverso il bonifico bancario, imponendole di recarsi ogni mese
in sede per ritirare l'assegno. La lavoratrice, che già pochi mesi dopo
l'assunzione come impiegata aveva dovuto accettare il passaggio alle linee
di montaggio, non accetta questa nuova prepotenza e decide di rivolgersi al
sindacato. «Non ricevuto il bonifico, come mi era già stato annunciato,
chiesi al funzionario della Fiom Cgil di accompagnarmi a ritirare
l'assegno - spiega Gianna -. Appena mi vide insieme al sindacalista, il
titolare andò su tutte le furie e cominciò a insultarci».
La donna, secondo l'imprenditore, aveva fatto l'«errore» di volere un
secondo bambino, creando problemi alla produttività dell'azienda: «Il
titolare, tra le urla e gli insulti - spiega Sergio Greco, della Fiom Cgil
di Modena, che accompagnò Gianna a prendere l'assegno - fece capire che la
dipendente non aveva rispettato una promessa fatta all'atto dell'assunzione,
quella di non avere più bambini. Ma è evidente che le donne sono poste di
fronte a un ricatto, e per paura promettono a chi le assume di rinunciare a
una normale vita familiare».
Parli alla stampa? Ti licenzio. Per denunciare all'opinione pubblica le
prepotenze subite dalla lavoratrice, i sindacati decidono di indire una
conferenza stampa, e così la storia di Gianna finisce sulle prime pagine dei
giornali e nei tg locali. Un danno per l'immagine dell'Eurodevice,
indubbiamente, e il titolare decide che l'unica responsabile è la «cattiva»
dipendente, che non ha lavato i panni sporchi in casa, ma ha deciso di
rivolgersi ai giornalisti. Risultato: due querele per diffamazione, a una
cronista e al sindacalista Fiom, e un licenziamento, quello di Gianna. Siamo
a febbraio del 2000, Gianna è incinta già di quattro mesi e, dopo essere
stata sottoposta a un forte stress psicologico, adesso si trova pure senza
stipendio. Ma a questo punto non demorde, e, con il sostegno del sindacato,
decide di impugnare il licenziamento.
Le è stata anche offerta una sorta di «elemosina» per chiudere tutti e due
gli occhi e ingoiare il rospo, ma Gianna non ha accettato, convinta di stare
dalla parte della ragione. «Mi offrivano 8 milioni di lire, ma non mi
sembrava giusto abbassare la testa». Il 12 luglio scorso, infine, la
sentenza del Tribunale di Modena: reintegrata nel posto di lavoro perché il
licenziamento non è sostenuto da giusta causa. «Ne ho passate davvero di
tutti i colori - conclude Gianna - ma per fortuna ci sono ancora leggi che
tutelano i diritti dei lavoratori. Se davvero cancelleranno l'articolo 18,
sarà impossibile venire rispettati nella propria dignità».
--
Sono un apostolo di Francis Bacon, il messsia dell'oggettività scientifica,
che conduce inesorabilmente all'umanesimo laico e al relativismo, e rigetta
ogni idea di genuflettersi per adorare un totem o un altro, sia esso una
croce, un vitello d'oro, un palo totemico, o un dio africano della fertilità
dal fallo gigantesco.
E. Bunker

 sarà impossibile venire rispettati nella propria dignità».
Quello che non torna e' che in questo caso l'art. 18 non c'entra un fico
secco.
andrea

 ha scritto nel messaggio
news:al5a7d$1nnm3u$1...@ID-108333.news.dfncis.de...

Ah, l'articolo 18 non c'entra un fico secco?
E perche' il tribunale avrebbe sentenziato allora che questa lavoratrice
ha diritto al rientegro? Perche' aspetta un bambino? Bene, e dopo che il
bambino sara' nato, tu pensi che senza la tutela dell'art.18, quel
bastardo d'imprenditore si terrebbe ancora quella donna alle sue
dipendenze, oppure approfitterebbe della scadenza del periodo tutelato
della maternita' per licenziarla in tronco e senza giusta causa?
--
Will Dephoe
C'ho un rigurgito antifascista
http://www.speedoflife.org

 andrea
La donna e' stata:
...."licenziata ingiustamente - e successivamente reintegrata"....
Per cui direi che e' la tua affermazione a non "entrarci un fico secco"!!!
P.S.
ART. 18. - Reintegrazione nel posto di lavoro.
Ferma restando l'esperibilità delle procedure previste
dall'art. 7 della legge 15 luglio 1966, n. 604, il giudice,
con la sentenza con cui dichiara inefficace il licenziamento
ai sensi dell'art. 2 della legge predetta o annulla il
licenziamento intimato senza giusta causa o giustificato
motivo ovvero ne dichiara la nullità a norma della legge
stessa, ordina al datore di lavoro di reintegrare il lavoratore
nel posto di lavoro.
Il lavoratore ha diritto al risarcimento del danno subito per
il licenziamento di cui sia stata accertata la inefficacia o
l'invalidità a norma del comma precedente.
In ogni caso, la misura del risarcimento non potrà essere
inferiore a cinque mensilità di retribuzione, determinata
secondo i criteri di cui all'art. 2121 del codice civile.
Il datore di lavoro che non ottempera alla sentenza di cui
al comma precedente è tenuto inoltre a corrispondere al
lavoratore le retribuzioni dovutegli in virtù del rapporto di
lavoro dalla data della sentenza stessa fino a quella
della reintegrazione.
Se il lavoratore entro trenta giorni dal ricevimento dell'invito
del datore di lavoro non abbia ripreso servizio, il rapporto
si intende risolto.
La sentenza pronunciata nel giudizio di cui al primo
comma è provvisoriamente esecutiva.
Nell'ipotesi di licenziamento dei lavoratori di cui all'art. 22,
su istanza congiunta del lavoratore e del sindacato cui
questi aderisce o conferisca mandato, il giudice, in ogni
stato e grado del giudizio di merito, può disporre con
ordinanza, quando ritenga irrilevanti o insufficienti gli
elementi di prova forniti dal datore di lavoro, la reintegrazione
del lavoratore nel posto di lavoro.
L'ordinanza di cui al comma precedente può essere
impugnata con reclamo immediato al giudice medesimo
che l'ha pronunciata.
Si applicano le disposizioni dell'art. 178, terzo, quarto,
quinto e sesto comma del codice di procedura civile.
L'ordinanza può essere revocata con la sentenza che
decide la causa.
Nell'ipotesi di licenziamento dei lavoratori di cui all'art. 22,
il datore di lavoro che non ottempera alla sentenza di cui
al primo camma ovvero all'ordinanza di cui al quarto comma,
non impugnata o confermata dal giudice che l'ha pronunciata,
è tenuto anche, per ogni giorno di ritardo, al pagamento a
favore del Fondo adeguamento pensioni di una somma pari
all'importo della retribuzione dovuta al lavoratore.
http://www.lomb.cgil.it/leggi/legge300.htm#ART
. 18

Ah, l'articolo 18 non c'entra un fico secco?
Sulla maternità non c'entra affatto l'articolo 18. Lo hai mai letto
te?
Leftorium ©

 ha scritto nel messaggio
news:cljcnuk6pgo32jqbp...@4ax.com...

E tu l'hai letto quello che ho scritto, prima di replicare?
Se si, prova a rileggere meglio.


 ha diritto al rientegro?
L. N° 30  del dicembre 1971 "Tutela delle lavortatrici madri".
Leggiti l'art 2 e capirai perche' hai preso la vacca per balle.
Probabilmente ti sei fatto trarre in inganno dal fatto che si parla di
"giusta causa" nella sentenza, ma questa e' prevista dalla suddetta legge e
lo statuto dei lavoratori non c'entra niente.
ciao
andrea


Nel caso di maternita' si applica la legge 30 del dicembre 1971, la quale
all'art. 2 chiarisce il divieto di licenziamento e i limiti di tale divieto.
Tra quei limiti c'e' la "giusta causa".
Dunque, caro sapientino ( sarai mica fratello di tremonti ?) lo statuto dei
lavoratori e l'art.18 non c'entrano un bel niente.
ciao
andrea

Se si, prova a rileggere meglio.
Torno a ripetere l'art.18 non c'entra niente.
Leftorium ©

 ha scritto nel messaggio
news:al70du$1mdljf$1...@ID-108333.news.dfncis.de...

Nel caso di maternità, esatto: la lavoratrice rimane incinta: il datore di
lavoro la licenzia; con l'articolo 18 il datore di lavoro la reintegra; tu
dici, giustamente, che la legge 30 del dicembre 1971 stabilisce che non sia
possibile licenziare le donne dal periodo di inizio gestazione  fino al
compimento del primo anno di età del bambino. Ed infatti, anche
nell'articolo in questione, l'imprenditore aveva concesso il periodo di
maternità, ma non gli aveva versato lo stipendio; dopo di chè l'ha
licenziata dopo che essa si era rivolta al sindacato e alla stampa.
Nell'articolo, si dice che "La donna, secondo l'imprenditore, aveva fatto
l'«errore» di volere un
secondo bambino, creando problemi alla produttività dell'azienda: «Il
titolare, tra le urla e gli insulti - spiega Sergio Greco, della Fiom Cgil
di Modena, che accompagnò Gianna a prendere l'assegno - fece capire che la
dipendente non aveva rispettato una promessa fatta all'atto dell'assunzione"
Senza articolo 18, questa donna sarebbe stata licenziata al termine del
periodo di maternità previsto dalle legge. Con l'articolo 18 questo
fortunamente non è possibile.


 licenziata dopo che essa si era rivolta al sindacato e alla stampa.
Senti, anziche' arrampicarti sugli specchi per infilare l'art. 18 dove non
c'entra nulla, mi spieghi come e' possibile che l'imprenditore abbia atteso
il compimento del primo anno del bambino se la signora ha ricevuto la
lettera di licenziamento al 4 mese di gravidanza ?
ciao
andrea


Perchè è stata licenziata la signora? perchè aveva promesso al datore di non
rimanere in stato interessante. il datore l'ha licenziata perchè secondo lui
aveva tradito un patto che aveva fatto. ribadisco: con o senza 18 al quarto
mese di gravidanza la donna non può essere licenziata. senza il 18 alla fine
del compimento del primo anno del bambino il datore avrebbe potuto
licenziarla perchè aveva tradito il patto. con il 18 non potrebbe farlo.

non spreca' er fiato...

 Torno a ripetere l'art.18 non c'entra niente.
[Vale come risposta anche per @ndre@]
Provo a sillabare: non si puo' licenziare una donna in gravidanza, OK?
L'imprenditore in questione l'ha fatto, OK?
Il tribunale ha deciso per il reintegro, OK?
Ora, una volta terminata la maternita' e rientrata a lavoro la donna in
questione dopo l'ordine di reintegro, se non ci fosse l'art. 18 a
tutelarla, credi che quell'imprenditore aspetterebbe piu' di 3 giorni per
licenziarla?
Spero di essere stato piu' chiaro.


In news:al709c$1numsd$
1...@ID-108333.news.dfncis.de
, @ndre@ typed:

Avrei preso la vacca per le balle, se il mio post si fosse fermato alla
parte che hai quotato, come in realta' non e'.
Te lo ripeto: l'imprenditore non poteva licenziare una donna incinta, ma
l'ha fatto lo stesso. La donna e' stata giustamente reintegrata perche'
era incinta al momento del licenziamento. Quando non sara' piu' incinta e
rinetrera' al posto di lavoro, chi impedira' all'imprenditore di
licenziarla per vendetta, se non l'art.18?
