Newsgroup: it.politica
Titolo: La costituzione non serve

a nulla. Il diritto ï¿œ uno pseudo-scienza. Il diritto ï¿œ il nulla 
assoluto. Tutto ï¿œ politica e il diritto politica mascherata. 
Non ï¿œ scienza: le norme legali giurisdizionali ecc... sono vo-
lontaristiche. E' almeno possibile un uso logico del diritto?
Ma no assolutamente no!
 
Mi sono divertito a "costruire" questo tipico ragionamento giuridico 
per dimostrare che l'uso della logica nel diritto ï¿œ allucinante. E 
per dimostra che se le sentenze non sono logiche o "scientifiche, sono
politiche.
 
1. Il contratto ï¿œ disciplinato dalla legge in modo y (tradotto in 
linguaggio simbolico Per ogni X se X ï¿œ un contratto allora X implica Y 
o in fomato ridotto X ï¿œ Y).
2. Il contratto ï¿œ un negozio giuridico (X ï¿œ Z)
3. Se il contratto ï¿œ un negozio giuridico (intendiamoci tutti i 
contratti sono negozi giuridici) ï¿œ ragion sufficiente per cui il 
negozio giuridico ï¿œ disciplinato in modo y
4. O detto altrimenti il negozio giuridico ï¿œ disciplinato in mo-
do y, come se il negozio giuridico fosse un contratto 
5. Il testamento ï¿œ un negozio giuridico (il negozio giuridico ï¿œ solo 
un'azione di autonomia privata, e il testamento ï¿œ ï¿œ uno dei negozi 
giuridici)
6. Il testamento ï¿œ disciplinato in modo y (per quanto sopra).
 
La norma civile disciplina il contratto  in modo Y (che so per la 
salvaguardia di certe garanzie  nella formazione  della volontï¿œ dei 
contraenti), ma per analogia il testamento che non ï¿œ un contratto ï¿œ 
disciplinato come se fosse un contratto (non ci sono due attori, ma
un solo attore che decide e dispone). La norma civile non dice che
il testamento deve essere regolato come un contratto ma per pseudo-
costruzione logica si disciplina la materia come si crede. Dov'ï¿œ 
astuzia e dove crolla miseramente il tutto? L'invenzione di un prin-
cipio: si ï¿œ dovuto sostenere che il contratto ï¿œ disciplinato in modo
y non perchï¿œ ï¿œ un contratto ma in quanto ï¿œ un negozio giuridico.
Cioï¿œ il contratto ï¿œ sussunto sotto un genus superiore. Ciï¿œ che norma 
il contratto norma quindi anche il negozio giuridico e quindi il 
testamento che ï¿œ un negozio giuridico. Dal punto di vista logico il 
ragionamento ï¿œ scorretto. Perchï¿œ ciï¿œ che si dice della species non puï¿œ 
essere predicato del genus. E' una scorrettezza logica che in logica 
si segna con la matita rossa ma che nel diritto passa per buona. In 
logica l'analogia non ï¿œ ammessa. E' come se io dicessi: gli uccelli 
hanno le ali, gli uccelli sono animali, quindi gli animali hanno le 
ali. Il che evidentemente ï¿œ falso perchï¿œ i gatti non hanno le ali.
 

 a nulla. Il diritto è uno pseudo-scienza.
 
 
 
Diciamo che non è una scienza sperimentale come la medicina ma resta una 
scienza. 
 
 


cut
 
Comprendo il tuo sfogo e condivido che certe volte la dottrina fa 
ragionamenti allucinanti. Ma un conto ï¿œ pontificare, con fare leguleio, 
la propria conoscenza del diritto, un altro conto ï¿œ emettere sentenze 
che vadano bene al fatto concreto. Nella pratica ï¿œ tutto quasi piï¿œ 
semplice, nel senso che si guarda principalmente alla dottrina 
(interpretazione dei giuristi) e alla giurisprudenza (uniformandosi 
alle sentenze del giudice superiore). Un conto ï¿œ la preparazione degli 
allievi che devono dare esami a giurisprudenza e quindi devono 
conoscere tutti gli aspetti della dottrina, anche quelli meno seguiti, 
un altro conto ï¿œ svolgere il lavoro nella pratica.
Ovvio che le sentenze sono discrezionali (forse ï¿œ quello che intendi 
dire con "politiche"), e dipendono dal libero convincimento del 
giudice. Ma altrettanto ovvio che delle leggi e della loro 
interpretazione non si puï¿œ fare a meno. Il vero limite della giustizia 
ï¿œ che si tratta sempre di quella degli uomini, ed ï¿œ quello che ti 
lascia tanti dubbi.
 
 
--
Saluti
Strike
 
 

 ha scritto:

Direi di no. La medicina ha come oggetto d'interesse il corpo quindi 
qualcosa che può essere studiato. Il diritto è metodologia d'inter -
pretazione un ramo della semiotica. Come la critica letteraria  come
l'interpretazione storiografica ecc...
 


Per me è una scienza, pensala come vuoi. 
 
 

 pratica. Ovvio che le sentenze sono discrezionali
 
 
 
 
Napoleone scriveva le leggi in modo che ci potesse essere una sola 
interpretazione autentica ma era un illuso, non c'� limite alle 
interpretazioni che un avvocato � capace di trarre a suo profitto 
interpretando una legge. 
 
 

 
Se vogliono tenersi quei quattro danè non devono prendere per i fondelli 
i cittani appellandosi alla costituzione che a riguardo non dice nulla.
Non sono "ragionamenti", inutile invocare la logica. Quanto all'inter -
pretazione non esiste una norma (oh sì una esiste vaga nelle preleggi al
codice civile e un'altra vaga che fa divieto assoluto di usare procedi-
menti analogici in materia penale). Quanto al resto tutto è rimesso allo
arbitrio del magistrato cioè alla sua interpretazione. Tu hai preso in
considerazione due modelli interpretativi ma non sono gli unici e neppu-
re i più usitati: interpretazione dottrinale e giurispudenziale. Il no-
stro ordinamento giuridico tra l'altro non prevede come fonte le senten-
ze di cassazione ecc... o il miglior diritto ecc... Per questo ho detto
che il diritto non è una scienza ma una tecnica interpretativa, cioè 
scienza dei segni semiotica se vuoi. Se la critica letteraria ci offre 
mille immagini di Leopardi il diritto ne offre almeno cento della norma.
Ma non è colpa dei giudici, è il diritto che è così. E' fatto così. 
Quanto alla logica non schrziamo neppure: la logica è analitica non è 
estensiva, Wittgestein dice che è tautologica. Pensa tu se il diritto 
che è sintetico ed estensivo può utilizzare la logica. Non scherziamo!
 

 lascia tanti dubbi.
 
vero.
per chi crede ci sarebbe la giustizia divina sicuramente pi� infallibile.
ma con 2 (brutte) controindicazioni:
- tempi ancora pi� lunghi di quella degli uomini (incredibile a dirsi!)
- pare non ci sia l'appello, altro che 3 gradi di giudizio!
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 

 a nulla. Il diritto ï¿œ uno pseudo-scienza.
 
Spero che vengano a svaligiarti la casa.
-- 
Namib
--
I have examined maps of the city with the greatest care, yet have never 
again found the Rue d'Auseil (HPL)

 Spero che vengano a svaligiarti la casa.
 
 
 
Che stronzo. :))))))))) 
 
 

 che è sintetico ed estensivo può utilizzare la logica. Non scherziamo!
 
Ma non ti dico che tu non abbia ragione. Ad esempio, anche usando la 
logica dell'interpretazione delle parole della legge, e dell'intenzione 
del legislatore, non si arriva mai a sentenze che non siano frutto di 
discrezionalita del giudice. Ma questo non significa che usare la 
logica deduttiva sia un errore. ;-)
 
 

 e complimenti per la laurea.
 
Quale laurea? Non ne ho.
Mi avvalgo della consulenza dei detenuti che accudisco amorevolmente, 
facendo io, il secondino di professione. :-)