Newsgroup: it.politica
Titolo: Droghe e libertà personali

Scusate se intervengo in ritardo sull'argomento e non mi insrisco nel
thread già esistente, ma credo di avere molte cose importanti da dire
sull'argomento della liberalizzazione o somministrazione controllata
delle droghe sollevato dall'intervento di Galli Fonseca.
1) Sulla liberalizzazione delle droghe leggere
La prima cosa che andrebbe precisata secondo me è che il diritto e
quindi le leggi non nascono precostituite, non le crea il politico nel
giorno in cui ha la luna storta, ma le crea o comunque le indirizza
l'opinione pubblica. Nel momento in cui l'opinione pubblica ritiene che
l'aborto non debba essere considerato reato vota un referendum che
legalizza l'aborto. Nel momento in cui le sostanze alcooliche vengono
considerate tollerabili e degne di essere liberalizzate le si
liberalizza, ancorchè resti bene inteso che il consumo indiscriminato di
esse è altamente nocivo per il cittadino.
Allo stesso modo quindi nel momento in cui la pubblica opinione non
riterrà gli spinelli tanto dannosi per la salute del cittadino da
doverli considerare proibiti, scatterà la legalizzazione.
La mia opinione al momento è che comunque la nostra società non è
abbastanza pronta per un salto di qualità così alto, anche per il fatto
che il referente politico per i riformatori, leggi Pannella, non ha oggi
nè la forza nè la credibilità nè tantomeno il seguito per fare quello
che fece vent'anni fa per aborto e divorzio.
Sul fatto che le droghe leggere possano essere vendute liberamente in
locali specializzati, come i coffee shop ad Amsterdam....
VANTAGGI: ci liberiamo di spacciatori algerini, tunisini e magrebini
anzi li passiamo all'ufficio superiore, leggi vendita al minuto di
droghe pesanti.
SVANTAGGI: l'Italia diventa la meta preferita di pellegrinaggio per
giovani fumatori di spinelli. Quindi grande guadagno economico nel
settore turistico ma anche grandissimo deterioramento dell'immagine
delle nostre città e della popolazione.
Posso dire questo con certezza in quanto ho visitato di recente
Amsterdam e posso dire che se da un lato gli spacciatori ci sono eccome,
solo ti offrono la "bianca" invece della "maria", dall'altro la piazza
principale della città è costantemente occupata da ragazzi di tutto il
mondo seduti per terra a fumare canne. Anche se questo non lede il
diritto dell'individuo ad assumere le sostanze che vuole, lede il mio
diritto di cittadino a non vedere la mia città infestata dai tossici.
Quindi la liberalizzazione delle droghe leggere sarebbe a mio avviso
possibile solo se venisse attuata a livello europeo, in modo che tutti
possano fumare i propri spinelli a casa loro evitando di creare delle
isole felici della droga nelle quali credo che nessuno di noi vorrebbe
mai vivere.
2) Sulla somministrazione controllata delle droghe pesanti
Anzitutto devo precisare che parto da una concezione ETICA dello Stato:
lo Stato a mio avviso deve ANCHE preoccuparsi della salute pubblica,
quindi in ultima analisi discernere ciò che è veramente nocivo al
cittadino e quindi proibirgliene l'uso per la sua propria incolumità.
La proibizione non dovrebbe però a mio avviso essere perseguita mettendo
in galera i tossicodipendenti, bensì combattendo lo spaccio in modo
severo ed inflessibile. A Bologna ad esempio la zona universitaria è
letteralmente infestata da extracomunitari spacciatori ma la polizia non
ha nè la forza nè il coraggio di intervenire. Qui sì che lo Stato viene
meno nei confronti dei suoi doveri etici verso il cittadino.
Ora, somministrare dosi giornaliere di droga a chi è riconosciuto come
afflitto da tossicodipendenza ha sicuramente dei vantaggi per così dire
esteriori, anzi estetici: toglie i drogati dalle strade, anzitutto,
dagli occhi della gente comune, di "quelli che benpensano" come recita
una casnzone che oggi va abbastanza di moda. Tante tragedie pubbliche
che spostano il loro palcoscenico in miserevoli abitazioni private,
attrice protagonista la droga di Stato. 
Quindi loro, poveretti, li lasciamo soli con la loro droga, noi ce la
possiamo tranquillamente spassare per le strade e per i parchi
finalmente liberi dalle "spade" (siringhe usate conficcate per terra)
mentre loro erodono la loro vita ogni giorno con quel veleno che tutti i
giorni lo Stato con i NOSTRI sudati risparmi provvede a distribuire.
CON I NOSTRI SOLDI? Invece che risanare le FS o, che so io, sperimentare
la cura di Di Bella, distribuiamo droga? Ma siamo impazziti!?!?!?!?!?
Distribuire droga pesante ai tossicodipendenti non è altro che una
schifosa, schifosissima VIGLIACCATA. E'una vigliaccata perchè permette
allo Stato di liberarsi del fardello degli oneri della rieducazione del
drogato, del dovere di provare almeno a recuperare questi individui e
soprattutto a cercare di prevenire il disagio che porta all'uso della
droga. NO! Lo Stato preferisce dare lo zuccherino ai suoi figli reietti
togliendoli così dagli occhi dei figli buoni ed operosi. Vigliacchi.
Decisioni come queste non sono che calate di braghe, grossolanamente
occultate da parole come "libertà personali" e "antiproibizionismo", ma
restano sempre e solo calate di braghe. In Svizzera guarda caso hanno
adottato queste misure dopo un referendum popolare e, vedi un po' tu, le
autorità sanitarie rifiutano di fronire dati in merito alla vicenda.
Sapete cosa vuol dire questo per me? FALLIMENTO SU TUTTA LA LINEA,
altrimenti immaginatevi voi quante statistiche ci snocciolerebbero se ne
avessero almeno un paio di cui ritenersi fieri!!
Ma a quale visione dello Stato vogliamo arrivare di questo passo?
Io cittadno mi drogo, trasformando la mia vita in un dramma senza fine o
meglio la cui fine è già scritta nella mia tragedia umana, e tu Stato
con il denaro dei contribuenti (sì, il vil dananro!) invece di mettermi
a disposizione delle strutture nelle quali io possa riacquisire la mia
identità di cittadino intesa come di essere sociale, perchè la droga
altro non è che l'estrema via di fuga dal fallimento dell'individuo
nella società, mi dai la droga gratis? Quali speranze hai di rieducarmi
alla vita? Quali vantaggi credi di potere ottenere, oltre a quello di
togliermi dalla vista delle "brave persone" lasciandomi così solo a
vivere la mia tragedia personale, della quale peraltro non sono neppure
in grado di rendermi conto sotto il tirannico effetto della droga di
Stato?
Ma il signor Galli Fonseca ha pensato che siamo stufi di processi a
drogati e spacciatori, per cui invece di eliminare questa piaga sociale
- e la giustizia poi cos'altro dovrebbe rappresentare se non uno
strumento di azione sulla società, di ripristino della corretta vita
sociale così come una comunità che si organizza democraticamente la
intende nel momento in cui si dà delle leggi? - è molto meglio mettersi
due fettone di prosciutto davanti agli occhi, toglierci dai piedi le
abiezioni della vita di tutti i giorni e continuare a dibattere nelle
accademie. Bella roba.
Sarà anche stufo il signor Galli Fonseca, forse dovrebbe capire che il
problema vero non è che ci sono troppi drogati nelle strade, ma che non
esiste più uno Stato che protegga il cittadino, lo indirizzi verso ciò
che per lui è un bene e lo tenga lontano da ciò che lo può danneggiare.
Anzi, non esiste più neppure uno Stato che si preoccupi del cittadino
che, volente o nolente, si sia messo nei guai. Lo Stato c'è solo per chi
fa il bravo. Chi si allontana dalla via non è neppure degno della giusta
punizione, laddove la si ritenga opportuna, e della rieducazione, è
molto meglio lasciarlo lì a bollire nel suo brodo magro, anzi
magrissimo, direi quasi nella sua merda di tutti i giorni.
In conclusione, qui lo dico solennemente alla futura memoria di tutti i
miei interlocutori, Luigino Ferrari, Piero DM e tutti gli altri che
avranno occasione di scambiare opinioni con me, che qualsiasi governo
metta in pratica il cinico e vigliacco suggerimento del Galli Fonseca,
non potrà ricevere da me che oltraggi e disprezzo, quali che siano i
risultati che sugli altri campi riesca ad ottenere, Vale a dire che se
tali provvedimenti verrano presi dal governo in carica, mi vedrò
costretto a rinnegare irrevocabilmente, anche se dolorosamente, l'esile
fede, meglio dire fiducia, politica che in questi anni mi sono assai
faticosamente costruito. 
Ciao a tutti ed alla prossima.
Cristian Vaccari
Bologna,Italy
bom...@iperbole.bologna.it
"L'avvenire è la mia scelta"
(Jean-Paul Sartre)


wrote:
( tagliato)
Mi sembra che esageri.
Innanzi tutto, ti ricordo che la droga di stato c'è e è il metadone,
che vienne assunto nei sert.
Se per te è differente non lo so, ma sempre droga è.
Inoltre, bisogna intendersi su cosa si intende con "liberalizzare la
droga": mica che uno va al tabacchino e la compra.
( sto parlando di droga pesante).
E' ovvio che qualsiasi distribuzione controllata di eroina si farà, o
si dovrebbe fare, nell'ambito di un programma di sostegno, come si fa
adesso col metadone.
Quindi niente distribuzioni incontrollate.
Che poi il tossico possa essere autorizzato a prelevare questa droga
in farmacia, francamente mi sembra anche meglio, togliendo alla base
molti rischi connessi.
E poi, bisogna anche prendere atto di cambiamenti nella società,
tentare altre strategie...
Come ha detto giustamente ieri Pisapia, si puo' sempre provare.
Non funziona? Si sospende.
Del resto, la strada piu' dura è stata provata, con il bel risultato
che tutti vediamo.
La sperimantazione non si fa solo in campo medico, ma anche in quello
sociale.
Quindi non è vero che con l'eroina di stato chiunque possa drogarsi,
perchè essa verrebbe riservata a quei soggetti che non possono farne a
meno, sempre in un progetto di recupero e con il tentativo di limitare
i danni, sia al soggetto che alla società.
Quindi niente abdicazione alla lotta alla droga, ma il tentativo di
combatterla in modo diverso.
Saluti.


prima di sentenziare è meglio che ti fai un paio di cannette (opps,
scusa "spinelli")
la risposta è dentro di te, solo che è sbagliata!!
ciao luca

 scusa "spinelli")
 
Prima di sentenziare è meglio che tu faccia passare l'effetto di quelle
due o tre che ti sei fatto oggi.


Ciao a tutti ed alla prossima.
Sarai in buona compagnia su questi intendimenti e gia' che ci siamo
,per dare a Cesare quel che e' di Cesare, vi aggiungo: che questo
messaggio, restera' una pietra migliare nella storia moderna di questo
Paese, massime auturita' alla Galli Fonseca o meno consenzienti.
- Origin: La saggezze e' patrimonio dell' uomo di ogni uomo. 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

 delle nostre città e della popolazione.
Oh, finalmente si fa discorsi di carattere pratico.
Senza contare altri problemi "minori": non si puo' permettere a un
cannato di guidare la macchina, per esempio. Gia' ci sono gli ubriachi
al volante che fanno abbastanza danni...
Poi, anche se si legalizzasse tutte le sostanze, la mafia potrebbe non
mollare facilmente il traffico, incoraggiando l'uso di droghe da parte ,
che so, dei minori (o vogliamo legalizzarla anche per gli under 18?)
spam-m...@mailcity.com

 un?europa di bianchi con la mercedes che non si cappotta più.
cosa centrano gli invalidi, gli extracomunitari? e le mercedes? 

 di droga.
Non c'era anche per la mafia, la confisca dei beni?

 - Origin: La saggezze e' patrimonio dell' uomo di ogni uomo.
Fa sempre piacere riscontrare apprezzamento e condivisione.
A quanto pare comunque, mentre Veltroni come al solito aveva dato un
colpo al cerchio ed uno alla botte ("Si può provare, bisogna vedere")
Prodi ha affermato con una certa decisione che drogarsi non è un
diritto, trovando una formulazione sicuramente poco appropriata perchè
lo esporrà alle critiche di neoliberalisti ed ultraliberalisti che
soststerrano che ognuno ha diritto di fare quello che vuole purchè non
danneggi gli altri (a mio avviso, se non lo si era capito, questa resta
una delle più grandi bufale intellettuali di fine secolo).
Anche se da vecchio cattolico conservatore, quindi con un sentire certo
molto diverso dal mio, Prodi per il momento mi dà ragione. Speriamo.
A prestissimo.


 cosa centrano gli invalidi, gli extracomunitari? e le mercedes?
Caro Marcello, la solita retorica che ti butta il fumo negli occhi
invece di rispondere alle tue argomentazioni. Io ci ho purtroppo fatto e
da molto l'abitudine, ne sento la puzza lontano chilometri...
Ciao ed alla prossima. 
Cristian Vaccari
Bologna,Italy
bom...@iperbole.bologna.it
"L'avvenire č la mia scelta"
(Jean-Paul Sartre)

 molto diverso dal mio, Prodi per il momento mi dà ragione. Speriamo.
Che dire? E i soldi del narcotraffico, dove vanno a finire?
Emilio

 Che dire? E i soldi del narcotraffico, dove vanno a finire?
Emilio, lo so anch'io che se lo Stato si mettesse a vendere droga si
intascherebbe i soldi che oggi si intascano le varie mafie, però lo
Stato deve anche mantenere una sua moralità, deve saper discernere tra
il bene ed il male, il diritto pubblico è pubblico proprio perchè è
finalizzazto al bene della collettività. Se da delle attività nocive
alla salute pubblica, tutelata solennemente dall'art.32 della nostra
Costituzione, si può ricavare denaro, beh, lo Stato deve COMBATTERE
queste attività, non può farle proprie. Personalmente credo che se lo
Stato compisse un atto simile crollerebbe anche quel residuo di fiducia
dei cittadini nei confronti delle istituzioni, sfiducia che viene
chiaramente già dimostrata, tanto per dirtene una, dal lungo thread
sviluppato su questo NG col titolo "A che serve lo Stato?".
Come si dice, a buon intenditor, poche parole...


Non c'era anche per la mafia, la confisca dei beni?
C'era ma non e' mai sta al meglio applicata, oppure applicata in un
certo modo che tutto tornasse come non vi fosse.
- Origin: La legge che non si rispetta e' preferibile abrogarla.    
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

 certo modo che tutto tornasse come non vi fosse.
Ma che caso, che una legge tanto utile non sia stata applicata al
meglio. Allora, forse non siamo nel paese delle meraviglie.
Emilio

 Come si dice, a buon intenditor, poche parole...
Riformulo la domanda: dove vanno a finire i soldi del narcotraffico,
della droga proibita?
Siete proprio sicuri che la classe politicante distingua il denaro
buono da quello cattivo?
Emilio

molto diverso dal mio, Prodi per il momento mi dà ragione. Speriamo.
Questa chiara presa di posizione del presidente in carica - "drogarsi
non e' un diritto" me ne ha fatto in parte ricredere circa la non
eccelsa considerazione su di lui.  
A risentirci.
- Origin: Il consenso crea opinione.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

 Ci risiamo! Ecco il costume, tipicamente nostrano, di mettere l'etica e 
la morale di fronte ad ogni altra cosa, anche alla razionalità. Non 
importa che le conseguenze di una nostra azione siano catastrofiche o 
comunque ben più gravi di ciò che si voleva evitare, l'importante è che 
tutto sia moralmente impeccabile. A cio' si riconduce l'atteggiamento di 
chi oggi si erge a difensore strenuo del proibizionismo piu' 
intransigente, come se qualunque altra strada fosse comunque 
impraticabile.
Se proviamo a pensare al proibizionismo come uno dei possibili tentativi 
di scoraggiare il consumo di droga e non come l'unica strada possibile, 
si rivela in effetti il piu' maldestro dei tentativi. Il proibizionismo 
poteva essere teso inizialmente a scoraggiare, giustamente, l'uso di una 
serie di sostanze che, quale più quale meno, nuocciono gravemente alla 
salute, così come il proibizionismo sull'alcool negli Stati Uniti. 
Purtroppo però le conseguenze sono state devastanti: intanto, come per il 
proibizionismo sulle bevande alcooliche, si è creata un industria 
criminale con introiti enormi che è divenuta oggi una delle grandi 
potenze mondiali; il prezzo elevato che in seguito al proibizionismo la 
droga ha raggiunto ha fatto si' che il dipendente sia costretto a 
ricorrere al furto o comunque ad attivita' illegali per procurarsi la 
sostanza, questo ha creato un substrato di microdelinquenza che ha reso 
invivibili le nostre citta'; ma soprattutto il consumo della droga, 
allora piuttosto raro, non solo non si e' affatto ridotto, ma ha via via 
raggiunto diffusione mondiale e raggiunto tutte le classi sociali 
diventando una delle piu' grandi piaghe sociali, cioe' quello che era 
stato fatto per dissuadere al consumo degli stupefacenti ne ha invece 
moltiplicato in modo incredibile l'uso. Chiunque ragionevolmente 
considerebbe questo un fallimento e penserebbe ad altre vie per 
combattere il consumo delle droghe, ma ecco che i censori della morale 
insorgono, no! Drogarsi e' immorale e lo stato non puo' accettare che 
cio' che e' immorale non sia contro la legge. Poco importa se questo ci 
lascia nelle miserande condizioni di cui sopra. 
Le reazioni all'intervento di Galli Fonseca sono in questo senso 
illuminanti: da quanto ho letto sui giornali il problema che era posto 
era piu' o meno il seguente: in Svizzera si stanno sperimentando 
soluzioni di riabilitazione dei tossico-dipendenti attraverso la 
somministrazione controllata di eroina, e pare che i risultati siano 
positivi, come conciliare questo con le leggi che in Italia vietano la 
vendita di sostanze stupefacenti? A questo punto i moralisti di AN e dei 
gruppi cattolici hanno levato gli scudi: il problema e' che a costoro 
poco importa se la somministrazione controllata di eroina puo' facilitare 
la riabilitazione del tossico-dipendente. Nella loro smania moralista si 
dimenticano che l'obiettivo e' e deve essere salvare la persona e non la 
morale. Personalmente trovo tutto cio' ripugnante, credo che il problema 
posto sia assolutamente terapeutico e assolutamente non morale: se la 
somministrazione controllata di eroina non serve a nulla o e' dannosa 
sono il primo ad essere contrario, ma se da' dei vantaggi e' 
delinquenziale respingerla in nome del proprio moralismo; ed a 
pronunciarsi sulla possibilita cha dia o meno dei vantaggi non devo 
essere io, ne' voi, ne' Fini, ma chi lo ha sperimentato, a patto che 
glielo lascino sperimentare.
Le leggi non devono avere obiettivi morali, anche perche' quasi mai li 
conseguono: ben difficilmente una legge riesce a modificare i nostri 
valori. La legge deve avere obiettivi sociali, cioe' orientare la 
societa' verso un modello migliore. Personalmente ad esempio sono 
fieramente anti-abortista, nel senso che non ucciderei mai un feto e 
ritengo sbagliato farlo; tuttavia ritengo che socialmente sia preferibile 
che l'aborto sia legale, perche' renderlo illegale creerebbe 
OGGETTIVAMENTE problemi molto gravi, e questo non posso dimenticarlo, per 
quanto egoisticamente mi infastidisca che altri possano fare legalmente 
quello che ritengo moralmente sbagliato.
Saluti
Alberto Capella
(
amt...@hotmail.com
)

lascia nelle miserande condizioni di cui sopra.
Oltre che immorale e' inconcepibile si possa pensare di curare
somministrando veleno a chi avrebbe bisogno di lavande gastriche per
tegliere quello che gia' hanno in corpo, oltretutto drogarsi, altro
non e' che una inconscia richiesta d'aiuto che non puo' certo essere
esaudita assecondandone la dipendenza anziche', curarne le cause e con
esse le conseguenze.
Nel merito di tanto altro discutere su pro e contro la
liberalizzazione delle droghe, nel riportare un significativo titolo
di giornale, Droga Legale, LA VERITA' DALLA SVIZZERA: UN AUTENTICO
FALLIMENTO, vi aggiungo di trovare incomprensibile dopo anni di
discussione e di battaglie per circoscrivere nell'ambito della
societa' l'uso del fumo, non trovare niente di meglio che buttarci tra
i piedi una dipendenza di gran lunga piu' devastante e patologica come
la somministrazione degli allucinogeni.
- Origin: Il medico pietoso rende la piaga puzzolenta.   
 
 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

 OGGETTIVAMENTE problemi molto gravi, e questo non posso dimenticarlo, > per quanto egoisticamente mi infastidisca che altri possano fare > legalmente quello che ritengo moralmente sbagliato.
Ragionamento molto giusto che conferma la prima frase del mio primo
post, nonostante lo zelo di alcuni contestatori (non mi riferisco a te):
il diritto nasce dal tessuto socioculturale della comunità che in base a
quel diritto decide di organizzare la proporia vita sociale: se l'aborto
è una NECESSITA' per una società che non è più in grado di controllare
le nascite con la contraccezione preventiva, la società stessa, anche di
fronte al decadimento morale di cui una tale decisione è simbolo e
sintomo, dovrà ingoiare il boccone amaro e scegliere tra un mondo
perfetto ed un mondo reale. 
Ora però io non credo che legalizzare la droga sia una NECESSITA' per la
nostra società, non lo credo perchè rischia di ingigantire il problema,
di normalizzare ciò che deve essere invece considerato una tragedia.
Il discorso vale anche per la somministrazione controllata: si può dire
che somministrare droga ad un tossicodipendente, anche inserendo nella
legge un programma per il controllo medico del drogato, sia vermanete
NECESSARIO per curarlo, per eliminare la dipendenza? Non credo proprio,
al massimo si può dire:
1) Che è più comodo per noi che non dovremo vederli girare per le strade
2) Che può essere una soluzione valida in un numero limitato di casi ma
assolutamente non una panacea
3) Che rischia di prolungare l'agonia di tutti quelli che, colti nella
spirale del veleno di Stato, non avranno più le forze di venirne fuori.
Il paragone con l'aborto per certi versi non fa altro che screditare
ulteriormente la tua tesi.
A meno che tu non abbia degli altri controargomenti, che attendo come
sempre con impazienza.
A presto.


 buono da quello cattivo?
Scusami ma non capisco dove vuoi andare a parare: vuoi forse dire che la
classe politica ha degli interessi nel narcotraffico? Per favore
potresti spiegarti meglio?
Ciao e a presto.


legalizzarlo inglobandolo nel suo bagaglio culturale. 
Ancora e del tutto convengo. Il drogato va a  sciupare la sua
esistenza e dopo essersi assuefatto alle dosi gratuite dello Stato -
come documentabilmente puo' dimostrarsi dall'asperienza fallimentare
della Svizzera - passa alla ricerca di dosi piu' pesanti in proprio
per lo sballo se non con il colpo di grazia dell'overdose.   
- Origin: La resa e' sinonimo di sconfitta. 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it