Newsgroup: it.politica
Titolo: Risoluzione: ripasso per il povero guelfo

[ri-so-lu-zió-ne]
Dal lat. resolutio¯ne(m) 'scioglimento', deriv. di resolve°re; cfr. risolvere
 il risolversi; decisione, deliberazione: prendere una risoluzione | enunciato solenne degli
intendimenti di un'assemblea, che non necessariamente si tradurrà in un atto esecutivo: una risoluzione
dell'ONU
Ora, saresti così bravo da dirmi che cosa è questa?
http://www.un.org/News/Press/docs/2003/ga10216.doc.htm
è in inglese, dovresti conoscerlo visto che ti sei laureato a londra.
un piccolo aiuto:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2003/10_Ottobre/15/veto_usa.shtml
http://www.rai.it/news/articolonews/0,9217,65484,00.html
--
klaatu barada nikto

 
http://www.rai.it/news/articolonews/0,9217,65484,00.html
Non c'è nussuna risoluzione ONU che condanna il muro d'Israele capito!
-- 
Rosicate pure anti-americanisti. Le armi le abbiamo trovate!

 Non c'è nussuna risoluzione ONU che condanna il muro d'Israele capito!
eppure c'è scritto chiaro e tondo mi pare.
--
klaatu barada nikto

 eppure c'è scritto chiaro e tondo mi pare.
Non è una risoluzione ONU quella. Mettitelo bene in testa.


 Non è una risoluzione ONU quella. Mettitelo bene in testa.
"L'assemblea generale dell'Onu ha votato a larghissima maggioranza una risoluzione in cui si chiede a
Israele di bloccare la costruzione del muro di separazione con i territori palestinesi in Cisgiordania
e di abbattere il tratto di barriera gia' innalzato."
qui c'è scritto risoluzione e non bozza di risoluzione, sinceramente mi fido di più del portale rai,
del corriere della sera e del sito dell'ONU che di te, mi spiace, anche perchè non hai ancora portato
prove a sostegno della tua "tesi".
--
klaatu barada nikto

 prove a sostegno della tua "tesi".
Sei tu che non hai portato prove a sostenere la tua tesi.
Se quella è una valida risoluzione dimmi qual'è il suo numero che controllo.
Mi sembra piuttosto semplice.


 Rosicate pure anti-americanisti. Le armi le abbiamo trovate!
a si? dove?

 quella risoluzione.
IDIOTA !!!!
E' una risoluzione a tutti gli effetti, ma della asslemblea generale 
dell'ONU e non del consiglio ristretto di sicurezza...
Mammamia ma che strazio inutile sei...
Coso, la materia che ha avuto la sfiga di formare il tuo cervello avrebbe 
avuto davvero miglior sorte a divenire zolla fertile...
Saluti
Il GecKo
-- 
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di andare 
in Iraq domani solo per trovarle e poterti così sputtanare!
(Guelfo)
I cittadini sono fonte delle legge, piu' della costituzione stessa.
(Gordan)
Il condono premia gli onesti.
(sviti)

 delle risoluzioni non rispettate fino al 2002
No...non ha ragione.
Si tratta di una risoluzione ONU a tutti gli effetti.
Ma è una risoluzione che non ha vincolo esecutivo (ad esempio non puo 
portare ad un incarico che generi di una forza militare di dissuasione) ma 
produce solo una "moral suasion".
E' stata introdotta per evitare, in primo luogo, i veti incrociati USA-URSS 
ai tempi della guerra fredda.
Per avere valore esecutivo deve essere votata all'unanimità nel CdS 
(consiglio di sicurezza)
Non si tratta quindi di una "risoluzione" in potenza, ma di una risoluzione 
a tutti gli effetti.
A ben guardare anche con una maggiore autorevolezza delle risoluzioni del 
CDS, poiche trattasi di una decisione presa a maggiornaza dell'intera 
assemblea dell' ONU (1 testa 1 voto e impossibilità di veto).
Vale la pena di sottolineare che prima della "buffonata del golfo" gli USA 
non hanno potuto presentare neppure una risoluzione alla Assemblea 
generale, poiche non avevano la maggiornanza neppure lì.


 a si? dove?
Quelle che hanno trovato i danesi cos'era? Ciocolatini?
-- 



scrisse:
[CUT]
Guelfo è ora che la pianti con le tue stronzate.
Ma non vedi che gli altri ti prendono in giro rispondendoti...dovresti
startene zitto perchè fai brutte figure a raffica.
--
Dito


Falso.


 
No, questa è la REALTA'...


 dell'ONU e non del consiglio ristretto di sicurezza...
Esattamente.
Piuttosto, dal punto di vista politico, e' interessante notare come la lista
degli astenuti contenga praticamente tutti gli stati europei.
E come i paesi della lista dei favorevoli di peso internazionale o di un
certo interesse politico siano in pratica
Cina, Corea, India, Iran, Giappone, Kuwait, Libia, Pakistan, Russia, Arabia
Saudita, Siria, Turchia.
Fermo restando che si tratta quindi a tutti gli effetti di una risoluzione
ONU si puo' interpretarla come un segno di intenzione "convinta" della
comunita' internazionale di prendere una posizione dura contro israele?
Cioe', pur non essendo esecutiva, puo' avere conseguenze "politiche" forti?
io credo di no. Credo che sia una risoluzione molto molto debole, non solo
sul piano tecnico (non e' appunto una risoluzione del CdS) ma anche sul
piano politico, perche' gli usa sono contrari e l'europa non ha di fatto
preso posizione...e sono i principali centri di possibile pressione verso
Israele.
Alla fin fine, nello scacchiere internazionale, i voti a favore "pesanti"
politicamente si riducono ad essere quelli di Cina e Russia (o volendo anche
India e Turchia) ma poco di piu'.
Che effetto dissuasivo puo' avere su Israele una risoluzione cosi'? A mio
parere praticamente nessuno...
O sbaglio?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 O sbaglio?
Non sbagli, nulla puo avere effetto dissuasivo della politica "aggressiva" 
israeliana.
QUesto per un paio di motivi almeno:
1) sono una potenza NUCLEARE.
COsa non da poco, direi.
2) Sono e saranno sempre la spiaggia nel MO degli USA, e con loro non si 
ragiona affatto.
Quindi, a meno che non cambi la testa del popolo israeliano (come al tempo 
di Rabin), la vedo veramente molto male per i Palestinesi.
Mi sa che faranno la fine degli Indiani d'America.
Saluti
il GecKo
-- 
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di andare 
in Iraq domani solo per trovarle e poterti cosě sputtanare!


Mi sembra piuttosto semplice.
Assolutamente semplice:
A/ES-10/L.14
20 October 2003
...
Gravely concerned at the commencement and continuation of construction
by Israel, the occupying Power, of a wall in the Occupied Palestinian
Territory, including East Jerusalem, that has involved the
confiscation and destruction of Palestinian land and resources, the
disruption of the lives of thousands of protected civilians and the de
facto annexation of large areas of territory, and underlining the
unanimous opposition by the international community to the
construction of that wall,
Gravely concerned also at the even more devastating impact of the
projected parts of the wall on the Palestinian civilian population and
on the prospects for solving the Palestinian-Israeli conflict and
establishing peace in the region, 
...

 20 October 2003
(snip)
Non è una risoluzione ONU ufficiale. Non ha avuto l'avallo del consiglio 
di sicurezza!


di sicurezza!
Guelfo non farti passare per idiota. Fin'ora ti ho sopportato ma
adesso cominci porpio a rompere i coglioni. Prima di aprire bocca
dovresti mettere in moto il cervello e documentarti non piů di una
persona di livello medio-basso.
Se ti fossi preso la brida di andartela a leggere scopriresti che č
una risoluzione dell'assemblea generale... spero che questo basti a
risponderti...

 Mi sembra piuttosto semplice.
non è cosi' semplice poichè a te non basta leggere RISOLUZIONE ONU.
cmq caro il mio coglionazzo ecco tutto quanto:
http://www.un.org/Docs/journal/asp/ws.asp?m=A/RES/ES-10/13
risoluzione dell'assemblea generale A/RES/ES-10/13
e i resoconti dei dibattimenti e delle votazioni:
http://www.un.org/apps/news/storyAr.asp?NewsID=8634&Cr=Palestin&Cr1
http://www.un.org/apps/news/storyAr.asp?NewsID=8557&Cr=middle&Cr1=east
ora puoi andare tranquillamente a fare in culo.
--
klaatu barada nikto

 Non è una risoluzione ONU ufficiale.
già deve essere una bolla di accompagnamento.
--
klaatu barada nikto

 Mi sa che faranno la fine degli Indiani d'America.
Io invece credo che l'opinione pubblica israeliana sia molto meno compatta
sulla linea dura di quello che sembra.
Non dimentichiamo infine che i palestinesi sono piccoli piccoli, ma
"rappresentano" gran parte del mondo arabo...una soluzione troppo da
"indiani" nei loro confronti rischia di scatenare un vero putiferio in paesi
confinanti gia' caldi...non credo che la potenza militare di israele basti
come deterrente a tenere calmi i loro governi qualora la piazza si
infiammasse davvero...
Quindi sarebbe una politica assai rischiosa. Anche perche' la potenza di
israele puo' permettersi solo conflitti di breve durata, per ovvie ragioni
demografiche e logistiche.
Quindi piano col ragionamento, non tuo ma comune, "tanto israele
militarmente non teme i paesi arabi e quindi fa quello che vuole"... e' vero
con le dovute cautele e senza sottovalutazioni sul prezzo altissimo (anche
in termini economici) che israele pagherebbe per un nuovo conflitto con i
paesi vicini, e che forse non si puo' permettere come spesso troppo
semplicemente si ritiene.
Ciao
menez
