Newsgroup: it.politica
Titolo: La benzina più cara d'Europa

Le «scommesse» per gonfiare i prezzi
Sul mercato i carburanti derivati dal petrolio acquistato mesi fa, a valori 
più bassi
L'ANALISI/CON GLI AUMENTI LA DOPPIA ACROBAZIA SULLA BASE DEI CONTRATTI 
«FUTURE»
Le «scommesse» per gonfiare i prezzi
Sul mercato i carburanti derivati dal petrolio acquistato mesi fa, a valori 
più bassi
Ci risiamo: anzi no. Quest'anno, l'uovo di Pasqua dei petrolieri contiene 
una sorpresa diversa dal solito. Eravamo abituati, per lunga e «invincibile» 
tradizione, al fatto che le compagnie riversassero subito sui prezzi gli 
aumenti di costo degli approvvigionamenti di petrolio, tardando invece 
sensibilmente ad adeguarsi ai successivi eventuali abbassamenti degli indici 
internazionali.
Oggi abbiamo una novità, un'escalation, potremmo dire. Prima di questa 
Pasqua, a ridosso dell'abituale esodo di milioni di famiglie (che, dovendo 
partire, «non possono» non subire l'aumento) sono stati applicati incrementi 
di prezzo che riflettono non un aumento attuale di costi petroliferi 
odierni, bensì una previsione/scommessa sui livelli che il barile di 
petrolio raggiungerà fra tre mesi. Proprio così: perché si sono presi a 
riferimento i valori dei cosiddetti future del mercato petrolifero. Valori 
che, come dice la parola stessa, esprimono appunto la previsione di un 
futuro aumento di prezzo, in relazione alla quale le compagnie possono 
acquistare al costo di oggi «scommettendo» che fra tre mesi esse potranno 
realizzare un guadagno differenziale. (Si tratta di una scommessa 
speculativa ovviamente innescata dai manovratori internazionali «diretti» 
del prezzo del petrolio: ma sulla quale si inserisce, a valle, la scommessa 
propria delle compagnie). Ovviamente il valore del future non è quello di 
oggi, altrimenti non si chiamerebbe future. Oggi il costo effettivo del 
barile corrisponde ad un aumento del 31% della media dei prezzi 2009, cioè 
61,66 dollari al barile. E il 31% in più su 61,66 fa - mi pare - 80,74. 
Questo è il prezzo di acquisto attuale, sul quale sarebbe stato più corretto 
fissare i prezzi ai distributori e, quindi, al pubblico: non il prezzo di 
approvvigionamento previsto fra tre mesi dall'indice future, cioè 87.
Ma c'è di più. Come noto, e ovvio, le vendite «attuali» riguardano quantità 
di petrolio acquistate mesi prima. La benzina venduta oggi deriva da un 
petrolio acquistato nove mesi fa, quando il valore del barile era sui 70 
dollari. Quindi in realtà, e ricapitolando, la sorpresa pasquale 2010 
riflette non uno bensì due salti in avanti del prezzo fissato dalle 
compagnie rispetto ai valori reali del tempo di acquisto. E, pertanto, anche 
i discorsi difensivi sugli «speculatori internazionali», avanzati da chi, 
con la (indubbia) speculazione finanziaria « ci marcia » con tanta 
prontezza, andrebbero respinti al mittente. Magari con copia per conoscenza 
all'Autorità della concorrenza. Questa infatti, anche alla luce della 
giurisprudenza comunitaria in tema di abusi di posizione dominante (detenuta 
congiuntamente dalle major italiane) consistenti nell'imposizione di prezzi 
«eccessivamente onerosi», potrebbe forse trovare «food for thought» (non 
«oil for food», che riguarda altri attori), ossia materia di riflessione 
proprio in quell'acrobatico doppio salto.
Gustavo Ghidini
(da Corriere.it) 

 wrote:
Tranquillo ... Ci pensano i nostri paladini a controllare che la Robin
Hood Tax (... No ... Non ci suono nuove tasse quindi chiamiamola Robin
Hood Drawing che sarebbe prelievo di sangue; non si può usare
withdrawal che sarebbe prelievo bancario altrimenti si pensa subito a
soldi, quindi a tasse ...) non venga ribaltata sui consumatori finali.

 Hood Tax  non venga ribaltata sui consumatori finali.
E' vero! Per fortuna abbiamo un governo dalla parte del ppoppolo e della 
ggente! Se c'era Mortadella a cuest'ora la benzina costava gi� 5 euro al 
litro!

 litro!
BERSANI, BERSANI MIO, dove sei?????????????''''

 Le «scommesse» per gonfiare i prezzi
E allora ? Mica solo sul petrolio. Le fanno su tutto.
Sul grano, sulle pere, sull' orzo, sulle case  ... Su tutto.
E da *sempre*.
Da quando cioe' esiste un mercato.
Che facciamo ? Aboliamo il mercato ? Abbiamo visto
tutti che cosi' facendo incorriamo in problemi mille e mille
volte peggiori di questo. Fame, appiattimento, privilegi basati
sull' appartenere o meno alla casta di controllo, gente che
fugge, minacce, violenza ... E chi piu' ne ha piu' ne metta.
Se vogliamo impedire che i prezzi crescano, l' unica strada
ragionevole e' trovare fonti di energia alternativa.
Tutto il resto sono chiacchiere da servette idiote.

 Tutto il resto sono chiacchiere da servette idiote.
hai ragione leccaculo ragadianale.... ahahhahahah... 
tasse...tasse...tasse...
E parlando al �Corriere dell a
Sera� Antonini ha gi� delineato
alcune idee interessanti: saranno
raddoppiate le addizionali Irpef,
le Regioni saranno finanziate
da un'Irap riveduta e corretta
e da una forte compartecipazione
all'Iva, basata sul gettito effettivamente
riscosso. I Comuni,
oltre a una quota dei tributi
nazionali, potrebbero usufruire
del gettito della nuova cedolare
secca del 20% sugli affitti e del -
l'imposta di registro.
Commissione tecnica
paritetica Stato-Regioni-
Enti locali, presieduta dal professor
Luca Antonini, un esperto
di fisco molto vicino al superministro
Giulio Tremonti .

 Le «scommesse» per gonfiare i prezzi
Tssè.
Ci vorrebbe l'interruzione totale degli approvvigionamenti alle pompe
per 8-10 giorni, quanto basta perchè la maggior parte della gente
esaurisca il carburante disponibile, e provi per un paio di giorni il
panico della privazione totale.
Così avrebbe un assaggio di cosa accadrà tra 40-50 anni, quando il
costo del carburante non crescerà di qualche decimo di euro, ma di
decine, e scoppieranno altre guerre ancora più sanguinose per il
controllo delle risorse.
Forse allora, e dico forse, qualcuno si renderebbe conto di cosa sta
succedendo, e della necessità di prendere decisioni drastiche
relativamente all'approvvigionamento energetico, e forse e ripeto
forse qualcuno smetterà di farsi le pippe con fonti che non sono in
grado di farci schivare il proiettile del collasso energetico, su
macchine da 250cv, o sui 28° in inverno con le finestre spalancate
perchè tanto c'è il riscaldamento.
Come si dice, spesso ti rendi conto di quanto qualcosa sia importante
solo dopo averla persa.
Raffaele

 controllo delle risorse.
E qui quoto alla grande.

 controllo delle risorse.
La benzina, al netto delle tasse, costa 20 centesimi a litro.
Fattene anche se raddoppiasse, significherebbe pagarla 1.60 invece che
1.40.
Invece che vivere nei tuoi sogni in cui verrai salvato dal cavaliere
dotato di spada ad energia nucleare, torna alla realtà.


Classico spauracchio per alimentare le psicosi della gente.
La benzina, al netto delle tasse, costa 20 centesimi al litro ed il
petrolio resterebbe la fonte di energia meno costosa in assoluto anche
se quintuplicasse i prezzi attuali.

 dotato di spada ad energia nucleare, torna alla realtà.
Il caro raffaele.castagno è un super fan del nucleare, e quindi le sue
motivazioni per sostenere il tracollo prossimo venturo dell'economia
basata sul petrolio sono piuttosto scoperte...
Personalmente penso che sia giunto il momento di cominciare a
ragionare per muoverci verso una società meno energivora, o almeno un
po' più responsabile nella gestione delle risorse non rinnovabili,
perché credo sia abbastanza probabile che nei prossimi 30/40 anni
qualche problema cominci a porsi, ma, soprattutto, perché mi riesce
difficile pensare ad una società in perenne espansione esponenziale
(anche dal punto di vista demografico), e credo che se anche il
progresso tecnologico dovesse venirci in soccorso, i problemi dovuti
all'eccessivo consumo di risorse non rinnovabili (non necessariamente
solo il petrolio) prima o poi si faranno sentire pesantemente.
E questo, anche a prescindere dalle considerazioni sui costi attuali e
futuri degli idrocarburi.
--
P.

 po' più responsabile nella gestione delle risorse non rinnovabili,
Quando il petrolio costerà veramente di più, si sentirà la spinta a
risparmiare e/o convertirsi ad altro.
Fino ad allora, non cambierà molto (giustamente).

 1.40.
Oh, certo, se il mercato dei carburanti si limitasse a questi conti
spicci sarebbe sicuramente qualcosa del genere.
Peccato che non sia così.
Il problema è che il prezzo del greggio è in buona parte speculativo,
e le varie crisi mediorientali, i futures, e le speculazioni di borsa
l'hanno già ampiamente dimostrato.
Il prezzo del petrolio non si limiterà a raddoppiare, tantomeno i
prezzi alle pompe.
Raffaele

 Anche no.
Quindi devo tornare alla pompa e avvertire il benzinaio che mi ha
regalato 2/3 dell'ultimo pieno?
Guarda che esistono paesi al mondo dove la benzina alla pompa viene
venduto a "prezzo nudo" da ogni tassa.
Ed è un po' meno di 20 centesimi al litro al momento.

 se quintuplicasse i prezzi attuali.
Beh ... Ne potremmo discutere.
Prima di tutto se ne facciamo una questione puramente economica allora
il carbone lo è decisamente di più.
Persino "appesantendolo" con i sistemi di CCS.

 basata sul petrolio sono piuttosto scoperte...
Sbagli. Non sono un superfan del nucleare. Sono un superfan della
pratica del "use the right tool for the job".
Se le fonti rinnovabili fossero lontanamente sufficienti a soddisfare
il base load, sarei daccordissimo al loro impiego (a patto che si
pretenda una gestione dell'intero ciclo di vita degli impianti ad un
livello almeno paragonabile a quello del nucleare).
Mi limito a constatare che putroppo non è così, che i combustibili
fossili ci si stanno ritorcendo contro in vario modo, e che le
soluzioni bisogna applicarle oggi perchè abbiano effetto tra 40-50
anni.
Le rinnovabili? La Germania, portata dai fedeli alla causa di eolico e
fotovoltaico, è il chiaro esempio di come quelle non siano una
soluzione.
Raffaele

 soluzione.
Ma nemmeno il nucleare lo è, come mi insegna il mio benzinaio.

 tassazione non siamo particolarmente anomali).
Se ti posto la scansione della fattura dell'ultimo pieno che ho fatto
(dove sto adesso la benzina viene venduta a "prezzo nudo", senza
tasse, e non è una zona particolarmente famosa per l'efficienza del
sistema di raffinazione e distribuzione), ti viene un colpo :-P

 Ed è un po' meno di 20 centesimi al litro al momento.
Fammi indovinare: sono paesi esportatori di petrolio, o stretti amici
di paesi esportatori di petrolio.
Raffaele

 E devono farlo coi *loro* soldi, non con quelli del contribuente.
Accettabile solo se vengono IMMEDIATAMENTE annullate tutte le
sovvenzioni per eolico, fotovoltaico ed altre cagate simili, poi ne
riparliamo. Ho già sentito troppe volte la storia del "metti i
pannelli solari, tanto ci sono le sovvenzioni".
Raffaele


wrote:

Io sono d'accordo.
Voglio solo farti notare che il ragionamento "sono disposto a non
pagare di più per il nucleare soltanto se non mi fanno pagare di più
anche per il solare" è un po' da autolesionisti.
E' vero che paghi, per esempio, già 100 per sovvenzionare il solare,
ma pagare 200 per sovvenzionare anche il nucleare è peggio.
In ogni caso, visto che sono soldi tuoi, a me sta benissimo :-P


wrote:

Qui si esporta petrolio, ma non significa nulla.
Il prezzo del petrolio e della benzina si forma sui mercati
internazionali, l'unica differenza è che qui non si pagano tasse.
Ed il prezzo della benzina (non del petrolio) è poco meno di 20
centesimi di euro a litro.


Non ci siamo capiti. Il solare in Italia, soprattutto quello degli
impianti privati, esiste SOLO grazie a sovvenzioni e finanziamenti a
tasso agevolato. Senza, sarebbe morto.
Quindi, se tu pretendi che il nucleare venga fatto senza sovvenzioni,
io pretendo che vengano fatti senza sovvenzioni anche solare ed
eolico, così poi ridiamo e vediamo quanti si costruiscono ancora
l'impianto fotovoltaico o quanti comuni sceglieranno ancora eolico e
solare.
Poi, se nel tragitto, pretendiamo per le altre fonti di energia gli
stessi livelli di controllo e sicurezza richiesti per le centrali
nucleari, si ride doppio.
Raffaele

 tasso agevolato. Senza, sarebbe morto.
OK, non vedo dove stia il problema.
Io sono contrario ad ogni sovvenzionamento, anche sul solare.
Sinceramente, il tuo argomento, ovvero "visto che mi rapinano sul
solare, voglio essere rapinato anche sul nucleare", mi sembra un po'
autolesionista.
Ma sono soldi tuoi alla fine, se ti piace, a me sta bene cosi` :-)


Vedo che non capisci, ma non mi stupisce.
Il concetto è : mi rapinano sul solare, che non serve a un cazzo e va
a beneficio di pochi; molto meglio se quei soldi venissero investiti
nel ben più efficace elettronucleare.
Raffaele

 tasso agevolato. Senza, sarebbe morto.
Succede praticamente a tutte le nuove tecnologie.
Difficile diventare mass market senza un'iniziale "iniezione".
A meno di trovarsi di fronte a qualcosa di davvero rivoluzionario ...

 Raffaele
Non insisto: mi limito a ribadire che, secondo me neppure il nucleare
è *la soluzione*: al massimo è "una pezza", che rischia per di più di
lasciare in eredità alle future generazioni un bel cazzo per il culo
fatto di scorie nucleari che rimarranno pericolose per migliaia di
anni (oltre a quelle che abbiamo già abbondantemente prodotto, e che
non sappiamo dove mettere...). Già solo questo fatto, per me
costituisce un ottimo motivo per pensarci 1000 volte prima di
costruire una centrale atomica, e per valutare prima qualsiasi
soluzione alternativa.
--
P.


Bye, bye...

 in costosissimi (ed inutili) contenitori.
Parla l'ignorante che a quanto pare non è ancora andato a documentarsi
su cosa siano i depositi "a cielo aperto".
Raffaele

 soluzione alternativa.
Le soluzioni alternative sono già state vagliate, e si sono rivelate
insufficienti. Ci abbiamo pensato per 30 anni, direi che è ora di
prendere una decisione, ed una decisione è stata di fatto presa.
Raffaele


Ragguagliami, non ho voglia di perdere tempo. In italiano
"a cielo aperto" significa a cielo aperto. E questo significato
mi e' noto.
A proposito non mi hai ancora risposto su quanto sei disposto
a scommettere sulla non xenofobia della Lega. Il giochino e'
ancora li che ti aspetta.
Bye, bye...

 nel ben più efficace elettronucleare.
Beh, che sia piu` efficace nel fregarti denaro forse e` vero.
Alla fine, e` una questione di gusti: ti piace farti rapinare al gusto
di nucleare :-)

 mi e' noto.
Già, ma come chiunque con un minimo di conoscenza specifica può
constatare leggendo i tuoi post sull'argomento, ti è del tutto ignoto
il _contesto_ nel quale viene usato il termine, ed il significato del
termine stesso in quel contesto.
Raffaele

termine stesso in quel contesto.
  Caro fanciullo!
  Un commento al seguente documentario??
 
http://www.youtube.com/watch?v=SDfKbcanuVk&feature=related
  ... avrai modo di spiegarci in maniera diffusa delle tue innovative idee in
merito.
 

 merito.
Se è vero che, come loro stesso dicono, si tratta di uranio
impoverito:
1) si, è riprocessabile pressochè al 100%, e non al 10% come sostenuto
dal commento (no, non ho tempo da perdere a guardare tutto il video);
2) si, è perfettamente sicuro stoccarlo in fusti all'aperto, se tali
fusti sono inossidabili, dotati di rivestimento inossidabile, o
monitorati regolarmente;
3) che sia un "traffico" è una legittima opinione dei creatori del
documentario;
4) il commento dice prima "È la fine che fa almeno il 13 per cento
delle scorie radioattive francesi" e conclude con "I rifiuti nucleari
si nascondono, quindi, sotto il tappeto, ma lontano dagli occhi della
società che li produce.": dov'è "meno del 87 per cento delle scorie
radioattive francesi" sia messo, visto che sotto quel tappeto non ci
sono? Forse non nascoste, vicine agli occhi della società che le
produce, come nei centri di stoccaggio e riprocessazione di La Hague
(
http://en.wikipedia.org/wiki/COGEMA_La_Hague_site
) o di (Marcoule
http://en.wikipedia.org/wiki/Marcoule
) dove ogni anno vengono
riprocessate senza tanti segreti centinaia di tonnellate di
combustibile esausto di provenienza anche estera.
Ritenta, (forse) sarai più fortunato.
Raffaele

Ritenta, (forse) sarai pi� fortunato.
  Ritenta?!?!? perche' mai?!? ho fatto centro al primo colpo... 
  Guardati la terza e quarta parte...
  Ahhh, povero pianeta... 

   Ma QUALE video avresti visto tu???
E dire che il link l'hai postato tu.
Dalla descrizione del video:
"È la fine che fa almeno il 13 per cento delle scorie radioattive
francesi: ogni anno 108 milioni di tonnellate di uranio impoverito
vanno a ingrossare l'enorme parco nucleare segreto del complesso
atomico di Tomsk-7, una città di 30 mila abitanti nel grande nulla
russo in cui è proibito l'accesso a stranieri e a giornalisti. "
Fa chiaramente riferimento ad "uranio impoverito", per il quale vale
tutto ciò che ho scritto.
Per il resto, come ho già detto, non ho voglia di perdere tempo dietro
fregnacce simili.
Raffaele

fregnacce simili.
  Certo che no... altrimenti non sapresti cosa rispondere.

 termine stesso in quel contesto.
Cosa non hai capito del termine "ragguagliami", caro maestrino?
O ti sei reso conto di aver detto una stronzata e non sai a
quale santo votarti?
A cielo aperto significa esposto agli agenti atmosferici, puo'
essere in un luogo ad accesso protetto, con accorgimenti adeguati
affinche' non ci sia una dispersione nel terreno, ma il termine
implica l'assenza di una copertura adeguata che impedisca il
rilascio di materiale nell'ambiente.
Ora che ti ho fatto una lezione di italiano su che cosa comunemente
si intende con "a cielo aperto", gradirei la tua dotta disquisizione
sugli altri significati dell'allocuzione in modo da colmare parte
della mia abbissale ignoranza.
Attendo fiducioso, grazie.
Bye, bye...

 Bye, bye...
P.S. Continuo a notare che i tuoi proclami su una Lega non xenofoba
     si limitano alle chiacchiere. Neanche ti viene la curiosita' di
     scoprire quale giochino avevo intenzione di proporti. Paura che
     le "diverse settimane di degenza ospedaliera" come conseguenza
     del gioco possano essere una realta'?

 internazionali, l'unica differenza è che qui non si pagano tasse.
No, la differenza è che lì non solo hanno prezzi agevolati sul
greggio, non solo i costi industriali per la raffinazione sono
inferiori, ma gli stati esportatori come l'Arabia Saudita (ma anche il
Venezuela, se è per quello) applicano sussidi sul prezzo del
carburante, rifacendosi dei costi aumentando artificialmente il prezzo
del greggio.
Raffaele

 inferiori
veramente è vero il contrario, visto che molti di quei paesi hanno
grossi problemi inefficienze industriali e arretratezza tecnologica.
Tanto per dirne una, l'Iran non è in grado di raffinare abbastanza per
il suo consumo interno, arrivando addirittura al razionamento e
dipende da importazioni di benzina dall'estero.
Per il resto, i prezzi che ci sono nel paese dove vivo adesso sono più
o meno gli stessi che nei paesi confinanti, per cui o si sono messi
d'accordo per rifarsi allo stesso modo maggiorando le esportazioni e
applicando sovvenzioni, o stai, ancora una volta, sparando cazzate su
cose che non conosci (per il rasoio di Occam e per gli esempi che hai
dato, propendo per la seconda).