Newsgroup: it.politica
Titolo: perchè

 SADDAM E L' AMERICA: due pesi e due misure?
      Due pesi e due misure. Anche la crisi irachena mostra il solito coro a senso
unico dei maestri del pensiero unico e della disinformazione. Per cercare di
riequilibrare la situazione, ti proponiamo venti domande sulla guerra contro
Saddam.
      1. Perché da sempre le manifestazioni pacifiste protestano soltanto contro
gli
interventi militari USA o occidentali (installazione degli euromissili,
prima guerra
del Golfo, Afghanistan, Iraq) e nessuno si è mai mobilitato per protestare
contro le
oltre 40 guerre che insanguinano il mondo e contro i massacri perpetrati in
Sudan,
Congo, Uganda, Timor Est, Cecenia? Le uniche guerre ingiuste sono quelle che
coinvolgono gli USA?
      2. Perché nel 1999 non vi furono manifestazioni contro il governo D'Alema,
che
mandò i nostri aerei a bombardare i serbi senza mandato ONU e senza
autorizzazione
del Parlamento? Forse le uniche guerre "giuste" sono quelle che combatte la
sinistra?
      3. Perché ci si è dimentica che in molte occasioni l'ONU si è dimostrata
incapace di dirimere conflitti e di imporre la forza del diritto e il
rispetto dei
diritti umani? I caschi blu dell'ONU erano presenti in Kosovo e in Ruanda e
assistettero senza intervenire ai massacri, agli stupri, alle devastazioni,
che si
fermarono solo dopo interventi militari senza mandato delle Nazioni Unite.
      4. Perché pochi ricordano che l'anello di collegamento tra Bin Laden e
Saddam
è dato dalla presenza nel Kurdistan iracheno delle basi dei terroristi di
Ansar al
Islam, almeno 600 combattenti di diverse nazionalità arabe, armati dal
regime
iracheno e affiliati ad Al Qaida?
      5. Perché nessuna manifestazione ricorda le vittime angloamericane delle
guerra contro Saddam? Forse i morti alleati sono diversi dai morti iracheni?
      6. Perché si manifesta contro il governo Berlusconi, che si è limitato a
garantire all'alleato americano quanto stabilito dagli accordi bilaterali,
confermati dai governi dell'Ulivo? Il nostro Paese non partecipa alla guerra
contro
il regime iracheno e anzi ha cercato di raggiungere pacificamente
l'obiettivo di
mandare in esilio Saddam e di mantenere uniti sia l'ONU sia l'Unione
europea.
      7. Perché si sostiene che i popoli sono tenuti a liberarsi da soli dei
propri
oppressori dimenticando che senza l'intervento militare degli Usa e degli
alleati l'
Europa e l'Italia sarebbero rimasti sotto il gioco della dittatura
nazifascista?
      8. Perché le manifestazioni pacifiste non si schierano con chiarezza contro
la
dittatura di Saddam Hussein?
      9. Perché ci si dimentica che Saddam ha avuto tempo dodici anni per provare
di
avere effettivamente disarmato e che l'ultima risoluzione ONU (la 1441)
datata 8
novembre 2002, ha di fatto concesso altri quattro mesi e mezzo di tempo per
disarmare?
      10. Perché continuare a strumentalizzare la posizione pacificatrice del
Papa,
trasformandola in una posizione politica di parte? Inoltre il Papa sa che
non è
possibile chiedere "la pace ad ogni costo", poiché nel mondo è impossibile
far
sparire il male (e quindi anche la guerra). Il pacifismo utopico pensa
invece di
eliminare la guerra dall'orizzonte dell'umanità, ignorando che il male è in
ogni
essere umano e quindi non sarà mai possibile realizzare giustizia e pace
assolute in
questo mondo.
      11. Perché non si ricorda che nei mesi trascorsi dall'ultima risoluzione
Saddam ha mostrato di cedere (disarmando troppo poco e a singhiozzo)
solamente ogni
qualvolta la pressione militare si faceva più forte o nei pressi delle
scadenze via
via indicate dagli ispettori ONU?
      12. Perché non si citano mai i contratti stipulati da Francia e Russia con
Saddam per il petrolio? E perché non si dice che solo l'11% delle
importazioni di
petrolio americane vengono dal Golfo, che l'economia USA dipende sempre meno
dal
petrolio perché il progresso tecnologico ne ha dimezzato i consumi rispetto
a trent'
anni fa e che elettricità e riscaldamento sono prodotti quasi interamente da
gas
naturale di produzione interna o canadese?
      13. Perché non si ricorda che l'ipotesi del disarmo pacifico di Saddam e di
un
suo esilio (cui anche la Lega araba ha cercato di indurlo) avrebbero avuto
concrete
possibilità di successo solo se il dittatore iracheno avesse avuto di fronte
una
durissima minaccia militare sostenuta unitariamente da tutta la comunità
internazionale?
      14. Perché non si considera che la differenziazione franco-tedesca - oltre a
spaccare l'Unione europea - unita ai distinguo di Russia e Cina e alle
manifestazioni pacifiste a senso unico contro gli USA hanno oggettivamente
fornito a
Saddam la possibilità di pensare di poter eludere per l'ennesima volta le
risoluzioni ONU?
      15. Perché nessuno ricorda che anche dopo l'ultima risoluzione ONU (la 1441
dell'8 novembre 2002) Saddam ha sempre negato di avere armi proibite, salvo
ammetterlo quando la morsa della pressione militare era diventata massiccia
e
consistente?
      16. Perché i pacifisti non chiedono conto delle 360 tonnellate di armi
chimiche, delle 3.000 tonnellate di precursori chimici necessari per
ottenere armi
chimiche, degli 8.500 litri di antrace, dei 100 missili Al Samoud e degli 80
missili
Scud che mancano all'appello dalla fine del 1998, secondo gli ispettori ONU?
Perché
nessuno ricorda che Khidir Hamza, che fu il responsabile del programma di
riarmo
nucleare iracheno, ha denunciato che entro poco tempo Saddam potrebbe essere
in
grado di produrre due bombe atomiche all'anno? I pacifisti dovrebbero
marciare per l
'eliminazione delle cause della guerra. Forse non ritengono un problema che
l'Iraq
possieda armi di distruzione di massa.
      17. Perché non si riconosce che la base giuridica per fare la guerra a
Saddam
è la risoluzione 687 dell'aprile 1991 (che impone tuttora all'Iraq la
distruzione
del suo arsenale chimico, biologico e missilistico) e che la risoluzione
1441 dell'8
novembre 2002 si è limitata a concedere al dittatore l'ennesima e ultima
possibilità
di disarmare?
      18. Perché si dimentica che Saddam costituisce una permanente minaccia alla
pace mondiale e in particolare è fonte continua di gravi pericoli politici e
militari nella regione del Medio Oriente, in particolare nei confronti del
Kuwait e
di Israele?
      19. Perché non si vuol capire che - dato il potere distruttivo delle armi
chimiche e biologiche, la velocità e la relativa facilità con cui possono
essere
usate contro inermi cittadini e la diffusione delle organizzazioni
terroristiche -
per vincere la sfida del terrorismo occorre cambiare i criteri con i quali
si deve
considerare il concetto di guerra difensiva?
      20. Perché non viene ricordato che il popolo iracheno ha tutto da guadagnare
dalla fine della tirannia di Saddam? La pace è per tutti un valore supremo e
universale, ma la parola pace, separata dalla parola libertà, perde ogni
valore. Per
questo diciamo: "Iraq libero senza se e senza ma!".
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 SADDAM E L' AMERICA: due pesi e due misure?
Ehi rr, sei un copione!
Domani manifesto contro questa ingiustizia! :)