Newsgroup: it.politica
Titolo: Io ho votato NO sul nucleare

e "sti cazzi" dove li mettiamo?
A parte ciò credo che sia una gran porcata rinunciare ad una tecnologia, 
all'indotto che essa crea, ai centri di ricerca sul nucleare etc etc per una 
irrazionale scelta di campo, quando a 200 km in linea d'aria ci sono 
centrali nucleari potenzialmente molto più pricolose di quelle che potremmo 
costruire in Italia. 


rotfl
-- 
http://tinyurl.com/rafrasnaffra

 potremmo costruire in Italia.
Anche se non sono pregiudizialmente contraria al nucleare, ho votato no 
convinta per delle buone ragioni:
- quella che ci propongono e' ormai una tecnologia obsoleta e, dato che 
avevamo gia' rinunciato dall'89 (semmai il treno lo abbiamo perso allora) e 
che ci vogliono almeno almeno una decina d'anni perche' una ipotetica 
centrale cominci ad essere produttiva, tanto vale continuare si nella 
ricerca ma non nell'avventurarci a metter su centrali che ormai scartano 
altri e magari solo per delle mazzette.
- e' vero che abbiamo le centrali a 200 km d'aria da noi ma ben presto le 
smantelleranno e in ogni caso 200 km sono sempre meglio di 50 o di 20.
- le scorie nucleari sono ancora un problema irrisolto
Ma soprattutto, soprattutto:
. non affiderei la gestione neppure di un parcheggio a questa compagine 
governativa mafiosa e corrotta figuriamoci delle centrali nucleari!!! 

 Anche se non sono pregiudizialmente contraria al nucleare, ho votato no
volevo dire che ho votato si, sic 

 molto più pricolose di quelle che potremmo costruire in Italia.
Old. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4df645b2$0$13973$4faf...@reader2.news.tin.it...

siccome i vicini sono imbecilli dobbiamo esserlo anche noi?
 

 una irrazionale scelta di campo, quando a 200 km in linea d'aria
ma se esplode una centrale è meglio averla a 200 km o a 30?
nel raggio di quanti km "la zona" è stata dichiarata off limits intorno a 
fukushima?

 ...di quelle che potremmo costruire in Italia.
Avremmo potuto costruire in Italia.
P.S.
Con dei cialtroni simili al governo, meglio lasciar perdere
per anni, che rischiare soldi e salute per niente:
Un esempio di quello che intendo dire:
False bonifiche a La Maddalena:
al via le ispezioni nei fondali
http://www.unionesarda.it/Articoli/Articolo/225132


Basta pensare a Pripyat, la zona intorno alla centrale di Chernobyl
tornerà abitabile tra 600 anni, e si parla di un'area di 30 km intorno
al sarcofago. Ancora non si sa nulla di certo per quanto riguarda
l'area di Fukushima, ma io temo che subirà la stessa sorte.
--
Donne? Non mi fido di una cosa che sanguina per cinque giorni e che non muore...

 nuove inchieste politiche...
look also:
http://it.wikipedia.org/wiki/Procedimenti_giudiziari_a_carico_di_Silvio_Berlusconi

^Mara^ ha detto questo lunedì :

ah ecco. Stavo per scrivere "ecco come ha fatto il NO ad arrivare fino 
al 7%"
-- 
Gattobianco

Sembra che Galbensio abbia detto :

La panzana delle centrali vicine ai confini non giustifica il doverne 
costruire una dietro casa.
Ti ricordo, comunque, che le centrali in Italia ci sono, e sono anche 
belle farcite di materiale radioattivo che crea danni alle zone 
circostanti.
-- 
Gattobianco

 percentuale dei votanti per il NO, mentre oltre il 90% e' un SI.
Io alla fine sul nucleare ho votato no e non sono un cretinazzo a
differenza tua. Ho votato no perché non sono contrario al nucleare in
toto e dire nucleare vuol dir tutto e vuol dir nulla.
Fukushima è stato un caso eclatante come Chernobyl, causato da
tecnologie obsolete e pericolose che non vorrei mai venissero costruite
in Italia, ma hanno anche influenzato negativamente il pensiero di molte
persone. Resto fermissimamente contrario all'introduzione del nucleare
come lo voleva questo governo di corrotti e intrallazzatori, in modo
subdolo, con scelte tecnologicamente stupide, creando centrali
pericolose e senza poter garantire adeguati controlli.
Ma questo non significa che non vi sia una tecnologia nucleare diversa.
Il Torio può essere sfruttato in apposite centrali nucleari e non ha
praticamente alcun rischio associato, perlomeno non più di quanti ne
abbia una normale centrale a carbone. Di contro ha il vantaggio che
costa meno, non inquina, produce meno scorie del carbone, diffonde meno
radioattività del carbone, le scorie che produce sono bassissimamente
radioattive e con tempi di dimezzamento nell'ordine dei 10-12 anni (in
100 anni si può reimmettere in circolo il torio esaurito)
Tutto questo per come è stato impostato il referendum non lo si potrebbe
avere, ed è una scelta oggettivamente idiota.
Se avessi avuto il dubbio che il quesito potesse vedere una vincita dei
NO, probabilmente avrei votato sì, perché come detto sono contrario alle
scelte di questi pagliacci e preferisco non usare il nucleare tout court
piuttosto che avere centrali EPR, ma data l'evidente prevalenza dei SÌ
ho preferito dare un voto intelligente piuttosto che un voto precauzionale.
Sempre meglio della miriade di SÌ segnati da una grande massa di
ignoranti (nel senso che non hanno alcuna cultura in questo campo) che è
andata a votare solo sull'onda emotiva di Fukushima. (I sì ragionati
sono realmente una minoranza rispetto al totale).
http://electric-vehicles-cars-bikes.blogspot.com/2011/06/kirk-sorensen-explains-energy-from.html
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.