Newsgroup: it.politica
Titolo: Macchie indelebili

Per cercare di trarre vantaggio
dal nuovo scandalo
ora urla pulizia pulizia pulizia
ma era uno dei 315 che votarono
per la nipote di Mubarak
Hai voglia a pulire, pulire pulire...
 
 
 


Quoto. Quel voto è come il sangue di Banquo sulle mani di Macbeth.
-- 
Namib
 
Nous n'arrivons pas à changer les choses suivant notre désir, mais peu à 
peu notre désir change (M. Proust)

 Quoto. Quel voto è come il sangue di Banquo sulle mani di Macbeth.
 
Perchè, si è votato sulla nipote di Mubarak? Non ricordo :)
 


Se lo ricordano tutti, però, il voto sulle bizzare convinzioni 
genealogiche di quel tizio che faceva il pdc prima di Monti. Come si 
chiamava? Bambacioni?


 chiamava? Bambacioni?
 
In realtà la discussione verteva sul conflitto di attribuzioni tra 
poteri dello Stato. Secondo la Camera competente era il Tribunale dei 
Ministri (tesi non del tutto campata in aria. I poliziotti si sentirono 
minacciati dal Presidente del Consiglio o da Berlusconi in quanto tale? 
D'altro canto Berlusconi agiva in qualità di Primo Ministro o da 
cittadino? E via di questo passo). Comunque la Corte ha respinto il 
ricorso ( non mi risulta che siano uscite le motivazioni, ma posso 
sbagliare)
 

 Ministri (tesi non del tutto campata in aria.
 
E si riteneva (incredibilmente) fosse competente appunto perché (l'ho 
sentito con le mie orecchie, e lo ha detto Paniz) B. riteneva che "Ruby" 
fosse la nipote di un "importante uomo di Stato estero", per cui B. 
agiva nella sua veste di pdc al fine di evitare uno scandalo 
internazionale. Chi ha votato quella mozione è un servo, e sarà sempre 
marchiato di infamia.


 marchiato di infamia.
 
E' evidente che chi fa l'arringa ci mette tutto, ma il punto in 
questione non era questo (e nel ricorso alla Corte Ruby non è citata). 
Il punto era un altro ossia (principalmente)se il giudice poteva 
decidere "autonomamente" sulla *non ministerialità* del reato, o doveva 
comunque rimettere la decisione al Tribunale dei Ministri.


che come ti ho già indicato, i tecnici avevano già previsto che sarebbe 
finita così. Ma tu continua pure a sognare.


Stavo semplicemente spiegando  qual era l'oggetto del contendere.


Stavi anche insinuando il dubbio del complotto.


Potresti citarmi il passo dove ho parlato di, accennato a  o sottinteso 
il complotto?

 comunque rimettere la decisione al Tribunale dei Ministri.
 
Visto che si trattava di una prostituta (pagata dallo stesso B., con 
motivazioni, a sentir lui, più buffe del parentado di "Ruby"), da 
affidare - tramite una tizia sotto processo per sfruttamento della 
prostituzione - ad un'altra prostituta, la "ministerialità" (ah ah) del 
reato poteva essere giustificata solo da quella colossale e grottesca 
balla della "nipote di Mubarak". E ci sono stati 315 inverecondi 
servi-di-chi-sai pronti a "crederci". E' solo qualcosa di cui 
vergognarsi collettivamente, come Stato; ma di cui quei 315 (e i loro 
elettori) porteranno un indelebile marchio di infamia.



In passato l'hai fatto oppure vuoi negare?


Il fatto che Ruby fosse o no nipote di Mubarak con il tribunale dei 
Ministri c'entra poco o nulla. Il reato contestato a Berlusconi (qui si 
parla della concussione e non dello sfruttamento della prostituzione) 
può essere commesso solo dal pubblico ufficiale (o incaricato di 
pubblico servizio) che abusa *della sua qualità e dei suoi poteri*. 
Quindi può commetterlo, nel caso, solo in quanto Presidente del 
Consiglio (o parlamentare). Secondo la Camera, poichè la procura "deve 
trasmettere gli atti *senza compiere alcun tipo d'indagine* " la 
qualificazione del reato, se ministeriale o no, spetta al Tribunale cd 
dei ministri e non alla procura. Tutto qui.


Ripeto: citami il passo dove l'ho fatto e ti spiego cosa intendevo!
 

 parla della concussione e non dello sfruttamento della prostituzione)
 
Di quel reato è imputata la Minetti, la "persona fidata" alla quale B. 
aveva affidato il compito di affidare (a sua volta) ad una prostituta la 
"nipote di Mubarak". Perché B. avrebbe dovuto far pressioni 
"ministeriali" per la scarcerazione di una prostituta? Esiste una 
risposta logica a tale quesito?


 risposta logica a tale quesito?
 
Sto cercando di spiegare qual è la posizione della Camera. Allora la 
Camera (e non solo nel caso di Berlusconi che è l'ultimo in ordine di 
tempo) ha sempre sostenuto che se c'è un reato commesso da un ministro 
la Procura non deve fare indagini su quel reato ma passare la palla al 
Tribunale dei Ministri che, sempre secondo la Camera, è l'unico deputato 
a stabilire se il reato possa essere qualificato come reato o meno 
ministeriale. Ovviamente in quei casi in cui è la qualità dell'imputato 
a rendere possibile il reato. Cioè un omicidio può commetterlo qualsiasi 
persona, la concussione solo un pubblico ufficiale ed un ministro è un 
pubblico ufficiale in quanto ministro e/o parlamentare.

 quesito?
 
il comportamento non è logico. fa pensare male.
 
-- 
Mi scuseranno in tanti, non leggo tutto.
Articoli in disordine, senza un minimo di quoting li salto a piè pari.
Nel monitor 10.1"  non ci sta tutto.
 
 

 Tribunale dei Ministri che, sempre secondo la Camera, è l'unico deputato
 
ma nel caso di Berlusconi si basa il tutto sull'ipocrisia e sulla 
malafede di voler far passare il presunto reato commesso dall'ex premier 
come rientrante nelle funzioni proprie del suo uffico. E' evidente che 
non è così.
 
 
-- 
Toby Burns


Anche per me non è così. Ma la legge non prevedete "l'evidente", o 
meglio prevede delle procedure per stabilire "ciò che è evidente", 
procedure che vanno rispettate. Tenendo sempre conto del fatto che il 
Tribunale dei Ministri è così chiamato ma è sempre un tribunale composto 
da giudici non certo da parlamentari.
 


ma l'intento del pdl sarebbe stato quello di voler sottrarre Berlusconi 
dal giudizio di un tribunale di tutti.
 
Ecco perché l'intento del pdl è morto in partenza, proprio perché manca 
del presupposto.
-- 
Toby Burns

 ha scritto nel messaggio
news:4f82c576$0$1387$4faf...@reader2.news.tin.it...

tutte cazzate.
e, per esserne sicuri, bastava dare un'occhiata alla giurisprudenza.
 
Cass. Pen. Sez. VI, 6.8.1992, n. 2865
 
"L'OBBLIGO di trasmissione al cosidetto "Tribunale dei ministri" degli atti
concernenti i reati indicati nell'art. 96 Cost. previsto dall'art. 6 l.
cost. n. 1 del 1989 sussiste A CONDIZIONE che venga ravvisata, quantomeno
sotto il profilo del dubbio, l'ipotizzabilità di un reato "ministeriale"
(commesso cioè da un ministro NELL'ESERCIZIO DELLE SUE FUNZIONI). Esso,
quindi, NON SUSSISTE quando tale ipotizzabilità è ESCLUSA dal P.M. o,
successivamente dal g.i.p.".
 
in sostanza, diceva nel 92 la Cassazione, è il pm o il gip a stabilire se un
reato è ministeriale o meno.
 
e non certo il parlamento come avrebbero voluto i berluscones arrivando
persino a sollevare il conflitto di attribuzione.
 
per non parlare poi del fatto che la richiesta di spostare tutto al
tribunale dei ministri era stata fatta comunque in assoluta malafede visto e
considerato che poi tutto si sarebbe poi arenato in parlamento con la
bocciatura della richiesta di autorizzazione a procedere alla quale vanno
soggette le inchieste del tribunale dei ministri.
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 
 
 

 Stavo semplicemente spiegando qual era l'oggetto del contendere.
 
Stavi semplicemente cercando di difendere il tuo padrone, come fai sempre.
 
	Saluti
 
-- 
"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)
 

 pubblico ufficiale in quanto ministro e/o parlamentare.
 
questo è vero se in quel momento il pubblico ufficiale si trova nello
svolgimento delle proprie funzioni.
 
ma se invece non lo è, come nel nostro caso (non rientrando fra le funzioni
del PdC la vigilanza su chi viene fermato e/o rilasciato dalla questura) il
pubblico ufficiale sta solo abusando delle sue qualità (ad es. titolarità
del potere esecutivo) e il reato non è "ministeriale".
 
in tal caso il fascicolo rimane in procura e NON viene inoltrato al trib.



Guarda che concordo con te. Stavo solo spiegando che il Parlamento ha 
sempre contestato questo orientamento giurisprudenziale. E l'ha fatto 
non solo nel caso Berlusconi, ma anche in tantissimi altri casi 
(Matteoli, Mastella ecc.).


 Cass. Pen. Sez. VI, 6.8.1992, n. 2865
 
Perchè andare tanto lontano? Ce ne sono di molto più recenti, una 
addirittura del 2011 la 10130 della sesta sezione penale della Cassazione.
