Newsgroup: it.politica
Titolo: Ministro Castelli

Sono un elettore di sinistra ma, obtorto collo, devo riconoscere che il
ministro Castelli ha ragione quando dice che la legge sulla legittima difesa
è garantista per l'assalitore. Ho letto le dichiarazioni di DS, PRC,
ecc.ecc. tutte CONTRARIE ad una modifica della legge stessa. Voglio solo
ricordare alle persone da me votate che ho il DIRITTO di sentirmi in
pericolo se vengo assalito e minacciato per essere rapinato e/o derubato e
non devo mettere sul piatto della bilancia il meno peggio tra l'essere,
forse, ammazzato o l'essere sicuramente inquisito o arrestato per essermi
difeso.
Scusate ma ho scritto di getto.
Roby

 č garantista per l'assalitore.
Ma scusa, la legittima difesa la vogliamo accertare o la vogliamo presunta?
Perchč, nel secondo caso, sappi che qualche bel tomo che vuole uccidere
qualcuno, non deve fare altro che invitarlo a casa sua...

 qualcuno, non deve fare altro che invitarlo a casa sua...
Accertare, naturalmente. Ma cambiando i parametri.
Roby

 X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1158

Heeeee...mica male...
Chissa se il nano ci viene a casa mia...
:-))))))))))
Bye
IlGecKo
P.s.
Mi accontento pure di Bondi...
-- 
No. Il "mercenario" e' un *SOSTANTIVO* :) (Stefano de Cesaris su IPI)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti cosě sputtanare! 
(Guelfo)
Leggi William Blum - ll libro nero degli Stati Uniti 
http://www.fazieditore.it/catalogo/categorie/scheda_libro.asp?id=471

 Accertare, naturalmente. Ma cambiando i parametri.
Tutte le leggi possono essere migliorate, ma mi stupisce che tu ti sia
lasciato incantare dalle affermazioni demagogiche e opportunistiche di
Castelli.
E volendo analizzare il concetto di "legge garantista per l'assalitore", ti
sembrerebbe giusto cambiare i parametri ponendo sullo stesso piano
l'aggressione alla vita e quella ai beni? In parole povere: ti sparo perchè
mi rompi la vetrina? O è la mia vita a dover essere in pericolo perchè venga
sacrificata la tua? E sappi che esiste, oggi, la scriminante del pericolo
presunto (il termine preciso non lo ricordo, non farmi andare a prendere il
libro. :-)). Ossia: se io *credo* di essere in pericolo di vita, se mi sono
fatto l'*idea* che tu stia mettendo in pericolo la mia vita, quando in
realtà non è vero, la mia è legittima difesa. (Se ricordo male
correggetemi). Mi sembra abbastanza garantista per l'assalito. Se poi
vogliamo fare i processi in loco, senza indagini, senza accertamenti, magari
con una bella folla inferocita, basta che Castelli lo dica.

 :-))))))))))
Rotfl! Magari a casa tua no, ma a casa di qualcun altro possiamo sempre
riuscire a farlo andare. :-)))

 perchè mi togli tutto o mi togli quello per cui ho lavorato.
No, allora abbiamo valori diversi, è inutile continuare a discutere.



Che io sappia, ma potrei sbagliarmi, ricordi male, ossia, tanto per
fare un esempio pratico, se tu hai davanti un tipo con una scacciacani
senza il tappino rosso, e ovviamente credi stia per sparare e tu lo
fai secco passi lanima dei guai perchè quella pistola era un
giocattolo. Tu non potevi saperlo ma non importa, è eccesso di
legittima difesa, senza contare che se lui non ti ha esplicitamente
minacciato di morte tu non potevi stabilire con certezza che aveva
intenzione di usare l'arma.ORa, senza andare in eccessi da Far West
dove si può sparare al tizio che ha sottobraccio il tuo dvd, pensi che
stabilire che se ti trvi davanti un estraneo armato in casa tua è
legittima difesa a prescindere da tappini rossi o minacce varie pensi
che sarebbe una brutta cosa?

 giocattolo.
_cut_
Sinceramente non lo so, e non mi va di andare a controllare, anche perchè
non credo che il cambiamento della legge sia una possibilità concreta,
parliamo per parlare. Anche Castelli. Ma una cosa la ricordo: l'esempio che
si fa, quando si studia la legittima difesa, almeno nel mio testo, è quello
del caso (vero) del contadino che insegue un ladro che gli ha rubato due
cavolfiori nel suo campo. Il contadino spara un colpo in aria e lo insegue
armato. Il ladro scappa e, ad un certo punto, molla i cavolfiori. Ma il
contadino non molla. Continua ad inseguirlo. La legittima difesa, secondo il
mio testo, finisce nel momento in cui il ladro ha lasciato la refurtiva. E
mi pare accettabile, considerato che il bene leso è di natura patrimoniale e
anche di scarso valore.
Ma il problema vero, secondo me, è che confondiamo le indagini con il
processo e con la condanna. Ripeto: non potete sparare a qualcuno e, per
quanto indossi la tuta di macchianera e sia a casa vostra con i candelabri
d'argento in mano, pretendere che la polizia arrivi e si complimenti con voi
senza ulteriori indagini.

 No, allora abbiamo valori diversi, č inutile continuare a discutere.
Se discuti solo con chi ha valori e idee uguali alle tue, perché non fondi
un nuovo NG?
Consiglierei "it.lela"
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Consiglierei "it.lela"
Non confondere i valori con le idee. Io discuto con chi ha idee, opinioni,
diverse dalle mie. Ma sui *valori* c'è poco da discutere: se io penso che la
vita sia un bene primario, la vita di tutti, anche dei delinquenti, e tu
invece pensi che la proprietà sia un bene superiore a quello della vita di
chi l'aggredisce, mi dici che senso ha continuare a parlare?


Forse per capire che non sono in discussione i valori, in realtà.
Non si discute sul valore della vita a confronto del valore patrimoniale, ma
del fatto che chi viene rapinato può sentirsi legittimamente in pericolo di
vita (e reagire in base a questo) anche se in realtà il ladro aveva solo
intenzione di rubare e scappare.
Durante una rapina si crea una tensione tale da poter giustificare il fatto
che l'aggredito non si ponga troppe domande su quali e quante armi abbia
l'aggressore, né sulle sue reali intenzioni.
Certo è che se invece si spara a qualcuno solo per recuperare la refurtiva,
in tal caso la legittima difesa non centra. Ma il Ministro Castelli non ha
mai detto di voler introdurre una legge che lo consenta!


Roby wrote:

Effettivamente sarebbe un po' da rivedere, ma tu ti fidi di Castelli? Io 
no. C'è il rischio che aumenti semplicemente le armi da fuoco in 
circolazione senza risolvere la questione principale.
A proposito, sapevi che se uno cerca di rapinarti, tu lo picchi, ma lui 
riesce a dimostrare in tribunale che tu sai fare arti marziali e che lui 
era disarmato ti prendi eccesso di autodifesa?

 era disarmato ti prendi eccesso di autodifesa?
Si, ed è per questo che dovrebbe essere rivisto il concetto. Nessuno vuole
più violenza ma qualcosa qualcuno DEVE fare. Ovviamente si dirà che basta
eliminare le armi..........
Roby