Newsgroup: it.politica
Titolo: Violante e una sua obiezione politica al "no" al referendum

Post lungo, ma ritengo oggetto di interesse per Barolo!! :-)
___________________
Violante ha fatto pubblicare i suoi motivi per il voto 
sì al referendum.
http://tinyurl.com/go3587c
 
Ha voluto anche indicare i motivi del no e confutarli.
Premesso che la confutazione è ancora di parte, come 
si può evidenziare sui motivi del no da parte dei dieci 
ex Presidenti di Consulta e altri eminenti costituzionalisti 
e giuristi, vorrei sottolineare un aspetto prettamente 
politico di quanto scrive Violante!
 
Violante scrive l’obiezione con (O) e la sua risposta 
con (R).
_______________
 
O. Le grandi riforme devono unire. Questa, invece, 
divide ed è stata approvata non da una grande maggioranza 
del Parlamento, ma solo dalla maggioranza di governo.
 
R. Le cose stanno diversamente. All'inizio per ben tre volte 
la riforma è stata votata anche da Forza Italia (che ha votato 
anche l'Italicum). M5S ha votato contro sin dall'inizio 
per ragioni pregiudiziali, indipendentemente dai contenuti. 
Poi, dopo l'elezione del Capo dello Stato, per ragioni 
che non riguardavano la persona del Presidente Mattarella, 
Forza Italia ha cominciato a votare contro. 
____
E allora? Come sempre per coloro che vedono soltanto 
la loro parte politica (e non tutta, comunque) 
resta il fatto che questo pasticcio costituzionale 
è stato votato a colpi di maggioranza da un partito 
che in Italia rappresenta poco più del 20% di coloro 
che hanno diritto al voto.
Votato da un Parlamento dichiarato dalla Suprema Corte 
illegittimo, ancorché autorizzato a legiferare e con deputati 
e senatori eletti alla Camera con un sistema maggioritario 
assurdo per una riforma costituzionale che richiede accordi, 
mediazioni, tra tutte le forze politiche presenti in Italia. 
Anche quelle forze di destra e di sinistra non rappresentate 
in Parlamento.
E in più con l'acquisto di Senatori alla Verdini/Migliore 
(sennò manco la fiducia avrebbe ottenuto) che tanto scandalizzava
i pddini  quando era il cavaliere che comprava deputati e senatori.
 
Dire poi, come scrive Violante, di M5S che vota contro 
per ragioni pregiudiziali è una personale interpretazione 
di parte dei comportamenti del M5S.
 
R. Se il centrosinistra avesse sospeso l'esame della riforma 
a quel punto avrebbe ceduto ad un cambiamento di posizione 
di un partito (che sino a quel momento aveva votato a favore) 
per ragioni estranee alla riforma costituzionale. 
____________________
E sì caro Violante, in quel momento Renzi il suo 
PD aveva due strade: quella di continuare arrogante e cialtrone 
a fregarsene degli altri partiti e della minoranza del partito 
E DI QUALCHE MILIONATA DI CITTADINI EX PD – e fare i propri 
caxxi a colpi di maggioranza oppure prendere atto del SUO 
fallimento di mettere in insieme per le regole fondamentali 
della Repubblica gli altri partiti.
E come si dirà?
Bene, si è aspettato 30 anni scrivono i Barolo e i Violante. 
Si poteva aspettare ancora qualche mese - diciamo 18 mesi? – 
fare eleggere un’Assemblea Costituente con rappresentanza 
di tutte le forze politiche italiane, con un'eventuale soglia 
di sbarramento minima – con anche giuristi e costituzionalisti 
eletti, e procedere con la stesura della Nuova Carta, 
a fronte di mediazioni, accordi, come avvenuto peraltro 
nella Costituente del 1948.
Poi il probabile  partito di maggioranza relativa (il PD?) 
in Assemblea Costituente – non con Renzi boss, in quanto 
incapace il ragazzo di mediare e trovare soluzioni – avrebbe 
dovuto cmq trovare l’accordo almeno del 51% dell’Assemblea.
E – se capace – sarebbe stato in grado di raggiungere 
anche una percentuale che avesse reso inutile il referendum 
confermativo.
Ma cmq, a fronte di decisioni derivanti da un equilibrio 
di voti di un'Assemblea Costituente eletta con legge proporzionale 
pura, un successivo referendum non avrebbe dato luogo a quella 
spaccatura dell’Italia che oggi è realtà.
________________
 
 
R. D'altra parte se la Costituzione vigente prevede 
all'articolo 138 che le riforme costituzionali possano 
essere approvate anche dalla sola maggioranza assoluta 
dei senatori e dei deputati, come in questo caso, 
è segno che non sono obbligatorie grandissime maggioranze. 
_________________
E bravo il nostro Violante che si rifugia nelle obbligatorietà 
o meno delle maggioranze per le riforme costituzionale e non
considera il vulnus politico e democratico di quanto accaduto.
 
____________________
 
 
R. Infine, tutte le grandi scelte dividono le comunità nazionali. 
Il Paese, al momento del Referendum tra Monarchia e Repubblica, 
si divise in due metà con conflitti aspri tra i sostenitori 
dell'una o dell'altra soluzione. 
__________
E questa è una puttanata che Violante poteva evitare.
Paragonare la semplicità di un referendum tra Monarchia 
e Repubblica alla poco probabile valutazione nel merito 
di una modifica Costituzionale pasticciata ed incomprensibile, 
è quanto di più imprudente e superficiale possa aver scritto 
Violante.
 
________________________
 
R. La divisione netta avvenne in Francia, quando ci fu 
il referendum sulla proposta di riforma costituzionale 
proposta da De Gaulle nel 1969. 
L'abolizione della schiavitù negli USA, che costituiva 
una grande questione costituzionale, fu addirittura 
una delle ragioni della guerra civile americana (1861-1865).
_______________
 
 
Sorvolando su accadimenti preistorici di 150 anni fa 
- forse i contesti e gli scenari politici, economici, 
sociali, ecc. erano diversi? - anche il confronto 
con accadimenti di 50 anni fa circa una Francia 
ancora per poco tempo affascinata dal Generale, 
che rifiutava la GB nell’Europa, che rifiutava 
la CEE e ogni evoluzione che poi avverrà nell’Unione 
Europea, è abbastanza superficiale.
E un po’ come il richiamarsi da impudenti a Berlinguer 
“che voleva abolire il Senato”!
 
Comunque, portasse sfiga  Violante?
De Galle volle il referendum – peraltro su questioni minimali 
e con il parere contrario di ministri del suo governo – e subì 
una sonora sconfitta. E quindi ne trasse le conclusioni: l’aveva 
detto e si ritirò dalla vita politica nella sua cittadina 
di residenza.
 
Mi auguro che Renzi, come una copia buffonesca di De Galle,  
se perde al referendum si tolga dalle palle e torni a Rignano.  
Come da lui promesso!
 
brif
 

 ...una copia buffonesca di De Galle,  
 
Ariops "de Gaulle"!
 
 
brif

 Come da lui promesso!
 
Mi auguro che accada presto, così potrò gustarmi i fallimenti di chi 
verrà dopo bevendo barolo che probabilmente potrò acquistare a prezzi 
stracciati.
 
-- bb


Tu berrai barolo per affogare nell'alcool le tue 
non avverate Cassandrate! :-))
 
brif

 non avverate Cassandrate! :-))
 
Che fai, mi dai del gufo? :-)
Arrogante! Spocchioso! Impudente! :-)
 
Prendere una decisione, Brif, non è mai a costo zero. L'ingenuità di chi 
pensa che non ci saranno conseguenze mi provoca tanta tenerezza :-)
 
-- bb

 Le grandi riforme devono unire. Questa, invece, 
 
No
 
è l' unione che semmai genera (se è il caso) le grandi riforme.
 
Ossia l' esatto contrario di quanto scritto da quell'imbecille, 
chiunque egli sia (e non m' interessa sapere chi è, dal momento
che per l' appunto è chiaramente un imbecille) 
 
E difatti queste  riforme  sono  il  prodotto DIRETTO  di  una 
sostanziale e inaudita FUSIONE, UNIONE di forze. 
 
Seppur temporanea. Troppo temporanea. 
 
 

 pensa che non ci saranno conseguenze mi provoca tanta tenerezza :-)
 
Sapessi a me quanta tenerezza provoca chi ritiene che il "sì" non avrà
conseguenze! Negative, ovviamente! :-)
 
brif