Newsgroup: it.politica
Titolo: Borghezio,libertà di pensiero e doppia misura

ottimo articolo della padania che però dimentica ,chissà perchè,che la 
signora Valent ,con la sua associazione antirazzista pro immigrazione in 
linga inglese,ha preso esempio dall'ebraica anti-diffamation ligue.
La quale si è sempre resa promotrice di inviti alla realizzazione dei reati 
d'opinione come la legge Mancino-Modigliani votata nel giugno 1993 anche 
dalla lega nord.
Lega che deve riflettere sull'ambiguo atteggiamento tenuto nei confronti dei 
poteri forti mondiali anche da Borghezio.
Il quale ci invita alla vigilanza contro gli islamici dimenticando che non 
sono loro a comandarci e non è colpa degli imam con la barba se il sistema 
economico e sociale europeo e occidentale è fondato sulla globalizzazione di 
cui la società multirazziale e l'immigrazione sono solo corollari necessari 
e conseguenti.
Assurdo stare dalla parte delle cause ma contrastare gli effetti.
Su Borghezio e il suo percorso politico e umano vedere anche l'articolo 
sottoesposto.
      DOPO IL CASO BORGHEZIO
      La libertà di pensiero vale solo per islamici e no global
 
http://www.lapadania.com/PadaniaOnLine/index2.aspx?pDesc=255,1,8
      fabrizio carcano
      Due pesi e due misure. Tanto per usare un eufemismo. Eh sì, perché dei 
manifesti esposti regolarmente, nel rispetto delle leggi, sono molto più 
pericolosi e dannosi di pugni e calci.
      Eh sì, perché certe immagini, come ad esempio islamici raccolti in 
preghiera in una moschea, accanto ad una miccia accesa e la scritta 
"Fermiamoli", sono molto, ma molto più pericolose, e quindi da condannare, 
di un vero linciaggio non sfociato in una tragedia solo per l'intervento di 
due audaci poliziotti. Due pesi e due misure.
      Sono quelli utilizzati, sempre per usare un eufemismo, da Dacia 
Valent, portavoce (?) della Iadl, Islamic Anti Diffamation... ...League, 
che, dal suo grazioso sito, continua a regalarci perle incredibili. O 
agghiaccianti, a seconda dei punti di vista. Così, aprendo il suo sito, 
troviamo il pomposo annuncio di una maxi denuncia presentata dalla stessa 
associazione nei confronti di pericolosi soggetti quali Umberto Bossi, 
Angelo Alessandri, Gianluca Pini, Massimo Polledri e dei tre consiglieri 
regionali leghisti nel parlamentino emiliano-romagnolo, accusati di una 
sfilza di reati quali l'incitamento all'odio razziale e religioso, il 
vilipendio della religione e la diffamazione.
      Tutto questo per aver semplicemente fatto esporre dei manifesti per 
sensibilizzare i cittadini emiliani e romagnoli sui pericoli e sui problemi 
derivanti dal rischio di "islamizzazione" della loro terra. Chiunque giri in 
questi giorni per le strade di quelle zone può vedere questi pericolosi e 
terribili manifesti e farsi un'idea di quanto stiamo dicendo. Per l'ineffabile 
Dacia Valent, però, questi manifesti "Sono inammissibili, ripugnanti", e fin 
qua passi, visto che c'è libertà di opinione, ma soprattutto, continua la 
Valent, "questa non è campagna elettorale, è istigazione all'omicidio delle 
musulmane e dei musulmani". Insomma questi manifesti rappresentano un'istigazione 
all'omicidio.
      È curioso però che si parli di istigazione all'omicidio, in 
riferimento a questi manifesti, ma non nel caso del vero linciaggio (usiamo 
il termine appropriato) subito da Borghezio, definito nel solito incredibile 
sito un "grassissimo e lumacoso neuroparlamentare". No, per carità, il caso 
di Borghezio è diverso, ci mancherebbe. Ma vogliamo paragonare dei manifesti 
ad un aggressione fisica? Per carità, molto più gravi i primi. Anzi. Intanto 
al buon Borghezio gli hanno fatto un favore spedendolo sotto i ferri 
("Speriamo sia una liposuzione" spiega la Valent) e poi alla fine cosa è 
successo?
      Ma niente, leggete un po' il resoconto: "Mario Borghezio, dice di 
essere stato malmenato da alcuni padani su di un treno. Sembrerebbe anche 
che i presunti aggressori di Ciccio Borghezio volessero gettarlo dal treno, 
non riuscendovi perché i finestrini erano troppo piccoli". Eh va beh, che 
volete che sia, volevano solo buttarlo dal treno in corsa, quante storie... 
Può bastare? Ma no, per carità. Sempre nella logica salomonica dei due pesi 
e due misure la Valent osserva: "Se non fossi la scettica che sono potrei 
anche parlare di punizione divina, se fossi il Sartori citerei la legge del 
contrappasso di Dante. Visto che sono solo Dacia Valent, dico invece, 
dannata Trenitalia: non solo arriva in ritardo, ma ha anche i finestrini 
troppo stretti.".
      Alla faccia. Alla fine è tutta colpa di Trenitalia e dei suoi 
maledetti finestrini troppo stretti. Basta così? Mah no. Intanto aggiungiamo 
che la vicenda Borghezio è racchiusa in un box con sopra un titolo 
eloquente: "E fuori due". E il primo? Per chi non ha buona memoria 
ricordiamo che "E fuori uno" era riferito, un paio di settimane fa, a Max 
Ferrari, in un box dove, in riferimento al direttore di TelePadania, si 
diceva "Nessuno sopravvive alla morte - sia questa fisica o civile - dell'altro, 
meno che mai quando provocata dall'insensato pregiudizio e dall'odio 
razziale" e ancora "Pagare caro e pagare subito". Mica male vero? Altro che 
due pesi e due misure. Basta così? Ma no, perché? Regaliamoci un'ultima 
chicca. Sul ministro Calderoli che, all'indomani della sua proposta di 
sottoporre i violentatori a trattamento androgenico ove ne facessero 
volontariamente richiesta, si becca un bel "Altroché ministro delle Riforme 
Istituzionali: considerato l'argomento, del quale ormai è diventato un 
esperto intenditore, Calderoli è davvero il miglior ministro del Cazzo che 
questo Paese abbia mai avuto". Due pesi e due misure, mica male vero?
      [Data pubblicazione: 21/12/2005]
------------------------------------------------------
Editoriale di Maurizio Murelli di Orion numero 205 c.p. 136-20095 Cusano 
Milanino
e-mail   
orio...@tin.it
"L'appoggio che Osama Bin Laden riceve in Pakistan, Indonesia e Matalysia 
non mi stupisce. Quelli sono popoli convertiti all'Islam: per dirla 
brutalmente, non son arabi. E' la tipica nevrosi del convertito: dimostrare 
a tutti di essere un buon fedele. Più realista del re, insomma".
Lo dice il neo-premio Nobel per la letteratura sir Vidia Naipaul. Appunto, 
potremmo dire noi a proposito dei nostrani filoamericani. Anche noi non 
siamo yankees ma sbaviamo per essere buoni sudditi dello zio Sam e quindi, 
avanti con i deliri e gli sproloqui mediatici. Perché oggi la questione è 
appunto questa: che l'America sia un paese pericoloso, un paese predatore 
che intende subordinare alla propria legge e ai propri principi tutto il 
Pianeta, ebbene, questo non solo è palese e se vogliamo anche logico, al di 
là di tutte le menate sul concetto di libertà, democrazia, civiltà e 
quant'altro propinatoci dai nostri imbonitori mediatici: è naturale, è nella 
natura degli Stati. Ogni epoca vede una civilà egemone che estende il suo 
potere culturale e militare sul mondo conosciuto. Ciò che non è né logico né 
naturale è l'acquiescenza dei nostri opinionisti, dei nostri uomini di 
cultura, dei nostri giornalisti (non parlo volutamente dei politici in 
quanto occupano il posto che occupano per grazia ricevuta dagli americani: 
non starebbero dove stanno se non avessero il gradimento dei padroni). Non è 
mai esistito tanto prono compiacimento verso l'egemonia subita.   Avessimo 
dispiegato in Afganistan truppe di terra, fanti, paracadutisti e 
quant'altro, allora capisco che sarebbe quanto meno dignitoso tacere o 
sfumare critiche alle scelte del governo nazionale, per quanto il governo 
risulti succube della strapotenza USA. Ma per ora in Afganistan non ci 
stanno neppure i nostri killer dell'aviazione, quelli che bombardano a tutto 
spiano (come è successo in Iraq e in Serbia) e si sentono legittimati a 
sganciare bombe anche sugli ospedali, sui centri raccolta della Croce Rossa, 
sugli ospizi, sulle moschee. Perché, come dice il ministro della Difesa 
Americano Donald Rumsfeld, i "terroristi" si fanno scudo di donne, vecchi e 
bambini. E a questo proposito non si capisce, allora, per quale ragione non 
sarebbe stato legittimo, dal punto di vista etico e morale, "bombardare" le 
torri dette del "Commercio mondiale" (vale a dire della prepotenza 
economico-finanziaria americana preposta al dominio e allo sfruttamento  del 
Terzo Mondo) quando è  del tutto palese che gli  strumenti puramente 
militari del Pentagono e quelli "commerciali" o finanziari sono ambedue 
strumento di conquista e di dominio.  Ma cercare la logica nella propaganda 
del fronte occidentale è come cercare acqua santa all'Inferno.   Chiedi a 
Giuliano Ferrara e ai suoi degni compari filoamericani perché viene 
bombardato l'Afganistan.   Ti risponderanno che l'Afganistan viene 
bombardato, e purtroppo come effetto collaterale muoiono donne e bambini 
mentre sei-sette milioni di civili sono costretti all'esodo con il rischio 
serio e accertato che durante l'inverno potranno morire un paio di milioni 
di "pezzenti" musulmani, perché lì ci sono i terroristi che hanno attaccato 
i grattacieli di New York. guindi loro non terrorizzano la popolazione 
civile, ma fanno la guerra perché sono stati vittima di un atto di 
terrorismo. Ma se chiedi a Bin Laden per quale ragione è giustificato il 
bombardamento di New York, lui ti risponde "perché gli USA bombardano gli 
arabi in Iraq, finanziano gli Israeliani che massacrano i palestinesi e 
mantengono le loro basi sul sacro suolo dell'Arabia Saudita". Tutte scuse, 
ribattono i nostri opinionisti un-tanto-al-chilo. Bin Laden rischia la vita, 
ha rinunciato alla bella e godereccia vita del miliardario, vive tra capre e 
gelo perché vuole il potere sul mondo arabo, vuole diventare il califfo del 
terzo millennio.
Che queste cose le dica la propaganda USA è legittimo, che nessuno dal 
fronte occidentale settore Europa colga l'incongruenza dell'argomentare e 
non veda dove stanno le ragioni del fronte orientale significa che siamo 
messi molto male. Significa che ciò che è prigioniero non è solo il nostro 
fisico che va in crisi di astinenza se viene privato dello standard di vita 
americano, ma che sono prigionieri il nostro cervello, la nostra anima,il 
nostro spirito. E allora ci indignamo se viene assaltata una chiesa 
cristiana in Pakistan e non capiamo che non poteva che essere così dopo che 
Bush e il nostro ineffabile Cavaliere hanno parlato di Crociate ed 
effettivamente vengono bombardate le moschee perché là "si nascondono i 
terroristi".
E poi come si fa a non trovare penoso il tentativo dei conduttori delle 
nostre TV di manipolare il sentimento dei musulmani e degli immigrati che 
dovrebbero dire, per essere accettati nel nostro contesto civile e 
classificati come "buoni musulmani", che Bin Laden è un semplice terrorista? 
E' solo ipocrisia. Non c'è arabo musulmano che non interpreti quanto 
accaduto l' 11 settembre come legittima reazione al tipo di politica svolto 
dagli USA e dai suoi servi occidentali nei paesi musulmani e noi - giocando 
anche sulla difficoltà che hanno nell'esprimersi nella nostra lingua e 
secondo i nostri schemi mentali - possiamo anche ottenere la soddisfazione 
di costringerli a dichiarare che detestano Bin Laden e tutto quello che 
rappresenta, ma che cosa cambia se poi non è quello che effettivamente 
pensano? Anzi, abbiamo dato valore aggiunto al loro risentimento 
costringendoli, per cause di forza maggiore, a rinnegarsi. Per cause di 
forza maggiore perché, come accaduto per l'imam di Torino, basta argomentare 
(quindi non schierarsi a favore, ma dubitare della colpevolezza) per essere 
messi alla gogna.
Incidente in cui certo non può, per esempio, cadere la " sinistra pensante". 
Esempi. Ve lo ricordate il più volte positivamente recensito film La 
Battaglia di Algeri del protocomunista Gillo Pontecorvo? Lì, in quel ffim, 
c'è la mitizzazione del terrorismo allo stato puro. Gli eroi sono quelli che 
mettono le bombe nei bar frequentati dagli occupanti e colonizzatori 
francesi. A suo tempo ne venne fuori un'epopea che permette ancora oggi a 
Pontecorvo di essere (giustamente, per carità di Dio) annoverato tra i 
grandi della cinematografia italiana. Allora il terrorismo era legittimo, 
proprio come non più tardi di qualche anno fa la nostra magistratura ha 
riaffermato, sostenendo che il terrorismo gappista della "guerra di 
liberazione" (vedi via Rasella, dove a morire furono anche alcuni civili tra 
cui un bambino letteralmente decapitato) è un terrorismo legittimo. Dunque 
il terrorismo è legittimo a seconda dell'ideologia che serve. Non è una 
questione morale o etica: è una questione ideologica. Ad ogni buon conto, 
sulle concezioni della guerra di liberazione la sinistra ha fatto presto a 
sfumare... e a convincersi delle ragioni degli yankees.
Un personaggio stomachevole che riempie sempre più spesso il video è 
l'onorevole padano Mario Borghezio, che oggi fa della guerra al terrorismo e 
all'Islam la sua bandiera di lotta. Un altro che ha fatto presto a cambiare 
cavallo. Il lettore deve sapere che tra il 1985 e il 1990 l'onorevole 
Borghezio era ospite a casa mia praticamente tutte le settimane. Fu 
l'ideatore di "Orion-finanza" (supplemento a "Orion"). Allora io passavo per 
terrorista e più di me passava per terrorista Claudio Mutti che 
amorevolmente Borghezio soprannominava "Muttim" e della cui amicizia, fin 
dai tempi di "Giovane Europa", menava vanto. Dunque, oltre a frequentare 
amabilmente me, Salvatore Francia (più volte accusato di essere il 
terrorista numero uno di "Ordine Nuovo"), Adriana Pontecorvo (sempre di 
"Ordine Nuovo" e nei cui uffici bivaccava) e Oggero di Carmagnola (che 
stampava una rivista intitolata, ma guarda un po', "Jihad"); oltre ad 
accompagnarsi a sedicenti "colonnelli" del fantomatico Stato del Sahara 
Occidentale Spagnolo; oltre ad essere stato accusato lui stesso di atti 
terroristici (e, mi pare di ricordare, processato) per una lettera anonima 
della "Falange armata" inviata all'allora giudice di Torino Violante; 
ebbene, a parte queste "pericolose" ed "equivoche" frequentazioni ciò che lo 
contraddistingueva era la sua ideologia ferocemente antiamericana e sopra 
tutto antigiudaica. Oggi, e cito lui perché è il più insopportabile nei suoi 
atteggiamento provocatori e mistificatori da "bassa lega", è diventato - 
come molti altri - campione dell'intransigenza anti-islamica.
E siccome è così facile cambiare idea, opinione e atteggiamenti in questo 
infame fronte occidentale, si pretende di far cambiare idea e opinione anche 
alle proprie vittime, magari da noi stessi trasformate in belve feroci. E 
sono individui come Borghezio che noi chiamiamo in TV per "processare" i 
musulmani...
E c'è un altro punto che vorrei qui solo segnalare facendone poi l'oggetto 
di un mio prossimo intervento: oggi appare chiaro che Bin Laden non ha 
ordinato l'attacco suicida degli aerei. E' una convinzione che ideavo 
leggendo quanto fino a questo momento pubblicato dai media e analizzando la 
sequenza logica degli avvenimenti. Bin Laden ha spiazzato gli USA quando ha 
benedetto gli attacchi, la cui paternità non ha però rivendicato. 
Benedicendoli ha fatto di necessità virtù. Perché sapeva che i nove decimi 
del mondo islamico, nonostante tutte le dichiarazioni di segno contratrio, 
li avrebbero benedetti con lui, esattamente come li stanno benedicendo la 
stragrande maggioranza di post-fascisti e di post-comunisti. E non solo, 
perché di gente comune, di "gente normale" che ho sornionamente stimolata 
sull'argomento e che si lascia andare contro quei " prepotenti" di americani 
io, personalmente, ne incontro almeno tanto quanta detesta i musulmani "a 
prescindere".
Il fatto però di portare avanti questo tipo di opinioni e di analisi 
sull'infamità occidentale e sulle ragioni del Terzo Mondo e dei musulmani, 
non significa affatto rifiutare uno schieramento per assestarsi in altri che 
non ci appartengono. Siccome questa rivista continuerà a mantenere una 
posizione antiamericana e di condanna dell'allineamento del nostro paese 
alle posizioni USA sarà meglio dare un quadro di ordine generale al nostro 
modo di vedere le cose.
Nonostante gli USA entrino in guerra avendo come alleato (anche) l'Italia 
quasi sicuramente questa "guerra" la vincono. Certo, la saggezza popolare 
dice che non c'è due senza tre e visto che gli alleati con i quali siamo 
entrati nella guerra 1914-1918 e 1940-1945 la guerra l'hanno persa, forse 
questo spiega perché, quanto meno per una questione di scaramanzia, gli 
yankees proprio non ci vogliono.
Ma ciò detto, e senza voler porre limiti alla provvidenza divina, non solo 
gli USA e l'Occidente vinceranno questa "lunga" guerra (se servirà useranno 
anche le atomiche, come già prospettano di fare) contro l'Afganistan ma 
trasformeranno la terra dell'lslam in un'immensa Disneyland. Mi spiace per i 
miei amici islamici, ma questo è nell'ordine delle cose. L'Occidente alla 
fine imploderà (fra decenni) ma non prima di aver esteso il proprio dominio 
su tutto il Pianeta, cioè di aver occidentalizzato ogni realtà esistente e 
conosciuta.
Come abbiamo già avuto modo di dire, quello che noi chiamiamo mondialismo si 
invera attraverso un conflitto plurisecolare fra i tre monoteismi di origine 
abramica: Giudaismo-Cristianesimo-Islam e le ideologie che tali religioni 
hanno generato. Giudei contro cristiani, cristiani contro cristiani 
(protestanti-cattolici), cristiani contro musulmani, musulmani contro 
giudei - di questo è fatta la storia degli ultimi 2000 anni, e non certo di 
guerre tra buddisti e induisti, di zoroastriani contro "pagani".
Per chi si interessa agli insegnamenti della Tradizione protremmo dire, 
semplificando al massimo, che secondo tali insegnamenti le forze 
dell'Antitradizione si inverano al'interno dell' Ebraismo con il Giudaismo. 
Cioè la nascita del Giudaismo in seno all'Ebraismo - originariamente 
conforme alla Tradizione primordiale - è il concretizzarsi di uno strumento 
di sovversione che in seguito diventerà mondiale e del quale farà le spese 
primo fra tutti l'Ebraismo stesso, poi l'intero Occidente attraverso il 
cristianesimo e lo sviluppo al suo interno proprio della componente 
giudaica, a discapito di altri elementi dottrinari pur presenti. La nascita 
dell'Islam è un'opportunità di ricollegarsi all' interno della forma 
tradizionale presente nel Medio Oriente (diciamo per comodità di radice 
abramica) alla Tradizione prima della corruzione giudaica. Si tratta di 
un'opportunità analoga a quella avuta dal cristianesimo con il cattolicesimo 
medioevale: in questo caso si trattava di recuperare nel cristianesimo 
dimensioni tradizionali compatibili con quelle del mondo pagano nordico, 
rispetto a quelle romane non ancora corrotte.
Per farla breve, perché non è questa la sede, il Giudaismo (che non è una 
dimensione "razziale", ma una "concezione del mondo") ha vinto prima 
l'Ebraismo, poi il Cristianesimo e ora vincerà l'Islam. Ovviamente parlare 
oggi di Giudaismo è anacronistico in quanto il Giudaismo si è fatto 
semplicemente Occidente con tutti i suoi valori, forme, concezioni di vita 
etc.
Questo è ciò che sta accadendo a partire da un piano, diciamo così, 
metastorico. E questo è ciò che ci persuade del fatto che l'Islam non 
rappresenta per l'Occidente né una risposta politica né una via di salvezza 
e liberazione per chi islamico non è. Ovviamente, men che meno lo è il 
Cristianesimo in tutte le sue forme, ormai ridotto a materasso logoro di 
ogni perversione occidentale.
Insomma, il nichilismo annunciato ormai cento anni fa da Nietzsche deve 
ancora compiersi (lui stesso diceva che sarebbero occorsi almeno 200 anni) e 
quella che oggi stiamo vivendo non è che una delle sue tante fasi di 
inveramento. Pensare di sottrarsi, di porsi fuori gioco rispetto a tutto ciò 
con progetti di Europa Cristiana, Europa Pagana, Eurasia od Occidente 
islamico è pura utopia. Il compito che spetta a chi non vuole essere 
travolto è quello di mantenersi eticamente in ordine, non lasciarsi 
fuorviare da velleitarismi di qualsiasi tipo, ma attrezzarsi perattraversare 
la catastrofe come "la salamandra il fuoco" (Junger).
Questa affermazione può apparire come una sconfessione di ogni prospettiva 
"politica" - l'intervento sul sociale ordinandolo secondo valori e principi 
non degenerati. Non è così, e a prescindere dal fatto che esistano la 
volontà e la forza di attuarli questa rivista, fin che avrà vita, non si 
stancherà di indicare vie percorribili e obiettivi sensati. Con disincanto, 
freddamente e, come più volte affermato, fuori dagli schemi ideologici.

la parte di murizio murelli e' veramente interessante...complimenti..