Newsgroup: it.politica
Titolo: Una legge contro i giudici (scritta dai criminali)

Una legge contro i giudici
L'emendamento Pini (dal nome del deputato leghista Gianluca Pini)
stravolge la normativa sulla responsabilità dei magistrati. Del resto
è da tempo in atto una campagna martellante per promuovere l'idea che
è giusto che "il giudice paghi di tasca propria": ecco tutte le bugie
della propaganda anti-giudici.
di Giancarlo De Cataldo
Proviamo a esaminare i principali argomenti portati a sostegno
dell'ormai famoso emendamento-Pini.
Numero uno: i giudici che sbagliano devono pagare. Da come la cosa
viene presentata, sembra che non esista alcuna forma di
responsabilità. Falso. La responsabilità esiste, e prevede che, in
caso di dolo o colpa grave, sia lo Stato a indennizzare il cittadino.
Obiezione, e argomento numero due: appunto, il giudice non paga mai di
tasca propria. Falso. Lo Stato ha diritto di rivalsa sul giudice.
Obiezione, e argomento numero tre: allora godete di un privilegio
castale che vi rende diversi da tutti gli altri cittadini, medici,
architetti, ingegneri, i quali, si sa, pagano di tasca propria.
Falso. Ci sono almeno due categorie di cittadini che non pagano “di
tasca propria”. Il personale direttivo, docente, educativo e non
docente delle scuole materne, elementari, secondarie e artistiche
risponde dei danni provocati dagli alunni soltanto in caso di dolo o
colpa grave nella vigilanza degli stessi. La causa si propone contro
lo Stato che, se ha torto, paga. E poi, sempre che esistano dolo o
colpa grave, si può rivalere sul singolo, dirigente, insegnante o
bidello che sia. Motivo: evitare che la scuola, della quale si
riconosce la preziosa, essenziale funzione sociale, diventi una
palestra di ritorsioni.
Quanto alla seconda categoria di cittadini che “non pagano di tasca
propria”, ne fanno parte gli amministratori dei partiti politici, i
quali, in virtù di un articolo della legge sul finanziamento,
“rispondono delle obbligazioni assunte in nome e per conto del partito
solamente nei casi di dolo e colpa grave”. A pagare per il partito
insolvente, in altri termini, è lo Stato. Che adempie alle
obbligazioni dei partiti attraverso un fondo di garanzia costituito
presso il Ministero dell'Economia e delle Finanze, per la precisione
presso il Dipartimento del Tesoro. Motivo: il riconoscimento del ruolo
centrale dei partiti nella vita politica. Scuola e partiti sono dunque
essenziali al funzionamento della società, e godono di un regime
particolare. I giudici no.
Quarto argomento: dolo e colpa grave non bastano. Deve essere
sanzionato l'errore giudiziario in sé. E infatti l'emendamento Pini
introduce la categoria della “violazione manifesta del diritto” come
fonte della pretesa di risarcimento. Osservazione di buon senso: il
concetto di “manifesta violazione del diritto” è un motivo di ricorso
in Cassazione. L'ultimo grado di giudizio esiste proprio per questo,
per porre rimedio, all'interno del sistema, ai possibili deficit
interpretativi delle norme. Per dirla in termini d'altri tempi, la
famosa funzione “nomofilattica” della Cassazione. Qui l'emendamento
Pini smaschera il suo autentico sostrato culturale. Lo fa nella parte
in cui prevede l'abrogazione di un'altra norma, quella che esenta il
giudice da responsabilità per “l'attività di interpretazione di norme
del diritto e valutazione del fatto e delle prove”.
Il diritto secondo l'on. Pini è mera applicazione della legge. Tesi
antica e quanto mai controversa, cara, per intenderci, a Robespierre:
in era cibernetica la si potrebbe declinare affidando il giudizio alle
macchine e mandando l'uomo a casa. Ci sarà pure un motivo se ancora
non ci siamo arrivati.
Quinto argomento: l'ampliamento della responsabilità ci viene imposto
dall'Europa. Falso, e decisamente tendenzioso. Gli organismi
consultivi del Consiglio d'Europa, a partire dalla Carta di Strasburgo
del 1998, raccomandano a tutti gli Stati membri di evitare la
citazione diretta in giudizio del magistrato, e sconsigliano
l'adozione di formule vaghe e indeterminate come “negligenza
grossolana” e via dicendo.
La sentenza della Corte di Giustizia Europea che si invoca oggi tratta
della responsabilità per violazione del diritto comunitario non del
singolo, ma dello Stato. Circostanza che fu autorevolmente ribadita
dal governo attualmente in carica quando, il 20 novembre 2008, rispose
a un'interpellanza parlamentare degli onorevoli Mecacci, Bernardini e
altri, testualmente affermando che “la normativa posta dalla legge
117/88 (sulla responsabilità dei magistrati) come rilevato anche dalla
dottrina, non è in contrasto con la decisione della Corte di giustizia
richiamata nell'interrogazione”.
Tutti possono cambiare idea, ovviamente. Nel 2000 cambiarono il codice
penale perché i giudici davano pene troppo basse agli incensurati, e
bisognava dare un segnale repressivo. Oggi agli incensurati offrono il
processo breve. Tutti possono cambiare idea. Ma è bene saperlo.
Sesto, e ultimo argomento: il popolo vuole che il giudice paghi di
tasca propria. Vero. Contro questo argomento c'è poco da opporre.
Trent'anni di bombardamento mediatico hanno scavato a fondo nelle
coscienze degli italiani. Da che mondo è mondo ogni processo è una
scelta fra due parti. Alla fine c'è sempre chi vince e chi perde. Da
che mondo è mondo lo sconfitto se la prende con il giudice che gli ha
dato torto. Da domani avrà al suo fianco, in questa nobile battaglia,
la legge.

