Newsgroup: it.politica
Titolo: Due marce inutili:130mila contro 40mila

Avere portato in piazza solo 40mila persone per dire che l'Italia è
solidale con gli USA (e come potrebbe non esserlo?) è stato uno
schiaffo al popolo Italiano e sembrava che fosse un viva la guerra.
Avere portato 130mila persone a manifestare per la pace come se si
potesse prendere Bin Laden con le buone maniere è stata una idiozia
perchè quel viva la pace suonava come un abbasso gli USA.
Se un giorno l'ateo bin Laden dovesse fare esplodere una atomica a
Roma chissà che colore avrebbero dopo queste inutili "marce"...
Ernesto

 Roma chissà che colore avrebbero dopo queste inutili "marce"...
Bin Laden non è ateo, ma musulmano: non criminale perché musulmano, ma
criminale E musulmano. Se fosse ateo, starebbe tranquillamente a trafficare
oppio per arricchirsi ancora di più, senza organizzare fanatici attentati
che non possono che guastargli gli affari. Smettila di insultare gli atei
per difendere i musulmani. O non credi che tutti abbiano diritto ad eguale
rispetto, indipendentemente dalle loro opinioni? Sei proprio un razzista
dell'antirazzismo, Ernesto.
-- 
  N
   --

 Ernesto

ok, e stalin era un genocida criminale E ateo. Dicendo che un cristiano
o un ateo o un musulmano o un buddhista ha fatto una cosa orribile NON
offendiamo né l'ateismo, né il cristianesimo, né tantomeno i loro
fondatori. 
Marko
In article <3BEEC88C...@no.address>, Nemesis <no....@no.address>
wrote:


 né tantomeno i loro fondatori.
Non capisco il tuo discorso. Ernesto taccia Bin Laden di ateismo proprio
per cercare di sostenere che un musulmano non possa rendersi artefice di
orribili crimini come quelli di cui Osama è accusato, mentre un ateo sì.
Con questo ragionamento propagandistico Ernesto finisce implicitamente
per dar ragione ai musulmani e alle loro eventuali pretese di sterminare
gli infedeli. E questo è quello che io gli ho rinfacciato. Poi è chiaro
che chicchessia, ateo, musulmano o cristiano, può essere un criminale,
senza che ciò implichi che lo siano anche tutti quelli che condividono
le sue idee in ambito religioso (e solo in quello).
-- 
  N
   --

On Sun, 11 Nov 2001 17:55:44 GMT, 
ernest...@libero.it
 (Ernesto )
wrote:

Speriamo che bin laden ti dia una martellata in testa, che almeno
potresti guarire. Ora minacci bombe atomiche su roma, pezzente?

 senza che ciň implichi che lo siano anche tutti quelli che condividono


   --


Hitler scriveva sulla sua bandiera GOTT MIT UNS ma era ateo. Tutti i
massacratori lo sono, per forza.
E.

 Grazie
Micromega non si puň leggere su Internet, che io sappia.
A mio avvviso ogni referendum, su qualsiasi argo,mento, č ormai
inattuabile avendo permesso a un mostro di occupare TUTTE LE TV non
esiste piů la formaziona del libero consenso popolare. La dittatura
dell'informazione televisiva č totale.
E.

 massacratori lo sono, per forza.
Questo è un enorme falso storico: la maggior parte dei massacri storici 
sono avvenuti proprio in nome di una religione e di un qualsivoglia dio!
L'ateismo in quanto tale non ha mai portato né guerre né massacri mentre 
le religioni lo hanno fatto spessissimo, quasi sempre!
-- 
Libero Pensiero
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0017

Ernesto wrote:
 > Bin Laden usa la religione islamica con assoluta nefandezza e solo un 
ateo può fare questo: egli conosce bene il Corano, sa benissimo che
 > quanto lui fa e predica e in contrasto letterale con esso, ma sa anche
 > che tra le molte interpretazioni del Libro non è difficile trovare
 > frasi che possono giustificare la violenza. E lui usa quelle con
 > assoluto cinismo: solo un ateon può progettare il massacro ndi ccivili
 > innocenti in pieno terzo millennio.
Questa è una solenne cazzata! Le religioni hanno sempre, e tutt'ora 
continuano, portato guerre, massacri e soopraffazioni!
-- 
Libero Pensiero
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0017
 > > ateo può fare questo: egli conosce bene il Corano, sa benissimo
 > che quanto lui fa e predica e in contrasto letterale con esso, ma
 > sa anche che tra le molte interpretazioni del Libro non è difficile
 >  trovare frasi che possono giustificare la violenza. E lui usa
 > quelle con assoluto cinismo: solo un ateon può progettare il
 > massacro ndi ccivili innocenti in pieno terzo millennio.
Questa è una solenne cazzata! Le religioni hanno sempre, e tutt'ora 
continuano, portato guerre, massacri e soopraffazioni!


 le religioni lo hanno fatto spessissimo, quasi sempre!
Hitler, Stalin e Truman sono responsabili dei più grandi massacri di questo
secolo, ma non erano spinti dalla religione. Per di più Stalin era ateo
dichiarato. Il fanatismo ateo fa danni molto peggiori del fanatismo
religioso. 
Marko

 continuano, portato guerre, massacri e soopraffazioni!
Rivoluzione francese, guerra di Spagna... gli anti-religiosi hanno compiuto
i peggiori massacri in nome della ragione e della liberta'.
Marko

 il razzismo..... ;-)
Siccome sei idiota, non te ne rendi conto: hai appena ribadito che "solo
un ateon può progettare il massacro ndi ccivili innocenti in pieno terzo
millennio". E così facendo hai istigato ulteriormente i fanatici religiosi
a fare degli atei i capri espiatori di ogni calamità.
-- 
  N
   --

 religioso.
Ci sarebbe da domandarsi qualcosa sull'ateismo di Stalin. Infatti Stalin
fu educato per diventare un prete, tu lo sai, vero?
Ribaltare il cristianesimo in un cristianesimo senza Dio, lasciando però
invariata l'impostazione messianica, genera un tipo di ateismo molto strano,
per nulla pagano, che si chiama comunismo. Il comunismo è stato responsabile
di spaventosi massacri, ma attribuire quei massacri all'ateismo in genere
non è corretto, perché un comunista è un fanatico pericoloso, credente
in una speciale religione senza Dio, e quindi non può essere considerato
(anche se lui lo vorrebbe) il prototipo dell'ateo.
-- 
  N
   --

 (anche se lui lo vorrebbe) il prototipo dell'ateo.
in genere si prendono Marx, Nietsche e Freud come i prototipi dei tre
possibili ateismi moderni. Tu ne hai appena fatto fuori uno, degli altri che
ne dici? 
Marko

 Tu ne hai appena fatto fuori uno, degli altri che ne dici?
Mi sento più vicino alla posizione di Freud. Per Freud la religione non
era altro che una nevrosi ossessiva di massa, utile a preservare gli uomini
da più gravi nevrosi individuali, ma potenzialmente pericolosa per altri
aspetti, che vanno dal fanatismo alle ingerenze dogmatiche nella scienza
alla svalutazione della vita in questa terra (perpetuando un atteggiamento
infantile di fronte alla morte e quindi alla vita stessa).
Ma proprio tale analisi mi porta a rendermi conto che fare del tutto
a meno della religione è e sarà sempre impossibile per la maggioranza
degli uomini. Questa considerazione mi porta a chiedermi se ci sono
religioni più pericolose di altre. Constatando come sono oggi l'Islam
e il Cristianesimo, considero l'Islam una religione più pericolosa,
almeno fino a quando gli islamici non avranno acquisito una mentalità
più adatta ai tempi moderni. Mi sembrano interessanti anche i movimenti
neopagani: è vero che una piccola parte di essi è pericolosamente razzista
(vedi Artamano), ma la maggior parte (Wicca, Gaia, New Age) non lo sono.
-- 
  N
   --