Newsgroup: it.politica
Titolo: Israele espansionista

Leggo molti articoli in cui si accusa Israele di una politca espansionista.
Ho a questo proposito citato un link, questo
http://www.honestreporting.it/imageihr/israrab.gif
in cui israele e' il minuscolo puntino blu circondato dal giallo degli
arabi. Mi e' stato contestato pero' il fatto che la cartina dovrebbe essere
piu' ravvicinata, e che l'espansionismo di Israele e' qualcosa che si
consuma nell'immediatezza dei confini, colpendo di fatto solo il popolo
palestinese.
Bel modo di essere espansionisti! E questi sarebbero i nuovi nazisti? ma non
hanno imparato nulla!
Israele ha un potenziale militare in grado di distruggere gran parte del
"giallo" dipinto sulla cartina qui sopra. Ma che razza di espansionista e'?
Non e' quindi - forse - invece vero il fatto che Israele si e' sempre
difesa, da continui, ripetuti attacchi, e che spesso abbia restituito i
territori occupati?
Nel settembre del 1983, Israele si e' ritirato da vaste zone del Libano per
assestarsi su posizioni a sud del fiume Awali. Nel 1985 ha completato il
ritiro dal Libano, con l'eccezione di una zona di sicurezza, di ampiezza
variabile tra i cinque e i quindici chilometri, a nord del confine
israeliano. Questa zona pattugliata da circa duemila elementi dell'esercito
del Libano meridionale appoggiato da Israele, e da circa mille unita' delle
forze israeliane di difesa si e' rivelata necessaria in quanto non esisteva
una autorita' centrale in Libano che potesse prevenire i tentativi di
terroristi arabo-palestinesi e sciiti di infiltrarsi in Israele. In margine
agli accordi del 1974, Israele ha restituito alla Siria territori
conquistati nelle guerre del 1967 e del 1973. In accordo al trattato di pace
tra Israele ed Egitto del 1979, Israele si e' ritirato dalla penisola del
Sinai nell'aprile del 1982 per la terza volta; si era gia' ritirato da vaste
zone del Sinai nel 1949, e dall'intera penisola nel 1957. La volonta'
israeliana di ritirarsi, in cambio di un armistizio o di un trattato di
pace, mostra che sono stati motivi di sicurezza, e non nuovi territori, ad
avere sempre avuto priorita'.
E' questo l'atteggiamento di una nazione espansionista?
S.

 territori occupati?
Ma non dovrebbe farlo nè talvolta nè "spesso", non dovrebbe
colonizzare punto!!

Immagino che in certi casi possa essere una mossa *intelligente* e
conveniente ritirarsi e lasciare dei territori, sia perchè non sono
suoi e sono già abitati da altri popoli sia perchè la colonizzazione
non è proprio una cosa indolore, provoca reazioni di vario genere tra
cui appunto il fiorire del terrorismo.
Ciao
Marco

 S.
Isreale e' per la pulizia etnica, ha paura dell'espansionismo, perche' poi
dovrebbe dare il voto ai nuovi citadini e si ritroverebbe in minoranza.
Marco

 lontano non si sta espandendo poi così tanto?!?
Non sto cavillando. Sto sottolineando come spesso si usino termini impropri.
Era espansionista Hitler, che invadeva nazioni, le sottometteva e le
sfruttava, allargando i propri confini, sfruttando al meglio la propria
potenza militare, lo e' stato Saddam Hussein con l'attacco immotivato
all'Iran prima ed al Kuwait dopo.
Israele ha un potenziale militare in grado di distruggere tutti i suoi
confinanti messi insieme. Eppure Israele non ha mai, in pace, preso
l'iniziativa per bombardare i suoi vicini. Al contrario ogni azione militare
e' stata una risposta ad un attacco subito, ed i territori momentaneamente
occupati sono stati sempre restituiti, quando dall'altra parte ci si e'
impegnati effettivamente per la pace. E' il caso del Sinai, per esempio.
Trovo corretto quindi non condividere la definizione di Israele come stato
"espansionista", in quanto, pur nella differente visione delle cose,
comunque il significato delle parole dovrebbe essere terreno condiviso di
discussione.
S.

 Marco
Francamente non riesco a digerire il tuo stile: commenti post di 50 righe
con una frase, normalmente una sentenza senza argomentazioni.
Poiche' non trovo interessante leggere questo tipo di messaggi, evito di
leggerti filtrandoti.
S.

 l'iniziativa per bombardare i suoi vicini.
Anche perchè non penso che l' opinione pubblica internazionale
potrebbe accettarlo.
Ciao
Marco

 attacchi militari violenti.
Giusto per chiarire questo punto.
Quando si accusa Israele di espansionismo, si vorrebbe far passare l'idea
che l'intento di Israele sia quello, appunto, di espandersi, di conquistare
nuove terre, di sottomettere popoli liberi, cosi', per il puro gusto di
farlo, per sadismo nei confronti del prossimo, per sete di ricchezza, per
vergognoso razzismo.
Io credo che solo chi e' in malafede puo' ritenere corretta questa
interpretazione della realta'.
Se Israele fosse davvero espansionista, non si sarebbe mai ritirato dalle
terre conquistate, non avrebbe atteso di essere attaccato per reagire. Ed
oggi avrebbe una estensione decine di volte piu' ampia rispetto all'attuale,
vista la potenza militare.
Quindi ritengo improprio l'aggettivo di "espansionista" dato ad Israele,
anche perche' il senso piu' comune del termine e' quello sopra esposto.
Certo, i confini di Israele si sono modificati nel tempo, ma scambiare
questa realta' per l'attuazione di una politica espansionista, significa
fingere di non sapere quanto sia stata complessa la genesi dello stato di
Israele, e come profonde siano le radici di questo conflitto, in cui non ho
mai omesso di sottolineare come anche i palestinesi abbiano le loro fondate
ragioni.
D'altra parte, e per converso, anche gli arabi dovrebbero essere accusati di
espansionismo (accettando il tuo ragionamento) visto quante volte hanno
attaccato Israele. E di certo se avessero avuto successo, ben difficilmente
si sarebbero poi ritirati, visto che la distruzione dello stato di Israele
e' quasi un dovere morale per ogni palestinese.
S.