Newsgroup: it.politica
Titolo: Impari opportunità

Oltre al doppio voto obbligatoriamente uomo-donna o donna-uomo, le 
primarie del PD hanno previsto che, indipendentemente dalle preferenze 
ricevute dai candidati, le liste elettorali prevederanno una rigida 
alternanza di genere.
 
Succede allora che un candidato che ha ricevuto 6mila voti venga 
superato da un altro che ne ha avuti 5mila soltanto perchï¿œ non ï¿œ nato 
con il sesso giusto. Per esempio ad Ancona, Piergiorgio Carrescia, unico 
margheritino e unico renziano eletto in una regione che ha tributato un 
certo successo a Renzi, si vede superare da Silvana Amati, che ha 
ricevuto meno voti, perchï¿œ l'ultima posizione in lista deve essere 
attribuita a una donna.
 
D'altra parte le regole stupide sono stupide per tutti, e a Bologna 
Sandra Zampa (prodiana) dovrebbe finire fuori dalle posizioni 
"eleggibili" dato che nel suo caso l'alternanza di genere richiede un 
uomo. Viene salvata per un intervento di autoritï¿œ: e che cazzo, esclama 
il PD bolognese, la regola ï¿œ stata fatta per favorire le donne, mica per 
escluderle!
 
Che schifezza.
 
-- bb

 Che schifezza.
 
Si. Decisamente una schifezza, ne convengo. 
 
Pero' : 
Le primarie, come idea astratta, sono una delle poche novita' reali 
e positive introdotte in politica credo almeno dal 1980 a questa 
parte. L' altra e' il federalismo, secondo me (se ben fatto ...).
Sia le primarie che il federalismo, essendo idee nuove, hanno bisogno
di un periodo di rodaggio, affinamento, stabilizzazione. 
Io sono convinto che queste schifezze pian piano verranno corrette.
Ci vuole pazienza.
 
Detto questo, secondo me il vero valore delle primarie si apprezza 
molto di piu' se le si vede in questa prospettiva :
 
primarie e legge elettorale sono i due strumenti che, se ben congegnati
e collaboranti tra loro, possono senza ombra di dubbio garantire al 
Paese da un lato notevole stabilita' politica (e di Governo) e dall' 
altro pieno potere dei cittadini  di scegliere chi deve andare in 
Parlamento. 
 
Un omaggio x te matematico : 
Due strumenti per raggiungere due obiettivi, due variabili e due 
equazioni. Il sistema e' (in generale) ben determinato. 
 
:-) 
 
Alle primarie deve essere dato lo scopo di far scegliere alla 
gente chi si deve candidare. Alla legge elettorale lo scopo di
fare in modo che vi sia stabilita' politica. Osserva come il 
sistema che ho in testa dovrebbe funzionare (sperando non ti 
annoi) : 
 
1)
una volta che la varie basi dei partiti abbiano scelto le liste,
allora si puo' BENISSIMO costrure una legge elettorale a liste 
BLOCCATE (tanto la scelta dei candidati e' stata presa dalla base,
non imposta dall' alto).  
 
2)
Si eliminino le coalizioni. Rendendole illegittime, almeno a livello
di elezione. 
 
3) 
A quel punto ogni partito, visto come entita' unica e non come 
gruppo, si presenti con la sua lista bloccata. 
 
4)
tu cittadino voti il partito che preferisci
 
5)
se nessuno di questi partiti prende la maggioranza assoluta
si ballottano i primi due. E quindi necessariamente uno deve 
vincere, anche se per un solo voto (la probabilita' che i voti
siano identici e' BASSISSIMA ! Ed in ogni caso si puo' trovare
una escamotage anche per un caso limite come questo). 
 
6)
se il partito che vince non riesce ad arrivare almeno al 60%,
gli si da una integrazione di seggi fino al 60%. 
(integrazione massima = 9% circa, non enorme peraltro).
 
7) 
il residuo 40% viene ripartito in modo proporzionale 
(o usando qualche altra funzione matematica) tra tutti i 
partiti che hanno perso. 
 
(si potrebbe affinare il sistema con due ballottaggi 
 eseguiti sui primi 3, poi sui primi 2.) 
 
In questo modo tu hai : 
 
- perfetto controllo dei candidati da parte del popolo tramite
  le primarie
 
- totale rappresentanza delle forze, perche' nessun partito 
  scompare dal parlamento, a meno che gli spetti meno di 1 seggio.
 
- il partito che vince vinecerebbe grazie a voti VERI, con al 
  massimo un 9% di aiuto
 
- grande governabilita', perche' al potere ci va un solo partito
  che sara' necessariamente (in generale) piu' coeso di una coalizione.
 
- grande ricambio : anche un nuovo piccolo partito puo' sperare in 
  questo sistema di arrivare al ballottaggio e vincere sul serio. 
  E questo e' tanto piu' vero da noi dove le percentuali di voto 
  massime stanno intorno al 30% (dei SINGOLI partiti). 
  Si creerebbe una situazione molto feconda, molto tesa al ricambio
  effettivo.
 
Osserva anche questo aspetto :  
- Un partito diviso in correnti avra' piu' spinta a dividersi ed
  a presentarsi singolarmente perche' avra', in un sistema siffatto,
  molte piu' chance di VINCERE. Per cui accadrebbe che pian piano 
  si tenderebbe a formare un grande numero di partiti piccoli ma 
  estremamente coesi, pronti a vincere. Una situazione FECONDA, piena
  di opportunita' e coraggiosa !
 
Saluti.