Newsgroup: it.politica
Titolo: "Soldi ai partiti, perche' la Consulta ha detto no a Pannella". "Il Corriere della Sera", 15/01/97

15-01-97 20:32 Segr.Rinascimento Roma 
IL CORRIERE DELLA SERA 15 GENNAIO 1997 
SOLDI AI PARTITI, PERCHE' LA CONSULTA HA DETTO NO A PANNELLA
Il conflitto sollevato dal leader riformatore è inammissibile anche se
viene lasciata aperta la possibilità di impugnazione davanti alla
Corte.
Conclusa la consultazione elettorale decade il potere di controllo dei
promotori dei referendum
A FAVORE
CONSO: PICCOLO, MA UN PASSO AVANTI C'E'. LA FORZA DEL "PRECEDENTE" HA
PREVALSO.
Intervista a Giovanni Conso di Maria Antonietta Calabrò
Per Giovanni Conso, ex presidente della Consulta, l'ordinanza di ieri
costituisce comunque un piccolo passo avanti.
D. Se l'aspettava così questa ordinanza?
R. Anche se non siamo in Inghilterra dove lo 'stare decisis'
(l'attenersi alle decisioni già prese) è un cardine del sistema, un
vero e proprio vincolo giuridico, la forza del 'precedente' ha
prevalso ancora una volta, anche se nel nostro ordinamento vale più
come un principio di coerenza. Non che la Corte Costituzionale non
deroghi mai alla sua giurisprudenza, ciononostante questo accade molto
di rado, specialmente quando si tratta di questioni di ordine
processuale, come quelle della legittimazione ad adire la Corte.
D. Qual è questo famoso precedente?
R. E' un'ordinanza del 27 luglio 1988 che ai tempi in cui io ero
vicepresidente, aveva dichiarato inammissibile un ricorso per
conflitto di attribuzione presentato dai promotori del referendum
sfociato nell'abrogazione delle norme del Codice di procedura civile
sulla responsabilità dei magistrati. Ciò avvenne dopo l'emanazione
della legge 117 del 1988 che adesso è oggetto di uno dei trenta
referendum all'esame della Corte. Come si vede c'è una notevole
somiglianza con il caso del conflitto sollevato dopo l'approvazione
della nuova legge sul finanziamento pubblico ai partiti. Ma allora
come oggi la Corte ha affermato che il potere dei comitati promotori
cessa con la pubblicazione dei risultati dei referendum.
D. Ma lei come giudica l'ordinanza di ieri?
R. Rispetto a quella dell'88 anche se riprende lo stesso principio di
diritto, dice però più cose e di non piccolo rilievo. Sottolinea che -
e lo dice espressamente, è quasi un invito sottinteso - la nuova legge
è pur sempre assoggettabile all'ordinario sindacato della Corte. E per
di più sottolinea che esiste la possibilità di controllo della Corte
in ordine all'osservanza da parte del legislatore dei 'limiti relativi
al divieto di formale o sostanziale ripristino della normativa
abrogata'. Insomma, si riconosce che qualche limite esiste, mentre
nell'ordinanza dell'88non si diceva nulla a proposito. Quindi
bisognerà vedere come finisce questa storia sempre che ci sia un
giudice ordinario che sollevi il caso davanti alla Consulta.
D. Ci sono altre alternative?
R. Come sta avvenendo per la legge sulla responsabilità civile dei
magistrati si potrebbe a sua volta sottoporre la nuova legge sul
finanziamento a referendum; oppure si potrebbe procedere a una
modifica alla legge istitutiva del referendum che risalendo al 1970 si
è rilevata lacunosa in più punti e avrebbe bisogno di un
aggiornamento. Quella sarebbe la sede per fissare i limiti cui deve
soggiacere la nuova disciplina di una materia, quando sul tema si sia
svolto un referendum. Speriamo che al più presto uno di questi tre
canali (giudizio della Corte, referendum, o nuova legge sui
referendum) possa portare un netto chiarimento su una questione troppo
delicata.
D. Ma allora non sarebbe stato meglio passare già ora, senz'altro, al
merito della questione?
R. Risolvere al più presto il merito di una questione delicata come
questa del finanziamento pubblico avrebbe avuto il vantaggio di
evitare lunghe diatribe, interminabili querelle. Per questo sono
sempre più convinto assertore del modello cui si ispira il 'Conseil
Constitutionnel' francese,cioè al modello per cui la Corte interviene
prima addirittura dell'entrata in vigore della legge.
CONTRARIO
CAIANIELLO: SI E' PERSA UN'ALTRA OCCASIONE PER DIRE CHI GARANTISCE LA
CONSULTAZIONE
Intervista a Vincenzo Caianiello di Maria Antonietta Calabrò
Per Vincenzo Caianiello ex presidente della Consulta, la Corte avrebbe
dovuto avere più coraggio e ammettere il conflitto sollevato da
Pannella.
D. L'ordinanza di ieri non le piace proprio...
R. Secondo me c'era la possibilità per una scelta diversa. E invece
eccoci qui con un'altra occasione persa e con un problema grossissimo
che rimane aperto: chi è il garante dei referendum? Il capo dello
Stato firmando la legge ha detto: "Non sono io il garante".La Corte
Costituzionale ha affermato: "In via di principio potrei essere io il
garante, ma il comitato promotore non può presentarsi davanti a me".
La Corte ha imposto un intoppo di tipo procedurale, di legittimazione:
il comitato promotore non può essere organismo permanete di controllo.
D. Augusto Barbera, nei giorni scorsi, ha affermato: "A nessuno può
venire in mente che ancora oggi abbia un potereil comitato che
organizzò il referendum sul dicorzio 25 anni fa...
R. Esattamente si tratta di ragionare in termini di tempi
ragionevoli... Il referendum sul finanziamento pubblico risale a poco
meno di quattro anni fa. Secondo me il termine ragionevole è quello di
cinque anni e spiegherò anche perché. Il comitato rimasto battuto in
una consultazione referendaria non può per legge riproporre il quesito
se non dopo cinque anni: ciò significa che la volontà referendaria
deve 'vivere' per almeno cinque anni. Rovesciando il ragionamento,
potremmo dire che per cinque anni l'esito del referendum deve poter
essere salvaguardato dai soggetti che hanno indetto la consultazione
popolare. E questo èil caso della legge sul finanziamento pubblico ai
partiti. Invece la Corte ha detto di no a questa soluzione e ha
indicato la strada del 'normale' controllo di costituzionalità.
D. Secondo lei questa apertura potrebbe servire oppure no?
R. Ho molti dubbi in proposito.Vero è che non si ètrovato il modo di
affrontare il vero nodo della questione: cioè su chi garantisce i
risultati di un referendum. Se il comitato non ha più alcun potere non
appena si è avuto l'esito alle urne, il Parlamento potrebbe votare una
legge in contrasto con il risultato referendario , non tre anni dopo,
ma addirittura il giorno dopo il responso delle urne, anche in caso di
vittoria del sì. Il parlamento si potrebbe mettere sotto i piedi la
volontà popolare il giorno dopo le elezioni.
D. Già la volontà popolare non se ne va in giro a presentare ricorsi
alla consulta e se non lo fanno i comitati promotori dei referendum,
chi lo fa?
R. Accade quello che è già avvenuto con la responsabilità civile dei
magistrati: una vera e propria restaurazione rispetto alle norme che
sono state abrogate dal referendum. La legge di oggi è più limitativa
dei diritti del cittadino, di quanto non fosse quella precedente. La
Corte oggi ci dice per salvarsi l'anima è possibile praticare il
normale giudizio di legittimità. Ma è più facile a dire che a
fare.Innanzitutto non vedo quale sarebbe il parametro di
costituzionalità che sarebbe violato da una norma che si mette sotto i
piedi i risultati dei referendum. Secondo, davanti a quale giudice si
può impugnare una legge come quella nuova sul finanziamento: davanti
al giudice ordinario o a quello tributario? E poi per fare qualsiasi
azione, bisognerebbe attendere quantomeno la prossima dichiarazione
dei redditi, il prossimo 740, perché nessun cittadino avrebbe la
legittimazione ad andare in giudizio se non dopo aver versato i soldi
ai partiti.
--
web....@agora.stm.it
http://www.riformatori.stm.it

15-01-97 20:48 Segr.Rinascimento Roma 
CORRIERE DELLA SERA 15 GENNAIO 1997 
Il conflitto sollevato dal leader riformatore e' inammissibile anche
se viene lasciata aperta la possibilita' di impugnazione davanti alla
Corte
Soldi ai partiti, perche' la Consulta dice no a Pannella
Conclusa la votazione decade il potere di controllo dei promotori dei
referendum
M.A.C.
ROMA - Il conflitto sollevato da Pannella sulla nuova legge per il
finanziamento pubblico dei partiti e'stato giudicato inammissibile
dalla Consulta perche' i promotori di un referendun abrogativo perdono
ogni potere nel momento in cui la consultazione popolare s'e'
conclusa. L'assimilazione dei promotori ad un "potere dello Stato", si
legge nell'ordinanza di motivazione, scritta da Cesare Ruperto,
depositata ieri, "non si traduce affatto nella costituzione d'un
organo di permanente controllo, come tale in grado di interferire
direttamente sulla volonta' del Parlamento a garanzia di un corretto
rapporto tra i risultati del referendum e gli ulteriori sviluppi
legislativi, bensi' trova il suo naturale limite nella conclusione del
procedimento referendario". Cio' era gia' stato affermato in una
ordinanza del 1988. La Corte ha anche aggiunto che, con la
proclamazione dei risultati referendari, "si esaurisce il procedimento
rispetto al quale sussiste appunto la titolarita' dell'anzidetto
potere, sicche', relativamente alle vicende ulteriori, non permane la
titolarita' medesima in capo ai firmatari della richiesta di
referendum". Cio' nonostante
la Corte ha sostenuto che la legge emanata sulla stessa materia
oggetto di consultazione popolare "e' pur sempre soggetta
all'ordinario sindacato di legittimita' costituzionale, e quindi
permane, comunque, la possibilita' di un controllo da parte della
stessa Corte in ordine all'osservanza - da parte del legislatore - dei
limiti relativi al dedotto divieto di formale o sostanziale ripristino
della normativa abrogata dalla volonta'
popolare".
--
web....@agora.stm.it
http://www.riformatori.stm.it