Newsgroup: it.politica
Titolo: SE A SX NON SI SVEGLIANO....

Ho sempre pensato che agli esponenti di sx manchi quel senso di
comunicatività che a dx hanno in abbondanza. In parte è fisiologico perchè
la sx si rivolge ad un target che è alieno alla demagogia spicciola (anche
se c'è n'è pure a sx).
A dx hanno un fiuto particolare x certe cose, hanno lingue ben allenate,
capacità di studiare tempi e modi di comunicazione. Sono ottimi strateghi in
questo e non è neanche da incolpare più di tanto il controllo politico
mediatico.
Avviene allora che il fatto che Bush si adegui finalmente alle richieste dei
Paesi contrari all'intervento, delle richieste del fronte del no
rappresentato in Italia dalla sx, venga dipinto e presentato come un
successo di Bush e di Berlusconi. La sx è, nel contempo, dipinta come "in
difficoltà" e "spiazzata".
Non abbiamo, a sx, politici "cattivi", capaci di graffiare, di far male, di
mandare messaggi analoghi a quelli della dx.
Certi titoli del "Giornale" sono insuperabili in questo, ed anche molte
dichiarazioni di esponenti di dx.
Io spererei (ma so che non accadrà) di leggere domani qualche giornale col
titolone:
"BUSH S'E' PIEGATO"
"SILVIO E' DI SX MA NON LO SA"
"IL POLO PLAUDE OGGI A QUELLO CHE LA SX DICE DA MESI"
"NEL TEMA SULL'IRAQ SCOPERTO SILVIO A COPIARE DA PRODI"
Et similia.
E neanche un esponente politico a dire, che so:
-" Se la dx fosse stata meno ottusa a quest'ora avevamo molti meno morti"-.
-"Benvenuto Silvio a sx!"-
Ma non avverrà. Troppo salottieri,troppo intellettuali.
E si perderanno un bel pò di voti.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 E si perderanno un bel pт di voti.
Direi che il tuo post и un altro bell'esempio di come rigirare la realtа
fregandosene completamente dell'obiettivitа.
Allora provo a rimetterla in piedi, questa povera realtа, perchи mi dа un
senso di nausea vederla cosм bistrattata e violentata.
Bush (e Berlusconi per quella che и stata la parte sua) ha cercato
l'appoggio ONU per anni prima dell'attacco, ha continuato a cercarlo fino
all'ultimo minuto, poi fino all'ultimo secondo: non l'ha mai ottenuto non
per qualche fantasmagorico motivo spirituale, ma perchи Francia e Russia (e
Germania pure, anche se l'atteggiamento comunque era diverso) avevano
importantissimi interessi economici in comune con Saddam ed hanno impedito
che questo appoggio potesse essere dato, ed in ultima analisi hanno anche
costretto in modo definitivo Bush ad attaccare. Infatti, se l'ONU avesse
dato il suo avallo alla guerra e le relative manifestazioni pacifiste
fossero state contro Saddam invece che contro Bush, probabilmente la guerra
non ci sarebbe stata, Saddam non si sarebbe illuso di cavarsela un'altra
volta e avrebbe forse (dico forse perchи l'uomo era comunque pazzo)
accettato l'esilio, magari dicendo che lo faceva per il bene del suo popolo
amatissimo.
Col caos insensato creato da ONU e pacifisti (caos interpretato in ben altro
modo dal nostro dalle parti di Saddam e degli integralisti, islamici o
arabi), la guerra и diventata praticamente inevitabile (e anche questo
sarebbe bello ricordarselo ogni tanto).
Durante la guerra e dopo la guerra e fino ad ora, Bush (e Berlusconi per
quella che и stata la parte sua) ha continuato a cercare l'appoggio ONU,
l'ONU ha emanato due risoluzioni giа piuttosto chiare, l'ONU и andato in
Iraq, и stato fatto oggetto di un attentato terribile, si и ritirato alla
veloce (perchи l'ONU и un gigante di pastafrolla), e finalmente ora torna a
provarci, dopo che gli americani e anche gli italiani nel frattempo hanno
fatto tutto quello che potevano per gestire una situazione pazzesca.
Certo gli USA hanno fatto diversi errori nella gestione del dopoguerra,
certo le cose non sono andate come loro forse si aspettavano, e adesso sono
costretti piщ che mai a cercare un avallo internazionale che come al solito
и piщ di facciata che reale, perchи gli uomini che possono mantenere
l'ordine in Iraq sono americani, e l'unico esercito al mondo ad avere i
numeri ed i mezzi per farlo и quello americano.
Ma dire che gli USA hanno cambiato idea sull'ONU и un'idiozia. Al limite si
puт dire che l'ONU ha cambiato idea sugli USA, ma in realtа non и vera nй la
prima versione nй la seconda, semplicemente a questo punto TUTTI (e intendo,
oltre agli americani e alla coalizione, tutti quelli che pensavano di star
lм a guardare senza fare nulla, ONU in testa, Prodi subito dietro, Chirac,
etc. etc.) si sono finalmente  resi conto che c'и un problema serio che va
risolto e che l'ostruzionismo assassino tenuto fino a questo momento puт
provocare solo danni enormi per tutti (Madrid, petrolio a 42 dollari al
barile, etc. etc.).
E quindi si sta finalmente arrivando a ciт a cui si sarebbe dovuti arrivare
mesi fa e che и sempre stato richiesto dagli USA (e da Berlusconi per quella
che и stata la parte sua) infinite volte, con infinite versioni, in infiniti
modi.
Veniamo alla seconda parte della tua frittata capovolta.
Il problema della sinistra non и nella comunicativitа, и nell'infinita
stupiditа della sua classe dirigente: nelle parole dei politici di destra
non c'и alcuna astuzia malevola, c'и la semplicissima veritа. Nel momento in
cui quanto richiesto per mesi dalla sinistra (ma non solo dalla sinistra,
come ho detto sopra) si sta verificando, questi dilettanti allo sbaraglio
decidono di negare l'evidenza, di dire che non и vero, che non sta
succedendo nulla, che и sempre tutto come prima.
Ora, и chiaro che a sinistra sono abituatissimi a negare la realtа, a
distorcerla in modo paradossale, ma stavolta l'hanno fatto nel momento piщ
sbagliato possibile, dimostrando ancora una volta ciт che и chiaro da anni a
chiunque segua la politica italiana: se Berlusconi dice di abbassare le
tasse, loro dicono che bisogna alzarle, se dice di alzarle, loro dicono che
devono essere abbassate, se dice che bisogna stare a fianco degli USA, loro
dicono che bisogna stare a fianco dell'ONU, se Berlusconi ottiene di stare a
fianco dell'ONU, loro dicono che bisogna allontanarsi dall'ONU perchи и una
trappola.
Il problema reale и che a sinistra sono talmente ossessionati dall'idea di
dare sempre contro a Berlusconi che dicono sempre e solo il contrario di
quello che dice lui senza mai passare piщ di 2 secondi a chiedersi se abbia
senso o meno ciт che ha detto Berlusconi: LORO DICONO IL CONTRARIO E BASTA,
la loro logica и tutta lм, non c'и alcun altro pensiero dietro le loro
esternazioni.
In pratica, cosм facendo, non fanno altro che continuare a ripetere sempre
quel gesto famoso di quel marito che voleva fare dispetto alla propria
moglie.
E grazie alle loro enormi capacitа comunicative, ben servite da un enorme
apparato mediatico, questo loro errore viene sempre perfettamente comunicato
in tutte le sfumature a tutto il mondo.
E si perderanno un bel po' di voti (come ho giа detto giorni fa), ma non per
i motivi che dici tu, ma esattamente per i motivi opposti: Berlusconi non ha
fatto la guerra (a differenza di D'Alema a suo tempo), Berlusconi и
intervenuto solo con truppe di pace (e anche qui il solito gioco di parole,
uno che va a fare peace-keeping ci va con l'esercito perchи la pace non c'и,
ma и ben diverso dall'andare a fare una guerra), Berlusconi ha sempre svolto
un ruolo di intermediazione tra USA e Europa, anche se, CORRETTAMENTE, non
ha tenuto una posizione ambigua alla Prodi (sono contro il ritiro delle
truppe, ma se fossi a capo del governo le ritirerei) nй l'ha cambiata 100
volte (come Rutelli, Fassino, Prodi, D'Alema e compagnia briscola), e adesso
che le cose si sono messe non benissimo per gli USA questo ruolo и stato
sicuramente determinante e infine и stato, come riconosciuto PUBBLICAMENTE
sia da Annan che da Bush, un fattore attivo e fattivo nel processo che sta
portando alla famosa risoluzione dell'ONU.
Tutto questo lavoro (mai fatto prima da alcun PdC italiano) и negato dalla
sinistra, cosм come и negata la realtа della svolta, ma la gente (quella non
indottrinata e ormai irrecuperabile) queste cose le vede e le capisce, e ne
trae le debite conseguenze: alla manifestazione contro Bush e Berlusconi non
c'era nessuno, tranne i Bertinotti, i Diliberto, i Rizzo, i Casarini ed i
Bernocchi e quei quattro gatti dei centri sociali che non ritengono nemmeno
loro dovere pagare il biglietto del treno.
E Prodi, nella mente della gente, и colui che al momento di scegliere, ha
scelto Bernocchi.
E tu ti stupisci che si perderanno un bel po' di voti?

E tu ti stupisci che si perderanno un bel po' di voti?
Penso che l'unico che si stupirà lunedi sarà Berlusconi quando finirà
di recitare la filastrocca che rappresenta la maggiorparte degli
italiani (cosa che per la verità non si è verificato nemmeno nel
2001).
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

 wrote:
[stra-mega-cut]
Ho solo questo da dirti:
quoti "alla cazzo" e pensi (?) "alla cazzo".
Che ancora ci sia qualcuno che crede di menare per il naso gli
italiani con storielle tipo "la guerra è diventata inevitabile a causa
del caos insensato creato da ONU e pacifisti" è dimostrazione
dell'incredibile ottusità dei berlusconiani (almeno tacere
dimostrerebbe un minimo di senso del pudore e un minimo di senso del
ridicolo ...).
A me fa piacere, beninteso: finita, con il crudo disvelarsi della
realtà dei fatti, la stagione del consenso a Forza Italia raccolto con
le promesse mirabolanti e le panzane colossali, il fatto che i
berluscones non abbiano ancora che quelle armi spuntatissime mi fa
vedere una luce all'orizzonte.
Luce che l'Italia intravvederà tra una settimana ma che dovrà
rassegnarsi a raggiungere stremata solo dopo altri due anni di
"governo della feccia".
Ma infine raggiungerà, "vaccinata" come diceva Montanelli ...
Mikhail

E si perderanno un bel pò di voti.
Di questo non sono affatto convinto.
Gli italiani ormai si sono fatti un'idea molto precisa della guerra
irachena, la stragrande maggioranza ne era contraria un anno fa,
figuriamoci ora.
E non sarà una futura risoluzione ONU con qualche potere in più dato
sulla carta ad un governo iracheno *non eletto*, in realtà
fiancheggiatore degli USA, a convincere molti italiani che sia cosa
giusta il tenere tuppe in un posto dove in primo luogo non avrebbero
mai dovuto andare.
L'unica vera svolta ci sarà quando sarà un governo iracheno
*liberamente eletto* a chiedere la presenza (o l'allontanamento) delle
truppe straniere.
Le infinite trasmissioni televisive fatte sull'argomento, magari per
propagandare il punto di vista governativo, hanno fatto sì che la
incasinatissima situazione irachena sia ormai chiara nella mente degli
italiani, non saranno le solite balle di Bondi e Schifani a far
credere loro che una risoluzione come quella che si prepara riuscirà a
bloccare gli scontri in atto.
Cosa ancora più importante, gli italiani andranno a votare pensando a
cose molto più vicine a loro dell'Irak: il loro portafoglio semivuoto,
il lavoro precarizzato dalle "riforme" del centrodestra, la benzina
cha aumenta (ma non dicevano che con l'Irak strappato al dittatore il
prezzo del petrolio si sarebbe ribassato?), le tasse che *non* sono
diminuite, la stangata che sta arrivando (i destrorsi non sono
riusciti neppure a nasconderlo prima delle elezioni!), le leggi fatte
"ad hoc" per il Berluska (che sta più in Sardegna che a Palazzo
Chigi), ecc. ecc.
Detto questo, hai ragione a dire che c'è una prevalenza del messaggio
mediatico che presenta la nuova risoluzione come un successo di
Berlusconi e uno "spiazzamento" del centrosinistra.
Ma qui credo che non si possa fare molto di più, vista la potenza
mediatica delle "due Mediaset", quella privata e quella pubblica.
Pensa come saremo messi quando, entro i prossimi due anni, il Berluska
cercherà (e temo riuscirà) di abolire la "par condicio" ...
Mikhail

 senso di nausea vederla così bistrattata e violentata.
Ahahahahaha!!!! E ti rode allora di certi slogan eh? Ok, ho già letto tutto
appresso. Ti sei incazzato parecchio e di reazione (anche se con discreto
self-control) hai scritto una marea di cazzate.
Perfetto. Era questo ciò che volevo dimostrare: la poca malignità, la poca
demagogia polemica della sx istituzionale italiana.
Io scrivo immaginari titoli giornalistici provocatori, odiosi magari, ma
contenenti verità precise, e tu t'incazzi.
Pensa se a sx ci fosse gente capace di tanta perfidia; avresti la pressione
a 230.
A me non interessa tanto confutare la valanga di amenità appresso. Ti sei
stizzito ed hai sciorinato il solito rosario già ampiamente confutato da
mesi, e sempre in questo NG. (Puoi andare a ritroso e verificare la puntuale
replica a tutto il tuo capzioso dogmatismo inculcato).
M'interessa di più, stando al tema in oggetto, verificare le scivolate che
si compiono quando si è provocati, quando si sente e percepisce il
travisamento della realtà, la strumentalizzazione dei fatti, l'uso
intimamente falso delle parole: la demagogia.
Oh, bada bene: io non ho fatto nulla di disonesto come quanto sopra. Ho solo
usato toni e modi provocatori.
Quasi quasi mollo la professione e mi metto a fare l'opinionista.
Di sicuro guadagnerei di più di quei 4 soldi che mi passa Sirchia.
E poi mi piace vedervi incazzati!


 Mikhail
Appunto. Si devono svegiare, e presto.


sua.
Ahimè, ti devo dare ragione al 100% ...
E quello di subire la dialettica dell'avversario è probabilmente il
maggiore tallone d'Achille del centrosinistra italiano.
Dove per "subire la dialettica" purtroppo si deve intendere non solo
il seguire l'avversario sui terreni polemici da lui scelti ma
addirittura su quelli "ideali".
Se penso che c'è tutta una parte del centrosinistra che (anche per
paura di sembrare "retrogrado") ha mutuato per anni molte delle stesse
parole d'ordine del centrodestra ("impresa", "competitività", ...)
come se fossero il Santo Graal, come se ci si potesse illudere di
piegarle ad una "interpretazione di sinistra" (invece si è solo
aiutata la propaganda di destra)  e come se fossero ciò che vuole lo
stesso elettorato di csx  ...
Mikhail

 self-control) hai scritto una marea di cazzate.
Scusa, di che film stai parlando?
O sei sotto l'effetto di qualche droga pesante?
Boh?!?
Comunque se capisci lo stato dei tuoi pazienti come hai capito il mio, in
effetti onestamente sarebbe ora che smettessi di rubare lo stipendio a
Sirchia e ti dedicassi a qualcosa di più consono, chessò, volantinaggio
all'uscita dei cinema, delle stazioni?
Con un po' di pratica potresti poi passare alla distribuzione nelle buche
delle lettere, è una cosa già più complessa, bisogna anche farsi aprire la
porta, ma uno coi tuoi mezzi mentali in un paio d'anni potrebbe fare il
grande salto!!! :-)))
Tutto ciò senza contare che se anche le tue diagnosi sono capovolte come il
tuo modo di vedere la realtà (e sospetto fortemente che non possa essere che
così) sei un pericolo per l'umanità!
Detto tutto ciò, se per caso una volta volessi provare a rispondere a quel
che ho scritto e non a quello che tu pensi che io abbia scritto sotto
l'effetto della rabbia...

 2001).
Staremo a vedere, qualche settimana fa avrei anche potuto darti ragione, ora
molto meno.
Fermo restando il fatto che queste NON sono elezioni politiche e che la
somma che tutti fanno al centro-sx dei voti di Di Pietro e Bertinotti con
quelli dell'Ulivo è una pura e semplice presa per i fondelli (vedi solo
quello che stasera hanno mandato a dire a Prodi e D'Alema i fidi Pecoraro,
Di Pietro, Bertinotti e Rizzo).

 paesi era contraria.
L'unico motivo per il quale non si è avuta una risoluzione dell'ONU a favore
della guerra è stato il fatto che la Francia si è messa di traverso.
Senza quell'opposizione totale ed assoluta (motivata solo dai propri
sporchissimi interesi economici (dato che la Francia violava l'embargo e
Chirac era il cagnolino di Saddam perchè questo gli regalava il petrolio)),
l'ONU avrebbe trovato il modo di rilasciare una risoluzione di appoggio.
I paesi a favore e che hanno contribuito o appoggiato la guerra sono stati
una quarantina, molti ma molti di più dei paesi della Nato che sotto D'Alema
hanno dato l'approvazione ad una guerra ALLA QUALE L'ITALIA HA PARTECIPATO,
violando, quella volta sì, la propria Costituzione. Quindi, in termini
puramente democratici, questa guerra era molto più avallata di quella che ha
fatto D'Alema (e in più questa volta l'Italia non ha assolutamente
partecipato alla guerra).
Quindi la tigna fattela pure passare tu, e prova ad usare la stessa misura
o, meglio ancora, prova anche a capire qualcosa della politica
internazionale che vada al di là degli slogan pacifinti o anti-americani o
anti-berlusconiani.

 tasche e il lavoro deve essere in quel senso...
IMHO: il lavoro deve essere prima di tutto nella testa dei politici:
devono capire che se vogliono che gli italiani si sacrifichino, devono
anche loro dare il primo segnale di cambiamento.
E' un pò come nelle grandi aziende: se i conti vanno male, prima si
tagliano i posti di lavoro dei dipendenti, senza capire che le prime
teste a cadere dovrebbero essere quelle dei manager, in quanto
sono loro a determinare le scelte di un'azienda, non certo il povero
cristo che lavora alla realizzazione "pratica" del prodotto o del
servizio.
Tutto questo, ovviamente imho.
Ciao,
Andrea

 l'effetto della rabbia...
Non puoi pretendere che qualcuno prenda sul serio le ridicolaggini che hai
scritto. Lo erano 1 anno fa e lo sono oggi ancora di piů. La tua
(personalissima: sei rimasto l'ultimo dei moichani a pensarla cosě) opinione
č stata sufficientemente confutata, in post passati, da chiunque ha parlato
con te di questo argomento. Guardati intorno e vedi un pň se qualche
camerata ancora dice le cazzate che spari tu.
-"BUSH: IL FIGLIOL PRODIGO"-
-"B.B.B. OVVERO COME RINSAVIRE IN FRETTA SOTTO LE ELEZIONI"-
-" IL GRANDE STATISTA NOSTRANO PRENDE LEZIONI DA AGNOLETTO MA NON VUOL
PAGARE"-
-" IL TAPPO DI ARCORE SPARISCE DENTRO UN CASCO BLU"-
-" LA RESA DEI B.B.B."-
Hai voglia a titoli.
Non č tempo di discutere, siamo sotto elezioni, c'č da andar giů duro.
Ringrazia quei pantofolai di sx, troppo buoni...troppo buoni.


Io credo, ma scopro l'acqua calda, che l'elettorato è da distinguere tra
quello già indirizzato a priori, che non cambierà il suo voto comunque, e
quello incerto e disincantato, quello estraneo alla politica, il distratto,
lo gnostico, lo scettico, il superficiale, come vuoi dargli le mille
definizioni e sfaccettature immaginabili e possibili.
Questo elettorato "incerto" in Italia è stimato in una forbice tra il 10%-
15%.
E' questo il vero target di una campagna elettorale. Su questi si vince o si
perde.
A Bossi poco importa che sia odiato dal 75% degli italiani, gliene pò fregà
de meno. A lui (od ormai a chi x lui) interessa tenere il suo orto ben
annaffiato. C'è tanta gente che lo piglierebbe a schiaffoni eppure vota dx.
Gente che al referendum x la Devolution voterà NO e lì finirà la Lega, ma
quei voti andranno sempre a dx.
Il problema, dicevo all'inizio del 3D, è un'altro, ovvero la difficoltà
della sx di accedere a questo elettorato incerto, o meglio: di fronte ad una
offensiva mediatica (prevedibile e legittima) della dx, manca una capacità
"plastica" di reazione a sx.
Badiamo bene: si sta in campagna elettorale ed allora tutto vale, anche le
puttanate e le cazzate.
Ma che cavolo ci vuole a far risaltare il dietrofront della dx sull'Iraq? No
dico> un giro di telefonate >ok, tutti d'accordo>domani tutti ad attaccare e
sbertucciare la dx sul suo cambio di rotta solo perchè l'ha deciso Bush.
Tieni alta la polemica x 3/4 gg, le prendi e le dai, ma tieni la posizione e
fronteggi l'avversario il quale, anche se ha il controllo mediatico (le TV,
i giornali sono comprati da chi vuole le cose scritte in quel modo) non può
"oscurati" nella tua UNITA' di posizione.
Insomma, reggi la botta. Questo volevo dire.
Un minimo di gioco di squadra, almeno quello.
