Newsgroup: it.politica
Titolo: Cronaca di una giustizia al collasso

Cronaca di una giustizia al collasso
di Gian Carlo Caselli
Riportiamo alcuni passaggi dell’intervento del Procuratore Generale di
Torino Gian Carlo Caselli in occasione dell'inaugurazione dell’anno
giudiziario 2006
Premetto che la mia presenza in questa Assemblea è dettata solo da dovere
istituzionale. Condivido infatti pienamente, nel metodo e nei contenuti, la
posizione dell'Associazione nazionale magistrati, che ha deciso di disertare
la cerimonia.
La Relazione - quest'anno - non spetta più al Procuratore Generale, ma al
Presidente della Corte d'Appello. È uno dei pochi aspetti positivi della
riforma dell'ordinamento giudiziario. È giusto infatti che a parlare sia il
giudice. Anche perché il Procuratore Generale diventa così più libero di
dire….
Il mio intervento si articolerà su due punti: la situazione organizzativa
della giustizia e l'attacco all'esercizio indipendente della giurisdizione.
***
Fin dall'inizio della legislatura il ministro Castelli aveva proclamato al
CSM che era inutile investire risorse in un sistema che non funziona e aveva
annunziato che non avrebbe fornito ulteriori mezzi alla macchina giudiziaria
prima della riforma dell'ordinamento. Detto fatto: per cui alla fine sono
venuti a mancare finanche beni e strutture elementari (dalla carta per le
fotocopie, alla benzina, ai fondi per la fonoregistrazione delle udienze…).
E oggi la giustizia, nel nostro paese, è al collasso.
Due soli esempi, fra i tantissimi che purtroppo si potrebbero fare.
La legge 31.07.2005, n. 155 (Misure urgenti per il contrasto del terrorismo
internazionale) ha vietato l'impiego degli ufficiali delle sezioni di P.G.
delle Procure come PM nei dibattimenti e per la notificazione di atti. Ne è
derivato il rallentamento e in taluni casi la paralisi dell'attività
dibattimentale, cui seguiranno il ridimensionamento delle attività di
indagine, l'aumento delle pendenze sia avanti alle Procure della Repubblica
che avanti ai Tribunali e ai Giudici di Pace, la successiva prescrizione di
numerosi reati: in definitiva, ulteriori disfunzioni del servizio giustizia.
Il secondo esempio riguarda un'emergenza che proprio in queste ore va
facendosi sempre più drammatica.Si tratta della situazione di generale
sofferenza delle strutture informatiche. Le ricadute sulle indagini e sulla
celebrazioni dei processi - civili e penali - sono purtroppo ovvie. Si
configura pertanto una situazione destinata ad un rapido decadimento, che di
fatto pregiudicherà tutto l'impegno profuso per automatizzare i servizi
dell'amministrazione. Se non si adotteranno le misure indispensabili, alcuni
uffici hanno già prospettato - come unica possibile soluzione - il ritorno
ai registri cartacei! E dire che l'informatica era una delle famose “I” del
programma del Governo….
La situazione organizzativa della giustizia è tale che solo con enorme
fatica gli uffici riescono a far fronte anche solo all'ordinaria
amministrazione. Vero è che questa è l'ottica con cui lo stesso Ministro,
per bocca del direttore generale dell'organizzazione, non molto tempo fa
raccomandava ai dirigenti di «effettuare un rigoroso controllo sulle spese
effettuate dagli uffici dipendenti, invitandoli a limitarsi a quelle
strettamente necessarie per il funzionamento minimale degli stessi». È
chiaro però che senza farina non si fa pane. E ciò significa - occorre dirlo
in modo esplicito - ridurre le possibilità di fare adeguatamente fronte alla
domanda di giustizia, penale e civile, che la collettività esprime.
Significa rischio di minor sicurezza e di minor tutela dei cittadini. È
doveroso fissare un tetto congruo alle spese di giustizia e stabilire gli
opportuni controlli per evitare sprechi (se non altro perché le risorse non
sono illimitate). Ma senza le risorse essenziali e senza razionali scelte di
priorità la giustizia chiude i battenti.
***
Le gravi insufficienze riscontrabili sul piano dell'organizzazione e del
funzionamento dei servizi relativi alla giustizia (di competenza - come
sappiamo - del Ministro, in base all'articolo 110 Costituzione) si
intrecciano inestricabilmente con il tentativo di “governare i giudici” che
ha caratterizzato questi ultimi anni.
L'intervento giudiziario è in espansione in tutti i sistemi democratici.
Ovunque i suoi effetti turbano spesso equilibri politici, se non destini di
governi. Basti pensare - per limitarsi all' esempio più recente -
all'inchiesta denominata «Cia-Gate», che ha incriminato il braccio destro
del Vice Presidente e indagato lo stratega politico del Presidente USA. In
tale contesto internazionale di generalizzata espansività, il caso italiano
non fa eccezione. E tuttavia presenta una singolarità che lo caratterizza
negativamente. Soltanto nel nostro Paese, infatti, l'esercizio dell'azione
penale nei confronti di “santuari” del potere determina la contestazione in
radice del processo, da parte di soggetti con responsabilità istituzionali
elevatissime, e la delegittimazione pregiudiziale dei giudici (indicati
“tout court” come avversari politici). Soltanto in Italia è stata scatenata
una guerra frontale ai giudici e alla giurisdizione, con il connesso rischio
(calcolato?) di travolgere l'immagine stessa della giustizia. In un
crescendo che negli anni si è snodato lungo tappe che a metterle tutte in
fila c'è da restare allibiti. Oltre all'insulto quotidiano ai giudici
praticato come una specie di sport nazionale; oltre all'indicazione delle
attività di indagine scomode come iniziative sempre “ad orologeria”; oltre
alle famigerate leggi “ad personam”; ricordo la pesante pressione operata
dalla maggioranza del Senato (con mozione approvata il 5 ottobre 2001) per
indicare ai giudici la «esatta interpretazione della legge» in riferimento
ad uno specifico processo. Ricordo la proposta di istituire una Commissione
parlamentare di inchiesta «per accertare se ha operato e opera tuttora nel
nostro paese un'associazione a delinquere con fini eversivi, costituita da
una parte della magistratura, con lo scopo di sovvertire le democratiche
istituzioni repubblicane» (sic!).
Lo sbocco finale di tutto ciò è stata la riforma dell'ordinamento
giudiziario, con i vari profili di incostituzionalità che la affliggono. Una
riforma che si propone di assoggettare i giudici al controllo di un potere
politico che per se stesso è refrattario ai controlli. Una riforma grazie
alla quale la cultura che ha impregnato la lettura della vicenda giudiziaria
italiana negli ultimi anni è diventata legge. Per resistere alla
controriforma i magistrati hanno ripetutamente scioperato e oggi disertano
questa cerimonia, quando non debbano parteciparvi per legge. Sono notissime
le motivate e civili ragioni della protesta. Per parte mia aggiungo che la
riforma dell'ordinamento giudiziario non è una riforma della giustizia, ma
dei giudici, perché disegna un nuovo modello di magistrato le cui
caratteristiche sono quelle del conformista-burocrate. Vanno in questa
direzione i poteri attribuiti al “nuovo” Procuratore capo, che diventa una
specie di “mandarino”, padrone di tutto. I magistrati del suo ufficio
saranno sostanzialmente dei sudditi. Il che significa, tra l'altro, rischio
di cancellazione di qualunque spazio per quell'azione penale diffusa che in
questi anni ha tutelato interessi fondamentali: salute, ambiente, sicurezza
sul posto di lavoro. Ma attenzione: il conformismo e la burocrazia
perseguiti dal nuovo ordinamento giudiziario sono di ostacolo
all'indipendente esercizio della giurisdizione (condizione indispensabile
per tendere al traguardo dell'eguaglianza dei cittadini di fronte alla
legge). E sono nemici giurati della ricerca della verità a trecentosessanta
gradi: che è sempre faticosa; e anche rischiosa ogni volta che si incrociano
determinati interessi.
***
È tempo di concludere. L'intreccio fra l'inefficienza organizzativa ed il
tentativo di “governare i giudici” consente di chiedersi se anche la prima
non sia frutto di una scelta. Una scelta indirizzata all'indebolimento della
giurisdizione come garanzia del rispetto delle regole, nel quadro più
generale della concentrazione del potere e della riduzione delle funzioni di
controllo (cui sembra funzionale anche la riforma della Costituzione, ancora
soggetta a referendum popolare). Certo è che il rispetto internazionale del
nostro Paese appare a rischio. La Corte di Strasburgo ci ricorda ogni
settimana che il drammatico problema della nostra giustizia è la sua
lentezza. Il Commissario per i diritti umani del Consiglio d'Europa Alvaro
Gil-Robles, in un rapporto del 14 dicembre scorso, ha disegnato un quadro
desolante della giustizia italiana. Siamo ancora una volta sotto processo.
Per non essere esclusi dal consesso internazionale, per non diventare “black
listed” con riferimento all'affidabilità complessiva del sistema
giudiziario, è necessario voltare pagina.
www.unita.it

 
  Non hanno ancora arrestato Fassino
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 di Gian Carlo Caselli
Compagno Caselli, prego.
Clas

Mo.. pure Caselli è comunista... ma cazzo ma se vis sono tutti questi
comunisti in Italia.. con che cazzo di voti ha vinto il nano nel 2001?
Ha imbrogliato?
EU