Newsgroup: it.politica
Titolo: Per fermare tutte le guerre

Io credo che l'omicidio sia condannato da tutte le religioni e tutte le
società umane eppure l'umanità alle soglie del terzo millennio sta
continuando a sprecare energie e risorse preziose per armarsi sempre di più
e per inventare nuove armi sempre più micidiali. Poi mi chiedo che esempio
danno i paesi sviluppati ai paesi in via di sviluppo, pensiamo ai vari
dittatori simili a dei giovani ansiosi di fare a botte per vedere chi è il
più forte e mi chiedo anche come possono i giovani credere nel mondo degli
adulti, quando a scuola gli viene insegnato che l'omicidio è il peccato più
grave che possono commettere e allo stesso tempo che in guerra è un eroe chi
uccide il maggior numero di persone.
Per risolvere questa contraddizione, bisognerebbe bloccare nel campo della
ricerca il potenziamento e lo sviluppo di armi nuove ed esistenti e studiare
la trasportabilità delle conoscenze e delle tecnologie belliche al campo
civile con particolare attenzione allo studio su joint-venture per la
fornitura di queste tecnologie e conoscenze ad industrie già operanti nel
campo civile. Nel momento in cui si studiano e si realizzano queste cose si
devono eliminare le forniture di armamenti ai paesi del terzo mondo
penalizzando fortemente con le due ONU le industrie che ricercano nuovi
mercati in questa direzione ed in parallelo fornire le armi solo all'ONU
allo scopo di avere un reale potere deterrente verso i paesi in via di
sviluppo che hanno idee bellicose (ad esempio, i paesi del fondamentalismo
islamico). Detto questo, l'industria bellica degli U.S.A., della Russia,
della Cina,dell'India e dell'Europa dovrà diventare fornitrice dell'ONU in
questa fase di riequilibrio del pianeta. Queste nuove spese per l'ONU
saranno sostenute dai paesi del G7 (ammettendo che a breve termine anche
Russia, India e Cina faranno parte del G7), i quali avranno in dotazione nei
loro contingenti militari le armi più potenti del pianeta, escluse le armi
di distruzione di massa chimiche, batteriologiche e nucleari che dovranno
essere eliminate man mano che l'umanità progredirà e le nazioni
acquisteranno fiducia l'una nell'altra. Questo implica che gli eserciti
nazionali col tempo diventeranno sempre più strumenti sotto il controllo
dell'ONU e che i paesi del G7 aumenteranno progressivamente fino ad arrivare
al giorno in cui si potranno eliminare anche gli armamenti convenzionali, i
carri armati, le portaerei, i sommergibili, gli aeroplani, etc. In un
momento successivo, si proseguirà eliminando gradualmente tutte le armi da
fuoco dagli eserciti (e da ciò si deduce che queste strutture non saranno
più necessarie) e quindi vietando la vendita di queste ai cittadini,
concludendo con il disarmo della polizia. Quando si otterrà tutto ciò, credo
che si riuscirà anche ad educare i giovani in modo che crescano felici e
soddisfatti di sé, infatti io non credo alla delinquenza di origine genetica
cioè non credo che ci possano essere dei bambini che nascono cattivi, invece
penso che è l'ambiente in cui si trovano a crescere e le esperienze che
fanno che né determinano il carattere. Nel momento in cui tutto ciò avverrà,
l'uomo potrà dimenticarsi la sua più tragica conquista, la POLVERE DA SPARO,
e potrà usarla solo per fare i fuochi artificiali che danno grande gioia e
sono l'altra faccia della medaglia. L'umanità finirà di sprecare preziose
risorse per armarsi (quali le materie prime e l'intelligenza); questa mi
sembra infatti una vergogna inaudita di fronte ai veri problemi che abbiamo
oggi, emergenza ecologica e gente che muore di fame, non in senso
metaforico.
Riassumendo quanto detto, il piano del disarmo globale da attuarsi in tempi
successivi sarebbe:
1. eliminazione delle armi di distruzione di massa;
2. eliminazione delle armi pesanti convenzionali;
3. disarmo e smantellamento di tutti gli eserciti;
4.le due ONU assieme mettono sotto ferreo controllo la produzione e vendita
delle armi a parte quelle necessarie a garantire l'ordine pubblico portando
così al disarmo di tutte le mafie e dei criminali;
5. vengono disarmate anche le polizie permettendo solo poche e contate armi
al mondo per le guardie dei parchi nazionali che hanno a che fare con
animali feroci.
Da tutto quanto detto si deduce che gli U.S.A. attualmente non sono il paese
più adatto a guidare il mondo poiché da essi vengono le maggiori resistenze
a questo genere di cambiamenti. Infatti, il sistema politico americano è
servo delle proprie industrie belliche; basti pensare che gli U.S.A. sono
uno dei pochi paesi al mondo in cui esiste la vendita libera di armi ai
cittadini e i politici non sono ancora riusciti a fare una legge che vieti
questa vergogna; inoltre la libertà di armarsi è sancita addirittura dalla
costituzione americana.
Da 
http://space.tin.it/clubnet/bbirag/index.htm
o  
http://web.tiscalinet.it/pensando_al_futuro/index.htm

 costituzione americana.
Anche in Italia sei libero di armarti se rispetti certe condizioni (porto
d'armi, lo scopo, ecc...). Anzi, finché ci sono certe condizioni è anche
legittimo che i cittadini sappiano difendersi, purtroppo negli Stati Uniti
col tempo l'arma venduta per difesa ha alimentato la stessa criminalità
contro cui i cittadini devono avere a che fare... è un serpente che si morde
la coda...
MaxArt

Uccide piu' uomini un uomo con un mitra o uno con un coltello?

Abolire la guerra, č un sogno, ma un giorno forse lo realizzeranno (Anche i
duelli, un tempo, parevano ineliminabili) Ma la strada che proponi tu, č la
piů sbagliata; I soldi di una banca, possono far gola a molte persone. Un
porto od una miniera, possono far gola a molte nazioni, soltanto un
equilibrio poggiato sulla giustizia e difeso con le armi, almeno in teoria,
potrebbe reggere.
Ciao
marco C.

Marco tu non consideri due cose, una e' il grande progresso che aspetta
l'umanita', basta che pensi ai progressi di questo ultimo secolo e da ultimo
con internet che potenzialmente riunisce tutti i cervelli del pianeta in
un'unica grande mente collettiva e ti renderai conto che fra uno o al
massimo due secoli non esisteranno piu' i soldi come li intendiamo adesso ma
tutto avverra' per via telematica (pensa solo che gia' oggi uno puo' fare
addirittura la spesa in un supermarket con la carta di credito, anche se io
non sono una di quelli che la usa).
L'altra cosa e' che io ho solo voluto lanciare un'idea di cui so per certo
che non vedro' mai la realizzazione, figurati che sarei molto felice se solo
i miei figli o i miei nipoti potranno vivere un giorno in un mondo in cui
non ci sia piu' l'incubo della distruzione quasi totale dell'umanita' ad
opera delle varie armi di distruzione di massa, quindi come vedi per ora mi
accontenterei solo che si prosegua sulla strada intrapresa con i vari
trattati START e mi piacerebbe anche che i nostri politici iniziassero a
comportarsi come se la durata della vita fosse di 1000 anni e non dei 4 o 5
di una legislatura (e questo mi sembra l'unico grande limite della
democrazia, per questo ho proposto qualcosa di simile ad un consiglio di
saggi che guidi l'umanita' nelle sue scelte piu' importanti, se hai potuto
vedere il mio sito 
http://web.tiscalinet.it/pensando_al_futuro/index.htm
).
Tanto per fare un esempio anziche' finanziare la ricerca per nuovi scudi
stellari (gli americani, a cui va la maggior parte del merito della recente
vittoria, nella guerra fredda contro il comunismo, devono continuare a
finanziare le loro industrie di armi sia per l'influenza assunta dalle
lobbies di queste industrie che per il rischio di non so quanti posti di
lavoro) che genera dall'altra parte nuova crescita degli armamenti io vedrei
di piu' il finanziamento sulla ricerca di armi che immobilizzano o
addormentano l'aggressore instantaneamente senza ucciderlo o provocargli
gravi lesioni, questo per il giorno (molto lontano, sto parlando di secoli)
in cui si riuscirebbe ad arrivare al disarmo delle polizie (4 punto).
Comunque credo che ci saranno ancora come minimo 1 o 2 secoli di turbolenze
e di, spero piccole, guerre locali dovute alla definizione definitiva dei
confini nazionali da parte dei popoli che vogliono l'indipendenza (curdi,
tibetani, kosovari ecc. ecc.) passati i quali le nazioni saranno a tal punto
legate insieme a filo doppio da tutti i vari e molteplici accordi economici
e commerciali oltre che dagli scambi culturali tra i loro singoli cittadini
che nessuna si sognera' piu' di attaccarne un'altra pena l'esclusione a
tempo indeterminato da tali rapporti e naturalmente il fatto che il popolo
attaccante venga trattato come un appestato dai popoli vicini. Inoltre c'e'
un'ultima cosa da considerare e cioe' il fatto che la democrazia sia
destinata ad affermerarsi in tutte le nazioni (sempre in tempi lunghi, certo
non domani) perche' mi sembra che sia risultata ancora la migliore forma di
governo e in genere le nazioni democratiche non attaccano mai per prime,
questo mi sembra abbia dimostrato la storia in questo nostro tormentato
secolo; ed inoltre nelle nazioni democratiche i vari Hitler o Stalin hanno
poca presa sulla gente. Lasciami dire un'ultima cosa in cui ho grande
fiducia e cioe' nella scuola, infatti credo che un domani ci potranno essere
le risorse per aiutare e seguire gia' in tenera eta' i ragazzi piu'
turbolenti o estremisti che poi sono quasi sempre quelli che hanno problemi
in famiglia. Per finire una cosa positiva sul Millenium Round, infatti
considero un succeso il fatto che li' siano stati firmati degli accordi sul
lavoro minorile e che gli U.S.A. abbiano stanziato 60 milioni di $ per
togliere i bambini dalle strade e dalle fabbriche e farli studiare.
Ciao Luca.

 Uccide piu' uomini un uomo con un mitra o uno con un coltello?
Così non elimini nessuna guerra! La attenui soltanto!
L'odio rimarrà sempre e comunque, e pian piano si tornerà alle bombe.
MaxArt

Buona cosa, agire sulle menti, bisogna però anche eliminare l'ingiustizia,
perché un popolo che muore di fame, non se ne sta eternamente a guardare
altri che fanno i crapuloni
Ciao
Marco C.