Newsgroup: it.politica
Titolo: Anche Bin Laden ha visto Farenheit 9/11?

Bin Laden: o è morto o è finto
di Giulietto Chiesa
I miei 24 lettori sanno che io ho pensato, e scritto, a più riprese, che
Osama bin laden era ("probabilmente") già morto da tempo. Ora che è
"riapparso", quegli stessi lettori si chiederanno se sono disposto a
correggermi. Il fatto è che io non penso ci sia molto da correggere.
Nei tre anni abbondanti in cui Osama bin Laden è sparito dalla scena (meglio
sarebbe dire che la sua immagine è sparita dalla scena, sebbene quella che è
stata data per la sua voce e finte immagini, o immagini vere risalenti ai
mesi e anni precedenti, abbiano popolato i mass media mondiali) ho cercato
di ragionare. E poiché non appariva più, ho pensato, logicamente, che
sarebbe stato molto utile tenerlo in vita, artificialmente, affinchè fosse
possibile attribuire e lui tutto ciò che sarebbe accaduto dopo. Ciò che
"doveva" accadere dopo.
Ho dunque ragionato per induzione, come chiunque può fare non disponendo di
fonti d'informazione dirette ed essendo costretto a analizzare, setacciare,
sottoporre a verifica logica, ciò che passa il convento.
Il "convento" è - nei casi di terrorismo di Stato, o comunque in episodi di
grande rilievo internazionale - sempre popolato di personaggi di alta
qualità intellettuale e politica. I messaggi che essi forniscono non sono
mai banali. Contengono sempre un significato, spesso anche più di uno. E,
quando questi messaggi appaiono strani o addirittura contradditori, allora
occorre analizzarli con cura ancora maggiore, perché quasi sempre quelle
contraddizioni sono volute, sono i rebus delle moderne Sfingi, quelli dove
la verità (o quella che il "convento" vuole che sia la verità) è nascosta.
Sfortunatamente per chi vuole capire (ma non per il "convento", che fa conto
proprio su questo) i messaggi ci arrivano "mediati", cioè attraverso i
media, i quali sono popolati da "esperti" (tra cui brilla per sagacia uno
come Magdi Allam) la cui unica "expertise" consiste nel prendere per oro
colato, incluse le contraddizioni, tutto ciò che il "convento" distribuisce.
E nel vivacizzarlo ("sexe-up", come ora si dice, dopo Tony Blair) con serie
di considerazioni una più stupida dell'altra. Il che rende ancora più
difficile l'analisi del messaggio nella sua versione primordiale, quella del
"convento".
Ecco dunque la prima considerazione. La "resurrezione" di Osama, alla
vigilia delle elezioni americane, è riuscita a certificare
l'incertificabile. E cioè a rendere verosimili le "uscite" precedenti.
Nessuna delle quali - è bene sottolinearlo - è stata dimostrata come vera.
Quasi tutti i giornali e le tv del mondo, in pratica, hanno riesumato dai
loro database l'elenco delle apparizioni, quelle successive all'inverno del
2001-2002, "dimenticandosi" che nessuna, proprio nessuna, né i messaggi
verbali, né la passeggiata televisiva con Al Zawahiri (unica immagine,
risalente con ogni probabilità al periodo in cui era ancora in corso la
guerra in Afghanistan), era stata accertata come vera. Nessuna conteneva,
tra l'altro, inequivocabili prove "temporali" del momento in cui era stata
realizzata. E già questo era elemento sufficiente a renderle singolarmente e
collettivamente dubbio.
Ora noi dobbiamo porci nuovamente - prima di proseguire - una serie di
interrogativi. Innanzitutto: Osama vi pare un imbecille? A me non pare.
Dunque non vi solleva qualche dubbio il fatto che non si preoccupi mai -
dico mai - di far sapere quando esterna? Non dico a noi occidentali, di cui
potrebbe non preoccuparsi affatto, sebbene io ne dubiti, perché altrimenti
non avrebbe molto senso il messaggio stesso. Dico ai suoi seguaci, che
ricaverebbero conforto e incitamento sapendolo vivo e vegeto.
Tra l'altro dire il quando (non pretendo il dove, ovviamente) non metterebbe
comunque a repentaglio la sua sicurezza. Dunque la domanda: possibile che
Osama e i suoi non siano giunti nemmeno là dove erano arrivate le nostre al
confronto modeste Brugate Rosse? Cioè a farsi fotografare con un giornale
quotidiano in vista?
Lo so, direte, un personaggio così ieratico come potrebbe abbassarsi a
queste miserie, appunto quotidiane? E direste male perché, invece, per altri
aspetti eccolo che si abbassa. Eccome!
Per esempio fornendo particolari secondari, inessanziali, distribuiti come
il prezzemolo, all'interno di discorsi francamente molto sconclusionati. Per
uno che parla una volta ogni due anni, ci s'immagina che scelga le parole
con cura, gli argomenti essenziali. Invece in uno striminzito discorso di 18
minuti "Osama" trova il tempo di raccontarci che lui e Mohammed Atta hanno
preparato insieme il piano dell'11 settembre. Sembra fatto apposta per
accreditare la tesi ufficiale del governo americano. Ma qui sorge un altro
interrogativo. Ci piacerebbe sapere come mai questo redivivo non ci ha detto
di quale dei due Mohammed Atta sta parlando. Perché ce n'erano due, di Atta,
prima dell'11 settembre: uno stava in Germania, e l'altro negli Stati Uniti.
Il primo se ne stava nascosto, mentre il secondo, contemporaneamente, faceva
di tutto invece per farsi notare dall'Fbi, che infatti lo notò e non lo
arrestò, sebbene andasse in giro cercando di comprare aerei da turismo che
avrebbero potuto spargere veleni sulle città americane e molte altre amenità
del genere (vedi il libro "Mistero Americano" di Marina Montesano).
Poiché tutto questo è stato acclarato (ma non lo sa nessuno), ci sarebbe da
supporre che dei piani di Osama e di quell'Atta che stava in Europa, c'era
qualcuno che già sapeva tutto.
Ma possibile che nessuno lo abbia detto al redivivo? E perché inserire quel
particolare in un discorso così importante e tempestivo? Come quell'altro
particolare del tutto inutile, in apparenza, che lascia scoperto un altro
interrogativo dell'indagine: avevano deciso, Osama e Atta, che tutto dovesse
avvenire in dieci minuti. Precisione al millimetro. Solo che uno dei due
Mohammed Atta, invece di prendere l'aereo a Boston, si mosse da un aeroporto
secondario e arrivò a Boston appena in tempo per prendere la coincidenza.
Non vi sembra una straordinaria leggerezza per uno che sapeva che altri tre
aerei stavano prendendo parte all'operazione del secolo? Se fosse arrivato
in ritardo le due torri si sarebbero ridotte a una sola e metà dell'effetto
sarebbe svanita.
E poi, altro particolare strano, perché mettere in quei 18 minuti il ricordo
personale delle torri di Beirut, che avrebbero ispirato a Osama l'attentato
dell'11? Ma quali torri? A Beirut non c'erano torri e gli alti palazzi non
furono comunque buttati giù dagli israeliani. E poi come è possibile che
Osama pensasse, già nel 1982, a vendicare le torri di Beirut, quando se ne
stava felicemente con gli americani a combattere in Afghanistan contro i
sovietici, che erano appena arrivati? A quanto risulta la posizione di Osama
e di molti altri mujaheddin cambiò radicalmente, verso gli Stati Uniti, solo
nel 1989, quando - con il ritiro sovietico - l'atteggiamento (finanziamenti
e armi) degli Stati Uniti verso i mujhaeddin islamici si mutò in freddezza e
questi ultimi si accorsero di essere stati utilizzati, prima di essere
abbandonati.
Più lo si legge, più il testo del redivivo Osama appare sibillino e anche un
po' ridicolo.
Come quando dice agli americani che la loro sicurezza non dipende "né da
Bush, né da Kerry, e nemmeno da Al Qaeda". Notare la finezza con cui, in
questo caso, si "data" l'apparizione (ma che Kerry fosse l'avversario di
Bush lo sapevamo fin da aprile), e si certifica l'esistenza di Al Qaeda. In
ogni caso la frase è senza significato. Da chi dipende la sicurezza degli
americani? Cosa dovrebbero fare per essere sicuri? Osama non glielo dice.
Allora perché si veste con la tunica bianca e oro per lanciare messaggi? E
cosa significa quella patetica frase sui poveri americani delle torri,
"lasciati soli" da quel crudele di George Bush, che preferisce starsene a
raccontare di caprette ai bambini delle elementari, mentre loro muoiono?
Abbastanza originale che l'assassino non trovi di meglio da dire in quei 18
minuti. A meno che non ci voglia far sapere che anche lui ha visto
"Farenheit 9/11", di quel disfattista antiamericano di Michael Moore. Così
tutta la reazione americana potrà sfogare su di lui tutto l'odio che nutre
contro i liberal.
Dunque il senso dell'apparizione ha avuto un solo scopo: accrescere il
terrore degli americani. Gli osservatori occidentali fanno finta di non
capire e si scervellano sul dilemma: l'apparizione serviva di più a Bush,
oppure a Kerry? In realtà è del tutto evidente (come i sondaggi hanno subito
indicato) che è servita a Bush, che sul terrore ha costruito la sua campagna
elettorale.
Certo è stato sostenuto che Osama, quello vero, se fosse vivo, sarebbe stato
più interessato ad avere di fronte un presidente cretino e aggressivo, che
continuerà la guerra e aumenterà il fondamentalismo antiamericano. Ma forse
che John Kerry se fosse stato eletto avrebbe smesso di fare la guerra? Per
Osama i due possibili presidenti sono del tutto equivalenti. Dunque perché
sprecarsi alla vigilia del voto? Evidentemente per favorirne uno.
Dunque grazie, Osama redivivo, sei riapparso al momento giusto, così com'eri
apparso per la prima volta, l'11 settembre 2001, per dare avvio alla guerra
infinita del presidente che ora vorresti fosse rieletto.
Un testo sibillino per tutti, salvo che per Magdi Allam che, dopo la
decifrazione, si dice che sia stato costretto a un viaggio in Svizzera,
nella clinica di Berlusconi, per farsi piallare le rughe sulla fronte,
dovute al troppo intenso pensare.
Ecco. Queste sono alcune delle riflessioni che mi portano a questa,
ulteriore e provvisoria conclusione. Suggerisco, a chi ancora non avesse
avuto l'occasione, di guardarsi i clip cinematografici di Pangallo. Un genio
italiano che ci insegna cosa si può fare con il cinema e un buon montaggio.
Si può far dire e fare quello che si vuole perfino a Hitler e a Napoleone
Bonaparte, figuriamoci a un personaggio così attuale come Osama! Se non
trovate Pangallo tornate a rivedere, con calma, "Sesso e Potere", oppure "I
tre giorni del condor". Capirete che si può costruire una guerra finta,
tutta in uno studio televisivo. Poi abbiamo visto la stessa guerra, vera, in
Kosovo. Una barba finta non è difficile trovarla anche a Cinecittà.
Infine: vivo, morto? Non so. Sicuramente manipolato, falso. Utile. E poi, se
fosse vero, perché manipolarlo?
Approfondimento:
Azioni di NESARA; Elezioni già Decise; Cronkite dichiara che dietro il video
di Bin Laden c'è Rove.
http://www.progettoterra.it/report/dove_041031.htm

 elettorale.
Mamma mia quanto rosica anche Giulietto........

Se consideriamo la rielezione di Bush "un disastro", mi sembra che un
ipotetico Mister Bin genuino il suo mestiere di odiare l'Occidente (facendo
si' che l''Occidente si faccia male da solo) lo sta facendo benissimo.
"Appaio io, e voi rivotate qual coglione". Dove sta la stranezza?



Heee..heee...
Pensa che c'era gente, in Italia, che credeva che l'aereo di UStica 
fosse caduto a causa di un "Cedimento Strutturale"..
Già...
Saluti
Il GecKo con molta angoscia...
-- 
I videogiochi non influenzano i bambini. Voglio dire, se Pac-Man 
avesse influenzato la nostra generazione, staremmo tutti saltando in 
sale scure, masticando pillole magiche e ascoltando musica elettronica 
ripetitiva." -Kristian Wilson, Nintendo Inc
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti così sputtanare! 
(Guelfo su it.politica) 


Pensa che c'è gente che crede persino che non siamo mai stati sulla luna e
che sul Pentagono non si è schiantato un aereo.........



Si...in effetti l'aereo di Ustica è caduto per "cedimento 
strutturale"....
Vabbè...buonanotte...
Saluti
Il GecKo
P.s.
Northwood ??


 --
Si, in effetti sulla luna non siamo mai andati, era tutto ricostruito su un
set di Hollywood. Vabbè.... Buongiorno........
P.S.: Northwood che??

 P.S.: Northwood che??
Ecco...appunto...
Saluti
Il GecKo


 "Appaio io, e voi rivotate qual coglione". Dove sta la stranezza?
che entrambi abbiano lo stesso obiettivo...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


edddddaaaaai dimmelodimmelodimmelodimmelo!
Ciao

 
http://www.tuttinlotta.org/Terrorismo/Curzio.html
Segui i link, ci sono i documenti originali.
Ovviamente, č tutto vero...
Saluti
Il GecKo
-- 
I videogiochi non influenzano i bambini. Voglio dire, se Pac-Man 
avesse influenzato la nostra generazione, staremmo tutti saltando in 
sale scure, masticando pillole magiche e ascoltando musica elettronica 
ripetitiva." -Kristian Wilson, Nintendo Inc
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti cosě sputtanare! 
(Guelfo su it.politica) 


Ok, seguito il link. Guarda che non c'è nulla di nuovo nè di eclatante. Mi
ha ricordato, per esempio, quanto fece l'Italia di Mussolini per
giustificare l'attacco alla Grecia; è una tecnica più che nota quella di
creare "incidenti" per giustificare un attacco.
Il problema è che seguire Giulietto nella sua farneticazione, ovvero che
Osama è di fatto un cartone animato elettronico nelle mani della CIA,
implica il dover ammettere che Bush si è tirato giù le torri da solo;
onestamente ritengo che, per giustificare una nuova guerra in Iraq, sarebbe
bastato molto ma molto meno.........
Ciao

 

Ehmmm...non è la guerra all'irak, è la guerra infinita.
Che c'entra l'irak ??? Quella è una tappa, passeggera ed in funzione 
d'altro.
Non crederai che i piani si facciano un giorno per l'altro....
Sai quanto è durato il New Deal  ????
Saluti
Il GecKo
-- 
I videogiochi non influenzano i bambini. Voglio dire, se Pac-Man 
avesse influenzato la nostra generazione, staremmo tutti saltando in 
sale scure, masticando pillole magiche e ascoltando musica elettronica 
ripetitiva." -Kristian Wilson, Nintendo Inc
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 


 di Giulietto Chiesa
... o è vero.
Devo dire che anch'io pensavo che fosse morto: necessitando di dialisi, mi
chiedevo dove potesse usufruire di strutture sanitarie senza dare
nell'occhio. Evidentemente ho trascurato il fatto che Bin Laden possiede
un'immensa fortuna e un nutritissimo staff di fedeli servitori.
Se gli USA fossero mai riusciti a catturarlo o ucciderlo, lo avrebbero
esibito al mondo senza alcun dubbio, così come hanno esibito Saddam Hussein.
Quale migliore propaganda elettorale di quella? E' per questo che le teorie
di Chiesa sono chiaramente sbagliate: se gli Usa sono in grado a suo dire di
prendere in giro sei miliardi di persone, tenendo in vita un morto,
falsificando a ripetizione numerosi filmati, superando il pericolo ed il
rischio che la loro truffa venga svelata da altri servizi di sicurezza, beh,
sarebbero stati anche in grado di falsificarne la cattura e di esibirlo come
trofeo: Bush non avrebbe rischiato di perdere e gli Usa avrebbero mantenuto
la fama di invincibile superpotenza.
In realtà gli Usa non sono stati in grado di catturare Bin Laden, che è vivo
e vegeto. Bin Laden, quando fu espulso dall'Arabia Saudita per riparare in
Siria, aveva accusato il Re di aver consentito agli stranieri di stazionare
sul sacro suolo dell'Islam: gli americani ci avevano addirittura impiantato
basi militari. Da allora (fine anni 80) l'obiettivo di Bin Laden è stato
colpire gli interessi americani, e la strategia non è mai cambiata (solo ora
si sa con certezza che molte azioni terroristiche dei primi anni 90 sono da
ascriversi ad Al Qaeda).
Con la guerra all'Iraq l'obiettivo è stato anche quello di espandere la
propria organizzazione in Iraq, allontanando gli occidentali. Per questo c'è
stato l'attentato di Madrid: gli spagnoli si sono spaventati ed hanno votato
Zapatero che ha fatto fare ai suoi soldati subito i bagagli. Così Bin Laden
ci ha riprovato con le elezioni americane: gli Usa già piangono più di mille
vittime, per non parlare dell'11 settembre. In realtà si è trattato di una
dimostrazione di debolezza: solo un proclama in video e le minacce poi, dopo
il verdetto delle urne. Evidentemente in questo momento al Qaeda non è in
grado di colpire gli Usa in casa loro: se potesse farlo lo farebbe senza
preavvertire. Il risultato è stato quindi diverso rispetto alle elezioni
spagnole. Certo è stato uno schiaffo a Bush la dimostrazione planetaria, con
quel video, che gli sforzi miliardari, il sacrificio di mille soldati ed una
taglia di 25 milioni di dollari non sono serviti alla cattura di Bin Laden:
gli USA non sono quindi una infallibile ed invincibile superpotenza.
Se la situazione non cambia, anche in Italia ci sarà (a mio avviso
naturalmente) il pericolo di un attentato devastante nel prossimo anno,
prima delle prossime elezioni. Noi certamente agiremo come in Spagna.
Per il resto l'articolo di Chiesa risente della comune teoria del complotto
presente in tanti siti internet in cui leggende metropolitane sull'11
settembre si sprecano: devo dire che queste teorie che poggiano normalmente
su dati parziali, mezze verità, improprie estrapolazioni, più spesso sul
nulla , trovano sempre una larga schiera di seguaci (sempre a condizione che
il risultato sia la demonizzazione dell'America).
S.

 quella? 
SI...ma poi bisogna trovare un degno sostituto...
Mica facile...sai ?
Quello č un lavoro di decenni...prima l'Afghainstan per dargli un 
passato credibile agli occhi arabi, poi la Cole ed il Sudan, per 
renderlo credibile agli occhi degli Statunitensi, poi le torri 
gemelle, per potenziare la sua immagine in ambo i campi...
Insomma...un lavoro come quello non si spreca neppure per un 
presidente (anche perche l'uno vale l'altro, e 120 millions di 
Statuntensi che non sono andati a votare, stanno li a dimostrarlo)
Saluti
Il GecKo
-- 
I videogiochi non influenzano i bambini. Voglio dire, se Pac-Man 
avesse influenzato la nostra generazione, staremmo tutti saltando in 
sale scure, masticando pillole magiche e ascoltando musica elettronica 
ripetitiva." -Kristian Wilson, Nintendo Inc
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 


 Il GecKo
L'antiamericanismo, unito alla naturale propensione da parte di taluni a
credere a qualsiasi complotto, porta inevitabilmente a dare credito alle più
bizzarre teorie. Distanziarsi da questa impostazione non significa
necessariamente credere alle versioni ufficiali (vedi armi di distruzione di
massa), ma semplicemente, sulla base delle conoscenza di cui si dispone,
formulare ipotesi fondate e probabili.
Ritenere che Bin Laden sia un alleato degli Usa non sta nè in cielo nè in
terra, è semplicemente una leggenda metropolitana molto suggestiva alla
quale qualcuno arriva a credere, in questo ritenendo automaticamente gli Usa
in grado di avere i mezzi per sostenere negli anni e di fronte al mondo una
simile mistificazione. In realtà, se è vero che un presidente ha dovuto dare
le dimissioni per una puttanata come il Watergate, se gli Usa non sono
riusciti a vendere di nascosto le armi all'Iran e se pure Clinton non è
stato in grado di farsi fare un pompino senza essere scoperto, trovo molto
difficile, per non dire impossibile, che simili teorie possano avere anche
un minimo di fondamento. E infatti non esistono prove di nessun tipo, se non
un ragionamento di tipo induttivo piuttosto malizioso e necessariamente
parziale, che omette fra l'altro di considerare come valide le tonnellate di
dati, testimonianze, notizie, inchieste, di indirizzo opposto.
Diverso invece è ritenere che gli Usa abbiano sottostimato, colposamente, la
minaccia terroristica. E' una accusa sicuramente difficile da dimostrare
compiutamente, ma è tutt'altro terreno di confronto rispetto alle storielle
che circolano su internet.
S.

 confronto rispetto alle storielle che circolano su internet.
Non credo colposamente, credo scientemente...
In effetti, ho sempre creduto che sia l'uomo che la moltitudine, non 
sfuggano alle leggi della fisica.
In particolare sappiamo bene quanto sia reazionaria la società USA 
(spero che questo tu non me lo voglia contestare), e ne abbiamo avuto 
un bell'esempio nelle recenti elezioni, con il mid-west rosso come un 
pomodoro.
Quindi, parlando di potere (e che potere) e di interessi (e che 
interessi) non vi sono limiti a quello che l'uomo puo fare o, 
semplicemente, lasciare che accada...
Ellroy (noto scrittore super-conservatore e Bushano) ce lo ha 
illustrato perfettamente....
Saluti
Il GecKo
-- 
I videogiochi non influenzano i bambini. Voglio dire, se Pac-Man 
avesse influenzato la nostra generazione, staremmo tutti saltando in 
sale scure, masticando pillole magiche e ascoltando musica elettronica 
ripetitiva." -Kristian Wilson, Nintendo Inc
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 


 E la prova è che ci sono solo 10000 soldati USA in Afghanistan.
La forza militare impegnata in Afganistan è stata largamente sufficiente per
abbattere il regime dei talebani in pochi giorni; Bin Laden è sfuggito alla
cattura quando sembrava fatta.
Questo purtroppo significa che Bush ha fallito: effettivamente doveva
destinare maggiori risorse, dato che sia Bin Laden che il compare Omar sono
a piede libero.
Prima di dedurre però che Bush abbia, insieme alla sua amministrazione,
voluto salvare la pelle a Bin Laden (senza averne le prove), credo che sia
leggermente più sensato formulare qualche ipotesi più fondata. In fondo
anche Clinton aveva tentato a più riprese di uccidere Bin Laden senza
riuscirci: e nessuno giustamente ha mai pensato che ne fosse alleato.
Molti consiglieri di Bush sono gli stessi di Bush padre, gente che fino
all'11 settembre sapeva tutto della guerra fredda ma non conosceva Al Qaeda.
Gente che pensava ad una dimensione del terrorismo molto diversa da quella
reale: quindi in primo luogo una considerazione del nemico largamente
sottostimata. Questo è dipeso anche dal fatto che, col passaggio di Clinton
a Bush, la nuova amministrazione è stata piuttosto lenta nel mettersi in
moto, e solo una settimana prima dell'attentato alle torri ha messo nella
scaletta delle priorità l'eliminazione di Bin Laden, ereditandone piani e
strategie dall'amministrazione Clinton.
Poi il desiderio di mostrare i muscoli piuttosto che l'intelligenza e il
metodo hanno fatto il resto: scatenando una guerra immotivata all'Iraq,
l'amministrazione Bush ha dovuto fare i conti col budget: con la conseguenza
che ora non ci sono risorse adeguate per pacificare l'Iraq, ne' per stanare
Bin Laden. E questa è colposa superficialità, condita dall'interesse
economico e politico di controllare militarmente una regione carica di
petrolio.
Poi ovviamente Internet è pieno si leggende metropolitane, mai nella storia
come in questa scia di eventi si è creata una vera e propria letteratura
fondata sul falso e sulla mistificazione: ed in ogni fantasiosa
ricostruzione degli eventi ci sarà sempre quella piccola goccia di verità,
in grado di far venire qualche dubbio...
S.

 dubbio... 
Trappo facile, mio caro amico, buttarla "in merda" in questo modo...
E' unaleggenda...è una montatura...
No, cosi non si ragiona da persone serie (come ti ritengo).
Vanno analizzati i fatti e prese in considerazione tutte (ma proprio 
tutte) le ipotesi.
COme ti ho gia fatto osservare, la nostra storia recente ci ha 
mostrato eventi che parevano chiari e cristallini, ma esaminati piu in 
profondità hanno mostrato una seconda e diversa natura.
QUindi, il dare per scontato a priori che Osama sia stato creato per 
fornir eun nemico agli USA (dopo la prematura dipartita dell'URSS), 
non è affatto una idea "strana".
In fondo, se ci pensi bene, gli USA hanno sempre vissuto con la paura, 
con un nemico da abbattere.
Ed è questo che gli ha fatti potenti...una continua e perdurante 
spinta emotiva contro l'altro...che sia la vecchia URSS, la guerra 
alla Droga (ROTFL!!!), Osama ed il fondamentalismo e prossimamente, la 
CINA.


sottostimata. 
Diciamo che gente di quel calibro pensa ad una dimensione punto.
Quanto alla rozzezza delle analisi e degli interventi USA in politica
estera, e' la stessa che hanno mostrato in moltissime occasioni.
-- 
Jolly

 Pero' Clinton non aveva affari in comune con la famiglia Laden...
Questo non significa nulla.
S.

 Il GecKo
Io non ho alcun problema a discutere di ipotesi, quando le ipotesi hanno
ovviamente dei fondamenti e consentono di effettuare dei positivi riscontri.
Soprattutto non ho alcun timore nel constatare di aver sbagliato idea su un
fatto, se i fatti mi dimostrano il contrario.
Dico però che è un fatto acclarato che in Internet circolino le più bizzarre
teorie, che mai come su questi fatti si sono moltiplicate. Personalmente ho
letto tesi del tutto infondate, mascherate con una apparente facciata di
indagine imparziale. Il mio invito è quindi quello di discutere e valutare
le cose con una buona dose di prudenza, evitando facili sillogismi.
S.

 2) le motivazioni reali non le conosciamo.
1) perche sono false ?
2) perche non le conosciamo ?
Strano...vero ?

Ma io non ho fatto ipotesi infondate.
Ho fatto ipotesi fondatissime.
E sono stato anche piuttosto prudente...non ti ho mai detto che Osama 
sia alleato degli USA, ti ho solo detto che puo essere, senza nessun 
problema, l'ennesimo Utile Idiota, messo li e lasciato agire, per un 
preciso motivo.
E non sarebbe davvero le prima volta.
Panama , con Faccia da Babano, ha insegnato parecchio in questo senso, 
come pure Saddam.
E non sarebbe neppure la prima volta che gli USA spingono sulla leva 
Reazionaria (a cui sono molto inclini) del loro popolo per spingerli 
verso una specifica direzione.
Non è dietrologia, e neppure sono ipotesi assurde, poiche gia 
verificate e comprovate dalla Storia.
Per finire, io ho strettisimi rapporti con americani (americani di 
larghissime vedute, poiche si occupano di Erotismo, pensa te!!!), ma 
tu non puoi neppure immaginare quanto questi siano ignoranti in fatto 
di Storia e di cio che accade al di fuori dei loro confini.
Proprio oggi uno si diceva stupito perche ha saputo che nella 
rivoluzione Russa del 17-18, truppe amiricane combatterono tra le fila 
dell'armata Bianca.
BUONGIORNO, gli ho detto, ben arrivato !!!
E se provi ad inserirti nella loro politica, bhe...ti trattano come tu 
fossi uno che ha in serbo di distruggere le loro nazione (ma tu 
figurati)
Vai a vedere The Village, è un paradigma della società USA di 
oggi...un vero per proprio specchio di come sono gli Americani in 
questo momento storico.
Isolati, ignoranti di cio che accade al di fuori dei loro confini, 
intrisi di paura e odio per l'estero, con pochissime e flebili voci di 
dissenso.
E' esistito un altropaese con queste caratteristiche nella storia 
moderna.
Era l'URSS.
