Newsgroup: it.politica
Titolo: Gli attivisti di Berlusconi e il costo della politica

Gli attivisti di Berlusconi e il costo della politica
di Lidia Menapace
Secondo me Prodi ha fatto male ad attaccare i giovani attivisti stipendiati
con le forme del precariato nel partito di Berlusconi. In generale penso che
la sinistra debba mettere avanti le proprie ragioni più che attardarsi ad
attaccare episodicamente le destre, ma questa è una questione di gusti.
Invece sulla recente iniziativa di Forza Italia meglio sarebbe cercar di
capire perchè si sia fatta. Aggiungo che sentendo un po' di dibattiti
televisivi in materia, mi sono ricordata che quando insegnavo consideravo un
po' burocratica la metodologia del "fuori tema", ma adesso mi rendo conto
che se fossimo stati più rigorosi nel pretendere che ci si attenesse ai temi
proposti, ne avrebbe guadagnato la chiarezza e si sarebbe andati un po' a
fondo sulle questioni.
Dunque, cercando di stare nel tema. Perchè Berlusconi cerca attivisti
stipendiati? e nei confronti di chi vuole tutelarsi con ciò? Mi pare che lo
abbia detto lui stesso: si è reso conto che l'area di Follini, Casini ecc.,
ha un retroterra consolidato e An una tradizione di impegno degli iscritti
non minore. Tentò alle europee di togliere loro voti invitando il suo
elettorato a non votare i partiti minori e mal gliene incolse: Follini e
Fini presero fiato e i risultati si vedono. Allora una ricetta può essere di
mettere Forza Italia in condizione di gareggiare con i suoi alleati con la
carta che a Berlusconi non manca, oltre la furberia e l'abilità, cioè i
soldi. Perchè una domanda appena appena un po' fuori tema è: chi li assume
come cococò i giovani forzisti?
Ciò che vien fuori dalla vicenda è che Berlusconi non vuole trovarsi altre
volte ostaggio dei suoi alleati e cerca di rendersi più autonomo anche sotto
il profilo organizzativo. Ma ciò facendo dice una cosa nota a tutti e cioè
che fare politica costa e - cosa invece piuttosto di sinistra - fare
politica è un diritto della cittadinanza e quindi tutti i cittadini e le
cittadine debbono essere messi in condizione di fare politica. Infattl la
domanda in tema è: ma perché Berlusconi è contrario al finanziamento
pubblico dei partiti e a tutte le forme di parità di partenza (la par
condicio televisiva, ad esempio) mentre dovrebbe sapere che democrazia è
anche, e molto, uno sforzo di avvicinare i punti di partenza mettendo tutti
nelle stesse condizioni (il che prevede l'art.3 della Costituzione)?
Segue a pagina 23
segue dalla prima pagina
Berlusconi sceglie un altro modo, quello della politica finanziata
privatamente, come negli Usa quando per le elezioni si fanno molti pranzi a
pagamento e si raccolgono i soldi per le spese di propaganda in cambio di
appoggi che le lobbies esplicitamente dicono: il voto di scambio là non è un
reato, ma la regola. Ciò non favorisce la partecipazione politica di base,
ma solo chi ha soldi o appoggi. Una delle ragioni per le quali la
disaffezione dell'elettorato negli Usa è così alta è che le cose della
politica si decidono dove ci sono soldi.
E noi? dovremmo riprendere il discorso delle condizioni per poter esercitare
il diritto intero di cittadinanza, cioè avere tempo, spazio, denaro e luoghi
di dibattito permanente. Dunque, invece di scazzarsi su Berlusconi bisogna
diminuire l'orario di lavoro per avere tempo per fare politica (e non perchè
le donne si prendano intero il carico del lavoro domestico); ristabilire
condizioni di tempo ancora vivibile dopo gli anni di lavoro pagato, per
poter fare politica e anche dare attività non pagata; avere pensioni decenti
in età un' po prima dell'Alzheimer; avere accesso ai media, avere sedi
disponibili come ci sono in un certo numero di comuni, usando parte del
demanio pubblico non per fare cassa, ma per favorire l'esercizio della
politica. Inoltre si consideri che non solo i partiti fanno politica e non
solo i sindacati, bensì una vastissima e preziosa area di persone di buona
volontà, che però non possono essere convocate in piazza a Roma ogni
settimana. Per finanziare l'attività politica non partitica avevo pensato
anni fa a un meccanismo come quello in uso per la chiesa cattolica: nel fare
la dichiarazione dei redditi i e le contribuenti dovrebbero poter dichiarare
che intendono dare qualche permille alle varie associazioni e movimenti,
iscritti in un albo e disposti al massimo di chiarezza sottoponendo i loro
bilanci al vaglio di commissioni pubbliche. Chi non intende passare per un
sistema cosiffatto può sempre autofinanziarsi del tutto o in parte o
ricorrere, come già si fa, al contributo degli enti locali e autonomi.
A me sembrerebbe un buon pezzo di programma per il centrosinistra e un buon
modo per dimostrare che, verso i movimenti i partiti dello stesso non
coltivano diffidenza, gelosia, tentativi di sostituzione o fantasie di
concorrenza: mi ricordo al tempo dei "gruppi spontanei" un padre domenicano
che se ne uscì con questa splendida espressione del cuore: «Adesso me lo
faccio io un bel gruppo spontaneo come piace a me!». Sono certa che
piacerebbe anche ad altri avere dei bei movimenti allineati e coperti,
disposti a votare a prescindere e a difendere comunque lo schieramento anche
nelle congiunture più impreviste: ma noi siamo pacifiste e pacifisti e
antimilitaristi/e e gli schieramenti ci stanno molto ma molto indigesti.
Lidia Menapace
-- 
"Non andar nudo a tôrre a l'api il miele;
non morder, se non sai s'è pietra o pane;
non girar scalzo a seminar le spine."
                          ***

 Gli attivisti di Berlusconi e il costo della politica
Guarda chi si risente: il vecchio ritornello del "costo della politica", 
alibi democraxiano per finanziare prima i partiti, poi i portaborse, quindi 
i giornali e le tv di partito e giù fino alle decine di miliardi finite in 
fumo (di quello buono) di Radio Radicale.
Si cerca di dare a bere al comune lettore che il finanziamento di partiti e 
movimenti, fino all'attacchino, rientra nel diritto costituzionale della 
libertà di espressione politica, e quindi i relativi costi vanno in qualche 
modo sostenuti dallo Stato.
Panzane: la Costituzione distingue in modo netto tra partiti e istituzioni: 
riconosce e disciplina queste ultime, ma si limita a tollerare i partiti, 
che nonostante le vecchie proposte di D'Alema (che hanno non poco 
contribuito a scalciarlo dalla poltrona che indegnamente occupava) NON sono 
organismi istituzionali ma associazioni di diritto privato tra cittadini.
In parole povere bene fa lo Stato a pagare deputati e ministri, in quanto 
figure politiche istituzionali, male fa - quando lo fa - a pagare movimenti 
e partiti, figure politiche extraistituzionali. Sarebbe come se allo stadio 
fossero retribuiti non solo i giocatori, ma anche le tifoserie che li 
incitano!
Berlusconi in questo senso fa meglio di D'Alema, che aveva proposto di 
mettere i galoppini sul libro paga dello Stato, in quanto se non altro 
decide di pagare di tasca propria i suoi attivisti. Ciò non toglie che essi, 
agendo per denaro e non per passione, si ritrovino nell'identica posizione 
di quelle ragazze che amano per denaro, piuttosto che per passione. Non si 
lamentino quindi, i giovani forzitalici di belle speranze, se verranno 
rivolti loro gli analoghi e meritatissimi epiteti di mercenari, venduti, 
puttane di regime, reggicoda, lacché, spolveraculi e tergichiappe arcorensi.
-- 
-P-A-
«Spero che l'Europa tratti Berlusconi con l'indignazione e il disprezzo che
merita»
(I. Montanelli)

 e partiti, figure politiche extraistituzionali. 
Ma esiste un intra-istituzionale nettamente distinto da un
extra-istituzionale?
		Roberto Oliva

 attaccare episodicamente le destre, ma questa è una questione di gusti.
Ma certo, diamoci un tono di altezzosità....dobbiamo essere superiori...il
problema che Podi, come su tutto il resto, mente ( ad esempio la balla
sfascista che si è premurato di diffondere..."solo in Italia con l'euro i
prezzi sono aumentati "...i prezzi sono aumentati in tutta Europa, caro il
mo bradipo dal naso lungo...).
La menzogna è rivelata dai dati.....i soliti semplici dati....
Dati in euro - Bilanci dei partiti 2003 per pagamento Dipendenti,
collaboratori e consulenti
Forza Italia   5.355.737
A.N.            4.829.102
Lega N.       2.133.660
Udc               227.215
Cdu              187.311
Ccd              147.985
              -------------------------
TOTALE    12.881.010 euro
 DS                                    6.699.815
Margherita                         5.573.085
Rifondazione Comunista     4.406.208
Comunisti italiani                1.171.076
Verdi                                     726.681
Partito Popolare                    689.978
Udeur                                   405.336
Di Pietro- Idv                         132..508
D'Antona Dem.Europea            73.158
                                       ---------------------------
TOTALE                             20.077.845
Clas


 extra-istituzionale?
Se ci filosofiamo sopra, neppure ciò che è solido è nettamente distinto da 
ciò che è liquido, e neppure ciò che è animale è nettamente distinto da ciò 
che è vegetale.
Ma circa i soldi ai partiti (che a parer mio sono restano organizzazioni 
extraistituzionali) credo che il popolo abbia già espresso coi referendum 
un'opinione nettamente contraria. Ciò nonostante detta opinione è stata 
astutamente ignorata e bypassata, e il fiume di soldi ha ripreso a scorrere. 
E indigna il fatto che vi siano accattoni di ogni specie (Lidia Menapace) 
che colgono anche dal recente dibattito mercenari/volontari l'occasione per 
rilanciare l'allargamento del finanziamento a movimenti e partiti, 
chiamandolo (ed è quel che più irrita) non col suo vero nome, ma col ben 
vaselinato "costo della politica".
-- 
-P-A-
"Credo di appartenere alla categoria degli apòti, ossia di quelli che non la 
bevono..."
(I. Montanelli)

 vaselinato "costo della politica".
E chi decide quali sono i veri nomi?
Scusami, ma vedo nelle tue parole un concentrato di assolutismo. I
partiti politici sono associazioni private semplicemente tollerate. Il
che descrive perfettamente la situazione italiana fino al momento in
cui qualcuno e' andato a bullarsi a montecitorio del suo potere di
fare di quell'aula "sorda e grigia" un "bivacco di manipoli". Lidia
Menapace, per il solo fatto di aver espresso la sua opinione, diventa
un'accattona. L'espressione "costo della politica" e' addirittura
irritante, solo perche' non si conforma al piu' gettonato
"finanziamento pubblico dei partiti". E tutto questo, senza neanche
entrare nel merito...
		Roberto Oliva

 Bene: discutiamone!
E discutiamone. Partendo da due fatti: a) in Italia i partiti erano fino a 
non molti anni fa, e in parte lo sono ancora oggi , qualcosa di abnorme 
rispetto a quella funzione che tu (e in generale gli uomini di partito) 
definiscono come "cinghia di trasmissione" tra società e istituzioni. 
Abnorme perché costruiti sul doppio modello del partito leniniano e della 
chiesa cattolica, con una diffusione capillare di sedi e sezioni, ciascuna 
con almeno un telefono da pagare e un alzaserrande per tenere aperto, per 
non parlare dei giornali che nessuno paga e nessuno legge. E tutto questo 
con costi giganteschi, che son stati sostenibili solo fin quando le grandi 
confederazioni straniere hanno fatto a gara per mantenerli. Finiti i soldi - 
col crollo del muro - per mantenere l'apparato si è ripegato sul 
manolestismo craxista, che ovviamente non poteva durare e non è durato. b) 
Oggi che la vera contrapposizione politica in Italia è a mio parere quella 
tra europeisti e antieuropeisti, lo schieramento partitico non rappresenta 
affatto questa realtà che pare piuttosto attraversarli longitudinalmente. 
Chi è sinceramente europeista si batte oggi per un effettivo conferimento di 
prerogative politiche a un governo sovrannazionale, che in prospettiva 
dovrebbe trasformare i governi nazionali in istituzioni di tipo 
amministrativo pittosto che politico. In questo quadro il ruolo dei partiti 
nazionali, già oggi straripante, dovrà inevitabilmente essere 
ridimensionato.
E' comunque indubbio che oggi i partiti politici sono in Italia un freno 
reale - piuttosto che un aiuto - all'integrazione europea e alla 
modernizzazione del Paese. Questo anche per la loro ambizione di mettere 
sotto stretto controllo tutti i gangli della vita pubblica e privata. Basti 
ricordare che ancora non ci siamo liberati dal controllo partitico sulle 
banche, sul mercato delle assunzioni, sulla grande industria, sullo sport, 
sullo spettacolo e, in breve, su tutto.
Non mi sembra possibile che i partiti decidano autonomamente di ridurre il 
peso dei partiti. E quando questo gli viene in qualche modo imposto (dal 
basso con i referendum o dall'alto della Commissione Europea) la reazione è 
a dir poco ringhiosa, e lo sforzo immediatamente successivo è  trovare 
l'inganno che consenta di oltrepassare la legge. Di questi partiti, 
onestamente, io non mi sento di averne affatto bisogno. Più che aiutato 
nella "effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione 
politica, economica e sociale del paese" me ne sento impedito, ostacolato e 
imbrigliato. Così oggi il mio fortissimo impegno politico è per l'Europa e 
contro i nemici dell'Europa, che sono purtroppo tantissimi: dagli stati 
americani fino agli europafreghisti dei partiti italiani, dai sindacati 
collusi ai guerrafondai del governo, dalla mafia del sud alla mafia pro-dazi 
del nord, dall'informazione drogata alla televisione rimbecillista. E contro 
Lidia Menapace, antieuropeista.


 Lidia Menapace, antieuropeista.
Tra l'altro, e' la prima volta che sento accusare la menapace di
essere antieuropeista (poi, magari, soltanto per mia ignoranza).
Comunque, ti pongo ancora il quesito di cui sopra: in cosa si
concretizza il tuo impegno politico?
		Roberto Oliva

 concretizza il tuo impegno politico?
Nel diffondere l'idea d'Europa e nel combattere e smascherare chi ne 
sventola la bandiera ma sotto il tavolo lavora per sfasciarla, magari 
chiedendo l'ingresso di Israele, Russia e Turchia. I miei modesti mezzi sono 
oggi questa tasiera, ieri la manovella del ciclostile, domani chissà anche 
un movimento o un partito. Ma pagato di tasca, non al soldo dello Stato.


 un movimento o un partito. Ma pagato di tasca, non al soldo dello Stato.
Non perche' lo stato finanzia i partiti, questi devono essere "al
soldo dello stato". E poi, di quale stato? Dello stato-apparato, con
i suoi organi e le sue istituzioni, o dello stato-societa', con i suoi
cittadini?
Vedi, mi dici prima che i partiti sono semplicemente tollerati, poi
che senza di loro le istituzioni funzionerebbero ugualmente, poi che
non e' giusto finanziarli, infine che potresti aderire ad un partito,
ma a patto che questo non sia finanziato dallo stato. Non ti sembra,
tutto cio', espressione di una visione estremamente elitaria?
		Roberto Oliva