Newsgroup: it.politica
Titolo: Atti da legare!

Atti da legare
di Filippo Facci
 Esercitazione per l'esame di giornalismo. A margine del processo 
Berlusconi- Mills, dove il primo sarebbe il corruttore e il secondo il 
corrotto, il candidato consideri che: 1) David Mills, ex amministratore 
della società di Fininvest «All Iberian », quando la società chiuse si tenne 
i 10 miliardi da essa generati e perciò entrò in conflitto con Fininvest; 2) 
Mills, nel processo All Iberian, fu teste d'accusa contro Berlusconi e le 
sue dichiarazioni contribuirono a farlo condannare in primo grado; 3) Mills, 
dopo i soldi presi e la testimonianza contro Berlusconi, secondo l'accusa 
sarebbe stato ricompensato dal medesimo con 600mila dollari: il presidente 
del Consiglio è stato rinviato a giudizio per questo; 4) il fisco inglese, 
diversamente dai magistrati italiani, ha già stabilito che i 600mila dollari 
non sono un regalo e non sono riconducibili a Fininvest; 5) è stato 
stabilito che il denaro proveniva invece dal conto di un armatore napoletano 
e che Mills aveva delega di movimentare questo conto senza consultare l'armatore; 
6) l'accusa non ha ancora chiarito quali e quanti soldi, dati da chi e 
quando, e soprattutto perché, Berlusconi avrebbe dato a questo Mills. Ciò 
posto, il candidato ha venti secondi per indovinare se anche una sola delle 
suddette informazioni (una sola) sia presente nel lungo servizio che l'Espresso, 
ricalcando le carte dell'accusa, ha dedicato ieri al caso. 

 wrote:
fatti processare, vigliacco magnaccia coniglio
-- 
rafrasnaffra
nulla si crea e nulla si distrugge: tutto si fakizza

 fatti processare,
Nessuno mi ha ancora chiamato a processo. Quando succederà mi farò 
sicuramente processare raffasniffa. 

Dardů mi serve una tua consulenza...vai qua:
news:Xns9AD2C41...@193.70.192.192
e sappimi dire.

 e sappimi dire.
Ok. Tra un pň guardo tutto e ti rispondo. 


Filippo Faciiiiiii ... ridere... :D
-- 
EU®

 e sappimi dire.
Dunque due osservazioni: il fatto che tu sul NG offenda un nick (e non un 
nome) non preclude la sussistenza del reato di diffamazione. Come ti ha 
detto Franzuà non esclude il reato che tu non usi nome e cognome della 
persona.
Importante sottolineare come autorevole dottrina ritenga che nel caso di NG 
(oltre che bacheche elettroniche aperte a tutti) si debba sempre qualificare 
il fatto come diffamazione (e non ingiuria anche se al thread per assurdo 
state partecipando solo in due.)
Non sono molto d'accordo con tale posizione... ma sarebbe lunga da spiegare. 
Comunque a prescindere dalla qualificazione come di uno o altra fattispecie, 
sicuramente quello è un reato.
Corretta però l'osservazione che hai fatto in quel thread:
"Ai sensi dell'articolo 599 del codice penale: Nei casi preveduti dall'art.
594, se le offese sono reciproche, il giudice può dichiarare non punibili
uno o entrambi gli offensori."
Questo comma si applica alla sola ingiuria e quindi la qualificazione del 
fatto come ingiuria o diffamazione rileva ai fini dell'applicazione di tale 
causa di esclusione della punibilità del fatto.
Tuttavia c'è subito dopo un altro comma:
"Non è punibile chi ha commesso alcuno dei fatti preveduti dagli articoli 
594 (ingiuria)e 595 (diffamazione) nello stato d'ira determinato da un fatto 
ingiusto altrui, e subito dopo di esso."
Ritengo che all'intera questione si potrebbe applicare questo comma, quindi 
il tuo interlocutore si può mettere l'animo in pace visto che i suoi insulti 
potrebbero essere considerati tali da essere qualificati come "fatto 
ingiusto altrui" che ha determinato lo stato d'ira tale da portarti a 
successiva ingiuria o diffamazione.
Invito peraltro il tuo interlocutore a non perdere il proprio tempo in 
cazzate ;-)
Buon fine settimana



Quindi dici che non devo preoccuparmi di finire ad Alcatraz?
Darducci, sei il mio forzaitaliota preferito :DDD
Mi salvo il tuo post e lo metto via, così alla bisogna lo ritiro fuori... :D
Denghiu!
PS: Certo che in questo NG dovremmo tutti finire denunciati ed in galera se 
ragionassimo come "serj"...

 di tale causa di esclusione della punibilità del fatto.
Scusa, un piccolo chiarimento: quindi il fatto che ci si sia offesi 
reciprocamente vale anche per la diffamazione? Oppure questo particolare non 
mi servirebbe a nulla in un eventuale processo?

ragionassimo come "serj"...
maanche se ragionassimo come dem...
-- 
"Io sto spendendo personalmente risorse, energie, tempo e soldi per 
dare una mano al Csx."
(Deus Ex Machina it.politica,addi'13 marzo 2006) 

 testa. (secondo spunto di iflessione della serata...)
Vabè ma sai benissimo che ciò che viene detto su questo NG è equiparabile a 
quello che di solito si dice in osteria :))
Eppoi sai anche benissimo che, a parte le parolacce che ci diamo addosso, 
c'è stima reciproca.

c'è stima reciproca.
Adesso non ti allargare troppo... :-))




ma vedi di andare affanculo
lol
(scusa non ho resistito)
comunque la storia che serj va dalla polizia e dice che dito
gli ha detto che è brutto e cattivo e che si scaccola
davanti a tutti mi fa ridere
lol


 Adesso non ti allargare troppo... :-))
Beh ho sempre fatto nette distinzioni tra te ed un Clas/el segia/similari 
qualsiasi eh!

 davanti a tutti mi fa ridere
Quoto :-D

qualsiasi eh!
Lo so, e' aul reciproca che ti sei allargato... :-))
(sto cazzeggiando, ovviamente)


 reciprocamente vale anche per la diffamazione?
Rileggi attentamente quanto ho scritto. E' vero che la contestualità delle 
offese viene messa (esplicitamente) come rilevante per la sola ingiuria, 
tuttavia il comma successivo parla di fatto ingiusto altrui che... di certo 
l'offesa che ti è stata rivolta può integrare il fatto ingiusto altrui ... 


You're welcome.



E pensare che Dito faceva l'esperto di diritto.
(ora che ha smaltito la strizza possiamo anche ricominciare a
percularlo)


 (ora che ha smaltito la strizza
Secondo me è il caso che si cambi il pannolino! 



Direi, sento la puzza da qui...
(ho una foto di Dito con il pannolino, la vuoi vedere?)


 (ho una foto di Dito con il pannolino, la vuoi vedere?)
Vafangulo a tutti e due :DD
Ora esco, buona serata...e andate a trombare invece che postare sull'NG!!

 cazzate ;-)
Ottimo, come al solito...
E così il buon Dito, stanotte potrà dormire un po' più tranquillo!
Però, però... se il tale sporge querela davvero Dito dovrà giocoforza 
rivolgersi a sua volta ad un legale, e che palle... e soldi per l'ovvio 
anticipo di spese.
E poi, il magistrato (o giudice di pace) è completamente indipendente... e 
se lo dovesse condannare?
Certo, con il ricorso al 90% Dito vince ma... dove si presenta il ricorso 
avverso ad una sentenza del giudice di pace?
E non potrebbe, infine, anche se lo dovesse assolvere, decidere che ognuno 
si paga il proprio legale?
Insomma, la certezza "certa" del diritto non c'è!
ROTFL| 



salutaci tanto la tua fidanzata.


 (ho una foto di Dito con il pannolino, la vuoi vedere?)
Assolutamente. 



http://www.as.miami.edu/theatrearts/Images/blou.gif
(E' stato fotografato mentre legge un articolo di Travaglio)


 carte dell'accusa, ha dedicato ieri al caso.
come esercitazione non vale un tubo. Di un medesimo testo di /esame/ e'
possibile fornire piu' versioni senza in realta' sostenere nulla piu' nulla
meno di quanto detto o affermato in altri testi simili ma non uguali per
contenuto di parole, proposizioni o postulati. E' possibile anche annegare
dati in mezzo ad altri dati inutili come, del resto, e' possibile
mascherare il /centro/ con la /periferia/ . Cio' che invece non dovrebbe
cambiare e' il risultato che, se veramente oggettivo, dovrebbe comunque
sempre condurre al medesimo risultato. E' ovvio del resto che la mancanza
di soggettivita' non preclude l'esistenza di oggettivita', come e' anche
vero che la presenza di soggettivita' non implica al contrario l'assenza di
oggettivita'.
Il risultato non dipende in generale dall'insieme dei dati forniti quanto,
piuttosto, dal suo sottoinsieme /utile/ e che, al limite, puo' anche
coincidere con l'insieme superiore.
Le esercitazioni sono ben altra cosa degli elenchi numerati. 
-- 
                    |                                                          
                    _                                                          
               ----/_\----                                                     
   x--------------( . )--------------x                                         
                   ---                                                         
                  (___)

 (E' stato fotografato mentre legge un articolo di Travaglio)
Davvero un bel tipo. 

 Insomma, la certezza "certa" del diritto non c'è!
Questo è verissimo.