Newsgroup: it.politica
Titolo: La sinistra italiana non prenda abbagli: Zapatero non è Zapata

RITIRI. VERSO UN NUOVO ASSETTO INTERNAZIONALE PER L'IRAQ
La sinistra italiana non prenda abbagli lo zapaterismo è pieno di se e
di ma. Nel nuovo scenario è molto improbabile che a luglio finisca con
un "tutti a casa"
Di Umberto Ranieri
Non è la prima volta che l'eccesso tutto italiano di ideologismi
induce a qualche abbaglio. Né la reazione di una parte della sinistra
italiana alle elezioni spagnole, sarà l'ultima conferma della distanza
che separa le rappresentazioni mitologiche dall'assai più complicato
svolgersi delle cose. Lo "zapaterismo" del quale alcuni si sono molto
rapidamente invaghiti - vedendovi il trionfo della rivolta popolare
contro la passività guerrafondaia dei servi degli Stati Uniti - si sta
già rivelando ben distante da quanto lo Zapatero reale si appresta a
fare come prossimo capo del governo spagnolo. Le parole pronunciate
giovedì da Miguel Moratinos sulla necessità che la Spagna non
abbandoni in ogni caso l'Iraq, così come i "se" pronunciati dallo
stesso Zapatero nel mentre confermava (così come era inevitabile) una
delle fondamentali promesse elettorali del Psoe, lasciano presagire
che lo svolgersi degli eventi di qui al prossimo luglio sarà molto
diverso da quanto auspicano i fautori del "tutti a casa".
Gli spagnoli affermano di voler ritirare le truppe dall'Iraq ma dicono
anche di voler continuare a combattere il terrorismo, intendono
proseguire nelle operazioni in Afghanistan, sostengono con forza il
rilancio dell'unità europea, inclusa la difesa e la politica estera.
Non sono animati "da uno spirito rinunciatario e disfattista". Non
solo. In realtà, la drammatica ed eccezionale vicenda spagnola può
rivelarsi un acceleratore della svolta da tutti auspicata nella
gestione e nei caratteri del processo di stabilizzazione dell'Iraq, in
particolare per quanto riguarda il ruolo delle Nazioni Unite e il
rilancio della dimensione multilaterale. Forse nel momento in cui
l'aggressione del terrorismo si manifesta in tutta la sua spietatezza
e pericolosità anche in Europa si possono determinare le condizioni
per spingere l'Unione Europea a una funzione attiva nella
pacificazione di quella regione. Lo ha scritto in termini efficaci e
di rara chiarezza Gian Enrico Rusconi evocando il ruolo di una Europa
che "non si ritira e non si trincera dietro ad un pacifismo che
gratifica la buona coscienza ma lascia una intera regione in preda al
disordine e al terrore con la sola garanzia di esserne risparmiati".
Se la guerra unilaterale è stata un errore drammatico perché non era,
come sostiene Stefano Silvestri, parte integrante della guerra al
terrorismo, oggi tuttavia il terrorismo ha trovato in Iraq un terreno
fertile. Ciò impone di contrastarlo e combatterlo ma sulla base di un
approccio che coinvolga l'intera comunità internazionale. Questa è la
svolta. Ecco perché, piuttosto che con il dilemma guerra/pace - oggi
più che mai del tutto ideologico - è con le politiche da sostenere per
realizzare tale svolta che occorre fare i conti. Molte cose ci dicono
che la situazione in Iraq sia destinata a veder accrescere il livello
di partecipazione internazionale, sia civile che militare,
parallelamente al calendario deciso per il passaggio delle consegne
dall'autorità anglo-americana al governo provvisorio iracheno. Già ora
sappiamo che il segretario di Stato Colin Powell è impegnato -
d'intesa con alcuni governi europei - a rafforzare il dispositivo
previsto dalla risoluzione 1511 delle Nazioni Unite. Se quella
risoluzione autorizzava una presenza militare internazionale in Iraq
come indispensabile strumento di stabilizzazione, invitando gli Stati
membri a contribuirvi direttamente, da qualche giorno l'obiettivo
delle discussioni interne al Consiglio di Sicurezza è diventato quello
di approdare ad un nuovo testo che riconosca piena legittimità alla
nuova Costituzione così come al governo iracheno che da giugno
assumerà i poteri civili, ampliando al contempo la composizione
nazionale delle forze militari presenti nel paese. Gli obiettivi di
questa operazione, in sintesi, sono tre: multilateralizzare
definitivamente la gestione militare del dopoguerra; dare alla nuova
autorità civile irachena una solida base di legittimità
internazionale; creare le condizioni di stabilità e sicurezza che
possano effettivamente permettere il ritorno delle Nazioni Unite a
Baghdad. Si tratta, né più né meno, di obiettivi sui quali convergono
i governi di Washington, Parigi, Berlino e Mosca. E sui quali non è da
escludere che possa riconoscersi il nuovo governo socialista di
Madrid, vedendovi il segno di quel ritorno dell'Onu che lo stesso
Zapatero ha posto come condizione per la permanenza delle truppe
spagnole.
Se le cose stanno così, le conseguenze da trarne sono le seguenti.
Prima di tutto è necessario adoperarsi per muovere in questa
direzione. Va incalzato il governo italiano. Un governo che appare
stordito dall'esito dell'elezioni in Spagna e balbettante sul da
farsi. Mai come in questo momento può essere decisiva l'iniziativa di
un centrosinistra convinto delle proprie posizioni. E qui giungiamo al
punto di fondo. C'è una tale convinzione nel centrosinistra? In
particolare nelle forze che hanno dato vita alla lista unitaria?
Quelli che abbiamo ricordato possono diventare, come sarebbe del tutto
naturale, gli obiettivi del centrosinistra italiano? O la passione
tutta ideologica con cui molti hanno vissuto prima il conflitto in
Iraq e poi il dopoguerra impediranno di cogliere le evoluzioni della
situazione? Intendiamoci: anche all'indomani di una nuova risoluzione
dell'Onu che vada nella direzione descritta (il che potrebbe avvenire
nei prossimi mesi) vi sarà certamente più d'uno che continuerà a
sostenere che qualsiasi presenza militare straniera in Iraq porta i
segni dell'occupazione coloniale. Ma spetterà ai settori più
consapevoli e maturi della lista unitaria (i cui dirigenti Gino Strada
ha chiamato "delinquenti politici") chiarire una volta per tutte il
proprio atteggiamento di fronte ad una presenza politico-militare che
a quel punto sarà collocata nel quadro di un impegno multilaterale,
tesa al sostegno di un governo iracheno cui saranno stati trasferiti i
poteri, legittimata dalle Nazioni Unite. In quel caso, rifiutare di
impegnarsi affinché anche l'Italia partecipi responsabilmente alla
stabilizzazione dell'Iraq apparirebbe del tutto incomprensibile. Se
non come espressione di un autolesionismo politico spinto oltre ogni
ragionevole limite. 
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

 disordine e al terrore con la sola garanzia di esserne risparmiati".
verissimo, come ho sempre detto. Quello del ritiro non puó e non deve essere
confuso col pacifismo.
Chi chiede il ritiro delle truppe é moralmente allo stesso livello di chi le
ha inviate!!!