Newsgroup: it.politica
Titolo: Il successo di Darwin

Parte degli scienziati metteno oggi in discussione la teoria di Darwin.
E' facile comprendere perché la teoria in questione abbia riscosso così
tanto successo: basta porre l'attenzione sul contesto storico in cui
essa è nata.
Essa prende piede proprio in Francia durante gli anni che accompagnano i
moti rivoluzionari del '48, che abbatterono la monarchia e
instaurarono un governo repubblicano.
In questo periodo, ai grandi manovratori delle masse, che avevano solo
da guadagnare dalla caduta del regime monarchico, poteva dimostrarsi
utilissimo attaccare la Chiesa minando le sue basi con teorie in grado
di mettere in discussione la stessa "parola del Signore".
Ricordiamo che l'investitura del sovrano avveniva per mano del
Pontefice, massimo rappresentante di Dio sulla terra.

 Parte degli scienziati mette oggi in discussione la teoria di Darwin.


hanno ragione ti hanno sperimentato e hanno visto tu sei una razza
speciale tra il mongoloide e un babbuino!!!

 ha scritto nel messaggio 
news:dtv212$n36$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Ti ricordi quando da bambini viaggiavamo in treno assieme ? Io mettevo il 
culo fuori dal finestrino e tu la faccia, e tutti credevano fossimo gemelli 
!

Scusami, ma mi sfugge davvero il senso di questo tuo post: cosa volevi
dirci? Che tu credi che il mondo sia stato fatto in 6 giorni? E magari
che è il Sole a girare intorno alla Terra, e non viceversa? E che
rapporto avrebbe, communque, questo fatto, o la teoria di Darwin, con
la politica italiana? C'è qualcuno che ha invocato Darwin durante
questa campagna elettorale? A parte la spiccata somiglianza
dell'onorevole Buttiglione con uno scimpanzé, non riesco davvero a
vedere alcun nesso...
Magari se chiarisci meglio qaule voleva essere il senso di questo tuo
post, se ne può anche discutere... 
Ciao.
P.


Darwin ha avuto successo solo perche aveva ragione... tutto qui, non capisco
perche i chierichetti debbano prendersela tanto? infondo se ci pensi anche
il sole che gira attorno alla terra non era male.... ma , semplicemente non
è vero; le cose non stanno come dice la "parola del signore" almeno nel modo
in cui gli uomi l'hanno scritta.
stiamo davvero messi cosi?? a mettere in dubbio l'ovvio per non andare
contro le nostre credenze? ok
cmq clas, non esiste gruppo di scienziati in disaccordo con darwin, al
massimo dicono che la teoria è carente in alcuni punti... piu o meno sarebbe
come dire che la teoria della gravitazione newtoniana è sbagliata.
è sbagliata anche quella clas?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

A parte che trovo questo argomento piuttosto OT, visto il tema del ng
(qualcuno può gentilmente illustrarmi il nesso con la politica
italiana?), mi viene spontaneo domandarmi se questo Clas ritiene, ad
es., che anche la teoria della relatività sia completamente falsa...
In effetti, ci son stati diversi scienziati, alcuni anche molto
prestigiosi, che non la condividevano e ne hanno messo in dubbio i
risultati. E immagino anche che si possano trovare diversi punti in cui
risulta in disaccordo con "la parola del Signore"...
Queste discussioni mi sembrano francamente delle buffonate, ma vedo che
Clas insiste a riproporre l'argomento...
Ciao.
P.

                Io so perche' si chiama cappella. Perche' e' una cosa sacra!


 ha scritto nel messaggio 
news:dtv212$n36$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Guardate quest'uomo : sembra un deficiente e scrive come un deficiente,
ma non lasciatevi ingannare: è veramente deficiente !

 ha scritto nel messaggio 
news:1141050751.2...@u72g2000cwu.googlegroups.com...

----
Non credso sia obbligatorio parlare solo della campagna elettorale, che 
sinceramente non si presenta molto interessante.
Il darwinismo invece è alla base della moderna ideologia di sinistra.
Chiedevo dunque dove sono i tipi, le razze intermedie dell'evoluzione da 
scimmia ad uomo.
Clas 

 scimmia ad uomo.
Rotfl! E dando nuovamente fondo alla sua ignoranza clas tira fuori
le "razze intermedie" e gli "anelli di congiunzione", dimostrando cosě
di non possedere le minime basi di antropologia, oltre che di
economia e giurisprudenza...
E lo show continua... ;-)

 ha scritto nel messaggio 
news:1141052111....@z34g2000cwc.googlegroups.com...
A parte che trovo questo argomento piuttosto OT, visto il tema del ng
(qualcuno può gentilmente illustrarmi il nesso con la politica
italiana?),
-------------
Non credso sia obbligatorio parlare solo della campagna elettorale, che
sinceramente non si presenta molto interessante.
Il darwinismo invece è alla base della moderna ideologia di sinistra.
Clas


 fondente o al latte?


massimo dicono che la teoria è carente in alcuni punti...
Ti sbagli di grosso, leggi sotto.
"We are skeptical of claims for the ability of random mutation and
natural selection to account for the complexity of life. Careful
examination of the evidence for Darwinian theory should be
encouraged."
Gli scienziati nei vari campi di studio che hanno firmato questa
dichiarazione ora sono piu' di 500, un notevole incremento rispetto a
pochi mesi fa...e questi sono solo quelli che hanno firmato, quindi e'
verosimile che di scienziati come loro ce ne siano molti di piu'.
Luciano
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Unrestricted-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

No, magari non solo della campagna elettorale - che, peraltro, a me
pare abbastanza interessante -, ma magari di argomenti un po' più
attinenti alla politica, quello si: perdona se te lo dico francamente,
ma l'affermazione che "Il darwinismo invece è alla base della moderna
ideologia di sinistra", è a dir poco risibile...
Quanto alle informazioni sulle "razze intermedie dell'evoluzione da
scimmia ad uomo", di cui tu parli, ammesso e non concesso che qualcosa
del genere esista, o debba esistere, ti ripeto l'invito a chiederne
conto su it.biologia, o su qualche ng del genere: di certo potresti
ottenere risposte più esaurienti che su un ng dedicato alla politica,
non credi?
Ciao.
P.

Vedo che hai l'abitudine di ripetere i tuoi post - errori e refusi
compresi... A mio parere non è necessario, e spero mi perdonerai se
non faccio altrettanto: la risposta te l'ho già data poco più su.
Ciao.
P.

                    Il 27 Feb 2006, 16:41, 
RJXSVL...@spammotel.com
 Fondente o al latte ?


                    Il 27 Feb 2006, 16:41, 
RJXSVL...@spammotel.com
 Fondente o al latte ?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
http://clasfan.250free.com
"Quando in una disputa dialettica ci si accorge che l'avversario č
superiore e non si riesce a parare i suoi colpi, si diventi offensivi,
oltraggiosi, grossolani, cioč si passi dall'oggetto della contesa ( dato
che lě si ha partita persa) al contendente e si attacchi in qualche modo
la sua persona "
da " L'Arte di insultare" , di A. Schopenauer

 neanche il 3% del dna umano si differenzia da quello della scimmia.
Clas 

non credi?
Non te ne sei ancora accorto si vede...ma la teoria di Darwin in un
certo senso ha piu' a che fare con la politica che con la scienza.


 ha scritto nel messaggio 
news:44031...@x-privat.org...

Dement, č proprio al punto a cui vi voglio portare....non ci sono razze 
intermedie, ne anelli di congiunzione...
Clas 

 da " L'Arte di insultare" , di A. Schopenauer
AHAHHHA!!
E con questa uscita vorresti coprire l'ennesima figura di
merda che ha fatto parlando di concetti che non non hanno piů
nulla a che fare con l'antropologia dall'800?
Dai dai, facci ridere, parlaci un altro po' dell'anello di congiunzione!
ROFTL!! :-)))

 ha scritto nel messaggio


Perdona la mia beata ignoranza, ma ho sempre pensato che fosse una
teoria appartenente al campo della biologia... Comprendo che ogni
scienza possa avere riflessi e relazioni con altre branche della
scienza e/o della filosofia, ma da qui ad affermare che "lI darwinismo
invece è alla base della moderna ideologia di sinistra", davvero a me
sembra che ce ne passi parecchio... Comunque, io, lo ripeto, sono
ignorante, e davvero spero che avrete voglia di spiegare un po' meglio
questo concetto, perché m'interessa.
Grazie.
Ciao.
P.

                    Il 27 Feb 2006, 17:10, 
RJXSVL...@spammotel.com
 Non ci sono più posti


 
Infatti tu, con una conoscenza dell'argomento di un pastore americano
più ignorante delle capre che alleva, volevi portare l'inesistenza delle
razze intermedie e degli anelli di congiunzione come prova che la teoria
dell'evoluzione è fallace.
Senza renderti conto, nella tua infinita ignoranza sull'argomento, che
razze intermedie e anelli di congiunzione sono concetti estranei,
e non da adesso, alla teoria dell'evoluzione che in realtà si fonda su
ben altri argomenti.
Capito, marchino?

 
http://clasfan.250free.com
Ora è tutto più chiaro... Grazie.
Ciao.
P.


mmhhh mi sbaglio di grosso, beh quale sarebbe la nuova teoria quindi?
perche se questi 500+ scienziati non sono in accordo vuol dire che esiste un
altra teoria in accordo con i dati sperimentali meno approssimata di quella
darwiniana... ma stiamo sempre parlando di una teoria evoluzionistica si?
perche se invece mi stai dicendo che la complessita è di perse una "prova"
dell'esistenza di dio creatore... beh non ti disturbare a rispondermi.
ma perche non fai anche un parallelo con l'universo.... con la complessita
del "creato".. ti leggo con piacere :)


>neanche il 3% del dna umano si differenzia da quello della scimmia.
Caro Clas, tu straparli.
Che tu e luciano sosteniate che la teoria di Darwin non sia valida, non
ne fa della presupposta teoria contraria una di destra.
Come il fatto che io propenda a considerare valida una teoria - fino a
prove ad essa contrarie - non la fa diventare di sinistra.
Caro Clas, esistono persone che votano a destra e che ritengono che
Darwin abbia fatto serie ricerche.
Caro Clas, esistono persone serie, che sanno di quello che parlano, e
che quando parlano di Darwin, lo fanno nei luoghi e con i metodi e le
parole competenti. Quelle scientifiche. Punto.
Il mischiare politica e scienza è il tentativo da parte tua (vostra),
di cercare giustificazioni, di colmare il gap che storicamente non
avete più, quello dell'attinenza con la realtà.
Ti prego inoltre, e questo lo dico molto seriamente, di non estrapolare
mie parole, o mie frasi, per farmi affermare cose che non ho mai
scritto. Da parte tua è un modo di discutere da persona al di sotto
della dignità e della correttezza.
Se mai ce ne fosse ancora bisogno, di una conferma, la dignità e la
correttezza che ti mancano.
neurino

 Clas insiste a riproporre l'argomento...
purtroppo abbagliato dalla fulgida luce del sommo padrone terreno, cass
viene costamente preso da raptus di minionnipotenza (l'onnipotenza normale
la lascia a shilvio), percui crede di poter "combattere" i komunisti su qual
si voglia terreno, anche quello della verita scientifica... povero... se
continuasse a fare il piccolo tremontino avrebbe piu chanches.


del "creato".. ti leggo con piacere :)
Perche' queste cose le puoi travare sfogliando qualche libro, come per
esempio "The Privileged Planet" io mi limito semplicemente ad
evidenziare l'inesattezza di certe affermazioni, come quella che hai
fatto tu (in testa a questo post) per esempio.




Mi permetto di rispodere...come Clas afferma il darwinismo e' alla
base di un'ideologia di sinistra perche' in prevalenza i suoi
sostenitori sono di sinistra, con qualche eccezione che fa la regola.
Sono prevalentemente di sinistra quelli che liquidano gli scienziati
come "non veri scienziati" coloro che si oppongono alla teoria di
darwin, scienziati, mind you, con tanto di titoli di studio e in
qualche caso docenti in presigiose universita' statunitensi (come
l'Universita' di Washington o MIT per esempio) sono prevalentemente di
sinistra quelli che vorrebbero zittire questi scienziati, chiamamoli
"mavericks", attraverso sentenze giudiziarie, sono prevalemtemente di
sinistra quelli che vogliono impedire agli studenti nelle scuole
(attraverso suddette sentenze) l'apprendimento dei _punti deboli_
della teoria darwinistica, basta?


sostenitori sono di sinistra
Questa è una delle coglionate più grosse che io abbia mai letto in
vita mia.


http://clasfan.250free.com
Questa mi sembra un'opinione (mia) piů ragionata di quella pubblicata:
http://groups.google.it/group/it.politica/msg/45569fd40ede108c?hl=it&

 fatto tu (in testa a questo post) per esempio.
beh in questo ambito mi trovo piu a mio agio, qualche libro l'ho gia
sfogliato.... e mi spiace contraddirti seccamente ma la visione
antropocentrica dell'universo non ha nessuna validita scientifica, è una
utile speculazione fisica/filosofica, ma nient'altro.
e poi scusa come si coniugherebbero le leggi del caos con nostro signore???
(mi ripeto: dando per scontato che la chiesa sia in accordo con nostro
signore)
ricordo un post , ma non ricordo di chi, che paragonava dio ad un
programmatore... beh è stata la "definizione" di dio piu verosimile che
abbia mai avuto i piacere di leggere, te lo ricordi sto post?
se ti esprimi in quella maniera ti assicuro che i mie pregiudizi scompaiono
cosi come sono nati. Se invece devi dirmi che si diventa ciechi con le
pippette cosa pretendi?
Corigan


No, mi dispiace ma non basta affatto, perché il tuo "amico" Clas, per
il quale ti prendi la briga di rispondere, dice che il darwinismo
sarebbe "alla base dell'ideologia di sinistra" (o "delle ideologie di
sinistra", tanto per lui tutt'uno è...), e questa è una cosa
completamente diversa da quella che tu vai affermando, e cioè che il
darwinismo sarebbe di sinistra perché sono di sinistra la maggior
parte delle persone che lo sostengono (affermazione che oltre ad essere
piuttosto ridicola in se, appare peraltro anche poco credibile: è
assai più probabile, piuttosto, che i pochi che mettono in dubbio il
darwinismo siano alcuni fanatici utraconservatori cristiani, il che è
ben diverso, amico mio...).
Ciao.
P.

ben diverso, amico mio...).
Ah ecco, "alcuni fanatici ultraconservatori cristiani"... CVD,
un'affermazione che tra l'altro e' una chiara dismostrazione del tuo
pregiudizio e della tua ignoranza (prenditela come ti pare) e poi
suppongo uno di quei "fanatici ultraconservatori cristiani" e' anche
un certo Giuseppe Sermonti, m'immagino...


No, perdonami se te lo dico senza tanti giri di parole, ma non è
proprio questione di punti di vista: una cosa è dire che una certa
teoria è alla base delle ideologie di sinistra (questo è ciò che
scrive Clas), un'altra è affermare che chi sostiene quella teoria è
di sinistra (questo è ciò che dici tu): pur essendo entrambe
affermazioni a dir poco discutibili, non per questo sono la stessa
affermazione. Nessun punto di vista, quindi, ma due cose diverse sotto
qualsiasi punto di vista.
Riguardo ai "alcuni fanatici ultraconservatori cristiani", vedo che
ancora una volta ti sfugge il concetto: ovviamente il punto era un
altro: visto che ci sono come minimo decine di migliaia di scienziati
che sostengono la validità di fondo delle teorie di Darwin, e solo
500, a quanto pare, che la mettono in dubbio, è più probabile (io ho
scritto "probabile": sai cosa significa?) che questi 500 appartengano
ad un'unica categoria (ad es. quella dei "fanatici ultraconservatori
cristiani"), piuttosto che tutti coloro che sostengono la validità
delle teorie darwiniane (che sono molti, molti, molti di più) siano
schierati tutti da una parte: ti è più chiaro ora il concetto?
Perché, sai, non è che rigirando la frittata ottieni il miracolo di
avere ragione...
Ciao.
P.

----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----
Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri è mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.

vita mia.
Si vede che non leggi quasi mai CLAS o DEPICOLZUANE!!!!!!
e.
Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri č mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.

RJXSVL...@spammotel.com
 wrote:

RIPETO: il darwinismo fu avversato in URSS, stolidamente come fanno
oggi i trogloditi moderni. Ma il pensiero umano se ne frega della
frange idiote che non possono non esistere.
e.
Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri è mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.

 RIPETO: il darwinismo fu avversato in URSS...
...e favorito dai nazisti che in compenso avversarono relatività e fisica 
dei quanti. Teorie ancora più assurde di quelle evolutive (vanno contro 
quello che viene comunemente chiamato buon senso) e sulle quali nessuna 
religione organizzata fece mai obiezioni.
P.S.
In questi giorni ti sei documentato sulla fisica dei quanti? Hai capito che 
essa afferma che la realtà è inconoscibile se non entro una certa 
approssimazione e che non dice MAI che essa è determinata dal caso? 

 utile speculazione fisica/filosofica, ma nient'altro.
E se entrando in contatto radio con un altra civiltà scoprissimo che essa 
non è altro che l'evoluzione della scimmia bipede? Cioè noi. Non se ne 
dovrebbe dedurre che l'universo esiste per dare origine all'essere umano? 


bah! a sto punto ...perche in contatto radio??? magari dal vivo .... del
resto è una possibilita anche questa no? :)
ti rispondo: in ogni caso sapere questo non ti farebbe dedurre alcun che.
sarebbe una tua personalissima (possibile) deduzione.
bada bene non voglio dire che NON esista una mente ordinatrice, ma
semplicemente che riusciamo a spiegare l'evoluzione dell'universo facendo a
meno di dio.
cmq la tua affermazione è limitata di perse, perche in ogni caso avresti
potuto dire che lo scopo dell'universo è la vita senziente... al di la che
sia o no come la nostra.
ma anche questa affermazione presta il fianco. non sarebbe una "logica
conseguenza" ma una "possibile deduzione". Anzi se cosi fosse mi aspetterei
che l'universo protegga la terra..in realta sappiamo tutti che tra poco meno
di 5 miliardi di anni il sole morente si pappera sto pianeta, distruggendo
cosi lo "scopo" della sua esistenza.


Luciano
Povero Luciano!
Il Sermonti ha confessato in TV di essere lontano dai laboratori di
genetica da VENTI ANNI. Quindi è solennemente IGNORANTE di tutto
quello che si sa di genetica, perchè il progesso in 20 anni è stato
IMMENSO.
Solo un ignorante può mettere in discussione oggi l'evoluzione della
vita, quando tutti gli scienziati lavorano coi genomi, con le derive
genetiche, con l'orologio delel mutazioni e fanno luce sul nostro
passato evolutivo in modo sempre più dettagliato!


 sia o no come la nostra.
Forse non conosci il calcolo delle probabilità. Proprio ieri sera su SKY per 
l'ennesima volta hanno detto che i dinosauri furono estinti dall'asteroide, 
mai provato, e che i mammiferi oggi dominano la Terra per puro caso. 
Dovessimo scoprire che invece i mammiferi dominano OVUNQUE nell'universo 
sarebbe un puro caso?

IMMENSO.
Infatti Michael Behe e' all'avanguardia e tu sei solo un vecchio
stronzo di un dinosauro :)



continuo a riperti, il tuo ragionamento non sta in piedi, confondi fatti,
probabilita e possibilita, forse dovresti parlare meno delle conoscenze
degli altri e pensare alle tue.
e poi spiegami adesso cosa c'entrano i mammiferi??? parli dell'uomo o dei
mammiferi?sai c'è una leggerissima differenza. Potresti avere un mondo fatto
di lucertoloni coscienti e in grado di contemplare l'universo oppure un
mondo popolato da ornitorinchi che non sono in grado di farlo (a quanto
pare) il primo potrebbe dirti che l'universo è lucertocentrico il secondo
farebbe fatica a dirti che è rincocentrico.
poi ti faccio notare un altro piccolo dettaglio. considerata la biomassa
della terra i mammiferi (non gli uomini) non dominano un cippa. quindi
quando tu parli dell'universo a misura dei mammiferi stai parlando degli
uomini a causa della loro capacita di coscienza.



Il teletrasporto è pratica comune in molti laboratori anche se per ora
riguarda solo particelle elementari, l'energia negativa permea tutto
il cosmo ed è quella che lo fa aumentare di volume contro la gravità.
e.
