Newsgroup: it.politica
Titolo: Salario minimo

Questa è la più grande cazzata di tutti i tempi, i contratti si pagano ad 
ore o lavori part time o lavori full time, se lavori full time basta la paga 
sindacale come da contratto collettivo nazionale per avere i 1000 euro al 
mese, se lavori part time non esiste possibilità di pagare uno quanto il 
full time, cazzo Veltroni fa queste sparate e i soliti coglioni abboccano, 
lui sa bene che essendo l'Italia una paese pieno di coglioni avrà sempre i 
loro voti con queste cazzate 

 ha scritto nel messaggio 
news:47b434d8$0$4791$4faf...@reader4.news.tin.it...

Beh, sarebbe un principio ragionevole che venisse fissato un tot minimo 
(perlomeno ad ora lavorata) non fissato forfettariamente così che è una 
posizione demagogica...
Tuttavia vanno realizzate bene tecnicamente queste cose, non 
demagogicamente, altrimenti si rischia il disastro che ci fu con 
l'equocanone. 

 ore o lavori part time o lavori full time, 
in america il salario minimo esiste gia'.
La Clinton lo vuole innalzare.
-- 
echo onailimissaM | awk 'BEGIN { FS = "" }
{ for (i = NF; i >= 1; i-- )
  printf $i }'; echo

luca ha scritto:

Perchè, ha forse detto che lo stipendio di 1.000 euro sia il minimo 
garantito, anche ai part time?
Madosca, quanto siete messi male!
Dai, non far piangere il povero nanonzo con la gracilità delle tue battute.
Oggi, poi, ha avuto una bruttissima giornata.
Lo si è sentito piatire: no, pierferdi, non mi uccidere! ma che minchia, 
quoque tu, brutto stronzo?
<
<
<

 l'equocanone.
disastro equo canone? Perche'?
Parli dal punto di vista di un padrone di casa che vuole affittare, o ti 
riferisci ai sotterfugi che si usavano per non attuarlo? (*)
Spero che tu non parli dal punto di vista del povero diavolo che cerca 
casa in affitto.
(*) --> affittasi casa per uso foresteria
    --> affittasi solo a non residenti


 casa in affitto.
Parlo da entrambi i punti di vista e ti spiego il perchč.
L'equo canone in qualsiasi corso di economia politica, viene utilizzato come 
esempio di provvedimento distorsivo della legge della domanda e dell'offerta 
che, pur partendo da un presupposto meritorio (assicurare la casa a tutti a 
basso prezzo), ottiene l'effetto di creare penuria di offerta rispetto alla 
domanda.
Il risultato č che se fissi canoni troppo bassi (come fu fatto) i padroni di 
casa preferivano in molti casi tenersi la casa sfitta, o utilizzarla in 
mille modi (affitto a studi professionali ad es. e non per civile 
abitazione) pur di non affittarla a basso prezzo per abitazione civile.
Risultato ? Le case offerte erano meno (molte di meno) di quelle necessarie 
al mercato. Con risultati quindi opposti rispetto alle intenzioni.


Ora invece? 

 Ora invece?
Credo che questa differenza si sia attenuata.
Quanto spiegato nel post di prima è quello che spiegano in un qualsiasi 
corso di economia politica, un caso di "scuola" potremmo dire. 


I prezzi di mercato degli affitti sono cresciuti negli ultimi anni in 
maniera considerevole nel nostro paese, in modo particolare nelle grandi 
aree urbane. Se si considera l'andamento dei valori negli anni successivi 
alla riforma degli affitti, quindi nel periodo 1999-2006, si è registrato un 
incremento del 112%. Un fenomeno generale che ha avuto le punte più alte 
nelle grandi città e in particolare nel centro Italia (per gli alti valori 
di Roma e Firenze), dove i canoni di mercato hanno continuato a salire in 
misura più rilevante anche negli ultimi quattro anni determinando un 
incremento complessivo del 128% nello stesso periodo. 

 ha scritto nel messaggio 
news:fp25q9$6vf$1...@registered.motzarella.org...

In teoria, ma nella pratica, invece? 

 In teoria, ma nella pratica, invece?
Nella pratica invece se lo Stato mi impone di affittare un appartamento di 
120 metri quadri a una famiglia a 300 euro io preferisco affittarlo a 1500 a 
uno studio professionale. Mi sembra ovvio!