Newsgroup: it.politica
Titolo: @ pegasus

I conti sul fotovoltaico sono stati fatti da molte persone, la 
conclusione è che il fotovoltaico è costoso. Attualmente si danno 36 
eurocent al kwh al produttore per rendere economico il solare fv. (in 
altri paesi un po' meno).
Invece molto più economico è l'eolico che necessita di incentivi molto 
minori.
Bisogna però ammettere che l'eolico è una tecnologia matura mentre il fv 
è in pieno sviluppo.
In fine il fv non ha molti problemi per l'estensione dei territori ma 
per i costi di installazione, se si mettono i pannelli sulle case il 
costo è di 6000 euro a Kw di picco che vuol dire che per un 20% di 
fabbisogno elettrico occorrono cifre spropositate, se vuoi ti faccio i 
conti.
L'eolico ha costi di circa 1000 euro al Kw con un capacity factor di 
1700 ore all'anno mentre il fv ha un capacity factor di 1300/1500/1800 
ore all'anno nel nord/centro/sud Italia.
Altro problema è l'intermittenza della fonte e l'assorbimento da parte 
della rete di sorgenti intermittenti.
Però tutti questi particolari sono stati discussi più volte su 
it.discussioni.energie-alternative, meglio non riinventare la ruota...
-- 
www.kensan.it
 Sandro kensan geek site



neanche tu hai finito per dire che l'uranio finirà tra non
molto
-- 
"soooono Pdor ... fiiiiglio di Kmer ... della tribù di Istar
colui che era, che è stato e che sempre sarà ... 
ciuccia chì e ciuccia là"
http://www.youtube.com/watch?v=CXH-pB5YgOs

Sandro kensan ha scritto:

Ho appena fatto una simulazione con il programma fornito da Enel.si che essendo di parte perché vende impianti fa figurare rese annue e risparmi gonfiati. Ciò nonostante il fotovoltaico ne esce come una costosissima follia.
Ho scelto come base di calcolo l'Italia centrale (Roma) e una famiglia con una utenza da 6 KW che ha elettrodomestici e un climatizzatore Multisplit e un consumo totale annuo di 6.000 KW che sono già irrealisticamente pochi. Installazione su terrazza, tetto piano o giardino che é la meno costosa per la predisposizione non economicissima della base di appoggio dei pannelli che non é compresa nella loro fornitura e messa in opera.
Area dei pannelli mq. 7,1
Area occupata mq. 57,61
Costo IVA esclusa € 39.760,00
Costo annuo € 397,60
Introito conto energia 2.200 Euro/anno
Risparmio sulla bolletta 990 Euro/anno
Aggiungere l'IVA sui ca 40.000 Euri e diverse migliaia di Euri per la preparazione dell'area di installazine, tracce e cavidotti verso il contatore di casa e messa in sicurezza dell'area.
E questo é solo un impiantino per una famigliola media che un contatore da 6 KW .......
Vorrei sapere quale famiglia di pazzi si imbarca in una costosa avventura del genere per risparmiare 990 Euri l'anno sulla bolletta e senza sapere quale tasso di decadimento nel tempo avranno i pannelli e a quanto ammonteranno le manutenzioni annue e le riparazioni dopo i primi 10 anni nei quali si pagano 397,60 Euro/anno oltre 20% di IVA.
Il problema resta analogo per gli impianti fotovoltaici, oltretutto sono tutti di importazione e gravano sulla nostra bilancia dei pagamenti, pagati imbecillemente dallo Stato, dalle Regioni, dai Comuni, ecc. con i soldi delle nostre sudatissime tasse che finiscono anche all'estero.
E' mai possibile che il popolo italiano che già non se la passa benissimo .... debba essere impoverito anche dalla demagogica follia fotovoltaica che ha fulminato il cervello dei nostri politicanti servi degli interessi e delle follie dell'Unione Europea ?
Quale é il contributo alla riduzione dell'inquinamento del globo terrestre che possono dare l'Italia e un gruppuscolo di Paesi mentre la gran parte degli altri Paesi con oltre 5.000.000.000 di abitanti  continuerà a bruciare quello che gli fa comodo ?
Saremo solo noi a poter salvare il mondo devastando le nostre economie con il fotovoltaico ?
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 il fotovoltaico ?
Ah, beh, usa Google e vedi che cosa sostengo
io da mesi su quell'idea geniale chiamata
protocollo 20-20-20.
Solo che io sono un ignorante... io non capisco..
mica come i sinistri...
Aggiungo anche, per dimostrare la disonestà
intellettuale di gente come Scilloccò una cosa.
Lo abbiamo visto fare la commedia per mesi:
"Mica io sono un sinistro che è contro il
nucleare, no no no, è solo che io voglio
che sia totalmente privato.".
Giusto.
Il fotovoltaico invece è privo di contributi
pubblici ?

Aggiungo anche che io non sono contrario al
fotovoltaico in sè e per sè: la tecnologia
necessaria per fare un fotovoltaico per
tutte le tasche io la conosco, avendo
partecipato ad un congresso su questi
temi anni fa....
Solo che non è una tecnica che c'entri
qualcosa con ciò che propongono (o
meglio farneticano) i sinistri del NG.

 pubblici ?
Pegasus, il disonesto sei TU.
Mi hai mai visto dire che sono a favore del fotovoltaico?
Ecco, adesso, o ti scusi, oppure accetti di essere considerato una
merda dalla totalità dei lettori.
O almeno da quelli che hanno l'onestà intellettuale di cui tu cianci
senza praticarla.
A.

>Mi hai mai visto dire che sono a favore del fotovoltaico?
Ah, ecco.
Nè fotovoltaico, nè nucleare...
Ed allora COSA ?


Noi occidentali con la Cina la Korea e il Giappone siamo quelli che 
consumano l'energia, gli altri zappano la terra a mano o con i buoi.
Comunque un appunto, il consumo medio di energia non è di 6000 kwh come 
mi pare hai affermato tu ma di 2500 kwh/anno.
Poi per amore della verità un impianto di 3 kwh viene ritenuto idoneo 
per una casa media (anche se andrebbe distinto il caso sud/centro/nord), 
il costo è di circa 20 mila euro chiavi in mano.
Questi sono i prezzi che ho sentito io. Inoltre l'impianto dura 30 anni 
ed è garantito credo per 20 anni con un decadimento delle prestazioni 
che dipende dal tipo di tecnologia. La garanzia è sulla potenza fornita 
e il risarcimento è in pannelli solari fv.
Però le famiglie italiane sono tante e se moltiplichi 20 mila euro per 
30 milioni di famiglie (non ho il dato) fai 600 milioni di euro. Questo 
solo per i consumi famigliari.



Allora Pegasus, visto che hai difficoltà a leggere, faccio il
riepilogo:
io sono dell'idea che la scelta delle fonti da utilizzare non spetta
alle tifoserie politiche, ma alle società elettriche.
Che sia nucleare, solare o merda di cammello secca, non è un problema
politico.
La politica deve soltanto stabilire i requisiti di sicurezza per le
varie fonti.
Non elargire sovvenzioni.
A.

Già, stranamente però non ti ho mai visto
pretendere privatismo per le altre centrali..
Il privatismo esasperato lo hai sempre
chiesto *solo* per il nucleare.
Ma non cambia la questione: tu sei
dell'idea che le centrali elettriche debbano
vivere senza sovvenzioni pubbliche ?
Bene, trattasi di scemenza palese,
ma rimani della tua legittima opinione
se vuoi...

 se vuoi...
Strano, visto che il mondo è pieno di centrali che vivono senza
sovvenzioni pubbliche e che, soltanto in Italia, ci siano state dopo
il 2001 circa 40 richieste di licenza per costruirne.
Saranno scemi anche quelli che dirigono queste compagnie (e fanno
soldi)?
Che aspetti a metter su una tua compagnia e sbancarli tutti allora?
A.

>il 2001 circa 40 richieste di licenza per costruirne.
Naturalmente, Scillocò, evita bene di specificare che tipo
di centrali sono... 


Termoelettriche.
Dov'è il problema?
A.

>Dov'č il problema?
Nel fatto che il nostro obiettivo č renderci
indipendenti dal petrolio arabo, cosě anche
quando loro aumentano i prezzi i nostri
prodotti restano competitivi... e magari
produrre un pň di CO2 in meno...
Non risparmiare 50 euro di tasse e spenderne
500 di bolletta ENEL. 

 500 di bolletta ENEL.
Bene, meglio spenderne 50 di bolletta e 1000 di tasse quindi.
Solo che mi devi spiegare come facciano in quel caso ad essere più
competitivi i prodotti :-)
A.

>Bene, meglio spenderne 50 di bolletta e 1000 di tasse quindi.
Cazzate.
Ripeto: esistono studi che dicono che i costi complessivi del
nucleare, anche aggiungendo costo di smaltimento scorie,
gestione reattore ecc. ecc. ecc., sono comunque inferiori
rispetto a quelli che si ottengono con una centrale termogas
per GWh di energia ottenuta.

 per GWh di energia ottenuta.
Pegasus, lascia perdere gli studi.
Mi fai vedere una centrale nucleare che, senza attingere alle tasse,
ha prodotto utili?
Sono mesi che aspetto una risposta.
Te l'ho detto, a me nucleare, fotovoltaico o merda secca, vanno bene
lo stesso.
Basta che non le facciano col denaro pubblico.
Un'Alitalia mi è bastata, grazie.
A.

 per GWh di energia ottenuta.
Pegasus, lascia perdere gli studi.


>Sono mesi che aspetto una risposta.
No, non te la faccio vedere.
E ti spiego anche il motivo: tempo fa ti citai una centrale
nucleare USA. Tu che fai ? Prendi un documento che
a tuo modo di dire dimostrava la perdita.
Però:
a) il documento in questione non riguardava la centrale X
degli USA, riguardava tutte le centrali USA (bel colpo
da furbastro)
b) quel documento non parla di copertura di perdita, ma di
fondi per la ricerca scientifica (altro bel colpo da
furbastro)
Io non sto a perdere tempo con te, Scillocò.
Tu vuoi fare credere che ci siano paesi interi
che sono masochisti e che creano imprese
tecnologiche di quel genere rigorosamente
per perdere soldi pubblici.
Peccato che ci sono delle balle che sono
troppo grosse da passare all'interlocutore...

Anzi, aggiungo ancora perchè mi
sono stancato:
http://www.thestreet.com/markets/marketfeatures/10430882.html

 Io non sto a perdere tempo con te, Scillocò.
Strano, io vedo migliaia di righe scritte.
E mai una risposta alla mia principale domanda: mi fai vedere una
centrale nucleare che, senza fondi pubblici, ha prodotto utili?
A.

 temi anni fa....
Ammazza, ti basta un congresso per poter parlare come esperto di una
tecnologia?
Complimenti!
A.


E quindi?
L'energia nucleare è fortemente sovvenzionata negli USA.
Facile fare guadagni, coi soldi delle tasse.
A.

Ah ecco.
Vuoi una centrale che fa profitti ?
Bene, quella la fa.
Dici che se ricevono i soldi dallo stato
per una lampadina da cambiare, la
centrale non è un caso utile ?
Vuoi Paperon de Paperoni che la
fa a casa sua con Archimede Pitagorico ?
Continuati da solo il thread...
Buon divertimento...

 centrale non è un caso utile ?
No, ricevono 1,9 cent di dollaro per ogni kWh prodotto, sovvenzioni in
conto capitale per miliardi di dollari per metter su l'ambaradan e
assicurazione gratuita.
Quisquilie, come una lampadina da cambiare.
Comunque Pegasus, se ti va di farti le seghe pensando al nucleare come
"too cheap to meter", come c'era scritto nei volantini che
distribuivano negli anni '60, fa' pure.
Tanto non avrai mai centrali nucleari, né ponti, né altro.
Solo seghe.
Godi.
A.