Newsgroup: it.politica
Titolo: Aprire le porte a tutti gli immigrati? Il delirio di chi se ne frega delle conseguenze

Capita sempre più spesso che le posizioni sul fenomeno migratorio 
vengano ridotte a una sorta di muro contro muro, riassumibile nel voler 
aprire a tutti contrapposto a un voler chiudere a tutti. Lo scopo di 
questa semplificazione è quello di bollare come irrealistiche entrambe 
le posizioni per favorire la ricerca di un diverso approccio al 
problema in grado di sfuggire a questa logica meramente (e sterilmente) 
oppositiva. In altre parole, un approccio del genere vorrebbe passare 
per realistico, moderato, pragmatico, alieno dallo scontro frontale tra 
opposte radicalizzazioni del problema. Il punto però è che c’è un vizio 
di fondo in questa impostazione che ne inficia completamente la 
validità, nel senso che l’espressione aprire a tutti non è affatto una 
esagerazione irrealistica o una trovata retorica, laddove l’espressione 
chiudere a tutti è semplicemente falsa e infatti non è sostenuta 
praticamente da nessuno.
 
Alle spalle dell’aprire a tutti c’è un’etica della convinzione 
imperniata sui diritti umani e sul diritto umanitario che, come 
scriveva Max Weber, “non si preoccupa delle conseguenze”, in quanto 
prevede soltanto una possibilità, ossia una adesione cieca e 
incondizionata ai suoi principi, non ammettendo limiti né deroghe, né 
sopportando criteri prudenziali o calcoli utilitaristici o analisi 
razionali o un’etica della responsabilità che tenga doverosamente conto 
delle conseguenze razionalmente prevedibili delle proprie azioni.
 
In parole povere l’aprire a tutti è, alla lettera, l’unico coerente 
risultato dell’applicazione della logica dei diritti umani e del 
diritto umanitario. Trattandosi infatti di diritti universali e quindi 
azionabili da chiunque e valevoli per chiunque, non è pensabile 
sottoporli a limiti di sorta, pena il negarne appunto l’universalità. 
In breve, se ad esempio duecento milioni di africani volessero entrare 
in Europa, in base ai diritti umani e al diritto umanitario avrebbero 
appunto il diritto di entrare. E se l’intero continente africano 
volesse entrare in Europa appellandosi ai diritti umani e al diritto 
umanitario, ebbene andrebbe accolto per così dire ‘senza se e senza 
ma’. Per cui, in conclusione, l’aprire a tutti, lungi dall’essere una 
forzatura, una esagerazione retorica o un che d’irreale, rappresenta la 
perfetta e unica possibile ‘traduzione’ della logica che la sottende.
 
Al contrario il chiudere a tutti è come già detto falso, e per l’ottima 
ragione che in Italia ci sono già milioni d’immigrati. Ragion per cui, 
qui non si tratta della irrealistica pretesa di fare dell’Italia un 
paese in cui non ci sia nessun immigrato, quanto piuttosto 
dell’applicazione proprio di quei criteri (prudenziali, pragmatici, 
realistici, di etica della responsabilità, eccetera) completamente 
negati dalla logica delle porte aperte a tutti. Si tratta in sintesi 
della presa d’atto che non ci sono le risorse per accogliere altri 
immigrati, che una immigrazione massiccia e incontrollata non è 
integrabile e ha enormi ricadute sul piano sociale, che, infine, la 
politica non debba essere la passiva testimone di dinamiche subite ma 
rappresentare l’attiva capacità di indirizzare scelte e decisioni in 
base ai bisogni e agli interessi della nazione che è chiamata a 
governare.
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 aprire a tutti contrapposto a un voler chiudere a tutti.
 
Ecco un tipico FALSO IDEOLOGICO: perchè Minniti del PD è l'unico che ha fermato i flussi, facendoli calare di circa CENTOMILA UNITA', mentre il bevitore del piscio cocainato del dio Po finora ha evitato 629 sbarchi ma  ne ha favoriri oltre duemila, in cheto silenzio, perchè la sinsitra non ci sa fare: tutti ai porti degli sbarchi salvinini ad applaudire gli i nuovi arrivati! Che la gente sappia la misura della presa pel culo.
 
e