Newsgroup: it.politica
Titolo: 2 calcoli sulla riforma delle pensioni

Mentre tutti sono in vacanza, il governo Berlusconi ha approvato il Dpef e
di conseguenza con la nuova riforma delle pensioni non si potrà andare in
pensione se non con minimo 40 anni di contributi.
Orbene, la domanda sorge spontanea:
se i giovani di oggi vanno a lavorare tra università e master non prima dei
30 anni, ammesso e non concesso che trovino un posto fisso per 40 anni
riceverebbero la pensione a partire dal 71° anno, giusto?
Se per qualsivoglia motivo il giovane di cui sopra dovesse rimanere
disoccupato diciamo 3 volte nella vita, anche solo 1 anno alla ricerca di un
posto di lavoro, mi dite con la nuova riforma quando andrebbe in pensione?
Verso i 74 anni, giusto? Se non erro, esattamente quanto la vita media
maschile italiana, o sbaglio?
Considerato che il Tfr è finito nel cesso, mi sembra un'ottima riforma,
complimenti vivissimi a chi l'ha ideata ed a chi l'ha messa in pratica!

 maschile italiana, o sbaglio?
Ti ripeto alla luce attuale vai in pensione comunque a 62 anni...certo con
un calcolo non favorevole come ieri!! ovvero senza contribuzione integrativa
faresti la fame!!
Ma il problema è un altro, ancora più grave e che nessuno sottolinea.
Quale azienda si terrà un lavoratore oltre il 55 anni?? per quale motivo
dovrebbe tenerlo? con la flessibilità introdotta e da introdurre può e potrà
licenziarlo e sostituirlo con un giovane precario che fra stipendio e
contributi gli costa un terzo.
Il risultato saranno tanti ultracinquantenni disoccupati che andranno in
pensione per vecchiaia a 65 anni con un mensile da fame!!
Ciao
Pippo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 pensione per vecchiaia a 65 anni con un mensile da fame!!
La soluzione è secondo me una riforma globale del mondo del lavoro, che
elimini privilegi corporativi e istituisca diritti indifferenziati per tutti
i lavoratori, tipo indennità di disoccupazione e formazione diffusa.
Sarebbe un modo intelligente per aiutare anche i lavoratori 55enni
licenziati a ricrearsi una vita lavorativa, accompagnando con strumenti di
aiuto un cambio di mentalità che il nuovo mondo del lavoro comporta.
Secondo me il sistema attuale non funziona più e la posizione dei sindacati
è troppo conservatrice! Finchè hai un contratto di dipendente tutto bene, ma
oltre a quello c'è il vuoto assoluto di tutele!
ciao
Arturo


Anche facendo la riforma che dici tu, giusta e sacrosanta, non combierebbe
di una virgola la stupidita' della riforma appena varata.
Proprio perche' si va incontro ad una maggiore flessibilita', non puoi
introdurre un sistema on/off con dei vincoli molto rigidi. La soluzione e'
gia' stata chiarmanete indicata da tutti gli esperti sia di dx che di sx, ed
e' l'estensione immediata del contributivo pro rata per tutti. In questo
modo l'andata in pensione diventa indipendente dall'eta' e dagli anni di
contribuzione e l'equilibrio finanziario e' garantito dal fatto che
l'assegno e' commisurato ai versamenti effettuati. Purtroppo questa riforma,
l'unica seria ed equa, avrebbbe messo in pista tutte le contraddizioni e le
iniquita' del sistema attuale e troppi, sia a dx che a sx, preferiscono
nascondere la realta'.
In ogni caso, una riforma che entrera' in vigore nel 2008 e che iniziera' a
dare dei reali risparmi, seppur piccoli, dal 2012, non serve praticamente a
nulla.
andrea


          ECCO punto importantissimo che in pochi hanno colto come il rischio reale
più grande.



Ma proprio per andare nella direzione giusta caro Arturo ha ragione Andrea
...perchè cominciare con qualcosa di palesemente sbagliato.
E' difficile passare da un modello vecchio ad uno nuovo in un solo passo.
Bisogna andare per gradi ...ma senza fare corbellerie come quella appena
fatta!!!


 fatta!!!
Il mio discorso era sul "mercato" del lavoro  in generale! Concordo cmq sul
discorso di Andrea sulla riforma delle pensioni (materia in cui ammetto la
mia ignoranza).
Il fatto è che secondo me di fronte ad un cambiamento epocale prevale la
logica del "si salvi chi può" e della filosofia del "come se " (il mercato
del lavoro non sia già profondamente cambiato).
Occorrerebbe invece una politica vera di "equità sociale" che desse a tutti
le stesse garanzie, magari diminuite rispetto a certi parametri sindacali,
ma diffuse a tutti.
Ciao
Arturo

 nascondere la realta'.
non è solo per questo. il fatto che un sistema contributivo sia migliore di
uno retributivo può assurgere al rango di leggenda metropolitana. hanno
ambedue lo stesso risultato ed in fondo le stesse variabili di riferimento.
quando c'è nuova ricchezza da spartire (attraverso un'aumento della
produttività) vanno ambedue bene. Quando si è in periodi di vacche magre
(come l'attuale) vanno ambedue male.
G.



Su questo non posso essere che in accordo come già detto prima. E' ovvio che
bisogna accontentarsi tutti di qualcosa di meno; ma, come dici tu, chi deve
accettare sacrifici chiede almeno di vedere una certà equità nella loro
distribuzione.
Questa legge non va in quel senso. Contiene uno scalino (direi scalone) che
mette oltre tre anni fra due persone con pochi giorni di differenza
anagrafica, non è affiancata da alcun provvedimento o politica di sostegno a
chi perderà il posto di lavoro dopo i 50 anni e dovrà attenderne 65 di età
per prendere un sussidio piuttosto che una pensione...e bada bene che questo
soggetto non ha avuto ne il tempo ne la possibilità di accendere ad altre
forme di previdenza volontaria.
Quindi come vedi si va verso una situazione difficile in cui gli attriti
sociali potrebbero crescere compromettendo la possibilità di altre
necessarie modifiche.
ciao
Pippo


 ambedue lo stesso risultato ed in fondo le stesse variabili di
riferimento.
Il retributivo diventa ingestibile quando non c'e' continuita' di versamenti
e soprattutto dipende in tutto e per tutto su quelle che sono le previsioni
demografiche. Ammetterai che non e' semplice prevedere oggi le aliquote che
verranno utilizzate tra 30 anni. Il contributivo invece ha il merito di
essere un sistema che si autoaggiusta.
andrea

 ha
scritto:

Concordo pienamente... non è con una manovra sbagliata dall'inizio che
si risolve il problema, ma è con una rivoluzione sulla metodologia che
vada ad eliminare gli sprechi e gli assurdi vantaggi che si può negli
anni riportare nella retta via la situazione inps...

Il Fri, 30 Jul 2004 11:07:44 GMT, pippo...@VIASPAMtiscalinet.it
(pippo.calo) ha scritto:

concordo in pieno sulla preoccupazione.. andiamo incontro a due realtà
incredibilmente pericolose... da una parte il fatto di tenere di più i
lavoratori nel posto di lavoro rallenterà di fatto le assunzioni,
dall'altro ci troveremo con una schiera di cinquantenni disoccupati
difficilmente reinseribili che dovranno soffrire (e con loro lo stato)
per 15 anni prima di avere una pensione da fame 


 
Samu
è proprio questo il problema. Trovo incredibile che un Governo che si
professa economicamente capace non pensi a queste cose.
Il sistema pensionistico andava sicuramente toccato, forse addirittura
prima; forse come giustamente dice qualcuno di destra hanno tolto la
castagna dal fuoco che le sinistre "paurose" non si erano degnate di
toccare.
Però come fanno a non capire che il sistema pensionistico è collegato al
mondo del lavoro e toccandolo in questo modo c'è il rischio di provocare
problemi maggiori dei benefici ottenibili sulle spalle dei lavoratori???
Bah!!
speriamo ci mettano presto le mani sopra con qualche soluzione altrimenti
sono ca@@i per diabetici.
Ciao Pippo


 riceverebbero la pensione a partire dal 71° anno, giusto?
..il problema non è a che età vai in pensione ma che lavoro devi fare fino
alla pensione!
Io faccio un lavoro da scrivania-calcolatrice-biro-computer.
Se mi dicessero di lavorare fino a 70tanni risponderei: anche a
75.....ovviamente salute permettendo!
Al contrario se sei un muratore, un minatore ma anche un camionista...credo
che a 55 anni si dovrebbe poter iniziare a rimanere a casa visto che la
tenuta del fisico per alcuni a quell'età inizia a scricchiolare.
Ciao


mi dispiace contraddirti e forse anche un po' deluderti, ma i due sistemi
sono praticamente identici ed ambedue scontano il "delta W" ovvero l'aumento
del monte salari nel tempo. in ambedue i casi i contributi vanno ad un ente
che dovrà gestirli e poi ripartirli e quindi se il monte salari (o meglio i
contributi su di esso gravanti) assicura la copertura nel momento
dell'erogazione tutto bene altrimenti tutto a rotoli.
G


Il retributivo diventa ingestibile quando non c'e' continuita' di versamenti
Credo proprio che pochissimi di coloro che al 31/12/95 avevano 
18 o più anni di anzianità contributiva abbiano scelto di passare 
dal "retributivo" al "contributivo" (rif. legge 335/95, c.d. "legge
Dini")  - E - quand'anche vi fossero passati, non sarebbe cambiato
nulla perché si trattava, comunque, di lavoratori ormai in pianta
stabile - che avevano prima e avrebbero avuto dopo
continuità contributiva...
Da ciò risulta chiaro, imho, come il sistema "contributivo"
(obbligatorio per chi a quella data non potesse far valere
18 anni di anzianità contr.) sia stato un'invenzione del tutto
funzionale a quella precarizzazione del posto di lavoro che 
si andava a impiantare in quegli anni. La "legge Treu" segue
la "legge Dini" di 22 mesi; tra il '97 e il '98, una serie di
provvedimenti legislativi confermavano l'impianto introdotto
dal Dlgs 29/93 (attuativo della legge-delega del 23 ottobre 
1992, n.421), che estendeva le regole del settore privato 
al settore pubblico, aziendalizzandolo (v. privatizzazione 
del rapporto di lavoro, flessibilità, ecc. ecc.) 
In conclusione: la causa prima ed ultima del sistema "contributivo" 
é il principio, attuato, della instabilità del posto di lavoro, che
resta precario fino al limite d'età consentito al lavoratore per
andare in pensione (ovviamente, con un gruzzolo di contributi 
limitato...)