Newsgroup: it.politica
Titolo: Secondo ME : Il processo breve (DI PER SE) e'  G.I.U.S.T.O.

Ma appunto : di per se, astrattamente.
Premetto che ci fu un tentativo di far passare il p. breve anche
dalla sinistra, concretamente dal senatore Ajala e altri notevoli
personalista' del diritto. Dunque intanto 's'demonizziamo la
cosa.
La fattispecie a cui si applicherebbe la normativa e' sul caso
penale.
Concetto in soldoni :
un magistrato accusa un cittadino di un reato grave e cerca di
mandarlo in galera.
Se non riesce a concludere il processo in meno di 2/3  anni
il cittadino va lasciato in pace. Punto. SACROSANTO.
Ma :
La fondamentale magagna consiste nel fatto che il nostro
sistema processuale NON FUNZIONA. Quindi, una cosa
del genere porterebbe al proscioglimento di quasi tutti i
maramaldi che hanno la possibilita' di avvalersi di avvocati
i quali, conoscendo a menadito tutte le "falle" del sistema,
riuscirebbero facilmente a far sforare la durata.
Quindi ricapitolando, occorre PRIMA fare in modo che il
sistema processuale funzioni e VELOCEMENTE.
Dopodiche', introdurre per maggior tutela nei riguardi
del cittadino l' ulteriore taglio del cosiddetto processo
breve.
E nel FRATTEMPO ?!? Che si fa ? Eh ?
Secondo me non e' ammissibile che si faccia un discorso
del genere :
"Siccome io, stato, sono INCAPACE perche' a,b,c ... allora
ho tutto il tempo che voglio per perseguirti a mio piacimento,
TANTO sei un delinquente, cazzo vuoi ?"
Siamo matti ?
Basterebbe UNA SOLA PERSONA INNOCENTE
INGIUSTAMENTE PERSEGUITA, una SOLA, per invalidare
completamente il discorso, anche a fronte di 10.000 delinquenti
messi in galera.
Punto.
In realta' quelli, i delinquenti veri, in galera non ci vanno lo
stesso,
(ma quando mai ?) e IN PIU' rischiamo di rovinare vita e bilancio
a gente innocente.
QUANTE VOLTE infatti la magistratura s'e' sbagliata ? Caso
Tortora e' uno.
Ma ANCHE SE non avesse MAI sbagliato, e' comunque assurdo,
da stato Borbonico una cosa del genere.
E' molto piu' importante (INFINITAMENTE di piu') tutelare i
cittadini onesti che mettere in galera i disonesti.
Concludo :
mi sarebbe piaciuto se la sinistra avesse detto :
SI al processo breve, ma con l' impegno SOLENNE da parte
della maggioranza di procedere al piu' presto, ieri, alla
riforma della magistratura e del sistema processuale.
Invece col cazzo. Solo NO, NO, NO ... + la buona vecchia
demonizzazione, che non  guasta mai.
Fanculo, buffoni. Siete peggio di Berlusconi.

sinistra = ottusit� e dogmatismo 

 sinistra = ottusit� e dogmatismo
Destra  = leccare il boss sempre
-- 


Giusto per chi?
-- 
EUï¿œ

 Destra  = leccare il boss sempre
siete voi a leccare il boss sputazza! 

Chiarina ha scritto:

E vero tu non lecchi: stai a pecorina pronta per un inculatina.
-- 

 Giusto per chi?
Giusto per tutti noi, scemo di collegno.
Poi ti incazzi perche' secondo te io faccio il "superiore".
Me le tirate fuori con la pinza !
Rileggi il post 1000 volte fino a che non ti entra in
quella zuccaccia petrea che t' aritrovi.

 quella zuccaccia petrea che t' aritrovi.
Non dire cazzate... e fai la persona onesta, sai benissimo a chi serve.
-- 
EUï¿œ

� come chiedere a un talebano di riconoscere che � bella la variet� 
religiosa 

 cosa.
Per la precisione, si è trattato del Disegno di Legge n.878 presentato
nella XV legislatura (2006-2008) a firma dei senatori Brutti,
Finocchiaro, Calvi, Casson e Pegorer.
E conteneva due aspetti anche più favorevoli agli imputati che
l'attuale disegno di legge:
1. si prevedeva un limite di due anni anche per la fase delle indagini
preliminari, mentre l'attuale proposta non pone nessun limite di
tempo;
2. non si escludeva nessun reato, cioè anche, ad esempio, per la
rapina il procedimento si esauriva in massimo due anni per ogni fase.
Ca va sans dire che anche con quel disegno di legge il processo Mills
si sarebbe abbondantemente esaurito.

 l'attuale disegno di legge:
Sï¿œ.. ma non fu mai votato... ;-)
Invece il processo breve odierno viene in soccorso di Silvio 
Berlusconi, dopo la bocciatura della corte del lodo alfano
-- 
EUï¿œ

 diciamo che questa legge non dovrebbe essere retroattiva.
Allora non farebbero mai ;-)
-- 
EUï¿œ

 ha scritto nel 
messaggio 
news:fd4aac93-f028-414b...@n35g2000yqm.googlegroups.com...

Spiega saccente: perch� mai si parla di processo breve solo quando � stato 
bocciato il lodo Alfano? "Cui prodest?" 

 bocciato il lodo Alfano? "Cui prodest?"
Non lo spiega.. perchï¿œ sa che ho ragione io.
-- 
EUï¿œ


Ovvio.che pretendi da Radikaluzzo??....... (quando fai.....Plonk, comunque 
mi fai morire dal ridere...) 

 fai morire dal ridere...)
Beh.. che altro debbo fare.. ne ho pieni i coglioni dei ttroll.. degli 
imbecilli... e dei morphatori. Cosï¿œ almeno spero di dar l'esempio anche 
ad altri.
-- 
EUï¿œ

 ha scritto nel messaggio 
news:7Z7Xm.571$Ua...@twister2.libero.it...

Voi adorate il fratello buono Graviano, vero? 

 bocciato il lodo Alfano? "Cui prodest?"
Ma non ha importanza, possibile non riusciate a capirlo ?
Rileggiti il post.

 diciamo che questa legge non dovrebbe essere retroattiva.
Diciamo che la tua potrebbe essere una buona idea. Sul
serio.
Purtroppo contravviene al principio del favor rei. Lo
conosci ?

 > Finocchiaro, Calvi, Casson e Pegorer.
Ti ringrazio per il preciso riferimento.

 Fanculo, buffoni. Siete peggio di Berlusconi.
SERVE PELLE DA CULO PER LA FACCIA DI BERLUSCONI!
I suoi supporter hanno un'ottima occasione per rendersi utili al loro idolo.
Hai gi� fatto la tua donazione?
A chiacchiere tutti solidali, poi nel momento del bisogno...
...tutti a leccargli il culo, anche se diarroico.

Fanculo, buffoni. Siete peggio di Berlusconi.
  ... be'... noi almeno non siamo pagati per fare i buffoni in giro per il
mondo.