Newsgroup: it.politica
Titolo: col nucleare saemmo al buio...

col nucleare saremmo al buio ed al freddo nel giro di 30 anni!
Non credete a chi parla di energia solo per prendersi una rivincita, dopo
aver perso il referendum contro il nucleare!
 - le scorte di materia pima sono prossime all'esaurimento: 30 / 40 anni al
max ( e per vederne funzionare una, cominciando oggi, già ce ne vorrebbero
almeno 10)
 - le centrali costano tantissimo (quelle moderne e "scure",
s'intende...sempre che non si voglia "risparmiare" qualcosa!)
 - le scorie nucleari sono un problema irrisolto: non si sa cosa farne e
nessuno le vuole (mica scemi!).
  Chiaramente si  possono sempre "esportare" in qualche paese del terzo
mondo.  Un po' come oggi si usa esportare la pace...


Massì, facciamo un pò di disinformazione sparando notizie a caso.
Materiale fissile ce n'è in abbondanza, solo con i giacimenti più
facili da sfruttare c'è abbastanza combustibile per qualche secolo.
A sfruttare risorse più costose da estrarre, si arriva alle migliaia
di anni di carburante.
Per mettere in funzione una centrale, una di quelle "moderne e sicure",
modulari, di IV generazione, ci vogliono circa 36 mesi, TRE ANNI, dalla
prima gettata di cemento alla messa in funzione del reattore.
Le centrali costano tantissimo solo se si guarda alla mera costruzione
senza contare i benefici. Se si calcola l'enorme quantità di energia
producibile, la riduzione dell'inquinamento atmosferico, il minor
impatto ambientale, i costi rientrano abbondantemente.
Le scorie nucleari sono un problema irrisolto solo per gli
ambientalisti più ignoranti e zeloti. Ci sono decine di modi per
riprocessare le scorie nucleari e per stoccarle in sicurezza. Inoltre
le scorie nucleari di materiale fissile sono una minima frazione, in
massa, rispetto alle scorie nucleari di altro genere.
Insomma, informati.
Raffaele

 ambientalisti più ignoranti e zeloti. 
Cioe' hai dato dell'ambientalista ignorante e selota al precedente 
governo, che ha calato le braghe sulla questione?
:-)

 ha scritto nel messaggio 
news:1159531470.4...@k70g2000cwa.googlegroups.com...
. Ci sono decine di modi per
riprocessare le scorie nucleari e per stoccarle in sicurezza. Inoltre
le scorie nucleari di materiale fissile sono una minima frazione, in
massa, rispetto alle scorie nucleari di altro genere.
------------------
le stocchiamo sotto il tuo letto?

 Insomma, informati.
Per esempio si possono spedire sul sole :-)
http://www.zonanucleare.com/tecnologie_sperimentali_progetti_alternativi_smaltimento/C_sole_discarica_scorie.htm
-- 
Pagine inutili
http://digilander.libero.it/jorges/


No, non è il governo che ha fatto una mezza guerra civile per il
deposito di Scanzano, ma gli ambientalisti che hanno fomentato i
disordini cittadini.
Il governo ha semplicemente evitato lo scontro di piazza.
Raffaele

 le stocchiamo sotto il tuo letto?
Pensi di riuscire a rispondere nel merito, o conti di trollare e basta?
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_waste#Management_of_high_level_waste
Raffaele

raffaele.castagno ha scritto:

No, il governo ha calato le braghe cosi come faceva ogniqualvolta si 
trovava di fronte un gruppo di persone un minimo organizzate, come nel 
caso dei forestali.
Puoi metterla come vuoi, fatto sta che quel governo (tanto decisionista 
quando era ora di prarare il culo al capo) non ha risolto un bel nulla.


E' una possibilità.
Sta di fatto che il problema delle scorie è un "non-problema", ancor
più se si guarda ai benefici che porterebbe il nucleare, e che solo un
cieco, o un ambientalista zelota potrebbe non vedere.
E pensare che perfino il fondatore di Greenpeace, Patrick Moore, ha
sotterrato l'ascia di guerra nei confronti del nucleare...
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/04/14/AR2006041401209.html
Raffaele

 le stocchiamo sotto il tuo letto?
Pensi di riuscire a rispondere nel merito, o conti di trollare e basta?
..............................
non trollare tu, è solo che tu mi devi dire dovre potremmo stoccare
le scorie radioattive in italia!!!!!!
non trovano il posto per i rifiuti urbani pensa tu per le scorie!!
o forse pensi di fare come tante aziende del nord che mandano
i loro rifiuti nocivi nei paesi del terzo mondo?
il resto è fuffa, il costo delle centrali nucleari è nolto superiore
delle centrali comunemente conosciute, non solo la costruzione,
ma la manutenzione!!!! senza contare il costo della materia prima!!
non te la regalano!!! oltretutto la resa non è superiore di una centrale
comune!!

 comune!!
Complimenti, hai battuto "user" del post iniziale in concentrazione di
falsità sul nucleare per post.
Il rapporto costo/prestazioni/impatto ambientale delle cenrali nucleari
è il migliore ottenibile al giorno d'oggi. I maggiori costi iniziali
sono ripagati da una potenza erogata inarrivabili per la maggior parte
delle centrali normali. Le emissioni atmosferiche sono ZERO. Le scorie
sono confinate all'interno della centrale, e non si disperdono
nell'atmosfera come nel caso delle centrali termoelettriche. L'impatto
ambientale è minimo rispetto a soluzioni come idroelettrico ed eolico,
e la potenza erogata è enormemente superiore.
Il costo del combustibile è oggigiorno pressochè irrisorio, ed i
principali giacimenti sono in zone "non-calde" (australia, russia,
canada, alaska).
Per la gestione dei rifiuti, guardati la pagina che ho linkato
nell'altro post.
La resa, non è superiore a quella di una centrale comune: e'
ENORMEMENTE superiore a quella di una centrale comune.
Raffaele

 ha scritto nel messaggio 
news:1159534331.7...@i42g2000cwa.googlegroups.com...
Per la gestione dei rifiuti, guardati la pagina che ho linkato
nell'altro post.
La resa, non è superiore a quella di una centrale comune: e'
ENORMEMENTE superiore a quella di una centrale comune.
Raffaele
-------------------
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA 

 ha scritto nel messaggio 
news:1159534331.7...@i42g2000cwa.googlegroups.com...
AH, ti ho risposto come rispondeva prodi con una risata
quando parlava treconti!!
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA 

 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Trollallero trollallà.
Noto che hai esaurito le argomentazioni.
Prevedibile.
Raffaele

 
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/04/14/AR2006041401209.html
Io leggo che dice che ha aiutato a fondare Greenpeace, non che ne è il
fondatore, o leggo male? "In the early 1970s when I helped found
Greenpeace..."
In ogni caso, il fatto che questo tizio abbia cambiato idea sul
nucleare, non mi pare un'argomentazione così forte: magari fra qualche
anno cambia idea di nuovo...
Ciao.
P.


ma che ridi a fare? raffaele sara di destra, ma ha solo cose vere. prodi e
company (ambientalisti) sono solo una masnada di sciocchi che non si rendono
conto che con il loro fare danneggiano proprio l'ecosistema.
cmq un bel di, vorrei capire cosa vi spaventa del nucleare?! ma pensate che
siano tutte chernobyl?
vogliamo parlare di altri disastri 100 volte maggiori e taciuti?
vogliamo parlare del fatto che conviene anche alle lobby del petrolio che il
nucleare non si diffonda??
rifiutare il nucleare è da ottusi. Produzione energetica maggiore, nessun
inquinamento, rischi praticamente nulli, le scorie si posso stoccare. come
cazzo si fa ad essere contro??? vabbeh arricchiamo i petrolieri e la gazprom
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 P.


 ha scritto nel messaggio 
news:155Z185Z86Z195Y...@usenet.libero.it...
si vede quanto siete esperti di nucleare e non c'entra destra o sinistra!!
se ti vuoi ammazzare buttati dall'ottavo piano 


io non sono esperto nel senso che non sono un ingegnere nucleare...
ma non è che la tua competenza in fatto di nucleare si sia manifestata
molto!
no perche fin'ora ho letto solo risate. tu sai come funzionano le attuali
centrali nucleari?



ma che bravo che sei, le metti sottoterra inquinando le falde acquifere.
ma seveso a voi non ha insegnato nulla?
voi guardate solo al sistema di fare soldi, poi quando vi cade una tegola
in testa piangete!! una risata in faccia a voi è sprecata 


azz allora lo fai apposta!!!!!
guarda l'esempio di danimarca e svizzera. LORO sono gli unici che stanno
stoccando nel modo corretto le scorie sotto terra.
e cmq per me l'aspetto economico è secondario rispetto a quello ecologico.
che poi detta come va detta... minore merda in giro significa anche piu
ricchezza.


 anno cambia idea di nuovo...
No? Un tizio che ha aiutato-a-fondare una delle organizzazioni più
attive al mondo contro l'inquinamento energetico dice che il nucleare
è molto meglio di carbone, petrolio e quant'altro, e tu dici che non
è un'argomentazione forte?
Bah...
Raffaele

 dire no?
La prima è in forma di domanda: tu la vorresti una centrale nucleare a
un chilometro da casa  tua (io no).
Anche la seconda è una domanda: dove mettiamo le scorie nucleari? Se
già quelle che abbiamo ora, non sappiamo dove stoccarle, cosa facciamo
con le scorie che produrremmo?
In terzo luogo, vale la pena ricordare che c'è stato un referendum, e
che la volontà popolare è stata espressa a suo tempo molto
chiaramente: credo sarebbe quantomeno scorretto ignorare bellamente
questo fatto...
Inoltre, come dicevo, ci sono molti dubbi sull'economicità del
nucleare, e grossi dubbi ci sono pure sulla consistenza delle scorte
mondiali di uranio: c'è chi dice che entro poche decine di anni non ce
ne sarà più.
A questo punto mi chiedo - e ti chiedo-: chi ce lo fa fare di investire
molti miliardi di euro per rilanciare un programma nucleare fermo da
anni, con grosse probabilità che crei molti più problemi di quelli
che dovrebbe risolvere? Non sarebbe forse meglio investirli in altri
tipi di fonti di energia, magari rinnovabili e davvero non inquinanti?
Ciao.
P.

 centrali nucleari?
so solo quello a cui si va incotro con il nucleare, e datosi che di malavita
in italia ne abbiamo fin troppa, addiritura in parlamento, non mi fido
di come verrebbe gestita la facenda delle scorie.
o forse risolvereste mandando la merda come gia č stato fatto con i
rifiuti nocivi del nord in africa?
oltretutto cosa diresti se ti facessero una centrale vicino a casa tua?
magari a 300 metri......... rispondi!!! 

 ha
scritto:

concordo pienamente... ma sei sicuro di essere di destra? di solito siete
sempre cosi ignoranti?!


 magari a 300 metri......... rispondi!!!
ma lo sai che i livelli di radiazione attorno alle centrali nucleri sono piu
bassi che sul selciato di piazza fatta di granito giusto per dirne una?? lo
sai che casa tua è pure lei piu radioattiva?
fammi pensare... 300 metri??? un cazzo mi va benissimo ... al massimo chiedo
di non pagare la luce... visto l'enorme rischio a cui sono sottoposto :P



tu saresti un pericolo pubblico!!!!!!! quello che fanno in altre nazioni
non è detto che sia fatto in maniera sicura, Rubbia è sempre stato
contrario a certi metodi di stoccaggio!! e io gli credo al contrario
di quello che dicono gli esperti come voi e anche creduloni!
ROTFLLLLLLLLLLLLLLLLLL 

 magari a 300 metri......... rispondi!!!
"Era ora."
In ogni caso esistono normative per costruzione delle centrali
elettriche, sarebbero molti più di 300metri.
Raffaele

 sempre cosi ignoranti?!
E' solo un'etichetta che mi hanno appiccicato.
Io mi ritengo "non-di-sinistra". Qualcuno lo interpreta con
"essere-nazifascista" o peggio...
Per tirare in ballo D&D, io sono "Neutral Good".
Raffaele


ah hai risposto alla fine in maniera scherzosa, come dire, meglio la 
facciano
il piu lontano possibile!!!


continui imperterrito....
guarda che non non siamo piu negli anni 80. le cose sono cambiate, informati
o credi per "fede"
altrimenti chiedi a rubbia su come hanno intenzione di gestire le scorie
svizzeri e danesi


 magari a 300 metri......... rispondi!!!
"Era ora."
In ogni caso esistono normative per costruzione delle centrali
elettriche, sarebbero molti più di 300metri.
Raffaele
vorrei vedere se te la facessero davvero quanto urleresti!!
altro che TAV!!! fare i quaquaraqua su un NG è facile


weeeeeeeeeeeeeeeee
dai nano svejaaaaa


 Raffaele
Bah...
P.


wиии coglione il io i post li leggo da sinistra verso destra e dall'alto
in basso, forse tu li leggi all'araba
per il resto continua a fare il quaquarqua sull'NG sulle tue isee
sul nucleare, ma so gia che se te lo fanno vicino casa smadonnerai
da buttar giu il campanil del duomo di dove abiti!!!
bye bye 

 Tu non sai di cosa parli: documentati!
il plutonio viene SEMPRE prodotto dalla prima fissione, poi bisogna vedere
cosa se ne fa.
le centrali a neutroni veloci posso riprocessare le scorie ed evitare
l'utilizzo del plutonio.
ricordo che solo il 5% della prima estrazione dall'uranio viene raccolta.
il resto lo devono fare questo tipo di centrali.



non volevo offendere la tua delicata suscettibilitа piccolo.



A proposito di cazzate e di rapporti tra nucleare civile e militare:
http://tinyurl.com/nfzup
http://tinyurl.com/k8qg9
http://tinyurl.com/ojyhz
http://tinyurl.com/g26qt
http://tinyurl.com/qd7fz
 (dove, tra l'latro, parlando di Iran, si dice:
"Oggettivamente, la distinzione del TNP tra nucleare civile autorizzato
e nucleare militare proibito non è più pertinente allo stato attuale
dello sviluppo tecnico. Le conoscenze (know-how) e le istallazioni
civili possono rapidamente essere convertite nell'uso militare.")
http://tinyurl.com/r7445
http://tinyurl.com/fk5at
 (dove, tra l'altro, parlando di Israele, di
dice: "Questa ambiguità non è scomparsa nemmeno dopo le allarmanti
rivelazioni di un tecnico israeliano che aveva lavorato nella sezione
in cui viene prodotto il plutonio alla centrale nucleare di Dimona (nel
Negev). Dopo le rivelazioni di Mordechai Vanunu sul Sunday Times,
ricercatori ed esperti valutarono che Israele possedeva effettivamente
da 100 a 200 bombe atomiche, comprese quelle termonucleari e a
neutroni")
Mi fermo qui, ma ne puoi trovare a centinaia di siti dove ti spiegano
quali sono i legami tra nucleare "civile" e "militare", e come sia
addirittura piuttosto difficile distinguere in maniera precisa le due
cose (vedi caso dell'Iran): forse, prima di etichettare come "cazzate"
le affermazioni altrui, dovresti documentarti un po' meglio...
Ciao.
P.


infatti è vero. te l'ho anche scritto nel tuo precedente post.
non è forse questo il problema per il quale non vogliamo che l'iran continui
i suoi progetti nucleari?
il punto è un altro.



n'altro quaquaraqua.... bah...
ma ti rendi conto che stai dicendo : "se mi cago sotto io... si cagano sotto
tutti!!"
sto cominciando a capire perche ridi sempre... :D


 ha
scritto:

non l'ho capita... un neutral good nel nostro panorama politico che sarebbe?
:D
no perche vedo solo tanti lawful evil


 cosa se ne fa.
Bravo: comunque ho postato proprio poco fa un bel po' di link
sull'argomento: approfittane per documentarti, ché mi sa che non sono
io quello che spara cazzate, qui...
Ciao.
P.


rido quando c'è qualche pagliaccio che fa ridere e tu ne sei uno 
AHAHAHAHAHAHAHAHA 

 il punto è un altro.
No, il punto è *anche* questo: la gran parte dei programmi nucleari
cosiddetti "civili" sono stati lanciati da paesi che avevano precisi
obiettivi riguardanti il nucleare "militare", e solo così risultavano
giustificate le enormi spese ed i rischi connessi alla costruzione e
messa in opera di centrali nucleari: questo, se vai a rileggere i miei
post, è ciò che ho scritto fin dall'inizio, ma forse era più facile
liquidarle come "cazzate", prima che vi sommergessi di link che parlano
dei rapporti tra nucleare "civile" e "militare"...
Ciao.
P.


ti faccio notare che il tuo contributo a sta discussione non si è discostato
dalla risata....
devi essere uno veramente figo nella vita.


 io quello che spara cazzate, qui...
non ho detto che hai sparato cazzate, abbiamo solo opinioni diverse... cmq
ti pregherei di leggere cio che scrivo invece di dire che non rispondo.



si lo sono e non perdo il tempo a disquisire con degli incompetenti
di centrali nucleari, oltretutto che ne parlano solo perchè lo dice
la sua corrente politica!!
vai a giocare con le figurine e prendi qualche enciclopedia e comprendila
bene in cosa è il nucleare 


oh ma ti rilassi? ti sembra che abbia detto che non si fa plutonio dalle
centrali nucleari?
allora facciamo un po d'ordine... perche è troppo conveniente dire che siamo
in italia quando dobbiamo gestire le scorie e siamo in america quando
dobbiamo fare le atomiche.
parliamo prima di tecnica e poi di politica.
La tecnica ci consente di fare TUTTO cio che ha detto raffaele, cosa non ti
torna rispetto a cio che lui ha detto?
i costi mi sembra e c'è altro?




ti dimostri sempre piu arguto :D
io sono di sinistra.
e visto che ci siamo ti faccio notare che hai prontamente risposto a tutti i
miei post... e adesso dici di non perdere tempo con un incompetente come
me!!!!!!
che macchietta!


Il 29 Set 2006, 17:27, 
RJXSVL...@spammotel.com
 ha scritto:
intanto ho trovato questo estratto da qua
http://vast.camera.it/files/relazione_ottobre2005_Renato_Angelo_Ricci.pdf
peccato che non trovo il numero di Le Scienze dove si parla dei nuovi
reattori.
Comitato per la valutazione delle scelte scientifiche e tecnologiche
Prospettive dell'energia nucleare in Italia
Sala del Mappamondo, Palazzo Montecitorio,
Camera dei deputati, giovedě 20 ottobre 2005
Relazione del Prof. Renato Angelo Ricci Presidente Associazione Italiana
Nucleare (AIN)
Prospettive dell'energia nucleare in Italia
1) Situazione dell'energia nucleare
La produzione di energia nucleare dopo Chernobyl non ha subito arresti. La
potenza nucleare
installata nel mondo e' passata da 249.688 Mwe del 1985 ai 358.661 del 2002;
corrispondentemente
la produzione totale e' passata da 1500 TWh a 2575 TWh (17% della produzione
di energia
mondiale di elettricita').
Per cio' che riguarda il numero di centrali nucleari che assicurano tale
produzione, sempre facendo
riferimento al 2002, esso e' di 441 (125 USA, 143 UE di cui 59 in Francia,
97 in Asia e 67
nell'Europa dell'Est e Russia).
Ufficialmente vi sono 33 unita' di costruzione (2/3 in Asia, 1/3 in Europa
centrale e orientale) cui
vanno aggiunti i due reattori EPR previsti in Finlandia e in Francia.
Nel 2002 sono stati collegati alla rete 6 nuovi reattori per una potenza
complessiva di 5013 MWe
mentre altri 7 sono stati ordinati.
- L'energia nucleare contribuisce alla copertura del fabbisogno elettrico
(dati ONU-IAEA 2002) per
il 35% in Europa (percentuale che non muta sostanzialmente nell'UE a 15 o a
25, visto che i nuovi
membri utilizzano ampiamente anch'essi l'energia elettronucleare) e per il
25% nei paesi dell'OCSE.
- La competivita' dell'energia nucleare e' misurabile anche dai reattori di
nuova generazione. La
terza generazione, esemplificata dall'EPR, si confronta in modo positivo con
altri impianti, a causa
di un ridotto costo capitale (1250 euro/kW installato) secondo la seguente
tabella:
Costo medio a vita intera:
Tasso 8% E/MWh EPR28,4 Ciclo combinato35 Carbone 33,7
Tasso 11% E/MWh EPR37 Ciclo combinato36,9 Carbone 38,5
A cio' si aggiungono nuovi accorgimenti progettuali, maggiore sicurezza e
affidabilita' e una vita
utile dell'impianto di 60 anni. Da notare che gia' i reattori attuali (di 2a
generazione) hanno visto
prolungata la loro vita utile dai 20-30 anni di progetto ai 40-50 anni,
rinviando quindi la loro
dismissione e costituendo quindi un atout economico e competitivo non
indifferente.
Se si confrontano le varie fonti primarie tenendo conto di tutti i costi,
compresi quelli ambientali, si
trova che il costo totale per un impianto che produce 1000 MWe (MegaWatt
elettrici) e'
realisticamente di 1400-1500 $/kWe per il nucleare, con un'area occupata di
15 ettari, 1770 $/kWe
per il carbone (area occupata 30 ettari), 1500 per l'olio combustibile (20
ettari), 1200 per il gas
naturale (12 ettari) mentre, escludendo gli impianti idroelettrici, per le
cosiddette nuove energie
rinnovabili come il solare (fotovoltaico) e l'eolico, si hanno
rispettivamente costi totali di impianto
di 7.200 $ al kWe (area occupata 200 ettari) e 2.400 $ al kWe (12.500
ettari).
Tenendo conto inoltre dei costi di funzionamento e della effettiva
disponibilita', si ottiene che il
prezzo del kWe e' di circa 3 centesimi di euro per il nucleare, 4 per il
carbone, 7 per l'olio
combustibile, 6 per il gas a ciclo combinato, 55 per il fotovoltaico e 11
per l'eolico.
Corrispondentemente le emissioni di CO2 nulle per il nucleare e le energie
rinnovabili, ammontano
a 7,5 Mtonn annue per il carbone, 6,2 per l'olio combustibile e 4,3 per il
gas. Differenze notevoli si
hanno anche per le emissioni di ossidi di zolfo e di azoto, comuni a tutti i
combustibili fossili e
assenti negli impianti nucleari, fotovoltaici ed eolici. Un dato
interessante e' il rapporto fra energia
spesa ed energia ricavata: 1,7% per il nucleare, 5% per il carbone, 3% per
l'olio combustibile, 3,8%
per il gas mentre sale al 27% per il fotovoltaico e al 16,7% per l'eolico.
Il che e' correlato con il fatto
che il fattore di carico (grosso modo la percentuale di utilizzazione) e'
del 90% per le centrali
nucleari, a carbone, olio e gas, mentre e' del 15% e del 30% rispettivamente
per il fotovoltaico e
l'eolico. In effetti, a fianco di un sistema rinnovabile va sempre previsto
un metodo tradizionale di
supporto e complemento, pena interruzioni impreviste ed imprevedibili, con
un aggravio ulteriore di
costi.



rispondere a delle stronzate che hai scritto è un passatempo
poi, non ti ho detto che sei di destra o di sinistra, ti ho detto
che parli per ideologia, anche nella sinistra qualcuno parla
di nucleare, se poi ti senti punto al sedere vuol dire che un
pizzico di verità l'ho detta. 

 i costi mi sembra e c'è altro?
A me sembra che tu non leggi ciò che scrivo: i costi sono uno degli
aspetti, i rischi di incidenti il secondo, il problema delle scorie il
terzo, la durata prevedibile delle scorte mondiali di uranio il quarto,
il fatto che c'è stato un referndum popolare il quinto, il fatto che
poi le centrali vanno messe in sicurezza e sono un problema anche dopo
che hanno finito di funzionare, è un altro problema ancora, ecc.
ecc...
Ti faccio notare che tutte queste cose, ed  altre ancora, stanno nei
mie post che puoi leggere in questo 3d: se vuoi discutere con qualcuno,
dovresti almeno avere la bontà di leggere ciò che scrive: io ciò che
hai scritto l'ho letto, come ho letto ciò che ha scritto Raffaele...
Ciao.
P.


senti sto provando a farti capire che TU hai solo riso, offeso e presunto.
non lo capisci? allora contiua a far finta di pensare quello che ti pare.
troppo limitato per proseguire questa discussione.


 hai scritto l'ho letto, come ho letto ciò che ha scritto Raffaele...
......


 no perche vedo solo tanti lawful evil
Nel nostro panorama politico? Non saprei proprio.
Comunque, una buona descrizione di un neutral good, e quindi di io me
medesimo, è questa qui:
Neutral Good
These characters believe that a balance of forces is important, but
that the concerns of law and chaos do not moderate the need for good.
Since the universe is vast and contains many creatures striving for
deifferent goals, a determined persuit of good will not upset the
balance; it may even maintain it. If fostering good means supporting
organized society, then that is what must be done. If good can only
come about through the overthrow of existing social order, so be it.
Social structure itself has no innate value to them. A baron who
violates the orders of his king to destroy something he sees as evil is
a good example of a neutral good character.
   1. Always keeps his word.
   2. Is VERY unlikely to lie, expept perhaps to an evil person.
   3. Never attacks or kills an unarmed foe.
   4. Never harms an innocent.
   5. Never tortures for any reason. Is very unlikely to allow torture
for any reason.
   6. Never kills for pleasure.
   7. Always tries to help others.
   8. Works well in groups.
   9. Never takes dirty money or items.
  10. Never betrays a friend. 
Saluti!
Raffaele

 centrali nucleari?
Mi aggancio qua per rispondere ad entrambi.
Risposta breve e concisa: per produrre plutonio è necessario prevedere
tale finalità fin dalla progettazione del reattore.
Raffaele

 ha
scritto:

errr non sapevo, ma vale per tutti i reattori? te lo chiedo perche in tutti
i processi che visto effettivamente veniva sempre prodotto. non è cambia la
quantita?
ho visto che NON viene prodotto SOLO in quelle al trorio e quelle che
"reciclano" le scorie



A me risulta un'altra cosa, ma può essere che tu abbia ragione: sono
un ingegnere, ma non nucleare...
Ad ogni modo, la contiguità tra nucleare civile e nucleare militare,
non riguarda solo ed esclusivamente la possibilità di produrre
plutonio, ma anche, e soprattutto, il fatto che praticamente tutta
l'industria connessa alla produzione di energia nucleare è contigua a
quella per la produzione di armi atomiche.
Altrimenti non si capirebbe il perché delle tensioni relative al
programma nucleare "civile" dell'Iran...
Peraltro, già che ci sono, ne approfitto per informarvi che è di oggi
la notizia che in maggio (ma si è saputo appunto solo ora...), c'è
stato un episodio di contaminazione da plutonio alla centrale della
Casaccia, nelle vicinanze di Roma, che ha visto coinvolti, e
contaminati da polvere di plutonio, alcuni dipendenti dell'Enea e della
Sogin.
Basterebbe anche solo la vicenda della Sogin (su cui vi consiglio di
informarvi, se non ne sapete nulla), e di questo incidente, tenuto
segreto per mesi, per far capire quanto pericolosa e poco trasparente
sia la gestione dell'energia nucleare...
Sarà pur vero che anche gli aerei sono pericolosi, come diceva un
altro utente, ma io continuo a pensare che le centrali atomiche lo
siano molto di più, e visto che se ne può tranquillamente fare a
meno, senza per questo dover rinunciare all'energia elettrica, non
posso che continuare a rallegrarmi del fatto che in Italia, grazie
anche alla lungimiranza del popolo italiano, si sia deciso di non
costruirne più.
Anzi, mi rammarico ne siano state costruite in passato, visto che
continuano a creare gravi problemi ancor oggi (vedia anche Saluggia), a
distanza di molti anni.
Ciao.
P.

 "reciclano" le scorie
Ok, spiegazione un pò meno breve, ed un pò meno concisa.
Vero, nel ciclo di torio non viene prodotto plutonio.
Reattori ad acqua leggera: è possibile produrre plutonio, ma in
condizioni estremamente svantaggiose. Il combustibile deve essere
sostituito spesso, ed occorre spegnere il reattore per  giorni, se non
settimane. Scarso rischio di proliferazione. Esistono design che
facilitano questo processo, ma come ho detto la produzione del plutonio
viene prevista a livello progettuale.
La maggior parte dei reattori civili sono di questo genere.
Vi sono poi una serie di design con i quali può essere più o meno
conveniente produrre plutonio, ma più ci si vuole spingere verso la
produzione di armi, più aumentano i costi e la necessità di
"prevedere" inizialmente tale finalità.
Comunque in conclusione, riallacciandosi al discorso iniziale, non è
vero che l'energia nucleare è legata a doppio filo con l'industria
degli armamenti nucleari. Per quelle ci sono nella maggior parte dei
casi reattori dedicati, gestiti dai militari. Solo in alcuni casi (come
in Unione Sovietica) si usano (usavano) reattori civili per produrre
plutonio.
Inoltre, i nuovi reattori prevedono a livello di design l'esatto
opposto, ossia l'IMPEDIRE la produzione di plutonio.
I reattori a ciclo di torio ne sono un esempio, così come quelli ad
acqua compressa o ad acqua leggera.
Raffaele


boh... farne a meno? dipende da cosa intendi...
noi produciamo energia? quanta? quanta ne compriamo?
secondo me l'elettronucleare serve... allo stesso modo delle rinnovabili.
ma tanto qua non si fa nessuna delle 2 cose.
si continuera a comprare l'energia da chi ce l'ha (francia, svizzera e
europa dell'est) nucleare (russia, libia) gas (medio oriente e "vari")
petrolio.
abbiamo veramente bisogno di pagare qualcun'altro per TUTTA l'energia che ci
serve?
colgo poi l'occasione per dirti che ti ho risposto qualche giorno fa....
mi chiedevi chi usa le centrali nucleari e per quale percentuale
contribuivano alla produzione di energia.
credo di essere stato esaustivo.
cmq alla fine sempre il 35% era.
 Saluti


 distanza di molti anni.
Bene, continua a rallegrarti di pagare l'energia elettrica a Francia e
Svizzera, di non contribuire di un centesimo a ridurre l'inquinamento
ambientale (si, perchè sai, le centrali a carbone/gas/petrolio/olio
combustibile/idroelettriche etc hanno enormi impatti ambientali, a
differenza delle centrali nucleari che hanno emissioni ZERO in
condizioni di regime normali.
Le altre centrali inquinano, o impattano sull'ambiente, SEMPRE. Non
solo in casi più unici che rari.
Inoltre, ti faccio notare che il disastro di Chernobyl è stato l'unico
di quel genere ad avere conseguenze simili.
Il più grave dopo quello fu l'incidente di Three Miles Island, con
fusione di un reattore.
Risultato: 0 morti, nessun aumento statistico dei casi di tumori nella
zona, nessun aumento percepibile della radioattività nell'area, un
reattore spento e sigillato (quello fuso), e gli altri che hanno
continuato a funzionare indisturbati.
Quanti invece gli incidenti di superpetroliere? Quanti gli incidenti in
miniera? Quanti i tumori nelle aree vicine a centrali termoelettiche
varie ed eventuali? Quanti gas inquinanti immessi nell'ambiente da
queste centrali? Quante vallate devastate per far posto alle dighe?
Quanti morti al Vajont per la malagestione della relativa diga?
Eccetera eccetera.
Raffaele

 nucleare e basta".
cosa sicuramente piu importante, ma inoltre bisognerebbe dire anche che non
è stato il disastro che si è dipinto... l'industria chimica ha fatto ben di
peggio senza che nessuno abbia aperto bocca.

si troppo blasfemo!!!
un pensiero va ai VERDI i maggiori vessatori del nucleare...
sto mondo è sottosopra
