Newsgroup: it.politica
Titolo: Affluenza 32% alle 23, quorum fallito. Ma risultato prevedibile

Certo non si poteva pensare a un successone per un referendum difficile 
da capire e di portata tutto sommato limitata.
Però sarebbe imprudente trarre conclusioni politiche nette dalla 
sconfitta del Sì.
Dal 2000 in poi solo i referendum del 2011 su acqua e nucleare hanno 
raggiunto il quorum, spesso non si è raggiunto neppure il 30 per cento.
 
 
===
...
21 MAGGIO 2000   31,9-32,5*
15 GIUGNO 2003   25,5-25,6*
12 GIUGNO 2005   25,6-25,7*
22 GIUGNO 2009   23,4-24,1*
12 GIUGNO 2011    54,8
----------------------------------------------------------------
*I due dati si riferiscono alle percentuali minime e massime raggiunte 
nella stessa tornata referendaria per quesiti diversi.
 
http://www.ansa.it/sito/notizie/politica/2016/04/17/trivelle-tutti-i-quorum-dei-referendum-abrogativi-_228d3401-1e08-429b-9a84-7fb4794b65e4.html
 


RENZI è stato molto moderato e ha cantato vttoria in tono basso. Con aria preoccupata e compunta ha elogiato tutti, votanti e non votanti. Per una volta si è comportato da "normale" Presidente del Consiglio.
 
e
PS: al 32% dei votanti va sottratto quel 20% del 32% che hanno votato "NO".

 raggiunto il quorum, spesso non si è raggiunto neppure il 30 per cento.
 
Io dovendo fare un pronostico avrei detto "40%". Le altre volte che l'astensione è stata così alta era stata sostenuta da una gran parte delle forze politiche (per non parlare di quelle religiose), non da un solo partito, per di più poco compattamente.
 
-- bb


Nel giugno 2005 promotrice dell'astensionismo fu soprattutto la Chiesa 
cattolica, ma si raggiunge appena il 25 per cento di votanti nei
 
"...quattro referendum abrogativi della legge 40 promossi da una
coalizione composta da Radicali Italiani, Associazione Luca Coscioni,
Democratici di Sinistra, Socialisti Democratici Italiani, Partito della
Rifondazione Comunista e membri di vari partiti." [Wikipedia]
 
Un magro bottino per dei partiti che neanche un anno dopo vinsero le
elezioni.
 
La stessa pagina di Wikipedia sui referendum del 2005 riporta:
 
====
Secondo l'Istituto di studi e ricerche Carlo Cattaneo:
« sin dal 1999 è del tutto evidente che il quorum è tecnicamente
irraggiungibile quando una pur piccola minoranza decide di usare lo
strumento dell’astensionismo strategico, che si somma all’astensionismo
«naturale», progressivamente incrementato del resto dal fallimento dei
referendum precedenti...»
https://it.wikipedia.org/wiki/Referendum_abrogativi_del_2005_in_Italia
 
 

 
https://it.wikipedia.org/wiki/Referendum_abrogativi_del_2005_in_Italia
 
 
Più o meno è quello che ho detto anch'io.
 
-- bb


Mai come nella circostanza vale il detto: "Sbagliando s'impara"


-- bb
 
Forse piu' che la materia pote' stanchezza e noia.

dOn Mon, 18 Apr 2016 02:13:38 +0200, edevils

Diagnosi realista.

 
http://www.ansa.it/sito/notizie/politica/2016/04/17/trivelle-tutti-i-quorum-dei-referendum-abrogativi-_228d3401-1e08-429b-9a84-7fb4794b65e4.html
 
 
RENZI č stato molto moderato e ha cantato vttoria in tono basso. Con aria 
preoccupata e compunta ha elogiato tutti, votanti e non votanti. Per una 
volta si č comportato da "normale" Presidente del Consiglio.
 
e
PS: al 32% dei votanti va sottratto quel 20% del 32% che hanno votato "NO".
 
----
 
diciamo che circa 11 12 milioni di italiani hanno trivellato il fiorentino. 
E il toscano non ha saputo mascherare il bruciore al culo. 
 

 diciamo che circa 11 12 milioni di italiani hanno trivellato il fiorentino.
 
Chi si accontenta gode, se ti fa bene per le gengive :D
P.S. Io sono andato a votare
-- 
Angelo

 Chi si accontenta gode
 
visto che la butta LUI sul personale, Emiliano batte Renzi 13 milioni di voti a 11.

 Forse piu' che la materia pote' stanchezza e noia.
 
Ma infatti è dall'inizio della legislatura che ogni mese ci deve essere una battaglia campale: non se ne può più.
 
-- bb

 ha scritto:

Č questa tutta la sostanza del Referendum? Emiliano vuole fare il
 premier? 
-- 
Toby Burns 


Se lo pensi anche tu, sarai anche d'accordo che non c'è tanto da fare i 
"ciaoni" (anche perché a Roma e a Napoli si rischia che saranno "ciaoni 
amari" alle prossime amministrative) solo perché la maggior parte degli 
italiani non sono andati a votare per un quesito referendario che pare 
il quesito della Susi sulla Settimana enigmistica... nonché, diciamo la 
verità, depotenziato dal mancato accorpamento in un election day. 
Apropos: Matteo dice che c'era una legge che impediva l'accorpamento... 
sarà, ma le leggine si cambiano, volendo, se si tratta di risparmiare 
centinaia di milioni, ti pare? Oppure, si poteva accogliere la richiesta 
referendaria così come sono state accolte le altre cinque presentate 
dalle Regioni, che quindi forse tanto "inutili" non erano. In fondo, 
tornare al regime di scadenze e proroghe (per le concessioni già 
rilasciate ed esentate dal divieto entro le 12 miglia) avrebbe permesso 
comunque di completare l'estrazione del gas oltre le scadenze, ma solo 
dopo ricontrattazioni e proroghe, più in linea con le regole europee che 
una concessione a tempo indefinito.
Chiaro poi che se tutto si riduce a un derby Roma-Lazio della politica, 
cioè dover scegliere tra il castellano Renzi e la confusa brigata degli 
assedianti Brunetta-Salvini-Meloni-DiMaio-Speranza-Fassina... allora ci 
si tura il naso e si sceglie quello che per il momento appare il male 
minore. L'opposizione non ha ancora capito che più politicizza 
l'attacco, più fa il gioco della difesa, che difatti gioca ancor più a 
politicizzare. Sarebbe invece bello poter giudicare le questioni 
concrete, anche sul prossimo referendum istituzionale, ma con l'aria che 
tira è speranza vana.
 
 

 amari" alle prossime amministrative)
 
Continuare con la lettura politicista, di fronte al risultato del 
referendum che l'ha bocciata senza appello, lo trovo del tutto fuori luogo.
 
Attaccarsi poi alla frase, sbagliata, di Carbone, facendo credere che il 
suo sarcastico saluto fosse rivolto agli elettori, quando era 
evidentemente rivolto a leader del Sì che avevano rivolto, veramente, 
frasi ingiuriose a quegli elettori che esercitando un loro diritto 
decidevano di astenersi... no, no: questo non si fa.
 
"Astenersi è disonesto" (Michele Emiliano, presidente della regione Puglia)
"Astenersi è da persone che dovrebbero sputare sullo specchio al 
mattino" (Alessandro Giglioli, giornalista)
"Astenersi è da cialtroni" (Paolo Cosseddu, Possibile)
 
-- bb


 
Parere personale,il quorum deve essere abilito ed i referendum 
dovrebbero essere anche propositivi.
Chi va ad esprimere il proprio parere non conta ed accetta la decisione 
di chi vota.
 
 

Furbata del Renzie che come *volpe* nell' intercettare tutto quello che 
politicamente gli conviene..
 
Aveva capito che il referendum sarebbe fallito e ci ha messo il cappello 
sopra chiedendo l'astensione.
 
Se ci fossero state indicazioni che avesse vinto il si, avrebbe espresso 
il suo entusiasmo per un voto favorevole...


Allora è proprio bravo a comprendere i sentimenti dell'elettorato, 
questo Renzie. I sondaggisti prevedevano una partecipazione al 50%...
 
-- bb

 "Astenersi è da cialtroni" (Paolo Cosseddu, Possibile)
 
Questo è un problema di chi si contraddice.
Astenersi è legittimo, mai sostenuto il contrario.
Mi sembra giusto, però, il cambiamento introdotto dalla riforma Boschi 
per evitare il ricorso a tattiche furbette, quelle appunto che 
consentono di far fallire i referendum contando sul "non voto" naturale.

 La "lettura politicista" è quella di chi rivolge un "ciaone"
 
E sono d'accordo che ha sbagliato, ma essere incapaci di misurare gli 
eventi è l'anticamera dell'estremismo.
 
-- bb
 

 di chi vota.
 
Sarei d'accordo, però credo che occorrerebbe contestualmente elevare di 
molto il numero di firme necessario per abrogare una legge (ed anche per 
proporla, ovviamente).
-- 
Namib
---
Cesó todo, y déjeme (Juan de la Cruz)

 proporla, ovviamente).
 
Quoto
-- 
Angelo

 proporla, ovviamente).
 
Credo che le ragioni del quorum, quelle che hanno suggerito ai costituenti di introdurlo, siano ancora valide. Forse ancor più valide che nel 1947.
Ciò che non è più giustificabile è il livello del quorum: nel dopoguerra eravamo praticamente alla piena partecipazione elettorale. Oggi, dopo anni di calo, l'astensione fisiologica è in media un 30%.
 
Trovo quindi giusto un quorum ponderato sulla partecipazione alle ultime elezioni politiche.
 
Oppure si potrebbe fare una considerazione diversa: visto che un referendum è, di fatto, un'esautorazione del Parlamento su una specifica materia, si potrebbe porre un quorum non sul numero di votanti, ma sul numero di favorevoli: se i favorevoli sono più della metà dei voti validi delle ultime elezioni politiche, gli elettori esercitano un'azione di overruling sulla volontà del Parlamento.
 
Il vantaggio del quorum sul numero di Sì è che astenersi non avrebbe più senso. Lo svantaggio è che non avrebbe più senso neanche votare No, e la segretezza del voto andrebbe a farsi benedire (non che oggi le cose siano poi molto diverse...)
 
-- bb

 -- bb
 
Bu, che abbia *fiuto* per i..ulare il prossimo non c'e' dubbio.
 
Poi se ne strafrega, come il referendum di Ottobre dove continua a 
proclamare urbi et orbi che andra' a casa in caso di voto a lui sfavorevole.
 
Scommettiamo che, in ogni caso, trovera' delle scusanti, dei 
particolari, delle interpretazioni che gli daranno ragione ?
 
Sono 50 anni almeno che alle elezioni vincono sempre tutti....

 E il toscano non ha saputo mascherare il bruciore al culo.
 
Diciamo e ripetiamo che dalla fogna di Arcore si hanno visioni opacizzate dall'ammoniaca:  obbendendo al dictat di Renzi manco il piduista Berlusconi è andato a votare!
 
Diciamo cghe Renzi ha saputo con sapienza attoriale mascherare la sua prorompente gioia per la vittoria: DAVANTI CI SONO LE AMMINISTRATIVE E Lì SERVONO I VOTI DELLA SINISTRA DEL PD, QUIND NON ERA IL MOMENTO DI SBEGGIARLI.
 
e

 proporla, ovviamente).
 
Va bene,i dettagli li lascio ai giuristi
Credo che sia giusto,comunque.
 
 


Non sono un giurista nemmeno io, ma qui i dettagli sono sostanza.


 le cose siano poi molto diverse...)
 
Ottima idea. Peccato che nella riforma di Mariaelena non ci sia. Eppure 
è quello che succede spesso e viene "consigliato" a livello europeo:
 
 
===
 
Quindici Stati membri dell’Ue oggi prevedono sia quorum di 
partecipazione sia “quorum di approvazione”. In quest’ultimo caso una 
certa percentuale di votanti deve dire sì per far passare una data 
proposta. Una soluzione che, secondo la Venice Commission del Consiglio 
d’Europa, è preferibile perché crea meno distorsioni rispetto al quorum 
di partecipazione.
...
http://www.linkiesta.it/it/article/2016/04/18/referendum-nei-paesi-dove-non-ce-il-battiquorum/30018/
 
 

 Non so cosa preveda nel caso dei quesiti di iniziativa regionale.
 
Le regole non cambiano.
 
-- bb


Ma come, non si sono cambiate le regole, se si ritiene che le Regioni
 
"usano il referendum come un'arma impropria?
Tanto basta una deliberazione, al consiglio regionale non costa
niente e non ci rimette nessuno."
 
?
;)

-- bb
 
Purtroppo!!!!  e' quello che passa in convento.