Newsgroup: it.politica
Titolo: Compra al massimo e vende al minimo

"Compra al massimo e vende al minimo: è questa la regola del prof.Prodi, 
quando tratta affari col denaro pubblico"
La regola più importante, per il dirigente di una azienda (privata o 
pubblica), è cercare di "spuntare" (come si
dice in gergo) il prezzo più basso quando si compra e quello più alto quando 
si vende. Ma con il pubblico
amministratore Romano Prodi, a sentire i suoi avversari politici, sarebbe 
avvenuto esattamente il contrario: con il
risultato, davvero singolare e tutt'altro che edificante per chi ha 
amministrato e vuol continuare ad amministrare
denaro pubblico, di "comprare al massimo e vendere al minimo". Le dure 
critiche degli uomini del centrodestra al
leader delle sinistre-Ulivo si riferiscono alla sua attività di presidente 
dell'Iri (nei lontani anni della prima
Repubblica) ed a quella di presidente del Consiglio (in anni recenti della 
seconda).
Delle attività amministrative del prof. Prodi all'Iri, nel 1985, ha parlato 
l'anno scorso in un'aula del tribunale
di Milano l'imprenditore Silvio Berlusconi, chiamato in causa nel processo 
Sme per le presunte tangenti che avrebbe
fatto versare dall'avv. Previti ad alcuni magistrati romani quando non era 
ancora in politica. "Il prof. Prodi", ha
detto testualmente l'attuale presidente del Consiglio, "stava per svendere 
all'ing. Carlo De Benedetti, per 395
miliardi delle vecchie lire (di cui solo una minima parte in contanti), una 
azienda di Stato che ne valeva molti di
più: la Sme, che raggruppava una serie di industrie alimentari di assoluto 
prestigio sia sul mercato italiano che su
quello mondiale".
"A quella svendita", ha spiegato Berlusconi, "ci siamo opposti io e gli 
industriali Barilla e Ferrero, con una
offerta superiore di parecchio a quella di De Benedetti; e grazie al nostro 
intervento, che ha indotto i giudici a
bloccare l'operazione, lo Stato italiano avrà poi la possibilità  di vendere 
quelle aziende, valutate dal signor
Prodi non più di 395 miliardi, per ben 2 mila miliardi". Ed ha concluso, con 
un tono tra l'ironico e l'amaro: "Uno
che fa guadagnare tanti soldi allo Stato merita, io credo, una medaglia d'oro; 
ed invece io sono qui, nell'aula di
un tribunale, con l'accusa di aver fatto corrompere i magistrati che hanno 
impedito quella svendita insensata".
Hanno capito benissimo le ragioni dell'imprenditore Berlusconi, i giudici di 
Milano, ed il verdetto del tribunale è
stato di piena assoluzione.
 Del prof. Prodi presidente del Consiglio con le sinistre-Ulivo (due soli 
anni e mezzo di governo, dal maggio del
1996 all'ottobre del '98, quando fu "pugnalato" dal Bertinotti segretario di 
Rifondazione comunista e costretto a
cedere la poltrona al comunista D'Alema), hanno parlato invece, nell'aula 
della Commissione parlamentare d'inchiesta
sull'affare Telekom Serbia, deputati di tutti i partiti, per l'acquisto di 
una quota della disastratissima
televisione di Stato del dittatore jugoslavo Milosevic da parte della nostra 
Stet-Telecom, a quel tempo proprietà
dello Stato italiano per il 61 per cento, per 887miliardi delle nostre 
vecchie lire.
Chi autorizzò quell'acquisto, inopportuno politicamente (visto che Milosevic 
era stato già bollato in tutta Europa
come "dittatore sanguinario") ed incredibilmente disastroso sotto il profilo 
economico?  Disastroso è l'aggettivo
giusto, perché quella stessa quota di Telekom Serbia, supervalutata in 
maniera stolta e irresponsabile da chi l'ha
acquistata, sarà poi rivenduta allo stesso governo di Belgrado (senza 
Milosevic) per poco più di 300 miliardi, e
cioè un terzo della somma a suo tempo versata, con una perdita di circa 600 
miliardi.
Penso a quello che sarebbe successo in una azienda privata (che so, in una 
delle tante aziende dell'imprenditore
Silvio Berlusconi), se qualcuno degli amministratori avesse ideato e 
condotto in porto una operazione del genere: lo
avrebbero cacciato a pedate, se non addirittura mandato in galera. Ed invece 
alla Stet-Telecom, aziende dello Stato
per il 61 per cento, non accadde nulla. Come non accadde nulla nel governo 
delle sinistre-Ulivo che a quella
operazione avrebbe dovuto dare, quanto meno, il proprio assenso.
"Non ne sapevamo nulla", hanno dapprima risposto in coro  Romano Prodi 
(allora presidente del Consiglio), Lamberto
Dini (ministro degli Esteri), Piero Fassino (sottosegretario agli Esteri). 
Poi hanno cambiato tono, quando sono
venuti fuori ben 14 dispacci a suo tempo inviati al nostro ministero degli 
Esteri dall'ambasciatore italiano a
Belgrado, il quale riteneva di dover richiamare l'attenzione delle autorità 
competenti non soltanto sulla
"inopportunità e la pericolosità" dell'affare che si stava per concludere 
con il dittatore Milosevic, ma anche sulla
"assoluta mancanza di convenienza economica", viste le condizioni in cui si 
trovava ed operava la boccheggiante
televisione di Stato serba.
Ha parlato, per tutti, l'ex sottosegretario agli Esteri ed oggi segretario 
dei Ds post-comunisti Fassino. "Sapevamo
dei programmi di acquisto di nuove aziende da parte della Stet-Telecom", ha 
spiegato, "ma sapevamo anche che non era
né un diritto né un dovere del governo intervenire nell'affare, perché la 
sua conduzione  era e doveva restare di
pertinenza esclusiva dell'azienda". E credo sia la più grossa fandonia che 
un uomo politico (appartenente ad una
categoria che, si sa, è abituata a raccontare balle) possa pronunciare.
         Se il presidente del Consiglio ed i suoi ministri e sottosegretari 
non si occupavano di un'azienda che era
dello Stato per il 61 per cento, e consentivano ai dirigenti di sperperare 
in quel modo il denaro pubblico, senza
alcun controllo da parte dell'azionista di riferimento (e mandando così in 
fumo anche i risparmi dei piccoli
azionisti che avevano investito nella azienda di Stato), i casi sono due: o 
erano tutti negligenti, strafottenti, e
dunque irresponsabili, gli uomini politici che governavano in quegli anni l'Italia, 
o erano degli inetti,
assolutamente incapaci, e quindi da tenere lontani (per manifesta 
incapacità, appunto) dalla pubblica
amministrazione.
"E' mai pensabile", ha scritto sul "Corriere della Sera" l'illustre 
politologo Ernesto Galli della Loggia, "che una
azienda pubblica italiana potesse condurre in porto un simile acquisto, per 
una cifra così considerevole e
soprattutto da un venditore di così dubbia reputazione come Milosevic, 
signore della guerra dei Balcani, senza una
preliminare autorizzazione politica dal governo di centrosinistra dell'epoca?. 
Se si appurasse che le cose stavano
effettivamente così, sarebbe di una gravità politica per lo meno pari (se 
non superiore) a quella rappresentata
dalla consapevole decisione presa da qualcuno (magari in cambio di qualche 
tangente) di aiutare il regime criminale
di Milosevic. I piani alti della politica dell'epoca, insomma, ospitavano 
degli inetti o una quinta colonna
balcanica?.".
E Gianpaolo Pansa su "L'Espresso": "Quello che i giudici hanno sempre detto 
per le illegalità, vere o presunte, alla
Fininvest, e cioè che Silvio Berlusconi da presidente non poteva non sapere, 
deve valere anche per il presidente del
Consiglio prof. Prodi. Chi sta in cima a una piramide di potere, non può non 
conoscere che cosa va facendo chi gli
sta sotto". Giudizio pienamente condiviso da Ezio Mauro, direttore de "La 
Repubblica" ("Il governo non poteva non
sapere"), Francesco Merlo su "Oggi" ("L'acquisto del 29 per cento di Telekom 
Serbia era un affare di Stato e non è
credibile che gli uomini dello Stato non sapessero quel che faceva lo 
 Stato"), Claudio Rinaldi su "L'Espresso" ("Non
credo a tangenti che sarebbero state incassate da uomini di governo, ma 
debbo dire che l'acquisto di una quota di
Telekom Serbia durante il governo Prodi fu un grave errore: finanziario, 
perché la Stet-Telecom Italia, nel 1977
ancora controllata dallo Stato, pagò un prezzo altissimo; politico, perché l'operazione 
fornì denaro fresco alla
bieca tirannia di Slobodan Milosevic").
Un pessimo affare per lo Stato, dunque, con la perdita di ben 600 miliardi 
delle vecchie lire. "Un disastro
economico", ha scritto il presidente della Commissione parlamentare d'inchiesta 
Enzo Trantino (Alleanza nazionale)
nella relazione di maggioranza. Ed ancora: "Macroscopica disapplicazione dei 
principi basilari di una sana e
corretta amministrazione", "La mala gestione presenta chiare e forti 
connotazioni politiche", "I governanti di
allora, dal presidente Prodi al ministro Lamberto Dini, al  sottosegretario 
Piero Fassino, sembra che fossero al
governo di un altro Stato, non dell'Italia, quando questo inquietante affare 
si compiva".
Come si sia conclusa (se si è conclusa) questa inquietante vicenda, nessuno 
è oggi in grado di dirlo. Penso che la
istruttoria del caso sia ancora all'esame della Procura della Repubblica di 
Torino, ma non posso giurarlo. Certezze
non ce ne sono. L'unico documento ufficiale di cui disponiamo è la lunga e 
articolata relazione di maggioranza della
Commissione parlamentare d'inchiesta, firmata dal presidente Enzo Trantino. 
Quella di minoranza non c'è, non è stata
mai scritta, perché i parlamentari delle sinistre-Ulivo abbandonarono i 
lavori (per protesta contro chi aveva
ritenuto di poter discutere in commissione anche su presunti sospetti di 
tangenti) e non rientrarono più.
Sospetti di tangenti, bisogna dire, che il presidente della Commissione 
parlamentare d'inchiesta non ha ritenuto di
dover  prendere in  considerazione nella sua relazione. "E' compito dei 
giudici indagare su eventuali responsabilità
penali, se ritengono o hanno il sospetto che ci siano state tangenti o 
connivenze", ha tenuto a precisare Trantino
in una conferenza stampa. "Il nostro compito era limitato all'accertamento 
di quello che avrebbero dovuto fare e non
hanno fatto i nostri governanti per impedire che fosse portata a termine una 
operazione così disastrosa per le casse
dello Stato e per le tasche dei cittadini. E su questo abbiamo spiegato ogni 
cosa, come era nostro dovere: al
Parlamento ed ai cittadini".
Dice Sandro Bondi, coordinatore nazionale di Forza Italia. "Non mi pare che 
il prof. Romano Prodi, come pubblico
amministratore, abbia dato prova di grande oculatezza e saggezza 
amministrativa. Come presidente dell'Iri è stato
bloccato dai giudici nel momento in cui si accingeva a svendere per 395 
miliardi delle vecchie lire (da pagare per
giunta a rate) aziende che lo Stato avrebbe poi venduto per 2 mila miliardi 
di lire; e come presidente del Consiglio
ha consentito ad una azienda dello Stato di acquistare per quasi 900 
miliardi di lire la quota di una
disastratissima Telekom Serbia che è stata poi rivenduta per 300. La regola 
del buon amministratore, nelle aziende
private come in quelle pubbliche, è comprare al minimo e vendere al massimo; 
ma il professore, abituato a trattare
sempre e soltanto con il denaro pubblico, ha fatto esattamente il contrario".
E conclude: "Si capisce proprio scorrendo le cronache di atti così 
sconcertanti di ordinaria disamministrazione, con
lo sperpero del denaro pubblico che era connaturale ad un certo modo di far 
politica, come l'Italia si sia venuta a
trovare nelle difficilissime condizioni che tutti abbiamo conosciuto e 
conosciamo, con gli italiani costretti per
decenni a pagare le tasse più alte e immorali d'Europa ed il governo a fare 
i conti con un debito pubblico tra i più
alti del mondo. Queste cose devono spiegare agli elettori, Prodi e compagni. 
Con parole chiare, non con i soliti
discorsi fumosi intrisi di falsità, dietro i quali (è doveroso ricordarlo 
agli italiani) si nasconde spesso il
duplice maldestro tentativo di far dimenticare verità scomode e di 
ricostruire credibilità irrimediabilmente
perdute".

 quando tratta affari col denaro pubblico"
Il programma della Casa delle Libertà costa tra i 36 e i 101 miliardi di
euro l'anno, cioè tra i 2,5 e i
7,5 punti di Pil. Quello dell'Unione costa tra i 20 e i 24 miliardi,
cioè tra 1,4 e 1,7 punti di Pil l'anno.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Lo fa anche Berlusconi: nel 2001 ha comprato con i sogni l'Italia quando era 
al massimo e  la rivende oggi dopo averla portata al minimo.
Un minimo storico, direi, dal secondo dopoguerra a oggi...
-- 
Dr. M. Alefik
CSN - Centro Studi Nanodeliri
Trattamento Incurabili

 cioè tra 1,4 e 1,7 punti di Pil l'anno.
Anche non fare un cazzo non costa nulla.

Un minimo storico, direi, dal secondo dopoguerra a oggi...
non avevo dubbi .... sei un coglione

 più
Cazzate. La somma pattuita con De Benedetti era esattamente
497.159.500.000 lire. E c'è da notare che, prima che a De Benedetti,
Prodi aveva offerto anche a Berlusconi. Berlusconi però aveva
rifiutato perché gli sembrava troppo caro.

tu un testa di cazzo. Siete n minoranza