Newsgroup: it.politica
Titolo: Sulla legge antifumo...

Mi chiedevo...
ma la storia che i locali con due sale possono adibire la più piccola
ai fumatori non rischia di svantaggiare i locali più piccoli che non
possono permettersi due sale diverse (i classici "buchi" dove entrano
40 persone massimo)?
Io non fumo, ma provo a mettermi nei panni di un fumo-dipendente. La
nicotina nel suo cervello penserà: "il locale x ha la saletta
antifumo, magari è piena però con un po' di culo c'è posto... nel
locale y non si può fumare... vado nel locale x"
Non era meglio vietare semplicemente il fumo in tutti i locali?


Se vogliamo recuperare la sana usanza delle cene tra amici a casa, dove 
nessuno può impedire a chicchessia di fumare (se non la buona creanza o 
la presenza di ammalati di asma), forse è la soluzione migliore. Peccato 
che poi tutti i titolari di piccoli locali costretti a chiudere o a 
ridurre drasticamente la clientela andrebbero coi forconi al Ministero 
della Salute a chiedere di certo Girolamo Sirchia.
-- 
********************************************************
http://www.theusenetforum.net
 il forum di chi ama Usenet
********************************************************

 Non era meglio vietare semplicemente il fumo in tutti i locali?
Ti sei risposto da solo :-)! Le alternative sono due o chi ha fatto la
legge propio non riesce ad immaginare che una persona riesca a stare due o
tre ore seduto a tavola senza dover fumare (vi rendete conto di che
"problemino" sia fumare?) o che possa uscire dieci minuti per farsi la
"dose" di nicotina oppure c'é stato una volontaria agevolazione ai locali
piů grandi e meglio attrezzati! Conoscendo i politici un po' l'una ed un
po' l''altra!
Ciao!  
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 della Salute a chiedere di certo Girolamo Sirchia.
Ricordati che fino a 22/23 anni fa si fumava al cinema e in autobus e
sembrava la cosa più normale del mondo.
Oggi ripristinare il fumo in quei posti parrebbe un ritorno al medioevo.
Non credo poi che i locali piccoli dovrebbero chiudere.
Fino a prova contraria sono più i non fumatori dei fumatori: vorrà dire che
i non fumatori privilegeranno i piccoli locali.
Ciao        Kent


 ha scritto nel messaggio
news:5dojdv8m3cbs4j070...@4ax.com...

I più grandi devono sempre avere dei vantaggi.
Anche perchè pagano somme più alte agli amministratori locali e ai loro
scagnozzi
Ciao!

Ciao!  
non è che stessi ipotizzando un super-complotto contro i locali più
piccoli, stavo solo facendo notare un possibile effetto collaterale
della legge, che io in linea di massima ritengo molto giusta... se
prendessi il governo dopo il berlusca questa sarebbe una delle poche
iniziative che porterei avanti... forza Sirchia (almeno in questo
frangente), in culo a Ferrara e Feltri che ormai hanno il cervello
fatto di nicotina. Un cittadino non ha solo diritti, come quello di
fumare, ma anche dei doveri, come quello di non obbligare a fumare
quelli di fianco a te.
E in effetti, come ha detto qualcun altro che ha risposto in questo
thread (scusa ma non mi ricordo chi e non ho voglia di cercarlo), i
non fumatori sono più dei fumatori e quindi semmai la gente
preferirebbe i locali piccoli dove SICURAMENTE non c'è uno stronzo di
fianco con una marlboro.
La soluzione definitiva probabilmente è quella di vietare il fumo in
TUTTI i locali pubblici, ma questa come soluzione temporanea va più
che bene... qualcuno ha fatto l'esempio dei cinema dove fino a 20 anni
fa si poteva fumare e ora sembra normale non dover più fumare...
magari fra altri venti anni potrà sembrare una buona legge abolire
anche la saletta fumatori...
intanto applichiamo questa legge (nel senso di "facciamola applicare
seriamente, con tanti controlli"), poi si vedrà.

 seriamente, con tanti controlli"), poi si vedrà.
D'accordissimo! Però una cosa fatta bene é fatta due volte! E' questa legge
non lo è! :-)!



io penso che questo sarà l'unico provvedimento serio di questo governo
berlusconi. Se sputiamo su questo, alla depenalizzazione del falso in
bilancio, alla cirami ecc cosa facciamo? Andiamo ad ammazzarlo?
Sinceramente mi accontento. Forza Sirchia, sperando che nel frattempo
non dia il colpo finale alla sanità pubblica italiana.

Nella città in cui vivo io c'è un locale dove i gestori hanno deciso di
vietare il fumo. Il luogo non è di certo grande e ti posso garantire che
funziona benissimo (fai spesso fatica a trovare posto)  nonostante questa
limitazione, in una giungla di locali dove il fumo è permesso. Rimango
d'accordo però con te seppure per ragioni diverse: il fumo va vietato in
qualunque posto pubblico senza "se e senza ma".
Ciao.
JIT.



per il momento, come ho già detto in un altro post, accontentiamoci di
questa legge :-)

 wrote in message
news:TUlCa.39457$g92.9...@news2.tin.it...


 vale anche il discorso inverso ...non trovate?
Sarà, ma uno Stato liberale non dovrebbe occuparsi di queste cose.
Ma Sirchia è un pugno nell'occhio del Governo, uno dei ministri più 
futili e incapaci, e Berlusconi dovrebbe liberarsene al più presto.



lo sapevo che un cretino alla Ferrara c'era anche nel forum.
Lo stato deve intervenire e scoraggiare ogni tipo di prevaricazione,
per mezzo della propria libertà, verso la libertà altrui. Tu sei
libero di fare quello che vuoi, io ho il diritto di vivere, quindi
esiste una legge che ti impedisce di uccidermi. Allo stesso modo, io
ho il diritto di non sorbirmi il tuo fumo, mentre tu hai il diritto di
fumare: fumi a casa tua per i cazzi tuoi e nessuno te lo impedisce,
sta tranquillo.

 sta tranquillo.
Sei un sostenitore dello Stato autoritario della più bell'acqua.
Forse non ti guardi intorno, e nessuno ti ha detto che il mondo non si 
divide in bianchi e neri, in fumatori e non fumatori.
C'è anche gente a cui il fumo non da fastidio, e che sta tranquillamente 
in compagnia di fumatori, anzi sono contenti perché così fumano 
risparmiando i soldi delle sigarette :)
C'è poi gente che non può stare a contatto col fumo per seri e reali 
motivi di salute, ma sono una ridicola minoranza, e non possono certo 
condizionare la vita sociale del Paese: che se ne stiano nelle riserve 
indiane delle zone non fumatori.
Infine, c'è gente che odia il fumo per coglionaggine, per le manie 
salutiste che hanno imperversato e che hanno rincoglionito tanta gente.
Beh, lo Stato, se è veramente uno Stato liberale, non può fare delle 
leggi per difendere la coglionaggine di qualcuno.
Molta gente fuma, e lo sanno tutti, e uno Stato liberale non può 
proibire un'abitudine per decreto,
né può menomare la vita sociale di quelli che fumano.
-- 


né può menomare la vita sociale di quelli che fumano.
certo che può! vivere in uno stato non vuol dire avere solo dei
diritti, ma anche dei doveri. Tu più che un liberale sei un anarchico,
di quelli che non amano le leggi quando invadono la loro libertà, ma
che allo stesso tempo amano invadere la libertà degli altri. Poi, se
gli altri invadono la tua libertà, le leggi ti piacciono non è vero?
Facciamo così... se per caso ti incontro in un bar e tu stai fumando
cerco di attaccare rissa ok? Forse a te piace così.

 leggi per difendere la coglionaggine di qualcuno.
1) ma tu non eri un sostenitore degli USA-che-fanno-tutto-giusto? Adesso
non ti stanno più bene?
2) ti aspetto altrettanto coerentemente a combattere per la liberalizzazione
delle droghe, almeno quelle leggere, in nome della libertà.
3) come al solito: libertà è fare quello che voglio io, gli altri si
arrangino.
--
Jolly che fuma anche lei ma ha un concetto di libertà diverso dal tuo

 né può menomare la vita sociale di quelli che fumano.
daccordo, infatti lo stato non ti proibisce di fumare, sei liberissimo di
accenderti tutte le sigarette che vuoi, non si discute sul fatto che faccia
male.....dovrebbe essere ovvio, altro che ringoglionimento della gente,
lo stato liberale si limita a difendere quanti non vogliono essere
infastiditi dai fumatori.
In università da me la gente ti fuma affianco mentre mangi nonostante ci sia
un divieto enorme, se questa è libertà va bene....è libertà di dar fastidio
agli altri :D
Non prendertela se non sono daccordo con te, puoi sempre accenderti una
sigaretta e farti una bella boccata di salute :D
Stefano

 
Se ti fai un giro per l'Europa vedrai che i divieti non hanno funzionato 
da nessuna parte.
In Francia, dopo che avevano varato una legge antifumo sulla carta 
severissima, nelle tante Brasseries di Parigi continuano a fumare tutti.
E in Spagna e in Olanda, quest'ultimo un paese iperambientalista, si 
fuma addirittura nei Mc Donalds, cosa impensabile da noi, ma anche in 
Francia.
Il problema del fumo esiste, ma riguarda molta meno gente dei tanti che 
non fumano, e si potrebbe
risolvere semplicemente con un po' di buonsenso; personalmente, se sto a 
tavola con dei non fumatori a cui da fastidio il fumo, la sigaretta me 
la vado a fumare fuori. Ma non tollero che siano la legge e i gendarmi a 
venire a dirmi come mi devo comportare, questa è roba da stato totalitario.


 venire a dirmi come mi devo comportare, questa č roba da stato
totalitario.
fortunatamente non tutti i fumatori non hanno buon senso,
 c'č gente come te che ha rispetto per gli altri, ma sfortunatamente una
buona metą no
ecco a cosa serve la legge
a evitare che la metą ,che non ha rispetto, faccia come gli pare
dura lex sed lex :D
Stefano

venire a dirmi come mi devo comportare, questa è roba da stato totalitario.
se questa legge è da stato totalitario, faccio una magia e resuscito
stalin...

 né può menomare la vita sociale di quelli che fumano.
Per legge si vietano tante cose perchè la libertà  è lecita fino a quando
non limita la libertà altrui.
Kent
