Newsgroup: it.politica
Titolo: NO WAR!

Sulla trasmissione di La7, Ferrara chiedeva ieri sera agli intervenuti
"pacifisti" ospitati nel suo programma, non senza evidenziare la nota
retorica: 
"Siete contenti che il regime di Saddam sia finito?"
Ora, potrei pensare malignamente che la domanda sottenda una logica
provocatoria e tendenziosa ma, invece, lo penso.
Credo sia chiaro a tutti che, i pacifisti non amano le dittature cosi
come non amano la pena capitale cosi come abbiano un profondo rispetto
per il differente. Ricordo ancora come, gli umani guerrafondai
attaccarono gli islamici tout court quale razza inferiore, se non
addirittura portati alla delinquenza ed al terrorismo. Oggi gli stessi
si sono riciclati come i più umani e comprensivi personaggi di popoli
islamici. Come si dice, la vita è strana ma, le bugie hanno le gambe
corte, e il Cavaliere ha i tacchi attaccati al culo.
La guerra è un mezzo per ottenere un nobile fine, un fine che può
essere con-diviso, in questo caso sicuramente lo è. Io personalmente
invece non con-dividerò mai il mezzo Guerra quale risolutore di
controversie. La domanda quindi di Ferrara, oltre che disonesta e
tendenziosa, esula dall'oggetto del contendere. Noi, i pacifisti,
siamo contro le prevaricazioni, le oppressioni dei popoli e contro i
mezzi messi a disposizione soprattutto di quei despoti, intesi questa
volta bilateralmente, che adoperano quei mezzi e che i popoli, non
ostante il rifiuto, sono costretti a subire. No alla Guerra vuol
semplicemente dire No alla Guerra.
Se la guerra viene addirittura giustificata, se non augurata come ha
suggerito lo storico di area Ds, ier sera presente da Ferrara, allora
diventa una idiozia.
Se venisse legittimata la guerra preventiva, signfica che pure i
nostri  cisiddetti "nemici" possono farne uso. Oggi l'America previene
bombardando, domani lo farà la Cina e cosi via, saremmo tutti sotto
gli occhi dei cannoni dei potenti di turno, diciamo varrano solo,
unilateralmente, le ragioni dei meglio armati. 
E' in questo e per questo che, contro una nicchia di pensiero
omologato ed imperante, il pacifismo deve battersi. Ma occorre prender
coscienza che il movimento delle genti illuminate, e non omologate a
questo pensiero unico e totalizzante, deve prendere anche da questa
esperienza linfa per crescere, deve anche da questa guerra trarre i
suoi argomenti contro le prevaricazioni dei forti sui deboli. Ben
vengano dunque le manifestazioni per la Pace, anzi sarebbe una jattura
se il movimento si affievolisse, occorre però dotarlo di uno strumento
maggiormente incisivo sotto il profilo delle proposizioni. La sua
trasversalità, il sincretismo che lo connatura, la lineare logica di
coerenza che spinge il movimento ad orientarsi verso fini che
auspicano la fine delle prevaricazioni dei pochi potenti sui molti
deboli (e spesso disinformati), tra i tanti mi pare ovvio ma pure
obsoleto citare il dittatore Saddam, fa del movimento il germe di una
rinascita orgogliosa dell'uomo coraggioso sull'uomo omologato,
dell'uomo che rifiuta la guerra quale mezzo, sempre, anche se ci viene
proposto o propinato un nobile fine.
Se esiste una parola in mezo ai due termini che sono, Guerra e Pace,
questa parola si chiama Conflitto, ebbene la Pace si costruisce con un
impegno al conflitto, la Guerra invece, essendo un'azione di chiusura
evita lo sforzo conflittuale, erige a nemico l'avversario, e punta
alla sua eliminazione fisica.
 La guerra è un mezzo che non giustifica mai un fine, semmai evidenzia
la debolezza e l'inadeguatezza di "quest'uomo sul mondo". 
 
 
Saluti,
Temistocle
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
"Combattere per la Pace è come far l'amore per la verginità."
J.Lennon
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

 "Siete contenti che il regime di Saddam sia finito?"
Ma Ferrara chi?
Il leccaculo di Bottino Craxi e il servo fedele di Berluscamafia?
Lascia perdere non si parla con chi guadagna miliardi vendendosi.
Non perchè non sia intelligente, anzi al contrario, come CostanzoP2 e
VespaUnobianca, sono intelliggentissimi e per questo vengono pagati
profumatamente, non ci si parla con loro perchè visto che sono pagati per
dire certe cose il loro cervello è in pieno Conflitto d'interessi!!!!!!!!!
Ciaoooooooooooooooooooooo
Non ci credi?!
Visita il sito:
www.tuttaunaltrastoria.com

 controversie. 
Già già. Immagino che - con lo stesso metro - tu sarai anche contrario
all'uso dei rigori coercitivi della legge - dalle forze armate di
pubblica sicurezza alle guardie carcerarie - contro assassini,
stupratori e ladri.
E' affar tuo. E' un tuo diritto rinunziare all'autodifesa tua e dei tuoi
cari, di fronte alle aggressioni ed alle minacce altrui.
Ma non è un tuo diritto pretendere con arrogante prepotenza che questa
tua follia sia condivisa dagli altri. Non è un tuo diritto insultare e
diffamare chi si fa carico della sicurezza e della libertà collettiva,
da cui dipende l'esistenza stessa della civiltà umana.
La violenza verbale e simbolica dei riti tribali "pacifisti", la
dis-informazione sistematica, l'appello alle forme più trite di
conformismo "politically correct", il tentativo di coinvolgere in questo
persino i bambini - per non parlare dei veri e propri atti di violenza
"disubbidiente"- tutte queste cose non sono a mio giudizio accettabili,
e non dovrebbero aver cittadinanza tra le persone civili. Riflettici, ti
prego.
Bye bye, Albert
------------------
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Sono su posizioni differenti dalle tue, ma ti rispetto per le modalità di
esposizione (a parte la scivolata sul cavaliere...).
Il punto fondamentale sta alla fine, quando dici che la guerra è sintomo di
un'inadeguatezza dell'uomo. Hai ragione, è così. Ora, il problema è che è
dentro la natura dell'uomo, ne fa parte così come la sete dell'uomo di
andare oltre. E' la faccia tragica della scintilla che ci rende differenti
dalle bestie. O lo si capisce e lo si accetta, accettando che dunque
dobbiamo cercare non il mondo ideale, ma il miglior compromesso possibile, o
ci si riempie il cuore di buone intenzioni senza concludere nulla.
Prendi il caso Iraq: lasciamo stare tutte le manfrine economiche. Se da una
parte si dice che Saddam andava cacciato, e si ammette che, idealmente,
l'Iraq andava liberato, come si fa seriamente a sostenere che poteva essere
cacciato con metodi diplomatici? La diplomazia può funzionare tra due paesi
civili, non con una dittatura. Semplicemente, un dittatore parla una lingua
diversa. Nessuna minaccia "diplomatica" può toccarlo. E non vedo come si
possa aggiungere che gli Iracheni dovevano liberarsi da soli...come no, con
una bella rivolta in uno stato di polizia con, se va bene, qualche decina di
migliaia di morti. "Quella" rivolta, o guerra, sarebbe stata giusta?
Non se ne esce. Un regime violento si abbatte con la violenza, interna od
esterna. O si accetta la violenza o si accetta il regime come minore dei
mali. Ma non si può dire nè regime nè violenza. Sarebbe bello, ma è una
favola, come una favola è un mondo senza violenza.
Vanni

--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 da cui dipende l'esistenza stessa della civiltà umana.
Quindi stai dicendo che se un paese, in spregio ad ogni regola
di diritto internazionale, ne aggredisce militarmente un altro,
la "polizia" dovrebbe intervenire in difesa di quest'ultimo?
--
Stardust®
"We are a peaceful nation."  George W. Bush, October 2001.
"We are a peaceful people." Tony Blair, October 2001.

prego.
A questo risponderò che io, francamente, ti giuro mi sento molto più
al sicuro in mezzo a quel centinaio di milione di persone che nel
mondo urlano agli armaioli, "Basta con le Guerre". Quel popolo avrà la
rabbia in corpo, a volte sarà preso in minima parte da un eccesso di
entusiasmo ma, non mi pare proprio che nei luoghi in cui essi hanno
manifestato il dissenso, si siano provocate catastrofi nemmeno
lontanamente paragonabili a quelle che una guerra, non virtualizzata,
crea. Basta quindi lo si dice a Bush, ma pure a Saddam cosi come a
tutti coloro che pensano che la Forza violenta sia l'unico rimedio
efficace per portare avanti i propri argomenti contro un popolo, mi
auguro sempre più numeroso, che rivendica, anche schiamazzando nelle
piazze, il diritto alla propria esistenza. Perchè sai, noi si esiste
anche se in RAI non si va in onda. 


favola, come una favola è un mondo senza violenza.
Il discorso, proprio perchè a mio avviso centra un problema che tu
evidenzi, il problema della "violenza", è interessante e sicuramente
centrale. Sarebbe bello svilupparlo, non so se conosci "La violenza e
il sacro" di Girard, partendo da alcune premesse ma, questa sera non
ho tempo e poi si andrebbe OT? Quello che invece voglio evidenziare,
anche attraverso quello che dichiari, è che l'uomo si è arreso.
Sarà una mia speranza ingenua, sarà solo un'illusione ma, credo o
meglio voglio sperare che, in questo nuovo uomo che finalmente torna a
partecipare, questo uomo che osa la disobbedienza al potere, questo
uomo maturo e più responsabile che non cerca sempre l'eroe mitico, il
salvatore, in questo uomo in grado di assumersi pure la responsabilità
di una colpa senza ricorrere alla logica del capro espiatorio, in
questo uomo io vedo nascere un nuovo mondo. Perchè il mondo, con le
sue idee, non ha nulla di statico e se, nella nostra cosmogonia
l'omicidio ci segna nella lotta tra i fratelli, Caino che ammazza
Abele, ciò non significa che debba essere visto come un costante
eterno ritorno, né che l'uomo nel farsi rationable non possa esimersi
dall'atto violento. In fin dei conti siamo animali simbolici,
cerchiamo allora di comprendere meglio i nostri simboli.


 unilateralmente, le ragioni dei meglio armati.
Il problema non e' la guerra preventiva. E' stabilire regole internazionali
chiare, e dare un ruolo e potere all'ONU, che possa valutare il peso reale
di eventuali minacce.
Chiediti questo:
se tu avessi avuto il potere di farlo, e se fossi stato consapevole della
tragedia che si sarebbe poi consumata, avresti abbattuto l'aereo di linea
americano prima che si andasse schiantare sul WTC?
Se ti rispondi onestamente comprenderai quanto o se davvero sei contro la
guerra preventiva.
Per quanto mi riguarda, il mio NO - specifico - a questa guerra, ha tratto
origine da due fattori: la non legittimazione dell'ONU e la vaghezza delle
prove circa le cosiddette armi di distruzione di massa. Io penso che gli Usa
non  debbano essere la polizia del mondo, credo debba essere un ruolo
dell'Onu. Ma non posso accettare che gli Americani siano associati alla
politica del terrore, o che qualche demente auguri agli Usa un conflitto
lungo e sanguinoso. Tutti dicono di essere contro Saddam: ebbene, questa
guerra, giusta o sbagliata che fosse, ha raggiunto l'obiettivo di eliminare
un pericoloso criminale. Dobbiamo solo esserne felici, diamo voce e corpo a
questa grande soddisfazione di veder scomparire un tiranno, ed invece di
ipotizzare un triste e macabro futuro per il popolo irakeno, dobbiamo
semplicemente fraternizzare e provare un po' di simpatia e solidarieta'
verso questo popolo cosi' provato nella storia recente.
Quello che a mio modo di vedere dovrebbe essere il pacifismo vero, potrebbe
e dovrebbe dare un grande contributo in questo processo. Se essere per la
pace significa solo dire sterilmente No alla guerra, si trattera' solo di
parole fini a se stesse, senza alcuna concretezza. Oggi invece, dopo Saddam,
in Irak c'e' una pace da costruire: significa insegnare, a chi non ha mai
avuto modo di conoscere il mondo, cosa e' la democrazia, il rispetto dei
diritti degli altri, la tolleranza religiosa, il pluralismo culturale e
mediatico. Significa contribuire alla creazione di scuole ed ospedali, alla
rinascita dello sport, alla costruzione di case, ma anche di parchi,
giardini. Significa distruggere tutte le armi, far giocare i bambini coi
giochi fatti per i bambini. C'e' tantissimo da fare, per chi ha davvero
voglia di impegnarsi concretamente per la pace.
S.

 la "polizia" dovrebbe intervenire in difesa di quest'ultimo?
"Quindi"?! Ma ti pare il caso di far freddure su cose di questa serietą?
La liberazione dell'Iraq dal macellaio di Baghdad č stato un atto di
legittima difesa dell'umanitą, che ha salvato decine di migliaia di
persone dalla tortura e dalla morte, e milioni dalla tirannia. Hai un
bel coraggio, non c'č che dire!
Bye bye, Albert


 serietà?
Non e' una freddura. Sono serissimo.


 credo, per lo meno temo, sia divenuta troppo, ma troppo telegenica. 
Capisco il tuo punto di vista. Dal canto mio, ho seguito la guerra non
sulla Rai, ma sulla CNN e la BBC. Ed ho visto e letto cose terribili. Ho
visto due feddain di Saddam linciati a bastonate dalla folla, tre giorni
fa. Ho visto una madre di Basra esplodere in pianto quando la sua
ricerca del figlio di 25 anni è terminata di fronte ad una bara di
cartone. Ho visto un bambino senza più braccia, a cui hanno ucciso
l'intera famiglia e che ora è solo al mondo; ed una bimba bionda di tre
anni con una scheggia nella spina dorsale, che resterà paralizzata per
tutta la vita. Ho letto d'una prigioniera di 19 anni, con fratture alla
spina dorsale ed agli arti, schiaffeggiata da un colonnello in un
ospedale iracheno (fino a che il marito d'un'infermiera non ha avuto il
fegato d'andare a chiamare i Marines). Ho visto le stanze di tortura
della polizia di Basra ed ascoltato il resoconto d'una delle vittime. Ho
visto le immagini trasmesse da Jazeera di cadaveri di giovani soldati
americani a cui avevano sparato in fronte, tra gli occhi.
Certo che la guerra è sporca. Lo sono tutte. Lo è stata anche quella per
la Liberazione dell'Italia, più di mezzo secolo fa, con tanti civili
morti nelle loro case, sotto le bombe, e tante donne stuprate
brutalmente dai Marocchini dell'esercito francese.
Ma il punto che occorre aver il coraggio di guardare ben fermo nelle
palle degli occhi è che purtroppo ci sono cose molto ma molto peggiori.
Pensa ai bei campi verdi delle valli attorno a Kirkurk, con l'erba
nascosta da migliaia e migliaia di cadaveri di donne e bambini gasati.
Pensa alla scena simile che si sarebbe potuta avere a New York (o anche
a Roma), se gli aerei di un altro undici settembre avessero sparso il
sarin, il botulino e l'antrace che Saddam conservava a questo scopo. E
pensa anche ? per converso ? alle nuove possibilità di libertà e
democrazia e prosperità che la liberazione dell'Iraq apre ora, in
prospettiva, all'intero mondo arabo. Pensa a tutte queste cose, e forse
vedrai che il sopravvivere della civiltà umana richiede, in certi casi,
il coraggio di combattere, che gli antichi Romani chiamavano "virtus".
Bye bye, Albert


voglia di impegnarsi concretamente per la pace.
C'è da fare molto dici, lo credo pure io, anzi credo che questa tanto
decantata democrazia nostra sia diversa da come la si evoca. Sai che
mi occupo di anziani e, mi sono reso conto che le politiche,
indipendentemente dai colori che sventolano, siano non rispondenti ai
bisogni delle utenze a cui si rivolgono. Mi è capitato di litigare con
destri e sinistri, e col tempo ho imparato che non è sbagliata la
fazione a cui appartieni, ma l'intero sistema. Ad esempio, oltre ai
contenuti del movimento che tu citavi, che ne dici di proporre una
legge che vincoli un politico a ricoprire una carica politica una sola
volta nella vita? La politica quindi come vocazione e non come
professione. Oppure, ogni legge deve essere prima collaudata in un
laboratorio di prova, ma qui il discorso si farebbe più oscuro.
Comunque mi riprometto di dare un senso operativo al movimento
pacifista, se vuoi o chi è interessato può mettere idee. Se si vuole,
mi si contatti via e-mail e potremmo pure pensare di esperire la
funzionalità di contesti comunitari alternativi a questo modello che
appare ai più l'unica alternativa possibile ed è fatto credere dai
meno che sia la migliore. Io so non essere cosi, oggi nell'era del
virtuale abbiamo l'opportunità di farne esperienza. L'importante è
pensare che i sogni possano avere realizzazione, l'importante è
crederci e cercare di con-dividerli.


 crederci e cercare di con-dividerli.
Credo che il progresso - quello vero, culturale - non abbia tanto bisogno di
nuovi movimenti: ce ne sono gia' tanti, fra partiti, associazioni, assemblee
varie.
Cio' di cui si ha bisogno, e' una maturazione della coscienza individuale,
che passa inevitabilmente attraverso la conoscenza e l'autocritica. In cio',
aprirsi al confronto e' propedeutico. Rispetto a queste finalita', e'
dannoso viceversa assorbire acriticamente filosofie troppo semplici e
semplicistiche, sia che vengano dai media sia che vengano dagli slogan di
piazza.
S.