Newsgroup: it.politica
Titolo: Fini, i Vescovi all'attacco: "Nel partito anticlericalismo e ideologia"

http://www.corriere.it/politica/10_novembre_09/avvenire-critiche-fini_83fd1040-ebf7-11df-8ec2-00144f02aabc.shtml
L'INTERVENTO NELLO SPAZIO DELLE LETTERE
Fini, il quotidiano Avvenire all'attacco:
«Nel partito anticlericalismo e ideologia»
Il direttore del quotidiano dei vescovi critica il discorso di Bastia 
Umbra: «Rischioso futurismo familiare»
Gianfranco Fini (Inside) MILANO - «Un rischioso futurismo familiare»: 
così il direttore di Avvenire, il quotidiano dei vescovi, apostrofa il 
Fini-pensiero espresso dal leader di Fli a Bastia Umbra, criticando in 
particolare le posizioni espresse dal presidente della Camera a 
proposito dei diritti della famiglia e delle coppie di fatto, anche 
omosessuali. Il «partito moderno» anzi «futurista» di Gianfranco Fini, 
scrive Marco Tarquinio rispondendo nella rubrica delle lettere alle 
perplessità di un lettore, «sta rivelando di portare nel suo dna 
qualcosa di strutturalmente e - per quanto ci riguarda - di 
inaccettabilmente vecchio: la pretesa radicaleggiante di dividere il 
mondo in buoni e cattivi, in arretrati e progrediti culturalmente, 
sulla base di una premessa e di un pregiudizio ideologico». «Il ronzio 
di fondo che accompagna le dichiarazioni del leader - prosegue il 
direttore di Avvenire - ricorda, poi, le sicumere dell'anticlericalismo 
proprio, con le sue ambizioni e le sue miserie, di una certa Italia 
liberale in tutto e con tutti tranne che nei confronti dei cattolici».
IL VALORE DELLA "FAMIGLIA TRADIZIONALE" - «Spiace - scrive Tarquinio - 
constatare che il primo a fare le spese lessicali e programmatiche del 
riproporsi di un Fini-pensiero purtroppo già noto sia stato l'istituto 
della famiglia costituzionalmente definita (articolo 29), cioè quella 
unita regolarmente in matrimonio e composta da un uomo e una donna e 
dai figli che hanno messo al mondo o accolto in adozione». Secondo il 
quotidiano dei vescovi, il neoleader di Fli e attuale presidente della 
Camera si mostra «pronto a ridurre la "famiglia tradizionale" a una 
possibilità, a una mera variabile in un catalogo di desideri 
codificati, manco a dirlo, secondo gli "standard europei". Bizzarro, 
deludente e rischioso argomentare - attacca Tarquinio - che si somma 
all'altrettanto pericolosa scelta di campo che l'ha indotto a 
osteggiare una legge, quella sul "fine vita", approvata in prima 
lettura al Senato e ferma alla Camera, tesa a scongiurare la 
surrettizia e anti-umana introduzione di pratiche eutanasiche nel 
nostro ordinamento». Alla fine l'interrogativo: «Come potremmo - si 
chiede il direttore di Avvenire - non annotare e tenere in debita 
considerazione tutto questo? E, proprio guardando al futuro oltre che 
al presente, come potrebbero non tenerne conto con lucidità i 
potenziali interlocutori politici di Fini?».
Redazione online
09 novembre 2010

 «Nel partito anticlericalismo
Purtroppo finché ci sarà clericalismo ci sarà sempre anticlericalismo in 
risposta.
E' una cosa buona e giusta. 

 Umbra: «Rischioso futurismo familiare»
Bene.
Non mi sarei mai aspettato che da da non cristiano, non sposato, con un 
figlio non battezzato, sarei stato rappresentato da una destra.

X05 scriveva il 09/11/2010 :

Beh, forse quella non è destra ... ma sinistra
Comunque notare bene la parte finale di quanto scrive il quotidiano 
ufficiale dei Vescovi:
"Come potremmo - si chiede il direttore di Avvenire - non annotare e 
tenere in debita considerazione tutto questo? E, proprio guardando al 
futuro oltre che al presente, come potrebbero non tenerne conto con 
lucidità i potenziali interlocutori politici di Fini?".
In sostanza:
1) Noi cattolici terremo conto di questo e non voteremo per Fini
2) anche i politici cattolici ne dovranno tenere conto e non allearsi 
con Fini

 Beh, forse quella non č destra ... ma sinistra
Quindi stai dicendo che tutto il mondo tranne il Vaticano č governato dalla 
sinistra.
Beh, OTTIMO.
Siete davvero messi male. 

 con Fini
Sicuramente voteranno per un puttaniere frequentatore di minorenni.
Dove c'e' chiesa, c'e' coerenza.

 Sicuramente voteranno per un puttaniere frequentatore di minorenni.
Basta che sganci ai preti i soldi per andare a puttane a loro volta, e loro 
son contenti.

 Siete davvero messi male.
Ma no, sto dicendo, da mesi per altro, che la linea politica di fini 
non è di destra, ma di sinistra.
Oggi il quotidiano dei Vescovi mi da ragione.
Ma era una cosa che si poteva facilmente vedere, eh.
Per dire: Fini è favorevole all'eutanasia, all'aborto, ai matrimoni 
gay, al divorzio, ha detto chiaramente che la Chiesa non può parlare, 
ecc.
Ma queste sono posizioni tipiche di sinistra, certamente non di destra.
E infatti tempo fa mi chiedevo chi potrebbe essere l'elettore di Fini.
Il centro-destra è costituito per l'appunto di centro, Cattolici, e 
destra.
Fini dice: la Chiesa deve stare zitta, sono favorevole all'eutanasia, 
all'aborto, al divorzio, ai matrimoni gay, ecc.
Poi dice: bisogna dare la cittadinanza breve agli immigrati, bisogna 
costruire le moschee agli islamici, ecc.
Come fa un cattolico a votare per fini? e come fa uno di destra a 
votare per fini?
E' evidente che con questa linea politica l'elettorato di Fini non può 
che essere di sinistra...
Come fa a dire di essere di destra? Dice una bugia fini, lui propone 
politiche che sono tipiche della sinistra.

 
Eh ciccio, quando ti fa comodo citi l'avvenire...
Commentami anche questi, dai...
http://www.giornalettismo.com/archives/91995/ruby-avvenire-berlusconi/
http://www.giornalettismo.com/archives/91879/famiglia-cristiana-berlusconi/
-- 
http://rifondazionebuccinasco.files.wordpress.com/2009/06/evoluzione.jpg

 Fini
quindi niente Fini "troppo futurista",
niente berlusconi immorale
niente bossi razzista e privo di carità cristiana
secondo te chi voteranno?
ed i politici cattolici con chi saranno alleati? 

 al divorzio, ha detto chiaramente che la Chiesa non può parlare, ecc.
Certo, come tutti i partiti laici di centro, destra e sinistra di tutti i 
Paesi del mondo.
Solo nelle teocrazie la chiesa fa le leggi. Trasferisciti in una teocrazia.

Il 09/11/2010, X05 ha detto :

Bisogna scegliere.
Da una parte c'è Berlusconi, che ha sicuramente tenuto comportamenti 
non da perfetto cristiano, un po' come tutti.
Ma che però dice di voler sostenere le politiche cattoliche e lo fa.
Dall'altra parte abbiamo Fini, che sicuramente ha tenuto un 
comportamento non cristiano (ha sposato una divorziata e poi ha 
divorziato e convive more uxorio con un'altra donna)
Ma Fini non dice di voler sostenere le politiche cattoliche, anzi 
sostiene apertamente politiche contrarie alla Morale e alla Dottrina 
Cattolica.
Dovendo scegliere ... la scelta è facile ...
Si sceglie sicuramente uno, come Berlusconi, a cui piace circondarsi di 
donne, ma che poi sostiene politiche cattoliche, invece di Fini.
Alla fine è anche logico e naturale.

 Solo nelle teocrazie la chiesa fa le leggi. Trasferisciti in una teocrazia.
La Chiesa, come sindacati, associazioni, ecc. partecipa alla vita del 
paese e quindi anche alla discussione sulle politiche e sulle leggi.
Non c'è nulla di strano, eh.

Nel suo scritto precedente, pirke ha sostenuto :

L'ho scritto eh, basta leggermi:
Da una parte c'è Berlusconi, *che ha sicuramente tenuto comportamenti 
non da perfetto cristiano, un po' come tutti*.


 ed i politici cattolici con chi saranno alleati?
Eh.
L'ultima parte di quell'articolo è un chiaro messaggio, a mio parere, 
per Casini ... per dirgli chiaro "lascia stare alleanze con Fini"

 paese e quindi anche alla discussione sulle politiche e sulle leggi.
La Chiesa cerca di imporre leggi che non hanno a che vedere con quello che 
deve essere regolato a livello pubblico ma con il comportamento privato 
delle persone. Vuole mettere il naso su nascita, morte, amore, etc. I 
sindacati e le associazioni non si occupano, a partire da dogmi 
pagliaccieschi, di imporre alle persone come e quando possono morire, chi e 
come possono amare, etc. etc.



Hai fatto ounting, ma si vedeva come la luce del sole che tu non eri
di destra nonostante dicevi di esserlo.

 Alla fine è anche logico e naturale.
Questa e' un'ovvieta' e difatti sono contento di non essere cattolico.


wrote:

Nov. 2, 2010 TEA PARTY: YES WE DID!

 di destra nonostante dicevi di esserlo.
Probabilmente ho un concetto di destra e sinistra diverso dal tuo.
Se per te destra significa dio patria e famiglia non lo sono.
Per me essere di destra significa altro.

 sostenere le politiche cattoliche e lo fa.
AHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAH
Le politiche cattoliche del porco del consiglio, quali sarebbero?
Andare con prostitute?
Avere preoccupanti frequentazioni con minorenni?
Tenere un mafioso pluricondannato per omicidio in casa? 
Tradire la moglie?
Mentire?
Bestemmiare?
Povero pirla, come sei messo male.
-- 
http://rifondazionebuccinasco.files.wordpress.com/2009/06/evoluzione.jpg


tu parli di morale e poi insinui uno scabio di favori,
tu chiudi un occhio sulle mie porcate e io ti faccio
le leggi che preferisci?
bella morale la tua
se parli di fede dovresti sapere che
non esiste il male minore il male � il male,
e corrompere i minori � sicuramente uno di quei mali
su cui la chiesa pu� difficilmente sorvolare specialmente
di questi tempi.

 Povero pirla, come sei messo male.
- Le sovvenzioni alle scuole cattoliche
- La legge sul fine vita
- la legge sulla fecondazione assistita
ecc.

 - la legge sulla fecondazione assistita
CVD: farsi i cazzi degli altri ed entrare nella loro vita privata imponendo 
loro di rispettare dogmi religiosi.
Per questo non pu� non esistere l'anticlericalismo: perch� esiste il 
clericalismo.
Comunque, la legge infame sul sondino coatto giace ferma in parlamento e 
quella talebana sulla fecondazione assistita verr� presto fatta a pezzi 
dalla Consulta. 

 e corrompere i minori
Questa è solo propaganda. Che è buona finché stiamo su un NG ma nella 
politica non conta nulla.
Ma quale corruzione di minori?

 Per me essere di destra significa altro.
Cosa di preciso?

 hanno ricaduta solo su Berlusconi, ovvero solo su 1 persona.
Certo, solo Berlusconi fa sesso fuori dal matrimonio in Italia. LOL. Ma dove 
vivi?
Per quanto riguarda gli aborti, la legge che li regola li ha fatti DIMINUIRE 
e ha evitato che continuasse l'orrendo fenomeno delle mammane con morte 
della madre per infezioni. Gli aborti erano tutti clandestini, ciò non 
significa che non esistessero, anzi.
Le unioni fra omosessuali? E a te che ti frega? Perché due persone che si 
amano non possono ufficializzare come tutti gli altri la loro unione di 
fronte alla società? Anche qui, la chiesa s'intrufola nel privato e cerca di 
legiferare sulla libera scelta delle persone in tema affettivo.
Sempre e solo a mettere le manacce sui bambini e sugli affari privati degli 
altri.

 Cosa di preciso?
Se liberale significa destra:
l'individuo e' l'elemento essenziale e la societa' e' un mezzo per la 
sua indipendenza.
La societa' E' UN MEZZO UTILE.
La sinistra rovescia il concetto. La societa' e' costituita da 
individui a cui ad essa sono funzionali.
L'individuo E' UTILE ALLA SOCIETA'
Tutta qui la differenza, non occorre altro.

 Consulta.
Si rifarï¿œ una nuova legge ...

 Cattolici.
Falso, nel momento stesso in cui pretende di prescrivere anche ai non 
cattolici se e come possono avere rapporti sessuali, abortire, morire, 
nascere, fecondare etc.
In quel momento diventa TEOCRAZIA e alla teocrazia ci si oppone, perch� non 
� democrazia.

 Cattolici.
Questo gia' lo fa. Ha i suoi dogmi e chi e' credente ci si attiene.
I credenti hanno gia' le loro 'leggi'.
Uno stato non dovrebbe legiferare sulle liberta' individuali mediante 
le regole di un credo religioso.
Se tu vuoi seguire le regole della tua chiesa, e' giusto che tu lo 
faccia. Se vuoi rimanere attaccato ad una macchina tutta la vita, e' 
giusto che tu possa sceglierlo.
Trovo meno giusto che tu tolga a me la possibilita' di effettuare una 
mia scelta.
Scelta che non danneggia te, non ti arreca alcun danno, non ti fa 
spendere piu' soldi.
Tu, per legge, limiti il diritto di disporre della mia vita. Cio' lo 
potrei capire se andasse a vantaggio di qualcuno o della societa', 
potrei interpretarlo come sacrificio.
Ma non va a vantaggio di nessuno. Per un'assurda ideologia non mi 
consenti di disporre della mia vita e delle mie scelte individuali.
Non c'e' differenza con una dittatura. Del mio sacrificio tu non te ne 
giovi ma comunque lo pretendi in nome di un dio a cui credi tu e che 
per me non rappresenta nient'altro che una parola.
E' un'assurdita' in termini.

 E' un'assurdita' in termini.
Straquoto.
E d'altra parte non  è questione di quotare o no, è una verità palese. 

 Sempre e solo a mettere le manacce sui bambini
Gli abusi sui bambini che hanno visto coinvolti uomini di Chiesa sono 
percentualmente irrilevanti rispetto agli abusi subiti dai bambini 
nelle scuole o nelle famiglie.
Solo che certa propaganda tace sugli uni e enfatizza gli altri.

 conviverci.
Oh, ma che bravo cattolico. Proprio un discorso di fratellanza e umanit�.
In ogni caso non conta nulla se a te d� fastidio o no vederli o conviverci, 
non � certo una cosa che puoi vietare per legge. C'� gente dello stesso 
sesso che si ama e non sono fatti tuoi. Poi che ti dia fastidio o no � 
totalmente irrilevante ai fini legislativi.

 potrei interpretarlo come sacrificio.
Non è esattamente così. La Chiesa non chiede allo Stato di limitare il 
diritto di disporre della propria vita.
Non l'ha mai fatto.
Ad esempio la Chiesa non è che ha mai proposto di punire chi ha 
rapporti sessuali fuori dal matrimonio, nonostante la sua Dottrina lo 
vieti.
Anche quando c'era lo Stato della Chiesa e il capo di Stato era il Papa 
nessuno era arrestato perché aveva avuto un rapporto sessuale al di 
fuori del matrimonio.
Del resto la Dottrina della Chiesa prevede il "libero arbitrio", cioè 
tu sei libero di fare le tue scelte.
Naturalmente la Chiesa ti indica la via, ma non ti obbliga a seguirla.
La Chiesa ti dice che non puoi convivere con una donna ma devi 
sposarla. Ma se invece tu ritieni di voler convivere senza sposarti non 
è che ti vengono a prendere a casa e ti costringono a sposarti. Non è 
mai successo nella storia, nemmeno ai tempi del Papa Re.
Quindi la Chiesa riconosce ad ogni persona il "libero arbitrio".
Ci sono però dei casi in cui tu non disponi solo della tua vita, ma 
anche di quella degli altri.
Caso tipico: l'aborto. L'aborto non riguarda tanto la madre, quanto il 
figlio. Cioè una persona dispone della vita di un'altra persona.
E in questo caso la Chiesa interviene, perché gli effetti di una tua 
decisione, il voler abortire, non sono solamente su di te ma anche su 
un'altra persona.
In definitiva la Chiesa ti riconsce la libertà di scelta, ma la libertà 
di scelta sulla tua vita, e non su quella degli altri.
Ovviamente, siccome non è che qui ci sono 60 milioni di "stati 
autonomi", ognuno per ogni persona, ma siamo in un solo stato in cui 
vivono 60 milioni di persone ci sono delle leggi, delle disposizioni 
che regolamentano la vita del paese.
E naturalmente la Chiesa propone leggi che siano il più possibile 
conformi alla sua Dottrina.
Anche perché il fatto che ci sia una persona, due persone, 100 persone, 
1 milione di persone non Cattoliche non può limitare i restanti 50 e 
passa milioni di abitanti ...

 restanti 50 e passa milioni di abitanti ...
Ma non lo vorrei. Tu devi essere libero di fare le tue scelte, di 
disporre della tua vita, ti sceglierti con chi trascorrere il tuo 
tempo.
Permetti che lo sia anch'io?
E se siete liberali, come da anni sbandierate, e se la chiesa non vi 
obbliga a votare leggi illiberali, mi spiegate per quale stracazzo di 
motivo vi viene in mente di voler disporre della vita altrui?
Sei in grado di dare una risposta coerente con il principio liberale?

 nella storia, nemmeno ai tempi del Papa Re.
Balle, e lo sai.

 dia fastidio o no è totalmente irrilevante ai fini legislativi.
E no, non è irrilevante. Dal momento che non mi si può, a me come agli 
altri, imporre di convivere con chi non voglio.

 altri, imporre di convivere con chi non voglio.
Tu devi convivere con chiunque compaia sulla faccia della terra, se non vuoi 
frequentarlo puoi non fartelo amico e se non vuoi vederlo per strada puoi 
startene chiuso in casa; sicuramente non puoi impedire a persone che hanno 
la pelle diversa dalla tua o gusti sessuali diversi dai tuoi di nascere e 
vivere su questo mondo.
Anche se, da bravo nazista, ti piacerebbe porre fine alle loro esistenze.