Newsgroup: it.politica
Titolo: E io temevo le scelte di Bush!

Si, mi preoccupava la possibile reazione degli USA. Temevo la ritorsione
simbolica, esempio qualche Cruise diretto a qualche obiettivo (Afghanistan, Iraq
eccetera) generico.
Mi pare invece che a suonare i tamburi di guerra siano, oltre a non poche
persone di questo newsgroup, anche personalità politiche di casa nostra.
Vorrei osservare che ciò che è successo è, essenzialmente, un atto terroristico.
E il terrorismo, come ci insegna anche l'esperienza di casa nostra, si batte
isolandolo e, contemporaneamente, eliminando il suo abitat naturale.
Al primo obiettivo si può giungere, credo,  impegnando tutti i paesi ad una
severa caccia ai terroristi, a *qualunque* terrorista. Riguardo ciò, la forza
militare può essere uno dei possibili argomenti per convincere qualche paese non
troppo entusiasta nell'aderire ad una tale crociata.
Circa il secondo credo che noi tutti dovremmo farci un bell'esame di coscienza,
USA in testa.
	Augusto


wrote:

Non possiedi il dono del senso delle proporzioni, non sei stato in
grado di giudicare appieno i fatti. 20000 cadaveri, sono moltissimi,
anche in azioni di guerra estesa e questa non era guerra, ma, come
sottolinei tu, dei semplici attentati. Rivedi e rielabora il giudizio
che hai scritto.

 USA in testa.
Sul primo obiettivo, credo che non si possa neanche ignorare la vicinanza
che c'e' fra i terroristi e molti stati islamici. Ed il secondo obiettivo e'
legato al primo. Certo, gli esami di coscienza possono solo fare bene: ma
penso che un terreno di coltura fondamentale per il terrorismo e' la stessa
religione islamica, che ha in se i germi dell'intolleranza. Mi convincero'
del contrario quando le donne afgane potranno tranquillamente lavorare,
vestirsi come credono, non essere orrendamente mutilate, quando chiunque
vorra' potra' cambiare fede religiosa, costruire una Chiesa, oppure
affermare che Dio non esiste. Mi convincero' del contrario quando tutti noi
non saremo piu' "infedeli".
S.

 isolandolo e, contemporaneamente, eliminando il suo abitat naturale.
Quello che dici tu č ciň che si č fatto negli ultimi trent'anni: contenere per
quanto possibile e calibrare risposte commisurate al gesto subito.
Se avessero fatto esplodere un'autobomba nessuno starebbe a parlare di guerra.
Capisco che non si voglia accettare questa nuova situazione, ma ormai č successo e
si deve agire di conseguenza.
Se conosci un po di storia saprai quanti tentativi sono stati fatti per evitare la
seconda guerra mondiale, il patto di Monaco, lo smembramento della Cecoslovacchia,
l'inazione di un anno dopo l'aggressione alla Polonia. Tutto inutile..... Dato che
tanto si dovrŕ fare č meglio subito.
Se poi pensi veramente di risolvere la cosa all'italiana, beh, credo che sei
parecchio fuori strada.
Grifo

S.
Se si vuole battere il terrorismo, occorre perseguire *tutti* i terroristi. Non
solo quelli islamici (certo che oggi il terrorismo di matrice islamica fa
particolarmente paura: vuole colpire si gli USA ma in generale tutto il mondo
occidentale).
Circa l'intolleranza connaturata alla religione islamica, non vedo proprio una
superiorità di quella cristiana. (oggi siamo più tolleranti, forse, ma il
passato, anche recente, testimonia ben altro).
Ciao
	Augusto

che hai scritto.
Ho letto. E ho dedotto che mi manca più che il senso delle proporzioni: mi
mancano facoltà intellettive di base.
In sintesi: non ho capito.
Ciao
	Augusto

 Augusto
L'intolleranza cattolica ha raggiunto in passato dei livelli veramente
tragicamente elevati: basti pensare all'inquisizione ed alle guerre sante.
Ma parliamo di secoli addietro: e qui non stiamo discutendo di storia delle
religioni, ma dei pericoli del terrorismo di oggi.
S.

 dittatori, e hanno trascurato le condizioni delle masse.
Condivido in parte la tua analisi, ma non credo che l'Occidente abbia avuto
un peso determinante nello sviluppo di questi paesi dal punto di vista
culturale. Semmai quello cui assistiamo oggi e' l'assunza di una influenza
occidentale in questi paesi. L'occidente ha pagato miliardi di dollari per
il petrolio di questi paesi. Come sono stati utilizzati questi soldi?
Normalmente in armamenti o nel lusso sfrenato degli sceicchi.
Questo e' un problema anche per il futuro: prima o poi il petrolio finira',
e questi paesi torneranno ad essere terzo mondo. Infatti non ha senso
spendere i soldi nel comprare centinaio di Rolls Royce, quando invece
potrebbero essere impiegati per impiantare industrie solide di un certo
livello, per combattere la desertificazione, per migliorare il tenore di
vita dei loro cittadini, per sviluppare l'agrucoltura, per creare una
economia in cui non sia solo il petrolio la merce di scambio. Perche' se vi
fossero scambi commerciali a tutti i livelli, fatalmente verrebbe meno anche
l'integralismo piu' rigido, bisognerebbe necessariamente aprirsi agli altri
paesi, e sono certo che un duro colpo verrebbe inferto anche al terrorismo.
Invece ancora tutto e' incentrato sul petrolio, e la politica locale sembra
non curarsi adeguatamente dei possibili problemi che il futuro potrebbe
riservare. In tutto cio' credo che questi paesi abbiano le loro dirette
responsabilita'.
S.