Newsgroup: it.politica
Titolo: STUPIDAMENTE CORRETTO: Nuova puntata!  Per i giudici dare del gay a un gay è reato

Giudicando che il termine «gay» suona offensivo anche se rivolto a chi
è dichiaratamente e orgogliosamente gay, la Corte di Cassazione ha
combinato un bel pasticcio. Naturalmente qui non si mette in
discussione la bontà della sentenza: essa rispecchia quel sentire
comune politicamente corretto che ha orrore delle parole che
definiscono una qualsiasi minoranza etnica, sociale o culturale. La
cultura dell'eufemismo, insomma, è sbarcata anche nei tribunali e non
resta che prenderne atto.
Il pasticciò è che qualsiasi eufemismo di «gay» risulta essere un
tacon peggiore del buso, risulta essere, cioè, più irridente, più
offensivo e molto più politicamente scorretto. Con la censura di «gay»
non restano altre espressioni per indicare un omosessuale, essendo lo
stesso termine omosessuale più e più volte finito nella lista nera.
Bisognerà inventarsi qualcosa di nuovo.
Bisognerà fare come Vittorio Sgarbi il quale, tartassato da querele
per diffamazione a causa dei ripetuti «asino», «citrullo» e peggio
ancora rivolti all'interlocutore o interlocutrice con i quali
dissentiva, decise di adottare, quale unico improperio del suo eppur
ricchissimo ed elegante vocabolario, «capra». Animale non compreso fra
quelli (asino, appunto, maiale, sorcio, vipera, stercorario eccetera)
che risultano, se riferiti all'uomo (e alle donne, va da sé),
ingiuriosi. E fino a oggi, domani si vedrà, dar della capra a un asino
non costituisce reato.
L'altro pasticcio, perché sono due, la Cassazione l'ha combinato
proprio ai danni dei gay, dei quali, tuttavia, intendeva difenderne
l'onorabilità. Pasticcio subito colto da Aurelio Mancuso: «La cultura
di questo Paese continua a essere arretrata. L'appellativo gay non può
essere un'offesa. È una condizione ormai considerata normale nella
società. Il termine gay significa proprio persona felice di essere
finalmente quello che è», ha sconsolatamente osservato lo storico
presidente dell'Arcigay.
Questo precisamente il punto: se io ritengo che dare del gay a un gay
sia offensivo, significa che ritengo la gayezza, chiamiamola così, una
condizione anormale, non canonica: tale da risultare, appunto,
offensiva agli occhi dei più. I quali non hanno il diritto di
irriderla o peggio di spregiarla, ma che tuttavia e comunque la si
giri, tale resta. Va detto che il querelante ci mise del suo
denunciando il collega (entrambi sono vigili urbani di Ancona) che gli
aveva dato del gay. Il primo dunque a non sentirsi, a non reputarsi
diciamo così socialmente legittimato è lui.
Se per rimanere nell'àmbito delle minoranze da proteggere io dò del
daltonico a un daltonico, questi non si riterrebbe offeso. L'offesa,
infatti, non può far leva che sui dubbi dell'offeso circa l'assoluta
conformità o incolpevolezza del suo stato. D'altronde, mutatis
mutandis chi si sentirebbe ferito nel sentirsi dare
dell'eterosessuale?
Un'ultima osservazione: fermo restando il nostro più alto rispetto per
il lavoro svolto dalla Corte di Cassazione, non è che stiamo
esagerando? Da un po' di tempo la Giustizia s'abbatte come una mannaia
sui comportamenti umani per dar loro quella che si dice una regolata.
E così, se chiamo per due volte al telefono la collega non foss'altro
che per chiederle come va, ecco che vengo accusato di stalking,
orrenda parola che sta per persecuzione. Se poi la collega sollecita i
fattorino a darsi una mossa, è costei che rischia l'accusa di
mobbing.
L'elenco delle espressioni anche familiari, l'elenco delle parole e
dei giudizi che possono portarti dritto davanti al giudice è ormai
lungo da qui a lì. La volgarità, quella va bene, ma è bandita - a
norma di legge - dal vivere civile anche l'impertinenza che un certo
sale alla vita pur dava. Si fa un gran parlare di dialogo e di
confronto, di condividere questo e quello, di aprirsi e mettersi in
gioco e poi ci si obbliga alla taciturnità, all'isolamento, ci si
condanna al terrore che una pacca sulle spalle sia presa e condannata
per molestia sessuale? C'è qualcosa che non funziona.
http://www.ilgiornale.it/interni/per_giudici_dare_gay_gay_e_reato/17-03-2010/articolo-id=430125-page=0-comments=1

> Giudicando che il termine ï¿œgayï¿œ suona offensivo anche se ...
La sentenza lascia sbigottiti.
Come puï¿œ essere ingiuria attribuire a qualcuno una caratteristica che 
egli (o essa) realmente possiede.
Tutt'al piï¿œ il reato poteva essere qualcosa tipo "violazione della 
privacy", visto che essere gay ï¿œ un dato "sensibile" che, se divulgato, 
puï¿œ nuocere.
-- 
Il contenuto di questo messaggio ï¿œ frutto di fantasia e 
non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo 
come spunto di riflessione. W LA PADANIA LIBERA

 pu nuocere.
Proprio il contrario. Non deve essere considerato un dato sensibile
perché non deve nuocere, se divulgato. Non deve essere taciuto per
timore di ritorsioni.


Ma se lo dici puoi essere denunciato.
Geni 'sti giudici.
L'articolo lo spiega bene.

 L'articolo lo spiega bene.
Se la tua intenzione é denigrare un omosessuale, é giusto che venga
ricordato come nel 2009 l'inclinazione sessuale, difesa dalla
costituzione e frutto di autodeterminazione, non é una condizione
invalidante, né come dice il cretino padano, a rischio ritorsioni.
Non mi sembra difficile da capire per le persone normali. Se poi
invece siete tutti rimasti alla retorica del macho italiano che vede
nel gay un'offesa e quindi la ripetono volentieri sentendosi pure
intelligenti, simpatici e furbi, beh i gorilla arretrati siete voi,
non certo gli altri.

 perché non deve nuocere, se divulgato.
Molti dati sono sensibili, compresa l'appartenenza politica. Possono 
nuocere se divulgati. Così pure l'appartenenza religiosa.
La tua frase non ha senso.
-- 
Il contenuto di questo messaggio è frutto di fantasia e 


 
IMHO è come dire l'appartenenza religiosa o politica di qualcuno. Anche se 
tale appartenenza è perfettamente legittima divulgarla può nuocere.
-- 
Il contenuto di questo messaggio è frutto di fantasia e 


 nuocere se divulgati. Cos pure l'appartenenza religiosa.
Perché tu vivi tra scimmie intolleranti. Io che vivo in un paese
civilizzato non ho questa visione. Puoi andare.

 
Tipica locuzione di individuo tollerante. 


 non certo gli altri.
Ma stai zitto, eterosessuale...

 La sentenza lascia sbigottiti.
La sentenza non dice niente di nuovo, visto che è reato dare del ladro a un 
ladro, da sempre.
La novità, piuttosto, sta nel giudizio dato al termine "gay" che viene 
considerato senza dubbio offensivo quando, di fatto, lo usano i gay stessi. 
Es. Gay pride. 

 tutti gli omosessuali) come offesa, cosa vuol dire?
Non e' questo. Si punisce l'intenzione di usare gay come
denigratorio.
Ti faccio un'esempio/domanda: se tu malmeni una persona e, in un caso
lo fai per derubarla, nel secondo per il colore della sua pelle, le
pene saranno uguali?

 Tipica locuzione di individuo tollerante.
Non mi riesce di essere comprensivo con persone che nel 2010 ancora
considerano temi attuali le scelte religiose o sessuali dell'individuo
e che ancora hanno bisogno di sentenze di legge per aggiornare (= far
evolvere) la propria mentalita'.
Mi scuserai, e' un mio limite,

                                                          
 E' una sentenza che offende i gay.   
 
 
-- 
Il contenuto di questo messaggio è frutto di fantasia e 


 Ma stai zitto, eterosessuale... che dici, posso essere denunciato?
Ma tu sei intelligente o ti hanno applicato un cervello malfunzionante?
-- 
EU©