Newsgroup: it.politica
Titolo: Per Lela (o chi ne sa qualcosa)

Ciao,
mi ricordo tempo fa una discussione tra te e qualcun'altro in merito a
Carnevale il giudice delle scrcerazioni facili. Ma sono poi riusciti a
metterlo in testa alla Cassazione? 
Sai mi ricordo (ho lurkato per due anni) che tu dicevi di non credere al
golpe, ma in merito alla giustizia sei abbastanza informata. Questa
mattina hanno cominciato alla Camera le procedure per la (contro)riforma
della giustizia...
Ciao P. e Grazie  
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 della giustizia...
Lo so, ma  non mi sono lasciata troppo impressionare perchè i presupposti
sono radicalmente cambiati. Berlusconi non tiene più la maggioranza sotto
scacco, ha il fianco scoperto e gli alleati non mi sembra abbiano intenzione
di risparmiargli qualche colpo. In più l'iter della legge è lungo e
accadranno molte cose prima che arrivi alla promulgazione, che Ciampi
negherà. Perchè non firmerà. E per quanto riguarda i blitz che tanto
piacciono al nano, con relativa questione di fiducia, non credo che ne farà
più un così largo uso: se ora chiede la fiducia al Parlamento non credo sia
scontato che gli venga accordata.


Sperem, dopo che ho visto la Lega che votava per la cartolarizzzione non mi
stupirei più di nulla...
Grazie comunque.
Ciao P.

 Grazie comunque.
E di che? :-)

 E di che? :-)
Dell'attenzione!!! :-)
Ciao P.


> CUT 
Questa dovrebbe essere la notizia piu' aggiornata in merito a Carnevale
giusto?
È ancora Carnevale
LA NUOVA LEGGE AD PERSONAM DI CUI I GIORNALI NON HANNO PARLATO:
PORTARE CORRADO CARNEVALE ALL'APICE DELLA CASSAZIONE PER 8 ANNI
SENATO DELLA REPUBBLICA — XIV LEGISLATURA
MERCOLEDÌ 7 APRILE 2004
582a SEDUTA PUBBLICA - RESOCONTO STENOGRAFICO
Seguito della discussione dei disegni di legge:
(2841) Conversione in legge del decreto-legge 16 marzo 2004, n. 66,
recante interventi urgenti per i pubblici dipendenti sospesi o dimessisi
dall’impiego a causa di procedimento penale, successivamente conclusosi
con proscioglimento
(999) MASSUCCO ed altri – Riparazione del danno subìto dai pubblici
dipendenti a causa di un processo penale ingiustamente promosso nei loro
confronti
DALLA CHIESA (Mar-DL-U). Domando di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
DALLA CHIESA (Mar-DL-U). Signor Presidente, onorevoli colleghi, credo che
l’emendamento 1.208, presentato dai senatori Fassone e Bassanini, debba
essere davvero colto nel suo significato. Penso sia impossibile, in buona
fede, votare contro questo emendamento, al quale chiedo di aggiungere la
firma. L’obiezione mossa è che la fissazione di un tetto massimo per lo
svolgimento dell’attività lavorativa di un dipendente pubblico - nella
fattispecie, un magistrato - derivi da una valutazione con ogni evidenza
effettuata a tutela della qualità del servizio giustizia, ritenendo che
oltre una certa età un magistrato abbia meno probabilità di reggere alla
fatica e meno lucidità, minori capacità di esercizio pienamente
responsabile delle proprie funzioni, che fino ai settantacinque anni si
ritiene invece possa avere.
Sappiamo tutti che le date che segnano confini sono opinabili, ma vorrei
ricordare che di recente è stato spostato questo limite massimo dai
settantadue ai settantacinque anni, anche in questo caso portandosi dietro
la riserva mentale di favorire qualcuno. Adesso pensiamo che si possa
andare oltre i settantacinque anni.
Se immaginiamo - come possiamo immaginare - che una o più persone abbiano
ingiustamente subìto un procedimento penale, conclusosi poi con
l’accertamento della loro innocenza, si può pensare che costoro possano
richiedere allo Stato un risarcimento economico e morale, ma non possano
pretendere di portare la loro attività oltre il limite massimo fissato
dalla legge. Infatti, se quel limite è stato fissato, una ragione ci sarà.
È stato portato il limite massimo per svolgere la funzione di magistrato
dai settantadue ai settantacinque anni e non ad ottanta, una ragione ci
sarà, cari colleghi, ed è quella richiamata poc’anzi dal senatore Fassone:
la tutela della qualità del servizio giustizia e del cittadino che a quel
servizio si rivolge.
Se si deve fare un favore a qualcuno, diciamo come deve chiamarsi questo
decreto: "decreto Carnevale". È scritto sui giornali, lo dice l’opinione
pubblica, ma qui in Parlamento, dove dovremmo assumerci le maggiori
responsabilità, non viene detto.
C’è l’urgenza di fare un favore ad un magistrato. Quindi, si assicura il
principio che si possa profittevolmente e al servizio del cittadino
svolgere questa delicatissima funzione anche oltre gli ottant’anni. Non so
se ci rendiamo conto del varco che stiamo aprendo; stiamo teorizzando che
ogni volta che un pubblico dipendente deve essere risarcito per un
procedimento penale ingiustamente subito o ingiustamente conclusosi
comunque con l’accertamento, in quale forma che sia, della sua innocenza,
egli ha il diritto di superare questo tetto. Vorrei ricordare che questo
tetto non è superabile, cari colleghi, neanche per un professore
universitario, che ha funzioni meno delicate, meno cruciali per quanto
riguarda i diritti fondamentali della persona. Eppure, per un magistrato
lo si può superare. Per questa ragione, la Margherita voterà a favore
dell’emendamento in esame 1.208.
Vorrei ricordare, affinché resti agli atti, che proprio questa parte del
provvedimento dimostra l’irresponsabilità del legislatore nei confronti di
coloro che si rivolgono al servizio giustizia, al di là di tutte le parole
spese in Aula ed in Commissione in questa legislatura. Si dimostra
l’intenzione, pervicace, di favorire una sola persona. Dopo aver favorito
il sindaco di Messina ieri, favoriamo un magistrato di Cassazione oggi e
chissà quante altre leggi urgenti dovremo esaminare e varare in Aula.
(Applausi dai Gruppi Mar-DL-U, Verdi-U e DS-U). [...]
DALLA CHIESA (Mar-DL-U). Signor Presidente, onorevoli colleghi, il
relatore ha offerto una sua spiegazione della lettera e dello spirito di
questo passaggio del decreto-legge e il senatore Zancan ha replicato
muovendo una serie di osservazioni che non mi sembrano infondate.
L’attenzione particolareggiata con cui si sono previsti i differenti casi
riconducibili a questa ciambella di salvataggio che viene offerta al
Parlamento a questo punto sarebbe potuta andare anche oltre e prevedere
esplicitamente una causa estintiva per negligenza del magistrato.
Credo ci si debba porre il problema, nel momento in cui prevediamo che
perfino una causa estintiva del reato possa innescare il meccanismo del
quale stiamo parlando, e che dunque un pubblico dipendente che abbia
effettivamente tenuto un comportamento contrario alle leggi, contrario ai
suoi doveri di ufficio, non sanzionato perché è intervenuta una ragione
prescrittiva o genericamente estintiva del reato e che però ha avuto
questo comportamento, noi pensiamo di poterlo … perché anche questa
fattispecie è aperta…
BOSCETTO, relatore. No, perché prima deve essere assolto.DALLA CHIESA
(Mar-DL-U). In primo grado, certo; è un dato comune sul quale ci
intendiamo. Stiamo parlando però dell’appello, dove non abbiamo un
provvedimento che dichiari l’innocenza di questa persona, ma che
interviene in altro modo a sottrarlo ad un giudizio, ad una sentenza di
tipo punitivo.
Allora, potremmo trovarci davanti ad un pubblico dipendente che mette in
atto una condotta contraria al proprio dovere di ufficio, che si ritrova
(per una ragione che stiamo prendendo in considerazione, su una
fattispecie non cavillosa comunque dettagliatamente immaginata) a
rientrare in servizio anche se si è dimesso - poi interverremo anche su
questo - e che addirittura può essere promosso e restare in servizio fino
ad ottantacinque anni.
È una cosa assurda, cari colleghi, perché non stiamo parlando di un
innocente (e sarebbe assurdo già se parlassimo di una persona di cui è
stata in modo solare acclarata l’innocenza), stiamo parlando di una
persona che invece può risultare aver messo in atto comportamenti contrari
ai propri doveri di ufficio. La persona che si è comportata in questo modo
viene ripresa in servizio, viene promossa - chissà perché lo deve essere -
e poi rimane in servizio per un numero di anni indefinito (perché è
indefinito il numero di anni per i quali è durata la sospensione dal
servizio) arrivando magari ai novant’anni di età.
Credo sia molto difficile immaginare dal punto di vista giuridico, e
rispettando tutte le fattispecie, tutte le articolazioni del provvedimento
che sono state immaginate, un provvedimento che anche dal punto di vista
morale sia più sconcio di questo.
Si premia chi ha sbagliato rispetto ad altri che si sono comportati
correttamente, promuovendolo e consentendogli di restare in servizio fino
a 83-84 anni, quando un pubblico dipendente o un magistrato, anche
comportandosi nel modo più leale e corretto verso le leggi dello Stato,
non può superare il limite di settantacinque anni.
Se mi è consentito usare questa espressione: stiamo giocando a rovesciare
l’inferno e il paradiso? Il colpevole ha più diritti di colui che si è
sempre comportato in modo retto, perché questa è la fattispecie che rimane
tra le righe e direi anche nello spirito di questo provvedimento. Tra le
righe questa fattispecie rimane, al di là di quanto possiamo pensare e
dell’abitudine che abbiamo a cogliere i retroscena e le radici di un
provvedimento di legge. Per questa ragione voteremo a favore di tale
emendamento.
7 aprile 2004 
Fonte 
www.societacivile.it
Ciao P.


 Ma sono l'unico che non vede spragli di luce all'orizzonte????
Dai, la situazione è sempre nera , ma un piccolo piccolo spiraglio devi per
forza vederlo anche tu.

 giusto?
_cut_
Sě, che io sappia.

 forza vederlo anche tu.
Si piccolo piccolo però sopratutto analizzando la storia degli ultimi 30
anni.
