Newsgroup: it.politica
Titolo: otti: La bufala degli stipendi in dollari... spiegata

otti: La bufala degli stipendi in dollari... spiegata
Vi ricordate la bufala:
" Hai ricevuto il libro di Silvio? Io sì. Vai a pagina 154: c'è una serie
di informazioni interessanti, tra cui, quella che più mi ha colpito è la
prima. E' scritto che nel 2006 il reddito medio degli Italiani è pari a
27.119 dollari, mentre nel 2001 era di 24.670 dollari. Facendo due conti,
perciò, risulta che il reddito medio degli Italiani è cresciuto di circa
2.500 (2449) dollari.
...
 In altre parole, mi si spacciano le cifre in dollari per farmi credere
che il reddito medio sia aumentato, mentre, invece, di fatto  è diminuito
di 5861,73 euro!!! 
Ho sbagliato i conti? Se sono giusti, ti prego,allora inoltra... " ???
In realtà quei dati vengono dall'OCSE e per questo sono espressi in
dollari. Ma non si tratta del dollaro in valuta ma del dollaro a parità
di potere di acquisto ($ppa).  L'OCSE trasforma in dollari il PIL
procapite non in base al semplice tasso di cambio, ma in base al potere
di acquisto della moneta, calcolato per un ampio paniere di beni e di
servizi (da 400 a 770 voci). In base a questi parametri il reddito medio
degli italiani ovvero il loro potere di acquisto è appunto aumentato da
24.670 dollari del 2001 al 27.119. 
L'autore della bufala ha dunque confuso dollari PPP (a parità di potere
d'acquisto) con dollari valuta e ha fatto la conversione in euro.
Dati simili si trovano anche sul fondo monetario internazionale a questo
link:
http://tinyurl.com/kng7a
Come è stata diffusa la bufala, speriamo si diffonda anche la
spiegazione!
bye...
-- 
liberale
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ho sbagliato i conti? Se sono giusti, ti prego,allora inoltra... " ???
Guarda , a ste cazzate possono crederci solo dei coglioni.
Sono coglioni *predisposti* a bersi qualsiasi balla che sia utile
a raffarzare il loro credo, la loro fede nella religione di sinistra.
Quindi spiegazione o non spiegazione non cambia nulla : chi vuole 
fortissimamente rafforzare la propria fede e mostrare la sottomissione 
al pensiero unico ci crederà ciecamente anche se la bufala era comunque 
evidente, in perfetto stile "frescaccia", di quelle sbufalate a decine 
dal servizio antibufala;
http://www.attivissimo.net/antibufala/index.htm
quelli dotati di senso critico avranno già capito al volo che trattavasi 
solo di un'altra delle centinaia di bufale  spacciate ai bamba in 5 
anni, dall'apparato di dis-informazione della sinistra ( hai presente 
RAINews 24 e la bufala sulle bombe al fosforo ? ).
Clas

Apprezzo la correttezza di avere apposto un link e citato la fonte, ma
ti invito a rileggere attentamente la stessa tabella che indichi:
Italy, Gross domestic product based on purchasing-power-parity (PPP)
per capita GDP:
2001: 25856.957 $-equivalenti (non 24.760)
2004: 27480.088 $-equivalenti (non 27119)
La differenza è 1624 $, non 2359 $ come all'incirca riporti
implicitamente tu e il libro di Berlusconi.
Quindi continua a non essere chiara la fonte di quei dati.
Inoltre si tratta non di "reddito medio", ma di "prodotto interno lordo
pro capite", e non è la stessa cosa.
Infine, il dato è percentualmente allineato con Francia e Germania,
quindi non c'è uno specifico "merito" di nessuno. Con la differenza
che l'Italia è in denatalità, mentre Francia e Germania non lo sono.
In un paese con denatalità, anche se la crescita del PIL è zero, il
PIL pro capite cresce. In un paese con natalità, il PIL deve crescere
almeno quanto la natalità anche solo per lasciare fermo il PIL pro
capite. C'è poi il discorso degli immigrati ...
Obietto che ci sia stata una "bufala" da parte dell'estensore del
tam-tam. Spiegami che senso ha mettere in un magazine a larga
diffusione un dato "tecnico" di ostica interpretazione, oltre tutto
come vediamo di incerta origine e di dubbia precisione, espresso in $ e
senza una parola di spiegazione. I comunicaori non sanno più
comunicare? Bastava citare la fonte e tradurre in euro al cambio
attuale, come sarebbe corretto fare, visto che si tratta di PPP (ma la
cifra sarebbe stata misera). Chiunque si sarebbe fatto venire un
dubbio. Chi semmai ha confusione è stato l'autore di quell'opuscolo,
non chi ha cercato di interpretare (stiamo ancora adesso interpretando,
come vedi, visto che i dati ancora non tornano ...). Ma francamente non
credo alla tesi della "confusione". Costui ha cercato (e reperito
chissà dove) i dati che apparivano più favorevoli alla tesi
precostituita. E' propaganda, non informazione.
Ma fa parte della scuola di pensiero del Premier (ma non di Fini, ad
esempio) il volere affermare a tutti i costi che gli italiani si sono
arricchiti, ma non è vero, e lo dice pure Tremonti.
Nella tenuta del potere di acquisto europeo (che entra nel GDP PPP)
c'è anche la non piccola circostanza che l'apprezzamento dell'Euro ha
controbilanciato l'enorme aumento del petrolio. Se non ci fosse stato
questo, avremmo letto dei numeri negativi, anziché il 6% in quattro
anni. Ripeto, di PIL, non di "reddito medio", concetto sul quale ci
sarebbe molto da discutere. E questa discussione farebbe emergere
perché la percezione soggettiva degli italiani sia invece tutt'altra,
e perché Berlusconi si sbagli (e perché Berlusconi non abbia, né
abbia mai avuto, nessuna visione politica dei problemi del Paese).
Il PIL aspira ad essere un indicatore approssimativo (molto
approssimativo) della ricchezza prodotta, non del "reddito medio" (per
il quale vale la famosa perplessità di Trilussa: "si tu te magni un
pollo, e io te stò a guardà, pe' la statistica se semo magnati mezzo
pollo a testa".
L'apprezzamento dell'Euro (che certamente è stato anche fonte di
problemi) dal 2001 ad oggi non è merito di Berlusconi, anzi, c'è il
non trascurabile dettaglio politico che costui, all'ultima riunione del
PPE (cioè del *suo* partito europeo) che si è tenuta a Roma apposta
per appoggiarlo nella campagna elettorale, si è scagliato - da
leghista qual è - di fronte ad una platea esterrefatta e
disapprovante, in un attacco all'euro senza precedenti, accusato di
ogni male, inclusa la sua sfortuna politica (quando sta fra "amici" la
ammette, a differenza di quando parla in pubblico).