Newsgroup: it.politica
Titolo: Altro che flat tax!  Maggioranza vuole aumentare tasse per gli ultra ricchi

 
Maggioranza vuole aumentare tasse per gli ultra ricchi
20 Marzo 2019, di Alessandra Caparello
 
I cittadini dell’area OCSE danno ragione alla giovane congresswoman del Bronx Alexandria Ocasio-Cortez e allo storico Rutger Bregman. Aumentare le tasse sui più ricchi sarebbe una delle soluzioni a tanti problemi. Primo fra tutti aiutare i più poveri.
 
È questo ciò che vuole la maggioranza delle persone che vivono nei paesi sviluppati secondo un recente sondaggio dell’Ocse. Alla domanda “Il governo dovrebbe tassare di più i ricchi rispetto a quanto fa attualmente per sostenere i poveri?” la maggior parte degli intervistati in 21 paesi risponde in maniera affermativa.
 
Il sondaggio arriva proprio in un momento storico in cui un numero sempre maggiore di politici e attivisti di tutto il mondo chiede tasse più elevate per i super-ricchi al fine di finanziare servizi essenziali per i poveri. Da anni lo chiedono persino miliardari come Warren Buffett.
 
Negli Usa la più giovane deputata mai eletta al Congresso Ocasio-Cortez, ha rilanciato la proposta di una tassazione del 70% a carico di questa fetta di ultra ricchi. I proventi derivanti dalla tassazione andrebbero a finanziare un Green New Deal per portare a termine la transizione dai combustibili fossili alle energie rinnovabili. In Francia le proteste dei gilet gialli si sono indirizzate tra le altre cose anche per chiedere al governo un maggior carico fiscale per la popolazione più facoltosa.
Quasi 80% Sud Europa chiede aumento tasse super ricchi
 
Quasi l’80% delle persone in Portogallo e Grecia ha dichiarato di volere che i loro governi impongano tasse più alte ai ricchi. Negli Stati Uniti più della metà degli intervistati ha sostenuto delle tasse aggiuntive per i ricchi.
 
Ma il sondaggio dell’Ocse rivela anche un campanello d’allarme per i responsabili politici come ha affermato Ángel Gurría, il segretario generale dell’Organizzazione per la cooperazione economica e lo sviluppo.
 
    “Troppe persone sentono di non poter contare pienamente sul proprio governo quando hanno bisogno di aiuto.
 
Quasi il 60% degli intervistati non pensa di ottenere la “giusta quota” per le tasse che pagano. Solo una persona su cinque pensa di poter accedere facilmente ai sussidi statali in caso di crisi, mentre quasi sei su dieci hanno dichiarato che il loro governo ha ignorato le loro opinioni e preoccupazioni. Da qui l’appello di Gurrìa.
 
    Una migliore comprensione dei fattori alla base di questa percezione e del motivo per cui le persone si sentono in difficoltà è essenziale per rendere la protezione sociale più efficace ed efficiente. Dobbiamo ripristinare la fiducia e la fiducia nel governo e promuovere l’uguaglianza di opportunità.

 promuovere l’uguaglianza di opportunità.
 
Questo poi e' un paragrafo che non dice nulla di pratico.
 
E tra parentesi, non facciamo confusione tra progressivita' e
pressione fiscale. Per esempio, gli idioti ed truffatori (a
seconda se siano polli o hanno capito cosa e' il vero oggetto)
vanno subito a citare l'aliquota del 70% della Svezia.
Ma mentono per omissione, non raccontandovi quale e' la
prima aliquota: 32%. Si', avete letto bene. E mentono taccendo
che si tratta di una vecchia aliquota.
In realta' in Svezia c'e' un regime fiscale che piu' vicino
di cosi' alla flat-tax in Europa non si puo' essere:
 
tolta una fascia fino a 18'800 corone (1800 euro) esente tasse,
si parte con:
 
32% fino a 468'700 corone (44900 euro)
52% fino a 675'700 corone (64700 euro)
57% oltre
 
La Svezia e' una paese ad altissima pressione fiscale
(aggiungente alle aliquote sopra un IVA del 25%, non so se mi
spiego). Ma ha una progressivita' moderata delle aliquote
sulle imposte dei redditi delle persone.
In altre parole, la pressione fiscale e' piu' equamente
distributa che rispetto all'Italia.
Ma attenzione, in Italia i redditi bassi e financo chi
non ha reddito, sono tartassati da alcune imposte fisse
piuttosto salate: la tassa sul televisore, ad esempio,
e quelle sul consumo, come l'accisa sui carburanti e
quella elettrica a cui pero si aggiungere la novita'
salata di quella specie di accisa specifica per finanziare
le sovvenzioni fotovoltaiche ed altre rinnovabili, e
che va sotto il nome di "oneri di sistema", che di
"sistema" non hanno nulla (o meglio una piccolissima
parte residua oggi, rimasuglio storico, era riferito al
funzionamento del sistema elettrico).
 
E' quel 32% di imposta pagato da chi guadagna solo
19'000 corone in su (che sono i "milioni" di contribuenti)
a tenere in piedi lo splendido stato sociale svedese, non
una aliquota del 57% sui supericchi. E non e' un caso se
in Svezia le disparita' economiche sono minori che altrove.

 grande demagoghi, truffatori e miliardari.
 
Sempre ignoranza! 
Nel periodo glorioso degli Stati Uniti, dopo la vittoria nella seconda guerra mondiale la GENERAL MORS pagava il 90% sugli utili prodotti e si vantava che col 10% riusciva a premiare le azioni con il 9% del loro valore! TEMPI D'ORO per gli USA!
 
Ma anche con Reagan e oggi con The Pig le imposte sui rediti picchiano forte perchè oltre all'aliquota federale, si aggiunge l'aliquota statale, aliquota di contea, l'aliquota cittadina e nelle grandi città può esistere anche una piccola tassa di quartiere.
 
Il nostro drammaè il CUNEO FISCALE: ossia l'enormità di tasse e contributi a carico del lavoratore e del datorie di lavoro, per cui chi prende MILLE EURO costa 2000 all'zienda.
 
Ben provvide RENZI con gli 80 euro ad alleggerirla, poco ma qualcosa: MILLE EURO all'anno, che 10 milioni dilvoratori prendono da 5 anni, costa DIECI MILIARDI ALL'ANNO e quindi gli operai hanno incassato CINQUANTAMILARDI!!!!
 
Altro che i 5 promessi dal Bimbominchia dal balcone!  Per ora gli unici soldi presi daipoveri vengono dal REDDITO DI INCLUSIONE del governo Gentiloni e le chiacchiere di  Dimaio.
 
e

 governo Gentiloni e le chiacchiere di  Dimaio.
 
I percettori dei vostri 80 euro mensili non rientrano nella 
classificazione di "poveri" e con quelli avete sprecato ben
piu' risorse.
 
Tra parentesi, anche il Reddito di Cittadinanza spreca risorse,
perche' e' troppo elevato, bastava dare la meta' (390 euro) e
cosi' raddoppiare il numero riceventi e nel contempo
tranquillizare chi teme che i percettori possano sedersi a non
fare niente. Infatti con oltre 700 euro al mese, si puo', con
parsimonia, mettere anche su famiglia, e non essere molto
spinti a lavorare, mentre con 390 euro al mese, si evita di
morire di fame, di rovistare nei cassonetti, di dormire in auto,
ma non e' che si possa definirla una belle vita e quindi rimane
l'incentivo ad accettare un lavoro appena si presenta.
 
Ma possibile che in Italia i cambiamenti devono essere cosi'
esagerati da vanificare lo scopo dichiarato ? Ma cosa e' ?
Una fucina dei politici gattopardi ?