Newsgroup: it.politica
Titolo: "Davvero l'Italia crede di poter far meglio di noi?"

http://www.repubblica.it/2008/04/sezioni/ambiente/rifkin-idorgeno-italia/rifkin-energia/rifkin-energia.html
(Quote) Ci sono altri ostacoli lungo questa strada?
"Io ne conto cinque, e adesso vi dico il secondo. Non sappiamo ancora come 
trasportare e stoccare le scorie. Gli Stati Uniti hanno straordinari 
scienziati e hanno investito 8 miliardi di dollari in 18 anni per stoccare i 
residui all'interno delle montagne Yucca dove avrebbero dovuto restare al 
sicuro per quasi 10 mila anni. Bene, hanno già cominciato a contaminare 
l'area nonostante i calcoli, i fondi e i super-ingegneri. Davvero l'Italia 
crede di poter far meglio di noi? L'esperienza di Napoli non autorizza 
troppo ottimismo. E questa volta i rifiuti sarebbero nucleari, con 
conseguenze inimmaginabili" (Unquote)
Ma come si permette questo pelato di dubitare della grandezza del nostro 
governo?!?!? Va bene che gli americani hanno mandato un uomo sulla Luna ma 
che non si permettessero di darci lezioni che noi non siamo secondi a 
nessuno! Che cosa ha detto il governo? Che la prima pietra della prima 
centrale nucleare sarà posata "entro" il 2013, cioè a scadenza legislatura. 
Accadrà così, una settimana prima delle elezioni porteranno tutte le 
televisioni davanti a un buco scavato per terra, 'na cosa di 5mt di diametro 
per 5 di profondità. A quel punto il PdC guarderà nel terreno intorno in 
cerca di una grossa pietra, quando l'avrà trovata la raccoglierà, si 
avvicinerà al buco e la butterà dentro, quindi se ne andrà. E questo sarà 
tutto il programma nucleare italiano

Ecco un'altro scienziato al soldo delle multinazionali petrolifere.
Proporre soluzioni inefficenti al problema energetico fa il gioco dei 
petrolieri.
Metà dei numeri che spara è sballata, l'altra metà è inventata di sana 
pianta.
L'acqua utilizzata per il raffreddamento NON E' ACQUA POTABILE, tanto per 
cominciare.
E' semplice acqua di faglia filtrata, in Italia può essere usata anche acqua 
di mare desalinizzata.
NON E' ASSOLUTAMENTE VERO che intorno ai siti di stoccaggio americani si 
registrano incrementi del livello radioattivo.
L'intero presupposto che il surriscaldamento globale sia dovuto 
all'incremento della CO2 si è dimostrato essere un FALSO SCIENTIFICO, ed è 
ormai accertata la esclusiva dipendenza dalle variazioni solari.
Ossia, il surriscaldamento ci sarà, qualunque cosa noi facciamo, e seguirà 
il suo normale ciclo, come ha fatto nelle centinaia di migliaia di anni in 
passato. Noi dovremo semplicemente adattarci ad esso, come hanno sempre 
fatto anche le altre spece animali.
Le quantità di centrali nucleari necessarie sono almeno 100 volte inferiori 
da quelle citate.
Insomma, un intera intervista di balle belle e buone per incantare i soliti 
4 fessi.
-- 
Lunga vita e prosperità \\//_
Cactaceo 1964
Per rispondere leva la mano dall'elsa
e infila una [Chiave] nell'oggetto. 

 Ecco un'altro scienziato al soldo delle multinazionali petrolifere
La mia osservazione verteva sulla presunzione degli italiani di poter far 
meglio degli americani. Che Rifkin sia ideologicamente schierato non lo 
metto in dubbio, ma quando dice che il sito di Yucca Mountain non è ancora 
attivo non è che dice una fesseria. Da qui la sua frase "Davvero l'Italia 
crede di poter fare meglio di noi?" Cioè del popolo iper-tecnologico per 
eccellenza? Che ha speso 8mld per un sito in mezzo al deserto più deserto e 
che non è ancora in funzione? L'unica verità che si cela dietro al 
nanonuclerare è quella di fregare qualche centinaio di milioni agli italiani 
BOCCALONI in studi di fattibilità e progetti che non saranno mai attuati

 crede di poter fare meglio di noi?"
Certo, basta non scegliere la soluzione americana del sito geologico
"eterno", ma creare un sito di superficie temporaneo con lo scopo di riusare 
e riciclare
le scorie (cosa che in Usa hanno demenzialmente vietato, a differenza di
altri Paesi); le scorie non sono affatto un "rifiuto", ma esse stesse un
combustibile, č assolutamente inutile stoccarle in un sito nel deserto per, 
non so, decine o centinaiadi migliaia di anni. I prodotti radioattivi cosě 
risultanti hanno al
piů decenni di tempo di dimezzamento, e a quel punto la loro gestione
diventa un non problema (oltre a costare un decimo ed necessitare un 
centesimo del tempo che la soluzione americana)
Cosa che peraltro č quello che suggeriscono pure in America molti ambienti 
scientifici, ma i governi Usa da diversi anni a questa parte si sono 
incarogniti sull' ipotesi del mega sito unico nel Nevada, onestamente non ho 
mai capito perchč
http://www.technologyreview.com/magazine/19/