Newsgroup: it.politica
Titolo: Per la Francia la risoluzione Onu autorizza intervento terra

ROTFL
I mangiarane sono fuori di testa, ormai hanno capito che per loro si 
sta mettendo male, che i raid non solo non bastano ma non servono a 
molto visto anche che Gheddafi il meglio del suo armamento lo ha bello 
che nascosto da tempo. E quindi vogliono fare una invasione di terra.
Solo che la risoluzione ONU vieta esplicitamente l'intervento 
terrestre.
11:54
Per Parigi risoluzione Onu autorizza intervento terra
La risoluzione 1973 dell'Onu, che autorizza l'uso della forza in Libia 
ï¿œ "estremamente flessibile" e permette "un intervento di terra": ï¿œ 
quanto ha detto oggi il ministro francese della Difesa, Gerard Longuet

 tempo. E quindi vogliono fare una invasione di terra.
non dire merdate.
Metti il link su quello che posti.
Se i Francesi sono per te mangiarane... gli italiani per i francesi chi 
sono? Pizza e mandolino? ;-)
-- 
EU®

 Metti il link su quello che posti.
http://www.repubblica.it/esteri/2011/03/24/dirette/libia-14026234/


Ancora non ho capito perché esulti per un dittatore sanguinario?
Qualsiasi problema abbiano gli "alleati", tu godi come un testa di 
minchia?
Perché tifi per Gheddafi?
-- 
il 12 e 13 giugno non andate al mare !!!
http://it.wikipedia.org/wiki/Referendum_abrogativi_del_2011
SI! SI!! SI!!! SI!!!!

 
http://www.repubblica.it/esteri/2011/03/24/dirette/libia-14026234/
E se l'ONU l'autorizzasse tu che faresti? Andresti a protestare all'ONU 
a difesa di Gheddafi e sei suoi mercenari che sparano sulla folla con 
cecchini?
-- 
EU®

 Metti il link su quello che posti.
Detto da uno che spaccia interi articoli per scritti suoi...
-- 
"Puoi prendere in giro te stesso, o qualche poverino senza
cervello, uno dei tanti che circolano qui. Ma con me ti
conviene cambiare tattica, credimi." (Radicale)

 Detto da uno che spaccia interi articoli per scritti suoi...
Mai spacciato articoli per miei... avrò dimenticato di mettere il 
link.... come al solito sei fuori tema. ;-)
-- 
EU®

 link....
Certo, come no.


 Certo, come no.
Come al solito usi quel tono inquisitorio, direi stupido.... e sei pure 


 Solo che la risoluzione ONU vieta esplicitamente l'intervento terrestre.
Perché scrivi falsità?


Qui ti do ragione.
La risoluzione e' stata scritta in modo da dare carta bianca a Francia e UK.
La cosa non e' certo un vanto per l'ONU, ma questo e' un altro discorso


 Perché scrivi falsità?
E' pura verità. La risoluzione ONU vieta esplicitamente l'intetrvento 
terrestre.

 terrestre.
Puoi citare in che punto, di grazia?

Il 24/03/11 13.26, Meno male che Silvio c'è ha scritto:

Dove?


 quanto ha detto oggi il ministro francese della Difesa, Gerard 
Longuet
- Più mezzi dall'Italia
Oltre ai 4 tornado Ecr e ai 4 caccia F-16, già messi a disposizione 
dall'Italia per le operazioni in Libia, "potranno essere disponibili 
nei prossimi giorni per le operazioni a guida Nato" un gruppo navale e 
altri velivoli che attualmente "stanno operando sotto comando 
nazionale". Lo ha detto il ministro della Difesa, Ignazio La Russa, 
nel suo intervento alla Camera.
che cazzo vuol dire "che stanno operando sotto comando nazionale"? che 
abbiamo mercenari?
-- 
Linux È user-friendly, è solo selettivo su chi può essergli amico.

 Perché scrivi falsità?
http://it.wikipedia.org/wiki/Risoluzione_1973_del_Consiglio_di_Sicurezza_delle_Nazioni_Unite
La risoluzione, adottata ai sensi del Capitolo VII della Carta delle 
Nazioni Unite:
...
autorizza tutti i mezzi necessari a proteggere i civili e le aree 
popolate da civili, ad esclusione di qualsiasi azione che comporti la 
presenza di una "forza occupante";[3]
...
Ergo, nessuna invasione terrestre. Che è esplicitamente vietata dalla 
risoluzione ONU.
I francesi non conoscono nemmeno le risoluzioni che votano.

Vento ha detto questo giovedì :

http://it.wikipedia.org/wiki/Risoluzione_1973_del_Consiglio_di_Sicurezza_delle_Nazioni_Unite
La risoluzione, adottata ai sensi del Capitolo VII della Carta delle 
Nazioni Unite:
autorizza tutti i mezzi necessari a proteggere i civili e le aree 


 Dove?
http://it.wikipedia.org/wiki/Risoluzione_1973_del_Consiglio_di_Sicurezza_delle_Nazioni_Unite


Il 24/03/11 13.29, Meno male che Silvio c'è ha scritto:

Ma loro non occupano, si interpongono.


 "forza occupante";[3]
Appunto, non c'è scritto che non si possono fare operazioni via terra.

 terrestre.
Ma sarebbe la Nato ad autorizzarlo...
-- 
EU®

 "forza occupante";[3]
Ma perchï¿œ insisti? Sembri scemo...
-- 
EUï¿œ

 Ma loro non occupano, si interpongono.
Se stanno sul suolo libico evidentemente occupano.
Non solo occupano, ma sparerebbero contro l'esercito regolare libico. 
Non è che starebbero lì in vacanza.
Questo la risoluzione non solo non lo prevede, ma lo vieta 
esplicitamente.
O fanno una nuova risoluzione o non possono fare invasioni. Quella 
parte fu fatta aggiungere dai Russi proprio per impedire una invasione 
terrestre. Altrimenti i russi, ma anche i cinesi, avrebbero messo il 
veto alla risoluzione.
Che poi tra l'altro gli stessi ribelli hanno ripetutamente detto di non 
volere l'intervento di terra.

 Questo la risoluzione non solo non lo prevede, ma lo vieta esplicitamente.
-- 
EU®

Vento ha pensato forte :

"presenza di una forza occupante".
I Libici non sono occupanti, sono nel loro paese. Eventuali eserciti di 
altri paesi sarebbero occupanti.
E non possono andare in Libia. O meglio non sono autorizzati dall'ONU.

 Se stanno sul suolo libico evidentemente occupano.
Una forza di occupazione e' *formalmente* una cosa diversa da una forza 
di interposizione. Cosi' come e' formalmente diversa una missione di 
pacekeeping.


 I Libici non sono occupanti, sono nel loro paese. Eventuali eserciti di altri 
-- 
EU®

 "presenza di una forza occupante".
Appunto, non è che sei vai a fianco dei ribelli stai "occupando la 
Libia".

 pacekeeping.
Una forza di interposizione ha senso quando non si spara più.
Quando c'è già un cessate il fuoco e la forza di interposizione deve 
solo controllare che il cessate il fuoco sia rispettato.
In questo caso la situazione è radicalmente diversa. E' in corso una 
guerra civile, o meglio un tentativo di colpo di stato. Le forze che 
interverrebbero sul terreno non si limiterebbero a controllare il 
cessate il fuoco.
Ma anzi, prenderebbero le parti dei golpisti contro i lealisti.
Cioè ci sarebbe una partecipazione ad una guerra vera e propria.
Come la guerra in Iraq.
E quindi quelle non sarebbero forze di interposizione.

 Appunto, non ï¿œ che sei vai a fianco dei ribelli stai "occupando la Libia".
Ah no?
Attualmente ï¿œ in corso un golpe, una guerra civile. Una eventuale forza 
entrerebbe in Libia per combattere una guerra.
Un esercito straniero che entra in terra straniera per combattere una 
guerra, per di piï¿œ contro l'esercito regolare di quel paese, io la 
chiamo forza occupante.
Poi se si vuole giocare con le parole si faccia pure. Ma la realtï¿œ ï¿œ 
quella.
Ripeto, quella clausola ï¿œ stata messa perchï¿œ alrimenti ne' Russia ne' 
Cina avrebbero lasciato passare la risoluzione.

 controllare che il cessate il fuoco sia rispettato.
Non insistere... ;-)
-- 
EU®

 Perché tifi per Gheddafi?
Non tifo tanto per Gheddafi. E' che non mi va che si organizzino colpi 
di stato.
E quello che sta succedendo adesso è un colpo di stato organizzato da 
Francia e GB. Un colpo di stato non per portare la democrazia, per 
altro, ma solo per mettere al potere dei fantocci che regaleranno a 
francesi e inglesi il petrolio libico.

 occupante.
No, una forza occupante è una forza che DOPO la fine delle ostilità 
RIMANE nel Paese.
Non è un "gioco di parole", è l'accezione in cui viene usata questa 
espressione in ambito internazionale.

 petrolio libico.
Ma non dire merdate... tu sostieni Gheddafi per lo associ a Berlusconi.
-- 
EU®

 stato.
Strano, quello contro Saddam lo avevi appoggiato.

 No, mica...


Scommetto che starebbe con Fidel se a Cuba ci fosse una rivolata contro 
di lui. ;-)
-- 
EU®

 di stato.
Preferiresti un'improvvisata?
Carlo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Nel suo scritto precedente, Vento ha sostenuto :

Quindi un esercito che interviene in un paese straniero e combatte 
contro l'esercito regolare di quel paese non è una "forza occupante", 
saranno dei militari in villeggiatura...

 l'esercito regolare di quel paese non è una "forza occupante"
Esatto.

 di stato.
Non c'è nessun colpo di stato, stando a quanto detto dallo stesso 
Gheddafi durante la sua intervista del 1979, in Libia non c'è un 
"governo" in quanto il popolo si governa da solo, la c.d. "jamahiriya" o 
come cavolo si scrive...