Newsgroup: it.politica
Titolo: Chi ha ucciso l'auto elettrica?

Chi ha ucciso l'auto elettrica?
Un mistero che sa di petrolio
di GAIA GIULIANI
Un "funerale" delle EV1
ROMA - Erano belle, veloci, soprattutto pulite. Oggi le loro stazioni di 
rifornimento costeggiano come lapidi impolverate le strade della California, 
le lamiere delle ultime vetture prodotte - gioielli a emissione zero e 
batteria elettrica, uno sprint che negli ultimi modelli raggiungeva i 250 
km/h - accatastate una sull'altra a coprirsi di ragnatele nel deserto di 
Mesa, in Arizona. Abbandonate a marcire lě nuove di zecca, nonostante 
centinaia di americani abbiano implorato la General Motors di poterle 
acquistare col solo scopo di tenerle parcheggiate nel giardino di casa, 
immobili.
Erano le Ev1, "esemplari superbi" come le hanno definite gli affezionati 
acquirenti che ancora oggi le coccolano amorevoli facendosi fotografare 
mentre le accarezzano con lo sguardo perso, manifestano rabbiosi per 
resuscitarle, le ricoprono di fiori e manti neri inscenando il loro 
funerale. Perché furono esemplari effimeri, sopravvissero solo tre anni: 
nate nel 1996, vennero seppellite nel deserto dalla GM nel '99, dopo poco 
piů di un migliaio di auto sfornato dalla fabbrica. Uccise - fa capire Chris 
Paine, regista del film documentario Who killed the electric car? da oggi 
nelle sale americane - dagli interessi che gravitano intorno al petrolio. Ma 
quali?
Un mistero, che ha spinto automobilisti appassionati a fondare associazioni 
che chiedono con lo slogan GM: let patriots drive the EV1, il ripristino 
della messa in produzione delle macchine. Premi Oscar come Tom Hanks, Mel 
Gibson, attori icona del cinema americano come Martin Sheen (Apocalypse now) 
a prendere parte al film documentario gratis, a difendere un think green 
sempre piů impellente in un mondo che ribolle per l'aumento di temperature e 
gas di scarico, Al Gore primo nelle sale a illustrare il disastro, bacchetta 
da metereologo alla mano.
Un mistero di difficile soluzione visto che le EV1 sono nate per rispettare 
il decreto adottato in grande fretta dalla California alla fine degli anni 
'80 a seguito dell'allarme inquinamento. Entro il 1998 - data poi 
rimandata - non meno del 2% delle macchine in circolazione nello stato 
avrebbe dovuto essere a emissione zero. Cosě recitava lo ZEV (Zero Emission 
Viechle), e la General Motors obbedě, ricevendo anche un finanziamento di un 
miliardo di dollari dall'amministrazione dell'allora presidente americano 
Bill Clinton. Ma nel documentario compare un altro presidente Usa, assieme 
alla sua consigliera dalla pelle scura, e quattro lettere battute a macchina 
nei titoli di testa del film: Iraq.
(29 giugno 2006)
http://www.repubblica.it/2006/06/sezioni/scienza_e_tecnologia/macchine-elettriche/macchine-elettriche/macchine-elettriche.html
 

 ha scritto:


 immobili.
La tecnologia a batteria elettriche ha alcuni difetti. Sono inoltre meno
pratiche delle vetture tradizionali. Forse con l'avvento di nuove batterie
più capienti, meno costose e con tempi di ricarica accettabili si potrebbero
riproporre. Un altro problema stà nei costi di produzione molto alti.

 Chi ha ucciso l'auto elettrica?
Il buon senso. Con le tecnologie attuali le auto elettriche sono
antieconomiche, e solo apparentemente pulite.
Forse in futuro avrà senso, ora no.
Raffaele

raffaele.castagno ha detto questo venerdì :

Spiegaci con dati certi.. del perché dovrebbero essere anti 
economiche..e solo apparentemente pulite.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 0626-3, 29/06/2006
Controllato il: 30/06/2006 08:57:17
avast! - copyright (c) 1988-2006 ALWIL Software.
http://www.avast.com

 economiche..e solo apparentemente pulite.
Perchè la tecnologia delle batterie non è ancora matura, le batterie
sono costose ed inquinanti, e finchè non sarà disponibile un sistema
pulito ed efficiente per produrre energie in grande quantità ed a
basso costo l'intero accrocchio non ha sbocchi commerciali, ergo non ha
sbocchi e basta.
Fatti il compitino per casa, che io ho da lavorare.
Raffaele

http://snipurl.com/sffp
http://snipurl.com/sffj
http://snipurl.com/senv
http://snipurl.com/sent
http://snipurl.com/rko1
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Fatti il compitino per casa, che io ho da lavorare.
raccontaci allora un'altra volta del testa a testa per i risultati del
referendum.

 Un altro problema stà nei costi di produzione molto alti.
questo però dipende in gran parte dalla scarsa
produzione, come tutti i prodotti innovativi non è
molto corretto paragonare prodizioni di milioni di pezzi
con quella di poche decine di migliaia.
Poi naturalmente le aziende guardano anche a
quanto è disposto a spendere il cliente.
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php


Perchè per il secondo principio della termodinamica
è molto più efficiente usare un carburante (energia
di prima specie) e trasformarlo direttamente in
forza motrice (c'è una sola conversione: energia
termica >> energia meccanica), che non prendere
un carburante, bruciarlo in una centrale elettrica
(primo passaggio), trasportarlo presso le
centrali di approvvigionamento (secondo passaggio
- perdite per effetto Joule), e poi caricare la
batteria (terzo passaggio - perdite per la resistenza
interna dell'accumulatore) ed infine trasformare
l'energia elettrica in forza motrice (quarto passaggio).
In secondo luogo, gli accumulatori elettrici attuali
non hanno vita infinita, ma dopo un certo periodo di
tempo devono essere sostituiti. Questo significa che
un'auto a benzina che si usa tutti i giorni tra 10 anni
si può ancora usare (se gli fai i tagliandi), mentre la
famiglia Rossi che legge Repubblica
ed ha comprato la Cinquecento elettrica (così non
aiutiamo i petrolieri cattivi... ROFTL!) poi dovrà
spendere 20.000 euro ogni 2 anni per sostituire
l'accumulatore (mi citi la parte dell'articolo di
Repubblica, giornale noto per la sua obiettività,
che spiega alla gente questo minuscolo particolare?)
E' vero che esisterebbe una tecnologia che consente di
produrre auto elettriche superando questi problemi,
ma si tratta per ora solo di una ipotesi teorica, ci
sono dei problemi tecnici non indifferenti da risolvere,
e comunque non c'entra nulla con l'articolo di
Repubblica (si tratta, per capirci, di produrre auto
elettriche che ***non*** usano accumulatori
elettrici).
Saluti
Vegeta

 ha scritto nel messaggio 
news:44a4e6ec$0$10062$4faf...@reader3.news.tin.it...

Interessante, ma non tieni conto del rendimento intrinseco dei vari tipi di 
motori.
In un motore a scoppio attuale è di norma inferiore al 40 %.
Il rendimento di un motore elettrico è altissimo e le perdite nella 
conversione termico-elettrico sono molto basse.
Anche nel trasporto dell'energia non vi sono perdite significative.
Considera inoltre che il trasporto attuale dell'energia primaria (benzina e 
gasolio) è su ruota e pertanto incide notevolmente sul costo finale del 
prodotto.
Comunque per il mercato attuale dell'autovettura, visto come siamo abituati 
a vederlo, con mezzi del peso di centinaia di kg, non è certo remunerativo.
Comunque siamo prob OT ..... peccato!
Ciao Renato

 Viechle), e la General Motors obbedì, ricevendo anche un finanziamento di un


 a vederlo, con mezzi del peso di centinaia di kg, non è certo remunerativo.
infatti la cina, ancora abituata a viaggiare su due ruote, e' piena di
scooter a batteria...

di GAIA GIULIANI
Sono stati la CIA e il Mossad, ovviamente!
Logos

 ha scritto nel messaggio 
news:1151669700....@b68g2000cwa.googlegroups.com...
renato ha scritto:


Sai quale è l'assurdo???
A suo tempo volevo acquistare uno scooter elettrico e mi sono recato alla 
concessionaria Piaggio della mia città, insieme a mia moglie.
Mi ero informato sulle caratteristiche e sul prezzo, ma il responsabile del 
punto vendita, con mille argomenti diversi (la batteria non dura nulla, è 
pericoloso perchè troppo pesante, ne abbiamo venduto solo qualcuno alle PPTT 
e non ne sono contenti, ecc. ecc.)
ha fatto in modo che accantonassi l'idea.
:-(
Adesso giro in Freesby (bicicletta elettrica di chiaro assemblaggio italico 
di materiale cinese) che, anche se non è il massimo della comodità, fà 
onestamente il suo "sporco" lavoro.
Ciao
Renato

 conversione termico-elettrico sono molto basse.
Il rendimento complessivo di una serie di trasformazioni si calcola come il
prodotto dei rendimenti delle n-trasformazioni.
Se io brucio un carburante in una turbina elettrica, per produrre 
elettricità
in centrale, otterrò un rendimento del 35%. Ma la successiva trasformazione
energia elettrica-energia meccanica ha un rendimento intorno all'80%
(sarebbe qualcosa in più, ma occorre tenere conto di altri fattori che
di fatto abbassano il rendimento, quindi un 80% è realistico).
Quindi, abbiamo un rendimento reale di circa il 28%, contro un
22% degli attuali motori a combustione interna.
Quindi un guadagno del 6% che tralaltro, esiste solo se la centrale
termoelettrica usa le migliori turbine attualmente in commercio
(perchè sennò quel 35% si sposterà al 25% con tutte le
conseguenze).
Basta a giustificare l'incremento di prezzo del veicolo e soprattutto
la necessità di sostituire gli accumulatori ogni due anni?
No. Il gioco non vale la candela.
Quindi, un veicolo a batteria non può essere proposto al pubblico,
perchè non te lo compra nessuno. Le case automobilistiche lo
sanno, ed infatti non lo propongono, salvo qualche prototipo
per fare scena. Tutto qui.
Saluti
Vegeta

Date le modalità colle quali è avvenuta la soppressone e considerando
che non si tratta del primo caso (da decenni esistono auto seppur non
elettriche a consumi ridottissimi) sono ampiamente convinto che si
tratti di una scelta politica che vada inquadrata magari in un contesto
di accordo sottobanco ta diversi produttori (Oltre GM, Fiat e Renault
per fare un esempio) a livello internazionale e petrolieri.

 Sono stati la CIA e il Mossad, ovviamente!
ridere nello spazio sottostante:
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 ha scritto nel messaggio 
news:1151676653.0...@i40g2000cwc.googlegroups.com...
Date le modalitą colle quali č avvenuta la soppressone e considerando

Cazzate....
Saluti
Vegeta

 ha scritto nel messaggio 
news:44a52688$0$10071$4faf...@reader3.news.tin.it...

Non ti dò torto ma hai pensato anche alle ulteriori spese accessorie?
Ad esempio il costo del trasporto del carburante via ruota, lo stipendio 
degli autisti e l'acquisto dei mezzi, l'impatto di migliaia di cisterne e di 
distributori, il rischio per la salute pubblica, l'utilizzo di carburanti 
più raffinati .... ecc.?
Penso che sia però un discorso troppo grande per noi.
:-(
Ciao e ..... buona partita!
:-))
Renato

Date le modalit=E0 colle quali =E8 avvenuta la soppressone e considerando

I quali petrolieri, ovviamente, sapendo che il petrolio non e' eterno,
non pensano minimamente ad investire in energie alternative, vero?
Se io fossi petroliere, il primo pensiero sarebbe sul come procurarmi
soluzioni alternative, se le trovassi mi ci ficcherei.
La realta' dice che ancora non si sono trovate, come l'auto a idrogeno
(ti rimando al mensile Auto di questo mese), quelle elettriche (il
problema non e' la prolunga) e quelle a carburanti alternativi
(etanolo, biocarburanti etc)
Considera inoltre che il prezzo della benza e' gravato da imposte che
devi scorporare se vuoi fare un confronto diretto in terini di costi.
Per quanto riguarda i costruttori, sarebbero ben felici di proporre
qualcosa di alternativo che gli altri non hanno. Ti ricordi il motore
2T Orbital? oppure quello rotativo Wankel? Avrebbero dovuto essere la
panacea di tutti i mali, ma sono stati accantonati entrambi per
problemi di costi e rendimenti.
ciao

 Se io fossi petroliere,
resteresti sempre petroliere e ti preoccuperesti come creare il petrolio
sinteticamente
http://groups.google.co.uk/group/it.arti.scrivere/browse_frm/thread/e012a39f
7cdd82e1/f1be16d543436efd?lnk=st&q=riccardomustodario&rnum=1&hl=en#f1be16d54
3436efd


 Date le modalità colle quali è avvenuta la soppressone e considerando


Non si tratta solo di petrolieri (il cui potere di influeza in svariati
campi politici e commerciali è fuori discussione) ma anche di accordi
tra produtto di automobili.
La EV1 era richiesta e comecializzata, non penso sia stato
esclusivamente, quantomeno, una scelta tecnologica o commerciale.
Almeno questo è il mio parere.
robinik ha scritto:


sinteticamente
che sarebbe una fonte energetica alternativa :-)
ciao

Almeno questo =E8 il mio parere.
Di auto richieste e mai consegnate ne e' piena la storia, dalla Tucker
alle moto e vetture a pistoni rotanti. Anche la NSU Ro 80 era
richiestissima, potente, silenziosa, peccato che a 50.000 km c'era da
rifarla tutta. Quando il costruttore ed i clienti se ne resero conto
la rottamarono.
Purtroppo non esiste attualmente una valida alternativa al petrolio
che rimane una fonte energetica quasi gratuita e pronta (in senso
macro, senza tasse ed orpelli). Se ce ne fosse una piccola
possibilita' in tanti cercherebbero l'alternativa.
ciao

 ha scritto:

All'esaurimento
ps.hai`mai`avuto`pazzi`in`famiglia`con`la`mania`di`mettere`sugli`attenti`ogn
i`parola?
http://groups.google.co.uk/group/it.arti.scrivere/browse_frm/thread/99353aaf
ab162a47/5cb0772c904ad526?lnk=st&q=riccardomustodario&rnum=2&hl=en#5cb0772c9
04ad526


 la rottamarono.
Ecco`perche`i`gay`kult`forzano`la`rottamazione`senza`andare`all'avolgimento`
elettrico`la`forma`piu`inesauribile`di`energia`fortuna`che`qui`si`stanno`ved
endo`migliai`di`biciclette`elettriche
http://groups.google.co.uk/group/it.arti.scrivere/browse_frm/thread/e012a39f
7cdd82e1/f1be16d543436efd?lnk=st&q=riccardomustodario&rnum=1&hl=en#f1be16d54
3436efd
