Newsgroup: it.politica
Titolo: I Pacs sono Anticostituzionali

Costituzione Italiana, Art. 29
"La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come societą naturale 
fondata sul matrimonio"
Matrimonio:
1a. unione di un uomo e di una donna che si impegnano, davanti a un'autoritą 
civile o ecclesiastica, a una completa comunione di vita nel rispetto dei 
reciproci diritti e doveri
2. TS relig., lit. nella Chiesa cattolica, sacramento con cui si attribuisce 
carattere sacro all'unione di un uomo e di una donna.
Apprendiamo dunque che le condizioni insostituibili per i diritti civili di 
una coppia, in questa societą, sono tre:
MATRIMONIO
UOMO
DONNA
Niente convivenze o gay, quindi.
Mi sembra molto chiaro ed inappellabile. 

 Ergo non ce ne frega un cazzo.
ti senti parte in causa eh...culattone? 


inventa meno!!!
TITOLO II
RAPPORTI ETICO-SOCIALI
Art. 29.
La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale
fondata sul matrimonio.
Il matrimonio è ordinato sull'eguaglianza morale e giuridica dei coniugi,
con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità familiare.
Art. 30.
http://www.quirinale.it/costituzione/costituzione.htm

                    IN GALERA I DELINQUENTI ROSSI
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Mi pare tu non conosca affatto la nostra Costituzione: ti invito a
leggerla con più attenzione: oltre ad imparare qualcosa, potrai
scoprire che in nessun articolo si parla di matrimonio come l'unione
tra uomo e donna. Per la precisione, la parola "matrimonio" compare
solo 4 volte, negli articoli che sotto riporto.
Oltretutto, se anche volessimo ammettere che "matrimonio"="unione tra
uomo e donna" (come forse recita il tuo dizionario, che NON è la
Costituzione Italiana), rimarrebbe sempre il fatto che
PACS<>"matrimonio".
Non parlare di cose che non conosci (e non capisci): ci fai solo brutta
figura...
Ciao.
P.
Art. 29.
La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale
fondata sul matrimonio.
Il matrimonio è ordinato sull'eguaglianza morale e giuridica dei
coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità
familiare.
Art. 30.
È dovere e diritto dei genitori mantenere, istruire ed educare i
figli, anche se nati fuori del matrimonio.
Nei casi di incapacità dei genitori, la legge provvede a che siano
assolti i loro compiti.
La legge assicura ai figli nati fuori del matrimonio ogni tutela
giuridica e sociale, compatibile con i diritti dei membri della
famiglia legittima.
La legge detta le norme e i limiti per la ricerca della paternità.
Art. 31.
La Repubblica agevola con misure economiche e altre provvidenze la
formazione della famiglia e l'adempimento dei compiti relativi, con
particolare riguardo alle famiglie numerose.
Protegge la maternità, l'infanzia e la gioventù, favorendo gli
istituti necessari a tale scopo.

 
Art. 29.
La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale
fondata sul matrimonio.
Il matrimonio è ordinato sull'eguaglianza morale e giuridica dei
coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità
familiare.
Ometti ... ometto ;-)

 
oltretutto... articolo 3:
Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla 
legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di 
opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.

> oltretutto... articolo 3:
SOPRATTUTTO (e sempre) ARTICOLO 3!
Ma ai fascisti, si sa, queste cose non piacciono molto...
Ciao.
P.

 Cosa non ti è chiaro?
Nulla...tutto chiarissimo!!! 

 Mi sembra molto chiaro ed inappellabile.
E dirò di più:chi va contro natura,viola i diritti dell'uomo.
Non si può prescindere dai diritti del bambino,con la scusa di far valere
prima i diritti di gay,lesbiche,e snaturalezze varie!
Adamo ed Eva non c'hanno insegnato niente?
Luxuria vada da un notaio se vuole amare,accudire,il suo compagno,ma non
venga a distruggere le fondamenta su cui è basata la società italiana nonchè
la sua Costituzione.
GIU' LE MANI DALLA FAMIGLIA!!!!!
GIù LE MANI DA ADAMO ED EVA!!!
L'Unione puzza di anticlericalismo antipapismo,al rogo!!!!!!!!!!!!!!!!


> Adamo ed Eva non c'hanno insegnato niente?
Certo, ci hanno insegnato che anche mangiare frutta può fare male.
Ma a te, quando t'hanno fatto uscire dal manicomio?!? Basaglia era un
gran'uomo, questo è certo, ma quando leggo certe affermazioni,
confesso che qualche dubbio mi viene...
Ciao.
P.

> E dirò di più:chi va contro natura,viola i diritti dell'uomo.
hey Ghey, sai che hai scritto una mare di scemate?


FALSO:
articolo 29 della COSTITUZIONE REPUBBLICANA
"La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società
naturale fondata sul matrimonio. 
Il matrimonio è ordinato sull'eguaglianza morale e giuridica dei
CONIUGI, con i limiti stabiliti dalla legge e garanzia dell'unità
famigliare."
NON PARLA MAI DI UOMO E DONNA.
e.
Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri è mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.



Raggiunto il "matrimonio" fra gli omosessuali si passera' ai diritti
per i pedofili come vogliono questi qua sotto? Come vedete siete in
buona (schifosa) compagnia.
http://216.220.97.17/welcome.htm
Luciano
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Unrestricted-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri è mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.
Leggete "Tutte le balle su Berlusconi"



Anche tu hai studiato (pardon... sei andato) alla Sorbona?? 

Luciano
Il diritto degli idioti a scrivere post e a votare è un punto fermo
della Costituzione.
Chi confonde diritti con i crimini ovviamente vota un piduista mafioso
immondo truffatore falsario e corruttore come BERLUSCONi, PREVITI e
DELLUTRI.
Le idee confuse sono confuse su tutto!
Il libro "L'AMICO DEGLI AMICI" pubblica parte delle 1800 pagine delle
motivazioni con cui la CORTE DI ASSISE DI PALERMO dopo 7 anni di
processo HA CONDANNATO DELLUTRI MARCELLO, già pregiudicato, ad altri
NOVE ANNI DI CARCERE perchè "uomo al servizio di cosa nostra" che ha
fatto da tramite per 30 anni tra Berlusconi e la mafia, nei suoi
sporchi afafri di lavaggio dei soldi sporchi dal sangue di migliaia di
ragazzi morti per overdose e del sangue dei magistrati tra cui i
martiti FALCONE e BORSELLINO.
Capirete perchè la sorela di BORSELLINO fa politica con l'UNIONE e non
volle ricevre BERLUSCONI il giorno del funerale di suo fratello.
LEI SAPEVA.
LEGGETELO:  nessuna persona normalmente sana voterebbe mai per simili
ommemerda!
e
e.
Vota Prodi appena puoi!

Luciano
POVERO IGNORANTONE:
Sono parte delle 1800 pagine delle motivazioni con cui la CORTE DI
ASSISE DI PALERMO dopo 7 anni di processo HA CONDANNATO DELLUTRI
MARCELLO, già pregiudicato, ad altri NOVE ANNI DI CARCERE perchè "uomo
al servizio di cosa nostra" che ha fatto da tramite per 30 anni tra
berlusconi e la mafia, nei suoi sporchi afafri di lavaggio dei soldi
sporchi dal sangue di migliaia di ragazzi morti per overdose e del
sangue dei magistrati tra cui i martiti FALCONE e BORSELLINO.
Capirete perchè la sorela di BORSELLINO fa politica con l'UNIONE e non
volle ricevre BERLUSCONI il giorno del funerale di suo fratello.
LEI SAPEVA.
e.

 buona (schifosa) compagnia.
Direi che tra le due cose non c'è rapporto alcuno: solo gli ignoranti
(fascisti) mettono sullo stesso piano omosessualità e pedofilia. Dimmi
tu cosa c'entra il rapporto tra due adulti consenzienti, con la
violenza su un bambino da parte di un adulto? Questa demagogia di tipo
fascista, non aiuta di certo la tua (discutibilissima) causa.
Ciao.
P.

 NON PARLA MAI DI UOMO E DONNA.
beh il fatto che non dico uomo e donna è ovvio!
la costituzione è del 1947!
tempo in cui non si poneva la questione uomo e donna o uomo e uomo
il riferimento ai coniugi è inteso in senso matrimoniale
e quindi sempre visto il tempo il matrimonio tradizionale tra uomo e
donna
tradizionale non significa per forza cattolico
sul fatto che la costituzione proibisca i matrimoni gay non c'è dubbio
ciò non toglie che i PACS non sono un matrimonio quindi....
non sono essi stessi contrari alla costituzione
rimane il fatto che dovrebbero prevedersi norme di diritto civile per
risolvere i problemi delle coppie di fatto e delle coppie gay
che a livelloumano hanno diritti e doveri precisi
ma che non si possa scimmiottare un istituto che nasce incompatibile
con la relazione omosex è ovvio!
rimane il fatto che l'art 3 della costituzione non significa che siamo
tutti uguali
ma che devono essere trattate in modo uguale situazioni uguali
e quindi un matrimonio uomo donna è una cosa
una relazione omo non lo è
non si tratta di essere fasci o bolscevichi
l'interpretazione del dettato costituzionale dice questo
quindi prevedere una tutela della famiglia matrimoniale uomo donna
e un trattamento di favore rispetto agli omosessuali
non è incostituzionale nè fascista ne altro
cosi per questo motivo mentre credo sia giusto poter prevedere
assistenza medica e diritti pensionistici ereditari
non credo sia tollerabile l'adozione gay o un "matrimonio gay"

 NON PARLA MAI DI UOMO E DONNA.
beh il fatto che non dico uomo e donna è ovvio!


 non credo sia tollerabile l'adozione gay o un "matrimonio gay"
Forse non lo è PER TE: per me è non solo tollerabile, ma auspicabile.
E ti dirò di più: prima o poi questo Paese si affrancherà
dall'influenza nefasta della chiesa cattolica, e posizzioni come la tua
sembreranno assurde e odiose quanto quelle di chi sosteneva l'apartheid
in Sudafrica.
Ciao.
P.

 ROMANO PRODI ! COSA HAI FATTO AGLI ITALIANI ?
Li hai derubati con il tuo governo, non hai fatto nemmeno una riforma, gli
hai fatto pagare
      una caterva di tasse, li hai rovinati con l'euro, ed ora chiedi il voto?
       ROMANO PRODI VAI A CAGARE !!!!!


della Arendt.
Vostro Onore! Le chiedo parola!
{concessa avvocato neurino}
Grazie Vostro Onore! Sarò breve!
Sono un garantista! Sono un avvocato del diavolo!
Concediamo a costui perlomeno un briciolo di morale!
Ebbene, il mio imputato è plagiato!
Sí, perchè è inutile girarci attorno. Il cardinale Pompedda gli
disse, sollecitato da profondi dubbi del mio cliente, che:
"Non posso non essere contrario ai PACS caro shipbro.
Con la coppia eterosessuale abbiamo un'unione 'coniugale', che domani
potrebbe dar
luogo a un matrimonio vero e proprio, il che non può avvenire con la
coppia omosessuale"
Pomp: "Agli etero i pacs potremmo anche concederli, va' là."
shipbro: "Be', allora anche a noi gay."
Pomp:"No, a voi froci no."
shipbro:"E perché a noi no e agli etero sì?"
Pomp:"Perché gli etero potrebbero poi anche sposarsi, voi no."
shipbro:"Allora concedete il matrimonio anche a noi!"
Pomp:"No, a voi froci niente matrimonio, è contro la legge naturale
d'iddio."
shipbro:"E allora facciamo i pacs anche per noi..."
Pomp:"No, a voi non possiamo concedere i pacs!"
shipbro:"E perché?"
Pomp:"Perché voi non potete sposarvi!"
Si poteva continuare ad libitum, Vostro Onore, perché l'imbecillità
è una specie di
moto perpetuo, di eterno ritorno. Lo sappiamo entrambi.
Per questa attenuante, io condannerei il mio cliente alla lettura di un
tomo meno oppressivo, ma che ricalca le stesse tematica, con un barlume
di possibilità di rinsavimento(chissà, magari quando i porporati
diventeranno ancora carne da rogo, o collo da coltello)...
il Conformista, Alberto Moravia.
Confido nella sua immensa pietas, Vostra Illustrissima Onoreficenza.
neurino

:-)
Molto divertente davvero!
Comunque, alla fine della fiera, lasciando da parte leggi e
Costituzione, e andando al nocciolo del problema, c'è una cosa che io
non riesco - e temo non riuscirò mai - a capire (anche perché non ho
ancora trovato una persona contraria alle unioni tra individui dello
stesso sesso che me lo sappia spiegare): qual è il problema? Cosa c'è
che turba tanto certe persone di fronte all'idea che anche due uomini o
due donne possano sposarsi? Che danno pensano di subire? Qual è il
problema?
Io davvero non riesco a capire...
Personalmente non m'importa poi molto se due persone qualsiasi si
sposano o no, a meno che non siano due amici/parenti (nel qual caso mi
tocca fare il regalo e magari pure andare al matrimonio...) e men che
meno m'importa dei loro gusti sessuali: è una questione tra loro: a me
nulla ne viene e nulla mi vien tolto...
Se qualcuno tra coloro che si oppongono fieramente ai matrimoni tra
persone dello stesso sesso e/o ai PACS fosse in grado di rispondere in
modo semplice e chiaro (con non più di 3 righe, magari...) a questa
domanda, mi farebbe un piacere.
Ciao.
P.
(P.S. Sicuramente anche Moravia potrebbe essere una valida lettura!)

 domanda, mi farebbe un piacere.
tre righe è dura
io sono contrario al matrimonio tra gay
ma sono a favore dei pacs intesi come istituti di diritto civile ben
distinti dal matrimonio
non sono omofobo ne razzista


nessuno
pssss...ehi shipbro...ti rivelo un segreto...era un presa per i
fondelli per dare un pò di pepe alla discussione...il tono ironico mi
sembrava evidente...oh non dirlo a nessuno però, eh? essendo
cervelloforniti tutti qui dentro, possiamo considerare certe battute
come un canovaccio collaudato per certe tematiche, senza alcun tipo di
riferimento alla persona non trovi?
:-)
neurino


 Non affannarti sinistro hai perso


Premesso che non credo che far notare che dal 1947 al 2006 sono passati
60 anni, e sono cambiate molte, molte cose, dovrebbe offendere
qualcuno, se ti sei sentito offeso da ciò che ho scritto, naturalmente
me ne scuso (fai però male a giudicare in base al "tono", visto che
non stiamo "parlando"...).
Né ho mai pensato che tu non potessi esprimere liberamente le tue
opinioni: ci mancherebbe! Io credo, però, di poterle altrettanto
liberamente criticare, o no?
Premesso, inoltre, che degli aspetti costituzionali e legali ho già
parlato, rispondendo proprio a te, in un altro post in questo tread (se
vuoi discuterne, non hai che da rispondere a quel mio post), io credo
tu non abbia ancora risposto alla mia domanda, a meno che tutto il
problema si risolva nel fatto di dire che ti da fastidio che si usi una
certa parola in un certo contesto. Se questa è la risposta, potrei
dirti che a me danno fastidio le persone vestite di viola la mattina,
ma non per questo pretendo che ci sia una legge che vieta di vestirsi
di viola di mattina...
Io vorrei davvero capire e - credimi - cerco di sforzarmi di capire
qual'è il punto, ma ancora non ho ricevuto una risposta che fosse
convincente. Il fatto che tu dica: "il matrimonio invece quale istituto
cosi come è adesso non si adatta alle coppie omo" è solo una tua
opinione (ti inviterei a distinguere le opinioni dai dati di fatto...),
e non risponde affatto alla mia domanda.
Provo ad aiutarti: il tuo problema è forse chela parola "matrimonio"
ha anche un significato religioso, visto che è usata per indicare
quello che secondo la chiesa cattolica è un sacramento? Mi sto
avvicinando?
Non capisco poi, scusa l'ignoranza, cosa sia la "cosietà", ma il mio
era un esempio per dire che fatico a capire questa cosa perché, *per
me*, il fatto che due uomini o due donne si sposino, se non li conosco,
è un fatto del tutto irrilevante, e non resco a vedere un solo motivo
per cui la cosa dovrebbe creare a me - ma questo significa che non
capisco come potrebbe crearlo ad altri  - un danno di qualsivoglia
natura.
Ciao.
P.

Io davvero non riesco a capire...
Assolutamente nulla. Ma la gerarchia ecclesiastica fittissima di
omosesuali ha paura dell'unione civile, molti omosessuali si fanno
preti per avere uno status dignitoso, compagnia e porre fine al
dileggio.
Con l'unione civile ci saranno meno preti omosessuali.
(i pedofili invece continueranno a farsi preti)


beh il fatto che non dico uomo e donna è ovvio!
Sarà ovvio ma quel che conta è LA LETTERA DELLA LEGGE.



Quello chi dici è vero: la nostra costituzione riconosce solo il
matrimomoni che dici tu!
Ma dato che voi avete cambiato (meglio stravolto) la carta
costituzionale, nulla vieta a noi di cambiare un piccolo, a mio modesto
parere (dico modesto perchè le verità assolute le lascio ai voi
destri),articolo della costituzione come anche altri articolo della
costituzione. Propongo di riconoscere il matrimonio come unione tra due
persone a prescindere dal loro orientamento sessuale, religione,
convinzioni filosofiche, ecc.
Questo per superare una evidente discriminazione (sei uomo e donna? Hai
diritto; sei uomo uomo? non hai nessun diritto)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Sarà ovvio ma quel che conta è LA LETTERA DELLA LEGGE.
ma la lettera della legge va interpretata
nel 1947 era chiaro il riferimento al matrimonio
non si può dire che dato che non dice uomo e donna allora si ammettono
i matrimoni gay
ciò non toglie che io sono il primo favorevole ai pacs
intesi come strumento di tutela di unioni tra persone che non vogliono
sposarsi
sia chiaro secondo me come detto in altri post
i sentimenti non hanno sesso
e per quanto trovo contro natura una relazione omo
fatto personalissimo mio ma che non per questo influenza la mia
opinione
se due persone si amano si amano e basta
quindi ben venga un sistema di norme per concretizzare tutele e diritti
e doveri reciproci e verso la società
essere favorevole ai pacs intesi in questo senso non vuol dire essere
favorevole al matrimonio
che è istituto giuridico per uomo e donna non per coppie omo
tutto qui

 diritto; sei uomo uomo? non hai nessun diritto)
appunto i diritti e DOVERI perchè sposarsi vuol dire doveri!!!!!!
li si può avere attraverso norme di diritto civile senza bisogno di
sposarsi!
basta approvarle

 natura.
un esempio di danno è ad esempiol'adozione gay
come diritto di ogni bambino di avere mamma e papà e non due papà
la cosa che percepisco
e che dei diritti non freghi un cazzo a nessuno
l'unica cosa che contà è dare merda sulla società cattolica e
italiana laica
contraria al matrimonio gay
se interessa un diritto non conta come chiami l'istituto o no?
non vedo perchè riconoscendo pari diritti
si debba cambiare la natura.....

 si debba cambiare la natura.....
Io non ho mai inteso cambiare la natura, ci mancherebbe! Io intendo che
si cambi il diritto, e visto che l'istituto esiste già, e lo Stato
(laico) Italiano lo chiama "matrimonio", non vedo proprio perché
complicarsi la vita inventando altre cose: quello che serve c'è già,
e non serve neppure cambiare la Costituzione.
Sei tu, a mio parere, che ti scavi una trincea dietro una parola: per
me lo possono chiamare anche "paperino": sai che mi frega? Solo che
credo debba essere "paperino" per tutti, mentre tu sembri preferire la
discriminazione, e ancora non mi hai portato un motivo valido, se
concetti razzisti e discriminatori su "naturalità" e "innaturalità",
che, scusa se te lo dico chiaramente, sono argomentazioni ridicole.
Te lo dico francamente: io credo che la tua sia una partita persa:
magari ci vorranno trent'anni, perché questo è un Paese retrogrado e,
purtroppo, clericale, ma prima o poi sarà intollerabile che in un
Paese "civile" esistano ancora discriminazioni di questo tipo: è come
vietare i matrimoni "misti", tra bianchi e persone di colore: c'è
ancora chi lo sostiene, ma sembra così "vecchio e razzista" da
apparire squallidamente e tristemente ridicolo. Credo che questa sarà
l'inevitabile fine di posizioni come la tua: sembreranno un po' alla Ku
Klux Klan...
Ciao.
P.

è cosi e va bene cosi
NON E' VERO.
La Costitzuione pensava a un matrimonio INDISSOLUBILE ma quando entrò
in vigore il divorsio non si dovette cambiare la CARTA.
Idem per i matrimoni gay. Zapatero invece dovette cambiare la
costituzione spagnola che diceva "uomo e dona".


 costituzione spagnola che diceva "uomo e dona".
a dire il vero è stato cambiato il codigo civil....
la costituzione è rimasta invariata
infatti molti giudici stanno impugnando le nozze gay per
incostituzionalità
senza contare che di tutte le nozze celebrate da allora solo lo 0.1%
sono tra OMO
a ogno modo al di là del fatto
che secondo me il matrimonio tra OMO non è costituzionale e anche se
lo diventasse cambiando la costituzione sarebbe comunque un
errore.........
non vedo perchè non ci si accontenta degli stessi diritti e doveri
senza la formula magica matrimonio?
ma bensi unione civile o patto civile
credo che l'unico obiettivo sia offendere la sensibilità della gente
che non vuole "matrimoni" gay
magari con quelle buffonate delle lesbiche vestite da "sposo" o i gay
vestiti da "sposa"
senza contare che una istituzione odiata come il matrimonio non si è
mai vista......
adesso esercita un fascino tale da............
ma dai!