Newsgroup: it.politica
Titolo: Ma perchè la legge Cirami.....

....ha come obiettivo la magistratura giudicante e non quella inquirente?.
Mi spiego:
più volte, e per bocca degli scherani di Berlusconi (Pecorella, Taormina) è
stato detto che la legge sul legittimo sospetto serve a bloccare il processo
di MI (complimenti alla sincerità) detto SME/Ariosto.
i più spudorati (Schifami e i suoi imitatori) invece si rifugiano nel comodo
e nobile alibi della "leggeCiramibaluardodiciviltà
giuridicachegarantisceidirittidiogni cittadinoadavereungiudiceimparziale"
(formula scaramantica da recitarsi strizzando un occhio e con accento
vagamente siculo).
Solo per un fortuitissimo caso, dicono questi, detta legge  favorirebbe la
posizione processuale di Silvio Banana e di uno dei suoi tanti ricattatori
(in prima battuta C.Previti, in seconda qualche mafiosetto ben informato e
in attesa di giudizio in qualche corte della penisola, garantito al
limone!).
La maggioranza dei tele-elettori (il "manettones di Voghera", per
intendersi) invece usa il sempreverde argomento del complotto delle toghe
rosse contro Berlusconi.
Ora, per assurdo, diamo per scontato che "i manettones" abbiano ragione e
che veramente il PM Boccassini (che va ricordata per aver individuato e
fatto condannare gli assassini di Falcone) trami nell'ombra e alteri e
distrugga elementi di prova a discarico come dicono loro.
Ma allora, dico io, dovrebbero concentrarsi su quello, sullo sconfinamento
cioè dell'attività del PM, sul modo criminale di questi nel condurre le
indagini e di illustrarle in aula.
Chessò, denunciare la Boccassini per falso ideologico in atto d'ufficio, o
per subornazione della testimone Ariosto, o per (vista la carica ricoperta
da alcuni imputati) attentato a organi dello stato (visto che la malafede
della Boccassini oggi, di Di Pietro ieri e di chissà chi domani, è data per
certa dai "manettones").
Invece no.
Urlano e berciano tutti i santi giorni sulle nefandezze pronunciate dai PM e
chi ti vanno a colpire?
I poveri PM direte voi?
Ma no, stupidini.
Le corti giudicanti è la risposta esatta!
E sì! fra i primi  e incostituzionali effetti della Cirami c'è quello di
privare, nelle more di un pronunciamento della Cassazione, un collegio
giudicante (che ad es. nei processi di Milano non ha ancora aperto bocca e
quindi molto difficilmente può aver dato adito a sospetti più o meno
legittimi) del dovere (garantito costituzionalmente) di pronunciare la
sentenza.
E questo per il solo motivo che un avvocato della difesa, sulla base di
chissà quali assurdi ragionamenti, ha stabilito che possa ravvedersi il
"legittimo sospetto" nei confronti di una parte processuale (il PM
Boccassini nel nostro caso) che non c'entra niente col giudizio che dovrà
dare la corte giudicante e per questo chiede che il processo venga
trasferito.
La quale corte, se veramente le ricostruzioni del PM fossero così mendaci,
complottarde, maligne, preconcette, viziate, in due parole legittimamente
sospette come essi dicono, non avrebbe difficoltà alcuna a riconoscerle come
tali e a sancire perciò l'inattendibilità del PM e l'innocenza
dell'imputato.
Si "colpevolizza" in tal modo una parte del processo (giudice) che niente ha
a che vedere con l'eventuale scorrettezza commessa da un'altra parte (PM),
ottenendo il piacevole (per la terza parte, la difesa)risultato di
neutralizzarle entrambe.
Ovvero, dice il ventriloquo Berlusconi usando la bocca del baffuto e obliquo
Cirami: NON MI FIDO DI QUEL PM, meglio cambiare il giudice!
Complimenti per la logica giuridica del provvedimento, cari polisti
tele-elettori di un PdC piduista in affari con cosa nostra (opinione? no,
sentenza!).
Qualcuno me la sa spiegare?
--
bogie
membro del Luigino Fans Club
"Siete tutti banditi"
F.Mancuso (FI) a C.Previti (FI)

 inquirente?.
Perche' e' necessario neutralizzare gli effetti dei processi, non
i processi stessi. I processi possono pure durare all' infinito,
purche' non si arrivi a sentenza.
--
Stardust®

 .....ha come obiettivo la magistratura giudicante e non quella inquirente?.
Molto semplice e banale, silvio banana ha dato all\'itaglia
maggiore blasone internazionale, di conseguenza dove c\'č
tanto ma tanto fumo c\'č sempre un ottimo arrosto, ed il cuoco
va giustamente premiato. Quindi, in virtů di questo basilare
enunciato di civiltŕ giuridica, la schiera di difensori parlamentari
assunta dal buon silvio banana conta di riottenere a breve il
protettorato sull\'Albania, da lě il passo č breve, trasferimento
in un collegio giudicante a Tirana ed in cambio di una pagnotta,
assoluzione completa del reo. No, dai non č proprio cosě, ma
insomma si capisce che dietro a tutto ciň vi sta l\'innocente
sete di giustizia di queste zecche magnone, questa č gente
per bene, č gente navigata che dopo il riciclaggio di denari
si prepara al candeggio delle pene del loro amato boss, lunga
vita alle blatte del regime di mafia.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Molto semplice e banale
Sergio topo di fogna.smettila di trollare.


wrote:

La verità come al solito fa male eh?


Tagliamo i vaneggiamenti.
Tagliamo le chiacchiere.
Un certo Valpreda venne salvato da una condanna certa, grazie al legittimo
sospetto.
E' morto di recente, innocente e fuori del carcere.
Se anche la modifica del ddl Cirami dovesse servire a ssalvare un innocente
dal cieco fuoco purificatore di un giudice "sospetto", allora sarà servita a
qualcosa.
Questo è, e questo basta.
Il resto sono chiacchiere... o peggio, strumentalizzazioni crudeli.
Tafkar Dulson

"Tafkar Dulson" <NIE...@DAFA.it> ha scritto nel messaggio news:Feri9.18011$Av4.3...@twister2.libero.it...

Se non erro il processo Valpreda fu spostato su richiesta dei PM ......che evidentemente
ritenevano il tribunale naturale ....troppo accondiscendente con l'imputato .....ma su questo
vorrei conferme .....
In ogni caso ....con la reintroduzione del leggittimo sospetto ...magari salvi un innocente
ma con il rischio (anzi la certezza statistica), di intasare la corte di Cassazione, paralizzare i
processi e di salvare  da giuste e sicure condanne, criminali incalliti
con buona pace delle vittime passate e future .....che evidentemente per te sarebbero effetti
collaterali .....fisiologici ...
Immagino che per strumentalizzazioni crudeli intendi le dichiarazioni di Taormina , Mancuso,
Fisichella ed altri esponenti della maggioranza che hanno esplicitamente dichiarato che il
ddl Cirami è una legge fatta ad hoc per salvare Previti e togliere dai guai Berlusconi ...
Questo è , e questo basta
Il resto sono arrampicate sugli specchi e stronzate in malafede......

 Il resto sono arrampicate sugli specchi e stronzate in malafede......
Ovviamente, il rispetto è un optional.
Ma andate a 'fanculo, andate.
Tafkar Dulson

 Ma andate a 'fanculo, andate.
vedo che diventi sempre più nervoso .....
le tue stronzate ...sono già state sputtanate una ad una su altri 3ad .....
ma quando la smetti di farti compatire ....

Cazzo !
Quindi berlusconi condannato dalla Corte di Appello quale sprgiuro
alla galera il 1.10.19909 è un delinquente.
E poi le prescrizioni ottenute con la didascalia "perchè delinquente
non abituale" certifica che è un delinquente.
Inoltre in politica avere avuto 5 condanne alla galera in primo grado,
poi prescritte, e avere una dozzina di altri processi penali in corso
e avere confessato un falso in bilancio da 1500 miliardi (più quello
nel caso Sme, più altri reati dello stesso tipo, rendono un cittadino
DELINQUENTE e se si cambia le leggi profittando del potere datogli dai
cittadini in buonafede è anche un brutto bastardo.
Non credi?
La Cerami (regalo del terzo magio Melchiorre) dovrebbe fare sospendere
i processi su richiesta della difesa. Una cosa comica.
Poichè è stata fatta solo per fermare il processo contro i magistrati
corrotti da Berlusconi ha probabilmente ragione Filippo Mancuso: il 22
ottobre la Consulta dirà se si deve spostare il processo oppure no.
Cheidere la sospensione il 15 a che servirebbe??? (ammesso che Ciampi
firmi lo schifo=.
e.

 ma quando la smetti di farti compatire ....
Vedi, grazie a Dio questo ng non è rappresentativo di un'intelligenza media
che sia tale. Tu definisci stronzate le cose che non ti vanno, e già questo
dimostra quanto sia elevato il tuo senso della discussione.
Inoltre, me, non mi compatisce nessuno, visto che nessuno ha il dono della
conoscenza della verità assoluta, per cui quel che dici potrebbe anche
essere sommamente sbagliato.
Anzi, probabilmente lo è, visto che non sei in grado di dir nulla se non
accompagnato da espressioni quali "ridicolo", "stronzate" o "puttanate".
Dì un po', dialoghi così anche in famiglia ?
Tafkar Dulson

 i processi su richiesta della difesa. Una cosa comica.
perchè ?
Tafkar Dulson

 > amcm5r$fpu$1...@atlantis.cu.mi.it...
Vorrei aggiungere qualcos'altro su questa vexata quaestio. Un chiarimento,
un riepilogo del suo contenuto: attualmente, la rimessione si può chiedere
se il giudice appare essere succube del pm. Giusto, giustissimo. Ma siamo
sicuri che il giudice sia imparziale se non sia succube ma comunque
influenzato, "indirizzato" dal magistrato inquirente ? Non possiamo
escluderlo ed, anzi, è un'evenienza tutt'altro che peregrina. Chi frequenta
i tribunali non può che comprendere questa situazione.
Ed è qui che interviene il ddl Cirami, prevedendo questo benedetto legittimo
sospetto (alla latina: legitima suspicio, non come taluni 'legittima' o
altri 'leggitima').
Poi c'è la questione degli effetti di questa richiesta: la prescrizione,
ossia quel termine scaduto il quale si ha l'effetto di non poter più
giudicare una persona per il dato reato (rientra, infatti, fra le cause di
estinzione del reato che, detto per inciso, non escludono di norma che, in
futuro, scatti una recidiva o effetto analogo per la stessa persona), la
prescrizione dicevo viene sospesa. Ovvero, finchè il procedimento di
rimessione non si conclude, il termine resta fermo al punto in cui arrivato,
salvo riprendere se il giudizio dovesse riprendere di fronte allo stesso
collegio giudicante. Questo, evidentemente, è un effetto sfavorevole
all'indagato/imputato.
Se, però, la Cassazione dovesse ritenere fondata e provata la "sospettosità"
(passatemi il termine) dell'organo giudicante, il processo ripartirà da zero
di fronte ad altro tribunale, con diverso collegio. Ciò significa che un
reato potrebbe prescriversi prima della fine del processo, dati i termini
già corsi. E' un effetto favorevole all'indagato/imputato. Qui si storce il
naso. Però riflettiamo su una cosa: di chi è la colpa di questo, se non
della parzialità dei giudici rimessi ? Se, quindi, c'è il pericolo che un
vero autore del reato per cui vi è causa vada via libero per prescrizione
compiuta, la "colpa" è di quei giudici che, con la loro parzialità, hanno
delegittimato il processo instaurato.
C'è di più: se la Cassazione, come ho detto sopra, dovesse invece ritenere
insussistente il sospetto, la prescrizione riprenderebbe da dove era stata
sospesa. Quindi, in termini temporali, la possibilità di agire verso una
persona durerebbe più che in termini strettamente calendariali. Per chiarire
il concetto: se il reato x normalmente si prescrive in dieci anni, col
procedimento di rimessione che si conclude con il "non liquet" del
sospetto - ponendo che duri due anni - il reato si prescriverà in effetti in
dodici anni. Effetto sfavorevole per l'indagato/imputato, il quale viene
"punito" per aver agito temerariamente.
Un altro punto su cui si storce il naso è il fatto che ciascun imputato ha
la possibilità di ricorrere a questo "trucchetto" due volte; ma la seconda
può solo se la prima gli è andata male e la Cassazione ha dichiarato la
manifesta infondatezza, obbligandolo a motivare diversamente la seconda
richiesta. In parole povere, se la prima richiesta non solo non era basata
su prove della parzialità ma era addirittura infondata, cioè completamente
campata in aria, la Cassazione ti dice: dammi nuovi elementi, altrimenti la
seconda richiesta non la accetto.
Ulteriore punto di contestazione è quello sulla possibilità di multiple
richieste di rimessione: in un processo con dieci imputati, costoro avranno
ciascuno le due possibilità (con la limitazione non indifferente dei nuovi
motivi per la seconda), per un totale di venti richieste.
Ora, a parte che ogni imputato ha diritto a difendersi al di là del "sonno
difensivo" degli altri, consideriamo pure che un giudice potrebbe essere
imparziale con cinque imputati, ma magari ha ragioni di parzialità con gli
altri cinque, tutte diverse. Dunque questi cinque dovrebbero rinunciare ad
attivare, separatamente, la causa di rimessione ?
Inoltre, consideriamo che la famosa seconda richiesta non va semplicemente
presentata con un motivo così, a cazzo, altrimenti la Cassazione la liquida
in giornata; il motivo dev'essere tale che i giudici considerino la faccenda
con attenzione.
Insomma, non è così facile proporre il legittimo sospetto.
Poi, possiamo pure parlare di incendi, di case allagate, di condomini
incazzati, se vi pare.
Ma non c'entrano niente col diritto.
Tafkar Dulson

altri 'leggitima').
Bravo! Semantica e latino. La "vexata quaestio"  non è vexata per
niente! Tutti i giuristi indipendenti, tutta la Magistratura, il CSM,
i politologi di livello mondiale come Sartori, scrivono che è una COSA
IMMORALE IGNOBILE E INFAME sia nella lettera, che nel momento.
E' talmente ovvio che dopo il fallimento dell'emendamento rogatorie
(ancora ieri l'asino LaRussa tentava di ire che la legge sulle
rogatorie non aveva prodotto gli sfracelli previsti dalla sinistra e
bene  ha fatto Violante a zittirlo chiarendo una volta di più al
pubblico che quella merdata immonda non ha fatto sfracelli per il
semplice motivo che prima la Cassazione e poi la Consulta l'ha fatta
diventare lettera morta e non è mai stata applicata), dopo il
fallimento di Castelli, ministro-servo, dopo il ricorso in cassazione
per lo spostamento del processo, adesso si entra nel piatto con
entrambi i piedi facendo una legge che blocca il processo a
Squillante, Previti, Acampora e Berlusconi.
Mancuso, ex- ministro forzitaliota, ha inviato gli alleati a NON
VOTARE quello che ha chiamato un SUICIDIO MORALE:ma mancuso ha un
carattere mafioso e ricatta i ricattatori.
Il SUICIDIO MORALE questa maggioranza lo ha già compiuto più volte.
E' in vita solo grazie al plagio videocratico, ma anche quello sta
cedendo.
Ernesto

 (ancora ieri l'asino LaRussa tentava di ire che la legge sulle
A proposito di asini, ho sentito un pezzo del discorso al Parlamento
dell'onorevole Mantovano (PRC) a un TG: bisogna insegnarli che quando
nella frase condizionale si usa il congiuntivo imperfetto, nella conseguenza
non va mai l'indicativo ma il condizionale presente.
Conseguenza: tirata d'orecchi al comunista.

 (ancora ieri l'asino LaRussa tentava di ire che la legge sulle
A proposito di asini, ho sentito un pezzo del discorso al Parlamento
dell'onorevole Mantovano (PRC) a un TG: bisogna insegnarli che quando
nella frase condizionale si usa il congiuntivo imperfetto, nella conseguenza
non va mai l'indicativo ma il condizionale (presente o passato)


 Ciao, 45enne fallito, medico della mutua curaemorroidi.
Che puzzaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, chi è arrivato un lavacessi????
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 cedendo.
Vabbè, qui ti lascio ai tuoi deliri. A fine lettera, sei sempre un po'
spompato.
Riposati.
Tafkar Dulson

 fare il professorino, non vorrei dover trovare le tue cazzate.
non devi andare molto lontano
 Ciao, 45enne fallito, medico della mutua curaemorroidi.
Z.

 Z.ZZZZZZZZZZZZZZZZZ narcolettico.:DDDDDDDDDDDDDDDDDD
