Newsgroup: it.politica
Titolo: Contro il presidenzialismo

Contro il presidenzialismo
Quando ero uno studente di Scienze politiche, i miei libri di Diritto
Costituzionale spiegavano come la struttura rigidamente parlamentare della
nostra Repubblica fosse stata voluta dai Padri costituenti perché sicuri di
avere per le mani una democrazia debole e fragile, che non si sarebbe potuta
permettere un sistema presidenzialista.
Il ricordo di Lui, inteso come M, era freschissimo, e qualunque
accentramento di poteri politici su un solo uomo faceva correre lunghi
brividi e sudare freddo anche coloro che avevano appena deposto le armi
della Resistenza.
A distanza di 64 anni dalla fine della Seconda guerra mondiale, a me pare
che la democrazia italiana sia oggi ancor più debole di quanto lo fosse
durante la scrittura della Costituzione. E il motivo è semplice: esiste oggi
un uomo così potente e così ricco che è riuscito a farsi eleggere in
Parlamento nonostante esistesse una legge del 1957 che ne impediva
l'eleggibiltà. Quello stesso uomo, uno dei più ricchi del pianeta, ha saputo
conservare la sua posizione dominante nei mezzi di comunicazione di massa e,
attraverso quelli, ha convinto un 15-20% dell'elettorato della bontà
indiscutibile e assoluta di ogni sua idea, plasmando così una nuova cultura
politica: il berlusconismo. Poco importa, almeno fino a oggi, che
l'andamento dell'economia nazionale sotto i governi presieduti da Berlusconi
sia fallimentare rispetto allo stesso dato sotto i governi non presieduti da
Berlusconi: gli italiani, sinché non faranno letteralmente la fame e saranno
costretti ad assaltare i supermercati per mangiare (scenario realistico nel
caso di una bancarotta di Stato, così come l'ha di recente paventata il
ministro del Welfare, Sacconi), non sono disposti, nella loro maggioranza, a
mettere in discussione il loro leader Berlusconi.
Ecco dunque che la proposta dell'attuale Presidente del Consiglio di
arrivare al presidenzialismo, è una di quelle idee che spingono le persone
appena un po' avvertite ad alzare la voce. Anche perché avverrebbe dopo il
voto referendario sul sistema elettorale, quel voto folle che anche alcuni
de iMille appoggiano, e che peggiorerebbe la legge elettorale al punto di
renderla meno rappresentativa della Legge Acerbo, voluta da Mussolini.
Mentre nel Partito Democratico è in corso una delle loro micidiali guerre
ombelicali, e della Sinistra non è dato sapere, Berlusconi propone un cambio
di sistema per costringere Napolitano alle dimissioni e per farsi eleggere
Presidente di una repubblica presidenziale, nella quale il ruolo del primo
ministro sarebbe inevitabilmente sottoposta alla potestà politica del
Presidente della Repubblica, eletto direttamente dal popolo.
Questa proposta, assieme a quella di limitare la libertà della rete Internet
in occasione del prossimo G8 della Maddalena (come se il G8 avesse mai avuto
bisogno di questo genere di misure di censura delle informazioni), danno il
quadro dei tempi tremendi in cui l'Italia vive, nella quasi totale
incoscienza di ciò che sta per capitare.
In questo senso, molto bene la risposta di Veltroni, Di Pietro e Casini,
così come anche lo stop-and-go della Lega Nord. Speriamo davvero che se il
presidenzialismo passerà in Parlamento, il successivo referendum popolare
riesca, ancora una volta a fermare il progetto piduista. Anche se, temo,
davanti a una riforma complessiva che mettesse in risalto accanto al
presidenzialismo, la diminuzione del 50% dei membri del Parlamento, il corpo
elettorale stavolta darà ragione a Berlusconi.
A quel punto, cari concittadini, non dovrete far altro che contare i giorni
che vi separeranno da un'altra invasione militare di una potenza straniera,
che imparerete a chiamare "alleati" nel corso della guerra, man mano che
l'Italia la perderà. Chissà, probabilmente saranno un'altra volta gli Stati
Uniti e il Canada.
Buone feste.
DA (
http://anellidifumo.ilcannocchiale.it/
)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 l'Italia la perder�. Chiss�, probabilmente saranno un'altra volta gli Stati


simil dittatura.
Un'analisi davvero interessante: con l'introduzione di un sistema
presidenziale Berlusconi  scimmiotterebbe una "simil dittatura".
Che ne so, potrebbe annichilire il Parlamento riducendolo a un
manipolo di nominati (con giardinieri, medici e avvocati personali,
vallette e compagni di scuola)
Oppure potrebbe governare per decreto-legge, fare la guerra agli altri
poteri, approvare leggi su misura per lui e la sua azienda.
Per fortuna che oggi non siamo nel sistema presidenziale voluto da
Berlusconi, dunque non c'è alcuna "simil dittatura".
Che culo, l'abbiamo scampata bella!
PS: sto ancora aspettando i 5-6 3ead che ho aperto. 
O bisogna catalogarti come cazzaro?

 O bisogna catalogarti come cazzaro?
Sei troppo acido, consiglio un po' di sesso

Sei troppo acido, consiglio un po' di sesso
Hai ragione, vado a cercare una moldava.

 Invece adesso dove sarebbe il bilanciamento dei poteri?
Il Presidente del consiglio dipende dal parlamento, se il parlamento
lo sfiducia va a casa.
Il presidente della repubblica può oppore un leggero bilanciamento...
Questo se le istituzioni lavorassero a livello standard, mentre
abbiamo un presidente assente e un parlamento pieno di avvocati,
ballerine e personal trainer
Ma cmq il bilanciamento c'è ancora: se alla lega girano i coglioni
berlusca va a casa...

Il presidente della repubblica può oppore un leggero bilanciamento...
Alla faccia.




 Alla faccia.
Quando facevo diritto pubblico la prof diceva sempre che il presidente
della repubblica italiana è un "leone dormiente", per rendere l'idea.
Naturalmente molto dipende da chi ci siede e dal suo grado di
ricattabilità...

 mondiale con un maggioritario a doppio turno....
E un proporzionale puro che diventi maggioritario al secondo turno, dando il tempo tra il primo e il secondo turno di 
riformare alleanze formando coalizioni con ambizioni maggioritarie, sarebbe possibile?
Sarebbe una cosa impraticabile?
Perche' gli italiani, secondo me, hanno un carattere da proporzionale, cosi' si potrebbero sfogare al primo turno, per poi 
rassegnarsi ad un compromesso con il secondo.
Con le preferenze, ovviamente.


Con una preferenza, non con tre però. 

 Con le preferenze, ovviamente.
Credo che possa essere un ottimo compromesso per garantire una certa
rappresentatività e una governabilità netta. Diciamo che rispecchia
molto la legge elettorale che abbiamo per  i comuni, dove il partito o
la coalizione che vincono al doppio turno ottengono al  maggioranza
assoluta dei seggi, ma i seggi all'interno della coalizione e per
l'opposizione sono assegnati in modo proporzionale. E dove spesso al
secondo turno vengono riformulate alleanza per prendere i voti dei
partiti che vengono esclusi dal ballottaggio.
Il punto è questo: con questa legge almeno governerebbe il partito o
la coalizione che prende il 50%+1 dei votanti, ottenendo la
maggioranza in parlamento; adesso su un partito o coalizione prende il
35% o il 30% dei voti puo prendere al maggioranza assoluta dei
parlamentari se è maggioranza relativa, facendo e disfacendo come gli
pare l'Italia con un consenso del 39%.
Il proporzionale con premio di maggioranza è quanto più fascista ci
possa essere, perchè "regala" al partito di maggioranza relativa una
maggioranza assoluta che effettivamente non ha.

 maggioranza assoluta che effettivamente non ha.
Vero: io sono per il maggioritario a collegio uninominale "secco"
-- 
VOTA ANCHE TU PER L' I.D.V.


Io preferisco il doppio turno, magari come detto da Mara, con un
proporzionale puro al primo turno. Credo che gli italiani siano più
assimilabili ai francesi che agli inglesi. Il maggioritario secco a
turno unico sta bene in paesi come l'inghilterra, dove è radicato e
storico il bipartitirmo (meglio tripartitismo dato che ci sono anche i
liberali).
Certamente un turno unico secco sarebbe emglio dell'obbrobrio che
aveva il nome di Mattarellum, che ha prodotto solo armate brancaleone
eterogenee.

 legislatura...
Ecco non capisco come potrebbe una devoluzione accoppiarsi con un
presidenzialsmo assai statalista...


diglielo, cazzo.
chiedigli dove li metti 3 milioni e mezzo di statali.
cosa fai, li licenzi? 

 cosa fai, li licenzi?
Hai deciso di concorrere con Radicale per il premio "Testa di
panettone" 2008?
Mi riferivo al trasferimento di poteri legislativi al Senato delle
regioni.

 Vero: io sono per il maggioritario a collegio uninominale "secco"
Io sono per il proporzionale puro, purissimo, come in Olanda. 

 Io sono per il proporzionale puro, purissimo, come in Olanda.
Anche io!
Le cose pure olandesi sono una pacchia!


neuri', come dicono a napule?
'nu' tenimme i sordi'.
quale potere legislativo :) te l'immagini che supertroiaio? 

 presidenzialsmo assai statalista ...
Ah tu non lo capisci ... Pero' dai a me della testa di panettone.
Bene. Io do a te della testa di cazzo.
Definisci : presidenzialimo statalista
Definisci : devoluzione.
Forza, m' hai fatto venire una voglia matta di calciocularti
ma vedrai che interverra' subito qualche altro membro
della banda per  (tentare)  di  cavarti dagli impicci.
Forza buffone : sgommare con le defizioni.
E sbrigati che mi prudono le mani ...

 E sbrigati che mi prudono le mani ...
Solo se sei ferrato in diritto costituzionale come sei ferrato in
matematica.
Non vorrei dovermi trovare a discutere seriamente con te.

 quale potere legislativo :) te l'immagini che supertroiaio?
infatti.

 wrote:

Non lo so, però tieni conto che negli USA c'è un presidenzialismo con
un forte federalismo.
Il trucco è proprio quello del bilanciamento dei poteri, tramite il
principio di competenza: il senato federale legifera in materie
specifiche, a differenza della camera e del governo.
Anzi, una volta definite le materie specifiche, il senato federale
potrebbe svolgere un ulteriore contropotere al presidente ed al
governo (che dipende dal presidente).
In definitiva un presidenzialismo mica deve essere per forza
statalista...
Qui parlo naturalmente di presidenzialismo "serio", non delle pseudo
proposte simil dittatoriali che vengono proposte agli italiani dai
decerebrati della libertà...

 ha scritto nel messaggio 
news:5f1c8cd7-2f9d-474f...@z28g2000prd.googlegroups.com...

.......degenerato 

 .......degenerato
Palato fine piuttosto!

 Non vorrei dovermi trovare a discutere seriamente con te.
Ecco bravo. Ti conviene.
E fammi un piacere : non mi nominare se poi non hai le palle
per cominciare a discutere : ci fai piu' bella figura.

 per cominciare a discutere : ci fai piu' bella figura.
Rimpiango i tempi in cui invece di trottare dietro agli utenti del ng,
ti lanciavi in spericolati ed esilaranti ragionamenti. Di questo
ritengo responsabile Dem.


Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 ritengo responsabile Dem.
Sei di una banalita' mortale. Dietro questa apparente
intellettualita',
non c'e'  nulla. Se non  una personalita' debole, priva di carattere.
Mah.

 quale potere legislativo :) te l'immagini che supertroiaio?
Che vuoi dire scusa ?
La devoluzione controbilanciata da presidenzialismo
ridurrebbe notevolmente i costi della macchina pubblica.
e le ragioni per cui non si riesce a fare questo passo e'
semmai proprio questa.

 ha scritto nel messaggio 
news:9d9ff0c3-3878-4872...@a29g2000pra.googlegroups.com...

In vita mia ne avrò fumato un paio ma non mi hanno mai fatto effetto, meglio 
il vino. 

> quale potere legislativo :)
voglio 40 senatori, 2 per regione.
e voglio un deputato ogni milione di abitanti, sempre su scala regionale.
fine. non serve devoluzionismo, evoluzionismo, darwinismo o leghismo.

 Di questo ritengo responsabile Dem.
Ti sbagli: la colpa è di chi gli ha dato carburante, sia pure
prendendolo per il culo.
Essendo costui un cretino non ha il senso del limite.