Newsgroup: it.politica
Titolo: Ecco tutti gli imbrogli dei giudici quando c'è di mezzo Berlusconi

Un precedente della Cassazione che non c'è. Sarebbe l'ultimo strappo alle 
regole nella lunga guerra fra il partito dei giudici e il Cavaliere. Questo 
precedente fantasma sorregge la sentenza che ha condannato la Fininvest a 
pagare la cifra monstre di 564 milioni alla Cir di Carlo De Benedetti. Ed è 
su questo passaggio che Marina Berlusconi chiede l'intervento del ministro 
della giustizia e del procuratore generale della cassazione, titolari dell'azione 
disciplinare. È una storia che si ripete da diciassette anni, da quando è 
iniziato l'accerchiamento al Cavaliere. L'assedio non è mai stato tolto e 
anche negli ultimi mesi, addirittura negli ultimi giorni, pm e giudici hanno 
forzato la mano. Sarà un caso, ma quando c'è di mezzo il Cavaliere, o le sue 
aziende, o i suoi amici, succede di tutto: processi che corono come non si è 
mai visto a Palazzo di giustizia, testi delle difese tagliati a raffica, 
intercettazioni a strascico col risultato di captare i dialoghi del 
Cavaliere che non dovrebbero essere ascoltati, un gioco disinvolto sul tema 
della competenza. Il risultato è sempre lo stesso: Berlusconi resta sotto 
attacco.
 
SPRINT PER LA MINETTI
Più che un processo sembra una gara di velocità. Nicole Minetti, Lele Mora e 
Emilio Fede vengono rinviati a giudizio 48 ore fa nel troncone numero due 
del caso Ruby. Ordinaria amministrazione, penserà qualcuno. E invece no: 
perché la prima udienza viene fissata per il 21 novembre. Una data 
vicinissima. Strano, perché di solito i tempi di rullaggio sono molto più 
lunghi.
 
TRE GRADI IN UN ANNO
Del resto con il Cavaliere e i suoi co-imputati la procura mette da sempre 
il turbo. Ilda Boccassini, pur di sbrogliare la matassa delle accuse, arriva 
a proporre le udienze anche di domenica. Il tentativo non riesce, ma la 
giustizia italiana non si arrende: nel primo troncone del caso Mills - con 
il Cavaliere c'è sempre un raddoppio dei capi d'accusa - arriva a bruciare 
le tappe con una progressione spettacolare. Il verdetto di primo grado 
contro David Mills è del febbraio 2009 e le motivazioni sono pronte in 
aprile; poi, con una straordinaria accelerazione si riesce a fissare e 
celebrare l'appello in una manciata di mesi e per il febbraio successivo, 
2010, eco pronta anche la Cassazione che però non riesce ad evitare la 
prescrizione. In ogni caso, il rush è da manuale.
 
IL TAGLIO DEI TESTI
Correre. Correre è l'imperativo. E allora anche i testi possono essere 
sfoltiti. Nel solito processo Mills la corte ha deciso di eliminarne undici, 
ritenendoli in qualche modo superflui. L'avvocato Nicolò Ghedini protesta: 
«Per noi è impossibile difendersi. Altro che giusto processo, questo è l'impossibile 
processo».
 
INTERCETTAZIONI
Il premier, coperto dall'immunità, non può essere intercettato come tutti i 
parlamentari. Ma ad ogni male c'è un rimedio e la procura ascolta chi gli 
sta intorno. Il resto lo fa una giurisprudenza favorevole che modella a 
vantaggio delle procure la norma. Risultato: ecco disponibile il dialogo in 
cui il Cavaliere afferma che «l'Italia è un Paese di m...» e poi l'altro in 
cui consiglierebbe a Lavitola di rimanere all'estero. C'è poi il nastro in 
cui il Cavaliere si lascerebbe andare sulla Merkel: un testo che non viene 
pubblicato ma continuamente evocato. È uno stillicidio; del resto solo a 
Bari sono state compiute centomila intercettazioni. I frammenti delle 
conversazioni del premier vengono anticipati da questo o quel giornale, poi 
esce una seconda versione, meno traballante, che corregge la prima ma ne 
amplifica l'effetto. In conclusione, spezzoni delle chiacchierate del 
Cavaliere vengono pubblicati in tempo quasi reale giorno per giorno.
 
LA COMPETENZA
È un altro tasto dolente. Ma lo è ancora di più nell'inchiesta su Gianpi 
Tarantini e le sue escort. Napoli apre un procedimento sul presunto ricatto 
gestito dalla coppia Tarantini-Lavitola ai danni del Cavaliere. La 
competenza di Napoli? A occhio non si vede, ma i pm provano a radicarla, 
come si dice con linguaggio tecnico, chiedendo al Cavaliere di venire a 
testimoniare urgentemente. Lui si tiene alla larga, loro insistono e 
minacciano, addirittura, l'accompagnamento coatto. Cose mai viste. Finché l'indagine 
nei giorni scorsi, viene spostata, come era facilmente prevedibile, a Roma. 
Per poi sdoppiarsi con un nuova, incredibile torsione: a Roma il Cavaliere 
resta vittima di un ricatto, a Bari invece diventa un depistatore che spinge 
Tarantini a mentire. Insomma, Berlusconi è contemporaneamente artefice e 
vittima di un'estorsione. E tutti alla fine sono competenti ad aprire 
stralci di indagini su di lui: Bari, Roma, e pure Napoli che tiene comunque 
una scheggia dell'inchiesta su Lavitola.
 
IL CALENDARIO
Il processo Mills è una palestra per i cultori del diritto. In aula, il pm, 
alle prese con la solita mannaia della prescrizione, prova ad allungare i 
tempi della giustizia giocando con il reato: la corruzione non va calcolata 
sul calendario considerando il giorno in cui la presunta mazzetta sarebbe 
arrivata sui conti dell'avvocato Mills. No, troppo semplice, il conto alla 
rovescia deve scattare nel momento in cui Mills ha prelevato i soldi dal 
conto e li ha spesi in titoli di un fondo off-shore. Davvero un'interpretazione 
temeraria. Che la corte boccia. Ma comunque uno dei tanti passaggi dell'assedio 
al Cavaliere.
 
 



vi lamentate sempre della lentezza della giustizia, e quando vuole 
essere un po
+ veloce.....vi lamentate perchè è troppo rapida ????
ma andate a cagher........dementi di una banda di leccaculi!

 vi lamentate
 
La giustizia italiana è tra le più arretrate d'Europa. Lo dice uno studio 
del CNR
La vera risorsa non sta nei fondi, ma nella collaborazione fra diversi 
organi di giustizia. Questo è quanto emerge da uno studio effettuato dall'Istituto 
di Ricerca sui Sistemi Giudiziari del Consiglio Nazionale delle Ricerche 
(Irsig-Cnr) in collaborazione con il Centro Studi e Ricerche sull'Ordinamento 
Giudiziario dell'Università di Bologna. Una ricerca che è stata condotta per 
mettere a confronto i sistemi giudiziari europei con quello italiano per 
valutare e promuovere la qualità della giustizia nel nostro paese, 
analizzando da un lato le riforme applicate nei vari paesi europei, dall'altro 
il modo in cui i magistrati italiani vedono queste riforme.
 
E' emerso che l'eccessiva durata dei procedimenti giudiziari, il mediocre 
trattamento subito dai cittadini spesso costretti a lunghe e snervanti 
attese nei corridoi dei tribunali, la scarsa fiducia di cui gode l'amministrazione 
della giustizia, sono solo alcuni dei problemi di cui soffre il sistema 
italiano. Questi problemi, tuttavia, non hanno caratterizzato solo l'Italia 
e possono essere affrontati anche senza stanziare maggiori finanziamenti. 
Una più efficiente gestione degli uffici, una migliore distribuzione delle 
risorse, un incremento delle performance dei magistrati e una maggiore 
attenzione alla soddisfazione dei cittadini sono, stando alla ricerca dell' 
Irsig-Cnr, gli ingredienti di un sistema giudiziario più efficiente e 
veloce.
 
Negli ultimi 15 anni alcuni paesi europei - attraverso proposte di 
parlamenti, ministeri di giustizia, organi di autogoverno e gruppi di 
magistrati - hanno promosso delle importanti riforme che hanno un obiettivo 
comune: migliorare la qualità dei servizi erogati dagli uffici e delle 
decisioni prese dai giudici. I valori guida sono indipendenza e 
imparzialità, responsabilità e trasparenza, efficienza e "giusto processo", 
orientamento al pubblico e accesso ai servizi. I provvedimenti presi 
seguendo questa linea hanno garantito ad alcuni paesi dell'Ue un elevato 
livello di fiducia nell'istituzione giudiziaria. Per rendersene conto basta 
dare uno sguardo agli indici di gradimento che i cittadini europei nutrono 
nella giustizia dei loro paesi. E' un'indagine condotta da Eurobarometro: l'81% 
degli intervistati, in Danimarca, ha dichiarato di avere fiducia nel suo 
sistema giudiziario; quelli che non ne hanno sono il 17%. Con questi numeri 
la Danimarca si è aggiudicata il primo posto i classifica. L'ultimo gradino, 
con il 14% di ottimisti e l'80% di sfiduciati, è occupato dalla Bulgaria. Al 
secondo posto la Finlandia, la Svezia al terzo. L'Italia, di poco sotto alla 
Polonia, si è conquistata un venticinquesimo posto (su 33), con un 36% di 
intervistati che hanno fiducia nella giustizia e il 55% che non ne hanno 
affatto. I cittadini turchi, al settimo posto, sembrano essere più fortunati 
degli italiani. Insomma, i nostri tribunali ci lasciano particolarmente 
scontenti.
 
La ricerca ha individuato come, al tradizionale approccio alla qualità della 
giustizia, basato su meccanismi come il processo d' appello e i controlli di 
legalità, si sono affiancati nuovi approcci di tipo "manageriale" che vedono 
la qualità nel raggiungimento di standard e obiettivi. In Olanda, ad 
esempio, è stato sviluppato un sistema per la misurazione dei carichi di 
lavoro degli uffici giudiziari, in modo da distribuire le risorse economiche 
sulla base dell'effettivo carico di lavoro dei tribunali, stimolandone la 
produttività. Gli uffici più efficienti vengono premiati, mentre quelli meno 
produttivi sono sanzionati. Nei paesi Scandinavi, il budget degli uffici è 
stabilito attraverso un negoziato tra i vertici dell'ufficio giudiziario e i 
funzionari del ministero, durante il quale si definiscono gli obiettivi dell'ufficio 
e le risorse su cui potrà contare per raggiungerli. L'introduzione del 
metodo manageriale però, è stato talvolta motivo di duri scontri politici, 
poiché  le visioni "efficientiste" tendono a ridurre la giustizia ad una 
questione di tempi e costi. Per di più questa concezione della qualità 
finisce per contrapporsi ai tradizionali approcci giuridici, spesso incapaci 
di andare oltre la visione formalistica secondo la quale basta rispettare le 
norme per avere una giustizia di qualità.
 
Per superare l'impasse, l'Irsig-Cnr propone due strade: la prima, percorsa 
già da numerosi paesi europei, è stata quella di "chiedere agli utenti" di 
valutare i servizi erogati dagli uffici. La seconda, più innovativa, è 
basata sulla capacità degli uffici giudiziari di attivare processi di 
confronto fra  i professionisti che operano nel servizio. In Finlandia e in 
Svezia, ad esempio, sono stati gli stessi giudici ad avviare questo 
processo, trasformando gli uffici giudiziari in "learning organisations": 
attraverso incontri tra personale e  giudici questi due paesi individuano le 
aree in cui è opportuno intervenire per migliorare la qualità del servizio, 
creano gruppi di lavoro per decidere quali cambiamenti si devono effettuare 
ed infine si valutano gli obiettivi raggiunti. I risultati che questo 
approccio ha garantito nei paesi scandinavi sono sorprendenti: incremento 
della produttività, sentenze più veloci, più soddisfazione sul lavoro, 
semplificazione delle procedure e anche maggiore uniformità nei giudizi su 
cause simili.
 
Risultati come questi, in Italia, sembrano fantascientifici. Basti pensare, 
hanno affermato i due istituti, che in Italia il dibattito sul "processo 
breve" è stato effettuato in totale assenza di studi indipendenti. Le 
risorse umane e finanziarie sono impiegate su base storica, senza fissare 
obiettivi precisi. Come se non fosse sufficiente, l'opinione che i cittadini 
hanno del loro sistema giudiziario, sembra non essere la principale 
preoccupazione delle rilevazioni ministeriali.
 
A questo punto, il Centro Studi e Ricerche sull'Ordinamento Giudiziario dell'Università 
di Bologna ha fatto un passo di più. Ha intervistato un campione di 460 
magistrati (due terzi giudici e un terzo pubblici ministeri) per sapere la 
loro opinione sulla gestione secondo il modello "europeo" della giustizia. 
Risultato: i giudici sono tendenzialmente poco favorevoli a far valutare il 
loro lavoro a soggetti esterni al corpo giudiziario. In particolare, 
sembrano contrari alle politiche volte al potenziamento del Ministro della 
Giustizia (92% dei giudizi negativi), ai premi sulla produttività (62%) ed 
ai sondaggi rivolti agli utenti (45%). Insomma, a quanto risulta dall'analisi 
svolta, gli intervistati hanno mostrato di considerare alcune politiche di 
riforma potenzialmente pericolose per la loro indipendenza decisionale e 
gestionale.
 
Molte delle politiche europee fin qui descritte, per quanto virtuose, se 
trasferite al nostro paese, toccherebbero competenze che sono, allo stesso 
tempo, di Ministero della Giustizia e Consiglio Superiore della 
Magistratura. Ciò significa che richiederebbero una costante collaborazione 
istituzionale tra due organi che in Italia hanno spesso avuto difficoltà ad 
operare in simbiosi. I due istituti sembrano perentori su un punto: il 
risultato della ricerca conferma uno stato di sostanziale arretratezza del 
"sistema giustizia" italiano che continua ad allontanarsi dalle migliori 
pratiche adottate nei paesi europei.
 
 

 TRE GRADI IN UN ANNO
 
Rompete sempre i coglioni con la lentezza della giustizia italiana! 
Evidentemente qualcuno vi ha ascoltato!
 
-- 
Gattobianco
 
 

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
TIENI DURO PUGNETTA CHE FRA NON MOLTO
ANDRAI IN PENSIONE...............COME IL TUO
PADRONE SCHIAVO