Newsgroup: it.politica
Titolo: Passaparola di MArco Travaglio

Buongiorno a tutti, parliamo ancora una volta della legge cosiddetta
sulle intercettazioni, la legge che impedira’ ai magistrati di farle
in gran parte delle indagini su fatti criminali e impedira’ ai
giornalisti, non solo di pubblicate le intercettazioni sempre, ma di
pubblicare anche gli atti delle indagini, fino a quando le indagini
saranno finite, per anni e anni, fino a quando e solo se, approderanno
queste indagini a un’udienza preliminare, tagliando fuori quindi tutti
quei fatti che magari non costituiscono reato oppure vengono
archiviati perché nel frattempo sono gia’ prescritti, tipo per esempio
il caso Scajola.
Zitti tutti
Non voglio dilungarmi su quello che prevede la legge perché ce lo
siamo raccontati piu’ volte, ma in estrema sintesi i giornalisti non
possono piu’ pubblicare notizie e atti di inchieste, neanche parlarne,
riassumerli e sintetizzarli.
Proprio non possiamo fare riferimento a quello che succede nelle
indagini fino alla fine dell’udienza preliminare, le televisioni non
possono riprendere i magistrati nei palazzi di giustizia, nei processi
se una delle due parti si rifiuta non si puo ‘ riprendere il dibattito
che invece e ‘ un fatto pubblico, le intercettazioni si possono né
riassumere né trascrivere, né raccontare, né nulla di nulla, di nulla,
neanche se contenute dei mandati di cattura che vengono notificati
alle persone arrestate, non si possono piazzare cimici nei luoghi dove
si pensa che verra’ commesso un reato. Bisogna avere gia’ la certezza
che in quel posto si sta commettendo un reato, quindi per prevenire
reati che potrebbero essere organizzati o commessi non si puo ‘ piu’
fare niente; il caso tipico: i delinquenti che si danno appuntamento
in un certo posto per parlare, se non si ha la certezza che in quel
posto vogliono ammazzare o rapinare qualcuno, ma si pensa che
potrebbero farlo, non c’e ‘ possibilita’ di controllarli e lo stesso
vale per le telecamere negli stadi dove si tiene d’occhio lo stadio
per avere immediatamente le immagini di tifosi violenti: se uno non ha
la certezza che il tifoso sta gia’ commettendo qualche violenza, non
si puo ‘ cominciare a mettere la telecamera e quindi naturalmente
bisogna chiedere al tifoso di aspettare di commettere atti di
violenza, di interrompere i suoi atti di violenza per dare il tempo
alle forze dell’ ordine di mettere la telecamera, siamo a queste
barzellette!
I magistrati naturalmente verranno perseguitati con norme che dicono
che per esempio se fanno una conferenza stampa in cui spiegano
un’operazione di polizia con l’arresto di un mafioso o di piu’ mafiosi
o cose di questo genere, non potranno poi seguire il processo se hanno
parlato: hanno parlato delle indagini in conferenza stampa con la
polizia? Dovranno astenersi e cedere la mano a un altro magistrato.
Non si potranno intercettare le spie, gli agenti segreti senza avere
prima avvertito il governo dal quale dipendono che naturalmente,
pensate al nostro, si premurera’ di avvertire loro di stare attenti
alle telefonate e soprattutto le intercettazioni telefoniche non
potranno durare per piu’ di 75 giorni per certi casi sono esclusi i
reati di mafia, ma come ben sapete spesso si viene a scoprire che un
reato e ‘ di mafia dopo che si e ‘ fatta l’indagine su quel reato, chi
lo sa se a chiedere il pizzo a un imprenditore e ‘ una banda di
delinquenti comuni, oppure e ‘ Cosa Nostra o l’‘ndrangheta o la
camorra? Bisogna intercettarli per capirlo, naturalmente, ma qui se
l’intercettazione dura piu’ di 75 giorni, al 75° giorno non puo ‘
proseguire e quindi bisogna interrompere.
Quindi queste norme valgono tutte quante anche per i reati di mafia
che di solito vengono scoperti soltanto dopo e non prima che si
facciano le intercettazioni.
Infine non si potra’ piu’ registrare una conversazione con un’altra
persona, tipo per esempio la D'Addario che si cautelo ‘ registrando le
sue conversazioni nella famosa notte a Palazzo Grazioli sul lettone di
Putin, che e ‘ che poi e ‘ accaduto l’altro giorno quando un
giornalista si e ‘ spacciato per un imprenditore – corruttore e ha
offerto una mazzetta a Sarah Ferguson, la principessa della Casa Reale
Britannica, scoprendo che la signora gradisce ricevere tangenti,
tant’e ‘ che l’ha intercettata e addirittura filmata mentre incassava
questa tangente.
Questo in estrema sintesi e ‘ il contenuto della legge che
naturalmente fa gridare allo scandalo contemporaneamente i magistrati
disarmati e i giornalisti disarmati: speriamo che si accorgano i
cittadini di essere le principali vittime di questa legge perché
naturalmente non e ‘ una legge contro i giornalisti o contro i
magistrati, i magistrati e i giornalisti continueranno a avere il loro
stipendio, e ‘ una legge contro i cittadini che non potranno piu’
sapere le cose che sanno oggi e non potranno avere le stesse garanzie
di sicurezza. A chi pensa che la nostra sicurezza sia gia’ in pericolo
a causa della criminalita’ e dell’inefficienza dello stato nel
reprimerla, deve sapere che in futuro la nostra sicurezza sara’
infinitamente piu’ minacciata perché una serie infinita di delinquenti
la faranno franca grazie proprio all’impossibilita’ di fare le
intercettazioni.
Cosa non sapremmo piu’ di quello che abbiamo saputo in questi anni se
per caso in questi anni fosse gia’ stata in vigore questa legge? Non
sapremmo nulla dello scandalo della protezione civile, sapremmo
soltanto i nomi degli arrestati e il titolo di reato, non sapremmo che
nella notte del terremoto c’erano imprenditori che ridevano e
esultavano, non sapremmo che il Senatore Di Girolamo era messo in
Parlamento dalla 'ndrangheta e che poi ogni tanto, tramite suoi boss
gli telefonava per ricordargli che lui era li’ per conto e in nome
della 'ndrangheta , non sapremmo niente di casa Scajola naturalmente,
né mai lo sapremmo, neanche in futuro perché per il momento non e ‘
indagato, se fosse indagato il reato sarebbe quasi prescritto, non c’e
‘ nessuna possibilita’ che si faccia un processo a Scajola per quei
900 mila Euro pagati da un imprenditore che vinceva appalti nel suo
Ministero quando lui era al Ministero degli Interni e poi grazie al
governo di cui lui faceva parte con il Ministro delle attivita’
produttive, quindi Scajola sarebbe al suo posto e non saprebbe neanche
lui, se e ‘ vero quello che dice, chi gli ha pagato la casa!
Non sapremmo dello scandalo che ha investito il centro-sinistra in
Puglia con gli uomini della prima Giunta Vendola indagati come
Frisullo e come Tedesco, che starebbero naturalmente ancora al loro
posto; non sapremmo che il Procuratore Toro e ‘ sospettato di avere
fatto la talpa per alcuni indagati per l’inchiesta sulla cricca e
quindi non sapendolo il Procuratore aggiunto di Roma Achille Toro,
quello che indagava con grande attenzione su Gioacchino Genchi, su una
persona per bene, mentre invece su indagini di grandi malaffare
svolgeva ben opera l’ipotesi accusatore, sarebbe ancora al suo posto e
quindi continuerebbe a fare da tappo nelle indagini contro il
malaffare dei colletti bianchi. E questi sono soltanto gli ultimi casi
di cui non sapremmo nulla, ma naturalmente l’avremmo saputo con anni e
anni di ritardo delle indagini sui furbetti del quartierino, sulla
Parmalat, sulla Cirio, su Calciopoli, sul caso Cuffaro, sul caso di
Trani non sapremmo ancora niente, sul perché in campagna elettorale
era stata chiusa la trasmissione Annozero e cosa si preparava contro
Annozero, la famosa multa dell'Autorita’ per le comunicazioni, saremmo
un paese ignaro e avremmo un governo dove vengono celebrati ancora
divi come Bertolaso, come Gianni Letta, Ministri efficientissimi come
Matteoli che adesso sfilano addirittura interrogati a casa Berlusconi,
tanto e ‘ lo scandalo nell’opinione pubblica. Berlusconi sta
interrogando gli Scajola, i Bertolaso, i Verdini, addirittura Bondi
etc., Lunardi, non avrebbe minimamente dovuto dire una parola su
questo e sarebbero tutti ben saldi al loro posto e continuerebbero a
distribuire appalti agli stessi Anemone etc., perché naturalmente
nessuno di noi saprebbe nulla a parte i casi di quei pochi che sono
stati arrestati.
Ci raccontano che questa legge e ‘ stata fatta per tutelare la
privacy, la reputazione delle persone, il segreto. Abbiamo gia’ detto,
ma e ‘ bene ripeterlo, per evitare che qualcuno si faccia prendere per
i fondelli, visto che continuano a scriverlo i giornali che sono
favorevoli a questa porcheria, che la legge non aggiunge nulla alla
difesa della privacy, della reputazione delle persone contro le
diffamazioni e le calunnie e al segreto, perché gia’ oggi e ‘ proibito
dalla legge e e ‘ punito, come reato pubblicare notizie segrete e atti
segreti, e ‘ reato diffamare le persone con calunnie e accuse false e
e ‘ reato violare la privacy delle persone.
La lista Anemone non andava pubblicata
In questi giorni tra le tante cose utili che si sono lette sui
giornali sullo scandalo della cricca, ne sono uscite due, secondo me
vergognosamente lesive della privacy delle persone e della reputazione
delle persone.La prima e ‘ la pubblicazione integrale indiscriminata
della lista Anemone, dei proprietari o affittuari di casa che hanno
avuto l’appartamento ristrutturato dalla Ditta Anemone: il file era
nel personal computer di Anemone, ce l’aveva la Guardia di Finanza, ce
l’aveva da due anni, non sono state fatte indagini da parte della
Magistratura di Roma su questa lista, la lista e ‘ uscita sui giornali
con tutto l’elenco delle persone che hanno avuto la ditta Anemone che
gli ristrutturava la casa. Domanda: c’e ‘ qualcosa di scandaloso
nell’avere avuto la casa ristrutturata dalla Ditta Anemone? No, la
Ditta Anemone e ‘ una ditta che se uno paga i lavori per la
ristrutturazione e ‘ una ditta come tutte le altre. Il problema semmai
e ‘ chi ha avuto la casa ristrutturata gratis o con lo sconto,
soprattutto se in cambio dello sconto o dei lavori gratis Anemone ha
avuto dei favorevoli dal proprietario della casa ristrutturata. Allora
si sarebbe dovuto scremare quell’elenco indiscriminato mettendo sui
giornali quelli che non hanno pagato o quelli che hanno avuto lo
sconto e lasciando perdere tutte le persone che hanno regolarmente
pagato i lavori. Non solo, ma non sempre chi ha la casa ristrutturata
da Anemone ha scelto lui che fosse la ditta Anemone a ristrutturarla,
per esempio tutti quelli che hanno case in affitto da enti pubblici o
previdenziali, e ‘ ovvio che e ‘ l’ente proprietario a scegliere la
ditta che ristruttura, mica l’inquilino che paga l’affitto; allo
stesso modo sono finiti dentro funzionari e dirigenti di Polizia, per
quale motivo? E’ chiaro che a ristrutturare la casa di un alto
dirigente della Polizia o del Capo della Polizia non puo ‘ essere una
ditta qualsiasi, deve essere una ditta che ha il protocollo di
sicurezza e di segretezza, perché e ‘ importante sapere chi
ristruttura la casa di un importante dirigente della Polizia o dei
servizi di sicurezza, altrimenti uno invece di ristrutturarla magari
gli piazza una cimice in casa per conto di non si sa chi.
Hanno fatto un fritto misto, hanno messo tutti i nomi insieme, li
hanno sbattuti sui giornali, questa e ‘ una gravissima violazione e e
‘ triste che tutti quelli che fanno i garantisti, solo perché in
questo periodo c’e ‘ un’aria un po’ cosi’ di indignazione, non abbiano
stigmatizzato questa cosa. Si sarebbe dovuto fare un lavoro, i
giornali avrebbero dovuto prendere quella lista e andare a vedere caso
per caso prima di pubblicarla; allo stesso modo e ‘ uno scandalo che
si pubblichino gli sms tra un importante dirigente della protezione
civile arrestato e un produttore cinematografico che non solo non e ‘
stato arrestato, ma non e ‘ neanche indagato. Sapete perché sono stati
pubblicati quegli sms? Perché i due sono gay e quindi si mandavano
delle effusioni amorose per sms, e ‘ lo stesso scandalo che ha destato
polemiche quando e ‘ uscito il famoso sms tra Anna Falchi e Ricucci;
ci sara’ un problema a proposito delle inclinazioni sessuali di questi
imputati? E’ possibile pubblicare gli sms sentimentali di due persone
soltanto perché sono gay, mentre invece si fa polemica quando si
pubblicano sms tra due eterosessuali che sono marito e moglie e tra
l’altro che si mandino degli sms con scritto “Ti amo” non e ‘ che
faccia questo grande discredito.
Queste cose che sono vergognose, sono gia’ vietate dalla legge, quindi
chi ha pubblicato gli sms sentimentali dell’inquisito arrestato e del
produttore assolutamente intonso gay, ha gia’ violato la loro privacy
e rispondera’ davanti a una legge che esiste gia’ dal 1996 che e ‘ la
legge sulla privacy. Questa legge non aggiunge e non toglie nulla a
questa cosa, perché gia’ non si poteva fare prima, gia’ non si
potevano pubblicare quelli di Anna Falchi e di Ricucci e quindi gia’
la pubblicazione dell’sms di Anna Falchi e di Ricucci e ‘ perseguibile
per legge, senza bisogno di una nuova legge, questa nuova legge non
aggiunge e non toglie niente in difesa della privacy, della
reputazione e del segreto.
Cosa succede nei Paesi liberi
Infatti in tutto il mondo libero i giornali e le televisioni possono
parlare e pubblicare di atti di indagine e intercettazioni disposti
dalla Magistratura e anche non disposti dalla Magistratura, visto che
in questi tutti gli altri paesi, a differenza dell’Italia dove l’unico
soggetto autorizzato per legge a disporre intercettazioni con certe
garanzie e ‘ il Magistrato, richiesta del Pubblico Ministero,
decisione del G.I.P. che puo ‘ decidere di non intercettare, quindi di
non accettare la richiesta del PM se non ci sono quei gravi indizi di
reato.Dopodiché puo ‘ decidere di interrompere le intercettazioni il
G.I.P., anche se il PM vuole proseguirle, e ‘ tutto garantito dal
giudice terzo che riceve e poi valuta le richieste del PM e  tutto
quello che fanno il PM e il giudice terzo e ‘ depositato e risulta
agli atti. Quindi nessuno puo ‘ essere intercettato legalmente senza
che la cosa si sappia, mentre all'estero sapete che il grosso delle
intercettazioni di solito le fanno i servizi di sicurezza, le forze di
Polizia e anche autorita’ amministrative come enti locali, il caso
paradossale incredibile dell’Inghilterra dove ci sono 56 diverse
istituzioni, compreso l’ente che regola il pronto soccorso delle
ambulanze o i Vigili del fuoco che possono disporre intercettazioni,
negli Stati Uniti addirittura la Sec, il corrispettivo della nostra
Consob.
Cosa succede negli altri paesi quando i giornalisti vengono a
conoscenza di atti di indagine o di intercettazioni durante le
indagini? Si pubblicano dappertutto. “Il Corriere della Sera” ha fatto
una buona pagina l’altro giorno con i suoi corrispondenti da alcune
capitali.
Fabio Cavalera dalla Gran Bretagna ci spiega che il freedom of
information act da’ diritto di conoscere e dunque di consultare ai
giornalisti gli atti delle indagini, chiedendoli al Commisionar oppure
al Tribunale i quali decidono e quando prevale l’interesse pubblico
non possono  dire di no al diritto dei cittadini di essere informati e
al dovere dei giornalisti di informarli. Persino a Buckingham Palace
si inchinano a questo principio sacro, tant’e ‘ che non poterono
impedire la pubblicazione delle telefonate tra Carlo e Camilla: Carlo
diceva a Camilla "vorrei essere il tuo Tampax" e Camilla rispondeva
"non posso sopportare una domenica notte senza di te”. Non c’era
nessun reato, era una violazione della privacy, ma si ritenne che
l’interesse pubblico dei tradimenti dell’erede al trono nei confronti
di sua moglie, Lady Diana prevalesse sulla privacy e quindi anche
queste telefonate furono pubblicate, anche se non era reato e
soprattutto anche se erano stati intercettati abusivamente. Non si e ‘
mai capito chi e ‘ stato a intercettarle quelle telefonate, si
sospetto ‘ uno dei maggiordomi di Buckingham Palace.
Francia: le intercettazioni, scrive Massimo Nava da Parigi, com’e ‘
avvenuto anche in recenti casi, il processo a carico di de Villepin e
di importanti esponenti dei servizi segreti accusati da Sarcozy di
avere cospirato contro di lui, le intercettazioni sono state
pubblicate anche in corso di istruttoria, anche durante l’inchiesta
che li’ si chiama ancora istruttoria, il giornalista pubblica
documenti giudiziari e protegge le sue fonti.
Spagna: Elisabetta Rosa Spina da Madrid spiega che la pubblicazione
delle intercettazioni non e ‘ perseguibile, non e ‘ vietata. Le
intercettazioni ordinate dal Giudice Garçon nel caso Gürtel, che e ‘
uno scandalo che coinvolgeva politici delle comunita’ autonome di
Madrid  e Valencia, sono state pubblicate senza alcuna conseguenza per
gli editori e per i giornalisti. Gia’, mi dimenticavo prima che
naturalmente le sanzioni sono carcere e multa per i giornalisti e
supermulte fino a 600 mila Euro per gli editori italiani per ogni
articolo che viene pubblicato contenenti riferimenti a atti o a
intercettazioni di inchiesta.
Il Pais infatti per descrivere cosa sta succedendo, l’abominio che sta
succedendo in Italia ha avvertito gli spagnoli dicendo “sappiate che
una legge simile a quella italiana avrebbe portato in carcere i
giornalisti che hanno indagato sul caso Gürtel e che in Spagna hanno
potuto pubblicare in corso di indagini le intercettazioni e gli
atti”.
Russia: uno dice in Russia, il nostro modello Putin, almeno li’ sara’
vietato. No, nei procedimenti normali, scrive Fabrizio Dragosei da
Mosca gli atti, gli interrogatori e le intercettazioni comunicati dal
Giudice istruttore agli Avvocati difensori, esattamente come da noi
quando sono depositati alle parti gli atti, possono essere liberamente
pubblicati dai giornali che ne vengono a conoscenza.
E infine Stati Uniti. Scrive Alessandra Farkas da New York: negli
Stati Uniti le intercettazioni da parte di terzi, io intercetto una
conversazione con un altro sono legali previa autorizzazione di un
giudice, li’ c’e ‘ addirittura l’agente provocatore. Sapete che per
scoprire un politico corrotto, la polizia infiltra suoi uomini che si
spacciano per corruttori e mettono alla prova l’onesta’ del politico o
del finanziere. Se quello, come nel caso di Sarah Ferguson, accetta la
mazzetta, viene incastrato e quindi e ‘ ovvio che l’agente provocatore
puo ‘ intercettare i suoi colloqui travestito da corruttore, pensate
da noi, li prendono gia’ quando si fanno corrompere di corruttori
veri, figuratevi se ci fossero pure dei diavoletti tentatori che vanno
in giro a saggiare il livello di onesta’ dei politici italiani,
sarebbe il deserto nelle nostre istituzioni.
In virtu’  del primo emendamento, siamo sempre nel caso americano,
della Costituzione americana, il primo emendamento e ‘ quello che
tutela la liberta’  di stampa, e ‘ il primo non a caso perché e ‘
importantissimo, i media hanno pieno accesso alla pubblicazione di
materiale a essi inerente: “possiamo pubblicare qualsiasi cosa -
spiega il direttore esecutivo del Report committee for freedom of the
press - purché non presenti una  minaccia alla sicurezza nazionale o
all’incolumita’ fisica di qualcuno”. Dato che tutti i casi che abbiamo
fatto non minacciano la sicurezza nazionale né l’incolumita’ fisica,
anzi sono questi personaggi che di solito minacciano la sicurezza
nazionale a cominciare a quella della nostra economia e dei nostri
soldi, tutto cio ‘ che abbiamo pubblicato in Italia, sarebbe stato
pubblicato in America e sapete che in America ci sono fior di politici
che vengono costretti alle dimissioni non dai giudici, ma
semplicemente dall’opinione pubblica quando viene a conoscere atti di
indagine. Per esempio il caso di Blagojevic, il governatore amico di
Obama che, intercettato mentre tentava di vendere il suo posto, anzi
di vendere il seggio lasciato libero da Obama nel momento in cui era
stato eletto a Presidente degli Stati Uniti, fu intercettato, tutto fu
pubblicato dai giornali e Blagojevic si e ‘ dovuto dimettere.
Nei procedimenti dai Pentagon papers (sono carte del Pentagono a
proposito delle bugie sulla guerra) al Sex gate di Clinton, il libero
accesso dei media a questo tipo di materiale e ‘ considerato uno degli
elementi chiave della democrazia americana, nella stragrande
maggioranza dei casi negli stati anche per registrare di nascosto una
telefonata basta il consenso della sola di una delle due parte, se
vado a intercettare un mio colloquio con un altro, il consenso lo do
io ne sono una delle due parti, quindi diamo a una fonte assolutamente
insospettabile, non certamente da un organo giustizialista un bel
panorama sul fatto che noi con questa legge diventeremo un caso unico
al mondo libero, naturalmente se si va a cercare forse qualche paese
dove i giornali non possono scrivere nulla lo si troverebbe, ma non si
tratta di democrazia!
Cosa si puo ‘  fare? Adesso sapete, mentre io sto parlando sta per
iniziare un forum dei direttori dei giornali in Italia promosso dalla
Federazione della stampa e si fronteggiano un po’ alcune linee di
intervento, c’e ‘ una parte di giornali e di direttori di giornali che
sono favorevoli a questa legge bavaglio, naturalmente, per esempio i
giornali del gruppo Angelucci, guarda caso gli editori, il padre e il
figlio, Antonio e Giampaolo sono tutti e due indagati e/o imputati in
inchieste dove ci sono pure intercettazioni, quindi i giornali di
Angelucci, e ‘ una combinazione naturalmente, Il Riformista e Libero
sono entrambi ultrafavorevoli al bavaglio Belpietro e Polito hanno
scritto cose memorabili, Belpietro tra l’altro cambiando completamente
idea rispetto a quando era direttore di Panorama e parlo ‘ malissimo
del bavaglio alla stampa sia nella sua versione Mastella, sia nella
sua versione Alfano che comunque dal punto di vista della liberta’ di
stampa sono assolutamente uguali, non si pubblica niente!
E’ favorevole a questa legge anche una serie di intellettuali
“liberali” sono i nostri liberali alle vongole, tipo Ostellino de Il
Corriere della sera che ha avuto uno scontro con il corriere di ieri
con il suo Direttore De Bortoli, mentre la gran parte dei direttori
dei giornali si sono espressi contro questo bavaglio, chi e ‘ contro e
basta, chi invece e ‘ contro dicendo che e ‘ una legge esagerata, ma
che comunque una legge per impedire gli abusi ci vorrebbe etc.,
fingono di non sapere che gli abusi, proprio in quanto sono abusi sono
gia’ vietati dalle leggi e non c’e ‘ bisogno di nessuna norma per
vietare gli abusi, e ‘ chiaro che nessuna norma puo ‘ impedire gli
abusi, ogni giorno vengono commessi reati dappertutto nonostante che
quei reati siano gia’ penalmente sanzionati dalla legge, non e ‘ che
una legge che vieta lo scippo impedisce gli scippi, gli scippi
continuano a essere praticati, le rapine idem, gli omicidi idem, a
nessuno verrebbe in mente di fare una nuova legge per vietare gli
scippi, le rapine e gli omicidi soltanto perché vengono commesse
rapine, omicidi e scippi, una volta che sono vietati sono vietati e
bisogna prendere i colpevoli, allo stesso modo per gli eventuali
abusi!
Poi ci sono invece quelli che sono alla ricerca di un miglioramento
della legge, quelli che dicono: mediamo, facciamo una mediazione,
accontentiamoci, chiediamo ai politici di darci un po’ piu’ di
liberta’, un po’ meno carcere, un po’ meno multe, o che magari, questa
e ‘ la mediazione ultima che sta venendo fuori dai finiani, molto
timidi questi finiani su questo fronte, i quali sarebbero disposti a
concederci, bonta’ loro, di poter fare un riassuntino degli atti di
indagine e ci sono dei giornalisti o sedicenti tali che sono felici:
evviva, ci lasciano fare un riassuntino!
Ho una bella intercettazione in cui due si mettono d’accordo per
andare a rubare insieme i soldi nostri o esultano perché c’e ‘ un
terremoto che portera’ nelle loro tasche appalti e soldi o si mettono
d’accordo per scannare persone sane, asportando loro organi vitali
sani, per incassare piu’ soldi dalla Regione (vedi scandalo della
clinica degli orrori la Santa Rita di Milano) e cosa faccio? Invece di
pubblicare le loro parole in modo che ciascuno, senza commento, si
faccia un’idea di cosa stavano facendo questi signori e cosa stanno
facendo questi signori e quindi che questi signori travolti
dall’ondata di sdegno si facciano da parte, spariscano prima che inizi
l’udienza preliminare, a prescindere dall’udienza preliminare, perché?
Perché le hanno dette loro quelle parole o le spiegano e ci dicono che
era tutto uno scherzo, una carnevalata, ma se poi le persone sono
state veramente danneggiate nella loro salute, addirittura qualcuna e
‘ morta, beh allora a casa subito!
Beh, potrei pubblicare le loro parole e invece cosa ci propongono?
Faccia un riassuntino, ma riassuntino intanto non e ‘ informazione,
informazione e ‘  dare il massimo dell’informazione, se ho le parole,
ho il dovere di dare le parole ai lettori, non le mie, quelle delle
persone intercettate, le mie possono fraintendere, pensate se uno deve
fare un riassuntivo di un’intercettazione, chi mi garantisce che il
riassuntino che mi fa il giornalista mi riporta i dati essenziali di
quell’intercettazione? E se il giornalista sceglie la parte che ha
colpito di piu’ lui, in buonafede o se il giornalista ha scelto la
parte meno scomoda per il suo editore, per il suo giornale o per le
tendenze politiche del suo ?house organ?, se invece uno pubblica il
testo, la gente poi l’idea se la fa, invece io intervengo nella mia
soggettivita’ a condizionare chi mi legge con un riassuntino mio, chi
lo sapra’ mai se il mio riassuntino era fedele o non era fedele al
contenuto?
Poi ci sono anche quelli che non capiscono, ci sono un sacco di
neofiti che si improvvisano giornalisti dall’oggi al domani, non
capiscono le intercettazioni, non e ‘ meglio avere il testo? Oggi chi
pubblica il testo integrale rischia una multa fino a 120 Euro, domani
rischiera’ una multa talmente salata, migliaia di Euro che nessuno
fara’ piu’ il servizio di informare con il testo, con le parole esatte
degli atti, ma noi dobbiamo dare un’informazione completa, non il
riassuntino.
Unica soluzine: disobbedienza civile
Allora possiamo noi, come categoria dei giornalisti, giornalisti
mendicare e piatire un favore da questo Parlamento, da questa
maggioranza? Da questa banda di criminali che vogliono impedirci di
fare il nostro mestiere e di impedire a voi di sapere le cose che
fanno loro? Possiamo chiedere: vi prego, levateci un mese di galera?
Vi prego levateci mille Euro di multa?Vi prego lasciateci fare il
riassuntino, ma cosa siamo una manica di accattoni? Di pezzenti, che
stanno li’ con il cappello in mano a misurare la liberta’ di stampa a
centimetri? Liberta’ di stampa o c’e ‘ o non c’e ‘, non c’e ‘
l’emendamento migliorativo, se e ‘ una portata e ‘ una porcata, come
si fa a migliorare la porcata?
Lo dico perché  gia’ si sente il Colle, il Quirinale, il Capo dello
Stato che vigila, che lancia moniti, che esercita la moral suasion che
invita maggioranza e opposizione a una riforma condivisa, ma come si
fa a condividere una porcata? Una porcata e ‘ meno porcata soltanto
perché e ‘ condivisa, peggio mi sento se e ‘ condivisa una porcata,
perché vuole dire che non c’e ‘ piu’ nessuno che nota che e ‘ una
porcata o che sono tutti d’accordo per fare una porcata, e ‘ molto
bene che invece ci sia una netta contrapposizione, su una porcata,
altro che condivisa!
Questa riforma non va fatta, non va condivisa, non va emendata, va
presa e buttata nel cesso, questa deve essere la posizione di un
giornalista serio e di un cittadino serio che vuole il primo informare
e il secondo essere informato, questa porcata non serve a nulla di cio
‘ che ci dicono a cui vuole mirare e quindi questa riforma non devono
farla, se la fanno, che la facciano nella sua versione peggiore,
perché peggio e ‘ questa legge e piu’ ci sono possibilita’ che venga
cancellata da una delle autorita’ di garanzia italiana o
internazionali di cui disponiamo per fare cancellare le leggi porcata,
le leggi incostituzionali.
Allora cosa serve questa continua trattativa, l’emendamento, il comma,
il sottocomma, questa legge si prende in blocco e si butta nel cesso
oppure gliela si lascia approvare nella versione piu’ laida, perché
cosi’ noi dopo, un minuto dopo che questa roba passa, abbiamo delle
armi formidabili, intanto abbiamo il referendum abrogativo, un
referendum in cui si chiede ai cittadini “volete sapere i segreti del
potere o non li volete piu’ sapere? Volete che magistrati e forze
dell’ ordine possano ancora acchiappare i ladri, delinquenti,
truffatori, corrotti, i mafiosi o non volete piu’?” E’ un referendum
che rischia addirittura di fare il quorum quando si va a votare,
potrebbe essere la tomba di Berlusconi e di questo regime e di tutti i
berluschini che gli tengono bordone dall’altra parte, perché e ‘ bene
ricordare che sul bavaglio alla stampa la Legge Mastella del centro-
sinistra e la Legge Alfano del centro-destra sono uguali e sul
bavaglio alla stampa il programma di Veltroni con cui il centro-
sinistra e il PD si e ‘ presentano alle elezioni nel 2008 e ‘ identico
a quello della Legge Alfano, adesso parlano di una legge degna della
Spagna di Franco, e ‘ una legge degna del programma del PD del 2008 e
della Legge Mastella del 2007 che fu votata dall’intera Camera dei
Deputati nell’aprile  2007 con 9 persone su 630 deputati che si
astennero o non parteciparono al voto, non ci fu un voto contrario!
Quindi questa legge potrebbe essere la tomba di questo regime, perché?
Perché abbiamo intanto il referendum abrogativo, poi abbiamo degli
strumenti anche piu’ rapidi, ci faremo processare, la violeremo questa
legge, Grillo l’ha detto, l’abbiamo detto noi de Il Fatto, per ora
siamo stato l’unico giornale in Italia in cui i giornalisti hanno
detto: noi un minuto dopo che questa legge verra’ approvata, violeremo
questa legge e continueremo a raccontare atti di indagini e
intercettazioni e quel cavolo che ci pare perché non riconosciamo a
questo Parlamento e a non Parlamento e a nessun governo, il diritto di
scegliere cosa dobbiamo scrivere e cosa non dobbiamo scrivere, noi
come giornalisti dobbiamo attenerci a una sola regola, a un solo
limite, il Codice Penale, dobbiamo scrivere soltanto cose vere e
soltanto cose di interesse pubblico, le cose false e le cose non di
interesse pubblico non le pubblichiamo, il resto pubblichiamo tutto,
questo e ‘ il nostro unico limite, se qualcuno ce ne impone un altro e
‘ fuori dalla Costituzione e e ‘ fuori dalla nostra correttezza e
dalla nostra deontologia, della nostra missione professionale, quindi
noi non su Il Fatto, ovviamente, perché? Perché le multe agli editori
servono a far fallire i giornali poveri, noi siamo un giornale povero,
mica abbiamo i soldi dello Stato per pagare le multe!
Noi i soldi dello Stato li rifiutiamo, quindi non avendo i soldi se
non quelli delle nostre vendite e dei nostri abbonamenti, non li
possiamo buttare perché  al primo articolo ci staccano 600 mila Euro
di multa, ci mangiamo il capitale sociale e la societa’ e ‘ fallita,
cosa faremo? Eventi in pubblico, teatri, piazze, Paladozza, ora c’e ‘
pure Santoro a piede libero finalmente, se riesce a liberarsi della
gabbia della RAI, faremo cose per non fare ricadere la responsabilita’
sugli editori, ma noi come giornalisti de Il Fatto andremo in piazza a
raccontare le cose che non si potranno piu’ scrivere e se la gente
sara’ interessata e lo sara’ perché quando una cosa diventa proibita
suscita un interesse spasmodico, morboso, la gente verra’ in piazza a
ascoltare le cose che non si potranno piu’ scrivere, verremo
processati per avere violato questa legge facendo disobbedienza
civile, nel processo i nostri avvocati chiederanno al giudice di
sollevare la questione di legittimita’ costituzionale davanti alla
Consulta, quest’ultima si pronuncera’ e vedremo se vince la
Costituzione o se vince Alfano, ma c’e ‘ uno strumento ancora piu’
rapido per far cancellare questo obbrobrio e e ‘ la Corte di
Strasburgo, la Corte europea per i diritti dell’uomo di Strasburgo,
qualcuno crede, male informato, che per adire la Corte Europea lo si
possa fare soltanto al termine del processo, io giornalista mi faccio
processare per avere violato la Legge Alfano e dopo 3 gradi di
giudizio se vengo condannato anche Cassazione posso andare alla Corte
Europea di Giustizia a chiedere che venga condannata l’Italia per
avere violato la Convenzione Europea sui diritti dell’uomo, non e ‘
cosi’, altrimenti alla Corte Europea ci potremmo andare se la legge
passa prima dell’estate tra 10 anni, invece no.
Franco Siddi, segretario della Federazione della stampa, il sindacato
dei giornalisti e Katia Malavenda che e ‘ uno degli Avvocati piu’
informati insieme a Oreste Flamini Minuto e a altri che difendono i
giornalisti proprio come loro principale attivita’, non i giornalisti
farabutti, i giornalisti che fanno semplicemente il loro mestiere,
spiegano che ogni cittadino dell’Unione Europea puo ‘ proporre, senza
attendere i gradi di giudizio, il ricorso alla Corte quando una legge
dello Stato di cui fa parte, viola un suo diritto garantito dalla
Convenzione Europea per i diritti dell’uomo, quindi le norme che
vengono giudicate contrarie alla Convenzione Europea per i diritti
dell’uomo che garantisce, tra l’altro, il diritto inviolabile dei
cittadini a essere informati e il dovere dei giornalisti e informarli
correttamente e completamente, non con il riassunto, le norme
giudicate contrarie alla convenzione – dice l’Art. 10 – sono subito
disapplicate in base all’Art. 117 della Costituzione, quindi cosa
succede? Che se noi cittadini con il diritto di essere informati,
facciamo una class action , patrocinata da avvocati bravi, magari la
potremo promuovere dei de Il Fatto, quello si’ non e ‘ vietato o
semplicemente noi giornalisti, lesi nel nostro diritto – dovere di
informare, ci rivolgiamo alla Corte e la Corte dichiara che quella
legge e ‘ contraria alla Convenzione Europea per i diritti dell’uomo,
a quel punto i giudici italiani possono immediatamente disapplicare la
nuova legge appena approvata, quindi questi avranno fatto tutta la
fatica di questo mondo, sono 3 anni che si arrabattano per
imbavagliare i giornalisti e accecare e assordare i cittadini e tac,
con una decisione della Corte Europea, questa legge sara’ come se non
fosse mai esistita, non ci sarebbe neanche bisogno di abrogarla o di
farla fulminare dalla Corte Costituzionale, e ‘ li’ ma non viene
applicata, e ‘ come la legge sulle rogatorie, che e ‘ contraria alle
convenzioni, ai trattati e alle prassi internazionali e non viene mai
applicata da nessun Tribunale italiano, nessuno l’ha cancellata, e ‘
come se non ci fosse, e ‘ lettera morta, e ‘ un aborto!
Questo e ‘  importante per far capire che non e ‘ che finisce tutto il
giorno in cui questa legge sara’ approvata, anzi quando questa legge
sara’  approvata comincia tutto e del resto questa legge ha gia’
sortito degli effetti importanti, ha un po’ costretto il PD a fare
opposizione, anche se alcuni di loro, quelli che si ricordano qual e ‘
il loro programma non ne vogliono tanto sapere, ha compattato gli
editori, gli editori italiani sono i piu’ paraculi del mondo, di
fronte al rischio di prendere le multe o a non poter piu’ scrivere
niente, a non vendere piu’ i loro giornali, e ‘ evidente che si
preoccupano, ha compattato i giornalisti, salvo quelli che fingono di
essere giornalisti mentre in realta’ fanno un altro mestiere anche
molto antico. Ha compattato i magistrati, altra categoria molto
divisa, ha costretto anche equilibristi come il Procuratore Grasso a
dire alcune cose in questi giorni, ha costretto l’Anm e il Csm che in
altri casi (vedi Caso De Magistris, Caso Forleo) hanno fatto i pesci
in barile quando addirittura non hanno collaborato alla loro cacciata,
ha aperto nuove crepe nel Pdl tra i finiani e i berlusconiani, sta
facendo incazzare non solo i cittadini italiani, ma le istituzioni
europee, e ‘ intervenuta Freedom House, Reporter sains frontier, e ‘
intervenuto addirittura il sottosegretario alla giustizia americana,
il quale ha detto: non toccate le vostre leggi perché a noi l’Italia
ci serve attrezzata contro la criminalita’ e gli Stati Uniti lo sanno,
perché c’e ‘ un certo scambio di criminalita’ mafiosa tra americani e
italiani, soltanto che gli americani la puniscono e noi invece la
agevoliamo!
C’e ‘ il rischio persino che gli elettori di centro-destra capiscano
di quale sicurezza si parlava nella scorsa campagna elettorale quando
loro hanno votato per il governo della sicurezza, non sapevano che era
la sicurezza di Silvio Berlusconi e delle sue varie cricche.
Non e ‘  mai troppo tardi per cambiare idea, c’e ‘ chi gridava al
regime nel 1994 come Montanelli e chi comincia a parlare di regime
proprio in questi giorni, a causa di questa legge, gli ci e ‘ voluto
16 anni per capirlo, ma meglio tardi che mai, non tutti hanno i
riflessi pronti come un novantenne tipo Montanelli, l’importante e ‘
non rassegnarsi perché questa potrebbe essere veramente la pietra di
inciampo.
Per una volta tanto, l’ho scritto l’altro giorno, che Berlusconi si
sta scavando la fossa, invece di collaborare a migliorare la fossa,
lasciamolo lavorare e sta lavorando per noi, passate parola e ci
vediamo lunedi’!


   VAI A LAVORARE PARASSITA
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/