Newsgroup: it.politica
Titolo: Il vostro ministro degli interni

Ho appena ascoltato a TG2, aspettando Sciuscia', le parole 
del vostro ministro degli interni che rispetta dolorosamente
gli atti della magistratura di Napoli.
Non so cos'altro aspettate.
Angelo

 ha scritto nel messaggio
news:1103_1019847985@ss...

 CNN:
<<Dal canto suo, il ministro dell'Interno Claudio Scajola ha espresso
"sentimenti di vicinanza alla polizia napoletana" e ha aggiunto che "nel
doveroso rispetto per il lavoro della magistratura" attende "di conoscere le
ragioni poste a fondamento di un provvedimento così grave". >>
Quale e' il problema?
S.

 per il lavoro della magistratura"...
Mi ricorda Massimo Lopez quando imita in TV il calciatore Tommasi
della Roma: "... e allora io entro a gamba tesa e gli spacco la tibia,
ma nel pieno rispetto per l'avversario".
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ha scritto nel messaggio
news:xsCy8.102938$SR5.2...@twister1.libero.it...

Come dire: argomenti non ce ne sono, ma dobbiamo a tutti i costi inventarli.
S.

 ragioni poste a fondamento di un provvedimento cosě grave". >>


 > ragioni poste a fondamento di un provvedimento cosě grave". >>
Nessun giudizio, dunque.
In ogni caso sarebbe stata comunque legittima una presa di posizione, in
quanto i politici hanno il dovere nei confronti dell'opinione pubblica di
esternare il proprio pensiero.
Sono i magistrati che al contrario invadono i ruoli altrui quando vestendo
la toga esprimono opinioni politiche.
S.

la toga esprimono opinioni politiche.
Che schifo questi magistrati, pensa che hanno avuto il coraggio di
mettere sotto inchiesta il nostro Vate, la nostra Guida, il grande
inarrivabile Silvio I, una cosa scandalosa, bisognerebbe ripristinare
la pena di morte per certa gente.

 Che schifo questi magistrati,
Non sono affatto d'accordo, i magistrati non fanno schifo; solo che alcuni
di essi sfruttano il proprio ruolo a fini politici. A fare schifo veramente
invece sono coloro che si dicono democratici e fingono di non vedere le
penose esibizioni di alcuni togati che, invece di lavorare, percepiscono lo
stipendio pagato da tutti gli italiani per fare gli interessi di una precisa
parte politica.
S.

 per fare gli interessi di una precisa parte politica.
Supponiamo (supponiamo, non "ammettiamo") che le cose stiano veramente
cosi'. Questi "alcuni togati", dunque, lavorano per una parte politica, che
chiameremo A. E chi finge di non accorgersene, in effetti, fa schifo.
Questo, supponendo (non "ammettendo") che le premesse siano vere. Ma non mi
fa meno schifo chi, dall'altra parte che chiameremo B, accoglie le sentenze
sfavorevoli urlando alle toghe di parte, mentre se le sentenze sono
favorevoli brinda dicendo "finalmente dei magistrati imparziali!". A
prescindere dalla meschinita' del considerare "imparziale" solo chi li
tratta bene, non ti pare che con questo comportamento la parte B tratti
e consideri questi ultimi magistrati esattamente come quelli che lavorano
per A... ma dalla parte opposta?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 per A... ma dalla parte opposta?
Non mi pare affatto.
Un magistrato che approfitta del proprio ruolo per fare politica rappresenta
esattamente l'inverso di cio' che deve essere un buon magistrato, che e'
colui che deve avere come bussola unicamente la legge. Se parliamo di un PM,
questi deve attenersi alle regole, e svolgere il proprio ruolo inquisitorio
nel rispetto delle leggi democratiche, confinando la propria azione nei
binari previsti dai codici, esattamente come un avvocato che difenda il
proprio cliente. Un magistrato giudicante invece, oltre all'ovvia
applicazione della legge che gli e' richiesta, ha anche un potere
interpretativo della stessa, un potere che puo' esaltarne alcuni aspetti
piuttosto che altri, e questa e' la cosiddetta "giurisprudenza", in cui il
giudice non solo applica la legge, ma egli stesso crea il diritto,
attraverso un atto apposito, che e' la sentenza.
Viceversa abbiamo ascoltato in Tv dichiarazioni da parte di Pm davvero di
tutti i tipi, che rappresentano uno sconfinamento pericolosissimo in ruoli
diversi dal proprio. Quando un magistrato si dichiara ad esempio contrario
ad un provvedimento di legge, e lo fa vestendo la toga, quale immagine da di
se stesso? Semplicemente esterna una opinione che non gli compete, perche'
egli deve solo applicare la legge, magari interpretarla nella sentenza (e
per interpretazione si intende perseguire le finalita' del legislatore, non
le proprie), ma mai si puo' accettare che un magistrato dia un giudizio di
merito su una legge che e' stata democraticamente votata ed approvata dal
Parlamento. I giudizi spettano ai politici, a coloro che sono pro o contro,
agli opinionisti, giornalisti, intelletuali e non, in generale, dal popolo
italiano. E non si vuole con questo dire che i magistrati non abbiano pari
diritti: ma l'equilibrio fra i poteri ed il rispetto dei ruoli prevedono
necessariamente un confine netto tra politica e magistratura. D'altra parte,
se cosi' non fosse, dovremmo per esempio accettare l'opinione di qualche
generale che, interferendo con la politica del governo democraticamente
eletto, dovesse decidere di esternare qualche idea bellicosa verso un nemico
di turno.
Quindi i magistrati devono assolutamente applicare in silenzio la legge,
perche' questo e' il loro compito, non quello di esprimere pareri non
richiesti e non previsti. Ma fosse solo questo: di fatto alcuni magistrati
sono anche arrivati a fare veri e propri comizi, e non dirmi che non ne sai
nulla. Diventa difficile di sicuro accettare l'idea che questi
professionisti del diritto siano effettivamente capaci poi, nei processi, di
lavorare nell'interesse del popolo italiano, cioe' di tutti, con il
necessario equilibrio.
Sottolineo ancora una volta: *alcuni* magistrati.
Ma veniamo alla seconda parte del tuo esempio, quella in cui affermi che e'
meschino l'atteggiamento di chi, imputato, dice che i magistrati sono
imparziali se lo assolvono, mentre sono politicizzati se lo condannano. Non
vedo il problema: se uno e' assolto, non puo' che essere concorde con
l'operato dei giudici; se invece e' condannato, magari dopo essersi
strenuamente difeso, che cosa dovrebbe dire? "Grazie"? Io credo che sia un
diritto continuare a dirsi innocenti, ed accusare la magistratura di aver
sbagliato. D'altra parte cio' e' tanto piu' condivisibile se si tiene conto
dell'elevato numero di errori giudiziari che caratterizzano negativamente
l'operato della nostra magistratura.
I politici, che sono tali in quanto eletti dal popolo, hanno non il diritto,
ma l'obbligo di parlare e criticare, o perche' no, difendere, anche la
magistratura se e' il caso, in quanto sono espressione diretta del corpo
elettorale. Spesso si ritiene, erroneamente, che l'equilibrio fra i poteri
significhi in qualche modo una equivalenza di importanza fra i diversi
poteri. Non e' cosi': per equilibrio si intende il fatto che vi siano
precise competenze, ma non c'e' dubbio alcuno che la nostra Costituzione
prevede che sia il Parlamento ad avere un ruolo centrale, anche a scapito
del Governo stesso. Quindi i Parlamentari, come dice la parola stessa,
possono parlare, e lo fanno nel nome del popolo italiano. I magistrati
invece,che sono tali per concorso e non per essere stati eletti, nel nome
dello stesso popolo, applicano le leggi che sono state decise ed approvate
dai parlamentari.
Pertanto, se e' lecito da parte di chiunque giudicare e criticare l'operato
di tanti politici, ancor di piu' tale atteggiamento e' giustificato nei
confronti dei magistrati, i quali sono professionisti del diritto pagati con
denaro pubblico, dai quali non si deve sperare ma si deve pretendere
equilibrio ed imparzialita', perche' tali caratteristiche sono parte della
natura della loro professione.
S.

 dell'elevato numero di errori giudiziari...
Il tribunale infallibile, come la donna perfetta, non esiste.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Il tribunale infallibile, come la donna perfetta, non esiste.
Di sicuro. Ma mentre c'e' gente che lotta per una giustizia giusta, c'e' chi
di tutto cio' se infischia allegramente e si rifugia nel giustizialismo.
Salvo poi capitare dalla parte sbagliata.
S.

 vuoi impedire a qualcuno di dirsi innocente comunque?
Per carita', lungi da me! Ma chi - accertatamente colpevole, sia ben
chiaro - continua a mentire perdutamente, pur essendone padronissimo,
non rende un buon servizio alla sua dignita' umana.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 non rende un buon servizio alla sua dignita' umana.
Io invece credo che la verita' accertata dal processo non necessariamente
corrisponde alla verita' vera, per quanto piu' o meno spesso coincida. Visto
il livello della nostra magistratura, la probabilita' dell'errore e'
purtroppo una eventualita' piuttosto fondata.
Quelli poi che hanno perso la dignita' sono altri, sono quelli che invece di
essere attenti agli atti compiuti in nome del popolo italiano, scambiano i
magistrati per una squadra di calcio, comportandosi come i peggiori ultras.
S.

 comportandosi come i peggiori ultras.
Questione molto mal posta. Perche' la squadra "Magistrati", come
la squadra "Poliziotti", non inizia la partita a pari dignita' con la
squadra "Delinquenti".
Andrea
salo...@mediacomm.it

 all'opinione dei cittadini?
Innanzitutto non condivido il fatto di fondo che una Istituzione dello Stato
debba "allarmare" i cittadini. Le Istituzioni devono essere punto di
riferimento per tutti, devono servire a creare unita', devono rasserenare
gli animi, non devono eccitare le folle. Devono essere, in una parola,
responsabili, anche perche' sarebbe una contraddizione, da una parte,
ritenersi umili e fedeli servitori dello stato, e dall'altra, da megalomani,
ritenersi sufficientemente autorevoli per parlare a nome di una categoria
contro un'altra Istituzione.
E' proprio questo il punto, e lo sforzo richiesto non mi costa nulla.
Immaginiamo che, per davvero, Borrelli invece di essere nella piu' assoluta
malafede, ritenga per davvero che la sua Istituzione e' in pericolo. Bene,
anzi male: si ribelli l'associazione dei magistrati, il CSM, un ente, un
partito, insomma un qualche soggetto che possa ritenersi voce di una
pluralita' di magistrati. Il Borrelli, invece, abusando del podio, ha fatto
semplicemente un personale comizio, che puo' indubbiamente trovare anche
consensi nella magistratura, ma tale rimane. Insomma, un momento di
propaganda politica che il buon Borrelli, invece di pagare, si e' fatto
pagare da tutti gli italiani.
S.

 Borrelli, invece di pagare, si e' fatto pagare da tutti gli italiani.
Quest'ultima frase non mi e' chiara. Potresti esplicare, grazie?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Quest'ultima frase non mi e' chiara. Potresti esplicare, grazie?
Beh, se io voglio fare propaganda elettorale devo pur investire qualche
soldo personale. Borrelli se l'e' risparmiato, anzi quel giorno ha percepito
come sempre lo stipendio.
S.

 e se davvero sono i magistrati ad essere i paladini della liberta'...
No, non c'e' una dittatura. Ma la democrazia e' sempre fragile,
specie quando emergono certe anomalie.
Andrea
salo...@mediacomm.it

Puo' essere la spia del fatto che tale evidenza non sia poi tanto evidente.
E' invece un'ottima spia del fatto che i berlusconidi ignorano la
realtà e ripetono quello che dice il piduista condananto per
spergiuro, diffamazione e calunnia.
Infatti è TUTTA LA MAGISTARTURA AL'UNANIMITA' che si è ribellata
contro il governo di questa CASA NOSTRA.
Il pidusiat riesce anora a dire che si trattai di alcuni magistrati?
E' abituato a sparare cazzate immani e trovare pubblico. Una volta.
Due. Ma sempre sempre?
€rnesto
CASA DELLE LIBERTA' = CASA NOSTRA = COSA NOSTRA


C'é un tale mentecatto che ne spara quotidianamente da anni e che
su it.economia.borsa (ore 1.29), ha appena scritto questa:
€ > Gli sbarchi dei clandestini sono aumentati di tre volte.
Strano ...  In un cartellone presentato proprio questa sera in TV
dal Kompagno Santoro, pare che siano aumentati del 3,4% e che le
espulsioni siano aumentate di oltre il 30%.
E chi é il mentecatto bugiardo e idiota che continua a scrivere
sistematicamente menzogne ?
Il Kompagno Santoro o il Kompagno idiota del villaggio virtuale
mendace tuttologo millantatore '€rnesto' ciancialesto banana lo
zimbello della rete ?
Vediamo un po' .......
.
.
.
.
Niente sorpresa !
Il bugiardo idiota é il solito bugiardo _sedicente_ "Professore di
informatica" _sedicente_ "Dottore in economia e commercio" '€rnesto'
a sé funesto, detto ciancialesto banana:
Subject: Tutto va ben, madama Berlusconi...
Date: Fri, 10 May 2002 23:29:27 GMT
From: 
ernest...@libero.it
 (€rnesto)
Organization: [Infostrada]
Newsgroups: it.economia.borsa
Il megalomane fallito e malato di mente, continua a scrivere
bugie ed a sollazzarci con i suoi demenziali deliri di bilioso
trinariciuto alla canna del gas.
g



Ah ah ah
Il solito pagliaccio, ora si trova nella fase sinestesica
€h €h €h €h

 mente plagiata?
Tu manco mi conosci, quindi non ti permetto di definire la mia mente
"plagiata".
A paerte questo, se tu prendi una decisione e il tuo capo ti dice:"attendo
di
conoscere  le  ragioni poste a fondamento di una decisione cosě grave",
pensi che voglia darti un aumento o che non condivida la tua decisione?
fammi sapere.
 Grazie


Ma come, se i politici dicono ciò che pensano giudicando il lavoro altrui
fanno il loro dovere, se lo fanno i magistrati, cosa per altro non avvenuta
a Napoli, invadono i ruoli altrui?
Che fine ha fatto la libertà di parola?

  Grazie
Figurati, te lo faccio sapere subito.
Se l'italiano e' fatto di parole che hanno senso compiuto, e non e' invece
completamente lasciato alla libera interpretazione di chiunque, dire
<<attendo>> non significa dire <<giudico negativamente>>. E perche' non
positivamente, poi? Attendere significa solo attendere. In questo caso
significa che il ministro, come qualsiasi cittadino che apprenda la notizia,
attende di saperne di piu', perche' e' di sicuro un fatto insolito che chi
dovrebbe tutelare la legge sia messo agli arresti. Poi questi arresti
saranno giudicati fondati sul nulla, ma questo e' un altro discorso.
Rimane il fatto che il ministro non ha espresso alcun giudizio (altro che
attacco alla democrazia, frase ormai vuota ricorrente in certi ambienti di
sinistra), e chi ha visto il contrario, a mio avviso ha letto la realta'
dietro una lente deformante, che io chiamo "plagio", soprattutto quando
anche di fronte all'evidenza si insiste.
S.

 ha scritto nel
messaggio news:o8PE8.67996$US3.1...@twister1.libero.it...

Tu confondi la liberta' di parola col rispetto dei ruoli. Il magistrato e'
chiaro che ha le sue idee politiche, e nessuno gliele vuole certo estirpare.
Ma il ruolo del magistrato e' quello di applicare la legge, non quello di
fare politica. Fare politica e' invece di sicuro il compito primario dei
politici, che hanno il dovere di guardare alla realta', conoscerne i
problemi e proporre soluzioni. Quindi sotto gli occhi del politico passa
anche la magistratura, ed e' compito del politico affrontarne i problemi.
Detto questo anch'io non condivido le opinioni dei politici (giuste e
sbagliate che siano) inerenti la materia processuale: questa spetta solo ai
magistrati, e credo sia giustificabile un commento anche politico a sentenza
avvenuta, mentre trovo che a processi aperti sarebbe consigliabile astenersi
da ogni commento per evitare qualsiasi ipotetica interferenza.
Spero di aver delineato bene questa differenza e di aver chiarito il mio
pensiero.
S.

 wrote in message
KnTE8.69858$5k4.1...@twister2.libero.it...
