Newsgroup: it.politica
Titolo: Referendum Art.18: domande e risposte

Referendum Art.18: domande e risposte 
a cura del dipartimento lavoro Ds
L’articolo 18 dello Statuto dei lavoratori cosa prevede?
Prevede che in caso di licenziamento individuale il lavoratore possa
ricorrere in giudizio per dimostrare la sua illegittimità, o per
mancanza di giusta causa o di giustificato motivo o per mancanza della
forma scritta o per motivi discriminatori. Il giudice può valutare
negativamente il licenziamento e sanzionare il datore di lavoro. 
Qui bisogna da subito ricordare che se il licenziamento è nullo per
motivi discriminatori, perché determinato da ragioni sindacali,
politiche, religiose, di razza, di lingua o di sesso, la
reintegrazione nel posto di lavoro si applica a tutte le imprese a
prescindere dalla loro dimensione occupazionale. 
In tutti gli altri casi, invece, è prevista una tutela diversa a
seconda della dimensione delle imprese.
Se l’impresa ha meno di 16 dipendenti, il datore di lavoro può
scegliere tra riassumere o pagare un risarcimento del danno, variabile
da 2,5 a 6 mensilità, fino a un massimo di 14 mensilità. E’ evidente
che quasi sempre, se non sempre, il datore di lavoro paga il
risarcimento. Questa tutela è chiamata ‘obbligatoria’. 
Se l’impresa ha più di 16 dipendenti, anche sommati sul territorio
comunale, o ne ha meno ma è una unità produttiva di una impresa che
sul territorio nazionale ha più di 60 dipendenti, il datore di lavoro
deve reintegrare il lavoratore e pagare il risarcimento del danno dal
momento del licenziamento a quello dell’effettiva reintegrazione (in
ogni caso, non meno di 5 mensilità di retribuzione), detratte le somme
che il lavoratore eventualmente ha percepito in quel periodo in altro
modo. Se è il lavoratore, come avviene spesso, a preferire di non
rientrare al lavoro, il datore di lavoro è obbligato a versare altre
15 mensilità di retribuzione. Questa tutela è chiamata ‘reale’.
Perché è sbagliato votare NO?
Perché il voto negativo verrebbe interpretato come volontà di ridurre
le protezioni del lavoro subordinato. Il referendum ovviamente non
consente di esprimere i motivi della scelta, che per noi non
coincidono con quanti si sono espressi per il NO.
Il fronte del NO è soprattutto composto da quanti ritengono la
legislazione del lavoro eccessivamente rigida e le garanzie da
smantellare. Non è questa la nostra posizione. Ma votando NO si
rischia di rafforzare quel fronte. 
Se vincesse il NO, si negherebbe la necessità di riconoscere i diritti
e le tutele anche a chi attualmente ne è privo. Nemmeno questa è la
nostra posizione. Il tema dell’allargamento modulato dei diritti è
enorme e interessa molti milioni di lavoratrici e lavoratori oltre a
quelli che lavorano nelle imprese con meno di 16 dipendenti. E si può
realizzare solo mediante una riforma come quella proposta nella Carta
dei diritti delle lavoratrici e dei lavoratori e negli altri progetti
di legge elaborati e presentati nell’ultimo anno da parte dell’Ulivo.
Perché è sbagliato votare SI?
Perché non si può applicare indifferenziatamente la tutela prevista
nell’articolo 18 dello Statuto dei lavoratori. Estendere questa
disciplina nelle piccole imprese, anche in quelle con un solo
dipendente, significa non vedere che anche tra imprese esistono
differenze: che la potenzialità economica è diversa, che il clima
aziendale è diverso, molto più personale nella piccola che nella media
e nella grande impresa. 
Con il referendum si cerca di ottenere una uniformità di trattamento
che è incompatibile con l’attuale situazione di differenziazione
esistente fra le varie tipologie di rapporti di lavoro; si
accentuerebbe il divario tra lavoro subordinato stabile e tutte le
altre tipologie di lavoro precario, il cui utilizzo in questo modo
finirebbero per crescere.
La scelta del SI, pur motivata da intenti di tutela, può avere
ricadute negative. Non dimentichiamo che stiamo parlando
esclusivamente di casi in cui il giudice riconosce la illegittimità
del licenziamento. Le conseguenze sono stabilite dalla legge (ed è
giusto sia così, altrimenti il giudice avrebbe una discrezionalità
incompatibile con il nostro ordinamento giuridico) e sono
differenziate a seconda della dimensione dell’azienda. Se la “tutela
reale” fosse estesa anche al piccolo imprenditore, è probabile che si
formino orientamenti giurisprudenziali restrittivi, destinati poi a
riguardare tutti i casi di licenziamento, anche nelle grandi imprese.
Il referendum è uno strumento inadeguato a realizzare l’obiettivo
condivisibile dell’estensione di diritti e di tutele. 
Ci si potrebbe interrogare se non sarebbe preferibile intervenire a
modulare le conseguenze a seconda della gravità della condotta del
datore di lavoro, fermo restando che già ora, in caso di licenziamento
discriminatorio, si applica la tutela della reintegrazione anche nelle
imprese con un solo dipendente. Ma è una modifica legislativa che solo
un nuovo governo di centrosinistra potrebbe attentamente studiare e
valutare, con la concertazione con le parti sociali che questo governo
dichiara di rifiutare.
E poi ci si dovrebbe chiedere perché non lo si è fatto negli anni ’70
in cui si sono ottenuti i maggiori risultati a garanzia della dignità
della persona nel mondo del lavoro. La legislazione che ha raccolto la
spinta dell’autunno caldo sindacale della fine degli anni ’60 ha
raggiunto traguardi che ora stiamo cercando di proteggere. Ma anche in
quegli anni era lucida la consapevolezza che le garanzie più forti non
possono essere applicate indiscriminatamente e che il mondo delle
piccole imprese presenta peculiarità di cui si deve tener conto.
Il referendum rischia di essere una scorciatoia, solo illusoria nella
concreta realizzazione, insignificante per le lavoratrici e i
lavoratori e vessatoria per i piccoli imprenditori. Inoltre, esso
annulla il ruolo contrattuale delle parti sociali sui temi del lavoro.
Qual è l’indicazione di voto? E’ quella di astenersi?
Noi diamo una indicazione di astensione attiva, consapevole, forte.
Non è un modo ipocrita di nascondere differenze di posizione interne,
non è alchimia politica di bassa lega, non è un modo per non
scegliere, per neutralità o equidistanza, o per confondere le idee. E’
un preciso modo di scegliere e di indicare una posizione.
E’ proprio per questo che nei referendum abrogativi di leggi vigenti è
richiesto il superamento del quorum. Per evitare che si decida sulla
base della prevalenza di indicazioni di voto di una minoranza della
popolazione. Per consentire di esprimere una precisa scelta, una volta
non condiviso il referendum.
Del resto se è sbagliato votare NO ed è sbagliato votare SI, è
possibile solo un’altra modalità: quella di non votare. L’astensione
attiva è una espressione di voto, che evita il pronunciamento qualora
si consideri inadeguato o sbagliato sia il voto positivo che quello
negativo.
Ma così si vota come Berlusconi?
L’indicazione di voto per l’astensione è stata tempestiva da parte
della segreteria nazionale DS. Si tratta di una scelta motivata e
politicamente attiva, confermata dal Direttivo nazionale del Partito
che si è riunito l’11 giugno.
E’ paradossale che ora, a pochi giorni dalla consultazione, il Governo
inviti all’astensione. E questo dopo aver costituito i Comitati per il
NO.
La vera domanda è: perché il Governo, incoerentemente rispetto alle
sue strategie di attacco all’articolo 18, propone ora l’astensione?
L’unica risposta possibile è che preferisce pronunciarsi per il
risultato più probabile per evitare un’altra sconfitta.
E’ chiaro che le motivazioni che ci portano all’astensione sono
totalmente diverse da quelle, strumentali, del Governo. Il
Sottosegretario, Maurizio Sacconi, ha dichiarato: “qualsiasi sia il
risultato del voto il Governo andrà avanti con la sperimentazione
prevista nel patto per l’Italia, nonostante il fatto che noi
sperimentiamo con prudenza, ma ci siamo trovati di fronte a una
campagna d’odio, abbiamo subito un’aggressione dettata da motivi
ideologici” (La Stampa – 8 giugno ’03)
E’ nota, invece, la nostra contrarietà alla legge 30 sul mercato del
lavoro. Così come è da tempo che sosteniamo che non va apportata
alcuna modifica peggiorativa all’articolo 18.
E’ votando SI che si estendono i diritti a tutti i lavoratori in caso
di licenziamento ingiustificato?
Innanzitutto è da ricordare che è dal 1990, con la legge n. 108, che
in tutte le imprese i datori di lavoro sono tenuti a fornire i motivi
del licenziamento e a darne la prova in caso di impugnazione da parte
del lavoratore. Avere il diritto di conoscere i motivi del
licenziamento è fondamentale per poter ricorrere in giudizio o davanti
a un collegio di conciliazione o a un arbitro. 
Il licenziamento libero, senza motivi, riguarda un’area ormai
residuale di lavoratori, non considerata dal quesito referendario,
quella delle lavoratrici e dei lavoratori domestici. Estendere a tutti
la tutela reale e lasciare queste lavoratrici e lavoratori privi di
qualsiasi tutela nei confronti del licenziamento creerebbe una
situazione ancora più intollerabile. 
Le altre esclusioni riguardano i lavoratori in prova, i dirigenti, gli
ultrasessantenni in possesso dei requisiti pensionistici e che non
abbiamo optato per la prosecuzione del rapporto di lavoro.
E poi l’esito del referendum riguarda solo i lavoratori stabili. Sono
fuori la maggior parte dei lavoratori subordinati precari e i
collaboratori coordinati e continuativi.
L’abolizione della soglia dimensionale cosa potrà comportare?
Provocherà disastri? Quali?
Sicuramente è dannosa. Parlare di disastri è forse eccessivo. Come ha
ricordato Giugni, il padre dello Statuto dei lavoratori, la soglia è
stata pensata per tener conto delle differenze tra piccole e
medio-grandi imprese. E infatti la Corte Costituzionale ha sempre
riconosciuto la legittimità della differenza di trattamento al di
sotto e al di sopra dei quindici dipendenti, in quanto ha ritenuto che
l’individuazione di una soglia corrisponde a principi di
ragionevolezza, in considerazione della diversa potenzialità economica
del piccolo imprenditore e del particolare rapporto fiduciario che
caratterizza i rapporti lavoro nelle piccole imprese, in cui spesso il
lavoratore e l’imprenditore lavorano fianco a fianco.
Certo, una estensione non modulata del meccanismo della tutela reale
prevista dall’articolo 18 dello Statuto dei lavoratori può spingere le
imprese a ridurre ancora di più il nucleo di lavoratori stabili, non
tanto per collocarsi al di sotto della soglia dei 16 dipendenti,
quanto per ridurre al minimo i rischi in caso di licenziamento. Questo
significa che cresceranno ancora di più i lavori precari e non
subordinati e l’utilizzo delle nuove disposizioni contenute nella
riforma del mercato del lavoro avanzata dal Governo.
La soglia dei 15 dipendenti è prevista solo nell’articolo 18 dello
Statuto dei lavoratori?
No. La determinazione di soglie al di sopra delle quali applicare
regole più incisive a garanzia dei diritti dei lavoratori è una
costante del diritto del lavoro. Solo al di sopra dei 15 dipendenti il
datore di lavoro è obbligato ad assumere un soggetto disabile. Solo al
di sopra dei 15 dipendenti si esercitano nei luoghi di lavoro i
diritti di attività sindacale (rappresentanza sindacale, assemblea,
permessi, …). Nel diritto del lavoro si incontrano in quasi tutte le
leggi principali le soglie dimensionali: 15 dipendenti – 35 dipendenti
– 50 dipendenti – 60 dipendenti.
Uno dei problemi maggiori è soprattutto come calcolarle, quali
lavoratori comprendere e quali escludere.
A distanza di 30 anni, è ancora corretta l’individuazione della soglia
a 15 dipendenti?
Forse no. L’Europa da tempo differenzia tra micro-imprese ed imprese
piccole e medie. Le micro-imprese sono al di sotto dei 10 dipendenti.
Le piccole imprese al di sotto dei 50 dipendenti. Le medie imprese al
di sotto dei 250 dipendenti. Ma sono soglie che integrano la capacità
economica, desunta dai bilanci, e i collegamenti societari.
Insomma, tutti temi che non si risolvono con il referendum su una
singola disposizione che individua la soglia o, semplicemente,
eliminando la soglia. Questo non lo vuole nessuno, neanche la recente
legge della Cgil, che noi abbiamo portato in Parlamento, che mantiene
la soglia.
E’ vero che in altri Paesi la soglia è più bassa?
Non si può prendere una singola disposizione di un singolo Paese.
Bisogna confrontare tutto il sistema. La differenza tra il nostro e
gli altri Paesi non può essere letta solo con l’unica lente della
soglia dimensionale. Si può solo riconoscere che il nostro sistema è
molto più garantista per i lavoratori di quanto non lo siano quelli
degli altri paesi. In Germania la soglia è di 5 dipendenti, ma la
decisione di risarcire o reintegrare il lavoratore è affidata al
giudice. Un modello che i promotori del referendum rifiutano e che
anche noi non condividiamo.
Ma è vero che sotto ai 16 dipendenti non si applica mai l’articolo 18
dello Statuto dei lavoratori? che il datore di lavoro può licenziare
come gli pare?
No, non è vero. La tutela forte prevista dall’articolo 18 dello
Statuto dei lavoratori si applica in tutti i casi di licenziamento
nullo perché discriminatorio, a prescindere dalle dimensioni
occupazionali. 
E il licenziamento è discriminatorio quando avviene per motivi di
sesso, razza, lingua, religione, opinioni politiche, opinioni
sindacali, …
Questo significa che nei casi più gravi già si tiene conto della
necessità di proteggere le lavoratrici e i lavoratori con una tutela
reintegratoria forte, e questo a prescindere dalle dimensioni
dell’impresa, che in questo caso passano in secondo piano.
Nelle piccole imprese si lavora male e si è ricattati. Questo
referendum aiuta i lavoratori di queste imprese?
Il referendum rischia solo di essere una ulteriore spinta al lavoro
nero, al lavoro sommerso, alle collaborazioni coordinate e
continuative, ai lavori a termine, alla forma dell’associazione in
partecipazione. Il piccolo imprenditore tenderà, se non per
particolari professioni, ad a non assumere lavoratori stabili.
Capita spesso che anche nelle imprese in cui si applica l’articolo 18
dello Statuto dei lavoratori non si arrivi alla reintegrazione?
Si, capita spesso, sia perché il datore di lavoro preferisce
continuare a pagare ma non far rientrare il lavoratore che ha
licenziato, sia perché è lo stesso lavoratore che preferisce cambiare
datore di lavoro. A questo non si può porre rimedio.
E capita anche spesso che tra un grado e l’altro di giudizio si
riformi la decisione, con conseguenze difficili nella quantificazione
definitiva del risarcimento del danno, visto che si detrae quanto
percepito dal lavoratore ad altro titolo o con altro lavoro.
Ed è per questo che abbiamo presentato un disegno di legge per rendere
veloce il giudizio ogni volta che viene in gioco il posto di lavoro. E
non solo per il lavoratore subordinato stabile ma anche per il
lavoratore a tempo determinato e per il collaboratore coordinato e
continuativo in caso di interruzione della commessa.
E’ vero che solo con la vittoria del SI si salva il diritto del
lavoro?
E’ una posizione pericolosissima. Far uscire il referendum dai confini
del quesito comporta rischi enormi. Questo vorrebbe dire che in caso
di vittoria dei NO, anche solo come maggiore percentuale rispetto ai
SI a prescindere dal raggiungimento del quorum, il Governo si potrebbe
ritenere ancora più autorizzato a modificare in senso peggiorativo la
legislazione del lavoro che conosciamo?
Assurdo. La posta in gioco sarebbe totale. Non ci si può giocare 50
anni di legislazione a protezione del lavoro con un azzardo di questo
tipo.
Anche perché non è detto che in caso di vittoria o di percentuale
maggiore di SI, il Governo debba modificare la sua posizione sul
lavoro, sulla quale ha già ottenuto dal Parlamento deleghe alla
riduzione delle cosiddette ‘eccessive rigidità’ (qualcuno si ricorda i
‘lacci e lacciuoli’ da decenni lamentati dalle associazioni degli
imprenditori?).
Un quesito referendario non può che decidere del destino delle
disposizioni chiamate a giudizio popolare. Non si può usare il
referendum come arma politica impropria.
L’indicazione di astenersi dal voto è stata data perché non si ha il
coraggio di chiedere di votare SI o NO?
No, non si tratta di una scelta rinunciataria o incerta. Indicare di
astenersi non equivale a evitare di dare indicazioni di voto. Non
significa essere ambigui o non esprimersi in modo chiaro. Al
contrario. E’ una scelta precisa. L’idea che abbiamo è che
l’astensione debba essere attiva e consapevole. L’astensione, nei
referendum abrogativi, è una delle espressioni di voto.
Perché non dare come indicazione di voto la scheda bianca?
Perché in questo modo si contribuisce ad alzare il quorum e a portare
a un risultato di vittoria o del SI o del NO, cioè un risultato che in
entrambi i casi è da temere. Quando in una partita il risultato è
negativo, è meglio non scendere in campo e rifiutare il terreno di
gioco. Questa scelta è del tutto in linea con la partecipazione
democratica perché, non a caso, la legge sul referendum abrogativo
prevede un quorum di partecipazione.
Ma è vero che, anche in altre occasioni di voto referendario,
l’astensione dal voto è stata considerata una forma di espressione
democratica?
Si, è vero. Nel 1999 Fausto Bertinotti ha dichiarato, in occasione dei
referendum sull’abrogazione dell’articolo 18 e della quota
proporzionale: “Il Prc si batte per il ‘no’ al referendum ma non crede
sia giusto ‘criminalizzare’ l’astensione, perché è anch’essa
un’espressione politica. … Sono contrario a criminalizzare quello che
decide di non andare a votare, perché un referendum deve essere anche
capace di guadagnare un consenso da parte degli elettori. E se non lo
guadagna non è colpa dei cittadini ma del referendum stesso.” (Notizia
Ansa del 9 aprile 1999).
L’Ulivo si limita a dare indicazioni di astensione dal voto?
No. Per un anno intero sono state elaborate proposte: la Carta dei
diritti delle lavoratrici e dei lavoratori, il progetto sui diritti di
sicurezza sociale, la riforma del processo del lavoro. E l’Ulivo si è
anche fatto tramite per presentare in Parlamento le proposte frutto
della elaborazione della CGIL.
Ciò che serve è un ampio fronte di lotta che sostenga e accompagni un
percorso legislativo coerente e appropriato, che parli di principi e
di tutele universali ma modulate alle specificità delle diverse forme
di lavoro. Perché un progetto di estensione di diritti e tutele si
realizzi servono condizioni politiche favorevoli e, quando queste
mancano nei numeri parlamentari, è ancora più necessario costruirle
nella società.
In vista del referendum è stato presentato uno specifico provvedimento
d’urgenza che contiene le principali innovazioni frutto
dell’elaborazione in materia di lavoro e che potrebbero consentire di
migliorare da subito la situazione attualmente presente nel mondo del
lavoro: incrementando la protezione nel mercato del lavoro (cassa
integrazione guadagni e indennità di disoccupazione riformate,
migliorate, estese), dettando tutele specifiche e adeguate alle
collaborazioni coordinate e continuative, intervenendo soprattutto nei
confronti delle fasce più deboli di lavoratrici e di lavoratori, nelle
piccole imprese e nei confronti dei momenti della vita professionale
in cui anche chi è più forte rischia di essere discriminato o
emarginato o espulso dal mondo produttivo.
Il nostro impegno è quello di difendere lo Statuto dei lavoratori e di
allargare i diritti. 
 
 
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium


         domanda:
                        il datore di lavoro con meno di 16 dipendenti
                        puň licenziare un lavoratore lavativo,ladro,
                        assenteista furbo,violento?
certamente
        e allora,voi che dite di essere di sinistra,perchč vi schierate
         con il datore di lavoro stronzo e disonesto  che,sapendo
        di poter in qualsiasi momento licenziare il suo dipendente,
         lo tiene in un certo senso in ostaggio?
                    voi,riformisti,da che parte state?
              non si tratta piů di fare la ''rivoluzione''ma,cazzo,
                  ''diteci ogni tanto qualcosa di sinistra''
  ciao

 ''diteci ogni tanto qualcosa di sinistra''
Sbagli. Il diritto a non essere licenziato ingiustamente è già riconosciuto.
Cambia la tutela. Con più di 15 dipendenti si ha diritto al reintegro o
all'indennizzo di 15 mensilità; nelle imprese con meno di 15 si ha diritto
all'indennizzo di 6 mensilità oppure alla riassunzione.
Una piccola impresa è anche la tabaccheria sotto casa o il negozio di un
salumiere. Mediamente il reintegro (tra indennità, sanzioni, contributi,
spese processuali ecc.) costa ad una azienda sui 200 mila Euro. Alla Fiat,
tutto sommato, è un danno marginale.
Secondo te è la stessa per una boutique, un bar o un falegname ecc.?
E' fin troppo facile allora immaginare che per cautelarsi, le piccole
aziende assumeranno, se va bene, in forma meno rigida precaria) oppure
completamente al nero.
E tutto questo per soddisfare una sega mentale di Bertinotti?
--
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


          più sopra tu hai scritto:
           ''Se l'impresa ha meno di 16 dipendenti, il datore di lavoro può
scegliere tra riassumere o pagare un risarcimento del danno, variabile
da 2,5 a 6 mensilità, fino a un massimo di 14 mensilità. E' evidente
che quasi sempre, se non sempre, il datore di lavoro paga il
risarcimento.''
                    quasi sempre,se non sempre,il datore paga da 2'5 a 6
mensilità e si libera ''ingiustamente''di un lavoratore a lui ''non
gradito''per vari motivi che non costituiscono una ''giusta causa''.
             la sostanza non cambia
nel senso che le poche mensilità di risarcimento non costituiscono
       una tutela ''forte''di un lavoratore che non vuole soggiacere
             alle ''ingiuste'' richieste di un datore disonesto e stronzo.
          pechè ,lo ripeto,un datore di lavoro onesto,e per fortuna ce ne
sono,può benissimo licenziare un lavoratore disonesto.
        ma forse non ci capiremo mai stasera.
       spero che i SI siano tanti:
                                              aiuteranno anche voi a
''temperare''il vostro riformismo.

 ''temperare''il vostro riformismo.
A me interessa poco. Questo referendum è e resta inutile con o senza il
quorum con tanti sì o con tanti no.
Se passasse potrebbe arrecare dei danni limitati ma comunque non
irrilevanti, percui ci sarebbe sicuramente una legge (o con questo o con
altro governo) che lo renderebbe alle piccole imprese, di fatto,
inapplicabile o limiterebbe fortemente i casì di adozione del reitegro.
Inutile appellarsi al dettato del referendum. E' già successo con la
"creazione" del Mattarellum, ricordi il proporzionale cacciato dalla porta e
fatto rientrare dalla finestra? Oppure con il referendum della resposabilità
civile dei giudici... a proposito che fine ha fatto?
Questo lo sanno i promotori, lo sa il governo e lo sa l'opposizione.
Questo referendum doveva essere spendibile solo politicamente. Bertinotti
c'ha provato...
Dubito che ne avrà un tornaconto.


 Dubito che ne avrà un tornaconto.
Fate schifo.