Newsgroup: it.politica
Titolo: somaraccio fascista GAbib,  il compagno Silvio Spaventa era un fascista?

Il 12 dicembre 1978, Luigi Spaventa, indimenticato (è morto nel 2012) economista italiano più volte eletto tra gli "indipendenti di sinistra" nel Parlamento Italiano, pronuncia uno straordinario discorso in occasione del più importante dibattito degli ultimi quaranta anni: quello sull'adesione dell'Italia allo SME
...il Presidente del Consiglio, Giulio Andreotti, che è il regista di quella decisione cruciale, è uomo che "non tiene in gran conto le questioni tecniche o i pareri tecnici, egli riduce ogni questione tecnica solo a questione politica e, compiuta questa operazione egli -forse non a torto - pensa solo a chi conta, poco curandosi di valutare benefici e costi che derivano da una decisione". Per Andreotti, insomma, la questione è di potere, non di meccanismo.
Dopo questo essenziale disvelamento (vedremo al fine quale è il potere in questione, e di chi), Spaventa schematicamente riassume, a futura memoria ("quasi per memoria"), cioè per noi che gli siamo sopravvissuti (per ora), le ragioni che hanno indotto una "larga maggioranza" di studiosi ad esprimere valutazioni negative sul costituendo sistema monetario. Le prime sono internazionali, giova ricordarle perché sostanzialmente, dopo quasi quaranta anni, noi ci siamo ancora dentro: esisteva all'epoca un "disavanzo strutturale delle partite correnti del complesso dei paesi occidentali" (causato dal costo delle materie prime), tale da non poter essere ridotto solo con operazioni di cambio, ma da richiedere "movimenti di reddito e recessione". Una simile situazione o si gestisce in modo cooperativo e tramite un'armonizzazione della crescita e del gioco avanzi/disavanzi dei singoli paesi, oppure si determina la situazione per la quale (secondo una fulminante immagine, assolutamente attuale): "il disavanzo complessivo, quasi che fosse un carico che si muove non stivato bene in una nave su un mare in tempesta, tende a concentrarsi in quei paesi la cui crescita diviene più rapida di quella degli altri o in quelli in cui i costi ed i prezzi aumentano più rapidamente degli altri". E' esattamente quel che è successo negli anni zero.
In queste condizioni, se si determina una differenza tra paesi che vogliono crescere più velocemente e paesi che vogliono restare in avanzo, al momento in cui si verificherà fatalmente la riduzione delle riserve e la difficoltà di rinvenire prestiti scatterà l'obbligo, per Spaventa, per i paesi in disavanzo ad attuare "politiche interne restrittive", mentre "non c'è alcuna sanzione che obbliga i paesi che accumulano riserve ad adottare politiche interne più espansive". Ciò si è puntualmente e più volte verificato con paesi come la Germania in avanzo costante, riserve non mobilitabili per la cattura delle Banche Centrali Nazionali nel sistema BCE e l'impossibilità di avere un prestatore di ultima istanza per tenere sotto controllo i prestatori privati.
Insomma, nel 1978, il problema posto dal Tesoro Americano nel 2012 era già posto con chiarezza assoluta.
Senza questi contrappesi (che ancora dolorosamente mancano), per l'economista italiano "quest'area monetaria rischia oggi di configurarsi come un'area di bassa pressione e di deflazione, nella quale la stabilità del cambio viene perseguita a spese dello sviluppo dell'occupazione e del reddito". A costringere a questo esito, che si è puntualmente verificato, è l'obiettivo di fondo della politica economica tedesca: "evitare il danno che potrebbe derivare alle esportazioni da ripetute rivalutazioni del solo marco, ma non accettare di promuovere uno sviluppo più rapido della domanda interna". In assenza di regole che determinino simmetrie ed obblighi (come a più riprese richiesto dall'OCSE, e successivamente negli anni novanta anche dal FMI) deriverebbe un sacrificio solo per i paesi più deboli.
Spaventa ricorda che anche dal punto di vista interno, le debolezze strutturali relative dell'economia italiana implicherebbero la necessità, per convergere come necessario in un quadro di unione monetaria, di avere a lungo un tasso di crescita ed investimenti superiore. Dunque un tasso di sviluppo delle esportazioni più elevato, in modo da avere le risorse per garantire la crescita (in alternativa avere "stabili entrate in conto capitale"). Altro fattore di squilibrio è la tendenza dell'economia italiana ad avere un tasso d'inflazione superiore a quello tendenziale del nord (e della Germania in particolare). Anche qui, se non è corretto (come non succederà) il differenziale porterà a maggiore divergenza e non convergenza.
La cosa più divertente, del testo di Spaventa è che chiama a testimone di queste valutazioni il prof. Mario Monti (si), che per il Sole 24 Ore, nel 1978, valutava fragile e rischiosa la situazione e consigliava un rinvio. L'argomento si concentrava sugli effetti di cambio, in questo contesto Spaventa enuncia quella che, col senno di poi, potrebbe essere preso come termine centrale della riflessione e atto di accusa principe contro l'intera logica della costruzione monetaria europea: "il cambio è la più endogena della variabili: non può essere trasformata o in obiettivo fine a sé stesso o in strumento da manovrare per il conseguimento di altre finalità".
Quali sono queste "altre finalità"? Finalità politiche. Quali? Spaventa non ha dubbi, si tratta di uno strumento. "Il sistema monetario è uno strumento che offre la costrizione, perché rende più duro e rigido il vincolo esterno". Una costrizione necessaria, "si ragiona", perché l'Italia segua i comportamenti "necessaria al suo risanamento". Si tratta di un "grimaldello", per "mutare i presenti equilibri politici di partito e di maggioranza"; una "prova di forza" per aggirare il necessario consenso ai sacrifici, per "imporlo invece di suscitarlo", per massimizzare i costi sociali ed economici dello sforzo, ma a danno solo di alcuni.
Non si tratta di altro. Non di uno sforzo (come pure si cercherà di giustificare) per far fare un salto all'idea Europea, al sogno di Spinelli; malgrado il "terrorismo ideologico europeistico" che si rischia, in quegli anni come in questi, a parlare contro, ad obiettare. I difetti di questo percorso di unificazione sono, nel 1978 come nel 2014, i "difetti di una creatura nata politicamente male e politicamente malformata", essi derivano "dagli egoismi nazionali degli altri paesi più forti". Egoismi che, allora come adesso, caricano i pesi solo sui più deboli.
Dunque è in questione, specificatemente, il potere. Quel potere che oscura le voci scomode (come il Rapporto Mc Dougall) che disegnava una politica europea reale, che partisse da un solido bilancio comune. Quel potere che non si vergogna di evocare l'interesse nazionale, quando è francese, ma proibisce anche solo pensarlo, quando è dei deboli paesi mediterranei (o dell'Irlanda e Portogallo).
E cosa è stato sacrificato a queste finalità politiche? Al minimo per Spaventa si doveva ottenere (ed in tal senso si era impegnato il Governo nel voto preliminare) di avviare l'accordo contestualmente su: sostegni al credito, misure compensative e accordi di cambio. E su margini di flessibilità e gradualità. In sostanza si tratta delle stesse cose (sotto nomi diversi) di cui ancora si discute.
Cosa è stato ottenuto dal Governo Andreotti? "Zero". Solo una banda di oscillazione un poco più ampia, ma che il paese deviante verso l'alto (come farà) potrà violare impunentemente, mentre verso il basso sarà punita.
http://legislature.camera.it/_dati/leg07/lavori/stenografici/sed0382/sed0382.pdf
 

 Il 12 dicembre 1978, Luigi Spaventa, indimenticato (è morto nel 2012) economista italiano più volte eletto tra gli "indipendenti di sinistra" nel Parlamento Italiano, pronuncia uno straordinario discorso in occasione del più importante dibattito degli ultimi quaranta anni: quello sull'adesione dell'Italia allo SME
 
non so quale sia il tema tra e nabim (mi sembra di capire dal titolo).
alla prossima di diffido ufficialmente per spaventa.
 
non utilizzare le cose degli altri per cose strane. 
 
grazie.

 Il 12 dicembre 1978, Luigi Spaventa, 
 
esiste un gruppo di economisti o di persone che si sono occupate in qualche modo di tale materia che a modo loro si sono distinte (mettiamola così in breve)
 
fisicamente le riconoscevi dall'ombrello e dall'imper (burberry rigorosamente) che richiamava le nebbie e le pioggie di londra quelli che facevano la spola tra italia e els(ed anche qualche altro posto).
 
dei signori nei modi usuali e nel modo di insegnare. sei hai avuto la fortuna di conoscerli sapresti cosa significa. a me è capitato.
 
non utilizzarli per cose che non sono proprie. per uno sberleffo sull ng.
 
 
 
 


saloni' ... eh cazzo ... mi sembri piu' mbriaco di me... 
 
:-)
 
Ma come parli?
 
hai perso il bit di check?
 
:-)


dimmi ti ascolto .


Hai scritto qualche errore di troppo... solo questo... 
:-) era per cazzeggiare!
 
tutto qui!
 
non sono e non voglio fare il troll grammaticale!
 
un caro saluto!
 

 un caro saluto!
 
anche a te. se desideri intervenire e parlare di spaventa a me solo piacere. spero che anche tu abbia avuto il piacere di conoscerlo così esprimi un tuo giudizio. grazie


al contrario, non c'è niente di più appropriato per rispondere a un cretino che sostiene che siccome un'idea giusta è stata rubata dai fascisti, allora non se ne deva parlare a priori, perchè si farebbe un favore ai fascisti.
Se io dimostro che quell'idea è stata di sinistra per anni, e che in realtà è stato il PCI-PDS-DS-PD che ha rinnegato se stesso e i lavoratori, ecco che il cretino è impeciato e impiumato, perchè non avendo nessun argomento NEL MERITO di quelle idee, tolto anche quello pretestuoso che quelle idee sarebbero fasciste, non gli rimane nulla, se non un catastrofismo degno da TSO immediato (vedi il suo post in cui di catastrofe in catastrofe arrivava dall'uscita dell'Italia dall'euro alla guerra atomica).
Oppure, finalmente, ammettere che è di sinistra quanto lo era la RSI.

 
 
 
mi diffidi per il FATTO che il PCI votò contro lo SME, senza il quale non ci sarebbe mai stato l'euro, e  che Spaventa fu incaricato, per le sue elevate competenze di economista, a spiegare la motivazione del voto contrario del PCI? E che il discorso, che spiegava benissimo 35 anni fa tutti gli inevitabili danni per l'Italia di una moneta comune, è agli atti parlamentari?
http://legislature.camera.it/_dati/leg07/lavori/stenografici/sed0382/sed0382.pdf
 (pag.20-27 del file pdf, 24892-24899 degli atti della Camera)
 
E se ti dà così fastidio che si citi Spaventa, ecco un altro autorevole membro del PCI, sempre contro lo SME, a ulteriore sostegno della mia teoria che oggi il PD è un partito di destra che ha completamente rinnegato se stesso
http://keynesblog.com/2013/04/23/quando-napolitano-era-contro-leuro/
 
 
La verità non si diffida!

 Oppure, finalmente, ammettere che è di sinistra quanto lo era la RSI.
 
giovannino io non entro nel tema, mi domando se tu possa utilizzare qualsiasi cosa come preferisci.  io per un tema di rispetto non lo farei. poi controlla se sia come banale

 La verità non si diffida!
 
si diffidano (se del caso) dall'utilizzo di cose altrui le persone che non sono state autorizzate a farlo. troppo banale? 
 
io lo valuterei. poi se vuoi continua a scrivere...

ovviamente LUIGI Spaventa,