Newsgroup: it.politica
Titolo: Chi non vuole meno tasse e la truffa INPS degli economisti creativi

Questi sono due argomenti nello stesso messaggio, perche' non
voglio affollare questo gruppo di mie nuove discussioni, come
invece fanno alcuni figura senza creanza.
 
Il primo e' la questione: ma chi e' che non vuole meno tasse ?
 
Risposta ovvia: chi non le paga.
 
E qui c'e' chi vuole farci credere che siano quelli che
vivono dello stato sociale, della sanita' gratuita (nel
senso che sono malati cronici che senza un servizio sanitaria
socializzato come e' oggi, probabilmente morirebbero),
e cosi' via. Queste persone, che hanno paura del loro futuro,
ci sono sicuramente. Ma secondo l'ISTAT sono pochi milioni,
ancora meno oggi che il Reddito di Cittadinanza ha
smascherato molti "finti poveri" (gia' se la la valutazione
patrimoniale automatica produce un assegno, ad esempio, di
40 euro, tanto poveri non era, ma se poi uno va rifiutare
quei 40 euro mensili, allora significa che "puo' permettersi
di farne a meno"; un vero povero accetta anche quei 40 euro
mensili).
 
Ed io penso che questi poveri (i primi, non i finti) in maggioranza
sono troppo depressi per la loro condizioni, troppo scorati per
avere lo spirito attivarsi a protestare, fare manifestazioni,
fare sentire la loro voce.
 
Ma allora, chi sono tutti quelli che si alzano con toni dal
roboante allo strillare contro la proposta del sig.Salvini
di una aliquota unica del 15% ? (resto dell'idea che si dovrebbe
partire un po' meno drammatici: la vera novita' e' l'aliquota
unica, a smentire l'idiota tesi che con la progressivita' si
fa pagare di piu' ai ricchi - una favole per bambini o ritardati).
 
SONO GLI EVASORI FISCALI DELIBERATI, in genere i piu' ricchi !!!
Gente che gode di tutti i vantaggi della societa' di mercato,
faccendo profitti e tenendoli a se, sempre piu' ricchi. E
nello stesso tempo, gode di tutti i vantaggi della societa'
sociale (l'altra faccia dell'Italia), ovvero faccendosi curare
a gratis quando si tratta di operazioni importanti (risparminando
decine di migliaia di euro), ottenendo esenzioni ovunque ci
riescono. Mi ricordo quando sui giornali e le televisioni,
tempo fa, si parlava di educate signore in pelliccia e gioielli,
in coda per ottenere l'esenzione dei farmaci, in contrasto
stridente con altri nelle stesse code. Evidenti casi sospetti
di evasione fiscale.
 
Pero', non tutti gli evasori fiscali sono contro l'aliquota
unica del sig.Salvini. Ci sono evasori per necessita', quelli
"relativamente" poveri rispetto al gruppo sopra citato, gente
desiderosa di uscire da quella terra di nessuno (la zona tra
due confini, ove non ci sono ne regole, ne leggi, e quindi
ne certezze, e quindi nessuna tranquillita') della evasione per
necessita' e che con un aliquota del 15% ben volentieri
diventerebbero pagatori volontari. Non ho idea di quanti siano,
lo vedremo se passa la proposta del sig.Salvini e resta in
vigore per almeno un quinquennio (prima occorre vincere la
diffidenza, e poi i loro primi versamente, le prime dichiarazioni
fiscali, un processo che non avviene in un anno come vogliono
fare credere i demagoghi).
 
 
L'altra questione e' quella della gestione creativa dell'INPS, in
cui si e' fatto un ragionamento simile al fatto che non si
dovrebbe guardare il debito, ma il suo rapporto sul PIL.
Anni fa mi sono trovato a discutere (anni '80, poi '90) con un
"simpaticone" che non era necessario che l'INPS accumulasse i
contributi in un fondo pensionistico, ma andava bene spendere
i contributi attuali (cioe' di chi lavorava a quel tempo)
perche' ci sarebbero sempre stati piu' lavoratori dei pensionati.
A parte il fatto che la tesi non considerava il caso non
peregrino (su scala ultradecennale non poi cosi' irreale)
di una ripetizione del crollo delle borse mondiali cominciato
nel 1928, chiaramente era un tesi che si basava sul presupposto
di una crescita infinita della popolazione in Italia.
Gli chiedevo allora se almeno sapeva dirmi una cifra demografica,
dalla quale avremo dovuto considera l'ipotesi di smetterla di
consumare immediatamente tutti i contributi versati da chi lavorava,
perche' se si decideva che non era piu' il caso di continuare a
crescere, l'equazione: chi lavora paga le pensioni di chi e' in
pensione, non si sosteneva piu'. Si e' rifiutato di dare una cifra,
affermando che l'evoluzione della scienza e della tecnica avrebbe
permesso di continuare illimittatamente a crescere, appellandosi
al fatto che tale sig.Malthus si sarebbe gia' sbagliato.
In realta', ecco cosa affermava il sig.Malthus:
 
"An increase in a nation's food production improved the well-being
of the populace, but the improvement was temporary because it led
to population growth, which in turn restored the original per capita
production level. In other words, humans had a propensity to utilize
abundance for population growth rather than for maintaining a high
standard of living,"
 
C'e' qualcuno oggi che ha il coraggio di smentirlo ? Ovviamente
sta citando la produzione pro-capite, ovvero c'e' sempre chi e'
piu' ricco ed e' indifferente alle variazioni cicliche di benessere
evidenziati dal postulato del sig. T.R.Malthus. Ovviamente, questo
"mantenimento" dei livelli di benessere dei ricchi, implica che
durante i periodi di vacche magre, i poveri hanno un crollo ancora
piu' acuito dei livelli di benessere (cosa che e' accaduto dal 2008,
ove ha visto aumentare in modo drastico il livello di ricchezza
del 5% di popolazione piu' ricco rispetto al resto della popolazione).
 
In conclusione, l'esperto si basava su un "sogno" di crescita
illimitata e sulla mancanza di ripetizioni di crisi finanziarie
mondiali. E mi contestava: ed anche se fosse, e' dovere sociale
dello Stato sanare i buchi dell'INPS (con che soldi ?).
Altrimenti i nodi sarebbero subito saltati al pettine.
 
Lui e' morto intorno alla fine del secolo scorso, cosi' non ho piu'
la possibilita' di riprendere il ragionamento alla luce degli
eventi del 2008 in poi. Pero' mi pare evidente che i suoi figliocci
culturali hanno inventato la soluzione della immigrazione forzata
(ovvero imposta sui nativi, volere o non volere), tutto perche' hanno
ritenuto che l'INPS non dovesse ragionare come una assicurazione o
una banca, ovvero mettere i contributi dei lavoratori in un fondo
patrimoniale, come una volta facevano le aziende con il TFR dei
lavoratori.
 
Scusate, ma vi sembra intelligente rimediare all'errore di non
avere patrimonializzato i contributi dei lavoratori dagli anni '80
in poi (ovviamente sarebbe significato che non si sarebbe potuto
dare neanche una baby pensione a postine e ferrovieri), ovvero di
avere distrutto la ricchezza contributiva dei lavoratori, con il
ricorso alla distruzione sociale tramite importazione massiccia
di lavoratori migranti, peraltro vanificando il teorema, prima
con l'immediata e facile riunione con le famiglie (gli italiani
emigranti hanno dovuto aspettare decenni nei vari paesi europei
in cui sono andati prima di godere di tale privilegio), e poi
faccendosi carico a costo zero per i beneficiati, anche per i
loro anziani, fatti pure loro emigrare autorizzati in Italia ?
 
Ma queste canaglie sognano un ritorno all'Italia prerinascimentale,
ove abbiamo un popolo numeroso, poco istruito e povero ed una
classe nobiliare che viveva con una spesa cento volte supriore
del popolano medio ?
 
Ragazzi, se questa INPS degli anni '80 non e' definibile come un
sistema perfettamente piramidale, cosa lo e' ? E cosa si fa nei
sistemi piramidali per riportare equita' tra tutti i coinvolti ?

 Risposta ovvia: chi non le paga.
 
Boiata pazzesca.
Adesso vi inventate pure che chi non vuole meno tasse dice cosi' perche' non le paga.
In realta' a tutti piacerebbe pagare meno tasse, ma c'e' chi e' comunque assenato e sa che se diminuire le tasse significa aumentare il debito e tutto cio' si riversera' nel futuro.
Esattamente come negli anni '80 si e' fatto un bel buco e adesso se ne pagano le conseguenze.
 
E che con la fart tax ne abbiano piu' vantaggi i ricchi che i poveri lo sanno anche i mentecatti. Per cui pure i leghisti.
 
Altre cazzate ne hai?

 Altre cazzate ne hai?
 
Il tempo e' galantuomo, e se il sig.Salvini:
 
a) fa sul serio
b) riesce nel suo scopo
 
si vedra' nel giro di pochi anni l'effetto sui redditi relativi.
Oggi assistiamo a differenza tra redditi lordi di posizioni
apicali e quelli della fascia piu' bassa, che vanno oltre dieci
volte, l'inizio della creazione di una mentalita' "elitaria".
 
Ma se sui lordi la differenza cala a 3-4 volte, diventa piu'
difficile pensare al grande-capo-supremo come di una
"sua eccellenza".
 

 volte, 
 
Elaborare come esce tale numero...

 "sua eccellenza".
 
Boh?

 Boh?
 
Se ha un loro di 3000 euro/mese ed io di 100'000 euro al mese, si crea
una ben precisa condizione psicologica tra le due figure.
Ma se andiamo a guardare, il grosso dei 100'000 euro se ne va in
imposte e tale cifra e' il risultato di una contrattazione basata
sui netti. Con la flat-tax, il netto in busta per la posizione
di alto livello si mantiene intatta con, ad esempio, 40'000 euro
di lordo (consideri anche il taglio dei contributi). Ebbene,
socialmente-psicologicamente, un divario 3'000 verso 40'000 e' ben
diverso da un tra 3'000 e 100'000. Ma questo glielo sa spiegare
meglio un sociologo.
 

 una ben precisa condizione psicologica tra le due figure.
 
Boh?
Sembri luigino quando e' ubriaco.

 Sembri luigino quando e' ubriaco.
 
?


!
 
Pero' non ho capito: tu sei uno che gia' era esente dal pagamento del canone e quindi per te nulla e' cambiato, sei uno onesto che ha beneficiato della riduzione o sei un delinquentello che l'evadeva?

 meglio un sociologo.
 
Secondo me serve più uno psichiatra...

 nel contratto si parla di netto, 
 
Bon, oltre a non aver mai fatto una dichiarazione dei redditi in vita tua adesso e' chiaro anche che tu non hai mai formato un contratto di lavoro.


Cosa e' questo "contratto di lavoro" ?
 
Io mi riferisco a dure righe, perche' "carta canta", in cui si
metteva in chiaro la cifra, con la dicitura al "netto", perche'
non volevo sorprese fiscali. Se le variazioni fiscali non erano
poi "gestibili" dalla azienda, significava che c'era da
riaprire la trattiva, ovvero questo accordo chiariva che non
c'era alcun automatismo. Ovvero, se volevo tot milioni al mese,
dovevano essere tot milioni (di lire) al mese.
 
Ovvero le "variazioni" fiscali se le prendeva in corpo l'azienda,
a me (come tanti nelle mie posizioni) non interessavano i dettagli.
 
Lei e' mai stato dipendente "necessario" ? (ovvero nessuno e' realmente
necessario, ma c'e' chi e' molto piu' utile degli altri)
 
Hmmm ... forse in questo paese, ci azzecca di piu' l'esempio di
calciatori o giornalisti o presentatori di grido. Secondo lei a
costoro interesse "il lordo" oppure il "il netto" ?

 Io mi riferisco a dure righe, perche' "carta canta", 
 
 
Chiamasi "cotnratto", appunto. Dove, appunto, si indica il lordo e non il netti.
 
Resta sempre senza risposta la domanda che ti ho fatto piu' volte: sei (ed eri) esente dal pagare il canone, hai beneficiato della sua riduzione o sei/eri un disonesto che lo evadeva (e per questo ti lamenti che adesso tocca pagarlo)?

 Derisione ed insulto, la natura fascista emerge in continuazione.
 
E' sempre lo stesso presupposto comune.
E comunque pigliare per il culo uno che si crede Bill Gates e spara cazzate a raffica è un imperativo sociale.

 c'era alcun automatismo. 
 
Interessante: quindi 2 righe scritte sul nulla che si possono cambiare in ogni momento a tiramento di culo.
Sembra proprio la definizione di "contratto in nero". :-DDDDDDD