Newsgroup: it.politica
Titolo: 43 miliardi di Euro di evasione MA E' SOLO EVASIONE IVA

Come correttamente riportato dal Sole 24 ore di oggi. I 270 miliardi
sarebbero la base imponibile sulla base dei quali si registra
l'evasione di Euro 43 miliardi.
Provo a fare un paio di calcoli che, data la mia inconpetenza in
materia, saranno sicuramente sbagliati e che correggerete come
vorrete.
Euro 270 miliardi di imponibile IVA occultati eqivalgono ad un pari
importo di ricavi non dichiarati.
Si può ipotizzare che tali ricavi non dichiarati siano tutti reddito
netto, ipotesi peraltro palusibile perchè è abbastanza ragionevole
attendersi che la gente dichiari ricavi fino a concorrenza dei propri
costi (cioè fino a concorrenza dell'imponibile zero) e cominci ad
evadere per la parte di reddito eccedente tali costi che sarebbe
interamente tassata, significa che viene evasa anche tutta l'ires (è
così che adesso si chiama l'Irpef?) relativa a questi 270 miliardi.
Ora, determinare qual'è l'imponibile medio dell'Ires in capo a ciascun
singolo dichiarante è difficile o impossibile ma volendo comunque
tentare una stima ed ipotizzando un'aliquota media per difetto del
25%, vuol dire che l'evasione di imposta sui redditi è quantificabile
in ulteriori Euro 67 miliardi circa!!!!
Totale sono Euro 110 miliardi circa!
E' evidente che il problema è l'IVA, o meglio, tutte le imposte
indirette, sui consumi invece che sul reddito perchè:
- la loro evasione consente al consumatore di ridurre il proprio
esborso ed al fornitore di beni e servizi di ridurre il proprio
reddito imponibile e, pertanto, c'è solo da stupirsi che ci sia
qualcuno che le paghi;
- sono tipicamente tasse di "destra" in quanto impongono una
tassazione proporzionalmente più alta sui redditi più bassi.
Spiegazione: ipotizziamo due persone, una con un reddito di 100 e
l'altra con un reddito di 30 ed un'aliquota IVA del 20% per tutti.
Supponiamo che la prima, che ha un tenore di vita elevato e "doppio"
rispetto all'altro soggetto spenda 30 all'anno per vivere mentre
l'altro, che pur deve vivere anche lui, spenda 15. Il primo pagherà
IVA sui suoi consumi per 6 (20% di 30) e il secondo per 3 (20% di 15).
Fino a qui tutto bene: chi ha doppio tenore di vita paga il doppio di
tasse. Peccato però che 6 su 100 di reddito sia il 6% mentre 3 su 30 è
il 10%!!!!.  Il ragionamento della gente di destra è sempre lo stesso:
aboliamo le imposte sul reddito (che sono progressive!!!) e lasciamo
solo quelle sui consumi così ciascuno paga in base a quello che
consuma ben sapendo che, dietro ad un discorso apparentemente
democratico, si nasconde una fregatura pazzesca per i soggetti con
redditi più bassi.
- Infine in relazione all'IVA si può aggiungere che è una tassa di una
complicazione pazzesca che impone calcoli furiosi a tutti i soggetti
interessati e che deve la sua stupidità intrinseca al fatto di essere
stata inventata ed imposta al resto del mondo da quei cretini dei
francesi.
La cura. Ce ne sono due possibili.
La prima è consentire a tutti (ma proprio a tutti anche ai percettori
di redditi da lavoro dipendente ed anche ai percettori di nessun
reddito) di dedurre TUTTE le spese da loro sostenute andando anche
eventualmente a credito d'imposta. Per esempio, io dovrei poter
mettere in dichiarazione e poter interamente dedurre dall'imponibile
non solo la fattura dell'idraulico o del dentista ma anche lo
scontrino del supermercato. Sarebbe di una complicazione pazzesa ma
dovrebbe funzionare.
La seconda è semplicemente abolire l'Iva.
Non cominciate a dire che non si può abolire perchè mancherebbe il
gettito! mettiamo le tasse solo sui redditi che intanto è dove devono
essere. Infatti, che senso ha tassare gli acquisti, cioè le spese?!?!?
Ha senso tassare i redditi non i costi. Invece le imposte indirette
sono solo un modo per aumentare i costi di quelli che comprano
pensando di tassare i ricavi di chi vende. Cervellotico e stupido.

 ha scritto nel messaggio 
news:1181814390.6...@q19g2000prn.googlegroups.com...
Come correttamente riportato dal Sole 24 ore di oggi. I 270 miliardi
sarebbero la base imponibile sulla base dei quali si registra
l'evasione di Euro 43 miliardi.
A parte che seconde me quando parlano di queste cifra vanno moltro di 
fantasia....il discorso sarebbe corretto se considerassi solo prestazioni e 
cessioni di beni al consumatore finale.
In pratica se i 270mld di cui parli fossero SOLO prestazioni e vendite di 
merci fatte al signor rossi IN NERO, il signor rossi (consumatore finale su 
cui grava l'iva) avrebbe effettivamente evaso 43mld di euro di iva.
Visto che spesso il nero è tra aziende in realtà l'iva è quasi del tutto 
irrilevante visto che di partita di giro trattasi.
In pratica il conteggio che riporti è becchime per polli.
Ciao 

dovrebbe funzionare.
Se ci pensi bene sarebbe un suicidio per lo stato perche' da un lato 
riconoscerebbe la detraizone di un ricavo, mentre dall'altro farebbe 
eventualmente emergere un utile di dimensione sicuramente inferiori e 
percio' il saldo sarebbe immandabilmente in negativo. Con l'aggiunta del 
problema che l'evasione cambierebbe velocemente e agevolmente sistema e alla 
mancata emissione di fatture, sostituirebbe la contabilizzazione di false 
fatture passive. Attivita' peraltro gia' sufficientemente in voga nel nostro 
paese.
Io credo che la lotta all'evasione non possa che passare attraverso una 
riforma totale del sistema con l'obiettivo finale di avere una sorta di 
patto tra contribuente e stato in cui a fronte di regole semplici e prelievi 
ragionevoli, in caso di violazione anche di entita' relativamente modeste, 
scattano sanzioni rapide ed inesorabili galera inclusa.
E poi cercherei di mettere sotto controllo il mercato immobiliare che e' 
oggi condizione essenziale per riciclare i guadangi in nero.
lsd

 ha scritto nel messaggionews:1181814390.6...@q19g2000prn.googlegroups.com...

Così come la soluzione che propone è altrettanto becchime per pollame,
in quanto, se è vero che permettendo al signor rossi di detrarre la
fattura del falegname, il signor rossi sarà incentivato a chiedere
fattura, è altrettanto vero che la detrazione annullerà quel che il
falegname paga di tasse. quindi per lo stato si torna a somma 0.
Il punto è che lo stato chiede TROPPO.
Infatti dove funziona come dice bubblino, alla fine in % lo stato
inkassa meno.
E spende meno.
Il problema è solo quello
SPRECANO TROPPO.
Ne consegue che : chiedono uno sproposito di tasse a fronte di servizi
nulli.
Non possono fare quello che dici sopra altrimenti la somma è uguale a
lasciare intatta l'evasione.
Incentivano l'evasione con il suddetto sproposito di tasse richieste a
chi è onesto.
La soluzione?
TAGLIARE.
MENO IMPIEGATI STATALI
MENO PROFESSORI(SONO IL DOPPIO CHE NEL RESTO D'EUROPA COME RAPPORTO-
STUDENTE-INSEGNANTE)
MENO APPALTI AD CAZZUM
MENO BASSOLINI
MENO PENSIONI D'INVALIDITà
MENO LAVORI SOCIALMENTE INUTILI
MENO SOLDI A PIOGGIA SULLE COSIDDETTE AREE SVANTAGGIATE
MENO SOLDI IN PUTTANATE INSOMMA.
CIò FATTO, CI SONO POI 2 STRADE PER RIDURRE L'EVASIONE:
1 FARE COME DICE BUBBLE, MA NON ILLUDETEVI DI INCASSARE DI PIù, PERCHè
è UNA PARTITA DI GIRO.
2 ABBASSARE LE TASSE.
PERSONALMENTE ANCHE IO PREFERIREI LA SOLUZIONE 1.
Conscio che non faranno mai niente di simile, ma continueranno a dire
stronzate immani.
Mia opinione,ovviamente.
Salvini

 ha scritto nel messaggio 
news:1181814390.6...@q19g2000prn.googlegroups.com...
La cura. Ce ne sono due possibili.
La prima è consentire a tutti (ma proprio a tutti anche ai percettori
di redditi da lavoro dipendente ed anche ai percettori di nessun
reddito) di dedurre TUTTE le spese da loro sostenute andando anche
eventualmente a credito d'imposta. Per esempio, io dovrei poter
mettere in dichiarazione e poter interamente dedurre dall'imponibile
non solo la fattura dell'idraulico o del dentista ma anche lo
scontrino del supermercato. Sarebbe di una complicazione pazzesa ma
dovrebbe funzionare.
La seconda è semplicemente abolire l'Iva.
Questa parte non l'avevo letta.
Complimenti...mi pare una serie di soluzioni decisamente in linea con quello 
che ci si può aspettare da te.
Si continua a dare degli incompetenti ai ministri delle finanze ma ci si 
dimentica spesso che in giro c'è anche la pura follia! 

 La seconda è semplicemente abolire l'Iva.
Potrai mettere tutti gli strumenti che vuoi..... ma rimane sempre il 
fatto... che in Italia l'evasione fiscale non è solo di qualche 
furbo..... ma è gigantesca!
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000748-5, 13/06/2007
Controllato il: 14/06/07 12.16.17
avast! - copyright (c) 1988-2007 ALWIL Software.
http://www.avast.com

 messaggionews:1181814390.6...@q19g2000prn.googlegroups.com...
Così come la soluzione che propone è altrettanto becchime per pollame,
in quanto, se è vero che permettendo al signor rossi di detrarre la
fattura del falegname, il signor rossi sarà incentivato a chiedere
fattura, è altrettanto vero che la detrazione annullerà quel che il
falegname paga di tasse. quindi per lo stato si torna a somma 0.
Non avevo letto tutto....poi ho ripostato un commento a sta roba demenziale 
(che non è la prima volta che sento).
Il credere e riproporre stronzate galattiche di questo genere la dice lunga 
sulla profonda ignoranza in cui razzolano.

> Questa parte non l'avevo letta.
Come mai? Tra una risposta e l'altra hai finito di imparare l'alfabeto?
;-)))
Ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 pensando di tassare i ricavi di chi vende.
Mi trovi completamente d'accordo.
In un'epoca in cui si ricerca di incentivare i consumi non ha senso 
perseverare a tassare gli acquisti, quanto piuttosto i redditi. Ma occorre 
farlo in maniera più CONGRUA rispetto alle ultime riforme delle aliquote 
fiscali fatte da Ladrusconi.
L'IVA o la VAT esistono in quasi tutto il mondo, ma mentre altrove oscilla 
di solito dal 4 al 10% solo in Italia si assiste a un ignobile 20% che di 
fatto risulta, vista l'enorme evasione fiscale, una tassa per il consumatore 
che va direttamente a finire nelle tasche degli esercenti. In Inghilterra 
l'esenzione della VAT di alcuni beni ritenuti primari o dei 
medicinali/apparecchi medicali/beni fa parte di una cultura sociale che qui 
in Italia è qualcosa di sconosciuto e che dovrebbe far riflettere lor 
signori che siedono nei banchi del parlamento, a cominciare ad es. 
dall'esenzione dal pagare iva da parte di chi ha un basso reddito o da parte 
in tutte quelle strutture che acquistano beni per servizi sociali o di 
pubblica utilità (comprese le associazioni no-profit). 

 ha scritto nel messaggio
Così come la soluzione che propone è altrettanto becchime per pollame,
in quanto, se è vero che permettendo al signor rossi di detrarre la
fattura del falegname, il signor rossi sarà incentivato a chiedere
fattura, è altrettanto vero che la detrazione annullerà quel che il
falegname paga di tasse. quindi per lo stato si torna a somma 0
________________________________________________
Allora facciamo l'esempio sennò il dott. non ci capisce nulla, d'altronde 
lui fa parte di quelli che a malapena arrivano alla terza media. Un 
idraulico fa un lavoro di 1000 euro, quando arriva il momento di fare la 
fattura dice "Sono 200 euro di fattura, se ne fatturiamo 500 invece sono 
100" Ovviamente il cliente accetta di fatturarne 500, quindi lo stato su 200 
euro di IVA ne incassa solo la metà. Ammettiamo che invece la percentuale si 
abbassi al 5% e che questa possa essere detratta dalla dichiarazione del 
cliente. Sono solo 50 euro, difficilmente l'idraulico convincerà il cliente 
a non fatturare tutto se poi quei 50 euro sono anche deducibili per intero. 
Quindi adesso arriva Salvini a dire "ecco che lo stato oltre ai 50 euro 
REALI (attento Salvini a non cadere in questo tranello) ce ne rimette altri 
50, cioè 100 euro in meno". UN PAR DE PALLE, gli si risponde in coro, perchè 
l'idraulico ora deve portare i 500 euro sulla dichiarazione e pagarci l'IRE. 
Se l'imposta è del 30%, caso probabile, sono 150 euro in più per lo stato. 
Ecco quindi che abbassando l'IVA al 5% e dando la possibilità di dedurre 
l'IVA lo stato alla fine ci guadagna 50 euro nell'esempio fatto. 

> Allora facciamo l'esempio sennò il dott. non ci capisce nulla,
Ma avrà capito l'egregio dott. salvini, montanaro isolato?
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000748-5, 13/06/2007
Controllato il: 14/06/07 18.03.18


pensando di tassare i ricavi di chi vende. Cervellotico e stupido.
Difficilmente realizzabile, l'IVA fa parte dell'armonizzazione fiscale 
europea, i singoli stati possono solo determinare le aliquote.
Dici che è una tassa di destra, ma in realtà prevede tre aliquote (4, 10 e 
20%) applicate in maniera differente per colpire maggiormente i consumi più 
voluttuari e favorire quelli di prima necessità.
Una volta c'era un'aliquota del 38% per i beni di lusso (auto oltre i  2500 
cc, profumi etc) che andrebbe reintrodotta, è molto più onesto fare gettito 
così che con gli "studi di settore".
Ma credo che la legislazione europea accetti solo tre aliquote.

 guadagna 50 euro nell'esempio fatto.
*Certamente ti è scappato "sono 200 euro di fattura" mentre sarebbe
"sono 200 euro di IVA"
Comunque, siccome l'IVA è una tassa sul consumatore, se il consumatore
la ricupera, lo Stato incassa zero di IVA.
Per poterlo dimostrare dovrei esporre una tabella ma
qui le cifre non vengono allineate.
Provo a farlo così:
nella filiera dalla materia prima al prodotto finale, immaginiamo
che vi siano tre passaggi
PRIMO PASSAGGIO: il contadino produce 100 
q.li
 di grano al
costo di 1.000 euro; vende questi 
q.li
 al mugnaio a 2000 euro
più 400 di  IVA che versa allo Stato
SECONDO PASSAGGIO:  il mugnaio vende la farina ricavata
al fornaio a 3.000 euro più 600 di IVA ma allo Stato versa solo
200 euro, perchè 400 li ha già pagati al contadino
TERZO PASSAGGIO: il fornaio trasforma la farina in pane
e lo vende a 4.000 euro più 800 di IVA ma allo Stato versa
solo 200 euro perchè 600 li ha già pagati al mugnaio
QUANTO HA INCASSATO LO STATO?
Risposta: 400 + 200+200= 800 euro
QUANTO HA PAGATO IL CONSUMATORE?
Risposta: 800 euro
Ora se al consumatore fosse consentito ricuperare
i suoi 800 euro, lo Stato resterebbe a bocca asciutta.
Se si dimezzasse l'importo da ricuperare, allo Stato
rimarrebbero in mano 400 euro e questo è già più ragionevole
Però è vero che lo Stato, al quale l'idraulico dichiara una fattura di 1.000 
euro
incassa almeno le imposte sul reddito e se l'aliquota è del 30%
incassa 300 euro di IRPEF (mentre se avesse fatturato solo 500 euro, lo 
Stato
avrebbe incassato solo 150 euro di IRPEF)
Ad ogni modo, io sarei non solo per una diminuzione dell'IVA, ma per
la cancellazione totale di questa tassa iniqua, non progressiva,
quindi anticostituzionale, che incide in misura percentuale maggiore
sui redditi più bassi.
Siccome, però, il fabbisogno dello Stato deve essere coperto, di riffa o di 
raffa,
bisogna aumentare qualche altra imposta ed io penso che l'unica
imposta equa, che ha carattere di progressività come prescrive la 
Costituzione,
sia l'IRPEF.
Questa imposta grava poco sui redditi bassi mentre incide sempre di più,
percentualmente, sui redditi mano a mano che questi crescono.
Per quanto riguarda l'aliquota IVA ridotta sui beni di "prima necessità"
chi stabilisce quali essi siano? Gli scemi che stanno al governo?
Per esempio: la mobilia che necessita ad una coppia di giovani
che volgiono sposarsi è di prima necessità? Ed il ferro da stiro?
E la lavatrice? Ed il frigorifero? Ed il televisore? Ed i libri?
E la casa?
Quando una coppia si sposa, considerato il costo di un matrimonio,
dalla casa alla cerimonia, è una montagna di soldi! Supponendo
che acquistino una casa da 160.000 euro con IVA al 4% sono 6.400 di IVA
Poi c'è il 3% all'agenzia immobiliare che sono 4.800 sui quali grava
il 20% di IVA e sono altri 960 euro
Poi mettiamo 10.000 euro per abiti, confetti, pubblicazioni, pranzo
autovetture, fiori, e  sono altri 2.000 euro di IVA
Tralascio il viaggio di nozze perchè "se ne può fare a meno"
Poi c'è la mobilia: mettiamo 15.000 euro e sono altri 3.000 euro di IVA
IN TOTALE fanno 12.360 euro di IVA! Alla faccia!
Se uno ha un reddito che gli consente di risparmiare a malapena
4.000 euro l'anno, deve aspettare 3 anni solo per accumulare i soldi
per pagare la voracità del fisco!
Poi si dice che che calano i matrimoni, che non si fanno figli, ecc.

 percentualmente, sui redditi mano a mano che questi crescono.
E' giusto che le tasse sui redditi siano progressive, lo richiede la 
costituzione.
E l' IRPEF è l'imposta sui redditi, deve essere progressiva.
Ma se un'imposta non è sui redditi non deve seguire i redditi, se un'imposta 
è sui consumi deve seguire i consumi.
E poi c'è anche gente che non ha redditi, vive con il tesoretto o il 
tesorone di famiglia oppure evade.
Colpire i consumi senza esagerare è anche un modo di assicurare che tutti 
(evasori compresi) paghino qualcosa.
Il consumo è comunque un redditometro. Quindi l'IVA non è iniqua.
L'iva non è progressiva, dovrebbe essere zero sui generi alimentari; invece 
è a zero per l'editoria.Quindi è anche un po'iniqua.
Più che abolirla andrebbe riformata pesantemente.


Io non credo che funzioni così.
Lo stato ha incassato i suoi 800 di IVA e nessuno glieli tocca.
Il consumatore detrae dal suo imponibile sicuramente i 4000 della fattura e
non necessariamente anche gli 800 di IVA.
Se il suo reddito lordo è 10.000, dedotti i 4.000 glie ne restano 6.000 di
reddito netto e pagherà l'IRE sui 6.000.
E' vero che l'imponibile è inferiore ai 10.000 ma basta alzare l'aliquota
perchè a questo punto le tasse sarebbero pagate solo sul reddito netto. Nota
bene, a livello macroeconomico la somma dei singoli rediti netti non può non
fare il PIL nazionale.
A questo punto lo stato:
ha incassato l'IVA
incassa l'IRE sul reddito netto del consumatore
e, soprattutto, incasserà anche l'IRE sul vero reddito netto dell'artigiano
che ha venduto il bene.
Male che vada lo stato incassa come oggi, l'unica differenz è che pagano
tutti.


 avrebbe incassato solo 150 euro di IRPEF)
Sbagliatissimo. Se l'idraulico fatturasse tutto andrebbe a pagare 
un'aliquota più alta. Nell'ipotesi della fattura di 500 euro paga il 20%, 
mettiamo, cioè 100 e non 150 euro, mentre nell'ipotesi della fattura di 1000 
euro va a pagare il 30% perchè quello che dichiara sul "modello unico" gli 
raddoppia. Quindi nell'ipotesi di IVA detraibile al 5% una buona parte del 
settore dei servizi spiccioli emergerebbe. L'erario ci guadagna e quindi la 
CdL si opporrà con tutte le sue forze se mai il provvedimento venisse 
proposto