Newsgroup: it.politica
Titolo: Cercasi Michael Moore che se la prenda con le multinazionali del benessere

Cercasi Michael Moore che se la prenda con le multinazionali del benessere
biotech
Eugenia Roccella
La sinistra si è sempre caratterizzata come anti-mercato. Nel generale venir
meno delle antiche distinzioni tra schieramenti e ideologie politiche, se ce
n'è una che ancora ha un senso, è proprio la diffidenza verso la scena
economica su cui agiscono le aborrite multinazionali e i brand di successo,
cioè i poteri che trasformano il mondo in un libero mercato globale. Nel
momento in cui l'industria fugge l'Occidente per collocarsi altrove, 
l'anticapitalismo
sposta i suoi obiettivi, e addita come nemico principale il fiorente
universo dei consumi, capace, attraverso il marketing del desiderio e della
libera scelta, di condizionare l'individuo fino a plasmarlo come
"consumatore perfetto".
Dall'altra parte, i nuovi liberisti intravedono nel mercato una zona franca
di autoregolazione, una sorta di regno dell'armonia dove il gioco della
domanda e dell'offerta sgonfia i conflitti e crea uno spazio in cui non c'è
bisogno di stato, dove vige un'anarchia felice che ha trovato in se stessa
le sue leggi. Il modello travalica i confini dell'economia: più mercato vuol
dire allargare ad altre sfere questa visione utopica di una libertà capace
di autolimitarsi, scontrandosi con gli equilibri del molto e del poco. Anche
i desideri, notoriamente poco governabili, secondo questa tesi dovrebbero
calare di fronte all'eccesso di offerta e impennarsi in tempi di penuria,
producendo un bilanciamento instabile ma sempre rinnovato.
E' quindi del tutto logica e conseguente, almeno da questo punto di vista,
la posizione assunta in materia di tecnologie riproduttive da liberisti
coerenti come i radicali. Il partito di Pannella non teme l'invadenza delle
multinazionali, né l'immaterialità sfuggente del mondo finanziario, e
nemmeno la creazione di un mercato di opzioni e tecniche riproduttive. Il
mercato non è una bestia nera, ma un luogo di libertà e di scambi
autoregolati, e anche se lambisce la vita e il corpo umano, dicono i
radicali, finchè c'è libera decisione individuale, tutto è lecito.
Ma che ne è dei movimenti no-global, degli aggressivi accusatori della
Nestlè, della Philip Morris e di McDonald's, quando ci si sposta sul terreno
delle biotecnologie? Dov'è il Michael Moore delle industrie biotech? O anche
soltanto il Prodi della concertazione? Chi "concerterà", mediando tra
diritto dell'embrione e diritto di scelta, quali parti sociali? O a questa
sinistra basterà che il nuovo commercio di vita, che sicuramente partirà
dalle zone più povere del mondo, sia equo e solidale?
Forse bisogna ricordare a tutta la sinistra, più o meno antagonista, che gli
interessi che si muovono in questo campo sono giganteschi, e che in
prospettiva sono tali da annichilire qualunque confronto: le imprese e i
gruppi di ricerca sanno bene di giocare una partita grandiosa con la
brevettabilità delle basi della vita umana.
Già adesso non si può affermare che agli occhi dei progressisti tutte le
multinazionali e tutti i profitti siano uguali. Le aziende farmaceutiche che
inondano il mondo di profilattici pare vogliano soltanto preservare 
l'umanità
dall'Aids (se producono farmaci contro l'Hiv, invece, vogliono speculare sui
paesi del Terzo mondo); quelle che distribuiscono pillole anticoncezionali o
abortive vanno difese in nome della libertà femminile; quelle che fanno
ricerca genetica e biotecnologica vogliono salvarci dall'infertilità o da
terribili malattie ereditarie. Ma questi strabismi ideologici sono piccoli
peccati candidi, schizofrenie ingenue. Il cuore del problema è altrove.
Molte femministe, soprattutto negli Usa, si stanno interrogando su quanto la
retorica della libera scelta sia stata saccheggiata, fino ad essere svuotata
di significati utili per le donne. Le tecnologie riproduttive hanno già
aperto un nuovo mercato del corpo e della vita. Gli uteri in affitto, le
"donazioni" di ovuli (ovviamente pagati), le banche dello sperma, sono
soltanto una prima, rozza organizzazione di un'area di scambi molto
promettente. L'eugenismo non è, come si continua a dire, una perversione del
concetto di libera scelta, ma un suo inevitabile e naturale sviluppo, già in
atto. Qualunque opzione sulla "qualità" dei figli, qualunque diagnosi
pre-impianto, va chiamata col suo nome: eugenetica, appunto. Che è, oggi,
non più un progetto ripugnante di miglioramento della razza, ma
semplicemente un altro pacchetto di offerte sul mercato del benessere, della
forma fisica e della salute. Molte banche dello sperma propongono una prima
forma di garanzia, esponendo il proprio marchio di qualità: roba buona, che
proviene da maschi bianchi, scolarizzati, in buona salute, eterosessuali,
con alti livelli di intelligenza. La preselezione del sesso, attuata in
India e in Cina con l'aborto, in alcuni paesi sviluppati è già operante, con
tecniche più sofisticate. Si moltiplicano i casi di bricolage genetico
autogestito: bambini costruiti su misura per ogni esigenza, con organi
compatibili per trapianti già programmati, oppure bambini sordomuti per
coppie sordomute. E si aprono nuove possibilità anche per la prevenzione di
stato, la selezione tecnocratica: oltre a vietare, per il nostro bene, il
fumo e il cibo ipercalorico, si può intervenire sulla qualità genetica,
scartando almeno le prime grossolane imperfezioni. Perché no? Meglio
prevenire che curare.
E' il mercato, bellezza. E' il liberismo riproduttivo. Stimolare il
desiderio, col suo carico di illusioni, di promesse mai mantenute di
perfezione e felicità, è il compito del marketing: criminalizzato quando si
tratta di merce innocua, entusiasticamente promosso quando si tratta di
corpi umani e di figli. La libertà procreativa si è già trasformata nella
libertà del consumatore, e i professionisti delle tecnologie riproduttive
somigliano sempre più agli accattivanti e servizievoli commessi dei negozi
alimentari: "come lo vuole, signò"?
La propaganda politica ci ha abituato ad alcune coppie inscindibili nella
diffusione dei luoghi comuni. Il liberismo, per esempio, non può essere che
"sfrenato" o "selvaggio". Ma nel campo riproduttivo si parla soltanto,
ossessivamente, di "libera scelta". Scegliere un fast-food o una maglietta
firmata può suscitare disapprovazione e talvolta orrore, ma scegliere tra
geni, ovuli, uteri ed embrioni è un gesto di libertà. La voce di Antonio
Socci, urlante nel deserto dell'ovvio televisivo, ancora resta senza
risposta: "Perché non si può commerciare l'embrione?" Ma sì che si può: il
liberismo riproduttivo selvaggio lo permetterà, prima o poi.
www.comitatoscienzaevita.it

 La propaganda politica
La *tua* e' propaganda politica. Fai un bel pappone di cause ed
effetti, di ricerca e commercio, di liberta' e distorsioni della
liberta' (che avvengono, ti ricordo, in nome della liberta') e pensi
di riuscire ad abbindolare qualcuno.
Quando ti vedro' postare un bel pistolotto per mettere al bando il
mercato delle armi, quello degli alimenti zeppi di pesticidi o quello
dello sfruttamento dei minori comincero' a pensare che sei in buona
fede. Senno' lascia perdere: troppo comodo travestirsi da
antiliberista simil-newglobal solo su quello che piace a te. Sembri
Ferrara!
-- 
Jolly


Ma non vi rendete conto che con queste mistificazioni e menzogna da quattro 
soldi portate acqua al mulino di vorreste combattere ?
Difendete leggi come la 40 che hanno fatto schizzare il fatturato delle 
multinazonali come la Serono e poi accusate i radicali di fare gli interessi 
dei cacciatori di profitto.
Ma per piacere ! Smettetela di coprirvi dal ridicolo. Gettae l'ipocrisia 
alle ortiche e abbiate il coraggio di rivendicare fieramente la posizione 
pura,mente dottrinale e che nulla ha a che vedere con etica e scienza.
andrea

"Jolly1a8" <CANTAl...@SUONAtin.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:r5nge.8819$TR5....@news.edisontel.com...


veramente le fecondazioni in italia non sono diminuite con la attuale 
legge....se non di poco...
quello che dà in testa alle multinazionali scientifiche (che come voi sapete 
sono notoriamente tutte dedite solo a fare ricerca per dare gratuitamente le 
cure a tutti........ma vaaaaa.....) è il non aver libertà di usare e clonare 
embrioni...
ed arrivare a brevettare parti di essere umano modificate, da vendere e su 
cui far profitti....
Ecco un articolo che smaschera le bugie radicali (e non c'entra la fede o 
l'ideologia...
è questione di ragione)
BOLOGNA. Eleonora Porcu, ginecologa e ricercatrice del Policlinico Sant'
Orsola di Bologna, è l'ideatrice della "via italiana" alternativa al
congelamento degli embrioni, processo oggi proibito dalla legge 40. La
tecnica della dottoressa Porcu prevede il congelamento del solo ovocita
materno, che viene poi fecondato al momento del trasferimento in utero
mediante Icsi, l'iniezione dello spermatozoo. È bene dire che si è al di
fuori della naturalità prescritta dal magistero cattolico, ma almeno nessun
embrione resta sospeso nel gelo, in attesa di una vita che forse non verrà
mai.
Una scelta a cui la Porcu, allieva di Carlo Flamigni, è arrivata dopo anni
di ricerca controcorrente. Fino alla nascita di Elena, nel 1997, la prima
bambina italiana venuta da un ovocita congelato. Oggi questi bambini sono
60. La percentuale di successo è, afferma la dottoressa, del 17% ,
sovrapponibile al 18,5% di successo del trasferimento di embrioni congelati.
A testimoniare che congelare gli embrioni non è necessario per la riuscita
della procreazione assistita.
Ma sono molti altri i luoghi comuni sulla "legge crudele" che la Porcu
smentisce, lei che pure i problemi della sterilità li conosce a fondo. La
sua è la storia di un medico, e di una donna, che vale la pena di ascoltare.
D. La strada del congelamento dell'ovocita è stata seguita anche all'
stero - la prima nascita con questo metodo fu ottenuta nell'86 in
Australia - tuttavia pare che la ricerca internazionale non ci abbia mai
creduto davvero. Perché lei invece fin dagli anni 80 ci si è dedicata?
R. «Congelare l'ovocita è più difficile che congelare l'embrione. In molti
ricercatori si sono applicati a questa tecnica, ma con poca costanza, o
spesso con materiale genetico di scarsa qualità, elemento che ha alterato i
risultati della sperimentazione. Il problema di fondo è che congelare l'
ovocità anziché l'embrione risponde prevalentemente a un'obiezione etica, ma
non è di grande vantaggio pratico, o economico. Non crea un mercato, dunque
difficilmente si investe, e mancano i fondi per la ricerca.
Quanto alla scelta mia e del mio gruppo - un gruppo di laici, sottolineo -
mi disturbava la questione degli embrioni sovrannumerari. Gli embrioni per
me sono vita nascente. Parlo come ricercatrice: mi sembra evidente che dal
momento del concepimento la vita è un continuum, che non c'è un "salto"
prima del quale si possa dire: fino a ora no, e da adesso c'è vita. Ora, se
sappiamo che il congelamento non distrugge gli embrioni, che rimangono
vitali per un lunghissimo tempo, è anche vero che molti di loro negli anni,
di fatto, vanno incontro all'abbandono, e probabilmente quindi alla
distruzione».
D. All'origine della sua ricerca dunque l'interrogativo sul destino di quei
"sovrannumerari" accumulati per dare più chanches alla fecondazione
artificiale. Nelle coppie che ricorrono a questi metodi e che hanno degli
embrioni in questa sorta di "limbo", c'è eco di simili interrogativi?
«Qualche volta, ma non sempre. Direi che è notevole il pensiero rimosso, tra
chi affronta i percorsi della provetta. Io sto ad ascoltare molto queste
coppie, e cerco di non essere mai moralistica nei miei giudizi. Mi rendo
conto che il desiderio riproduttivo può diventare per molti uomini e donne
un bisogno drammatico, quasi una trappola mortale. Voglio dire che chi non
riesce più ad accogliere, come forse accadeva in passato, il figlio come un
accadimento gratuito, un incontro, qualcosa che non ci appartiene, finisce
quasi inevitabilmente col vivere il figlio come uno strumento, e un oggetto
di possesso.
E chi non riesce ad avere il figlio tanto voluto si sente da questo scacco
gravemente diminuito, e può cadere nella trappola di volerlo a ogni costo.
Ogni onere pare accettabile allora in una domanda che si fa drammatica: dai
trattamenti ormonali ripetuti all'avere dei figli "in sospeso" al gelo, si è
disposti a ogni cosa.
Peraltro, è paradossale notare come molte delle sterilità che trattiamo
siano indotte dall'età relativamente avanzata delle madri. Età avanzata
dovuta al fatto che le donne oggi sono obbligate a far carriera, prima di
concedersi un figlio. Una ragnatela di obiettivi spesso dolorosamente
inconciliabili: prima il lavoro, ma poi per la maternità è tardi, e allora
si ricorre alla provetta. Ma anche la provetta è purtroppo poco efficace a
quell'età».
D. È una bella critica, detta da una che fa il suo lavoro.
«Finché le donne che affrontano la maternità non si sentiranno considerate e
rispettate come se stessero facendo la cosa più importante del mondo, e non
invece emarginate sul lavoro come accade oggi, mi sembra evidente che non
torneranno a fare figli, o li faranno tardi, a posizioni professionali già
conquistate, con i problemi che sappiamo, e i tassi demografici che vediamo.
E a questo proposito il congelamento degli ovociti, prezioso per le donne
che affrontino una terapia anticancro e vogliano salvare la loro capacità
riproduttiva, ha anche un'utilizzazione diversa e secondo me preoccupante.
L'anno scorso sono stata invitata, privilegio unico per un italiano, a una
lettura magistrale dalla Società americana di fertilità e sterilità,
organizzazione prestigiosa sempre molto attenta alle novità scientifiche
come il congelamento degli ovociti, ma anche preoccupata dalla proposta che
si sta diffondendo negli Stati Uniti di congelare gli ovuli di donne giovani
e sane che li potranno eventualmente utilizzare per avere bambini a quarant'
anni, dopo aver raggiunto gli obiettivi di carriera. Un'intraprendente
imprenditrice americana ha creato negli Usa e in altri paesi le "banche
degli ovociti". Aveva contattato anche me, chiedendomi se ero interessata
all'iniziativa. Non lo ero. A me questa sembra un'autentica violenza sulle
donne: costringerle a piegare la naturalità del proprio essere al punto di
subire un intervento chirurgico di prelievo degli ovociti ai fini dell'
efficienza e della carriera.
Mi fa sorridere sentire gridare che la legge 40 è "crudele" verso le donne.
Il vero sopruso, io dico, viene prima, è la sistematica costrizione della
maternità in ritmi e tempi diversi da quelli naturali facendone quindi una
scelta di secondo piano. In questo senso le banche degli ovociti sarebbero
il coronamento dell'alienazione dalla maternità; e ho il timore che fra
qualche anno ci si possa arrivare anche da noi».
D. In un suo intervento di due anni fa lei parlò di "supermercato della
riproduzione"in Italia . La legge 40 ha almeno in parte eliminato questo
"supermercato"?
«La legge ha indubbiamente dato una regolamentazione. Sussiste perà nell'
ambito della procreazione assistita un incontro inevitabilmente problematico
della domanda e dell'offerta, che non è cosa governabile per legge. Intendo
dire che una coppia che domanda un intervento di riproduzione assistita,
magari dopo anni di attesa di un figlio, è molto vulnerabile. Se per esempio
una donna di 42 anni arriva da un medico e dice: dottore, faccio qualsiasi
cosa, spendo qualsiasi cifra, ma un figlio lo voglio, sarebbe onesto dirle,
signora, le possibilità reali di successo alla sua età sono intorno al 5 %,
lei va incontro a una serie di dolorosi fallimenti. Lasci stare, trovi un'
alternativa, rinunci. Ma non sempre questo avviene».
D. C'è sempre qualcuno che promette ciò che è quasi impossibile.
«E soprattutto, il concetto di rinuncia sembra del tutto improponibile, come
qualcosa di assurdo. Mi è capitata recentemente una coppia portatrice di
talassemia. Si erano già informati, avevano già previsto, se l'embrione
fosse risultato portatore della malattia, di abortire. A fronte di una
gravidanza così complessa ho chiesto, senza moralismi, semplicemente perché
mi sembrava una scelta più serena, se non avevano pensato di adottare un
bambino. Mi hanno guardato sbalorditi. L'idea di poter rinunciare a quel
figlio che viene raccontato come un "diritto", è inconcepibile. Ma questo
non riguarda solo chi è sterile, o malato. Riguarda anche i sani, che però
possono evitare di chiedersi "che cosa" è diventato oggi un figlio. In
fondo, questi referendum ci interpellano profondamente in questo senso: che
cos'è un figlio, è un evento gratuito, o l'oggetto di una pretesa?».
D. C'è stato, dopo l'entrata in vigore della legge, quell'esodo all'estero
delle coppie sterili che era stato annunciato?
«Se c'è stato, è stato in buona parte un effetto mediatico: queste coppie
hanno sentito dalla tv che dovevano recarsi all'estero. In realtà, il
divieto che poteva riguardare un maggior numero di coppie è quello della
fecondazione eterologa. Ora, si sa bene ormai come la maggior parte dei
difetti dello sperma possa essere rimediata con l'Icsi, l'iniezione dello
spermatozoo nell'ovulo, e si possa ottenere dunque in molti casi una
gravidanza con fecondazione omologa, senza bisogno di donatori esterni.
Le maternità surrogate, le maternità in età avanzata, sono invece situazioni
molto rare, casi limite. Ma lo stesso congelamento degli embrioni, afferma l
'Istituto superiore della Sanità in una pubblicazione del 2003, prima della
legge era praticato solo dal 37,4% dei centri, e la diagnosi pre impianto
appena dall'11,6%. Ora invece molte madri in attesa, dopo il clamore sul
ricorso dei genitori talassemici di Catania, vengono a richiederla come
fosse una procedura di routine: sono invece analisi che anche prima del
divieto erano riservate a gravissime patologie ereditarie».
D. Vuole dire che si è fatto leva su un numero ristretto di casi limite per
dare battaglia alla legge 40?
«Mi pare di vedere una manipolazione strumentale di questa legge, una
battaglia ideologica nel senso più deteriore del termine. Da un lato si
sminuisce l'oggetto primo di cui si sta parlando, l'embrione: è più piccolo
di una punta di spillo, ho sentito dire, come se la natura umana fosse un
problema di dimensione.
Dall'altro si tira in ballo la dignità e la salute della donna - di quelle
donne che spesso a 40 anni non vengono dissuase dal tentare una maternità
che probabilmente sarà un calvario.
Dicono anche: la ricerca sulle cellule staminali embrionali è necessaria per
guarire i malati di sclerosi amniotrofica, e per fortuna che abbiamo uno
come il professor Angelo Vescovi che spiega che la grande speranza viene
dalle staminali adulte. Io vedo davvero dietro ai referendum una battaglia
ideologica, orchestrata per arrivare ad affermare che dell'embrione, cioè
della vita che nasce, si può fare ogni cosa».


Queste sono le solite balle che raccontate. Dite che bisogna vietare la 
fionda perche' altrimenti si rischia una escalation nucleare.
Con la legge 40 non c'e' nulla di tutto cio' in ballo.
Comunque per vostra informazione le multinaizonali del farmaco sono 
felicissime della legge che volete difendere visto che porta ad una pesante 
crescita del consumo dei farmaci necessari. La serono si sta leccando i 
baffi. I centri che voi accusavate di far west hanno previsto aumenti 
sostanziosi di fatturato grazie alla legge 40.
E d'altra parte il discorso e' molto semplice: piu' cicli=piu' farmaci=piu' 
soldi.
Il ginecologo di mia moglie che e' socio in un centro per la cura della 
fertilita' ha sintetizzato bene le conseguenze della 40: come medico sono 
turbato, ma come azionista non posso che essere contento.
andrea 

veramente più embrioni congelati sono più soldi spesi per il loro 
mantenimento.....
inoltre le tecniche come quella proposta dalla Porcu sono molto più 
efficienti e meno care..
inoltre la vendita di ovuli o di spermatozoi hanno costi altissimi....perchè 
i compratori vogliono
che il figlio abbia certe caratteristiche (se si può comprare meglio farlo 
con un donatore che sia super sano, magari con gli occhi azzurri o il fisico 
salnciato, o il quoziente intelligenza alto)...sembra fantascienza ma la 
realtà è questa
(basta vedere cosa succede in GranBretagna ...)
meglio tenersi la Legge 40 che in futuro potrà essere leggermente 
modificata...
ma guai ad accettare le modifiche dei referendum.
www.referendumfecondazione.it

 modificata...
Annotazone antistorica. Mai nella storia della repubblica una legge 
sottoposta a referendum fallito e' stata modificata.
andrea