Newsgroup: it.politica
Titolo: Un po' di Vera Scienza riguardo al nucleare

Visto che si è discusso di nucleare negli ultimi tempi, e visto che ho 
il privilegio di avere accesso a ScienceDirect, un database di 
pubblicazioni scientifiche, ho pensato di scrivere un post un po' meglio 
informato del solito. Per ovvi motivi di copyright non posso 
copia&incollare il testo degli articoli, ma al massimo tradurvi 
l'abstract e qualche stralcio, oltre ovviamente a referenze complete. 
Una ricerca per "nuclear economics" su ScienceDirect da', tra gli altri, 
i seguenti due articoli di interesse:
Proops, J., "The (non-)economics of the nuclear fuel cycle: an 
historical discourse and analysis", Ecological Economics, 39 (2001) 13-19.
Paine, J. R., "Will nuclear power pay for itself?", The social science 
journal, Vol 33 N 4 (1996) 459-473
(Particolare curioso: Paine ha scritto questo articolo presso 
l'università dell'Illinois, sede di... Springfield, la stessa di Homer e 
del signor Burns! Exelent!)
Potete recarvi alla piú vicina biblioteca universitaria e ordinare 
questi articoli per verificare quello che scrivo.
L'articolo di Proops è piú recente, e piú da un punto di vista delle 
scienze sociali se vogliamo. Riporto l'Abstract:
"Lo sviluppo dell'energia nucleare commerciale sembra irrazionale. 
Mentre la natura del ciclo del combustibile nucleare è stata ben nota 
dai primi giorni dell'energia nucleare, il problema di smaltire le 
scorie nucleari è divenuto solo recentemente un'area centrale di 
preoccupazione e ricerca. Inoltre, l'energia nucleare commerciale non è 
probabilmente mai stata veramente economicamente competitiva, e ha 
ricevuto ampi sussidi. Si sostiene che lo sviluppo dell'energia nucleare 
possa essere capito attraverso l'analisi del discorso, dove il discorso 
dello Stato modernizzante e interventista è ben appaiato al discorso del 
nucleare, che offrirebbe controllo e modernità."
Tra i punti salienti dell'articolo di Proops:
Ci sono 3 importanti fattori che influiscono sul costo del nucleare:
1- le prime centrali a uranio arricchito hanno ricevuto ampi sussidi, 
diretti e indiretti, dai militari: infatti potevano prelevare 
combustibile dagli stessi impianti che i militari utilizzavano per 
produrre uranio per bombe.
2- I costi di ricerca e sviluppo sono stati spesso assorbiti dallo 
Stato, con budget elevati, a partire dal 1940 (a seconda degli Stati 
ovviamente).
3- Forse la cosa piú importante: se esplode una raffineria, l'evento è 
coperto da polizza, e la compagnia di assicurazione copre i danni. Le 
centrali nucleari NON sono coperte (non completamente almeno) da 
assicurazione, e in pratica il rischio di incidenti va a carico dello 
Stato e della cittadinanza, oltre che degli Stati vicini (Chernobyl 
anyone?). Aggiungo io: questo perché nessuna compagnia sana di mente 
assicurerebbe tutti i danni che un reattore può fare. Chiedetevi un po': 
se non si fidano loro, perché noi dovremmo?
La ragione fondamentale dello sviluppo del nucleare è legato al 
"discorso" della modernità e del controllo, cioé all'insieme di punti di 
vista positivi sul nucleare, legato alla natura economicamente 
interventista di tutti gli stati nel dopoguerra. Noto io: non a caso la 
Francia, piú interventista in economia degli USA, ha molte centrali, la 
Finlandia, con una politica socioeconomica nordeuropea, è l'unico paese 
che sta costruendo UNA centrale, mentre gli USA non costruiscono 
centrali dal 1979 (mi pare), e la frazione di potenza prodotta con 
nucleare è poco rilevante.
In particolare, i politici sono stati convinti dal "discorso" del 
nucleare nei punti di modernizzazione e controllo 
(dell'approvvigionamento energetico).
Tuttavia, il recente liberismo e la coscienza popolare della 
pericolosità del nucleare stanno portando avanti un altro discorso, 
basato sulla scarsa competitività economica (Registro io: quante società 
energetiche private investono nel nucleare, oltre a Mr. Burns a 
Springfield?), e sulla percezione della pericolosità.
Passiamo ora all'articolo di Paine, che va piú sul tecnico e sugli 
aspetti economici del nucleare.
Abstract:
"L'energia nucleare genererà mai abbastanza ricavi per coprire i propri 
costi? Dati storici riguardanti capitale, combustibile, operazioni, 
manutenzione, decommissionamento, e smaltimento scorie, e proiezioni di 
generazione e ricavi durante il periodo dal 1953 al 1991 sono state 
analizzate e comparate. L'analisi mostra che l'energia nucleare è al 
momento ben lontana dal coprire i suoi costi (originale: "...nowhere 
near meeting its costs"). Anche scenari di costi e ricavi futuri sono 
stati sviluppati. L'analisi di queste proiezioni suggerisce che anche 
sotto le condizioni piú ottimiste (dove i costi sono ridotti 
considerevolmente e i ricavi aumentano sostanzialmente), la generazione 
di corrente dell'opzione nucleare sul suo tempo di vita utile potrebbe 
al meglio essere economicamente marginale."
I dati, che non vi riporto completamente per motivi di spazio, ma che vi 
incoraggio ad andare a controllare, mostrano, tra le altre cose, che:
- la flotta di reattori nucleari americani opera mediamente a una 
capacità di appena il 56%; tuttavia, anche se la flotta operasse con 
costi ottimistici, elevato prezzo dell'elettricità (0,06 $/kWh), a una 
capacità del 75%, i ricavi sarebbero ancora solo il 98% delle spese.
- nella serie di simulazioni per scenari futuri, lo scenario piú 
ottimista indica ricavi al 115% sui costi (vita utile 77 anni, costi 
$1226 miliardi, capacità media 80%), il piú pessimista indica ricavi al 
69% sui costi (vita utile 67 anni, costi $1118 miliardi - inferiore al 
caso ottimista perché la vita utile è minore -, capacità media 50%).
- Si registra che solo i progetti con le caratteristiche meno probabili 
(alta efficienza, alta affidabilità, alti prezzi, lunga vita utile) 
sarebbero in grado di ripagarsi.
- Mentre i grandi investimenti industriali dovrebbero ripagarsi a un 
interesse del 5-10% annuo al netto dell'inflazione, mentre SOLO NELLE 
IPOTESI PIÚ OTTIMISTICHE il nucleare puó arrivare all' ___1,8% ___ 
annuo. (In pratica conviene piuttosto comprarsi i bot, altro che 
investire nel nucleare)
Verso la fine dell'articolo, Paine segnala come le aziende e gli enti 
siano riluttanti a fornire al pubblico dati sulla capacità economiche 
degli impianti (si noti: non le caratteristiche tecniche, che possono 
essere soggette a vincoli di sicurezza, ma quelle economiche). Questo, 
secondo Paine, rende difficile per politici, investitori, ricercatori, 
prendere decisioni razionali e informate sul nucleare.
Non credo di avere le traveggole se vedo un'allusione alla mancanza di 
dati pubblicati come mezzo per rendere difficoltosa la dimostrazione al 
grande pubblico, ma anche ai politici, di come il nucleare non sia 
competitivo - ma Paine non lo scrive, anche se io lo leggo.
Informazioni varie:
Paine cita una lista di referenze di 3 pagine scritte piuttosto fitte, 
dateci un'occhiata se volete approfondire.
Sottolineo che gli articoli citati sono apparsi in periodici 
scientifici, non su Libero, Panorama e nemmeno Repubblica. Per 
pubblicare un articolo su questi periodici bisogna passare la "peer 
review" che raramente è lasca. Ad onor del vero, l'articolo di Proops è 
indicato come "commentary" e non so se sia sottoposto, come tale, alla 
peer review.
Mi permetto di commentare: viva internet! 10 anni fa sarebbe stato 
impossibile far circolare queste informazioni tra i non addetti ai 
lavori. Anche solo raccoglierle mi sarebbe costato una faticaccia.
Questo articolo riassuntivo è rilasciato sotto le seguenti condizioni: 
potete farne quello che volete, modificarlo, tagliarlo, stamparlo e 
farci aeroplanini di carta, MA dovete O distribuire la versione 
originale (questa) con la vostra modificata, OPPURE indicare chiaramente 
TUTTE le parti modificate. Non voglio essere responsabile di cose che 
non scrivo, ok?
S'intende che le parti tradotte dagli articoli (cioé gli abstract) sono 
da me solo tradotte, gli autori sono quelli indicati.
Bene, spero che il post vi abbia interessato. Buon idrogeno a tutti. ;-)
-Federico Zenith
Istituto di Ingegneria Chimica
Università Norvegese della Scienza e della Tecnologia
Trondheim

Federico Zenith wrote:
Il modo migliore per produrre elettricità è tramite nucleare ed 
idroelettrico, con migliori tecnologie in futuro si userà anche il 
solare e l'eolico, i combustibili fossili vanno bene per riscaldamento 
ed autotrazione. Durante l'ultimo black-out si è detto che molta 
dell'energia prodotta dalle centrali nucleari viene usata per riempire 
gli invasi di notte, negli articoli da te postati ci sono questi conti? 
Si dice che nessuna nazione industrializzata eccetto l'Italia ha più del 
5% di elettricità prodotta dal termico? Cosa abbiamo noi di tanto 
speciale? Perchè noi, e solo noi, dobbiamo ricavare il 70% 
dell'elettricità dai combustibili fossili mentre negli altri paesi 
saranno tra il 2 e il 3%? Per fortuna che c'è la Francia che ci vende la 
sua energia nucleare sennò saremmo con il culo a terra.


Forse ti farebbe comodo ragionare su dati ufficiali.
Produzione energia elettrica, dati 2002
Italia
combustibili fossili   80%
idroelettrico                17%
altro                                 3% 
Francia
nucleare                         77.1%
combustibili fossili        8.2%
idroelettrico                     14%
altro                                    0.7% 
Germania
nucleare                          30%
combustibili fossili       63%
idroelettrico                     4%
altro                                    3%
UK
nucleare                           23%
combustibili fossili         73%
idroelettrico                       1%
altro                                      2%
USA
nucleare                               20%
combustibili fossili             71%
idroelettrico                            7%
altro                                           2%
Giappone
nucleare                           29%
combustibili fossili        61%
idroelettrico                       9%
altro                                      2%
Russia
nucleare                           15%
combustibili fossili         66%
idroelettrico                      19%
altro                                       0%
Cina
nucleare                              1%
combustibili fossili         82%
idroelettrico                     17%
altro                                      0%
Fonte: Factbook2002 CIA, reperibile alla pagina
http://www.odci.gov/cia/publications/factbook/index.html


E' molto curioso il dato russo, può darsi che usino gas, ma con tutti i 
fiumi che si ritrovano andarlo a bruciare per fare energia elettrica 
invece che venderlo è un vero spreco. Voglio sperare che le abbiano 
ricostruite le dighe sul donetz distrutte dai tedeschi. Cmq può darsi 
che quello che ha compilato l'elenco abbia fatto confusione con 
l'energia TOTALE, se si considera che tutto il sistema dei trasporti è 
basato sui combustibili fossili eccezion fatta per quella piccola parte 
di linee ferroviarie elettrificate per quanto finiscono a contare i 
combustibili fossili sul TOTALE energetico? Per oltre il 90%?

Non si capisce come mai, in risposta al recente back-out, si inviti da più
parti a costruire nuove centrali. La causa del black-out non è stata la
scarsa disponibilità di energia elettrica (a notte fonda, in un giorno
prefestivo, la domanda di energia è quasi nulla), ma un problema di
distribuzione tra le poche centrali funzionanti a quell'ora.
Che poi sia auspicabile l'indipendenza energetica del Paese, questo è un
altro discorso. Senza tuttavia dimenticare che se si ragiona in termini di
Europa, questa indipendenza è già una realtà.
-P-A-

 
ma non diciamo castronerie!
:-)
la springfield dei simpson e` una citta` immaginaria! nessuno sa dove`!
ricordo una puntata in cui apu doveva prendere a cittadinaza americana e 
homer lo istruiva. davanti a una cartina gli chiedeva di indicare dove era 
springfield e nel momento in cui apu puntava il dito home si metteva "nel 
mezzo dell'inquadratura" a coprire l'immagine!
a meno che non mi sia perso qualcosa.
:-)

 mezzo dell'inquadratura" a coprire l'immagine!
Può darsi che negli USA ci siano una mezza dozzina di Springfield.

 90%?
Lo ritengo improbabile. Quei dati parlano di energia elettrica
altimenti dovresti spiegare il dato francese (8.6% da combustibili
fossili) assolutamente insufficiente per comprendere i dati dei trasporti.
                                                   Andrea Z.

 Lo ritengo improbabile.
Mi correggo. Mi sono ricordato che lessi il dato non riguardo ai 
combustibili fossili nel suo complesso ma al solo petrolio. Mi 
impressionò il fatto che l'Italia brucia petrolio per produrre 
elettricità mentre negli altri paesi la quota di petrolio destinato in 
tal senso è irrisoria. Era al petrolio che mi riferivo quando parlavo 
del 2-3% di elettricità derivante dai combustibili fossili.

Hai qualcosa sull'energia geotermica? In questo senso il Tirreno č una
miniera d'oro.

 
non hai capito. credo che ne esistano un sacco di springfield, come dici 
tu, sicuramente almeno una. Il giochino di matt groenig (o come cacchio 
si chiama) e` che non e` una citta` reale ma immaginaria e quindi non e` 
identificabile con nessuna springfield effettivamente esistente.

 nucleari non regge.
Perche' lo hanno fatto PRIMA che fossero ben chiari i costi?
Che sappia io in quei paesi da diverso tempo non vengono
aperte nuove centrali.
C'e' inoltre un'altro aspetto delle centrali nucleari che non viene
mai considerato: l'uranio presente sulla terra NON e' in quantita'
infinita. Se venisse usato al posto del petrolio durerebbe 30 anni
circa....
Questo vuol dire che se venisse impiegato massivamente il suo
prezzo andrebbe alle stelle (come il petrolio) rendendolo vieppiu'
non conveniente.
Invece di sperperare soldi dietro al nucleare sarebbe bene investire
nella tecnologia a fusione che potrebbe e dico potrebbe essere realmente
conveniente.... sia da un punto di vista ambientale (laradioattivita' del
trizio e'moooolto piu' bassa e meno pericolosa di quella dell'uranio)
che economico (l'idrogeno e'sufficientemente diffuso).
                                              Andrea Z.

 circa....
Mi sembra di aver letto da qualche parte che le riserve ACCERTATE, cioè 
escludiamo quelle che si scopriranno, faranno bastare l'uranio per 6000 
anni al tasso di consumo attuale, quando ci saranno i reattori a spettro 
veloce, quelli che usano neutroni ad alta velocità, la percentuale di 
minerale utilizzabile salirà al 5% del totale dall'unopercento di 
adesso. Arriviamo quindi a 30.000 anni se quello che lessi è giusto.

 veloce, quelli che usano neutroni ad alta velocità
Io non sono antinuclearista, ma i reattori veloci, detti anche
autofertilizzanti, o anche supercritici, è bene costruirli oltre l'orbita
della Luna.
Ciao.
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@liberoLock.it> (Remove the Lock in your replies)
 
Quando il gioco si fa duro, i duri si chiedono se ne vale davvero la pena.
 

 quello che lessi è giusto.
Permettimi di dire che le tue fonti sono alquanto dubbie....
ad esempio:
http://www.ain.it/art2-capitolo3.htm
parla di riserve all'attuale tasso di consumo di uranio
per 88 anni... basta farsi un paio di conte per capire
che durerebbero pochi anni se dovessimo far fronte
a tutto il fabbisogno energetico tramite energia nucleare.
Ma se vuoi posso citarti altri articoli maggiormente negativi...
I reattori di cui parli se ho ben capito sono quelli che
usano un acceleratore di particelle per bombardare il
minerale fissile e "forzare" la reazione. Tale tipo di reattore
dovrebbe essere maggiormente sicuro, ma si "rimangerebbe"
una buona parte dell'energia prodotta per alimentare
l'acceleratore di neutroni (che non avendo carica elettrica
sono i piu' difficili da accelerare) e la sorgente....
Credo che attualmente il bilancio energetico risulti negativo
ed e' il motivo perche' questa tecnologia e' da 10 anni almeno
citata come risolutrice, ma mai applicata e sempre futura....
                                                 Andrea Z.

 dovreste essere favorevoli al nucleare !
Voi chi? L'effetto serra potrebbe essere un'altra delle
grandi bufale del  nostro tempo tipo il buco dell'ozono
o che la foresta amazzonica sia "l'ultimo polmone verde"
del pianeta.
IMO non ci sono le prove scientifiche dell'effetto serra
ma solo indizi, ed i metodi proposti per ridurre la presenza
di anidride carbonica sono sbagliati (anziche' ridurre le
emissioni di anidride carbonica si potrebbe forzare i paesi
produttori ad abbatterla usando vari modi ... alla fin fine
parecchi organismi viventi lo fanno....).
                                                Andrea Z.

######    ######   #####     ####   #          #
#         #    #         #        #          #          #          #
#         #    #         #        #          #          #          #
######    #         #        #          ###     #          #     
##             #         #        #          #          #          #
#  #           #         #        #          #          #          #
#     #        #         #        #          #          #        
#        #     ######        #          #          ####   #
kk