Newsgroup: it.politica
Titolo: Il milione di Zapatero

Quanto sareste disposti a spendere per comprare un milione? A prima
vista la domanda può sembrare strana, anche se chiunque abbia dovuto
stipulare un mutuo con una banca, o chiedere prestiti agli strozzini,
ha dovuto farsela.
Non vogliamo però rinnovare il dolore di quei poveri sfortunati, ma
parlare di un gioco (speriamo) più divertente: noi poniamo un milione
all'asta e siamo disposti a cederlo al miglior offerente, in cambio
delle offerte dei due migliori offerenti.
Ad esempio, se dieci persone offrono rispettivamente 10 mila, 9000,
1000 lire, noi daremo il nostro milione alla prima, in cambio delle
19.000 lire delle prime due.
Da parte nostra, ci sembra di essere abbastanza generosi. Da parte
vostra vi conviene certamente offrire una minima somma, sperando di
guadagnare in cambio il milione. Il problema è: qual è il omportamento
razionale in questo gioco?
Limitiamoci per semplicità al caso in cui due sole persone decidono di
partecipare all'asta. Uno dei due, che chiameremo Primo, offre ad
esempio una lira: se l'altro, che chiameremo Secondo, non offre di
più, Primo guadagna 999.999 lire (non preoccupatevi del fatto che le
perdiamo noi).
Ma Secondo sarebbe sciocco a non essere disposto a offrire ad esempio
due lire: se egli lo fa, e Primo non rilancia, Secondo guadagna 999.
998 lire, e Primo ne perde una. Ma perché Primo dovrebbe perdere anche
una piccola somma?
Gli conviene certo rilanciare, ad esempio 3 lire, e così via. Il
problema è: a che punto si dovrà fermare uno dei due? Certamente,
direte voi, sotto il milione, perché altrimenti si comprerebbe il
milione in perdita, e si tornerebbe all'incubo dei mutui che volevamo
dimenticare.
Ma supponete che, lira dopo lira, Secondo sia ormai arrivato a offrire
999.998 lire per il nostro milione, e che Primo abbia rilanciato con
999.999 lire. Se i due decidono di fermarsi proprio adesso, Primo
guadagnerà una misera liretta, ma Secondo perderà quasi un milione, il
che non gli conviene certo!
Egli è dunque costretto a rilanciare, con un milione tondo: in questo
modo non guadagnerà niente, ma almeno non perderà 999.998 lire, mentre
sarà invece Primo a perderne 999.999.
A questo punto Primo non sarà soddisfatto della piega che hanno preso
le cose, ma non sarà comunque disposto a perdere quasi un milione, e
preferirà rilanciare con 1.000.001 lire: in questo modo perderà solo
una lira, e scaricherà la perdita su Secondo.
Il quale però, ovviamente, non ne sarà lieto, e rilancerà 1.000.002
lire
nella speranza che Primo si fermi, permettendogli di perdere solo due
lire.
Il problema è che non c'è nessun motivo di fermarsi nè ora nè mai,
perché più si procede nel gioco e più si rischia di perdere
fermandosi. Poiché un bel gioco dura poco, un gioco che non si possa
fermare e debba durare in eterno deve essere pessimo.
L'unica strategia razionale era dunque che Secondo non fosse entrato
in campo dopo la prima offerta di Primo, e gli avesse concesso di
guadagnare un milione: è stata la mancanza di collaborazione fra i due
a creare il pasticcio, e i giocatori si sono accorti di essersi messi
in un gioco maledetto soltanto quando stavano ormai giocando, ed era
troppo tardi per tirarsi indietro.
Questo gioco, inventato dall'economista Martin Shubik nel 1971, è un
modello matematico di quelle situazioni della vita reale in cui si
continua a fare qualcosa soltanto per non sprecare ciò che è già stato
fatto finora, e così facendo si finisce solo con l'aggravare la
situazione.
Si continua a guardare un brutto film o a leggere un brutto libro
perché siamo già arrivati a metà, si sta ad aspettare qualcuno ancora
un po' perché lo si è già aspettato a lungo, si continua a riparare
una macchina perché ci si è già speso tanto, si continua a giocare
perché si è già perso troppo e ci si vuole rifare, si rimane sposati
perché non ci si decide a troncare, si continua una politica
fallimentare solo perché è troppo tardi per cambiare.
In tutte queste situazioni, la strategia migliore era di non
cominciare neppure a giocare, e la seconda migliore strategia è di
smettere appena possibile. Ed è quello che facciamo immediatamente.
Piergiorgio Odifreddi Università di Torino
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

 ha scritto nel messaggio
news:86df80lfphlfjohdh...@4ax.com...
Bellissimo, c'è solo un *piccolo* particolare: non si può modellizzare in
quel modo la situazione irachena, perchè è ben più complessa.
Quel modello è quasi accettabile se si parla dell'attesa di una persona, e
anche se si parla del gioco della roulette, ma è del tutto fuorviante se si
parla di fenomeni più articolati.
Il motivo è semplice: mentre io aspetto una persona posso quasi
verosimilmente immaginare che null'altro cambi, la *perdita* insita nel
decidere di non aspettare si limita al tempo che ho GIA' perso, così con i
soldi della roulette, ho GIA' perso X, smetto, morta lì, X non lo recupero,
ma non perdo nemmeno Y.
Invece, nelle altre situazioni, come per esempio quella dell'Iraq, mentre
*aspettavo* non stavo fermo, il mondo non era congelato, la situazione si
modificava: per tornare all'esempio dell'attesa, è come se, mentre
attendevo, mi fossero cresciute addosso delle corde che mi immobilizzavano e
che quindi devono essere tagliate, prima di potersene andare, e tagliarle
implica delle conseguenze, magari perchè in realtà sono fili collegati ad
una bomba. Oppure è come se nel frattempo avessi messo incinta una bella
ragazza che passava di lì e adesso se me ne vado lei è fottuta e così mio
figlio che deve ancora nascere. Oppure è come se intanto avessi perso il
lavoro che avevo, la casa e la famiglia e quindi la mia unica speranza è che
la persona arrivi, sia una donna, bella, che si innamori di me ed abbia un
lavoro per me...
Insomma, si possono inventare tanti esempi, ma tutti per dire la stessa
cosa: usare nel modo sbagliato il modello sbagliato permette di dedurre
tutto ciò che si desidera dedurre.
Il che corrisponde al sistema preferito dai sinistri quando vogliono
spiegare qualcosa di totalmente irrazionale e indimostrabile: dividere per
zero, ammettendo un risultato diverso da infinito, durante la dimostrazione.

 ha scritto nel messaggio
news:86df80lfphlfjohdh...@4ax.com...
[straCUT]
Interessante. Rende perfettamente la situazione.
Ora però tappati le orecchie, perchè lo stridìo di unghie sugli specchi
potrebbe essere insopportabile.

 ha scritto nel messaggio
news:b4Qhc.88555$hc5.3...@news3.tin.it...

Hai detto bene: tappati le orecchie!
E' l'unico modo per chi vive di dogmi e non di realtà, di continuare a
"credere", contro ogni logica, contro ogni buon senso, contro ogni evidenza.
Ascoltare un ragionamento compiuto e razionale per queste persone è molto
peggio che lo stridìo di unghie sugli specchi, è come sentire un punteruolo
infuocato conficcato nei propri visceri e mosso avanti e indietro ...

 ha scritto nel messaggio
news:b4Qhc.88555$hc5.3...@news3.tin.it...

E si ode anche il crepitìo della paglia che brucia...

 Piergiorgio Odifreddi Università di Torino
Un bell'argomento.
Il guaio e' che non indica come riconoscere
PRIMA che il gioco e' di quel tipo. Perche'
questo tipo di discorso potrebbe essere applicato
a qualunque tua attivita'. Ad esempio sei in una citta'
e devi arrivare ad un certo indirizzo, ma ti perdi... che
fai rinunci subito?
Oppure stai cercando di fare qualcosa, ma ci sono delle
difficolta' che fai abbandoni alla prima? Secondo quanto
suggerisci *tu*: si, sempre...
                                      Andrea Z.

 ha scritto nel messaggio
questa strategia invece è completamente sbagliata a mio avviso;
almeno in molte circostanze;
poniamoci nei panni di un giocatore d'azzardo, va a giocare alla roulette,
rosso o nero, punta 1 milione, lo perde; a questo punto secondo questa
teoria dovrebbe uscire dal gioco, altrimenti rischia di perdere molto di
piu';
io invece suggerirei un'altra teoria (applicabile solo in quelle limitate
circostanze in cui si hanno a disposizione risorse da investire) puntare al
raddoppio;
punta 1 milione ancora sul rosso, quindi o recupera quello che ha perduto
oppure va in perdita di 2 milioni, in quel caso gioca ancora al raddoppio, e
punta 2 milioni, e cosi' via, fino a che il fantomatico rosso non esce e
cosi recupera il milione perso inizialmente;
naturalmente il gioco al raddoppio si puo' fare solo se si hanno i mezzi
necessari;
ancora una critica, se la mia casa si guasta piu' volte e decido di
ripararla spendo soldi, i soldi da me spesi sono per il mantenimento del mio
capitale, quantomeno integro; se ad un certo punto decidessi di fermarmi nel
riparare la mia casa, questa andrebbe in rovina, e i soldi investiti prima
da me nel ripararla sarebbero buttati al cesso, perche' si rovinerebbero
anche i ripari fatti da me in precedenza;
francamente questo modello matematico fa acqua da tutte le parti;
l'esempio poi è banale, quando il primo e il secondo entrano nel gioco,
devono stabilire gia' in partenza la loro perdita, cosi come accade quando
si gioca in borsa, o vinci oppure ti fermi a quello che era il tuo rischio
calcolato;
zapatero è uscito dal gioco iraq ma è entrato in un altro gioco, quello di
essere alla mercè dei terroristi, se ha calcolato tutti i vantaggi e la
minor perdita della fuoriuscita del primo gioco, non ha calcolato i rischi e
le perdite del secondo gioco che a mio avviso saranno molte di piu'.

 e le perdite del secondo gioco che a mio avviso saranno molte di piu'.
E infatti i terroristi hanno già detto che non toccheranno più la Spagna,
perché si è levata di torno. D'altra parte il terrorismo è un problema
causato dagli Stati Uniti in funziona antisovietica durante l'occupazione
dell'Afganistan (bin Laden anyone?), che si è ritorto contro di loro, e che
loro continuano ad alimentare appoggiando il terrorismo di Israele,
legittimando agli occhi degli arabi i terroristi musulmani. Non è con i
soldati che si può risolvere, e prima ce ne si tira fuori, meglio è.

 Piergiorgio Odifreddi Università di Torino
Bello, cito "War Games":
"Strange game: the only winning move is not to play."
-Federico