Newsgroup: it.politica
Titolo: Luigi Pintor Dal Il Manifesto

Senso del pudore
LUIGI PINTOR
Forse non ho capito bene questa faccenda della tassa di successione che
Silvio Berlusconi ha deciso di abolire nel primo dei primi cento giorni di
vita del suo governo.
 Se ho capito bene, il capo del governo ha deciso all'istante di detassare
il suo patrimonio, come ogni altro patrimonio miliardario, affinché i suoi
familiari e discendenti possano di generazione in generazione ereditarlo
intonso. I ragazzi non potranno dire che è un frutto del sudore della loro
fronte, ma questo sarà un titolo di merito in più.
Non c'è nessun conflitto di interessi in una misura legislativa così
candida. C'è una coincidenza di interessi perfetta e assoluta.
 Supponendo che il presidente del consiglio disponga di un patrimonio di
diecimila miliardi (non riesco a immaginare una cifra più alta), e
supponendo che la tassa di successione sia da noi al 28% come in America (ma
l'ineffabile sinistra di governo l'ha già ridotta a un ticket del 4%), il
capo del governo regala a sé e ai suoi cari 2.800 miliardi: una grande
opera.
In più, alienando così vantaggiosamente il suo patrimonio, diventa povero e
risolve il conflitto di interessi. Se poi moltiplicate l'operazione per
tutti i multimiliardari d'Italia, la somma sottratta all'erario basterebbe a
sistemare l'intero sistema idrofognario (per restare in tema) del
Mezzogiorno.
Secondo le filosofie liberali (non bolsceviche o socialdemocratiche) e le
annose teorie economiche la tassa di successione ha valore di principio. I
miliardari americani implorano Bush di non abolirla o ridurla, perché dove
va a finire sennò la leggenda del self-made-man, delle pari opportunità e
vinca il migliore? Ipocrisie borghesi, mi insegnavano un tempo i miei
cattivi maestri, ma Luigi Einaudi ci credeva e i discendenti dei feudatari
inglesi oggi aprono i loro castelli ai turisti per non finire in miseria.
E le biografie patinate del presidente del consiglio non lo hanno
sponsorizzato come uomo di gavetta? Dalla gavetta alla cornucopia nepotista.
Penso alla sofferenza interiore che deve provare un intellettuale liberale
come Galli Della Loggia di fronte a questa decadenza del costume, alla
difficoltà che incontrerà Lucio Colletti nel conciliare questi libertinaggi
della casa della libertà con la filosofia di Popper, alle Fenici che il
sottosegretario Sgarbi potrebbe ricostruire con quel 4%.
 L'on. Violante vorrebbe devolverlo in borse di studio, ma dubito che
capeggerà un ostruzionismo parlamentare dopo averlo deplorato dal suo alto
seggio, oggi gratuitamente ereditato dall'on. Casini.
Forse, contro una norma legislativa ad personam così sfrontata bisognerebbe
appellarsi alla Corte costituzionale dappoiché la proprietà privata è
altrimenti concepita nella Costituzione. Ma le Corti supreme, dalla Florida
a Belgrado, contano meno di una pretura. Oppure bisognerebbe ricorrere
all'Aja, se quel tribunale americano avesse una sezione civile contro i
crimini di pace. Oppure appellarsi semplicemente al comune senso del pudore,
come ha fatto saggiamente in extremis la signora Ferilli.

In li nea di principio sono d'accordo con la non tassazione delle
successioni da lavoro e da profitto. Altra cosa sono le rendite
(finanziarie, immobiliari e terriere). Sul proprio lavoro e sul proprio
rischio non si può pagare due volte.
Se, ad esempio, si sapesse che Berlusconi ha 2.000 miliardi provenienti da
lavoro e profitto, ed altri 5.000 da rendite sui profitti pregressi, alla
sua morte io tasserei solo questi ultimi. Il problema è che lo stato non
rileva la vita economica del cittadino e si affida all'ipocrita entità
chiamata reddito annuale ed al minestrone chiamato patrimonio.
Ma su questo punto, già da 30 anni nessun economista si vuole cimentare più.
drir
pomero ha scritto nel messaggio ...


 ha scritto nel messaggio
news:9hkqbh$urd$1...@pinco.nettuno.it...

So che mi tiro la bastonata sui coglioni, perchè io erediterò più di quanto
era il limite e quindi ho tutto l'interesse personale in questo
provvedimento, ma credo che questo un chiaro, forse il più chiaro esempio di
politica di destra conservatrice. Le tasse du successione hanno la funzione
di "smorzare" gi effetti cumulativi del processo capitalista, limitando le
rendite di posizione di cui possono godere alcuni per una maggiore equità e
soprattutto a sosyegno di quel concetto "che più liberal non si può" di pari
opportunità.
Base di quella società meritocratica e della concerrenza con la quale i
nostri presunti liberali i nostri valori industriali si riempiono la bocca
dalla mattina alla sera è proprio la possibilità dell'individuo di emergere
per le proprie capacità, talenti e voglia di fare. Le tasse di successione
servono proprio a riequilibrare i punti di partenza, limare le sperequazioni
create non dagli individui attuali, ma dalle precenti generazioni.
Questa secondo me è una questione di destra e di sinistra.
Alex

 Ma su questo punto, gi? da 30 anni nessun economista si vuole cimentare pi?.
stai parlando della patrimoniale?
Marko

AlexGa ha scritto nel messaggio ...

Redditi e profitti sono il premio per il contributo dato allo sviluppo di un
paese. La rendita, invece, premia la superiore disponibilità di un individuo
rispetto ad altri. Il suo contributo al paese è più indiretto e quindi i
suoi meriti minori. La meritocrazia non può esistere senza la concorrenza
(perché sennò, mia nipote sarà per me sempre più meritevole di altri). Se un
individuo è capace di creare valore aggiunto al paese, vuol anche dire che
lui è sufficientemente attrezzato per gestire tale capitale. Con la rendita
questo non succede; chi è ricco è e diventerà sempre più ricco senza alcuna
motivazione specifica per il bene del paese.
Perciò, la rendita è sì un male necessario, ma non è detto che non se ne pos
sa ridurne l'impatto.
Va bene riequilibrare  i punti di partenza ( le imposte irpef, irpeg, irap
... esistono anche per questo), ma sarebbe meglio andare a prelevare dove la
presenza di ricchezza non da prospettive di ulteriore e meritevole
contributo al paese.

Sì
Marco ha scritto nel messaggio ...


 ha scritto nel messaggio
news:9hku9c$vt2$1...@pinco.nettuno.it...

Scusa ma l'eredità che si percepisce senza aver fatto nulla per crearla e
meritarla che "prospettive di ulteriore e meritevole contributo al paese"
dovrebbe dare?
Alex

Ci penserà l'erede a reinvestirla, altrimenti ricadrà sotto il patrimonio
drir


 drir
E su che base l'erede dovrebbe essere il migliore per reinvestirla?
Su base genetica?
E le parti opportunità? La meritocrazia? Il talento? Boh?
E se uno non eredita una sega che fa? Tira la carretta?
Alex


 Questa secondo me è una questione di destra e di sinistra.
L'imposta di successione, in Italia, grava per meno del 3% del patrimonio
effettivo su patrimoni  di una certa consistenza.
E' diventata una cifra simbolica, e toglierla è più simbolico che pratico.
Sulle donazioni, invece, la questione è diversa.
Però sulle donazioni il DDL governativo recita:
"I trasferimenti di beni e diritti per donazione o altra liberalità tra
vivi, compresa la rinuncia pura e semplice agli stessi , fatti a favore di
soggetti diversi dal coniuge, dai parenti in linea retta e dagli altri
parenti fino al quarto grado, sono soggetti ad imposta di registro in misura
proporzionale, se il valore della quota spettante a ciascun beneficiario è
superiore all'importo di 350 milioni di lire. In questa ipotesi si
applicano, sulla parte di valore della quota che supera i 350 milioni di
lire, le aliquote previste per il corrispondente atto di trasferimento a
titolo oneroso."
Cioè, sulle donazioni, l'imposta non viene tolta, ma cambia nome e aumenta.
Come dire: cari elettori, vi ho preso in giro.
Comunque, il problema del conflitto d'interessi è un altro: è l'uso
spregiudicato del potere economico per incrementare il potere politico, non
viceversa.

 ha scritto nel messaggio
news:B763C58B.20177%marco...@tin.it...

No. Sta parlando dell'imposta di famiglia. Un'imposta comunale sul tenore di
vita che c'era fino al 1973.

 superiore all'importo di 350 milioni di lire.
Credo che l'obiettivo sia quello di eliminare le tasse sulle donazioni
ai discendenti e parenti vari.
-- 
Paolo Palazzi
www.tornasole.org

 E' diventata una cifra simbolica, e toglierla è più simbolico che pratico.
Dal punto del ritono nelle casse ello stato sarà pure simbolico, ma lo è
anche dal punto di vista politco, a mio parere.
Si nega o comunque si limita quel principo di "pari opportunità" che è a mio
avviso il sale di un capitalismo "moralmente" accettabile, ovvero quello
basato tanto sul libero mercato quanto sul libero confronto tra talenti e
individui.
Iniziare con 0 o con 10 milioni o con 500 o con 3 milirdi o con 100 miliardi
non è esattamente partire dallo stesso punto.
La questione quindi lo ribadiscon non è puramente quantitativa, ma politica.
Alex

 La questione quindi lo ribadiscon non è puramente quantitativa, ma
politica.
Partire da 100 miliardi o da 97 è esattamente la stessa cosa. La questione
diventa simbolica.
Che la politica abbia bisogno anche di simboli, non sarò io a negarlo. Ma
non è una questione sulla quale farei una guerra di religione.
Mi preoccuperei di più della procedura di emersione dal sommerso, che
contiene anche un condono edilizio e della presa in giro di una norma che
inizia: "In anticipazione rispetto alla entrata in vigore del testo unico
delle disposizioni in materia edilizia", contenuta in un disegno di legge
che non sarà legge tra 4-5 mesi, cioè quando la norma anticipata sarà già in
vigore.