Newsgroup: it.politica
Titolo: Re: La Franzoni

 anni?
Nessuna prova, si e' trattato di un processo indiziario.


http://www.repubblica.it/2004/d/sezioni/cronaca/cognedue/cognedue/cognedue.html


http://www.repubblica.it/2004/d/sezioni/cronaca/cognedue/motiva/motiva.html

 
http://www.repubblica.it/2004/d/sezioni/cronaca/cognedue/motiva/motiva.html
La motivazione della sentenza mi lascia molto perplesso.
Primo: La Franzoni viene condannata per omicidio volontario ma non si
dice quale sia stato il movente.
Il bambino ha risposto male? Ha rubato le caramelle? Era assicurato per
un miliardo di lire?
Secondo, le motivazione dice che nessuno dei vicini avrebbe avuto il
movente necessario per commettere il crimine.
Ecco, questa spiegazione ingarbuglia la questione: epperchè, quali sono
i moventi che i vicini non avrebbero avuto e che invece la Franzoni
avrebbe avuto?
Mi sembra proprio che la motivazione sia una costruzione illogica', del
tutto inadatta a spiegare il percorso mentale del giudice.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Premetto che non mi intendo assolutamente di giurisprudenza.
Ma ai fini della pena la motivazione č importante in un processo
indiziario????

 indiziario????
Cosa vuol dire "ai fini della pena" ?
La motivazione, IMHO (non sono nemmen'io un giurista ma un semplice
cittadino che vorrebbe una giustizia efficiente e, se possibile, anche
imparziale), la motivazione dovrebbe spiegare il PERCHE' della sentenza.
Ci deve aiutare a capire.
Nel caso di Cogne la sentenza dice chiaramente che NON ci sono prove
della colpevolezza dell'imputata, ma solo una decina di indizi.
Alcuni indizi, udite udite, sarebbero il comportamento dell'imputata
DOPO il fatto.
Infatti non è salita sull'elecottero che trasportava il piccolo
all'ospedale (tipico degli assassini :)), ha detto al marito: "facciamo
un altro figlio" (tutte le mogli assassine dicono così :)), ecc...
Secondo il giudice un altro indizio di colpevolezza è ... reggetevi bene
: la mancanza di un alibi!!!
Cioè, praticamente: ma 'ndò sazzo era l'imputata a quell'ora di mattina?
Possibile che non fosse intenta a giocare a carte con tre amiche che
confermano!
Secondo me è aberrante.
L'unico indizio che fa sospettare la Franzoni 



Leggo:
**********************************
Cogne, ecco le motivazioni
"Dieci indizi contro la Franzoni"
**********************************
 
Scusa, ma non mi sembra che dieci indizi facciano una prova...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Dal Corriere della Sera  del 22 marzo 2002 di Fabrizio Gatti
Cogne, lo studio dello psichiatra Picozzi per la Procura: «Non sopportava
più il paese, attenzione al rischio-suicidio»
MOVENTE - Perché Annamaria ha ucciso Samuele? L'ipotesi «più convincente -
scrive Picozzi - porta a vedere nell'aggressione il risultato di una
elaborazione più complessa e certamente intrecciata a elementi
psicopatologici... Abbiamo riportato la scheda sanitaria di Samuele,
sollecitati da una dichiarazione non confermata in cui si sosteneva la
preoccupazione della madre per le dimensioni del capo del bimbo...».
Annamaria Franzoni non sopportava più la solitudine di Cogne: «La probabile
sofferenza - spiega Picozzi tra le possibili motivazioni dell'omicidio - di
una scelta di isolamento ambientale, inizialmente condivisa». Emerge, nelle
dichiarazioni dei testimoni, «un'ambivalenza rispetto al desiderio della
signora Franzoni di tornare a una vita di relazione dopo anni trascorsi a
occuparsi unicamente della casa e dei figli. Da un lato si nega all'offerta
di lavoro nel negozio di una conoscente, asserendo essere suo desiderio
vivere per la casa e la famiglia; apprendiamo poi, nella testimonianza del
marito, che ella intendeva trovarsi un'occupazione. Abbiamo - continua la
perizia - l'annotazione della dottoressa Satragni della prescrizione di
farmaci antidepressivi e ansiolitici per una situazione di stress da nido
familiare. Annamaria Franzoni sospenderà dopo pochi giorni la terapia per
eccessivo assopimento, ma si allontanerà facendo rientro nella casa dei
genitori per qualche tempo».
«Abbiamo gli episodi di malessere denunciati nella serata precedente e poche
ore prima del delitto... La stessa immagine - sostiene Picozzi - viene
restituita dall'abitazione: ciò che appare è in ordine, spolverato, ben
disposto; ma nella credenza si trovano stoviglie riposte ancora sporche; nei
locali spicca l'assenza di qualunque rivista femminile o di altri segni
assolutamente personali. L'eccessiva preoccupazione per la salute dei figli
e il bisogno di realizzarsi come una buona madre che emerge dagli atti, non
è incompatibile con l'omicidio del figlio».

 L'unico indizio che fa sospettare la Franzoni
Ma non si e' innocenti fino a "prova" contraria?

 Scusa, ma non mi sembra che dieci indizi facciano una prova...
No, è vero.
L'unico indizio di peso è che tra il momento della scoperta del bambino
straziato e la chiamata dei soccorsi si è lasciato passare troppo tempo.


 è incompatibile con l'omicidio del figlio».
Occhei, occhei.
Siamo d'accordo.
Annamaria POTREBBE aver ucciso il figlio.
Certo.
Potrebbe.
Oppure no.


 tutto inadatta a spiegare il percorso mentale del giudice.
diciamocelo, Taormina e' l' unico che ha avuto gli attributi in questa
storiaccia.
purtroppo viviamo in un paese dove puoi essere condannato perche' al
momento dei
fatti eri l'unico "sulla scena del delitto",  un po' come se un domani
ti condannasero
alla prigione solo perche' malauguratamente ti sei trovato a passare
davanti alla banca
nel giorno di una rapina, e quando e' arrivata la polizia eri l'unico
che hanno
trovato sul luogo. c'e' da preoccuparsi, mi viene da dar ragione al
Berlusca quando
afferma che la magistratura ha troppo potere in italia...


 diciamocelo, Taormina e' 
Marcolino, squallido necrofago senza dignita', che ci fai fuori dal
killfile?
Via, via, andare, schifezza d'uomo (e uso il termine nell'accezione piu'
generosa possibile)
-- 
"Go to Heaven for the climate, Hell for the company."
(Mark Twain)

 trovato sul luogo.
Non sono d'accordo.
Il processo č indiziario e in base agli indizi si č giudicato.
Poi possiamo giudicare il giudice e il suo giudizio...
Questo č un altro paio di maniche.

 killfile?
ecco arrivato il centrosocialino pro "resistenza-iraquena", 
un uomo per cui ci si vergogna di essere anche noi italiani.
per fortuna che e' emigrato dai trulli e non lo abbiamo in patria.


Mi sembra vi sia sfuggito l'aspetto principale della vicenda.
Ovvero l'incapacità della magistratura di cavare un ragno dal buco anche nei
casi più semplici come questo.


 Questo č un altro paio di maniche.
Scusate l'ignoranza, ma che aberrazione sarebbe un "processo indiziario"?
E' un tipo di processo in cui si puň essere condannati in base a semplici
indizi, ovvero senza prove?


 Questo č un altro paio di maniche.
Ma gli indizi devono avere una logica: non si puo' affermare
che nessun altro avesse un movente e "scordarsi" che non e'
stato trovato un movente neanche per l'indiziata.
La sentenza a me appare criticabile. Molto, anzi troppo.
                                               Andrea Z.

 indizi, ovvero senza prove?
Non semplici indizi, ma indizi gravi, precisi e concordanti.
Non so se in questo caso lo siano, veramente alcuni non mi sembrano neanche
indizi ma solo congetture. Credo che se la difesa avesse scelto il rito
ordinario e non quello abbreviato la Franzoni avrebbe avuto più probabilità
di essere prosciolta per insufficienza di prove. Credo.
Tra parentesi: io penso sia colpevole, ma nel processo non è stato
dimostrato. Lucarelli avrebbe fatto meglio.

 dimostrato. Lucarelli avrebbe fatto meglio.
Io mi astengo dal fare supposizioni: per quanto abbia letto non sono
riuscito a capire se sia colpevole o innocente.
Ho sollevato la questione unicamente perché, indipendentemente dal caso in
sè, mi sembra davvero pericoloso che si possa essere condannati in totale
assenza di prove.


La motivazione della sentenza mi lascia molto perplesso.
La motivazione della sentenza consta di 90 pagine. Mi diresti dove le
hai lette che vorrei dargli un'occhiata anche io? Grazie
Cristiano

 ha scritto nel messaggio
news:96HZc.188443$OR2.8...@news3.tin.it...

Io ho un mio modestissimo parere....
che molto del casino che c'č stato per questo processo
sia stata colpa del ris di parma che sembra abbia lavorato
malissimo...




 stata assolta...
E ti dirò che il dubbio mi era venuto.
Scegliersi un avvocato di destra (o anche solo che abbia difeso qualcuno di
destra) oggi come oggi non è un buon affare...
Ma questo è un altro problema.
Quello che mi preme sapere è se c'è qualcuno a cui sembra normale che sia
possibile essere condannati in assenza di prove, solo sulla base di indizi
che l'accusa cerca di collegare tra loro con costruzioni di fantasia che
alla fine possono anche risultare convincenti, ma che di fatto non provano
assolutamente la colpevolezza dell'imputato.
Tutto questo non è pericoloso per la democrazia?


 Tutto questo non è pericoloso per la democrazia?
Altro è dannoso per la democrazia.

 Altro è dannoso per la democrazia.
Siamo daccordo.
Ma per te il processo indiziario non lo è?


 Ma per te il processo indiziario non lo è?
No. Può comportare singoli errori giudiziari, *può*. Ma la democrazia non
c'entra.

 c'entra.
Condannare in assenza di prove solo in base a costrutti fantasiosi e
astratti *può* comportare errori giudiziari in misura inaccettabilmente
maggiore rispetto al condannare in base a prove certe.
Quindi mi spieghi quali vantaggi porta il processo indiziario? Quello di
avere più facilmente un colpevole o un capro espiatorio per accontentare
l'opinione pubblica?
La democrazia centra, visto che il processo indiziario può essere adoperato
strumentalmente da chi ha la possibilità di farlo.


 adoperato strumentalmente da chi ha la possibilità di farlo.
E questo spiega perche' un semplice fatto di cronaca nera
e' entrato in it.politica.
Se l'avessero assolta, maledette toghe rosse che assolvono
una infanticida. L'hanno condannata, maledette toghe rosse
che condannano senza prove certe.
-- 
Stardust®
"La differenza tra intelligenza e stupidita' e'
che l'intelligenza ha un limite." Albert Einstein

 che condannano senza prove certe.
Le toghe rosse non centrano; non cercare di spostare il discorso, per
favore.
Il caso della Franzoni l'ho usato come pretesto per capire come funziona il
sistema del processo indiziario e perché a qualcuno possa sembrare
accettabile.
Io lo ritengo inaccettabile e pericoloso per la democrazia, toghe rosse o
no.



 
Indizio 3. La singolarità delle poco credibili circostanze riferite dalla
Franzoni circa la mancata chiusura a chiave della porta di ingresso della
casa, determinata dall'esigenza di non svegliare Samuele.
Su questo indizio ci sarebbe da obiettare che in montagna (dalle mie parti)
c'è l'abitudine di
tirarsi dietro la porta e addirittura di lasciarla aperta, almeno nei
piccoli centri dove non transitano molti "forestieri".
Io non sono in grado di dire se è colpevole, penso però che un nonno e un
marito non prenderebbe apertamente le difese di una moglie/nuora se avessero
il minimo dubbio e non le lascerebbe sola con il nuovo figlio.
Gli indizi devono servire per cercare e trovare le prove e non per
condannare in assenza di prove (almeno in un paese e una "società civili).
Saluti
Enzo Lombardo
............................wind
.....................................wave
..............................................fun
se vuoi scrivermi togli l'onda


 strumentalmente da chi ha la possibilità di farlo.
Ne riparliamo quando Berlusconi (e Previti e Dell'Utri) sarà condannato in
seguito ad un processo indiziario.

 seguito ad un processo indiziario.
Vuoi dire che non potranno esserlo?
E credi che un'arma a doppio taglio come il processo indiziario non possa
mietere vittime anche a sinistra?
Senza contare poi tutti quei casi meno "mediatici" ma che interessano più da
vicino l'uomo di strada quando gli capita di rimanere invischiato in un
processo indiziario senza avere la possibilità di dimostrare la propria
innocenza perché tutti gli *indizi* suggeriscono che il colpevole *potrebbe*
essere lui.


 Ora sono più tranquillo, grazie.
O vivi sotto terra oppure dovresti esserti accorto che taormina e' andato
oltre.
Ha parlato ripetutamente riguardo a Cogne di magistratura in malafede, che
nasconde o trucca le prove, che e' decisa a condannare la Franzoni anche
davanti all'evidenza della sua innocenza, che protegge il vero colpevole,
etc, etc.
Poi non so se i giudici per questo siano stati meno sereni. Di certo mi pare
che la strategia sia stata quantomeno suicida.
andrea

 che condannano senza prove certe.
Ma no, Stardust, sei sempre il solito malfidato.
La signora Franzoni era colpevole come Satana quando era la
cugina/cognata/portinaia di Prodi. E' diventata innocente solo quando
Taormina ha cominciato a difenderla.
-- 
Q:  How many supply-siders does it take to change a light bulb?
A:  None.  The darkness will cause the light bulb to change by itself.

 Vuoi dire che non potranno esserlo?
Ah, io aspetto fiduciosa. E ti dirò di più: se uno è delinquente, di destra
o di sinistra per me non fa differenza: deve essere condannato e *non* deve
governare il Paese.

 Taormina ha cominciato a difenderla.
...e quindi sarebbe stata assolta se avesse trovato un giudice che la
pensava così.
Il processo indiziario lo permette.


 governare il Paese.
Siamo daccordo, ma ci vogliono le *prove*.


 Siamo daccordo, ma ci vogliono le *prove*.
Beh, in qualche caso ci sono...

 Beh, in qualche caso ci sono...
Se ci sono non serve il processo indiziario.


 sparire tutte le prove.
Pero' in mancanza di prove e' piu' facile prendere un'abbaglio ed arrestare
un'innocente.
                                                      Andrea Z.