Newsgroup: it.politica
Titolo: blackout, quello che non raccontano

In primo luogo, non confondiamo i blackout programmati estivi con quello
di questa notte. I blackout estivi sono stati una forma di razionamento:
manca l'energia per tutti quando le richieste sono al massimo, e allora
si stacca qualcuno a turno. Per risolvere questa situazione, bisogna
costruire nuove centrali, non c'è alternativa.
Quello di stanotte è stato un blackout accidentale. Ma quello che deve
fare riflettere è che è avvenuto durante la notte della domenica, quando
il consumo è al minimo e la produzione nazionale non solo dovrebbe
essere più che sufficiente, anzi diversi multipli del necessario. Questo
significa che le centrali italiane erano staccate e si preferiva
importare energia dall'estero anzichè produrne in Italia.
Quello che nessuno racconta è che all'Enel conviene più acquistare
energia in Francia e rivenderla, a prezzo maggiorato, agli italiani,
piuttosto che produrla o comprarla in Italia. Non veniteci a raccontare
di ipotetiche colpe dei verdi quando il meccanismo economico è tale che
l'Enel stessa non ha interesse a cambiare la situazione presente. Si, è
vero, conosco benissimo come l'Italia sia uscita dal nucleare - fra
l'altro, molto più per pusillanimità dei governi che per scelta degli
italiani. Ma da quando è avvenuta l'uscita, nessuno ha interesse a
modificare la situazione di dipendenza dalla Francia.
Almeno fino a quando non succedono incidenti come quello di stanotte,
che espongono drammaticamente la dipendenza. 
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 che espongono drammaticamente la dipendenza.
oggi nulla sarebbe peggiore di una scelta nucleare legato a ciò che è
successo stanotte.
oggi, ma anche ieri, l'europa non può fare a meno dell'italia solo per
deficienza energetica.
questa è una faccia della globalizzazione.

 ha 
scritto:

Sono perfettamente d' accordo.
Oltre tutto i problemi estivi erano causati oltre che dal consumo
extra per i condizionatori anche dal fatto che non c' era acqua
sufficiente per raffreddare le centrali.
Quindi centrali in più, non significa sicurezza contro i blackuout.
Marzano non ha perso l' occasione per fare pressione per spingere l' 
opinione pubblica ad accettare i piani di costruzione di nuove centrali.
Centrali che dovrebbero essere costruite (guardacaso)da aziende legate
alla maggioranza.
-- 
For Echelon:
NSA, gun, bomb, plutonium, uranium, red mercury, nuclear weapon, free Iraq


Concordo perfettamente su tutto quello che hai scritto.
Una sola piccola riserva su quall'accidentale.
       Cordiali saluti
             G.

 piuttosto che produrla o comprarla in Italia.
Appunto, il nucleare è la migliore tecnologia per produrre elettricità, 
poi viene l'idroelettrico, il termico, e alla fine le c.d. 
"rinnovabili". E' un'amara verità ma non la si può cambiare.

 "rinnovabili". E' un'amara verità ma non la si può cambiare.
Domanda, se è così perchè è dal 1978 che in USA non si costruisce una
centrale?
E dire che rispetto noi loro avrebbero anche aree decisamente più idonee,
ossia deserte ed isolate, avrebbero quantità di uranio considerevoli, e
hanno un fabbisogno che dal 1978 è cresciuto esponenzialmente, e gli da
notevoli problemi (vedi blackout periodici nella costa occidentale).
Però, nonostante come problema abbiano avuto il solo incidente di Three
Miles Island, che per quanto grave non è nemmeno paragonabile a Chernobyl,
non hanno costruito più centrali.
Se il nucleare è questa panacea, per la produzione elettrica, perchè questo?
saluti
marco minardi


Per via del crollo del prezzo dei combustibili fossili. Nel 1970 si 
diceva che in trent'anni il petrolio sarebbe finito, oggi le previsioni 
stanno sui 50 anni. Nel frattempo se ne è scoperto una marea. Ma qui si 
parla di produzione di energia elettrica, e tutti i maggiori paesi 
industrializzati hanno centrali nucleari, e la ricerca non si ferma.

 industrializzati hanno centrali nucleari, e la ricerca non si ferma.
Ok, ma non ho capito la risposta alla mia domanda: perchè loro, che
avrebbero molti + vantaggi di noi, e  hanno lo stesso se non maggiore
deficit energetico elettrico nostro, non costruiscono centrali nucleari,
preferendone di altro tipo?
La domanda, a scanso di equivoci, non è polemica. E' davvero un dubbio. Non
è che invece del nucleare è consigliabile guardare ad altro?
saluti
marco minardi


Non ci sarà di mezzo il c.d. "principio di precauzione", quello che 
quando ci fu un morto, uno solo, di mucca pazza in Italia per poco non 
faceva fallire l'intera filiera della carne?
P.S.
E' probabile che da qui a 10 anni le centrali nucleari inizieranno ad 
essere ricostruite.

 essere ricostruite.
Sulla base di cosa?

 Sulla base di cosa?
L'aumento del prezzo dei combustibili fossili.
Cmq a "Porta a Porta" hanno detto che la Finlandia ha iniziato la 
costruzione di una nuova centrale.

 essere ricostruite.
Lo credo anche io. E, conoscendo abbastanza il funzionamento di una
centrale nucleare ed i rischi connessi, preferisco di gran lunga
questo (con i suoi potenziali rischi) che bruciare combustibili
fossili (con la certezza di moltissime vittime per cancro nel corso
degli anni).
Comunque, mi sembra importante ripetere che tutto questo non ha NULLA
a che vedere con il black-out, e che se ci continuano a dire che, a
causa di un albero caduto, l'ITALIA è rimasta senza corrente, beh, ci
stanno alla grande prendendo per i fondelli (giusto per la
netiquette!!)
ciao.