Newsgroup: it.politica
Titolo: DICO anch'io la mia (così poi l'abbiamo detta proprio tutti)

1. Stiamo parlando di matrimonio inteso come accordo, negozio o quel
che è previsto dal codice civile contrapposto ad un patto (pacs o DICO
che dir si voglia) che da "alcuni" diritti propri del matrimonio ai
non sposati. Pertato il matrimonio religioso non centra nulla e non si
vede che cosa abbia la chiesa da dire in merito. Se fosse coerente, la
chiesa dovrebbe chiarire di essere contraria al matrimomio civile
tanto quanto e forse più di quanto essa è contraria ai pacs/dico.
Insomma, la solita ipocrita manfrina da parte dei religiosi che
puntano a fare confusione per avere titolo di dire di no a tutto ciò
che c'è di nuovo.
2. I pacs/dico per omosessuali: sono sostanzialmente d'accordo nel
senso che mi sembra giusto che il nostro ordinamento riconosca e
attribuisca il giusto valore ed i giusti effetti all'amore anche se si
tratta di sentimento tra tra due persone non eterosessuali. Anzi
piuttosto che ai pacs/Dico sarei anche più favorevole al matrimonio
tout court anche tra omosessuali a condizione che fosse esplicitamente
esclusa la possibilità di adottare figli. Infatti mi sembra giusto che
se due persone si vogliono bene esse abbiano la possibilità di avere
gli stessi diritti e doveri degli eterosessuali.
3. I pacs/dico per eterosessuali: sono sostanzialmente contrario.
L'istituto che regola i rapporti tra due persone eterosessuali che si
vogliono bene c'è e si chiama matrimonio civile con tutti i vantaggi e
le responsabilità che esso prevede. Sono contrario ad un proliferare
di forme miste che danno vantaggi ed impongono doveri "graduali" :
"Cara ti voglio abbastanza bene ma non ho voglia di impegnarmi più di
tanto. Facciamo una cosa che non ci impegni troppo ma che non ci lasci
proprio con il sedere scoperto dovesse succedere qualche cosa di
brutto."
Insomma, questa è il riassunto di quello che penso qualora gliene
fregasse qualche cosa a qualcuno......


1. Stiamo parlando di matrimonio inteso come accordo, negozio o quel
che è previsto dal codice civile contrapposto ad un patto (pacs o DICO
che dir si voglia) che da "alcuni" diritti propri del matrimonio ai
non sposati. Pertato il matrimonio religioso non centra nulla e non si
vede che cosa abbia la chiesa da dire in merito. Se fosse coerente, la
chiesa dovrebbe chiarire di essere contraria al matrimomio civile
tanto quanto e forse più di quanto essa è contraria ai pacs/dico.
Insomma, la solita ipocrita manfrina da parte dei religiosi che
puntano a fare confusione per avere titolo di dire di no a tutto ciò
che c'è di nuovo.
Daccordo....
2. I pacs/dico per omosessuali: sono sostanzialmente d'accordo nel
senso che mi sembra giusto che il nostro ordinamento riconosca e
attribuisca il giusto valore ed i giusti effetti all'amore anche se si
tratta di sentimento tra tra due persone non eterosessuali. Anzi
piuttosto che ai pacs/Dico sarei anche più favorevole al matrimonio
tout court anche tra omosessuali a condizione che fosse esplicitamente
esclusa la possibilità di adottare figli. Infatti mi sembra giusto che
se due persone si vogliono bene esse abbiano la possibilità di avere
gli stessi diritti e doveri degli eterosessuali.
Daccordo (ma non parlare di matrimonio)
3. I pacs/dico per eterosessuali: sono sostanzialmente contrario.
L'istituto che regola i rapporti tra due persone eterosessuali che si
vogliono bene c'è e si chiama matrimonio civile con tutti i vantaggi e
le responsabilità che esso prevede. Sono contrario ad un proliferare
di forme miste che danno vantaggi ed impongono doveri "graduali" :
"Cara ti voglio abbastanza bene ma non ho voglia di impegnarmi più di
tanto. Facciamo una cosa che non ci impegni troppo ma che non ci lasci
proprio con il sedere scoperto dovesse succedere qualche cosa di
brutto."
Boh....il dico è un pò diverso mi sembra dal civile.
Intanto non è un matrimonio, per cominciare.
ciao