Newsgroup: it.politica
Titolo: "Gli sta bene"

Mi piacerebbe trovare qualcuno di destra che sia disposto a discutere
seriamente su un paio di questioni che mi girano in testa da un po'. Il
discorso era (in parte) venuto fuori con Blackbelt, ma a quanto pare o
s'e' imboscato o ha preso troppi colpi di tonfa in testa e adesso occupa
il suo tempo alimentandosi con una cannuccia invece che postando su Usenet
(oh, se lurki, fatti sentire)...
Tipo: ma perche', se uno cerca di capire i motivi per cui una ventina di
persone sono zompate su un aereo, anzi su quattro, e li hanno fatti
schiantare ammazzando due-tremila persone, automaticamente si inferisce
che sta cercando di dire che, dopotutto, agli americani gli stava bene?
Perche' se uno non crede che gli attentati siano una specie di tragedia
della follia, tipo il ragioniere che entra in un ufficio postale e spara
sulla folla, allora e' solidale con i terroristi?
Soprattutto, voi di destra, siete davvero convinti che questo sia il modo
migliore per sconfiggere il terrorismo? Da Sun Tzu in poi, mi pare che il
dettato fondamentale della strategia sia conoscere se' stessi, e conoscere
il proprio nemico; conoscerlo (spiegazione dovuta per il Duce, Clas, e
pochi altri) non nel senso di "piacere, geometra Garlaschelli", "Piacere,
Abu Mohammed al-Fatawi, bombarolo pazzo"; ma nel senso di sapere cosa
vuole, perche' lo vuole, come, dove e perche' recluta truppe - e in questa
maniera, colpirlo dove gli fa piu' male, ossia nelle risorse. Questa, per
esempio, era una cosa che alcuni (pochi) americani avevano capito in
Vietnam: e come risultato della politica "hearts and minds", una campagna
di vaccinazioni pacificava piu' velocemente e affidabilmente che
tonnellate di napalm. Erano troppo pochi, purtroppo (o per fortuna, chi lo
sa).
Personalmente, credo che se la scienza considerasse le malattie
un'imperscrutabile atto divino, e ci si gettasse alla gola di chiunque
dica che fumare fa venire il cancro (ecco, bastardo, stai dicendo che mio
nonno se l'e' meritato, il cancro?), oggi moriremmo ancora come mosche al
primo starnuto. E aggiungerei che, sebbene gli antibiotici salvino la
pelle ad un sacco di gente quando c'e' un'epidemia in corso, e nessuno lo
nega, esattamente come nessuno nega che il ricorso alla forza, in molti
casi, e' inevitabile una volta che la situazione e' diventata critica, il
principale contributo all'aumentata speranza di vita nel mondo occidentale
e' dovuto alle campagne di vaccinazione di massa e alla medicina
preventiva - che non e', lo dico per il cretino in ascolto che c'e'
sempre, analoga alla guerra preventiva. Anzi.
-- 
Everybody needs to believe in something
I believe in 5 minutes I'll have another beer

 seriamente su un paio di questioni che mi girano in testa da un po'.
it.politica.destra  (moderato)
-- 
Stardust®
I manifesti di Berlusconi che tappezzano le città
italiane lo fanno sembrare di vent'anni più bugiardo.

 it.politica.destra  (moderato)
Dici che qui non c'e' speranza?
-- 
If at first you don't succeed, call in air support

 Dici che qui non c'e' speranza?
Beh, it.politica lo frequenti da piu' tempo di me, forse.
Non lo dico con acrimonia, ma hai mai visto fare
un ragionamento di destra degno di questo nome?


un ragionamento di destra degno di questo nome?
Ne conosci qualcuno capace? Allora bisognerebbe mandarlo al governo.
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://www.sinistraliberal.too.it

 sulla folla, allora e' solidale con i terroristi?
Provo a risponderti anche se non sono di destra.
Pensare che gli attentati dell'11/9 siano opere di un folle, o da 
catalogare come follia, sono daccordo con te. Paragonare quegli 
attentati col ragioniere che fa strage in un ufficio postale mi sembra 
altrettanto folle.
Dietro gli attentati a New York, vi è una organizzazione, che ha tanto 
danaro, ramificata, sparsa nel mondo, pericolosa, che ha degli 
obiettivi, forse folli, ma l'averli li rende temibili e da combattere, 
se vogliamo sopravvivere. Perchè è qui il punto. La nostra civiltà 
occidentale deve vivere o deve morire? Se deve vivere deve combattere il 
pericolo.
Quanto al metodo di lotta si può discutere, certo è che con i violenti e 
i folli porgere l'altra guancia è pericoloso. Dialogare con gente come 
Bin Laden? Neppure, significherebbe scendere a patti con i folli. 
Tagliare le risorse? Gli americani sono stati i primi a farlo e a 
chiederlo agli altri. Solo che non ci sono solo Banche USA o Europee per 
mettere denaro al sicuro. E poi, che si fa? Aspettiamo che finiscano i 
loro soldi e nel frattempo subiamo gli attentati?
-- 
Strike
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 loro soldi e nel frattempo subiamo gli attentati?
No, no, mi rendo conto di non essere stato abbastanza esplicito.
Anche i soldi, ad un certo punto, sono una *conseguenza* del supporto
diffuso per l'estremismo, non (o non solo) una causa.
In altre parole: IMHO, se si vuole *veramente* combattere il terrorismo,
mi sta bene colpire le basi dei terroristi (Afghanistan) - ma bisogna
anche cercare di capire perche' un sacco di gente, ed e' sempre di piu',
va ad arruolarsi in Al Qaeda.
E allora, dire che l'11 Settembre e' stato *anche* colpa del supporto
occidentale a governi corrotti come quello saudita, dire che le bombe in
Israele e il supporto al terrorismo islamico sono *anche* conseguenza
della politica israeliana (oh, lo dice lo Strategic Studies Institute
dell'US Army, mica io: in Libano, Israele bombarda, la Jihad Islamica
costruisce ospedali - e allora, se sei un sedicenne palestinese, chi sono
i "buoni" per te, e chi i "cattivi"?) non significa dire che gli americani
"se lo sono meritato", come dire che se continuo a fumare un pacchetto al
giorno mi becco il cancro ai polmoni non significa dire che "me lo
merito". Significa cercare di indicare una soluzione, o di prevenire
problemi futuri.
Io non voglio il dialogo con Bin Laden - o chiunque diriga oggi Al Qaeda e
la miriade di gruppuscoli che continuano a nascere. O meglio, lo vorrei se
pensassi che puo' condurre a qualche risultato, cosa che non credo. Quello
che vorrei e' un dialogo con un sacco d'altra gente, quella gente che non
riesce a farsi sentire dall'Occidente e come risultato va a parlare, e
peggio, con i terroristi.
-- 
There are two sides to every divorce: yours and the shithead's.

 loro soldi e nel frattempo subiamo gli attentati?
ti faccio una domada,
ti risulta che nell'ultimo secolo gruppi terroristici,
per lo più meno organizzati e meglio definiti di Al Qaeda,
siano stati sconfitti con la guerra?
Se poi estendiamo la ricerca ai gruppi di resistenza
e rivolta, anche questi molto meglio individuabili e
quindi colpibili, qui troviamo che sono stati sconfitti
solo quelli che non avevano un largo appoggio popolare,
escludendo quelli vinti con dei genocidi.
Noi in questo momento, grazie a bush e soci, stiamo
fornendo il miglior propellente possibile per tutti i
gruppi terroristici anti-occidentali.
Se dobbiamo colpire il terrorismo alle sue fonti,
allora dobbiamo iniziare da chi lo alimenta in casa nostra.
Un ultima cosa, quanta differenza pensi che ci sia, nella
sostanza perchè nell'apparenza le differenze sembrerebbero
notevoli, tra un talebano ed uno di quegli integralisti cristiani
che sono alla base del successo di bush?
--
X-Privat Project - 
http://www.newsserver.it/

 peggio, con i terroristi.
questa è una via giusta, anche se difficile e non priva di rischi,
ma per essere ascoltati bisogna conquistarsi la loro fiducia con i fatti
ed i governi, occidentali od arabi non fa nessuna differenza,
non ne hanno nessun interesse perchè significherebbe rinunciare
a dei benefici immediati, come può essere l'avere un nemico
per vincere le elezioni o per mantenere una dittatura.
Significherebbe anche rinunciare a dei profitti, con relative
bustarelle per i vari governi dei paesi "poveri", da parte dei
paesi industrializzati.
In fondo, penso che il dialogo interessi solo la gente comune,
agli stati, o a gruppi terroristici come Al Qaeda,
interessa solo il potere e quindi per loro è molto meglio
la "guerra" che permette di giustificare qualsiasi cosa,
almeno finchè gli affari non ne soffriranno.


 nostra civiltà occidentale deve vivere o deve morire?
Mhhh...postulato null'affatto certo.
Non credo proprio che la nostra "civiltà" sia in pericolo, almeno nel 
nel senso comune del termine.
La nostra civiltà cambierà, si modificherà, cancellerà i propri 
connotati in favore di altri, con il tempo.
Deve farlo perche è una società aperta.
Questa è la sua forza.
Sennò diverremmo come la società SOvietica, in cui si credeva che la 
Trabant fosse la macchina piu lussuosa del mondo...
Inoltre, il sistema Capitalista necessita di società che il sentire 
comune definisce "aperte".
Se si chiude esso muore ed inevitabilmente tende a sovrapporsi al 
sistema Comunista.
In effetti, se mio bis-nonno potesse vedere l'oggi, non riconoscerebbe 
l'Italia o l'Europa di un tempo.
QUindi e per finire, credo che in un momento di Globalizzazione e 
smarrimento della indentità "Occidentale", le classi dirigenti 
(alcune) tentino di ricreare lo spettro del "nemico" per unire 
l'Occidente.
CMq, non è un fatto nuovo, neppure per l'Europa.
Vale la pena di ricordare l'assurda ipotesi dell'invasione Sovietica 
di paesi dell'Europa Occidentale.
Fantasiosa, appunto, perche era assolutamente IMPOSSIBILE a causa del 
deterrente atomico (e per altre centinaia di motivi).
COn questa scusa la Nato, (gli USA, per meglio dire) ha potuto fare il 
bello ed il cattivo tempo in tutta l'Europa Occidentale per 50 anni...
Saluti
Il GecKo
-- 
I videogiochi non influenzano i bambini. Voglio dire, se Pac-Man 
avesse influenzato la nostra generazione, staremmo tutti saltando in 
sale scure, masticando pillole magiche e ascoltando musica elettronica 
ripetitiva." -Kristian Wilson, Nintendo Inc
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti così sputtanare! 
(Guelfo su it.politica) 

...ahahahahah....adesso quando capisco cosa vuol sapere gli rispondo!

 migliore per sconfiggere il terrorismo?
....si, indubbiamente.
L'Europa è rincoglionita da "relativismo culturale" dilagante....che si
esprime anche nel "political correct" che mi sembra tu ami molto.
L'America è culturalmente in mano alla destra...neocon....teocon....
Il terrorismo è stato scoperto dai politici molto dopo agli intellettuali
che avevano già pianificato gli interventi da fare ben prima dell'11
Settembre (...e per favore non fare lo stupito)
Tu ti chiedi le cause di tutto quest'odio?
Proponi una strategia intelligentemente preventiva di aiuti e medicine?
Niente in contrario...per gli aiuti....ma quest'odio per l?America  non ha
giustificazioni
Noi PRODUCIAMO il 90% delle risorse.....NON " CONSUMIAMO "!!
E se anche consumassimo sarebbe roba che ci siam fatti noi.
Avremo o no il diritto di consumarla se ce la siamo fatta?
Allora resta solo il concetto di "Caritatevole" della politica Bush.


 
Chester era in grado di discuttare senza le bambinate, ma é un po che 
sia abbandonato questo NG, forse del imbarazzo dei compagni :-)
Dal resto abbiamo Geulfo che si prova, ma non ha ancora capito che non é 
da destra e quindi i post sono dei autoconvinzione, abbiamo Clas che non 
poteva dibattere per salvare la vita e quindi si sfoga con l'ottimmismo 
(cmq ringraziamolo per tanti divertimenti), e per il resto ci sono solo 
i cretinate.

 Avremo o no il diritto di consumarla se ce la siamo fatta?
Ok stabilito che tu non sai cosa significa "risorsa", in ogni caso questo
ragionamento è cmq una puttanata.

-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

E se anche consumassimo sarebbe roba che ci siam fatti noi.
solania....a parte che eugenio cercava uno intelligente di destra...ma
t'ho detto di non confondere il vino buono col tavernello
Ti rendi conto di che immane cazzata hai scritto?
PRODUCIAMO le risorse?
cazzo sono le risorse secondo te, i frigoriferi??
Sola sola..
Cristiano
****Guelfo Signature****
On Wed, 08 Sep 2004 11:44:43 GMT, 
pippo...@libero.it
 (Guelfo) wrote:
Perche' qualcosa non e' stata dimostrata non significa che sia vera.


....fammi un favore....vai a leggere nel web la voce "Padre Gheddo"....poi
ne riparliamo..........lo dico amichevolmente, non per provocare.....


 Cristiano
......come per Semi True ti inviterei ad andare alla voce "Padre Gheddo" sul
web....poi, se vuoi, ne riparliamo.
PS....io non mi tiro mai indietro in una discussione a differenza di
altri...!!


sulla folla, allora e' solidale con i terroristi?
Provo a darti una risposta tecnica e quindi non schierata (anche
perchè è inutile farne una questione di dx o sx perchè, come vedrai
dal mio pensiero, la politica non c'entra molto ma conta molto di più
l'antropologia culturale).
In un certo senso hai colto nel segno quando parli di follia (sarebbe
meglio definire l'11/9 una "lucida follia") ed è proprio da questo
gesto insensato che bisogna partire per capire il terrorismo islamico.
Terrorismo che si esprime quasi sempre con il suicidio
dell'attentatore, vuoi in Israele, vuoi a Bagdad, vuoi contro le Twin
Towers. Ed il suicidio è un atto estremo  con cui si manifesta la
richiesta angosciosa di essere riconosciuto da parte del suicida verso
quelli che lo ignorano.
Il problema islamico è un mancato riconoscimento da parte del resto
dell'umnaità del mondo islamico/arabo. 
Nell'attuale direzione presa dall'economia (che è sempre espressione
di una cultura dominante) non c'è posto per l'Islam perchè per aderire
al nuovo mondo l'Islam dovrebbe fare una violenza totale alle sue
impostazioni millenarie e, fra queste, la prima dovrebbe essere il
riconoscimento della donna come uguale che, come hanno dimostrato gli
economisti, è la precondizione per lo  sviluppo economico e sociale.
Mentre questo è stato facile e possibile nella cultura dell'Indocina,
del Giappone, della Corea, della Cina e dell'India, perchè non c'erano
divieti religiosi che proibivano la liberazione della donna, questo
non è stato ancora possibile nelle società islamiche.
E, inoltre, un eventuale ruolo nel mondo moderno di un islam
modernizzato sarebbe anche difficile da trovare, considerato che i
posti a tavola sono già occupati da ingombranti commensali come
l'India e la Cina (2 miliardi) di persone ed altri popoli
"secolarizzati", come i latinos si affacciano per competere.
E non è un caso che le guide del terrorismo siano dei raffinati
intellettuali che, proprio perchè hanno i mezzi culturali per capire
la loro emarginazione, tentano, come ultima risorsa, la strada della
violenza che dovrebbe portare ad una sollevazione dell'islam per una
rivincita contro gli oppressori (gli occidentali ed i loro emulatori).
In definitiva cosa resta agli islamici se non suicidarsi?
Quale ruolo possono avere nel mondo senza piegarsi completamente ad
imitazione di quel pezzo di occidente che gli abbiamo messo
continuamente davanti (Israele)? 
Cosa resta ad un islamico che viene in Europa speranzoso e viene
imemdiatmente emarginato perchè non dispnibile a diventare diverso da
come è stato abituato ad essere, essendo portatore di una cultura che
ha tante frizionalità con quelle dominanti (occidentale, cinese,
indiana)?
Cosa resta agli arabi se gli è stato dimostrato ad iosa che l'arma del
petrolio è un'arma spuntata perchè ad ogni aumento del greggio noi
facciamo aumentare i prezzi delle cose che gli vendiamo?
Come se ne esce?
Io sono molto pessimista e ritengo che, essendo un problema interno
all'islam, deve essere risolto da loro stessi, senza che altri
interferiscano, per cui sono assolutamente contrario a qualsisi
intervento di qualsiasi genere in questi paesi. 
Così come sono contrario a favorire l'immigrazione da questi paesi
perchè rischiamo di far aggravare il problema: il continuo impatto di
persone che è molto difficile integrare diventa motivo di risentimento
e di nuove "follie".
Abbiamo sbagliato ad intervenire in Kuwait, in Bosnia/Kossovo ed in
Iraq. Comprendo il desiderio di rivincita/punizione in Afganistan ma
gli altri interventi sono sensa senso strategico (anche se ci poteva
essere un afflato di portare pace e democrazia).
D'altra parte Huntington nel suo "Clash of Civilization" aveva
avvissato i governati del suo paese di non andare a metetre il naso
nelle cosidette linee di frattura che esistono nel mondo dopo il 1989:
occidente cristiano/oriente ortodosso, occidente/islam,
occidente/mondo latino americano, india/islam cina/islam, cina/india.
Posso solo immaginare che l'assurdo intervento (da un punto di vista
di interessi strategici) in Iraq serva solo a creare una zona cuscino
fra l'Islam e Israele: immagina cosa potrebbe succedere se un governo
o un gruppo terroristico facesse esplodere un'atomica (anche sporca)
contro Israele che è accertato possiede 200 testate atomiche (qualcuno
dice anche 300) ed i vettori per colpire tutto il mondo islamico, Iran
e Pakistan compresi.

 ne riparliamo..........lo dico amichevolmente, non per provocare.....
Il motivo qual'è?
-- 


e di nuove "follie".
L'astenersi dal mettere becco in stati altrui puó aiutare, ma é certa
anche l'equazione che lega difficoltá di ambientamento a tensioni in
terra natía.
Secodno me la necessitá spinge l'uomo ad adattarsi anche al peggiore
dei contesti. E il nostro non é cosí male.Poiché abbiamo l'esperienza
di molti arabi che si sono integrati e bene non vedo perché essere
pessimisti.
neurino

altri...!!
é che non dici mai nulla. 
neurino

 neurino

solania ha scritto:


Eh, si vede.


pessimisti.
Pochi, molto pochi si integrano e, sopratutto, pochi liberano le loro
donne (vedi l'infibulazione, la segregazione, il velo).
E lo sviluppo economico passa solo dalla liberazione delle donne.
Vedi inoltre i dati tremendi di emarginazione in Francia ed Olanda. 
In Italia semplicemnete facciamo finta che il problema non esista
ancora, anche perchè non esiste una emergnenza islamica in quanto il
grosso della nostra immigrazione è fatta di popolazioni dell'est e di
asiatici cristiani (filippini, ceylonesi) e di latinos.
the cannedcat

 peggio, con i terroristi.
Ma quella gente non parla con i terroristi. E' la stessa gente che non 
riesce a farsi sentire e che si trova in Iraq, perchè i terroristi li 
uccidono, uccidono la legalità, chi vuole la democrazia, chi vuole 
elezioni libere e la pace. Sentiamo parlare solo di terroristi, come se 
fossero a milioni, come se gli iracheni volessero tutti la morte dei loro 
poliziotti, dei loro soldati, della gente che va al mercato a fare la 
spesa, che passeggia per le strade. E invece no, i terroristi sono un 
pugno, in mezzo al mare.


 pugno, in mezzo al mare.
I terroristi sono sempre un pugno. Quello che preoccupa me e' che quel
pugno conteneva qualche centinaio di persone prima della guerra in Iraq, e
ne contiene qualche migliaio adesso. Questo vorra' pur dire qualcosa.


 wrote in message
news:pan.2004.11.16....@gointernet.co.uk...
  >
  (cut)
  > Tipo: ma perche', se uno cerca di capire i motivi per cui una ventina di
  > persone sono zompate su un aereo, anzi su quattro, e li hanno fatti
  > schiantare ammazzando due-tremila persone, automaticamente si inferisce
  > che sta cercando di dire che, dopotutto, agli americani gli stava bene?
  Bisogna capire cosa intendi per "capire i motivi". Quello che fa infuriare
sono quelli che giustificano i terroristi che stanno in Iraq. Cioe' quelli
che uccidono iracheni (anche donne e bambine) e sarebbero la "resistenza".
  Cosa c'e' da spiegare in persone che ammazzano Baldoni e Margaret Hassam?
  Cosa c'e' da dire di fronte agli assassini di Bigley e Quattrocchi?
  A che pro un terrorista islamico si fa saltare in aria e uccide islamici
innocenti?
  C'e' soltanto una risposta.
  Sono dei barbari!
  Sono delle bestie!
  Chi in qualche modo cerca di spiegare da l'impressione che si possa in
qualche modo "recuperare" questa gente. Non e' cosi'.
  > Perche' se uno non crede che gli attentati siano una specie di tragedia
  > della follia, tipo il ragioniere che entra in un ufficio postale e spara
  > sulla folla, allora e' solidale con i terroristi?
  Mi sembra uno spreco di tempo cercare di capire le ragioni di chi uccide i
propri fratelli come fossero nemici (e' quello che fanno i terroristi) e di
chi e' pronto a farsi saltare in aria.
  La nostra cultura e' lontana anni luce da questa mentalita. Non possiamo e
non dobbiamo capirli. L'unica risposta plausibile e' distruggerli.
  > Soprattutto, voi di destra, siete davvero convinti che questo sia il
modo
  > migliore per sconfiggere il terrorismo?
  Ce ne sono altri?
  Certo si potrebbe fare come ha fatto la Spagna e andarsene via ma si
lascierebbe l'Iraq in una situazione precaria dove molto probabilmente
regnerebbero i fondamentalisti islamici.
  > Da Sun Tzu in poi, mi pare che il
  > dettato fondamentale della strategia sia conoscere se' stessi, e
conoscere
  > il proprio nemico; conoscerlo (spiegazione dovuta per il Duce, Clas, e
  > pochi altri) non nel senso di "piacere, geometra Garlaschelli",
"Piacere,
  > Abu Mohammed al-Fatawi, bombarolo pazzo"; ma nel senso di sapere cosa
  > vuole, perche' lo vuole, come, dove e perche' recluta truppe - e in
questa
  > maniera, colpirlo dove gli fa piu' male, ossia nelle risorse. Questa,
per
  > esempio, era una cosa che alcuni (pochi) americani avevano capito in
  > Vietnam: e come risultato della politica "hearts and minds", una
campagna
  > di vaccinazioni pacificava piu' velocemente e affidabilmente che
  > tonnellate di napalm. Erano troppo pochi, purtroppo (o per fortuna, chi
lo
  > sa).
  La storia di "hearts and minds" non la conosco.
  Pero' quando gli americani se ne sono andati via dal Vietnam hanno
trionfato i VietCong le armate del Vietnam del Nord.
  > Personalmente, credo che se la scienza considerasse le malattie
  > un'imperscrutabile atto divino, e ci si gettasse alla gola di chiunque
  > dica che fumare fa venire il cancro (ecco, bastardo, stai dicendo che
mio
  > nonno se l'e' meritato, il cancro?), oggi moriremmo ancora come mosche
al
  > primo starnuto. E aggiungerei che, sebbene gli antibiotici salvino la
  > pelle ad un sacco di gente quando c'e' un'epidemia in corso, e nessuno
lo
  > nega, esattamente come nessuno nega che il ricorso alla forza, in molti
  > casi, e' inevitabile una volta che la situazione e' diventata critica,
il
  > principale contributo all'aumentata speranza di vita nel mondo
occidentale
  > e' dovuto alle campagne di vaccinazione di massa e alla medicina
  > preventiva - che non e', lo dico per il cretino in ascolto che c'e'
  > sempre, analoga alla guerra preventiva. Anzi.
  Eugenio se devo essere completamente onesto secondo me la teoria della
guerra preventiva e la lotta al terrorismo sono state soltanto delle comode
scuse per invadere l'Iraq e l'Afghanistan.

 scuse per invadere l'Iraq e l'Afghanistan.
E due.
E' stata una birra ben spesa, si direbbe :)
-- 
If a child looks like his father, that's heredity.
If he looks like a neighbour, that's environment.

 wrote in message
news:pan.2004.11.18....@gointernet.co.uk...
  > On Thu, 18 Nov 2004 15:02:33 +0000, Guelfo wrote:
  >
  > >   Mi sembra uno spreco di tempo cercare di capire le ragioni di chi
uccide i
  > > propri fratelli come fossero nemici (e' quello che fanno i terroristi)
e di
  > > chi e' pronto a farsi saltare in aria.
  > >   La nostra cultura e' lontana anni luce da questa mentalita. Non
possiamo e
  > > non dobbiamo capirli. L'unica risposta plausibile e' distruggerli.
  >
  > Come diceva un saggio, la risposta e' dentro di te, pero' e' sbagliata.
  >
  > L'unica risposta plausibile per i Vietcong, per i Khmer rossi, per i
  > palestinesi, per i Mau-Mau, era distruggerli.
  >
  > E non ha funzionato.
  Perche' in Vietnam gli americani hanno fatto una guerra a meta' perche' se
avessero invaso il Vietnam del Nord interveniva direttamente la Russia.
  Comunque i fascisti, i nazisti e gli imperialisti giapponesi sono stati
vinti.
  > Non sara' mica il caso di cercarne un'altra?
  L'alternativa e' il ritiro.
  Cioe' dargliela vinta.
  > >   Ce ne sono altri?
  > >   Certo si potrebbe fare come ha fatto la Spagna e andarsene via ma si
  > > lascierebbe l'Iraq in una situazione precaria dove molto probabilmente
  > > regnerebbero i fondamentalisti islamici.
  >
  > Io non lo so se ce ne sono altri. L'IRA non e' stata, mi pare, fermata
  > bombardando Belfast e Londonderry, per dire.
  Ma li' valeva un discorso diverso. Erano terroristi britannici esisteva
dei canali di comunicazione.
  Quando i terroristi hanno preso Ken Bigley il governo inglese ha apriori
scartato l'ipotesi del dialogo.
  > E poi la domanda non dovrebbe essere "ce ne sono altri?" ma "ce ne
sono?",
  > visto che pure questo qui, non e' che funzioni tanto bene, a giudicare
dai
  > risultati...
  Non ho capito dove vuoi arrivare.
  > >   > Vietnam: e come risultato della politica "hearts and minds", una
  > > campagna
  > >   > di vaccinazioni pacificava piu' velocemente e affidabilmente che
  > >   > tonnellate di napalm. Erano troppo pochi, purtroppo (o per
fortuna, chi
  > > lo
  > >   > sa).
  > >
  > >   La storia di "hearts and minds" non la conosco.
  > >   Pero' quando gli americani se ne sono andati via dal Vietnam hanno
  > > trionfato i VietCong le armate del Vietnam del Nord.
  >
  > Bene. Sono contento che tu mi dia ragione su questo.
  Se gli americani se ne andassero dall'Iraq la conclusione sarebbe la
vittoria dei terroristi e lo sai.
  > >   Eugenio se devo essere completamente onesto secondo me la teoria
della
  > > guerra preventiva e la lotta al terrorismo sono state soltanto delle
comode
  > > scuse per invadere l'Iraq e l'Afghanistan.
  >
  > E due.
  >
  > E' stata una birra ben spesa, si direbbe :)
  Ok ma trolleggiare e' piu' divertente che essere onesti!

   Ok ma trolleggiare e' piu' divertente che essere onesti!
Non discuto. Apropo', hai cambiato lavoro? E se si, non dovresti pagare
una birra, per lo meno?
-- 
Conservative, n.:
        One who admires radicals centuries after they're dead.

 
Vuole dire che i capi terroristi hanno fatto adepti; che a molti sunniti non 
gli va a genio essere minoranza come realmente sono e di non potere dominare 
come in passato; che sono entrati in Iraq molti stranieri che nulla hanno a 
che vedere con gli iracheni: ma tutto questo non sposta i termini della 
situazione da me esposti sopra. 


 
A me sembra proprio di sì, anche se vuoi spostare il tiro 
sull'antiamericanismo che ha fomentato in italia dai tempi 
dell'antagonismo con la vecchia Unione Sovietica.
Gli USA sono un Paese democratico e si sono indette elezioni democratiche. 
Bush è stato eletto da cristiani e non. Le elezioni democratiche di 
qualsiasi Paese vanno rispettate qualunque sia il risultato. Perchè se 
così non si facesse, il dubbio di essere personalmente dei democratici è 
fondato. In quest'ultimo caso qualsiasi pensiero va in una direzione 
comunque integralista e antidemocratica, che non merita commenti.
Se così non fosse, non mi risulta esista negli USA un'integralismo 
cattolico alla stregua dei vari Bin Laden, o capi religiosi sciiti 
Iraniani, per fare un esempio. Nè che esistano scuole dove si insegna la 
Bibbia a memoria e il vangelo che non ammette altrte religioni, nè che il 
Papa di Roma abbia vagheggiato guerre sante contro l'Islam 
strumentalizzando i cattolici USA e inducendoli a votare Bush. 
Quindi, l'integralismo telebano e quello 'cattolico' non sono comparabili 
minimamente, semplicemente perchè non esiste un'integralismo cattolico 
alla stregua di quello telebano.



E in realtà è la sua più grande debolezza.
La nostra civiltà è in pericolo, anche mortale. E non verrà sostituita da 
niente che sia bello, nè per gli uomini di oggi nè per quelli che 
subiranno il cambiamento domani. 
L' 11/9 sono precipitati 4 aerei sugli USA, ma domani, fra qualche 
quinquennio, basterà una valigetta nel centro di Londra, Parigi, Roma, per 
fare una catastrofe nucleare. 
Combattere oggi, per salvarci domani; perchè domani è troppo tardi.
Saluti


 tardi. 
E che vuoi fare ?
A) Erigere muri ?
B) Sterminarli tutti?
C) Inondarli con dosi massicce di raggi X per sterilizzarl in massa ?
Io ne ho un'altra: imparare a convivere.
E come me, la pensano molti personaggi di Destra, ma non Destra 
becera...gente come Cardini, per intenderci...


 sempre, analoga alla guerra preventiva. Anzi.
Per seguire la tua metafora, mettiamola così: smettere di fumare non è per
niente facile (te lo dico per esperienza personale) anche se chi fuma sa che
il fumo fa venire il cancro.
Semplicemente la gente se ne frega finché il medico non gli ha diagnosticato
proprio il cancro ai polmoni. Allora corre ai ripari: se la prende con le
multinazionali del tabacco, cerca di curarsi, magari con qualcosa di molto
distruttivo come la chemioterapia...
In ogni caso, dirgli semplicemente "te l'avevo detto io! il tuo tumore
deriva dal fumo, quindi dalla tua stessa stupidità. ora arrangiati" non
risolverebbe il problema: una volta che il cancro è scoppiato, occorre
curarlo con ogni mezzo, metastasi per metastasi, e cercare di guarire.
E una volta guariti (sempre che ci si riesca) la cosa migliore da fare è
senz'altro smettere di fumare... ;-)
Scusa se non ho approfondito il tema più di tanto (e se probabilmente
risponderò con molto ritardo alle tue successive osservazioni), ma tra il
lavoro, l'amante e la famiglia mi resta davvero pochissimo tempo libero.
E per colpa tua farò tardi anche oggi... ;-)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Io ne ho un'altra: imparare a convivere.
Appunto, convivere con il terrorismo. Sperando nella sorte.


 Appunto, convivere con il terrorismo. Sperando nella sorte.
Altro postulato null'affatto certo...
Perche mai dovrebbe esserci il terrorismo, se manca la causa 
scatenante ?
Perche mai un uomo dovrebbe volere morire o vederti morire, se ha 
soddisfatti i propri bisogni ?
Io, francamente, spero che tu non tene esca con la fola del paradiso e 
delle Vergini...perche insomma...è na roba che va bene per spaventare 
i bimbi delle medie...(Uuuhhh...cheppaura...ecco il BaoBab...)
In effetti non di è mai visto un fanatico Musulmano, proprio il giorno 
prima di andare a compiere il piu clamoroso attentato della storia in 
cui rimarrà certamente MARTIRE, darsi all'alcool (proibito), alla 
droga (proibita) ed alle puttane (proibite pure quelle)
Ma che vuoi...quando uno ci vuole vedere il marcio...ce lo vede 
comunque...


convivere con il terrorismo. Sperando >nella sorte.
ROTFL!
la strategia ideale del forzitaliota medio per contrastare un pericolo:
conviverci e tirare a campare.
-- 
bogie
--
Venite a vedere il sangue per le strade di Madrid, anche il cinismo di
quelli che hanno provato a lucrare sul dolore di tutti, di quelli che
manipolano le lacrime e la disperazione, di quelli che non vedono orfani,
vedove, esseri mutilati ma solo voti.
L.Sepůlveda

 Il /19 nov 2004/, *Strike* ha scritto:

Ti darei ragione se non avessi la convinzione che gli attentati 
terroristici 
sono frutto dell'umana follia. E per l'esistenza della follia non c'è 
ragione 
o causa che tenga. 
Ciao.


 o causa che tenga. 
Ma infatti non è follia...è precisissima azione atta al portare una 
reazione ancor piu precisa...
Nulla che non si sia gia ampiamente visto...
Saluti
Il GecKo
-- 
Cos'è una rete Punto a Punto?
In una rete Peer To Peer tutte le postazioni possono essere 
considerate client e server.
(Celio Malespini su it.politica)
