Newsgroup: it.politica
Titolo: BIBBIANO, MAGISTRATO CHE INDAGAVA ‘RIMOSSO’: GOVERNO VARA “SQUADRA SPECIALE”

BIBBIANO, MAGISTRATO CHE INDAGAVA ‘RIMOSSO’: GOVERNO VARA “SQUADRA SPECIALE”
 
VERIFICA LA NOTIZIA 
https://is.gd/D3zCR5
 
 
Il governo annuncia una “Squadra speciale di giustizia per la protezione 
dei bambini” per il caso Bibbiano-Pd. Lo scrive il ministro della 
giustizia: 
https://www.facebook.com/Alfonso.Bonafede.M5S/posts/2639158906094899
 
 
Del resto la magistratura locale, il tribunale dei minorenni, sembra 
essere stata parte integrante del ‘sistema Bibbiano’, come accadde al 
Forteto.
 
Abbiamo il presidente del tribunale dei minorenni di Bologna, 
responsabile per gli affidi al centro dell’inchiesta, premiato:
https://voxnews.info/2019/07/20/bibbiano-il-magistrato-che-ha-assistito-al-furto-dei-bambini-promosso-a-roma/
 
 
Ed è un tantino strano che si premi chi doveva vigilare e non ha, e 
siamo generosi, vigilato. A meno che, quella non fosse la sua missione.
 
Mentre un giudice che voleva scoperchiare lo scandalo dovette andare via 
perché non lo lasciavano fare:
 
Francesco Morcavallo, malgrado una battaglia durata quasi quattro anni, 
non è riuscito a smuovere di un millimetro quello che ritiene un 
«meccanismo perverso» e insieme «il più osceno business italiano»: il 
troppo facile affidamento di decine di migliaia di bambini e bambine 
all’implacabile macchina della giustizia.
 
Dal settembre 2009 al maggio 2013 giudice presso il Tribunale dei 
minorenni di Bologna, Morcavallo ne ha visti tanti, di quei drammatici 
percorsi che iniziano con la sottrazione alle famiglie e finiscono con 
quello che lui definisce l’«internamento» (spesso per anni) negli 
istituti e nelle comunità governati dai servizi sociali. Da magistrato, 
Morcavallo ha combattuto una guerra anche culturale contro quello che 
vedeva intorno a sé. Ha tentato di correggere comportamenti scorretti, 
ha cercato di contrastare incredibili conflitti d’interesse. Ha anche 
denunciato abusi e qualche illecito. È stato a sua volta colpito da 
esposti, e ne è uscito illeso, ma poi non ce l’ha fatta e ha cambiato 
strada: a 34 anni ha lasciato la toga e da pochi mesi fa l’avvocato a 
Roma, nello studio paterno. Si occupa di società e successioni. E anche 
di diritto della famiglia, la sua passione.
 
Dottor Morcavallo, quanti sono in un anno gli allontanamenti decisi da 
un tribunale dei minori «medio», come quello di Bologna? Sono decine, 
centinaia?
Sono migliaia. Ma la verità è che nessuno sa davvero quanti siano, in 
nessuna parte d’Italia. Lo studio più recente, forse anche l’unico in 
materia, è del 2010: il ministero del Lavoro e delle politiche sociali 
calcolava che al 31 dicembre di quell’anno i bambini e i ragazzi portati 
via dalle famiglie fossero in totale 39.698. Solo in Emilia erano 3.599. 
Ma la statistica ministeriale è molto inferiore al vero; io credo che un 
numero realistico superi i 50 mila casi. E che prevalga l’abbandono.
 
L’abbandono?
Quando arrivai a Bologna, nel 2009, c’erano circa 25 mila procedimenti 
aperti, moltissimi da tanti, troppi anni. Trovai un fascicolo che 
risaliva addirittura al 1979: paradossalmente si riferiva a un mio 
coetaneo, evidentemente affidato ancora in fasce ai servizi sociali e 
poi «seguito» fino alla maggiore età, senza interruzione. Il fascicolo 
era ancora lì, nessuno l’aveva mai chiuso.
 
74715
E che cos’altro trovò, al Tribunale di Bologna?
Noi giudici togati eravamo in sette, compreso il presidente Maurizio 
Millo. Poi c’erano 28-30 giudici onorari: psicologi, medici, sociologi, 
assistenti sociali.
 
Come si svolgeva il lavoro?
I collegi giudicanti, come previsto dalla legge, avrebbero dovuto essere 
formati da due togati e da due onorari: scelti in modo automatico, con 
logiche neutrali, prestabilite. Invece regnava un’apparente confusione. 
Il risultato era che i collegi si componevano «a geometria variabile». 
Con un solo obiettivo.
 
Cioè?
In aula si riuniva una decina di giudici, che trattavano i vari casi; di 
volta in volta i quattro «decisori» che avrebbero poi dovuto firmare 
l’ordinanza venivano scelti per cooptazione, esclusivamente sulla base 
delle opinioni manifestate. Insomma, tutto era organizzato in modo da 
fare prevalere l’impostazione dei servizi sociali, sempre e 
inevitabilmente favorevoli all’allontanamento del minore.
 
E lei che cosa fece?
Iniziai da subito a scontrarmi con molti colleghi e soprattutto con il 
presidente Millo. Le nostre impostazioni erano troppo diverse: io sono 
sempre stato convinto che l’interesse del minore debba prevalere, e che 
il suo restare in famiglia, là dov’è possibile, coincida con questo 
interesse. È la linea «meno invasiva», la stessa seguita dalla Corte 
costituzionale e dalla Corte europea dei diritti dell’uomo.
 
Gli altri giudici avevano idee diverse dalle sue?
Sì. Erano per l’allontanamento, quasi sempre. Soltanto un collega 
anziano la vedeva come me: Guido Stanzani. Era magistrato dal 1970, un 
uomo onesto
e serio. E anche qualche giudice onorario condivideva il nostro impegno: 
in particolare lo psicologo Mauro Imparato.
 
Che cosa accadeva? Come si aprivano i procedimenti?
Nella stragrande maggioranza dei casi si trattava di allontanamenti 
dalle famiglie per motivi economici o perché i genitori venivano 
ritenuti «inadeguati».
 
Che cosa vuol dire «inadeguato»?
Basta che arrivi una segnalazione dei servizi sociali; basta che uno 
psicologo stabilisca che i genitori siano «troppo concentrati su se 
stessi». In molti casi, è evidente, si tratta di vicende strumentali, 
che partono da separazioni conflittuali. Il problema è che tutti gli 
atti del tribunale sono inappellabili.
 
Perché?
Perché si tratta di provvedimenti formalmente «provvisori». 
L’allontanamento dalla famiglia, per esempio, è per sua natura un atto 
provvisorio. Così, anche se dura anni, per legge non può essere oggetto 
di una richiesta d’appello. Insomma non ci si può opporre; nemmeno il 
migliore avvocato può farci nulla.
 
Tra le cause di allontanamento, però, ci sono anche le denunce di abusi 
sessuali in famiglia. In quei casi non è bene usare ogni possibile cautela?
Dove si trattava di presunte violenze, una quota comunque inferiore al 5 
per cento, io a Bologna ho visto che molti casi si aprivano 
irritualmente a causa di lettere anonime. Era il classico vicino che 
scriveva: attenzione, in quella casa molestano i figli. Non c’era 
nessuna prova. Ma i servizi sociali segnalavano e il tribunale 
allontanava. Un arbitrio e un abuso grave, perché una denuncia anonima 
dovrebbe essere cestinata. Invece bastava a giustificare l’affido. Del 
resto, se si pensa che molti giudici onorari erano e sono in conflitto 
d’interesse, c’è di che capirne il perché.
 
Che cosa intende dire?
Chi sono i giudici onorari? Sono psicologi, sociologi, medici, 
assistenti sociali. Che spesso hanno fondato istituti. E a volte 
addirittura le stesse case d’affido che prendono in carico i bambini 
sottratti alle famiglie, e proprio per un’ordinanza cui hanno partecipato.
 
Possibile?
A Bologna mi trovai in udienza un giudice onorario che era lì, 
contemporaneamente, anche come «tutore» del minore sul cui affidamento 
dovevamo giudicare.
 
Ma sono retribuiti, i giudici onorari?
Sì. Un tanto per un’udienza, un tanto per ogni atto. Insisto: certi 
fanno 20-30 udienze a settimana e incassano le parcelle del tribunale, 
ma intanto lavorano anche per gli istituti, le cooperative che accolgono 
i minori. È un business osceno e ricco, perché quasi sempre bambini e 
ragazzi vengono affidati ai centri per mesi, spesso per anni. E le rette 
a volte sono elevate: ci sono comuni e aziende sanitarie locali che 
pagano da 200 a oltre 400 euro al giorno. Diciamo che il business è 
alimentato da chi ha tutto l’interesse che cresca.
 
È una denuncia grave. Il fenomeno è così diffuso? Possibile che siano 
tutti interessati, i giudici onorari? Che tutti i centri d’affido 
guardino solo al business?
Ma no, certo. Anche in questo settore c’è il cattivo e c’è il buono, 
anzi l’ottimo. Ovviamente c’è chi lavora in modo disinteressato. Però il 
fenomeno si alimenta allo stesso modo per tutti. I tribunali dei minori 
non scelgono dove collocare i minori sottratti alle famiglie, ma guarda 
caso quella scelta spetta ai servizi sociali. Comunque la crescita 
esponenziale degli affidi e delle rette è uguale per i buoni come per i 
cattivi. E c’è chi ci guadagna.
 
Per lei sono più numerosi gli istituti buoni o i cattivi?
Non lo so. A mio modo di vedere, buoni sono quelli che favoriscono il 
contatto tra bambini e famiglie. Ce ne sono alcuni. Io ne conosco 2 o 3.
 
Ma, scusi: i giudici onorari chi li nomina?
Il diretto interessato presenta la domanda, il tribunale dei minori 
l’approva, il Consiglio superiore della magistratura ratifica.
 
E nessuno segnala i conflitti d’interessi? Nessuno li blocca?
Dovrebbero farlo, per legge, i presidenti dei tribunali dei minori. 
Potrebbe farlo il Csm. Invece non accade mai nulla. L’associazione 
Finalmente liberi, cui ho aderito, è tra le poche che hanno deciso 
d’indagare e lo sta facendo su vasta scala. Sono stati individuati 
finora un centinaio di giudici onorari in evidente conflitto 
d’interessi. Li denunceremo. Vedremo se qualcuno ci seguirà.
 
Quanto può valere quello che lei chiama «business osceno»?
Difficile dirlo, nessuno controlla. In Italia non esiste nemmeno un 
registro degli affidati, come accade in quasi tutti i paesi occidentali.
 
Ipotizzi lei una stima.
Sono almeno 50 mila i minori affidati: credo costino 1,5 miliardi 
l’anno. Forse di più.
 
Torniamo a Bologna. Nel gennaio 2011 accadde un fatto grave: un neonato 
morì in piazza Grande. Fu lì che esplose il conflitto fra lei e il 
presidente del tribunale dei minori. Come andò?
La madre aveva partorito due gemelli dieci giorni prima. Uno dei due 
morì perché esposto al freddo. Che cosa era successo? In realtà la 
famiglia, dichiarata indigente, aveva altri due bambini più grandi, 
entrambi affidati ai servizi sociali. Il caso finì sulla mia scrivania. 
Indagai e mi convinsi che quella morte era dovuta alla disperazione. I 
genitori avevano una casa, contrariamente a quel che avevano scritto i 
giornali, ma ne scapparono perché terrorizzati dalla prospettiva che 
anche i due neonati fossero loro sottratti.
 
E a quel punto che cosa accadde?
Il presidente Millo mi chiamò. Disse: convochiamo subito il collegio e 
sospendiamo la patria potestà. Risposi: vediamo, prima, che cosa decide 
il collegio. Millo avocò a sé il procedimento, un atto non previsto da 
nessuna norma. Allora presentai un esposto al Csm, denunciando tutte le 
anomalie che avevo visto. E Stanzani un mese dopo fece un altro esposto. 
Ne seguirono uno di Imparato e uno degli avvocati familiaristi emiliani.
 
Fu allora che si scatenò il contrasto?
Sì. Fui raggiunto da un provvedimento cautelare disciplinare del Csm. 
Venni accusato di avere detto che nel Tribunale dei minori di Bologna si 
amministrava una giustizia più adatta alla Corea del Nord, di avere 
denigrato il presidente Millo. Fui trasferito a Modena, come giudice del 
lavoro. Venne trasferito anche Stanzani, mentre Imparato fu emarginato. 
Nel dicembre 2011, però, la Cassazione a sezioni unite annullò quella 
decisione criticando duramente il Csm perché non aveva ascoltato le mie 
ragioni, né aveva dato seguito alle mie denunce.
 
Così lei tornò a Bologna?
Sì. Ma per i ritardi del Csm, anch’essi illegittimi, il rientro avvenne 
solo il 18 settembre 2012. Millo nel frattempo era andato via, ma non 
era cambiato gran che. Fui messo a trattare i casi più vecchi: pendenze 
che risalivano al 2009. Fui escluso da ogni nuovo procedimento di 
adottabilità. Capii allora perché un magistratro della procura generale 
della Cassazione qualche mese prima mi aveva suggerito di smetterla, che 
stavo dando troppo fastidio a gente che avrebbe potuto farmi desistere 
con mezzi potenti.
 
Sta dicendo che fu minacciato?
Mettiamola così: ero stato caldamente invitato a non rompere più le 
scatole. Capii che era tutto inutile, che il muro non cadeva. Intanto, 
in marzo, Stanzani era morto. Decisi di abbandonare la magistratura.
 
E ora?
Ora faccio l’avvocato. Ma lavoro da fuori perché le cose cambino. Parlo 
a convegni, scrivo, faccio domande indiscrete.
 
Che cosa chiede?
Per esempio che i magistrati delle procure presso i tribunali dei minori 
vadano a controllare i centri d’affido: non lo fanno mai, ma è un vero 
peccato perché troverebbero sicuramente molte sorprese. Chiedo anche che 
il Garante nazionale dell’infanzia mostri più coraggio, che usi le 
competenze che erroneamente ritiene di non avere, che indaghi. Qualcuno 
dovrà pur farlo. È uno scandalo tutto italiano: va scoperchiato.
 
Intanto, il Pd rompe il silenzio sul caso Bibbiano, per minacciare, di 
nuovo, querele contro chiunque ne parli: “A me invece fa schifo la 
destra di Salvini che specula su bambini già purtroppo oggetto di 
vicende terribili. La magistratura condanni quanto prima i responsabili, 
poi se qualcuno ci diffama condannerà anche loro. Se Salvini ha da 
addossare qualche colpa al Partito Democratico su Bibbiano, lo faccia 
con più coraggio, direttamente, così ci vediamo in tribunale”, scrive su 
facebook Emanuele Fiano, deputato Pd.
 
Ma davvero pensate di fermare la verità con l’ausilio dei ‘vostri’ 
magistrati nei tribunali che sapete sempre scegliere con cura? 
Chiederete consiglio a Lotti?
 
  Navigazione articolo 
https://is.gd/k6nCX1
 
 
 
ARTICOLO PRECEDENTE
L’ultima speranza di Lucano: candidarsi con la Boldrini – VIDEO
 
ARTICOLO SUCCESSIVO
PD ha portato i mostri di Bibbiano in Parlamento: “Grazie per la vostra 
presenza”
 
2 PENSIERI SU “BIBBIANO, MAGISTRATO CHE INDAGAVA ‘RIMOSSO’: GOVERNO VARA 
“SQUADRA SPECIALE””
 
marcofrollini
LUGLIO 21, 2019 ALLE 10:56 PM
Vediamo se i grillini cercheranno di riguadagnare il comsenso perduto 
distruggendo questo sistema di potere PedoDemocratico basato su giudici 
finora conniventi amministratori depravati psicologhe lesbiche ed 
assistenti sociali quantomeno finocchi.
 
ACCEDI PER RISPONDERE
 
gseingalt
LUGLIO 21, 2019 ALLE 11:00 PM
Finora a Bibbiano e dintorni il diavolo faceva le pentole ma anche i 
coperchi e poi i piatti e le posate e le tovaglie e i segnaposti.Ma che 
‘giustizia’ e’ questa?
 
LASCIA UN COMMENTO
 


Bene adesso con la squadra speciale di Bonafede, che comprende Palla-amara, la di Vela, Patronaggio, e ciccio u guappo, tutto verra' insabbiato.

 Bene adesso con la squadra speciale di Bonafede, che comprende Palla-amara, la di Vela, Patronaggio, e ciccio u guappo, tutto verra' insabbiato.
 
Suggerisco di insabbiare il procedimento direttamente durante la 
prossima invasione della Libia allo scopo di portare la democrazia in 
quel ricco Paese; ricco in sabbia, intendo :-D