Newsgroup: it.politica
Titolo: [Spam] Mastroviti

Oggi, con mio grande piacere, mi ha scritto Eugenio, e mi ha dato 
l'indirizzo del suo blog. Sono convinta che molti di voi, come me, sentono 
la sua mancanza sul ng, per questo gli ho chiesto se potevo rendervi 
partecipi, e mi ha autorizzato.
Ecco il link:
http://inminoranza.blogspot.com/2006/01/esercizi-di-stile.html
 


Grazie!
Gli puoi dire che il link del blog con i bananas è sbagliato?
Quelli giusti sono:
http://vivamarcotravaglio.splinder.com
http://bananabis.splinder.com
quello che ha segnalato lui contiene i Bananas vecchi fino al
maggio-aprile dell'anno scorso.
Ciao P.

 ha scritto nel messaggio 
news:FBMzf.52818$eD5.8...@twister2.libero.it...

Grande mastroviti:
Versione it.politica (di destra)
Ho forato, porca puttana, abbasso la cina, musi gialli di merda, tutta colpa 
di quel pezzo di merda amico dei comunisti di Prodi che ha introdotto l'Euro 
per fare un favore ai suoi amici banchieri comunisti inglesi
Versione it.politica (di sinistra)
Ho forato, porca puttana, abbasso Israele e gli americani, sionisti di 
merda, tutta colpa di quel pezzo di merda fascista di Berlusconi che ci sta 
mandando in rovina e ha istituito il regime
Versione it.politica (Clas)
Forato? Io? Mi consenta, e' impossibile, col governo Berlusconi le forature 
sono diminuite del 76%, grazie soprattutto alle riduzioni IRPEF che hanno 
permesso agli italiani di acquistare piu' camere d'aria - un settore che e' 
in forte rilancio (+0.6% nel 2005) e che assieme a quello delle tazzine da 
caffe' (+0.75% nel 2005) fara' volare l'economia italiana nel 2006, alla 
faccia degli sfascisti di Repubblica e dei poteri forti europei che fanno il 
possibile per delegittimare Silvio.

            Legge elettorale e riforme condivise
Intervento dell'on. Ferdinando Adronato alla Camera dei Deputati il 13
ottobre 2005.
Signor Presidente, preliminarmente: onorevole Fassino, se lei è così sicuro
di vincere e non ha paura del giudizio del popolo italiano, perché è così
agitato? Perché è così preoccupato? Perché fa un discorso dai toni così
catastrofici? Se lei è sicuro di vincere, questa legge elettorale, che farà
vincere chi ha un voto di più, non la dovrebbe preoccupare. Invece lei, con
il suo atteggiamento, dimostra di essere assai preoccupato.
Ho paura che la sua preoccupazione, onorevole Fassino, si inserisca nel
circuito che in questi giorni avete instaurato nel paese. Ci avete ricoperti
di accuse molto gravi, avete parlato di colpo di mano istituzionale, di
lesioni alla democrazia e alla Costituzione.
Ma, mentre non vi è alcuna prova dimostrata di forzature da noi poste in
essere, perché abbiamo seguito le regole della nostra Costituzione - se
ancora vi vanno bene -, vorrei ricordare all'Assemblea e agli italiani che
ci ascoltano che il combinato disposto di un radicale ostruzionismo, con
tanto di goliardici striscioni da stadio, dell'uso della piazza contro il
Parlamento e dell'incomprensibile ed immotivata campagna contro il
Presidente della Camera, descrivono piuttosto voi come uno schieramento
privo della cultura istituzionale necessaria a governare una grande
democrazia come quella italiana!
Allora, lasciamo stare la Costituzione, che non è affatto offesa, e
limitiamoci alle obiezioni politiche. La prima obiezione che avete mosso -
lo ha ricordato poco fa l'onorevole Fassino - è che questo tipo di riforme
dovrebbero essere condivise e non dovrebbero essere di parte. Ebbene, questa
è un'obiezione giusta, la pensiamo così anche noi.
Vorrei comunque rivolgere a questa Assemblea una domanda che considero
decisiva: oggi, in Italia, è possibile realizzare riforme condivise? Si
potrebbero fare molti esempi, ma mi limiterò a quello relativo al sistema
proporzionale.
Ma questa non è una legge di parte…
Dunque, le leggi di parte non devono essere approvate e queste riforme
dovrebbero essere condivise. Ma questa è una legge di parte? Risparmio
all'Assemblea le possibili citazioni, ma le dichiarazioni degli onorevoli
Bertinotti, Cossutta, Boselli, De Mita, Castagnetti e Mastella sostengono il
sistema proporzionale.
A giudicare da queste posizioni, questa non è una legge di parte, anzi è una
riforma condivisa almeno dalla metà dell'opposizione. Allora, perché questa
guerra? La verità è che a voi non è che non stia bene la proposta, non sta
bene il proponente! Questo è il punto importante della vicenda!
Come è possibile realizzare riforme condivise con persone disposte a
rinunciare alla propria idea…
La verità è che voi non potete siglare, pur condividendolo, alcun patto con
noi perché paghereste un prezzo con aree del vostro schieramento che vi
rimprovererebbero di collusione con il nemico. Infatti, in questi anni avete
diffuso una cultura per la quale noi non siamo interlocutori o avversari,
bensì nemici con i quali non si stipulano accordi.
Come disse l'onorevole D'Alema (e sto citando uno dei vostri): questo è
l'unico Parlamento in cui non si possono stipulare accordi. Finché non
abbandonerete questa cultura non saranno mai possibili riforme condivise per
il semplicissimo motivo che ho appena detto.
Un'altra bugia che circola ampiamente sui giornali è quella per cui con
questa legge si abbandona il sistema maggioritario e si torna al
proporzionale. Non è vero! Semplicemente non è vero.
La Casa delle libertà è nata con il sistema maggioritario e non lo
abbandonerà mai. Il sistema maggioritario rimane con il premio di
maggioranza, a garantire la governabilità e l'alternanza. Non torniamo
dunque indietro.
Gli italiani con il referendum volevano il sistema maggioritario - i
referendum non sono stati fatti per il «Mattarellum» - per scegliere
direttamente il Governo e il sistema maggioritario rimane esattamente per
questo scopo. Quel che cambia è che la rappresentanza verrà scelta su base
proporzionale.
Le democrazie possono reggersi su diversi tipi di legge elettorale che non
dovrebbero provocare guerre di religione perché sono uno strumento per
governare. Esistono il sistema uninominale maggioritario e il sistema
proporzionale puro maggioritario; quindi, si può scegliere tra i due
sistemi. Le mie opinioni in proposito sono note e le mie preferenze vanno al
primo.
Tuttavia, quello che non sta in piedi e che davvero, onorevole Fassino, non
esiste in alcuna parte del mondo, è questo mostro a due teste che assomma i
difetti dei due sistemi: l'uninominale maggioritario ed insieme il
proporzionale. Questo è quello che non va. Dite la verità: non a caso in
questi anni nessuno, nemmeno voi, ha mai difeso questa legge. Tutti insieme
- politici, politologi, opinionisti - l'hanno contestata e considerata
responsabile - non noi della Casa delle libertà - di un sistema bipolare
immaturo ed incompiuto che costringe ad alleanze e ad ammucchiate, in cui si
devono votare persone che sono tutto e il contrario di tutto per l'elettore.
Non devo ricordare all'onorevole Mattarella, firmatario di questa legge, che
lui è eletto nel Trentino e non in Sicilia! E gli esempi sono già stati
fatti.
Dobbiamo stare tutti insieme, anche coloro che non condividono le idee solo
per avere un voto in più. È questa la filosofia che è stata imposta in
questi anni. Tutti l'hanno riconosciuto. Voi, invece, oggi diventate
improvvisamente tutti Perry Mason del «Mattarellum».
Al contrario, noi vogliamo passare da un bipolarismo coatto, come quello di
oggi, ad un bipolarismo trasparente. Dite che lo facciamo perché ci
conviene. Tuttavia, cadete in contraddizione da soli. Il dottor Prodi
all'inizio ha suggerito ai singoli deputati di questa maggioranza: «Non
votatela, fate i franchi tiratori, perché a voi non conviene». Ed
effettivamente questa riforma non conviene quasi a nessuno delle persone qui
sedute. Ma la nostra compattezza, che vi ha meravigliato, dimostra che non
abbiamo votato per la nostra convenienza, ma per l'interesse del paese!
Per questo vi siete meravigliati, perché pensate che qui vi siano personaggi
in cerca d'autore che votano secondo la loro convenienza e che vi siano
persone disposte ad essere militarizzate dai loro capi. Non avete capito - e
per questo avete perso anche nel 2001 - che qui c'è l'unità di destino di un
popolo di ispirazione cristiana, liberale, laica, riformista e repubblicana!
C'è unità di destino di persone che hanno la maggioranza dei voti degli
italiani.
E lei, onorevole Pecoraro Scanio, non si permetta più di dire che i colleghi
di Forza Italia vendono i propri collegi perché noi, a differenza di altri,
i nostri valori non li mettiamo in vendita!
Diciamolo agli italiani, che sono anche poco interessati alle nostre
schermaglie: vincerà chi avrà più voti. Anzi, questo sistema avvicinerà il
numero dei voti a quello dei seggi. Quindi, ridurrà la forbice che esiste
tra chi vince e chi perde. Quindi, ripeto che questo sistema riduce la
forbice di seggi tra chi vince e chi perde, quindi tra voti e seggi.
Allora, si potrebbe dire che è un sistema che conviene a chi perde. Dal
momento che siete convinti che perderemo, affermate che questo sistema
conviene a noi. Di fronte a questa palla di vetro - non so quale mago Otelma
vi abbia già dato il risultato delle elezioni del 2006 - c'è una sola
domanda: ma chi ve l'ha detto? Ma chi vi dà questa sicurezza di ritenere che
questo sistema servirà a noi? Noi siamo dell'opinione che servirà a voi, e
allora non contestatelo tanto perché potreste trovarvi in questa
eventualità! Ad ogni modo, una riforma che riduce la differenza tra chi
vince e chi perde, pur garantendo la governabilità, non è una riforma meno
democratica, è una riforma più democratica, a casa mia e, credo, a casa di
tutti gli italiani!
A proposito delle convenienze, vi pregheremmo di dire al dottor Prodi, che
in noti ristoranti romani già divide, con alcuni a lui cari, i posti di
ministro del prossimo Governo, di avere almeno la creanza di dire prima agli
italiani qual è il suo programma. Sarebbe un minimo di rispetto politico per
il paese, e anche di rispetto per i suoi interlocutori, perché quei posti di
ministro non ci saranno.
Concludo con un'osservazione sulle «quote rosa». Forza Italia ritiene il
voto di ieri un errore, anche perché contraddice ciò che comunque faremo
alle elezioni, garantendo la rappresentanza di uomini e di donne.
Ma non capiamo l'indignazione della sinistra: 170 dei nostri deputati hanno
votato contro quell'emendamento; 260 deputati dell'opposizione hanno votato
contro quell'emendamento! Di che cosa vi indignate? Noi siamo perché 200,
300 siano le donne un giorno in questo Parlamento, ma lo diciamo senza
dimenticare che questo sarà importante per l'Italia di domani alla
condizione che, per occuparci di queste elette, non si dimentichino i 20
milioni di donne che lavorano in famiglia e che sono tutelate dalla nostra
politica, non dalla politica della sinistra.
Cari amici, dunque, non stiamo ragionando per i nostri interessi. Vedete,
forse vi sfugge, ma ve lo voglio ricordare, noi abbiamo messo in campo tre
grandi progetti: la riforma costituzionale, che voteremo la prossima
settimana; la nuova legge elettorale; il progetto di un grande partito
unitario del centrodestra. Sono tre cardini, se non ve ne siete accorti, non
dei nostri interessi, ma di una nuova tappa della modernizzazione italiana,
che dal nostro punto di vista dovrà chiudere una transizione che si sta
prolungando oltre ogni limite. Se a ciò aggiungete che i nostri valori, i
valori dell'ispirazione cristiana, liberale, dell'umanesimo laico,
liberal-socialista e repubblicano, della destra moderna sono gli unici
capaci di tenere oggi alte le bandiere etiche dell'Italia, dell'Europa e
dell'Occidente, si può capire perché le elezioni le perderete voi: non per
la legge elettorale, ma per l'Italia, che non si riconosce nei vostri valori
e nei vostri programmi.
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



 
http://inminoranza.blogspot.com/2006/01/esercizi-di-stile.html
Beh, informalo che sono il lettore che non vive a Londra, che il suo sito è 
l'unica lettura di destra che mi concedo, e che mi saluti la moglie.
A. Nava 

 ha scritto nel messaggio 
news:43d013d2$0$1075$4faf...@reader2.news.tin.it...

Riferirò. :-)
(Anche perchè il marrano non ci legge neanche più...)