Newsgroup: it.politica
Titolo: Si vota Si'

lostatosolido.it
 
Twitter 
Facebook 
Instagram 
 
 
 
 
 
 
Quante balle sul referendum costituzionale (18 in 30 minuti)
19 agosto 2016 Lorenzo Borgaalessandro di battista, articolo 70, bicameralismo paritario, bugie, costituzione coast to coast, fact checking, nuovo senato, referendum, riforma costituzionale 
Come forse qualcuno di voi saprà, il deputato Alessandro Di Battista – uno dei leader del Movimento 5 Stelle – ha deciso di girare l’Italia con uno scooter per spiegare le ragioni del No alla riforma costituzionale. Benissimo diranno alcuni, finalmente si entra nel merito delle questioni. Così potrebbe sembrare, fino a che non si ascolta uno dei comizi del deputato in giro per l’Italia. Trenta minuti pieni zeppi di slogan, di urla, di risposte populiste e demagogiche e di vere e proprie mezze bugie. Non dimentichiamoci d’altronde che Di Battista era entrato con tutti gli onori nella classifica globale del New York Times sulle bugie più imbarazzanti del 2014.
Quindi chiediamoci: ha davvero senso organizzare una campagna referendaria di questo tenore? Di ragioni per votare No al referendum costituzionale ve ne sono, legittime ed alcune persino condivisibili. Perché abbandonarsi agli slogan? Si ritengono forse troppo difficili e complicate per il “popolo” le argomentazioni tecniche e contenutistiche?
Sull’esempio dell’ottimo sito di fact-checking Pagella Politica, ho così deciso di analizzare minuto per minuto il comizio di Di Battista a Orbetello dello scorso 7 agosto, prima tappa del tour coast-to-coast che lo aspetta, evidenziando le falsità e mezze bugie (con vari gradi di gravità: bufala – bugia – mezza bugia – mezza verità) e pure alcune tra le più palesi contraddizioni (distinguendo fra le due: le prime sono chiare oggettive, le seconde invece dipendono dalla sensibilità di ciascuno). Certo, l’autore (cioè il sottoscritto) è di parte ed ha una chiara idea che risalta in vari passaggi. Per questo ho inserito le fonti delle risposte e per questo ciò che vi consiglio è di leggervi il testo della riforma costituzionale e di non fidarvi di nessuno, men che meno del sottoscritto. Il dubbio è la migliore arma per informarsi. Ecco dunque cosa ne è venuto fuori.
 
BUGIA 0:19 – “[…] Premier non eletto da nessuno […]” – questo ormai è un cult. È necessario tuttavia far notare che la Costituzione italiana prevede una Repubblica parlamentare, in cui il Presidente del Consiglio viene eletto dal Parlamento tramite voto di fiducia (cosa è). Lo enuncia l’articolo 94 della Costituzione italiana, che non è oggetto di modifiche in sensi differenti dalla riforma costituzionale.
BUGIA 1:26 – “[…] l’obbligo di discussione delle leggi di iniziativa popolare (cosa sono) in Parlamento […]” – si tratta di una delle modifiche proposte dalla riforma costituzionale, benché Di Battista sembri ignorarlo. La trovate al nuovo articolo 71 della Costituzione.
BUGIA 1:27 “[…] referendum propositivo […]” – altra novità della riforma costituzionale, che il deputato Di Battista spaccia per una proposta del Movimento. La trovate sempre al nuovo articolo 71.
BUGIA 1:30 “[…] referendum con quorum più basso, per ascoltare i cittadini […]” – come le precedenti, altra novità della riforma costituzionale che prevede un quorum più basso per i referendum abrogativi (cosa sono) che raggiungono le 800 000 firme raccolte. Ancora secondo il nuovo articolo 71.
MEZZA BUGIA 1:49 “Pensate che modificando la Costituzione hanno inserito la possibilità ai cittadini di abolire le pensioni d’oro, con un referendum di abolire Equitalia o con un referendum di proporre il reddito di cittadinanza? Assolutamente no” – come Di Battista sa ma non dice, per attuare queste novità costituzionali servirà una legge ordinaria, come è servita per attuare le disposizioni costituzionali del 1948 sui referendum abrogativi (cioè la legge 352/1970). Ogni dettaglio sarà chiarito una volta approvata tale legge, non certamente oggi come il deputato fa furbescamente apparire.
MEZZA BUGIA 3:25-3:55 – “Questi hanno cambiato la Costituzione essendo alla Camera dei Deputati abusivi e incostituzionali” […] “La Consulta quando bocciò il Porcellum disse: <<Questo Parlamento è di fatto abusivo, deve fare il minimo indispensabile, deve fare una nuova legge elettorale e poi portarci ad elezioni>>” – eccoci ad uno dei picchi della mistificazione di Di Battista. Nel suo discorso si riferisce alla pronuncia della Corte Costituzionale (cosa è) in riferimento alla vecchia legge elettorale, considerata incostituzionale. Tuttavia la Corte nella sua sentenza (n. 1/2014) ha chiarito che questa decisione non avrà alcun effetto sulle decisioni prese in passato e in futuro dal Parlamento, sebbene questo fosse stato eletto con una norma considerata incostituzionale. Cito: “È pertanto fuori di ogni ragionevole dubbio – è appena il caso di ribadirlo – che nessuna incidenza è in grado di spiegare la presente decisione neppure con riferimento agli atti che le Camere adotteranno prima di nuove consultazioni elettorali.” Per il fatto che alcuni giuristi (non molti) sostengono la tesi di Di Battista, si becca solo una “mezza bugia”.
BUFALA 3:30 – “Il Partito Democratico ha preso meno voti del Movimento 5 Stelle (alle elezioni politiche del 2013)” – altra balla senza se e senza ma, come ben spiega Il Post nel 2013 alle elezioni politiche il PD ottenne 8 932 615 voti contro i 8 784 499 del Movimento 5 Stelle. Se non vi fidate controllate pure i dati ufficiali del Ministero dell’Interno.
BUGIA 3:54 – “Costoro hanno cambiato la Costituzione da soli, a colpi di maggioranza” – ecco una nuova imprecisione: nei primi passaggi ma comunque per diversi mesi la riforma della Costituzione è stata votata e condivisa anche da Forza Italia. Ad esempio il Senato il 7 agosto 2014 ha approvato la riforma con 188 voti a favore, 33 contrati e 9 astenuti; parliamo quindi di più dell’81% a favore, non proprio una maggioranza ristretta.
CONTRADDIZIONE 4:07 – “Se personaggi come Verdini (chi è) che hanno più condanne che elettori sostengono il fronte del Sì un motivo ci sarà” – (questa, lo sottolineo, è una mia riflessione personale, non un fact checking delle dichiarazioni del deputato) Riiniziamo a giocare a chi sostiene cosa? Nei mesi scorsi i fronti del Sì e del No si sono dilaniati sulla questione, soprattutto dopo una dichiarazione (per me, fuori luogo) della Ministra Boschi che faceva notare come nel fronte del No comparisse anche CasaPound. Forse è meglio discutere del merito della riforma invece che soffermarsi su polemiche sterili come questa, che evidenziano endorsement imbarazzanti da una parte e dall’altra.
CONTRADDIZIONE 5:12 – “Mentre la Boschi, oggi credo che sia a Pistoia, figuratevi le scorte, incredibile no, ci sono più poliziotti che cittadini ad ascoltarla, anzi ci sono quelli fuori che le uova gliele vorrebbero tirare addosso” – Altra mia riflessione, perdonatemi: se ci sono cittadini che vogliono tirare le uova a un personaggio pubblico – politico o no – forse è meglio che la scorta ci sia per mantenere l’ordine pubblico.
MEZZA VERITA’ 5:52 – “A Viareggio dove c’è stata quella strage (che strage?) che rimarrà impunita perché costoro non hanno mai modificato le leggi vergognose di Berlusconi sulla prescrizione (cosa è)” – non è proprio così. La Camera dei Deputati ha approvato la riforma della prescrizione il 24 marzo 2015, ora si dovrà attendere l’esame del Senato. Per puntualizzare: se la riforma costituzionale fosse legge oggi, abolendo il bicameralismo paritario (cosa è) e quindi l’infinito ping pong tra le due camere, oggi questo provvedimento sarebbe già in vigore.
BUGIA 7:11 – “Questi sono i personaggi che seguono il Piano di Rinascita Democratica di Licio Gelli (cosa è), perché le riforme costituzionali di Renzi-Boschi-Verdini questo vogliono fare” – il Piano di Rinascita Democratica prevedeva si una riforma del bicameralismo paritario (“ripartizione di fatto, di competenze fra le due Camere, con la funzione politica alla Camera dei Deputati e la funzione economica al Senato della Repubblica”) ma non nel senso della riforma costituzionale attuale. Anche in questo caso Di Battista fa disinformazione.
CONTRADDIZIONE 7:16 – “Flavio Carboni (chi è) era lo stesso che papà Boschi (il padre della Ministra delle Riforme Costituzionali Maria Elena Boschi) incontrava di nascosto per chiedere consigli” – forse le colpe dei padri ricadono sui figli? Non certo in un paese democratico come l’Italia, in cui al deputato Di Battista è legittimamente permesso fare politica attiva nonostante il padre sia dichiaratamente fascista (come mostra questo video), e per fortuna.
CONTRADDIZIONE 10:02 – “È fondamentale la comprensione di un testo, perché quando c’è confusione ci sono acque torbide, e quando ci sono acque torbide i truffatori pescano meglio, è normale!” – finalmente Di Battista torna al merito della riforma costituzionale. La chiarezza e la semplificazione normativa sono tuttavia cavalli di battaglia della riforma costituzionale, grazie alla maggiore velocità del procedimento legislativo e alla diminuzione dei passaggi parlamentari e burocratici necessari per approvare una legge. Come scrissi qualche tempo fa in questo post, questo potrebbe proprio essere un effetto positivo della riforma: “In questo modo i processi decisionali potranno diventare più snelli, veloci e trasparenti […], elementi che a detta degli esperti sono condizioni per la riduzione del clientelismo ed in ultima istanza della corruzione.”
MEZZA BUGIA 10:115 – 16:43 – In questo minutaggio Daniela, una volontaria, legge il nuovo articolo 70 della Costituzione proposto dalla riforma. Si tratta dell’articolo che illustra il nuovo procedimento legislativo, cioè il modo in cui verrà approvata una legge nel caso in cui vincesse il Sì al referendum. Di Battista – come tanti altri esponenti del No – evidenzia in modo critico la lunghezza del testo e la sua complessità tanto da chiedere al pubblico se qualcuno abbia compreso il significato. È tuttavia palese che se si vuole differenziare il ruolo di Camera e Senato – per abolire il bicameralismo paritario – è necessario spiegare nel dettaglio cosa fa uno e cosa fa l’altro. Questo, ovviamente, richiede ben più parole che scrivere semplicemente “La funzione legislativa è esercitata collettivamente dalle due Camere”, come prevede l’attuale Costituzione. In conclusione, il procedimento si fa più complicato? Sì. Sarà più difficile seguire i lavori del Parlamento? Sì. Ma quando si parla di leggi il punto non è tanto la complessità, quanto la chiarezza; e il nuovo articolo 70 è un capolavoro in questo. Per dimostrarlo ho deciso di spiegarlo a mie parole: se riesce a comprenderlo uno studente di 20 anni avranno forse difficoltà i giuristi e gli esperti del Parlamento? Non credo proprio. Qui trovate il testo del nuovo articolo e qui la mia spiegazione a parole semplici.
MEZZA VERITA’ 10:54 – “Quei rimborsi elettorali che il Movimento 5 Stelle non tocca” – vero, il Movimento 5 stelle ha rinunciato nel 2013 ai rimborsi elettorali che gli erano dovuti, in tutto 42 782 512,50 €. Un gesto che va riconosciuto e per cui vanno applauditi; tuttavia gli esponenti di M5S si dimenticano di ricordare come una legge del governo Letta, nel 2013, abbia abolito completamente e in modo strutturale i rimborsi elettorali ai partiti dal prossimo anno e previsto forme di finanziamento che i cittadini potranno attivare volontariamente; qui un approfondimento per gli interessati. Quindi una nuova mezza verità per Di Battista.
MEZZA BUGIA 13:25 – “Pensate che il Senato è stato abolito? No, il Senato resta, sono stati aboliti i cittadini che votano” – eccolo un altro slogan demagogico. Col nuovo Senato infatti i cittadini potranno dare un mandato molto più forte ed influente alla Camera ed al Governo, mentre i senatori verranno eletti “in conformità alle scelte espresse dagli elettori” (come recita il nuovo articolo 57) tra i consiglieri regionali, eletti con preferenze. Inoltre in Gran Bretagna, in Francia e in Germania sono previste camere alte – come è il Senato – elette non direttamente dai cittadini ma da loro rappresentanti. Di Battista forse pensa che questi stati funzionino peggio e siano meno democratici dell’Italia? Se è così, lo dica.
BUGIA 17:45 – “Il Senato non sarà eletto da nessuno” – vedi la risposta precedente.
CONTRADDIZIONE 18:10 – (i senatori) “potranno loro mettere mano alla Costituzione, cioè una futura modifica della Costituzione potrà passare solo attraverso questo nuovo Senato non eletto da nessuno che dovrebbe autolimitare questi poteri o auto intervenire su sé stesso. Questo significa mettere la pietra tombale sulla possibilità di inserimento in futuro nella Costituzione di norme che vogliono tutti gli italiani” – qui proprio il discorso di Di Battista non si comprende. Perché mai dovrebbe essere la pietra tombale? Il fatto che il nuovo Senato avrà competenza sulle revisioni costituzionali è una forma di garanzia rispetto a modifiche della Costituzione affrettate e non condivise. Se i senatori attuali hanno votato per autoabolirsi (da 315 passeranno a 100, senza stipendio), tutto è possibile.
BUFALA 18:35 – “Il dimezzamento delle diarie, che sono 10 000 € lordi, noi vogliamo dimezzarle. Così si interviene sui costi della politica. Sappiate che se vincerà il Sì non si potrà più modificare la Costituzione.” – 1) le diarie (cosa sono) non sono in Costituzione, ma nei regolamenti delle camere; 2) per la confutazione dell’eventuale impossibilità futura di modifica costituzione, leggi sopra.
BUGIA 19:30 – “Ci hanno dato lo zuccherino del bonus 80 € (cosa è) e poi hanno fatto il Jobs Act (cosa è) che ha distrutto di fatto il lavoro, il diritto costituzionale al lavoro”– distrutto il diritto al lavoro?! Ecco i dati Istat, quelli veri.
Dati Istat sull’occupazione in Italia da giugno 2015 a giugno 2016. Valori in milioni. 
 
BUFALA 19:50 * – “E contemporaneamente fregatura attraverso l’innalzamento delle tasse oppure la prosecuzione del lavoro di Equitalia” – ancora una volta i dati Istat dicono altro caro Di Battista: la pressione fiscale in Italia era al 43,5 % nel 2012, al 43,4 % nel 2013, al 43,1 % nel 2014 (secondo il Ministero dell’Economia).
CONTRADDIZIONE 22:03 – “Qui accettiamo il bonus di qualche senatore in meno, in cambio del diritto di votare il Senato” – come già dimostrato, diritto che non esiste in paesi come Gran Bretagna, Francia e Germania. Siamo davvero più democratici di questi paesi? Il Senato non si eleggerà più tramite suffragio universale perché viene ampiamente depotenziato, a partire dal voto di fiducia al Governo che non gli è più conferito.
MEZZA BUGIA 22:11 – “Il tutto fatto da maggioranza abusiva e incostituzionale” – vedi risposta del minuto 3:25-3:55.
BUGIA 22:18 – “L’hanno modificata a colpi di maggioranza” – ancora, vedi la risposta del minuto 3:54.
CONTRADDIZIONE 23:21 “Questo articolo 70 aprirà a quelli che vengono chiamati conflitti di attribuzione, cioè litigate tra un presidente della Camera e quello del Senato” – in realtà su questo punto il dibattito fra i costituzionalisti è aperto. Infatti la divisione delle competenze del Senato e della Camera è stata effettuata seguendo le tipologie legislative, e non le materie, che altrimenti aprirebbero si a rischi di confusione e litigi. Si tratta di una differenza giuridica sostanziale, che ho tentato di spiegare nell’illustrazione a mie parole del nuovo articolo 70, qui.
BUFALA 23:52 – “Una vera legge anti-corruzione, non la buffonata che hanno fatto con Verdini” –  questa è proprio una balla. Quando è stata approvata la legge anti-corruzione (cioè la legge 69/2015) il gruppo parlamentare creato da Denis Verdini dopo la fuoriuscita da Forza Italia non era ancora nato – verrà presentato due mesi dopo – ed i suoi componenti iniziali (Barani, Mazzoni, Longo, Compagnone, D’Anna, Falanga, Conti, Langella, Scavone, oltre a Verdini) non votarono a favore di quella legge, al di fuori di Pietro Langella. Potete controllare voi stessi qui, sull’ottimo sito OpenParlamento.
In conclusione ci tengo a rispondere all’ultima accusa del deputato Di Battista, la più importante, per cui questa riforma indebolirebbe o addirittura abolirebbe la sovranità popolare. Ne siamo sicuri?
Il casco del tour di Di Battista. 
 
Questa riforma costituzionale, che io vi consiglio nuovamente di leggere da cima a fondo (qua il testo), insieme alla legge elettorale Italicum (cosa è), garantisce una maggioranza stabile e certa già la sera delle elezioni. Sarà molto più improbabile lo scenario per cui i partiti devono accordarsi e allearsi dopo le consultazioni elettorali per formare un governo di larghe intese, come accaduto nel 2013 (cosa era accaduto). Scenari che sono causati dall’unica differenza tra Camera e Senato prevista dalla Costituzione attuale: un differente metodo di elezione, la Camera su base nazionale, il Senato su base regionale. Ciò porta e ha portato in passato a una doppia espressione da parte del popolo, ugualmente forte e ugualmente legittima, che si sostanzia in maggioranze differenti tra Camera e Senato. Differenze che vanno colmate e su cui i partiti devono successivamente mediare, per formare un governo (non a caso ne sono stati fatti e disfatti 64 in 68 anni di Repubblica, con una durata media di poco più di 1 anno). Con la riforma costituzionale invece – questa è la mia opinione – l’espressione popolare sarà chiara, permetterà l’elezione di un governo per 5 anni, responsabile agli occhi degli elettori e che potrà essere premiato o castigato nelle elezioni successive, sulla base dei risultati raggiunti: in sostanza rafforza – e non poco – la sovranità del popolo. Quella che ci viene proposta è una riforma per attuarla davvero la nostra Costituzione, i suoi principi e i suoi valori.

 Instagram 
 
No.
 
-- 
Questo messaggio e' frutto di fantasia e non deve essere
collegato a persone o a fatti reali. Serve solo come spunto 
di riflessione.
 

 BUGIA 0:19 - "[.] Premier non eletto da nessuno [.
 
 
"massivan"
 
Cio' che fara' perdere il refrendum a Renzi, sono
proprio le sue incongriuenze, come spergiurare
che il debito pubblico calera', mentre e' in costante
aumento,
 
https://www.youtube.com/watch?v=sCpbN1eMDPw
 
 
Quindi, non capisce una mazza, o racconta panzane.
 
 
 
 

 ha scritto:

Tra ricostruzione entro Natale, l'ho sentito poco fa alla radio che Grasso
affermava cio (dal giornalista di turno), completamenti fantastici di
autostrade e superstrade in tutt'Italia, posti di lavoro e ripresa
super-megagalattica e gufismi vari ha semplicemente rotto i coglioni.
Di base la riforma è una "TAVANATA GALATTICA" ed il quadro per il NO è
completo.



ORMAI tutti  HAN CAPITO CHE RENZI è UN peracottaro. DEI PEGGIORI.
Tutti.
Resta solo qualche demente che lo difende per interesse.
 
L'IMMORTALE


Il coglionazzo vota si.
Tenete presente.
 

Il giorno domenica 28 agosto 2016 09:38:33 UTC+2, massivan ha scritto:

Il Debito pubblico calerà di un'inezia, quel che conta però è il rapporto col PIL:  PRODI il GRANDE lo portò vicino al 100%, bravissimo! Poi arrivò il delirio berlusconi e infine la crisi.
 
e

 Il Debito pubblico calerà di un'inezia, quel che conta però è il rapporto
col PIL:  PRODI il GRANDE lo portò vicino al 100%, bravissimo! Poi arrivò il
delirio berlusconi e infine la crisi.
 
Purtroppo Prodi fu fatto cadere per gli sporchi giochi di qualcuno che
rovinò il lavoro fatto fino a quel momento. Peccato che Renzie faccia
accordi proprio con lui e la presunta riforma sia stata partorita da questo
"incesto"... :(


 Resta solo qualche demente che lo difende per interesse.
 
Voti si o no?



Chiaramente NO, senza manco leggere, basta guardare in faccia il pemtolao per sapere che tutto ciò che fa NON  è nel'interesse del paese.
 
L'IMMORTALE

Ma anche NO
A meno che con le nuove norme volute dal pregiudicato
e dallo spregiudicato non sia proibito.
 
-- 
 
 
 
 
 
 
http://www.iovotono.it/
 
#IOVOTONO
Salvaguardare la democrazia oggi, è garantire la propria libera 
voce domani.
 
 
Come le idee di Licio Gelli sono diventate programmi elettorali.
http://tinyurl.com/zju3lgo
 

 ufficiali del Ministero dell’Interno.
 
<...cuttone...>
 
Se non ricordo male, il PD ha preso più voti grazie agli italiani
all'estero, altrimenti avrebbe prevalso il M5s, come lista.
Ma tutto ciò è poco rilevante, visto che alle scorse elezioni non c'era
un premio di lista ma di coalizione, e la coalizione prevalente è stata
senza dubio quella di Centrosinistra, seguita dal Centrodestra in
seconda posizione.
 
 
 
Per ora mi fermo qui per ragioni di tempo.

 Voti si o no?
 
In democrazia la parola TUTTI la usano solo gli stupidi: forse la maggioranza pensa male di RENZI che tuttavia ha salvato centinaia di vite in mare invece di farle ammazzare pagando un boia come Gaddafi, incurante che gli facesse perdere voti,  e ha assunto 180mila nuovi insegnati invece dio tagliarne 10mila come fece l sub-gelmini, ha tolto l'imposta sulla prima casa, ha legalizzato le unioni civili, ha fatto un nuova legge elettorale e proposto un modifica all Costituzione. Inoltre pare apprezatro sia da Hollande che dala Merkel.
 
e

forse la maggioranza pensa male di RENZI che tuttavia ha salvato centinaia di
vite in mare invece di farle ammazzare pagando un boia come Gaddafi, incurante
che gli facesse perdere voti,  e ha assunto 180mila nuovi insegnati invece dio
tagliarne 10mila come fece l sub-gelmini, ha tolto l'imposta sulla prima casa,
ha legalizzato le unioni civili, ha fatto un nuova legge elettorale e proposto
un modifica all Costituzione. Inoltre pare apprezatro sia da Hollande che dala
Merkel.
 
Dunque del referendum TU ne fai un plebiscito a favore o contro Renzi?
Te la suoni e te la canti. Ovviamente all'una meno venti non sei molto lucido e
scrivi piu' cazzate del solito....


 
 
"e"  ha scritto nel messaggio 
news:97b6752e-6d42-4ec5...@googlegroups.com...

-----
 
Monti, Letta, Renzi e compagni hanno aumentato l'iva, aumentato la 
tassazione dei redditi da fabbricati, raddoppiato la imposta di bollo su 
depositi dei conti correnti, raddoppiato la tassazione del capital gain, 
raddoppiata l'aliquota sul super bollo auto (uccidendo il settore delle auto 
di lusso), reintrodotto l'ici sulla prima casa che Berlusconi aveva abolito 
e tanto altro ancora. 
 

 
Per deformazione professionale scrivo la notte da sempre. In vecchiaia poi uso l'NG per divertimento. Leggere la montagna di stupidaggini che esonda dai post mette di buon umore e concilia il sonno: è una specie di rassicurazione che molti più giovani di me sono assai più sciocchi di me.
 
e

 Per deformazione professionale.. assai più sciocchi di me.
 
Risposta alla domanda?!


 fiducia dal parlamento.
 
No, questa "impressione", che peraltro è presente anche in paesi come il 
Regno Unito, la Germania o la Spagna, si è creata a partire dal 1994 con 
il Mattarellum: in effetti in tutte e tre le occasioni in cui si è 
votato con quella legge elettorale, è stato nominato presidente del 
consiglio il capo della forza politica uscita vincitrice dalle elezioni.
 
Le esperienze non sancite dagli elettori di Dini, D'Alema e Amato sono 
state vissute con un notevole disagio.
 
-- bb

 
 
"B.B."  ha scritto nel messaggio news:nqd19k$a2r$1...@dont-email.me...

e monti, letta e renzi dove li mettiamo? 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


Io ho votato BERSANI. Di Renzi come politico non m'importa granchè, per ora c'è lui e fa delle cose. Sembra anche ben accetto in Europa. La riforma costituzionale ha zone poco chiare ma io voto SI' perchè elimina il bicameralismo perfetto.
 
e
 
e

 Io ho votato BERSANI. Di Renzi come politico non m'importa granchè, per ora
c'è lui e fa delle cose. Sembra anche ben accetto in Europa. La riforma
costituzionale ha zone poco chiare ma io voto SI' perchè elimina il
bicameralismo perfetto.
 
Ed introduce un sistema poco chiaro, come da tua stessa ammissione, su questo
tipo di leggi non ci devono essere coni d'ombra. Per questo voterò no e ti
invito a fare lo stesso. Sulle leggi costituzionali NON ci si può accontentare.


 Scusa ma te la sei sognata? Ma vaaaaaaaaaaaaaaaaaa............
 
E' una tecnica come un'altra.
 
En passant, è la tecnica dei comunisti per farti abboccare al loro amo.
 

 aumento,
 
Finchè non ci mettiamo d'accordo sulla teoria della massa monetaria, è 
inutile piangere sul debito eccessivo.

 e monti, letta e renzi dove li mettiamo?
 
Ovviamente insieme a Dini, D'Alema e Amato.
Nel post ho menzionato solo questi tre perché stavo spiegando come la 
volontà degli elettori di esprimere con il voto non soltanto la 
composizione del parlamento, ma anche la scelta della forza politica che 
guiderà il governo, si era creata già ai tempi del mattarellum.
 
"In quest'ottica va letta la comune lamentela per il "terzo governo non 
eletto consecutivo": non soltanto analfabetismo costituzionale (nessun 
esecutivo in Italia è mai stato eletto), ma anche l'espressione 
autentica, ancorché ingenua e linguisticamente impropria, di una 
richiesta popolare che non possiamo non appoggiare: quella di avere il 
potere di determinare l'indirizzo politico del nostro paese per mezzo 
del voto. Se oggi i cittadini devono assistere impotenti al formarsi di 
governi innaturali, è proprio perché abbiamo rimandato la riforma del 
bicameralismo per 35 anni, convinti che non fosse urgente."
 
http://riformasenato.blogspot.co.uk/2016/01/la-costituzione-e-da-cambiare.html
 
 
-- bb

 elezioni dopo una riforma elettorale.
 
Certo, si poteva aspettare. Si può sempre aspettare.
Suggerisco di votare "no" così vedremo quanto sarà facile approvare una 
riforma costituzionale dopo nuove elezioni, o addirittura una legge 
costituzionale che istituisca un'assemblea costituente :-)
 
-- bb

 
 
"B.B."  ha scritto nel messaggio news:nqe9g9$c7a$1...@dont-email.me...

Era sufficiente avere un presidente della repubblica  onesto che rispettasse 
il volere del popolo 


ilChierico <ilChi...@ilMonastero.invalid> ha scritto:

Ha solo risposto erroneamente a me.... ;)


 rispettasse il volere del popolo
 
Se le persone fossero perfette, potremmo fare a meno della Costituzione 
e di qualunque altra legge: la società si regolerebbe da sola, e tutti 
andrebbero sempre d'amore e d'accordo.
 
-- bb
 

 ha scritto:

Per questo le leggi elettorali vanno approvati con il sostegno e l'accordo di
tutto l'arco istituzionale e quanto meno non concordate con parti che proprio
limpidissime non sono.... non ti pare?
Quella che sta per essere sottoposta a referendum è un mix molto mediocre...
A mio parere.


 costituzionale che istituisca un'assemblea costituente :-)
 
Meglio che avere una riforma del cavolo sicuramente preferisco che le cose
restino come sono.


 A mio parere.
 
Allora promuovi un referendum abrogativo. Una volta approvata la riforma 
costituzionale, anche il problema del quorum sarà ridotto.
 
-- bb

 restino come sono.
 
Questo è chiaro, solo che a volte, a distanza anche di anni, scopriamo 
che le riforme del cavolo non erano affatto riforme del cavolo. Ma per 
approvarle, è troppo tardi.
 
-- bb
 

 
 
"B.B."  ha scritto nel messaggio news:nqeimf$8l5$1...@dont-email.me...

Appunto la costituzione è fatta apposta per negare il volere del popolo!! e 
votando si al referendum si peggiora 



I comunisti, quelli veri di una volta, erano con il proletariato non con TUTTI, parola senza senso in demovrazia. TUTTI significa plebiscito e dittatura.


In Italia ci si arrabatta da 40 anni per togliere il bicameralismo perfetto. Io voto sì per questo risultato: le zone d'ombra, com' è stato per l'infausta riforma costituzionale dei TITOLO QUINTO che viene oggi risistemata, verranno aggiustate in seguito da altri Parlamenti.
 
VOTO SI.
 
e

 costituzionale, anche il problema del quorum sarà ridotto.
 
Non vendere la pelle dell'orso prima di averlo catturato.... 


 approvarle, è troppo tardi.
 
Tipo? JobsAct che ora il Governo vuole rivedere visto la scarsa capacità
attrattiva finiti gli incentivi?!


 VOTO SI.
 
Quindi ammetti "zone d'ombra" - forma educata per dire che 
fa schifo - non per una qualsiasi leggina di Parlamento, 
bensì per la Carta che è alla base  della Repubblica.
 
E fai atti di fede su "modifiche di altri Parlamenti"!
 
E non consideri - INOLTRE - la problematica del rafforzamento 
politico che deriverebbe per il ragazzotto di Rignano.
Questa sì vera iattura per l'Italia!
 
Contento tu!
 
brif

 Questa sì vera iattura per l'Italia!
 
Ammazza che cattiveria.
 
+1
 
Grande brif, come al solito :))
 

 VOTO SI.
 
Vota liberamente ma i presupposti sono sbagliati. NON elimina il Senato e lo
rende peggiore di come è adesso. I senatori vengono nominati e non eletti e non
sono chiare, come per le nuove provincie, una marea di cose che finiranno dritte
in corte costituzionale. Una manciata di articoli scritti solo per creare
confusione e maggiori poteri alle segreterie dei partiti.
Voto NO.
Ciao.


 Non vendere la pelle dell'orso prima di averlo catturato....
 
Guarda, la questione dei quorum per me è molto importante: voglio che 
quando si indice un referendum i sì e i no si sfidino ad armi pari, e 
naturalmente ciò vale anche per un eventuale referendum abrogativo 
dell'italicum.
 
-- bb
 

 ha scritto:

Pensa a questo di referendum che di per se è già senza quorum... ;)


 Concordi?
 
No, la legge di riforma pensionistica del governo Monti (non della Fornero) è stata approvata dal parlamento quasi all'unanimità perchè la situazione lasciata dallo spolpatore piduista pregiudicato era sull'orlo della catastrofe.
Obbligo farla in fretta, sapevano del caso esodati (complesso per via della differenza delel trattative tra aziende e lavoratori) ma non c'era tempo per cavillare.
E' una legge che ha salvato il Paese. Oggi la si può attenuare.
 
e

 E' una legge che ha salvato il Paese. Oggi la si può attenuare.
 
Vallo a raccontare a coloro che per mesi, per alcuni anni, con accordi firmati e
validi giuridicamente, si sono trovati in mezzo ad una strada.
Puah! Veramente vedere persone che per il solo fatto che ci sia un marchio (in
questo caso PD) tutto vada bene mi fa capire perché l'Italia vada a rotoli.
