Newsgroup: it.politica
Titolo: la rete sotto attacco

Continuano gli attacchi alla libertà personale .Adesso tocca ad internet.
La si vuole rendere permeabile alle intercettazioni anche senza necessità .
Come se i terroristi non avessero a disposizione mezzi più sicuri per
spedirsi messaggi cifrati.
Forse è proprio per questo che i servizi segreti USA hanno accettato questa
nuova Pearl Harbour.
Per arrivare alla dittatura,sia pure in versione soft.
La rete sotto attacco-il manifesto 21 settembre 2001
Il senato Usa pone limiti alla comunicazione su Internet in nome della lotta
al terrorismo
ARTURO DI CORINTO
Qualcuno ha detto che insieme ai morti, la guerra produce sempre due
illustri vittime civili: la verità e la libertà. E fra le probabili vittime
della guerra che il "mondo occidentale" è pronto a scatenare contro il
terrorismo internazionale ci sono anche le "libertà civili", vittime
sacrificali di una verità per ora soltanto mediatica. E questo già si vede
su Internet. Poiché come sempre, gli avvenimenti socialmente rilevanti
riflettono le proprie conseguenze sulla rete, i segnali di un giro di vite
sulla libertà di comunicazione ci sono tutti.
In questi giorni infatti, proprio gli attacchi terroristici contro il World
Trade Center e il Pentagono vengono usati strumentalmente per giustificare
nuove proposte di limitazione della privacy e della riservatezza delle
comunicazioni su Internet al punto da far dire a uno dei commissari
dell'"Autorità garante delle telecomunicazioni" Alessandro Luciano che "la
sicurezza in rete passa anche attraverso la possibilità di identificare gli
utenti, perché l'accesso anonimo può seriamente ostacolare la possibilità di
perseguire i criminali. Internet non è un ghetto dove le regole della
società non si applicano. La richiesta di restrizione di alcuni diritti
fondamentali è giustificata e resa necessaria da obiettivi di pubblica
sicurezza".
Evidentemente anche lui è vittima dell'ansia di sicurezza che circola nelle
società europea e in quella americana, alimentata dal timore che gli autori
degli attacchi a New York e Washington abbiano usato Internet per preparare
gli attentati. Ma l'alto dirigente italiano non è il solo a proporre regole
restrittive della comunicazione in rete per favorire la sicurezza nazionale.
C'è, infatti, chi le ha già approvate. Dopo l'11 settembre il senato
americano ha approvato il Combacting Terrorism Act 2001, che permetterà agli
agenti dell'Fbi di spiare gli utenti di Internet, senza l'autorizzazione dei
giudici.
Un provvedimento preso sull'onda dell'emozione ma che ha trovato terreno
fertile vista l'insistenza con cui negli anni scorsi gli apparti di
sicurezza americana hanno gonfiato i pericoli legati ad Internet per
ottenere più poteri di sorveglianza e maggiori finanziamenti. La spallata
finale è arrivata dalla banale osservazione del direttore dell'Fbi Louis
Freeh che, in una audizione al senato americano, ha sostenuto che
"Hezbollah, Hamas, Abu Nidal e la Qàida di Bin Laden usano l'informatica, le
e-mail e la crittazione a supporto delle loro operazioni". Si capisce quindi
perchè il primo prodotto di questa isteria da controllo è che gli i
fornitori di accesso alla rete, gli Internet service providers, hanno messo
da parte le storiche resistenze nei confronti dell'ingerenza della polizia e
hanno cominciato a collaborare con l'Fbi per monitorare il traffico Internet
usando il sistema Carnivore, un strumento messo a punto dalla polizia
federale in grado di copiare tutto il traffico internet, web, chat, e-mail
che transita attraverso le loro macchine. Il magazine telematico
Newsweek-Web riporta inoltre che il servizio di posta gratuito Hotmail ha
ricevuto le attenzioni dei federali che hanno richiesto e ottenuto
informazioni su specifici accounts, molti dei quali cominciano con la parola
'Allah' e contengono messaggi in srabo.
Tuttavia, poiché è possibile eludere qualsiasi programma di intercettazione
criptando le informazioni critiche, vengono proposte ulteriori restrizioni
sui programmi di crittazione dei dati che permettono a qualsiasi privato
cittadino di celare le proprie comunicazioni ad occhi e orecchi indiscreti,
senza per questo essere un terrorista o amico di terroristi. A sostegno
della necessità di tali restrizioni c'è, ancora una volta, la certezza
dichiarata dagli agenti federali americani che Osama Bin Laden è un
appassionato di Internet e che usa programmi crittografici e steganografici
per coordinare le attività dei gruppi integralisti che a lui fanno
riferimento. Già questa affermazione potrebbe essere il grimaldello per
giustificare la revisione delle regole per l'utilizzo e l'esportazione di
tecnologie di crittazione, oggetto di una lunga contesa fra l'Unione
europea, che le considera utili alla privacy dei propri cittadini -
soprattutto dopo aver riconosciuto in Echelon un apparato utile allo
spionaggio industriale dei paesi ex-Commonwealth -, e l'amministrazione
americana che le ha sempre considerate armi da guerra e solo dietro alle
pressioni del mercato ne ha accettato la diffusione commerciale.
Sono tutti segnali che sembrano preludere a un ulteriore controllo
poliziesco della rete, tentativo precedentemente fallito grazie alla
mobilitazione delle associazioni per le libertà civili. Eppure si tratta di
iniziative su cui gli stessi esperti della Nsa (National Security Agency),
esprimono forti dubbi. Infatti, chi vuole rimanere anonimo sulla rete usa i
web anonymizer - o i protocolli di comunicazione sicura ssh e ssl (secure
shell, secure socket layer) - mentre chi vuole scambiarsi messaggi senza
farsi riconoscere può farlo usando gli amonymous remailers. Due strumenti
che sono usati rispettivamente da chi non vuole farsi spiare durante la
navigazione web - per proteggere, ad esempio, preziose informazioni
commerciali - e da chi non vuole essere associato al contenuto dei suoi
messaggi. E' il caso di chi vuole denunciare un fatto di mafia, uno stupro o
un abuso senza subire rappresaglie. Mentre chi vuole essere sicuro che i
propri messaggi vengano letti da un preciso destinatario e solo da quello,
per proteggere dati sensibili come le informazioni personali sulla salute,
il credo religioso o l'orientamento politico, usa i software di cifratura in
codice come il Pgp.
Ma, poiché tutti i software di crittografia pensati per tutelare la privacy
possono essere usati anche da chi vuole commettere reati, la polizia
federale statunitense proprone una restrizione sulla produzione di
tecnologie crittografiche e, vecchia mania, l'installazione di una backdoor
governativa, cioè una "finestra" sugli stessi programmi di crittografia per
controllarne l'uso. Un rimedio peggiore del male perché la maggior parte
delle tecnologie di crittazione (e decrittazione) vengono prodotte al di
fuori del controllo del Congresso americano, spesso all'estero, e l'idea di
limitarne l'esportazione e quella di inserire backdoor governative nei
sistemi di cifratura scoraggerebbe di fatto il suo uso e ne ridurrebbe il
mercato, con ovvi effetti sulla ricerca e la commercializzazione di queste
tecnologie presso il grande pubblico, favorendo nazioni e gruppi
indifferenti a tali restrizioni. La crisi della ricerca applicata che ne
deriverebbe potrebbe essere un autogol in un'epoca in cui la crittografia
viene usata per garantire la sicurezza delle infrastrutture nelle
cyberguerre, o nelle comunicazioni tra le forze di polizia e il general
public, visto che la polizia stessa ha incoraggiato l'uso della crittografia
a fini delatori per proteggere la raccolta pubblica, via web, di
informazioni su violenze, rapimenti e sparizioni.
Le tecnologie di crittazione vengono inoltre utilizzate per gli scambi
finanziari e commerciali, cioè per pagare un bonifico via Internet, giocare
in borsa o visualizzare il saldo del conto in banca dal proprio Pc. Una
restrizione nell'uso della crittografia danneggerebbe quindi le attività
economiche legate al suo utilizzo. Fatto ancora più grave sarebbe lasciare
intendere che tramite le backdoor ogni nostra comunicazione può essere
monitorata, perchè fa temere una ingerenza indebita da parte di apparati
statali che non hanno automaticamente la fiducia dei cittadini, con
l'effetto di indurre l'autocensura e il conformismo preventivo.
Da qui la tesi più ragionevole secondo cui l'uso potenziale della
crittografia da parte dei terroristi va contrastato con la creazione di
codici di decrittazione e operazioni mirate di intelligence utilizzando
altri dati per individuare i sospetti e solo allora avviare un attacco brute
force per rompere il codice di crittazione eventualmente usato.
Chi sostiene queste tesi fa leva su un'opinione largamente diffusa secondo
cui la debacle dei sistemi di sicurezza statunitensi è da imputare al
"fattore umano", cioè al mancato coordinamento tra gli stessi servizi di
sicurezza e al fatto che è possibile che i terroristi non abbiano
assolutamente usato l'alta tecnologia per coordinare le loro azioni. Un'idea
avallata dallo stesso Bush padre che ha detto: "la Cia fa troppo affidamento
su Internet, microspie e satelliti". E se lo dice lui che è stato direttore
della famosa agenzia, ci sarà pure da credergli.
Il dissenso è già on-line
A. DI CO.
L'idea di un nuovo giro di vite sulla rete giustificato dal timore che i
terroristi abbiano usato Internet per le loro operazioni non trova tutti
d'accordo. Per lo scrittore J. Tucille la sorveglianza delle comunicazioni
private, che hanno solo una remota possibilità di trovare tracce di reati, è
un gioco che non vale la candela e ha aggiunto di diffidare dei tentativi
dell'Fbi di mettere tutti sotto controllo diffondendo la cultura del
sospetto. Un altro scrittore e imprenditore, Mueller-Maguhn, sostiene che
l'intelligence Usa si è affidata troppo ai sistemi di sorveglianza
elettronica e che dovrebbe puntare di più sull'intellingenza umana (spie),
visto che la stessa Echelon non è stata sufficiente a prevenire
quell'incubo. Lo stesso timore di cyberattacchi si è rivelato inutile visto
che gli assalti sono stati all'arma bianca e che, probabilmente, i
terroristi non hanno usato tecnologie elettroniche o digitali per
comunicare, conoscendo la potenza dell'apparato di sorveglianza Usa. Ma se
proprio si ha paura di nuovi dirottamenti, per J. P. Barlow le soluzioni
dovrebbero essere altre e più creative: sensori biometrici sui comandi di
guida, guardie con dispositivi paralizzanti sugli aerei e porte blindate
alla cabina di pilotaggio.
Barlow, ex studente di legge ad Harvard, paroliere dei Greateful Dead e
co-fondatore della Electronic Privacy Foundation (
www.eff.org
), ha scritto
martedì stesso un messaggio per incoraggiare gli americani a difendere le
libertà faticosamente concquistate scrivendo a funzionari dello stato,
politici e poliziotti, o aderendo all'American Civil Liberties Union e
all'Eff, "per prevenire l'isteria da sorveglianza". Lo scopo del terrorismo
è quello di paralizzare il governo Usa incoraggiando il totalitarismo,
perciò: "Non diamogli soddisfazione", "Fear nothing. Live free". L'ansia di
sicurezza non può essere scambiata con le libertà fondamentali. Tesi
condivisa da Marc Rotenberg di Epic.
Ma nelle mailing list dei remailer operators (gli operatori che garantiscono
l'anonimato in rete) è tornato a farsi sentire L. Cottrell - autore del
remailer mixmaster nonché "proprietario" di 
anonymizer.com
 - preoccupato per
un possibile ritorno della crociata anti-privacy. E per questo la comunità
cyberpunk ha messo in piedi un nuovo remailer in quattro e quattr'otto
attualmente ospitato dalle macchine del Chaos Computer Club (
www.ccc.de
).
Gli hacker tedeschi hanno invitato tutti gli hacker a garantire il
funzionamento della rete soprattutto in un momento in cui la gente sente il
bisogno di parlare e di informarsi al di là dei media ufficiali. Tutto
questo a dispetto dell'allarme dell'Fbi che la scorsa settimana aveva messo
in guardia sulla possibilità di un aumento delle attività hackers dopo l'11
settembre.
Sulla questione è intervenuto anche un altro venerabile della cultura
hacker: Richard Stallman, fondatore del Gnu Project e della Free Software
Foundation, due caposaldi del movimento per la libertà dello sviluppo
informatico (
www.gnu.org
). "Se non stiamo attenti - dice - i fatali attacchi
su New York e Washington ci porteranno a un terribile danno secondario, se
il Congresso adotterà misure preventive che cancellano la libertà per la
quale l'America si batte. Ciò di cui mi preoccupo è la sorveglianza completa
di tutti gli aspetti della nostra vita: telefonate, email e spostamenti". E
in perfetto stile hacker conclude: "per fermare le agenzie, che hanno sempre
voluto più poteri di sorveglianza, sarà necessaria una presa di posizione
collettiva".

 A. DI CO.
Quisquilie (quelle tue e dei tuoi predilettii autori antiamericani, da te
fotocopiati, )sostenute con l'unico intendo di minimizzare il luttuoso
evento epocale di NY e Washington!. Al ng fate solo pena!. m elio

La si vuole rendere permeabile alle intercettazioni anche senza necessità .
beh da anni e' cosi'.. basta installare windows oppure un mediaplayer,
oppure un real player e cosi' via.. per non parlare dei vari virus che
questo sistema sembra favorire in maniera atroce: un virus puo'
modificare un file di sistema in uso, un antivirus NO!!! ah.. pure
hotmail e' della microsoft.
Ma a parte questo internet e' un mezzo di informazione ed e' corretto
che sia regolamentato. Inoltre l'anonimato su internet lo si e' perso
gia' da qualche anno, dato che qualsiasi cosa si faccia, a meno di non
essere MOLTO ma MOLTO bravi, si e' sempre rintracciabili, anche nei
vari internet point. Partendo da questo punto di vista, ingerenze
maggiori danno certamente un grosso fastidio ma non devono stupire
piu' di tanto: telefono, bancomat e chissa' che altro sono gia'
visibili strappi alla privacy.
Infine trovo ridicolo tanto stupore riguardo internet: ovvio che e'
stato usato, e' il miglior mezzo attuale di comunicazione, veloce ed
economico. Poi basta un banale pkzip ed una password sufficientemente
lunga che non c'e' brute force che tenga ;)
ciao,
Marco

Ma si: tutti si farebbero ammazzare seimila cittadini per controllare
internet, il passaggio da portavoce dei nazisti a cameriere del manifesto
non ti cambia.
Ciao
Veniero.

...

Gli USurai non hanno mai esitato a sacrificare i propri concittadini senza
pietą.
Pearl Harbour insegna.
Poche migliaia di morti per rimuovere le garanzie di libertą
dell'elettronica.
Un colpo di Stato moderno.


Hai troppa fantasia,
Ciao
Veniero.