Newsgroup: it.politica
Titolo: volete il nucleare?

l'imbroglione invoca il nucleare,
benissimo ci dica dove mette il sito delle scorie,
ci dica i costi ed i tempi di costruzione,
poi ne possiamo parlare tranquillamente,
in caso contrario fan culo lui e tutti i fessi che
si riempiono la bocca di nucleare senza saperne un cazzo,
e se vi sembro volgare provatevi a darmi una delle solite
risposte da ignorantoni di chi sostiene il nucleare
in buona fede,
gli altri sono solo figli di puttana che vogliono mangiarsi
i soldi dello stato alla faccia dei contribuenti.
Portatemi dati seri e dimostrati sull'economicità attuale
e futura del nucleare
e vi risparmierete di essere mandati a fan culo,
visto che ne ho piene le palle di tutti sti fessi che
periodicamente rompono i coglioni.


Da tempi non sospetti convengo convinto sia la strada obbliga per non
restare prima o poi al buio.
A proposito riporto:
Spero che il governo di centrodestra  blocchi lo smantellamento delle
nostre tre centrali elettronucleari e faccia programmi  energetici
alternativi  al petrolio.
La conflittualita'( che potrebbe aggravarsi) con il mondo arabo (che
controlla buona parte dell'estrazione del petrolio) potrebbe, in un
futuro non lontano privarci di questa fonte energetica con gravi
conseguenze  per la competitivita' delle nostre imprese e quindi , per
l'occupazione. Attualmente  l'alternativa piu accessibile e' quella
del nucleare.
Che aggiungere ? se non un bel si al nuclerare che considero 
- piu' sicuro.
- piu' economico.
- meno inquiante.
ma per il resto, nessun timore, gli Stati d'Amerina nell'Alaska pare 
abbiano petrolio per almeno 100 anni, e per altri cento anni lo
potrebbe avere gli europei dalla Russia. Il problema quindi potrebbe
riguardare piu' gli arabi gli Occidentali.
- Origin:Chi di spada ferisce di spada perisce,  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 periodicamente rompono i coglioni.
Pensa che ci sono quei coglioni dei francesi che costruiscono le centrali
nucleari per vendere l'energia elettrica all'Italia HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!
Che manica di rincitrulliti!
Ci vendono addirittura l'energia in perdita, pur di costruire le centrali
AHHAHAHAHAHA!
COGLIONI!
La haine
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 La haine
Ti sfugge forse il fatto che la Francia è anche una potenza atomica,
e che le centrali nucleari servono anche a produrre materiale fissile
per le armi atomiche...
Io non credo che i francesi siano fessi, però, forse, hanno anche altri
interessi: è ben noto il legame tra nucleare "per uso civile" e nucleare
"per uso militare"...
Ad ogni modo, chi ha scritto chiedeva dei dati che dimostrassero l'e=
conomicità di pensare di costruire centrali nucleari *oggi*: il fatto che
i francesi producano buona parte della loro energia utilizzando il nu=
cleare può al massimo essere un indizio, ma mi pare ben lontano
dall'essere una prova... Anche perché noi le centrali dovremmo co=
minciare a progettarle e costruirle adesso...
Mi pare che il tuo approccio al problema sia piuttosto superficiale, e
che non dimostri nulla, ma, forse, hai qualche dato più interessante
da portare a sostegno della tua tesi.
K.


 nucleari per vendere l'energia elettrica all'Italia
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!
come da post di mando a fan culo coglione,
per i seguenti motivi
non hai portato un solo dato,
non hai indicato il sito di sotccaggio delle scorie in Italia,
i francesi non costruiscono centrali nucleari, le hanno
costruite almeno 10 anni fa,
i francesi le hanno costruite per costruirsi le bombe atomiche,
con i soldi dello stato, nessun privato è attualmente
disposto ad investire su centrali nucleari, prova a capirne
il perchè grandissimo fesso,
se tu avessi fatto qualche ricerca avresti trovato che
i francesi dichiarano che non costruiranno nuove centrali
perchè antieconomiche,
i francesi vendono all'estero perchè altrimenti la gestione
del nucleare sarebbe in perdita, da fonti francesi che
se hai abbastanza cervello per farlo le puoi trovare con
google,
attualmente nei paesi occidentali è in costruzione 1 sola
centrale, in Finlandia, in compenso se ne stanno fermando
diverse che non saranno sostituite ne rimordernate.
Quindi ti rimando a fan culo grandissimo coglione,
scusa ma avevo avvertito tutti i fessi come te.

 per le armi atomiche...
Premesso che sono a favore del nucleare volevo far notare che l'arma atomica 
è di nessuna utilità senza un vettore adeguato. Le prime due che scoppiarono 
furono portate da dei bombadieri scortati da ben 50 caccia ognuno, la terza 
che dovesse scoppiare dovrà essere portata da un razzo che passi per 
l'orbita bassa, 450km di altituine. Ora io non so se sia l'UK che la Francia 
abbiano dei vettori adeguati, bisognerebbe fare delle modifiche ai razzi 
Ariane per testarlo. Allo stato attuale il potenziale nucleare delle nazioni 
europee occidentali è inferiore a quello di Israele e India, che invece 
hanno dei vettori adeguati 

 nostre tre centrali elettronucleari
Aridaje!!!!!!!!!!! Le centrali italiane SONO STATE SMANTELLATE, leggi qui 
sotto
http://www.pri.it/Ottobre%202003/ProperzjNucleareGiorno.htm
Ecco cosa estraggo dal link sopra
"Il referendum, come si ricorderà, fu vinto dagli antinuclearisti con l'80% 
dei consensi e da allora in Italia non si possono più costruire centrali 
nucleari e sono state smantellate, con gravi costi, quelle che c'erano"
Hai letto razza di alcolizzato cronico? Le centrali nucleari italiane SONO 
STATE SMANTELLATEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE 

 abbiano dei vettori adeguati,
stando a quel che si sa e che in questo campo è poco,
per la GB i vettori li ha sicuramente anche se non intercontinentali,
per la Francia è una forza di "dissuasione" che si basa principalmente
su missili a corta gittata, proiettili d'artiglieria e bombe da aereo.
Per ambedue la forza è molto maggiore di quella Indiana, di
Israele in pratica si sa solo che ha armi nucleari, probabilmente
missili a medio raggio, bombe da aereo e si parla che stia allestendo
un sottomarino, ma probabilmente inferiore a quella britannica e
francese.
Ma daltronde per poter contare bastano un paio di ordigni
e qualche rottame che lo porti sul posto, la Corea del Nord
è una caso esemplare.

...
dimenticavo, il rottame dell Corea del Nord può raggiungere
il Giappone ed è questo che lo rende un rottame molto
importante.

 da portare a sostegno della tua tesi.
Il dato più interessante è che la Francia fa lavorare cinque o sei centrali
nucleari solo per rifornirci d'energia, e che il 75 per cento del loro
fabbisogno deriva dal nucleare.
Pertanto l'aumento del prezzo del petrolio li tocca relativamente, e possono
continuare a produrre le loro merci senza pagare una tassa aggiuntiva
sull'energia.
Inoltre c'è molta differenza tra lo spendere un milione di dollari per dieci
megawatt in petrolio e lo stesso milione per una centrale costruita sul tuo
territorio.
Senza contare la minore ricattabilità sul piano politico, all'Italia sino a
ora è andata bene, abbiamo pagato poco il petrolio, in futuro temo che non
sarà più così
La haine


 scusa ma avevo avvertito tutti i fessi come te.
 HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!
LA Svizxzera è in Africa?
http://www.contratom.ch/journaux/suisse/referendum_nouvelle_centrale_no75.htm
E la Francia, dode està?
http://www.framatome-anp.com/servlet/ContentServer?pagename=Framatome-ANP/view&c=pressrelease&cid=1082483461886&id=1016742036612
L’Energie de France, ci fornisce, insieme a Svizzera, Slovenia (!), Austria
e Grecia (!), 6.300 megawatt a un prezzo più che conveniente, credo che i
cuginetti d'ioltralpe non lo facciano animati da spirito altruistico, sta di
fatto che la nostra elettricità non nucleare ci costa di più.
L’elettricità di nostra produzione proviene da 2.927 impianti, di cui 1.933
idroelettrici che coprono interamente la capacità di bacini naturali o
artificiali e cascate. Il 71 per cento della produzione è fornito da 902
centrali termoelettriche, molte obsolete, altre antieconomiche perciò
sottoutilizzate come quella di Montalto di Castro in funzione per 3 mila ore
l’anno invece delle 7 mila potenziali, alimentate in gran parte dal gas
naturale, dal petrolio per il 34 per cento e dal carbone per il 14 per
cento.
Tutta roba che non inquina, certo.
Il sito di stoccaggio è a Scanzano Ionico, è perfetto dal punto di vista
geologico.
Se non vogliamo fare le centrali nucleari per motivi politici va bene, ma
non diciamo che sono antieconomiche, potevano essere antieconomiche con il
petrolio a 15 USD, adesso costa un po' di più, mi sembra.
E in futuro, quando raggiungeremo il picco di produzione....


 è una caso esemplare.
Non li chiamerei trottami, questi:
http://sousmarins.free.fr/a-snle.php?page=red-11
http://sousmarins.free.fr/a-snle.php?page=red-9
http://www.royal-navy.mod.uk/static/pages/5449.html
La haine


 Non li chiamerei trottami, questi:
era un eufemismo, visto che tutto sommato
se li può possedere un paese come la Corea del Nord
vuol dire che sono alla portata di quasi tutti i paesi,
al limiti comprandoli dalla stessa Corea.

 
http://italy.peacelink.org/disarmo/articles/art_1413.html
Il Trident è di produzione USA o mi sbaglio?
http://www.fas.org/nuke/guide/usa/slbm/c-4.htm
Lockheed Martin 

 sarà più così
Beh, i tuoi timori sono tutti tuoi, appunto, e rimangono solo delle
opinoni...
Io, per esempio, potrei sostenere che il proliferare delle centrali
nucleari,
oltre a tutti i rischi di incidenti ed inquinamento, ci rende anche più
vulne=
rabili ad eventuali azioni terroristiche: ad esempio, se, invece di buttarsi
sulle torri del World Trade Center, l'11 settembre, gli aerei si fossero
buttati
a pesce su una centrale nucleare, cosa sarebbe accaduto? E' un lecito
timore o no? Vale quanto il tuo timore o no? Il tuo è un timore di "serie
A"?
Con le chiacchiere - mi ripeto ancora - non si va molto lontano: si chie=
devano dei dati: tu rispondi con i *tuoi* timori... Risposta sbagliata.
K.


 
tranquillo con la politica industriale del nanetto andremo
verso il tracollo produttivo..basteranno le candele..
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 diverse che non saranno sostituite ne rimordernate
Le uniche centrali che si stanno da subito chiudendo sono quelle dell'est e 
giustamente perchè di progetto sovietico.Si possono interpretare i dati come 
si vuole,ma resta il fatto che in Europa il nucleare è la prima fonte di 
produzione  elettrica,con più del 30% del totale (e poi c'è il carbone,solo 
noi italiani usiamo pressocchè totalmente idrocarburi per la generazione 
elettrica).
Dal 1986 al 2002 la potenza installata nucleare è aumentata da 250 mila MWe 
a 360 mila MWe,con un aumento del 44%.
I paesi che già impiegano estesamente l'energia nucleare non costruiscono 
nuove centrali perché non ne hanno bisogno, in quanto:
-hanno raggiunto un mix produttivo equilibrato;
-il nucleare serve per la copertura del carico di base;
-sono raddoppiati i fattori di disponibilità degli impianti;
-la vita di una centrale nucleare è estensibile fino a 60 anni.
Ben diversa è la situazione nei paesi che sono lontani dall'aver raggiunto 
un mix energetico ottimale, come il Giappone, la Corea, la Russia, la Cina e 
la Finlandia (che appunto ha deciso di realizzare il suo quinto impianto 
nucleare).

 petrolio a 15 USD, adesso costa un po' di più, mi sembra.
petrolio? il petrolio è la preistoria ed il nucleare il medioevo,
prova a pensare, con adeguati fondi in ricerca quale, sarà la più
conveniente tra 10 anni, se investi miliardi in tecnologia
obsoleta e costosa tra dieci anni ti ritroverai nella stessa situazione
attuale con in più tutti i problemi delle scorie, che non è immondizia
che puoi semplicemente mettere in una discarica.
Se vuoi sostenere il nucleare dicci quanto costa costruire una
nuova centrale, dicci i tempi di costruzione, i tempi di ammortamento,
il costo della costruzione del sito di stoccaggio delle scorie,
l'ubicazione del sito, il costo dello stoccaggio, il costo del
materiale per i reattori, il costo della manutenzione.
Rispondi a queste domande, se no le tue sono solo parole
sul vento.

 nucleari per vendere l'energia elettrica all'Italia
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!
non mi sembra che oltre alla corrente ci vendono pure le loro scorie...

 ha scritto nel messaggio
dimenticavo la domanda principale
dove le costruisci senza provocare una rivolta?
facci dei nomi, poi vediamo le reazioni di chi abita
in quelle zone.

 sul vento.
Da un punto di vista prettamente egoistico io spero che non vengano più
costruite centrali, così si continuerà a cercare petrolio, e io non resterò
senza lavoro, anzi.
Allargando un po' la visione il riscaldamento globale mi preoccupa più dei
costi di una centrale nucleare.
Anche le dighe costano.
Un sito interessante:
http://www.atomenergie.ch/home2/home.cfm


 Lockheed Martin
E allora?
Quando ti arriva addosso mica guardi l'etichetta.
Gli Stati Uniti lo hanno venduto alla GB e anche alla Francia, credo, anche
se penso che i francesi abbiano sviluppato un loro sistema d'arma.
Bella la pubblicità, Trident, il missile nucleare definitivo, RTFL


 al limiti comprandoli dalla stessa Corea.
Credo che il vero pericolo non siano tanto le bombe nucleari "classiche", ma
la possibilità di utilizzare kamikaze per portare polveri radioattive.
Una bomba sporca di questo tipo farebbe dei danni estremamente inferiori a
un ordigno nucleare, ma gli effetti sull'opinione pubblica sarebbero
dirompenti



Su questo siamo d'accordo al 100 per 100.
Anche se la sagoma di Arturo, che da casa mia posso vedere nelle giornate
senza nebbia, mi ha sempre dato un senso di sicurezza


 se penso che i francesi abbiano sviluppato un loro sistema d'arma.
IMHO dovrebbero ritestare e riadattare gli Ariane

 devano dei dati: tu rispondi con i *tuoi* timori... Risposta sbagliata.
Bene, andiamo più sullo specifico.
E' bene dire subito che i reattori ad acqua leggera (LWR) e ad acqua pesante
(HWR) oggi sono comunemente in uso negli impianti di produzione
elettronucleare), mentre la generazione futura sarà costituita dai reattori
di fissione nucleare ad alta temperatura (HTR, High Temperature Reactor) e
la loro versione raffreddata a gas (HTGR), molto più economici e a sicurazza
intrinseca.
Gli impianti dimostrativi più noti dell’HTR sono quello di Dragon in
Inghilterra, di Peach Bottom e di Ft. St. Vrain negli Stati Uniti e quello
di Jülich in Germania, la Finlandia sta costruendo un reattore id questo
tipo.
Inoltre tra poco il protocollo di Kyoto diventerà operativo, per cui i costi
di produzione d'energia con i combustibili fossili si alzeranno, in futuro
quindi la bilancia penderà ancor più dalla parte del nucleare.
Secondi i calcoli di ExterneE (Commissione Europea), le forme di produzione
e consumo di energia che hanno i costi sociali più bassi sono, nell’ordine,
energia eolica, fissione nucleare e energia solare.
Questo studio tiene conto di *tutti* i costi, non solo quelli relativi alla
costruzione delle centrali ma anche quelli dello smaltimento.
Inoltre l'EPR (energia prodotta diviso energia necassaria dalla costruzione
al decommisioning) per alcune forme di energia è questa: da 17 a 39 per
l'eolica, 16 per la nucleare, 11 per il carbone e 10 per il gas naturale.
Per un riferimento vai a questo sito:
http://catsearch.atomz.com/search/catsearch/?sp-a=sp10029401&sp-f=ISO-8859-1&sp-q=cost+electricity&sp-p=all
e scarica il file 2 dei documents:
"PROJECTED COSTS OF GENERATING ELECTRICITY"
Lì c'è tutto, è pesante, ma c'è tutto
La haine


 IMHO dovrebbero ritestare e riadattare gli Ariane
Io preferirei che continuassero a usarli per i satelliti civili, anche
perché penso che i missili balistici siano abbastanza inutili al momento
attuale.
Meglio squadre di incursori addestrate che lavorino in silenzio


> > > "per uso militare"...
Ripeto per l'ennesima volta che non c'è alcun collegamento tra i reattori ad 
acqua leggera di tipo occidentale e usi militari.Il plutonio scaricato,cosa 
che è possibile fare,da tali reattori è *inservibili* per farne bombe.Si può 
invece arricchire notevolmente l'uranio,ma per fare ciò non c'è bisogno di 
reattori nucleari,tantomeno di giganteschi impianti da migliaia di MWe.Ti 
incollo quello scritto altrove.La Francia,come l'Inghilterra,ha ricavato il 
plutonio "buono" dai vecchi reattori a gas,oggi chiusi o smantellati
Il plutonio adatto ad impieghi bellici è solo il "239",che ha la
caratteristica di essere fissile,ma con bassa attività. Invece,la
presenza,oltre un certo limite,nelle testate nucleari(bombe atomiche)di
plutonio"240",isotopo fissile ma ad elevata attività, porta alla loro
detonazione spontanea. Le testate nucleari devono pertanto venire
periodicamente riconfezionate in quanto,per trasmutazione neutronica, parte
del plutonio 239 tende a trasformarsi nel non desiderato plutonio 240, che,
superato un certo limite, le farebbe spontaneamente esplodere nei loro
depositi o nelle riservette dei sistemi ad armamento nucleare. Il plutonio
con specifiche per impieghi bellici viene prodotto in particolari reattori,
detti convertitori, che sono finalizzati a tale scopo.Come a Chernobyl,è
possibile,ma estremamente rischioso,associare la produzione di plutonio a
fini di elettrogenerazione,tuttavia è impossibile spacciare agli occhi di un
tecnico con un minimo di conoscenze specifiche un "reattore a duplice scopo"
per un innocuo "reattore a unico scopo" pacifico di
elettrogenerazione.Alcune di queste caratteristiche inconfondibili e non
camuffabili sono:la presenza di carbonio con funzione di moderatore (la
presenza di acqua,laddove come a Chernobyl,con funzione unica di
refrigerante);elevate temperature di esercizio,che ottimizzano la produzione
di plutonio,ma incrementano la pericolosità della macchina;frequenti fermate
del reattore o presenza di apparati in grado di effettuare il ricambio del
combustibile senza mettere in fermata la macchina. Questa era, ad esempio,la
soluzione adottata a Chernobyl e in quel tipo di reattore, mai esportato al
di fuori del territorio della ex Unione Sovietica. I reattori impiegati in
Occidente per fini commerciali,raffreddati e, soprattutto, moderati ad acqua
naturale, sono inadatti alla produzione di plutonio con specifiche militari,
anche effettuando ricariche e riprocessamenti di combustibile ogni 15
giorni (tempo massimo ammissibile per non denaturare il plutonio con eccessi
di isotopo 240) e non con i normali tempi tipici del corretto ciclo del
combustibile.
In Italia purtroppo si pretende che a parlare di nucleare non vengano 
chiamati tecnici
esperti,accusati di essere di parte e non oggettivi nelle loro posizioni. Di
contro,il fare parlare su questi argomenti solo non meglio definiti
ambientalisti,ecologisti,disobbedienti,no global,progressisti,verdi ed
etichette varie ha come conseguenza che divengono "cultura dominante" 
opinioni
nella più completa astrazione dai dati oggettivi. Costoro non solo sono
smaccatamente di parte,naturalmente della parte che si oppone al nucleare,
ma non sono neppure vagamente esperti .Li potremmo definire i talebani
nostrani del dibattito energetico,custodi di una "ortodossia" di tipo
integralista che impongono come un burqa al corretto,razionale e scientifico
dibattito sulla questione.
 

fatevelo dietro casa vostra!


gia' fatto!!!
In certi ospedali c'e' gia' da tempo ed alcuni paesi hanno dovuto
togliere la dicitura "paese denuclearizzato" (il prefisso de significa
che il nucleo e' stato tolto e quindi prima c'era gia'???? :-))
ciao

fidi...@volcanomail.com
 (La haine) wrote:
E quale Comune accetterà di far erigere una centrale nucleare sul
proprio territorio?
Basta questo per capire che è un'altra balla per distrarre
l'attenzione dal fallimento di questo immondo Sgoverno.
€
"Contrordine camerati! Questa sinistra non porta miseria,terrore e morte, bensì 
 benessere, legalità e innovazione!" firmato Berlukatz

 dibattito sulla questione.
Purtroppo se seguissimo il pensiero della maggior parte degli ambientalisti
dovremmo rinunciare al nucleare, alle centrali termiche, ai pozzi di
petrolio, ai generatori eolici (pessimo impatto visivo), alle discariche di
rifiuti, agli inceneritori...
Cosa che si potrebbe anche fare, a patto di tornare a vivere come nel felice
e sano medioevo



Abito a diciotto chilometri da una centrale nucleare, adesso disattivata ma
prima funzionante.
Ma scommetto che hai una fontenucleare a minor distanza


 l'attenzione dal fallimento di questo immondo Sgoverno.
Probabilmente nessun comune, ma questo è un discorso politico, non
economico.
Ma quando arriveremo al nodo della crisi energetica prossima futura
scommetto che un mucchio di gente contraria al nucleare cambierà idea di
colpo


 nucleari per vendere l'energia elettrica all'Italia HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!
Quante ne hanno costruite. negli ultimi anni?
Saluti
	GC


No, le loro scorie le metteranno qui:
http://www.francenuc.org/fr_chn/stockage_de_dechets.htm
Noi le nostre dove le metteremo?



Definisci "ultimi".
Ne hanno 59, attualmente, una in corso di sostituzione reattore.
Con il 75 per cento del loro fabbisogno energetico fornito dal nucleare
chissà quanto costa l'energia elettrica da loro, più che in Italia,
sicuramente


"Achille" <EXm...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:35julkF...@individual.net...

Nessuna. Hanno ormai raggiunto il 100% di energia prodotta dal nucleare. E' 
lo stesso motivo per cui in Italia non si è più costruita una nuova 
autostrada importante. Perchè non ve ne è bisogno, ammoderniamo quelle 
esistenti facendo la terza corsia. Idem per le centrali francesi. Non ne 
costruscono di nuove perchè trovano sempre nuovi metodi per estrarre più 
energia da quelle esistenti. Nuove centrali sarebbero costruite se la 
popolazione della Francia passasse a 70 milioni.

 Nessuna. Hanno ormai raggiunto il 100% di energia prodotta dal nucleare.
Questo dato mi suona un tantino sballato.
Tu dove l'hai trovato?
Ah, poi: se non erro alcuni stati (tra cui la stessa francia) prevedono 
di diminuire (in percentuale) l'enerigia prodotta dal nucleare, 
preferendo il gas.
Inoltre, potrebbero venderne piu' di oggi, producendone ancora, no!?
Saluti
	GC

 Definisci "ultimi".
10-15
Resto in attesa.
Saluti
	GC

 Inoltre, potrebbero venderne piu' di oggi, producendone ancora, no!?
Questa non l'ho capita 

 GC
Due, quelli di Civaux:
http://www.francenuc.org/fr_sites/poit_civ_f.htm
I francesi stanno pensando, insieme a altri, alla sostituzione delle loro
centrali con quelle di quarta generazione:
http://nucleaire.edf.fr/index.php4?coe_i_id=35055
Questo è quello che pensa l'EDF del nucleare:
http://www.edf.fr/index.php4?coe_i_id=207
Da questo sito:
http://www.site-gamma.fr/present.htm
alcune constatazioni dei francesi sul nucleare:
"Premier constat : grâce au nucléaire, le taux d'indépendance énergétique
français s'est stabilisé depuis 1990 autour de 50% (50,1% en 1997).
Deuxième constat : le coût de notre électricité est l'un des plus bas et
l'un des plus stables en Europe.
Troisième constat : ces résultats ont été obtenus dans le respect des
critères de sûreté et des normes de radioprotection."
La domanda è: ma perché i francesi pagano meno l'energia elettrica degli
italiani, se spendono tanto per le centrali nucleari?


 italiani, se spendono tanto per le centrali nucleari?
Forse perche' le spese di costruzione se le sobbarca lo stato?
Saluti
	GC

 Saluti
Negativo, per i francesi non esiste che lo stato foraggi attività in perdita
per lunghi periodi, EDF (l'Enel francese) è in attivo, non in perdita, e i
soldi per le centrali li tira fuori lui.
Il superphenix è stato abbandonato proprio perché antieconomico, anche se
risolveva il problema delle scorie a mezzavita corta.
Piuttosto è interessante notare che i francesi producono per KWH 65 grammi
di CO2, superati solo dagli svedesi (36 grammi), mentre l'Italia ne produce
486, peggio fanno solo Germania, Irlanda e Grecia.
E Kyoto incombe


 italiani, se spendono tanto per le centrali nucleari?
Ma è questo il punto, il principio di precauzione è un'assurdità, lo 
dimostrano i risultati finali, tra oltre 400 centrali nucleari se ne è rotta 
solo una dotata di una tecnologia arretrata in un paese non democratico il 
cui regime sarebbe crollato da lì a pochi anni e in una situazione a dir 
poco assurda, i sistemi di protezione erano stati disattivati altrimenti 
l'esperimento non si sarebbe potuto compiere. Basterebbe solo la regola che 
in nessun caso e per nessun motivo si disattivassero i sistemi di protezione 
per diminuire le possibilità di ripetere un simile incidente in una centrale 
come quella del 90%. Non capisco perchè il principio di precauzione non si 
possa applicare al settore dei trasporti e non si metta sulle auto un 
regolatore di velocità che impedisca di andare oltre i 100km/h

 regolatore di velocità che impedisca di andare oltre i 100km/h
Questo lo ho preso da qui:
http://www.greenpeace.it/archivio/nuke/cern.htm
"1. Le cause
Solo nel 1993, l'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica (AIEA),
riconosceva i difetti progettuali del reattore tipo RBMK, e le carenze nella
sua gestione, cancellando l'ipotesi dell'"errore umano" come causa
dell'incendio.
L'incidente è stato causato durante un test effettuato per dimostrare che in
caso di emergenza, nei tre minuti richiesti per azionare il generatore
diesel, l'energia immagazzinata in un generatore turbo era sufficiente ad
azionare il sistema di raffreddamento d'emergenza.
Il reattore del tipo RBMK presenta numerosi difetti progettuali, che lo
rendono pericolosamente instabile in alcune situazioni specifiche, oltre a
non avere alcun sistema di contenimento."
Nessun errore umano... ma ROTFL carpiato con avvitamento a destra!
Hanno provato a vedere se riuscivano a controllare il reattore spegnendo il
refrigeramento e azionando il sistema d'emergenza.... a caldo!
Come se io provo a frenare la macchina a 200 all'ora con il freno a mano e
alla fine della frenata ci metto un muro di cemento, e poi dico che non era
un errore umano.
La centrale di C. faceva schifo, è vero, nulla a che vedere con quelle
occidentali, però anche il personale, che rinco!


 occidentali, però anche il personale, che rinco!
Non fu però quella una "geniale" trovata dei tecnici della centrale,ma 
un'ordine dall' "alto" e con alto capite cosa intendo 



Sapessi quanti ordini del cazzo che venivano dall'alto ho ignorato,
dopotutto il coraggio è inversamente proporzionale alla distanza dal
cantiere.
E' anche vero che se mandavo al diavolo il mio superiore non correvo il
rischio di finire in Siberia


 rischio di finire in Siberia
Appunto....