Newsgroup: it.politica
Titolo: Da rivedere il nucleare

Ottobre 2001
Leggo:
Spero che il governo di centrodestra  blocchi lo smantellamento delle
nostre tre centrali elettronucleari e faccia programmi  energetici
alternativi  al petrolio.
La conflittualita'( che potrebbe aggravarsi) con il mondo arabo (che
controlla buona parte dell'estrazione del petrolio) potrebbe, in un
futuro non lontano privarci di questa fonte energetica con gravi
conseguenze  per la competitivita' delle nostre imprese e quindi , per
l'occupazione. Attualmente  l'alternativa piu accessibile e' quella
del nucleare.
Che aggiungere ? se non un bel si al nuclerare che considero 
- piu' sicuro.
- piu' economico.
- meno inquiante.
ma per il resto, nessun timore, gli Stati d'Amerina nell'Alaska pare 
abbiano petrolio per almeno 100 anni, e per altri cento anni lo
potrebbe avere gli europei dalla Russia. Il problema quindi potrebbe
riguardare piu' gli arabi gli Occidentali.
- Origin:Chi di spada ferisce di spada perisce,  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 - meno inquiante.
Tutto falso.
Saluti.

 wrote:

Ricambiato per stima ed apprezzamento
- Origni:Come si e' si giudica.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 Ricambiato per stima ed apprezzamento
Prova a dimostrarmi che nel 2003 conviene economicamente e tecnologicamente
riprendere un progetto nucleare dopo 16 anni e allora poi vediamo da che
parte sta la falsità.
Finché non avrò una dimostrazione *seria* dell'opportunità economica e
tecnologica del nucleare nel 2003, in un epoca di rivoluzioni tecnologiche
continue (l'idrogeno è alle porte e non sappiamo ancora che sviluppi avrà) e
in un Paese mediterraneo che investe in energia solare ed eolica meno della
Danimarca riterrò qualsiasi proposta di riprendere il progetto nucleare
propagandistica e fuori dal tempo.
Saluti.

parte sta la falsità.
A proposito dal Corriere delle Sera:
QUEL NO AL NUCLEARE
A preoposito delle lamentele per le alte tariffe dell'energia
elettrica in Italia; purtroppo tanti anni fa votammo in maggioranza
contro il "nucleare".
In Francia,dove producono energia elettrica con centrali necleari,
essa costa circa la meta'..... senza che siano cola' sorti danni
ecologici e sanitari!
 
f.to
 Angelo Pizzocri
Altro aggiungo se non far mio il detto chi e' causa del suo mal pianga
se stesso, e prima o poi, su questa sistematica falsariga di
procedere, anzi di contestare ogni e qualsiasi iniziativa a fare non
c'e dubbio che ci tocchi di fare.
- Origin: Se contesti chi a voglia di fare la societa' finirai per
paralizzare.   
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


Complimenti in poche righe hai chiarito il tutto.
- Origin: C'e' chi sa quello che scrive e chi scrive tutto quello che
sa convinto di sapere.  
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 >solo come un mezzo di trasporto della stessa. :-)))
Senti una cosa pozzo di scienza: l'"idiota" te lo riprendi subito perché io
non ho insultato nessuno.
Seconda considerazione: quello che dici è la tecnologia attuale. Come
(forse) saprai benissimo la scienza non rimane ferma. L'idrogeno non si
trova solo nell'acqua o nel petrolio, ma in tutto l'Universo, perfino nel
vuoto cosmico.
Terza considerazione: l'Islanda ha promesso di convertirsi completamente
all'idrogeno entro il 2020: o sono tutti scemi, o è semplice propaganda
oppure loro hanno qualche sistema alternativo che tu evidentemente non
conosci.
Quarta considerazione: per fare centrali nucleari veramente sicure e con lo
stoccaggio di scorie radioattive che non provochi problemi occorrono molti
soldi (non vorrai mica fare centrali di tecnologia sovietica vero?). Un
programma nucleare costa moltissimo e prima di ammortizzare costi di
progettazione e costruzione occorre diverso tempo. Figurati quanti soldi
servono per avere una garanzia di sicurezza al mille per mille.
Quinta considerazione: portare avanti un progetto nucleare nel 1987 poteva
avere un senso, ma il referendum su cui sinistra, centro e destra erano
tutti d'accordo per il NO al nucleare ha sancito con una percentuale
altissima il rifiuto *categorico* dell'Italia a un progetto nucleare (così
come l'Austria, non siamo stati i soliti stupidi). Sovvertire l'esito di un
referendum così largamente condiviso dalla popolazione significherebbe per
l'ennesima volta strafregarsene della democrazia e delle leggi dello Stato.
Fatevene una ragione, il tempo del nucleare è finito. Soltanto pensare a
riprenderlo significa collocarsi fuori dal tempo.
Saluti.

 conosci.
Beh, non so lui, ma i piu' il sistema alternativo dell'Islanda lo
conoscono benissimo: e' l'energia geotermica. L'Islanda ne ha in quantita'
enormi, e quindi puo' permettersi di "sprecarla" estraendo idrogeno
dall'acqua e utilizzando poi l'idrogeno per la propulsione. Dal punto di
vista strettamente energetico, il bilancio e' in perdita, ma dal momento
che i geyser non si possono usare per far andare le macchine, e che
quindi quell'energia andrebbe in buona parte sprecata, alla fine ci
guadagnano. Il modello, purtroppo, e' inapplicabile per Paesi che abbiano,
al contrario dell'Islanda, piu' abitanti che geyser.
Eugenio
-- 
There are two sides to every divorce: yours and the shithead's.

.
Didascalia disintossicante: 
Il trovarmi di bocche unte, offensive, disistimate par tue, anzi 
vostre, sulla falsariga degli Ernesti, Santoro, Luttazzi, Bobbio, Fo,
Scalfari,Bocca,Scalfaro, Biagi, Rossanda, Andreoli, D'Alema, Veltroni,
Rutelli, Deaglio, con l'ultimo aggregato Prodi Romano, 
( da oggi.... l'italo-americano prof. Giovanni Sartori),il senatore
a vita Giulio Andreotti, d'imperio il settimanale londinese "The
economist, ultimissimo, il presidente della Rai Roberto Zaccaria,
d'urgenza oggi 17 amaggio la lobby di Micromega, il suo direttore
Flores d'Arcais, il capo dell'Ulivo Francesco Rutelli, da oggi 6
gennaio 2002, giorno dell'Epifania, Ezio Mauro; dopo l'indegno
intervento all'apertura dell'anno giudiziario, Francesco Saverio
Borrelli,  con oggi 16 febbraio 2000,oggi 30 marzo vigilia di Pasqua,
l'intellettuale Paolo Sylos Labini per i diffamanti apprezzamenti sul
premier degli italiani, dal 1 di giugno 2002 - il sindacalista Sergio
Cofferati, detto il cinese, per la sua cocciutaggine nell'opporsi a
qualsiasi cambiamento, da oggi 15 di agosto Luciano Volante,per avere
dato di riforma della giustizia filocriminale, in discordanza,
antitesi, antipodi, e' il massimo dell'auspicio, non solo per avere
buona attendibilita' di trovarsi in sintonia con la maggioranza degli
italiani, bensi' nel convincimento resti passaggio - "sine qua non" -
per promuovere quel grande, storico, epocale, copernicano cambiamento
di cui  Paese abbisogna quanto: 
- l'aria che respira.
- la pioggia che ristora.
- il sole che riscalda.
- la verita' che illumina.
- il coraggio che fortifica.
- l'impegno che gratifica.
- la giustizia che parifica.  
- il..........
E qui mi fermo con una dovuta precisazione: la presente didascalia
sara' riportata da qui a sempre con chi entra in threads aperti dal
sottoscritto per offendere e delegittimar chi la pensa
diversamente.
Ritornello:
Democrazia e' liberta' di pensarla come ti va senza per questo
arrogarsi diritto a diffamar un diverso pensato. Chi non condivide  
un'espressa opinione o lascia perdere o interviene come si deve. 
- Origin: Preferibile perdere il portafoglio che si puo' sempre rifare
che la stima che nessuno ti potra' piu' restituire. 
Ah!! dimenticavo razzisti d'ora in poi andro' a considerare quelli che
si permettono di offendere o peggio che peggio, diffamar chi la pensa
diversamente per nient'altro aggiungere se non fomentar odio e livore.
P.S.
Chi entra in post aperti da altri, al solo scopo aggredire
delegittimando il propri referenti, e' un grande, grosso, autentico
maleducato, che per inciso, sulla falsariga del Cofferati.
-Origin: I difetti che piu' disturbano sono i propri visti negli altri
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 :-)))
Per l'estrazione dell'idrogeno dall'acqua l'idea e' di utilizzare metodi
fotovoltaici. Le sperimentazioni in tal senso sono ad uno stadio piuttosto
avanzato e con maggiori finanziamenti si ritiene che nel giro di 4 o 5 anni
si potrebbe arrivare ad applicazioni fattibili.
La deidrogenazione degli idrocarburi insaturi necessita si' di petrolio (o
gas naturale), ma non inquina, producendo solo idrogeno ed idrocarburi
saturi (o meno isaturi ^_^). Considerato il potere calorifico dell'idrogeno
ed il costo energetico della deidrogenazione il bilancio energetico e' piu'
che vantaggioso.
In soldoni, il problema dell'idrogeno come fonte di energia non e' il modo
per produrlo (anche se la produzione in enormi quantita' richiedera' la
realizzazione di impianti e sistemi di distribuzione che ad oggi non
esistono), ma il trasporto e lo stoccaggio dello stesso, a causa della sua
altissima infiammabilita' e volatilita'.
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
Il mondo condanna i bugiardi che non fanno altro che mentire anche
sulle cose infime e premia i poeti, che mentono soltanto sulle cose
grandissime Ottone a Baudolino

 
E vai !!!! :)
gente che parla senza congnizione di causa...
Oltretutto aggiungo che allo stato attuale le centrali nucleari sono 
progettate con sistemi a ridondanza 10 con possibilita di fallimento di 
1 su milione !!! Questo vuol dire che ci sono 10 sistemi di controllo ed 
ognuno di questi ha una possibilità su un milione di fallire !!!!!!!!!
Ma dico ci rendiamo conto ?!?!
Certo se poi gli addetti se ne vanno in giro con le bandierine della 
pace affianco di quelle della CGIL e non gli tiene di fare un cazzo e un 
altra storia....
Automatiziamo tutto così o si mettono la testa a posto e studiano 
seriamente e non sparano stronzate oppure se ne stanno a casa o in 
campagna a lavorare...
Scusate l'estremismo di quest'ultima affermazione e lo sfogo personale, 
spero me lo concederete ! :)
-- 
Truth is Out There
DonJuan

 
seee ciao buonanotte
il nucleare è il futuro, semmai il sistema a fissione sarà sostituito 
con quello a fusione ma senza l'energia della prima è impossibile 
passare alla seconda... troppo lungo da spiegare ma chi ha qualche 
nozione di fisica spero capirà.


 al contrario dell'Islanda, piu' abitanti che geyser.
LOL :)


 
Con tutta la gente che muore di sete te vuoi estrarre idrogeno dall'acqua ??
Non ricordo ora tutta la reazione all'interno delle celle a combustibile 
.. ma l'idrogeno che fine fa ?? Ritorna all'acqua alla fine ?? Perchè 
altrimenti consumeremo lentalmente l'acqua del pianeta...
Come gli studi condotti sull'utilizzo del mais come OTTIMO 
combustibile... è vero ma inapplicabile per ovvie ragioni...


 combustibile... č vero ma inapplicabile per ovvie ragioni...
Che io sappia il mais č una risorsa rinnovabile.
Saluti.

 combustibile... è vero ma inapplicabile per ovvie ragioni...
Bene, e cosa c'entra?
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
"perche' la maledizione degli uomini e' che essi dimenticano"

 nozione di fisica spero capirà.
Io ho qualche nozione di fisica, ma non ho capito perché serva la fissione
per arrivare alla fusione...
... a meno che tu stia pensando alle bombe H, che in effetti usano una
bomba-A a fissione per innescare la fusione.
Premetto che sull'argomento io non sono né pro né tanto meno contro di
principio. Anzi, in passato sono stato molto favorevole e votai a favore del
nucleare in quel dissennato referendum, esclusa la domanda sulla nostra
partecipazione allo sviluppo dei reattori veloci Superphoenix francesi in
quanto ero e sono contro alla filiera dei reattori supercritici.
Ammetto oggi di essere più cauto, anche perché, mai e poi mai ho ottenuto
una risposta chiara alla seguente domanda:
Premesso che nessuna civiltà terrestre è mai proliferatA per più di poche
migliaia di anni, e nessuna scrittura altrettanto, COME STOCKEREMO I RIFIUTI
A LUNGA VITA? COME LO SCRIVIAMO IL CARTELLO "QUI NON ENTRARE" IN MODO CHE
RIMANGA CHIARO E LEGGIBILE PER I PROSSIMI CINQUANTAMILA ANNI?
Prego di non prendere letteralmente la domanda, ma di riflettere sulle sue
implicazioni, per poi dirmi semplicemente come si vorrebbe risolvere il
problema delle scorie nucleari da fissione.
Appena ottenuta la risposta, parteciperò in prima fila alla posa della prima
pietra di una nuova centrale a fissione, fosse anche solo ad un chilometro
da casa mia.
Ciao.
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@liberoLock.it> (Remove the Lock in your replies)
 
C'è sempre una soluzione semplice ai problemi complessi, ma è quella sbagliata.
 

 nozione di fisica spero capirà.
Anche troppo. Infatti e' sbagliato. Se fosse come dici, le centrali a
fusione le avremmo gia': noi *sappiamo* innescare una reazione di fusione
con una a fissione; il problema e' ottenere reazioni di fusione *senza*
una precedente esplosione nucleare (tokamak, confinamento inerziale).
Oppure non mi e' molto chiaro quello che volevi dire.
-- 
43rd Law of Computing:
        Anything that can go wr
fortune: Segmentation violation -- Core dumped

 la campagna lo seguita
	     ^^^^^
AAARRGH!
Vado a vergognarmi un attimo...



il punto è che c'è gente che muore di fame come in africa e te che fai 
crei sterminati ed immensi campi di mais per darli alle fiamme e non per 
sfamare milioni di persone nel mondo ???
Vedi è inapplicabile....


 



Spero se non altro di aver dato se non una soluzione almeno qualche 
spunto di riflessione in merito.
Ciao


 
ah ah ah ah
dai mi sarò distratto... sempre a pescare il pelo nell'uovo pur di fare 
opposizione eh ;)
l'ho seguita....


 Vedi è inapplicabile....
Mica tanto.
saluti.


rettifico l'errore l'avevi fatto te ! ah ah ah :)
vabbè ti sarai distratto te errore di battitura capita non è un gran 
problema...
Ciao ciao


 
just point of views


 biotecnologie, la storia mi darà ragione anche se ora molti sono
contrari...
Ho più di qualche dubbio: dopotutto i Paesi sottosviluppati hanno
potenzialmente risorse spesso maggiori di quelli sviluppati. In linea
teorica non servirebbero globalizzazioni e biotecnologie per far raggiungere
l'autosufficienza a Paesi come Congo e Nigeria. Il problema è semmai la
corruzione, l'analfabetismo, la cattiva gestione delle risorse e non credo
che le soluzioni che tu indichi possano migliorare queste cose.
Saluti.

 infatti semmai questo è l'unico vero problema.
Lo smaltimento scorie è il vero problema, infatti quello della sicurezza
degli impianti è sicuramente stato già sviluppato abbastanza bene, ma per il
momento soluzioni definitive di smaltimento non ce ne sono.
E, fino ad allora, avrò molte, ma proprio molte, riserve a tornare filo
nuclearista.
Quanto al solito discorso di comprare energia nucleare dai Francesi, beh è
vero che se salta una loro centrale, qualche rischio lo corriamo anche noi.
Ma la sicurezza di quegli impianti è piuttosto buona.
In nessun incidente in occidente, (e Three Miles Island - USA non è stato
meno grave di Chernobyl) ci sono stati rilasci significativi nell'ambiente.
In complenso le loro scorie dovranno smaltirsele loro, e questo è un
pensiero che non mi dispiace, anche se la bolletta dell'Enel mi costa di
più.
Ciao.
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@liberoLock.it> (Remove the Lock in your replies)
 
Any sufficiently advanced technology is indinstinguishable from magic. (A.C.Clarke)
 

 fonte è un altro e di primaria importanza per la specie umana...
Non è così, vedi l'altro mio post.


 Vedi è inapplicabile....
Non lo è, o comunque non per questo motivo. La produzione agricola mondiale
è più che sufficiente a sfamare tutti gli abitanti della terra. Per questo
si macerano le arance e ci sono le quote latte, per non deprezzare.
Mostruoso, ma vero.
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181


 fonte è un altro e di primaria importanza per la specie umana...
ma non scrivere di cose che non sai perfavore.
Taeghen

 Taeghen
Incoscente nullologo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Guardate l'idiota come si pavoneggia.:DDDDDDDDD
Che titolo di studio hai viking?
taeghen

 taeghen
Il nullologo curioso


 mente troppe valido modi... Te ?
Se sapessimo farlo, probabilmente non avremmo neanche bisogno dell'energia
nucleare...
Ciao
Eugenio
-- 
Opinions are like assholes -- everyone's got one, but nobody wants to
look at the other guy's.

 esistono), ma il trasporto e lo stoccaggio dello stesso, a causa della sua
Questo vuol dire che la produzione di centrali a idrogeno in linea teorica è
possibile?
Saluti.

Ottobre 2001
Leggo:
Spero che il governo di centrodestra  blocchi lo smantellamento delle
nostre tre centrali elettronucleari e faccia programmi  energetici
alternativi  al petrolio.
La conflittualita'( che potrebbe aggravarsi) con il mondo arabo (che
controlla buona parte dell'estrazione del petrolio) potrebbe, in un
futuro non lontano privarci di questa fonte energetica con gravi
conseguenze  per la competitivita' delle nostre imprese e quindi , per
l'occupazione. Attualmente  l'alternativa piu accessibile e' quella
del nucleare.
Che aggiungere ? se non un bel si al nuclerare che considero 
- piu' sicuro.
- piu' economico.
- meno inquiante.
ma per il resto, nessun timore, gli Stati d'Amerina nell'Alaska pare 
abbiano petrolio per almeno 100 anni, e per altri cento anni lo
potrebbe avere gli europei dalla Russia. Il problema quindi potrebbe
riguardare piu' gli arabi gli Occidentali.
- Origin:Chi di spada ferisce di spada perisce,  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Repetita juvant






 ha scritto nel messaggio
news:aj92ivsj9pqabejov...@4ax.com...


appaiono tanto distanti dall'attuale maggioranza.
Pericolo? chi ha finito per contestare anche le torri per la
produzione di energia  rinnovabile eolica no ha piu'le carte in 
regola per discutere nemmeno di nucleare.
- Origin: Chi contesta per prinicio  delegittima se stesso


 - meno inquiante.
Le scorie radiottive dove le metti ?
A casa tua ?
Anche le centrali poi, al termine della vita operativa,
sono grandi scorie.
-- 
Per Echelon:
gun, bomb, nuclear weapon, uranium, plutonium, red mercury

A casa tua ?
Lascia perdere, rivolgiti ad altri siamo troppo diversi e contrapposti
perche' ci sia un minimo di ciuccio a discutere  assieme.
- Origin: La troppo diversita' ostacola dialogo e comprensibilita'.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it