Newsgroup: it.politica
Titolo: L'imperialismo secondo Luttwak

"Italia fuorilegge, adesso basta": immigrazione, l'accusa devastante di 
Luttwak. Sulla Mogherini: "Inutilissima"
Edward Luttwak
 
http://www.liberoquotidiano.it/news/personaggi/11978248/edward-luttwak-immigrazione-italia-fuorilegge-libia-isis-hillary-clinton-donald-trump.html
 
 
«Libia is made in Italy. Se tu compri una lavatrice dalla ditta “Rossi” 
è quella che la deve riparare, è logico. Voi l’avete creata, la Libia è 
un Paese che non era mai esistito prima che gli italiani lo 
costituissero. Ma ora l’Italia rifiuta il suo ruolo naturale. Mandare 
infermieri e tre soldati è una cretinata. Ci deve essere un intervento 
serio». Edward Luttwak, consulente del governo Usa ed esperto di 
geopolitica incline al giudizio tranchant, va dritto al punto. Logico, 
per chi sostiene da tempi non sospetti che l’emergenza immigrazione si 
risolve «bombardando i barconi». Ovvio, per chi ritiene che piuttosto 
che colpire gli avamposti dell’Isis converrebbe «bombardare Molenbeek», 
ovvero la periferia di Bruxelles dove cova la radicalizzazione coranica. 
Sulla Libia - divisa tra il governo ufficiale di Al Serraj, quello 
parallelo del Feldmaresciallo Haftar, decine di tribù e infestata dal 
terrorismo islamico - spiega che il governo italiano sta sbagliando tutto.
 
Di quale tipo di intervento parla?
«Mandateci l’inutilissima Mogherini, meglio con l’elmetto che vederla 
saltellare in Europa. Mandateci almeno 100mila soldati, poi si inizia a 
ragionare. I libici hanno ampiamente dimostrato di non saper fare le 
cose da sé: la Cirenaica e la Tripolitania non sono mai state unite un 
istante nella storia se non sotto il vostro governo. Deve essere 
l’esercito italiano a gestire la situazione: inglesi, francesi e 
americani sarebbero pronti a scansarsi. Non sarebbe un intervento a 
fondo perdutissimo come quello americano in Afghanistan: in Libia, a due 
passi da casa vostra, l’Italia ha uno scopo economico, il petrolio. 
Nessuno vi chiede di occuparvi della Corea del Nord».
 
Forse eviteremmo anche altri rapimenti di connazionali.
«Potrebbero pure essere in mano a quattro gangster, non so cosa sia 
successo. Il rapimento non è niente rispetto al quadro generale. Un 
problema vero, piuttosto, sono i profughi».
 
A tal proposito, Renzi ha affermato che non c’è alcuna correlazione tra 
barconi, immigrazione clandestina e terrorismo. Che ne pensa?
«È vero».
 
Mi sorprende...
«Renzi ha detto “immigrazione clandestina”. Ecco, il problema è di 
concetto: in Italia non esiste immigrazione clandestina, ma 
l’importazione di migranti che non hanno diritto di venire da voi. I 
migranti si avvicinano alle vostre coste, la Guardia costiera li preleva 
e permette ai trafficanti anche di risparmiare i soldi dei barconi. 
L’immigrazione clandestina, al contrario, implica che arrivino di notte, 
nonostante gli sforzi delle autorità per difendere le frontiere. Non è 
il vostro caso. Chi arriva in Italia, nella stragrande maggioranza dei 
casi, non ha alcun diritto d’asilo, che può essere chiesto solo al primo 
Paese raggiunto da un migrante: da voi arrivano dopo aver passato 18 
frontiere».
 
Renzi, dunque, sbaglia quando lamenta il menefreghismo Ue?
«L’Europa in questa vicenda c’entra solo perché l’Italia fa parte di 
Schengen, per cui ha il dovere di respingere chi non ha diritto d’asilo. 
Semmai è l’Italia a essere in violazione di Schengen. Mi chiedo perché 
controlliate i passaporti a Fiumicino, potreste direttamente andare a 
prendere i migranti in aereo».
 
Passiamo agli Usa. Gli attentati a New York e Minneapolis possono 
influire sulle presidenziali?
«È ovvio, un atto di terrorismo causato da un individuo radicalizzato fa 
guadagnare molti voti a Trump. In questi attentati ci sono due attori: 
un somalo a Minneapolis e un afghano a New York. Tutti e due importati 
come profughi, per ragioni umanitarie, con i soldi delle tasse che pago 
io. Questa è violenza islamica importata: come può non favorire Trump?».
 
Lei per chi voterà?
«Come direbbe Hillary, sono uno di quei miserabili, analfabeti e 
xenofobi che voterà Trump».
 
Perché?
«Rappresenta la forza, la decisione, la discontinuità. Soprattutto in 
politica estera: lui non vuole mediorientali in America e non vuole 
americani in Medioriente. È chiaro che vuole interrompere missioni 
inutilissime come quelle in Afghanistan o in Iraq. Ma lo voterò 
soprattutto perché sono andato a vivere negli USa perché non volevo 
sottostare a mille regolamenti».
 
Mi spiega?
«Con Obama si è andati molto oltre ciò che la legge esige, ha ostacolato 
ogni forma di costruzione, strade, ponti, dighe o fabbriche. E Hillary 
vuole continuare a europeizzare gli Stati Uniti, farne una terra di 
regole, regolette, leggi e leggine che già hanno rallentato la nostra 
economia. Con Trump, nei ministeri e nell’amministrazione, arriveranno 
persone che applicano le leggi senza andare un passo oltre».
 
Che idea si è fatto sulla malattia della Clinton? Polmonite?
«Non sono un dottore, non ho informazioni sulla validità delle voci che 
circolano. Ma nascondere le malattie è una vecchia tradizione dei 
presidenti democratici: John Kennedy, per esempio, prendeva cortisone e 
steroidi in grandi quantità. E per i Clinton nascondere la verità è una 
tradizione anche di famiglia. Tutta questa storia rafforza l’immagine di 
Trump: nessuno prova solidarietà per Hillary, non c’è benevolenza per la 
signora malata, ma solo irritazione per le bugie».
 
Ritiene possibile un cambio di candidato in corsa?
«Zero. L’unica possibilità è che Hillary abbia un vero collasso. 
Altrimenti, nonostante dubbi o accuse, la sua corsa continua: solo lei 
può decidere di rinunciare, e il meccanismo che i democratici dovrebbero 
mettere in moto nei 50 Stati sarebbe troppo lungo a poche settimane dal 
voto. Il discorso semmai potrebbe cambiare dopo le elezioni».
 
In che modo?
«Se vincesse, dopo un eventuale ricovero potrebbe subentrarle il 
vicepresidente, che a quel punto nominerebbe una sorta di co-presidente».
 
Nomi?
«Joe Biden o Jerry Brown, il governatore della California, molto 
popolare, con una visione conservatrice».
 
Michelle Obama?
«Balle dei media».
 
Un giorno sarà lei la candidata?
«Lo escludo. È una figura esclusivamente mediatica, non politica: 
prenderebbe pochissimi voti».
 
Torniamo a Trump. La sua vittoria non rischia di sconvolgere gli 
equilibri mondiali?
«Lui vuole sconvolgere questi equilibri. Le faccio un esempio. Gli 
europei non sono disposti a mandare 400mila soldati in Ucraina per 
risolvere la crisi? Benissimo, si schiera con la Russia e divide la 
torta con Putin».
 
Ecco, Putin.
«Basta con le sanzioni, basta con queste burattinate. Donald Trump vuole 
coinvolgere il Cremlino, o quantomeno mantenerlo neutrale, mentre si 
concentra sulla Cina: è quello il vero problema, il potere di Pechino 
deve essere arginato subito».
 
La tregua in Siria è naufragata dopo poche ore. Cosa pensa della 
strategia di Russia e Usa?
«Putin, rispetto a Obama, ha un grande vantaggio strategico: in Siria 
può permettersi di appoggiare Assad e una parte dei combattenti. Gli 
Stati Uniti, invece, non possono avere un partner: le onlus e gli amanti 
dell’umanità fanno pressione su Obama: “Fai qualcosa, muoiono i 
bambini». Ma Assad per gli americani è un partner troppo sconveniente, è 
lui il fautore dell’uccisione dei bambini. Certo è scomodo, ma ora è un 
male necessario, con cui solo Putin può sedersi a trattare».
 
In breve, un bilancio del doppio mandato di Obama
«Ha gestito la crisi finanziaria molto bene».
 
Mi sorprende ancora.
«Molto bene, ma soltanto per i ricchissimi. Ha salvato Wall Street dai 
propri eccessi, ha reso i ricchi più ricchi e ha convinto i bianchi 
poveri a votare Trump. In politica estera, invece, rievoca Jimmy Carter: 
non è un’opinione contestabile che sotto la sua amministrazione gli Usa 
abbiano perso di credibilità, soprattutto nel secondo mandato, quando ha 
sostituito gli uomini di Bush alla Difesa e al Consiglio nazionale di 
sicurezza con il suo gruppo di Chicago».
 
Boccia anche l’ambasciatore Usa a Roma? L'intervento di John Phillips a 
favore del "sì" al referendum qui ha sollevato un polverone.
«Mi scusi, gli Stati Uniti sono alleati dell’Italia: corretto?».
 
Corretto.
«Bene. Le alleanze si fanno con il governo del momento, non con le 
montagne e i fiumi. E se il vostro governo vuole il sì al referendum è 
ovvio che quello americano sostenga la stessa posizione. Se il premier 
sostenesse il no, l'ambasciatore dovrebbe fare altrettanto».
 
Ma non sarebbe stato più opportuno il silenzio?
«Avrebbe potuto sottrarsi alla domanda, ma mister Phillips non c'entra. 
Ripeto: in un rapporto d'alleanza l'ambasciatore deve obbligatoriamente 
sostenere la posizione del governo del momento».
 
di Andrea Tempestini


Luttwak che ebreo di merda.
 
Ho detto tutto.

ramen...@gmail.com
 ha scritto:

secondo me tira qualcosa....e la tv nostrana politicizzata lo usa come 
quacchero qualsiasi

Il giorno venerdì 11 novembre 2016 13:41:46 UTC+1, alice ha scritto:

kuoto!

calma...@gmail.com
 ha scritto:

Il passaggio cruciale dell'intervista è questo secondo me:
 
«Basta con le sanzioni, basta con queste burattinate. Donald Trump vuole
  coinvolgere il Cremlino, o quantomeno mantenerlo neutrale, mentre si
  concentra sulla Cina: è quello il vero problema, il potere di Pechino
  deve essere arginato subito».
 
 
L'espansionismo dei paesi dell'est asiatico assolutamente da contenere 
economicamente, altrimenti tra una ventina di anni saremo sopraffatti, 
il resto è propaganda spiccia.


Se vinceva la Clinton diceva cose diverse.
 
Ora l'establishment ebraico si riposiziona, in emergenza, mentre Soros lavora.
Luttwak e' un papagallo di lorsignori, fa la spia che sa tante cose, e cosi' si rivela per quello che e' un agente Mossad.
 
Gente pericolosa.