Newsgroup: it.politica
Titolo: Giganti e Nani

All'ombra di Berlusconi si annidano da SEMPRE dei nani di una parte di 
una corrente della magistratura all'interno che con le loro azioni 
spesso pretestuose lo scopo finale erano le prime pagine dei giornali.( 
vedi il caso eclatante della Ruby. )
 
  Il caso patetico di Davigo con il suo teorema:
 
-- se uno esce dal processo innocente è perchè l'ha fatta franca.---
 
   Già da questa frase si inquadra il personaggio osannato da certa 
stampa di regime rosso essendo lui classificato come appartenente alla 
destra politica.
 
Un uomo che ha subitro 60 processi e altrettante assoluzioni e altri 
processi con prescrizioni e qualche condanna in una Milano da bere per 
gli sfigati hanno fatto diventare quest'uomo un mostro. I danni 
economici infiniti causati ad un imprenditore con perquisizioni 
infinite, accuse di corruzione sulle fatture scritte da qualche 
impiegato usate come prove, transazioni internazionali finite nel nulla 
per un'impresa che lavora prevalentemente con l'estero come nel caso 
Fininvest...
 
Il caso Palamara rimarrà in questo paese una bibbia giuridica da 
studiare su cosa è successo in questo paese, come sono stati usati gli 
avvisi di garanzia, i processi infiniti, i referenti politici, 
giornalisti prezzolati , editori di basso livello della carta stampata, 
pennivendoli vari e tantissima invidia.
----------------------------------------------------------------------
L'ex pm di Milano riscrive le sentenze Sme e Mondadori: "Graziato da 
toghe benevole"
 
Il solito vizio di Davigo: "Berlusconi? Colpevole che l'ha fatta franca"
 
Lui non c'era. Quando si trattò di andare all'attacco, sferrando quello 
che doveva essere il colpo finale a Silvio Berlusconi, Piercamillo 
Davigo si tirò da parte. A raccontarlo è la collega che dei processi 
negli anni Novanta per il «caso Ariosto» fu la protagonista indiscussa, 
Ilda Boccassini: che nel suo libro uscito da poco, La stanza numero 30, 
scrive: «Il peso delle indagini gravava su di me e Gherardo Colombo. 
Davigo era contrario, disse che se lo costringevano ad andare in aula 
avrebbe intentato causa civile per astenersi».
 
Ora anche Davigo ha scritto un libro, L'occasione mancata. Dove di 
quella battaglia combattuta da altri si riappropria, rivendicandola come 
se l'inchiesta e il processo li avesse fatti lui. La battaglia, come è 
noto, finì per il pool con una sconfitta sonora, con Berlusconi assolto 
con formula piena sia nel processo Sme che in quello per il Lodo 
Mondadori, scaturiti entrambi dalle dichiarazioni di Stefania Ariosto, 
la «teste Omega» dei rapporti tra i legali del Cavaliere e alcuni 
giudici romani. Ma nel suo libro Davigo liquida quelle assoluzioni come 
una dimostrazione di «grande benevolenza» da parte dei giudici che in 
udienza preliminare, in appello e in Cassazione si occuparono delle 
accuse a Berlusconi e ritennero che non ci fossero le prove di un suo 
coinvolgimento negli episodi contestati: per i quali secondo Davigo 
c'erano invece «fatti inoppugnabili», «ampiamente riscontrati e 
integrati da prove documentali».
 
Berlusconi per Davigo non è un innocente ma un colpevole «che l'ha fatta 
franca»: categoria cui, come è noto, per il «Dottor Sottile» 
appartengono quasi per intero gli imputati che (magari dopo anni, magari 
dopo essersi fatta la galera) vedono riconosciuta la propria estraneità. 
Le assoluzioni sono di solito degli errori giudiziari. E l'assoluzione, 
tutte le assoluzioni del leader di Forza Italia sono errori anche loro: 
il caso Sme, la Mondadori, e prima ancora quella per le tangenti alla 
Guardia di finanza, l'accusa che portò al famoso avviso di garanzia del 
novembre 1994 durante il summit di Napoli. Secondo Davigo la Cassazione 
per assolvere Berlusconi si sarebbe rimangiata la sua stessa 
«giurisprudenza consolidata» sui criteri di valutazione delle prove: 
quisquilie giuridiche, insomma. Peccato che l'assoluzione di Berlusconi 
nel 2001 sia tranchant, e parli dell'assenza di «prove dirette né orali 
né documentali»; e che nel 2009 la Cassazione assolse anche due 
collaboratori di Berlusconi, Marinella Brambilla e Nicolò Querci, e 
anche in quella sede la ricostruzione degli stessi fatti su cui ora si 
basa in buona parte il libro di Davigo venne liquidata come «una serie 
di congetture del tutto opinabili, rimaste prive di alcun riscontro».
 
Tutto ciò non conta. Se l'occasione di far fuori Berlusconi per via 
giudiziaria fu, come dice il titolo del libro di Davigo, L'occasione 
mancata la colpa secondo l'ex pm milanese non fu dell'innocenza 
dell'imputato o della mancanza di prove: ma dei giudici che pur «alla 
luce delle prove raccolte» e «a fronte delle condotte volte a impedire o 
rallentare i processi» e «della straordinaria gravità dei fatti» 
dimostrarono «grande benevolenza». Comunque per Davigo non è detta 
l'ultima parola: «su questo si pronunceranno gli storici quando le 
passioni saranno spente».
 
Nell'attesa che gli storici dicano la loro, resta una curiosità: se le 
cose andarono come dice la Boccassini, perché Davigo di occuparsi del 
processo a Berlusconi non voleva neanche sentire parlare?

 processo a Berlusconi non voleva neanche sentire parlare?
 
 
 
Bella domanda che non avrà risposta
 
Perchè ???? Già....poteva non scriverla nel suo libro : perchè non lo ha 
fatto ???? Aveva timore di scrivere la verità per non danneggiare il 
mito  ( inventato mediaticamente ) della Boccassini

 pennivendoli vari e tantissima invidia.
 
il caso palamara non c'entra una beata minchia con Davigo, con gli 
avvisi di garanzia, con i processi infiniti e coi giornalisti prezzolati.
 
c'entra invece con i referenti politici Lotti e Ferri, appunto, che 
insieme a Palamara brigavano per influire sulle nomine di vari uffici.
 
 
bogie
-- 
Membro del Luigino fans club
 
"Chi non ha nemmeno una cultura, come può tollerarne due o tre diverse?"
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus