Newsgroup: it.politica
Titolo: Reflessione sulle nucleare......

Non cé dubbio che l'attuale technologia nucleare ha dei serie problemi 
economici nel lungo termine, quando si deve tenere conto dei costi dei 
"de-commisioning" e lo smaltamento del materiale radioattivo.
Mi ricrda una inchiesta nello UK che metteva in dubbio se l'energia 
nucleare costavo meno del carbone.
Ma cé d'aggiungere che cé sempre stato un 'altro' motivo per avere 
reattore nucleare, la produzione di materia prima per le arme nucleare, 
e per questo cé sempre stato un ulteriore "lobby" per lo costruzione di 
centrale nucleare. Diversamente é difficile spiegare la presenza dei 
centrale nucleare nel UK, un paesi seduto su riserve carboniche 
sufficiente per seccoli, e dove ogni impianto nucleare vai a scontrare 
con proteste dei residenti e dei manifestanti.
In Italia non ci sono riserve idrocarbonico, e anché se l'Italia é 
lontano da sfruttare la sua capacita di energia solare usato in 
combinazione con magazzino idraulici, é anché vero che cmq. Italia 
rimmanera un importatore di energia elettrica.
Apparentamente il soluzione é investimento nel nucleare. Mi piacerebbe 
di sapere dove hanno intenzione di costruire questi centrali, e dove 
intendano mettere le scorrie. Ironico che un ottimo locazione geologico 
sarebbe la Sardegna, e forse cé anché ulteriore ragione per scegliere 
questo locazione nel fatto che é apparenteamente facile ad ottenersi 
permessi;-) Purtroppo sarebbe costosissimo il cavo sottomarino per 
portare l'energia in Italia.
Ma ci sono alternative? Le scienziati sono sempre convinto della 
possibilità di fusione nucleare, che di certo é molto meno inquinanto e 
rischioso. Fino a tempi ricente, il piu potente reattore costruito 
(40MW) era lo JET, un progetto europee. Il progetto ITER doveva 
costruire il successore ed é un progetto internazionale. Purtroppo 
questo progetto é stato di fatto fossato di beurocrazia e politica. Con 
tutti che vogliano una fetta della torta i costi vai nel stratoferi, poi 
si bisticca e i componenti cambiano, e con esso tutto il progetto.
Ci sono in molti i scienziati che notano che non ci voule molto per fare 
un continuazione logico della programma JET della parte della CE. Di 
certo lo Atomic Energy Authority nel UK (che prendeva cura della JET 
allo termina della programma Europee) non lo hanno abandonato, di fatto 
lo sta continuando a lavoraci sopra. Un tale progetto (insediato 
esclusivamente intorno ad una Europa ormai in grado di lavore insieme in 
modo efficace) promette di portare risultati allo breve termine e per 
costi assai inferiore della ITER.
Torniamo alla Italia. L'Italia dove di recente cé gia stato un grosso 
proteste per una proposta di un deposito nucleare assai modesto. Un 
Italia che ha sempre sapputo a **non** approfitare della collaborazione 
Europea (vede lo miserabile coinvolgiamento nella Airbus e il ritiro del 
aereo di trasporto europee). L'Italia é bravo di propporre cose come la 
sfioramento del 3%, allora facciamo anché proposte meno ridicolo, come 
la rinascita del progetto JET, ovvero la riconquista allo livello 
Europee visto che lo AEA lo porta avanti lo stessi (con risorse assai 
limitato).

 "de-commisioning" e lo smaltamento del materiale radioattivo.
"massivan"
Per questo dico che il petrolio
e il nucleare sono tecnicamente
superatissimi, solo la lobby
plutocratica ha interesse per queste
applicazioni, per mantenere nelle mani
di pochi i capitali "che contano".
Per la trazione
http://www.progettomeg.it/bioetanolo.htm
e le materia plastiche si usano i vegetali.
La Montedison già dagli anni '80
è in grado di produrre tutto con i vegetali.
 
www.pensoscrivo.it

 
é una teoria ridicolo, che l'intera mondo vienne messo in stallo 
tecnicamente é sia sogetto a crisi ecologici solo per soddisfare 
l'interesse di un piccolo é potente lobby.
Eppure, hai ragione. Tutta l'evidenza punta in questa direzione.

 
http://www.brunco.b3.nu
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/