Newsgroup: it.politica
Titolo: La Scienza e la Fede

Scienza e fede non possono andare insieme perchï¿œ la fede presuppone di 
credere ciecamente in qualcosa di rivelato nel passato senza il diritto 
di mettere in dubbio i misteri e dogmi che vanno accettati o, meglio, 
subiti.
Umberto Veronesi, 4 febbraio
Sono d'accordo con quanto sostiene Umberto Veronesi.
-- 
EUï¿œ

 Sono d'accordo con quanto sostiene Umberto Veronesi.
Georges Lemaitre, il prete cattolico belga al quale si deve la teoria
del Big Bang, oggi accettata nel campo scientifico come l'inizio
dell'universo, ossia il momento nel quale fu creato con voi non
sarebbe daccordo, manco per niente, e solo per fare un nome.
.

sarebbe daccordo, manco per niente, e solo per fare un nome.
  ... longione caro!!!! ^__^ tu hai anche ragione... pero' se vai in giro a dire
che il BB e' una sorta di "creazione" dell'Universo ti prendono un po' tutti per
il culo... e tu, per puro caso, avresti ottime ragioni per mandarli a cagare!
  PERO'... il vero problema e' che chi fa simili affermazioni ne capisce poco di
fede ed ancor meno di Scienza!!!! anche perche'... chi si professa contro ogni
tipo di religione... POI non puo' credere in quella immane puttanata che e' il
BB! e, sotto sotto... la Hack non "crede" affatto al BB! (ma questo e' un altro
discorso)
  E poi... chiunque usi il verbo "credere" nella scienza deve avere non pochi
problemi.
  Insomma LONGIO'... c'hai ragione, ma solo per un puro caso ^__^

   Insomma LONGIO'... c'hai ragione, ma solo per un puro caso ^__^
Anche tu hai ragione dire che ho ragione, ma non per caso perche' e'
cosi' :)
Tornando indietro alla cazzata di veronesi, tu credi che lui sappia
chi fu Isaac Newton? :))

chi fu Isaac Newton? :))
  Certo che lo sa!
  Ma non e' che sia o meno una cazzata... la cazzata nasce nel momento in cui si
vuole porre UN CONFINE tra cio' che concerne la fede e cio' che e' ambito della
Scienza... perche' questo confine NON ESISTE!
  E quindi... se non esiste... BISOGNA comportarsi di conseguenza!

subiti.
Anche la scienza vive di dogmi. Un "gene una funzione" per citarne uno
appena sconfessato. 
Oppure la scienza vive di vere e proprie fallacie. 
Ovvero parte da proposizioni fattuali non dimostrate e va a costruire
vere e proprie affermazioni valoriali.
Es.
"Il feto non prova dolore n� ha coscienza di s�. Quindi l'aborto � non
� l'eliminazione di una vita cosciente."
Pi� correttamente si sarebbe dovuto affermare "non sappiamo se il feto
provi dolore o abbia coscienza di s�".
Oppure affermare che:
"La timidezza � una malattia, cos�  come il deficit di attenzione nei
bambini". non � un vero e proprio dogma di fede visto che non c'e'
straccio di prova organica? 
A volte poi si scade nel quasi-comico: 
"l'acidit� dello stomaco impedisce la vita in loco di qualsiasi
batterio."
Smentito: oggi insieme alla gastroscopia vi fanno il test per
l'helicobacter.
Scienza buona c'e' n'� tanta, ma anche di cattiva. 
Cattiva perch� in primo luogo la scienza si � indissolubilmente legata
alle logiche del profitto.
Esempi sono la vaccinazione contro l'H1N1, la querelle sul
colesterolo. 
Ma non solo. Vi chiedo ha senso una "farmacia omeopatica"?
Ma cattiva anche perch� la scienza ha abusato dei suoi diritti. 
Si legge all'art. 33 della Costituzione: l'arte e la scienza sono
libere e libero ne � l'insegnamento. Questa libert� deriva da una
visione molto idealistica dello scienziato. Ricordo che la vulgata di
sinistra affermava: "Anche chi studia il volo delle farfalle avr� un
suo posto nella societ� comunista, perch� il partito riuscir� a
valorizzare lo studio di questi scienziati per il benessere di tutta
l'umanit�."
Ma io mi chiedo se sia giusto lasciare libero un professore
universitario di spaziare nel firmamento dell'inconoscibile quando ad
esempio tanti bambini muoiono ancora di malattie incurabili.
Sembra che la scienza abbia preso il peggio dei regimi liberali e
socialisti.
Morale: la fede non sta bene, ma la scienza non sta meglio.
roy

 roy
Morale: dio non esiste, lo dicono gli atei; dio esiste, lo dicono i 
religiosi. Nessuno dei due ï¿œ certo di quello che sostiene nelle sue 
"convinzioni". ;-)
-- 
EUï¿œ

La scienze vive di ricerca, sperimentazione... 
Nel mio post ho riportato una serie di verit� scientifiche fasulle. 
Tu non le hai confutate. 
E nonostante ci�, riproponi, senza alcuna argomentazione
l'affermazione che la scienza sia empirica.
Non voglio certo offenderti, ma credo che questo sia un dogma della
tua religione, laica di certo, ma pur sempre fede.
Auguri
roy

 Tu non le hai confutate. 
Se sono fasulle, non sono veritï¿œ scientifiche. Ci sei? Non cercare di 
contestare razionalmente.
-- 
EUï¿œ

 "convinzioni". ;-)
La terra e' tonda, tu hai qualche dubbio su questo? Te lo ha detto
veronesi di dubitare, no? :)

tua religione, laica di certo, ma pur sempre fede.
  Calma e gesso!
  L'alternativa sarebbe quella di decidere a tavolino la "natura" del mondo
fisico e biologico... se tu hai un "metodo" di indagine diverso sei pregato di
mostrarcelo! 
  Anche perche' sarebbe molto utile!

 veronesi di dubitare, no? :)
Non.. non ï¿œ perfettamente tonda. ;-) Tu sei certo dell'esistenza dio 
dio? :-)
-- 
EUï¿œ

   Anche perche' sarebbe molto utile!
Loro ti propongono la teoria creazionista... niente di piï¿œ rispetto 
alla mitologia di Zeus.
-- 
EUï¿œ

alla mitologia di Zeus.
  ... dici che sia solo un "abile" venditore di fumo?? 
  Puo' anche essere!

 roy
La scienza è in gran parte una cagata pazzesca, afferma oggi con
certezza ciò che smentirà domani.
E' la norma.Poi ogni tanto salta fuori qualcosa di buono, spesso
casualmente.
Salvini

   Puo' anche essere!
La fede faccia la fede e lasci stare la scienza.
-- 
EUï¿œ

 certezza ciï¿œ che smentirï¿œ domani.
Eccolo qui... la solita cazzata del giorno di salvini. ;-)
-- 
EUï¿œ

 Non.. non ï¿œ perfettamente tonda.
Che finesse.
Ora raccontaci che la sfera ha un diametro equatoriale maggiore del 
diametro polare.

E quindi... se non esiste... BISOGNA comportarsi di conseguenza!
1984 versione 2010: La guerra e' pace, la bugia e' verita', la fede e'
scienza e tu sei scemo.

Mister-ioso scriveva il 06/02/2010 :

Leggi:
http://web.unife.it/progetti/matematicainsieme/matcart/appiat.htm
-- 
EUï¿œ

scienza e tu sei scemo.
  Io saro' anche scemo, ma tu mi devi indicare quale sarebbe il CONFINE tra fede
e Scienza!
  Forza, ti ascolto!

Sergio Pomante ha detto questo sabato :

Non ti potrï¿œ mai rispondere in modo razionale, la fede ï¿œ irrazionale.
-- 
EUï¿œ

 certezza ciï¿œ che smentirï¿œ domani.
Quando si iniziï¿œ ad usarlo, l'amianto non era pericoloso e quando fu 
sintetizzato, il diclorodifeniltricloroetano fu usato per spruzzarselo 
addosso per disinfestarsi dalle pulci e dalle zecche.


La fede faccia la fede e lasci stare la scienza.
  E cosa vuol dire "fare la fede" e/o "fare Scienza"??

 
http://web.unife.it/progetti/matematicainsieme/matcart/appiat.htm
Giovane (non so se lo sei), dello schiacciamento polare ne sono a 
conoscenza da circa 40 anni.

casualmente.
  ... insomma, hai descritto la storia della tua vita... (lieto fine a parte)

Scriveva Sergio Pomante sabato, 06/02/2010:

Se io credo in dio... non posso poi prentendere di spiegarlo 
razionalmente, cosï¿œ come la scienza non potrï¿œ mai convincere una 
persona della non esistenza di dio.
-- 
EUï¿œ

Non ti potr� mai rispondere in modo razionale, la fede � irrazionale.
  Non ho chiesto una risposta razionale... ma una "risposta"... DA LUI!
  La risposta giusta la conosco gia'... 

Il 06/02/2010, Mister-ioso ha detto :

E allora che cazzo di domanda fai?
-- 
EUï¿œ

conoscenza da circa 40 anni.
  Porca troia (vecchio, se lo sei sul serio) ma allora che ci fai qui??
  ... perche' non sei alla NASA??

 - Mostra testo citato -
Ce ne sono migliaia di questi esempi, stronzate megagalattiche, anche
in farmacologia.
Prendi questo che fa bene, falqui basta la parola!! Sicuro e
approvato, e scientificamente testato, approvato dal ministero della
minchia fritta col benestare del premio nobel della la fava ricurva,
etc etc etc... miliardi di persone lo usano ehhhhhhh....
30 anni di uso eeee...eeeee...ee... oh ma cazzo,fa venire un pò il
cancro, solo un pò ehhhhh ma fa cagare bene, ma che strano.... eppure
la SCIENZA diceva che è SICURO.... il nobel della realfava ricurva
pure..... ma.. ma.... com'è sta cosa???
Milioni di questi esempi potrei farti.MILIONI.
Scienza? ROTFL.
Salvini

 E allora che cazzo di domanda fai?
Dove ho messo il punto di domanda?

 minchia fritta col benestare del premio nobel della la fava ricurva,
Salvini.. tu ci sei con la testa o no? Questo basta, perchï¿œ vi sono 
stati casi del genere, a dire che la scienza ï¿œ una cagata?
-- 
EUï¿œ

Mister-ioso ha usato la sua tastiera per scrivere :

Che finesse.
Ora raccontaci che la sfera ha un diametro equatoriale maggiore del 
diametro polare.
Mi hai esortato a parlartene.. :-)
-- 
EUï¿œ

 EU®
In gran parte lo è. Oggi più di ieri probabilmente, visto che la
ricerca non è QUASI più fatta da appassionati, ma da babbei
sottopagati al soldo delle multinazionali, speranzosi di fare un
"carriera", che tendono a dimostrare ciò che il capobastone ha bisogno
di dimostrare.
Lo ripeto: oggi, la scienza è IN GRAN PARTE, una CAGATA PAZZESCA.
Salvini

 appena sconfessato.
Ti contraddici da solo. Il fatto stesso che si sia sconfessato dimostra che 
non vive affatto di dogmi, ma di prove. Dal momento che non c'è una persona 
o un libro che detiene la verità c'è sempre la possibilità che qualcuno 
metta in discussione i risultati di qualcun altro. Dal momento che col tempo 
le tecnologie e le metodologie migliorano può capitare che quanto affermato 
prima sia poi rivisto. Cosa che non si può fare con la religione.
-- 
Ciao
Mattia

 Salvini
-- 
EUï¿œ

 Salvini
Cge fffffenomeno :P
-- 
Angelo
http://www.isetter.it
http://www.flickr.com/photos/angelo7r/

Sergio Pomante ci ha detto :

Non ci vado molto spesso

 prima sia poi rivisto. Cosa che non si puï¿œ fare con la religione.
Giï¿œ.... ma lui non l'ha capito.
-- 
EUï¿œ

persona della non esistenza di dio.
  Appunto!
  Pero' adesso pensa: un uomo delle caverne che vede un fulmine, o assiste a
qualche evento "strano" tipo eclisse di sole (totale, ovviamente) in quanti
secondi arriva a pensare all'esistenza di una qualche strana ed onnipotente
entita'??? adesso pensa all'uomo moderno... e' cambiato qualcosa?? secondo me
no! ANZI, siamo cambiati in peggio!!! perche' l'uomo moderno crede di aver
capito tutto!!!! 
  Esistono tre paroline magiche che la Scienza moderna ha del tutto dimenticato,
sai quali sono?? 
  Ecco che, ovviamente, si ripresenta ancora ed ancora un problema che per sua
natura NON HA SENSO!!!
  Fede e Scienza sono due attivita' umane... applicate allo stesso oggetto di
indagine: La Natura! una obbedisce ciecamente a delle regole... ha dei dogmi, se
ne vanta... e "contempla" Dio ed il suo creato. L'altra invece si racconta delle
belle storielle, e' convinta di aver capito tutto, se ne vanta, e "contempla" se
stessa ed il suo "creato".
  Differenze?? 
  Per le differenze torniamo alla domanda di sopra, ed a quelle tre paroline
magiche... che lo scienziato "tipo" non usa piu'... 

Dopo dura riflessione, Eugene Upperwood ha scritto :

La scienza non ï¿œ materia esatta.
E' fatta di sudi, postulati, esperienze, raccolta di dati che 
richiedono molto molto tempo per essere convalidati.
E quando sono convalidati, ancora la certezza non ï¿œ assoluta.

 Tu sei certo dell'esistenza di dio? :-)
Intendi Dio con la D maiuscola m'immagino, secondo la mia fede non ho
nessun dubbio della sua esistenza, tu come credi che sia stato creato
l'universo?

 EU®
Mi RIPORTI il post di prima, così mi indichi dove esattamente ho
scritto "tutta" e non "in gran parte"?
Perchè vedi, ho come il sospetto che tu abbia detto l'emmesina
stronzata, (non stupisce, essendo tu un cretino manifesto come è
difficile incontrarne).
Salvini

Mi hai esortato a parlartene.. :-)
  Ti stava prendendo per il culo!

Non ci vado molto spesso
  Bravo, ottima risposta!

   La risposta giusta la conosco gia'...
Tu solo credi di sapere, lo hai evidenziato fino ad essere noioso...

l'universo?
  L'Universo non e' stato creato... UNICA possibile risposta della Scienza,
quella vera.
  Poi ci sono i "buffoni"... i sacerdoti del BB... che parlano e stra-parlano di
supremazia della ragione... ^__^ che soavi idioti.

 l'universo?
Forse da un punto di materia iperdenso e ipercarico di energia che un 
giorno, per qualche ignota ragione, decise di fare big bang

Lo ripeto: oggi, la scienza � IN GRAN PARTE, una CAGATA PAZZESCA.
  In un certo qual senso, con i necessari "paletti"... non e' del tutto falso.
  Ma fino ad un certo punto... 


wrote:

Pensa un po' che la scienza ha dato a Al Gore il Premio Nobel per la
pace per il suo "lavoro" nell' ambito del riscaldamento globalle, se
ci sarebbe un Premio Nobel per la verita' sicuramente lo vincerebbe
Antonio Di Pietro senza nemmeno aprire la bocca :))

Tu solo credi di sapere, lo hai evidenziato fino ad essere noioso...
  Si vabbe'... troppe parole inutili, RISPONDI se ne sei capace!

giorno, per qualche ignota ragione, decise di fare big bang
  ^__^
  Chiunque... dotato di un minimo di buon senso... non potrebbe che irridere una
simile idea... ed il fatto che ci "credano" tutti... e sia ritenuta una
"evidenza sperimentale" dovrebbe far riflettere!
  Tu hai detto forse... ma forse altri lo avrebbero omesso!

Sergio Pomante scriveva il 06/02/2010 :

^__^

 giorno, per qualche ignota ragione, decise di fare big bang-
E questa sarebbe una risposta scientifica? Cosi' solo per sapere.

   Tu hai detto forse... ma forse altri lo avrebbero omesso!
Tu hai detto troppe parole inutili, rispondi se sei capace (cit.)

 E questa sarebbe una risposta scientifica? Cosi' solo per sapere.
E quanto ci viene dato in pasto.
Personalmente ï¿œ una teoria alla quale credo poco perchï¿œ assommando 
l'intera materia e l'antimateria che compone l'universo e far si che 
possa essere contenuta in un punto iperdenso la trovo una cosa assai 
bizzarra e improponibile.
Sarebbe pensabile solo se l'annichilazione tra materia e antimateria 
desse un prodotto assai prossimo a zero ma questo ï¿œ impossibile.

 La scienza non ï¿œ materia esatta.
Nessuno l'ha mai detto.. perï¿œ ragiona la scienza ï¿œ studio e 
sperimentazione.
-- 
EUï¿œ

 l'universo?
Nessun dubbio.... ecco quindi che ha ragione Veronesi. ;-)
-- 
EUï¿œ

 scritto "tutta" e non "in gran parte"?
giï¿œ gran parte ï¿œ uan stronzata... ;-)
ni
-- 
EUï¿œ

Tu hai detto troppe parole inutili, rispondi se sei capace (cit.)
  A quale domanda???

desse un prodotto assai prossimo a zero ma questo � impossibile.
  L'antimateria non entra nel calderone!
  ... il problema dell'antimateria e' ancora in via di discussione... ^__^


wrote:

No veronesi ha detto una cazzata, perche' a differenza di Pomante io
so la differenza che passa fra fede e scienza, esattamente come la
sapeva George Lemaitre o Isaac Newton, per fare due nomi.
PS...non hai risposto alla domanda.

   A quale domanda???
Lascia stare, mi sembri che ci sei andato troppo pesante con la droga.

 Nessuno l'ha mai detto.. perï¿œ ragiona la scienza ï¿œ studio e sperimentazione.
E' ciï¿œ che ho scritto

Lascia stare, mi sembri che ci sei andato troppo pesante con la droga.
  Le tue capacita' dialettiche sono sempre un passo avanti agli altri... bravo,
complimenti.

PS...non hai risposto alla domanda.
  Nemmeno tu!

 complimenti.
E' un dono, grazie.

   Nemmeno tu!
Si che ho risposto, io accetto la teoria del Big Bang senza nessun
problema.
Che sia la luce!!! E ci fu un Big Bang, chiaro no? :)

Che sia la luce!!! E ci fu un Big Bang, chiaro no? :)
  Chiarissimo!
  Ed infatti il BB a me fa cagare per lo stesso motivo per cui piace tanto a
te... SOLO CHE sono in netta minoranza... tutto qui.
  Ecco perche' il "confine" tra fede e scienza non esiste... esiste solo nella
testa di qualche "invasato" che preferisce credere ai dogmi della fede piuttosto
che a quelli della scienza!!!! oppure, in certi casi, ad entrambi... ^__^
 

  Newton ha molte piu' luci che ombre, comunque!
  Mi si e' spenta la luce... volevo dire il contrario, ovviamente!

   Mi si e' spenta la luce... volevo dire il contrario, ovviamente!
Freud colpisce di nuovo :)) buona notte.

Freud colpisce di nuovo :)) buona notte.
  Freud e' un altro cazzaro... 

prima sia poi rivisto. Cosa che non si pu� fare con la religione.
Qui sei tu a fare un errore. Dici che la scienza vive di prove. Ma se
fossero prove, se cio� provassero le toerie proposte, non dovrebbero
poi essere confutate. 
Allora non si tratta pi� di prove, usando un termine legale, sono
indizi.
Oppure usando un termine statistico, probabilit�, ovvero la scienza
spesso vende per certezze semplici presunzioni.
A volte qualcuno se ne accorge e se ha il coraggio di dirlo in
pubblico sono dolori. 
Vi ricordate di Celentano quando disse che era contrario al silenzio
assenso sulla donazione di organi vista l'incertezza della diagnosi di
morte effettuata attraverso l'uso dell'encefalogramma?
http://www.youtube.com/watch?v=vRfJb1xLQz8
dal minuto 8 e 30.
Vi ricordate le critiche? 
Le prime qui:
http://guide.supereva.it/donazioni/interventi/2001/04/41858.shtml
Ma ora leggete questo:
http://italiasalute.leonardo.it/Notizia.asp?ID=2388
e provate ad immaginare di essere voi, dopo un incidente d'auto,
intrappolati in un corpo, ma vigili, e coscienti...immaginate di
sentire il  pianto dei vostri genitori, della vostra donna, dei vostri
amici....e i medici e gli infermieri, l� a giurare che ormai non c'�
piu' nulla da fare, che siete in stato vegetativo da troppo tempo.
E loro che firmano, e loro che vi danno l'ultimo saluto, il calore
sulla vostra mano, un bacio sulla guancia. 
Urlate. Ma non vi sentono ed escono. Siete spacciati.
Rimanete soli. 
Ora volete solo che finisca tutto presto. Che stacchino la spina e
via, nel pi� breve tempo possibile. Se poteste parlare, come ultimo
desiderio forse vorreste che ci fosse un po' di musica, "I will
survive" cantata da Cake, perch� non avete perso il senso
dell'umorismo, o forse perch� avete giurato che continuerete a stare
con loro anche dopo. 
Arrivano, siete pronti, "massimo cinque minuti, forse anche tre, poi
l'incoscienza e sar� dall'altra parte". 
Ma la voce allegra del chirurgo spiega: 
-Dobbiamo salvaguardare l'irrorazione sanguigna e l'integrit� degli
organi... Cominciamo ad espiantare le cornee, poi il fegato, dopo i
reni, poi i polmoni, il cuore alla fine.-
-Dobbiamo somministrare qualche farmaco?- 
-Ma no. E' morto.-
roy

 poi essere confutate. 
Ma lascia perdere...
-- 
EUï¿œ

Ma lascia perdere...
Non ho risposto a te. So bene che leggi solo le prime tre righe di
quello che ti viene risposto... 
roy

-Ma no. E' morto.-
  Bella storiella... ma e' solo il frutto della tua fantasia!

 roy
Il resto sono parole al vento... non serve. La storia ci ha insegnato 
che il peggior nemico dello sviluppo scientifico ï¿œ stato il fanatismo 
religioso.
-- 
EUï¿œ

 che a quelli della scienza!!!! oppure, in certi casi, ad entrambi... ^__^
Non c'è alcun confine. Sono due cose completamente diverse. La scienza
è una sola in tutto il pianeta, le fedi sono migliaia. Uno può credree
nella Trimurti indiana o nella Trinità cristiana o in Vanna Marchi.
Sono cose che interessano solo i "credenti"....
e

Sono cose che interessano solo i "credenti"....
  Erne'... facevi lo sceneggiatore, giusto?? ecco, lascia perdere il resto.
  GRAZIE!

 EU®
Lo è perchè lo affermi tu?
Siamo a posto allora.
Sei a contatto con ambienti scientifici? Io si, tutti i giorni, e non
cavano un ragno dal buco nelle materie di competenza.
E sai perchè? Perchè non gliene frega un beato cazzo, e perchè sono
mediamente dei mediocri.
Nn gliene frega un beato cazzo perchè pensano non al risultato, ma a
scrivere roboanti relazioni da esporre in convegni del cazzo, dove
beccano appèlausi, consensi, e dove pongono le basi per futuri
finanziamenti su progetti di merda, e per futuri balzi di carriera.
Ottengo più io per via empirica o con metodo euristico, che tutti sti
geni muniti di strumenti e dediti solo a quel "lavoro". Figurati
quanto sono svegli.
L'ultima un metodo per selezionare api con un'elevata attitudine
igienica, i geni in questione han pensato bene di strinare con azoto
liquido parte della covata per vedere in quanto tempo veniva ripulita,
le famiglie più veloci a loro dire sono quelle meno predisposte alla
peste americana, perch ripuliscono le larve più velocemente. Ma, O
COGLIONI, sono 3 anni che usate sto metodo e non cavate una ceppa,
riuscite a capire che l'insetto è più intelligente di voi, e capisce
benissimo che le larve strinate ad azoto non sono impestate, e quindi
se ne strabatte i coglioni, e non hsa lo stesso comportamento che ha
di fronte alla proteolisi determinata dalla peste americana?
NO, non lo capiscono. E continuano a gettare nel cesso svangate di
soldi, e a presentare realzioni roboanti su quanto sia difficile
fissare caratteristiche genetiche. Na comica. Na comica che costa
però.
E te ne posso fare decine di esempi simili...come quando qualche genio
ha pensato di usare i raggi gamma per sterilizzare il polline comprato
e poi dato alle api come supporto di aminoacidi e proteine per
incrementare lo sviluppo delle colonie.. hihihihi.... un anno senza
risultati, non avevano pensato, i geni, che i raggi gamma demoliscono
le catene degli aminoacidi, e quindi è come alimentarle col nulla..
hihihihi
Le comiche, davvero le comiche. E perchè? Perchè non si tratta di
appassionati che anelano alla conoscenza, ma di mediocri che anelano a
un buon stipendio.
Ora, se tu hai notizie che dimostrino che gli ambienti scientifici
sono costituiti in gran parte da novelli aspiranti einstein, e non da
babbei incapaci e senza passione alcuna, rendimene edotto,diversamente
vai pure a fare la cacca, come tuo solito.
Cordialmente
Salvini

   Freud e' un altro cazzaro...
E qui concordo pienamente, anche se più che un cazzaro a me sembra un
caso patologico.
Salvini

vai pure a fare la cacca, come tuo solito.
  ... e ci puliamo il culo con la costituzione italiana, giusto?? ^__^

 indizi.
Se ci dovessimo affidare al tuo modo di pensare allora tutto sarebbe un 
indizio. Anche il test del dna, le impronte digitali ecc. Sono tutte prove 
usate in tribunale ma non sono certe al 100%. La scienza però non vive di 
verità assolute ma di una continua ricerca che, come detto prima, può 
portare a confutare affermazioni fatte in precedenza perché nuove 
tecnologie, metodi ecc possono portare a delle contraddizioni che smontano 
una tesi che fino a poco prima si riteneva corretta. La religione invece 
vive di dogmi che nessuno può neppure mettere in dubbio, sono vere per 
definizione, nonostante le evidenze scientifiche del contrario. Tu stesso 
hai parlato, in altri post, della terra che gira intorno al sole. Forse ti 
sei dimenticato che Galileo rischiava il rogo per averlo affermato?
-- 
Ciao
Mattia

 mediamente dei mediocri.
Naturalmente lo scienziato sei tu... tu sï¿œ che la sai lunga... tutti 
quei deficienti che studiano ed esperimentano ogni giorno nei 
laboratori... che gente ingrata ed inutile, diamo spazio al dr Salvini.
-- 
EUï¿œ

 Salvini
Naturalmente le teorie del dr Salvini debbono esser prese a modello per 
la moderna psicoanalisi patologica.
-- 
EUï¿œ

 EU�
Affermazioni comiche. La scienza procede al galoppo sfrenato.
La linea dello sviluppo della conoscenza tende a salire verso una retta
verticale vertiginosa che rappresenta una "singolarità" nella quale tutto
mutera' a una velocità inumana, pertanto per reggere a questi cambiamenti
squassanti dovrà cambiare anche il cervello umano. E cambierà: oggi col
pensiero si pososno muovere arti artifiaciali, domani avremop protesi per
ampliare la memoria, sono già in atto i primi esperimenti per laeggere il
pensiero e capire il tracciato dei neuroni implicati, è stato ottenuto il
teletrasporto di particelle, è prossimo il teletrasporto di energia....
leva il fiato la velocità della scienza!
Leggete Kurzweil se vvolete restare al frenetico passo dei tempi.
news-...@kurzweilai.net
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

la moderna psicoanalisi patologica.
  ... non serve, basta Jung...

Nel suo scritto precedente, Sergio Pomante ha sostenuto :

Jung chi? . . .  direbbe il dr Salvini. ;-)
-- 
EUï¿œ


Beh,in alternativa ci sarebbero anche le 456897009 pagine del
programma del governo frodi...hehehh
Salvini

 EU®
Sicuramente uno di gran lunga meno svalvolato di Freud.
Salvini

 Salvini
certo dr salvini.. uno che la sa lunga... lol
-- 
EUï¿œ

 E' SOLO una IPOTESI, non è scienza.
Tu stesso avevi detto testaulmente qualche tempo fa.
"La teroia del big bang poggia s una fitta ete di prove, ultima
 la radiazione fossile che ermea il nostro universo"
E ora dici una cosa diversa, cosa ti ha fatto cambiare l'idea? Sara'
che hai scoperto che l'ideatore della teoria del Big Bang fu un prete
cattolico belga e da bravo anticlericale tu non puoi accettare la
cosa?
PS...in una cosa pero' rimani costante, ridicolo eri ridicolo sei, a
parte la teoria del Big Bang.