Newsgroup: it.politica
Titolo: Crimea. Un'analisi storico-giuridica

Toh, pare che *io* sia d'accordo con la tradizione giuridica russa & 
sovietica circa la questione Stato/autodeterminazione, e Putin no, pur 
avendo firmato un "Concept of the Foreign Policy of the Russian 
Federation" 
(
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/76389FEC168189ED44257B2E0039B16D
) in cui 
si sostiene: "Arbitrary and politically motivated interpretation of 
fundamental international legal norms and principles such as non-use of 
force or threat of force, peaceful settlement of international disputes, 
respect for sovereignty and territorial integrity of states, right of 
peoples to self-determination, in favor of certain countries pose 
particular danger to international peace, law and order. Likewise, 
attempts to represent violations of international law as its 'creative' 
application are dangerous. It is unacceptable that military 
interventions and other forms of interference from without which 
undermine the foundations of international law based on the principle of 
sovereign equality of states, be carried out on the pretext of 
implementing the concept of 'responsibility to protect" (proprio la 
responsibility "creativamente" invocata da Putin); tant'è che si demanda 
il diritto alla *difesa* alla verifica dell'art. 51 della Carta ONU: 
"[Russia] regards Article 51 of the UN Charter as an adequate legal 
basis not liable to revision for the use of force in self-defense, 
including in the face of existing threats to peace and security such as 
international terrorism and proliferation of weapons of mass 
destruction". Ma naturalmente, anche tutta la tradizione giuridica russa 
dev'essere in errore, come "dimostrano" il fait accompli e il Führerprinzip.
 
Crimea and (the Lack of) Continuity in Russian Approaches to 
International Law
 
Published on March 28, 2014        Author: Lauri Mälksoo
 
On 27 March 2014, the UN General Assembly adopted a resolution calling 
upon states not to recognize changes in status quo of Crimea region. 100 
states voted in favor, 11 were against and 58 abstained. In terms of 
international law, Ukraine’s continued sovereignty over Crimea is 
supported by the absolute majority of states, even though Crimea is now 
de facto annexed by the Russian Federation. In this post I want to make 
two points: one concerning the Russian scholarship on international law 
and the second on the history of Russia’s treaty practice regarding Crimea.
 
The first point is that the annexation of Crimea by the Russian 
Federation goes against pretty much everything that has been written in 
Russia over the last twenty years (plus during the Soviet period) on the 
legality of the use of military force and the right or peoples to 
self-determination in international law in non-colonial contexts. 
Suffice it to say that the Concept of the Foreign Policy of the Russian 
Federation, approved by President Putin on 12 February 2013, 
emphatically criticizes and condemns the use of military force outside 
the framework of the UN Charter.
 
My comment focuses on the Russian scholarship of international law 
because its most prominent representatives have until now argued that, 
*in international law, the principle of state sovereignty clearly trumps 
the right of peoples to self-determination* [92 minuti di applausi, 
NdNamib]. (See e.g. I.I. Lukashuk, Mezhdunarodnoe pravo. Obshaya chast’ 
(2001), 280, 300; V.I. Kuznetsov, B.R. Tuzmukhamedov (eds) 
Mezhdunarodnoe pravo, 2nd ed. (2007), 215; G.G. Shinkaretskaya, 
‘Polozhenie fakticheski sushestvuyushikh rezhimov (nepriznannykh 
gosudarstv)’, in: A.G. Lisitsyn-Svetlanov (ed.) Novye vyzovy i 
mezhdunarodnoe pravo (2010), 168-172; A.Ya. Kapustin (ed.) 
Mezhdunarodnoe pravo (2008), 105; A.A. Kovalev, S.v. Chernichenko (eds) 
Mezhdunarodnoe pravo, 3rd ed. (2008), 58.)
 
These scholars are now in quite a difficult situation. If one applies 
the legal criteria that they have supported all along, one must 
characterize Russia’s annexation of Crimea as illegal. The argument that 
the US violated international law against Iraq in 2003 is not relevant 
here. Besides the fact that the US did not annex Iraq, this violation 
does not in any way affect the sovereign rights of Ukraine vis-à-vis Russia.
 
In the Russian scholarship on international law there have been a number 
of discussions as to when exactly the Russian government recognized 
fully and unconditionally the transfer of all territorial rights to 
Ukraine regarding Crimea. In a monograph that examines legal aspects of 
the disintegration of the USSR, Petr P. Kremnev from Moscow State 
University comes to the conclusion that while one could debate about 
whether the 1997 Ukrainian-Russian treaty recognized the Ukrainian 
borders unequivocally, the border treaty of 2003 that was ratified by 
both Russia and Ukraine in 2004 decided the issue of borders, including 
Ukraine’s sovereignty over Crimea, with finality. (P.P. Kremnev, Raspad 
SSSR: mezhdunarodno-pravovye problemy (2005), 68-91.)
 
It is obvious that notwithstanding its treaty commitments vis-à-vis 
Ukraine the Russian government now got ‘second thoughts’ regarding 
Crimea. It will be interesting to see whether and how the Russian 
scholarship reacts to this U-turn in the state’s practice.
 
The second point that I want to make here is a historical one. Namely, 
for scholars interested in the history of international law, there is a 
certain déjà vu element in the story. In terms of its international 
legal obligations, Russia already made a U-turn regarding Crimea – in 
the 19th century. The case has been discussed in the earlier scholarship 
of international law because it concerned the issue when a state IS 
allowed to raise the principle of clausula rebus sic stantibus 
(fundamental change of circumstances; as exception to the rule that 
promises must be kept) in international treaty law. (W. E. Hall, A 
Treatise on International Law, 3rd ed. (1890), 353-6; W. Grewe, Epochen 
der Völkerrechtsgeschichte (1984), 605.)
 
The facts of the case were the following. In 1856 the Treaty of Paris 
ended the Crimean War (1853-1856) that imperial Russia lost. The treaty 
prohibited Russia from having its Black Sea fleet and declared the Black 
Sea neutral. However, seizing the opportunity when the Franco-German war 
broke out in 1870, Russia issued a circular declaring itself no longer 
bound by references to the Black Sea in the Treaty of Paris. Since the 
other participants of the Treaty of Paris protested, a common conference 
of the treaty partners was convened in which it was declared that:
 
“It is an essential principle of the law of nations that no power can 
liberate itself from the engagements of the treaty, nor modify the 
stipulations thereof, unless with the consent of the contracting powers 
by means of an amicable arrangement.”
 
However, the English scholar W.E. Hall who commented on this case also 
noticed a troublesome aspect: while in 1870 Russia formally agreed to 
the principle that in international treaty law, the principle pacta sunt 
servanda trumped the principle of clausula rebus sic stantibus, it 
nevertheless, for reasons of Realpolitik, actually got to keep its navy 
in the Black Sea. (Hall, ibid., 356.)
 
Thus, it is now the second time in the history that the Russian 
government bypasses its own earlier treaty commitments and presents the 
international community with a fait accompli in Crimea. The step 
certainly contradicts the rhetorical self-image of the Russian 
government as expressed in the Concept of the Foreign Policy and other 
similar documents, essentially claiming that Russia is sort of a 
‘guardian’ of international law and its foundational document, the UN 
Charter. Rather, it seems that Russia’s guiding principle, at least in 
Crimea, has been: when facts and power relations in international 
relations change, our legal claims change too. Such an attitude towards 
the sanctity of international treaties and the principle of pacta sunt 
servanda cannot but worry other sovereign states in Russia’s immediate 
neighborhood.
 
In the region, Russia’s approach seems to be connected to what Dmitri 
Trenin, the director of the Carnegie Moscow Center has observed: “In the 
current stage, Russia recognizes all former Soviet republics as separate 
countries but does not yet perceive all of them as foreign countries.” 
(D. Trenin, Post-imperium: evraziiskaya istoria (2012), 39.) It is clear 
that such a perception is a problem from the point of view of 
international law, in particular the principle of sovereign equality of 
states as enshrined in the UN Charter.
-- 
Namib
.....
There's a blaze of light in every word (Leonard Cohen)

 
 
Che ne dici di avere un commento °STORICO°, non da leguleio, delle decine
e decine di trattati internazionali, da almeno il Congresso di Vienna
in poi, non rispettati da molteplici Stati, in quanto le condizioni
***********geo-politiche e di status quo erano variate?************
 
Primo compitino (non da parte tua...).
E' possibile avere un parere non da leguleio, ma da storico, 
sul giro di valtzer italiano alla vigilia della prima guerra mondiale?
Quando dalla Triplice Alleanza con gli Imperi Centrali passo' alla
Triplice Intesa? 
Primo esempio che mi viene in mente. Se  ho tempo te ne faccio almeno
un'altra decina.
 
Forse il leguleio dimentica che la reazione crimeana (NON russa,
crimeana) e' conseguenza di un golpe paranazista a Kiev, finanziato
e supportato da USA, !
E si da il caso che i russi (e i crimeani, che sono russi, tuo
malgrado) non considerino amici, nazisti e USA!
Per motivi piu' che condivisibili.
Si e' visto peraltro a Odessa alla Casa del Sindacato e nel Donbass
con le fosse comuni di inerme popolazione, la cui unica colpa era 
quella di essere russa.
 
brif
 
 
 
 

 E si da il caso che i russi (e i crimeani, che sono russi,
 
Salvo tu ti riferisca alle misteriose "razze" (demolite da 
Cavalli-Sforza), no, non sono "russi", visto che per l'ONU l'Anschluss è 
illegale (
http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/68/L.39
); 
restano ucraini. E mi pare che l'ONU faccia più testo, in materia, che 
non le fole identitarie che periodicamente infestano la zucca dei 
po-polli, riempiendo di penne e di escrementi le loro agitatissime stie.


 Cavalli-Sforza), no, non sono "russi", visto che per l'ONU 
 
non è l'ONU a decidere come si sentono i crimeani.

 Toh, pare che *io* sia d'accordo con la tradizione giuridica russa 
 
secondo la quale Clinton dovrebbe finire all'Aja per il Kosovo. Immagino che tu sia d'accordo, vero? O ci sono invasioni e distruzioni di stati sovrani buone (quelle dei tuoi eroi yankee) e invasioni cattive (quelle delle razze inferiori come i russi)? SU, nazistello, spiegati con comodo
 

 non � l'ONU a decidere come si sentono  i crimeani.
 
L'insondabile "animo crimeano", che trascolora nel noto "animo russo" :)


 O ci sono invasioni e distruzioni di stati sovrani buone (quelle dei tuoi eroi yankee) e invasioni cattive (quelle delle razze inferiori come i russi)?
 
Ci sono invasioni con land-grab ed invasioni senza land-grab, caro il 
mio nazional-socialista "rinato" (dovreste fondare una Chiesa, sai?).


 Ci sono invasioni con land-grab 
 
nel Kosovo c' è stato il land grab  a spese della Yugoslavia. Altre scuse, nazistello russofobo?

 
Tu puoi fare (inutile, in quanto non riuscita) ironia: a Sebastopoli si
e' russi, nonostante "l'ONU"! 
Fattene una ragione, Namib!! :-)
 
brif


:-)
 
 
brif

 
 
Non vedo invasioni, tuo malgrado, in Ucraina. 
Vedo invece bombardamenti alla Serbia!
Ma erano OK o no per te?
 
brif


Namib, ha dimenticato (o forse ignora) Rambouillet! 
Non quanto scritto in Wiki!!
E l'azione USA a Rambouillet contro la Serbia di Milosevich!
E l'appoggio dato a quei mascalzoni di UCK! 
I cui uomini chiave detengono oggi il potere a Prishtina!
Ne sa qualcosa Mario Salustro, PM che indaga sui
crimini di guerra di allora.
Ben conosciuti dagli USA.
 
brif

 e' russi, nonostante "l'ONU"!
 
In che senso? Come razza? Mmmm, no; le razze non esistono. Come 
"nazionalit�"? Mmmm, no: quella � scritta sul passaporto fornito dallo 
Stato che legittimamente controlla il territorio; e, come ben sai - 
http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/68/L.39
 - l'Anschluss 
� illegale, qualunque cosa "senta" :) l'animo russo. Diciamo allora che 
la Crimea � russa quant'� vero che ai martiri islamici spettano 72 
vergini "rigenerantisi" a testa :)


 In che senso? 
 
Vai a Sebastopoli - senza prosciutti sugli occhi - e te rendi conto.
 
 
brif

 nel Kosovo c' � stato il land grab  a spese della Yugoslavia
 
Da parte degli invasori? :)


 Ben conosciuti dagli USA.
 
E io ero contrarissimo, infatti (e con coerenza), all'azione USA in 
Jugoslavia. Resta il fatto che non si concluse con Anschluss veruna.


 Ma erano OK o no per te?
 
Sempre stato contrarissimo. La Jugoslavia doveva e poteva rimanere integra.


 
 
Gli accordi di Rambouillet regolano non soltanto l'intervento 
militare NATO, ma anche il protettorato NATO sull'intera Yugoslavia
di allora! 
www.studiperlapace.it/documentazione/rambsintesi.html
 
Si da' il caso che Nato equivalga ad USA! 
Il controllo USA della Yugoslavia di allora attraveso Kfor fu massiccio.
Le invasioni non sono soltanto quelle russe...
 
Studia la Storia, e ringraziami, Namib! :-))))
 
brif
 

 Vai a Sebastopoli - senza prosciutti sugli occhi - e te rendi conto.
 
Noto che non sai spiegarne il motivo... Hanno tutti una grande "R" (P) 
tatuata sulla fronte? :) "Ma mi faccia il piacere!", come diceva il 
Principe...


 Principe...
 
Appunto...Ma mi faccia il piacere, Namib!
Evita domande un po'...cosi' :-)
 
Stop per oggi.
Mi vedo adesso con gentaccia!! :-)
 
brif

 
Sto uscendo! Ma una Yugoslavia unita senza Tito era improponibile.
Domani ho da fare. Poka!
 
brif

 Il controllo USA della Yugoslavia
 
...non si tradusse in un'acquisizione territoriale. Altro fatto 
incontestabile. Sono contro-esempi, pardonnez-moi, patetici. Prova con: 
"acquisizione territoriale postbellica" (post-IIWW, eh: le campagne 
napoleoniche sono escluse, per ragioni accessibili anche ai 
contemplatori delle sacre zolle :).


 Mi vedo adesso con gentaccia!! :-)
 
Animisti russi? Ohiohiohiohiohi!


 Jugoslavia. Resta il fatto che non si concluse
 
si concluse con un mutamento di quelli che tu chiami SACRI CONFINI, camerat.

 ...non si tradusse in un'acquisizione territoriale
 
quindi, lurido fascista, se la Crimea avesse votato "solo" l'indipendenza, e avesse chiesto ai soldati russi di rimanere a proteggerla dall'Ucraina, sarebbe stato ok per te?

 quindi, lurido fascista, se la Crimea avesse votato "solo" l'indipendenza,
 
Mio nonno sarebbe stato un flipper.



A parte che ovviamente non li chiamo cos�, caro IQ-0Kelvin, a) io ero 
contrario allo smembramento della Jugoslavia e alla guerra contro la 
Serbia; b) nessun pezzo di Jugoslavia � astato incamerato nel territorio 
di alcun Paese NATO.


 Serbia; b) nessun pezzo di Jugoslavia
 
approvi l'indipendenza di Ossezia e Abkhazia?

 Mio 
 
rispondi alla domanda lurido fascista. Visto che non sono parte dello stato russo, approvi l'indipendenza di Novorossia, Abkhazia e Ossezia?

 approvi l'indipendenza di Ossezia e Abkhazia?
 
L'Abkhazia! Non ne conoscevo l'esistenza fin quando non ho programmato 
un viaggio attorno al Mar Nero e ho scoperto che non avrei attraversato 
sei bensi' sette paesi.
 

 ...non si tradusse in un'acquisizione territoriale. 
 
Come nel Cile di Pinochet? Ovviamente!
Niente occupazione di territorio! Sufficienti i governanti
fantocci USA!Fattualmente, eh!
Strategia consolidata. Da tempo.
 
E ovviamente per te le oltre 1000 basi militari USA in oltre 
150 paesi del mondo non sono occupazioni, bensi' "soldati
in vacanza ed invitati"! 
 
cutto le solite cose tipo "sacre zolle" e "Napoleone"!
 
brif

 Come nel Cile di Pinochet? Ovviamente!
 
Brif, quanto ci metterai a capire che stai parlando con un fascista fatto e finito? Applica la sua logica alla storia, e non potrai che concludere che nel '22 in Italia e nel '33 in Germania non è successo niente di male. L'incendio del Reichstag e la marcia su Roma mica sono state acquisizioni territoriali!

 Federation" 
 
Toh,
Namib ha scoperto che i trattati valgono solo quando convengono :D 
 
Un po' come l' amore : e' eterno, si. Ma solo finche' dura.
 
Ma vattinne ... 

 approvi l'indipendenza di Novorossia, Abkhazia e Ossezia?
 
No. Res publicae non sunt multiplicandae praeter necessitatem, salvo nei 
casi in cui la minoranza sia oggetto di persecuzione razziale o di 
segregazione culturale. Ma, anche in questi casi, talvolta, preferisco i 
confini dello Stato esistente ai diritti dei cittadini dello Stato 
venturo: varrebbe la pena (= sarebbe ematicamente pagante) subire lo 
tsunami che seguirebbe dalla secessione del Tibet (i cui abitanti sono 
vergognosamente oppressi sul piano linguistico, culturale, ed anche 
economico, e che dunque, a differenza di quei coglioni di catalani e 
scozzesi - per tacer delle macchiette "padane" -, avrebbero tutte le 
ragioni per ribellarsi)? Non lo so, onestamente; forse no.


 150 paesi del mondo non sono occupazioni,
 
Eh, no: non sono occupazioni. Fattualmente, eh.



________________
Namib non e' fascista!
Ritengo che sia - come lui afferma - un marxista-gramsciano.
Il problema per lui e' la realta' russa che non vuole comprendere o
che proprio non comprende.
Il suo confine destra-sinistra italiano (o forse anche europeo) e'
diverso da quello russo dal '17 ad oggi! All'epoca di Gorbačëv 
i liberali si trovano spesso insieme ai nazionalisti di destra
e ai comunisti.
Il nazionalismo russo, come ho piu' volte scritto, era ed e' 
variegato.
Da un nazionalismo di ricerca d'identita' nazionale a quello
estremista, da Dugin a Žirinovskij, passando per Solženicyn e
anche per il comunista Ziuganov e per il nazionalbolscevico Limonov!
E' necessario quindi non trasferire il contesto di destra/sinistra
europeo alla realta' russa. 
 
Cio' premesso ritengo che Namib sia assai prevenuto nei confronti
della politica di Putin. 
Politica interna verso la morale, i costumi, la famiglia
e politica estera, che sono largamente sostenute dalla maggioranza
dei russi.
 
Questa sua visione emotivamente "contro" a prescindere, ironizzando
su cultura e storia russa, gli impedisce di condannare i veri fascisti
e nazisti che hanno colpito pesantemente l'Ucraina, quasi che dichiarare
(esempio, eh!) che il Battaglione ucraino Azov  sia costituito 
da una merda di assassini nazisti voglia dire di conseguenza approvare
la politica di Putin.
 
Non e' cosi'.
Si puo' contestare Putin nel merito e non con le "zolle dei po-polli"
e cmq sottoscrivere con il popolo russo che a Kiev il colpo di stato 
e' stato ben organizzato da USA e portato avanti da manipoli di 
delinquenti nazisti.
 
Diamo merito a chi si e' liberato delle grinfie russe! No? :-) 
 
brif

 = Portogallo : USA.
 
Sicuramente difforme!
In Cile almeno 200.000 cileni fatti fuori post-golpe di Pinochet e  
spero che non smentirai Kissinger sull'intervento USA!!
In Crimea - dove non c'e' stato alcun golpe - neanche uno!!
 
E cosi' via per il mondo!!
 
brif
 

 No. Res publicae non sunt multiplicandae 
 
dire puttanate in latino non le rende meno puttanate.

 In Crimea - dove non c'e' stato alcun golpe - neanche uno!!
 
a) La Crimea era gi� occupata da pi� soldati russi di quanti yanquis 
abbiamo mai ospitato noi; credo che in Italia si aggirino sui 14,000, su 
una pop. di 60 mln di abitanti; in Russia vi erano *almeno* 25,000 
soldati, come da accordo con l'Ucraina 
(
http://www.theglobeandmail.com/news/world/globe-in-ukraine-russian-annexation-of-crimea-turns-bloody/article17560229/
), 
su una pop. di 2 mln di abitanti; b) il crimine contro il DI � appunto 
il land-grab, non il numero di morti (e anche l'altra Anschluss � stata 
una Blumenkrieg :).


 la politica di Putin.
 
ma non può farlo perchè lui non ha nulla da rimproverare ai suoi camerati.
"it quacks like a duck"
 
then....

 a) La Crimea era già occupata da più soldati russi di quanti yanquis 
ecc. ecc. ecc.
 
Anche in questo caso - a tuo uso e consumo - cancelli la Storia 
politica della Crimea, quale Base della Flotta dell'Impero, poi
proseguita con l'URSS e infine con la Federazione.
Gli accordi tra Russia e Ucraina alla dissoluzione dell'URSS
prevedevano il mantenimento della Flotta. E dopo alcuni anni parte
della Flotta fu ceduta all'Ucraina, proprio per gli accordi 
sottoscritti.
Gli accordi prevedevano anche la presenza di marinai e soldati.
E vari altri reciproci impegni. 
Forse sarebbe opportuno che ti rendessi conto della entita' numerica di
questa Flotta e del personale necessario per gestirla.
La tua improbabile "occupazione" era in realta' un accordo che prendeva
in considerazione molteplici altri fattori relativi al mantenimento della Flotta, compresi anche i militari necessari per la gestione.
Questi accordi ucraini-russi furono positivi per trovare velocemente
la via d'uscita ad un problema che agli inizi degli anni '90 avrebbe
potuto essere risolto in altra maniera, non certo piacevole.
 
L'accordo con varie vicissitudini ha retto per piu' di vent'anni.
Chi di fatto lo ha rotto e' stato, tuo malgrado, un colpo di stato
a Kiev in chiave anti-russa che ha posto immediatamente in pericolo,
date le parti in causa (USA, tuo malgrado e Russia)
la sicurezza nazionale della Russia per le implicazioni sulla Base
Navale.
Una Crimea oggi Ucraina, con una Nato domani a pochi metri dalla Base,
era impensabile. Le guerre, in altri tempi, sono scoppiate per molto
meno.
La soluzione del referendum e successivo passaggio della Rep. Autonoma
di Crimea da Ucraina a Russia, ha di fatto risolto la questione con
totale soddisfazione dei crimeani!
Meno, ovviamente, degli USA :-). Purtroppo Poroshenko non conta nulla.
I giochi sono sopra la sua testa. 
 
Per ultimo, grazie dei tuoi numeri sui militari USA in Italia.
Ne tengo debito conto!! :-)
 
Mi domando cosa direbbe e farebbe Obama se la Russia mandasse
rampe di missili con testate nucleari a Cuba!!
La Storia, quella da te vituperata che cmq utilizzata 
impropriamente per "i Sudeti", ci dice qualcosa su questo ipotetico
e poco auspicabile "ritorno al passato" :-)
 
brif

 impropriamente...
 
brif