Newsgroup: it.politica
Titolo: Nucleare di fissione: che 2 p...e

Va bè una pasticchina di uranio potenzialmente ti da
una quantità d' energia termica pari a non so quante tonnellate
di carbone; ma il combustibile nucleare non te lo regalano mica
(forse la Russia può farci uno sconticino).
La creazione degli elementi di combustibile ed il trattamento del
combustibile esausto li possiamo dare in outsourcing ma
riscostruire l' industria nucleare in Italia richiede comunque forti  
investimenti.
Chi pensate che si dovra accollare il 90% della spesa ?
Noi contribuenti, come al solito.
Quei soldi allora preferirei investirli nella ricerca di "frontiera"  
( fusione nucleare "fredda", energia del vuoto, ecc)e contemporanemente  
affiancare alle centrali a combustibili fossili ove sia conveniente  
sistemi eolici (da piazzare preferibilmente in mare) od a correnti marine.
Oltretutto in questo modo si evita di essere dipendenti di altri paesi.
Veniamo al fattore sicurezza.
L' industria nucleare di fissione è pontenzialmente più pericolosa
di quella dei combustibili fossili, come effetti nel lungo periodo,
in caso di incidente.
Negli incidenti il fattore umano è l' elemento più pericoloso.
Non intendo come errori di progettazione, manovra o sbadataggine che
sono rimediabili con il rispetto costante di norme rigorse
ed un elevata automazione.
Il fattore umano veramente letale è l'avidità, legata a coperture  
politiche.
Cioè scelte di progettazione/costruzione/esercizio fatte deliberatamente,
anche se pericolose, per profitto.
I rifiuti tossici chimici e/o radioattivi derivati dall' industria nucleare
poi dove li mettiamo se nessuno in Italia vuole neanche le discariche
od i termovalorizzatori per rifiuti urbani
Li mandiamo nei paesi in via di sviluppo o con forte indebitamento
oppure per lucrarci su, li tiriamo nei mari o fiumi italiani oppure
li seppeliamo in qualche campo di ortaggi ?
-- 
GIT/O d- s: a C++$ U-- P L- !E W++ N++ o? K? w+$ O !M V PS++ PE-- Y+++ PGP  
t+ 5- X++ R- tv++ b+ DI- D G e h! r-- !z+

 (forse la Russia può farci uno sconticino).
Non è regalato in senso assoluto,ma rispetto ai combustibili fossili(e agli 
idrocarburi,in particolare)sì,un Kg di uranio naturale ci dà circa 190 mila 
Kh di calore al prezzo di 30-40 $,alla stessa cifra gli idrocarburi te ne 
danno oggi meno di 2 mila.Oltre ad essere l'uranio meglio distribuito sul 
pianeta,Australia e Canada ne sono tra i primi esportatori.
Stai inoltre commettendo un grosso errore di valutazione nel ritenere che un 
incidente nucleare abbia conseguenze uniche rispetto ad incidenti in altri 
settori industriali: i paragoni ci sono, eccome, con uguale e maggiore danno 
per l'intero pianeta! Cominciamo con gli incidenti "locali":
·        inabissamenti o rovesciamenti in mare di petroliere con fuoriuscita 
di miliardi di litri di petrolio: Torrey Canyon, Amoco Cadiz, Exxon Valdez, 
Haven, Braer, Sea Express, Jessica. Negli ultimi trent'anni 3 milioni di 
tonnellate di petrolio sono finite in mare, cioè circa una superpetroliera 
all'anno. Avete ragione, non sono incidenti, è la normalità
·        Ixhuatepec (vicino a Città del Messico) 1984: si ebbe l'esplosione 
di alcuni serbatoi di gas liquido. Morirono 550 persone nel giro di pochi 
secondi, i feriti furono 7.000 e gli evacuati 300.000
·        Bhopal (India) il 2/12/1984: si ebbe la fuoriuscita da ciminiera di 
20-30 tonnellate di Isocianato di Metile in forma di vapore. Un terzo degli 
800.000 abitanti di Madya Pradesh furono colpiti da sintomi di 
avvelenamento, 100.000 di essi ricevettero trattamenti medici e 50.000 
vennero ricoverati in ospedali di fortuna. Oltre 2.500 persone ricevettero 
dosi letali di veleno. Furono abbattuti e inceneriti 7000 capi di bestiame 
in un paese dove si muore ancora oggi per la fame
·        L'India è lontana, ma Seveso è vicina a Milano! Cosa si dice del 
deposito di diossina che giace sotto il parco giochi comunale della 
cittadina? La diossina è eterna, la radioattività decade col tempo
·        L'industria chimica italiana produce ogni anno centinaia di 
migliaia di tonnellate di rifiuti tossico-nocivi, veri e propri veleni; 
erano le 90 tonnellate di scorie radioattive annue dell'industria nucleare 
italiana a cambiare le cose?
·        L'incidente di avvelenamento da cianuro del Danubio nel gennaio 
2000
·        "I 2000 morti veri del Vajont sono ben più tragici dei 5400 morti 
presunti di Chernobyl" Parole di Mario Silvestri.
Si potrebbe andare avanti per pagine: questi sono solo alcuni esempi 
incidentali, ancorché di rilevanza più o meno locale; Chernobyl ebbe 
importanza locale, anche se un aumento misurabile di radioattività, in 
concentrazioni non preoccupanti, poté essere rilevato su scala planetaria.
In realtà gli incidenti e le morti legati al ciclo del nucleare sono 
infinitamente inferiori a quelli delle altre industrie:
http://www.world-nuclear.org/sym/2000/devezeaux.htm
in particolare:  
http://www.world-nuclear.org/sym/2000/fig-htm/devef4-h.htm
 
e 
http://www.world-nuclear.org/sym/2000/fig-htm/devef5-h.htm
www.iaea.org/Publications/Magazines/Bulletin/Bull411/article4.pdf
 

 Va bè una pasticchina 
Lo sappiamo tutti che la fissione e' una fissa per fissati, occorre solo
assecondarli, fargli credere che compriamo il nucleare dalla Francia, ad
esempio e che facciamo finta di essere un paese denuclearizzato mentre in
realta' lo siamo.
Ah, ma tu facevi finta di essere contrario per assecondarli? Ottima mossa!
Ed io che volevo insegnare ai gatti ad arrampicare!
-- 
Onde evitare domande inutili, visita prima la pagina del mio pusher:
http://www.linguaggioglobale.com/filosofia/oriente/nagariuna.htm
Onde evitare, onde. 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://www.world-nuclear.org/sym/2000/fig-htm/devef5-h.htm
Certo, world-nuclear.org... suppongo sia un dominio registrato da Mr. Monty
Burns.
Oltre al problema delle scorie, c'è ancora il problema dell'economia e
dell'energetica: le centrali nucleari non producono, infatti, né soldi né
energia. L'energia prodotta in centrale è dissipata nei processi di
preparazione del combustibile fissile, e le misure di sicurezza costringono
a lunghe pause di manutenzione; i reattori americani, se ricordo bene,
hanno un utilizzo medio del 53% della loro potenza.
Inoltre, i pesanti costi di investimento e manutenzione portano a un
bilancio fallimentare: senza grossi investimenti statali (che nel caso del
nucleare sono inevitabili, come in Francia) nessuno si metterebbe a
costruire un reattore nucleare. Il tempo di ripagamento dell'investimento è
dell'ordine dei 20 anni _nella migliore delle ipotesi_, nella peggiore non
avviene proprio. Nel migliore dei casi, il rendimento economico di un
reattore può essere del 3% - ma allora conviene più tenere i soldi sul
conto corrente che investire sul nucleare...
Le referenze su questo post di qualche tempo fa:
http://groups.google.com/groups?hl=it&lr=&ie=UTF-8&selm=bm269j%24njp%241%40services.kq.no

 cittadina? La diossina è eterna, la radioattività decade col tempo
ROTFL questa mi era sfuggita :-DDD
Dì a quelli di Chernobyl che non devono preoccuparsi, tra 3500 anni ci sarà
solo la metà della radioattività che c'è adesso... sarà ancora qualche
centinaio di volte superiore al livello accettabile per viverci, ma vuoi
mettere?
La diossina e i prodotti chimici li puoi trattare chimicamente. Gli isotopi
puoi solo aspettare che decadano. A meno di volerli mettere in un
sincrotrone o altre diavolerie... ma ho come la sensazione che la bolletta
dell'energia elettrica sarebbe notevole.

 Oltretutto in questo modo si evita di essere dipendenti di altri paesi.
Prima di correre, cominciamo a camminare... La sorgente di energia più
promettente sono il risparmio e la razionalizzazione energetici.
In particolare, si può ridurre inquinamento e consumo usando impianti di
telecalore. Costa parecchio fare le tubazioni di acqua calda, ma in un'area
metropolitana come per esempio Milano ci sarebbe un grande potenziale. Il
riscaldamento è responsabile di (circa, eh) metà dei consumi e
dell'inquinamento cittadini (l'altra metà è grossomodo il trasporto, per
semplificare).
Inoltre, collegando queste reti di telecalore (cioè tubi dell'acqua calda
isolati, non esattamente l'invenzione del secolo...) con degli impianti
industriali si può acquistare calore a poco prezzo (gli impianti
industriali lo buttano in atmosfera!), oppure con inceneritori (che possono
essere costruiti in modo decente, non c'è bisogno che buttino cenere in
atmosfera), si alimenta un sano principio di "non comprare quello che si ha
già": al momento gli impianti industriali scaricano nell'ambiente quello
che poi la società deve ricomprare come gasolio o metano.
-Federico

 
http://groups.google.com/groups?hl=it&lr=&ie=UTF-8&selm=bm269j%24njp%241%40services.kq.no
Non credo sia nemmeno  il caso di commentare le castronerie lì scritte,in 
particolare sulle tematiche di proliferazione,come se sia possibile estrarre 
plutonio di qualità militare da un normale reattore ad acqua leggera..... 

 dell'energia elettrica sarebbe notevole.
Ti riferisci alla trasmutazione?Non è ipotesi così peregrina,mi riferisco in 
particolare alla tecnica della "deep burn transmutation" con la quale è 
possibile distruggere più del 80% degli attinidi e la quasi totalità del 
plutonio fissile e portare la radiotossicità delle scorie ai livelli 
iniziali in meno di mille anni,usando solo le scorie degli impianti,senza 
ulteriore uranio.Così facendo si possono alimentare con le sole scorie di 
100 impianti,altri 18 impianti di pari potenza.
http://nucleartimes.jrc.nl/Doc/Rodriguez.pdf