Newsgroup: it.politica
Titolo: Merttiamoci Charles Darwin!

Timothy Garton Ash ha scritto tra l'altro:
- Il problema fondamentale non è limitato all'Islam. ma concerne la
religione in sè e per sè,  che è superstizione, falsa coscienza,
l'annullamento della ragione.
Il linea di principio il criustianesimo o il giudaismo sono un po'
meglio, in particolare nelle versione abbracciate dalla destra
americana.
Il mondo sarebbe molto migliore se tutti comprendessero le verità
rivelate dalla scienza, confidassero nella ragione umana, e
abbracciassero l'umanesimo laico.
Se prorpio dobbiamo mettere in cornice l'immagine di un vecchio con la
barba, che sia la foto di Charles Darwin.
---------------
bello eh? Ma utopico per un bel po'. Abbiama il papa Cazzingher che
ringrazia ... gli esorcisti!
e.
Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri è mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.

 ringrazia ... gli esorcisti!
"massivan"
Da quando ha mollato la contraerea di Hitler
é diventato un rammollito.
RaTaTataTata!
Ta Boom!
Scharapenel!

 l'annullamento della ragione.
Ergo, il signor Timothy Garton Ash non ha capito cos'e' la religione.
-- 
"Che abbia voce o no, il popolo puo' essere sempre portato al volere dei
capi. Č facile. Tutto quello che dovete fare e' dir loro che sono attaccati,
e denunciare i pacifisti per mancanza di patriottismo e in quanto espongono
il paese al pericolo. Funziona allo stesso modo in tutti i paesi."
(Hermann Goering) <<< Sig. heil!


.....ho l'impressione che frequentiamo la stessa libreria ? Sbaglio ?  ::-)) 

 Ergo, il signor Timothy Garton Ash non ha capito cos'e' la religione.
Ti prego, non dargli spago su Darwin... è una delle tante fissazioni del tuttologo.
Addirittura in due NG diversi ha scritto le stesse robe. Ma Lui è furrrrbo e
ha cambiato il titolo.
Siamo di fronte a una mente davvero contorta.
------------------------------
      Meglio Darwin!
      ... Se prorpio dobbiamo mettere in cornice l'immagine di un vecchio con la
      barba, che sia la foto di Charles Darwin. ---- bello eh? ...
      it.scienza - 17 Set 02:55 entro il giorno ?rnesto - 1 messaggio - 1 autore
      Merttiamoci Charles Darwin!
      ... Se prorpio dobbiamo mettere in cornice l'immagine di un vecchio con la
      barba, che sia la foto di Charles Darwin. ---- bello eh? ...
      it.politica - 17 Set 02:55 entro il giorno ?rnesto - 4 messaggi - 4 autori
---------------------------
PAZZESCO 

 barba, che sia la foto di Charles Darwin.
Io incornicio questa frase del tuttologo. 

 l'annullamento della ragione.
Ha postato questo stesso testo su Darwin pure su it.politica.polo.
---------------
From: 
ernest...@libero.it
 (€rnesto)
Newsgroups: it.politica.polo
Subject: Meglio Darwin!
Date: Fri, 16 Sep 2005 17:55:22 GMT


Ergo, il signor Timothy Garton Ash non ha capito cos'e' la religione.
Secondo me l'ha capito bensisimo, questo non significa che l'Uomo per
vivere in pace abbia avuto anche bisogno di superstizioni e credenze.
Ma restano superstizioni e credenze.
e.
Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri č mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.

....per chi non sa' neanche cosa significhi "AUTOREALIZZAZIONE" sicuramente 
!! 


Quando ti masturbi ti autorealizzi? ;-)))
e.
Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri è mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.

 Ti prego, non dargli spago su Darwin... 
La questione e' ben piu' semplice, sulla distinzione tra religione e
scienza. Quello che ernesto si ostina a non voler capire e' che non basta
che esistano gruppi che confondono scienza e religione affinche' la
religione e la scienza parlino delle stesse cose.
-- 
"Che abbia voce o no, il popolo puo' essere sempre portato al volere dei
capi. È facile. Tutto quello che dovete fare e' dir loro che sono attaccati,



....no, divento cieco ! :-( 

religione e la scienza parlino delle stesse cose.
La scienza parla di cose. Le religioni di fanfaluche, magari utili a
dare sollievo a chi non sopporta l'idea della morte.


dare sollievo a chi non sopporta l'idea della morte.
Ma se tu non hai paura della morte, perche' hai paura che ti scoppi
una stella in testa?
Luciano
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Uncensored-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

Luciano
Non si tratta di paura individuale, si tratta di uno sgomento di
maggiore ampiezza che fa sentire accidentale l'intera umanità.


maggiore ampiezza che fa sentire accidentale l'intera umanità.
Questo tuo interesse per l'intera umanita' e' davvero commovente...da
farmi venire le lacrime <sniff> <sniff>


.....e non portarti sempre via tutti i fazzolettini tu, egoista, che io stò 
annegando nel pianto !!  ;-(( 

 dare sollievo a chi non sopporta l'idea della morte.
Certo, i primi cristiani avevano tanti problemi ad accettare la morte
fisica che facevano i martiri nel circo...
Ma non e' questo il punto, il punto e' che non capisci la distinzione tra
dominio della scienza e quello della religione. Come tanti cristiani, tra
l'altro. Io ne ho gia' parlato e non ho neanche voglia di googlare
riferimenti, arrangiati.
-- 
"Che abbia voce o no, il popolo puo' essere sempre portato al volere dei
capi. Č facile. Tutto quello che dovete fare e' dir loro che sono attaccati,



E questo?
KURTZWEIL WROTE:
The Exponentially Quickening Pace of Evolution 
As you will recall, after billions of years, the unremarkable planet
called Earth was formed. Churned by the energy of the sun, the
elements formed more and more complex molecules. From physics,
chemistry was born. 
Two billion years later, life began. That is to say, patterns of
matter and energy that could perpetuate themselves and survive
perpetuated themselves and survived. That this apparent tautology went
unnoticed until a couple of centuries ago is itself remarkable. 
Over time, the patterns became more complicated than mere chains of
molecules. Structures of molecules performing distinct functions
organized themselves into little societies of molecules. From
chemistry, biology was born. 
Thus, about 3.4 billion years ago, the first earthly organisms
emerged: anaerobic (not requiring oxygen) prokaryotes (single-celled
creatures) with a rudimentary method for perpetuating their own
designs. Early innovations that followed included a simple genetic
system, the ability to swim, and photosynthesis, which set the stage
for more advanced, oxygen-consuming organisms. The most important
development for the next couple of billion years was the DNA-based
genetics that would henceforth guide and record evolutionary
development. 
A key requirement for an evolutionary process is a "written" record of
achievement, for otherwise the process would be doomed to repeat
finding solutions to problems already solved. For the earliest
organisms, the record was written (embodied) in their bodies, coded
directly into the chemistry of their primitive cellular structures.
With the invention of DNA-based genetics, evolution had designed a
digital computer to record its handiwork. This design permitted more
complex experiments. The aggregations of molecules called cells
organized themselves into societies of cells with the appearance of
the first multicellular plants and animals about 700 million years
ago. For the next 130 million years, the basic body plans of modern
animals were designed, including a spinal cord-based skeleton that
provided early fish with an efficient swimming style. 
So while evolution took billions of years to design the first
primitive cells, salient events then began occurring in hundreds of
millions of years, a distinct quickening of the pace.8 When some
calamity finished off the dinosaurs 65 million years ago, mammals
inherited the Earth (although the insects might disagree).9 With the
emergence of the primates, progress was then measured in mere tens of
millions of years.10 Humanoids emerged 15 million years ago,
distinguished by walking on their hind legs, and now we're down to
millions of years.11 
With larger brains, particularly in the area of the highly convoluted
cortex responsible for rational thought, our own species, Homo
sapiens, emerged perhaps 500,000 years ago. Homo sapiens are not very
different from other advanced primates in terms of their genetic
heritage. Their DNA is 98.6 percent the same as the lowland gorilla,
and 97.8 percent the same as the orangutan.12 The story of evolution
since that time now focuses in on a human-sponsored variant of
evolution: technology. 
---------- bellissimo questo pezzo!----------


riferimenti, arrangiati.
Oh certo che c'č distinzione! La scienza osserva, riferisce quello che
osserva, cerca una spiegazione e se non la trova lascia in sospeso in
attesa di maggiori prove.
Le religioni (quante ne abbiamo inventate? Milioni?) sono favole che
cercano di spiegare tutto costruendo fantasie consolatorie.
e.
Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri č mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.

...potreemmo concludere quindi questo incontro culturale con un bel....fat 
dé té cul...Ernesto..:-)

 e.
....certo da uno che la fantasia e l'autorealizzazione l'ha raggiunta coi 
vampiri trash, cosa vuoi pretendere ? :-((

The Exponentially Quickening Pace of Evolution 
Le solite palle senza una briciola di prove, niente di nuovo.



tu associ perennemente l'autorealizzazione con la religione. mi piacerebbe
capire la motivazione che ti porta a dirlo.
PREMESSO che la religione nostrana raramente presuppone un cammino
spirituale.
non a caso nei vangeli sinottici è cristo a mettersi la sua bella croce
sulle spalle.
caso diverso invece per i percorsi gnostici; ad esempio nel vangelo di
tommaso la stessa frase è riportata diversamente. dice che come lui ognuno
di noi si deve caricare la sua bella crocetta.
ti ascolto con piacere :)
baci
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 capire la motivazione che ti porta a dirlo.
....mi inviti a nozze...Joseph Ratzinger - Natura e compito della teologia - 
Jaka Book 93
....a parte gli scherzi, complimenti.....è proprio l'essenza a cui voglio 
arrivare, e tu l'hai capita. Bravo. 


sola, ho piu libri di quanti riesca a leggerne purtroppo... non ho letto
nemmeno quelli che mi hai consigliato... (anche se adesso ne ho uno di jung
sotto braccio :D)
ma fondamentalmente leggo di scienze e non ho per adesso gradienti d'altro
tipo.
cmq al di la del "bravo" che fa sempre piacere... mi dici qualcosa di tuo?



Oh! Credi ancora ai parroci di campagna? Certo, autorealizzarsi
tramite una delle infinite religioni inventate dagli uomini è compito
antico, di quando non potendo sapere nulla o quasi, l'unica era
meditare sui misteri dlla vita e del cosmo, e inventare favole
consolatorie.



 
cmq nondovresti dire cosi.... infondo filosofi e mistici del passato sono
andati spessimo vicini alla Realta per come oggi la fisica ce la mostra



.....certo,.....tu sai che la mia passione č sempre stata la psicoanalisi. 
Bene.....Dopo il "primo amore", grandissimo, per Freud, una serie di 
circostanze casuali ha fatto si che facessi analisi con una Junghiana (Oria 
Fellini...se lo clicchi lo trovi). Dopo la morte di questa donna geniale ed 
eclettica non ho mai piů trovato junghiani altrettanto intelligenti. Poi 
negl'anni 90, dopo aver letto tutti i suoi libri conobbi Umberto Galimberti 
(quello che scrive su Repubblica), ma dopo una breve amicizia bruscamente 
interrotta per, ovvie, divergenze politiche....son rimasto solo :-(
Non ho mai condiviso la visione di fondo "gnostica" della "setta junghiana" 
e la mia "fede innata" per la Chiesa mi ha portato a ricercare qualcuno o 
qualcosa che mi appagasse e, prima Drewermann, poi Borgna e infine Ratzinger 
(il filosofo, non il Papa, anche se son la stessa persona)....saltando gli 
intermedi, mi hanno portato a una visione dove l'AUTOREALIZZAZIONE, fine 
ultimo della psicoanalisi stessa, si concilia alla perfezione con la Chiesa 
Cattolica.
E' per questo che picchio sempre su questo concetto.....sono solo uno 
junghiano un po' originale.
La mia psicoanalisi č Galimberti + Borgna con la cigliegina sulla torta 
Ratzinger.
Tutto qui
Comunque sono sempre e solo uno psicoanalista e nient'altro.
....e l'accusa di oscurantismo da chi poi ti...plonka (cogli la 
contraddizione?) mi fa' ridere.
Ciao.....comunque tu continua pure a chiedere che tanto io mi diverto.... 
:-))


 
essia facciamo festa
bye


andati spessimo vicini alla Realta per come oggi la fisica ce la mostra
Ma neanche per idea!
Oggi la "realtà" della fisica è comprensibile davvero solo con un
notevole sforzo matematico formale.
Nessuno aveva mai nemmeno sognato che potesse essere così... illogica!


 interessi solo ed unicamente della nostra parte emotiva.
....BRAVISSIMO (veramente, complimenti vivissimi, c'è soddisfazione a 
parlare con te )....hai centrato il punto più importante....LE EMOZIONI (il 
libro che sto leggendo ora è "L'arcipelago delle emozioni" di Borgna...ed 
Feltrinelli)
EMOZIONI = CUORE = SPIRITO sono proprio il contrario della RAGIONE 
CALCOLANTE
(quella che tu chiami pragmatico/materialista)
Vedi, il mio lavoro è proprio aiutare le persone a sviluppare le prime che, 
un po' per la scuola, un po' per il sistema nel quale viviamo si sono 
ATROFIZZATE a scapito della seconda.
Ti dico solo un'altra cosa....una definizione che mi colpì molto trent'anni 
fa' ( e rotti) quando cominciai a studiare questa materia :
"Il pazzo è uno che ha perduto tutto...FUORCHE'... la Ragione"
Il contrario di quello che uno si aspetterebbe.
Hai visto il film"Thebeautifull mind" ? Pensaci, vedrai che ti diventa tutto 
chiaro.
Adesso credo ti sarà anche chiaro perchè parlo sempre di "autorealizzazione"
Come minimo ci deve essere equilibrio tra CUORE e CERVELLO....ma qui manca 
soprattutto il primo.....siamo andati sulla Luna ma i bambini muoiono ancora 
di fame.
PS....come junghiano ho mantenuto le travi portanti del suo pensiero, cioè i 
SIMBOLI e gli ARCHETIPI..........che poi sono la stessa cosa dei tanto 
vituperati DOGMI della Chiesa....ma questo è un'altro 
discorso....ciao....buonanotte ( a me visto che son le due e tu starai certo 
dormendo) :-))


....perchè,....tu hai l'impressione di sapere molto di più ?
Io ho l'impressione, più passano gl'anni, di sapere sempre meno......certo 
due o tre cosine le sappiamo, ma mica poi tanto ....non trovi ?  :-)
PS....se ti interessa cosa intendo per "autorealizzazione" puoi andare a 
leggere la mia risposta a Carrigan........mi farebbe piacere comunque un tuo 
parere....almeno sei più stimolante del 90% di quelli del NG  :-) 

 e.
........vorrei risponderti, ma di fisica ne so' poca....mi piace di più la 
META-Fisica !
Ci scommetto che non te ne eri neanche accorto, vero ??  :-)) 

 Ovviamente parlavo della MORTE ETERNA, dell'annullamento...
Pero' neanche i romani credevano nell'annullamento totale dell'anima dopo
la morte. Solo che l'aldila' era una roba piu' noiosa. Quindi i martiri
non ottenevano morendo qualcosa in piu' ma qualcosa d'altro. Che questo
altro giustifichi o meno il martirio e' una scelta loro.
Comunque, affrondando la questione della morte "eterna", se ad esempio per
me la vita eterna non e' il fine ultimo ma un semplice bonus
(determinante dal punto di vista teologico ovviamente, ma non da quello
dell'aderenza ad una religione), il discorso tuo della religione come
antidoto alla paura della morte diventa una tra le tante possibilita', una
teoria indimostrabile, a riprova della separazione tra scienza e religione
che continui a non vedere.


(quella che tu chiami pragmatico/materialista)
Ovviamente le emozioni sono anch'esse frutto dei neurotrasmettitori e
dei collegamenti cerebrali. Chiamiamo emozioni quei pensieri che
sorgono senza il vaglio rigoroso della neocorteccia. L'evoluzione ha
premiato le emozioni per salvare la vita ai viventi. 
Se vedi uno sterpo a forma di serpe su un sentiero, il comando
"emotivo" parte dall'amigdala e arriva ai neuromotori del cervelletto
SENZA passare per la corteccia frontale.
FAI UN BALZO INDIETRO!
E solo dopo, il cervello controllerà se era uno sterpo o una serpe.
Non c'è nulla di magico nelle emozioni. I nuovi robot avranno
emozioni.



E' un problema comunissimo. Io credo che si debba conoscere almeno i
principi generali della fisica moderna anche per fare della buona
metafisica, altrimenti ci si mette nelle condizioni di un Uomo di
migliaia di anni fa e in questo caso meglio ascoltare Socrate,
Aristotele e Platone...



Scusami: me la ripeti qui? 
ciao
Ernesto


che continui a non vedere.
Mica vero. La religione nasce tra i primitivi insieme al sepellimento
dei morti. Già i Neanderthal avevano un qualche culto dei morti: per
poter credere a una vita al di là della morte era meglio far sparire i
cadaveri in qualche modo.
Ci sono inoltre prove animali sul come nascono credenze e religioni:
un colombo a cui si faccia cadere una goccia d'acqua in testa prima di
dargli del cibo scuotera il capo anche senza goccia ripetendo uan
ritualità che "lui" immagina porti il cibo.
E' tale e quale alla nostra credenza scaramantica. Le religioni sono
rituali più complessi ma tesi sempre a propriziarsi gli eventi con
gesti, parole, preghiere del tutto inutili come lo scrollare del capo
del colombo.
Nelle migliaia di religioni inventate dagli uomini c'è di tutto, ma
sempre c'è una danza per ingraziarsi gli dei, per far piovere, per
farsi perdonare i torti, eccetera.
Chiunque vede la differenza tra la scienza moderna e le religioni,
chiunque vede come le religioni si rivolgano  a consolare quella parte
del nostro spirito che è ansioso o angosciato di fronte all'universo.
E' una medicina per chi non riesce a capire almeno quello che si sa.
e.
Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri è mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.

 ha scritto nel messaggio 
news:43327f38...@nntpserver.tele2.it...

....OTTIMA RISPOSTA (lo dicevo che sei un'osso duro)....è quello che dice 
anche Galimberti pari-pari......molto MATERIALISTA comunque.....e qui 
dovremmo spostare il discorso su MATERIALISMO e il suo contrario......mo' 
vado un po' a ripassare poi ti rispondo.
Spero mi darai il giusto tempo per riflettere.....siamo o non siamo 
GENTLEMEN'S...:-))
Ti rispondo quanto prima, ma oggi ho molto da lavorare......a presto....:tu, 
comunque tienci un'occhio che entro stanotte qualcosa "partorisco"....mica 
sperare che te la dia vinta  ::-)) 


....GIUSTO....tanti hanni fa' feci una relazione al gruppo di psicoanalisti 
dal titolo..."Fisica, metafisica e psicoanalisi"......anche qui vale quanto 
detto sopra.....stamattina posso solo guardare le risposte :-) 


....mi sembra che tu mi abbia gia messo abbastanza in difficoltà LA' senza 
bisogno di infierire ::-))) 

 ha scritto nel messaggio 
news:fJvYe.14451$9l.4...@twister1.libero.it...

....spero di non deluderti se non aggiungo pressoche nulla a quanto già 
detto.
In effetti penso che a questo punto dovremmo spostare il discorso su 
MATERIALISMO e NON....mi attizza molto questo tuo stimolo e quando avro 
qualche idea chiara in proposito ne farò senzaltro un nuovo post....per 
adesso non voglio sprecare questo piacevole confronto con risposte banali o 
altro....quindi per "Gentlemen' agriment" (si dice così?) prendo tempo senza 
per questo darmi per vinto io, questa volta.
Spero me lo concederai
A molto presto, spero.   :-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:cMvYe.14656$Jr.2...@twister2.libero.it...

...beh, anche qui non aggiungo altro, per ora, se non che sono d'accordo ! 
:-) 

 Nessuno aveva mai nemmeno sognato che potesse essere così... illogica!
vabbeh ernesto, tu mi surclassi di parecchio quanto a fiscalita :D
il mio discorso in realta è molto semplice, tale da sfiorare la banalita.
cio che pero è un fatto è che il "sentire" di alcuni pensatori del nostro
passato (e devo dire , piu mistici che filosofi) si sono avvicinati a cio
che la fisica ci dice oggi oggi della natura dello spazio.
poi se cominciamo a mettere in mezzo il principio di indeterminazione e
magari gli aggiungiamo anche ulteriori "spazi" entropici tipo quello
gravitazionale vabbeh, è ovvio che il meccanicismo cristiano MUORE
immediatamente... ma il cristianesimo non è l'unica religione, altre che
hanno avuto meno pretese si sono avvicinate veramente...



beh , premesso che non si puo non essere d'accordo con cio che dici, ma mi
sembra che tu non voglia cogliere una prospettiva diversa...
sai , solania ha detto una cosa giustissima, oggi la parte emotiva del
nostro essere , vuoi per la sua struttura, è in qualche maniera realmente
atrofizzata rispetto alla parte razionale.
secondo me non vi capite solo perche state vedendo la cosa da 2 prospettive
diverse.
tu esponi la meccanica, lui la funzione..



sola no... quella è colpa dell'eta, semplicemente ti stai rincojonendo :D
infatti carrigan



.....ti ringrazio della comprensione ma io a farmi capire da Ernesto c'ho 
dato su anche se č simpatico. :-) 


ma sai .. io al tuo posto mi impegnerei a capire cosa dice lui... che par
quanto si mostri assolutista si esprime SEMPRE in maniera corretta ;)


.....certo, ma ormai questi post sono talmente incasinati che ho perso il 
filo...   :-( 

hanno avuto meno pretese si sono avvicinate veramente...
Di religioni ne sono esistite migliaia, di quasi tutte s'è perso
memoria fra la gente. Tuttavia ne esistono ancora alcune centinaia sul
pianeta. 
Nessuno si è avvicinato davvero a quanto scoperto in questi ultimi
decenni, perchè la realtà della fisica quantistica è proprio contro
ogni intuizione.


tu esponi la meccanica, lui la funzione..
Può essere. Ma credo sia ora di capire, specialmente in Italia, che la
meccanica è la funzione. A forza di credere che con le chiacchiere si
fa cultura qui si è perso di vita che l'oggetto vero della conoscenza
sono i fatti e le cose.


 e.
giustissimo! infatti il nocciolo della conoscenza che la fisica dell'ultimo
secolo ci ha donato è realmente innovativo, del tutto innaturale per la
nostra sensibilita...



concordo... solo bisogna anche farsi capire se è quello lo scopo...
poi ripeto, la giustezza delle tue argomentazioni non mi sognerei mai di
metterla in discussione



 
povero :D dai non ti preoccupare... č che voi di destra non siete abituati,
noi lo sappiamo ghghghghgh


...STRAROLFFFFFFffffffffffffffff   :-)))))))))) 


 
sieminooooo che ridi????? :D



....excuse me "superior" mind  :-(.....sorry 


?_?



....avevo capito che "seminavi", nel senso che ti accattivavi furbescamente 
le simpatie di Ernesto, ma avevo in teso male......io intendo sempre 
male.....mиииииииии tapiiiiiiiiiiiiiino  sig snif snif...uaaaaaagh 


 
ah ok!!
