Newsgroup: it.politica
Titolo: i paradossi della lega: 1) il territorio

Caro Michele, visto che non hai trovato il tempo per rispondermi o non
ritenevi che ne valesse la pena, completo comunque la mia osservazione
che ha trovato spunto dalla tua associazione tra uguaglianza e
violenza.
Per dimostrare tale asserzione hai preso come esempio il comunismo.
E' mia intenzione in queste righe rilevare come in un altro contesto
anche voi leghisti stiate facendo un'operazione similare. E quindi
siete profondamente contraddittori.
Mi spiego:
1) che cosa può significare la ricerca di una identità nel delimitare
il territorio al "proprio paese" se non l'idea che solo così si
possano identificare delle comuni radici culturali e di un comune
sentire ? Ed allora non state forse cercando delle persone e delle
aggregazioni che siano tra di loro uguali ?. se cercate di esplicitare
questo processo in gran parte inconsapevole, In fin dei conti potete
vedere che state cercando l'uguaglianza e non riuscendo a trovarla in
un territorio vasto, lo volete restringere pensando che sia così più
facile identificare ciò che vi accomuna. Dovete cogliere questo
paradosso nel quale vi state incartando: le diversità non si riducono
rimpiccolendo la realtà, anzi aumentano, come possiamo osservare anche
in piccole unità familiari (anche tra fratello e sorella possono
esserci delle enormi diversità di carattere e di comportamento ),
inoltre la realtà della fisica microscopica ci illumina ulteriormente
in questo senso. é molto più complesso il mondo microscopico di quello
macroscopico !
2) Pertanto vi state ponendo obiettivi di uguaglianza laddove non può
esserci.
di conseguenza poichè cercate di omologare una realtà che non è
omologabile, state commettendo una violenza che diventerà via via più
evidente con il successo dei vostri progetti. (che per questo chiamo
funesti !). Basta pensare alla scuola: volete una scuola regionale !
Siete pazzi. Ma volete davvero che io studente mi chiuda in questa
realtà omologata e sfittica ? volete davvero che io studi in funzione
dell'esigenze di questo territorio artificiale ? La ricerca
scientifica ci insegna che gli studi più efficaci  nel campo pratico
sono quelli liberi, che non sono finalizzati ad un interesse
momentaneo, ma si configurano come rircerca pura.
3) Vi state perdendo in un buco nero perchè anche restringendo il
territorio sempre di più scoprirete che non riuscirete ad ottenere
questa uguaglianza di radici culturali e di un comune sentire, ed
allora sarete spinti a dividere ulteriormente per cui alla fine di
questo processo senza fine sarete finiti anche voi.
ciao Silvano

 macroscopico !
Ottimo post
Lassalle

 violenza.
Premesso che non sono leghista e non ho seguito le vostre precedenti
discussioni sull'argomento, devo dire che se si prende il tuo ragionamento
così com'è e si va nella direzione opposta, ne consegue che tutta l'umanità
dovrebbe essere in una sola nazione, tanto più si va nel piccolo, più
aumentano le differenze, quindi, secondo il tuo modello, più si va nel
grande e più diminuiscono.
Ora, come è ovvio per tutti, ciò non è affatto vero, sostenere che un
contadino cinese è uguale ad un dirigente d'azienda milanese è semplicemente
assurdo, a meno di non distanziarsi enormemente, e quindi considerare solo
le cose più grossolane, il numero delle gambe, delle braccia, degli occhi,
etc. etc..
Vediamo di riordinare le cose nel loro vero senso e non in quello
artificiale da te creato.
A casa tua e con la tua famiglia, tu ti senti di condividere delle cose che
con il tuo vicino di casa non condivideresti, per esempio il tuo letto, per
esempio non gli daresti il tuo cibo, a meno di situazioni particolari.
Se abiti in un condominio, ecco che non te la sentiresti di lasciare che
quelli del condominio di fronte vengano a parcheggiare nel tuo garage, nè
che vengano ad abitare sulle tue scale, nè che vengano a fregarsi gli
zerbini di notte, o i vasi di fiori.
Se abiti in una cittadina, ecco che vorresti che le tue tasse comunali
servissero a pagare i servizi del tuo, di comune, non di un comune a dieci o
mille km di distanza.
E, sicuramente, se sei nato in una città, specialmente se piccola o media,
ti senti molto più simile a chi è nato lì che a chi è nato a 100 km di
distanza e ancora meno a chi è nato a 1000 km di distanza e ancora meno ad
un africano del Congo. Questo non signifca che l'africano del congo ti sia
antipatico, ma lo guardi e dici: non mi assomiglia, ha delle idee diverse
dalle mie, ha dei problemi diversi dai miei, una soluzione buona per lui,
non è buona per me e viceversa. Nè significa che tutti gli abitanti della
tua città ti sono simpatici per definizione, solo che se ne vedi uno lo
riconosci come un tuo concittadino.
Ecco, la Lega parla di queste cose assolutamente naturali, perchè derivano
da cose assolutamente reali, quali il senso di appartenenza o di non
appartenenza ad un gruppo sociale, ad una popolazione, ad una nazione.
Quindi ci troviamo di fronte ad un paradosso: è vero che se si aumentano le
distanze, aumentano le differenze, ma è anche vero, come dici tu, che se si
diminuiscono le distanze, aumentano le differenze, ma allora come se ne
esce??????
Se ne esce ragionando correttamente, con parametri omogenei nelle due
situazioni di esperimento.
Perchè, se è vero che andando nel piccolo ci sono differenze più eclatanti,
è anche vero che se si mettesse nello stesso "piccolo" due persone
provenienti da due mondi lontani, ci sarebbero tutte le differenze di prima,
più alcune altre, quelle determinate dalla differenza dei due mondi, cioè
oltre a notare che l'altro è uno snob, un figlio di buona donna, etc., si
nota anche che si veste in modo strano, parla in modo strano, non capisce le
battute, ha la strana abitudine di inginocchiarsi a terra un po' di volte al
giorno, ha 12 mogli, :))) etc. etc..
E il tuo errore è stato quello di confrontare due persone dello stesso
territorio e rilevare le differenze e da ciò dedurre che ridurre il
territorio non serve.
Invece, avresti dovuto prendere due persone di due territori diversi,
metterle nello stesso territorio e vedere come le differenze aumentavano
ulteriormente, e avresti avuto la soluzione corretta e logica.
Ma sicuramente da qualche parte tu lo sapevi che stavi facendo un errore
grossolano, ma ti piaceva troppo aver trovato un nuovo modo per negare la
realtà delle cose (non so se sei di sinistra, e quanto spinta, ma posso
garantirti che è grazie a questi trucchi che molti comunisti hanno costruito
la loro fortuna).


Medita prima di sparare dei giudizi del genere, a volte č meglio tacere
che..........

 che..........
...ecco, allora medita...
Lassalle

 la loro fortuna).
...a ognuno i suoi trucchi, adesso è il turno del concittadino
Berlusconi...
Lassalle

 Berlusconi...
Non facciamo paragoni osceni, Berlusconi и, allo stesso tempo, troppo
onesto, troppo coerente e troppo ingenuo per usare trucchi cosм
disonorevoli, solo persone con scarsissimo rispetto per se stessi e per gli
altri possono farlo, e non и certo il caso di Berlusconi...........

 altri possono farlo, e non è certo il caso di Berlusconi...........
...arrivederci a quando ti sarai svegliato...
Lassalle

Grazie per la risposta Chester, invio alcuni chiarimenti del mio
ragionamento:
Mi spiego meglio. La mia osservazione nasce mettendo insieme più
elementi (discutibili) tra cui alcune  "regole" ragionevoli o meno
alle quali sembra che non sfuggano i sistemi  degli umani. È bene
tuttavia precisare il contesto nel quale si muove la mia
argomentazione, ossia quello della soggettività, della relazione  tra
noi e questi sistemi di cui siamo parte. Non stiamo facendo della
metafisica sull'essenza in sé e per sé. È lecita questa prospettiva ?
è quella nella quale si muovono I politici ? Io assumo per ipotesi di
si.
	1) elemento: ogni sistema ha una sua struttura. Perché ? L'aspetto
relazionale tra la nostra capacità di conoscenza e di controllo del
sistema in questione ed il sistema stesso richiede una sua
scomposizione in parti più piccole e la creazione di forze di
interazione tra di esse. Di conseguenza l'oggetto che aveva una sua
identità quando era visto come parte di un sistema più grande viene
frantumato e ha una nuova complessità che non è inferiore a quella del
sistema più grande, ma anzi è maggiore. Possiamo enunciare e provare
una legge: il prodotto tra la grandezza del sistema e la sua
complessità è costante (1) . Per mantenere questa invarianza
necessariamente aumenta la complessità del sistema più piccolo. Ossia
diminuendo le dimensione del sistema devo ingrandirlo per poterlo
conoscere ossia devo aumentare la quantità dei dettagli; devo
aggiungere dettagli. Invece aumentando la dimensione del sistema devo
togliere dei dettagli perché questo sistema possa rimanere nella mia
capacità di stringerlo nel mio pugno (simbolicamente parlando per
intenderci meglio). Pertanto la regola (1) va precisata meglio: ciò
che rimane costante è il prodotto tra la capacità di cogliere I
dettagli e la grandezza del sistema. In un certo senso perché io possa
conoscere è necessario che tutti I sistemi siano piccoli, altrimenti
non potrei attribuirgli I dettagli necessari per dichiarare che lo
conosco. Per esempio il sole è sicuramente un grande sistema, ma io
uomo lo conosco perché, essendo molto lontano, mi appare piccoli e mi
consente di descriverlo come un oggetto geometrico rotondo, di un bel
colore giallo, risplendente di un rossore violaceo nei suoi tramonti
infocati, gli associo il calore, etc…etc… Se fossi stato molto vicino
non l'avrei conosciuto perché avrei potuto osservare solo una sua
parte. Come secondo esempio prendiamo la nazione italiana. Se guardo
alla sua struttura etnica vi riconosco veneti, toscani, umbri,
lombardi siciliani, sardi, calabresi, napoletani, piemontesi… etc..
etc… Ognuno di questi componenti, visto da questa altezza è un
componente semplice dotato di una sua identità. Non appena però
comincio ad esaminare uno di questi componenti, effettuo subito una
operazione di scomposizione per cui il sistema semplice diventa
complesso perché, per lo stesso  processo di conoscenza, devo
necessariamente aggiungere dettagli e creare quindi una struttura. 
Naturalmente questo è il paradosso dell'atomismo, già riconosciuto a
suo tempo da Aristotele. Ma è esploso in tutta la sua virulenza nella
fisica moderna. Le particelle ultime che dovevano spiegarci la realtà
fisica, sono state frantumate e quelle prodotte hanno subito la
medesima sorte. Tanto che è emerso un mondo completamente nuovo di
complessità non certo inferiore a quello macroscopico.
Riepilogando: (1) il prodotto tra la complessità e la grandezza del
sistema è invariante.
      2) la regola (1) è vera in un sistema esistente e funzionante,
infatti la ricaviamo con un processi di analisi. Può essere
ragionevolmente vera in un sistema già funzionante e che  ha raggiunto
un certo grado di equilibrio. Tuttavia mentre non posso modificare la
struttura del sistema materia, posso in qualche modo influenzare la
struttura di una società e sicuramente la sua organizzazione politica
ed economica e la sua composizione etnica. Se così non fosse non mi
preoccuperei del rimpiccolimente del territorio perché comunque potrei
trovare al suo interno tutta quella complessità e diversità che mi è
necessaria per vivere.
Qui però scende in campo il secondo elemento che gioca nel mio
ragionamento: l'obiettivo della lega. Ossia, come si può evincere da
tutti gli scritti e dalle opinioni dei suoi militanti: (2) "Ricercare
una identità ed un comune sentire" che essi dicono di trovare nel
proprio "paese", nella propria "gente", nella propria "cultura", dove
il proprio "paese, e gente e cultura" sono spazialmente delimitati
possibilmente in una piccola area geografica. Mi domando anzi Mi
domando anzi vi domando: o per questi signori il loro sistema è già
così grande da permettergli di togliere tanti di quei dettagli onde
identificarne la sua identità  oppure sono privi di qualsiasi capacità
di conoscenza ? Non vedono le diversità presenti in quei piccoli
sistemi ? oppure hanno un'altra intenzione ? Ossia riportare tutto ciò
che è diverso al loro concetto di uguaglianza ? Poiché l'attività del
politico è eminentemente progettuale è possibile fare queste
operazioni. Tuttavia poiché violano il principio (1) testè esaminato,
non ne può scaturire che una sola conseguenza: realtà stuprata realtà
violentata che prima o poi si ribella: violenza ! Con grave danno per
tutti noi !
La nostra identità,  la raggiungiamo solo ponendoci in grande in un
sistema sufficientemente ampio (come l'Italia) da permetterci di
togliere tutti quei dettagli che ci consentono di pensare ai singoli
componenti della struttura come semplici ed uguali, ai veneti come
veneti, ai piemontesi come piemontesi e così via. Accontentiamoci così
e non andiamo oltre !
ciao Silvano

 ragionamento:
Prego. Taglio il resto per risponderti in modo sintetico.
Tu hai fatto un ragionamento complicato per esprimere un concetto semplice e
noto: quello del fattore di scala.
Ora, l'unica differenza tra te e la Lega, è che tu scegli un fattore di
scala che comprende tutta l'Italia in una sola entità e la Lega uno più
dettagliato, che riesce a vedere all'interno dell'Italia, le varie
componenti e distinguere le differenze tra due regioni macroscopiche, la
cosiddetta Padania ed il resto dell'Italia.
Da un punto di vista scientifico-tecnico come quello da te scelto, entrambe
le scelte sono valide o discutibili, insomma sono arbitrarie e dipendono dal
desiderio dell'osservatore, ma non sono contestabili.
Secondo me, tu cerchi di spostare sul piano scientifico-tecnico ciò che è
squisitamente politico.
La domanda reale da farsi, e l'analisi reale da farsi è: è il caso di dare
un peso politico e amministrativo a queste differenze di tipo territoriale e
di popolazione all'interno dell'Italia, oppure no?
Questa è la domanda che pone all'attenzione dei suoi potenziali elettori la
Lega. Se tu ritieni che non sia il caso, non voti per la Lega, se invece
ritieni che sarebbe non solo più corretto, ma anche abbastanza prioritario,
spingere in quella direzione, voti per la Lega.
Inoltre la Lega sottolinea un altro aspetto fondamentale: gran parte delle
risorse economiche del paese è prodotta nel centro-nord, mentre il potere di
disporne è nel centro-sud. E' giusto? Non è giusto? Va bene così? Non va
bene così? Queste sono le domande.
Tutto qui, nulla di più e nulla di meno.