Newsgroup: it.politica
Titolo: Figli e figliastri

Un altro caso di ipotetico familismo, attribuito a Vasco Errani, 
all'epoca presidente dell'Emilia Romagna.
 
http://www.europaquotidiano.it/2014/07/08/terremerse/
 
 
Indagato dal 2012, rinviato a giudizio ma assolto in primo grado, 
condannato a sorpresa in appello nel 2014 si dimise dalla carica. La 
condanna fu poi annullata dalla Cassazione lo scorso anno. Dunque la 
vicenda giudiziaria è ancora in corso.
 
Se qualcuno mi sa dire qual è la differenza tra Guidi ed Errani, gliene 
sarò grato.
 
-- bb

 sarò grato.
 
Che la Guidi é una creatura di Berlusconi
 
-- 
Angelo

 Che la Guidi é una creatura di Berlusconi
 
Temo che il sottotesto sia proprio quello.
 
-- bb

 sarò grato.
 
La differenza al momento è che il fatto, di aver favorito la coop del fratello, a quanto pare non sussiste.
In compenso Errani si è dimesso come la Guidi, quindi da questo punto di vista sono uguali.

 Errani, gliene  sarò grato.
 
E questo dovrebbe dimostrare cosa?
 
 

E' il classico giUoco all'italiana: tutti merde, nessuna merda.
 
-- 
GiOvAnNi

 In compenso Errani si è dimesso come la Guidi, quindi da questo punto di vista sono uguali.
 
Sì. Precisiamo che "al momento" non sussiste neanche il fatto che la 
Guidi abbia favorito il suo compagno.
 
-- bb

 E' il classico giUoco all'italiana: tutti merde, nessuna merda.
 
Al contrario, il gioco è quello di distinguere le persone in categorie:
 
- chi legittimamente ha sempre una posizione garantista
- chi altrettanto legittimamente ha sempre una posizione giustizialista
- chi mantiene sempre un una doverosa cautela
- e chi, infine, passa dal garantismo al giustizialismo a seconda del 
colore politico dell'accusato
 
Le merde sono solo nella quarta categoria.
 
-- bb
 

 Guidi abbia favorito il suo compagno.
 
Lo dice esplicitamente nelle intercettazioni, vedi un po' tu...
 
-- 
"Tu non ti rendi conto con chi hai a che fare"
(Ritardale,  addi' 21 marzo 2016)
 

 Guidi abbia favorito il suo compagno.
 
Non esisterà dal punto di vista giudiziario, forse, ma quella telefonata resta anche se non dovesse avere implicazioni penali.
Non mi risultano telefonate analoghe da Errani al fratello. Ma potrei sbagliarmi ovviamente.

 Lo dice esplicitamente nelle intercettazioni, vedi un po' tu...
 
Allora sarà sicuramente condannata dalla magistratura.
Metto il post da parte fino al giorno della sentenza della Cassazione, 
così vedremo chi aveva ragione.
 
-- bb

 così vedremo chi aveva ragione.
 
Definitivamente convertito al rapporto giudiziario, eh Barolo...

 Non mi risultano telefonate analoghe da Errani al fratello. Ma potrei sbagliarmi ovviamente.
 
In effetti nel caso di Errani esiste "solo" un rinvio a giudizio.
 
-- bb

 Definitivamente convertito al rapporto giudiziario, eh Barolo...
 
Se la telefonata *dimostra*, come sostiene François, che c'è stato un 
favore, la magistratura *deve* condannare la Guidi. Riesci a capirlo, 
MaxBass?
 
-- bb

 Lo dice esplicitamente nelle intercettazioni, vedi un po' tu...
 
Confesso di non aver capito ancora il merito della questione. 
Mi pare che la Total abbia promesso/assicurato al compagno della Guidi dei contratti in cambio della di lui azione di lobbying presso la compagna.
Azione di lobbying che porta al famoso emendamento che in qualche avoca al ministero l'autorita' di prendere certe decisioni - decisioni che si suppone saranno favorevoli alla Total per un iter piu' veloce del progetto.
 
Ho capito bene?
L.

 MaxBass?
 
E tu riesci a capirlo che frega 'na sega della condanna giudiziaria per qualificare quella cialtrona dell'ex-ministra (che l'unica cosa del minimo sindacale di decenza che ha fatto in vita sua è stato il dimettersi)?
E che buona parte del degrado politico-istituzionale è figlio di questo "nuovo" rapporto (che era un problema finchè c'ere il nano...)?

 In effetti nel caso di Errani esiste "solo" un rinvio a giudizio.
 
E in effetti Errani avrebbe dovuto dimettersi quel giorno, non il giorno della condanna (anche se annullata) in 2° grado.
Anzi... Dovrebbero dimettersi il giorno del sospetto, visto la natura del rapporto tra eletto e elettore, ma tant'è... Non è più di moda... La decenza è diventata giustizialismo...

 MaxBass?
 
MA anche no, dai. Intanto mi pare di aver capito che il favore sia in potenza, in secondo luogo una serie di atti legali perche' nell'ambito discrezionale potrebbero essere comunque contrari all'interesse pubblico.
Per dirlo in chiaro: velocizzare l'iter dei progetti di Total potrebbe anche essere legittimo, ma quando a fare lobying per questo obiettivo e' uno che ci guadagna e che e' un familiare diventa conflitto d'interessi.
 
L.

 E che buona parte del degrado politico-istituzionale è figlio di questo "nuovo" rapporto (che era un problema finchè c'ere il nano...)?
 
Perfettamente d'accordo, ma con la mia risposta a François non c'entra 
un tubo.
 
-- bb
 

 E in effetti Errani avrebbe dovuto dimettersi quel giorno, non il giorno della condanna (anche se annullata) in 2° grado.
 
C'è un tuo post dell'epoca che confermi questo punto di vista?
 
-- bb

 Se la telefonata *dimostra*, come sostiene François,
 
Non lo sostengo io, lo sotiene l'OCC, a pagina 44:
"alla domanda del GEMELLI se la cosa riguardasse pure i propri amici 
della TOTAL, clienti di TECNIMONT (“quindi anche coso...anche... va 
be’, i miei amici de... i clienti di Broggi. la GUIDI replicava: “eh. 
certo, capito?... certo (...)... te l’ho detto per quello!”)"



Sono d'accordo con te. Rileggi il mio scambio con François, però.
Lui non sostiene che ci sia un favore potenziale, ma un favore in atto 
dimostrato dalla telefonata.
 
"Salvo che il fatto non costituisca un più grave reato, il pubblico 
ufficiale o l'incaricato di pubblico servizio che, nello svolgimento 
delle funzioni o del servizio, in violazione di norme di legge o di 
regolamento, OVVERO OMETTENDO DI ASTENERSI IN PRESENZA DI UN INTERESSE 
PROPRIO O DI UN PROSSIMO CONGIUNTO o negli altri casi prescritti, 
intenzionalmente procura a sé o ad altri un ingiusto vantaggio 
patrimoniale ovvero arreca ad altri un danno ingiusto è punito con la 
reclusione da uno a quattro anni."
 
-- bb

 capito?... certo (...)... te l’ho detto per quello!”)"
 
Quindi sarà di certo condannata, no?
 
-- bb

 dimostrato dalla telefonata.
 
In punta di cavillo puo' anche darsi che sia cosi, in fondo la casa di Scajola compratagli a sua insaputa non costituisce reato, ma a meno di avere l'anello al naso e' difficile credere che il favore non si sarebbe concretizzato.
 
Ad ogni modo un ministro che si fa fare oggetto di lobbying dal proprio compagno e' bene che lasci il governo anche ove non si potesse provare un reato.
 
L
 


Quindi il favore e' nella frase"te l'ho detto per quello!". Cosa non ti 
e' chiaro di quelle parole?


 L.
 
In sisntesi l'accusa e' questa. In raealta' la storia di quel 
giacimento e' piu' complessa.


 e' chiaro di quelle parole?
 
Non devi convincere me, ma un giudice. Ritieni che quell'intercettazione 
riuscirà senz'altro a convincere la magistratura giudicante nei tre 
gradi di giudizio?
 
-- bb


Wilmer, sei un propagandista d'accatto.
 Tu hai scritto: "Precisiamo che "al momento" non sussiste neanche il 
fatto che la Guidi abbia favorito il suo compagno". Non hai fatto 
nessun riferimento  alla commissione di reati.
Stabilito che la ex ministra ammette esplcicitamente di aver informato 
il compgno perche' riguardava i suoi amici, la mia risposta e' 
asoslutamente corretta.
Si metta glai atti che per Barone Bacarozzo il fatto hce un ministro 
usi la sua carica per fare favori al compagno e' un problema solo se 
c'e' un reato.


 Ad ogni modo un ministro che si fa fare oggetto di lobbying dal proprio compagno e' bene che lasci il governo anche ove non si potesse provare un reato.
 
Ripeto: la Guidi si doveva senz'altro dimettere per il macroscopico 
conflitto d'interessi. Che quell'interecettazione dimostri favoritismi, 
però, non mi convince: si parla di un emendamento, ma non possiamo 
dedurre se la Guidi abbia fatto pressioni (degne di nota) sui colleghi 
del governo per farlo approvare.
 
-- bb

 riferimento  alla commissione di reati.
 
Il paragone era con Errani, la cui condanna in appello è stata annullata 
dalla Cassazione.
Certo che si stava parlando di reati.
 
-- bb
 

 C'è un tuo post dell'epoca che confermi questo punto di vista?
 
Ce lo hai lì sopra. O vale meno perchè il 2016 è bisestile?
Se invece non ti interessa di Errani in persona, ma del principio per cui nel momento in cui si palesano degli atti in grado di incrinare il rapporto fiduciario o che mettano in dubbio la correttezza dell'eletto questo dovrebbe dimettersi fino a quando non abbia dimostrato la propria pulizia ne trovi a decine, presenti, passati prossimi e remoti.
Ahimè da questo punto di vista non ho cambiato opinione a seconda del governo...

 Ce lo hai lì sopra. O vale meno perchè il 2016 è bisestile?
 
Per confermare che la pensavi allo stesso modo anche nel 2012 (anno del 
rinvio a giudizio), devi mostrare un post del 2012.
 
-- bb

 -- bb
 
Tu puoi confermare il tuo pensiero dell'epoca sulla Cancellieri?
 

 Tu puoi confermare il tuo pensiero dell'epoca sulla Cancellieri?
 
È l'accusa a dover dimostrare, non la difesa.
 
-- bb

 verbo favorire.
 
E quel favore, se dimostrato, sarebbe reato. Per quello sussiste il 
paragone con Errani.
 
-- bb

 E quel favore, se dimostrato, sarebbe reato.
 
Si? Quale?
 
 


Wilmer, sei piu' in loop di un criceto fatto di ecstasy che gira da 48 
ore nella ruota.
Quello che accusa MaxBass di incoerenza sei tu, non viceversa.
Sfiga, il tuo metro di valutazione per l'ìaccusa ti si ritorce contro
 
 

 dell'accusato
 
Guarda che la discussione e' di tutt'altro tenore e cioe'
e' politica, non giudiziaria.
 
Io appartengo alla terza cotegoria, quella della cautela.
Anzi, le questioni giudiziarie le lascerei proprio ai
giudici. Lo scrivevo di b. lo scrivo adesso.
 
Se tu fossi coerente dovresti ricorde al tuo cane, boby,
cosa scriveva di berlusconi allora e cosa scrive adesso di
renzi.
 
Diamo per certificato che ci sono piddini leccaculo che tu
stesso metti nella 4° categoria: le merde.
 
Siccome il subject e' figli e figliastri, occorre stabilire
subito una cosa: la politica e' consenso. Cioe' accordo tra
persone, accordo con quello che un leader politico dice.
 
In questa dinamica antipatie e simpatie, fiducia e sfiducia
costituiscono il consenso politico.
 
Ora tu vorresti giudizi asettici. Dopo che il pataccaro di
frignano ha guadagnato consensi non sui fatti ma sulla sua
simpatia, attivismo, forza, rottura con il passato o quello
che ti pare a te.
 
Il pataccaro di frignano, come qualsiasi altro politico, ha
chiesto consenso sulle sue chiacchere, sul suo modo di
presentarsi e di essere cioe' su una serie di cose che
niente hanno a che vedere con i fatti.
 
Ora che inizia ad essere sfanculato, ora che la gente lo
inizia a vedere per quello che e', un pataccaro, tu sei a
chiedere di valutare i fatti.
 
Be', barolo: puppa!
 
 

 Temo che il sottotesto sia proprio quello.
 
Non ho capito, puoi spiegarmi ?
-- 
Angelo


Io non ho espresso opinioni forti né nel caso di Errani, né in quello 
della Cancellieri, né nel caso della Guidi. Difficile accusarmi di 
incoerenza.
MaxBass, invece, nel caso della Guidi si sta comportando diversamente.
 
-- bb
 


E quindi?
Magari in quei giorni aveva di meglio da fare.
Sai, non tutti hanno come compito fare propaganda in rete...
 
 


Si può verificare invece che MaxBass ha espresso delle opinioni, ma del 
tutto prive del livore che traspare in questo caso.
 
-- bb


Gravissimo.
Urge deportazione in Siberia
 
 


Ma non è affatto grave, basterebbe avere il coraggio di ammetterlo.
 
-- bb

 Si? Quale?
 
Abuso d'ufficio.
 
-- bb


Oppure basterebbe rendersi conto che il presunto livore in piu' puo' 
avere origini diverse da quelle che tu insinui.
Ma che tu sia un disonesto che si arrampica sugli specchi e' risaputo da anni.
 

 Abuso d'ufficio.
 
Che, da quando e' stato riformato per salvare uno dei tuoi precedenti 
capi, e' un reato di danno.
 
 
 


Certo, come no :-)
 
-- bb

 capi, e' un reato di danno.
 
Il che non impedisce di avere condanne.
 
-- bb
 

 rinvio a giudizio), devi mostrare un post del 2012.
 
Ma se sei stato così bravo a NON trovare un post usando la ricerca di GG ti sarà richiesto sicuramente meno sforzo per trovare un post dove io affermi che il rapporto NON deve essere fiduciario, ma giudiziario.
In caso contrario sali ulteriormente nella classifica dei cazzari... Non che la cosa ti preoccupi, evidentemente.

 tutto prive del livore che traspare in questo caso.
 
Scusa, ma prima non avevi trovato nessuna opinione e mo' si scopre che invece ce ne sono. Ma prive del livore (ROTFL) che traspare in questo caso perchè tu hai il misuratore del livore certificato SI...

 Ma non è affatto grave, basterebbe avere il coraggio di ammetterlo.
 
Ehi "coraggio di ammetterlo", sto aspettando che tu citi un mio post (visto che sei così bravo a trovarli) dove dico che un politico di qualsivoglia specie e colore si deve dimettere una volta che saltan fuori condanne della magistratura. Che si chiami Errani, Cancellieri o altro nome a tua scelta...

 Ehi "coraggio di ammetterlo", sto aspettando che tu citi un mio post (visto che sei così bravo a trovarli) dove dico che un politico di qualsivoglia specie e colore si deve dimettere una volta che saltan fuori condanne della magistratura. Che si chiami Errani, Cancellieri o altro nome a tua scelta...
 
Non è normale che se Errani viene condannato in appello, allora ti 
rallegri perché dimostra che i giudici non favoriscono il Pd, mentre se 
c'è un'intercettazione della Guidi, allora governo merda anche se il 
ministro si dimette immediatamente.
 
-- bb

 Be', barolo: puppa!
 
Il solito gentleman.
 
-- bb