Newsgroup: it.politica
Titolo: E vai : altra coalizione (M5S + Lega) che fallisce miseramente

saranno 60 anni che andiamo avanti in questa maniera oscena,
salvo qualche eccezione. 
 
fintanto  che  la  mentecatteria  politica non capira che ci 
vuole una legge  elettorale  tale  da  dare  la  maggioranza 
assoluta (e  almeno  al  60%)  tramite uno o piu ballottaggi
ad UN SOLO partito non ne usciremo. 
 
Che noia
 
 
 

 ad UN SOLO partito non ne usciremo.
 
Per capirci: A, B e C (o anche D ecc.) presentano il proprio programma 
elettorale.
Risultano avere A il 42% B il 30% e C il 28% dei voti.
In luogo di aprire i lavori del Parlamento e tentare di capire quale 
delle possibili combinazioni
A + B
A + C
B + C
si può creare, mescolando e diluendo i programmi elettorali onde creare 
la coalizione Frankestein, tu vorresti un ballottaggio tra A e B, 
magari con B che vince e si prende il 60% dei deputati?
E che mi dici di A, che da partito di maggioranza relativa si ritrova 
all'opposizione con il 24% dei seggi?
 
-- 
 
Augusto

 all'opposizione con il 24% dei seggi?
 
 
Eppure se A perde perde per una decisione del corpo votante. E se 
B vince vince con voti  "reali", e non frutto di strambe alchimie 
algoritmiche
 
In  altre  parole  vince  chi il popolo VUOLE CHE VINCA. Meglio di 
cosi che pretendete ? 
 
E poi scusa, abbi pazienza : 
 
Se  per  es.  se al posto di A, B e C metti sindaco A, sindaco B e 
sindaco C ottieni  che  A  va  (col  suo partito) all' opposizione. 
 
Coi sindaci pero' lo accettate, coi  partiti no. Chissà perchè. Boh.
 
 
 

 Coi sindaci pero' lo accettate, coi  partiti no. Chissà perchè. Boh.
 
Io sono a favore.
Immaginavo possibili obiezioni: trovarsi con la metà dei parlamentari e 
la metà del potere contrattuale potrebbe essere un serio ostacolo.
 
-- 
 
Augusto


Insomma, l'italicum


Aspetta qual' era l' Italicum, quella di Renzi ? Si, piu o meno.
 
Ma quella è solo una brutta copia della mia idea e inoltre molto
piu recente. Io saranno 10/15 anni che la mando in giro. 
 
In  ogni caso quando Renzi ha proposto la sua m'ha reso  felice, 
perchè ho trovato conferma della mia idea. E scusa se è poco. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 la metà del potere contrattuale potrebbe essere un serio ostacolo.
 
Beh si, cmq il caso che hai proposto mi sembra sia abbastanza come 
dire ... "limite" e quindi non molto probabile, dai. 
 
Si,  POTREBBE  accadere. Ma  di  certo  non  vale la pena per  rari  casi 
limite tenersi questo obbrobrio  di  coalizioni che  si  reggono  con  lo
sputo e che (attenzione)  ogni  volta  che  falliscono  procedono  ad uno
squallido scaricabarile uno contro l' altro. 
 
Non se ne può piu. Almeno : io davvero non ne posso piu. 
 
Poi non credo che l'ostacolo sia solo quello. Credo invece che una legge
del  genere costringerebbe  il  partito  vincitore  ad   assumersi TUTTE
le  responsabilità  del  suo   operato, dal  momento che sarebbe solo al 
potere e lo sarebbe stabilmente. 
 
Niente scuse. Niente cazzate. Hai vinto : facci vedere quello che sai 
fare. 
 
In altre parole avremmo trovato il modo (finalmente) di dare a colui che
detiene il potere anche la RESPONSABILITA' PIENA. 
 
E forse (dico : forse) vista la viltà di molti nostri politici questa 
cosa puo' effettivamente far paura.  
 
Il  fatto  è che un partito  che  solo  al potere fa cazzate (incluso un
litigio interno tale da far cadere il  governo)   rischierebbe di essere
CANCELLATO per parecchi anni dal corpo votante.
 
Cio  che  è  positivo per noi cittadini. Ma  molto  negativo  per quella 
massa di incapaci vigliacchi. 
 
Inoltre  la  legge  spinge  al frazionamento : un coacervo di feudi come 
il    PD (ad      esempio)  verrebbe  spinto (spinto,  non  obbligato) a 
frazionarsi in   piu partiti indipendenti, per il semplice fatto che con
QUELLA legge   ogni  fazione avrebbe una seria probabilità di sfondare e
beccarsi il 60% dei voti. 
 
E noi conosciamo bene il desiderio di PROTAGONISMO e di essere l' "unico
gallo a cantare" che affligge i  nostri politici. 
 
Il che significa che negli anni si verrebbero a creare molti piu partiti 
di    quanti   ce   ne sono ora, ma comunque (e a noi cittadini dovrebbe 
interessare    solo   questo)  UNO SOLO ALLA VOLTA andrebbe al governo e
probabilmente questo partito (visto che è il risultato di un frazionamento
in  quanto   raggruppa  idee  differenti   dalle altre e TIPICHE di quel
partito) sarebbe estremamente coeso. 
 
Quindi si dovrebbe ridurre  di   molto la probabilità che litigi interni possano  far  cadere   il  Governo (il che inoltre verrebbe pagato molto 
caro) 
 
In altre parole col tempo si dovrebbe creare un gran numero  di  partiti  molto molto coesi aventi tutti piu o meno la stessa probabilità di sfondare
ma molti perirebbero  per  questo  (non essendo stati capaci) e di nuovi 
se ne creerebbero. 
 
La politica conoscerebbe un dinamismo inaudito,  e    TUTTAVIA i governi
sarebbero duraturi !  Due piccioni con una fava. 
 
Cè anche un altro lato positivo tutt' altro che irrilevante : 
con una legge simile a quella che propongo TUTTI  i  partiti che perdono
comunque  comparirebbero in Parlamento. Magari  con   un solo seggio, ma 
nessuno sparirebbe. 
 
Basterebbe infatti redistribuire quel 40% residuo in modo proporzionale 
ad OGNI partito che non ce l'ha fatta e voilà :
 
nessun    bisogno di quote minime  da  raggiungere  per  stare  dentro.
La democrazia  si rafforzerebbe, tutti potrebbero dire la loro. Ma a 
governare ce ne sarebbe uno per volta.  
 
Perchè (e concludo) ricordiamoci che la Democrazia con la D maiuscola non
è : 
 
"andiamo tutti insieme a comandare"
 
(cosi  alla  fine  facciamo  un gran casino e non è mai colpa di nessuno,
oltretutto)  
 
ma è : 
 
"tutti i gruppi di  idee  devono avere  la stessa chance di  comandare"   
 
(seppur temporeanamente e nel rispetto della Costituzione) 
 
 
Dimmi che ne pensi, se ti va. 
 
Ciao

 perchè ho trovato conferma della mia idea. 
 
L'Italicum avrebbe prodotto *l'esatto contrario* di quello che tu sognavi
nel periodo in cui è stato presentato.
 
Augusto e Momo, per favore, smettetela di prendervi gioco di questo tizio.
 

 R
letto fin qui
 
bella trottata, psicopatico. Oggi hai cominciato prima del 
solito. Dimenticato di prendere il prozac stamattina ? 
 

 nessuno sparirebbe. 
 
Ah perché invece adesso un partito che non vince sparisce?
 


vorrei aggiungere : 
 
nel passato sono arrivato a concepire 
[
per migliorare la mia proposta ma tanto a me chi mi si incula ? 
Nessuno :-) 
]
 
diversi  (credo)  miglioramenti  (mi  son  messo perfino a fare 
simulazioni numeriche. E qualcosa di queste  credo  di   averle 
anche postate qui) : 
 
Per es. si potrebbe procedere a   piu ballottaggi, scartando di 
volta in volta il partito  che  prende  meno voti di tutti : se 
riuscissimo ad informatizzare le elezioni (come si sta tentando 
di fare qua e la nel mondo) rendendole  RAGIONEVOLMENTE  sicure 
tutto questo sarebbe velocissimo e a costi risibili. 
 
Inoltre, supponiamo  che  un certo partito arrivi  soltanto  ad
una FRAZIONE  di seggio. Diciamo 0,12  di  seggio :  ebbene  in 
tal caso in parlamento siederà  comunque  UN  deputato  il  cui 
voto, pero', vale 0,12. Ed in tal modo non sparirebbe. 
 
Altro miglioramento (?) : una volta che sia ammesso un voto che
vale meno dell' unità non vedo perchè non ammettere un voto che
vale PIU dell' unità. Per es. 2,45 per deputato. 
 
A  quel  punto si potrebbero ottenere identici risultati con un
numero di  parlamentari molto piu ridotto rispetto all' attuale
con evidente risparmio di costi. 
 
Insomma un po di informatica e matematica in piu contribuirebbe
a snellire  ed efficientare di molto quel ritrovo di logorroici
pagliacci. 
 
Spero mi dirai la tua su tutto. Una cortesia : nel caso, mena 
piano :-) 
 
 
 
 
 
 

 letto fin qui
 
Disse quello che fingeva di ignorare utenti a destra e a manca, ma poi in
gran segreto leggeva attentamente TUTTI i post, e si tradiva citandoli a
memoria anche a distanza di settimane.
 

 migliaia di volte ma te ne sbatti. 
 
me ne sbatto perchè il sottoscritto, al contrario di te (che te l'ho
sempre detto : oltre che psicotico sei anche  stupido povero figlio) 
l' argomentazione non è valida. 
 
In altre parole non c'entra un cazzo. Ma complimenti  lo  stesso per
l' ulteriore tua splendida trottata. 
 
Non  osare nemmen sperare che ti spieghi perchè non c'entra. Sarebbe
uno spreco di tempo. 
 
Molto   piu divertente per me vederti trottare disperatamente dietro
al sottoscritto.
 
 
 

 Io sono a favore.
 
Augusto, te lo dico finché sei in tempo: cerca di non fare mai innervosire 
Radicale in nessun modo, neanche con risposte SENSATE ma che a lui possano
sembrare fuori posto per qualche imperscrutabile motivo (il tipo è fatto
così, prendere o lasciare) sennò ti ricopre di insulti pesantissimi e in
certi casi può arrivare ad augurarti malattie e lutti in famiglia. Senza
risparmiare bestemmie, fantasie di stupro ai danni delle tue parenti, o
tentativi dichiarati di coalizzare tutto il gruppo contro di te.
 
Sii pronto a dargli comunque ragione, anche per finta se serve.


Non solo
Sono frocio, negro ed ebreo
 
E c' ho anche l' erre moscia :-) 
 
Alla prossima tua splendida trottata.

 Non  osare nemmen sperare che ti spieghi perchè non c'entra. 
 
Il tuo problema (che va molto oltre i sistemi elettorali...) non è che tu
sia disposto a "spiegare" qualcosa o no. Prima devi fare in modo che gli
altri ti reputino **CAPACE** di spiegare, poi al limite deciderai tu se è
utile portare avanti il bluff. 
 
 
 

 Sono frocio, negro ed ebreo
 
Se vuoi colpire l'attenzione devi almeno scegliere bene le categorie.
Nel tuo caso, potevi fare un riferimento ai Rom, che in una tua antica
proposta (ribadita per giorni e giorni con aria saccente e convinta)
meritavano leggi speciali, con meno diritti di qualsiasi altra etnia
e con la possibilità per le FdO di fare pestaggi preventivi di massa.
 
Ma questo è il thread sui sistemi elettorali. Per commentare le tue vere
pulsioni razziste (VERE perché istintive) servirebbe un thread nuovo...

 Se vuoi colpire 
 
francamente : hai rotto i coglioni.

 francamente : hai rotto i coglioni.
 
Dici che non dovevo ricordare quella sconcertante bestialità nazista che
avevi espresso contro i Rom? 
 
Tu da anni fai predicozzi infiniti basandoti su cose che gli altri utenti
*NON* scrivono, ma che deduci dai loro post (quella capacità innata che tu
credi di avere; infatti uno ti ha ridicolizzato dicendoti che dovresti fare
il cartomante in una tv locale) e invece gli altri non possono ricordare le
stronzate che tu hai effettivamente scritto e riscritto?


RENZI ci ha provato, col referendum c'era anche la legge maggioritaria, lo ha detto per anni agli Italiani: la msera delel eleziuoni si sa chi governa...
 
Non è piaciuta... le trombette anali gberlusconcie e legaiole hnno stromnbettato nella testa di masse popolari che di queste cose sanno poco.
Ormai succede ovunque e questo mete in peicolo la democrazia.
 
Se strombetti che con la BREXIT gli inglesi avranno miliardi di sterline in più, i babbei di campagna abboccano. Un tempo informazioni così false non si potevano diffondere capillarmente, oggi sì.
 
IDEM per il Capitone: non c'è alcuna invazione in corso, grazie a Minniti ormai il flusso di migranti dall'Africa è ridotto a meno di 10mila all'anno, sono molti di pù quelli che arrivano via Slovenia o sempliemente in aereo col visto turistico e poi restano in Italia.
 
Al Capitone ha fatto coodo fomentare l'odio e cercare di mettere sule strade più person possibile senza possibilità di residenza in modo che per vivere debbano rubare o spacciaree non potendo lavorare, nonostante questo i crimini sono in cosante calo.
 
Un gverno civile avrebbe tentato di analizzare la posizione degli irregolari una ad una: fai la badante? A posto. Raccogli frutta? A posto! Lavori in un'officna? A posto!
Così per strada resterebber quelle poche migliaia he davvero non han voglia di lavorare e tutto diventerebbe più semplice ma il Capitone perdere tutti i voti.
 
Momentaneamente è PROVVISORIO ma come ogni aspirante dittatore è' pronto  a tutto, perfino  consegnare il Paese al Bimbominchia Giggetto Dimaio facendolo diventare PRESIDENTE DEL CONSIGLIO! Dalle bibite allo stadio a CAPO DEL GOVERNO!
 
Ovvio che poi, spera di far il Richelieu e comandare lui, ma Richelieu ra una volpe non un maiale. 
 
Quello che dà angoscia al Capitone è andare all'opposizione. 
 
                 SINGHIOZZA: non potrò pù torturare i negri!
 
e

 Ciao
 
Non ho molto da dire: in luogo delle trattative tra partiti che 
puntualmente infestano il dopo-elezioni potremmo, forse, contare su 
trattative *prima* delle elezioni.
Già la prospettiva di un Governo e di un Parlamento teoricamente attivi 
*immediatamente* dopo la pubblicazione dei risultati elettorali mi 
allieta, figurati poi sapere che, alla prima crisi di governo, si torna 
alle urne senza se e senza ma.
 
-- 
 
Augusto

 alle urne senza se e senza ma.
 
ok

 RENZI ci ha provato
 
lo so bene
 
e  non  sai che soddisfazione ho avuto nel vedere che uno come
Renzi (ossia  una  persona  ovviamente  intelligentissima)  ha 
tentato di realizzare  una  idea MIA che IO cercavo  di  farvi 
entrare nella vostra zucca IMPENETRABILE gia da almeno 10 anni
PRIMA DI LUI ! 
 
CAPITO ?  
 
rispondendomi scemenze senza ne capo ne coda  condite da  insulti
e perculate e/o frasi altezzose come "ti è gia stato spiegato che
non si puo' fare" ecc ecc avete dimostrato di non capire un cazzo
di niente. 
 
E cmq l' ipotesi di Renzi, caro  cialtrone del mio  cuore, è solo 
una brutta copia della mia idea. 
 
 


 
Attualmente i partiti si presentano con i loro programmi (vaghi);
nessuno raggiunge la maggioranza assoluta e quindi, *dopo* le elezioni 
trattano tra loro per formare una coalizione che abbia la maggioranza 
parlamentare; quantomeno i "programmi" vengono aggiustati e gli 
elettori gabbati.
Con il doppio turno devi confezionare *prima* delle elezioni un 
programma che soddisfi le aspettative dei tuoi elettori e al contempo 
non dispiaccia troppo a chi, in caso di ballottaggio, potrebbe darti il 
suo voto al secondo turno.
 
-- 
 
Augusto

 ballottaggio, potrebbe darti il  suo voto al secondo turno.
 
Bravo, bella osservazione
 
E cio creerebbe una (per cosi dire) "forza", una "tendenza" che
comunque farebbe in modo che i programmi tra partiti simili non
differiscano troppo tra loro.
 
Per  "simili" intendo  per  es.  tendenzialmente di destra o di 
sinistra. Tendenzialmente.
 
Ma al contempo nessun partito sarebbe obbligato a seguire questa
strategia.  
 
Situazione  ottimale
 

 e/o frasi altezzose come "ti è gia stato spiegato che non si puo' fare"
 
Riferito a cosa? Vuoi specificare, per Augusto e per i lettori occasionali?
Perché vedi, se parliamo del sistema a ballottaggi plurimi (che per tua
stessa ammissione poteva anche durare MESI) o alla possibilità di votare
allo sportello del bancomat, o al registro pubblico per sapere con un clic
cosa ha votato il salumiere sotto casa nelle ultime 15 elezioni, ecco, se
ti riferisci a puttanate come queste, è ovvio che non si possano fare.
Ma se vuoi ne racconto altre... ;-)
 
 
 
 

 suo voto al secondo turno.
 
Hai descritto bene una cosa che era già stata spiegata mille volte al tuo
interlocutore, che però:
 
1) non legge mai le risposte (o le guarda con aria di sufficienza e quindi
le dimentica dopo mezza giornata. Figuriamoci quelle più vecchie...)
 
2) non capisce che questo concetto da te esposto è la negazione totale del
suo vero sogno, perciò crede che tu gli stia dando ragione :-)))))
 

 perché hai cambiato un'infinità di versioni
 
Tutto  qui ?  E'  questo il  problema ? Dunque  il valore della MIA 
IDEA (e lo stai ammettendo che è MIA e SOLO MIA)  verrebbe  svilito
dal fatto che prima di essa cè stata tutta una serie di esperimenti
mentali fatti in funzione di cio che osservavo ed in funzione di un 
processo di maturazione : lo scopo era sempre lo  stesso,  lo scopo 
queste idee diversissime lo avevano tutte in comune : dare STABILITA'
al governo 
 
E alla fine dopo lunghe riflessioni sono arrivato all'  idea finale 
difesa e proclamata qui e altrove per ANNI  e  ANNI  di  seguito  E 
SENZA RIPENSAMENTI, ma solo affinamenti. 
 
Mettici  anche  (non  cè  problema) una mia tendenza alla caoticità 
perchè il mio cervello funziona  in  un  modo particolare ossia non 
fa che esplorare a 360 tutte le possibilità. 
 
Il mio difetto è che scrivo tutto cio  che  penso  perchè serve piu 
a me che ad altri : ho necessità  di  rileggermi per  dare  un  po' 
d' ordine alla guerra costante che ho nella mente. 
 
Alchè per esempio : 
 
citi  la  mia  idea (indipendente da questa)  di  votare tramite il 
bancomat nella speranza solita di percularmi. 
 
Bene
 
A parte il difetto (mai celato) che il  bancomat non lo possiedono 
tutti adesso devi dirmi perchè non potrebbe funzionare. 
 
Cosi sarai costretto a    riflettere. E io saro' costretto a farmi 
grasse risate sulle idiozie che dirai. 
 
Forza 
 

 
 
No, non e' assolutamente stupido, purtroppo per l' Italia.... :-(

 grasse risate sulle idiozie che dirai. 
 
Ci avrei scommesso. Prevedibile come un rutto dopo una Coca Cola.
Il poveretto cerca di uscire dall'angolo e finge di domandare.
Tutte le volte che ho raccolto un guanto di sfida come questo, la tua
reazione è stata un concentrato di bassezze umane: fughe da vigliacco,
minacce di morte, risatine, bestemmie, taglia-e-cuci su pezzetti di
risposta, promesse di rispondere fra pochissimo ma ora cioddafà, frasi
autocelebrative da psicopatico, apertura di nuovi thread su argomenti
completamente diversi per deviare l'attenzione, tentativo di far squadra
con utenti "nuovi" o presunti tali (Augusto, Augustoooo, occhiooooooo)
ed altre piacevolezze.
 
Da oggi si cambia: faccio finta di arrendermi, così resterai convinto
che la tua proposta sul bancomat (che ha suscitato risate financo in
altri gruppi dove NON scrivi tu. Pensa che bella reputazione che hai...)
sia stata genialissimissima, e che tutti gli altri utenti di ip siano
matti o ubriaconi. 
 
Ovviamente (ripeto) tutti contromano.

 cosa ha votato il salumiere sotto casa nelle ultime 15 elezioni, 
 
E RI-LOL!

 cambiava in maniera decisiva. Era un modo per affinarla, certo, certo.
 
E che c'è che non va? Una carriola è un mezzo di trasporto esattamente come un maglev. Basta non soffermarsi troppo sui tempi di percorrenza...

 rispetto ad altri suoi "show"...
 
Sfondi una porta aperta, ma sai com'è, non volevo beccarmi l'ennesima
etichetta di "odiatore" per aver (ri)fatto il lungo elenco di disastri 
della gestione di Babbeo.
 
E poi mi devo anche sorbire il predicozzo a contenuto zero, in cui mi si
dice che i fatti reali non bastano, perché bisogna aggiungere e miscelare
una componente di buon senso innato che poggia sul quid impalpabile ma
intrinsecamente presente nell'essenza sempiterna dell'aristotelico plus.

 minacce di morte, risatine
 
CVD 
 
puoi andare, buffone

 puoi andare, buffone
 
E se invece continuo a risponderti, che fai?

 E se invece continuo a risponderti, che fai?
 
se mi rispondi sul merito e con buone argomentazioni sulle ragioni 
per cui, per es,  l' idea di votare tramite la rete  dei  bancomat 
è assurda e stupida cercherò di controargomentare se  è  il  caso, 
altrimenti ti dirò che si, effettivamente è una stronzata. 
 
Sai, 
noi "banderuole" siamo in grado di cambiare idea, se necessario ;-) 
 
Il  fatto è che non credo (al momento) che tu sia in grado di fare
tutto questo, perchè altrimenti l' avresti fatto se non con me con
altri. 
 
E questo da quando ti conosco non è mai accaduto. O almeno io non
l'ho mai osservato. Mai soluzioni, mai nuove idee. Nulla di nulla.
Al massimo riferire fatti e commentarli. 
 
Sono qui.  
 

 Sono qui.
 
A collezionare omissis e a fare sceneggiate di bassissimo livello.

 intrinsecamente presente nell'essenza sempiterna dell'aristotelico plus.
 
Mascetti sarebbe fiero. :-)))
Sulla questione gestione dei migranti invece al momento soprassiedo...

 L'abbiamo sempre fatto
 
Ok allora ti prego : fallo ancora una volta. 


aggiungo : 
 
che senso ha limitarsi a continuare ossessivamente  a  venirmi
appresso per dimostrare a tutto il mondo che sono un individuo 
assurdo, indegno, falso ecc ecc ? 
 
Perchè : 
 
quelli che sono d' accordo con te lo sono sempre stati e sempre
lo saranno
 
quelli  che  non  sono d' accordo con te lo sono sempre stati e 
sempre lo saranno. 
 
Sappiamo entrambi, infatti, che quasi tutti gli utenti di questo
NG non cambiano idea in nessun caso e su nessun argomento
 
Dunque a che pro' ? 
 
Per cui : 
 
Supera questa fase e tenta (lealmente pero')  di dimostrare la 
scarsa qualità delle mie idee.  
 
Oppure ignorami. 
 
Mi  sembra  un  comportamento molto piu consono ad una persona 
equilibrata 
 
 
 

 Oppure ignorami. 
 
Molto probabilmente è quello che farò. L'avevo già fatto in precedenza,
ma dopo mesi continuavi ancora a tampinarmi con frasette da squilibrato 
come "fai uno strappo e rispondi a questa se hai il coraggio" o "lo so
che tu e gli altri avete paura di confrontarvi con me" e così via.
 
Vediamo se stavolta hai la lucidità di capire che quando uno va in cerca
di attenzioni da quelli che non gliene danno, la figura penosa la fa lui.
 

 di attenzioni da quelli che non gliene danno, la figura penosa la fa lui.
 
Ma scusa : tutti quelli che scrivono qui lo fanno per avere attenzione. 
Si scrive per essere letti. Lo capisci questo fatto banale, no ? 
 
Ogni singolo post, ogni singola risposta e contro risposta la si fa 
per avere la maggiore attenzione possibile dal maggior numero di 
persone possibili perchè questo è il senso del comunicare. 
 
Il concetto di "puttana attenzionale" è una delle innumerevoli bojate
che, quasi  fossero  "mode",   "onde" ecc ecc hanno ad un certo punto 
preso piede. 
 
Siamo tutti "puttane attenzionali" e lo siamo per definizione. 
 
E tu piu di tutti ed anche piu perversamente di tutti perchè tu 
richiedi ossessivamente la mia e solo la MIA attenzione. Seppur 
allo scopo di sputtanarmi, ma è lo stesso concetto. 
 
Quindi per l' ultima volta : ti prego. Ti sto pregando : esci da
questa fase. Fai un bel respiro. E se vuoi cerca di dimostrarmi 
che (ad es.) votare col bancomat è assurdo. 
 
Ti giuro che se me lo dimostri saro' il primo a ridere di me 
stesso. 
 
 

 Il risultato è sotto gli occhi di tutti.
 
Però sento la tua mancanza nell'n-esimo nuovo 3d-ritardato sul voto tramite bancomat...

 Che noia
 
Nell'ipotesi che si faccia il Governo PD+m5s, secondo te quanto possono durare?! Per me massimo in primavera, saremo a nuove elezioni.
 
-- 
Questo messaggio e' frutto di fantasia e non deve essere
collegato a persone o a fatti reali. Serve solo come spunto 
di riflessione.
 

 possono durare?! Per me massimo in primavera, saremo a nuove elezioni.
 
probabilmente