Newsgroup: it.politica
Titolo: Voi parlate (e straparlate) di "metodo scientifico" ma sapete esattamente cos' e' ?

Non  credo  proprio, dal  momento che  questo metodo non e' chiaro

nemmeno agli scienziati ed e' oggetto di  dibattito  anche  tra  i

filosofi. Quindi voi non sapete, se non molto superficialmente. 



Tuttavia  avete  espresso  una  forte  opinione di adesione a tale 

metodo. E cosi' facendo non vi siete comportati scientificamente.



Detto questo :



la  realta', signori  miei, e' che  non capite un cazzo di niente

e quando ve ne rendete conto vi rifugiate  dietro  la goliardia :

"ma qui si cazzeggia". "Ma qui si percula  questo o quello" ecc.



Sappiate  che la Scienza e' una fede piu'  o  meno  come  lo e' la 

religione (anche  se con modalita' diverse) e chi  la professa non 

e'  necessariamente  migliore   o  piu' "intelligente"  di  chi la 

ripudia.



Saluti


 religione (anche  se con modalita' diverse) 



Interessante posizione. Puoi argomentare questa equiparazione?

Magari prima leggi pure qua 
http://lmgtfy.com/?q=metodo+scientifico




--

saluti

cm


 Interessante posizione. Puoi argomentare questa equiparazione?



Non serve : e' ovvio


"Massimiliano Catanese"  ha scritto nel messaggio 

news:50072b9b-27da-435f...@googlegroups.com...


Bellissimo post che quoto in toto.

Potrei addirittura averlo scritto io!



Complimenti cumpa', se vuoi un consiglio per il prossimo delir... ehm post, 

te suggerirei de parla' delle tabelline.



Saluti.

www.sekkiology.com


Pure la matematica è un'opiGnone.





Saluti 





Stai dicendo una stronzata MEGAGALATTICA!!! La scienza non è una fede, ma si basa sul principio di verificabilità, espresse questo principio Galileo Galilei e che cioè ogni argomento per essere accettato deve essere verificabile ogni volta che lo si propone. Mentre la religione è qualcosa di divagante e assolutamente non verificabile, per questo la religione per essere accettata bisogna avere FEDE, e cioè credere ciecamente (e stupidamente)senza porsi domande.


 ma si basa sul principio di verificabilità, 



Vedi ...

Nessuno  al  mondo  sa  cos'e' la realta' (e  pensa che esiste perfino un 

dibattito su questo) ne tanto meno  cio' che  e' "vero" e cio' che non lo

e'. Taluni addirittura sospettano che la realta' non possa esistere senza

un osservatore. Figuriamoci.



Ogni verifica, inoltre, si basa sulla  misurazione che e' necessariamente

approssimata. E  la  misurazione  stessa  presenta lacune e problematiche 

cosi' ENORMI che se te le dicessi ti girerebbe la testa. 



Nonostante cio', molti di noi si affidano alla Scienza (io incluso) perche'

al momento non disponiamo di meglio per CERTI SCOPI (ma attento che la 

Scienza non risposte per tutte le domande). In questo caso non e' una fede. 



Lo diventa quando si crede alla scienza e al suo metodo (non ben precisato)

senza ne bah ne mah, "ciecamente". E disprezzando tutti coloro che esprimono

dubbi, anche quando questi dubbi sono fondati. 



Ossia ci troviamo di fronte a un insieme di persone che potremmo definirle

una sorta di "Talebani della Scienza". O  semplicemente  dei mentecatti di 

"profonda superficialita'".  




 ripudia.



Molto piu' intelligente per il semplice fatto che usa la propria intelligenza invece di farsi condurre da un prete. 



L


Il giorno martedì 24 febbraio 2015 10:52:29 UTC+1, Massimiliano Catanese ha scritto:



Io sì: si tratta di aprire 3d su 3d di argomento sempre identico finchè non si realizza quello perfetto...


 dubbi, anche quando questi dubbi sono fondati. 



Il metodo scientifico è tale perchè può essere indagato anch'egli con

gli stessi strumenti di cui disponiamo per le nostre osservazioni.



Casomai potrai obiettare che il problema sono gli strumenti, non il

metodo in sè.




 La fede richiede invece la sospensione di logica e razionalita'.



Lo dici tu. E invece anche nella fede c'e' una logica. Tu non lo sai

ma c'e'. Eccome se c'e'.



Per es. prendi questa apparentemente semplice asserzione : 



gli Islamici credono che Dio sia unico

gli Ebrei credono che Dio sia unico

i Cristiani credono che Dio sia unico.

Allora, se per tutti e' unico, deve essere lo stesso Dio per tutti

loro. 



Puo' essere compresa solo ricorrendo a una logica superiore, non 

certo quella della matematica e nemmeno quelle alternative ad essa.

Ci vuole un quid pluris, un "salto" non indifferente.



Beh, ti saluterei ...






 Io sì: si tratta di aprire 3d su 3d di argomento sempre identico finchè non si realizza quello perfetto...



Non mi leggere, no ? E' tanto semplice. E faresti un favore anche a me.


 Non mi leggere, no ? E' tanto semplice. E faresti un favore anche a me.



E privarmi di una dose di cazzate sesquipedali quotidiane gratis? Ma ci mancherebbe.


 Beh, ti saluterei ...



E' meglio, perche' dopo questo show di logica ti rimane solo andare dietro la lavagna..

L


 cieco sostenitore e scienza non possono stare insieme



tu ne sei l' esempio classico



E allora sii felice e zitto. 






 Puo' essere compresa solo ricorrendo a una logica superiore, 



ROTFL! Certo! La logica di Dio in persona. Sono certo che visto che sei tu te lo avrà comunicato direttamente. :-DDDDDDDDD


 E allora sii felice e zitto.



Tu non sei in grado far star zitto nemmeno un lemure del Borneo.

E stante la tua autorevolezza ora mi mancano davvero le parole... :-DDDDDDDDDDD


ripudia.



  Ma che bimbo adorato che sei.



  SE parliamo di METODO... nessun filosofo potra' metterci becco e

nessuno discute SUL METODO. 



  Te l'ho detto e spiegato milioni di volte ormai, e tu niente, non ci

arrivi!!! 



  La filosofia, la scienza... ma anche l'astrologia (va'... che sono

di manica larga) discutono E DEVONO DISCUTERE sulla INTERPRETAZIONE da

dare a cio' che quel metodo ci ha permesso di ottenere!



  E te lo dice pure Galileo Galilei... basta solo che tu ti vada a

leggere qualche sua opera... come ad esempio il classico "dialogo dei

Massimi Sistemi". 



  Perche' vedi... ci son quelli che STUDIANO sui testi degli autori

originali... quelli che studiano sui testi universitari, quelli che si

accontentano di un testo scolastico e quelli che "studiano" su

wikipedia... e poi c'e' un mare di gente che ripete a pappagallo cio'

che legge in giro. 



  Indovina un po' tu a quale categoria appartieni!!!





Infantile. Ti faccio notare che non hai ancora portato uno straccio di argomento a supporto della tua patetica tesi. 



L.




 Non serve



Non ne dubitavo.



--

saluti

cm


 cazzo. Pressocche' di nulla.



Se non ne hai letto almeno qualche centinaio non sei nessuno. Magari chiedi a Giorgetta se ne legge qualcuno lei.



--

saluti

cm


 nessuno discute SUL METODO. 



Oh, allora parla di questo benedetto metodo che conosci cosi' bene,

a quanto pare. 






 Tu non sei in grado far star zitto nemmeno un lemure del Borneo.



1)

E' vero : sono in grado di zittire solo le persone abbastanza 

intelligenti. 



2)

Per quanto riguarda la mia autorevolezza non dovrebbe importartene

se tu seguissi il "metodo scientifico". 



Scusa ma devo metterci un ROTFL. Quando ci vuole ci vuole




On Tue, 24 Feb 2015 03:53:58 -0800 (PST), 
radica...@gmail.com


wrote:


  Si chiama "metodo sperimentale"... vedi tu cosa vuol dire... 




 di argomento a supporto della tua patetica tesi. 



Ma l' hai capita la mia patetica tesi ? Da quello che scrivi 

non mi pare. 



Fin ora ho letto solo

- insulti

- banalita' (la scienza "funziona")

- prese di posizione di autorita' ("ma lo dice Popper")



ossia m'e' sembrato di parlare con uno che come mentalita' sta

alla scienza come il pesce sta alla bicicletta, francamente.



E il bello e' che quello che dice di fidarsi della scienza sei

te. Tutto da ridere.








Ma ci prendi gusto a dire stronzate e a farti prendere per il culo?

Guarda, proprio per farti vedere che sono un amico, a tua parziale, anzi

parzialissima giustificazione, posso dire che in effetti che anche la 

scienza deve partire da dei presupposti di fede, che pero' per quanto mi 

risulta e' uno solo, cioe' la ripetibilita' dei fenomeni fisici, ed e' 

un atto di fede che sarebbe assurdo non fare, anzi senza il quale 

sarebbe letteralmente impossibile vivere; invece la religione, perlomeno 

tutte le religioni che io parzialmente conosco, si basano non solo su 

atti di fede che non hanno il minimo senso o fondamento, ma anche su 

contraddizioni logiche assurde e insanabili.



Fare certi paragoni e' semplicemente ridicolo, giusto per usare un 

eufemismo.



	Saluti


 Saluti



hai la sensazione d'ipotesi e tesi.

250 italiani pronti ad essere ingaggiarti dai tedeschi.

primo libro di Riccardomustodario " Titolto " e metodo scientifico per condurre al successo ITechnodemocratic;

Tesi - sfiorare l'impossibile : chiarezza

Ipotesi - fino a che punto la confusione mentale ti coinvolge nelle manifestazioni affettive.



Titolto 25 pence

10 Papa Nazi Satanista



--

ciak 

riccardo



LOLLE



:-)



-- 

«La politique est l’art d’empêcher les gens de se mêler de ce qui les 

regarde.»

"La politica è l'arte di impedire alla gente di impicciarsi di ciò che 

la riguarda."



Paul Valéry


 Nonostante cio', molti di noi si affidano alla Scienza (io incluso) perche'

  ....



... perche' la scienza funziona, radica', non ci sono altri motivi 

filosofici o di qualsiasi altro genere.

E' semplice, e' chiaro ed e' indiscutibile: la scienza funziona, mentre 

le religioni dicono un sacco di cazzate in contraddizione fra di loro e 

spesso e volentieri anche all'interno della stessa dottrina.



	saluti



ROTFL




darebbe RORFL perché campato in aria, fatto è ieri sono stato alla 

Birkbeck Open Discussion Society



Birkbeck è il Pannella vero, cioè colui il quale creò i " Radicali " ed a lui va il merito del voto alle donne, infatti Pannellone creò il partito dei travestiti e condusse Cicciolina in Parlamento.



Morale della favola,caro Geppo, i radicali inglesi studiano me e si mordono le dita perché sono stati infinocchiati da Belle Grillo che consideravano Verde e più imbroglione di loro.

La cosa divertente è gli USA temono una esplosione elettorale radicale allora definisce l'ISIS radicale, mentre sono semplicemente fondamentalisti, o estremisti di Allah, praticamente satanisti così come gli estremisti di Cristo.



Allora tu asserirai Massimo Catanese si ritiene un grande critico politico perché mi studia fino a questo livello?

Condivido!

Massimo Catanese, sei una cacataø, 

PGNCL





WAS KARL MARX A SATANIST?



The unknown Marx's poems dedicated to Satan in his play called "Oulanem"



"A spectre is haunting Europe -- the spectre of communism.

All the powers of old Europe have entered into a holy alliance to exorcise this spectre." K.Marx



Visiting London: Dr. Thomas Clough Daffern PhD, has spent many years teaching

global history, peace studies, global ethics.



 Chair of Reconciliation Commission for the Middle East .











Friday 27 Feb 6:30 for 7pm start











Birkbeck  London University







Room 402 ( 4th Floor)  Torrington Square, WC1 7HX







Between Malet St & Russell Squ. Next to SOAS







open.di...@inorbit.com








Birkbeck Open Discussion Society



Everyone welcome




 dare a cio' che quel metodo ci ha permesso di ottenere!



Quale metodo? Cosa otteniamo secondo te dal metodo? 



L.


 > nessuno discute SUL METODO. 



perché?

ogni concetto è materia filosofica, e metodo è più di una parola, comunque anche la parola è frutto di filosofia.

è la filosofia che ha creato la parola, la quale ha generato la letteratura, cui la poesia rappresenta l'arte sublime.

metodo per esempio, può essere come e perché si giunge alle preposizioni articolate da una semplice testa di cavolo come, te e te lo posso dimostrare.



 alla scienza come il pesce sta alla bicicletta, francamente.



Vedi, il fatto che "funziona" non e' affatto una banalita' e basterebbe da solo a chidere la discussione. Se tu hai un controargomento ti prego di enunciarlo qui: .....



Sul citare Popper: si da' il caso che ci siano persone che hanno dedicato una vita a sviscerare certi problemi, e pure con notevole successo. Ignorare questo per partire dalle considerazioni della sora Lella e' un esercizio inutile. 

Se pensi che non lo sia ti invito a scrivere in maniera organizzata i tuoi pensieri in un bel libro perche' sarebbe un grosso contributo all'umanita'.





L.


 risulta e' uno solo, cioe' la ripetibilita' dei fenomeni fisici, 



Nooooooo, volevo giocarmelo con Pomante un po' piu' avanti.

Pero' non e' un atto di fede, e' un assunto che si fa e che finora nessuno ha negato. Nella concezione moderna di metodo scientifico, che e' molto pragmatica e poco dogmatica, va benissimo anche buttare li un'assioma e poi andare avanti. Il giorno che l'assioma crollasse avremo fatto una nuova, immensa scoperta, ma tutto sommato non siamo neanche obbligati a buttare le teorie basate sull'assioma sbagliato, nella misura in cui funzionano e sono  utili.

L.


Quale metodo? Cosa otteniamo secondo te dal metodo? 



  Sempre il solito metodo sperimentale... 






Nooooooo, volevo giocarmelo con Pomante un po' piu' avanti.



  Cos'e' che volevi fare tu??




 Pero' non e' un atto di fede, e' un assunto che si fa e che finora nessuno ha negato.



Ma non e' la stessa cosa? E' un presupposto che non puoi provare, non ci 

devi credere per fede?





	Saluti


   Sempre il solito metodo sperimentale...



Sei obsoleto e pure un po' primitivo nella tua comprensione del metodo scientifico. Nessuna teoria e' mai scaturita dall'interpretazione di dati sperimentali



hint 2: quale eseprimento, quali dati?



L





Non serve.



Lui ha ragione by definition.



Non e' necessario alcun corollario, ne' dati a supporto. Cosi' e', cosi' sara' per sempre.



O, almeno, finche' lui avra' bisogno di cosi' tanta attenzione.



-- 

GiOvAnNi


hint 2: quale eseprimento, quali dati?



  Sei solo un dotto. Anzi, uno che si crede dotto. 



  Vatti a cercare cosa vuol dire... 




 >hint 2: quale eseprimento, quali dati?



Svicolone. Come al solito. Ti ripeto la domanda in forma piu' chiara: in assenza di una teoria come si crea un esperimento utile ad alcunche'?



L.


"profonda superficialita'".  



Bella questa, "Telebani della scienza"  meglio del mio "preti della

scienza"  :)



-- 

I think, therfore I question.




Koglione, vai a studiare il catechismo e smettila di mettere bocca su 

argomenti che sono al di fuori della portata del tuo misero cervellino.



	Saluti


filosofici o di qualsiasi altro genere.



C'e scienza e c'e' scienza, non tanto tempo fa secondo la "scienza"

mangiare le uova faceva male, ora secondo la "scienza" non fanno male,

quale "scienza" e' piu' attendibile?



La religione dice che tu sei venuto dal fango, la "scienza" anche, a

chi credi? (secondo me sei venuto dalla fogna, gia' detto ma vale la

pena ripeterlo)




ROTFL



Ho proprio voglia di farmi quelle 3 uova strapazzate al bacon ...



 "profonda superficialita'".



D'accordo nessuno sa cos'è la realtà. In fondo la nostra mente è un adattamento all'ambiente al fine della sopravvivenza e ha una ragione limitata poco in più di questa funzione, ma una cosa è inventare e poi credere alla cosa inventata ed un altra cosa (la scienza) è toccare con mano e vedere le cose con gli occhi.



"Telebano della scienza" (cit.) ti calza a pennello :))



 ROTFL



Lungi da me entrare nella faida tra metodo deduttivo ed induttivo, pero' da ignorante l'esistenza di Plutone non e' stata desunta in base ai risultati sperimentali relativi ai moti di Urano e Nettuno, che sembravano errati? Idem per i buchi neri?

Ed in campo fisico, anche se piu' tirata per i capelli come evidenza, la relativita' ristretta non e' una teoria formulata per spiegare le discrepanze sperimentali tra meccanica classica ed esperimento di Michelson-Morley?



--

saluti

cm


 "Telebano della scienza" (cit.) ti calza a pennello :))



Non ti sei ancora ripreso dalla scomparsa del Telegatto eh?



--

saluti

cm


in assenza di una teoria come si crea un esperimento utile ad alcunche'?



  ... bimbo bello... come al solito non capisci un cazzo!



  Quale che sia LA MIA TEORIA ci producono esperimenti atti a

verificarla... MA POI i dati sperimentali vanno COMPRESI... nella

storia della Fisica QUASI MAI abbiamo assistito ad un esperimento che

confermasse una teoria pregressa (prima dell'avvento di questa

buffonata di fisica delle particelle elementari)... l'unico caso,

forse, e' l'esperimento di Joule che CONFERMO' lo stretto legame tra

calore ed energia meccanica... MA in realta' TUTTE le piu' grandi

scoperte della Fisica sono state fatte per caso... E POI, piano

piano... ci si e' avvicinati alla "realta'".



  ADESSO la fisica e' una "roba" prettamente formale... ed i dati

sperimentali dicono tutto e dicono niente. 



  Torna pure all'asilo va'... 




discrepanze sperimentali tra meccanica classica ed esperimento di Michelson-Morley?



  ... dipende... da un punto di vista strettamente formale che tu usi

la relativita' ristretta o la teoria dell'elettrone di Lorentz non

cambia UNA SEGA!!! perche' in entrambi i casi userai le trasformazioni

di Lorentz... che portano a delle conseguenze cinematiche e poi

dinamiche assolutamente identiche.



  Le uniche differenze sono sul piano interpretativo... 



  Ed e' su questo piano che si sono scritti e si scriveranno

innumerevoli testi di ogni genere, dalla scienza alla filosofia... 



  Ed e' anche per questo che NEL MONDO ci sono ancora un sacco di

Scienziati con tanto di laurea in Fisica (e non in astrologia) che

cercano di confutare L'INTERPRETAZIONE non-classica! 



  ... e c'e' anche chi sostiene di esser riuscito a misurare quel

tanto "desiderato" vento d'etere... ecc...ecc... 








 pena ripeterlo)



Tu giudichi tutti col metro della merda che circonda te. Sappi che il mondo, la' fuori, e' molto piu' bello di come pensi.

Ah, la' fuori pare si trombi anche...



-- 

GiOvAnNi


Ho proprio voglia di farmi quelle 3 uova strapazzate al bacon ...



Stamattina, due uova fritte (ocio de bue) due fette di pane (bianco)

leggermente fritte in olio di oliva e quattro salsicce, yum yum :)



 Ah, la' fuori pare si trombi anche...



Anche longion in teoria tromba, solo che lo fa dalla parte sbagliata.



Saluti.

www.sekkiology.com


Er metodo scientifico è un concetto futuro: entra dalla bocca ed esce dal... 




E le uova non c'entrano un cazzo.



Lascia stare l'ID (che ti fa trottare come una bestia) e le uova

c'entrano eccome c'entrano, siccome sei un impedito te lo dico perche'

con il "metodo scientifico" fu determinato che le uova fammo male, ora

con il "metodo scientifico" le uova non fanno male, dai su', con un

piccolo sforzo ci arriva anche un impedito come te.



 tanto "desiderato" vento d'etere... ecc...ecc...



Oh, se e' per questo c'e' ancora gente che crede che la terra sia piatta o cava. Non sono un fisico, ma l'esperimento di Michelson-Morley non disprova proprio l'esistenza di questa brezza eterica?



--

saluti

cm


 con il "metodo scientifico" le uova non fanno male



Ottimo, mi fai vedere questi studi peer-reviewed che affermano le due tesi contrapposte, le ipotesi da cui partono e gli esperimenti fatti, incluso il processo di peer-review ed il risultato? VIsto che l'hai scritto, ti sarai basato su fatti e studi reali che puoi linkare.



Ah, "studi peer-reviewed" non vuol dire "il blog del primo che passa che mi da' ragione, magari tagliando meta' di quello che scrive".



Grazie.



--

saluti

cm


Grazie.



Prego.



 Sai usare google?



Ah, hai sparato la solita cazzata priva di conferme.



A posto, saluti alla prossima.



--

saluti

cm


non disprova proprio l'esistenza di questa brezza eterica?



  L'esperimento di M&M DI FATTO non dimostra una mazza!



  Dimostrerebbe solo che l'etere, se esiste, si muove con la terra...

e dato che era ritenuto "statico" o "in quiete"... si fece prima a

metterne in discussione l'esistenza!



  Ma bada bene che l'esperimento e' del 1887... fino al 1905 NESSUNO

aveva preso in considerazione l'idea di abbandonare l'etere...

ANZI,... Lorentz e Poincare' (che possono essere considerati i due

"scienziati" piu' importanti dell'epoca, almeno per queste tematiche)

non ci pensavano affatto ad abbandonare l'etere!



  Come vedi, gli esperimenti sono gli stessi... i risultati sono gli

stessi... ma IL DOPO e' profondamente diverso!



  L'ho detto e lo ripeto: e' un problema d'interpretazione!



  E poi c'e' chi dice che esiste un "vento d'etere" da nord a sud...

ma quella e' un'altra storia!





"Deficiente integrale" e' l'appellativo che meglio ti descrive.





	Saluti


A posto, saluti alla prossima.



Semper qua a sputtanarti, merdoso bugiardo.





Orsetto Spelacchiato, e tu vorresti farci credere che un povero decerebrato

come te, talmente rincoglionito da credere ancora alla favoletta per 

bambini deficienti di Adamo ed Eva, sarebbe capace di leggere degli 

studi scientifici seri e addirittura che sarebbe in grado di capire cosa 

dicono!??!?!



Bravo Orsetto Spelacchiato ... questa e' una delle battute piu' 

esilaranti che abbia mai letto su Internet ... da scompisciarsi dalle 

risate!!!



Roba da matti!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!







	Saluti






 Gia' fatto... 



ROTFL!



Vattene.



 Ed in campo fisico, anche se piu' tirata per i capelli come evidenza, la relativita' ristretta non e' una teoria formulata per spiegare le discrepanze sperimentali tra meccanica classica ed esperimento di Michelson-Morley?



Cioe' e' una teoria che nasce per ampliare una teoria precedente che veniva _falsificata_ dagli esperimenti. Ma le discrepanze ti dicono solo che la teoria classica ha dei buchi, ma non sono i buchi a darti la nuova teoria.



L.




   Torna pure all'asilo va'...



Tu ti sei fermato all'asilo evidentemente, continui a parlare di scienza di un secolo fa infatti. Perdonami se a me interessa la scienza attuale e la filosofia della scienza post novecentesca.  

Aggiornati

L.


 sostegno.



Nel mondo civile e' chi fa un'affermazione che la deve dimostrare. Non so nella catapecchia sui monti come funziona.



--

saluti

cm


ma non sono i buchi a darti la nuova teoria.



  Eh no, infatti... perche' chissa' poi su cosa "lavori" per ottenere

una nuova teoria!!!



  Ma perche' insisti a mostrare di non capirci un cazzo?!




   Perche' funzionano?!?! Einstein non dice affatto PERCHE' funzionano.



Perche' F=Ma?





L.



Sei stato grande, ancora sto ridendo adesso!!!!!!





	Saluti


   Ma perche' insisti a mostrare di non capirci un cazzo?!



Mi stai dicendo che un tot di numeri che differiscono dalle attese magari dello zervirgola percento sono il materiale da cui sprigiona una nuova teoria?



Quei numeri  ti dicono solo che c'e' un problema da risolvere, il processo creativo per cui si arriva a formulare una nuova teoria ha bisogno di ben altro che quei pochi numeri.



L


Aggiornati



  AHAH HAHA AHAHA HAHAH AHAH AHAH AH AHHAHAA



  Disse, quello che ripete a pappagallo concetti che non capisce.



  Ma perche' non ti dai fuoco??




 piccolo sforzo ci arriva anche un impedito come te.



Se tu capissi cos'e' la scienza capiresti che cio' e' normale. La scienza progredisce e la cosa bella e' che, salvo casi molto particolari, le "nuove" affermazioni scientifiche* sono "piu' giuste" di quelle precedenti.



Non ti basta? Vuoi un metodo che non appena fa un affermazione, questa e' immediatamente perfetta. Prego: proponilo tu un metodo.



Spero pero' non sia il metodo della fede perche' quello ha dimostrato di fare affermazioni che pretendeva perfette ed immutabili nel tempo, salvo vederle cadere una dopo l'altra.



L.

* scientifiche in senso stretto, le raccomandazioni dietologiche rarissimamente vi rientrano.


   Ma perche' non ti dai fuoco??



Ma che domande stupide che fai. Tu contempli l'idea di darti fuoco?



L.




Ma che domande stupide che fai. Tu contempli l'idea di darti fuoco?



  Io non dico mica cazzate! che motivo avrei per volermi dare fuoco??





  ... cos'e' che vuoi??




 eufemismo.



Silve', anch' io vorrei parlarti da amico ma fammi il favore di 

leggere tutto. Poi fammi sapere.



Prendi in considerazione questo fatto : esistono molti scienziati che

hanno  piu'  fede  di tanti non - scienziati. Come mai ? Ma come, gli 

scienziati sono logici e razionali (come dicono questi sciocchini qui)

e allora come si spiega questa apparente contraddizione ? 



Te lo dico io :

perche'  hanno  compreso che la Scienza risponde solo a certe domande 

ma non ad altre, che pero'  sono  quelle  fondamentali  che da sempre 

assillano l' umanita'. E a  queste domande solo la religione, solo la 

fede puo' dare soddisfazione.



Dunque *rinunciare*  alla fede significa rinunciare a una parte della 

nostra natura umana  (ossia  avere una  risposta al senso stesso della 

nostra esistenza) il che e'  ovviamente  impossibile (almeno in generale)

A MENO CHE, e qui ci siamo, si riesca in qualche modo a sostituire una

fede con un altra : la "Scienza". 



Vivere per la Scienza, allora, va ben oltre il limite di considerarla 

come uno strumento utile per certi scopi limitati ma per l' appunto diviene

una sorta di "fede" cieca.



Che come osserverai spesso comporta il disprezzo ed il rifiuto di tutto cio'

che ne e' al di fuori, il che e' per l' appunto un atteggiamento tipico 

dei fanatici : non molto dissimile dai fanatici religiosi, effettivamente.



Era questo che intendevo quando dicevo che vivere per la scienza ed escludere

come sciocco tutto cio' che ne e' al di fuori e' effettivamente un atto di

fede : 



perche' (attenzione)  DECIDERE  che  tutto  cio'  che e' al di fuori della 

scienza non esiste non puo' essere SCIENTIFICAMENTE PROVATO, DUNQUE e' una

posizione di assoluta FEDE, forse anche piu' forte di quella necessaria per

aderire ad una religione.



Mi sono spiegato ?   










ha bisogno di ben altro che quei pochi numeri.



  Senza quei numeri, senza quelle relazioni tra grandezze fisiche

senza quegli esperimenti sei come quel COGLIONE di Aristotele che

pensava di poter capire come funziona il mondo semplicemente

attraverso un ragionamento!



  A questo sta tornando la moderna fisica teorica... ALLA FORMA!






Mi sono spiegato ?   



  ... son discorsi al vento... i Sacerdoti della Scienza non ci

arrivano!







No. Silvea capira'. Vuoi scommettere ? Strilla, urla, insulta ma

in fondo e' in gamba : dice davvero quello che pensa, non gliene 

frega un cazzo di "vincere un flame". 




 Mi sono spiegato ?



No, hai semplicemente scritto un'ovvieta': se una cosa non e' scienza, non puo' essere provata scientificamente.

Grazie al cazzo.

Il problema e' che questa cosa al di fuori della scienza, normalmente, non puoi nemmeno provare che esista. L'implicazione per cui uno scienziato DEBBA credere a queste "cose" non scientifiche e che nemmeno puoi provare che esistano continua a sfuggirmi, ma sicuramente il problema e' mio, infatti tutti nel ng ti capiscono perfettamente.



--

saluti

cm


 ti capiscono perfettamente.



Ma scusa quando mai ho scritto DEBBA credere ? Perdonami ma ... posso

capire che io non riesca a  spiegarmi, ma che addirittura tu scriva cose inventate mi pare un po' eccessivo.



Il succo del post era, semplicemente : 

1)

la scienza e' limitata e non da risposte  per  cio' che  non le compete.



2)

A  quel  punto  decidere  di  non  credere a cio'  che  e'  al di fuori 

della Scienza  e' (necessariamente)  un  atto di fede.  



E  (attenzione)  non ho scritto che tutti gli scienziati siano cosi', 

ossia una sorta di "talebani" della scienza. Anzi, ho detto l' esatto

contrario. 



Se vuoi (lealmente) venirmi incontro ti consiglierei di rileggere il

mio precedente post alla luce di questa mia ultima risposta e con una

maggiore attenzione. S' intende : per cortesia e se ti va. Ok ?  



Poi fammi sapere.








   POI arrivo 



Mi scuserai, Sergio, se non ti seguo nell'ennesimo discorso ove riveli al mondo che tutta la fisica dell'ultimo secolo e' sbagliata, i fisici non capiscono un cazzo e solo Pomante ha capito la verita', e' per quello che non l'han lasciato laureare.



Bravo, grande, continua cosi', saluti



--

cm


sicuramente il problema e' mio, infatti tutti nel ng ti capiscono perfettamente.



  Guarda che c'e' un gran numero di "scienziati" che CREDE ciecamente

nei modelli matematici... c'e' gente che non distingue tra particelle

reali e virtuali... gente che parla di massa oscura e di energia

oscura come se stesse facendo la spesa dal macellaio!



  ... la Fisica Teorica odierna vive di dogmi. 



  Pero' non li chiama dogmi. Li chiama MODELLI!!!! 



  E mi dispiace per te... NO, un modello non e' il prodotto del metodo

scientifico SPERIMENTALE... no! 



  Mi fanno ridere, se non piangere, quei "dotti" che inveiscono contro

le religioni... e poi parlano di ASSOLUTE minchiate spacciate per

realta' scientifiche!




 nel 1905 intitolandele a Lorentz proprio per il lavoro fatto sulle stesse.



  Quello che dicono i libri di storia che conosci tu lo sai solo tu...

MA se chiedi ad un qualunque docente di Relativita' dell'universita'

ti dira' che le TdS sono state scritte da Poincare'... e che IL SUO

SCOPO fosse quello di avere un gruppo di trasformazioni che

lasciassero invariate le equazioni di Maxwell!



  ... non ho certo ne' il tempo ne' la voglia di confutare le tue

convinzioni. Ho altro da fare nella vita che fare da insegnante di

sostegno ad un informatico che si crede un fisico!



  Capisci?? 



  Ah e comunque, la "versione" di TdS che Poincare' pubblico nel 1905

era quella CORRETTA e completa... perche' le precedenti erano

incomplete. 



  ... per il resto, stendiamo un velo PIETOSO sulla tua incredibile

idiozia... 




 contrario. 



Dove sarebbe questa esclusione?



--

saluti

cm


 se tu seguissi il "metodo scientifico". 



Visto che l'affermazione "[...] e zitto" non ha nulla di scientifico non vedo perchè invocare il metodo scientifico in tale circostanza... Peraltro visto che per tua stessa ammissione non lo conosci...


   ehhhh 



Ok Sergio, hai ragione tu e gli altri hanno tutti torto, solo tu sai la verita', quello che vuoi ma risparmiami le risate in maiuscolo, gli eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeehhhhhhhhhhhhhhhhhh ed il resto della solfa.



Bravo, congratulazioni, saluti

--

cm


 Dove sarebbe questa esclusione?



Quando dicevo che molti scienziati hanno la fede


   Ma pensa!



"Ma pensa" significa che e' cosi e quindi stai ritrattando?



L.


 aderire ad una religione.



Uno che capisce di scienza sa che e' un metodo potente ma limitato. Gli altri fanno solo casino.



L.


 senza quegli esperimenti sei come quel COGLIONE di Aristotele che



Ti ho gia' invitato a scendere dal mucchio di merda, poi se vuoi continuare a renderti ridicolo fai pure...



L.


Bravo, congratulazioni, saluti



  Ciao coglionazzo!




 Quando dicevo che molti scienziati hanno la fede



Che è assolutamente lecito, ma che col loro lavoro di scienziati non vedo cosa possa entrarci. Sia che credano sia che siano atei, ovviamente.


 Quando dicevo che molti scienziati hanno la fede



Quindi confermi che secondo te o uno scienziato ha la fede oppure e' un talebano.

A posto.



--

saluti

cm


 per farlo. 





Anche se fosse -e NON lo voglio discutere adesso, e NON e'-, cosa c'entra tutto questo con la scienza e il metodo scientifico?



Questo thread e' stato aperto in risposta ad uno che ho aperto io, in cui si dimostrava come molta gGente, su FATTI DI SCIENZA, ragiona -mi si perdoni il francesismo- col culo e pensa subito a ipotesi alternative-complottiste-ASCIENTIFICHE che vanno in direzione opposta alla teoria SCIENTIFICA dominante, ma proprio perche' NON usano la scienza.



Questo e' il punto, e per me lo e' sempre: la scienza si approccia con gli strumenti della scienza, tutto il resto con altro.

Quando si prova a mischiare scienza con fede si ottengono il creazionismo e l'ID, proprio perche' l'approccio del devoto IDesigner e' quello di distruggere una teoria scientifica usando un approccio religioso.



Tutti i tentativi di "dimostrare" come l'evoluzione NON SIA scienza nascono dal bisogno di non vedere minato alla base il concetto di dio creatore.

Ma la scienza non ci pensa nemmeno, a dio: il concetto stesso di dio trascende la scienza, ed e' inutile tentare di dire che moltissimi scienziati sono credenti, perche' i due mondi non sono in contatto; a me basta che gli scienziati siano credenti AL DI FUORI della scienza, ma "atei convinti" quando fanno il loro lavoro. Approcciare dimostrazioni di fisica con modelli religiosi non solo e' scorretto, ma pure controproducente. Dio (il concetto di dio) non ti spieghera' MAI le leggi della gravitazione, ne' perche' c sia costante nel vuoto. Ne' ti fara' capire come mai non puoi andare sotto 0° K, e la risposta non e' "perche' quella e' la temperatura del girone dei congelati dell'inferno di Dante".







-- 

GiOvAnNi






"Massimiliano Catanese"  ha scritto nel messaggio 

news:50072b9b-27da-435f...@googlegroups.com...



Non  credo  proprio, dal  momento che  questo metodo non e' chiaro

nemmeno agli scienziati ed e' oggetto di  dibattito  anche  tra  i

filosofi. Quindi voi non sapete, se non molto superficialmente.



Tuttavia  avete  espresso  una  forte  opinione di adesione a tale

metodo. E cosi' facendo non vi siete comportati scientificamente.



Detto questo :



la  realta', signori  miei, e' che  non capite un cazzo di niente

e quando ve ne rendete conto vi rifugiate  dietro  la goliardia :

"ma qui si cazzeggia". "Ma qui si percula  questo o quello" ecc.



Sappiate  che la Scienza e' una fede piu'  o  meno  come  lo e' la

religione (anche  se con modalita' diverse) e chi  la professa non

e'  necessariamente  migliore   o  piu' "intelligente"  di  chi la

ripudia.



Saluti



<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

non esiste niente al mondo più chiaro e più lontano dalla Fede della Scienza























---

Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.

http://www.avast.com





Spero pero' non sia il metodo della fede.



Se credi all'evoluzione (macro that is) devi per forza farlo con un

atto di fede, perche' non e' possibile dmostrarla se non con parole, e

con parole tutto e' possibbile, detto e ridetto ma vale la pena

ripeterlo.



-- 

I think, therfore I question.


 Se credi all'evoluzione (macro that is) devi per forza farlo con un



Ecchepalle sta evoluzione. Parliamo di qualsiasi altra nozione: quale metodo proponi per indagare l'universo ? Leggere la Bibbia?



L


Ecchepalle sta evoluzione. Parliamo di qualsiasi altra nozione: quale metodo proponi per indagare l'universo ? Leggere la Bibbia?



Ecchepalle, nessuno ti ha ancora spiegato che la Bibbia e' un testo

religioso e non scientifico? Hai tirato tu in ballo la fede.



Comunque per indagare l'universo io vorrei che lo facessero con i loro

soldi, non con i miei, se poi mi chiedono un'offerta no problem, il

metodo lo lascio a chi vuole indagare.



-- 

I think, therfore I question.


 fanno male e ora ti dicono che non fanno male?



Ecco, se volevi dimostrare che sei un idiota che non capisce una cazzo 

di niente questa frase da mentecatto basta ed avanza. Intendiamoci: non 

che ce ne fosse bisogno, perche' che fossi un idiota da primato mondiale 

se ne erano accorti tutti gia' da un pezzo, ma le conferme sono sempre 

gradite.





	Saluti





Vattene.




Le uova fanno bene, le uova fanno male ... neppure un babbuino ritardato 

ragiona in questa maniera!!!!!



	Saluti



Vattene stupidotto, le tue infantili provocazioni ficcatele dove non

batte il sole.



 metodo lo lascio a chi vuole indagare.



Quindi ci hai massacrato per duemila post per concludere che non hai nessuna opinione in proposito, basta che non sia coi soldi tuoi.



Adesso mi viene da chiederti come TU indaghi il mondo, ma sapendo in anticipo che sara' una risposta incoerente direi di lasciar perdere.



L.




Adesso mi viene da chiederti come TU indaghi il mondo, ma sapendo in anticipo che sara' una risposta incoerente direi di lasciar perdere.



Te lo dico lo stesso, io mi faccio un'opinione su come stanno le cose

nel mondo ascoltando il dong della campana, non solo il ding, ci

arrivi?



Ti ho gia' invitato a scendere dal mucchio di merda, poi se vuoi continuare a renderti ridicolo fai pure...



  .... io almeno so di cosa parlo... NON MI LIMITO a ripetere a

pappagallo le solite 4 stronzate... 




 fanno male e ora ti dicono che non fanno male? 



Lo sai vero che ti hanno chiesto articoli peer-reviewed a sostegno di questa tua affermazione e tu non solo sei scappato a gambe levate, ma ti ostini a riproporla? D'altra parte quando uno è un ritardato non deve perdere occasione di dimostrarlo...


 fanno male e ora ti dicono che non fanno male? 



Magari leggi qualcosa di un pelo piu' qualificato dell'angolo di sora Lella su Novella 2000.



--

saluti

cm


Lo sai vero che ti hanno chiesto articoli peer-reviewed a sostegno di questa tua affermazione e tu non solo sei scappato a gambe levate, ma ti ostini a riproporla? D'altra parte quando uno è un ritardato non deve perdere occasione di dimostrarlo...



Possono chiedere la luna, ma anche i sassi ora sanno che le uova non

fanno male, che ti costa informarti? Ecco ti do' un aiutino, e' in

inglese, se non lo capisci ti consiglio un corso serale.



http://www.bing.com/videos/search?&q=not+bad+eating+eggs+now&qft=+filterui:videoage-lt43200&FORM=R5VR7#view=detail&mid=32F2D2EF521EC047283D32F2D2EF521EC047283D




PS...Ma perche' ci tieni tanto a fare figure di merda?





wrote:


Un'altra delle tue stupide battute, il rettile cambia la pelle ma non

il vizio, guardati il link che ho postato in risposta a mezzasega.




Mentecatto, uno con i tuoi limiti dovrebbe almeno capire che e' meglio 

se sta zitto, cosi' evita tante figure di merda.





	Saluti


 Se tu capissi cos'e' la scienza capiresti che cio' e' normale. La scienza progredisce e la cosa bella e' che, salvo casi molto particolari, le "nuove" affermazioni scientifiche* sono "piu' giuste" di quelle precedenti.



No, non sono più o meno giuste. Dipendono dallo strumento utilizzato.




 dicendo, quella e' una mia affermazione.



Si, ma per l' appunto non e' deducibile da quello che ho detto io

ma tu, asserendola, accusi  me  di  scrivere  cazzate e cominci a 

costruirci sopra un castello.



Dunque : 

a me sembra (anche dal seguito) che tu, semplicemente,  cerchi la 

polemica e non hai una sincera intenzione di  confrontare  le tue 

idee con le mie (giuste o sbagliate che siano). 



Allora io la finirei qui, perche' non sopporto la polemica fine a 

se stessa. 



Perdonami






Era meglio se ne facevi a meno, ma contento tu ...





	Saluti


 pappagallo le solite 4 stronzate...



Come no, sei indietro di 5 secoli, ma ferratissimo.



L.


 costruirci sopra un castello.



Il "castello" e' un ragionamento, basato su premesse che ho esposto, che segue un filo logico che ho spiegato, ed arriva a delle conclusioni, anche quelle scritte in chiaro.



La tua risposta e': tagliare i miei post, scrivere dichiarazioni apodittiche, finire con "tu vuoi la polemica/e' un discorso sciocco/non potresti capire/ho da fare, ciao". Perche' lo dici tu.



Fai come ti pare, ma le persone civili argomentano.





--

saluti

cm


 PS...Ma perche' ci tieni tanto a fare figure di merda?



Medice, cura te ipsum.



--

saluti

cm




 il vizio, guardati il link che ho postato in risposta a mezzasega.



Il link sarebbe quello ad una ricerca di quattro link su video alla cazzo?



Wow, metodo scientifico at its best, mi chiedo perche' al MIT non ti abbiano ancora contattato.



--

saluti

cm


 Wow, metodo scientifico at its best, mi chiedo perche' al MIT non ti abbiano ancora contattato.



Per fare il "rettore" immagino...


Tutto chiaro ora.



Per te e' chiaro come l'acqua del fiume Po dopo un temporale.



PS...Ma perche' ci tieni tanto a fare figure di merda?





 Ero sicuro che tu avresti cercato il pelo nell'uovo 



Eh sì... Uno chiede studi peer-reviewed e si risponde a youtubbate ed è una questioni di pelo nell'uovo...

Sai qual è il problema del pelo? Che a te, soprattutto in testa, è cresciuto verso l'interno sottraendo spazio fondamentale alla materia grigia e i risultati si vedono.



Ehi mezzasega, i ricercatori che hanno determinato che le uova non

fanno male che metodo hanno usato? Una monetina e testa o croce? Chi

ha fatto quel video (che tu non capisci perche' sei un somaro)  hanno

chiesto "studi peer reviewed" prima di farlo? O credi che sono tutti

somari come te e il bugiardo minardi?



PS...Ma perche' ci tieni tanto a fare figure di merda? Perche'?



 reviewed"?



Chi ha fatto il video non so. Io di sicuro li ho chiesti a te, che straparlavi di "metodo scientifico" che diceva che le uova facevan male. E come ampiamente previsto, la risposta e' stata un link a sorcazzo basato su chissa quali fonti.



Ma tu continua pure a parlare di "metodo scientifico" quando leggi la posta del cuore di Novella 2000 eh? Almeno ci si fanno due risate.



--

saluti

cm


Ma tu continua pure a parlare di "metodo scientifico" quando leggi la posta del cuore di Novella 2000 eh? Almeno ci si fanno due risate.



Senti merdoso bugiardo, se l'Italia e' una repubblica delle banane e'

grazie ai coglioni come te e mezzasega, aspetta i tuoi "studi peer

reviewed" e cercateli da solo, io ho meglio da fare, nel frattempo non

mangiare le uova perche' ti fanno "male" e qui chiudo.



PS...Ora vado a farmi la colazione, due uova fritte, come faccio quasi

ogni mattina, stammi bene, pagliaccio, e mi raccomando, no uova per te

fino a quando non vedi "studi peer reviewed"



 fanno male che metodo hanno usato?



E' quello che ti stiam chiedendo da vari post: dove sono questi "ricercatori" che hanno usato il "metodo scientifico" per arrivare a dire che "le uova fanno male"?



Perche' al momento non ne hai ancora citato uno che e' uno.



--

saluti

cm


 PS...Ma perche' ci tieni tanto a fare figure di merda? Perche'?



Perchè mi piace fare il passista: se proseguo al ritmo di 100 al giorno per 50 anni arrivo a quelle che rimedi tu in 24 ore parlando di qualsivoglia argomento vagamente tecnico che spazi dall'informatica al clima.




wrote:


Ho citato Dr. Patrick Moriarty, University of Kansas Hospital, uno dei

top experts nel suo campo, ma tu ne sai piu' di lui, vero?



 University of Kansas Hospital? 



QUindi il dottoro Moriarty ha pubblicato uno studio peer reviewed che diceva che le uova fanno male? Quale sarebbe?



Questa e' la mia domanda, come dal post iniziale "mi fai vedere questi studi peer-reviewed che affermano le due tesi contrapposte, le ipotesi da cui partono e gli esperimenti fatti, incluso il processo di peer-review ed il risultato"



La tua risposta e' stata citarmi uno studioso.



CI arrivi da solo a capire che non vuol dire una sega? Il metodo scientifico si basa sul processo di peer review, non su quello che dice il primo che passa per la strada, qualificato o meno che sia.



Quindi se cianci di metodo scientifico, portami studi peer reviewed che afferman che le le uova fanno male, e studi egualmente peer reviewed che affermano l'opposto.



Altrimenti, il "metodo scientifico" di cui parli ed il suo errore esistono solo nella tua testa.



Vediamo se ci arrivi adesso.



--

saluti

cm


 top experts nel suo campo, ma tu ne sai piu' di lui, vero?



No, non l'avevo visto, se leggi la data e l'ora dei post vedrai che quando hai risposto io stavo scrivendo il post, quindi non potevo averlo letto.

Ho risposto nella parte appropriata.



--

saluti

cm