Newsgroup: it.politica
Titolo: BARBARI IN CASA: democrazia in pericolo

BARBARI IN CASA di W. Goldkorn e G. Riva
Il razzismo che riemerge.
La rivalutazione di Salò.
La caccia al rom. Il consenso totale al Capo.
Siamo al nuovo fascismo? No, rispondono storici e intellettuali. Ma la
democrazia è in pericolo
Esagerato? Forse. Ma c'è un intellettuale che, viste le camicie nere e i
saluti romani in Campidoglio, sommati i discorsi del nuovo sindaco Gianni
Alemanno e quelli di Ignazio La Russa, ha deciso che l'Italia non fa più per
lui.
Predrag Matvejevic, l'autore del fortunato 'Breviario mediterraneo', a Roma
ci ha vissuto, e bene, dal 1994 all'altro ieri e ha insegnato letterature
slave alla Sapienza. Adesso risponde da Zagabria col tono tra il battagliero
e la delusa nostalgia:
"Ho fatto le valigie. Se devo lottare contro il neofascismo lo faccio dove
sono nato".
L'Italia è stata (con la Francia) la sua isola felice in una vita apolide.
Figlio di un russo menscevico di Odessa, nato a Mostar nel 1932, vissuto
ragazzo sotto l'occupazione italiana, fuggito dai Balcani quando, dopo i
comportamenti "fascistoidi" di Tudjman e Milosevic, si è ritrovato con la
cassetta della posta crivellata di proiettili, ora ha deciso per un nuovo
trasloco.
Ha conosciuto tutti i totalitarismi del Novecento e confessa di "avere
paura" per noi.
Spende, per definirci, il termine già usato per certi regimi dell'Est, di
"democratura", crasi tra democrazia e dittatura. Non pensa al manganello e
all'olio di ricino, però è preoccupato che "tanti discorsi parafascisti che
ho sentito anche tra la gente", coniugati con la crisi finanziaria
internazionale, inducano gli italiani ad affidarsi a una "mano forte".
Certo: per Matvejevic scatta il riflesso condizionato della sua storia
personale. Però, se si mettono in fila una serie di fatti, certi
interrogativi su una deriva autoritaria diventano almeno legittimi. I roghi
nei campi rom, sindaci che seppelliscono il politicamente corretto per
annunciare che "i negri puzzano anche quando si lavano", Borghezio che va al
raduno neonazista di Colonia, l'invocazione securitaria, la rilettura
benevola del fascismo e persino della sua degenerazione lacustre (Salò) a
opera di ministri e capipopolo.
La ridicola disputa sul male assoluto tra politici e storici dilettanti
tracima sui media come fosse una discussione tra Karl Jaspers e Hannah
Arendt.
Come si definisce tutto questo?
E se 'neofascismo' è troppo, quale termine pescare dal vocabolario? Serve un
nuovo conio? L'Italia è il laboratorio di un 'nuovo' indefinibile al
momento? Potrebbe venire in soccorso la parola 'barbarie'.
Rotte le convenzioni, anche quelle ipocrite, il profluvio verbale non
conosce limiti. Ma le parole definiscono il mondo, anche quando vengono
ritirate il giorno dopo. Resta il fatto che non c'è nessun paese occidentale
nel quale un premier può andare in tv senza contraddittorio con miss e
medagliata di turno. E in nessun paese le veline della censura d'antan
diventano culto mediatico.
La sbornia di consenso attorno al governo e al presidente Silvio Berlusconi
possono essere la concausa della rottura di freni inibitori.
Permette al trucido sepolto di venire a galla grazie all'investitura
popolare.
Sorride un po' delle nostre paure uno che ci conosce bene come il professore
francese Marc Lazar, storico della politica italiana e a Roma stabile, per
lavoro, da più di un anno:
"La voglia dell'opinione pubblica di avere qualcuno che decide non significa
che ci sia il fascismo", dice. Semmai è successo qualcosa di diverso: "Da
una quindicina di anni la destra è riuscita a vincere culturalmente dopo un
lungo periodo caratterizzato dalla dominazione culturale della sinistra".
Le grandi dottrine politiche sono finite. L'appiglio per definirsi diventano
i valori "e la destra ha saputo imporne alcuni che le sono propri, in
sintonia con la società". Ha usato, per ripetere una convinzione diffusa, le
televisioni per far giungere il proprio messaggio?
"A livello di massa senza dubbio. Ma non si è fermata lì. Funzionano think
tank e fondazioni bene organizzate".
Gli italiani, conclude Lazar, non hanno voglia di fascismo, "però la paura è
cattiva consigliera. Recentemente ero a Firenze e mi sono reso conto che,
nel centro, ci sono videocamere dappertutto. È come se ti dicessero: siete
sorvegliati per la vostra sicurezza. Avete questa ossessione e un governo
che cavalca il consenso potrebbe essere tentato di prendere misure che
restringono diritti umani e libertà".
Anche per Mario Isnenghi, cattedra di storia contemporanea a Venezia,
'fascismo' è termine da maneggiare con cura. Non si stupisce, tuttavia, che
riaffiori nel dibattito, "è un logico paradigma storico", ma propone
piuttosto "democrazia autoritaria". Pensa a Berlusconi più che ai
postfascisti o ai leghisti: "Per Fausto Coppi si usava l'espressione 'un
uomo solo al comando'. Non è fuori luogo riproporla per il premier". Coglie
alcune analogie tra il Mussolini comunicatore di massa e l'imprenditore
moderno della comunicazione e del virtuale e si premura di aggiungere: "Non
c'è nulla di pregiudiziale in questo riscontro".
Semmai l'equivoco deriva dal fatto che 'fascismo' riporta al passato, mentre
qui siamo nella modernità e oltre. Berlusconi e non solo. Lui sarebbe il
demiurgo di atteggiamenti mentali che, 'per li rami', scendono nei quadri
intermedi. Dove ognuno porta un suo specifico. I leghisti la frammentazione
antistatuale, i postfascisti una strisciante rivalutazione del ventennio.
Isnenghi considera segno dei tempi che, in occasione del bicentenario di
Garibaldi, si sia dato spazio persino a qualche nostalgico dei Borboni e del
Papa Re:
"Con questa finzione pluralista si rimescola la storia e si sottintende che
non c'è nulla di vero e provato, ma tutto è negoziabile".
Tutto diventa lecito.
Commemorare per Porta Pia i caduti papalini, ad esempio: è appena successo.
O rileggere con la lente dei vincitori di oggi anche le pagine di storia
assodate.
Con quale scopo?
O meglio,ricordare quelli del battaglione Nembo assieme ai partigiani a cosa
serve?
Giovanni De Luna, storico dell'Università di Torino, prova a mettere ordine.
"Sgombriamo il campo da alcuni equivoci", dice, "e cominciamo col
distinguere tra storia e memoria".
La confusione tra i due generi aiuta e nutre coloro che la nostra storia la
vogliono manipolare per ridefinire i valori della Repubblica.
"La memoria è individuale: quindi carica di emozioni e di rancore". E la
storia invece? "È pacata, perché frutto di ricerche, perché fatta da chi se
ne intende".
E qui De Luna fa una precisazione e un'autocritica:
"La Russa può rivendicare il patriottismo dei soldati del Nembo perché
viviamo in un abisso di ignoranza della storia. Perché nessuno sa che quei
soldati erano inquadrati organicamente nella Wehrmacht, non difendevano la
patria (neanche quella fascista), ma il Terzo Reich.
La colpa di questo stato di cose è di noi che insegniamo la storia, sia
nelle scuole, che come me, nelle università".
La scuola è ferma ai vecchi manuali che gli studenti non vogliono leggere,
incapace di usare mezzi audiovisivi, raccontare ciò che si vede nelle foto e
nei filmati", mentre quella che viene raccontata nelle trasmissioni tv "è
una storia usa e getta, che rifiuta la complessità: appiattita al presente
consumista".
La parola storia evoca polverosi archivi, biblioteche e dispute tra
iniziati. Ma proprio ciò che sta succedendo dovrebbe ribaltare questo
cliché. Perché da una storia rivista e corretta si cerca una legittimità per
le scelte politiche che si andranno a compiere.
 "La destra", è la tesi di De Luna, "si approfitta dell'ignoranza e della
confusione per ridefinire lo spazio pubblico della memoria".
A questo scopo serve riaprire (o mai chiudere) le controversie. Anche in
Francia c'è la memoria di chi stava dalla parte di Dreyfus e chi era
antisemita, tra chi stava con Vichy e chi con la resistenza, male questioni
sono chiuse.
"Da noi questioni analoghe sono aperte perché la destra non ha il coraggio
di dire direttamente di voler cambiare le fondamenta del nostro vivere
civile", fondamenta antifasciste, o se vogliamo, i valori della
Costituzione. La manipolazione del passato è una scappatoia a chi manca il
coraggio di dire apertamente come si immagina un futuro, basato su valori
diversi da quelli della Repubblica. "Per loro (a eccezione di Fini)
l'antifascismo non è un valore. Ma non osano dirlo esplicitamente". Quando
lo fanno, invocano le attenuanti di non essere stati bene intesi (le solite
colpe dei giornalisti) e le ritrattano parzialmente. Intanto il dado è
tratto.
Non succede altrove.
Non succede in Germania. A Berlino a due passi dal Bundestag (l'ex
Reichstag) c'è un gigantesco monumento alle vittime della Shoah: un popolo
ha posto al centro della sua capitale il segno della propria vergogna, per
posare una pietra sul passato, per non riaprirlo mai più. Del resto 'mai più
Auschwitz, mai più il fascismo' uniti alla consapevolezza della colpa, sono
le basi dell'identità della Repubblica federale.
E da noi, quali sono le basi della legittimità della nostra Repubblica? E la
destra le sta cambiando?
La destra in realtà si può permettere il revisionismo perché l'Italia, come
ha sostenuto tra gli altri Emilio Gentile, non ha mai voluto affrontare la
sua realtà totalitaria. L'ha semplicemente rimossa. E allora, indigerita,
può tornare a galla. Anche per colpe dell'altra parte politica. Le individua
Massimo Cacciari, filosofo e sindaco di Venezia:
"La Costituzione è stata interpretata dalle sinistre in un modo miope, non
presbite. Continuano a ripetere: resistere, resistere, resistere. Anziché:
sviluppare, sviluppare, sviluppare.
Machiavelli scriveva che un modo sicuro per portare alla rovina la città è
fermare le sue leggi. Noi abbiamo bisogno urgente di aggiornare la nostra
carta dei valori. Dobbiamo arrivare a un ripensamento radicale".
La Costituzione si basa sull'antifascismo, ma la legittimità del governare
dipende da altro: "Dalle urne. Dunque il problema è politico. La destra
italiana non è un'eccezione. Si muove nel solco di un trend europeo di
revisionismo culturale mentre nell'ambito mondiale è parte della corrente
neoconservatrice generale".
La catastrofe semmai la rischiamo, secondo il sindaco, perché "c'è un intero
ceto medio, base di ogni democrazia, che ha paura di essere travolto dalla
crisi. In una situazione così si va alla caccia del nemico, alla ricerca del
capro espiatorio
". Viviamo in tempi in cui la democrazia sta diventando mera procedura e
allora si apre tutto lo spazio per il populismo".
Berlusconi, andando in tv, entra nei salotti di chi lo guarda e "dà
l'impressione di farti partecipare alle sue decisioni. Ma è demagogia. Per
combatterla dobbiamo trovare un modo perché ci sia la responsabilità diffusa
delle decisioni, la sovranità plurale (che risponde alla voglia di
partecipazione cui i partiti sono incapaci di dare una risposta), il
federalismo".
Il fascismo così come lo si intende, è morto. Ma la democrazia non sta molto
bene. E la barbarie quotidiana avanza.
(30 settembre 2008)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 democrazia č in pericolo
Ogni volta che la sinistra non ha nulla da dire di sensato, sa usare un solo 
argomento trito  e ritrito: il fascismo! Sembra di tornare agli anni 
giovanili del 68! e il divertente e' che quelli che usano maggiormente 
questo argomento sono proprio i comunisti, quelli che dovunque hanno 
governato hanno creato solo miseria e dittatura: cosa debbano loro 
rimproverare al fascismo, proprio non si capisce.
Se questi sono gli argomenti politici della sinistra, credo che debba 
rassegnarsi a perdere le elezioni almeno per il prossimo mezzo secolo...
Marius. 

 rassegnarsi a perdere le elezioni almeno per il prossimo mezzo secolo...
E' divertente anche che voi usiate lo stesso argomento da decenni anche se 
il muro di Berlino è caduto un bel po' di tempo fa: "siete comunisti, avete 
invaso Budapest e Praga e creato terrore e morte, quindi non potete dire 
niente". Ehm...se permetti, io non sono comunista ma non mi piace 
Berlusconi. Neanche Chirac era comunista, e non gli piaceva Berlusconi. E 
nemmeno l'Economist mi pare un organo del bolscevismo mondiale, ma non gli 
piace Berlusconi. La lista di coloro che trovano Berlusconi una strana 
anomalia tipica di un Paese che ha dei problemi a capire la democrazia è 
molto lunga, ed è composta in gran parte da persone che non sono e non sono 
mai state "comuniste" ma semplicemente osservano il modo che Berlusconi ha 
di gestire il potere. 

 solo argomento trito  e ritrito: il fascismo!
Perchè è vero.