Newsgroup: it.politica
Titolo: AGLI AMICI DI PREVITI

Se veramente vi stanno tanto a cuore le regole del garantismo, sono
sicuro che al tempo del terrorismo rosso fremevate di indignazione per
il giro di vite operato nei riguardi di individui che erano, in
definitiva, cittadini italiani come gli altri (visto che tanto giovani
non siamo, vero Simonetti?).
Non state facendo altrettanto nei confronti della sospensione delle
garanzie giuridiche per gli accusati stranieri di terrorismo negli USA,
forse perché a noi non ci riguardano (siamo tutti americani
porcomondo!).
Tuttavia, men che meno avete mostrato la medesima indignazione allorché
le forze di polizia, durante i giorni del G8 di Genova, con precise
garanzie di impunità da parte del potere esecutivo, si sono lasciate
andare ad atti di vigliaccheria, di sopraffazione e di vero e proprio
teppismo autorizzato, in molti casi nei riguardi di persone che non
avevano commesso alcun reato (come in seguito si è avuto modo di
appurare).
Insomma, gli unici per cui il vostro garantismo si fa sentito e vibrante
sono gli esponenti del malaffare della Prima Repubblica, e quelli del
malaffare e del crimine della seconda. Allora il problema forse non è di
garanzie costituzionali, ma di persone: a voi stavano bene Craxi e
Forlani, e vi stanno ancora meglio Berlusconi e Previti. E allora, i
giudici non dovevano (o non devono) toccarli...
Per ora le cose non vanno propriamente così, ma i vostri politici stanno
abolendo ogni garanzia di pari diritti e di giustizia, all'insegna di
una selvaggia libertà, quindi è probabile che festeggeremo san Silvio,
San Cesare, San Benedetto (Craxi, al posto di quello da Norcia) ecc.
In particolare, chiedo a Cesare Simonetti (visto che al signor
Giovanardi non posso chiederlo): la missione militare degli USA in
Afghanistan è forse da rigettare, perché ci rimette la vita qualcuno che
non c'entrava niente (perché qualche volta è successo ...)? secondo me
no, e nemmeno secondo voi, mi pare ... e allora, faccio modestamente
osservare che, a parte due o tre suicidi, gli altri convolti in
Tangentopoli hanno perso solamente la rispettabilità (che del resto non
meritavano, essendo organici ad un sistema di malaffare).
Per il resto sono stati tutti assolti per insufficienza di prove, solo
che adesso non si può scrivere più ...
Io non faccio la verginella, il finto scandalizzato, o il garantista a
correnti alternate: io lo so benissimo che il garantismo è la foglia di
fico dei privilegi e delle prepotenze, e chi lo propugna o è coglione o
è in malafede. E allora perché non gettate la maschera, e la fate finita
di fare i pannelliani di risulta? dite che siete amici dei prepotenti e
dei criminali. Dopo di che, certo, non dite che vi piace la libertà: più
servo di voi non c'è nessuno.
L.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:57d8baea05e34aeb5cc...@mygate.mailgate.org...
Nonostante il messaggio non sia a me indirizzato, provo ad offrire il mio
contributo.
A mio modo di vedere, il garantismo e' un modo di pensare alla giustizia,
una corrente filosofica, un indice di civilta', che nulla ha a che vedere
col tentativo di sfuggire alla giustizia o al carcere.
Mi spiego.
Chi e' sotto processo, perche' imputato di un qialsiasi reato, ha tutto il
diritto di difendersi nel modo che ritiene piu' opportuno, sfruttando tutti
i meandri dei codici. Questo non e' garantismo: e' la normale difesa di un
imputato. Vista la mole impressionante di cause civili in Italia,
praticamente a chiunque di noi sara' capitato di affrontare un giudizio
civile. Abbiamo per caso chiesto al nostro avvocato di difenderci si, ma
fino ad un certo punto? Gli abbiamo chiesto forse di dare un vantaggio ai
nostri avversari? Io credo invece che tutti noi abbiamo chiesto ai nostri
avvocati, poiche' poi la parcella va tra l'altro pagata, di farsi il mazzo
per cercare di toglierci dagli impicci. Nel penale immagino sia anche
peggio, poiche' le conseguenze in caso di sconfitta sarebbero normalmente
piuttosto gravi. Aggiungo (sembrerebbe dalla trelefonata di Previti a
Santoro che non sia questo il caso) che fa parte della legittima difesa
anche il ritardare con ogni mezzo lecito il giudizio, per quanto, se a farlo
e' un politico, non si fa certo una bella figura.
Il difendersi quindi e' semplicemente un atto naturale e necessario di chi
sia inquisito, il quale attua la sua difesa con gli strumenti che ha a
disposizione.
Il garantismo e' invece, come dicevo, un modo di interpretare il processo,
in cui ci si pone come obiettivo primario quello di fare assoluta chiarezza
sui fatti, e poiche' e' un modo di intendere in sostanza la democrazia, deve
valere nei confronti di tutti, e non solo di alcuni. Questo e' possibile
solo se accusa e difesa vengono posti su un piano di parita', e pertanto e'
del tutto impropria l'interpretazione secondo cui chi e' garantista vuole
evitare il giudizio o il carcere. Men che meno si puo' dire che chi e'
garantista o e' in malafede o e' coglione, perche' viceversa sarebbe da
ascrivere tale definizione perfino a Cesare Beccaria. In realta' il
garantista spera in un processo equo, in cui non vi sia neanche
l'impressione di una prevaricazione dell'accusa sulla difesa. Solo in questo
modo la eventuale pena puo' apparire giusta. Oggi accade che l'equilibrio
nel processo sia a leggero sfavore della difesa, e cio' sembrerebbe andar
benissimo a tanta gente che, invece di "garantista" si sente
"giustizialista". Solo che una volta condannati, sono in tantissimi a godere
di sconti, permessi, attenuanti varie, e cosi', nonostante le tante
condanne, pochissime vengono espiate fino alla fine, col dubbio per giunta,
da parte di molti, che il processo non sia stato completamente equo. Molto
meglio sarebbe mettere l'inquisito nelle condizioni migliori per difendersi,
e poi, se condannato, assicurargli un carcere senza sconti, soprattutto in
relazione a particolari efferati delitti.
Un secondo aspetto che sta a cuore ai garantisti   e' cio' che poi debba
avvenire in carcere, in cui il trattamento verso il detenuto deve essere
umano e senza atti di violenza alcuna. Questo non significa che i detenuti
debbano godere di lussi: significa che le condizioni igieniche debbano
essere decenti, che il cibo debba essere buono, che i sorveglianti non usino
violenza gratuita, che i turni di lavoro eventuale siano sopportabili, che -
laddove sia possibile - siano consentite talvolta anche attivita'
ricreative. Naturalmente in cio' va tenuto anche conto del reato commesso, e
di fronte a reati gravi non si puo' prescindere da una strettissima
sorveglianza, anche a vista. La detenzione infatti non serve solo a redimere
il reo (non ci riesce quasi mai del resto), ma ha anche un valore
risarcitorio verso la societa', che e' stata colpita da un crimine.
Nessuna foglia di fico, dunque. Io mi auguro che in futuro vi sia anche nel
nostro paese un sistema giudiziario in cui vi sia effettiva parita' fra
accusa e difesa, e soprattutto le pene siano adeguate ai reati. Purtroppo
oggi accade che gravissimi reati come l'omicidio o la violenza sessuale
vengano puniti talvolta con pochissimi anni di carcere, che poi si riducono
a nulla tra sconti e permessi, ed e' questa una plateale vergogna che
nessuno sottolinea. Io spero in un sistema in cui tutti siano messi nelle
condizioni di difendersi al meglio, e poi, se condannati, non possano
sfuggire al carcere. Per avere un sistema cosi' credibile, in cui legge sia
davvero uguale per tutti, non bisogna solo riformare le leggi, cosa che in
verita' negli ultimi anni si e' cominciato a fare, ma e' necessario pure che
la magistratura giudicante sia effettivamente al di sopra delle parti. Oggi
esistono associazioni di magistrati che sono entita' politiche, e cio' e'
motivo di preoccupazione non solo per chi deve essere giudicato, ma per
tutti i cittadini, che potenzialmente possono essere oggetto di indagine. Si
parla spesso del conflitto di interessi di Berlusconi, che beninteso esiste,
ma non si parla mai dell'ancora piu' grave conflitto (piu' grave perche'
coinvolge piu' persone) che riguarda i giudici, quando essi, vestendo la
toga, fanno politica, come e' successo anche di recente. Allora va benissimo
allontanare la politica dalla magistratura, se contestualmente si allontana
la magistratura dalla politica. Avere pero' di questi problemi, significa in
effetti che il nostro paese deve ancora fare molti passi importanti verso un
reale equilibrio fra i poteri, in cui quello giudiziario appaia davvero come
una garanzia per tutti i cittadini.
S.

 Ciao servo amico dei ladri, fatti un po'schifo da solo.