Newsgroup: it.politica
Titolo: In Italia esistono giudici che non conoscono il concetto di rimborso del danno?

Il caso nasce da questa strabiliante notiziuola
 
http://www.ecoo.it/articolo/area-c-di-milano-sospensione-per-un-parcheggio-privato/18707/
 
 
Il comune di Milano mette un ticket per entrare in centro e un parcheggio 
privato fa annullare il provvedimento perch� ne avrebbe ricevuto un danno. 
Magari � anche vero ma per fare questo si doveva proprio togliere l'area C? 
E se per ipotesi uscisse uno studio che prova che nei mesi in cui l'area C � 
stata in funzione si � verificato un calo dei morti per incidenti stradali 
nelle zone interessate e se questo calo venisse annullato in coincidenza con 
quella sentenza quei giudici non potrebbero andare sotto processo per un 
qualche reato connesso con la morte di persone? L'omicidio colposo � quello 
pi� evidente. Ma oltre queste considerazioni ve ne � un'altra, perch� quei 
giudici non hanno condannato il comune a un semplice rimborso danni? Se ci 
sono perizie e controperizie che stabiliscono che il parcheggio ha avuto un 
danno perch� quel danno non poteva essere monetizzato? Questo � quello che 
non mi � chiaro 
 
 

 non mi ï¿œ chiaro
 
Bisognerebbe leggere le motivazioni della decisione del Consiglio in 
modo da capire la "ratio".
 
Comunque mi sembra ridicolo che la congestion charge esista in 
moltissime cittï¿œ del mondo e appena un'amministrazione italiana tenta 
di fare altrettanto inizino a bloccare tutto.
 
In questi giorni si nota giï¿œ un netto aumento del traffico in centro, e 
pensare che siamo a fine luglio. A settembre tornerï¿œ il disastro.
 
 


Pi� che altro: Qualsiasi provvedimento amministrativo pu� portare ad una 
diminuzione degli introiti e quindi ad un danno
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
 
www.robyt.eu
 


http://www.ecoo.it/articolo/area-c-di-milano-sospensione-per-un-parcheggio-privato/18707/
 
 
cut
 
L'articolo non � molto chiaro e non c'� il link al provvedimento del
Consiglio di Stato.
 
A mio avviso bisogna far riferimento al diritto alla circolazione per
tutti i i cittadini stabilito dall'art. 16 cost. salvo motivi di
sanit� o di sicurezza. 
 
Una legge quindi pu� derogare all'art. 16 per motivi di salute
pubblica chiudendo la zona al traffico.
 
Quello che non pu� fare, imho, � dire: chi non paga inquina quindi
fuori, chi paga 5 euro inquina lo stesso ma visto che ha pagato allora
lo facciamo circolare.
 
Siamo nel campo dell'irragionevolezza. (Art. 3 cost.)
 
S.
 
Se hai link pi� dettagliati... manda pure.
 
 
 
 

 
 
"Claudio Bianchini"  ha scritto nel messaggio 
news:5013b4c4$0$13276$4faf...@reader2.news.tin.it...
 
Il caso nasce da questa strabiliante notiziuola
 
http://www.ecoo.it/articolo/area-c-di-milano-sospensione-per-un-parcheggio-privato/18707/
 
 
 
di chi � quel parcheggio ????????????????????????????????????? 
 

 lo facciamo circolare
 
Sorry? Quindi annulliamo le tasse su alcol e tabacco con lo stesso 
ragionamento? Io quindi che non bevo e non fumo debbo anche pagare la spese 
sanitarie di alcolisti e tabagisti 
 
 

 nelle zone interessate
 
Il fine dell'area C è avere meno inquinamento, quindi al massimo i
giudici sarebbero imputabili non per l'omicidio degli incidentati, ma
per quello di chi si prende un tumore alle vie respiratorie. Quanto al
rimborso danni, quello si dà solo se e PRIMA riconosci che è
iilegittimo impedire alle auto di arrivare al parcheggio. Ma se il
provvedimento che impedisce di arrivare al parcheggio è quello che
impone il blocco dell'INTERA area C, ed è illegittimo, il giudice non
può dire "ok, le auto possono entrare nell'area C, ma solo per andare
al parcheggio di Tizio". Se l'atto che dispone il blocco è
illegittimo, non lo si può lasciare in piedi a metà.

 ha scritto nel messaggio
 
Quanto al
rimborso danni, quello si d� solo se e PRIMA riconosci che �
iilegittimo impedire alle auto di arrivare al parcheggio
 
*** Cazzate!!! Quando si sono fatte le autostrade si fecero migliaia di 
espropri con relativi risarcimenti, fosse vero quello che dici allora 
bisogna dimostrare che � illegittimo costruire strade, e cmq hai scritto una 
gran stronzata perch� le auto nell'area C ci possono sempre entrare se 
pagano i 5 euri di ticket, quindi nessuno vieta alle auto di andare in quel 
parcheggio
 
 
Ma se il
provvedimento che impedisce di arrivare al parcheggio � quello che
impone il blocco dell'INTERA area C ed � illegittimo, il giudice non
pu� dire "ok, le auto possono entrare nell'area C, ma solo per andare
al parcheggio di Tizio". Se l'atto che dispone il blocco �
illegittimo, non lo si pu� lasciare in piedi a met�.
 
*** Il comune mette un ticket e un parcheggio vede diminuire la clientela di 
un 20%, che pagasse i danni cos� come sono stati risarciti quelli che 
avevano i terreni dove furono fatte le autostrade ma da qui ad annullare un 
provvedimento che reca indubbi benefici ce ne corre, non � il blocco che � 
illegittimo ma la sentenza se fosse come � riportato dagli organi di stampa. 
Cio� ogni tanto si legge di un medico che va sotto processo perch� sbaglia 
una diagnosi ma mai di un giudcie che � sanzionato per via di una sentenza 
che arreca danni alla collettivit� 
 
 


 
Non voglio tediarti con menate giuridiche. Il problema � tutto nel
federalismo. Se ci fosse una legge nazionale sull'accesso ai centri
storici questi problemi sarebbero risolti da anni. Invece ogni comune
pu� fare quello che vuole. 
 
Guarda cosa ha fatto Roma per regolamentare lo ZTL:
 
http://www.agenziamobilita.roma.it/ztl/tipologie-permessi.html
 
 
Paghi ma solo se ne hai diritto. Pure per portare i figli a scuola ti
danno l'accesso ma paghi e devi dimostrarlo. Ecco il giusto
equilibrio. Se vuoi solo andare a prenderti un caff�... non entri.
Anche se sei miliardario. 
 
Certo Roma � Roma. Milano � provincia. 
 
S.