Newsgroup: it.politica
Titolo: Berlusconi indebolisce la democrazia

Giovanni Sartori esprime un duro giudizio sullo stato della democrazia
in Italia. Il problema di fondo è che il monopolio dell'informazione è
in mano a Berlusconi. È un fenomeno che non si era mai verificato
prima. Senza arrivare a parlare di dittatura, si può senz'altro dire
che Berlusconi sta indebolendo la democrazia. Perché se si controlla
l'opinione pubblica, si possono controllare le elezioni.
Abc, Spagna [in spagnolo]
http://www.abc.es/Cultura/noticia.asp?id=215422&dia=hoy

 l'opinione pubblica, si possono controllare le elezioni.
Ormai non se ne puo' piu' di questa cantilena.
Un fenomeno che non si era mai verificato prima?
Ma stiamo scherzando??
E' SEMPRE STATO COSI'!!!
La TV ha SEMPRE ossequiato il potere. TUTTE le nomine RAI sono state SEMPRE
condizionate dalle tessere di partito.
Almeno oggi esiste il satellite, internet e centinaia di tv e radio private:
un tempo esisteva UNICAMENTE la voce del potere. E Sartori TACEVA (insieme a
tutti coloro che oggi si dicono allarmati per le sorti della nostra
democrazia).
S.

 > l'opinione pubblica, si possono controllare le elezioni.
Almeno prima le reti erano divise fra vari partiti, Adesso è tutta proprietà
del NANO e della sua cricca di imbroglioni.

democrazia).
Sartori non taceva affatto, solo che tu non leggi i suoi libri: le
critiche ai media sono antiche come i media. Ma ai vecchi tempi la
formazione del consenso era relativamente libera (il condizionamento
c'è sempre ma era più blando, leggere Chomsky per essere illuminati in
proposito...), oggi invece siamo al mopolio delle TV da parte di un
solo uomono. Questa si chiama tirannia, dittatura dell'informazione.
NON ERA MAI SUCCESSA PRIMA e se succedesse in una delle nuove nazioni
che chiedono di entrare nella UE essa sarebbe RESPINTA.
€
Quelli di RAZZA PIATTOLA han fatt'appello un nuovo alla Cirami per scampare alla galera!

"Silvio-banana" <SilviettoD...@Ustrunz.DiArcore> wrote:

E infatti i vari "Stefano G" ne sono contagiati e plagiati.
Ripetono quello che dice il piduista, semplici e queti e lor perchè
non sanno, direbbe il Poeta.


 non sanno, direbbe il Poeta.
Che dire, la tua e' forse demenza senile, come tale incurabile.
S.

Che dire, la tua e' forse demenza senile, come tale incurabile.
Certo. Chi invece trova normale  che un piduista spergiuro che ha
corrotto magistrati per rapinar la Mondadori, che si è cancellato la
galera per i suoi reati, governi, quseto sì che è nel pieno possesso
delle sue facoltà mentali e morali, vero?


 mediamente intelligenti,
Direi che a parte il mio QI che alza la media notevolmente l'affermazione è
plausibile.
Volendo trascurare ovviamente Ghino di Tacco, che riduce notevolmente
l'impatto positivo del mio QI.
BJ

 uguali, sia che sventolino stracci neri o rossi.
Dire che leggere non serve e' davvero un brutto concetto; dire che non serve
leggere Montanelli significa non voler sapere e non voler capire quegli
anni.
S.

anni.
No, concittadino. Non ho detto che non serve leggere. Figurarsi, io
vivo scrivendo.... ;-)
Ho detto che non serve leggere Montanelli per capire quello che sta
avvendendo oggi. E' diverso.


 avvendendo oggi. E' diverso.
Si, e' diverso, ma e' ugualmente sbagliato. Perche' cio' che accade oggi non
e' che il frutto di quanto e' capitato ieri, e se non si conosce cio' che e'
avvenuto ieri, non si puo' comprendere il presente.
Sulla Rai, su cui davvero penso non vi sia modo di trovare intesa, se non
altro perche' la memoria ha evidentemente operato una selezione, il tuo
discorso mi sembra un po' quello che talvolta ho ascoltato da qualche
nostalgico del ventennio: si stava meglio quando si stava peggio. Tu ammetti
che tutto era fondato sulle tessere di partito eppure dici che, visto che i
raccomandati erano di tanti partiti, allora c'era il pluralismo. Io invece
ricordo quella Rai, monopolista realmente nel vero senso della parola, come
il massimo schifo possibile. Perche' non si trattava di pluralismo, ma di
lottizzazione, in cui era possibile accedere solo condividendo un potere che
era quello, inamovibile, senza alternanza, senza contrasto. Il pentapartito
era un muro di gomma, ed il PCI invece di fare il mestiere tipico
dell'opposizione, votava insieme al governo tutte le leggi di spesa, ed in
cambio arraffava un terzo della Rai.
Un'informazione molto triste, al quale non si opponeva neanche di striscio
il mondo della cultura, in gran parte genuflesso nei confronti della follia
ideologica del comunismo. Era il motivo per cui tempo prima gente come Paolo
Mieli, Moravia, Giorgio Bocca, Bobbio, e tanti altri non si erano vergognati
di firmare sull'Espresso un manifesto in cui Calabresi era stato definito un
torturatore, ed il responsabile della fine di Pinelli. Nell'indifferenza di
un conformismo di sinistra che stava uccidendo il paese.
Non era d'altra parte possibile dissentire rispetto a tale conformismo.
Altro che liberta' di informazione. L'unico che nel mondo dell'informazione
sopravvisse a quella liquefazione collettiva di cervelli fu appunto
Montanelli, che non a caso nel 1977 venne gambizzato. Ma per tanti quegli
anni erano stati "formidabili".
Cosi' poi arrivarono gli anni 80, in cui la Dc arretro' rispetto ai
socialisti di Craxi ed ai comunisti: la Rai fu il riflesso di questa
"entusiasmante" stagione politica. All'interesse di partito infatti si erano
aggiunti sempre piu' gli interessi personali della peggiore specie, le
raccomandazioni venivano ormai superate dalle bustarelle e l'ideologia
lasciava il passo ai conti correnti esteri. Tutto sommato meglio quello che
i morti anmmzzati del terrorismo, ma era il segno di come una repubblica
fondata su tutto tranne che sull'interesse dei cittadini, stava andando
definitivamente in cancrena. Nessuno sembrava rendersene conto, tranne come
sempre i radicali ed i missini. I governi che ormai si succedevano con
cadenza semestrale avevano creato il baratro del debito pubblico, e la gente
ignara continuava a spendere e spandere, Milano era "da bere" ed era figo
essere un socialista. Scalfaro si inchinava di fronte al nuovo Duce Craxi, e
come lui facevano gli Occhetto, i D'Alema, i Veltroni, colpiti dalla
personalita' di questo politico nuovo che era anche un capo cosi'
carismatico. E la sua influenza era potentissima anche in Rai che
rispecchiava fedelmente gli umori della politica. Conosco piu' d'uno che ha
dovuto ringraziare il garofano, se poi ha trovato posto in Tv. Giornalisti
come Costanzo e Minoli ostentavano il garofano all'occhiello con fierezza.
Altro che valori condivisi come l'antifascimo e la resistenza: l'unico
valore qui era quello delle banconote da centomila.
Le nostra repubblica intanto si ripiegava su se stessa, ma nessuno se ne
accorgeva, nessuno riteneva che fosse ora di mettere fine allo sperpero e
riformare le nostre istituzioni. Come al solito da una parte c'erano i
profittatori, dall'altra i politici stantii del passato, che non
comprendevano come la Costituzione non fosse la Bibbia, ma un testo da
riformare ed adeguare ai tempi. Anche qui, radicali e missini erano dieci
anni piu' avanti, visto che, invece di rubare, parlavano di politica
sostenendo il sistema anglosassone da una parte e la repubblica
presidenziale dall'altra. Ma nessuno era a conoscenza di questi temi, ne
parlava solo Radio Radicale.
Nello stesso momento in cui accadeva tutto questo, un imprenditore di nome
Berlusconi, sfruttava a suo favore l'assenza di leggi, la confusione
politica, le amicizie politiche, ma anche il proprio acume e fiuto, e nella
sostanziale indifferenza di tanti che gradivano calcare nuovi palcoscenici,
confezionava un prodotto di fatto nuovo, che poi avrebbe conquistato il
successo. Perche' entro' in gioco un fattore che fino a quel momento non
aveva rivestito interesse: l'audience. Stava vincendo l'affarismo senza
scrupoli, ma, paradossalmente, alcune elementari liberta' cominciavano ad
affermarsi. Per esempio cominciavano a trovare spazio delle voci che fino a
quel momento erano state escluse: programmi come "Italia parla" misero
davvero i politici di fronte all'opinione pubblica. Non era amore per la
democrazia quanto necessita' di accontentare una fetta di pubblico: ma il
risultato non cambia.
Con la caduta del muro di Berlino comincio' a scricchiolare anche tutto il
baraccone Italia. E, come sempre, quando qualcosa sta per crollare ognuno
cerca di salvarsi come meglio puo'. Fu con Tangentopoli che il sistema subi'
la botta finale. I magistrati che per quarant'anni non avevano avuto il
minimo sospetto di nulla, d'un tratto scoperchiarono tutte le malefatte
della politica. Incredibilmente, non si trovo' piu' in giro neanche un
socialista, anche a pagarlo oro. Tutti quelli che avevano dovuto
inginocchiarsi di fronte a Craxi, a Forlani, ad Andreotti, ora ne erano i
peggiori nemici. Cominciarono a delinearsi i vari distinguo, e cominciarono
in tantissimi a riciclarsi da qualche altra parte. Berlusconi, che intanto
aveva deciso di "scendere in campo", ma dalla parte sbagliata, era diventato
nel giro di un mese un attentato vivente alla democrazia, e veniva fatto
colpevole perfino dell'assenza di quelle leggi che avrebbero dovuto
impedirgli di candidarsi. L'informazione anche qui sovverti' la realta'. I
comunisti, coi quali i socialisti avevano fino a pochi mesi prima condiviso
la famosa torta, ma che avevano anche firmato importanti documenti politici
con Craxi, come quelli sulla prima guerra del golfo, divennero dall'oggi al
domani i peggiori nemici di Craxi e del socialismo. Non si pose l'accento,
neanche minimamente, sul fatto che gli unici partiti che da sempre avevano
avversato il malaffare, ed infatti erano usciti indenni da tangentopoli,
erano perlappunto radicali e missini. Berlusconi decise quindi, anche per
salvare il suo, di contrastare la "gioiosa macchina da guerra" della
sinistra, e per questo comincio' a ricevere degli attacchi molto
discutibili. Allontano' il povero Montanelli, che da quel momento divenne un
eroe per la sinistra, tanto da essere invitato pure alla festa dell'Unita'.
Si trattava di un atto di censura, ma per molti fu addirittura un gravissimo
attacco alla liberta' ed alla democrazia. Una reazione per molti versi
giusta, che strideva non poco' pero' rispetto alla sostanziale indifferenza
che la sinistra aveva manifestato quando l'attacco alla democrazia era
costato, a Montanelli stesso, alcune pallottole calibro 38.
Dopo questo periodo la politica ha vissuto due fasi distinte: il governo
dell'Ulivo, con la rai di Zaccaria, ed ora il governo di Berlusconi, con la
rai di Vespa. Per la prima volta, dopo decenni, e nonostante rai tre, Rai
News 24, report, ballaro' Ecc. ecc., la rai sembra essere schierata a
destra, o meglio sulle posizioni di Berlusconi. E' un po' poco e un po'
tardi per preoccuparsi di una liberta' di informazione che ad oggi e' sempre
stata mortificata.
S.

stata mortificata.
RAi è stata sempre governativa e quindi essenzialmente democristiana,
sempre schierata a dstra quindi, ma la DC riconosceva piena
legittimità democraticia ai comunisti on cui avevano lottato nella
Resistenza.
Dire che è la prima volta che RAI è a destra significa non aver capito
niente di RAI!
E' la prima volta che RAI serve la concorrenza ed è sotto il tallone
arogante di un tiranno piduista corruttore di magistrati, uno che
voleva il suo sicario come NOSTRO ministro della Giustizia.
Tutto il tuo argomentare, a volte condivisibile, si infrange contro
questi scogli tremendi.


 questi scogli tremendi.
L'unico scoglio tremendo qui e' non comprendere, o meglio non voler
ammettere, che la Rai, per 50 anni (non un paio) da una parte ha escluso una
fetta della societa', dall'altra ha rappresentato una fabbrica di posti di
lavoro per i tesserati del regime, e che un siffatto servizio pubblico
dovrebbe suscitare vergogna ed imbarazzo piuttosto che rimpianto. Chi per 50
anni e' stato zitto, anzi ha goduto di quella situazione, non ha titolo per
lamentarsi oggi. C'e' chi si e' sempre preoccupato sinceramente del rispetto
delle regole democratiche, e chi invece solo oggi innalza la bandiera della
corretta informazione per opportunismo e calcolo politico. Non dubito che
tali personaggi, cambiato vento e colore politico in Rai, torneranno a
collocarsi ordinati e coperti nell'esercito della demagogia di sinistra.
Tu che con la Rai un tempo ci hai guadagnato con le tue scritture, mentre
ora probabilmente stai a scrivere solo nei ng, e' comprensibile che trovi
"ridicole" certe opinioni.
S.

lamentarsi oggi. 
Ovviamente stettero zitti i democristiani, chi oggi dice di essere
l'erede di deGasperi????
La Sinistra dell'epoca protestava ogni giorno ma RAI non era
determinante per le elezioni, il sistema proporzionale poi era
infinitamente meno ad personam.
Non capire questo, parlare dei difetti di ieri per minimizzare il
disastro gravissimo di oggi è miope, tragico.
