Newsgroup: it.politica
Titolo: Monti ammette :"Ho rovinato il Paese"

Il prof Monti ha finalmente ammesso, di fronte ad un'ineludibile evidenza, 
che la sua azione di governo ha consapevolmente portato l'Italia in 
recessione, aggiungendo che questo era necessario. Sì, ma per chi?
Sin dal suo insediamento a Palazzo Chigi noi, consci che non sono i 
sacrifici a far paura se c'è la percezione che servano effettivamente a 
rimettere il Paese in carreggiata, lo invitammo ad ignorare il falso 
problema dello spread, che dipende solo per il 20 % dal sistema-Italia e per 
il resto dall'euro e dall'Europa, per concentrarsi su misure per il rilancio 
dell'economia e dell'occupazione, nonché per l'ammodernamento dell'Italia 
culla di privilegi, di sprechi e di corruzione dilagante. Ed invece no, il 
prof si è limitato solo ad inasprire le tasse esistenti ed a liberare una 
perfida, ancorché fertile immaginazione, per inventare nuove tasse, oboli e 
balzelli, portando la pressione fiscale dal 43 al 56 % abbondante in meno di 
10 mesi. Ed ora noi ci domandiamo che fine abbia fatto l'enorme gettito 
fiscale che tra manovre last-minute del governo esautorato e quelle varate 
da Monti supera i 130 miliardi. Dove sono finiti questi soldi, visto che nel 
frattempo il debito è aumentato di quasi 5 punti di Pil, una settantina di 
miliardi, e che se non si inverte il trend anzichè ridursi continuerà a 
crescere al ritmo di 2700 ? al secondo, ovvero 162mila euro al minuto, 9,7 
milioni l'ora, 233 milioni al giorno, 85 miliardi l'anno, mentre l'economia 
va a rotoli ed a crescere sono solo la disoccupazione e l'incertezza per il 
futuro?
 
Il prof Monti ha inanellato una sequela interminabile di misure sbagliate o 
controproducenti rispetto all'esito sperato, alcune veramente inique ed 
assolutamente ingiustificate. Ha messo mano al sistema pensionistico da 
tutti definito il più equilibrato d'Europa con l'ingannevole motivazione che 
si assiste al progressivo allungamento della vita media dei lavoratori, come 
se il periodo di capacità lavorativa dei soggetti si allungasse di pari 
misura con la durata della vita. Come prodotto abbiamo ottenuto un esercito 
di esodati, mantenere i quali nei prossimi 5 anni costerà alla collettività 
molto di più di quanto si possa risparmiare ritardandone il pensionamento, 
senza dire che di fatto s'è cancellata la pensione di vecchiaia per un paio 
di generazioni, mettendo insieme l'allungamento del periodo contributivo, 
con l'accertata impossibilità per i giovani di trovare un'occupazione 
durevole prima dei 30-35 anni. Ha voluto introdurre l'Imu sulla prima casa e 
triplicarla per la seconda. Risultato: ha distrutto il mercato immobiliare e 
quello degli affitti, creando uno stuolo di senzatetto e depauperando il 
relativo patrimonio nazionale di almeno un buon 20 % che corrisponde alla 
svalutazione degli immobili dovuta a questa iniziativa. Chi, come e quando 
ripagherà gli italiani di queste enormi perdite? Ha varato una riforma del 
lavoro per rendere più flessibile l'utilizzo delle risorse umane, ottenendo 
invece il risultato ignobile di rendere più difficile, se non impossibile, e 
per legge, la riconversione dei precari, i quali addirittura sono passati 
dal 60 all'80 % dei nuovi assunti, anziché diminuire. Invece di attrarre 
capitali ed investimenti ha fatto scappare dall'Italia investitori ed 
imprenditori e creato enormi difficoltà ad imprese e famiglie. Ma lui è 
stato bravo a distogliere l'attenzione degli italiani dai problemi reali per 
concentrare la loro attenzione solo sullo spread, presentato come un totem, 
un feticcio da idolatrare ed al quale immolare "sacrifici umani" perché se 
ne stesse buono e non sfogasse la sua collera su di noi ancor più di quanto 
non avesse già fatto. Supponiamo che quello che ha fatto Monti lo avesse 
fatto un qualsiasi altro premier, diciamo un D'Alema, un Berlusconi, un 
Prodi, un Amato, un Dini, alla guida di un governo di qualsivoglia colore 
politico, di destra, di sinistra, di coalizione. Che gli avremmo detto a 
questo premier ed a questo governo se dopo dieci mesi avesse fatto crollare 
i consumi essenziali del 3,5%, quelli durevoli del 10%, avesse fatto 
crollare la produzione industriale del 10 %, avesse fatto aumentare la 
pressione fiscale del 30%, avesse creato 500mila nuovi disoccupati e 
continuasse a crearne altri 1000 al giorno, avesse provocato la chiusura di 
decine di migliaia di imprese, stesse demolendo settori produttivi dove l'Italia 
è (era?) leader come quelli della cantieristica di lusso, della moda, dell'artigianato, 
avesse varato riforme oscene o velleitarie come quelle di Monti per il 
fisco, i tagli della spesa pubblica, del lavoro, senza nemmeno intaccare l'evasione 
fiscale, il lavoro in nero, i privilegi della Casta, le commistioni tra 
corruzione, clientele, politica e cosche mafiose, né soprattutto aver mosso 
un dito o speso un euro a favore della ripresa, degli investimenti, dei 
consumi, del sostegno a famiglie ed imprese e che nemmeno riesce a farsi 
restituire due Marò sequestrati da quelli che proteggevano nell'ambito di 
una missione predisposta dalle Nazioni Unite? Ora la domanda è: come è 
potuto accadere tutto questo senza che la stampa si sia indignata, che i 
sindacati abbiano fatto le barricate, la gente sia scesa a milioni per 
strada armata di forconi e badili? Semplice. Monti è stato un abile 
illusionista, come quelli che mettono una ragazza nella scatola e sembra che 
la sezionino in tre parti prima di ricomporla, un evidente fenomeno di 
suggestione collettiva perché altrimenti la protagonista non sopravviverebbe 
all'esperimento. Monti ha usato, con la connivenza del Quirinale, dei poteri 
forti, della stampa di regime, della sinistra sfascista che tanto peggio per 
noi tanto meglio per loro, delle banche, della massoneria bilderberghiana d'Europa, 
d'Asia e d'America "l'imbroglio dello spread" come arma di ricatto per 
imporci e farci accettare tutto quello che mai da nessun altro avremmo 
accettato, con l'aggravante che di lui c'era da fidarsi solo perché tecnico 
e non politico.
 
E' stata la pistola dello spread puntata alla tempia ad indurre il Paese ad 
accettare enormi sacrifici purché si ponesse termine a quella roulette russa 
che, ci veniva spiegato, avrebbe potuto condurci alla morte di un completo 
default finanziario. Tutte bugie, tutte menzogne, a cominciare da quelle con 
le quali Monti ha esordito circa l'impossibilità di pagare stipendi e 
pensioni. Noi ci siamo insospettiti dopo due settimane dalla creazione del 
nuovo governo, quando Monti non ha neanche accennato alla più urgente e 
fondamentale, per noi italiani, delle riforme: quella del sistema bancario. 
Noi ci permettemmo non di indicare al premier, un tale professore non ha 
bisogno delle nostre modeste indicazioni, ma semplicemente di segnalare 
quella delle banche come la riforma che da sola sarebbe stata capace se non 
di ridurre significativamente lo spread, perlomeno di sradicarne gli effetti 
nefasti sull'indebitamento nazionale e ridurne l'impatto sul sistema 
produttivo. Le banche dovrebbero avere il ruolo di intermediari tra i 
risparmiatori ed  il mercato finanziario a sostegno dello sviluppo del 
Paese, quello cioè per finanziare le imprese, le opere di interesse per la 
collettività, ma anche i consumi e le famiglie. Per metter insieme i 
capitali per svolgere il loro ruolo, le banche procedono alla raccolta del 
risparmio, dopodiché, se il sistema è sano, il plusvalore creato dagli 
interessi applicati su prestiti e finanziamenti andrebbero equamente 
distribuiti tra le banche stesse - a copertura dei costi di gestione e dei 
dividendi agli azionisti - e per remunerare i risparmiatori. E' evidente che 
in questo schema nessuna banca può mai fallire ed i risparmiatori sono 
tutelati, mentre l'economia cresce e con essa il benessere. Se però le 
banche si fanno ingolosire dalla prospettiva di facili guadagni tutti a 
favore dei propri avidi azionisti fregandosene dell'economia e del Paese, 
ecco che il risparmio raccolto viene indirizzato verso operazioni 
speculative, spesso troppo disinvolte e sempre molto rischiose che possono 
causare alle banche pesanti perdite con l'impossibilità di restituire quanto 
raccolto dai risparmiatori. Per decenni se ne sono tutti fregati di questo 
andazzo, perché lo schema era questo: ci teniamo le plusvalenze della 
speculazione quando va bene, ci mettiamo a piangere e ci facciamo ripianare 
le perdite dallo Stato con il ricatto del fallimento, dei posti di lavoro 
persi, le scese in campo dei sindacati, quando va male. Del resto non è che 
"banchieri e finanzieri" siano extraterrestri piovuti da chissà dove, ma è 
gente che ha parenti, conoscenze, amicizie, che crea lobbies, intrecci, 
connessioni con quelli che contano nella società, nell'opinione pubblica, 
nei media, nella politica e si crea un sistema di connivenze difficile da 
scoperchiare e debellare, per cui si può sempre contare su un occhio di 
riguardo, sulla gratitudine di chi si è gratificato con sostegni nella 
politica, nella carriera professionale, o con altri strumenti di pressione o 
generose elargizioni. Però, se poi succede che i titoli speculativi si 
incrocino e si affastellino a centinaia di miliardi senza più alcuna 
connessione con l'economia reale, e secondo le ultime valutazioni i derivati 
finanziari ammontano a circa 12 volte il valore della somma dei Pil di tutti 
i paesi del mondo messi insieme, si capisce bene che non c'è verso di poter 
fermare l'effetto domino che si scatena quando una banca fallisce perché non 
è pagata da un'altra banca fallita che ha fallito perché hanno fallito le 
sue banche debitrici, e così via. Cioè, quando avviene quello a cui abbiamo 
assistito dal 2007 ad oggi.
 
Che fare? C'è solo un modo sicuro, rapido ed indolore per porre fine a 
questo terrificante fenomeno come potrebbe insegnarci un prof di Economia 
della Bocconi, cioè la suddivisione delle banche in due categorie: le banche 
d'affari, libere di speculare come pare e piace a loro, ma solo con i soldi 
degli azionisti, vietando loro cioè raccolta ed impiego del piccolo 
risparmio, e le banche commerciali, quelle cioè vocate alla raccolta di 
fondi dei risparmiatori da indirizzare solo verso impieghi produttivi, cioè 
a sostegno del consumo, delle famiglie, degli artigiani e delle imprese, 
senza nessuna possibilità di promozione di prodotti finanziari di 
qualsivoglia natura. E' un concetto semplice, facile da implementare, una 
soluzione radicale e definitiva del problema dello spread, dei prodotti 
derivati infetti, e via cantando. Perché Monti non ha fatto questa riforma, 
ma ne ha fatte altre a vantaggio del sistema bancario? Perché per le 
concentrazioni finanziarie è sicuramente molto più vantaggioso investire il 
proprio denaro con la copertura pubblica quando va male, piuttosto che 
rischiare di rimetterci le proprie penne quando gli investimenti sono 
fallimentari. Quando parlano di ricapitalizzazione delle banche, è questo 
che dicono, dateci i soldi per ricostituire il capitale intaccato o 
sgretolato dalle perdite da attività speculative. Dove sta il trilione di 
euro, mille miliardi, emessi all'inizio di quest'anno dalla Bce? Ci hanno 
sostenuto imprese e consumi? No, se li sono tenuti le banche, a cominciare 
da quelle italiane con 250 miliardi, per ricapitalizzarsi gratis, perché all'1 
% è gratis. E quando la Bce, che già ne ha una quantità smisurata, 
continuando a comprare titoli infetti o svalutati si sarà completamente 
infettata per trilioni di euro, chi credete sarà chiamato a pagare il conto 
del risanamento del sistema bancario europeo per non essere declassati e far 
fallire l'intera Europa? Noi, i disoccupati, i lavoratori, i professionisti, 
i pensionati, i commercianti, i neonati, tutti noi. A che altro sarebbe 
servito se no Monti ed i suoi compari di merende della Ue? Però, a questo 
punto, ci aspettiamo che in un rigurgito di dignità almeno ammetta che 
quello dello spread era solo un imbroglio, uno squallido ed artificioso 
espediente per difendere i privilegi dei poteri forti, delle grandi 
concentrazioni finanziarie, delle banche, e che il salvataggio dell'Italia 
non c'entrava niente. Tanto Napolitano sta alla fine del suo mandato, ed è 
troppo anziano per sottoporlo ad un procedimento di impeachment per il golpe 
col quale ha esautorato un governo legittimo e maggioritario al Parlamento, 
mentre Monti ha tanti "amici" che lo proteggeranno ed impediranno che sia 
inviato sotto processo per i danni materiali, morali e le sofferenze causate 
al Paese. Per cui vedrete, cederà e quando sarà al sicuro e prima o poi ce 
lo dirà.
 
http://www.qelsi.it/2012/monti-ammette-ho-rovinato-il-paese-ora-ci-dica-tutta-la-verita-sullimbroglio-dello-spread/
 
 


Monti non è venuto per mettere a posto  i conti pubblici (al contrario 
di quello che avevano detto i media) ma per mettere almeno in pareggio 
la bilancia dei pagamenti e pagare i creditori del Nord
L' operazione è perfettamente riuscita (ma il paziente è entrato in coma)
infatti Monti dice che era necessario, a ragione
Se non si può agire sulla leva  monetaria occorre agire su altro, 
sostanzialmente aumentare le imposte e di conseguenza diminuire i salari 
(si deflaziona il mercato interno)
 
 
 

 da Monti supera i 130 miliardi. 
 
Domanda interessante. Devono essere finiti, se va male, nello stesso posto dove son finiti gli oltre 100 miliardi annui di interessi passivi risparmiati dal 2000 in poi rispetto a 5-6 anni prima...
 
Bastano 3 pezzi estratti a caso per capire che se anche ci sono motivazioni per una critica di fondo l'articolo è la solita sequela di minchiate...

 Domanda interessante.
 
In effetti... certo e' strano vedere come i servi continuino a far finta 
che tutte le manovre le abbia fatte Monti, tacendo che il governo 
berlusconi fece due (due!) manovre in due mesi: luglio e settembre 2011, 
per un totale di circa 100 miliardi.
Qulle non contanto, ovviamente: le ha fatte tremonti, quindi non si 
possono citare.
(che schifo di elementi, quelli come il dardu' riserva di dudu')

 possono citare.
 
Che non mi risulta siano stati quella macelleria della finanziaria Monti, 
con la riforma Fornero sulle pensioni e le altre numerosissime cagate. 
Servo!