Newsgroup: it.politica
Titolo: Il nuovo che verra'

>  Saluti, ALberto
Claudio> Lavati le orecchie.
Le mie sono a posto e concordano con quelle dei miei amici e
conoscenti.... a questo punto controllerei le tue. E gli occhi come
vanno? Hai letto miei esempi su dove vanno a finire gli accenti in
parole analoghe a Padania e padano? Nessun commento? Ti e' morta anche
la lingua?
Saluti,
		Alberto


Se hai amici e conoscenti leghisti come te non credo che contraddiranno 
il verbo del Grande Capo Bossi. Infatti mi risulta che quello sia il 
movimento piu' antidemocratico degli ultimi decenni. Se non la pensi 
come il Grande Capo ti prendono a calci in culo (Pivetti, Castellazzi). 
E poi se quelli contestano l'espulsione imbastisticono un processo 
para-stalinista per dire che sono dei malati di mente. Dico 
para-stalinista perche' Bossi non sara' mai all'altezza del Maestro.
Per quel che riguarda le orecchie a causa di una infiammazione 
influenzale occorsami all'eta' di 10 anni ho un deficit uditivo 
all'orecchio destro. Ma nulla di molto grave. 
Per quel che riguarda gli occhi ti assicuro che non ci ho mai visto 
meglio, non avverto per il momento nessun disturbo nonostante che sia un 
gran lettore, e anche con l'hobby dei video-games. 
Per quel che riguarda la lingua e' ancora viva a differenza del 
bergamasco che ha i giorni contati.
Per quel che riguarda gli esempi che hai portato non dico nulla in 
quanto la settimana scorsa ti ho detto che non e' il mio campo, ma 
sebbene ne sappia molto poco ho l'impressione che la tradizione giochi 
un ruolo molto importante nella definizione di una lingua.
Si dice cosi' perche' si e' sempre detto cosi'
I linguisti non sanno nemmeno la vera origine delle lingue, nessuno sa 
spiegare perche' noi diciamo "cane" gli inglesi "dog" e gli spagnoli 
"perro".
Ma una volta mi capito' di leggere su LE SCIENZE un articolo che tentava 
di spiegare con argomenti anche convincenti la nascita delle lingue indo 
europee.
Infatti nel 600 quando i primi mercanti portoghesi ed olandesi 
approdarono sulle coste dell'India notarono che le lingue parlate da 
quelle popolazioni avevano molti vocaboli in comune con le lingue 
parlate in Europa. Anch'io me ne resi conto quando alla BBC vidi un 
programma, sottotitolato in inglese, che parlava dei preparativi di una 
grande festa religiosa induista. Sentii chiaramente da un indiano alcune 
parole come "close" da cui il nostro "chiudere" e il vocabolo inglese 
che pero' significa anche vicino, "come closer" si traduce "vieni piu' 
vicino". Da qui la definizione di lingue indo-europee.
Detto tra parentesi qunado nel 30 si affermo' il nazismo in Germania 
esso sviluppo' la sua teoria razzista proprio in base agli studi di 
linguistica. Infatti gli "ariani" sarebbero quelli che parlano una 
lingua indo-europea, mentre gli ebrei parlano una lingua semitica e i 
russi una lingua slava. Gli ultimi due, considerati dai nazisti 
untermenschen (sottouomini) avrebbero dovuto essere sterminati o 
schiavizzati.
Come spiegava l'articolo questa affinita' tra alcune lingue parlate in 
India e quelle parlate in Europa?
Esso partiva da un dato di fatto, e cioe' che la rivoluzione agricola, 
come e' stato accertato, nacque in Mesopotamia 10.000 anni prima della 
nascita di  Cristo. Infatti la citta' piu' antica e' stata scoperta li', 
e la sua fondazione viene datata piu' o meno in quel periodo. Mi pare 
che questa citta' si chiami Ebla.
L'articolo faceva questa ipotesi: mettiamo che gli uomini, passati dal 
nomadismo all'agricoltura fondassero villaggi e citta', e che questi 
villaggi, a causa di queste nuovi cognizioni agricole fossero capaci di 
creare un surplus alimentare che permetteva la sopravvivenza di un 
maggior numero di persone. Si poteva supporre che la popolazione 
iniziasse allora a crescere sempre di piu'.
Era ovvio che dopo un periodo di tempo le risorse non erano piu' 
sufficienti, e una parte degli abitanti doveva fondare un nuovo 
villaggio ad 15-20 Km da quello di origine. Ovviamente portando con se' 
i loro usi e costumi e la loro lingua.
Ipotizzando che dal nucleo primordiale di villaggi mesopotamici ci fosse 
ad ogni generazione una espansione di 20 Km si poteva spiegare sia 
questa affinita' di lingue tra India ed Europa (ovviamente l'espansione 
avveniva in tutte le direzioni, se possibile) sia il fatto che la 
rivoluzione agricola si verifico' nelle diverse parti d'Europa in 
periodi diversi, ma come se ci fosse un'onda proveniente da Est.
Noi quindi parleremmo una lingua il cui nucleo fu creato in Mesopotamia 
12.000 anni fa.
Un'altra prova per questa teoria e' data dal fatto che in Europa sono 
sopravvissute alcune lingue che non hanno nessun collegamento con le 
altre lingue europee e che per questo sono definite pre-indoeuropee o 
ugro-finniche.
Sono tre: l'ungherese, il finlandese ed il basco.
Se per la prima si puo' ipotizzare un'origine mongolica o della steppa 
(gli antichi ungheresi erano un popolo nomade che si stabilirono piu' di 
mille anni fa nella Pannonia, attuale Ungheria) cio' non puo' essere 
vero per le altre due.
Ci furono poi nel corso dei secoli cambiamenti, in alcune zone le lingue 
indo-europee furono spiantate come in Turchia dove oggi si parla una 
lingua di origine mongolica, come la stessa Mesopotamia dove si parlano  
lingue semitiche e persiane.
Queste sono le conoscenze piu' che dilettantesche che io ho di 
linguistica.
 Tutto cio' per dire che non esistono vere regole, che la lingua si 
evolve e che in molti casi si dice cosi' perche' si e' sempre detto 
cosi'.
P.S.
Guarda che anche io ho chiesto, a dei non leghisti, e mi hanno detto che 
si sente l'accento sulla prima sillaba.
2° P.S.
Tutta questa discussione e' nata quando ho chiesto se ci fosse un 
leghista in questo newsgroup. Mi pare proprio che tu sia l'unico.

 che si sente l'accento sulla prima sillaba.
Non ho seguito quella discussione: accento sulla prima sillaba per cosa?
Io so che nelle lingue germaniche (inglese, tedesco), c'e` una regola
per cui ogni parola deve avere un accento tonico almeno secondario sulla
prima o sulla seconda sillaba iniziale.  Quindi non necessariamente
sulla prima sillaba (va bene anche la seconda), e non necessariamente
dev'essere l'accento principale della parola.  Esempio: in tedesco
"perche`?" si dice "warum?" con l'accento sulla seconda sillaba.
Bye,
  -= Ginzo =-

 che si sente l'accento sulla prima sillaba.
Bianchini, stupi`do! (direbbe Ollio), ho recuperato il thread, e devo
dirti che la tua pretesa che "Padania" si possa o debba pronunciare con
l'accento sulla prima sillaba e` semplicemente allucinante, e denota una
totale ignoranza e/o insensibilita` (scegli tu) verso la fonetica della
lingua italiana, di quella latina e di tutte le lingue neolatine.
Se tu avessi un minimo di "istinto" in questo campo, ti accorgeresti
subito che l'unica possibile alternativa a "Pada`nia" e` "Padani`a".
Invece "Pa`dania" e` una mostruosita` che nemmeno un tedesco direbbe,
te l'assicuro...  Tu dici forse "ita`liano" perche` dici "Ita`lia"?
Bye,
  -= Ginzo =-

te l'assicuro...  Tu dici forse "ita`liano" perche` dici "Ita`lia"?
       |   (nota musicale)
     \ | /
 
      /o~ ...you say "poteto" and I say "potato"
               you say "tometo" and I say "tomato"...
               "poteto"..."potato"..."tometo"..."tomato"
               let's call the whole thing off...             /o~
Ma gia` che ci sono, a me suona meglio Padania con l'accento sulla
prima sillaba, e *non* denota un cavolo di cio` ch'e` scritto sopra.
:)
Buon Natale
Luciano