Newsgroup: it.politica
Titolo: Perché "Ciampi ha fatto male a rinviare alle Camere quella che forse è stata l'unica riforma decente del governo Berlusconi "

Valerio Spigarelli è il segretario delle camere penali italiane. In
questa intervista ci spiega perché "Ciampi ha fatto male a rinviare alle
Camere quella che forse è stata l'unica riforma decente del governo
Berlusconi in materia di giustizia".
Avvocato Spigarelli il Presidente della Repubblica ha rinviato la legge
Pecorella, cioè quella che introduce il divieto di appello da parte del
pm contro le sentenze di assoluzione, alle Camere, voi penalisti che ne
pensate?
Non siamo d'accordo. Il principio che viene introdotto dalla legge
Pecorella è sacrosanto e per nulla incostituzionale. E' lo stesso
principio che vige in molti paesi democratici, che è stato segnalato
dalla Corte Europea, che si ritrova anche nei lavori della commissione
Dalia, cioè della commissione ministeriale che nel corso della
legislatura si è occupata della riforma del codice. Non è nulla di
scandaloso e neanche una novità: se ne è parlato per lungo tempo come di
una possibile riforma senza che nessuno, neppure i magistrati più
schierati, gridasse allo scandalo. Alcuni anni fa una proposta di tal
genere venne da alcuni pm di Magistratura Democratica, si figuri.
E allora qual è il motivo della levata di scudi odierna?
I motivi mi paiono più politici che tecnici, per la verità. Il messaggio
del Presidente della Repubblica, in ogni caso, individua essenzialmente
due punti: la trasformazione dei casi di ricorso per Cassazione con
riguardo al principio della ragionevole durata del processo e la
violazione della parità delle parti per il divieto di appello contro le
sentenze di assoluzione, entrambi riferibili all' articolo 111 della
Costituzione. Quanto al primo aspetto si segnala che allargare il
controllo della Cassazione anche ad altri atti del processo rischia di
mutarne il ruolo e di ingolfare il lavoro della corte. Mentre per il
secondo si segnala uno squilibrio a favore dell'imputato che finirebbe
per alterare in suo favore l'impianto del processo.
E voi che rispondete?
Che il controllo sulla logicità della motivazione, anche se viene
compiuto verificando gli atti del processo, non muta la funzione della
Cassazione, mentre l'attuale formulazione è foriera di gravi
ingiustizie. Del resto la formula introdotta dalla legge Pecorella sul
punto riecheggia quella del codice precedente, e non mi pare che la
Corte costituzionale ebbe a dire nulla fino a che quello è rimasto in
vigore.
E sulla parità delle parti?
Quanto alla parità è necessario intendersi. Se c'è uno squilibrio tra pm
e imputato, nel codice, questo è tutto a favore del primo, che possiede
molti poteri che all'imputato sono preclusi, e la cosa può anche avere
le sue ragioni. Viceversa, quanto al potere di impugnazione, già oggi è
articolato in maniera diversa tra le parti per quanto riguarda il
giudizio abbreviato. Del resto, mentre la convenzione di New York
prevede il diritto del condannato ad una rivalutazione nel merito della
condanna questo non è previsto per l'accusa. Una cosa è certa: l'attuale
sistema viola proprio questo diritto poiché gli imputati condannati in
appello per la prima volta non hanno che il ricorso per Cassazione, e la
illegittimità della situazione è stata segnalata proprio dalle Sezioni
Unite della Cassazione nella famosa sentenza Andreotti. Senza
dimenticare, infine, che la coesistenza nello stesso processo di due
verdetti opposti sulla responsabilità integrerebbe comunque una
situazione di dubbio che mai può giustificare una condanna.
Allude al principio del favor rei?
Alludo al fatto che nei paesi democratici, e finalmente nel nostro
proprio grazie alla legge Pecorella, la condanna si irroga quando il
sistema processuale, non solo il singolo giudice, dimostra la
colpevolezza al di là di ogni ragionevole dubbio. Questa situazione non
può mai raggiungersi se in primo grado c'è stata assoluzione e in
appello condanna: il dubbio rimarrà per sempre. E guardi che questo
principio è già stato riconosciuto dalla migliore giurisprudenza della
Cassazione, non è una invenzione di Pecorella.
In ogni caso la legge ora torna alle camere, che può fare il
legislatore?
Può riapprovarla rapidissimamente, anche modificando un paio di norme
che in effetti sono mal coordinate, come quella che lascia intatto il
potere di impugnazione ai fini penali della parte privata nel caso della
diffamazione o quella che sembra limitare anche i poteri di impugnazione
ai soli fini civili, senza motivo, ovvero quella del tutto inutile ed
aggirabile sulla archiviazione. Ma sono interventi marginali, basta un
tratto di penna e scompaiono alcune delle cose pure segnalate dal
Presidente. Le questioni fondamentali devono rimanere così come sono. Se
c'è la volontà politica di farlo è bene che si faccia, anche per
dimostrare che la volontà parlamentare è sovrana.

Valerio Spigarelli č il segretario delle camere penali italiane.
Clas, secocondo te queste camere penali sono attendibili oppure sono i
soliti magistrati comunisti?


E io chiedo perché la parte offeso non ha diritti?
Pensiamoci un po. Il ladro entra in casa. Il proprieta tira fuori la
pistola per legittima difesa. Il ladro, ormai abituato alla autodifesa
spara per prima e l'amazzi. Nel processo il ladro tira fuori un
testimone che giura di esserci stato con lui in un altro posto al tempo
del delitto. La accusa mette in questione l'affidibilità della
testimone ma il giudice, a sorpresa, cmq assolve l'imputato. Non cé
nessun possibilità per i famigliare di cercare giustiza. Il ladro é
libero per ripetere il reatto (e cé piu probabilità che lo ripete).
Poi cé il parte civile, hanno meno diritto i piccoli risparmiatore
truffati dalle grande imprenditore? Certo che Berlusconi vuole le cose
cosi, i grande imprenditore sono omnipotente nel suo mondo ideale. Ma
io non lo condivide!
Per non parlare del fatto che sarebbe sufficiente a corrompere il primo
giudice per farlo franca, ma certo che il premier non imaginava mai che
i giudice possano esserci corotto ;-)
Saremo davanti i casi dova tutti verrà giocato nelle prime audizione,
ed accopiato con il prescizione, sara vantaggioso alle imputati ad
alzare qualsia argumento imagginabile. I giudice deve considerare ogni
aspetto con cura, perché non ci sara piu eventuali revisione
corettivi.
L'unico riforme che serve in Italia sarebbe quello che limita
l'ostacolismo dei casi. Punto e basta.

 soliti magistrati comunisti?
Le camere penali sono gli avvocati, non i magistrati.
Clas 

 ha scritto nel messaggio
news:43d6442b$0$47898$4faf...@reader3.news.tin.it...

Altra legge per salvare il culo al pelato e compagno di merende previti
Potrebbe essre valida la legge se però venisse sconvolto tutto il sistema
del processo, con una giuria e piu giudici, solo cosi si potrebbe avere
(non si puo mai essere certi siamo esseri umani) una certezza di un tegolare
processo.
Vorrebbero una legge simile a quella americana, solo che alla fine viene
fuori il solito papocchio nato per i processi a cui il berlusca andrebbe in
galera.


E cioč Taormina, Previti ... 


Spigarelli sbaglia perchè il principio della legge non è quello che
dice lui.
Non che sia sbagliato in generale, ma per attuarlo occorre:
a - che il processo di primo grado sia solenne e con giuria.
b - che il condannato in primo grado vada subito in galera e solo se
ci sono muove prove possa chiedere l'appello
c- che la coirte di cassazione resti un tribunale di forma e non di
merito.
Se così fosse stato BERLUSCONI sarebbe in galera da una vita:
condannato ben CINQUE VOLTE quale falsario e truffatore e sei anni di
carcere nei vari primi grado di giudizio sarebbe stato chiuso in una
cella e non a Palazzo Chigi!!!!!!!!!
e.
Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri è mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.