Newsgroup: it.politica
Titolo: L'embrione e la persona

L'embrione e la persona
(di Giovanni Sartori)
La legge 40 che sarà sottoposta tra poco (il 12-13 giugno) a referendum è 
una legge su che cosa?
Ufficialmente è una legge sulla «fecondazione artificiale», o assistita, 
anche detta, seppur impropriamente ed erroneamente, sulla fecondazione 
eterologa. In verità è molto molto di più.
È una legge che stabilisce che l'embrione è già vita umana, e che perciò 
correda l'embrione di «diritti». Ora, nessuno contesta che l'embrione sia 
vita.
Un sasso non ha vita; ma tutto ciò che nasce, si sviluppa e muore, è vita.
Le piante sono vita, gli animali sono vita. E da un punto di vista biologico 
il genoma (i geni) di uno scimpanzé è quasi eguale - al 99,5% - a quello di 
un essere umano. Eppure la differenza tra uno scimpanzé e un homo sapiens è 
immensa.
Qual è? Perché l'embrione umano va protetto e quello dello scimpanzé no? Se 
dobbiamo proteggere la vita, allora di questa «vita e basta» esistono 
miliardi di miliardi di specie e di varietà. Ma se ci interessa 
specificamente la protezione della vita umana, allora la dobbiamo definire, 
allora dobbiamo stabilire quale vita è umana e perché. Fino a circa mezzo 
secolo fa, lo sapevamo. Grosso modo (ci sono eccezioni) per la Chiesa e per 
la fede l'uomo è caratterizzato dall'anima, e l'«anima razionale», per dirla 
con San Tommaso, arriva tardi, non certo con il concepimento. Invece per la 
filosofia, o per la riflessione razionale, l'uomo è caratterizzato dalla 
ragione, dalla autocoscienza o quanto meno da stati mentali e psicologici 
coscienti. Per Locke, per esempio, la persona è «un essere consapevole di 
sé», e «senza coscienza non c'è persona» ( Saggio , II, 27). Ma ecco che d'un 
tratto, la Chiesa cattolica dimentica l'anima (e con essa tutta la sua 
teologia) e si affida alla biologia, alla quale fa dire che tra il mio 
embrione e me non c'è differenza: vita umana la sua, vita umana la mia. Ma 
purtroppo la differenza c'è; ed è anche addirittura a mio danno. Se, come mi 
augura un simpatico lettore, io fossi stato ucciso in embrione io non me ne 
sarei accorto e nemmeno avrei sofferto; invece io come persona umana so che 
dovrò morire e forse anche soffrire. E il discorso serio, l'argomento 
logico, è questo: che se un embrione sarà una persona, ancora non lo è come 
embrione. E sfido qualsiasi ruiniano a fornire una definizione di «persona 
umana» che si applichi all'embrione. Passo ai risvolti pratici e agli 
aspetti concreti della questione. Un primo argomento dei sostenitori della 
40 è che proteggere l'embrione è proteggere il più debole, la vita più 
debole. Ma da questo punto di vista gli embrioni non se la stanno cavando 
tanto male. I testi di demografia di quando nascevo prevedevano per il 2000 
una popolazione di 2 miliardi; invece siamo addirittura più di 6 miliardi e 
si prevede che saliremo fino a 9. Ne risulta un eccesso di successo degli 
embrioni: una sovrappopolazione che porta alla distruzione della Terra, del 
pianeta Terra, e così anche al suicidio tendenziale del genere umano. In 
questo contesto, il diritto alla vita si capovolge in una straziante 
condanna a morte per i già nati, i viventi in eccesso. Un altro argomento è 
che la 40 tutela la donna. Questa poi. Se l'embrione è sacro e inviolabile, 
anche la pillola (contraccettiva) del giorno dopo deve essere proibita. Così 
centinaia di milioni di minorenni inesperte o anche violentate si devono 
tenere un bambino indesiderato o altrimenti ricorrere all'aborto. Che però 
dovrà essere anch'esso lestamente proibito, perché se passa la 40, la legge 
194/78 sull'aborto non potrà essere mantenuta: la contraddizione non lo 
consente. E così torneremo alle «mammane» clandestine che spesso massacrano 
e ammazzano le loro clienti. Davvero una bella tutela. 

 anche detta,
ecc...
Giovanni Sartori non mi è troppo simpatico...lo trovo un "commercialista"
piuttosto sminestratore ed affarista, piuttosto pomposo..cmq.
"Che però
dovrà essere anch'esso lestamente proibito, perché se passa la 40, la legge
194/78 sull'aborto non potrà essere mantenuta: la contraddizione non lo
consente. E così torneremo alle «mammane» clandestine che spesso massacrano
e ammazzano le loro clienti. Davvero una bella tutela. "
Questo proprio non lo comprendo.Può Sartori o chi per lui...farmi capire il
nesso.
Perchè la contraddizione dovrebbe necessariamente portare all' abolizione
della Legge sull' aborto???
Grazie.
Luciana Cencioni

 miliardi di miliardi di specie e di varietà. Ma se ci interessa
"massivan"
L'obiezione é più semplice.
Se lo scopo é la salvezza degli embrioni
e della vita, perché si distingue tra embrioni
"locali" e embrioni cresciuti extracominitari?
Perché gli embrioni "cresciuti ma extracomunitari"
devono essere speronati e affondati nel canale
di Sicilia,
e poi finire a Lampedusa
mentre gli embrioni Italiani devono
Votare, chiedere mutui, e farsi la casa al mare
e superare il feto in fatto di diritti?
 
www.pensoscrivo.it

 della Legge sull' aborto???
perchè quando si legifera su materie affini ci vuole omogeneità...
Siccome la legge 40 protegge l'embrione e gli conferisce lo status di essere
umano impedendone di fatto ogni azione che possa
pregiudicare la sua esistenza o possa danneggiarlo... mentre la legge 194
dice che a norma di legge puoi uccidere il feto anche sano entro un certo
tempo dal concepimento...
... è facile rendersi conto che le due leggi sono in netto contrasto, quindi
non rispondono ai requisiti di omogeneità.
Traduzione... la legge 194 DEVE essere "aggiornata" e resa compatibile con
gli intenti ESPLICITI della legge 40.
in parole ancora più povere la legge sull'aborto vedrà sicuramente una
revisione in un ottica che prende in considerazione l'aborto
_esclusivamente_ per fini strettissimamente terapeutici
nel caso in cui la vita della madre fosse messa in gravissimo pericolo da
quella del feto o dalla sua nascita.
... poi da li è tutta discesa.

 ha scritto nel messaggio
news:loEme.961576$b5.41...@news3.tin.it...

 Grazie.
Sì...adesso mi è chiara anche l' uscita del talebano  Gaparri, che lì per lì
non compresi, pensando che fosse un'ennesima sua scemenza, circa l' aborto.
Ma mi chiedo...ma allora questo Governo che ha fatto leggi così assurdamente
illiberali da riportarci al medioEvo, in molti sensi....è di fatto in mano
ai Vescovi, Cardinali, Buttiglione---alla Cultura è stato
messo...mostruoso---e pure a Casini e Follini e Giovannardi???
Cosa ci guadagna anche Berlusconi e i suoi accoliti da ciò???
Perchè che gli Alleanzi lo appoggino in questa stramaletta Crociata all'
indietro nel tempo, lo comprendo...quasi tutti sono e restano fascisti
baciapile nell'animo e nel pensiero...ma gli Azzurri di Forza italia che
cosa ci guadagnano nell' appoggiare, da bravi integralisti cattolici pure
loro, certe leggi, fino ad ipotizzare l'abolizione dell' aborto che è
presente in stati cattolici, come mi risulta perfino l' Irlanda?????
Vogliono forse riprendersi il Santo Sepolcro contro ebrei e
islamici...vogliono riappropriarsi di Gerusalemme?? Ma davvero anche
Berlusconi vuole questo??? Mah...mi sembrava che lui tenesse, insieme a
tutto il suo parentado posto dovunque a dirigire e sminestrare, al Vitello
d' Oro.....
Luciana Cencioni

 islamici...vogliono riappropriarsi di Gerusalemme??
no... quella è la tua mente che di tanto in tanto sfasa.

Berlusconi vuole questo??? 
Berlusconi vuole rimanere al governo, libero e pressoché onnipotente.
Per raggiungere questo obiettivo - che è l'unico vero obiettivo di un
non-partito come Forza Italia - accetta semplicemente ogni cosa, per
obbrobbriosa e antistorica che sia.