Newsgroup: it.politica
Titolo: Trombato e risarcito!!!

L''ex prefetto Ferrante, candidato anti Moratti a sindaco di Milano, č stato 
subito compensato del sacrificio sopportato, in un duello che lo ha visto 
soccombente. Il premuroso governo Prodi lo ha testč nominanto commissario 
anticorruzione, dopo che il titolare era stato costretto alle 
dimissioni.....una notizia davvero rivoltante, sia nel metodo che nel 
merito. La divisione delle spoglie per una carica che dovrebbe ostacolare 
ogni pratica spartitoria, dietro la quale non č escluso si celi quel do ut 
des che sta alla base del malaffare. Ma il moralista Prodi non sembra avere 
la pelle sensibile al problema e cosě anche la lotta alla corruzione diventa 
una felice battaglia di parte, nella quale i nemici saranno sempre un po' di 
piů coinvolti ed indagati rispetto agli "amici". Ovvero, come perpetuare 
l'uso strumentale ed immorale di strumenti che dovrebbero essere di garanzia 
per tutti 

 dimissioni...
Scommettiamo che un ex prefetto č piů qualificato per quella posizione di un 
ex macellaio?
http://www.agcm.it/e118.htm
--
Xelloss 

 titolare era stato costretto alle dimissioni.....
Ma chi e' il «titolare»?!  Eccoli qui: Gianfranco Tatozzi
[cit. Marco Travaglio - Bananas]
Già il fatto che nasca, presso la Presidenza del Consiglio, un Alto Commissariato 
Anticorruzione, è una notizia che mette di buonumore. L'unico premier al mondo imputato 
per corruzione giudiziaria si autoincarica per legge di combattere la corruzione (altrui, 
si presume). Vengono in mente le battute di Benigni su Dracula presidente dell'Avis o sul 
mostro di Firenze primario di ginecologia. Ma questa non è una battuta. È una legge dello 
Stato, la n.3 del 16.1.2003, "Disposizioni in materia di Pubbliche amministrazioni", che 
all'art.1 recita: «E istituito l'Alto Commissario per la prevenzione e il contrasto della 
corruzione e delle altre forme di illecito nella pubblica amministrazione, alla diretta 
dipendenza funzionale del Presidente del Consiglio dei ministri». Come dire: Billy the Kid 
sceriffo al posto di Pat Garrett. L'idea di creare un'Authority anticorruzione era stata, 
nella scorsa legislatura, del centrosinistra, che poi naturalmente non l'aveva convertita 
in legge. Ora la legge c'è. E, da dieci giorni, c'è pure l'Alto Commissario in carne e 
ossa. E Gianfranco Tatozzi, 64 anni, magistrato abruzzese di nascita e romano di adozione, 
esponente della corrente "centrista" di Unicost, già membro del Csm (dove si segnalò 
soprattutto per il voto contro Giovanni Falcone all'Ufficio istruzione di Palermo), fino 
all'altro giorno capo del dipartimento Affari di Giustizia del ministero di Via Arenula 
retto dall'ingegner Castelli. Ma soprattutto, secondo i bene informati, vicinissimo a 
Cesare Previti, di cui sarebbe amico e frequentatore da lunga data. Forte di queste 
credenziali, oltre a un lungo cursus honorum al ministero prima sotto Alfredo Biondi e 
Filippo Mancuso (come capogabinetto nel 1994-'95), poi chez Castelli (dal 2001), Tatozzi 
ha sbaragliato concorrenti a prima vista più titolati a occuparsi di corruzione: l'ex 
procuratore di Napoli Agostino Cordova, il procuratore di Asti Sebastiano Sorbello e 
Salvatore Sfrecola, leader dell'Associazione magistrati della Corte dei conti ma 
soprattutto capogabinetto del vicepremier Gianfranco Fini. Nessuna toga rossa, anzi. 
Cordova, ultimamente, è difeso a spada tratta dal centrodestra contro il Csm che l'ha 
trasferito da Napoli, come se non fosse l'autore della celebre inchiesta sulla massoneria 
deviata. Sorbello, oltre ad aver indagato a Torino sulle tangenti rosse, è il consulente 
della commissione Telekom Serbia che ha scritto per Trantino & C. la relazione finale 
contro Prodi, Fassino e Dini. Quanto a Sfrecola, oltre alla vicinanza con Fini, era pure 
sponsorizzato da Gianni Letta, preoccupato dalle prevedibili polemiche sulla nomina a 
sceriffo anticorruzione di un amico di Previti (condannato in tribunale, Previti, a 16 
anni per corruzione). Ma Cordova e Sorbello sono due "cavalli pazzi", incontrollabili, 
iperattivi fino ad attirarsi l'accusa di "bulimia investigativa". Pericolosissimi. 
Sfrecola, provenendo dalla Corte dei Conti, minacciava di conoscere fin troppo bene i 
conti su appalti e sperperi pubblici. E poi Berlusconi non ha sentito ragioni: «Quel posto 
l'ho promesso e il premier sono io». Così prima Fini, poi Letta han dovuto abbozzare 
(Letta, in cambio, ha ottenuto la promozione della sua amica giudice Augusta lannini, 
moglie di Bruno Vespa, al posto di Tatozzi). Quando il gioco si fa duro, i duri cominciano 
a giocare: e Previti, a differenza degli altri, è un duro. II vero ministro della 
Giustizia, per le cose che contano, è lui. E 'l'atozzi è una garanzia: ai tempi di Biondi, 
non fece una piega quando il ministro varò il decreto salvaladri, poi bocciato per 
manifesta incostituzionalità dalla stessa maggioranza. E non mosse un sopracciglio quando, 
nell'ottobre-novembre '94, gli passarono sotto il naso l'incredibile ispezione contro il 
pool di Milano in piena inchiesta Fininvest, e soprattutto i dossier dell'assicuratore 
Giancarlo Gorrini contro Antonio Di Pietro, inoltrati in via Arenula grazie ai buoni 
uffici di Previti e Paolo Berlusconi per provocare l'inchiesta ispettiva top secret che 
portò il pm di Mani Pulite alle dimissioni. Né, in questi tre anni di devastazione dello 
Stato di diritto e della Costituzione a suon di leggi ad personam, Tatozzi risulta aver 
fatto sentire la sua voce. Il silenzio, in certi casi, è d'oro.


-------------------------------
travaglio č un comico
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 L''ex prefetto Ferrante...
Sei sicuro? Può darsi che sia dimesso solo dalla carica di prefetto di 
Milano, come opportuno e richiesto dalla legge, e che continui ad essere un 
prefetto della Repubblica.
In questo caso continuerebbe a percepire il relativo stipendio e non si 
capirebbe quindi dove starebbe il risarcimento.
Quanto al nuovo incarico, lo spoil system è stata un'invenzione di Frattini 
e sai bene come funziona in Italia, è un po un giuoco delle parti: quello 
che si contesta dello schieramento opposto quando si è all'opposizione, si 
adotta disinvoltamente quando si è al governo e viceversa.
Dx e sx da questo punto di vista sono mere accezioni geopolitiche

..lo spoil system è stata un'invenzione di Frattini...
beh... forse è eccessivo... lo sopravvaluti...

 beh... forse è eccessivo... lo sopravvaluti...
Sopravvalutato lo è sicuramente.
Per chiarire la situazione può essere utile questa interpellanza dell'on. 
Giorgio La Malfa al Presidente del Consiglio (allora Berlusconi) e al 
Ministro per la Funzione Pubblica (allora Frattini):
Il sottoscritto,
premesso
- che a seguito del decreto legislativo del 30 marzo 2001, numero 165 
attuativo della legge del 15 marzo 1997, n.59 Bassanini 1, venne introdotta 
la facoltà per il governo di procedere alla nomina di alti dirigenti della 
pubblica amministrazione
-che la legge del 15 luglio 2002, n. 145, recante "Disposizioni per il 
riordino della dirigenza statale e per favorire lo scambio di esperienze e 
l'interazione fra pubblico e privato" (d'ora in poi "legge") e la connessa 
circolare interpretativa del Dipartimento della funzione pubblica del 31 
luglio 2002, recante "Modalità applicative della legge sul riordino della 
dirigenza pubblica, hanno ulteriormente ampliato queste possibilità (la 
"legge è la cosiddetta legge Frattini, in seguito più volte oggetto di esame 
da parte della Corte Costituzionale; la circolare porta ovviamente la firma 
di Frattini)
chiede di interpellare il Presidente del Consiglio ed il Ministro per la 
funzione pubblica
per conoscere:
- il numero dei dirigenti della pubblica amministrazione preposti ad ufficio 
dirigenziale di livello generale che, in applicazione della legge predetta, 
non sono stati confermati nell'incarico che svolgevano precedentemente e la 
distribuzione fra i ministeri di coloro non sono stati riconfermati;
- in base a quali criteri tali dirigenti non sono stati confermati nelle 
posizioni originarie, atteso che, per ammissione dello stesso Governo 
"nessuna amministrazione dello Stato attualmente è in possesso di un sistema 
validato e funzionante di valutazione dei dirigenti" (Direttiva della 
Presidenza del consiglio dei ministri del 15 novembre 2001, recante 
"Indirizzi per la predisposizione della direttiva generale dei ministri 
sull'attività amministrativa e sulla gestione per l'anno 2002");
- in particolare, nell'ambito complessivo dei dirigenti ai quali non è stato 
riattribuito l'incarico in precedenza svolto, a quanti dirigenti è stato 
conferito un altro incarico "di livello retributivo equivalente al 
precedente", ai sensi dell'art.3, comma 7, quinto periodo della legge, e a 
quanti dirigenti è stato conferito incarico di studio, per mancanza di 
idonei posti di funzione e per carenza di idonee qualità professionali, ai 
sensi dell'art.3, comma 7, sesto periodo della medesima legge;
- in base a quale valutazione è stato stabilito il mancato possesso delle 
"idonee qualità professionali", quale presupposto per la non riconferma;
- nel caso di riattribuzione del precedente incarico, e attesa la scomparsa 
del termine minimo di durata dell'incarico individuale (come si evince dal 
nuovo art.19, comma 2 del d.lgs n.165 del 2001, novellato dall'art.3, comma 
1, della legge), per quanto tempo è stato rinnovato l'incarico ed in base a 
quale criteri è stata stabilita la durata dei singoli incarichi;
- quanti dirigenti hanno effettuato un recesso consensuale con 
l'amministrazione, ai sensi della vigente normativa contrattuale e 
legislativa;
- quanti dirigenti di seconda fascia sono stati costretti alla rotazione 
prevista dall'art.7, comma 3, terzo periodo della legge, ed in base a quali 
criteri;
- quale sarà la sorte del dirigente non confermato a cui sia stato 
attribuito l'incarico di studio, della durata massima di un anno, allo 
scadere dello stesso;
- a quanti dirigenti, in base all'applicazione delle nuove norme, è stato 
conferito un incarico ai sensi dell'art. 19, comma 5-bis (introdotto 
dall'art.3, comma 1 della legge), con riferimento, distintamente, alle due 
fasce dei ruoli delle amministrazioni, ed in base a quali criteri;
- a quanti dirigenti, in base all'applicazione delle nuove norme, è stato 
conferito un incarico ai sensi dell'art. 19, comma 6 del d.lgs n.165 del 
2001 (come sostituito dall'art.3, comma 1 della legge), con riferimento, 
distintamente, alle due fasce dei ruoli delle amministrazioni, ed in base a 
quali criteri; in particolare si chiede di quali competenze 
tecnico-professionali sono in possesso e quali percorsi formativi abbiano 
sostenuto i dirigenti "incaricati" dall'esterno;
- a quanti dirigenti di seconda fascia, in forza dell'applicazione delle 
nuove percentuali previste dall'art.19, comma 4 del d.lgs n.165 del 2001 
(come sostituto dall'art.3, comma 1 della legge), è stato conferito un 
incarico di ufficio generale ed in base a quali criteri;
- quale sia la sorte del dirigente che non raggiunga l'accordo sulla parte 
retributiva attraverso la stipulazione del contratto individuale, a seguito 
del provvedimento unilaterale emanato dall'amministrazione ai sensi 
dell'art.19, comma 2 del d.lgs n.165 del 2001 (come sostituito dall'art.3, 
comma 1 della legge), e, in generale, quale sarà la sorte dei dirigenti ai 
quali non verrà conferito un incarico, attesa l'abrogazione del ruolo unico 
delle amministrazioni dello Stato che prevedeva un meccanismo di messa a 
disposizione degli stessi dirigenti presso la Presidenza del consiglio dei 
ministri nell'attesa di una nuova collocazione presso altre amministrazioni 
del ruolo unico;
- se il numero dei dirigenti dello Stato sia diminuito a seguito delle 
riforme di cui alla legge n.59 del 1997 e, in particolare, a seguito del 
decentramento di funzioni dallo Stato alle Regioni ed agli Enti locali 
nonché a seguito dei processi di privatizzazione ed esternalizzazione e se, 
contestualmente, siano state coerentemente incrementate le competenze, i 
poteri, l'autonomia e le responsabilità degli stessi dirigenti;
- come si intenda coprire, agli effetti finanziari, l'aggravio economico 
derivante dai nuovi incarichi dirigenziali, allo scadere dell'anno di studio 
dei dirigenti collocati in tale posizione in quanto non confermati ai sensi 
del ricordato art.3, comma 7 della legge, atteso che il principio 
dell'invarianza di spesa (derivante dalla circostanza che la predetta legge 
di riforma non prevede copertura finanziaria specifica) costringerebbe 
l'amministrazione, nel caso di continuazione del rapporto dopo l'anno di 
studio, a retribuire due dirigenti per un unico posto coperto, a meno di non 
continuare a tenere indisponibili altrettanti incarichi dirigenziali 
complessivamente "equivalenti" sul piano finanziario, come prescritto in 
sede di prima attuazione della legge dall'art.3, comma 7 (cosidetta 
compensazione).
In questa seconda ipotesi si domanda se non sia altamente pregiudizievole 
per il buon andamento della pubblica amministrazione protrarre la situazione 
di congelamento e di mancata copertura di posti di funzione dirigenziale, 
che deve essere necessariamente transitoria per non incidere sull'efficienza 
e sull'efficacia dell'azione amministrativa;
Il sottoscritto chiede inoltre di conoscere
- il numero dei dirigenti della Pubblica Amministrazione che godono di 
contratti individuali ripartiti per ministero;
- i livelli netti di stipendio e gli oneri lordi per lo Stato derivanti 
dalla stipulazione dei contratti di lavoro individuali dei dirigenti e, in 
particolare, a quanto ammontano gli stipendi, ivi compreso il trattamento 
accessorio, dei Capi Dipartimento, dei Segretari Generali dei Ministeri, dei 
Capi degli Uffici legislativi dei Ministeri e dei dirigenti preposti ad 
ufficio dirigenziale generale ivi compresi quelli nominati ai sensi 
dell'art.19, comma 6 del d.lgs n.165 del 2001 per i quali è prevista la 
corresponsione di un' indennità aggiuntiva al trattamento fondamentale ed 
accessorio;
in particolare, si chiede di sapere quali siano i criteri sulla base dei 
quali il Governo ed i singoli Ministri hanno quantificato tali remunerazioni 
contrattuali.

 capirebbe quindi dove starebbe il risarcimento.
No, Ferrante e' un ex prefetto in pensione.
Inoltre dopo la sconfitta alle comunali, dichiaro' ai quattro venti che lui, 
avendo infinita stima e rispetto degli elettori, avrebbe guidato 
l'opposizione a Palazzo Marino.
lsd 

 l'opposizione a Palazzo Marino.
Be' un po' come Tajani, quando si candidò a sindaco di Roma e venne 
sconfitto da Veltroni.
In città c'è chi ha scritto a "Chi l'ha visto"...
Dx o sx, la subcultura politica è quella.


Esatto.
lsd 

 wrote:

Purttroppo vale sempre l'articolo quinto chi l'ha in mano l'ha vinto.
ma su questa falsarga di procedere, potrebbero ritornare a riperderlo.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 Esatto.
Purtroppo.