Newsgroup: it.politica
Titolo: Per completezza di informazione...

Benvenuto fra noi
Pubblichiamo l'articolo di Eugenio Scalfari apparso domenica scorsa su
Repubblica. Le ragioni di questa scelta sono due. La prima sta nell'indubbio
interesse dell'analisi e delle conclusioni di Scalfari sulla natura e sulla
funzione del capitalismo ieri e oggi. La seconda nasce dallo stupore che ci
ha preso mentre leggevamo questo testo. Non era Eugenio Scalfari fino a poco
tempo un sostenitore delle magnifiche sorti e progressive del capitalismo?
Non è stato lui a suggerire e ad incitare la sinistra a prendere la strada
del liberismo, l'unica possibile nel mondo attuale? Oggi le sue analisi sono
radicalmente cambiate. Se quelle cose non fossero state firmate potrebbero
essere attribuite a qualcuno di quegli estremisti e di quei massimalisti che
Scalfari guardava con disprezzo dall'alto della sua autorevole barba bianca.
Noi che siamo stati attaccati e sbeffeggiati comunque non serbiamo rancore.
Anzi, siamo contenti di questo cambiamento e diamo a Scalfari un cordiale
saluto: benvenuto fra noi.
      L'editoriale di Eugenio Scalfari sul quotidiano "La Repubblica" di
domenica
      La versione di destra del nuovo capitalismo
      Prendendo a prestito dalla letteratura francese due frasi topiche per
descrivere la situazione attuale del capitalismo potremmo dire les héros
sont fatigués o meglio ancora les dieux s'en vont; solo che qui non si
tratta d'eroi e tantomeno di dei ma di furbi quanto volgari bancarottieri,
truffatori e nel migliore dei casi arrampicatori sulle fortune altrui;
oppure più banalmente di manager e imprenditori incapaci d'affrontare i
tempi duri e la fine della "bonanza" che per dieci anni li ha tenuti sulla
cresta dell'onda senza alcun loro merito.
      I casi, pur diversi tra loro, costellano ormai tutto il firmamento
della business community al di là e al di qua dell'Atlantico, la nuova e la
vecchia economia, le blue chips e il Nasdaq, le imprese emergenti e quelle
mature: Enron, naturalmente, e Worldcom, ma con loro e prima di loro Tyco,
Adelphia, Global Crossing, la Telecom tedesca e quella francese, Alcatel, e
tante altre fino ad arrivare alla Fiat.
      Qualcuno aveva mai pensato appena sei mesi fa che le obbligazioni Fiat
avrebbero sfiorato nel giudizio delle grandi società di rating la
definizione di "titoli spazzatura"? Si sono salvate per ora dal rotto della
cuffia ottenendo un Baa3 che fino a poco tempo fa sarebbe stato vissuto come
un'onta impensabile.
      E qualcuno avrebbe mai pensato, ancora agli inizi del 2002, che il
circuito virtuoso che finanziava con i soldi di tutto il mondo il deficit
commerciale americano, il rialzo di Wall Street, il disavanzo del bilancio
federale e la tenuta del dollaro, si sarebbe improvvisamente interrotto
mettendo in crisi per la prima volta dopo trent'anni un equilibrio che il
resto del mondo criticava ma al quale s'era conformato e che rappresentava
comunque il pilastro centrale di tutta la finanza mondiale? Ce n'è dunque
abbastanza per avviare un discorso non solo sulle caratteristiche della
crisi attuale, sul modello americano e su quello europeo, sulle tensioni
sociali che emergono da questo sconquasso, ma sulla questione del
capitalismo, perché di questo si tratta.
      Il capitalismo è un sistema estremamente flessibile e per questo è
sempre riuscito a superare le tante crisi di crescita e di declino che
l'hanno più e più volte impattato.
      Ne è uscito diverso in una società diversa che aveva contribuito a
modificarlo e ne era stata a sua volta modificata.
      Oggi siamo all'ennesimo di questi tornanti ma è mancata finora una
riflessione profonda da cui possa nascere una variante nuova del sistema.
      Eppure è lì il punto centrale su cui occorre riflettere: si ripropone
in termini affatto nuovi la questione del capitalismo, del suo rapporto con
le istituzioni politiche, con la democrazia, con la produzione di valore.
      * * *
      Il capitalismo del XIX secolo produceva valore - cioè accumulava
ricchezza e la distribuiva - valendosi di diversi elementi: la messa a
cultura di nuove terre fertili, l'innovazione tecnologica, la libertà del
commercio, la crescita demografica, la totale flessibilità del lavoro, i
bassi salari, un'elevata disoccupazione e sottoccupazione. Il coronamento
istituzionale fu la monarchia costituzionale, il suffragio ristretto, i
principi del liberalismo conservatore.
      Il sistema entrò in crisi (crisi di crescita e di trasformazione) con
la nascita delle associazioni sindacali e del movimento operaio, con le
prime crisi cicliche nell'agricoltura e nell'industria manifatturiera, con
l'avvio della produzione di massa stimolata da nuove tecnologie di prodotto
e non più soltanto di modi di produrre.
      Anche le modalità della produzione di valore registrarono
modificazioni profonde in quell'arco di anni che sta a cavallo tra il XIX e
il XX secolo: guadagnò terreno il protezionismo delle industrie di base,
salì il livello medio del salario reale, si posero per la prima volta
problemi di sostegno attivo della domanda, le banche entrarono robustamente
nel sistema come elementi propulsivi dell'industrializzazione nei servizi e
nelle manifatture.
      Il suffragio elettorale gradualmente s'estese, le associazioni
sindacali e il movimento operaio si radicarono nella società. Si passò dal
liberalismo conservatore alla democrazia, con alcuni rilevanti intervalli di
democrazia autoritaria che non arrestarono tuttavia e anzi in certi casi
accelerarono l'evoluzione sociale del sistema. Continuò ad accrescersi
sempre più il ruolo propulsivo delle banche. Crebbe la produttività media e
il livello d'innovazione dei prodotti.
      E' l'età bismarckiana in Germania, vittoriana in Inghilterra, della
Terza repubblica in Francia, del giolittismo in Italia. L'America era in
piena esplosione dell'industria petrolifera, della siderurgia, della
meccanica e dell'immigrazione da tutto il mondo, ma la moneta chiave era
ancora la sterlina.
      * * *
      La Prima guerra mondiale travolse i "fondamentali" istituzionali e
strutturali di questa versione del capitalismo, ne accentuò il carattere
protezionistico e nazionalistico, modificò le modalità della produzione di
valore. In realtà il sistema si trovò di fronte per la prima volta al
problema della distruzione di valore: crollo delle Borse, fallimenti a
catena delle maggiori istituzioni bancarie, disordine sul mercato dei cambi,
disoccupazione di massa, caduta dei salari reali, caduta della domanda
interna e internazionale.
      Si pose a questo punto, in concomitanza con gli eventi del comunismo
russo e della sua influenza planetaria, la questione della sopravvivenza del
capitalismo.
      In realtà non era di questo che si trattava bensì della più rilevante
trasformazione del sistema che in Usa e in Gran Bretagna avvenne accentuando
la convivenza tra capitalismo e democrazia, nell'Europa continentale
apparentando capitalismo e dittature totalitarie e preparando la catastrofe
che sarebbe culminata nella Seconda guerra mondiale.
      Nasce comunque tra le due guerre il tema centrale del sostegno della
domanda, effettuato attraverso la manovra del cambio, della massa monetaria
e di politiche attive d'intervento pubblico attraverso programmi massicci di
lavori pubblici e d'acquisizione diretta di aziende. S'estese dovunque
l'intervento dello Stato nell'economia, emerse l'industria degli armamenti
con le sue ricadute tecnologiche.
      Finita la guerra s'impose la dittatura del dollaro come unica moneta
mondiale. Nasce in Europa il welfare State d'impronta socialdemocratica. In
Usa esplode il fordismo e la politica di alti salari come conquista
sindacale ma soprattutto come sostegno alla domanda interna. Questi
meccanismi si propagano in tutta Europa, coniugati con sistemi di protezione
sociale, sanitaria, assicurativa. Domina ovunque, nell'Occidente
industriale, l'obiettivo della piena occupazione. Aumenta drammaticamente la
disparità tra paesi ricchi industriali e mondo povero e contadino.
      Questa situazione, contraddistinta politicamente dalla divisione del
mondo in due blocchi, dall'equilibrio atomico e dalla Guerra fredda, si
conclude con l'implosione dell'impero sovietico e il crollo del Muro di
Berlino. Comincia la nuova fase che ripropone la questione del capitalismo.
E' la cronaca degli ultimi tredici anni, dall'89 a oggi.
      * * *
      Non volevo certo fare un "bignamino" sull'evoluzione (e l'involuzione)
del sistema, ma mi pareva necessario seguire sinteticamente le diverse
varianti del capitalismo soprattutto nei suoi rapporti con le istituzioni e
con la produzione di valore.
      Oggi siamo a questo: la produzione di valore avviene attraverso la
finanziarizzazione del sistema e il governo delle aspettative. Aspettative
ottimistiche sostengono lunghi cicli rialzistici nelle Borse, nei consumi di
beni durevoli, nelle costruzioni e nei mutui immobiliari.
      Nel frattempo la struttura reale dell'economia è stata modificata da
due fenomeni del massimo rilievo, in qualche modo connessi tra loro: la
nascita delle reti informatiche e la fine del fordismo e della fabbrica come
pilastro centrale del sistema produttivo e della produzione di ricchezza.
      Le modalità contrattuali nei rapporti di lavoro si sono frantumate in
una polverizzazione d'accordi; il welfare gestito dallo Stato attraverso
blocchi omogenei d'istituti previdenziali e assistenziali è venuto meno per
ragioni demografiche, tecnologiche, finanziarie. Avanza il lavoro precario,
entra in crisi il sindacato rappresentativo. La produzione di valore del
nuovo capitalismo passa attraverso il recupero della massima flessibilità
del lavoro, lo snellimento e la privatizzazione dei servizi sociali, la fine
del fordismo salariale, reti di protezione magre di risorse, abbattimento
della pressione fiscale per i redditi medi e medio-alti come elementi di
favore elettorale e di sostegno della domanda.
      Istituzionalmente questa fase del nuovo capitalismo comporterebbe la
trasformazione del sindacato. Durante il periodo tra le due guerre ma
soprattutto nel trentennio '50-'80 fu il sindacato, soprattutto nelle
democrazie europee, a trasformare il capitalismo; adesso sta avvenendo
esattamente il contrario: il sistema delle imprese ha bisogno di mano libera
nella gestione della forza-lavoro, contratti individuali, contratti atipici,
esternalizzazione del lavoro, precariato, affitto di lavoratori. Gestire un
sistema del genere con un sindacato antagonista è molto difficile, perciò
l'obiettivo diventa quello d'un sindacato neo-corporativo, gestore di
funzioni para-pubbliche e di tutele compatibili.
      Il modello opposto sarebbe quello di tutele parametrate sui bisogni,
in qualche modo viste come variabili indipendenti, ma ciò metterebbe in
crisi il modello neocorporativo. Le imprese sarebbero spinte a recuperare
competitività puntando sulla ricerca e sull'innovazione anziché sullo
sfruttamento della forza-lavoro.
      Questi sono i due modelli che attualmente si fronteggiano in tutta
Europa.
      Non solo e non tanto due modelli politici ma due fisionomie diverse di
capitalismo con diverso tasso di democraticità.
      * * *
      Non era però stato previsto che questo scontro si verificasse nel
corso di un ciclo economico di ristagno della domanda e d'estrema incertezza
delle aspettative. Un ciclo - va aggiunto - che non accenna a invertire il
suo trend nonostante i ripetuti annunci dei G7, G8 e altri luoghi
istituzionali di qua e di là dell'Atlantico e del Mar del Giappone.
      Ancora in questi giorni c'è stata una discesa netta nell'indice di
fiducia degli operatori americani, i consumi hanno registrato una flessione,
l'aumento del Pil, che era stato del 6 per cento nel primo trimestre
dell'anno, è previsto rallentare al 2 per cento nel secondo. La fiammata dei
primi tre mesi fu dovuta alle scorte di magazzino e alle spese militari
successive all'11 settembre. Questi fatti si sono molto affievoliti nei mesi
successivi, nuove spinte propulsive non si sono verificate.
      Le conseguenze su Eurolandia sono sotto gli occhi di tutti. Bruxelles
ha cercato d'attutirne gli effetti allentando i parametri del patto di
stabilità, ma non ha molto spazio di manovra: se procedesse ancora su quella
strada l'Unione economica si trasformerebbe inevitabilmente in un'area di
libero scambio come in realtà è negli scopi in parte inconsci ma sempre più
consapevoli dei governi di destra subentrati a quelli di sinistra.
      Bisognerà guardar bene dentro all'europeismo della destra: essa vuole
in realtà soltanto la fine d'ogni velleità federale e un deciso
trasferimento di poteri al Consiglio dei ministri insieme a una
devalorizzazione della Commissione e del Parlamento europei dal livello già
insufficiente cui queste due istituzioni erano con tanta fatica arrivate.
      Risorgono infatti spinte protezionistiche su entrambe le sponde
dell'Atlantico, che influiranno sui modi di produzione di valore e
soprattutto sulla sua distribuzione all'interno delle società opulente e nel
resto del mondo.
      Sembrava che la guerra contro il terrorismo - della quale non si vede
la fine - avrebbe influenzato la distribuzione delle risorse in favore dei
ceti deboli e dei paesi poveri. Sta accadendo invece l'esatto contrario,
mentre diminuisce il grado di democraticità del sistema e aumenta il potere
degli apparati.
      Debbo ammettere che quest'analisi è piuttosto pessimistica ed è ovvio
concludere che sarei ben lieto se la futura evoluzione dei fatti mi
smentisse.

Benvenuto fra noi
in effetti, letto l'articolo, occorre proprio dire che il Buonarroti
ha letto un'altro pezzo..
Scalfari ammette senza misure che il capitalismo è alla frutta e per
sopravvivere prova a riportare l'orologio della storia indietro di
cento anni...

 cento anni...
Scalfari depreca la finanziarizzazione dell'economia
per cui la produzione di valore č affidata alla finanza e non piů
alla produzione, ma non contesta il capitalismo.