Newsgroup: it.politica
Titolo: Disoccupazione. Chi paga?

Dopo anni che ci fanno sanguinare le orecchie con "l'Europa" mi sarei
aspettato che il sindacato (o la sinistra o chi per essa) avrebbe
invocato l'Europa per allineare ad essa la legislazione relativa alle
indennità di disoccupazione.
Perchè se nò questo diventa il gioco delle parti: fiumi di chiacchiere,
lotta dura, "reggeteme che l'ammazzo" da una parte; "Riformismo"
inconcludente e inefficace dall'altro.
I termini del problema sono che "è necessario" (almeno così dicono
tutti) incentivare flessibilità sul lavoro per ridare competitività alle
aziende.
Allora la soluzione è che i costi della disoccupazione passino dal mondo
produttivo alla fiscalità generale, esattamente come avviene in Europa.
Attualmente l'Italia spende per i sussidi di disoccupazione lo 0,5% del
PIL contro una media europea del 2,4%;
Quindi bisogna adeguarsi e tirar fuori i 20 miliardi di euro di
differenza.
In questo modo si otterrebbe esattamente quello che tutti dicono di
voler ottenere: le aziende (e la previdenza!) libere di oneri impropri e
quindi competitive, le provvidenze e i sussidi gravanti sul paese intero
e quindi onerose per tutte le categorie se "l'azienda Italia" andasse
male (a dire che se soffriamo la concorrenza cinese questo si ripercuote
anche sulle tasche dei commercianti, avvocati, tabaccai e tagliatori di
cedole)
Naturalmente se la disoccupazione andasse a carico dei marziani tutti
sarebbero per questa soluzione. I dolori cominciano all'idea di dover
spiegare che con il nuovo modello economico "flessibile e competitivo" i
costi dovranno ripartirsi su quelle categorie che proprio non ci avevano
pensato che alla fine un cetriolo ci sarebbe stato pure per loro.
E poichè siamo incastrati coi parametri di Maastricht e il patto di
stabilità quelli che dovranno uscire saranno soldi veri, non soldi finti
nascosti nelle pieghe del deficit dello Stato.
Altrimenti, continuando con le guerre fasulle fra governo e sindacato
finalizzate ad eludere il vero problema, entro pochi anni noi avremo
solo lavori a tempo determinato. Ti faranno il contratto la mattina che
dura fino alla sera, così non esisteranno più "licenziati".
E, mentre leggiamo titoloni e ascoltiamo proclami, è esattamente quello
che stà succedendo.
Grifo

 ha scritto: 
hai
centrato in pieno il problema.
fare come l'europa, significa anche
inserire forme vicine o simili al salario garantito.
Palanche non da poco.
e dove le troviamo? e come conciliare la pretesa di abbassare la pressione
fiscale con migliaia di miliardi da trovare?
e come distribuire questa
fiscalità aggiuntiva?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 


Ci sono varie cose che si dovrebbero considerare.
Il problema qui non č tanto parlare di art. 18 oppure no.
Qui il problema č capire se possiamo essere competitivi
sul mercato internazionale, e come č possibile farlo.
Nel nostro paese si pensa che si possa essere competitivi
sul mercato agendo esclusivamente sul costo del lavoro.
Bisogna garantire all'azienda in pessime situazioni economiche,
o dove c'č un dipendente tale che il rapporto di lavoro si č
logorato, la possibilitą di sostituire il personale. Il problema,
semplicemente, č che se un'azienda non vende pił e non
puņ licenziare, fallisce. D'altra parte, č anche vero che la
possibilitą di licenziamento implica la possibilitą di sfruttamento
dei lavoratori: se non fai questo, ti licenzio. Segue, che la
sx afferma che si dovrebbe garantire a qualsiasi lavoratore
la tutela dell'art. 18.
E' un pņ quello che si verifica con le locazioni. Potremmo
sostenere che il regime vincolistico dell'equo canone
proteggesse l'inquilino, e quindi rispondeva ad un
criterio di "tutela sociale". Qualcuno (RC), si sogna persino
di abolire lo sfratto per finita locazione, proprio in nome
di questo criterio di tutela sociale. Poi, come nella grande
URSS, con il cazzo che trovi qualcuno che ti affitta la
casa....
Cosa significa questo? Significa, art. 18 oppure no, che
purtroppo nei sistemi economici, "proteggere", spesso
porta a rimedi peggiori del male. Fa male dirlo, ma
"nobili esigenze di tutela sociale", e "esigenze di mercato"
non vanno d'accordo. Ed allora si devono cercare dei
compromessi.
Ci si illude che la diatriba sull'art. 18 significhi qualcosa
per il futuro dei lavoratori. No. Anche non toccando
niente, i datori di lavoro proporrebbero solo contratti
a tempo determinato, eludendo sistematicamente
l'art. 18. E' questo č il vero problema.
Qualsiasi governo ha due possibilitą: o proteggi con
normative vincolistiche nella speranza di controllare il
mercato, e poi il mercato reagisce rifiutando le tue
condizioni e creando disoccupazione; o lasci libero
il mercato, garantendo solo un minimo di tutela e
di regolamentazione (indennizzo piuttosto che reintegro),
nella speranza che il sistema economico reagisca.
Altro errore di fondo, č quello di pensare che dando
flessibilitą al mercato del lavoro, si creano implicitamente
posti di lavoro. E come dire che un motore funziona con
l'olio. Io so che l'olio in un motore č utile, ma senza la
benzina il motore non funziona....
C'č poi un altro problema: il fatto che un sistema economico
basato sul lasciar fare, funziona fino a quando non č
sottoposto ad una crisi (Stati Uniti, grande depressione, 1929).
Quando un sistema economico liberistico (senza ammortizzatori
sociali) si ritrova in una situazione di crisi, la chiusura di
fabbriche porta a disoccupazione che porta ad altra
chiusura di fabbriche ecc. Si crea, in altre parole, una
spirale recessiva che distrugge il sistema economico
(Argentina). Ciņ accade perchč i soldi degli stipendi
dei lavoratori vengono rispesi nei supermercati, nelle
aziende, e quindi danno lavoro ad altre aziende. Gli
ammortizzatori sociali, in un paese, servono proprio
ad impedire che si inneschi la spirale recessiva che
porta al collasso del sistema. Tuttavia il nostro sistema non
possiede ammortizzatori sociali.
Si č osservato che se si vuole creare flessibilitą nel
mondo del lavoro, č necessario creare un sistema di
ammortizzazione sociale. Per fare questo esistono due
strade: rivedere il sistema pensionistico, o aumentare
le tasse. Ed a questo punto nasce il vero errore delle
nostre forze politiche. Ciascuna di queste strategie,
porterą ugualmente ad una contrazione della nostra
capacitą produttiva. L'aumento delle tasse colpisce i
consumi, aumenta l'inflazione, e di conseguenza fa
contrarre le curve di domanda; la diminuizione delle
pensioni, comporta la contrazione della domanda
perchč queste pensioni vengono spese nel sistema
economico, mica conservate. Quindi, la creazione
di un sistema di ammortizzatori sociali potrebbe
provocare la comparsa di quel fenomeno, la
disoccupazione, che si vorrebbe compensare con
lo stesso strumento di ammortizzazione. E' un
paradosso economico di non facile soluzione.
Allora, viene da chiedersi, qual č la soluzione?
Secondo me la strada č una sola: aumentare lo
sfruttamento delle risorse incentivando l'innovazione
e la ricerca nel nostro sistema produttivo.
Permettetemi di lanciare qualche idea:
1) Innanzitutto cominciare con l'abbassamento del
tasso di sconto, in maniera da incrementare la
disponibilitą di liquiditą bancaria (č naturale che
occorre stare attenti a non stampare moneta a
vuoto, per impedire la comparsa di inflazione)
2) Incentivare nelle imprese la ricerca tecnologica,
creando un'osmosi con il settore delle universitą.
Io porterei l'obbligo di frequenza nelle scuole a
partire da 5 anni ed eliminerei subito l'obbligo
del servizio di leva (anche per quei giovani che
in base alla legge attuale devono ancora espletarlo),
aggiungendo un anno speciale di specializzazione
high-tech al termine del corso di laurea.
Il ragazzo che si laurea, potrebbe scegliere tra due
possibilitą: discutere la tesi di laurea, oppure
trascorrere un anno in pił di specializzazione in
cui, lavorando insieme ad appositi tutors, gli
sarebbe data la possibilitą di sviluppare un
progetto di ricerca sponsorizzato da un'azienda
che opera nella zona. Ogni universitą dovrebbe
avere un'industria di riferimento. E le industrie
dovrebbero assumere per un periodo di tempo
minimo (3 anni), i giovani che sviluppano
positivamente progetti di ricerca per l'industria
stessa, che deterrebbe per il 90% i diritti sui
brevetti che verrebbero implementati. Lo stato
dovrebbe provvedere alla detassazione delle
somme che risultano effettivamente investite in
ricerca, ed in pił dovrebbe stanziare una parte
dei fondi pubblici per finanziare i progetti
scientifici sviluppati nelle universitą che appaiono
di maggiore rilevanza. Una legge apposita stabilirebbe
che le tecnologie sviluppate con il contributo dello
stato possano essere rese pubbliche per tutte le
industrie che vogliono servirsene, purchč queste
paghino alle universitą stesse delle royalty per
un certo periodo. Queste royalty sarebbero reinvestite
in altri progetti di ricerca negli stessi atenei.
In pratica si cerca di ottenere un sistema in cui il
privato e lo stato stanziano soldi per la ricerca e
l'innovazione tecnologica, le universitą fanno
fruttare questi soldi, preparando i giovani non
solo al ruolo di dipendenti, ma anche a quello
di ricercatori, e l'industria fa fruttare commercialmente
queste tecnologie, creando nuova ricchezza, e
ripagando le risorse che sono state utilizzate per
produrre quella stessa innovazione.
Questa soluzione, secondo me, consentirebbe di
creare una differenza attiva dei nostri prodotti
rispetto all'estero, rendendoci competitivi sul
mercato, ma meno dipendenti dalla questione
*flessibilitą* (che a questo punto diventa un
finto problema).
3) Migliorare lo sfruttamento delle nostre risorse.
Dobbiamo riuscire a fornire alle imprese energia
a basso costo. Questo significa puntare su sistemi
alternativi di produzione dell'energia. Spesso si
cita la Francia e si parla del nucleare. Pochi
dicono che la Francia ha anche una politica di
sfruttamento delle risorse naturali (centrali maremotrici,
e ondemotrici ad esempio), molto migliore della nostra.
Da noi, considerato che siamo privi di risorse minerarie
sufficienti, si tratta di puntare tutto sul maremotrice
(abbiamo l'Adriatico ed il Tirreno, e non abbiamo
mezza anitra di Salter: sono sistemi economici per
produrre energia elettrica dal mare a costo praticamente
nullo), sull'utilizzo dell'energia solare (dovremmo
iniziare a costruire in Italia pannelli fotovoltaici a basso
costo da inserire in tutti i condominii, sviluppandone
al massimo la tecnologia e diminuendone il costo
(questo significa ancora finanziare la ricerca: perchč
non usare il copolimero di Lacey, o un sistema
OLEP, invece del solito silicio?). Ed ancora costruire
centrali geotermiche (attualmente ne abbiamo solo
una a disposizione, a Larderello). Sembra strano, ma
abbassare i costi dell'energia elettrica, significa agire
positivamente su tre fronti:
1) La presenza di energia a costo pił basso diminuisce
i costi dei complessi industriali;
2) La diminuizione del costo dell'energia, comporta
un aumento dei consumi (a causa di un abbassamento
dell'inflazione. Bolletta meno cara = maggiori risorse
da dedicare all'acquisto di beni).
3) Se raggiungiamo la condizione di pareggio energetico,
non saremo pił costretti a pagare l'energia agli altri
paesi: una delle chiavi dello sviluppo č cercare di rendersi
indipendenti, per quanto possibile, dagli altri sistema
economici concorrenti.
5) Incentivare tutte quelle imprese che operano nel
campo della new economy (telefonia, elettronica, information
tecnology). Il settore dell'information tecnology sarebbe
strategico soprattutto al Sud: la mancanza di grandi
arterie di comunicazione, la condizione di atrofia delle
aree del Sud, non rendono possibile sperare in uno
sviluppo industriale di tipo tradizionale (in assenza di
grandi risorse minerarie e grandi vie di comunicazione,
i prodotti sarebbero sempre non concorrenziali).
6) Provvedere al rilancio del settore edilizio attraverso
due strade: diminuizione della pressione fiscale sul
bene casa, riforma del sistema condominiale, riforma
del sistema delle locazioni per mezzo della creazione
di un sistema maggiormente equilibrato che venga
incontro ai bisogni del proprietario (esecuzione degli
sfratti per finita locazione, contributo del 33% sugli
interventi condominiali di manutenzione straordinaria
per coloro che affittano al di sotto di un canone
massimo (soluzione ben diversa da quella schifezza,
chiamata contratto secondo canale legge 431/98)).
Semplificazione massima degli adempimenti burocratici
necessari per l'esecuzione delle manutenzioni
straordinarie.
7) Politiche di recupero del sommerso in cui si dia
ampia possibilitą agli evasori fiscali di mettersi in
regola con il fisco, pagando solo il 25% della sanzione
altrimenti dovuta.
8) Utilizzo di una flessibilitą controllata. Si da all'
imprenditore la possibilitą di licenziare senza giusta
causa. Tuttavia la cosa viene gestita nel seguente
modo. Se il giudice riconosce che non sussiste
giusta causa, il dipendente puņ richiedere il
reintegro sul posto di lavoro. L'azienda puņ essere
dispensata da quest'obbligo, qualora dimostri di
essere in una situazione economica sfavorevole
che abbia reso necessario procedere alla riduzione
del personale. Qualora l'azienda dimostrasse ciņ,
essa č tenuta in alternativa al pagamento di un indennizzo
pari a 24 mensilitą. Tuttavia, il lavoratore licenziato viene
affidato ad un'agenzia del lavoro, che coordina le
richieste di lavoro delle altre imprese del settore.
Il pagamento delle 24 mensilitą puņ essere interrotto
qualora risulti che il lavoratore si sia reinserito nel
mondo del lavoro.
9) Proporre una politica di finanziamenti agevolati per
coloro che avviano attivitą imprenditoriali, e di detassazione
degli utili reinvestiti, allo scopo di agevolare la creazione
di nuove imprese nel Sud, riservati perņ, solo a particolari
attivitą che risultano essere indicate per le varie aree di
sviluppo (nelle isole si incentiverebbe il turismo, l'artigianato,
l'information tecnology, e la produzione biotecnologica,
attivitą indicate per quei luoghi; nel nord si incentiverebbero
invece le attivitą industriali)
10) Avviare un programma di opere pubbliche realizzate con
l'apporto ingente di capitali privati come il Ponte di Messina,
l'ammodernamento di autostrade e strade, alcune nuove
centrali elettriche ecc.
11) Cercare di usare la propria attivitą diplomatica allo
scopo di ottenere appalti e commissioni all'estero, in
particolare agevolando quelle imprese italiane che hanno
una capacitą di produrre posti di lavoro sul mercato
internazionale.
12) Riformare il sistema giudiziario, attraverso una
semplificazione del processo civile, aumento del personale
giudiziario, separazione delle carriere tra magistrato
inquirente e magistrato giudicante (con possibilitą di
cambiamento di funzione, solo se abbinata ad un
cambiamento della sede), punibilitą del magistrato
in caso di responsabilitą. Sembra strano, ma il
malfunzionamento del sistema giudiziario influenza
anche il funzionamento del sistema economico:
quale imprenditore si mette a concedere prestiti
a basso tasso di interesse se sa, ad esempio, che
per recuperare i soldi da un debitore sono necessari
almeno 10 anni di cause?
A questo punto vi chiedo: questa č una politica di
destra, o di sinistra?
Saluti
Vegeta

 che stà succedendo.
E' proprio quello che stà succedendo.
E il contratto a termine, introdotto se non erro dai preced gov di c-sx,
è quanto di più spietato si possa immaginare.
GG
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

"sciacchetrà" ha scritto:

Le trovi nella semantica!
Basta non chiamarlo "fiscalità aggiuntiva".
Si spiega per bene che "l'inefficienza" del sistema-paese (la disoccupazione è
appunto una inefficienza perchè lascia inutilizzate risorse produttive) vanno,
da ora in poi, pagate anche dalle altre categorie.
Quindi non è ne una tassa (cifra versata allo Stato in cambio di un servizio
specifico), ne una "imposta" (cifra versata allo Stato per le "spese
generali") ma qualcosa di diverso necessaria a fronte della "modernizzazione"
che non consente più di caricare sull'apparato produttivo "oneri impropri".
Il primo anno i costi li finanzia lo stato e l'anno dopo le varie categorie si
vedono addebitare il costo ripartito.
Se è vero che tutti sono contro lo Stato mammone, per l'efficienza e la
competitività pagheranno senza fiatare.
Se è vero che si recupera in efficienza e produttività il sistema copre i suoi
costi da se stesso.
Se erano tutte fregnacce almeno scopriamo le carte, la piantiamo con queste
buffonate e vediamo in realtà quanto "ci costa" la globalizzazione e le palle
che si porta appresso.
Grifo

Gufo Grigio ha scritto:

Si, però ai precari si lascia credere che la loro miserevole condizione potrà
essere risolta intruppandosi dietro le bandiere sindacali oppure allineandosi
alle riforme del governo.
Invece la sostanza della questione non viene nemmeno toccata, ne dall'uno ne
dall'altro.
Siamo ai palliativi.
Dobbiamo modernizzarci? E va bene, modernizziamoci cazzo, ma in tutto e per
tutto.
Grifo

 Vegeta
Sarebbe una politica intelligente che potrebbe essere attuata
indifferentemente da destra o da sinistra. Ma tu non tieni conto dei
condizionamenti esterni e interni che dovrebbero essere superati per attuarla.
Esempio: uno dei motivi per cui ho votato CDL č il programma dei lavori
pubblici. Ma č ovvio che portare gli investimenti privati a finanziare il
ponte di Messina (o la ristrutturazione degli acquedotti o quello che sia)
troverą resistenze feroci da parte dei vari potentati che invece vorrebbero le
risorse indirizzate verso l'investimento finanziario. E' chiaro che questi
potentati si alleeranno con chi per altri motivi osteggia il governo........
Insomma si crea un sistema "paralizzante" per cui, anche sapendo che certuni
interventi sarebbero necessari e produttivi si tenta comunque di fermare tutto
per i cosiddetti motivi di bottega.
Una osservazione su tutele sociali e l'esempio che fai dell'equo canone.
I costi dei "servizi primari" (o bisogni primari) sono alla base dell'economia
e della possibilitą di sviluppo. In alcune societą si spende praticamente
tutto quello che si guadagna per procurarsi il cibo, in altre per cibo e
tetto, e cosģ via fino ad arrivare alle societą "ricche" dove, guarda caso,
cibo, tetto, vestiario, istruzione etc. rappresentano ognuna una aliquota
minoritaria e resta reddito sufficiente per i consumi "qualificati" (tempo
libero, computer, automobile etc)
Ora se si vuole avere un mercato per consumi "qualificati", cioč che
contengano attivitą legata alla ricerca, all'innovazione tecnologica, al
valore aggiunto, mi sembra chiaro che bisogna comprimere le rendite legate ai
bisogni primari. Mi spiego meglio: uno che affitta una casa a un'altro non
produce niente, non innova, non ricerca, non fa niente di niente, non serve a
niente. Quindi meno prende di affitto e meglio č per tutti, perchč libera
risorse per altri consumi qualificati.
Altrimenti si ripete la situazione medievale dove il possesso "della terra"
consentiva al nobile di depredare il contadino di tutto quello che produceva,
e si č visto che l'abolizione del servaggio e delle rendite ad esso collegate
ha portato ad un aumento dell'attivitą economica, non il contrario.
Tenere bassi i canoni di affitto consente appunto contribuire, senza rischiare
di creare inflazione, a tener vivo e attivo il sistema economico. Per cui č
diritto e dovere dello Stato intervenire sul "mercato" quando si evidenziano
storture che pregiudicano i fattori economici nel loro insieme.
Il "come" č ovviamente sempre da discutere volta per volta in relazione agli
obiettivi che si vuole raggiungere, perņ nemmeno si puņ fare un comunismo alla
rovescia dove allo Stato č "vietato", per motivi ideologici, qualsiasi
intervento.
Da quando siamo entrati nel "nuovo" nessuno si accapiglia per mettere in piedi
aziende di biotech e di software: possono farlo quando vogliono!
Molti, moltissimi, invece si accapigliano per appropriarsi dell'acqua, della
luce, dei telefoni... cioč per "mandarci le bollette". Una riedizione del
"viatico" medievale. Fichč serve a coprire le spese per tenere efficienti
strada e ponte č legittimo, ma se diventa motivo per godere di rendite di
posizione allora č da eliminare, e allora lo Stato deve avere gli strumenti
necessari.
Non č una questione di comunismo o di fascismo: č una questione di efficienza
del sistema, che non si ottiene con le gabelle medievali ma, appunto, con
innovazione e tecnologia.
Grifo

bisogni primari. 
vedi, però molti indicatori mostrano che la
tendenza delle società precarizzate sia quella di obbligare i cittadini
a
preoccuparsi sempre più dei bisogni primari. e che una società flessibile
deve esigere, per forza di cose, la flessibilità
dell'intera società.
un
affitto a Milano costa un'esagerazione. un monolocale tramite agenzia
difficilmente lo trovi a meno di 600 euro. con contratto di almeno
un
anno, tre mensilità anticipate...
ma non è solo la questione degli
affitti.
Se si realizza solo una flessibilità in uscita senza mettere mano
ad altri interventi, presumibilmente la maggior parte dei lavoratori
eviterà molte spese per la necessità di formarsi un gruzzoletto cui
attingere per le spese primarie nel caso venisse licenziato senza trovare
in termpi brevi un nuovo impiego. e questo sarebbe tanto più vero al sud, o
cmq in zone in cui il tasso di disoccupazione è altissimo. e di conseguenza
ci sarebbe un crollo netto dei consumi.


produceva,
Ti sbagli di grosso, nel Medio Evo i
canoni signorili, feudali e non, erano molto bassi, i contadini erano
invece sfruttati dai borghesi che possedendo piccoli appezzamenti di terra
erano costretti a tenere i fitti alti.


 innovazione e tecnologia.
L'innovazione e la tecnologia, in genere sono sviluppati
in un libero mercato. Perchè è il regime di concorrenza
che le fa sviluppare. L'intervento dello stato deve essere
volto a sostenere le categorie sociali più deboli, ma non
deve essere volto a condizionare con calmieri irrealistici
il mercato. Perchè questa è una strategia sbagliata.
Guarda che da quando molti si accapigliano per mandarci
la bolletta del telefono, gli italiani hanno dei servizi telefonici
che neanche si sognavano. Prendi una macchina del tempo,
vai indietro di 10 anni, e racconta che la SIP ti dà la
possibilità di stare connesso 24 ore su 24 a 60.000 lire
al mese. E' chiaro che la SIP allora questo non te lo
avrebbe mai fatto, nè ora nè mai. Da quando invece il
mercato è stato aperto, nuovi operatori si sono affacciati
sul mercato, ed hanno adottato soluzioni diverse dal
sistema Telecom: il risultato sono prezzi più bassi
a favore del cliente. Sicuramente ci sono state notevoli
innovazioni tecnologiche dietro le flat, ma questi nuovi
circuiti elettronici ad altissimo numero di canali, sarebbero
mai stati creati, se l'unico operatore a servirsene fosse
stato SIP- Agenzia di stato monopolista per le comunicazioni?
Saluti
Vegeta