Newsgroup: it.politica
Titolo: Di Pietro Ieri

Da giorni sono impegnato in una discussione col Sig. Ernesto su un fatto
specifico legato a "mani pulite". Sto parlando della circostanza, suffragata
da statistiche provenienti da almeno due fonti diverse reperibili in
Internet, che testimoniano come il Pool di Milano abbia indagato piu' di
tremila persone, mentre le condanne relative a quelle indagini sono state
solo alcune decine.
Ieri sera l'On. Di Pietro era ospite da Vespa, e per quanto fosse "in
minoranza" senza dubbio ha avuto modo di parlare in proporzione piu' che
adeguata rispetto ai suoi interlocutori. Quando questi accusavano, egli era
sempre pronto a prendere appunti e a rispondere successivamente. Non sempre
cio' gli e' riuscito in modo convincente, ma di sicuro nulla ha detto in
merito ad una osservazione del Dott. Mele, che ha sottolineato la "profonda
divaricazione" fra il numero degli indagati e quello dei condannati. Di
Pietro ha dovuto incassare il colpo, senza controbattere, ad ulteriore
conferma della <<qualita'>> delle indagini condotte dal Pool di Milano, in
riferimento al quale credo sia opportuno ribadire le cifre:
3200 persone indagate
2575 rinvii a giudizio
577 condanne
solo 153 con sentenza passata in giudicato.
Centinaia, anzi migliaia di persone inquisite, sono state dichiarate
estranee ai fatti contestati. Molte di queste hanno conosciuto il carcere.
La cosa buffa e' che alla fine della trasmissione di ieri sera Di Pietro ha
detto in scarso italiano che prima di accusare qualcuno i giudici
attraversano una specie di travaglio esistenziale, perche' profondamente
turbati dal rischio di commettere un errore. Non male come battuta da parte
chi ebbe a dire nei confronti di un inquisito "io quello lo sfascio!".
--
S.
"Alcuni si ritengono perfetti unicamente perchè sono meno esigenti nei
propri confronti."
         (H. Hesse)
http://digilander.iol.it/stgrec/2000.htm

solo 153 con sentenza passata in giudicato.
Questi numeri si potrebbero leggere come testimonianza dell'esistenza, in
Italia, di una legislazione fortemente garantista. Ovvero non esiste, almeno qui
da noi, l'automatismo "indagato implica condannato".
Forse tu preferisti avere solo 100 indagati ma 99 condannati. Forse.
Ciao
	Augusto

 Forse tu preferisti avere solo 100 indagati ma 99 condannati. Forse.
Se permetti da 2575 rinvii  giudizio a 153 condannati direi che e' facile a
dire che hanno fatto delle indagini preliminari un po' di cacca.
Non e' garantismo, ma e' un modo di lavorare che non va bene.

 ha scritto nel messaggio
news:146gttkl8v7g71oh7...@4ax.com...


Ci sono sistemi giudiziari dove un PM, prima di promuovere l'azione penale e
chiedere il rinvio a giudizio o l'udienza preliminare, valuta con attenzione
se ha raccolto prove sufficienti o no.
Ci sono sistemi giudiziari dove il giudice competente a decidere sulle
misure cautelari valuta attentamente se gli indizi di reità sono gravi o no.
In Italia spesso no!
--
Ciao.
Toni
"Fu un grande patriota, un filantropo, un amico fedele. sempreché sia morto
davvero, naturalmente". (Voltaire)

 chi ebbe a dire nei confronti di un inquisito "io quello lo sfascio!".
Dopo la stagione delle inchieste di Mani Pulite, il parlamneto ha varato
norme che tendono sempre piu' a rendere impossibile la celebrazione dei
processi.
L'udienza preliminare e' diventata di fatto un quarto grado di giudizio.
E' stata "inventata" l'incompatibilita' Gip-Gup per dilatare ulteriormente i
tempi dei processi.
Dopo che la Corte Costituzionale aveva fortemente limitato gli effetti del
super513, i nostri solerti legislatori hanno inventato il c.d giusto
processo nella Costituzione (art.111).
Per rendere piu' difficili le indagini, e' stato cancellato la possibilita'
di arresto dei testi mendaci.
Per "salvare" i condannati di Tangentopoli e' stata "inventata" la
Simeone-Saraceni  che di fatto implica l'impossibilita' di far scontare le
condanne fino a tre anni, 4 se tossici.
Beneficiari Forlani e altri, in particolare Dell'Utri che nonostante un a
condanna definitiva per false fatture e' rimasto al suo posto in parlamento.
Dell'Utri con la faccia di Bronzo di chiedere l'affidamento ai servizi
sociali, occupandasi della sua Biblioteca.
Cambiando ripetutamente domicilio, come un clandestino qualsiasi, per non
farsi notificare gli atti.
E' stato "inventato" il patteggiamento in Cassazione, un assurdo giuridico.
In questi ultimi mesi abbiamo visto "l'abolizione di fatto" del falso in
bilancio, una normativa in materia di rogatorie con caratteri di
retroattivita, indecente dal punto di vista della procedura penale.
Uno "scudo fiscale" scandaloso esempio di riciclaggio di stato.
E ti meravigli che i processi arrivati in Cassazione siano cosi' pochi?
Sei ingenuo o uno dei benificiari delle "controriforme" dell'ingiustizia?

 chi ebbe a dire nei confronti di un inquisito "io quello lo sfascio!".
In quel però caso aveva ragione, fino alla cassazione hanno confermato  che
nel caso All Iberian Berlusconi aveva commesso i reati a lui contestati
(anche se ormai scattava la prescrizione).

La verita' e' che Di Pietro ha fatto una figura di merda come al solito. Non
solo non e' ancora capace di esprimere un concetto in Italiano, ma continua
a credere di essere ad un comizio di sordi. Il suo agitarsi e litigarsi
addosso hanno sciolto i dubbi dei suoi ormai pochissimi sostenitori che
credevano nella sua professionalita' come magistrato prima e come politico
poi (sic). La storia forse ci dira' quanto grande fosse il bluff di
Manipulite vale a dire: sospetti, supposizioni, non poteva non sapere,
pentiti pagati, teoremi inconsistenti ecc. ecc.
Perche' poi il "non poteva non sapere" non si e' applicato a Occhetto,
D'Alema e altri implicati nelle mazzette rosse e come mai nessuno ha
indagato e condannato Cossutta dopo che ha dichiarato in televisione di aver
ricevuto miliardi e miliardi dalla Russia (nostro nemico e nemico del mondo
intero) pompandoli nel suo PCI? Anche lui ha "sbancato" la Russia come Di
Pietro ha "sbancato" il noto faccendiere senza pero' nessuna conseguenza
penale per lui.
Mah.......mi sa' tanto che e' tutto un merdaio.
Ciao


Non e' garantismo, ma e' un modo di lavorare che non va bene.
Scusa l'insistenza: che ne diresti se il 99% degli indagati finisse poi
condannata? Diresti che tale sistema giudiziario sfiora la perfezione o ti
verrebbe di pensare di vivere a Kabul?
Io non desidero il perfetto sistema giudiziario dei talebani. Preferisco il
nostro (ammetto che potrebbe essere migliore, ma cosa mai di umano non č
perfezionabile?)
Ciao
	Augusto

 (anche se ormai scattava la prescrizione).
Anche gli Interisti sono felicissimi perchè alla fine del primo tempo
vincevano 1-0 il derby....  *_^
Se Di Pietro (e tu con lui) si accontenta della stessa cosa.


 nei confronti di un inquisito "io quello lo sfascio!".
Di Pietro, a suo tempo, spiego' chiaramente anche quella frase.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ha scritto nel messaggio
news:JqTB7.95522$1H1.9...@news.infostrada.it...









 intero) pompandoli nel suo PCI?
Perchè prendere soldi dalla russia può essere un fatto sgradevole ma non era
reato.


, Toni


 (anche se ormai scattava la prescrizione).
Aveva ragione a dire "quello lo sfascio"? E da quando i Pm devono
"sfasciare" gli indagati? Fino a Di Pietro pensavo che fossero magistrati
intenti ad indagare non per condannare qualcuno, ma semplicemente per
accertare i fatti nell'interesse di tutti.


divaricazione" fra il numero degli indagati e quello dei condannati. 
Non solo, ma pure la spropositata se non sconcertante proporzione fra
i condannati di primo grado ed i riconferrmati tali nei gradi
successivo, sconfessione che dovrebbe costiuirne l'eccessizione
anziche' esserne purtroppo devenuta la prassi se non regola.
Un caso per tutti: vedasi il casina fatto intorno al romagnolo Pantani
per poi arrivare  alla puntuale assoluzione.
 
- Origin: Le doppie verita' sono tutte falsita'
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 verrebbe di pensare di vivere a Kabul?
direi che e' sbagliato.
COme agli esami universitari quanto il 99%lo passa o quando il 99% non lo
passa.
Non e' realistico.
Mi aspetto un valore non 'bulgaro' in qualsiasi dibattimento.
Ma vuoi mettere cosa significa? che un PM indaga su 100 persone e ne trova
solo 1 colpevole.
cazzo ci sono 99 persone che si sono cagate in mano, hanno perso la faccia,
perso giornate di lavoro per scoprire che non avevano fatto niente.
Ma il presupposto d'innocenza?
Se permeti x una persona onesta essere indagata e' gia' traumatico.....

 Se Di Pietro (e tu con lui) si accontenta della stessa cosa.
Ma per il caso All Iberian (almeno per il filone riguardante la corruzione
di Craxi) si è arrivati fino alla cassazione che ha detto "il reato c'è
stato e l' imputato l' ha commesso", quindi è definitivo, a differenza dell'
1-0 dell' inter.
Per quanto riguarda i Gip e i Gup voglio comunque sperare che *di norma*
esaminino le prove e qualora le trovino del tutto inconsistenti respingano
la richiesta. Non so come succedono in pratica queste cose, però prima di
trarre conclusioni dai numeri riportati da Stefano G. questo tipo di
considerazioni andrebbero fatte.

 accertare i fatti nell'interesse di tutti.
"Lo sfascio" stava per "lo inchiodo alle sue responsabilità" o anche "lo
costringo a confessare tutto".
Cmq ricordo che in quei tempi Berlusconi disse di aver incontrato di persona
Di Pietro (dimessosi poco prima dell' interrogatorio) in un incontro
amichevole e che questi gli aveva confessato di non condividere il lavoro
dei colleghi del pool. Fu allora che Borrelli incredulo raccontò che tanto
era il coinvolgimento di Di Pietro che usava termini come "lo sfacio". Io
rimango convinto che qualcuno ha spinto Di Pietro a dimettersi per far
piacere a Berlusconi... magari gli stessi che quando Di Pietro si è
schierato politicamente contro Berlusconi hanno tirato fuori quelle che
Berlusconi definì "prove schiaccianti ed incontrovertibili" (e per le quali
Di Pietro fu assolto)... vabbè, ho divagato un po'...

 costringo a confessare tutto".
La prima, la seconda mi sa gia' un po' di tortura medioevale. Lo costringo a
confessare? Ma se sai che e' colpevole, allora hai le prove. Se ti serve la
confessione c'e' qualcosa di strano.
Premesso, tangentopoli, purtroppo, non ha ripulito la Repubblica.  :-((

, MP


 wrote:


 wrote:
Per i plagiati la Giustizia č tale se assolve il loro plagiatore.
Il fatto che Fininvest sia stata riconosciuta corrutrice a questi non
fa un baffo. Loro credono davvero che degli impiegati abbiano RUBATO
380 milioni a Berlusconi e poi li abbiano dati alla Finanza per
evitare le imposte a BERLUSCONI.
Quando uno crede a questo č fuori di logica. Il penale č diverso: si
condanan su propv certe. Forse la cassazione ha britenuto che i
libretti di risparmio PERSONALI di berlusconi da cui sono state
prelevate le somme della corruzione non fossero sufficienti...
Ma CHI PUO' CREDERE CHE GLI IMPIEGARTI FACCIANO COSE DEL GENRE
ALL'INSAOPUTA DEL PADRONE BENEFICIATO? Che del resto li ha premiati
tutti facendo far loro carriera e portandone molti in Parlamento?
E.

	Augusto
Il bilancio di Mani pulite è fantastico. Appena una decina di imputati
sono stati assolti CONTRO il parere dei PM.
E.

 oltre che condanne ingiuste,
Certo, il rischio che la sentenza sia ingiusta c'e' sempre in democrazia. Ed
anche una sentenza di assoluzione potrebbe indubbiamente essere ingiusta.
Personalmente pero' preferisco un sistema sufficientemente garantista, che
nella ricerca della verita' erri per difetto, rispetto ad uno stato di
polizia che metta tutti "dentro". E non contesto neanche che si possa
criticare una sentenza di assoluzione: anch'io molte volte ho avuto dei
dubbi circa alcune assoluzioni "eccellenti". Ma se si e' sufficientemente
liberali per apprezzare queste aperture mentali, mi appare assolutamente
oscurantista l'atteggiamento di chi difende a spada tratta e ciecamente
l'operato di qualcuno che ha oggettivamente sviluppato a spese dei cittadini
una enorme mole di indagini che hanno portato tanta gente "dentro", per poi
farne dei macroscopici errori giudiziari. Che noi paghiamo con le nostre
tasse.


 tasse.
Non sono informato su questi errori giudiziari.
Ciao

 confessione c'e' qualcosa di strano.
Potrebbe avere abastanza prove per fargli credere che al 90% è colpevole e
aspirare ad ottenere di meglio dall' interrogatorio, magari mettendo l'
imputato in contraddizione, o costringendolo a far trapelare altre
informazioni utili.
Ciao

ed E' IMMACOLATO. 
ERRORE: per dire qusto bisogna aspettare di leggere il dispositivo.
Andreotti fu festeggiato perchè assolto a Palermo, ma chi ha letto la
sentenza sa che avrebbe dovuto andarsi a nascondere! La sentenza che
lo assolve dice nel contempo che è un bugiardo e un amico e mafiosi.
Poi dice che i magistrati non hanno giudicato sufficienti i riscontri
oggetti fatti sulle dichiarazioni dei pentiti ancorchè Buscetta sia
assolutamente credibile (NOTA BENE: ANDREOTTI BUGIARDO, BUSCETTA NO).
E.

 per poi arrivare  alla puntuale assoluzione.
Luigino hai proprio ragione.
Io ho mosso l'osservazione sul caso Pantani a tale G che però ovviamente
l'ha sviata.
Il caso Pantani non solo rappresenta quella che ormai è diventata la regola
nei processi di primo grado e appello ma è anche l'esempio lampante della
sudditanza del giudice di primo grado e del GIP di fronte alle istanze del
PM. Infatti questi giudici fanno istruire il processo, o condanno, magari
anche in assenza di prove, confortati dalla fatto che forse qualcosa
sbucherà nei processi d'appello.
E' una cosa aberrante.
Purtroppo in Italia il peso che assume la tesi del magistrato inquirente di
fronte al giudice è ben superiore al peso della tesi della difesa. Ed è
questo che si è manifestato palesemente anche in mani pulite, checchè ne
dica Di Pietro.
Il caso Pantani rimane emblematico perchè chiunque, pure uno studente alle
prime armi con il diritto penale, avrebbe potuto sentenziare. Pantani
infatti fu condannato per un fatto accaduto antecedentemente
all'introduzione del reato. L'irretroattività della legge penale quando non
è a favore del reo è un principio base del diritto penale. Per tanto Patani
non è colpevole e il processo si sarebbe dovuto bloccare al primo grado. Ora
il fatto che il giudice di primo grado non si sia reso conto di ciò lascia
supporre molto cose non troppo benevole sullo stato della nostra
Magistratura giudicante.
Saluti

 ha scritto nel messaggio
news:3bdaea36...@news.libero.it...

1) Sono le sentenze a fare giurisprudenza, non le motivazioni.
2) Se Buscetta fosse stato ritenuto attendibile, Andreotti sarebbe stato
condannato. Viceversa Buscetta e' un mafioso, Andreotti no.
3) Se cominciamo a parlare dei pentiti, allarghiamo il discorso a moltissimi
altri vergognosi aspetti della giustizia italiana; per ora limitiamoci agli
show del pool.
S.

 Non sono informato su questi errori giudiziari.
Anch'io non ero informato, poi ho fatto una ricerca su vari motori di
ricerca e ho colmato questa lacuna, cosa che consiglio anche a te di fare.


show del pool.
Gli show, povero concittadino plagiato, sono quelli degli imputati che
in questo povero Paese sono diventati governo grazie all'incredibile
imbecillità (o peggio) di chi ha permesso loro di tenere per decenni
tre reti televisive e convincere quelli come te che i criminali sono i
magistrati e non coloro che commettono i reati. Così si può assistere
al più grande PM d'Italia, DiPietro, insultato da gentaglia come
Schìfami, avvocato dei boss di mafia oggi sentaore di FI e BelPietro,
degno sostituto del calunniatore Feltri che dirige un giornalaccio,
che per 2 anni aveva pubblicato a titoli di scatola menzogne contro il
magistrato.
E.

questo si, un crimine.
Non è sempre così. Nel caso di OJ Simpson la sua colpevolezza non è
dubitata da nessuno. La sua assoluzione venne per motivi di ordine
superiore quale l'ordine pubblico e tecnicamente fu motivata dal fatto
che una delle prove portate dall'accusa si svelò FALSA, anzi meglio
FALSATA ad arte per incastrarlo.
PAcciani fu assolto in appello e morì libero. Tuttavia gli indizi che
lo kegavano ai delitti del mostro di Firenze erano sufficienti a non
lasciarlo solo in compagnia di nostra figlia, vero?
Nel caso poi di personaggi politici assolti penalmente ma immersi fino
al collo nella corruzione o collusi con la mafia è pien ala nostra
Storia e un popolo avvertito non VOTEREBBE MAI PIU' un politico
condannato magari nei primi due gradi di giudizio e poi assolto in
Cassazione, semplicemente per una ragione di prudenza. ma noi abbiamo
votato perfino assassini condannati all'ergastolo per 200 omicid e poi
graziati (MORANINO Franco, del PCI).
L'assoluzione di Berlusconi in Cassazione dall'accusa di coruzione
delle GdF ne è un esempio da manuale: 
1 -è stato accertato che Fininvest ha corrotto la GdF nell'interesse
del suo padrone Berlusconi, non si trattò di concussione, ma proprio
di iniziativa corruttiva di Fininvest. 
2- I "capi" (Berruti e altri) vuotarone dei libretti personali di
risparmio intestati a Berlusconi e diedero 380 milioni alla Finanza.
3- Fratel "monnezza" Paolo Berlusconi disse di essere stato lui a dare
l'ordine di corrompere i finanzieri, ma alla fine cedette e ammise che
solo Silvio comandava in Fininvest.
4-ciononostante la Cassazione ha assolto Silvio Berlusconi per cui ora
la corruzione è nata da sola, dei dipendenti hanno RUBATO 380 milioni
dai libretti di Silvio per corrompoere la Finanza in favore di
Silvio...
Direi che è chiaro che la Cassazione ha voluto togliere una delle
tante palate di merda che stanno seppellendo il nostro PdC e niente
più.
Per questo sarà divertente leggere il dispositivo.,
E.

 ricerca e ho colmato questa lacuna, cosa che consiglio anche a te di fare.
Google va bene?
Ciao

 magistrato.
Ecco, questa e' la degna conclusione delle tue "argomentazioni".


 Invece Berlusconi è stato condannato per aver commesso il fatto,
Argh... che ho scritto!! Volevo dire il contrario: assolto per non aver
commeso il fatto, da cui segue che...


"Stefano G." ha scritto nel messaggio

CUT
Temo che anche tu stia sbagliando.
In campo giuridico si dice che una sentenza giuridica "fa giurisprudenza"
quando contiene una interpretazione della norma giuridica innovativa e
afferma quindi un principio giuridico relativamente nuovo.
Ciň che fa giurisprudneza, pertanto, č nella motivazione della sentenza ma,
attenzione, solo nella motivazione in diritto (che ha portata generale e
astratta e quindi puň essere applicata ad un numero indeterminato di casi) e
non nella motivazione in fatto (che riguardando le prove raccolte in quello
specifico processo, ha portata limitata solo a qual caso concreto).
Di fatto poi questi principi vengono riassunti in forma sintetica in quelle
che si chiamano "massime".
Quersto lavoro di sintesi viene fatto sia dagli uffici della Corte di
Cassazione, sia (in modo ancor piů esteso) dalle redazioni delle riviste
giurudche che in modo incessante pubblicano e commentano le sentenze.
Le massime sono dunque quel riassunto del principio di diritto enunciato
nella sentenza che viene reperoriato e quindi conultato dagli utenti del
diritto.
--
Ciao.
Toni
"Fu un grande patriota, un filantropo, un amico fedele. sempreché sia morto
davvero, naturalmente". (Voltaire)

 ha scritto nel messaggio
news:hxsD7.15794$74.4...@news2.tin.it...

Leggendo quanto hai scritto, deduco che certamente tu sia un avvocato, o
comunque uno che ha studiato a fondo il diritto. Prendo quindi per buono
quanto sopra, sottolineando comunque come il concetto fondamentale da me
espresso mantiene intatto la sua validita': non sono un tecnico del diritto,
e quindi non ne conosco il linguaggio specifico, ma il mio intento era
appunto sostenere che le motivazioni "in fatto" non fanno "giurisprudenza":
avevo infatti parlato di circostanze personali non sovrapponibili ad altri
casi concreti, una espressione certamente impropria ma che andava appunto
nella stessa direzione.
Chiarito quanto sopra, sarebbe comunque interessante conoscere la tua
opinione circa quello che a me appare un comportamento piuttosto discutibile
da parte di alcuni magistrati: quello di esprimere pareri politici sulle
leggi. Ovviamente anche i magistrati hanno il diritto di avere le proprie
opinioni, ma questo diritto deve trovare il necessario equilibrio col ruolo
che essi rivestono, che e' quello di applicare le leggi rispettando le
istituzioni. E' per certi versi come se l'esercito avesse da ridire sulle
scelte magari non interventiste di un governo democratico, e sono pronto a
giurare che in questo caso molta sinistra pacifista insorgerebbe contro le
forze armate.
Nel caso del pool di Milano, che e' il caso piu' eclatante, abbiamo avuto
magistrati che, nell'esercizio delle loro funzioni, hanno tenuto conferenze
stampa, hanno rilasciato interviste contro precise parti politiche, e per di
piu' un esponente di punta ha lasciato la magistratura passando alla
politica attiva. Mi piacerebbe conoscere la tua opinione su tutto questo.
--
S.
http://digilander.iol.it/stgrec/2000.htm

 politica attiva. Mi piacerebbe conoscere la tua opinione su tutto questo.
Se per caso hai letto qualche mio post in tema di giustizia, conosci già la
mia risposta. ;-)
I magistrati del Pool di Milano hanno sicuramente svolto attività politica
(o quantomeno compiuto gesti politici) strumentalizzando la propria attività
e il proprio ruolo in campo giudiziario.
La cosa è inaccettabile e lo sa benissimo anche la componente garantista
dell'Ulivo (che esiste. ma non ha visibilità, e se per caso osa mostrarsi,
viene linciata: vedi il caso di Marco Boato nella bicamerale).
Purtroppo gli ultimi 10 anni sono stati dominati dai giustizialisti e dal
partito dei giudici.


Ecco, questa e' la degna conclusione delle tue "argomentazioni".
Ah, perchč NON SONO ARGOMENTAZIONI?????? Vedere il rappresentante di
un giornale che stampa calunnie per due anni insultare un magistrato
per te non č argomentazione???? Il fatto che in parlamento ci siano 29
tra pregiucati e inquisiti a te sta bene? Non č vero che Taormina e
Schifani sono gli avvocati dei boss di mafia?
E non sei plagiato? Allora cosa sei?
io non dico che il guaio č cche tu sia un mio concittadino perchč non
ti conosco. Giudico solo quello che scrivi.
Ernesto

> Cassazione, sia (in modo ancor più esteso) dalle redazioni delle riviste

Magari dopo che "qualcuno" li aveva chiamati assassini, oppure mandati
da politicanti, e ancora che condannavano senza prove o che facevano
morire suicida la gente innocente in galera!
E.

innocenza.
In chiave penale sě, in chiave morale, politica, sociale non sempre:
pensa al caso Sofri! 10 sentenze diverse. Innocente o colpevole? Per
me una cosa sarebbe CERTA: non voterei MAI per Sofri. Dopo d che la
sentenza di assoluzione restituisce tutti i diritti ma non mi obbliga
a scegliere quell'uomo per una missione di fiducia.
Pacciani č morto assolto: io non l'avrei lasciato solo con mia figlia.
E.

 E' PROIBITO.
Questa e' una opinione del tutto arbitraria e non corrispondente al vero,
che ti stai nettamente inventando sul mio conto al solo scopo di confortare
i tuoi scarsi argomenti.
Io credo invece che una societa' funziona quando tutti svolgono il proprio
ruolo al meglio. Nel caso dei magistrati, verso i quali non mi sono mai
rivolto in tono sprezzante o irridente, ho una precisa idea circa la loro
professione: che e' e deve essere un totale servizio nei confronti dello
stato, delle sue istituzioni, partendo dall'ultimo dei cittadini fino al
presidente della repubblica. In questo operare, in cui l'unica guida deve
essere il rispetto delle leggi, non rientra affatto l'atteggiamento
narcisista di chi, contattato da un giornale di punta, si traveste da
fantino e si fa immortalare su un cavallo. Non rientra nel mio modello di
magistrato colui il quale va in televisione a rilasciare commenti politici,
oppure scrive articoli sui giornali pro o contro qualcuno. Non credo che sia
un buon magistrato colui che nei confronti di un inquisito dica "quello lo
sfascio"; ritengo sbagliato che si rilascino interviste su inchieste in
corso indicando qualcuno come gia' colpevole. Penso che sia prerogativa del
magistrato la necessaria prudenza nelle parole e nei fatti, a maggior
ragione quando le inchieste riguardano chi ricopre ruoli istituzionali.
Credo che un magistrato debba essere soddisfatto quando fa luce sui fatti,
non quando semplicemente mette dentro qualcuno.
Ecco, visto tutto quello che penso, che non e' altro che l'abc della
professione di magistrato, ritengo che certamente la stragrande maggioranza
dei magistrati si ritrovi in pieno in queste caratteristiche. Allo stesso
tempo penso che alcuni magistrati si siano lasciati prendere dalla droga
della notorieta', dai titoloni sui giornali, ed abbiano pensato per un po'
di essere infallibili, in una specie di autoipnosi collettiva dalla quale
molti ancora non si sono svegliati.
Quindi io contesto ad ALCUNI magistrati il fatto di aver perseguito prima la
propria affermazione personale, e poi, solo poi, la ricerca della verita'.
Questo ha avuto come conseguenza non solo alcuni errori giudiziari, il che
non deve mai essere dimenticato, ma anche il legittimo dubbio da parte di
tanti italiani, i quali pensano che anche dove una sentenza abbia accertato
le responsabilita', vi siano tuttavia dei lati oscuri lasciati di proposito
nell'ombra. Se questi POCHI magistrati avessero anche solo esteriormente
manifestato una oggettiva imparzialita' ed un effettivo attaccamento alla
toga piuttosto che alla fama, oggi non vi sarebbero motivi per nutrire dubbi
circa importanti inchieste giudiziarie, ed il loro operato sarebbe stato
giudicato positivo e rispettoso della legge da tutti.
Quindi, come gia' detto e ripetuto tante volte, io, come e' mio costume, non
mi permetto in alcun modo ne' nei confronti dei magistrati di Milano, ne'
nei confronti di chiunque altro, di emettere sentenze di condanna, proprio
perche' ho rispetto del ruolo di chi e' preposto a queste mansioni. Le mia
critiche sono legate unicamente al modo di comportarsi e di apparire, che in
professioni delicate come quella del magistrato, costituiscono una forma che
e' pure sostanza. I magistrati di Milano hanno svolto una importante
inchiesta, ma questa inchiesta ha perso di credibilita' a causa del ruolo
politico che questi magistrati hanno svolto, attraverso il loro continuo
apparire ed argomentare, attraverso la direzione che hanno preso alcune
inchieste, attraverso le stesse scelte di vita di alcuni giudici. La loro
inchiesta ha avuto effetti politici ed e' assurdo essere etichettato come
plagiato per questo, perche' solo chi lo e' per davvero puo' in buona fede
ritenere che, per una misteriosa combinazione astrale, la procura di Milano
sia stato l'unico posto in Italia dove trovare qualche persona onesta.
--
S.
"Il problema dell'umanita' e' che gli stupidi sono sempre molto sicuri
mentre gli intelligenti sono pieni di dubbi."
(B. Russel)
http://digilander.iol.it/stgrec/2000.htm

 E.
Interessante ragionamento: quindi di Di Pietro ti fideresti o no?
--
S.
http://digilander.iol.it/stgrec/2000.htm

politco-morale.
Come al solito non capisci una mazza  di niente, cosa intendi per
politico-*morale? Come minimo la tua morale e dovresti dimostrarne l'
assoluta validità, ma è solo la morale di un babbeo.



Appena rientrato dalle vacanze ritrovi il cialtrone 'ernesto'
ciancialesto banana che ciancia di morale e ti fornisce la dose
di risate quotidiane.
g

E.
Abbiamo ben capito che berlusconi è stato come al solito assolto. Sarà
sempre così, non preoccuparti.

Interessante ragionamento: quindi di Di Pietro ti fideresti o no?
Come PM sě, ciecamente. Sono sicuro che non falserebbe mai una prova
per condannarmi se fossi io l'imputato. Che non accetterebbe una
"previti" per fregarmi Modnadori. Per questo vederlo azzannato da iene
e sciacalli condotti dal lurido vespa mi ha dato fastidio.
Come politico meno, ma non per le accuse mossegli e che si sono
dimostrate false in modo oggettivo, ossia i documentie rano
falsificati, i falari sono andati in prigione, ma perchč non mi pare
abbia una visione sufficientemente ampia per governare un Paese.
Ernesto
-

(B. Russel)
Vero. Comincia a dubitare che quello che credi di sapere sui
magistrati di Milano e su caselli e su tutti coloro che si sono
permessi di indagare su Berlusconi SIA INDOTTO.
E per darti materia di questa meditzione eccoti quello che diceva
Berlusconi quando sperava di fre di DiPietro il SUO ministro:
---------
Repubblica del 30. 11.  1999   articolo di Claudio Rinaldi
Per i malcapitati cittadini che anche oggi devono subire le sfuriate
di Silvio Berlusconi contro la cosidetta giustizia politica, c'è uno
strepitoso documento da riscoprire e meditare. E' l'intervista che il
cavaliere rilasciò al "Messaggero" l'8 dicembre 1994.
Occhio alla data. Da ben 16 giorni il leader del Polo aveva ricevuto
il primo invito a comparire in procura, mentre la DC e il PSI avevano
cessato di esistere addirittura da un anno: c'erano già tutte le
premesse, dunque, perché Berlusconi tuonasse contro il complotto
politico dei magistrati. Invece suonò tutt'altra musica. Elevò un
autentico inno ad Antonio DiPietro, che pure - dopo aver inquisito
senza pietà i suoi amici democristiani e socialisti - lo aveva messo
sotto inchiesta per corruzione.
Su DiPietro, allora, Berlusconi disse:
- Sarebbe giusto che un uomo con le sue qualità le facesse valere
sulla scena politica. La sua discesa in campo potrebbe essere una
buona cosa. La sua ansia moralizzatrice è patrimonio di tutti e
potrebbe essere utile al paese. -
Ed estese il proprio entusiastico appoggio all'intero pool milanese:
- I miei giornali, le mie TV, il mio gruppo sono sempre stati in prima
fila nel sostenere i giudici di Mani Pulite.-
Adesso, a cinque anni di distanza, Berlusconi denuncia quegli stessi
magistrati come 'volenterosi carneficci dello Stato di diritto' e
quella stessa stagione come 'una plateale ingiustizia d cui ancora
oggi si scontano le dure conseguenze' (La Stampa, 29 novembre 1999)
E' un cambiamento stupefacente.
Che da solo dovrebbe far capire quanto poco le invettive di Berlusconi
abbiano a che fare con una valutazione oggettiva dei fatti, e quanto
invece dipendano dall'aggravarsi della sua posizione giudiziaria. Ma
l'uomo, imperterrito, insiste, sparandone ogni giorno una più grossa.
E la sua denuncia di un complotto delle 'toghe rosse' finisce per
occupare uno spazio francamente immeritato, perpetuando nel dibattito
politico e giornalistico una serie di anomali e di equivoci di cui
sarebbe ora di liberarsi.
 1 - La prima conseguenza dell'indegno polverone e che nessuno parla
più, nel merito, delle accuse mpsse a Berlusconi. Eppure sono molto
gravi e basate su elementi corposi. Basta pensare all'ultimo rinvio a
giudizio per il caso SME (1985). Fu il cavaliere, su richiesta di
Craxi, a mobilitarsi per impedire che l'IRI vendesse la SME a Carlo de
benedetti, prima istigando un oscuro commercialista presentare
un'offerta di disturbo, poi organizzando egli stesso una propria
cordata con Pietro Barilla e Michele Ferrero (all'epoca i maggiori
utenti pubblicitari della Fininvest); subito dopo che magistratura
romana ebbe stoppato de Benedetti, Barilla versò quasi 2 miliardi all'
avv. Attilio pacifico, benché costui non fosse il suo legale; da quel
conto uscirono somme ingenti per Cesare Previti, già allora braccio
destro di Berlusconi, e per i giudici Renato Squillante e Filippo
Verde.
QUESTI SONO FATTI INCONTROVERTIBILI, che da soli impongono la verifica
dibattimentale. Davanti ad essi le allusioni berlusconiane al prezzo
concordato fra l'Iri e de benedetti, tanto sgangherate quanto prive di
qualsiasi spessore tecnico-finanziario, non sono che squallidi
diversivi.
2 - Nessuno, in attesa che il processo stabilisca la fondatezza di
queste e altre devastanti accuse, chiede a Berlusconi di ritirarsi
dalla vita pubblica, come ha appena fatto il ministro francese
Strauss-Kahn per uno scandalo di portata assai minore, è com'è buona
regola in ogni democrazia. Al contrario, l'imputato annuncia di voler
tornare quanto prima a Palazzo Chigi. I giornali amici gli tengono
bordone, pubblicando l'elenco dei suoi futuri ministri. Intanto i suoi
alleati, Fini e Casini, inveiscono con più foga di lui contro i
presunti mandanti politici dei magistrati. E molta gente appare
rassegnata all'avvento di un nuovo governo Berlusconi, se è vero che
perfino Confindustria di questi tempi rende pubblica la propria
sintonia con Forza Italia.
3 - Nessuno sottolinea con la dovuta energia la totale inconsistenza
della campagna del polo sulle devizioni della magistratura. Quando
Berlusconi dice che 'ad agire non sono più dei giudici, ma degli
uomini organici alla sinistra che usano la giustizia a fini di lotta
politica' (26.11.99), quando ripete che 'la sinistra risponde ai
sondaggi negativi con l'arma e il tradimento dei processi politici'
(29.11.99), EGLI AFFERMA IL FALSO.
Non soltanto non c'è alcuna prova di interferenze della sinistra nei
processi, ma non esiste neppure il più pallido indizio di un qualche
specifico orientamento politico dei magistrati che hanno giudicato il
cavaliere.
Lui continua ad inveire contro la procura milanese, ma va penosamente
fuori tema: a infliggergli tre condanne in primo grado sono state tre
diverse corti giudicanti, non la Procura;  a rinviarlo a giudizio due
volte negli ultimi giorni sono stati due diversi G.U.P. - Luca
Labianca il 22.11.99 e Alessandro Rossato il 26.11.99 - non la
Procura. Non uno di questi magistrati s'è mai segnalato per simpatie o
frequentazioni di sinistra. Se proprio si vuol parlare del pool di
Mani Pulite, poi, bisogna avere una fantasia malata per sostenere che
pubblii ministeri come DiPietro o Camillo Davigo fossero di sinistra.
Dati alla mano, insomma, quello di Berlusconi è un teorema del tutto
indimostrabile. Infinitamente più campato in baria di quelli che egli
suole attribuire alle odiate procure.
4 - Quasi nessuno sembra rendersi conto che la comunicazione di
Berlusconi, in tutti i campi, vive essenzialmente di leggende
alimentate a scopo vittimistico.
Se si discute di una nuova legge elettorale, lui precisa che dovrà
anche impedire i brogli: così mette in circolazione l'idea, del tutto
infondata, che i brogli (a suo danno) ci sono. Se si parla di par
condicio, lui si scaglia contro 'la legge che tappa la bocca
all'opposizione': la definizione è assurda, dato che il divieto di
spot riguarda indistintamente tutti i partiti e le coalizioni, ma gli
dà modo di lamentarsi. Il fantasma 'del processo politico contro
l'opposizione', agitato su La Stampa, è un'altra creazione dello
stesso laboratorio.
5 - Nessuno si ribella quanto sarebbe necessario all'uso selvaggio che
Berlusconi fa di concetti peregrini come quello di giustizia a
orologeria. Nel processo SME-toghe sporche, se qualcuno ha operato in
modo da stravolgere i tempi dell'udienza preliminare è stato proprio
l'imputato Previti. E il rinvio a giudizio di venerdì 26 novembre era
un evento largamente atteso, se è vero che nell'articolo di fondo de
Il gironale, giovedì 25 novembre si leggeva 'Domani dovrebbe arrivare
a maturazione un'altra inchiesta che riguarda Berlusconi'. Che cosa
sarebbe cambiato se il G.U.P. Rossato avesse fatto slittare la
sentenza di qualche giorno, come avrebbe preferito l'ex-presidente
dell'Associazione Nazionale Magistrati Antonio Martone? Forse
Berlusconi si sarebbe detto felice del nuovo processo? Forse il Polo
avrebbe vinto le elezioni supplettive a Bologna? Suvvia!
6 - Pochi trovano strampalato, in generale, che Berlusconi si atteggi
a perseguitato politico. Egli è l'uomo più ricco d'Italia, e occupa un
favoloso ventisettesimo posto nella graduatoria mondiale dei
miliardari. Possiede tre reti TV, decine di giornali, la più
importante casa editrice di libri. Controlla quello alle elezioni
europee di giugno è risultato essere il più grande partito italiano, e
che dispone di grandi mezzi se, per esempio, progtta di 'investire
diversi miliardi' (Berlusconi, 25.11.99) in un evento-spettacolo a
sostegno delle rivendicazioni di carabinieri e poliziotti. Come
scrisse Norberto Bobbio,  insomma, Berlusconi impersona una
concentrazione di potere economico, culturale e politico, che non ha
uguali in Occidente. Che proprio un personaggio di così strabiliante
successo insista nel fare la vittima, minacciando di denunciare i
magistrati che osano indagare su di lui, è un'offesa al buon senso
prima che al buon gusto.
Se queste sono, in sintesi, le incongruenze del dibattito sulle
disavventure giudiziarie di Berlusconi, ci si può credere perché
l'uomo creda pervicacemente di poterle imporre (salvi i provvisori
passi indietro, come quelli imposti domenica 28  dai limpidi richiami
del presidente Ciampi ). Una prima risposta risiede proprio nella
straripante forza mediatica del capo di Forza Italia , che fra l'altro
gli consente di attirare nella propria orbita anche intellettuali che
un tempo lo tenevano a distanza. Su queste colonne, inoltre, Giorgio
Bocca ha citato le caratteristiche personali del Cavaliere, la sua
straordinaria esuberanza e vitalità, la sua voglia feroce di abbattere
qualsiasi ostacolo. 
Ma, al dunque, spicca un terzo, decisivo fattore: l'eccesso di zelo
con i suoi avversari politici hanno perseguito il dialogo con lui,
elevandolo alla dignità di partner indispensabile per qualsiasi
riforma delle istituzioni. Questa generosa apertura ha fornito  a
Berlusconi un salvacondotto politico-morale di inestimabile valore. In
virtù del quale, oggi, egli può cercare di respingere anche le
critiche più giuste, più ovvie, più banali come truculenze fuori
misura. Ci vorrà tempo, molto tempo per rimediare a questo disastro.
--------------------------------------------------------
SE DIPIETRO AVESE ACCETTATO QUEL POSTO DI MINISTRO DI BERLUSCONI E
BORRELLI E I SUOI PM I SOLDI CHE STAVANO DIETRO a quest'ora tu diresti
che sono stati dei magistrati perfetti.  Tutti lo direbbero perchè le
TV dell'imputato li avrebbero incenati continuamente.
CAPISCI COS'E' IL PLAGIO DI CUI SOFFRI? Non devi irritarti.
Ernesto

 andare a cavallo???????? MA CHE DICI?????
Ma che ti scaldi?? Vuoi gridare forte per sostenere una tesi che
diversamente cadrebbe da sola? Beh, non basta gridare per avere ragione. Ma
la circostanza mi rifiuto di precisartela meglio, perche' se sei
sufficientemente onesto lo capisci da solo il perche' un magistrato deve
comportarsi in modo diverso.
Per il resto, sul mio presunto plagio.
La contraddizione e' logica: si e' plagiati quando una tesi e' detta e
stradetta al punto da essere avvertita dalla maggioranza come verita'. Non
e' il mio caso: da quando mi interesso di politica mi ritrovo
immancabilmente in minoranza. E soprattutto non consegno il mio cervello a
nessuno, indicando per esempio qualcuno come "Incorruttibile" o "Il Grande"
o con un qualsiasi altro aggettivo che indichi una stima e fiducia cieche
verso qualcuno. Una cosa del genere puo' farla solo chi ha passato il
proprio cervello al tritacarne e ne venda la poltiglia a due lire.
--
S.
"Soltanto l'inutilita' del primo diluvio trattiene dio dal mandarne un
secondo."
 (Nicholas de Chamfort)
http://digilander.iol.it/stgrec/2000.htm

 dell'Ulivo
Invece trovi più "accettabile" che un magistrato SI ASTENGA dall'
indagare/incriminare qualsiasi soggetto che abbia una carica politica?
Oppure quale sarebbe il giusto comportamento? Incriminare ma senza
esagerare? Cercare di incriminare in egual misura tanto a destra quanto a
sinistra?

elevato Buscetta rispetto ad Andreotti.
Non faccio graduatorie di persone, io! Buscetta è stato un criminale e
ha pagato un prezzo enorme perchè gli hanno sterminato la famiglia.
Andreotti è stato uno statista, però la sua vicinanza coi boss di
mafia è una cosa vergognosa, magari senza reato penale....
Taglio le considerazioni sui pentiti perchè si tratta di delinquenti e
non credo che si presenteranno alle elezioni.
Io parlavo di Andreotti perchè POLITICO. Il pericolo è quello di
votare uno colluso con la mafia. Io dico che Andreotti non va onorato
perchè assolto, ma respinto perchè bugiardo e amico dei boss di mafia.
Io dico che chi ha rapporti decennali con killer di mafia e gente come
Dell'Utri e rapisarda eccetra, non si doveva votare. Perchè non è
obbligo votare sospetti.
ciao
Ernesto

 Almeno io la penso cosě.
CUT
Ed io rispetto il tuo pensiero, ma non lo condivido. Perche' il giudizio
politico su Andreotti per me era gia' abbondantemente negativo: non ho
bisogno di un processo che mi dica che Andreotti conosceva i Salvo per non
votarlo. Andreotti ha governato almeno quarant'anni, e se questa Italia e'
cosi' com'e' oggi, colpe e meriti sono in primo luogo suoi. Io apprezzo il
fatto che in politica estera ci siamo schierati dalla parte giusta, il che
ci ha consentito di vivere in liberta' ed in pace. Ma Andreotti ha sfasciato
la previdenza, il bilancio dello stato, non e' stato capace di far luce su
alcuni misteri d'Italia, non ha combattuto la corruzione, non si e'
interessato di riforme, ecc. ecc. ecc.
Queste pesanti responsabilita' politiche di Andreotti appartengono al suo
passato, ed e' per questo che dovrebbe essere giudicato politicamente. Non
credo affatto invece che si debba giudicarlo per le sue amicizie mafiose. E
se il processo avesse stabilito che non conosceva i salvo? Sarebbe diventato
un santo? Non credo proprio, almeno non per me. E' per questo che non mi
piace partecipare al
coro di chi si masturba quando qualche potente va in galera o e' inquisito.
Perche' buona parte dei partecipanti al coro erano coloro che, quando
Andreotti si rendeva responsabile di una politica disastrosa, volgevano gli
occhi altrove.
Personalmente, quando e' stato inquisito Andreotti, la prima cosa che ho
pensato e' che fosse una gran bufala: il tentativo di effettuare la mossa di
teatro del secolo, condannando il gran burattinaio! Ancora una volta,
invece, l'uso della giustizia  contro un politico sortisce l'effetto
opposto: Andreotti e' assolto e per molti cio' cancella quella che e' stata
la sua carriera politica a mio avviso dannosa per l'Italia.
--
S.
http://digilander.iol.it/stgrec/2000.htm


Io ho avuto un sentimento opposto: era talmente ovviuo che Andreotti
era colluso con Lima e la mafia che un processo avrebbe per lo meno
costretto sul banco degli accusati quel gran figlio di troia.
Non lo hanno condannato? Pazienza: tutti sanno che č stato sospettato
in modo ragionato e forte di mafia e di omicidio. Meglio cosě che solo
applausi, abbracci papali, grande rispetto!
E chi legge la sentenza apprende che Andreotti ha mentito su tutta la
linea. Questo tribunale ha ritenuto insufficienti le prove, speriamo
nel prossimo.
Ma la cosa grave sono gli applausi degli italiani aspiranti franchi 
delinquenti.
Ernesto

 applausi, abbracci papali, grande rispetto!
Non condivido: sentenziare che Andreotti e' innocente significa di fatto
alimentare la convinzione che egli sia stato un perseguitato politico su
tutta la linea, che egli sia un grand'uomo finalmente riabilitato come tale.
Questo processo ha portato dignita' e rispetto verso Andreotti: non dico che
ne sia uscito piu' forte di prima, ma comunque e' riuscito ad uscire indenne
da accuse gravissime. Questo purtroppo pone una pietra pesantissima sulle
sue responsabilita' politiche che invece non avrebbero bisogno di alcun
riscontro particolare per essere provate.
D'altra parte basta constatare il fatto che Andreotti sieda a sinistra ma
riceva complimenti praticamente da tutti per comprendere come egli abbia di
fatto vinto contro tutto e tutti: e cio' semplicemente grazie al fatto che
si e' celebrato un processo che poggiava su quanto mei fragili basi.
S.