Newsgroup: it.politica
Titolo: Ha ragione Di Pietro: Il lupo perde il pelo, ma non il vizio?

Ancora una volta siamo di fronte al dilemma: Berlusconi riuscirà mai a
scollegare i suoi interessi di imprenditore da quelli dell'intero paese
che deve rappresentare come premier?
Riuscirà mai a togliersi di dosso il conflitto d'interessi?
Ha ragione Di Pietro: Berlusconi allunga la zampa per farti amico, ed
adesso fa lo statista che dialoga con l'opposizione, per poi cercare di
infilare qua e là, il solito provvedimento ad personam.
    IL COMMENTO
  *Telenovela indecente*
      /di GIOVANNI VALENTINI/
NON è sempre vero che il lupo perde il pelo, ma non il vizio, come si
affannano a protestare ora gli esponenti dell'opposizione per contestare
l'emendamento con cui il governo Berlusconi punta a bloccare la
procedura d'infrazione della Corte europea contro l'Italia sul sistema
televisivo e quindi a proteggere ancora una volta Retequattro.
Il fatto è che in questo caso il lupo rimane lupo e il pelo non lo perde
affatto. E non è neppure vero che i rappresentanti del centrosinistra
sono assimilabili ad agnelli, dal momento che è anche colpa loro - del
governo Prodi e della traballante maggioranza che lo sosteneva - se oggi
ci ritroviamo di nuovo in questa incresciosa situazione.
La telenovela di Retequattro dura ormai da dieci anni, da quando fu
approvato nel '99 l'ultimo piano delle frequenze e in forza della
normativa anti-trust la terza rete di Mediaset avrebbe dovuto
trasferirsi sul satellite. Non chiudere o essere oscurata, si badi bene.
Ma continuare a trasmettere su un'altra piattaforma, non più in chiaro,
a beneficio di Europa 7 che s'era aggiudicata regolarmente una
concessione nazionale e da allora non ha mai ricevuto materialmente le
frequenze a cui avrebbe avuto diritto. Un sopruso, una prevaricazione,
un'occupazione praticamente abusiva, legittimata a posteriori da una
compiacente autorizzazione ministeriale che - in via transitoria - ha
consentito a Retequattro di continuare indisturbata.
C'era già stato nel dicembre del 2003 un decreto-legge del precedente
governo Berlusconi, denominato appunto salva-reti. A cui seguì
l'approvazione della famigerata legge Gasparri, prima bocciata dal
presidente Ciampi e poi censurata dall'Europa.
E adesso ci risiamo: appena tornato al governo, Berlusconi non si
smentisce e ripropone coerentemente un altro decreto per il quale non
ricorre alcuna giustificazione di necessità e urgenza, se non riferita
strettamente alle casse della sua azienda. Altro che conflitto
d'interessi: questa è piuttosto una convergenza di interessi, per dire
un'oggettiva collusione tra funzioni pubbliche e affari privati.
Nel merito, l'emendamento presentato di soppiatto dal governo non
rispetta la sentenza della Corte di giustizia europea e verosimilmente
non sarà sufficiente a evitare la procedura d'infrazione, con la
minaccia di una maxi-multa che potrebbe arrivare fino a 300-400 mila
euro al giorno per ogni giorno di ritardo. Naturalmente, a carico dello
Stato italiano, cioè di tutti noi cittadini.
La "proposta indecente" di rinviare la questione all'avvento del sistema
digitale terrestre, previsto entro il 2012 e destinato probabilmente a
slittare fino al 2015, è tanto maldestra quanto illegittima: per il
semplice motivo che in nome del pluralismo e della libera concorrenza la
Corte ha già sanzionato retrospettivamente l'assetto della televisione
italiana, risalendo addirittura al 1997 (legge Maccanico), con una
sentenza che avrebbe già dovuto provocare la disapplicazione delle norme
censurate. E per di più, ha esplicitamente escluso che gli operatori
privi di una concessione analogica - com'è Retequattro - possano
continuare a trasmettere fino alla data dello switch-off.
Ma è soprattutto sul piano politico che il "colpo di mano" del governo -
come giustamente lo definisce il ministro-ombra della Comunicazione,
Giovanna Melandri - rischia di provocare gli effetti più rovinosi. Non
solo perché interrompe il "fair play" tra maggioranza e opposizione che
dovrebbe favorire un auspicabile confronto sulle riforme istituzionali.
Ma ancor più perché elimina ogni possibilità di dialogo in Parlamento,
alla luce del sole, riproponendo l'anomalia del conflitto d'interessi
come un'ipoteca sulla vita nostra vita democratica.
Sarà pur vero che le ultime elezioni hanno convalidato per la terza
volta in quindici anni una tale aberrazione, come sostengono adesso
anche gli esponenti di Alleanza nazionale che fino a qualche mese fa
protestavano per l'invasione delle reti Mediaset nella vita privata di
Gianfranco Fini, a scopo intimidatorio. E sarà anche vero che oggi alla
maggioranza degli italiani interessa di più l'allarme sicurezza,
amplificato ad arte dai tg del Biscione e purtroppo anche da quelli
della Rai. Ma all'altra metà del Paese la questione televisiva non preme
certamente di meno, visto che la tv determina l'agenda nazionale,
condiziona gli umori popolari e continua a influire pesantemente anche
sulle scelte politiche.
Forse, l'unico aspetto positivo di questo torbido passaggio sta nel
fatto che Walter Veltroni, scuotendosi dal suo torpore post-elettorale,
annuncia adesso una "opposizione dura". Dopo aver sopravvalutato le
piazze piene di gente, come ha ammesso onestamente lui stesso nei giorni
scorsi a "Ballarò", c'è da sperare che il leader del Pd si liberi dal
sortilegio mediatico delle piazze virtuali. E sfidi apertamente la
maggioranza sul suo terreno.
Il "fair play" parlamentare va bene. Il confronto istituzionale è
opportuno e necessario. Ma un inciucio televisivo, rovesciando l'invito
rivolto da Berlusconi a Veltroni, proprio "nun se po' fa'".
(/23 maggio 2008/)
-- 
EU®

 che deve rappresentare come premier?
ma quand'era una "autorevole" voce di governo, tonino, perchč non ha detto 
nulla in merito?! 

   
-- 
EU®

 ha scritto nel messaggio 
news:DDxZj.55878$o06....@tornado.fastwebnet.it...

Potresti indicare quale comma impedisce lo spostamento di Rete4 sul 
satellite?
Art. 8-bis. - 1. L'articolo 15, comma 1, del decreto legislativo 31 luglio 
2005, n. 177, è sostituito dal seguente:
«1. Fatti salvi i criteri e le procedure specifici per la concessione dei 
diritti di uso delle radiofrequenze per la diffusione sonora e televisiva, 
previsti dal Codice delle comunicazioni elettroniche, di cui al decreto 
legislativo 1o agosto 2003, n. 259, in considerazione degli obiettivi di 
tutela del pluralismo e degli altri obiettivi di interesse generale, la 
disciplina per l'attività di operatore di rete su frequenze terrestri in 
tecnica digitale si conforma ai principi della direttiva 2002/77/CE della 
Commissione del 16 settembre 2002 e della direttiva 2002/20/CE del 
Parlamento europeo e delConsiglio del 7 marzo 2002 [1]. Tale attività è 
soggetta al regime dell'autorizzazione generale, ai sensi dell'articolo 25 
del Codice delle comunicazioni elettroniche, di cui al decreto legislativo 
1o agosto 2003, n. 259».
2. Le licenze individuali già rilasciate ai sensi della deliberazione 
dell'AGCOM n. 435/01/CONS, entro sessanta giorni dalla data di entrata in 
vigore della legge di conversione del presente decreto, sono modificate, su 
iniziativa del Ministero dello sviluppo economico, allineandole alle 
disposizioni del presente articolo. È abrogato l'articolo 25, comma 12, 
della legge 3 maggio 2004, n. 112.
3. Fermo restando quanto stabilito dalla vigente normativa in materia di 
radiodiffusione televisiva, il trasferimento di frequenze tra due soggetti 
titolari di autorizzazione generale avviene nel rispetto dell'articolo 14 
del Codice delle comunicazioni elettroniche, di cui al decreto legislativo 
1o agosto 2003, n. 259, e successive modificazioni. La prosecuzione 
nell'esercizio degli impianti di trasmissione è consentita a tutti i 
soggetti che ne hanno titolo, anche ai sensi dell'articolo 23, comma 1, del 
decreto legislativo 31 luglio 2005, n. 177, fino alla scadenza del termine 
previsto dalla legge per la conversione definitiva delle trasmissioni 
televisive in tecnica digitale, nel rispetto del programma per il passaggio 
definitivo alla trasmissione televisiva digitale di cui al comma 5 e 
dell'attuazione del Piano nazionale di assegnazione delle frequenze.
4. Nel corso della progressiva attuazione del piano di assegnazione delle 
frequenze televisive in tecnica digitale terrestre, nel rispetto del 
relativo programma di attuazione di cui all'articolo 42, comma 11, del 
decreto legislativo 31 luglio 2005, n. 177, i diritti di uso delle frequenze 
per l'esercizio delle reti televisive digitali saranno assegnati, in base 
alle procedure definite dall'Autorità nella delibera n. 603/07/CONS e sue 
successive modificazioni e integrazioni, nel rispetto dei principi stabiliti 
dal diritto comunitario, basate su criteri obiettivi, proporzionati, 
trasparenti e non discriminatori.
5. Al fine di rispettare la previsione dell'articolo 2-bis, comma 5, del 
decreto-legge 23 gennaio 2001, n. 5, convertito, con modificazioni, dalla 
legge 20 marzo 2001, n. 66, e successive modificazioni, e di dare attuazione 
al piano di assegnazione delle frequenze, con decreto del Ministro dello 
sviluppo economico non avente natura regolamentare, d'intesa con l'Autorità 
per le garanzie nelle comunicazioni, è definito, entro tre mesi dalla data 
di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, un 
programma per il passaggio definitivo alla trasmissione televisiva digitale 
terrestre con l'indicazione delle aree territoriali interessate e delle 
rispettive scadenze.

>> quello che pensa.
Rete 4 sul satellite entro il 2003
//
Arriva, rispettando i tempi delle previsioni, la sentenza della Corte
Costituzionale che determina il futuro di Reteqattro e Tele+Nero.
La Corte ha dichiarato illegittimo l`articolo 3 della legge Maccanico
"nella parte in cui non prevede la fissazione di un termine finale
certo, e non prorogabile, che comunque non oltrepassi il 31 dicembre
2003, entro il quale i programmi, irradiati dalle emittenti eccedenti i
limiti di cui al comma 6 dello stesso articolo 3, devono essere
trasmessi esclusivamente via satellite o via cavo".
In altre parole entro la fine del 2003 Retequattro e Tele+Nero dovranno
andare su satellite.
La Corte ha deciso che non sarebbe ulteriormente accettabile il regime
di continua "prorogatio" che la legge, in sostanza, permetteva.
I giudici dell`Alta Corte erano stati chiamati in causa dal Tar a
decidere sulla legittimità di alcuni articoli della legge Meccanico, la
L.249/97, che affida all`Autorità garante per le Comunicazioni di
stabilire un periodo transitorio nel quale non vengono rispettati i limiti.
Si trattava di stabilire se Retequattro e Tele+ Nero dovessero
abbandonare le frequenze analogiche e trasmettere dal satellite e
contestualmente Raitre eliminare la pubblicità dai suoi programmi.
A sollevare la questione dinanzi alla Corte Costituzionale è stato il
Tar del Lazio dietro deposito di un ricorso da parte dell`associazione
dei consumatori Adusbef, la Tbs (Television broadcasting system spa), il
Cnt (Coordinamento nazionale televisioni), l`Associazione utenti
televisivi e il Comitato per la tutela dei diritti della libera
manifestazione del pensiero e del pluralismo.
In particolare, nel mirino dei giudici del Tar vi è l`art. 3 comma 6
della legge Maccanico che consente di fatto a Rete 4 e a Tele+nero di
continuare a trasmettere anche oltre il limite transitorio del 30
ottobre `98 a condizione che le trasmissioni avvengano
contemporaneamente su frequenze terrestri e via satellite o via cavo.
La trasmissione di queste reti esclusivamente via satellite o via cavo,
sempre secondo la legge Meccanico, avverrà successivamente sulla base di
una decisione che spetta all`Autorità che ha il compito di indicare il
termine ``in relazione all`effettivo e congruo sviluppo dell`utenza dei
programmi radiotelevisivi via satellite e via cavo``.
Secondo il Tar la legge, ``conferendo all`Autorità garante una facoltà
non delimitata nel tempo, ha consentito che l`assetto del settore si
perpetuasse indefinitivamente e sia ancora in atto, tanto da dilatare
``illegittimamente`` la moratoria di due anni concessa sette anni fa
dalla stessa Corte Costituzionale."
La Corte ha fissato quel termine nel primo gennaio del 2004.

 satellite?
<cite il TUO post>
... La prosecuzione
nell'esercizio degli impianti di trasmissione è consentita
a tutti i soggetti che ne hanno titolo, anche ai sensi
dell'articolo 23, comma 1, del decreto legislativo 31 luglio 2005,
n. 177,
</cite>
Ovvero: pure Rete 4 (che trasmette in regime di
autorizzazione, non di concessione)...
</cite>
... fino alla scadenza del termine previsto dalla
legge per la conversione definitiva delle trasmissioni
televisive in tecnica digitale, nel rispetto del programma
per il passaggio definitivo alla trasmissione televisiva
digitale di cui al comma 5 e dell'attuazione del Piano
nazionale di assegnazione delle frequenze.
</cite>
... puo' restare (a meno che il nano, pro domo sua, decida,
ROTFL!!!!,il passaggio al digitale) sull'analogico terrestere,
fino a quando non passeranno tutti al digitale. Con buona pace
tua, di Europa 7 e dei soldi che dovremo dare in multa all'Europa.
Mi sembra chiaro.
Bye, bye...

tua, di Europa 7 e dei soldi che dovremo dare in multa all'Europa.
A questo proposito, da giorni si discute in giro per la rete per capire
su che basi il trio monnezza ha quantificato la multa, tu che sei un
cultore di Travaglio ne sai niente?
-- 
"Io sto spendendo personalmente risorse, energie, tempo e soldi per 
dare una mano al Csx."
(Deus Ex Machina it.politica,addi'13 marzo 2006) 

 cultore di Travaglio ne sai niente?
No. so solo che saranno soldi. Tu invece che sei cultore
del nano, mi garantisci che la multa sara' di 286 Euro e
2 punti sulla patente?
Bye, bye...


perche' cerchi di spostare l'attenzione dalla domanda che ti ho fatto?
(domanda retorica)


 (domanda retorica)
anche la mia.
Bye, bye...


Appunto.
Considerando che l'attendibilita' di Travaglio negli ultimi tempi e'
precipitata in prossimita' dello zero, io vorrei una fonte ufficiale.


 precipitata in prossimita' dello zero, io vorrei una fonte ufficiale.
Si, lo ha detto anche Belpietro ieri sera, no? Quindi è vero 
sicuramente! :/
-- 
http://www.flickr.com/photos/23343196@N03/
pietà l'è morta, ora è solo schifo!

sicuramente! :/
Belpietro non e' una fonte ufficiale.
Visto che i trettre hanno citato l'esatto importo della multa e la sua
retroattivita' voglio sapere da quale documento UE e' stato preso il
dato.


 precipitata in prossimita' dello zero, io vorrei una fonte ufficiale.
Una volta mi e' passato per le mani un link sulle multe che
abbiamo pagato; erano tra i 200 ed i 400 milioni di euro.
Alla Microsoft hanno appioppato 280 milioni di euro di multa
per mancanza di rispetto delle norme sulla concorrenza; non
capisco perche' a noi dovrebbero fare sconti (e 137 milioni
sono molti meno di 280).
Ripeto, _*A ME*_, la cifra pare credibile, tu puoi continuare
a ritenere Travaglio e gli altri dei cazzari.
Ora vorresti dirmi, sempre se non ti disturba troppo, se
la prevedibile multa e' dell'ordine di 286 euro piu' 2



Non credo.
hai altre domande idiote?


 hai altre domande idiote?
No le altre risposte idiote me le hanno date i soggetti
per cui tifi: il quadro e' completo.
Bye, bye...


Ok, visto che il tuo giornalista di fiducia la da come una cifra gia'
stabilita immagino che ci sara' una sentenza che lo dice, giusto?


 stabilita immagino che ci sara' una sentenza che lo dice, giusto?
marco.travagllio@unita'.it
Prova a chiederglielo. Come mi sembra di averti gia' detto
almeno un paio di volte negli ultimi 4 post, io quella cifra
ritengo credibile, non stabilita. In ogni caso che siano 137,
130, 230 o anche solo 30, la sostanza non cambia: per permettere
al nano di tenersi Rete 4, si paga il "canone" all'Europa...
Altre domande idiote?
Bye, bye...


Altri specchietti?


 Altri specchietti?
Pensi che ce l'abbia io l'appalto delle domande cretine?
Se e' cosi', ti sbagli: anche tu dai il tuo sostanziale
contributo. Controlla con piu' calma.
Bye, bye...


Plausibile non basta per un giornalista.


 Plausibile non basta per un giornalista.
Su questo si puo' discutere. Potrei anche essere d'accordo:
forse e dipende dal contesto.
Bye, bye...

Mi sembra chiaro.
Anche a me sembra chiara la frase " La prosecuzione *nell'esercizio degli 
IMPIANTI di trasmissione*..."
Bye, bye... 

 ha scritto nel messaggionews:1a685635-3d51-4901...@59g2000hsb.googlegroups.com...

A Te' non pigliarti per culo: la norma si riferisce
"A TUTTI I SOGGETTI CHE NE HANNO TITOLO": sono questi
che possono continuare a tenere in esercizio gli impianti.
Tu puoi illuderti ed illudere quelli che hanno votato
il nano... Spero che il nano riesca ad illudere anche
l'Europa. Se ci riesce, bene. In caso contrario anche
per Rete 4 si paghera' il canone e cosi' la finite di
scassare i colgioni una buona volta con quello della
RAI.
Bye, bye...

che possono continuare a tenere in esercizio gli impianti.
La replica del sottosegretario alla Camera:
Arriviamo al famoso secondo periodo, che in più di un intervento è stato 
citato, laddove si fa riferimento alla «prosecuzione nell'esercizio degli 
impianti di trasmissione». La Commissione europea, sempre nel parere 
motivato, afferma che il periodo di validità dell'applicazione della legge 
non può prolungarsi oltre un termine ragionevole chiaramente determinato. La 
Commissione chiede, quindi, la fissazione di un termine. Nel momento in cui 
si trasforma la licenza dell'operatore digitale in autorizzazione non si può 
non prevedere, visto che lo chiede la Commissione europea, un termine per 
gli impianti attualmente gestiti: pertanto nel secondo periodo del comma 2 
si prevede il termine per la prosecuzione nell'esercizio degli impianti di 
trasmissione.
Voi avete spesso, in più di un'occasione, confuso - passatemi il termine - 
la gestione degli impianti, cioè l'attività degli impianti, con concessioni 
e autorizzazioni. Qui non si entra nel merito e non c'entra nulla 
Retequattro. I titoli abilitativi delle concessioni - facciamo l'esempio di 
Canale5 o RAI1 - o i titoli abilitativi in termini di autorizzazione di una 
rete - facciamo l'esempio di Retequattro, visto che in più di un'occasione è 
stata menzionata - non c'entrano nulla con questo secondo periodo, che si 
riferisce esclusivamente alla gestione degli impianti. Anzi è la stessa 
Commissione europea a chiedere un termine per questi impianti, e noi 
stabiliamo un termine. Quale termine ragionevolmente possiamo introdurre? 
Quello, già previsto, dello switch off del 2012, che il vostro Governo ha 
introdotto (noi avremmo preferito il termine del 2010).

 La replica del sottosegretario alla Camera:
Ma guarda... Micciche', un tirapiedi del nano, che
tranquillizza i votanti del nano. Non l'avrei mai detto.
...Mr. Micciche', ha anche spiegato che bisogno c'era
di infilare nel pacchetto sicurezza un'emendamento che
con la sicurezza non c'entra una fava?
Non sara' che ha ragione Confalonieri quando dice
che l'emendamento salva Rete 4 "E' sacrosanto"?
Bye, bye...

 Bye, bye... 

 e di gestione degli impianti).
Vabe'... Come ho detto, vedremo.
Bye, bye...