Newsgroup: it.politica
Titolo: Pacs ideologici

Pacs ideologici
di Gianteo Bordero 
Non meniamoci per il naso. I Pacs non sono, come vorrebbe farci credere
la sinistra al governo supportata dalla grande stampa nazionale, una 
conquista di civiltà, l'ultima frontiera del progresso sociale del
nostro Paese. Sono - diciamola tutta - un grande imbroglio. Un attacco
frontale ai presupposti di ragione della nostra storia civile e 
giuridica. Civile, perché da quando mondo è mondo non si è mai vista 
una società crescere, svilupparsi, progredire quando le sue basi sono
state individuate nell'elevazione a paradigma dell'instabilità e della
precarietà delle relazioni. Giuridica, perché non può che produrre 
esiti negativi l'idea che ai diritti individuali non debbano 
corrispondere doveri e responsabilità.
Eppure è proprio questa la direzione nella quale si vuole procedere con
il riconoscimento delle unioni di fatto così come prospettato in questi
giorni dalle proposte di legge depositate presso il Parlamento italiano
. La bozza allo studio del governo, ad esempio, prevede che le coppie 
di fatto possano essere sciolte con una semplice domanda di
cancellazione presentata da uno dei due conviventi, senza che l'altro 
membro possa opporre alcuna obiezione. E' l'instabilità relazionale, il
disimpegno elevato a legge. E perfino incoraggiato, se si pensa che la
medesima bozza concede ai Pacs tutta una serie di diritti ai quali non
corrispondono, come invece accade nel caso del matrimonio (religioso o
civile che sia), altrettanti doveri: ci sarà il diritto alla 
reversibilità della pensione del convivente, si potrà ereditare parte 
del suo patrimonio, sarà possibile subentrare al defunto nel contratto
d'affitto dell'abitazione.
Qual è il messaggio che viene lanciato? Che i doveri che una persona si
assume nel momento in cui sceglie il matrimonio (ripetiamolo: religioso
o civile che sia) potranno essere scavalcati optando per il Pacs; che 
la fatica di un legame stabile e duraturo a cui punta la nostra 
tradizione civile e giuridica come fattore di costruzione di una 
società virtuosa potrà essere evitata scegliendo la strada dell'unione
di fatto; che le responsabilità che discendono dal metter su famiglia 
potranno essere annacquate, se non cancellate, iscrivendosi nel 
registro delle unioni civili e magari, pochi giorni dopo, cancellandosi
da esso. Non si vede quale «progresso sociale», come sostengono i 
propugnatori dei Pacs, vi possa essere in tutto ciò.
Si dice: «La società è cambiata, ed è compito della politica prendere 
atto di tali cambiamenti ed assecondarli». Anche qui, l'ennesimo slogan
propagandistico, perché se è sicuramente vero che la società italiana
ha subito, in questi ultimi anni, profondi scossoni, soprattutto sull'
onda d'urto della cultura relativista e nichilista, è altrettanto vero
che non tutto il tessuto civile si è lasciato fagocitare dal pensiero 
mediaticamente e culturalmente dominante, dall'idea che una scelta 
valga l'altra, che non esista nella vita nulla di stabile e duraturo. 
E' sulla base di questo slogan, però, che i Pacs vengono oggi 
presentati come una «necessità», anche sulla scia della crisi del 
matrimonio che emerge, in misura sempre crescente, dalle statistiche 
annuali di vari istituti di ricerca. 
Purtroppo, però, la risposta che si vuole dare a tale crisi con il 
riconoscimento giuridico delle coppie di fatto, ben più che una 
soluzione, ha tutta l'aria di essere una resa incondizionata. Come si
suol dire: si getta via il bambino (la famiglia fondata sul matrimonio)
assieme all'acqua sporca(i sempre più frequenti divorzi e separazioni).
Ed è questo ad essere inaccettabile. Soprattutto quando a fare ciò è la
politica, che invece dovrebbe saper tenere conto delle radici profonde 
su cui si fonda la società, rispettandole e promuovendole in tutti i 
modi possibili.
Ma, si obietta ancora: «Ormai queste radici sono soltanto un ricordo 
del passato». Falso, anche stavolta. Perché una parte consistente del
popolo italiano queste radici le percepisce e le riconosce come un'
eredità viva, che opera nel presente. Non tanto in funzione di una loro
supposta valenza ideologica, quanto per il loro rispecchiare principi e
valori iscritti nella natura della persona e nella storia dell'umanità.
Principi e valori che si ritengono non cancellabili mediante legge o 
mediante decreto. Il contrario di ciò che i supporters dei Pacs 
vorrebbero far credere: che tali principi e tali valori siano solo 
venti passeggeri, il prodotto di una determinata epoca e di una 
determinata cultura oggi caduta «in disgrazia», un fardello del passato
da cui è necessario liberarsi al più presto. Nel nome dei «diritti» e 
del «progresso» - i nuovi (o vecchi) totem dell'ideologia al potere.
Appare chiaro, dunque, che quella sul riconoscimento delle unioni di 
fatto, ben più che una battaglia di civiltà, è una battaglia ideologica
- l'ennesima - contro i fondamenti civili (prima ancora che religiosi),
di ragione (prima ancora che di fede) della nostra società.
www.ragionpolitica.it
 - 12 dicembre 2006
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Un tale ammasso di stronzate non le leggevo da quando postasti i tuoi
attacchi criminosi a Veronesi.
Che lerciume che nascondete voi cattolici. La feccia della società.
L'ipocrisia assurta a punto di vista.
La morbosità di andare a guardare nelle mutande altrui.
Pervertiti.
neurino

 precarietà delle relazioni.
MAI SENTITA IN VITA MIA PUTTANATA PIU' GRANDE! Chi scrive una simile
stronzata dovrebbe essere privato della licenza elementare e rimandato
a scuola, ripartendo dall'asilo.
Forse al secondo giro i libri di storia li apre, invece di tenerli
solamente poggiati sul tavolo!
Chi la storia l'ha studiata, sa che è quasi vero... esattamente
l'opposto! :D
Vedasi storia di Grecia, Roma, ...ma praticamente tutte le popolazioni
antiche! Che messi di fronte alle cosiddette "perversioni" e "degrado
morale" delle relazioni moderne se la riderebbero alla grande e ci
considererebbero dei poveri dilettanti!!!

attacchi criminosi a Veronesi.
Quell'articolo delirante è stato tratto da 
ragionpolitica.it
, la
fucina di idee UFFICIALE di Forza Italia.
Al confronto i teocon americani sembrano Pannella.
Non so se ti rendi conto: questa è la cultura "alta" del primo partito
in Italia.
Figurati quella bassa.
Non c'è mica un posticino a Berlino per il tuo amichetto DEM? ;-)

 Non c'è mica un posticino a Berlino per il tuo amichetto DEM? ;-)
Ma questo era scontato, ti sono debitore, lo sai!
neurino

Ma questo era scontato, ti sono debitore, lo sai!
Stasera mi sono guardato la Tv. C'era Buttiglione da una parte, Rita
Bernardini (incazzata come una pantera) dall'altra.
Personalmente non sono affatto pentito di aver votato RnP, pur con
tutti i difetti che hanno.
Buttiglione se n'è uscito con una chicca così: sono i medici e i
giudici che devono decidere della vita di Welby.
La Bernardini: e il parere del paziente?
Buttiglione: beh... conta anche quello.
Concludendo: che zona mi consigli a Berlino?

 Concludendo: che zona mi consigli a Berlino?
Quanto ti vuoi fermare? Affitto o compri? C'è una bassa dei prezzi
immobiliari. Molti stranieri stanno comprando (in centro, 1.5K al mq).
Se è per qualche giorno "mi casa es su casa".
Se è un pò più a lungo, allora le varianti sono tante: il quartiere
fighetto postartistico (Prenzlauerberg), quello post-caduta del muro
(Friedrichshain), quello occidentale da vinoteca (Charlottenburg),
quello metropolitano (Schöneberg), quello della banalità del male
(Zehlendorf). Il meglio rimane, come compendio di tutto, Kreuzberg.
neurino

 Il meglio rimane, come compendio di tutto, Kreuzberg.
E anche questo ;)