Newsgroup: it.politica
Titolo: Fino a che punto la violenza sessuale a danno delle donne e' del tutto ingiustificata ?

Supponiamo (caso  limite) che una bella donna abbia deciso di concedersi 
a voi. 
 
Avete  20 anni, siete  nel pieno del marasma ormonale e avete energie da
vendere.
 
L' atto inizia con i preliminari. L' eccitazione da parte vostra aumenta 
e aumenta e aumenta ... le  carezze aumentano di frequenza, i baci anche 
nelle parti piu' si fanno via via piu' parossistici, la sentite gemere di
piacere, tremare di lussuria fino  a  che  si arriva alla penetrazione e 
dopo poco lei si ritrae e vi spinge via. 
 
Sareste  in  pratica  sottoposti  ad  un  violentissimo stress mentale e 
fisico  e  se non siete ESTREMAMENTE equilibrati la vostra mente potrebbe 
cedere  e  indurvi  a fare cio' che non deve essere fatto. Mai. In nessun 
caso. 
 
Se voi foste un giudice e vi trovereste di fronte ad un comprovato e 
indubitabile fatto del genere (magari chesso', c'era un telecamera col 
sonoro che ha ripreso il tutto) vi sentireste di condannare il violentatore
ALLA STESSA IDENTICA MANIERA (cioe' con la stessa pena) che se il fatto
fosse avvenuto in maniera completamente diversa ? 
 
A me, fossi quel giudice, mi verrebbe una crisi isterica francamente.
 
 
 

 Supponiamo ...
 
Non facciamo supposizioni, ma parliamo di cose certe: TU STAI MALE E 
DEVI CURARTI!!!
 
 
	Saluti
 

Il giorno lunedì 9 settembre 2013 11:07:38 UTC+2, Massimiliano Catanese ha scritto:
 
Fino a che punto corcare di botte qualcuno fino a renderlo un fermacarte è del tutto ingiustificabile?
 
Supponiamo che uno spari cazzate in pubblico da mattina a sera, facendo giri di parole assurde per non dire mai un cazzo, smentendo le verità ufficiali, giustificando una volta un razzista, una volta un frodatore del fisco, una volta uno stupratore.
Supponiamo che qualcuno si rompa il cazzo definitivamente e lo corchi di botte fino a togliergli l'uso della parola.
Un giudice dovrebbe per caso usare la scure contro la violenza perchè comunque ingiustificata e comunque a difesa della libertà di parola, incitazione a delinquere compresa?
Fossi io quel giudice dovrei consumare scatole di triptani.


Questa patetica viscida obesa vescica di lardo disadattata e' fortemente 
disturbata, e' lampante.
 
Lo squallido barile di grasso sfoga qui le ripugnanti pulsioni frustrate
e patologiche di due coglioncini che piu' che pippe e FORSE vecchie 
zoccole sfatte null'altro hanno conosciuto.
 
 

 Se voi foste un giudice e vi trovereste
 
Magari "trovaste". Inutile commentare nel merito (ho dovuto riguardare 
la firma per verificare non si trattasse del tuo - bravissimo - imitatore).
-- 
Namib
.....
αἱ ψυχαὶ ὀσμῶνται καθ᾽ Ἅιδην (Eraclito)

 è del tutto ingiustificabile?
(omissis) 
 
Bella sbroccata, complimenti.
 
Ma tutto resta fermo al discorso precedente.

 la firma per verificare non si trattasse del tuo - bravissimo - imitatore).
 
Io gliel'ho detto al "DALAYED" che per quanto si impegni l'originale è comunque in grado di spostare più in alto l'asticella.
 

 la firma per verificare non si trattasse del tuo - bravissimo - imitatore).
 
quindi se tu fossi quel giudice non terresti in alcun conto come si 
e' svolto il fatto e condanneresti quel tizio alla stessa identica 
maniera di uno che prende una donna per strada la riempie di botte e
la violenta ? 
 
Complimenti, bel pezzetto di cacca. 
 
 

 a voi. 
 
Insomma, anche oggi sei costretto a farti pippe sognando avventure che
accadono solo nei fumetti porno, eh radicchio?
 


La tua dialettica vola alto come un falco (cit.).



Anche la tua non e' malaccio.


Caro il mio fessacchiotto, casomai non l'avessi ancora capito ti informo 
che MaxBass non ha fatto altro che applicare al tuo caso il tuo stesso 
principio.
 
Serve disegnino?
 
 
	Saluti


Molto migliore della tua, direi, visto che la tua è l'ennesima 
riedizione della "donna che provoca". Basta. Siamo nel XXI secolo, non 
negli anni '50 del XIX. Il "no" della donna significa "no" (in qualunque 
momento dell'incipiente rapporto), e noi uomini non siamo bestie. Btw, 
la difesa "putroppo, sì, siamo bestie" sembra più adatta al cabaret che 
al diritto. Ma forse siamo appunto in questo campo.


 Serve disegnino?
 
E caso mai tu non l' avessi capito io gli ho fatto notare che cio' non
sposta di una virgola la validita' di cio' che ho detto.


E mi pare pure ovvio: che si tratti del campione mondiale di salto in 
alto o del campione mondiale di stupidita', un vero campione e' comunque 
inarrivabile dai comuni mortali.
 
 
	Saluti

 caso. 
 
M

Il 09/09/2013 11.53, Massimiliano Catanese ha scritto:

Va bene, ti mando il disegnino.
 
	Saluti

 inarrivabile dai comuni mortali.
 
Insultare selvaggiamente e perculare in gruppo il sottoscritto non fa 
altro che dimostrare cio' che siete. 
 
Ma di certo non sposta una virgola di quanto ho detto. 

 Ma di certo non sposta una virgola di quanto ho detto.
 
Che è una cazzata, l'ennesima riedizione del "maschio cacciatore" e 
altre fesserie del XIX secolo europeo e del XX secolo italiano. Quando 
una donna dice "no" è no. E chi non lo capisce vada pure in galera, 
prima che la solita coorte di legulei cominci a discettare 
sull'evanescente soglia-quantum del quid di provocazione. Se uno non 
vuole giocare a ramino con te, pur dopo averti illuso di volerlo, tu 
mica lo leghi e gli metti in bocca le carte, no? Beh, con le donne 
funziona allo stesso modo.


 Beh, con le donne funziona allo stesso modo.
 
Si. Uguale uguale proprio.
 
Mi comincia a venire il sospetto che tua sia un tantino sconnesso
con la realta'.
 
 


Scherzi a parte : 
a  me  e' capitato, e piu' di una volta. Almeno ... uh ... 4 o 5 volte
con due donne diverse e credimi : e' una bella botta devi essere bello
"equilibratuccio" anzichenno'. E avevo ... che c' avro' avuto ... 28 anni.
 
Putacaso gli capitava uno un po' "suonatello" finiva male, te lo dico io.
E difatti una di quelle e' finita male. Poveretta. Non  era colpa  di lei 
e' che aveva un problema col sesso.
 
Lascia perdere.
 
 


Beh, 
almeno tu tieni conto di tutto quel che scrivo, e questo che hai riportato
e' un dettaglio FONDAMENTALE.


In effetti pero' l' uso del termine "ingiustificata" nell' oggetto e' 
stata una scelta molto molto infelice, fuorviante. Ma  non  c' era il 
dolo da parte mia. 
 
Avrei dovuto scrivere "attenuabile" o qualcosa del genere. 
Perdono. 

 qui.
 
No. Una volta stabilito il non-consenso, il resto è violenza. Period. 
Chi non lo capisce, vada in galera a meditarvi su.


 Avrei dovuto scrivere "attenuabile" o qualcosa del genere. Perdono.
 
Ti capitano un po' troppo spesso, queste scelte "infelici" (ricorderai 
"E' morto un gay? Ecchissenefrega", no?).


 M
 
quoto.
anch'io ho cominciato a scrivere per rispondergli e poi alla prima riga mi
son detto che tanto era inutlie.
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 

 No. Una volta stabilito il non-consenso, il resto è violenza.
 
Ridicolo, secondo me. 
 

 Ridicolo, secondo me.
 
Sono d'accordo: corcare di botte fino a impedire il movimento della mandibola a chi spara minchiate a ciclo continuo che manco una rotativa non è violenza, ma pubblico servizio.

 Bella sbroccata, complimenti.
 
ROTFL! La mia! Che è... Ha smesso di dartela dopo essersi dimostrata troppo facile troppo a lungo? :-D

 fosse avvenuto in maniera completamente diversa ? 
 
A livello del reato di stupro si. Non esiste, ripeto non esiste, che uno
non 
sia in grado di fermarsi se una donna dice no.
Perche' se quello e' il caso, allora la persona ha gravi problemi ed e' 
pericolosa per se' e per gli altri.
 
Nel secondo caso che hai detto, probabilmente scatterebbero delle
aggravanti, 
ma il reato di stupro andrebbe giudicato esattamente allo stesso modo.
 
saluti
mm
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 ma il reato di stupro andrebbe giudicato esattamente allo stesso modo.
 
Sciocchezze, come al solito. Perfino l' omicidio gode di attenuanti, 
divenendo addirittura non punibile nel caso di auto difesa.
 


Tesi interessante: secondo lo scemotto una donna che ti fa vedere le 
cosce  e' equiparabile ad un bandito che ti punta in faccia una pistola.
 
	Saluti
 
PS: radica', ti avevo suggerito di trovarti uno psichiatra, ma devo 
ammettere che questa volta la stupidaggine l'ho detta io ... se sono 
stato cosi' ingenuo da illudermi che qualcuno fosse in grado di guarirti!!!!

 vendere.
 
e poi magari siccome c'ha i coglioni girati, le buttate l'acido in faccia. E' ovvio che ha ragione il violentatore.
 
Certo che questo radicale è il più viscido e vomitevole personaggio mai apparso su ip.


Tu sei proprio l'ultimo/a che puo' parlare di sanitą mentale!
 
Con un nick come il tuo ... denoti una psicopatologia non indifferente.
Sei mai stato in terapia psicoanalitica?
 


Ommadonnasanta ... ti fai chiamare Geppo il Folle ed hai la faccia tosta 
di mettere bocca sul nick degli altri?!?!?
 
Da scompisciarsi dalle risate!!!!!!!!!!!!!!
Geppino, grazie di esistere!!!!!
 
	Saluti

 divenendo addirittura non punibile nel caso di auto difesa.
 
Parlami di queste attenuanti nel caso dello stupro, dai, che voglio 
farmi due risate.
 
Spiegami in che modo una donna puo' costringere una persona a stuprarla 
o puo' mettere in pericolo uno stupratore, tanto da spingerlo a 
stuprarla per difendersi.
 
saluti
mm
 

 farmi due risate.
 
Ovvio: siccome l'uomo aveva paura di essere violentato, ha violentato prima lui! Tra l'altro matcha perfettamente il proverbiale "l'attacco è la miglior difesa".

l'uomo aveva paura di essere violentato, ha violentato prima lui! Tra
l'altro matcha perfettamente il proverbiale >"l'attacco č la miglior
difesa".
 
quoto.
a me č successo davvero.
ma la vittima per fortuna NON mi ha mai denunciato: ha avuto paura che NON
ci riprovassi
:-)


 :-)
 
LOL!