Newsgroup: it.politica
Titolo: O nucleare o saranno guai

Al quesito di un lettore cosi' formulato:
Il NUCLEARE E ALTRE ENERGIE. MA L'ITALIA STA A GUARDARE
In Italia il problema del fabbisogno energetico si fa sempre piu'
spinoso. Dagli anni Settanta non sono stati fatti passi avanti ma
indietro. Ora, siamo costretti a importare a caro prezzo energia
nucleare da Paesi come la Francia che ha costruito le proprie centrali
a ridosso delle Alpi, per cui in caso di incidente il danno sarebbe
identico a quello prodotto da centrali collocate sul nostro
territorio. L'energia non importata e' prodotta con enormi danni
ambianteli nelle centrali a combustibile (il carbone produce grandi
quantita' di gas a effetto serra). Se, ottemperando al protocollo di
Kyoto, vogliamo preservare un ambiante vivibile, non possiamo
continuare su questa strada. Il nucleare, se non e' il meglio, e' per
lo meno il "meno peggio". E' giunta l'ora di prendere una decisione.
Ogni ritardo riduce le capacita' di sviluppo del nostro Paese e
contribuisce a inquinare sempre di piu' - ambiente e vita -.
                         Omar Valentini Salo' (Bs)
Segue il dettagliato commento del responsabile della rubrica Francesco
Romano.
Caro Valentini,
per dare ai lettori una migliore idea dell'importanza che l'energia
nucleare per usi civili ha oggi nell'economia mondiale, ricordo alcuni
dati tratti dalla documentazione della World Nuclear Association.
Il nuclerare contribuisce alla produzione del 16% dell'elettricita'
mondiale e del 34% dell'elettricita' europea. Vi sono centrali
nucleari in 15 Paesi dell'Ue con percentuali, rispetto alla quantita'
di eletttricita' consumata, che vanno dal 78% della Francia al 3,5 dei
Paesi Bassi. Su scala mondiale i reattori funzionanti sono 437, quelli
in costruzione 30, quelli gia' progettati 74, e quelli proposti 162. 
La Francia ha deciso di rinnovare le proprie centrali e di costruire
reattori dell'ultima generazione. La Gran Bretagna ha annunciato nelle
settimane scorse un piano analogo. Gi Stati Uniti (dove il nucleare
assicura il 20% dell'energia elettrica prodotta nel Paese) offrono
sussidi fiscali per aumentare il numero delle centrali esistenti. 
La Finlandia sta costruendo una nuova centrale. La Germania e la
Svezia hanno deciso di abbandonare l'energia nucleare, ma la prima lo
ha fatto con un programma deciso all'epoca del govenro rosso-verde di
Schròder che i cristiano-democratici vorebbero rivedere. I Paesi Bassi
avevano preso una decisione analoga, ma hanno cambiato idea. 
Il caso piu' interessante e' quello della Cina dove le 11 centrali
funzionanti producono l'1.9% dell'elettricita'. Ma ve ne sono 4 in
costruzione e 54 allo studio. In Italia , come noto, ogni piano
nucleare e' stato sepolto dal referendum del novembre 1987. Ma
consumiano elettricita' prodotta con il nuclerare francese, come lei
ha ricordato; ed esiste ormai paradossalmente, da quando l'Enel ha
comperato un reaottore slovacco, un nucleare italiano all'estero.
........
La logica vorrebbe che ogni Paese, per prepararsi alla graduale
sostituzione del petrolio prendesse iniziative importanti in alcuni
dei settori(nucleare, biomasse, Csp, fotovoltaico, eolico, maree) da
cui usciranno le migliori soluzioni domani. Ma l'Italia, a differenza
dei maggiori Paesi dell'Unione, non prepara il futuro e non riesce
neppure a realizzare i rigassificatori di cui ha urgente bisogno per
meglio affrontare il presente. 
Un solo appunto sul titolo di premessa: "ma l'Italia sta a guardare" 
e per nostra sfortuna purtroppo, lo sta facendo non solo sul nucleare,
bensi' su ogni e qualsiasi altra inziativa: grandi opere, innovazione
tecnologiche, Ogm, ammodernamento del patrimonio abitativo, riforme
agrarie - basta poche ruspate di terra per dar luogo ad un comito di
protesta - ma su questa falsariga di fare, prepariamoci in una
generazione faremo un saldo all'indietro che dalla 6, 7* posizione di
nazione piu' sviluppata ci catapultera' minimo alla 77* forse allora
anche i piu' ostinati, saranno costretti a riconoscere quanto si sia
stati masochisti.
Immagini se tanta camparbieta' inibitoria, fosse rovesciata in fare,
promuovere, collaborare, credo, non ci sarebbero uguali nel globo.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Il NUCLEARE E ALTRE ENERGIE. MA L'ITALIA STA A GUARDARE
Saranno guai! ma quel giorno ti toccherà di ascoltare Pecoraro Scanio
sostenere che lui l'energia nucleare l'aveva sempre voluta, ma....

 ha scritto nel messaggio 
news:3s0g8399hk32abqo2...@4ax.com...

Se poi scoppia una centrale a voi nuclearisti non resterebbe che emigrare al 
Polo Nord, perchè vi linceremmo, dopo quello che è successo a Chernobil 
parlano ancora di quella tecnologia assassina. 

 wrote:

Sono talmente bravi da cambiare le carte in tavola, che non e' da
escledere che al tempo debito - nemmeno fra molto presagisco - cio'
avvenga.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Petrolio e carbone - per non parlare delle dighe di acqua - di morti
dirette o indirette ne hanno procate almeno 10 volte tanti.
Un po' come paragonare il trasporto aereo con tutti gli altri. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


wrote:

Guarda che a Chernobil non ci fu un incidente, ma una manovra imposta
agli operatori della centrale da un idiota di un professore
universitario russo che voleva testare i sistemi di sicurezza,
arrivando fino a toglierli tutti.

 Il NUCLEARE E ALTRE ENERGIE. MA L'ITALIA STA A GUARDARE
Il nucleare è un vecchio problema su cui molto spesso si fa della
propaganda politica a seconda dei casi, molta gente che ne parla fa
più disinformazione che informazione e questo contribuisce ad
aumentare la cunfusione.
I pro nucleare, nella loro apoteosi senza mà e senza se, troppo spesso
dimenticano 2 problemi grossi (li domenticano o non li vogliono dire
perchè scomodi); il primo è che le centrali nucleari hanno bisogno di
grossi finanziamenti e di tempi molto lunghi per la loro
realizzazione; non dimentichiamoci che in Italia erano presente ed
attive alcune centrali nucleari (Montalto di Castro, per esempio) che
sono state riconvertite in centrali a combustibile: una loro
riconversione al nucleare, anche se fosse approvata domani una legge
che le permette, non potrebbe avvenire prima di 10 anni circa (o forse
anche più) e la costruzione di una nuova centrale richiederebbe ancora
più tempo; la domanda che rivolgo ai pro nucleari è: che facciamo in
questi 10-15 anni che aspettiamo di veder riattivate le centrali
nucleari?
Il secondo problema grosso su cui si tace è la questione delle scorie
radioattive: è un bel problema che coinvolge molti settori,
dall'impatto ambientale al rischio di eco-mafie varie (sai la camorra
come ci sguazzerebbe in un affare del genere).
C'è poi un'altro problema, l'Uranio non è infinito.
I contro nucleare d'altro canto spesso esagerano sugli incidenti
(quanti incidenti gravi ci sono stati negli ultimi 20 anni?) e non
tengono conto che le tecnologie per la sicurezza sul nucleare hanno
fatto passi da gigante. Senza tener conto che Francia e Svizzera hanno
le loro belle centrali al nostro confine, e le radiazioni non si
fermano alla dogana...
Detto questo, io ritengo che il referendum fu sbagliato e fatto in un
momento poco opportuno, c'era troppa emozione e paura per chernobyl
che si era verificata da poco, e adesso ne pagheremo il prezzo, molto
salato; d'altra parte, visti i costi e i tempi che richiedono le
centrali, non costituiscono, in Italia, una soluzione immediata al
problema energetico.
La soluzione migliore sarebbe quella di incentivare "enormemente" il
solare ed il fotovoltaico, la costruzione di centrali eoliche e nel
frattempo sbloccare il nucleare per il futuro e/o investire
"enormemente sulla ricerca", non dimenticandoci che esistono soluzioni
alternative ai combustibili fossili quali idrogeno.
Il problema è che l' Italia è ormai una repubblica del terzo mondo,
con gli investimenti più bassi in Europa per la ricerca, dove i
politici pensano a mantenere i loro privilegi ed i loro compensi e
dove si preferisce investire in bustarelle e dare soldi ai feudatari
moderni come la mafia, la Chiesa e manterere un sistema economico che
ancora oggi si basa in bona parte su una struttura corporativa di
stampo fascista, chiusa, autarchica e sprezzante verso l'innovazione,
la ricerca, il futuro, atta solo a mantenere i propri privilegi.
In poche parole siamo già un paese morto, un cadavere in putrefazione.

In poche parole siamo già un paese morto, un cadavere in putrefazione.
Luoghi comuni di nessun apporto a cambiare quanto si contesta. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


tecnologia assassina? curiosita parli sempre per sentito dire o questo è un
caso particolare?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


credo anche io...


 inziare a produrre
T'hanno mai detto che in Italia l'AV costa da 3 a 5 volte più che negli 
altri paesi a parità di progetto? Che i cantieri sono iniziati nel 92 e 
neanche uno se ne è chiuso? Io non sono pregiudizialmente contro il 
nucleare, ma sono contrario che venga fatto in Italia, che è un pò come 
essere contrario a che una dittatura si doti di armi nucleari. Il nucleare 
non è roba per un popolo come quello italiano che si fa governare dalla 
mafia, quella che tu hai votato nel 2001. Questi sono i termini della 
questione, non altri

 interminabili anni per consegnarti le chiavi
Hai mai viaggato qui in Italia su un treno AV? Io no però ci dovremmo quasi 
essere poichè i primi cantieri furono aperti 15 anni fa. Per il nucleare 
metti in conto la stessa trafila, negli altri paesi ci mettono 3 anni, qui 
mai meno di 15. Il nucleare è un'ottima tecnologia per produrre energia a 
basso costo e non inquinante ma non è per nulla adatta agli italiani. Se 
centrali nucleari non ci sono nei paesi arabi, in Iran e in Turchia, come è 
possibile riuscire a costruirle in Italia? E' un non-sense. Prima le 
facciano gli algerini e i marocchini e poi forse anche gli italiani ci 
potrebbero provare


Se questa e' la considerazione del tuo Paese, ti suggerisco di
trovarne un altro.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


detta cosi in effetti sarei d'accordo...


 trovarne un altro
Infatti chi ti dice che non ci stia pensando?

 wrote:

Auguri.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Al quesito di un lettore cosi' formulato:
Il NUCLEARE E ALTRE 
ENERGIE.MA
 L'ITALIA STA A GUARDARE
In Italia il problema del fabbisogno energetico si fa sempre piu'
spinoso. Dagli anni Settanta non sono stati fatti passi avanti ma
indietro. Ora, siamo costretti a importare a caro prezzo energia
nucleare da Paesi come la Francia che ha costruito le proprie centrali
a ridosso delle Alpi, per cui in caso di incidente il danno sarebbe
identico a quello prodotto da centrali collocate sul nostro
territorio. L'energia non importata e' prodotta con enormi danni
ambientali nelle centrali a combustibile (il carbone produce grandi
quantita' di gas a effetto serra). Se, ottemperando al protocollo di
Kyoto, vogliamo preservare un ambiente vivibile, non possiamo
continuare su questa strada. Il nucleare, se non e' il meglio, e' per
lo meno il "meno peggio". E' giunta l'ora di prendere una decisione.
Ogni ritardo riduce le capacita' di sviluppo del nostro Paese e
contribuisce a inquinare sempre di piu' - ambiente e vita -.
                         Omar Valentini Salo' (Bs)
Segue il dettagliato commento del responsabile della rubrica Francesco
Romano.
Caro Valentini,
per dare ai lettori una migliore idea dell'importanza che l'energia
nucleare per usi civili ha oggi nell'economia mondiale, ricordo alcuni
dati tratti dalla documentazione della World Nuclear Association.
Il nuclerare contribuisce alla produzione del 16% dell'elettricita'
mondiale e del 34% dell'elettricita' europea. Vi sono centrali
nucleari in 15 Paesi dell'Ue con percentuali, rispetto alla quantita'
di eletttricita' consumata, che vanno dal 78% della Francia al 3,5 dei
Paesi Bassi. Su scala mondiale i reattori funzionanti sono 437, quelli
in costruzione 30, quelli gia' progettati 74, e quelli proposti 162. 
La Francia ha deciso di rinnovare le proprie centrali e di costruire
reattori dell'ultima generazione. La Gran Bretagna ha annunciato nelle
settimane scorse un piano analogo. Gi Stati Uniti (dove il nucleare
assicura il 20% dell'energia elettrica prodotta nel Paese) offrono
sussidi fiscali per aumentare il numero delle centrali esistenti. 
La Finlandia sta costruendo una nuova centrale. La Germania e la
Svezia hanno deciso di abbandonare l'energia nucleare, ma la prima lo
ha fatto con un programma deciso all'epoca del governo rosso-verde di
Schròder che i cristiano-democratici vorrebbero rivedere. I Paesi
Bassi avevano preso una decisione analoga, ma hanno cambiato idea. 
Il caso piu' interessante e' quello della Cina dove le 11 centrali
funzionanti producono l'1.9% dell'elettricita'. Ma ve ne sono 4 in
costruzione e 54 allo studio. In Italia , come noto, ogni piano
nucleare e' stato sepolto dal referendum del novembre 1987. Ma
consumiamo elettricita' prodotta con il nuclerare francese, come lei
ha ricordato; ed esiste ormai paradossalmente, da quando l'Enel ha
comperato un reattore slovacco, un nucleare italiano all'estero.
........
La logica vorrebbe che ogni Paese, per prepararsi alla graduale
sostituzione del petrolio prendesse iniziative importanti in alcuni
dei settori(nucleare, biomasse, Csp, fotovoltaico, eolico, maree) da
cui usciranno le migliori soluzioni domani. Ma l'Italia, a differenza
dei maggiori Paesi dell'Unione, non prepara il futuro e non riesce
neppure a realizzare i rigassificatori di cui ha urgente bisogno per
meglio affrontare il presente. 
Un solo appunto sul titolo di premessa: "ma l'Italia sta a guardare" 
e per nostra sfortuna purtroppo, lo sta facendo non solo sul nucleare,
bensi' su ogni e qualsiasi altra inziativa: grandi opere, innovazione
tecnologiche, Ogm, ammodernamento del patrimonio abitativo, riforme
agrarie - basta poche ruspate di terra per dar luogo ad un comitato di


 a ridosso delle Alpi........
CUT
Non è la prima volta che ti becco a divulgare propaganda disinformista a 
favore del nucleare.
Ancora una volta ribadisco ciò che evidentemente in passato non hai 
imparato.
1) Il nucleare pulito non esiste e i reattori di quarta generazione saranno 
pronti minimo tra 10-15 anni.
2) Il nucleare produce attualmente l'energia più costosa in termini 
economici a causa dei soi costi indiretti di stoccaggio delle scorie
3) Il nucleare non risolve il problema dell'approvvigionamento estero. Gli 
elementi fissili vanno comunque importati, sono attualmente scarsissimi e 
soggetti a variazione di prezzo imprevedibile.
4) I costi sociali per le popolazioni che devono accogliere gli impianti 
sono devastanti. Scomparsa irreversibile del paesaggio naturale; inibizione 
totale di vastissime aree del territorio all'uso civile; sistematico 
inquinamento delle falde acquifere e dei suoli circostanti; inibizione di 
intere regioni allo sviluppo economico in settori quali il turismo, 
allevamento, agricoltura. Pertanto se sei a favore del nucleare devi essere 
pronto anche ad accogliere le centrali davanti alle tue finestre  (voglio 
proprio vedere quanto varrà dopo il tuo appartamento), lasciando per 
cortesia le palle in pace a chi una centrale non la vuole più vicina di 500 
Km da casa propria.
5) Il futuro dell'energia è il rinnovabile e non si capisce perchè si debba 
investire in tecnologie che renderanno il mondo che lasceremo ai nostri 
figli peggiore di quello che abbiamo conosciuto noi. Ti prego risparmiami le 
stronzate propagandistiche sul fatto che il rinnovabile non può coprire più 
di una piccola quota del fabbisogno perchè è una idiozia già ampiamente 
sbugiardata. L'unico motivo per cui il rinnovabile non si vuole è perchè 
nessuno dei potenti ci può mangiare sopra in quanto non prevede un sistema 
monopolistico di approvvigionamento a tempo illimitato controllabile dalle 
multinazionali.
Ora ritorna a dormire nel tuo mondo di schiavi disinformati felici di 
prenderla nel culo e smettila di dire sciocchezze.
P.S. Se devi rispondere a ciò che ho detto cerca di dire cose intelligenti e 
non come fai di solito dicendo che tu sei un signore e gli alltri maleducati 
perchè sei solo ridicolo.
Albert

 5) Il futuro dell'energia è il rinnovabile
Certo non copri nemmeno il 5% del fabbisogno energetico.
Oltre tutto anche questo governo si è accorto che ad esempio l'eolico ha un 
impatto ambientale elevato.
Mentre per il fotovoltaico che ha un rendimento basso a confronto di prezzi 
elevati è notevole anche il problema dello smaltimento dei pannelli esauriti 
oltre che la produzione 

 esauriti oltre che la produzione
Ecco un'altro genio dellaproduzione energetica che tra l'altro non legge i 
post per intero.
La fandonia del 5% del fabbisogno energetico vorrei sapere da dove l'avete 
tirata fuori e quale fondamento scientifico ha.
A parte il fatto che  gli impianti solari di nuova generazione (Vedi Rubbia 
in Spagna) possono produrre 30 volte tanto in termini di resa rispetto ai 
vecchi fotovoltaici in ogni caso non c'è alcuna ragione tecnica per cui non 
si possa investire per ottenere forse anche il 100% del fabbisogno da 
energia alternativa. L'impatto ambientale dell'Eolico è ridicolo. Da noi 
hanno piazzato gli impianti nelle zone industriali e le hanno solo 
abbellite. Gli impianti più produttivi in realtà si dovrebbero fare in mare. 
I pannelli esauriti (dopo 20 anni) non sono radioattivi quindi non capisco 
quale sarebbe il problema nello smaltimento.
"Dire che uno stato non può perseguire i propri scopi per mancanza di denaro 
è come dire che un ingegnere non può costruire strade per mancanza di 
Kilometri (Ezra Pound)". Quelli come voi dicono che non si possono costruire 
centrali per energia rinnovabile per mancanza di sole di vento, di onde 
marine o di calore del sottosuolo.
Albert

 di onde marine o di calore del sottosuolo.
Ma forse non conosci il significato di efficienza energetica.
P2


wrote:

Preparati al ritorno della candela.
(quella di cera)

oltre che la produzione 
I pannelli durano 30 anni e più e si smaltiscono come le
batterie. Ma le centrali a specchio hanno solo normali specchi
piani e turbine, niente di particolare da smaltire, solo
metallo... Idem per l'eolico: eliche e alternatori.
Informati e comunque sappi una cosa: il nucleare in Italia non lo
faremo mai. Mai e poi mai.
Mettiti l'anima in pace.

P2
L'efficienza energetica GLOBALE è quella che conta oggi.
Devi tener conto di tutto: impatto ambientale, sanitario, CO2,
smaltimento, costi.
E comunque la P2 riceveva finanziamenti dagli Usa, risulta da una
sentenza del tribunale di Perugia, erano solo servi degli Usa.
Se ci fossero ancora, lo sarebbero anche oggi.

 ha scritto:

A me piace molto.
E' romantica.
E non è radioattiva.


Non ho bisogno dei tue preconcette  o pregiudiziali, opinioni ho le
idee sufficientemente chiare in merito.  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 migliaia di anni?
Sei tu che parli di energie alternative  non dicendo tutta la realta' e 
vendendola come la scoperta dell'acqua calda.
Non si riesce a coprire tutto il fabbisogno energetico ma solo una parte 
quindi avranno necessità sempre di un sostegno ( centrali termiche a carbone 
?)
Ma non solo non si riesce a coprire il fabbisogno ma allo stato attuale 
senza finanziamenti non recuperi nemmeno il costo dell'impianto.
Gli impianti solari o eolici hanno in ogni caso impatto ambientale (visivo 
acustico per le torri alte 50 metri) e sia nella produzione (si usano 
solventi e altre sotanze chimiche metalli pesanti) che nello smaltimento 
delle celle fotovoltaiche che sono solo in parte di silicio altrimenti 
avresti una lastra di vetro puro.
Il nucleare produce moltissima energia a basso costo e le quantità di 
materiale da smaltire le scorie radioattive sono piccole quantità. 
Attualmente la tecnologia permette di avere centrali sicure e sistemi di 
smaltimento delle scorie che non creano problemi.
Sostanzialmente quelli come te prima di parlare dovrebbero inizialmente fare 
a meno di usare l'auto, gli elettrodomestici, sistemi informatici ecc.
P2