Newsgroup: it.politica
Titolo: Namib, ora so come convincerti a votare SI :

TI  PREGOOOOOOOOOO !!!!!!!! FALLO PER MEEEEEEEEE !!!!
BUUUUUUUUUUUUUUUU !!!!!!! ARG !!! TI SCONGIUROOOOO!!!!
 
:-) 
 

 :-)
 
 
"massivan"
 
Il No potrebbe deviare l'asteroide sull' Italia! 
 
 


Soltanto ? Ah beh, allora ... Io chissa che me credevo.
 
 


Mi spiace :), ma la riforma (quasi tutta) non mi pare coerente: 
"decentralista" con il Senato delle autonmie e (giustamente, ma 
timidamente) centralista con la rif. del tit. V. Non sarei onesto, se 
votassi sì.
 
-- 
Namib
---
Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)

 se  votassi sì.
 
Scherzi a parte : 
e' questa l' unica ragione per cui "mi" ti astieni ?  O meglio : 
voteresti per  il  NO  se  non  fosse che t' accomuneresti alla 
cosiddetta "accozzaglia" ? 
 
Sono curioso, fammi capire. 
 
 
 
 
 
 


E' così. Se avessero "spacchettato", avrei votato no per la riforma del 
Senato e sì (con riserva) per la rif. del tit. V.



ok

 votassi sì.
 
Per quello che ti conosco, dovresti votare no :-)
Ma il Senato delle autonomie non è un organo di decentramento. E' un organo dello stato centrale, seppure espresso dalle autonomie locali, che permette il coordinamento e la cooperazione tra le regioni (che è proprio quello che è mancato in questi anni).
 
L'Assemblea Costituente aveva in mente qualcosa di simile, anche se per le regioni prevedeva un'autonomia molto minore di quella che hanno oggi (o che avranno anche dopo il riassetto di questa riforma costituzionale) proprio perché aveva capito che concedere parte del potere legislativo a enti decentrati senza prevedere un luogo in cui essi potessero coordinarsi e relazionarsi con il potere legislativo nazionale avrebbe causato problemi. Ma all'epoca le regioni ancora non c'erano, quindi non ebbero il coraggio di andare fino in fondo.
 
-- bb


Certo
 
ma  a lui tutto  questo non interessa. A lui  non sta bene che venga a
mancare il Senato come organismo di controllo della Camera e viceversa.
 
perchè teme derive autoritarie e non si fida. Giusto Nammy ? Mi leggi ?
 
L' unica cosa che gli si puo' dire è che se davvero dovessimo andare
verso una deriva autoritaria questo doppio controllo servirebbe a poco.
 
E che (al limite) il miglior modo per andare verso una deriva autoritaria
è quello di avere un sistema inceppato, che non funziona. 
 
 
 
 

 perchè teme derive autoritarie e non si fida. Giusto Nammy ? Mi leggi ?
 
Oddio, credo che Namib tema soltanto le derive autoritarie reali, non quelle immaginarie. Che poi, è la ragione per cui non vota.
 
-- bb

 L'Assemblea Costituente aveva in mente qualcosa di simile, anche se per le regioni prevedeva un'autonomia molto minore di quella che hanno oggi (o che avranno anche dopo il riassetto di questa riforma costituzionale) proprio perché aveva capito che concedere parte del potere legislativo a enti decentrati senza prevedere un luogo in cui essi potessero coordinarsi e relazionarsi con il potere legislativo nazionale avrebbe causato problemi. Ma all'epoca le regioni ancora non c'erano, quindi non ebbero il coraggio di andare fino in fondo.
 
Poi, ok, su quest'aspetto sarò troppo "sovietico", ma, se riusciremo a dare un assetto federale alla UE, i conflitti di competenza "nazionali" dovranno diminuire nettamente, e dunque le competenze locali dovrebbero essere orientate in questa prospettiva, nell'ottica di questo "grande quadro" futuro. Nella UE esistono delle regioni (anche transfrontaliere) produttivamente (e/o geograficamente, cioè ecologicamente) integrate. Perché non privilegiare, a livello amministrativo, questi "macro-pool" effettivi invece che delle astrazioni amministrative o superstiziosamente "etniche"?

 Hai ragione, ma intendevo dire, semplificando, che la riforma sembra non "decidersi" per un modello "amministrativo" preciso. Avrei preferito una rigida ed univoca separazione delle competenze (sottraendo in toto il controllo della sanità agli eell). Il quadro che vedo mi sembra timido, lasco. In attesa di leggi (e, in certa misura, è anche ovvio).
 
allora ho capito male io il tuo pensiero. 
Chiedo scusa
 
 

 quelle immaginarie. Che poi, è la ragione per cui non vota.
 
Si
 
Rileggendolo  alla  luce  del  tuo  intervento  la  sua è una posizione 
piuttosto complessa (prima ero partito in tromba). 
 
In estrema sintesi si puo' dire che trova la riforma ne carne ne pesce,
via. E passa la paura.
 
Non è una posizione contraddicibile elementarmente : si dovrebbe scrivere
moltissimo.