Newsgroup: it.politica
Titolo: Toghe Sporche: Complotto, complotto!!

In occasione della richiesta di arresto per Previti e della richiesta
di rinvio a giudizio per Berlusconi relativamente all'inchiesta "toghe
sporche" avanzata dal GIP di Milano, alcuni politici hanno rilasciato
dichiarazioni un po' strane (a dir poco). Boato da un lato, ma anche
Fini, hanno sottolineato la "coincidenza della richiesta di arresto
con la vigilia del dibattito sulle Riforme". Diciamo subito che a
partire dal giorno d'inizio delle indagini, i giudici inquirenti hanno
due anni di tempo per svolgere e completare le indagini stesse. Nel
caso del troncone d'inchiesta relativo a Berlusconi, il termine
scadeva il 17 dicembre. Alla scadenza del termine, la Procura, visti i
risultati delle indagini aveva di fronte  se' due alternative: il
proscioglimento dell'accusato od il rinvio a giudizio. In questo caso
la procura ha scelto il rinvio a giudizio. Che il 17 dicembre
coincidesse con qualche evento politico e' una pura bazza: in Italia,
tra elezioni a ripetizione e interminabili dibattiti sulle Riforme,
qualsiasi giono dell'anno e' una vigilia di importanti  scadenze
politiche. Se le Procure dovessero attendere i tempi della politica
per emettere le loro decisioni, non lavorerebbero mai (e forse e'
questo cio' che alcuni vogliono).
Ci sono alcuni fatti, e domande, che vorrei riportare in occasione di
questa vicenda, anche in relazione ad un garbato confronto avvenuto su
questo NG con Franco Piodi.
1) Sempre relativamente al troncone d'inchiesta su Berlusconi-toghe
sporche, i giudici inquirenti qualche settimana fa mandarono al leader
di FI un mandato di comparizione. Sappiamo come ando' a finire: il
Cavaliere rimando' l'invito al mittente invocando il solito complotto
contro di lui (il famoso mandato a scomparire). Se lui invece di
gridare ai complotti avesse accettato l'invito e fosse andato dai
giudici, magari avrebbe chiarito la sua posizione e, chissa', forse i
magistrati avrebbero anche concluso con un proscioglimento piuttosto
che con un rinvio a giudizio. In mancanza di quel chiarimento alla
Procura non resto' altro che il rinvio a giudizio.  E qui emerge un
dato inspiegabile della strategia berlusconiana sulla Giustizia. Il
Cavaliere preferisce il profilo alto: attacco sempre e comunque ai
magistrati. 
2) Un altro esempio e' costituito proprio dall'atteggiamento di
Berlusconi sul rinvio a giudizio. Per uno che crede nello stato di
diritto, il processo dovrebbe costituire una vera e propria occasione
di riscatto e di rivalsa. Finalmente, dopo mesi di indagini
preliminari, accusa e difesa si scontreranno e si confronteranno di
fronte ad un giudice terzo: in tal modo l'accusato Berlusconi  e la
sua difesa, nel dibattimento possono  fare tutto cio' che e' in loro
potere  per smantellare ragionevolmente il castello accusatorio del
p.m. Ma Berlusconi invece ha preferito trasformare il rinvio a
giudizio in un'ennesima occasione di scontro con la magistratura. A
questo punto e' lecito osservare una cosa. Previti e Berlusconi,
attaccando sempre, evitano accuratamente di rispondere nel merito ai
fatti che vengono loro contestati. Possono farci credere per un po'
alla teoria del complotto, ma nel processo la verita' verra' a galla,
prima o poi.
3) I fatti appunto. La procura di Milano contesta a Previti delle
operazioni di spostamento di ingenti somme di denaro mediante
triangolazioni. I vertici del triangolo erano: conti svizzeri
Fininvest, Pacifico-Previti, alcuni giudici romani. Ora tutti sanno
che e' parecchio tempo che in Europa il denaro puo' circolare
liberamente e che l'esportazione di capitali non e' piu' un reato.
Perche' allora la necessita' di far passare il denaro ad un
intermediario prima di farlo arrivare al destinatario finale? Forse
perche' si trattava di fondi destinati alla corruzione di uomini
dell'apparato giudiziario? Fermo rimanendo che vale il pricipio della
presunzione d'innocenza, questo dubbio e' legittimo ed  il processo,
se si fara', dovra' dare un chiarimento in proposito. Previti, nel
corso della sua autoassoluzione a Porta a Porta di B. Vespa, ha
accuratamente evitato di parlare di questo fatto (anche perche' nel
corso della trasmissione, nessuno glielo aveva chiesto...). Crediamo
nella presunzione d'innocenza, ma crediamo anche che le assoluzioni e
le condanne debbano essere date in tribunale, non da Bruno Vespa o da
Maurizio Costanzo.
4) Altro fatto. La sentenza che chiuse nel 1991 la "guerra di Segrate"
e che permise a Berlusconi l'ingresso in Mondadori, fu scritta da un
giudice: Vittorio Metta. Egli, dopo breve tempo lascio' la toga per
andare a lavorare nello studio Previti. 
Ci sono dei fatti, delle domande, dei dubbi leciti che attendono
risposta: per dimostrare che i tempi sono cambiati rispetto agli anni
70-80 dove i processi finivano regolarmente insabbiati nei porti delle
nebbie, questa puo' essere davvero l'occasione.    
                      cordialmente,         alessandro balducci
bld...@sira.it
 

Condivido in toto il tuo post, pieno di precise
argomentazioni indiscutibili sulla realtà della
vicenda Previti, che è una vicenda giudiziaria
e non certo politica (21 miliardi passati sui conti
di Squillante non sono un complotto!).
Ritengo anche che il pool abbia voluto forzare
un poco la situazione, chiedendo l'arresto di
Previti, che non ritengo tutto sommato 
necessario (le prove le ha già inquinate 
abbastanza, secondo me). Certo è che un altro,
in qualunque paese al mondo, sarebbe finito in
galera un anno fa (quando esplose il caso).
Ma siamo in Italia, e allora siamo GARANTISTI!!
Ma vedo che ora Berlusconi è con le spalle al
muro sulla vicenda, e temo sempre più che il
PDS tenti di barattare le riforme e la fuoriuscita
di Berlusconi per l'amnistia (l'uscita di
Violante era certamente concordata con D'Alema e
indirizzata a Berlusconi).
A questo punto, vista la miserevolezza delle
riforme approvate, comincio a pensare che non
valga la pena rifare la costituzione solo per
peggiorarla.
Ma attendiamo l'aula, che al solito peggiorerà
l'impeggiorabile.
Saluti,
Alberto 
____
____Per rispondere cambia "toglimi" con "mememe".
____To reply replace "toglimi" with "mememe".

Caro Balducci, pur nel rispetto dei trhead scelti, mi chiedo dopo tanto
discutere quanto valga la pena di insistere a fare i Perry Mason sul caso
Previti e a scrivere testi doviziosi di particolari che si trovano ovunque,
rasentando a volte la masturbazione mentale. L'argomento  per ora è saturo,
ma tornerà in auge più avanti. Per il momento la realta', ben conosciuta e
riconosciuta da tutti, è che sotto un governo di centro-sinistra sostenuto
da Prc, il Parlamento deve decidere su richiesta della magistratura se ci
sono gli estremi per procedere all'arresto di un parlamentare
dell'opposizione ancor prima del processo e che un Presidente della
Repubblica, vicino e sostenuto dalle sinistre, decide, dopo avere
spergiurato di non farlo mai, di concedere la grazia a degli ex terroristi
quasi tutti di sinistra. Ora può anche darsi che Previti sia colpevole e che
la grazia sia l'unico modo per chiudere il capitolo terrorismo. Ma è anche
vero che a decidere chi, come e quando colpire è un'egemonia di poteri di o
vicini alla sinistra, che si intrecciano e si combattono tra loro. Tutto ciò
è quantomeno inquietante e non può che lasciare perplessi  se non
addirittura preoccupati.
Ciao e buone Feste
Alberto
Togliere dall'e-mail NOSPAM

andare a lavorare nello studio Previti.
Il che e' assolutamente scandaloso. E' come se un magistrato
dopo aver fatto piazza pulita di una parte politica si candidasse
e venisse eletto nell'altra parte politica. Inaudito.
Ciao
Diego



	GRAAANDE Diego! :-)
mailto:
lu...@mywebpages.com
---------------------------

Diego
Non capisco se alludi a Di Pietro od alla Tiziana Parenti.
Ciao, Francesco

 Ciao, Francesco
  Credo che alluda a Di Pietro : la Parenti è stata l'unica , in piena
Tangentopoli, a non aver cavato un ragno dal buco, e a essere riuscita, per
questo, a farsi eleggere in parlamento.
Immaginate se scopriva qualcosa.

>Non capisco se alludi a Di Pietro od alla Tiziana Parenti.
Scusa Francesco, mi spieghi quale parte politica e' stata eliminata
da Tiziana Parenti ?
Grazie
Ciao
Diego

Diego Brina ha scritto:

  E' ovvio che era ironico. O no?

da Tiziana Parenti ?
In effetti hai ragione, sono due personaggi non paragonabili, in
quanto a risultati ottenuti. 
Puo' darsi che la seconda non abbia cavato un ragno dal buco, come
afferma un mes parallelo al mio ma pare ci abbia tentato con tutto il
suo impegno, o cosi' mi pare di ricordare. Pero' e' vero, non ricordo
per quali meriti particolari Tiziana Parenti sia passata dalla
magistratura alla politica. In Usa ed in altri paesi capita che
brillanti magistrati passino, dopo risultati clamorosi, e sull'onda
del successo alla politica. Chi ha dimostrato di saper fare in un
settore istituzionale, puo' essere in grado di fare altrettanto in un
altro, anche se non e' detto. 
Mi pare che infatti il Di Pietro magistrato abbia avuto, anche
all'estero, una rilevanza ed una notoriata' tale che il suo passaggio
alla politica non mi pare affatto anomalo. L'importante e' non tenere
i piedi in due scarpe, per via della separazione dei poteri. Cosa che
Di Pietro non ha fatto e che Parenti invece per un annetto si, se non
ricordo male. Un'altra distinzione. Devo ammettere che hai proprio
ragione. Non devono essere messi sullo stesso piano.
Quanto alla "PARTE" eliminata (si fa per dire, visto che sono i
processi ed i giudici a decidere) da Di Pietro la risposta e' ovvia:
<<quella "parte" che rubava e che e' stata "beccata" con le mani nel
sacco>>. Chi non rubava, o non e' stato beccato con le mani nel sacco,
non e' stato eliminato. Ma e' stato avvisato che la musica e'
cambiata. Vederemo se sara' servito a qualche cosa oppure no. 
Saluti e buon anno,
Francesco

da Tiziana Parenti ?
Nessuna. Infatti, il confronto fatto dal tuo interlocutore era totalmente
fuori luogo, mentre era molto pertinente il tuo che come al solito ha messo
in luce un esempio tipico di doppio , triplo pesismo caro alla sinistra.
Bravo, gli hai presi proprio in castagna e non ti hanno saputo rispondere e
piu' andranno avanti e piu' cadranno in mille contraddizioni.





Scusa, ma a che ti riferisci? Castagna? Quello di canale 5?

...


Continua pure cosi' che fai ancor piu' bella figura.



Senti, se vuoi spiegare chi sarebbe stato colto in castagna , e perchè,  lo fai.
Altrimenti no.Puo' anche essere che uno non capisca a che ti riferisci.
Sei sicuro di non farla tu la bella figura ( è ironico, ovviamente...dimentico
che bisogna dirlo quando si scherza.)?
Tra parentesi il post non era nemmeno il mio.
Si vede pero' che tu leggi solo le risposte.