Newsgroup: it.politica
Titolo: Testamento Biologico/Diritto alla vita e alla morte [more info]

 
Ti ringrazio e ti ricambio gli auguri di pace.
Vedi caro (perché _a me_ ogni ente mi è caro) thisDeadBoy ..
probabilmente il mio tentativo di chiamarti Boy non so se sia servito,
solo tu puoi saperlo.
Ma una cosa vorrei dirti -sperando di non infastidirti- la questione
della morte va guardata in faccia, senza rinviarla ad un atto di fede o
di ubbidienza.
Io penso che la diversa filosofia tra i nostri -per ora- diversi modi di
pensiero sia tutta lì, principalmente.
Sembra, infatti, che ciascuno di noi, come ogni ente, sia condannato al
nascere e al morire.
Ma nello scegliere _*come* vivere_ avviene lo schiudersi ad un altro
orizzonte, si può schiudere o no  la farfalla ..
Se -a mio avviso- si sceglie un atto di responsabilità sul vivere e sul
morire, intendo un atto di responsabilità personale, allora ci si
accorge che ogni cosa è viva non solo perché Dio dopo la creazione vide
che -> "Ciò era buono" ..
Ci si accorge che ogni ente è vivo perché (oltre a Dio, se c'è)
scegliamo (anche noi, chi lo sceglie) la "cultura della vita" -come
nostra, anche e specificamente nostra, anche se nessuno la scegliesse,
anche se Dio non ci fosse e ci fossimo sbagliati a pensare che c'era
(Dio)- perché un fiore non lo strappiamo ma lo accarezziamo con lo
sguardo .. etc.
Naturalmente persino Dio lascia che ciascuno di noi (finché ce lo
permette) faccia le sue scelte, quindi -come dicevo in sincerità- io
rispetto le tue (di idee, anzi mi interessava e mi interessa conoscerle)
e ti ho fatto solo da specchio di ciò che affermavi, e non ti ho
"appioppato" nessun pensiero.
Se -infatti- tu pensi che "Isacco (un innocente) non vada ucciso" (come
situazione, anche nell'oggi) anche se ce lo dicesse Dio -> sei sempre in
tempo per scegliere tale pensiero, esplicitamente.
Se -invece- pensi che "ad un comando di Dio bisogna rispondere in modo
affermativo (per fede) senza se e senza ma" -> sei sempre in tempo per
scegliere tale pensiero, o nella forma che a te sembra che esprima
meglio la tua attuale idea.
(Ma sono due modi di vedere opposti, non so se lo noti).
Il fatto era che -su un ng di filosofia- ci stavamo esprimendo
sull'episodio di Abramo ed Isacco e ciascuno -secondo me- avrebbe
diritto a spiegare il suo punto di vista e la ragioni su cui si poggia e
motiva (se le ha esaminate) la proprie idee.
Il mio punto di vista si poggia sul "5 non uccidere", e *non perché
l'abbia detto Dio a Mosé* -> ma perché *io sono contro la
prevaricazione*, sia leggera, sia ultimativa (dare la morte), chiunque
voglia che lo faccia per mio conto o per assassino(*)(**) al posto suo.
(*)[perché se lo fa un uomo è un assassinio, perché solo a Dio spetta
dare e togliere la vita, poiché solo Lui conosce le ragioni complete
(quindi giuste) perché qualcosa viva o muoia]
(**) assassino è una parola di origine orientale:
http://members.lycos.co.uk/arlang/studies0.html
Cit:
Deriva dalla parola araba hashishiyya o anche hashshashiyya, che
significa letteralmente fumatore di hashish. Il termine fu usato per
indicare gli adepti del gruppo ismailita dei Nizariti di Alamut in
Persia, che seguivano con *obbedienza cieca* il loro capo noto come "il
Veglio della Montagna". Gli aderenti alla setta avevano costituito una
sorta di organizzazione terroristica ante litteram, per realizzare
azioni violente e assassini politici in vari paesi del Vicino Oriente.
Si dice che, prima di andare a compiere simili imprese, i membri del
gruppo si inebriassero, fumando cospicue quantità di hashish: da qui la
denominazione, dalla connotazione denigratoria, di hashishiyya che fu
loro attribuita. L'uso del termine è stato poi esteso ad indicare
l'omicida, senza particolari attributi. 
Saluti e pace,
L

 che -> "Ciò era buono" ..
come al solito sai dire solo cagate da vagabondo cazzolico
se dio vide   ''che ciò era buono'' come mai
dopo si pentì amaramente di ciò che aveva creato
di così  tanto buono e mandò il diluvio universale ?
e visto quelo che c'è in giro, cosa è rimasto di
così tanto buono ?
 

 di così  tanto buono e mandò il diluvio universale ?
Dio si penti' amaramente quando si accorse che,pur avendoli creati perfetti,
alcuni cel'avevano messa tutta per diventare Imbecilli ! Perche'
vedi,"Signori di Nasce"..ma   imbecilli lo  si diventa!...
                                   karman

 ha scritto nel messaggio
news:gqv5ig$fev$
1...@news.motzarella.org

se qualcosa o qualcuno è creato perfetto non può degenerare in imbecille. 
Perchè diventi qualcosa di diverso da ciò che era all'inizio vorrebbe dire 
che qualcosa manca (quindi non era perfetto) e che c'è un punto di rottura, 
di crisi, che permette la trasformazione in altro rispetto a quello che 
c'era prima.... di nuovo, quindi, non si è perfetti.
In definitiva... se dio li ha creati perfetti, nessuno  poteva "mettercela 
tutta per divenire imbecille" perchè sarebbe stato segno di imperfezione...
Lo stesso "pentimento" di dio è un controsenso.... pentirsi vuol dire 
riconoscere di aver fatto un errore, uno sbaglio di cui ci si rammarica...mi 
chiedo come possa un dio onnippotente, onnisciente etc.fare sbagli di cui ci 
si pente... il pentimento è fenomeno essenzialmente umano perchè solo chi 
NON è perfetto ed onnisciente puo fare scelte sbagliate di cui poi si 
pente...
Alla fine dell'episodio del diluvio poi, dio dice:
Gen 8:24 "Non maledirò più la terra a causa dell'umanità, perché 
l'inclinazione del cuore dell'uomo è malvagia fin dalla sua fanciullezza... 
" qui dio ammette che l'uomo non è affatto creato perfetto, ma anzi che è 
creato con la mlvagità insita in lui ("fin dalla fanciullezza") Si potrebbe 
obiettare che la perfezione originaria è persa con il peccatto originale, ma 
non si fa altro che rettrodatare il non-senso, in quanto se adamo ed eva 
fossero stati creati perfetti, non avrebbero potuto cedere alla tentazione
... insomma... non funge
saluti
Giacomo
-- 
"Noi amiamo il bello con semplicità, e filosofiamo senza timidezza"
(Pericle)
www.appellotestamentobiologico.it
 

 ha scritto nel messaggio
news:SCGAl.8694$VA5....@tornado.fastwebnet.it...

Tu Credi in Dio o no?Se ci credi..non vedo perche'
 scrivi Dio  con la minuscola.E se lo scrivi con la minuscola perche non ci
credi,
non ha senso che io ti risponda perche' disquisire di qulcosa che non "e".
e' solo tempo perduto!Ciao
                           karman..

 ha scritto nel messaggio 
news:gqv5ig$fev$1...@news.motzarella.org...

se il tuo dio ha creato degli esseri che diventano imbeccilli
(e tu ne sei la dimostrazione) è un imbecille anch'egli 

 ha scritto nel messaggio
news:gqvjbb$lnd$
1...@news.motzarella.org

io non "credo" in quanto agnostico... so di averlo ripetuto alla nausea ma 
mi stupisce sempre di come sia un concetto così difficile da comprendere.... 
scrivo dio a volte maiuscolo (se lo uso come nome proprio.... come scrivo 
maiuscolo Osiride, Krishna, Zeus etc.....), a volte minuscolo come sinonimo 
di principio divino in quanto tale (come scrivo natura, mare, sole, 
universo, arché etc.)
Scriverlo con la maiuscola non implica credere che "sia"... come ho detto 
prima posso scrivere Dioniso, Odino, Osiride etc. tutti con le maiuscole, 
senza con questo significare che esistano (o che siano esistiti in quanto 
divinità)...scriverlo invece con la minuscola non implica credere che "non 
sia"... come ho detto prima posso crivere "mare  ", "sole" "vento" con la 
minuscola senza con questo intendere che credo che non esista il mare, il 
sole etc., quindi onestamente non vedo il senso della tua alzata di scudi
Se vuoi rileggi pure il mio post sostituendo alla parola "dio" la parola 
"Dio", tanto il senso non cambia
Se vuoi sapere se credo che esista un dio, ti rispondo che immagino che 
esista un logos, un principio primo delle cose, un archè etc. Sostengo che 
"immagino" e non che "credo" perchè mi manca la comprensione del 
medesimo.... non so se tale comprensione ANCORA mi manca o se (come 
sospetto) semplicemente non è raggiungibile.... socraticamnete mi accontento 
di dire che so di non sapere (altri..., un po' meno socraticamente, invece 
sanno già tutto.... tanto che c'è quanto che non c'è).
Il dio della Bibbia (ma per carità.... anche quello di altri testi sacri) 
non ha le caratteristiche dell'archè in quanto o il testo in questione non 
racconta le cose giuste (perché mostra un dio imperfetto, che si pente, 
cambia idea, rimane deluso, sbaglia tec.), oppure tale dio manca della 
perfezione e quindi non è l'arché
semplice...
PS anche Casini quando gli ho fatto notare contraddizioni cui non sapeva 
rispondere, preferì tagliare corto con un "non ti rispondo perché non è 
logico" (e mi ero solo permesso di fagli notare che anche i protestanti sono 
definibili cristiani)
Sei liberissimo di farlo anche tu....
ciao


 ha scritto nel messaggio 
news:gqvjbb$lnd$1...@news.motzarella.org...

ecco come va a finire con i catto-idioti quando
sono presi in contropiede 

 Ahahaha...( Imbecilli..Pope..!Con una sola C" )
rotfl
e come mai non hai corretto    ''cazzolico'' ?
quello mica era un errore di battitura
 

"Jacob" <bevie...@til.ot> ha scritto nel messaggio
news:49d4618c$0$832$4faf...@reader5.news.tin.it...

Perche "Cazzolico Mi piace.E Vigoroso..come un pene straduro.., inoltre e
un neologismo che merita..! Onore al suo Inventore!Lo trovo
poetico,ineffabile,sublime.!. ..
Onomatopeico.."(quadrupedante putrem sonitu quatit ungula campum.)..
Invece " Imbeccille e' da "Imbeccilli".!
Scritto con due C" fa ridere i polli.."
Uno manco si offende..ahahaha!
Ciao Popino..(azz stavo mettendoci una" m.."..ahahaha)
..
