Newsgroup: it.politica
Titolo: Licenziamento!

In Italia già le aziende sotto i quindici dipendenti possono licenziare
a giudizio della direzione.
Quelle sopra i quindici possono licenziare per "giusta causa", cioè una
serie di motivi tutti legittimi, che vanno dalla riduzione del personale
(per dimunuzione delle commesse ad esempio) allo scarso rendimento, ai
comportamenti asociali o pericolosi.
Nessuno nega alla direzione delle aziende di rilevare motivazioni per
cui un dipendente debba essere licenziato, ma è facoltà del dipendente
ricorrere alla magistratura e in questo caso l'azienda deve dimostrare
il sussistere di uno dei motivi di "giusta causa".
Quello che l'azienda non può fare (se ha più di 15 dipendenti) è
licenziare "ad arbitrio", cioè per motivi diversi da quelli contemplati
dal codice del lavoro (questo è un retaggio fascista, in quanto è stato
Mussolini a promulgare la carta del lavoro, ripresa poi nell'ordinamento
repubblicano. Prima di Mussolini funzionava esattamente come propongono
di fare adesso).
Non è affatto vero che licenziare "ad arbitrio" accresca la
competitività in termini di flessibilità, perchè esistono già gli
strumenti legali per licenziare o per assumere a tempo determinato o
avere lavoratori "in affitto".
Esiste invece il problema di liberarsi di alcune categorie di dipendenti
per sostituirli con altri che, alle stesse mansioni, accettino paghe più
basse.
Ad esempio liberarsi dei dipendenti (impiegati o operai) sopra i
quarant'anni (costo intorno agli 80/90 ml/anno, economia keynesiana) che
possono essere sostituiti con elementi più giovani assunti con contratti
meno onerosi e con paghe più basse (costo intorno ai 30/40 ml/anno,
economia liberista)
E' questo il "recupero di competitività" che si intende, ed è questo che
si vuole dire quando si dice che il provvedimento aprirebbe le porte del
lavoro a molti ancora esclusi.
E' anche vero che una volta accettati i termini della globalizzazione e
(soprattutto) del monetarismo ortodosso gli improduttivi vanno eliminati
(Non c'è posto per i deboli alla mensa della natura, dice
Malthus......), è inutile adesso fare il piagnisteo.
E i quaranta/cinquantenni improduttivi vanno eliminati proprio in quelle
grandi aziende ex pubbliche in via di privatizzazione (annunciare 5 o
10mila licenziamenti serve a far "volare" le azioni, Colaninno
insegna...), oltre che nella grande e media industria manifatturiera.
Finalmente, largo ai giovani!
Per cui ognuno si faccia i propri conti, ed eventualmente cominci a
comprarsi un carrettino da hot-dog o un risciò. Fra l'altro il governo
Dini ha liberalizzato la questua, e li non serve nemmeno la partita iva
e la licenza!
Grifo

 lavoro a molti ancora esclusi.
purtroppo le motivizioni e la finalità è esattamente questa che tu riporti
ed è orientata solo alla difesa del profitto...che stranamente ha poca
flessibilità al pari delle retribuzioni: io accetterei una retribuzione a %
(o mista: base+%).
l'introduzione in azienda delle cosiddette normative ISO (9000...9001...)a
mio avviso servono solo
a rendere universali le conoscenze personali e quindi a rendere
intercambiabile il personale (ovviamente non tenendo conto delle specificità
personali....in azienda chi perde sempre e cmq è l'operaio/impiegato:
l'azienda può perdere lì x lì dei soldi....si rifarà: l'operaio non è
detto...è il solito ricatto e l'applicazione del dividi ed impera applicato
in maniera conscia/inconscia).
ovvio che tutto ciò è mirato solo allo scopo di difendere il profitto come
se avere più margine di flessibilità di questo (garantendo in tal modo sia
la base che la variabile) comporti una maggiore
competitività: non bisogna scendere a patti con le aziende...bisogna farsi
pagare profumatamente per la professionalità che si ha (stranamente per il
sottoposto la si raggiunge con un allineamento  verso il basso delle
retribuzioni!!!).
è strano che le normative ISO di generalizzazione delle conoscenze
produttive non tengano conto della solvibilità delle aziende: conosco
aziende con tutte le classifiche ISO possibili ed immaginabili poi
stranamente sono dei pessimi pagatori...io credo che una qualsiasi normativa
seria non possa prescindere dalle condizioni economiche e quindi dalla
serietà/solvibilità della azienda da cui dipende il benessere dei
sottoposti.
tornando all'argomento che hai sollevato io accetterei la libertà di
licenziamento a patto che le aziende si prendano anche l'onere del costo
sociale che producono: quindi l'introduzione di una tassa finalizzata al
"riciclo" del sottoposto...ciò in quanto la società in cui opera sia
l'azienda che il sottoposto ha dei costi che sono  ammortizzati dal lavoro
di tutti e dalle imprese: quindi è giusto riconoscere a quest'ultime la
capacità di produrre e quindi di ridurre i costi propri e quindi sociali ma
è altrettanto vero che tale esigenza crea anche dei costi che vanno ad essa
addossati: mi spiego: un'azienda superfficiente, totalmente automatica,
senza impiego di manodopera al punto da mandare tutta la popolazione a
spasso...che costo dovrebbe avere il prodotto che sforna??
costo dei macchinari+costi energetici+costi distributivi+profitto....a chi
vende?? la gente non ha soldi.
costo macchinari+costi energetici+costi distributivi+profitto+costi
sociali,,,qualche pezzo comincia a venderlo...
quello che voglio dire è che il lavoro ha una sua funzione socializzante  e
non si può sempre ragionare in termini di efficientismo e di marginalità:
certo questo lo si fa perchè esistono ancora dei margini di manovra ma in
una società sviluppata e satura (dove ce n'è per tutti) ho idea che il
concetto di ricchezza andrà rivisto.
--
    gennaro silvestri
silv...@galactica.it

 
silv...@galactica.it
Concordo.
Il giorno che io inventassi finalmente la cornucopia (magico strumento che crea
a comando ogni ben di Dio, analogo alla pietra filosofale del medioevo) secondo
l'ideologia liberista verrebbe la fine del mondo, in quanto nessuno avrebbe più
titolo per fare lavoro alcuno, e quindi percepire reddito.
Moriremmo tutti di fame, compreso il padrone della cornucopia che non potrebbe
scambiare alcunchè con nessuno.
E nemmeno potrei fargli produrre quattrini, alla cornucopia, perchè genererebbe
inflazione.
Il fatto è che l'efficienza produttiva è aumentata tanto, rispetto ai tempi di
riferimento delle teste di coccio che governano la finanza, che adesso il
problema e di sovrapproduzione, cioè di una potenzialità produttiva superiore
alla potenziale domanda.
Per quanto riguarda il "costo sociale" delle ristrutturazioni esso non deve,
secondo me, essere a carico delle aziende. Deve essere invece a carico della
fiscalità generale, perchè il sistema economico non è una faccenda privata fra
datori di lavoro e dipendenti che lascia nel paradiso economico tutte le altre
categorie (o corporazioni), quali ad esempio i farmacisti, gli avvocati, i
dipendenti pubblici o i saltimbanchi dei circhi.
Noi siamo l'unico paese europeo, oltre la Grecia, dove non è previsto un reddito
per i disoccupati a carico del fisco, mentre ad esempio in Germania mi risulta
che se vai disoccupato ti sospendono anche il pagamento del mutuo.
Il Polo in campagna elettorale non ha parlato di "liberismo anglosassone" (e
infatti la Tatcher è rimasta a casa!) bensì di "economia sociale di mercato",
cioè il modello tedesco che prevede welfare e protezione sociale pagata con i
frutti dell'espansione economica e dell'ammodernamento tecnologico.
Questo è il patto elettorale e questo devono rispettare, se no alle prossime
elezioni sono cazzi loro...... non è che portiamo tutti l'anello al naso come
pensa Ernesto.
Saluti Grifo

 wrote in message
3B805101...@coloseum.com...


 elezioni sono cazzi loro......
diciamo che è quello che si tenta di fare...ma questi richiami ai
licenziamenti a questo uniformare la società alle esigenze del capitale e
non viceversa che disturba: si corre si corre sempre...ma dove dobbiamo
andare???
--
    gennaro silvestri
silv...@galactica.it

 discuere mai apertamente e sinceramente su tali problematiche.
robe' io ho detto che il lavoratore cmq ci rimette: tieni presente che
diventa licenziabile quando ha 45/50 anni: cioè quando comincia a
capitalizzare sia a livello di professionalità che di scatti e quant'altro:
cioè il lavoratore azzera il suo capitale.
convengo con te che un'azienda che decida di disfarsi di un dipendente
(anche al fine solo di avere,a torto o ragione, disponibilità maggiori da
destinare ad altro) lo farà e basta: al lavoratore non conviene
intestardirsi a rimanere: quanto meno che venga pagata profumatamente la sua
uscita in considerazione dell'età e della professionalità maturata:
professionalità che potrebbe essere specifica e quindi inutile al
lavoratore...l'azienda l'ha praticamente tolto dal mercato e nel momento in
cui se ne disfa lo candanna alla marginalità: per questo dico che l'azienda
non può farlo a cuor leggero ed all'uopo dico che la stessa deve pagare
profumatamente: ci deve pensare bene e seriamente.
sul discutere apertamente e seriamente penso che ti riferisci alle vicende
reali: l'azienda non afferma mai che licenzia per determinati
motivi...induce il sottoposto al licenziamento al fine di risparmiare sulla
buonuscita...purtroppo è così...ma penso che come sia sia la legislazione
deve garantire il più debole..
ciao
--
    gennaro silvestri
silv...@galactica.it


La vedo una cosa molto ingiusta, tu parli solo di introiti, cioè
favorisci gli imprenditori. I lavoratori di 30/40 poi li dai a
mangiare tu?!
A presto Viola

Mi chiedo:
Tizio cuoco del ristorante  A non si è mai distinto per le sue capacità,
diciamo che è nella norma.
Caio si licenzia dal ristorante B.
Sempronio, proprietario del ristorante A, crede che Caio possa far fare un
salto di qualità al proprio ristorante.
Può, se sì come, licenziare Tizio per assumere Caio? (Ovviamente nel mio
esempio non gliene frega niente di avere due cuochi)
Per quanto ne so io, non lo può licenziare, vi sembra giusto?

Zampalunga ha scritto:

Se Caio ha qualifiche e specializzazioni particolari Sempronio non avrà
difficoltà a far valere le sue ragioni di fronte al pretore in caso di ricorso
di Tizio. Basta che motivi con esauriente chiarezza perchè, a suo giudizio, la
migliore professionalità di Sempronio è necessaria all'azienda, e
l'antieconomicità di tenere due cuochi.
Se invece Sempronio vuole Caio perchè è bionda, ha la passera e chiede la
metà, allora farà bene il pretore a reintegrare Tizio.
Insomma, è una questione di principio: se la magistratura del lavoro debba o
meno esercitare la sua funzione di interprete delle leggi nelle controversie.
Non so se ricordi la frase di Aldo Fabrizi che interpretava un palazzinaro
romano: "Fà li conti de quello che je spetta, daje la metà e caccialo via!"
Oppure se ti sovviene il personaggio di Mazzarò nella novella del Verga: "Roba
mia, roba mia, vientene con me!"
Vogliamo far tornare sulla scena queste macchiette? Vogliamo ricreare le
categorie degli schiavi fortunati perchè il padrone li frusta poco e di quelli
jellati perchè sono capitati in sorte ad uno psicopatico, come era nel '700?
Lo so che è solo una questione di ignoranza, al limite povertà di spirito,
però aprire un libro ogni tanto.........
Grifo
Grifo

 l'antieconomicità di tenere due cuochi.
Ti ringrazio per la precisazione di cui non ero a conoscenza essendo
ignorante in materia.
Ciò che io credo sia necessario in Italia è la cultura della meritocrazia.
Non penso che, al giorno d'oggi, ci si possa aggrappare alla propria
poltrona per tutta la vita se persone più in gamba potrebbero ricoprire
meglio un certo incarico. Ad esempio, non sopporto molte persone che
lavorano in uffici pubblici dove, consapevoli che quello è il loro lavoro e
nessuno li può toccare, non hanno la minima disponibilità verso l'utente
che, spesso, è una persona che lavoro e sta perdendo tempo in quel
determinato ufficio. Questo è inaccettabile e non credo che debbano essere
necessarie particolari qualifiche di terzi per giustificare il licenziamento
di persone incapaci.
Non giustifico il licenziamento se il nuovo assunto è bionda e la da via
facilmente ma credo che il licenziamento di chi non ha voglia di lavorare
debba essere agevolato non solo "non ostacolato".
Immagino che tu, conoscendo meglio di me la legge, mi spiegherai che si può
licenziare previa tre avvisi scritti....
Credo che quando il datore di lavoro perde la fiducia nel proprio
dipendente, sia controproducende per l'attività e per la persona continuare
un rapporto di lavoro, non credi?

un rapporto di lavoro, non credi?
Per recuaprare il tempo perduto, resta non una possibilita' bensi' il
passaggio "sine qua non" dell'avanti ci migliori e i peggiori non
avranno - come quando si gioca a  calcio - fare le riserve o
accontentarsi di occuopazioni secondarie che per inciso si dicono
tanto disattese. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote in message
3B817505...@coloseum.com...


 wrote in message
5ccg7.11830$4b5.3...@news6.giganews.com...


 un rapporto di lavoro, non credi?
sicuramente se non c'è fiducia è meglio piantarla lì...ma se gli appunti
sono reali capisci che c'è un dialogo e un capire le esigenze dell'uno verso
l'altro e fintanto che c'è una situazione del genere (reale e non fittizia)
è difficile che si arrivi al licenziamento: le parti hanno volontà
collaborativa salvo che per passi successivi una parte non voglia
sottomettere/umiliare l'altra e allora torniamo al discorso fiduciario.
--
    gennaro silvestri
silv...@galactica.it

"Zampalunga" <zampa...@NOSPAMtiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:DAcg7.6962$TS4....@news2.tin.it...

si va beh...allora facciamo calciomercato...e non mettiamo poi tetti alle
retribuzioni !!!!
cmq caio potrebbe comprare il ristorante A madando a cagare il proprietario
e tenendosi il cuoco non eccelso: se lui dovesse ammalare......
:o)
--
    gennaro silvestri
silv...@galactica.it

 capacita' dello stesso siano le medesime ?
sicuramente la realtà non segue una logica algebrica/matematica...può essere
un investimento 2x1 con diversificazione nel tempo....
e cmq in genere l'imprenditore nel momento in cui ti ha spolpato a dovere
pensa che tu non servi più...questa è una tendenza che spesso trova
applicazione sempre nell'intento e nella convinzione che la situazione che
aveva portato all'assunzione di determinate figure (parlo ovviamente di non
addetti ma di funzionari) sia stata superata...salvo poi scoprire che
determinate persone sono importanti perchè hanno quel quid e quella
quadratura mentale che altri non hanno...
--
    gennaro silvestri
silv...@galactica.it

Secondo me un modo che potrebbe mettere tutti d'accordo nella
liberalizzazione dei licenziamenti potrebbe essere il seguente:
1- si
abroga la norma costituzionale che vieta la discriminazione in base alle
opinioni politiche;
2- si consente il licenziamento libero solo nei
confronti dei lavoratori appartennetni ai 20.000.000 di italiani che hanno
votato per la CdL;
3- si mantengono le attuali garazie previste dallo
Statuto dei lavoratori a favore dei rimanti italiani che non si sono ancora
bevuti il cervello.
In questo modo i non berlusconiani non ne verrebbero
danneggiati mentre i berlusconiani continuebbero ad essere liberi di
continuare a farsi del male.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

continuare a farsi del male.
Semplicemente STRE-PI-TO-SO
Complimenti per la simpatia.
:-
))))))))))))))))))))))))))


 
Berlusconi licenzia Fini, Scajola e Castelli in quanto corresponsabili del
disastro di Genova. Che ne dici di questa?
Marko

Marko
MOLTO POSITIVA
PURE LA TUA.
Continua così, ce la puoi fare a battere HANS.
:-)))))))))


 ha scritto nel messaggio
news:B7A8351D.27BA2%marco...@tin.it...

e a lui chi lo licenzia??
--
    gennaro silvestri
silv...@galactica.it

 continuare a farsi del male.
Apprezzando l'ironia presente nel tuo messaggio, ti chiedo:
sei sicuro che i non berlusconiani non ne verrebbero danneggiati?
E chi li assume più?

 un rapporto di lavoro, non credi?
Si, sono d'accordo perchè nelle piccole aziende il rapporto è personale e non
può prescindere dal rapporto di fiducia totale. Quando i dipendenti sono pochi
l'apporto percentuale di ognuno è così alto che può danneggiare
significativamente tutti, colleghi compresi.
Nelle aziende più grandi la direzione del personale ha disponibili una serie di
informazioni che gli vengono dai preposti e dai capireparto per giudicare il
singolo lavoratore e a quelle si deve rifare. Per la legge italiana (quella
attuale!) assieme al terzo richiamo scritto scatta il licenziamento, che è
addirittura in tronco se, ad esempio, uno viene sorpreso a fumare dove è vietato
o non rispetta le norme della sicurezza.
Concordo con te che spesso negli uffici pubblici il personale è maleducato e
poco professionale, ma la gran parte fa il suo dovere senza troppe lamentele, se
no la macchina non potrebbe funzionare.
Devi inoltre considerare che gli impiegati pubblici devono rispettare regole
burocratiche ferree, una serie di adempimenti collaterali per ogni cosa che
fanno, e che contribuisce a frenare l'efficienza.
Grifo

 Roberto Quaranta
Invece sono convinto che proprio nell'esempio del cuoco il datore di lavoro non
avrà difficoltà a vincere la causa, perchè è nel suo pieno diritto scegliere il
livello di professionalità dei suoi dipendenti.
Grifo

 wrote in message
3B82BA59...@coloseum.com...


 Roberto
Scusa se insisto, ma la legge che regola i licenziamenti è del 1966, e fa un
riferimento al codice civile.
Vedrai nell'art. 3 che "ragioni inerenti all'attività produttiva,
all'organizzazione  del
lavoro e al regolare funzionamento di essa" costituiscono "giustificato motivo"
di licenziamento.
E' la legge del '66 che rimanda le decisioni alla magistratura.
Proprio in base a questo articolo 3 sarebbe legittimo il licenziamento del
cuoco, perchè le ragioni di attività produttiva e organizzazione spettano al
datore di lavoro
Legge 15 luglio 1966, n. 604 - Norme sui licenziamenti individuali
Articolo 1
Nel  rapporto  di lavoro a tempo indeterminato, intercedente con  datori  di
lavoro  privati o con enti pubblici, ove la stabilità non sia assicurata  da
norme di legge, di regolamento, e di contratto collettivo o individuale,  il
licenziamento del prestatore di lavoro non può avvenire che per giusta causa
ai sensi dell'articolo 2119 del Codice civile o per giustificato motivo.
Articolo 3
Il  licenziamento per giustificato motivo con preavviso è determinato da  un
notevole inadempimento degli obblighi contrattuali del prestatore di  lavoro
ovvero  da ragioni inerenti all'attività produttiva, all'organizzazione  del
lavoro e al regolare funzionamento di essa.
Grifo
CODICE CIVILE  Articolo 2119  Recesso per giusta causa
Ciascuno dei contraenti può recedere dal contratto prima della scadenza del
termine, se il contratto è a tempo determinato o senza preavviso, se il
contratto è a tempo indeterminato, qualora si verifichi una causa che non
consenta la prosecuzione, anche provvisoria, del rapporto. Se il contratto è a
tempo indeterminato, al prestatore di lavoro che recede per giusta causa compete
l'indennità indicata nel secondo comma dell'articolo precedente.
Non costituisce giusta causa di risoluzione del contratto il fallimento
dell'imprenditore o la liquidazione coatta amministrativa dell'azienda.

no la macchina non potrebbe funzionare.
Beh! dal come funziona, anzi non funziana,14 telefonate di seguto per
avere l'approprita  comunicazione, direi che non funziona affatto.
Speriamo, nella iniziative della nuova maggironaza  altrimenti addio
europa.
- Origin: Negare l'evidenza e' come inalzarla a potenza.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

> un rapporto di lavoro, non
credi?
Credo ci sia un pò di confusione. La liberalizzazione dei
licenziamenti non riguarderà (almeno credo) l'impiego pubblico. Finora si è
parlato di modifiche allo Statuto dei lavoratori, che NON si applica al
Pubblico impiego, il quale è regolato dalle norme - analoghe - della legge
quadro sul pubblico impiego.
Inoltre già la normativa attuale prevede
che si possa licenziare - ci mancherebbe altro! - ma questa libertà è
vincolata alla presenza di una giusta causa (quale la cessazione del
rapporto fiduciario tra datore di lavoro e lavoratore) o giustificato
motivo (quale le esigenze di ridimensionamento dell'impresa) di
licenziamento.
Vale a dire il datore di lavoro PUO' licenziare ma non lo
può fare in modo ARBITRARIO. Altrimento può essere costretto dal giudice al
reintegro del lavoratore nel posto di lavoro.


 wrote in message
3B82F117...@coloseum.com...


totalmente in outsourcing e pertanto non si necessita piu' del cuoco.
Per le ragioni inerenti l'organizzazione aziendale e il regolare
funzionamento di essa credo che l'esempio del cuoco sia calzante.
Per le
ragioni inerenti l'attività produttiva credo si faccia invece riferimento
ai casi di crisi dell'azienda. Ovviamente non si può costringere l'impresa
a stipendiare i dipendenti se questi sono in esubero e se l'azienda è in
perdita.


 reintegro del lavoratore nel posto di lavoro.
Vedo che più avanti Roberto e Grifo stanno discutendo in maniera
approfondita la questione.
Non essendo al loro livello di preparazione in materia, mi limito a dire,
per esperienza personale, che far valere la giusta causa è quasi impossibile
a meno che il tuo lavoratore le abbia combinate davvero grosse.

Il 21 Ago 2001, 20:21, "Zampalunga" <zampa...@NOSPAMtiscalinet.it> ha
scritto: 


Ovviamente il problema è
molto più serio e non si risolve con una battuta. Ti rispondo con un altra
domanda: immagina che si possa realmente a privare di garanzie da
licenziamenti arbitrari SOLAMENTE i berlusconiani. In quanti avrebbero il
coraggio di votare nuovamente Berlusconi alle prossime elezioni?
Altra
domanda: quanti lavoratori dipendenti che hanno votato Berlusconi lo
avrebbero fatto se nel programma della Casa delle libertà fosse stato
chiaro che uno dei punti principali era il licenziamento libero?
E' stato
un caso che Berlusconi abbia cominciato a parlarne a elezioni già vinte?


> Per quanto ne so io, non lo puň licenziare, vi sembra giusto?
Stiamo parlando di persone o di elettrodomestici ?
Trattare la gente come pacchi ha gravi risvolti sociali.

 perdita.
L'azienda stante l'attuale noramtiva e' obbligata a corrispondere lo
stipendio a tutti i suoi lavoratori, sia che siano in esubero sia che
l'azienda sia in perdita. L'unica motivazioni perche' tale compenso non
venga erogato e' la cessazione del rapporto di lavoro per giusta causa o
giustificato motivo o oserei aggiungere dimissioni del lavoratore.
ciao
roberto

roberto
Se un azienda è in perdita non è interesse di nessuno che
aggravi la sua perdita continuando a pagare degli stipendi che non è in
grado di pagare per lavoratori che sono in esubero. In questi casi il
datore di lavoro può licenziare (è un caso evidente di giustificato motivo)
per risanare l'azienda. Per i lavoratori in questi casi sono previste altre
provvidenze, quali la mobilità, la Cassa Integrazione Guadagni e/o i corsi
di formazione per il reinserimento nel lavoro in altre aziende, secondo
delle procedure alle quali partecipano anche i sindacati.
In ogni caso
l'imprenditore NON è costretto a mantenere i dipendenti. Tutela del posto
di lavoro sì, ma nessuno ha mai pensato di mandare le imprese al fallimento
pur di pagare gli stipendi. Chi ci guadagnerebbe da un impresa fallita?


 pur di pagare gli stipendi. Chi ci guadagnerebbe da un impresa fallita?
Nessuno, ma ripeto il mio concetto iniziale non e' meglio corrispondere ai
lavoratori licenziati una indennita' pagata dal lavoratore, liberando lo
stesso dalla ricerca di scuse assurde per il suo licenziamento e dando cosi'
contemporaneamente al lavoratore la sicurezza economica nel periodo in cui
resta disoccupato alla ricerca di un nuovo posto di lavoro ?
ciao
roberto

a meno che il tuo lavoratore le abbia combinate
davvero grosse.
...Eh già, d'altronde, per voi di destra, la giustizia
dovrebbe sempre tutelare il più forte, mai il più debole... Guarda che
ormai l'abbiamo capito...
;-)


 ha scritto: 
Fazio è
l'equivalente del presidente di una fondazione di una cassa di risparmio :
NON SERVE A UNA SEGA ! Ora c'è Duisemberg. Se vuole fare politica lo faccia
da politico non da governatore del "niente" ! Il coraggio di perdere lo
stipendio che percepisce non è da tutti. Coniglio !




Ti ho copiato un post, mi piaceva
troppo... Mi perdoni? :-)
