Newsgroup: it.politica
Titolo: Due cose che non ci piacciono della mozione Fassino

http://nsx.altervista.org/modules.php?name=News&file=article&sid=203
Nella mozione del segretario Ds c?è l?allargamento delle contribuzioni
individuali ai servizi pubblici e l?apertura alla sanità privata. Ma così si
rischia di compromettere lo stato sociale e le conquiste storiche della
sinistra
 
 
Nel congresso Ds il dibattito sinora si è incentrato sull'opzione Federazione sì
? Federazione no. Si tratta certamente della questione centrale per l'esistenza
futura della sinistra dal punto di vista dell'autonoma esistenza di un partito
del socialismo europeo in Italia. E' quindi una questione più di "contenitore"
che di "contenuti". Riguardo questi ultimi, occorre dire che la mozione
presentata da Piero Fassino, in alcuni passaggi, delinea delle scelte che
rischiano di compromettere anni di lotte ed elaborazioni della sinistra. A
nostro parere è bene incominciare a discutere anche di queste opzioni, perché
non vorremmo che, qualora si riuscisse a fermare il progetto di un partito
unico riformista, ci ritrovassimo con il vecchio contenitore nominalmente di
sinistra (i Ds) e con contenuti (quelli che andiamo ad esporre) che con la
sinistra hanno poco o nulla a che fare. Almeno con la sinistra come la
intendiamo noi.
 
 Nella mozione di Fassino, infatti, vi sono due proposte sullo stato sociale e i
servizi pubblici che troviamo sbagliate. Scrive il segretario del partito (tesi
9): "Servono più mercato e concorrenza [?] nei servizi pubblici, [?]
nell'offerta di beni sociali." E anche: "Per il finanziamento di alcuni servizi
pubblici si potranno individuare forme di contribuzione individuale ? riferite
al livello di reddito ? che si affianchino alla fiscalità generale".
 
 Cosa voglia dire questo non è chiaro. Cosa si intende per contribuzione
individuale? E di quali servizi pubblici si parla? Perché poi "serve più
mercato e concorrenza"? Oggi esistono forme di contribuzione individuale in
quasi tutti i servizi pubblici, sociali o meno. Esistono i ticket per la
sanità, le tasse per l'Università, i biglietti per i trasporti locali, le tasse
per lo smaltimento dei rifiuti, il canone per la televisione? e l'elenco
potrebbe continuare all'infinito. La proposta quindi o è superflua, oppure
tende ad aumentare le attuali quote di contribuzione. Più ticket per le cure,
più tasse per l'istruzione, ecc. Siamo contrarie, molto contrarie.
 
 Se i servizi non sono finanziati dalla fiscalità generale, ma dalla
contribuzione individuale, questo significa spostare su coloro che hanno più
bisogno dei servizi il peso del loro costo. Cioè significa intaccare il
principio di solidarietà secondo il quale chi più ha, più paga, chi è sano paga
per chi è malato, chi ha meno bisogno per chi ne ha di più, con buona pace
della giustizia e della redistribuzione del reddito.
 
 Non è un discorso che riguarda solo i poveri. Se aumentiamo la contribuzione
dei singoli anche ai benestanti, questi saranno indotti a servirsi sempre meno
della sanità pubblica. Questo è il modo per indurre i benestanti ad uscire dal
sistema sanitario nazionale e a provvedere a se stessi attraverso il meccanismo
delle assicurazioni private. Questo significa ridurre le entrate del servizio
sanitario per tutti, rendendolo più povero e solo per i poveri.
 
 Il meccanismo dello stato sociale universale, infatti, funziona così. I ricchi
pagano per i poveri ma devono anch'essi poter usufruire dei servizi che il
welfare assicura (ovviamente, se preferiscono, possono sempre non farlo).
Altrimenti si genera un meccanismo di auto-esclusione che impoverisce il
sistema dell'assistenza. Alla lunga nasce un malcontento ? che può sfociare in
una vera e propria rivolta fiscale, come in parte è accaduto al Nord ? che
"delegittima" l'universalità dello stato sociale. Una vera iattura. Per questo
pensiamo che la proposta di Fassino sia profondamente errata.
 
 C'è una seconda proposta, riguardo la sanità, contenuta nel documento della
maggioranza Ds. E' questa: "occorre assicurare il diritto alla buona salute [?]
attraverso una più vasta rete di solidarietà che coinvolga, accanto alle
istituzioni sanitarie pubbliche, strutture sanitarie private e istituzioni di
solidarietà sociale" (tesi 13). E' quanto sta accadendo in alcune regioni, a
partire dalla Lombardia del presidente Formigoni e dal Lazio di Storace.
Coinvolgere le "strutture sanitarie private" nel sistema sanitario vuol dire
nei fatti che le Regioni finanziano queste strutture. Ciò porta ad un
impoverimento della sanità pubblica a favore di quella privata. Ad una sanità
di serie A e una di serie B. E contemporaneamente non si risparmia affatto sui
costi, anzi, la spesa sanitaria si parcellizza e aumenta a volte in quantità
molto significativa. Sempre a scapito del settore pubblico.
 
 Attenzione: tutto questo è già accaduto in molte delle regioni governate dalla
destra. Si è parlato di concorrenza tra pubblico e privato ma, nei fatti, c'è
stata una sponsorizzazione del privato (cui sono stati dirottate le risorse
delle regioni) e un impoverimento della sanità pubblica (che ha conosciuto
tagli, blocchi delle assunzioni, ecc.). Occorre fare una inversione a U e dire
con chiarezza che la questione centrale è quella di investire, investire,
investire sulla sanità pubblica.
 
 Al contrario, il combinato disposto di queste due proposte della mozione di
maggioranza rischia di compromettere alcuni settori cruciali dello stato
sociale, rendendolo meno accessibile a tutti e meno efficace. Così si
tornerebbe indietro rispetto alle conquiste della sinistra politica e sociale
che hanno segnato il secolo del "compromesso tra capitale e lavoro". Sono
proposte peraltro perdenti: Blair e Schroeder stanno andando in questa
direzione, rimettendoci al contempo milioni e milioni di voti. Perché farci del
male?
 [Gloria Buffo e Giulia Rodano]
 
http://www.aprileonline.info/articolo.asp?ID=2277&numero=142
 
-- 
Riceverete email con opinioni,analisi e notizie inviare un'email a:
notizie_sinis...@yahoogroups.com
Nsx - News from Left 
http://nsx.altervista.org

 sinistra
La chiamavano sinistra. 

 tagli, blocchi delle assunzioni, ecc.).
il problema è che i privati tendono a garantirsi i malati com maggiore
redditività,
tralasciando tutto il resto, mentre lasciano quelli a bassa redditività,
come i malati cronici, al servizio pubblico che non può scegliersi la
tipologia di
malati che preferisce ma deve cercare di dare un servizio adeguati a tutti.

 sinistra
1)In Giappone gli ospedali sono tutti privati, finanziati in parte dallo
Stato in parte dai privati che sono abbastanza ricchi da potersi pagare le
cure, il sistema funziona, la vita media in Giappone è più alta che da noi.
2) Conquiste della Sinistra? la sanità pubblica l'ha creata la DC, a dire il
vero già nell'età liberale c'erano ospedali pubblici, anche se la maggior
parte erano gestiti da preti e monache erano  finanziati dallo Stato.

 > sinistra
Adesso hai capito perchè Bertinotti fece cadere il governo?
Un domani un Gore Vidal italiano racconterà che in Italia Sx eDx sono due
facce della stessa medaglia.
Saluti
Enzo Lombardo
.............................wind
.....................................wave
..............................................fun
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Ma no. Questo è un processo ad intenzioni inesistenti. E' bene chiarirsi
qualche idea:
L'Italia fa parte dell'OCSE e ne condivide cioè il principio secondo cui "Lo
Stato assicura e garantisce ai cittadini l'accesso alle cure sanitarie".
Che poi queste cure vengano erogate anche da strutture private (leggasi:
convenzionate col SSN o meglio SSR) non ha importanza. L'importante è che lo
Stato abbia il CONTROLLO della spesa, della qualità e della appropriatezza
del servizio dato. E' da quando è nato il SSN che abbiamo, affiancate,
strutture private convenzionate, nel 2000 nella misura del 24% dei servizi
erogati.
La questione della spesa e del controllo del servizio erogato inoltre non è
più (dal 2001, con l'introduzione del Federalismo) dello Stato bensì delle
Regioni le quali, tutte, hanno messo in concorrenza (salutare) non il
sistema pubblico e quello privato-convenzionato ma TUTTE le strutture tra
loro, anche ospedale pubblico con un altro pubblico. Questo tramite
pagamento a rimborso della prestazione effettuata e non altri pagamenti. In
altre parole oggi un Ospedale Pubblico deve reggersi sulle proprie gambe, al
pari di una Clinica Privata convenzionata. Questo è stato fatto, nelle
Regioni che l'hanno applicata (poche), con la Riforma Bindi ed i risultati
parlano da soli.
Alcune Regioni, appunto la Lombardia ed il Lazio, hanno invece "barato" e
non hanno messo tutte le strutture in grado di competere alla pari tra loro,
favorendo finanziariamente strutture d'"eccellenza" (stabilite con criteri
discrezionali e clientelari qui nel Lazio) e si trovano ora di fronte ad una
spesa esorbitante a fronte di un servizio scarso.
Il Privato in sanità c'è sempre stato, sempre ci sarà. Non è di per se un
male, il male è non imporgli le regole che invece valgono x gli altri.


  Cosa voglia dire questo non è chiaro.
Invece è chiarissimo.
Lo hanno già fatto. Piu' tasse per tutti e una sanità per i ricchi.
E vi ostinate a chiamarla sinistra.....
Clas

 ha scritto nel
messaggio news:e5amd.335486$35.15...@news4.tin.it...

Piu' tasse per tutti e una sanità per i ricchi.


 detto così mi appaiono più che altro delle dichiarazioni di principi,
I soliti principi.....
