Newsgroup: it.politica
Titolo: Legge Tremonti: servi' alla Fininvest (per evadere il fisco!!!)

Gentili colleghi,
Vista la discussione che s'e avviata sul questo NG riguardo la legge
Tremonti, mi permetto di sottoporre alla vs attenzione due documenti:
il primo e' una letterea dello stesso Tremonti a Eugenio Scalfari
apparsa su "La Repubblica" 28-8-2000; il secondo e' la risposta di
Scalfari dalle colonne dello stesso giornale.
<<Con la mia legge resi un servizio al Paese>> 
di Giulio Tremonti 
<<Sull'articolo di Eugenio Scalfari "Il cavaliere che uccise un cane
già morto", pubblicato su "la Repubblica" di domenica 27 agosto,
voglio precisare quanto segue:
A. La legge Tremonti detassava chi reinvestiva, chi assumeva
dipendenti, chi apriva un'attività, chi si quotava in Borsa. Il
relativo decreto legge fu convertito con voto favorevole anche da
parte dell'opposizione di centrosinistra, che espresse riserve solo
sulla tecnica di copertura contabile poi utilizzata per la cosiddetta
"rottamazione".
B. Le polemiche vennero dopo e furono essenzialmente riferite alla
perdita di gettito che sarebbe derivata dalla legge. Su questa ipotesi
basta leggere alcune annate de "la Repubblica" e alcuni interventi
dello stesso Scalfari. Se fosse vero quanto ora sostiene lo stesso
Scalfari (e cioè che la legge è stata usata da una sola impresa) come
avrebbe potuto esserci una colossale perdita di gettito? La verità è
che la legge è stata utilizzata da una moltitudine di imprese, grandi
e piccole. Basta guardare un po' in giro nell'economia reale per
verificare che ancora adesso di quella legge c' è molta ampia e
positiva memoria.
C. In realtà la legge Tremonti non ha fatto perdere, bensì prendere
gettito, come risulta da numerosi studi, da ultimo quello elaborato
dal Senato della Repubblica, dal quale risulta che la legge ha
prodotto effetti fortemente positivi in termini di sviluppo ed
occupazione.
D. Quando ho presentato la legge in Parlamento, pensavo all'economia
italiana nel suo complesso, e non certo alla Fininvest. Ragionando
come ragionano Scalfari ed il senatore Di Pietro non avrei dovuto fare
la legge perché nella moltitudine delle imprese che la avrebbero
utilizzata vi sarebbe stata anche la Fininvest. Oppure avrei dovuto
scrivere che la legge si applicava a tutta l'economia italiana,
esclusa la Fininvest: molto razionale e molto occidentale! In realtà
la discussione che si svolse in Parlamento sulla legge fu molto seria,
e nessuno pose in alcun modo una ipotesi di questo tipo.
Eugenio Scalfari ed il senatore Di Pietro non rendono certo un
servizio al Paese se credono di porre la questione del conflitto di
interessi in termini così palesemente falsi e strumentali.
E. Per quanto riguarda l'utilizzo della detassazione da parte della
Fininvest, esso è stato possibile sulla base di una legge del Governo
Amato, di una legge del Governo Ciampi, e di un decreto Fantozzi. In
questi termini è oggettivamente escluso che io possa avere fatto la
legge al solo fine di favorire la Fininvest, aggiungo che se fossi
stato ancora ministro quando la legge è stata utilizzata dalla
Fininvest avrei chiesto in proposito un parere all'Avvocatura di
Stato.
Da quanto sopra mi sembra evidente la falsità dell'insinuazione
secondo cui avrei proposto la legge in questione al solo fine di
favorire la Fininvest, così integrando come minimo un reato
ministeriale. Ipotesi di reato che, correttamente, è stata esclusa
dallo stesso senatore Di Pietro.
Se Scalfari insiste nella falsificazione delle notizie e nella
deformazione della realtà, sarò costretto a formulare azione
giudiziaria nei suoi confronti. Del resto, sarebbe la seconda volta
quest'anno che, per quanto mi riguarda, Scalfari avrebbe l'occasione
di contribuire ad una attività, oltre che di maldicenza, anche di
beneficenza. Nel caso in cui intenda evitare un ulteriore incremento
dello stock di liti pendenti in Italia, Eugenio Scalfari può operare
direttamente un versamento alla Caritas, o ad altra organizzazione
benevola di sua scelta.>>
 
.......
Ed ecco di seguito la risposta di E. Scalfari:
<<Tutte le verità nascoste dalla fregola dei tribunali>> 
<<Nel mio articolo di domenica scorsa del quale qui si discute ho
dedicato alla legge Tremonti due righe e mezza, l'autore risponde con
cinquanta righe ma l'abbondanza della sua prosa non sposta di un solo
millimetro le tesi da me sostenute. E infatti: 
1. Ho scritto che la legge Tremonti - mirata a rilanciare in grande
stile gli investimenti all' epoca del tutto languenti - non raggiunse
da questo punto di vista alcun risultato. Se il professor Tremonti può
fornire le cifre degli investimenti prima e dopo la sua legge
dimostrando il contrario ci farà conoscere una notizia del tutto
inedita e lo ringrazieremo. Peccato che nelle sue cinquanta righe di
risposta questo dato non ci sia.
2. Il fatto che la legge in questione sia stata votata anche dal
centrosinistra - come Tremonti mi ricorda - ovviamente non mi
riguarda. C' è una quantità di cose che il centrosinistra ha fatto o
non ha fatto e che io come libero commentatore non ho condiviso e
spesso ho criticato. Osservo soltanto che il centrosinistra, quando ha
ritenuto a torto o a ragione che una proposta del centrodestra fosse
meritevole di sostegno, l'ha sostenuta. I "berluscones" sono stati
invece molto più avari da questo punto di vista. Del resto ciascuno è
fatto come è fatto.
3. È imprudente il professor Tremonti a tornare sulla faccenda del
bonus fiscale della Fininvest consentito dalla legge che porta il suo
nome. Non mi sarei mai sognato di chiedere che Tremonti escludesse la
Fininvest dai meccanismi della sua legge, ma per chi mi prende? Lei sa
benissimo qual è il problema da me sollevato: la Fininvest non
effettuò nessun investimento ma semplicemente acquistò un portafoglio
di diritti cinematografici da una società collegata allo stesso gruppo
Fininvest. L'acquisto fu considerato un investimento e i profitti
Fininvest furono detassati del valore equivalente. Evidentemente la
sua legge, egregio Tremonti, era molto malfatta se consentiva buchi
così vistosi nelle maglie del meccanismo. Chissà quanti altri ne
saranno passati insieme alla Fininvest. Eppure lei è un commercialista
di vaglia; non aveva pensato a rendere impossibili regalie così
vergognosamente immotivate? Non è un buon precedente per le sue
capacità di governo.
Mi par di capire che lei abbia voglia di querelarmi. Le sarebbe più
facile dare risposte vere e non fasulle a queste mie semplici
affermazioni. Ma se ha la fregola dei tribunali la sfoghi pure, niente
in contrario da parte mia.>>
Se siete stati pazienti (e comprensivi con me) a leggervi questi due
documenti, avrete abbastanza pazienza per seguire anche queste mie
brevi considerazioni finali.
1) Tremonti dice che per verificare la bonta' di quella legge "Basta
guardare un po' in giro nell'economia reale per verificare che ancora
adesso di quella legge c' è molta ampia e positiva memoria." Lui e' un
fiscalista, sa' di economia ed e' stato  ministro delle Finanze: i
numeri li dovrebbe saper padroneggiare. Chissa' perche' evita
accuratamente di dirci quante imprese abbiano beneficiato di quella
legge. E' lecito pensare che praticamente nessuna impresa abbia tratto
beneficio da quella legge o che comunque nessuna impresa abbia
utilizzato quella legge. Sollecitato da Scalfari a fornire cifre, non
propaganda, il super fiscalistaTremonti non ha mai replicato
all'invito del direttore di Repubblica. E siamo a fine ottobre del
2000....
2) Esiste un altro dato ancora piu' importante della disputa sulla
bonta' di quella legge: l'uso - al limite dell'illecito - che ne ha
fatto Fininvest. Come ha puntualizzato Scalfari, "la Fininvest non
effettuò nessun investimento ma semplicemente acquistò un portafoglio
di diritti cinematografici da una società collegata allo stesso gruppo
Fininvest. L'acquisto fu considerato un investimento e i profitti
Fininvest furono detassati del valore equivalente". Anche su questo
punto Tremonti ha elegantemente glissato. Aggiungerei che -
personalmente - una legge concepita per permettere alle imprese di
reinvestire gli utili mi potrebbe anche star bene.  Ma se suddetta
legge consente di fare anche queste zozzerie sulla pelle dei
contribuenti italiani allora, beh, e' bene che il suo autore cambi
mestiere! E che si cambi la legge!!
cordialmente e... grazie a chi ha avuto la pazienza di seguirmi!
alessandro balducci
P.S. E' ovvio puntualizzarlo ma, come immaginerete, dal fiscalista
Tremonti non solo non sono arrivate le cifre richiestegli da Scalfari
ma non si e' vista neanche la querela annunciata.

Noooooo, che delusione, un Tremonti che risponde a Scalfari.
Avrą avuto un attimo di smarrimento, capita.



Scusa Balducci, senza polemica . Politicamente non sono dalla tua
parte, ma anche se lo fossi, giuro che ti direi le stesse identiche
cose...
Quando uno dice " avrete abbastanza pazienza per seguire anche queste
mie brevi considerazioni finali." , l'altro si aspetta un'analisi *tua
personale* possibilmente suffragata da dati  e non la ripetizione in
ca. 30 righe di cio' che Scalfari ha detto ... Di tuo, consentimi non
c'e' proprio niente... Se tu avessi detto soltanto :" Io la penso come
Scalfari" era piu' che sufficiente...
br1

 Tremonti,
Dunque secondo te la legge Tremonti non sarebbe altro che l'opera di una
banda di farabutti per far risparmiare sulle tasse l'azienda del padrone.
La prova sarebbe nel fatto che lo dice Scalfari e che Tremonti non si sia
precipitato con dati e tabelle a giustificare il suo operato al
giornalistissimo, che evidentemente consideri un sant'uomo al di sopra
delle parti e delle terrene miserie.
Padronissimo.
E` vero comunque che la legge Tremonti, o qualsiasi altra legge che
incentivi gli investimenti nel comparto produttivo, e` vista come una
iattura dall'attuale estabilishment, proprio quello che trova in Scalfari
uno strenuo paladino.
Secondo una dichiarazione di Mario Monti di qualche settimana fa i
governi, in tutta europa, hanno privilegiato l'investimento finanziario
rispetto a quello produttivo, proprio utilizzando la leva fiscale
diminuendo di 7 punti il carico fiscale sul primo ed aumentandolo di 7
punti sul secondo. Premiare l'investimento finanziario significa evitare
l'ammodernamento tecnologico, aumentare le rendite, aumentare il divario
economico nella popolazione, concentrare le risorse nelle mani di una
aliquota piccola della popolazione togliendola al resto.
Questa non e` una mia fantasia, ma e` nel gran vanto che questa
legislatura mena di se stessa e nei numeri proclamati da enti
indipendenti, quali la Banca d'Italia e l'ISTAT.
Dal 1992, data dell'inizio dei famigerati "risanamenti" ad opera proprio
di Amato, la capitalizzazione in borsa e` passata da 200mila a quasi
900mila miliardi, la concentrazione delle risorse e` arrivata a che il 9%
della popolazione detiene il 50% della richezza finanziaria del paese, e
per contro i poveri "ufficiali" sono passati da 2 milioni a 7,5 milioni, e
20 milioni di persone, praticamente tutti quelli a reddito fisso, sono
sulla soglia della poverta` (chi vive con meno di 2 milioni al mese)
Questa poverta` sempre piu` diffusa riguarda soprattutto chi vive a
reddito fisso, e ormai da alcuni anni investe anche chi del reddito fisso
vive, piccolo commercio e terziario non avanzato. Basta che ti guardi i
dati relativi alle decine di migliaia di piccoli esercizi commerciali che
chiudono per avere una controprova della situazione.
Quindi ora abbiamo diverse categorie economiche di cittadini: l'economia
delle diecimila lire, che riguarda i pensionati al minimo e i giovani
"globalizzati e precari", l'economia delle centomila lire che riguarda le
famiglie a reddito fisso e il piccolo commercio, e poi saltiamo
all'economia delle centinaia di milioni o dei miliardi che riguarda tutti
quelli che o gestiscono attivita` e professioni con protezione corporativa
(notai, edicolanti, farmacisti etc.), dirigenti industriali, manager
finanziari e azionisti di un certo peso.
Lungi dall'idea di invertire questa tendenza (facendo appunto una "legge
Tremonti") l'Ulivo (la cosiddetta "sinistra"), fa esattamente quello che
accusa la "destra" di voler fare: rincorre il monetarismo (maastricht, la
BCE, i "parametri"), privilegia l'investimento finanziario (vedi
Colaninno), ha gran cura degli interessi delle banche (vedi la legge di
D'Alema che legalizza decenni di furti sugli interessi), mentre offre le
"diecimila lire" per il rinnovo dei contratti pubblici (vedi poliziotti e
insegnanti) e sgrava dalle tasse le pensioni piu` alte ignorando le minime
(vedi la vergognosa farsa sulle 350mila ai vecchietti).
E` chiaro quindi che un progetto economico, quello del Polo, che si
propone di reindirizzare centinaia di migliaia di miliardi sul comparto
produttivo (legge Tremonti), di utilizzare capitali privati per finanziare
le grandi opere pubbliche (prima si finanziavano con i BOT, ora si
finanzieranno con le azioni), di aumentare stipendi e pensioni con i
proventi del rilancio produttivo (e non. come si e` fatto finora, di
prosciugare le risorse con la politica deflazionistica) e quindi di
aumentare i consumi (e quindi di mettere in moto altra attivita` sia
produttiva che terziaria); E` chiaro che non puo` trovare il favore di chi
rastrella centinaia di migiaia di miliardi lanciando OPA, vendendo
cambiali fasulle e alimentando catene di sant'antonio borsistiche.
Ora, a questo che e` un progetto "politico" ed "economico" chiaro,
probabilmente perfettibile, probabilmente non del tutto condivisibile, ma
almeno "chiaro", finora ho sentito opporre le solite tiritere del
Cavaliere cattivo, ladrone, mafioso, ineleggibile, pelato etc. etc.
Anche tu non hai saputo far altro che ripetere le tiritere di Scalfari,
che probabilmente si e` convinto di essere Mose` e di aver ricevuto le
tavole della divina legge finanziaria.
Quanto poi al "contorno", al pericolo di una deriva antieuropea o di
rigurgiti xenofobi, la responsabilita` e` vostra. L'aver ceduto la
sovranita` a delle burocrazie non elette, l'aver lasciato la politica
finanziaria alle senili bubbole monetariste di una banda di banchieri
ottantenni, l'aver "non gestito" l'immigrazione facendola diventare un
problema di ordine pubblico e di allarme sociale. L'avete fatto voi.
Luigi

problema di ordine pubblico e di allarme sociale. L'avete fatto voi.
Accuse a mio avviso completamente fuori bersaglio. I banchieri
ottantenni sarebbro CIAMPI???? L'uomo più in gamba d'Europa? Quello
che Tietmayeer voleva come unica garanzia della nostra moneta? L'uomo
a cui l'Europa diede una medaglia d'oro per il miracolo del nostro
risanbamento?
Chi mai saranno le burocrazie non elette?????? Le burocrazie non sono
MA(I elette, camminano per gerarchia interna.
Gli immigrati sono necessari e non si può sparare su chi arriva senza
permesso. Spesos è un problema anche il rimpatrio. na cosa che si può
rimproverare all'Ulivo e il non avere agito con durezza contro il
racket della prostituzione e contro quei milioni di maiali italiani
che violkenatno le ragzzine albanesi e nere ogni sera a pagamento
alimentando il merao delle schiave.
Quindi non castigare chi riporta la prostituta al suoi posto, ma
mettere in galera tutti coloro che hanno rapporti con minorenni: uno
che va con una ragzzina di 114 anni che prende su un marciapiede è un
bastardo criminale. PUNTO.
Forse su questo, forse, sarà meglio il Polo...
Ernesto



Scusa, gentile interlocutore (penso ti chiami brunno...) di mio c'e'
qualcosa: non molto ma c'e'. Ho aggiunto infatti che dopo  oltre 4
mesi da parte del fiscalista Tremonti - che i numeri dovrebbe saperli
trattare - non e' arrivata nessuna cifra a conferma delle sue
dichiarazioni. Da cui se ne deduce -e su questo forse concordi con me-
che Tremonti e' in malafede: si e' preso la briga di rispondere a
Scalfari, poteva anche aggiungere le cifre per dimostrare cio' che
dice: non l'ha fatto. Non solo. L'ex ministro delle Finanze ha anche
minacciato dalle colonne di Repubblica di fare querela a Scalfari e di
devolvere in beneficenza i soldi eventualmente ricavati. Sono passati
4 mesi ma... di quella querela non s'e' vista traccia! E dire che i
berluscones non vanno certo pe ril sottile quando si tratta di
ingaggiare i principi del foro per deifendere le loro ragioni (salvo
poi delegittimare la magistratura tout-court quando le sentenze non
solo aloro congeniali). Tu hai l'aria di essere uno che ragiona con la
sua testa. Trai tu le conclusioni di questa vicenda: non ti dovrebbe
essere difficile....
cordialmente,
alessandro balducci