Newsgroup: it.politica
Titolo: Perchè imho Napolitano può sciogliere le Camere (con o senza controfirma)

1) banale: Perchè lo dice la Costituzione all'art.88
"Il Presidente della Repubblica può, sentiti i loro Presidenti, 
sciogliere le Camere o anche una sola di esse"
Lo scioglimento delle Camere è a tutti gli effetti un potere che il PdR 
può esercitare a patto di consultare preventivamente i presidenti delle 
assemblee.
2) Perchè il successivo art.89 ("Nessun atto del Presidente della 
Repubblica è valido se non è controfirmato dai ministri proponenti, che 
ne assumono la responsabilità") non può in alcun modo limitare o 
azzerare quanto previsto dall'art.88:
a) lo scioglimento delle camere infatti non è un atto (comeche preveda 
alcun "ministro proponente" (nè tanto meno un presidente del consiglio 
proponente) non essendo prevista tra le funzioni dei ministri quella di 
proporre lo scioglimento delle camere.
Non è un atto avente valore legislativo perchè non da luogo ad alcun 
testo di legge. E non è un atto indicato dalla legge: lo scioglimento 
come detto è uno dei poteri del PdR e si basa su una dinamica di 
rapporti che coinvolge solo Quirinale, Parlamento e i 2 presidenti delle 
Camere (non a caso "seconda e terza carica" dello stato) escludendo ogni 
tipo di relazione subordinata a pareri dell'esecutivo, vuoi dei suoi 
ministri che del PdC.
b) chi sostenesse che l'art.89 impedirebbe la validità e l'attuazione 
dell'art.88 avrebbe una prima risposta già solo nell'assurdità del suo 
ragionamento (un articolo della costituzione che ne "blocca" un altro, 
rotfl!); e poi dovrebbe riflettere sul fatto che questo non è certo il 
solo caso in cui la costituzione dà luogo a "eccezioni": si pensi ad es. 
all'art.3 che stabilisce che "TUTTI i cittadini sono uguali davanti alla 
legge"; ebbene, all'art.68 ("Nessun membro del Parlamento può essere 
arrestato senza autorizzazione della camera di appartenenza") si ha un 
chiaro caso di eccezione alla regola stabilita dall'art.3.
Un altro caso di "eccezione" è stabilito ad es. dagli artt.49 ("Tutti i 
cittadini hanno diritto di associarsi liberamente in partiti") e 
all'art.98 ("[...] Si possono con legge stabilire limitazioni al diritto 
d'iscriversi ai partiti politici per i magistrati, i militari [..]).
3) Perchè il potere di scioglimento delle camere da parte del PdR, anche 
nel caso in cui l'esecutivo facesse mancare la controfirma, non 
configurerebbe in alcun modo uno sconfinamento dei poteri assegnati al 
capo dello Stato dalla Carta nè una forma di ingerenza autoritaria nella 
vita politica del paese: è semplicemente uno dei modi in cui 
democraticamente e secondo le procedure costituzionali, il presidente 
restituisce la parola al corpo elettorale.
Eh si, perchè se e quando il PdR sciogliesse le camere, deve anche 
indire le elezioni del nuovo parlamento (se ciò non avvenisse si 
potrebbe parlare di colpo di stato):
Art. 61.
Le elezioni delle nuove Camere hanno luogo entro settanta giorni dalla 
fine delle precedenti.
Art. 87.
Il Presidente della Repubblica è il capo dello Stato e rappresenta 
l'unità nazionale. Può inviare messaggi alle Camere. Indice le elezioni 
delle nuove Camere e ne fissa la prima riunione
4) Perchè quando anche (e per assurdo) lo scioglimento delle camere 
senza controfirma volesse considerarsi un abuso (e non lo è), non si 
saprebbe come sanzionarlo: il Presidente della Repubblica infatti NON e' 
responsabile degli atti commessi nell'ESERCIZIO delle sue funzioni 
(art.90) tranne che per alto tradimento o attentato alla Costituzione.
Ora è lampante che sciogliere le camere sia proprio una delle funzioni 
del Presidente della Repubblica (ce lo dice l'art.88) e quindi non possa 
in alcun modo essere motivo di incriminazione.
Infine è altrettanto palese che, in presenza di un Parlamento 
paralizzato da veti contrapposti interni alla stessa maggioranza 
(maggioranza per modo di dire, nel caso attuale) e che non assolve la 
sua funzione di produrre testi di legge ma serve solamente a garantire 
una risicata fiducia numerica nominale al capo dell'esecutivo, 
sciogliere le camere e rimandare i cittadini alle urne (ossia permettere 
lo svolgimento di libere elezioni) non potrebbe mai e poi mai 
considerarsi un alto tradimento o un attentato alla costituzione stessa, 
ma piuttosto un legittimo tentativo del capo dello Stato di ripristinare 
una nuova maggioranza parlamentare in grado di assicurare la fiducia e 
quindi dar vita ad un nuovo esecutivo finalmente in grado di governare.
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
"La speranza è una trappola inventata dai padroni."
Mario Monicelli, marzo 2010


sopratutto è molto importante un paragrafo dell'art. 88,che dice:
"Nei momenti  di  ordinaria  amministrazione  lo  scioglimento  è  di 
competenza
governativa. Nelle  situazioni  di  crisi  del  sistema  viene  attratto 
  nella  sfera  di
competenza  del  Presidente  della Repubblica."
l'unica cosa di cui sarebbe ancora incerta la causa o il movente e la 
definizione
di "crisi del sistema"...........anche se quando 2 dei 3 poteri 
fondamentali dello
stato sono in "guerra" tra loro,diventa evidente che c'è uno stato di crisi!
come potrebbe uno stato democratico poter funzionare se il potere 
giudiziario
e il potere legislativo sono in aperto scontro?