Newsgroup: it.politica
Titolo: Gambirasio: abbaglio dei media

In tutte le trasmissioni di questi giorni (indegni i servizi sulla madre) 
la prova regina del DNA (che nessuno credo voglia mettere in discussione) 
viene rafforzata dal fatto che, secondo i media, le tracce del DNA siano 
state trovate "nella parte interna degli slip". In realtà nell'ordinanza 
si legge altro:"«l’elemento è stato isolato in un’area attigua a uno dei 
margini recisi dell’indumento. La zona dei leggins è corrispondente alla 
sottostante parte degli slip ". Quindi si dice solamente che "gli slip 
erano sotto la parte tagliata dei leggins e non che il DNA fosse nella 
parte interna degli slip".
 

 ha scritto:

Ci sono molte cose strane in questa indagine. 
C'è troppa ideologia. Ideologia malata, anti-padana.
 
 
Posted by 81.174.36.154 via 
http://webwarper.net
 
This is added while posting a message to avoid misusing the service
 
-- 
Questo messaggio � frutto di fantasia e non deve essere 
collegato persone o fatti reali. Serve solo come spunto di 
riflessione.
 

 C'� troppa ideologia. Ideologia malata, anti-padana.
 
Ah ecco , spiegazione intelligente. Complimenti
-- 
Angelo

 In tutte le trasmiss
 
[CUT, per pura carità e pietà umana]
 
Invece delle "trasmissioni" provare ad informarsi SUL SERIO no eh?
 
http://bergamo.corriere.it/cronaca/14_giugno_21/tracce-telefonino-yara-spiata-tre-volte-mentre-era-palestra-6fe8b9d4-f8fe-11e3-b86c-bac0e6d7d70d.shtml
 
 
°°°°°°°°°°°°°°°°
La prova del Dna
 
Nessun dubbio ha il giudice sull’attendibilità delle analisi che hanno 
consentito di individuare «Ignoto 1» analizzando la traccia trovata 
sugli slip e sui leggins della vittima. Per questo sottolinea che «gli 
esiti dell’indagine genetica sul Dna presentano natura di prova e non di 
mero elemento indiziario». E per evidenziarne «l’importanza 
investigativa» fa propria la relazione del Ris dell’Arma quando 
sottolinea come «l’elemento è stato isolato in un’area attigua a uno dei 
margini recisi dell’indumento. La zona dei leggins è corrispondente alla 
sottostante parte degli slip e ciò fa escludere che la presenza di 
«Ignoto 1» sia dovuta a un fugace maneggiamento degli indumenti 
apparendo confortata l’evidenza che a produrre le tracce sia stato un 
fluido abbondantemente cellularizzato». Nessuna contaminazione casuale, 
dunque. Lo fa notare il comandante del Ros Mario Parente quando ricorda 
che «lo stesso Bossetti esclude di aver mai conosciuto la vittima», 
quindi è impossibile che in precedenza ci stato anche un fugace 
contatto. Certamente non si tratta di sperma o saliva, i genetisti 
ritengono sia sangue. «Bossetti potrebbe essersi ferito leggermente 
mentre infieriva con un’arma da taglio sulla vittima», spiega il 
pubblico ministero Letizia Ruggeri.
 
 

 °°°°°°°°°°°°°°°°
 
Benissimo, c'è scritto da qualche parte che è nella parte interna degli 
slip? Oltre a tagliarlo hai letto quello che ho scritto?
 

 slip? Oltre a tagliarlo hai letto quello che ho scritto?
 
" Nessuna contaminazione casuale ".
 
Segui bene il labiale:
 
" *NESSUNA* *CONTAMINAZIONE* *CASUALE* ".
 
La disquisizione su interno-esterno la lascio a te, divèrtiti.
 
 

 Segui bene il labiale:
 
lol

 neanche specificato se il DNA sia sugli slip)..
 
L'aspetto più inquietante è che alla difesa non sarà più possibile fare
una verifica. Bisognerà credere a priori alla correttezza, competenza
ed onestà di inquirenti e tecnici:
 
http://www.repubblica.it/cronaca/2014/06/21/news/bossetti_si_fer_lottando_con_yara_quella_goccia_di_sangue_sugli_slip_stata_la_sua_condanna-89593606/
 
 
   Il Dna che risulta “sovrapponibile” a quello di Bossetti viene
   recuperato dal Ris dei carabinieri sugli slip e i leggings indossati
   da Yara al momento della morte. È di «ottima qualità». E «si tratta -
   scrivono nella loro relazione tecnico- scientifica alla procura -
   di una traccia ematica, isolata in un’area attigua a uno dei margini
   degli indumenti recisi con un’arma da taglio». È escluso, dunque,
   che si tratti del frutto di «fugaci maneggiamenti - prosegue la
   relazione - apparendo confortata l’evidenza che a produrre le tracce
   sia stato un fluido abbondantemente cellularizzato e non compatibile
   con altrettante sostanze poco ricche di Dna, come sudore, urina,
   lacrime, esiti di sfioramento». Epperò, quella traccia ematica è
   «mista». Contiene cioè il Dna di vittima e carnefice. «Perché - dice
   ora il pm Laura Ruggeri - è verosimile pensare che l’assassino, nel
   maneggiare uno strumento da punta e taglio, con una lama di almeno
   due centimetri di lunghezza e due millimetri di spessore e con una
   possibile copertura di titanio, si sia ferito».
 
   Da quella macchia di sangue, vengono dunque separati il profilo
   genetico di Yara e quello dell’uomo che l’ha uccisa. È un esame che
   viene ripetuto quattro volte, in altrettanti laboratori (il Ris
   di Parma, l’Istituto di Medicina legale dell’Università Statale di
   Milano, il laboratorio di Biotecnologia del San Raffaele di Milano,
   l’Istituto di medicina legale di Pavia). Con risultati che isolano
   un identico profilo biologico. Quello che risulterà di Bossetti.
   Senza dunque apparenti margini di errore in questo “processo di
   separazione”.
 
   È vero - ammettono ora gli inquirenti - quell’esame di “estrazione
   e separazione” non è oggi ripetibile. Perché il materiale biologico
   che sarebbe necessario a replicarlo è andato esaurito proprio in
   quei primi e laboriosi accertamenti. E tuttavia - insistono - proprio
   la circostanza che sia stato ripetuto quattro volte dovrebbe mettere
   gli esami al riparo dalla verosimile battaglia di perizie che
   si accenderà in Corte di Assise.
 
Sugli altri indizi, notate come lo stesso giornalista non si è accorto
di queste due palesi incongruenze:
 
   Ebbene, quel pomeriggio del 26 novembre 2010, per sua stessa
   ammissione, Bossetti transita nella zona in cui scompare Yara
   (fa fede la cella di Mapello che aggancia il suo cellulare alle 17.45
   prima che resti spento nelle successive 14 ore) proprio mentre fa
   ritorno dal cantiere di Palazzago, dove ha lavorato con la calce
   tutto il giorno.
 
Ma potrebbe benissimo avere agganciato quella cella semplicemente
perché quella era la cella di casa sua: lui abitava proprio lì.
 
   C’è infine la parola di un bambino, il fratello minore di Yara.
   Sentito il 19 luglio del 2012, racconta: «Mia sorella aveva paura
   di un signore in macchina che la guardava male quando andava in
   palestra. Mi disse che era cicciottello, aveva la barbetta appena
   tagliata e una macchina grigia e lunga».
 
Cicciottello Bossetti? Ma quando mai? Non l'avete visto nelle foto
dell'arresto e in quelle di Facebook che sono datate all'epoca del
delitto? E' magro magro, altro che cicciottello.
 
Per confronto della notizia, sul Corriere:
 
http://bergamo.corriere.it/cronaca/14_giugno_21/tracce-telefonino-yara-spiata-tre-volte-mentre-era-palestra-6fe8b9d4-f8fe-11e3-b86c-bac0e6d7d70d.shtml
 
 
   Alle 17.30 del 26 novembre 2010 Yara esce di casa per andare in
   palestra. Il tragitto è di poche centinaia di metri, impiega al
   massimo dieci minuti. Alle 17.45 Massimo Giuseppe Bossetti è nella
   stessa area, parla al cellulare con il cognato. Scrive il giudice:
   «L’utenza intestata all’uomo aggancia la cella di via Natta di
   Mapello compatibile con le celle agganciate dall’utenza in uso
   a Yara Gambirasio e alle 18.49, quando riceve un sms dall’amica
   Martina, aggancia la medesima cella. Tale ultima circostanza assume
   rilievo in una valutazione globale e non isolata degli indizi a
   carico di Bossetti. La circostanza che il cellulare dell’indagato
   abbia agganciato la cella di Mapello rafforza il quadro probatorio
   a suo carico in quanto è certo che Bossetti la sera del 26 novembre
   non si trovava in un luogo diverso da quello in cui è scomparsa
   Yara». Dopo l’emissione dell’ordinanza il quadro si è arricchito di
   nuovi elementi. Perché l’analisi dei tabulati mostra la presenza di
   Bossetti davanti alla palestra mentre Yara faceva ginnastica. È lui
   l’uomo di cui Yara parlò con il fratello Natan? Nel luglio 2012 il
   ragazzino ricorda che nell’estate del 2010 lei gli confidò di avere
   «paura di un signore in macchina che andava piano e la guardava male
   quando lei andava in palestra e tornava a casa percorrendo la via
   Morlotti. Aveva una barbettina come fosse appena tagliata e una
   macchina grigia lunga». Yara glielo fece vedere una volta che erano
   in chiesa. Natan dice che era «cicciotello» e mercoledì scorso,
   quando gli hanno mostrato le foto, non ha riconosciuto Bossetti.
   Il giudice ritiene che sia comunque «un indizio che merita di essere
   approfondito».
 
Allora, Yara glielo aveva mostrato dal vivo e lui, che inoltre dice
che era cicciottello, non lo riconosce in Bossetti. Però vogliono
mandare all'ergastolo Bossetti sulla base di quei riscontri... mah!
 
Quanto all'indizio della calce, lo sapete che anche il padre di Yara,
Fulvio Gambirasio, all'epoca (e probabilmente anche oggi) lavorava
in un cantiere?
 
http://www.ecodibergamo.it/stories/Cronaca/173616_parla_il_pap_di_yara_gambirasio_mai_avuto_nemici_nella_mia_vita/
 
 
   12 dicembre 2010
 
   papà Fulvio lavora da circa un anno e mezzo come geometra per la
   ditta «Gamba Coperture» di Brembate di Sopra, senza mai un intoppo,
   uno screzio, un litigio con qualcuno, stando alla testimonianza di
   chi lo conosce.
 
   Il titolare dell'impresa, Paolo Gamba, non fa che confermare: «Ma
   quali nemici – dice – quando Fulvio va nei cantieri, i nostri clienti
   mi chiamano per ringraziarmi di aver mandato una persona così
   disponibile e capace». Prima di lavorare per la Gamba Coperture,
   Fulvio Gambirasio era alle dipendenze di un'impresa di allestimenti
   fieristici a Valbrembo e, prima ancora, in una ditta di
   pavimentazioni a Ponte San Pietro. Non ha mai avuto a che fare con
   il cantiere per la realizzazione del centro commerciale all'interno
   dell'area ex Sobea a Mapello, dove anche ieri i carabinieri hanno
   concentrato le ricerche utilizzando addirittura un georadar per
   scandagliare il cemento.
 
Insomma, la calce edile e i tondini nelle suole delle scarpe li portava
lui stesso a casa di Yara! Pavimenti e divani dovevano essere pieni
di calce, quindi non c'è da stupirsi che Yara la inalasse.
 
Sarebbero questi gli indizi schiaccianti della colpevolezza di Bossetti?
 
1) Sangue di Bossetti sulla vittima: non ce n'è più a disposizione,
    impossibile provare che non sia tutta una montatura.
 
2) Calce nei polmoni della vittima: ce la portava a casa suo padre.
 
3) Cella telefonica coincidente: è quella della casa di Bossetti.
 
4) Riconoscimento da parte del fratellino: dice che non era lui.
 
Insomma, Bossetti è colpevole solo perché ha gli occhi spiritati,
diciamolo senza ipocrisie. Potrebbe esserlo, badate, ma non certo
sulla base delle pseudoprove portate dagli inquirenti.
 
Bye,
 
   *GB*
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 diciamolo senza ipocrisie.
 
Non solo: bergamasco, muratore, figlio illegittimo, patito
dell'abbronzatura e magari tifa Atalanta: aggiungi gli "occhi
spiritati" e capisci subito che è solo un capro espiatorio.
 
PM ora potete scagionarlo, bravo GB, diciamolo senza ipocrisie.
 
 

 PM ora potete scagionarlo, bravo GB, diciamolo senza ipocrisie.
 
Mi pare di aver dimostrato che le ultime tre prove sono inconsistenti.
 
Rimane solo la prova del DNA a incastrarlo. Però non è ripetibile,
perché stranamente gli inquirenti non hanno fatto mettere da parte
neanche un singolo campione per il caso di contestazioni al processo.
Poco lungimiranti, non trovi? Io di inquirenti così non mi fiderei.


 Rimane solo la prova del DNA a incastrarlo. Per� non � ripetibile,
 
Ma non hai appena scritto che e' stata ripetuta 4 volte in 4 laboratori 
diversi?
 

 diversi?
 
Non l'ho scritto io, l'ha scritto il giornalista di Repubblica (i testi
che appaiono indentati di due spazi sotto un link non sono parole mie,
ma copincolla del testo pubblicato a quel link). Comunque intendevo dire
che la difesa non ha modo di far effettuare un test di verifica presso
un laboratorio di altra regione o addirittura straniero. L'Italia non �
un paese dittatoriale ma � molto anomala a livello politico, giudiziario
e di corruzione, per cui il sospetto che le cose non stiano come ce le
stanno propinando, rimane fondato. Oltretutto, qualcuno ha detto che
se Bossetti si fosse ferito mentre fissava una panchina nel basamento
di ghiaia e cemento e quello stesso giorno Yara si fosse seduta l�,
ci� potrebbe spiegare il ritrovamento del suo sangue sui leggings:
la probabilit� di un tale evento � molto bassa ma comunque non nulla.


 Sarebbero questi gli indizi schiaccianti della colpevolezza di Bossetti?
 
L'indizio del DNA è già di per sé oltre ogni ragionevole dubbio.
Non si tratta soltanto della compatibilità del DNA. Quel DNA ha 
consentito di formulare numerose previsioni, poi rivelatesi tutte 
quante, alla prova dei fatti, corrette.
 
Se io faccio un test e vedo che il tuo DNA è compatibile con quello 
dell'assassino, c'è sempre la possibilità, tu dici, che il test sia 
stato fatto male.
 
Però in questo caso è stato fatto un test del DNA e identificato un 
ceppo famigliare compatibile con quello dell'Ignoto 1.
 
Allora si è cercato nella famiglia per trovare un possibile parente 
diretto dell'Ignoto 1. La ricerca poteva fallire: invece no, è stato 
trovato il padre genetico dell'Ignoto 1 nella persona di Guerinoni.
 
Ma nessuno dei figli del suddetto era l'Ignoto 1. Si è allora postulato 
che quest'uomo doveva avere un figlio illegittimo. Guarda caso, lo 
aveva: le indagini hanno ricostruito una relazione tra Guerinoni ed 
Ester Arzuffi.
 
Questa donna ha dei figli. Potevano essere tutti figli del marito, e 
invece no, due sono figli di Guerinoni. Uno, in particolare, è un figlio 
maschio, Massimo Bossetti. Ma l'esistenza di questo figlio illegittimo 
di Guerinoni, non significa di per sé che sia lui l'Ignoto 1. Il suo 
DNA, poteva essere incompatibile, come quello degli altri figli di 
Guerinoni. Poteva, e invece no: i test dimostrano che l'Ignoto 1 è 
proprio Massimo Bossetti.
 
Ora, Massimo Bossetti avrebbe potuto fare qualunque mestiere: il 
barbiere, il programmatore, il medico. Lavora invece nel campo 
dell'edilizia. Ora, guarda caso l'autopsia ha rivelato la presenza di 
materiali da costruzione, tra cui polveri di calce nei polmoni di Yara 
(ma anche altri materiali).
 
Tutti gli altri dettagli investigativi (p.e. la cella agganciata dal 
telefono di Bossetti) vengono dopo: sono insufficienti di per sé a 
incastrare l'indagato, ma una volta stabilita la sua colpevolezza, 
possono essere utili a ricostruire cosa sia avvenuto esattamente quella 
sera.
 
Quindi ripeto, la situazione è questa: non un banale esame del DNA, ma 
un esame del DNA la cui attendibilità è stata confermata da numerose 
previsioni rivelatesi poi esatte. L'impianto accusatorio è solidissimo, 
e l'insistenza sulla possibile inattendibilità del DNA è, considerate le 
circostanze, ridicola. Non ci può essere alcun dubbio sulla coincidenza 
del profilo genetico dell'Ignoto 1 con quello di Bossetti. Sono la 
stessa persona.
 
E' invece possibile, in teoria, cercare di attaccare il nesso causale 
tra la presenza del DNA di Bossetti e il suo coinvolgimento 
nell'omicidio. Possibile sì, ma assolutamente non facile. Per farlo, 
servirà alla difesa un autentico gioco di prestigio.
 
-- bb

 nell'omicidio.
 
Un suggerimento (Bossetti che si ferisce installando una panchina e
Yara che tra casa e palestra ci si siede per messaggiarsi con l'amica)
l'ho appena dato nella mia risposta a neurino.


 l'ho appena dato nella mia risposta a neurino.
 
Appunto, il nesso causale è contestabile in linea di principio. Ma 
bisognerà che la difesa faccia di meglio. E' assai difficile che una 
tale banalità regga in tribunale. Esiste questa panchina, almeno?
 
Comunque vedo che almeno i dubbi sul DNA sono stati abbandonati.
 
-- bb

 quante, alla prova dei fatti, corrette.
 
Se io fossi il difensore di Bossetti, stando agli atti noti,  gli consiglierei 
di dire la verità, di spiegare il proprio comportamento e proporrei il rito 
abbreviato. Se, però, mi convincessi della sua innocenza comincerei con il 
nominare un perito di parte (fino a questo momento abbiamo sentito una sola 
campana) e, comunque, incomincerei a percorrere la strada difensiva che il DNA 
sul corpo di Sara è, se dimostrato, quello di Bossetti ma non è detto che sia 
quello dell'omicida. Come si trova lì quel DNA? Le indagini difensive dovrebbero 
partire da lì. Ci sono, per esempio, luoghi frequentati da entrambi in orari e 
date differenti? Dove sono stati acquistati quei leggins? E via di questo passo.
 

 date differenti? Dove sono stati acquistati quei leggins? E via di questo passo.
 
Sì, avrebbe senso.
 
-- bb
 

 >> Rimane solo la prova del DNA a incastrarlo. Per� non � ripetibile,
 
La MAgistratura è l'unico ordine che funziona in Italia: lo dimostrano le continue scoperte della coruzione che coinvolge destra e sinistra con poche distinzioni.
Il test del DNA, come spiega Boncinelli,  anzi "i test del DNA" sono stati confrontati con 21 loci, non i soliti 12/13 che si usano per le assegnazioni dei figli naturali, il che rende l'errore impossibile (una probabilità di errore su 300 miliardi!).
La machiolina di sangue è stta usata tutta nei test e non rimane materiale per ripetere il test per la  difesa. Questo sarà l'argomento principe della difesa.
 
Boncinella spiega con metafore i test sul DNA, proprio nessuno si fida degli italiani, ritenuti incapaci di capire davvero la situazione tecnica.
 
Il DNA umano non va confuso col genoma, che è l'insieme dei "geni" ossia i tratti codificanti con le proteine. Nel DNA umano ci sono lunghe sequenze di triplette  di basi replicate, queste replicazioni sono diverse da persona a persona. Controllando 21 loci sul DNA se coincidono tutti e 21 si ha la certezza quasi matematica dell'identificazione.
 
Sul fatto che il Bossetto sia un figlio di Guerinoni poi non c'è dubbio alcuno: questo test è ripetibile finchè si vuole da parte di chiunque, in quanto fatto su DNA abbondandti e completi tratti dalla salma del Guerinoni e dalla saliva del Bossetti.
 
E' comunqueun processo indiziario, difficile, gli inquirenti stanno cercando altre prove.
 
e


 
invece che le cazzate da giornalettai dilettanti riportate qua dalla
loro grancassa su it.politica: il pistolero Coltrane.
 
-- 
Lex Tutor
L'Asilo Infantile di Bofhland� � un argomento che sar� oggetto
di un libro di prossima pubblicazione, quindi sto discutendo
di una questione che mi interessa per finalit� di ricerca

 stanno propinando, rimane fondato.
 
E cosa c'e' di strano in questo caso? Sono stati dati campioni a 4 
laboratori indipendenti, che hanno dato tutti e 4 lo stesso risultato. 
Quindi la verifica e' piu' che significativa. 
 

 Comunque vedo che almeno i dubbi sul DNA sono stati abbandonati.
 
Un possibile appiglio per la difesa potrebbe essere la tecnica di 
ricerca nel DNA. Leggi qui:
 
"Ha notato che il profilo genetico di «Ignoto 1» conteneva un 
particolare allele, ovvero un gene piuttosto raro che lo distingueva, 
nel 99% dei casi, da tutti gli altri. Da qui la proposta: per 
individuare la madre, invece di analizzare tutto il profilo genetico di 
ogni campione, cerchiamo solo quell’allele. Così è stato, un lavoro più 
semplice e diretto, per di più sperimentando un metodo nuovo"
 
http://bergamo.corriere.it/notizie/cronaca/14_giugno_21/yara-ricercatrice-svolta-ha-lavorato-gratis-3ba9829c-f90e-11e3-b86c-bac0e6d7d70d.shtml
 
 
 
Un possibile difensore dovrebbe fare una ricerca in letteratura per 
vedere se e' una tecnica consolidata oppure no. Nel qual caso si mette 
in discussione la bonta' dell'esame DNA.
 

 Quindi la verifica e' piu' che significativa. 
 
Ma questo nulla ha a che vedere con la "ripetibilitï¿œ". L'imputato ha il diritto 
di nominare un perito di parte o un difensore nel momento in cui viene compiuto 
un atto non ripetibile. In questo caso, ovviamente, nel momento in cui sono 
stati fatti i test non c'era alcun imputato (e quindi non c'era necessita nï¿œ 
possibilitï¿œ di innescare le formalitï¿œ di cui all'art. 360 o 392 cpp) ma se non 
c'ï¿œ piï¿œ materiale a disposizione qualche problema, ai fini della prova, si pone. 
 
 

 ha scritto:

Nell'altro post sostituire "indagato" ad "imputato"
 

 si pone.
 
E allora ditelo: "ripetibilita'" qui la si intende dalla prospettiva 
legale e non scientifica. Solo che la prima soggiacera' alla seconda.
 
Se e' stato appurato che non vi e' stata mal pratica nell'estrazione 
del DNA e nella sua sovrapposizione con quello della madre naturale e 
quello rinvenuto sul corpo della vittima, la ripetizione del test in un 
laboratorio scelto dalla difesa non aggiungera' nulla al quadro.
 
Ora: potra' un giudice ritenere l'esaurimento del campione e 
l'impossibilita' della ripetizione del test un motivo sufficiente per 
non considerare l'evidenza emersa da 4 test indipendenti? 
 

la prova regina del DNA (che nessuno credo voglia mettere in discussione) 
 
 
Invece con tutti gli errori che si sono visti in passato mettere in
discussione quegli esami (DNA) e' un dovere.
 


A quanto riesco a capire dal sunto giornalistico, però, il confronto di 
un solo allele non è stato utilizzato per stabilire la corrispondenza, 
ma per ricercare possibili corrispondenze. Cioè prima, con un test 
esemplificato, si è rimosso il grosso dei campioni genetici sicuramente 
scorrelati (perché privi di quell'allele) e poi, su un insieme più 
piccolo, si è riusciti più facilmente a trovare il campione che 
corrispondeva perfettamente al profilo genetico della madre dell'Ignoto 
1. Questo secondo test, però, è stato effettuato con il metodo tradizionale.
 
-- bb


The Potential for Error in Forensic DNA Testing (and How That
Complicates the Use of DNA Databases for Criminal Identification)
William C. Thompson
Department of Criminology, Law & Society
University of California, Irvine
August 12, 2008
 
http://www.councilforresponsiblegenetics.org/pageDocuments/H4T5EOYUZI.pdf
 

 non considerare l'evidenza emersa da 4 test indipendenti? 
 
Non potrï¿œ, comunque, essere "l'unica prova". La Costituzione prevede che una 
prova possa formarsi non in contraddittorio per accertata impossibilitï¿œ di 
natura oggettiva, ma la giurisprudenza ha chiarito che non puï¿œ trattarsi 
dell'unica prova a base di una sentenza di condanna
 

 Quindi la verifica e' piu' che significativa.
 
S�, � probabile. Tuttavia, a parte l'obiezione del contatto casuale
(l'esempio della panchina), mi chiedo se conosci quel caso avvenuto,
se non erro, proprio nella tua patria di adozione:
 
http://www.ilsole24ore.com/art/tecnologie/2014-06-17/omicidio-yara-quanto-e-affidabile-prova-dna-190821.shtml
 
 
   Il vero punto debole della profilazione � invece nella raccolta e
   nell'analisi dei campioni. Una contaminazione del campione da parte
   di Dna estraneo pu� portare all'incriminazione della persona
   sbagliata (cosa particolarmente grave nel caso in cui il materiale
   biologico raccolto sulla scena del crimine sia scarso al punto da
   non permettere la ripetizione del test). Sono gi� documentati molti
   casi del genere, tra cui uno clamoroso in cui le polizie di Germania,
   Austria e Francia cercarono una persona il cui Dna risultava presente
   sulla scena di un gran numero di delitti, per poi scoprire che il Dna
   era gi� presente nei tamponi usati per raccogliere i campioni.
   Nel valutare i risultati di un test, quindi, occorre tenere conto
   anche della fallibilit� umana.


dell'unica prova a base di una sentenza di condanna
 
E te credo che non dovrebbe essere "lunica prova" con tutti gli errori
che si sono visti in passato, se mastichi l'inglese questo sito qua
sotto potrebbe interessarti.
 
http://www.councilforresponsiblegenetics.org/pageDocuments/H4T5EOYUZI.pdf
 

 La MAgistratura è l'unico ordine che funziona in Italia: lo dimostrano
 
... Bruti Liberati e Robledo.


 e di corruzione,
 
E anche a livello di volontari della Protezione civile:
 
http://roma.repubblica.it/cronaca/2014/06/21/news/appicca_un_rogo_nel_bosco_arrestata_volontaria_della_protezione_civile-89636398/
 
 
   Appicca un rogo nel bosco di Santa Marinella, arrestata volontaria
   della Protezione civile
 
   La donna, 48 anni, � accusata di incendio doloso aggravato e potrebbe
   aver appiccato le fiamme anche in altre zone


 Mi pare di aver dimostrato che le ultime tre prove sono inconsistenti.
 
Ora che ho letto l'ordinanza, devo correggermi. Vedo che la possibilità
che la calce fosse quella portata in casa dal padre era già stata presa
in considerazione dagli inquirenti e scartata in base a esami specifici
(pag. 3 e pagg. 6-7):
 
http://www.tgcom24.mediaset.it/documento/70.$plit/C_4_documento_95_upfDocumento.pdf
 
 
Non mi piace però il modo come tagliano e interpretano le dichiarazioni
del fratellino di Yara (pagg. 7-8) secondo quello che fa comodo a loro.
Vi pare corretto ritenere le dichiarazioni di un minore attendibili
quando accusano un adulto, e inattendibili quando lo scagionano?


 
Ottimo articolo. Ridimensiona il caso e afferma che l'impianto 
accusatorio al momento ï¿œ debole e incompleto. Dubita perfino che si apra 
un processo con solo questi indizi!
 
 
-- 
Prima ti ignorano. Poi ti deridono. Poi ti combattono. Poi vinci. [ Gandhi ]
 

un processo con solo questi indizi!
 
Naaa... Ormai non si pu� pi�. Anzi, il clamore mediatico attivato
obbliga a procedere con rito immediato.
Meglio per il Bossetti: ha pi� probabilit� di essere assolto adesso.
Certo per� che nessuno potr� risarcigli un qualsiasi danno per lo
sputtanamento subito e non oso pensare alla sua famiglia...
