Newsgroup: it.politica
Titolo: In favore di Celentano

Cacchio, ma ha o non ha ragione uno che sostiene che il proprio corpo una
volta che si e' morti, diventa di proprieta' dello stato se non hai
dichiarato di non volerli donare? Non dovrebbe essere il contrario? Questa
del silenzio-assenso
e' una legge assurda ed anti-democratica.
--
ICQ n#  111363392

 e' una legge assurda ed anti-democratica.
Sei gia' vittima del Molleggiato, che stimo e saluto, perche'
non si tratta di silenzio=assenso, ma di
silenzio+informazione=assenso. E' un po' oscuro, cosi', lo so,
ma appena trovo il testo mandero' sul NG le parti di legge che
prevedono una infomazione capillare e distribuita su tutto il
territorio.
Bisogna aumentare l'informazione, vero e doveroso, ma intanto
bisogna iniziare a non far confusione su quella poca che c'e'!!
Come nota personale aggiungo che se non facessero fuori Veronesi
la sanita' pubblica potrebbe davvero funzionare. Le sue parole,
i suoi ragionamenti possono sembrare cinici, specie se filtrati
dai media, ma andando al sodo parla come un medico che vuole
salvare piu' gente possibile. E credo sia questo il compito
della sanita' e della professione medica.
w.p.

 w.p.
Condivido pienamente
Saluti

Ladro d'anime wrote:

Veronesi indubbiamente ha dei pregi
pero` sembra cosa nostra sanita`
per come si e` scagliato contro il Celentano
che ha recitato appieno il ruolo di
ignorante spaurito popolino
di fronte a questa materia
cosa che ha detto pure
a proposito delle ortaggine
Distinti Saluti
Riccardomustodario

 Sei gia' vittima del Molleggiato, che stimo e saluto, ...
E come fai a stimarlo?!?!?
Ho letto sul giornale ed ho poi sentito su Blob una sua
frase che dice piu' o meno cosi': "Potrei rischiare di
svegliarmi un giorno senza un braccio, perche' mi sono
dimenticato di dichiarare che non voglio donare i miei
organi" !!!!!!!!!!!!
Uno che dice una idiozia simile, e' un folle, un incapace,
un ignorante colossale, uno che fa solo terrorismo
psicologico, basandosi su pseudo-ragionamenti che
farebbero ridere pure una scimmia!!
La sua e' solo una frase ad effetto, che forse puo' fare
presa su qualche ignorante, ma che e' del tutto irrazionale
e prefigura delle eventualita' che non potranno
mai e poi mai verificarsi nella realta'.
Insomma, Celentano dimostra una tale ignoranza ed
incompetenza sui temi che tratta, che non trova
riscontro neppure su it.politica.lega-nord!!!!!!!!!!!
            Saluti
PS: non sara' leghista?!?!?!?!?!?

 dichiarato di non volerli donare?
Se permetti, penso che questa volta lo "stato" non c'entri
proprio niente, casomai il tuo corpo potrebbe diventare
di proprieta' di qualcuno che ne ha bisogno e non certo
dello stato, che penso abbia qualche cosa di meglio da
fare che non mettersi a collezionare braccia o fegati
o polmoni o altre frattaglie varie.
Io farei una proposta: modifichiamo la legge e rendiamo
obbligatorio dichiarare esplicitamente se si desidera donare
i propri organi, ma aggiungiamo la clausola che in futuro
potranno beneficiare di eventuali donazioni solo quelli che
hanno aderito.
Ti pare giusto?
            Saluti

SILVEA wrote:

Vuole dire che e` successo a me
Il dottore mi fece un' iniezione di steroidi
non potevo alzare piu` il braccio
il giorno dopo usci` in prima pagina
I Concord erano malati
Il giorno dopo cadde il concord
Ora vuol vedere che queste cose le sappiano
solo in Giappone
Le sanno pure l' Economist
Le Monde e los Espagnas
Il N Y Times E i Governi Italiani
che hanno pure sfottuto
sull' indennita` parlamentare
previo giornalista
Corriere delLa Sera ?
Distinti Saluti
Riccardomustodario

SILVEA wrote:

Solito finale Leghista
Secondo il Cristianesimo e la Democrazia
a nessuno si nega il diritto alla vita
Oh, ma insomma - ma stiamo ancora a questo
studiate un po` di piu` !
Distinti Saluti
Riccardomustodario

SILVEA <x...@yyy.zzz> wrote in message 9cklbf$t9p$2...@lacerta.tiscalinet.it...

Si'. Ma ora come ora siamo nella situazione inversa, e cioe' in una
situazione in cui sei tu a dover dichiarare
di non voler donare gli organi, altrimenti son liberissimi di fare scempio
del tuo cadavere se percaso domani mattina in metro', ti viene un infarto e
crepi sul colpo. Ma ti sembra una situazione da paese democratico?
--
ICQ n#  111363392

 territorio.
MA a te non sembra giusto che sia una persona a dover esplicitamente
specificare
se ha intenzione di donare i propri organi?
Messa cosi' la legge in questione ha tutta l'aria di una legge truffa, cioe'
di una legge che aprofitta
del fatto che i molti intenzionati a NON donare i propri organi, non si
cureranno di dichiarare la loro non-intenzone.
--
ICQ n#  111363392


scempio del tuo cadavere ? e tu che te ne faresti ?
QQG
p.s. cmq tranquilli, domattina la metro è ferma.

Per quanto mi riguarda quando sarò all'altro mondo il mio uccello se lo
potra prendere in bocca anche la figlia piccola di berlusconi!

 potra prendere in bocca anche la figlia piccola di berlusconi!
Pensiero dark da cimitero Arcore
Sarebbe il caso di essere meno licenzioso
Una coltre di perbenismo nei confronti dei minori e` elegante
Anche se in certe ville televisive succede di tutto...
Distinti Saluti
riccardomustodario

 cureranno di dichiarare la loro non-intenzone.
E dove sarebbe "l'approfittamento"?
Guarda che non si arricchisce nessuno, ma si salvano solo vite.
Dici delle imbecillità sorprendenti.

 Ma ti sembra una situazione da paese democratico?
Civile, ancor prima che democratico.
E poi democratico,senza dubbio.

 ha scritto nel messaggio
news:9ck9r3$e2k6r$1...@ID-70273.news.dfncis.de...


 wrote in message
jNuH6.4059$FS.5...@news1.tin.it...

Perche' voglio *essere libero di scegliere* se donare i miei organi o no?
--
ICQ n#  111363392

 Dici delle imbecillità sorprendenti.
Ma lo faccio educatamente. Tu nemmeno quello.
--
ICQ n#  111363392

 E poi democratico,senza dubbio.
Come ti ho gia' detto, oggettivamente, uno stato democratico e' tale se e
solo se non permette che sul cittadino venga esercitata alcuna forza
coercitiva. Fino a qualche anno fa, democraticamente, chi voleva donare i
propri organi si iscriveva all'AIDO, chi non voleva non s'iscriveva. Veniva
lasciata al cittadino *la scelta*. Questo ora avviene solo in parte, ergo
dal punto di vista della democrazia si e' fatto un passo indietro.
--
ICQ n#  111363392



E' verissimo. Non ho mai apprezzato Celentano ma, quando fa una
affermazione giusta, allora ha ragione anche se e' Celentano.
Regards,
--
  Robert.

Si, ma l'eleganza non conta niente, i destri manifestano egoismo anche dopo
morti ... e nonostante la mia ineleganza sono ben lieto di servire a qualche
mio prossimo, anche alla figlia di berlusconi se avesse bisogno! questo č
quello che intendevo.
E poi i discorsi diretti sono gli unici che i fasci capiscono (bruciavano
anche i libri perchč non amavano tanti discorsi).
 Saluti.

 wrote:

        Diciamo che pochi hanno compreso che il proprio corpo, una volta
        ci sia la dichiarazione di morte cerebrale, diviene proprietà
        dello stato.
        Questo andava spiegato, questa é la legge del "silenzio
        assenso".
        Celentano ha sollevato il tappeto e mostrato cosa c'é sotto, 
        ed é per questo che tutti si sono mobilitati.
        maurizio costanzo ad una signora che cercava di spegarlo in
        termini semplici non ha trovato meglio che apostrofarla
        chiedendole prima se lei avrebbe donato gli organi, col tono 
        di chi dice "se non lo fai ti devi vergognare" e successivamente
        chiedendole "ma una volta morta cosa se ne fa delle cornee".
        Questo dimostra che é stato toccato un "nervo scoperto".
        Allora, se é una donazione, tale deve essere.
        Se é un esproprio, tale deve essere.
        Ma va detto.
Saluti
Enzo Lombardo
 
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~  wind .....
      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~    wave ......
              ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~    fun ......
                       ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 

 Il giorno dopo cadde il concord
E gli "organi" del Concord a chi sono stati donati?!?!?!
        Saluti
PS: sei forse leghista?

 a nessuno si nega il diritto alla vita
Guarda che e' proprio questo il principio che dovrebbe
ispirare tutti a donare i propri organi: a me o a te
potrebbero non servire piu', mentre potrebbero salvare
la vita a qualcun altro.
            Saluti

 potrebbe donarlo anche a te.
Non mettiamola sul piano personale: non si sta parlando di quello che ho
intenzione di fare io, ma si sta facendo un discorso generale. Allora: la
donazione di organi, e' donazione in quanto tale, se e solo se il donatore
dona spontaneamente il proprio organo. Questo va' detto. Se uno invece si
trova invischiato dalla fregatura del silenzio assenzio, morto cerebralmente
o morto del tutto, non dona spontaneamente l'organo: esso gli vieno invece
espropriato.
Siccome le conoscenze scientifiche permetterebbero allo stato italiano di
fabbricare gli organi attraverso la clonazione e quel tipo di tecniche, che
si investa nella ricerca e si lasci la liberta' di decidere alle persone sul
da farsi, come e' stato in passato.
--
ICQ n#  111363392

Ma ti sembra una situazione da paese democratico?
E' talmente democratico - forse troppo, in questo caso - che
mette a disposizione di tutti la possibilita' di curarsi, anche
a quelli che sono talmente egoisti da voler negare agli altri
questa possibilita'.
            Saluti
PS: naturalmente ti auguro di no, ma tu sei proprio sicuro di
non doverti mai trovare nella situazione di poter sopravvivere
solo con un trapianto?

 affermazione giusta, allora ha ragione anche se e' Celentano.
E come fai a dire che e' giusta?
            Saluti

         dello stato.
Pensa che io, invece, avevo capito che sarebbe stato messo a
disposizione di persone che ne avevano bisogno per sopravvivere!!!
Mi sono sbagliato!?!?!?!?!?
Mi chiedo invece con quale coraggio le persone che oggi
rifiutano la possibilita' di donare i propri organi, un
domani potranno accettare per se' una eventuale donazione.
            Saluti

 fabbricare gli organi attraverso la clonazione e quel tipo di tecniche,
...
Scusa la franchezza, ma se non capisci niente in materia, come
pare evidente da quello che scrivi, non ti sembra sia piu' sensato
fidarsi dei medici piuttosto che di un ignorantone, incompetente,
falso, avido e approfittatore come Celentano?
Che cosa ti fa pensare che uno che e' bravo a cantare
possa avere voce in capitolo su questioni come questa?
            Saluti

 Ma lo faccio educatamente. Tu nemmeno quello.
Peccato che una imbecillita' detta educatamente
possa fare molto piu' male di una cosa giusta detta
in maniera sgarbata.
            Saluti

 dal punto di vista della democrazia si e' fatto un passo indietro.
Non sono per niente d'accordo: si e' solo scelta la strada piu'
semplice e piu' pratica, che e' in grado di assicurare ad un
numero maggiore di pazienti le cure appropriate.
            Saluti

 intenzione di fare io, ma si sta facendo un discorso generale.
Scusa, ma questa e' ipocrisia bella e buona!!
Se tu sei d'accordo nel donare i tuoi organi mi pare
evidente che consideri giusto farlo, allora non capisco
per quale motivo ti preoccupi tanto per gli altri che
non sono d'accordo.
            Saluti

SILVEA <x...@yyy.zzz> wrote in message 9cn6ct$mkk$
1...@pegasus.tiscalinet.it
.

Perche' questo si chiama DEMOCRAZIA.
--
ICQ n#  111363392

SILVEA <x...@yyy.zzz> wrote in message 9cn5n2$mb1$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Potete pontificarci quanto volete, ma una cosa e' certa: democrazia
significa liberta' di scelta.
Per cui c'e' una bella differenza tra il donare gli organi volontariamente,
e un esproprio di organi
avallato da una legge truffa come quella del silenzio assenso.
--
ICQ n#  111363392

 numero maggiore di pazienti le cure appropriate.
Allora implicitamente concordi sul fatto che si tratta di una legge truffa.
Infatti nemmeno ora si obbliga chicchessia a donare gli organi, ma si mette
in preventivo semplicemente
che una marea di persone non si prendera' la briga di dichiarare la propria
non disponibilita' alla donazione.
--
ICQ n#  111363392

SILVEA <x...@yyy.zzz> wrote in message 9cn49j$lju$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Allora: la solidarieta' non si estorce con una legge truffa. La solidarieta'
deve derivarci dalla nostra stessa natura.
Uno stato che promulga una legge come questa del silenzio assenso NON e' uno
stato democratico.
E il mio discorso finisce qua. Se vogliamo ora possiamo discutere sul valore
civile di un gesto come la donazione degli organi. Ma questo e' un discorso
a parte rispetto a quello che sto facendo io. Spero di non doverlo ripetere
di nuovo.
--
ICQ n#  111363392

scempio del tuo cadavere ? e tu che te ne faresti ?
Magari i controlli potrebbero essere frettolosi.
I medici dicono il contrario ma potrebbe essere diversamente?
Dichiarare la verita' davvero ti mette contro tutti a differenza
delle favolette che ci vorrebbero propinare.
Sono Juza delle nuvole
Sono un uomo libero
Le nuvole sono la mia casa
Sono nato libero e moriro' libero
Lorenzo Vocaturo
ju...@libero.it

 Distinti Saluti
Riccardomustodario

SILVEA wrote:


Guardi che il punto e` un altro
Oggi abbiamo la scienza atta a partorire grazie alla clonazione un corpo
di riserva
Siccome e` macabro conservare un se stessi nel guardaroba - dovremmo
avere tutti il nostro nicchioma cellulare conservato per la bisogna in
un
archivio cellulare da dove risalire per la riproduzione dell' organo
deficiente per la bisogna.
E li che tutte queste critiche sono proiettate
Distinti saluti
Riccardomustodario
Ed ora c' e` un' enorme applauso in televisione ed ancora un altro Rai 1
Porta a porta

 crepi sul colpo. Ma ti sembra una situazione da paese democratico?
Io un paio di anni fa ho ricevuto dal Ministero delle Finanze un tesserino che
porto sempre nel portafoglio. Si chiama "Una scelta consapevole". C'e' scritto
"Dichiarazione di volonta' sulla donazione di organi e tessuti". Ci sono i miei
estremi e la possibilita' di una scelta: "dichiaro di voler donare i miei
organi e tessuti dopo la morte a scopo di trapianto". L'opzione e' ovviamente
fra SI e NO. Possibile che l'abbia ricevuta solo io?

 da farsi, come e' stato in passato.
Parole sante!! E nel frattempo??
E, poi, come la mettiamo coi fratelli chierichetti
Buttiglione e Casini che si stracciano le vesti ogni
qualvolta la scienza s'azzarda ad invadere il campo dei
*segreti della vita*??
Un saluto
Gianni
--
Io voto Buttiglione perchè ha detto che "è scandaloso
che a Napoli, per la formazione delle graduatorie per
l'accesso agli asili nidi, si diano 4 punti alla
famiglie di fatto" e a chi gli opponeva che forse i 4
punti erano per le ragazze-madri, rispondeva: "appunto,
per le famiglie di fatto". L'integralismo di certi
cattolici non ha confini!!

 Perche' voglio *essere libero di scegliere* se donare
i miei organi o no?
E chi te lo impedisce!!
Basta riempire il cartellino che hai avuto e
consegnarlo.
Se poi vuoi essere fra i donatori, non c'è nemmeno
bisogno di fare niente!
Mi pare tanto semplice!
Un saluto
Gianni
--
Io voto Silvio "All-Iberian" Berlusconi perchè era culo
e camicia con il cinghialone Benito "Ruba Hood" Craxi

 del silenzio-assenso e' una legge assurda...
Pienamente d'accordo.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Se é un esproprio, tale deve essere. Ma va detto.
Concordo pienamente.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ha scritto nel messaggio
news:9cn6lg$f2p4e$1...@ID-70273.news.dfncis.de...

LA democrazia non c'entra un emerito cazzo.
MA proprio proprio nulla.


LA gentucola come te è abituata all'apparenza.


Peccato che le cose non stiano nei termini che dici tu.
Come vedi l'ignoranza è pericolosa.

 Come vedi l'ignoranza è pericolosa.
Scusa Dr Serg1, so che non ho titolo per farlo, ma vorrei dirti che pur
condividendo la tua posizione sulla legge del silenzio-assenso, trovo
scorretto il tuo modo di confrontarti con Stephen Dedalus. Ha un'idea che
non condividiamo e trovo giusto cercare di far valere le proprie ragioni.
Ma lui lo ha fatto in un modo assolutamente corretto, esprimendo concetti
rispettabili, con un tono decisamente diverso da quello dei vari
Manetones, g, gizeta o Tattoo. Non distribuisco patenti di correttezza, ci
mancherebbe. Capita anche a me di perdere la pazienza troppo spesso. Ma un
confronto civile e' auspicabile, possibile e ritengo doveroso almeno con
chi si propone come ha fatto Stephen Dedalus.
Pietro


Riconosco che i miei toni sono spesso un po' troppo ruvidi, e ne faccio
ammenda.
Pero' quanno ce vo' ce vo'!

 dal punto di vista della democrazia si e' fatto un passo indietro.
Perchè solo in parte?
Oggi, democraticamente, chi vuole donare i suoi organi non fa nulla, mentre
chi non vuole lo segnala.
Anche oggi il cittadino ha la scelta.
Una scelta che puo' esercitare quando gli pare.
E' cambiato solo il modo di esprimere la scelta, quindi la democrazia (????)
rimane intatta.
Afferamre il contrario vuol dire solo mistificare.

 non disponibilita' alla donazione.
Certo.
Ma non perchč cosě ti estorco gli organi, ma solo perchč prendo atto della
pirgrizia della gente.

 di nuovo.
Ok, spiegaci dov'è la truffa e dov'è la poca deocraticità del silenzio
assenso, e non discutiamo di civiltà.
Se ci riesci.


Dedalus non č stato in grado di spiegarci il perchč.
Ci vuoi provare tu?

 wrote in message
OpQH6.7410$_r2.1...@news2.tin.it...

Democrazia e' liberta' di scelta. Un parlamento democratico e' tale solo se
interprete della volonta' popolare.
Un parlamento che cerca di aprofittare dei cittadini, con una legge come
quella denominata del silenzio-assenso, non e' un parlamento democratico.
--
ICQ n#  111363392

 Mi pare tanto semplice!
Putacaso non ho ricevuto nessun cartellino. Pensa un po' che strano!
--
ICQ n#  111363392

 wrote in message
yuQH6.7416$_r2.1...@news2.tin.it...

Come stanno le cose lo sappiam bene, mio caro dottorino.
--
ICQ n#  111363392

 wrote in message
3AEFE1F4...@tin.it...

Tra l'altro a differenza di manetones e gizeta io non voto per il polo.
Ma la liberta', come l'educazione, non ha casa.
--
ICQ n#  111363392

 LA gentucola come te è abituata all'apparenza.
Almeno io non mi lodo e non m'imbrodo da solo.
--
ICQ n#  111363392

 wrote in message
1FRH6.7616$_r2.1...@news2.tin.it...

Prendi atto? Ma non farneticare. La legge e' stata fatta mettendo in
preventivo che molti NON donatori non si sarebbero sbattuti a dare la
richiesta per rientrare nella categoria dei non donatori. Si tratta dunque
di una legge
truffa, e l'hanno capito tutti. Pure tu, anche se non lo vuoi ammettere. Ora
va' pure avanti a farneticare maleducatamente, ad ergerti nel ruolo di
superfigo del ng, che tanto hanno capito tutti che razza di persona sei.
--
ICQ n#  111363392

 Afferamre il contrario vuol dire solo mistificare.
Affermare che le cose sono come prima equivale invece a non capire un cazzo.
Ma dato che sei tu, non ci si stupisce di fronte a cotanta stupidita'.
--
ICQ n#  111363392

 wrote in message
LHRH6.7622$_r2.1...@news2.tin.it...

Te l'ho spiegato tre volte il perche'. Leggiti tutti i thread fessacchiotto.
--
ICQ n#  111363392

 cittadini sfortunati e garantirgli i loro diritti sanciti dallo Stato.
Mi troveresti piu' d'accordo se mi dicessi che lo stato ha promulgato una
legge che prevede l'obbligo per tutti, di donare gli organi. Ma la legge
propriamente detta del silenzio assenso funziona invece in un modo subdolo:
non ti si obbliga a donare gli organi, ma si conta sul fatto che tu non ti
prenda la briga di segnalare la tua non disponibilita' alla donazione.
A fin di bene mi dici tu. Vero. Ma bisogna anche dare alle cose il proprio
nome: quindi non si parla piu' di donazione spontanea e solidale, ma di
donazione imposta con la furbizia.
--
ICQ n#  111363392

 necessario.
E' vero: ma io ripeto che non si puo' obbligare la gente alla solidarieta'.
C'e' chi sostiene invece che non solo si puo', ma si DEVE; e' una questione
di punti di vista.
Io sono del parere che nessuna azione coercitiva debba essere esercitata su
chicchessia.
--
ICQ n#  111363392

 Ci vuoi provare tu?
Semplice logica e semplice etica: se non e' accertatamente
volontaria, non e' donazione.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 E scusa il cattivo gusto...
        Per carità, una volta che il cuore cessa di battere, siamo 
        tutti pasto per i vermi.
 
        E' che la speranza é dura a morire finché c'é corrente
        elettrica.
        Scusa anche tu il cattivo gusto...
 
Saluti.
Enzo Lombardo
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~  wind .....
      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~    wave ......
              ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~    fun ......
                       ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 

 avallato da una legge truffa come quella del silenzio assenso.
Mi pare che ti stia ponendo dei problemi esagerati, per delle
persone che invece non sono per niente preoccupate.
Mi pare che tu abbia una considerazione veramente scarsa
dei tuoi compatrioti: per quale motivo ritieni che l'Italia sia
piena di idioti egoisti che rifiutano l'idea di aiutare il prossimo
donando qualche cosa che a loro non potra' piu' servire (ma
naturalmente non si precludono la possibilita' di usufruire di
una donazione), e oltretutto sono talmente imbecilli da non
essere in grado di mettere la firma su un pezzo di carta!?!?!?
Quante ce ne potranno essere di persone simili ... a parte
Celentano?!?!?!?
Se invece parli per te, perche' ritieni di non essere in grado
di esprimere la tua volonta' in proposito, stai tranquillo che
faremo di tutto per aiutarti, magari preparandoti una
dichiarazione che dovrai solo sottoscrivere ... purche'
tu la faccia finita!!!!!!
            Saluti

 rispettabili, ...
Io veramente avrei dei forti dubbi sul fatto che sia rispettabile
il volere di chi si rifiuta di donare i propri organi, ma nello
stesso tempo non si impegna a rifiutare donazioni per se'
stesso.
            Saluti

 Dov'è la differenza?
Mettiti nei panni di Celentano: evidentemente per
lui e' un problema ... scrivere!!!!!!
            Saluti

 di riserva
Mi pare di capire che sei un grande appassionato di fantascienza,
ma ti esorterei a non confondere i romanzi con la realta'.
            Saluti

 non disponibilita' alla donazione.
Bene, prima si metteva in preventivo che una marea di persone - non per
scelta ma solo per inerzia - non si sarebbe presa la briga di dichiarare
la propria disponibilita', adesso invece vale la considerazione inversa: a
me pare molto meglio adesso, visto che tutti, tu compreso, siamo
d'accordo che il donare i propri organi sia la cosa piu' giusta.
Ci dovresti spiegare per quale motivo quella attuale e' una "legge
truffa", mentre la legge di prima, che si basava sullo stesso
identico principio, solo preso da un altro punto di vista, non
ti scandalizzava minimamente.
            Saluti

 a parte rispetto a quello che sto facendo io.
Saro' ottuso, ma non riesco a vedere la differenza.
            Saluti

 ottenere dei servizi.
Non e' affatto come tu dici, visto che le tasse (anche se non tutte) si
pagano principalmente in base alla propria  disponibilita' e non
in base ai servizi di cui si usufruisce.
                Saluti

 Perche' questo si chiama DEMOCRAZIA.
Anche questa volta hai dato una definizione del
tutto inappropriata della "democrazia".
Secondo me sarebbe il caso che ti documentassi
meglio, prima di tirare nuovamente in ballo a
sproposito questo termine.
            Saluti

 prenda la briga di segnalare la tua non disponibilita' alla donazione.
Questa ce la devi spiegare: ti starebbe bene un'imposizione, mentre
ti scandalizza una legge che lascia comunque la possibilita' di
scegliere!!!!!!!!!
Ho l'impressione che la tua sia solo un'impuntatura.
            Saluti

SILVEA wrote:

Intendevo dire che per quanto opinabile, la posizione di Stephen Dedalus, era
stata posta con garbo. Inoltre ci possono essere convinzioni religiose o di
altro genere alle quali non mi sento di imporre la mia "verita'". C'e' chi
crede che il corpo vada mantenuto integro anche dopo la morte perche' la
risurrezione non riguarda solo l'anima. Io (purtroppo?) non riesco ad avere
convinzioni di questo genere. Sono un po' piu' terra terra, magari tristemente
realista, fondamentalmente, laicamente legato alla scienza.
Ritengo che non donare gli organi sia un atto di egoismo. Trovo che la legge
sul silenzio-assenso sia una "necessaria" forzatura in una situazione
profondamente drammatica di carenza di organi. Non mi sembra pero' cosi'
offensiva la proposta di chi suggerisce di richiedere a tutti un'esplicita
dichiarazione. Lo trovo di difficle realizzazione pratica econtinuo a preferire
la legge attuale, ma se si deve essere tolleranti, e' un dovere esserlo anche
nei confronti di chi manifesta palese egoismo (e non era peraltro il caso di
Stephen Dedalus).
Pietro

 esercitata sul cittadino.
Secondo te il riscuotere tasse non è una coercizione (che riguarda persone
vive)?
Non sono coercizioni l' obbligo del servizio militare, l' obbligo di andare
a deporre ad un processo, l' obbligo di non superare i 130 km/h, l' obbligo
di soccorrere in caso di incidente (è reato l' omissione di soccorso!!), l'
obbligo di allacciare le cinture o di portare il casco?
Dunque siamo pieni di leggi antidemocratiche?
(Se ci penso me ne vengono altri...)
Ciao

 superfigo del ng, che tanto hanno capito tutti che razza di persona sei.
Ok, i donatori nuovi ottenuti grazie alla legge sono di due tipi:
A) persone che mai e poi mai vorrebbero donare i propri organi ma
totalmente disinformati o stupidi non potranno sapere che devono
dichiararlo e quindi verranno loro estorti senza che da vivi lo avrebbero
mai voluto.
B) persone che non gliene fregherebbe niente o sarebbero contente se da
morte potessero salvare vite coi loro organi, però sono pigre, disinformate
e scaramentiche per cui non gli verrà mai in mente un giorno di andare ad
iscriversi all' AIDO. Queste persone donerebbero lo stesso grazie alla
legge.
Ora permettimi di supporre che la quantità di persone del primo tipo sia
enormemente minore di quelle del secondo tipo (e che quindi la legge punta
sulle persone B più che sulle A).
Inoltre le persone A tenderanno ad essere un numero irrisorio se si fa una
seria campagna di informazione, anche se in teoria non si può escludere al
100% la possibilità che capiti.
Però dire che la legge punta principalmente a fregare gli organi alle
persone non consenzienti mi pare ridicolo!!
Ciao
Marco

 ottenere dei servizi.
Un pagamento obbligatorio perň, e da vivi. E i servizi li ottiene anche chi
non paga.
Stesso discorso se rendessero obbligatora la donazione: sarebbe un
pagamento obbligatorio (da morti) per ottenere un servizio (gli organni che
ti donano se ne hai bisogno).
Invece la situazione č ancora piů democratica rispetto alle tasse:
puoi fare obbiezione, non pagare niente e ricevere lo stesso il servizio.
Ciao

SILVEA wrote:

Porcospino e Dolly ?
E prima ancora Follacchio che grazie alla luce si risparmia ben poco ?
A mai pensato che il romanzo e la realta` siano la stessa cosa
in virtu` della filosofia che non e` altro che la speculazione del pensiero
al servizio della realta` cioe` noi : la societa`!
Noi possiamo gia` avere una nostra fotocopia reale in armadio
il problema e` che la vogliamo piu` giovane.
Non ce la faccio piu` a correre a ballare mi stanco prestissimo
etc.
Non scrivo fantascienza scrivo di ricerca scientifica al servizio della vita
e quando ho l' intuizione giusta i governi si tuffano a capo fitto a livello
ricerca - me ne accorgo dagli stanziamenti
Distinti Saluti
Riccardomustodario

 ha scritto nel
messaggio news:9cp5hq$e8rm9$2...@ID-70273.news.dfncis.de...

Putacaso, mi sembrerebbe alquanto strano in quanto è stato
consegnato insieme ai certificati elettorali (mi sembra,
delle europee)
Un saluto
Gianni
--
Io voto Rutelli perchè l'ho apprezzato come sindaco di Roma

 Riccardomustodario
GENOMA                           27.6.2000 dapoesieinlineadipartenza
Finalmente siamo arrivati alla mappa
dell' AZ transgenico che il tempo ci zappa
bianco dell' occhio del cervello del dente
fino all' osso in questo momento qualcuno
merita attente
ancora per poco nei misteri d' interni
sensibilita` al suono al movimento alla luce
al punto piu` alto li troveremo per allungare
la vita pieno di tempo vincente
DistintiSaluti
riccardomustodario

SILVEA <x...@yyy.zzz> wrote in message 9cpq90$j8a$9...@pegasus.tiscalinet.it...

E' un paradosso, ciccino. E' un modo di dire che preferisco una legge onesta
che pure non mi trova d'accordo,
ad una subdola come quella del silenzio assenso.
--
ICQ n#  111363392


IL silenzio-assenso non approfitta di nessuno.
Questo č chiaro come e + del Sole.

SILVEA <x...@yyy.zzz> wrote in message 9cpq90$j8a$8...@pegasus.tiscalinet.it...

Democrazia non e' la semplice definizioncina che hai cercato sul vocabolario
prima di postare il messaggio.
E' un insieme di atteggiamenti. Quando crescerai lo capirai.
--
ICQ n#  111363392

 piuttosto che una "costrizione" per i cittadini.
L'AIDO esisteva anche prima: solo che ora lo stato ha obbligato tutti ad
iscriversi alle liste dei donatori, con la speranza che molti non si
prenderanno la briga di ritirare la propria iscrizione. E' stato solo un
giochetto, degno di una repubblica delle banane.
--
ICQ n#  111363392

SILVEA <x...@yyy.zzz> wrote in message 9cpq8s$j8a$2...@pegasus.tiscalinet.it...

A parte il fatto che io non ho detto che non voglio donare gli organi, ne'
tantomeno ho specificato che li voglio ricevere. Punto secondo il mio e' un
discorso che tratta di un argomento ben diverso, e cioe' del modo in cui lo
stato
ha furbescamente ottenuto che tutti fossero iscritti alle liste dei
donatori, lasciando ai cittadini la liberta' di disiscriversi. Questa
operazione e' stata fatta sapendo bene che molti che mai avrebbero pensato
di donare i propri organi, forse per pigrizia non avrebbero ritirato la
propria iscrizione. A queste persone la solidarieta' e' stata quindi imposta
e il mio discorso finisce qui. Se poi per il semplice fatto che e' un
discorso ragionevole, tu non sia grado di sbugiardarlo e allora la metti sul
piano personale, e' un problema tuo. Sono sicuro che chi sta leggendo il
thread ha capito che cosa intendo dire, ed ha capito anche che tu, pue
essendo di sinistra, non sai rispettare la decisione delle minoranze.
--
ICQ n#  111363392

 Stephen Dedalus).
Grazie.
--
ICQ n#  111363392


Ah, e perchè io dove lo avrei fatto?


Tu hai un complesso di inferioritŕ nei miei confronti.
Questa č l'unica evidenza.


A proposito di ragazzini pieni di brufoli e col pisello in mano.


Stai sbavando idiota, ricomponiti.


Quella non č una spiegazione, č il travaso di bile (Tm) di un poveraccio con
evidenti problemi mentali.


Se non sei accertatamente contrario, allora sei favorevole.
E' una logica ancora + semplice.

 Questo č chiaro come e + del Sole.
Il silenzio assenso aprofitta del fatto che una moltitudine di potenziali
NON-donatori, non si prendera'
la briga di disiscriversi dalle liste dei donatori. Questo l'han capito
tutti, ed e' per ottenere un aumento
del numero dei donatori che si e' ideato questo squallido giochetto del
silenzio assenso. Che lo scopo sia nobile
non lo si nega, ma la modalita' di raggiungere tale scopo nobile non lo e'
affatto.
--
ICQ n#  111363392

 in base ai servizi di cui si usufruisce.
Forse a te sfugge cosa sia in realta' la solidarieta'. Essa non e' altro che
un dare volontariamente e *disinteressatamente*. E non e' il caso delle
tasse.
--
ICQ n#  111363392

 wrote in message
9cpu4i$j8t$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

L'hai detto. Ma a parte l'obbligo del servizio militare, hai citato un sacco
di leggi che non sono
ne' coercitive, ne' antidemocratiche. Mi spiace di non avere il tempo di
spiegarti caso per caso quale sia la differenza
tra la legge del silenzio assenso e le leggi che hai citato tu. Sono sicuro
che se ci rifletti capisci in men che non si dica che il principio
associativo da te citato non sta in piedi.
--
ICQ n#  111363392

 wrote in message
9cpu7f$j8t$3...@fe2.cs.interbusiness.it...

Io dico solo che non si debbono fare leggi che cercano di sondare le
intenzioni delle persone, ma leggi
chiare e che lasciano una liberta' di scelta ben definita per tutti.
--
ICQ n#  111363392

 ti scandalizzava minimamente.
Tu devi proprio essere un fesso.
Basta. Da parte mia il thread e' chiuso qui.
--
ICQ n#  111363392

 c'entri tutto questo con la democrazia.
Senza dubbio sei un fesso anche tu come serg1.
I vari salomone, lombardo, Giliberti ecc., hanno capito esattamente il
significato del mio discorso.
Tu e l'altro fesso del tuo amico dr 1 continuate a farmelo ripetere a vuoto:
se non lo capite mettetevi subito in lista
per avere un trapianto di cervello quando la scienza lo permettera'.

 Ah, e perchè io dove lo avrei fatto?
Tre righe sopra.
--
ICQ n#  111363392

 Questa è l'unica evidenza.
Vero. Specialmente dopo aver letto tutti gli insulti e le palate di merda
che regolamente ti becchi su it.politica
e it.discussioni.litigi.
--
ICQ n#  111363392

 Stai sbavando idiota, ricomponiti.
Poveraccio: ora t'impari a memoria gli insulti che ti prendi su
it.discussioni.litigi, per poi usarli contro gli altri.
--
ICQ n#  111363392

 A proposito di ragazzini pieni di brufoli e col pisello in mano.
Vala' che ti conoscono bene. Le tue figure di merda usenettiane ce le abbiam
presente tutti.
--
ICQ n#  111363392

 evidenti problemi mentali.
Sara': ma Lombardo, Salomone, Giliberti ecc.hanno capito benissimo gli
estremi e le finalita' del mio discorso.
Forse perche' a differenza di te, sono stati dotati da madre natura di
entrambi gli emisferi cerebrali, e di entrambi i coglioni?
--
ICQ n#  111363392

 E' una logica ancora + semplice.
All'asilo che frequenti.
--
ICQ n#  111363392

 affatto.
Sinceramente, non mi convince.


E' evidente il contrario.


Al massimo potrei aver offeso te, ma non certo lodato me.
A proposito, mi scuso se a volte sono eccessivamente irruento.

 ha scritto nel messaggio
news:9crrj6$f7e04$1...@ID-70273.news.dfncis.de...

Su IDL si gioca con degli amici.
Quando capirai questo ti accorgerai che ci stai facendo la figura del fesso.
Quanto agli insulti dei fascisti...tu non ci sei abituato?


Strano che almeno 3 persone del NG e l'intero parlamento Italiano diano
ragione me e torto a voi tre.
Chissà percè mi sento meglio da questa parte, che dalla tua.

 entrambi gli emisferi cerebrali, e di entrambi i coglioni?
Ok io sono stupido, e SILVEA?
E  LordBeotian?
E la maggioranza del parlamento italiano?
LA totalità dei parenti della gente che soffre?
Siamo tutti imbecilli?
O non è che l'imbecille sei tu?

 Basta. Da parte mia il thread e' chiuso qui.
Tutti quelli che non la pensano come te sono dei fessi.
Hai lo stesso atteggiamento mentale dei fascisti, te ne sei accorto?

 Se non sei accertatamente contrario, allora sei favorevole.
E' la logica dello stupratore: aveva la minigonna, quindi ci stava.
Andrea
salo...@mediacomm.it

Hai lo stesso atteggiamento mentale dei fascisti, te ne sei accorto?
Allora tu sei senza meno il più fascista di tutti i fascisti.
No, sbagliato, sei solo un comunista, cioè molto peggio
di un fascista.

 Sinceramente, non mi convince.
A me si'.
.

 A proposito, mi scuso se a volte sono eccessivamente irruento.
Accettate.
--
ICQ n#  111363392

 delle maggioranze) le rispettano soltanto a parole.
Ci sono decisioni che sono rispettabili e altre che non lo sono.
Pensa come sono strano, ma io non considero rispettabile
chi si rifiuta di FARE una eventuale donazione, ma non rifiuta allo
stesso tempo di RICEVERNE una.
            Saluti

 affatto.
Non sono in grado di capire queste sottigliezze!!
            Saluti

 Quanto agli insulti dei fascisti...tu non ci sei abituato?
Si'. Ma a parte qualche fesso che insulta per partito preso, riesco ad avere
un buon rapporto con gli avversari anche su un ng avverso alla mia idea,
come it.politica.destra.
--
ICQ n#  111363392

 significato del mio discorso.
Io dico che non l'hai capito nemmeno tu, quello che dici, figuriamoci
se l'hanno potuto capire gli altri!!!
            Saluti

 Basta. Da parte mia il thread e' chiuso qui.
Bravo imbecille, sei cretino, ma non tanto da non capire
che ti stavi avventurando in un discorso in cui man mano
che andavi avanti riuscivi solo a dimostrare quanto sei
sciocco.
            Saluti
PS: d'altra parte da uno che ragiona come Celentano
non ci si poteva aspettare niente di meglio!!

 piano personale, e' un problema tuo.
Certo che la metto sul piano personale: non capisco per
quale motivo dovrei avere rispetto per uno che non sa
fare di meglio che mettersi a cavillare - a sproposito - su
una legge i cui effetti potranno solo essere positivi per
tante persone sofferenti, mentre PRATICAMENTE non
portera' il minimo danno a nessuno.
Qual e' il tuo fine?!?!?
Ti dispiace forse che qualcuno possa trovare piu' facilmente
sollievo alle sue sofferenze?!?!?
Secondo te si puo' rispettare una persona simile?!?!
Solo uno col cervello bacato puo' trovare qualche cosa
da ridire su questa legge.
            Saluti

 stata posta con garbo.
Ed io invece intendevo dire che a me piace guardare piu' alla
sostanza che alla forma, e la sostanza che e' contenuta nei
messaggi di Stephen Dedalus non mi piace per niente, anche
se fosse detta con tutto il garbo possibile al mondo!!!
            Saluti


Precisiamo: la logica ci dice che, fra i tanti che non esprimono
la loro volonta' e che per questo sono considerati donatori, ci
potrebbe essere qualcuno che non e' stato informato e che solo
alcuni di questi - io spero pochi -  se correttamente informati
avrebbero rifiutato il consenso.
Solo per questi ultimi, se si dovesse verificare la malaugurata
ipotesi di una situazione tale da giustificare un espianto,
potrebbe valere quello che dici.
Insomma, possiamo ragionevolmente supporre, vista la
campagna di informazione che e' stata fatta, che solo in casi
del tutto eccezionali ci si potrebbe trovare nella condizione
di subire un espianto non volontario.
Aggiungi poi una considerazione che e' stata gia' fatta, ma
che mi pare non sia stata tenuta nella giusta considerazione:
non capisco come si possa parlare di "forzatura" o di
"estorsione" o di "motivazioni etiche", quando si consideri
che i signori che volontariamente si rifiutano di donare i
propri organi, non si impegnano nello stesso tempo a
rifiutare in futuro eventuali donazioni per se' stessi.
Ripeto che io mi rifiuto di considerare la legge
"immorale", dato che sono piu' che convinto che
la legge e' fatta anche per garantire - e questo mi pare
francamente eccessivo - anche coloro i quali si rifiutano di
donare i propri organi.
Scusa la presunzione, ma sono pronto a scommettere quello che
vuoi che anche quel cretino integrale di Celentano, se disgraziatamente
ne dovesse avere bisogno, non rifiuterebbe di certo un trapianto!!!
            Saluti

 ad una subdola come quella del silenzio assenso.
Non e' un paradosso, bello di mamma, e' una cretinata!!
Preferire la forma di una legge ingiusta alla sostanza
di una legge giusta non e' un paradosso, ma una
stupidaggine!!!
            Saluti

 E' un insieme di atteggiamenti. Quando crescerai lo capirai.
Magari da grande cambiero' idea, ma fino ad ora sono
solo riuscito a capire che non capisci l'italiano e che usi
spesso e volentieri alcuni termini, anche comuni, completamente
a sproposito.
            Saluti

 tra la legge del silenzio assenso e le leggi che hai citato tu.
Peccato, avremmo molto gradito una lezione del prof.
Stephen Dedalus ... sai quante risate ci saremmo fatti!!!
                Saluti

 un dare volontariamente e *disinteressatamente*.
Ma non dire sciocchezze!!!
Per quale motivo vuoi forzare tutti i termini che usi
e vuoi dare loro il significato che piu' ti piace?
Chi lo dice che la solidarieta' deve essere per forza disinteressata?!?!
Questa e' solo una tua ridicola pretesa, ma in realta' il termine
"solidarieta'" non implica affatto il significato che tu vuoi dargli.
Tanto per cercare di farti capire - ma sinceramente non
ho molte speranze di riuscirci - pensa ai mafiosi o ai
massoni: essi sono sicuramente solidali fra loro ai
massimi livelli possibili, ma se pensi che lo facciano
in maniera disinteressata allora sei veramente il degno
compare di Celentano!!!!!!!!!!!
Comunque questo c'entra abbastanza poco col
nostro discorso e, se ho insistito tanto, e' solo
per dimostrare che non ne imbrocchi una, e allora
ci si spiega per quale motivo poi arrivi a conclusioni
talmente sballate, come quella di appoggiare le farneticazioni
malsane di quel demente di Celentano.
            Saluti

 Hai lo stesso atteggiamento mentale dei fascisti, te ne sei accorto?
Si potrebbe dire la stessa cosa di te. Solo che nel tuo caso e' vero.
--
ICQ n#  111363392

 O non è che l'imbecille sei tu?
Mi spiace, ma quello che dovrebbe imparare a leggere sei tu. Non ho dato del
fesso a Silvea perche' non concorda con me, ma perche' a differenza di
Giliberti, Salomone e Lombardo, dopo 3 volte che gli ho spiegato che il mio
e' un discorso che trascende la donazione degli organi di per se', sta
ancora li' ad accusarmi di essere un egoista che non vuol donare gli organi.
--
ICQ n#  111363392

 ancora li' ad accusarmi di essere un egoista che non vuol donare gli
organi.
Bene, ti ho spiegato - ma come al solito non ti riesce di capirlo manco
con le martellate - che o sei un egoista che non vuole donare gli
organi (ma che in caso di bisogno di certo non rifiuterebbe una
donazione) oppure sei un cretino che si mette a cavillare inutilmente e
in modo sospetto su una legge che potra' solo avere effetti
positivi e sicuramente nessuno negativo, per N E S S U N O!!
Se uno si mette a criticare una legge del genere, qualunque
siano le sue motivazioni, non e' una persona degna di rispetto.
            Saluti

 Non sono in grado di capire queste sottigliezze!!
--
ICQ n#  111363392

 stupidaggine!!!
Un paradosso in quanto tale deve contenere un concetto ad effetto.
Riprova.
--
ICQ n#  111363392

trasfusioni di sangue.
Se tu sei convinto regolati di conseguenza, io faccio altrettanto.
Sono Juza delle nuvole
Sono un uomo libero
Le nuvole sono la mia casa
Sono nato libero e moriro' libero
Lorenzo Vocaturo
ju...@libero.it

SILVEA <x...@yyy.zzz> wrote in message 9cscu9$8n5$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Forse tu non hai capito che le parole vanno contestualizzate. Un esempio? Il
significato talvolta negativo e talvolta positivo, che viene attribuito alla
parola individualismo. Le parole non vanno pesate indipendentemente dal
discorso dal quale vengono estrapolate. E' il primo passo per capire un
qualsiasi discorso, un qualsiasi scrittore.
La prossima volta ti spieghero' il significato di neologismo...
--
ICQ n#  111363392



SILVEA <x...@yyy.zzz> wrote in message 9cscth$8n5$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Ha attinenza questo con il discorso che sto facendo io? No, ma tu ti ostini
a spostare la questione su questo piano, mentre tutto quello che sto dicendo
io e' che a mio parere la richiesta di donazione deve essere esplicita, come
lo era prima. Poiche', essendo la donazione e' un atto volontario e un
*valore*, non c'e' bisogno che ci sia lo stato che iscriva all'AIDO uno che
sente il valore della donazione: ci pensa da solo, dato che la donazione e'
cosi' importante per lui.
--
ICQ n#  111363392

SILVEA <x...@yyy.zzz> wrote in message 9cscu8$8n5$8...@lacerta.tiscalinet.it...

Quello che ho detto io e' che la scelta di donazione dovrebbe essere
esplicita. Non mi sembra una mostruosita'.
Se la ritieni tale, allora non sai rispettare le opinioni altrui.
--
ICQ n#  111363392

 da ridire su questa legge.
Scommetto che tu non hai ancora compiuto 20 anni.
--
ICQ n#  111363392

 chiare e che lasciano una liberta' di scelta ben definita per tutti.
Chi non avrebbe libertà di scelta? Evantualmente le persone (purtroppo)
disinformate o stupide.
Da questo punto di vista neppure il vecchio sistema di iscrizione all' AIDO
rispettava la libertà di scelta: le persone stupide/disinformate che non
avessero saputo della possibilità che avevano di donare non avrebbero
donato.
Perchè è meglio rischiare che non doni uno che vuole piuttosto che
rischiare che doni uno che non vuole? In entrambi i casi non si rispetta la
volontà, ma nel secondo caso si salva una vita.
Ciao
Marco

 volontaria, non e' donazione.
Ma si tratta di vite umane!
Se un uomo non è disposto a salvare una vita da vivo, ad esempio lasciando
affogare un altro uomo quando potrebbe lanciargli un salvagente oppure non
soccorrendolo dopo un incidente, la legge italiana lo incriminerebbe (a
ragione!!) per omissione di soccorso. Non importa se non voleva: se ha
lasciato morire un uomo senza batter ciglio, lo stato lo punisce. Lo trovi
ingiusto? Se lo trovi giusto perchè ora invece ti pronunci affinchè sia
meglio rispettato "diritto" delle persone di lasciar morire altri quando
non costa loro niente impedirlo?
Ciao
Marco

 associativo da te citato non sta in piedi.
C' ho riflettuto e non è servito, non per tutti i casi.
In particolare: tu spesso dici che il principio violato dalla legge sul
silenzio assenso è quello secondo cui la solidarietà dev' essere
*volontaria* e disinteressata, non imposta dall' alto. Ora la legge che
punisce l' omissione di soccorso a me non sembra su questa linea di
pensiero: se vedi una persona che affoga e te ne freghi compi un reato,
quindi hai l' obbligo di soccorrere. Pensi che sia antidemocratico? Pensi
che dovrebbero tutelare il diritto a non soccorrere e lasciar affogare?
Ciao
Marco

 malsane di quel demente di Celentano.
Quello che pensa Celentano non mi riguarda. Io rispetto le opinioni altrui.
--
ICQ n#  111363392

 per il servizio militare, come vedi la legge esiste.
E' una cosa diversa, la vuoi capire? Un conto e' obbligare la gente a pagare
le tasse per i servizi di cui usufruisce,
un altro conto e' ottenere l'adesione *implicita* alla donazione di organi
mediante una legge che francamente non mi trova d'accordo. Ad esempio il
semi-analfabeta che abita in un paesino di montagna delle Alpi, secondo te
che ne sa di questa legge del silenzio-assenso? Praticamente nulla, e come
lui una marea di persone. Bene, se queste persone non avevano la minima
intenzione di donare gli organi (per motivi loro che tu devi RISPETTARE,
poiche' non *ledono la liberta'* di nessuno) ora saranno costrette a farlo
se se ne presenteranno le condizioni.
--
ICQ n#  111363392

 sciocco.
Quello che dall'inizio ha cercato di spostare il tiro del discorso, perche'
non ne capiva gli estremi, sei tu.
--
ICQ n#  111363392

 se l'hanno potuto capire gli altri!!!
Peccato che loro abbiano ammesso di averlo capito, e Giliberti a parte, di
pensarla come me.
Riprova, perche' anche stavolta hai fatto una figura che potevi evitare.
--
ICQ n#  111363392

 di subire un espianto non volontario.
Eccezionali? Ma lo sai quanti semi-analfabeti  e disinformati ci sono in
Italia? Lo sai quanti
pigri? E' sempre il solito discorso: e' meglio avere un innocente in galera,
o dieci colpevoli fuori?
E' meglio avere uno a cui vengono espropriati gli organi, o dieci donatori
che non avrebbero donato senza la legge?
Io propendo per le seconde scelte. Tu forse per le prime. Ma come io
rispetto la tua opinione, tu devi rispettare la mia.
Pero' purtroppo il tuo presunto livello superiore di civilta', si sputtana
da se' quando dimostri di non saper rispettare le opinioni e i diritti
altrui.

 ne dovesse avere bisogno, non rifiuterebbe di certo un trapianto!!!
Ma tu non hai ancora capito che Celenato non e' contro i trapianti, tant'e'
vero che ha esplicitamente specificato l'importanza della donazione; ma e' a
favore del fatto che la scelta debba essere *esplicita al 100%*. Come me,
come Lombardo, come Salomone. per non incappare in soprusi o prevaricazioni
contro la minoranza (o la maggioranza, i dati non sono disponibili) che non
e' disponibile alla donazione (per motivi loro che tu devi rispettare) e che
non ha avuto la possibilita' o la voglia di specificarlo.
--
ICQ n#  111363392

 wrote in message
9csfkb$elo$3...@fe1.cs.interbusiness.it...

No. Ma non e' la stessa cosa. Non si puo' continuare a generalizzare e a
spostare il tiro dal mio discorso.
Per l'ultima volta ripeto che secondo me la scelta della donazione deve
essere esplicita al 100%. Non sei d'accordo? Pazienza, si vede che io sono
piu' garantista di te.
--
ICQ n#  111363392

 prima di esporti cosi'.
Guarda che SILVEA notoriamente non capisce un cazzo, e non ti lascerà
in pace finchè:
1) Lo mandi affanculo
oppure
2) Gli dai ragione, così è contento.
-- 
News2000 1.5ß Version 
http://socket2000.8m.com

 donato.
Ma e' meglio un innocente in galera, o un colpevole fuori?
Io propendo per la seconda ipotesi, di conseguenza preferisco cento volte
che un donatore potenziale non doni, piuttosto che un non donatore venga
prevaricato dalle circostanze.
E poiche' la donazione e' un VALORE, e non un inerte suppellettile, sono
convinto che una persona che ha davvero a cuore la donazione non ci mette
molto a dichiarare esplicitamente di essere a favore. Per cui preferivo le
cose come stavano prima.
--
ICQ n#  111363392

 siano le sue motivazioni, non e' una persona degna di rispetto.
Una persona indegna di rispetto e' colui che non sa rispettare le posizioni
e i diritti altrui, in special modo quelli delle minoranze.
 --
ICQ n#  111363392

 2) Gli dai ragione, così è contento.
Grazie per l'input. Ne terro' conto.
--
ICQ n#  111363392

 2) Gli dai ragione, così è contento.
Ci penso io. Fanculo Silvea!

 riccardomustodario
La settimana scorsa avevo visto solo una decina di minuti della sua trasmissione
e rimasi impressionato dalla scenografia
ieri l' ho vista dall' inizio ed al primo spot /pubblicita` ho staccato con la
televisione accesa e senza volume a mo' di abatjour me ne sono rientrato in buon
ordine al computer e non ho neanche cambiato canale :- Tutto il resto e` noia
Celentano compreso !
Distinti Saluti
Riccardomustodario


E allora?
Nel dubibo che si fa?


E tu, non hai niente da farti perdonare?


Qualche fesso?
Vogliamo dire il 90%?
Quanto ai tuoi buoni rapporti, permettimi di sollevare un sopracciglio.


Hai finito di ringhiare bestia?
Ora torna ad affiggere manifesti illegali e inneggiare illegalemente il
duce.
Noi qua stiamo discutendo di una cosa seria, non delle cazzate che fai tu
con i tuoi complici del cazzo.

 Si potrebbe dire la stessa cosa di te. Solo che nel tuo caso e' vero.
Che mi fai uno spekkietto?
Lo sai che è roba da fessi?


Imbecille, stavo parlando con una persona seria, e non un cretino mai visto
come te.
E non capisco quale dignità possa avere una mezzacalza come te, che si cela
sotto un nick falso.


Tu invece, sei il surrogato della merda.
Pero' + puzzolente.

 ancora li' ad accusarmi di essere un egoista che non vuol donare gli
organi.
Non è così.
Stai mistificando.


Questa è mistificazione.
Stare troppo in questo NG di merde, ti sta contagiando.

 Nel dubibo che si fa?
Bella domanda. Innanzitutto bisognerebbe cominciare a rispettare le
posizioni altrui.
--
ICQ n#  111363392

 Lo sai che è roba da fessi?
La verita' e' sempre una roba da fessi.
--
ICQ n#  111363392

 Stai mistificando.
Silvea continua ad accusarmi di cio' che ti ho scritto sopra, sebbene io
abbia esplicitato che sono a favore della donazione di organi, ovviamente se
esplicitamente volontaria.
Pero' dai, chiudiamo qui il thread: e' una rottura di palle ormai.
--
ICQ n#  111363392

 Ci penso io. Fanculo Silvea!
Adesso siamo al completo: e' arrivato pure
lo scemo del villaggio!!
            Saluti

 Riccardomustodario
Il balletto del boro con il Nobel mi ha divertito.
g

g wrote:

Grazie signor g
Distinti Saluti
Riccardomustodario

 Se la ritieni tale, allora non sai rispettare le opinioni altrui.
Senti bello, secondo te si devono rispettare pure il mostro
di Firenze e Toto' Riina?!?!?
Secondo te si deve rispettare per forza pure uno che
per una ripicca stupida e insensata rischia di fare
del male a tante persone che soffrono?!?!?
Te l'ho gia' detto e ridetto non so quante volte: io
non rispetto chi con le sue stupide idee puo' arrecare,
SENZA NESSUN MOTIVO, serissimi danni
ad altri.
            Saluti

 piu' garantista di te.
Sei solo piu' egoista.
Spero che non ti debba mai capitare di dover beneficiare
di questa legge.
            Saluti

 cose come stavano prima.
... perche' per tua fortuna non hai bisogno di trapianti.
Se un giorno - cosa che non ti auguro di certo - dovessi
averne bisogno, vorrei proprio vedere se la tua
scala di VALORI resterebbe la stessa.
            Saluti

 adesso?
Ma di quale danno stai cianciando?!?!?
Allora mi fai capire che credi a quel mentecatto di Celentano,
che ha paura di svegliarsi un giorno senza un braccio!!!!
            Saluti

 Quello che pensa Celentano non mi riguarda. Io rispetto le opinioni
altrui.
Io invece rispetto solo le idee che non causano danno agli altri, e
per questo non posso rispettare la tua.
            Saluti

 Riprova.
Come sei bravo ... nel dire cretinate!!!
            Saluti

 se se ne presenteranno le condizioni.
Che non ledono la libertà è discutibile. Le persone che sarebbero
sopravvissute coi loro organi avrebbero avuto più libertà da vive che da
morte.
Ciao
Marco

 piu' garantista di te.
Prima hai portato delle giustificazioni e potevo obbiettare o concordare.
Ora se la butti sul "io penso così e basta" non c'è discussione.
Ciao
Marco

 cose come stavano prima.
Tutte le azioni giuste erano VALORI quando non erano leggi. Poi gli uomini
si sono civilizzati e le hanno trasformate in leggi e istituzioni. Tu a
quanto pare non vuoi che questo accada per i trapianti.
Il tuo discorso mi sembra che assomigli molto a quello di alcuni liberisti
che sostengono ipocritamente che l' assistenza alle persone bisognose è una
cosa nobile, giusta e che bisogna quindi incentivare il volontariato MA che
(siccome evidentemente non tutti hanno questi valori) bisogna anche
tagliare drasticamente le spese pubbliche e quindi annullare l' assistenza
dello stato (come a dire: si ok, bravi, aiutate i bisognosi ma non rompete
le scatole a chi dei bisognosi non gliene frega niente).
Ciao
Marco

Per Para s' intende una gomma collaginosa
usata sotto le scarpe specilmente le polacchine
E di qualche settimana fa la scoperta di un
collante ripara fratture ossee dagli USA
E questo e il Para osso
Il sangue anticamente veniva usato nella pittura
per la sua capacita` di collagene
mi piacerebbe saperne di piu` sul nuovo collante
C` e` qualcuno che ne sa
Grazie e Distinti Saluti
Riccardomustodario


 e i diritti altrui, in special modo quelli delle minoranze.
Bravo, infatti io rispetto i diritti dei malati ad essere curati,
mentre tu non li rispetti, perche' vorresti modificare una
legge giusta in modo da diminuire drasticamente
le loro possibilita' di cura.
            Saluti

 altrui.
Se rispettassi le opinioni di chi vuole danneggiare il suo prossimo
(e 75) non potrei avere piu' rispetto di me stesso.
            Saluti

 contro la minoranza ...
Per parlare di prevaricazione ci deve essere un danno.
Mi spieghi di che danno stai parlando?
            Saluti

 che ha paura di svegliarsi un giorno senza un braccio!!!!
Mi dispiace, ma e' uno spreco di tempo discutere con chi non e' in grado di
contestualizzare i termini nelle frasi in cui vengono usati.
--
ICQ n#  111363392

 Imbecillone, ti ripeto e confermo che hai detto una CRETINATA.
Lascia perdere fessacchiotto. Non metterti a discutere di cose che non
conosci.
--
ICQ n#  111363392

 ad altri.
Non e' il nostro caso.
--
ICQ n#  111363392

 per questo non posso rispettare la tua.
La mia idea e' proprio garante del fatto che nessun danno debba essere
causato a chicchessia.

SILVEA <x...@yyy.zzz> wrote in message 9cv4fv$bdu$3...@pegasus.tiscalinet.it...


Il numero dei donatori va fatto aumentare con un'adeguata campagna
informativa.
Non va fatto aumentare con dei sotterfugi.
--
ICQ n#  111363392

 di questa legge.
Nemmeno io. Pero' ti ripeto che io sono a favore della donazione. Siccome e'
la decima volta che lo ripeto,
piantala di farmi passare per quello che e' contro la donazione.
--
ICQ n#  111363392

 diametralmente opposta,
inviata alla rai la settimana scorsa -prima puntata
sembrava impossibile uno spettacolo televisivo che fornisse la droga e l'
antidoto, che divertisse e non estraniasse dal reale, anzi, ricreasse con lo
straneamento un reale creduto perso. solo dopo non resta che spengere la tv
ma nel senso migliore.
comunque noto che alla mamma rai ancora paludata nelle crinoline non importa
un gran che delle opinioni del pubblico. alla faccia dell' interattivo, per
trovare l' e-address ci vuole la lente

 morte.
Ma il fatto e' appunto questo: gli organi sono i loro, e tu non li puoi
obbligare a donarli.
Nemmeno la nuova legge obbliga chicchessia a donarli, anzi: sulla carta la
legge tutela questi non donatori, ma questa tutela e' puramente fittizia,
poiche' come ho gia' detto ci potrebbero essere dei non donatori che si
trovano nella condizione di donare. La contraddizione nella legge sta
appunto nel fatto che pur volendo tutelare anche i non-donatori, questi non
donatori non vengono interamente tutelati.
Insomma non giriamoci intorno: si e' voluto l'aumento del numero dei
donatori, e si e' scelta la via piu' facile per ottenerlo, mentre invece un
paese civile, libertario e democratico, avrebbe dovuto imbastire una
campagna di sensibilizzazione. Sei d'accordo o no?
--
ICQ n#  111363392

 le scatole a chi dei bisognosi non gliene frega niente).
Il mio discorso, e lo ripeto di nuovo per la 30esima volta, parte dal
presupposto che sia giusto donare gli organi.
Ci siamo fino qua? Bene. Esso prosegue puntualizzando sul fatto che la legge
del silenzio assenso, pur tutelando la liberta' di non donare i propri
organi, non riesce effettivamente a tutelare la liberta' di scelta dei non
donatori.
Siccome l'unica via per far donare gli organi non e' la legge del silenzio
assenso (sebbene questa sia la via piu' comoda) io sono del parere che per
non fare un torto a nessuno, si debba cercare di aumentare il numero dei
donatori mediante una campagna di sensibilizzazione. Io cerco di tutelare la
liberta' ed i diritti di tutti, tu e silvea solo quelli di alcuni. Il mio
discorso finisce qua.
--
ICQ n#  111363392

 mentre tu non li rispetti,
Io li rispetto fesso, solo ritengo che l'aumento del numero dei donatori
debba essere raggiunto mediante una campagna di sensibilizzazione e non
mediante una legge che non e' in grado di tutelare la volonta' di tutti.
--
ICQ n#  111363392

 e vantaggi a nessuno.
E questo e' falso, dato che io ti ho detto che sono del parere che si debba
fare di tutto per aumentare il numero dei donatori. COntesto solo la
modalita' che e' stata utilizzata, ed ho proposto che ne venga utilizzata
un'altra che rispetti i diritti di tutti: dei malati, dei donatori e dei non
donatori.
--
ICQ n#  111363392

SILVEA <x...@yyy.zzz> wrote in message 9cv6jc$774$3...@lacerta.tiscalinet.it...

Ti sto parlando del fatto che la volonta' di molti potrebbe non venir
rispettata.
--
ICQ n#  111363392

Sylvaquarius wrote:

per il monologo di Celentano diventato soliloquio in Fo
Distinti saluti
Riccardomustodario

 Riccardomustodario
Prego.
I migliori ossequi Signore.
g


Ok, tu lo puoi pensare come vuoi.
Se vuoi puoi pure pensare che lo stato ci rubi i portafogli la notte.
Cio' non toglie, che se ne possa discutere.
Innanzitutto tu cerca di capire e rispettare la mia opinione.

 La verita' e' sempre una roba da fessi.
La verità non la custodisci di certo tu.
Anzi sei di quanto + lontano si possa immaginare.
E poi cosa c'entra la verità con il tuo modo infantile di sostenere una
conversazione?

 Pero' dai, chiudiamo qui il thread: e' una rottura di palle ormai.
E' diventato noioso, perchè tu non sei in grado di spiegare, perchè difendi
una posizione indifendibile.

 PS: sei forse leghista?
Forse sei un po' stupido? Non l'hai capito che ti piglia allegramente per i
fondelli?

 non sono d'accordo.
ahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah!
Come Hitler che diceva ai tedeschi: siete teteschi nicht giudei. Non vi
preoccupaten!

 possa avere voce in capitolo su questioni come questa?
Perche' se uno e' bravo a cantare non puo' avere ragione?

 magari anche quattro!!!
Io ho capito benissimo quello che intendeva Dedalus. Forse prima che
qualcuno pensi
che hai seri problemi con l'italiano, dovresti rileggere cio' che ti viene
detto almeno 3 volte,
e farti aiutare nella comprensione da un adulto.

 Ho l'impressione che la tua sia solo un'impuntatura.
Noi abbiamo l'impressione che la tua sia una forma di stupidita'.

 lo scemo del villaggio!!
Io dico che se tutti ti sfanculano allegramente un motivo ci sara'.

 E' un insieme di atteggiamenti. Quando crescerai lo capirai.
Stephen, lascialo perdere, e' tempo sprecato.
Leggi che ti ha scritto due di picche:
Guarda che SILVEA notoriamente non capisce un cazzo, e non ti lascerà
in pace finchè:
1) Lo mandi affanculo
oppure
2) Gli dai ragione, così è contento.

 positivi
Ahahahah! Ma sentite sto sbarbatello che cazzo scrive: "si mette a cavillare
inutilmente e IN MODO SOSPETTO su una legge"! Ahahahahah! Neanche l'OVRA,
nemmeno la CIA, nemmeno il KGB! MA chi e' questo funambolo della cretineria?

 se fosse detta con tutto il garbo possibile al mondo!!!
Dai ascolto a Giliberti invece, che ne capisce piu' di te.

 Mi spieghi di che danno stai parlando?
Sta parlando del danno al tuo cervello.

 Non va fatto aumentare con dei sotterfugi.
Mi trovi pienamente concorde.
Si' alla donazione degli organi e si' alla scelta esplicita della donazione.

 una legge fondata sul silenzio-assenso.
Ma due torti non fanno una cosa giusta.

 Una cosa e' certa: sono un idiota.
L'hai detto!

 sproposito questo termine.
AHAHAHAHAHAH!
Il bue che da' del cornuto all'asino!
AHAHAH!
Sei forte Silvea, secondo me pero' ci fai.
Lanciamo un sondaggio: secondo voi silvea ci e' o ci fa?

 lui e' un problema ... scrivere!!!!!!
Anche per te evidentemente, dato che parli e parli, ma non ti sei mai
iscritto all'AIDO.
Sara' perche' oltre che cercare di fare bella figura su un ng del cazzo,
della donazione di organi non te ne frega niente?

 Imbecillone, ti ripeto e confermo che hai detto una CRETINATA.
No no: ha proprio ragione.

 Noi abbiamo l'impressione che la tua sia una forma di stupidita'.
Io ho l'assoluta certezza che tu sia un idiota.
            Saluti
PS: sei forse leghista??!?!?

 No no: ha proprio ragione.
In questo villaggio gli scemi cominciano ad essere troppi!!!
Non bastava Trigno?!?!?
            Saluti

Senti, imbecillone, ogni tanto riesci ad esprimere un pensiero compiuto
o sei in grado solo di dire idiozie?
            saluti

SILVEA <x...@yyy.zzz> wrote in message 9d0vu4$rr4$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Silvea: io studio lettere, permetti che sappia cos'e' un paradosso?
Ivanhoe stesso mi ha dato ragione. Non pensi nella tua testolina che forse
avro' davvero ragione?

 campagna di sensibilizzazione. Sei d'accordo o no?
Bravo!!!
E mentre si faceva questa bella campagna, mentre i cretini come
te si divertivano a fare discussioni vane e senza costrutto ... la
gente avrebbe continuato ad aspettare invano ed a morire.
Bella stronzata!!
            Saluti

 Non va fatto aumentare con dei sotterfugi.
Vallo a raccontare a quelli che si trovano nella condizione
di aspettare un trapianto da chissa' quanto tempo
e poi ne riparliamo.
Sono veramente curioso di vedere se riesci a trovare fra di
loro qualcuno che e' disposto e capire il tuo "principio" del
piffero!!!!!!!!!!!
            Saluti

 cominci a mettermi in bocca parole che non ho mai pronunciato.
Bene, allora sei peggiore di quello che pensassi: stai facendo
tutto questo casino per una legge che secondo te NON ARRECA
DANNO A NESSUNO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Sei veramente una pessima persona!!!
                Saluti

 donatori.
Bene, tu sei uno che vive nel mondo dei sogni, mentre quelli
che hanno fatto questa legge sono persone che hanno
evidentemente una visione pragmatica della vita e preferiscono
badare al sodo, avendo la coscienza tranquilla perche' sanno
che la loro legge non puo' danneggiare nessuno e puo'
portare benefici concreti a molte persone.
            Saluti

 rispettata.
... ma la vita di molti di piu' sara' sicuramente salvata.
Piu' ci penso e piu' mi convinco che e' una delle poche
leggi in cui non ci sono difetti, e che chi e' contrario
deve avere qualche problema.
            Saluti

 La prossima volta ti spieghero' il significato di neologismo...
?!?!?!?!?'!?!?!?!?
Ti accorgi che  parli a vanvera?
            Saluti

 Scommetto che tu non hai ancora compiuto 20 anni.
Sei un idiota!!!!!
Questo dimostra chiaramente il tuo grande "acume" !!!
            Saluti

 iscriversi all'AIDO?
Questo e' anche la mia posizione, come cercavo di
farti capire da un pezzo, ma comunque io non mi
metto a cavillare: la legge attuale e' ottima perche'
raggiunge lo scopo, questa che tu proponi credo
che andrebbe quasi altrettanto bene, l'unica
che non funzionava era la precedente.
            Saluti

 essere cambiata.
Ho letto quello che dice Govoni ... e sono ancora piu' convinto
che tutti quelli che si oppongono a questa legge dimostrano
chiaramente di avere grandi difficolta' di ragionamento.
            Saluti

 avro' davvero ragione?
Questo pensiero non mi sfiora neppure minimamente!!!
            Saluti
PS: scusa, ma come mai a Lettere non vi spiegano il significato
di "democrazia"?

Chiedo scusa a tutti!
Ma veramente ritenete che questo infinito thread su di una
dei 125milioni e passa di cazzate di Celentano possa essere
minimamente produttivo, soprattutto fra uno che si ritiene
imbrogliato dallo stato ed un altro che vorrebbe convincerlo
del contrario?
Vi chiedo troppo se vi chiedo di leggere ed, eventualmente,
commentare il mio post del 5/5, "A sfavore di Celentano"?
Un saluto
Gianni
--
Io voto Silvio "Lo-stanno-già-facendo" Berlusconi perchè mi
ha promesso cose che l'Ulivo m'ha già dato (sgravi fiscali:
sia io che mia moglie abbiamo ricevuto mezzo milione a testa
di sgravio per il 2000. A mia suocera, pensionata al minimo
hanno già portato la pensione a 920mila lire. Etc.)

 >
Ahia uno che parte a ragionare parlando di Celentano....
L'ho letta e la snippo.
E' aberrante.


Hai finito di sbavare cane?
Adesso va a rintanarti nella cuccia imbecille, e non foderarla di escrementi
come il tuo solito, rabbioso canide.


L'unico che avrebbe bisogno di un trapianto sei tu, ma innanzitutto di
DIGINITA' ancor prima che di cervello.
E adesso vai a fare in culo una volta per sempre imbecille, ignorante e
rozzo COGLIONE.


Anche un insulso spekkietto.
Wow, sei proprio un imbecille per antonomasia.


E tu toglicene un'altra.
Sei un cretino, vero?

 discorso finisce qua.
Allora dimmi se ti fila questo discorso:
Partiamo dal presupposto che sia giusto aiutare i bisognosi.
Puntualizziamo che l' assistenza statale non tutela la libertà di scelta di
coloro che NON vogliono aiutare i bisognosi, e siccome l' unica via per
aiutare i bisognosi non è l' assistenza statale (anche se è la più
efficiente) per non fare torto a nessuno si dovrebbe eliminare l'
assistenza statale e cercare di aumentare il numero di volontari con
campagne di sensibilizzazione.
O meglio ancora:
Partiamo dal presupposto che sia giusto soccorrere un uomo solo e ferito.
Puntualizziamo che la legge sull' omissione di soccorso non tutela la
libertà di scelta di coloro che NON vogliono aiutare le persone sole e
ferite che incontrano, e siccome l' unica via per soccorrere gli uomini
feriti non è la legge sull' omissione di soccorso (anche se è la più
efficiente) per non fare torto a nessuno si dovrebbe eliminare la legge e
cercare di aumentare il numero di persone "buone" con campagne di
sensibilizzazione.
Ti rendi conto che questo delegare le azioni civili ai soli "volontari" ci
fa regredire?

 "Comoda" per chi???
Spaziare nello spazio camodamente ( rimuda)
Sorry Lord
ma Lei sta ancora a questo post ?
Celentano e` simpatico, la figlia e` bella, la moglie nessuno la ricorda e
tutti vissero felici e contenti
Si dia una mossa
parli di me
Si legga tutti i miei post precedenti per favore e mi
faccia sapere ... buongiorno futuro !
Distinti Saluti
riccardomustodario


Okkio manettones, lo satnno vedendo tutti che sei un imbecille.

 "Comoda" per chi??? Casomai più efficiente.
Comoda per far aumentare il numero dei donatori.
Perche' cosi' non ci si deve sbattere per imbastire campagne di
sensibilizzazione.

L'omissione di soccorso e' molto diversa dalla donazione di organi, perche'
nell'omissione di soccorso
TU sei l'UNICA persona che possa aiutare chi ne ha bisogno. Nel caso dei
trapianti di organi no.
Questa e' la differenza. Altrimenti partendo come fai tu da presupposti, si
dovrebbe promulgare una legge
secondo la quale i beni di una persona, al momento del suo trapasso, non
passano direttamente agli eredi , ma
a chi ne ha bisogno. Sei d'accordo con una legge del genere? Io no. Chi ha
bisogno va' aiutato, senza pero' prevaricare i diritti di nessuno. Siccome
la legge del silenzio assenso puo' *involontariamente* prevaricare i diritti
dei non donatori, si ha il dovere morale di promulgare una legge che
salvaguarda i diritti di malati, donatori, e non donatori, ovvero si deve
varare una campagna di sensibilizzazione con lo scopo di far aumentari il
numero dei donatori *volontari*.
--
ICQ n#  111363392

 numero dei donatori *volontari*.
Spiegami allora se sei d' accordo a rendere volontarie le tasse e l'
omissione di soccorso. Se non sei d' accordo, perchè no?
Ciao

 numero dei donatori *volontari*.
Spiegami allora se sei d' accordo a rendere volontarie le tasse e l'


 omissione di soccorso. Se non sei d' accordo, perchè no?
te l'ho spiegato.
La legge sulla donazione degli organi non rende obbligatoria la donazione.
Essa cerca di tutelare *giustamente*
anche la volonta' del non donatore, ma nei fatti questa volonta' non puo'
sempre essere tutelata (ad es. un analfabeta, un disinformato ecc. pur non
volendo donare gli organi potrebbe non averloreso noto).
Quindi la legge si contraddice e non riesce a tutelare i diritti di una
della parti in causa. Ergo dev'essere modificata.
Io auspico che si ritorni alla donazione volontaria
--
ICQ n#  111363392

 Io auspico che si ritorni alla donazione volontaria
E che ne penseresti di una modifica nel senso di rendere obbligatoria la
donazione in caso serva per salvare vite?
Oppure che ne pensi di una modifica che faccia sė che possono ricevere
organi solo i donatori? Saresti d' accordo?