Newsgroup: it.politica
Titolo: Panda e assicurazioni...


Oggetto: MA VI RENDETE CONTO DI COSA VENDE LA FIAT ?? Leggete BENE
Data: mercoledì 6 marzo 2002 0.51
La fiat vende tutt'ora nel 2002....delle BARE AMBULANTI.
Sto parlando della PANDA soprattutto.
Vettura senza un minimo di dotazione di sicurezza...e siamo
nell'europa unita !! si parla di crash test ecc.ecc. !! Mai parlato di
carsh test con la panda ???
Non capisco come possa essere omologata una vettura del genere....
poi la gente si fa male....per forza : è una scatola di latta !!!!
Se rimane vittima di un tamponamento a catena...non oso pensare a chi
sta sul sedile posteriore.
Pur di vendere le auto a chi non ha i soldi...vendono le scatolette.
Per il mio parere non dovrebbero essere + vendute auto che non
superano certi test MINIMI di sicurezza ( mica dico che devono tutte
avere 4 airbag pero' un minimo di barre anti-intrusione ...un minimo
di solidità e sicurezza costruttiva ! ). Inoltre, gli stessi test
andrebbero fatti su tutte le auto usate che girano in Italia ( mi
risulta che abbiamo un parco macchine piuttosto vecchio ) e magari
COSTRINGERE LETTERALMENTE nel giro di pochi anni alla rottamazione (
implementando ovvi incentivi ) e impedendo la CIRCOLAZIONE a  tutti i
veicoli che non passano i test MINIMI di sicurezza ( tranne ovviamente
le auto dichiarate d'epoca ). Solo cosi' magari i 5000 morti l'anno
diventeranno la metà, ovviamente se il tutto viene rinforzato da piu'
rigide applicazioni da codice della strada.
Oppure le assicurazioni potrebbero per invogliare glli automobilisti a
dotarsi di auto + sicure RIFIUTARSI di pagare le spese mediche dovute
ad infortuni subiti a bordo di quei veicoli considerati non
sicuri,anche che in caso di ragione del conducente.
Ovvero : uno con l'audi non ti da la precedenza e tu con la UNO ci vai
a sbattere e ti spacchi tutto....io assicurazione NON  ti pago i danni
FISICI pur avendo ragione, perche' viaggiavi su un auto dichiarata non
sicura....e se te la sei voluta tenere cavoli tuoi !
Oppure io assicurazione ti posso pagare ma la tariffa diventa
elevatissima per questi veicoli ( cosi' di sicuro uno per non spendere
2,5  milioni all'anno di assicurazione per una UNO magari prende una
macchina nuova ).
Perche' adesso come adesso è ovvio che se uno con una macchina di
nuova concezione centra una UNO di 10 anni fa o una PANDA ( anche
NUOVA ! ) qualcuno si fa male, e non vi dico quale dei due....
Non dico che una 206 rimanga integra se entra a 50 all'ora in una
portiera di una panda....pero'...quello della panda si fa MOLTO male.

Rimane un arcano: perchè i sinistri (e/o solo loro) dovrebbero
irritarsi?

 irritarsi?
Perché nella sua bacataggine di destra è convinto che
Fiat=Agnelli=Centrosinistra e per i sinistri guai a toccarla. Che uno di
sinistra possa acquistare marche d'auto diverse dalla Fiat o considerare
bidoni certi modelli Fiat non gli passa nemmeno per l'anticamera del
cervello.

 irritarsi?
Forse con "sinistri" intende "persone che hanno subito un sinistro", un
incidente (automobilistico e' sottointeso)

 irritarsi?
Ecco svelato l'arcano.
Non penso di fare una generalizzazione assurda a pensare che tra i votanti
di sinistra ci siano moltissime persone che hanno un reddito da lavoro
dipendente basso e per questo motivo debbano rivolgersi ad auto economiche
delle quali la Panda ne è la regina.
Se ora volete criticarmi dicendo che faccio distinzioni di classi sociali,
fate pure, sappiate comunque che delle persone che hanno redditi bassi,
molto bassi, nulli, ho molto rispetto.

Ma no Zampa. Di Panda io ne vedo pochine in giro e, x quel che ne so, fa
parte di quel gruppo di utilitarie di 2° macchina di famiglia (quella
della signora x intenderci). Ormai oggi anche il disoccupato preferisce
far cambiali e comprare  un'Audi o un'Opel di buonusato.  

 portiera di una panda....pero'...quello della panda si fa MOLTO male.
Ho visto il risultato di uno scontro fra una Panda ed una Polo ultimo
modello.
I conducenti della Panda erano illesi, quelle della Polo entrambe in
ospedale.
La Polo si è praticamente accartocciata sulla Panda.
Saluti.

...

Di un po'. Sei anche tu fra quelli che sono convinti che uno ricco
deve essere di destra e uno povero di sinistra? Una volta un
deficiente mi ha detto: "non capisco come mai uno come te, medico e
pieno di soldi, vota a sinistra. Poi vengono i comunisti e ti
espropriano tutto. Fatti furbo, vota a destra". Considero questo
ragionamento un bignami dell'idiozia.

 ragionamento un bignami dell'idiozia.
ehh... il mondo è pieno di gente che predica bene e razzola male.
Avere la villa, la piscina, la mercedes da 200 milioni e quant'altro e
votare sinistra e essere no global ne è un bell'esempio.
Chi ha tutto questo (non so se è il tuo caso) e vende tutto, se ne va in
affitto in periferia ha tutto il diritto di essere comunista.
Chi è ricco e spilorcio, NO!
Prendi D'alema! Comunista con una barca da qualche miliardo....
Certo, anche in URSS c'era la nomenklatura ultramiliardaria, forse D'alema
si è ispirato a questo tipo di comunismo.

 ha scritto nel
messaggio news:wGFi8.50833$_u5.1...@news1.tin.it...

pirla...luuuuuuuuungaaaaaaaa!!!!
la smetti di essere fazioso e demente!!
solo cristo poteva dire che se ti danno uno schiaffo devi porgere l'altra
guancia....marx ha detto invece che se prendi uno schiaffo rendi un
cazzotto....
uno di sx può essere anche un ricco....essere di sx non vuol dire essere
komunisti (tazzo cade un mito...): vuol dire essere per la socialità, vuol
dire essere per uno sviluppo d'insieme, vuol dire rispettare gli altri, vuol
dire aiutare i deboli,...cose a voi sconosciute....
tenetevi pure il sommo pagliaccio BLUE CLOWN...non potrà mai rappresentare
che se stesso: hai capito perchè??!!
e non ti frusciare che non rappresenterà neanche te....e buon per te!!!!
--
silverluck

Personalmente se D'Alema ha una barca da miliardi non fa scandalo
affatto (e stai tranquillo che se non sono riusciti a contestargli nulla
vuol dire che č tutto a posto: Previdi lo avrą fatto passare al
microscopio a scansione senza trovar nulla di irregolare, un pņ come a
Borrelli). Zampa, tu forse sei esattamente come quei 3 o 4 comunisti
veri, ancora rimasti, esistenti sulla terra: credi ancora alla lotta di
classe.


Non e' vero, per certa destra esiste la soddisfazione
derivata dall'elargizione dell'elemosina.

 dire aiutare i deboli,..
NON E' DI SINISTRA!!!!!!! (e questo secondo la TUA definizione)

 vuol dire che č tutto a posto
Ma cosa stai dicendo?
Ma non riuscite a pensare a qualcosa di diverso che non sia mani pulite?
Dimmi dove hai letto, nelle mie parole, che avrebbero dovuto contestargli
qualcosa!
Guarda che esistono tante cose nella vita che non dipendono dai giudici, lo
sai?
Oggi c'č il sole, vai a guardare la natura nel periodo primaverile che č
meglio....

OK Zampalunga conviene che la barca di D'Alema non è reato e tantomeno
scandalosa. (allora perchè si si incavola tanto? bo) Si, hai ragione, in
effetti è un bel pomeriggio e me ne vado a fare una passeggiata, con la
mia signora e bimbi...però tu sei ben + giovane di me, dai, divagati
anche tu ok? ciao

 ha scritto nel
messaggio news:JIIi8.51501$_u5.1...@news1.tin.it...

vuol dire tra l'altro essere inseriti in un sistema e per questo non
rinunciare alle proprie idee....vuol dire essere uomini e non come da
definizione dei destronzi stronzi quale dimostrate di essere che solo chi
non cambia idea non è uomo!!!
capisco pirlalunga nomem omen...che hai già fatto una tua prima scelta con
ribaltamento all'indietro di 180°...a quando la seconda piroetta?? sempre
ammesso che il tuo cervello non sia all'ammasso e quindi irrecuperabile??
--
silverluck

 
Ah ecco, anche tu scrivi una paginetta dal bignami. L'essere di
sinistra (in senso lato, non necessariamente comunista) non significa
essere poveri, invidiare le ricchezze altrui e volersene impossessare
con la rivoluzione. Significa avere un ideale di società dove il
profitto non è il primum movens di ogni attività umana. Una società
dove si può anche essere ricchi ma senza aver dovuto sfruttare la
gente per diventarlo; o poveri, ma con un sistema sociale che ti
tutela. Peraltro il concetto di ricchezza e povertà è relativo: io
sono benestante, forse anche ricco rispetto ad un operaio, ma rispetto
a Berlusconi sono un povero pezzente. Quello che conta non è la tutela
della mia "ricchezza" ma una società giusta (secondo il mio concetto
di giustizia), per cui quando vado a votare voto per chi propone un
modello di società più consono alla mia sen sibilità e non per chi
tutela i miei personalissimi interessi. Se poi questo significa
rinunciare a qualche lusso e qualche privilegio ben venga. Se dovessi
guardare il mio portafoglio probabilmente avrei dovuto votare per
Berlusconi, ma mi viene da vomitare solo all'idea...