Newsgroup: it.politica
Titolo: Ichino: Il vicolo cieco dell'articolo 18

Non ricordo se già postai a suo tempo l'articolo di Ichino, ad ogni
modo lo riposto, magari lo si può rileggere più attentamente.
- - - - - -
Il vicolo cieco dell'articolo 18
Leftorium scrive "L'articolo 18 è da considerare un diritto di dignità
sacro e intangibile? Se lo è, allora va da sé che bisogna estenderlo a
tutti, ma se non lo è, ridiscutiamo della sua modifica.
A sinistra continua la riflessione sulla tutela dei lavoratori: Verdi
e Rifondazione Comunista propongono un referendum per estendere a
tutti l'articolo 18, mentre i sindacati studiano la proposta di
parificare i collaboratori coordinati e continuativi ai subordinati.
Pietro Ichino in un editoriale apparso sul Corriere della Sera, che
qui riproponiamo, sostiene che queste iniziative rischiano di
danneggiare il mercato del lavoro. 
Sul piano logico, Rifondazione Comunista e Verdi hanno ragione. A
sinistra sono davvero tutti convinti che l'articolo 18 dello Statuto,
cioè la tutela forte contro i licenziamenti, sia un diritto
fondamentale di civiltà, intangibile come è intangibile la dignità
della persona umana? Non si vede, allora, come possa negarsi questo
diritto ai tre milioni di lavoratori delle imprese che occupano fino a
quindici dipendenti: si promuova dunque il referendum per l'estensione
dell'articolo 18 anche a questi. Poiché il ragionamento non fa una
grinza, a D.S. e Margherita sarà difficile spiegare ai propri elettori
che occorre opporsi a quell'iniziativa per non mettersi contro una
parte consistente del tradizionale elettorato di sinistra e di centro
nel mondo dell'artigianato e delle piccole imprese. 
Quanto alla Cgil, una sua parte - i metalmeccanici - ha già
manifestato senz'altro il proprio appoggio all'iniziativa
referendaria. Il comitato direttivo confederale, invece, ha approvato
in questi giorni un progetto che tende a parificare in tutto e per
tutto i collaboratori autonomi coordinati e continuativi (quei due
milioni che comunemente vengono indicati come i 
co.co.co
.) ai
subordinati, estendendo a tutti lo Statuto dei lavoratori. L'obiettivo
della "riunificazione del mondo del lavoro" è lo stesso che ispira
l'iniziativa referendaria di Rifondazione; la differenza sta soltanto
nel fatto che quell'iniziativa punta a parificare i dipendenti delle
piccole imprese ai dipendenti delle grandi, mentre la proposta della
Cgil mira a parificare a questi i collaboratori continuativi. 
Le due proposte, se attuate a legislazione invariata, avrebbero
l'effetto di prosciugare del tutto le due grandi aree -
complessivamente più di cinque milioni di lavoratori - dalle quali le
imprese oggi attingono legalmente la flessibilità di cui hanno
bisogno: le due proposte produrrebbero, così, un forte aumento del
tasso di rigidità del nostro diritto del lavoro, che già si colloca ai
vertici della classifica mondiale dei sistemi più rigidi. 
Consapevoli delle conseguenze economicamente eccessive delle
iniziative di Rifondazione e Cgil, D.S. e Margherita puntano sullo
"Statuto dei lavori" elaborato da Giuliano Amato e Tiziano Treu,
pubblicato in questi giorni. Il progetto di legge avvicina, ma non
parifica, il livello di tutela dei collaboratori continuativi a quello
dei lavoratori subordinati (che resta sostanzialmente inalterato,
salva l'introduzione di nuovi diritti di formazione e informazione).
Il risultato è anche qui un aumento - sia pure meno marcato - del
tasso complessivo di rigidità del sistema; il che mal si concilia con
la correzione in senso opposto di cui avrebbe bisogno il nostro
mercato del lavoro. Ma ciò che più conta sul piano politico è che la
proposta dello "Statuto dei lavori", restando per così dire in mezzo
al guado, non basta a spiegare agli elettori del centro-sinistra,
mobilitati nella difesa ferrea dell'intangibilità dell'articolo 18,
perché da questo baluardo della libertà e dignità debbano rimanere
esclusi cinque milioni di lavoratori. 
La realtà è che, paradossalmente, le iniziative di Rifondazione e
della Cgil, con la loro logica massimalista ma stringente, finiscono
col mettere a nudo l'errore insito nel fare dell'articolo 18, così
com'è, un diritto di libertà e dignità sacro e intangibile: se fosse
davvero sacro e intangibile, sarebbe insensato rifiutare di estenderlo
a quei cinque milioni di lavoratori che oggi ne sono esclusi; se
invece si ritiene - come D.S. e Margherita, assai più ragionevolmente,
mostrano di ritenere - che esso non possa essere esteso a quei cinque
milioni, questo significa che non è un diritto sacro e intangibile.
Riconoscerlo apertamente è il passaggio obbligato per l'elaborazione
di una proposta di riforma del nostro diritto del lavoro che
garantisca davvero pari dignità e pari sicurezza a tutti coloro che
lavorano continuativamente alle dipendenze di un'impresa, senza però
allontanare ulteriormente il nostro mercato del lavoro dagli standard
della Comunità europea, ma semmai avvicinandolo ad essi. 
Nota: Di Pietro Ichino (Corriere della Sera)" 
-- 
Saluti a  tutti (tranne ad uno)
Leftorium ©

 quindici dipendenti
Velocemente, ho tempo per rispondere solo a questo. Allora, la non
estensione dell'art.18 alle imprese con meno di 15 dipendenti è stata una
precisa scelta del legislatore che ha preferito tutelare l'interesse delle
imprese di modeste dimensioni a rimanere sul mercato, piuttosto che il
diritto dei lavoratori alla reintegra in caso di licenziamento senza giusta
causa.
Questo, appunto, per favorire le piccole imprese che si presume abbiano meno
risorse rispetto a quelle di medie o grandi dimensioni.

 risorse rispetto a quelle di medie o grandi dimensioni.
Pietro Ichino chiedeva ai lettori e in particolare alla sinistra, se
l'articolo 18 fosse da considerare un diritto di dignità sacro e
intangibile. Con perfetta logicità, Ichino diceva: se lo è, allora va da sé
che bisogna estenderlo a tutti, ma se non lo è, ridiscutiamo della sua
modifica.
Io credo che l'articolo 18 non è un diritto di dignità sacro e intangibile.
È un articolo di una legge buona che tutela i diritti dei lavoratori, in
particolare, più specificamente ed esclusivamente, dei lavoratori che hanno
effettivamente un lavoro in imprese che occupino
più di 15 addetti. È' assolutamente sbagliato difenderlo come sacro e
intangibile. Sacra è certamente la dignità dei lavoratori, ma questa dignità
va anche conquistata dai lavoratori stessi con i loro comportamenti e può
essere difesa, tutelata e promossa dai tribunali,
in via formale, dalle organizzazioni dei lavoratori, in via sostanziale.
Non credo che abbia ragione chi sostiene che cancellando sic et sempliciter
le protezioni dell'art. 18 ne conseguirebbe una espansione straordinaria
dell'occupazione, che dipende, invece, da altri fattori: formazione,
qualificazione, investimenti; ma non credo neppure che
difendendo strenuamente l'art. 18 nella sua interezza respingendo modifiche
molto limitate si riesca a costruire qualcosa di nuovo, di più efficace e di
più utile per tutti coloro che cercano un lavoro per la prima volta, oppure
che cercano di ritrovare un lavoro perduto.
Insomma, a volte, le battaglie sui simboli non consentono vittorie di
sostanza.
Io credo che una discussione seria, razionale, sull'art. 18 dovrebbe partire
da un ragionamento sul sistema di welfare italiano, sulla necessaria e
sacrosanta riforma del welfare, che significa riforma delle pensioni (com'è
stata fatta e come andrebbe ripresa) e sui
sistemi di tutela dei diritti sociali che nel nostro paese sono garantiti
quasi esclusivamente in base ad uno scellerato principio assicurativo, che
richiede lunghi periodi di contribuzione al sistema di welfare per avere
accesso agli strumenti di tutela di quelli che dovrebbero essere diritti di
cittadinanza sociale, e che quindi - ci piaccia o no, è così - favorisce
solo quelli che gli economisti anglofoni chiamano insiders.
Su una di quelle riviste per pochi eletti leggevo che: "Qualora si riuscisse
finalmente a parlare di modalità di gestione dei rischi sociali (nuovi e
vecchi) - fra i quali ovviamente c'è anche la perdita del lavoro, ma non
solo: c'è anche l'impossibilità di avere carriere
contributive continuative - qualora si riuscisse ad ammettere onestamente
che i due terzi delle spese sociali italiane vanno a pagare le pensioni, che
sono le più alte, in percentuale, rispetto al salario, tra i paesi Ocse,
qualora si riuscisse a riconoscere che trasferiamo risorse alle generazioni
"vecchie" e che questo è un suicidio, perché la speranza di una società sta
proprio nelle generazioni giovani, ecco, forse allora potremmo anche
considerare di
abbandonare quel legame perverso posto di lavoro-accesso al welfare, quindi
potremmo anche abbandonare l'art. 18. Su queste basi l'art. 18 potrebbe
cessare di costituire un tabù
(del resto, lo stesso centrosinistra aveva in progetto di modificarlo: vedi
proposta Treu-Salvati).
Vi faccio io una domanda, ora: sapete dirmi qual è il paese europeo che ha
il mercato del lavoro più flessibile?
Con mia grande sorpresa ho scoperto che è la Danimarca. Proprio il paese che
ha anche il sistema di welfare meno corporativo e più universalistico,
proprio il paese in cui a nessuno verrebbe in mente di legare i diritti
sociali al posto-di-lavoro-a-vita.
Continuiamo ancora con la storia della battaglia di civiltà contro la
barbarie dei diritti?
Saluti a tutti (tranne ad uno)
Leftorium ©
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 modifica.
*CUT*
Sono sostanzialmente d'accordo con ciò che hai scritto, ho sempre pensato
anch'io che va considerato tutto il contesto, sociale e giuridico, non ci si
può limitare a modificare un singolo articolo.
L'unica cosa che non condivido è il riferimento ad altri Paesi, nel tuo caso
la Danimarca. Penso che dobbiamo guardare la nostra realtà, la nostra
situazione economica, sociale ed occupazionale. Altrimenti si rischia di
prendere un grosso abbaglio e di fare secelte inadeguate.

 risorse rispetto a quelle di medie o grandi dimensioni.
Quanto dici e' correttissimo.
Ma quanto dici dice anche che:
 - non si tratta allora di un principio irrinunciabile che riguardo l'Uomo
ed il Lavoratore, indi se ne puo' parlare senza fare barricate ideologiche
come si difendesse il Santo Sepolcro
 - si tratta di una provvisione che tiene pienamente conto della necessita'
da parte delle imprese, come tu stessa dici, di stare sul mercato. E, stando
sul mercato, di poter assumere gente per lavorare.
In questa ottica, cosa avrebbe di scandaloso il *prova e vedi* riguardo
appunto al favorire lo stare sul mercato agevolando le imprese che vogliano
assumere nel passare da 15 a piu' di 15 dipendenti?
Se assumono, bene per tutti, assunti ed imprese.
Se non assumono, il *prova e vedi* e' fallito, nessuno e' stato danneggiato
(visto che nessuno e' stato assunto in regime attenuato di articolo 18) ed
il provvedimento viene ritirato.
Come la giri, non ci rimette nessuno.
Saluti.
--
----
§ - Tesori d'intelligenza possono essere investiti al servizio
dell'ignoranza, quando il bisogno d'illusione e' profondo - Saul Bellow
----
                                       ^^SpAwN^^

Come la giri, non ci rimette nessuno.
Leggo approvo condivido sottoscrivo. Con una precisazione: se si
vorra' una volta per tutte chiarire l'effetto positivo e
irrinunciabile per alcuni, anti occupazionsle e quindi delererio per
altri,dell'articolo 18, ci si dovra' decidere - lasciandolo invariato
- s dar luogo ad un perido sperimentale di 36 mesilita' di totale
liberalita' di assumere, licenziare e licenziarsi - logicamente
circoscritta ai nuovi - dimodoche' nessuna opportunita' di occupazione
e di reddito (Pil) vadano perduti.
- Origin: Chi rinuncia al possibile pregiudica anche il necessario
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 Come la giri, non ci rimette nessuno.
da lavoratore flessibili ti possa assicurare che la flessibilità non è quel
mondo dorato che dipingono!
