Newsgroup: it.politica
Titolo: [Articolo-Lungo] Guerra

Guerra
Furio Colombo
L´orrore, che credevamo dietro di noi, si ripresenta davanti a noi; il 
peggior passato sta diventando il nostro futuro: la guerra.
Come spesso è accaduto nella storia, la guerra comincia come un caos su cui 
si piantano bandiere e a cui, poi, si danno motivazioni. Purtroppo so di 
usare la parola nel suo senso peggiore. Non «una guerra». Non la guerra in 
un luogo. La parola maledetta risuona nel mondo. La parola risuona nel suo 
senso peggiore: ancora un passo, e sarà guerra senza limiti. Infatti, in 
apparenza non ha autori, non ha strategie, non ha un senso comune, sfida 
ogni criterio di protezione e di umanità. Ma accade. I luoghi e le vittime 
sono o saranno casuali come gli eventi, tremendi ma caotici, che stanno 
portando a questo momento. Il mondo si ammala gravemente lontano da un 
ospedale e senza un medico accanto. Solo stregoni. Scrivo queste righe dopo 
avere partecipato all´incontro del Segretario Generale delle Nazioni Unite, 
Kofi Annan, con i parlamentari italiani.
L´uomo che dovrebbe garantire il punto di incontro tra le tensioni del mondo 
era di fronte a noi consapevole e inerme. Poteva dire la verità, ma non era 
in grado di dare neppure una vaga speranza di soluzione. Dopo le domande 
politicamente mirate di alcuni dei parlamentari italiani, formulate come un 
suono di fanfara («siamo andati in Iraq con l´autorizzazione dell´Onu...») 
Annan ha scansato o ignorato i colpi di grancassa, che dovevano essergli 
sembrati un po´ assurdi. E ha risposto descrivendo l´Iraq per quello che è: 
una tragedia in cui l´Onu è stata spinta ai margini, la forza militare al 
centro, quella venuta da fuori e quella interna (che Kofi Annan ha osato 
definire «resistence», non come celebrazione ma come descrizione) e ha detto 
senza camuffamenti che una violenza nutre l´altra, e che senza un 
cambiamento di attori insanguinati - che però è impossibile - non c´è modo 
di prevedere la fine. Restare o andarsene? La risposta del Segretario 
Generale dell´Onu a questa domanda è la più tragica: l´Onu accetta l´una 
soluzione o l´altra, non ha una indicazione da dare. Non per ignavia. Perché 
non può. Perché l´incastro tragico è diventato guerra civile. Ha detto 
«guerra civile».
Le notizie dal Libano sono arrivate un momento prima del suo incontro con i 
parlamentari italiani. Gli abbiamo chiesto, citando le affermazioni 
hitleriane del presidente dell´Iran Ahmadinejad: «È mai successo nella 
storia delle Nazioni Unite che un capo di Stato proclamasse ripetutamente, 
solennemente e in pubblico che è doveroso e urgente procedere alla 
cancellazione di un altro stato (Israele)?». «No - ha detto Kofi Annan - non 
è mai successo. E quelle dichiarazioni meritano tutta la nostra condanna». 
Per forza quella condanna si ferma lì e finisce lì. Il dramma non è che non 
seguano azioni o sanzioni contro l´Iran, perché saremmo da capo con la 
logica barbara e antica della guerra che ferma la guerra e porta la pace. Il 
dramma è che l´affermazione viene fatta di fronte a una piazza vuota. Vuota 
di governi, di opinioni pubbliche, di presenza e iniziative internazionali. 
Vuota persino di attenzione.
Le Nazioni Unite, nel loro funzionamento migliore, sono come un bravo 
insegnante a scuola. Se la classe volta le spalle non passerà e non resterà 
una parola di ciò che accade in quella classe.
Parlo dell´immenso vuoto del mondo - un vuoto reso più grave da una guerra 
locale sbagliata (Iraq) che ha inchiodato la più grande potenza del mondo 
senza dare alcun frutto, alcuna democrazia, alcuna libertà, alcuna dignità, 
alcuna tollerabile convivenza civile. Parlo del messaggio drammatico, una 
proposta senza alternativa: o nessuna guerra o tutta la guerra. Parlo con 
rimpianto della vecchia e giusta proposta di Marco Pannella: rimuovere 
Saddam Hussein dal potere con un fitto, paziente, ostinato lavoro 
diplomatico senza distruzione e senza guerra. Solo dopo, autorevoli voci 
americane e arabe ci hanno detto che stava per accadere, se solo l´Europa ci 
avesse creduto.
L´opzione del non fare la guerra, purtroppo, è stata scartata da ogni parte 
in causa, fino al punto da far tornare sugli spalti i fans del grande 
intervento armato come fatto risolutore. E allora il vuoto di cultura, di 
idee, di immaginazione, di politica e di diplomazia è come il portellone 
aperto di un aereo in volo che risucchia con forza irresistibile il peggio 
del nostro passato e ce lo sbatte davanti. Eccoci qua, con la faccia 
schiacciata contro gli eventi del Libano che dipendono più dalle direttive 
dell´Iran che dalla disperazione di Gaza, più dal progetto di cancellare 
Israele che dal soccorso ai palestinesi. E assomiglia all´inizio, tragico e 
non resistibile, della Prima Guerra Mondiale. Avviene fuori da ogni 
immaginabile guida razionale. Si direbbe che solo accidenti o errori o 
destino dividono la tragedia locale dalla guerra del mondo.
***
È di fronte a questo scenario tremendo, all´impotenza dichiarata in modo 
tragico e sincero da Kofi Annan, che molte opzioni italiane che stiamo 
discutendo con tanta foga e a cui si attribuiscono sortite e furbizie, 
dichiarazioni ferme e astuzie della politica interna italiana, appaiono 
sproporzionatamente piccole. Se si pensa che Berlusconi e Casini si sgridano 
e si congratulano a vicenda per aver trovato un modo per incastrare la 
maggioranza forse solcata da divisioni, con una loro mozione comune; se si 
pensa alla dichiarazione solenne dell´ex ministro della Difesa Martino che, 
di fronte alla questione «voto sull´Afghanistan», dice, tutto contento, 
mentre si incendia il mondo: «Se quelli non sanno votare compatti se ne 
andranno a casa», si deve constatare che un fenomeno di nanismo affligge la 
scena politica italiana. Eppure è uno di quei momenti del mondo in cui un 
guizzo di grandezza, altruismo e coraggio farebbe (oppure dovremmo dire: 
avrebbe potuto fare) la differenza, visto che siamo, tutti insieme, in 
bilico sull´orlo di un baratro.
Il nanismo italiano è denunciato da alcune frasi agghiaccianti. Una è: «Non 
possiamo abbandonare i nostri soldati» (Berlusconi); un´altra è: «Sulla 
pelle dei nostri soldati non si fanno giochetti» (Casini). Sono affermazioni 
prive di senso. Nessuno ha messo a repentaglio la vita dei soldati spagnoli 
o ha fatto giochetti sulla loro pelle facendoli tornare a casa dall´Iraq. Se 
mai ha fatto giochetti sulla pelle dei soldati italiani chi li ha mandati in 
«missione di pace» a scortare con mezzi inadeguati convogli di guerra 
inglesi. Soldati italiani hanno pagato con la vita sia l´insensatezza della 
missione (non erano in Iraq per ragioni umanitarie?) sia l´inadeguatezza 
della dotazione di difesa. Ma anche affermazioni che circolano nella nostra 
maggioranza non descrivono i fatti e i punti veri della nostra alternativa e 
del nostro tormento. Per esempio: «I soldati italiani sono indispensabili 
per la nostra missione in Afghanistan». È chiaro che non è vero, che si può 
benissimo fare a meno del modesto contingente di soldati italiani in 
quell´immenso Paese tuttora attraversato da spedizioni di guerra che lo 
percorrono in tutte le direzioni, con e contro talebani, con e contro 
signori della guerra. La decisione è politica, non militare. Ecco l´incubo 
del passato che torna: il truppismo, la falsa esaltazione dei soldati che 
prima mandi a fare i soldati con una decisione politica e poi, quando quella 
decisione (politica, non militare, presa dai governi, non dai soldati) viene 
messa in discussione, ti dicono che sei contro i soldati e che li vuoi 
abbandonare, senza sostegno della Patria. È l´accusa contro chi li vuole 
riportare in Patria. In questo modo i politici si nascondono dietro i 
soldati, creando una confusione che disorienta due volte. Disorienta i 
cittadini a cui si chiede di schierarsi a sostegno di operazioni militari di 
cui non sanno niente e di cui niente viene detto. E i pacifisti isolati e 
irrigiditi dal ricatto sgradevole in cui vogliono farti passare per 
traditore o per stupido.
***
E qui, su questo terreno sporcato da inganni un po´ miserevoli, si vede in 
che cosa sono radicalmente diversi quei due punti del mondo - Iraq e 
Afghanistan - altrettanto insanguinati e altrettanto immersi nel caos 
ricoperto da un leggero strato di apparente democrazia. In Iraq che gli 
italiani restino o non restino, non ha alcuna importanza. C´è stato un vero 
e proprio inganno in Iraq. Ufficiali italiani sono stati messi a 
disposizione e discrezione di ufficiali di altri Paesi. Soldati italiani a 
scorta di altri soldati, agli ordini di piani e strategie di cui altri 
rispondono ad altri parlamenti, non a quello italiano. Non ci sono trattati 
o alleanze fra truppe presenti in Iraq. C´è la tristemente famosa «coalition 
of the willing», una sottomissione imposta (e volentieri accettata dal 
governo Belrusconi), quel brutto momento detto dell´unilateralismo americano 
che poi, dopo l´esito disastroso delle operazioni militari in Iraq, è stato 
abbandonato. E che la stessa Condoleezza Rice ha detto di deprecare.
Lasciare l´Iraq, e subito, non vuol dire voltare le spalle all´America, ma 
rimettere le cose nella loro situazione normale: siamo un Paese amico, 
libero e sovrano, pronto ad aiutare in tutti i modi possibili, tranne la 
guerra, che non è consentita dalla nostra Costituzione. Ma scortare convogli 
armati di altri Paesi è certo guerra, nonostante le istruzioni date e la 
dichiarazione soggettiva di agire "in pace" degli italiani. Per valutare 
l´enormità dell´errore commesso basti pensare a quanto peso un Paese come 
l´Italia avrebbe potuto avere dopo la distruzione se non fosse apparso, agli 
occhi degli iracheni, e di tutto il mondo arabo, nella lista dei Paesi 
intervenuti nella coalizione degli armati.
L´Italia è un Paese afono in Iraq, perché dipende e non comanda, perché 
esegue e non decide. L´esempio più tragico e più vivido è ciò che è accaduto 
a un importante funzionario italiano, Nicola Calipari, che è stato ucciso 
mentre si comportava da rappresentante di un potere amico e sovrano e stava 
portando in salvo, adempiendo alla missione ricevuta, una cittadina 
italiana. Forse fa luce il fatto che, al momento dell´uccisione, 
l´ambasciatore e la bandiera italiana non c´erano su quell´automobile. Chi 
ha lasciato solo il soldato Calipari? La situazione in Afghanistan non è la 
stessa. È vero che i governi come quello Fini-Bossi-Berlusconi si sono 
guardati bene dall´avere una voce sulla conduzione di quella missione e 
sulle circostanze in cui le cosa avvengono (e vengono decise ed eseguite) in 
Afghanistan. Ma perché privare un governo certamente libero, certamente non 
succube, di contare, insieme agli altri Paesi europei in Afghanistan, con un 
suo progetto (o almeno un suo contributo) di riorganizzazione verso un po´ 
di pace? È chiaro che dovremmo aumentare enormemente il contributo 
umanitario, alterando le proporzioni tra gli aspetti delle missioni. Ma 
sgombrare senza voler sapere che cosa accade è la cosa giusta?
Se ricollochiamo l´episodio del voto italiano e della presenza italiana nel 
quadro minaccioso di ciò che sta divampando e sta per divampare nel mondo, 
forse il momento che stiamo vivendo ci dice che è bene che si senta la voce 
di un Paese come l'Italia, che per Costituzione, per convinzione, per 
esperienza e per principio si oppone alla guerra. La domanda è se possiamo - 
o forse dobbiamo - essere parte della comunità internazionale per creare la 
condizione per il ritorno pieno delle Nazioni Unite. Non sono queste buone 
ragioni per non indebolire questo governo e non creare varchi al nanismo 
politico di Berlusconi e associati?
furioc...@unita.it
Pubblicato il 16.07.06

 Furio Colombo
Sei da kill -file, hai postato un intero articolo di furio colombo ( con le 
minuscole) , voi di sinistra siete da ricovero coatto immediato.
-- 
Identikit del  Komunista
http://www.fondazionemondadori.it/qb/download.php?attachment_id=564
Open your mind, close the third nostril.
 

 Sei da kill -file
E avanti, agisci. 

 Sei da kill -file, hai postato un intero articolo di furio colombo 
e questo č vietato dalla nettiquette?
Se si, da quando?

 Se si, da quando?
E tu cosa c'entri, non eri intento a fare a pezzi gli israeliani?


 E tu cosa c'entri, 
ponevo domande a un cretino delirante.
E non per sapere cosa pensasse, ma giusto cosě per metterlo in ridicolo.

 voi di sinistra siete da ricovero coatto immediato.
Ha parlato il berluscoglione macerato nella bile, che non
riesce ad andare oltre alla propaganda del suo padrone.
E' forse vietato postare un intero articolo, con tanto
di avvertimento nell'oggetto del 3d?!
Se hai qualcosa di costruttivo da dire, comprese le eventuali
critiche all'oggeto del post, fallo, altrimenti non stai facendo altro
che dimostrare che sei un berluscoglione da sbarco.
Prendi, per esempio questa frase:
« Eccoci qua, con la faccia  schiacciata contro gli eventi
 del Libano che dipendono più dalle direttive dell´Iran
 che dalla disperazione di Gaza, più dal progetto di cancellare
Israele che dal soccorso ai palestinesi. »
Gia' in questa frase si capisce come l'intervento diplomatico
di Prodi che si e' rivolto all'Iran perche' intervenga nei confronti
degli Hezbollah , non sia una gaffe, come solo i berluscoglioni
come te possono scrivere (incitati dalla propaganda del Il Giornale)
ma sia in realta' una delle poche cose fattibili in una situazione
come questa.

 Sei da kil[]
http://www.obi-italia.it/it/profilo_aziendale/NoidiObi/Castoro/
-- 
Stardust®
"Siamo preoccupati. Il 53% degli italiani sta con la Cdl."
[S.B.  16/6/2006] 

 cancellazione di un altro stato (Israele)?».
Che Colombo fosse un pagliaccio era risaputo, ma che arrivasse a bersi
anche le puttanate che circolano su Ahmadinejad era al di là di ogni
più pessimistica previsione.

 Furio Colombo
[omissis]


guarda che Ahmadi-Nejad quelle cose le ha dette veramente... ma quanto è
ottusa certa gente? non crede nemmeno ai dati più banali per vivere nel
proprio mondo di favola.. viene da sperare (per voi) che siate tutti troll
Iran. Il presidente Ahmadinejad: Israele deve essere cancellato dalla carta.
Vietati i film stranieri
http://www.rainews24.rai.it/Notizia.asp?NewsID=57556
Ahmadinejad: «Israele è un tumore»
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2005/12_Dicembre/08/iran.shtml

 più pessimistica previsione.
Giusto x curiosità, ma che latitudini di sinistra frequenti??
Mr. X

 non si puo dire al sole più sole,o alla pioggia meno pioggia.per un uomo il
tassista puo essere solo un' autista a metà,siamo i guidatori del
crepusco.eppure apprendere la gentilezza dopo tanta poca gentilezza.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 proprio mondo di favola.. viene da sperare (per voi) che siate tutti troll
L'ignoranza è una brutta bestia, ragazzo.
La versione delle affermazioni di Ahmadinejad riportate dalla stampa
italiana è ripresa da quella riportata dalla maggioranza della stampa
americana o comunque di lingua inglese (vedi ad esempio la versione
riportata dallo Herald Tribune:
http://www.iht.com/articles/2005/10/26/news/iran.php
). Ora, devi sapere
che le dichiarazioni dei politici rilasciate in arabo o in farsi (il
farsi è la lingua madre di Ahmadinejad) sono tradotte in inglese e
diffuse principalmente da un'agenzia chiamata Middle East Media
Research Institute (MEMRI), che non ha esattamente quella che
chiameremmo una "tradizione di trasparenza" (vedi
http://snipurl.com/5mvr
).
Il MEMRI è di proprietà di due israeliani: Meyrav Wurmser - che, a
titolo di curiosità, è la moglie di un membro dello staff di Dick
Cheney - e il colonnello Yigal Carmon, un ex ufficiale del servizio di
sicurezza israeliano.
La storia che Ahmadinejad avrebbe invocato la "cancellazione di Israele
dalla mappa" è riscontrabile nella versione diffusa dal MEMRI, ma
*non* nell'originale farsi. La versione del discorso diffusa dal MEMRI
contiene anche delle interessanti omissioni. Eccola, con le omissioni
segnalate da triple parentesi quadre:
"They [ask]: 'Is it possible for us to witness a world without America
and Zionism?' But you had best know that this slogan and this goal are
attainable, and surely can be achieved. [[[...]]] "'When the dear Imam
[Khomeini] said that [the Shah's] regime must go, and that we demand a
world without dependent governments, many people who claimed to have
political and other knowledge [asked], 'Is it possible [that the Shah's
regime can be toppled]?' That day, when Imam [Khomeini] began his
movement, all the powers supported [the Shah's] corrupt regime
[[[...]]] and said it was not possible. However, our nation stood firm,
and by now we have, for 27 years, been living without a government
dependent on America. Imam [Khomeni] said: 'The rule of the East
[U.S.S.R.] and of the West [U.S.] should be ended.' But the weak people
who saw only the tiny world near them did not believe it. Nobody
believed that we would one day witness the collapse of the Eastern
Imperialism [i.e. the U.S.S.R], and said it was an iron regime. But in
our short lifetime we have witnessed how this regime collapsed in such
a way that we must look for it in libraries, and we can find no
literature about it. Imam [Khomeini] said that Saddam [Hussein] must
go, and that he would be humiliated in a way that was unprecedented.
And what do you see today? A man who, 10 years ago, spoke as proudly as
if he would live for eternity is today chained by the feet, and is now
being tried in his own country [[[...]]] Imam [Khomeini] said: 'This
regime that is occupying Qods [Jerusalem] must be eliminated from the
pages of history.' This sentence is very wise. The issue of Palestine
is not an issue on which we can compromise. Is it possible that an
[Islamic] front allows another front [i.e. country] to arise in its
[own] heart? This means defeat, and he who accepts the existence of
this regime [i.e. Israel] in fact signs the defeat of the Islamic
world. In his battle against the World of Arrogance, our dear Imam
[Khomeini] set the regime occupying Qods [Jerusalem] as the target of
his fight. I do not doubt that the new wave which has begun in our dear
Palestine and which today we are also witnessing in the Islamic world
is a wave of morality which has spread all over the Islamic world. Very
soon, this stain of disgrace [i.e. Israel] will vanish from the center
of the Islamic world - and this is attainable."
Ora confrontala con la versione dell'ISNA, un'agenzia iraniana,
adottata dal New York Times (NB tra triple parentesi quadre le parti
omesse dal MEMRI):
"They say it is not possible to have a world without the United States
and Zionism. But you know that this is a possible goal and slogan.
Let's take a step back. [[[We had a hostile regime in this country
which was undemocratic, armed to the teeth and, with SAVAK, its
security apparatus of SAVAK [the intelligence bureau of the Shah of
Iran's government] watched everyone. An environment of terror
existed.]]] When our dear Imam [Ayatollah Ruhollah Khomeini, the
founder of the Iranian revolution] said that the regime must be
removed, many of those who claimed to be politically well-informed said
it was not possible. All the corrupt governments were in support of the
regime when Imam Khomeini started his movement. [[[All the Western and
Eastern countries supported the regime even after the massacre of
September 7 [1978] ]]] and said the removal of the regime was not
possible. But our people resisted and it is 27 years now that we have
survived without a regime dependent on the United States. The tyranny
of the East and the West over the world should have to end, but weak
people who can see only what lies in front of them cannot believe this.
Who would believe that one day we could witness the collapse of the
Eastern Empire? But we could watch its fall in our lifetime. And it
collapsed in a way that we have to refer to libraries because no trace
of it is left. Imam [Khomeini] said Saddam must go and he said he would
grow weaker than anyone could imagine. Now you see the man who spoke
with such arrogance ten years ago that one would have thought he was
immortal, is being tried in his own country in handcuffs and shackles
[[[by those who he believed supported him and with whose backing he
committed his crimes]]]. Our dear Imam said that the occupying regime
must be wiped off the map and this was a very wise statement. We cannot
compromise over the issue of Palestine. Is it possible to create a new
front in the heart of an old front. This would be a defeat and whoever
accepts the legitimacy of this regime [Israel] has in fact, signed the
defeat of the Islamic world. Our dear Imam targeted the heart of the
world oppressor in his struggle, meaning the occupying regime. I have
no doubt that the new wave that has started in Palestine, and we
witness it in the Islamic world too, will eliminate this disgraceful
stain from the Islamic world."
Prima osservazione: nessuna delle due versioni parla di "eliminazione
di Israele dalla carta", come erroneamente riportato da Rainews24. La
versione MEMRI parla di un "regime occupante" che deve essere spazzato
via dalla mappa. E noterai che il "regime" di cui si parla qui è posto
a paragone con il regime comunista in URSS, con il regime di Saddam
Hussein in Iraq, con il regime dello Scià in Iran. Già a leggerlo
così appare chiaro che ciò che Ahmadinejad auspica è un cambiamento
di regime in Israele, *non* l'eliminazione dello stato d'Israele tout
court (a meno che tu non voglia assumere che l'Iraq, l'Iran e la CSI
siano stati "cancellati dalla mappa"), né necessariamente una
soluzione violenta (a meno che tu non voglia assumere che il regime
sovietico sia stato abbattuto "vi et armis").
Ancora: La frase "spazzar via questo regime dalla mappa", che farebbe
pensare effettivamente all'eliminazione fisica di Israele, se prendiamo
la versione originale pubblicata dall'ISNA (non la traduzione riportata
dal NYT) salta fuori, tradotta alla lettera, così: "Il regime
occupante deve essere eliminato dalla pagina del tempo" (vedi
http://snipurl.com/tdme
). Dalla lettura del discorso integro e
adeguatamente tradotto appare lampante che Ahmadinejad esprime solo un
auspicio generico di mutamento di regime in un futuro indefinito grazie
a un nuovo "movimento di moralità" o a un nuovo "movimento spirituale"
in Palestina.

 Giusto x curiosità, ma che latitudini di sinistra frequenti??
Quelle della sinistra che s'informa pirma di parlare, bamboccio.



in Palestina.
ecco la tua conclusione. tradotto in parole povere resta sempre la vittoria
dell'Islam (il movimento spirituale) in Palestina, che porterà alla
cancellazione dello stato di Israele come noi lo conosciamo (regime sionista
secondo A.).
Se a queste dichiarazioni programmatiche aggiungiamo il suporto dell'Iran a
Hizbollah e Jihad Islamica, beh, hai fatto un gran bel giro di parole per
arrivare alla stessa conclusione di tutti.
o forse vuoi sostenere che Hizbollah e Jihad islamica sono movimenti
prettamente ed esclusivamente spirituali.

 secondo A.).
E' ovvio che Ahmadinejad non si riferisce all'Islam, che in Palestina
è presente da secoli, quando parla di "nuovo movimento spirituale" che
si sta diffondendo in Palestina.

si sta diffondendo in Palestina.
e poi sarei io l'ignorante? secondo te a cosa quando parla di spiritualità a
cosa pensa A.? Al buddismo dei lama tibetani? O piuttosto alla
"spiritualità" del komeinismo di cui è uno dei più ferventi militanti?

 "spiritualità" del komeinismo di cui è uno dei più ferventi militanti?
Ahmadinejad non ha parlato di spiritualità, ha parlato di una "ondata
di moralità", di una "nuova ondata" di un "movimento spirituale".
Ovviamente non può riferirsi al khomeinismo, che non è certo una
"nuova ondata di moralità" che sta percorrendo il mondo arabo.
Ma c'è ancora una cosa che mi piace puntualizzare, visto che parliamo
di khomeinismo: Ahmadinejad NON è l'autorità massima in Iran. A capo
di tutto c'è l'ayatollah Khamenei (per inciso è divertente che i
falchi destronzi come te, quando il presidente dell'Iran era il
moderato Katami, si lamentavano che l'ultima parola spettasse
all'ayatollah, mentre ora parlando di Ahmadinejad come fosse lui a fare
il bello e il cattivo tempo) e Khamenei, pochi giorni dopo le
esternazioni di Ahmadinejad, dichiarò pubblicamente che l'Iran non
avrebbe aggredito alcun paese straniero. Ma questo sul Corriere non
l'hanno scritto, nevvero?



Non credo tu possa avere più di 18-19 anni.
A parte il tempo che passi sul computer, quella specie di tono da John
Wayne fatto nell'etere rende bene l'idea.....
Mr. X

 Wayne fatto nell'etere rende bene l'idea.....
Ho trent'anni, deficiente. E sono un insegnante.

 Mr. X ha scritto:

:-))))))))))))))
eppoi qualcuno da la colpa alla Moratti sullo sfascio della
scuola......
:-))))))))
sei un grande..... cosa fai, insegni a lavorare con la creta??
Cioè sei un "cretino"??......
Mr. X

 Cioè sei un "cretino"??......
No, insegno lettere, bello di mamma. Ma stai proprio "sgorgando" rabbia
da tutti i pori, eh?

 da tutti i pori, eh?
l'importante è che l'immagine si dimostri efficace.
Come vedi, lo era.....
Mr. X