Newsgroup: it.politica
Titolo: Test sensibile

Mi è  arrivata in e-mail tramite una innocua lista di discussioni
filosofiche:
*La pedofilia una malattia?
Caso mai la sifilide.
Se la pedofilia è una malattia allora lo sono anche
l'omosessualità,le bisessualità,il voyeurismo,il transessualismo il
transgenderismo e tutti gli ismi.
Mi sembra un concetto assurdo e ormai superato.
Semmai è un'espressione psichica. Che poi fa molti danni è un altro
paio di maniche.*
Vostre impressioni??

 ha scritto nel messaggio 
news:1180347166.9...@w5g2000hsg.googlegroups.com...




Vostre impressioni??
Non credo tocchi a noi dire se è una malattia o no.
Di certo è reato mentre le altre deviazioni non lo sono.
Sono d'accordo che la pedofila resti un reato e non concordo che costituisca 
reato pigliarlo nel culo.
Per il resto....se la pedofilia o le altre degenerazioni della sessualità 
che hai elencato siano o no malattie spetta ai medici dirlo.
Ciao 


Dico, mi sembra chiaro che fino a che una persona è nella sua sfera privata 
fa quello che gli pare finché lo fa con adulti consapevoli e consenzienti.
Diverso è il caso di pedofilia, zoofilia e necrofilia, in cui per ovvi 
motivi hai a che fare con soggetti non consapevoli e pertanto non 
consenzienti, quindi la tua volontà di prevaricazione e la violenza che 
compi secondo me sono patologiche, quindi sì, è una malattia. Ci aggiungerei 
anche il sadismo perché se è pur vero che all'altro piace essere frustato, 
quindi è consenziente, secondo me c'è qualcosa che lo stesso non va 

 quindi è consenziente, secondo me c'è qualcosa che lo stesso non va
Eppure S, T, P, come vedi, alcuni cominciano a rivendicare parità di
vissuto sessuale, a qualsiasi condizione.
Queste sono le prime voci che si alzano, rinfrancate dal positivo
ampliarsi dei costumi.
Se ne aggiungeranno molte altre, questo è ovvio.
Qualcuno parlerà di dolcissime iniziazioni all'amore di bambini/e,
parlando di emozioni pure e poi di Giulietta, ecc.
In ogni caso, io che ho sempre creduto, litigando con i miei amici
assolutamente ingordi e bulimici nell'amore, nell'uso di necessari
confini e limiti, ( e per esempio il sadismo, con le sue umiliazioni,
per me sorpassa il necessario limite della dignità umana ) resto più
che mai perplessa e destabilizzata:-(


bah... a me sembra solo che ci sia incapacita di discernimento.
da una parte abbiamo una morale cattolica arretrata e arroccata ad una
societa sbagliata (sogetto sessualita) che per fortuna non è mai esistita.
dall'altra abbiamo dei cazzoni che dicono di tutto di piu.
per quanto mi riguarda la linea guida dovrebbe essere sempre: se non faccio
male a nessuno faccio quel che mi pare. insomma io amo la liberta.
malattia? devianza? edonismo? a chi importa?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 parlando di emozioni pure e poi di Giulietta, ecc.
No, non credo. Per quanti passi indietro possa fare la pedagogia, non credo 
esisterà mai qualcuno che sosterrà che l'esposizione di preadolescenti a 
scene di sesso (subite, ma anche viste) non crei turbe nella psiche. Così 
come non credo che mai nessuno dirà che è psichicamente stabile qualcuno che 
scopa una morta o fa un pompino a un cavallo, scusa il linguaggio non 
proprio da Rotary. Io penso che anche l'eccessiva precocità sessuale non sia 
neutra, ma siamo alle solite: se fatto con amore va bene a 20 anni come a 
14... Sai che ho a che fare con adolescenti, mi disturba vedere chi la dà a 
destra e a manca a 14 anni, questo sì. Viceversa se una la dà a destra e a 
manca a 30, beh, scelte personali in certi casi anche condivisibili :-)
Mi sembra d'altronde anche netta la divisione tra la pedofilia come malattia 
e l'omosessualità come diversione non patologica: piaccia o no, la pedofilia 
dei preti esiste e nasce -ci vuol poco a capirlo- dalla repressione sessuale 
impostagli dalla castità: c'è chi la regge, c'è chi va a puttane o si fa la 
perpetua, e c'è chi sceglie la via più facile di alzare la tonaca a un 
chierichetto di 9 anni, viceversa l'omosessualità talvolta si accompagna a 
una grandezza di spirito non comune, vedi Achille, Adriano, Giulio Cesare, 
Leonardo, Michelangelo, Caravaggio, Oscar Wilde, laYourcenar, Gide, Cocteau, 
Pasolini, Andy Wharol, Virginia Woolf e tanti altri celeberrimi finocchi che 
non definirei per niente "malati"

 finocchi che non definirei per niente "malati"
non ho molto tempo ultimamente, ma questo post merita di essere commentato, 
ovvero l'ennessimo tentativo demeziale di un sinistroide di mistificare la 
realtà, dipingendo i preti come pedofili e i froci, o scusa dovevo dire 
omosessuale, come grandi di spirito, peccato però che Leonardo fu processato 
per aver stuprato un ragazzino di 11 anni, e di Pasolini (che nemmeno aveva 
grandezza di spirito) si sanno le ben note frequentazioni con ragzzini 
poveri dei quartieri baracca romani, insomma era due pedofili, ma mentre 
all'epoca di leonardo il tutto era considerato diversamente, addirittura 
spesso il maestro d'arte si prendeva cura totalmente del discepolo, idem in 
epoca romana, all'epoca di pasolini no, il culattone sfruttava la povertà 
dei poveri ragazzini romani sapendo quello che faceva, in virtù del suo 
soddisfacimento sessuale, ovviamente ora vanno di moda i preti pedofili per 
una sinistra italiana che non ha più nessun argomento dopo il governicchio 
Prodi.
tornando all'argomento del post iniziale, la sessualità va vissuta in piena 
libertà sempre che ci sia la volontà consapevole di entrambe le parti, e per 
avere una volontà consapevole occorre avere la capacità di intendere e 
volere che si acquista alla maggiore età, ovvio poi che molti 16 enni fanno 
l'amore con i loro fidanzatini, infatti la soglia della pedofilia per legge 
si ferma appunto ai 16 anni, tuttavia la legge prevede in alcuni casi che 
già a 16 anni ci sia, in individui già maturi, la piena capacità di 
intendere e volere, e vengono lasciati scorrere amori e gravidanze 
consenzienti tra coetanei o tra ragazzi di quell'età, diverso è un 40 enne 
con una 16 enne, sebbene può anche esserci consapevolezza, la maggior parte 
delle volte ci si trova davanti a circuizioni del minore,
ma nelle restanti fasce d'età inferiori non si ha nessuna consapevolezza, un 
adulto non potrà mai sapere se un minore di 16 anni sta vivendo la cosa 
consapevolemente e senza che ne abbia nessun danno psicologico, è vero 
invece l'inverso, spesso si hanno, per cui ben sapendo tutto ciò un 
individuo che cerca di instaurare un rapporto non pienamente consenziente, o 
creato con circuizione, violenza fisica o psicologica, è un individuo malato 
psichicamente, la differenza con un serial killer o con un terrorista è che 
loro sanno cosa stanno facendo, il pedofilo non si rende nemmeno conto, è 
malato, ed è un malato grave quando anche se ne rende conto ma non riesce a 
farne a meno

 ha scritto nel messaggio 
news:465ad79c$0$10618$4faf...@reader2.news.tin.it...
insomma pedofilia = devianza
anche le altre sono devianze sessuali e malattie se portate all'estremo, 
l'omosessualità a volte lo è cosi come a volte lo è anche l'eterosessualità 
se portata all'estremo (vedi ninfomania) 

 ha scritto nel messaggio 
news:465ad8c5$0$10620$4faf...@reader2.news.tin.it...

ovviamente la pedofilia è malattia e devianza sempre e in qualunque caso, 
proprio per i motivi che ho elencato prima, ora torno a vedere i primi exit 
pol :-) 

Angelis ha scritto:

espressione psichica???
(non so cosa voglia dire in psicologia, esattamente)
Da profana sulla "psicologia" (o psichiatria quel 
che sia) dico la mia:
Se la pedofilia ----> coinvolge a ragion di cose 
minorenni e quindi non vedono una scelta 
"consenziente" (uno di tre anni che dice si, non 
conta vero? dimmi che non conta!)
 > l'omosessualità,le bisessualità,il 
voyeurismo,il transessualismo il
 > transgenderismo -------->scelte consenzienti di 
un adulto con un altro adulto.
in questo caso se la consenzienza non c'è si parla 
di stupro e violenza come tra etero.
e tutti gli ismi. ---->berlusconismi comunismi ? 
ismi è tutto e niente.
(ps. cambia lista di filosofia, questi stanno 
fuori come balconi di gerani rossi, stacce :) )
ladytux

 pol :-)
Come la chiameresti invece la tendenza a rispondersi da soli? È essa
una malattia?
neurino


Sta discutendo col suo amico immaginario, non sfotterlo 

 wrote:
Come la chiameresti invece la tendenza a rispondersi da soli? Č essa
una malattia?
certo che lo č, ma č piů grave quella malattia che non ti permette di 
distinguere qualcuno che si risponde da solo da un altro che specifica 
meglio un suo precedente messaggio...ma vedo che sei onesto con te 
stesso.... povero... peccato che quel'unico neurino non ti basti a vivere da 
persona normale... 

 fuori come balconi di gerani rossi, stacce :) )
e manco fanno allegria:-(((

 non definirei per niente "malati"
L'omosessualità femminile, poi,  credo che non turbi nessuno.

Angelis ha scritto:

un filosofo allegro, (almeno di questi tempi, 
magari socrate era un burlone) non l' ho mai 
incontrato...

 persona normale...
pecchi di originalitá nelle battute.
io trovo ripugnante esibire la sicumera nel definire pasolini come tu
hai fatto. borghese. aveva ragione, ancora una volta, lui.
neurino