Newsgroup: it.politica
Titolo: Assicurazione obbligatoria per eventi sismici

Un' altra delle mie
(oggi v'ammorbo piu' della media, abbiate pazienza)
Secondo me *ogni* immobile, anche quelli situati in
zone non sismiche, dovrebbe essere assicurato in
caso di terremoto.
Il premio deve essere coperto totalmente o parzialmente
dallo stato a seconda delle condizioni dell' immobile e
della capacita' reddituale dei proprietari.
Riflettete :
se c'e' l' assicurazione obbligatoria per le automobili,
(la famigerata RCA) perche' non aprire un po' la mente e generalizzare
agli immobili ?
... Non mi pare che vi sto chiedendo un salto logico
eccessivo, questa volta.
:-)

 :-)
Fermo lï¿œ, Radicale.
Questa volta non ci siamo proprio.
E' obbligatoria l'assicurazione autoveicoli per la Responsabilitï¿œ 
Civile, vale a dire per risarcire danni arrecati a terzi.
E quindi niente ma niente in contrario a obbligare i proprietari di 
immobili a assicurarsi contro danni arrecati a terzi.
Ma non ï¿œ assolutamente obbligatorio assicurare il proprio veicolo CONTRO 
I DANNI SUBITI O CONTRO LA SUA DISTRUZIONE PER CAUSE NON IMPUTABILI A 
TERZI, tipo veicolo distrutto da inondazione eccetera.
Se obblighi a fare ciï¿œ sconfini nella dittatura. Non puoi obbligare un 
proprietario di immobile o immobili ad assicurarseli-o contro la 
distruzione o danni da cause non imputabili a terzi.
Sono saldamente cazzi suoi.

Radicale ha scritto:

In genere gli immobili sono gi� assicurati per incendio e R.C, verso terzi. Quest'ultima dovrebbe essere l'unica assicurazione obbligatoria analogamente a quella che hai citato per le automobili.
Giudico invece assurdo che lo Stato possa accollarsi parzialmente o del tutto un'assicurazione per i terremoti e un assurdo nell'assurdo che questa possa poi essere proporzionale ai redditi, sia perch� i redditi sono gi� gravati da un'imposizione proporzionale, sia perch� questo favorirebbe la marea di evasori con dichiarazioni dei redditi ridicole che trasferirebbero cos� il costo della loro assicurazione sui soliti noti che pagano regolarmente le tasse.
La problematica � talmente vasta che � indiscutibile in questa sede. Tra le tante, se lo Stato si accollasse l'assicurazione sulle case, ci� avverrebbe in danno dei contribuenti che non ne posseggono. Se l'assicurazione fosse deducibile sarebbe comunque ingiusta la deduzione che graverebbe sulla collettivit�. La salute � un bene comune ed � giusta la deduzione delle spese mediche che dovrebbe essere totale e non ridotta al misero 19% della spesa, ma la casa non � un bene comune perch� non la hanno tutti ed � ingiusto spalmarne gli oneri su tutti.
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it


E' proprio quello che logicamente penso anch'io da padrone della mia casa.


 E' proprio quello che logicamente penso anch'io da padrone della mia 
casa.
Al limite potrei ammettere una richiesta danni da chi alloggia in un 
albergo reputato anti-sismico che invece crolli parzialmente e lo ferisca.
Ecco, chi alloggia in un immobile reputato antisismico e viene danneggiato 
dal cedimento di detto immobile causa sisma, direi che ha diritto di 
essere risarcito.


Secondo me tutti gli stabilimenti balneari di Forte dei Marmi dovrebbero
assicurarsi dalle valanghe... :-D

el gato ha scritto:

Comprendo la natura della tua ipotesi ma che significa " reputato antisismico " ?   L'albergo sar� ben stato costruito con una licenza e se la costruzione � conforme finisce la storia.  Se l'albergo crolla invece per i fatti suoi in calma di vento :) naturalmente � responsabile il proprietario del fabbricato a prescindere da qualsiasi altra considerazione.


 antisismico " ?
Significa che dalle "carte" risulta l'omologazione antisismica...?