Newsgroup: it.politica
Titolo: Un interessante commento di Eugenio Scalfari.

Che ne pensate?
IL COMMENTO
Il cambio di poltrone
ai tempi dell'Ulivo
di EUGENIO SCALFARI
IERI, subito dopo il Consiglio dei ministri che ha approvato il disegno 
di legge in favore della cittadinanza più rapida per gli immigrati e 
per i loro figli nati in Italia, Romano Prodi ha dichiarato: "L'azione 
di governo comincia a ingranare e andrà sempre più spedita". Era 
soddisfatto il nostro premier e credo ne avesse buone ragioni. Certo 
c'è ancora molto da fare prima che la nave Italia - lasciata dal 
precedente governo con molte falle nella chiglia e molti guasti nella 
timoneria - possa raggiungere la velocità di crociera, ma la rotta mi 
sembra quella buona e ci consente di sperare.
L'appuntamento grosso verrà in autunno con la finanziaria, ma il 
timoniere è esperto e lo stato di necessità del bilancio e dello 
sviluppo dovrebbero aiutare e aver la meglio sui dissensi, che sono 
legittimi e possono contribuire alla formazione di interventi 
equilibrati, nel rispetto di obiettivi inderogabili per l'interesse 
generale e compatibili con le attese dell'Europa e dei mercati.
In politica estera la linea Prodi-D'Alema è solida e nitida. Purtroppo 
le soluzioni per la crisi in Medio Oriente non sono nelle nostre mani, 
ma dipende anche da noi rafforzare la posizione europea e per quella 
via esercitare una pressione sulla comunità internazionale nel senso 
del dialogo e della pace.
Perciò aspettiamo con fiducia, pur non nascondendoci la fragilità di un 
assetto politico che deve essere ogni giorno sorretto con duttile 
intelligenza accompagnata da coerente fermezza. Fermezza, coerenza, 
duttilità. Ma soprattutto tenacia. Mai pensare d'essere all'ultima 
svolta, mai puntare su una sola carta l'intera posta; mai decidere da 
soli, mai rinviare le decisioni subendo veti e capricciose impuntature.
* * *
Tutto ciò premesso permangono tuttavia alcuni motivi di disagio non 
marginale che hanno natura etico-politica.
Per dire che non riguardano il piccolo cabotaggio politichese, ma 
mettono in gioco ragioni profonde e una concezione della politica che 
ponga in discussione i sentimenti di appartenenza e le ragioni ideali 
che motivano il voto per una anziché per l'altra delle parti politiche 
contendenti.
Su questi motivi di disagio bisogna essere molto chiari. Ci sono 
domande da fare, questioni da discutere, risposte da esigere. Con 
onestà di intenzioni. Al di fuori delle ipocrisie, delle mezze verità e 
del tirare a campare. In un rapporto sincero con la pubblica opinione 
democratica, strumento prezioso di supporto e di controllo dell'azione 
politica e delle sue motivazioni ideali.
La prima questione - ai miei occhi quella fondamentale - riguarda il 
modo di concepire lo Stato come entità ben distinta dal governo. E 
quindi la qualità della legislazione e dell'amministrazione, i rapporti 
tra le forze politiche e le istituzioni, il tema della continuità e 
della discontinuità. La moralità pubblica. L'efficienza. La legalità. 
La politica delle poltrone.
Il costituendo partito democratico, per la cui nascita si cercano le 
ragioni necessarie, ha in questo gruppo di problemi la sua motivazione. 
Ciò che lo rende indispensabile. Senza di che sarebbe una pura 
invenzione fatta a tavolino, senz'anima e senza quindi alcun reale 
consenso.
La storia politica dell'Italia gira da molto tempo intorno a questa 
questione. La debolezza del riformismo è dovuta alla mancata risposta 
alle domande che abbiamo indicato. La mala pianta del trasformismo 
rappresenta la controprova delle soluzioni mancate. La stessa fragilità 
della vittoria elettorale del centrosinistra si deve interamente a 
questa lacuna. La trappola della pessima legge elettorale con la quale 
si è dovuto votare ha certamente contribuito a quella fragilità, ma non 
ne è la vera causa. La vera causa, la causa prima, sta nell'assenza 
d'una concezione dello Stato e delle istituzioni. Questo avrebbe fatto 
la differenza tra una destra populista e demagogica e una sinistra 
democratica e innovatrice.
Se esiste il problema di rafforzare la sinistra in corso d'opera - e 
dio sa se esiste - quel rafforzamento sarà realizzabile solo facendo 
emergere nella nuova legislazione e nella nuova amministrazione quella 
differenza di fondo che con una definizione di scuola si chiama lo 
stato di diritto, senza il quale il sostantivo democrazia e l'aggettivo 
democratico non sono che parole vuote, gusci vuoti, castelli di carta 
esposti ad ogni vento e ad ogni fulmine. Il potere si riduce a 
sopravvivenza, furberia, corruttela diffusa. Durare per durare. Questo 
è il peggior andreottismo nelle sue forme minimaliste. E il peggior 
berlusconismo nelle sue forme roboanti e mediatiche. La peggiore 
continuità della storia italiana cui fa riscontro simmetrico la 
retorica massimalista dell'estremismo e la vocazione infantile della 
pura testimonianza.
La politica non è testimonianza e tantomeno immondezzaio. È scelta di 
obiettivi, tenacia e fatica per realizzarli, intelligenza e capacità di 
spiegarli.
Educazione civica da dare quotidianamente con l'esempio.
* * *
La politica delle poltrone, o meglio la politica delle spoglie: ecco 
una frase che il centrosinistra non dovrebbe né pensare né tantomeno 
praticare perché è esattamente l'opposto di una concezione democratica 
dello stato di diritto.
Non dovrebbe esistere una politica delle spoglie. Non dovrebbero 
esistere i tecnici di area. Non dovrebbero esistere cariche da affidare 
a candidati sconfitti alle elezioni o ricompense da attribuire a chi fa 
mostra d'aver indossato i colori della maggioranza di turno o il 
vessillo del duca e del conte più potenti in un sistema feudale e 
pre-moderno.
Si parla di modernizzare il paese e lo Stato. In realtà se ne parla da 
quando questo Stato esiste. Cominciarono a discuterne ai tempi loro 
Marco Minghetti e Silvio Spaventa. Nientemeno.
Adesso l'accento della modernizzazione è stato messo sulla 
liberalizzazione dei mercati. Con ragione, perché le forme di 
oligopolio deformano il mercato, ne rendono difficile l'accesso, 
premiano le rendite di posizione.
Ma la liberalizzazione dei mercati è solo uno degli aspetti d'una 
questione molto più vasta perché in un'economia moderna e complessa i 
punti d'interferenza e le intersecazioni tra potere pubblico e 
imprenditoria privata sono innumerevoli, inevitabili e perfino 
necessari per configurare un progetto-paese che orienti, coordini, apra 
la strada alle innovazioni, alle tecnologie, agli investimenti, alla 
competitività, alla concorrenza.
Se le istituzioni preposte a questi compiti sono considerate luoghi 
dove si annida il potere dei partiti, se le "lobbies" alzano il 
vessillo di questo o di quello, la liberalizzazione dei mercati sarà 
puramente nominale, le partite saranno sempre truccate come le partite 
di calcio di Calciopoli.
Le rappresentanze sindacali e sociali dovrebbero essere più interessate 
alla piena realizzazione dello stato di diritto; troppo spesso invece 
si iscrivono anch'esse tra le "lobbies" sia pur legittime. Dovrebbero 
stare molto attente e non sporcarsi anche loro con la politica delle 
spoglie.
Per non parlare dei partiti, ai quali dovrebbe esser vietato per 
principio di esprimere, sostenere, impicciarsi di candidature ad enti, 
banche, imprese concessionarie di pubblici servizi.
* * *
Farò tre soli esempi di questa politica delle spoglie che considero 
quanto mai nefasta poiché è l'esatto contrario di uno stato di diritto 
e quindi d'una forte e giusta democrazia.
Il primo esempio riguarda gli organi dirigenti della Rai, società 
concessionaria d'un pubblico servizio e interamente posseduta dal 
ministero del Tesoro. L'attuale consiglio d'amministrazione della Rai, 
nominato dal precedente governo, è l'esempio peggiore di lottizzazione 
partitocratica mai visto fino ad oggi. Faccio salva la qualità delle 
persone che non è eccelsa ma neppure infima. Il punto non è questo, ma 
la provenienza e quindi la rappresentanza politica che ciascuno dei 
consiglieri porta con sé, l'intervento diretto delle segreterie di 
partito e degli apparati di corrente sui quali si sono pedissequamente 
appiattiti i presidenti delle Camere di allora.
Che cosa ci si aspettava dal nuovo governo? E che cosa ancora ci si 
aspetta? Che l'attuale consiglio sia rimosso e sostituito non già col 
criterio del manuale Cencelli perché in tal caso avremmo solo la 
sostituzione d'una maggioranza con un'altra, bensì col criterio della 
competenza e dell'indipendenza da fazioni e interessi. Si obietta: la 
tessera di partito diventa dunque un impedimento? Per cariche di questo 
genere sì, deve diventare un impedimento.
Può darsi che a termine di legge non si possa costringere il consiglio 
a dimettersi anzitempo. Non lo so. Ma in tal caso si crei una 
Fondazione, si passi ad essa il possesso delle azioni della Rai creando 
in tal modo una novazione strutturale e si affidi ad essa la nomina dei 
nuovi consiglieri.
Questo ci si aspettava e questo ci si aspetta. Ma non si ha sentore che 
il governo si stia mettendo su questa strada. Ne saremmo rassicurati se 
ciò fosse.
Il secondo esempio riguarda Francesco Cognetti, medico e scienziato di 
fama europea, direttore scientifico dell'istituto Regina Elena di Roma. 
Da lui portato a punti di eccellenza competitivi con le maggiori 
istituzioni sanitarie italiane e internazionali.
Sulla base del criterio delle spoglie il ministro della Salute Livia 
Turco ha decretato la sua sostituzione con altra persona, 
scientificamente accettabile, ricercatrice ma non medico. Senza 
valutare i risultati oggettivi e le qualità scientifiche e mediche di 
Cognetti.
Nonostante che gran parte dei primari del Regina Elena abbiano inviato 
al ministro una lettera in favore del direttore scientifico e 
nonostante che molte personalità abbiano fatto altrettanto a cominciare 
dalla Rita Levi Montalcini, premio Nobel e senatore a vita.
Il ministro della Salute (e il presidente della Regione) dovrebbero 
quantomeno dare pubblica motivazione di questo provvedimento che 
suscita profonde perplessità nella pubblica opinione e non giova certo 
al prestigio del ministro e meno che mai alla persona subentrata 
nell'incarico.
Infine il terzo esempio altrettanto rivelatore d'una prassi che non 
esito a definire pessima. C'è da nominare il presidente della Ferrovie. 
Padoa-Schioppa, d'accordo con Prodi, offre l'incarico a Fabiano 
Fabiani, attuale presidente dell'Acea e già presidente per molti anni 
di Finmeccanica. Un manager di tutto rispetto. Non iscritto a nessun 
partito.
Fabiani viene interpellato. Si riserva di rispondere. Poi invia una 
lettera al ministro dell'Economia dove pone una sola condizione: che i 
consigli d'amministrazione delle società controllate dalle Ferrovie 
siano nominati dal presidente e dall'amministratore delegato della 
holding senza alcuna interferenza politica e che i predetti 
consiglieri, se di provenienza da altre cariche delle Ferrovie, 
riversino alla holding gli emolumenti di spettanza. Aggiunge che per 
quanto lo riguarda non vorrà alcun emolumento come già accade per lui 
all'Acea.
Il vicepresidente del Consiglio, Francesco Rutelli, si oppone alla 
nomina. Prodi gli chiede una rosa di candidati. Rutelli fornisce la 
rosa. Si aspettano decisioni. Fabiani si è ritirato e resta dov'è 
(credo che in cuor suo ne sia ben contento). Ma il senso di quanto è 
accaduto è molto chiaro: Fabiani è stato escluso non per appartenenza 
politica non gradita, ma per non appartenenza e per desiderio di 
immettere nelle società controllate amministratori "non appartenenti". 
Come dovrebbe essere.
Mi permetto di fare una critica al ministro dell'Economia, che stimo 
molto e di cui sono amico di vecchia data. Se la nomina del presidente 
delle Ferrovie è di sua spettanza, sia pure concertando col presidente 
e con i vicepresidenti del Consiglio, dopo il concerto proceda alla 
nomina se è convinto della sua scelta. Debbo dire: Tremonti ha sempre 
fatto così, anche in aperto e pubblico dissenso con Fini. Tra le tante 
pessime cose di cui è responsabile, questa gli va riconosciuta come 
merito anche perché spesso le sue scelte erano pienamente accettabili.
* * *
Sarebbe motivo di vera speranza e conforto se il governo imboccasse 
questa buona strada per modernizzare lo Stato e liberare le 
istituzioni. Ho già detto: aspettiamo con fiducia. Ma presto. Il 
buongiorno infatti si vede dal mattino. Anche quello cattivo.
(6 agosto 2006)  Torna su
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 0631-3, 04/08/2006
Controllato il: 06/08/2006 10:56:09
avast! - copyright (c) 1988-2006 ALWIL Software.
http://www.avast.com

 buongiorno infatti si vede dal mattino. Anche quello cattivo.
Allora, qui il vecchio Scalfari e' andato in tilt, doveva lodare
Tremonti,
obtorto collo,e la penna gli si e' attorcigliata tutta.
Sta dicendo che si vede il buongiorno anche se si e' avuta una
mattinata schifosa ???
E' questo che dice ???
Ciao
Mario

 E' questo che dice ???
L'avessi capito almeno l'articolo...
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 0631-3, 04/08/2006
Controllato il: 06/08/2006 11:34:56


politica non gradita, ma per non appartenenza 
insomma, Cognetti e Fabiani vengono esclusi per "non appartenenza",
e non va bene... invece, se venissero esclusi per "appartenenza" 
(v. primo esempio) andrebbe bene, secondo il "ragionamento" qui
esposto da Scalfari...
Quello che penso di quest'articolo l'ho già detto sopra. -

tattoo© ha spiegato il 06/08/2006 :

Ma dire corbellerie... per favore evita. T
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 0631-3, 04/08/2006
Controllato il: 06/08/2006 23:33:16
