Newsgroup: it.politica
Titolo: Abbiamo un ladro corruttore come premier - Mondadori, storia di una sentenza comprata

Mondadori, storia di una sentenza comprata
di Marco Travaglio, il Fatto quotidiano, 5 luglio 2011
Che la sentenza Mondadori del 1991 che annullò il Lodo arbitrale e 
sfilò il primo gruppo editoriale italiano a Carlo De Benedetti 
consegnandolo a Silvio Berlusconi fosse comprata, dovrebbero saperlo 
tutti. Il corruttore si chiama Cesare Previti che, assieme agli 
avvocati Attilio Pacifico e Giovanni Acampora, pagò il giudice Vittorio 
Metta per conto di B. e con denaro della Fininvest di B., utilizzatore 
finale del mercimonio criminale. Da vent’anni dunque il presidente del 
Consiglio possiede abusivamente una casa editrice, con i suoi libri e i 
suoi settimanali, usandoli per accumulare utili e consensi. Ma non 
vuole saperne di restituire il maltolto. Un po’ di storia.
Il Lodo
Nel 1988 Berlusconi, che già da tempo ha messo un piede nella casa 
editrice rilevando le azioni di Leonardo Mondadori, annuncia: “Non 
voglio restare sul sedile posteriore”. De Benedetti, che controlla il 
pacchetto di maggioranza, resiste all’assalto e si accorda con la 
famiglia Formenton, erede di Arnoldo, che s’impegna a vendergli il suo 
pacchetto azionario entro il 30 gennaio 1991. Ma gli eredi cambiano 
idea e, nel novembre del 1989, fanno blocco con Berlusconi che, il 25 
gennaio 1990, si insedia alla presidenza della casa editrice. Oltre a 
tre tv e al Giornale, dunque, il Cavaliere s’impossessa del gruppo 
editoriale che controlla Repubblica, Panorama, Espresso, Epoca e i 15 
giornali locali Finegil, spostandolo dal campo anti-craxiano a quello 
filo-craxiano. La “guerra di Se-grate”, per unanime decisione dei 
contendenti, finisce dinanzi a un collegio di tre arbitri, scelti da De 
Benedetti, dai Formenton e dalla Cassazione. Il lodo arbitrale, il 20 
giugno 1990, dà ragione all’Ingegnere: il suo patto con i Formenton 
resta valido, le azioni Mondadori devono tornare a lui. Berlusconi 
lascia la presidenza, arrivano i manager della Cir debenedettiana: 
Carlo Caracciolo, Antonio Coppi e Corrado Passera. Ma il Cavaliere 
rovescia il tavolo e, assieme ai Formenton, impugna il lodo dinanzi 
alla Corte d’appello di Roma. Se ne occupa la I sezione civile, 
presieduta da Arnaldo Valente (secondo Stefania Ariosto, frequentatore 
di casa Previti). Giudice relatore ed estensore della sentenza: 
Vittorio Metta, anch’egli intimo di Previti. La camera di consiglio si 
chiude il 14 gennaio 1991. Dieci giorni dopo, il 24, la sentenza viene 
resa pubblica: annullato il Lodo, la Mondadori torna per sempre a 
Berlusconi. L’Ingegnere lo sapeva già: un mese prima il presidente 
della Consob, l’andreottiano Bruno Pazzi, aveva preannunciato la 
sconfitta al suo legale Vittorio Ripa di Meana. “Correva voce – 
testimonierà De Benedetti – che la sentenza era stata scritta a 
macchina nello studio dell’avvocato Acampora ed era costata 10 
miliardi... Fu allora che sentii per la prima volta il nome di Previti, 
come persona vicina a Berlusconi e notoriamente molto introdotta negli 
uffici giudiziari romani”. Nonostante il trionfo, comunque, Berlusconi 
non riesce a portare a casa l’intera torta. I direttori e molti 
giornalisti di Repubblica, Espresso e Panorama si ribellano ai nuovi 
padroni. Giulio Andreotti, allarmato dallo strapotere di Craxi 
sull’editoria, impone una transazione nell’ufficio del suo amico 
Giuseppe Ciarrapico: Repubblica, Espresso e i giornali Finegil tornano 
al gruppo Caracciolo-De Benedetti; Panorama, Epoca e il resto della 
Mondadori rimangono alla Fininvest.
I soldi
Indagando dal 1995 sulle rivelazioni della Ariosto sulle mazzette di 
Previti ad alcuni giudici romani, il pool di Milano scopre un fiume di 
denaro dai conti esteri Fininvest a quelli degli avvocati del gruppo e 
da questi, in contanti, a Metta. Il 14 febbraio ‘91 dalle casse All 
Iberian parte un bonifico di 2.732.868 dollari (3 miliardi di lire) al 
conto “Mercier” di Previti. Da questo, il 26 febbraio, altro bonifico 
di 1 miliardo e mezzo (metà della provvista) al conto “Careliza Trade” 
di Acampora. Questi il 1° ottobre bonifica 425 milioni a Previti, che 
li dirotta in due tranche (11 e 16 ottobre) sul conto “Pavoncella” di 
Pacifico. Il quale preleva 400 milioni in contanti il 15 e il 17 
ottobre e li fa recapitare in Italia a un misterioso destinatario: 
secondo l’accusa, Metta. Il giudice, nei mesi successivi, acquista e 
ristruttura un appartamento per la figlia Sabrina e compra una nuova 
auto Bmw, il tutto con denaro contante di provenienza imprecisata 
(circa 400 milioni). Poi lascia la magistratura, diventa avvocato e 
dove va a lavorare con la figlia Sabrina? Allo studio Previti, 
naturalmente. Al processo, Previti giustificherà quei 3 miliardi 
Fininvest in Svizzera come “tranquillissime parcelle”, ma non riuscirà 
a documentare nemmeno uno straccio di incarico professionale in quel 
periodo. Mentiranno pure Acampora e Pacifico. E così Metta, che tenterà 
di spacciare l’improvvisa liquidità per un’eredità. L’ex giudice 
giurerà di aver conosciuto Previti solo nel ‘94, ma i pm Boccassini e 
Colombo scopriranno telefonate fra i due già nel 1992-‘93. Poi ci sono 
le modalità a dir poco stravaganti della sentenza Mondadori: dai 
registri della Corte d’appello emerge che Metta depositò la motivazione 
(168 pagine) il 15 gennaio 1991: il giorno dopo la camera di consiglio. 
Un’impresa mai riuscita a un giudice, né tantomeno a lui, che impiegava 
due-tre mesi per sentenze molto più brevi. Evidente che qualcuno 
l’aveva scritta prima che la Corte decidesse.
Il processo
Nel 1999 il pool chiede il rinvio a giudizio per Berlusconi, Previti, 
Metta, Acampora, Pacifico. Nel 2000 il gup li proscioglie tutti con 
formula dubitativa (comma 2 art. 530 cpp). Ma nel 2001 la Corte 
d’appello accoglie il ricorso della Procura e li rinvia a giudizio 
tutti, tranne Berlusconi, appena tornato a Palazzo Chigi e salvato 
dalla prescrizione: a lui i giudici accordano le attenuanti generiche. 
Perché a lui sì e agli altri no? Per “le attuali condizioni di vita 
individuale e sociale il cui oggettivo di per sé giustifica 
l’applicazione” delle attenuanti. La Cassazione conferma: il Cavaliere 
non è innocente, anzi è “ragionevole” e “logico” che il mandante della 
tangente a Metta fosse proprio lui. Ma un fatto tecnico come le 
attenuanti “per la condotta di vita successiva all’ipotizzato delitto” 
giustifica le attenuanti ad personam. Anziché rinunciare alla 
prescrizione per essere assolto nel merito, B. prende e porta a casa. E 
fa bene: gli altri coimputati, senza le attenuanti, saranno tutti 
condannati. In primo grado, nel 2003, Metta si prende 13 anni, Previti 
e Pacifico 11 anni sia per Monda-dori sia per Imi-Sir, e Acampora (per 
la sola Mondadori) 5 anni e 6 mesi. Nel 2005, in appello, tutti 
condannati per Imi-Sir e tutti assolti (comma 2 art. 530) per 
Mondadori. Nel 2006 la Cassazione annulla le assoluzioni e ordina un 
nuovo appello che condanni pure per Mondadori.
La sentenza
Il 23 febbraio 2007, in Corte d’appello, Previti, Pacifico e Acampora 
si vedono aumentare la pena di un altro anno e 6 mesi e Metta di 1 anno 
e 9 mesi, “in continuazione” con le condanne ormai definitive per 
Imi-Sir. Scrivono i giudici che la sentenza Mondadori fu “stilata prima 
della camera di consiglio”, “dattiloscritta presso terzi estranei 
sconosciuti” e al di “fuori degli ambienti istituzionali”. Tant’è che 
al processo ne sono emerse ”copie diverse dall’originale”. B. era 
all’oscuro dell’attività corruttiva dei suoi legali (che non 
assistevano la Fininvest nella causa, seguita dagli avvocati 
Mezzanotte, Vaccarella e Dotti)? Nemmeno per sogno: aveva – scrivono i 
giudici – “la piena consapevolezza che la sentenza era stata oggetto di 
mercimonio”. Del resto “l’episodio delittuoso si svolse all’interno 
della ‘guerra di Segrate’, combattuta per il controllo di noti ed 
influenti mezzi di informazione; e si deve tener conto dei conseguenti 
interessi in gioco, rilevanti non solo sotto un profilo meramente 
economico, comunque ingente, ma anche sotto quello prettamente sociale 
della proprietà e dell’acquisizione dei mezzi di informazione di tale 
diffusione”. Quando De Benedetti, sconfitto dalla banda Previti-Metta & 
C, accettò la transazione Ciarrapico per recuperare almeno parte del 
maltolto, si verificò un fatto inspiegabile: B. si oppose con foga al 
tentativo – assolutamente normale – della Cir di accennare, nel 
preambolo dell’accordo, alla sentenza che aveva appena annullato il 
lodo. Perché mai non voleva firmare un atto che facesse riferimento 
alla sentenza Metta? Perché – deduce la Corte – era “a conoscenza 
dell’inquinamento metodologico a monte determinato dall’inter-venuta 
corruzione del giudice”. Alla fine i giudici citano la testimonianza 
“pienamente attendibile” della Ariosto, cui Previti aveva confidato 
“probabilmente nel luglio 1991 di essere stato lui a vincere la guerra 
di Segrate, e non Dotti”. Anche i giudici d’appello definiscono 
Berlusconi il “privato corruttore”. Ma, diversamente dai loro colleghi 
che avevano disposto il rinvio a giudizio, stabiliscono che Previti, 
Pacifico e Acampora non concorrono nel reato del giudice Metta, bensì 
in quello del “privato corruttore”, cioè di B.: “L’attività degli 
extranei nella consegna del compenso illecito si sostituisce a una 
condotta, che, altrimenti, sarebbe giocoforza posta in essere, in via 
diretta, dal privato interessato... La retribuzione del giudice 
corrotto è fatta nell’interesse e su incarico del corruttore”. In 
pratica i tre avvocati Fininvest agirono come intermediari di B. che li 
incaricò di pagare Metta e, in seguito alla sentenza comprata, 
s’intascò la Mondadori. Essi, diversamente da lui, non meritano le 
attenuanti generiche, “non ravvisandosi alcun elemento positivo per 
attenuare il trattamento sanzionatorio”. E questo per “l’enorme gravità 
del reato [e per] la gravità del danno arrecato non solo alla 
giustizia, ma all’intera comunità, minando i principi posti alla base 
della convivenza civile secondo i quali la giurisdizione è valore a 
presidio e a tutela di tutti i cittadini con conseguente ulteriore 
profilo di gravità per l’enorme nocumento cagionato alla controparte 
nella causa civile e per le ricadute nel sistema editoriale italiano, 
trattandosi di controversia (la cosiddetta guerra di Segrate) 
finalizzata al controllo dei mezzi di informazione; [per] la spiccata 
intensità del dolo; [per] i motivi a delinquere determinati solo dal 
fine di lucro e, più esattamente, dal fine di raggiungere una ricchezza 
mai ritenuta sufficiente”.
I danni
La Corte riconosce infine alla parte civile Cir di De Benedetti “tanto 
il danno emergente quanto il lucro cessante, sotto una molteplicità di 
profili relativi non solo ai costi effettivi di cessione della 
Mondadori, ma anche ai riflessi della vicenda sul mercato azionario”. 
Danni da quantificare in separata sede civile. Il 13 luglio 2007 la II 
sezione penale della Cassazione mette il timbro finale al caso, 
confermando in toto la sentenza d’appello-bis. La vicenda – scrivono i 
giudici – “coinvolgente la Fininvest, fonte della corruzione e 
pagatrice del pretium sceleris”, cioè del “mercimonio” della sentenza 
Metta, non ammette attenuanti: per “l’elevata gravità del reato e del 
relativo danno, l’intensità del dolo, i motivi a delinquere e i 
comportamenti processuali” caratterizzati da “mendacio”. A quel punto 
la Cir, con gli avvocati Giuliano Pisapia ed Elisabetta Rubini, chiede 
alla Fininvest 1 miliardo di euro di danni. Nel 2009 il Tribunale 
civile di Milano condanna B. e Fininvest a risarcire Cir con 750 
milioni. Il giudice Raimondo Mesiano viene pedinato e linciato da 
Canale5 e dalla stampa Mondadori, addirittura perché porta i calzini 
turchesi. La Fininvest e B., diversamente da chiunque altro perda una 
causa civile, ottengono una sospensiva dell’immediata esecutorietà 
della sentenza: depositano una fidejussione e non pagano, in attesa 
dell’appello. Ora che la sentenza di secondo grado è alle porte, un 
codicillo nascosto nella manovra finanziaria li esenta dal pagare anche 
se perdono in appello. È il “partito degli onesti”.

e troppo lungo da legger emi rompo il cazzo. fammi na sentesi 

 e troppo lungo da legger emi rompo il cazzo. fammi na sentesi
SENTESI (!): POMPETTA LADRONE & CORRUTTORE DI MAGISTRATI.
;-))