Newsgroup: it.politica
Titolo: Jobs Act: certificazione di un fallimento (+30% di licenziamenti per "giusta causa")

Articolo de La Stampa, non Il Manifesto
 
 
Crollano le assunzioni a tempo indeterminato. In crescita i licenziamenti
per "giusta causa"
 
Roberto Giovannini
 
Le imprese sfruttano la libertà garantita dal Jobs Act per ridurre il
personale
Gennaio-agosto: crollano le assunzioni, +30% i licenziamenti
http://www.lastampa.it/2016/10/18/economia/gennaioagosto-crollano-le-assunzi
 
oni-i-licenziamenti-GDTQeO3Kk96DLuzEIhjpjJ/pagina.html
 
 
 
Chi l'avrebbe mai detto!
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 

 bogie
 
Qualcuno ha visto in giro Barone Bacarozzo, fiero propagandista del Giobatta?
-- 
"Siete persone orribili : nemmeno ve ne rendete  conto,  ma  riuscite 
ad esprimere una violenza psichica incredibile". (Ritardale, addi' 13 
ottobre 2016)
 

 personale
 
Ovviamente.
Considerato che in caso di crisi non era esattamente un'impresa tipo scalare l'Everest licenziare gente, figuriamoci adesso che la normativa per i licenziamenti per motivi economici è più libera.
Il che non sarebbe nemmeno uno scandalo se ci fosse un sistema di welfare orientato alla "protezione" della persona invece che del posto di lavoro...
 
Sul fatto che il famoso "boom" (dove?) delle assunzioni dipendesse dagli incentivi e non dalla normativa l'aveva capito anche mio nonno, pace all'anima sua.
Un altro grande risultato: buttati non so quanti miliardi nel cesso tramite incentivi a tempo e ritrovarsi esattamente messi come prima alla fine di questi.

 ha scritto:

Eh, già se non si fosse fatto nulla... 
-- 
Toby Burns 

 Eh, già se non si fosse fatto nulla... 
 
Saremmo messi uguale, numeri alla mano.
Stimarsi, mi raccomando...

 ha scritto:

Perché, si parte dall'idea sbagliata che il jobs act sia stato
 fatto per aumentare l'occupazione. 
-- 
Toby Burns 

 ha scritto nel messaggio
news:nu567r$611$1...@news.albasani.net...

mi sarei accontentato del fatto che non avesse fatto aumentare i
licenziamenti
solo che Renzi doveva portare lo scalpo dell'art.18 al babbo della
ex-ministra Guidi
quell'art.18 che non era riuscito a togliere nemmeno Berlusconi
 
spera solo che fra i neo-licenziati non ci fossero tanti PasdaRenzi par tuo


  fatto per aumentare l'occupazione. 
 
Il che avrebbe senso se non fosse che ogni incremento temporaneo di occupazione sia sempre stato seguito dai tromboni governativi che tessevano le lodi del jobs act...

 Chi l'avrebbe mai detto!
 
Ma era quello che ci si proponeva : le imprese DEVONO avere liberta'
di  licenziare perchè solo cosi non avranno paura di assumere. 
 
Chiunque come me ha avuto una azienda (per quanto piccola) sa quello
che significa.
 
Poi : 
da  noi  per le imprese con oltre 15 dipendenti licenziare era quasi
impossibile. 
 
Inoltre,  nello specifico,  qui  a  quanto  pare  si  tratta pure di 
giusta causa. Ossia  di  un comportamento  del dipendente cosi grave 
da non consentire la permanenza al lavoro  nemmeno per un secondo in
piu. 
 
Ma in generale : che senso ha obbligare  le aziende a tenere persone
che non servono ? 
 
E' mai possibile che da noi sia piu facile divorziare che licenziare ? 
 
Eh
 
 
 
 
 

 E' mai possibile che da noi sia piu facile divorziare che licenziare ? 
 
Non hai divorziato spesso eh? :-D

 Non hai divorziato spesso eh? :-D
 
LOL ... sapessi che ho passato io, ragazzo mio ... ;-) 
 

 E tutte 'ste difficoltà non le ho viste.
 
Beh, ad oggi con il jobatta ;-)
Poi e' vero si faceva anche prima, ma le condizioni che permettevano all'azienda di avviare certe procedure erano piu' stringenti.
 
E' chiaro che finche' non c'e' domanda il jobatta non serve a nulla, se e quando ci sara' si dovrebbe vedere una maggiore propensione delle aziende ad assumere. Il che sara' difficilissimo da misurare perche' sara' arduo dire che TUTTE le condizioni al contorno sono le stesse e quindi gli effetti occupazionali sono chiaramente riconducibli alla legislazione del lavoro. E' pero' abbastanza certo gia' oggi che una multinazionale che dovesse investire in Italia si preoccuperebbe un po' meno del quadro giuslavoristico rispetto a ieri.
 
L.
 
L.

 E' chiaro che finche' non c'e' domanda il jobatta non serve a nulla
 
Beh,  se per te l' unica cosa che conta  è il dare e l' avere e te ne 
fotti alla grande delle questioni di  principio,  dell' avvicinamento 
alle  normative del lavoro Europee, del creare le prime condizioni per
poter poi costruire un welfare che realizzi almeno un'OMBRA di reddito
di cittadinanza, se te ne fotti di quello che pensa di  noi il mercato 
internazionale e altre 3/4 "cosette" ... 
 
in effetti si, non serve a nulla. 
 
Ma no, capisco. Tu volevi dire  che non serve  a  nulla  riguardo  lo 
specifico obiettivo di aumentare le assunzioni. 
 
Giusto ? 
 
 

 Eh, non l' hai viste. Ma c'erano.
 
Come no. Vedo quanta gente è rimasta...

 E' pero' abbastanza certo gia' oggi che una multinazionale che dovesse investire in Italia si preoccuperebbe un po' meno del quadro giuslavoristico rispetto a ieri.
 
Chi glielo fa fare, mi chiedo io... :-))

 Come no. Vedo quanta gente è rimasta ...
 
E  che vol di quanta gente è rimasta ? Pure io me so rifatto il garage
da solo. Lo vedi fatto e dici : beh, allora è facile. Se. vallo a fare.
 
Ma dai
 
 
 

 per "giusta causa"
 
In pratica le aziende hanno incrementato nel 2015 i contratti a tempo
indeterminato ma poi sono tornate subito l'anno successivo su numeri anche
leggermente inferiori al normale.
 
Comunque senza incentivi non avremmo avuto neanche l'incremento del 2015,
che sono pur sempre posti in più. Senza investire gli stessi soldi è
difficile ottenere lo stesso risultato (a meno che nel frattempo ci sia una
forte ripresa dell'economia).

 per "giusta causa"
 
In pratica le aziende hanno incrementato nel 2015 i contratti a tempo
indeterminato ma poi sono tornate subito l'anno successivo su numeri anche
leggermente inferiori al normale.
 
Comunque senza incentivi non avremmo avuto neanche l'incremento del 2015,
che sono pur sempre posti in più.
 
che adesso vengono licenziati per giusta causa...e vaiii con i voucher.
 
 
VERGOGNATEVI 
 

 personale
 
Che il JA servisse a poco direi fosse chiaro fin da subito. Che le assunzioni fossero conseguenza della decontribuzione era ovvio.
 
Non mi e' chiara una cosa, pero': in che modo il JA influisce sui licenziamenti per giusta causa?

 E  che vol di quanta gente è rimasta ? 
 
Vuol dire che è stato talmente difficile che 100 se ne dovevano andare e 100 se ne sono andati.

 in che modo il JA influisce sui licenziamenti per giusta causa?
 
secondo me l'abolizione (di ciň che restava) dell'art.18 prevista dal ja
c'entra qualcosa. ma č solo un'ipotesi eh! :-)
 
diversamente devo pensare che il 28% in piů di licenziamenti per "giusta
causa o giustificato motivo soggettivo (sostanzialmente quelli per ragioni
disciplinari o assimilabili, resi molto piů facili dalla riforma del
lavoro)" siano dovuti a un improvviso anomalo "innervosimento" dei
lavoratori.
 
p.s.
il virgolettato č de La Stampa che cita dati INPS, non del Manifesto che
cita Fassina


 bogie
 
Vuol die che ben il 70% dei contratti a tempo indeterminato fatti con gli incentivi durano anche dopo?
 
e

 Se vogliamo trasferire il rischio d'impresa sul dipendente
 
Posso avere la tua reale e leale attenzione, per cortesia ? Ti prego. 
 
Vedi ragazzo mio ...
Il  rischio  di impresa è SEMPRE STATO sulle spalle *E* dei dipendenti
*E*  degli  imprenditori. Per  forza di cose. Per la natura stessa del 
concetto di fare impresa.
 
L' unica maniera per toglierlo dalle spalle dei dipendenti è costruire
una rete di protezione (a favore dei lavoratori e  BEN  FATTA) ESTERNA all'azienda. Capisci che intendo senza che scenda nel dettaglio, no  ? 
 
E non costringere le aziende a tenere  gente  che (per  mille e  mille
ragioni)  non serve (economicamente parlando. Vedi prima). 
 
Se non abbiamo ben presente questo  principio chiaro  e potente che ci
dovrebbe guidare  brancoleremo  nelle  sterili  polemiche  condite  da 
battutine del tipo "se c'hai il cazzo piccolo è un problema tuo"  :-))  
 
In realtà il principio detto è davvero potente: ci dice che non dovremmo
chiedere  a  Renzi (alla politica, intendo) di irrigidire il mercato del 
lavoro tornando alle condizioni precedenti il JA. 
 
Anzi, dovremmo (e con grande forza, tutti assieme e con tutte le strategie
possibili) chiedere di liberalizzarlo ancora di piu e, al contempo (se non
prima !) di costruire una  solida e generale rete di  protezione  che  puo'
chiamarsi reddito di cittadinanza ridotto a indennità di disoccupazione. 
 
Al RdC ci arriveremo tra un' altra ventina d' anni. Accontentiamoci di un
passo alla volta per non sentire le "urla dei beoti" (cit. da Gauss, il Re
dei matematici) 
 
In  parole  povere : stiamo  sprecando   le  forze, come quasi sempre. 
Mi spiego?
 
Il principio svela  dunque (osserva  ancora come  è  potente)  anche  la 
insignificanza mentale e morale della politica che non ha le idee chiare
e soffre di  vistosa malafede, oltretutto.  E le due cose sono  connesse,
non credere. 
 
Tu dirai : ma per costruire quella rete è necessario togliere un fracco
di soldi da quello che oggi come oggi (ne abbiamo parlato tante volte) 
tutti assieme fanno quello che io chiamo RdC "all' Italiana". E questo è
impossibile. 
 
E' difficile (non impossibile), certo. Ma se nemmeno abbiamo le idee 
abbastanza CHIARE da perseguirlo con tutti i mezzi effettivamente diviene
davvero impossibile. 
 
Dunque : PRIMA L' IDEA, il principio guida. O non se ne esce.
 
Spero tanto di averti dato qualcosa, credimi. Perchè altrimenti che cavolo
ci scriviamo a fare qui ? No ? 
 
Ciao :-)  
 
 
 

 Al RdC ci arriveremo tra un' altra ventina d' anni. 
 
Detto tra noi, il RdC propriamente detto è una colossale minchiata.

 Detto tra noi, il RdC propriamente detto è una colossale minchiata.
 
Dici il RdC limite, quello che piace a me ? :-) 
 
Certo  che  lo è, ma solo perchè al momento non ci sono le condizioni
MENTALI. Fallirebbe senza dubbio. 
 
Ma è quello il futuro. Ed è un bel futuro. 
 
 
 
 
 
 
 

 Dici il RdC limite, quello che piace a me ? :-) 
 
Se dici RdC intendi RdC non un sussidio di disoccupazione ben congegnato.
E l'RdC resta una cavolata. A meno che non sia una cifra ridicola nel qual caso non serve a nulla. Quindi è una cavolata. :-)

 o galleggia, o va male.
 
Ok
mi arrendo
 

 Chi glielo fa fare, mi chiedo io... :-))
 
Ma infatti vengono in maniera molto mirata.
 
L.
 

mini  la credibilità ed il rispetto che si deve avere per  l'imprenditore ?
 
"la credibilità e il rispetto che si deve avere per l'imprenditore"!!!
siamo dalle parti di "Sciur parun dalle bele braghe bianche", insomma.
ma ROTFLLLL!!!!
 
se è un impiegato a scoparsi la moglie di un altro impiegato, allora non c'è
problema, immagino, visto che lo fanno fra "simili".
che dire? bella questa concezione dell'impresa tipo piantagione di cotone
della Louisiana pre-civil war.
 
vedi radicale...stante che non si può licenziare l'impiegato che si tromba
la moglie di un collega (non ancora perlomeno, ma magari più in
là...chissà...), e stante che la credibilità e il rispetto di cui cianci
spettano al lavoratore come al datore di lavoro in quanto PERSONE e non in
quanto soggetti economici o parti contrattuali, mi chiedo e ti chiedo:
 
come stracazzo ti può venire in mente che un giudice avalli il licenziamento
di un lavoratore perchè ha avuto una storia con la moglie del padrone?


 Se mi metti licenziare ed esternalizzare nello stesso paragrafo non ci siamo ;-)
 
Dipende... Chi subentra non è obbligato ad assumere gli interni che lavoravano a quel servizio. Ergo possono stare tranquillamente nella stessa frase. :-)

 di un lavoratore perchè ha avuto una storia con la moglie del padrone?
 
Io lo trovo invece perverso. L'idea che due persone possano collaborare ad un fine comune (che e' quello aziendale) mentre uno si tromba la moglie dell'altro mi pare del tutto insostenibile. Cosi come mi pare insostenibile che il rapporto di fiducia tra datore di lavoro e dipendente non sia compromesso dal fatto in questione.
Francamente mi pare una concezione del lavoro ottocentesca dove il dipendente fornisce puramente forza (meccanica) lavoro.
Non ultimo, se vogliamo vedere un po' di etica nelle aziende, direi che non trombare le mogli altrui sarebbe un buon inizio, non si puo' curare l'umanita' del lavoratore e dimenticare quella dell'imprenditore.
 
L.

 Dipende... Chi subentra non è obbligato ad assumere gli interni che lavoravano a quel servizio. Ergo possono stare tranquillamente nella stessa frase. :-)
 
Dipende da cosa stai chiamando "esternalizzare": di norma si parla di cessioni di ramo d'azienda che includono il personale e tutele occupazionali AFAIK.
 
 
L.

 non c'è problema, immagino, visto che lo fanno fra "simili".
 
No, guarda, non ho mai detto questo. Se arrivi ad accusarmi di cose di
questo tipo significa che ti trovi  in uno stato d' animo alterato per 
cui  direi  che è meglio fermarsi e  attendere un momento che ti passi. 
Sul serio. 
 
Francamente :  siamo persone ambedue adulte e vaccinate e io non sono
disposto (non piu) a sembrare un matto furioso che parla con un altro
matto furioso. Spiacente. 
 

matto furioso. Spiacente.
 
eppure il nocciolo sta lì. non potevi trovare esempio migliore a dir la
verità.
puoi licenziare un impiegato/operaio che si tromba la moglie di un altro
impiegato/operaio?
ovviamente no.
 
e allora non puoi licenziarlo nemmeno se si tromba la moglie del padrone,
che da un punto di vista del ruolo e in questo specifico caso è
semplicemente "l'impiegato più importante" o il "capo degli impiegati"
perchè se ammetti il licenziamento "etico" allora come minimo lo devi
ammettere per tutti.
ma così si finisce in Iran.
 
e non me ne frega un cazzo del "rapporto di fiducia".
rompere il "rapporto di fiducia" per me vuol dire fregare in azienda,
aggredire con ingiurie o fisicamente qualcuno (non certo solo il padrone)
commettere altri reati dentro o fuori dall'azienda che rivelino una
personalità incline alla disonestà, al limite.



Ma  ovvio,  tutto da quotare. Praticamente m'hai levato le parole di 
bocca. Bravo. Sul serio. 
 
Il giudice,  volendo,  poteva benissimo ravvisare la giusta causa : 
ossia un evento  (e  ripetuto,  in questo caso !) che impedisce la 
continuazione di un proficuo  e produttivo rapporto di lavoro. 
 
Invece quel folle ha "diviso" la persona dal lavoro, pretendendo,
nella  figura  dell'imprenditore di ottenere una "scissione" quasi 
schizofrenica della personalità. 
 
Assurdo
 
 
 
 
 

 eppure il nocciolo sta lì.
 
Certamente, il  nocciolo sta li : e allora perchè infarcire il tutto
con perculate tremende (e immeritate) e aggiungendo  cose che non ho
detto ne mai pensato ?  Con me non serve, ormai dovresti conoscermi. 
Anzi : è controproducente.
 
E per quanto riguarda il  nocciolo  della questione vedi la risposta
di Lazarus e la mia a lui. 
 
Poi : puoi anche non essere  d'  accordo  e dire che non te ne frega 
un cazzo del rapporto di fiducia ipotizzando una azienda "irreale" o
ottocentesca (come dice Lazarus).  
 
Ma allora devi almeno  ammettere  che  divergiamo su questioni molto 
profonde, di base. 
 
E queste diverse posizioni sono ambedue rispettabili. La tua come la
mia. 
 
Perchè deridere lecite e profonde posizioni filosofiche  altrui che
hanno una storia e stuoli di pensatori è una cosa brutta. 


 personalità incline alla disonestà, al limite.
 
Cioe' tu lavoreresti gomito a gomito con uno che ti tromba la moglie ma non con uno che ti ingiuria?
 
L.


Scusa ...
 
Ho notato (da un po, un bel po)  che  non  mi  rispondi  mai. 
Ho forse scritto/detto/fatto qualcosa che t' ha infastidito ? 
 
Vorrei capire, tutto qui.
 
 

 Francamente mi pare una concezione del lavoro ottocentesca dove il dipendente fornisce puramente forza (meccanica) lavoro.
 
Eppure l'adulterio non è più reato, quindi occorre cambiare la legge 
sull'adulterio per far ripartire le fabbriche? :-/
 

 Chi l'avrebbe mai detto!
 
Ci sarebbe da scriverne bel po' ma sono in un momentaccio.


ti si è scassata la saldatrice ? 

 lavoratori.
 
Oppure ad un "normale" andamento nel mercato del lavoro.
Tanto per fare un esempio (sono dati riferiti al solo Veneto, ma direi che possono rendere l'idea):
 
Licenziamenti imputabili al lavoratore 
2008    9.891
2009    7.973 
2010    5.639 
 
Secondo il tuo ragionamento, quindi, nel 2010 li han drogati.
Oh, tutto puo' essere, ovviamente. Come anche che la realta' a volte la pieghiamo a nostro piacimento. O in maniera che risponda ai nostri desideri.

 Dipende da cosa stai chiamando "esternalizzare": di norma si parla di cessioni di ramo d'azienda che includono il personale e tutele occupazionali AFAIK.
 
Non necessariamente è la cessione di un ramo d'azienza. Magari è banalmente la cessione di un servizio. E il fatto che i tuoi ex-dipendenti passino al nuovo fornitore non è una regola, ma è oggetto di contrattazione.
Chi subentra può prenderli tutti, può prenderne solo qualcuno o magari può anche decidere di non prendere niente (tipicamente "ma come? Se tu li mandi via ci sarà pure una ragione, perchè me li devo prendere (tutti) io?" :-)).
Poi è vero che l'azienda cedente, se non è fatta di emeriti stronzi, mette in atto tutte le possibili azioni per poter ricollocare gli ex-dipendenti, ma anche qui non ci sono garanzie.

Assurdo
 
ammetto che quello citato da te è senz'altro un caso limite.
ma la follìa e l'assurdità non appartengono certo alla decisione del giudice
ma, casomai, a chi propone soluzioni apparentemente di "buon senso" che però
all'atto pratico porterebbero ad un sistema sanzionatorio e di tutela dei
diritti quello sì folle e assurdo se fosse adottato in Italia nel 2016.
 
last but not least, aldilà del fatto che hai detto una cazzata, forse "di
buon senso" (ma pur sempre cazzata come spero di averti dimostrato), non so
proprio dove io ti abbia "deriso", se non forse per il termine "cianciare".
 
non starai diventando un po' troppo permaloso?


"normale" andamento nel mercato del lavoro
 
ma non si tratta di licenziamenti di tipo economico legati all'andamento
degli ordinativi, alla soppressione di figure lavorative o simili cause
(crisi, chiusure, riconversioni etc...)
 
infine +30% è un'impennata, non "normale andamento", imho.


 Ho forse scritto/detto/fatto qualcosa che t' ha infastidito ? 
 
No, per nulla. Niente di personale - non sto scrivendo molto e semplicemente non e' capitato.
 
L.

 sull'adulterio per far ripartire le fabbriche? :-o/
 
L'idea che solo cio' che e' reato sia rilevante e' parte del problema. Ci sono comportamenti che pur non costituendo rato rendono impossibile la convivenza e la cooperazione necessarie a lavorare. E' DISUMANO pensare che i lavoratori non portino la loro umanita' ed i loro sentimenti sul posto di lavoro. 
 
L.

 licenziamento.
 
Questa e' una tua interpretazione. La mia e' che ci sono comprtamenti non illegali che comunque rendono impossibile la convivenza e collaborazione e chi ne' la causa se ne va a lavorare altrove.
 
L.


 uguale per tutti".
 
Perdonami : se  da  un  verso sei molto piu informato di me (no problem) 
dall' altro, pero', ti manca la base ossia gli strumenti per comprendere 
fino in fondo il diritto.
 
Ora : 
La legge non è  AFFATTO "uguale per tutti". Questa  è  la "vulgata", ma 
non è cosi. 
 
In realta : 
La legge  è  uguale x tutti coloro che : *si trovano nelle medesime 
condizioni*.
 
Dove  le  condizioni  sono per l' appunto le fattispecie individuate 
come  discriminanti dalla legge stessa
 
Il che fa cadere molto del tuo successivo ragionamento. 
 
Ma :  il  punto fondamentale che io sostengo, al di la dei tecnicismi,
è  che  è  un  errore  di  fondo, clamoroso e pericoloso, affidare ai 
magistrati  la  *generalità* della gestione del contratto di lavoro. 
 
Aspetta, prima di saltare dalla sedia. Leggi tutto  : non voglio dire
che il contratto di lavoro deve essere  "qualunque".  No.  Esso  deve 
soddisfare un insieme di principi minimi.  E  questo  deve ovviamente 
poter essere vagliato dal giudice, all' occorrenza. 
 
Ma l' aspetto delicato  è  che  le  controversie di lavoro diverse da 
un  insieme  ben  definito  di  eccezioni (*)  non  dovrebbero, imho, 
essere sottoposte al giudizio di un tribunale. 
 
Per le ragioni  dettagliate e direi  piuttosto pesanti che ho tentato 
di esporre  al  bravo Mazzabbassa e che puoi leggere in questo stesso 
3D 
 
La PROTEZIONE del lavoratore, sacrosanta e intoccabile,  deve essere 
ottenuta tramite la costruzione di una rete  PUBBLICA  in  grado  di 
sostenere  per  un tempo anche lungo coloro che vengono licenziati e 
NON forzando le aziende a fare cio che deve fare lo Stato (e che non 
fa) 
 
Capisco :  la  mia  è  una  posizione molto ... come dire ... molto 
estrema ?  Ma sono convinto che è quello  il modo  giusto, efficace, 
di proteggere  DAVVERO  i  lavoratori e al contempo le aziende ! Il 
classico uovo di Colombo.  
 
(omissis) 
 
Non è questione di essere permaloso, non mi sono offeso. E' questione 
che discutere con certe modalità ci  rende ambedue  ridicoli. Ai miei 
occhi,  s' intende. Che sono quelli (parola d'onore) piu' spietati di 
tutti :-) 
 
Un abbraccio sincero
 
 
 

 aldilà del fatto che hai detto una cazzata
 
spiacente : non ho detto  alcuna  cazzata. E  te  lo dice uno dei 
pochi qui (forse l' unico) che quando gli capita di dire sfondoni
lo ammette sempre e pubblicamente. 

 L'idea che solo cio' che e' reato sia rilevante e' parte del problema. Ci sono comportamenti che pur non costituendo rato rendono impossibile la convivenza e la cooperazione necessarie a lavorare. E' DISUMANO pensare che i lavoratori non portino la loro umanita' ed i loro sentimenti sul posto di lavoro.
 
Ma certo, solo che in realtà questa è la realtà, da decenni.
 
Evviva il mondo globalizzato con la finanza internazionale a 
schiacchiare le persone.
 
Comunque la mia obiezione ha senso, visto che tutto va normato, poi, in 
stile comunista.
 
Stai a vedere che adesso ci vuole Rizzo per far ripartire l'Italia.
 

 infine +30% è un'impennata, non "normale andamento", imho.
 
Hai letto i numeri che ti ho riportato? Eppure mi sembra che parlassero chiaro (e non c'entravano nulla con licenziamenti di tipo economico).
Pensavo che i numeri qualcosa dicessero, ma evidenemente mi sbaglio e dicono solo quando fa comodo.