Newsgroup: it.politica
Titolo: LUXURIO IPOCRITA!!!

Il transgenico si scaglia contro il family day e poi vota contro
l'abolizione dell' ICI sugli immobili del vaticano. Bravo frocione!
Bella coerenza di sti indegni figuri di sinistra.

 l'abolizione dell' ICI sugli immobili del vaticano.
Gradirei un link per documentarmi.

 l'abolizione dell' ICI sugli immobili del vaticano.
pardon,  per il mantenimento dell'esenzione ICI agli immobili del
vaticano:
http://www.radioradicale.it/alla-camera-nessun-avversario-dei-privilegi-del-vaticano


fonte? potrei essere d'accordo con te 

On 10 Mag, 23:25, "Stp® - M.i.R." <mir200...@NOSPAMtiscali.it> wrote:

mi son corretto, scusa.


Ah, mi son levato un peso!! 

 Ah, mi son levato un peso!!
lui/lei no, si è messo del peso. Rifacendosi il seno. A spese nostre
ovviamente.



 Ah, mi son levato un peso!! 
non hai capito un cazzo.

 Ah, mi son levato un peso!!
Voleva dire che nel messaggio originale aveva commesso un errore, ma in 
efetti Luxuria ha avuto un comportamento contradditorio votando a favore dei 
privilegi della Chiesa.
Saluti,
Su Dentista 


Allora il peso me lo rimetto. Non credo che il suo elettorato faccia salti 
di gioia 


ll deputato transgender Vladimir Luxuria si è rifatto il seno e il
naso e adesso ha avviato la pratica per farseli rimborsare dalla
Camera e vuole farne una proposta di legge per aiutare i transessuali:
http://news.centrodiascolto.it/?q=search/n=GUADAGNO%20VLADIMIRO/p=Rifondazione+Comunista

 Camera e vuole farne una proposta di legge per aiutare i transessuali:
Spero di cuore che quel rimborso lo becchi nei denti: il compagno Luxuria si 
può liberamente farsi tette, ali, un terzo orecchio, tutto naturalmente a 
sue spese ché il servizio sanitario nazionale deve rimborsare innanzitutto 
gli interventi a quella povera gente che sta male veramente! 

On 10 Mag, 23:46, "Stp® - M.i.R." <mir200...@NOSPAMtiscali.it> wrote:

Mi sa invece che a beccarselo nei denti saranno sempre i soliti
poveracci invece...


temo di sì... una volta in poltrona non c'è trans comunista che tenga, 
purtroppo 

 di gioia
In realtà lei si giustifica sostenendo che l'emedamento prevedeva la 
rimozione dell'esenzione ICI a tutte le attività no profit, cattoliche o 
laiche. Secondo me da questo punto di vista ha ragione. Secondo me ci 
vorrebbe un emendamento specifico per gli immobili per il culto. Le chiese 
secondo me dovrebbero pagare l'ICI, mentre un istituto di beneficienza, per 
esempio una casa di accoglienza, è giusto che sia esentato, che sia 
cattolico o meno.
Saluti,
Su Dentista 


quoto, anche se purtroppo in Italia la patente di no-profit si dà con troppa 
facilità 


Scusa, ma ci son stati oltre 400 voti contrari su 29 favorevoli. Se
avesse dato il 30mo voto non avrebbe fatto la differenza (tanto
sapevano tutti come andava a finire) ma almeno sarebbe stata/o
coerente con la sua linea politica. Non credi?

coerente con la sua linea politica. Non credi?
Forse la sua linea politica non è contraria alle agevolazioni fiscali per 
gli isituti di beneficienza. Altra cosa sono i privilegi. Per esempio il 
governo Berlusconi aveva esentato dall'ICI anche le strutture destinate ad 
attività a scopo di lucro della Chiesa Cattolica. Questo è un evidente 
privilegio. Probabilmente rimuovere questi privilegi fa parte della sua 
linea politica.
Saluti,
Su Dentista


con la legge n. 248 del 2006 si è proceduto ad una *modifica* in forza della 
quale l'esenzione si intende applicabile alle attività che *non abbiano* 
esclusivamente natura commerciale.
*La precedente formulazione* era la seguente: «L'esenzione disposta dal 
decreto legislativo del 1992 si intende applicabile alle attività indicate a 
prescindere dalla natura eventualmente commerciale delle stesse».
 La differenza, evidentemente, è non solo lessicale, ma di impostazione 
politico-programmatica.
http://www.radicalimilano.it/public/risorse/visua.asp?dati=ok&id=115
a proposito dell'emendamento TURCO
Inserito da Marco_Eramo (0) il Gio, 23/11/2006 - 15:41
.........Ciò non toglie che con uno spirito di sintesi - il più possibile 
rispettoso dell’emendamento dell’onorevole Turco nella parte più innovativa 
e costruttiva - si può dire che i beni a cui la stretta sull’esenzione dell’ICI 
contenuta nell’emendamento Turco si sarebbe applicata sono quelli destinati 
ad attività di religione e di culto e non le attività commerciali o a scopo 
di lucro..........
........E dunque sarebbe scattata per i circoli ARCI, le sedi di patronati o 
di associazioni culturali in cui c’è un piccolo spaccio di bevande o di 
cibo, una sala giochi in cui si affittano giochi da tavola, si consumano 
bibite e si ascolta musica.
 E dunque che c’entra la parità tra clero e cittadinanza tanto sbandierata? 
..............
http://www.radioradicale.it/alla-camera-nessun-avversario-dei-privilegi-del-vaticano
Luxuria, come la stragrande maggioranza del parlamento , ha votato contro 
questo emendamento.
La maggioranza di csx, compreso Luxuria, aveva già modificato la legge del 
governo berlusconi che *evitava* alla chiesa di pagare l'ICI anche sugli 
edifici adibiti esclusivamente ad uso commerciale.


con la legge n. 248 del 2006 si è proceduto ad una *modifica* in forza della
quale *l'esenzione* si intende applicabile alle attività che *non abbiano*


 prescindere dalla natura eventualmente commerciale delle stesse».
una modifica capziosa che possono dare in pasto solo ai beoti che non 
ragionano. "di esclusiva natura commerciale" non esiste nulla. semmai 
dovevano dare l'esenzione agli edifici di "esclusiva natura NON 
commerciale". se uno lucra su un edificio, anche se fa altro ha il 
dovere di pagare le tasse.


La questione è più complessa e non toccava solo la chiesa, come faceva la 
legge fatta dalla Cdl.
[........E dunque sarebbe scattata per i circoli ARCI, le sedi di patronati 
o
di associazioni culturali in cui c’è un piccolo spaccio di bevande o di
cibo, una sala giochi in cui si affittano giochi da tavola, si consumano
bibite e si ascolta musica...]
http://www.radioradicale.it/alla-camera-nessun-avversario-dei-privilegi-del-vaticano
 Se il voto è stato 435 a 29 mi sembra a dir poco discriminante aprire un 
thread sull'eventuale ipocrisia di Luxuria tralasciando tutti gli altri 434.