Newsgroup: it.politica
Titolo: Neanche 10 milioni e 921.335 voti cancelleranno la questione morale!

Forza Italia (che in realtà non esiste, è solo una proiezione di Sua
Emittenza) ha preso al proporzionale 10.921.335 voti:
http://cedweb.mininterno.it:8890/camera/C000000.htm
Beh, tutti quei voti con cancelleranno l'onta di avere un futuro Presidente
del Consiglio che è un pregiudicato, uno che non è in galera perchè può
permettersi avvocati che fanno slittare i processi fino alla prescrizione!
Uno che ha fatto parte della P2.
Uno che è stato condannato (e amnistiato) per falsa testimonianza sulla P2.
Questo è il senso civico di 10 milioni di italiani: uguale a 0!
Esiste un elettore della casa della libertà che ha a cuore la questione
morale o hanno votati tutti per l'amico che prometteva i favori dopo le
elezioni?
Che vergogna essere rappresentati all'estero da un condannato, neanche nella
Prima Repubblica sarebbero successe queste cose....


wrote:


 Per questo mi repelle il Cavaliere.
Anch'io non sono un militante di sinistra, ma non riesco a sopportare che un
pregiudicato vada alla guida del paese.
Ci fosse andato Fini, non sono daccordo sulle sue idee politiche ma è
moralmente integro. Ma è possibile mandare un affarista piduista come nostro
rappresentante all'estero??
Qualcuno ha mai sentito un elettore della cdl dire 2, dico 2, parole decenti
sulla questione morale??

del Consiglio che è un pregiudicato
Non so se Berlusconi è un pre-giudicato.
Rutelli di certo è un "giudicato".
Ti prego di leggere
Corte dei Conti - Sezione Giurisdizionale per il Lazio - 25 settembre 2000,
n. 1545/2000/EL - Pres. BISOGNO - Est. LIBRANDI - Cons. DI FORTUNATO -
PROCURA CORTE DEI CONTI c. RUTELLI, TOCCI, LANZILLOTTA, PIVA, SANDULLI,
BARRERA e altri. (Avv.ti GUARINO, CORREALE, RISTUCCIA, MEDUGNO,CARNOVALE, DI
GIOIA) P.M. NOTTOLA.
omissis
 SENTENZA
nel giudizio di responsabilità iscritto al n. 51683/R del registro di
Segreteria, promosso ad istanza del Procuratore Regionale presso la Sezione
Giurisdizionale per la Regione Lazio nei confronti di:
1.-RUTELLI Francesco, nato a Roma il 14 giugno 1954 ed ivi residente in
Viale dell'Umanesimo n. 77, elettivamente domiciliato in Roma, Piazza
Borghese n. 3 presso lo studio legale dell'avv. Giuseppe Guarino;
2.-TOCCI Walter, nato a Poggio Moiano (RI) il 26 settembre 1952, residente
in Roma, in via Cesare Massimi n. 46 ed elettivamente domiciliato in Roma,
via Ennio Quirino Visconti n. 8 presso lo studio legale degli avvocati
Sergio Ristuccia ed Andrea Spadetta;
omissis
Ritenuto in
FATTO
Con atto di citazione del 12 marzo 1999, il Procuratore Regionale della
Corte dei Conti presso la Sezione Giurisdizionale per la Regione Lazio in
Roma, ha convenuto in giudizio, davanti a questa Sezione giurisdizionale i
signori:
1) RUTELLI Francesco, Sindaco del Comune di Roma;
2) TOCCI Walter, assessore alle politiche della mobilità e della Polizia
Municipale del Comune di Roma;
omissis
per sentirli CONDANNARE al pagamento a favore dell'Erario -
beneficiario il Comune di Roma - della somma complessiva di LIRE
2.238.664.265 ( DUEMILIARDIDUECENTOTRENTOTTOMILIONI )
 oltre rivalutazione monetaria, interessi legali e spese
giudiziali.
In particolare parte attrice, in relazione ad ogni singola fattispecie di
danno erariale ed in proporzione ai rispettivi apporti causali - dopo aver
ripartito la somma in questione in quote uguali - ha chiesto la condanna dei
seguenti convenuti per gli importi appresso indicati:
1.- Francesco RUTELLI e Walter TOCCI per la somma di lire 67.349.441
ciascuno; danno complessivo lire 134.698.882 arrecato all'Erario a seguito
dell'emissione delle ordinanze sindacali n. 385 del 4.7.1995; n. 480 del
29.8.1995; n. 666 del 29.12.1995; n. 317 del 2.5.1996; n. 474 del 28.6.1996;
n. 686 del 2.10.1996;
2.- Francesco RUTELLI e Walter TOCCI per la somma di lire 53.900.000
ciascuno; danno complessivo lire 107.800.000 arrecato all'Erario a seguito
dell'emissione delle ordinanze sindacali n. 376 del 27.6.1995; n. 386 del
4.7.1995; n. 480 del 29.8.1995; n. 666 del 29.12.1995; n. 317 del 2.5.1996;
n. 474 del 28.6.1996; n. 686 del 2.10.1996;
3. - Francesco RUTELLI e Walter TOCCI per la somma di lire 10.400.000
ciascuno; danno complessivo lire 20.800.000 arrecato all'Erario a seguito
dell'emissione delle ordinanze sindacali n. 593 del 16.8.1996 e n. 686 del
2.10.1996;
4.- Francesco RUTELLI ed Esterino MONTINO per la somma di lire 45.017.699
ciascuno; danno complessivo lire 90.035.399 arrecato all'Erario a seguito
dell'emissione delle ordinanze sindacali n. 256 del 4.5.1995; n. 390 del
4.7.1995; n. 480 del 29.8.1995; n. 666 del 29.12.1995; n. 317 del 2.5.1996 e
n. 686 del 2.10.1996;
5.- Francesco RUTELLI e Domenico CECCHINI per la somma di lire 16.769.892
ciascuno; danno complessivo lire 33.539785 arrecato all'Erario a seguito
dell'emissione delle ordinanze sindacali n. 362 del 30.5.1996; n. 474 del
28.6.1996 e n. 686 del 2.10.1996;
6.- Walter TOCCI, Domenico CECCHINI, Amedeo PIVA, Giovanni BORGNA, Piero
SANDULLI, Fiorella FARINELLI, Claudio MINELLI, Loredana DE PETRIS, Renzo
LUSETTI, Francesco CARDUCCI ARTENISIO e Sandro DEL FATTORE per la somma di
lire 11.586.272 ciascuno; danno complessivo lire 127.449.000 arrecato all'
Erario a seguito dell'emissione della delibera di Giunta Comunale n. 4.466
del 30 dicembre 1995.
Successivamente con atto rettificativo di errore materiale in data 28 giugno
1999, la Procura Regionale, ha compreso, nella ripartizione dell'addebito
anche Vincenzo GAGLIANI CAPUTO e Stefania BIOLCHI per cui i signori TOCCI,
CECCHINI, PIVA, BORGNA, SANDULLI, FARINELLI, MINELLI, DE PETRIS, LUSETTI,
CARDUCCI ARTENISIO, DEL FATTORE, GAGLIANI CAPUTO e BIOLCHI sono stati
chiamati in giudizio dalla Procura Regionale per sentirli condannare al
pagamento dell'importo di lire 9.803.769 ciascuno;
7.-Francesco RUTELLI e Domenico CECCHINI per la somma di lire 2.664.107
ciascuno; danno complessivo ammontante a lire 5.328.214 arrecato all'Erario
a seguito dell'emissione delle ordinanze sindacali n. 522 del 17.7.1996 e n.
686 del 2.10.1996;
8.-Francesco RUTELLI e Domenico CECCHINI per lire 1.733.333 ciascuno; danno
complessivo lire 3.466.667 arrecato al'Erario a seguito dell'emissione delle
ordinanze sindacali n. 592 del 16.8.1996 e n. 686 del 2.10.1996;
9.- Francesco RUTELLI e Domenico CECCHINI per lire 2.870.019 ciascuno; danno
complessivo lire 5.740.038 arrecato all'Erario a seguito dell'emissione dell
'ordinanza sindacale n. 734 del 6 dicembre 1994;
10.- Francesco RUTELLI e Domenico CECCHINI per lire 82.895.582 ciascuno;
danno complessivo lire 165.791.164 arrecato all'Erario a seguito dell'
emissione delle ordinanze sindacali n. 104 del 2.2.1994; n. 442 del
7.7.1994; n. 648 del 31.10.1994; n. 50 del 18.1.1995; n. 127 del 20.2.1995;
n. 390 del 4.7.1995; n. 480 del 29.8.1995 e n. 666 del 29.12.1995;
11.-Francesco RUTELLI e Linda LANZILLOTTA per lire 31.300.000 ciascuno;
danno complessivo lire 62.600.000 arrecato all'Erario a seguito dell'
emissione delle ordinanze sindacali n. 106 del 15.2.1995; n. 136 del
1°.3.1995; n. 390 del 4.7.1995 e n. 480 del 29.8.1995;
12.- Linda LANZILLOTTA, Domenico CECCHINI, Amedeo PIVA, Giovanni BORGNA,
Piero SANDULLI, Fiorella FARINELLI per lire 694.166 ciascuno; danno
complessivo lire 4.165.000 a seguito dell'emissione della delibera di Giunta
Comunale n. 3632 dell'11 novembre 1994.
Con atto rettificativo di errore materiale in data 28 giugno 1999, la
Procura Regionale ha compreso nella ripartizione dell'addebito Vincenzo
GAGLIANI CAPUTO e Fortunato LORENZETTI per cui i signori LANZILLOTTA,
CECCHINI, PIVA, BORGNA, SANDULLI, FARINELLI, GAGLIANI, CAPUTO e LORENZETTI
sono stati chiamati in giudizio dalla Procura Regionale per sentirli
condannare al pagamento dell'importo di lire 520.625 ciascuno;
13.- Francesco RUTELLI e Linda LANZILLOTTA per lire 11.607.666 ciascuno;
danno complessivo lire 23.215.332 arrecato all'Erario a seguito dell'
emissione delle ordinanze sindacali n. 63 del 21.1.1995; n.127 del
23.2.1995; n. 390 del 4.7.1995 e n. 480 del 29.8.1995;
14.- Francesco RUTELLI e Linda LANZILLOTTA per la somma di lire 11.000.000
ciascuno; danno complessivo lire 22.000.000 arrecato all'Erario a seguito
dell'emissione delle ordinanze sindacali n. 563 del 31.10.1995; n. 666 del
29.12.1995; n. 363 del 30..5.1996; n. 616 del 2.9.1996;
15.- Francesco RUTELLI e Linda LANZILLOTTA per lire 4.500.000 ciascuno;
danno complessivo lire 9.000.000 arrecato all'Erario a seguito dell'
emissione dell'ordinanza sindacale n. 686 del 2 ottobre 1996;
16.- Francesco RUTELLI e Linda LANZILLOTTA per lire 26.740.824 ciascuno;
danno complessivo lire 53.481.648 arrecato all'Erario a seguito dell'
emissione delle ordinanze sindacali n. 479 del 23.7.1994; n. 648 del
31.10.1994; n. 51 del 19.1.1995 e n. 127 del 23.2.1995;
17.- Francesco RUTELLI e Renzo LUSETTI per lire 6.650.000 ciascuno; danno
complessivo lire 13.300.000 arrecato all'Erario a seguito dell'emissione
delle ordinanze sindacali n. 524 del 17.7.1996 e n. 686 del 2.10.1996;
18.- Francesco RUTELLI e Renzo LUSETTI per lire 15.558.323 ciascuno; danno
complessivo lire 31.116.647 arrecato all'Erario a seguito dell'emissione
delle ordinanze sindacali n. 284 del 12.4.1996, n. 317 del 2.5.1996, n. 474
del 26.6.1996 e n. 686 del 2.10.1996;
19.- Francesco RUTELLI e Renzo LUSETTI per lire 34.974.208 ciascuno; danno
complessivo lire 69.948.416 arrecato all'Erario a seguito dell'emissione
delle ordinanze sindacali n. 360 del 19.6.1995, n. 390 del 4.7.1995; n. 480
del 29.8.1995;n. 52 del 18.1.1996; n. 217 del 19.3.1996; n. 317 del 2.5.1996
e n. 474 del 28.6.1996;
20.- Francesco RUTELLI, Walter TOCCI, Linda LANZILLOTTA, Paolo PIVA,
Giovanni BORGNA, Piero SANDULLI, Claudio MINELLI, Domenico CECCHINI e
Fiorella FARINELLI per la somma di lire 4.444.444. ciascuno; danno
complessivo lire 40.000.000 arrecato all'Erario a seguito dell'emissione
della delibera di giunta comunale n. 1184 del 12 aprile 1994.
21.- Francesco RUTELLI e Sandro DEL FATTORE per lire 1.450.000 ciascuno;
danno complessivo lire 2.900.000 arrecato all'Erario a seguito dell'
emissione dell'ordinanza sindacale n. 687 del 2 ottobre 1996;
22.-Francesco RUTELLI e Claudio MINELLI per lire 100.119.355 ciascuno; danno
complessivo lire 200.238.710 arrecato all'Erario a seguito dell'emissione
delle ordinanze sindacali n. 38 del 20.1.1994; n. 442 del 7.7.1994; n. 648
del 31.10.1994, n. 34 del 18.1.1995; n. 127 del 23.2.1995; n. 390 del
4.7.1995; n. 480 del 29.8.1995;n. 666 del 29.12.1995; n. 317 del 2.5.1996 e
n. 686 del 2.10.1996;
23.- Francesco RUTELLI e Claudio MINELLI per lire 100.119.355 ciascuno;
danno complessivo lire 200.238.710 arrecato all'Erario a seguito dell'
emissione delle ordinanze sindacali n.35 del 20.1.1994; n. 442 del 7.7.1994;
n. 648 del 31.10.1994, n. 35 del 18.1.1995, n. 127 del 23 2.1995; n. 390 del
4.7.1995 n. 480 del 29.8.1995; n. 666 del 29.12.1995; n.317 del 2.5.1996 e
n. 686 del 2.10.1996;
24.- Walter TOCCI, Linda LANZILLOTTA, Domenico CECCHINI, Giovanni BORGNA,
Piero SANDULLI, Fiorella FARINELLI e Claudio MINELLI per lire 1.428.571
ciascuno; danno complessivo lire 9.999.999 arrecato all'Erario a seguito
dell'emissione delle delibere di Giunta comunale n. 4495 del 29 dicembre
1994.
25.- Francesco RUTELLI e Fiorella FARINELLI per lire 15.898.333 ciascuno;
danno complessivo arrecato all'Erario lire 31.796.666 a seguito dell'
emissione delle ordinanze sindacali n. 388 del 4.7.1995; n. 480 del
29.8.1995; n. 666 del 29.12.1995; n 317 del 2.5.1996 e n. 474 del 28.6.1996;
26.- Francesco RUTELLI e Fiorella FARINELLI per lire 2.700.000 ciascuno;
danno complessivo arrecato all'Erario lire 5.400.000 a seguito dell'
emissione dell'ordinanza n. 695 del 7 ottobre 1996;
27.- Francesco RUTELLI e Loredana DE PETRIS per la somma di lire 35.047.500
ciascuno; danno complessivo lire 70.095.000 arrecato all'Erario a seguito
dell'emissione delle ordinanze sindacali n. 355 del 19.6.1995; n. 390 del
4.7.1995; n. 480 del 29.8.1995; n. 666 del 29.12.1995; n. 317 del 2.5.1996;
n. 474 del 28.6.1996 e n. 686 del 2.10.1996;
28.- Francesco RUTELLI e Francesco CARDUCCI ARTENISIO per lire 18.595.000
ciascuno; danno complessivo di lire 37.190.000 arrecato all'Erario a seguito
dell'emissione delle ordinanze sindacali n. 458 del 26.6.1996; n. 474 del
28.6.1996 e n. 686 del 2.10.1996;
29.- Francesco RUTELLI e Francesco CARDUCCI ARTENISIO per lire 9.224.880
ciascuno; danno complessivo di lire 18.449.760 arrecato all'Erario a seguito
dell'emissione dell'ordinanza sindacale n. 142 del 15 febbraio 1996;
30.- Francesco RUTELLI e Giovanni BORGNA per lire 66.782.030 ciascuno; danno
complessivo 133.564.065 arrecato all'Erario a seguito dell'emissione delle
ordinanze sindacali n. 36 del 20.1.1994; n. 442 del 7.7.1994; n. 648 del
31.10.1994; n. 22 dell'11.1.1995; n. 127 del 23.2.1995; n. 390 del 4.7.1995
e n. 480 del 29.8.1995;
31.- Francesco RUTELLI ed Amedeo PIVA per lire 56.065.080 ciascuno; danno
complessivo lire 112.130.165 arrecato all'Erario a seguito dell'emissione
delle ordinanze sindacali n. 28 del 20.1.1994; 442 del 7.7.1994; n. 648 del
31.10.1994, n.43 del 18.1.1995; n. 127 del 23.2.1995 e n. 151 del 15.3.1995;
32.- Francesco RUTELLI e Amedeo PIVA per lire 14.768.693 ciascuno; danno
complessivo lire 29.537.387 arrecato all'Erario a seguito della emissione
delle ordinanze sindacali n. 361 del 30.5.1996; n. 474 del 28.6.1996 e n.
686 del 2.10.1996;
33.- Francesco RUTELLI e Piero SANDULLI per lire 53.995.080 ciascuno; danno
complessivo lire 107.990.165 arrecato all'Erario a seguito dell'emissione
delle ordinanze sindacali n. 115 del 5.2.1994; n. 442 del 7.7.1994; n. 648
del 31.10.1994; n.47 del 18.1.1995 e n. 127 del 23.2.1995;
34.- Francesco RUTELLI e Piero SANDULLI per la somma di lire 12.528.279
ciascuno; danno complessivo lire 25.056.558 arrecato all'Erario a seguito
dell'emissione delle ordinanze sindacali n. 378 del 30.6.1995;n. 387 del
4.7.1995; n. 480 del 29.8.1995; n.666 del 29.12.1995; n. 317 del 2.5.1996;
n. 474 del 28.6.1996 e n. 686 del 2.10.1996;
35.- Francesco RUTELLI e Piero SANDULLI per lire 115.300.444 ciascuno; danno
complessivo lire 230.600.888 arrecato all'Erario a seguito dell'emissione
delle ordinane sindacali n. 27 del 20.1.1994; n. 442 del 7.7.1994; n. 648
del 31.10.1994; n. 41 del 18.1.1995; n.127 del 23.2.1995; n. 320 del
30.5.1995; n. 390 del 4.7.1995; n. 480 del 29.8.1995; n. 666 del 29.12.1995;
n. 317 del 2.5.1996; n. 474 del 28.6.1996 e n. 686 del 2.10.1996.
La chiamata in giudizio dei convenuti trae origine da un esposto-denuncia
pervenuto alla Procura Regionale il 27 ottobre 1995 e trasmesso dai
consiglieri comunali di Roma Antonio Alibrandi e Teodoro Bontempo che
segnalavano la particolare situazione creatasi nell'ambito dell'
Amministrazione in ordine alla copertura di posti dirigenziali ed all'
affidamento di incarichi professionali a collaboratori esterni.
A sostegno della propria domanda la Procura Regionale ha riferito l'esito
delle indagini svolte dalla Guardia di Finanza- Centro Repressione Frodi,
contenute in due dettagliate informative nn. 3.106 e 16.724 rispettivamente
in data 21 febbraio 1997 e 2 dicembre 1997.
In particolare con l'informativa n. 16.724 del 2 dicembre 1997, la Guardia
di Finanza ha illustrato tutte le consulenze esterne conferite nel triennio
1994-1995-1996 al fine di coadiuvare l'attività dei vari "assessori" del
Comune di Roma.
Quest'ultima informativa è corredata di ben sette raccoglitori contenenti le
delibere e le ordinanze di nomina ed il rinnovo dei vari consulenti, le
parcelle ed i mandati di pagamento nonché i curricula dei consulenti in
questione.
Successivamente venivano acquisiti dalla stessa Guardia di Finanza i
prospetti riassuntivi dei vari mandati di pagamento emessi per ciascun
consulente, con l'indicazione della spesa effettivamente sostenuta per gli
anni 1994-1995-1996.
E' stato così accertato che in tale periodo il sindaco e gli assessori del
Comune di Roma hanno conferito numerosi incarichi di consulenza, più volte
prorogati, a professionisti esterni, per coadiuvare l'attività dei vari
"assessorati".
 Gli incarichi professionali sono stati conferiti, ai sensi dell'art. 51,
comma settimo, della legge n. 142/90 ai signori: Luigi LUSI; 2) Rossella
PANARESE; 3) Paolo PIVA; 4) Claudio TODESCATO; 5) Manuela ANDREOZZI; 6)
Paolo CESARI; 7) Daniele FAPPIANO; 8) Alessia GARBEROGLIO; 9) Giuseppe
MANACORDA; 10) Annarita MIGLIORINI; 11) Silverio DAVOLI; 12) Massimiliano DE
SANTIS; 13) Barbara NEPITELLI; 14) Annarita MIGLIORINI; 15) Luca PETRUCCI;
16) Mario DAL FORNO; 17) Francesco DALIA; 18) Gianfranco LEONETTI; 19)
Silvia PAPARO; 20) Maurizio NUCCETELLI; 21) Giulia PONZANI; 22) Giorgio
POGLIOTTI; 23) Luca TELESE; 24) Silvia TESTA; 25) Massimo DE SIMONI 26)
Giuseppe VONA; 27) Alessandra COSTA; 28) Luigi LUSI; 29) Enrico SERPIERI;
30) Silvana NOVELLI; 31) Adria POCEK; 32) Biancalucina TRILLO'.
Secondo l'assunto della Procura Regionale nel conferimento degli incarichi
in questione è stata rilevata la genericità e l'indeterminatezza degli
stessi; la loro eccessiva durata al punto da apparire quasi un sistema
surrettizio per effettuare nuove assunzioni di personale; afferma, poi,
parte attrice che non è possibile ipotizzare un livello qualitativo del
personale dipendente dal Comune talmente scadente da richiedere una
pressoché continua assistenza di esperti esterni; le altre censure
riguardano l'assenza nei vari consulenti prescelti della specifica elevata
professionalità ed esperienza nella materia oggetto della consulenza; la
mancata considerazione del carattere di eccezionalità degli incarichi e
della proroga degli stessi; il rilevante onere finanziario che ne è derivato
per l'amministrazione; la mancanza di una puntuale esternazione dei motivi -
che hanno indotto la giunta comunale ed il sindaco a ritenere insufficienti
ed inidonee le strutture dell'ente per l'assolvimento dei medesimi compiti
oggetto di consulenza, soprattutto quando gli stessi risultano analoghi a
quelli svolti dagli uffici propri del Comune (cfr. ufficio comunicazione ed
immagine, ufficio stampa, ufficio per i diritti dei cittadini, Avvocatura
comunale, ecc.).
A ciò ha aggiunto che solo a partire dal gennaio 1995 l'amministrazione
comunale ha indicato, nel dispositivo delle ordinanze e delle delibere di
conferimento, la clausola di stile con la quale si motiva la necessità di
ricorrere alle consulenze "per esigenze straordinarie non sopperibili con il
personale appartenente agli organici capitolini".
Tutto questo, secondo l'assunto di parte attrice, induce ad affermare l'
illiceità degli incarichi conferiti con addebitabilità ai convenuti dei
conseguenti danni patrimoniali patiti dall'ente locale.
La loro responsabilità si configura chiaramente a titolo di colpa grave,
atteso che i convenuti hanno agito, reiteratamente, con la consapevolezza
dell'antidoverosità del loro comportamento elusivo nonché travalicando i
limiti che regolano il ricorso a competenze professionali esterne, imposti
dall'art. 51, 7° comma, della legge 8 giugno 1990, n. 142, dalle delibere
della giunta e dal regolamento comunale, limiti di cui i convenuti erano ben
consapevoli.
Per gli incarichi di consulenza affidati con delibere di giunta, la cennata
responsabilità va affermata anche per gli amministratori comunali che
parteciparono con espresso voto favorevole alle delibere di nomina dei
suindicati consulenti.
Considerato in
DIRITTO
1.- Ai fini della pronuncia in questione, il Collegio deve preliminarmente
soffermarsi sul tema concernente i poteri degli enti locali in materia di
"collaborazioni esterne" tenendo presente che il Procuratore Regionale ha
chiamato in giudizio i convenuti indicati in epigrafe per le consulenze
esterne conferite nel triennio 1994, 1995 e 1996.
OMISSIS
 "5ter.- il Sindaco e il Presidente della provincia nominano i responsabili
degli uffici e dei servizi, attribuiscono e definiscono gli incarichi
dirigenziali e quelli di collaborazione esterna secondo le modalità ed i
criteri stabiliti dall'art. 51 della presente legge nonché dai rispettivi
statuti e regolamenti comunali e provinciali".
OMISSIS
Nella fattispecie va, quindi, affermato che la responsabilità dei convenuti
è fondata sull'aver affidato consulenze a terzi estranei all'apparato
amministrativo del Comune per cui non è ipotizzabile alcun difetto di
giurisdizione stante anche la puntuale previsione normativa contenuta nell'
articolo 58 della legge 8 giugno 1990, n. 142.
OMISSIS
 Ne consegue che all'attualità permangono gli effetti dannosi nei confronti
del Comune di Roma cagionati dai suoi amministratori.
8.- Alla luce di quanto prospettato non vi è dubbio, quindi, sulla
sussistenza anche del dolo oltre che della colpa grave e del danno nella
specie all'esame.
Infatti, dagli atti risulta inequivocabilmente che è stato violato il
fondamentale dovere di fedeltà; le regole per il corretto conferimento di
incarichi di consulenze a persone estranee all'amministrazione comunale da
parte dei convenuti i quali per ragioni di ufficio erano sicuramente a
conoscenza dei fatti dannosi che davano luogo a responsabilità:in altri
termini vi è il c.d. dolo contrattuale.
A conforto di quanto sostenuto si evidenzia anche che i convenuti hanno
giustificato il conferimento delle consulenze sostenendo che sul piano
concreto hanno anticipato ciò che, poi, avrebbe previsto una legge futura.
In proposito va affermata la diversità tra dolo penale (al quale è
assimilabile il dolo c.d. extra-contrattuale, produttivo di responsabilità
aquiliana) ed il dolo c.d. contrattuale o in adimplendo, che attiene all'
inadempimento di uno specifico obbligo preesistente quale ne sia la sua
fonte.
Il primo viene in rilievo come diretta e cosciente intenzione di nuocere,
ossia di agire ingiustamente a danno di altri da parte di persona
imputabile; il secondo consiste nel proposito sciente di non adempiere all'
obbligo stesso.
E' evidente che nel giudizio di responsabilità amministrativo -contabile, il
quale si caratterizza per l'inadempimento di preesistenti doveri di
comportamento nascenti dal rapporto di servizio, viene in rilievo il secondo
tipo di dolo e nella specie la prova è data dalla circostanza che
scientemente sono stati violati doveri di ufficio.
Il Collegio, in tale situazione, ritiene che in ogni caso la situazione
prospettata deve essere sanzionata perché configura
l'inadempimento da parte degli amministratori e dei funzionari del Comune di
Roma di precostituiti obblighi di servizio e perciò i doveri di
"comportamento" nascenti dal rapporto che lega tali soggetti alla pubblica
amministrazione.
Reputa il Collegio che la vicenda descritta, che ha avuto grande eco sulla
stampa e che è stata seguita con una certa preoccupazione dall'opinione
pubblica per il modo disinvolto di amministrare la finanza pubblica, integri
una fattispecie di responsabilità.
Infatti, i convenuti si sono resi responsabili di comportamenti illegittimi
e illeciti nonché della violazione delle regole di efficienza, economicità
ed efficacia in cui si compendiano i principi del c.d. "buon andamento" e
della "sana gestione" ai quali deve essere improntata l'azione di qualsiasi
amministrazione pubblica e privata.
In ogni caso, nella fattispecie difettano le condizioni surrichiamate per il
conferimento delle consulenze esterne, per cui tali incarichi debbono
considerarsi illeciti ed i compensi ad essi conseguenti costituiscono
ingiusto depauperamento delle finanze del Comune di Roma.
9.- In tale situazione, ritiene il Collegio che il danno concretamente
subito dal Comune di Roma, che si ripercuote in definitiva sulla
collettività, è grave ed è "in re ipsa".
In ogni caso, è stata sufficientemente provata la sussistenza di un
nocumento patrimoniale del Comune di Roma, prendendo in considerazione tutti
gli elementi acquisiti, valutandoli autonomamente ai fini propri del
presente giudizio, nonché tenendo conto del danno del quale sono stati
ampiamente evidenziati i profili, del nesso di causalità, degli elementi
oggettivi e soggettivi dell'obbligazione risarcitoria per cui è domanda
nonché del collocamento funzionale tra i fatti dannosi e l'illecito
conferimento degli incarichi di consulenze a persone estranee all'
amministrazione comunale da parte dei convenuti con un comportamento di
questi ultimi contrario ai doveri di fedeltà e lealtà verso lo Stato, alla
cui osservanza, peraltro, i sindaci e gli assessori sono particolarmente
tenuti.
10.- Per ciò che concerne, poi, la determinazione del danno il Collegio
condivide la quantificazione e la ripartizione effettuata dalla Procura
Regionale, secondo la quale la pretesa risarcitoria ammonta complessivamente
a lire 2.238.664.265 e deve essere posta a carico dei convenuti in quote
uguali, in relazione ai rispettivi apporti causali e tenendo conto del
diverso grado di responsabilità di cui ciascun convenuto è chiamato a
rispondere.
Si tratta di un criterio di ragionevolezza che tiene conto della distinta
posizione dei convenuti.
Pertanto, va affermata la responsabilità del Sindaco del Comune di Roma,
degli Assessori, del Segretario Generale, dei dirigenti interessati nonché
degli amministratori comunali che parteciparono con espresso voto favorevole
alle delibere di nomina dei suindicati consulenti, in quanto i medesimi
hanno contribuito a formare la volontà dell'organo deliberativo e quindi l'
atto che di quella volontà è emanazione, conferendo, dunque pari apporto
causale nella genesi dell'evento lesivo.
I convenuti responsabili sono:
1.- Francesco RUTELLI e Walter TOCCI per la somma di lire 67.349.441
ciascuno; danno complessivo lire 134.698.882 arrecato all'Erario a seguito
dell'emissione delle ordinanze sindacali n. 385 del 4.7.1995; n. 480 del
29.8.1995; n. 666 del 29.12.1995; n. 317 del 2.5.1996; n. 474 del 28.6.1996;
n. 686 del 2.10.1996 per la consulenza affidata al dott. Luigi Lusi.
A tal riguardo va precisato che Walter Tocci, è assessore alle politiche
della mobilità e della polizia municipale, assessorato al quale
corrispondono le funzioni assegnate al VII Dipartimento "politiche della
mobilità e dei trasporti" ed al IX Dipartimento "politiche della sicurezza".
Nel VII Dipartimento operano complessivamente il capo dipartimento, nove
dirigenti, ventidue dipendenti di VIII livello (direttivi), dodici
dipendenti di settimo livello ed altri dipendenti con qualifiche inferiori
per un totale di 183 unità.
Il dott. Luigi Lusi, nominato con ordinanza sindacale n. 385 del 4 luglio
1995, gli viene affidato l'incarico, con decorrenza 1° luglio 1995 e sino al
31 agosto 1995, di consulente dell'assessore relativamente ad alcune
tematiche riguardanti le competenze del IX Dipartimento con particolare
riferimento alle politiche della sicurezza e all'istituendo ufficio tutela
del cittadino e dei beni della collettività, nonché alle problematiche
concernenti la organica e funzionale riorganizzazione del Corpo di Polizia
Municipale e l'affermazione di una maggiore autonomia funzionale e
gestionale in armonia con gli indirizzi strategici formulati a livello
dipartimentale attraverso la costruzione del Corpo stesso in istituzione,
per un compenso mensile omnicomprensivo di L. 6.000.000.
In precedenza, dal gennaio 1994, il dr. Lusi era stato già consulente dell'
assessore Amedeo Piva.
Risulta, altresì, che l'incarico conferito al dr. Lusi è stato prorogato
fino al 21 dicembre 1996 con le ordinanze sindacali n. 480 del 29 agosto
1995; n. 666 del 29 dicembre 1995, n. 317 del 2 maggio 1996, n. 474 del 28
giugno 1996, n. 686 del 2 ottobre 1996.
Inoltre, dagli elenchi allegati alla nota prot. n. 9806 del 3 febbraio 1997
a firma del Direttore del Dipartimento Politiche del Personale del Comune di
Roma dr. Roberto Cetta, risulta che il dott. Lusi ha avuto prorogato il suo
incarico anche dopo il 31 dicembre 1996.
Dagli atti emerge che il dr. Lusi si è laureato in giurisprudenza presso l'
Università degli studi di Roma. Nel periodo 1994/1996 ha svolto il
patrocinio legale presso lo studio legale dell'avv. Piero Sandulli, quest'
ultimo assessore del Comune di Roma; dal 1993 al 1996 impegnato presso l'
A.C.L.I., di Roma: dal 1989 al 1994 ha avuto diversi incarichi presso l'
AGESCI, Associazione Guide e Scouts Cattolici Italiani di Roma; dal 1985 al
1989 ha svolto varie attività presso lo studio notarile Sandro Pantaleo e
presso lo studio notarile associato De Corato-Pantaleo, entrambi con sede in
Roma; nel 1985 ha partecipato al corso di specializzazione in procedure
informatiche notarili (SAPES, Roma); dal 1982 al 1985 è stato componente del
collegio sindacale della cooperativa di gestione di campi da gioco multiuso
di Roma; dal 1983 al 1985 ha fatto parte dell'organizzazione e gestione di
campagne pubblicitarie (Agip, Ip, Esso, Alitalia e Giglio) e dell'archivio
centrale presso l'Incentive Spa; nel 1984 ha insegnato materie sociologiche
nell'Istituto scolastico Assunzione di Roma; dal 1980 al 1985 è stato
addetto alla pianificazione territoriale di materiale pubblicitario nella
ditta individuale Cianfrocca Claudio con sede in Roma; inoltre, ha
dichiarato di aver operato con diversi software in ambiente ms-dos.
Da quanto precede emerge che, per la consulenza conferitagli il dr. Lusi non
possiede i requisiti di elevata professionalità richiesti per un incarico
così specifico, posto che i suoi precedenti impegni in materia di
organizzazione si riferiscono esclusivamente alla gestione di campagne
pubblicitarie, attività palesemente diversa dalla riorganizzazione organica
e funzionale del Corpo di Polizia Municipale.
A ciò aggiungasi che l'interessato, così come accertato dalla Guardia di
Finanza presso l'Università degli Studi di Roma "La Sapienza", si è laureato
solo nel gennaio 1994 mentre ha assunto l'incarico in questione nel luglio
dell'anno successivo per cui il Lusi non poteva avere certo l'alta
professionalità richiesta dalla legge al riguardo.
L'ordinanza di conferimento non giustifica il ricorso a professionalità
esterne, limitandosi alla clausola di stile: "atteso che il predetto
assessore non ha rinvenuto nei ruoli organici capitolini un elemento in
possesso della specifica professionalità richiesta".
L'incarico è generico; manca l'alta professionalità richiesta in relazione
alla materia ed alla branca dell'Amministrazione; la durata dell'incarico
risulta essere stato prorogato anche successivamente al 31 dicembre 1996;
tutto questo qualifica l'incarico stesso come indeterminato nella durata e
ciò equivale ad un accrescimento surrettizio delle competenze e degli organi
dell'ente comunale.
Da ciò discende che illecitamente è stata liquidata al convenuto la somma di
lire 134.698.882;
2.- Francesco RUTELLI e Walter TOCCI per la somma di lire 53.900.000
ciascuno; danno complessivo lire 107.800.000 arrecato all'Erario a seguito
dell'emissione delle ordinanze sindacali n. 376 del 27 giugno1995; n. 386
del 4 luglio 1995; n. 480 del 29 agosto 1995; n. 666 del 29 dicembre 1995;
n. 317 del 2 maggio 1996; n. 474 del 28 giugno 1996; e n. 686 del 2 ottobre
1996 per la consulenza affidata a Rossella Panarese.
Alla signora Rossella Panarese, nominata con ordinanza sindacale n. 376 del
27 giugno 1995, le viene affidato l'incarico, a decorrere dal 26 maggio 1995
e sino al 30 giugno 1995, di consulente dell'assessore relativamente alle
comunicazioni ai cittadini dei provvedimenti attinenti alle politiche della
mobilità urbana, per un compenso forfettario mensile di lire 6.000.000.
Detto incarico è stato prorogato fino al 31.12.1996 con le ordinanze
sindacali n. 386 del 4.7.1995; n.480 del 29.8.1995; n. 666 del 29.12.1995;
n. 317 del 2.5.1996; n.474 del 28.6.1996; n. 686 del 2.10.1996.
L'incarico affidato della signora Panarese risulta essere stato prorogato
successivamente al 31.12.1996 (cfr. nota prot. 9806 del 3.2.1997 già
citata).
Dal curriculum risulta che l'interessata collabora da dieci anni con la
terza rete radiofonica della RAI in qualità di conduttrice e ideatrice di
programmi culturali. In particolare da quattro anni è autrice e conduttrice
degli appuntamenti quotidiani di "radio tre" con la scienza e la tecnologia.
Attualmente conduce il programma "Duemila", tecniche e strategie per il
futuro che si occupa dei piccoli e grandi cambiamenti della società
contemporanea. Recentemente è stata relatrice presso il convegno Democrazia
Virtuale, organizzato dall'Istituto Gramsci di Bologna, sul tema "mass-media
e nuove tecnologie informatiche".
Dagli atti emerge: a) che l'esperienza ed i titoli posseduti dalla sig.ra
Panarese non sono tali da giustificare la consulenza assegnata, tenuto conto
che l'ordinanza sindacale che attribuisce l'incarico fa riferimento ad una
professionalità specifica nel settore che non si riscontra nel curriculum
dell'interessata; b) che l'incarico in questione è estremamente generico.
Il conferimento alla consulente, in parola riguarda funzioni tipiche dell'
ente, atteso che la comunicazione ai cittadini dei provvedimenti dell'
amministrazione rientra tra le attività cui è istituzionalmente preposto l'
ufficio comunicazione ed immagine, istituito presso il Comune di Roma, che
ha il compito di "promuovere la comunicazione pubblica sulle attività dell'
amministrazione in forma multimediale con l'obiettivo di favorire l'
informazione e la partecipazione dei cittadini e cura il coordinamento dei
processi di comunicazione esterna".
Pertanto, essendo compito precipuo del predetto ufficio l'informazione e la
comunicazione pubblica sulle attività dell'intera amministrazione a maggior
ragione rientrava tra le sue competenze l'informazione e la comunicazione
sulle attività di ogni singolo assessorato.
L'attività concretamente svolta dall'interessata, quale emerge dalla
relazione depositata dai deducenti, è consistita soprattutto nell'invio di
depliant, lettere e volantini ai cittadini nonché nell'utilizzo di strumenti
informativi quali stampa, spot radiofonici, inserzioni sui giornali,
manifesti. Il che dimostra chiaramente che l'incarico poteva essere
sicuramente svolto utilizzando l'ufficio stampa del Comune presso il quale,
prestano servizio numerosi addetti: il rapporto della Guardia di Finanza a
pagina 46 afferma che vi sono 53 unità.
Inoltre, risultano essere stati nominati ex art. 51, 5° comma, della legge
142/90 anche vari giornalisti, fra cui: Sandri (11 gennaio 1994); Gentiloni
Silveri (11 gennaio 1994); Giachetti (11 gennaio 1994); Santarelli (30
dicembre 1994); Gramaglia (11 gennaio 1994); Anzaldi (30 dicembre 1995) e
Riscassi (18 ottobre 1996).
L'ordinanza di conferimento secondo cui "l'assessore non ha individuato nell
'ambito dei ruoli organici capitolini un elemento in possesso della
specifica professionalità richiesta", appare semplicemente inverosimile se
si considera che vi è coincidenza tra l'attività di consulenza e quella
degli uffici burocratici.
La eccessiva durata della consulenza, che risulta essere stata più volte
prorogata anche oltre il 31 dicembre 1996, peraltro senza valide
giustificazioni, qualifica l'incarico a tempo indeterminato.
Conseguentemente è stata illecitamente pagato alla convenuta l'importo di
lire 107.800.000;
3. - Francesco RUTELLI e Walter TOCCI per la somma di lire 10.400.000
ciascuno; danno complessivo lire 20.800.000 arrecato all'Erario a seguito
dell'emissione delle ordinanze sindacali n. 593 del 16 agosto 1996 e n. 686
del 2 ottobre 1996, per la consulenza affidata a Paolo Piva.
Al signor Paolo Piva, nominato con ordinanza sindacale n. 593 del 16.8.1996,
gli viene conferito il compito specifico di elaborare studi e relazioni a
supporto della complessa attività progettuale ed organizzativa avviata dall'
assessorato relativamente alle misure riguardanti l'attuazione del "piano
urbano parcheggi, la tariffazione della sosta, la revisione del sistema di
trasporto a mezzo taxi e la riorganizzazione della rete distributiva
carburanti in raccordo con i piani di sviluppo della viabilità urbana,
nonché per fornire all'assessore medesimo supporto consulenziale in ordine
alle questioni appena precisate sotto il profilo della cura dei rapporti con
altri operatori, imprese, associazioni locali e di categoria, enti locali ed
amministrazione centrale, per un compenso forfetario mensile di lire
6.000.000.
Con ordinanza sindacale n. 686 del 2.10.1996 l'incarico è stato prorogato
fino al 31 dicembre 1996. Il signor Piva risulta ancora in carica anche dopo
il 31 dicembre 1996 (cfr. nota del Comune n. 9806 del 3 febbraio 1997).
Dal curriculum risulta che nel 1979 l'interessato è stato nella segreteria
provinciale Faib-Roma; nel 1981 è stato componente della segreteria
nazionale Faib; dal 1982 al 1988 è stato segretario nazionale Competrol e
responsabile nazionale Faib-Autostrade (federazione nazionale operatori
stazioni di servizio autostradali); nel 1984 è stato componente della
Commissione interprofessionale istituita presso il Ministero dell'industria
e del Comitato ristretto presso il Cip; dal 1985 al 1989 presidente SIS,
Energia Srl; dal 1987 al 1990 è stato responsabile nazionale del settore
energia; dal1990 al 1991 è stato responsabile della segreteria nazionale
confesercenti; dal 1991 al 1993 responsabile del dipartimento economico
confesercenti nazionale; nel 1994 è stato responsabile nazionale
Promofranchising; dal 1995 al 1996 è stato segretario provinciale
Confesercenti Ascoli Piceno.
Dagli atti emerge che il signor Piva è privo del possesso dell' "alto grado
di professionalità" richiesto dalla normativa per lo svolgimento dell'
attività di consulenza e comunque non si rinviene la specifica
professionalità prevista per il particolare compito assegnato, riguardante
"attività progettuale e organizzativa relativamente alle misure riguardanti
l'attuazione del piano urbano parcheggi, a tariffazione della sosta, la
revisione del sistema di trasporto a mezzo taxi".
Appare, pertanto, incomprensibile il comportamento dei responsabili che non
hanno utilizzato al riguardo il personale in servizio presso il Comune di
Roma dove sono presenti figure professionali comunque idonee allo
svolgimento dell'incarico di cui sopra.
L' oggetto dell'incarico prevedeva anche "il supporto consulenziale,
relativamente alle questioni appena precisate, sotto il profilo della cura
dei rapporti con altri operatori, imprese, associazioni locali e di
categoria, enti locali ed amministrazione centrale".
La cura dei rapporti con le organizzazioni imprenditoriali e sindacali di
settore che dalla relazione risulta essere stata l'attività preponderante
svolta dal consulente - non può giustificare la consulenza in questione.
Ne deriva che illecitamente è stata corrisposta al convenuto la somma di
lire 20.800.000;
4.- Francesco RUTELLI ed Esterino MONTINO per la somma di lire 45.017.699
ciascuno; danno complessivo lire 90.035.399 arrecato all'Erario a seguito
dell'emissione delle ordinanze sindacali n. 256 del 4.5.1995; n. 390 del
4.7.1995; n. 480 del 29.8.1995; n. 666 del 29.12.1995; n. 317 del 2.5.1996 e
n. 686 del 2.10.1996 per la consulenza affidata a Claudio Todescato.
A tal riguardo va puntualizzato che Esterino MONTINO è assessore alle
politiche dei lavori pubblici e manutenzione urbana, assessorato al quale
corrispondono le funzioni assegnate al XII dipartimento "politiche dei
lavoratori pubblici e manutenzione urbana"
Nel XII Dipartimento complessivamente operano il Capo dipartimento; n. 24
dirigenti; n. 99 dipendenti di VIII livello (direttivi); n.102 dipendenti di
VII ed altri dipendenti con qualifiche inferiori per un totale di 591 unità.
A signor Claudio TODESCATO, nominato con ordinanza sindacale n. 256 del
4.5.1995, gli viene affidato l'incarico di consulente dell'assessore per i
problemi relativi ai rapporti con il CEU e l'Osservatorio degli appalti e,
nella fattispecie, il controllo del corretto reperimento delle informazioni
e della corretta gestione informatica nell'ambito del XII dipartimento in
collaborazione con le organizzazioni sindacali che gestiranno questo
Osservatorio, per un compenso mensile di lire 4.500.000.
Tale atto approvava la spesa, per il periodo 27 aprile - 30 giugno 1995,
pari a lire 11.602.500.
La consulenza doveva avere carattere temporaneo in relazione alla
realizzazione di obiettivi rientranti nel ruolo di indirizzo e controllo
proprio dell'organo politico. Anche in questo caso l'ordinanza afferma che l
'assessore "non è stato in grado di reperire analoghe professionalità".
Con le ordinanze n. 390 del 4.7.1995; n. 480 del 29.8.1995; n. 666 del
29.12.1995; n. 317 del 2.5.1996 (aumento del compenso mensile da lire
4.500.000 a lire 5.000.000) e n. 686 del 2.10.1996, l'incarico veniva
prorogato sino al 31.12.1996.
Dall'esame della documentazione si evince che in nessun caso il signor
Todescato è stato pagato a seguito di attestazione, emessa da parte dell'
assessore, dalla quale emerga l'avvenuto raggiungimento degli obiettivi
assegnati, così come previsto dall'articolo 6 del disciplinare di incarico.
Dal curriculum risulta che l'interessato nel 1969 ha conseguito il diploma
di perito tecnico industriale. Dal 1979 al 1989 è stato prima responsabile
del settore bancario e poi amministratore della ESA Data S.r.l., Bologna.
Dal 1988 al 1991 risulta responsabile del servizio Software, filiale di
Roma, della Philips Spa, Divisione Information System. Dal 1992 al 1994 è
stato responsabile della ASCO Consultants Srl di Milano, filiale di Roma.
Il Todescato ha dichiarato: "le mie esperienze nella qualità di responsabile
sono state caratterizzate sia a livello di coordinamento di gruppi di lavoro
che come capo progetto-analista".
L'assessore afferma che "non è stato in grado di reperire analoghe
specifiche professionalità".
In proposito si rileva che manca nell'ordinanza di conferimento qualsiasi
motivazione che non sia una mera affermazione priva di riscontri obiettivi.
Nell'ente comunale esiste una apposita struttura competente per la gestione
informatica delle attività comunali e cioè l'assessorato alle politiche dei
servizi informativi e tecnologici;
La professionalità posseduta dal Todescato, un semplice perito tecnico
industriale, era facilmente rinvenibile nell'ambito del personale in
organico.
A ciò aggiungasi che presso l'assessorato delle politiche dei servizi
informativi e tecnologici risultavano già nominati, all'epoca del
conferimento dell'incarico, esperti e consulenti informatici di notevole
professionalità, quali il dr. De Petra (20.1.1994); l'ing. Giambolini
(20.12.1994); l'ing. Nachira (20.12.1994); l'ing. Roselli (18.10.1994), cui
si sono poi aggiunti la dott.ssa Michilli (12.9.1995) e l'ing. Todini
(12.9.1995).
La durata dell'incarico è indeterminata; fissata inizialmente al 30.6.1995,
è stata, poi, prorogata fino al 31.12.1996.
L'incarico è generico. Al riguardo i deducenti hanno affermato che la
consulenza sul piano concreto consiste nel monitoraggio permanente dello
stato dei lavori comunali, ma tutto questo non è altro che una mera raccolta
informatica di dati ed informazioni sui cantieri aperti in Roma e sullo
stato di avanzamento dei lavori che gli uffici competenti già possedevano e
che, comunque, qualsiasi dipendente comunale poteva effettuare.
Pertanto, illecitamente al convenuto è stato corrisposto l'importo di lire
90.035.399;
5.- Francesco RUTELLI e Domenico CECCHINI per la somma di lire 16.769.892
ciascuno; danno complessivo lire 33.539785 arrecato all'Erario a seguito
dell'emissione delle ordinanze sindacali n. 362 del 30.5.1996; n. 474 del
28.6.1996 e n. 686 del 2.10.1996 per la consulenza affidata a Manuela
Andreozzi.
A tal riguardo va precisato che Domenico Cecchini è assessore alle politiche
del territorio, assessorato al quale corrispondono le funzioni assegnate al
VI dipartimento "politiche del territorio" nel quale complessivamente
operano il capo dipartimento, n.16 dirigenti; n. 13 dipendenti di VIII
livello (direttivi), n. 74 dipendenti di VII ed altro personale con
qualifiche inferiori per un totale di 527 unità.
Alla signora Manuela Andreozzi, nominata con ordinanza del Sindaco n. 362
del 30.5.1996, le viene conferito il compito specifico di elaborare studi e
relazioni concernenti lo snellimento dei procedimenti in relazione alle
materie di competenza dell'assessore nonché di collaborare al coordinamento
delle iniziative volte a fornire ampia diffusione e pubblicizzazione ai
programmi urbanistici promossi dall'assessore stesso, per un compenso
forfettario mensile onnicomprensivo di lire 4.000.000.
Le ordinanze sindacali n. 474 del 28.6.1996 e n. 686 del 2.10.1996
prorogavano l'incarico fino al 31.12.199. In particolare con l'ordinanza n.
474/1996 il compenso del mese di luglio veniva elevato a lire 5.000.000.
Dal curriculum risulta che l'interessata è laureanda in sociologia; dal 1983
al 1985 ha lavorato presso il CELATS a Lima nell'ambito del progetto di
cooperazione col Centro Internazionale Crocevia; dal 1986 al 1988 ha
lavorato presso l'IBASE a Rio del Janeiro nell'ambito del progetto di
cooperazione col Centro Internazionale Crocevia; dal 1989 al 1991 è stata
consulente per la Regione Lazio e per un centro di documentazione della FAO
di Roma ed ha svolto interpretariato per diverse agenzie ed istituzioni
private; dal 1991 al 1995 è stata responsabile in Italia dei progetti di
comunicazione dell'organizzazione internazionale intergovernativa Unione
Latina; dal 1983 al 1995 ha svolto collaborazioni giornalistiche e
fotografiche per alcune riviste in Perù, Cile e Brasile.
Ha effettuato varie collaborazioni giornalistiche tra le quali una
collettiva fotografica al festival nazionale dell'Unità in Roma nel 1985 ed
a Rio del Janeiro nel 1988.
Nell'ordinanza di affidamento viene evidenziato che"il predetto assessore ha
manifestato l'esigenza di avvalersi della collaborazione della signora
Andreozzi in quanto la medesima è in possesso di specifiche ed elevate
capacità professionali e titoli." ed ancora "che detto incarico di
consulenza viene conferito, oltre che in base all'alto grado di
professionalità accertato dal suddetto assessore, anche in ragione del
rapporto fiduciario esistente con la predetta professionista e considerato
che l'assessore Cecchini non ha individuato nell'ambito del personale
dipendente figure professionali idonee allo svolgimento dell'incarico
stesso".
Dagli atti emerge:
a) la mancanza assoluta di specifica professionalità della consulente in
relazione alle materie "lavori pubblici e manutenzione urbana" di competenza
dell'assessore;
b) l'estrema genericità dell'incarico che nella sua prima parte è del tutto
indeterminato: "elaborare studi e relazioni concernenti lo snellimento dei
procedimenti in relazione alle materie di competenza dell'assessore. Tra l'
altro, questa parte dell'incarico non è stata affatto svolta dalla
consulente come si può rilevare chiaramente dalla lettura della relazione,
dove risulta invece effettuata rassegna stampa, comunicati ai cittadini,
stesura di comunicati stampa;
c) la seconda parte dell'incarico duplica funzioni istituzionali tipiche di
apposite strutture dell'ente comunale, atteso che esso attiene al
"coordinamento delle iniziative volte a fornire ampia diffusione e
pubblicizzazione di programmi urbanistici promossi dall'assessore", per le
quali opera sia l'ufficio stampa, che l'ufficio comunicazione ed immagine
del Comune;
d) l'affermazione dell'assessore in ordine alla mancanza di analoghe
professionalità all'interno dell'organico capitolino, appaiono non
convincenti e prive di qualsiasi supporto documentale;
e) la durata dell'incarico, che risulta essere stato prorogato anche oltre
il 31.12.1996, ne determina anche la sua indeterminatezza.
Ne consegue che illecitamente alla convenuta è stata pagata la somma di lire
33.539.785;
6.- Walter TOCCI, Domenico CECCHINI, Amedeo PIVA, Giovanni BORGNA, Piero
SANDULLI, Fiorella FARINELLI, Claudio MINELLI, Loredana DE PETRIS, Renzo
LUSETTI, Francesco CARDUCCI ARTENISIO, Sandro DEL FATTORE, Vincenzo GAGLIANI
CAPUTO e Stefania BIOLCHI per la somma di lire 9.803.769 ciascuno; danno
complessivo lire 127.449.000 arrecato all'Erario a seguito dell'emissione
della delibera di giunta comunale n. 4.466 del 30 dicembre 1995 per la
consulenza conferita a Paolo Cesari.
Al signor Paolo CESARI, nominato con delibera della giunta comunale n. 4466
del 30.12.1995 (Tocci, Cecchini, Piva, Borgna, Sandulli, Farinelli, Minelli,
De Petris, Lusetti, Carducci Artenisio e Del Fattore), gli viene affidato l'
incarico professionale presso l'ufficio speciale piano regolatore,
finalizzato al coordinamento e realizzazione del programma di comunicazione
del Dipartimento politiche del territorio, per un compenso lordo di lire
105.000.000 forfettario ed onnicomprensivo, da liquidarsi in due rate
distinte da lire 52.500.000 ciascuna.
Dal curriculum risulta che l'interessato dal 1985 ad oggi ha svolto attività
di giornalista come capo redattore di riviste, quotidiani e mensili quali
Reporter, Dolce Vita, il Mondiale (inserto del Corriere della Sera), Fallow
me (rivista degli aeroporti) e Terra Mare Cielo; dal 1991 ha avuto un'
attività editoriale come curatore o responsabile o anche collaboratore di
alcuni progetti editoriali riguardanti soprattutto enciclopedie; dal 1991 ad
oggi ha effettuato collaborazione, ideazione e realizzazione di attività
promozionali quali campagna per pubblicizzare l'integrazione tariffaria
regionale Metrebus (anni 1993/1994) e la Fiera del libro di Bologna (anno
1995 ).
Dagli atti emerge che il conferimento dell'incarico è necessario in quanto
"il dipartimento politiche del territorio sta predisponendo programmi di
intervento e di riqualificazione del tessuto urbano cittadino e necessita di
un adeguato sfruttamento di conoscenze da attuarsi attraverso adeguate
iniziative di comunicazione a favore della cittadinanza".
Ritiene il Collegio che, contrariamente a quanto sostenuto da responsabili,
vi era nell'ambito dei ruoli organici capitolini la possibilità di
ricorrere, per la realizzazione della finalità oggetto della consulenza
stessa, al numeroso personale in servizio ed ai giornalisti già nominati
presso ufficio stampa del Comune o all'ufficio comunicazione ed immagine
dell'ente.
Tra l'altro, l'incarico non appare neppure di particolare complessità da
giustificare il ricorso ad un consulente esterno, dal momento che esso
doveva consistere (cfr. delibera di conferimento) nella realizzazione di
semplici pubblicazioni informative che qualunque giornalista in servizio
presso l'ufficio stampa sarebbe stato in grado di effettuare.
Appare, pertanto, fuorviante l'affermazione dei deducenti, secondo cui la
consulenza "ha tra i suoi obiettivi principali quelli della
"riqualificazione del quartiere Ostiense" considerato che trattavasi
semplicemente di elaborare una pubblicazione esplicativa del piano attuativo
di riqualificazione dell'Ostiense e relativa rielaborazione cartografica,
cosa che per ammissione del consulente stesso nella propria relazione non è
stata neppure effettuata.
La carenza di motivazione nella delibera di conferimento in ordine al
mancato reperimento negli organici capitolini di personale specializzato nel
settore specifico della comunicazione, in ragione di quanto sopra, è
sintomatica del modo di gestire la cosa pubblica.
Ne deriva che, illecitamente al convenuto è stato liquidato l'importo di
lire 127.449.000;
7.-Francesco RUTELLI e Domenico CECCHINI per la somma di lire 2.664.107
ciascuno; danno complessivo ammontante a lire 5.328.214 arrecato all'Erario
a seguito dell'emissione delle ordinanze sindacali n. 522 del 17.7.1996 e n.
686 del 2.10.1996 per la consulenza affidata a Daniele Fappiano.
Al dott. Daniele FAPPIANO, nominato con ordinanza del Sindaco n. 522 del
17.7.1996, gli viene affidato il compito specifico di elaborare studi e
relazioni concernenti l'applicazione di nuove tecnologie (Internet - Posta
Elettronica -Conferenze Telematiche) al campo della comunicazione con
riferimento alle materie di competenza del predetto assessore ed a sostegno
di un più ampio programma di "comunicazione alla cittadinanza" curato dal
dipartimento politiche del territorio, per un compenso forfetario mensile di
lire 1.000.000.
L'ordinanza sindacale n. 686 del 2.10.1996 prorogava l'incarico fino al
31.12.1996.
Nella delibera di affidamento si afferma che "l'incarico viene conferito,
oltre che in base all'alta professionalità accertata e dichiarata dal
suddetto assessore, anche in ragione del rapporto fiduciario esistente con
il predetto professionista e considerato che l'assessore Cecchini non ha
individuato nell'ambito del personale dipendente figure professionali idonee
allo svolgimento dell'incarico stesso".
Dal curriculum risulta che l'interessato nell'aprile 1995 si è laureato in
lettere presso l'Università degli Studi "La Sapienza" di Roma; dal novembre
1995 al gennaio 1996 avviò un piano formativo presso la Digital, per
diventare istruttore microsoft; dall'ottobre 1995 al gennaio 1996 è stato
istruttore di corsi internet e di alfabetizzazione informatica presso la
"Biblioteca Magliana"; nel maggio 1995 è stato responsabile generale per il
progetto operativo di messa in rete del dipartimento di musica e spettacolo
della facoltà di Lettere dell'Università degli studi "La Sapienza" di Roma.
Attualmente è consulente per la progettazione e la realizzazione di siti
internet.
Dagli atti si rileva:
a) la mancanza di elevata specifica professionalità del consulente, in
quanto essere stato istruttore di un corso di informatica certamente non
comporta l'alta professionalità richiesta dalla legge;
b) che l'oggetto della consulenza attiene a finalità istituzionali dell'
ente; infatti presso il Comune di Roma esiste l'assessorato alle politiche
dei servizi informativi e tecnologici, il quale ha tra le proprie deleghe
proprio quella di curare la realizzazione del sito internet di tutta l'
attività svolta dall' amministrazione comunale e, quindi, anche dell'
attività espletata dei vari assessorati;
c) che all'epoca del conferimento della consulenza l'assessore per i servizi
informativi e tecnologici aveva già incaricato una serie di esperti
informatici, alcuni con incarichi specifici proprio sull'oggetto della
consulenza. Si pensi all'incarico dell'ing. Giambolini conferito per
"predisporre lo schema concettuale del sistema informativo territoriale del
Comune di Roma"; quello affidato all'ing. Roselli per il "monitoraggio della
rete fonia e dati del Comune di Roma" oppure l'incarico conferito all'ing.
Todini per la "redazione di un piano triennale per l'informatica 1996/1998";
d) che la finalità di "comunicazione alla cittadinanza" dell'operato dell'
amministrazione risulta essere svolta anche dall'Ufficio comunicazione ed
immagine del comune.
Quindi del tutto immotivata appare l'affermazione sul mancato reperimento di
analoghe professionalità all'interno dell'ente.
Pertanto, è stata illecitamente corrisposta al convenuto la somma di lire
5.328.214;
8.-Francesco RUTELLI e Domenico CECCHINI per lire 1.733.333 ciascuno; danno
complessivo lire 3.466.667 arrecato all'Erario a seguito dell'emissione
delle ordinanze sindacali n. 592 del 16.8.1996 e n. 686 del 2.10.1996 per la
consulenza affidata ad Alessia Gamberoglio.
Alla signora Alessia Garberoglio, nominata con ordinanza del Sindaco n. 592
del 16.8.1996, le viene affidato il compito specifico di elaborare studi e
relazioni sulle problematiche concernenti l'ampio progetto di
pubblicizzazione e diffusione dei programmi urbanistici promossi dall'
assessorato con particolare riguardo all'aspetto della produzione e/o
selezione di materiale audiovisivo ed all'allestimento di specifiche ed
idonee campagne illustrative mirate al raggiungimento dell'obiettivo di
promuovere una diretta ed efficace conoscenza da parte della cittadinanza
dei suddetti programmi, per un compenso forfetario mensile di lire
1.000.000.
L'ordinanza sindacale n. 686 del 2.10.1996 prorogava l'incarico fino al
31.12.1996.
Nella delibera di affidamento si osserva che "l'incarico viene conferito,
oltre che in base all'alto grado di professionalità accertato e dichiarato
dal suddetto assessore, anche in ragione del rapporto fiduciario esistente
con il predetto professionista".
Dal curriculum risulta che l'interessata dal 1983 al 1987 è stata modella
fotografica per show-room a Roma e Londra; nel 1986 è stata organizzatrice
dell'ufficio stampa del festival Roma jazz; nel 1991 a Roma è stata
organizzatrice dell'ufficio stampa per Fendissime; nel 1992 è stata
assistente programma per "mezzanotte e dintorni" (Rai 1); nel 1994 è stata
consulente nell'ufficio stampa per Legambiente di Roma; è stata anche
ideatrice ed organizzatrice di alcune mostre fotografiche.
Ne consegue l'assoluta mancanza dell'alto grado di professionalità da parte
della consulente, non solo nella materia urbanistica, oggetto della
consulenza, ma anche in ragione delle sue precedenti esperienze lavorative.
L'incarico conferito è, altresì, indeterminato e privo di contenuto concreto
tanto che la consulente non è stata neppure in grado di elaborare una
relazione sull'attività svolta.
La finalità della consulenza era quella di pubblicizzare e portare a
conoscenza dei cittadini i programmi dell'assessorato, per cui bastava
servirsi dell'ufficio stampa o dell'ufficio comunicazione ed immagine dell'
ente.
Appare del tutto inconferente l'affermazione, contenuta nell'ordinanza,
circa il mancato reperimento di figure professionali adeguate all'interno
dell'Ente.
Da ciò discende che illecitamente l'importo di lire 3.466.666 è stato pagato
alla convenuta;
9.- Francesco RUTELLI e Domenico CECCHINI per lire 2.870.019 ciascuno; danno
complessivo lire 5.740.038 arrecato all'Erario a seguito dell'emissione dell
'ordinanza sindacale n. 734 del 6 dicembre 1994 per la consulenza conferita
a Giuseppe Manacorda.
L'arch. Giuseppe Manacorda, nominato con delibera della giunta comunale n.
3763 del 22.11.1994, gli viene affidato l'incarico di consulenza da fornire
all'ufficio speciale piano regolatore in tema di progetto del "Polo
Tecnologico Romano" per uno studio sulle condizioni di fattibilità sui
requisiti localizzativi e sulle caratteristiche gestionali del polo
tecnologico stesso, per un compenso complessivo di lire 30.000.000; l'
incarico in parola doveva terminare entro il 31.12.1994.
Con ordinanza sindacale n. 734 del 6.12.1994 gli viene affidato l'incarico
di consulente dell'assessore per le politiche urbanistiche per un compenso
forfetario mensile onnicomprensivo di lire 6.000.000 fino al 31.12.1994.
Con le successive ordinanze n. 49 del 18.1.1995; n. 127 del 28.2.1995; n.
390 del 4.7.1995; n. 480 del 29.8.1995; n. 666 del 29.12.1995; n. 317 del
2.5.1996, n. 474 del 28.6.1996 e n. 686 del 2.10.1996, l'incarico veniva
prorogato fino al 31.12.1996.
La seconda consulenza era stata assegnata all'interessato in quanto l'
assessore riteneva che l'architetto Manacorda presentasse i requisiti
necessari per l'adempimento delle funzioni di consulente per le politiche
urbanistiche.
Per tutto il mese di dicembre 1994, l'arch. Manacorda è stato
contemporaneamente nominato consulente per lo stesso assessore e per
incarichi similari. Nel periodo di sovrapposizione il Comune ha corrisposto
all'architetto lire 30.000.000 per l'attività di consulenza sul "Polo
Tecnologico Romano" e lire 5.740.038. per essere stato consulente dell'
assessore.
Ciò di fatto si sostanzia in una duplicazione di compiti posto che l'
affidamento di consulente generico prevedeva il compito di realizzare studi
per conto dell'assessore, attività di cui il Manacorda, almeno fino al
31.12.1994, era già stato incaricato di fare con la delibera di giunta
municipale n. 3763 del 22.11.1994.
La consulenza in questione è censurabile in quanto non è volta alla
soluzione di specifiche problematiche, ma si limita ad una generica ed
inammissibile attività di supporto all'assessore.
Inoltre, si evidenzia l'eccessiva durata della seconda consulenza, che
risulta essere stata più volte prorogata, anche dopo il 31.12.1996.
Nella fattispecie si contesta il secondo incarico nella sua globalità, in
quanto questo appare indubbiamente di assoluta genericità, rappresenta una
duplicazione di compiti e come tale è illecito.
La somma corrisposta al convenuto nel solo mese di dicembre 1994 ammonta a
lire 5.740.038 ed è illecita in quanto l'incarico conferito è generico e non
è volto alla soluzione di specifiche problematiche, ma si limita a
prospettare una generica ed inammissibile attività di supporto dell'
assessore;
10.- Francesco RUTELLI e Domenico CECCHINI per lire 82.895.582 ciascuno;
danno complessivo lire 165.791.164 arrecato all'Erario a seguito dell'
emissione delle ordinanze sindacali n. 104 del 2.2.1994; n. 442 del
7.7.1994; n. 648 del 31.10.1994; n. 50 del 18.1.1995; n. 127 del 20.2.1995;
n. 390 del 4.7.1995; n. 480 del 29.8.1995 e n. 666 del 29.12.1995 per la
consulenza attribuita ad Annarita Migliorini.
Alla dott.ssa Annarita Migliorini, nominata con ordinanza sindacale n. 104
del 2.2.1994, le viene affidato l'incarico di consulente dell'assessore per
lo snellimento e la trasparenza dei procedimenti, fino al 30.6.1994 per un
compenso forfettario mensile onnicomprensivo di lire 6.000.000.
Con le ordinanze n. 442 del 7.7.1994; n. 648 del 31.10.1994; n. 50 del
18.1.1995; n. 127 del 20.2.1995; n. 390 del 4.7.1995; n. 480 del 29.8.1995;
n. 666 del 29.12.1995, l'incarico veniva prorogato fino al 30.4.1996, data
in cui la dott.ssa Migliorini è diventata consulente dell'assessore al
bilancio dr.ssa Linda Lanzillotta.
L'interessata si è laureata in lettere nel 1988. Nel 1989 ha conseguito il
diploma di giornalismo radiotelevisivo e della carta stampata presso il
"centro studi comunicazioni" diretto da E. Cogno. Dal 1984 al 1985 ha
collaborato presso la cattedra di "storia moderna" nel riordino e traduzione
di documenti inerenti alla storia del seicento napoletano. Nel 1987
consulenza giornalistica e PR per l'emittente televisiva francese "Cinq".
Nel periodo 1988-1989 è stata traduttrice di lingua francese presso l'
Istituto Universitario Europeo. Dal 1990 al 1993 ha svolto attività di
collaborazione presso la testata giornalistica del telegiornale dell'
emittente locale "Video 1".
Dagli atti si rileva l'estrema genericità della consulenza, per oggetto e
per finalità; l'assoluta mancanza di professionalità specifica della
consulente in relazione alle attività da svolgere; l'affidamento, alla
consulente, di compiti di informazione alla cittadinanza sulle attività dell
'assessorato rientranti tra le funzioni istituzionali dell'ente; la dott.ssa
Migliorini risulta, infatti, aver effettuato attività di rassegna stampa,
stesura comunicati, dichiarazioni, partecipazione a trasmissioni
radiofoniche e televisive, informazioni ai cittadini sulle attività del
Dipartimento.
Per tale attività di informazione, era possibile ricorrere al personale in
servizio presso l'ufficio stampa del Comune o presso l'ufficio comunicazione
ed immagine; ciò ha determinato una duplicazione ed una sovrapposizione di
funzioni.
Inoltre va evidenziata la totale assenza di motivazione, nella ordinanza di
conferimento dell'incarico in ordine al mancato ricorso alle professionalità
già esistenti nell'ente nonché la durata dell'incarico indeterminata nel
tempo (oltre un biennio).
Ne consegue che illecitamente è stato pagato al convenuto l'importo di lire
165.791.164;
11.-Francesco RUTELLI e Linda LANZILLOTTA per lire 31.300.000 ciascuno;
danno complessivo lire 62.600.000 arrecato all'Erario a seguito dell'
emissione delle ordinanze sindacali n. 106 del 15.2.1995; n. 136 del
1°.3.1995; n. 390 del 4.7.1995 e n. 480 del 29.8.1995 per la consulenza
affidata a Silverio Davoli.
A tal riguardo va precisato che Linda Lanzillotta è stata assessore alle
politiche del bilancio e delle risorse, assessorato al quale corrispondono
le funzioni assegnate al II Dipartimento "politiche del bilancio e delle
risorse", comprendente le materie attribuite alla Ragioneria generale, alla
III ripartizione, nonché alla vigilanza sulle aziende speciali, le
istituzioni e le società per azioni partecipate dal Comune.
Nel secondo dipartimento operano complessivamente il Capo dipartimento, n.
30 dirigenti, n. 37 dipendenti VIII livello (direttivi); n. 65 dipendenti di
VII livello ed altri dipendenti con qualifiche inferiori per un totale di
438 unità.
A Silverio Davoli, nominato con ordinanza del Sindaco n. 106 del 15.2.1995,
gli viene affidato l'incarico di consulente dell'assessore per la
definizione dei criteri e degli indirizzi riguardanti le procedure per la
vigilanza sugli atti delle aziende speciali per un compenso forfettario
mensile di lire 6.000.000.
Le successive ordinanze n. 136 del 1.3.1995; n. 390 del 4,7,1995 e n. 480
del 29.8.1995, hanno prorogato la consulenza fino al 31.12.1995.
L'ordinanza di affidamento giustificava l'incarico "in quanto l'assessore
proponente, in considerazione della professionalità richiesta, ha
individuato nel signor Davoli i requisiti necessari per assumere l'incarico
della consulenza".
Dal curriculum risulta che l'interessato è amministratore delegato della
Translink International Srl di Milano. E' in possesso del "master of
Science"; Economies, London Scholl of Economies; del "Bachelor of Arts",
Sociology, First Class Honours, University of Sussex; ha superato presso l'
Università degli Studi di Roma gli esami di filosofia I e II con 30 e lode;
ha conseguito il diploma di maturità classica con 50-60 presso il liceo
classico "F. Vivona", di Roma.
Dagli atti risulta che la consulenza è stata attribuita per svolgere una
delle funzioni per le quali è stato istituito l'assessorato.
Tale struttura, infatti, ha fra i suoi compiti proprio la vigilanza sugli
atti delle "aziende speciali" e tra gli obiettivi principali il risanamento
e l'avvio dei processi di privatizzazione delle "aziende comunali".
Invece, dalla relazione del consulente emerge che egli ha svolto attività
propedeutica alla nomina, per ciascuna azienda speciale, di un consulente
specifico (advisor).
Il Davoli ha, infatti, predisposto i bandi di gara e le schede sintetiche
dei vai partecipanti al bando per advisor, presenziando agli incontri in cui
venivano presentati i vari candidati.
E' evidente, pertanto, che egli ha svolto una mera attività amministrativa
di competenza dell'ufficio.
Del tutto ingiustificato appare, dunque, il mancato ricorso alle
professionalità in servizio presso l'assessorato, dove prestavano servizio
ben 30 dirigenti oltre a 37 dipendenti direttivi di VIII livello ed a n. 65
dipendenti di VII livello, tanto più che il consulente prescelto, malgrado
le obiezioni mosse dai deducenti non è in possesso della elevata specifica
professionalità richiesta dalla legge.
Ne deriva che illecitamente è stato corrisposto alla convenuta l'importo di
lire 62.600.000;
12.- Linda LANZILLOTTA, Domenico CECCHINI, Amedeo PIVA, Giovanni BORGNA,
Piero SANDULLI, Fiorella FARINELLI, Vincenzo GAGLIANI CAPUTO e Fortunato
LORENZETTI per lire 520.625 ciascuno; danno complessivo lire 4.165.000 a
seguito dell'emissione della delibera di giunta comunale n. 3632 dell'11
novembre 1994 per la consulenza affidata a Massimiliano De Santis.
Al signor Massimiliano De Santis, nominato con delibera della giunta
comunale n. 3632 dell'11.11.1994 (Lanzillotta, Cecchini, Piva, Borgna,
Sandulli, Farinelli), gli viene affidato l'incarico professionale per la
cura dei rapporti di comunicazione con la cittadinanza e con gli organi di
informazione, relativi alle discipline delegate all'assessore alle politiche
finanziarie e di bilancio, per un compenso complessivo di lire 4.165.000,
attività da svolgere entro il 31.12.1994.
Successivamente gli è stato conferito l'incarico che segue al punto 13.
Le considerazioni svolte al punto 13 valgono anche per l'affidamento dell'
incarico in questione;
13.- Francesco RUTELLI e Linda LANZILLOTTA per lire 11.607.666 ciascuno;
danno complessivo lire 23.215.332 arrecato all'Erario a seguito dell'
emissione delle ordinanze sindacali n. 63 del 21.1.1995; n.127 del
23.2.1995; n. 390 del 4.7.1995 e n. 480 del 29.8.1995 per la consulenza
affidata a Massimiliano De Santis.
Dopo l'emissione della delibera n. 3632 dell'11.11.1994, con ordinanza del
Sindaco n. 63, del 21.1.1995 al signor De Santis gli viene affidato l'
incarico di consulente dello stesso assessore sulle questioni inerenti l'
ufficio stampa, per un compenso forfetario mensile di lire 2.000.000.
L'ordinanza di affidamento erroneamente afferma che "il predetto assessore
non ha individuato nell'ambito dei ruoli organici capitolini un elemento in
possesso della specifica professionalità necessaria per rispondere alle
esigenze di supporto relative all'esplicazione del proprio mandato e che,
pertanto, l'assessore medesimo ha ritenuto, sia in considerazione della
professionalità richiesta sia dell'esigenza di un rapporto fiduciario, di
ricorrere all'opera di un consulente esterno".
Le successive ordinanze n. 127 del 23.2.1995; n.390 del 4.7.1995 e n. 480
del 29.8.1995 prorogavano l'incarico fino al 31.12.1995.
Dal curriculum risulta che l'interessato è giornalista pubblicista dal 1983
al 1985; ha collaborato con la società di ricerche di mercato "ASM"; dal
marzo al luglio 1992 ha collaborato al mensile "Roma Circoscrizione"; dal
settembre 1991 al gennaio 1992 presso Tele-Montecarlo con la redazione del
programma "quando c'è la salute": premio del sindacato cronisti romani per l
'attività svolta nell'ambito della cronaca locale (21.05.1992); dal maggio
1989 al settembre 1993 è stato redattore del telegiornale di Video Uno; dal
novembre 1993 al settembre 1994 è stato collaboratore esterno della
trasmissione di Rai Due "Mixer"per cui ha realizzato diversi servizi
giornalistici.
Dagli atti emerge l'estrema genericità ed indeterminatezza degli incarichi
conferiti.
Dalla relazione del consulente si può constatare che l'oggetto dell'incarico
è consistito in una mera attività di informazione ai cittadini "contribuire
ad illustrare l'attività dell'amministrazione all'opinione pubblica".
Per la realizzazione della medesima finalità di informazione risultano già
istituzionalmente preposti l'ufficio comunicazione ed immagine e l'ufficio
stampa presso il quale, oltre al personale in organico, risultavano già
nominati altri giornalisti (Sandri, Silvestri, Giachetti, Gramaglia).
Del tutto ingiustificata è, quindi, l'affermazione circa il mancato
reperimento di idonee professionalità interne, tenuto conto, fra l'altro,
che il consulente prescelto non presenta l'alto grado di specializzazione
richiesto dalla normativa.
Pertanto, illecitamente è stato liquidato a favore del convenuto l'importo
di lire 23.215.332.
14.- Francesco RUTELLI e Linda LANZILLOTTA per la somma di lire 11.000.000
ciascuno; danno complessivo lire 22.000.000 arrecato all'Erario a seguito
dell'emissione delle ordinanze sindacali n. 563 del 31.10.1995; n. 666 del
29.12.1995; n. 363 del 30..5.1996; n. 616 del 2.9.1996 per la consulenza
affidata a Barbara Nepitelli.
Alla dr.ssa Barbara Nepitelli, nominata con ordinanza del sindaco n. 563 del
1.10.1995, le viene affidato l'incarico di consulente dell'assessore per la
definizione degli indirizzi politici in materia di rapporti con la
cittadinanza e con gli organi di informazione relativamente alle
problematiche concernenti le politiche di bilancio, in materia di tributi e
privatizzazione delle aziende comunali, per un compenso forfettario mensile
di lire 2.000.000 in sostituzione del dr. De Santis.
Nell'ordinanza di conferimento si afferma che la consulenza richiede una
notevole capacità di divulgazione della specifica normativa tributaria e
presuppone un'ampia competenza nella materia.
Le successive ordinanze n. 666 del 29.12.1995 (aumento del compenso mensile
da lire 2.000.000 a lire 3.000.000); n. 363 del 30.5.1996 e n. 616 del
2.9.1996 prorogavano l'incarico fino a 30.9.1996, data in cui la stessa
veniva sostituita dalla dr.ssa Migliorini.
Dal curriculum risulta che l'interessata si è laureata nel 1988 in scienze
politiche presso l'Università degli Studi di Roma "La Sapienza" ed inoltre è
giornalista professionista; nel periodo 1990-1991 ha collaborato con l'
agenzia "TSI, Teleservice italiana", con il settimanale "Capitale sud" e con
il quotidiano "Il sole 24 ore" (inserto economia); dal 1993 al 1994 ha
svolto praticantato presso il quotidiano Italia Oggi e nel 1995 ha
collaborato con il quotidiano"La Voce" di Indro Montanelli.
Dagli atti risulta la genericità dell'incarico affidato; la mancanza nella
consulente dell'ampia competenza nella materia tributaria richiesta dall'
ordinanza di conferimento e comunque dell'elevata specifica professionalità.
La relazione della consulente - peraltro depositata solo dopo la notifica
dell'invito a dedurre e definita dai deducenti particolarmente
ragguardevole - dimostra che l'attività svolta dalla dr.ssa Nepitelli è
stata di semplice informazione all'opinione pubblica sulle attività dell'
assessorato (organizzazione di conferenze stampa, comunicati stampa,
opuscolo informativo sui BOC del Campidoglio, risposte a richieste via
telefono, fax e lettera ai cittadini; redazione di un opuscolo"estremamente
sintetico e leggibile sul bilancio di previsione1996"), attività da cui non
emerge l'alta professionalità della consulente nella specifica materia dei
tributi, tant'è che la stessa ammette di aver dovuto ricorrere al personale
interno all'ente laddove tale competenza si rendeva necessaria come per la
realizzazione, a cura dell'ufficio tributi e dell'ufficio comunicazione, di
una guida all'ICI e alla tassa rifiuti.
Per la realizzazione della finalità oggetto della consulenza era, quindi,
possibile ricorrere al numeroso personale in organico presso l'ufficio
comunicazione ed immagine, presso l'ufficio stampa e presso l'ufficio
tributi;
Nella deliberazione di conferimento vi è assenza di concreta motivazione sul
mancato utilizzo delle professionalità già in servizio presso l'
amministrazione comunale.
Ne consegue che illecitamente è stata pagata alla convenuta la somma di lire
22.000.000;
15.- Francesco RUTELLI e Linda LANZILLOTTA per lire 4.500.000 ciascuno;
danno complessivo lire 9.000.000 arrecato all'Erario a seguito dell'
emissione dell'ordinanza sindacale n. 686 del 2 ottobre 1996 per la
consulenza affidata ad Annarita Migliorini.
Alla dott.ssa Annarita Migliorini, già nominata consulente dell'assessore
CECCHINI nel febbraio 1994 ed in carica fino all'aprile del 1996, con
ordinanza del sindaco n. 686 del 2.10.1996, le viene affidato l'incarico di
consulente dell'assessore Lanzillotta per la definizione degli indirizzi
politici in materia di rapporti con la cittadinanza e con gli organi di
informazione relativamente alle problematiche concernenti le politiche di
bilancio, in materia di tributi e di privatizzazioni delle aziende comunali,
in sostituzione della dott.ssa Nepitelli, per un compenso forfettario
mensile di lire 3.000.000.
L'incarico, inizialmente affidato fino al 31.12.1996, risulta essere stato
prorogato anche oltre tale data.
Nell'ordinanza del sindaco n. 104 del 2.2.1994 si afferma che il curriculum
ne prova la competenza scientifica e l'esperienza professionale.
Dal curriculum risulta che l'interessata si è laureata in lettere nel 1988.
Nel 1989 ha conseguito il diploma di giornalismo radiotelevisivo e della
carta stampata presso il "centro studi comunicazioni" diretto da E. Cogo.
Dal 1984 al 1985 ha collaborato presso la cattedra di storia moderna nel
riordino e traduzioni di documenti inerenti alla storia del seicento
napoletano. Nel 1987 ha svolto consulenza giornalistica e PR per l'emittente
televisiva francese "Cinq". Nel periodo 1988 - 1989 è stata traduttrice di
lingua francese presso l'Istituto Universitario Europeo. Dal 1990 al 1993 ha
collaborato presso la testata giornalistica del telegiornale dell'emittente
locale "Video Uno".
Ferme restando le considerazioni evidenziate in merito all'affidamento del
primo mandato conferito alla dott.ssa Migliorini dall'assessore Cecchini,
non si può fare a meno di censurare anche nella fattispecie la genericità
dell'incarico affidato nonché la mancanza dei requisiti di competenza
scientifica e di elevata esperienza professionale per l'espletamento del
secondo incarico riguardante il settore delle politiche di bilancio, materia
quest'ultima totalmente diversa e ancora più tecnica di quella relativa alla
consulenza conferitale dall'assessore Cecchini.
L'attività concretamente svolta dalla consulente è stata di semplice
informazione ai cittadini sull'operato dell'assessorato; coordinamento delle
campagne di comunicazione ai cittadini; lavoro di editing degli interventi a
congressi, conferenze e pubblicazioni richieste dall'assessore, attività per
la quale risultano, già istituzionalmente preposti sia l'ufficio stampa che
l'ufficio comunicazione ed immagine del Comune.
Tra l'altro, proprio dalla relazione della consulente emerge una chiara
indicazione del supporto fornitole dall'ufficio comunicazione nello
svolgimento dell'incarico.
L'ordinanza di conferimento è priva di qualsiasi motivazione circa il
mancato utilizzo delle professionalità esistenti nell'ente.
Pertanto, illecitamente è stata corrisposta alla ricorrente la somma di lire
9.000.000;
16.- Francesco RUTELLI e Linda LANZILLOTTA per lire 26.740.824 ciascuno;
danno complessivo lire 53.481.648 arrecato all'Erario a seguito dell'
emissione delle ordinanze sindacali n. 479 del 23.7.1994; n. 648 del
31.10.1994; n. 51 del 19.1.1995 e n. 127 del 23.2.1995 per la consulenza
affidata a Luca Petrucci.
All'avv. Luca Petrucci, nominato con ordinanza del sindaco n. 479 del
23.7.1994, gli viene affidato l'incarico di consulente legale dell'assessore
per le questioni relative al patrimonio del Comune di Roma fino al
31.10.1994, per un compenso forfettario mensile di lire 6.000.000.
Le successive ordinanze n. 648 del 31.10.1994; n. 51 del 18.1.1995
(diminuzione del compenso mensile da lire 6.000.000 a lire 3.000.000) e n.
127 del 23.2.1995, prorogavano l'incarico fino al 30.6.1995.
Nell'ordinanza n. 51 del gennaio 1995 si giustificava l'incarico di
consulenza, peraltro, già conferito con ordinanza n. 479/1994, con l'
affermazione che "il predetto assessore non ha individuato nell'ambito dei
ruoli organici capitolini un elemento in possesso della specifica
professionalità necessaria per rispondere alle esigenze di supporto relative
all'esplicazione del proprio mandato"
Dal curriculum risulta che l'interessato si è laureato in giurisprudenza nel
1983 presso l'Università degli Studi "La Sapienza" di Roma; è iscritto nell'
albo degli avvocati e procuratori di Roma; ha frequentato il corso di
informatica giuridica presso il CED; dal 1985 al 1993 è stato
collaboratore - autore della relazione giuridica dell'Enciclopedia Treccani;
dal 1989 al 1992 è stato nominato per svolgere funzioni di pubblico
ministero in qualità vice procuratore onorario nella Procura della
Repubblica presso la Pretura penale di Roma; dal 1992 è socio dello studio
legale associato"Montanini-Petrucci-Pineschi-Renzetti"; svolge la
professione di avvocato prevalentemente nel campo del diritto penale.
Da quanto esposto emerge che l'affermazione secondo cui "l'assessore non ha
rinvenuto specifiche professionalità all'interno dell'ente", non appare
sostenibile in quanto la sola Avvocatura comunale ha in organico più di
venti avvocati.
Non è condividibile, poi, quanto affermato dai deducenti secondo cui non
rientra nelle attribuzioni dell'Avvocatura comunale quella di svolgere
attività di consulenza in favore dei singoli assessori" considerato che l'
ufficio legale di qualsiasi ente pubblico, ivi compresa l'Avvocatura
comunale, ha funzioni sia di natura consultiva che di rappresentanza e
difesa in giudizio.
Dalla relazione del consulente emerge, d'altronde, lo stretto rapporto con
cui lo stesso, ha operato con l'Avvocatura comunale.
L'incarico in questione invece, nelle ordinanze di proroga, è stato
giustificato esclusivamente sulla mancanza, nell'ambito dei ruoli organici
capitolini, di un elemento dalla specifica professionalità.
Ne deriva che illecitamente è stato corrisposto al convenuto l'importo di
lire 53.481.648;
17.- Francesco RUTELLI e Renzo LUSETTI per lire 6.650.000 ciascuno; danno
complessivo lire 13.300.000 arrecato all'Erario a seguito dell'emissione
delle ordinanze sindacali n. 524 del 17.7.1996 e n. 686 del 2.10.1996 per la
consulenza affidata a Mario Dal Forno.
A tal riguardo va precisato che Renzo Lusetti è assessore alle politiche del
personale e della qualità organizzativa dei servizi, assessorato al quale
viene affidato l'incarico di curare le attività istruttorie, propositive, di
coordinamento e controllo e di esecuzione degli atti di amministrazione
concernenti le politiche del personale e della qualità organizzativa dei
servizi corrispondenti alle funzioni assegnate al I Dipartimento "politiche
del personale e della qualità organizzativa dei servizi". L'ordinanza n.
8845 del 22.03.1995 affidava temporaneamente all'assessore Fiorella
Farinelli gli incarichi di cui sopra. Con la nota n. 34982 del 5.12.1995, il
Sindaco affidava al dr.Lusetti, oltre agli incarichi di cui alla citata
ordinanza n. 8845/95, il compito di curare particolarmente le attività
istruttorie, propositive, di coordinamento e controllo e di esecuzione degli
atti di amministrazione concernenti il servizio "autoparco", inserito nel
dipartimento "politiche del personale e della qualità".
Nel primo dipartimento complessivamente operano il Capo Dipartimento, n. 5
Dirigenti, 12 dipendenti di VIII livello (direttivi); n. 46 dipendenti di
VII livello ed altro personale con qualifica inferiore per un totale di 733
unità.
Al dott. Mario Dal Forno, nominato con ordinanza del Sindaco n. 524 del
17.7.1996, gli viene conferitoli il compito specifico di elaborare studi e
relazioni finalizzati all'attuazione, presso il Comune di Roma, di un
innovativo progetto già avviato in altre capitali europee e al centro degli
indirizzi dell'Unione Europea denominato Roma TRADE, avente quale obiettivo
la sperimentazione del "telelavoro" in una pubblica amministrazione della
capitale italiana e la sua valutazione in termini di miglioramento della
qualità della vita tramite la riduzione della circolazione nello spazio
pubblico. Inoltre il dr. Dal Forno ha l'incarico di curare l'avvio presso il
Comune di Roma del progetto RIPAM (riqualificazione delle pubbliche
amministrazioni), finanziato dalla U.E., per un compenso forfetario mensile
onnicomprensivo di lire 3.000.000.
Con l'ordinanza n. 686 del 2.10.1996 l'incarico veniva prorogato fino al
31.12.1996.
Dal curriculum risulta che l'interessato si è laureato in economia e
commercio; dal 1987 al 1990 è stato consulente con mansioni di responsabile
pubbliche relazioni e contatti con la clientela presso la "Modern product.
Inc." (USA); dal 1989 al 1991 è stato responsabile vendite e selezione
personale della "Q Srl" di Roma; dal 1993 al 1995 è stato responsabile
organizzativo presso la "Music Unlimited Show Business Srl" di Roma; dal
1993 è stato anche consulente per l'organizzazione ed i rapporti con la
clientela per "l'Archetipo Srl" di Roma; dal 1995 responsabile unico
organizzazione e vendite nell'area Centro-Italia della "Falcon
Telecomunication Inc" (USA).
Dagli atti emerge la scarsa valenza dei dati indicati nel curriculum, la
difformità tra le pregresse esperienze lavorative e quanto richiesto nella
consulenza.
Ne deriva l'assoluta carenza di elevata specifica professionalità nel
settore richiesta dalla normativa vigente per il conferimento dell'incarico.
Dalla lettura della relazione del dr. Dal Forno si evince, poi, che il
progetto per il telelavoro Roma TRADE, era stato già avviato dall'
amministrazione nel 1995 e che, pertanto, quando il consulente è stato
nominato si erano già concluse le prime due fasi del progetto. Tale
circostanza dimostra l'inutilità della consulenza affidata.
Inoltre, va precisato che il consulente risulta aver partecipato soltanto
all'ultima fase, quella operativa e che la sua attività è consistita in una
ricerca sullo stato di avanzamento del progetto Roma-Trade mediante l'
interpello dei responsabili dei vari uffici comunali per individuare un
gruppo sperimentale di telelavoratori per cui l'interessato ha praticamente
svolto una mera attività amministrativa di competenza dell'ufficio comunale.
Non risulta che il consulente abbia fatto nulla in ordine alla seconda parte
dell'incarico, relativo all'avvio del progetto RIPAM.
A ciò aggiungasi che l'attività professionale indicata dall'interessato nel
curriculum appare sfornita di validi supporti probatori in quanto non
comprovata da dichiarazioni utili ai fini fiscali. Infatti la Guardia di
Finanza ha accertato che "dal marzo 1985 al dicembre 1987 è stato titolare
di una partita IVA relativa all'attività di artista con sede in Roma, via
Sofocle n. 114. Inoltre, risulta aver avuto una partecipazione presso la
società "Q. Srl" di Roma negli anni 1991-1992. Non risultano altri dati
fiscali a suo carico".
In conclusione l'attività oggetto della consulenza poteva essere svolta dal
personale in servizio nell'assessorato che, invece, è risultato
inutilizzato.
Pertanto, illecitamente è stato pagato al convenuto l'importo di lire
13.300.000;
18.- Francesco RUTELLI e Renzo LUSETTI per lire 15.558.323 ciascuno; danno
complessivo lire 31.116.647 arrecato all'Erario a seguito dell'emissione
delle ordinanze sindacali n. 284 del 12.4.1996; n. 317 del 2.5.1996; n. 474
del 26.6.1996 e n. 686 del 2.10.1996 per la consulenza affidata a Francesco
Dalia.
Al dott. Francesco Dalia, nominato con ordinanza del sindaco n. 284 del
12.4.1996, gli viene affidato il compito specifico di elaborare studi e
relazioni finalizzati alla riorganizzazione del servizio autoparco, con
particolare riferimento all'analisi dei costi attuali derivanti dall'
acquisto degli autoveicoli, dagli oneri accessori e dalla relativa
manutenzione, con l'obiettivo di trovare soluzioni che assicurino un
servizio efficiente e nel contempo più conveniente per l'amministrazione,
per un compenso forfettario mensile di lire 4.000.000.
L'ordinanza di affidamento afferma che "detto incarico di consulenza viene
conferito, oltre che in base all'alto grado di professionalità accertato dal
suddetto assessore, anche in ragione del rapporto fiduciario esistente con
il medesimo e, tenuto conto, infine, che l'assessore Lusetti - a suo dire -
non ha individuato nell'ambito del personale dipendente figure professionali
idonee allo svolgimento dell'incarico in questione"
Le successive ordinanze n. 317 del 2.5.1996 (aumento del compenso mensile da
lire 4.000.000 a lire 4.500.000); n. 474 del 26.6.1996 (compenso mensile
riportato a 4.000.000) e n. 686 del 2.10.1996), prorogavano l'incarico fino
al 4.12.1996.
Dal curriculum risulta che l'interessato nell'aprile 1989 si è laureato in
giurisprudenza presso l'Università degli Studi di Roma"La Sapienza"; dal
1974 al 1980 ha collaborato, prima come consulente e poi come responsabile,
con l'agenzia giornalistica Montecitorio; dal 1978 al 1981 è stato
consigliere dell'USL RM/6; dal 1980 al 1989 ha svolto attività di consulenza
giuridico - amministrativo per alcune importanti società private, quali il
Consorzio gestione servizi amministrativi; nel luglio del 1989 è stato
assunto dalla società intermetro s.p.a. ed inizialmente per conto di detta
società ha - a suo dire - seguito anche i "rapporti con il Parlamento
Italiano, la Regione Lazio ed il Comune di Roma"; dal settembre 1994 ha
ricevuto l'incarico dalla Fondazione Guglielmo Marconi di coordinare lo
studio dei profili sociali, economici e giuridici, in un contesto di
valorizzazione del Centro Storico di Roma.
Dalla lettura del curriculum non emerge l'elevata specifica professionalità
del Dr. Dalia nell'ambito delle tematiche oggetto della consulenza.
L'incarico attiene alle funzioni specifiche dell'assessorato; risulta
infatti che con nota 8845/95 il sindaco ha conferito al dott. Lusetti il
compito di curare tutte le attività istruttorie, propositive, di controllo,
di coordinamento e di esecuzione degli atti dell'amministrazione riguardanti
il "servizio autoparco", tra i quali rientra anche l'analisi dei costi
derivanti dall'acquisto degli autoveicoli, degli oneri accessori e della
relativa manutenzione.
L'obiettivo indicato nell'incarico di consulenza è quello di "trovare
soluzioni che assicurino un servizio efficiente e nel contempo più
conveniente per l'amministrazione" e cioè, in altri termini quello di
assicurare l'economicità dell'azione amministrativa che rientra tra le
finalità istituzionali dell'ente comunale, in osservanza dei principi
generali vigenti in materia e dell'art 97 della Costituzione, cui tutte le
pubbliche amministrazioni sono tenute a conformarsi.
L'esame delle relazioni fornite al riguardo dimostrano che lo stesso
consulente, invece di suggerire concrete soluzioni operative, così come
richiestogli dall'incarico, si è limitato ad esprimere alcune considerazioni
a seguito della lettura delle relazioni, già elaborate sul problema
specifico, dal "servizio autoparco dell'ente".
Del tutto ingiustificato, appare, in ragione di quanto sopra, il mancato
ricorso alle professionalità già esistenti nell'ambito dell'assessorato.
Pertanto, illecitamente è stata corrisposta al consulente la somma di lire
31.116.647;
19.- Francesco RUTELLI e Renzo LUSETTI per lire 34.974.208 ciascuno; danno
complessivo lire 69.948.416 arrecato all'Erario a seguito dell'emissione
delle ordinanze sindacali n. 360 del 19.6.1995; n. 390 del 4.7.1995; n. 480
del 29.8.1995; n. 52 del 18.1.1996; n. 217 del 19.3.1996; n. 317 del
2.5.1996 e n. 474 del 28.6.1996 per la consulenza affidata a Gianfranco
Leonetti.
Il dott. Gianfranco Leonetti, nominato con ordinanza del Sindaco n. 360 del
19.6.1995, gli viene affidato il compito relativo allo snellimento ed alla
trasparenza dell'attività amministrativa e dell'informazione interna in
materia di prevenzione ai sensi del decreto legislativo n. 624/1994, per un
compenso forfettario mensile di lire 5.000.000.
Le successive ordinanze n. 390 del 4.7.1995;, n. 480 del 29.8.1995
(diminuzione del compenso mensile da lire 5.000.000 a lire 4.000.000); n. 52
del 18.1.1996; n. 217 del 19.3.1996; n. 317 del 2.5.1996 (aumento del
compenso mensile da lire 4.000.000 a 4.500.0009); n. 474 del 28.6.1996
(diminuzione del compenso mensile da lire 4.500.000 a lire 4.000.000),
prorogavano l'incarico fino al 4.12.1996.
Dal curriculum risulta che l'interessato è nato il 10 ottobre 1966, nel
gennaio 1992 si è laureato in giurisprudenza presso l'Università degli Studi
di Roma "La Sapienza"; è socio della ICARUS Srl, impresa di consulenza per
le risorse umane e sociali. Dal 1988 al 1990 è stato responsabile delle
pubbliche relazioni e gestione del personale dell'Hotel Villa Letizia - Cala
Galera (Grosseto); nel 1992 è stato consulente legale a supporto della
gestione aziendale della Cash and Carry Sas di Grosseto; dal 1992 al 1993 è
stato responsabile della gestione rapporti istituzionali e di coordinamento
di aspetti giuridico - amministrativi della FINESD EDP Srl di Roma; nel 1993
è stato consulente legale per l'utilizzo di satelliti per la ISMES Spa di
Bergamo e consulente per lo sviluppo di investimenti in Italia della Cros
investimenti di Londra; dal 1994 ad oggi consulente della Rui International
Srl, società di consulenza aziendale nel settore dei rapporti
internazionali.
Dal curriculum del consulente e dalle precedenti esperienze lavorative non
emerge assolutamente il possesso dei requisiti di specifica elevata
professionalità in relazione alla materia oggetto della consulenza.
Anche le esperienze professionali indicate nel curriculum appaiono del tutto
sfornite di validi supporti probatori in quanto non comprovate da
dichiarazioni utili a fini fiscali.
L'informativa della Guardia di Finanza prot. n. 16724/SARADE del 2.12.1997,
rileva in proposito: "che dal sistema informativo in dotazione a questo
Comando emerge che il dr. Leonetti, dal febbraio 1991, è stato
rappresentante legale dell'associazione studenti d'Europa (A.S.E.). Solo dal
mese di luglio 1997, in epoca successiva cioè, al conferimento dell'incarico
di consulenza, ha aperto una partita IVA per attività di consulenza ad enti
ed aziende. Non risultano altri dati a suo carico".
In relazione alle notizie fornite dalla Guardia di Finanza le dichiarazioni
riportate nel curriculum dell'interessato, appaiono infondate.
Inoltre, va precisato che l'incarico nella sua prima parte attiene allo
"snellimento ed alla trasparenza dell'attività amministrativa": finalità che
ciascuna pubblica amministrazione è tenuta per legge a realizzare e che,
pertanto, non richiede l'apporto di un consulente.
Quanto alla seconda parte dell'incarico, l'attività svolta dal consulente
rientra tra i compiti istituzionali dell'ente, trattandosi di mera attività
amministrativa avente ad oggetto "lo studio e verifica degli organigrammi
dell'ente; supporto, sensibilizzazione e pianificazione delle relazioni
sindacali; stesura di provvedimenti amministrativi attuativi del decreto
legislativo n. 626/94, stesura di memorie di Giunta, per l'espletamento
delle quali non si rendeva affatto necessaria la nomina di un consulente.
Per ciò che riguarda l'attività inerente la promozione della salute dei
lavoratori, la nomina del responsabile del servizio prevenzione e protezione
e dell'ufficio del medico competente nonché la sensibilizzazione del
personale in ordine alla sicurezza sui luoghi di lavoro, trattasi di precisi
obblighi imposti al datore di lavoro dal decreto legislativo n. 626/1994.
Del tutto immotivato, pertanto, appare il mancato affidamento delle attività
oggetto dell'incarico al personale in servizio nell'ente.
Si sottolinea anche la durata dell'incarico, che per ammissione dello stesso
consulente, si è protratto anche oltre il 31.12.1996 (marzo 1997).
Da ciò discende che illecitamente al convenuto è stato liquidato l'importo
di lire 69.948.416;
20.- Francesco RUTELLI, Walter TOCCI, Linda LANZILLOTTA, Amedeo PIVA,
Giovanni BORGNA, Piero SANDULLI, Claudio MINELLI, Domenico CECCHINI,
Fiorella FARINELLI, Vincenzo GAGLIANI CAPUTO e Pietro BARRERA per la somma
di lire 3.636.363 ciascuno; danno complessivo lire 40.000.000 arrecato all'
Erario a seguito dell'emissione della delibera di giunta comunale n. 1184
del 12 aprile 1994 per la consulenza affidata a Silvia Paparo.
Al riguardo va precisato che Sandro Del Fattore è assessore alle politiche
dei servizi informativi e tecnologici.
A tale assessorato, con nota del Segretariato Generale n. 34982 del
05.12.1995, è stata attribuita la competenza per l'innovazione tecnologica e
la promozione di nuove occupazioni.
Inoltre, all'assessore è stata conferita la delega per curare le attività
istruttorie, propositive, di coordinamento e controllo e di esecuzione degli
atti di amministrazione concernenti, nell'ambito del Dipartimento "politiche
dei servizi informativi e tecnologici", le unità organizzative "centro
elettronico unificato" e "servizio telefonia"; la valorizzazione dell'
impatto occupazionale dei progetti dell'amministrazione ed in particolare
del progetto "Urban", del "polo tecnologico dell'area romana" nonché la cura
dei centri di iniziativa locale sull'occupazione e dell'osservatorio del
mercato del lavoro.
Nel III Dipartimento operano il capo dipartimento, n. 7 dirigenti; n. 22
dipendenti di VIII livello (direttivi); n. 57 dipendenti di VII livello ed
altri dipendenti con qualifiche inferiori per un totale di 773 unità.
Alla signora Silvia Paparo, con delibera della giunta comunale n. 1184 del
12.4.1994 (Rutelli, Tocci, Lanzillotta, Piva, Borgna, Sandulli, Minelli,
Cecchini, Farinelli), le viene dapprima affidato l'incarico di elaborare
entro e non oltre il 30 settembre 1994 gli studi e le ricerche necessari per
assicurare piena operatività delle sezioni distaccate e decentrate dell'
ufficio per le informazioni dei cittadini presso tutte le circoscrizioni,
ripartizioni, servizi ed uffici del Comune e per assicurare la
riqualificazione del personale addetto a tale ufficio, per un compenso
forfetario onnicomprensivo di lire 40.000.000.
Si tratta di elaborare studi e ricerche secondo le indicazioni della
dott.ssa Gramaglia preposta alla cura delle iniziative di rapporto diretto
con i cittadini e coordinatrice dell'Ufficio per i diritti dei cittadini,
costituito presso l'Ufficio di Gabinetto.
Le questioni inerenti all'incarico in parola sono trattate al successivo
punto 21;
21.- Francesco RUTELLI e Sandro DEL FATTORE per lire 1.450.000 ciascuno;
danno complessivo lire 2.900.000 arrecato all'Erario a seguito dell'
emissione dell'ordinanza sindacale n. 687 del 2 ottobre 1996 per la
consulenza affidata a Silvia Paparo.
Successivamente all'emanazione della delibera n. 1184/1994, con ordinanza
sindacale n. 687 del 2.10.1996, alla signora Silvia Paparo le viene
conferito, il compito specifico di elaborare studi e relazioni riguardanti
il progetto per lo sviluppo dei servizi informativi, la valutazione dell'
impatto dell'innovazione tecnologica sulle procedure per la semplificazione
degli adempimenti a carico degli utenti nonché lo studio delle modalità di
attivazione di servizi finalizzati ad offrire alla cittadinanza un'
informazione "personalizzata" attraverso il sistema di telefonia, per un
compenso forfettario mensile di lire 3.000.000.
Dal curriculum risulta che l'interessata dal dicembre 1993 ha collaborato
con l'ufficio per i diritti dei cittadini e tempi e orari della città del
Gabinetto del Sindaco del Comune di Roma.
Nel 1994 su incarico del Comune di Roma ha predisposto il progetto degli
uffici per l'informazione e l'ascolto.
Dal 1994 è consulente del Comitato Metropolitano-Prefettura di Roma per il
progetto finalizzato dal Dipartimento della funzione pubblica "servizi di
accesso polifunzionale alle amministrazioni pubbliche" con l'incarico di
promuovere la realizzazione del progetto del Comune di Roma.
Negli anni 1992-1993 ha svolto con il CRAS (Centro ricerche sociali)
attività di ricerca e progettazione di corsi di formazione per la Regione
Calabria.
Nell'aprile 1996 il Policlinico Universitario Umberto I di Roma, le ha
affidato l'incarico di progettare i servizi di informazione e comunicazione
dell'azienda; partecipa alle attività di "Roma Nexus" (Comune di Roma e
Stet) gruppo di lavoro servizi polifunzionali a distanza.
Al riguardo si precisa che il contenuto del primo incarico appare singolare
dal momento che la funzione di assicurare la piena operatività degli uffici
e la riqualificazione del personale addetto altro non è che l'esigenza
propria di qualsiasi ufficio di funzionare al meglio, finalità tipica e
comune a qualsiasi pubblica amministrazione.
L'attività oggetto della seconda consulenza rientra tra i compiti cui è
istituzionalmente preposto lo stesso assessorato, al qual è stato affidato l
'incarico di curare l'innovazione tecnologica ed in particolare le unità
organizzative "centro elettronico unificato" e "servizio telefonia" nonché
di valorizzare l'impatto occupazionale dei progetti dell'amministrazione.
Appare, pertanto, del tutto ingiustificato il mancato ricorso alle
professionalità interne all'ente.
Ne consegue che illecitamente è stata corrisposta al convenuto la somma di
lire 40.000.000 per il primo incarico e l'importo di lire 2.900.000 per la
seconda consulenza;
22.-Francesco RUTELLI e Claudio MINELLI per lire 100.119.355 ciascuno; danno
complessivo lire 200.238.710 arrecato all'Erario a seguito dell'emissione
delle ordinanze sindacali n. 38 del 20.1.1994; n. 442 del 7.7.1994; n. 648
del 31.10.1994, n. 34 del 18.1.1995; n. 127 del 23.2.1995; n. 390 del
4.7.1995; n. 480 del 29.8.1995; n. 666 del 29.12.1995; n. 317 del 2.5.1996 e
n. 686 del 2.10.1996 per la consulenza affidata a Maurizio Nuccetelli.
Al riguardo va puntualizzato che Claudio Minelli è assessore alle politiche
economiche e alle attività produttive.
A tale assessorato corrispondono le funzioni assegnate all'ottavo
Dipartimento "politiche economiche e delle attività produttive", nonché le
funzioni di indirizzo sulle politiche aziendali dell'azienda comunale
centrale del latte e del centro agroalimentare romano.
Nell'ottavo dipartimento complessivamente operano il Capo Dipartimento; n. 6
dirigenti; n. 18 dipendenti di VIII livello (direttivi); n. 29 dipendenti di
VII livello ed altri dipendenti con qualifiche inferiori per un totale di
449 unità.
Al signor Maurizio Nuccetelli, nominato con ordinanza sindacale n. 38 del
20.1.1994, gli viene affidata la consulenza per le politiche del commercio,
per un compenso forfettario mensile di lire 6.000.000.
L'ordinanza giustificava la scelta affermando semplicemente e con una
formula di stile, che l'interessato, esperto nel campo dei problemi sul
lavoro, presentava i requisiti necessari per l'adempimento delle funzioni di
consulente per le politiche del commercio".
Le successive ordinanze n. 442 del 7.7.1994; n. 648 del 31.10.1994; n. 34
del 18.1.1995; n. 127 del 23.2.1995; n. 390 del 4.7.1995; n. 480 del
29.8.1995; n. 666 del 29.12.1995; n. 317 del 2.5.1996 e n. 686 del 2.10.1996
prorogavano l'incarico fino al 31.12.1996.
Dalla citata nota del Comune n. 9086/97, risulta che l'incarico è stato
prorogato anche oltre il 1.12.1996.
Dal curriculum risulta che l'interessato ha prestato la sua opera presso
confederazioni sindacali; dal 1979 al 1981 presso l'ufficio studi della
CISL; dal 1983 al 1987 ha assunto diversi incarichi presso la FILLEA-CGIL
(edili); segretario della zona sindacale degli edili dell'EUR e nello stesso
periodo responsabile dei settori produttivi della CGIL di Roma; componente
del Comitato prefettizio per la sicurezza sui posti di lavoro; responsabile
quadri ed impiegati della CGIL; vertenze sindacali con le seguenti imprese
italiane: Cogefar; Lodigiani Iritecna; Fiat - Impresit; Girola, Vianini e
appalti ACEA.
La consulenza affidata è censurabile per la sua indeterminatezza, in quanto
non è volta alla soluzione di specifiche problematiche, ma si limita ad una
generica ed inammissibile attività di supporto. L'incarico, pertanto, appare
di assoluta genericità e come tale illecito.
Dal curriculum dell'interessato emerge l'assoluta mancanza di elevata
professionalità nella materia specifica delle politiche del commercio,
poiché lo stesso risulta aver conseguito il diploma di maturità scientifica
ed aver ricoperto incarichi esclusivamente di tipo sindacale.
L'affermazione contenuta nella ordinanza n. 34 del 18.1.1995 secondo cui "l'
assessore non ha rinvenuto specifiche professionalità all'interno dell'
ente", si rivela una mera affermazione priva di riscontri obiettivi
considerato che la professionalità posseduta dal consulente era facilmente
rinvenibile nell'ambito degli organici dell'ente ed in particolare tra i
numerosi dipendenti in servizio presso l'assessorato medesimo.
Quanto all'analisi dei settori mercantile e dell'ambulantato, che secondo i
deducenti sarebbe stata effettuata dal consulente, si evidenzia che di ciò
non vi è traccia nella relazione, presentata dall'interessato.
Sembra che il consulente in questi settori abbia effettuato un "lavoro di
coinvolgimento-dialogo basato sulle credibilità delle proposte sociali e
delle persone che gli presentavano a seguito di incontri con associazioni e
singoli operatori".
L'incarico di cui trattasi, poi, non ha i requisiti di temporaneità
richiesti dalla normativa; infatti, risulta essersi svolto ininterrottamente
dal gennaio 1994 ad epoca successiva al 31.12.1996.
Pertanto, illecitamente al convenuto è stata liquidata la somma di lire
200.238.710;
23.- Francesco RUTELLI e Claudio MINELLI per lire 100.119.355 ciascuno;
danno complessivo lire 200.238.710 arrecato all'Erario a seguito dell'
emissione delle ordinanze sindacali n.35 del 20.1.1994; n. 442 del 7.7.1994;
n. 648 del 31.10.1994; n. 35 del 18.1.1995; n. 127 del 23 2.1995; n. 390 del
4.7.1995; n. 480 del 29.8.1995; n. 666 del 29.12.1995; n.317 del 2.5.1996 e
n. 686 del 2.10.1996 per la consulenza affidata a Giulia Ponzani.
Alla signora Giulia Ponzani, nominata con ordinanza sindacale n. 35 del
20.,1.1994, le viene affidata la consulenza per le politiche del lavoro, per
un compenso forfettario mensile di lire 6.000.000.
Dal curriculum risulta che l'interessata ha svolto i seguenti incarichi
sindacali: dal giugno 1980 al gennaio 1991 presso la Camera del lavoro
territoriale di Roma nella zona sindacale unitaria della Tiburtina; dal
gennaio all'aprile 1981 nel corso di formazione sindacale per dirigenti e
quadri CGIL, tenuto nella scuola sindacale di Ariccia; dal maggio 1981 al
giugno 1988 coso FILLEA-CGIL (sindacato edili), è stata addetta a svolgere
le seguenti mansioni: tesseramento e proselitismo, organismi direttivi e
addetta alle pubbliche relazioni; dal luglio 1988 all'ottobre 1993 presso la
Camera del lavoro territoriale di Roma - CGIL, è stata responsabile dell'
ufficio di segreteria generale; addetta alle pubbliche relazioni; addetta
stampa della segreteria generale e addetta ai rapporti con le istituzioni
pubbliche e private nonché componente del coordinamento donne della CGIL di
Roma.
Le successive ordinanze n. 442 del 7.7.1994; n.648 del 31.10.1994; n. 35 del
18.1.1995; n. 127 del 23.2.1995; n. 390 del 4.7.1995; n. 480 del 29.8.1995;
n. 666 del 29.12.1995; n. 317 del 2.5.1996 e n. 686 del 2.10.1996
prorogavano l'incarico fino al 31.12.1996. Tale incarico risulta prorogato
anche dopo il 31.12.1996.
Il rapporto informativo della Guardia di Finanza in proposito rileva quanto
segue: "l'indeterminatezza e la genericità dell'incarico, la notevole durata
del mandato stesso dal gennaio 1994 al dicembre 1996 e la mancanza di titoli
da parte della signora Ponzani".
L'affidamento della consulenza rispecchia esclusivamente l'esigenza di avere
come collaboratrice una persona di fiducia anziché una professionista di
provata esperienza e con competenza specifica nel settore.
Trattasi, in ogni caso, di consulenza indeterminata in quanto non è volta
alla soluzione di specifiche problematiche, ma si limita ad una generica ed
inammissibile attività di supporto.
L'incarico, pertanto, appare di assoluta genericità e come tale illecito.
L'interessata non è in possesso dell'elevato grado di professionalità
richiesta dalla legge nella specifica materia oggetto della consulenza.
L'affermazione contenuta nella ordinanza di conferimento, secondo cui "l'
assessore non ha rinvenuto specifiche professionalità all'interno dell'
ente", si rivela conseguentemente una mera affermazione priva di riscontri
obiettivi.
La consulenza non ha, poi, i requisiti di temporaneità richiesti dalla
normativa; l'incarico, infatti, risulta essersi svolto ininterrottamente dal
gennaio 1994 ad epoca successiva al 31.12.1996.
Ne consegue che illecitamente alla convenuta è stata pagata la somma di lire
200.238.710;
24.- Walter TOCCI, Linda LANZILLOTTA, Domenico CECCHINI, Giovanni BORGNA,
Piero SANDULLI, Fiorella FARINELLI, Claudio MINELLI, Vincenzo GAGLIANI
CAPUTO e Alberto FENU per lire 1.111.111 ciascuno; danno complessivo lire
9.999.999 arrecato all'Erario a seguito dell'emissione delle delibere di
Giunta comunale n. 4495 del 29 dicembre 1994 per la consulenza affidata a
Giorgio Pogliotti.
Al riguardo va precisato che Fiorella Farinelli è assessore alle politiche
educative e dell'infanzia.
Si precisa che l'ordinanza sindacale n. 33115 dell' 11.12.1993, conferiva
all'assessore Farinelli le funzioni di indirizzo coordinamento e controllo
relative alle politiche del personale e della qualità organizzativa e
professionale nei servizi comunali.
Dal 22 marzo 1995, sono state delegate anche le funzioni di indirizzo
coordinamento e controllo relative alle politiche educative e dell'infanzia.
A tale assessorato corrispondono le funzioni assegnate al XI dipartimento
"politiche educative e dell'infanzia", nel quale complessivamente operano il
Capo dipartimento, n. 2 dirigenti, n. 7 dipendenti di VII livello
(direttivi), n.15 dipendenti di VII livello ed altri dipendenti con
qualifiche inferiori per un totale di 500 unità.
Al dr. Giorgio Pogliotti, con delibera della giunta comunale n. 4495 del
29.12.1994 (Tocci, Lanzillotta, Cecchini, Borgna, Sandulli, Farinelli e
Minelli), gli viene conferito, l'incarico professionale di condurre una
ricerca sui contenuti e sui modi con cui la stampa quotidiana tratta gli
interventi di riforma dell'organizzazione comunale, delle regole che
presiedono al suo funzionamento e del loro impatto sull'opinione pubblica
comprensivo della cura dei rapporti con l'ufficio stampa e con gli organi di
informazione cittadini, per un periodo di quattro mesi e per una spesa pari
a lire 10.000.000.
La delibera di affidamento evidenzia la mancanza, nei ruoli dell'
amministrazione, di personale in possesso dei requisiti professionali
richiesti per svolgere detto incarico.
Per il predetto incarico si rinvia alle considerazioni svolte al punto 25;
25.- Francesco RUTELLI e Fiorella FARINELLI per lire 15.898.333 ciascuno;
danno complessivo arrecato all'Erario lire 31.796.666 a seguito dell'
emissione delle ordinanze sindacali n. 388 del 4.7.1995; n. 480 del
29.8.1995; n. 666 del 29.12.1995; n 317 del 2.5.1996 e n. 474 del 28.6.1996
per la consulenza affidata al dott. Giorgio Pogliatti.
Fermo restando quanto precisato al punto 24, si evidenzia che con successiva
ordinanza sindacale n. 388 del 4.7.1995 all'interessato gli è stata affidata
la consulenza relativa al coordinamento e predisposizione degli interventi
per la realizzazione della rivista pedagogica per l'aggiornamento a
distanza, per l'utilizzo sperimentale degli spazi informativi per la rete
civica gestita a mezzo internet, nonché degli interventi straordinari
necessari a rafforzare l'informazione interna riguardante i progetti di
innovazione dei servizi di competenza, per un compenso forfetario mensile di
lire 2.700.000.
Le ordinanze n. 480 del 29.8.1995 (diminuzione del compenso mensile da lire
2.700.000 a lire 2.000.00); n. 666 del 29.12.1995; n. 317 del 2.5.1996 e n.
474 del 28.6.1996 prorogavano l'incarico fino al 30.9.1996.
Dagli atti emerge assoluta genericità del primo incarico, il quale è
consistito in una mera raccolta degli articoli apparsi sui giornali, al fine
di conoscere "che spazio hanno ed in quale maniera vengono raccontate dai
quotidiani locali e nazionali le iniziative dell'assessorato al personale
del Comune di Roma". E' evidente che, trattandosi di una attività molto
simile ad una rassegna stampa, non vi era alcuna necessità di nominare un
esperto esterno, potendo la stessa essere svolta senza alcuna difficoltà dal
personale in servizio presso l'ufficio stampa del Comune; del pari
inammissibile appare la nomina di un consulente per la cura dei rapporti con
l'ufficio stampa e gli organi di informazione cittadini.
Indeterminato si presenta anche l'obiettivo della seconda consulenza, che
comunque poteva essere realizzato attraverso il ricorso alle professionalità
interne all'ente - con particolare riferimento all'ufficio stampa dal quale
il consulente ha dichiarato di aver reperito il materiale informativo
destinato alle testate giornalistiche, alla organizzazione di interventi
dell'assessore sulla stampa periodica specializzata e all'utilizzo del
televideo;
b) all'ufficio comunicazione ed immagine dal quale l'interessato ha avuto
conoscenza, in modo specifico, delle specifiche attività promosse dall'
assessorato.
Quanto all'utilizzo sperimentale degli spazi informativi per la rete civica
gestita a mezzo internet, giova ricordare che tale attività rientra nei
compiti cui è istituzionalmente preposto l'assessorato per i servizi
informativi e tecnologici.
Infine, si fa presente che appare incomprensibile la consulenza affidata per
l'attività di coordinamento e predisposizione degli interventi per la
realizzazione di una rivista pedagogica per l'aggiornamento a distanza.
Tale rivista, infatti, era redatta a cura di docenti universitari, di
esperti e di operatori del settore, per cui la consulenza in parola rientra
tra le funzioni tipiche da espletare dal personale inserito nell'ambito dell
'assessorato, trattandosi di una mera attività amministrativa come emerge
anche dalla lettura della relazione depositata in atti
Ne consegue che illecitamente sono state liquidate al convenuto per il primo
incarico lire 9.999.999 e lire 31.796.666 per la seconda consulenza;
26.- Francesco RUTELLI e Fiorella FARINELLI per lire 2.700.000 ciascuno;
danno complessivo arrecato all'Erario lire 5.400.000 a seguito dell'
emissione dell'ordinanza n. 695 del 7 ottobre 1996 per la consulenza
affidata a Luca Telese.
A Luca Telese, nominato con ordinanza sindacale n. 695 del 7.10.1996, gli
viene conferito il compito specifico di elaborare studi e relazioni
finalizzati alla definizione delle strategie da adottare per assicurare un'
ampia e corretta diffusione dei programmi di intervento in materia di
politiche educative e giovanili, allo scopo di migliorare la conoscenza da
parte della cittadinanza per un compenso forfetario mensile di lire
3.000.000.
L'incarico risulta essere stato prorogato anche dopo il 31.12.1996 e
precisamente fino al 30 giugno 1997.
Dal curriculum risulta che l'interessato era giornalista praticante e si
stava laureando in storia contemporanea presso la facoltà di lettere e
filosofia dell'Università degli studi di Roma, "La Sapienza".
Nel 1989 ha lavorato come borsista nella redazione spettacoli del
Messaggero; dal 1990 al 1992 ha lavorato presso l'agenzia di stampa "Dire"
come cronista politico - parlamentare; dal dicembre 1992 è stato addetto
stampa della direzione nazionale del partito della "Rifondazione comunista";
dal settembre 1993 alla fine della XI legislatura, marzo 1994, è stato capo
ufficio stampa del gruppo parlamentare "La Rete" alla Camera dei Deputati;
dal 1994 al 1996 ha continuato a lavorare a Montecitorio, sempre nell'
ufficio stampa del gruppo Progressisti-Federativo: dal gennaio all'aprile
1996 è stato redattore del settimanale Italia; con l'inaugurazione della
XIII legislatura ha ripreso a lavorare presso il gruppo della sinistra
democratica, dove segue, la componente costituita dai deputati dei
"Comunisti unitari eletti nelle liste dell'Ulivo".
L'incarico di consulenza ha per oggetto funzioni tipiche dell'ente, in
quanto la diffusione dei programmi di intervento dell'assessorato ed il
miglioramento della conoscenza degli stessi da parte della cittadinanza sono
finalità cui è istituzionalmente preposto l'ufficio comunicazione ed
immagine e che, comunque, sono facilmente perseguibili con il ricorso ai
professionisti già inseriti nel numeroso ufficio stampa del sindaco.
Del resto, anche il consulente nella propria relazione ha affermato di aver
"coordinato il lavoro dell'assessorato con l'ufficio stampa del Comune per
far progredire la sua proiezione esterna sui media con i mezzi di
comunicazione nazionali e locali".
Trattasi, quindi, di un lavoro complementare a quello dell'ufficio stampa
capitolino.
Dal curriculum dell'interessato non emerge affatto la specifica
professionalità del consulente nelle materie oggetto dell'assessorato.
In proposito il rapporto della Guardia di Finanza afferma che "più di un
esperto in politiche educative e giovanili il signor Telese appare molto
attivo nel panorama politico in qualità di addetto stampa".
"Inoltre, i titoli posseduti dal consulente in parola, sia scolastici che di
esperienza lavorativa, non sono tali da giustificare la consulenza
assegnata".
Appare, pertanto, arbitraria l'affermazione dell'assessore circa il mancato
reperimento di figure professionali idonee all'interno all'ente comunale.
Da ciò discende che illecitamente è stata corrisposta al convenuto la somma
di lire 5.400.000;
27.- Francesco RUTELLI e Loredana DE PETRIS per la somma di lire 35.047.500
ciascuno; danno complessivo lire 70.095.000 arrecato all'Erario a seguito
dell'emissione delle ordinanze sindacali n. 355 del 19.6.1995; n. 390 del
4.7.1995; n. 480 del 29.8.1995; n. 666 del 29.12.1995; n. 317 del 2.5.1996;
n. 474 del 28.6.1996 e n. 686 del 2.10.1996 per la consulenza affidata a
Silvia Testa.
A tal riguardo va precisato che Loredana De Petris è assessore alle
politiche della qualità ambientale, assessorato al quale corrispondono le
funzioni assegnato al X dipartimento "politiche della qualità ambientale",
comprendente le materie attribuite al servizio giardini, all'ufficio tutela
ambientale e all'ufficio speciale tevere, nonché le funzioni di indirizzo
sulle politiche aziendali dell'A.M.A., e dell'A.C.E.A..
Nel X Dipartimento complessivamente operano il Capo Dipartimento; n. 4
dirigenti, n. 32 dipendenti di VIII livello (direttivi); n. 25 dipendenti di
VII livello ed altri dipendenti con qualifiche inferiori per un totale di
1.301 unità, escluso naturalmente il personale delle due aziende
municipalizzate sopra richiamate.
Alla dott.ssa Silvia Testa, nominata con ordinanza sindacale n. 355 del
19.6.1995, le viene affidata la consulenza in relazione alle necessità di
promuovere il massimo coinvolgimento di cittadini, associazioni, organismi
di volontariato e imprese nei progetti di riqualificazione delle aree verdi
e dei giardini pubblici già avviati dall'amministrazione comunale, per un
compenso forfettario mensile di lire 3.600.000.
Le successive ordinanze n. 390 del 4.7.1995; n. 480 del 29.8.1995; n. 666
del 29.12.1995 (aumento del compenso mensile da lire 3.600.000 a lire
4.350.000); n. 317 del 2.5.1996; n. 474 del 28.6.1996 e n. 686 del 2.10.1996
prorogavano l'incarico fino al 31.12.1996.
Dal curriculum risulta che l'interessata nel 1991 si è laureata in lettere e
filosofia presso l'Università degli studi "La Sapienza" di Roma; dal 1988 al
1993, è stata redattrice culturale con "l'Europa dei cittadini" e
"prospettive nel mondo", mentre, dal luglio al settembre 1992 ha collaborato
con il giornale "Avanti" a seguito di contratto di assunzione a termine; dal
luglio all'ottobre 1991 stagista al giornale "La Repubblica" nella redazione
della politica interna; dal 1992 ha collaborato con il "Venerdì" di
Repubblica, "Sette" del Corriere della Sera e "Strategie di immagine",
società di uffici stampa.
Dagli atti emerge la genericità dell'incarico affidato, atteso che lo stesso
non riguarda, come affermato in deduzioni, la "progettualità riqualificativa
di aree verdi e giardini pubblici", bensì in una semplice attività di
promozione giornalistica per realizzare la quale il Comune disponeva del
personale inserito nell'ufficio stampa, presso il quale risultavano anche
nominati giornalisti (ex art. 51, 5° comma, legge 142/90) come Sandri,
Silveri, Giochetti, Santarelli e Gramaglia).
Dal curriculum emerge che la consulente in parola non risulta avere alcuna
esperienza di particolare rilevanza e professionalità nel settore
affidatole.
L'attività professionale indicata appare sfornita di validi supporti
probatori in quanto non comprovata da dichiarazioni utili ai fini fiscali.
Infatti la Guardia di Finanza, nella citata informativa, ha riferito che non
risultano dati fiscali a carico della consulente.
Del tutto priva di motivazione è, poi, l'ordinanza di conferimento secondo
cui l'assessore non ha rinvenuto idonee professionalità all'interno dell'
ente, trattandosi di una mera clausola di stile.
Inoltre, l'incarico è indeterminato nella durata.
E' stato, pertanto, illecitamente, disposto il pagamento della somma di lire
70.095.000 a favore della convenuta;
28.- Francesco RUTELLI e Francesco CARDUCCI ARTENISIO per lire 18.595.000
ciascuno; danno complessivo di lire 37.190.000 arrecato all'Erario a seguito
dell'emissione delle ordinanze sindacali n. 458 del 26.6.1996; n. 474 del
28.6.1996 e n. 686 del 2.10.1996 per la consulenza affidata a Massimo De
Simoni.
Al riguardo va puntualizzato che Francesco Carducci Artenisio è assessore
alle politiche del turismo e grandi eventi.
A tale assessorato è stato affidato l'incarico relativo al turismo ed alla
promozione internazionale dell'immagine di Roma nel mondo.
In particolare l'assessore deve curare le attività istruttorie, prepositive,
di coordinamento e controllo e di esecuzione degli atti di amministrazione
concernenti l'ufficio speciale per il turismo a cui saranno attribuite tutte
le competenze amministrative in materia di turismo oggi esercitate da altri
uffici comunali; all'assessore sono state, altresì, assegnati i compiti di
promozione internazionale dell'immagine di Roma nel mondo anche in
connessione di grandi eventi (celebrazioni del 2750° "Natale di Roma",
Grande Giubileo dell'anno 2000, candidatura per le Olimpiadi).
L'assessore dovrà, inoltre, collaborare con il sindaco per la cura dei
rapporti bilaterali della città di Roma con altre capitali e collettività
locali.
Al dr. Massimo De Simoni, nominato con ordinanza del sindaco n. 458 del
26.6.1996, gli viene conferito il compito specifico di procedere allo studio
di strategie finalizzate alla promozione turistica della Città di Roma,
approfondendo in particolare, in relazione alla valorizzazione dell'immagine
della città e delle capacità di ricezione turistica della stessa, le
problematiche connesse ai rapporti con le categorie produttive e gli enti
pubblici e privati operanti nel settore turistico, per un compenso mensile
forfettario di lire 3.000.000.
L'ordinanza di conferimento giustificava il ricorso alla consulenza con la
solita clausola di stile relativa alla mancanza, nell'ambito del personale
dipendente, di figure professionali idonee allo svolgimento dell'incarico in
questione e con riferimento all'alto grado di professionalità del
consulente.
Le ordinanze n. 474 del 28.6.1996 (aumento del compenso mensile da lire
3.000.000 a lire 6.000.000) e n. 686 del 2.10.1996 prorogavano l'incarico
fino al 31.12.1996.
Dagli atti emerge che la consulenza è stata affidata per la promozione
internazionale della città di Roma; valorizzazione dell'immagine della città
e delle capacità di ricezione turistica anche in relazione ai grandi eventi,
compiti che rientrano nelle finalità per le quali è stato creato l'
assessorato in questione.
Per realizzare l'attività di promozione turistica della città, del tipo di
quella affidata al consulente, il Comune di Roma avrebbe potuto servirsi del
proprio ufficio comunicazione ed immagine appositamente istituito nonché
dell'ufficio stampa, dove prestavano servizio numerosi funzionari,
consulenti ed anche noti giornalisti come Sandri, Silveri, Giochetti,
Santarelli e Gramaglia.
Dal curriculum si evince che il dr. De Simone, laureato in Economia e
Commercio, è giornalista pubblicista con una notevole esperienza nel settore
sportivo, ma non si riscontra, tuttavia, alcuna professionalità specifica
attinente all'oggetto della consulenza assegnata.
Appare inverosimile la clausola di stile apposta nell'ordinanza di
conferimento dell'incarico relativa al mancato reperimento di analoghe
professionalità interne.
Da ciò discende che è stato illecitamente corrisposto al convenuto l'importo
di lire 37.190.000;
29.- Francesco RUTELLI e Francesco CARDUCCI ARTENISIO per lire 9.224.880
ciascuno; danno complessivo di lire 18.449.760 arrecato all'Erario a seguito
dell'emissione dell'ordinanza sindacale n. 142 del 15 febbraio 1996 per la
consulenza affidata a Giuseppe Vona.
All'avv. Giuseppe Vona, nominato con ordinanza del Sindaco n. 142 del
15.2.1996, gli viene conferito l'incarico di consulente per lo studio degli
indirizzi politici in materia giuridica - legislativa e di coordinamento
istituzionale, con particolare riguardo ai rapporti con altre istituzioni ed
enti locali e statali, in relazione al turismo in genere ed in specie con
riferimento agli imminenti grandi eventi
- Giubileo dell'anno 2000 e candidatura per le Olimpiadi - per un compenso
mensile forfettario di lire 6.000.000.
Dal curriculum risulta che l'interessato si è laureato il 29 marzo 1985 in
giurisprudenza presso l'Università degli Studi di Roma "La Sapienza"; dal 29
settembre 1987 è iscritto all'albo dei Procuratori e dal 6 ottobre 1993 a
quello degli Avvocati. Nel 1989 è stato autore di due pubblicazioni e nel
1990 è dottore di ricerca in diritto processuale civile.
Al riguardo si evidenzia che l'incarico appare alquanto incomprensibile ed
indeterminato nel suo contenuto, né sembrano convincenti le deduzioni dei
convenuti, secondo cui "l'incarico conferito all'Avv. Vona aveva una
evidente valenza politico-istituzionale".
L'oscurità dell'incarico conferito, d'altronde, è dimostrata anche dal fatto
che il consulente non è stato neppure in grado di stilare la relazione sull'
attività svolta.
Anche l'affermazione secondo cui "l'assessore non ha rinvenuto specifiche
professionalità all'interno dell'ente" appare non condividibile in quanto la
sola Avvocatura comunale ha in organico più di venti avvocati come già
evidenziato in precedenza.
Da ciò discende che illecitamente è stata corrisposta al convenuto,per il
periodo 15 febbraio - 30 aprile 1996, la somma di lire 18.449.760;
30.- Francesco RUTELLI e Giovanni BORGNA per lire 66.782.030 ciascuno; danno
complessivo 133.564.065 arrecato all'Erario a seguito dell'emissione delle
ordinanze sindacali n. 36 del 20.1.1994; n. 442 del 7.7.1994; n. 648 del
31.10.1994; n. 22 dell'11.1.1995; n. 127 del 23.2.1995; n. 390 del 4.7.1995
e n. 480 del 29.8.1995 per la consulenza affidata ad Alessandra COSTA.
Al riguardo si precisa che Giovanni Borgna è assessore alle politiche della
cultura, assessorato al quale corrispondono le funzioni assegnate al IV
dipartimento "politiche della cultura" dove operano il Capo Dipartimento; n.
12 dirigenti; n. 73 dipendenti di VIII livello (direttivi); n. 112
dipendenti di VII livello; n. 193 dipendenti di VI livello ed altri
dipendenti con qualifiche inferiori per un totale di 876 unità.
Alla signora Alessandra Costa, nominata con ordinanza del sindaco n. 36 del
20.1.1994, le viene conferito l'incarico di consulente per le politiche
culturali, per un compenso mensile forfettario di lire 6.000.000.
Le successive ordinanze n. 442 del 7.7.1994; n. 648 del 31.10.1994; n. 22
dell'11.1.1995; n.127 del 23.2.1995; n. 390 del 4.7.1995; n. 480 del
29.8.1995 prorogavano l'incarico fino al 31.12.1995.
Dal curriculum risulta che l'interessata nel 1984 si è diplomata in grafica
pubblicitaria presso l'Enfap; dal 1984 al 1986 ha lavorato come segretaria
di redazione presso l'emittente televisiva Video uno; dal 1987 al 1989 ha
lavorato come segretaria - assistente dell'on. Walter Veltroni presso la
Direzione nazionale del PDS; dal 1989 al 1993 ha lavorato come
segretaria-assistente al Dipartimento cultura e informazione della direzione
nazionale del PDS, dove ha seguito un corso di specializzazione informatica;
dal 1989 è assistente particolare del dr. Gianni Borgna e sotto la sua
direzione ha organizzato alcuni convegni; nel 1992 ha curato l'allestimento
e la promozione della mostra fotografica "i luoghi di Pasolini".
Dagli atti emerge che l'incarico affidato è di per sé censurabile per la
assoluta genericità in quanto non è volto ala risoluzione di specifiche
problematiche, ma si limita ad una generica ed inammissibile attività di
supporto dell'assessore e come tale è illecito.
Dal curriculum emerge l'assoluta mancanza di professionalità specifica della
signora Costa nelle materie oggetto dell'incarico, sia per quanto riguarda
il titolo di studio che per le esperienze lavorative conseguite, atteso che
la stessa risulta aver svolto esclusivamente compiti di segreteria
particolare.
Appare, quindi, semplicemente inverosimile l'assunto secondo il quale non
era possibile reperire da parte dell'assessore analoghe professionalità all'
interno dell'ente comunale.
Dalla relazione della consulente emerge, altresì, che la stessa ha adempiuto
per l'assessore attività prettamente amministrativa in qualità di preposta
alla segreteria dell'assessorato e precisamente: apertura della
corrispondenza, tenuta dell'agenda personale e della rubrica cartacea dell'
assessore, creazione del protocollo della segreteria, creazione di un
archivio cartaceo.
Trattasi di mansioni per lo svolgimento delle quali risulta davvero
impensabile sostenere che non vi fossero impiegati o funzionari all'interno
dell'assessorato e dell'ente dotati di analoghe capacità;
Lo stesso dicasi per la creazione dell'archivio informatico, attività per la
quale ben si poteva ricorrere all'apporto e all'esperienza del personale in
servizio presso l'assessorato ai servizi informatici e tecnologici.
E', poi, indeterminata la durata della consulenza, che si è protratta
ininterrottamente dal 20.1.1994 al 31.8.1995.
Pertanto, è illecita la somma di lire 133.564.065 erogata a favore della
convenuta;
31.- Francesco RUTELLI ed Amedeo PIVA per lire 56.065.080 ciascuno; danno
complessivo lire 112.130.165 arrecato all'Erario a seguito dell'emissione
delle ordinanze sindacali n. 28 del 20.1.1994; n. 442 del 7.7.1994; n. 648
del 31.10.1994; n. 43 del 18.1.1995; n. 127 del 23.2.1995 e n. 151 del
15.3.1995 per la consulenza affidata a Luigi Lusi.
Al riguardo va precisato che Amedeo Piva è assessore alle politiche sociali
e dei servizi della persona, assessorato al quale corrispondono le funzioni
assegnate al V dipartimento "politiche sociali e dei servizi alla persona"
dove operano il Capo Dipartimento; n. 30 dirigenti; 49 dipendenti di VIII
livello (direttivi); n. 43 dipendenti di VII livello ed altri dipendenti con
qualifiche inferiori per un totale di 695 unità.
Al dr. Luigi Lusi, nominato con ordinanza del Sindaco n. 28 del 20.1.1994,
gli è stato conferito l'incarico di consulente "per le politiche giovanili"
fino al 30.6.1994, per un compenso mensile forfetario di lire 6.000.000.
Con le ordinanze n. 442 del 7.7.1994 e n. 648 del 31.10.1994, all'
interessato gli è stato, altresì, attribuito il compito di "consulente per
le politiche della casa".
L'ordinanza del sindaco n. 151 del 15.3.1995 stabilisce di integrare le
ordinanze n. 43 del 18.1.1995 e n. 127 del 23.2.1995 nel senso che al dr.
Lusi, consulente per le politiche giovanili, deve intendersi conferito anche
l'incarico relativo alle politiche della casa fino al 30.6.1995.
Dal curriculum risulta che l'interessato si è laureato in giurisprudenza
presso l'Università degli Studi di Roma. Nel periodo 1994/1996 ha svolto il
patrocinio legale presso lo studio legale dell'avv. Piero Sandulli,
assessore comunale; dal 1993 al 1996 è stato impegnato presso l'Acli di
Roma; dal 1989 al 1994 ha avuto diversi incarichi presso l'Agesci,
associazione guide e scouts cattolici italiani di Roma; dal 1985 al 1989 ha
svolto varie attività presso lo studio notarile associato De Corato -
Pantaleo entrambi con sede in Roma; nel 1985 ha partecipato al corso di
specializzazione in procedure informatiche notarili (Sapes Roma); dal 1982
al 1985 componente del Collegio sindacale della cooperativa di gestione di
campi da gioco multiuso (Roma); dal 1983 al 1985 ha partecipato all'
organizzazione e gestione di campagne pubblicitarie (Agip, Ip, Esso,
Alitalia e Giglio) e dell'archivio centrale presso l'Incentive Spa; nel 1984
ha insegnato materie sociologiche nell'Istituto scolastico Assunzione di
Roma; dal 1980 al 1985 è stato addetto alla pianificazione territoriale di
materiale pubblicitario nella ditta individuale Cianfrocca Claudio con sede
in Roma; ha, inoltre, dichiarato di aver operato con diversi software in
ambiente ms-dos.
Dagli atti emerge l'indeterminatezza e la genericità degli incarichi di
consulenza assegnati al dr. Luisi per oggetto e per finalità, il primo dei
quali è stato conferito quando il consulente non era neppure laureato.
Inoltre, manca nell'interessato la specifica elevata professionalità
prevista in relazione alle materie oggetto dei due incarichi
L'unico dato che emerge dal curriculum riguarda i "numerosi incarichi svolti
presso l'associazione guide e scouts cattolici italiani", i quali certamente
non possono ritenersi sufficienti per individuare nel consulente l'alta
professionalità da intendersi nel senso di possesso di cognizioni tecniche
di livello superiore a quello riscontrabile nell'apparato amministrativo.
E' appena il caso di far notare che alcune notizie riportate nel curriculum
sono successive alla data di primo conferimento degli incarichi di
consulenza, come il patrocinio legale svolto nel periodo 1994-1996 presso lo
studio legale dell'avvocato Piero Sandulli.
Pertanto, è infondato l'assunto secondo cui "l'assessore non ha rinvenuto
specifiche professionalità all'interno dell'ente".
Come già precedentemente illustrato, si ricorda, inoltre, che con ordinanza
sindacale n. 385 del 4.7.1995, il dr. Lusi è stato anche nominato consulente
dell'assessore Tocci, con incarico decorrente dal 1°.7.1995 e
successivamente prorogato oltre la data del 31.12.1996.
Ne consegue che è stata illecitamente corrisposta al convenuto per i due
incarichi suindicati la somma di lire 112.130.165.
32.- Francesco RUTELLI e Amedeo PIVA per lire 14.768.693 ciascuno; danno
complessivo lire 29.537.387 arrecato all'Erario a seguito della emissione
delle ordinanze sindacali n. 361 del 30.5.1996; n. 474 del 28.6.1996 e n.
686 del 2.10.1996 per la consulenza affidata ad Enrico Serpieri.
Al signor Enrico Serpieri, nominato con ordinanza del sindaco n. 361 del
30.5.1996, gli è stato conferito il compito specifico di elaborare studi e
relazioni finalizzati a delineare una "mappa" delle problematiche sociali
con riferimento al territorio comunale, alle diverse associazioni ed
organizzazioni ivi operanti e alle risorse effettivamente disponibili allo
scopo di individuare soluzioni intese a razionalizzare il programma degli
interventi nonché il compito di curare la gestione e la programmazione su
rete "internet" di informazioni e dati riguardanti le materie di competenza
dell'assessore stesso, per un compenso mensile forfettario di lire
4.000.000.
Le ordinanze n. 474 del 28.06.1996 e n. 686 del 02.10.1996 prorogavano l'
incarico fino al 31.12.1996.
Tale consulenza risulta essere stata prorogata anche successivamente al
31.12.1996.
Dal curriculum risulta che l'interessato dal luglio 1993 è stato iscritto
all'albo dei giornalisti, elenco pubblicisti; ha prestato la sua opera
presso presso l'Agesci; dal 1976 al 1990; dal 1984 al 1988 presso l'ANSA,
ufficio DEA; nel 1988 ha organizzato il convegno nazionale Agesci sul
volontariato; dal 1988 al 1990 è stato assunto in qualità di funzionario
presso la Gabetti s.p.a. con sede in Roma; dal 1990 ad oggi è stato prima
redattore e poi caporedattore presso la società editrice Europea di Roma;
nello stesso periodo ha svolto collaborazione giornalistica con il mensile
Storie, argomenti storici con la Gazzetta della Capitale e con il
Messaggero, cronaca amministrativa Romana; nel 1994 ideazione e
realizzazione, per conto della società Editrice Europea, dell'annuario
Trovanord; dal 1995 ad oggi ha effettuato collaborazione giornalistica
presso l'agenzia ANSA; dal 1995 ha partecipato alla realizzazione dell'
archivio telematico info di Roma e dal 1996 ad oggi a quello di info - Roma
magazine.
Dagli atti risulta che il signor Serpieri ha svolto prevalentemente attività
di tipo giornalistico ed è del tutto privo dell'alto grado di
professionalità, richiesta dalla normativa, con riguardo allo studio delle
problematiche sociali oggetto dell'incarico conferito.
Qualsiasi funzionario comunale, addetto al settore problematiche sociali,
avrebbe potuto svolgere tale incarico senza aggravare ulteriormente il
bilancio comunale.
Quanto alla seconda parte della consulenza, si evidenzia che presso il
Comune di Roma l'assessorato per i servizi informativi e tecnologici ha tra
le proprie deleghe quella di curare la realizzazione del sito internet dell'
amministrazione comunale, attività per la quale l'assessore competente ha
incaricato una serie di esperti informatici.
In ragione di quanto evidenziato è del tutto infondato l'assunto dell'
assessore secondo il quale non sono state rinvenute specifiche
professionalità all'interno dell' "ente comunale".
Ne deriva che illecitamente è stato liquidato a favore del convenuto l'
importo pari a lire 29.537.387;
33.- Francesco RUTELLI e Piero SANDULLI per lire 53.995.080 ciascuno; danno
complessivo lire 107.990.165 arrecato all'Erario a seguito dell'emissione
delle ordinanze sindacali n. 115 del 5.2.1994; n. 442 del 7.7.1994; n. 648
del 31.10.1994; n.47 del 18.1.1995 e n. 127 del 23.2.1995 per la consulenza
affidata a Silvana Novelli.
Al riguardo si precisa che Piero Sandulli è assessore alle politiche dei
servizi informativi e tecnologici.
Tale assessorato sovrintende alle attività concernenti l'Avvocatura e l'
ufficio statistico.
L'assessore dovrà curare, inoltre, le attività istruttorie, propositive, di
coordinamento e controllo e di esecuzione degli atti dell'amministrazione
concernenti in particolare, nell'ambito del III Dipartimento "politiche dei
servizi informativi e tecnologici", la Ripartizione XII "provveditorato" e
la direzione del Segretariato generale del servizio elettorale e l'ufficio
toponomastica e censimento; all'assessore è, infine, affidato il compito di
curare in particolare l'integrazione delle banche dati delle pubbliche
amministrazioni - rete civica della pubblica amministrazione; il progetto
comunitario "Mirto"; la rete civica su "internet" e l'integrazione
polifunzionale dei servizi ai cittadini d'intesa con l'ufficio per i diritti
dei cittadini istituito presso il Gabinetto del Sindaco.
In particolare va precisato che l'assessorato per i servizi giuridici,
demografici e statistici del Comune, riorganizzato in base all'ordinanza
sindacale n. 513 del 9.7.1996, è attualmente a capo del Terzo Dipartimento
nel quale, tra l'altro, sono collocate:
- la II unità organizzativa, ufficio per la gestione dei servizi alla
cittadinanza;
- la III unità organizzativa, ufficio per la gestione del servizio
elettorale;
- la V unità organizzativa, ufficio per lo sviluppo e la gestione dei
sistemi informativi;
- la VI unità organizzativa, per la gestione e lo sviluppo della rete di
telecomunicazione;
- la VII unità organizzativa, per la gestione dell'office automation;
- la VIII unità organizzativa, ufficio per la pianificazione sistemi e
partecipazione progetti.
In tale Dipartimento, oltre al direttore, prestano servizio n. 7 dirigenti
posto che due unità sono rette ad interim dal Direttore, n. 84 dipendenti di
VIII e VII livello e n. 730 dipendenti di livello inferiore.
Alla dott.ssa Silvana Novelli, nominata con ordinanza del Sindaco n. 115 del
5.2.1994, le è stato affidato l'incarico di consulente per il miglioramento
delle relazioni con l'utenza dei servizi demografici ed elettorali sino al
30.6.1994, per un compenso forfettario mensile di lire 6.000.000.
Le ordinanze n. 442 del .7.1994, n. 648 del 31.10.1994, n. 47 del 18.1.1995
e n. 127 del 23.2.1995, hanno prorogato l'incarico fino al 30.6.1995, in
quanto dal 1.7.1995 la dr.ssa Novelli è diventata consulente del Sindaco.
Dal curriculum, che non è né firmato né datato, risulta che l'interessata
nel 1977 si è laureata in scienze politiche. Dal 1977 al 1982 ha insegnato
italiano presso la scuola Berlitz in diverse città europee.
Dal 1982 al 1984 ha collaborato con l'istituto italiano di cultura di Parigi
di cui cura le relazioni esterne e la raccolta di sponsorizzazioni; dal 1985
è stata consulente della rivista "Nuova Ecologia" per la quale ha curato la
comunicazione ai consumatori;
dal 1988 ha, inoltre, collaborato con la Società Manzoni & C. per la
raccolta di pubblicità.
Dagli atti emerge la genericità dell'incarico affidato, che tra l'altro
rientra fra le competenze proprie dell'assessorato presso il quale esistono
apposite unità organizzative preposte alla gestione del servizio elettorale,
censimento e servizi alla cittadinanza.
La stessa attività poteva essere svolta dall'apposito ufficio comunicazione
ed immagine del Comune, il quale ha il compito di "promuovere la
comunicazione pubblica sulle attività dell'amministrazione in forma
multimediale con l'obiettivo di favorire l'informazione e la partecipazione
dei cittadini e di curare il coordinamento dei processi di comunicazione
esterna".
In ogni caso, la consulente manca nella maniera più assoluta del requisito
dell'elevata professionalità nella materia oggetto dell'incarico conferito;
inoltre, è indeterminata la durata dell'incarico.
Pertanto, illecitamente alla convenuta è stata pagata la somma pari a lire
107.990.165;
34.- Francesco RUTELLI e Piero SANDULLI per la somma di lire 12.528.279
ciascuno; danno complessivo lire 25.056.558 arrecato all'Erario a seguito
dell'emissione delle ordinanze sindacali n. 378 del 30.6.1995; n. 387 del
4.7.1995; n. 480 del 29.8.1995; n. 666 del 29.12.1995; n. 317 del 2.5.1996;
n. 474 del 28.6.1996 e n. 686 del 2.10.1996 per la consulenza affidata ad
Adria Pocek.
La signora Adria Pocek, nominata con ordinanza del Sindaco n. 378 del
30.6.1995, le viene affidato l'incarico di consulente dell'assessore
Sandulli relativamente alle problematiche concernenti l'ideazione e la
redazione di programmi di strategie di innovazione tecnologica per le
politiche dei servizi al cittadino, per un compenso forfetario mensile di
lire 1.500.000.
Le ordinanze n. 387 del 4.7.1995; n. 480 del 29.8.1995; n. 666 del
29.12.1995; n. 317 del 2.5.1996; n. 474 del 28.6.1996 e n. 686 del 2.10.1996
(diminuzione del compenso mensile da lire 1.500.000 a lire 1.400.000),
prorogano l'incarico sino al 31.12.1996.
Dal curriculum si evince che l'interessata "ha conseguito la maturità
classica; è giornalista pubblicista dal 1983 ed è socio UGAI (Unione
Giornalisti Aerospaziali Italiani).
Dal 1986 al 1989 è stata consigliere nazionale UGAI; dal 1989 al 1992 è
stata segretaria nazionale e vice presidente nazionale UGAI. Inoltre è stata
socio fondatore e responsabile ufficio stampa dell'associazione culturale
"Piazze Telematiche".
Dal 1979 ad oggi ha pubblicato numerosi articoli su testate specializzate a
diffusione nazionale relative ai settori aeronautico, spaziale, difesa,
telecomunicazioni, informatica e ambientale.
Ha fatto parte degli uffici stampa di molte manifestazioni tra le quali
"Federcasalinghe donne europee 1993" in concomitanza delle elezioni comunali
di Roma; Quaternaria 1993; Casaidea 1994 e 1995, prima rassegna di arte a
viva voce dai cinque continenti.
Dagli atti risulta l'assoluta carenza di elevata professionalità, nella
consulente prescelta con riferimento ai "programmi di strategie di
innovazione tecnologica per le politiche sei servizi al cittadino" oggetto
dell'incarico conferito.
Le iniziative di innovazione tecnologica rientrano tra le finalità cui è
preposto l'assessore Sandulli, il quale a tale scopo aveva già nominato
esperti informatici di notevole rilievo come il dr. De Petra, l'ing.
Giambolini, l'ing. Nachira e l'ing. Roselli.
Dalla relazione emerge che la consulente, piuttosto che fornire la soluzione
a specifici problemi, si è limitata, nel corso del suo incarico, ad
effettuare un monitoraggio delle varie iniziative in essere ed alla
divulgazione e preparazione delle relazioni destinate ai cittadini e alla
stampa sulle innovazioni introdotte dall'assessorato.
Appare, pertanto, del tutto ingiustificato il mancato ricorso alle
professionalità già inserite nell'ente comunale.
Inoltre, la durata dell'incarico conferito è indeterminata e ciò in
contrasto con i principi della temporaneità dell'incarico.
E' stato, quindi, illecitamente liquidato alla convenuta l'importo di lire
25.056.558;
35.- Francesco RUTELLI e Piero SANDULLI per lire 115.300.444 ciascuno; danno
complessivo lire 230.600.888 arrecato all'Erario a seguito dell'emissione
delle ordinane sindacali n. 27 del 20.1.1994; n. 442 del 7.7.1994; n. 648
del 31.10.1994; n. 41 del 18.1.1995; n.127 del 23.2.1995; n. 320 del
30.5.1995; n. 390 del 4.7.1995; n. 480 del 29.8.1995; n. 666 del 29.12.1995;
n. 317 del 2.5.1996; n. 474 del 28.6.1996 e n. 686 del 2.10.1996 per le
consulenze affidate a BiancalucinaTrillò .
Alla dott.ssa Biancalucina Trillò, nominata con ordinanza del Sindaco n. 27
del 20.1.1994, le viene affidato l'incarico di consulente dell'assessore
Sandulli per le politiche dei servizi giuridici fino al 30.06.1994, con un
compenso di lire 6.000.000 mensili.
Le ordinanze di seguito indicate prorogavano l'incarico e modificavano gli
emolumenti : n. 442 del 07.07.1994; n. 648 del 31.10.1994; n. 41 del
18.01.1995; n. 127 del 23.02.1995; n. 390 del 04.07.1995; n. 320 del
30.05.1995 (diminuzione del compenso mensile da lire 6.000.000 a lire
5.300.000); n. 390 del 4.7.1995; n. 480 del 29.8.1995; n. 666 del
29.12.1995; n. 317 del 2.5.1996; n. 474 del 28.6.1996; n. 686 del 2.10.1996
(diminuzione del compenso mensile da lire 5.300.000 a lire 5.100.000 e
proroga dell'incarico fino al 31.12.1996).
La dott.ssa Trillò risulta ancora in servizio, quale consulente del Comune.
Dal curriculum risulta che l'interessata nell'aprile 1985 si è laureata in
giurisprudenza e che - a suo dire - svolge la libera professione di legale
nello studio dello stesso assessore prof. Sandulli.
E' stata la responsabile del settore giuridico dei referendum elettorali,
promossi dall'on. Segni nel 1990 e nel 1991.
E' attualmente responsabile della segreteria affari generali del Movimento
Popolare della Riforma. Segue le iniziative di alcuni Circoli Romani
aderenti al Movimento "Associazione 9 giugno"; "Roma Europea" e
"Reformandum".
E' tesoriere del circolo aderente ai Popolari per la Riforma che si occupa
della tutela e della promozione della famiglia, denominato "Ghenos".
L'incarico affidato è generico ed indeterminato.
In proposito la Guardia di Finanza ha affermato "l'indeterminatezza dell'
incarico affidato che, così come definito, potrebbe essere inteso o come
attività surrogatoria dell'assistenza legale tipicamente di competenza dell'
Avvocatura comunale oppure come una continuazione delle attività che la
Trillò svolgeva presso lo studio dell'avvocato Piero Sandulli"; vi è,
quindi, assenza dell'elevata specifica professionalità necessaria per la
nomina di consulente dell'interessata nella materia oggetto dell'incarico.
All'atto dell'affidamento del predetto incarico -contrariamente a quanto
affermato nell'ordinanza di conferimento - l'interessata non era neppure
iscritta all'albo degli avvocati, come emerge dal rapporto della Guardia di
Finanza, nel quale è stato precisato che "dagli accertamenti esperiti presso
l'albo degli avvocati di Roma, presso l'Università degli Studi di Roma "La
Sapienza"e da quelli effettuati presso la cassa di previdenza forense,
istituto dal quale devono risultare le posizioni previdenziali di tutti i
professionisti operanti sul territorio nazionale, è risultato che la dott.
ssa Trillo' non era iscritta all'albo degli avvocati".
Appare, pertanto, infondata la dichiarazione secondo la quale "l'assessore
non ha individuato nell'ambito dei ruoli organici capitolini un elemento in
possesso della specifica professionalità".
Manca, quindi, l'elemento dell'alta professionalità che invece era possibile
riscontrare negli avvocati in servizio presso l'Amministrazione comunale.
La stessa attività concretamente svolta dalla consulente, in particolare con
riguardo allo "sportello di conciliazione" cui si riferiscono i deducenti, è
stata di tipo amministrativa e, quindi, di competenza dell'ufficio, atteso
che la risoluzione delle controversie è di competenza del Conciliatore (un
avvocato iscritto ad uno speciale albo tenuto dalla Camera di Conciliazione
di Roma), mentre la scelta del tema che di volta in volta deve essere
portato all'attenzione del Conciliatore è demandata ai dirigenti ed agli
avvocati dell'Avvocatura comunale.
D'altra parte l'interessata ha espressamente dichiarato di "aver seguito le
varie fasi del progetto e sviluppo dello "sportello di conciliazione"
curandone sia la fase logistica relativamente al controllo delle istanze
depositate allo sportello, sia il rapporto diretto con i cittadini nonché la
ricerca e la ristrutturazione dei locali dove collocare definitivamente lo
sportello in questione".
Da ciò si evince chiaramente che l'attività svolta dalla consulente poteva
essere affidata agli uffici preposti dell'amministrazione comunale.
Da tutto questo ne discende che illecitamente alla convenuta è stato
corrisposto l'importo di lire 230.600.888.
11.- Per ciò che concerne la responsabilità di Pietro Barrera, capo di
gabinetto del Sindaco; di Vincenzo Gagliani Caputo, Segretario Generale del
Comune di Roma nonchè dei dirigenti, responsabili del Servizio Stefania
Biolchi, Alberto Fenu e Fortunato Lorenzetti, si evidenzia che la posizione
del Segretario comunale e le relative funzioni sono disciplinate dagli artt.
52 e 53 della legge 8 giugno 1990, n. 142.
In particolare l'art. 53, al primo comma dispone che "su ogni proposta di
deliberazione sottoposta alla Giunta e al Consiglio deve essere richiesto il
parere in ordine alla sola regolarità tecnica e contabile, rispettivamente
del responsabile di ragioneria, nonché del segretario comunale o provinciale
sotto il profilo di legittimità.
I pareri sono inseriti nella deliberazione".
Il secondo comma stabilisce che, "nel caso in cui l'ente non abbia
funzionari responsabili dei servizi, il parere è espresso dal segretario
dell'ente, in relazione alle sue competenze", il terzo che "i soggetti di
cui al comma 1 rispondono in via amministrativa e contabile dei pareri
espressi" e il quarto che "i segretari comunali e provinciali sono
responsabili degli atti e delle procedure attuative delle deliberazioni di
cui al comma 1, unitamente al funzionario preposto".
Con tale norma, sostanzialmente, il legislatore ha voluto introdurre il
principio secondo il quale, in presenza di un pregiudizio arrecato all'ente,
il carattere consultivo dell'attività svolta non esclude la responsabilità
del soggetto che ha formulato il parere.
Inoltre, va precisato che la giurisdizione della Corte dei Conti nei
confronti dei segretari comunali era stata riconosciuta sussistente anche
prima dell'entrata in vigore della legge n. 142 del 1990, atteso che, tali
funzionari, pur essendo in rapporto organico con l'ente locale sono tuttavia
in rapporto di servizio con l'amministrazione statale.
Riguardo all'esercizio della funzione consultiva la stessa giurisprudenza
della Corte dei Conti ha riconosciuto la responsabilità del segretario
comunale, in quanto il parere stesso - obbligatorio anche se non
vincolante - ha una obiettiva ed autonoma valenza procedimentale, assumendo
un ruolo causale ed efficiente nel venire in essere dell'atto illegittimo e
dei suoi effetti pregiudizievoli.
Nella fattispecie si tratta di riprovevole assistenza agli organi dell'
amministrazione comunale, di un comportamento trasgressivo di qualsiasi
norma di ragionevolezza, infatti il comportamento dei responsabili, in
ordine al parere che hanno adottato, è gravemente lesivo degli interessi
dell'amministrazione perché tale attività è stata resa senza alcuna
valutazione delle possibili conseguenze dannose per cui è connotato anche da
grave imprudenza, se si considera che i medesimi, a cui l'ordinamento aveva
attribuito il compito di verificare i profili di legittimità degli atti del
comune, espressero parere favorevole in merito a delibere sulla legittimità
della quale dovevano nutrire notevoli dubbi.
Né, peraltro, sarebbe consentito invocare la mancanza di nesso di causalità
tra il comportamento di quest' ultimi convenuti ed il danno erariale
considerato che il parere negativo di legittimità reso da tali organi non
preclude il proseguo del procedimento di deliberazione del consiglio e della
giunta comunale, atteso che il motivato dissenso dei responsabili avrebbe
potuto dissuadere il sindaco e gli assessori dal procedere alla adozione di
delibere produttive di danno.
12.- Da quanto precede emerge chiaramente che l'attività commessa coincide
con quella che in virtù di norme di legge rientra nei compiti dell'
amministrazione disciplinati nella loro articolazione amministrativa e che
per la nomina dei consulenti esterni in questione, i responsabili hanno
violato le norme ed i principi vigenti in materia e precisamente quelli che
stabiliscono: a) che i conferimenti di incarichi di consulenza a soggetti
esterni, possono essere attribuiti ove i problemi di pertinenza dell'
amministrazione richiedano conoscenze ed esperienze eccedenti le normali
competenze del personale dipendente e conseguentemente implichino conoscenze
specifiche che non si possono nella maniera più assoluta riscontrare nell'
apparato amministrativo; b) che l'incarico stesso non deve implicare uno
svolgimento di attività continuativa ma la soluzione di specifiche
problematiche; c) che deve caratterizzarsi cioè per la specificità e
temporaneità e che deve dimostrarsi, altresì, l'impossibilità di adeguato
assolvimento dell'incarico da parte delle strutture dell'ente per mancanza
di personale idoneo; d) che non deve rappresentare uno strumento per
ampliare surrettiziamente compiti istituzionali e ruoli organici dell'ente
al di fuori di quanto consentito dalla legge; e) che il compenso connesso
all'incarico deve essere proporzionato all'attività svolta e non liquidato
in maniera forfettaria; g) che la delibera di conferimento deve essere
adeguatamente motivata al fine di consentire l'accertamento della
sussistenza dei requisiti previsti; h) che l'organizzazione dell'
amministrazione deve, comunque, caratterizzarsi secondo i principi di
razionalizzazione, non duplicazione di funzioni e non sovrapposizione con
funzioni di attività e gestione amministrativa; i) che deve caratterizzarsi
per la migliore utilizzazione e flessibilità delle risorse umane nonché per
la economicità, trasparenza ed efficacia dell'azione amministrativa; l) che
l'amministrazione deve impiegare anzitutto le risorse umane già esistenti
all'interno dell'apparato e che, solo nella documentata e motivata assenza
delle stesse, possa far ricorso a professionalità esterne, peraltro, da
individuare in base a criteri predeterminati. certi e trasparenti; m) che
per gli incarichi ad estranei è necessario anche che il conferimento debba
contenere i criteri di scelta; n) che non sia generico o indeterminato al
fine di evitare un evidente accrescimento delle competenze e degli organici
dell'ente, il che presuppone la ricognizione e la certificazione dell'
assenza effettiva nei ruoli organici delle specifiche professionalità
richieste e tutto questo sia per quanto riguarda l'indicazione dei requisiti
che per ciò che concerne i criteri di conferimento; o) che tali criteri non
debbano essere generici anche perché la genericità non consente un controllo
della legittimità sull'esercizio della attività amministrativa di
attribuzione degli incarichi.
Ai fini della scelta non è emersa, poi, l'esperienza e competenza
effettivamente acquisite dagli interessati; non si è tenuto conto della
idoneità delle strutture organizzative interne dell'Amministrazione per le
esigenze da soddisfare; non è risultato l'eccezionalità e straordinarietà di
tali esigenze dal momento che si è trattato di assolvimento di normali
mansioni amministrative per le quali ugualmente avrebbero potuto e dovuto
far fronte le strutture interne dell'amministrazione comunale.
A ciò aggiungasi che per le loro caratteristiche - conferimento per mesi sei
e reiterata proroga delle consulenze - gli incarichi vanno qualificati a
tempo indeterminato per cui ritiene il collegio che la situazione
prospettata dissimula un rapporto di lavoro subordinato, stante l'
inserimento dell'incaricato nella struttura amministrativa dell'ente.
In tale contesto è in "re ipsa" la consapevolezza dell'illecito da parte
degli amministratori e quindi vi è nel loro comportamento, oltre al
carattere di grave colpevolezza, un vero e proprio dolo contrattuale perché
gli incarichi affidati sono generici, indeterminati nonché volontariamente
conferiti in violazione dei doveri di servizio e della normativa vigente;
hanno, poi, comportato arbitrari e rilevanti impegni di spesa a carico del
bilancio dell'amministrazione, mentre una corretta gestione avrebbe dovuto
presupporre una esatta ricognizione delle risorse e delle professionalità
disponibili all'interno dell'ente.
I compensi da corrispondersi ai soggetti cui è stato conferito l'incarico
dovevano essere determinati, in ogni caso, sulla base della elencazione
analitica dell'attività e delle operazioni svolte e non in maniera
sproporzionata e forfetaria.
E' evidente che gli illeciti esborsi relativi a tali reiterati incarichi
abbiano arrecato un pregiudizio patrimoniale all'ente comunale e ciò emerge
indiscutibilmente dalla non conformità del comportamento dei responsabili a
schemi normativi disciplinanti l'attività da essi posta in essere.
E' comprovato, quindi, l'elemento psicologico della colpa grave e del dolo
contrattuale come già rilevato precedentemente.
E' chiaro, infatti, che gli incarichi in parola furono affidati senza i
necessari presupposti, affiancando alla struttura comunale soggetti estranei
per l'espletamento di compiti strettamente istituzionali oppure che
rappresentano duplicazione di funzioni istituzionali, sovrapposizione con
funzioni di attività e gestione amministrativa; in altri termini gli
incarichi conferiti come puntualizzato in parte motiva, si fondano su
compiti di pertinenza dell'apparato comunale le cui strutture erano adeguate
e funzionali rispetto alle esigenze poste a base delle assentite consulenze,
consistenti in attività meramente marginali, senza alcuna utilità per l'ente
comunale.
A ciò va aggiunto che la colpa grave, nella fattispecie, si sostanzia anche
in un comportamento contrario a regole deontologiche elementari,
caratterizzato dalla volontarietà degli atti posti in essere; dalla
illiceità della condotta, dalla mancanza di cautele, cure o conoscenze
costituenti lo standard minimo di diligenza nonché dalla particolare
negligenza ed ingiustificata imperizia che rivela il disprezzo dei doveri di
comportamento più elementari ed il massimo di slealtà se si tiene conto
della elevata qualificazione culturale e professionale dei convenuti.
Appare evidente, poi, il nesso di causalità tra danno e colpa grave, giacché
proprio le reiterate delibere di conferimento degli incarichi hanno prodotto
l'illecito esborso.
In tale contesto l'assunto dei convenuti, in ordine alle consulenze in
questione, è palesemente infondato e le tesi sostenute al riguardo dagli
stessi non valgono affatto a conferire, come erroneamente suppongono, il
crisma della liceità e della legalità a comportamenti che, in concreto, tali
non erano e non sono, ovvero ad elidere ogni responsabilità conseguente ad
un non corretto modus operandi, ritenendo di poter ravvisare un effetto
sanante delle commesse illiceità nella normativa sopravvenuta ed indicata in
narrativa.
Ritiene il Collegio che nei casi di specie non si trattava di costituire le
cosiddette "segreterie particolari" oppure uffici similari con persone di
fiducia e legate agli organi politici sotto vari profili, ma di conferire
incarichi a professionisti in grado di assicurare un sostegno agli organi
elettivi nell'esercizio dei poteri di indirizzo e di controllo e quindi
provvisti di alta professionalità, idoneità e competenza tale da poter
essere utili nell'apparato nel quale venivano inseriti ed impegnati.
In questa situazione sono emersi, invece, vari aspetti di illiceità come
ampiamente illustrato in precedenza perché gli amministratori locali vollero
assumere a carico del bilancio comunale persone di fiducia utilizzando le
norme disponibili ma disattendendo contemporaneamente il contenuto delle
norme stesse ed i principi vigenti in materia.
E tutto ciò senza valorizzare il personale in servizio nell'amministrazione
comunale nei confronti del quale, invece, si è dimostrato un totale ed
ingiustificato atteggiamento di sfiducia.
Come già evidenziato (cfr. pagine 58 e seguenti), sono stati, tra l'altro,
conferiti: a) incarichi generici in contrasto con il principio della
determinatezza e ponendo surrettiziamente in essere un rapporto di lavoro
avente ad oggetto una generica attività di supporto agli organi politici.
Vedasi al riguardo le consulenze affidate: alla dott.ssa Migliorini per lo
smaltimento e la trasparenza dei procedimenti; al signor De Santis per le
questioni inerenti l'ufficio stampa; all'architetto Manacorda per le
politiche urbanistiche; al signor Nuccetelli per le politiche del commercio;
alla signora Ponzani per le politiche del lavoro; alla signora Costa per le
politiche culturali; al dott. Lusi per le politiche giovanili e per le
politiche della casa; alla dott.ssa Novelli per il miglioramento delle
relazioni con l'utenza dei servizi demografici ed elettorali; alla dott.ssa
Trillò per le politiche dei servizi giuridici;
b) incarichi dove mancava nei consulenti ogni competenza nel settore. Vedasi
al riguardo le consulenze conferite alla signora Garberoglio, modella
fotografica con esperienze di assistente al programma "mezzanotte e
dintorni"; al signor Nuccetelli, in possesso del diploma di maturità
scientifica e con esperienze esclusivamente in incarichi sindacali; alla
signora Costa diplomata in grafica pubblicitaria con esperienze di
segretaria particolare o assistente di noti uomini politici;
c) incarichi dove mancava negli interessati qualsiasi competenza specifica .
Vedasi le consulenze affidate: al signor Serpieri con esperienze di tipo
giornalistico nonché presso l'associazione scouts italiani e presso la
società Gabetti, a fronte di un incarico per l'attività di studio per
deliberare una mappa delle problematiche sociali; al dott. Dal Forno,
laureato in economia e commercio, con dichiarate ma non provate esperienze
di responsabile di vendite e di selezione del personale - ma invece
ufficialmente artista- a fronte di un incarico per attuare il progetto di
sperimentazione del telelavoro (Roma Trade) e per avviare il progetto di
riqualificazione della pubblica amministrazione (Ripam); al signor Telese,
laureando in storia contemporanea con esclusive esperienze di addetto
stampa, come consulente per le politiche educative e giovanili; al dott.
Lusi, facente parte dello studio legale dell'avvocato Sandulli, poi
assessore, definito esperto nel campo delle organizzazioni giovanili perché
aveva svolto vari incarichi in associazioni di scouts, il quale fu nominato
consulente dell'assessore per le politiche giovanili con ordinanza sindacale
n. 28 del 20 gennaio 1994 quando non era ancora neanche laureato se si
considera che la laurea in giurisprudenza è stata conseguita cinque giorni
dopo ossia il 25 gennaio 1994.
Successivamente l'interessato è diventato anche consulente per le politiche
della casa con ordinanza sindacale n. 442 del 7 luglio 1994 e, poi,
consulente per le politiche della sicurezza e per le problematiche
concernenti la riorganizzazione del Corpo di polizia municipale con
ordinanza sindacale n. 385 del 4 luglio 1995;
d) incarichi dove l'attività concreta dei consulenti coincideva con l'
attività istituzionale svolta da uno o più uffici amministrativi, i quali,
come è stato già precisato, disponevano di personale ragguardevole.
In particolare sono stati riscontrati: a) otto consulenze aventi per oggetto
l'attività che generalmente svolge l'ufficio stampa (Panarese, Andreozzi,
Cesari, Garberoglio, De Santis, Pogliatti e De Simone); b) otto consulenze
coincidenti con l'attività svolta dall'ufficio comunicazione ed immagine
(Panarese, Andreozzi, Fappiano, Garberoglio, De Santis, Pogliatti, Telese e
Novelli); c) sei consulenze aventi per oggetto l'attività svolta dall'
assessorato per le politiche dei servizi informatici e tecnologici
(Todescato, Fappiano, Paparo, Serpieri, Novelli e Pocek); d) una consulenza
riguardante la stessa attività che viene svolta dall'assessorato per le
politiche del personale (Dalia) ; e) tre consulenze coincidenti con l'
attività espletata dall' Avvocatura comunale (Petrucci, Vona e Trillò); f)
una consulenza coincidente con l'attività svolta dall'assessorato per le
politiche del turismo e grandi eventi (De Simone).
La coincidenza degli incarichi affidati con l'attività istituzionale svolta
dall'amministrazione appare ancora più evidente esaminando le relazioni
presentate dagli interessati dalle quali emerge che il signor Davoli,
consulente per la definizione dei criteri e degli indirizzi riguardanti le
procedure per la vigilanza sugli atti delle aziende speciali, era utilizzato
per la predisposizione dei bandi di gara e delle schede sintetiche dei vari
partecipanti al bando per advisor, presenziando agli incontri in cui
venivano presentati i vari candidati; la dott.ssa Nepitelli e la dott.ssa
Migliorini, consulenti dell'assessore Lanzillotta, per la definizione degli
indirizzi politici in materia di rapporti con i cittadini sulle
problematiche concernenti le politiche di bilancio, hanno in concreto svolto
attività di semplice informazione dell'opinione pubblica sull'attività dell'
assessorato; il dott. Dal Forno in relazione all'incarico di attuare il
progetto di telelavoro (Roma Trade), ha partecipato solo all'ultima fase,
quella operativa limitandosi ad interpellare i vari uffici comunali per
individuare un gruppo sperimentale di telelavoratori in quanto le prime due
fasi erano state già avviate e concluse nel 1995; il dott. Leonetti,
consulente per l'attuazione delle procedure di sicurezza, si è limitato allo
studio e verifiche degli organigrammi dell'ente; alla pianificazione delle
relazioni sindacali; alla stesura di provvedimenti amministrativi attuativi
del decreto legislativo n. 626/1994, alla stesura di memorie di Giunta; alla
nomina del responsabile del servizio protezione e prevenzione nonché dell'
ufficio del medico competente ed alla sensibilizzazione del personale in
ordine alla sicurezza sui luoghi di lavoro; la dott.ssa Testa ha svolto una
semplice attività di promozione giornalistica; la dott.ssa Trillò ha assunto
l'incarico in qualità di avvocato del Foro di Roma mentre non lo era ed ha
svolto una mera attività amministrativa come il controllo delle istanze
depositate allo sportello di conciliazione; il rapporto diretto con i
cittadini nonché la ricerca e la ristrutturazione dei locali al fine di
collocare il ripetuto sportello di conciliazione;
e) alcuni consulenti hanno svolto attività modeste: la signora Panarese, la
signora Andreozzi, la dott.ssa Migliorini e la dott.ssa Nepitelli si sono
limitate a svolgere attività di invio di depliants, lettere e volantini ai
cittadini, comunicati stampa, spot radiofonici e manifesti; l'attività
preponderante svolta dal signor Piva è stata la cura dei rapporti con le
organizzazioni imprenditoriali e sindacali del settore; il consulente per le
politiche del commercio signor Nuccetelli ha svolto, secondo la sua stessa
dichiarazione, un lavoro di coinvolgimento-dialogo basato sulla credibilità
delle proposte sociali e delle persone che gli presentavano a seguito di
assemblee, incontri con associazioni e singoli operatori; il signor
Todescato ha provveduto a raccogliere dati ed informazioni sui cantieri
aperti in Roma e sullo stato di avanzamento dei lavori; il signor Cesari ha
elaborato semplici pubblicazioni informative; il signor De Santis era
addetto all'illustrazione dell'attività dell'amministrazione all'opinione
pubblica; il dott. Pogliatti raccoglieva gli articoli di stampa in merito
alle iniziative dell'assessorato al personale; il signor Telese coordinava
il lavoro dell'assessorato con l'ufficio stampa;
f) incarichi per i quali i consulenti non hanno svolto alcuna attività: il
dott. Dal Forno nulla ha fatto in ordine alla seconda parte dell'incarico
relativo all'avvio del progetto riqualificazione della pubblica
amministrazione (Ripam); il signor Andreozzi non ha eseguito l'incarico di
elaborare studi e relazioni concernenti lo snellimento dei procedimenti in
relazione alle materie di competenza dell'assessore Cecchini; il signor
Cesari non ha attuato l'incarico di elaborare una pubblicazione esplicativa
del piano attuativo di riqualificazione dell'Ostiense e relativa
rielaborazione cartografica; il consulente Dalia, che avrebbe dovuto
suggerire concrete soluzioni operative sulla riorganizzazione dell'
autoparco, si è limitato ad esprimere considerazioni a seguito della lettura
delle relazioni già elaborate sul problema specifico dal servizio autoparco
dell'amministrazione; la signora Poceck, che avrebbe dovuto fornire la soluz
ione a specifici problemi sui programmi di strategie e di innovazione
tecnologica delle politiche dei servizi al cittadino, si è limitata ad
effettuare un monitoraggio delle varie iniziative in essere ed alla
divulgazione delle relazioni destinate all'opinione pubblica sulle
innovazioni tecnologiche introdotte dall'assessorato; la signora Garberoglio
e l'avvocato Vona nessuna relazione hanno depositato in merito.
In tale situazione l'assunto dei responsabili secondo i quali "non è stato
possibile individuare nell'organico capitolino elementi in possesso della
professionalità specifica richiesta al fine di conferire gli incarichi in
questione", non può essere condiviso sotto ogni profilo, attesa la
genericità degli incarichi affidati, l'indeterminatezza, la carenza di
elevata professionalità ed esperienza generica o specifica nei consulenti
prescelti, che sono stati chiamati per lo svolgimento di compiti che
avrebbero dovuto essere svolti dai dipendenti della struttura dell'
amministrazione comunale.
Così facendo i consulenti hanno fatto di tutto tranne che procurare
qualsiasi tipo di utilità all'amministrazione, ma in compenso i responsabili
dell'ente hanno genericamente corrisposto forfettariamente ai consulenti
medesimi gli illeciti compensi mensili.
Trattasi, quindi, di fattispecie dove i responsabili devono rispondere dell'
intera spesa per insussistenza di un qualsiasi concreto vantaggio per l'ente
amministrato.
D'altra parte, appare inverosimile e comunque non è possibile affermare
genericamente l'inaffidabilità, l'incapacità oppure l'inidoneità
professionale di tutti i dipendenti del ruolo del personale del Comune di
Roma al fine di aiutare gli amministratori ad esercitare l'indirizzo
politico e di controllo tanto più che l'attività concreta svolta dai
menzionati consulenti coincideva con le funzioni ed i compiti affidati
normalmente ed istituzionalmente agli uffici amministrativi del Comune di
Roma, i quali, come è stato già precisato e come emerge dall'organigramma,
disponevano di personale cospicuo e qualificato (Avvocatura comunale,
dirigenti, dipendenti dell'ex carriera direttiva, di VIII livello, di VII
livello e delle altre qualifiche inferiori).
In ogni caso, non è sostenibile - come hanno affermato alcune difese - che
per i dipendenti dell'amministrazione comunale esiste l'incompatibilità a
prestare la loro opera presso gli uffici posti alle dirette dipendenze del
sindaco e degli assessori perché la normativa vigente e le delibere della
giunta comunale citate in narrativa, hanno sempre espressamente stabilito
che gli organi elettivi per l'espletamento delle loro funzioni di indirizzo
e di controllo possono prevedere degli uffici costituiti in primo luogo dai
dipendenti dell'ente ovvero, se sussistono i presupposti, da collaboratori
esterni assunti a tempo determinato (cfr. pagine da 26 a 30).
13.- Nella fattispecie, vi è, dunque, la sussistenza dei profili di
antigiuridicità ed una intenzionale lesione degli interessi dell'ente
essendosi le scelte rivelatesi gravemente illogiche, arbitrarie,
irrazionali, e soprattutto effettuate in violazione della normativa vigente
al riguardo che era chiara, precisa, univoca e di elementare comprensione
per cui nessun ragionevole dubbio poteva nascere circa l'applicazione della
stessa utilizzando il buon senso comune.
Ciò avrebbe dovuto indurre i responsabili alla massima cautela e
ponderazione stante l'innegabile anomalia di dette operazioni che sono state
disposte avventatamente, con negligenza inescusabile e con disinvolta
superficialità e che hanno cagionato effetti dannosi per il bilancio del
Comune di Roma.
In tale situazione, reputa il Collegio che non è da porsi alcuna valutazione
di utilità della spesa perché l'illecito degli amministratori si concretizza
nel pagamento di competenze non dovute con danno pari all'importo di quanto
pagato.
D'altra parte è ormai pacifico che costituiscono danno gli interi emolumenti
corrisposti nell'ipotesi di incarico ripetitivo, continuativo e sistematico,
protratto nel tempo per esigenze permanenti ed istituzionali di un ente
locale, soprattutto quando le consulenze hanno le caratteristiche del
rapporto di impiego vietato dalla legge come nella fattispecie.
In conclusione, ritiene il Collegio che nella fattispecie vi è un'assenza di
"utilità" nella prestazione degli incarichi avendo i responsabili aggravato
solo il Comune di ingiustificati oneri aggiuntivi, costituenti una inutile
duplicazione di spesa rispetto a quella già derivante per legge dal
mantenimento delle esistenti strutture comunali e delle risorse rimaste al
riguardo inutilizzate.
14.- Sui predetti importi va dai medesimi corrisposta anche la rivalutazione
monetaria dalla data dell'evento del danno per cui è domanda attrice e fino
alla data del deposito della presente sentenza.
Vanno, inoltre, dalla data della presente sentenza e fino al soddisfacimento
del credito erariale - come sopra individuato - esecutivamente vantato,
corrisposti gli interessi legali di cui all'art. 1224 c.c. , primo comma, in
funzione risarcitoria ai fini di riequilibrio del patrimonio; interessi che
non si cumulano con la rivalutazione monetaria ma si pongono in termini di
alternatività perché connessi ad obbligazioni pecuniarie, tali essendo
quelli nascenti dalla sentenza di condanna, che, liquidando il danno, ha
convertito l'originario debito di valore in debito di valuta (Corte dei
Conti, Sezioni Riunite 18 febbraio1993, nn. 841, 843 e 844) e reso, quindi,
applicabile l'art. 1224 c.c..
P.Q.M.
LA CORTE DEI CONTI
Sezione Giurisdizionale per la Regione Lazio, definitivamente pronunciando,
respinta ogni contraria istanza ed eccezione,
CONDANNA
Francesco RUTELLI, Walter TOCCI, Linda LANZILLOTTA, Esterino MONTINO,
Domenico CECCHINI, Renzo LUSETTI, Sandro DEL FATTORE, Loredana DE PETRIS,
Francesco CARDUCCI ARTENISIO, Amedeo PIVA, Giovanni BORGNA, Piero SANDULLI,
Fiorella FARINELLI, Claudio MINELLI, Pietro BARRERA, Vincenzo GAGLIANI
CAPUTO, Stefania BIOLCHI, Fortunato LORENZETTI ed Alberto FENU al pagamento
a favore dell'Erario - beneficiario il Comune di Roma - della somma
complessiva di lire 2.238.664.265 (duemiliardiduecentotrentottomi-
lioniseicentosessantaquattromiladuecentosessantacinquelire) ripartita in
quote uguali come segue:
1.- Francesco RUTELLI e Walter TOCCI per la somma di lire 67.349.441
ciascuno;
2.- Francesco RUTELLI e Walter TOCCI per la somma di lire 53.900.000
ciascuno;
3.-Francesco RUTELLI e Walter TOCCI per la somma di lire 10.400.000
ciascuno;
4.- Francesco RUTELLI ed Esterino MONTINO per la somma di lire 45.017.699
ciascuno;
5.- Francesco RUTELLI e Domenico CECCHINI per la somma di lire 16.769.892
ciascuno;
6.- Walter TOCCI, Domenico CECCHINI, Amedeo PIVA, Giovanni BORGNA, Piero
SANDULLI, Fiorella FARINELLI, Claudio MINELLI, Loredana DE PETRIS, Renzo
LUSETTI, Francesco CARDUCCI ARTENISIO, Sandro DEL FATTORE, Vincenzo GAGLIANI
CAPUTO e Stefania BIOLCHI per la somma di lire 9.803.769 ciascuno;
7.-Francesco RUTELLI e Domenico CECCHINI per la somma di lire 2.664.107
ciascuno;
8.- Francesco RUTELLI e Domenico CECCHINI per la somma di lire 1.733.333
ciascuno;
9.- Francesco RUTELLI e Domenico CECCHINI per la somma di lire 2.870.019
ciascuno;
10.- Francesco RUTELLI e Domenico CECCHINI per lire 82.895.582 ciascuno;
11.- Francesco RUTELLI e Linda LANZILLOTTA per la somma di lire 31.300.000
ciascuno;
12.-Linda LANZILLOTTA, Domenico CECCHINI, Amedeo PIVA, Giovanni BORGNA,
Piero SANDULLI, Fiorella FARINELLI, Vincenzo GAGLIANI CAPUTO e Fortunato
LORENZETTI per la somma di lire 520.625 ciascuno;
13.- Francesco RUTELLI e Linda LANZILLOTTA per la somma di lire 11.607.666
ciascuno;
14.- Francesco RUTELLI e Linda LANZILLOTTA per la somma di lire 11.000.000
ciascuno;
14.- Francesco RUTELLI e Linda LANZILLOTTA per la somma di lire 4.500.000
ciascuno;
16.- Francesco RUTELLI e Linda LANZILLOTTA per la somma di lire 26.740.824
ciascuno;
17.- Francesco RUTELLI e Renzo LUSETTI per la somma di lire 6.650.000
ciascuno;
18.- Francesco RUTELLI e Renzo LUSETTI per la somma di lire 15.558.323
ciascuno;
19.- Francesco RUTELLI e Renzo LUSETTI per la somma di lire 34.974.208
ciascuno;
20.- Francesco RUTELLI, Walter TOCCI, Linda LANZILLOTTA, Amedeo PIVA,
Giovanni BORGNA, Piero SANDULLI, Claudio MINELLI, Domenico CECCHINI,
Fiorella FARINELLI, Vincenzo GAGLIANI CAPUTO e Pietro BARRERA per la somma
di lire 3.636.363 ciascuno;
21.- Francesco RUTELLI e Sandro DEL FATTORE per la somma di lire 1.450.000
ciascuno;
22.- Francesco RUTELLI e Claudio MINELLI per la somma di lire 100.119.355
ciascuno;
23.-Francesco RUTELLI e Claudio MINELLI per la somma di lire 100.119.355
ciascuno;
24.- Walter TOCCI, Linda LANZILLOTTA, Domenico CECCHINI, Giovanni BORGNA,
Piero SANDULLI, Fiorella FARINELLI, Claudio MINELLI, Vincenzo GAGLIANI
CAPUTO e Alberto FENU per la somma di lire 1.111.111 ciascuno;
25.- Francesco RUTELLI e Fiorella FARINELLI per la somma di lire 15.898.333
ciascuno;
26.- Francesco RUTELLI e Fiorella FARINELLI per la somma di lire 2.700.000
ciascuno;
27.- Francesco RUTELLI e Loredana DE PETRIS per la somma di lire 35.047.500
ciascuno;
28.- Francesco RUTELLI e Francesco CARDUCCI ARTENISIO per la somma di lire
18.595.000 ciascuno;
29.- Francesco RUTELLI e Francesco CARDUCCI ARTENISIO per la somma di lire
9.224.880 ciascuno;
30.- Francesco RUTELLI e Giovanni BORGNA per la somma di lire 66.782.030
ciascuno;
31.- Francesco RUTELLI ed Amedeo PIVA per la somma di lire 56.065.080
ciascuno;
32.- Francesco RUTELLI e Amedeo PIVA per la somma di lire 14.768.639
ciascuno;
33.- Francesco RUTELLI e Piero SANDULLI per la somma di lire 53.995.080
ciascuno;
34.- Francesco RUTELLI e Piero SANDULLI per la somma di lire 12.528.279
ciascuno;
35.- Francesco RUTELLI e Piero SANDULLI per la somma di lire 115.300.444
ciascuno.
Tali importi dovranno essere rivalutati fino alla data di deposito della
presente sentenza e sulla somma complessiva dovranno essere corrisposti,
dalla stessa data, gli interessi legali fino all'intero soddisfo.
CONDANNA
altresì, i convenuti al pagamento in parti uguali delle spese di giudizio
che fino alla data della presente sentenza vengono liquidate
complessivamente in lire 20.299.880.
Così deciso in Roma nella Camera di Consiglio del 15 maggio 2000 proseguita
il 26 maggio 2000 ed il 4 luglio 2000.
Il Direttore della segreteria Omissis

Hamlet ha scritto:

La questione morale è una storia vecchia tirata fuori da Berlinguer più di 20
anni fa . Allore era un discorso del Pci contro la classe dirigente
democristiana che accusava di essere corrotta . Lo scopo del parlare di "
questione morale " era quello di delegittimare la Dc come forza di governo ed
accreditare l'idea che il solo Pci fosse il depositario della moralità pubblica
.
Questa impostazione in anni recenti venne addirittura criticata da D'Alema che
osservò che il discorso di Berlinguer peccava di eccessi in quanto andava
appunto a delegittimare gli avversari , e delegittimare gli avversari non è un
discorso da portare avanti in un regime democratico perché mina le basi stesse
della democrazia .
E' triste vedere che invece molta sinistra non è ancora riuscita a capire questo
concetto e che continui ad usare in maniera strumentale la questione morale
facendone di nuovo strumento di delegittimazione , usato questa volta non contro
la Dc , ma contro colui che è ritenuto il nuovo satana , ovvero Silvio
Berlusconi .
IMHO la reciproca legittimazione , ora che la campagna elettorale è finita , è
l'unica strada percorribile dalla politica italiana , se si vuole una democrazia
vera e matura .
Lu Dongbin

 Ti prego di leggere
[snippone]
Io, al contrario, ti prego di leggere questo :
VUOI SMETTERE DI POSTARE 200K DI DOCUMENTI? CA**O, E' MALEDUCAZIONE!
Mettici il link da cui hai fatto il copia-incolla.
O preferisci che ti blocchi la casella di posta con le sentenze e atti di
accusa contro il nanopelato?

 ha scritto

Caro mio, non sono assolutamente daccordo con quello che hai scritto.
Berlinguer aveva tutte le ragioni del mondo a parlare di questione morale
(checchè ne dica D'Alema). Vuoi un esempio della moralità del Pci? Nel
Maggio 1981 scoppiò lo scandalo P2, in cui fu coinvolto anche Sua Emittenza
Berlusconi.
Beh, nella lista c'erano 44 parlamentari.
Di quali partiti erano?
Di tutti i partiti (Dc, Psi, Msi, Pli, PsdiPri, ecc...) tranne che del
Pci!!!
Capito bello mio? La questione morale non finirà mai, tanto meno in un paese
che avrà tra pochi giorni un pregiudicato come capo del governo!
P.S. La questione morale non è di destra o di sinistra, la questione morale
è un argomento da usare contro i politici o affaristi (es. Dell'Utri,
Berlusconi, Previti, ecc..) che osano candidarsi non essendo moralmente
integri, avendo delle fedine penali che taglierebebro le gambe a un
candidato in un qualsiasi paese europeo.
E poi Agnelli dice che non siamo nella Repubblica delle banane....

 vera e matura .
Un sospetto ce l'ho già, ed è che molti come te siano in grado di
disquisire di una democrazia vera e matura come io del festival di san
remo.
Legittimazione?
Rotfl!
Saluti dalla Maison Ikkoku.

 continua dopo le elezioni...
Sempre meno triste del teatrino di un pluricondannato P2ista tangentaro
copertore di mafiosi eccetera a capo del governo italiano, non credi?

 candidato in un qualsiasi paese europeo.
.O ti piace giocare con le parole o non sai di quello che parli . Berlusconi ,
Previti e Dell'Utri non hanno condanne penali passate in giudicato . Di
conseguenza le loro fedine penali sono immacolate e altrettanto di conseguenza
non sono dei pregiudicati . Non si può insultare la gente dicendo cose che sono
false !
Lu Dongbin


.Quaqquaraqua sono i pentiti che dicono balle per farsi mantenere dallo Stato . Enzo
Tortora ne sapeva qualcosa !
Lu Dongbin

 wrote in message
news:f8xM6.3334$8P3....@news1.tin.it...

Massimo:
Io mi guarderei in casa mia prima di parlare... vatti a vedere i passati dei
tuoi bravi deputati del centro sinistra...
Ciao :)
Massimo Rossi

 tuoi bravi deputati del centro sinistra...
Ti stai tenendo sul vago, cita qualcosa di concreto.

 Tortora ne sapeva qualcosa !
Vedi, ancora non hai detto 1 sola frase sulla questione morale.
Mai detto, ad esempio, che chi corrompe le Fiamme Gialle come cittadino, non
è affidabile a guidare il paese. Non puoi dirlo perchè all'interno di FI
l'onestà è un optional.

 false !
A te piace giocare sulle parole, caro mio!!
Ma ti rendi conto che non sono i cavilli giudiziari a stabilire se uno è
moralmente a posto, o no?
Ma ti rendi conto che, grazie alla tua mentalità, siamo una barzelletta in
Europa? Siamo un paese in cui i partiti non si vergognano di presentare
candidati sotto processo??? Tecnicamente ancora non sono colpevoli, ma sono
candidati sono per evitare la galera!!!
Marcello Dell'Utri è tecnicamente un "pregiudicato". E' stato infatti
condannato a Torinoper false fatture e frode fiscale continuata. Sentenza
definitiva, stabilita dalla Cassazione:2 anni e 3 mesi di carcere. Ma non
eseguita, perchè i suoi avvocati sono riusciti a tirare in lungo e a
congelarla davanti alla Corte Costituzionale. Dell'Utri è poi sotto processo
anche per altre faccende: a Milano per corruzione e a Madrid per le
irregolarità nella gestione di Telecinco. A Palermo è sotto processo per
concorso esterno in associazione mafiosa. Tutto questo non ha impedito a
Silvio Berlusconi di candidarlo al Senato. Dell'Utri ha confessato in tv
:"Mi candido per legittima difesa" (=voglio avvalermi dell'immunità per non
andare in galera e inventarmi falsi complotti politici).
Secondo te, questa sarebbe una candidatura d'altro profilo?????????
Lascia perdere i cavilli giudiziari, come si fa a non essere indignati di
fronte a candidati moralmente schifosi come questo???

 Massimo Rossi
1) Non hai capito una fava. le prove su Rutelli non erano l'argomento su cui
ho contestato clas. Potrei tranquillamente farlo, ma prima devo essere certo
che il mio interlocutore sappia cosa sia "una" corte dei conti, un tribunale
penale, uno civile e cosi' via... Cio' che contestavo a clas era la pura e
semplice maleducazione.
2) Povero piccolo nanopelato. Tutti lo odiano. Lui è cosi' dolce e buono.
Berlusca e la sua ciurma da tribunale non vogliono essere criticati,
analizzati, accusati o anche infamati? Bene... che regalino tutto alla
Caritas, vadano in fabbrica alle 6 di mattina e vedrai che tra qualche mese
nessuno dirà piu' che abbiamo avuto un presidente del consiglio condannato x
falso, con piu' atti di accusa di Al Capone, con holding sparse per il mondo
ed intestate a persone cecoslovacche morte nel '800. Consigliatelo, adepti.
Vivrà piu' tranquillo.
--
*************************************************
                   SANDINISTA
               Bandito senza tempo
*************************************************

 Tortora ne sapeva qualcosa !
Già, i pentiti. Il bello è che non cerchi nemmeno di fare una
distinzione, tra quelli disonesti fino in fondo e quelli che invece
hanno aiutato la giustizia. Per te sono tutti pentiti, strumenti degli
invidiosi magistrati comunisti contro il tuo Adorato Padrone.
Dai, su. Dimmi qualcosa sulla giustizia e sulla legalità, oppure non
credo che il nostro dialogo potrà essere proficui più di tanto...
Saluti dalla Maison Ikkoku.