Newsgroup: it.politica
Titolo: Chi è il nemico di Sofri?

Come temevo, i commenti che hanno seguito la sentenza di Venezia sono stati
perfettamente in linea con il clima che la ha preceduta, ovvero di
solidarietà incondizionata agli imputati e sdegnato compatimento verso i
giudici e gli inquirenti.
Ma dal momento che in questo senso si sono pronunciate, se non vado errato,
cinque Corti di tre Tribunali diversi, alora vuol dire che la congiura
contro la Verità è davvero di dimensioni colossali.
E dal momento che con la sola esclusione di AN tutti sono dalla parte di
Sofri, chi per amicizia o solidarietà tribale, chi per generica avversione a
qualsiasi tesi colpevolista, chi manovra questo complotto galattico?
Io credo che per giudicare bisognerebbe leggere integralmente la sentenza e
cercare serenamente di capire come mai la somma degli indizi e dei riscontri
portati dalle due parti abbiano convinto i giudici della colpevolezza dei
tre. Mi riprometto di farlo prima o poi senza alcun preconcetto.
Altrimenti dovremmo pensare che i giudici (i giudici, non i PM) siano tutti
pazzi, corrotti o in malafede, ma non vedo perchè allora questo non vada
applicato a tutte le sentenze emesse nel nome del popolo italiano.
Mi rivolgo soprattutto a sinistra: come la mettiamo????
The Hound Dog

 tre. Mi riprometto di farlo prima o poi senza alcun preconcetto.
Giusto! Io leggendo i giornali mi sono convinto che le accuse contro Sofri siano
inconsistenti perche` 1) il racconto di Marino contiene imprecisioni e
contraddizioni 2) perche` il "pentimento" di Marino presenta lati oscuri 3)
perche` nessuno deve andare in galera se alle dichiarazioni dei pentiti, siano
pure 100, non si trovano riscontri oggettivi.
Comunque chiunque abbia i testi della sentenza e tutti gli atti del processo che
vuole prenda contatto con me, li pubblico io su internet, cosi` ce li possiamo
leggere tutti e dare ognuno il suo giudizio su basi meglio documentate.
Saluti luigi

pure 100, non si trovano riscontri oggettivi.
In questi giorni su it.cultura.storia, it.discussioni.misteri (e qui) vi
sono svariati messaggi "revisionisti" sull'olocausto, che tendono a
minimizzarlo se non a negarlo.
I revisionisti dell'olocausto hanno dimostrato che vi sono svariate
imprecisioni e contraddizioni nelle testimonianze sull'olocausto, nonchč
numerosi lati oscuri.
Cosa ne possiamo dedurre?
Ad esempio che, seguendo questa logica, se Sofri & C. sono innocenti, allora
anche l'olocausto č una bufala colossale.
Propongo di scarcerare Sofri & C. e di riabilitare il povero Hitler.
Saluti            Meneldil

 Saluti            Meneldil
Lutero, da giovane, aveva una percezione del Cattolicesimo quale gli veniva
dalla serie di informazioni che circolavano sull'argomento. Per cui a furia di
sentire prediche fatte da abati e monsignori, valutazioni e pensieri ispirati da
chi in qualche modo sotto il potere politico del Papa ci mangiava assai bene
lui, giovane credulone, venne a Roma per portare personalmente una "Ode al
Papa"  che aveva scritto in preda ad un raptus mistico ed elegiaco.
Dopo tre giorni passati alla corte papale ed in giro per Roma attendendo di
essere ricevuto butto` l'Ode a Tevere e, tornato in Germania, comincio` a
combattere il potere papale in ogni modo, fino ad arrivare alla famosa rivolta
protestante.
La rivolta Protestante consisteva appunto che ognuno era libero di leggersi la
bibbia e il vangelo e di trarne liberamente gli insegnamenti.
Quindi rivendico` semplicemente la liberta` di "interpretazione", annullando di
fatto il potere politico di chi voleva l'esclusiva di questa interpretazione.
E` chiaro che Lutero con questo gesto apri` anche la strada al pensiero laico:
ad esempio leggendo la storia di Matusalemme che visse 900 anni uno e` libero di
dire che e` una stronzata, anche se sta` scritto nella Bibbia. Oppure concludere
che Onan era in realta` liberissimo di "spargere a vuoto il suo seme" per far
dispetto alla moglie.
Arrivando a Sofri (ma piu` in generale al Processo Penale) e` chiaro che ognuno
deve essere libero di leggere le carte processuali e di formarsi il proprio
convincimento.
Anzi, io direi che delle carte processuali se ne facesse un bel CD Rom in
vendita a 10.000 lire, almeno per questi processi politici, quali ad esempio
quello di Sofri e di Andreotti.
Ovviamente da molte parti si invoca la "sacralita`" del giudice nel senso che
solo certi giornali e non altri possono "interpretare" gli atti processuali, e
si invoca la "piena e incondizionata sottomissione" al "convincimento" del
magistrato, come se lui amministrasse un potere totalizzante di estrazione
religiosa.
Invece accade che il "convincimento" del magistrato si debba formare
esclusivamente sulle carte processuali e che ognuno debba essere libero di
verificare i fatti, le testimonianze, i percorsi logici e la sintesi che si
esprime nelle motivazioni della sentenza.
Il processo basato sulla delazione del pentito e` una cosa medievale, da Santa
Inquisizione. Forse tu non sai  che appena gli Inquisitori arrivavano in un
posto da "moralizzare" la prima cosa che faceva era raccogliere le
"testimonianze dei pentiti" e poi sulla base di quelle si passava alla sala
della tortura dove il reo si purificava "confessando" le sue colpe. La Santa
Inquisizione aveva lo scopo principale di incutere terrore e proprio per mezzo
dei "pentiti" riusciva a farlo, perche` grazie a loro chiunque poteva essere
trascinato nella stanza di tortura.
Per cui credo che siamo in molti a cui questi tuffi nel medioevo diano parecchio
fastidio, anzi, fanno proprio schifo.
Saluti Luigi

fastidio, anzi, fanno proprio schifo.
Non mi sembra che Leonardo Marino sia stato torturato. Ne' Sofri & C.
E di tutti i pentiti o sedicenti tali visti in Italia negli ultimi 20 anni,
Marino mi è sembrato il più sincero, il più spontaneo, il meno
"sponsorizzato".
Questa è la mia opinione (e, contingentemente, quella dei giudici); non vale
nulla, sono il primo a dirlo.
Ma anche la tua opinione non vale di più della mia.
Saluti                Meneldil

 le "testimonianze dei pentiti" e...
Non e' affatto esatto. Piu' che di "pentiti" (pentiti di cosa, poi?), si
trattava di accusatori; la prima cosa che faceva l'Inquisitore arrivato sul
posto era scongiurare eventuali tentativi di linciaggio o peggio; se
l'accusatore venive riconosciuto mentitore veniva pesantemente diffidato dal
ripresentarsi e, se recidivo, le grane, e pure pesanti, era lui a passarle.
L'ho detto in breve anche perche' siamo alquanto OT...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 tre. Mi riprometto di farlo prima o poi senza alcun preconcetto.


 Saluti                Meneldil
Certo che e` il giudice ad amministrare la Giustizia e disporre le sentenze, non
ci piove.
Ma la sua "interpretazione" delle carte processuali non puo` venire dalla Luna.
Caso mai e` Sofri (o Andreotti o qualunque malcapitato di turno) ad essere
torturato dalla Santa Inquisizione che cerca nella "confessione" la prova della
colpevolezza indicata nella delazione.
Facciamo a capirci, se no non si va avanti
A te piacerebbe essere ficcato in galera fino a che ti decidi a confessare?
Magari con la promessa che se confessi esci?
A partire dal caso Tortora abbiamo avuto una serie di episodi terrificanti, da
Santa Inquisizione, e nulla e` stato finora fatto per cambiare quell'insieme di
regole che li rendono possibili.
Fra l'altro spesso assistiamo ad improvvise liberazioni di soggetti che hanno
confessato veramente la responsabilita` di decine di omicidi........
Guarda che non e` questione di aver simpatici Sofri o Andreotti, e` questione
seria su una giustizia che funzionava malissimo prima e funziona ancora peggio
adesso.
Saluti Luigi

 
salo...@mediacomm.it
Quando arrivava l'Inquisitore la prima cosa che faceva era raccogliere le
"delazioni".
apposta incuteva il terrore, perche` le delazioni poteva inventarsele, poteva
premiare il delatore.....
Diventava titolare della vita e della morte di chiunque.
Ho parlato apposta di "pentiti" e non di "delatori", per fare il parallelo.
L'Inquisitore usava la "giustizia" per garantire il potere politico della
chiesa, mica per scacciare il diavolo dal corpo delle indemoniate.
Certo che ogni tanto mettevano alla gogna un delatore mentitore: se magari
ingenuamente andava ad accusare la persona "politicamente" sbagliata, e serviva
per dimostrare al popolo ignorante che la giustizia dell'Inquisitore era
giustizia vera.
Era tutto organizzato...........
Luigi

 anni '70.
Cara Stefania, capisco il tuo stato d'animo ma la tua risposta non mi
convince. Sarebbero cosě potenti i "vecchi buoni comunisti" da manovrare
cosě tanti giudici (ripeto ancora: giudici, non PM) a dispetto di
un'opinione pubblica (anche e soprattutto di sinistra) cosě massicciamente
schierata?
Come lo spieghi?
Non mi sembra poi che gli "scavalcatori" anni '70, specie quelli di buona
famiglia che giocavano alla rivoluzione (io c'ero e me li ricordo, gli
autonomi che mangiavano ogni sera in pizzeria) siano stati cosě osteggiati
nella vita pubblica, anzi... in galera ci sono rimasti i poveri cristi in
buona fede, Sofri e la cosiddetta "lobby di LC" sono oggi molto ben inseriti
in posizioni dominanti culturali ed economiche e se anche il PCI gli ha
messo i bastoni tra le ruote li ha aiutati qualcun altro un po' piů a
destra.
Anche questo mi fa molto dubitare sulla tesi dell'accanimento.
Non credi anche tu che sarebbe il caso di approfondire? Non credo che "Un
giorno in pretura" possa averti dato una visione completa degli atti, e mi
viene piuttosto da sospettare che l'abbia fatto in maniera molto "parziale"
(ed uso questo aggettivo in entrambi i suoi significati possibili).
Ciao,
The hound dog

Luigi Di Stefano, sprezzante del puzzo di rancido, ha scritto la solita
storiella per anziane comari, e se nel farlo s'e' divertito meglio per lui.
Ora proviamo a dire la verita'.
---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ----
Innanzitutto l'inquisizione nasce non contro il popolo ma, al contrario,
anche per rispondere a una sua richiesta. In una società preoccupata
soprattutto della salvezza eterna, l'eretico è visto dalla gente, a
cominciare da quella "comune" e "illetterata", cosi' come in culture come la
nostra, che non pensano che alla salute corporale, sarebbe considerato chi
propagasse malattie infettive mortali o avvelenasse l'ambiente. Per l'uomo
medievale l'eretico è il Grande Inquinatore, è il nemico della salvezza
dell'anima, è colui che attira la punizione divina sulla comunitè. Dunque,
come confermano tutte le fonti, il domenicano che arriva per isolarlo e
renderlo inoffensivo, ben lungi dall'essere circondato dall`"odio", è
accolto con sollievo e accompagnato dalla solidarietà popolare.
Tra le deformazioni più vistose di certa storiografia c'è l'immagine di un
"popolo" che geme sotto l'oppressione dell'inquisizione e che spia ogni
occasione per liberarsene. E' giusto il contrario: se talvolta la gente
appare insofferente verso quel tribunale, non è certo perché è "oppressivo"
ma, al contrario, perché troppo "tollerante" verso gente come gli eretici
che, stando alla "vox populi", non meritano quel garantismo e quella
clemenza (...). Si vorrebbe andare per le spicce, togliersi di torno senza
troppi complimenti coloro per i quali i giudici col saio moltiplicano invece
le garanzie legali.
Dal libro "Le cose della vita" di Vittorio Messori,
1995 ed. Paoline, pag. 330.
---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ----
In effetti, chi conosce la storia "vera" sa che (...) l'Inquisizione
interveniva non per eccitare il popolino ma, al contrario, per difendere
dalle sue furie irrazionali i presunti "untori" e le presunte "streghe". In
caso di agitazioni, l'inquisitore piombava sul posto seguito dai membri del
suo tribunale e, spesso, da un drappello di sue guardie armate. Queste, per
prima cosa, provvedevano a ristabilire l'ordine e a rimandare a casa la
canaglia assetata di sangue. Dopo di che, prendendosi tutto il tempo
necessario, eseguendo tutte le indagini, applicando un diritto processuale
dal cui rigore e dalla cui equità dovremmo ispirarci ad esempio, si dava
inizio al processo. Il quale, come provano tutte le ricerche storiche, nella
stragrande maggioranza dei casi non finiva con il rogo ma con l'assoluzione
o con l'ammonimento o con l'imposizione di qualche penitenza religiosa. Chi
rischiava di finire male erano semmai coloro che, dopo quelle sentenze,
avessero di nuovo gridato: "Dagli alla strega!" o "Dagli all'untore!". A
proposito di "untori", almeno il ricordo di una lettura dei "Promessi Sposi"
dovrebbe rendere edotti che la "caccia" fu scatenata e sostenuta
dall'autorità laica, mentre la Chiesa giocò semmai un ruolo di moderazione,
se non di scetticismo.
Dal libro "Pensare la storia" di Vittorio Messori,
1992 ed. Paoline, pag. 567.
---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ----
Di solito non vado OT, ma quando ce vo'... :-(
Andrea
salo...@mediacomm.it

Ma  tu ti fideresti di uno che nel 81 e 82 era segretario cittadino del PCI
No, non mi fiderei mai di un comunista ... ;-)
Saluti                    Meneldil

 anche per rispondere a una sua richiesta.
Forse le Edizioni Paoline non sono proprio le piu` adatte per descrivere quello
che e` stata la Santa Inquisizione.
Dunque, vediamo........
- Erano uomini liberi ma non potevano lasciare i possedimenti del loro signore e
del loro vescovo senza permesso; non potevano prepararsi il proprio pane, ma
dovevano far macinare il loro grano al suo mulino e cuocere il loro pane al suo
forno, pagando profumatamente queste prestazioni; non potevano vendere un solo
pezzo delle proprie terre senza pagargli una bella percentuale sui ricavati, ne
potevano comprare un appezzamento altrui senza ricordarglielo in contanti per il
privilegio; dovevano mietere gratis il suo grano per lui ed essere pronti a
farlo da un momento all'altro, esponendo le proprie messi al pericolo della
distruzione ad opera di un temporale incombente; dovevano lasciargli piantare
alberi da frutta nei propri campi e poi soffocare la loro indignazione quando i
suoi incaricati della raccolta calpestavano il grano attorno agli alberi;
dovevano reprimere la propria ira quando le sue brigate di cacciatori
galoppavano per i campi rovinando il frutto delle loro pazienti fatiche; non
avevano il permesso di tenere dei colombi e quando gli stormi della colombaia
del signore si posavano sulle loro messi, non dovevano irritarsi ne uccidere un
uccello, perche` tremenda sarebbe stata la punizione;
Quando alla fine il raccolto era ammassato, allora cominciava la processione dei
ladroni ad imporre tributi ricattatori sulle messi: dapproma la Chiesa si
portava via una pingue decima, poi il commissario del Re si prendeva la
ventesima parte, quindi le genti del padrone facevano una vigorosa irruzione su
quanto rimaneva..... e poi c'erano le tasse, e tasse, e poi ancora tasse, e
ancora delle altre tasse, ma non ve ne era alcuna sul suo signore, barone o
vescovo, nessuna sulla nobilta` scialacquatrice e sulla chiesa onnivora; se il
barone  voleva dormire indisturbato, l'uomo libero doveva star alzato tutta la
notte dopo una giornata di lavoro, e battere gli stagni affinche` le rane
restassero quiete; se la figlia dell'uomo libero... - ma quest'ultima infamia
del governo monarchico non la si puo` stampare;
E infine, se l'uomo libero trovava la vita insopportabile in queste condizioni e
la sacrificava e cercava nella morte misericordia e rifugio, la Chiesa benevola
lo condannava al fuoco eterno, la legge benevola lo seppelliva a mezzanotte ad
un crocicchio con un paletto conficcato nella schiena, e il suo signore, barone
o vescovo, confiscava tutti i suoi beni e cacciava di casa la vedova e gli
orfani
(Mark Twain - Un yankee alla corte di Re Artu`)
E questi erano gli "uomini liberi", figurati i servi della gleba e gli schiavi!
Allora, la Santa Inquisizione nasce proprio come reazione ai vari movimenti
riformisti, per mantenere inalterato questo stato di cose, il "modello sociale".
E quando non c'era un Galileo Galilei da imprigionare o un Giornano Bruno da
mandare al rogo c'erano le Streghe, i Diavoli e gli Stregoni. E c'erano gli
"eretici", cioe` i "protestanti".
E quale "diritto" puo` essere quello che istruisce processo per "stregoneria" se
non un diritto basato sull'arbitrio totale, di quale garanzia godeva la strega
per dimostrare di non essere strega?
Quindi, secondo te, se il popolo ignorante ed eccitato dall'odore del sangue
reclama un certo numero di streghe l'anno, bene farebbe un governo a fornirgli
un apposito "diritto" per farlo........... Se sostituiamo la gogna con la
televisione, il cavalletto e la corda con le manette e la cella, la salvezza
dell'anima con la difesa dall'inflazione possiamo ben applaudire "il domenicano
che arriva per isolarlo e renderlo inoffensivo, ben lungi dall'essere circondato
dall`"odio", è accolto con sollievo e accompagnato dalla solidarietà popolare".
Insisto, sento puzza di medioevo! Non dico che manderei al rogo i nostri "Grandi
Inquisitori", ma a casa a fare la calzetta si, e alla svelta.
Per quanto riguarda poi la pretesa "azione di moderazione" della chiesa ti
ricordo che il solo Mastro Titta, nella sua carriera di boia al servizio del
governo papalino (a cavallo fra 700 e 800) esegui` oltre 500 "giustizie".
Luigi

 oltre 500 "giustizie".
Uhm, abbiamo fatto un discreto salto (dal Medioevo al Settecento).
Comunque ti pregherei di esporre le tue fonti su tale questione. Grazie.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 
salo...@mediacomm.it
Volentieri; Mastro Titta era un pignolo preciso, sapeva leggere e scrivere ed ha
tenuto nota di tutto, fin dalla prima esecuzione che fece, mi sembra, a 17 anni.
Si chiamava Giovanbattista Bugatti e ti segnalero`, appena lo ritrovo, un
bellissimo libro scritto da uno storico di cose romane.
Ho tirato in ballo Mark Twain perche` tu mi hai rifilato il Manzoni, che con la
sua "provvidenza" mi e` sempre piaciuto poco.
Ciao

 scritto da uno storico di cose romane.
OK, resto in attesa. Tu intanto cercati pero' quello della Pernoud, d'acc?
Dopo di che, meglio sospendere: siamo gia' finiti anche troppo OT... :-)
Andrea
salo...@mediacomm.it