Newsgroup: it.politica
Titolo: Riforma del Patto, un diversivo utile a fini elettorali

Riforma del Patto di stabilità, un diversivo utile a fini elettorali 
di Vincenzo Visco 
La lunga discussione che ha portato all’ipotesi di accordo sulla 
flessibilità nell’applicazione del patto di stabilità ha contribuito 
ad accrescere – se possibile – la confusione in proposito, salvo il 
fatto di convincere molti che la bassa crescita europea dipende in 
qualche modo dal patto e dai suoi vincoli. Ciò non è vero se non in 
misura molto ridotta. I disavanzi pubblici in Europa non sono infatti 
diversi come entità da quelli americani: tutti i principali paesi 
(Italia compresa) superano da diversi anni il limite del 3%, anche 
quando ciò può essere formalmente dissimulato. 
In tutti i principali paesi europei i maggiori deficit derivano più da 
decisioni discrezionali (riduzioni di imposte, aumenti delle pensioni) 
che non dagli effetti indotti dalla ridotta crescita economica. 
Infine, né la politica fiscale né quella monetaria sono state di segno 
restrittivo in Europa, al contrario. Tuttavia l’Europa ristagna (e 
l’Italia regredisce) mentre gli Stati Uniti crescono. Al di là delle 
discutibili (dissennate?) decisioni americane in materia di bilancio e 
di politica monetaria, le cause di tale situazione vanno ricercate 
nella situazione strutturale delle due economie.
Gli Stati Uniti sono un unico Paese e un unico mercato pienamente 
integrato. L’Unione Europea invece è un insieme di 25 Paesi, dodici 
dei quali adottano un’unica moneta e un’unica politica monetaria, con 
diverse guide e programmi economici e con diversi obiettivi politici. 
Il mercato europeo è segmentato; le normative sono diverse in tutti i 
settori più importanti; non esiste un mercato finanziario unificato; 
le imprese sono per lo più nazionali; le politiche sono nazionali; i 
sistemi di tassazione e di welfare sono molto differenti, così come le 
regole del mercato del lavoro o quelle ambientali. In tale situazione 
è difficile crescere soprattutto per i paesi più grandi, dal momento 
che i mercati rimangono sostanzialmente nazionali e protetti; 
viceversa i Paesi di minori dimensioni possono utilizzare facilmente 
l’effetto positivo dell’aumento delle loro esportazioni verso i Paesi 
maggiori e quindi crescere più rapidamente. Inoltre non va dimenticato 
che tradizionalmente anche i Paesi europei di maggiori dimensioni, 
Germania in testa, erano abituati a basare la loro crescita sulle 
esportazioni, sicché dopo l’introduzione dell’Euro, non esistono oggi 
a livello europeo tradizioni e politiche utili alla espansione della 
domanda interna.
In questa situazione, non è sorprendente che, mentre gli Stati Uniti 
hanno promosso ed utilizzato consapevolmente le opportunità offerte 
dalla globalizzazione, l’Europa si è limitata a subirle, stretta a 
tenaglia tra Stati Uniti e paesi emergenti.
Se questi sono i problemi reali, sia la discussione che si è svolta 
sia l’intesa raggiunta sul patto di stabilità rappresentano 
oggettivamente un diversivo utile a fini interni (nazionali) per 
distogliere l’attenzione dai problemi reali che, viceversa, potrebbero 
essere affrontati esclusivamente attraverso una forte accelerazione 
dei processi di integrazione.
Naturalmente è vero che il patto di stabilità è un surrogato molto 
imperfetto di una politica fiscale unitaria a livello europeo, o di un 
esplicito coordinamento delle politiche fiscali ex ante che, almeno 
per i Paesi della zona euro, sarebbe indispensabile. La sua rigidità è 
evidente nonostante l’intesa raggiunta, così come inconsistente è la 
sua logica. 
Infatti se l’obiettivo è quello di evitare la crescita del debito 
pubblico oltre il 60% del PIL, o di convergere verso tale percentuale, 
l’obiettivo per i disavanzi pubblici, in un contesto in cui la 
crescita nominale è per molti paesi europei pari al 3-4% invece del 5% 
ipotizzato dagli estensori del patto, non dovrebbe essere quello del 
3%, ma sostanzialmente inferiore, e compreso tra l’1,8% e il 2,4%. 
Viceversa, per i paesi di nuova adesione che hanno sia crescita reale 
che inflazione più elevati della media, l’obiettivo di un debito al 
60% del PIL potrebbe essere perfettamente compatibile con disavanzi 
del bilancio del 5% o più. L’interpretazione rigida del Patto è (e in 
parte resta) quindi del tutto irrazionale.
Inoltre è evidente che i disavanzi di bilancio rilevanti dovrebbero 
essere quelli strutturali e non quelli nominali, e quindi si dovrebbe 
(come in realtà è già avvenuto di fatto negli ultimi anni) consentire 
ai disavanzi pubblici di aumentare in caso di recessione o crescita 
stagnante, pur rimanendo entro il limite del 3%.
Ciò dovrebbe consigliare di riportare il patto alla sua ispirazione 
originale (contenuta nel trattato), che faceva riferimento ad un 
accordo flessibile in relazione alle condizioni oggettive dei singoli 
Paesi. Ma ciò significa anche che l’entità del debito pubblico e 
soprattutto la sua dinamica dovrebbero inevitabilmente assumere un 
ruolo più rilevante nel contesto di un patto rinnovato.
In sostanza, senza un reale coordinamento delle politiche fiscali a 
livello europeo, che possono comportare anche spese in disavanzo a 
livello comunitario per la produzione di beni pubblici o con elevate 
esternalità positive (per es. ricerca), la moneta unica e una unica 
politica monetaria possono risultare controproducenti ai fini dello 
sviluppo. Ciò significa altresì che gli interessi dei paesi della zona 
euro possono non essere coincidenti con quelli dei Paesi che non 
adottano la moneta unica (Inghilterra, Paesi Nordici, nuovi entranti).
Questi sono gli argomenti rilevanti che andrebbero discussi, al di là 
della retorica europeista. Infatti i progressi dell’Europa verso 
l’unità si sono allentati negli ultimi anni: occorre quindi riprendere 
il cammino interrotto. 
Ora il rischio è che il nuovo accordo venga interpretato come un 
semplice allentamento del patto: ciò potrebbe consentire margini di 
manovra a breve termine per i singoli governi, soprattutto in vista di 
scadenze elettorali, ma difficilmente avrebbe effetti positivi 
sull’economia. Potrebbe anzi indurre la BCE ad attuare una politica 
monetaria più restrittiva. L’Europa, inoltre, dovrebbe discutere in 
modo aperto e consapevole i suoi rapporti economici, e non solo 
politici, con gli Stati Uniti, in quanto la solidarietà atlantica non 
implica necessariamente anche la coincidenza degli interessi 
economici. 
Il sole 24 ore del 23 marzo 2005
-- 
LEFTORIUM®, Il Blog Riformista
www.leftorium.too.it
SINISTRALIBERAL
www.sinistraliberal.too.it

 diverse guide e programmi economici e con diversi obiettivi politici.
Sì, e in più gli USA hanno fatto due guerre negli ultimi 3 anni: trainando
decisamente l'economia con il complesso militare-industriale.
Molto strano, che sui libri di storia si trovino tutte le ragioni economiche
delle guerre, e poi su quelle USA si sorvoli disinvolti...
Lassalle