Newsgroup: it.politica
Titolo: Master of puppets (lungo)

Continuo a leggere, su questo ng e altrove, e a sentire, anche da politici
di rango, di un malinteso "potere mediatico" di Berlusconi. Che quest'ultimo
abbia una posizione dominante su un mercato importantissimo - e che quindi
in Italia vi sia una pesantissima distorsione economica che incredibilmente
non ha ancora avuto soluzione - è evidente: ma che tramite le sue tv possa
in qualche modo controllare il voto o le opinioni degli'italiani, è
tutt'altra storia.
Quand'ero all'Università, il mio professore di Sociologia delle
Comunicazioni di Massa - era il '94 e Berlusconi aveva appena vinto le
elezioni - docente che era (ed è) apertamente di sinistra, disse a chiare
lettere che non era stata la tv a farlo vincere: e che se la tv avesse
questo potere, allora non si spiega come una intera classe politica, che
teneva tanto la Rai quanto Mediaset in palmo di mano, abbia perso il potere
in un attimo (tra '92 e '94). Lo stesso venne scritto, in quell'epoca, da
"Prima comunicazione", rivista di altissimo livello che vi invito a leggere
se ne avete voglia.
La realtà della comunicazione televisiva è molto complessa: la teoria,
risalente agli anni '30, del "proiettile magico" che colpisce e convince lo
spettatore, poteva avere senso in quegli anni: non più nel XXI secolo,
quando almeno in occidente la "magia" della radio o della tv non esiste più.
Nessuno più rinuncia ad opinioni radicate "perché l'ha detto la tv": la
stessa tv che negli ultimi anni ha goduto nell'autocriticarsi violentemente
(e meno male), e nel moltiplicare le modalità di messaggio.
E' teoria consolidata che qualunque messaggio mediatico passi attraverso
numerose fasi: percezione ed attenzione sono le prime due, che implicano che
1) la persona stia guardando la tv 2) la persona sia almeno vagamente
interessata a quanto mostrato dalla stessa. Oltre a questi, il messaggio
televisivo deve passare altre formidabili forche caudine: l'interesse,
l'adesione e la memorizzazione, che non sono da dare per nulla scontate.
Ne deriva che - così come è ridicolo pensare che una persona normale diventi
omicida perché vede troppi film horror - non è sufficiente riempire gli
schermi di Emilio Fede e "azzurri" per ottenere un qualche risultato
positivo sul piano dell'adesione politica.
L'opera di Berlusconi, semmai, e per quanto pesantemente aiutata da P2 e
socialisti (che secondo me non hanno usato lui più di quanto lui non abbia
usato loro), non è stata che una sagace individuazione di desideri
inespressi degl'italiani (a fine anni '70): dopo aver risolto i problemi
della sopravvivenza negli anni '50-'60, i capifamiglia cominciavano a volere
di più: volevano ricchezza, tranquillità, weekend in montagna,
videoregistratori, eccetera. E questo non è colpa di Berlusconi: è una
evoluzione sociologica inevitabile in una società liberale. A differenza di
tanti pensosi intellettuali, il parvenu Berlusconi è stato capace di
circondarsi di consulenti capaci e intelligenti, e a costruire un impero
sulla soluzione di problemi esistenti - ma non chiaramente individuati -
nella società italiana.
Si può quindi ben dire che la televisione commerciale abbia fatto "danni"
(ma invece la Rai che cosa ha fatto? Ed Mtv che fa? E che cosa credete che
avrebbe fatto Rusconi se avesse mantenuto Rete4?) , ma è scorretto dire che
Berlusconi e la pubblicità "hanno creato bisogni che non esistono", a meno
di non essere persona che critica il sistema occidentale in quanto tale ed
intende ritirarsi su una montagna: come chiunque si occupi di vendita o
pubblicità sa, si tratta di risolvere esigenze presenti, anche se a volte
inespresse, dei cittadini. Questo vale tanto per la Porsche come per
Emergency o il commercio c.d. "equo e solidale".
In conclusione, per quanto faccia aggio alla sinistra - oggi, e con quale
ritardo! Con quale miopia! - sparare a zero sul "monopolio televisivo" (che,
ribadisco, effettivamente andrebbe eliminato a pena di lasciare la nostra Tv
com'era la Rai negli anni '70), per il quale le elezioni sono state perse, è
solo perché Berlusconi ha saputo - o meglio i sui consulenti sono stati
capaci - di dare un messaggio mille volte migliore di quello fumoso e
contraddittorio della sx.
Sottolineo solo un altro paio di cose:
1) L'attuale sindaco di Firenze (di sinistra), che a differenza di
Bertinotti ha capito come funzionano le cose, ha vinto la campagna
elettorale utilizzando tecniche di comunicazione migliori del suo
avversario.
2) Smettiamola col dire che Berlusconi vince perché viene votato dalle
casalinghe di Voghera e dalle vecchiette che vivono di telenovelas: primo
perché non è vero, secondo perché siamo in democrazia e ciascuno ha diritto
ad un voto, terzo perché comunque la percentuale di popolazione anziana di
questo paese è in continua crescita, e a meno che non cambino le cose, tra
15 anni le elezioni le vincerà chi saprà parlare agli anziani, non ai
giovani.
Concludo à la Luigino
Origin: se la sinistra non accetta il mondo, il mondo non la accetterà mai.
saluti
Alessandro

La realtà della comunicazione televisiva è molto complessa: 
e le tecniche di manipolazione dell'opinione pubblica si sono
perfezionate nel tempo.
Ed alle reti Mediaset si sono aggiunte le reti RAI, i periodici
Mondadori, Il Foglio, ...
Non basta dire una stupidaggine alla TV per essere creduti, ma
ripetendo un concetto in continuazione da varie fonti in modi diversi
ma coerenti, qualcuno comincia a crederci.
Va chiarito anche il ruolo di Fede, che serve proprio da termine di
paragone: "il tale fatto e` stato riferito da Fede in modo ignobile,
mentre Mentana l'ha riportato in modo molto piu` equilibrato" e molti
cominciano a pensare che il solo fatto di riportare le notizie in modo
diverso da Fede sia un sintomo di obiettivita`.
GiGi
--------------------------------------------
please remove ".fesso" from my e-mail address

 sul piano dell'adesione politica.
Analisi davvero interessante. Grazie.
Andrea
salo...@mediacomm.it

ma coerenti, qualcuno comincia a crederci.
E' esattamente il concetto su cui si basa la campagna di denigrazione
portata avanti dalla sinistra contro Berlusconi! Ma secondo voi, se la
sinistra si fosse limitata a parlare dei propri programmi politici
invece di sparlare di B., questi avrebbe avuto più o meno voti? Nel
primo caso, si dimostrerebbe che diffamazione ed ingiuria alla fine
hanno avuto il loro effetto, spostando verso l'ulivo voti che
altrimenti sarebbero andati a destra. Nel secondo caso, vorrebbe dire
solo che la leadership dell'ulivo ha toppato in pieno la campagna
elettorale.
--
Antonella 
"Adesso sentirete quanto
strilleranno che loro
non c'entrano niente"
(Paolo Guzzanti)

 
-- 
Non ci sono piů le mezze stagioni

 Non riesco a visualizzare il post non capisco perchè.


 diverso da Fede sia un sintomo di obiettivita`.
Il TG5 segue una scaletta di notiziazione che è praticamente identica a
quello del TG1, così come Repubblica dà le stesse notizie del Corriere della
Sera.
ciao
Alessandro


Si comprende solo che dalle tue fonti non hai avuto occasione
di approfondire il programma dell'Ulivo. Invece, non so se ricordi
il Berlusconi che fino a poche settimane dal termine della campagna
elettorale sbandierava ai quattro venti che non avrebbe reso
pubblico il proprio programma politico per evitare che i comunisiti
se ne appropriassero. Infatti, gli esponenti del polo rendevano pubbliche
al grande *pubblico* solo le parti del programma che faceva loro
comodo. Molti evidentemente credevano con una fiducia cieca nei
loro salvatori. Indubbiamente, il merito della fidelizzazione spetta
al polo. Comunque, resta curioso non trovi? Quasi fosse il rapporto
tra un fedele ed il religioso.
Il programma e' stato ufficializzato (nero su bianco) solo a pochi
giorni dal termine. Altrimenti sarebbe stata una bella cambiale
in bianco firmata agli azzeccagarbugli polisti.

percentuale.
Mi spiace, ma non è così semplice. Le TV, come altri strumenti di
comunicazione, non sono che dei mezzi neutri rispetto ai messaggi
veicolati. Il punto quindi, non è il possesso da parte di Berlusconi,
ma l'uso che ne fa; e questo è stato oramai talmente vincolato da non
rappresentare un fenomeno incisivo dal punti di vista elettorale
(imho). Se poi pensiamo che la sinistra tentò, assai
"democraticamente", di eliminare, diciamo così, la "concorrenza" con
un referendum, direi che gli attacchi presenti sono solo isterici e
demagogici. Ma i problema vero è un altro, le opinioni e la
sensibilità degli individui non si formano davanti specifi eventi o
durante una singola campagna elettorale, ma in una fase, già definita
da Gramsci, metapolitica. E, a livello metapolico, oggi il dominio è
stato per lungo tempo della sinistra prima con il marxismo e oggi con
il suo "politically correct". Qui si combatte la battaglia vera per il
controllo politico dei paesi, e in Italia, devo ammettere, nessuno die
modelli in competizione sembra presagire nulla di buono. Ciao.

 Origin: se la sinistra non accetta il mondo, il mondo non la accetterà
mai.
Analisi condivisibile.
S.

 invece di sparlare di B.,
"sparlare"?
Ah, si... e' tutta invidia quella della sinistra. 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 giudicare queste affermazioni.  
Allora speriamo che quando dovra' farsi fare una ricetta medica e si
ritrova a pagare un ticket come nel Lazio si ricordi del MENO TASSE PER
TUTTI.
