Newsgroup: it.politica
Titolo: Ineluttabilità della responsabilità civile dei magistrati

Le polemiche, talvolta innescate dagli stessi magistrati, sulla 
prevista loro responsabilità civile diretta, abbisogna di chiarimenti.
La vecchia legge Vassalli, scaturita dall'esito di un referendum,già 
prevedeva una responsabilità civile dei magistrati, ma sempre come 
resposabilità indiretta e mai diretta. Cioè, la causa risarcitoria deve 
essere intentata allo Stato e, in caso di soccombenza, lo Stato deve 
chiedere rivalsa al magistrato per una somma che non doveva superare un 
terzo dello stipendio annuale.
Il dibattito sulla esigenza di riformare la legge Vassalli per renderla 
più conforme all'esito del referendum  è andato avanti negli anni, 
finchè non arriva una procedura d'infrazione con conseguente condanna 
dell'Italia da parte della Corte di Giustizia dell'Unione europea. In 
quella sede, viene contestata la mancata corrispondenza della Vassalli 
con le normative europee, con particolare riguardo alla responsabilità 
indiretta del magistrato e all'esclusione della stessa nei casi di 
interpretazione di norme di diritto o della valutazione di fatti e 
prove che la Vassalli espressamente escludeva.
Quindi, era assolutamente indispensabile mettere mano ad una riforma 
sulla materia, e in Parlamento è stato approvato il disegno di legge 
che introduce una responsabilità diretta del magistrato per ogni 
comportamento, atto o provvedimento posto in essere con dolo, colpa 
grave o per diniego di giustizia.
Un atto dovuto, insomma.
 
http://www.repubblica.it/politica/2015/02/24/news/responsabilit_civile_magistrati_legge-108123726/
 
 
-- 
Saluti.
Strike

 Un atto dovuto, insomma.
 
Eh sì.
Ma non scontato.
 
-- bb

 prove che la Vassalli espressamente escludeva.
 
ANDIAMO PER ORDINE:
 
il referendum di 28 anni fa non potrà mai essere applicato perchè la gente che nulla sa di problemi giudiziari intendeva una cosa apparenemente semplice: al magistrato che sbaglia chiedo i danni. PUNTO.
 
La responsabilità diretta sarebe la fine dell giustizia e ovviamente non esiste in alcun paese al mondo, ma la gente semplice intendeva quello, e spesso lo leggo ancora  anche qui: si dice, come i medici, anche il magistrato che sbaglia, deve pagare. Uno aggiunge " e si ouò anche assicurare".
 
Il problema del giudizio di massa, tipico dei refrendum, pone problemi gravi. 
 
La massa dei cittadini non si è resa conto che il magistrato, a differenza di tutti gli altri operatori, quando emette una sentenza DA' SEMPRE TORTO A QUALCUNO e se quel qualcuno ha i soldi e gli avvocati potrebbe fargli causa sempre, da qui deriverebbe che i magistrati tenderebbero ad assolvere i ricchi e condannare i poveri.
La nuova normativa non cambia di molto la vecchia, la  responsabilità resta indiretta, se messo in torto lo Stato paga e poi ha facoltà di avvalersi sul giudice in caso di"macroscopico" errore.
Chi decide se è MACROSCOPICO? Un magistrato.
 
Il problema è se l'azione contro il magistrato si possa promuovere anche durante il processo, cosa che rallenterebbe di molto a macchina della Giustizia. Pare, non ho letto il dispositivo, che si possa fare SOLO se si è già in galera preventiva, altrimenti no. Pare.
 
L'Europa: non ha mai parlato della rsponsabolità civile diretta dei magistrati, chiede solo che si applichino le regole comunitarie in materia di pagamenti statali e sistemi di garanzia.
 
e