Newsgroup: it.politica
Titolo: OGM: cosa sono?

Organismi genticamente modificati, lo sanno tutti. Ma che vuol dire di
preciso?
E' vero che si prendono geni da un pesce e li si mette nelle fragole?
Sì e no: li esperimenti sono stati fatti sperando di avere fragole che
resistano al gelo, ma nessun ibrido fra SPECIE è in commercio.
Quindi in commercio come OGN ci sono essenzialmente MAIS, SOIA, RISO e
GRANO.
Quali modifiche hanno?
Sono stati resi più forti contro i rispettivi parassiti, è stata
aumentata la loro resa per metro quadro, è stata aumentata la loro
resistenza alla siccità, a volte sono state aggiunte vitamine.
Insomma è stato fatto quanto i contadini avrebbero fatto in MILLE ANNI
di selezione.
Quasi nessuno sa che il nostro vantatissimo grano duro nasce da una
irradiazione di neutroni lenti, CASUALE, fatta sui semi, trent'anni
fa!
Altro che OGM! Quello fu modificato ALLA CIECA.
Oggi i genetisti sanno bene che cosa stanno manipolando a differenza
dei contadini che andavano per tentativi.
I cereali OGM sono infinitamente più sicuri di qualunque altra pianta
di cui ci cibiamo basandoci sugli "esperimenti" fatti in decine di
millenni.
Problea economico:
NESSUN CONTADINO andrà mai contro i propri interessi: quindi pagherà
la "royalty" (i Paesi poverissimi spesso vengono esclusi però dal
pagamento) SOLO SE gli conviene.
-----------------------------------------
ESEMPIO:
Un contadino semina un ettaro a grano e ne ricava quintali 10
spendendo in antiparassitari X.
2,5 quintali li deve metter via come semente.
Ne può vendere 7,5 quintali se lui non mangia sperando di guadagnare
dopo aver superato la cifra X degli antipassitari.
OGM
Il contadino semina un ettaro di grano mutato OGM e ne ricava quintali
15 spendendo in antiparassitari 1/4 di X .
Può vendere tutti i 15 quintali perche le sementi le comprerà da una
multinazionale pagando una royalty pari a 1/2 del valore che avrebbero
i 2,5 quintali che dovrebbe mettere da parte per seminare per ottenere
SOLTANTO 10 quintali.
Quindi il contadino che semina gli OGM diventa benestante e non un
morto di fame.
----------------------------------------
Ovviamente poi gli OGM possono portare ben altri benefici.
ESEMPIO: IL GOLDEN RICE
E' un riso OGM che è ricco di vitamina A, cosa che manca al riso
normale. Centomila bambini indiani all'anno rischiano la cecità per la
mancanza di quella vitamina e loro mangiano principalmente riso.
Oggi nessuno di quei bambini diventa più cieco.
--------------------------------------------------
E.


Il fatto è che con la natura sai dove inizi ma non sai dove fai a finire. Ci
sono esempi a non finire di prodotti che al momento parevano non dare
problemi e poi si sono rivelati nocivi. Oltretto è pura illusione cercare di
contenere le coltivazioni, prima o poi il semino che sfugge arriva. Non sono
contrario per principio, è solo che non sappiamo abbastanza su queste
manipolazioni. E non credo siano nemmeno necessari, è più quello che si
butta già adesso senza bisogno di super produzioni


Sono d'accordo.
----
Sviti

 dopo aver superato la cifra X degli antipassitari.
La pratica di utilizzare parte del raccolto come semente in Italia è stata
abbandonata già da tanto, per quello che ne so, almeno per quello che
riguarda il mais. Come hai ricordato giustamente poi, molte delle specie di
sementi utilizzate sono state ottenute dalla irradiazione di neutroni lenti!
Come si può spacciare queste sementi come naturali, in contrapposizione ai
famigerati OGM?

dei contadini che andavano per tentativi.
eh si', sti cazzi.
 Non ti sto neanche a spiegare il perche' tanto ti conosco peracottaro. 
Comunque in linea di principio non sono neanch' io contro gli ogm ed e' vero 
che cio' che viene spesso spacciato per naturale, anche quando lo e', viene 
usato a cazzo con risultati spesso dannosi. 

E.
?
non diciamo cazzate per favore.....
Per sopperire alla carenza di vitamina A col golden rice devono essere
consumati 9 KILI di riso cotto al giorno. Ridicolo non trovi?
Mi spiace ma sugli ogm non transigo. Saluti
Cristiano


Per la prima volta mi trovo d'accordo al 100% con quanto hai scritto.
Sono molto, molto, molto preoccupato.
andrea 

 wrote:

CARO PERACOTTARO, come le cuoci le pere tu? ;-)))))
Io sono qui a scrivere per chi crede troppo e per chi crede troppo
poco.
A quale categoria appartengono le tue... pere?
€

Tu non transigere, il mondo va avanti lo stesso.
Dovesse andare avanti sulla base delle tue certezze saremmo gia'
fottuti da un pezzo.
+ modestia ernesto
Saluti
Cristiano
****Guelfo Signature****
On Wed, 08 Sep 2004 11:44:43 GMT, 
pippo...@libero.it
 (Guelfo) wrote:
Perche' qualcosa non e' stata dimostrata non significa che sia vera.


L'esempio Golden Rice e' molto interessante: ho letto un articolo molto
interessante in merito. Lo riassumo in due righe, e chiedo scusa se non
saro' del tutto preciso.
Il riso in questione e' stato modificato geneticamente per produrre beta-
carotene (vit. A), la cui carenbza provoca drammatici effetti e malattie,
tra cui, appunto la cecita'. Si e' pensato che cosi' facendo, chi mangia
solo un pugno di riso, avrebbe avuto un'integrazione di vitamina A e
sarebbe stato meglio.
PUrtroppo si scopre invece che chi ha una dieta troppo povera, non e'
comunque in grado di assimilare il beta-carotene, e che, in sostanza,
del surplus di vitamina A non se ne fa nulla e continua a diventare cieco.
Morale della favola: se vogliamo che la gente non diventi cieca, dobbiamo
fare qualcosa per garantirgli un reddito migliore, ovvero un'alimentazione
piu' ricca, altrimenti non serve ad un'emerita sega... Non e' con gli OGM
che si risolvono i problemi di denutrizione o malnutrizione, ma cercando
di fare qualcosa perche' a questo mondo ci sia un minimo di giustizia
sociale...
Gli OGM servono solo ad ingrassare i profitti di grosse multinazionali
come la Monsanto, non a fare il bene dell'umanita', ed i rischi sono
paragonabilia a quelli del nucleare: maneggiamo cose di cui non co=
nosciamo gli effetti a lungo termine e che potrebbero avere un impatto
devastante.
K.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Ernesto

Capisci perchè un solo gene non può codificare per tante proteine?
Sinceramente, ti stai sbagliando. Un gene codifica necessariamente +
di una proteina, ma e' una cosa che puoi facilmente verificare senza
scomodaer titoloni di pubblicazioni-
Quanti sono i geni umani? meno di 30.000
Quante sono le proteine?
Lo sai che un gene ( lo stesso) puo' codificare proteine differenti a
seconda del tessuto in cui si trova?
Poi possiamo anche parlare dello splicing alternativo
Cmq non devi fidarti alla cieca, magari controlla su pubmned, mettici
post genomic era e leggi un po' di articoli
Saluti
Cristiano



€rnesto è un compagno che sbaglia spesso e sovente, non è un 
destronzolo che puoi insultare liberamente,una settimana fa dava 
lezioni ad un dottore su it.salute su come modificare la cura 
sul PSA
-=-
This message was posted via two or more anonymous remailing services.

sul PSA
se fosse un destronzolo sarebbe un troll:)
cmq rispond perche' ieri sera mia moglie ha letto il post e tutto
sommato, anche se con imprecisioni varie, denota una certa conoscenza,
ovviamente non da genetista. Diciamo che non era completamente
sbagliato. Certo se poi vuole strafare...


Cristiano
Grazie.
Ti consiglio una lettura più completa: il libro GENETICA di Russel
ediz. EdiSES. 
E' il testo universitario ma è bello, facile e pieno di immagini
colorate.
e

 
Io penso che tu nn abbia limite al riminochiolamento, tu , tu che consigli
libri e per giunta "pieni di figure"?
Figure come le tue?
Libri con le figure da colorare devi leggere , wanda

concerto di geni.
va beh dai, un 70 e lode buttato nel cesso. Ti diro' mia moglie ci e'
rimasta male.
Sei cmq simpatico, magari non ti pubblicheranno su New England ma
pazienza
Saluti
Cristiano

sul PSA
Ti sbagli tu, cittadino. Almeno stavolta. Su it. salute davo solo la
notizia clamorosa che lo scopritore del marker PSA per il cancro alla
prostata ha comunicato all'universo mondo che detto test è errato:
marca solo il volume della prostata per cui è alto anche in caso di
semplice ipertrofia.
Malattia che non tocca certo i tuoi lobi frontali....
€

strazzer <stra...@casi.miei> wrote:

Cara wanda, GENETICA è un bellisimo libro scientifico, testo di molte
facolta universitarie di genetica ed ha bellissime figure colorate ma
ovviamente anche problemi ed esercizi che tu non riusciresti neppure a
capire.
Capisco che non è argomento adatto a questo NG, sopratutto a tipi come
te. Spero che sarai almeno carina. Aiuta.
ciao neh!
€

capire.
e' vero. pero' dovresti passare allo Strachan e Read  adesso. Ciao
ernesto
Cristiano

 
 Parliamo di astronomia ? 

 
 come mai quindi se avevi ragione dopo le prime fiammate di fesso,
 cialtrone che ti hanno dato nn hai proseguito ?
forse perchè loro sono medici e tu un ciarlatano?

 come la Monsanto,
Pero' non puoi non tenere inconto che i due paesi che inq questo momento 
stanno investendo di piu' in ricerca sugli OGM sono Cina e India.
Ridurre tutto alla Monsanto cattivona non e' indice di approfondimento.
andrea


No, no... Pero' l'esempio del Golden Rice mi pare molto significativo: io
non
credo che la soluzione della poverta' e della fame nel mondo stia negli ogm,
ma in una maggiore equita' sociale, tutto qui. Ed alcuni dati, sembrano
darmi
ragione (oltre alla storia, tutto sommato...)
La Monsanto, poi, e' "'na brutta bestia", ma questo e' solo un dato
collaterale.


ragione (oltre alla storia, tutto sommato...)
Ovvio che non basteranno gli OGM! Perņ aiutano. Quello che serve č che
si mantenga la biodiversitą, magari nei laboratori se non č posibile
nei campi.
€


tipo il vaiolo..


 nei campi.
Mah... Guarda, io non sono certo un ecologista fanatico, ma, istintivamente,
questa cosa mi fa un po' paura, e vedo, come dicevo sommariamente nel
primo post, almeno due tipi di cose che non mi piacciono: da un lato, un
certo tipo di propaganda che ci racconta che gli OGM sono la soluzione di
tutti i problemi, salvo poi trovare smentite in studi un po' piu'
approfonditi.
Il secondo tipo di preoccupazione riguarda la difficolta' di controllare
queste
cose, che si diffondono senza controllo e senza che siano noti gli effetti a
lungo termine. Per certi versi mi ricorda un po' l'approccio con il
nucleare:
tu lavori nel cinema, no? Forse hai visto "Atomic Cafe'" (se non,
guardalo!):
ecco mi viene in mente il modo sciagurato in cui veniva propagandato l'uso
del nucleare nei primi anni '50, e l'uso scriteriato che se ne faceva,
quando
ancora non erano completamente noti gli effetti...
Insomma, io non dico che non si debba fare ricerca, per carita'! Non sono
oscurantista, ma nei laboratori, almeno per il momento, finche' non sara'
un po' piu' chiaro come stanno davvero le cose, io ci terrei gli OGM, non la
biodiversita'...
Non so se sono riuscito a chiarti il mio punto di vista in materia: spero di
si.
Ciao.



Io, questo, onestamente non lo so, ma anche se fosse, mi sembrerebbe
piu' che altro un'intelligente operazione di marketing, per rendere meno
odiosa l'immagine di cetre multinazionali dell'OGM, che non sono molto
ben viste, in generale. Non vorrei ora mettermi a fare il "dietrologo", ma
le
grandi aziende investono anche nella loro immagine... E poi, aiuta a far
passare il messaggio che gli OGM sono buoni e fanno bene... Per carita':
come si sulo dire, a caval donato... Pero' io, comunque, ci andrei piano...
