Newsgroup: it.politica
Titolo: (OT) Multiverso e simili cazzate

Mi permetto di copiaincollare un articolo di che ne sa piu' di me.
www.evolutionnews.org
Considering Buying Into the Multiverse? Caveat Emptor: Multiverse
Proponents Hide Their Philosophical Motives to Avoid the Cosmic Design
Inference
Last year I blogged about how Newsweek science columnist Sharon Begley
had promoted the multiverse hypothesis as if it were a reasonable
scientific proposition, avoiding mentioning to readers that this
speculative idea was invented for the purpose of avoiding the
conclusion that the cosmos was intelligently designed. As I wrote,
"Begley tries to steer the reader into believing the wildly
speculative multiverse hypothesis--a pet philosophical favorite of
materialists--while barely even hinting that the alternative, and much
more elegant explanation, is intelligent design of the cosmos. For
those who are informed on this subject, her article comes off as if
she is trying to hide the design inference from the reader as a
reasonable conclusion to explain the incredible fine-tuning of the
universe." Now it seems that CalTech physicist Sean M. Carroll, in a
June 2008 interview in the Los Angeles Times titled "Mysteries of
time, and the multiverse," is doing precisely the same thing. 
Trust the "Deep Thinker"
In the interview, Carroll promotes the "multiverse" hypothesis, but
fails to mention to readers that the hypothesis was constructed in
order to explain away the improbability of our universe's physical
laws, which are finely-tuned to permit the existence of advanced life.
The print edition of the Long Beach Press Telegram reprinted Carroll's
interview, praising him as a "Deep Thinker," but Carroll actually
banks on the fact that average reader -- who probably doesn't closely
follow debates about the origin of the cosmos -- won't think too
deeply and won't realize what he's doing. The informed reader will
quickly see exactly what Carroll is doing: he's carefully avoiding
mention of the alternative to the multiverse hypothesis in order to
hide the reasonable alternative of cosmic design from the reader, and
he's trying to explain away the origin of cosmic fine-tuning by
pushing it back into other universes, realms that might spawn many
other universes—the "multiverse":
The reason why you are not surprised when you open a deck of cards and
it's in perfect order is not because it’s just easy and natural to
find it in perfect order, it's because the deck of cards is not a
closed system. It came from a bigger system in which there is a card
factory somewhere that arranged it. So I think that there is a
previous universe somewhere that made us and we came out. We’re part
of a bigger structure. 
(Sean M. Carroll quoted in "Mysteries of time, and the multiverse," by
John Johnson Jr., Los Angeles Times, June 28, 2008.)
In Carroll’s analogy, the perfectly ordered deck of cards is analogous
to the observation that the physical laws and constants of our
universe had to be finely-tuned to an incredible degree in order for
our universe to be hospitable to advanced forms of life, like you and
me. But Carroll never even hints at the fine-tuning; he just speaks to
the public using vague analogies about decks of cards with "perfect
order." Carroll gives the average reader no inkling that lurking
behind his "multiverse" hypothesis is the fact that our universe
exhibits a highly improbable configuration of physical laws that allow
for the existence of advanced life, and that he is, in fact, taking
great pains (i.e. postulating near-infinite numbers of universes) to
avoid that conclusion.
Carroll extends the analogy where the "card factory" is like the
"multiverse"—a universe factory that (for no apparent reason)
generates infinite numbers of universes, occasionally spitting out a
universe that has the unlikely "just right" parameters to allow for
the existence of advanced life. But his analogy fails on multiple
levels.
First, "card factories" aren’t what ultimately arrange cards in a
"perfect order." Card factories are machines that are intelligently
designed, and the intelligent agents who built the card factory are
truly responsible for the unlikely "perfect order" of cards in a new
deck. Since a card factory is intelligently designed, when properly
understood his analogy does not imply a multiverse is what produces
"perfect order," but rather the analogy implies that intelligence is
necessary to create such order.
Second, creating a "bigger system" (i.e. the "multiverse") doesn't
actually explain away the existence of cosmic fine-tuning; it just
pushes the question back. And that’s exactly what Carroll is trying to
do—he's trying to explain away the existence of cosmic fine-tuning by
pushing it back into a "multiverse." While Carroll is right that the
deck of cards is not a "closed system," the core question is, what
exists at the deeper levels of this system? At the bottom of the
"perfect order," is there an intelligent agent, or are there blind
material causes (like the "multiverse") all the way down?
Third, the card factory is a bad analogy because card factories (if
working properly) always produce perfectly ordered and identical decks
of cards. In contrast, Carroll's "multiverse" is a hypothetical idea
that is supposed to produce many different universes. Here's how it is
supposed to work:
If tomorrow you buy a lottery ticket and are the only winner, you will
not suspect intelligent design because for every winner, there are
thousands if not millions of non-winners. Somebody has to win, and if
you won, then lucky you—but there's nothing about your winning ticket
that cannot be explained by the laws of statistics. All other factors
aside, there's no reason to infer design.
As noted, our universe has an exceedingly unlikely configuration of
physical laws and constants that happen to be "just right" to allow
for the existence of advanced forms of life. If there were slight
deviations from our universe's cosmic architecture, life could not
exist. The multiverse hypothesis is an attempt to avoid the cosmic
design inference by turning the unlikely configuration of our
universe's physical laws into a situation analogous to winning a
lottery.
According to the multiverse hypothesis, somewhere out there are
infinite or near-infinite numbers of universes, all with different
configurations of their physical laws and constants. Because life can
only survive in universes with an exceedingly rare set of physical
laws, most universes produced by the "multiverse" are hostile towards
life (in fact many universes are hostile towards the existence of
matter!). But very rarely the multiverse spits out a universe that
wins this cosmic lottery and has right conditions that are hospitable
to life. By inventing the notion of a cosmic lottery taking place,
multiverse advocates can make the origin of our universe's highly
unlikely life-friendly physical laws seem less unlikely, and thus keep
the design inference at bay.
But Carroll never tells the reader any of this. He never mentions
cosmic fine-tuning. He never mentions the fact that the alternative to
the multiverse hypothesis is intelligent design. He simply advocates
the multiverse hypothesis, and only at the end of the interview does
he hint that there are greater philosophical and scientific issues at
stake here. 
Is the "Multiverse" Science or Materialist Philosophy?
In 2006, leading cosmologists quoted in the scientific journal Nature
acknowledged that "we can’t falsify the idea" of the multiverse,
meaning it "isn’t science." (See Geoff Brumfiel, "Outrageous Fortune,"
Nature, Vol. 439:10-12 (January 5, 2006).) Carroll carefully never
mentions to the reader that his entire scheme of multiverses is simply
a philosophical idea concocted to avoid the much simpler conclusion
that the universe was in fact designed to house life.
In the end, Carroll lets his materialist bias show through when asked
about God’s role in the multiverse. Consider this excerpt from the
very end of the interview:
Does God exist in a multiverse?
[Carroll:] I don’t want to give advice to people about their religious
beliefs, but I do think that it’s not smart to bet against the power
of science to figure out the natural world. It used to be, a thousand
years ago, that if you wanted to explain why the moon moved through
the sky, you needed to invoke God. And then Galileo and Newton came
along and realized that there was conservation of momentum, so things
tend to keep moving. Nowadays people say, "Well, you certainly can't
explain the creation of the universe without invoking God," and I want
to say, "Don’t bet against it."
(Sean M. Carroll quoted in "Mysteries of time, and the multiverse," by
John Johnson Jr., Los Angeles Times, June 28, 2008.)
Ignoring the fact that Carroll DOES give advice to people about their
religious beliefs, I will close with the following points: 
I don’t bet on people who refuse to openly disclose to the public that
the main reason they construct their theories is a philosophical
distaste for the simple observation that the physical laws and
constants of the universe have an exceedingly unlikely and
finely-tuned life-friendly configuration that implies cosmic design.
Therefore, for the average reader who may not follow these debates
closely but finds the "multiverse" hypothesis interesting, I have one
piece of advice: Caveat emptor: It wasn’t the "power of science" that
inspired the multiverse hypothesis. It was materialist philosophy.
Posted by Casey Luskin on August 11, 2008 1:36 PM | Permalink 


Ci sono migliaia di teorie che cercano spiegazioni sulla struttura 
dell'universo e almeno altrettanti scienziati accredidati che le 
sostengono ed altrettanti che non le apprezzano.
Non si sa neanche cos'e' un campo magnetico, elettrico o 
gravitazionale. Se le particelle subatomiche sono oscillazioni di non 
si sa cosa o corpuscoli.
Arrivi tu e decidi chi ha ragione o no. Anzi etichetti le teorie come 
"cazzate".



Hai ragione, spesso esagero, ma quando mi sento preso per in fondelli
da simili cazz...scusa, "teorie" spacciandole per scienza come quella
di multipli universi, esprimere il mio pensiero in un modo che non
lascia un'ombra di dubbio e' piu forte di me, senza scuse.

 lascia un'ombra di dubbio e' piu forte di me, senza scuse.
E' la tua ignoranza usata come metro di giudizio che non ha scuse.
Il fatto che non sei in grado di capire una teoria di fisica quantistica non 
implica che quella teoria sia una cazzata, implica solo che tu non conosci 
la fisica quantistica.
Se poi nel tuo giudizio parti da un articolo di giornale in inglese scritto 
da un divulgatore scientifico che semplifica a cazzo la teoria spacciando 
per affermazioni  quelle che il fisico intervistato ha usato come allegorie 
esemplificative, allora siamo a posto....
-- 
Lunga vita e prosperità \\//_
Cactaceo 1964
Per rispondere leva la mano dall'elsa
e infila una [Chiave] nell'oggetto. 

esemplificative, allora siamo a posto....
  ... lascia perdere il come... l'universo e' UNO... ed anche cosi' finiamo con
il non capirci un cazzo... 
    CIAO!
Sergio Pomante
www.instabook.it
Editoria e Ricerca Scientifica

 lascia un'ombra di dubbio e' piu forte di me, senza scuse.
Succede perche' ti occupi di cose che no conosci e non capisci.
Il multiverso non e' una speculazione stile sega mentale, ma e' una delle 
conseguenze della teoria dell'inflazione che ad oggi risulta essere la piu' 
accreditata nello spiegare le prime fasi della evoluzine dell'universo.
In ogni caso rilassati. Si tratta di teorie che hanno solo qualche minima 
validazione osservativa e che sono lontane dall'essere considerate 
"verita'", a differenza invece dell'"intelligent design" che invece di 
validazioni osservative non ne ha neanche mezza e che invece pretende di 
porsi come verita' assoluta.
andrea 

 andrea
Mai parlare dell'IDIOT DESIGN quando si parla di cose serie.
L'ipotesi del MULTIVERSO ((non è ancora teoria) è affiorata più volte nel
corso dell'ultimo secolo. Dalla meccanica quantistica che ha scombussolato
il "buon senso" umano con la sua natura intrinsecamente probabilistica e
indeterminata è emersa l'ipotesi che quando "crolla nella realtà" la
funzione d'onda probabilistica di una particella, questa sia solo UNA delle
realtà e che ne esistano altre in cui la particella è collassata altrimenti.
Poi come dici tu l'inflazione spaziotempotale dei primi istanti dopo il big
bang che ha spiegato, con parecchi riscontri oggettivi, l'uniformità del
nostro universo; scontrandosi poi con le prove dell'esistenza di una energia
del vuoto e di una massa enorme di materia "oscura" di cui vediamo
unicamente gli effetti gravitazionali, ha potuto far SUPPORRE l'esistenza di
bolle inflattive perpetue e continue con la creazione di un multiverso a
schiuma, di cui noi saremmo una bolla.
Infine la teoria matematica (non fisica) detta delle stringhe , o la sua più
recente formulazione della TEORIA M
porta a un paesaggio cosmico dalla varietà infinita, con possibilità di
universi che vanno oltre un esponente di MILLE ( un gigantesco numero
formato da un 1 seguito da mille zeri....) di cui noi abiteremmo una piccola
"vallata".
La versione delle "brane " (membrane a più dimensioni) suggerisce la
possibilità che la deformazione gravitazionale della cosidetta "materia
oscura" sia in realtà l'effetto della vicinanza di una "brana" di un altro
universo...
In Autunno partono gli esperimenti con il LHC : una delle possibilità è che
metta in evidenza l'esistenza o meno delle 11 dimnsoni nascoste essenziali
nella TEORIA M.
Vedremo.
Il capitolo della scienza è ben lontano dal concludersi: i Fisici hanno la
sensazione che ci sia qualcosa di fondamentale che ancora sfugge alla
ricerca ma di essere vicini a capire un po' di più.
E' affascinante!
aloha
ernesto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 lascia un'ombra di dubbio e' piu forte di me, senza scuse.
eh, come disse qualcuno: "ottima logica, l'avesse seguita anche
Galileo a quest'ora il sole ci girerebbe ancora intorno!"
vabbè che in effetti in un certo senso è vero anche quello.


longion, la teoria MWI non si puň e non si deve studiare
sulle basi dell'articolo che tu hai postato.
Io non so perchč c'č questa idea di vedere tutto in termini
cosmologici: per capire cosa accade nella teoria del
multiuniverso, si dovrebbero fare ragionamenti molto
piů semplici e banali di quelli espressi nell'articolo.
Io non sono un sostenitore della teoria, che effettivamente
ha diverse pecche, ma certamente con un articolo come
quello non si capiscono i termini reali della questione.



Ah, volevo aggiungere questo: esiste una teoria,
chiamata dei potenziali quantici di Bohm, che
risolve in modo elegante il problema del
collasso dello stato quantico senza che sia
necessario scomodare i multiuniversi di
Everett. Quindi... cui prodest ?


La teoria di Bohm prevede un ritorno alla casualità ma in un universo
non-locale di tipo olografico.
E' una delle tante ipotesi per spiegare la contemporanea esistenza di onda e
corpuscolo.
A mio avviso immaginare un universo olografico (potrebbe essere una conferma
il curioso rapporto di massa de buchi neri che è relativo alla superficie
della sfera degli eventi e non a volume del buco nero) non esclude la
possibilità di infiniti universi, perchè gli ologrammi possono dare origine
a "immagini" diverse a seconda di come sono "illuminati".
C'è da sperare che gli esperimenti con l'LHC dian qualche "dritta" in un
senso o nell'altro.
aloha
e


porsi come verita' assoluta.
Non credo che l'Intelligent Design pretende di porsi come verita'
assoluta,  pero' si basa su osservazioni molto piu' evidenti che la
"teoria" dei multipi universi.

esemplificative, allora siamo a posto.
l'hai letto l'articolo tutto ma proprio tutto?


wrote:


I termini reali della questione e' spacciare per scienza cio' che e'
pura fantasia nel tentativo di negare che ci possa essere un Disegno
nelle nostre origini e tutto cio' che ci circonda, senza pero'
indicare un disegnatore.
Quoto Paul Davies nel suo libro --The Mind of God-- pagina 16 della
prefezione.
"I belong to the group of scientists who do not subscibe to a 
conventional religion but nevertheless deny that the Universe is a 
purposeless accident. Through my scientific work I have come to
believe more and more strongly that the physical universe is put
together with an ingenuity so astonishing that I cannot accept it
merely as a brute fact.  There must, it seems to me, be a deeper level
of explanation. Whether one wishes to call that deeper level " God" is
a matter of taste and definition.  Furthermore, I have come to the
point of view that mind--i.e., conscious awareness of the world-- is
not a meaningless and incidental quirk of nature, but an absolutely 
fundamental facet of reality.  That is not to say that we are the 
purpose for which the universe exists.  Far from it.  I do, however, 
believe that we human beings are built into the scheme of things in a 
very basic way." 


wrote:

E cosa significa questo? Che siccome Gallileo avava ragione vuol dire
che esiste la possibilita' del multiverso? E' questo che intendi dire?

 di multipli universi
Scusa, ma tu che ne sai se esistono o no altri universi? Perchč la Forza 
Creatrice si dovrebbe limitare a questo solo universo quando per sua stessa 
natura nulla gli č vietato? Ci vai a tu a dirgli "o brutto stronzo, ma come 
ti č venuto in mente di creare universi diversi da questo"?

 meditate
Fra l'equivalente di 50-60mld di anni terrestri anche tu potresti arrivare 
alla gnosi, allora la frase "I don't know" ti potrebbe risultare estranea

 indicare un disegnatore.
Ecco, vedi, hai fatto un esempio del perchè non mi piace
il modo di fare (pfui..) scienza degli Ernesti o dei Davies.
La teoria MWI è una cosa che viene tirata fuori per
risolvere un problema tecnico della MQ.
Non è una bella teoria, non mi piace, ma è solo una
questione *tecnica*.
Perchè gente come Davies deve mettere in mezzo Dio,
cosmologia, universo come incidente casuale (che poi
non è manco ciò che dice la MWI) ecc. ecc. ecc.
Non basterebbe guardare la questione dal punto di
vista semplicemente tecnico e nulla di più ?



Galileo aveva in parte ragione, cioè nel sostenere che la Terra non è
il centro dell'universo e che gira attorno al sole, e che insomma
tutto l'universo è fatto di palle che girano.
e diciamo che le sue teorie furono trattate peggio che come cazzate.
il problema è che una teoria non dimostrata non è classificabile come
esatta ma non è nemmeno necessariamente falsa fino a quando non viene
confutata (come fino a qualche anno fa il terzo teorema de fermat, che
si è poi rivelato vero).

 il non capirci un cazzo...
UNO in che senso?
Unico e solo?
E se fosse uno in uno in uno in uno, così come ogni nostra cellula è
un universo a sè stante in una miriade di mondi paralleli e limitrofi
che fanno parte di un sistema enorme e complesso il quale è a sua
volta parte di un sistema?
**Come in cielo così in terra**  è una delle frasi più affascinanti
che io conosca,  così come proprio le teorie della fisica quantistica
rappresentano forse le uniche teorie che possano dare una vera
aderenza alla nostra complessa realtà ed origine, anche perchè il
perno principale della teoria  è proprio il punto di vista
dell'osservatore, cioè quasi l'unico punto di vista possibile, a mio
avviso.

ti č venuto in mente di creare universi diversi da questo"?
Magari un universo senza fine e' sufficente per questa Forza
Creatrice, e poi cosa sarebbe questa Forza Creatrice?...applicando la
vostra logica scientifica chi l'ha creata?

 wrote:

Chiamami quando la "teoria" dei multipli universi verra' confermata,
fino a quel punto rimane qualcosa piu' appartenente al regno delle
favole che in questo universo.

 favole che in questo universo.
Ragazzi, scusatemi... ma almeno lo avete capito cosa
dice la teoria degli universi multipli, oppure no ?
Perchè mi pare di no...

vista semplicemente tecnico e nulla di più ?
Evidentemente no.

 Evidentemente no.
Perchè ?
Insomma, perchè bisogna parlarne in termini cosmologici ?
Qui la cosmologia è l'ultima questione da scomodare (sennò
finisce che spariamo le fesserie dell'Ernesto...)

 favole che in questo universo.
quella che si dice una mente aperta.
che poi, a parte il fascino che può avere per me il multiverso, non è
che ci creda particolarmente. solo non capisco perché scagliarsi con
tanto livore contro una teoria. un uomo di scienza dovrebbe avere una
mentalità più elastica.
tornando alla discussione del terzo teorema de fermat, stai dicendo
che fin quando non è stato provato anche quello era per te una cazzata?

>che fin quando non è stato provato anche quello era per te una cazzata?
Non è proprio la stessa cosa. Il problema della teoria MWI
è che introduce un eccesso di metafisica allo scopo di tenere
in piedi un modello matematico (quella della fisica quantistica).
Solo che è pura metafisica perchè non c'è modo di fare
reagire i varii universi che si formano istantaneamente.
Altre teorie, invece, molto più concrete, ipotizzano la presenza
di un potenziale ignoto, non misurabile, che spingerebbe le
particelle a comparire proprio nei punti in cui la loro funzione
d'onda presenta la maggiore densità di probabilità.
In questo modo, esiste un solo universo, e se facendo una
misurazione la particella appare in un punto (e non in una
pluralità di punti...), ciò è dovuto al fatto che in quel punto
in quel momento il potenziale quantico ha un minimo.

 vostra logica scientifica chi l'ha creata?
la logica scientifica nega la creazione, principio di lavoisier.

 wrote:

Illogico.

 Illogico.
perché? se esiste un creatore da cosa ha origine questo creatore? e
come fa ad esistere senza che eventualmente nessuno lo abbia creato?
questo è illogico, piuttosto.


LOL
Anche nell'ambito della tua sola persona, tu non sei stato cosciente
nè del tuo inizio nè sarai cosciente della tua fine.
E sei solo un uomo legato ad un limitato concetto spazio -tempo

 l'hai letto l'articolo tutto ma proprio tutto?
No, gli ho dato una scorsa, ma ho capito il tono....
-- 
Lunga vita e prosperità \\//_
Cactaceo 1964
Per rispondere leva la mano dall'elsa
e infila una [Chiave] nell'oggetto. 

 wrote:

Si accetta Dio con un atto di fede. Un Dio che e' fuori dal tempo e
spazio come li percipiamo, il nostro Creatore e di tutto cio' che ci
circonda (Dio esiste o non esiste, quale di queste due risposte e' la
tua scelta hai la probabilita' di essere 50% corretto o di sbagliare
con la stessa probabilita') Se accetti il principio che hai menzionato
sopra con un atto di fede allora come non detto, ma ti rammento che
quella non e' scienza, e' un dogma.



infatti. questo è illogico, quindi se lo accetti lo accetti come
dogma.
il contrario dell'illogico dovrebbe essere il logico, ossia che la
creazione in se non esiste.
quindi diciamo che posso accettare tranquillamente l'esistenza di dio,
ma non che egli sia sempre esistito o che si sia fatto da se.

 E sei solo un uomo legato ad un limitato concetto spazio -tempo
affascinante.
mi piace, davvero, anche se non mi convince del tutto (nel momento in
cui la coscienza sorge - diciamo quando c'è un numero sufficiente di
neuroni, via - sei già esistente, e in questo hai ragione tu - ma il
tuo vero inizio qual è? e poi se ti spari un colpo in testa sei
coscientissimo che stai morendo. mi sono perso).
cmq, dicevo. affascinante ma... che c'azzecca*!?
_______________________-
* [cit.]


La scienza nello scoprire pezzi di verità produce l'ingrato effetto di
declassare l'UOMO che si era creduto RE DEL CREATO.
Gli ha fatto sapere che la terra è tonda e gira intorno a una stella
comunissima, in una galassia comunissima dove ce ne sono altre miliardi, e
anche la galassia è tale e quale a miliardi di altre in un universo che se
ne fotte delle nostre quisquiglie. E poi forse anche l'universo è solo una
bolla in una schiuma di universi...
Ora lo studio del cervello ci dice che il nostro cervello monta il teatrino
dell'autocoscienza, probabilmente perchè utile alla collaborazione sociale
fra umani e quindi alla propagazione della specie, ma IN REALTA' esso decide
PRIMA che noi siamo coscienti di volere!
200 millisecondi PRIMA.
Sconvolgente, no?
aloha
e.


 vostra logica scientifica chi l'ha creata?
Brutto ateo scomunicato, all'inferno devi andare
P.S.
Scusa tanto, ma tu per tua stessa ammssione dici di essere un operaio 
specializzato, ora io non č che voglio fare del razzismo classista ma non ti 
viene il dubbio che dovresti avere un minimo di conoscenza scientifica per 
parlare di queste cose? 

 favole che in questo universo
Matematicamente la teoria delle stringhe è confermata, se ammettessimo che 
la matematica ha una vita propria indipendente dalla materia la teoria dei 
multiuniversi la si potrebbe accettare tranquillamente
http://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_delle_stringhe
E figurati adesso se potessimo mai viaggiare da un universo all'altro, 
nessuna informazione potrebbe passare da una dimensione all'altra, il 
vettore dell'informazione quanta energia dovrebbe avere? E come dovrebbe 
essere fatto? Allo stato è impossibile, è roba di cui si riparlerà tra 3-4 
MILIONI di anni 

parlare di queste cose? 
Leggo, mi informo, studio, la mia curiosita' e' sempre attiva...non
pretendo di essere uno scienziato e mai l'ho fatto, ma basandomi su
quel che so credo di potere esprimere un'opinione su certi temi, tutto
qui.
PS. Ti sei incazzato perche' ti ho ricordato dei tuoi 6 Premi Nobel e
del fatto che non hai visto l'ombra di nemmeno uno, giusto? :))

MILIONI di anni 
Are you trying to be funny? Dopo 3-4 milioni di anni starai ancora li'
a calcolare l'esatto valore di pi greco :))

On 21 Ago, 23:42, 
er...@libero.it
 (Ernesto) wrote:

abbastanza.
anche se i danni principali la scienza li ha fatti alla letteratura...
rivoglio i marziani rossi giganti che scendono con le loro astronavi a
cercare di rapire le nostre donne e poi li facciamo a pezzi con i
missili usa/urss

 * [cit.]
A parte Di Pietro, tu cercavi una logica nella creazione facendo
riferimento a fattori e a leggi fisiche spazio tempo di questo nostro
mondo limitato da leggi ferree. Leggi già polverizzate anche dalle
teorie scientifiche di Einstein e non parliamo delle scoperte e
misteri della fisica quantistica.
Proprio cercare una logica terrestre nel principio creatore è questo
ad essere profondamente illogico.

 ad essere profondamente illogico.
discussione che non si discosta tanto da quella che si potrebbe fare
nei confronti del multiverso.
ma se si tratta di qualcosa che va oltre l'umana comprensione che
senso ha preoccuparsene? come per la vita dopo la morte, o per il
qualcosa prima della vita... se si tratta di cose che non potremo mai
conoscere, perché occuparsene? a meno che ci sia il sospetto che sia
invece possibile comprendere.
dei dogmi, comunque, non mi fido. e poi l'idea di un qualcosa/qualcuno
che da sempre esiste e che crea il resto mi stona troppo.

 del fatto che non hai visto l'ombra di nemmeno uno, giusto? :))
Un operaio specializzato dalla mente aperta e senza pregiudizi può essere
perfettamene in grado di capire, o almeno di conoscere, i paradossi della MQ
e le utilizzazioni della stessa che ne provano la verità.
Sono i poveri plagiati, i "credenti" (in qualunqe cosa CREDANO) che sono
fottuti in partenza.
e


 a calcolare l'esatto valore di pi greco :))
Lo conosci la storia su come furono scoperti i numeri immaginari? 

Lo conosci la storia su come furono scoperti i numeri immaginari? 
No, immagino per costruire immaginari (cioe' finti) multiversi?

Il 22/08/2008, Votarxy ha detto :

Servono supposizioni per costruire un modello che potrebbe portare a 
dedurre fenomeni non ancora verificati sperimentalmente e dare idee per 
esperimenti.
Piu' o meno come successe con le equazioni di Maxwell che hanno 
previsto le le onde elettromagnetiche ed Hertz ha sperimentato che 
esistevano.

fottuti in partenza.
Siccome non puoi provare un cazzo di niente il tuo gioco di parole
lascia il tempo che trova, o stando alle stesse sei fottuto in
partenza, segli tu.


sicuro che l'onere della prova sia suo in questo caso?

 invece possibile comprendere.
ecco: non potevi scegliere parole più adatte. Il sospetto di poter
comprendere. E' proprio questo.


 comprendere. E' proprio questo.
sì, infatti è per questo che non sopporto i dogmi: sono "verità" non
contestabili in alcun modo, senza nemmeno possibilità di studio: o ci
credi o no.

 wrote:

Sicurissimo al 110%...il cazzaro crede che i rettili hanno sviluppato
la ali siccome la terra era calda e dovevano in qualche modo
rinfrescarsi...dopo che le hanno cresciute (nel giro di pochi giorni
m'immagino) a furia di sbatterle (per rinfrescarsi ovvio) hanno
incominciato a volare nel blu dipinto di blu, E VOILA' sono nati gli
uccelli, ora scommetto il mio uccello che anche tu crederai a quella
cazzata, comunque l'onere della prova spetta a chi fa l'affermazione,
altrimenti io potrei dire che mi sono buttato giu' da una delle Torri
Gemelle l'11 Settembre per salvarmi dalle fiamme e non mi e' successo
niente, e la prova e' che sto qui scrivendo questo articlo, se non mi
credi porta tu le prove che mi smentiscono.

comprendere. E' proprio questo.
Stai dicendo che c'e' qualcuno che si sente minacciato dalla nostra
intelligenza, veui interesting, se si' posso domandare secondo te chi
e'?

 credi porta tu le prove che mi smentiscono.
no, l'onere della prova dell'esistenza di dio o di un suo intervento
creazionista spetta a chi lo sostiene. e già che ci sei potresti anche
spiegare perché dio ha creato in montagna dei fossili di molluschi da
far scoprire agli archeologi.

 e'?
Assolutamente,  non è questo che tu vedi il senso di queste parole.
Ascoltane la metrica:-D...
*Avere il sospetto di poter comprendere* indica in una sola parola
l'insormontabile e disperato tentativo  umano di provare a poter
comprendere ciò che è al di là delle nostre ferree leggi terrestri.
Capire con un senso superiore.
Ciò non toglie che il potenziale della mente umana, proprio in questo
ambito, resti , a mio avviso, l'unica vera ragione di vita possibile.
A parte la bellezza e la percezione di tutto il resto che ci circonda,
s'intende, in un piano inferiore.


Fare proseliti è una necessità  VITALE del genere umano. I deboli e
soli muoiono. Per fare ciò è necessario combattere ogni  senso critico
con dei dogmi che siano come colonne d' Ercole virtuali da non
attraversare.
Se ci fai caso perfino il nostro corpo è un assemblato di miliardi di
cellule diverse che cooperano. I meccanismi della mente seguono quelli
del corpo.
Soccombiamo tutti a questa legge di natura: la legge dell'aggregazione/
sopraffazione acritica e della richiesta di consenso del più forte al
più debole.
Ma anche così una semplice preghiera, un rito religioso, conservano
sempre una forza straordinaria e superiore.
Chi perde questa parte di sè pratica una rinuncia.

 far scoprire agli archeologi.
NON SI DEVE parlare di "dio" quando si parla di scienza. L'umanità cerca di
capire e non vuole "credere". L'idea stessa di un creatore increato è un
ossimoro comico nella scienza.
aloha
ernesto


far scoprire agli archeologi.
Se potrei parlare con Dio gli domanderi piuttosto cosa fare per curare
il semplice raffreddore, ho una montagna di domande ma comincerei da
li'.

 far scoprire agli archeologi.
NON SI DEVE parlare di "dio" quando si parla di scienza. L'umanità cerca di


 li'.
"Se potrei"è forma azzardata, ma non errata: parla dell'impossibilità.


s'intende, in un piano inferiore.
Ho letto e ho capito, credo :) mi fermo qua con una considerazione di
Einstein:
" La cosa incomprensible circa l'universo e' che e' comprensibile"
...magari non con quelle stesse parole ma con lo stesso significato :)


EINSTEIN si sbagliava: scopritore primo della Meccanica Quantistica nč
rifiutň i paradossi che vanno contro i buon senso della fisica classica.
Gli esperimenti e l'uso ormai quotidiano della MQ non lasciano piů spazio a
dubbi: č "incomprensibile" se in tale parole mettiamo il senso comune.
L'indeterminazione intrinseca, gli stati di sovrapposizione, l'entanglement,
le particelle virtuali, gli effetti tunnel eccetera sono tue cose
IMPOSSIBILI per il buon senso comune.
Eppure succedono proprio in quel modo!
Einsein disse la Celebre frase meditando sulla MQ: Dio non gioca a dadi.
Invece l'universo non solo gioca a ddi, ma bara pure e forse computa creando
continuamente nuove forme e programmi proprio per la sua meraviglia
intrinseca e non .... ragionevole.
SI sta cercando di imitarlo e costruire i computer quantistici.
aloha


moderni uccelli, non sfiora le menti semplificate dei "CREDENTI".
Le prove non le hai...sei solo un credente gia' fottuto al punto di
partenza.

"Se potrei"è forma azzardata, ma non errata: parla dell'impossibilità.
Potrei potessi 6 mezza dozzina, congiuntivo condizionale...che palle
:))


tapino! NON è CHE LE PROVE le ho io!!!!! AHAHAHAAHAH!!!!!!
Le prove sono stampate su tutti i libri di scuola! Facci una capatina, no?
E' tipico che gli ignoranti "credano" che gli altri a loro volta "credano".
L'idea che una cosa la si sappia perchè la si è studiata per decenni e che
ci siano prove inoppugnabili del fatto che i rettili hanno dato origine ai
moderni uccelli, non sfiora le menti semplificate dei "CREDENTI".
Non importa quale sia la CREDENZA specifica di questi minorati mentali: per
loro "credere" a qualche baggianata è un fatto naturale. Perfino quando
"credono" a una cosa giusta, non è che la sanno, .... credono, i tapini!
Così il loro mondo è un universo fatto di cretinate apodittiche a cui
qualcuno crede e altri nvece no, quindi per questi disgraziati il mondo si
divide in tanti gruppetti di idioti, ognuno dei quali CREDE a una cosa
diversa (cristiani musulmani, induisti, buddhisti,new Age, P2...) ma le loro
CREDENZE essendo senza base alcuna vanno bene tutte.
Ci si può scannare per due CREDENZE IDIOTE diverse, come tifosi di due
diverse squadre di calcio.
OVVIAMENTE se ti degnassi di aprire un libro di genetica troveresti migliaia
di prove del passaggio dai rettil agli uccelli (sterno, muscolatura, spina
dorsale, becco, eccetera) e sopratutto
vedresti come il genoma dei rettili si sia modificato di pochissimo per dar
luogo alla nuova speciazione, (e c'erano già molti rettili volanti 100
milioni di anni fa!) ma o non sai leggere, o non capisci se leggi,
non vuoi capire comunque perchè oberato dal pregiudizio.
e


 sei un credente gia' fottuto al punto di partenza.
Te l'ho già detto: APRI UN LIBRO DI SCUOLA, no? Possibile che tu non riesca
neppure a leggere un testo di scuola media? Le prove sono già lì,
semplificate per i ragazzini, ma dovrebbero essere capite anche da te...


 No, immagino per costruire immaginari (cioe' finti) multiversi?
No, sono numeri che non possono esistere, come la radice quadrata di -2. Il 
punto è che nel 1500 c'erano alcune equazioni che si risolvevano solo 
ipotizzando l'esistenza dei numeri "impossibili". Fu una scoperta pari pari 
a quelle che si hanno nelle altre scienze, osservazione, ipotesi, 
esperimento, verifica. Ripeto, se ammettiamo che la matematica è una scienza 
come le altre la teoria dei multiversi è valida e dimostrata 

 SI sta cercando di imitarlo e costruire i computer quantistici.
Oppure gli scienziati non ci stanno capendo nulla e da bravi scienziati 
usano la statistica quando non si capice il fenomeno, ma si vuole avere 
qualcosa su cui lavorare :)
Trovare applicazioni non significa aver capito cio' che si vede, ma 
saperlo sfruttare.
Naturalmente potrebbero anche aver ragione. Diciamo solo che il modello 
di mondo che viene fuori dalla teoria della fisica quantistica e' 
sufficientemente in accordo cogli esperimenti per essere ritenuto 
valido.

 li'.
altra domanda: perché dio ha creato l'uomo con l'appendice?


Direi che è diverso. I numeri immaginari entrano nei calcoli ma non restano
nei risultati.


 altra domanda: perché dio ha creato l'uomo con l'appendice?
ahahahaah!!!!!! Mica solo quello!!!! La posizione eretta ha spostato tutti
gli organi interni creando molti problemi. Le femmine umane partoriscono dei
feti non completamente formati perchè se il cranio del feto diventasse osseo
non potrebbe più uscire dalla vagina. E' uno dei prezzi che paghiamo per
avere un cevello più sviluppato. Eccetera.
Chi crede in un creatore intelligente dovrebbe spiegare le infinie tremende
crudeltà ce avvengono in naura: dal fatto che gli animali si sbranano per
vivere fino a delel cose orribili: ci sono insetti che depongono le uova nei
corpi di bruchi vivi che paralizzano e quando le uova si schiudono le larve
mangiano il BRUCO VIVO! Che orrore! Che dio del cavolo può mai avere
inventato una simile atrocità? E ce ne sono a migliaia...
E il sesso? Bel creatore intelligente averci dato un solo canale sia per il
piscio che per lo sperma, no?
E il trilione di microbi che abitano i nostri corpi? E gli animaletti che
crescono nelle mucose dei nostri occhi? Di notte scendono sulle guance, lo
sapete? ;-)) E ogni volta che ingoiate la saliva, pensateci:non è il massimo
buttar giù sputo, vero?
;-))
aloha


buttar giù sputo, vero?
Idem come sopra.
PS. Con tutti i suoi "difetti" guerre e quel che vuoi per me e' un
mondo bellissimo, unico in tutto l'universo in un solo universo, fino
a prova contraria, that is.

creazionismo.
Il grosso probelma dell'evoluzione darwinistica (la cosidetta
macroevoluzione) e' il passaggio da una specie all'altra, questa
difficolta' l'ha anche ammessa la rivista americana  -The Scientist-
in un recente articolo, poi non so cosa intendi per creazionismo...io
accetto che ci sia stato un inizio, che sia definito un Big Bang non
m'importa, tanto ma mi va bene lo stesso, accetto che 550 milioni di
anni fa c'e' stato nel periodo Cambriano un Big Bang della vita dove
prima non esisteva, se questo fa di me un creazionista accetto
l'etichetta.
La religione per me e' una cosa diversa, non posso accettare che tutto
sia l'opera del caso, e se credere in un Dio Creatore fa di me un
creazionista non ho nessuno problema ad accettare l'etichetta, spero
di essre stato chiaro.

 di essre stato chiaro.
i creazionisti sostengono che l'universo sia stato creato come
previsto dalla bibbia, cioè pochi millenni fa nel giro di una
settimana corta.
io sono più d'accordo con la teoria del caso alla base della selezione
naturale, quindi diciamo che ci si trova ai poli opposti, ché secondo
me in natura i cosiddetti mutanti capitano sempre, solo che quelli
inadatti a sopravvivere si estinguono, mentre quelli che si rivelano
più adatti diffondono il proprio patrimonio genetico. quelli che hanno
difetti ma riescono comunque a sopravvivere trasmettono lo stesso il
proprio patrimonio genetico ma a volte capitano guai. questo spiega il
perché dell'appendice, ovvero che un tempo aveva probabilmente qualche
utilità o funzione, poi s'è ridotta a nulla ma non si è estinta
semplicemente perché di solito non si infetta. se si infettasse ogni
volta, per ogni singola persona che nasce, tutti o quasi (consideriamo
non adesso ma duecento anni fa) i portatori di appendice morirebbero e
verrebbero selezionati solo i pochi mutanti privi di appendice.

naturale, quindi diciamo che ci si trova ai poli opposti,
Non mi pone nessun probelma.
Scusa se non rispondo al resto, l'ho gia' fatto decine di volte e oggi
proprio non ne ho la voglia.

 proprio non ne ho la voglia.
nessun problema nemmeno per me, però a me intrigano queste
discussioni, si scoprono sempre cose nuove

 discussioni, si scoprono sempre cose nuove
Consiglio "Al di la' di ogni ragionevole dubbio" di Sean B. Carroll
----
chi sei tu per vivere in tutte queste forme? 

 nei risultati
Breve occhiata su wikipedia per dire meno stronzate del solito e...l'unità 
immaginaria i è per definzione la soluzione dell'equazione [x^2 + 1 = 0]. 
Quindi i numeri immaginari entrano nei risultati delle equazioni del campo 
complesso, che a sua volta include il campo reale. Almeno questo è quello 
che dice il Teorema fondamentale dell'algebra 

 poi lasciarli estinguere?
Io ho sentito anche altre correnti di sostenitori dell'ID.
Secondo alcuni la funzione dell'intelligenza superiore e' stato quella 
di creare l'universo in modo che si evolvesse autonomamente verso 
qualcosa di previsto. Come quando si gioca a ruzzola: Quest'essere 
intelligente ha tirato la ruzzola dell'universo per fargli fare il 
percorso desiderato senza guardare i sassolini lungo la strada, ma solo 
analizzando le pendenze e le curve (questa metafora e' tutta mia) :)
Tanto senza smentite clamorose nessuno puo' avere ragione.
Per me una cosa e' certa: Dio, se c'e', non ci ama piu' di quanto non 
ami un sasso quindi non vedo motivi per leccargli il culo o per 
aspettarmi qualcosa da lui.

 aspettarmi qualcosa da lui.
La crudeltą della natura e della lotta per la sopravvivenza č talmente
atroce e feroce che nessun dio puņ mai averla immaginata e permessa, almeno
per la morale corrente di questa scimmia che alzandosi su due gambe ha
scombussolato la posizione dei suoi organi interni, evolutisi per camminare
a quattro gambe!
Con la spina dorsale a S per riuscire a stare dritti, con facili mal di
schiena, con la pancia che tende alla prominenza vescicale per il peso dei
visceri, il parto reso tragicamente difficile per lo spostamento dell'utero,
il neonato col testone che deve nascere prematuro pena la morte sua e della
madre, si guarda intorno in questo universo pieno di bombe all'idrogeno che
si autoalimentano, con voraci buchi neri che ingoiano tutto e esplosioni
difficili da immaginare che qualche volta avanno spazzato via, in una nuvola
di ioni, raffinate civilą intelligenti sviluppatesi su pianeti lontani.
Anche la nostra bomba nucleare che ci dą luce e calore e che chiamiamo SOLE
esploderą in una gigante rossa e cancellerą la Terra e tutto ciņ che ci sarą
sopra, senza preoccuparsi minimamente di noi e dei nostri poeti.
Accadrą entro 5 miliardi di anni e quindi abbiam ancora tempo per evolvere e
magari estinguerci da soli.
Ma questa bomba nuclerare non č stabile al 100% e spesso va incontro a
sconvolgimenti elettromagnetici importanti (l'ultimo che si sappia nel1859)
che in ogni momento potrebbero scagliare verso la Terra una fiumana di
particelle cariche, di protoni violentissimi e spazzare tutto ciņ che di
vivente c'č fuori dall'acqua.
Cosģ dio diventerebbe di colpo il dio dei pesci.... ;-))
aloha, gente, e studiate.




Non so quale sia il "tuo solito" però dai una seconda occhiata! Io non parlo
della teoria matematica (ovvio che "i" sia nei risultati!!!!... è un
ossimoro!!!) ) io dico che nell'uso dei calcoli ingegneristici, l'unità
immaginaria scompare dai risultati concreti.
Se no anche i ponti sarebbero... immaginari!


 Se no anche i ponti sarebbero... immaginari!
Come no... l'unità immaginaria scompare dai risultati concreti,
sennò anche i ponti sarebbero immaginari....
A Neurì, questa qui sarebbe la famigerata divulgazione
scientifica ernestiana ?

 valido.
Non "sufficientemente" ma, insieme alla teoria dell'evoluzione , la MQ è la
teoria maggiormente provata dello scibile umano. L'accordo dei dati teroici
con quelli sperimentali coincide fino alla 13esima cifra decimale! UNO
SPETTACOLO!


Scriveva Pegasus domenica, 24/08/2008:

Famigerata e' quasi un termine esatto.
Ernesto mi sembra che abbia difficolta' ad essere chiaro. Non e' la 
prima volta che dice cose giuste nel modo sbagliato. Si vede che le 
cose le conosce, ma non significa che si sappia spiegare.
La parte immaginaria dei numeri complessi non e' che "scompare" 
semplicemente va interpretata o si semplifica come atto finale 
dell'algoritmo di soluzione di un problema piu' semplice da risolvere 
nel campo dei numeri complessi (trasformata Z e di Laplace ne sono 2 
esempi).
Sono una bella invenzione, anche artistica. Penso che tutti conosciate 
l'insieme di Mandelbrot :)

cose le conosce, ma non significa che si sappia spiegare.
Bel complimento gli fai...il balloon fish era uno scrittore di qualche
successo e ora gli dici che non si sa spiegare, sarebbe come dire ad
un medico che la sua diongnesi e' giusta ma la sua cura e'
sbagliata...ma poi tu eri quello che paragonava una nuova teoria
sull'evoluzione a un nouva macchina, e scommetto che ti sei sentito
anche furbo quando lo hai fatto :))

 anche furbo quando lo hai fatto :))
Non volevo fargli un complimento. Volevo difenderlo dall'accusa di 
ignoranza che ci si poteva immaginare dal commento di Pegasus e dargli 
il consiglio di essere piu' preciso quando spiega.
Secondo me e' peggio essere ignoranti che non riuscire a spiegarsi.
L'ignoranza non scompare con poco, per imparare a spiegarsi basta 
rileggersi e fare attenzione ai termini :)
Di solito non entro nel merito delle sue discussioni perche' non so 
niente di astrofisica, meccanica quantistica e biologia pero' non ti 
dico quante volte ho pensato "bhe, se lo avesse detto in un altro 
modo..." :)

 esatto di pi greco :)
Questo la dice lunga su quanto sei cazzone. Il valore di pi greco è noto 
con esattezza.
-- 
No Barrique, no Berlusconi (B. Mascarello)

 che dice il Teorema fondamentale dell'algebra 
Non è proprio così. Ciò che ha condotto all'accettazione dei numeri 
complessi è la formula risolutiva delle equazioni di terzo grado. In 
assenza dei numeri complessi, in certi casi si riuscivano a ottenere 
soltanto alcune delle soluzioni *reali* dell'equazione. Se si ammettono 
i numeri complessi, accade che nella formula risolutiva la parte 
immaginaria si annulla, dando origine alle soluzioni reali rimanenti.
Per la storia completa, vedere
http://it.wikipedia.org/wiki/Equazione_di_terzo_grado#Problemi_relativi_alle_soluzioni





Ciapa e potra a casa, ignorante.
"Il pi greco è composto da un numero infinito di decimali
(3,1415926535...) ed è il rapporto costante tra il perimetro di un
cerchio ed il suo diametro."
http://newton.corriere.it/PrimoPiano/News/2006/10_Ottobre/16/akira.shtml

 
http://newton.corriere.it/PrimoPiano/News/2006/10_Ottobre/16/akira.shtml
Azzo, non hai qualcosa di un po' piů divulgativo? Non so, un inserto di 
topolino :D
La rappresentazione decimale č solo una rappresentazione. Esistono 
rappresentazioni che consentono di esprimere pi greco con un numero di 
caratteri finito.


 "Il pi greco è composto da un numero infinito di decimali
Addendum: credi che ci siano numeri reali non composti da un numero 
infinito di decimali?


 conosce, ma non significa che si sappia spiegare.
Come no.
Non ti sei mai chiesto perchè Ernesto non ha mai pubblicato
nulla nella sua vita?
Finchè scrive qui, senza scrivere una formula matematica, può
usare meravigliosi paroloni che incutono timore nei niubbi
più tordi della media. Ignora l'Ernesto che la scienza, quella
vera, non si basa sui paroloni: si basa su ragionamenti
conseguenziali e semplici: dunque, si verifica questo, questo
e questo... noi abbiamo pensato di ipotizzare che... siccome
è vero anche questo... allora possiamo concludere che...
Quando Ernesto è andato a parlare su it.scienza, hai visto che
bella fine ha fatto ?
http://groups.google.it/group/it.scienza/browse_frm/thread/3cf6ecb8f6fb64fe/86fa8c69926a4745?hl=it&lnk=st&q=ernesto+zitto+non+capisci+un+cazzo#86fa8c69926a4745
Ernesto:
Probabilmente qualche testo di astrofisica.  Vengono infatti
considerati vari tipi di possibile materia oascura: intanto c'è la
materia barionica (stellette, pianetucoloi vari, rocce, ecc.) che però
non può essere più di tanta per via dell'abbondanaza del deuterio e
dell'elio.
Poi c'è la massa dei neutrini che PARE possano averne una di 30 eV a
riposo.
Poi c'è appunto l'ipotesi di materia "strana", primeva, particelle
sconosciute, pesanti e debolmente interagenti, disaccoppiatesi
nell'equilibrio termico del big bang in una fase molto predente
l'espansione. Se esistesse una particella simile a un neutrino ma con
massa tra 1 e 10 GeV la densità critica dell'universo arebbe circa 1.
Poi c'è la maetraia "esotica", fredda, priva di dispersione di
velocità, tipo mini-buchi meri con condimento enorme delle teorie
supersimmetriche che che prevedono (quella N=8) 8 gravitini, 28
gaugini, ecc.
Insomma lo zoo è enorme e possiamo aggiungere "axioni", "monopoli",
particelle di Kaluza-Klein e materia ombra, agglomerati di quark e
buchi neri primordiali.
Risposta di Carlo Izzo:
        Ernesto, tu sta zitto che non capisci un cazzo, OK?  :-)
        In questo post ho trovato almeno tre puttanate davvero
        (appropriatamente) galattiche, e francamente penso che
        sia inutile insistere con te.
        Ne approfitto per invitare i lettori di questo NG a
        prendere i post di ernesto con molta, MOLTA cautela:
        sono un chiacchiericcio malato di cose mal capite, e
        regolarmente nominate a sproposito.
Ognuno giudichi da sè.....

infinito di decimali?
In questo universo e in termini pratici assolutamente si', esempio, se
ci sono 5 mele e le spartiamo esattamente a meta' fra noi due si
calcola che tu avrai 2.5 ed io la stessa cifra/quantita'...ma dico, e'
possibile che a forza di farvi troppe seghe mentali vi siete
dimenticati la semplice aritmentica? :))


wrote:

ops..."aritmetica" senza la enne :)

caratteri finito.
Lascia stare la rappresentazioe e comincia a calcolare fino alla cifra
esatta.

longion, PI greco ha infinite cifre decimali...
(si dimostra che č un numero irrazionale e
trascendente)
Ma malgrado questo, tu lo puoi definire in
modo rigoroso come limite di uno sviluppo
in serie....

in serie....
Resta il fatto che ha infinite cifre decimali...ed e' solo quello che
volevo dire, mica darvi una lezioncina in aritmetica, dai su.

 esatta.
Chiedimi una cifra di pi greco, e ti risponderò in un tempo finito.


longion ha scritto:

Errato. E' un numero periodico in zero.
2,500000000000000000000000...
2,5 è solo un'abbreviazione.
Conosci la definizione di numero reale?


 in serie....
Come ogni numero reale, compresi i numeri reali "interi", periodici in 0 
o equivalentemente in 9.
Pi greco è un numero reale noto, proprio perché qualunque sua cifra è 
calcolabile. Lamentarsi del fatto che abbia uno sviluppo decimale 
infinito è un'idiozia, perché tutti i numeri reali sono definiti in 
maniera infinitaria.
-- 
No Barrique, no Berlusconi (B. Mascarello)

Chiedimi una cifra di pi greco, e ti risponderò in un tempo finito.
Ti ho gia' chiesto cosa fare, i tuoi trucchi non m'interessano.

Conosci la definizione di numero reale?
Sai fare una semplice divisione?

 Ti ho gia' chiesto cosa fare, i tuoi trucchi non m'interessano.
Mi hai chiesto di dirti con esattezza le cifre di pi greco, e io posso 
dirtele tutte con esattezza. Se però crepi prima, sono affari tuoi.


 Sai fare una semplice divisione?
Certo. Però tu non conosci la definizione di numero reale: e questo è un 
po' grave, se vuoi stabilire che cos'è un numero reale.


 volevo dire, mica darvi una lezioncina in aritmetica, dai su.
Quello che volevi dire non importa. Importa quello che hai detto.
Hai detto che pi greco non è noto con esattezza, il che è falso.


> renderebbero un numero non noto con precisione.
Quoteresti dove avrei affermato che:


 non noto con precisione"
Lo afferma longion, non tu.




Confermo, stando alle regole della semplice divisione, che voi geni
evidentemente avete dimenticato come fare.

 evidentemente avete dimenticato come fare.
Per asserire che pi greco non è noto con esattezza, devi mostrarmi che 
non rispetta con esattezza la definizione di numero reale.


rappresentazione decimale è infinita per qualunque numero.
E io volevo ricordarti che in una semplice divisione quando non c'e'
il resto non si va avanti.
...ora basta, queste pippe mentali non sono per me.

non rispetta con esattezza la definizione di numero reale.
Appena finisco te lo faccio sapere, non andare via ok?



Ultima cosa, hai presente il concetto di KISS?


Certo, è molto pompato in informatica. Tu hai presente il concetto di 
taglio di Dedekind?



Il tuo non è un buon biglietto da visita. Dimostra che le tue conoscenze 
di matematica non vanno più in là della quinta elementare.




Quel che ho mi serve bene...se voglio qualcosa di piu' apro
--Mathematics at Work-- Third edition, di Holbrook L. Horton...tu in
quanto logica invece mi sa che scarseggi un pochetino.

 ...ora basta, queste pippe mentali non sono per me.
Se non capisci la matematica, non sei obbligato a pontificare.




Question: What is PI and how is its value expressed?
Answer: PI is the ratio of the circumference of any circle to it's
diameter. PI is an incommensurable number, that is, it cannot be
expressed exactly by any arithmetical number. Four approximate value
are 22/7; 3.1416;  335/113; 3.14159265. Each of the three latter
values is more accurate than any preceding it.
--Mathematics at Work-- Third Edition by Holbrook L. Horton

 values is more accurate than any preceding it.
Il che ci dice che pi greco non può essere espresso come rapporto di due 
numeri interi, non che pi greco non può essere espresso in modo esatto.
Il modo esatto c'è e lo trovi scritto sopra.




Il che mi dice che non capisci l'inglese, non e' mica un peccato sai?

 Il che mi dice che non capisci l'inglese, non e' mica un peccato sai?
Risposta: PI è il rapporto tra la circonferenza di qualunque cerchio e 
il suo diametro [*]. PI è un numero incommensurabile, cioè non può 
essere espresso esattamente per mezzo di alcun numero aritmetico [**]. 
Quattro valori approssimati sono 22/7; 3,1416; 335/113; 3,14159265. 
Ognuno degli ultimi tre valori è più accurato di quelli che lo precedono.
[*] errore ortografico: its si scrive senza apostrofo
[**] "numero aritmetico" non è una terminologia tecnica: essendo 
l'aritmetica quella parte di matematica che si occupa dei numeri 
naturali e delle quattro operazioni fondamentali, se ne deduce che 
l'autore intende i numeri razionali; anche "numero incommensurabile" non 
significa gran che, dal momento che in matematica si parla di grandezze 
(mutuamente) incommensurabili, quindi devono esserci due numeri in 
gioco, non soltanto uno.


 quanto logica invece mi sa che scarseggi un pochetino.
LOL.
Depilocoso, non sei solo ignorante come una capra: sei anche sfortunato 
come Paolino Paperino.
Certo che se vuoi fare una chiacchierata sulla teoria dei modelli, o 
sulla teoria della dimostrazione, sono sempre disponibile.


gioco, non soltanto uno.
Non so che dirti...butto via il libro perche' un Barone Barolo e' piu'
istruito di Holbrook L. Horton e la finiamo qua, contento? :)

sulla teoria della dimostrazione, sono sempre disponibile.
Piu' tardi...adesso sono impegnato a calcolare l'esatto valore di pi
greco.

istruito di Holbrook L. Horton e la finiamo qua, contento? :)
...e gia' che ci sono butto via anche il --Machinery's Handbook-- 24th
Edition :))

 modo..." :)
Grazie, siete carini!
Dire in altro modo è sempre possibile ma è difficilissimo divulgare concetti
un po' complessi perchè non si sa mai a quali livelli esprimersi, partendo
ovviamente dal... proprio!
I bravi divulgatori sono pochi.
Io consiglio sempre per la nascita della vita CHRISTIAN DEDUVE, per la QED
FEYNMAN, per la cosmologia DAVIES, per la teoria della stringhe GREENE, per
la contestazione a detta teoria SMOLIN e ROVELLI, per la genetica DAWKINS.
C'è anche PENROSE ma è più difficile. C'è LLOYD, ma è più complesso.
aloha
ernesto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 origine alle soluzioni reali rimanenti
Perchč noi viviamo nel mondo "reale", ma di per se questo non significa che 
i numeri immaginari non possano esistere da qualche parte. In quell'altrove 
essi sono soluzioni di equazioni, ovviamente immaginarie. Un pň come 
supporre l'esistenza dell'Aldilŕ 

 sufficiente
Io spesso ho l'impressione che tu sia un troll. Cmq, per chiarire il 
concetto non tanto a te ma agli altri che leggono, Barone Barolo sta 
affermando che non č vero che noi non conosciamo con esatezza le cifre di pi 
greco, al contrario noi potremmo conoscere ogni cifra di pi greco se 
avessimo abbastanza tempo. Ecco la pagina di wikipedia dove sono riportati i 
metodi usati per calcore le cifre di pi greco
http://it.wikipedia.org/wiki/Calcolo_di_pi_greco
Vuoi sapere qual'č la seimiliardesima cifra di pi greco? Usa uno dei metodi 
sopra e lo saprai. Quindi noi sappiamo con certezza TUTTE le cifre di pi 
greco, lo sappiamo calcolare con estrema precisione

 l'esistenza dell'Aldilà
Questo problema se l'e' posto pure Penrose: la matematica e' una 
scoperta o un'invenzione?
Per me la seconda, ma se vogliamo giocare con le parole e' una scoperta 
di un modo di ragionare. Arrivare a pensare che esista una realta' 
matematica vuol dire farsi troppe seghe mentali (cosa che Penrose, 
IMHO, si e' fatto, anche se comunqe rimane un gigante).
I numeri immaginari si usano solo per la semplificazione degli 
algoritmi di soluzioni di certe categorie di problemi, non esistono di 
per loro.
Come non esistono i numeri reali.
La matematica e' solo un sistema meccanico-logico che ci aiuta a 
ragionare su problemi la cui soluzione ci sfuggirebbe senza un sistema 
rigoroso di regole da seguire che non ci permette di sbagliare.
E' talmente rigoroso che i problemi risolti dalla matematica sono 
un'inezia di fronte ai problemi reali. Infatti bisogna spesso ricorrere 
a delle semplificazioni altrimenti nemmeno la matematica ci aiuterebbe.

 Come non esistono i numeri reali
Però esiste la mente che li pensa, la mia, la tua, quella dei grandi 
matematici. Può essere che una entità che esiste, la mente, produca qualcosa 
che non esiste come i numeri?

... per la cosmologia DAVIES.
Cosa dice Paul Davies a proposito della "teoria" dei multiversi?
Sentiamo sentiamo.

Scriveva Claudio Bianchini lunedì, 25/08/2008:

Va a sapere quello che succede nella mente. Noi li chiamiamo numeri, ma 
non sono altro che espressioni che identificano un qualche fenomeno che 
avviene nel cervello, uno dei tanti che avvengono durante i nostri 
ragionamenti.
Sotto questo punto di vista si puo' afferamre che anche  draghi, gli 
elfi, le fate e tutte le fantasie mai passate per la mente della gente 
esistano.
O forse come qualche fantasioso scrittore fantasy scrive il nostro 
cervello percepisce cose che sono presenti in qualche altro piano 
d'esistenza/universo parallelo.
Purtroppo rimangono fantasie finche' non capiremo di piu' sul 
funzionamento del cervello.

greco, lo sappiamo calcolare con estrema precisione
Genio...pi greco ha un infinito numero di decimali, per conosceli
tutti devi calcolare all'infinito, poche parole ma chiare, un
aspirante Premio Nobel (anzi Premi, plurale) come te non dovrebbe
avere nessun probelma a coglierne il significato.

 ha scritto nel 

Ti vedo in ottima forma oggi..i tuoi ragionamanti sono eccezzionali,
non c'e' che dire...ma di ridere si', AHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!


wrote:

Con una zeta :)


 avessimo abbastanza tempo.
Corretto. Ora longion ti risponderà che, trattandosi di un procedimento 
infinitario, è un'approssimazione, perché non disponiamo di tempo infinito.
Il tapino non sa che cosa sia un'approssimazione, evidentemente.
Un'approssimazione è dire "peso 87,4 kg" quando la bilancia ha una 
tolleranza di 100 grammi: effettivamente io so solamente che il mio peso 
è compreso tra 87,3 e 87,5 kg. Approssimazione è prendere un cilindro di 
diametro unitario e andare a misurare la circonferenza col centimetro, 
per scoprire che è circa 3,1 o 3,2.
La matematica ci dice con esattezza, qualunque misurazione abbiamo 
ottenuto, se abbiamo sbagliato per eccesso o per difetto...
E LO FA IN TEMPO FINITO!!! Non c'è niente di teorico!
La misurazione della circonferenza che otteniamo in modo matematico è 
più precisa di qualunque misurazione fisica immaginabile.


più precisa di qualunque misurazione fisica immaginabile.
Non e' vero.
Question: What is PI and how is its value expressed?
 
Answer: PI is the ratio of the circumference of any circle to its
diameter.
PI is an incommensurable number, that is, it cannot be
expressed exactly by any arithmetical number.
Four approximate values
are 22/7; 3.1416;  335/113; 3.14159265. Each of the three latter
values is more accurate than any preceding it.
http://www.alibris.com/search/books/qwork/4234262/used/Mathematics%20at%20Work

longion ha pensato forte :

A ragionare cosi' con la matematica non ci combini un tubo.
La matematica non e' precisa in assoluto, ma solo per quello che serve.
Se un giorno servira' il calcolo del pi-greco alla decimilioneima cifra 
si calcolera', se servira' di piu' si andra' avanti.

 Non e' vero.
Hai mai misurato una quantità con una precisione pari a infinite cifre 
decimali?


Andrea Guglielmi ha scritto:

Per la precisione, il punto è che è noto un procedimento di calcolo che 
consente di avere una precisione arbitraria.
Il che non vale per una misura fisica: se ho una bilancia che misura con 
tolleranza di un milligrammo, ma mi serve una precisione al microgrammo, 
devo costruire una bilancia nuova, possibilmente con una tecnologia 
completamente diversa, e *ripetere* la misura.


si calcolera', se servira' di piu' si andra' avanti.
D'accordissimo, sto dicendo praticamente la stessa cosa, ma ci sono
certi asini che proprio non vogliono capire solo perche' lo dice uno
di destra  (io) e devono quindi cercare o tentare di cercare il pelo
nell'uovo, comunque rispondere alla loro cazzate mi costa solo qualche
minuto di tempo...e oggi il tempo non e' bello quindi ne ho abbastanza
da perdere con questi sterili argomenti :)

 nell'uovo
I presuntuosi non piacciono a nessuno. Vai su it.scienza.matematica 
(dove scrive qualche docente universitario) a dire che la matematica è 
imprecisa, e che lo dimostra il fatto che pi greco sia una costante non 
nota con esattezza.


 supporre l'esistenza dell'Aldilà 
Senza scomodare la metafisica, si può dire che i numeri immaginari non 
sono poi meno significativi di quelli reali: la differenza sta nel fatto 
che il loro significato è meno evidente e necessita di un'interpretazione.



Di solito consiglio LA NUOVA FISICA - Paul Davies - Bollati Boringhieri ma
forse per te è troppo difficile.
e


 forse per te è troppo difficile.
sei titolare di cattedra dove esattamente?
all'uni dei fagottari immagino.

 all'uni dei fagottari immagino.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
CONSIGLIARE dei libri in lettura è azione da amico. E tutti abbiamo bisogno
di amici.
aloha!
ernesto
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
PER CAPIRE COME SI PENSA
MIND TIME - Benjamin Libet - Cortina Editore
"Il cervello è pronto per un'azione volontaria circa mezzo secondo prima che
la persona diventi consapevole in modo cosciente della sua intenzione" .
Questa scoperta sconvolgente nella neurofisiologia mette in discussione il
libero arbitrio e dà al cervello nel suo complesso il compito di mantenreci
in vita e l'illusione di essere coscientemente padroni delle nostre azioni.
Da leggere assolutamente!
ALLA RICERCA DELLA MEMORIA – Eric Kandel – Le Scienze Edizioni
Fondamentale libro del premio Nobel Kandel che spiega come la memoria
dipenda da fatti neurobiologici: emissione di neurotrasmettitori per quella
a breve termine, espressione genica con creazione di proteine e nuove
sinapsi pe quella a lungo termine. Dai suoi esperimenti scaturisce la
bellezza della vita e la sua unicità, a partire da un lumacone di mare finio
a noi: i meccanismi biochimici e neuronali sono gli stessi.
Libri sull’evoluzione
-----------------------------------------------------
COME OGGI LA SCIENZA VEDE L'UOMO:
LA NOSTRA SPECIE -Marvin Harris - Rizzoli
Harris è un antropologo che ha una visione personale dell'evoluzione umana,
sia genetica che culturale. E' un bellissimo libro e si legge d'un fiato.
DA DOVE VIENE LA VITA - Paul Davies - Mondadori Ed.
Paul Davies non ha bisogno di presentazione per i tuttologhi e chi ama la
divulgazione. E' una rassegna assolutamente piana delle varie teorie sul
come nasca la vita. Direi che è meglio leggere questo libro e dopo quello
infinitamente più "serio e profondo" sullo stesso argomento scritto da
Christian DeDuve "Polvere Vitale"
LA SCUOLA DELLE SCIMMIE - Roger Fouts - Mondadori
Bellissimo. Entusiasmante. Fouts ha inegnato a "parlare a Washoe e ad ltri
scimpanzè. Il libro
è un vero romanzo di sentimenti, racconta la conquista della comunicazione
tra uomini e scimpanzè, la nascita di sentimenti fortissimi, la lotta di
Fouts per impedire che i suoi nuovi amici tornino a fare da cavie nei
laboratori. Quello che impressiona è la capacità di astrazione di questi
primati, che dimostrano come il passaggio all'homo sia stato graduale. Da
leggere assolutamente
L'ARMONIA MERAVIGLIOSA - Edward Wilson
Strabello!!!! E' un libro fantastico da leggere più volte. Scritto da uno
scienziato che è anche un vero tuttologo! Correte in libreria e compratelo
subito.
POLVERE VITALE - Christian DeDuve - Longanesi
Assolutamente da leggere! DeDuve è un premio Nobel per la medicina. Questo è
un libro davvero formidabile: è la prima ricostruzione scientifica
dettagliata che spiega come dalle catene di carbonio sia nata la vita.
Credo che sia una lettura unica. Per certi frequentatori di questo NG
consiglio in particolare il pezzo sui protostomi, là dove spiega come il
blastoporo sia diventato la bocca. Poichè immagino che mai leggerebbero
tutto il librone (600 pagg.), è il paragrafo in questione è intitolato:
Un'inversione fatale.
COME EVOLVE LA VITA – DALLE MOLECOLE ALLA MENTE SIMBOLICA – Christian deDuve
– Raffaele Cortina Editore
Il senso del libro è già tutto nel titolo: è un po’ il testamento di deDuve
che completa la sua opera di biologo cellulare.
LA CULLA DELLA VITA - J.William Schops - Adelphi Editore
Come POLVERE VITALE tratta dell'alba della vita ma Schops è lo scopritore
che "l'evoluzione si è evoluta" e che le forme del Precambriano evolvettero
lentissimamente poiché solo un miliardi di anni fa circa la vita ha scoperto
la sessualità che garantisce un'enorme diversità di individui.
E' una lettura appena più impegnativa del libro di deDuve ma ne vale la
pena. Schops venne anche chiamato a dire la parola conclusiva sui "microbi
marziani" trovati nel famoso meteorite caduto 13mila anni fa in Antartide: e
secondo lui quelli non sono fossili ma concrezioni minerali.
DAI BATTERI ALLE BALENTE – John Tyler Bonner - Raffaaele Cortina Editore
Librino da spiaggia con alcune argute considerazioni sull’importanza delel
dimenzioni nella vita animale e vegetale. Leggero, leggerissimo.
PREGHIERA DARWINIANA – Michele Luzzatto – Raffaele Cortina Editore
Librino esile di facile lettura contenete divertenti e curiosi paralleli tra
scienza e bibbia.
 
------------------------------------------------------
LIBRI DELLE SCIENZE FISICHE CERTE: fisica, astronomia, matematica,
informatica
AL SUO BARBIERE EINSTEIN LA RACCONTAVA COSI' - Robert Wolke - Feltrinelli
Editore
Einstein non c'entra. E' un manualetto da spiaggia per divertirsi con i
perchè dei più "ovvi" fenomeni quotidiani che quasi nessuno conosce.
Libro facile. Introduttivo per chi ha fatto solo studi "umanistici".
SHERLOCK HOLMES E I MISTERI DELLA SCIENZA - Colin Bruce - Raffaello Cortina
Editore
Tentativo di accoppiare il romanzo col saggio scientifico. Può essere un
ponte per chi nulla sa di scienza e non vuole affaticare il cervello. Tipica
lettura da ombrellone, ma non inutile.
PAURA DELLA FISICA - Lawrence Krauss - Raffaello Cortina Ed.
Sono incerto nel dare un giudizio su questo libro: è divertente e si legge
senza problemi, però lo trovo un po' veloce, superficiale proprio nel senso
di un volo di superficie. Forse va bene per chi si accosta per la prima
volta alle problematiche della fisica. Spesso è divertente.
IL TEOREMA DEL PAPPAGALLO - Denis Guedj - Longanesi Ed.
Sono stato incerto se inserire questo romanzo nella bibliografia del
tuttologo, poi ho deciso di mettercelo. E' un giallo che tenta, nello
svolgere l'intreccio, di raccontare la storia delle scoperte matematiche.
Può avvicinare ala matematica anche chi se ne tiene ben lontano per
pregiudizio.
CHE COS'E' IL TEMPO? CHE COS'E? LO SPAZIO? - Carlo Rovelli - DiRenzo Editore
Un librino snello e semplice in cui Rovelli illustra la teoria sua e di Lee
Smolin circa la struttura dello spazio tempo e la quantizzazione della
gravità. Di facile lettura, a cavallo tra l'autobiografia e i nuovi concetti
sull'Universo.
TEORIE DEL TUTTO - John D.Barrow - Adelphi
Barrow continua il discorso del libro precedente e percorre il panorama
della fisica moderna: particelle, forze, costanti di natura, simmetrie,ecc.
alla ricerca di una spiegazione ultima di tutto
l'esistente. Presenta qualche lieve difficoltà qua e là, superabilissime.
OUT OF CONTROL -Kevin Kelly - Apogeo
Eccezionale veramente! Kevin Kelly è un divulgatore. E' un libro
assolutamente indispensabile per comprendere dove sta andando la complessità
e l'evoluzione artificiale, con esempi di programmi generati dai computer,
funzionano ma sono per noi di una logica così aggrovigliata da essere
incomprensibili. C'è anche un capitolo dedicato all'economia, alla struttura
delle aziende in rete e ai rendimenti crescenti. Libro affascinante.
IMPOSSIBILITA' - John Barrow - Rizzoli
Barrow esamina i limiti della certezza e la filosofica possibilità di futuri
diversi a seconda se Natura e capacità umane siano entrambe o limitate o
illimitate. Esamina la possibilità per le civiltà di
manipolare l'universo, mostra come il limite di Goedel non sia di freno al
progresso delle scienze. Si legge bene, con qualche paragrafo più ostico, ma
non troppo.
INTRODUZIONE ALLA CHIMICA DEGLI ALIMENTI J.B.S. Braverman
Serve per avere un'idea un meno generica di che cosa siano i carboidrati, le
proteine, i carotenoidi, le vitamine, gli enzimi, ecc. Occorre almeno sapere
un po' di chimica di base e poi si segue con
facilità.
LA DIETETICA DEL CERVELLO -Jean-Marie Bourre - Sperling & Kupfer
Difacile lettura, tratta le stesse cose del precedente, ma senza chimica e
con riferimento agli effetti sul sistema neuronale.
L'UOMO GRAMMATICALE -Jeremy Campbell - Ed. Comunità
U altro libro scritto da un giornalista che fa la storia dell'informatica.
Dentro ci trovate Shannon, Kant, Chomsky, Boltzman,Gould, ecc.
NELLE PIEGHE DEL TEMPO - George Smooth - Mondadori
Smooth è uno dei fisici che ha partecipato al esperimento COBE ottenendo una
buona conferma dell'ipotesi del Big Bang. Quando hanno comunicato i dati, i
fisici hanno applaudito, tanto era esatta la sovrapposizione dei 60 e passa
punti rilevati con quelli della curva teorica di emissione di corpo nero. Si
legge come un romanzo.
LA FISICA DELL'IMMORTALITA' - Frank Tipler - Mondadori
Fantastico! Tipler è uno dei più grandi fisici viventi. Questo è un libro
eccezionale, si divide in due parti, di cui la prima è leggibile ai comuni
mortali, mentre la seconda... beh, forse dopo 88 miliardi
anni... - Lettura indispensabile!)
PRIMA DELL'INIZIO - Martin Rees - Cortina Editore
Un libro facile che informa sulle correnti ipotesi cosmologiche,
dall'inflazione ai multiversi, scritto da un astronomo.
L'UNIVERSO DI STEPHEN HAWKING - David Flinkin - DeA
Un bel librone illustrato per chi non ne sa niente e vuole farsi un'idea.
L'UNIVERSO E LA TAZZA DA TE' - K.C.Cole
Una giornalista spiega in modo facile facile alcuni temi della matematica.
Lettura piacevole, da spiaggia.
LA QUARTA DIMENSIONE - Rudy Rucker - Adelphi
Rucker è un matematico che ha vinto un premio come scrittore di
fantascienza! Una scrittura assolutamente godibile negli spazi uni, di, tri,
quadridimensionali. Con giochini e quiz di cui c'è la
soluzione in fondo al libro. Divertente.
TURBARE L'UNIVERSO -Freeman Dyson - Boringhieri
Un libro un po' datato, ma aiuta a ricordare i vecchi temi della guerra
atomica e fa la storia della corsa allo spazio, fino al 1978
LA FINE DELLA SCIENZA -John Horgan – Adelphi
Horgan è stato un redattore del Scientific American, quindi un giornalista,
e intervista i più grandi scienziati viventi, ponendo loro una domanda:
siamo alla fine della Scienza? Non c'è più nulla di
davvero basilare da scoprire che possa sconvolgere le attuali concezioni
dell'universo e della Fisica? Le risposte sono diverse e ci aiutano a
conoscere pensiero e carattere dei "geni" viventi.
IL LIBRO DELLE STELLE - Peter Lancaster Brown - Mursia
Un manualetto sulle stelle. Ce ne sono tanti altri, equivalenti, per sapere
dare un'occhiata al cielo stellato senza dire troppe castroneria...
ZERO -Robert Kaplan - Rizzoli Editore
Bello: l'affascinante storia del pensiero umano alla scoperta dello zero,
dapprima come mancanza, poi come ordinatore universale. Piacevole lettura,
denso di notizie storiche spesso inattese.
DA ZERO A INFINITO – John D. Barrow – Oscar Mondatori
Un libro che parte dal nulla, arriva allo zero e spiega il voto come
vibrazione che ha creato tutto.
Molto interessante e facile da leggere.
CAOS – James Gleick – Rizzoli Editore
Dove comincia il caos finisce la fisica classica pure senza entrare nelle
ambiguità quantistiche.
Il caos esamina i fenomeni complessi della natura e come variano al variare
anche minimo delel condizioni iniziali. Dà origine a frattali, attrattori
strani, e ogni genere di sorprese. Avete sentito parlare dell’effetto
farfalla? Ecco, quello. Il libro è del 1989 ma questa materia non invecchia.
COMPLESSITA' - Morris Mitchell Waldrop - Instar.libri
Anche questo è un libro basilare. Si legge come un romanzo ed è la storia
dell'Istituto di Santa Fè.
Un vecchio monastero riattato a posto di incontro per le più grandi menti
del pianeta. Un tentativo di tuttologia ad altissimo livello, l'incontro di
economisti con fisici, di psicologi con biologi molecolari, ecc. Tutto teso
allo studio della complessità della vita per passare dal necessario
riduzionismo ad una visione olistica delle cose.
Interessante l’analisi al margine del caos: troppo ordine uguale rigidità e
non-vita, caos uguale a impossibilità di sistemi organizzati e quindi morte.
La vita ha bisogno di alcune regole e di un po' di libertà caotica.
MILIARDI E MILIARDI - di Carl Sagan - Baldini & Castoldi
L'ultimo libro del grande astrofisico. Una specie di summa degli
interrogativi e delle possibili risposte riguardo una grande rosa di
argomenti. E' una gioia leggere sempre più spesso libri che spaziano ben
fuori dalla disciplina in cui l'autore è specialista, nel tentativo di
creare una rete di significati.
I CINQUE DI CAMBRIDGE - John L. Casti - Raffaello Cortina Ed.
una via di mezzo fra romanzo e saggio. L'Autore immagina una cena con un
confronto fra Turing, Wittgenstein, Snow, Haldane e Schroedinger sul tema :
le macchine potranno mai pensare? Qualche spunto è davvero interessante,
lettura distensiva.
QUANDO LE COSE INIZIANO A PENSARE - Neil Gershenfeld - Ed. Garzanti
Non è lettura impegnativa. E' uno sguardo sull'oggi con l'attenzione però
sul domani e s quello che potranno diventare i computer. L'autore privilegia
l'informatica diffusa. probabilmente andrà così...
TEMPO - Clifford A. Pickover - Raffaello Cortina Ed.
Bel libro: guida per viaggiatori temporali! "recitato" da strani personaggi
nel tentativo di alleggerire le problematiche. Ci riesce ma a volte richiede
un minimo di preparazione per essere gustato.
INTELLIGENZA ARTIFICIALE - Stuart j.Russel e peter Norvig - UTET
manualone assolutamente riservato a chi davvero si interessa della IA. con
le problematiche relative alle "basi di conoscenza", alle "interferenze di
primo ordine", "agenti intelligenti", "strutture delle reti neurali" ecc. e
devo fargli una critica e nel formalismo della struttura dei cosidetti
programmi generici per computer, a mio avviso sarebbe stato meglio usare un
vero e proprio linguaggio di programmazione, magari elementare come il
Visual Basic. Comunque un librone gigantesco solo per appassionati e
smanettoni.
UBIQUITA' - Mark Buchanan - Mondadori Editore
Illustra il teorema detto dell'ubiquità che dimostra come non sia vero
interpretare certi fenomeni con la classica curva a campana (quella di
Gauss) poiché in moltissimi casi, dai terremoti, ai trend della moda o delle
Borse, vale un altro tipo di statistica detta "dello stato critico" ai
confini fra ordine e caos.
ALICE NEL PAESE DEI QUANTI - Robert Gilmore - Cortina
geniale libretto che racconta le particelle come una favola, con tanto di
personaggi (anche se sono sempre lo stesso personaggio... conosciuto un
elettrone si son conosciuti tutti... Divertentissimo.
ENTANGLEMENT – Amir D. Aczel – Raffaele Cortina editore
L’entanglement è quel fenomeno davvero difficile da capire in base alle
nostre attuali conoscenze fisiche per il quale due particelle cogenerate
possono allontanarsi infinitamente una dall’altra ma se misuri le
caratteristica di una delle due, immediatamente, nel tempo zero, a
prescindere dalla distanza, anche l’altra particella perde lo stato di
sovrapposizione quantico. Einstein citò questo “assurdo” come la prova che
nella teoria dei quanti c’erano delle variabili nascoste che portavano al
l’indeterminazione. Purtroppo quando si dimostrò che l’assurdo era
esattamente quello che invece accadeva, Einstein era morto da un pezzo.
IL PAESAGGIO COSMICO – Leonard Susskind – Adelphi Editore
Libro vertiginoso! La teoria delle stringhe, diventata teoria M delle brane,
la costante cosmologica lievemente positiva danno luogo a infinite bolle.
Ogni bolla un universo in eterna inflazione che genera altre bolle e in
questo megaverso le costanti di base assumono valori arbitrari. In alcuni di
essi i valori che troviamo nella nostra bolla e che permettono la vita.
Lettura appassionante, a tratti fantasmagorica.
---------------- da qui la lettura si fa più seria------------------
LA NUOVA FISICA - Paul Davies - Bollati Boringhieri
Librone da consultazione perpetua. Raccolta di scritti dei migliori
scienziati,
dalla MQ alle Stringhe - richiede un bel po' di preparazione ma dà il vero
stato dell'arte...
INTRODUZIONE ALLA FISICA ATOMICA -Samuel Tolansky - Boringhieri
L'autore dice che basta ricordarsi della fisica classica imparata al
liceo... sì, forse è vero, ma bisogna proprio ricordarsela bene.
Lettura impegnativa, da studioso.
INTRODUZIONE ALLA RELATIVITA' RISTRETTA - Robert Resnick - Ambrosiana
testo scolastico, impegnativo se si è dimenticata la matematica dello
Scientifico, altrimenti no.
I QUANTI E LA VITA - Niels Bohr – Boringhieri
raccolta di saggi del grande Bohr dal 1931 al 1963 - interessanti dal punto
di vista storico-scientifico. Bohr è stato il vero fondatore di quella che
si chiama la Scuola di Copenhagen, che ha dato la svolta probabilistica alla
fisica.
MECCANICA QUANTISTICA - autori vari - ed. CUEN
Manualetto divulgativo della filosofia della fisica quantistica.
Facile lettura, poche paginette.
OLTRE I PARADOSSI DELLA FISICA MODERNA - Pompilio Nutricati - Dedalo
Un filosofo alle prese coi problemi epistemologici della fisica moderna e
dei suoi "paradossi. Facile e interessante lettura.
TRENT'ANNI CHE SCONVOLSERO LA FISICA - Geroge Gamow - Zanichelli
Gamow, fisico famoso e divulgatore, racconta la storia di come si è
affermata la teoria dei quanti col contributo di Bohr, Pauli, De Broglie,
Heinsenberg, Dirac, Fermi, Yukawa. Il libretto, 200 pagine, termina con un
"centone", ossia una riscrittura del Faust di Goethe fatta dai fisici
d'assalto di Copenhagen.
IL GIARDINO DELLE PARTICELLE -Gordon Kane - Longanesi
bel libro, da consultare di continuo, scritto da un fisico ma di facile e
interessante, senza formule (solo qualche diagramma di Feynman sul finale),
spiega e racconta la fisica delle particelle, fino ai bosoni di Higgs e alla
sperata teoria del tutto.
QED - Richard Feynman - Adelphi
Libretto unico! Feynman è stato il più grande fisico dela seconda metà del
Novecento.
Questo libro spiega l'inspiegabile. Riesce a far capire, con schemi e
freccette, la stranezza della quantodinamica. Non è facilissimo, ma non
contiene nulla di insuperabile e la scrittura di Feynman è divertita e
ironica.
IL QUARK E IL GIAGUARO -Murray Gell-Mann - Bollati Boringhieri
"Murray Gell-Mann ha 5 cervelli diversi, ognuno più intelligente del tuo"
dice la retrocopertina. Quindi bisogna leggere quello che scrive. E' un bel
libro, ma non entusiasmante, forse l'ha scritto con uno dei cervelli in anno
sabbatico...
LA TRAMA DEL COSMO – Brian Greene - Einaudi Editore
L’autore prova a fare una riflessione filosofica facendo il punto di quello
che si è scoperto sulla spazio, sul tempo e sulla materia. Siamo ancora a
metà strada, la relatività con quadra con la meccanica quantistica, alcune
teorie ci parlano di undici dimensioni spaziotemporali, altri dati ci
suggeriscono che l’universo sia un ologramma a due dimensioni. Lettura
intensa ma scorrevole.
L'UNIVERSO ELEGANTE - Brian Greene - Einaudi Editore
Lettura fondamentale per chi è interessato al grande problema della Fisica:
per le grandi masse vale la relatività generale ma per le particelle vale la
meccanica quantistica. le due teorie non sono compatibili l'una con l'altra.
Da qui la teoria delle stringhe. Affascinante, basilare, bellissimo! Non
facilissimo, specie nella seconda parte. Alcuni fisici lo criticano per
l'eccessiva "semplificazione"...
L’UNIVERSO SENZA STRINGHE – Lee Smolin – Einaudi Editore
Controcanto del precedente: la teoria delle stringhe è diventata un atto di
fede, si è impelagata in un’infinità di possibilità e mancano prove per
scegliere quale si attaglia al reale: forse nessuna?
LA STRADA CHE PORTA ALLA REALTA’ - Roger Penrose – Rizzoli editore
Un libro difficile che ancora sto cercando di finire di leggere e di capire.
Consigliato solo a chi ha un’eccellente preparazione in matematica e fisica.
 
 ----------------------------------------
        LIBRI DI GENETICA
GENETICA - Peter J. Russel - EdiSES
Basilare testo di genetica, lo usano all'università. Volumone di facile
lettura (se si saltano i
compiti a casa...) molto illustrato e necessario a chi vuole capire anche i
meccanismi più fini di
quanto si sa oggi nella genetica di base.
IL GENE EGOISTA - Richard Dawkins - Mondadori
Un classico di Dawkins che è un famoso biologo, questo libro ha avuto un
successo clamoroso:
c'è il minimo di quel che un aspirante tuttologo deve sapere sulla genetica.
Lettura assolutamente
L'ARCOBALENO DELLA VITA - Richard Dawkins - Oscar Mondadori
L'egoismo del gene è stato interpretato troppo alla lettera. Qui Dawkins
chiarisce il suo concetto
di gene egoista ma cooperativo. Facile da leggere.
IL FIUME DELLA VITA - Richard Dawkins - Sansoni
Un libretto di facile lettura ma di minore importanza rispetto a quello
precedente.
A CACCIA DI GENI - Edoardo Boncinelli Di Renzo Editore
Un libricino facile facile ma assai preciso scritto dal più famoso biologo
molecolare italiano. Si capisce tutto e bene.
IO SONO, TU SEI - Edoardo Boncinelli - Mondadori Editore
Lettura leggera, estiva. Boncinelli esula un po' dal suo campo per tentare
un'analisi sull'identità
che cosa fa di ognuno di noi, noi.
IL CERVELLO, LA MENTE E L'ANIMA - Edoardo Boncinelli - Mondadori
Qui Boncinelli tratta a fondo la neurobiologia e fisiologia del cervello,
dell'emersione del sè, dell'apprendimento, della memoria , della cultura,
seguendo la strada della comprensione fisica di come il cervello lavora. Si
è lontani dal sapere tutto, ma si comincia a capire qualcosa, anche grazie
alla PET che mostra le zone in attività (maggiore ossigeno) quando si
formula un certo pensiero. Lettura obbligatoria.
I NOSTRI GENI - Edoardo Boncinelli - Einaudi Tascabili
(Stupendo! prezioso libretto in cui Boncinelli spiega in modo piano ma
dettagliato come funzionano le basi, come si esprimono i geni, come si
montino le proteine assemblando aminoacidi, come dagli errori casuali di un
nucleotide si possono avere effetti diversissimi, da niente alla morte, la
mappatura del genoma ecc.- assolutamente indispensabile per capire a che
punto sia le genetica oggi)
I GENI E IL NOSTRO FUTURO - Renato Dulbecco - Sperling & Kupfer
Dulbecco , Nobel per la medicina, espone in modo piano e facile le finalità
del suo progetto genoma, spiegando che cosa sono i geni. Facilissima lettura
LA MAPPA DELLA VITA - Renato Dulbecco - Sperling & Kupfer
L'aggiornamento del precedente, sempre di facilissima lettura, Dulbecco
spiega che cosa ci possiamo aspettare a breve dopo il completamento della
lettura del genoma, l terapie geniche, eccetera.
 
CHI SIAMO -Luca e Francesco Cavalli-Sforza - Mondadori
Un libro famoso che illustra lo sviluppo dell'Uomo attraverso i millenni,
dagli inizi ai primi agricoltori di 10.000 anni fa, seguendo la pista del
DNA. Nel linguaggio comune c'è confusione tra
razza e specie. Cavalli-Sforza definisce "razza" un insieme di individui che
hanno origine comune e conservano quindi una certa somiglianza genetica ma
subito si affretta ad affermare che non
esiste purezza genetica nelle popolazioni umane e che siamo una sola
"specie".
L'ambiguità semantica ha creato un sacco di fraintendimenti: in
  realtà il pool genico di un gruppo umano può avere certe caratteristiche
diverse dal pool di altri gruppi, ma la norma di reazione (ossia
l'espressione fenotipica di UNO STESSO gene) può dare
  origine a diversità individuali MAGGIORI di quella dei pool genici. Comunque
da leggere.
 LE SETTE FIGLIE DI EVA - Bryan Sykes - Mondadori Editore
 Continuando gli studi di Cavalli Sforza si possono ipotizzare sette diverse
radici femminili degli europei risalendo le generazioni con le analisi del
DNA mitocondriale. Libro poco impegnativo, di facile lettura.
  LA NOSTRA SPECIE -Marvin Harris - Rizzoli
  Harris è un antropologo che ha una visione personale dell'evoluzione
  umana, sia genetica che culturale. E' un bellissimo libro e si legge
  d'un fiato.
 RADICAL EVOLUTION di Joel Garreau - Ed. Sperling & Kupfer:
 AFFASCINANTE!!! Bellissimo questo libro: elenca i progetti finanziati dal
cristianissimo Bush per la manipolazione dei genomi e la creazione di
cyborg: è un fascino che spaventa anche.
--------------------------------------------------------------------------------------
 PER CHI HA POCO TEMPO, alcuni librini, densi densi:
  L'EVOLUZIONE UMANA di Giorgio Manzi - Il Mulino Ed.
  Per farsi un'idea.
  IL CODICE DELLA VITA - il meglio de LE SCIENZE
  raccolta di articoli brevi di Boncinelli, Collins, HAseltine, Beardsley,
Martindale, Karow, Howard e altri.
  IL CODICE DARWIN di Biondi e Rickards Ed. LE SCIENZE
  Il punto sull'evoluzione: ormai siamo coscienti di essere quel che siamo
perché abbiamo una storia e la possiamo ricostruire.


 DA DOVE VIENE LA VITA
Non lo sai... 


 comincia a capie. Leggi, se sei interessato davvero:
POLVERE VITALE - Christian DeDuve - Longanesi
Assolutamente da leggere! DeDuve è un premio Nobel per la medicina. Questo è
un libro davvero formidabile: è la prima ricostruzione scientifica
dettagliata che spiega come dalle catene di carbonio sia nata la vita.
Credo che sia una lettura unica. Per certi frequentatori di questo NG
consiglio in particolare il pezzo sui protostomi, là dove spiega come il
blastoporo sia diventato la bocca. Poichè immagino che mai leggerebbero
tutto il librone (600 pagg.), è il paragrafo in questione è intitolato:
Un'inversione fatale.
COME EVOLVE LA VITA – DALLE MOLECOLE ALLA MENTE SIMBOLICA – Christian deDuve
– Raffaele Cortina Editore
Il senso del libro è già tutto nel titolo: è un po’ il testamento di deDuve
che completa la sua opera di biologo cellulare.
Quest'utimo sopratutto è l'ipotesi chimica più verosimile oggi , con tutti
passaggi, che dimostra che le molecole organiche e le prime cellule
procariote si formano OBBLIGATORIAMENTE in certe condizioni ambientali.
aloha
e



ernesto gastaldi pensi che l'eterno mondo non ti conosca come il piu' 
bugiardo-cialtrone-millantatore-panzanaro?
puoi consigliare il tipo di pane da portare in spiaggia ai tuoi amici 
fagottari, senza contare che sei riuscito a sciacallare pure le disgrazie di 
tuo figlio, fai veramente schifo, altro che consigli 

 procariote si formano OBBLIGATORIAMENTE in certe condizioni ambientali.
e certe condizioni ambientali, chi le ha create ?


Ma certo... infatti se provi a realizzare in laboratorio
le famigerate condizioni ambientali, le cellule procarioti
si formano subito no ?

 tutti devi calcolare all'infinito
Ora dimostrami che l'infinito non esiste, se lo dimostri hai perfettamente 
ragione a dire che la matematica non è scienza esatta, ma lo devi dimostrare 

 le fate e tutte le fantasie mai passate per la mente della gente esistano
Ma infatti draghi elfi e fate finiscono tutti per avere caratteristiche 
umane. La mente non può creare qualcosa che non esiste al di fuori di essa



Sai cosa puoi fare con i tuoi consigli, leggi (fattelo tradurre)
sotto.
"The multiverse explanation suffers from a number of problems. In most
versions, the existence of the other universes cannot be verified or
falsified, even in principle, so its status as a scientific theory is
questionable. Second, if the peculiar bio-friendliness of the natural
world were the result of randomness, we might expect the observed
universe to be minimally rather than optimally bio-friendly. But the
degree of bio-friendliness observed in the universe is far in excess
of what is needed to give rise to a few observers to act as cosmic
selectors."
			-Paul Davies-
PS. ti do un aiutino, Paul Davies non dice cio' che ti piacerebbe
sentire.

 ha scritto nel messaggio 
news:48b420d2$0$41651$4faf...@reader4.news.tin.it...

la vecchia cazzata di sant'anselmo e l'isola.
chissà che mente malata deve averti partorito.
ecco spiegato testone bianchini e il portico dei maghi...

ragione a dire che la matematica non è scienza esatta, ma lo devi dimostrare
Non posso dimostrare che l'infinito non esiste, posso dimostrare che
l'infinito esiste invitandoti a calcolare l'esatta cifra di pi greco,
puoi cominciare quanto vuoi.

 la vecchia cazzata di sant'anselmo e l'isola
Hanno provata che è errata al di là di ogni ragionevole dubbio?

 puoi cominciare quanto vuoi
A ridere? Si, anche 
adesso...AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA 

 ha scritto nel messaggio 
news:48b439aa$0$41651$4faf...@reader4.news.tin.it...

lascia perdere su , se no ti mando al portico dei maghi e delle streghe
cosa c'è da provare pupazzi, mica è scienza , eddaiiiiiiiiiiiiiiiiiii

 il semplice raffreddore,
Aggiungi anche una grammatica italiana, magari becchi il giorno del
2x1.
saluti
marco minardi

 questionable"
Come ti si è spiegato lo stesso si può dire per i numeri immaginari, che 
però trovano un sacco di apllicazioni di cui anche tu usufruisci
 

 multili universi? Non voglio polemizzare, solo per curiosita eh?
Stando al rapporto Price citato in altro thread, al momento le due
teorie ritenute piu' plausibili nel mondo della QM sono
l'interpretazione di Copenhagen e la MWI. Altre intepretazioni che
stanno ottenendo interesse le ha citate Pegasus, e sicuramente quella
di Bohm, su cui mi ha incuriosito e di cui sto leggendo in maniera
approfondita, e' interessante ed il numero di estimatori e' in
aumento. Nota: le teorie non son mutualmente esclusive, nel senso che
piu' di un fisico ne ritiene plausibili piu' di una, ed in base ai
difetti che OGNI interpretazione ha, di fatto sceglie quella i cui
difetti ritiene meno significativi.
Pegasus, in questo stesso thread, si e' espresso in maniera piu' che
chiara sull'argomento e quoto.
Per il resto, come gia' detto in altri thread, uno dei sostenitori
della plausibilita' E probabilita' della MWI e' Richard Feynman: ora,
capisco lo humour inglese, ma longion che da' dell'"imbecille che
spara cazzate" sulla meccanica quantistica ad un premio Nobel
(ricevuto proprio per il suo lavoro sulla meccanica quantistica),
ecco...
Poi si dice che quello della fuga dei cervelli non e' un problema:
abbiamo uno che e' in grado di discutere di QM con un premio Nobel di
fisica, roba da far impallidire la Carlucci, e l'abbiam lasciato
scappare negli USA! Eh, dico io!
saluti
marco minardi

 >...
quote.
Ma scusa, leggendo mi par di capire che l'interpretazione di Bohm ti
piace, e' un'idea o ci ho azzeccato?
saluti
marco minardi

 ha scritto nel messaggio 
news:de00b95c-84f0-4275...@s20g2000prd.googlegroups.com...

Ci hai azzeccato.

 aspettarmi qualcosa da lui.
Io cambierei la frase in stato riflessivo : il primo Dio sta dentro ed
è esattamente come noi lo percepiamo. Se non vogliamo leccargli il
culo  e non aspettarci nulla nessuno ci impone di occupare e
sviluppare  una parte creativa della nostra psiche, avendone in cambio
una corrispondenza ( mica penserai di essere l'unica coscienza
sensibile dell'universo, o la più sviluppata in quanto essere
umano...) Se vogliamo sentirci soli e senza corrispondenza
nell'universo possiamo, possiamo rinunciare, nascere crescere e morire
( cit.)
Fa tanto comunista tutto ciò! ( ma abbiamo visto come sono
finiti!!!! )

adesso...AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA 
Rdi pagliaccio, ridi.

scappare negli USA! Eh, dico io!
M'immagino invece che un cervellone come abbia molte cose da insegnare
a tipi come Paul Davies, tanto per fare un esempio, giusto?
ps...Permettemi un piccolo appunto sulla tua "satira" qua sopra, non
e' originale, e' da stronzi, vedi di impegnarti un tantino di piu'.



Sei troppo tardi stronzo, mettiti in fila.

 ha scritto nel messaggio

'Ste palle, vedo che ancora hai qualche problema con l'inglese.

 finiti!!!! )
Il comunismo non c'entra un tubo, ma sempre fico inflarcelo.
L'idea di na intelligenza superiore a vole consola, ma č una cosa senza
senso logico in quanto pone l'interrogativo d chi diavol abbia creato e come
si sia sviluppatta quella Intelligenza.
Motivo per cui trattasi di iposi senza senso alcuno.
Come chiedersi che cosa ci sia nord del polo Nord!
La vita č naa sulla terra 4 miliardi d anni, ma potrebbe essersi sviluppata
in seguito a un inseminamento cosmico proveniente da altri mondo: la cosa
non sposa il problema di COME nasce la via, qui o altrove, non importa.
DeDuve ha quasi risolto il problema nel suo ultimo libro in cui spiega nel
dettaglio i passaggi dalla chimca inerte a quella autoriproducentesi.


dettaglio i passaggi dalla chimca inerte a quella autoriproducentesi.
E lui come lo sa? l'ha creata lui? 
---Thank all very much and God Bless America, Godspeed to all---
				Hillary Clinton.

longion ha detto questo martedì :


Chiunque sia Paul Davies (non ho voglia di cercarmelo, sono pigro) ha 
un suo modo di vedere le cose. Espone una critica al multiverso e alla 
selezione naturale. Anzi, piu' che critiche sono dubbi.
Ancora non ti entra in testa che le teorie cercano di dare una 
spiegazione, ma nemmeno le piu' verificate sono da prendere per buone?
Si chiamano teorie perche' sono supposizioni.
Ognuno suppone quel che gli pare per spiegare fenomeni che non 
comprende e finche' non ci sara' la prova scientifica che una cosa e' 
sbagliata non la si puo' etichettare come tale. Se vai a vedere la 
fisica classica e' una cazzata visto che per velocita' prossime alla 
luce sbaglia clamorosamente. Si usa solo perche' e' piu' semplice da 
usare e sufficientemente precisa per la maggior parte dei casi.
Anche la teoria quantistica potrebbe essere una delle piu' grosse 
cazzate mai inventate, ma nessuno ha trovato di meglio, per ora.

 finiti!!!! )
Veramente fa laico o illuminista se preferisci.

 a tipi come Paul Davies, tanto per fare un esempio, giusto?
No, infatti io non ho mai scritto che Paul Davies e' un imbecille che
racconta favole per bambini, come invece fai tu con Feynman.
Peraltro, visto il tuo amore per Davies, sei anche d'accordo con la
sua idea che il mondo odierno e le leggi della fisica son il risultato
dell'interferenza delle osservazioni che facciamo oggi che si
ripercuote nel passato e nel futuro?
saluti
marco minardi

 Sei troppo tardi stronzo, mettiti in fila.
Eh, quante storie, ti leggi un bel libro di grammatica e passa tutto,
non c'e' bisogno di arrabbiarsi in questa maniera.
saluti
marco minardi

cazzate mai inventate, ma nessuno ha trovato di meglio, per ora.
Ok, ma che devo fare per provare che di universi ce ne sono solo uno?
Tu che sembra che di queste cose te ne intendi magari saprai darmi
qualche consiglio...

 qualche consiglio...
Non lo puoi provare, come non ti si puo' smentire, per ora. Se riesci a 
trovare un esperimento che dimostra che di universo ce ne e' uno solo.
Costruisciti una bella teoria che spiega tutto senza piu' universi o 
abbracciane una gia' fatta da qualcun'altro, ma non andare a rompere le 
scatole a chi pensa che le cose potrebbero essere diverse.
Gli scienziati usano il condizionale, perche' sanno di non sapere. Tu 
sei sicuro che esiste un universo invece in base a cosa?
Fede pseudoreligiosa?

ripercuote nel passato e nel futuro?
Vediamo, sono d'accordo per la maggior parte in questo estratto dal
suo libro -The Mind of God-- Non lasciarti ingannare dal titolo, non
si tratta di un libro religioso, anyway, l'ho postato gia' tante volte
ma m'immagino che un'altra volta non fara' tanto male, spero.
"I belong to the group of scientists who do not subscibe to a
conventional religion but nevertheless deny that the Universe is a
purposeless accident. Through my scientific work I have come to
believe more and more strongly that the physical universe is put
together with an ingenuity so astonishing that I cannot accept it
merely as a brute fact.  There must, it seems to me, be a deeper level
of explanation.
Whether one wishes to call that deeper level " God" is a matter of
taste and definition.  Furthermore, I have come to the point of view
that mind--i.e., conscious awareness of the world-- is not a
meaningless and incidental quirk of nature, but an absolutely
fundamental facet of reality.  That is not to say that we are the
purpose for which the universe exists.  Far from it.  I do, however,
believe that we human beings are built into the scheme of things in a
very basic way." 

Scriveva longion mercoledě, 27/08/2008:

Stai ancora meditando sul fatto dove ti ho detto che hai messo il
carro davanti al bue o credi o aver capito cosa intendevo dire? Una
altra cosa, Richard Dawkins (spero che tu sappia chi e') e' un famoso
scienziato che dice che tutti quelli che credono in Dio sono malati di
mente (parole a quell'effetto) tu credi che lui sappia in quale
cassetto del comodino puo' trovarlo sto condizionale? Se tu lo sai
dovresti avere la buona volonta' di informarlo, no?



Macche' arrabbiarsi, se mi offri la battuta s'un piatto d'argento io
non posso rifiutare, ma forse e' colpa mia per non aver messo le
faccine :)) <----va meglio cosi'?

 suo libro ...
Mi fa piacere, ma non hai risposto alla domanda che ti ho fatto, visto
che la parte che hai riportato non c'entra nulla con la teoria di cui
parlo nella domanda.
Se devi rispondere, ti spiace rispondere alle domande che faccio e non
a quelle che ti inventi?
saluti
marco minardi

che e' sbagliata, non corretta o non plausibile?
Cazzata lo dico io...e per vedere dove non e' corretta come teoria
scientifica ti mando alla conclusione dell'articlo del NY Times.

Ti ho risposto, se non e' cio' che volevi riformula la domanda con
parole piu' vicine alle sue, se non ti dispiace.

 E lui come lo sa? l'ha creata lui?
STRONZO: esiste una scienza centenaria che si chiama CHIMICA. Informati.
Ma come si fa a essere così cretini? Uno che NON SA NULLA di NULLA e
presuppone che tutti siano come lui e che quindi si possa sempre scegliere a
cazzo d cane, come gira gira!
tapino


 parole piu' vicine alle sue, se non ti dispiace.
Cioe', io ti ho chiesto un'opinione riguardo la sua teoria
dell'influenza delle osservazioni a livello di interferenza quantica,
nel passato e nel futuro, e tu mi hai risposto citando le sue idee
sull'universo antropico, che di questo non parlan manco di striscio.
Tanto a dimostrare quanto capisci di quello che leggi.
Comunque riproviamo: Davies ritiene plausibile che le interferenze
causate dalle osservazioni si ripercuotano, a livello quantico, quindi
modificando l'osservato, sia nel passato, compreso il lontanissimo
passato, che nel futuro, e che di conseguenza il mondo come oggi lo
conosciamo sia stato modellato anche dalle osservazioni che noi stessi
facciamo.
Certo, tutto questo e' ovviamente negli articoli che ti ho gia'
linkato, che non conosci e che ti sei guardato bene dal leggere, ma
non e' una novita'.
saluti
marco minardi

 dovresti avere la buona volonta' di informarlo, no?
Conoscevono diverse sue teorie, ma non sapevo a chi associarle. 
Raramente mi tengo a mente chi dice cosa, mi interessa il concetto.
L'illusione di dio e' un libro che ho in programma di leggere, ma lo 
devo ancora comprare. Da Wikipedia leggo che Dawkins e' ateo convinto e 
la frase "malati di mente" e' un riassunto cattivo della sua teoria che 
dice che dio e' un'illusione e quando le illusioni diventano 
allucinazioni si parla di disturbo mentale.
IMHO lo ha fatto per fare scalpore e non lo pensa neanche.
Altrimenti qualunque convinzione non supportata da fatti e' pazzia, 
compresa la sua.

compresa la sua.
Mettiamola cosi' invece, qualunque convinzione che esclude per voi
materialisti che ci possa essere un Creatore e' lecita, non importa
quanto sia assurda, tu e Minardi siete solo un piccolo campione, per
esempio.
Alla domanda qua sotto (virgolettata)
"Do you think one reason the multiverse theory has become so popular
in recent years is to keep the whole idea of God at bay?"
Paul Davies (va beh, tu non sai chi e' ma c'e' altra gente che non e'
ignorante come te che legge) risponde.
"Yes."
Ovvio che la sua e' solo un' opinione, ma riesci ad afferrare cosa
implica?

non e' una novita'.
Tuo malgrado li ho letti, e capiti, stronzo.

 implica?
A parte che ignorante lo dici a tua sorella. Il fatto che non sappia 
chi sia chi o cosa faccia certa gente in campi a me semi-sconosciuti 
non significa che non ti potrei surclassare in qualche altro campo 
scientifico o tecnico. Anzi anche delle cose che mi interessano conosco 
pochi nomi. Mi dedico ad altre cose e la fisica quantistica per me e' 
solo una curiosita' che non ho voglia di approfondire. Qui si sta 
discutendo di teorie che tu consideri cazzate solo perche' non ti 
sconfinferano e continui a citare gente qua e la per dimostrare cosa lo 
sai solo tu.
Se Davies pensa che il multiverso sia una specie di strumento dei 
complottisti materialisti e tu sei d'accordo con lui, fatti ricoverare 
in psichiatria perche' vedi complotti assurdi. Fatti mettere in stanza 
con Davies cosi' potrete parlarne con calma.
Tutte le teorie hanno dignita' di esistere finche' non vengono 
smentite, riescono a spiegare i fenomeni e con le dovute 
approssimazioni riescono ad includere o sostituire le precedenti teorie 
affermate.
Dio e' troppo comodo da usare quando non si sanno piu' che pesci 
pigliare.

 > esempio.
I "materialisti" sono quelli che si guardano inorno e studiano sia la
"materia" che l'emergere del pensero dalla materia. Sono ovviamente le
persone più intelligenti e attente dell'umanità.
I "materialisti" sono coloro che, studiando i circuiti mnemonici
dell'Aplysia (KANDEL), hanno scoperto come si forma la memoria a breve
ermine e come si forma quella a lungo termine, sia nel lumacone di mare che
nella nostra testa: PROCESSO IDENTICO.
I "materialisti" sono quelli che stanno analizzando il formarsi del
pensiero, la base del libero arbitrio, le aure delle emicranie, le
epilessie, la schizofrenia , l'Alzhelmeir e tutto ciò che riguarda il
CERVELLO, sede della nostra PERSONA.
Chiunqne abbia avuto la disgrazia di avere in casa un parente malato d
Alzheimer lo ha visto svanire giorno per giorno: non l'anima che se ne va
(?) ma le funzioni cerebrali che si appannano al progredire della sostanza
che inibisce il collegamento dei neuroni. Alla fine non c'è più la PERSONA
ma solo un corpo che vegeta.
I "materialisti" sono i realtà i nuovi filosofi: i fisici danno una nuova
idea dell'universo e si scopre che solo con l'indeterminazione intrinseca
alla MQ è possibile lo sviluppo della complessità come la conosciamo e
quindi di noi stessi.
 I genetisti tracciando la storia della vita e della sua evoluzione, hanno
scoperto 500 geni "immortali" nel senso del "gene egoista" di Dawkins, ossia
geni passati attraverso miliardi di anni di evoluzione e arrivati fino a noi
quasi intatti.
I tribunali usano il DNA per condannare un assassino e nessuno protesta, ma
orde di imbecilli mettono poi in discussione l'evoluzione dei genomi!
Parlando coi bambini è spesso più facile avvicinarsi alla verità: mostrate a
un bimbo la crudeltà tremenda di quella vespa che paralizza un bruco e poi
depone nelle sue carni le uova: fategli vedere le larve della vespa che
mangiano VIVO il bruco paralizzato e poi chiedetegli quale razza di "dio"
può avere inventato una simile mostruosità.
La risposta sarà immediata: NESSUNO.
ernesto


persone piů intelligenti e attente dell'umanitŕ.
I materialisti sono quelli che credono che tutto e' solo materia e
un'uomo e' uguale ad un insetto, per il non materialisti l'uomo e' un
essere unico e speciale nell'universo, speciale nel suo conscio ed
inteletto, e che non puo' essere il prodotto del mero caso. Un non
materialista fra pochi mesi diventera' il presidente della nazione
piu' avanzata e potente del mondo.
God Bless America.


wrote:

Un uomo, senza apostrofo.

 >piu' avanzata e potente del mondo.
I "materialisti" sono quelli che hanno privilegiato la loro intelligenza,
che hanno applicato a loro volontà, che hanno studiato e faticato per capire
e SANNO che il genoma di un insetto è tragicamente simile a quello di un
topo e a quello di un uomo!
I "materialisti" non hanno passato la vita pensando solo ai soldi e alle
donne, ma hanno affinato il loro spirito per capire, passato ore e anni
chini sui microscopi, affascinati dai VERI MISTERI DELLA VITA e non hanno
sprecato empo dietro a marpioni in cotta che spandono incenso e cantilenano
stronzate per miserabili gonzi.
I "materialisti" sono coloro che sanno che i geni sono più o meno nello
stesso numero in tutte le specie, che le differenze segnano tempi
dell'evoluzione e che la vita è UNA SOLA.
Lo sanno perchè la dimostrazione è su tutti i banchi dei laboratori del
mondo e non perchè così piace a loro!
Per cui la sinfonia della vita è maestosa e parte dai primi procarioti per
arrivare a noi aumentando di complessità ma sempre simile a se stessa nel
profondo.
Che una scimmia con un po' di intelligenza (qualche volta!) sia speciale
nell'universo potrebbe pure essere ma è improbabile, visti i miliardi di
stelle nella nostra galassia e i miliardi di galassie nell'universo
visibile!
Il problema degli ignoanti è che NON SANNO nè come sia davvero un insetto,
nè un uomo.
Non sanno niente, sono animali incoscienti ma si sentono.... superiori!!!
Tapini!
e


Un ignorante plagiato da una religione.
Taglio il resto del BS, tanto e' solo il tuo solito BS.
Hitler era un materialista, Stalin era un materialista...magari con un
po' di religione quei due avrebbero risparmiato morte e sofferenze a
milioni e milioni di persone, ora non venirmi a parlare della Chiesa e
dei Papi, che hanno hanno avuto le loro colpe si' ma sono come una
goccia negli oceani se paragonati a quei due materialisti.
PS. Idiot Design e' cio' che pensano gli idioti come te, persone serie
che osservano nella nutura l'enorme improbabilita' del passaggio da
una specie all'altra (risparmiami i virus che sempre virus sono) a
causa di improbabili e inosservabili mutazioni casuali, la teoria la
chiamano Intelligent Design, senza pero' indicare un disegnatore
(leggi Davies che tu hai raccomandato) perche' oltre alle osservazioni
non si puo' andare, ma a un materialista come te (sei in buona
compagnia tu) vuoto e ripetitivo come un tamburo, che te lo dico a
fare?
PPS. God Bless America, one Nation under God, alla faccia del
materialista Dawkins e di quelli come te e come lui.