Newsgroup: it.politica
Titolo: Ultime considerazioni sul referendum

Scritto per il cattolico integralista, questo promemoria forse non è in 
grado di far cambiare idea sui quesiti referendari, però è una lettura 
comunque consigliata sulle ragioni del sì e della non astensione. Non ho 
potuto trattenere in alcuni punti un po' di ironia politica, che potete 
saltare e tralasciare, e nel caso vogliate diffonderlo anche eliminare.
I quesiti
---------
 1. SCHEDA CELESTE Il primo quesito che troviamo nella cabina, abrogando
quattro brevi commi, agli articoli 12, 13, 14, consente la ricerca
scientifica sulle cellule staminali di origini embrionale. Le staminali
hanno la possibilità di rigenerare tutti i tessuti umani. Sono ricerche
importantissime per arrivare alla cura di malattie diffusissime come il
Parkinson, il diabete, l´Alzeheimer, i tumori. Il Sì a questo quesito
restituisce la speranza a milioni di persone.
2.SCHEDA ARANCIONE Il secondo quesito che troviamo nella cabina, abrogando
una serie di commi agli articoli 1, 4, 5, 6, 13 e 14, vuole tutelare la
salute della donna. In altre parole, elimina il limite dei tre embrioni e
l´obbligo di impiantarsi tutti insieme e anche se malati; revoca il divieto
di congelamento degli embrioni; elimina infine l´assurdo divieto per la
donna di revocare il consenso all´impianto. Grazie a questo referendum,
possiamo aiutare i malati anche di talassemia e di altre patologie ad avere
bimbi sani.
3.SCHEDA GRIGIA Il terzo quesito che troviamo nella cabina, abrogando, tra
gli altri, il primo comma del primo articolo, cancella le norma della legge
che pretendeno di equiparare i diritti del concepito a quelli dei genitori:
nei paesi a ordinamento liberale, non c´è alcuna legge che riconosca
l´embrione come persona giuridica.
4.SCHEDA ROSA Il quarto quesito, abrogando alcuni commi degli articoli 4, 9,
12, consente la 'fecondazione eterologa´. Esso permette alle coppie non in
condizioni di procreare per patologie o condizioni sanitarie incurabili, di
avere un figlio da amare, ricorrendo a un donatore di seme.
Una testimonianza
-----------------
[...] Io sono una donna di 31 anni, che cerca un figlio da ben quattro anni.
Alla mia prima Fivet era già, purtroppo, in vigore la legge 40: mi sono
stati prelevati tre ovociti e per mia sfortuna si sono formati tre embrioni.
Sì, sfortuna, perché se fossi una donna oltre i 35 anni o con problemi
ormonali, questa prospettiva sarebbe stata una manna con le restrizioni di
queste legge, ma per la mia giovane età clinica e la mia buona situazione
ormonale è stato l'inizio della mia tragedia, perché ora, per legge, c'è
l'obbligo di impianto di tutti gli embrioni e non ho potuto chiedere di
tenermi crioconservato il terzo embrione per una prossima inseminazione. Ma
ora non si può più e quindi, mi sono stati inseriti tre embrioni, pensando
che tutto sarebbe andato bene. [.] Vado raggiante alla prima ecografia per
vedere quante camere gestazionali ho. Il dottore sbianca e mi dice: signora
ci sono ben tre camere gestazionali, lei ha una plurigemellarità. Mio marito
sbianca, io non so se essere felice o piangere, mi vengono spiegate tutte le
conseguenze che comporta questa gravidanza, i rischi
per me e per i bambini, il mondo inizia piano piano a crollarmi sotto i
piedi. Mio marito non ne vuol sapere di farmi correre certi rischi, vuole
che io prenda una decisione, almeno per dare una sicurezza in più ai nostri
bimbi, vuole prendere la terribile decisione di ridurre gli embrioni. Io al
momento non ne voglio sapere, ma poi, tra alti e bassi, tra una crisi
isterica e l'altra, cedo e andiamo a parlane con il ginecologo, il quale
gentilmente mi fa notare che se anche la decisione è stata sofferta, dal
punto di vista della mia cartella clinica è stata la scelta più giusta e si
offre di cercare il centro italiano più idoneo per questa tecnica. Entrambi
chiamiamo gli ospedali per fare questa richiesta, telefoniamo da nord a sud
e tutti, ma proprio tutti, i centri ci dicono che da quando è in atto la
legge 40 questa tecnica è stata vietata per chi è rimasta incinta tramite
PMA e che l'unica scelta italiana è o abortirli tutti o nessuno. Un
ginecologo siciliano mi fa presente che una sua paziente tramite giudice è
riuscita a Cagliari a far praticare questa tecnica, ma a questo punto non me
la sento più, non riesco a sopportare anche il peso di dover andare in
tribunale, rendere pubblica la mia scelta molto sofferta, una scelta che, se
fosse stata permessa la crioconservazione, non avrei dovuto affrontare. A
questo punto io e mio marito decidiamo di lasciar perdere e di affidarci
alla provvidenza, sperare di essere una
di quei rari casi in cui una donna che ha più di 30 anni, riesca a portare a
termine
una plurigemellarità. Tuttora mi vergogno e mi sento impotente di fronte a
queste scelte che ho dovuto affrontare, mi sono sentita vittima di questa
assurda legge, spogliata della
mia dignità e della dignità dei miei bambini. Purtroppo questa storia non
finisce qui,
alla fine della 12ma settimana muore uno dei tre gemelli. Di solito, quando
capita, viene riassorbito o espulso. Con me questo non accade, lui resta lì
per un mese intero e cosa fa? Inizia a imputridire: a questo punto si crea
un infezione che corrode i sacchi degli altri due fratellini. Alla 18ma
settimana si rompono le acque, corro in ospedale disperata, distrutta,
cercando dentro di me tutta la forza che devo avere per salvare questi due
bimbi, resto con le gambe all'aria e intanto prego, spero, ma loro non
riescono a richiudere i sacchi, l'acqua continua inesorabilmente a uscire
e i miei bimbi pian piano si trovano sempre più schiacciati dal loro sacco
vuoto. Alla 19ma settimana più 5 giorni, scopro il dolore del parto: inizia
un travaglio lungo quattro ore con tanto di doglie. Ma alla fine non ce
l'hanno fatta, sono nati troppo presto. Non vi dico il dolore e la rabbia,
se non mi avessero impiantato tre embrioni tutti in un colpo, questi rischi
non ci sarebbero stati, se avessi potuto fare quella terribile scelta alle
prime settimane dell'embrioriduzione, non ci sarebbe stata infezione.
Probabilmente era destino, ma almeno avrei avuto una possibilità in più che
questa legge mi ha negato. Ormai sono passati due mesi dall'aborto e credevo
di essere riuscita a superare un po' il mio dolore, quando vengo a sapere
che, in realtà, in Italia questa legge è ancora permessa, nel senso che
l'embrioriduzione non è vietata, ma che i dottori per mal interpretazione
della legge 40 non mi hanno permesso di praticarla, togliendomi l'unica
speranza di salvarne almeno due. Il peggio di tutta questa storia è che io
mi sento sbagliata, io mi sento sporca, io mi vergogno per tutto quello che
mi è accaduto, io mi sento violentata da questa legge, eppure tutti questi
sentimenti di sporcizia e vergogna dovrebbero provarli coloro che mi hanno
messo in una difficile scelta prima ed in una dura angoscia dopo. Io vorrei
chiedere a questi politici che si sentono superiori ai dottori nello
scegliere quanti embrioni devono essere inseriti e come e dove, senza
prestare attenzione alla cartella clinica di ogni singola paziente, dov'è la
loro coscienza: veramente riescono a dormire la notte sapendo che quello che
è accaduto a me potrà accadere a tante altre donne? Io ora voglio solo
girare pagina e andare avanti, i miei tre piccoli angeli sono in cielo, ma
non auguro a nessuno di soffrire di infertilità e di dover perdere una
gravidanza in questo modo a causa di questa legge che ha ucciso i miei
bambini.]
Domande che anche un cattolico dovrebbe farsi
---------------------------------------------
1) Gli embrioni sovrannumerari vengono distrutti. Non c'è altra possibilità.
La legge 40 impedisce di utilizzarli per fini di ricerca: ciò ha senso?
2) La legge obbliga all'impianto di embrioni malati, salvo poi consentire
l'aborto terapeutico a posteriori. Ha senso?
3) I diritti dell'embrione sono materia delicata; tuttavia:
   - nessuno ha dei dubbi (neanche in ambito cattolico) che la morte di una
persona sopraggiunga con la morte cerebrale
   - ha senso parlare di vita (come persona) per un essere privo di
qualunque sistema nervoso?
La legge 40 sancisce la predominanza dei diritti dell'embrione sulla donna.
4) Ha senso impedire a una coppia di avere un figlio mediante la
fecondazione eterologa? Ritieni veramente che ci siano delle
controindicazioni etiche? Quali?
   - può essere considerato una forma di adulterio? ne sarei stupito, visto
che in genere l'adulterio si commette (si può far coincidere) con la ricerca
del solo piacere sessuale
   - è un atto contrario alla natura? tutta la fecondazione assistita lo è,
l'eterologa non più dell'omologa! Da questo punto di vista comunque il 90%
della medicina può essere considerato contro natura.
Sull'astensione
---------------
I MOTIVI DEL QUORUM - il quorum esiste per evitare che referendum di poco o
nullo interesse per la gran parte degli elettori possano passare con il
consenso di un insieme ristretto, minoritario di persone favorevoli (e una
maggioranza di disinteressati) possa passare. NON E' MAI STATO CONCEPITO
COME STRUMENTO NELLE MANI DEL NO (questa interpretazione pone in grave
pericolo importanti diritti costituzionali e la stessa democrazia, come
vedremo).
SEGRETEZZA DEL VOTO - il voto deve essere segreto: è un diritto garantito
dalla Costituzione. Quale sarà mai il motivo di questa consuetudine, di poca
importanza per personaggi quali il cardinale Scola? E' chiaro: la democrazia
per funzionare richiede che chi vota lo faccia secondo la sua sola volontà e
coscienza. Dovrebbe ben saperlo un cardinale che ha appena partecipato a un
conclave, la più segreta delle votazioni!
Con l'utilizzo politico del quorum, ossia l'"astensione attiva", il voto
perde la sua segretezza e il recarsi alle urne per esprimere il proprio
pensiero diventa passibile di ricatti di ogni genere, specialmente in un
mondo ristretto e bigotto, come molti paesi specialmente al sud. Non
parliamo poi dei religiosi (nonché di molti cristiani praticanti che è come
se fossero religiosi) per i quali a questo referendum non è neanche
pensabile per le ripercussioni che potrebbe avere.
IN CONCLUSIONE - Se devo decidere riguardo la salvaguardia dell'embrione, ci 
penso e voto secondo coscienza. Se devo decidere tra la salvaguardia 
dell'embrione e la salvaguardia della
democrazia, il bene comune, mi perdoni Scola, ma scelgo la democrazia.
Altrimenti, che cosa ci distingue dai paesi teocratici islamici (e non, si
badi bene, dai paesi islamici tout-court, che in certi casi sanno essere più
laici).
La democrazia, con tutti i suoi difetti e le sue imperfezioni, garantisce la
pace in Europa da 60 anni, non dimentichiamolo!
Vari politici sul cui credo religioso non è possibile avere dubbi, come Rosy
Bindi e Romano Prodi, andranno a votare per i soli motivi qui elencati. Tra
i favorevoli all'astensione, il divorziato Casini e l'ex radicale Rutelli,
che solo pochi anni fa faceva propaganda per la fecondazione eterologa.
Ah, se ce ne fosse la necessità, è stato detto che un voto a questo
referendum non è passibile di scomunica. In effetti non potrebbe essere
altrimenti, dal momento che nella Chiesa non c'è accordo sul momento in cui
comincia la vita personale. Certamente la Chiesa è contraria al referendum,
ma lo è come a suo tempo era contraria a Galileo, per ritrattare in tempi
recenti. Immagina lo slogan:
"Non votare: se ci saremo sbagliati, tra 400 anni vi chiederemo scusa".
Saluti.
--
Xelloss 

....hombre...to nom is Rank ? 

 "Non votare: se ci saremo sbagliati, tra 400 anni vi chiederemo scusa".
Stiamo ancora aspettando quelle dei buoni regimi ateisti
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 fonte "Confidenze"
Embč? 

 Una testimonianza
[cut]
Io riporto solo un fatto realmente avvenuto.
Due donne omosessuali convivono. Decidono di concepire. Si prende
l'ovulo dell'una, lo si impianta nell'altra e si ricorre ad un donatore
del seme. Il figlio nasce e cresce. Dopo qualche tempo, le 2 litigano e
si separano.
Di chi è il figlio?
Ma soprattutto: se foste voi il figlio non sareste incazzati di brutto?
Saluti
Ugo
PS grazie per aver parlato della materia del contendere e non
dell'ingerenza della chiesa, dell'immoralità dell'astensione e via
partendo per la tangente.

 Io riporto solo un fatto realmente avvenuto.
Che non c'entra nulla con il referendum (in effetti neanche se vincessero 
tutti i sě lo scenario da te descritto sarebbe legale).
--
Xelloss 

Vero, oggi no. Ma in prospettiva?
Ugo