Newsgroup: it.politica
Titolo: La realtà non sta a sinistra

 
 
 OPPOSIZIONE SPIAZZATA SUGLI ESITI DELLA GUERRA
         di Giorgio La Malfa
 PER l’opposizione, la guerra in Iraq avrebbe avuto
 gravissime conseguenze. Sarebbe stata lunga per la
 resistenza del regime; avrebbe causato perdite elevate di
 vite umane; la presa di Baghdad avrebbe richiesto massicci
 bombardamenti oppure sanguinosi combattimenti porta a
 porta; per le masse islamiche Saddam sarebbe divenuto un
 autentico eroe; il nodo israelo-palestinese si sarebbe
 ulteriormente aggrovigliato; l’Onu avrebbe rischiato una crisi
 forse definitiva; il rifiuto di alcuni paesi, fra cui l’Italia, di
 associarsi alle posizioni franco-tedesche avrebbe
 compromesso il cammino verso l’unità europea.
 Cosa rimane di questi argomenti? Il regime iracheno s’è
 dissolto; le distruzioni sono limitate; il paese appare
 sollevato per la fine della tirannia; non vi sono segnali di
 crescita dell’estremismo islamico; l’Iran mostra di voler
 normalizzare ulteriormente le relazioni con gli Stati Uniti; la
 Siria appare prudentissima; spiragli si aprono fra Israele e i
 palestinesi; all’Onu, la Francia cerca posizioni comuni con
 gli Stati Uniti sulle sanzioni; Francia, Germania, Spagna e
 Gran Bretagna hanno ispirato il documento finale del vertice
 europeo di Atene; la Chiesa ha abbassato i toni e il
 cancelliere tedesco Schroeder riconosce che le critiche del
 suo governo all’azione americana sono state eccessive.
 In queste settimane nessuno dei leader del centro-sinistra,
 assoluta intransigenza contro l’azione angloamericana.
 Ancora più sorprendente è che neppure oggi, di fronte a
 uno scarto indiscutibile fra quelle previsioni e la realtà,
 emerga una valutazione autocritica volta a comprendere
 dove e perché la sinistra ha sbagliato.
 Il fatto è che il centro-sinistra non ha una leadership
 riconosciuta, né una sede politica nella quale decidere le
 politiche da assumere. 
 L’opposizione frontale è stata la scelta più semplice: essa
 rispondeva a un moto di opinione assai popolare, riuniva le
 componenti dell’opposizione, dalle più moderate alle più
 estreme, non richiedeva di passare attraverso un sistema
 decisionale che non esiste e aveva il pregio di coincidere
 con le posizioni di forze lontane dalla sinistra, da Chirac a
 Giovanni Paolo II. 
 Restava solo il rischio delle accuse di antiamericanismo e di
 solidarietà con Saddam, esorcizzate con le patetiche
 dichiarazioni di odio per «il sanguinario dittatore» e di
 amore per «la cultura, la musica, la democrazia americana,
 eccetera eccetera» che accompagnavano il catalogo rituale
 La fretta di cavalcare l’onda dei sentimenti pacifisti ha
 annullato la riflessione politica. I leader del centro-sinistra
 non hanno analizzato le ragioni vere degli angloamericani,
 hanno rinunciato a valutare le possibilità del successo
 militare e del disegno politico, non hanno cercato il
 colloquio con un leader di sinistra come Blair. Ne è derivata
 una argomentazione aspra sostenuta da un’analisi artificiosa
 che non ha retto alla prova dei fatti e che lascia la sinistra in
 uno stato di marasma.
 Presidente del Partito repubblicano italiano

  Presidente del Partito repubblicano italiano
Eccola qua, la spietata Guardia Repubblicana... se ne sentiva la mancanza
-- 
Jesus died for your sins.  Make it worth his time.

         di Giorgio La Malfa
Da ex Repubblicano sono inorridito quando ho visto sul sito del PRI la
bandiera della pace con una svastica, sono inorridito quasi quanto
appresi che, l'ex partito che fu di Ugo La Malfa e Spadolini era
ridotto nelle mani di una discendenza dinastica degradata ed
opportunistica, quella del figlio Giorgio. Detto questo, desidero
rimarcare il mio punto di vista riguardo la guerra all'Irak che
considero un'aggressione non autorizzata ad un paese non in guerra, il
movente furono le armi di distruzione di massa. 
Ora, l'America in questo momento non ha al mondo contrappesi
credibili, non vi sono forze che possano contrastarne il potere in
modo da ottenere un equilibrio. Non credo si pensasse ad un lungo
conflitto, è vero che in alcune dichiarazioni qualcuno, con infelici
proclami, se lo auspicava ma la vittoria militare non poteva che
essere scontata data la sproporzione bellica e dato che Saddam era
molto più debole oggi che nel '91. 
Quello che invece era possibile, e devo dire di rimanere francamente
incredulo nel sentire qualcuno darlo per scongiurato, era un
inasprimento del clima di odio tra differenti civiltà, una
contrapposizione violenta e pericolosa. Il terrorismo internazionale
ad esempio, è una questione articolata, complessa fatta di variabili e
soprattutto non localizzato. I media di massa, ogni tanto ci
informavano di lucine rosse, arancioni e verdi, per metterci in
guardia dal pericolo terrorismo, senza per altro spiegarci a cosa si
riferissero questi allarmismi luminescenti. Ora, ci è dato a bere che
le lucine sono più fioche e il terrorismo è stata domato in buona
parte. Eppure ci vuol poco a capire che cosi non può essere.
Sconfiggere il terrorismo significa impegnarsi in una battaglia
culturale che con la geografia poco a a che fare e, tutto si è fatto
meno che intentare una lotta in quel senso. 
Ritengo quindi altamente illusorio proclamare qualche vittoria sul
fronte terrorismo, ma ritengo che i governi abbiano ben chiaro il
problema posto in questi termini, purtroppo credo lo siano meno le
genti ed i popoli. 
Il fatto grave dunque, e grave rimane indipendentemente da chi ritiene
di aver vinto perché ha ammazzato più genti, è che si vorrebbe far
credere di democraticizzare luoghi, fondando però il presupposto da un
atto di prevaricazione del diritto. Il governo americano ha agito
fuori dell'egidia dell'ONU, quindi fuorilegge. E' vero che cosi
facendo l'ONU si è indebolito, cosi come è vero che l'Europa ha
scritto il suo curriculum storico nella subalternità di uno strapotere
Americano ma, pure l'America ha perso molta della sua credibilità. 
Uno dei poteri emergenti, SARS permettendo, potrebbe essere la Cina,
ne ha le potenzialità e in un futuro prossimo, nel gioco dei ricorsi,
potrebbe essa divenire il contrappeso allo strapotere americano e,
dati i precedenti, speriamo non si mettano in testa di usare guerre
per prevenire melevole intenzioni, sarebbero cazzi e d'altronde, se
legittimiamo uno a farlo non capisco perché non si dovrebbe
legittimare chiunque si metta in testa di bombardare un altro paese
perché magari tra qualche anno potrebbe divenire pericoloso. Insomma,
a parte le facili dichiarazioni di vittoria, io credo che non vi sia
nulla per cui esultare se non su un fatto, l'Irak non ha più Saddam
come dittatore, ma ora gli irakeni hanno un popolo estraneo sul loro
territorio che, ergendosi a professore di democrazia, pretenderebbe di
scegliere i governanti di quel popolo senza destare il benché minimo
dubbio sul disinteressamento politico. 
Se la guerra fosse stata autorizzata invece da un diritto
internazionale, sarebbe stato differente. Ricordo a tutti che fu:
"Guerra preventiva" dovuta al fatto che un dittatore in possesso di
armi terrificanti avrebbe potuto usarle contro il mondo per
distruggerlo. Poi, siccome ste armi non si trovavano, siccome
l'esercito non era cosi temibile come si dichiarava, allora, pur di
mantenere fede al documento firmato dagli americani nel '98 che
parlava di guerra in questi territori indipendentemente dai governi,
si dovette correggere il tiro e richiamare la solidarietà mondiale,
sulla liberazione di un popolo da un dittatore. Purtroppo, quello che
credo è che, siccome le premesse sono sbagliate ed illegittime, io
temo che subiremo nel futuro dei contraccolpi per non aver saputo
usare strumenti politici per operare una vera, pacifica, convivenza
con i nostri fratelli mediorientali. Di questo ce ne darà conto la
storia. 
 
Saluti,
Temistocle
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
"Combattere per la Pace è come far l'amore per la verginità."
J.Lennon
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°


Ma Giorgio La Malfa chi? L'Utile Idiota che la destra ogni tanto
spolvera, gli da carica e lo fa parlare?
Fosse vivo suo padre lo farebbe correre per il Transatlantico a calci
in culo
Claudio

  
sinteticamente.....per vincere una guerra devi adeguarti al nemico come
hanno fatto gli americani dopo un paio di giorni.Con i formalismi,i
buoni propositi ,le bandierine della pace davanti alle bombe non vai da
nessuna parte se non anche tu al cimitero,e la dichiarazione di guerra
l'11 settembre non l'hanno fatta gli americani...,la cina fra 50anni
sarà il modello economico futuro da copiare semprechè non stravolga le
sue regole attuali di mercato e applichi qualche riforma sui diritti
umani... ,gli irakeni anche loro apprezzeranno i vantaggi della
democrazia,naturalmente richiederà tempo essendo paese mussulmano.

  resistenza del regime.............
Ma gorigio La malfa chi!!!! il pregiudicato per tangenti molto
popolare in Romagna.
Al camposanto sono ancora li che cercano come fermare la bara del
padre che è in preda a violenti sossulti.

          di Giorgio La Malfa
 č incredibile come quasi tutti pensano ad attaccare giorgio la malfa ma
nessuno ad analizzare il giudizio e le osservazioni del post.
Si parte da un pregiudizio e ci si ferma lě!!
A me non č mai piacuto La Malfa, perň l'ho letto e mi sembra molto realista!


....infatti ,solo pregiudizi(tutti sbagliati oltretutto)

democrazia,naturalmente richiederà tempo essendo paese mussulmano.
I musulmani sono molto orgogliosi, credono molto più di noi
occidentali in certi valori lontani dal portafogli. Il problema è che
il popolo irakeno è, come tutti i popoli, inascoltato. La guerra è
soprattutto oggigiorno mediatica, fatta di propaganda, subita su tutti
i fronti. E' stata vinta, come si dice, una guerra, non so se invece
sia stato vinto l'accesso ad un dialogo costruttivo interculturale.
Ripeto, la sproporzione bellica, ha permesso di ottenere un risultato,
la cacciata di un regime, ma ha compromesso, secondo me, la capacità
di un popolo di autodeterminarsi secondo propri valori, secondo
proprie radici. Il popolo irakeno sa ben poco di ciò che avviene nel
mondo, ciò che gli è dato sapere è ciò che fa comodo al sistema
propagandistico in atto. Prima il regime di Hussein, ora il governo
americano. Al momento, forse, alcuni non il popolo, saranno contenti
della cacciata di Saddam (ti ricordo che gli oppositori politici al
regime di Saddam, erano anch'essi contro la guerra, ma avrebbero
voluto cacciare il Rais aiutati politicamente, ritenendolo possibile
proprio per la debolezza del tiranno) ma nel futuro, nel momento in
cui le informazioni potranno avere un peso storico, non credo che
tutti saranno contenti come non mi risulta lo siano oggi ma, è ovvio
che si tace su questo. Comunque staremo a vedere  


> ....infatti ,solo pregiudizi(tutti sbagliati oltretutto)
Ma scusami, spiegami con la ragione i motivi non con 'slogan'!

 Non comprendo cosa tu intendi per "adeguarsi al nemico".
adeguarsi alla sua tattica di combattimento,se uno usa la tecnica della
guerriglia e l'altro il combattimento tradizionale quello della
guerriglia avrà vita facile nel danneggiarti,è la guerra del mordi e
fuggi...........................

il sistema americano assomiglia molto al comunismo in termini
ideologici,i soviet esportavano la loro rivoluzione nel mondo per
coprire le magagne economiche interne,idem sarà per gli americani per
troppo danaro,frustrati dal troppo benessere e in cerca di emozioni
nuove, alla fine collasserà tutto non avendo più nulla da chiedere a
nessuno,in un thread avevo scritto che fra 20-30anni le guerre le
faranno agli ufo ,e sarà così.L'uomo per ora ha bisogno del suo nemico
giornaliero che lo mantiene nell' "equilibrio" mentale giusto.


 Ma scusami, spiegami con la ragione i motivi non con 'slogan'!
tutto si può imputare al pri meno che sia stato un partito di ladri...

> tutto si può imputare al pri meno che sia stato un partito di ladri...
Allora dimmi un partito in cui non ci siano stai ladri?