Newsgroup: it.politica
Titolo: Europa 7 ha la concessione ma non.........

Allora :
Nel luglio 1999 Centro Europa 7 aveva fatto richiesta di due concessioni,
una (Europa 7) l'ha ottenuta, per l'altra (7 Plus) c'è stato un diniego, in
quanto non ritenuta idonea per la mancanza del requisito del capitale
sociale.
da un comunicato dell'epoca....
Roma, 28 luglio 1999
Il ministero delle Comunicazioni ha rilasciato oggi sette concessioni alle
reti televisive nazionali private, una in meno rispetto alle otto consentite
dal piano delle frequenze. Si tratta di Canale 5, Italia 1, Tele+ Bianco,
Tmc, Tmc2, Europa 7 e Elefante Telemarket .
Il ministero ha anche rilasciato, per Retequattro e Tele+ Nero, due
autorizzazioni a trasmettere sulle frequenze via etere terrestre in attesa
della decisione dell'Autorita' per le comunicazioni di trasferire la
diffusione sul satellite o sul cavo.
"Per quanto riguarda le emittenti Retemia e Rete A - spiega una nota del
ministero - sono stati disposti accertamenti sull' assetto societario,
demandati all'Autorita' per le comunicazioni".
----------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------
Allora il Ministero delle comunicazione ha rilasciato la concessione ad
Europa 7 e ha consentito con una autorizzazione a Rete 4 di continuare a
trasmettere.
Devo quindi dedurre, che le frequenze assegnate a Europa 7 non erano le
stesse di quelle assegnate a Rete 4...
( attenzione a non confondere la concessione con l'assegnazione delle
frequenze...)
Achtung !
Ad Europa 7 è stata assegnata la concessione, non anche le frequenze ( come
saprete il piano nazionale delle frequenze non è mai entrato in
vigore.....al momento del rilascio della concessione, nel luglio del 99
venne
* fotografata* e *congelata* la situazione delle varie emittenti nazionali,
ed ad ognuna vennero lasciate le varie frequenze che già occupava nelle
varie regioni, cosi' da non dover procedere a costosi cambi di
apparecchiature ed antenne.... )
Nella stessa sentenza si legge come la posizione di detta concessionaria
 Europa 7 ) sia uguale a
quella delle altre, in quanto nessuna di esse ha ottenuto le frequenze
"promesse nelle concessioni (le frequenze mai assegnate del Piano Nazionale
delle Frequenze )";
E che l'attuale situazione di Europa 7 dipenderebbe esclusivamente dalla
mancanza di impianti
in esercizio censiti "sufficienti al momento del rilascio della
concessione".
Mediaset, inoltre, sottolinea la "inspiegabile" mancanza
di domanda di assegnazione provvisoria di frequenze (ex art. 3, commi
8 e 11, della legge n. 249 del 1997) da parte di Europa 7.
Credo che ci si un errore di fondo;
Europa 7 non trasmette con copertura nazionale  , non perchè le manchino le
frequenze o siano occupate da R4,  ma perchè, nel 1999 non aveva la capacità
reale di essere una tv con copertura nazionale, poichè aveva pochi
ripetitori al momento del rilascio delle concessioni.........infatti Europa
7 oggi si vede, ma forse non in tutta Italia ( qui da me si vede ).
Clas

 vigore.....
....Non è mai entrato in vigore un po' per la lentezza della burocrazia
dell'epoca e per la contemporanea lentezza della macchina
giurisdizionale....ed anche perchè si era nell'attesa dello sviluppo della
tenica digitale terrestre, che ora permetterà l'accesso a circa 220 canali.
Clas

 tenica digitale terrestre, che ora permetterà l'accesso a circa 220
canali.
forse faresti meglio dire tra qualche anno forse, e non ti farebbe
male cercare i dati su chi il digitale lo ha iniziato da anni.
Comunque visto tutti questi canali Rete 4 quando andrà sul digitale?

 tenica digitale terrestre, che ora permetterà l'accesso a circa 220
canali.
In UK il digitale terrestre ci ha impiegato "solo" sette anni per affermarsi
e comunque gli utenti sono molto meno di quelli del satellite.
Quello che chi discetta nei tuoi termini di digitale terrestre, non sa o fa
finta di non sapere, e' che non basta che potenzialmente esistano 220
canali. Devo costruire dei palisesti, produrre programmi, comprare
frequenze, etc. etc. Tutte cose che costano e che evidentemente richiedono
raccolta pubblicitaria. Ma da questo punto di vista, a meno di non
immaginare che dalla sera alla mattina gli italiani utenti televisivi
raddoppino, e' difficile credere che possano nascere nuovi soggetti. Dunque
Sipra e Publitalia ( Rai e Mediaset) continueranno a farla da padroni e
dunque non succedera' un bel niente. Quello che e' comico, o patetico a
seconda dei punti di vista, e' che la volonta' di creare nuova offerta
televisiva con il digitale terrestre non e' altro cha la riedizione in
chiave terzo millennio dei piani quinquennali di stalinaina memoria dove si
aumentava per decreto la produzione del grano.
andrea

 e comunque gli utenti sono molto meno di quelli del satellite.
Infatti io ho da poco comprato il sat........
Dovrebbero averlo tutti, una sola antenna centralizzata e via terrestre e
digitale terrestre, via quella orrida selva di antenne.
O sat o niente.
Agli albori della tv fu cosi......solo chi poteva all'inizio potè comprarsi
il televisore ed accedere ai primi programmi.
Ora siamo ad una nuova era, come allora comprammo i  televisori oggi dovremo
comprare il satellite.
Clas

raccolta pubblicitaria. 
Ovviamente da noi il problema è diverso, più complicato politicamente
ma semplicissimo tecnicamente.
Politicamente: finchè permettiano a uno solo di raccogliere oltre la
metà della pubblicità del paese, quei 220 canali resteranno VUOTI.
Tecnicamente: prendere a calci in culo Berlusconi, distribuire i
canali analogici e poi farli diventare digitali (perchè i canali
digitali si "ricavano" dai canali analogici).
€
"Miserabile fallimento" è l'esatta descrizione della politica berlusconiana che sta distruggendo l'Italia e l'Europa.

comprare il satellite.
Nel 1954 comprare un TV significava impegnare parecchi mesi di
stipendio. Oggi un antenna e un decoder è alla portata quasi di tutti.
Il problema è che i canali in chiaro o trasmettono quello che vedi
sull'analogico, o sono porno, o sono in lingua estera. L'unia cosa
buona sono i canalli di RAI EDICATIONAL e quelli di NETTUNO sat,
dell'università, per chi si interesa di scienza.
Il monopolio del piduista non è solo nelle freuqneze, è nella
pubblicità che strozza la concorrenza.


all'informazione televisiva?
Guarda, Sciacchetrà, che anche se TUTTI avessimo la parabola, il
problema non cambia: non ci sarà mai pluralismo finchè non viene
distrutto il monopolio sulla pubblicità
€.



Scusa ma qualcuno ti ipedisce di raccogliere pubblicità,"per strada"?
Il problema è un altro , bisogna che chiunque  vuole
entrare nel settore ,tipo RCS, L'ESPRESSO ecc.ecc. prima
di tutto crei una nuova società per la raccolta pubbicitaria ,
adeguata alle esigenze,
quindi apra il portafogli e investa milioni o miliardi di euro per
offrire qualcosa di competitivo  a chi acquista spazi pubblicitari,
Ovvio che ci vuole tempo , ma sopratutto denaro ,capacità e personale
adeguato.
Ora , il tempo non manca , il denaro credo neanche , per le capacità e il
personale
non ci sono problemi basta offrire di più , quindi ?
Perchè questi signori non rischiano?
Qualcuno  impedisce loro di entrare ?
Non hanno i denari sufficienti?
Preferiscono altre attività meno rischiose?
Sono degli incapaci?
Giuseppe

 Sono degli incapaci?
Forse perche' entrare in un mercato oligopolistico e' fisicamente
impossibile. Concetto che potrebbe spiegare un qualsiasi studente di
economia poco piu' che alle prime armi.
Il mercato pubblicitario televisivo e' gia' sovrassaturo pertanto
l'acquisizione di clienti puo' essere fatta solo ed unicamente togliendoli
ai due colossi. Ed e' qui la truffa del digitale terrestre. L'aumento dei
canali disponibili non portera' assolutamente alla crescita del numero di
soggetti che trasmettono. Aumentera' l'offerta ma solo nel senso che Rai e
Mediaset potranno utilizzare al meglio le proprie risorse e i propri
magazzini diversificando la programmazione, ma mantenedo sladamente
nelleproprie mani il controlllodelle risorse economiche, ovvero della
pubblicita'.
A riprova vatti a rileggere il business plan che Pelliccioli & C avevano
fatto per La7, neanche troppo ambizioso visto che puntava ad uno share medio
del 5%. Dicci quale soggetto economico sano di mente sarebbe in grado di
sopportare perdite operative ( ho detto perdite e non investimenti ndr) pari
a circa 5000 miliardi delle vecchie lire nei primi 5 anni.
andrea

 pubblicita'.
Non è vero quello che dici,
perchè a suo tempo mediaset  per entrare nel mercato
supermonopolista della RAI  a rischiato e c'è riuscita
non può fare la stessa cosa Telecom ?
Su via non dirmi che una azienda che spende 5000 miliardi o giù di lì
per delle licenze UMTS  che non si sa se frutteranno qualcosa
e neanche quando frutterà  , ha paura  di investire 5000/10000 miliardi
per un mercato che si dice così ricco?
Comunque senza rischio  non si fà niente,
quando Berlusconi rilevò rete4 e italia uno lo fece anche perchè
queste reti erano fallimentari  e nessuno avrebbe scommesso 100 lire
sul loro futuro.
Bè adesso non mi sembra giusto che se qualcuno vuole entrare nel mercato
non sia disposto a investire risorse ingenti.
Giuseppe


Sono degli incapaci?
No, Giuseppe, senza offesa: sei tu che in questa materia sei
ignorante.
€


> economia poco piu' che alle prime armi.
OVVIO: ma il nostro Giuseppe non è uno studente di economia alle prime
armi. Il nostro Giuseppe non sa di che coa parl, lo fa come se fosse
al bar sport a cianciare di Inter e Milan.
E' tipico della notra "cultura pseudoumanistica" basta sulle ciancie.
Ricordatew Sgarbi: si crede un intellettuale perchè ci dice com'è
rosso il rosso di Tiziano.
E guarda Pera. Sì, Pera chi? FAzio è antipatico ma ha ragione: Pera
chi?
Un ignorante in campo economico che si permette di fare la ramazina al
governatore della Banca d'Italia.
E' un problema nazionale.
Qusto Giuseppe è convinto di avere delle ragioni e il fatto che LUI
non cpisca come mai nessuno faccia concorrenza a Berlusconi, non lo
spinge a informarsi e a studiare, lui parte dall'idea preconcetta che
il suo "buon senso" ha ragione.... è tragico, ma è molto italiano.
Per questo in un mondo ormai scientifico e tecnologico stiamo
inesorabilmente andando a fondo.
€


 non sia disposto a investire risorse ingenti.
Non puo commettere l'errore di confondere un mercato nascente e
pratricamente vergine con uno maturo. Senza nulla togliere alla capacita' e
alla genialita' di Berlusconi, non puoi assolutamente paragonare gli anni 80
ad oggi.
andrea

 wrote:

Berlusconi non ha alcuna genialità, neppure nel male.
Testa di legno prima del padre Don luigi, direttore della bamca della
mafia, poi testa di legno di Gelli e di Craxi che miravano
all'eversione e alla presa del potere occupando TV e giornali.
Trovatosi solo, senza Gelli e Craxi, ha dovuto seguire il "consiglio
che non si piò non accettare, che veniva dalla Sicilia, via Dellutri,
e così è nato il fenomeno del BAGALUN D'L LUSTER.
Un uomo goffo, ignorante come pochi, gaffeur tragico, portato dalla
megalomania a una stizzita tirannide dia risvolti cialtroneschi e
istrionici, malato della malattia dello scarafaggio stercoraro ossia
costretto per tutta la vita a ingrandire la sua palla di stercosoldi e
spingerla fino alla propria tomba.
€
