Newsgroup: it.politica
Titolo: Le  Bufale Nucleari che la fetida sinistra propina ai suoi minus

      Bufala n.1 :   "Gli italiani hanno già detto no al nucleare con i
referendum del 1987. Per cambiare quella decisione servirebbe un nuovo
referendum"
      Bufala n.2 :  "Il Governo vuole imporre gli impianti nucleari
scavalcando le Regioni. Undici regioni hanno già presentato ricorso alla
Corte Costituzionale"
      Bufala n.3 :  "Le centrali nucleari sono considerate installazioni
militari e sono autorizzate e realizzate con le regole proprie degli
impianti militari al di fuori delle procedure ordinarie"
      Bufala n.4 :  "Il Governo intende incentivare il nucleare con soldi
pubblici"
      Bufala n.5 :  "Le centrali nucleari saranno pagate dai cittadini
italiani"
      Bufala n.6 :  "Negli USA il nucleare è incentivato con fondi pubblici:
Bush ha introdotto un prestito federale agevolato per coprire fino all'80
per cento degli investimenti per le nuove centrali e un sussidio di 1,8
centesimi di dollaro per ogni kWh prodotto nei primi 8 anni di attività.
Anche Obama ha concesso al nucleare un finanziamento di 8,33 miliardi di
dollari"
      Bufala n.7 :  "La scelta nucleare penalizza lo sviluppo delle energie
rinnovabili"
      Bufala n.8 :  "La scelta nucleare del Governo è anacronistica. Dopo il
disastro di Chernobyl il nucleare è stato abbandonato in tutto il mondo. Nei
Paesi occidentali non si costruiscono più centrali nucleari dagli anni
Ottanta. In Europa sono in costruzione solo due reattori; negli USA nessuno"
      Bufala n.9 :  "Il nucleare fornisce solo il 6% dell'energia prodotta
nel mondo. Quindi si può tranquillamente farne a meno"
      Bufala n.10 :  "Se si risparmia energia elettrica e si riducono le
perdite in rete l'Italia ha già centrali elettriche sufficienti per i
prossimi vent'anni. Quindi le nuove centrali nucleari non servono"
      Bufala n.11:  "Il combustibile nucleare dovrà essere importato, come
avviene per il petrolio, il gas e il carbone. Inoltre, il combustibile
nucleare è in via di esaurimento: ci sono riserve solo per pochi decenni.
Quindi non conviene investire nel nucleare"
      Bufala n.12 :  "Gli impianti nucleari sono costosissimi: 4,8 miliardi
di euro per 1000 MW. Le ultime stime per un reattore come quelli che l'Enel
vorrebbe costruire in Italia indicano un costo del kWh nucleare di circa 14
centesimi di euro. Quindi l'energia nucleare è antieconomica e farà
aumentare le bollette degli italiani"
      Bufala n.13 :  "Molti paesi industriali, come la Svezia, la Germania e
l'Olanda, hanno già deciso di uscire dal nucleare"
      Bufala n.14 : "I maggiori paesi industriali, come gli USA, la Germania
e  la Spagna, non puntano più sul nucleare, ma sulle fonti rinnovabili, come
l'eolico. L'Italia dovrebbe investire sulle fonti rinnovabili, non sul
nucleare"
      Bufala n.15 : "La produzione di gas-serra nell'intero ciclo 
dell'energia
nucleare (dall'estrazione del minerale allo smaltimento delle scorie) è
elevatissima. L'energia nucleare non contribuisce alla riduzione delle
emissioni e deve essere esclusa dalle misure di attuazione del Protocollo di
Kyoto e del pacchetto 20-20-20"
      Bufala n.16 : "Se oltre ai costi diretti si considerano anche i costi
esterni relativi all'impatto sanitario, all'impatto ambientale e agli
incidenti l'energia nucleare non conviene"
      Bufala n.17 : "La radioattività è sempre dannosa, anche in dosi
 minime"
      Bufala n.18 : "Sono gli stessi esperti di radioprotezione (ICRP) a
dire che gli effetti sanitari della radioattività sono proporzionali alle
dosi e che non esiste alcuna soglia. Ciò significa che anche dosi minime di
radioattività producono danni sanitari"
      Bufala n.19 :  "Il disastro di Chernobyl ha causato circa 10 mila casi
di tumore solo in Italia"
      Bufala n.20 : "Il disastro di Chernobyl ha causato centinaia di
migliaia di vittime e ha determinato un vertiginoso aumento dei casi di
cancro, leucemia e malformazioni neonatali"
      Bufala n.21 : "In un volume pubblicato dalla New York Academy of
Science si dice che l'ONU e le organizzazioni internazionali hanno
volutamente minimizzato le conseguenze del disastro di Chernobyl, che sono
invece ben più gravi di quanto dichiarato ufficialmente"
      Bufala n.22 : "Le centrali nucleari hanno un impatto radiologico
significativo anche in condizioni di normale funzionamento, con conseguenze
sanitarie negative sulla popolazione che risiede nell'area circostante 
l'impianto"
      Bufala n.23 : "Intorno alle centrali nucleari aumentano i casi di
leucemia. Ciò è stato scientificamente dimostrato dall'epidemiologo Wolfgang
Hoffmann nell'area circostante l'impianto tedesco di Krümmel, dove si è
rilevata un'incidenza di leucemia infantile 4 volte superiore alla media
nazionale"
      Bufala n.24 : "I depositi di materiali radioattivi disperdono
radioattività nell'ambiente. Nella zona del deposito di Asse in Germania
sono state collocate indicazioni per avvertire la popolazione della presenza
di contaminazione da cesio-137"
      Bufala n.25 : "Negli impianti nucleari si verificano ogni giorno gravi
incidenti. Negli ultimi tre anni si sono verificati due incidenti in
Giappone (Fukushima e Kashiwazaki), uno in Slovenia (Krsko) e tre in Francia
(Tricastin)"
      Bufala n.26 : "Nella maggior parte dei paesi per gli incidenti
nucleari non c'è alcuna copertura assicurativa. Anche le coperture fissate
per legge negli USA non coprirebbero che in minima parte i danni prodotti da
un incidente nucleare.  La maggior parte dei  danni sarebbe comunque pagata
dallo stato e quindi dai cittadini"
      Bufala n.27 : "Lo smantellamento degli impianti nucleari ha costi in
gran parte sconosciuti e comunque insostenibili per le imprese, ed è quindi
addebitato ai cittadini.  Le somme accantonate dall'Enel per lo
smantellamento delle centrali italiane sono risultate insufficienti e i
costi sono addebitati sulla tariffa elettrica"
      Bufala n.28 : "Gli impianti della terza generazione avanzata che si
vorrebbero costruire in Italia sono obsoleti. Converrebbe invece attendere i
reattori della quarta generazione, che sarebbero anche più sicuri"
      Bufala n.29 : "Il reattore EPR non è sicuro. Le sue caratteristiche di
sicurezza sono state infatti contestate nel novembre 2009 dalle autorità di
controllo di Francia, Regno Unito e Finlandia"
      Bufala n.30 : "Le nuove centrali nucleari italiane sarebbero costruite
dai francesi.  Alle industrie italiane andrebbero solo le briciole"
      Bufala n.31 : "Gli impianti nucleari producono quantitativi enormi di
materiali radioattivi che nessuno sa come smaltire. Nessuno ha mai
realizzato un deposito geologico"
      Bufala n.32 : "Il nucleare comporta rischi di proliferazione delle
armi nucleari. Nucleare civile e militare sono inscindibili"
      Bufala n.33 : "Gli impianti nucleari sono a rischio di attentati
terroristici, dai quali non sono protetti.  Il reattore EPR non è in grado
di resistere alla caduta di un aereo" 

 di resistere alla caduta di un aereo"
QUESTA E' UNA BUFALA: resisetrebbe alla caduta di un aereo, meno a un
sabotaggio fatto dall'INTERNO.
Riassumendo: 29 su 30 delle affermazioni riportate da" NON RISOLVO MAI
UN CAZZO" non sono BUFALE ma VERITA'.
e

 wrote:
[CUT]
Tante bufale, ma nemmeno un'argomentazione valida o un link per
controbattere a tali presunte bufale: non stai facendo un buon
servizio alla tua parte, anzi, dai ancora più forza al fronte
antinuclearista.
--
Caleb


Io dico solo una cosa: un grave incidente ad una centrale elettrica 
alimentata a gas provoca delle vittime (che son sempre troppe) ma non 
una strage. Un grave incidente ad una centrale solare (come quelle 
aperte in Spagna e in progetto anche da noi, per fortuna) può causare 
qualche vittima. Un grave incidente ad una centrale idoelettrica può 
spazzare via un paese (vedi Vajont) il chè è una tragedia ma non ha 
conseguenze a lungo termine.
Un incidente grave ad una centrale nucleare può spazzare via una vasta 
zona (Cernobyl è una città fantasma da allora) e ha gravissime 
conseguenze sul lungo termine.
Tanto mi basta per non volere questa tecnologia!
Tutto il resto è fuffa!
-- 
Gattobianco

 Tanto mi basta per non volere questa tecnologia!
Il problema è che una tecnologia come il nucleare la si può utilizzare in un 
Paese SERIO, dove non ci sono discariche abusive di amianto o imprenditori 
che trescano con i camorristi per sotterrare in campagna tonnellate di 
rifiuti tossici per risparmiare sullo smaltimento.
In Italia i fusti di scorie radioattive ce li troveremo accanto ai pascoli 
di mucche, potete starne certi.
Quando e se saranno passati VENTI-TRENT'ANNI senza scandali nello 
smaltimento dei rifiuti e intrallazzi politico-mafio-industriali per 
aggirare la legge e guadagnare sulla pelle delle persone, allora si potrà 
pensare ad introdurre una tecnologia come il nucleare in Italia. 


Lo penso anche io, ma non l'ho detto perché mi sono limitato 
all'eventualità peggiore.
Chiaro che in un Paese dove anche le infrastrutture più importanti 
vengono lasciate andare in malora e anziché sforzarsi di risanare il 
necessario si propone di costruire inutili ponti, una centrale nucleare 
scoppierebbe subito dopo la scadenza della garanzia!! :-)
-- 
Gattobianco

 Gattobianco
La tecnologia nucleare moderna non e' quella di Cernobyl tuttavia nessuna
assicurazione al mondo assicura una centrale nucleare: qualcosa vorra' dire.
L'Italia e' un Paese sismico sgovernato da una gang criminale che ora si e'
messa in testa di lucrare miliardi sugli appalti nulceari.
Un ladro dei denaro pubblico come BERLUSCONI, gentaglia alla Dellutri che
oggi media per la cresta da farci pagare sul gas del genocids PUTIN, oppure
i vari verdini, Carboni, Sacjola, Lunardi, Piscicelli e altra numerosissima
feccia berlusconcia, approfitterebero alla grande di quei milirdi di euro.
Inoltre sarebbero pronte fra 10 anni, che in Italia significa almeno 20!
Le scorie sarebbero per le strade come i firiuti di napoli, quelli che il
rattuso con la pompetta ha giurato 10 volte che sarebbero spariti in pochi
giorni.... in pochi giorni,.... in pochi giorni...
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

http://bravenewclimate.com/2010/01/17/hypocrisies-of-the-antis/
http://cravenspowertosavetheworld.com/
Giusto un paio di risorse alla portata di tutti.
Raffaele

 Tanto mi basta per non volere questa tecnologia!
Lo sfruttamento dell'energia nucleare, nell'intero corso della sua storia, INCLUDENDO il disastro di Chernobyl, ha causato meno vittime di quante ne causa in UN SOLO ANNO lo sfruttamento del carbone.
Quanto al fotovoltaico ed all'eolico, fatti una cultura dando un'occhiata alla frequenza di incidenti, mortali e non, nel comparto dei lavori in altezza (tetti, impalcature, etc).
Le statistiche, i numeri, parlano chiaro: l'energia nucleare è una delle fonti di energia a più basso tasso di mortalità per Kwh prodotto.
Raffaele