Newsgroup: it.politica
Titolo: Rendiamo grazie a Reagan.... per averci dato Bin Laden!

Qualche giorno fa il buon Ernesto ha consigliato di fare un giro in
questo sito: 
www.michaelmoore.com
. E' davvero interessante: anche
perche' da questo sito c'e' la possibilita' di collegarsi ad un motore
di ricerca specializzato per gli articoli e interventi nel campo della
droga, lotta al narcotraffico... con alcune chicche. Mi permetto di
proporvene una. E' un articolo di Robert Scheer, editorialista del
L.A. Times. L'articolo e' in inglese, ma il senso e' chiaro fin dalle
prime frasi che sono piuttosto facili da comprendere.
Los Angeles Times, 17-9-2001
Cia's Tracks Lead in Disastrous Circle
 
By ROBERT SCHEER, Robert Scheer writes a syndicated column
<<So, we've come full circle. The CIA, which originally helped train
Osama bin Laden and many of the other terrorists who have turned
against us, now will have its powers expanded to do more of the same.
Of course, the CIA did not traffic with Islamic fanatics on its own
initiative but was following a policy proclaimed by President Reagan
of support for "the valiant and courageous Afghan freedom fighters."
There's something absurd in the sentiment of congressional leaders,
who the New York Times reported Sunday "have concluded that American
spy agencies should be allowed to combat terrorism with more
aggressive tactics, including the hiring of unsavory foreign agents."
When did the CIA stop hiring "unsavory" agents? Like Bin Laden, the
CIA recruited "freedom fighters" from throughout the Islamic world to
overthrow the secular government in Kabul that was backed by the
Soviets. Bin Laden was no minor recruit to the cause but, given his
wealthy father's close ties to the Saudi royal family, was received by
the Afghans and Pakistanis on the highest levels and embraced by them
up to the days preceding the disastrous attack on the U.S.
Bin Laden turned against the U.S. as a consequence of the Gulf War,
when the Saudi leadership rejected his advice to rely on native
fighters and instead turned over the country's defense to the U.S.
military, which overwhelmed that underpopulated desert kingdom with
the bravado of more than half a million troops. The much-proclaimed
success of former President Bush's Gulf War, despite the enormous
civilian "collateral damage"--a horror never acknowledged in this
country--did not topple Saddam Hussein but left a bitter trail of
anti-U.S. fervor. When Bin Laden returned to Afghanistan, he found
many willing Muslim recruits. Like Bin Laden, those identified as the
perpetrators of the recent debacle were raised in the bosom of
indulgent Arab oil states that financed their education abroad,
including years of flight school for at least one of the Saudi pilots
who smashed into the World Trade Center. They're far more skilled than
the terrorists of the past.
But it's nonsense to suggest that the CIA has been hamstrung in going
after Bin Laden, when President Clinton specifically empowered it to
do so three years ago. As Bob Woodward and Vernon Loeb reported in the
Washington Post last week : "The CIA has been authorized since 1998 to
use covert means to disrupt and preempt terrorist operations planned
abroad by Saudi extremist Osama bin Laden under a directive signed by
President Bill Clinton and reaffirmed by President Bush this year,
according to government sources."
Bin Laden's operation has been under constant surveillance; Clinton
ordered the blasting of his training camps in response to a previous
terrorist attack. If Bin Laden was responsible for this most recent
attack, it represents nothing less than a startling failure of U.S.
intelligence.
Ironically, under our new president, U.S. policy even had tilted
toward the view that we could work with the Taliban thugs who have
harbored Bin Laden, as evidenced last May when U.S. drug enforcement
officials visited the country and celebrated that regime's success in
limiting opium production. "Taliban's Ban on Poppy a Success, U.S.
Aides Say" was the New York Times headline, with glowing endorsements
from U.S. officials. The story reported, "The sudden turnaround by the
Taliban, a move that left international drug experts stunned ... opens
the way for American aid to the Afghan farmers who have stopped
planting poppies. On [May 17], Secretary of State Colin L. Powell
announced a $43-million grant to Afghanistan in additional emergency
aid to cope with the effects of a prolonged drought. The United States
has become the biggest donor to help Afghanistan in the drought."
Powell issued a statement that the U.S. would "continue to look for
ways to provide more assistance to the Afghans."
This is typical of the mixed signals we've been sending. Call it what
you will, even humanitarian aid, and funnel it through the United
Nations, but the effect is the same: to send to the Taliban a signal
that its support of Bin Laden has been somehow acceptable.
From the beginning, over the last 20 years, our entire Afghan policy
has provided a reminder of the dangers of "blowback," a phrase used to
describe the turning of the machinations of U.S. intelligence agencies
against our own nation. Yet, in the desperation of the moment,
Congress now wants to empower the CIA to do more of the same.>>
Ecco un esempio di giornalismo effervescente e senza riguardi per il
potente di turno. Si', adesso penso proprio di capire: il terrorismo
ha colpito l'America perche' e' il paese della liberta'!
Valerio

Qualche giorno fa il buon Ernesto ha 
Ma come fa a trovarne cosě tanti. O sono tutti qui, oppure ha il dono
carismatico di attirare tutti i pochissimi che circolano afflitti da
gravissmi problemi personali.

 gravissmi problemi personali.
Il sito di Michael Moore e' davvero interessante, comunque. Si contraddice 
in un paio di punti, ma vale la pena di leggerlo.
Ti avverto, tu probabilmente non sarai d'accordo con niente di quello che 
scrive :)
Eugenio 
-- 
Ronald Reagan -- America's favorite placebo

Eugenio 
Vedi, non è questione di concordare, ma leggendo certi articoli che
riportano certe situazioni, basta sostituire i nomi e ti trovi negli
stessi scenari di situazioni di 2000 e più anni fa, ai romani e ai
greci, di cui abbiamo resoconti sufficientemente attendibili. Non che
cambi molto la politica di potenza, e' scontato. Il discorso dovrebbe
sempre vertere sui valori che si dovrebbero accettare, difendere o
scartare e combattere. Un medio cittadino si trova di fronte a questi
reali problemi, nelle scelte non ci si può solo basare sull' ideologia
e il più profondo umanismo, non sappiamo ancora di preciso a cosa ci
condurranno gli eventi attuali nel futuro e essere unicamente
abbagliati da fattori ideologici e pulsioni umanistiche, ci lascia
troppo deboli e impotenti di fronte a veri barbari, non tanto gli
islamici in genere, ma proprio una fazione, la più violenta, disumana,
che sia apparsa nella loro stessa religione. Invece di accettare una
possibile modfica o adeguamento della loro religione, sono quelli
disposti a tutto e continuando a porgere le due guancie non vorrei
trovarmi un pazzoide tossico fanatico e un concilio di esperti del
corano, che tratterebbero la realtà, leggendo quel libro. Questa fase,
che sarebbe un riflusso dello stesso islam, noi l' abbiamo sepolta
definitivamente tre secoli fa e non mi risulta chiara, la sola
possibiltà di trattare in quel merito. Se esistono tutti quei problemi
che quegli islamici continuano a proporre in quel modo e se quei
problemi esistono proprio in quel modo, i veri grandi pensatori dell'
islam dovrebbero convincersi a rivedere qualche loro posizione
fondamentale, di potere, sociale e poi accettare un ampio discorso di
riforme a livello planetario. Ma se insistono col concetto di base
come unicità della loro rivelazione religiosa e a far sbattere aerei
contro i grattacieli, mi convinco sempre di più che l'islam, per chi
vuole che siano così le cose o solo per chi per paura o tiepida
complicità, non è accettabile e rappresenta solo un pericolo. Le
modificazioni devono avvenire sempre in parallelo e grande è il
rischio quando uno dei pretendenti si basa su pretese a fondamento
religioso.