Newsgroup: it.politica
Titolo: Ballottaggio a livello di partiti

Dopo il primo turno, se nessun partito ha la magg. assoluta :
A ballottaggio i primi 2, uno governa tutti gli altri all'
opposizione.
Fosse stata cosi la legge elettorale, ora la sinistra radicale
e la destra radicale 2 ometti all' opposizione ce li mettevano.
2.500.000 voti circa buttati, non rappresentati. Bella roba.
Perche' ? Perche' ormai vi siete fissati che la stabilita' implica
il bipartitismo (che nemmeno c'e', peraltro).
... Ammazza che coglioni. Complimenti !

 ... Ammazza che coglioni. Complimenti !
La sinistra aveva presentato in Parlamento nella scorsa legislatura un
disegno di legge elettorale sul modello spagnolo (che a me piace,
nds), ma poi non l'ha mai messo in discussione, nemmeno in
commissione, e quando Veltroni è andato a parlare con Berlusconi si è
portato dietro la bozza Vassallo (che non ha candidato a queste
elezioni) e la bozza Bianco.
Mi sembra il gioco di "Maestra, Peppe mi tocca, toccami Pe' ".

People Of Freedom ha scritto:

E perché non si è arrivati ad un accordo per la legge elettorale?
Vediamo se indovini?
-- 
EU®

 Mi sembra il gioco di "Maestra, Peppe mi tocca, toccami tto ...
Quoto.
Puoi spiegare il modello spagnolo ? Il mio l' hai
capito ? Non ti piace ?

 Vediamo se indovini?
Col mio schema ci si sarebbe arrivati : i partiti piccoli
non spariscono. L' hai capita la tecnica ?


wrote:

Non siamo più in campagna elettorale, quindi si può anche cercare di
ragionare un po' di più oltre gli steccati, se uno ne è capace.
Il disegno di legge è stato presentato il 30 marzo 2007, molto prima
della crisi di governo; se il problema era che il CDX non lo votava,
poteva essere almeno messo in discussione alla prima commissione.


Sono mesi che si sgolo per dire che il doppio turno è il miglior
sistema elettorale, almeno per l'italia, ma si continua a parlare di
altro e fingere che in italia ci sia il bipartitismo: non c'è nemmeno
adesso, perchè il Pdl E' UN CARTELLO ELETTORALE, mentre dall'altra ci
sono alleati come la Lega e IdV su cui non puoi fare affidamento.
Questa legge elettorale è la più pessima della storia, perchè dà la
più alta percentuale di NON RAPPRESENTANZA, ha il PREMIO DI
MAGGIORANZA che non esiste, credo, in nessuna democrazia, e
soprattutto (PRESENTA CANDIDATI SCELTI DALLE SEGRETERIE TOGLIENDO AL
CITTADINO LA LIBERTA' DI ESPRIMERE LE PREFERENZE).
Solo uno psicolabile maiale come Calderoli poteva concepirle una legge
del genere.

Solo uno psicolabile maiale come Calderoli poteva >concepirle una legge del genere.
Si, ma hai capito il mio schema ?


Il modello spagnolo è basato su piccoli collegi uninominali (tipo la
Val d'Aosta) o proporzionali con soglia di sbarramento. Ipoteticamente
possono essere formati anche 617 collegi uninominali. La soluzione
della proposta di legge era quella di partire su base provinciale (se
una provincia da sola non faceva abbastanza elettori per un seggio, si
accorpava nel collegio a quella confinante con il numero minore di
abitanti). E' una soluzione che si presta ad alcune aggiunte
importanti, quali soprattutto un meccanismo di primarie, secondo me,
perché in sè i collegi proporzionali sarebbero di nuovo a liste
bloccate (anche se la sinistra aveva messo nel disegno l'alternanza di
genere per la questione delle quote rosa, ma a me quella parte lascia
dei dubbi). Poi bisognerebbe capire bene la questione, e introdurre
norme costituzionali, per la designazione del premier. Il modello è in
teoria aperto al doppio turno, ma secondo me così si snatura.
Il tuo modello mi sembra il classico "Sindaco d'Italia", che piace a
Veltroni tra l'altro, ma presenta ancora il meccanismo del premio di
maggioranza e soprattutto ha il doppio turno, che a Berlusconi (e
tutto sommato neanche a me) non è gradito. Se si parte a discutere col
doppio turno, il tavolo delle riforme salta subito, imho.

doppio turno, il tavolo delle riforme salta subito, imho.
Perche' ?

 Perche' ?
Perché Berlusconi (non solo lui, ovvio), che è il capo della
maggioranza, secondo me non lo accetta. Moltissime democrazie evolute,
e principalmente le anglosassoni, comunque vanno benissimo col turno
unico: io una volta mi ritenevo un doppio turnista, oggi penso che il
turno unico sia molto meglio.

e la destra radicale 2 ometti all' opposizione ce li mettevano.
Ciň che ha impedito la rappresentanza dei piccoli partiti non č il
singolo turno, ma la soglia di sbarramento.
Un sistema proporzionale a doppio turno non ha un gran senso.

Perché Berlusconi (non solo lui, ovvio), che è il capo >della maggioranza, secondo me non lo accetta.
Ma perche' no ?

 Ma perche' no ?
E' difficile da dire, perché in effetti non si è mai sbilanciato; uno
dei motivi potrebbe essere il ruolo dei partiti centristi. Comunque su
tutto l'arco parlamentare (o meglio, a questo punto politico) sono
tanti i partiti contrari al doppio turno e anche nel PD c'è molta
divisione; forse solo AN e UDEUR, a suo tempo, si erano detti
completamente d'accordo.
Un'ultima osservazione: siccome probabilmente ci sarebbero le
preferenze, il cosiddetto costo per seggio verrebbe fuori uno
sproposito, superiore a quello del maggioritario uninominale secco.

 wrote:
[omissis]
... Come immaginavo. Una legge al limite della
schizofrenia. Grazie.