Newsgroup: it.politica
Titolo: TSIPRAS SI FICCA IN UN VICOLO CIECO

VI SPIEGO PERCHÉ TSIPRAS SI FICCA IN UN VICOLO CIECO di Costas Lapavitsas*
10 febbraio. L'economista greco Lapavitsas svela tutti i limiti e le 
contraddizioni della proposta politica di Syriza. Spiega infine i guai 
in cui Tsipras si verrà a trovare nel caso dovesse governare il suo paese.
 
D.  Come sará il voto greco per le europee?
 
R. In questo momento c’é tanta rabbia, disperazione e mancanza di 
capacità organizzativa. Non so se la gente in Europa lo capisce, peró i 
greci si sentono molto frustrati, disillusi e soprattutto deboli. É 
probabile che il Pasok, il vecchio partito di governo socialdemocratico, 
sparisca completamente e Nuova Democrazia, il partito di destra che è al 
potere, subisca importanti perdite. É anche probabile che Syriza cresca 
tanto da diventare il partito di maggioranza relativa, anche se non so 
se potrá governare da solo. É da prevedere una crescita del partito 
fascista fino a diventare il secondo o terzo partito per importanza.
 
Le elezioni europee, insieme alle amministrative in Grecia - si voterá 
lo stesso giorno - saranno senza dubbio un evento politico molto 
significativo. Le elezioni europee potrebbero significare una completa 
trasformazione del quadro politico ed elettorale in tutta la Grecia. Se 
la coalizione di governo di destra e Pasok dovesse perdere voti, sarebbe 
molto difficile per loro continuare a governare con stabilitá e portare 
a termine le misure che esige la Troika.
 
D. E questo sommato alla candidatura di Alexis Tsipras, il leader di 
Syriza, alla presidenza della Commissione Europea.
 
R. Credo sia un errore che Tsipras abbia accesso alla presidenza 
europea, è molto pericoloso. In ogni caso, è estremamente importante che 
Syriza agisca bene, specialmente se diventa il partito piú votato in 
Grecia, dato che sta generando molte speranze, sia in Grecia che nel 
resto d'Europa. Questo succede per varie ragioni: la sinistra può 
finalmente diventare un attorefondamentale, non più secondario. Cioè, 
può rappresentare una vera alternativa di governo. Peró bisognerebbe 
sapere con chiarezza cosa Syriza può fare e cosa non può fare.
 
Se sará eletto, Syriza dovrá affrontare grandi difficoltá. In parte per 
il suo proprio funzionamento interno, per la sua composizione, e anche 
per alcuni problemi oggettivi con i quali dovrà fare i conti, sia dentro 
che fuori dal paese. Se non soddisfa le aspettative, perde il controllo 
sulla propria formazione o non si dimostra all’altezza
 
  D. La posizione di Syriza non è maggioritaria all'interno della 
sinistra perché si oppone alla austerità, però scommette sulla moneta 
unica e la UE. Che significa questa presa di posizionenel quadro 
politico dell'Unione Europea?
 
R. Per me é esattamente quello che vuole la classe dirigente europea. 
Perché Syriza dice: "Noi stiamo nell'euro in qualsiasi maniera,succeda 
quel che succeda, e inoltre saremo radicali". Però la classe dirigente 
sa che questa opzione è impossibile. Il veropericolo di Syriza è nella 
sua corrente più radicale - circa un 40% della coalizione - che non è 
d'accordo con questa proposta e puòportare a una rottura. In altre 
parole, Syriza non è affidabile. É imprevedibile. Ed è proprio questa 
possibilità di unaradicalizzazione della coalizione che preoccupa la 
classe dirigente europea.
 
Dall'altro lato, se Syriza vincesse le elezioni, le richieste popolari 
aumenterebbero, coinvolgendo anche la gente che adesso èpessimista e 
passiva. Con un Governo Syriza, si chiederannomisure sui salari, le 
pensioni ecc...ed è proprio questa la minacciapiù temuta dai dirigenti 
europei. Inoltre, altri paesi europeipenserebbero: anche noi possiamo 
fare lo stesso. É per questo che Syriza incarna una grande promessa e 
allo stesso tempo un rischio enorme.
 
D. Sembra che lei identifichi la sinistra con la linea che sostiene 
l'uscita dall'euro, perché?
R. Per me, questa linea è l'unica che apre alla possibilitá di fare 
politiche di sinistra radicale che cambino i rapporti di forza a favore 
del lavoro e contro il capitale; politiche necessarie per recuperare il 
danno provocato dalla crisi ai paesi europei negli ultimi anni. Sono 
politiche sensate, fondamentali, come ridistribuzione, controllo o 
nazionalizzazione delle banche, riorganizzazione della produzione. 
Secondo me questi cambiamenti sono impossibili restando dentro l'unione 
monetaria, e rappresentano l'esatto contrario di ciò che oggi significa 
l'Unione Europea.
 
Per essere più preciso: un Governo radicale in Grecia dovrebbe 
rinunciare a pagare una parte importante del debito, che d'altrocanto è 
insostenibile, come anche cambiare la politica fiscale e monetaria. 
L’austerità non è sostenibile, non possiamo scommettere su risultati di 
bilancio positivi. Bisogna fare politiche diverse, che permettano la 
crescita dell’economia. Un Governo radicale dovrebbe nazionalizzare le 
banche e creare istituti di credito pubblici che diano sostegno alla 
riorganizzazione della produzione. Se accettiamo queste proposte, ci 
rendiamo conto chenon possono essere realizzate all'interno della 
struttura dell’unione monetaria di oggi.
 
D. Non crede che se arrivassimo ad una situazione in cui un governo 
potesse attuare queste riforme, la situazione politica in Europa 
cambierebbe tanto da arrivare a pensare di cambiare l’architettura della UE?
 
R. A volte la sinistra ha bisogno dello Stato Nazione per proteggere i 
diritti dei lavoratori e i diritti democratici, non c’è nessun altro 
modo. I governi di Grecia e Portogallo non possono cambiare la struttura 
dell’Unione Europea, peró possono intervenire in Grecia e Portogallo. 
Naturalmente il mio non è un argomento nazionalista. In certe occasioni 
si possono usare i meccanismi di uno Stato Nazione per creare una 
corrente internazionale.
Se nel 2010 ci fosse stata la possibilità di una serie di governi di 
sinistra in vari paesi europei, potremmo anche parlarne, ma adesso siamo 
già al quarto anno di crisi. E in questi quattro anni la Greciaè stata 
distrutta, Portogallo e Spagna stanno molto male. Qui non si discute di 
casi ideali. E sappiamo che Syriza ha una possibilitàreale di andare al 
Governo e deve decidere cosa fare qui e ora.
Se arrivi al potere senza un piano, pensando che vai a cambiare l’Unione 
Europea, la conseguenza sarà solo il caos. Però ci sono una serie di 
cose che si possono fare. Devi preparare la tua gente e mantenerla 
informata su cosa si può fare. Si possono coinvolgerele persone in 
questo processo, perché alla fine è proprio da li cheha origine tutta la 
tua forza.
 
D. Come si aspetta che affronteranno le conseguenze negative di questo 
tipo di transizione, per esempio i costi di tornare aduna moneta nazionale?
 
R. Devono capire che è una scelta tra una morte lenta, che è quelloche 
stanno sperimentando, o uno shock controllato dal quale poiuscire. Se 
sarà così, lo shock e la sua gestione sarebbero più facili:
si potrà intervenire sulla circolazione monetaria, nazionalizzare le 
banche e metterle sotto controllo pubblico e impedire la fuga dei 
capitali. Intervenire nei mercati del petrolio, dei farmaci e degli 
alimentari. Si creeranno dei fondi per coprire le necessitàimmediate 
fino a una normalizzazione della domanda. Si può fare tutto 
ordinatamente e in maniera controllata, se il Governo di sinistra è 
deciso a farlo.
 
D. Gran parte del suo lavoro si concentra sulla finanziarizzazione. Puó 
spiegarci cosa significa e quali le conseguenze sul capitalismo 
contemporaneo?
 
R. Finanziarizzazione é una parola che si riferisce alla crescita del 
sistema finanziario che possiamo vedere nel mondo capitalista 
sviluppatosi negli ultimi tre o quattro decenni. Una crescita enorme 
della finanza in rapporto al resto dell’economia. Allo stesso tempo c’è 
anche un aumento del profitto finanziario. Una enorme e smisurata 
proporzione dei profitti proviene adesso dalla finanza. Lo possiamo 
vedere negli Stati Uniti e negli altri paesi. Sappiamo anche che il tipo 
di strato sociale che ne beneficia è ora molto diverso da prima. 
Sappiamo che c’è una piccola minoranza, che ottiene una gran parte di 
questi benefici non dal fare credito, ma solo come remunerazione del 
lavoro nella finanza, sotto forma dibonus o stipendi o altro. Questo 
cambia la stratificazione sociale perché questo gruppo di gente ha un 
grandissimo potere di influenzare le politiche pubbliche.
 
Il mio punto di vista è che tutto questo si produce a un livello molto 
più profondo di quanto sembra, e che quindi rappresenta una 
trasformazione strutturale del capitalismo, storica. Possiamo scoprire 
fondamentalmente tre tendenze. Primo, le imprese non finanziarie 
industriali e commerciali si sono finanziarizzate, il che vuol dire che 
non si appoggiano alle banche per fare i loro investimenti, ma che 
ottengono profitti dalla loro partecipazione diretta al sistema 
finanziario. Secondo, anche le banche si sono trasformate ed hanno 
cominciato ad ottenere profitti da altre banche, sia speculando sui 
mercati finanziari che prestando denaro a individui e famiglie. E il 
terzo elemento è che le stesse famiglie ed individui - i lavoratori dei 
paesi sviluppati - si sono finanziarizzati. Fanno più debiti ed hanno 
più attività finanziarie.
 
C’è un problema importante ed è che i servizi pubblici come 
l’istruzione, la salute, le pensioni o il diritto alla casa hanno subito 
dei tagli, a favore della gestione privata da parte della finanza. E 
certo non possiamo lasciare che siano i mercati a gestire i diritti o le 
necessità fondamentali. Quindi, gli stipendi sono finanziarizzati, come 
i risparmi, e il sistema finanziario ne ottiene il maggiorbeneficio.
 
D. Allora se la finanziarizzazione significa un grande cambiamento del 
capitalismo, come devono adattarsi le lotte a questo cambiamento?
 
R. Questa è una bella domanda sulla quale la sinistra deve cominciare a 
riflettere. Perché la storia è importante, dobbiamo costruire 
sull'esistente, ma dobbiamo adattare la lotta alle condizioni presenti e 
alle trasformazioni del capitalismo. Dobbiamo pensare a come opporci 
alla finanziarizzazione e a come invertirla. Pensare a come ripristinare 
i servizi pubblici. Certo, bisogna pianificare come invertire la 
finanziarizzazione e come creare una banca pubblica, trovare la maniera 
di controllare i flussi di capitali, magari applicando dei limiti alla 
circolazione. Bisogna anche pensare a come riorganizzare l’economia 
produttiva. Per me, combattere contro la finanziarizzazione, invertirla, 
è la forma fondamentale della lotta al capitalismo di oggi.situazione 
per la sinistra si complicherà molto. La posta è molto alta.
 

 VI SPIEGO PERCHÉ TSIPRAS SI FICCA IN UN VICOLO CIECO 
 
 
 
Dal vicolo cieco si può tornare indietro
ma dal congelatore si esce solo per andare in pentola.
 
-- 
Renzi , un vero plebiscito.
Finalmente anche il PD ha il suo clown, a furor di popolo!
http://tinyurl.com/k4o2apv
 
RENZI: PROFONDA SINTONIA CON BERLUSCONI
http://tinyurl.com/qxkuk75
 
 
 

 l'uscita dall'euro, perché?
 
Buona domanda dell'intervistatore, tantopiù - per quanto riguarda 
l'Italia - che apertamente per l'uscita dall'euro ci sono la Lega e il M5s.

 VI SPIEGO PERCHÉ TSIPRAS SI FICCA IN UN VICOLO CIECO
 
Perché si è trasferito a Piacenza?
http://corrieredibologna.corriere.it/bologna/notizie/cronaca/2014/21-febbraio-2014/piacenza-dedica-via-braille-ma-vicolo-cieco-polemiche-2224109573717.shtml
 
-- 
Namib
.....
Sherif of Wazan: Great Raisuli, we have lost everything. All is drifting 
on the wind as you said. We have lost everything.
Raisuli: Sherif, is there not one thing in your life that is worth 
losing everything for?
[they both begin to laugh]