Newsgroup: it.politica
Titolo: Mussolini e la cultura-era:appello a tutti gli storici!!!

Bellissimo scritto, complimenti vivissimi.
Veniero.
Ps:
Quanto a Mussolini, non fu fra i primi cinque italiani, ma il più grande in
assoluto, a capo però di un popolo piccolo piccolo.

 > vuoi dire?
Non lo so chi ha fatto questa considerazione, ma negare al fascismo una vera
politica di ridistribuzione della ricchezza significa avere il prosciutto sugli
occhi.
Basta andare a vedere tute le leggi sociali del fascismo, che iniziano nel 1923, e
domandarsi dove il duce abbia preso i soldi per farle (e anche domandarsi come mai
oggiggiorno, che siamo mille volte più ricchi dell'italia di 70 anni fa, non ci
siano i soldi per mantenerle)
Luigi

 occhi.
Mica vero. Basta essere di sinistra!
VICE SEGRETERIA MFL


Sinistra falsa e disinformata, uno di sinistra onesto, non potrebbe negare
l'evidente.
Saluti
Veniero
Ps: Interessante del documento di Donquixote l'affermazione di Stalin: Anche
se era un barbaro assassino, ha riconosciuto onestamente le qualità di
Mussolini.
V


E' tutto abbastanza comico. Il Fascismo partì rivoluzionario ma
diventò subito straconservatore, appoggiandosi agli agrari e agli
industriali: Agnelli e Pirelli ladroni gemeli - si sussurrava a voce
molto bassa...
Mussolini introdusse alcune riforme sociali, che però tutti stavano
facendo in Europa, forse la cosa migliore che fece in tal senso furono
le colonie estive per i figli degli operai...
Poi però mandò a crepare 100mila ragazzi in Russia con le scarpe di
cartone! Costrinse l'Italia a vivere con le sanzioni e poi cercò di
trasformare un'economia anccora prevalentemente agricola in
un'economia bellica! Dichiarò anche guerra agli USA, en passant!!!!
Il nostro poopolo sarà anche piccolo piccolo come ha scritto taluno,
ma Mussolini era solo un dittatore e come tale colpevole del disastro
più grave che abbia travolto il nostro Paese dalla caduta dell'Impero
Romano!
Ernesto


Caro Ernesto,e’ tutto abbastanza triste:scrivi sempre le stesse cose,e
mi costringi a risponderti sempre allo stesso modo.
Per comprendere ancora meglio l’importanza e l’originalita’ della marcia
su Roma, citero’alcuni brani di uno storico liberale,Domenico
Settembrini.Essi evidenziano in quale maniera  Mussolini intendesse la
sua “rivoluzione continua”,a piu’ stadi, rispettosa dei vincoli
oggettivi e concreti posti dalla  societa’,e dalla natura umana,e
percio’attuata tramite il cambiamento progressivo,e non immediato e
istantaneo,delle istituzioni politiche,giuridiche e economiche,e un
processo graduale di educazione civica,etica e spirituale.L’applicazione
coerente di questa originale metodologia  gli consenti’,tra l’altro,di
evitare di compiere gli orrori e le stragi nelle quali incapparono
quelle rivoluzioni che si ispirarono al materialismo storico-dialettico
marx-leninista.  
“Il capolavoro di questa operazione fu la marcia su Roma””il cui modello
successivamente si imporra’,in quanto senza alternative,a tutti i
movimenti sovversivi dell’Occidente,ma di cui spetta a Mussolini il
merito sia di averlo inventato,sia di averne messo in opera in modo
magistrale la prima esecuzione.””Si e’ creduto di ridurre l’episodio a
una messa in scena fatta piu’ per la storia che con una funzionalita’
precisa,con la conseguenza di far discendere venti anni di dittatura da
una mascherata.In questo modo non solo non si e’ tenuto conto,come
ricorda opportunamente il Lyttleton,”che in uno Stato moderno la
conquista del potere con la “forza”e’ impossibile(eccetto il caso in cui
siano l’esercito o la polizia a effettuare il colpo)a meno che la
volonta’ di resistenza delle forze governative non sia stata
precedentemente minata”.Non solo ci si e’ lasciati sfuggire,come
sottolinea lo storico inglese,il nesso strettissimo che nel disegno di
Mussolini vi era tra la manovra politica e la sedizione,che egli non si
aspettava certo,e forse neppure desiderava,che fosse,da
sola,vittoriosa,ma i cui successi parziali gli erano necessari appunto
per superare la residua “volonta’ di resistenza”del Governo e della
Corona.Peggio,non si e’ voluta capire l’originalita’ profonda del
progetto globale di Mussolini,che escludeva deliberatamente dal piano
rivoluzionario la mitica ora X,quella dell’irreversibile cambiamento di
pagina,del passaggio automatico da un’era all’altra,cara a tutti i
progetti rivoluzionari dell’Ottocento,in cui in definitiva era rimasto
invischiato anche Lenin.””Del resto l’interpretazione piu’ autentica
dell’Ottobre nero l’ha in ripetute occasioni data Mussolini
stesso,precisando gia’ il 7 agosto 1924,in piena crisi Matteotti:”Nel 22
si e’ compiuto un fatto rivoluzionario,non una rivoluzione.La
rivoluzione viene dopo.”E il 6 giugno 1925,a crisi Matteotti
superata,pur vantando come prime realizzazioni rivoluzionarie,in cui si
era concretizzata la svolta resa possibile dalla marcia,l’istituzione
della milizia e del Gran Consiglio,sottolineava tuttavia come il
processo fosse tutt’altro che concluso:”La rivoluzione continuera’ fino
in fondo”.”Si rischia di lasciarsi sviare,un tantino trucemente,come
Bordiga,dalla mancanza di un adeguato apparato scenico,giudicando che la
marcia non fu una rivoluzione perche’ i morti,da una parte e
dall’altra,furono molto pochi.Gia’ nel 1923 un attento osservatore e
protagonista,Alceste De Ambris,ammoniva a non cadere in questa illusione
e prevedeva anche con acume la ragione principale per cui non ci sarebbe
con ogni probabilita’ stato un seguito proporzionato per
incisivita’all’evento dell’ottobre:”L’Italia ha avuto una rivoluzione
quasi senza spargimento di sangue, e da oggi lo Stato liberale,quale era
stato concepito per tre quarti di secolo,non esiste piu’.Ora abbiamo lo
Stato fascista””Le vecchie classi dirigenti si accorgono,un po’ tardi,di
essere ormai spodestate.”Lo stesso De Felice,nella “Intervista sul
fascismo”giudica che “nonostante tutti i compromessi che dovette
stipulare con la vecchia classe dirigente,il personale politico del
regime,nel giro di una decina d’anni,prese quasi completamente il
monopolio del potere,e la vecchia classe politica che aveva fatto il
compromesso col fascismo nel 22 fu pressoche’ completamente esautorata
politicamente”e azzarda un’ipotesi che rende,ci sembra,pienamente
giustizia del carattere rivoluzionariamente geniale della marcia su
Roma:”Se nel 43 la guerra non avesse determinato la caduta del
regime,questo processo si sarebbe fatto via via sempre piu’ vasto e
avrebbe messo in difficolta’ persino quei centri di potere effettivo che
nel 43 erano ancora in mano alla vecchia classe dirigente.Mi riferisco
in particolare alla corona,poi all’esercito e in misura minore alla
magistratura”.”Anche a giudizio di De Felice il metodo del carciofo,a
cui molto grossolanamente si puo’ paragonare la strategia rivoluzionaria
mussoliniana,di cui la marcia su Roma fu momento essenziale,era
perfettamente adeguato al fine,e giusta era l’intuizione che ne era alla
base:non doversi l’analogia tra rivoluzione e guerra spingere oltre un
certo limite,perche’ non si conquista d’un subito una societa’,come si
conquista una roccaforte o anche un intero paese.”Sarebbe,in altre
parole,venuto un momento,diverso per ciascuno di essi,in cui nessuno dei
potenziali antagonisti,con cui inizialmente il fascismo era sceso a
compromesso,si sarebbe trovato in condizione di potere ancora bloccare
l’accensione dello stadio destinato a eliminarlo.”
L'interpretazione del fascismo come "servitore della Monarchia" e
"guardia bianca del capitale" mi sembra alquanto ridicola e,dopo gli
studi di De Felice,praticamente insostenibile.Che il fascismo si sia
realisticamente appoggiato a queste due istituzioni,nella fase della
conquista e del consolidamento del potere,puo' essere in parte vero.Ma
e' certo che in seguito esso intraprese un'opera lenta,ma progressiva e
sistematica,di erosione dei due suddetti "poteri"(la "rivoluzione
continua" di cui parlava Mussolini)per sottometterli ai propri principi
e ai propri progetti politici, economici,sociali e etici. Del resto e'
noto ormai da anni che il regime fascista ottenne dagli italiani un
consenso sostanziale,quantitativo e qualitativo,quale nessun altro
regime liberaldemocratico ha mai potuto conseguire. Tale consenso
coinvolgeva a tal punto anche gli strati "popolari",o "proletari",che la
dirigenza comunista in esilio,nel 1935,giunse a indirizzare ai "fratelli
in camicia nera"un appello volto a sviluppare una comune battaglia
anticapitalistica,sulla base del programma fascista del'19.
E’ facile per noi,oggi mettere sotto accusa uno statista,come
Mussolini,che si e’ trovato a dovere fronteggiare un conflitto
bellico,che ha rapidamente assunto dimensioni mondiali. Per attribuire
le responsabilita' delle vittime della seconda guerra mondiale
bisognerebbe preliminarmente stabilire chi ha realmente "causato" la
stessa.Dal punto di vista sostanziale,che e' quello che
conta,bisognerebbe risalire al trattato di pace della prima guerra
mondiale, profondamente ingiusto verso l'Italia,che si trovava tra i
Paesi vincitori,ma,soprattutto,del tutto folle nei confronti della
Germania"sconfitta" (in realta'essa non aveva subìto disfatte in campo
aperto e non aveva in nessun momento subìto l'occupazione del proprio
territorio nazionale).La questione e' in realta' molto complicata
perche' da tale trattato di pace,e da altri fattori contingenti(la
grande crisi economica del ‘29)ha avuto origine l'affermazione del
nazismo,convinto della necessita' di sanare l'“ingiustizia”
subìta.Mussolini in questi anni fu lo statista che si attivo’
maggiormente per potere garantire una stabile pace europea,dapprima
promuovendo il”patto a quattro”,poi la conferenza di Stresa.Nel
1934,quando Hitler tento' per la prima volta di impadronirsi
dell'Austria,le liberaldemocrazie non mossero un dito,mentre Mussolini,
lasciato solo a gestire la crisi,non esito' a schierare due divisioni al
Brennero, costringendo Hitler a ritirarsi con la coda tra le gambe.
Anche dopo essere stato spinto dall’atteggiamento della Francia
edell’Inghilterra a cercare un’alleanza con la Germania,il suo
atteggiamento rimase immutato,e fu la sua proposta di convocare la
conferenza di Monaco a salvare l’Europa giunta sull’orlo del baratro
gia’ nel 1938.
Riguardo alla causa occasionale dell’inizio del conflitto,e' bene
ricordare che tutte le soluzioni proposte da Hitler per la risoluzione
negoziale del problema relativo al corridoio di Danzica furono sempre
seccamente rifiutate dai polacchi,che erano assolutamente convinti(cosa
che a noi,oggi,appare ridicola)di potere sconfiggere l'esercito
tedesco.Sta di fatto che Hitler si decise a risolvere con la forza il
problema di Danzica solo dopo aver stipulato il patto di non aggressione
con l'U.R.S.S..E' bene ricordare che in seguito all'attacco della
Germania alla Polonia,Mussolini (nonostante fosse vincolato dal patto
d’acciaio)dichiaro' la non-belligeranza dell'Italia, mentre
l'Inghilterra e la Francia dichiaravano guerra alla Germania,dando
effettivamente inizio alla seconda guerra mondiale,e che in
seguito,conclusa la campagna polacca,si rifiutarono di accettare le
ripetute offerte di pace della Germania.Ma e' bene ricordare(poiche'
pochi,chissa'perche',lo ricordano)anche che l'U.R.S.S. attacco'
proditoriamente la Polonia da Est,e in seguito prosegui' la propria
espansione imperialistica(sbaglio a definirla in tale modo?)nei
confronti dei paesi baltici e della Finlandia.Alcuni rinfacciano a
Mussolini la scelta di attaccare la Grecia,o la Francia ormai in
ginocchio.Ma la seconda guerra mondiale annovera comportamenti e
aggressioni molto piu'"disonorevoli",anche su sponde ideologiche
differenti.Come dovremmo giudicare il piratesco attacco portato dalla
flotta della liberaldemocratica Inghilterra nei confronti della flotta
francese,a Mers-el-Kebir?(ma poi,perche'stupirsi?la storia inglese
e'costellata di simili,edificanti comportamenti).Ma c'e' chi ha fatto di
peggio:quando la Germania attacco' l’U.R.S.S. (cogliendo,a quanto
sembra,Stalin,che era evidentemente convinto della stabilita' del legame
instaurato con la Germania nazista,del tutto impreparato)il Giappone,che
pure era vincolato in tal senso dalla stipulazione del patto
tripartito,non dichiaro' guerra alla Russia(che si sarebbe trovata presa
tra due fuochi).Ebbene,tre anni dopo,l'Unione delle Repubbliche
Socialiste Sovietiche dichiaro' guerra al Giappone.....dopo che
quest'ultimo aveva subìto i due bombardamenti atomici da parte degli
U.S.A.!!!!!!
Riguardo all’attacco alla Francia da parte dell’Italia,bisognerebbe
anche ricordarsi di quale fosse la situazione concreta,che rendeva
necessaria una tale scelta:la rapidita' e l'ampiezza del crollo francese
imponevano senz’altro all'Italia l'allineamento al fianco della Germania
trionfante,con l'obiettivo di impedire a quest'ultima di manovrare da
sola la conseguita vittoria,e di esercitare un ruolo di equilibrio a
livello continentale.
Riguardo all’entrata in guerra dell’Italia lo storico Aurelio
Lepre(studioso certamente non di “destra”),che per primo ha scelto di
analizzare non solo le fonti pubbliche, ufficiali,ma anche le fonti
“popolari”, e originali,risalenti a quel periodo (diari,lettere
private,informative,telefonate, documenti,testimonianze ecc.)ha scoperto
che la maggioranza degli italiani erano assolutamente favorevoli
all’intervento,e che molti erano addirittura impazienti,e
“accusavano”Mussolini di eccessiva indecisione! L’importanza di questa
metodologia storica e’ bene illustrata dallo stesso Lepre:”E’ una
testimonianza molto importante per sapere cosa gli italiani veramente
pensano e sentono durante la seconda guerramondiale,ma gli storici ne
faranno scarsissimo uso:ricorreranno,talvolta,alla storia
orale,chiederanno cioe’ a chi ha
vissuto questi terribili anni di ricordarli,ma i loro ricordi saranno
incerti e confusi,soprattutto per gli anni 1940-43.Si tratta di
unaconfusione e di una incertezza dovute al tempo che e’
trascorso,oppure agisce una sorta di rimozione?Non ricordare significa
anche fingere che non si siano mai provati sentimenti di cui ora ci si
vergogna o ci si pente:l’entusiasmo per le prime vittorie,l’odio contro
i nemici che poi sarebbero diventati alleati e l’ammirazione per gli
alleati che sarebbero diventati nemici,la fiducia nel Duce”.
Per 50 anni si e'raccontata la favoletta del tiranno che trascina in
guerra,per megalomania e ambizione personale,un popolo riluttante.Oggi
sappiamo come sono andate le cose:Mussolini,che non e' entrato in guerra
il primo settembre 1939(come sarebbe stato tenuto a fare in base al 
patto d'acciaio)e ha cosi'risparmiato  quasi un anno di guerra agli
italiani,si e' deciso a intervenire contro la Francia per elementari
considerazioni di logica politica,e perche' sentiva la montante
pressione popolare(il Duce si e' rincretinito?aspetta forse che i
tedeschi si mangino tutta la torta da soli,e dominino l'Europa?).
Riguardo alla Repubblica Sociale Italiana,Renzo De Felice ha ricostruito
nei suoi studi l’origine e gli obiettivi della stessa: Mussolini,dopo il
25 luglio 1943, era assolutamente convinto che la sua storia politica
fosse finita.Era completamente demoralizzato(basta leggere,a tale
proposito,i suoi "pensieri pontini e sardi")e,ossessionato dall'idea di
essere consegnato agli inglesi,tento’addirittura il suicidio.Appena
liberato,si mostro’ irritatissimo quando gli dissero che era atteso in
Germania,a Rastemburg.Fu Hitler a imporgli praticamente la sua
resurrezione politica:se Mussolini avesse rifiutato di porsi alla guida
della costituenda RSI, egli avrebbe messo a ferro e a fuoco tutta
l'Italia,sulla base di un piano elaborato subito dopo il 25 luglio(il
successivo cambio di campo effettuato dal regime badogliano era infatti
facilmente prevedibile).Dal punto di vista politico, Mussolini  non si
faceva certo illusioni:sapeva che il suo potere effettivo sarebbe stato
limitato,e che la guerra era perduta(dato evidente gia' dal novembre del
42,dopo Stalingrado e El Alamenin).Ma Hitler fu assolutamente
esplicito:"Dovevo dare subito un terribile esempio di punizione per
tutti quelli,tra gli altri nostri alleati,che potessero essere tentati
di imitare l'Italia.(...)Ma se voi mi deludete,io devo dare ordine che
il piano punitivo sia eseguito.(...)L'Italia settentrionale dovra'
invidiare la sorte della Polonia se voi non accettate di ridare valore
all'alleanza fra la Germania e l'Italia mettendovi a capo dello Stato
edel nuovo governo".
Per questo De Felice puo’ affermare testualmente:
"Mussolini,piaccia o non piaccia,accetto' il progetto di Hitler spinto
da una motivazione patriottica: un vero e proprio"sacrificio"sull'altare
della difesa dell'Italia".
"Mussolini torno' al potere per "mettersi al servizio della
patria",perche' solo cosi' poteva impedire a Hitler di trasformare
l'Italia in una nuova Polonia,per rendere meno pesante e tragico il
regime di occupazione".
Nel NG molti ti accusano di essere un cialtrone,un mitomane e un
contaballe.Io voglio credere che non sia una invenzione il racconto che
hai fatto riguardo alla morte di tuo padre,al termine della guerra.Ma
proprio per questo non riesco sinceramente a capire(o forse
riesco,psicanaliticamente,a capirlo sin troppo bene)come tu possa
rivolgere ossessivamente a Mussolini insulti e addebiti assurdi,senza
renderti conto che,cosi’ facendo,sputi,metaforicamente,sulla tomba di
tuo padre,che scelse di essere fedele a Mussolini fino in fondo,fino
all’estremo sacrificio,”usque ad effusionem sanguinis”.
Ciao

all’estremo sacrificio,”usque ad effusionem sanguinis”.
E' proprio il contrario. Tutta la nostra famiglia si trovava a
Castellaccio (Novara) negli ultimi di aprile del 1945, si fuggiva coi
tedeschi verso un mitico Brennero. Arrivò il vescovo di Novara , ci
disse che ormai Milano era in mano ai partigiani e che la guerra era
finita. Giurò sul suo onore che nessuno ci avrebbe fatto del male.
Così molte migliaia di uomini e famiglie si arresero a poche dozzine
di partigiani. Deposte le armi ci disperdemmo per la campagna,
affamati.
Fummo accolti cordialmente in una cascina, mio padre, io, mia sorella
e mia madre, più un suo commilitone, certo Gianotti e sua moglie
Cesira. Mangiammo polenta e gorgonzola. Sentimmo delle bombe e
corremmo fuori: aerei alleati stavano bombradando la "nostra" colonna.
Solo che non era più nostra, ma i camion erano adesso guidati da
partigiani. Ci furono molti morti. Inoltre noi e i Gianotti ci
rendemmo conto di ssere rimasti soli, e che gli altri erano stati
incolonnati e camminavano da tempo verso Novara.
Ci avviammo: avevamo anche due pesanti valige e borse. Si fermò un
camioncino fasciato di tricolore e un partigiano, impietosito da noi
bambini, ci fece salire. Mio padre era alto e biondo, era in borghese.
Arreivammo in una Novara festante e fummo applauditi come se fossimo
stati americani. Il partigiano chiese dove volevamo andare perchè lui
aveva un appuntamento. Mio padre ci fece scaricare all'albergo La
Croce di Malta, un albergo dove mio nonno spesso alloggiava coi suoi
operai quando appaltava lavori stardali a Novara. Ma era pieno e il
padrone ci mise a dormire nelle stalle. Uscimmo per Novara e andammo
in un ristorante. Mio padre era in borghese ma non si era tolto, per
distrazione, il distintivo del PNF dall'occhiello della giacca. Un
energumeno col mitra venne al nostro tavolo e tese la mano a mio padre
gridando: oh finalmente un fascista!!! (momenti di panico, era una
frase che valeva un linciaggio..) e indicò il distintivo. Strinse la
mano a mio padre e indicò la sala piena di gente:"li vedi tutti
questi? Se aveste vinto voi sarebbero stati qui, tutti quanti, gli
stessi, a festeggiare con voi!" e sputò per terra. Cadde un grande
silenzio. Il partigiano volle controllare i documenti di mio padre e
di Gianotti e poi li trattenne, esortandoli ad andare a consegnarsi in
qualche caserma.
L'indomani mio padre e Gianotti lasciarono l'albergo e per due giorni
non avemmo più notizie. Allora mia madre e Cesira (e io e mia sorella
dietro) cominciarono la via crucis delle caserme per cercarli.
Sembravano scomparsi e intanto vedevamo impiccati ai balconi e donne
nude linciate da "brave persone" per le strade a colpi d'ombrello...
Non c'erano ancora gli alleati, non c'era polizia, non c'era nulla...
Finalmente li trovammo sani e salvi nella caserma Cavallotti, erano
entrati con delle donne e per sbaglio erano stati registrati nel
registro delle donne. Bene, mio padre stava discutendo animatamente
con alcuni partigiani dal fazzoletto blu e disse, stupito, a mia
madre, con entusiasmo:"Incredibile... ci siamo sparati addosso per due
anni e volevamo le stesse cose!".
Era il 2 di maggio del 1945 e a Novara nevicava!!!! Fu l'ultima volta
che lo vidi. Ci mandò a casa per paura che io e mia sorella perdessimo
l'anno scolastico... (altro segno di distacco totale dalla realtà),
poi Moranino, Givone e un altro gruppo di assassini lo avrebbero
ammazzato insieme ad altri 61 o 62 commilitoni la notte fra il 12 e il
13 di maggio sul ponte di Greggio.
Prima di morire anche mio padre stava uscendo dal plagio di regime in
cui aveva ingenuamente creduto da quando aveva 16 anni!
Io poi sono cresciuto e ho capito l'orrendo inganno del fascismo e
della dittatura e ho odiato a morte sia gli assassini materiali di mio
padre sia la ghenga di quei bastardi manipolatori di coscienze che
l'avevano mandato a morire.
Non dovresti stupirti: conosco alcuni orfani dell'Armata Rossa che han
dovuto fare lo stesso doloroso percorso. Gli Americani lo hanno
sperimentato nel Viet-Nam. Chi ti entusiasma raccontandoti menzogne e
poi ti manda a morire in una guerra folle non è forse il tuo vero
assassino?
Ciao
Ernesto

Alla teoria della rivoluzione continua aggiungerei la lotta continua per
ottenere la vera indipendenza internazinale dell'Italia; Mussolini si era
reso conto che una nazione non č mai completamente indipendente, se, non ha
accesso agli oceani e alle fonti di materie prime.
Per questo conquistň l'Etiopia, per questo tentň la sorte nella guerra
mondiale; gli si puň semmai rimproverare di non averla prevista e preparata,
ma, fu l'unica guerra che cercava di risolvere veramente gli interessi
nazionali. Al contrario della prima, che strinze ancor piů le catene che ci
avvincevano.
Saluti
Veniero.
Ps1: Degli indistriali soddisfatissimi del regime, non avrebbero fornito
scarponi di cartone.
Ps2: Quanto al padre di Ernesto, credo di capirlo, Egli ritiene sia stato
ingannato e per questo sia morto. Ma puň darsi fosse il padre ad avere
ragione, Anche se l'orribile scenario Hitleriano, la nasconde agli occhi di
molti onesti italiani.
.
.

 matti!
Forse ti sfugge il fatto che c’e differenza tra “essere per la pace”,e
“essere pacifisti”.
Mussolini,che non era un’utopista,o un”anima bella”,ma un realista,fece
tutto quanto era concretamente possibile per mantenere la pace in
Europa,ma pensava che la pace non dovesse essere mai disgiunta dalla
giustizia,sia a livello nazionale,che a livello internazionale.
Ci sono certamente canzoni di guerra,e non solo italiane,molto
piu’”truci”,dell”Inno dei battaglioni  M”(nel quale Auro D’Alba ha
certamente infuso un gusto decadente e estetizzante,un po’
dannunziano...).
D’altronde,era,se non ricordo male,proprio “L’inno di Garibaldi”ad avere
un incipit di gusto piuttosto macabro,quasi darioargentesco:”Si scopron
le tombe/si levano i morti.....”.E proprio da Garibaldi Mussolini ha
mutuato il celebre motto”Credere,obbedire,combattere”(non lo sapevi?).E
Garibaldi(come Mazzini)aveva una concezione positiva della
dittatura.....
E’ meglio se mi fermo qui:in Italia,non si puo’ parlare male di
Garibaldi,e non si puo’parlare bene di Mussolini.....
CONTINUA

 Ahahah!!!!! Ha risparmiato un anno di guerra all'Italia! Ahahah!!!!
Il patto d’acciaio contemplava esplicitamente,all’art.3,l’obbligo di
intervento militare di uno dei due contraenti qualora l’altro contraente
fosse comunque stato coinvolto in un conflitto bellico con Nazioni
terze:tale caratteristica venne immediatamente rilevata,e sottolineata,a
livello internazionale.Cio’ e’ tanto evidente che Mussolini,per
sottrarsi a tale obbligo,dovette inventare l’ennesimo neologismo,la”non
belligeranza”,e appellarsi capziosamente al generico impegno
alla”consultazione" reciproca,prevista dall’articolo 2 del patto.
Le richieste di intervento in guerra da parte della Germania divennero
col tempo sempre piu’ pressanti,e il 18 marzo 1940 Hitler in persona
sollecito’in tale senso Mussolini,nel corso del loro incontro al
Brennero.Eppure Mussolini ebbe ancora il coraggio di dire di no
all’alleato,e intervenne solo quando non era piu’ possibile
rifiutare,quando cioe’l’esercito francese crollo’ di fronte a quello
tedesco.Come vedi,e’un fatto innegabile che Mussolini ebbe il merito di
risparmiare quasi un anno di guerra agli italiani.  
A quel punto,la scelta era inevitabile,per i motivi che ho gia’ indicato
nei miei messaggi precedenti,e perche’la protratta “non-belligeranza”
dell’Italia avrebbe evocato nei tedeschi il ricordo del voltafaccia gia’
verificatosi nel corso della prima guerra mondiale,e li avrebbe potuti
spingere all’invasione del nostro Paese.Se si fosse verificata questa
ipotesi,tu oggi mi scriveresti messaggi del tipo:”Quel pazzo bastardo
imbecille di Mussolini!Perche’,crollata la Francia,non si e’ schierato a
fianco della Germania come avrebbe fatto chiunque,anche un fesso?Avrebbe
evitato l’invasione dell’Italia da parte dei tedeschi!Per colpa sua sono
morti decine di migliaia di giovani,che avrebbero potuto fare tanti
figli....”
Insomma,caro Ernesto,e’ giusto che ciascuno abbia,e si tenga,le proprie
opinioni,ma e’ anche giusto ricordare che la realta’ storica,soprattutto
ai livelli “alti”,e’ straordinariamente complessa,e che e’ assurdo
giudicare i grandi personaggi storici come se fossero dei blocchi
monolitici,tutti bianchi o tutti neri.....
Quando ci si fa troppo influenzare dalle vicende personali,o
familiari,si rischia di perdere il senso della misura,e si arriva al
punto,come hai fatto tu in un tuo precedente messaggio,che ho sopra
ricordato,di accusare Mussolini di doppiogiochismo e opportunismo,per
essersi dichiarato interventista,per essere coerentemente partito per il
fronte,per  avere rischiato la vita,per essersi ritrovato il corpo
devastato dalle schegge....
Ciao
P.S.:ogni volta che nei tuoi messaggi identifichi praticamente Mussolini
e Berlusconi,sto male(soprattutto per te...).Ti invio quindi di nuovo il
post nel quale sottolineo le differenze essenziali tra Mussolini e
Berlusconi,riguardo al quale gia’ avemmo modo di discutere,nella
speranza che tu possa(ma ne dubito)cambiare la tua opinione.
D’altronde,la speranza e’ l’ultima a morire,e,come dicevano gli
antichi,”repetita iuvant”.
Avvicinare Mussolini a Berlusconi mi sembra veramente folle:sono due
personaggi sostanzialmente antitetici,e qualitativamente imparagonabili.
E’ vero che entrambi ebbero a disposizione,nelle rispettive epoche,i
mass-media,ma questi ultimi sono,come dice la parola stessa,dei
mezzi,che possono comunicare i contenuti piu’ diversi(prescindendo dalle
teorie di McLuhan o di Heidegger, i quali sostengono che i mass-media,e
in generale le moderne tecnologie,sono suscettibili di trasformarsi da
mezzi,in fini dotati di una logica impositiva autonoma).
Mussolini era un leader carismatico(come ha recentemente
riconosciuto,dopo piu’ di mezzo secolo, persino Norberto Bobbio,il”Papa
laico”)Berlusconi si crede,e vuol far credere di essere,un leader
carismatico;
Mussolini era di estrazione popolare e attuo’ una politica sanamente
populista, Berlusconi e’ di estrazione borghese e attua una propaganda
deteriormente populista;
Mussolini creo’ dal nulla uno Stato Sociale imponente e
efficente;Berlusconi vuole smantellare lo Stato Sociale;
Mussolini creo’uno Stato Corporativo,Berlusconi vuole creare uno stato
corporativistico;
Mussolini attuo’ la socializzazione e la cogestione,Berlusconi vuole
introdurre la flessibilita’ e la precarizzazione;
Mussolini diede forza all’Italia,Berlusconi ha creato il partito “Forza
Italia”;
Mussolini ha salvato prima l’Italia,poi l’Europa,dal pericolo comunista
incombente;Berlusconi strumentalizza la paura di un pericolo comunista
inesistente;
Mussolini e’ stato un grandissimo giornalista,Berlusconi controlla
grandi giornali;
Mussolini era incorruttibile,Berlusconi ha fatto fortuna con la
[CENSURA];
Mussolini ha combattuto la massoneria;Berlusconi [CENSURA]massone;
Mussolini ha combattuto la mafia,Berlusconi [CENSURACENSURACENSURA];
Mussolini ha scoperto e lanciato Giuseppe Ungaretti e Mario
Sironi,Berlusconi ha riscoperto e rilanciato Emilio Fede e Maurizio
Costanzo(anche lui iscritto alla Loggia [CENSURA]),
Mussolini ha bonificato le paludi pontine,creando
Littoria,Sabaudia,Aprilia,Pomezia, ecc., Berlusconi ha creato Milano
2,Milano 3,Milano 4 ecc.;
Mussolini promuoveva uno stile di vita etico e eroico,Berlusconi
promuove uno stile di vita egoistico e erotizzato;
Mussolini esaltava la sobrieta’,Berlusconi esalta il consumismo;
Mussolini ha difeso e esaltato i valori cattolici
fondamentali;Berlusconi si proclama cattolico(ed e’ divorziato!),e
tramite le proprie televisioni promuove modelli antitetici ai valori
cattolici fondamentali;
Mussolini sognava un popolo di eroi,di santi,di poeti,di artisti,di
inventori,di lavoratori ecc.,Berlusconi sogna un popolo di presentatori
televisivi,di vallette,di direttori di telegiornali leccaculo,di
stilisti,di faccendieri,di imprenditori rampanti che gridano”abbiamo
ottenuto l’esclusiva!” ecc.
Mussolini e’ stato paragonato a Gesu’ Cristo(un tempo si diceva,tra lo
scherzoso e il blasfemo: ”Mussolini e’ il piu’ grande uomo dopo
Cristo.....ma  piu’ completo!”;Ezra Pound,nei suoi “Canti
pisani”,paragona lo scempio di piazzale Loreto alla
crocifissione),Berlusconi si crede Gesu’ Cristo.  
Mussolini e’ stato elogiato e/o esaltato,tra gli altri, da Pio XI,Pio
XII,Angelo Roncalli(futuro GiovanniXXIII),Gandhi,Churchill,Lloyd
George,Chamberlain,Eden,Baldwin,
Hoare,Roosevelt,Poincare’,Lenin,Stalin,Trotzki,Fanfani,Ingrao,Spadolini,Sturzo,Taviani, 
Mattei,
Freud,Pareto,Sorel,Spengler,Marconi,Edison,Carrel,Amundsen,LeCorbusier,
Stravinskij,Conrad,Shaw,Pound,Kipling,H.G.Wells,Gorky,Mauriac,Machado,Schure’,Mascagni,
Sironi,Rosai,Bontempelli,Moravia,Pirandello,Cardarelli,D’Annunzio,Pratolini,Prezzolini,
Ungaretti,,Vittorini,Marinetti,Pavese,Montanelli, Scalfari ecc.
Berlusconi e’ stato esaltato da Emilio Fede.
Alla dottrina fascista concepita da Mussolini si ispirano
ancora,esplicitamente o implicitamente, diversi partiti e movimenti
politici operanti in Italia.
Il fascismo ha ben presto superato i confini europei,si e’ diffuso in
tutto il mondo, fungendo da modello e da esempio a una miriade di
movimenti di liberazione nazionale,che hanno conseguito l’indipendenza
politica dei propri Paesi.A Mussolini si sono esplicitamente richiamati
molti grandi leaders nazionalrivoluzionari del “terzo mondo”,da Peròn a
Sukarno,da Nasser a Vargas,da Nkrumah a Ciang-kai-shek.
Berlusconi ha creato “Forza Italia”,il partito-azienda.
Mussolini e’ il protagonista principale del ciclopico poema concepito
dal piu’ grande poeta di lingua inglese del novecento(insieme a
Eliot),Ezra Pound:i”Cantos”(che sono stati anche definiti “la Divina
Commedia del ventesimo secolo”).
Berlusconi e’ stato protagonista di innumerevoli e ridicoli spot
propagandistici.
La tomba di Mussolini e’ da decenni meta di un ininterrotto flusso di
visitatori.
La tomba di Berlusconi,presumo,sara’ meta di pellegrinaggio solo per
Emilio Fede.
Pochi mesi fa il”Corriere della Sera”ha promosso un sondaggio popolare
per designare ”l’italiano del millennio”.Mussolini,si e’ piazzato tra i
primi 5 classificati,accanto a Leonardo,Dante,Michelangelo,Cristoforo
Colombo....
Non credo che Berlusconi otterra’ lo stesso risultato,nel sondaggio del
prossimo millennio....

molti onesti italiani.
Purtroppo io ero troppo piccolo quando mio padre morì e non ho quindi
mai potuto avere con lui un confronto sulle sue idee politiche, mi son
fatto raccontare dai suoi coetanei e mi han detto che si nascondeva,
quindicenna, sotto le panche dei camion che andavano a bruciare le
Case del Popolo. Questo non m'è piaciuto. Non so come egli non
pensasse che se lui era benestante, in quelle case del popolo c'erano
tanti poveri operai. Ma! Forse il comportamento stupido e blasfemo dei
rossi che sputavano sui mutilati di guerra che tornavano dal fronte lo
avranno indignato, forse la retorica deel coraggio a quell'età fa
presa... chi lo sa!
Certo che ho fatto in tempo a capire che egli non conosceva la realtà
( e come avrebbe potuto essendo cresciuto per tutta la vita sotto una
sola e sempre suonante campana???? Roba da diventare cretini completi.
Ernesto

prossimo millennio....
Neanche Mussolini! Vai tranquillo: già qualche anno fa, in un
sondaggio per la RAI, ci fu una risposta, fuori dal liceo Giulio
Cesare, che poi divenne famosa: 
"Sai chi era Mussolini?" - Pausa dello studente che poi chiede "Era
biondo?"
Se gli Italiani ricordassse la Storia voterebbero mai per uno come
Berlusconi che spara slogan con la tecnica del duce, diventata poi la
tecnica per tutte le vendite commerciali? E che ice di sseree
imbavagliato da una leegge che VIETA GLI SPOT????
Ciao
Ernesto

Garibaldi,e non si puo’parlare bene di Mussolini.....
Invece si può tranquillamente pare male di garibaldi perchè egli ha
avuto comportamenti assai riprovevoli in SusAmerica, come detto.
E si può parlare anche bene di Mussolini che infatti fino a 38 anni
ebbe comportamenti sociali encomiabili. Quello di buono che fece
durante la sua dittatura è purtroppo inficiato dalla mancanza della
libertà. Ricordi dante? "Libertà vo cercando ch'è si cara, come sa chi
per lei vita rifiuta".
Io la penso come Dante.
Ernesto

 wrote:
..........
E > Purtroppo io ero troppo piccolo quando mio padre morì e non ho
E > quindi mai potuto avere con lui un confronto sulle sue idee
E > politiche, mi son fatto raccontare dai suoi coetanei e mi han
E > detto che si nascondeva, quindicenna, sotto le panche dei camion
E > che andavano a bruciare le Case del Popolo. Questo non m'è piaciuto.
........
E > Ernesto
Solo un mentecatto squilibrato come il mendace tuttologo millantatore
'ernesto', veri o no che siano, racconta presunti fatti familiari del
genere al popolo delle news e tra le tante, ci sono anche queste:
----------------------------------------
E > -16/2/2000 ho molti parenti di mia moglie nell'area di Agrigento
e Siracusa, famiglia in vista, col capofamiglia probabilmente amico
degli amici, bacio le mani a Vosscienza ecc.
E > -2/7/98 Mio figlio è al terzo giorno di terapia. Le sue dosi sono:
2 x 3 times a day  Crixivan  400 mg 2 x 2 times a day  Epivir 150
mg 2 x 2 times a day  Retrovir 300 mg  
--------------------------------------------
In oltre dieci anni di frequentazione di varie reti telematiche, ho
visto un po' di tutto ma mai un soggetto squinternato e becero come
il povero tuttologo che non contento di avere scritto le maggiori
millanterie, bugie e panzane mai viste, soddisfa anche il suo
masochismo, mettendo in piazza presunti affari familiari dei
quali proprio nessuno parlerebbe, anzi, scriverebbe in pubblico
per una indifferenziata udienza di ignoti.
Il morbo ha ormai completamente roso il cervello.
g

Ripassando un poco sulle righe, ripeto che nel fascismo ci fu un
indiscutibile componente cialtronescsa, cosa che lo portò alla sconfitta.
Ma è altrettanto innegabile che esisteva un filo logico nell'ideale
fascista, di cui è indispensabile avere conoscenza.
Vittoria Mutilata: Non è questione di confine Istriano, che alla fine fu
soddisfacente. Il fatto è che fu la prova che non eravamo stati accolti in
un piede di parità; eravamo gli ultimi della classe, i servi, coloro che
dopo aver dato seicentomila morti non hanno avuto la soddisfazione di veder
la conferenza di pace brevemente sospesa per una loro protesta, che hanno
visto i loro alleati spartirsi villanamente le colonie tedesche, in loro
assenza. I servi che non avevano diritto di entrare nei mercati mondiali,
stretto monopolio degli imperi coloniali.
Colonie:
L'Etiopia, poteva essere una buona risorsa, si credeva avesse materie prime,
esisteva la schiavitù. Mussolini la vide come un occasione di provare che i
franco-inglesi ci avevano accolto come fratelli; i risultati si videro.
Mafia e latifondo: La mafia, nei limiti umani, fu sconfitta, naturalmente
non si poteva estirparla dai cuori dei siciliani, che con l'aiuto americano,
subito la fecero risorgere.
Il latifondo, è vero, la legge contro esso, fu fatta solo nel 1939 e per
buona parte restò sulla carta. Ma di questo problema, tratto più avanti.
Russia e America: Per la verità Mussolini dichiarò guerra a due stati
agonizzanti (fu maramaldesco, ma i russi in polonioa e col giappone, fecero
altrettanto.) Prevedere che uno dei due sarebbe soppravvissuto era
impossibile. Una vittoria, minimo ci avrebbe consentito il passaggio
gratuito del canale di Suez, orpello che ci impediva di sviluppare le
risorse dell'impero etiopico, con conseguente prosperità per noi e per
quell'infelice popolo che ancora oggi lotta con la fame.
Industriali e furbi: Le do pienamente ragione sugli italiani presunti furbi,
ma però......se il fascismo fosse stato così una manna per gli
industriali......Aggiungerei un alltra considerazione, rispondendo in parte
a cio che lei ha scritto in altri post: Mussolini aveva capito che la natura
umana non può procedere a strappi, Questi gli ha permesso di non dover
bombardare coi gas i suoi contadini (come fece Lenin) di non causare quasi
dodici milioni di morti per carestie, di non istituire i gulag, di non
appendere per i piedi i suoi predecessori.
Naturalmente per non procedere a strappi, non poteva colpire subito gli
industriali, il latifondo, così come non scatenò subito guerre disastrose,
il suo pensiero era che le situazioni andassero gradualmente risolte. Alla
caduta del fascismo, abbiamo avuto prosperità, nonostante le perdite di una
guerra. Dove è caduto il comunismo: è restata solo miseria.
Suo padre: lei dice di non comprendere suo padre e me ne rammarico: Suo
padre, non ha combattuto contro il popolo, attaccando le case del popolo, ma
contro degli individui che, sia pur in perfetta buona fede, volevano che la
nostra sorte fosse il cadere nel buco nero bolscevico, i nemici di suo padre
sono coloro che avrebbero istituito i Gulag anche nella nostra terra, i
nemici di suo padre, sono coloro che volevano sprofondare la storia in una
dittatura mondiale.
E' grazie ad uomini come suo padre che abbiamo un partito che si chiama Ds,
che è nel governo che per alcuni anni ha retto.
Uomini come D'Alema, se avessero vinto i nemici di suo padre, sarebbero
spariti nell'inferno dei gulag, non volendo pensare che il politico che
stimo (e, che credo rispetti il fascismo.) avrebbe avvallato la folle
politica bolscevico stalinista.
Con i più amichevoli saluti
Veniero.
Ps: In Un Post, aveva accennato all'assassinio di suo padre; se non la
turba, potrebbe raccontarmi come si è svolto il triste episodio?

 una guerra circoscritta.
In questo le do ragione, fra l'altro sarebbe scoppiata prima del patto
d'acciaio, e non avrebbe coinvolto l'Italia.
Saluti
Veniero.

 cretini completi
non sono necessarie le condizioni che tu illustri.
Posso conoscere le fonti dei dati statistici sui Napoletani che citi?
Grazie
Franco,
un Napoletano come tanti altri.
--
Franco
fun.ru...@libero.it
__________________________
Agnosco veteris vestigia flammae


La Germania, non aveva alcun motivo di scatenare la guerra; i debiti erano
stati rimessi nel 35, le perdite territorriali erano state compensate, la
Germania nel 39 era più grande che nel 14.
Mussolini si era accordato di non turbare la pace europea, per almeno tre
anni, poi, sarebbero state avanzate quelle richieste che avrebbero portato
Italia e Germania su un piano di effettiva parità. Hitler invece si accordò
con la Russia, scatenando una folle guerra, che solo per la lealtà di Stalin
che non approfittò per attaccarlo alle spalle, in un primo momento gli andò
bene.(Il 95% delle truppe tedesche erano schierate in occidente.)
Riguardo alle vere o false rivoluzioni, credo che il sistema Mussoliniano,
fosse quello giusto, fare una  rivoluzione Leninista implica terribili
perdite umane, ed implica che si rimanga senza una classe capace di gestire
le riforme: persone, magari analfabete, le cui uniche prove, erano state
guidare manipoli, si trovarono in Russia a capo di industrie, i risultati si
videro. Credo che all'epoca di suo padre, il comunismo avesse già mostrato
sufficentemente il suo volto, il disprezzo per combattenti e mutilati ne era
la controprova.
Quanto alla mafia continuo a ritenere che era stata costretta
all'immobilità, naturalmente continarono ad esistere i mafiosi, e quando
poterono rialzarono la testa.. Per il latifondo, ammetto si poteva fare di
più, magari anche la socializzazione poteva essere fatta prima, per questo
ammetto che nel fascismo ci fu una parte cialtronesca, che perse di vista
gli obbiettivi rivoluzionari, ma nonostante gli zoppicamenti, la politica di
fondo era giusta.
America: Quando dichiarammo guerra all'america, ormai i dadi erano tratti:
Giappone e Germania l'avevano già fatto, far vedere di avere paura, sarebbe
solo servito a deprimere ancor di più il morale.
La ripresa del dopoguerra, fu si dovuta agli aiuti americani, ai quali sono
riconscente, ma anche al fatto che avevamo un discreto apparato industriale,
senza il quale sarebbe stato impossibile ogni sviluppo.
Saluti Veniero.
Ps: Quanto al voto della falce e martello, io ho votato il pds nelle
politiche del 1996, mi pare che quei simboli ci fossero ancora.

 fuuuuurbi!!!!
Già li vedo i figli degli industriali che morivano coi piedi
congelati... il figlio di Agnelli è morto proprio così, nevvero?
-- 
Nino Piras, Roma.

 l'omertà, gli omicidi.
Questo quadro mi pare inverosimile. E' ovvio che la grande criminalità
ha pochi elementi al suo vertice, ma il lavoro nero, la disoccupazione,
la povertà sono il suo indispensabile habitat naturale.
Se tu vuoi difendere la napoletanità affermando che i napoletani
cammorristi e assassini sono una minoranza, fai uso di un argomento
estremamente debole e specioso.
Il fatto è che quella esigua minoranza informa della sua cultura e
impone la propria autorità sul resto della società.
Anche i feudatari erano una esigua minoranza, ma sarebbe paradossale
affermare che la società feudale era estremamente egalitaria perchè,
tolta questa piccola minoranza, il resto della popolazione si trovava
sullo stesso piano sociale.
-- 
Nino Piras, Roma.

 (Santo Cut!)
Visto che l'esortazione al rispetto altrui non ha sortito effetto alcuno,
anzi... posso consigliarti una buona camomilla?
Franco
__________________________
agnosco veteris vestigia flammae...

 sullo stesso piano sociale.
Anche in questo hai ragione, ma il confronto pecca sul piano
cronologico-sociale, quindi considero la mia risposta  fuori argomento
I feudatari non gestivano la TV e non stimolavano,
nelle fasce più deboli della popolazione, la "necessità" di beni di lusso,
invece di un moderato, giustificabilissimo desiderio.
Le cose sono cambiate, ed è giusto così, ma se ne ricaviamo degli
indiscutibili utili non possiamo poi sottrarci facilmente alle inevitabili
conseguenze. La nostra è un'epoca "di transito"... come quasi tutte le altre
che l'hanno preceduta.
Può darsi che tu non sia d'accordo con me, ma ti ringrazio comunque per
l'urbanità della tua risposta.
Ciao,
Franco
____________________________
Non semper ea sunt, quae videntur...

 wrote in message
news:1ec60pb.ogyocl1af6g0fN%nino...@tiscalinet.it...

Non credo proprio-:)
(Però, magari erano ufficiali, ed avevano buone scarpe. ma, avendo i soldati
equipaggiamento inadeguato, ci fu la disfatta, forse, anche qualcuno di quei
figli di pescicani ci ha lasciato le penne.)
Saluti
Veniero.

 incautamente e immeritatamente offesi.
Rispondo su questo perchè sul resto sono abbastanza d'accordo. Non credo
che Ernesto volesse offendere i napoletani. Voleva piuttosto mettere in
evidenza come la tendenza ad arrangiarsi che hanno, in un contesto certo
assai difficile, i napoletani, può leggersi solo superficialmente come
leggendaria "furbizia".
In realtà i danni che questa apparente furbizia causa agli equilibri
interni della società sono enormi. tutti i "furbi", Grandi potenzialità
in termini di 'imprenditorialità' e 'risorse' sono impegnate a sottrarsi
vicendevolmente le poche ricchezze disponibili, invece che a produrne di
nuove, rendendo tutti complessivamente assai più poveri di quanto
potrebbero essere.
-- 
Nino Piras, Roma.

Garibaldi,e non si puo’parlare bene di Mussolini.....
<<Invece si può tranquillamente pare male di garibaldi perchè egli ha
<<avuto comportamenti assai riprovevoli in SusAmerica, come detto.
“Non si puo’ parlare male di Garibaldi”e’ una frase tipica.Non l’avevi
mai sentita?
<<E si può parlare anche bene di Mussolini che infatti fino a 38 anni
<<ebbe comportamenti sociali encomiabili. Quello di buono che fece
<<durante la sua dittatura è purtroppo inficiato dalla mancanza della
<<libertà. Ricordi dante? "Libertà vo cercando ch'è si cara, come sa chi
<<per lei vita rifiuta".
Veramente e’ Virgilio che parla,e dice,alludendo a Dante,e rivolgendosi
a Catone Uticense:
liberta’ VA cercando,ch’e’ sì cara,
come sa chi per lei vita rifiuta.
In effetti e’ notevole che Dante ponga come custode del Purgatorio
Catone Uticense,che fu pagano,suicida,e avversario del “dittatore”
Cesare.Dante infatti sognava una restaurazione imperiale,e credeva nel
ruolo “provvidenziale”di Cesare.
A proposito,ti avevo gia’ detto che alcuni dantisti avevano individuato
Mussolini nella figura del Veltro?
Riguardo alla liberta’,essa puo’ essere concepita in molti modi.Trovo
interessante,al riguardo,l’opinione di Mazzini:
“Dottrine di sofisti hanno in questi ultimi tempi pervertito il santo
concetto della Liberta’:gli uni l’hanno ridotto a un gretto immorale
individualismo,hanno detto che l’io e’ tutto,e che il lavoro umano e
l’ordinamento sociale non devono tendere che al soddisfacimento de’ suoi
desiderii:gli altri hanno dichiarato che ogni governo,ogni autorita’ e’
un male inevitabile,ma da restringersi,da vincolarsi,quanto piu’ si
puo’;che la liberta’ non ha limiti;che lo scopo di ogni societa’e’ solo
quello di promuoverla indefinitamente;che un uomo ha diritto d’usare e
abusare della liberta’,purche’ questa non ridondi direttamente nel male
altrui;che un governo non ha missione fuorche’quella d’impedire che un
individuo non nuoccia all’altro.Respingete,o miei fratelli,queste false
dottrine:son esse che indugiano anche oggi l’Italia sulle vie della
grandezza avvenire.Le prime hanno generato l’egoismo di classe;le
seconde fanno d’una societa’ che deve,se ben ordinata,rappresentare il
vostro scopo e la vostra vita collettiva,non altro che uno sbirro o
soldato di polizia,incaricato di mantenere una pace apparente:tutte
trascinano la liberta’ ad essere un’anarchia;cancellano l’idea di
miglioramento morale collettivo:cancellano la missione educatrice,la
missione di progresso che la liberta’ deve assumersi.”
“La liberta’ non e’ che un mezzo;guai a voi e al vostro avvenire,se
v’avvezzaste mai a guardarla siccome fine!”
“Un severo esame c’insegna che la dottrina dei diritti individuali non
e’ nella sua essenza che una grande e sacra protesta.Il suo valore e’
meramente negativo:forte a distruggere,essa e’ impotente a fondare.Puo’
romper catene,non comporre vincoli di lavoro concorde e d’amore.Il mondo
ha sete in oggi,checche’per altri si dica,di autorita’”.
“Noi desideriamo che altri ci guidi,ma vogliamo commesso l’ufficio ai
migliori per senno e virtu’.La dottrina dei diritti individuali vive
invece in perpetuo terrore dell’idea di governo.Per essa il governo e’un
male inevitabile al quale soggiace.”
“Il governo e’ cosi’ ridotto a un dipresso agli uffici di un agente di
polizia e,spogliato di ogni virtu’ iniziatrice,esso non ha missione
fuorche’ d’impedire.Esiste a reprimere la violenza e il delitto,ad
assicurare per ogni individuo l’esercizio dei diritti dagli assalti
brutali che i vicini potrebbero muovergli;non ad altro.E perche’
allettato dalle seduzioni del potere il governo non s’attenti
d’oltrepassare gli stretti confini determinatigli,esso viene recinto di
sospetti,di diffidenze,di poteri ostili.”
“Per tal modo alla societa’ e’ sostituito un’aggregato di
individui,vincolati a mantenersi pacifici,ma devoti a fini particolari e
liberi di scegliersi ciascuno la propria via.”
“In politica come in economia il laissez faire,laissez passer e’ suprema
formula della scuola.Non e’ questo il nostro ideale.”
“Date il suffragio e non altro a un popolo ineducato e governato da
cieche passioni di odio e di reazione,ei ne fara’ vendita e
abuso:l’instabilita’ diventera’ legge suprema dello Stato e
impedira’ogni sviluppo regolare di vita politica.Date impulso agli
interessi materiali:se un concetto morale non predomina governandoli,voi
non farete probabilmente che accrescere sempre piu’ le ricchezze dei
pochi senza giovare alla moltitudine.”
“La Liberta’,che non e’ se non un mezzo,e’ tenuta da troppi siccome
fine.Lacerata la bella insegna della democrazia:- progresso di tutti per
opera di tutti,duci i migliori e i piu’ saggi-i fautori di sistemi hanno
tolto ciascuno un lembo di questa insegna e lo hanno sostituito senza
pur badare gli uni agli altri,alla bandiera comune.A taluno e’ venuto
fatto di afferrare una idea meramente politica;e il dominio della
maggioranza,la tirannide della cifra,senza riforma morale,senza
mallevadoria di educazione nazionale, usurpa nelle sue pagine il nome di
democrazia.”
Spero di trovare il tempo per rispondere domani alla seconda parte del
tuo messaggio.
Ciao

infiltrazioni fasciste).
e tu hai confermato,limitatamente al solo Diaz,che quest’ultimo
affermo’:
“L'Esercito farà il suo dovere, ma saà meglio non metterlo alla prova".
Riguardo alla marcia su Roma,riporto le opinioni espresse nel
1946,quando la guerra era appena finita,e l’odio antifascista era
scatenato,da Piero Operti,che era sempre stato antifascista,per tutta la
durata del ventennio,e non come moltissimi,solo dal 25 luglio del
1943,o,addirittura,dal 25 aprile 1945.......:
“Quando si dice che il re non avrebbe dovuto il 28 ottobre affidare il
governo a Mussolini,perche’ non si aggiunge che il 15 novembre,dopo il
discorso dell”aula sorda e grigia”,la Camera voto’ la fiducia a
Mussolini e gli concesse i pieni poteri per sei mesi,poi rinnovati per
altri sei mesi?Quella Camera era stata liberamente eletta dal popolo nel
giugno 1921,e in essa i deputati fascisti erano 35 su 530.Queste cose le
ricordiamo soltanto noi che abbiamo varcato da un pezzo il mezzo del
cammin,e dobbiamo renderne edotti i giovani i quali non sanno nulla
dell’Italia negli anni seguenti alla prima guerra mondiale.Istruttivo al
riguardo e’ questo episodio narratomi dallo scrittore Jack la
Bolina,presente a esso.A Roma,una sera del 1921,all’Aragno,in un gruppo
di amici,uomini politici e scrittori,tra i quali si trovava Giolitti
allora Presidente del Consiglio,uno usci’ nella domanda:”Ma cosa ci
vanno a fare alla Camera i deputati?”,e Giolitti rispose:”Quando ero
ragazzo mi mandarono una volta per commissione dal parroco.La perpetua
mi fece aspettare dicendo che il parroco era in “conferenza”.Io sentivo
nella stanza accanto tonfi di pugni sul tavolo e gridare numeri e figure
di carte,e mi chiedevo:ma che razza di conferenza e’ questa?Quando i
sacerdoti suoi amici se ne furono andati,il parroco mi domando’:”Cosa ne
pensi,Giovannino,della nostra conferenza?”,io non risposi nulla e il
parroco spiego’:”Il vescovo ha ordinato che tutti i parroci della zona
si riuniscano una volta alla settimana per accordarsi sulla loro opera
evangelizzante,ma siccome in questi posti i fedeli sono tutti brava
gente,che non ha bisogno di essere evangelizzata,noi ci riuniamo,sì,come
ha ordinato il vescovo,ma giochiamo a carte”.
Questa e’ la stima in cui la Camera era tenuta dal nostro piu’ grande
parlamentare e maggior difensore della democrazia in Italia.In quegli
anni i nostri uomini politici piu’ favorevoli al Parlamento,lo
definivano”un baraccone di chiacchiere”,parole da me colte suilla bocca
di un deputato socialista in un comizio tenuto nell’ottobre 1921 in
Piazza della Crocetta,a Torino.
Ai giovani che oggi hanno un religioso concetto delle istituzioni
rappresentative(e auguriamoci che non debbano perderlo)noi anziani
dobbiamo dire che a Montecitorio durante la XXV e XXVI legislatura si
svolgevano giornalmente partite di pugilato e lanci di calamai.Dobbiamo
dire che i socialisti,fautori della “agitazione permanente” opposero un
altrettanto permanente rifiuto agli inviti loro rivolti dal re,nella
persona del loro capo Filippo Turati,di partecipare al Ministero,poiche’
essi giudicavano assai piu’ conveniente sfruttare la condiscendenza
della vecchia ed esautorata classe dirigente anziche’ assumere una
responsabilita’ di governo che li avrebbe costretti ad imporre alle
masse operaie una disciplina di lavoro,sacrificando una popolarita’
fondata sulla demagogia”.
Riguardo alla legge elettorale approvata nel luglio 1923 Operti afferma:
“Questa enormita’ venne approvata dalla Camera eletta,ripeto,nel giugno
1921 e nella quale i deputati fascisti erano 35,e venne approvata dal
Senato.Questa enormita’ pote’ passare perche’ la Sinistra aveva stancato
gli italiani a tal segno,che il Paese e i suoi rappresentanti erano
disposti a tutto sopportare purche’ fossero assicurati l’ordine nelle
strade e la continuita’ nel lavoro e nei servizi pubblici.”
“Perche’ agli ultimi di ottobre del 1922,quando Mussolini ordino’ la
mobilitazione dei fasci,i ferrovieri,che nei mesi e negli anni
precedenti avevano fatto dozzine di scioperi,non incrociavano le
braccia?Se avessero piantato in asso i treni,le quadrate legioni
sarebbero rimaste a piedi e probabilmente non sarebbero mai giunte a
Roma.Perche’ i ferrovieri,quasi tutti socialisti e comunisti,non
scioperarono?E perche’ dopo il delitto Matteotti e dopo i decreti del 3
gennaio,quando non vi fu piu’ alcun dubbio sulla natura dittatoriale del
regime,la Confederazione Generale del Lavoro,in quel tempo ancora viva e
verde,non proclamo’ lo sciopero generale?Perche’ il Paese era
fascista,o,non essendolo,non era disposto a compiere alcuno sforzo per
conservare la liberta’:il che e’ peggio.”
“Al fascismo non bisognerebbe disconoscere il merito di avere per
vent’anni risparmiato all’Italia la guerra civile,e chi ha veduto dove
nello scatenamento delle vendette sa giungere da una parte e dall’altra
il latin sangue gentile,preferisce dieci guerre esterne a una sola
guerra civile.”
“Il fascismo era un vino che,ad onta di tutto,conteneva delle
vitamine:un popolo di stomaco piu’ robusto lo avrebbe
assimilato,evacuando la parte indigeribile.”
“Non bisogna dimenticare fatti ai quali Lei,Senatore,si richiamo’ piu’
volte,segnalando la responsabilita’ delle Potenze occidentali nel
rafforzamento della dittatura in Italia;non bisogna dimenticare che piu’
volte il ministro degli esteri e due volte il Primo Ministro di S.M.
Britannica vennero a Roma per conferire col capo del governo
italiano,omaggio che dalla superba Albione l’Italia non aveva mai
ricevuto,e non ricevera’ mai piu’;non bisogna dimenticare che nel 34 il
ministro Churchill dichiarava ai nostri giornalisti:”Se io fossi
italiano sarei fascista”;non bisogna dimenticare che per parecchi anni a
Roma fu un andirivieni dei capi di governo dei Paesi danubiani e
balcanici,ne’ che in quel tempo una pleiade di scrittori stranieri,a
cominciare dal Ludwig,andavano a gara nel comporre monografie
apologetiche su Mussolini e sul fascismo,ne’ che le piu’ alte
personalita’ della cultura internazionale affluivano annualmente a Roma
ai congressi Volta,erano felici di farsi fotografare a fianco del duce e
tornando in Patria dicevano meraviglie dell’Italia fascista,ne’
che,mentre noi oppositori passavamo i nostri guai,il Paese
viveva,produceva e commerciava,godeva della quiete e di una relativa
prosperita’,e s’infischiava dei nostri guai,soprattutto non bisogna
dimenticare che la crisi degli istituti liberali non era italiana,ma
europea e mondiale,e che quasi ovunque il fervor d’anime destato in
altri tempi dagli ideali di liberta’ era spento o impallidito”.
“S’inganna a partito chi crede che il giudizio storico sul regime e sul
suo capo confermera’ la condanna polemica che se ne da’ ora.Uno dei piu’
notevoli di questi aspetti fu il grande aumento di prestigio acquistato
dall’Italia all’estero,di cui ebbi la sensazione diretta  nei viaggi che
tra il 27 e il 34(quando mi fu tolto il passaporto)compii in tutti i
Paesi europei e in molte colonie.”
FINE PRIMA PARTE

 wrote:
d > La tua mancanza di obiettivita’ e di serenita’tra l’altro,emerge
d > continuamente non solo quando parli di Mussolini,ma anche,per
d > esempio,della Chiesa cattolica,che tu, considerandola alla stregua di
d > un’associazione a delinquere,identifichi, praticamente,con le
d >crociate,l’inquisizione,i roghi delle streghe e i preti spagnoli
d >che,come ricordi in uno dei tuoi soliti "episodi di vita vissuta”, "si
d >montavano le fanciulle con una specie di jus primae nocctis(sic)”.
E > L'ultima cosa è certamente avvenuta ma io non l'ho mai detto
E > qui sul NG. Confondi i post.
E > .....
E > Ernesto
Il mendace tuttologo millantatore è abituato a raccontare panzane e poi
a contraddirsi o negare precedenti affermazioni. E' un suo classico. 
Eccola qui dall'ernesteide:
--------------------------------------------------------
E -26/2/00 Ho passato alcuni mesi nella Spagna del 1956 a fare dei
documentari: la cosa più schifosa erano qquei pretonzi grassi, dominanti,
che la facevano da padroni sui contadini e si montavano le fanciulle con
una specie di jus primae nocctis. Questo stava benissimo alla Chiesa e al
dittatore Franco
-----------------------------------------------------------
Questo è il riferimento del messaggio:
--------------------------------------
Subject: Re: Fascismo e Cattolicesimo(era:R: per GiBi : Massimo Morsello)
From: 
ernest...@iol.it
 (ernesto)
Date: 2000/02/26
Newsgroups: it.politica
_____________________________________________________________________
Va osservato che il mendace nel 1956 aveva 22 anni ed ammesso e non
concesso che sia stato in Spagna, non "girava dei documentari" come ha
millantato, ma al più gli facevano incollare i caricatori della macchina
da presa.
Questo intraprendente 22enne, nella Spagna del 1956, ha appurato che
i preti "si montavano le fanciulle" e in altri messaggi, il noto
panzanaro ha scritto che nelle locande si cantava Bandiera rossa
a squarciagola e che gli agenti della Guardia Civil gli confidavano
che Franco era un caprone e lo informavano sul fatto che gli
intellettuali temevano una rivoluzione rossa.
Il baldo ventiduenne, nella Spagna franchista del 1956 ....
raccoglieva le confidenze della Guardia Civil.
Ma che millantatore buffone e panzanaro.
g

politiche del 1996, mi pare che quei simboli ci fossero ancora.
Caro Veniero ,
perdona la schiettezza ,ma come hai potuto ,tu ,reduce della RSI
,votare PDS ??? .
Saluti,
Stefano

Franco
Caro Franco mi dispiace: la camomilla ha su di me un effetto emetico.
Vedo però che confondi il ragionare col "rispetto": sarai mica un uomo
d'onore? (si chiamano così i più disonorati cittadini italiani, del
resto si chiama Casa delle Libertà la più lurida bottega della
corruzione...)
Ciao
E.

Nino Piras, Roma.
Giustissima osservazione! Ogni popolo a lungo andare si trova nello
stato che si merita. Come in tutti i processi evolutivi, una parte
importante è giocata dal caso (in questo caso le condizioni storiche)
ma ai casi avversi reagiscono uomini e popolazioni. Chi si adatta e
accetta e allatta mafie e camorre ha per forza un bassissimo concetto
cella convivenza civile, nella migliore delle ipotesi è rimasto ai
valori di famiglia e di clan.
Ogni metropoli e ogni popolo ha i suoi delinquenti, più o meno
organizzati, è purtroppo una non sradicabile frangia sociale, però le
mafie e le camorre sono qualcosa di peggio perchè radicano il loro
status nell'humus popolare e dominano il territorio.
Finchè il popolo accetterà, subirà, ammirerà, lo Stato può fare ben
poco. Come si fa a convincere i ragazzini che vendono sigarette di
contrabbando che è un reato perchè danneggia l'erario e quindi tutti
gli altri cittadini?
Ernesto

Nino Piras, Roma.
Giovanni Agnelli, l'Avvocato, era proprio là e se l'è cavata per un
pelo. Ma quandoi io dico "industriali" non intendo le quattro
famiglione di allora, dico le migliaia e migliaia di piccoli
imprenditori, di artigiani, di agrari, che supportarono il fascismo:
molti dei loro figli morirono nelle steppe e nei deserti.
E.

 Nino Piras, Roma.
Credo che sia proprio così.
Saluti
Veniero.

 biondo?"
Io ho citato un sondaggio di livello nazionale,promosso dal quotidiano
italiano piu’ prestigioso e autorevole,”Il Corriere della Sera”,e tu mi
citi il tuo ennesimo,e puramente singolare,“episodio di vita
vissuta”(tre mesi fa,sostenevi che le interviste del servizio televisivo
di cui parli,le avevi effettuate proprio tu).
E’ un po’ la rappresentazione sintetica e metaforica di tutto il nostro
dialogo......
Ciao

 (cut) la camomilla ha su di me un effetto emetico.
Hoc erat in votis
(
Or.Sat.VI
,1)
--
Franco


 Quindi
ma naturalmente, visti i precedenti, non mi sognerei nemmeno di chiederlo a
lui. Ne sai qualcosa tu?
Nulla da eccepire sul resto del tuo messaggio: una corretta costruzione
logica non viene messa in discussione, fra persone normali. Quest'ultima
parte mi ricorda anch'essa il Manzoni: la storia dei capponi (o erano
galli?) che si beccano a vicenda mentre vanno incontro al loro destino
culinario.
E pensare che a scuola il Manzoni mi era antipatico!
Il fatto è che, a causa della mia attività professionale (nonchè della
peculiarità dei miei interessi culturali), sono abituato a fare affermazioni
soltanto se sono certo dei dati di cui dispongo e della loro agevole
controllabilità da parte di chiunque ne abbia interesse.
Altrimenti premetto sempre: "ritengo che...", "secondo me...",
"credo che...", "forse.." o altre locuzioni similari, in modo da non
ingenerare in alcuno la sensazione che io sia
in possesso di una verità trascendente e/o rivelata.
Tanto comunque nessuno ci crederebbe. Ed è giusto che sia così.
Se in questo ng. si sta tentando di "fare storia" scientificamente, sarebbe
opportuno che *tutti* ci adeguassimo a questo principio della
documentabilità.
Come d'altronde fanno già in molti, dall'una e dall'altra parte di quelle
metaforiche barricate che inevitabilmente si formano fra opposte scuole di
pensiero.
Cordialmente,
Franco
_______________
Vox populi, vox Dei

 Tanto comunque nessuno ci crederebbe. Ed è giusto che sia così.
A questo punto susciti la mia curiosità: che lavoro fai, che ti
costringe ad usare tutte queste (giuste, ma forse esagerate in un
contesto lavorativo normale) cautele?
-- 
Nino Piras, Roma.

 E.
La bottega più lurida è quella infestata dalle zecche come te.
Acquarius

 solo al nazismo,e ad alcuni regimi comunisti)
Innanzitutto sarei curioso di conoscere quali autori sostengono il tramonto
di tale teoria. In secondo luogo, non sono d'accordo con tale affermazione.
Innanzitutto va effettuata una distinzione tra aspirazioni e risultati
concreti. Non c'è dubbio che, da un punto di vista strettamente pratico, il
regime fascista non riuscì mai ad attuare un totalitarismo completo, ma le
stesse considerazioni valgono anche per la Germania nazista, dove l'azione
dello Stato venne rallentata e ostacolata (spesso in modo tremendo) dalle
inefficienze e dalle incongruenze di un apparato reso caotico dallo
sdoppiamento delle attribuzioni (ossia dall'affiancamento, alla burocrazia
pubblica, di un apparato "clonato" e costruito sulla spina dorsale del
partito).
Chiarita la distanza tra aspirazioni e risultati, va detto senza mezzi
termini che, al di là dei limiti con i quali il regime dovette fare i conti,
gli ideali che ispirarono il fascismo nella sua attività di governo
appartengono al di là di ogni dubbio alla categoria politica del
"totalitarismo": come scrive Emilio Gentile (L'ideologia fascista, Il
Mulino) il regime mussoliniano fu “la più completa razionalizzazione dello
Stato totalitario, fondato sull’affermazione del primato della politica e
sulla risoluzione del privato nel pubblico”. E P. Burrin (Autorité, in
Nouvelle histoire des idées politiques) aggiune: “Le fascisme a pour
ambition de former une communauté nationale unifiée et mobilisée en
permanence sur des valeurs de foi, de force et de combat... une communauté
militarisée enfin, soudée en vue d’une entreprise”.
Proprio il concetto di mobilitazione permanente (al quale fai anche tu
riferimento a proposito del fascismo) è uno dei principi-cardine dello Stato
totale (e quindi del totalitarismo): basterebbe leggere il celebre libro di
Nolte su bolscevismo e nazionalsocialismo, ma qui mi limito a ricordare come
l'estensione al tempo di pace del concetto di mobilitazione bellica (con
tutte le forme politiche e sociali della mobilitazione) è lo strumento
centrale con cui lo Stato totale dirige e si impossessa della società,
annullando ogni differenza tra i due termini.
Alessandro

 wrote in message
3946af6e...@news.iol.it...
E >> Vedo però che confondi il ragionare col "rispetto": sarai mica
E >> un uomo d'onore? (si chiamano così i più disonorati cittadini
E >> italiani, del resto si chiama Casa delle Libertà la più lurida
E >> bottega della corruzione...)
E >> Ciao
E >> E.
A > La bottega più lurida è quella infestata dalle zecche come te.
A > Acquarius
Questa volta "disonorati cittadini" ma ho appena letto un altro
messaggio di questo mentecatto spandimerda, ne qquale sistema
tutti gli elettori di F.I. quali "homo coglions".
Il danno psichico del mendace tuttologo millantatore e diffamatore,
è irreversibile e quando non scrive millanterie e panzane, sfoga
la sua bile ed il luridume che ha in testa.
Altro che luridume altrui ...
Che Dio ci conservi questo buffone mentecatto ed i suoi cloni.
Altrimenti chi ci farebbe ridere ? Un mentecatto di questa fatta,
non è facilmente rimpiazzabile.
g


Zecca nel senso di coniatore di moneta? Infestata nel senso di "in
festa"?... Mmmh, temo di no. Tu ti riferisci a quell'animaletto
succhia sangue che ti avrà colpito più volte: si raccomanda una bella
doccia di tanto in tanto.
E poi, profumato e senza zecche, dovresti andare nell'angiporto dlla
suburra davanti casa e gridare trenta volte "Viva la libertà e la
democrazia!". Pare che faccia un gran bene, guarda Storace, l'ex
pichiatore fascista, ora sostiene con ragione di essere stato eletto
coi voti dei cittadini proprio come Bassolino in Campania e che
l'importante è la buona amministrazione. Miracoloso no? Prova!!!
Ernesto

 wrote in message
news:rpRHOdwMRr1dtH...@4ax.com...

Quanto al reduce della Rsi, non ci sarebbe niente di strano, molti miei
camerati, sono diventati comunisti, non ho mai capito il perché, ma è così.
Comunque, venendo al mio personale caso, ho approfittato delle tre schede
della legge elettorale. Due voti li ho dati al Msi Fiamma, ma dato
l'impossibilità che fossero profiqui, non ho voluto sprecarli tutti tre.
Allora mi sono ricordato che due anni prima, ero ritornato nel luogo dove
avevo dovuto riporre le armi fasciste, per dire al ragazzo di allora che
finalmente, era risorto il nostro sole. E, mi sono ricordato che poco dopo,
gli uomini ai quali riponevo le mie speranze, come giuda hanno rinnegato
l'antica fiamma. allora ho dato un voto che premiasse i loro avversari, e
fra tutti ho scelto il partito dell'uomo che ha eliminato il simbolo del
partito di Stalin dalla geografia politica italiana.
Con i più amichevoli saluti:
Veniero.


Non le do torto al cento per cento, ma tenga conto che Mussolini, nel
regime, era il numero due, e, che negli anni d'oro, poteva benissimo
liberarsi del Re.
Saluti
Veniero.

 liberarsi del Re.
Non ho capito. Che c'entra?
Alessandro

 doccia di tanto in tanto.
Sbagliato! :-DDDD
Zecca come dispregiativo di komunista babbeo quale sei.
Acquarius



Lo stesso Rauti invitò i camerati a votare per Rifondazione nei
collegi in cui il MS-FT non aveva raccolto le firme sufficenti .
Fraterni saluti,
Stefano

 wrote in message
news:MpM7b1H2$GA....@news1.galactica.it...

C'entra, dato che in uno stato totalitario, è assioma che il dittatore sia
il numero uno. Essendo Mussolini il numero due, si deve dedurne, che anche
se lei ha in parte ragione, il regime fascista, di fatto non era totalmente
totalitario.
Saluti
Veniero.

 dell'economia.
Verissimo. Si potrebbe al più rimproverare al fascismo di essere stato
troppo lento nelle riforme; ma, non di aver fermato i socialcomunisti, ne di
non aver fatto le giuste riforme.
Saluti
Veniero.

 Stefano
Come vede, non sono il solo a voler castigare chi ha rinnegato il fascismo,
anche se, fra Bertinotti, che conserva ancora un antifascismo arcaico, e
D'Alema: preferisco quest'ultimo. Anche se: è molto più di detra di quanto
fosse il fascismo, e di quanto è Rauti.


 > totalitario(tale aggettivo puo' infatti essere sensatamente attribuito

Non mi sembra di avere mai fatto riferimento,nei miei interventi
riguardanti il fascismo,al concetto di”mobilitazione permanente”,nei
termini in cui tu intendi tale concetto.
Mi e’ capitato di citare un brano di De Felice,che,differenziando il
fascismo storico italiano dalle dittature cilena e greca,sottolinea il
fatto che esso abbia come elemento distintivo la partecipazione e la
mobilitazione delle masse:
“Per il resto tanto il regime greco quanto quello cileno si rifanno al
classico sistema reazionario ottocentesco,sono cioe’ regimi che tendono
alla demobilitazione totale delle masse,alla sola partecipazione passiva
delle masse al regime stesso.Non e’ un caso che i colonnelli greci e i
militari cileni non hanno dato vita,per quel che ne so,a un proprio
partito di massa.Il regime fascista,invece,ha come elemento che lo
distingue dai regimi reazionari e conservatori,la mobilitazione e la
partecipazione delle masse.”
E credo sia particolarmente significativo il fatto che a fare queste
affermazioni sia proprio De Felice,che sottolineava le differenze
essenziali intercorrenti tra il fascismo,da una parte,e il nazismo e il
comunismo,dall’altra,e riteneva infondate le teorie che individuavano
nel fascismo un fenomeno di natura totalitaria.
A parte De Felice,molti altri saggisti hanno espresso e esprimono la
medesima opinione (ad esempio Settembrini,Ledeen,Bracher,Del Noce,Incisa
di Camerana,Vernassa,Bocca,e,con motivazioni in parte originali,Sergio
Romano,che ha appena pubblicato su questo tema un breve saggio,sulla
rivista”Nuova storia contemporanea”),e,in particolare,molti studiosi di
ambito
giuridico(Ungari,Predieri,Mastai-Ferretti,Paladin,Fasso’,Vallauri,Di
Ruffia ecc.).
Certamente,io sono convinto che qualunque Stato dovrebbe prefiggersi il
compito di proporre e promuovere presso i propri cittadini un habitus
mentale e un’educazione tali da far prevalere tendenzialmente lo
spirito”pubblico”su quello “privato”,e che questa regola dovrebbe valere
particolarmente per un popolo come quello italiano,
“naturalmente”individualista,familista e teso al perseguimento del
proprio guicciardiniano “particulare”,ma non vedo perche’ tutto questo
debba necessariamente essere collegato col tema del “totalitarismo”.
D’altronde,tu stesso riconosci che il fascismo storico italiano,per
quello che fu concretamente,non puo’essere classificato come
totalitario,e fai riferimento a “ideali”e “aspirazioni”,suscettibili di
incarnarsi e evolversi ipoteticamente in maniere differenti(cio’ che
avrebbe potuto essere se...),riguardo ai quali ho gia’ espresso la mia
opinione nei miei precedenti messaggi.
Ciao.

 wrote:

Caro Acquarius, la sai quella di Totò? Che veniva preso a schiaffoni e
lui rideva perchè l'aggressore lo chiamava Pasquale e lui non era
Pasquale?
Grande gag del mai abbastanza compianto principe DeCurtis!!!
Siamo uomini o caporali? Caro caporale, coraggio, a te è toccato il
quinto strato di neocorteccia cortocircuitato sull'insulto. Con la
cultura a volte passa. Prova!
il tuo benvolente amico Ernesto
Ernesto

 Ruffia ecc.).
Non mi stupisce che gli studiosi di ambito giuridico neghino la natura
totalitaria del fascismo.
Se dobbiamo giudicare uno stato dalle sue leggi, il fascismo fu un
regime autoritario più che totalitario.
La riprova sta nel fatto che la legislazione promulgata durante il
fascismo è in larga parte tuttora vigente: codice penale, codice civile,
codice di procedura civile, innumerevoli leggi speciali.
All'Italia democratica è stato sufficiente eliminare alcuni innesti
autoritari (principalmente riferiti alle istituzioni fasciste e al
sistema corporativo) per sopravvivere pacificamente con quella
legislazione per 55 anni.
Ciao
Toni

 Ernesto
Ma la definizione di babbeo (e zecca) per quel che ti riguarda è perfetta.
Che vai cercando?
Nel caso ti fosse sfuggito ripijate quanto segue:
Dormito maluccio stanotte, eh? Tutti quegli incubi che ti spernacchiavano...
Berlusconi, Previti, lodo Mondadori...
E stamene al risveglio, l'agghiacciante consapevolezza che l'incubo
era invece l'atroce realtà.
Berlusconi Vs.
procuratori milanesi/PCI-PDS-DS/ernestivaribabbeikompagnizecchedelcazzo
5 a 0 - 5 a 0 - 5 a 0 - 5 a 0 - 5 a 0 - 5 a 0 - 5 a 0 - 5 a 0 - 5 a 0 - 5 a
0
Ancora ASSOLTO ASSOLTO ASSOLTO ASSOLTO ASSOLTO ASSOLTO
Anche Previti ASSOLTO ASSOLTO ASSOLTO ASSOLTO ASSOLTO
Tutte le vostre balle non hanno meritato nemmeno un dibattimentuccio.
:-DDDDDDDDD
Rosica ancora babbeo (e zecca)!
Acquarius

 wrote in message
38353...@news.megasys.it...

Vedo che qui si vola alto!

 E.
Se alla zecca ernesta piace sparare nel mucchio, se le cerca e se le trova
Acquarius


Ahahahah!!!! Sei davvero uno spasso e un bell'esempio di forzitaliota.
ma come? Non era il tuo padrone che stranazzava che i giuici erano
tutti comunisti???? E lo sai che il tuo padrone aveva appena
denunciato a Bruxelle qul GIP che poi lo ha mandato assolto per GRAVI
LESIONI AI DIRITTI DELLA DIFESA?
Qui stiamo parlòando di politica, non te ne se accorto? Anche se il
giudice ritiene che non ci siano le prove di un reato e quindi
giustamente assolve, non vuol dire che il fatto che il giudie Metta
che rivoltò come un calzino il lodo Mondadori sia poi andato a
lavorare con lauta paga nllo stduio di Previti e che ancora si stia
cercando la segretaria del tribunale ch battè quella strana sentenza
di 165 in pochi giorni... si ebbe la sensazione che fosse già bella e
pronta PRIMA che il giudcie Metta la emettesse...
Ma se a te piace un rimestatore che combatte le sue battaglia legali
con 118 avvocati contro i tre gatti della procura e poi piange e
singhiozza di essere una vittima, dicevo se a te piace, tientilo pure
caro.
Tu devi essere uno di quelli che credono ddi non pagare i programmi di
mediaset e che neppure si chiedono come sia possibile allora che il
berlusca sia diventato l'uomo più ricco d'Italia.
Ma ognuno ha in sorte dalal natura ilo cervello che capita e nessuno
ha colpa di quello che si ritrova in testa.
Lo spiego ai lettori, tu hai un piccolo cortocircuito insultatorio che
si deve essere bloccato a livello di Megastrodonte, qualche milione di
anni prima del Pitencathropus....
Succede, amici, che ci sia un blocco al sistema limbico per una
disfunzione di neurotrasmettitori o di circuiti, e che quindi abbia la
prevalenza l'istinto primitivo sugli scenari neocorticali della
coscienza. Questo porta di solito a reazioni automatiche, spesso utili
nella jungla e nelle strade affollate, ma inutiloi nel ragionamento.
Come sindrome secondaria c'è un curioso riflesso: il malato crede che
anche gli altri cervelli reagiscano come il suo, l'unico che conosce,
e quindi immagina negli altri le sue stesse reazioni emotive di
rabbia, di libido, di violenza incontrollate. 
Purtroppo non potrà mai godere del raffronto di idee, non potrà mai
correggere i suoi errori, si perde il bllo della dialettica e di
quella forte amicizia che si instaura tra persone che pur avendo punti
di vista diversi, traggono godimento dal confronto continuo.
Poverino.
E.

Qui stiamo parlņando di politica, non te ne se accorto? Anche se il
Qui stiamo parlando delle tue paranoie.

 wrote:

Ah è da qui l'offesa? Spero che non sarà per la ovvia constatazione
che gli assassini più turpi definiscono se stessi "uomini d'onore",
resat quindi la "Casa delle Libertà": il mio è un giudizio politico
basato sulla condanna definitiva in Cassazione di dell'Utri Marcello
quale presidente di Publitalia che raccoglie la pubblicità per
Berlusconi per FATTURAZIONE FALSA, FALSO IN BILANCIO E COSTITUZIONE DI
FONDI NERI. Inoltre sulle condanne ai dipendenti di mediaset pr la
corruzione alla Guardia di Finanza e per la compravendita di Medusa,
con anni e anni di galera.
Questi sono i pilastri della cosidetta "CAsa delle Libertà", sai è
incontrovertibile purtroppo, come il fatto che Berlussconi sia un
piduista, che abbia assunto a Arcore Vittorio mangano, killer di mafia
oggi all'ergastolo e che si sia servito di Previti per truffare la
villa di Arcore all'orfana dei Marchesi Casati scioccata dal suicidio
del padre, e per comprare magistrati e assessori d'ogni genere.
Anche nel caso del lodo Mondadori, dove le prove sono state giudicate
insufficienti per un'incriminazione, resta il pesante FATTO che il
giudice Metta abbia avuto versati sul c/c lire 400 milioni e che dopo
aver rivoltato come un calzino un lodo arbitrale che dava ragione a
Debenedetti, sia andato a lavorare nello studio Previti.
Questi sono fatti che dovrebbero far meditare ogni elettore, e anche
ddovrebbe indignare un pochettino il fatto che un plurimiliardario
scateni 118 avvocati milardari contro due o tre poveri PM dallo
stipendio ridicolmente basso e poi vada nelle sue TV a fare la
vittima... 
E quest'uomo che volete a dirigere il Paese? Bene, temo che l'avrete.
Ernesto

 LESIONI AI DIRITTI DELLA DIFESA?
(megataglio dell'ernestobabbeo sproloquio)
ernesto ovvero la zeccababbea logorroica
Berlusconi ASSOLTO ASSOLTO ASSOLTO ASSOLTO
Previti ASSOLTO ASSOLTO ASSOLTO ASSOLTO
:-DDDDDD
ernestobabbeo rosica anche oggi e domani e dopodomani e la settimana
prossima...
Acquarius


Perchè continui a insultarti, ciccio bello? Ti vuoi così male? Non è
mica obbligatorio sapere le cose, è però civile informarsi prima di
fare gentilmente notare a qualcuno che si sbaglia.
Allora io gentilmente ti faccio notare che ti sbagli:
il giudice denunciato dall'esimio team di avvocati miliardari al soldo
di Berlusconi hanno denunciato a Bruxelles il Giudice per l'Udienza
Preliminare Rosario Lupo esattamente due settimane fa con questa
accusa "...all'on. Berlusconi si nega il diritto alla di difendersi
provando, ma lo sicostringe a subire un processo che non rispetta il
principio costituzionale del giusto processo."
L'infamone aveva messo le mani avanti!!!! del resto quando un altro
giudice, Alessandro Rossato, giudicò diversamente e OSO' mandarlo
sotto processo per un'altra delle sue innumeri corruzioni, l'ignobile
di Arcore, il tarlo delle nostre istituzioni, disse: "L'uso politico
della giustizia da parte di un ristretto gruppo di magistrati è un
vero e proprio cancro che si deve rimuovere dal corpo della democrazia
del nostro Paese".
Vera e propria minaccia istituzionale da parte di un aspirante
premier. Del resto il fogliaccio pagato dal boss aveva già
"ammonito"anche il giudice Rosario Lupo, in base allo slogan molto
semplice quanto infame:" i giudici che assolvono il boss di Arcore
sono BUONI giudici, quelli che lo condannano o anche solo
semplicemente lo mandano sotto processo sono KOMUNISTI". L'esatta
posizione che assunse il capomafia Totò Riina al processo di
Palermo!!!!
Giunge ora un'altra notizia infamante per l'Italia intera: il giudice
spagnolo Garzon ha chiesto al parlamento Europeo la revoca
dell'immunità parlamentare di Berlusconi e di Dell'Utri (sì, quello
già condannato che il piduista voleva nella Commissione Giustizia di
Bruxelles! Incredibile!!!!), e li accusa entrambi di FALSIFICAZIONE DI
DOCUMENTI e il boss di Arcore anche di truffa per avere detenuto quote
illegali in Telecinco!
Che vergogna per tutti! FORZA ITALIAAAAAAA!
Volete quest'uomo a capo del paese??? L'avrete! Che altro meritate?
Ernesto


Se si sei rallegrato per l'assoluzione circa il lodo Mondadori, è già
tempo di ripensarci. E poi aspetta la sentenza di quel povero GUP che
berlusconi aveva già denunciato in via preventiva pr "lesioni al
diritto di difesa" al tribunale europeo, scoprendo così il suo
ignobile gioco!!!! Adesso deve dire alle istituzioni europee che
quello stesso giudice accusato di essere al soldo di partiti comunisti
misteriosissimi lo ha assolto! Adesso l'unico giudice comunista rsta
quel GUP che invce ha mandato il boss sotto processo per la
maxicorruzione Previti-Squillante.
Ernesto
naturalmente il giudcie Metta, dopo aver capovolto il lodo Mondadori
in favore di Berlusconi, è andato a lavorare nello studio previti...
ma questo a te non dà il minimo fastidio vero?

 ma questo a te non dà il minimo fastidio vero?
Ma se non mi danno fastidio nemmeno le tua cazzate, cosa vuoi che mi
disturbi!
:-DDDDD
A te sì che rodono le assoluzioni a catena di Berlusconi!
Ti rodono anche oggi, domani e dopodomani e la settimana prossima...
:-DDDDD
Acquarius

 Perchč continui a insultarti, ciccio bello? Ti vuoi cosě male?
Ma se č il tuo passatempo preferito, che percaso ne vuoi l'eslusiva????
:-DDDDDD
Acquarius

Fabrizio Fabbri
Occhio Ernesto, da qui in avanti torna Acquarius:
Allora? Come la mettiamo? Un presidente del consiglio che ha preso soldi
dai mafiosi e che non è stato condannato per prescrizione del reato.
Come la vuoi chiamare la "Casa" dove abita lui?
Come vuoi definire l'altro bel tomo che tanto ti sta a cuore, Romano
Prodi, che nel 1978 (ricordi il rapimento MORO?) aveva la faccia tosta
di dichiarare alla magistratura che aveva ricevuto il nome "Gradoli"
dal defunto La Pira durante una seduta spiritica???
Se ti prendi la briga e la cortesia di ripondere sono graditi:
1) solo commenti A TONO su questi due argomenti;
2) ergo non mi interessano sparate fuori tema come sei solito
    esternare quando sei in difficoltà;
3) sei liberissimo di continuare ad offendere l'intelligenza della
    maggioranza degli italiani;
4) sei liberissimo di continuare ad offendere la parte politica
    in cui essi si riconoscono;
5) liberissimo io (infine) allora di continuare con sfottò AD PERSONAM
    esclusivamente diretti a te medesimo.
Acquarius

    esclusivamente diretti a te medesimo.
Ad personam io dirigo solo rare volte un po' di ironia. La uso
sopratutto con gli insultatori che poveretti non ci azzeccano mai e
fanno come quello della barzelletta: nel traffico se qualcuno mi fa le
corna io mostro la mia biro. OGNUNO MOSTRA CIO' CHE HA.
Io ho stima di tutti coloro che sono tanto gentili da spendere un po'
del loro tempo a dialogare con me. Per me sono in qualche modo amici.
Ciao
Ernesto

 minuto, risponde a miei post. Non fosse che per corrtesia.
Ernie, quando fingi di non capire (spero sia così) sei fantastico :-DDDDD
Quando un tale scrive le enormità che scrivi tu non insulta nessun'altro
se stesso :-DDDDD
Se ritieni di non aver ancora capito te la spiego ancora :-DDDDDD
Acquarius

 quella che tu pensi essere la mia parte politica.
GRANDE!!!!
Ho toccato un nervo scoperto :-DDDDDD
D'Alema anche lui PRESCRITTO PRESCRITTO PRESCRITTO
Prodi MEDIUM MEDIUM MEDIUM MEDIUM
:-DDDDDDDD
Acquarius

 riflettere su quello che voteranno.
Ti senti "investito" da una vera e propria missione????
Ci vuoi salvare dalle fiamme dell'inferno del "Biscione"?!?!?!?
Vuoi farci vedere "la vera luce"?!?!?!?!?!
Ma dai!?!?!?!?!?! :-DDDDD
Vedi che le perle ernestine saltano sempre fuori...
basta avere pazienza :-DDDDDDDDDD
Immenso Ernie :-DDDDDD
Acquarius

:-DDDDDDDD
Davvero ti senti GRANDE? Hai scoperto un nervo? Quale?
 E dimmi, hai anche la certezza di capire tutto? Pensi che chi non
condivide il tuo punto di vista sia un povero cretino? Hai anche
qualche piccolo tic, tipo mangiare le unghie, ravviare i capelli,
mettersi le dita nel naso?
Niente di preoccupante, sai, un po' di megalomania. Crescendo di
solito passa.
Puoi rilassarti con questo GIROTONDO che mi propone l'amico Vincenzo:
Giro giro tondo
quanto è sciocco il mondo
che applaude un criminale
che a noi fa la morale
e col cerone in faccia
rimprovera e minaccia:
lo so, sono un ladrone,
ma dico a chi mi ascolta
che anche tu una volta,
caro il mio sbadato,
non hai pagato
una contravvenzione!
 
Ernesto


E come sarebbe possibile? La sai quella della talpa, che affacciandosi
dal buco del suo nido, abbagliata dal sole, si rintanò nel profondo e
disse "Povere creature là fuori! Costrette a subire tutta quella luce
d'inferno!"....
Altrettanto accecante può essere la luce della ragione per chi ne fa
scarso uso.
ernesto


Vedo che concordi e ne sono assai contento. Insultare se stessi è
attività innocua verso i terzi... anche i quarti e i quinti. E' anche
attività terapeutica consigliata: quando sembra che il mondo sia
popolato di essere inferiori è bene andare davanti allo specchio e
ridimesionarsi.
Invece chi insulta i terzi... e anche i quarti e i quinti, dimostra di
essere bloccato nell'infanzia della dialettica.
Il "povero" Hitler si tagliò i coglioni con le mani sue quando decise
che la scienza atomica era "ebraica", che per lui era il massimo degli
insulti. Idem fece Stalin con la genetica. Grandi assassini entrambi,
massacratori inarrivabili ma proprio questo due colossali stronzi.
Confondere QUEL CHE SI DICE con CHI LO DICE è roba tollerabile fin
versi i 7-8 anni di età.
E.

 attività terapeutica consigliata...
Allora tu diventerai vecchio come Matusalemme!
:-DDDDDDDDDDD
Acquarius

 confuse...
Non solo hai confuso la nube di Oort con la fascia di
Kuiper, ma dopo che ti e' stato indicato l'errore hai
insistito nel sostenere che la nube di Oort era a forma
di disco: e per dimostrarmelo hai contraffatto un testo
e poi l'hai diffuso su internet:
Testo originale (da me ritrovato sulla WWW):
The Kuiper Belt is a disk-shaped region past the orbit of Neptune
roughly 30 to 100 AU from the Sun containing many small icy bodies.
It is now considered to be the source of the short-period comets.
Testo modificato da te:
The Oort Cloud is a disk-shaped region past the orbit of Neptune
roughly 30 to 100 AU from the Sun containing many small icy bodies.
It is now considered to be the source of the short-period comets.
Hai notato la differenza? Massi'! Hai sostituito "Kuiper Belt"
con "Oort Cloud" - diffondendo un po' a modo tuo la scienza.
Trasformando cosi' la NUBE di Oort in una FASCIA.
Ma non l'hai fatto una volta sola, no. La cosa e' persistente:
Testo originale del sito:
Occasionally the orbit of a Kuiper Belt object will be
disturbed by the interactions of the giant planets in such a
way as to cause to cross the orbit of Neptune. It will then
very likely have a close encounter with Neptune sending it
out of the solar system or into an orbit crossing those of
the other giant planets or even into the inner solar system.
Testo modificato da te:
Occasionally the orbit of a Oort Cloud object will be
disturbed by the interactions of the giant planets in such a
way as to cause to cross the orbit of Neptune. It will then
very likely have a close encounter with Neptune sending it
out of the solar system or into an orbit crossing those of
the other giant planets or even into the inner solar system.
E cosi' tu, adoratore e ammiratore della scienza, pur
di "avere ragione" sei stato disposto a diffondere
cattiva informazione, ANCHE SE SAPEVI DI AVERE TORTO.
E adesso hai pure il coraggio di lamentarti della
"ignoranza" di certi presentatori televisivi.

 quanto è sciocco il mondo
Qui sembri HALL 9000 quando lo disattivano...
:-DDDDDDDDDD
Acquarius

 wrote:

Era un pezzo stupendo vero? Dico il film... Lo vidi al Royal il primo
giorno al primo spettacolo. per caso seduto accanto a me trovai
Alberto Sordi! Chi l'avrebbe detto eh?
e.

 wrote in message

Si inverebbe una mia lontana "profezia" fatta quando smisi di giocare
a pallacanestro: ossia che avrei ripreso qualora fossi arrivato a 90
vivo... Proprio oggi con la presentazione della mappa del genoma han
detto che tra una 20na d'anni ci saranno le medicine personalizzate e
si bloccherà la degenerazione della vecchiaia.
E.

 wrote:
...
E > Si inverebbe una mia lontana "profezia" fatta quando smisi di
E > giocare a pallacanestro: ossia che avrei ripreso qualora fossi
E > arrivato a 90 vivo... Proprio oggi con la presentazione della
E > mappa del genoma han detto che tra una 20na d'anni ci saranno
E > le medicine personalizzate e si bloccherŕ la degenerazione
E > della vecchiaia.
E > E.
Ma cosa vai cianciando di argomenti dei quali hanno parlato
televisioni e giornali, tanto per riempirti la bocca di paroloni.
Ma parliamo di pallacanestro !
Hai scritto:
----------------
E > -22/8/99 Giocavo in nazionale di pallacanetro una vita fa, ci
allenava Van Zandt, un nero americano, ex campione di basket.
Sudavamo insieme: lui profumava di muschio e noi bianchi di sudore
sgradevolmente rancido.  
----------------------------------------------------
I bianchi sono proprio puzzolenti .... e da un'accurata ricerca negli archivi
della Federazione, č risultato che non ci sono tracce del millantatore
'ernesto'. Gli annuari sono tutti li, a partire dal 1926. Elenchi, ruolini,
risultati, ecc.  Tutto meno che il nome del mendace tuttologo. 
E piantala di raccontare balle !  
Non ci si puň rendere invisi con megalomaniache millanterie, boria,
saccenza, miliardi e tuttologia e sperare di farla franca e che
nessuno vada a controllare.  Hai esagerato Buffone millantatore
miliardario d'Egitto con case a Punta Rossa e alle Hawaii, ecc. ecc.
g

 wrote:


       Tu...




	Testo modificato da te:



	Testo originale del sito:

E > CUT
Hai tagliato la tua cialtronesca falsificazione....
E> Lo so che non capirai una parola, ma in questo autorevole articolo
E > dicono che le comete a lunga orbita NON PROVENGONO EQUAMENTE DA OGNI
E > PUNTO DEL CIELO.
E > Quindi, ripeto, prima di giudicare, devi sempre sentire le due
E > campane... naturalmente è meglio però se capisci la loro musica se no
E > è inutile!!!!
E > ------------------------------------------------------------------------
E qui il CUT lo faccio io.
BUFFONE ! Non è da un buffone millantatore come te che si attingono
informazioni di qualsiasi genere. Da te si raccolgono solo panzane.
Non ci si informa da un cialtrone che copia e falsifica articoli
di altri e comunque tu non sei nessuno mentre Izzo è un astronomo
del Max Planck Institute.
Povero mentecatto millantatore.
g

 E.
Ma davvero Ernie? :-DDDDDD
Leggi, leggi qua sotto :-DDDDD
Acquarius
Ma cosa vai cianciando di argomenti dei quali hanno parlato
televisioni e giornali, tanto per riempirti la bocca di paroloni.
Ma parliamo di pallacanestro !
Hai scritto:
----------------
E > -22/8/99 Giocavo in nazionale di pallacanetro una vita fa, ci
allenava Van Zandt, un nero americano, ex campione di basket.
Sudavamo insieme: lui profumava di muschio e noi bianchi di sudore
sgradevolmente rancido.  
----------------------------------------------------
I bianchi sono proprio puzzolenti .... e da un'accurata ricerca negli
archivi
della Federazione, è risultato che non ci sono tracce del millantatore
'ernesto'. Gli annuari sono tutti li, a partire dal 1926. Elenchi,
ruolini,
risultati, ecc.  Tutto meno che il nome del mendace tuttologo. 
E piantala di raccontare balle !  
Non ci si può rendere invisi con megalomaniache millanterie, boria,


ernesto ha scritto:


Sporcaccione! :-DDDD
Però il fatto che hai falsificato resta :-DDDDD
Leggi, leggi qua sotto :-DDDDD
Acquarius
E > Un consiglio spassionato: senti sempe le due campane prima
E > di esporti in un giudizio affrettato.
Dopo la cialtroneria di avere copiato e falsificato articoli
di altri, il mendace tuttologo millantatore ha anche la faccia
tosta di fare sermoni ?
E qui il CUT lo faccio io.


 e.
Si, a destra Albertone :-DDDDDDDDDDDD
e a sinistra... il Dr. Izzo
:-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Acquarius

 wrote:
E >> Puoi rilassarti con questo GIROTONDO che mi propone l'amico Vincenzo:
E >> Giro giro tondo quanto è sciocco il mondo
A >> Qui sembri HALL 9000 quando lo disattivano...
A >> :-DDDDDDDDDD
A >> Acquarius
E >> Era un pezzo stupendo vero? Dico il film... Lo vidi al Royal il
E >> primo giorno al primo spettacolo. per caso seduto accanto a me
E >> trovai Alberto Sordi! Chi l'avrebbe detto eh?
E >> e.
A > Si, a destra Albertone :-DDDDDDDDDDDD
A > e a sinistra... il Dr. Izzo
A > :-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
 
A > Acquarius
E ti pare che 'ernesto' il mendace potesse scrivere due righe senza
una pur fessa millanteria ? Capitano tutte a lui. Persino Alberto
Sordi seduto accanto a lui.
Tra i drammi del tuttologo, l'assoluta mancanza di sensibilità che
gli impedisce di valutare le reazioni degli altri alle sue panzane.
Ammesso ma non concesso che la storia di Sordi sia veramente accaduta,
è possibile che il panzanaro non si renda conto che dopo la tonnellata
di frottole che ha raccontato, è talmente delegittimato da non essere
più creduto neppure se dice che quando fa caldo suda ?
Aspettiamo sempre che ci dica quanto dista da Scafa di Ponte, la sua
casa fronte mare a Punta Rossa "proprio dietro il Faro" .......
g

 incarnarsi e evolversi ipoteticamente in maniere differenti
Calma. Il compito dello storico non è soltanto quello di misurare i fatti.
Deve anche evidenziare lo scarto tra aspirazioni e realizzazioni, tensioni
ideali e realtà contingente. Neanche il nazismo riuscì di fatto a creare un
regime perfettamente totalitario: l'apparato burocratico della Germania
hitleriana, tanto per fare un esempio, era ben lontano da
quell'efficientismo e da quel modello di perfezione cui Hitler aspirava. Ma
questo non significa che, in ogni caso, il regime nazista non sia riuscito a
istituire - grazie al suo apparato di potere - un controllo sulla società la
cui estensione superava ampiamente quello dello Stato di tipo
liberaldemocratico.
Alessandro

 totalitario.
Mussolini numero due? E il numero uno allora chi era: il re? Vuole forse
dire che il governo Mussolini era responsabile davanti al re? Ma andiamo...
Alessandro

 sistema di potere costruito dal fascismo non era "totalitario"?
Come ho gia’ detto,considerare il fascismo “totalitario”dipende
fondamentalmente dal contenuto che si intende dare a questo concetto(se
lo si allarga a capocchia,si puo’ giungere a designare
come”totalitaria”pure una”comune” anarchica....).
Questi autori evidenziano soprattutto le fondamentali e essenziali
differenze che intercorrono tra il fascismo(e i vari fascismi europei e
extraeuropei)da una parte,e il nazismo e il comunismo dall’altra.
Cerchero’ di indicarne alcune in modo sommario.
Anzitutto,il fascismo,a differenza del nazismo e del comunismo,mantiene
un notevole pluralismo politico-istituzionale-sociale:mantengono infatti
la propria sostanziale indipendenza la Monarchia,la Chiesa cattolica,il
Senato,la magistratura,la burocrazia, l’esercito,i carabinieri,e una
parziale indipendenza il mondo imprenditoriale e finanziario,quello
sindacale-corporativo,quello culturale e universitario,ecc.
Sussiste dunque nel regime fascista la distinzione tra il capo dello
Stato e il capo del governo,che da’ origine a quella che verra’ chiamata
la”diarchia”,e rimane formalmente in vigore lo Statuto albertino.E’
significativo il fatto che il 26 luglio del 1943 Mussolini si presenti
regolarmente al re(che lo fara’ arrestare....per proteggerlo)dopo essere
stato sfiduciato dal Gran Consiglio.
Estremamente diversa e’ anche la concezione fascista dello Stato,come
spiega Giorgio Bocca:”Mussolini sovverte le stato per adorazione dello
stato,per sacrificare allo stato forte e organico persino il suo
partito.La stato fascista e’ anticostituzionale rispetto alla
costituzione liberale,non rispetto all’idea di costituzione come patto
sociale che deve governare la vita sociale.Vede giusto dunque la Arendt
quando definisce la dittatura fascista come qualcosa che “si organizza
dentro la cornice dello stato”.Bocca evidenzia,ad esempio,l’importanza
della”circolare ai prefetti del 5 gennaio 1927,la delega alla vecchia
burocrazia,sia pure rinsanguata dai quadri fascisti,di provvedere
all’ordine pubblico.Tocca al prefetto sorvegliare le corporazioni,il
partito,e le amministrazioni.”Mussolini”disarma,umilia,scioglie con le
sue stesse mani l’esercito di partito”,esaltando la figura statale del
prefetto”.Il suo scopo e’ quello di “ricreare una unita’ sociale,un
minimo di omogeneita’ sociale,impedire,soffocare il predominio di una
fazione minoritaria”.”Quello che conta,quello che definisce il
fascismo,e’ che il corpo delle sue leggi,nonostante la vaga definizione
di alcuni istituti,come il Gran Consiglio,conta per tutti,anche per i
fascisti,anche per il partito.L’ideale di Mussolini e’
statalistico:”Tutto nello stato,niente fuori dello stato,nulla contro lo
stato”,l’opposto dei regimi totalitari nazista e sovietico.Nel regime
sovietico e stalinista prima viene il partito e poi lo stato,anzi prima
viene il gruppo dirigente e poi il partito,e poi lo stato.Difatti la
figura del capo dello stato e’ o latitante o ridotta a pura
forma,l’onnipotenza risiede nella segreteria del partito,nel segretario
autocrate.Il quale usa il potere enorme di cui dispone non per mediare
tra le classi e i gruppi di interesse,come accade nel fascismo,ma per
atomizzarli,disintegrarli,per fare delle masse un unicum
totalitario.”Nel nazismo poi,il concetto di Stato e’ quasi
inesistente:esso e’ concepito come puro mezzo di difesa e perpetuazione
del Volk ariano,incarnato dal Fuhrer.Questa concezione ha conseguenze
giuridiche eclatanti, perche’,ad esempio,porta a slegare il giudizio del
giudice dalle norme giuridiche,annullando praticamente la certezza del
diritto.Il sottosegretario al ministero della giustizia del
Reich,Rothenberger,spiegava che:”La concezione nazionalsocialista del
diritto chiede al giudice che nella interpretazione egli si ponga contro
il testo e contro lo scopo della legge quando l’applicazione di una
legge antiquata contrasterebbe con il sano sentimento del Volk.(...)Il
giudice odierno non deve essere percio’ un applicatore della legge,ma un
ritrovatore del diritto”.”Soltanto attraverso il giudice l’abisso fatale
tra il Volk e il diritto,tra la concezione del mondo e il diritto,puo’
essere colmato.Quanto piu’ soggettivamente e esclusivamente il giudice
e’ legato alle idee del nazionalsocialismo,tanto piu’ obiettive e giuste
saranno le sue sentenze”.
Questo enorme equivoco(considerare la dottrina fascista e quella nazista
simili,perche”stataliste”)ha causato anche delle divertenti gaffes:nel
1937,in un congresso internazionale dell’Aja,il giurista A.H.
Campbell,docente dell’Universita’ di Edimburgo,pronuncio’ un attacco
diretto verso le teorie”stataliste”,intendendo rivolgersi sia contro il
fascismo,che contro il nazismo.Con sua immenso stupore vide venire a
congratularsi caldamente con lui Reinhard Hohn,il piu’ radicale teorico
del diritto nazionalsocialista,il quale gli disse che aderiva totalmente
al suo attacco contro lo Stato,perche’ l’idea di Stato andava sostituita
con quella del Volk......
D’altronde,gli studiosi del diritto riconoscono che il fascismo
costitui’uno Stato di Diritto(non inteso,naturalmente,come “Stato
liberale”,ma come “Stato di legittimita’”,”Stato etico”,o”Stato di
giustizia”,come Stato cioe’ “non soltanto tecnicamente idoneo a
realizzare la miglior condizione possibile di convivenza tra i
cittadini,ma eticamente giustificato per la rispondenza della sua
struttura  a un ideale di perfezione morale”)che garantiva cioe’ a tutti
i cittadini il principio della certezza del diritto.Guido Fasso’,spiega
che”se con Stato di diritto intendiamo lo Stato limitato da quel solo
possibile diritto che e’ il diritto positivo,lo Stato fascista era uno
Stato di diritto:come infatti fu detto da molti,che non sempre erano
adulatori del regime,e come e’ stato ripetuto anche dopo la scomparsa di
questo”.Per questo Augusto del Noce afferma che il totalitarismo”non e’
affatto una continuazione dell’idea hegeliana dello Stato etico,non per
nulla criticata da Marx,e infatti sulla base teorica dei continuatori di
questa idea si puo’ giungere a una realta’ come il fascismo,rispetto al
quale pressoche’ tutti gli storici negano oggi si possa parlare di
totalitarismo”.
Non e’ un caso se la nostra societa’ e’ tuttora regolata dai “codici
mussoliniani” (penale,civile e procedura civile)e se l’influenza dei
princìpi e dei valori fascisti sussiste anche nell’attuale
Costituzione(soprattutto nei titoli riguardanti i rapporti etico-sociali
e quelli economici). 
I totalitarismi nazista e comunista si caratterizzarono per un monismo
ideologico-politico pressoche’ completo:qualunque tipo di
“deviazionismo”rispetto alla “linea”comportava l’eliminazione
fisica,l’”epurazione”.Quando fu informato della “notte dei lunghi
coltelli”,Mussolini ne fu sconvolto,e disse:”Hitler e’ un uomo spietato
e feroce.Non ha esitato a uccidere i camerati che lo avevano aiutato a
conquistare il potere.Sarebbe come se io ammazzassi o facessi ammazzare
Dino Grandi,Italo Balbo,Giuseppe Bottai...”
Il fascismo si caratterizzava viceversa per il suo notevole pluralismo
ideologico-politico,che si manifestava nelle varie “correnti”presenti
nel partito,facenti capo ai vari gerarchi.Mussolini in effetti prendeva
le proprie decisioni mediando e contemperando le esigenze e le
necessita’ delle classi e dei gruppi di interesse presenti nella
societa’,sulla base delle proposte e dei suggerimenti prospettati dalle
varie correnti del partito.Come ho gia’ detto nei miei messaggi
precedenti,e’ probabile che Mussolini,conseguiti gli obiettivi di
carattere nazionale e internazionale che si era proposti,avrebbe
progressivamente introdotto nell’ordinamento istituti di carattere
elettivo(ho gia’ parlato della Costituzione
Biggini-Mussolini,presidenzialista,pluripartitica e fondata sul
suffragio universale)e che comunque questa evoluzione sarebbe stata
attuata dai suoi successori.E’ importante rilevare che
Mussolini,interrogato su quali fossero gli elementi piu’ validi della
classe dirigente fascista,non indicava Farinacci,o Starace,ma i
“fascisti critici”Grandi,Balbo e Bottai.E affermava esplicitamente che
il regime autoritario da lui instaurato era stato determinato dalla
situazione politica contingente,e dagli obiettivi che si era
prefissato:”Naturalmente vi sono delle situazioni storiche che non
possono ripetersi per la seconda volta,oppure solo in una forma piu’
modesta.Ogni uomo intelligente,di carattere,puo’ rappresentare e
amministrare una nazione.Si passa dal misticismo alla politica,dalla
epopea alla prosa.Credo veramente che non verra’ un Duce numero due.”  
Le differenze con i totalitarismi sono poi abissali se consideriamo il
campo universitario,culturale e artistico.Riporto i ricordi e le
considerazioni di due antifascisti vissuti sotto il regime,Indro
Montanelli e Giorgio Bocca.Il primo afferma:”Il regime,ripeto,non era
esigente:la tessera di partito,che non veniva negata a nessuno,o quasi
nessuno,piu’ il saluto romano e il fatidico”A noi!”,bastavano ad
assicurare il diritto di “mormorazione”,anche a voce abbastanza
alta.Io,di professori fascisti,cioe’ che professassero nelle loro
lezioni idee o principi fascisti,non ne ricordo nessuno.Il grande(o
almeno considerato tale)latinista Concetto Marchesi[che sia detto per
inciso,con un suo famigerato articolo”provoco’”il barbaro assassinio di
Giovanni Gentile]che fu poi il fiore all’occhiello del PCI piu’
stalinista,non aveva trovato sconveniente continuare a tenere,previo
giuramento,le sue lezioni su Tacito e Seneca,forse(io non le ho
sentite)ficcandoci anche dei veleni contro i dispotismi che le autorita’
del regime fingevano di non sentire o non capire.”Bocca afferma:”Dove la
diversita’ e’ totale e definitiva e’ nel campo della cultura e della
scienza:qui il fascismo non solo e’ scarsamente autoritario,ma in parte
antitotalitario.Mussolini non concepisce neppure la subalternita’ della
scienza alla ideologia e,se parla di un’arte fascista,di una cultura
fascista,non pensa a un’arte,a una cultura che siano fuori della grande
tradizione italiana,non le pensa antitetiche a una cultura arrivata per
li rami fino alle scuole del regime.Hitler fa bruciare i libri,Stalin
divide la cultura marxista dalla cultura,pretende che Lisenko pieghi la
biologia ai suoi bisogni economici e propagandistici.Ha ragione il
filosofo Del Noce:”Il fascismo e’ stato un errore della cultura,non
contro la cultura.” 
Si potrebbe parlare a lungo dell’Enciclopedia Italiana,definita da
Norberto Bobbio”la piu’ grande rassegna che sia mai stata tentata sino a
oggi della cultura accademica del nostro paese”,alla quale Giovanni
Gentile chiamo’ a collaborare i migliori studiosi di ogni
disciplina,indipendentemente dalle loro opinioni politiche(ad esempio il
filosofo marxista Mondolfo).I convegni di carattere
politico-economico-culturale si svolgevano ugualmente all’insegna di un
pluralismo pressoche’ totale (ad esempio al convegno di studi
corporativi di Ferrara,nel 1932,Ugo Spirito lancio’ il progetto della
“corporazione proprietaria”,che superava a sinistra le teorizzazioni
sovietiche,che fu immediatamente contestata dagli economisti
liberali,guidati da Luigi Einaudi;il dibattito che ne segui’ occupo’le
pagine dei quotidiani per mesi...).La scuola di scienze corporative di
Pisa pubblicava gli scritti dei sostenitori dell’economia libera,in
contrapposizione a quelli dei sostenitori dell’economia programmata(tra
gli altri,saggi di Stalin,Molotov,Grinko ecc.).Ho avuto modo di
verificare personalmente come i laureandi in discipline
politico-giuridiche confrontassero,nelle loro tesi di laurea,le teorie
fasciste con quelle liberali e comuniste,potendo attingere
liberamente,come fonte bibliografica,ai classici del liberalismo e del
marxismo,consultabili,non solo presso le biblioteche”ordinarie”,ma anche
presso quelle di partito(come ricorda,ad esempio,lo scrittore comunista
Gianni Rodari).Mussolini fece in modo di garantire questo “pluralismo
ideologico-culturale”soprattutto ai giovani(“Largo ai giovani!”),perche’
voleva che sviluppassero pienamente le loro capacita’e  il loro senso
critico.La capacita’del fascismo di creare elites politico-intellettuali
e’ dimostrata dal fatto che i giovani fascisti selezionati ai littoriali
della cultura andarono a occupare,nel dopoguerra,i vertici dirigenziali
e culturali dei vari partiti,soprattutto della Democrazia Cristiana e
del Partito Comunista Italiano. 
Totale pluralismo esisteva poi nel campo artistico,dove si passava
dall’architettura tradizionale e accademica di Brasini,allo
stile”novecento”,al razionalismo,al futurismo,fino all’astrattismo.In
campo cinematografico i film ideologici furono pochissimi(dominava il
cinema “dei telefoni bianchi”)e i critici si accapigliavano per
stabilire se la cinematografia migliore fosse quella americana o quella
sovietica.Nella Germania nazista si bruciavano i libri e si
distruggevano le opere d’arte delle avanguardie,in quanto”degenerate”,e
nella Russia sovietica,dopo un inizio promettente,l’arte venne
rigidamente ridotta entro i canoni del “realismo
socialista”(praticamente identico al “realismo nazista”!!!)e gli artisti
indipendenti e creativi andarono incontro a un destino tragico,come il
povero Majakovskj,che si suicido’(o fu suicidato?).  
Differenze importanti intercorrono tra nazismo e fascismo persino in
quegli aspetti che sembrerebbero renderli simili,come la figura
“carismatica”del Duce e del Fuhrer,il loro ruolo,la loro “ritualita’,e
il loro rapporto coi rispettivi popoli(le differenze,in questo caso,sono
state evidenziate da Mosse e da Nolte)e l’aspirazione rispettivamente,a
restaurare”l’ariano eterno”,e a creare l’”uomo nuovo fascista”(essendo
la prima figura,come spiege De Felice,tipicamente materialistica e
"reazionaria",e la seconda tipicamente spiritualistica e
"progressista").
CONTINUA

 liberaldemocratico.
Mi sorge un dubbio:non e’ che tu consideri”totalitario”qualunque Stato,o
qualunque forma di governo,che non sia riconducibile
all’”ortodossia”liberaldemocratica?
Ciao

"progressista").
certo che se il romagnolo con la zeppola si fosse messo a predicare
l'ariano eterno sarebbe stato davvero il colmo, però poi gli ebrei li
farà ammazzare proprio come baffetto satanico e non credo che a quei
disgraziati stipati come animali sui treni e poi gassati nei lager
importerebbe molto oggi la vostra discussione!
ernesto

 importerebbe molto oggi la vostra discussione!
Caro Ernesto,come ho rilevato in alcuni recenti messaggi,il “romagnolo
con la zeppola”(che,e’ giusto ricordarlo,approvo’ le ignobili leggi
razziali)fino a quando il fascismo ha potuto mantenere almeno una
parziale indipendenza(cioe’fino al 25 luglio 1943),si e’
rifiutato,nonostante le richieste e le minacce tedesche,di consegnare
al”baffetto satanico”decine di migliaia di ebrei,non solo italiani,ma
anche stranieri,presenti nei territori occupati dall’Italia,salvando
loro la vita..... 
Ciao

 varie correnti del partito.
Ma anche nel partito nazista c'erano varie correnti. Lo sapevi che c'era
perfino un nazismo ambientalista ed ecologista? Siamo al punto di partenza:
le tue considerazioni non inficiano il carattere totalitario del regime
fascista, perché elementi di questo genere furono ben presenti anche nel
regime nazista e in quello comunista, che tu non hai difficoltà a
considerare totalitari.
Alessandro

 Formalmente è già un avverbio che dice tutto.
Come spesso accade,anche in questo caso la forma e’in gran parte
sostanza.La sussistenza dello Statuto accanto alla legislazione
rivoluzionaria fascista rispecchia la “diarchia” politica.Predieri
sottolinea che”Paladin ha messo bene in luce l’antinomia tra monarchia e
quindi diarchia e totalitarismo,anche per gli aspetti simbolici;ma non
vi erano solo quelli,perche’ nell’organizzazione dei poteri la monarchia
rimaneva,anche se depotenziata,con uno statuto albertino superato
dall’ordinamento fascista,ma conservato nei suoi principi
originari,”specialmente per quanto riguarda l’affermazione del carattere
ufficiale della religione cattolica nello stato,e soprattutto la
posizione del governo del duce e dei ministri nei rapporti col re e con
le camere”(Zanobini).La diarchia esisteva a piu’ livelli,da quello
simbolico(i ritratti del “rex”e del “dux” comparivano affiancati nelle
scuole e negli edifici pubblici)a quello autoritativo(esisteva un
giuramento al re e un giuramento al Duce)a quello pratico e
istituzionale(Capo dello Stato e Capo del governo,Senato e
Camera,carabinieri e milizia,ecc.).
Alla fine quello che contano sono i fatti:il 25 luglio 1943
Mussolini,”sfiduciato” dal Gran Consiglio,rispetto’integralmente le
procedure legali,presentandosi,per fare valere giuridicamente le proprie
ragioni,al re(che si comporto’ come sappiamo...). 
Visto che siamo in tema voglio ricordare che moltissimi popoli hanno
conseguito nel ventesimo secolo la propria indipendenza politica,o hanno
lottato per conseguire e mantenere la propria indipendenza economica e
culturale istituendo governi,monocratici o collegiali,basati su un
partito unico,e senza tracce di “diarchia”.Essi sono stati definiti e
classificati in varie guise,come Stati autoritari,dittature
nazionalrivoluzionarie,democrazie guidate,
ecc.ma
 nessuno,che io
sappia,li ha considerati come fenomeni di natura totalitaria.  
FINE PRIMA PARTE

 considerare totalitari.
Siamo al punto di partenza:ho evidenziato,ribadito e approfondito le
differenze essenziali e sostanziali che distinguono nettamente il
fascismo dai totalitarismi.E altre ne avevo indicate nei miei post
precedenti:in quello diretto a “Ernesto”,che era intervenuto nel
thread,nella prima parte della mia risposta,da te variamente
”tagliuzzata” e “cassata”nella tua replica,e nella seconda parte della
mia risposta,che illustrava la differenza piu’ importante che intercorre
tra il fascismo e i totalitarismi,e che tu hai semplicemente deciso di
ignorare.....
Ciao

 possano individuare,spunti,"motivi",di tipo totalitario.
Non mi sembra che si possano ridurre le considerazioni di De Felice nei
termini che tu proponi. In una delle frasi già citate, lo studioso definisce
il fascismo "una manifestazione di quel totalitarismo di sinistra di cui
parla Talmon". Non mi pare che si tratti di una semplice individuazione di
spunti e motivi, come tu scrivi. Definire un movimento "una manifestazione"
di qualcos'altro significa individuarne le radici ideologiche, e questo mi
pare l'unico senso attribuibile alla frase di De Felice.
Quanto poi a tutte le tue repliche, mi pare che stiamo girando sempre
attorno allo stesso problema interpretativo. Il fatto che tra le tue
citazioni abbondino studiosi di storia del diritto è significativo: ai loro
occhi, il fatto che nell'Italia fascista la volontà del leader non
costituisse "fonte del diritto" - al contrario di quanto accadeva nella
Germania nazista e nella Russia comunista - rappresenta un elemento decisivo
nel negare al fascismo la patente di totalitarismo.
Il problema però è quello di capire se un'analisi che privilegi
considerazioni di carattere giuridico sia sufficiente a esaurire il
problema. Come ho già scritto (anche tu hai elegantemente sorvolato su
questo punto: come vedi quando i msg sono lunghi è inevitabile tagliare), si
può discutere dell'efficienza del regime fascista o della sua capacità di
uniformare coscienze e gruppi sociali al proprio progetto socio-politico, ma
non si può certo discutere della volontà totalitaria che era alla base di
quel progetto. La citazione della frase di Mussolini era per dimostrare come
il futuro duce nutrisse una forte ammirazione per un regime - quello
bolscevico - di cui aveva perfettamente colto gli elementi essenzialmente
totalitari. Che poi - nonostante questa ammirazione (confermata anche da
diversi storici, tra i quali Nolte, se ben ricordo) - Mussolini non sia
riuscito a costruire un regime altrettanto compiutamente totalitario, non è
elemento sufficiente a confutare la tesi di chi vede nel suo progetto
politico un progetto talitarista. In dottrina politica la teoria è sempre
successiva alla prassi: in altre parole, non esisteva un "manuale del
perfetto totalitarismo" al quale Mussolini potesse fare riferimento per
costruire lo Stato che desiderava, un manuale dove fossero specificate le
caratteristiche che lo Stato totalitario doveva necessariamente possedere.
Così, se il fascismo non riuscì a costruire il tipo di regime che invece
edificarono nazismo e fascismo, è assolutamente illegittimo dedurre da
questa carenza l'assenza di un disegno totalitario, quando invece le cause
potrebbero essere individuate nella resistenza che alcuni gruppi opposero
alla realizzazione del progetto politico fascista (resistenza che gruppi
affini invece non opposero in Germania o in Russia), nelle differenze
culturali e storiche tra i vari paesi (la Chiesa esercitava in Italia un
potere che non aveva certo in Germania) e via di seguito. Ma, come ho già
detto, se è giusto tenere conto di queste differenze da un punto di vista
prettamente storico, è del tutto arbitrario dedurre dall'incompiutezza
totalitaria del regime fascista l'assenza di un progetto totalitario. Anche
perché, per riprendere ciò che ha sostenuto De Felice, "il fascismo fu
manifestazione di un totalitarismo di sinistra".
Inoltre, ho notato la tendenza da parte tua a minimizzare istituzioni (come
appunto il Gran Consiglio e la milizia) che invece erano il frutto e
l'emblema di tale volontà. Il fatto che Mussolini sfiduciato fosse andato
dal Re conta poco, perché è più importante ricordare che la sfiducia era
stata votata da un organismo che si era sostituito al Parlamento e che era
emanazione del Partito unico fascista. Ricordati i termini della questione,
diventa un po' difficile condividere le considerazioni di Bocca sulla
supremazia dello Stato sul partito o del regime costituitosi entro lo
Stato...
E in ogni caso, credo che il punto dal quale partire sia innanzitutto quello
di definire quale significato vogliamo dare alla parola totalitarismo. Era
per questo che avevo citato, un po' frettolosmente, Schmitt: per me un
regime è totalitario quando dietro alla sua volontà e ai suoi atti di
governo si nascondono progetti riconducibili al modello schmittiano, di uno
Stato che annulla ogni differenza con la società sostituendosi a essa,
ponendosi nei suoi confronti come valore (stato etico) ma anche come fine ed
essenza stessa del suo essere comunità. In questa prospettiva, io vedo nel
fascismo un'espressione totalitaria, incompiuta nei fatti ma chiaramente
intellegibile nelle intenzioni. Ci saranno anche autori che negano questa
interpretazione (e potranno anche essere autori antifascisti - tranne Bocca,
che fu fascista fino a quando gli convenne e antifascista quando cambiò il
vento - ma questo mi interessa poco: non appartengo alla  schiera di coloro
i quali ritengono che gli studiosi antifascisti abbiano il dono
dell'infallibilità) ma quello che contesto decisamente è la frase di Del
Noce che tu hai citato: dire che oggi tutti gli storici sono concordi nel
negare al fascismo il carattere di totalitarismo significa soltanto NON aver
letto tutti gli autori contemporanei, perché - come ho cercato di dimostrare
con le mie affermazioni - di studiosi che affermano il contrario ce ne sono
eccome.
Alessandro

 vento
non conosco l'esatta biografia di Bocca.. ma non era stato partigiano?

 e quelli economici).
Certo, non è un caso. Ma questo è un punto che molti economisti ribadiscono
da tempo: la Repubblica italiana non è mai stata liberista in campo
economico e l'attuale sistema è una sorta di "caciucco" nel quale sono
confusamente mischiati liberismo e statalismo, competizione e
corporativismo. E non è un caso: alcune istituzioni dello Stato fascista
sono state tranquillamente assimilate dal nuovo Stato repubblicano perché
perfettamente in sintonia con le teorie economiche (socialiste) di alcuni
dei partiti che presero parte alla Liberazione. La critica allo Stato
liberale e alle sue leggi ecoonmiche ha sempre unito fascismo e socialismo
in un unico fronte. Ma mi accorgo che sto divagando...
Alessandro

 non conosco l'esatta biografia di Bocca.. ma non era stato partigiano?
Se ben ricordo, ha seguito la stessa parabola di un certo Argan. Do you
know?
Alessandro

 eccome.
Quella di Del Noce era una banale constatazione:negli ultimi anni,anche
grazie a una situazione politica mutata,e a un clima culturale piu’
“aperto” e meno tendenzioso,gli studiosi riconoscono tranquillamente che
il fascismo storico non fu totalitario,e prevale la tendenza a
classificare come totalitari il nazismo e alcuni regimi comunisti.Del
Noce,infatti,dice che 
sulla base teorica dei continuatori di questa idea si puo' giungere a
una realta' come il fascismo,rispetto al quale pressoche' tutti gli
storici negano oggi si possa parlare di totalitarismo".
dice ”pressoche’ tutti”,il che significa “quasi tutti”,e non “proprio
tutti”come sembri intendere tu.....
Comunque,stai tranquillo:qualcuno pronto a ravvisare il totalitarismo
nelle “intenzioni”e nelle “aspirazioni”del fascismo,lo si trovera’
sempre.... 
FINE PRIMA PARTE

 in un unico fronte. Ma mi accorgo che sto divagando...
Sono di nuovo sbigottito:non capisco come tu possa ridurti a proporre
considerazioni di carattere strettamente economico di fronte al fatto
incontestabile che i codici che regolano ancora oggi tutti gli aspetti
essenziali della nostra societa’ (compresi,certamente,ANCHE gli aspetti
economici)sono stati creati dal fascismo!
Vista la tua tendenza alle semplificazione,e alla assimilazione di
fenomeni politici eterogenei,mi azzardero’ a ipotizzare che il tuo
atteggiamento derivi dalla mentalita’ economicistica  che accomuna i
liberal-liberisti e i marxisti.....
Cordiali saluti