Newsgroup: it.politica
Titolo: Sconfitta tremenda, ma un fatto positivo

Finalmente non si può più dire la bugia che le riforme sono fatte apposta per far vincere il Pd.

Col ballottaggio può vincere chiunque, purché abbia i voti. E ci sarà alternanza ogni volta che i cittadini lo vorranno.



-- bb


 sarà alternanza ogni volta che i cittadini lo vorranno.



E le riforme PASSERANNO, perchè (seppur perfettibili, seppur forse 

troppo blande) è ovvio che rappresentano un passo avanti. 




 Col ballottaggio può vincere chiunque, purché abbia i voti. E ci sarà alternanza ogni volta che i cittadini lo vorranno.



  Fame coacta vulpes alta in vinea

  Uvam appetebat summis saliens viribus;

  Quam tangere ut non potuit, discedens ait:

  "Nondum matura est; nolo acerbam sumere".

  Qui facere quae non possunt verbis elevant,

  Ascribere hoc debebunt exemplum sibi.



-- 

"Contro la stupidita', neanche gli dei possono lottare."

[Friedrich von Schiller - "Giovanna d'Arco", Atto III, Scena 6]


 sono fatte apposta per far vincere il Pd.



Ma la riforma costituzionale rimane, nel merito, una

disgrazia.






 Col ballottaggio può vincere chiunque, purché abbia i voti. 



Sperando che adesso non prevalga la demenziale linea che qualcuno ha

attribuito a Napolitano, cioe' la volonta' di cambiare un'altra volta 

l'italicum per assicurarsi che al ballottaggio vadano quelli giusti.


 E le riforme PASSERANNO



E' arrivato er mago der tartufello.



A Radica, facce Tarzan!



Saluti.

www.sekkiology.com


Vedo, prevedo, stravedo: er VBA è mejo della palla de vetro.







non hai gli strumenti per giudicare una cosa del genere.

Cialtrone





Il rischio c'è, perché non è solo Napolitano a pensarla così.

Secondo me sarebbe un tragico errore. Inutile negare che in questo momento il M5S ha una incredibile capacità di saldare insieme i molteplici "no" degli italiani: il vero partito della nazione è quello, un movimento big-tent come nei paesi occidentali non se ne sono mai visti in epoca moderna.



Ma il M5S va sconfitto nelle urne, non con la conventio ad excludendum. Che tra l'altro, dubito molto possa funzionare per più di una legislatura.



-- bb


 



E io te lo dicevo che Piazzale Loretto si stava avvicinando... ad

 Ottobre lo showdown.

-- 

Giosuè Darducci, un galantuomo d'altri tempi!


 Cialtrone



Perche' non tutti lo sanno, ma radicale oltre a fine comunista, esperto informatico, banchiere, meccanico, etc ha fatto il giudice costituzionale ed il militare a Cuneo.





--

saluti

cm


   Ascribere hoc debebunt exemplum sibi.



Non capisco molto il senso della volpe e l'uva in questo caso.

L'avrei capito se avessi detto "tanto erano solo elezioni comunali".



-- bb



E' un uomo di mondo lui.



Saluti.

www.sekkiology.com


Totò almeno faceva ridere






 Perche' non tutti lo sanno, ma radicale oltre a fine comunista, esperto informatico, banchiere, meccanico, etc ha fatto il giudice costituzionale ed il militare a Cuneo.



Anche X_05 come titoli non scherza, comunque.



-- bb


 Anche X_05 come titoli non scherza, comunque.



Non ho mai scritto di avere alcun titolo.






 Cialtrone



Ce l'ho in quanto elettore chiamato ad esprimermi sul

referendum.






> "Barone Barolo"


"massivan"



Allora vuol dire che, attulmente, l'attacco ai diritti

dei lavoratori mediante droni politici non e' riuscito. 






 Perche' non tutti lo sanno, ma radicale oltre a fine comunista,



Volevi dire "economista", suppongo: lapsus interessante.

-- 

Namib

---

Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)


 E le riforme PASSERANNO





"massivan"



Hai letto "giocondo" sulla fronte dell'elettore?








 Volevi dire "economista", suppongo: lapsus interessante.



Come, non sai che radicale vota a sinistra da sempre?

Pero' hai ragione, ho dimenticato laurea, PhD e Nobel in economia, spero mi perdoni.



--

saluti

cm


 troppo blande) è ovvio che rappresentano un passo avanti.





Questo può anche essere, perché in fin dei conti il voto referendario è 

su una singola legge che si può valutare positivamente o negativamente a 

prescindere dall'orientamento politico, nonostante tutti i tentativi di 

politicizzare e personalizzare il voto.




 Pero' hai ragione, ho dimenticato laurea, PhD e Nobel in economia, spero mi perdoni.



E climatologo non ce lo vogliamo mettere?



Infatti l'Italicum non va granché bene in ogni caso, non solo perché in 

questa fase avvantaggia il partito che salda i molteplici No degli 

italiani.

Non va granché bene perché premia, in ogni caso, gli "umori generali", 

piuttosto che accendere i riflettori sul singolo candidato che si va a 

eleggere, sia pur all'interno di partiti.



Avrebbe *forse* senso in caso di elezione diretta del governo (come 

avviene in sostanza nei Comuni con l'elezione diretta del Sindaco), ma 

allora andrebbe riscritto l'intero sistema.



Poi è ovvio che le elezioni si vincono in ogni caso nelle urne, non con 

la legge elettorale.



La "sconfitta tremenda" resta tale perché esprime la sostanziale 

insoddisfazione degli elettori nelle aree più colpite da crisi e 

scandali, che la politica riformatrice non pare convincere.

Definire la batosta "fatto positivo" solo perché potrebbe confutare 

alcune delle obiezioni più becere alla legge elettorale preferita è una 

lettura, a dir poco, limitata.



Sarebbe semmai "fatto positivo" se almeno desse la sveglia alla 

segretaria del PD, ma da quelle parti si continua a parlare di "fatti 

locali" senza alcun valore nazionale.


 Infatti l'Italicum non va granché bene in ogni caso



Con queste puttanate apodittiche non andiamo da nessuna parte.

Se vuoi prendertela con l'unico sistema elettorale ben funzionante che 

l'Italia sia stata in grado di elaborare in 70 anni, quello dei sindaci, 

fai pure. Quando te ne sarai pentito, però, non venire a cercare il mio 

aiuto: io ho già dato, trovati qualcun altro.



-- bb


 allora andrebbe riscritto l'intero sistema.



Tenendo conto che il Parlamento non può essere composto solo in funzione 

di un governo, anzi ha la fondamentale funzione di controllarlo e 

scrivere le leggi. Non è paragonabile a un consiglio comunale.

Negli USA, dove il presidente-capo del governo è eletto direttamente, il 

parlamento non è per nulla asservito al governo, può essere addirittura 

di un colore politico opposto.


 di un governo



Dunque nel giro di 7 anni sei passato dal Sì al referendum del 2009 al 

No no no e poi ancora no. Quando ricambi idea, evita di cercare il mio 

sostegno.



-- bb




 Ma il M5S va sconfitto nelle urne,...



Certamente, sig. La Palice :-)

Però finora è accaduto il contrario, è il PD di Renzi che esce 

sconfitto dalle urne in ogni tornata elettorale successiva 

alle europee.



brif



Il tuo argomento è sempre Renzi e il Pd. Il mio sono le istituzioni e 

l'Italia.



-- bb


 -- bb



Purtroppo no: quelli di sinistra se il ballottaggio è tra fanculotti e destra votano FANCULOTTO e viceversda.



L'antica rivalità destra - sinistra non è moprta, ma è spassoso che vada sempe a vantaggio dei fanculotti.



Qualunque ballottaggio tra fanculotti e altri chiunque è già segnato.



La botta di Roma era scontata ma quella di Torino è stata una sorpresa: però è ovvio che se le destre si aggiungono ai fanculotti, faranno sempre maggioranza.



A me l'Appendino piace molto, Ha fatto un bellissimo discorso di ringraziamento. 



Purtroppo quella di Roma è assai diversa: ha letto un messaggio di ringraziamento con la faccia di una condannata a morte! Ha concluso dicendo: "Sono pronta a governare" poi ha guardato tutti con aria supplice che io ho interpretato con "...se mi dite come si fa!".



Per mesi i giornali hanno pompato il risultaton di Milano:sembrava che tutto si decidesse lì, Ora che ha vinto Sala invece parlano tutti di Torino.

Bo!



e



ROTFL "le istituzioni e l'Italia" ROTFL

Perché mostri così vistosamente il tuo tifo renziano?

Cmq, vai così! :-)

Brutte ulteriori sorprese, ad ottobre!



brif











brif







È dal 1993, anno del referendum sull'introduzione dell'uninominale 

maggioritario, che sono schierato per riforme istituzionali che diano 

all'Italia un parlamento e un governo all'altezza degli altri paesi 

occidentali: Renzi non c'entra un tubo.



-- bb



Ci sono testimoni che ti hanno sentito dire da bambino che la mamma 

della Boschi non è bellissima.







Sei strano Barolo!

Contesto il tuo assunto di un M5S che raccogli esclusivamente i "no"

e ti scrivo che se il PD fa un'analisi di questo tipo è destinato 

a scomparire. 



Non rispondi. Anzi mi accusi di avercela con Renzi!



Scrivo poi della mia (facile) profezia di un partito squassato 

da due anni e destinato a perdere. E' ormai un dato di fatto!

Aggiungo che la responsabilità è del Segretario, in quanto incapace 

di mediare non soltanto con la minoranza (sostanziale) del partito, 

ma anche con le opposizioni.

Il risultato è sotto gli occhi di tutti.

A meno di pensare che la Raggi stravince perché ha promesso 

di "coprire le buche".



Non rispondi.



E invece scrivi (OT) che sei "schierato dal 1993 per riforme 

istituzionali che diano all'Italia un parlamento e un governo 

all'altezza degli altri paesi occidentali. E Renzi non c'entra un tubo!"



Potevi anche strumentalizzare Berlinguer, già che c'eri. 

Anche lui auspicava una riforma che modificasse il bicameralismo.

La questione, Barolo, è che la riforma non è unicamente 

quella renziana.

E qualcuno, anche Barolo, continua invece a mistificare che chi 

è contro la riforma renziana è "contro Le riforme" chieste da 20, 

30 ecc. anni! Edelvis e x_05 hanno approfondito decine di volte 

i guai  di "questa riforma" e quale possono essere i correttivi.



Niente da fare.



Stammi bene



brif


 Niente da fare.





Peraltro, almeno per quanto mi riguarda, come già detto più volte, non 

ho ancora deciso cosa votare a ottobre. C'è tempo. In ogni caso cercherò 

di valutare il merito della complessa questione. Al massimo considerando 

anche l'intreccio tra riforma costituzionale e altre riforme come quella 

elettorale. Ma il No non sarebbe un "No a tutto" e il Sì non sarebbe un 

"Sì a tutto".




 ho ancora deciso cosa votare a ottobre.



Potresti anche votare Sì, ma di fatto fai propaganda per il No, al 90%.



-- bb


 della Boschi non è bellissima.



Wow questa sì che è un'argomentazione robusta :-)



-- bb


 a scomparire.



E io ti ripeto che il problema non è il Pd. Il problema è dare 

all'Italia delle istituzioni che funzionino: se questo obiettivo lo 

avesse qualunque altro partito, avrebbe senz'altro il mio sostegno.



-- bb





Scusa, ma sono di corsa...



Il problema è dare all'Italia una classe dirigente all'altezza.

Le riforme non cambiano la classe dirigente.

E queste riforme cmq contribuiscono al radicamento di "questa 

classe dirigente" al potere.



Vista la degenerazione di questa classe dirigente coniugata al sistema 

maggioritario, forse un pensiero sull'introduzione cauta di proporzionale 

non guasterebbe.



brif


 Il problema è dare all'Italia una classe dirigente all'altezza.



Di questo passo l'Italia continuerà a non avere una classe dirigente 

all'altezza, e non avrà neanche istituzioni funzionanti. Quel giorno non 

venite a cercarmi: io ho già dato ;-)



-- bb




 aiuto: io ho già dato, trovati qualcun altro.



Va bene, non verrò a cercare il tuo aiuto. Per altre comunicazioni 

personali però usa l'email.








 parlamento non è un semplice consiglio comunale.



Mi fa molto piacere che tu sia riuscito a partorire questa ovvietà, che 

non significa affatto che un sistema in grado di dare una legittimazione 

elettorale al capo del governo sia inadeguato.



-- bb




 il No, al 90%.



A me non pare propaganda ma critica nel merito.



Non sono un buon profeta ma ho la sensazione che piu' ci

avvicineremo ad ottobre e piu' farete di tutto per sviare

il discorso dal merito di queste riforme.






 A me non pare propaganda ma critica nel merito.



Anche la propaganda può entrare nel merito.



-- bb


 Anche la propaganda può entrare nel merito.



Assolutamente si.



Sono ancora in attesa che quella del pd lo faccia







http://www.carlofusaro.it/materiali/Guida%20ragionata%2015052016.pdf




Buona lettura.



-- bb




> Sono ancora in attesa che quella del pd lo faccia



In pubblico barolo, in tv, nei talk show, nelle piazze.



Mi sembrava scontato cosa intendessi.






Si parlava di Edevils, e del fatto che concretamente fa propaganda per il No, anche se poi magari voterà Sì perché, dice, non ha ancora deciso.



Come dimostrato, si trova in rete propaganda pro-riforma a un livello di argomentazione un tantino più solido di quello che è in grado di mettere in campo Edevils. Tutto qua.



-- bb



Già.



Peraltro, se uno ci viene a raccontare che la riforma farà resuscitare i 

morti e tramuterà l'acqua in vino, è abbastanza automatico che si becchi 

soprattutto obiezioni.



Se poi qualcun altro presenta la cosa come "chi vota contro" provoca il 

diluvio, allora potrebbe volare anche qualche rispettosa pernacchia :D



Se invece vogliano parlarne serenamente, ho sottolineato più volte che a 

mio avviso ci sono  sia pro che contro. I "contro" sono preoccupanti ma 

non tragici... e i "pro" sono positivi ma non miracolosi.



Peraltro non vorrei che il mio Sì o No fosse strumentalizzato da una 

parte politica o dall'altra. Il referendum è su una legge di riforma 

costituzionale, molto importante ma pur sempre *una* legge. Non sul 

governo. Non su Renzi. Non su altre leggi.









La letteratura apologetica stanca presto, però.



" Conoscendone  determinazione,  grinta  e sopratutto capacità di 

applicazione, studio e lavoro, Renzi l’ha nominata in  un  ruolo 

chiave:ministro  per  le riforme  e  i  rapporti  col  Parlamento.  "


 chiave:ministro  per  le riforme  e  i  rapporti  col  Parlamento.  "



La parte interessante sono quelle 99,8 pagine che non hai quotato.



-- bb


 qua.



Si trova anche dell'ottima propaganda contro-riforma. Anzi,

si trovano delle ottime audizioni dei costituzionalisti che

sostengono i comitati del no.



Ma stiamo parlando di contraddittori sia qui che in

pubblico.






 non tragici... e i "pro" sono positivi ma non miracolosi.



E questo si chiama cerchiobottismo. Una disciplina di cui sono campioni certi giornalisti romani.



-- bb


 merito della riforma.



Parla pure di quello che vuoi. Io criticavo un certo atteggiamento di riformismo tiepido di un tale che voleva il premio di maggioranza alla lista e non alle coalizioni, il sindaco d'Italia, e la riforma del bicameralismo, tutto secondo il programma di Renzi, e poi, proprio quando esso si concretizza, si gira dove tira il vento, da brava banderuola.



-- bb


 sono positivi ma non miracolosi.



Allora, per come la vedo io ci sono dei pro e dei contro

per un sistema maggioritario.



Dato che non sono mai stato un sostenitore del

maggioritario perche' non siamo un paese che possiede quel

tipo di cultura, ritengo questa riforma una disgrazia. Il

modello che vedo piu' prossimo alla nostra struttura

politica e' un qualcosa come quello inglese.



In ogni caso, sia il maggioritario inglese che il

proporzionale tedesco, sono sistemi fortemente legati alla

struttura regionale dove al suo interno c'e' uno scontro

reale per l'elezione.



Quello che verra' sara' un maggioritario forzato e distante

dal legame territoriale che caratterizza i modelli europei

e dove la competizione elettorale praticamente non c'e'.






 struttura politica e' un qualcosa come quello inglese.



 tedesco






Manca biologo, virologo, programmatore e sex symbol.



-- 

GiOvAnNi


 grado di mettere in campo Edevils. Tutto qua.



"Propaganda" la farà tua sorella.


 "Propaganda" la farà tua sorella.



E insisti col cerchiobottismo, come se ci fosse da vergognarsi a prendere una posizione. Forse c'è da vergognarsi a cambiare posizione, su temi istituzionali, per ragioni di politica contingente, ed è per questo che non vuoi ammettere di fare propaganda.



-- bb


 l'italicum per assicurarsi che al ballottaggio vadano quelli giusti.



se i grillini arrivano almeno secondi, l'unica riforma che può impedirgli di andare al ballottaggio è l'abolizione del ballottaggio :D


 Ma il M5S va sconfitto nelle urne, non con la conventio ad excludendum. Che tra l'altro, dubito molto possa funzionare per più di una legislatura.



ti sei reso conto finalmente che il tuo Duce fa così schifo che in una legislatura sarebbe in grado di far diventare maggioranza assoluta anche un circo di animali ammaestrati, vero?


 E io te lo dicevo che Piazzale Loretto si stava avvicinando



ma tu non sei di destra? Vuoi suicidarti?


 tipo di cultura, ritengo questa riforma una disgrazia.



Credo che tu faccia un grosso errore di valutazione.

23 anni dopo il referendum del 1993, siamo un paese di cultura profondamente maggioritaria, al punto da non accettare nessuna contaminazione tra quelle forze politiche che vediamo come alternative. Per il Pd, fare un'alleanza locale con il partito di Alfano è considerato più infamante che accordarsi con rifondazione comunista o quello che ne rimane.



-- bb


 dei lavoratori mediante droni politici non e' riuscito.



Perchè ha vinto un partito in cui i candidati firmano contratti con clausole vessatorie come la penale da 150.000 euro, quindi di volenterosi schiavi?


 primo né al secondo turno



formalmente no, in pratica 

1) al primo turno nessuno può impedire di presentare una lista blob che tenga dentro di tutto, in cui i singoli partiti fanno finta di scomparire per un giorno, per ricomparire il giorno dopo la vittoria.

2) al secondo turno nessuno può impedire ai partiti esclusi di dare comunque indicazione di voto, anche se questo non si traduce in maggiori seggi (nei comuni solo l'apparentamento ufficiale dà diritto a spartirsi la torta del vincitore, per fare un esempio pratico , a Milano Cappato fa parte della maggioranza, RIzzo no). E una cosa è far votare Grillo nei comuni per dare un messaggio a Renzi ("per quanto noi di destra siamo in crisi, se ti metti contro tutti perderai sempre, quindi è meglio che quando si aggiornerà il patto del Nazareno abbassi la cresta"), ben altro è farlo a livello nazionale. Berlusconi è molto più ostile a Grillo che a Renzi, e con ottime ragioni (dal punto di vista delle sue tasche). COn Renzi al governo, l'inciucio è garantito, con Peppe, o si sfascia il partito da solo, o sono 5 anni di opposizione senza speranza.


 Purtroppo no: quelli di sinistra se il ballottaggio è tra fanculotti e destra votano FANCULOTTO e viceversda.



quanti ballottaggi 5stelle vs destra ci sono stati fino ad oggi? Ci sarà un motivo?


 governo. Non su Renzi. Non su altre leggi.



Questa tua affermazione, Edevils, mi trova poco d'accordo!



In un contesto normale in cui il parlamento, anche 

su sponsorizzazione del governo, promulghi una legge 

costituzionale poi al vaglio referendario, sarebbe 

corretto che il voto si basasse unicamente sui contenuti 

della riforma.



Ma il contesto ***politico*** legato a questa riforma 

va ben al di là della riforma stessa.

L'iter della riforma è stato segnato da strappi istituzionali, 

quali ad esempio il solo voto di un partito in quanto gli altri 

hanno abbandonato il Parlamento.



Non parliamo poi dell'arroganza del Presidente del Consiglio, 

del suo rifiuto del dialogo con minoranza ed opposizione, 

degli insulti ripetuti a chi motivava il no (capponi e gufi).

E via quell'armamentario leopoldiano  che è servito unicamente 

per renderlo irritante, spesso cialtrone e cmq punito poi alle 

elezioni.



Lui stesso peraltro ha posto il successo del referendum come 

viatico alla permanenza al governo.

Conoscendolo, un successo lo porterebbe a strafare ulteriormente 

nei confronti di qualsiasi suo interlocutore: sindacati, commercianti 

(non gli imprenditori e questo è indicativo della deriva pddina),

opposizioni, minoranza...



Insomma il voto positivo significa dare più potere al Renzi 

non soltanto fino alla scadenza naturale della legislatura, 

ma anche probabilmente per la prossima legislatura.



Nel momento che si considera il renzismo deleterio per l'Italia - e 

in queste elezioni gli italiani hanno dato questo pesante segnale - 

ritengo che vadano ben valutate le conseguenze politiche di un sì, 

al di là della riforma costituzionale.



Aggiungo anche che il no non significa, come subdolamente vuol 

far passare una certa propaganda piddina, il "caos e 40 anni 

senza riforme." 

Questa è una cazzata, che va bene per i po-polli (cit. Namib)!

O, come tu scrivi, vale una sonora pernacchia anche a chi riporta 

quale conseguenza "la variante spagnola" e non una probabile variante 

italiana fatta di un nuovo governo - ferme restando le maggioranze 

attuali - e modifiche del pasticcio costituzionale. E poi il voto politico.



Quindi, occhio al voto referendario!



brif


 l'Italia sia stata in grado di elaborare in 70 anni, quello dei sindaci, 



infatti è notorio che i comuni sono oasi di buon governo, onestà, conti in ordine, ecc.ecc.

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA


 La parte interessante sono quelle 99,8 pagine che non hai quotato.



Il quoting era sullo stile apologetico, che sorprende trovare 

all'interno di una pubblicazione di quel tipo, che dovrebbe essere un 

contributo alla conoscenza e NON propaganda, santa polenta!




 ha scritto:


Io sono un uomo libero.

-- 

Giosuè Darducci, un galantuomo d'altri tempi!


 La parte interessante 



Barolo, piantala di fare il trollettino. Siamo tutti adulti e vaccinati, e sappiamo benissimo che la stragrande maggioranza dei lettori (a meno che non sia pagata apposta per farlo, come un accademico) quando legge qualcosa non va oltre il 10% iniziale, quando va bene. E' per questo che gran parte della stampa italiana il titolo medio dice una cosa, e l'articolo l'esatto opposto: chi pubblica sa benissimo che il 90% non va oltre il titolo. E quando un'opera "seria" comincia con leccate di culo ai ministri, non ci si può lamentare se la si ritiene propaganda di basso livello, anche se andasse avanti come una prolusione di un candidato alla corte costituzionale...


 senza riforme." 



Per il momento di anni ne sono passati 70, e continuiamo a contare.

Se vince il no le riforme saranno rimandate. A quando, non può saperlo nessuno: ottimisticamente penso una decina d'anni (per elaborare una nuova riforma: approvarla, poi, è un altro paio di maniche), ma potrebbero essere anche 20, oppure ad kalendas Graecas. Di sicuro, comunque, un tempo da misurare in un multiplo di anni, non di mesi.



-- bb


 Perchè ha vinto un partito in cui i candidati firmano contratti con clausole vessatorie come la penale da 150.000 euro, quindi di volenterosi schiavi?



Se avessero veramente studiato saprebbero che le clausole vessatorie 

sono nulle, quindi non hanno nemmeno studiato.




 Il quoting era sullo stile apologetico



Sì, l'avevo capito che avevi fatto un post per criticare la persona.



-- bb


 quello che ne rimane.



Tanto che il numero dei partiti, partitini e liste e'

esploso.



Senza contare gli ottimi risultati politici ottenuti nella

cosiddetta seconda repubblica.






 cosiddetta seconda repubblica.



Dibattibile, in ogni caso se lo spazio politico non è consociativo, col proporzionale non si va da nessuna parte.



-- bb


 Quindi, occhio al voto referendario!



Tutto vero. Come detto, capisco benissimo le tue obiezioni. I politici 

cercano sempre di "dare significati" al nostro voto, ricamarci sopra. 

Renzi, ma anche gli altri, ognuno tira l'acqua al suo mulino.

Però io, cocciutamente, insisto a guardare al merito delle questioni, 

perché è soprattutto nel merito che ogni voto produce effetti, al di là 

dei tentativi di strumentalizzazione da ogni parte.






 parte.



Tipo in germania, dici.






 va ben al di là della riforma stessa.



Si ma e' irrilevante. Renzi e' destinato ad un declino

politico e non lo dico adesso, l'ho scritto nel 2012 che

avrebbe portato il pd alle soglie della dissoluzione.



Comunque vada il referendum, politicamente ha gia' fallito

come del resto ha fallito come sindaco a firenze.



Renzi, politicamente, e' il nulla.



Quello che conta in questo momento e' che non se ne vada

dopo aver spaccato tutto.



Ecco quindi che il merito della riforma e' molto piu'

importante di un tizio la cui storia politica si e' gia'

conclusa.






 No, direi proprio che non si puo' dire:



Qualunque sigla tu aggiunga a quei 7 che ho nominato io, si tratta di prefissi telefonici ininfluenti che esistono anche nei sistemi politici storicamente maggioritari. Mai sentito parlare della Trade Unionist and Socialist Coalition? O dell'Objectivist Party?



-- bb


 si tratta di prefissi telefonici ininfluenti



In pratica la stessa cosa che vedevamo accadere nella

famigerata prima repubblica.






 -- bb



Questo fa parte della nota leggenda dell'après moi le déluge! 

Come scrivevo, ad usum po-pollo! :-)

Ma quale elaborazione di una nuova riforma?

Ma quali 10 o 20 anni?

Questo è puro terrorismo! 



Alcune modifiche dell'attuale riforma sono effettuabili in tempi brevi.

Modifiche che troverebbero l'OK di minoranza PD e di alcune opposizioni.

Probabilmente nell'attuale parlamento si arriverebbe ad una votazione 

condivisa che non richiederebbe poi il referendum confermativo.

Evidente che deve fare un passo indietro il responsabile che si 

è cocciutamente rifiutato di negoziare modifiche.

Normali prassi dopo l'irrigidimento di una parte. (*)



brif





(*)Per portare un esempio a me vicino, gli accordi di Minsk 

(sai a cosa mi riferisco)saranno implementati quando Poroshenko 

farà un passo indietro e finalmente si siederanno allo stesso 

tavolo negoziale le Repubbliche autoproclamate del Donbass 

e l'Ucraina. Poroshenko considera terroristi quelli del Donbass, 

non ci sarà mai accordo!



No. Nella prima repubblica i partiti erano in numero doppio.



-- bb


 Per il momento di anni ne sono passati 70,



grazie di insistere sul punto che voi fascisti renziani la costituzione non l'aveta mai accettata, visto che 70 anni fa era stata appena emessa.


 Come scrivevo, ad usum po-pollo! :-)



Mi sa che non hai capito bene il significato di po-pollo.



-- bb


 doppio.



proporzionale:

https://it.wikipedia.org/wiki/Elezioni_politiche_italiane_del_1992




maggioritario:

https://it.wikipedia.org/wiki/Elezioni_politiche_italiane_del_2013








se hai intenzione di iniziare a sparare cazzate dillo che

non perdo altro tempo







Non sarei così sicuro di un declino veloce del Renzi 

nel caso esca vincitore del referendum.



Ha quasi distrutto il PD e questo non mi garba!

E se mantiene il potere lo affossa completamente.



Peraltro anch'io - ascoltato Renzi ad una prima Leopolda - ero 

stato presago di sventure per il PD! Un gufo ante-litteram!



brif




 nel caso esca vincitore del referendum.



Renzi puo' vincere il referendum ma il disastro economico

che sta accumulando gli presentera' il conto.






 grazie di insistere sul punto che voi fascisti renziani la costituzione non l'aveta mai accettata, visto che 70 anni fa era stata appena emessa.



Fausto Cuocolo definì la storia della riforma del bicameralismo "lunga e complessa". Nel 1959.



-- bb


 
https://it.wikipedia.org/wiki/Elezioni_politiche_italiane_del_1992




Nelle precedenti elezioni anche meno.








 
https://it.wikipedia.org/wiki/Elezioni_politiche_italiane_del_2013




Hanno ricevuto seggi 10 liste.



-- bb



Possibile, se non si dà la sveglia. D'altra parte non sappiamo se chi 

verrà dopo di lui sarà meglio o peggio. Anche per questo, procederei con 

i piedi di piombo, guardando a ogni passaggio per il merito di ciascuna 

scelta.

Nel referendum, valuteremo la riforma oggetto di referendum.

Alle elezioni, valuteremo se votare Ciccio o Peppe :)




 Mi sa che non hai capito bene il significato di po-pollo.



Il terrorismo che viene fatto dal renzismo è diretto ai po-polli 

che ci credono!

Per intenderci, ci sono i po-polli russi :-) che credono a Putin 

e ci sono i po-polli pddini che credono a Renzi!



brif


 che ci credono!



Confermo, non hai capito cosa sono i po-polli. 

Hint: non sono i polli.



-- bb


 -- bb





Il termine po-pollo è una interessante :-) risposta di Namib 

ad alcuni miei post sulla Russia in cui scrivevo del "popolo" 

russo che approva a stragrande maggioranza la politica di Putin.

Lui in risposta coniò il termine po-pollo (da popolo) per esemplificare 

una fauna credulona e plagiata.



E allora, riformulo.

Il terrorismo "renziano ed adepti" sull'après moi le déluge 

pour l'Italie è una simpatica boutade ad usum po-pollo pddino 

per ottenerne il voto.

Ma a queste elezioni "gufi e capponi" non sembrano annoverabili 

nella fauna po-pollo!



Vedi un po' tu dove ti collochi!



brif




 Il termine po-pollo è una interessante :-) risposta di Namib 



Che lo usa per deridere la favola (o sovrastruttura) dei popoli come portatori unitari di fantomatici interessi nazionali. In altre parole, non c'entra un tubo.

E per 33 anni (partendo quindi dalla prima bicamerale), le riforme non si sono fatte neanche in assenza dell'arroganza di Renzi.



-- bb


 Hanno ricevuto seggi 10 liste.



Grazie al cazzo, barolo.



Nel 1993 e' entrato in vigore lo sbarramento al 4%.



Cosa che c'e' pure in germania nonostante il proporzionale.



In altri termini, il maggioritario non c'incastra una sega.







Aggiungerei che anche oggi la composizione della Camera ha 18 colori, 

nonostante l'elezione a premio di lista maggioritario e nonostante gli 

sbarramenti d'ingresso:



32   SINISTRA ITALIANA - SINISTRA ECOLOGIA LIBERTA'

301   PARTITO DEMOCRATICO

20   SCELTA CIVICA PER L'ITALIA

13   DEMOCRAZIA SOLIDALE - CENTRO DEMOCRATICO (DES-CD)

91   MOVIMENTO 5 STELLE

18   LEGA NORD E AUTONOMIE - LEGA DEI POPOLI - NOI CON SALVINI

51   FORZA ITALIA - IL POPOLO DELLA LIBERTA' - BERLUSCONI PRESIDENTE

31   AREA POPOLARE (NCD-UDC)

10   FRATELLI D'ITALIA - ALLEANZA NAZIONALE

12   MISTO - non iscritto ad alcuna componente

3   MISTO - PARTITO SOCIALISTA ITALIANO - LIBERALI PER L'ITALIA

3   MISTO - MOVIMENTO PPA - MODERATI

4   MISTO - UNIONE SUDAMERICANA EMIGRATI ITALIANI

4   MISTO - FARE! - PRI

10   MISTO - ALLEANZA LIBERALPOPOLARE AUTONOMIE

10   MISTO - ALTERNATIVA LIBERA POSSIBILE

6   MISTO - MINORANZE LINGUISTICHE

11   MISTO - CONSERVATORI E RIFORMISTI

http://www.camera.it/leg17/1220









 Aggiungerei che anche oggi la composizione della Camera ha 18 colori, 



Non sono partiti, ma gruppi parlamentari. C'è una bella differenza.



-- bb


E per 33 anni (partendo quindi dalla prima bicamerale), le riforme non si

sono fatte neanche in assenza dell'arroganza di Renzi.



La narrazione renziana dimentica che il titolo V - e quindi i rapporti

stato/regioni - non solo venne riformato con i voti dell'allora opposizione

di cdxa in una delle due camere (poi berlusconi girò il tavolo perchè non

gli veniva dato ciò che chiedeva in materia di giustizia).

Ma che tale riforma venne addirittura approvata a larga maggioranza dal

corpo elettorale nel successivo referendum confermativo.



Ma fa molto più effetto dire che "la costituzione è quella del 1948"

(ammesso che il narratore di turno si ricordi correttamente la data)...che

"non ci sono mai state riforme".







bogie



--

Membro del Luigino Fans Club



"Non ho niente contro Dio.

Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."








 -- bb



La sconfitta e' tremenda e  io te l'avevo ampiamente annunciata.

Maledetto gufo che non sono altro




Che è una riforma di 15 anni fa, giusto? mentre io ho detto che prima del prossimo tentativo ne passeranno almeno 10. Lo vedi che sono ottimista?



-- bb


 Che č una riforma di 15 anni fa, giusto?



Il punto non e' questo, ma che tu ne "dimentichi" l'esistenza.

Detto questo, visti i casini che ha portato, e' bene diffidare delle 

riforme costituzionali del csx.




Il punto è quello. Brif sostiene che un'altra riforma si farà subito e metterà d'accordo tutti: il passato ci dice di no.



-- bb


 Il punto è quello.



Non del messaggio a cui rispondevi.








Questo perché il messaggio a cui rispondevo non aveva capito il senso di ciò che avevo scritto.



-- bb



Ti capita spesso.

Prova chiederti perche', ammesso che tu non lo sappia perfettamente 

(Rectius: ammesso che tu non ci marci)




 di no.



Nessuno puo' dire se e quando ci sarebbe una nuova riforma.

E' una speculazione inutile e stupida.



Sostenere che l'ultima ha 15 anni e che ne passerebbero

altri 15 e' una cazzata visto che se quasta non passase ne

trascorrerebbero 30.



In ogni caso non c'e' una legge universale che indichi ogni

quanto vengano fatte le riforme.



Naturalmente gne', gne', o adesso o mai piu', se non ora

quando, ecc, ecc. Tutti slogan che alla fine dei conti non

valgono una sega.



Puo' essere che tolto dai coglioni renzi ed il pd di

fighette maggioranza e opposizioni, qualunque esse siano,

si accordino in poco tempo.



Come invece puo' essere che con un correttivo possa

funzionare anche il mattarellum.



Quello che conta e' che cosa si voglia fare del potere, che

visione di ha dl paese e quali sono gli obiettivi da

raggiungere.



Visto che la classe politica che ha mostrato il pd potrebbe

giusto gestire un market di paese, qualunque sia la legge

che approverete il destino del paese e' segnato.



Se amate il vostro paese, levatevi immediatamente dai

coglioni.






 E' una speculazione inutile e stupida.



Se uno è convinto che senza riforma del bicameralismo avremo grossi 

problemi istituzionali (il che non fa molto piacere quando già dobbiamo 

occuparci di quelli economici) questa domanda inevitabilmente se la 

pone. Che ci sia una risposta oppure no, poco cambia.



-- bb


 (Rectius: ammesso che tu non ci marci)



Non ci marcio: quando ho scritto 33 anni mi riferivo specificamente alla 

riforma del bicameralismo, che è quella che salterà ancora una volta se 

al referendum vince il No. Se non era chiaro prima, adesso l'ho chiarito.



-- bb


 riforme costituzionali del csx.



ripeto: in almeno una delle due camere la riforma fu anche del cdx.

si sbagliň ad assecondare la domanda di federalismo leghista? questo puň

pure darsi.

tuttavia l'elettorato confermň.







bogie

--

Membro del Luigino Fans Club



"Non ho niente contro Dio.

Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."






 riforme costituzionali del csx.



D'altra parte, che il "bicameralismo perfetto" all'italiana sia 

tutt'altro che perfetto, e richieda un "tagliando", lo dicono in molti, 

da decenni, da sinistra, centro e destra.

Anche la stessa riforma del Titolo V ha lasciato aperte alcune questioni 

che forse richiedono soluzione.



Il problema è di merito: è quella proposta la soluzione giusta?



Secondo alcuni, il nuovo Senato delle autonomie sarà fonte di pasticci, 

per una serie di motivi già detti che non sto a ripetere.

Non ho la palla di cristallo e non so come andranno davvero le cose 

nell'applicazione pratica, ma piuttosto che rischiare il pasticcetto, 

sarebbe stato forse meglio abolire del tutto il Senato.

Il rapporto con le autonomie locali lo si poteva forse gestire più 

semplicemente ridefinendo i poteri della Conferenza Stato-Regioni, senza 

darle il "rango" di seconda camera e tutto quel che comporta.



Un'altra possibilità, diversa, sarebbe un intervento di "manutenzione" 

per aggiustare puntualmente alcuni punti dolenti del bicameralismo senza 

però stravolgere troppo l'impalcatura.

Probabilmente questa strada più "soft" avrebbe raccolto minori resistenze.

Per esempio, il problema della "navetta" parlamentare, le leggi che 

possono rimpallare infinite volte tra camera e senato, si poteva 

risolvere "all'americana", con una commissione bicamerale che ha 

l'ultima parola quando una camera approva un testo diverso da quello 

approvato dall'altra camera.

In questo modo non si sarebbe neanche dovuto rinunciare al 

"bicameralismo perfetto", che ha i suoi sostenitori tra quelli che 

sostengono che sia preferibile mantenere in vita una seconda camera di 

riflessione per tutte le leggi, ma lo si sarebbe reso più inefficiente.

Inoltre, per essere più in linea con altre nazioni che hanno parlamenti 

meno pletorici, si poteva sfoltire il parlamento in entrambi i rami.





Ci sono poi quelli che, pur accettando la validità di alcune obiezioni, 

fanno presente che è meglio una riforma imperfetta che niente.

Bisogna però vedere se i pro superano i contro, e se il miglioramento 

sarà significativo, perché altrimenti si otterrebbe solo una delusione.



Infine ci sono le obiezioni sul metodo. Era opportuno che un parlamento 

eletto con una legge dichiarata incostituzionale vestisse in sostanza i 

panni di assemblea costituente, riscrivendo fondamentali parti della 

Costituzione? Forse no. D'altra parte è pur vero che il giudice finale 

della bontà della revisione sarà il popolo sovrano nel referendum.




 tuttavia l'elettorato confermò.



Questo siparietto è molto indicativo: facile mettersi d'accordo sul No, 

meno facile mettersi d'accordo sui Sì.



-- bb


 sarebbe stato forse meglio abolire del tutto il Senato.



Nel 2026 è stata approvata l'abolizione del Senato.

Secondo alcuni, il monocameralismo produrrà un centralismo sbilanciato, 

per una serie di motivi già detti che non sto a ripetere.

Non ho la palla di cristallo e non so come andranno davvero le cose 

nell'applicazione pratica, ma piuttosto che rischiare un governo 

pigliatutto, sarebbe stato forse meglio mantenere un Senato con compiti 

ridotti.



-- bb


 funzionare anche il mattarellum.



Vero anche questo. Però era la proposta di Giachetti a cui il PD 

pre-Renzi votò contro in parlamento, se non ricordo male.




 si sarebbe reso più inefficiente.



ehm, intendevo *meno* inefficiente, of course :)


 tuttavia l'elettorato confermò.





La questione del federalismo, per me, è "a piacere" :)

Voglio dire: si può concepire una Stato più o meno federale o più o meno 

centrale, secondo quello che desidera il popolo in una data situazione 

storica.

Non credo ci sia una formula necessariamente migliore dell'altra in 

assoluto. Alcuni Stati federali funzionano bene, alcuni Stati non 

federali funzionano altrettanto bene, lo stesso "federalismo" può essere 

declinato in cento modi diversi. Al di là delle etichette, bisogna 

vedere di cosa si parla in concreto e cosa desiderano i cittadini.



Per quanto riguarda l'Italia, l'esperienza delle Regioni pare deludente 

anche dopo l'attribuzione di maggiori poteri, e la voglia di federalismo 

sembra un po' passata di moda. Alcune competenze ha senso che siano 

affidate centralmente, si è visto alla prova sul campo.

D'altra parte, ci sono aree del Paese che ambirebbero a, e 

meriterebbero, una maggiore autonomia. Non mi pare del tutto errata 

l'idea di un federalismo "a geometria variabile", cioè con un maggior 

grado di autonomia a chi più ne sente l'esigenza e più dimostra di 

meritarlo con una gestione locale efficiente.

Questo in effetti mi sembra un punto positivo della riforma Boschi-Renzi.



Cito dalla spiegazione di Wikiversity sul nuovo articolo 116.



===

Con la modifica al comma tre dell'articolo 116 sarà possibile concedere 

maggiore autonomia alle regioni (cosa già possibile oggi) ma solo se 

esse avranno un equilibrio di bilancio tra entrate e spese. Si vuole 

così premiare le sole regioni virtuose.

[...]

https://it.wikiversity.org/wiki/La_Riforma_Costituzionale_del_Governo_Renzi#Art._30._.28Modifica_all.27articolo_116_della_Costituzione.29



 di "coprire le buche".





Ma quando vincevano Berlusconi o i Leghisti il fantastico PD di una volta che faceva? 



L.










 Ma quando vincevano Berlusconi o i Leghisti il fantastico PD di una volta che faceva? 



Non so. Dillo tu!



brif


 Anche X_05 come titoli non scherza, comunque.



Ti ringrazio.



Ho studiato diritto privato, pubblico e costituzionale all'universita.

Il diritto penale ed il diritto di procedura penale me li sono studiati

per conto mio. 



Qualche  strumento per capire ce l' avro',  no ? 



Ora : 

Se tu mi parli di logica non mi sognerei mai di contraddirti e men 

che meno di contraddirti sparando stronzate come si usa fare qui. 



Io so stare al mio posto. Loro no.






 Io so stare al mio posto.



ROTFL!



che non significa far finta di essere scemo solo per non andarvi sui 

coglioni. Broccolo.


 coglioni

Cumpa', se sur serio stai favendo finta de esse' ritardato allora me 

levo er cappello.



Solo un grande po' simula' in maniera cosi' perfetta e per anni 'na 

complessa situazione de disaggio pissicoragionamentale che manco 'na 

queriesseqelle potrebbe evidenzia'.



Complimenti.



Saluti

www.sekkiology.com


La migliore simulazione possibile è la realtà.




 Non so. Dillo tu!



Si faceva asfaltare da Bossi e Berlusca, nani ballerine e dio Po. Vedi un po' se oggi possono sostenere di poter offrire senz'altro di meglio di quanto fa Renzi. 

Che in astratto si possa fare meglio non ho dubbi, e' all'atto pratico che dubito.



L.


 Si faceva asfaltare da Bossi e Berlusca, nani ballerine e dio Po. Vedi un po' se oggi possono sostenere di poter offrire senz'altro di meglio di quanto fa Renzi. 



La destra unita - più che un ipotesi sarà una realtà - risulterà 

un competitor molto difficile per questo PD. 

Insieme anche al M5S.



Che siano poi migliori o peggiori del renzismo, saranno gli elettori a deciderlo. Per ora hanno dato chiari segnali.



Concludo con quanto ieri ha scritto Ezio Mauro su Repubblica.



"Quando la sorte e le circostanze trasformano un partito da forza 

di maggioranza relativa in perno del sistema politico-istituzionale 

e questa occasione storica viene dissipata, la politica si vendica, 

l'opinione pubblica si ribella e il voto lo certifica."



Purtroppo  per Renzi!



brif


 "opposizioni".





In pratica si vota NO al nemico invece di votare SÌ

all'amico...



Una legge elettorale al contrario.



Interessante, finirà sui libri di politologia di tutto il

mondo.





-- 

AIOE ³¿³  


 70 anni, quello dei sindaci,





Quello della prima repubblica funzionava benissimo.



Poi arrivarono i maggioritaristi...





-- 

AIOE ³¿³  


 differenza.





E oltre 250 voltagabbana tra Camera e Senato.



Ho letto che all'estero chi esce da un gruppo finisce nel misto

e lì resta.

Nessuno se li prende, i voltagabbana.





-- 

AIOE ³¿³  




https://it.wikiversity.org/wiki/La_Riforma_Costituzionale_del_Governo_Renzi#Art._30._.28Modifica_all.27articolo_116_della_Costituzione.29




-- 

AIOE ³¿³  


 I topi fuggono: Alfano, Verdini, Bondi, Fitto... 



Quindi la truppa del PD e' come quella di FI/PdL. Beh, in effetti...



L.


 Quindi la truppa del PD e' come quella di FI/PdL. Beh, in effetti...



Identica... :-)

A parte qualche punta valida, il resto sono peones con posti 

di sottogoverno. Riporto sempre il caso Migliore".

Esempio non esaustivo dello stile di governo del Renzi.

Peraltro simile a quello del Cavaliere/Scilipoti!



brif


 Insieme anche al M5S.



L'M5S insieme alla destra? Oppure competitor difficile per il PD? Sul secondo concordo, sul primo mi sembra fantascienza.



--

saluti

cm


 L'M5S insieme alla destra? Oppure competitor difficile per il PD? Sul secondo concordo, sul primo mi sembra fantascienza.



Ho scritto male. 

Tre competitor, ma se Renzi non cambia al ballottaggio andranno 

destre e M5S!



brif


 del cialtrone e del  del vigliacco.



Mi fa tenerezza questa cosa. Immagino che gli altri potentati del PD non dicano mai bugie e quando si apprestano a fare le scarpe a qualcuno prima glielo dicano in faccia. Renzi IMHO e' solo piu' rozzo, ma e' solo un problema di forma.



L.


 Immagino che gli altri potentati del PD non dicano mai bugie e quando si apprestano a fare le scarpe a qualcuno prima glielo dicano in faccia. Renzi IMHO e' solo piu' rozzo, ma e' solo un problema di forma.



La contrapposizione politica anche all'interno dello stesso partito è

prassi normale. Ma dichiarare in pubblici dibattiti e continuamente 

la propria fedeltà e appoggio al Presidente del Consiglio e poi...non 

è da "rozzo" come tu scrivi, bensì da persona gretta, spregevole, vile, ignominiosa e meschina!



brif


 insultata, definita "gufi e capponi"!



ma quello che non vuoi capire, è che i parlamentari non sono di al servizio di Bersani in quanto Bersani, ma sono al servizio di chi comanda nel partito, perchè la loro permanenza in parlamento dipende dal segretario, e non da Bersani. E se il segretario oggi è Renzi, sono tutti renziani. "Scopriranno" di essere altro solo il giorno in cui Renzi è in caduta libera e quindi rischia di non poter più garantire le loro poltrone non perchè di corrente diversa, ma perchè il PD perderà le elezioni, e quindi una metà di loro resterà disoccupata, a prescindere dalla volontà di Renzi di tenerseli o meno.


 Nessuno se li prende, i voltagabbana.





"Voltagabbana" è un termine appropriato per alcuni ma non per tutti 

quelli che cambiano gruppo parlamentare per approdare al gruppo misto o 

ad altri gruppi. Specie in questa legislatura, è successo che a cambiare 

posizione, in realtà, sono stati gli stessi gruppi parlamentari, prima 

ancora dei parlamentari che ne facevano parte.

Per esempio gli eletti nel PD sono stati eletti quando il PD era 

bersaniano, poi il PD è diventato renziano, differenza non da poco. 

Cambi di rotta ci sono stati anche negli altri partiti. Berlusconi 

cambia idee spesso. SEL si era presentata alle elezioni come alleata del 

PD, poi è diventata opposizione. Scelta Civica ha avuto tormentate 

vicende interne con le dimissioni del suo leader. Il M5s ha espulso 

parlamentari non in linea su alcuni temi. Eccetera eccetera.



Di fronte a un mutamento di rotta, dunque, il parlamentare si trova di 

fronte al dilemma: essere fedele al partito che lo ha eletto, o essere 

fedele alla linea originaria con cui si era presentato agli elettori che 

lo hanno eletto? Nel secondo caso, potrebbe anche cambiare gruppo, 

volontariamente o involontariamente (se viene espulso dal gruppo), ma 

non per questo meritarsi l'appellativo di "voltagabbana".