Newsgroup: it.politica
Titolo: G come "giacobino"

Il fratello P2 1816, commentando la grandiosa manifestazione
dell'opposizione a Roma, ha definito "giacobini" i manifestanti. E' un
motivo ricorrente nelle argomentazioni dei nemici della giustizia e
della legalita': vengono definiti "giacobini" tutti coloro che
pretendono che la legge sia eguale per tutti e scendono in piazza per
affernare questo sano e fondamentale principio.  Ci ha creduto anche
D'Alema: tipico esempio di come le bugie dette a gran voce e ripetute
in modo ossessivo e sistematico, alla fine vengono scambiate con la
realta'. Anche dai "comunisti". 
Mi permetto  di riportare un brano del libro "Il manuale del perfetto
impunito" in cui viene spiegata con motivazioni ed argomentazioni
storiche il significato della parola "giacobino":
"In tutto il mondo il termine "giacobinismo" indica un movimento
politico sorto due secoli fa in Francia, ai tempi della Rivoluzione.
In Italia, è passato a significare il contrario del "garantismo" (o
presunto tale).
Il partito giacobino della Rivoluzione francese intendeva la
magistratura esattamente come la intese più tardi Napoleone Bonaparte,
padre dell'impianto statuale tuttora vigente in Francia: cioè come la
longa manus del potere politico, cioè del partito di governo, cioè dei
giacobini prima e del clan napoleonico poi. In un bel saggio dal
titolo II bonapartismo ("Questione Giustizia", n. 3-4, 1996), Vincenzo
Accattatis scrive: "La concentrazione del potere si realizza in
Francia a partire dal 10 agosto 1792... Da questa data le istituzioni
francesi si allontanano definitivamente dalla divisione dei poteri...
nel solco del potere assoluto della dinastia borbonica... Napoleone
primo console nomina i giudici, [li vuole] subordinati, gerarchizzati,
giudici-funzionari". Una concezione figlia della "legislazione
rivoluzionaria", cioè dei decreti dell'agosto 1789, della legge del
1790 e della Costituzione del 1791, che prevedevano giudici elettivi
col severo divieto di dar fastidio al manovratore. Scriveva il
rivoluzionario Bergasse, nel Rapporto sui principi dell'organizzazione
giudiziaria giacobina: "II potere giudiziario è privato della
possibilità di influire in danno del regime politico e dello Stato".
Sembra di leggere i sedicenti liberali antigiacobini di oggi, che
s'indignano ogni qualvolta un'indagine colpisce un potente.
Naturalmente i giacobini della Rivoluzione francese, come oggi gli
antigiacobini della Restaurazione italiana, si sciacquavano la bocca
di Montesquieu da mane a sera. Salvo poi tradire in toto i suoi
insegnamenti. "Non c'è alcuna libertà se il potere giudiziario non è
separato dal potere legislativo e dall'esecutivo", diceva Montesquieu.
E ancora: "Perché non si possa abusare del potere, bisogna che il
potere argini il potere... Tutto sarebbe perduto se lo stesso uomo, o
lo stesso corpo di maggiorenti, o di nobili, o di popolo, esercitasse
questi tre poteri: quello di fare le leggi, quello di eseguire le
decisioni pubbliche, e quello di giudicare i delitti o le controversie
dei privati". Chi oggi brandisce categorie settecentesche per
applicarle all'attualità maneggia un'arma a doppio taglio. "La virtù è
l'amore delle leggi e della patria... richiede una preferenza continua
dell'interesse pubblico al proprio... La libertà è il diritto di fare
tutto quello che le leggi permettono. Se un cittadino potesse fare
quello che esse proibiscono non vi sarebbe più libertà, perché tutti
gli altri avrebbero del pari questo potere": parole scritte ancora da
Montesquieu a metà '700, non da un giacobino del gruppo
"Repubblica-Espresso" ai giorni nostri.
Nella Francia di due secoli fa, la legalità costituzionale e la
tripartizione dei poteri contro l'unicità della sovranità predicata
dai giacobini erano i cavalli di battaglia dei loro peggiori nemici, i
girondini, poi espulsi dalla Convenzione e mandati in massa al
patibolo. All'Assemblea costituente del 1790, un solo deputato
giacobino, Jacques Guillaume Thouret, si alzò per difendere
l'indipendenza della magistratura da ogni altro potere: "II potere
esecutivo", disse, "non può in alcun modo rivendicare a sé la pubblica
accusa che appartiene a tutto il popolo... L'accusa non potrebbe
divenire ministeriale senza essere oppressiva". Ma Thouret era un
eretico: infatti finì prima in minoranza, poi alla ghigliottina. E il
pm, grazie ai giacobini, restò monopolio del governo.
L'11 marzo 1793 la Convenzione giacobina istituisce il Tribunale
rivoluzionario per giudicare i "sospetti" ed esaminare le delazioni
anonime: "diviso in quattro sezioni", scrive Francois Furet
(Dizionario della Rivoluzione Francese, Bompiani, Milano 1989), "è
costituito da 16 giudici incaricati dell'istruttoria, 60 giurati, un
pubblico accusatore coadiuvato dai suoi sostituti, tutti nominati
dalla Convenzione... La subordinazione al potere politico è stabilita
in linea di principio, l'istruzione delle cause è rapida e priva
d'indipendenza, le udienze sono sbrigative. Le sentenze non conoscono
vie di mezzo: o l'assoluzione o la morte".
Ma nemmeno i giudici elettivi sono abbastanza supini ai desiderata dei
padroni del vapore: così il regime li rimuove. Nel 1792, davanti
all'Assemblea rivoluzionaria, Condorcet si scaglia contro i giudici
"poco rivoluzionari", mentre Danton si augura che quelli nuovi diano "
migliori frutti" di quelli epurati. La Convenzione provvede
addirittura a eliminare le sentenze giudicate "errate" dai giacobini.
E vara un decreto per cacciare a piacimento i giudici "poco
affidabili". A maggior ragione, il pubblico ministero è tutt'uno col
governo, che decide quali reati, anzi quali persone accusare e quali
no. Con azione penale discrezionale, naturalmente. Un sistema che
Berlusconi e i suoi cari sottoscriverebbero alla lettera, con
commozione.
Il 10 giugno 1794, altro giro di vite: una terribile legge firmata da
Couthon e avallata da Robespierre rimpasta il Tribunale rivoluzionario
parigino e gli affida il compito di "punire i nemici del popolo", che
saranno, a turno, prima gli hébertisti, poi i dantonisti, infine -
caduto in disgrazia anche l'incorruttibile Maximilien - i
robespierristi. Eccolo, l'ultimo modello di processo penale voluto dai
giacobini: niente più istruttoria, accusa affidata a semplici denunce,
nessun avvocato per gli imputati, nessuna escussione di testimoni,
udienza ridotta a pura formalità. Sarà così fino al 9 Termidoro.
Sedici mesi di sentenze a ritmi forsennati: 16.600 giustiziati dai
tribunali rivoluzionari sparsi per la Francia (2625 solo a Parigi),
mezzo milione di arrestati. Quasi tutti per accuse politiche (alto
tradimento, intelligenza col nemico inglese o con la monarchia, scarso
spirito rivoluzionario), talvolta camuffate da imputazioni "comuni"
(corruzione, truffa, e così via).
Ora, è veramente assurdo paragonare tutto questo ai garantitissimi
processi dell'Italia di oggi. A cominciare da quelli di Tangentopoli,
che tanto scandalo destano fra i presunti liberali. E soltanto un
guercio non vedrebbe le impressionanti somiglianze fra il modello
giudiziario giacobino e quello vagheggiato dai berlusconiani, dai
sedicenti liberali e dalla sinistra pseudogarantista: carriere
separate tra magistrati d'accusa e di tribunale; pubblica accusa
collegata al potere politico; parlamento responsabile della politica
criminale; pm ridotto a funzionario dello Stato, equiparato alla
polizia, ligio agli input e alle priorità dell'esecutivo o del
legislativo; azione penale discrezionale. Il tutto in nome del
"primato della politica", immunizzata da qualunque controllo e
contropotere esterno e indipendente. Ieri i giacobini, oggi i
berlusconiani. Perche' i giacobini, in Italia, stanno a d Arcore e
dintorni."
Per Berlusconi: prima di parlare, assicurarsi che la bocca sia
collegata correttamente al cervello.
valerio

I giudici hanno distrutto la classe dirigente della I Repubblica senza
toccare la Sinistra, evidentemente erano telecomandati
dal PDS che faceva parte del potere politico anche se all'opposizione, se
non è giacobinismo questo............

 pretendono che la legge sia eguale per tutti 
********
le leggi devono innanzitutto essere giuste.
Una legge che imponesse a tutti di camminare all'indietro non sarebbe
una
buona legge, anche se sarebbe uguale per tutti.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Fare buone leggi e` compito del Parlamento.
Applicare la legge e` compito della Magistratura, ed e` qui che la
legge deve essere uguale per tutti.
Per completare:
confondere tra di loro i vari poteri dello Stato e` tipico dei regimi
assoluti (indipendentemente dal fatto che si considerino di destra o
di sinistra) ed e` anche tipico dell'attuale maggioranza di governo in
Italia.
GiGi
--------------------------------------------
please remove ".fesso" from my e-mail address



Non basta ripetere una falsita` un milione di volte per farla
diventare verita`, non basta dire le falsita` alla TV perche` esse
vengano credute. Forse dovreste provare (almeno un po') a "vivere
senza menzogna", come diceva Solgenitsyn a proposito del regime
Sovietico (vostro stretto parente).
I giudici misero in galera anche i comunisti, mentre non toccarono
l'MSI. In base alla tua logica cio` vorrebbe dire:
a) i giudici erano pilotati dal MSI;
oppure:
b) il vecchio MSI era un partito di onesti, contrariamente alla destra
attuale.


please remove ".fesso" from
my e-mail address
..............................
Comunisti in
galera? Qualche dirigente di provincia non certo i pezzi da novanta,
riguardo l'MSI come facevano a rubare se non avevano incarichi di governo,
tranne qualche sindaco in qualche paesino sperduto di provincia,se non
ricordo male!
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it