Newsgroup: it.politica
Titolo: Pare che dei 56 costituzionalisti del "no", alcuni voteranno "sì"

Lo sostiene Roberto Bin.
 
http://www.rivistaaic.it/referendum-costituzionale-cercasi-ragioni-serie-per-il-no.html
 
 
-- bb

 
Hanno benzina da buttare per recarsi ai seggi.
 
 

 Lo 
 
Baccarò, bentornato!
 
Cosa ci dici del laido sciacallaggio dslla Boschi che lega
 referendum costituzionale a terrorismo? 
 
 
-- 
Giosuè Darducci, dal 2003 una voce fuori dalle righe!

  referendum costituzionale a terrorismo?
 
Non ho letto la citazione esatta, ma da quello che ho sentito ha detto 
una scemenza.
 
-- bb
 

 
http://www.rivistaaic.it/referendum-costituzionale-cercasi-ragioni-serie-per-il-no.html
 
 
Questo cambia tutto.
 
 


La cosa più triste è quando dei costituzionalisti, magari anche 
autorevoli nel proprio campo, si lanciano in valutazioni politiche 
piuttosto ingenue.
 
Scrive Roberto Bin nel testo sopra linkato:
 
"... capisco fin troppo bene i motivi "politici" del NO: far cadere un 
Governo inviso e sostituirlo con un altro, liberarsi di un Presidente 
del Consiglio antipatico, rovesciare i rapporti tra maggioranza e 
opposizione nella direzione del PD, mandare un messaggio radicale e 
netto di avversione alla "politica"... Ma queste sono tutte motivazioni 
che non c'entrano con il merito della riforma...".
 
A parte che liquidare tutte le ragioni del No alla stregua di 
strumentalizzazioni politiche pare un filino sbrigativo per non dir 
altro... le stesse valutazioni sulle motivazioni "politiche", 
simmetricamente, potrebbero anche imputarsi a chi invita al Sì in nome 
di considerazioni del tipo "che governo verrà dopo?" "vogliamo forse 
favorire i 5 stelle?" ecc. ecc.. Cioè sulla base di ragioni sommamente 
politiche.
 
Non può essere sfuggito al prof che la politicizzazione sul quesito 
referendario è stata esacerbata proprio dalle dichiarazioni dello stesso 
Renzi, che anzi pare essersene pentito avendo suscitato una reazione 
contraria al previsto. Altro che "merito della riforma", di cui si sente 
parlare molto poco al di fuori di ristretti cenacoli, e semmai in 
termini da tre palle un soldo (ammazziamo i tacchini per Natale... 
facciamo fuori un politico su tre, e vai!).
 
Dunque, esimio professor Bin, si occupi del merito della riforma, su cui 
potrà avere le sue ottime ragioni oppure no, ma eviti di lanciarsi in 
opinabili analisi sulle "motivazioni politiche" per screditare chi ha 
opinioni sulla riforma diverse dalle sue. Le "motivazioni politiche" ci 
sono, su entrambi i versanti, ma ci sono fior di editorialisti pronti a 
sviscerarle meglio di Lei.
 
Quando invece ci parla del merito della riforma, come fa più avanti 
nell'articolo, merita giustamente di essere letto con attenzione, però 
non mi pare condivisibile la conclusione secondo cui "resto  in  attesa 
che  qualcuno  mi  indichi,  testo  della  riforma  alla  mano,  un 
motivo per respingerla". Motivi sono stati indicati. Se poi siano 
condivisibili e prevalenti sulle ragioni del Sì, resta da valutarsi.
Sul merito mi riprometto di tornare prossimamente, tempo permettendo. 
Forse non su questo NG, però, dove vedo più che altro attivo una sorta 
di "bot" propagandistico per il Sì in servizio permanente effettivo, e 
altri utenti con minore sicumera però poco interessati al merito della 
riforma ma più che altro alle ragioni politiche.
 
 

 piuttosto ingenue.
 
E tu da bravo intelligentone rincari la dose parlando di questioni 
totalmente laterali alla riforma.
Un po' di coerenza, sarebbe il minimo: se non vuoi politicizzare, ignora 
le argomentazioni politiciste, invece di ribatterle.
 
-- bb
 


si si ma ... alla fine tutta questa roba è poco piu di pettegolezzi 
 

 ma da quello che ho sentito ha detto una scemenza.
 
Le capita molto spesso, non trovi?
 


gia
forse dovremmo invitarla qui
 

 Ma non mi dire...
 
Già. E non ho approfondito perché ai fini della riforma costituzionale è 
irrilevante.
Leggere un reportage sulle parole esatte usate dalla Boschi mi porta via 
un tempo che dedico più volentieri a leggere l'ultimo numero di Quaderni 
Costituzionali.
 
-- bb
 

 Perche' svicoli
 
Sarebbe più interessante sapere per quale ragione da quando è caduto il 
governo Berlusconi non parli più di politica, ma solo di metapolitica.
 
Toh, nella speranza che serva ad aprire la tua mente:
https://drive.google.com/file/d/0B4W67ZLoJ5mRNUdpSEVOTjc2OXc/view
 
 
-- bb
 

 funzionale al mio ruolo di propagandista che mi serve per sopravvivere.
 
Fixed.
 

 Gia' fatto fino allo sfinimento.
 
Tu? Ma non farmi ridere :-)
 
-- bb
 

 ha scritto:

Barone Baccarozzo sente odore di piazzale Loreto e comincia a
 riposizionarsi ;-)


 
 
Bella Barò, operation riposizionamento starts now!!!
 
Dai che non ti vogliamo vedere a Piazzale Loreto, legato come i
 ''golpisti'' turchi ad urlare ''chi io? MAI!!!''
 
Questa sorte la auguro ad un bobyrossido ma non a te.


 ha scritto:

Piuttosto mi riservo di leggere cosa scriveva Bin in merito alla
 riforma costituzionale del 2006 ed ai suoi procedimenti
 legislativi differenziati a seconda della materia.
 
Chissà perchè ipotizzo che qualora avesse scritto, criticasse la
 cosa e la bollasse come porcheria...
 
P.s. Bin è il classico costituzionalista di area PD.


 Costituzionali.
 
'sti cazzi, Barolo!
Tu sì che sei uomo di cultura!
 
brif

 P.s. Bin è il classico costituzionalista di area PD.
 
Al netto della posizione di Bin, che è criticabile come quella di 
chiunque altro, i procedimenti legislativi della riforma del 2006 erano 
ben diversi. Più confusi: basti dire che erano modellati sulle materie 
concorrenti dell'art. 117.
 
Concordo però sul fatto che all'epoca il csx fece opposizione 
pregiudiziale, e fu un grave errore.
 
-- bb

 
 
SBRUOTFL!
 
Che poi, se proprio dobbiamo dirla tutta, č pieno di
 Costituzionalisti prezzolati di area PD, e sapete
 perchč?
 
A chi le danno secondo voi le consulenze nelle regioni governate
 dal PD? Ai costituzionalisti di ''area pd'' ovviamente.
 
Ergo, con quell'articolo mi ci pulirei il culo.
-- 
Giosuč Darducci, dal 2003 una voce fuori dalle righe!

 Ergo, con quell'articolo mi ci pulirei il culo.
 
Ti converrebbe leggerlo, prima. Così magari verifichi che ci sono 
opinioni un po' di tutti i tipi.
 
-- bb
 

 
 
L'errore di base è differenziare il procedimento legislativo in
 base alla materia.
 
Il perchè è presto detto. La ''materia'' di per se stessa è dai
 confini vaghi ed indeterminati. E differenziare i procedimenti
 legislativi tra camera e senato non può che portare ad un
 contenzioso enorme di fronte alla Corte Costituzionale.
 
Se guardi la giurisprudenza della Corte dal 2002 ad oggi, vedrai
 come sia stata intasata proprio dai contenziosi sulla portata
 definitoria delle singole ''materie'', nell'ambito del riparto
 stato-regioni.
 
Ma ovviamente l'esperienza nefasta del 2001 non ha insegnato nulla
 alla sinistra.
 
Stendo un velo pietoso sul Senato che diviene il dopo lavoro di
 consiglieri regionali cui vengono attribuite le guarentigie
 dell'art.68... 


 
 
Barò, francamente per farmi un'idea della riforma mi basta leggere
 direttamente il testo della medesima, avendo peraltro titoli
 accademici superiori a quelli della sua ''madrina''.
 
Poi non escludo di leggere quell'articolo sia chiaro. Ma che sia
 una porcata, la riforma, mi pare piuttosto evidente
 
 
-- 
Giosuè Darducci, dal 2003 una voce fuori dalle righe!

   dell'art.68...
 
Questa invece, come sai, mi sembra una critica infondata.
 
-- bb