Newsgroup: it.politica
Titolo: Domanda...

Che differenza intercorre tra le bombe "assassine" della guerra in Iraq da
parte degli americani e quelle "umanitarie" sganciate per ordine del governo
D'Alema dai nostri caccia durante la crisi balcanica del '99?

 D'Alema dai nostri caccia durante la crisi balcanica del '99?
Per quanto riguarda le bome, purtroppo nessuna
Per quanto riguarda la legittimità di quella guerra la differenza fu che l'ONU
fu ascoltata e si pronunciò dicendo effettivamente che Milosevic rappresentatava
un pericolo per l'Europa.
Zio!

 ha scritto nel messaggio
news:RZA7d.19769$H11.6...@twister1.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:RZA7d.19769$H11.6...@twister1.libero.it...

Le bombe sono sempre e comunque e rigorosamente bombe. Non c'è nessuna
differenza.
Detto questo, che poi era quello che volevi sentirti dire, a me sembra che
le due guerre fossero molto diverse.
Quella nei Balcani aveva un doppio obiettivo circoscritto: la fine delle
violenze contro la popolazione albanese del Kosovo e il consolidarsi della
presenza NATO nell'area. Un obiettivo raggiunto, tanto è vero che da quelle
parti, dopo la guerra, c'è un dopoguerra. Pieno di tensioni, certo, ma quasi
completamente vuoto di morti. E' un passo avanti.
Ed erano bombe, se è per quello - all'uranio impoverito... - anche quelle
sganciate sulle postazioni serbe attorno a Sarajevo, che come per magia
fecero terminare una mattanza che durava da tre anni, con il suo corollario
di stupri e pulizie etniche, fatte allegramente da europei ortodossi ai
danni di europei cattolici o di europei musulmani o viceversa, in tutte le
combinazioni possibili.
Quella nella quale ci hanno coinvolto il signor Bush e il signor Berlusconi
è una guerra fatta senza aver chiarezza sugli obiettivi, e soprattutto senza
un'analisi sui possibili esiti.
Insomma, una guerra è sempre una merda, e se proprio bisogna farla, bisogna
almeno prepararla in maniera accurata e con intelligenza. Proprio quello che
i nostri due comandanti in capo non hanno saputo o voluto fare.
A. (su gattu)

 ha scritto nel messaggio
news:cjmo1r$ph7$1...@newsreader.mailgate.org...

L'ONU, anche quella volta, non servì a nulla.
In consiglio di sicurezza, se non ricordo male, c'era e c'è ancora la
Russia, che mai e poi mai avrebbe dato il via libera ai bombardamenti contro
un popolo fratello come quello serbo. La guerra fu decisa e condotta dalla
sola NATO; la Russia venne coinvolta solo in un secondo momento, dopo i
bombardamenti.
La differenza non è questa, ma una differenza c'è, fra il Kosovo e la
seconda guerra dell'Iraq...
A. (su gattu)

 ha scritto nel messaggio
news:RZA7d.19769$H11.6...@twister1.libero.it...

"bomba o non bomba noi arriveremo a Roma, malgrado voi"

Ma come non capisci...
Ci abbiamo guadagnato sia dal punto di vista economico (quattrini),
che dal punto di vista politico (consensi).
"Round Cat" <porgybe...@tin.it.dontspamme> ha scritto nel messaggio
news:ciC7d.47196$35.22...@news4.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:2s8a0mF...@uni-berlin.de...




Semplice: le bombe sganciate su Milosevich erano per fermare un
genocidio. E cosě fu: salvarono due milioni di albanesi.
Cesswň il genocidio e immediatamente cessarono i bombardamenti.
Milosevich rimase al suo posto ma poi i serbi se ne liberarono.
Le bombe assassine di Bush servono solo per difendere i soldati
americani invasori e occupanti non graditi. 
Insomma gli iracheni urlano, morendo sotto le bombe USA "LIBERATORI,
LIBERATECI DALLA VOSTRA PRESENZA!"
Come vedi una differenza enorme, come tra il bene e il male.
\e.

LIBERATECI DALLA VOSTRA PRESENZA!"
Ustia!! allora gli irakeni terroristi che tirano bombe sulla gente
irakena sono solo degli incapaci che sbagliano mira?
ciao


A parte eventuali differenze tecnologiche (la ricerca in campo militare
continua e progredisce piu' rapidamente che in molti altri campi...), di=
rei che le bombe son sempre bombe, e quindi non mi pare ci siano
differenze sostanziali, da quaesto punto di vista.
Naturalmente ci sono invece moltissime differenze per quel che riguarda
il contesto in cui si e' svolta la guerra in Kossovo e quello in cui si sta
svol=
gendo la guerra in Irak, ma immagino che questo non ti sfugga...
Personalmente, poi, ero contrario a quella guerra allo stesso modo in
cui sono contrario a questa.
Tu, invece, come la vedi?
K.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

ciao
Se invadi un Paese e abbatti una dittatura ma poi non hai uomini
abbastanza per mantenere l'ordine e si scatena una guerra civile, i
peggiori delinquenti hanno mano libera.
In questo caso si aggiungono i miliardi di dollari che Bush fa
guadagnare ai suoi soci sauditi per via dell'aumento enorme del
greggio e quindi i terroristi hanno una marea di soldi, possono pagare
la gente e massacrare chiunque.
Il risultato di questa guerra di merda sono 1000 morti tra i giovani
poveri americani, 20mila morti tra i civili iarcheni e una montagna di
miliardi di do9llari nelle tasche dei sauditi e quindi di bin laden.
Se Bush e Cheney han fatto questo per guadagnare anche loro miliardi
edoi dollari per l'aumento del petrolio sono al livello di un Hitler o
di uno Stalin in quanto morale, e a livello di un berlusconi qualunque
in quanto a intelligenza.
e.

Tu, invece, come la vedi?
Non solo io ero invece favorevole alla guerra che fermasse quel
genocidio sulle porte di casa nostra, ma ero molto incazzato con gli
USA che tardarono anni a intervenire: lě non c'era petrolio...
Quando intervenne la ATO mi sembrň tardi, ma meglio tardi che mai...
L'iraq non c'entra nulla: i genocidi fatti da Saddam risalgono ai
tempi in cui era amicone di Cheney e degli USA.
€

in quanto a intelligenza.
Lunga vita all'occidente, meno male che il dollaro e' basso, ma non ti
preoccupare, tanto scendo alla prossima fermata
ciao