Newsgroup: it.politica
Titolo: E se qualsiasi modello astratto d' organizzazione

della societa' disegnato a tavolino fosse destinato a fallire per
il semplice (e ovvio, se mi consentite) fatto che essendo
appunto "disegnato a tavolino" e' cristallizzato, rigido, inadattabile
ai continui mutamenti e ribollii delle societa' umane vere, concrete ?
Il comunismo in russia per esempio, all' inizio ha funzionato,
ha portato *effettivi* benefici alla popolazione, l' ha fatta uscire
da un indicibile stato di prostrazione ed ha portato la russia in
pochi anni ad ENORMI passi avanti.
Negatelo se avete coraggio : non *potete* , perche' e' VERO.
Ma poi ... Ma poi ...
La societa' sovietica s'e' andata trasformando. Una classe di
immondi burocrati ha preso il sopravvento, ed il popolo man
mano e' stato sempre piu' sostituito dal partito.
Vedete ? Il modello "comunismo" , in quanto rigido, non ha
retto alla trasformazione dell' oggetto che voleva regolare.
Non e' che era *inadeguato*. Era che gli e' cambiata sotto il
culo la sedia dove era seduto. E patapunfete per terra.
Lo stesso per il fascismo ! All' inizio bene o male andava bene
a molti (eh si ... Diciamocelo) MA POI i fatti hanno preso una
piega per cui quel' ordinamento s'e' trovato ad essere inadeguato
Completamente. E giu'.
Gli estremi crollano sempre. Il capitalismo da Reagan a bush
ha fatto il botto pure lui, *perche* il modello che proponeva
(finanza iper speculativa, imperialismo ecc ecc) ad un certo
momento s'e' rivelata controproducente in quanto la societa'
americana nel frattempo e' *cambiata*.
Ma la societa' USA regge, perche' :
e' in grado di CAMBIARE. Ecco il punto.
Ecco forse il segreto : non un modello che regola la societa'
ma la societa' che e' in grado di produrre il proprio modello
che sia valido fino a /prova contraria/.
Non quindi  un modello che regola la societa', e che si serve
di essa per autoalimentarsi e sopravvivere a tutti i costi, ma
la societa' che *si serve* del modello piu' opportuno al momento.
(radicale)

 (radicale)
Ma non dire minchiate, negli anni 40, dopo vent'anni di comunismo, i russi 
erano cosě ridotti alla fame e alla disperazione da mangiare i propri 
bambini per sopravvivere!!!
La cosa, tra l'altro, č ben descritta nel libro "Kruscev racconta", quindi 
da un autore che *puň* dirlo.
Va bene che tu racconti cazzate, ma a tutto c'č un limite.
Comunisti... buttateli a mare, prima i comunisti e poi i romeni delinquenti. 

Ma non dire minchiate, negli anni 40, dopo vent'anni di >comunismo, i russi erano così ridotti alla fame e alla >disperazione da mangiare i propri bambini per >sopravvivere!!!
1)
... "Mangiavano i bambini".
Ho capito va ...
2)
Cazzo ! Dopo 20 anni !
Ma hai capito quello che ho scritto ?


Vero, a causa dell'enorme carestia in Ucraina.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Vero, a causa dell'enorme carestia in Ucraina.
Non sapevo fossero arrivati a tanto.
Posso dire che (a mia conoscenza e correggimi se sbaglio)
Stalin sottrasse enormi quantita' di prodotti agricoli
all' Ucraina con la forza per finanziare l' industrializzazione del
paese, portandoli ad uno stato
di prostrazione totale.
... Non e' che per caso quando parlate di *carestia*
vi riferite a questo episodio ?
E comunque questo non contraddice affatto il mio
ragionamento generale, anche se devo dire che la
cosa mi lascia tutt'altro che indifferente.


Morirono milioni di persone, forse dieci.
Qui c'e' un abbozzo
http://it.wikipedia.org/wiki/Holodomor


 Qui c'e' un abbozzo
Eh si ... fu la famosa "carestia" tutt' altro
che naturale indotta dal regime.
Non immaginavo pero' che fossero arrivati al
cannibalismo infantile. Cazzo. Non sto niente
bene, sinceramente.
... Grazie del link.