Newsgroup: it.politica
Titolo: Bush rovescia i diritti civili

Bush rovescia i diritti civili
Una legge preparata in gran segreto dal dipartimento di giustizia
stabilisce, tra l'altro, che «dovrà essere la persona arrestata a dover
dimostrare di non essere pericolosa»
FRANCO PANTARELLI
NEW YORK
Il governo americano ha messo a punto una legge destinata a espandere
ulteriormente gli enormi poteri che già si è dato in termini di violazione
dei diritti e nessuno lo sa. O meglio nessuno lo sapeva fino all'altro ieri,
quando un gruppo impegnato nella difesa delle libertà civili chiamato Center
for Public Integrity ha «ottenuto» e diffuso il testo della nuova legge di
cui per mesi il dipartimento della Giustizia aveva negato la stessa
esistenza. Si chiama Domestic Security Enhancement (incremento della
sicurezza interna) e sembra fatto apposta per dare ragione a tutti quelli
che non hanno mai smesso di denunciare che con la scusa del terrorismo
George Bush sta realizzando passo passo un progetto al fondo del quale c'è
meno libertà per tutti, ma anche più libertà per le corporation che non
sopportano di dover sottostare a leggi che «ostacolano» la loro attività.
Un esempio? Fra gli «enhancement» che la nuova legge prevede c'è anche la
proibizione di rendere pubblici i rapporti sull'uso di agenti chimici da
parte delle fabriche. Le compagnie, attualmente, sono obbligate a redigere
quei rapporti e a renderli pubblici perché si ritiene giusto che coloro che
abitano nei pressi delle fabbriche sappiano a quali eventuali pericoli vanno
incontro. Ma ora il dipartimento della Giustiza, che è quello che
materialmente ha preparato il testo della nuova legge, dice che quei
rapporti potrebbero dare «suggerimenti» ai terroristi e vuole che restino
segreti, il che significa che le compagnie potranno fare quello che vogliono
senza quei rompiscatole degli ambientalisti fra i piedi. Un concetto che fa
il paio con il divieto ai dipendenti del nuovo dipartimento della Sicurezza
Interna di organizzarsi sindacalmente perché «per combattere il terrorismo
ci vuole flessibilità».
Per il resto, la nuova legge, sembra un Patriot Act al quadrato, nel senso
che tutte le restrizioni previste da quella legge votata nell'ottobre 2001,
all'indomani dell'attacco alle Torri Gemelle, vengono inasprite a livelli
inusitati. E infatti subito dopo che il Center for Public Integrity ne ha
diffuso il testo tutti hanno cominciato a chiamarla «Patriot Act numero
due». Fra le cose che prevede, oltre al «regalo» alle fabbriche inquinanti,
ci sono cose come la sostanziale estensione del concetto di «enemy
combatant» a tutti quelli che vengono arrestati. Attualmente, per mantenere
il segreto sull'arresto e sulle sue ragioni uno deve essere dichiarato
«nemico combattente», con la nuova legge non più, si arresta uno e non si
dice nulla semplicemente perché il dipartimento della Gistizia ritiene che
sia meglio così; si stabilisce che deve essere l'arrestato a «dimostrare» le
ragioni per cui ritiene che gli debba essere concessa la libertà su cauzione
e non il contrario (attualmente è l'accusa, ovviamente, a dover dimosrare la
sua «pericolosità»); si riconosce il diritto al governo di espellere
chiunque venga accusato (non riconosciuto colpevole, semplicemente accusato)
di terrorismo o di fiancheggianento, e se si tratta di un cittadino
americano lo si può privare della sua cittadinanza.
Insomma «la legge sui diritti viene completamente rovesciata», dice John
Conyers, un deputato democratico del Michigan che è stato uno dei primi,
ieri, a commentare la novità. Un altro è stato David Cole, professore alla
facoltà di legge della Georgetown University e autore di Terrorismo e
Costituzione. «E' impressionante - ha detto - che siano stati capaci di
arrivare fino a questo punto e abbiano continuato a dire che non c'era
niente di nuovo».
Già perché questa bella pensata è stata accompagnata dalla negazione
sistematica che qualcosa si stesse preparando. «Non abbiamo avuto nessuna
comunicazione di una nuova legge in arrivo», dice Jeff Lungren, il portavoce
della commissione Giustizia della Camera, e perfino Mark Corallo, il vice
direttore dell'ufficio affari pubblici del dipartimento della Giustizia,
quando gli è stato mostrato il testo della nuova legge è caduto dalle
nuvole, o ha fatto finta.
La spiegazione di ciò potrebbe risiedere nell'amore sviscerato che John
Ashcroft, il segretario della Giustizia, nutre per il segreto, ma la teoria
del professor Cole sembra un po' più consistente. «Secondo me stavano
aspettando il momento propizio per presentare la nuova legge, per esempio il
momento in cui la guerra sarà già scoppiata. A quel punto, le possibilità di
discutere a fondo la nuova legge saranno certamente minori e
l'amministrazione potrà avere più agio nel sostenere che ha bisogno della
nuova legge immediatamente». Se quello era il piano, il Center for Public
Integrity lo ha fatto saltare. Ma il problema ora è quanti saranno al
Congresso quelli disposti a rischiare l'accusa di «antipatriottismo» pur di
vederci chiaro.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

-mega cut-
Direi che il Dott. Pantarelli farebbe comunque bene a preoccuparsi di tutti
quei paesi dove i diritti civili neppure sanno che cosa siano, vedi Iraq,
Iran, Corea del Nord, Cuba, Cambogia, Laos, Cina, Libia, ecc. ecc.

 
Nessuno dei paesi che hai elencato pretende di essere la guida morale 
del mondo o l'impero del bene.
-- 
Nun volemo il lavoro, volemo li sordi!
(letta su un muro a Roma)

XXX wrote:


se tu fossi americano e ti ritrovassi in galera per questa legge
sinceremente quanto staresti a pensare agli altri paesi? Non essere
ipocrita.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Appunto, il problema è degli americani, non nostro. Quindi, visto che non ci
tocca direttamente, riportare tale notizia addirittura parlando di
violazione dei diritti civili, mi sembra se non altro "fazioso", se mi
permettete questo più che abusato termine. Soprattutto quando i diritti
civili sono ampiamente negati nei paesi da me elencati, e da tanti altri non
elencati, di cui "casualmente" si parla molto ma molto poco. Vedi ad esempio
le ultime dichiarazioni di Cossutta sull'Iraq: "Saddam Hussein non è
pericoloso per nessuno", dimenticandosi magari proprio del popolo iracheno
che dice di sostenere.

 permettete questo più che abusato termine.
Scusa, cutto qua, ma dire che il problema è degli americani e non nostro mi
sembra più che miope. Quali sono le influenze, le collaborazioni le
dipendenze tra noi e gli usa e tra noi e la cambogia, che tu citi? Mi
sembrano, come dire, un tantino diverse. Come un tantino diverse sarebbero
le eventuali conseguenze, visto che bene o male non ci piove che al momento
gli usa condizionino pesantemente quello che è il mercato e l'evoluzione
tecnologica globale.
Per rimanere sul personale, riferendosi eplicitamente al Patriot Act,
approvato negli USA all'indomani dell'11/9, qui in uk, e in prospettiva in
europa, è stato preparato un atto che regolamenta i "non documentary
transfers", ossia lo scambio di conoscenza basato su supporto non fisico,
sancendone il totale controllo da parte del governo stesso. Totale vuol dire
che il governo ha carta bianca, senza necessità di presentare domande o
richiedere permesso, per regolamentarlo e se lo ritiene giusto bloccarlo.
Considerando che io ho lavorato per un'azienda uk a progetti di consulenza
(anche con la pubblica amministrazione, ma, nota bene, non esistono vincoli
sul tipo di conoscenze), e che "non documentary transfer" è qualsiasi
nozione che io abbia in testa, in base a questa legge il governo uk può,
bada bene, non "potrebbe" ma "può" impedirmi di uscire dall'uk, di avere
comunicazioni con l'estero, e trattenermi contro la mia volontà senza
null'altra giustificazione che "preservare" queste conoscenze dalla
possibilità di cadere in mani non grate. Questa non è un'ipotesi campata in
aria, ma, a precisa domanda, è strata giudicata "interpretazione corretta".
Mi sembra che come conseguenza, sia abbastanza pesante.
Con tutto ciò, non capisco perchè il fatto che in paesi come Cuba, Corea del
Nord, Cambogia, Cina ci siano spaventose restrizioni alla libertà, sia di
qualche giustificazione, o legittimi tali misure. Si dovrebbe tendere al
meglio e non al peggio. E non mi sembra che a riguardo NESSUNO abbia
inneggiato alla censura telematica adottata dal regime cinese, o della Corea
del Nord o cubano.
saluti
marco minardi

ah, bin laden !
se non ci fosse, bisognerebbe inventarlo ;) 

 wrote in message
news:b2dugh$1bsu6b$1...@ID-163046.news.dfncis.de...

Ciao Marco,
condivido in pieno quanto tu dici relativamente agli effetti che tale norma
possa provocare. Ma probabilmente non hai afferrato il senso della mia
critica. Dire che il problema è degli americani, era un modo, sbrigativo
quanto vuoi per carità, di dire che sicuramente la norma dovrà e potrà
essere discussa, criticata, modificata o quant'altro ma dagli americani
stessi, non da noi. Nè ritenevo di giustificare tale norma solo perchè
esistono paesi nei quali le limitazioni ai diritti civili sono nettamente
più pesanti.
La mia era unicamente una considerazione volta a far comprendere al ns
Sergio come non sia troppo corretto (per lo meno dal mio punto di vista)
postare sempre e soltanto articoli atti a "screditare", se mi passi il
termine, gli USA per le note vicende legate alla probabile guerra all'Iraq,
facendo apparire gli Stati Uniti addirittura come un paese che "viola i
diritti umani", quando i primi a violarli sono proprio quelle nazioni che
dovrebbero essere difese dall'"imperialismo americano".
Diventa inoltre anche chiaro l'ntento di screditare indirettamente il
Governo di Centro destra, criticando gli Stati Uniti, per l'appoggio che
viene loro dato.
Per cui, discutiamo pure di norme che limitano i diritti umani dei cittadini
americani, senza però dimenticarci tutto ciò che accade negli altri paesi da
me elencati. Ritengo tra l'altro che tutte le varie associazioni impegnate a
difendere, ad esempio, le popolazioni irachene e afghane dagli attacchi
americani, farebbero bene a spendere qualche parola anche sullo stato in cui
vengono tenute dai rispettivi governi nazionali.
Spero di essere riuscito a spiegarmi.

 Iran, Corea del Nord, Cuba, Cambogia, Laos, Cina, Libia, ecc. ecc.
A che scopo? Se ne sta gia' preoccupando Ashcroft, a giudicare
da tutte le cosucce che sta copiando da loro.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 di violazione dei diritti civili, mi sembra se non altro "fazioso"...
Vedi: i veri antiamericani sono quelli che ragionano esattamente in quel tuo
modo. Se io mi preoccupo perche' quella che fu la "Sweet Land Of Liberty", e
cui noi stessi europei dobbiamo senz'altro molto, vede un degrado simile
(non insospettabile, purtroppo, vista la sua cultura) e se me ne dispiace,
scusami tanto: il vero filoamericano sono proprio io.
Andrea
salo...@mediacomm.it