Newsgroup: it.politica
Titolo: SILVIO E' GIUNTO IL MOMENTO...

...DI RIFORMARE LA GIUSTIZIA.
Basta con i giudici politicizzati, voglio nuove regole che impediscano
a questa casta di tentare troppo spesso un golpe contro la volonta'
degli elettori.
Rivolta la magistratura come un calzino, riforma-riforma-riforma!!!!

 ha scritto nel messaggio 
news:68243125-0e33-4583...@64g2000hsm.googlegroups.com...

Esatto, i tempi delle toghe rosse sono finiti...
� suonata la campana dell'ultimo giro.

 è suonata la campana dell'ultimo giro.
Basta, l'impunita' dei traditori della Costituzione deve finire. La
magistratura non deve fare politica.

 magistratura non deve fare politica.
minchia, falli trottare questi fessaccchiotti sinistroidi !!

 La magistratura non deve fare politica.
Siii, e deve smetterla di controllare la politica, sopratutto quella di 
Arcore e del suditalia *lol 

 La magistratura non deve fare politica.
Ma manco i delinquenti...;o)

ï¿œ 2. Alfano: quando lo "Stato Confusionale" diventa il metodo di governo
Con il Guardasigilli Angelino Alfano, Berlusconi e' sicuro che la riforma
della giustizia potra' finalmente flettersi secondo quelle indicazioni che
vanamente, e non solo in questa legislatura, cerca da tempo di impartire.
Se il Ministero degli Esteri, dell'Economia e degli Interni riescono da soli
a tracciare la politica di uno Stato anche confusionale, quello della
Giustizia assume un'importanza piu' defilata ma non meno delicata. Se
infatti i primi danno luogo a un potere in grado di determinare e stabilire
le relazioni con gli altri Stati, le risorse economiche e la sicurezza
interna, quello della Giustizia e' un potere che, se mal diretto, puo' dar
luogo a storture e incomprensioni anche destabilizzanti.
La "Giustizia secondo Berlusconi" parte da lontano e s'intreccia con fatti
solo apparentemente distinti; dal lodo Schifani bocciato dalla Consulta,
sino ad arrivare alla recente speranza di federalismo concessa alla Lega
che sa tanto di "do ut des". A Berlusconi serve il consenso unanime
dell'intero Pdl che, confortato dal risultato elettorale, identifica e
confonde con quello dell'intero elettorato italiano. Ogni azione politica
intrapresa dal Pdl parte da due presupposti: 1) quello di un vasto consenso
elettorale e, 2) quello di una minoranza conseguentemente poco
determinante. Esiste pero' un pericolo che va ben oltre il semplice placet
elettorale e che rischia di dividere e corrodere anche il governo piu'
forte; si tratta di un pericolo che Berlusconi conosce molto bene e che da
anni tenta di reprimere in piu' e piu' modi: e' la capacita' di un tribunale
che tenta di stabilire se l'accusa di corruzione nei confronti del premier
e' vera oppure no. Ma non basta. Se infatti il corso di un processo puo'
essere bloccato o rallentato, esiste uno strumento d'indagine che
trasversalmente fa da ponte tra procedimenti giudiziari e quello che puo'
essere considerato puro gossip.
Si badi bene all'estensione di quel ponte. Esso copre infatti campi che
vanno dal penale sino alla notizia da settimanale femminile. Ma a fare
paura al premier e' tutto quello che vi e' nel mezzo, primo estremo
compreso. L'altro estremo, quello casereccio, volgare e boccaccesco e'
l'ammazzaccaffe' che Berlusconi si concede sempre alle sue convention di
partito. Magari accompagnato con qualche battuta anche un po' spinta.
Ecco quindi che la nuova forma di "Stato confusionale" prende man mano
sempre piu' corpo, acquistando anche quell'anima che il premier considera
come determinata dalla volonta' del popolo. Lo "Stato confusionale", come
lo stato patrimoniale, e' determinato dalla somma di piu' elementi (somma
che al limite puo' essere anche nulla) che ne accrescono non solo
l'importanza, ma anche il potere. Uno di essi e' noto con l'eponimo del suo
nuovo attuatore impiegatizio (non ideatore perche' non e' altro che l'araba
fenice del Lodo Schifani): il "Lodo Alfano".
Se a Berlusconi e' possibile attribuire un merito, e' senz'altro quello di
aver reso il popolo italiano un po' piu' edotto in materia giuridica. Nel
bene e nel male si intende, perche' il sostegno alle leggi che in qualche
misura favoriscono l'attuale premier e' spesso di verso apposto a quello di
una minoranza che poco puo' fare.
Con il termine lodo si indica la decisione con cui un arbitro o un insiemi
di arbitri (collegio) risolve una controversia. Il lodo e' quindi
(semplificando) una sentenza arbitrale, un giudizio, ma puo' anche assumere
il valore di "compromesso", di "accordo fra parti aventi interessi di segno
opposto". Ma, ancora, il lodo diventa sentenza, acquistandone l'efficacia,
quando la decisione degli arbitri e' dichiarata esecutiva con decreto del
pretore. Puo' forse apparire strano, forse i fatti politici che si sono
piu' e piu' volte intrecciati con i fatti giudiziari ne hanno spostato e
snaturato il significato, ma il termine lodo viene svuotato nella sua
accezione quando, una volta compiuto l'iter di una legge vera e propria,
assume la forma di una Legge dello Stato. "Stato confusionale" s'intende.
Il lodo Alfano e' il tentativo, non ancora forse del tutto perfezionato o
legittimato, di introdurre la sospensione di ogni eventuale procedimento
penale contro le quattro piu' alte cariche dello Stato (Presidente della
Repubblica, Presidente del Senato, Presidente della Camera dei Deputati,
Presidente del Consiglio dei Ministri). Senza entrare nel merito (o nel
demerito) della legge o di chi eventualmente avvantaggerebbe o aiuterebbe
(ma al contrario anche di chi non favorirebbe), si possono individuare due
criteri tramite i quali e' possibile riconoscere una distorsione di
quelli che sono due principi fondamentali:
ï¿œ - quello della sovranita' popolare;
ï¿œ - quello dell'uguaglianza dinanzi alla legge.
Per il primo occorre considerare il sistema legislativo come operante e
appartenente all'insieme piu' vasto della costituzione. La costituzione
stabilisce in sostanza un insieme di diritti fondamentali da cui discendono
tutte le leggi di uno Stato possibilmente non "confusionale". Ogni legge
appartiene -deve appartenere- a quell'insieme piu' vasto dei diritti
fondamentali che, per quanto possibile, non devono essere contraddetti o
disattesi. E' ovvio che non e' possibile concepire che una o piu' leggi
operino al di fuori di questo edificio; si tratterebbe di un potere
destinato a sfuggire a qualsiasi forma di controllo garantita da quella
costituzione che, in questo caso, ne uscirebbe menomata, storpiata.
Lo strumento elettivo e' regolato da leggi che operano, naturalmente,
entro lo schema che definisce l'insieme costituzionale. E' quindi ovvio che
chi viene eletto eredita quello stesso schema, quello stesso insieme che e'
obbligato a rispettare per mero diritto e dovere. Ogni sconfinamento
indebolirebbe di fatto non solo lo strumento elettivo ma anche quello di
controllo che la costituzione dovrebbe sempre garantire.
Prevedere una nuova legge che opera al di fuori dell'ambito costituzionale
equivarrebbe a stabilire un pericoloso precedente secondo il quale elettore
ed eletto operano in ambiti diversi; il primo all'interno dell'edificio
costituzionale, il secondo anche al di fuori di esso, estendendolo in
maniera unica e privilegiata.
Per quanto concerne invece l'uguaglianza di tutti dinanzi alla legge, basta
semplicemente ricordare come a tutti i cittadini di uno "Stato non
confusionale" siano e debbano essere sempre garantite le medesime garanzie
difensive, senza al contempo godere di particolari privilegi o vantaggi
derivanti dalla carica rivestita dal cittadino stesso.
Ma siccome l'Italia tende a diventare uno "Stato confusionale", le leggi di
pochi sono di un ordine superiore a quelle di molti. E a nulla vale
richiamare quale esempio le costituzioni di altri Stati comunque "non
confusionali". Si tratta di sistemi legislativi concepiti per operare entro
un adeguato ambito costituzionale, dotato quindi di tutti gli opportuni
strumenti di controllo in grado di garantire il necessario riequilibrio dei
poteri.
La sensazione di smarrimento precostituito aumenta quando alcuni giornali a
tiratura nazionale iniziano a pubblicare conversazioni che coinvolgevano
esponenti politici anche prestigiosi. Si trattava di intercettazioni per
cosi' dire bipartisan, che compromettevano o interessavano un po' tutti in
maniera piuttosto trasversale, da destra a sinistra e viceversa. Si
trattava anche di intercettazioni che spesso assumevano la dimensione del
gossip o che ancora individuavano interferenze o influenze non proprio
deontologicamente corrette. Ecco, l'ambito confusionale e' quello adatto, e
nulla piu' di questo o meno di questo potrebbe dare allo Stato il suo
diritto di essere giustamente ancora piu' confusionale. Magari operando in
modo empirico, tanto per valorizzare ancor piu' quel gradiente di disordine
che verra' in seguito amplificato da praticamente tutti i media della
stampa e della televisione.
E' infatti lo strano parallelismo con versi opposti con cui i media
diffondono le notizie a creare forse un po' di confusione. Su una
direttrice i media che diffondono conversazioni anche a volte imbarazzanti,
sull'altra il dibattito, piu' simile a un monologo, che pretende di
appiattire il senso di quelle comunicazioni spacciandole per irrisorie e
non determinanti. Ecco, la logica di Angelino Alfano, Guardasigilli senza
alcun merito particolare, e' quella di stabilire finalmente uno "Stato
confusionale" rendendo equivalenti o comunque confrontabili le
comunicazioni di un cittadino comune a quelle di un importante esponente
politico. E se l'equivalenza viene accolta, ecco allora che il pericolo
dell'intercettabilita' si estende a tutti i cittadini italiani, con
conseguente chiamata alle armi (generale) contro uno dei pochi strumenti di
indagine che, tra mille difficolta' riesce sempre a dare notevoli frutti.
I numerosi "appelli televisi" fanno passare il messaggio che anche la
nonnina del quinto piano e' a rischio di intercettazione e che i suoi
colloqui con il dottore della mutua potrebbero essere pericolosamente usati
contro di lei. Non solo, secondo il Guardasigilli le intercettazioni
riguardano praticamente il 5% della popolazione italiana. Compresa quella
ancora in fasce e non dotata di una favella chiaramente intellegibile.
E seppur non esplicitamente contemplato dall'italianissimo "Stato
confusionale" ma con esso in evidente contrasto, e' necessario fare un po'
d'ordine e chiarezza.
Con la nuova legge le intercettazioni saranno ancora possibili per tutti
quei reati che prevedono pene superiori a 10 anni e per quelli contro la
Pubblica Amministrazione.
Nasce pero' subito una questione che rende lo Stato ancora piu'
confusionale. Come e' possibile stabilire sin da subito se un particolare
reato cade all'interno o all'esterno dei dieci anni posti come limite?
Molti crimini si sono infatti rivelati ben piu' gravi di quanto supposto
solo dopo accurate indagini; indagini che prevedevano quale strumento piu'
significativo e determinante proprio l'intercettazione telefonica. In
pratica come e' possibile stabilire esattamente la gravita' del reato se le
ipotesi d'indagine non vengono prima confermate? Si pretenderebbe in
pratica che si valutasse e si misurasse sin da subito la certezza del
reato, annullando cosi' la pratica investigativa fatta di teorie, ipotesi e
accertamenti che insieme contribuiscono a determinare l'estraneita' o meno
dell'indagato.
Il mondo di Angelino Alfano, come quello della sig.ra Gelmini, e' perfetto
quanto lo "Stato confusionale" che tentano di legittimare. Una scuola
perfettamente funzionale con pochi finanziamenti e poco personale, una
costituzione "sconfinante" e indagini e reati sin da subito valutati nella
loro complessita'.
I reati che invece non saranno di fatto piu' intercettabili sono
l'associazione a delinquere, lo sfruttamento della prostituzione, il
sequestro di persona non a scopo di estorsione, la truffa, la violenza
sessuale, gli atti sessuali sui minori, la violenza in famiglia, l'incesto,
la diffusione di materiale pedopornografico, la ricettazione, la rapina,
l'estorsione, il furto in appartamento, lo spaccio di droga, l'incendio
boschivo e i reati ambientali, la calunnia, i reati contro la salute e la
sicurezza dei lavoratori, le lesioni personali gravi, la falsa
testimonianza, il falso in atto pubblico, la rivelazione di segreti
d'ufficio, la malversazione ai danni dello Stato, i reati economici,
societari e tributari come la bancarotta anche fraudolenta non aggravata,
l'ostacolo alle autorita' di vigilanza, le frodi fiscali, le false
relazioni di societa' fiscali, l'abusivismo in intermediazioni
finanziarie ecc...
Tutte le intercettazioni, quelle naturalmente ammesse dalla nuova legge, non
potranno comunque durare per piu' di tre (3) mesi.
Ma siccome la legge sulle intercettazione e' nata con la pubblicazione
giornalistica dei testi delle conversazioni, ecco che il famoso, vantato e
prezioso diritto di cronaca viene ritoccato verso il basso. Con la nuova
legge tutti gli atti anche non piu' coperti dal segreto non possono essere
pubblicati fino all'inizio del processo, causando di fatto un ingolfamento,
se non una paralisi, di tutta l'informazione giudiziaria.
Inoltre, il giornalista che pubblica contravvenendo alle nuove disposizioni
rischia il carcere da uno sino a tre anni, mentre l'editore che ne accetta
la pubblicazione potrebbe pagare una multa fino a 400mila euro. E
mentre lo "Stato confusionale" si appresta a far cassa anche a spese della
stampa, l'informazione viene castrata, censurata sul nascere, abortita
prima ancora del concepimento, privata del mezzo primario e necessario in
grado di renderla tale: l'informazione stessa. E se Humphrey Bogart
diceva "e' la stampa bellezza, la stampa!" avvalorandone ancor piu'
l'importanza quale strumento in qualche modo e a suo modo di controllo, ad
Angelino Alfano sembra piu' adattarsi la citazione che fu di Catone il
Censore: "Cosa difficile concittadini miei, discutere con il ventre,
perche' non ha orecchie".
Ma il "coup de thï¿œatre" viene reso scenograficamente piu' appetibile e
dirompente dalle cifre che lo stesso Ministro propaganda. Egli infatti
afferma che da un suo calcolo empirico (empirico? Un Ministero e una legge
dello Stato, seppur "confusionale", affidati all'empirismo di un ministro)
il numero delle intercettazioni sarebbe addirittura di circa 125mila.
Numero che, considerando che ogni persona controllata contatta mediamente
una trentina di persone, sfiorerebbe la notevole cifra di tre milioni di
persone controllate. Lo "Stato confusionale" si fonde con il suo
omologo "Stato delle liberta'" e solleva l'irata protesta del suo popolo,
nonnina del quinto piano compresa. I numeri, semmai ce ne fosse bisogno,
vengono piu' e piu' volte ribaditi dal piu' noto portabandiera
dell'inutilita' politica: Maurizio detto Gasparri.
Vari media televisivi convalidano, senza valutarne o appurarne la verita' o
falsita', i dati forniti dall'incaricato supremo alla Giustizia. L'assalto
alla corazzata dell'informazione e' partito e i giornalisti che lo
condividono e lo appoggiano, sembrano addirittura ignorare o non essere
consapevoli che quell'atto e quell'aiuto rende essi stessi piu' deboli,
piu' indifesi, piu' controllabili da uno "Stato" che, stranamente, sembra
ora e solo ora meno "confusionale" ma piu' deciso.
La questione del numero e' importante. L'attenzione sembra infatti
concentrarsi non tanto su chi o su cosa viene intercettato (o meglio, e' il
Pdl che finge di non occuparsene per evidente convenienza) ma sul numero,
su quella cifra che preoccupa il Guardasigilli e che sembra opprimere e
preoccupare tutto il Pdl. La popolazione italiana e' oramai messa in
allarme e avvisata. Nasce la nuova epigrafe da muro combattente
berlusconiano che recita avvertendo: "Taci! Qualcuno ti ascolta!".
Ma quali sono i numeri? Se e' vero che nel 2007 i giudici hanno emesso
124.845 decreti di intercettazione, occorre pero' considerare che ad
ogni decreto non corrisponde un utente controllato ma, in realta', una
utenza da controllare; un decreto un'utenza quindi e non come in molti
vogliono far credere, un decreto un utente (solo Gasparri riesce a
confondere innocentemente utenza con utente). Bisogna poi tener conto che
ogni decreto ha una validita' che non si spinge oltre i venti giorni
(generalmente 15-20) e che ogni sua proroga richiede un ulteriore decreto.
Ma i numeri subiscono ancora una loro ridefinizione sulla base del fatto
che gli utenti intercettati possiedono uno o piu' cellulari e una o piu'
linee fisse (casa e lavoro per esempio). Se quindi un decreto dura venti
giorni e l'intercettato possiede una linea fissa e una mobile, appare
evidente che per coprire un intero anno sono necessari 36 decreti.
Considerando il numero totale dei decreti emessi nel 2007, si potrebbe
quindi gia' fornire un numero minimo e plausibile di intercettati: circa
3470. Considerando pero' che non sempre uno stesso utente viene
intercettato per un intero anno solare ma solo per poche settimane o giorni,
il numero, come e' naturale che sia, si modifica verso l'alto. Risulta
cosi' che il numero degli utenti realmente intercettati e' circa 19mila,
cifra comunque ben lontana dai circa 125mila empiricamente fornita da
Alfano e ancora piu' distante anni luce dai tre milioni propagandati dallo
stesso Ministro e ripetuti a memoria dal fido Gasparri.
Nella sola procura di Torino solo lo 0,2% dei processi fa riferimento a
intercettazioni. E di questo 0,2% il 50% riguarda crimini legati al
traffico di droga, il 15% riguarda la criminalita' organizzata, un
ulteriore 15% si riferisce a omicidi e reati contro la persona, il 10% alla
violenza sessuale e pedofilia e il restante 10% ai reati contro la Pubblica
Amministrazione, la finanza e l'economia in generale.
Ma la corazzata Alfano batte anche un'altra sponda, quello dei confronti con
altri stati nazionali. Confronti che vengono efficaciemente utilizzati
quando favoriscono solo una lato di quell'astratto contenitore legislativo
italiano e mai quando invece dovrebbero consolidarlo integralmente, senza
falle o incrinature.
Millesettecento, milletrecento, cinquemilacinquecento e ventimila sono
rispettivamente il numero degli intercettati di USA, Svizzera, Gran
Bretagna e Francia. Si nota immediatamente che esiste una certa
corrispondenza tra gli intercettati francesi e quelli reali nostrani. Ma se
i numeri rappresentano l'aspetto quantitativo di un'unita' di misura, non
sempre esprimono realmente il peso reale, il dato netto di quella misura.
Nella galassia dell'empirismo alfaniano, una piccola astrazione nata al suo
esterno aiutera' a comprendere come un numero, abbinato a un'unita' di
misura, riflette essenzialmente un insieme di dati naturalmente omogenei.
Se una stufa elettrica assorbe per esempio 2KW, la potenza rilevata e
conteggiata a monte dell'impianto, quella che in realta' verra' fatturata,
comprendera' anche tutte le dispersioni presenti tra il contatore e la
stufa. Dissipazione dei conduttori, contatti presa-spina non perfetti e
rendimento della stessa stufa elettrica contribuiscono tutti a elevare la
potenza elettrica misurata a monte. Solo una sua parte, comunque
importante, si trasforma in calore utile. Il resto e' potenza nascosta.
Se quindi i numeri possono anche soffrire di quella strana anoressia (che si
trasforma pero' in bulimia riguardo il numero delle intercettazioni) che li
rende piu' "magri", non resta che spiegare la natura dei piccoli numeri
proposti dal Ministro della Giustizia. Le statistiche provenienti
dall'estero registrano solo e unicamente le intercettazioni disposte dalla
magistratura che, diversamente da quanto accade in Italia, non e' la sola
autorita' che puo' accordarle. Negli altri paesi intercettano infatti i
servizi segreti, gli enti locali, perfino i pompieri o, come accade negli
USA, anche la Sec (Securities & Exchange Commission). Si tratta di
intercettazioni che non figurano nelle statistiche ufficiali e che non
richiedono neppure particolari autorizzazioni.
Ma l'apprensivo Alfano e' preoccupato anche dai numeri che definiscono i
costi, ritenuti troppo alti e meritevoli non di un'attenta analisi in grado
riorganizzarli in maniera piu' efficace ma, piu' semplicemente, di una
legge, la sua, in grado di reciderne la radice.
Nel 2007 sono stati spesi per le intercettazioni 224milioni di euro, che non
sono un terzo del bilancio della Giustizia come fatto passare da tutto il
Pdl e dal Guardasigilli in particolare, ma il 2.9%.
Quello che non si comprende e' come mai, tra le tante e a volte inutili
leggi approvate e applicate, non venga discussa una legge, seria, che abbia
come oggetto principale quello di minimizzare in modo intelligente e meno
furbesco i costi delle intercettazioni. Basterebbe fare come fanno in
Francia dove esiste una legge dello Stato che garantisce intercettazioni a
prezzi scontati se non addirittura gratuite. Basterebbe prendere accordi
con i principali gestori telefonici oppure includere la spesa delle
intercettazioni tra i costi processuali da addebitare ai condannati. Ma,
ancora, si potrebbe pensare all'acquisto delle apparecchiature e non al
loro semplice e nel tempo costoso noleggio.
Ma Alfano, probabilmente sintonizzato sulla stessa onda romantica della
Gelmini, punta il dito anche sui detective che giudica impigriti, troppo e
male abituati al sistema di indagine derivante dalle intercettazioni. Anche
per essi, come la sig.ra Gelmini per i maestri, egli predica un ritorno
all'indagine vecchia maniera, alla Maigret, non considerando o dimenticando
piuttosto opportunamente che la criminalita' di qualsiasi tipo e origine
usa la connettivita' mobile e fissa non solo in maniera intensiva, ma in
modo anche tecnologicamente evoluto; il VoIP o la semplice chiamata
computer-telefono sono solo due degli innumerevoli strumenti di
comunicazione che la tecnologia mette a disposizione della criminalita' e
che Alfano toglie alla legalita'. Insomma, anziche' un ritorno al futuro il
Ministro, in tutta la sua empirica semplicita', si augura per il presente
un passato in bianco e nero, un noir francese in grado di rivitalizzare la
Giustizia italiana.
-- 
                    |                                                          
                    _                                                          
               ----/_\----                                                     
   x--------------( . )--------------x                                         
                   ---                                                         
                  (___)