Newsgroup: it.politica
Titolo: IRAQ: x gli USA dissenzienti (e non solo)

Diciamocelo francamente. Al di là del comune rifiuto di questa guerra, delle
sue logiche, motivazioni, ripercussioni e conseguenze, abbiamo una bella
difficoltà a concepire qualcosa di seriamente alternativo (e pacifico).
Quando la Nazione + forte del mondo, pone un problema nei modi e toni in cui
lo ha proposto e dichiara che lo risolverà a modo e x conto suo chiedendo,
in pratica, all'ONU, di adeguarsi alla sua volontà, non basterà il triplice
(nella sostanza) veto di Germania, Russia e Cina, non basterà la contrarietà
dell'opinione pubblica occidentale, non dico ad evitare la guerra, quanto a
imporre dialetticamente una logica diversa.
Il veto e/o l'espressione del dissenso al'intervento USA, fatto così, sarà
solo una pilatesca lavata di mani davanti ad un problema che viene
concettualmente rifiutato nei termini proposti ma, essendo questi termini
fatti dalla nazione + forte al mondo, signori/e miei cari, questa purtoppo è
la realtà, non può essere rifiutato. Concordo, non sarà giusto, non sarà
corretto, ma non possiamo eludere le istanze di chi è + grosso di noi, di
chi con una manata ci sbatte al muro e, fregandosene (potendo farlo) della
nostra opinione, farà quello che gli pare (questa dovrebbe essere forse la
"realpolitik" di Berlusconi).
A questo punto le aspettative di un qualunque cittadino contrario
all'intervento rischiano però di essere deluse dala politica se questa
rimane abbarbicata ad un "Veto" che, fatto così, significa solo "eh
però..birichino...mica è tanto bello quello che stai facendo!" Occorre una
politica di proposta alternativa e questa impone scelte condivise e
coinvolgimento diretto. Due cose purtoppo quasi impossibili.
Se Saddam sta + o - disarmando, lo sta facendo x 180000 americani ai confini
( e questo è un dato di fatto che non si può disconoscere agli USA) allora
la proposta iraniana non era poi da buttar via: una forza multinazionale in
Iraq garante della pace e del disarmo.
Una forza ONU in Iraq che avesse impedito (solo con la sua presenza)
l'attacco USA e nel contempo avesse operato nella ricerca e disarmo delle
armi proibite di Saddam oltre che proteggere gradatamente gli iracheni ( e
magari sfamarli e curarli. So benissimo che è concretamente irrealizzabile,
che 180000 militari non possono stare lì ai confini x mesi e mesi, che
Saddam non la avrebbe accettata (ma sarebbe stata sua responsabilità), che
molti Stati si sarebbero defilati da questo compito, ma sarebbe stata almeno
una prova di VERA presa di responsabilità, la disponibilità ad un impegno
diretto, faticoso e costoso, ma era l'unica via concreta oltre le mani di
Pilato e gli USA non avrebbero potuto rifiutarla.
Si, si... l'ho riletta tutta sta cazzata che ho scritto...qualcuno aveva da
scrivere di meglio?
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 scrivere di meglio?
No, io non credo ci fosse di meglio da scrivere.
L'unico problema è che le Nazioni Unite non esistono, mentre gli
Stati Uniti sì...

 Stati Uniti sì...
Sì, ma chi di noi immaginava che gli Stati Uniti avrebbero trovato tutte
queste difficoltà per poter sferrare un attacco qualunque? Penso che questo
sia già un buon segnale.

 ha scritto nel messaggio
news:wDu9a.13849$zo2.4...@news2.tin.it...

Gli Stati Uniti hanno tutte queste difficoltà perchè, a differenza di quanto
scritto edipheo, cercano di ottenere un consenso democratico da parte del
resto del mondo per quello che loro ritengono giusto e necessario fare.
Se invece non avessero cercato, con estrema pazienza, questo consenso,
probabilmente la guerra sarebbe già finita da un pezzo, le truppe ONU
starebbero già aiutando il paese a darsi un ordinamento democratico e noi
staremmo pagando la benzina 0,9 euro al litro invece di 1,114.

 Se invece non avessero cercato, con estrema pazienza, questo consenso,
Oh, che tesori. Gli prude il cannone ed hanno ancora tutta questa *estrema
pazienza*.
Se gli Stati Uniti non avessero un preciso *interesse* ad avere il consenso
almeno di una parte del resto del mondo, ma sai quanto se ne fregherebbero?

 ha scritto nel messaggio
news:w3G9a.16530$zo2.5...@news2.tin.it...

E' questo che le persone come te non capiscono proprio: il fatto che loro
abbiano questo preciso interesse, nonostante la forza gli consentirebbe di
fregarsene, che fa la differenza.
Quando l'Unione Sovietica ha deciso di invadere l'Afghanistan, non ha
chietso nulla a nessuno, ha fatto tutto ciò che voleva e nessuno ha anche
solo pensato di fare una marcia per la pace, e nemmeno una marcia di
contestazione.
Allo stesso modo, quando la Russia ha deciso di invadere la Cecenia, non ha
di nuovo chiesto nulla a nessuno nè si è vista alcuna manifestazione per la
pace, nè alcuna contestazione reale.
Invece gli Stati Uniti cercano sempre il consenso internazionale e ogni
volta che si sono mossi, avevano questo consenso. Adesso la situazione si fa
sempre più assurda, ma anche in questo caso, sicuramente non si può dire che
siano i soli Stati Uniti a pensare che sia necessario intervenire.
Queste sono differenze che contano, sono differenze che fanno la differenza,
riesci a capirlo o è un concetto troppo complesso per te?


...Cercano di ottenere un consenso "democratico"?
Magari dicendo "dovete interpretare le risoluzioni come dico io, altrimenti
chissenefrega, tanto faccio come cazzo mi pare?"
Caro Chester, questa degli USA è strafottenza, nell'etimo esatto del
termine. Peò loro se lo possono permettere...ok...ok...
Allora chiudiamo, oltre l'ONU, anche il NG. Che senso ha discutere tra noi
se poi il + forte ha sempre ragione, solo x il fatto stesso di essere il +
forte?
