Newsgroup: it.politica
Titolo: in breve(X i comunisti)

ciao a tutti,vorrei chiedervi una cosa che non so spiegarmi:come mai in giro
ci sono ancora tanti comunisti?Cioč il comunismo come noto ha creato fame ,
disperazione e ha sempre fallito in qualsiasi parte !Invece il capitalismo
ha fatto vivere (nella mggior parte dei casi) la gente in una maniera
dignitosa.Con questo non voglio discriminare chi č comunista ma vorrei solo
sentire la loro versione.Saluti

io non sono di certo comunista, anzi.. Però il comunismo  è una stupenda
Utopia, tutti uguali tutti che si divertono che guadagnanoe che vivono
dignitosamente. Va' contro natura però. come ben si sà la natura fa una
certa selezione, vanno avanti solo determinate parti di animali della stessa
spece, cioè quelli che con il loro ingegno e non con l'ingegno degli altri
"amici" riescono a procurarsi del cibo per la loro sopravvivenza. Il
comunismo va' di moda. Molti comunisti italiani sono figli di ricchi signori
che dicono, fanno, ma che non pensano manco minimamente a mettere in comune
il loro avere con il resto del mondo. Poi a mio avviso il comunismo non ha
fallito sempre. Vedi nei piccoli paesini, di 1000 abitanti, ogni persona ad
esempio, per quanto riguarda i paesini basati sull'agricoltura, metteva a
disposizione una propria zappa.. o un qualcosa che l'altro contadino non
poteva comprare per il costo, un prestito  come avviene tra gli amici,
essendo sicuro che nel caso del bisogno l'amico..  sarebbe corso in suo
aiuto.. magari prestandogli una vanga.. :D spero di aver reso l'idea.

 dignitosa.Con questo non voglio discriminare chi è comunista ma vorrei


 il loro avere con il resto del mondo.
Questa č l'elemosina, un concetto molto piů cattolico che comunista.
Per il resto sono piů o meno d'accordo.
-- 
Nun volemo il lavoro, volemo li sordi!
(frase letta su un muro di spinaceto, quartiere di roma)

 Invece il capitalismo ha fatto vivere (nella mggior parte dei casi)
 > la gente in una maniera dignitosa.
E` gia` uscito il quinto libro di Harry Potter senza che lo sapessi? 
Grande! Ci sono anche gli asini che volano?

 dignitosa.
milioni di morti per fame *ogni giorno*, decine di guerre attualmente in
atto, differenze sociali enormi, insicurezza sociale... è questa la "maniera
dignitosa"? vallo a chiedere a un abitante del Burkina Faso o del Bronx... o
più semplicemente, a un normale e tranquillo medioborghese argentino o
uruguaiano che dopo una vita di lavoro e di sacrificio non ha più la
possibilità di fare due pasti al giorno, grazie al capitalismo selvaggio
imposto dal fondo monetario internazionale.
Ricorda che il senso del capitalismo è uno solo: fare soldi. Per quale
motivo un capitalista deve cedere a favore di terzi qualcosa di ciò che
riesce a raccattare e a predare? Mors tua vita mea... E se poi il livello di
disagio economico è tale che mina la sicurezza sociale, allora la ricetta è
pronta: repressione poliziesca all'interno, guerre e colpi di stato a favore
di regimi autoritari, all'estero.

 sentire la loro versione.Saluti
La verità è che col capitalismo ci puo' vivere bene solo un decimo del
pianeta
Se tutto il pianeta vivesse col tenore di vita americano la razza umana
scomparirebbe l'altro ieri

 dignitosamente. Va' contro natura però.
La solidarieta' (nelle societa' animali) non va affatto contro natura,
semplicemente perche' tra solidali ci si aiuta, mentre tra traditori ci si
tradisce. Perche' la Natura non fa sempre giochi che sono a somma zero
(ovvero se vince uno, l'altro perde - caso preda-predatore) ma, nel caso
delle societa', ha un "banco" che puo' far vincere o perdere entrambi.
Perche' il "gioco sociale" si ripete molte volte e non una volta sola!
Dilemma del prigioniero:
Immagina due sospettati (A e B) portati al commissariato e interrogati
separatamente.
Se A dice che e' stato B e B dice che e' stato A sono sospettati entrambi
dalla polizia che pero' non sa quale dei due e' stato. Perdono poco ma
perdono entrambi.(diciamo -5 a tutti e due)
Se A dice che non sa nulla e B dice che e' stato A, A ha un grosso
svantaggio (diciamo -100) mentre B ha un grosso vantaggio (diciamo +100)
Se A e B dicono che non ne sanno nulla, hanno entrambi un piccolo vantaggio
(diciamo +5 a tutti e due).
E' come giocare a carte, ognuno dei giocatori ha due sole carte: in una c'e'
scritto "collaboro", mentre nell'altra c'e' scritto "tradisco".
Se il gioco durasse una sola volta la carta piu' razionale da gettare
sarebbe "tradisco", perche' io non mi fido e non so cosa gettera' l'altro.
Se mi va male ci perdo poco, ma se l'altro tapino buttasse per caso la carta
"collaboro" avrei un grosso vantaggio.
Ma se il gioco dura molto e non si sa quando finira'... il discorso
cambia...
Dawkins ha fatto un concorso tra informatici perche' escogitassero la
strategia migliore per giocare a questo gioco per n volte. Dopodiche' ci
sarebbe stato un torneo in cui avrebbero giocato sia con le altre strategie
sia ognuna contro se' stessa.
Figuratevi che strategie "cattive" che sono state escogitate, che magari
prima lusingavano e alla fine davano il colpo mortale. Ebbene, ha vinto la
strategia piu' "buona" ma non "co...na".
Ovvero la Tit for Tate (pan per focaccia). Diceva semplicemente: "la prima
volta getta "collaboro" eppoi la stessa carta che butta il tuo avversario".
Con le strategie "cattive" perdeva, ma perdeva poco, mentre quando giocava
contro se stessa faceva incetta di punti. Le altre strategie vincevano, si,
contro di lei, ma quando giocavano tra se' stesse o con altre ugualmente
"cattive" accumulavano talmente tante perdete da annullare i clamorosi
vantaggi dati dal "tradimento".
Ecco l'unica speranza che ho in questo momento storico: tra traditori ci si
tradisce... il guaio e' che ci trascineranno nel baratro con loro.
    Ciao
          Mara




Naaaaa
E' la trama del nuovo episodio del signore degli anelli.
Non vedi che parla di nani e orchi?
--
"Ci sedemmo dalla parte del torto,
visto che tutti gli altri posti erano occupati".
-Bertolt Brecht 

era stata posta una domanda seria.. che da determinate persone" comuniste "
è stata derisa. Questo mostra cosa vete nella zucca. Ci si deve scambiare
opinioni, hanno ragione quelli che dicono che nel bronx si vive male, ma non
ci possiamo mica paragonare all'america? Noi siamo piu' evoluti abbiamo una
storia loro hanno solo due hamburger.. e mi fanno 
schifo.in
 Usa appena
finisci di lavorare e finisci di fare soldi finisci nella merda, è normale
che li quadrano poi i bilanci.. non offrono sanità, non offrono pensione...
Certo secondo me.. bisogna trovare una via di mezzo tra comunismo e
capitalismo, un pò come si era fatto negli anni venti, non si può manco
pensare minimamente di privatizzare la scuola, la sanita.. e via dicendo..
sono beni fondamentali da dare al cittadino. il resto può anche essere
privatizzato, ma sono beni non necessari come l'istruzione e la salute. Il
capitalismo secondo me.. è peggio del comunismo.. perchè si creano due mondi
opposti.. i ricchi ricchi e i poveri poveri, mentre con il comunismo si sta
tutti male.. ma un male sopportabile.. però c'e' da dire che con il
capitalismo c'e' sviluppo.. con il comunismo no.. perchè nessuno ha soldi da
investire in cazzate astronomiche.. ci sono dei pro e dei contro.. chissa
come si andrà a finire..

 ha scritto nel messaggio
news:ISd59.213848$vm5.6...@news2.tin.it...

Ci vuole una rivolta morale.
Ci vuole ONESTA' sia nell'amministrazione del "capitalismo" sia della cosa
pubblica.
ONESTA'.
L'opinione pubblica deve pretendere ed essere in grado di poter controllare
questo.
Quindi ci vuole INFORMAZIONE.
Chi controlla l'informazione ha il potere.

aiuto.. magari prestandogli una vanga.. :D spero di aver reso l'idea.
Infatti, mutuando Tonnies, si sta abbandonando la logica del Welfare
States, per passare ad un Welfare Community. Tu hai descritto per
sommi capi una prassi del quieto vivere che non hanno nulla a che
vedere con l'odierna società post moderna, ma che invece
contraddistinguono quella che un tempo si chiamava Comunita'.
Saluti,
Temistocle
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
"..ho scaricato mia moglie, ma non ricordo da dove! "
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

 sentire la loro versione.Saluti
I Comunisti vengono discriminati da tantissimo tempo.
Rifondazione Comunista, per farti un esempio recentissimo e italiano, ha
proposto l'abolizione dell'art18 a tutti da tempo, ma nei tg non s'č
fatta la benchč minima "pubblicitā". Solo dopo la deposizione delle
firme, hanno intervistato Bertinotti per meno di un minuto. Lo stesso
vale per i Fascisti. Ma in Italia l'apologia del Fascismo č reato...
(e su questo punto vedrai che probabilmente interverrā qualcuno...)
Probabilmente questo non č il ng adatto. In questo ng si parla troppo
poco di Politica nel senso Filosofico del termine. Si sta pių attenti ai
fatti reali, come č giusto che sia, ed č per questo che alcuni lo
scambiano per uno stadio in cui ognuno difende i propri beniamini. :)
Ma del resto č cosė. La politica odierna č fatta di soluzioni reali e
immediate. Altrimenti perchč il Fascismo e il Berlusconismo avrebbero
avuto successo ? ;)
Credo che su it.cultura.* se ne potrebbe parlare meglio, ma non seguo
quei ng, per adesso. Ma lo farō. Il Comunismo e la Filosofia vanno
d'accordissimo. Da Platone ad Aristotele a Diogene a tanti altri.
Io rifletterei moolto, prima di asserire qualcosa che va contro quello
che Aristotele predicava. :) Ipse Dixit, del resto parla chiaro... ;)
Saluti,
Il Comunista Utopista
-- 
" Ora e sempre Resistenza !" - P. Calamandrei

 non soccombono, ovvero i più forti, in quanto più capaci......
[AVVERTENZA: FORSE OT]
No, non e' vero. Rivendico l'esistenza della solidarieta' anche in Natura.
In Natura non funziona cosi'. E' vero che la selezione agisce sia tra
individui di specie diverse (se in competizione per le stesse risorse,
oppure se una e' preda e l'altra predatore) sia tra individui di una stessa
specie... se NON sono sociali.
Diro' di piu', molto probabilmente ha ragione Dawkins ovvero che l'"egoismo"
nella sopravvivenza e' addirittura a livello di GENE. I geni, all'interno di
uno stesso organismo sono tendenzialmente inclini (capisci che ora sto
parlando in un linguaggio figurato) a pensare ognuno per se', e' solo che
sono COSTRETTI per la loro stessa collocazione a collaborare con tutti gli
altri, proprio perche' la propria sopravvivenza dipende dal "vascello di
sopravvivenza" (ovvero l'involucro fenotipico... ehm insomma l'individuo)
che li ospita. Ci sono anche geni "traditori". Per esempio un gene potrebbe
"attivarsi" nella sua "malignita'" solamente dopo una certa eta', ovvero
dopo che si e' assicurato la continuita' ossia dopo che l'individuo ha gia'
prolificato; solo cosi' sarebbe sicuro di essere nel contempo "traditore" e
dotato di fitness nella sopravvivenza.
Quello che volevo dire e' che nonostante questa "cattiveria" (io la chiamo
cosi')  insita nella natura esistono spiragli di solidarieta' quando si e'
COSTRETTI a collaborare. E se lo capiscono animali dotati solo di istinto a
maggior ragione dovremmo capirlo noi che siamo sociali e soprattutto dotati
di raziocinio e coscienza! (Ma io sono un'illusa :) e non riesco a
capacitarmene)
Faccio un esempio (se non ho gia' stufato, e' che sono argomenti che mi
appassionano e a volte non resisto)
Immaginiamoci un gruppo di uccelli che e' predisposto a ospitare dei
parassiti. Immaginiamo che questi parassiti, se tolti per tempo, non
diminuiscano in nulla la capacita' di sopravvivenza (e di prolificare)
dell'individuo che ne e' affetto, ma se lasciati in loco alla fine lo
porteranno alla morte. Immaginiamo anche che i parassiti si situino di
preferenza nella parte posteriore del collo e che un individuo da solo non
possa essere in grado di toglierseli.
Immaginimao anche che la popolazione sia cosi' composta:
- un notevole gruppo di "fiduciosi": il loro comportamento (dettato dai loro
geni comportamentali) li porta a togliere i parassiti a tutti coloro che
porgono loro il collo; senza discriminare tra chi ricambiera' il favore e
chi no.
- un esiguo gruppo di "collaborativi" : il loro comportamento (sempre
dettato da dei geni comportamentali) li porta a togliere i parassiti solo a
coloro che a loro volta ricambieranno il favore (si sono fatti delle
esperienze: loro ricordano) ai fancazzisti conclamati non li tolgono.
- 1 o 2 "traditori", emersi per caso che approfittano della situazione: se
li fanno togliere (e ci riescono solo da parte dei "fiduciosi") ma non li
levano mai a nessuno.
In questa situazione dapprincipio i "traditori" prospereranno su tutti gli
altri: sopravviveranno meglio e faranno piu' figli che erediteranno questo
comportamento "traditore". Nel frattempo, pian piano i "fiduciosi"
dimimuiranno sempre di piu' di numero, fino a che non ne restera' piu'
neppure uno.
E i "collaborativi"?
Se ne restano in quantita' sufficiente da sbrigarsela tra di loro, l'INTERA
SPECIE, sopravvivera'. Se alla fine restassero solo i "traditori" l'INTERA
SPECIE si estinguera'. Chissa' quante volte e' gia' successo.
MA se restano un numero sufficiente di "collaborativi" che NON levano i
parassiti ai fancazzisti traditori, alla fine si estingueranno solo i
"traditori"!
Vedi che un pizzico di giustizia c'e' anche in Natura?
Tra traditori ci si tradisce! :))
   Ciao e spero di non aver annoiato troppo con le mie fisime
       Mara

 Mara
Veramente avrei voluto consigliarti la lettura di un paio di scienziati e
filosofi tedeschi, cisě tanto x chiarirti le idee sull'argomento e le
conseguenze estreme che derivano dall'applicazione di tali principi, che non
scoprite certo ora voi purtroppo.
Ma sinceramente ora ho paura delle conseguenze.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Inviato via 
http://usenet.libero.it
--
Gigi Marzullo: "E' soddisfatto quando si guarda allo specchio?".
Giovanni Trapattoni: "Non parlo mai dei singoli".
-Gino e Michele

 Ma sinceramente ora ho paura delle conseguenze.
Questa non l'ho capita, puoi spiegare meglio?
Grazie
     Mara