Newsgroup: it.politica
Titolo: Funzionari locali della globalizzazione

Le elezioni si avvicinano, gli animi si scaldano, le polemiche (su QUALUNQUE
argomento) si moltiplicano vertiginosamente. Su questo Ng molti parteggiano
per il Polo, e già esultano per la vittoria, molti altri parteggiano per
l'Ulivo, e già si fasciano la testa. Da entrambe le parti si deride
l'avversario, lo si accusa, lo si sfida, lo si ridicolizza e lo si
sbeffeggia ogni volta che apre bocca,
sia che abbia detto qualcosa di sensato, sia che abbia detto una idiozia,
sia che abbia detto qualcosa con cui in precedenza ci si era dichiarati
d'accordo. Da entrambe le parti, si dipinge la vittoria dello schieramento
avversario come un'apocalisse. I polisti sostengono che i cinque anni di
governo dell'Ulivo sono stati una dittatura (!), gli ulivisti temono che
l'avvento di Berlusconi e del suo inaudito accentramento mediatico
rappresentino la fine della democrazia.
A mio avviso, la violenza di questa contrapposizione non ha la minima ragion
d'essere (a parte, ma solo fino a un certo punto, i timori riguardo il
Berluscone). I due schieramenti, al di là degli insulti e delle
demonizzazioni, sono pressoché identici, e lo sono da sempre. Entrambi su
posizioni neoliberiste, entrambi al servizio del mondo degli affari, con
programmi identici, identiche politiche, esponenti politici molto simili,
spregiudicatezze e attitudini anch'esse purtroppo molto simili. Osservate
con tutta l'obiettività possibile e scoprirete che le cose stanno così.
Certamente molti di coloro che leggono trasecoleranno di fronte a questa
affermazione, e probabilmente si ribelleranno coprendomi di insulti. Ma
questa è la verità vera. Non lasciatevi ingannare dalla retorica dello
scontro che i vari cosiddetti sinistri e i destri utilizzano con tanta
facilità. Sono l'uno la fotocopia dell'altro. E' come se esistesse un
partito unico, il partito neoliberista degli affari, ma diviso
artificialmente in due tronconi presentati come alternativi l'uno
all'altro,in una ridicola e del tutto irrealistica finzione. Una finzione
utile, ovviamente, che ha una precisa ragion d'essere: dare al cittadino la
sensazione di contare qualche cosa. Vedendo un'aspra battaglia politica, e
schieramenti politici che si insultano a vicenda, il cittadino si convince
di assistere a manifestazioni di pluralismo politico, di vivere cioé in una
democrazia, e di poter fare sentire la propria voce tramite il voto. Ma è
un'illusione. La cosa più incredibile è che ce lo vengono pure a dire: si è
perfino parlato più di una volta di possibili maggioranze governative
Ds-Ppi-Fi, dato che tali partiti centristi "sono più simili tra loro di
quanto non lo siano con i loro rispettivi alleati"; e quante volte avrete
sentito parlare del *teatrino* della politica, dei *balletti*, dove ognuno
fa la sua parte, a volte anche aiutando il proprio avversario (per poi
ottenere, al giro successivo, aiuto a sua volta). Tutti in teoria sanno che
le cose stanno così, ma ogni volta che si avvicina un confronto elettorale
(una o due volte l'anno), si ricade in questa allucinazione collettiva che
fa vedere lucciole per lanterne.
Quella del popolo è un'illusione, dicevamo. Oggi infatti il popolo
utilizzando il suo voto può scegliere tra 1) determinate politiche
socioeconomiche, "suggerite" dal potere economico e da organizzazioni
internazionali come il Fmi e la Wto, oppure 2) le stesse politiche
socioeconomiche, senza la minima variazione. Non puoi avere nient'altro che
ciò che il potere economico ha deciso per te. O mangi la minestra, o mangi
la minestra. Oppure mangi la minestra.
Questa è la versione di democrazia che si pratica oggi nei fatti, una
versione molto diversa da quella dei dizionari, secondo la quale
corrisponderebbe al controllo e alla gestione popolari degli interessi
pubblici. E' una democrazia svuotata di sostanza, trasformata in un puro
guscio formale, una macchina ingannagonzi avente ormai solo lo scopo di
tranquillizzare le masse e far loro credere di avere una parvenza di
controllo sugli eventi. L'unica, quasi ininfluente cosa che gli elettori
scelgono è solamente *chi* farà ciò che *deve essere fatto*, vale a dire
quali materialmente saranno i *funzionari locali* della globalizzazione,
quelli che, per conto del potere economico, amministreranno questo piccolo
angolo di mondo chiamato Italia. Chi introdurrà flessibilità nel mondo del
lavoro, ridimensionerà lo stato sociale, gestirà l'immigrazione in maniera
redditizia, deregolamenterà, privatizzerà, liberalizzerà, modernizzerà,
militarizzerà, eccetera eccetera eccetera? Lo farà quel tipo dall'aria
gentile e con l'occhio ceruleo? O quell'altro, nano e pelato ma con un gran
sorriso? Uno alto o uno basso, uno magro o uno grasso, uno furbo o uno
fesso? E' questo il livello.
Ecco, possiamo scegliere le persone. Le cose che devono essere fatte,
invece, le opzioni politiche, quelle no, non sono affatto in discussione.
Scherziamo? Esse sono già state decise molto, ma molto più in alto del
livello popolare, nell'ambito di quei circoli decisionali che ho già
nominato, gli unici che contano, e dei quali la maggior parte degli elettori
non conosce neanche l'esistenza.
Questa è la situazione. Impossibile dire come saranno le cose in futuro:
forse migliori, forse peggiori. Forse non cambieranno affatto. Ma così è
adesso, a parer mio. E non c'è molto da stare allegri.
Ok, smettete di fare quelle facce. Ho finito.
Ho detto la mia, ora dite la vostra.
truman show

 truman show
In parte hai ragione e in parte no.
E` vero che "tutte" le forze politiche non possono sottrarsi alla formale
adorazione di queste superistituzioni extranazionali.
L'esempio piu` recente e` la buffonata per il vertice di Nizza e la famosa carta
dei diritti: non e` stata ratificata da nessuno, non impone niente, non serve a
niente ma se ne e` fatta una questione capitale: l'Ulivo che tentava di usarla
per delegittimare il Polo a causa delle resistenze di Bossi, il Polo che
proclamava la sua "fedelta` europea" come una volta si proclamava la "fedelta`
atlantica".
Tutti a sgomitare per baciare il Sacro Piede, questa la sostanza. Una volta e`
quello della BCE, una volta del WTO, del FMI, della Banca Mondiale, basta che
allunghino l'arto che ci si scapoccia addosso.
Ma, consumato il rito e dette le orazioni, ognuno per la sua strada.
Il limite della situazione sta` appunto nel suo maggiore punto di forza.
La "globalizzazione" (chiamiamola cosi`) si basa sulla capacita` degli Stati
Nazionali di imporre alcuni "parametri finanziari" comuni a tutti, e che tutti
devono rispettare se voglio accedere agli investimenti dei mercati globali (con
l'autorevole eccezione del Giappone che continua a rifiutare parametri e
risanamenti e non bacia il Sacro Piede)
Ora sta accadendo che "restando nei parametri" si possono dare diverse
interpretazioni di politica economica e quindi si puo` fare "lotta politica".
Perche` il problema vero non e` il "rispetto dei parametri" ma il tipo di
politica economica e finanziaria che ogni paese attua e il rispetto del ruolo
che gli e` stato assegnato dal "globalizzatore".
Pur rispettando i parametri un governo potrebbe promuovere una politica
espansiva semplicemente creando le condizioni per allocare le risorse nazionali
su programmi di sviluppo nazionali, e addirittura attirare risorse da fuori
(quello che fanno Spagna e Irlanda).
In questo modo si crea un margine di competizione politica fra chi propone
questo programma e chi propone invece l'ortodossia finanziaria (favorire i
mercati finanziari a danno dell'economia reale).
Che e` esattamente quello che sta avvenendo in Italia fra Polo e Ulivo.
La "gente" mediamente ha il naso fino e la memoria da elefante: chi propone
politiche neokeynesiane l'avra` sempre vinta su chi propone il rigore liberista
di Adam Smith (senza che ci sia bisogno che la "gente" conosca l'esistenza ne di
Keynes ne di Adam Smith).
Frustrata dal liberismo che promette l'assenza dello Stato e lo "adesso
sbranatevi" (sarebbe la "flessibilita`"; e` ovvio che io a vedere un figlio
venticinquenne che per campare deve fare il flessibile a quelli che la predicano
gli mangerei il fegato come un cannibale) la "gente" si rifugia nel populismo
che promette le stesse cose che prometteva lo stato keynesiano: "ci penso io".
Capisco la frustrazione della "sinistra" che vede l'inefficacia del suo "I
care", ma le cose non basta dirle, bisogna farle. Rispondere "non si puo`
perche` la commissione europea non vuole" (come e` stato ad esempio per le
aliquote fiscali nel mezzogiorno) non aiuta certo a vincere le elezioni. Dire
contemporaneamente "I care" e "sbranatevi" e` ancora peggio!
Naturalmente il Polo, qualora vincesse le elezioni, non potra` vivere di rendita
piu` di 6 mesi. Se entro questo tempo non avranno mostrato "concretamente" di
fare cio` che si era promesso alle successive amministrative avranno un tonfo
pauroso: l'elettorato non si fara` menare per il naso e trascinera` il paese
nell'instabilita`.
Solo in un caso il Polo potra` vivere di rendita senza fare niente e mantenendo
il consenso: se l'europa ci mettera` le sanzioni, perche` scattera` lo spirito
nazionalista.
Nell'uno e nell'atro caso, se il Polo fallisce, l'avvenire e` dei movimenti
xenofobi e di estrema destra.
In ultimo, la sinistra potrebbe ritrovare la sua funzione storica, Keynes,
"deficit spending" e protezionismo, ma questo e` nel DNA del "socialismo", che
purtroppo non esiste piu`. L'hanno ammazzato apposta.
Volevi la mia, e te l'ho detta!
Saluti Luigi

 Saluti Luigi
Dopo aver letto la tua, sono andato a cercare quella dell'altro
che non avevo letto.
Due esercizi retorici. Il tuo decisamente migliore ma sempre un
combinato di insoddisfazione su passato e futuro previsto e aria
fritta. L'altro più raso terra, fazioso e volgarizzato da un
"nano pelato".
Sarebbe interessante che ora, dopo aver detto la vostra, spiegaste
tutti e due chiaramente che cosa vorreste e che cosa credereste
di potere effettivamente fare se foste al governo.
Brevi accenni sull'UE, sul suo proposto allargamento e sulla
sovranità dell'Italia, BCE e EURO, rapporti con la WTO, programma
di governo, politica economica e politica sull'immigrazione.
Una preghiera:  Brevità e concisione.  
g