Newsgroup: it.politica
Titolo: Ernesto il fisico  (OT) ; era : Scienza & Arte...

un'illusione, pure se inteso come distanza fra le "cose".
sarebbero i neutrini ?
Ciao e grazie Cittadino

....non mi dire che mi ha "invornito" di patacche che m'incazzo come un 
criceto !!  :-(( 

Forse ad ogni "misura" nasce un nuovo universo.
Comunque a differenza di Ernesto per me la creazione  e' guidata ;
e non casuale, anche se rispetto il suo pensiero evoluzionistico
Anche il calcolo delle provabilita' sembra che non dia tempo
sufficente all'evoluzione naturale
Bello anche l'esempio che hai fatto tu sul fare buca su Martein un
colpo dalla Terra ; 
Praticamente la stessa provabilita' che ha un tornado abbattendosi con
tuoni e fulmini su un laghetto e rimescolando teraa acqua e fulmini
casualmente ,ne salta fuori una villa a 2 piani con piscina e gli
elettrodomestici dentro funzionanti.
Cioe' provabilita' zero 
Anche osservando l' evoluzione naturale ,io ravvedo piu' intelligenza
di scelte e di decisioni autodeterminate ,piu' che una specie di terno
al lotto rullato dallla rotazione terreste e dalle maree
Comunque spero che anche Ernesto  risponda a quel quoting sopra
perche' mi interessa ,
Ciao

> Forse ad ogni "misura" nasce un nuovo universo.
letteralmente parlando trovo veramente notevole questo concetto e mi scuso
per averlo lasciato scorrere prima, perchè non avevo preciso il senso di
misura ...
le galassie relative alle misure di per se relative ... producono
caratteristiche fisse ...
penso che sia solania ad aver formulato questo pensiero sublime di
lettere e filosofia più che di scienze.
È la speculazione filosofica che fa la scienza
Democrazia Tecnologica
renderà il terreno più fertile alla scienza
grazie anche hai contenuti fantastici racchiusi nella letteratura di solania
si!
sono arciconvinto: il pensiero cui sopra interessantissimo è letteratura di
solania, al massimo critica letteraria, sai lei a chi o a cosa
-- 
Tra Woodoo dei Preti Cinesi e Leghisti noi del Sud stiamo proprio messi male
qualora volessimo proporre qualcosa d'originale.
face&Bene 
rimudaSirePope 
AdoremusComputerLuceInTerraStellare una realtà per far rinascere i morti
'Nhuè 'nhuè voglio a mammà & papà 'Nhuè 'nhuè DNA

 ha scritto nel messaggio 
news:4335290f...@nntpserver.tele2.it...

http://www.ilfoglio.it/downloadpdf.php?id=41458&pass=
....premesso che ti "regalo" questo nuovo articolo che non ho ancora letto 
neanch'io, ma penso/spero sia interessante.........poi ti nomino mio 
consulente personale per "questioni scientifiche" perchè non mi fido mica 
più tanto di Ernesto.....terzo, quella storia della buca su Marte l'ha detta 
Jean Guitton anche se, purtroppo, non riesco più a trovare il libro ma l'ho 
sempre ricordata proprio perchè curiosa,.....comunque anche la villa con 
piscina & elettrodomestici compresi non è affatto male.
Grazie e ciao  :-)) 


....grazie Riccardo...la tua stima mi lusinga.....smack, bacio 
AMICHEVOLE...senza implicazioni ne di Pacs ne di Guerr... :-))
....Riccardo....me e te siam troppo avanti.....siamo come la Ferrari l'hanno 
scorso : diamo il giro a tutti !! :-))


sarebbero i neutrini ?
Non necessariamente. Qualsiasi particella che nasca da un processo
unico (due elettroni ad esempio) rimane "legata" (entangled): quando
misuri lo stato di una e quindi quella particella "cade" in uno stato
certo, la sua compagna "cade" nello stato a quqesto speculare DOVUNQUE
ESSA SIA NELLO SPAZIO nel tempo zero.
ciao
e.
Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri è mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.

 superficie e non al volume.
Attento che l'entropia sarà una quantità di DIS-informazione
http://www.geocities.com/Athens/8418/entropia.htm
http://matilde.reggionet.it/rcs/ruffini/zanarini.htm
Lo sforzo più sistematico per articolare tra loro entropia e informazione si 
deve a Léon Brillouin, uno scienziato assai brillante e versatile, che ha 
lasciato il segno in diversi campi della fisica, dallo stato solido alla 
meccanica quantistica. Poco dopo la seconda guerra mondiale, nel 1947, egli 
si trasferì negli Stati Uniti, forse anche perché amareggiato dalle 
polemiche sul suo comportamento, durante il conflitto, come direttore della 
radio francese . La sua profonda competenza nel campo della meccanica 
statistica (come allievo di Langevin e di Perrin) e il suo appassionato 
interesse per le telecomunicazioni gli fecero immediatamente cogliere l'importanza, 
per la fisica, della nascente teoria dell'informazione (e in particolare 
degli studi di von Neumann, Shannon e Wiener). In un libro di grande 
successo, Science and Information Theory, egli codificò appunto, nel 1960, 
il legame tra entropia e informazione, affermando che esiste una precisa 
relazione tra la variazione dell'entropia di un sistema e l'acquisizione di 
informazioni relative al sistema stesso. Poiché la formula di Shannon e la 
formula dell'entropia hanno la stessa espressione (a parte il coefficiente 
moltiplicativo), si può dunque interpretare l'entropia come mancanza di 
informazione sul sistema considerato. 

 NELLO SPAZIO nel tempo zero.
Ecco, prova pero' a fare un salto in piu' in avanti: dire che lo spazio e'
un'illusione e' fuorviante. Non e' sbagliato, ma non devi farlo derivare
dalle osservazioni sulle particelle entangled. Devi semplicemente dire che
la materialita' esiste solo nella nostra testa di creature macroscopiche.
La realta' a livello subatomico fa i cazzi suoi e non e' per  questo piu'
o meno "reale" e "consistente". "Lo spazio non e' un illusione", "lo
spazio e' un illusione", "la realta' e' oggettiva", "la realta' e' sogno",
sono tutte affermazioni senza senso. La realta "e'" perche' la definizione
di esistenza presuppone la realta' e non per altro.
Paradosso. Se domani una qualche costante fisica improvvisamente
cambiasse, la velocita' della luce tanto per dire. Orpo! tutti a
pensare "ma allora siamo in una specie di matrix". Il problema e' che
c'eravamo anche prima in una specie di matrix, e quella matrix si chiama
semplicemente universo fisico.
-- 
"Che abbia voce o no, il popolo puo' essere sempre portato al volere dei
capi. È facile. Tutto quello che dovete fare e' dir loro che sono attaccati,
e denunciare i pacifisti per mancanza di patriottismo e in quanto espongono
il paese al pericolo. Funziona allo stesso modo in tutti i paesi."
(Hermann Goering) <<< Sig. heil!

 Cioe' provabilita' zero 
Esatto. Peccato che la villa a due piani non e' un risultato
accettabile per la teoria di darwin applicata ad un uragano. Per darwin,
dopo QUALCHE uragano si saranno formate delle fanghiglie di cemento create
dal miscuglio di acqua terra e il cemento che sarebbe stato necessario per
creare la villa. Queste fanghiglie saranno piu' adatte di acqua terra e
cemento separati a PERMANERE dopo i passaggi degli uragani.
Ma facciamo un passo indietro.
Prima di tutto, off topic, probabilita' zero non vuol dire niente. Gli
statistici ti possono prendere per il culo e dire, giustamente, che un
evento a probabilita' zero non e' affatto impossibile.
Prendi una lampadina. Si fulmina. Misura quanto tempo ci ha messo per
fulminarsi, tipo: 3,389739829893485739485739845793485734...... anni
Che probabilita' aveva la lampadina di fulminarsi dopo
3,389739829893485739485739845793485734...... anni? Il tempo e' continuo,
almeno per quanto ne sappiamo. E la lampadina puo' andare avanti
teoricamente all'infinito prima di fulminarsi. Casi possibili quindi,
infiniti, densamente infiniti.
Quindi, si e' verificata una possibilita' su infinite. uno su infinito da'
zero. La probabilita' dell'evento verificatosi e' zero. E non puo' essere
altrimenti, per come la definizione di probabilita' e' stata formalizzata.
Ma tu volevi dire che la probabilita' e' talmente risibile che si
presuppone un'intelligenza dietro questa configurazione cosi' ottenuta.
Qui l'errore e' piu' sottile, tu presupponi che la probabilita' di avere
un'organismo complesso e' identica a quella di avere le sue componenti
disposte in qualsiasi altra maniera. Non e' vero. Certe configuraizoni
hanno piu' probabilita' di permanere di altre. Vedi sotto per capire.
La teoria di darwin non prevede la creazione automatica di organismi
complessi ma si deve partire da organismi piu' semplici e quindi le
possibilita', pur alte, sono meno astronomiche. E poi c'e' un fattore che
non hai considerato, c'e' il tempo. Tu invece prendi un singolo uragano.
Il tempo permette che la selezione naturale abbia luogo, questa fa in modo
che l'organismo vivente abbia piu' possibilita' di permanere di una
qualsiasi altra configurazione dei suoi atomi semplicemente perche' cresce
e si moltiplica.
Ne ho parlato in un caso piu' semplice: che probabilita' c'e' che il
sistema solare abbia le orbite dei pianeti sullo stesso piano? c'e' un
Intelligent Design dietro?
http://groups.google.com/group/it.politica/msg/f5e4bda2540144a3
Il caso della vita, colla spiegazione che ti dovevo, delle diverse
probabilita' per gli organismi che rispondono alle caratteristiche della
vita, unito alla mia personale sintesi tra ateismo e fede.
http://groups.google.com/group/it.politica/msg/b19aef864cce7ffd
E questo per la mia sintesi tra genesi ed evoluzionismo. se proprio non
sai che cazzo fare del weekend.
http://groups.google.com/group/it.cultura.religioni/msg/20f72b358506b5bc



http://groups.google.com/group/it.politica/msg/f5e4bda2540144a3
"Benissimo. Hai appena dato torto a quelli che vogliono contrapporre
l'ID a darwin, mi ritengo soddisfatto. Si puo' insegnare l'ID a
religione,facendo secondo me un bel danno, ma non sono cazzi miei,
piuttosto dei teologi. "
Si', sono cazzi dei teologi e del politically correct, sono cazzi di
una Chiesa smarrita, sono cazzi di una Chiesa che attualmente sta
crollando su se stessa a causa di una grave crisi di identita' (e non
e' la prima volta) ed io sinceramente a questa "Chiesa" dico _good
riddance_...essendo certo che le fondamenta sono solide e su quelle
fondamenta sorgera' una Chiesa piu' consone agli inegnamenti di Gesu'
Cristo.
Luciano
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Uncensored-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

Intelligent Design dietro?
Questi non leggono. Non cercano di sapere la verità. Loro "credono"
già di saperla e sono ignoranti come zappe.


nostro pianeta? Tanto per farne un'altra :)
E' QUASI proporzionale. E a parte lo spettacolo dell'eclissi non ha
molta importanza sulla vita. Forse ne hanno avute le maree lunari, ma
qualsiasi pianeta doppio o grosso staellite fa e subisce maree:
succede dovunquye nell'universo.



Quando fai il copia-incolla devi leggere tutto:
il pezzullo seguita così:
«L’entropia è considerata in generale come espressione del disordine
di un sistema fisico. Più precisamente, si può dire che l’entropia
misura la mancanza di informazione sulla strutture effettiva del
sistema. Questa mancanza di informazione implica la possibilità di una
grande varietà di strutture microscopiche diverse che sono, in
pratica, impossibili da distinguere le une dalle altre. Poiché una
qualunque di queste strutture può esistere realmente a un istante
dato, la mancanza di informazione corrisponde ad un disordine reale.» 
«L’entropia è una misura della mancanza di informazione dettagliata
relativamente a un sistema fisico: più grande è l’informazione, più
piccola sarà l’entropia. L’informazione rappresenta un termine
negativo nell’entropia di un sistema, sicché si può definire
l’informazione come entropia negativa. » 
---------------------
Tu non hai capito il discorso: l'entropia è grande quando è grande il
numero degli stati microscopici che può assumere un sistema, questa è
l'entropia termodinamica che sta anche alla base del fatto che nel
mondo macroscopico non si osservino le stranezze della meccanica
quantistica. Quella dell'informazione su quegli stati la puoi chiamare
"entropia negativa".


semplicemente universo fisico.
Si sta cercando di vedere se la velocitŕ della luce nel vuoto sia
cambiata nel tempo: se fosse stata molto piů veloce all'inizio
dell'universo non sarebbe necessario ipotizzare l'inflazione per
spiegare l'omogeneitŕ dell'universo.
Non necessariamente saremmo dentro una specie di matrix.
Perň magari lo siamo. La scienza sta cercando PROVE.
e.
Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri č mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.

e.
Ciao e grazie 

Grazie e ciao  :-)) 
Ciao :-))

accettabile per la teoria di darwin applicata ad un uragano. Per darwin,
Ehh  ce ne sarebbe da discutere  .....
Ti leggo ora ed e' tardi e devo  andare a nanna
Domani non penso di esserci 
Comunque  ti rispondero lunedi' 
Ciao 

....siiiiiiiii, un par di palle..   :-)) 

convinto come te :-) 
Io non sono un materialista: la mente emerge dalla complessità della
materia ma non è materiale nel senso che di solito diamo alla parola.
Sospetto degli ignoranti che si rifugiano nello "spiritualismo" perchè
così possono dire tutte le cazzate che vogliono essendo fuori da ogni
possibilità di prova.
In ogni modo "la misura" in MQ non è necessariamente umana: anche il
gatto di Schroedinger nella scatola misura il decadimento radioattivo
della particella.
Non è che la luna un miliardo di anni fa non ci fosse solo perchè non
c'era alcun uomo a "misurarla"....
ciao
ernesto


 Total Privacy via Encryption =----
-- 


 DUE MILIARDI DI ANNI ossia DUE MILIONI DI MILLENNI....
Spiace dirlo ma per la teoria della probabilità è ancora poco tempo. Ci deve 
per forza essere una forza interna alla vita che guida l'evoluzione. Come ti 
ho detto se un giorno dovessimo entrare in contatto radio con altre civiltà 
scopriremmo che sono la copia-carbone della nostra. Sarebbe la prova che 
l'evoluzione è finalista.
 

 il pezzullo seguita così:
Ecco perchè sei tanto confuso nelle tue conoscenze scientifiche. Non capisci 
nulla quando leggi un articolo di scienza
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

l'evoluzione è finalista.
Sì, sarebbe. Invece le forme di vita presenti e passate sulla Terra
dimostrano ampiamente il contrario.


 wrote:

Che dirti, cittadino? Resta nel tuo brodo.


via.
Del tutto ovvio. Migliro argomento sarebbe stato: se l'acqua
solidificando non desse origine a un solido più leggero del suo stesso
liquido non ci sarebbe vita sulla Terra. Oppure, per gente un po' più
preparata, si potrebbe notare come le grandi costanti universali siano
sintonizzate in modo finissimo per permettere l'esistenza della
materia e quindi la nostra.
Ma quelli dellì'Idiot Design sono dei semplici che trovano molto meno
faticoso credere che capire.



http://groups.google.com/group/it.politica/msg/f5e4bda2540144a3
 
non ci crederai ,ma non ancora trovato il tempo di leggere  i links
che mi hai dato :-)
Comunque grazie e 
per ora ciao 

 Perň magari lo siamo. La scienza sta cercando PROVE.
Direi che le leggi fisiche son proprio quelle che formano la "matrix". La
scienza puo' esplorarla completamente, difficilmente possiamo uscirne,
ancora piu' difficilmente possiamo provare di esserne usciti.
-- 
"Che abbia voce o no, il popolo puo' essere sempre portato al volere dei
capi. Č facile. Tutto quello che dovete fare e' dir loro che sono attaccati,


contemporaneamente...
Sei sicuro cosa voleva dimostrare Edwin Shrodinger con
quell'esperimento?
Luciano


evolution.
Il succo del discorso e' tutto qui...evoluzione tecnologica (in corso
e inconfutabile) ed evoluzione biologica (mai osservata e comprovata)
sono due cose totalmente diverse...E' cosi' ovvio che non capisco come
non fate a vederle ste cose. L'uomo la ruota l'ha inventata
(evoluzione tecnologica) e non cresciuta (evoluzione biologica).


 materia e quindi la nostra.
Anche questo, gia' piu' arduo, e' comunque non probante: metti che ci sia
una probabilita' su 3 triliardi che il big bang formi la materia. (non
conoscendo l'intima natura della materia non possiamo neanche dire che le
possibilita' siano tanto ristrette, ma esagero). E chi ti dice che non ci
sono stati gia' svariati triliardi di big bang sterili prima di questo? o
che ce ne siano in questo momento in "altri spazi"? Inoltre tutto il
discorso presuppone che con altre costanti le interazioni sarebbero
identiche a questo universo solo con valori dipendenti dalle "nuove"
costanti. E chi me lo dice?


c'era alcun uomo a "misurarla"....
Si ma se non ci fosse stato mai  nessun essere Vivo e senziente ad
accorgerse e a percepirla in qualche modo , o qualche suo strumento in
modo diretto o indiretto  o quelllo che vuoi ,non puo' dire che esista
finche' non la percepisce,e non avrebbe neanche nessuna concezione di
come sarebbe fatta una luna , e dal suo punto di vista finche' non
entra in qualche modo in contattto con essa la cosa potrebbe non
esistere
Quanti  altri pianeti o stranezze celesti  potrebbero esistere sulla
nostra galassia di cui nessuno qui' sulla terra ha mai visto o sentito
parlare ?
Ciao

della teoria dell'evoluzione!
Chiaro il messaggio  Ernesto 
Tutto e' caos e caso. 
Spiega quindi  come e' andata veramente .
Spiega per bene come avrebbero  fatto come dici tu  le molecole
autoreplicanti a passare da una massa di nateria morta ed innerte a
trasformarsi in qualcosa di VIVO ,autodeterminato con uno scopo
senziente,capaci di vita  sopravvivenza e decisioni , autonome 
e poi via via in esseri sempre piu' diversificati ed intelligenti
pensanti e con scopi diversi 
.Usa tutti i miliardi di tempo che vuoi ,ma spiega bene il passaggio
come e' avvenuto da materia morta  a qualcosa di vivo autonomo e con
lo scopo di sopravvivere nel tempo    
Ciao

quell'esperimento?
Ovviamente intendevo dire esperimento immaginario.


Non ci sarebbe la stessa vita, se ci fosse. 
Continua andare avanti con i "se" tu...forse non lo sai ma "if the
queen had balls she would be king", in altre parole per smontare
l'Intelligent Design hai bisogno di qualcosa piu' concreto (una
macchina del tempo per esempio :)) puoi negare l'ID quanto vuoi, ma
smontarlo mi sa che ti sara' impossibile :)
Luciano


(evoluzione tecnologica) e non cresciuta (evoluzione biologica).
Povero Luciano: TU non vedi le prove dell'evoluzione della vita, ma
nei laboratori si costruiscono gli OGM (organismi geneticamente
modificati) proprio pechè la vita è UNA, le specie sono solo modifiche
stratificatesi nei milioni di anni ma il 30% dei geni sono sempre gli
stessi da una carota fino a te!
Per questo si può prendere un gene da una fragola è inserirlo nel
genoma di un pesce, per questo si può usare un virus o un batterio
come vettore di un gene estraneo che si vuole impiantare in una
cellula di un uomo o di un animale di specie diversa.
Se non fosse che la vita è UNA e si è evoluta in tante forme, questi
scambi sarebbero impossibili.
Solo un cieco ignorante può continuare a negare l'evidenza!


ancora piu' difficilmente possiamo provare di esserne usciti.
Chi vivrà, vedrà. Certo, il momento è affascinante. Quando ascolto
molti giovani annoiati dire che non cis ono più ideali mi vieen da
urlare. Sono dei poveri ciechi che vivono un periodo emozionantissimo
nella storia del genere umano senza avvedersene.
e.
Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri è mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.


Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri è mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.

piacere il suo corpo)
Sei rimasto all'Ottocento. Si stanno per costruire automi con una
grande intelligenza, automi dotati di sensori, che vedono, sentono,
imparano, che hanno emozioni.
Si sta capendo come funziona il cervello e non c'č altro che materia
organizzata, il piů delle volte organizzata senza schemi, con grandi
ridondanze, spesso inutili, ma che si sono stratificate via via
nell'evoluzione che č cieca e non ha alcun fine.
e.

Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri č mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.

 over time.
E questo dove sta scritto? Si tratta di una mera opinione, non è un dato 
scientifico, pare di sentire Marx che diceva che i proletari avrebbero 
realizzato un mondo mono-classe. S'è verificato poi? Dove è la prova che la 
tecnologia si sta espandendo esponenzialmente? La rivoluzione industriale è 
iniziata nel 1750 sfruttando i combustibili fossili e 250 anni dopo ancora 
usiamo i combustibili fossili!!! Se quello che dice Kurz fosse vero avremmo 
già trovato una alternativa mooooolto più economica ai combustibili fossili. 
Ma ti rendi conto a che razza di stronzi che vai dietro?

 quell'esperimento?
Tanto per dimostrare che l'Enesto non capisce nulla di quello che legge 
riporto il sito sotto
http://www.phobe.com/s_cat/s_cat.html
Il gatto di Schrodinger non ha niente a che fare con la misurazione, cioè 
col guardare nella scatola, ma con la probabilità di sapere se il gatto è 
vivo o è morto prima di aprire la scatola. Non è la misurazione che uccide 
il gatto o lo salva. Si parla di una sostanza radioattiva il cui decadimento 
di un solo atomo causerebbe la morte del gatto. E' il decadimento di quella 
sostanza, la probabilità che esso avvenga, che porta ad una equazione che 
stabilisce che il gatto è vivo e morto nello stesso tempo. Ecco sotto un 
sito che parla della funzione matematica che porta a questo paradosso
http://www.newton.dep.anl.gov/newton/askasci/1993/math/MATH024.HTM
Che è anche chiamata "equazione di Schrodinger". Ci vuole una settimana per 
risolverla, magari Ernesto ci potrebbe dare una dimostrazione delle sue 
capacità matematiche :-DDDDDDD
http://www.shodor.org/chemviz/overview/schroeq.html
 

 Einstein
http://www.google.it/search?hl=it&c2coff=1&q=Schrodinger%27s+cat&meta=

Solo un cieco ignorante può continuare a negare l'evidenza!
Quell'ignorante sei tu, sei tu che vedi l'evidenza che non c'e'.


qualche fenomeno che possa provare il darwnismo come meccanismo evolutivo!!!
Nemmeno il principio di Bianchini (variante del pricipio di Le
Chatelier :)) e' in grado di spiegare l'incredibile arma di difesa del
polpo di _instantaneamete_ cambiare forma e colore fondendosi
magnificamente col fondo marino quando si sente minacciato, per capire
l'implicazione del fenomeno e' doveroso tenere in mente la parola
chiave "instantaneamente" e il fatto che il polpo non e' un granche'
come nuotatore rispetto ad altri predatori marini.


fantascienza...si puo' dire sicuramente che e' una stupidaggine.
Perchè non leggi POLVERE VITALE del premio Nobel DeDuve? Se sei
sinceramente interessato a conoscere il processo che ha portato alla
vita, quello è il libro tuo.
e.

Ma ti rendi conto a che razza di stronzi che vai dietro?
Il fatto che tu semianalfabeta dia dello stronzo a Kurzweil che ha
tante lauree da seppellirti e ha inventato cose come lo scanner, la
sintesi vocale,la msuicale eccetera, coperto di premi e di
riconoscimnenti mondiale credo metta il sigillo sulla tua
dabbenaggine.
Essere ignoranti non è un reato, ma essere ignoranti arroganti, sì.
I ritorni accalerati sono una banalità quotidiana in informatica, e
Kurzweil parla di quelli.
Tu 15 anni fa zappavi la terra da qualche parte e mai ti saresti
sognato di poter comunicare all'siatnte con ogni angolo del pianeta,
gratis èper di più.
Questo è frutto dei "ritorni accelerati" (anche se tu sei lento di
comprendonio...)
;-)


> Ma magari lo e'. 
Bravo, segati le ipotesi da solo.


 Bravo, segati le ipotesi da solo.
le ipotesi sono infinite ..  a te piace perdere tempo o meglio speculare
sulle ipotesi
 
-- 
Tra Woodoo dei Preti Cinesi e Leghisti noi del Sud stiamo proprio messi male
qualora volessimo proporre qualcosa d'originale.
face&Bene 
rimudaSirePope 
AdoremusComputerLuceInTerraStellare una realtà per far rinascere i morti
'Nhuè 'nhuè voglio a mammà & papà 'Nhuè 'nhuè DNA

 Tu 15 anni fa zappavi la terra
No. Mio nonno lo faceva fino al 1919, quando tornò dall'America e coi soldi 
fatti lì si comprò un negozio. 

Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri è mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.


Ci daro' un occhiata
P.s,
Chi e' o chi era Kurtz ?
Pensavo che prendevi per i fondelli 
Ernesto riferendoti  
al colonello del film apocalypse now :-)

lo scopo di sopravvivere nel tempo    
Ti consiglio di legegre il libro del premio Nobel Christian DeDuve:
POLVERE VITALE. Lě trovi tutti i passaggi che cerchi. 
Molto in generale: catene di molecole idrofile e idrofobe, testa a
testa, hanno creato vescicole "interne", isolando il "dentro" dal
"fuori". Queste catene lasciavano passare alcune molecole e non altre
crando un ambiente interno sempre piů diverso da quello esterno.
Il tuo sbaglio, lo vedo dal maiuscolo, č quello di credere che si sia
una barriera precisa tra quello che consideri VIVO e quello che
consideri INERTE.
Non č cosě. Perfino oggi č difficile stabilire se un virus, magari in
polvere, inerte da milioni di anni, č VIVO oppue no. In particolari
condizioni riprende a moltiplicarsi: č vivo?
e.


http://www.shodor.org/chemviz/overview/schroeq.html
 
Non capire nulla non è un reato. La stupidità che porta all'arroganza
invece è comica: NON C'E' NIENTE DA RISOLVERE NELL'EQUAZIONE DI
SCHROEDINGER (che tra l'altro non è "costruita" ma in qualche modo è
"ispirata"...;-))), bensì quell'equazione, che tende a localizzare un
onda/particella nello spaziotempo, ha avuto varie interpretazioni.
Lo stesso autore ha cambiato parere un paio di volte sul significato
della sua equazione.
Schroedinger pensava che non si potesse prescindere dallo spaziotempo
e quindi che la sua equazione dovesse localizzare l'onda elettrone nel
senso che diamo tutti a questa affermazione, ma venne subito notato
come anche partendo con una piccola incertezza la sua equazione
portava immediatamente ad ampiezze chilometriche sparpagliando
l'elettrone praticamente dovunque.
Emerse allora l'interpretazione dell'equazione come calcolo di una
onda di "densità di probabilità SE si effettua la misura". 
Jordan affermò che è l’osservatore che, “costringe l’elettrone ad
assumere una posizione definita; in precedenza esso non era né qui né
là”. (gatto nè vivo nè morto)
Quindi quell'equazione non direbbe nulla di fisico.
Però questa interpretazione non soddisfa il famoso esperimento delle
due fenditure... e poi c'è il "paradosso" EPR... la nonlocalità...
e tante altre affascinanti cosette.
E' la filosofia sottesa da queste scoperte che affascina più della
tecnalità matematica delle equazioni a cui si dedicano i fisici
teorici.
Leggere QED di Feynman per afferrare bene la differenza tra chi sa e
chi oltre a sapere sa anche calcolare.
e.

come nuotatore rispetto ad altri predatori marini.
FALSO: non "istantaneamente". Sono un vecchio sub e ho avuto a lungo
rapporti amichevoli con alcuni polpi. E' divertente scovarli nella
loro mimesi e fissarli da vicino negli occhi. Si intravede il processo
del pensiero:"mmh... questo mi ha svagato... che faccio???" - e
lentamente smette la mimesi e "fischiettando" cerca di allontanarsi
come se niente fosse.
e.


parlare ?
Io penso che tutte le cose che in linea di principio sono
"osservabili" , esistono anche se non sono ancora state osservate.
e.

verificarsi la tua vita è davvero troppo breve.
Quindi hai bisogno di fede (e una lunga lunga lunga vita!!! :)))
Infatti con questo ragionamento posso dire che Gesu' Cristo ritornera'
trionfante sulla terra ma bisogna aspettare...e alla fine vedremo chi
ha torto e chi ha ragione, giusto? :)


l'evoluzione dei genomi!
Blah blah blah...le solite balle, tutto fumo e niente arrosto.
Prove? Nisaba'


 Chi e' o chi era Kurtz ?
Tale Ray Kurzweill, uno che spara cazzate a ripetizione

auto volanti e un sacco di altre cose? 
Kurzweil non ha mai detto che "la tecnologia" (tutta la tecnologia'??)
cresce in modo più che esponenziale, lui parla di un momento di
singolarità addirittura (sai che significa?), ma siparla della AI e
del galoppo che ci sta portando verso macchine intelligenti e in
qualche modo "spirituali"-
e.

 l'elettrone praticamente dovunque.
Non a caso le onde si propagano dovunque, stato mai al mare?
http://www.google.it/search?hl=it&c2coff=1&q=funzione+d%27onda&meta=
E vediti anche questo che è molto interessante, così magari inizi a capirci 
qualcosa
http://ulisse.sissa.it/SingleQuestionAnswerProfile.jsp?questionCod=73793575
 

 Darwin aveva ragione.
Aveva ragione riguardo al fenomeno evolutivo generale, che cioè l'evolzuione 
esiste, ma la selezione naturale non può essere il mecanismo attraverso la 
quale essa avviene.

 principo di Bianchini :-)))
Che sarebbe...

infinite prove indirette.
Ecco perche' spari cazzate senza sapere una minchia...non c'e bisogno
di un laboratorio per vedere, nel vero senso del termine, una montagna
cerscere, basta essere informati dell'espolsione del vulcano Mount St.
Helen e della conseguente e osservabile continua crescita del "dome"
(cupola) dentro il cratere, cupola che pian piano sta diventando una
montagna...ora puoi svicolare quanto vuoi ma e' chiaro che tu
veramente non sai un cazzo altro che ripetere come un pappagallo cio'
che piu' ti fa comodo.




La tua versione del darwinismo...non dirmi che non sei tanto sicuro
delle tue convinzioni e il principio di Le Chatelier :))


e.

 qualche modo "spirituali"-
AH!!! Quindi la legge vale solo per l'informatica e non per tutto il resto?
ROTFLMAO!!!!!!!!!!!!!!!!!

 delle tue convinzioni e il principio di Le Chatelier :))
Yes I am :-D
E ti dirò di più , per il fatto che il darwinismo sia la variante del 
principio sopra, penso che lo si possa considerare come un meccanismo di 
IN-voluzione, piuttosto che di E-voluzione. Prendi per esempio le creature 
che vivono nel deserto, o l'uomo di Flores, questi si che sono organismi che 
sono stati sottoposti ai principi darwinisti. Ebbene i biologi che li hanno 
studiati quando li hanno paragonati alle specie analoghe che vivevano 
altrove li hanno visti come organismi "fragili".

 La Terra č rotonda e gira intorno al Sole nonostante l'apparenza contraria.


Luciano
Certo che lo puoi dire! Ma non puoi STUDIARLO! non puoi trovare PROVE
e/o INDIZI di questo ritorno, quindi è un'affermazione gratuita, non
falsificabile e quindi è FEDE e non SCIENZA.
Molti in Italia hanno creduto in VANNA MARCHI, al punto da rovinarsi
per lei.


quale essa avviene.
Non è che ci sono due teorie. La teoria dell'evoluzione delle specie è
di Charles Darwin.
E' ovvio che ci sia una selezione ambientale. Se tutto il mondo
andasse sottacqua sopravviverebbero solo i pesci e affini.
Banale.
e.

Luciano
Povero Luciano, la tua ignoranza ti fa confondere tutto. Un vulcano
quando erutta cresce e lo si vede benissimo, ma non c'entra nulla con
la crescita delle CATENE MONTUOSE dovute alla tettonica a zolle.
Le Montagne Rocciose crescono ma TU NON TE NE ACCORGI, capito?
e.
Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri č mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.

Le Montagne Rocciose crescono ma TU NON TE NE ACCORGI, capito?
Non c'entra un CAZZO con l'evoluzione delle specie, capito? Anyway,
nelle Rockies non lo so, ma qua nelle Cascades c'e' una montagna che
vedo crescere da anni e anni...(e ho visto crescere anche un'isola in
mezzo all'oceano Pacifico) e poi c'e' qualcuna che anche si sta
disintegrando...ma tutto cio' non c'entra niente con la balla mai
osservata di darwin, capito?


 La Terra è rotonda e gira intorno al Sole nonostante l'apparenza contraria.
Certo...ma della bufala di darwin non c'e' nessuna apparenza, solo
tante chiacchiere senza una briciola di prove.


falsificabile e quindi è FEDE e non SCIENZA.
Ma infatti tutte le tue chiacchiere su questo argomento sono
affermazioni gratuite non falsificabili...prendi la tua balla che i
serpenti hanno cresciuto le ali per rinfrescarsi e poi hanno imparato
a volare (ahahahahahahah!!!)  li' non ci sono indizi imbecille che non
sei altro, quegl'indizi te li sei inventato di sana pianta, altro che
scienza.



wrote:

Ok...pero' dimmi tu, come ha fatto il polpo a sopravvivere milioni di
anni di evoluzione mentre stava lentamente sviluppando la sua arma di
difesa, ovvero come ha fatto a sopravvivere _praticamente senza_
quell'arma di difesa?


 vuoi fare?
Il fatto che la maggioranza degli americani non beve la cagata di
darwin non significa affatto che sono ignoranti...inutile ricordarti
che la scienza fa parte di questa nazione come il hot dog e il
baseball, inutile dirti che le piu' prestigiose universita' mondiali le
trovi negli USA...No, Adamo ed Eva non c'entrano niente, e nemmneno
c'entra la terra che gira intorna al sole, (hai dimenticato di dire che
e' anche rotonda), stick to the facts my man stick to the facts...ed il
fatto e' che la teoria di darwin non e' supportata da prove, ed in quel
senso rimane solo una teoria (bufala).
Luciano

 quell'arma di difesa?
Non capisco la domanda, anche perchč non conosco il polpo in questione :-D



Tradotto: sono andato in tilt :-)


Luciano
La tua ignoranza non fa testo. Pensa pure che la Terra č piatta creata
dal tuo dio 6mila anni fa. Milioni di uomini sono nati, vissuti e
morti credendo questo tipo di cose.


scienza.
Tu sei imbecille e altro. Riesci a dire sei stronzate in cinque
parole! Intanto i serpenti sono rettili che hanno perso gli arti e non
hanno mai evoluto ali per volare, come gli asini del resto!
La tua totale ignoranza nulla sa del ritrovamento dei fossili degli
antichi sauri e dello svilluppo delle ali. Nulla sa delle estinzioni
di massa che più volte hanno messo a rischio la vita sulla Terra.
Il tuo "Intelligent design" ha un disegnatore molto arruffone e
distratto.


Non c'entra un CAZZO con l'evoluzione delle specie, capito? 
E lo so che non ci arrivi, tapino. Però dovresti dare fiducia agli
scienziati che invece ci arrivano. Aspetto sempre che ci spieghi la
tua "visione" sul fatto che si possa tranquillamente innestare un gene
umano in topo e viceversa. E magari anche che ci spieghi come mai
moltissimi geni in specie divrse sono UGUALI.
Perchè l'ignoranza tua in campo genetico è totale altrimenti vedresti
come tutte le specie sono interconnesse e derivino da antentai comuni.
MA tu non sai un cazzo e te ne vanti. Boh! Credo di aver fatto il mio
dovere umano e se vuoi cristiano con te, anche troppo. Ciao.
E. 
Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri è mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.

morti credendo questo tipo di cose.
La maggioranza degli italiani sono convinti della valadita' della
teoria evoluzionistica e una buona fetta di loro si fanno
infinocchiare da Wanna Marchi e vari maghi...la maggioranza degli
americani non sono affatto convinti della validita' della teoria di
darwin e tipi come Wanna Marchi e vari maghi in America un esistono
(non come in Italia anyway) e nemmeno potrebbero esistere...allora
grande genio dimmi tu, chi dei due popoli si fa infinocchire piu'
facilmente dalle bufale? Chi dei due popoli e' il  piu' ignorante? :))
Luciano
ps...tie' idiota, impara qualcos'altro.
"Roger Hanlon of the Woods Hole marine lab points out 
     that explanations other than higher intelligence can account 
     for much of the size of an octopus brain. To camouflage 
     itself, for instance, the octopus must gauge its surroundings 
     and transform its body shape, pattern, color, texture, and 
     brightness in a fraction of a second."
Capito ignorante? "A fraction of a second" significa una frazione di
un secondo...altro che la tua balla di, "ci impiega tre o quattro
secondi per il colore e anche di più per arricciare la pelle e
simulare alghe"...ora fammi vedere qualcosa diverso dalle tue solite
capriole mentali gia' che quelle vecchie non divertono piu' :)))



 ancora stai a seguire L'€rnesto-Banana, il tuttologo mendace 
saccente di *di tutto di piů* ??
Ripeto :
Ti consiglio di leggerti l'ernesteide che trovi in rete,pare 
abbia scritto anche che ha dato qualche dritta a qualche 
scienziato,addirittura a Popper(ROFTL!!!)
-=-
This message was sent via two or more anonymous remailing services.

cucinati...
E quel "chi" sei tu idiota che non sei altro.
Taglio tutto il resto delle tue stronzate che ripeti continamente come
un pappagallo perche' mi hanno stufato.


scienziati che invece ci arrivano.
A quali scienziati? Ci sono molti che non sono affatto convinti che il
neo-darwinismo sia in grado di spiegare come stanno le
cose...copicollo qua sotto l'estratto di un articolo pubblicato il 28
di questo mese che probalimente (ma spero di sbagliarmi) non avrai il
coraggio di leggere, preferendo di infilare la testa nella sabbia come
uno struzzo che sei.
---------------------------------------------------------------------------
"It is no secret that intelligent design is a fairly young scientific
theory, currently supported by a minority of scientists. But it is
being debated by the scientific community. In the last year, three
research articles have been published in mainstream scientific
journals supporting design theory. In the last five years, three
high-profile academic publishers - including Cambridge University and
MIT Press - have published volumes with scholarly articles both pro
and con debating the scientific merits of intelligent design.
When school boards such as Dover's mandate the teaching of such a new
and controversial idea, however, they politicize a debate, which
should be taking place among these scientists, free from all political
stigmas. School boards are best advised to require the teaching of
something many scientists already agree upon: that Neo-Darwinism fails
to account for much of what we observe in biology.
[...] I hope that U.S. District Judge John Jones 3d, who is hearing
the trial, will recognize that this lawsuit is like the Scopes trial
of 1925. Only now, the roles are reversed, for today, it is the
Darwinists who seek to ban legitimate science from the classroom. May
scientific truth and academic freedom ring."
http://www.philly.com/mld/philly/12759702.htm
--------------------------------------------------------------------------------------


:-))
E uno che dice cazzate come questa qua sotto deve essere uno che: A)
s'e' bevuto il cervello, o B) s'e' fumato il cervello o C) s'e' bevuto
_e_ fumato il cervello :)))
"Un tempo non esistevano creature volanti, poi alcuni rettili
svilupparono membrane per ovviare all'aumento di temperatura del
pianeta, servivano per raffreddare il corpo. tali membrane venivano
agitate per questo scopo.
Evolvi oggi, evolvi domani.... quelle membrane diventarono sufficienti
a volare: era spuntata la specie degli pterosauri...."
"evolvi oggi, evolvi domani...." HAHAHAHAHAHAHA!!!  Dammi retta,
smettila di fumare quella merda che ti fa fare figure, appunto, di
merda  :)))


 Tradotto: sono andato in tilt :-)
Se capisco quello che chiedi tu ti domandi come faccia un meccanismo 
complesso come la mimetizzazione ad evolversi lentamente. Right?
 

complesso come la mimetizzazione ad evolversi lentamente. Right?
No, la domanda e', come ha fatto a sopravvivre la specie senza un'arma
di difesa che e' la mimetizzazione, tenendo conto che quest' arma di
difesa si e' sviluppata lentamente (quindi inutile se parziale) come
richiede l'evoluzione, mi hai capito adesso?



http://ulisse.sissa.it/SingleQuestionAnswerProfile.jsp?questionCod=73793575
 
Hai ragione, è interessante. Però i concetti che interessano a me te
li avevo già esposti.
e.

facilmente dalle bufale? Chi dei due popoli e' il  piu' ignorante? :))
 Sicuramente quello americano. Perfino dal petroliere Bush, già socio
dei bin Laden, s'è fatto fottere. 
Noi ci siamo fatti fottere da un piduista da 30 anni in affari con la
mafia ma abbiamo l'alibi che lui ha TUTTE le TV nazionali.
Vanna Marchi spillava un po' di soldi, Bush spilla il sangue dei
ragazzi poveri che si arruolano per disperazione.
Ernesto
Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri è mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.


Qui c'è gente che crede che un bel giorno, zac!, sia apparso il polpo!
Il polpo, come ogni essere vivente, è il frutto di lunghissimi,
piccoli, cambiamenti. Le mutazioni del suo genoma ci permettono di
datare all'indietro i passaggi della sua evoluzione.
Tutti i vertebrati si sono evoluti da un animaletto sopravissuto
all'estinzione di massa avvenuta 250 milioni di anni fa: è la PIKAIA.
I geni della simmetria bilaterale sono ancora gli stessi e noi
vertebrati li abbiamo TUTTI.
Lascio la parola a un grande, il più grande in questo campo in Italia:
Parla EDORARDO BONCINELLI, biologo molecolare. E confessa
"un’attrazione fatale"
Andando a curiosare nei laboratori di mezzo mondo ancora non abbiamo
scoperto quello che sognano gli scienziati. Certo abbiamo scoperto che
la sequenza del genoma, l’aver messo in fila tutte le molecole che
compongono il nostro codice genetico, è il frutto di un sogno durato
quindici anni. Ma finora di risposte concrete, di un bel sogno che uno
scienziato voglia realizzare non abbiamo nemmeno l’ombra. Ci viene il
dubbio che gli scienziati i sogni se li tengano stretti, chiusi nel
cassetto, che quasi ne abbiano timore. Andiamo allora da uno
scienziato che ha alle spalle anche una bella cultura umanistica:
ottimo conoscitore del greco classico e della filosofia. E’ un fisico
che fa il biologo con grande successo e che ora vuole dedicarsi alle
neuroscienze. Insomma, già questo ci pare un sogno. E’ così? 
Lo chiediamo a Edoardo Boncinelli, uno dei biologi italiani che più si
è occupato di settori avanzati della ricerca biologica. "Ognuno ha una
motivazione più o meno conscia del perché fa ricerca", incomincia
sorridendo col suo accento toscano, mescolato al napoletano (vent’anni
di lavoro a Napoli e una moglie partenopea...) "Quello che mi aspetto
dalla ricerca dei prossimi 10-20 anni è capire come funziona il
cervello, capire la connessione tra il cervello e la psiche". 
Mica male come sogno. "Si sanno già un po’ di cose - continua
Boncinelli - ma sono tantissime quelle che non si sanno. Per esempio
si conoscono alcuni meccanismi della memoria, ma non si sa dove sono
scritti i ricordi e come sono scritti. E poi il linguaggio. Perché
l’uomo possiede questo linguaggio articolato e gli altri animali no?
Sappiamo che le aree che presiedono al linguaggio sono sparse per il
cervello, ma come si controllano reciprocamente? Per arrivare al
problema dei problemi che è quello della coscienza. Non se ne sa
nulla, anche se negli ultimi anni sono usciti un sacco di libri
sull’argomento: ma sono libri che parlano di ipotesi. Ecco a me
piacerebbe, di qui a vent’anni - perché più in là non riesco a
guardare - mettere il naso in tutte queste faccende". 
E, allora, mettere il naso come? 
"Moltissimi avanzamenti nella conoscenza del cervello sono stati fatti
grazie all’esistenza di macchine tipo la risonanza magnetica, che
hanno permesso di guardare dentro il cervello di una persona viva
mentre compie un’azione e vedere quale parte del cervello sta
funzionando. Da questo punto di vista, dalla tecnologia ci aspettiamo
sempre di più. Voglio studiare questi fenomeni: cosa succede nel
cervello quando uno pensa, quando uno calcola, quando uno pronuncia le
parole, quando fa delle scelte". 
E l’intelligenza artificiale, gli esperimenti con i piccoli robot che
possono imparare da soli, questo può aiutare in qualche maniera a
capire come funziona il cervello? 
"L’intelligenza artificiale ci ha permesso di capire in cosa un
cervello somiglia a un computer, ma anche in cosa un cervello non gli
somiglia. Credo che, se da una parte si procede a capire come funziona
il cervello vero e dall’altra parte si tenta di simulare tutto questo
con i computer, alla fine avremo un quadro sempre più completo di come
funziona quest’organo meraviglioso". 
Negli ultimi tempi, lei si è occupato molto anche di evoluzionismo... 
"La teoria dell’evoluzione non è soltanto la più importante teoria
biologica comparsa fino ad oggi, è l’unica teoria della biologia. Un
famoso biologo Thedosius Dobzhansky ha scritto che "la maggior parte
dei fenomeni biologici acquista un senso solo quando viene inquadrata
in una prospettiva evoluzionistica". La teoria dell’evoluzione ci
permette di vedere tutti i fenomeni biologici in un’unica ottica". 
Possiamo dire che la teoria di Darwin, pubblicata nel suo famoso libro
"L’origine della specie", è rimasta fondamentalmente valida? 
"Direi proprio di sì, ed è tutto sommato una grandissima sorpresa che
Darwin, 150 anni fa, osservando fenomeni che altri avevano osservato
da sempre, sia riuscito a trarre delle conclusioni e a darci
un’impalcatura logica che non è cambiata. Basta prendere le sue parole
e a quella variante sostituire la parola mutante, alla parola
variazione sostituire quella mutazione, e non è quasi cambiato
nulla... L’impianto concettuale con gli anni si è arricchito ed è
stato in grado di fronteggiare tutta una serie di novità". 
Eppure mi sembra che "L’origine della specie" sia poco letta. 
C’è un atteggiamento molto variegato rispetto alla teoria
dell’evoluzione. Qualcuno non la conosce proprio. Qualcuno la conosce
male e la vede a modo suo. Qualcuno la conosce bene e non la può
accettare. E un certo numero di biologi, fortunatamente non troppo
esiguo, la conosce bene e l’adopera tutti i giorni. Ultimamente ho
scritto un libro, Le forme del vivente, nel quale volevo rimettere le
cose a posto, non tanto per il biologo, quanto per la persona colta:
non è ammissibile, nel 2000, non avere una visione, anche parziale,
della teoria dell’evoluzione". 
Forse la teoria di Darwin è mal compresa perché, un po’ come la fisica
dei quanti o la teoria della relatività, va contro il senso comune,
contro la nostra intuizione? 
"Purtroppo la scienza moderna ci dice cose che non sono facili da
digerire. La fisica ci ha raccontato che il tempo e lo spazio sono la
stessa cosa. La biologia ci dice che questo mirabile insieme di
fenomeni vitali, tutto sommato, si è originato per caso. Questa è la
cosa più difficile da accettare. Ci si deve misurare col fatto che
alcuni valori che noi esseri umani apprezziamo di più, biologicamente
sono magari meno importanti. Perché, a conti fatti, per la
sopravvivenza delle specie e degli individui conta - diciamo -
l’animale medio, quello che si comporta nella maniera meno originale e
lascia, però, più discendenti". 
Una cosa che mi ha sempre incuriosito, e che la riguarda direttamente
come ricercatore, è quella dei geni regolatori, quei geni che
stabiliscono per esempio i movimenti della mosca, la disposizione
spaziale. Questi geni sono gli stessi per i vari tipi di organismi? 
"Le più grosse sorprese, negli ultimi 15 o 20 anni, sono venute
nell’osservare non tanto le differenze quanto le cose in comune tra
gli organismi viventi. La struttura della cellula, la membrana, il
codice genetico: e questo si sapeva già 30 anni fa. Quello che non era
facile prevedere era che anche i geni importanti sono essenzialmente
gli stessi in tutti gli animali, dalle meduse in su. Questa è stata la
scoperta sconvolgente, che ha aiutato moltissimo la ricerca negli
ultimi anni. Si faceva l’esperimento in un animale semplice come il
moscerino, e poi si scopriva che la maggior parte di questi risultati
valevano anche per il topo o per l’uomo. Darwin nella sua teoria era
affascinato e ossessionato dall’occhio. Scrive così: "Supporre che
l’occhio con i suoi inimitabili congegni... possa essersi formato per
selezione naturale, sembra, lo ammetto francamente, del tutto
assurdo". Darwin, con l’occhio, aveva qualche problemino. Ma com’è
possibile - diceva - che per puro caso, per piccole variazioni
accumulate, si possa creare un organo perfetto come l’occhio? E non
riuscì a dare una risposta". 
Oggi possiamo? 
"Nei libri di testo c’è scritto che l’occhio è nato indipendentemente
40 volte durante l’evoluzione, in questi tre miliardi di anni...
Perché? Perché l’occhio del moscerino, l’occhio del polpo e l’occhio
di un topo o di un uomo sono, in realtà, organi completamente diversi.
La biologia molecolare ci ha spiegato però che lo stesso gene, che si
chiama pax 6, è in grado di produrre l’occhio in tutti gli organismi.
Questo ci deve un po’ far riflettere su tutto il discorso.
Probabilmente, come la testa si è formata una volta sola tanto tempo
fa, così anche l’occhio, magari un occhio rudimentale, si è formato
una volta sola, quasi perfetto fin dall’inizio. Quindi non è che si
sia evoluto per piccole variazioni: è nato di schianto come Minerva
dalla testa di Giove". 

Tradotto: sono andato in tilt :-)
Parla Edoardo Boncinelli, biologo molecolare. E confessa
"un’attrazione fatale"

Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri è mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.

complesso come la mimetizzazione ad evolversi lentamente. Right?
Tutto si evolve lentamente. l'occhio del polpo è l'occhio più uyguale
al nostro che esista sulla terra, ma non ha seguito la stessa linea
evolutiva del nostro occhio. Quello della seppia è meglio del nostro:
si vede che l'Intelligent Designer dev'essere una seppia....
Per sorridere ecco due parole di BONCINELLI:

e.

richiede l'evoluzione, mi hai capito adesso?
ahahha!!! Quando non c'era la mimesi NON C'ERA NEPPURE IL POLPO!!!!
La mimesi è "un'arte" molto precedente al polpo nella vita marina.
Il polpo è la vetta evolutiva degli invertebrati, è il POLPO SAPIENS!
ahahahah!!! Che domande da pirla! Come si vede che uno non sa neppure
che cosa sia l'evoluzione dei viventi!
E io rimetto le parole del più grande scienziato italiano vivente:

e.


datare all'indietro i passaggi della sua evoluzione.
Chiacchiere e ancora chiacchiere, prove? Nisba'


mafia ma abbiamo l'alibi che lui ha TUTTE le TV nazionali.
A parte che questa e' un'altra delle tue tante bugie, ma anche se
fosse vero significherebbe che siete dei poveri creduloni facilmente
manipolabili da quel che vedete alla TV :)
Luciano


si vede che l'Intelligent Designer dev'essere una seppia....
Infatti L'Intelligent Design e' un'ipotesi come un'altra (l'unica
certezza e' che la nostra esistenza e' un mistero) ma tu non sei
ogettivo...si vede che a te interessa qualsiasi stupidaggine purche'
aderisca a quello che ti sei ficcato in quel luogo al posto del
cervello.
Si vede ancge che hai detto l'ennesima cazzata quando avevi scritto
qua sotto.
"Intanto il polpo non riesce a cambiare la sua mimesi istantaneamente
ma ci impiega tre o quattro secondi per il colore e anche di più per
arricciare la pelle e simulare alghe.
Questo è un FATTO."
E' solo un fatto nella tua mente ottusa, io sto cercando di aiutarti
ma qualcosina la deve fare pure tu...diamine :)


della teoria dell’evoluzione". 
Ti ricordo che siamo quasi nel 2006 e le cose stanno cambiamdo che a
voi piaccia o no.


stessa cosa.
Ehhhhh ?
Spazio e tempo la stessa cosa ?
E questa da dove salta fuori ?
Chi sarebbero i fisici che asseriscono questo ?
Non e' che stai  parlando ancora  di ipotesi e teorie sui  buchi neri
?

 vertebrati li abbiamo TUTTI.
La simmetria è uno dei principali impulsi evolutivi, e non la selezione 
naturale, a meno che non si intenda per selezione naturale il processo che 
porta a "scegliere" l'animale energeticamente favorito, ma non sarebbe più 
darwinismo. Simmetrica è anche la divisione sessuale, simmetrico è il 
pentadattilismo. L'animale simmetrico sfrutta meglio le risorse energetiche 
a disposizione di un animale non simmetrico. Dalla stessa quantità di 
territorio è capace di estarre più energia, questo surplus energetico lo fa 
vincere, e di conseguenza si ha l'estiznione della specie energeticamente 
sfavorite. Quindi cosa ha causato quella estinzione a cui ti riferisci? 
Proprio la Pikaia, è stata lei il killer di tutti gli animali a-simmetrici, 
non una eruzione, un meteorite, un cambio della salinità del mare, o una 
qualsiasi causa trovata a cavolo di cane. 

 si vede che l'Intelligent Designer dev'essere una seppia....
Ci sono solo sette tipi di occhio su questo pianeta, la selezione naturale 
va in palla a spiegare perchč questo accada. 24 milioni di specie piů o meno 
vive ed estinte, anche ammettendo un 10% di esse con gli occhi, abbiamo 2,4 
milioni di specie con gli occhi che si dividono solo 7 tipi di occhio!!! Se 
fosse la selezione naturale a guidare l'evoluzione dovremmo avere migliaia 
di tipi di occhio. Se invece ipotizziamo che quegli occhi si siano evoluti 
per un principio energetico inerente alla loro funzione, e non per 
variazioni ambientali, allora si capisce come ciň possa accadere. E di 
sicuro in passato vi erano centinaia di modelli diversi di occhio, ma quelli 
che spendevano molta energia per il compito della visione sono stati 
sconfitti.

sconfitti.
Manco pa' capa! Le diversificazioni degli occhi hanno radici lontane,
agli inizi della vita sulla Terra, quando alcune cellule epiteliali
divennero sensibili alla luce.
Proprio la costruzione degli occhi è una delle prove più perfette
dell'evoluzione. Poiche "vedere" dà vantaggi nelle selezione naturale,
tutti i grandi phylum hanno sviluppato un sistema. 
Poichè la dversificazione dei philum è molto lontana del tempo e non
c'era più sambio genetico fra di essi, ecco che abbiamo molte specie
di occhi ( ma non uno per specie perchè la speciazione dell'esistente
è infinatmente più recente e l'uguaglianza genetica dei progenitori,
vicina).
e.

ernest...@libero.it
 (€rnesto) wrote:
Si sta studiando il prblema del sonno.
Gli esperimenti vengono fatti sulla drosofila, il moscerino delal
frutta, sfruttando il fatto che i geni del sonno sono quasi identici
nell'uomo e nel moscerino. Una simile uguaglianza nonostante la
distanza genetuica tra le due specie dice che si tratta di geni
basilari, conservati nella speciazione e quindi necessari.
Ovviamente solo degli sciocchi possono ancora sostenere che il vivente
non è UNO e che non c'è stata evoluzione!!!!!!!!!!
e.
Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri è mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.

ernest...@libero.it
 (€rnesto) wrote:
Si sta studiando il problema del sonno.
Gli esperimenti vengono fatti sulla drosofila, il moscerino delal
frutta, sfruttando il fatto che i geni del sonno sono quasi identici
nell'uomo e nel moscerino. Una simile uguaglianza nonostante la
distanza genetica tra le due specie dice che si tratta di geni


non è UNO e che non c'è stata evoluzione!!!!!!!!!!
"The evidence for Darwinism is not only grossly inadequate, it's
systematically distorted. I'm convinced that sometime in the
not-too-distant future---I don't know, maybe twenty or thirty years
(io avevo detto 30) from now---people will look back in amazement and
say, 'How could anyone have believed this?' Darwinisim is merely
materialistic philosophy masquerading as science, and people are
recognizing it for what it is.
			---Jonathan Wells---
Luciano
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Uncensored-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

evolve.
La selezione naturale bla bla bla..le solite balle senza una briciola
di prove, tanto fumo ma "where's the beef"?


 Luciano
E le prove del creazionismo dove sono?
Tanto vale esser raeliani.
Ciao
   Mara

 di occhi
Tu forse non hai capito che per TUTTE le specie su questo pianeta, dagli 
insetti ai mammiferi, abbiamo solo sette tipi di occhio. Non mi pare quindi 
che ci siano "molte specie di occhi", solo sette.
 

 sulla Terra. In acqua e fuori.
Se non capisci questo concetto non ci posso fare niente. Hai cmq capito che 
io dico che fu la Pikaia la responsabile dell'estinzione? 

 nell'uomo e nel moscerino.
Impossibile, un insetto non può dormire, si immobilizza, stare immobili non 
vuol dire dormire. Si vede che quei ricercatori hanno preso un abbaglio 
grosso come una casa.

 ha scritto nel messaggio 
news:43441ade$0$29560$4faf...@reader1.news.tin.it...

Dai tempo al tuttologo di andare a consultare le enciclopedie e i motori di ricerca.
--
"Donna Kapche...  mi ha detto che gli esperti
reputano ormai impossibile una vittoria di Bush a novembre".
(€rnesto, 24.4.04)
( E Bush vinse alla grande... E un megalomone  cialtrone resta un cialtrone) 

 Fu la Pikaia ad estiguerli, l'animale simmetrico.
Vedo che il tuttologo spazia da Darwin alla biologia...
Del resto è risaputo che:
... "Prediligo la fisica nucleare, la teoria delle
superstringhe eterotiche e la biologia molecolare del cervello"?
(€rnesto dixit)