Newsgroup: it.politica
Titolo: Silvio e Ruby, una sentenza da brivido

 
Cinque mesi fa – era il 24 giugno – i giudici della IV sezione penale del 
tribunale di Milano Orsola De Cristofaro, Carmela D’Elia e Giulia Turri 
condannavano Silvio Berlusconi a sette anni di carcere e alla interdizione 
perpetua dai pubblici uffici per concussione per costrizione e per 
prostituzione minorile, nonostante il Pubblico Ministero avesse chiesto una 
pena inferiore.
 
Inoltre, i giudici hanno chiesto per larga parte dei testimoni a favore di 
Berlusconi che la Procura della Repubblica valuti nei loro confronti una 
accusa di falsa testimonianza.
Parliamo di trentadue persone tra cui il consigliere per la politica Estera 
dell’ex premier, Valentino Valentini, la deputata Pdl Maria Rosaria Rossi, 
la europarlamentare Licia Ronzulli, il giornalista e presidente di Medusa 
Film Carlo Rossella.
 
Una falsa testimonianza, secondo la IV sezione penale, che finora la Procura 
di Milano – a ben cinque mesi dall’ipotesi di reato – non ha affatto 
confermato.
Ben trentadue persone – tra cui alcune certamente autorevoli – che hanno 
affermato cose e raccontato fatti che – evidentemente – andavano in tutt’altra 
direzione rispetto alle motivazioni della sentenza: “la notte ad Arcore «con 
il presidente del Consiglio, in promiscuità sessuale», sempre secondo i 
magistrati milanesi, era riservata soltanto ad alcune giovani «scelte 
personalmente dal padrone di casa tra le sue ospiti femminili». «Tra queste, 
egli scelse El Mahroug Karima in almeno due occasioni». Anche le altre 
ospiti femminili, si legge nelle motivazioni della sentenza, venivano 
ricompensate «con denaro, con gioielli, con autovetture, con il pagamento 
del canone di affitto delle abitazioni in via Olgettina, con contratti di 
lavoro a Mediaset ed altre utilità».” (Corsera)
 
E’ vero che alcune testimonianze erano degne di un deficiente e che qualcuno 
potrà credere che ben trentadue testimoni – tra cui alcune note escort se 
non prostitute – siano poco attendibili o che ritenere falsa una 
testimonianza da parte di un giudice equivalga ad averlo dimostrato in un 
giudizio.
Purtroppo per la nostra povera Italia, in uno Stato di diritto è vero il 
contrario.
 
Ma c’è dell’altro.
 
Le motivazioni della sentenza riportano che «risulta innanzitutto provato 
che l’imputato abbia compiuto atti sessuali con El Mahroug Karima in cambio 
di ingenti somme di denaro, variabili, ci circa 3.000 euro per volta, e di 
altre utilità quali gioielli».
Peccato che la diretta interessata non abbia confermato la cosa e che, in 
mancanza di testimonianze dirette dell’atto sessuale, da che mondo e mondo 
non c’è verso di processare qualcuno. Tra l’altro, la ragazza ha dichiarato 
che alle serate cui aveva partecipato c’erano solo Emilio Fede e Lele Mora, 
ovvero che il prostitutore non è Berlusconi ma i due noti personaggi.
 
«Risulta provato che il regista delle esibizioni sessuali delle giovani 
donne fosse proprio Berlusconi, il quale dava il via al cosiddetto bunga 
bunga, in cui le ospiti si attivavano per soddisfare i desideri dell’imputato».
Peccato, soprattutto, che essendo Ruby minorenne, si sarebbe dovuto parlare 
di ben altri reati, caso mai risultassero ‘provati’ la promiscuità o gli 
atti sessuali – come sostiene nella sentenza la IV sezione penale. Reati 
che – tra l’altro – dovevano coinvolgere anche coloro che dovevano vigilare 
sulla ragazza minorenne in affido e non solo la funzionaria della Questura.
E peccato che quello che emerge anche dalla testimonianza della testimone 
chiave dell’accusa – Nadia Tumini – è la descrizione di feste ‘scollacciate – ma non di ammucchiate od orge, come precisa telefonicamente al padre – e soprattutto di un gruppo di persone, principalmente donne, che ottenevano scientemente regali e favori offrendo sapientemente le loro grazie ad un attempato ed impenitente signore.
 
 
Dulcis in fundo: «Ritiene il Tribunale che la valutazione unitaria del 
materiale probatorio illustrato evidenzi lo stabile inserimento della 
ragazza nel collaudato sistema prostitutivo di Arcore ove giovani donne, 
alcune delle quali prostitute professioniste, compivano atti sessuali in 
plurimi contesti».
Ritiene?
 
 
Poco interessa che Silvio Berlusconi venga condannato per ‘concussione per 
costrizione’, mentre la stessa motivazione racconta di un Premer che 
‘induceva il dott. Pietro Ostuni’ e non ‘costringeva’.
 
Che ad Arcore le ‘festicciole del Premier’ somigliassero pià ad un club 
privé che ad un salotto borghese-sembra acclarato e questo ‘di per se’ non è 
reato, ma lo diventa se i presenti sono a conoscenza della minore età di 
Ruby-Karima. Ed, in tal caso, tutti i presenti sono in qualche modo 
colpevoli.
Intanto, sempre dagli atti quello che emerge è più un Silvio Berlusconi 
invaghito di una scaltra ‘giovane adultizzata’, che “le consegnò anche delle 
somme di denaro considerevoli, per un importo complessivo di euro 187.000 in 
appena tre mesi, da febbraio a maggio 2010.” Difficile credere che volesse 
‘condividere’ con altri la sua fiamma.
 
Che la minorenne Ruby abbia raggiunto Milano dopo essersi “arbitrariamente 
allontanata dalla comunità La Glicine CIR di Messina” appare un ‘danno 
collaterale’. Eppure, la sua età non era molto diversa dalle due prostitute 
minorenni del recente scandalo pariolino, quando Emilio Fede conobbe – 
secondo i giudici – Karima Heyek aka Ruby Rubacuori nel 2009 alla 
manifestazione ‘Una ragazza per il cinema’ o quando, subito dopo, la 
ragazzina raggiunse Milano sostanzialmente per prostituirsi, come dimostra 
una conversazione telefonica del 20 agosto 2010, quando si accordava “per 
evadere, in una notte, le richieste di cinque clienti per la somma 
complessiva di euro 4.000.”
 
A proposito, che le signorine presenti alle serate di Arcore – non solo 
Ruby – abbiano evaso il fisco, non dichiarando le laute donazioni, non 
sembra interessare alcuno. Meglio non approfondire la questione, che poi 
finisce che c’è da legalizzare e tutelare la prostituzione. Non sia mai 
detto.
 
Da un collegio giudicante composto da tre donne – che paventa l’esistenza di 
una cricca che ‘ha messo in mezzo una (furba) ragazzina’ e non  un Silvio 
Berlusconi redivivo Immanuel Rath, l’attempato professore di ginnasio di Der 
Blaue Angel – ci saremmo aspettati ben altro.
 
Anche perchè -  e questa si che è una vergogna – per la legge italiana si 
configura il reato di atti sessuali con minorenni, anche con il consenso del 
minore, solo quando l’adulto è un genitore et similia. 
 

 Cinque mesi fa – era il 24 giugno
 
 
Io il nano non lo digerisco, però di questa sentenza, la parte in cui si 
contestano a Ruby la prima deposizione pro-scopata,mi fa morire dal 
ridere. soprattutto dove si dice dice che ruby, dopo aver spiato nella 
camera accanto alla sua il nano che si stava facendo fare un pompino 
dalla Minetti mentre leccava la figa a Belen, con la Faggioli intenta a 
ballare. Non questo mi fa morire, ma il fatto che, finita l'orgetta, il 
nano si sarebbe presentato "in camica da notte bianca" da ruby, 
redarguendola "perché aveva spiato quella scena". Fantastico :-) :-) 
Troverei più realistico vedere superman sorvolare casa mia... Il nano in 
camicia da notte bianca, tipo ciccio di nonna papera :-) :-) minchia che 
cagata...