Newsgroup: it.politica
Titolo: G-iocattolino vieni qua.

"La proporzionalizzazione del maggioritario"
http://www.lavoce.info/news/view.php?cms_pk=1885
"Per concludere, la proposta di legge elettorale del centrodestra mantiene 
tutti i caratteri della forzatura bipolare, ad un punto tale che non puň 
essere definita una legge di tipo proporzionale.
Molto piů precisamente, si tratta di una variante della logica 
maggioritaria.
In ogni caso, sotto il profilo degli effetti concreti, vista dal lato dei 
proporzionalisti, non puň certamente essere definita peggiore dell'attuale 
legge elettorale. "
http://www.riforme.net/leggi/Proporzionale-ottobre05.htm
Ma col tuo cervello imbottito di ideologia non riuscirai mai a capire le 
sottigliezze..
-- 
Identikit del  Komunista
http://www.fondazionemondadori.it/qb/download.php?attachment_id=564
Open your mind, close the third nostril.

 sottigliezze..
Le tue cazzate non possono esser definite "sottigliezze", furgoncino.
Semmai sono "sottilette".
E' diverso.
-- 
"Contro la stupiditą, neanche gli dei possono lottare."
[Friedrich von Schiller - "Giovanna d'Arco", Atto III, Scena 6]

 Ma col tuo cervello imbottito di ideologia non riuscirai mai a capire le sottigliezze..
Tir, sei un IDIOTA! Sei tu che non capisci di aver scritto
CAZZATE o meglio, STRONZATE come tu stesso le definisci,
visto che la nuova legge elettorale e' una PORCATA (cit.)
ma non e', come tu la definisci: «maggioritaria di tipo
proporzionale»!!!
Quell'articolo te lo spiega abbastanza bene, e' che tu sei un IDIOTA
e hai gravi difficolta' di comprendonio!!!
Ora corri a cercare qualcos'altro, su...hop...hop...trottare!!!
P.S.
Aspe'...prima di partire, beccati sta' palata di merda in faccia...
Legge elettorale: uniti nel proporzionale
di Gianni Baget Bozzo - 30 settembre 2005
http://www.ragionpolitica.it/testo.3944.html
L'impianto è chiaramente proporzionale,
http://www.ragionpolitica.it/testo.4236.html
Si torna alle origini, cioè alla famosa legge
proporzionale con premio di maggioranza
http://www.ragionpolitica.it/testo.3891.html


spero che tu ti renda conto che sei rimasto l'unica persona sul pianeta
a non aver capito che la nuova legge elettorale, oltre ad essere una
porcata [cit.], è proporzionale...



+++++++++++++++++++
Cito dal link postato da G-allina
"L'impianto è chiaramente proporzionale, ma gli effetti saranno più vicini a
quelli di un vero maggioritario rispetto al maggioritario fasullo che ci
siamo trascinati finora."
http://www.riforme.net/leggi/Proporzionale-ottobre05.htm
Ora andate a sbattere la testa nel muro che potrebbe pure farvi bene.


 Ora andate a sbattere la testa nel muro che potrebbe pure farvi bene.
Quindi per te un sistema elettorale che ha un "impianto chiaramente
proporzionale" significa che è un sistema
maggioritario...mmmmm...fossi in te mi noleggerei un cervello...ne hai
bisogno.


  Non affannarti sinistro hai perso
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 "L'impianto è chiaramente proporzionale (cut)
E perche' allora ti ricopri di merda insistendo nel definire
la nuova legge «maggioritaria di tipo proporzionale»?!
Che gusto ci provi a razzolare nella cacca?! 

 ha scritto nel messaggio 
news:1142590212.8...@z34g2000cwc.googlegroups.com...
tir ha scritto:


++++++++++++++++++++++++
Sperando che tu abbia più cervello di G, prima avevamo un maggioritario con 
elezioni fatte per il 75% con sistema uninominale ed il 25% con sistema 
proporzionale, senza premio di maggioranza e senza vincolo di coalizione, 
oggi abbiamo un maggioritario con elezioni fatte al 100% con sistema 
proporzionale, con premio di maggioranza e vincolo di coalizione, per 
sintetizzate " un maggioritario di tipo proporzionale" , la polemica di 
G-allina come al solito non verte sulla sostanza della cosa, ovvero la bontà 
o meno della nuova legge, ma sul fatto che ho utilizzato la definizione " 
maggioritario di tipo proporzionale" .


 oggi abbiamo un maggioritario (cut)
Povero cretino! Piu' ti agiti e piu' affondi nella merda che produci!
Oggi abbiamo un maggioritario?!
Quindi insisti nel dire che la nuova legge elettorale e'
«maggioritaria di tipo proporzionale»?!
Dai tir, metti in moto e corri a cercare qualcos'altro per continuare
a razzolare nella cacca, su...hop...hop...trotta!




 Tir, sei un IDIOTA!
E' di un'ottusità incredibile.
Gli basterebbe ascoltare la comunicazione con cui il Ministero
dell'Interno presenta le elezioni in TV, ma no: lui deve
negare la realtà ad ogni costo.
Non solo: posta egli stesso gli articoli che lo smentiscono.
O non li legge o non li capisce: comunque coglione.
Mi viene il dubbio che sia guelfo sotto mentite spoglie.
Vabbè che i coglioni viaggiano sempre in coppia ma trovarne
due del genere nello stesso newsgroup non depone precisamente
a favore di chi ci scrive.

 a favore di chi ci scrive.
Devo ammettere che l'ottusita' e' praticamente simile. 

 proporzionale,
come fai a non renderti conto che quello che dici non ha senso...?
"oggi abbiamo un maggioritario con elezioni fatte al 100% con sistema
proporzionale" quindi immagino che voteremo col proporzionale ma i
risultati saranno decisi col maggioritario.
Dimmi che stai scherzando...

 Dimmi che stai scherzando...
No, purtroppo per tir il tutto e' tristemente reale. Tir e' un
berluscoglione con la fissa per i trinaricuti, tonto come solo
un sasso di Matera puo' esserlo.
Stardus mi ha appena ricordato che anche gli attuali spot
istituzionali del Governo, parlano chiaramnte di legge
proporzionale, ma per lui continua ad essere «maggioritaria
di tipo proporzionale»!!!

 ha scritto nel messaggio 
news:1142591788.5...@u72g2000cwu.googlegroups.com...
tir ha scritto:




++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Ho preteso troppo ma ci riprovo, oggi non èstato cancellato il 
MAGGIORITARIO, ma la quota elettorale "UNINOMINALE".
Non è colpa mia se non riuscite a capire la differenza, è colpa 
dell'ideologia che vi offusca le meningi, se non lo dice il partito non è 
vero.


 MAGGIORITARIO, ma la quota elettorale "UNINOMINALE".
????????????????????
La quota uninominale ERA la parte di maggioritario della vecchia legge!
Ora si spiega tutto...tu non hai la più pallida idea di cosa siano
maggioritario e proporzionale!!

Se posso permettermi un commento, queste dissertazioni su cosa
significhi "proporzionale di impianto maggioritario" o "maggioritario
di tipo proporzionale" (un po' come le sottigliezze di diritto
tributario sulla differenza tra tasse, imposte e tributi...), mi
sembrano piuttosto sterili: a parte l'evidente tentativo di sfruttare
queste cosa per dire che il proprio interlocutore - sarebbe il caso
forse di dire bersaglio - non capisce nulla, mi sembra non aggiunganno
molto, dal punto di vista politico, alla discussione...
Più interessante, casomai, sarebbe capire cosa *pensi* di questa
legge: ti piace? La trovi meglio della precedente? Sei d'accordo con
Calderoli e Casini che la giudicano "una porcata"? No? Che tipo di
legge elettorale ti piacerebbe, eventualmente?
Credo che questo tipo di considerazioni potrebbero forse far sì che la
discussione fosse un po' più interessante, non credi? (Mi rivolgo a
te, perché vedo che continui a battere su questo tasto, ma l'invito
vale naturalmente per tutti...)
Lo stesso dicasi per le tasse: una volta acquisito il fatto che tasse e
imposte non sono, in senso tecnico, esattamente sinonimi, vogliamo
parlare di tasse - in senso non tecnico - ed esprimere un parere su
come dovrebbe funzionare il sistema fiscale italiano? Va bene così?
No? Cosa si dovrebbe fare?
Francamente sapere se è "più coglione" uno che parla di
"proporzionale di tipo maggioritario" o  quello che dice che invece è
giusto parlare di "maggioritario di impianto proporzionale", non mi
pare poi così interessante...
Ciao.
P.

 ha scritto nel messaggio 
news:1142595479.9...@j52g2000cwj.googlegroups.com...




Ciao.
P.
++++++++++++++++++++++++++++
Condivido e sottoscrivo, ma quando si ha a che fare con uno che anzicchè la 
luna quarda il dito queste cose succedono.
Riguardo al sistema elettorale ,  in teoria questo nuovo sistema, grazie al 
premio di maggioranza , dovrebbe dare maggiore solidità alla coalizione 
vincente, ma la verità la sapremo solo alla prova dei fatti.
Il sistema fiscale credo sia stato molto migliorato con il ricorso alla 
pratica del "concordato" cosa che permette alla finanza di ridurre il numero 
di contribuentio sui quali fare verifiche, sono contrario all'innalzamento 
delle tasse sulle plusvalenze poichè a pagare sarebbe sempre e solo i 
poveracci che non portano i soldi nei paradisi fiscali ed inoltre 
provocherebbe , come sta già accadendo ( pag. 2 del sole di oggi) una fuga 
dei grandi capitali.


 Gli ho chiesto se fosse stato morso da Guelfo
ROTFL!!!

> Quando si ha a che fare con uno che anzicchè la luna quarda il dito queste cose  succedono.
Non voglio entrare nel merito della vostra discussione, ma è un fatto
che in questo ng spesso ci si soffermi in lunghissimi tread a guarda il
dito, e si perde di vista la luna...
Tra l'altro, mi pare che questo accada anche a livello "nazionale",
quando il problema principlae diventa il confronto tra i leader, inteso
come condronto tra il modo in cui si vestono, le caratteristiche dello
studio, le regole, ecc. ecc., invece che concentarsi sui contenuti,
ovvero sui problemi reali del Paese.
Aggiungo solo un paio di cose sul sistema elettorale, rammaricandomi
che non ci siano stati altri interventi:
1) Credo si sbagliato che un sistema elettorale venga approvato a fine
legislatuta a colpi di maggioranza.
2) Credo che il rpincipale obiettivo di questa riforma fosse quello di
"limitare i danni", pervedendo una sconfitta che col precedente sistema
elettorale sarebbe stata probabilmente più "sonora" in termini di
eletti in Parlamento.
3) Credo che questo sistema non afciliti le cose: magari lo vedremo al
vaglio dei fatti, ma è una certezza che la maggiranza garantita dal
premio, è assai inferiore, in termini di parlamentari, di quella di
cui ha potuto godere questo governo nei 5 anni passati.
4) Credo che sia inquietante che gli stessi "padri" di questa riforma
la giudichino così pesantemente ora che è stata varata.
5) Personalmente sono per un proporzionale alla tedesca, con uno
sbarramento (al 5%, o al 4%): mi sembra l'unico modo per ridurre il
numero di partiti in Italia: forse vale la pena ricordare che sono
stati presentati oltre 170 simboli, e che avremo in mano una scheda
elettorale di circa un 70cmx30cm: mi sembrano due dati molto
significativi.
Sulle tasse, il discorso è ovviamente molto complesso, ma, correggimi
se sbaglio, credo che gli "studi di settore", ovvero forme di
"concordato" non siano state introdotte da questo governo. Io,
comunque, non approvo questo metodo che abdica, sostanzialmente, a
qualsiasi verifica,e finisce per favori l'evasione da parte di chi
guadagna più del previsto, e penalizza chi, per un motivo o per
l'altro, si ritrova a guadagnare meno di quanto previsto dagli studi di
settore.
Sulle plusvalenze e le rendite finanziarie, mi sembra come minimo
ragionevole allinearsi ai valori di tassazione europei, di molto
superiori a quelli praticati in Italia: trovo molto ingiusto che il
lavoro dipendente sia tassato più delle rendite finanziarie.
Ciao.
P.

 ha scritto nel messaggio 
news:1142595479.9...@j52g2000cwj.googlegroups.com...
Se posso permettermi un commento, queste dissertazioni su cosa
significhi "proporzionale di impianto maggioritario" o "maggioritario
di tipo proporzionale" (un po' come le sottigliezze di diritto
tributario sulla differenza tra tasse, imposte e tributi...), mi
sembrano piuttosto sterili (cut)
Senza ombra di dubbio. Infatti le faccio consapevole di
comportarmi da troll. Mi adeguo cioe' al livello dell'interlocutore
che, se noti, esordisce sempre e comunque tentando di
generalizzare, banalizzare e ridurre qualsiasi discorso in bianco
e nero, destra e sinistra, trinariciuti e beluscones intelligenti.
Per cui con uno che ragiona solo a bit, non sarebbe in ogni caso
possibile fare altrimenti, o per lo meno, potrei anche ignorarlo
ma siccome sono testardo di natura, quando trovo un personaggio
del genere, faccio degenerare la discussione.
In ogni caso scusa e scusate per l'uso improprio del ng, ma e'
più forte di me.

 ha scritto nel messaggio 
news:1142602780.7...@j52g2000cwj.googlegroups.com...











Ciao.
P.
+++++++++++++++++++++++++++++
Sicuramente la riforma elettorale è stata fatta per limitare i danni o forse 
per vincere sfruttando tutti i voti ricevuti, questo lo vedremo tra pochi 
giorni.
Riguardo al sistema tedesco , non mi pare che alla luce degli ultimi 
risultati che ha visto un sostanziale pareggio sia un sistema che funzioni 
bene.
Il concordato fiscale preventivo è frutto del sacco di Tremonti, così come 
il rientro dei capitali, così come l'emersione di 650.000 lavoratori in nero 
ed evasori fiscali totali + i loro datori di lavoro, credo sia stato il più 
alto numero di evasori fiscali recuperati a gettito nella storia della 
Repubblica.
La tassazione delle rendite/plusvalenze finanziarie negli altri paesi 
europei non è maggiore ma solo diversamente calcolata, per esempio in 
Germania chi vende azioni almeno sei mesi dopo l'acquisto, non paga alcuna 
tassa.
Qui trovi la normativa degli altri paesi europei, solo quella riguardante 
l'Ialia non è aggiornata.
http://www.santoro.it/forum/riv1993/riv1993_n4art18.htm

 Il concordato fiscale preventivo è frutto del sacco di Tremonti
Confesso una certa ignoranza in materia, ma mi pareva che i cosiddetti
studi di settore fossero nati prima... Ma, lo ripeto, non ricordo le
date con precisione. In ogni caso, chiunque l'abbia introdotto, per le
ragioni che ti dicevo, non è un sistema che mi piaccia
particolarmente.
Sulla tassazione delle plusvalenze, un sistema alla tedesca che
penalizzi la speculazione a favore del risparmio, mi sembra un buon
esempio, e nulla vieta di rivedere le modalità di tassazione insieme
alle aliquote: di sicuro oggi in italia le aliquote sono più basse che
nel resto d'Europa, e molto più basse di quelle che gravano su redditi
anche modesti: questo mi sembra inaccettabile: che Ricucci paghi meno
tasse di Cipputi, non mi pare degno di un Paese civile, francamente....
Riguardo ai numeri che citi, io li prendo per buoni, pur avendo letto
che, al dunque, l'evasione fiscale non è affatto calata in Italia
negli ultimi anni, anzi: può essere che mi sbagli (anche perché, per
definizione, non è facile valutare l'evasione fiscale...), ma non
sembra che questo governo si sia distinto per il rigore fiscale...
Grazie per il link.
Ciao.
P.

 studi di settore fossero nati prima... (cut)
Infatti una cosa e' il concordato fiscale preventivo, istituito, per la prima
volta, con la finanziaria del 2003 (si tratta di una legge del 2002) che,
di fatto, ha introdotto la possibilita' per i contribuenti di definire in
anticipo e per tre anni successivi un reddito presunto, d'impresa o da
lavoro autonomo su cui pagare un'imposta "concordata".
Un'altra cosa sono gli studi di settore, concettualemnte abbastanza simili
al concordato preventivo, che sono pero' stati introdotti nei primi anni 90'
e affinati nella scorsa legislatura (98/99). 

Grazie della spiegazione: in effetti, io confondevo sostanzialmente le
due cose... Ritenendole, peraltro, entrambe piuttosto discutibili: mi
sembrano, ma parlo da ignorante, una specie di ammissione dello Stato
della sua incapacità di accertare il reddito e, al tempo stesso, una
forma di ricatto per chi, per un motivo o per l'altro, si trova a
gudagnare meno del tetto previsto...
In sostanza, sempre dal mio punto di vista, mi sembrano una cosa che
favorisce l'evasione di chi guadagna molto, e costringe anche chi
guadagna poco a pagare una "tangente" per evitare "noie": tu che ne
pensi, ad esempio?
Ciao.
P.

 ha scritto nel messaggio 
news:1142616038.6...@z34g2000cwc.googlegroups.com...

Che mi hai letto nel pensiero :-)))
Fermo restando che attualemnte e' IMPOSSIBILE accertare il reddito,
sia esso d'impresa che da lavoro autonomo. Basta evitare l'emissione
della fattura oppure registranre costi maggiori. Questo per le realta' piu'
semplici, per quelle piu' complesse vengono utilizzati anche altri metodi.
Per cui, ritornando agli studi di settore o al concordato fiscale preventivo,
non v'e' dubbio che, sia un metodo che l'altro, penalizzano chi, nel corso
del tempo "concordato" si ritrova con gravi crisi aziedali o personali, che
non gli permettono di raggiungere il fatturato presunto anche se si ha
l'opportunita' di adeguare i valori del reddito reale, rispetto a quello
presunto. Di solito pero', per questa operazione, si paga un "obolo".
Io personalmente credo che il male atavico dell'Italia e cioe' l'evasione,
fiscale, la si combatta sia con misure tecniche, quali per esempio quelle
proposte da entrambe le coalizioni e cioe' dando un vantaggio a chi
registra la transazione economica, sia in ingresso che in uscita.
Per esempio, pagando l'idraulico si richiede neccessariamente la fattura,
perche' si otterrebbe un beneficio maggiore del 20% (IVA) che corrisponde,
di solito, allo sconto che si ottiene quando si paga in "nero"; viceversa, all'artigiano
che emette la fattura occorrerebbe ugualmente agevolaro.
Un altro metodo complementare rigurada solo ed esclusivamente l'educazione
civia di noi taliani. Deve finire l'idea che chi evade/elude il fisco sia
un furbo, mentre chi paga e' un fesso. Questo lo si puo' e lo si deve fare,
innanzittuto cambiando radicalmente la politca economica e bandendo
i condoni, eppoi effettuando i controlli del caso, dando ampio risalto
mediatico alle sanzioni/condanne derivanti da tali accertamenti.
Insomma, credo che faccia piu' effetto vedere Pavarotti che concorda
col fisco il pagamento di 5 miliardi di lire a seguito di un contenzioso,
che non non tutte le forme di propaganda "terroristica" stile..lo Stato
sa' quando evadi...o, per essere piu' chiari "la pirateria e' un reato"