Newsgroup: it.politica
Titolo: Flores e le regole della democrazia

Flores e le regole della democrazia
Inviato il Saturday, 21 September @ 15:04:44 CEST di webmaster
 
 I girotondi rafforzano o no l'Ulivo?
Paolo Flores d'Arcais ha proposto su questo giornale (“l'Unità” del 18
settembre) un'analisi della grande manifestazione di Piazza San
Giovanni che contiene alcune indicazioni non banali sul «dopo». Poiché
almeno alcune delle proposte avanzate mi paiono non soltanto
sbagliate, ma potenzialmente dannose, vorrei spiegarne brevemente la
ragione. Lasciamo da parte la polemica sui numeri. Su questo Flores ha
ragione. La piazza era stracolma e le immagini televisive, come parte
dei commenti del giorno dopo, hanno teso a ridurre l'ampiezza di una
partecipazione superiore alle attese. Così come è vero che in piazza
c'erano persone diverse, a volte diversissime tra loro. Moltissimi
cittadini indignati e preoccupati per il futuro della nostra
democrazia, moltissimi aderenti dei partiti del centrosinistra e tra
questi, molte migliaia di militanti diessini. Erano giunti lì
«spontaneamente» come sostiene Flores? Certamente sì, anche perché
nessuno è stato coartato. Il che naturalmente non significa che non vi
sia stato uno sforzo organizzato (decine e decine di pullmann,
treni….) per assicurare quel risultato. Ma è sul «dopo», ripeto, che
l'analisi di Flores merita qualche considerazione in più. A partire
dalla scelta, rivendicata orgogliosamente, di lanciare la data della
manifestazione la vigilia di Ferragosto «senza attendere decisioni di
vertici». Ora, io che sono un elettore dell'Ulivo, ho una reazione per
lo meno incuriosita. E chiedo, ma sarebbe stato così disdicevole
convocare una grande manifestazione per la legalità «tutti insieme»,
Ulivo e movimenti, personalità e partiti, classe politica e società
civile? E lo chiedo perché, senza nulla togliere alla folla
straripante di Piazza San Giovanni, uno si domanda se magari potevamo
persino essere di più. Naturalmente è legittimo rispondere, invece,
che tanta gente è convenuta lì proprio perché di mezzo, almeno
formalmente, non c'erano partiti e simboli dell'Ulivo. E perché i
«politici» se ne stavano sull'erba del prato piuttosto che sulle
tavole del palco. Se è così parliamone, discutiamone. Dal momento che
- sia detto senza polemica - una lettura del genere ci rende più
deboli e non, come forse immagina Flores, più forti. Laddove la
debolezza è quella dell'opposizione nel suo complesso. Lo dico anche
perché - e credo di non sbagliare - quel che tutti chiedono in questi
mesi (compresa la piazza di sabato scorso) è maggiore unità. Ma questo
significa lavorare per allargare e unificare il centrosinistra,
rafforzando le ragioni e lo spirito del nostro «stare insieme». Sempre
Flores insiste nel dire che non ha senso pensare quella piazza come un
«Ulivo allargato». Essa era molto di più e sarebbe proprio questo
aspetto a intimorire e spaventare il Cavaliere. Guai - egli ci
ammonisce - a concepire la piazza come «radicale», ponendosi il tema
di una conquista successiva dei «moderati». Grave sarebbe l'errore e
peggiori le conseguenze. Perché - conclude Flores - è stato proprio il
radicalismo dei movimenti a conquistare nuovo consenso, soprattutto
presso i moderati. Confesso che il ragionamento mi pare azzardato.
Almeno per due ragioni. La prima - ahimé, so di accedere a un terreno
scivoloso - perché i numeri (non quelli della piazza in questo caso)
non danno ragione a Flores. Se infatti le cose stessero come egli
dice, tanto più a fronte di un consuntivo fallimentare del governo,
noi dovremmo trovarci in presenza di un'ecatombe di consensi per la
destra. Ora, è pur vero che le recenti elezioni amministrative hanno
segnato una netta ripresa del centrosinistra che ha vinto anche in
roccaforti inespugnate del Nord. Ma, attenzione, perché buona parte
degli analisti e studiosi dei comportamenti elettorali ci dicono che
questo positivo «effetto periferia» ancora non si traduce in
un'offerta politica alternativa sul piano nazionale in grado di
catalizzare il consenso necessario a invertire la lancetta del
successo. Troppe volte in passato abbiamo fotografato la situazione
usando una pellicola già impressa. Salvo risvegliarci amareggiati per
il fatto che la realtà non era quella immaginata. Fa bene dunque, anzi
benissimo, Flores a entusiasmarsi - e noi con lui - per la piazza di
sabato scorso, ma attenzione a non confondere l'umore e i sentimenti
di quella piazza (generosa e straordinaria) con gli umori e i
sentimenti del Paese. L'altra ragione, anche più prosaica, è che non
sono certo dell'efficacia verso una platea moderata di parole d'ordine
che equiparino Bush a Saddam Hussein. Naturalmente per quanto severo e
netto debba essere il nostro giudizio sulla politica estera americana
e la sua nuova dottrina nella lotta al terrorismo. E veniamo alle due
priorità che concludono l'articolo. In primis, c'è l'ostruzionismo su
«tutti i provvedimenti del governo e della maggioranza». Insomma la
paralisi dell'attività parlamentare, almeno fintantoché la maggioranza
non deciderà di ritirare il Ddl Cirami. Non sono un parlamentare e ci
sarà bene chi se ne intende più di me, ma un dubbio affiora. Siamo
certi - e ne è certo lo stesso Flores - che compito di un'opposizione
che voglia fregiarsi degnamente del titolo sia fare l'ostruzionismo su
tutto, sempre e comunque? Ragioniamone un istante. Se non sbaglio,
nella passata legislatura fummo noi, il centrosinistra intendo, a
insistere per una revisione dei regolamenti parlamentari allo scopo di
rendere più difficile l'ostruzionismo. Non era un modo per tacitare
l'opposizione, ma per garantire un funzionamento corretto
dell'istituzione parlamentare nell'interesse del Paese. Si voleva
insomma rendere meno efficace il lavorio di un'opposizione incapace di
formulare proposte alternative e impegnata unicamente a paralizzare,
seppure temporaneamente, l'attività del Parlamento. Francamente pare
curioso, due anni dopo, ritrovarci a fare appello - e con l'enfasi
posta da Flores - ad un metodo di battaglia politica che a suo tempo
abbiamo combattuto. Seconda considerazione. La maggioranza, come è
noto, detiene alla Camera un vantaggio di circa cento deputati.
Siccome i numeri contano, temo che incollare l'identità
dell'opposizione sulla tecnica dell'ostruzionismo finirebbe per
rivelarsi né più né meno che una testimonianza. Nobile fin che si
vuole, ma pur sempre testimonianza. E veniamo alla terza obiezione,
forse la più seria. È proprio la natura di questa maggioranza
arrogante e allineata nella difesa degli interessi del suo
padre-padrone, a rappresentare per noi un'opportunità. Nel senso che
non siamo di fronte all'espressione di un programma liberista (come
nella tradizione della destra europea), né ovviamente si intravede
alcuna volontà di riforma. La verità è che questa maggioranza è
dominata da una forte componente populistica e riproduce, per altro
male, uno spirito da governo degli anni 80. Ma se questo è vero,
l'opposizione più indolore che Berlusconi e i suoi amici possono
incontrare sulla loro strada è proprio quella impegnata unicamente a
fare ostruzionismo su tutto. E per una ragione molto semplice. Perché
ciò che più possono temere (e ciò che più potrebbe far loro danno) è
un'opposizione attrezzata e viva sul merito dei provvedimenti e delle
scelte. Un'opposizione intransigente sui principi - dunque quando
serve pronta anche a fare l'ostruzionismo - ma in grado di denunciare
l'incompetenza, l'imperizia e la pericolosità di una classe dirigente
inadatta a guidare le sorti di un grande paese come il nostro. Questo
risultato si ottiene però con una battaglia quotidiana (che del resto
ha già prodotto risultati significativi come dimostra la vicenda delle
rogatorie) e con la forza di un progetto, di un disegno di governo
alternativo. Servono altri programmi, altre priorità e soprattutto
altri contenuti e linguaggi rispetto a quelli della destra. Obiettivi
che richiedono, a loro volta, la messa a punto di un'idea diversa del
Paese e del suo avvenire. Dunque è giusto ribattere colpo su colpo, ma
senza mai perdere di vista l'identità di un'alternativa che possa e
sappia parlare a una maggioranza degli italiani. Quanto poi alla
contrapposizione tra un'opposizione radicale (la piazza) ed una
moderata (i partiti) sono d'accordo nel dire che essa non dovrebbe
esistere. Ciò non toglie che dovremmo accordarci almeno sull'uso delle
parole. Nel senso di capire dov'è la radicalità e cos'è la
moderazione. Prendiamo l'art. 18 e la tutela dei diritti. Siamo tutti
d'accordo nel dire che non si toccano. Poi però c'è chi vuole
estendere quell'articolo anche alle aziende sotto i quindici
dipendenti. E chi invece propone un altro sistema di garanzie e tutele
compatibile col nuovo volto del mercato del lavoro. La mia opinione è
che l'approccio più radicale sia il secondo e non il primo. Sia per la
forza della proposta che per la capacità di conquistare consenso anche
nel campo finora presidiato dai nostri avversari. Oppure, sulle
riforme istituzionali, a una destra plebiscitaria che propone
l'elezione diretta del Capo dello Stato ci si contrappone con più
efficacia dicendo «la Costituzione non si tocca» o attrezzando un
quadro di proposte più forti della demagogia populistica del
Cavaliere? Sono solo esempi, ripeto, ma servono a dire che c'è una
radicalità anche nell'innovazione e nella capacità di intercettare e
rappresentare un'ansia di cambiamento e modernizzazione del paese e
delle sue istituzioni che sbaglieremmo a sottovalutare. Lo so. Mi si
può rispondere che la situazione non è ordinaria. Che si sta
instaurando un regime e che il nuovo potere sta affossando la
democrazia. È una tesi assai estrema che molti, non solo da destra,
contestano. Ma pure assumendola, la sostanza non cambia. A meno
infatti che non si teorizzi un'effettiva sospensione della democrazia
(con ciò che ne conseguirebbe nella strategia delle opposizioni….) una
destra così pericolosa si affronta (e si batte) conquistando la
maggioranza degli italiani a un'ipotesi di governo e a un'idea di
sviluppo, di cittadinanza e di futuro, più credibile e moderna. Tutto
qui. Anche se non è poco. Insomma, infine, la vera opposizione
radicale è quella che sposta consensi, che indebolisce l'avversario e
che si propone di batterlo. Naturalmente, nel nostro caso, partendo
dalla denuncia intransigente delle violazioni ai principi della
legalità e del pluralismo. Due battute a conclusione. Detto qualcosa
sull'ostruzionismo, l'altra priorità indicata da Flores sono le
primarie per la scelta dei candidati. Bene, anzi benissimo. Ma anche
in questo caso è giusto capirsi. Leggo che a Firenze, ci sarebbe
qualche polemica a proposito di un sindaco, Leonardo Domenici, «calato
dall'alto» e dunque non indicato dalla società civile. Ma che vuol
dire? Leonardo Domenici è stato eletto al primo turno direttamente dai
cittadini di Firenze. La sua legittimazione è nelle urne. Strano modo
di considerare la società civile quello di infischiarsene quando essa
si esprime nella forma più democratica che si conosca, e cioè votando.
Ora, senza addentrarmi nella vicenda del collegio di Pisa, cosa
significa parlare della candidatura del professor Modica come del
frutto di un «conciliabolo di apparati»? A Pisa, per fortuna non da
oggi, esiste un ampio tessuto democratico fatto di partiti,
associazioni, gruppi e istituzioni culturali, scientifiche,
ricreative. Lì il centrosinistra è ben radicato, governa da sempre,
esprime una classe dirigente che periodicamente viene giudicata anche
dal punto di vista elettorale. Dovessero inserirsi in quel tessuto
nuove esperienze e nuove forme di partecipazione democratica, ben
vengano. Ma ciò non vuol dire affatto che prima (cioè ora) quel che
c'era, era appunto un «conciliabolo di apparati». A meno che della
democrazia e della rappresentanza non si abbia una visione possessiva,
per cui «la democrazia c'è dove ci sono io». Considerando tutto il
resto un'odiosa burocrazia. Si facciano le primarie dunque, ma
seriamente. Il che vuol dire fissando regole e criteri certi. Anche
perché darsi delle regole non è affatto sinonimo di verticismo ma di
democrazia e di maggiore rispetto per gli individui. È un principio
che dovrebbe valere per tutti. E stupisce che Flores, in chiusura
d'articolo, tenga a precisare che il neo-movimento non si darà alcuna
forma di coordinamento, «e meno che mai un portavoce». Liberi di
farlo, naturalmente. Basta sapere che in assenza di ciò a
rappresentare la voce di tutti sarà nei fatti chi ha la possibilità (e
i mezzi e gli spazi) di dettare la linea agli altri. Diciamo, un
leader «calato dall'alto»? 
 
 
 Di Gianni Cuperlo (L'Unità)
-- 
Leftorium ©

 Leftorium ©
D'accordo su tutto, pero', quello che penso io e' che oggi come oggi chi
detiene l'informazione detiene il potere. E questo e' valido non solo in
ambito nazionale ma in ambito mondiale.
Questo non sara' un regime ma sicuramente non e' una democrazia: e' una
VIDEOCRAZIA.
Ora non si sa bene ancora come muoversi, siamo in periodo di rodaggio.
Secondo me tutte le incertezze, i balbettamenti, le contrapposizioni inutili
tra movimenti e Ulivo derivano da questo.
Ciao
    Mara

 > Leftorium ©
Volevo solo aggiungere che se da questo incubo ne usciremo, ne usciremo
rafforzatissimi.