Newsgroup: it.politica
Titolo: La questione dei voti assoluti

Farla è da ignoranti senza appello.
E' più che naturale che una Repubblica Federale Presidenziale esprima il Presidente attraverso una legge per collegi statali e uninominali maggioritari.
Quindi il confronto, se il sistema è stato distorcente, va fatto mettendo sotto osservazione come si sono comportati gli Stati.
Ed il risultato è duplice: da una parte vince Trump e dall'altra perde Obama, i cui otto anni, insieme alla quasi totale inaffidabilità pubblica della Clinton, sono l'elemento che ha fatto la differenza.
Dimostrazione.
Vince Trump:
Tutti gli Stati che hanno cambiato vincitore sono andati a Trump.
In particolare Trump prende Stati/collegi che da tempo votavano Democratico: Wisconsin, Pennsylvania, Michigan, Maine DC2.
Perde Obama:
Oltre al fatto che Trump in quanto Repubblicano mantiene Stati che Obama aveva preso nel 2008 e perso nel 2012 (North Carolina, Indiana, Nebraska DC2), mentre la Clinton non ne prende nessuno di quelli che nel 2012 avevano votato Romney, Trump conquista Stati (fondamentali per la vittoria) che nel 2008 e nel 2012 avevano premiato Obama: Florida, Iowa e Ohio.
Quindi comunque i 170mila voti in più della Clinton si spiegano col fatto che Trump ha sorpassato la Clinton in molti Stati che erano stati di Obama, risultato fondamentale che però comporta in genere un margine più ridotto, e che la Clinton si è confermata in Stati in cui già aveva vinto Obama, comunque riducendo in assoluto i voti del Partito Democratico.
Però, Sinistri, continuate ad illudervi che è stato il sistema elettorale cattivo-cattivo...

 Farla è da ignoranti senza appello.
 
Farla è semplicemente sottolineare che forse gli USA dovrebbero cambiare sistema: ovvio che  finchè è in vigore questo TRUMP è il legittimo presidente degli USA.
 
e

 gli USA dovrebbero cambiare sistema
 
Il sistema statunitense è il più idoneo per una Nazione federale composta da 50 Stati che voglia eleggere un Presidente come Capo del Governo non mediato da una fiducia parlamentare.

Il giorno giovedì 10 novembre 2016 17:50:36 UTC+1, e ha scritto:

Ahahahhah, e dovrebbero cambiarla perchè a volerlo è il grande politologo ernesto????
Prova a fargliela la proposta e vedrai che sarai travolto da uno tornado generato dalle pernacchie.
 
Non mi pare di averti mai sentito, in tutta la campagna elettorale, lamentarti della legge elettorale americana, che oltretutto in uno stato federale non può che essere maggioritaria, ora d'improvviso è quella la responsabile di tutto. Che hillary fosse una candidata sbagliata ovviamente non c'entra nulla.
 
Ernè, mica starai diventando proporzionalista vero? Poi come glielo racconti ai tuoi amichetti propagandisti renziani che accusano chi vota no di volere il ritorno al proporzionale e alla prima repubblica?


Il problema è che il peso dei voti non èaggiornato: le statistiche dicono che il voto di un analfabeta del Wyoming vale tre volte quello di un scienzato delal Berjeley in California.
Ovviamente San Francisco, Boston, NewYork, insomma i centri di intelligenza della nazione hanno dato l'80% di voti all Clinton, ma non è bastato.
 
e

 Ahahahhah, e dovrebbero cambiarla perchè a volerlo è il grande politologo ernesto????
 
No, dovrebbero rivedere il peso dei voti, perchè eleggono i perdenti e creano disastri: uno per tutti BUSH JUNIOR, aveva vinto Al Gore e non avremmo avuto la seconda gfuerra in Irak, le pove false,  5000 ragazzi americani sarebbero padri di famiglia e non carne marcia nel cimuitero di Arlington, non sarebbe nata l'ISIS e anche i 100 delk Bataclan stassera avrebbero assistito al concerto di Sting.
 
e


Se avesse vinto la Cinton non avresti battuto ciglio, non l'ha mai fatto prima.
Ergo, sciacquati dal cazzo e posa il fiasco, bilioso cialtrone leccaculi.
Con serena pacatezza
 
L'IMMORTALE

 e
 
modera le rosicate se no skiatti prima di 4 anni a presidenza Trump


Ernè, smettila di ripetere lo stesso ritornello. Sembri un disco rotto.
Quello che dovrebbero fare gli americani lo sanno loro. Non cambiano il sistema elettorale perchè glielo dici tu. Il tuo attacco al sistema elettorale è solo perchè ti stanno girando le scatole devi per attribuire la colpa a qualcosa o qualcuno di quello che è successo. Che la tua sia una posizione strumentale è dimostrato dal fatto che in tutta la campagna elettorale, in centinaia di post hai tirato in ballo di tutto di più, meno che la legge elettorale. Se vuoi incavolarti con qualcuno prenditela con il partito democratico che si è scelto una candidata e un programma sbagliato. 

 E' più che naturale che una Repubblica Federale Presidenziale esprima il Presidente attraverso una legge per collegi statali e uninominali maggioritari.
 
Lo è? A parte gli USA ci sono altre repubbliche federali presidenziali che utilizzano lo stesso sistema?
 
(Domanda non retorica)
 
-- bb


Credo piu' o meno tutte.
 
Il Messico di sicuro:
https://sistemielettorali.wordpress.com/tag/sistema-elettorale-messico/
 
 
(con la variante di una parte proporzionale, ma il grosso e' eletto col maggioritario nei vari distretti).
 
 
 
-- 
GiOvAnNi


Si parlava di elezioni presidenziali: il tuo link invece si riferisce alle legislative.
Da un rapido controllo, risulta che il presidente del Messico sia chi riceve una semplice maggioranza relativa dei voti popolari. Niente collegio elettorale, ma soprattutto niente bizzarrie tipo winner-takes-all.
 
Sono però al corrente di sistemi presidenziali (es. Nigeria) in cui il presidente è eletto sulla base dei voti popolari, ma esistono correttivi (secondo e terzo turno) per ostacolare l'elezione di un candidato che abbia ottenuto una maggioranza dei voti, ma in un numero ridotto di stati federati.
 
-- bb