Newsgroup: it.politica
Titolo: Renzi ci confischerà i depositi (ce lo chiede l'Europa) e ricalcolerà le pensioni

 
 
 
http://www.effedieffe.com/index.php?option=com_content&task=view&id=283887&Itemid=136
 
 
Renzi ci confischerà i depositi (ce lo chiede l’Europa)
 
Maurizio Blondet 16 Febbraio 2014
«I risparmi dei 500 milioni di cittadini dell’Unione Europea saranno
usati per finanziare investimenti a lungo termine per stimolare
l’economia e contribuire a riempire il vuoto lasciato dalle banche
dall’inizio della crisi finanziaria». Così si legge in un documento
riservato della Commissione Europea, che però la Reuters ha potuto
leggere. Tradotto dalla lingua di legno, significa questo: la confisca
dei risparmi depositati in banca.
 
 
Ossia la «cura» usata per Cipro a danno dei depositanti, estesa
all’Europa. Ma non alla Germania, ovviamente: soltanto a quella parte
dell’Europa dove i privati hanno tanti soldi da parte, eppure non li
investono nelle loro economie reali (perché le banche preferiscono
mettere i soldi in titoli di Stato senza rischio); Paesi che, inoltre,
nonostante questo tesoro in cassa, sono in stato di indebitamento
astronomico.
 
Indovinate a quali paesi si alluda.
 
 
Naturalmente, non è una novità. Da tempo la Merkel ripete che gli
italiani, in banca e in case, hanno più patrimonio dei suoi tedeschi.
Eugenio Scalfari deve aver avuto più di qualche sentore di quel che si
prepara, perché giusto qualche giorno fa – atteggiandosi a profeta o a
manovratore – ha proposto «un’imposta patrimoniale sui beni immobili e
anche mobili. Ma si dovrebbe applicare non solo ai ricchi ma anche agli
agiati; per intendersi, non solo a chi ha redditi al di sopra della
soglia di mezzo milione l'anno ma a partire dalla soglia di 70 mila euro
e cioè alla ricchezza patrimoniale della quale questi redditi sono il
segnale. È possibile socialmente ed anche economicamente e politicamente
tassare uno strato di questo genere senza provocare una fuga
spettacolare di capitali...». Senza? Sarà, ma nelle zone alte della
finanza USA ci si prepara da giorni ad un’inondazione di capitali sul
mercato azionario americano, in fuga e in cerca di un porto sicuro di
fronte alla «bank deposit confiscation in Europe». Che Renzi farà
proprio questo, e su indicazioni di poteri forti vari, ormai lo dicono
in molti.
 
Soprattutto, il prelievo sui patrimoni è la proposta-chiave per il
risanamento d’Italia ideata da Davide Serra, il finanziere del fondo
Algebris, suggeritore economico – o manovratore – di Matteo Renzi. Ha
scritto: «Il primo problema è il debito sbilanciato: troppo debito
pubblico, poco privato e poco delle aziende. Questo blocca la crescita».
 
Serra propone anche l’abolizione del contante e il ricalcolo di tutte le
pensioni in essere, oggi calcolate col grasso sistema retributivo, per
rimetterle al magrissimo sistema contributivo (1). Per dare poi tutti i
soldi in più ricavati così alle imprese. In qualche modo, una
redistribuzione forzosa dai vecchi ai giovani. Dalla numerosa
generazione dei baby boomers vissuti in tempi di miracolo economico, che
oggi (con le sue pensioni) grava sulla scarsa generazione dei giovani
che crescono in tempi di magra epocale.
 
Sulla base di questo progetto, si capisce meglio la fretta con cui è
stato rovesciato Letta, messo al suo posto Renzi il decisionista senza
passare per il voto popolare, l’ennesimo colpetto di Stato, condotto con
febbrile accelerazione. C’è bisogno di un «giovane» per applicare
l’amarissima medicina ideata dai geni eurocratici: il prelievo sui tutti
i depositi oltre i 70 mila, magari anche sotto. Ce lo chiede l’Europa,
dirà Renzi...Ciò spiega anche la fretta con cui il golpista precedente,
Enrico Letta-in-Napolitano, ha regalato alle banche private la Banca
d’Italia, privatizzandola totalmente: è la preparazione a quelle misure,
che dovranno danneggiare i risparmiatori depositanti, ma facendo
profittare le banche.
 
Il documento della Commissione
 
Tanto vale vedere meglio il documento segreto europoide, che però
Reuters ha letto e in America conoscono benissimo. Cosa precisamente «ci
chiede» l’Europa?
 
Ufficialmente, la Commissione vuole «svezzare» (sic) le economie dei 28
Paesi sudditi «dalla loro pesante dipendenza dai prestiti bancari, e
trovare altri mezzi di finanziare le piccole imprese, i progetti
infrastrutturali, ed altri investimenti». Le nostre economie si
attaccano alla mammella di mamma-banca: basta, bamboccione! A questo
proposito: spero non vi sarà sfuggito che Mario Draghi da qualche
settimana lamenta che le banche non diano prestiti alle imprese: come
fosse una novità assoluta. È sceso dal pero, come se il banchiere
centrale non si fosse accorto che – dal 2009 almeno – le nostre banche
hanno ristretto il credito all’economia reale per dedicare tutti i
depositi, e gli immani capitali avuti in prestito dalla BCE all’1%, a
comprare debito pubblico italiano...e sostenere i governi golpisti e il
loro apparato di parassiti; nonché, beninteso, salvare a tutti costi
l’euro dalla sua esplosione.
 
Il sostegno è avvenuto ad un prezzo caro: il guasto del motore di
creazione di credito in Europa, opera dello stesso Mario Draghi. Ma lui
per anni non se ne è accorto, non ha sentito le urla di sofferenza che
venivano dalle economie «periferiche» tenute a regime di austerità da
fame, mentre si avvitavano nell’abisso della Depressione. Infatti
saprete (spero) che la moneta oggi è creata dalle banche che la creano
indebitandoci: ebbene, la massa monetaria più ampia (M3) s’è ridotta
all’1,5 per cento annuo, ben sotto al target del 4,5% a cui fa
riferimento la stessa BCE per mantenere l’inflazione al 2%, come detta
il suo mandato. Eppure Draghi non se ne è accorto.
 
Poi, finalmente, i suoi padroni di Goldman Sachs devono avergli
presentato la seguente tabella:
 
 
La mancata creazione di prestiti s’è aggravata da novembre, ed ha
raggiunto una entità abissale in Italia. Peggio persino della Spagna.
Soprattutto, il ritmo dei prestiti cala a quasi nulla anche in Germania:
ai tedeschi non piace, e dunque possono accedere all’idea che la BCE
debba «fare qualcosa».
 
Il «qualcosa» che accetterà la Merkel non è stampare a manetta come la
FED, inflazionando il carico dei debitori, visto che il creditore è la
Germania. La «soluzione» è mettere le mani nelle tasche degli italiani,
che hanno «troppi» risparmi dormienti. Naturalmente, l’altra via può
essere per l’Italia di ripudiare parte del debito e farlo pagare al
creditore, che ci ha guadagnato già abbastanza in interessi. Persino uno
studio di Nomisma ( cioè Prodi, il volpone in agguato per il Quirinale)
lo riconosce implicitamente.
 
«Nei rapporti tra creditore e debitore (vi si legge) il primo è tanto
responsabile quanto il secondo nell’alimentare situazioni insostenibili»
(2). Esatto: le banche tedesche hanno prestato malissimo e troppo,
stra-indebitando paesi come Grecia o Irlanda o Portogallo, a fino a poco
fa anche l’Italia, che non avrebbero mai potuto onorare i debiti.
 
Ma per imporre il default in sede europea (pardon, «ristrutturazione»)
occorrono gli attributi (3). Il Governo italiano preferisce fare default
sì, ma verso i propri cittadini: non pagando i suoi debiti verso le
imprese italiane, e adesso confiscando le pensioni, ossia mangiandosi
l’impegno assunto (del resto, insostenibile) con loro.
 
Il tragico credit crunch testé aggravatosi può essere colpa delle banche
che non vogliono rischi? Ma no, cosa andate a pensare. Nel documento
segreto della Commissione, ci dicono che «le banche», poverette, «sono
intralciate dal prestare all’economia dalle normative post-crisi che le
obbligano tenere un cuscinetto di sicurezza in capitale e liquidità più
ampio». Loro vorrebbero, meschine, ma non possono... e sì che
Montepaschi prestava largamente agli amici dissipatori con tessera del
noto Partito, Mediobanca ha dato miliardi ai Ligresti; ma non riuscivano
a prestare alle imprese produttive, perché c’è troppa
regolamentazione... E la Commissione gli dà pure ragione (le banche
l’hanno sempre): avvertendo che «la appropriatezza (sic) delle regole UE
riguardo a capitale e liquidità per i finanziamenti a lungo termine sarà
riveduto nei prossimi due anni, ma sarà probabilmente osservato dagli
Stati Uniti ed altri perché le banche UE non abbiano un vantaggio
sleale»...la lealtà sopra tutto, gli Stati Uniti ce lo chiedono. Siate
morali come siamo morali noi, ci intimano a Washington e Wall Street.
 
La Commissione vorrebbe, ma ha le mani legate. L’America la sorveglia
perché non falsi la competitività... Dunque la Commissione suggerirà
agli stati membri, con un disegno-bozza di legge, di «mobilitare più
risparmi personali per pensioni allo scopo di finanziare a lungo
termine» progetti produttivi. È così che ci verrà gabellata la confisca:
contribuirete al rilancio! Alla tanto attesa ripresa!
 
Quando? Nella seconda metà dell’anno, ipotizza Reuters. Personalmente,
mi aspetto una sorpresa molto prima. Queste cose avvengono a sorpresa.
Un giorno vi sveglierete scoprendo che dai vostri 70 mila euro di
risparmi (se ne avete tanti) ve ne hanno presi 10 mila per finanziare il
rilancio. Meglio, se ne avete, di spendervene adesso un po’, anche in
spese pazze. Sempre meglio che darli al Fisco.
 
Per indorarci la pillola, la Commissione inventerà un «fondo risparmio
UE aperto ad individui i cui fondi possono essere accomunati e investiti
nelle piccole imprese». Suona bene, benissimo. Oltre al prelievo
involontario (confisca) ci proporranno la partecipazione «volontaria» a
questo fondo-risparmio: si tratta di aiutare le piccole imprese, può
essere perfino un buon affare...
 
Il punto che resta oscuro è: «chi» deciderà a quali imprese, a quali
progetti e infrastrutture, per quale rilancio, destinare i miliardi
confiscati e quelli dati volontariamente dai risparmiatori italiani che
ne hanno «troppi». Il punto non è tenuto oscuro per caso: è che questo,
non ce lo vogliono dire. Chi sono i progettisti autorizzati: Germania?
Goldman Sachs? Commissari? L’Ocse, il think tank mondialista
autorevolissimo, affollato di «tecnici» rispettatissimi, che ultimamente
ha ammesso di aver sbagliato «tutte», proprio tutte, le previsioni sulla
profondità e durata della crisi dal 2008 ad oggi, sistematicamente
sottovalutandone l’abissalità, e sopravvalutandone i sintomi di ripresa?
(Economic crisis provides lessons for new approaches to forecasting,
says OECD)
 
Io ipotizzo: tutti insieme i marpioni di cui sopra, uniti fraternamente
con le banche private (specie le tedesche, che nascondono buchi neri da
far sembrare Montepaschi una stella luminosa) da un solo scopo:
anzitutto salvare l’euro (scopo supremo), e contemporaneamente salvare
se stessi come autori del disastro, a prezzo della nostra pelle.
 
È questa la magagna, l’immondo trucco. Anzi le magagne sono due:
 
1) Una tale confisca generale di patrimoni medi equivale ad una epocale
redistribuzione di ricchezza dai «vecchi» che l’hanno accumulata ai
«giovani» che hanno bisogno di capitali per imprendere, e a cui le
banche li fanno mancare. Come medicina eroica in caso di assoluta e
tragica emergenza, può essere perfino giustificata.
 
2) Il problema è che tale redistribuzione è forzata, i «vecchi» sono
obbligati per legge a contribuire; ebbene, una redistribuzione
dall’alto, in base a un progetto autoritario confezionato da «tecnici»
anonimi negli uffici chiusi di una eurocrazia non-eletta, ed eseguito da
un capo di governo mai passato al vaglio elettorale come Renzi,
configura l’antica «politica di Piano» sovietica, l’industrializzazione
forzata dei tempi di Stalin, il Grande Balzo in Avanti di Mao Tse-Tung.
Insomma, la UE diventa così definitivamente l’entità preconizzata
dall’ex dissidente Vladimir Bukovski: EURSS, l’Unione Europea delle
Repubbliche Socialiste Sovietiche.
Si poteva fare altrimenti? Ovviamente. Di solito queste epocali
redistribuzioni si sono sempre effettuate producendo inflazione, la
quale danneggia e impoverisce i rentiers (vecchi ricchi che vivono di
rendite, ossia di interessi percepiti sui propri capitali) a favore dei
giovani, che possono indebitarsi più facilmente, e i debitori in genere,
che vedono diluito il loro debito; allo Stato italiano converrebbe
moltissimo, essendo il massimo debitore d’Europa. Ma questa soluzione è
vietata dalla Germania: l’inflazione danneggia i creditori, e la
Germania (le sue banche) è il creditore massimo. Inoltre, l’inflazione
svaluterebbe l’euro, e la Germania – il creditore che vuole mantenere il
valore integrale dei suoi crediti – vuole l’euro forte, anche perché la
sua forza lo libera del concorrente (l’industria esportatrice italica).
 
Naturalmente la confisca dei risparmi avrà effetti recessivi durissimi,
i «vecchi» consumeranno ancor meno di quanto facciano (per questo la
Germania non la applicherà a se stessa); tanto più, se – secondo il
programma di Davide Serra – contemporaneamente si vedranno tagliate le
pensioni, e vietato l’uso del contante. Privati simultaneamente dei
mezzi di sussistenza e dei risparmi, significa ridurli alla fame ed alla
più assurda spilorceria.
 
Ora, si dà il caso che in Italia i «vecchi» siano anche quelli che
conferiscono la pensione, ossia danno la loro parte ai giovani, figli o
nipoti disoccupati, nella sola rete di sopravvivenza sociale ancora (per
poco) funzionante in Italia, la famiglia. Se quindi il Piano
Quinquennale e il relativo «rilancio forzato» falliscono, è il
precipizio senza rete: per vecchi e per giovani.
 
I Piani Quinquennali staliniani funzionarono? Così così, diciamo: in
mezzo a sprechi enormi, a produzioni fuori mercato (il mercato era
abolito), con repressioni spaventose e soprattutto, a totali spese dei
contadini. Quando poi i contadini non furono più in grado di contribuire
e resistettero a farsi confiscare l’ultimo chilo d’orzo, «furono
eliminati come classe»: il genocidio dei kulaki. Risultato: i giovani
baldanzosi operai marxisti producevano acciaio e macchinari pesanti, ma
non trovavano da mangiare. I vecchi italiani saranno «eliminati come
classe»? Se va male, loro moriranno come da progetto, ma i giovani
avranno fame.
 
Quindi è importante sapere chi sono i «tecnici» che cucinano il Piano di
Rilancio Forzato dell’EURSS, e in base a quali mentalità, quali
«filosofie» e a quali scelte; quali piccole e medie industrie saranno
favorite? Quali saranno lasciate senza prestiti? Yoram Gutgel e David
Serra: i loro nomi sono già un programma.
 
Naturalmente, vi rassicureranno: suvvia, mica siamo davvero come l’URSS,
l’Unione Europea ha la libertà di mercato come dogma centrale... ecco,
questo è il secondo guaio, la seconda magagna. Perché quando nella
nov-lingua eurocratica si parla di «mercato», si deve tradurre:
«interessi delle banche private». L’abbiamo visto: il costoso meccanismo
«di stabilità», che ci hanno gabellato col nome orwelliano di Fondo
Salva-Stati, va definito Fondo Salva-Banche: e precisamente
Salva-Banche-Tedesche. È infatti un fondo a cui l’Italia contribuisce
con decine di miliardi, e che i gestori del Fondo «investono» in bond
con tripla A; ossia esclusivamente in titoli germanici. Sicché la povera
Italia vi finanzia la Germania... (Fondo Salva Stati)
 
Ma gli esempi di come «mercato» significa «salvare le banche dai loro
errori o crimini», ne abbiamo a iosa. Montepaschi è uno. Ma Deusche
Bank, la gigantesca, è peggio: sottocapitalizzata, perdite per miliardi
(si dice: 50, e ne ha nascosti 12 con trucchi contabili e speculazioni
sui derivati): ma qui tutto tace, nella pesante omertà tedesca per le
sue banche. Le loro Landesbanken sono nidi di poltici locali che
dirigono i fondi ad interessi locali molto maleodoranti; sono in perdita
e forse andrebbero chiuse. Ma la Cancelliera fa fare i controlli alla
sua banca centrale, invece che alla BCE; ma, come ha scritto Davide
Giacalone, «No, le indagini non deve farle la Bundesbank, la banca
centrale tedesca, perché una roba di questo tipo ha rilievo sistemico e
continentale, quindi, se si ha a cuore lo spazio della moneta comune,
dovrebbero fare capo alla Banca centrale europea . E no, nel far partire
la vigilanza europea, indispensabile per avere un sistama bancario
europeo, – senza il quale non regge un’area monetaria comune –, non è
possibile che le Landesbank restino immuni a quei controlli. Angela
Merkel vorrebbe così, ma non si può concederlo. Né ai tedeschi né a
nessun altro».
 
Già: ma la Corte di Karllsruhe ha messo sotto schiaffo la BCE, appunto
con lo scopo segreto di impedire che qualche attore terzo guardi dentro
il porcaio Landesbanken e Deutsche Bank, i suoi (si ritiene) falsi in
bilancio e i suoi trucchi contabili: trucchi, fra l’altro, a cui il
debito tedesco deve se viene considerato dai «mercati» più sicuro di
quello italiano, e dunque la Germania può indebitarsi a tasso minore del
nostro. Se si scopre che questa valutazione dei mercati più favorevole
deriva da falsi di bilancio, è la Germania che deve pagare? Sono i
correntisti di Deutsche Bank a dover subire la «cura Cipro», ossia il
prelievo dai loro depositi? Berlino ha imposto la «cura Cipro» per non
dover essere chiamata a pagare il conto delle sue banche creditrici
(all’Irlanda, hanno prestato tre-quattro volte il Pil irlandese) , e la
sta applicando all’Italia imponendo il prelievo forzato. Ma ha la forza
per impedire che la cura sia applicata a sé.
 
Persino Davide Serra, il manovratore economico di Renzi, lo sa bene. Se
gli stress test saranno fatti sul serio, ha detto al Telegraph, «mi
aspetto cattive notizie dalla Germania. Il più forte panzer tedesco era
imbattibile, ma c'è solo un problema — hanno uno dei peggiori sistemi
bancari in tutto il mondo. (...). Mi aspetto che almeno tre o quattro
Landesbanken regionali siano messe in modalità run-off. Il regolatore
tedesco, BaFin, è uno dei più deboli. È sempre stato influenzato dai
politici locali». Serra spera che i nuovi revisori assunti dalla BCE
ottengano «il pezzo di carta legale per cui possano andare alle locali
Landesbanken e dire: scusate, il gioco è finito». E mica basta: Serra
dice: «In Germania, ogni Landesbank ha un consiglio di sorveglianza e un
consiglio di gestione. Quindici persone ciascuno, 30 Mercedes, 30
autisti, e emolumenti di ¤ 100.000 ciascuno». Insomma, una situazione
italiota, bisognosa di ripulitura.
 
Bene, ma Serra è un banchiere, e un banchiere d’affari, gestore di un
aggressivo fondo speculativo britannico. Infatti, nella stessa
intervista sostiene: «Il Regno Unito è sostanzialmente pulito»,
intendendo le sue banche.
 
Insomma, il Piano Quinquennale dell’EURSS è concepito da «tecnici»
burocrati Di BruxellGrad e da banchieri, con la testa da banchieri e gli
interessi di banchieri – banchieri d’affari.
 
E c’è di questo un indizio preciso di questa egemonia dei finanzieri,
proprio nel testo segreto della Commissione che Reuters ha letto, quello
che impone la confisca a scopo di rilancio. Quale rilancio? «Nel
documento si legge – scrive Reuters – che la Commissione “terrà in conto
la futura crescita della liquidità di una quantità di prodotti
cartolarizzati”... Ciò segnala un possibile allentamento della
definizione di asset che possono essere cartolarizzati secondo il
regolatore bancario».
 
Tradiciamo dalla neo-lingua: la Commissione si propone di ridar vita al
mercato dei «prodotti finanziari» costituiti da mucchi di debiti,
mescolati assieme e poi affettati, e venduti a fette a risparmiatori.
 
Più chiaro ancora: è il «mercato» dei mutui-coriandolizzati
(cartolarizzati, securitizzati) che è culminato nello spaccio dei mutui
sub-prime americani, fatti di mutui a gente che non poteva onorarne le
rate: la causa della crisi che ci perseguita dal 2008, e il motivo
stesso per cui le banche europee sono oggi insolventi: «I titoli che
Goldman Sachs e simili spacciarono, per mezzo di venditori persuasivi e
di venditrici sexy, a idiotissimi banchieri europei, che in questi
investimenti gettarono i risparmi della vedova e dell’orfano, cioè dei
clienti ignari, per vederli volatilizzarsi». Così dice Zero Hedge, e
così è stato.
 
Adesso, la Commissione (o i suoi suggeritori banchieri) vogliono
lanciare un altro giro di debiti subprime, da spacciare a vagonate a una
nuova generazione di «vedove ed orfani» da fregare. Infatti, il
documento segreto allude all’allentamento della definizione degli
assets: significa, traduce Zero Hedge, che potranno essere venduti
«titoli coperti dalla produzione di formaggio Feta» o altri solidi
debitori del genere.
 
Concludendo: i vecchi dovranno forzatamente farsi prelevare i risparmi
per aiutare i «giovani» banchieri, i cartolarizzatori di ogni tipo di
«certificato» dubbio, subprime o insolvente. Un altro giro di
speculazione selvaggia, sotto forma di Piano Quinquennale.
 
Pensate forse che l’opposizione in Parlamento lo impedirà? Che
Berlusconi, il secondo partito, lotterà per attenuare l’esproprio e
contro l’abolizione del contante? Quello ha già tradito il ceto medio, i
suoi elettori, mille volte. Lo farà ancora. Già abbraccia Renzi.
 
Non è difficile prevedere un bicolore Berlusconi-Renzi, per il Grande
Saccheggio.
 
I politici sono ormai pronti a tutto, pur di pagarsi gli emolumenti. Lo
dimostra l’ultima trappola messa in atto dal governo Letta: su ogni
somma che venga pagata dall’estero in Italia, le banche che attuano il
bonifico dovranno prelevare il 20% e darlo al Fisco: si presume insomma
la somma sia frutto di riciclaggio, di evasione fiscale o di profitto di
capitale, fino a prova contraria. Sarete voi a dover provare che la
cifra non è frutto di loschi traffici.
 
È il rovesciamento de principio fondamentale del diritto: colpevoli fino
a prova contraria, e intanto lo Stato vi prende ciò che non gli spetta –
poi, provate e farveli restituire.
 
L’astuto provvedimento, intanto, sta producendo il prevedibile: il
blocco dei bonifici dall’estero. Segno che la politica non è solo
disperata. La politica, ha perso la ragione.
 
 
 
 
1) L’altro consigliere economico di Renzi, l’israeliano Yoram Gutgeld,
ex direttore di McKinsey, propone del pari il ricalcolo (leggi: taglio)
delle pensioni sopra i 3 mila euro, da cui si promette di recuperare 4
miliardi. e inoltre: privatizzazioni di Poste, Ferrovie, Rai,
municipalizzate e dei campioni nazionali quotati; Eni Finmeccanica
eccetera, abolizione del contante nei pagamenti fra imprese,
2) Si legga il rapporto Nomisma qui: ecco il giudizio che ne danno gli
amici ed esperti del gruppo di studio Scenari Economici: « Quanto
propone Nomisma è un libro dei sogni irreale: la Germania da decenni ha
una fobia per l’inflazione e non accetterebbe MAI di fare una politica
inflattiva e di espansione salariale interna, né accetterebbe di
trasformare la BCE in una «tipografia» di valuta (...). I tedeschi
l’hanno detto in tutti i modi possibili, per cui le proposte di Nomisma
sono sostanzialmente demagogiche: Ammettono che «il problema è l’euro,
la sua gestione, e gli squilibri interni conseguenti», ma non se la
sentono di proporre un break up dell’euro stesso. È comunque
interessante vedere chele teorie di base dell’euroscetticismo siano
state sostanzialmente riconosciute, ed in parte sposate da Prodi e soci».
3) Si può ricordare la misura autoritaria con cui il ministro delle
finanze belga Camille Gutt (Guttstein), dopo la liberazione del Belgio
dall’occupazione nazista, assorbì l’eccesso di moneta: eccesso finito
nelle mani dei borsaneristi, a cui gli abitanti delle città si erano
rivolti per mangiare, pagando cifre altissime. «Ecco come fece Gutt: il
9 ottobre 1944, il governo «liberatore» per prima cosa bloccò tutti i
conti bancari; poi annunciò che i franchi belgi correnti non avevano più
corso legale, e dovevano essere sostituiti da nuove banconote (stampate
segretamente già a Londra); bisognava presentarsi coi propri liquidi
nelle banche, che avrebbero cambiato le banconote vecchie con le nuove.
Però il cambio era permesso per un massimo di 2 mila franchi a testa; le
somme eccedenti andavano dichiarate. Chi possedeva titoli al portatore
doveva parimenti farli rimpiazzare, o regolarizzare presso l’Institut
Belgo-Luxembourgeois du Change. (...) Si ritiene che il 4% della massa
monetaria circolante durante l’occupazione non sia mai stato dichiarato,
i suoi proprietari preferendo perderli volontariamente piuttosto che
dare spiegazioni su come li avevano avuti». Inoltre, fu posta una tassa
spogliatrice (dal 75 al 100%) sui profitti conseguiti durante
l’occupazione. (Perché serve il default simultaneo della zona euro)
 
-- 
Freedom is not free.....
 

Renzi ritoccherà le pensioni minime portandole a //800 euro mensili e qualcosa darà anche ai pensionati che guadagnano meno di 1200 euro netti al mese.
 
Ovviamente se la spinta degli 80 euro, i tassi bassi sul Debitone, il taglio dell'IRAP e tutte le altre misure, avranno favorito la crescita del PIL italiano e se l'Europa sarà più elastica sugli investimenti pubblici.
 
MA non c'è nessun altro che possa farlo. Quindi viva Renzi.
 
e