Newsgroup: it.politica
Titolo: Domanda per gli astensionisti

Se un domani la ricerca sulle staminali embrionali desse origine ad una cura 
per una malattia oggi incurabile, e voi o qualcuno a voi caro fosse malato 
di quella malattia, rifiutereste quella cura, oppure ne usufruireste?
S. 

 ha scritto nel messaggio 
news:42a9f4a5$0$19519$5fc...@news.tiscali.it...

....rifiuterei sicuramente....se la vita nascente serve a ringalluzzire 
vecchi rimbambiti avremmo invertito completamente il senso del mondo e della 
vita.
MEGLIO MORTI CHE ZOMBIE 

 ....rifiuterei sicuramente....
Te ne siamo grati.
S. 

>>>>>>>>>>>>>< U B B ><<<<<<<<<<<<<<
E  spiacevole avere ragione,
ma perdere per un problema di tempi.
(J.Livemore)
--  
Postato da Virgilio Newsgroup 
http://newsgroup.virgilio.it
Completo come il newsreader, ma senza il newsreader

 >....rifiuterei sicuramente....se la vita nascente serve a ringalluzzire
 >vecchi rimbambiti avremmo invertito completamente il senso del mondo e 
 >della vita.
 > MEGLIO MORTI CHE ZOMBIE
Anche se tuo figlio avesse la distrofia muscolare o qualche rara 
malattia che lo conducesse ad una  morte dolorosa in tenera eta' ?
Io credo proprio che non gli negheresti le cure... (o se fossi tua 
moglie o marito di darei un bel calcio nel culo diversamente ..)
Davanti ad una risposta come la tua mi chiedo quale sia la differenza
che passa tra un testimone di geova che rifiuta la trasfusione al figlio 
facendolo morire ed un cattolico integralista

 facendolo morire ed un cattolico integralista
Nessuna. Gli integralisti religiosi sono tutti uguali: che tu stia
crepando di fibrosi cistica, o di anemia, o di auto-bomba, a loro frega
un cazzo, perche' nella loro fantasia malata ti stanno facendo un
favore, aprendoti la porta del paradiso.
-- 
Booze is the answer.  I don't remember the question.


e allora che differenza passa tra i kamikaze mulsulmani e questi 
integralisti cattolici?
nessuna! 

 che lo conducesse ad una  morte dolorosa in tenera eta' ?
No, dico, cerchi di fare una discussione con "solania"? Quello che dice di 
fare lo psicologo e sa di psicologia quanto io so di terreni di coltura 
batterici?
A. Nava 



Mi pare che ci sia un distinguo da fare. Se la cura e' stata scoperta
grazie alla ricerca (scellerata a mio avviso) sugli embrioni, mi farei
curare se ne andasse della mia vita. Se questo atto servisse a dar
ragione a ulteriori sperimentazioni, allora no. Se questo atto implica
l'ulteriore soppressione di un embrione per curarmi, no sicuramente. Avrei
anche difficolta' a classificarla come cura.
Vedendo la risposta che hai dato ad altri sul thread, hai qualche problema
con chi la pensa diversamente da te?
Pensa che se io vado a votare lo faccio esclusivamente per i diritti di
quelli che non la pensano come me. Quindi cerca di usare toni meno idioti
di quelli che hai usato per rispondere agli altri, se ci riesci.
Domanda per te. Adoperare gli embrioni e' l'unico modo di ricavare cellule
staminali?
-- 
"Che abbia voce o no, il popolo puo' essere sempre portato al volere dei
capi. È facile. Tutto quello che dovete fare e' dir loro che sono attaccati,
e denunciare i pacifisti per mancanza di patriottismo e in quanto espongono
il paese al pericolo. Funziona allo stesso modo in tutti i paesi."
(Hermann Goering) <<< Sig. heil!

 integralisti cattolici?
No, dico, ma l'hai vista la faccia di Ratzinger?
A. Nava 


brrrrrrrrr................. 


si ma pure distruggere gli embrioni gia' conservati mi pare una bella 
strage
non voglio dire che sollevi argomenti da poco eh, sia ben chiaro 

 
1) la realtà: cure con embrionali 0 , con staminali adulte 58
2) non creo vita umana per distruggerla.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio 
news:42a9f4a5$0$19519$5fc...@news.tiscali.it...

Boh.
La tua domanda mi perplime un po', come direbbe Rokko Smitherson.
E' vero che ti rivolgi a un voi generico; ma è anche chiaro che molti, come 
si può vedere dal 3ad, leggono "voi cattolici".
Mi sembra ingiusto verso tutti quei laici che hanno deciso o stanno 
decidendo di astenersi, non certamente perchè li ha illuminati il cardinal 
Ruini, ma perchè pensano ancora che laicità faccia rima con libertà e che 
abbiano tutto il diritto di non appiattirsi su certi modelli di laicità 
pret-a-porter, che pullula ultimamente sui giornali e sui manifesti.
I motivi per cui non andranno a votare sono molti.
Alcuni ritengono inadeguato alla materia lo strumento del referendum.
Altri, per quanto abbiano tentato di farsi una idea loro della materia 
referendaria, pensano di non capirne abbastanza per dire in coscienza un sì 
o un no.
Altri pensano che un embrione umano abbia dignità umana sufficiente a 
garantirgli quei diritti che non a caso si chiamano umani.
Altri pensano che il soggettivismo terapeutico su cui sono fondati i 
referendum sia inaccettabile: che non esista un diritto a guarire tanto 
assoluto da spostare continuamente a suo vantaggio il criterio in base al 
quale distinguiamo l'umano dal non umano, o in base al quale decidiamo 
quando l'umano è persona e quando non lo è.
Questi forse risponderebbero alla tua domanda che il fatto che una cura sia 
possibile o sperabile non giustifica la sua ricerca, se il prezzo è privare 
alcuni della dignità umana o se la geometria della dignità umana diventa 
variabile a seconda della convenienza terapeutica.
Ecc. ecc.
La domanda dovrebbe quindi essere rivolta anche a loro.
La risposta non sarebbe la stessa per tutti, probabilmente.
Ma se parli di scienza, alcuni ti direbbero che sono spaventati dall'idea di 
una scienza senza etica.
Alcuni perchè pensano che il compito della scienza non sia stabilire 
principi etici, ma capire come funziona quel tanto della realtà che è sotto 
il suo dominio.
Questo significa che non è sufficiente che un indirizzo di ricerca sembri 
promettente perchè sia lecito percorrerlo. E che la liceità morale o meno è 
un problema etico e non, come dice la propaganda per il sì, una questione 
scientifica.
Altri pensano che sia una violenza inaccettabile alla libertà di coscienza 
l'idea di alcuni promotori del referendum che uno scienziato, per il solo 
fatto di indossare un camice ed entrare in un laboratorio, debba alienarsi 
dalla sua moralità personale in nome della dea scienza. Che debba cessare di 
essere sè stesso per il solo fatto di svolgere una funzione. O peggio che 
debba alienarsi per il solo fatto di svolgere un lavoro.
Altri pensano che la scienza è per l'uomo e non l'uomo per la scienza e 
vorrebbero evitare quello che è già successo in l'economia, dove tutti siamo 
diventati solo un trattino su una curva d'utilità.
Altri sorridono quando leggono certi quesiti referendari che sono più un pio 
desiderio che non un programma di ricerca. Perchè sanno che quando uno 
scienziato entra in laboratorio è sicuro solo di una cosa: che la teoria con 
cui è entrato non è quella con cui ne uscirà. Ammesso che ne esca con una 
teoria.
Non so come risolverebbero il tuo dilemma etico.
A me sembrano vere alcune cose.
Chi si asterrà o voterà no avrà fatto quello che poteva per impedire 
qualcosa che riteneva sbagliato.
Chi si asterrà o voterà no non è responsabile se altri faranno quello che 
ritenevano sbagliato, nè del sacrificio, anche inutile, di quelle che loro 
considerano vite e persone umane.
Chi si asterrà o voterà no sarà responsabile solo delle vite umane e delle 
persone umane che potrà salvare o la cui condizione potrà migliorare.
Dammi un motivo per non usare eventuali cure disponibili.
Ciao
Kiara 

 di quella malattia, rifiutereste quella cura, oppure ne usufruireste?
Dici di fare come i DS ?
Megaproteste e urla di scadalo contro il condono fiscale di Belusconi....poi ne hanno usufruito.....
No, grazie, preferisco la coerenza all'ipocrisia.
Etica contro utilitarismo.
Clas

 di quella malattia, rifiutereste quella cura, oppure ne usufruireste?
Se fossi malato terminale e mi promettessero che facendo a pezzi un bambinello di 3 anni mi salverei, direi di si.
Per questo devo decidere "da sano".
Perchè ora sono "etico".
Da malato sarei un "utilitarista" ed ammetterei qualsiasi cosa per salvare il mio megaIO....
Clas

 staminali?
E' l'unico modo per ricavare cellule staminali embrionali.
S. 

 2) non creo vita umana per distruggerla.
Se passa il Si su questo quesito, rimane vietato creare embrioni finalizzati 
ala ricerca.
S.

 ha scritto nel messaggio 
news:tRpqe.1010191$b5.43...@news3.tin.it...

Giustificare le proprie posizioni, a volte francamente indifendibili, con 
l'incoerenza altrui, è un trucco.
Per quanto mi riguarda, sono comunque coerente.
http://groups.google.it/group/it.politica.rifondazione/msg/b3faeea9e0951c4f
S. 

 Clas
E quale etica può giustificare il mancato utilizzo a fini di ricerca di 
embrioni in sovrannumero che non saranno mai impiantati e, quindi, finiranno 
nel tubo di scarico di un lavandino?
S. 

 E' l'unico modo per ricavare cellule staminali embrionali.
E che vantaggi ha dato, all'estero, usare le staminali embrionali rispetto
alle staminali adulte, finora?


 nessuna! 
Preparati ad una lunga pippa sul fatto che nessuno di questi baciapile
ti farebbe mai saltare in aria con un'autobomba.
Che poi e' vero: primo, perche' il lavoro sporco non lo farebbero mai in
prima persona; e secondo, perche' preferiscono di gran lunga crogiolarsi
nella consapevolezza di "non aver mai fatto nulla di male", e che la
sofferenza causata dall'imposizione della visione del mondo dei loro
padroni e' "una cosa naturale", non e' loro responsabilita' ed e' la
volonta' di Dio.
-- 
You know that look women get when they want sex? No?
Me neither.

 alle staminali adulte, finora?
Gli stessi vantaggi che ha dato qualsiasi ricerca importante al suo stadio 
iniziale.
Stefano

 ha scritto nel messaggio news:42aa970d$0$17103$5fc...@news.tiscali.it...

Ad esempio quella ambientalista, contraria alle alterazioni del delicato equilibrio naturale....di cui la ridotta fertilità umana è
parte integrante.
Clas


Allora se ti ammali, evita di curarti: potresti alterare il disegno della 
natura.
S.