Newsgroup: it.politica
Titolo: Lo scienziato del MIT dice NO al nucleare

Marcel Coderch del MIT ha scritto il libro sul miraggio dell'energia
nucleare.
E' intrinsicamente pericolosa, lo sapppiamo tutti, i rischi NON valgono
l'apperente vantaggio iniziale.
Saluti.
-- 

 ha scritto:

Pienamente d'accordo.
Ma teniamo presente che le centrali atomiche sono state costruite anche e
forse sopratutto per ragioni militari, cioè per produrre la materia
necessaria per costruire ordigni nucleari.
-- 
When the world stinks, maybe you stink.
http://tinyurl.com/yzz5k95
http://4gifs.com/gallery/d/83831-2/Redheads_butt_grab.gif


Motivo in piu'... la centrale che Obama sta per fare costruire mi sa tanto di
necessita' militari sotto copertura civile... Capisci a me... ;)
-- 


Questi invece, sempre del MIT, hanno stilato uno studio in cui si analizza come e perchè è necessario sviluppare ancora di più il nucleare:
http://web.mit.edu/nuclearpower/
Ma sicuramente questi sono prezzolati dalle lobby pro-nucleariste.
Raffaele



ovviamente e’ una tua semplificazione falsificatoria. Vediamo cosa dice 
il tanto sbandierato studio (summary report 2003):
A pag. 19 dice che il riprocessamento (leggi riciclo) del combustibile 
esausto, costa 4,5 volte il prezzo del combustibile “fresco” e crea 
(parole loro) “una significativa penalizzazione dei costi dell’energia 
nucleare”.
Quindi riprocessare costerebbe troppo. Incidentalmente cio’ pone fine 
alla favoletta che racconta che le scorie nucleari sono “materiale 
prezioso”. Andiamo avanti.
Se non si riprocessa, si deve stoccare. A pag. 20 si legge testualmente:
“Nessun Paese ha finora implementato con successo un sistema di 
smaltimento delle scorie radioattive”. Quindi non possiamo riprocessare, 
perche’ costa troppo ed anche perche’ (pag.20) “La storia di sicurezza 
degli impianti di rirpocessamento non e’ buona” e aggiunge che 
bisognerebbe lavorare molto su questo punto.
Ma se non posso riprocessare, devo stoccare. E dove dice che nessuno ha 
trovato la soluzione, rincara col ricordare l’errore non risolutivo dello 
Yucca Mountain. Allora i 7c€/kWh includono stoccaggio *solo provvisiorio*.
L'integrazione del 2009 al Summary Report del 2003, certifica poi il 
fallimento della soluzione di stoccaggio nello Yucca Mountain.
Dopo aver speso 8 miliardi di dollari, erosi dall'accnatonamento insieme 
agli altri 7 miliardi spesi dagli USA per coprire i costi da incidenti 
nucleari, gliene rimangono, in base alla tariffa di 0,1c$/kWh, solo altri 
8 miliardi. Riepliogando, dopo 60 anni di nucleare civile (e militare) le 
scorie non si sa ancora dove metterle.
Calcolare dei costi in queste condizioni, ed aggiungere anche nel report 
ufficiale che bisogna proseguire sul nucleare e' una chiara 
contraddizione che si spiega solo con la mistificazione imposta dalla 
grande capacita' di lobby dell'industria nucleare.
-- 
http://www.sireferendum2011.it
http://www.fermiamoilnucleare.it
http://www.referendumacqua.it
Il referendum del 12 e 13 giugno 2011
e' l'unica votazione in cui non eleggi 
nessun rubastipendio, ma voti per difendere
la tua casa, i tuoi figli, la tua salute,
il tuo portafogli, i tuoi diritti.
Non mancare, non dargliela vinta.
Vota SI contro il nucleare.