Newsgroup: it.politica
Titolo: Giustizia: Dalla parte dei cittadini

Giustizia 
Dalla parte dei cittadini 
Antonio Maria Baggio 
Le polemiche in materia di giustizia hanno portato ad un livello
pericoloso il conflitto tra i poteri dello stato. Occorre un salto di
qualità politica per orientare il dibattito sulla giustizia verso il suo
vero fine: il servizio dei cittadini. 
"Che il potere sia diviso. È meglio moltiplicare funzionari
pubblici che non confidare solo ad alcuni un'autorità troppo
temibile". Potrebbero essere parole pronunciate ai giorni
nostri, proprio nelle settimane nelle quali infuria una polemica
sui rapporti tra politica e giustizia. E invece sono di Maximilien
Robespierre, pronunciate nel lontano 1793.
A parte l'applicazione che Robespierre fece del principio della
divisione dei poteri, esso rimane valido, ed è alla base della
struttura degli stati democratici. Ma quello che in Italia
abbiamo sperimentato dagli inizi degli anni Novanta - con
l'avvento di "Tangentopoli" -, è che non basta stabilire questo
principio nella Costituzione e determinarlo attraverso le leggi e
le procedure. Il funzionamento dei poteri e il loro equilibrio,
infatti, dipendono dallo stato di salute di ciascuno dei poteri, e
sono legati anche alla qualità degli uomini che li esercitano.
Tangentopoli rivelò che la corruzione politica si era sviluppata
oltre i limiti "fisiologici" - per così dire - tollerabili da un
sistema. E questo perché i partiti avevano da tempo esaurito
la spinta propulsiva e progettuale che li rese protagonisti del
dopoguerra. Già a partire dalla metà degli anni Sessanta
sarebbe stato necessario proporsi nuove mete, riscrivere i
programmi politici, attingere più profondamente agli ideali
fondativi: obiettivi tutti, in gran parte, falliti.
A distanza di quasi tre lustri dall'inizio del fenomeno possiamo
dire che la magistratura ha agito sulla base di fatti, ma che le
colpe accertate di una parte della classe politica si sono
ripercosse sul suo insieme, colpendo una dirigenza già debole
politicamente, prima che giudiziariamente.
Ma dobbiamo anche costatare che è lungo l'elenco di politici e
amministratori che la stessa magistratura ha dovuto
riconoscere, alla fine, innocenti, dopo averli coinvolti con
eccessiva disinvoltura distruggendone la carriera. E talvolta
tutto questo non è avvenuto a causa di erroriumani sempre
possibili e comprensibili, ma per un atteggiamento - in alcuni
magistrati - di pregiudizio negativo e di sospetto culturale, per
un sentirsi investiti - direttamente dal popolo ma senza un
mandato politico - di un compito purificatore: "La repubblica -
è ancora Robespierre - non ha per sé altro che le virtù (…)
esse sono l'appannaggio degli sfortunati e il patrimonio del
popolo (…) I vizi invece sono circondati da tutti i tesori (…)
sono scortati da tutti i talenti pericolosi, tenuti in esercizio per
il crimine".
Questa alleanza tra una parte della magistratura e l'opinione
pubblica prevalente ha dato origine a quello che potremmo
chiamare "populismo giudiziario"; che ha avuto anche effetti
liberatori, ma si è rivelato pericoloso perché, conferendo nei
fatti un ruolo politico alla magistratura, intacca proprio quella
distinzione tra i poteri sui quali si regge la democrazia e la
stessa indipendenza del potere giudiziario.
È su questo sfondo che va collocato il "fenomeno Berlusconi",
che sembra fatto apposta per catalizzare tutte le
problematiche irrisolte del rapporto tra magistratura e politica.
Sul suo capo, infatti, pendono ancora delle inchieste che
affondano le loro radici negli anni Novanta, e ne conservano
aperte le ferite.
Ma due elementi determinanti differenziano il Cavaliere dalla
classe dirigente processata nel decennio scorso: dopo essere
stato scelto a larga maggioranza, con un voto fortemente
personalizzato, dal popolo italiano, che lo ha messo dove sta,
continua ad avere un forte consenso; e ha un progetto politico
- sul quale si può concordare o meno, ma c'è - che una parte
maggioritaria del paese sente come una risposta a sue reali
esigenze. Ciò significa che Berlusconi è in grado di non farsi
schiacciare dallamagistratura e, anzi, di portare avanti una
battaglia che potrebbe arrivare a danneggiarla.
Ed è una battaglia, come si può costatare dalle polemiche
attuali, nella quale vengono usati gli argomenti degli anni
Novanta: da una parte l'accusa di uso politico della
magistratura, dall'altra l'accusa di utilizzare la forza politica per
bloccare la magistratura.
In questa situazione viene minata la fiducia verso i poteri che
deve stare alla base della democrazia; ogni decisione politica
e ogni azione giudiziaria si espongono al sospetto, dando
plausibilità a critiche che, in condizioni normali, non
dovrebbero neppure essere pensate: quando il presidente del
Consiglio si oppone alle rogatorie internazionali o al mandato
di cattura europeo, lo fa per motivi politici e giuridici
sostanziali, o per difendere se stesso?
Quando i magistrati agiscono contro il presidente del Consiglio
lo fanno sulla base di prove, oppure di sospetti orientati
politicamente? Queste domande, teoricamente inammissibili,
sono parte integrante del dibattito quotidiano.
E una democrazia nella quale si diffondono queste domande è
una democrazia a rischio.
È venuto il momento in cui le parti in causa percepiscano il
pericolo che corre l'intera società; è ora che comincino a
ragionare dal punto di vista dell'unità del corpo sociale, non da
quello dei frammenti. In una parola, è ora che assumano il
punto di vista dei cittadini e del loro bisogno di giustizia. In
questo senso, alcuni passi appaiono necessari e non
rimandabili.
È interesse primario del paese che il presidente Berlusconi
sciolga il nodo del "conflitto di interessi" applicando una delle
soluzioni già adottate in altri paesi democratici; e che accetti il
proseguimento delle inchieste - purché condotte con lealtà e
senza accanimento - che coinvolgono le sue aziende. Questo
passo dev'essere compiuto, per rispetto dei cittadini e delle
istituzioni e per porre al di sopra di ogni sospetto le decisioni
del governo. E dovrebbero cessare gli attacchi alla
magistratura che assumono, agli occhi dei cittadini, il sapore
dell'intimidazione.
E, dall'altra parte, vanno abbandonati l'uso strumentale del
"conflitto di interessi" e la pretesa che Berlusconi faccia più di
ciò che è chiesto ad altri capi di stato o di governo.
Dovrebbe finire l'attribuzione di uno scopo privato od affaristico
ad ogni atto del governo - è necessario fare un elenco degli
"affari" conclusi nell'ambito del centro- sinistra nella
precedente legislatura? -, nella presunzione, del tutto
infondata, che la "nobiltà politica" stia da una sola parte. E si
ponga fine alla strumentalizzazione politica delle iniziative che
la magistratura - nella sua autonomia - ritiene di
intraprendere. Come pure va rivisto il giudizio e va tolto il
fango a suo tempo gettato sull'intera classe politica - in
particolare sulla Democrazia cristiana - e sulla sua opera di
governo, restituendo agli onesti il loro onore politico.
C'è poi un terreno sul quale governo e opposizione possono
collaborare efficacemente, nel rispetto dei diversi ruoli: quello
della riforma della giustizia. Su molti punti utili ai cittadini
esistono ampie possibilità di convergenza, suggerite anche
dall'esperienza professionale maturata da vari politici delle
due parti: una maggiore velocità nell'assicurare la giustizia, la
garanzia dell'efficienza dei magistrati, la certezza
nell'interpretazione delle norme.
Proprio per la gravità cui è arrivato, lo scontro sulla giustizia
può diventare occasione per un rinsavimento e un
cambiamento dello stile politico.
fonte: 
http://www.cittanuova.it/rivista/art_ul01.asp?ID=8659
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
concordanza: 80%
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n°0071
*Non ho paura delle urla dei malvagi, ma del silenzio degli onesti*
(M.L. King, credo)