Newsgroup: it.politica
Titolo: NESSUN reato depenalizzato o abrogato: girano FAKE NEWS

 pecuniarie civili
 
WARNING!!!!!!!!!!!!!!!!!!! fake NEWS!!!!!! NESSUN REATO ABROGATO O depenalizzato
 
Il Decreto Legislativo si limità a dare la facoltà al giudice penale, qualora il reato sia tenue e commesso da un incensurato, la facoltà di saltare il procedimento  penale per passare a quello civile.
 
Una FACOLTA' data al magistrato per i reati poco significanti. ABROGATO un gennarino!!! ;-)))
 
NON CASCATE IN QUESTE TRAPPOLE ELETTORALI anche se temo che di queste cose al "popolo sovrano" freghi un ricco gennarino dal momento che da anni votano un vecchio pregiudicato, truffatore, corruttore di giudici, senatori, deputati, finanzieri, avvocati e minorenn, colluso con la mafia e a capo di un partito il cuui fondatore è in galera, ora poi i PM han chiesto contro lui altri 12 anni di galera...
 

 wrote in message 
news:82196ffd-ae09-49f7...@googlegroups.com...

Hai la faccia tosta di calunniare la gazzetta ufficiale?
Tu fatti una cura al cervello, vecchia cariatide scemonita.
A te indicarti le fonti dei fatti non serve, sei scemo e basta, falso e 
bugiardo.
 
 
 
 


Certo che sto PD e' proprio na merda.
Anche il falso in bilancio ha depenalizzato, meglio di Silvio, che gentaglia, meno male che Babbeo li azzera.
 
 


Purtroppo la merda sei tu, merda è ignoranza hanno la stessa puzza.
 
E' successo esattamente il contrario: prova a leggere, se ti riesce:
 
Il falso in bilancio dopo la riforma
Il reato di false comunicazioni sociali alla luce della riforma del 2015
Bilancia e martello
di Giovanni Tringali - 
 
L'articolo 9 della Legge 27 maggio 2015 n. 69 entrata in vigore lo scorso 14 giugno 2015, sostituisce l'articolo 2621 del codice civile. 
 
Il reato societario passa da contravvenzione a delitto, la cornice edittale è la reclusione da uno a cinque anni anziché l'arresto fino a due anni. 
 
Vengono eliminate le "valutazioni", si introducono nuovi elementi: i fatti materiali non rispondenti al vero devono essere "rilevanti", l'esposizione di questi deve essere "consapevole", la condotta deve essere "concretamente" idonea ad indurre altri in errore.
 
(NB: Questo articolo è disponibile anche in PDF: apri il file e salvalo suo tuo sul PC)
 
La norma
 
Art. 2621 c.c. (False comunicazioni sociali)
 
«Fuori dai casi previsti dall'art. 2622, gli amministratori, i direttori generali, i dirigenti preposti alla redazione dei documenti contabili societari, i sindaci e i liquidatori, i quali, al fine di conseguire per sé o per altri un ingiusto profitto, nei bilanci, nelle relazioni o nelle altre comunicazioni sociali dirette ai soci o al pubblico, previste dalla legge, consapevolmente espongono fatti materiali rilevanti non rispondenti al vero ovvero omettono fatti materiali rilevanti la cui comunicazione è imposta dalla legge sulla situazione economica, patrimoniale o finanziaria della società o del gruppo al quale la stessa appartiene, in modo concretamente idoneo ad indurre altri in errore, sono puniti con la pena della reclusione da uno a cinque anni.
 
La stessa pena si applica anche se le falsità o le omissioni riguardano beni posseduti o amministrati dalla società per conto di terzi».
 
Il bene giuridico protetto (reato monoffensivo)
 
La trasparenza, o la fiducia dei terzi nella veridicità delle rappresentazioni contenute nelle comunicazioni sociali. Si tratta di un delitto di pericolo concreto, di conseguenza non necessita il verificarsi di un danno per i creditori o i soci.
 
I soggetti attivi
 
Sono gli amministratori, i direttori generali, i dirigenti preposti alla redazione dei documenti contabili societari, i sindaci e i liquidatori; si tratta quindi di reato proprio Ai fini della responsabilità penale, non ci si preoccupa di rintracciare l'autore del reato sulla base della sua sola investitura formale, ma lo si fa anche sul piano funzionale, ossia sul piano dello svolgimento delle attività tipiche degli amministratori, dei direttori generali, dei sindaci, dei liquidatori e dei dirigenti preposti. La disposizione di cui all'art. 2639 c.c., infatti, opera un'estensione delle qualifiche soggettive, includendo nel novero dei soggetti attivi sia coloro che svolgono le stesse funzioni rivestite dai soggetti di volta in volta individuati dal precetto penale (anche se diversamente qualificate), sia il c.d. responsabile di fatto ossia il soggetto che, in assenza di formale investitura, esercita in modo continuativo e significativo i poteri tipici inerenti alla qualifica o alla funzione richiamata dalla fattispecie.
 
L'elemento soggettivo
 
Si tratta del dolo specifico caratterizzato dal fine di procurare per sé o per altri un ingiusto profitto. Rispetto alla norma precedente, sparisce il riferimento all'intenzione di ingannare i soci o il pubblico. L'uso dell'avverbio consapevolmente esclude la configurabilità del dolo eventuale.
 
L'elemento oggettivo
 
La condotta può consistere nel consapevolmente:
 
a) esporre fatti materiali rilevanti non rispondenti al vero
 
b) nell'omettere fatti materiali rilevanti la cui comunicazione è imposta dalla legge
 
sulla situazione economica, patrimoniale o finanziaria della società o del gruppo al quale la stessa appartiene, in modo concretamente idoneo ad indurre altri in errore.
 
Varie, quindi, le differenze rispetto alla precedente disposizione. Vediamoli in sintesi:
 
a) l'uso dell'avverbio consapevolmente che abbraccia le due diverse condotte;
 
b) sia la condotta attiva sia quella omissiva devono avere per oggetto i fatti materiali (con l'aggiunta di essere rilevanti) mentre prima, la condotta omissiva aveva ad oggetto le "informazioni" la cui comunicazione è imposta dalla legge;
 
c) si è aggiunto l'avverbio concretamente per meglio specificare l'idoneità dell'induzione in errore;
 
d) l'oggetto materiale del reato è rimasto identico (bilanci, relazioni e altre comunicazioni dirette ai soci e al pubblico), ma l'inciso "previste dalla legge" è stato spostato rispetto alla formulazione previgente, in coda all'elenco, probabilmente con l'intento di fugare i dubbi circa il fatto che la specificazione riguardi non solo le comunicazioni, ma altresì le relazioni.
 
I soggetti passivi
 
I destinatari delle comunicazioni, gli "ingannabili" cioè i soci o il pubblico.
 
La consumazione del reato
 
Si tratta di reato istantaneo che si consuma nel momento e nel luogo in cui il bilancio, le relazioni o le altre comunicazioni sociali sono portate a conoscenza dei destinatari. Nel caso di comunicazioni orali, l'illecito si consuma nel momento della dichiarazione e nel luogo in cui questa è stata diffusa; nel caso di comunicazioni scritte, l'illecito si consuma nel momento e nel luogo in cui tali dichiarazioni sono poste nella disponibilità dei soci e del pubblico secondo le modalità prescritte dalla legge. In particolare, nel caso di bilancio, il reato si perfeziona nel luogo in cui si riunisce l'assemblea ed il bilancio viene illustrato ai soci e si consuma nel momento del deposito dello stesso presso la sede sociale.
 
E' configurabile il tentativo.
 
Prescrizione e procedibilità
 
Essa è di 6 anni in base all'art. 157 del c.p.[1], aumentabile fino a 7 anni e 6 mesi in caso di interruzione ex art. 160 del c.p. La procedibilità è d'ufficio.
 
Le altre norme introdotte
 
La modifica del reato di false comunicazioni sociali è avvenuta non solo grazie alla riformulazione dell'art. 2621 ma anche per effetto dell'introduzione di altre due norme che ne delimitano i confini applicativi e di un'altra norma specifica per le società quotate:
 
Art. 2621-bis c.c. (Fatti di lieve entità)
 
«Salvo che costituiscano più grave reato, si applica la pena da sei mesi a tre anni di reclusione se i fatti di cui all'articolo 2621 sono di lieve entità, tenuto conto della natura e delle dimensioni della società e delle modalità o degli effetti della condotta.
 
Salvo che costituiscano più grave reato, si applica la stessa pena di cui al comma precedente quando i fatti di cui all'articolo 2621 riguardano società che non superano i limiti indicati dal secondo comma dell'articolo 1 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267[2]. In tale caso, il delitto è procedibile a querela della società, dei soci, dei creditori o degli altri destinatari della comunicazione sociale».
 
Art. 2621-ter c.c. (Non punibilità per particolare tenuità)
 
«Ai fini della non punibilità per particolare tenuità del fatto, di cui all'articolo 131-bis[3] del codice penale, il giudice valuta, in modo prevalente, l'entità dell'eventuale danno cagionato alla società, ai soci o ai creditori conseguente ai fatti di cui agli articoli 2621 e 2621-bis».
 
Con la prima norma si è voluto punire con minor rigore i fatti di lieve entità. Ciò è perfettamente in linea con la logica di un diritto penale inteso come extrema ratio per la difesa dei beni giuridici. Tuttavia, non si può fare a meno di rilevare come il concetto di "lieve entità" riferito al fatto, seppur agganciato alla natura e alle dimensioni della società nonché alle modalità e agli effetti della condotta, sia piuttosto vago.
 
Con la seconda disposizione si è voluto precisare che, ai fini della non punibilità per particolare tenuità del fatto, il giudice deve valutare, in modo prevalente, l'entità del danno cagionato alla società ai soci o ai creditori conseguente ai fatti di cui agli articoli 2621 e 2621-bis.
 
Singolare risulta che per un reato di pericolo concreto come quello previsto dall'art. 2621 del c.c., per il quale è assolutamente indifferente la realizzazione di un danno ai fini della integrazione della fattispecie, si preveda che ai fini della "non punibilità" sia il giudice a valutare l'eventuale danno.
 
Art. 2622 c.c. – (False comunicazioni sociali delle società quotate)
 
«Gli amministratori, i direttori generali, i dirigenti preposti alla redazione dei documenti contabili societari, i sindaci e i liquidatori di società emittenti strumenti finanziari ammessi alla negoziazione in un mercato regolamentato italiano o di altro Paese dell'Unione europea, i quali, al fine di conseguire per sé o per altri un ingiusto profitto, nei bilanci, nelle relazioni o nelle altre comunicazioni sociali dirette ai soci o al pubblico consapevolmente espongono fatti materiali non rispondenti al vero ovvero omettono fatti materiali rilevanti la cui comunicazione è imposta dalla legge sulla situazione economica, patrimoniale o finanziaria della società o del gruppo al quale la stessa appartiene, in modo concretamente idoneo ad indurre altri in errore, sono puniti con la pena della reclusione da tre a otto anni.
 
Alle società indicate nel comma precedente sono equiparate:
 
1) le società emittenti strumenti finanziari per i quali è stata presentata una richiesta di ammissione alla negoziazione in un mercato regolamentato italiano o di altro Paese dell'Unione europea;
 
2) le società emittenti strumenti finanziari ammessi alla negoziazione in un sistema multilaterale di negoziazione italiano;
 
3) le società che controllano società emittenti strumenti finanziari ammessi alla negoziazione in un mercato regolamentato italiano o di altro Paese dell'Unione europea;
 
4) le società che fanno appello al pubblico risparmio o che comunque lo gestiscono.
 
Le disposizioni di cui ai commi precedenti si applicano anche se le falsità o le omissioni riguardano beni posseduti o amministrati dalla società per conto di terzi».
 
Come affermato anche dalla Cassazione nella recente sentenza n. 37570/2015, la nuova legge ha introdotto due autonomi titoli di reato tramite gli artt. 2621 e 2622 c.c., configurati entrambi come delitti con il fine di differenziare la repressione delle false comunicazioni sociali a seconda che il fatto sia commesso nell'ambito di una società "non quotata" ovvero di una "quotata". Differenziazione che si traduce soprattutto nella previsione di diverse cornici edittali di pena: da uno a cinque anni di reclusione nel primo caso, da tre a otto nel secondo.
 
La struttura delle due incriminazioni è pressoché identica ed è tesa a superare l'assetto ideato dal legislatore del 2002 nel quale era prevista una fattispecie contravvenzionale di pericolo ed un delitto di danno, in un rapporto di sostanziale progressione criminosa tra loro.
 
Le modifiche apportate dalla Legge n. 69 del 2015 hanno, per certi versi, ampliato l'ambito di operatività dell'incriminazione delle false comunicazioni sociali, avendo comportato l'eliminazione dell'evento (danno) e delle soglie previste dai precedenti artt. 2621 e 2622 c.c., mantenendo invece nella sostanza identico il profilo della condotta tipica.
 
Approfondimenti
 
Successione di leggi penali
 
Ex art. 2 c.p.:
1. Nessuno può essere punito per un fatto che, secondo la legge del tempo in cui fu commesso, non costituiva
reato.
2. Nessuno può essere punito per un fatto che, secondo una legge posteriore, non costituisce reato; e, se vi è
stata condanna, ne cessano l'esecuzione e gli effetti penali.
3. Se vi è stata condanna a pena detentiva e la legge posteriore prevede esclusivamente la pena pecuniaria, la
pena detentiva inflitta si converte immediatamente nella corrispondente pena pecuniaria, ai sensi
dell'articolo 135.
4. Se la legge del tempo in cui fu commesso il reato e le posteriori sono diverse, si applica quella le cui
disposizioni sono più favorevoli al reo, salvo che sia stata pronunciata sentenza irrevocabile.
5. Se si tratta di leggi eccezionali o temporanee, non si applicano le disposizioni dei capoversi precedenti.
6. Le disposizioni di questo articolo si applicano altresì nei casi di decadenza e di mancata ratifica di un
decreto-legge e nel caso di un decreto-legge convertito in legge con emendamenti».
 
Dopo l'introduzione della legge del 27 maggio 2015 n. 69 che sostituisce l'art. 2621 del c.c. siamo in presenza di successione di leggi penali ex art. 2 del c.p., atteso che sembra evidente un rapporto di continuità normativa. Si ritiene che questa sussista allorché vi sia un rapporto di continenza tra la vecchia e la nuova disciplina talché la nuova disciplina ritagli un'area comune a quella precedente ma con l'aggiunta di elementi che ne specificano l'ambito di applicazione.
 
In realtà, la nuova disciplina non aggiunge nuovi elementi ma semmai li modifica o li toglie: infatti, non è più previsto l'inciso "ancorché oggetto di valutazioni" riferito ai fatti materiali non rispondenti al vero.
 
Dobbiamo verificare se, confrontando le due norme, scatti l'operatività del principio del favor rei di cui al quarto comma dell'art. 2 c.p, ma anche stabilire anche quale sia la disposizione più favorevole al reo.
 
L'operatività del favor rei presuppone che ci si trovi di fronte ad un'autentica ipotesi di successione di fattispecie incriminatrici accertabile in base al criterio del rapporto di continenza.
 
A tal proposito è da precisare che il raffronto tra le due discipline va effettuato in concreto cioè non paragonando le astratte previsioni normative ma i risultati dell'applicazione di ciascuna di esse alla situazione concreta in giudizio.
 
La pena legale non è solo quella prevista dalla singola norma incriminatrice, ma quella che risulta dall'applicazione delle varie disposizioni che incidono sul trattamento sanzionatorio.
 
La vecchia disciplina, essendo una contravvenzione, prevedeva l'arresto fino a due anni. La nuova disciplina, essendo un delitto, prevede la reclusione da uno a cinque anni. Ma ciò evidentemente non è sufficiente per stabilire quale sia la disposizione più favorevole. Toccherà al giudice applicare la norma al caso concreto, tenendo presente che ciò che conta è il trattamento sanzionatorio complessivamente considerato, il quale non deve risultare più sfavorevole al reo.
 
Sarebbe erroneo partire dalla considerazione che siccome l'illecito è stato trasformato da contravvenzione a delitto, la norma più favorevole è sicuramente la precedente. L'unica cosa certa è che se un soggetto ha commesso il reato esponendo nei bilanci, nelle relazioni o nelle altre comunicazioni sociali previste dalla legge, fatti materiali non rispondenti al vero ma oggetto delle c.d. "valutazioni", superando le soglie previste dalla precedente normativa, oggi non è punibile per l'applicazione del favor rei (il fatto non costituisce più reato).
 
In materia di successione nel tempo di leggi penali, una volta individuata la disposizione complessivamente più favorevole, il giudice deve applicare questa nella sua integralità, ma non può combinare un frammento normativo di una legge e un frammento normativo dell'altra legge secondo il criterio del favor rei, perché in tal modo verrebbe ad applicare una terza fattispecie di carattere intertemporale non prevista dal legislatore, violando così il principio di legalità (Sez. 4, Sentenza n. 47339 del 28/10/2005).
 
Dal raffronto tra la vecchia e la nuova disciplina si possono notare alcune differenze. Innanzitutto nella vecchia norma si faceva riferimento all'intenzione di ingannare i soci, mentre nella nuova tale inciso è stato eliminato. La nuova disposizione ha aggiunto:
 
1) l'avverbio consapevolmente prima di "espongono fatti materiali rilevanti non rispondenti al vero"
 
2) l'aggettivo rilevanti riferendosi ai fatti materiali
 
3) l'avverbio concretamente prima di "idoneo ad indurre in errore".
 
L'aver introdotto il termine "consapevolmente" probabilmente crea più problemi di quelli che si voleva risolvere. La parola denota un fenomeno estremamente intimo, non è un superficiale essere informati ma una condizione in cui la cognizione di qualcosa si fa interiore. Ai sensi dell'art. 43 c.p. "Il delitto è doloso, o secondo l'intenzione, quando l'evento dannoso o pericoloso, che è il risultato dell'azione od omissione e da cui la legge fa dipendere l'esistenza del delitto, è dall'agente preveduto e voluto come conseguenza della propria azione od omissione".
 
Circa la coscienza dell'antigiuridicità del fatto, la Corte costituzionale ha chiarito come, pur a fronte dell'art. 5 c.p. in forza del quale nessuno può invocare a propria scusa l'ignoranza della legge penale, si debba dare un ruolo centrale alla possibilità di conoscere la norma penale e quindi alla "conoscibilità". Pertanto, l'unico limite alla responsabilità penale è dato dall'oggettiva impossibilità di conoscenza del precetto; l'oggetto del dolo viene individuato nella "conoscenza del significato illecito del fatto" senza necessità di una specifica conoscenza della norma penale.
 
Dunque, per la configurabilità del dolo occorre che il soggetto abbia:
1) la rappresentazione e volontà degli elementi della fattispecie tipica
2) la consapevolezza che il fatto che va a commettere è un atto illecito penalmente sanzionato.
 
Esporre consapevolmente "fatti materiali rilevanti non rispondenti al vero" dovrebbe significare, allora, rappresentarsi e voler esporre in bilancio "fatti non rispondenti al vero" ma anche avere la consapevolezza che questo fatto è un illecito penale.
 
Ma qui si pone il perenne problema dell'oggetto del dolo e cioè se esso abbracci o meno anche la consapevolezza del disvalore penale del fatto, se cioè il dolo, oltre alla coscienza e volontà del fatto materiale abbracci la consapevolezza di agire in contrasto con la legge penale o quantomeno illecitamente.
 
L'aver introdotto il termine "rilevanti" a proposito dei "fatti materiali" ha evidentemente avuto lo scopo legislativo di delimitare l'area del penalmente rilevante ai fatti più gravi. Il termine, ahimè, è connotato da profili di incertezza e toccherà sempre al giudice valutare caso per caso. Non si fa fatica a credere che vi saranno numerose sentenze, anche molto diverse tra loro, su questo punto (si pensi ai diversi contesti e settori economici, ai diversi mercati e alle diverse aree geografiche in cui operano le imprese per cui, ciò che è rilevante in un luogo o in un mercato potrebbe non esserlo in un altro).
 
L'aver introdotto il termine "concretamente" per riferirsi al modo in cui la condotta deve essere idonea ad indure in errore i soggetti tutelati dalla legge, voleva probabilmente escludere che potesse considerarsi, ai fini penali, anche una condotta che solo astrattamente è idonea a trarre in inganno. Per questa via il giudice dovrà valutare non tanto se i destinatari delle comunicazioni sociali siano stati effettivamente ingannati (che significherebbe rintracciare il danno non richiesto dalla norma), ma se le modalità dell'inganno erano tali (in concreto) da mettere in pericolo il bene giuridico tutelato dalla norma.
 
A parte queste considerazioni e dubbi che solo il futuro ci potrà chiarire, ciò che veramente cambia nella sostanza è l'eliminazione dell'inciso "ancorché oggetto di valutazioni" riferendosi ai fatti materiali non rispondenti al vero.
 
Si segnala che recentemente la Cassazione, con sentenza n. 33774/2015, ha annullato senza rinvio alcuni capi di imputazione di una condanna per bancarotta a carico di un soggetto "perché i fatti non sono più previsti dalla legge come reato" ritenendo, cioè, che a seguito dell'eliminazione dell'inciso «ancorché oggetto di valutazioni» dagli artt. 2621 e 2622 c.c., i segmenti di bancarotta ex art. 223 L.F[4]. riconducibili ai falsi in bilancio derivanti da valutazioni non debbano essere più ricompresi nella fattispecie. Secondo i giudici con la nuova formulazione delle due fattispecie di false comunicazioni sociali ex artt. 2621 e 2622, si è ridotto l'ambito di operatività del penalmente rilevante nel senso che sono esclusi i cosiddetti falsi valutativi.
 
In verità, sembra del tutto evidente che l'adozione dello stesso riferimento ai "fatti materiali non rispondenti al vero", senza alcun richiamo alle valutazioni e il dispiegamento della formula citata anche nell'ambito della descrizione della condotta omissiva, consente di ritenere ridotto l'ambito di operatività delle due nuove fattispecie di false comunicazioni sociali, con esclusione dei richiamati falsi valutativi.
 
In passato dottrina e giurisprudenza hanno sostenuto che l'ipotesi dell'erronea valutazione delle attività nel bilancio sociale normalmente non rientra nel campo della falsità dei bilanci salvo quando essa oltrepassi il limite di ogni ragionevolezza, non potendo in tal caso parlarsi di discrezionalità, ma di valutazione artificiosa mirante a nascondere gli utili realizzati o a dimostrare l'esistenza di utili che, in realtà, non esistono.
 
Si era più volte chiarito che, ai fini della sussistenza del reato di cui all'art 2621 c.c, il mezzo per raggiungere la falsificazione ("fatto non rispondente al vero") deve identificarsi in una qualsiasi attività atta ad alterare la situazione obiettiva.
 
L'esigenza di tipicità della norma nella sua applicazione in sede penale nei testi previgenti degli artt. 2621 e 2622 finiva per essere soddisfatta proprio mediante l'individuazione di una soglia di rilevanza delle valutazioni estimative.
 
Come giustamente osservato nella sentenza in commento, nel caso di reati di bancarotta impropria da falso in bilancio, l'esigenza di una tipizzazione era (ed è tuttora) ancora più intensa ove si consideri che la fattispecie prevista dall'art. 223, comma 2, n. 1 è un reato di evento (costituito dal dissesto) ma a condotta vincolata, giacché quest'ultima è definita dal richiamo operato con l'espressione "commettendo i fatti" previsti dagli artt. 2621 e 2622 (nonché da tutte le altre norme del codice civile espressamente indicate nella stessa norma). Assume, quindi, particolare rilevanza, ai fini del rispetto del principio di tipicità della fattispecie penale, una chiara delimitazione della condotta, per evitare di incorrere in interpretazioni vietate ex art. 14 delle Disposizioni sulla legge in generale.
 
Le cose sono ancora più problematiche per quanto riguarda l'art. 223, comma 2, n. 2 della legge fallimentare, considerato che esso prevede un reato di evento (costituito dal fallimento) con condotta a forma libera (tanto che si è dubitato della legittimità costituzionale della norma stessa).
 
Nella nuova normativa, di cui agli artt. 2621 e 2622, la suddetta esigenza di tipizzazione della condotta non risulta affatto soddisfatta e il mancato esplicito riferimento alle valutazioni estimative finisce per lasciare all'interprete la discrezionalità (e quindi l'arbitrio) di precisare il contenuto dei "fatti materiali". A ciò si aggiunga l'ulteriore incertezza creata dall'inserimento dell'aggettivo "rilevanti" nella struttura della fattispecie di cui all'art. 2621 c.c. (precisazione che, tra l'altro, inspiegabilmente non viene replicata nella gemella disposizione di cui all'art. 2622 c.c.), lasciando in tal modo alla valutazione discrezionale del giudice la determinazione della soglia che determina ciò che rientra nel penale.
 
Ma parlando di cose concrete e lasciando al giudice l'arduo compito di definire caso per caso ciò che è "rilevante", esporre un "fatto materiale non rispondente al vero" è certamente:
 
a) appostare in bilancio ricavi o costi non reali (perché ad esempio derivanti da operazioni inesistenti documentate da fatture false);
 
b) lasciare in bilancio crediti sebbene ormai definitivamente inesigibili per il fallimento senza attivo del debitore;
 
c) la valutazione di qualcosa di inesistente come ad esempio un credito inesistente, inesigibile o irrealizzabile;
 
d) l'omessa indicazione della vendita o dell'acquisto di beni;
 
e) mancata svalutazione di una partecipazione nonostante l'intervenuto fallimento della società controllata;
 
f) l'omessa indicazione di un debito derivante da un contenzioso nel quale si è rimasti definitivamente soccombenti;
 
g) indicare crediti inesistenti in quanto originati da contratti fittizi;
 
h) indicare all'attivo dello stato patrimoniale il credito nei confronti di un cliente per "fatture da emettere" in violazione del principio di competenza, afferendo i ricavi all'esercizio successivo ed essendo il contratto concluso solo l'anno dopo;
 
i) indicare tra i crediti verso clienti un importo in relazione all'emissione di una fattura per operazioni inesistenti.
 
L'elencazione non è ovviamente esaustiva ma comunque fa capire di cosa si stia parlando ossia di "fatti non veri" e non di mere valutazioni o stime non corrette di "fatti esistenti".
 
Ebbene, le nuove norme rischiano di punire solo chi dice di avere beni o debiti che non ha, o chi tace su beni o debiti che invece ha (fatti materiali). Sorge il problema di valutare se è colpevole chi usa "deliberate valutazioni" scorrette di beni o debiti. Non c'è dubbio a mio parere che, come già elaborato dalla giurisprudenza in passato, quando queste "deliberate valutazioni" scorrette oltrepassino il limite di ogni ragionevolezza, si rimane nel penalmente rilevante perché una tale condotta mostra una realtà diversa da quella effettiva, tanto da essere assimilabile ai "fatti materiali".
 
In generale, quindi, possiamo concludere che da una parte la norma di cui all'art. 2621 c.c. è stata aggravata mentre dall'altra è stata alleviata. E' stata aggravata:
 
1) perché la fattispecie viene trasformata da contravvenzione a delitto. La procedibilità era d'ufficio anche per la contravvenzione, per cui nulla cambia sotto questo aspetto;
 
2) perché vengono inasprite le sanzioni penali (si passa dall'arresto fino a due anni alla reclusione da uno a 5 anni) e le sanzioni pecuniarie previste dall'art. 25-ter del d.lgs. 231/2001 (si passa dal "cento a centocinquanta quote" all'attuale "duecento a quattrocento quote");
 
3) perché con la nuova norma non è più necessario che vi sia l'intenzione di ingannare i soci o il pubblico (per l'accertamento del dolo specifico è sufficiente constatare il fine di conseguire per sé o per altri un ingiusto profitto).
 
Da un altro lato, la norma di cui all'art. 2621 c.c. (ma ciò vale anche per l'art. 2622 c.c.) è stata alleviata perché viene eliminato qualsiasi riferimento alle "valutazioni" determinando la non punibilità per le scorrette stime di beni o debiti.
 
La giurisprudenza costituzionale e comunitaria
 
Leggendo il dossier relativo al disegno di legge governativo n. 1687 "Misure volte a rafforzare il contrasto alla criminalità organizzata e ai patrimoni illeciti", assegnato alle Commissioni riunite Affari costituzionali e Giustizia, si possono apprezzare alcune considerazioni in merito alle questioni di legittimità costituzionale sollevate in passato sulla disciplina delle false comunicazioni sociali di cui agli articoli 2621 e 2622 c.c., come modificata dal d.lgs. n. 61 del 2002. I punti invocati dai giudici a quo riguardavano in sintesi:
 
a. articolo 3 della Costituzione[5], in quanto gli articoli 2621 e 2622 c.c. avrebbero delineato una fattispecie a formazione progressiva, reprimendo, il primo, la dichiarazione infedele e, il secondo, la dichiarazione infedele a cui consegua un danno specifico, così dando luogo a diverse risposte repressive (contravvenzione o delitto) in relazione alla medesima condotta; lo stesso articolo 3 Costituzione per l'irragionevole disparità di trattamento della fattispecie criminosa delle false comunicazioni sociali rispetto ad altri reati di frode lesivi del medesimo interesse alla "trasparenza" del mercato, quali, in assunto, i delitti di aggiotaggio (articolo 501 c.p. e articolo 2637 c.c.), ben più severamente repressi; lo stesso articolo 3 Costituzione nella parte in cui la riforma ha modificato il termine di prescrizione del reato di false comunicazioni sociali previsto dalle norme vigenti anteriormente alla riforma (l'originario termine era decennale, quello previsto per la contravvenzione di soli tre anni), di fatto impedendo l'effettiva repressione di molte condotte illecite;
 
b. articolo 25 della Costituzione[6] per l'indeterminatezza dell'illecito penale, nella parte in cui la riforma subordina la sussistenza del reato ad una alterazione "sensibile" della rappresentazione della situazione economica, patrimoniale e finanziaria della società o del gruppo di appartenenza;
 
c. l'articolo 24, comma 1, della Costituzione[7], per la previsione all'articolo 2622 c.c. della perseguibilità a querela delle false comunicazioni sociali che hanno cagionato danno ai soci o ai creditori, allorché si tratti di fatto commesso nell'ambito di società non quotate;
 
d. articolo 27, comma 3, della Costituzione[8], per la presunta manifesta inadeguatezza del modulo contravvenzionale rispetto alle caratteristiche oggettive e soggettive dell'illecito;
 
e. l'articolo 76 (e 25, secondo comma)[9] della Costituzione per la presunta genericità della delega nella parte in cui richiede la fissazione di soglie di punibilità (delega in bianco), con particolare riferimento al terzo ed al quarto comma dell'articolo 2621 c.c., nella parte in cui delineano una serie di soglie di punibilità a carattere percentuale: in specie, escludendo «comunque» la punibilità delle falsità o delle omissioni che determinano una variazione del risultato economico di esercizio, al lordo delle imposte, non superiore al cinque per cento, o una variazione del patrimonio netto non superiore all'uno per cento; nonché escludendo la punibilità dei fatti conseguenti a valutazioni estimative che, singolarmente considerate, differiscono in misura non superiore al dieci per cento da quella corretta. Da un lato, infatti, le soglie di punibilità introdotte dal decreto legislativo — in mancanza della fissazione di direttive nella legge delega — verrebbero ad integrare il contenuto precettivo della norma penale in contrasto con il principio della riserva assoluta di legge. Da un altro lato, il legislatore delegato avrebbe attuato la generica indicazione della legge delega stabilendo soglie percentuali "tipizzate", senza spiegare le ragioni delle sue scelte, ovvero fornendo giustificazioni «non veritiere» o non pertinenti rispetto all'oggetto della delega.
 
f. l'articolo 117, comma 1, della Costituzione[10], in relazione all'articolo 8 della Convenzione OCSE sulla lotta alla corruzione di pubblici ufficiali stranieri nelle operazioni commerciali internazionali - ratificata dall'Italia con legge 29 settembre 2000, n. 300 - che impone alle Parti di prevedere adeguate sanzioni per le violazioni contabili delle imprese, al fine di impedire la creazione di "fondi neri" utilizzabili a scopo di corruttela: finalità, questa, che sarebbe frustrata dalla introduzione di soglie di punibilità che - in quanto parametrate percentualmente al risultato economico di esercizio o al patrimonio netto della società - renderebbero penalmente lecite falsità anche molto rilevanti
 
La Corte costituzionale, con la sentenza n. 161 del 2004, ha concluso per l'inammissibilità di tutte le questioni sollevate.
 
Quanto appena detto, ci dà spunto per constatare come la nuova disciplina introdotta a seguito della legge 27 maggio 2015 n. 69, nonostante la Consulta abbia dichiarato inammissibili le varie questioni costituzionali, sembra aver seguito passo passo quanto era emerso dai vari giudici a quo, al fine di porvi rimedio.
 
A parte quanto già detto in merito al termine "rilevanti", si è verificata, infatti, l'eliminazione delle soglie di punibilità e della procedibilità a querela, la trasformazione da contravvenzione a delitto per l'art. 2621 c.c., l'eliminazione del concetto di alterazione sensibile della rappresentazione della situazione economica, patrimoniale o finanziaria della società o del gruppo al quale essa appartiene, semplificando notevolmente la disciplina.
 
I soggetti attivi
 
Agli amministratori, direttori generali, sindaci, liquidatori e dirigenti preposti alla redazione dei documenti contabili societari, vanno aggiunte, infine, alcune figure elencate da specifiche disposizioni di legge che possono anch'esse rivestire la qualifica di soggetto attivo del reato quali:
 
1) le persone che hanno la direzione dei consorzi con attività esterna (art. 2615 bis c.c.);
 
2) coloro che svolgono le funzioni di amministrazione, direzione e controllo presso banche, anche se non costituite in forma societaria (art. 135 del D.lgs. n. 385/1993);
 
3) gli amministratori ed i liquidatori del Gruppo europeo di interesse economico c.d. GEIE (art. 13 D.lgs. n. 240/1991);
 
4) coloro che sono legalmente incaricati dall'autorità giudiziaria o dalla autorità pubblica di vigilanza di amministrare la società o i beni della stessa posseduti o gestiti per conto di terzi (art. 2639 c.c.) [11];
 
5) coloro che svolgono le stesse funzioni rivestite dai soggetti di volta in volta individuati dal precetto penale art. 2639 c.c.,
 
6) c.d. responsabile di fatto (soggetto che, in assenza di formale investitura, esercita in modo continuativo e significativo i poteri tipici inerenti alla qualifica o alla funzione richiamata dalla fattispecie) art. 2639 c.c.
 
In materia di società quotate, inoltre, abbiamo:
 
7) il dirigente preposto. L'art 154 bis T.U.F. prescrive che si debba nominare un dirigente preposto alla redazione dei documenti contabili societari, fra i quali rientrano, rispettivamente, il bilancio d'esercizio ed il bilancio consolidato, Fra i vari compiti egli deve attestare, con propria dichiarazione scritta, la corrispondenza degli atti e delle comunicazioni societarie diffuse al mercato alle risultanze documentali;
 
8) direttore generale, il quale deve sottoscrivere l'attestazione di veridicità dei bilanci sopra detti;
 
9) gli organi amministrativi delegati sono chiamati, insieme al dirigente preposto, a dichiarare la corrispondenza dei bilanci alle risultanze dei libri e delle scritture contabili e tale compito, di certo, presuppone un'analoga presa di coscienza del modo in cui i bilanci sono stati formati nonché dei criteri di valutazione applicati.
 
In considerazione del fatto che il bilancio viene redatto solo formalmente dall'organo gestorio della società (in realtà alla sua redazione concorrono diversi uffici e direzioni della società e spesso uno o più consulenti), si dovrebbe valutare il rapporto tra il comportamento fraudolento dei redattori e quello dipendente da negligenza, imperizia od imprudenza, sia dei redattori del bilancio e dell'organo societario preposto per legge e/o per statuto al suo controllo sia dei soggetti dell'organizzazione di impresa che partecipano al complesso ed articolato processo di formazione del bilancio e degli eventuali consulenti.
 
Elemento soggettivo
 
Nella nuova formulazione della norma è sparito l'inciso "con l'intenzione di ingannare i soci o il pubblico". Questa non può essere una dimenticanza, per cui, affinché possa configurarsi il reato di false comunicazioni sociali ad opera dei redattori del bilancio e altri diversi attori, anche del controllo, è sufficiente, adesso, che i comportamenti da questi posti in essere siano caratterizzati da un solo elemento, ossia dalla volontà di conseguire un ingiusto tornaconto economico a proprio vantaggio ed a beneficio di altri eventuali compartecipanti (animus lucrandi), quali anche la stessa società.
 
Non è più necessario il consilium fraudis (l'intento fraudolento) e (per l'art. 2622 c.c.) non è richiesto neanche l'animus nocendi, ossia l'intenzione di recare ai soci o al pubblico ingiusto danno patrimoniale.


A Scinti' ma vattelo a pia' en culo va.