Newsgroup: it.politica
Titolo: Per gli ignoranti

O i mistificatori trinariciuti.
Testo integrale della Presidenza della Repubblica.
http://www.ilsole24ore.com/fc?cmd=art&codid=22.0.1335775286&chId=14

 
http://www.ilsole24ore.com/fc?cmd=art&codid=22.0.1335775286&chId=14
Dai tir, scendi dallo specchio, ti fai male!!!
Ciampi ha rimandato indietro la legge Confalonieri perche'
non era in linea con la Corte Costituzionale. Rassegnati.

 ha scritto nel messaggio
news:brnjca$4t94r$1...@ID-72635.news.uni-berlin.de...

Cinque cartelle per dire solo questo, non ti sembra di essere alquanto
riduttivo?

 ha scritto nel messaggio
news:brnjca$4t94r$1...@ID-72635.news.uni-berlin.de...

Dimenticavo, se lo trovi leggiti l'articolo di Paolo Guzzanti su Il Giornale
di oggi , titolo " La giacchetta strappata"
Hai poi letto l'art. 74 della costituzione?

 riduttivo?
Secondo te dice qualcos'altro?
Dice, e motiva, che la legge è contraria a PIU' sentenze della Corte
Costituzionale (la n. 466 del 20 novembre 2002, la n. 826 del 1988, n. 420
del 1994 , n. 231 del 1985 e n. 303 del 25 settembre/1° ottobre 2003).
...il resto è libera interpretazione personale.
Ciao,
Menez
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Hai poi letto l'art. 74 della costituzione?
Ti immagino l'abbia letto...rimane da chiedersi se tu l'abbia anche 
capito...
ROTFL !!!
Bye
Il GecKo
-- 
Smettila di dire queste cazzate!!
Le armi ci sono!!
Mi vien voglia di andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti cosě
sputtanare!
(Guelfo)

 Menez
Menez hai cannato previsione!
-- 
Saddam lo abbiamo preso. Rosicate anti-americanisti, rosicate pure!

 ha scritto nel messaggio
news:NmIDb.2645$wM.1...@news1.tin.it...

No!
Tu piuttosto non hai ancora deciso di scendere dall specchio?!
P.S.
Implicitamente ha dato dei prepotenti agli attuali governanti, visto
che ha sottolineato come gia' lo scorso anno, nel suo inusuale discorso
alle camere,  avesse praticamente detto le stesse cose che ha dovuto
riportare nelle cinque pagine.

 Hai poi letto l'art. 74 della costituzione?
Forse prima di te.
Tu piuttosto rileggiti quello che hai scritto piuttosto che
perseverare nella tua ostinata ricerca dell'ennesima figura
da arrampicatore di specchi saponati:
«Hai letto le osservazioni del CDS? Si riferiscono
solo ad alcuni dettagli, non alla costituzionalità della
legge.»

 ha scritto nel messaggio
news:brp4dj$5t3jq$1...@ID-72635.news.uni-berlin.de...

Tu non sei quello della incostituzionalità o mancanza di copertura
finanziaria?
Nonno Ciampi essendo PDR non ha la possibilità di indirizzare un bel nulla,
il ruolo del PDR in Italia è assimilabile a quello di un notaio, leggere
eventualmente correggere e firmare, firmerà firmerà ;-) , ormai ha la
giacchetta strappata, difficile tirarla ancora.

 giacchetta strappata, difficile tirarla ancora.
Buongiorno!!! Ora che hai scoperto le prerogative del Capo dello Stato,
mi dici cosa significa la tua affermazione secondo cui  rilievi di Ciampi si
riferiscono «solo ad alcuni dettagli, non alla costituzionalità della
legge.»?!

 finanziaria?
Toh acculturati, non ti fara' sicuramente male:
In 55 anni di Repubblica, 55 rinvii alle Camere
In 55 anni di Repubblica, gli otto presidenti che si sono alternati al Colle avevano
esercitato finora 55 volte il potere di rinvio di una legge alle Camere, previsto
dall'art.74 della Costituzione.
In media, una volta l'anno, più spesso negli ultimi Settennati. Ciampi stava nella media
di lungo periodo: in quattro anni aveva finora rinviato quattro leggi, che diventano
cinque con la Gasparri.
Tutti gli altri suoi predecessori, con l'eccezione di Giuseppe Saragat (1964-1971), hanno
usato il potere di rinvio almeno una volta. In alcuni casi stoppando provvedimenti molto
controversi, consapevoli di suscitare accese polemiche, che non sono mancate. Si ricorda
in particolare il rinvio della nuova legge sul finanziamento dei partiti, decisa da Oscar
Luigi Scalfaro il 23 marzo 1988.
La Costituzione prevede che i rinvii siano accompagnati da un messaggio di motivazione
alle Camere. E la motivazione più ricorrente è senz'altro quella dell'insufficiente
indicazione della provenienza dei fondi per coprire le spese deliberate: la cosiddetta
copertura finanziaria. Ma altrettanto numerosi sono i rinvii per «motivi ordinamentali»,
ovvero perchè le nuove norme erano considerate in contrasto con normative di carattere più
generale. Scorrendo gli annali parlamentari, si può riconoscere indubbiamente lo scettro
di massimo rinviatore a Francesco Cossiga, per i 22 rinvii del suo Settennato (1985-1992).
Questi, in sintesi, gli altri rinvii:
- Luigi Einaudi (1948-55), due rinvii per mancata copertura finanziaria e due per «motivi
ordinamentali»,
- Giovanni Gronchi (1955-1962) rifiutò la promulgazione di tre leggi, due per la copertura
e una - caso clamoroso, sintomatico del dualismo, anche nella Dc, con Amintore Fanfani,
allora presidente del Consiglio - perchè il governo gli aveva trasmesso il testo «oltre il
termine stabilito dalla Costituzione» all'art.73, che stabilisce le leggi siano promulgate
dal presidente della Repubblica «entro un mese dall'approvazione».
- Antonio Segni (1962-1964) rinviò otto leggi, tutte per la copertura finanziaria. -
Giuseppe Saragat (1964-1971) non invocò mai l'art.74.
- Giovanni Leone (1971-78) rinviò per motivi ordinamentali la legge che riformava la
composizione e il sistema elettorale del Csm, con la motivazione che escludeva
arbitrariamente dal voto i magistrati che all'apertura dei seggi non ricoprivano incarichi
giudiziari.
- Sandro Pertini (1978-1985) ha invocato sette volte l'art. 74 sempre per la copertura
finanziaria.
- Francesco Cossiga (1985-1992) ha rinviato alle Camere ventidue leggi: quattro nei primi
due anni per difetto della copertura finanziaria; diciotto successivamente e sempre per
«motivi ordinamentali». Il caso più clamoroso (febbraio 1992) resta la mancata
promulgazione della legge sull'obiezione di coscienza, comunicata con un messaggio alle
Camere contestuale allo scioglimento anticipato della legislatura. Inoltre, prima che si
svolgessero le elezioni anticipate, Cossiga rinviò altre cinque leggi approvate negli
ultimi giorni della legislatura. Seguì un aperto contrasto fra il Quirinale, che
attribuiva alla nuova legislatura il compito di votare nuovamente quei provvedimenti, e il
governo presieduto da Giulio Andreotti, che riteneva di poter farli riapprovare a Camere
sciolte.
- Oscar Luigi Scalfaro (1992-1999) fece sei rinvii per la copertura finanziaria, fra esse
la legge sul finanziamento dei partiti
- Carlo Azeglio Ciampi, al Quirinale dal maggio 99, aveva finora rinviato tre leggi per
motivi ordinamentali e una per mancata copertura delle maggiori spese. Il primo rinvio (2
dicembre 2000) riguardava una legge sul personale sanitario, ritenuta in contrasto con
altre leggi sul comparto sanitario. Poi Ciampi ha rinviato una legge sull'emergenza «mucca
pazza» perché prevedeva la proroga dei termini di una delega legislativa già scaduta. Il
terzo rinvio di Ciampi ha riguardato gli incarichi dei consiglieri regionali, perchè non
si teneva conto di alcune incompatibilità. Infine, il 10 aprile scorso, ha rinviato la
legge di semplificazione per motivi di copertura finanziaria.

 ha scritto nel messaggio
news:brp63j$5shou$1...@ID-72635.news.uni-berlin.de...

E questa l'ha rinviata per pura e semplice opportunità politica se non
l'avessi capito, inoltre si evince da quel che hai postato che la
incostituzionalità e la mancanza di copertura non sono gli unici motivi per
un rinvio alle camere così come da me affermato, è altrettanto vero che sono
dettagli quelli rilevati dal PDR, infatti si riferiscono a soli 3 articoli
su 29 .

su 29 .
Dettagli? ahahahahahhahaha, si contesta il SIC, in pratica si contesta
tutto l'impianto della legge.
Rosica rosica
Cristiano

 ha scritto nel messaggio
news:qqi0uvcqpejqaa22v...@4ax.com...

Art. 2 comma G
g) «sistema integrato delle comunicazioni» il settore economico che
comprende le imprese radiotelevisive e quelle di produzione e distribuzione,
qualunque ne sia la forma tecnica, di contenuti per programmi televisivi o
radiofonici; le imprese dell'editoria quotidiana, periodica, libraria,
elettronica, anche per il tramite di INTERNET; le imprese di produzione e
distribuzione, anche al pubblico finale, delle opere cinematografiche; le
imprese fonografiche; le imprese di pubblicità, quali che siano il mezzo o
le modalità di diffusione;

 Menez hai cannato previsione!
In effetti non pensavo che l'avrebbe respinta, e non ero l'unico del resto.
Evidentemente il consenso al governo e l'unità nella maggioranza non sono
piu' cosi' forti da permettere a Berlusconi di attaccare Ciampi.
Sono lieto di aver sbagliato previsione, e non ho nessun problema ad
ammetterlo.
Non avevo invece per nulla sbagliato sulle motivazioni di incostituzionalità
della Gasparri.
Quanto a te, caro Guelfo, prevedevi come me che avrebbe firmato, ma perchè
sostenevi che era implicato in Telekom Serbia.
Quindi hai cannato previsione pure tu.
Inoltre sostenevi che la legge era costituzionale. Hai cannato due volte
quindi...:)
Ciao


 le modalità di diffusione;
Che senso ha questo post? Sappiamo benissimo cos'è il SIC...
Il punto cardine della legge non è il SIC in se, quanto, come sai bene, il
fatto che sia su di esso (fatto 100) che va valutata la presenza di
posizioni predominanti.
Scrive Ciampi:
"Si consideri, a tale proposito, che la sentenza della Corte costituzionale
n. 826 del 1988 poneva come un imperativo la necessità di garantire «il
massimo di pluralismo esterno, onde soddisfare, attraverso una pluralità di
voci concorrenti, il diritto del cittadino all’informazione». E ancora,
nella sentenza n. 420 del 1994, la stessa Corte sottolineava
l’indispensabilità di «un’idonea disciplina che prevenga la formazione di
posizioni dominanti».
Nell’ambito dei principi fissati dalla richiamata giurisprudenza della Corte
costituzionale si è mosso il messaggio da me inviato alle Camere il 23
luglio 2002.
Per quanto riguarda la concentrazione dei mezzi finanziari, il sistema
integrato delle comunicazioni (Sic) — assunto dalla legge in esame come base
di riferimento per il calcolo dei ricavi dei singoli operatori di
comunicazione — potrebbe consentire, a causa della sua dimensione, a chi ne
detenga il 20 per cento (articolo 15, secondo comma, della legge) di
disporre di strumenti di comunicazione in misura tale da dar luogo alla
formazione di posizioni dominanti."
E questa è una contestazione su un punto tutt'altro che marginale!
Allo stesso modo viene considerato palesemente incostituzionale il periodo
transitorio previsto dalla legge (fino alla fine del 2004...poi non si sa
bene, perchè la legge non prevede nulla di preciso se a tale termine il
digitale terrestre risultasse poco diffuso...) ...cioè ancora un'altro punto
cardine della legge stessa: quello che avrebbe evitato a rete4 il satellite
dal 31/12/2003
Scrive in proposito Ciampi:
" La legge, infatti, non fornisce indicazioni in ordine al tipo e agli
effetti dei provvedimenti che dovrebbero seguire all’eventuale esito
negativo dell’accertamento [MIA NOTA: cioè se a fine 2004 di digitale si
verificasse esserci molto poco].
Si consideri, inoltre, che il paragrafo II, penultimo capoverso, delle
considerazioni in diritto della sentenza n. 466 [NB: quella che impone rete4
sul satellite dopo il 31-12-2003] recita: «D’altro canto, la data del 31
dicembre 2003 offre margini temporali all’intervento del legislatore per
determinare le modalità della definitiva cessazione del regime transitorio
di cui al comma 7 dell’articolo 3 della legge n. 249 del 1997». Ne consegue
che il 1° gennaio 2004 può essere considerato come il dies a quo non di un
nuovo regime transitorio, ma dell’attuazione delle predette modalità di
cessazione del regime medesimo, che devono essere determinate dal Parlamento
entro il 31 dicembre 2003."
In pratica...questo è già un regime transitorio...non ci possono essere piu'
regimi transitori...e se finora rete4 ha dormito, il governo ha dormito e
tutti confidavano di riuscire a bypassare la chiarissima sentenza della
corte per prorogare questo regime transitorio alla faccia del rispetto delle
sentenze...ha pensato male! Al 31-12-2003 la sentenza della corte DEVE
essere attuata, e questa legge non la attua.
Piu' nel merito e di fondo di cosi'!!!!


 su 29 .
Anche ammazzare un uomo su oltre due miliardi di persone esistenti
sulla terra e', secondo il tuo modestissimo metro di paragone,
un dettaglio, oppure e' e rimane sempre un omicidio?!


Hai dimenticato i rilievi di incostituzionalità comma 14 art 23, sentenza
della Corte Costituzionale che in pratica annulla la legge per la
velocizzazione della costruzione delle infrastrutture ( tralicci e
ripetitori) perchè in contrasto con la modifica costituzionale varata
dall'ulivo che attribuisce alle regioni la competenza di tali costruzioni,
su ricorso presentato dalla regione lombardia ( mai amministrata dalla
sinistra).
Altro dettaglio, decadrebbe semplicemente la possibilità del silenzio
assenso, semplicemente ci vorrebbe più tempo per procedere alla costruzione
di nuovi tralicci e trasmettitori.
 Credo di aver dimostrato che la legge in se non è assolutamente
anticostituzionale come blaterano scandendo slogan certi ignorantoni,
basterà solo modificare alcuni dettagli ( quelli sopra evidenziati)
Saluti Tir.

anticostituzionale come blaterano scandendo slogan certi ignorantoni,
Quindi Ciampi l'ha firmata? CAZZO NON SE NE'RA ACCORTO NESSUNO
Grazie tir, grazie di cuore
Cristiano


No ho cannato previsione non sul fatto che fosse costituzionale o no.


 No ho cannato previsione non sul fatto che fosse costituzionale o no.
QUesta frase č parecchio sibillina...
Traducendola in italiano...cosa cazzo volevi dire ???
Saluti


 No ho cannato previsione non sul fatto che fosse costituzionale o no.
Non ho capito cosa intendi....c'è un errore nel post?


Il GecKo
Per forza non lo capisci, è in padano.
Se non sappiamo le lingue mica è colpa di sgrufolo...
P.S.
Hai visto? Continua a snobbarci.
Ma ci legge, ci legge...
--
"E' una di quelle questioni dove uno dice il vero e l'altro mente."
"Io e altri storici sosteniamo di si!"
"Se qualcosa non è trovabile non significa che non sia esistente!!"
"Ma Pascal è italiano!!!!" 
 "americani e iracheni hanno difficoltà di lingua"(Guelfo)


Che ho cannato soltanto sulla previsione. Sapevo benissimo che era una 
legge anti-costituzionale.


 della Corte Costituzionale
questo è davvero un dettaglio tecnico, basta eliminare il riferimento al
decreto 198/2002
Ciao,
menez
ps: so che hai il testo del messaggio del PdR, se riporto i passi è solo per
rendere il 3d comprensibile anche a chi non ha letto il testo.


 ha
scritto:

Mi pare evidente, un giurista per hobby se intende di certe cose...


 legge anti-costituzionale.
Allora non aveva senso sostenere che ciampi l'avrebbe firmata per paura di
Telekom Serbia.
Avresti dovuto semplicemente dire che l'avrebbe firmata perchè è
costituzionale, o no?
Oppure non eri tu a sostenerlo ( e magari ricordo un 3d con altri...)?
Sai...a volte uso un reader in modalità testo e non mi è facile ripescare i
vecchi 3d....quindi puo' capitare che, andando a memoria, li confonda.


 vecchi 3d....quindi puo' capitare che, andando a memoria, li confonda.
Tranquillo.


 Se non sappiamo le lingue mica Š colpa di sgrufolo...
Ho...lo sgrufolo non ci parla davvero piu...
Sob....un po mi manca tutta la sua idiozia...
ROTFL!!!
Bye
Il GecKo
-- 
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di andare 
in Iraq domani solo per trovarle e poterti così sputtanare!
(Guelfo)
I cittadini sono fonte delle legge, piu' della costituzione stessa.
(Gordan)

 non per altro fine!
L'Autority dovrà solo vigilare che nessuno superi il 20% del totale
frequenze e risorse pubblicitarie disponibili e comunque non è mica detto
che lo sviluppo sia così lento come tu sostieni.


 Quì non ti ho capito.
mi spiego meglio: supponi che l'autority dica ( a fine 2004) che la
situazione ancora non recepisce la sentneza e multi per 10 milioni di euro
rete4. Rete4 paga e continua a trasmettere...
1) la sentenza fino a dic 2004 non è stata applicata (inaccettabile secondo
la sentneza stessa che non ammetter ulteriori termini transitori)
2) dopo la sanzione nulla dice che la situazione dbba modificarsi (potrebbe
permanere una situazione di inapplicazione della sentenza)
Quindi siano 1, 10 o 100 milioni nella sostanza è il meccanismo a non
recepire la sentenza.
Se anche tu prevedessi la chiusura immediata della rete in presenza di
opinione negativa dell'autority avresti cmq il problema 1) della non
applicazione della sentenza fino al dic 2004.
Insomma i margini di interpretazione sono davvero ristretti: stavolta siamo
arrivati a fine corsa...la sentnenza si applica e basta, e se ci si balla ci
si balla ancora molto poco (cioè per pochissimo tempo).
Ciao
Menez


 Tranquillo.
Bene...se dovesse succedere in futuro sai a priori il motivo, spero sarai
tollerante (ovviamente do per scontato che ammettero' l'errore eventuale).
:)
ciao


 tollerante (ovviamente do per scontato che ammettero' l'errore eventuale).
Ciao

 per provocare un po'.
Si, ricordo. Solo che mi sembrava l'unica possibilità per cui cio' che
dicevi avesse un filo logico...se ammetti che semplicemente hai commesso un
errore nella consecutio logica è tutto chiarito, e ovviamente cade anche la
mia ipotesi di malafede nei tuoi confronti. Cioè leggendo il tuo post mi
chiedevo: "ma non ha senso...provoca o vuole arrivare da qualche parte in
malafede?" e avevo pensato a quel ragionamento da parte tua. Ora è chiaro
che sbagliavo, avevi semplicemente provocato con un post non perfettamente
congegnato in termini di coerenza :)
Direi serenamente che la questione è chiarita e chiusa...
non resta che augurarti...BUON NATALE :)
Ciao


 non resta che augurarti...BUON NATALE :)
Buon Natale anche a te. Ma vedrai che il decretino salva Rete4 lo firma.

> Buon Natale anche a te. Ma vedrai che il decretino salva Rete4 lo firma.
Confermo i miei auguri.
Penso che firmerà il decreto (4 mesi + 1) per retequattro...ma non mi
sbilancio piu' in previsioni. :)
Cmq penso che il decreto sia COSTITUZIONALMENTE accettabile solo perchè vale
in attesa che venga approvata la legge di sistema.
Quanto al merito trovo ridicolo che si approvi un decreto in attesa che
l'autority determini che il digitale terrestre non è ancora diffuso (come
sanno anche i bambini)...dovevano spegnere rete4, togliere la pubblicità a
rai3 e poi, semmai, riattivare il tutto se la legge di sistema lo
consentiva. L'avrei trovato molto piu' "pulito" (perchè nel frattempo si
attuava la sentenza della CC)...e ne' fininvest nè la rai sarebbero fallite
per 4 mesi di perdita....
Fai bene a definirlo "decreto Salva rete4".
E qui si riapre il solito problema del conflitto di interessi: il
centro-destra con Berlusconi ha una palla al piede inaccettabile che vincola
ogni azione di governo alla tutela di interessi privati....spero, per il
paese e per il centro-dx, che se ne liberino presto.
Maliziosamente a caldo, infine, faccio notare come il decreto salvi rete4
per 4 mesi di analisi + 1 mese per pronunciarsi da parte
dell'autority...fatalita' si arriva alle europee...perchè non 2 mesi+1 o 6
mesi + 1?....mah...per correggere la legge potrebbe volerci meno,
volendo....o sbaglio?
Cmq, essendo "freschissimo" tale decreto, non sono ancora adeguatamente
informato nel merito, quindi mi riservo il diritto di aver scritto qualche
cazzata....semmai correggetemi :)
