Newsgroup: it.politica
Titolo: Ecco perché quei voti van cancellati !!!!

Il punto in questione è se i voti della Lega Alleanza Lombarda, che si è 
presentata nella sola circoscrizione Lombardia 2 per la coalizione di Prodi, 
possono essere conteggiati a livello nazionale insieme a tutti i voti 
dell'Unione, che nelle altre circoscrizioni si è presentata con i diversi 
partiti che la compongono.
Si possono fare due considerazioni, una in base all'interpretazione della 
legge elettorale che disciplina le elezioni politiche, e l'altra, che è di 
ordine superiore, in base al rispetto dei principi costituzionali. Quanto 
alla legge elettorale, l'esame si concentra sul primo comma dell'articolo 83 
il quale dispone che per la determinazione della «cifra elettorale», ossia 
dei voti validi attribuibili a ciascuna lista, «tale cifra è data dalla 
somma delle cifre elettorali circoscrizionali conseguite nelle singole 
circoscrizioni dalle liste aventi il medesimo contrassegno».
Il testo dice esattamente che l'Ufficio centrale nazionale «determina la 
cifra elettorale nazionale di ciascuna lista. Tale cifra è data dalla somma 
delle cifre elettorali circoscrizionali conseguite nelle singole 
circoscrizioni dalle liste aventi il medesimo contrassegno». Prosegue 
quindi: «Determina poi la cifra elettorale nazionale di ciascuna coalizione 
di liste collegate, data dalla somma delle cifre elettorali nazionali di 
tutte le liste che compongono la coalizione stessa, nonché la cifra 
elettorale nazionale delle liste non collegate ed individua quindi la 
coalizione di liste o la lista non collegata che ha ottenuto il maggiore 
numero di voti validi espressi».
Dunque la legge si riferisce «alle liste aventi il medesimo contrassegno», 
quindi a una pluralità di liste, sembra logicamente escludere il caso di una 
lista presente in una sola circoscrizione, qual è il caso della Lega 
Alleanza Lombarda presente solo in Lombardia 2.
Come ha ricordato Roberto Calderoli, «nelle leggi i plurali e i singolari 
hanno un peso così come lo hanno le virgole». Quindi, se il legislatore 
avesse voluto ammettere che, per la validità dei voti di una lista, fosse 
bastata la sua presenza in una circoscrizione, avrebbe dovuto scrivere: 
«alla lista avente un dato contrassegno» e non «alle liste aventi il 
medesimo contrassegno». Quindi: i 44.580 voti della Lega Alleanza Lombarda 
non possono essere aggiunti ai voti delle altre liste della coalizione 
dell'Unione su base nazionale.
Poiché una legge si interpreta anche in funzione di quella o quelle che ha 
eventualmente sostituito, si può affermare che il comma in oggetto ha 
sostituito parzialmente il comma 1 della legge elettorale proporzionale del 
1957 che considerava le cifre elettorali delle liste per l'utilizzo dei 
«resti» di voti validi non utilizzati nelle varie circoscrizioni, 
aggiungendo: «ed accerta quindi che le liste abbiano ottenuto almeno un 
seggio in una circoscrizione e una cifra elettorale di almeno 300.000 voti 
di lista» (all'epoca occorrevano mediamente 60mila voti per un seggio).
Il legislatore aveva usato il plurale perché voleva che le liste, per 
rivendicare voti validi in sede nazionale, fossero presenti in più di una 
circoscrizione, ottenendo almeno 300mila voti. Abolito il requisito di 
300mila voti, rimane nella legge attuale il requisito della presenza in più 
di una circoscrizione che serve ad evitare liste di puro disturbo. 
Un'interpretazione opposta consentirebbe a una lista che ha messo insieme 
44.580 voti «di disturbo», cioè Lega Alleanza Lombarda, di fare attribuire 
il premio di maggioranza a una coalizione di cui non fa parte in 
nessun'altra circoscrizione. Difficile credere che questa interpretazione 
sia conforme alle intenzioni del legislatore.
Vi è poi una considerazione di ordine costituzionale. Se ai voti di questa 
lista di disturbo fosse attribuito un tale potere, si violerebbe il disposto 
dell'art. 48 della Costituzione, secondo il quale il voto di ogni elettore è 
uguale. I voti della Lega Alleanza Lombarda sarebbero «più uguali» degli 
altri.
Per quanto sia discutibile il principio che una coalizione o anche un solo 
partito possano avere un premio che consolidi la loro maggioranza in 
funzione di una prevedibile più facile governabilità, e non conquistino 
invece la maggioranza dei seggi grazie al semplice maggioritario secco (come 
in Gran Bretagna), che offre maggiore chiarezza, la legge applicata a queste 
elezioni aveva una finalità ben precisa: fare confrontare due coalizioni 
«nazionali» senza inquinarle con «liste di disturbo». Fare ora dipendere da 
una lista di questa specie il risultato delle elezioni del 9-10 aprile, 
significherebbe contraddire lo scopo primo della legge.
di Alessandro Corneli
Beh non sono argomentazioni peregrine direi, magari sono di tipo bizantino 
,ma questa legge più che una porcata, mi sembra proprio fatta apposta per 
discussioni interminabili cui magari, possano a pieno titolo partecipare 
pure i filosofi della Magna Grecia, quelli che spaccavano il capello in 
quattro e lo moltiplicavano per 3,14.Fermo restando che L'Unione non ha 
nulla da festeggiare nè , tampoco, da minacciare.Vedremo cosa succederà con 
la serenità di chi sta alla finestra e se la ride di tanta agitazione 
sinistra nello smentire Calderoli

 presentata nella sola circoscrizione Lombardia 2 per la coalizione di Prodi, 
insomma seguendo quello che dite:
-> se un albero fa un solo frutto, possiamo dire che NON ha fatto 
frutta, poiche' FRUTTA e' genericamente plurare.
Se tu vuoi cio' devi specificarlo e non lasciarlo libero 
all'interpretazione.
Pertanto aggiungerai un comma:
-> se l'albero fa un solo frutto, potremo dire che l'albero non ha fatto 
frutta.
mi sembra chiaro, aldila' dei plurali e singolari....
-- 
Massimiliano

The Punisher® ha scritto:

Se vogliamo lo "spirito" della legge lo ha ben espresso lo stesso
Calderoli.

Coyote ha scritto:
Se pero' la tesi di Calderoli fosse accolta, molte liste che hanno 
partecipato alle elezioni per la Camera dei Deputati lo avrebbero fatto 
inutilmente. Ad esempio anche se i 2.503.708 elettori pugliesi avessero 
votato in blocco la lista 'Dimensione Christiana' di Oscar Di Martino, 
questa non potrebbe ottenere deputati perche' presente solo in Puglia. 
Identico ragionamento per la lista 'Movimento Triveneto' di Annalisa 
Marsan che, presente solo nella circoscrizione Veneto 1, non otterrebbe 
seggi anche se avesse il consenso di tutti 1.921.268 elettori della 
circoscrizione veneta. Le liste presenti per la Camera dei Deputati in 
una sola circoscrizione sono molte altre. In pratica la tesi di 
Calderoli potrebbe portare all'esclusione dai seggi di una lista, anche 
se avesse ottenuto il consenso di 2,5 milioni di elettori in Puglia e di 
1,9 milioni di elettori in Veneto 1.

The Punisher® ha scritto:

Così, invece, i 45000 voti della Lega Alleanza Lombarda non valgono un
fico secco!

 fico secco!
Se pero' la tesi di Calderoli fosse accolta, molte liste che hanno 


Quindi al momento della presentazione delle liste il tar avrebbe dovuto 
annullare le liste che si presentavano in un unica circoscrizione; il 
giudice ha già affermato che era lecito presentarsi in un'unica 
cirscoscrizione, e ha consentito che gli elettori votassero quella 
lista; quindi ora va tutelata la volontà dell'elettore e non il 
desiderio di Calderoli.

 1.
Non č cosě, perchč in questo caso la lista avrebbe conseguito i seggi in 
virtů del terzo comma, lettera b) dell'art.83.

E' vero che si parla chiaramente di somma e si sa che la somma presuppone la 
presenza di più addendi.
Qui l'addendo parrebbe uno solo (i voti presi nella circoscrizione Lombardia 
2).
Cionondimeno, però, se io chiedo: "ma quanti voti ha preso la Lega Alleanza 
Lombarda in Puglia?", la risposta sarà "zero"
Se la si vede in questo modo, si salvano capre e cavoli:
l'addendo 1 è 44.580 (i voti presi in Lombadia 2)
l'addendo 2 è 0 (i voti presi in Puglia)
l'addendo 3 è 0 (i voti presi in Calabria)
ecc...
Ammettendo l'esistenza dell'addendo di valore "zero" in tutte le 
circoscrizioni in cui la lista non si è presentata, la somma è salva! 

 [..]
allora nessuna ha mai definito come doveva essere scritto il testo per
tenere conto che una lista potesse iscriversi anche ad una sola
circoscrizione. Anche questo dotto e particolareggiato commento arriva
a farlo ma in modo scorretto perchè non ricompone la frase. A parte il
fatto che scambia un alle con un dalle (che avrebbe scoperto la furbata
anche estraendo solo la frase incriminata), ma se andiamo a vedere la
composizione della frase :
Il testo dice esattamente che l'Ufficio centrale nazionale «determina
la
cifra elettorale nazionale di ciascuna lista. Tale cifra è data dalla
somma
delle cifre elettorali circoscrizionali conseguite nelle singole
circoscrizioni dalle liste aventi il medesimo contrassegno».
secondo il furbetto doveva diventare:
Il testo dice esattamente che l'Ufficio centrale nazionale «determina
la
cifra elettorale nazionale di ciascuna lista. Tale cifra è data dalla
somma
delle cifre elettorali circoscrizionali conseguite nelle singole
circoscrizioni dalla lista avente un dato contrassegno».
che per una legge che è una porcata sicuramente ci si sarebbe
aspettati...
ll