Newsgroup: it.politica
Titolo: ma allora?

questo smaltimento delle scorie nucleari
sono costose difficoltose o no?
si è risolto il problema? 


nel quadro di una nuova strategaia, cosiddetta "uranio for food" si sta
pensando di mettere queste scorie radioattive nei pacchi con il mangiare
che gli americani sganciano dagli aerei in iraq. Scherzo... ma poi chi
lo sa...
Piu' che altro servirebbe un esperto su questo argomento e bisognerebbe
valutare se la fusione a freddo arrivera' in tempo per far si che tutte
queste scorie siano state gia' smaltite.
p.s.: fosse per me qualche tonnellatina di scorie la mollerei dalle
parti di Brescia. Una leonessa senza scorie non e' piu' una leonessa.
Scherzo? boooohhhh? :-)
-- 
il capitano dei carabinieri chiede a un appuntato: "quanto fa 1+1"
l'appuntato: "3"
I colleghi in coro "gli dia un'altra chance. Gli dia un'altra chance!"
Il capitano ci riprova. Quanto fa "2+1".
l'appuntato: "3"
I colleghi in coro "gli dia un'altra chance, gli dia un'altra chance!"

 si è risolto il problema?
prima di risolvere il problema delle scorie nucleari dobbiamo
tentare di smaltire la monnezza tradizionale che in Campagna in qualche mese 
dell'anno raggiunge qualche metro di altezza che in certi casi i condomini 
del 1 e 2° piano non vedono il sole.
--
inutile tentare di scoprire altri pianeti se non si conosce che cosa c'è 
dall'altra parte della collina. 

 del 1 e 2° piano non vedono il sole.
Buona idea. Nel frattempo le scorie nucleari, con buona pace di
castraroli, le lasciamo a cielo aperto in qualche comune del cazzo della
brianza (ci togliamo dalle palle un po' di deficiente, prima che ci
pensano i musulmani)
dobbiamo lavurar, mica possiamo perdere tempo con 'ste scorie.


queste scorie siano state gia' smaltite.
http://www.physicstoday.org/vol-58/iss-1/p31a.html
in questo studio commissionato dal Dipartimento dell'Energia americano
hanno riconsiderato tutta la storia sperimentale della fusione fredda
dall '89 e, sebbene siano stati revisionati 6 progetti in merito,
nessuno é stato abbastanza convincente da pensare ad uno svilluppo
industriale e nemmeno ad una possibile tabella di marcia temporale.
é indicativa la frase finale
"The DOE report does not recommend setting aside government money for
research into cold fusion."
questo per quanto riguarda la fusione fredda.
neurino


hai ragione
io avrei un'idea pero un po costosa nel realizzarsi:
 depositarla dentro il vesuvio  tanto quello dorme dorme chissa ancora per 
quanto.
eventualmente quel giorno che si sveglia pregare che dia una botta tarmente 
forte da mandare le scorie su un altro pianeta.


        Io al posto tuo mi preoccuperei invece degli impicci della Regione Lombardia
con le discariche abusive e le ditte raccoglitrici fasulle e/o irregolari.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 in questo studio commissionato dal Dipartimento dell'Energia americano
scusa ma allora forse mi sbaglio io.
Ma il nuovo reattore nucleare che e' stato commissionato in Francia (e
che sara' pronto tra 20 anni, e' a fusione fredda o qualcos'altro?
Io so che lavorera' piu' o meno come lavora il sole e utilizza il
deuterio come "carburante". 'sto "cacchio" di deuterio ricaverebbe
dall'acqua "marina" (*).
(*) Marina, sei il futuro dell'energia :-)


 condomini del 1 e 2° piano non vedono il sole.
Ovviamente unita a quella radioattiva o tossica che i vostri solerti 
assessori patani,
che guarda caso in certi casi si turano il naso (mò nce vò), in combutta
con la scumma dei fetienti nostrani provede, diciamo così, a farcene gradito 
cadeau.
Ovviamente senza che se ne sappia niente, siete tipi schivi, dei filantropi 
senza fini di lucro. 


          Qui nasce un busillis. Un Mandelli dove lo discarichiamo?
Nei rifiuti normali?
Nei rifiuti speciali?
Nei rifiuti organizzati? E dove, tra bottiglie, plastica e lattine?
E' possibile anche che non sapevano dove buttarlo e ce l'hanno lasciato qui.


 qui.
E' un rifiuto ospedaliero, umido e tossico.
Manco nel percorso verticale sporco lo fanno passare:
a' munnezza d'a' munnezza d'a' munnezza.

si è risolto il problema? 
Assolutamente no. 

dall'acqua "marina" (*).
in realtá é un comunissimo reattore nucleare.
il carburante é sempre l'Uranio235, che scindendosi emette un neutrone
che va a colpire un'altro U235....generando 2 neutroni e la reazione a
catena....etcetcetc....
il ruolo del deuterio é quello di rendere l'acqua piú pesante,
aumentando la probabilitá che rallenti un neutrone prima che cozzi
contro un altro nucleo di U. E' un moderatore della reazione.
questo moderatore nei reattori 'veloci' come il Superphoenix non c'e',
perché si sfruttano i neutroni veloci per convertire uno schermo di
Uranio238(non fissile) in Plutonio che diventa a questo punto
carburante a sua volta. 
Poi c'é il liquido che raffredda la reazione e che, scaldandosi, si
espande. Se il liquido é l'acqua, questa bolle e fa girare una turbina
che genera elettricitá.
Si puó pressurizzare questa acqua per rendere il reattore piú compatto
e piú sicuro.
Quello su cui puntano quelli dell'EPR in realtá é questo. Una maggiore
sicurezza ed efficienza, ma non una reazione innovativa come la
fusione fredda.
neurino

 ha scritto nel messaggio
news:mhu2d1haqlgqbfd8j...@4ax.com...

Sembrava che Rubbia ce l'avesse fatta con la fusione fredda che risolverebbe
il problema...
Poi????
ElleCi

"Polymita" <x@x.x> ha scritto nel messaggio 
news:9g13d1pdvgh34n204...@4ax.com...

quindi è inutile proseguire su questa strada
lasciando il problema scorie alle prossime generazioni
si ritroveranno un pianeta contaminato
ed avranno ragione a pensare quanto siamo stati idioti
a permettere tutto questo

ElleCi
mmm....magari mi sbaglio ma credo che in realtá tu ti riferisca ad
un'altra cosa....ci fu alcuni anni fa una polemica tra Rubbia e 2 tizi
di Milano, Preparata e Del Giudice.
Questi sostenevano di aver, spermimentalmente(e questo garantirebbe la
bontá della cosa) di aver avuto produzione di energia a bassa
temperatura, semplicemente "gonfiando" del Palladio solido con
dell'Idrogeno gassoso.
Il punto focale é che per aver un reattore funzionante con tale
principio bisogna essere *assolutamente* sicuri che questa cosa
funzioni e sia controllabile. Bisogna averla compresa a fondo!
Sai perché? Perché oltre alla creazione di energia si ha la fissione
del metallo ospitante(il Palladio in questo caso). Ma i primi
'scopritori' della fusione fredda, Pons e Fleischmann, avevano
individutao anche l'Uranio come possibile elemento ospitante...
capisci bene che un conto é se si rompe del Palladio, un conto é se si
rompe dell'Uranio...sono cazzi acidi....
A psrte questo poi, quello di cui parlava Adamo era che due deuteri si
fondono per dar luogo ad un atomo di Elio....nel sole avviene questo,
a temperature altissime(e quindi ad una velocitá maggiore); qui da
noi, sulla terra non riesce ad avvenire!
E se avviene la probabilitá é bassissima: 1 volta su 10^7(da quello
che leggo nello studio amiericano)
http://www.science.doe.gov/Sub/Newsroom/News_Releases/DOE-SC/2004/low_energy/CF_Final_120104.pdf
Beh...Rubbia aveva vinto il nobel per aver scoperto 3 particelle
subnucleari, che peró non ha nulla a che vedere con la fusione
fredda...
neurino

 ha scritto nel messaggio
news:rd23d1l9mrvtrb8ks...@4ax.com...

Ti ringrazio per la risposta..
No, infatti mi riferivo alla "polemica " fra Rubbia e gli altri.
Però ricordo che dopo la "scoperta della fusione fredda" si era parlato-sui
quotidiani e settimali-anche di una speranza per l'utilizzo migliore-più
sicuro- del nucleare . E a tempi brevi...Beh..soliti scoop giornalistici...
Grazie ancora
Luciana