Newsgroup: it.politica
Titolo: energia nucleare

quelli che vogliono il nucleare in italia
sono incoscienti
non si rendono conto che la cosa funziona solo perchè
si scaricano le scorie per pochi soldi in affrica
aggiungendo un danno a quella povera terra
ma quando finirà questa storia cosa ne faranno delle scorie?
costerà troppo  eliminarle
allora cosa ci costerà l'energia nucleare?
avremmo un'altra crisi ?
con chi ce la prenderemmo?
perchè spendere milioni di euro per niente? 

 perchè spendere milioni di euro per niente?
li stiamo già dando alla francia
-- 
extrabyte 

 wrote in message
news:GF5Ae.139742$
75.60...@news4.tin.it

Le scorie si riprocessano e si utilizzano come combustibile.
Di una carica di 50 t (media di un PWR) so 50 kg sono inutiliz-
zabili e possono essere facilmente stoccate vetrificate.
Una carica da 50 t dura circa 20 anni...fatti due conti.
Magari potrebbe aiutare un po di informazione?
Prova con "Theory of nuclear reactors" del MIT lo
trovi on-line
Bye, Junker
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio 
news:bd913263735d1f5ca2a...@mygate.mailgate.org...

ok.
ma cmq non lo faranno tutti....
chissà dove sono finite quelle partite in mano ai mafiosi? 

 perchè spendere milioni di euro per niente?
"massivan"
Qualcuno ci guadagna, prendi per esempio
la centrale del Garigliano aperta nel 1963
e chiusa nel 1972 perché travolta dalla piena
di un fiume che ha anche disperso nell'ambiente
le scorie messe da qualche parte provvisoriamente.
Vuoi che il proprietario del terreno, amico di qualche
politico non ci abbia guadagnato?
 
www.pensoscrivo.it

 Magari potrebbe aiutare un po di informazione?
"massivan"
Non ti risulta che potrebbero essere
prese da commando suicidi
o colpite da aerei di linea dirottati ?

trovi on-line
Gli darò un'occhiata anche se già mi immagino un sito "fisico" e non
politico...


Tecnicamente si, ma che ci fai?
Cioè non puoi pensare di costruire un'arma nucleare per il semplice
motivo che ti serve isotopo puro, ad esempio U235 praticamente al
100% e lo stesso per il plutonio.
Potresti pensare di usare il Pu od altri prodotti di fissione
come agenti inquinanti, però non è che il maneggiarli sia semplice:
o hai una certa competenza o ci rimani secco prima di fare danni.
Se poi pensi che noi utilizziamo isotopi radioattivi comunemente,
ad esempio negli ospedali, che ti serve andare a svuotare una piscina?
Basta andare in un ospedale.
Il vessel di un reattore viene progettato per resistere all'impatto di
un aereo; certo, non deve essere un BWR per scopi militari (quello di
chernobyl, per intenderci, ma anche quello di krsko).
Sospetto che il problema sia: nucleare è brutto. E perchè è brutto?
E' brutto e basta.


 chissà dove sono finite quelle partite in mano ai mafiosi?
Quali? Gran parte delle barre sono nei reattori o nelle piscine:
non sappiamo dove metterle.
Se ti riferisci agli isotopi per uso civile ed industriale quelli
si che sono stati smaltiti in modo criminale: è più facile
fare sparire pochi kili di 50 t.


 politico...
Se la discussione deve essere politica, lo sia almeno su basi fisiche
oggettive, altrimenti si rischia di correre dietro a pregiudizi
pseudoscientifici
che hanno la stessa dignità del razzismo, del sessismo e dell'omofobia.


che hanno la stessa dignità del razzismo, del sessismo e dell'omofobia.
Pienamente d'accordo. Personalmente preferisco i fatti alle
chiacchere.

 Si potrebbero fare tante cose.
Però l'elettrolisi, ora improponibile, sarebbe una sorta di stoccaggio
energetico: di notte, quando l carico è basso, tu produci idrogeno
con cui alimenti i motori ed elimini la benzina da autotrazione con
tutti i problemi di inquinamento perchè, banalmente 2H2+02 = 2H2O.
E questo lo puoi fare solo con il nucleare. 
Bye, Junker


E questo lo puoi fare solo con il nucleare. 
E secondo te al governo sono così intellettualmente fini? 

 E secondo te al governo sono così intellettualmente fini?
Non lo so, ma penso che gli altri erano in piazza nell'87
e raccontavano di centrali che esplodevano come una atomica,
ma non spiegavano che il vecchio reattore BWR di chernobyl era
una derivazione di un progetto militare per fabbricare bombe e
che in occidente quel tipo di installazione sarebbe stata vietata.
Gli altri sono quelli che adesso piangono per la bolletta energetica
ma che allora, quando ero in università con loro, urlavano meglio
attivi oggi che radioattivi domani...
Sai la cosa triste? Che quelli che stanno al governo ora saranno
scemi ma una laurea l'hanno presa, gli altri, a forza di occupazioni
e gambizzazioni non l'hanno presa ma si sono sistemati lo stesso:
nel partito....mi potevo risparmiare tutti quegli esami...


 wrote:

Mi trovi del tutto discordante al solo pansare quante decine di
migliaia di megawatt di energia nuclerare stiamo acquistando dai
cugini francesi, per inciso avendo di loro all'incirca gli stessi 
rischi con in piu' logicamente la beffa delle centinai di milioni 
da pagare.
Nel merito, loro, i francesi con 59 centrali nucleari funzionanti, 
e la domanda inoltrata all'Ue per costruirne altre 6, devono avere
trovato una realista soluzione anche per lo smaltimento delle scorie.
- Origin: Si puo' essere piu' furbi di alcuni mai piu' furbi di tutti.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

- Origin: Si puo' essere piu' furbi di alcuni mai piu' furbi di tutti.
.. aggiungi a due passi da Ventimiglia....

 sono incoscienti
non del tutto. Vogliono le centrali, ma non le vogliono vicino a casa
loro. Segno che non sono DEL TUTTO incoscienti.
BTW: negli ultimi 15 anni NON E' STATA COSTRUITA NEL MONDO UNA SOLA
CENTRALE NUCLEARE destinata a usi civili.
Questo vorrà pure dire qualcosa, no?


nel partito....mi potevo risparmiare tutti quegli esami...
Che qualcuno al governo abbia la laurea ne dubito... Basta vedere
Castelli.

 trovato una realista soluzione anche per lo smaltimento delle scorie.
Le scorie nucleari non si possono smaltire. Si immagazzinano.
Quelle più radioattive lo rimarranno per circa 50 mila anni.
Le meno radioattive, sembra, per trent'anni.
Ecco qua un articolo in lingua francese su come i nostri cugini
interrano le loro scorie.
http://www.monde-diplomatique.fr/1998/01/BOILLEY/9759


 Una carica da 50 t dura circa 20 anni...fatti due conti.
Io sono nucelarista convinto e devo però riconoscere che le scorie a lunga 
scadenza sono un reale problema, perchè 20.000 anni non sono uno scherzo e 
qualcuno si potrebbe dimenticare dove le hanno messe. Si trovasse un modo 
economico e sicuro di mandarle nello spazio allora il fronte anti-nucleare 
svelerebbe la sua vera faccia anti-moderna e rompiballe perchè a quel punto 
il nucleare diverrebbe l'energia più pulita della storia. Ovviamente si 
dovrebbe fare un referendum a voto palese e chi vota contro dovrà essere 
penalizzato, per esempio paga l'elettricità cinque volte di più, oppure non 
usufruisce di cure mediche in cui servano macchinari che funzionano con 
l'energia elettrica etc. etc. etc. 

 quelli nucleari.
Ripeterò fino alla nausea che se non riusciamo a smaltire questi rifiuti non 
è la prova che il nucleare è inaffidabile, al contrario è la prova regina 
che SIAMO DEI COGLIONI, perchè DAPPERTUTTO le scorie si smaltiscono tranne 
che da noi. Andando a bomba faccio un altro esempio che mostra la nostra 
coglionaggine, ora che c'è stato l'attentato di Londra avete saputo che la 
metro di Londra è lunga oltre 400km? Quanto è lunga la metro di Milano? 60. 
E quella di Roma? 40. Se uno leggesse questi dati ne dedurrebbe che la 
metropolitana è un mezzo di trasporto inefficiente o che gli italiani sono 
dei mentecatti? A te la risposta 

 le scorie messe da qualche parte provvisoriamente.
ROTFL
Chi se li immaginava che il Garigliano avesse la potenza del Volga. Cmq se 
la mettiamo sul piano che gli italiani non possono avere il nucleare perchè 
sono deficienti allora è tutto un'altro discorso, scusa.

 CENTRALE NUCLEARE destinata a usi civili.
Dal disastro di Chernobil ne hanno costruite 32

qualcuno si potrebbe dimenticare dove le hanno messe.
D'accordo sull'energia nucleare, basti che l'impianto sia a qualche
migliaia di Km lontano da qui :) ma mi fai ridere con questa tua
preoccupazione per un "problema" distante 20000 anni.
Con tutte le testate nucleari in giro al mondo che abbiamo oggi, con
la quasi certezza che qualche pazzo prima o poi una la fara'
scoppiare, con la quasi certezza che qualcun altro ricambiera' il
favore e cosi' via fino al punto di obliterare l'umanita' come la
conosciamo adesso (altro che preoccuparmi di un meteorite come tu e
quel bullshit artist di Ernesto volete farmi credere), tu mi vieni a
parlare di un problema 20000 anni nel futuro? Ma per piacere :)
Diciamoci la verita', cazzo ce ne fraga a noi di questo mondo 20000
anni nel futuro, fa tanto schifo adesso figuriamoci cosa sara' in 200
secoli, ammesso che sia ancora li' a girare intorno al Sole :) 
Luciano
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Uncensored-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

che da noi. [...] A te la risposta 
Ovvero non le smaltiscono. Le accantonano *temporaneamente* in
depositi (la maggio parte superficiali, qualcuno in miniera).
Pochissimi sono geologici. Non facciamo demagogia...
Nessuno *attualmnete* sa come smaltire a lungo periodo le scorie
nucleari sopratutto in previsione di una umento delle stesse.
Published on 25 Apr 2005 by The Observer.
UK: Radiating failure
by Editorial
The furore over the sacking of Keith Baverstock, a leading
international radiation expert, from the Committee on Radioactive
Waste Management is unwelcome but scarcely surprising. Britain now has
half-a-million cubic metres of highly radioactive waste - enough to
fill five Albert Halls - in ponds and tanks at power plants and other
sites around the country.
These surface stores were always meant to be interim measures for
dealing with nuclear waste, the Achilles heel of the UK's atomic
energy programme. They represent, after all, a radiation risk and a
target for terrorists.
Yet for almost 30 years, Britain has done nothing but spout hot air
about the problem. In 1976, the Flowers report warned about the danger
of continuing to store this lethal material near human habitation and
urged a quick solution be found. Several public inquiries and
committee reports later, we find ourselves no further forward. Indeed,
we are considerably worse off, as more and more nuclear waste has
accumulated at surface sites.
This, then, is the unsatisfactory background to CoRWM's establishment
and it explains why the committee has spent so long consulting the
public on every trivial issue associated with nuclear waste. This has
had the advantage of giving its deliberation an accountability
previous exercises have lacked, but it has also left the committee
open to the charge of indulging in PR chicanery.
Hence the disillusion of Baverstock and other members. The government,
in particular Environment Minister Elliot Morley, has chosen to ignore
these concerns. Given existing public disquiet about Labour's spin
tendencies, and the extreme urgency of the nuclear waste problem which
must be resolved before new plants can be planned, this attitude must
be seen as a serious political misjudgment.

economico e sicuro di mandarle nello spazio allora il fronte anti-nucleare 
Quindi, parlando si scorie ad alto livello di radioattività, non hai
*attualmente* nessuna soluzione concreta a lungo termine, vero? Ne
prendo atto.

 Castelli.
Era solo una riflessione personale...cmq sono tutti ben messi.


 preoccupazione per un "problema" distante 20000 anni.
Come al solito non hai ben capito i termini della questione :-D Tra 20.000 
anni il problema č risolto, č nel frattempo che potrebbe accadere che uno si 
scordi dove le hanno messe, cioč tra 7-800 anni, io non ci sarň piů perň č 
pur sempre un problema.

 sites around the country.
Trovi il modo di separare le scorie a lunga scadenza, le mandi nello spazio 
e il nucleare sarà la fonte di energia primaria per i prossimi 100.000 anni. 
Nucleare, bio-diesel, eolico e dighe, questa sarà l'energia del 3000

 *attualmente* nessuna soluzione concreta a lungo termine, vero?
Non si tratta di scorie ad alto livello di radioattività, ma a lunga 
scadenza, che cioè non sono più radioattive dopo migliaia di anni. E' questo 
il vero problema, passa troppo tempo prima che divengano innocue, 
occorerebbe quindi trovare un modo per spedirle via dalla terra, sarebbe 
quello in assoluto il metodo più sicuro 



Oltre alle fantasie nessuna proposta concreta?



Ok ho capito, fra 20000 anni l'umanita' sara' salva, bella e
fosforescente! :))


 fosforescente! :))
Mi sembra che tu continui a non capire :-D le scorie che decadono in 20.000 
anni non sono piů perciolose dopo 20.000+1 anno. Nel frattempo dove si 
mettono? Ti č chiaro adesso il concetto?

"Polymita" <x@x.x> ha scritto nel messaggio 
news:ege5d1h184chfc38f...@4ax.com...

Un nuovo sistema di messa in orbita basato su un tubo scavato in una 
montagna, lungo 30 km in cui sia stato fatto il vuoto pneumatico e che 
accelleri il carico coi campi magnetici. Sai cos'è il MagLev? Un simile 
sistema potrebbe mandare 10 tonnellate di roba all'ora in orbita. Ecco il 
modo per sbarazzarsi delle scorie a lunga scadenza, che non sono poi molte 
:-D