Newsgroup: it.politica
Titolo: Ecco perché non poteva fare il Pm

http://www.ilgiornale.it/interni/ecco_perche_non_poteva_fare_pm/03-02-2010/articolo-id=418732-page=0-comments=1
Ecco perché non poteva fare il Pm
Fu la seconda strettoia per il giovane magistrato e ancora una volta la
schivò in modo rocambolesco. Antonio Di Pietro si salvò con abilità e
fortuna da una bocciatura che gli avrebbe allungato la gavetta e sporcato
l’immagine. Invece trovò il modo di scavalcare un ostacolo che sembrava
insormontabile. Proprio com’era successo al concorso per l’ingresso nella
professione, quando il presidente di commissione Corrado Carnevale si era
lasciato impietosire dal suo curriculum di emigrante e gli aveva attribuito
la sufficienza, la più stiracchiata delle promozioni. La carriera di
Antonio Di Pietro restò impigliata anche nelle maglie del Consiglio
giudiziario di Brescia che nel 1984 si era trovato a decidere sulla sua
nomina a magistrato di tribunale. Il periodo del tirocinio, ripartito fra
Milano e Bergamo, era finito e il Consiglio doveva formalizzare il suo
passaggio.
A Bergamo il sostituto procuratore Antonio Di Pietro si muove sopra le
righe, interpretando la funzione di Pm in modo del tutto personale: fa quel
che avrebbe dovuto fare la polizia giudiziaria, intrattiene rapporti
diretti con gli informatori, insomma non distingue la figura del magistrato
da quella del poliziotto e continua a comportarsi come fosse un agente di
polizia, il corpo di cui aveva fatto parte fino al 1981.
Secondo Filippo Facci, autore della biografia Di Pietro la storia vera,
girava con la pistola infilata nei jeans e in occasione di una rapina si
precipitò in strada, bruciando sul tempo la volante e bloccando il
malvivente. Lo chiamavano John Wayne, ma il procuratore di Bergamo Giuseppe
Cannizzo al dunque stende una relazione che avrebbe ammazzato un cavallo:
«Dopo un avvio abbastanza soddisfacente che sembrava confermare tutte le
rilevanti doti di impegno e di operosità e una conseguente buona
affidabilità, il dottor Di Pietro non dava viceversa sempre prova di
adeguata professionalità». Di più: «Nell’uso concreto delle funzioni
giudiziarie, nonostante i ripetuti avvertimenti e suggerimenti dello
scrivente e dei colleghi di maggior esperienza, assumendo atteggiamenti
quali la spiccata tendenza ad imporsi e sostituirsi alla polizia
giudiziaria e in particolare la disponibilità a trattare direttamente con i
confidenti, il metodo eccessivamente inquisitorio nella conduzione delle
indagini, i protagonismi non sempre corretti ne determinavano una
situazione di grave disagio nei rapporti interni sia con i colleghi, sia in
quelli esterni e in particolare con la polizia giudiziaria e il foro». L’11
gennaio 1984 la relazione parte per la Corte d’appello di Brescia,
competente per i magistrati di Bergamo.
E il Consiglio giudiziario, guidato dal presidente della Corte Alfonso
Squarotti, segue a ruota con una pronuncia durissima: «Dall’esame degli
atti relativi ai fatti oggetto della relazione, da questo consiglio
acquisiti, si ritiene debbano, effettivamente, farsi discendere fondati
dubbi circa l’equilibrio, la diligenza, la riservatezza, lo scrupolo nello
svolgimento del lavoro e l’adeguata preparazione professionale, del
magistrato oggetto di valutazione».
Un quadretto francamente imbarazzante e umiliante. Di Pietro viene
affondato sotto giudizi che assomigliano a rasoiate. E a completare il
cahier de doleance, c’è anche la vicenda poco edificante di Fusto Tombini,
un imprenditore arrestato per una truffa che non ha commesso, dimenticato
in cella senza essere interrogato e infine scarcerato per decorrenza dei
termini. «In ordine agli episodi che diedero origine alla denuncia penale a
suo carico da parte di Tombini Fausto - si legge nella durissima
stroncatura del Consiglio giudiziario - lo stesso Pm che ne richiese
l’archiviazione non potè fare a meno di sollevare la scarsa correttezza...
se - dopo aver suggerito il fermo di Pg di detto denunciante - lascerà che
lo stesso sia scarcerato per decorrenza dei termini di rito non soltanto
senza aver emesso un formale provvedimento, ma senza neppure aver
provveduto al suo interrogatorio». Insomma, un disastro.
Così il verbale del Consiglio giudiziario si chiude con una bocciatura
impietosa, perché Antonio Di Pietro «non è in grado di dare tutti quegli
affidamenti che vengono richiesti a un magistrato». È il 2 ottobre 1984 ma
il giovane sostituto procuratore non si perde d’animo.
Ricorre contro la decisione al Consiglio superiore della magistratura e
contemporaneamente chiede di essere trasferito. È una mossa geniale che
viene letta come un atto di contrizione. Le accuse si volatilizzano,
Cannizzo diventa morbido, molto più morbido, il clima di ostilità si
rasserena. E poco ci manca che il Csm gli stenda la passatoia rossa.
Conclusione: il 5 marzo 1985 il Consiglio superiore della magistratura gli
dà l’ok con 23 voti e un astenuto. Cannizzo fa la giravolta con i colleghi
bresciani: «Di Pietro ha da tempo radicalmente mutato atteggiamento...
adempiendo con sollecitudine a tutte le diverse incombenze con rinnovato
stimolo ed equilibrio».
Tanto, Di Pietro è già in «fuga», sta per lasciare Bergamo, ha ormai
preparato le valigie per Milano. Dove, di lì a sette anni, darà il via a
Mani pulite.

 in tutti gli altri paesi democratici KimJongSilvio sarebbe in galera...

 Ecco perché non poteva fare il Pm
Ma tu, di tuo, riesci a scrivere qualcosa?
Il problema è che non riesci a formulare un pensiero tuo, o che hai
una tastiera con solo i 3 tasti "c", "v" e "Ctrl"?
Giusto per sapere, prima di piazzarti nel killfile...
--
P.