Newsgroup: it.politica
Titolo: Vergognarsi non basta

Quegli strani silenzi sul voto al Cavaliere  
 
di PIERO OTTONE  
--------------------------------------------------------------------------------
 
Un vecchio collega e caro amico, Sandro Viola, che abita nel "borgo"
di Cetona, frequentandovi pranzi e cene, ha formulato per primo il
quesito su Repubblica. Paolo Mieli, amico e collega un po' meno
vecchio, dopo qualche giorno lo ha rilanciato nel Corriere della Sera,
e lo ha fatto suo. In poche parole, il quesito è il seguente. Come
mai, a Cetona e nel resto d'Italia, tante degne persone, donne e
uomini, giovani e anziani, colti e incolti, ricchissimi, ricchi o
semplicemente agiati, si proclamano antiberlusconiani acerrimi, pure
avendo votato con ogni probabilità per lui? E' verosimile, afferma
Viola (e Mieli gli fa eco), che tutte quelle degne persone abbiano
votato per Berlusconi, e non vogliono che si sappia. Ma perché ?
Sarò un sempliciotto, ma a me la risposta sembra facile. Tutte quelle
degne persone non dicono di avere votato per Berlusconi, né vogliono
che si sappia, semplicemente perché se ne vergognano. E la loro
vergogna (o per lo meno, se il vocabolo vi sembra eccessivo, il loro
grave imbarazzo) ha un'origine ben precisa: strano che sfugga ai due
colleghi. Non è dovuto, quell'imbarazzo o quella vergogna che dir si
voglia, ai comportamenti del personaggio nei suoi incontri di lavoro,
in Italia e fuori. Non è dovuto a qualche sua familiarità eccessiva, o
a qualche sua gaffe, quando si trova a tu per tu coi grandi della
Terra. Non è dovuto a qualche debolezza nella vita di tutti i giorni,
e neanche al licenziamento di un ministro degno di ogni rispetto. No:
la faccenda riguarda la giustizia.
Già l'aver mandato in parlamento, e conseguentemente al governo, un
personaggio varie volte inquisito, e con alcuni conti tuttora aperti
con la giustizia, per accuse gravi come la corruzione di magistrati,
potrebbe avere creato in chi ha votato per lui qualche disagio. In
altri paesi, si è detto e ripetuto, non lo avrebbero fatto. Ma è quel
che accaduto dopo, a elezioni avvenute, che ha creato il problema più
grave. Perché in un primo tempo si poteva sempre sperare che i
sospetti fossero infondati, che le accuse fossero eccessive: succede.
Quando però si è visto che il personaggio in questione, non appena
insediato, si è affrettato a cambiare le leggi proprio negli articoli
del codice che direttamente lo riguardano; quando si è vista la fretta
con cui il parlamento, con priorità assoluta, e con tante cose urgenti
da fare in Italia, si è precipitato a stabilire nuove norme sul falso
in bilancio e sulle rogatorie (quei documenti ufficiali provenienti
dalla Svizzera, da un paese non proprio congolese, che avrebbero
potuto inchiodarlo, e di cui si è detto a posteriori che non erano
validi perché mancava un timbro), quando si è visto che il ministro
della Giustizia, contro il parere di giuristi grandi e piccoli, ha
fatto tutto il possibile per mandare a monte un processo a carico del
suo capo, allora i sospetti sono diventati insopportabili. E tanti
italiani, che evidentemente sono di bocca buona, ma stupidi non sono,
si sono chiesti: per chi abbiamo votato ?
Ecco dunque: la risposta al quesito posto da Viola, e raccolto da
Mieli, a me sembra semplice, e ve l'ho detta. Ma giacché sono in vena
di risposte, vorrei rispondere anche a due altri colleghi di vecchia
data, Giuliano Zincone e Piero Ostellino. Ha osservato nei giorni
scorsi Giuliano Zincone nel Corriere della Sera che alcuni giornalisti
e alcuni intellettuali, quali Eugenio Scalfari, Giorgio Bocca, Curzio
Maltese, Gianni Vattimo, hanno usato verso Berlusconi e il suo governo
termini pesanti, parlando di "devastazione della democrazia", "di
iattura, di vergogna, di grave rischio per l'Italia". Piero Ostellino
si è associato, ed è sembrato dolorosamente colpito anche lui. 
Da parte mia osservo che si possono dire le stesse cose in tanti modi
diversi, e ciascuno, per dirle, usa il linguaggio che più gli è
congeniale: dipende dal temperamento e dallo stato d'animo di chi
scrive. Bisogna anche tenere conto, quando si giudicano le frasi
altrui, delle provocazioni che le precedono. Comunque, il linguaggio
degli altri può piacere e non piacere: come vi è libertà di
espressione (perfino sui potenti della Terra, e della nostra
repubblica), così vi è libertà di critica sul modo in cui ciascuno si
esprime. Ma vorrei fare osservare al vecchio amico Zincone che lui
scrive: "E' difficile credere che questi (civilissimi) esponenti
dell'intellighenzia siano davvero convinti di quel che scrivono"; e
qui il suo dubbio, e la sua implicita accusa, mi sembrano gravi e
pesanti, più del turgido linguaggio che lo infastidisce. L'accusa di
malafede, quindi di mendacio, contro coloro con cui non ci troviamo
d'accordo, è proprio, a mio parere, una brutta cosa.
Infine, una domanda a Francesco Cossiga, illustre personaggio della
storia repubblicana, e a chi la pensa come lui. Ha detto Cossiga, se
capisco bene, che la condanna in tribunale di Silvio Berlusconi
sarebbe un colpo di stato giudiziario. Perché costringerebbe alle
dimissioni un presidente del Consiglio scelto dalla maggioranza degli
elettori? Capisco. Ma la domanda, semplice semplice, è questa: se
l'onorevole Cossiga fosse un giudice, e se al termine di un processo
si convincesse che l'imputato è colpevole, pur sapendo che egli è
presidente del Consiglio, che cosa farebbe? Lo condannerebbe lo
stesso, o lo assolverebbe con un pretesto qualsiasi ?  
 
-RESISTETE, RESISTETE, RESISTETE come sulla linea del Piave! - Borrelli -

che si sappia, semplicemente perché se ne vergognano. 
Opinione opinabile come tante altre, mentre per governare occorre la
maggioranza, cosa che Berlusconi ed il centrodestra hanno conseguito
in percentuale o differenziale mai riscontrati fra opposizione e
maggironza nel nostro Paese.
- Origin: Contestare l'evidenza significa perdere reputazione e faccia
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

maggironza nel nostro Paese.
 Il differenziale è ridicolo: 16.500.000 voti per la Cosca delle
Libertà e 16.050.000 per l'Ulivo. In parlamento il divario è solo
frutto del mecanismo de maggioritario.
Inoltree le elezioni non sono state democratiche, poichè nei Paesi
civili è proibito a chiunque di possedere TRE RETI NAZIONALI TV e poi
in più candidarsi! Abbiamo fatto ridere il pianeta per questo: che è
la vera gravissima colpa dell'Ulivo.
E.


civili è proibito a chiunque di possedere TRE RETI NAZIONALI TV e poi
Tre contro tre.
E se Berlusocni ne avesse avuta una avrebbe perso?

-RESISTETE, RESISTETE, RESISTETE come sulla linea del Piave! - Borrelli -
Certo? sino a che si finira' dimissionati - lo do per certo, se la
maggioranza in carica vorra' realizzare il programma al paese
presentato. 
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it