Newsgroup: it.politica
Titolo: OT: Universo in espansione da 13,7 miliardi di anni, milione + milione -


FALSO: forse il big bang non e' la nascita dell'universo, ma l'inizio
dell'inflazione di una delle tante bolle di un multiverso, tuttavia si
data con grande precisione quell'avvenimento.
Addirittura QUASI LO SI VEDE!
A parte le note mappe della radiazione di fondo a 2,7 gradi K che sono
una buona prova temporale, se riescono a sistemare il nuovo telescopio
spaziale in uno dei punti di Lagrange riusciremo a vedere le
primissime galassie che hanno cominciato a formarsi 300 mila anni dopo
il big bang.
E poiche' il telescopio scruterà molto nell'infrarosso forse vedrà
anche piu' indietro nel tempo, quando il calore della bolla era tale
che non permetteva agli atomi di formarsi e restare stabili.
L'inizio e' abbastanza preciso. 13,7 miliardi di anni, milione di anni
in piu' o in meno.
e



Tu non sai, tu sei un credente che solo crede di sapere.

in piu' o in meno.
  Questo "tuo" inizio come si concilia con il fatto che da circa 7 miliardi di
anni l'espansione appare accelerata??
  Evita di parlare di argomenti di cui non sai e non capisci una sega.

 anni l'espansione appare accelerata ??
Perche' ci dovrebbe essere contraddizione tra i due fatti ?
Vorrei capire.


L'ipotesi piu' accreditata e' che il bilancio tra la forza di gravita' e
quella repulsiva dell'inflazione abbia raggiunto un equilibrio intorno a 6/7
miliardi di anni fa, dopo di che ha vinto la forza repulsiva diradando gli
ammassi di galassie, diluendo la gravita' e creando sempre nuovo
spazio-tempo che fa aumentare ancora di piu' l'energia del vuoto. Da qui
l'accelerazione.
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



You don't know.

Vorrei capire.
  Vuoi capire??
  ... ma se tu dai un calcio ad un pallone... questo SI FERMA oppure aumenta la
sua velocita'??
  Che minchia di domande fai??

l'accelerazione.
  Ah certo... verifiche sperimentali di tutto cio'?? NESSUNA!!!!
  A casa mia non e' Scienza... ma teologia... 

 sua velocita'??
Aumenta ovviamente la sua velocita'.
Ma non e' detto che prima del calcio fosse stato FERMO.
Dunque ?

 l'accelerazione.
Capito perfettamente.
(
D' altra parte e' anche logico : la forza di gravita' diminuisce col
quadrato della distanza, quindi man mano che l' esplosione iniziale
tende ad "allontanare" le masse, la forza GRAV. decresce, mentre
(poiche' nell' Universo non v'e' attrito) quella dovuta alla botta
iniziale
rimane invariata.
Credo, salvo errori ed omissioni.
)
Quindi *non necessariamente* c'e' contraddizione tra i due fatti.

 il big bang.
Tu che sei un illuminato, ci spegheresti perchè la visione di galassie 
primordiali, dovrebbe essere possibile solo ponendoci, come punto di 
osservazione, in un punto di Lagrange?
-- 
Wie geht's?
Geschissen wie immer.


wrote:

  Ma dunque, cosa?? 

Quindi *non necessariamente* c'e' contraddizione tra i due fatti.
  No infatti... visto che non hai capito una sega di cio' che ha scritto
Ernesto!
  Ti faccio notare solo una cosa. Per giustificare questa "spinta" sono stati
sviluppati diversi modelli basati su di una "energia oscura"... origine di
questa energia?? SCONOSCIUTA... ma va tutto bene, e' tutto ovvio, banale e
scontato.
  Secchio... quanto sei cretino da uno a 10??

Dopo dura riflessione, Sergio Pomante ha scritto :

Sono solo ipotesi.
Vorrei però capire da Ernesto quale punto di Lagrange assumerebbe per 
allocarvi un telescopio.
Un punto di Lagrange insterstellare?
Il punto di equilibrio delle forze o Lagrange può essere più facilmente 
calcolato in uno spazio, tra corpi aventi le rispettive gravità e 
quindi soggetti a forze reciproche (es: sole e terra, terra e luna, 
marte ed il satellite Deimos, etc.)
Allo stesso motivo posso comprendere più su larga scala, le forze di 
attrazione tra galassie relativamente vicine.
Ma quale punto dello spazio tempo intende Ernesto, per tenere in 
considerazione le forze di gravità intergalattiche?


considerazione le forze di gravità intergalattiche?
  ... il tuo "discorso" presuppone ragionevoli le ipotesi di partenza... peccato
solo che si tratti di merda secca ^__^

 peccato solo che si tratti di merda secca ^__^
Ernesto lo spiegherà


Ernesto lo spiegher�
  Certo, e poi gli daranno il nobel... ^__^

   Certo, e poi gli daranno il nobel... ^__^
Ma risponderï¿œ?



wrote:

Beh, i lagrangiani hanno sympatiche ed vniche caratteristiche
gravitazionali.
Se vuoi qualcosa che stia "fermo" in un punto, spendendo la MINOR
quantita' di energia, scegli un punto di Lagrange. Che poi da li' si
vedano "meglio" le galassie piu' vecchie, secondo me e' una
stupidaggine. Puo' valere solo interpretandolo con "riesci a tenere il
telescopio piu' fermo".
Giovanni
-- 
"When God created Republicans, he gave up 
on everything else"
Frank Zappa

 Giovanni
Ernesto ci dirà dove si trova quel punto.
Lui è un eminente tuttologo.


   Ma dunque, cosa??
Ma va a cagare, idiota.

Ma va a cagare, idiota.
  Poveretto... che sensazione si prova a non capire mai una sega??

 scontato.
Ok. Leggi con ESTREMA attenzione :
1)
Ernesto dice :
13,7 miliardi di anni fa c'e' stato il BB. Cosi' dicono gli indizi.
2)
Arrivi te e te ne esci :
AH SI ? E allora come spieghi l' accelerazione subita 7 M di
anni fa ?
3)
Dunque giustamente io chiedo :
Ok, ammettiamo vi sia stata questa accelerazione. Perche' mai
cio' dovrebbe mettere / di per se /  in discussione il fatto che
circa 13,7 M di anni c'e'  stato il gran botto ?
4)
Tua Risposta :
se dai un calcio ad un pallone, questo decelera o accelera ?
5)
Mia risposta :
accelera, ma cio' non significa che prima era *fermo*.
ovvero : puo' benissimo essere che il botto sia avvenuto
*comunque* PRIMA di quei 7 M di anni.
Capito ?
Tant' e' vero che appunto, come dici tu, i fisici stanno tentanto di
CONCILIARE questi due fatti, il che significa che l' accelerazione
non e' sufficiente a mettere in discussione l' avvenuto precedente
BIG BANG. Altrimenti, non ci sarebbe stato nulla da conciliare.
Capito ?
Conclusione : sei uno stolto, un povero cristo mentalmente
confuso che urla, strilla, insulta a destra e a manca, millanta
sapere e capacita' razionali  ma che, poverino, non capisce un
amaro squallido cazzo.
Saluti.


amaro squallido cazzo.
  AHAHA AHHA AHAHAHA HAHAHAH AHAHA HAHAHAHA
  Disse colui che non aveva capito una sega.

 I fisici stanno tentando di far conciliare DUE FATTI in precisa antitesi
CVD.
Niente. Non capisci.
Ti saluto.


wrote:

  AHAH AHAHAH HAHAH AHAHAHAHA HAH AHAHAHAHAHA
  Non capisco??? ^__^ 
  Sei proprio un fenomeno!

 Tu non sai, tu sei un credente che solo crede di sapere.
Io so quel che si sa, giorno per giorno: e' la meravigliosa avventura della
scienza che in questi nostri tempi progredisce a ritmi fantastici.
Tu poverino credi quel che credi, chiuso nel tuo mondo statico e medievale.





Meglio poverino che vile bugiardo come te, e poi il mio mondo (mondi,
plurale) sono una meraviglia che tu ti li puoi solo immaginare.





Che paragone del cazzo!

Che paragone del cazzo!
  ... e tu pensa... nonostante fosse una minchiata... non c'ha capito lo stesso
un emerito cazzo!