Newsgroup: it.politica
Titolo: Smascherati i brogli della sinistra alle politiche del 2006 ? Per un autorevole saggio Berlusconi ha ragione !!!!!

http://213.215.144.81/public_html/articolo_index_32230.html
...appunto: Deaglio e Cramagnani.
Da "il 
velino.it
"
"Vogliamo subito deludere il lettore: non sappiamo ancora chi ha vinto le
ultime elezioni politiche". Luca Ricolfi e Silvia Testa tornano ad avanzare
seri dubbi sulla regolarità del verdetto elettorale che ha consentito a
Romano Prodi di insediarsi a Palazzo Chigi.
A distanza di un anno dal voto, i due ricercatori tornano ad affrontare il
giallo dei "brogli" in uno dei saggi pubblicati nel volume di imminente
uscita nelle librerie "Nel segreto dell'urna" (edizioni Utet, a cura di
Paolo Feltrin, Paolo Natale e Luca Ricolfi). Dati alla mano, ragionano
statisticamente sulle probabilità che siano state commesse irregolarità
nello scrutinio delle schede.
E sulla base di dati "storici", concludono che i brogli sono sempre
esistiti. ** Ma, dicono, non possono essere mai stati commessi a livello
centrale, cioè dal "cervellone" del Viminale (tesi avanzata dai documentari
di Enrico Deaglio, il direttore di Diario, che sollevò un polverone nei mesi
scorsi rivelatosi privo di fondamento e che oggi rilancia con un nuovo dvd,
"Gli imbroglioni"), bensì a livello periferico. **
Nelle sezioni elettorali, insomma, dove "a causa del nostro procedimento
elettorale" si è "altamente vulnerabili" e si hanno "enormi difficoltà sia a
scoprire sia a correggere eventuali errori". Ciò perché per manipolare i
risultati sui computer del ministero dell'Interno "il mariuolo" di turno si
sarebbe trovato costretto "ad alterare i verbali o a bloccare la
pubblicazione di dati a un livello territoriale eccessivamente basso, come
il Comune o la singola sezione, dal momento che a questo livello è facile
per chiunque controllare se i dati analitici comunicati ufficialmente
corrispondono a quel che c'è scritto nei verbali - cartacei e consultabili -
custoditi presso i Comuni".
Ci troviamo, invece, a fare i conti con "brogli periferici",
"psicologicamente molto diversi dai brogli centrali", che si caratterizzano
non per forza come "alterazioni del voto intenzionali, premeditate, o
condotte in totale malafede". Infatti, gli scrutatori "possono non conoscere
la legge, interpretarla in modo tendenzioso, o chiudere un occhio su certe
irregolarità". Ma, a livello periferico, quale tra i due poli ha più
capacità di alterare l'esito dello scrutinio a proprio vantaggio?
Ricolfi e Testa non hanno dubbi: la sinistra. Analizzando la riconta delle
schede nulle alle regionali del Lazio del 1995, delle schede nulle alle
Politiche del 2001 e di quelle contestate delle ultime elezioni, infatti, si
osserva come "in sede di riconta la destra si è riappropriata di un numero
di voti più che doppio rispetto alla sinistra".
In base ai tre casi in esame, insomma, "sembra che la capacità di incidere
della sinistra" sui risultati elettorali "sia un po' maggiore di quella
della destra". Nel dettaglio: alle Regionali del Lazio nel 1995, il
candidato di centrosinistra Piero Badaloni aveva vinto con un margine di
circa settemila voti (+0,21 per cento) su Alberto Michelini, candidato del
centrodestra.
Poi, dopo il riconteggio, il margine di vittoria di Badaloni era sceso da
settemila a cinquemila preferenze (dallo 0,21 allo 0,16 per cento). Nel caso
delle Politiche del 2001 su un campione riesaminato di 337 schede 227 sono
andate alla destra, 110 alla sinistra. Quindi, alle ultime Politiche, in
base alle risultanze della Giunta delle elezioni della Camera, delle 1.290
schede contestate solo 499 sono state riassegnate: precisamente 340 (oltre
due terzi) alla destra, 159 alla sinistra. Il rapporto di recupero in sede
di riconteggio del centrodestra, insomma, risulta essere doppio di quello
della sinistra (D/S= 2,1).
Nelle consultazioni in cui si è discusso di presunte irregolarità
(Referendum 1946, Politiche 1953, Regionali del Lazio 1995, Politiche 1996,
Comunali Torino 1997, Politiche 2001) il margine di vittoria di una
coalizione è sempre stato nettamente superiore a quello con cui l'Unione
avrebbe prevalso l'anno scorso: solo lo 0,06 per cento dei voti.
Voti che sarebbero potuti essere aggiunti senza fare i salti mortali. Ecco
tre esempi aritmetici "sufficienti a ribaltare un risultato in cui la
coalizione X batte la coalizione Y per 24 mila voti su 38 milioni di voti
validi: 1) in una sezione su due gli scrutatori della coalizione Y riescono
ad appropriarsi di una scheda (bianca o nulla) su 700 schede scrutinate; 2)
in una sezione su dieci gli scrutatori della coalizione Y riescono a
spostare da destra a sinistra un 'pacchetto' di tre voti (un voto spostato
da una parte all'altra conta il doppio); 3) in una sezione su 100 alla
coalizione Y riesce il 'colpaccio' di spostare 30 schede su 700 da destra a
sinistra".
Insomma, scrivono Ricolfi e Testa, se si pensa che "le sezioni elettorali
sono oltre 60 mila, non occorre ipotizzare grandissime irregolarità per
mettere in dubbio la vittoria dell'Unione".
http://213.215.144.81/public_html/articolo_index_32230.html

 nello scrutinio delle schede.
detto in breve cose da far intervenire gli ispettori ONU
sulla regolarita delle elezioni
siamo peggio del 3o mondo o della ex jougoslvavia
se ci sono certezze di broglio intervenga l'ONU

Gufo Rosso a écrit :

Ma non basterebbe ricontare queste benedettissime schede una volta per 
tutte?