Newsgroup: it.politica
Titolo: Legge elettorale

Ma sono tutti impazziti?
Perche' il polo, che era si era sempre dichiarato favorevole a una
legge elettorale fortemente maggioritaria (non molto tempo fa volevano
addirittura l'uninominale secca all'inglese), adesso sacrifica questa
sua visione alle volonta' dei centristi che vedono minacciati le loro
clientele e propongono addirittura un innalzamento della quota
proporzionale? Cosi' l'unico risultato che si otterra' sara' quello di
rafforzare i vari partitini che impediscono il bipolarismo.
Bel lavoro, complimenti davvero...
Ciao
Marco


Ma come...
Perche' si sono accordati con Bossi... dai e' cosi' semplice...
Vedi, come l'esperienza francese insegna, un sistema doppio turno
non sacrifica i partiti in quanto tali, perche' in Francia ci sono
almeno 5 grossi partiti piu' altri raggruppamenti piccoli.
Quello che invece viene sacrificato col doppio turno e' la possibilita'
per i partiti di intrallazzare DOPO le elezioni.
Come cominciamo a vedere e, credo, in media ad apprezzare coi sindaci.
Intendo dire che il cambiamento di maggioranza e' molto piu' difficile
che col proporzionale, e quindi lo spazio di manovra dei partiti e'
ridotto dal fatto che hanno dovuto dichiarare PRIMA delle elezioni con
chi stavano.
Non sto dicendo che il sistema elettorale attuale mi piaccia, tuttavia
ha almeno il vantaggio di aver prodotto (teoricamente) maggioranze
automaticamente in grado di governare il paese.
Cosa che invece verrebbe rimessa in discussione col proporzionale.
Ma questo deve essere stato il prezzo pagato alla Lega per il voto
sul semipresidenzialismo.
(non solo alla Lega, beninteso, ma anche ai vari CCD-CDU).
Quindi, perche' stupirsi?
Ciao
Leonello

Leonello Servoli wrote:
 LS> Vedi, come l'esperienza francese insegna, un sistema doppio turno
 LS> non sacrifica i partiti in quanto tali, perche' in Francia ci sono
 LS> almeno 5 grossi partiti piu' altri raggruppamenti piccoli.
A me del sacrificio dei partiti non frega un cazzo... MA... in Francia
il doppio turno non li sacrifica? E Le Pen che con il 16% ha un solo
deputato? E' un premio immagino...
Rick -  
rzi...@protec.it

Bel lavoro, complimenti davvero...
Ho puroppo un triste presagio, le democrazie che non abbiamo avuto la
furtuna di raggiungere un certo livello o grado di maturita',
finiscono per degradarsi sino a perdersi.
Magari avessi a sbagliarmi.
- Origin: Pensare male e' paccato, ma ci indovina quasi sempre.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easy1.easynet.it

>riteneva inossibile, nell'ipotesi i leader del Polo Fini e Berlusconi.
Se continuano su questa falsariga, stai sicuro che la prossima volta
il mio voto se lo scordano.
Ciao
Marco


No, e' giusto, perche' il fronte nazionale ha un tasso di rigetto del
75% e oltre. Cioe' piu' di tre elettori su quattro sono pronti a votare
tutto tranne il fronte nazionale.
In un sistema maggioritario una forza politica deve, se vuole essere
rappresentata, non solo raccogliere consensi, ma anche non porre
pregiudiziali nei confronto di coloro che al primo turno non sono suoi
elettori. Questo e' possibile se la forza in questione, fatte salve le
sue idee, mostra un certo attaccamento ai valori fondanti della
democrazia. Cio' che il fronte nazionale non fa.
-- 
 / /__  CEFRIEL - Milan (Italy)                     Alessandro Cannarsi
/ / _ \ via Emanueli, 15 
\___/ / Tel: +39-2-66161248                 E-mail: 
cann...@cefriel.it
   / /  Fax: +39-2-66100448     
http://yamaha.cefriel.it:8080/~cannarsi

 Rick -  
rzi...@protec.it
Scusa, e invece il partito liberaldemnocratico in Inghilterra
e' stato molto rappresentato dall'uninominale secco?
Con il 15% dei voti non e' mai riuscito a contare motlo
(correggimi se sbaglio).
La verita' e' che il maggioritario "sacrifica" alcuni
"partiti", nel senso che impedisce loro di avere una rappresentanza
proporzionale ai loro elettori.
Ma proprio per questo si chiama maggioritario....
Dopodiche possiamo distinguere tra turno unico e doppio turno.
E il turno unico mi sembra conferire meno rappresentativita' a
chi viene eletto, perche' (basta guardare i risultati delle votazioni
in Francia degli ultimi decenni) chi viene eletto al secondo turno
ha percentuali di votantia  proprio favore maggiori che se fosse stato
eletto al primo turno.
Le obiezioni sugli accordi tra i partiti poi sono pretestuose.
Infatti gli accordi, come vediamo in Italia sia con le elezioni del 94
che con quelle del 96, ci sono stati, chiamati nei modi piu' vari.
Dai due poli del 94 alle desistenze del 96.
Ora io penso che sia migliore avere un sistema in cui al primo
turno voto per chi mi rappresenta di piu', ed al secondo per chi e'
meno lontano dalle mie idee tra i superstiti del primo turno.
Ossia, prima il meglio, e poi il meno peggio.
La differenza e' che con l'uninominale un partito con il 15-20% dei
voti degli aventi diritto potrebbe assicurarsi la maggioranza assoluta,
col doppio turno invece si sale al 20-25% almeno degli aventi diritto.
E' questo il motivo per cui preferisco il doppio turno.
Il cosiddetto mercato paventato tra il primo ed il secondo turno
non mi spaventa, e le elezioni dei sindaci stanno a dimostrare che le
cose funzionano apertamente, alla luce del sole.
Al secondo turno gli elettori sapranno se ci sono accordi tra i partiti
oppure no,  e faranno la loro scelta di conseguenza.
Leonello

> deputato? E' un premio immagino...
 AC> No, e' giusto, perche' il fronte nazionale ha un tasso di rigetto del
 AC> 75% e oltre. Cioe' piu' di tre elettori su quattro sono pronti a votare
 AC> tutto tranne il fronte nazionale.
E questo chi cazzo te lo dice? Credi che Rifondazione (o Rauti) in
Italia abbia un tasso di rigetto (mah...) tanto diverso?
Rick

 daranno una svegliata anche i gollisti.
Ben venga, perche' alcune loro idee sono giuste. E' soprattutto la
"faccia" da enarchi tecnocrati (Sarkozy, Bayrou, Leotard), snobissimi
borghesi (Douste-Blazy) o improbabili buttafuori (Pasqua) che si
ritrovano, del tutto lontana dalle preoccupazioni della gente, piu`
ovviamente una dissoluzione che nessuno ha capito, ad averne decretato
la sconfitta.
Cordialmente


> E questo chi cazzo te lo dice? 
 AC> Complimenti per il linguaggio.
Grazie.
 AC> Comunque lo dicono a chiare lettere le
 AC> elezioni. In tutti i ballottaggi destra contro FN o sinistra contro FN,
 AC> gli elettori di sinistra (risp. destra) hanno votato a destra (risp.
 AC> sinistra) pur di non votare il FN. Da cui un solo deputato.
Succede la stessa cosa in Italia... quando arriva al ballottaggio del
sindaco un leghista contro uno del Polo a sinistra votano il leghista,
e stessa cosa fanno quell del Polo quando la corsa e' fra il leghista
e l'ulivista.
In ogni caso meglio Le Pen di un qualsiasi comunista, e dato che in
Francia e' al Governo il PCF... vedrai che alle prossime elezioni si
daranno una svegliata anche i gollisti.
Rick

 In ogni caso meglio Le Pen di un qualsiasi comunista
una boutade?
-- 
Maurizio Morabito
mmor...@geocities.com
                                Ulm, Germany
"I for one could offer a lot of thoughts on any subject,but in many 
cases they would be based on speculation at best, or misinformation 
at worst."       D.P.Chassin
http://www.geocities.com/Athens/Acropolis/8977

la sconfitta.
Per favore, stendiamo un velo pietoso sugli aspetti fisici dei
politici perchč nessuno č mai stato messo peggio di noi. Non mi
ricordo un nostro primo ministro piů alto di un metro e settantadue.
In compenso moltissimi sul metro e sessanta o meno (Amato com'č?)
Quanto alle facce, tra topi (Amato), rospi (Dini) e mortadelle (Prodi)
c'č solo l'imbarazzo della scelta.
Ciao
Stefano
"I cretini hanno solo certezze, i poeti hanno solo
 dubbi, gli uomini hanno entrambi"

> In ogni caso meglio Le Pen di un qualsiasi comunista
 MM> una boutade?
Sono molto serio.
Rick


ma lo hai mai sentito, Le Pen? o sei anche tu un revisionista mezzo
antisemita?


Rick
-- 
GT
--
http://users.ox.ac.uk/~orie0064

c'č solo l'imbarazzo della scelta.
E' la prima volta che sento - sia pure metaforicamente - paragonare
qualita' e capacita con statura - ma purtroppo pare che l'accostamento
si piu' che pertinente.
- Origin: Nel regno dei cechi anche un monocolo e' re 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easy1.easynet.it

> Sono molto serio.
 MM> ma lo hai mai sentito, Le Pen? o sei anche tu un revisionista mezzo
 MM> antisemita?
Perche' forse i comunisti non sono razzisti?
Rick

 Sono molto serio.
non avevo alcun dubbio, mi chiedo come li abbia
avuti Morabito
tutti i post di Zironi grondano degli stessi valori
cari a Le Pen, a volte camuffati da liberismo, ma e'
un trucco evidente (il peggio e' che lui crede di
essere liberista)
ciao
Mirko
--
Posted via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

Perche' forse i comunisti non sono razzisti?
E antisemiti?


 Perche' forse i comunisti non sono razzisti?
fra due razzisti, preferisci il revisionista?


 E antisemiti?
Chiedilo agli Ebrei scomparsi in Unione Sovietica...
Rick

 Rick
Era un' affermazione, lo so benissimo!
Ciao
Stefano

 Chiedilo agli Ebrei scomparsi in Unione Sovietica...
Ma non dire stupidaggini Rick, Torrieri ci ha detto che gli ebrei in
USSR
non sono MAI stati perseguiti, e se sono scappati e' stato solo perche'
sono notoriamente avidi di denaro e nei paesi capitalisti c'era piu' 
opportunita'.
Su dai, non ricominciamo con questo revisionismo ;-))))))))))))
Paolo Pizzi

 inglese lo ha confermato.
Ci sono giornali neonazisti che ogni giorno "confermano" che l'olocausto
e' tutta un'invenzione...
Paolo Pizzi

Paolo Pizzi


 Sono molto serio.
Zironi, ormai anche gli omosessuali non hanno piu' paura a dichiarasi, 
perche' alfine non confessi di essere fascista?
Cosa c'e' di male se quella e' la tua natura?
Se non riesci a frenarti?

 dei militaristi. 
Concordo con il commento (a proposito, scusate se mi intrometto ma non ho 
saputo resistere) ma penso che la prima parte, dove si diceva che i giap. 
scappavano, sia uno scherzo... ...nessuno può credere sul serio ad una 
cosa del genere...
Bye Raf.
Aneddoto:
Ci fu qualcuno a quei tempi(non ricordo se un militare od un 
politico-credo la seconda che ho detto) sosteneva la necessità di 
internare i giap. e qualcuno gli fece notare che dall'inizio della guerra 
non vi erano stati disordini nella comunità giapponese. A questo egli 
rispose che già il fatto che non fosse successo niente era 
preoccupante...
...scusate le inesattezze, ma non ricordo bene...

 Paolo Pizzi
Basta! Mi rifiuto di crederti! Nessuno puň aver detto una cosa del 
genere... ...quando mai si č vista ????
Mai sentito parlare di Gulag??? (oddio, non credo si scriva cosě, siate 
indulgenti...)
Ma anche ,per assurdo, ammettendo che fosse vero,per assurdo, che cambia? 
Gli altri perseguitati non contano se non sono ebrei?
Per scantonare un pň dal tema ma per conservare il filo conduttore di una 
certa ideologia... ...vogliamo rammentare Pol Pot?
Bye Raf.

 borghesi (Douste-Blazy) o improbabili buttafuori (Pasqua)
Perche' "improbabile"? 8-)))
Ciao Franco (Lussemburgo)

caduta del comunismo).
	Insomma, vuoi farci intendere che prima restavano in USSR
	volontariamente, vero?
	Ciao,   Carlo
==== Carlo Izzo = 
http://www.rosat.mpe-garching.mpg.de/~izzo/italian.html
 ====
In any compromise between food and poison, it is only death that can win. 
In any compromise between good and evil, it is only evil that can profit.
                                                                 (Ayn Rand)

                                                                 (Ayn Rand)
-- 
GT
--
http://users.ox.ac.uk/~orie0064

Paolo Pizzi


nessun asilo.
	La logica, questa sconosciuta...
	Torrieri, se   A  implica  B   non e' affatto detto che  non-A
	implichi  non-B.
	Si', Torrieri, hai decisamente superato il punto di non ritorno.
	Impara la logica, prima di affrontare Chomsky.
==== Carlo Izzo = 
http://www.rosat.mpe-garching.mpg.de/~izzo/italian.html
 ====
He who asks is a fool for five minutes, but he who does not ask remains a
fool forever.               (Old Chinese saying)

Se ne sarebbero andati TUTTI.
	Dunque che cazzo di argomento e' il tuo:
	"Se ne sono andati per ragioni economiche, come dimostrato dal
	fatto che se ne sono andati DOPO la caduta del comunismo".
	Grazie al cazzo - prima andare via non si poteva!
	Cosa avresti dimostrato, riguardo all'esistenza di antisemitismo
	in URSS o no? Assolutamente nulla. Ma cosa c'hai nella testa 
	- segatura?  ;-)))
==== Carlo Izzo = 
http://www.rosat.mpe-garching.mpg.de/~izzo/italian.html
 ====
I think it's in my basement... Let me go upstairs and check.   (Escher)

one of the best.   (Woody Allen)


I think it's in my basement... Let me go upstairs and check.   (Escher)
-- 
GT
--
http://users.ox.ac.uk/~orie0064

         Impara la logica, prima di affrontare Chomsky.
Piu' che imparare la logica il cretino dovrebbe imparare ad essere in
buonafede. Ma e' un comunista e si comporta come tale.
Per di piu' e' anche stupido e rimedia colossali figure di merda.
Paolo Pizzi

 comunisti sono stati cacciati via?
Se la ragione per la quale gli ebrei sono scappati dalla Germania
nazista prima della guerra era l'antisemitismo di Hitler, perche'
mai milioni di ebrei sono emigrati dalla Germania dopo il 45?
Complimenti compagno, vedo che usi sempre di piu' i termini dei
neonazisti che negano l'olocausto e affermano che se ebrei sono
fuggiti dalla Germania degli anni 30 lo hanno fatto SOLO per
soldi...
Paolo Pizzi

 I Gulag non erano espressamente antisemiti.
Vero, erano anche anticristiani, antibuddisti, 
antiqualsiasicosachenonfosseilcomunismo.
Grazie ancora per un ennesimo autogol.
Paolo Pizzi

 I Gulag non erano espressamente antisemiti.
Nemmeno i campi di sterminio nazisti erano "espressamente"
antisemiti, con loro venivano gazzati anche i gay, gli
slavi (considerati razza inferiore) e gli avversari
politici in genere.
A riprova che la gentaglia come te, come ho gia' detto,
ha MOLTO in comune coi nazisti.
Paolo Pizzi

 dall'ex-URSS e motivata dall'antisemitismo.
ti farei raccontare da uno di costoro la sua storiae quella degli altri
ebrei russi, forse sposteresti il tuo discorso su altri fronti......
Ciao Enzo
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~  wind .....
      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~    wave ......
              ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~    fun ......
                       ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~     

 ebrei russi, forse sposteresti il tuo discorso su altri fronti......
Il problema e' che Torrieri da bravo comunista e' antisemita e ti
accuserebbe di aver inventato la storia, l'ha GIA' fatto con me
quando gli parlai di Isaac Volkov.
Del resto c'e' gente che dice che l'olocausto e' un'invenzione...
Paolo Pizzi

                                              (Robert A. Heinlein)


politici in genere.
Come gli slavi? Non erano gli zingari?
Claudio S.


 soldi...
A me non sembra che i neonazisti neghino l'Olocausto, a me sembra che 
lo vogliano rifare se ne avessero la possibilita'.

 ebrei russi, forse sposteresti il tuo discorso su altri fronti......
Uno degli ultimi pogrom nell'Est fu in Polonia a Kielce "pogrom dei 
sopravvisuti" avvenuto nel 46. Se qualcuno sapesse di pogrom seguenti 
e' pregato di farlo sapere.

 Del resto, nessuno ha postato statistiche che provano che sono in errore.
Ci fu una richiesta da parte dell'allora governo israeliano riguardo 
la concessione di visti a quelli che volevano espatriare, Gorbaciov 
accetto' e ne arrivarono una caterva molti dei quali poi se ne 
andarono in America, dove ci sono i dormitori piu' belli del mondo.
Forse l'antisemitismo della Russia si potrebbe evincere dalla 
facilita' con cui permisero loro di andarsene, ma forse allora lo 
potevano fare pure prima, o erano alleati degli arabi e forse per 
questo non lo potevano fare?
BOH.

 Come gli slavi? Non erano gli zingari?
Per i nazisti fra slavi e zingari non c'era alcuna differenza,
spesso la stampa di regime ritraeva i russi con tipiche
icone "zingaresche".
Paolo Pizzi

 quanto i comunisti vogliano ammettere).
Sempre a giustificare il comunismo tu eh? E poi hai il coraggio di
dire che non hai mai cercato di "edulcorare" l'abominio comunista?
hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
Paolo Pizzi

 Come gli slavi? Non erano gli zingari?
Ad onore del vero nei campi di concentramento e sterminio solo gli 
ebrei avevano una mortalita' del 100% mentre tutti gli altri gruppi 
non arrivavano al 5% annuo.

questo non lo potevano fare?
Beh, la ragione principale e che l'URSS non voleva una larga comunita di 
emigrati a dire in giro come fosse la vita nel "paradiso dei lavoratori".
 >BOH.


>questo non lo potevano fare?
Mi sbaglio o gli ebrei che uscivano dalla russia dovevano pagare un
sacco di soldi per l'educazione, il mantenimente e l'avviamento al
lavoro che avevano ricevuti?

,

No, non sbagli e si, sbagli: tutti dovevano pagare, non solo gli Ebrei.
Saluti.
Stefano Soro,
Bruxelles
-------------------==== Posted via Deja News ====-----------------------
 
http://www.dejanews.com/
     Search, Read, Post to Usenet