Newsgroup: it.politica
Titolo: E adesso?

E adesso?
di Furio Colombo
[ ] Il presidente ha firmato. A noi tutto ciò sembra tragico. Il grande
rispetto che portiamo alla sua persona e al suo ufficio ci impedisce di
fare finta di niente.
Noi non abbiamo mai creduto all?idea di relegare un uomo con la vita, il
passato e la reputazione di Ciampi, nel ruolo di un totem remoto ed
estraneo al dramma di vivere in questi giorni, in questo Paese, una figura
cerimoniale isolata dallo sventolio delle bandierine, dalle bande che
suonano gli inni e da impenetrabili mura di frasi fatte. Noi insistiamo
nel considerarlo simbolo dell?unità del Paese, della Costituzione e di
tutti i cittadini. Dunque anche di coloro che in questo momento sostano
senza fiato e senza parola accanto allo spettacolo della Costituzione
mutilata. È stato amputato il principio «La legge è uguale per tutti».
Resta una grande amarezza e molte domande. La prima. Secondo voi il popolo
dell?Ulivo, impegnato e mobilitato su una questione drammatica e senza
ritorno come la immunità permanente garantita per legge a Silvio
Berlusconi, può sciogliersi e andare a casa, come dopo una partita perduta
dalla squadra del cuore? Secondo voi domani, lunedì, ricomincia la vita, e
ricomincia il tran tran quotidiano e la democrazia come sempre? Che io
ricordi, solo da bambini si dice, nel gioco, «ero morto» e poi ci si
rialza e si ricomincia nello stesso ruolo, passando sopra al dettaglio di
essere stato colpito.
L?imbarazzo certo è grande, e tanto vale affrontarlo apertamente. Ricorda
la terribile barzelletta del passante indignato che vedendo un adulto
picchiare un bambino, prende la responsabilità di ammonirlo: «Non ci provi
un?altra volta. Il suo è un gesto ignobile!». Ma poi deve constatare che
l?adulto continua a picchiare e allora si rivolge al bambino: «Senti
piccolo, è meglio che te ne vai se no questo signore ti gonfia la faccia».
Più o meno è ciò che ci consiglia Giuliano Ferrara in un esuberante
articolo impaginato - per solennità - a colonne grandi a pag. 2 de La
Stampa (19 giugno). È un «elogio di Berlusconi» nel quale in sostanza si
dice: ce l?ha fatta, dunque è grande. È grande perché ce l?ha fatta.
Glielo avete impedito? No? E allora rendetevi conto che (qui cito
letteralmente): «Ci vuole ben altro che un girotondo o una lezione di
liberalismo o di bilanciamento dei poteri per fermare questa forza della
natura».
A giudicare dai fatti dovremo dire che è vero. Ma si può fondare una
politica di opposizione su una simile constatazione? E soprattutto si può
fondare una politica sul suggerimento non proprio disinteressato di
Giuliano Ferrara? Chiede un intervistatore a Nanni Moretti, la sera in cui
è stato approvato il «Lodo Berlusconi»: «Ma voi non siete un po?
ossessionati dalla denuncia di tutto quello che fa il presidente del
Consiglio?». Giustamente Moretti risponde: «Veramente, ossessivo è lui».
Aggiunge Moretti: «Si sta creando un clima spiacevole e chi lo crea non è
un semplice cittadino. È il presidente del Consiglio. Abbiamo toccato il
fondo o dobbiamo ancora raschiare?». Come sanno tutti coloro che hanno
visto eventi diversi della vita, il fondo dei momenti spiacevoli non c?è
mai. Ma qui, adesso, il problema non è che fare se si tocca il fondo. Il
problema è: che fare adesso.
Infatti il momento in cui viviamo può essere riassunto così. Primo, è
stata violata la Costituzione. Come dicono tutti i giuristi italiani (si
conosce soltanto il nome di un giurista che dissente) è stata violata in
modo indiscutibile e in modo grave. Non è una accusa, è una constatazione.
Secondo, la maggioranza alla Camera e al Senato viene usata come una sorta
di protesi personale del primo ministro. Non parla, non ascolta, esegue in
qualunque caso e a qualunque prezzo di immagine e di decenza. E questo
purtroppo vale per tutti, anche per coloro che, personalmente, meritano
rispetto e stima. Quando si tratta di ubbidire, ubbidiscono. E se violano
la Costituzione pazienza, benché per alcuni (i ministri) si tratti della
violazione di un giuramento.
Terzo, il nero profondo del provvedimento è nel fatto che esenta per
sempre qualcuno dal rispondere dei propri reati. È bene porre l?accento su
quel «per sempre». È chiaro che intorno a Berlusconi non sapremo mai che
cosa aveva da dire e da dimostrare la PM Boccassini. Se fossero state
storie facilmente smontabili, accuse «manifestamente infondate» come dice
il premier, gli accusati non avrebbero mobilitato e manomesso tutte le
istituzioni di un Paese teoricamente definito «democrazia», per impedirlo.
Solo alcuni leader africani, in paesi tormentati dalla violenza e dal
disordine, riescono a tanto, e non sempre. Non con una garanzia di
esenzione perenne valida per ogni reato e di fronte ad ogni tribunale. È
bene fare attenzione alla immunità perenne. Non è soltanto il punto più
grave della incostituzionalità di questa legge, è anche una violazione di
qualunque principio, a partire dal diritto romano. Non esiste nei codici
la «prestazione dovuta per sempre».
Quarto, lo scandalo nazionale giustificato con l?impellente necessità di
impedire uno scandalo europeo (il presidente del Consiglio d?Europa
implicato in un processo) diventa fatalmente e irrevocabilmente uno
scandalo internazionale. Ciò che avrebbe occupato lo spazio dei giorni di
udienza, occuperà ogni giorno del semestre europeo, per buone e per
cattive ragioni. Infatti ciò che è accaduto a favore di Berlusconi è
estraneo alla democrazia e le altre democrazie non lo dimenticheranno
neppure per un giorno. Ma chi vorrà avvelenare i rapporti con l?Italia e
denigrarne l?immagine per qualsiasi ragione avrà una clamorosa ragione per
farlo.
***
Un oggetto infetto - l?immunità senza scadenza - di un imputato di reati
gravi, comuni, non politici, precedenti alla sua attività politica -
circola in Europa con una visibilità e una continuità che è stato strano
non prevedere. E non smetterà di infettare i rapporti tra i governi
europei. Berlusconi è stato liberato dal processo italiano e condannato ad
essere segnato a dito nel mondo. Lui e noi.
A questo punto ci dicono, e lo dicono varie voci autorevoli: al Presidente
della Repubblica non si deve parlare di queste cose. «Lui decide secondo
la sua saggezza». A molti di noi sembra strano, persino insultante,
tagliare fuori il Presidente della Repubblica (per di più un uomo che ha
avuto la vita, il passato, l?integrità di Ciampi) dal dialogo, dalle
ansie, da ciò che tormenta una parte non piccola dell?opinione pubblica
del Paese.
Ci dite che c?è una maggioranza consacrata dal voto. Giusto. Ma se la
maggioranza, da sola, bastasse a rendere indiscutibile qualsiasi decisione
parlamentare, perché la Costituzione indicherebbe quei poteri, pochi ma
nitidamente disegnati, che autorizzano il Capo dello Stato a far sentire
la sua voce, eventualmente a rinviare alle Camere atti che le Camere hanno
già approvato? Che rispetto si porta al Presidente mostrando di credere
che saggezza sia solo timbrare il già fatto come atto dovuto?
***
Non so chi ha inventato la frase che torna e ritorna e che dice: «non
bisogna tirare per la giacchetta il presidente». La più alta istituzione
dello Stato non è la dea Khalì che, vendicativa e intollerante (in quanto
dea della distruzione) non ama essere coinvolta negli eventi della storia.
È un punto di riferimento caldo e caro ai cittadini, che in questa
istituzione hanno, fin dal ritorno della democrazia italiana, una fiducia
istintiva, praticamente ininterrotta nei decenni. Si può capire e anzi
approvare la decisione dei partiti di opposizione di non farsene mai uno
scudo. Istituzionalmente è un dovere.
Ma i cittadini? Se una parte di essi si sente spinta con brutalità fuori
dal processo democratico, privata di informazioni libere, assediata da
accurata censura televisiva da un lato, e dall?altro dal fiato sempre più
pesante di un politico immensamente ricco che possiede e controlla
televisioni e giornali, verso chi i cittadini dovrebbero rivolgere lo
sguardo? In un Paese in cui persino gli esami di Stato sono inquinati da
propaganda politica a favore del re dei conflitti di interessi, in cui i
giudici sono insultati ogni giorno (e scrupolosamente perseguitati anche
dal ministro della Giustizia) e si viene meno persino alla decenza formale
quando un ministro della Repubblica invoca cannonate sugli immigrati e un
altro esplicitamente chiede baionette contro «il pericoloso esercito degli
inermi» (e non si vergogna di ricordare per l?occasione i Caduti del
Piave) a chi dovrebbero rivolgere sguardo e speranza gli italiani? Chi fa
da tutore e da notaio di coloro che non chiedono niente per sè, niente per
la propria parte, ma solo rispetto della Costituzione, della separazione
dei poteri, della libertà di informazione, coloro che ripetono, cioè,
frasi, interventi, parole dette, in circostanze di volta in volta diverse,
ma inequivocabilmente simili, dal Presidente della Repubblica?
Ci dicono e ci ripetono in molti, riferendosi a una loro esperienza
esclusiva, che «in questo modo non vinceremo mai». Attenzione, se
l?alternativa è vincere attraverso forme di cauto collaborazionismo (mai
attuato, fino ad ora da una opposizione parlamentare che è stata tenace,
però spesso accennato e un pochino invocato da alcuni) con gli autori
delle stragi di legalità e del vandalismo deliberato alla Costituzione; se
vincere vuol dire sperare di subentrare alla loro gestione senza
scuoterla, senza impedirla, senza sradicarla, allora che senso avrebbe
vincere? Significherebbe solo mettere i piedi nelle loro orme. Un evento
impossibile da immaginare.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 fare finta di niente.
Cut
Meno male pensavo riuscisse a salvarsi all'ultimo minuto e non se lo
meritava per quello che ha fatto e omesso come Presidente della banca
d'Italia negli anni successivi alla P2 e agli assassinii e persecuzioni
degli ispettori della stessa banca.



cosa successe?
---
Membro numero 85 del Luigino Fans Club.
Luigino sei tutti noi!
Anche se ti ho plonkato il tuo ricordo sarà per sempre!