Newsgroup: it.politica
Titolo: Ipse Dixit !

Il Cav.Dott.Presidente del Consiglio alle Camere
Sono state sollevate, da alcuni, perplessità circa la legittimità dell'uso
della forza per il disarmo dell'Iraq, a seguito del ritiro di un progetto di
questa ulteriore risoluzione davanti al Consiglio di Sicurezza. Sono
perplessità che impedirebbero, secondo gli esponenti dell'opposizione, non
soltanto la partecipazione attiva (situazione che per l'Italia è sempre
stata esclusa ed è anche da escludere per il futuro), ma persino il sostegno
logistico all'azione militare mediante l'autorizzazione al sorvolo del
territorio nazionale e all'uso delle basi militari, che da decenni sono
collocate in Italia in applicazione del Patto Atlantico.
L'opposizione o gli esponenti dell'opposizione che sollevano tali argomenti
chiedono, in altri termini, che l'Italia neghi agli Stati Uniti d'America
quel supporto che, ad esempio, già in Europa è stato concesso e continuerà
ad essere assicurato dalla Francia e dalla Germania, paesi che dalla
sinistra sono stati più volte additati come un modello virtuoso da imitare.
Soltanto per ricordare qual è la vera situazione, rammento che la Francia
(che non ospita basi militari USA) senza dibattito e direi senza scandalo
alcuno (nemmeno della sinistra francese che è all'opposizione) ha
autorizzato il sorvolo di aerei USA per operazioni militari in Iraq,
precisando - con le chiare parole del Presidente Chirac - che «ovviamente la
Francia non può negare all'alleato USA questo diritto, malgrado la posizione
assunta dalla Francia stessa in Consiglio di Sicurezza».
Quanto alla Germania, un minimo debito di informazione mi impone di
ricordare che il Cancelliere, pur distaccandosi con nettezza dall'opzione
militare, ha già concesso.
Vorrei sottolineare invece questo comportamento del Cancelliere Schroeder,
il quale ha già concesso il transito, nel territorio, di truppe e materiali
USA, il sorvolo del territorio e naturalmente l'uso delle basi USA che sono
presenti (e sono due basi) nel territorio della Repubblica federale tedesca.
È evidente che non solo ragioni politiche (sulle quali conto di tornare più
avanti), ma anche importanti argomenti di ordine giuridico sostengono la
decisione del Governo sottoposta oggi, per questo profilo, alla decisione
del Parlamento. Sono ragioni che dimostrano come, in mancanza di voti
contrari del Consiglio di Sicurezza sui vari momenti decisionali riguardanti
l'Iraq, le precedenti risoluzioni (dal 1991 al 2002) conservino il loro
valore e quindi la loro applicabilità. Il combinato disposto delle
risoluzioni n. 678, n. 687 e n. 1441 autorizza e reclama, al di là di ogni
dubbio, direi, il disarmo forzoso dell'Iraq. La risoluzione n. 678 del
novembre 1990, in particolare, autorizzava l'uso della forza per far cessare
l'invasione del Kuwait. La successiva risoluzione n. 687 dell'aprile 1991
stabiliva il «cessate il fuoco» e le condizioni per il disarmo iracheno. Da
tale risoluzione si desume che ogni violazione da parte dell'Iraq
dell'obbligo di distruggere le armi di distruzione di massa avrebbe fatto
venir meno le condizioni per il cessate il fuoco e, quindi, avrebbe
ripristinato immediatamente l'autorizzazione ad usare la forza contro Saddam
Hussein.
In effetti questo ripristino vi fu e l'uso della forza avvenne una prima
volta già nel gennaio 1993. Su tali raid aerei l'allora Segretario generale
dell'ONU, Boutros Ghali, disse letteralmente (cito le sue testuali parole):
«Gli attacchi e le forze che li hanno condotti hanno ricevuto un mandato dal
Consiglio di Sicurezza secondo la risoluzione n. 678 e la causa degli
attacchi è stata la violazione da parte dell'Iraq della risoluzione n. 687
sul cessate il fuoco. Quindi, come Segretario generale dell'ONU, posso
affermare che questa azione è conforme con le risoluzioni del Consiglio di
Sicurezza e con la Carta dell'ONU».
È da notare che, nei giorni appena precedenti a questa azione del 1993, il
Presidente del Consiglio di Sicurezza aveva per ben due volte ammonito il
regime iracheno sulle serie conseguenze delle sue inadempienze; è lo stesso,
preciso linguaggio usato nella risoluzione n. 1441.
A distanza di cinque anni, nello stesso contesto di legittimazione
dell'ONU - precisamente nel dicembre del 1998 -, ebbero luogo raid aerei
americani, qualche giorno dopo che il capo degli ispettori aveva disposto il
loro ritiro dall'Iraq.
Allora governava la sinistra e non si levarono grida di scandalo né voci
concitate (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia, di Alleanza
nazionale, dell'Unione dei democratici cristiani e dei democratici di
centro, della Lega nord Padania e Misto-Liberal-democratici, Repubblicani,
Nuovo PSI).
Nella risoluzione n. 1441, infine, molti dimenticano che il presupposto
espressamente citato è la persistenza della violazione materiale della
precedente risoluzione n. 687 che impone all'Iraq l'obbligo del disarmo.
Questa risoluzione concede soltanto a Bagdad un'ultima opportunità di
disarmo pieno ed immediato, con obbligo di cooperazione attiva dell'Iraq con
gli ispettori.
Queste due condizioni - è pacifico - non si sono verificate, tanto che il 17
marzo - quindi, due giorni fa - il capo degli ispettori ha presentato al
Presidente del Consiglio di Sicurezza un lungo elenco di 12 questioni
tuttora irrisolte perché non vi è stata cooperazione attiva da parte
dell'Iraq e neppure risposta alle molte domande degli ispettori.
Mi sono a lungo soffermato sugli aspetti giuridici della decisione che il
Governo intende assumere dopo il voto del Parlamento, soltanto per evitare
che di una non fondata questione sulla legittimità dell'uso della forza si
cerchi di fare, da parte dell'opposizione, un caso strumentale , per evitare
cioè che la questione giuridica nasconda la difficoltà di questa sinistra di
ammettere...Volevo soltanto sottolineare che con gli argomenti della
politica non si può chiedere al Governo di mettere in discussione l'Alleanza
Atlantica, capisco bene che fa parte delle cose politiche che l'opposizione
accusi di tutto il Governo: che accusi il Governo di avventurismo, se il
Governo procede con decisione; che accusi il Governo di ambiguità politica,
quando il Governo procede con prudenza e senza fare strepito È successo
anche in quest'occasione, anche stavolta. E se l'opposizione me lo consente,
rilevo che è mancato finora al centrosinistra quel senso della realtà e
delle esigenze della diplomazia.Mi spiace, ma devo riportare i fatti.
L'Italia partecipò nel 1999 alla guerra senza un'esplicita autorizzazione da
parte dell'ONU. Ma la liberazione della Serbia da un tiranno come Slobodan
Milosevic era una scelta giusta e noi la appoggiammo perché pensavamo e
pensiamo che la funzione dell'opposizione sia quella di partecipare al
conflitto politico con un alto senso dello Stato e che l'interesse nazionale
venga prima della scelta ispirata a un interesse particolare o, come state
dimostrando, a pura demagogia. Sono convinto che, se voleste fare
altrettanto, fareste solo l'interesse del paese.
Come ho già ricordato, la Francia, il Belgio, la Germania, oltre all'Olanda,
alla Danimarca ed ovviamente alla Spagna hanno chiaramente concesso, a
sostegno dell'azione angloamericana, l'autorizzazione all'uso delle proprie
basi militari e il diritto di sorvolo. Sarebbe una farsa tragica se l'Italia
facesse una scelta contraria all'interesse nazionale, all'interesse
dell'Europa ed ai valori intangibili che ci uniscono ai nostri storici
alleati, al di là della Manica e al di là È inutile sottolineare la gravità
di un atto di diniego che significherebbe un vero e proprio contrasto
all'azione degli alleati nei confronti del tiranno iracheno. In questo
senso, il Governo, sin dall'inizio ed in ogni occasione, ha fatto per
intero, con coerenza, con trasparenza e con limpidezza, la sua parte. Lo
abbiamo fatto, lavorando con dedizione totale, con decisione ed anche con
prudenza. Continueremo a farlo - ne sono sicuro - con il sostegno e la
fiducia del Parlamento repubblicano

 Il Cav.Dott.Presidente del Consiglio alle Camere
Clas, per cortesia: se volessi il bollettino propagandistico di FI mi ci
abbonerei.
Ma poiche' la propaganda stile anni '50 non mi e' mai piaciuta (se non come
esempio della stupidita' umana), potresti spedirla solo a chi te ne fa
richiesta?
Grazie
    GC
P.S.: non serve che tu risponda, tanto si sa gia' il contenuto della medesima
--
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0035.
==================================================
"Io sono solo un povero cadetto di Guascogna
però non la sopporto la gente che non sogna"
==================================================

 abbonerei.
Peccato tu non colga l'ironia.
ATTENTATO ! SI TRATTA DI ATTENTATO !
Clas

 Peccato tu non colga l'ironia.
Anche perche' berlusconi non sarebbe mai in grado di dire (o scrivere) un
discorso tanto lungo: quando non c'e' Bonaiuti a scrivergli i discorsi o a
suggeriglieli mediante auricolare, crea solo dei gran disastri.


 della forza per il disarmo dell'Iraq, ......(cut)
Chissa' perche'?
P.S.
Lunedì si è dimesso il ministro per i rapporti con il Parlamento
Robin Cook. Oggi ha annunciato le proprie dimissioni ministro
della Sanità britannico, Lord Hunt, in dissenso con la gestione
della crisi irachena da parte del governo.

 Governo intende assumere dopo il voto del Parlamento, ....(cut)
Luca Volontè, dell'Udc, si lascia sfuggire: quanlcuno di noi
potrebbe andare in piazza perché questa guerra non ci piace".

 della crisi irachena da parte del governo.
Hanno fatto bene.( chissà se nella decisione è pesato il fatto di assumersi
responsabilità impopolari ?
Magari paura di non essere rieletti ? )
Berlusconi ha già cambiato Taormina, Sgarbi, Scajola, il ministro degli
esteri.
Evidentemente nessuno ( anche Cook e Hunt ) è insostituibile.
Clas

 Evidentemente nessuno ( anche Cook e Hunt ) è insostituibile.
Poco ma sicuro.

 assunta dalla Francia stessa in Consiglio di Sicurezza».
Il Cancelliere etedesco ha fatto molto di più: "ha reso obbligatoria
l'approvazione del Parlamento federale per qualsiasi tipo di operazione militare
all'estero".
Si è forse sentito qualcuno della sinistra o qualcuno del NG dire qualcosa
contro Gerard?