Newsgroup: it.politica
Titolo: Contro il riconoscimento pubblico delle coppie di fatto

"Contro il riconoscimento pubblico delle coppie di fatto"
Questo è uno dei punti programmatici del family day.
Allora, questa cazzo di farsa è o non è contro qualcuno?
Perché qui dentro - e ieri da Santoro - daje ad affannarsi a dire che la 
manifestazione non è *contro qualcuno* ma a favore della famiglia.
Inoltre, sarebbe gradito capire, a questo punto, con che faccia tosta si 
continui a parlare di attacco alla famiglia quando è evidente, a questo 
punto, che l'attacco è contro chi non è omologato a quel modello di 
famiglia.
Infine, come dovrebbe sentirsi, a questo punto, una coppia di persone che 
amandosi vivono insieme, davanti a una manifestazione fatta *contro* di 
loro?
-- 
I clericali sono sudditi e militi di una potenza straniera, autorità mista 
ed universale, spirituale e politica, che comanda e non si lascia discutere, 
semina discordie e corrompe.
I Preti alla Vanga.
(Giuseppe Garibaldi)
http://snipurl.com/1j6lz
 

 manifestazione non è *contro qualcuno* ma a favore della famiglia.
è favore della famiglia e quindi CONTRO le coppie di fatto che famiglie non 
sono!
Tanto facile.

 Tanto facile.
Quanto stupido. Chiedere un allargamento di alcuni diritti civili,
basati sul riconoscimento del legame affettivo, non fa altro che
rafforzare l'istituzione famiglia, e non indebolirla.
neurino

 ha scritto nel messaggio 
news:f22a44$900$1...@tdi.cu.mi.it...

E tanto stupido.
Innanzitutto perché non è vero che non sono famiglie, ma sono famiglie di 
fatto.
In secondo luogo perché si può manifestare *pro* qualcosa senza manifestare 
*contro* qualcosa.
Vedi, qui non si sta manifestando, che so, contro la pena di morte, per cui 
ci si contrappone alla pena di morte. Si sta difendendo un certo tipo di 
famiglia, relativo, storicamente determinato, figlio di determinati rapporti 
sociali e non di una volontà divina.
C'è questa posizione assolutamente falsa per cui il contrario di famiglia 
sarebbe coppia di fatto, ma non è così. Qui la contrapposizione tanto temuta 
dal vaticano e sodali vari è in realtà creata proprio da loro.
E mentre da un'eventuale regolarizzazione delle coppie di fatto non viene 
minacciata la famiglia tradizionale, nel manifesto del family day c'è 
un'esplicita minaccia alle coppie di fatto.
Oltretutto, nel punto finale, si dice "sì ai *bisogni* delle coppie 
conviventi". Ma che cazzo significa? Io, in quanto convivente, ho dei 
diritti, non dei bisogni! E se permetti questo paternalismo è una 
discriminazione bella e buona.
Tiè, dai un'occhiata a questo manifesto stupido e razzista.
http://www.forumfamiglie.org/manifestazione/allegati/locandina.pdf


 "Contro il riconoscimento pubblico delle coppie di fatto"
Se due persone vogliono ricunosciuto legalmente il loro amore chi gli 
impedisce di sposarsi?

 ha scritto nel messaggio 
news:gf21i.43373$281....@tornado.fastwebnet.it...

Nessuno. Ma è una scelta, sempre più diffusa che può essere mossa dalle più 
svariate ragioni. E infatti nessuno chiede diritti *uguali* a quelle delle 
coppie sposate, che rientrano in una fattispecie giuridica diversa. 
Semplicemente, altri tipi di diritti, commisurati alle condizioni in cui si 
sceglie di vivere.


 sceglie di vivere.
Io convivo e ho 2 figli di cui una appena nata.
Non sento nessun bisogno dei dico.
Se facessero una legge sulle coppie di fatto gay sarei totalmente a 
favore, ma così mi pare una pagliacciata.

Col. Aureliano Buendìa ha scritto:

che gira per roma su un furgone pubblicitario, di 
quelli belli grandi
roma invasa da manifesti che sarebbe stato solo da 
fargli le foto per le stronzate che dicono.

 favore, ma così mi pare una pagliacciata.
Anche io convivo. E indipendentemente dal fatto che possa o meno - io 
personalmente - voler godere dei diritti previsti dal ddl sui 
di.co
. (faccio 
questa precisazione perché non voglio metterla sul personale), ritengo un 
progresso sociale prendere atto dei cambiamenti in corso nella società e 
adeguarvi il sistema giuridico: innanzitutto perché non si sta legittimando 
un danno (non si tratta del parallelo con incesto e pedofilia di cui parla 
Bagnasco); poi perché sono molti i conviventi che sanno di avere dei diritti 
non riconosciuti.


CiaoCiao ha scritto:

si richiedono gli stessi diritti, non il 
riconoscimento di un amore, cazzarola te lo 
riconosce un amore???
per pagare le tasse chiedono di sposarmi, ciccio?
ma.... ce posso pure stà..e rinuncio ai miei 
diritti...o mi sposo...ma a questo punto per la 
parità e l'uguaglianza si possono sposare anche 
gli omosessuali. Andata.
dove si firma sta legge?

 diritti,
Ed anche dei doveri, presumo!
In realta l'aggettivo "pubblico" è usato in senso "tecnico-giuridico".
Essendo, cmq, un NG politico la discussione andrebbe spostata su un piano 
politico. Credo che ognuno sia libero di manifestare "pro" e "contro" chi 
voglia. E' la politica che deve dare delle risposte. E, questa vicenda, è 
l'ennesima dimostrazione che una coalizione messa su con il solo scopo di 
contrastare e combattere Berlusconi e che a tal fine ha elaborato un 
programma monstre simile al Manuale delle Giovani Marmotte (nel senso che 
ognuno ci trova quello che vuole), appena si trova di fronte ad un problema 
serio va in fibrillazione e, soprattutto, in confusione!

 non riconosciuti.
Io parto dal concetto che se voglio certi diritti non faccio altro che 
sposarmi. Naturalmente non parlo di matrimonio in chiesa, ma in comune. 
Non capisco perchè ci sia bisogno di una scala di gradi che regolino la 
coppia.
Ogni famiglia (anche la semplice coppia di conviventi) è frutto di 
esperienze diverse, ha sicuramente problemi diversi, insomma ogni 
famiglia è un caso unico. Non capisco perchè diversificare l'unione, il 
contratto, che due persone decidono di stipulare nel momento in cui 
decidono di vivere insieme.
Il matrimonio non è sufficiente?
Naturalemente escludo da questo discorso le coppie gay, per cui ci 
sarebbe sicuremente bisogno di una legge che le regolarizzi.

ladytux® ha scritto:

Non ho capito molto bene l'inizio del tuo intervento. Ma sono d'accordo 
sul discorso gay.

CiaoCiao ha scritto:

perchè non è il riconoscere "l'amore" quanta gente 
si sposa e non si ama?
è riconoscere diritti di una coppia, visto che i 
corrispondenti doveri ci sono comunque.

 ci sono comunque.
E il matrimonio non basta a riconoscere i diritti di una coppia?

CiaoCiao ha scritto:

ma allora anche per chiedermi le tasse dovrei 
sposarmi no?
perchè non posso avere gli stessi diritti di uno 
sposato anche se convivo?
sono una coppia di serie b perchè non mi sposo?
perchè?
-e mettici che c'è chi non si puo' sposare e li 
siamo d'accordo, ma il pacchetto di uguaglianza va 
tutto insieme-