Newsgroup: it.politica
Titolo: Art 18 la verità che i sindacati, Repubblica e l'Unità non vi dicono

Per favore leggete attentamente......liberatevi da posizioni preconcette, ne
va del bene di tutti i lavoratori e del nostro paese. Criticate se volete,
ma motivate le critiche.
Il disegno di legge governativo prevede una modifica all'articolo 18 dello
Statuto dei lavoratori diretta ad incentivare le assunzioni a tempo
indeterminato, a favorire e stabilizzare l'occupazione regolare, a
contrastare il lavoro nero, ad agevolare la crescita dimensionale delle
imprese minori.
Si prevede infatti una sperimentazione temporanea per 4 anni di una deroga
all'articolo 18 della legge 300/1970 al fine di introdurre il principio
dell'equo risarcimento economico, invece dell'obbligo di reintegro nel posto
, per i lavoratori licenziati senza giusta causa.
Il principio europeo che non si può licenziare senza giusta causa è
confermato nella proposta del Governo, contrariamente a quanto sostiene una
parte del sindacato.
Ciò che varia, rispetto alla situazione attuale, è la sanzione per il
licenziamento senza giusta causa. Al posto dell'attuale obbligo di reintegro
nel posto di lavoro , nella proposta del Governo si prevede il diritto ad un
risarcimento economico equo e congruo, così come avviene negli ordinamenti
di tutti i paesi dell'Unione Europea (compresi Francia, Germania e
Inghilterra).
La possibilità della sperimentazione temporanea in deroga all'art. 18 è
ammessa SOLO in tre casi:
1) per i nuovi lavoratori regolarizzati nelle aziende che emergono dal
sommerso (lavoratori che , lavorando in nero, oggi non godono di alcuna
tutela e possono già essere licenziati in qualunque momento )
2) per i lavoratori che passano da un contratto di lavoro a tempo
determinato ad un contratto di lavoro a tempo indeterminato (solo per il
Mezzogiorno; anche questi sono lavoratori che già ora possono essere
licenziati al termine del periodo di contratto - anzi il licenziamento è
certo )
3) nel primo biennio, per i nuovi occupati a tempo indeterminato che fanno
superare all'impresa la soglia dei 15 dipendenti. ( lavoratori che ora
disoccupati, hanno con la nuova proposta una speranza in più di essere
assunti )
Risulta evidente come queste norme non provocano NESSUNA  penalizzazione ai
lavoratori attualmente occupati.
La deroga allo Statuto dei Lavoratori viene prevista per casi limitati e
produce SOLO EFFETTI POSITIVI sulla condizione del lavoratore: sia nel caso
che passi dal lavoro nero al lavoro regolare, sia da contratto a tempo
determinato a tempo indeterminato, sia da disoccupato a lavoratore stabile
in imprese minori in crescita.
L'opposizione dei sindacati è quindi assolutamente ingiustificata.
Quando Repubblica, L'Unità ed i vertici sindacali parlano di licenziamenti
facili dicono bugie in malafede.
Oggi l'Italia ha il più basso tasso di occupazione regolare in Europa.
Un lavoro su quattro è in nero, senza garanzie di alcun genere per i
lavoratori.
Con la revisione dell'articolo 18 si vuole solo tentare di incentivare
l'occupazione regolare ed a tempo indeterminato.
Come?
Con una sperimentazione di quattro anni che non riguarda tutti i lavoratori,
ma solo:
1) I lavoratori di aziende che escono dal nero; ( cioè da una situazione
attuale di non-tutela sia assicurativa, infortunistica  che previdenziale ad
una di tutela a favore del lavoratore )
2) I lavoratori che passano da un contratto a tempo determinato a un
contratto a tempo indeterminato (cioè da un impiego precario a uno stabile);
3) I lavoratori di imprese con meno di 15 dipendenti che decidono di
crescere assumendo in pianta stabile nuovi dipendenti. ( e solo per la quota
dei nuovi assunti )
Cosa stabilirà, e solo in questi tre casi, il nuovo Articolo 18?
La possibilità di risarcimento, invece del reintegro al posto di lavoro, in
caso di licenziamento ingiustificato (e solo in questo caso).
Questa possibilità già oggi esiste per imprese sotto i 15 dipendenti. Se il
piccolo imprenditore supera questa soglia, non può più scegliere: è
costretto a reintegrare il dipendente. Questa costrizione lo scoraggia
dall'assumere dipendenti a tempo indeterminato e così l'impresa non cresce e
il lavoratore rimane precario o peggio, disoccupato. Insomma, chi si oppone
al nuovo articolo 18 vuole mantenere il lavoro in nero, ostacolare la
possibilità di crescita delle piccole imprese e di assunzione di nuovi
lavoratori e rendere più difficile la firma dei contratti di lavoro a tempo
indeterminato.
Questo significa fare l'interesse dei lavoratori?
Clas

 costretto a reintegrare il dipendente.
Quanti casi all'anno riguarda l'art. 18? Nel senso, quanti sono, ogni anno, i
reintegri dovuto a questo articolo?
Ciao
    GC
--
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0035.
==================================================
"Io sono solo un povero cadetto di Guascogna
però non la sopporto la gente che non sogna"
==================================================

 Ciao
nn ha senso contare i casi di reintegro causa art.18 perchè le aziende, in
genere, ci pensano prima (vista la mole di giurisprudenza favorevole ai
lavoratori)
e questo, a mio avviso,  deve valere sia per quanti sono favorevoli alla
sperimentazione, sia a quanti nn ne voglio sentir parlare
se finora nn c'è stata la possibiltà di scegliere, nn vedo perchè contare
quante aziende hanno volontariamente infranto la legge...
ciao
andrea

 reintegri dovuto a questo articolo?
Cosa speri che ti risponda ?
Vuoi che ti risponda che siano pochi cosi' tu possa affermare che il
provvedimento è inutile ?
Se pero' fossero pochi vorrebbe dire che la canizza che ha sollevato la
stampa ed la CGIL sarebbero, come sempre una questione puramente di bieco
opportunismo politico e contro il bene dei lavoratori.
Cmq imho al di fuori della proposta di questo governo ( che serve per
raggiungere risultati che ho già esposto ) il reintrego è una forzatura
dannosa sia per il lavoratore che per il datore : se ti licenzio puo' essere
per due motivi 1) ho perso la stima che ho in te come lavoratore o
collaboratore ( perchè fai la cresta , perchè lavori male , perchè non mi
soddisfa il risultato ) e quindi il rapporto è incrinato e se mi costringono
a riassumerti la situazione sarà a quel punto talmente degenerata da essere
negativa sia per il datore che per il lavoratore ( meglio un bel
risarcimento e cambiare datore di lavoro )
2) non ho piu' bisogno di quel lavoratore che avevo assunto in precedenza.
Questo è il classico caso ad esempio delle piccole aziende che fabbricano
dolci, che sotto il periodo natalizio abbisognano di un incremento di mano
d'opera per la fabbricazione dei panettoni, ma che, passato tale periodo non
hanno piu' bisogno di questo incremento.
Clas

 hanno piu' bisogno di questo incremento.
mah, diciamo che tra contratti stagionale ed a tempo determinato qualche
scappatoia in questo caso mi pare esserci
la verità, a mio modo di vedere, è che se si vuol discutere seriamente di
art.18 bisogna parlar chiaro e dire che serve solamente per dare la
possibilità alle aziende di licenziare chi gli pare e quando gli pare
nn mi pare granchè il rimborso economico, rischiamo di trovarci in azienda
una nuova figura di lavoratore nulla facente che triplica i suoi stipendi
perchè si fa licenziare senza motivo e va a far danni di azienda in azienda
io magari  vedrei meglio alcune fasce protette, che ne so, magari quei
lavoratori vicino alla pensione o persone il cui ISEE risulta essere
inferiore a tot punti
ciao
nadrea

 hanno piu' bisogno di questo incremento.
Contratti a tempo determinato. Agenzie di lavoro interinale.
Mai sentiti nominare?


 nn ha senso contare i casi di reintegro causa art.18 perchè le aziende, in
Vedi la risposta a Clas.


 Be', Maroni ha ignorato la domanda.
vedi mia risposta a Clas
ciao
andrea

 possibilità alle aziende di licenziare chi gli pare e quando gli pare
Ovviamente essendo la deroga limitata a quei 3 casi ( lavoratori che sono in
nero, lavoratori a tempo determinato e lavoratori ad oggi disoccupati) non è
cosi' .
Clas

"...andrea" wrote:

Scusa, ma non mi sembra una risposta alla mia osservazione. Ma forse ho
capito male io.


 Mai sentiti nominare?
O si, ho letto una marea di polemiche su chi voleva rendere "precari" i
lavoratori.
http://www.marxismo.net/fm142/fm142-p11-lavoro-precario.htm
 ( la posizione
dei marxisti)
http://digilander.libero.it/prcbologna/volantini/lotta.htm
 ( la posizione di
Rifondazione )
http://www.lomb.cgil.it/segnali/finanziaria/roccella.htm
 ( la posizione
della CGIL )
Hanno sfasciato le vetrine delle agenzie interinali, hanno addirittura fatto
fuori Marco Biagi per questo.......
Clas

 capito male io.
intendo che Maroni avrebbe dovuto essere molto chiaro
no art 18 = libertà di licenziamento
lo scontro dialettico va spostato sul cosa siginifica libertà di
licenziamento
per me significa civile esercizio di un diritto sacrosanto, visto che lo
stato è uno stato di diritto e che la proprietà privata è tutelata (quindi
se tu, lavoratore, nn mi comodi, a casa mia nn ci entri piu)
possiamo metterci le eccezioni, inserire alcune categorie diciamo
"protette", ma imho bisogna essere piu chiari
ciao
andrea

 cosi' .
m'ero perso questo pezzo
cmq io sono per l'abolizione di quell'articolo
ciao
andrea

 fuori Marco Biagi per questo.......
Questa potevi risparmiartela. Diciamo che dimostra che sotto sotto sei una
persona che fa abbastanza.... vabbe', lasciamo perdere.
Saluti per la prima parte, senza saluti per quest'ultima


 se tu, lavoratore, nn mi comodi, a casa mia nn ci entri piu)
Scusa, ma dipende dalla motivazione, non ti sembra?
E comunque la proprosta di un "giusto risarcimento" fatta dal governo e' stata
definita troppo pesante da Confindustria. Ossia vogliono la mogie piena e la
botte ubriaca... no, scusa, il contrario :-)


 persona che fa abbastanza.... vabbe', lasciamo perdere.
Eh, oh, al tempo...dicevo "hanno" non riferendomi a quegli organismi citati
citati......chi è stato ormai si sa....
Clas

 citati......chi è stato ormai si sa....
Eh, caro mio, ma voi di cdx siete dei maestri delle insinuazioni e dei doppi
sensi. Non dite ma lasciate intendere. Insomma: su questo ti sei adeguatamente
adattato, facendo un tantino ....
Quindi lasciamo perdere il discorso Biagi. Rispondi sul resto?
Saluti


 botte ubriaca... no, scusa, il contrario :-)
anche secondo me (l'ho anche gia scritto sopra da qualche parte)
l'indennizzo è una cosa da evitare
ciao
andrea

 l'indennizzo è una cosa da evitare
Tu che alternative vedresti?


 Ciao
avevo buttato li qualcosa, tipo figure di lavoratori "protette"
le prime due che mi vengono in mente sono i lavoratori in procinto di andare
in pensione e quelli con un ISEE basso (quindi con famiglie dalla capacità
reddituale e patrimoniale particolarmente delicate)
un giovane soffre sicuramente meno la mancanza di art.18, nel nostro paese
andiamo verso una specializzazione delle mansioni che richiede alle aziende
piu innovative di ricercare continuamente nuove figure con le quali
sostituire quelle vecchie (che a sto punto si riciclerebbero in altri
settori meno competitivi)
in fin dei conti mica tutti i lavoratori hanno voglia di farsi un culo così
per migliorarsi (intendimi bene, dico che c'è pure chi decide di godersi la
vita, senza rompersi piu di tanto) giusto quindi lasciare strada a chi se lo
fa...
ciao
andrea

 hanno piu' bisogno di questo incremento.
infatti adesso tutte queste aziende pagano per il resto dell'anno lavoratori
nullafacenti...
ll

 avevo buttato li qualcosa, tipo figure di lavoratori "protette"
Ma non vai a intervenire negli esempi da me portati. Le "categorie protette" son
troppo facili da identificare :-)


 troppo facili da identificare :-)
magari lo fossero :-\
ciao
andrea

 magari lo fossero :-\
Volevo semplicemente dire che e' ben piu' difficile andare a definire in
maniera soddisfacente le "giuste cause".


 maniera soddisfacente le "giuste cause".
sicuramente, ma in Italia dubito che saremo mai capaci di fare una legge
leggibile, chiara ed efficace su una mataria tanto delicata
con i se e con i ma ci troveremmo ancora una volta a fare i conti con
incertezze, iniquità e furberie
cinicamente, ma nemmeno tanto, meglio lasciare piena libertà alle aziende,
se in un sistema economico di mercato non mantieni la popolazione ad un
discreto tenore di vita nn troverai nessuno che compra i tuoi prodotti,
quindi, semplificando ulteriormente, è nell'interesse di tutti (aziende ed
operai) fare in modo che tutti abbiano un reddito (da spendere, of course)
in questo io vedo quindi il bicchiere mezzo pieno, ovvero, libertà di
licenziare = libertà di assumere
dovresti quantomeno convenire che un sistema in cui il licenziamento è
libero, per forza di cose, dovrebbe risultare anche piu competitivo ed
efficente
potremmo poi metterci a discutere se il sistema economico che noi conosciamo
oggi sia il migliore o meno, ma, oltre a non finirla piu, non mi pare certo
questo il pomo della discordia, visto che i sindacati si sono fermati
all'apparenza, tanto, as usual, basta dargli contro...
il libero mercato esige leggi flessibili e orientate a favorire la parte
propensa all'iniziativa privata, quindi, se devo scegliere, preferisco
agevolare le imprese visto che il loro successo sarà sempre strettamente
collegato alla disponibilità economica dei propri stessi dipendenti, con
facoltà, quantomeno, di cercare sul mercato quali e quanti siano i
lavoratori senza dover incrociare le dita ad ogni assunzione
ciao
andrea

 lavoratori senza dover incrociare le dita ad ogni assunzione
Vedi sopra.
Ciao
    GC

 posizioni. Non ti sembra, questo, un controsenso?
l'abbiamo gia detto, il dibattito politico nn puo usare termini troppo
forti, pena lo scannamento di chi li pronuncia
in questo i sindacati hanno la loro bella colpa nel tenere i propri iscritti
alle prime due righe di un libro interessante e tutto da leggere
ciao
andrea

 basso
Non ti sfiora l'idea che talvolta il singolo non ha la possibilita' di
crescere? E incentivando il turnover le aziende mica si sforzerebbero di far
crescere i propri operai: meglio cambiare.
Ciao
    GC

 crescere i propri operai: meglio cambiare.
e questo è un bel cross :-)
le imprese che lavorano in serie probabilmente si comporteranno così
ma portiere esce a vuoto :-)
quindi assorbirebbero gli "scarti" di chi cerca professionalità e dinamismo
e che,
gran piattone di Vieri :-)
essendo libere di licenziare, si tengono i pezzi migliori facendo selezione
al loro interno
gol :-)
ciao
andrea

 gol :-)
(son contento per l'Inter, ma ragazzi che rigore gli hanno abbonato)
Ciao
    GC

 (son contento per l'Inter, ma ragazzi che rigore gli hanno abbonato)
abbiamo avuto una fortuna quasi vergognosa, se aboliscono l'art.18 mi sa che
i primi a rimetterci sono Cuper e C. :-)
ciao
andrea

 i primi a rimetterci sono Cuper e C. :-)
Non cerdo l'art.&£ valga per Cuper.
Ciao
    GC

 Non cerdo l'art.&£ valga per Cuper.
giusto per lui ci vuole direttamente la corte marziale
ciao
andrea

 parassiti...
Anche qui (vedi giggino, wallace, gianfranco, ecc.) :-)
Ciao
    GC


Questa significa fare propaganda con ben pochi argomenti.
In base a questa logica, siccome a taiwan gli stipendi sono 30 volte
inferiori ai nostri, per impedire agli imprenditori di spostare gli impianti
là, bisognerà ridurre gli stipendi dei nostri operai a quei livelli, giusto?


Per questo basta fare un contratto di 
co.co.co
 o di collaborazione
occasionale.
Ovviamente ci sono altre decine di casi d licenziamento, che ovviamente tu,
campione della buonafede, dimentichi di menzionare.
Motivazioni religiose?
Motiviazini politiche?
Motiviazioni razziali?
- Decido di licenziarti perchè ho trovato un lavoratore che fa la tua solita
mansione per molto meno.
- Decido di licenziarti perchè ho scoperto che per la tua mansione posso
utilizzare stagisti (caso realmente accaduto per un cococo)
- Decido di licenziarti perchè non ti fai palpare il culo
- Decido di licenziarti perchè sei caduta in ditta in un ambiente privo di
adeguate norme di sicurezza, e ti avevo intimato di  dire  al pronto
soccorso che eri caduta in casa (caso realmente accaduto questa estate nello
spezzino; grazie al 18 quella lavoratrice è stata riassunta)
- Decido di licenziarti perchè pretendi che in cantiere siano rispettate le
norme di sicurezza.

 se tu, lavoratore, nn mi comodi, a casa mia nn ci entri piu)
Da parte dell'imprenditore è sicuramente un interesse notevole poter
licenziare chi vuole, come vuole, quando vuole senza nessun vincolo.
Di tutt'altra specie è l'interesse del lavoratore, che ha tutto da
guadagnare da norme che garantiscono che possa essere licenziato solo per
cause ingiuste.
Riguardo al tuo discorso, tengo a farti notare che il lavoratore è cmq un
uomo, non è un computer o una scrivania che quando non serve più si  butta
nella spazzatura.
Un ragionamento estremizzato di questo tipo porterebbe a relazioni
industriali ottocentesche.
Io sono convinto che i licenziamento debba essere possibile solo per giusta
causa;
ovviamente si può e si deve ragionare sul concetto di giusta causa: per
esempio è sacrosanto licenziare un lavoratore che non si impegna, e sono
d'accordo nel rendere effettivo questo diritto da parte dell'imprenditore
(perchè la modifica del 18 non debba riguardare il settore pubblico me la
devono spiegare.... o meglio, è chiara ma ben poco seria); giudico incivile
licenziare un lavoratore per motivi assai meno nobili;
il concetto di proprietà privata e diritto che tu citi, non mi convince. La
tua azienda non è esattamente la stessa cosa di casa tua; cmq la relazione è
diversa, altrimenti un imprenditore potrebbe decidere di assumere solo
lavoratrici che lavorano in topless!

 lavoratrici che lavorano in topless!
nn sarebbe male ;-)
ovviamente scherzo, cmq vale il discorso fatto sopra, ovvero, scelte di
questo tipo (penso anche all'assunzione di qualche raccomandato a discapito
di qualcuno che nn lo è e che per questo viene bellemente lasciato a casa)
sono storture che cmq neppure l'art.18 ha sinora evitato
ciao
andrea

 sono storture che cmq neppure l'art.18 ha sinora evitato
Certo, ma infatti il 18 è una norma, migliorabile sicuramente, che riguarda
solo il licenziamento senza giusta causa.
Ed il fossilizzarsi solo sul 18, come fosse l'unico problema dell'apparato
produttivo del Belpaese, mi pare sensore fedele di un gap culturale e
professionale di molti imprenditori nostrani.

 professionale di molti imprenditori nostrani.
questo è vero, ma nn sono stati gli imprenditori ad alzare il tono delle
polemiche su quell'articolo
come la sua abolizione nn è la panacea per le aziende, il suo salvataggio nn
è nemmeno lo strumento infallibile a tutela del posto di lavoro così come
l'hanno dipinto i sindacati
se le aziende nn rendono, chi paga gli stipendi ?
e poi si torna da capo ;-)
ciao
andrea

 se le aziende nn rendono, chi paga gli stipendi ?
Questo è ovvio; ma io sono ancor più convinto che una flessibilità senza
ammortizzatori sociali non sia affatto benefica per il sistema economico nel
suo complesso.
La flessibilità genera incertezza; l'incertezza fa calare gli acquisti; se
calano gli acquisti, l'impresa si mangia quello che aveva guadagnato con la
flessibilità.
Ti porto un esempio personale ma significativo; il periodo che ho lavorato
come atipico, la mia propensione al consumo non era molto superiore a quella
di quando ero studente; proprio per il timore di non sapere se tre mesi dopo
potevo ancora contare questo reddito; oggi che non sono più flessibile,
spendo in misura maggiore, nonostante il mio stipendio sia più o meno
simile.

 suo complesso.
vero, verissimo, ma anche qua il buco nero è dietro l'angolo e 60 anni di
allegre gestioni ci hanno resi tutti, purtroppo,  molto diffidenti in
materia
ciao
andrea

 senza giusta causa.
Secondo me invece tenta di fluidificare il mercato del lavoro : assumo
quando ne ho necessità, licenzio quando ne ho necessità. Come succede in
Inghilterrà ci sarà una continua offerta di posti di lavoro. Ho li' molti
amici che cambiano lavoro anche due volte l'anno. Vivono benissimo e sono
sempre "impiegati". E come tantissimi altri stranieri che conosco, quando
mettono da parte una certa somma si fanno 6 mesi di ferie in giro per il
mondo.( mentre noi ci attacchiamo al c... )
In questo momento da mia madre è ospite una donna americana ( di circa 40
anni ) che si è presa un break di un anno dal lavoro per girare un po'
l'Europa ( si è licenziata , tanto è sicura di trovarne un altro quando
tornerà negli USA ).
Clas

 Quindi lasciamo perdere il discorso Biagi. Rispondi sul resto?
Non capisco tutto questo terrore per il licenziamento : una azienda ti
assume se ne ha necessità e ti mantiene in servizio finchè continua ad
averne necessità. Ti deve poter licenziare se non ne ha piu' necessità del
lavoro che tu gli vendi.
Secondo me con il provvedimento si tenta di fluidificare il mercato del


 tornerà negli USA ).
E' un paragone che non regge; per due motivi ben precisi; innanzitutto nei
posti da te citati esiste un sussidio di disoccupazione che in Italia
neppure ci sognamo; se vogliamo copiare il mondo anglosassone, copiamone
anche il sistema di ammortizzatori sociali.
In secondo luogo, non si possono paragonare economie così diverse; sei
davvero convinto che nel profondo sud sia davvero così facile cambiare
lavoro nel volgere di 24 ore?

 tornerà negli USA ).
E' un'operaia generica?
Saluti
    GC