Newsgroup: it.politica
Titolo: 15 colpi.

Gentili amici,
vorrei ricordare che nella pistola d'ordinanza dei carabinieri ci sono 15 colpi.
I suddetti carabinieri, dopo il tragico fatto, hanno verificato quanti colpi
erano rimasti oppure non sanno fare nemmeno quello?.
Oppure, ipotesi particolare ma non troppo, hanno chiamato qualche ufficiale,
iscritto alla P2, per depistare le indagini?.
Il problema e' che i carabinieri non hanno ne' l'addestramento fisico ne'
l'addestramento mentale per effettuare certe operazioni. Tranne, poi, iscriversi
alla P2.
Intanto, pero', un giovane, cittadino italiano, ha perso la vita.
Mentre, persone, ex-P2, con un disegno eversivo contro il paese, sono ancora al
loro posto di comando.
Riposa in pace Carlo, che ci penseremo noi.
Darix1

 ha scritto nel messaggio
news:A_n67.2502$ar1....@www.newsranger.com...


 Darix1
Di più, mi pare che arrivi a 17 con caricatore pieno e colpo in canna.
Dalla foto pubblicata ieri su Repubblica (quella in primo piano) si vede benissimo
un foro sullo zigomo destro.
Oggi, in un altro filmato, qualcuno sollevava la testa del ragazzo, senza più
passamontagna, e si è visto un foro in piena fronte.
Quindi sembra che effettivamente sia stato raggiunto da due colpi sparati
frontalmente, come appare dalle posizioni nelle foto.
Se ci fai caso, si vede che la mano del carabiniere che impugna l'arma ha due dita
sporche di sangue, e in un altro filmato si è vista la macchia di sangue molto
grossa sul lato posteriore del poggiatesta del guidatore, lasciata dallo stesso
carabiniere.
Il quale, mi pare evidente, che quando ha sparato era già stato ferito attraverso i
finestrini, forse dallo stesso estintore che era già una volta stato lanciato per
sfondare il vetro, come puoi vedere da un'altra fotografia.
In quelle condizioni non puoi parlare di carenza di addestramento. Alcuni anni fa
due poliziotti in borghese, a Belfast, capitarono per sbaglio in un corteo di un
funerale di cattolici. Come si vide dalle fotografie impugnarono le armi ma non le
usarono e furono ambedue linciati dalla folla (proprio uccisi a bastonate!)
Sono situazioni che solo chi ci si trova conosce.
Il ragazzo poi non era li per sbaglio, sapeva benissimo quello che stava facendo, e
che rischiava di ammazzare qualcuno o di essere ammazzato.
Grifo

 Sono situazioni che solo chi ci si trova conosce.
vabbe' a Belfast ok. ma allora e' ancora piu' strano: che cosa ci faceva li'
quella jeep? In tutti casi analoghi nessun uomo delle fdo ha rischiato
veramente la vita a Genova. Quella jeep stava facendo qualcosa di diverso
dalle altre?.
Marko

 Riposa in pace Carlo, che ci penseremo noi.
Allora sei un delinquente anche tu.

 Riposa in pace Carlo, che ci penseremo noi.
Cos'e', una minaccia?
Andrea
salo...@mediacomm.it

Gentili amici,
grazie per le vostre osservazioni, a cui rispondo in comune con questo post.
Primo. I colpi nel caricatore sono 15. Se, poi, si dice che si ha gia' un colpo
in canna. L'atteggiamento di avere gia' un colpo in canna mi sembra un approccio
da guerra e non un approccio da prevenzione.
Secondo. La procedura prevede che, prima, si spari un colpo di avvertimento per
aria. Domanda: e' stata seguita la procedura?.
Terzo. Come, giustamente, con acutezza, l'amico Grifo ha fatto notare. I colpi
sparati sul giovane Carlo sono stati due. Cosi' sono dell'opinione altri miei
amici. Domanda: come mai la perizia ufficiale sostiene che e' stato sparato un
solo colpo. Se la perizia e' falsa, ci sono dati che dimostrano il contrario,
siamo di fronte ad un fatto gravissimo. Si cerca di depistare una indagine
penale. Carabinieri che cercano di depistare una indagine penale. 
Quarto. Non ci sono cittadini di serie A e cittadini di serie B. Il giovane
Carlo non era un cittadino di serie B. Il giovane ucciso ed il carabiniere sono
eguali davanti alla legge. La discriminazione dei cittadini l'ha fatta il
partito fascista di Benito Mussolini. Sostenere che ci sono cittadini di serie A
e cittadini di serie B siamo a quel punto.
Quinto. All'amico Giampiero. La silent majority non c'entra niente. Si cerca di
stabilire la responsabilita' su un fatto preciso. Tutti i cittadini possono
discutere su quel fatto. E che cosa abbiamo?. Perizia tecnica che dice che e'
stato sparato un colpo mentre ci sono dati che indicano il contrario.
I colpi che sono rimasti nel caricatore quanti erano?. Come mai i carabinieri
non lo dicono?. Dai colpi sparati cominciamo a capire la dinamica del fatto e se
la procedura e' stata seguita.
Il principio deve essere: tutti siamo eguali davanti alla legge e nessuno e' al
di fuori della legge.
Grazie per la vostra attenzione ed opinione.
Darix1

 Quinto. All'amico Giampiero. La silent majority non c'entra niente.
....c'entra, c'entra ....  se tu dici in un post precedente :
"riposa in pace che penseremo noi a fare giustizia.
Tu guidaci dall'alto che noi, nelle forme e nei modi piu' opportuni, faremo
giustizia."
e poi ribadisci il concetto in questo thread , se permetti sembra una
minaccia non pacifica , almeno questa è l'impressione che se ne ricava -e
che non ho avuto solo io,a quanto sembra- .
E ti ho risposto che in questo caso c'è gente , la stragrande maggioranza ,
che non sfila , non manifesta , ma ha le palle piene del porcile che ogni
volta si scatena : chiedi agli abitanti di Genova se tollererebbero un alta
situazione del genere ( ho letto che molti , incazzatissimi , tiravano vasi
, piante e altro dai balconi giu per colpire i quei delinquenti ) .
C'è gente che vuole vedere le proprie città ordinate , che non vuole vedere
più emeriti microcefali che vanno in giro , non dico a spaccare e incendiare
, ma a smerdare con lo spray i monumenti e le facciate dei centri storici
con i loro idioti Tag ; c'è gente che non ne può più.
E da ieri sono di più: hanno visto in diretta quello che è successo .
Hanno visto la devastazione.
MA I CENTO MILIARDI DI DANNI chi li ha fatti , secondo te ????
I genovesi ? Oppure delinquenti tipo quel ragazzo ????
 Si cerca di  stabilire la responsabilita' su un fatto preciso.
..... sono d'accordo sulla ricerca di responsabilità .
Ma parliamo anche di quei due , i leader , che hanno eccitato a tal punto
gli animi ( SAPENDO A COSA AVREBBE PORTATO CIO' ) addirittura "dichiarando
GUERRA all' Italia , agli USa , ecc ) : essi sono i responsabili morali di
tutto ciò.
 Sulla pelle del tuo amico Carlo.
Tutti i cittadini possono  discutere su quel fatto. E che cosa abbiamo?.
Perizia tecnica che dice che e'  stato sparato un colpo mentre ci sono dati
che indicano il contrario.
.....  sulla perizia ( che non è nota se non per le quattro notizie di
giornale ) risulta che UN colpo solo ha raggiunto l'assalitore.
La perizia , che è effettuata sul cadavere , non può dire quanti colpi siano
stati sparati in assoluto . Può solo dire quanti colpi lo hanno raggiunto .
Per chiudere : uno può avere tutte le ragioni del mondo ,  e ha il diritto
di manifestarle pubblicamente . Ma PACIFICAMENTE .
Chi usa violenza ( e quei delinquenti , un migliaio o più , la hanno usata ,
anche a discapito di coloro che sfilavano pacificamente ) non ha nessun
diritto di lagnarsi se poi le cose si fanno serie.
Giampiero


 Darix1


Farsi lanciare molotov, o anche solo sassi non è un rischio?
Farsi caricare con dei cartelli stradali strappati da terra non è un rischio?
Farsi accoltellare [il numero dei feriti anche tra le fdo ogni giorno cambia] non è un rischio?
In generale... essere a Genovaa in quei giorni... con quella divisa... non è un rischio?
Ma tu che li difendi... li conosci davvero i ragazzi dei centri sociali?
Meno male il mondo è pieno di Rambo e di commandos anti-sommossa.
Che ci proteggano loro la prossima volta...

 di fuori della legge.
primo: la legge non è un'opinione... non può essere invocata come e quando pare a te...
secondo: peccato che la legge non prevede la libertà di linciare una camionetta di carabinieri....
e fosse solo quello... non credo sia necessario stabilire quante cose siano state fatte nellaa leggee o meno a Genova da carlo e dai suoi compari...
la vita spezzata era una vita come tutte le altre...
ma ai criminali ai terroristi come ai mafiosi non va altro che un sentimento di pietà cristiana...
non certo l'intenzione di mistificarne i gesti o strumentalizzarne il "martirio"
la legge è chiara... e si sa da che parte è...
purtroppo si sa anche da che parte è la giustizia e i magistrati genovesi...
e si sa che se la legge è uguale per tutti... non lo è la giustizia...
sono pronto a scommettere che però se la giustizia non farà il corso che deve nemmeno questa volta...
i cittadini onesti... e loro mi auguro siano la maggioranza silenziosa... faranno l'unica rivoluzione che vedrete in Italia da qui ad almeno 50 anni...
furfanti......!

 E' quello che avr? fatto il carabiniere .
non dovrebbero. In realta' molti girano col colpo in canna ma con la sicura
inserita. Senza colpo in canna e a sicura tolta in teoria la pistola cadendo
potrebbe anche sparare un colpo.
Marko

 difendersi da un pericolo reale ed imminente .
ok, ma non possiamo mettere sullo stesso piano i danni a cose con le lesioni
e l'omicidio. 
Marko

 diritto di lagnarsi se poi le cose si fanno serie.
nel nostro ordinamento tutti continuano a godere i diritti. Una cosa come
quella che dici tu esisteva nel medioevo (bandito o outlaw), ma e'
evidentemente incompatibile con la democrazia.
Marko

 Ma tu che li difendi... li conosci davvero i ragazzi dei centri sociali?
stai equivocando, io non difendo nessuno, se difendessi i ragazzi dei centri
sociali non sarei stato molto bravo, non credi? Io sostengo che le
istituzioni devono fare chiarezza su metodi non democratici e migliorare per
non scollarsi da una generazione.
Marko

Gentili amici,
vorrei rispondere alle osservazioni dell'amico Giampiero e dell'amico/a Celeste.
Visto che ieri ero via, rispondo in comune dal momento che la mia replica porta
osservazioni utili sia per Giampiero sia per Celeste.
Primo. Siamo qua sul NG per cercare di dare degli utili spunti per la
discussione. E l'argomento e' l'uccisione di una persona. Il mio punto di
partenza e' che non ci siano cittadini di serie A ( come il carabiniere ) e
cittadini di serie B ( come il giovane ucciso ). E non voglio entrare nemmeno su
come e' stato descritto il giovane ucciso ( viveva di elemosina secondo il
corriere della sera. Stesso giornale che riceveva i soldi della P2 ).
A me interessa analizzare il fatto indipendetemente dalle persone. Le persone
sono sullo stesso piano altrimenti abbiamo una discriminazione all'inzio.
Secondo. Sulla perizia. L'amico Grifo, ed altre persone che non scrivono sul NG,
hanno sostenuto che i colpi sparati sul giovane ucciso sono stati almeno due. Ma
come?. Abbiamo una perizia tecnica che dice che il colpo e' stato una solo. I
conti non tornano. Sorgono due domande: chi ha fatto la perizia?. Come mai ha
sostenuto la tesi del solo colpo?. O e' vero il fatto di un colpo o e' vero il
fatto di due colpi. Se la perizia e' errata, ci dobbiamo domandare come mai la
perizia e' errata?. Dal mio punto di vista, si e' tentato il depistaggio. Sui
fatti non si bara, o sono veri o sono falsi.
Terzo. Sulla legittima difesa. La legittima difesa si ha quando c'e' proporzione
tra l'atto difensivo, di colui che sta subendo un'azione violenta, e l'atto
offensivo. Quindi, ci deve essere proporzione tra atto difensivo ed atto
offensivo. Quindi, se si sostiene che c'e' legittima difesa quando una persona,
arma di pistola, spara ad altre persone, non armate di pistola, che hanno
bastoni, spranghe o catene, si crea un precedente giuridico. Questo significa
che se io sono armato di pistola, e venendo aggredito da persone con spranghe,
bastoni o catene, sparo uccidendoli tutti, e' legittima difesa. I precedenti non
valgono solo per i carabinieri ma valgono per tutti i cittadini.
A me sembra una situazione piu' da far-west che da stato di diritto.
Quarto. Sulla procedura del colpo in aria. Non capisco l'ironia di Giampiero e
Celeste. A me lo dite, quella e' la procedura. Che ha una certa rilevanza nel
caso di specie. Qui abbiamo una persona con la pistola e le altre senza pistola.
La persona con la pistola che cosa fa?. Non spara nemmeno un colpo in aria (
previsto dalla procedura ), spara direttamente sulla persona. Ed aveva
l'intenzione di difendersi?. A me sembra che l'intenzione era diversa. 
Quinto. Quando si afferma che la legge e' eguale per tutti, significa che
contano i fatti non i nomi delle persone. Se tra le persone coinvolte ci fosse
stato Berlusconi, si andavano a vedere i fatti e non a modificare i fatti
perche' c'era coinvolto il Berlusconi. 
A meno che non vogliamo tornare al tempo delle "camice nere" e del saluto "a
noi". Con il relativo culto della personalita', gia' seguito dal Berlusconi
Silvio.
Questi sono a mio parere i punti critici della vicenda carabiniere-giovane
uccisso. E' una questione di diritto e non una questione ideologica.
Sono i fatti a contare.
Grazie per l'attenzione. 
Darix1

 Sono i fatti a contare.
.....appunto , la questione di diritto è chiarissima : legittima difesa.
Il fatto ideologico , che appunto non dovrebbe contare , fa dare poi
interpretazioni dell'art 52 c.p. che non esistono e che , ad un esame di
diritto penale , comporterebbero una bocciatura.
Senza polemica.
Giampiero
(buonanotte,domani si lavora con le borse sotto gli occhi )


 Silvio.
Lui ci prova, ma non e' nessuno rispetto al Buonanima.
Marko

 su questo argomento .... non basterebbero mille anni )
ancora con la storia dell'"outlaw"... ma perche' mai a tanti in questo NG
sembra cosa cosi' grave il reato di danneggiamento? Perche' tutti noi
abbiamo una macchina e non vorremmo vederla bruciata? e' comprensibile.
pero' abbiamo anche un corpo e non vorremmo vederlo massacrato.
Hai fatto considerazioni molto ragionevoli sulla legittima difesa: ora fai
un paragone tra il danneggiamento di cose e le lesioni personali.
Marko

 Sono i fatti a contare.
esatto questi sono i punti critici : l'assalto alle camionette dei
Carabinieri si chiamano atti di terrorismo con tutto ciò che la situazione
comporta: ed infatti il risultato è evidente. Ciao

 wrote:

Vabbč, evidentmente per i compagni č bastato e avanzato.

 rispettarla .
Qundo fa i la guardia ti dicono che la procedura è intimare l'alt, sparare
in aria e poi sparare addosso. Poi aggiungono che se non vuoi rimetterci la
pelle e passare dei guai ti conviene invertire le ultime due fasi.
--
Alessio Coser
Membro del "Luigino Fans Club" tessera n. 0015

Gentili amici,
vorrei rispondere a Giampiero ( che saluto ) ed a Cris. Siccome le motivazioni
sono simili rispondo in comune.
All'amico Giampiero vorrei dire: perche' vuoi fare il Berlusconi della
situazione. Mi sembri una persona intelligente. 
Cerchiamo di oggettivizzare le situazioni che prendiamo in considerazione.
Prima sulla perizia. In quale lingua lo devo scrivere per indicare che c'e' un
contrasto tra la perizia e le immagini televisive. Dalle immagini, su
suggerimento di altre persone, si vede che il giovane ucciso e' stato raggiunto
da almeno due colpi. La perizia, questo fatto, lo devo evidenziare. Quindi,
amico Giampiero, se il giovane e' stato colpito da, almeno, due colpi, la
perizia lo deve evidenziare. Altrimenti, la perizia e' falsa. Quindi, non
bariamo sulla perizia. Se il giovane e' stato raggiunto da un colpo, la perizia
deve evidenziare cio'. Se il giovane e' stato raggiunto da due colpi, la perizia
deve evidenziare i due colpi. Chiaro il concetto. Le immagini televisive
indicano una soluzione.
Secondo sulla legittima difesa. Agli amici Giampiero e Cris, vorrei dire: da
dove derivate le vostre convinzioni di diritto?. Dai film di John Wayne.
Citiamo, per tutti gli amici del NG, l'articolo 52 del codice penale, sulla
legittima difesa, "Non e' punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato
costretto dalla necessita' di difendere un diritto proprio o altrui contro il
pericolo attuale di una offesa ingiusta, sempre che la difesa sia proporzionata
all'offesa". Questo e' l'articolo 52.
Diamo, anche, l'interpretazione che la Suprema Corte di Cassazione Penale ha
dato dell'articolo 52. La Cassazione Penale ha detto, in una decisione del 1996,
"In tema di legittima difesa, le espressioni "necessita' di difendere" e "sempre
che la difesa sia proporzionata all'offesa", contenute nell'art.52, vanno intese
nel senso che la reazione deve essere, nelle circostanze, l'unica possibile,
perche' non sostituibile con altra meno dannosa, ugualmente idonea ad assumere
la tutela del diritto ( proprio od altrui ) aggredito".
Quindi, la Cassazione, sulla reazione di difesa, ha dato tre elementi:
a) deve essere l'unica possibile;
b) perche' non sostituibile con un altra meno dannosa;
c) ugualmente idonea a tutelare il diritto aggredito.
Applicando cio' al caso di specie, ossia al caso del carabiniere, che cosa
abbiamo. Abbiamo che il carabiniere aveva tre possibilita':
a) sparare uno o piu' colpi per aria;
b) sparare uno o piu' colpi in punti non vitali;
c) sparare uno o piu' colpi in punti vitali.
Tutte le tre possibilita', ma sicuramente la b, date le circostanze, ossia il
carabiniere era l'unico con la pistola, erano in grado di salvargli la vita.
Il carabiniere ha scelto direttamente ( senza colpo in aria ) l'ipotesi c. 
Ma quale legittima difesa?. Se siamo buoni, e' eccesso colposo.
Cari Giampiero e Cris, i vostri esempi sulla legittima difesa, teneteli come
giudizi soggettivi.
All'amico Giampiero. Gli esami universitari li ho finiti da un pezzo. Comunque,
posso sempre sostenerne degli altri. Vorrei sapere, il professore chi lo fa?. Lo
fai tu?. Devo dirti che mi ha telefonato Ilona Staller che vuole trascorre una
settimana con me, quindi, possiamo sostenerlo la prossima settimana. Nel
frattempo, caro Giampiero, ti conviene ripassare il codice penale, perche'
all'esame puo' succedere di tutto.
Grazie per l'attenzione e buona giornata.
Darix1

 all'esame puo' succedere di tutto.
Qua non si tratta di essere professori: basta solo essere obbiettivi. Ciao.

 di fronte ad un agguato .
Il colpo in aria relativo alla resistenza all'arresto, non è neppure da
considerarsi in caso della legittima difesa. Questo non lo vogliono capire.
Quest non è il caso della guardia e dell"altolà chi va là".
Ciao