Newsgroup: it.politica
Titolo: Scalfaro: "Quell'uomo attenta alla Costituzione"

Scalfaro: "Quell'uomo attenta alla Costituzione"
Micromega, colloquio con Flores d'Arcais su Berlusconi
il documento
OSCAR LUIGI SCALFARO
----------------------------------------------------------------------------
----
Esce oggi il nuovo numero di "MicroMega" che contiene il colloquio del
direttore con Scalfaro di cui pubblichiamo ampi stralci.
(...)L'antifascismo è il punto di origine, il fondamento della nostra
Repubblica che non si può cancellare. Oggi siamo invece arrivati ad
affermazioni di incredibile gravità. Quando il capo dell'opposizione
minaccia che cambierà la Costituzione anche nella prima parte con la sua
sola maggioranza, sostenendo che questa prima parte ha sapore di comunismo,
si tratta, in termine tecnico, di ignoranza crassa, cioè ignoranza pesante e
colpevole, che esclude la buona fede. Perché basta leggerla, la
Costituzione, non è neanche necessario conoscere le vicende storiche da cui
è nata, per sapere che nessun valore di libertà, nessun diritto è in essa
stato compromesso. Quindi, quando si parla in quel modo si compie un
attentato alla Costituzione(...)
I liberali. (...)Oggi si può dire che c'è un mondo liberale? No. Quel mondo
ormai almeno per ora in questa destra non trova posto (forse qualcuno uti
singulus.). Che un liberale riesca a sentirsi a casa sua con questa destra
mi pare davvero un controsenso. Oltre a quanto detto sopra a proposito della
prima parte della Carta Costituzionale, è tutto il modo di agire di questo
schieramento che non ha nulla a che fare con i principi liberali. Parla e
decide uno solo! E parla solo per slogan. Ci sono docenti universitari, in
quello schieramento, che non dicono più una parola. E l'unico che parla se
ne esce con espressioni non condivisibili. (...)
Il conflitto d'interessi. (...) Mi fermo, con molto rispetto, alle soglie
del discorso economico, che non è il mio. Anche qui, però: nemmeno da un
punto di vista di un mero ed esasperato liberismo, questa destra e il suo
leader hanno le carte in regola. In tutto il mondo, infatti, liberismo vuol
dire antitrust e soluzione del conflitto di interessi. Su questo il
centrosinistra ha sbagliato. Il conflitto di interessi è un tema che, in
democrazia, non ammette compromessi. Consentire che tale conflitto permanga,
fa saltare il patto di convivenza fra cittadini anche sul piano economico. È
una cosa molto grave e non può essere tema di transazione. Questa era ed è
una questione di principio. Assoluta. È stato gravissimo non imporre la
soluzione di quel conflitto subito dopo la vittoria dell'Ulivo. È stato un
secondo errore riproporla a poche settimane dalle elezioni, fornendo
l'occasione pretestuosa all'opposizione di presentarsi come vittima (...)
Il senso dello Stato. (...)Per un liberale vero l'elemento irrinunciabile è
il senso dello Stato. E lo Stato non può essere trattato come un'azienda,
perché così si perde proprio il senso dello Stato. (...) Io penso
addirittura, e non da oggi, che in un cittadino che è titolare di un'enorme
ricchezza già vi sia uno status che non lo rende idoneo a governare. Ma
senso dello Stato vuol dire anche rigoroso rispetto del potere autonomo
della magistratura. E su questo tema basterebbe richiamare la recente
aggressione del capo dell'opposizione contro la Corte Costituzionale:
evidentemente cosa assai grave. La Corte non ritiene di difendersi: rimane
bersaglio dell'accusatore(...).
Storia del "ribaltone". Quando nel dicembre del '94 l'attuale capo
dell'opposizione mi chiese di sciogliere le Camere, per via di quello che
poi è stato chiamato il ribaltone, mi rifiutai. Cosa è un ribaltone? Che si
tolga la maggioranza a chi ce l'ha e la si passi agli altri. La
«maggioranza» del '94 era FI più An in contrasto con Bossi. E Bossi aveva
detto contro Fini, in campagna elettorale, tutte le ingiurie possibili.
Perciò quando Bossi, nel dicembre, cioè dopo nove mesi dalle elezioni,
toglie la fiducia, il presidente del Consiglio sale al Quirinale e dice: mi
dimetto, perché non ho più la maggioranza. Infatti la maggioranza si era
dissolta. Poi ritorna al Quirinale e chiede tre cose: scioglimento delle
Camere, elezioni anticipate, e «le elezioni le faccio io». In queste
condizioni si va alle urne: con un parlamento che non ha un anno di vita?
Siccome io rimasi ad ascoltare queste richieste, l'interlocutore riprese e
disse testualmente: ti ho chiesto tre cose, ti ho fatto tre domande, cosa
rispondi? Risposta: rispondo tre no, perché se io dovessi rispondere sì
tradirei la Costituzione, perché finirei per compiere un atto, lo
scioglimento, che sarebbe fatto solo in favore della tua parte.
(...) A Berlusconi dissi: presidente, viviamo ancora una situazione tesa, a
rischio. Non posso sciogliere le Camere e seguire le altre tue richieste, la
Costituzione non me lo consente. Devi perciò fare un passo indietro. Prendi
atto che sei in minoranza e io farò un passo che non ha precedenti nella
storia d'Italia. Anche se sei in minoranza, sarai tu a darmi il nome della
persona che devo chiamare per fare il governo; è essenziale che teniamo
insieme questo nostro paese. E su sua indicazione ho chiamato Dini. In
realtà aveva fatto anche il nome di Cossiga, poi però lo aveva escluso.
Oltre al nome di Dini aggiunse: facciamo un governo distaccato dai partiti,
quindi anche senza nessuno ministro dell'attuale governo.
Ventiquattr'ore dopo o giù di lì, viene da me Dini che mi aveva già
presentato una lista di ministri. È stato detto e scritto che io avevo
imposto a Dini una mia lista. Non me lo sono neppure sognato. Mai. Ma i
falsi sono di casa in un certo giornalismo. Dini mi disse questa frase:
presidente, ormai sono anch'io un traditore. Sono stato chiamato dal
presidente del Consiglio dimissionario, presente il comando supremo del suo
movimento. Mi hanno chiesto di inserire nella compagine cinque ministri del
governo in carica: il presidente del Consiglio, quindi, aveva già cambiato
totalmente idea. Dini allora mi disse: io rimetto il mandato. Ho risposto:
questa cosa con me non può capitare, perché sono sempre stato contrario alle
crisi fatte in sede di partito e fuori del parlamento (...) Quindi ho detto
a Dini: ti presenti in parlamento. Otterrai la fiducia perché il parlamento
non vuole lo scioglimento delle Camere. Ed ha ragione. Al presidente
dimissionario avevo già detto: se tu voti questo governo, lo rendi tuo,
metti la tua mano a sua tutela. E il giorno che si ritiene che si debba
dimettere Dini è persona di tua fiducia, l'hai fatto tu ministro del Tesoro
gli fai sapere che l'esperienza di governo ha fatto il suo tempo. Certamente
Dini la chiuderà. Ma se non lo sostieni, ti sfugge totalmente. Dopo di che
loro non lo votarono. Il famoso ribaltone non è mai esistito (...) É solo un
prodotto aziendale. È un prodotto confezionato dal bombardamento dei mezzi
di comunicazione.
La Repubblica 04.05.2001
http://www.repubblica.it/quotidiano/repubblica/20010504/interni/07oskar.html

 ha scritto nel messaggio
news:9cu1im$3rb$1...@diesel.cu.mi.it...


 attentato alla Costituzione(...)
Scalfaro si e' distinto come uno fra i peggiori presidenti della nostra
storia. Non perche' parli male di Brlusconi, cosa legittima, quanto perche'
mai come nel suo settennato gli italiani non si siano sentiti uniti sotto
un'unica Patria. E' stato il periodo peggiore di divisione, fra buoni e
malvagi; ed in un momento in cui c'era una Lega particolarmente ostile alla
nazione Italia, buon senso avrebbe consigliato maggiore ponderazione in
molte esternazioni.
Trovo del tutto parziale poi ritenere che la Costituzione debba essere un
monolite inamovibile della storia, come se fosse un esempio di perfezione da
trasmettere alle nostre discendenze future. Chi studia diritto sa che un
aspetto davvero peculiare di questa disciplina e' che sia in continuo
divenire, perche' le leggi si adattano alle mutate esigenze della societa'.
E di cio' dovrebbe esserne convinto a maggior ragione un politico, perche'
e' colui deputato a fare le leggi. Scalfaro non e' dello stesso avviso?
Forse e' il segno della sua mancata rinuncia ad essere uomo di parte, come
fu quando, presidente, chiese a reti unificate di fare "passi indietro" a
qualcuno.
Sarebbe viceversa intelligente convincersi che proprio le prima parte della
Costituzione meriterebbe di essere rivista: perche' e' vecchia. Perche' il
popolo italiano dovrebbe essere sufficientemente maturo per poter cambiare.
Proprio su questo punto mi espressi qualche anno fa, quando sembrava che la
bicamerale dovesse dare esiti positivi. Ecco quanto scrivevo allora.
==
E' opinione diffusa che vi sia, nel nostro Paese, la necessità di apportare
alla legge fondamentale dello Stato, la Costituzione, una serie di
cambiamenti, dettati dalla comune convinzione che l'Italia debba adeguare
le proprie Istituzioni di fronte ai mutati scenari politici, nazionali ed
internazionali.
A tal fine, scartata l'ipotesi d una assemblea costituente, si è deciso di
convocare una commissione bicamerale, che avesse il compito di determinare
i punti salienti della riforma, da sottoporre all'esame del Parlamento
prima e, successivamente, del Corpo Elettorale.
Fin dalle prime battute, è apparso a tutti chiaro che non ci sarebbero
stati né vinti né vincitori, poiché i partiti, avendo spesso posizioni
diverse, hanno dovuto giocoforza limitare tutti le proprie richieste,
preferendo soluzioni di compromesso. Così, è stato licenziato un progetto
di riforma costituzionale che per ora lascia tutti insoddisfatti, sebbene
sia a mio avviso positivo il fatto che almeno un risultato, certamente
emendabile, ci sia stato.
Il progetto di riforma ha riguardato esclusivamente la seconda parte della
Costituzione, che delinea la forma di stato e di governo, stabilendo
l'equilibrio che deve esistere tra i poteri dello Stato. Non si è deciso
invece di apportare modifiche alla prima parte, dove sono elencati i
principi fondamentali ai quali il nostro Paese si ispira. Se, da una parte,
il tempo abbastanza limitato in cui ha dovuto operare la commissione non ha
consentito un lavoro di revisione particolareggiato, dall'altra gli stessi
partiti hanno unanimemente convenuto che non ci fosse disaccordo sulla
prima parte della Costituzione, ritenendola quindi valida ed adeguata ai
nostri tempi.
Ma è veramente così?
Non possiamo dimenticare il particolare momento storico in cui la
Costituzione fu scritta: l'Italia usciva da un ventennio di dittatura
fascista e da una guerra sanguinosa. Con l'Armistizio, e la conseguente
Repubblica di Salò, addirittura italiani contro italiani si erano
combattuti ferocemente. C'era poi la necessità di ricostruire ciò che la
guerra aveva distrutto: città, fabbriche, persino ospedali, ma soprattutto
bisognava dare nuove speranze, creando una vera Democrazia, autorevole e
duratura. Non c'è dubbio che, in uno scenario di questo tipo, qui
semplificato di molto, i padri della Costituzione realizzarono un ottimo
lavoro, tenuto conto oltretutto della fondamentale divisione che c'era tra
le forze cattoliche e quelle filocomuniste. Nella Costituzione furono
infatti ben specificati i diritti fondamentali dell'uomo, quei diritti che
erano stati negati dal Fascismo e che gli italiani, in fondo, non avevano
mai conosciuto. Ciò fece del nostro Paese uno dei più moderni, sotto questo
profilo; ed è incredibile che alla stesura di questi principi concorsero
forze che vedevano nell'Unione Sovietica il modello perfetto di Stato
Democratico.
Riconosciuto questo merito ai padri costituenti, bisogna però ammettere che
rileggendo i principi fondamentali con gli occhi di chi si protende al
2000, non si può fare a meno di sorgervi i segni del tempo.
Il  primo articolo, infatti, stabilisce che l'Italia è una repubblica
democratica, fondata sul lavoro. A mio modesto avviso, questa affermazione
da una parte evidenzia una ovvietà, e dall'altra si dimostra del tutto
inadatta al ruolo di esordio che invece le viene conferito. E' evidente,
infatti, che una qualsiasi società, in qualunque modo organizzata, non
possa prescindere dal lavoro, che, essendo fonte di ricchezza, rappresenta
l'elemento fondamentale da cui lo stato trae la propria esistenza.
Qualsiasi epoca della storia dell'umanità, qualsiasi nazione nel mondo,
qualsiasi stato, totalitario o democratico, ha visto l'uomo lavorare, come
soldato, schiavo, operaio, contadino, imprenditore, insegnante… Ancora,
purtroppo o per fortuna, non è stato inventato un modello di organizzazione
sociale che permetta ai cittadini di vivere senza lavorare. Il lavoro,
quindi, non può considerarsi l'elemento caratterizzante di uno stato: se
l'Italia è fondata sul lavoro, lo è anche Cuba, l'Iraq, il Pakistan…
Tra l'altro, dire che il nostro Paese è fondato sul lavoro, quando da
sempre il problema della disoccupazione è quello forse maggiormente sentito
dai cittadini, significa sostanzialmente affermare che l'Italia è fondata
su un qualcosa che non si può garantire, e ciò mi appare come una
contraddizione. Ed il fatto che questo sia affermato nel primo articolo, mi
sembra quantomeno un'imprudenza: è come non dotare di adeguate fondamenta
un edificio di cento piani.
Secondo me, uno stato, moderno e democratico, deve al contrario, fin dal
primo articolo della propria Costituzione, stabilire dei principi generali
di carattere universale, in cui tutti i cittadini, prescindendo dalle
personali posizioni politiche, possano riconoscersi. Questo fu compreso
ampiamente secoli addietro durante la Rivoluzione Francese: si può a mio
avviso concordare sui principi di libertà, uguaglianza e fratellanza
(meglio dire oggi “solidarietà”).
La libertà è certamente la condizione iniziale imprescindibile da cui il
cittadino può muoversi verso l'affermazione di tanti altri diritti, tra cui
il lavoro. Il cittadino è innanzitutto libero, di pensare, riunirsi,
scrivere, intraprendere, di muoversi, apprendere, di contestare persino le
leggi. Lo stato democratico si caratterizza cioè  nell'affermazione di
diritti, al contrario dello stato totalitario, in cui in primo luogo c'è il
dovere, da parte del cittadino – suddito, di lavorare diligentemente per
glorificare lo stato stesso.
Ebbene, il primo articolo della Costituzione italiana, sembra più adattarsi
ad uno stato totalitario che ad uno democratico: non si afferma un
principio universale nemmeno sotto forma di semplice aspirazione. Ciò è
tanto più verosimile se si legge con attenzione l'articolo 3, laddove, al
secondo comma, si afferma che ”è compito della Repubblica rimuovere gli
ostacoli di ordine economico e sociale che …impediscono il pieno sviluppo
della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori
all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese”. Si riconosce
qui un ruolo particolare ai lavoratori, che non viene invece riconosciuto
ad esempio ai pensionati o ai disoccupati. Ed ancora, all'articolo 4, viene
riaffermato il diritto al lavoro per tutti i cittadini.
Appare dunque chiaro come la Costituzione abbia posto l'accento, almeno nei
primi articoli, soprattutto sui diritti sociali più che sui tradizionali
diritti di libertà, diritti civici e politici.
Naturalmente, come già detto, si può trovare la motivazione di questa
scelta così radicale dei padri costituenti nel particolare momento storico
del dopoguerra. Probabilmente le condizioni politiche e sociali dell'epoca
non consentivano di dare maggiore vigore a quelle norme di chiara
ispirazione liberale e libertaria.
Oggi, nessuno pone in discussione i principi fondamentali della
Costituzione, per mancanza di tempo o di volontà. Credo però che, nel
momento in cui  si attende ancora la nascita della Seconda Repubblica, e si
lavora per una nuova Carta Costituzionale, bisognerebbe rimettere tutto in
discussione, e certamente  una semplice commissione non può essere
all'altezza di una riforma di così largo respiro. Un'Assemblea Costituente,
rappresentativa del popolo italiano, avrebbe a mio avviso risposto in modo
più opportuno alle attese dei cittadini.
L'inadeguatezza dei principi fondamentali appare in tutta evidenza se si
vanno a considerare, poi, nuovi modelli socio – culturali, inesistenti o
sommersi nell'Italia del '47. E' indubbio, infatti, che il fenomeno
dell'omosessualità debba essere almeno citato, in quanto riguardante una
minoranza meritevole di tutela. Così, se tutti i cittadini hanno pari
dignità sociale, senza distinzione di razza, sesso, religione, lingua,
condizioni personali e sociali, nulla viene stabilito riguardo le diverse
inclinazioni sessuali dei cittadini.  Per fortuna, la sensibilità verso
queste problematiche si è fatta strada nella società, ma ciò non può
esimere lo Stato dal prendere atto che una minoranza esiste e debba essere
tutelata.
Così pure la famiglia, che gode di una particolare tutela, è certamente un
Istituto che ha subito profonde modificazioni nel corso degli ultimi anni.
Se, per la Costituzione, la famiglia è quel nucleo che si fonda sul
matrimonio (articolo 29), sarebbe opportuno prendere atto che oggi può
essere considerata famiglia anche la convivenza non fondata sul matrimonio.
Sul punto vi sono numerose sentenze della Corte Costituzionale, che
confermano questo punto di vista; tuttavia l'esistenza di queste sentenze
fa capire come sull'argomento sia precedentemente sorto un contenzioso,
proprio a causa dell'assenza di specifiche norme costituzionali.
Queste considerazioni rafforzano la convinzione, già espressa, che anche la
prima parte della Costituzione debba essere attentamente rivista.
========
Non vedo dunque cosa vi sia di particolarmente "terroristico" nel discutere
della prima parte della Costituzione. Chi lo farebbe, secondo Scalfaro,
sarebbe addirittura autore di un "attentato" alla Costituzione. Ebbene, a
mio avviso, uno Stato che ancora deve diventare veramente liberale, deve
avere viceversa il coraggio necessario e mettersi in discussione.
Stef

Leggo e riporto...
Un recente sondaggio relativo alle preferenze degli italiani sul nome del
prossimo presidente della Repubblica assegna all’attuale ricopritore della
carica, il dottor Oscar Luigi Scalfaro, l’ultimo posto: 2,7 per cento. E
davvero non sorprende. Se c’è un capo dello Stato, infatti, che è riuscito
nell’opera doppia di esercitare pessimamente il proprio mandato, violando
mille e mille volte le leggi fondamentali della Repubblica, rendendosi
inoltre antipatico e detestabile ai cittadini, ebbene questo è Scalfaro. Il
quale ha superato e di gran lunga, nel mettersi sotto i tacchi la legge,
tutti i suoi predecessori.
E tuttavia mai i responsabili di quei comportamenti, pur censurabili, si
esposero all’irritazione che invece Scalfaro, nel corso del suo apostolato,
è riuscito a produrre nell’opinione pubblica. Il che si spiega,
verosimilmente, considerando che Scalfaro non solo ha fatto male, ma ha pure
preteso di farsi bello mentre faceva male, usando una spocchia, un’
arroganza, un "findibenismo" rigonfio di una retorica falsa in misura tale
che i cittadini italiani, per quanto abituati a certe balordaggini, ne hanno
avuto fin sopra i capelli.
C’è insomma, riguardo a Scalfaro e ai suoi modi, una sorta di "unità
nazionale" questa volta benemerita e sanissima, perché questo presidente non
raccoglie preferenze e simpatie neppure dagli elettori vicini ai partiti
della maggioranza presidenziale. Scalfaro non lo sopporta nessuno, di
centro, di destra o sinistra che sia. E ben gli sta. Perché se è buona
norma, in politica, tenere distinti il giudizio sulla persona da quello
riguardante l’uomo politico e le sue istituzioni, altrettanto non vale
quando il Tizio in questione è uno, come Scalfaro, che pretende di
rivolgersi direttamente ai cittadini e sfondar loro l’anima con quel suo
moralismo di nessuna morale e piegato a giustificare ogni specie di
manovraccia e interesse di potere antipopolare.
La blindatura, a Capodanno, del Quirinale, escogitata per impedire a un
gruppo di cittadini di festeggiare la fine del mandato di Scalfaro,
costituisce un bell’esempio dell’effettivo accreditamento di quest’uomo
presso il "popolo". A conferma, diremmo esemplare, di come il credito di
questo capo dello Stato risieda in una consorteria ristretta e di potere, in
un gruppetto separato e signoresco di burocrati e partitocrati che lo
sostengono e legittimano (e sono disposti a rieleggerlo) a premiazione di
tutto il bene fatto e a condizione che ancora assicuri di farne. Il bene suo
e loro: che è il male del popolo e dei cittadini.

 divenire, perche' le leggi si adattano alle mutate esigenze della
societa'.
Ma la Costituzione non è una legge normale! La Costituzione rappresenta le
regole del gioco "politica-società", e in nessun gioco è permesso ai
giocatori (perché questo sono i politici: dei giocatori) di cambiare le
regole, se non per accordo quasi unanime e per problemi fondamentali, tali
da non essere aggirabili.
Saluti.
--
Wilmer Ricciotti
wi...@bigfoot.com

Quel terrorista di scalfaro lasci l'italia e taccia per sempre, se c'č un
traditore della democrazia č proprio lui.

 
wi...@bigfoot.com
Infatti, se hai letto fino in fondo la mia opinione, io sono dell'avviso che
una assemblea costituente dovrebbe farsi carico del problema. Problema che
esiste, a mio avviso.
Stef

 wrote in message
9cu1im$3rb$1...@diesel.cu.mi.it...


 esiste, a mio avviso.
Premesso che non credo che il problema esista (non credo che si debba
rivedere una parte della nostra costituzione - tra l'altro
straordinariamente democratica! - solo perché contiene dettagli considerati
superflui), chi l'ha detto che č cosě difficile cambiare la nostra
costituzione? In Germania tutte le modifiche devono ottenere il consenso di
almeno 2/3 dei membri delle camere, come anche in Portogallo e in Giappone,
dove č comunque richiesta anche l'approvazione del popolo tramite
referendum, e in Belgio, dove č previsto che siano elette nuove camere prima
della votazione della riforma. Anche in alcuni paesi nordici, come la
Norvegia, la Svezia e la Danimarca č previsto che il parlamento che propone
una riforma costituzionale venga sciolto e sia rinviata alle nuove camere
l'approvazione finale, e spesso aggiungono anche l'approvazione diretta del
popolo con il referendum. Anche in Grecia sono previste due deliberazioni
successive delle "vecchie" camere e una delle "nuove", imponendo comunque,
prima o dopo, che sia raggiunta la maggioranza dei 3/5. In Spagna le riforme
richiedono la maggioranza di almeno i 3/5, ma per le riforme piů importanti
si sale alla maggioranza dei 2/3, seguita dalla rielezione delle camere che
dovranno riapprovare con la stessa maggioranza la proposta di riforma -
proposta che infine deve essere sottoposta a referendum. Negli *USA* (sě,
proprio negli USA) gli emendamenti devono passare attraverso un doppio
filtro, quello del Congresso e quello dei parlamenti degli stati membri, e
le maggioranze richieste variano, tra proposta e approvazione finale, dai
2/3 ai 3/4 dei voti. Solo in Francia il meccanismo č piů semplice,
richiedendo la maggioranza dei 3/5 delle camere, o la semplice maggioranza
assoluta seguita da referendum. Credo di aver coperto, in questa maniera, la
maggior parte dei paesi democratici.
Morale? Le assemblee costituenti lasciamole a periodi di crisi ben piů gravi
del presente... non mi sembra che ci siano stati stravolgimenti tali da
richiedere una costituzione interamente rifatta: il ruolo della Costituzione
(delle "regole del gioco", se preferisci) č garantire le minoranze e questa
Costituzione mi pare che lo faccia piů che bene.


 Scalfaro: "Quell'uomo attenta alla Costituzione"
IO NON CI STO' !!!!!!
io non ci stò con quello che -mentre nel suo salotto offriva il caffè AL
CONDANNATO per evasione fiscale salabè- si pavoneggiava in tv a reti
unificate facendo la predica agli italiani sull'immoralità dell'evasione
fiscale.

storia.
Non sono d'accordo.
Scalfaro Oscar Luigi da Novara e' stato di gran lunga IL PEGGIOR
PRESIDENTE della nostra storia.
Ci sarebbe da vedere quante volte ha violato la costituzione, oltre ad
aavere un tratto di antipatia unico e irripetibile.
Tronfio, ipocrita,fazioso, nepotista ed arrogante.
Memorabile il suo NON CI STO, almeno quanto le ichiacchere sulla sua
figlioletta e l'affossamento provvidenziale della malefatte di un suo
nipote.
Ma sopratutto, ovvio, quello che hai lamentato tu : e' stato il
presidente di una fazione.
E infondo e' un bene : mi avrebbe fatto chifo avere un presidente
cosi'.
CS

Ci sarebbe da vedere quante volte ha violato la costituzione
Nemmeno una volta.

 
wi...@bigfoot.com
Rispettabile opinione che in parte condivido: quello che attraversiamo non
e' certo un particolare periodo di crisi costituzionale. Se pero' bisognasse
apportare modifiche costituzionali, che a mio avviso sono necessarie
soprattutto nella seconda parte, ci si porrebbe il problema di trovare il
metodo migliore e piu' democratico possibile, per tutelare davvero tutta la
collettivita'.
Se andiamo a toccare le funzioni del governo, il criterio di
rappresentativita', le funzioni del presidente della repubblica, e se a
tutto cio' aggiungiamo anche la ridiscussione dei principi fondamentali, e'
evidente che un buon 50% della costituzione viene ad essere modificato, e
forse per tutto cio' l'art.138 non e' piu' sufficiente: se alle prossime
elezioni infatti uno dei due schieramenti vincesse con amplissimo margine,
di fatto potrebbe modificare la costituzione senza contraddittorio. Penso
che questo sia un rischio che non vale proprio la pena di correre, sebbene
nessuno sarebbe cosi' irresponsabile da legiferare in questa materia
"contro" una parte.
Stef


Intrepidamente stupido! In quegli anni difficili Scalfaro negando il
mandato a Craxi salvò il Paese da una stagione tragica: avremmo avuto
il PdC in galeera? Capiterà col cappuccione berluskatz? Chiedetelo a
Bossi... (lui ha le prove)
E.
"Un gran proverbio del Cavaliere
dice che l'essere sta nell'avere"

 Quel terrorista di scalfaro lasci l'italia e taccia per sempre...
Tu si' che sei un liberale, vuoi le epurazioni. Complimenti.
Andrea
salo...@mediacomm.it

da non essere aggirabili.
Non sei aggiornato: la costituzione si puo' cambiare a colpi di
maggioranza.
Sono Juza delle nuvole
Sono un uomo libero
Le nuvole sono la mia casa
Sono nato libero e moriro' libero
Lorenzo Vocaturo
ju...@libero.it

Tu si' che sei un liberale, vuoi le epurazioni. Complimenti.
No, magari, data l'eta' del Santo di Novara, aspetta solo che madre
natura faccia il suo corso.
Cesare Simonetti

 maggioranza.
Con doppia votazione a distanza di 3 mesi e possibile referendum
confermativo. E d'altro canto č proprio per questo che dico che la nostra č
una costituzione ben piů facile da modificare di quanto ci vogliono far
credere.



Hai confuso i messaggi!!!!!! Quello che hai scritto è quello che ha
detto Fini, a via della Scrofa, a chi ne contestava la leadership
accusandolo di stare sempre a culo ritto davanti al padrone!
;-)


 Hai confuso i messaggi!!!!!! Quello che hai scritto č quello che ha


 Scalfaro: "Quell'uomo attenta alla Costituzione"
Scalfaro ha graziato dei pericolosi terroristi solo perchè erano di sinistra,
lui si che se ne intende di attentati alla costituzione vero?
--
"Crimini, terrore e repressione dei regimi totalitari comunisti" :
http://www.geocities.com/komunismo/enter.htm
Visitatelo, è molto istruttivo; devo dire che mi ha spiazzato!
- Togli "pocarobacciaperfavore" dal mio e-mail per rispondere -

Ciao
Prima viene l'interesse della Patria, poi l'imparzialitą.
Il presidente della repubblica NON E' UN ARBITRO: questa č un'altra
delle merde inventate dal berlusco con la sua mania di paragonare
tutto al calcio.
Il PdR non deve essere sempre imparziale: allora che ci starebbe a
fare??? Il PdR non ha responsabilitą politica ma ha importanti
funzioni politiche: scioglie le Camere, dą il mandato ai PdC, nomina i
ministri su indicazione del PdC, ecc.
E' il GARANTE DELLA LIBERTA', quella vera, non la schiavitł del
padrone Berlusco etichettata "libertą" per irridere agli schiavi, come
Hilter aveva fatto nei lager, facendo scrivere all'ingresso DIE ARBEIT
MACHT FREI, il lavoro rende liberi...
E.



Adesso hai detto anche tu la tua stronzata. Ti senti meglio?


Prima viene l'interesse della Patria, poi l'imparzialità.
Il babbeo non sa più cosa inventare, ora innanzittutto l' interesse
della patria, e lo stabilisci tu qual'è l' interesse della patria,
babbeuto panzanatore, fanatico falsatore.
Ah, babbeo.

E.
Perdonalo, con tutte quelle che hai detto tu e anche contro scalfaro,
non ricordi già più, babbeo.