Newsgroup: it.politica
Titolo: Dubbio sui DICO (ex Pacs): poligamia per tutti i non sposati!!!!!

Nei DICO esiste l'equivalente del divieto di poligamia?
Non mi pare di averlo letto che la convivenza debbe essere esclusiva.
In teoria la legge permetterebbe ad una persona di avere tutti i rapporti di 
convivenza che vuole dato che non li vieta in nessun modo.
Quindi allegria, la poligamia č LEGALE in Italia!!!!!

 Quindi allegria, la poligamia è LEGALE in Italia!!!!!
Ti rendi conto di ciò che dici?
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000712-1, 08/02/2007
Controllato il: 08/02/2007 23:46:11
avast! - copyright (c) 1988-2007 ALWIL Software.
http://www.avast.com

EU® wrote:
:: Ti rendi conto di ciò che dici?
Io nei 16 articoli non rilevo nessuna disposizione che dica che una persona 
non può avere
piu di una convivenza riconosciuta in essere allo stesso momento.
Quindi A e B pongono in essere un DICO e nello stesso tempo A può porre in 
essere un DICO con C
che a sua volta può porre in essere un DICO con B
Se cosi fosse avremmo la poligamia legalizzata e tutelata dalla legge.
Chiedo lumi ai fini giuristi del NG.
Saluti.


mi sa che hai ragione azz....
se è così immagina che troiaio....hihhihi
LA SERIETà AL GOVERNO....
Salvini

"GdG" <s@s@s@s@aa> ha scritto nel messaggio 
news:45cbaad7$0$26028$4faf...@reader5.news.tin.it...

Tecnicamente non sarebbe poligamia, ma policonvivenza. Boh?
Cmq, sono andata a leggere gli articoli, e a meno che non sia un refuso di 
kataweb, nell'art. 2 dedicato alle "esclusioni" secondo me c'è un errore 
proprio di lingua italiana:
1. Le disposizioni della presente legge non si applicano alle persone:
c) legate da rapporti contrattuali, anche lavoratori, che comportino 
necessariamente l'abitare in comune.
Rapporti "lavoratori"??? Forse voleva dire "lavorativi". A meno che il 
termine "lavoratori" non si riferisca alle persone, ma che vorrebbe 
significare???? 

 Quindi allegria, la poligamia è LEGALE in Italia!!!!!
Beh, dovevano pur accontentare anche i froci islamici o no?

Nei DICO esiste l'equivalente del divieto di poligamia?
La "policonvivenza" è resa impossibile dall'art. 1 c.2 in quanto la
convivenza (tra due persone come dice l'art. 1 c.1) deve essere registrata
come famiglia anagrafica in base al dpr 30/05/1989 n. 223
-- 
Andy 
ICQ# 128320632
Linux User #272201

significare???? 
Credo sia un refufo, il sito del corriere
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Documento/2007/02_Febbraio/09/dico.shtml
riporta "anche lavorativi"


 riporta "anche lavorativi"
Grazie. :-)

Bello il refuso sul refuso! :-))))))))
;-)


Andy wrote:
:: "GdG" <s@s@s@s@aa> ha scritto:
::
::: Nei DICO esiste l'equivalente del divieto di poligamia?
::
:: La "policonvivenza" è resa impossibile dall'art. 1 c.2 in quanto la
:: convivenza (tra due persone come dice l'art. 1 c.1) deve essere
:: registrata come famiglia anagrafica in base al dpr 30/05/1989 n. 223
Mi indichi un articolo/comma del DPR 223/89 dove si sancisce l'impossibilità 
della
policonvivenza?
Leggiamo
"Articolo 4
Famiglia anagrafica.
1. Agli effetti anagrafici per famiglia si intende un insieme di persone 
legate da vincoli di matrimonio, parentela, affinità, adozione, tutela o da 
vincoli affettivi, coabitanti ed aventi dimora abituale nello stesso comune.
2. Una famiglia anagrafica può essere costituita da una sola persona."
Ad una prima lettura si può trarre la seguente conclusione:: Il matrimonio è 
un negozio giuridico regolamentato dal Codice Civile. I vincoli affettivi 
no. Per cui non c'è limite al numero di vincoli affettivi.
Aspetto smentite copiose e ben documentate.
Saluti.

policonvivenza?
In quel DPR non è vietata la polivonvivenza, anzi la famiglia anagrafica
viene definita come "insieme di persone"
E' il combinato disposto con il ddl in esame che la rende impossibile: per
usufruire dei diritti regolati da questo ddl la convivenza come definita
dal comma1 (due persone....) deve risultare come famiglia anagrafica ai
sensi del DPR 223/89; quindi solo due persone possono formare quella
famiglia anagrafica


Andy wrote:
:: In quel DPR non č vietata la polivonvivenza, anzi la famiglia
:: anagrafica viene definita come "insieme di persone"
:: E' il combinato disposto con il ddl in esame che la rende
:: impossibile: per usufruire dei diritti regolati da questo ddl la
:: convivenza come definita dal comma1 (due persone....) deve risultare
:: come famiglia anagrafica ai sensi del DPR 223/89; quindi solo due
:: persone possono formare quella famiglia anagrafica
E dove sta scritto? Non si ricava da nessuna interpretazione.

E dove sta scritto? Non si ricava da nessuna interpretazione.
nell'art.1 c. 1 e 2  del ddl licenziato ieri dal governo
Infatti nessuno degli oppositori di questo disegno di legge (teo-dem e
quasi tutta l'opposizione) solleva questo problema


Andy wrote:
:: "GdG" <s@s@s@s@aa> ha scritto:
::
::: E dove sta scritto? Non si ricava da nessuna interpretazione.
::
:: nell'art.1 c. 1 e 2  del ddl licenziato ieri dal governo
:: Infatti nessuno degli oppositori di questo disegno di legge (teo-dem
:: e quasi tutta l'opposizione) solleva questo problema
Nei due commi si rimanda al DPR 223/89 che NON dice assolutamente nulla in 
merito all'esistenza di più DICO in testa ad un soggetto ma stabilisce 
solamente la procedura di registrazione all'anagrafe.
Io temo che nessuno degli starnazzanti  abbia realmente letto e compreso 
quello che è stato critto.

quello che è stato critto.
Nemmeno la cei?


Andy wrote:
:: "GdG" <s@s@s@s@aa> ha scritto:
::
::: Nei due commi si rimanda al DPR 223/89 che NON dice assolutamente
::: nulla in merito all'esistenza di più DICO in testa ad un soggetto
::: ma stabilisce solamente la procedura di registrazione all'anagrafe.
::
:: Non mi risulta che all'anagrafe ci sia più di una scheda di famiglia
:: per persona
Attiva non dovrebbe. Ma il problema non è questo.
Con il matrimonio la posizione di coniuge nello stato di famiglia può essere 
rivestita max solo da due componenti la famiglia, il marito e la moglie.
Questo NON perchè sia il regolamento dell'anagrafe ad impedirlo ma per il 
semplice
fatto che i matrimonio è regolamentato da apposite norme del codice civile.
:: Nemmeno la cei?
Secondo me si.
Saluti.