Newsgroup: it.politica
Titolo: Sono contrario al quorum nei referendum

Nel momento in cui un referendum viene dichiarato ammissibile e quindi 
la consultazione si tiene, è DOVERE dei cittadini recarsi alle urne 
esattamente quanto lo è per le elezioni amministrative e politiche. on 
v
Nessuno viene a prelevare di forza i cittadini che non vogliono votare 
(cosa che invece accade in altri Paesi democratici dove il voto è 
obbligatorio per legge) ma non è che il loro menefreghismo o 
boicottaggio possa essere considerato un metodo legittimo in 
democrazia.
Chi non vuol fare la "fatica" di informarsi e di recarsi alle urne può 
benissimo disertare, ma con ciò manifesta la propria volontà di far 
decidere gli altri, coloro che si interessano. D'altra parte, è la 
stessa cosa che accade per le politiche dove il quorum non c'è: se 
teoricamente andasse a votare meno del 50% degli aventi diritto, il 
Parlamento sarebbe totalmente legittimo.
Chi non va a votare esprime indifferenza al risultato della 
consultazione, sia essa amministrativa, politica o referendaria. Con il 
quorum invece lo si arruola arbitrariamente nelle file del "no" 
all'abrogazione. Se vuoi votare "no" vai al seggio e voti "no", è 
semplice. Premiare il menefreghismo è invece assurdo.

Il 05/06/2011, Vento ha detto :

La legge e' cosi' e bisogna battersi per raggiungere il quorum.

 La legge e' cosi' e bisogna battersi per raggiungere il quorum.
Ed è una cretinata, secondo me. Bisogna battersi, e tanto, per riuscire 
a far ammettere un referendum. Ma una volta che lo scopo è raggiunto, 
chi vuole esprimersi si esprime e chi non vuole se ne stia pure a casa, 
ma senza la possibilità di far fallire la consultazione.

Vento ci ha detto :

In linea di principio sono d'accordo ma la legge non riguarda Berluskaz 
per cui non verra' modificata in 3 giorni... mi dispiace ma il quorum 
c'e' a questa tornata... ;)

 semplice. Premiare il menefreghismo è invece assurdo.
Dovrebbe essere modificata la costituzione.
Inutile parlarne ogni volta ad una settimana dal referendum.
Per adesso e' cosi' e mi sembra giusto poter esercitare la mia non 
partecipazione.

Scriveva X05 domenica, 05/06/2011:

Chiaramente se tra qualche anno le cose non andranno per il verso 
giusto, e la cricca ci ha abituato a nefandezze spropositate, non 
venire a piangere sull'ng. Grazie.

 venire a piangere sull'ng. Grazie.
Contrariamente a quanto noto, non e' mia abitudine strillare e battere 
i piedini su un ng.
Chi ha proposto i referendum e' pienamente consapevole della 
legislazione attuale.

 esattamente quanto lo è per le elezioni amministrative e politiche. on v
Chiaramente i costituenti temevano che i referendum prendessero una 
piega populista (invece è successo che l'hanno presa il parlamento e il 
governo... ma come potevano prevedere un Berlusconi nel '46-47?)
Una soluzione che mantiene lo spirito della Costituzione senza impedire 
ai cittadini di esprimersi, potrebbe essere quella (mi pare già 
sperimentata in Toscana) di prevedere che il quorum sia pari alla metà 
più uno dei votanti delle ultime elezioni politiche.
Ciao.
-- bb

Nel suo scritto precedente, X05 ha sostenuto :

Poi i piedini te li tieni eventualmente fluorescenti... in silenzio... 
e paghi l'acqua molto di piu'... in silenzio... gia' paghi molto di 
piu' da quando c'e' Berlusconil e lo fai in silenzio, complimenti.

 Dovrebbe essere modificata la costituzione.
L'abbassamento del quorum prevede una legge costtuzionale, è vero, ma 
sarebbe una legge piuttosto semplice da fare sul piano pratico. Non 
lederebbe alcun principio costituzionale, e risolverebbe il problema 
dell'astensionismo.
E' giusto parlarne, secondo me.

 ma come potevano prevedere un Berlusconi nel '46-47?)
I referendum possono anche essere populisti ma sta al popolo dimostrare 
che non casca nel populismo, andando a bocciarli. In Svizzera sono 
successe cose eclatanti sotto questo punto di vista: referendum 
proposti per parlare alla "pancia del popolo" sono stati bocciati 
proprio perché il popolo, lì, ragiona con la testa.

 paghi molto di piu' da quando c'e' Berlusconil e lo fai in silenzio
Se accadra' lo faro' come ho sempre fatto. Don't worry.
Occhio invece, caricando politicamente di valore questi referendum che 
non accada che riusciate a rimettere in sella il nano.

 il popolo, lì, ragiona con la testa.
Sì ma con tutto il rispetto non scambierei comunque il sistema politico 
italiano con quello svizzero. Non che sia peggio, ma non mi pare così 
tanto meglio... Forse è meglio guardare da qualche altra parte :-)
-- bb

X05 scriveva il 05/06/2011 :

Non mi sembra proprio che nessuno sta caricando niente. Ti sbagli.
Se vinceranno sara' per il popolo. Tanto B. non si scolla dalla 
poltrona lo sappiamo. Se non lo e' per lui che al governo figurati per 
il resto del parlamento.

 E' giusto parlarne, secondo me.
Personalmente sono favorevole all'abolizione del quorum. Certo e' che 
questo fa il paio con la raccolta delle 800.000 firme.
Se basta una percentuale cosi' esigua di cittadini che mi obbliga a 
votare su ennemila stronzate mi sembra giusto che il quorum sia quello 
attuale.

Barone Barolo ha spiegato il 05/06/2011 :

Perche' non si apre la discussione il 14/06/2011 ed utilizziamo le 
nostre energie per questo referendum alle porte.
Tempo di parlarne dopo c'e' ne sara'! ;)

 Tempo di parlarne dopo c'e' ne sara'! ;)
Hai ragione, la discussione sul quorum è accademica; ma non illuderti 
che qualunque cosa diciamo qui possa avere influenza sul voto :-)
-- bb

 Non mi sembra proprio che nessuno sta caricando niente. Ti sbagli.
Allora c'e' un altro che usando il tuo nick apre post del tipo "hanno 
proprio paura del voto".
Come hai detto tu, gli unici che hanno da perdere politicizzando i 
referendum e' proprio l'opposizione.

Barone Barolo ha spiegato il 05/06/2011 :

Certo ma il tempo e' proprio poco... e non siamo in un platea 
amplissima... ma tra una settimana siamo al voto e dal 14 ne abbiamo di 
tempooooooooo.... ;)

X05 ci ha detto :

Non era dal punto di vista politico che hanno/avete paura.
E' il megaaffare che si vede sfumare il vero obiettivo.


Va benissimo aumentare le firme.
L'importante è che al momento del voto i partiti ci diano indicazioni, 
leggasi anche "ci informino", piuttosto che spedirci al mare.

 mare.
Questo mi sembra il minimo che dovrebbero fare.

 esattamente quanto lo è per le elezioni amministrative e politiche. on
in effetti il quorum è cosa discutibile,sarebbe perfino più importante che 
il quorum ci sia per le politiche ma poi se non si raggiungesse il quorum 
che facciamo?rimaniamo senza parlamento e governo?non si può...
 

 più uno dei votanti delle ultime elezioni politiche.
basterebbe modificare di un pelo la Legge attuale. Oggi occorrono il 50%+1
degli aventi diritto al voto perchè il referendum sia valido, poi basta il
50%+1 dei si o dei no per vincere. Quindi si può vincere se i si o i no
sono almeno il 25%+1 degli aventi diritto al voto? Giusto?
Bene, allora facciamo così: il quorum non c'è più, ma i si o i no per
vincere devono essere almeno il 25%+1 degli aventi diritto. I numeri sono
gli stessi del sistema attuale, ma il sabotaggio ai referendum tramite
l'astensionismo è fottuto. 

"Vento"  ha scritto nel messaggio 
news:4deb5611$0$18238$4faf...@reader2.news.tin.it...
[...]
Sono perfettamente d'accordo, e sono anche dell'avviso che invece di 500.000 
firme ne dovrebbero servire un milione. Ma se il referendum è ammesso, chi 
non vota non decide, mi sembra assolutamente logico.
S. 

"inbario"  ha scritto nel messaggio 
news:lDJGp.31226$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...
in effetti il quorum è cosa discutibile,sarebbe perfino più importante che
il quorum ci sia per le politiche ma poi se non si raggiungesse il quorum
che facciamo?rimaniamo senza parlamento e governo?non si può...
^^^
Facendo il raffronto con le politiche emerge la vera contraddizione: per 
eleggere il parlamento che farà centinaia di leggi bastano in teoria anche 
poche centinaia di voti, per abrogare una singola legge invece è necessario 
raggiungere il quorum del 50% +1 degli aventi diritto. E' assurdo.
S.

 ha scritto:

Basterebbe fare un "referendum abrogativo" della legge là dove viene
indicato come limite di "validità" il 50%+1 degli "aventi diritto al
voto".
Siccome, SISTEMATICAMENTE, i votanti (oppure i voti validi) sono ben
inferiori (-25%?), basterebbe appunto fare riferimento a QUESTI
votanti.
Si raggiungerebbe anche lo scopo di "invitare al voto", anche gli
assenteisti cronici.

 "inbario"  ha scritto nel messaggionews:lDJGp.31226$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

Come per l'effetto "Referendum".
Rimane valido (in carica) quello precedentemente espresso.
La stessa cosa, con la stessa coerenza !!!

 consultazione si tiene, è DOVERE dei cittadini recarsi alle urne
IMHO se il quorum non si raggiunge l'effetto dovrebbe essere di non rendere 
vincolante il risultato elettorale ma di tenerlo cmq in considerazione. Per 
come è stato interpretato l'istituto referendario in Italia negli ultimi 
anni in teoria se non si raggiunge il quorum lo spoglio delle schede non 
dovrebbe tenersi perchè cmq quella è una indicazione di una volontà popolare 
e un governo democratico dovrebbe tenerne conto, per esempio è da sciocchi 
pensare che se il quorum fosse stato raggiunto ai referendum sulla 
procreazione assistita gli italiani avrebbero votato secondo le indicazioni 
della Chiesa quando non l'hanno fatto mai negli ultimi 40 anni. Il problema 
è un altro, gli italiani come popolo hanno scarsa sensibilità democratica, 
non a caso fu da qui che venne il fascismo e che poi si chiamò fascismo in 
tutto il mondo, e trovano mille modi per invalidare l'istituto democratico. 
Bisogna che gli italiani cambino mentalità, sia a livello popolare che a 
livello di classe dirigente. Solo allora non accadrà più che in milioni 
vadano a votare un nano che ci aveva uno stalliere che era capomandamento di 
una cosca mafiosa 

 ha scritto nel messaggio

Vero che deve cambiare la mentalità degli italiani, ma così come siamo
messi non c'é speranza.
Là (in parlamento) continuano a fare i c@xxi loro, stra-fottendosene
dei cittadini che non hanno più neanche la possibilità di votare per
chi vogliono, perché tanto ci pensa la "direzione del partito".
(Destra o Sinistra - Comunisti o Fascisti).
Il punto é : come sia possibile cambiare la mentalità ... dei
politici ???
E qui me la vedo mooooolto brutta.
(... disse la marchesa...)

 questo fa il paio con la raccolta delle 800.000 firme.
Sono state presentate diverse ipotesi compromissorie IMHO sagge:
1) lasciare un quorum, ma invece di calcolarlo sul numero dei 
partecipanti calcolarlo sul numero dei SI (il SI vince se supera il NO e 
nel contempo il 25% degli aventi diritto): in questo modo chi non va a 
votare accetta l'esito qualunque sia, mentre chi è contrario va a votare 
perché i NO superino i SI;
2) aumentare/raddoppiare le firme sui referendum abrogativi, ma 
estendere anche il periodo di raccolta firme (attualmente tre mesi 
scarsissimi) anticipando anche il giudizio sulla legittimità del quesito 
PRIMA che la raccolta firme venga avviata, permettendo quindi anche di 
correggere il quesito, se il rigetto è solo formale;
3) prevedere un referendum propositivo su leggi di iniziativa popolare, 
per la cui presentazione basterebbero le attuali 500.000 firme 
referendarie: il referendum sarebbe indetto se il parlamento non 
approvasse la proposta di legge entro un anno (questo eviterebbe gli 
attuali quesiti referendari "taglia e cuci", dove per chiedere A si 
taglia BC da ABCD e ci si ritrova con AD, sperando che abbia un senso, 
vedi ultimi quesiti in materia elettorale).
Carlo

 in effetti il quorum è cosa discutibile, [cut]
Perche' invece e' normale che il 5% della popolazione trascini il 95% a 
votare.
Cioe' e' antidemocratico sabotare il referendum mentre una minoranza 
che puo' decidere di chiamare alvoto l'intera nazione su una cazzata 
che gli frulla per la mente e' democratico.
Io non ho posto la firma per la raccolta dei referendum quindi penso 
proprio che sia nel mio diritto di sfancularli.

 frulla per la mente e' democratico.
i quesiti non sono mai cazzate,vengono esaminati dalla Cassazione se ritieni 
che sono cazzate vota contro...


 ritieni che sono cazzate vota contro...
No, no. Proprio non ci vado.
In quanto al fatto che per gli italiani i quesiti non fossero della 
massima importanza, lo dice la storia di questi ultimi 20 anni e la 
cassazione si pronuncia su altro.
Ma sul fatto che una minoranza di cittadini obblighi al voto e a 
sostenerne le spese invece non hai nulla da ridire?

 quindi penso proprio che sia nel mio diritto di sfancularli.
Sarebbe tuo diritto anche se tu avessi firmato per proporli, in quanto 
è tuo diritto anche cambiare idea.
-- 
Maurizio, a zonzo su Triumph Tiger 1050
http://www.flickr.com/photos/coccobill/1322632169/in/photostream/
Ho partecipato ad un concorso di colpa, ma non ho vinto niente perchè non 
c'entravo.

 del 2008, lasciando largo spazio ai brogli mafiosi di _palle secche_.
Può darsi, ma dev'essere rispettata anche l'astensione se si vuole ampliare 
al massimo il diritto di voto.


 attuale.
Tolto le "stronzate" che è opinabile, sono d'accordo.


 leggasi anche "ci informino", piuttosto che spedirci al mare.
L'"informazione" te la devi dare da te.
È il nostro bisogno di avere partiti-mamma che ci ha condotto alla 
partitocrazia.


X05 wrote:

Perchè tu non sei in grado di informarti autonomamente?


 inbario :




Senti... tu puoi fare quello che ti pare ma il fatto che una minoranza 
d'italiani obblighi qualcun altro a disertare il voto, tu cosa dici?
-- 
EU®

 quanto  è tuo diritto anche cambiare idea.
Questo e' indubbio. Basta che sia chiaro che per una consultazione 
richiesta da una minoranza minima non si trasformi in un obbligo per 
l'intera popolazione.

 cosa dici?
Che e' sempre accaduto. Basti pensare agli inviti all'astensione sul 
referendum dell'art. 18.

 referendum, spero.
i referendum vengono richiesti non decisi l'approvazione viene data dagli 
organi competenti
 

 Perchè tu non sei in grado di informarti autonomamente?
Segui il 3d oppure intervieni cosi' tanto per partecipare?

 Eugene Upperwood :


La cattiva informazione che se ne fa... la poca informazione, tanto più 
che l'AGCOM ha bacchettato la RAI e i cvanali Mediaset..... allontonano 
spesso loa gente. Perché secondo te il cdx non ha accorpato i 
referendum alle elezioni, potendo così risparmiare tanti soldi?
-- 
EU®

 dagli organi competenti
Guarda che gli organi competenti devono soltanto verificare la 
regolarita' delle raccolta delle firme e che non siano in contrasto con 
la costituzione.

 soldi?
Perche' gli conveniva. Attorno ad ogni referendum si sono sempre 
sostenute battaglie di questo genere da ogni parte politica.
Star qui a far le verginelle mi pare fuori luogo.

 sostenerne le spese invece non hai nulla da ridire?
Non ritengo che siano i cittadini che lo richiedono a far sostenere le 
spese, visto che la richiesta non si traduce automaticamente nell'indizione.
Semmai le spese vanno imputate a chi, per interesse elettorale, ha impedito 
l'accorpamento alle amministrative.


 referendum alle elezioni, potendo così risparmiare tanti soldi?
Come sopra.
Sta agli elettori di quei partiti valutare la cosa.


X05 wrote:

Mi pare chiaro che lo stia seguendo.
Piuttosto, rispondi: ti aspetti che i partiti ti informino perchè sei bello 
oppure perchè se non lo fanno loro, lo fai autonomamente da te e alle 
prossime elezioni te ne ricorderai?


 impedito  l'accorpamento alle amministrative.
Anche.

 che non siano in contrasto con la costituzione.
Mi pare più che sufficiente.
Se poi i cittadini non approvano, votano NO o se ne vanno al mare.


 Anche.
Soprattutto.


 e alle  prossime elezioni te ne ricorderai?
Personalmente dei partiti me ne fotto quindi figurati se aspetto che mi 
dicano cosa devo fare. Compreso quando trasformano dei referendum in 
una campagna politica che esula dai quesiti.
Ritengo pero' che sia parte delle loro funzioni spiegare ai cittadini 
come la pensano in materia e dare, se del caso, le indicazioni che 
ritengono piu' opportune.
Anzi, io lo ritengo proprio un dovere. Per sempio vorrei che il pd mi 
spiegasse perche' ha firmato l'accordo nucleare italo americano nel 
2007 e adesso sostiene il referendum oppure perche' per la 
privatizazzione del servizio dell'acqua era precedentemente favorevole 
e adesso no.
Cito il pd perche' le incongruenze del pdl sono tali e tante che non 
conviene neanche chiedere spiegazioni.

>> impedito  l'accorpamento alle amministrative.
Anche questi sono i lati negativi della democrazia.

 Eugene Upperwood :



Già... e magari risparmiare soldi in questo periodo è fuoriluogo vero?
-- 
EU®

 vero?
Senti, non frequento un ng per aprire continuamente post contro la 
maggiaranza o l'opposizione ad ogni squillo di tromba.
E' cascato un piccione: nano di merda, bersani puzzone.
I referendum non sono stati accorpati. Punto. T'ho gia' scritto che da 
sempre le battaglie politiche si giocano anche in questo modo da 
qualunque parte.
Cosa vorresti che ogni utente si accodasse per frignare sul mancato 
accorpamento?


Avevo aperto un trhead un mesetto fa dal titolo Abolire il Quorum.
Lo riposto qui. :-)
---
Buffo che i paladini della libertà e del "popolo sovrano" si straccino 
le vesti per il costo dei referendum che "tanto non si raggiunge il 
quorum" e "sono tutti soldi buttati", quando l'unica proposta sensata 
dovrebbe invece essere quella di abolire definitivamente il quorum per 
la validità del referendum.
Tra l'altro, con l'abolizione del quorum, si potrebbe fare una vera e 
onesta campagna referendaria tra i Sì e i No, e non come ora che i No 
partono già con il trenta-quaranta per cento di vantaggio e la loro 
campagna elettorale (truffaldina) è sempre quella di invitare i propri 
elettori ad andare al mare.
Abolendo il quorum paradossalmente si raggiungerebbe così quasi sempre 
il quorum, e laddove non si dovesse raggiungere (verosimilmente nei casi 
di scarsa importanza) deciderebbero comunque persone interessate alla 
questione.
Non si butterebbero mai via i soldi. Si darebbe nuova linfa alla 
democrazia, si responsabilizzerebbero i cittadini.
Dov'è il problema dunque? Perché non siamo (almeno noi cittadini) tutti 
d'accordo su questo punto?

 Anche questi sono i lati negativi della democrazia.
Ovvio.


 Vecchia checca isterica
E basta, Culattos, c'hai rotto... trovati un fidanzato e falla finita...


 E' cascato un piccione: nano di merda, bersani puzzone.
ROTFL!!


 Eugene Upperwood :





Vorrei che ci fosse una politica fatta di responsabili e non da 
opportunisti prezzolati ed incompetenti. A te sta bene? A me no!
-- 
EU®

 E basta, Culattos, c'hai rotto... trovati un fidanzato e falla finita...
E' omosessuale... però non si accetta e vuole farci credere di essere 
omofobo.
-- 
EU®

X05 wrote:

Allora chiedo venia e faccio tanto di cappello.
È sempre un piacere leggere un'esposizione così chiara, concisa e, 
soprattutto, lucida.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
MA NON PARLARE DI CULI ROSSI, A VOI IL
CULO BRUCIA ED E ROSSO PER ALTRI MOTIVI....PIRLA 

 opportunisti prezzolati ed incompetenti. A te sta bene? A me no!
Certo che non mi sta bene. O che domande mi fai? :-)
Ritengo pero' che la politica non si cambia con dei post su un ng 
quindi osservo e faccio i conti con il materiale che abbiamo.
Vorrei anche che ci fosse un po' di spirito critico e che mettessimo 
l'intera classe politica sotto la lente di ingrandimento. Finche' 
esisteranno fazioni che rileveranno soltanto le critiche della parte 
avversa, temo che questo sistema non possa che rafforzarzi.
Dovremmo andare oltre la dx e la sx e discutere sulle singole proposte 
indipendentemente dalla fonte da cui provengono.

 E' il megaaffare che si vede sfumare il vero obiettivo.
X05, non sapevo costruissi centrali nucleari. Perche' chiaramente chiunque
non 
e' d'accordo sul non voler rifiutare aprioristicamente il nucleare lo fa 
perche' ha degli interessi in campo, il fatto che abbia idee diverse e'
del 
tutto impossibile. Lapalissiano.
saluti
mm
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 tutto impossibile. Lapalissiano.
Ovvio. Ho enormi interessi nel campo nucleare.
Giro in bicicletta, cammino per le apuane, faccio rigorosamente la 
raccolta differenziata ma non mi posso permettere di avere dei dubbi 
non tanto sul nuclerae quanto sull'approccio generale alla politica 
energetica.
L'unico neo non sono fissato con i prodotti bio. Magari son stitico ma 
non devo girare con il pannolone :-)
Scherzi a parte, non lo so cosa dobbiamo fare ma imho quello che stiamo 
facendo lo stiamo facendo male.

facendo lo stiamo facendo male.
Grande! Ma che vuoi dire, che il tuo Premier farebbe meglio a lavorare per la
nazione invece di stare li a vegetare con il resto del governo?
Sei d'accordo? 
-- 

 mm
Ma nella vita ci sono sempre sorprese... non ti pensare. Potresti anche 
tu cambiere idea. Ma questo sempre a livello teorico, ovvio.

 facendo lo stiamo facendo male.
A parte il messaggio che ti ho spedito qualche giorno fa e che mi ha fatto
desistere dal nuovo GoogleGruppi, non sono mai intervenuto sul nucleare.
Poi con te, che mi pari molto sparagnino men che meno. Pero' leggendo i
millemila messaggi del ng mi sono persuaso della seguente idea, dimmi se
ti garba.
Un referendum sul nucleare sara' sempre un referendum scelto con la
pancia. Informarsi e' un'illusione, l'obiettivita' e' un'utopia. Nel mare
magnum di studi e di testimonial, anche inconsciamente, si finisce per
cercare la stampella alle proprie convinzioni. Perche'?
Perche' se gia' i governi e gli esperti da loro nominati non riescono ad
arrivare ad una conclusione univoca, il cittadino non sara' certo in grado
da solo di rispondere alla domanda "quale piano energetico per un paese?"
Quindi il cittadino, io, te, Minardi, salonicco, chiunque, prendera'
posizione ben sapendo che mai potra' essere fondata su una conoscenza
esaustiva del problema. Ergo, in ultima istanza, si va a scegliere con la
pancia.
Ora, se non spetta a noi risolvere il problema energetico del
paese, di sicuro non dovrebbe manco essere un fattore in gioco nel
processo decisionale per domenica prossima. Mi pare onesto e ragionevole:
la mia vita e' definita da cio' che faccio quotidianamente, e' reale nel
raggio di azione della mia persona: casa - lavoro - scuola - spiaggia -
parco - night club - bocciofila. 
Alla fine prevarra' la domanda cardine: In My BackYard or Not?
Il resto sono abbastanza dei pipponi mentali (nonostante siano bellissimi
eh). 

 facendo lo stiamo facendo male.
quanto condivido (purtroppo).  faccio un saltone (personale) : magari
il prossimo referendum (viste le cadenze periodiche) potrebbe
sfuggirmi  :)
anche a me piacerebbe che le cose vengano fatte un "pò meglio" (da
tutti).
io,però, non me la sento di votare a favore del nucleare - neanche - a
questo giro. deciso.
vorrà dire che comprerò diverse stufe a pellet per la figliolanza e
farò provvista di legno :)

 del governo? Sei d'accordo? 
Tecnicamente e' il mio premier quanto il tuo. Poi diciamo che non l'ho 
votato al pari di te.
Ti risulta da qualche parte che sia un sostenitore di berlusconi?

 a questo giro. deciso.
Condivisibile ed e' inutile negare che gli ultimi eventi abbiano 
segnato l'immaginario di tutti.
Personalmente seguo poche regole nella vita ma una la reputo 
irrinunciabile: prendere decisioni quando si e' in preda ad emozioni.
Quando accade, dato il mio imprintig orientale, mi metto in zazen e 
aspetto :-)

 bellissimi eh). 
Pienamente d'accordo.
Difatti, come scrivevo, a me interessa poco questa questione del 
nucleare (tanto non lo si farebbe comunque) mentre ero interessato alla 
paura del nucleare. Ed e' questo il tema che avevo provato ad 
affrontare.
Ma avremmo potuto prendere come spunto gli ogm o qualsiasi altra cosa 
che la societa' teme non sapendo bene perche'.
Mi sembrava interessante focalizzare se tali paure si annidano 
nell'incontrollabilita' dei mezzi per poi analizzare cosa veramente 
controlliamo della nostra vita.
Purtroppo sono stato bollato come nuclearista e sostenitore del nano. 
Alche' mi si aprono nuove domande che vanno dai pregiudi, 
all'appartenenza fino al razzismo.
Ma pare che questi argomenti non siano 'politica' e per essere 
'accettati' qui e' necessario sparare sul nano.

 semplice. Premiare il menefreghismo è invece assurdo.
In linea di massima, sono abbastanza d'accordo con te (anche se
ritengo che anche il non voto sia un diritto, e possa, in certi casi,
avere anche una valenza politica).
Per quel che riguarda il quorum dei referendum, mi pare chiaro che i
Costituenti avessero in mente di limitare il ricorso a questo
strumento a questioni di grande rilevanza nazionale e a casi piuttosto
particolari.
Anche averne limitato l'utilizzo alla sola abrogazione di leggi va nel
senso di non far sì che tale strumento diventi un'alternativa - o,
peggio, una scorciatoia - alla forma istituzionale di democrazia
parlamentare.
Onestamente, credo che anche in questo caso i Costituenti abbiano
dimostrato saggezza, anche se, naturalmente, lo spirito della norma
potrebbe essere reinterpretato alla luce dei tempi: personalmente non
vedrei male una revisione che rendesse più stringente il filtro per
indire un referendum (più firme, ad esempio, da raccogliere) e
abbassasse il quorum, magari al 30-33% degli aventi diritto.
Comunque sicuramente non abolirei il quorum, né lo ridurrei
eccessivamente.
P.

 aspetto :-)
dato invece il mio imprinting molto molto impulsivo, di solito metto
la cosa in un "cassetto".
potendo lo riapro quando sento che è arrivato il momento giusto.
(tra l'altro l'indubbio vantaggio è costituito dal fatto che nel
frattempo spesso le cose maturano e/o cambiano).

 CUT
quoto praticamente tutto.
saluti
mm

 Ti risulta da qualche parte che sia un sostenitore di berlusconi?
Poco importa.

X05 ha pensato forte :

zazen ci pensi che 30 anni fa esplose chernobyl e dopo 30 anni la 
storia si ripete?! Che zazen devi pensare di piu'?! :D lol Vuoi 
aspettare zazen 30 anni per vedere in Italia la stessa cosa?

 aspettare zazen 30 anni per vedere in Italia la stessa cosa?
Vedi cosentino, ogni cosa ha un prezzo o, come dicono gli americani, 
"There ain't no such thing as a free lunch".
Cio' significa che per ogni cosa che muovi, per ogni decisione che 
prendi qualcuno, da qualche parte, spendera' qualcosa. Tu stesso, presa 
una decisione, ti precludi tutte le strade che dal quel punto avrebbero 
potuto portarti chissa' dove. Anche questo e' un costo che devi pagare.
si tratta quindi di valutare i costi in confronto ai benefici. E a 
volte non e' cosi' semplice come sembrerebbe.
A giugno di due anni fa', nella citta' in cui vivo, un serbatoio di gas 
esplose portando via la vita a 32 persone una delle quali si vaporizzo 
all'istante (tra parentesi ti ricordo che i morti di Černobyl sono 65). 
Solo per un caso gli altri contenitori sono rimasti intatti.
Incidenti simili sono gia' accaduti negli stati uniti e in altri paesi 
ma a nessuno e' venuto in mente ne' di abolire l'uso del gas propano 
ne' di non farlo viaggiare piu' su rotaia.
Puoi anche continuare con l'ironia, se desideri, penso pero' che un 
pizzico di rispetto in piu' per le idee altrui, e per il modo con il 
quale le concepisce, non guasterebbe.

 Poco importa.
Se importa poco, perche' ti affani a dare del sostenitore di
Berlusconi o del "persona che ha interessi nel nucleare", oppure
qualche insulto generico a chiunque compia l'immane delitto di aver
idee diverse dalle tue?
saluti
mm