Newsgroup: it.politica
Titolo: Fassino, la rabbia ed il diritto

C'è rabbia, nelle reazioni di Fassino e dei ds. Rabbia per il modo in cui i 
loro comportamenti emergono sulla stampa, agganciati ai galleggianti delle 
intercettazioni telefoniche. Una rabbia che li spinge a chiedere l'intervento 
del presidente della Camera, quello del garante della privacy, e di non so 
chi altro, per essere tutelati. Invece no, dovrebbero essere loro stessi ad 
intervenire.
L'ho già scritto: a protestare hanno ragione e meritano solidarietà. Ma se 
la prendano con loro stessi. Furono o non furono loro, fra gli altri, a 
volere regolare i conti politici usando le inchieste penali? quand'è che 
dissero una parola di diritto, di ragionevolezza e di lealtà nei confronti 
di altri indagati? furono o non furono loro ad opporsi alla giusta proposta 
di porre dei freni alla pubblicazione delle intercettazioni? Ma c'è di più: 
quando questa faccenda dell'Unipol prese forma, quando si cominciò a parlare 
delle telefonate fra Fassino e Consorte, il primo disse: su di me pubblicate 
tutto, che non ho nulla da temere. Sbagliava, e non perché avesse da temere 
(questo la sa lui), ma perché aveva già perso la capacità e la freddezza per 
ragionare in termini generali, fuori dal proprio caso personale.
Ripetiamolo ancora una volta: le intercettazioni, se utili alle indagini, 
vanno fatte, ma quei testi devono essere utilizzati solo e soltanto per fini 
di giustizia, ogni abuso, ogni fuga di notizie, deve essere punito, e 
severamente. Se vi sono elementi penalmente rilevanti si faccia subito il 
processo, e se vi saranno condanne che siano scontate, senza scappatoie. Se 
questioni penali non ci sono, o non sono dimostrabili, i comportamenti di 
ciascuno siano oggetto dell'attenzione pubblica (quando si tratta di uomini 
pubblici) per quel che riguarda la coerenza fra il dire ed il fare, la 
congruenza fra il guadagnare ed il consumare. Mai per far processi in 
piazza.
Oggi la sinistra è sotto attacco, dimostri di avere, oggi, quel senso del 
diritto che le mancò ieri. C'è il presidente del tribunale di sorveglianza 
di Milano che, nel migliore dei casi, è molto, troppo amico dell'ex 
presidente di Unipol. Questo signore si reca a Roma, parla, o dice di aver 
parlato con il pubblico ministero che di Unipol si occupa e poi va a 
riferire al presidente della compagnia assicurativa. Quindi, l'ipotesi 
minore è che si tratti di un millantatore sbruffone, che ha la fortuna di 
indovinare quali sono le informazioni utili per il suo interlocutore. Nell'ipotesi 
maggiore ci sono due magistrati che trattano le indagini come affari privati 
e ne riferiscono i contenuti ai loro amici, per aiutarli a delinquere. In 
tutti e due i casi qualcuno deve pagare, deve pagare caro e deve pagare 
subito. Non mi riferisco all'inchiesta penale, avviata a Perugia (lì tutti i 
cittadini sono uguali davanti alla legge, e tutti innocenti fino a prova del 
contrario), mi riferisco al ruolo del Consiglio Superiore della 
Magistratura.
Il CSM si è largamente dimostrato incapace di tutelare la giustizia nel 
mondo della giustizia, assai spesso frenato da una sinistra che ha preferito 
divenire il partito delle toghe. Ecco, vediamo se, almeno in questo caso, si 
recupera il senso del diritto, se, almeno in questo caso non saranno proprio 
i dirigenti della sinistra a chiedere che ogni sospetto venga fugato sulla 
moralità e adeguatezza alla funzione di certi magistrati. Sarebbe, al tempo 
stesso, un gesto bello ed utile. 

 L'ho già scritto:
Ma chi, tu?
Al massimo l'avrai gia' copiato...
-- 
Stardust®
«La voce di un prodotto dev'essere pari alla sua quota di mercato. Questa è
una regola che si può trasferire nella comunicazione politica: non c'è
differenza alcuna». S.B. 23/12/2005