Newsgroup: it.politica
Titolo: E se facessimo la pensione a punti?

Il sistema pensionistico va riformato, non ci piove.
Ma riformarlo come?
I fattori da considerare sono tanti, moti noti, altri meno palesi.
La mia idea sarebbe quella di non mettere un età fissa in cui si può andare 
in pensione, ma commisurarla a ogni singolo individuo tenendo conto di tutti 
i fattori che hanno caratterizzato la sua storia lavorativa.
Che senso ha, infatti, dichiarare "a 60 (o 62, o 65....) anni si va in 
pensione".
Perchè?
In base a che criterio si stabilisce una data arbitraria?
Ci sono lavoratori che hanno operato in comparti "leggeri" (impiegati, 
commessi ecc. ecc.) o che sono fisicamente validi anche a 70 anni.
D'altronde un minatore probabilmente a 40 anni è sfinito.
Poi ci sono malattie debilitanti da considerare, professionali e non, 
carichi familiari....
Io penso che, per principio, chi è ancora in grado di portare un contributo 
alla società DEBBA FARLO, la pensione deve essere solo una sicurezza per chi 
a un certo punto non è fisiologicamente più capace di condurre una vita 
attiva.
Ma deve esistere anche la possibilità, per chi preferisce passare gli ultimi 
anni validi in panciolle, di poterlo fare, al prezzo di una diminuzione 
della pensione proporzionale al mancato apporto che dà alla società.
Il sistema che ho pensato prevede il calcolo di un punteggio che determina 
sia il momento in cui si può andare in pensione, sia il valore della stessa.
Questo punteggio si ottiene sommando delle componenti moltiplicate per dei 
fattori fissi.
L'età, espressa in mesi.
E' il fattore base, determina anche il punteggio minimo che da diritto alla 
pensione: 850 punti, corrispondenti circa a 71 anni.
Se uno ipoteticamente non ha mai fatto nulla, a 71 anni avrà comunque la 
pensione minima stabilita per legge.
I periodi di studio, espressi in anni scolastici e moltiplicati per un 
fattore 6.
I periodi universitari vanno conteggiati solo come iter "in corso", contando 
gli esami effettivamente superati.
Quindi chi ha, ad esempio, interrotto gli studi universitari dopo aver 
superato 10 esami di un corso che ne prevedeva 6 al primo anno e 8 al 
secondo (anche se per darli ci ha messo 4 anni) considererà un periodo pari 
a
8(scuola dell'obbligo)+5(diploma)+1(il primo announiversitario 
completato)+1/2(metà degli esami previsti per il secondo anno); tutto 
moltiplicato per 6, per un totale di 87 punti.
Periodi lavorativi, espressi in mesi e moltiplicati per un fattore 
variabile, in base a una tabella da specificare, che tenga conto della 
gravosità del lavoro, e per l'eventuale percentuale di orario effettivo in 
caso di part-time.
A titolo esemplificativo direi che lavori come commessi, usceri, 
parlamentari, impiegati generici ecc. ecc. potrebbero avere un fattore 0,5.
autisti, dottori, infermieri e turnisti in genere 0,7
minatori e simili 1.
Eventuali periodi di ferma vanno considerati come periodi lavorativi, con 
fattore da determinare (direi intorno allo 0,6).
Primo sguardo.
Fatti tutti i calcoli, un ipotetico minatore, che abbia conseguito un 
diploma, fatto il militare e cominciato a lavorare a 25 anni, dopo circa 20 
anni di lavoro potrebbe già andare in pensione con la minima, E direi che, 
data la gravosità del lavoro, ci potrebbe stare.
La stessa persona, se invece del minatore facesse l'impiegato, per 
raggiungere la minima dovrebbe lavorare 6 anni in più.
Potrebbero sembrare pochi 51 anni per andare in pensione, ma consideriamo 
che ci si andrebbe con la minima, ossia i 500 Euro stabiliti per legge, 
indipendentemente dallo stipendio fino ad allora percepito e dai contributi 
versati.
Da quel momento i punti si accumulano per aver diritto a una pensione più 
alta, con un incremento proporzionale ai contributi e ai punti accumulati.
A titolo approssimativo direi che i contributi versati andrebbero divisi per 
20000 e moltiplicati per i punti esuberanti gli 850 minimi, per calcolare 
l'incremento pensionistico oltre la base minima.
Mettiamo infatti che il suddetto impiegato decida di restare al lavoro per 
altri 10 anni, accumulerebbe altri 180 punti.
Se in 36 anni di lavoro ha versato contributi per circa 40000 Euro si 
ritroverebbe in pensione a 61 anni con 860 Euro, che mi sembra il giusto.
Ma età, studio e lavoro non sono gli unici fattori da considerare.
Non tutti gli individui sono fisicamente eguali, e bisogna salvaguardare 
coloro che la natura ha sfavorito.
E' per questo che si dovrebbero prevedere dei punti aggiuntivi in funzione, 
ad esempio, delle invalidità.
Direi circa un punto pensione ogni punto di invalidità accertato.
Ad esempio, un diabetico (tipicamente 35 punti di invalidità) raggiungerebbe 
la pensione 2 anni prima di una persona sana.
Ma anche delle corrette scelte di vita vanno premiate.
Chi ha avuto dei figli e si è impegnato economicamente e fisicamente nel 
crescerli, ha attraversato rinuncie e sacrifici, ma ha lasciato qualcosa di 
molto prezioso alla società: sangue ed energie fresche per lo sviluppo e il 
benessere.
Questa scelta va premiata in modo deciso, perchè sono le nuove leve che 
producono i beni con cui mantenere anche chi è a riposo.
Quindi 100 punti a figlio, da dividere tra coloro che ne riconoscono 
paternità e maternità.
L'impiegato dell'esempio, se avesse avuto 2 figli, sarebbe potuto andare in 
pensione a parità di condizioni 5 anni e mezzo prima.
Adesso vi ho esposto la mia idea per un nuovo, equo sistema pensionistico.
Va da se che tutti i coeficenti e le soglie che ho indicato, per quanto mi 
sia sforzato di essere quanto più realistico possibile, sono puramente 
esemplificative e quindi oggetto di aggiustamenti e correzioni.
Ma il meccanismo si presta molto bene a essere "pilotato" con questi 
aggiustamenti, anche in funzione di correttivi futuri per affrontare 
eventuali periodi neri dell'INPS.
E' inoltre facile "tararlo" in modo che, nel momento dell'entrata in vigore, 
non comporti grosse differenze tra le pensioni calcolate col vecchio metodo 
e quelle calcolate col nuovo.
Quindi non andrebbe discusso se, ad esempio, per ogni figlio andrebbero dati 
50 o 200 punti piuttosto che i 100 da me proposti.
Quello che mi piacerebbe sapere è se, secondo voi, un meccanismo simile 
potrebbe essere una base di partenza per una riforma del sistema 
pensionistico.
Saluti
Cactaceo 

 Ma riformarlo come?
Guarda per me è molto semplice (il tuo post invece è lunghissimo)
basterebbe che le compagnie di assiucrazione aumentassero i rendimenti sulle
polizze-vita, riducendo di poco i profitti.

 polizze-vita, riducendo di poco i profitti.
Uno privatamente può integrare la propria pensione come vuole, ma è compito 
dello stato assicurarsi che tutti contribuiscano alla previdenza sociale e 
en traggano i giusti benefici.
E sono dell'idea che la previdenza sociale di base deve garantire almeno un 
tenore di vita minimo, senza necessità di integrazioni.
Saluti
Cactaceo 

scritta un paio di giorni fa:
In Italia tutto è FARSESCO!!!
La riforma delle pensioni!
Ma ci vuole tanto, soprattutto a coloro che diconsi di SINISTRA a tagliare
le pensioni- e le liquidazioni- alla Romiti, per capirsi,che sono
IGNOBILMENTE ALTE e dare qualcosa di più a chi ce le ha da fame?????
Perchè anche questo risponde ad un logico principio di GIUSTIZIA SOCIALE.
Spiego:
Quando un cittadino lavora- e alla collettività sono indispesabili tutti i
lavori, dall'operaio, al muratore, al professore, al medico, al dipendente
della pubblica amministrazione, al falegname, ecc...è giusta una
retribuzione più alta- anche se certe esose ed intollerabili sprerequazioni
italiane sono ,per me, mostruose, comunque è giusto che il laureato, che ha
a suo carico anni di studio, spesso sacrificio della famiglia,
responsabilità grandi sia retribuito molto più di chi fa un lavoro che non
comporta nè responsanilità, nè studio .
Ma quando questo cittadino è anziano- o malato- e smette il suo lavoro all'
interno della società è una persona, un essere umano che ha il diritto di
vivere.
E che esistano in Italia pensionati che percepiscono 20/30 milioni al mese
di vecchie lire e persone che ne prendono, al mese, un milione e mezzo di
vecchie lire è inaudito ed ingiusto socialmente.
Portate le pensioni dei primi a dodici milioni di vecchie lire al mese- con
6.000 euro al mese uno ci vive strabene, considerando che questi signori
hanno percepito nella vita stipendi stra-milionari ed investito in Bot, CCT,
Borsa, immobili,ecc..e portate ad almeno 1.600 euro di pensione al mese  a
chi non ce la fa ad arrivare a fine mese, eppure ha lavorato lo stesso.
Luciana Cencioni

 di tutti i fattori che hanno caratterizzato la sua storia lavorativa.
L'idea di base mi pare molto buona 

 6.000 euro al mese uno ci vive strabene,
Questo non è fattibile.
Se un nuovo sistema, più equo, può essere usato per il calcolo delle nuove 
pensioni, non è pensabile modificare (se non in aumento per quelle minime) 
le pensioni già erogate.
Questo perchè l'erogazione di una pensione è un impegno sottoscritto dallo 
stato al momento del pensionamento, e introdurre il principio che gli 
impegni presi dallo stato possano essere ridiscussi è quanto di più 
deleterio si possa fare per minare la credibilità del sistama sociale.
Inoltre chi è titolare di una pensione elevata può nel frattempo avere preso 
impegni commisurati a quella pensione.
Può, ad esempio, aver acceso un mutuo con quote consistenti per acquistare 
una casa a un figlio.
Se lo stato arriva e dichiara: "tu prendi troppo di pensione, te ne taglio 
la metà" il tale poi il mutuo con che lo paga?
Non può certo andare alla banca e dire "scusate, la pensione me l'hanno 
dimezzata e allora io vi dò la metà dei soldi".
Saluti
Cactaceo 

 E sefacessimo il governo drgli onesti ?
  Prodi : e il pluralismo ?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 wrote in message
454a00b9$0$13763$4faf...@reader3.news.tin.it...

mutuo ..a chi ha PENSIONE- ed ha almeno 65 anni- da miliardario..con tanto
di buonuscita miliardaria, barca, dodici immobili, mercedes una per
garage-quattro garages-...perchè scrivi stronzatelle??
Mia opinione.
Luciana Cencioni
:)

A me pare una idea piena di buon senso.
Sarebbe una cosa ottima lavorarci sopra.
Ma non ho mai visto i politici fare cose di buon senso.
Antonio 

 Cactaceo
Ma c'è qualche nazione che calcola l'età pensionabile in base a
parametri del genere?



Il sistema, mi pare di capire elaborato da te, è sicuramente
ingegnoso, e tiene conto di molteplici fattori, anche fisici di
ciascun contribuente, in relazione al suo lavoro, sicuramente degne di
nota.
Chissà perchè, mi è venuto in mente un'opera complessa, mastodontica,
con milioni di variabili, che è il famoso "studio di settore"
dell'ineffabile Visco. Per il detto studio, Visco, si è avvalso di
numerosi esperti, nonchè la collaborazione delle stesse categorie
interessate. Raggiungendo risultati mediamente buoni. Nel senso, che
il suddetto studio, segue logiche economiche obiettive, riuscendo a
'prevedere', con buona approssimazione, il reddito che può produrre
una determinata azienda o professionista. Fatte salve le dovute
eccezzioni, cui il contribuente 'non in regola', deve provare.
La tua proposta, in verità, sicuramente più semplice degli studi di
settore sumenzionati, è oberata da un vizio di fondo: la sua
impossibile realizzazione. 
Perchè?
Semplicissimo.
Non perchè la base da cui sei partito non sia giusta. Bensì, perchè
nessun governo, in decenni di amministrazione dello Stato, e dopo
continue riforme e ritocchi, non è mai riuscito a stabilire, quali
dovessero essere considerati i lavori usuranti. E se nessun governo ha
saputo definire i lavori usuranti, men che meno riuscirà ad elaborare
una riforma pensionistica 'complessa', come quella da te proposta. Non
perchè non siano capaci (vedi Visco), ma perchè si vengono a toccare
interessi così  importanti, che è più facile mettersi d'accordo per il
fisco che non sulle pensioni.
--
Saluti
Strike