Newsgroup: it.politica
Titolo: Le imposte diverse dall'IRPEF colpiscono piu' i poveri che i ricchi

da Claudio Baiocchi (
claudio....@dido.net
)
Associazione per la Difesa dei Contribuenti
21049 TRADATE (VA)
La mia idea di reperire il gettito tributario prevalentemente tramite 
l'IRPEF (io  preferirei "unicamente" tramite l'IRPEF), e' condivisa da pochi,
eppure le ragioni che sostengono la necessita' di un sistema fiscale
come quello che propongo io, sono difficilmente confutabili.
A quanto mi pare di capire, sono tutti convinti che le imposte sui
patrimoni e sui consumi spostano il peso tributario piu' sui ricchi che
sui poveri.
Se e' cosi', NIENTE DI PIU' FALSO!    E' tutto il contrario!
Infatti, l'IRPEF e' un'imposta ad aliquote progressive, il che significa
che chi guadagna 200 milioni paga un'aliquota piu' alta di chi
guadagna una cifra inferiore. Tutte le altre imposte, invece, sono
pagate nella stessa misura da tutti, quindi e' interesse di chi ha
alti redditi che lo Stato si finanzi principalmente tramite imposte
non progressive. Piu' soldi lo Stato incassa tramite imposte non
progressive e meno ne deve incassare tramite l'IRPEF.
Ai ricchi andrebbe benissimo che l'IRPEF fosse abolita completamente,
perche' cosi' pagherebbero la stessa aliquota che pagano i meno
abbienti ma siccome nelle casse dello Stato, di riffa o di raffa, deve
entrare una certa cifra, i piu' poveri si troverebbero a pagare una
percentuale maggiore per compensare quanto pagato in meno
dai ricchi.
Faccio notare questa contraddizione: tutti convengono che
l'imposta piu' iniqua e' l'INFLAZIONE perche' incide di piu' sui
redditi piu' bassi ma allora come mai non si rendono conto 
che anche l'IVA e' iniqua, perche' anch'essa, come l'inflazione,
incide di piu' sui redditi piu' bassi?
Che la Ragione sia con voi!.
Ciao a tutti.
Claudio

come quello che propongo io, sono difficilmente confutabili.
E'condiviso da pochi a mio avviso perche' gia' con l'attuale tipo di
tassazione l'IRPEF ai piu' sembra troppo elevata, immagina un po' se
si sopprimesse tutte la altre imposte a che livelli la si dovrebbe
portare, nemmeno pagandola al 100% potrebbe bastare, per cui ritengo
sia preferibile cambiare radicalmente base impositiva, non piu' basata
sull'utile netto - sempre difficile da quantificare come da verificare
- bensi' sul fatturato a cui applicare una appropriata aliquota a
seconda del gruppo di appartenenza, dopo di che null'altro sia chiesto
al contribuente.
- Origin: Il taccon peggio del buco.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

 al contribuente.
e se il contribuente é in perdita
-- 
Ciao Franco (Lussemburgo)

Ciao Franco (Lussemburgo)

NILO
Caro NILO, Ferrari, di cui in alti POST ho letto con maggiore
precisione il pensiero, propone di tassare parte del fatturato,
componente quindi di produzione e servizi, non del consumatore. 
Tassare il 50% dell'utile oppure il 2% del fatturato e' indifferente,
per il gettito. Forse piu' equo per il mercato, sostiene Ferrari. 
Forse aumenterebbero i prezzi dei prodotti che prima pagavano poco e
diminuerebbero quelli che prima pagavano troppo. Ma sparirebbe l'IVA.
E non e' poco. 
A chi chiede <<e chi e' in perdita?>> risponderei:
1) Una volta eliminate 110 tra imposte, tasse e gabelli, essere in
perdita significa essere incapaci.
2) Chi ha una redditivita' cosi' bassa che una imposizione sul
fatturato tra 1% e 3% lo manda in perdita e' di per se fuori mercato.
Che cambi mestiere, che rinnovi gli impianti, che assuma gente piu'
qualificata. Insomma che non pianga miseria e si dia da fare. 
3) Chi pianifica il fatturato puo' accantonare facilmente le imposte.
Inltre ti ricordo che in alcuni casi anche la normativa del luogo da
cui scrivi (e rispondo) prevede la tassazione sul fatturato o sugli
utili lordi di tipo I e II (al netto del costo delle materie prime e
dei costi del personale).
Saluti, Francesco

 perdita significa essere incapaci.
non necessariamente; puo' anche voler dire che c'é una bassa
congiuntura.
-- 
Ciao Franco (Lussemburgo)

l'inconveniente che l'IVA evita.  
Piu' che altro l'IGE imponeva una strutturazione "verticale" alle
aziende ostacolando la specializzazione.

- bensi' sul fatturato a cui applicare una appropriata aliquota a
Ma scusa, se tassi il fatturato devono pagare pure le aziende in
perdita.
Ciao
Marco
ch...@mycity.it
http://users.mycity.it/chiso/
http://eccentrica.com/user/chiso/welcome.html

 diminuerebbero quelli che prima pagavano troppo.
A questo proposito, ho l'impressione che in Italia, rispetto al resto
del mondo, i beni voluttuari costino poco e quelli necessari molto,
"tanto devono comprarli lo stesso...".
Qualcuno ha la mia stessa impressione?
Bye & Merry Xmas

Qualcuno ha la mia stessa impressione?
Certo, dipende dal fatto che quasi tutto e' in regime di monopolio
ufficiale o nascosto. O qualcuno crede che i macellai non si possano
telefonare i prezzi?

Il Sun, 14 Dec 1997 04:46:24 GMT,
caro.m'e'.l'so...@e.piu'.l'esser.di.sasso (Anonimo veneziano) scrive:

Non é vero, é tutto piů caro.
Giovanni

Giovanni
Parrebbe essere un problema di punti di vista ma non del tutto.
Allora, ecco qua sotto una tabella del GDP (Gross Domestic Product)
dei paesi dell'OCDE, cioe' tra i piu' industrializzati del mondo).
I dati sono del 1995 e sono in US$. La fonte e' l'OCDE:
http://www.oecd.org/std/nahome.htm
La classifica di sinistra si riferisce al GDP "based on exchange
rates", quella di destra "based on purchasing power parities".
Il fatto che l'Italia, in quanto a potere d'acquisto sia messa meglio
che nella classifica del reddito prodotto, indica che da noi con "x"
soldi si compra di piu' che altrove. Viceversa la Svizzera che appare
il paese piu' ricco, una volta fatti i conti con il costo della vita
non e' piu' la prima in classifica.
 1  43233   SWITZERLAND           31303   LUXEMBOURG           
 2  42298   LUXEMBOURG            26438   UNITED STATES        
 3  40726   JAPAN                 24809   SWITZERLAND      
 4  33535   NORWAY                22672   NORWAY           
 5  33144   DENMARK               21938   ICELAND              
 6  29542   GERMANY               21795   JAPAN                
 7  28997   AUSTRIA               21529   DENMARK              
 8  26556   BELGIUM               21031   CANADA              
 9  26445   FRANCE                20792   BELGIUM           
10  26438   UNITED STATES         20773   AUSTRIA            
11  26366   ICELAND               20497   GERMANY          
12  26096   SWEDEN                19939   FRANCE          
13  25597   NETHERLANDS           19782   NETHERLANDS     
14  24468   FINLAND               19465   ITALY            
15  19314   AUSTRALIA             19354   AUSTRALIA          
16  18984   ITALY                 18673   SWEDEN              
17  18915   CANADA                17788   FINLAND             
18  18777   UNITED KINGDOM        17757   UNITED KINGDOM      
19  17965   IRELAND               17228   IRELAND             
20  16689   NEW ZEALAND           16851   NEW ZEALAND      
21  14272   SPAIN                 14226   SPAIN            
22  10936   GREECE                12457   PORTUGAL        
23  10060   PORTUGAL              12174   GREECE          
 
Questo e' vero nelle "medie" e cioe' dobbiamo fare i conti con i
famosi polli a testa. Nella realta' sappiamo che fatto 100 il reddito
della Calabria, la regione piu' povera, quelle piu' ricche (Valle
D'Aosta e Lombardia) si aggirano attorno al 220%. Anche il costo della
vita varia di luogo in luogo. E' quindi probabile che chi ritiene che
sia tutto piu' caro viva al nord (magari a Varese e dintorni) mentre
chi ha idee diverse sia confrontato con i prezzi del sud. 
Nell'insieme pero' non sembra che la dinamica dei prezzi sia di molto
aumentata dalla notevole imposizione, a meno che non sia l'evasione a
mitigare il fenomeno.
Saluti,
Francesco Forti