Newsgroup: it.politica
Titolo: Biotecnologie e affini

Senza lasciarsi andare a estremismi del genere : "Al bando il Biotech" o
"Biotech uber alles" è forse il caso di rifletterci un po' sopra.
La biotecnologia è quella branca della scienza che si occupa dello studio
del genoma degli esseri viventi e della loro eventuale modificazione.
Le applicazioni , come tutti ben sappiamo , sono molteplici : si va dal
pomodoro resistente alla peronospera , alla mucca che produce latte con
medicinali inclusi , alla creazione di organi umani da usare per i
trapianti.
Come al solito , il problema non è se la scienza deve andare avanti , ma
come utilizzare le sue scoperte.
Rischi ce ne sono , è ovvio. L'introduzione di geni estranei in organismi
preesistenti PUO' produrre effetti collaterali imprevisti , e ciò  è
fondamentale per esempio nel biotech applicato alla produzione di alimenti.
Ma non si risolve NULLA bandendo e vietando tali tecniche .
Primo perchè anche se in Italia esse venissero vietate , continuerebbero a
essere prodotti in tutto il resto del mondo , e dato che mi sembra piuttosto
anacronistico tornare all'Autarchia ce li ritroveremmo ugualmente sulla
tavola (è un po' tipo il discorso del nucleare : qui è vietato , in compenso
abbiamo centrali a uno sputo dal confine che oltretutto ci forniscono
l'energia elettrica a noi...speriamo in caso di incidente le radiazioni
rispettino i confini nazionali... ;) )
Inoltre tale divieto ci lascerebbe inesorabilmente indietro in tal campo ,
cosicche' diventiamo alla mercè degli altri paesi.
Secondo : anche se in tutto il mondo venisse vietata ogni applicazione
biotecnologica , continueranno a esistere in forma clandestina laboratori di
ricerca e sviluppo , soprattutto in quei paesi diciamo "poco democratici"
come la Cina dove certamente non hanno alcuno scrupolo nei confronti della
salute di chi con tali prodotti avra' a che fare...
Terzo : il divieto persino di ricercare suona molto di Santa
Inquisizione.....
Vediamo invece allora cosa sarebbe giusto fare:
Se lo Stato finanziasse  la ricerca biotech , farebbe da contrappeso ai
finanziamenti privati . Oltretutto creerebbe un substrato tecnico e
culturale che oltre alla pura ricerca , puo' essere usato come CONTROLLO
delle attivita' dei privati.
Avremmo quindi un equilibrio tra l'interesse degli investitori privati (che
spesso e volentieri sorvola su conseguenze etc..) e quello dello Stato che
tutela la salute e il benessere dei suoi cittadini e dell'ecosistema.
Ma l'unica maniera per far cio' è che la ricerca pubblica venga incentivata
e finanziata. Non possiamo in un eventuale futuro , mandare a fare controlli
per esempio su una patata transgenica , un biologo che di genetica etc. non
ne sa nulla. Serve gente estremamente specializzata , dei veri Ingengeri
Genetici appunto.
Inoltre i frutti delle ricerche pubbliche sarebbero usufruibili da tutti ,
senza copyright e simili.
Purtroppo sembra che tutto cio' molti non lo capiscano. Giusto per citare un
esempio il neo ministro dell'Agricoltura , tanto per farsi notare , ha
bloccato tutti i finanziamenti pubblici al biotech.
Evidentemente , come al solito , è molto piu' facile ragionare per slogan
che riflettere due minuti.
^GlobuS^

...


 salute di chi con tali prodotti avra' a che fare...
Sono d'accordo al 100% con quello che dici, tranne che per questa
affermazione.
A mio parere lo sviluppo delle tecnologie transgeniche andrà avanti
soprattutto in quelle nazioni in cui la ricerca è ben collocata
nell'ambito del sistema produttivo (concentrazione di finanziamenti
pubblici/privati per la ricerca teorica, ma soprattutto alla ricerca di
utilizzi pratici ed economicamente redditizi.)
In questo settore, sono particolarmente avanti gli USA e l'Australia. Se
l'Italia deciderà di tagliarsi le palle eliminando la ricerca in questo
settore, accadrà semplicemente che tra qualche anno subirà passivamente
le innovazioni provenienti dal resto del mondo, in particolare
ricevendone gli effetti negativi in campo ambientale ed economico.
I vantaggi e le competenze tecniche resteranno a chi sta già avanti, e
seguiterà ad accumulare tutti i vantaggi.
-- 
Nino Piras, Roma.

Condivido e aggiungo che sarebbe la miglior soluzione alla fame del mondo
Saluti
Veniero.

Nino Piras, Roma.
Sicuro come il sole!!! 
Da noi si chiede la caduta de governi per la cura DiBella! I nostri
politici sono nel 99,9% dei casi assolutamente impreparati ad
affrontare qualsiasi problema scientifico. Quelli "colti" hanno
studiato un po' di greci antico e un chilo di pandette e confond la
scienza con la tecnica, lo scienziato con l'idraulico!
Il nostro è un poveero Paese con la testa perennemente voltata
all'indietro: oh quant'eravamo bravi ai tempi di Augusto!!! E nel
Rinascimento??? Eravamo i primi in Europa! E adesso niente o quasi.
A mio modo di vedere succederà questo: non solo i cibi transgenici si
affermeranno sul pianeta e quindi anche noi li mangeremo senza
naturalmente essere in grado però di produrli (come farà tutta
l'Africa...), ma si passerà alla NUTRACEUTICA, ossia ai cibi corretti
per combattere malattie e vecchiaia.
Insomma il futuro ci corre incontro a velocità incredibile, ma noi
continuiamo a guardare indietro.
Ernesto
PS.: e il povero ministro Pecoraro Scanio che ribatte allo scienziato
che gli fa notare come sia più sicuro il mais transgenico in quanto
privo di funghi tossici e cancerogeni presenti nel vecchio mais "ma lo
mangiamo da millenni...!" (intanto lo mangiamo dal 1496...) e poi non
pensa il poverino che forse per quei funghi MORIAMO anche da...
millenni! ;-)

 millenni! ;-)
Aggiungo che con questa mentalità, col cavolo che lo avremmo mangiato:
ne sarebbe stata vietata l'importazione per non contaminare l'ambiente
europeo, assieme col pomodoro, e un bel po' di altre piante provenienti
da tutte le parti del mondo.
-- 
Nino Piras, Roma.

continuiamo a guardare indietro.
Concordo, e spesso mi viene da criticare anche parecchi ecologisti, il
cui movimento stimo e considero necessario. Ma spesso si confonde il
naturale con sano e  artificiale con dannoso e la tecnologia con
distruzione. Tutto ciò che fa parte di questo pianeta è utile o
dannoso a secondo di come viene usato. E solo attraverso la ricerca
scientifica, non in mano solo a chi la fa per profitto, si può cercare
di districarsi e cercare di individuare i pericoli prima che
occorrano. Ma i politici oltre che ignoranti sotto questo punto di
vista non sanno guardare oltre il loro mandato e il loro passato.  

 millenni! ;-)
Con il microcefalo che si ritrova, non può pensare, deve già faticare per
mettere assieme alcune decine di idiozie, tanto per dimostrare di possedere
l'uso della parola.
Quanto al resto, concordo pienamente, così come concordo con Piras e
Destino.
Saluti
Veniero.


Già. Infatti il pomodoro l'abbiano trattato da pianta ornamentale per
cento e passa anni!
E.

 Destino.
Ci credi che io sono (a questo punto direi quasi: ero) un simpatizzante
dei verdi?
Ma insomma, l'ecologismo avrebbe dovuto essere una presa di coscienza
della necessità di rapportare razionalmente e consapevolmente la nostra
societa (nei suoi diversi aspetti: economico, culturale, ambientale in
senso stretto) con il territorio e il mondo naturale.
Invece sempre più spesso mi pare di riscontrare un'atteggiamento
integralistico di chiusura e sorda opposizione, spesso rafforzato da
ignoranza e superficialità disarmanti.
-- 
Nino Piras, Roma.

ignoranza e superficialità disarmanti.
Integralismi a parte resta il fatto che il movimento ecologista è di
primaria importanza al giorno d' oggi. I problemi ambientali ho paura
che diverranno tra i principali in questo secolo e non si può lasciare
la gestione del problema solo ai partiti tradizionali,  ne ai gruppi
economici, incapaci di una visione distaccata dai loro interessi. Un
movimento di idee ci vuole, anche come denuncia di eventuali
connivenze e silenzi su questioni molto delicate. La mia critica è su
un ecologismo a volte poco scientifico e sviato da falsi problemi, ma
non è sempre così. Molti problemi attuali erano stati anticipati da
scienziati e opinionisti che non venivano nemmeno considerati 30 anni
fa. Se si liquida per aspetti negativi tutto quello di valido che
esiste si rischia di più. Anche sulle bio-tecnologie per quanto posso
essere d' accordo con te è sempre preferibile un controllo sia a
livello governativo, sia da organizzazioni. Parecchie tecnologie utili
se lasciate in mano a speculatori hanno fatto danni. Poi quando si
tratta di nuove tecnolgie è sempre preferibile identificare in
anticipo i pericoli, non solo considerare l' utilità. Il DDT si è
dimostrato utilissimo nel dopoguerra, ma usato indiscrinatamnete
sappiamo dove è finito e che danni portava. Non sono d' accordo sull'
oscurantismo di fronte a ciò che può risolvere attuali problemi, ma
neanche non considerare le voci di allarme. Poi oltre a queste
questioni esistono problemi ambientali oggettivi di grossa portata.
Sappiamo come si sta riducendo il pianeta a causa dell' uso massiccio
dei combustibili fossili. L' economia mondiale e la stessa nostra
civiltà sono basate quasi totalmente su un'unica fonte di energia,
mettendo in gioco il futuro Lo stesso petrolio potrebbe essere causa
di niove guerre. Un movimento continuamente all'erta secondo me è
necessario sia a livello politico che di organizzazioni di cittadini.
Basta appunto non lasciarsi andare agli integralismi.
Ciao 

 Basta appunto non lasciarsi andare agli integralismi.
Secondo me, se gli ecologisti vogliono incidere positivamente nella
gestione politica della nostra società, non si devono limitare a "non
lasciarsi andare agli intergralismi".
Dovrebbero puntare innanzitutto sulla diffusione della *cultura
scientifica*, anzichè istigare alla isteria su temi delicatissimi e di
notevole complessità.
Comportandosi diversamente, si devono assumere pesanti corresponsabilità
nella incapacità a programmare uno sfruttamento razionale e sostenibile
delle risorse ambientali.
-- 
Nino Piras, Roma.

notevole complessità.
Sono d' accordo su l' importanza della cultura scientifica e del
metodo scientifico per valutare la validità di teorie e prese di
posizione. Il fatto è che il movimnento ambientalista fin dalle
origini ha avuto al suo interno parecchi scienziati. A differenza dei
partiti cattolici e tradizionali che nascono da movimenti di idee
basate su valori religiosi o teorie sociali "umanistiche" i
presupposti per fondare gruppi ecologisti sono nati da studi
scientifici. Ti ricordi il Club di Roma e lo "sviluppo sostenibile" e
i "catastrofisti" degli anni 70 che comunque centrarono molti problemi
futuri? Nel 74 l' obiezione a chi parlava di messa al bando dei CFC e
rischio per lo strato di ozono era il contrario della tua: "non è che
voi SCIENZIATI, vi abbandonate a facili allarmismi?". Molti problemi
riportati dal movimento sono reali. Effetto serra, diminuzione dell'
ozono, desertificazione, erosione, inquinamento, sovvrapopolazione,
estinzioni, deforestazione, riduzione delle risorse, problemi legati
ai combustibili fossili e al fabbisogno energetico in generale, non
pensi che abbiano basi scientifiche? I governi e i partiti hanno
dimostrato una certa inerzia nell' affrontare questi temi a causa di
interessi e poca lungimiranza. Di cultura scientifica non abbondano
neanche i partiti tradizionali, occupati ad accapararsi voti e alcune
prese di posizione possono risultare scomode. Ti do ragione che oggi
vi è un inquinamenmto del movimento da parte di teorie radicali
neo-luddiste e ciarlatanerie quasi new age, ma resta il fatto che
molti problemi sono reali e da affrontare al più presto. Per il resto
il movimento è supportato da parecchi scienziati mondiali che
periodicamente fanno rapporti sullo stato di salute del pianeta. Prova
a fare un salto su it.scienza.ambiente, dove vado a lurkare ogni tanto
o sui NG e siti internazionali e vedrai che le discussioni non sono
basate solo su isterismi ma su dati di fatto. 

 molti problemi sono reali e da affrontare al più presto.
Forse allora non mi sono spiegato bene: anch'io credo che ci siano seri
problemi sul piano ambientale e in generale di impotazione di un
corretto rapporto tra sviluppo economico e salvaguardia ambientale.
Il mio timore è proprio che il movimento verde, nato per contrastare
questi fenomeni sulla base di osservazioni tecnico-scientiche esatte e
condivisibili, si stia un po' smarrendo, e cerchi facile popolarità
nella demonizzazione ingiustificata e deleteria delle nuove tecnologie
genetiche.
In questo modo, anziche' diffondere consapevolezza nei cittadini e
ottenere risultati concreti dalla sua azione politica, finisce per
alimentare l'ignoranza più assoluta sugli argomenti scientifici,
impegnandosi in battaglie contro i mulini a vento perse in partenza,
mentre le questioni vere e reali restano irrisolte, e anzi non vengono
proprio affrontate.
Quindi non nego l'utilità di un movimento ecologista, piuttosto mi
rammarico che agendo in questa maniera si stia compromettendo il lavoro
già realizzato, e il proprio stesso futuro.
-- 
Nino Piras, Roma.

 dei verdi?
Posso risponderle la stessa cosa, anch'io avevo la massima simpatia per i
verdi, e spero di poterla mantenere.
Concordo con quant'altro ha scritto, aggiungerei solo che talvolta si
direbbe addirittura siano pagati dai petrolieri, avversano tutte le centrali
non a petrolio, sono contro gli alimenti transgenetici, che potrebbero
dinminuire il consumo di fertilizzanti e erbicidi, ricavati dal
petrolio......
Saluti
Veniero.

prese di posizione possono risultare scomode. 
I politici sono quasi tutti ascientifici. Sono avvocati, letterati,
psicologi. Raramente sanno  cos'è un integrale... confondono sole,
stelle, galassia, credono che Einstein abbia detto che tutto è
relitivo, ecc.
E la maggioranza che li vota è ascientifica anch'essa: invece oggi i
cittadini devono sapere un po' di tutto, capire di che si tratta,
avere almeno "l'ignoranza informata".
ernesto	

 all'estinzione dlla Vita sulla Terra.
Il fato è che pare che si stia avendo in questo momento un'accelerazione
impressionante nella velocità con cui questi cambiamenti avvengono. Una
glaciazione che dovesse impiegare pochi secoli per sopraggiungere,
sarebbe certo una tragedia di proporzioni inimmaginabili.
Tutto sta a saper valutare l'entità di questi cambiamenti climatici.
-- 
Nino Piras, Roma.

avere almeno "l'ignoranza informata".
Nessuna persona della strada può essre un genio ne conoscere ogni
argomento dello scibile umano, e anch'io non mi reputo certo migliore,
ma sono d' accordo che sarebbe utile un sano interesse per la cultura
scientifica, che tra l' altro svela mondi affascinanti più di  tante
astruserie che circolano.

 > >riportati dal movimento sono reali. Effetto serra,
L'effetto serra è una calamità che seriamente mi preoccupa; Ma, l'osteggiare
le centrali nucleari, la favorisce.
Veniero.

 astruserie che circolano.
Concordo in pieno
Veniero.

 wrote: -------------------------
Date: Fri, 02 Jun 2000 01:06:55 GMT
.........
I politici sono quasi tutti ascientifici. Sono avvocati, letterati,
psicologi. Raramente sanno  cos'è un integrale... confondono sole,
stelle, galassia, credono che Einstein abbia detto che tutto è
relitivo, ecc.
E la maggioranza che li vota è ascientifica anch'essa: invece oggi i
cittadini devono sapere un po' di tutto, capire di che si tratta,
avere almeno "l'ignoranza informata".
ernesto 
----------------------------------------------------
Come potrebbe, Signor 'Veniero', non "concordare in pieno" con il
mendace tuttologo millantatore ?
Magari consulti anche 'bernardo campagna', 'mara', 'chimara' ed
altri della comitiva, e vedrà che concorderete tutti.
Aspetto di vedere il messaggio originale al quale ha risposto ...
Ossequi,
g


Se non è visualizzato dal tuo Netscape forse vi sono problemi col
server o hai impostato qualche filtro di esclusione. Non creiamo
paranoie inutili.

astruserie che circolano.
Ovvio! Infatti mica dico che tutti dobbiamo ssere fisici o chimici di
professione! Dico però che dobbiamo cercare di capire "di che si
tratta", questo significa "ignoranza informata" che qualcuno di p
spessore chiama sprezzantemente "tuttologia".
Ernesto

 antiossidanti (tocoferolo, acido ascorbico, ecc.): in quanto tempo?
Secondo il libro: il pianeta terra: ci furono quattro successive morie; I
batteri fotosintetici producevano ossigeno. superato un certo livello,
succedeva un ecatombe: conseguentemente crollava la produzione di ossigeno,
che veniva assirbito dalle terre ferrose (quelle dei campi di tennis) i
batteri fotosintetici potevano quindi riprendere il loro sviluppo, fino alla
nuova catastrofe. Cosě per quattro volte, finche si svilupparono sistemi di
difesa.
Saluti
Veniero.

 wrote in message
news:3vonjso9tqutqc575...@4ax.com...

La ringrazio per la precisazione.
Veniero.


X-Newsreader: Forte Free Agent 1.11/32.235
Lines: 68
Date: Fri, 02 Jun 2000 01:06:55 GMT
NNTP-Posting-Host: 151.21.12.25
................
I politici sono quasi tutti ascientifici. Sono avvocati, letterati,
psicologi. Raramente sanno  cos'è un integrale... confondono sole,
stelle, galassia, credono che Einstein abbia detto che tutto è
relitivo, ecc.
E la maggioranza che li vota è ascientifica anch'essa: invece oggi i
cittadini devono sapere un po' di tutto, capire di che si tratta,
avere almeno "l'ignoranza informata".
ernesto
------------------------------------------------------------------
Come vedi, avevo indovinato e la paranoia non è certo mia
Dottor Humprey.
A proposito.  Come mai posti dall'Italia, come è evidente dall'IP
del Posting Host, ed i tuoi messaggi, COME PURE QUELLI DI 'VENIERO
FOGLIATA' con il quale stai discutendo con 'ernesto', transitano
dal news server dell'Università di Berlino ? 
== X-Trace: 
fu-berlin.de
 960226298 3174815 151.20.135.32 (16 [26804]) 
Tutti a Berlino ? C'è per caso anche 'bernardo campagna' ???
g


Il messaggio conteneva un paragrafo di altro messaggio del
tuttologo 'ernesto'.
D >> Se non č visualizzato dal tuo Netscape forse vi sono problemi col
D >> server o hai impostato qualche filtro di esclusione.
D >> Non creiamo paranoie inutili.
Per la paranoia, leggere l'ernesteide.
 
V > La ringrazio per la precisazione.
 
V > Veniero.
Ma quale precisazione .....
Il messaggio al quale Lei ha risposto, conteneva una frase del
tuttologo 'ernesto'.  Lei ha l'abitudine di rispondere a pezzi
di messaggi ai quali toglie il nome del mittente, creando
confusione.
Nel caso in questione, ha risposto a due pezzi di messaggi di
due soggetti diversi dei quali ha eliminato i nomi.
X-Trace:  
fu-berlin.de
 960402998 3573103 212.141.101.145 (16 [11093])
=====================================================================
Vedo che anche Lei č all'Universitą di Berlino ... Signor 'Veniero'...
C'č anche 'bernardo campagna' a Berlino ?
g