Newsgroup: it.politica
Titolo: And the looser is .................

REPUBBLICHELLA 2000
ROTFL
http://farm3.static.flickr.com/2635/3971010093_630c9a9457.jpg
 

 
E IL Giornale.. ha il record delle vendite.. nonostante i dossier?
-- 
EUï¿œ


Vorr� dire che a l'editore non converr� fare il Presidente del 
Consiglio.....ROTFL!!!! 


Leggo male io o dicono che ha perso 21k copie?
-- 
  Vilco
Mai guardare Trailer park Boys senza
qualcosa da bere a portata di mano

 And the looser is .................
visto che hai dei problemi anche solo con l'italiano, perche' lanciarsi a 
scrivere in inglese, con il risultato di produrre la castroneria di cui
sopra?
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sopra?
Effettivamente, mi chiedevo in che modo un giornale possa essere
"loose" e in che modo più "loose" di altri :-P


A Min� , ma vatte aff� n' bidet ar cervello va.
http://www.frasi.net/dizionari/inglese-italiano/default.asp?L21=&vocabolo=looser
http://www.frasi.net/dizionari/inglese-italiano/default.asp?L21=S&vocabolo=perdente
 

 
http://www.frasi.net/dizionari/inglese-italiano/default.asp?L21=&voca...http://www.frasi.net/dizionari/inglese-italiano/default.asp?L21=S&voc.
..
E' un'emerita boiata, mi hai fatto prendere interesse e gli scrivo
proprio, Il verbo e' "to lose", non "to loose" che ha un significato
del tutto diverso, ed i vocabolari di inglese che ho consultato
perche' non ci credevo concordano 
http://dictionary.reference.com/browse/looser
I miei amici locali si son fatti una crassa risata.
Voglio proprio veder che mi rispondono.
saluti
marco minardi

Voglio proprio veder che mi rispondono.
Pero' da uno come te che interpreta a modo suo la posizione del
Discovery Institue per quanto riguarda l'evoluzione...beh mi sa che
anche tu qualche problemuccio con l'inglese ce l'hai, o sei in
malafde, o tutte due le cose.
--------
30/8/2009 Ernesto: chissenefrega se un giornalista ha evaso il Fisco?

 marco minardi
No, era evidente a tutti che tir avesse scritto apposta "looser" al
posto di "loser" per dare l'effetto del presentatore che prolunga la
pronuncia per aumentare la suspense...avrebbe potuto benissimo
scrivere "And the loooooooser is....".
Sei un po' troppo rigido e anale, Minardi. E' questo che ti frega.

 p.s.: a quando il tuo blog in duplice lingua biforcuta?!?
Non avrei alcun problema a farlo. Buona idea...

 > > Evidente a tutti un bel paio de cojones.
Per me era assolutamante chiaro che l'intenzione di tir era quella,
dai lo si capiva benissimo...

 pronuncia (cut)
Scusa ma prima di tentare di dare un'interpretazione a nome di "tutti" ti sei 
reso conto che tir stesso ha dato conferma di aver scritto looser convinto che 
significasse perdente e non, come stai tentando di affermate tu, per dare 
l'effetto del presentatore?

 malafde, o tutte due le cose.
Io non interpreto un bel niente, semplicemente leggo quello che
scrivon sul loro sito, al contrario di te.
Che ne dici del caso in questione, puo' essere che "looser" significhi
"perdente"?
saluti
marco minardi

 pronuncia per aumentare la suspense...
Tanto evidente che mi ha postato un link ad un sito scrauso di
traduzioni dove sostiene che looser, con due o, significa perdente.
Cos'e', il dizionario di Mike Bongiorno?
saluti
marco minardi

Marco Minardi ha scritto:

ma questi si divertono a fare i ridicoli, oppure davvero credono a 
quello che scrivono? Bastava dire.. "mi sono sbagliato.." Comuqnue 
nessuno avrebbe avuto da ridire. Sono arroganti ed ottusi..
-- 
EU�

 
http://www.frasi.net/dizionari/inglese-italiano/default.asp?L21=&voca...http://www.frasi.net/dizionari/inglese-italiano/default.asp?L21=S&voc.
..
E' un'emerita boiata, mi hai fatto prendere interesse e gli scrivo
proprio, Il verbo e' "to lose", non "to loose" che ha un significato
del tutto diverso, ed i vocabolari di inglese che ho consultato
perche' non ci credevo concordano 
http://dictionary.reference.com/browse/looser
I miei amici locali si son fatti una crassa risata.
Voglio proprio veder che mi rispondono.
saluti
marco minardi
""""""""""""""""""""""""""
Ti riconsiglio un bel bidet rinfrescante per il tuo cervelletto da 
pseudo-professorino, mai sentito parlare di urban slang ?
Perch� voi sinistri continuate a guardare il dito invece che la luna ? 
Sarete mica degli incorregibili idioti ? 

 Sarete mica degli incorregibili idioti ?
cosa significa per te in inglese "to lose"?  E cosa significa per te 
l'aggettivo "loose"? L'urban slang c'entra poco, c'entra la tua 
ignoranza. Capica a chi non sa bene l'inglese, basta ammetterlo.
-- 
EU�

 mai sentito parlare di urban slang ?
Tipo idiot proof? 

 Sarete mica degli incorregibili idioti ?
No, e' che ci piace veder quelle persone arroganti che invece di
ammettere tranquillamente di aver fatto un errore continuano a
rotolarsi vorticosamente nella merda.
saluti
marco minardi

 CUT
ah si, vedi pure qua : 
http://loseloose.com/
:)
saluti
marco minardi

rotolarsi vorticosamente nella merda.
E tu quando avrai le palle di ammettere la TUA cazzata?
(non lo farai)
=========
"NATURE Paper Reaches "Edge of Evolution" and Finds Darwinian
Processes Lacking
Michael Behe
NATURE has recently published an interesting paper which places severe
limits on Darwinian evolution...."
Hello! Anybody home??! Darwinian evolution, non significa che stanno
discutendo eventi di 150 anni fa, you shmuck.
www.evolutionnews.org


limits on Darwinian evolution...."
Traduciamo.
Secondo Behe Nature ha pubblicato di recente un articolo che spacca le
reni al darwinismo. Leggiamo oltre (sempre il tuo idolo):
 The manuscript, from the laboratory of Joseph Thornton at the
University of Oregon, is titled, �An epistatic ratchet constrains the
direction of glucocorticoid receptor evolution.� The work is
interpreted by its authors within a standard Darwinian framework, but
the results line up very well with arguments I made in The Edge of
Evolution. This is the second of several posts discussing it.
Ora leggo l'articolo ORIGINALE. Del commento biased di Behe ne faccio
volentieri a meno, all'inizio.
Poi torno.
Faccio solo notare come la messa in crisi del darwinismo l'ha vista
solo Behe, da quel che scrive lui (cfr. sopra).
Giovanni
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army.

solo Behe, da quel che scrive lui (cfr. sopra).
Povero illuso, comunque il punto che volevo fare era un'altro, il
punto era che per Minardi il darwinismo e l'evoluzione sono due cose
diverse.

diverse.
Sono due cose diverse. Come il cristianesimo e il cattolicesimo.
Giovanni
-- 
"La nascita di una nuova TV e' sempre un miracolo.
Oggi niente puo' influenzare le masse come la TV.
La stampa e' lontanissima dal farlo."
S. Berlusconi, Tunisi, Agosto 2009

 discutendo eventi di 150 anni fa, you shmuck.
Per essere precisi, l'articolo in questione e' questo
http://www.evolutionnews.org/2009/10/nature_paper_finally_reaches_t.html
visto che mettere un link e' un'impresa impossibile pare. In tutto
l'articolo, tutto, a partire dal titolo, si parla di Darwinian
processes, Darwinism e Darwinian evolution nel senso di evoluzione
secondo la teoria Darwiniana.
Dimmi, genio della sintassi, se il suo articolo fosse contro
l'evoluzione tout court, perche' non s'intitola NATURE Paper reaches
"Edge of Evolution" and finds Evolution processes lacking?
E ancora, perche' il Discovery Institute, nel suo sito, parla del
Darwinismo come di una delle teorie dell'evoluzione, la principale, ma
non l'unica?
E terzo, perche' ne parli qua invece che nel thread apposito?
Ai posteri l'ardua sentenza.
saluti
marco minardi

 Sono due cose diverse. Come il cristianesimo e il cattolicesimo.
Tempo perso Giovanni, nemmeno il fatto che anche il suo amato
Discovery Institute parla del darwinismo come di una delle teorie
dell'evoluzione e non LA teoria dell'evoluzione e' servito a qualcosa.
Fa finta di non vederlo.
saluti
marco minardi

 diverse.
In effetti i seguaci del ID e creazionismo usano il termine darwinismo
in un senso tutto dispregiativo, quasi a voler dimostrare che la
moderna teoria evoluzionistica non sia altro che un cumulo di
farneticazioni di uno studioso del diciannovesimo secolo.


Mi è partito il messaggio. Continuavo dicendo che in realtà non gli
studiosi seri lo usano per distinguere tra moderne teorie e quelle
iniziali di Darwin stesso.

 E terzo, perche' ne parli qua invece che nel thread apposito?
Rispondo io: per poter svincolare meglio.
Longion è conosciuto anche come lo svincolatore folle.

Sono due cose diverse. Come il cristianesimo e il cattolicesimo
Sti cazzi, non puoi essere un cattolico senza essere anche cristiano,
come non puoi essere un evoluzionista senza essere un darwinista,
ritenta ma data la tua scarsa conoscenza dei soggetti dubito che ti
riuscira' meglio una seconda volta.




Sempre pronto a mistificare tu, il darwinismo e' il padre della teoria
dell'evoluzione, il Discovery Institue percisa che c'e' evoluzione
darwinista (che non accetta) e microevoluzione, cioe' minori
cambiamenti dentro le stesse specie, sei tu a voler mistificare pur di
non ammettere il tuo errore.



wrote:

(e' arrivato il troppo scemo anche per essere mezzo scemo)


Ai posteri l'ardua sentenza.
Non potevi a non saperlo :)


 riuscira' meglio una seconda volta.
Bella boiata: hai invertito i fattori. Non puoi essere cattolico senza
essere cristiano, e non puoi essere darwinista senza essere
evoluzionista. Cosi' ha senso.
Del resto te l'avevo gia' fatto notare indicandoti uno scienziato che
professa una teoria alternativa a quella darwiniana, sempre basata
sull'evoluzione.
Ma ovviamente, hai fatto finta di non vedere.
Strano.
saluti
marco minardi


Sei rigido minardi e questo ti frega.

 darwinista (che non accetta) e microevoluzione,
Il DI, nel suo sito nell'articolo da me indicato, dice, testualmente,
che il darwinismo e' la principale teoria evoluzionistica, quindi non
l'unica.
Evitiamo di dire balle, o devo rimettere il link?
Sezione 2 de 
http://www.discovery.org/csc/topQuestions.php
2. Is intelligent design theory incompatible with evolution?
It depends on what one means by the word "evolution." If one simply
means "change over time," or even that living things are related by
common ancestry, then there is no inherent conflict between
evolutionary theory and intelligent design theory. However, the
dominant theory of evolution today is neo-Darwinism, which contends
that evolution is driven by natural selection acting on random
mutations, an unpredictable and purposeless process that "has no
discernable direction or goal, including survival of a species." (NABT
Statement on Teaching Evolution). It is this specific claim made by
neo-Darwinism that intelligent design theory directly challenges. For
a more thorough treatment see the article "Meanings of Evolution" by
Center Fellows Stephen C. Meyer & Michael Newton Keas.
Ma guarda un po' non parla di microevoluzione, sostiene che non c'e'
un conflitto intrinseco tra ID e teoria dell'evoluzione, anche nel
caso della teoria che esseri viventi discendan da antenati comuni, e
parla del neo Darwinismo come della teoria dominante nel campo
evoluzionistico, sottintendendo che ce ne son altre e che son due cose
distinte. Se fossero la stessa cosa, infatti, non avrebbe senso
parlare di "teoria dominante".
Chi e' che mistificava? E' difficile che io mistifichi, visto che
contrariamente a te metto sempre i link degli articoli cui mi
riferisco, cosi' che chiunque possa controllare.
saluti
marco minardi

Guido Rapisarda ha scritto:

bisogna che voi impariate ad essere meno arroganti...
-- 
EU�

 indovina perche'.
Strano, non hai risposto. Riproviamo: perche' il DI, nel suo sito,
nella parte citata anche in questo thread, parla del neo Darwinismo
come di teoria DOMINANTE nel campo evoluzionistico, sottintendendo che
ve ne son altre (ed una te l'ho anche gia' indicata, ma ovviamente fai
finta di scordartelo)?
Chissa' se risponderai o svicolerai anche stavolta.
saluti
marco minardi

 (e' arrivato il troppo scemo anche per essere mezzo scemo)
Significa che non hai nulla da dire? Non � una novit�, non serviva un 
tuo intervento.
-- 
il berlusco-fanatico radicale dixit:
"Anche se (soggetto giornali come Repubblica, ovvero quelli querelati) 
MENTONO, nemmeno i danni civili che Berlusconi
poi evolve in beneficienza gli puo' chiedere."

Strano.
Non faccio finta di niente io, what you see is what you get, spiacente
per l'inglese ma in italiano perde un po' il senso di cio' che intendo
esprimere.




Il neo darwinismo e' il passo dopo il darwinismo ma praticamente sono
fratelli, uno maggiore l'altro minore, tutti e due hanno un comune
parente che e' l'evoluzione, il Discovery Institue quando parla di
evoluzione fa riferimento alla microevoluzione e all'evoluzione
darwiniana e neo darwininia, il Discovery Institue accetta la
microevoluzione (minori modifiche dentro le stesse specie) ma NON
accetta l'evoluzione ne' basandosi sulla teoria di darwin ne'
basandosi sul neo-darwinismo, piu' chiaro di cosi' non posso essere.


 Sei rigido minardi e questo ti frega.
Be', tutto qua? L'autunno ti deprime.
saluti
marco minardi

 basandosi sul neo-darwinismo, piu' chiaro di cosi' non posso essere.
Il DI accetta che due esseri viventi diversi possano avere antenati
comuni?
saluti
marco minardi

 Non faccio finta di niente io, what you see is what you get, spiacente
Gia', combinazione non hai mai risposto su questo punto, che continui
a far finta di non vedere.
Che coincidenze.
saluti
marco minardi

Ancora a aperder tempo con longion sullevoluzione?
Non ci capisce nulla. Lasciate perdere.
Intanto la genetica evolutiva sta facendo passi da gigante approfittando che
la vita sulal terra � una sola e che tutti ci siamo evoluti partendo da un
antenato di 4 miliardi anni fa.
E' affascinante.
Se siete davvero interssati a sapere come stanno le cose, invece di sambiare
inutili opinioni con un fanatico pregiudiziale, uno che "CREDEE" e mai "SA"
provae a legegre questi libri:
Libri sull�evoluzione
LA NOSTRA SPECIE -Marvin Harris - Rizzoli
Harris � un antropologo che ha una visione personale dell'evoluzione umana,
sia genetica che culturale. E' un bellissimo libro e si legge d'un fiato.
DA DOVE VIENE LA VITA - Paul Davies - Mondadori Ed.
Paul Davies non ha bisogno di presentazione per i tuttologhi e chi ama la
divulgazione. E' una rassegna assolutamente piana delle varie teorie sul
come nasca la vita. Direi che � meglio leggere questo libro e dopo quello
infinitamente pi� "serio e profondo" sullo stesso argomento scritto da
Christian DeDuve "Polvere Vitale"
LA SCUOLA DELLE SCIMMIE - Roger Fouts - Mondadori
Bellissimo. Entusiasmante. Fouts ha inegnato a "parlare a Washoe e ad ltri
scimpanz�. Il libro
� un vero romanzo di sentimenti, racconta la conquista della comunicazione
tra uomini e scimpanz�, la nascita di sentimenti fortissimi, la lotta di
Fouts per impedire che i suoi nuovi amici tornino a fare da cavie nei
laboratori. Quello che impressiona � la capacit� di astrazione di questi
primati, che dimostrano come il passaggio all'homo sia stato graduale. Da
leggere assolutamente
L'ARMONIA MERAVIGLIOSA - Edward Wilson
Strabello!!!! E' un libro fantastico da leggere pi� volte. Scritto da uno
scienziato che � anche un vero tuttologo! Correte in libreria e compratelo
subito.
POLVERE VITALE - Christian DeDuve - Longanesi
Assolutamente da leggere! DeDuve � un premio Nobel per la medicina. Questo �
un libro davvero formidabile: � la prima ricostruzione scientifica
dettagliata che spiega come dalle catene di carbonio sia nata la vita.
Credo che sia una lettura unica. Per certi frequentatori di questo NG
consiglio in particolare il pezzo sui protostomi, l� dove spiega come il
blastoporo sia diventato la bocca. Poich� immagino che mai leggerebbero
tutto il librone (600 pagg.), � il paragrafo in questione � intitolato:
Un'inversione fatale.
COME EVOLVE LA VITA � DALLE MOLECOLE ALLA MENTE SIMBOLICA � Christian deDuve
� Raffaele Cortina Editore
Il senso del libro � gi� tutto nel titolo: � un po� il testamento di deDuve
che completa la sua opera di biologo cellulare.
LA CULLA DELLA VITA - J.William Schops - Adelphi Editore
Come POLVERE VITALE tratta dell'alba della vita ma Schops � lo scopritore
che "l'evoluzione si � evoluta" e che le forme del Precambriano evolvettero
lentissimamente poich� solo un miliardi di anni fa circa la vita ha scoperto
la sessualit� che garantisce un'enorme diversit� di individui.
E' una lettura appena pi� impegnativa del libro di deDuve ma ne vale la
pena. Schops venne anche chiamato a dire la parola conclusiva sui "microbi
marziani" trovati nel famoso meteorite caduto 13mila anni fa in Antartide: e
secondo lui quelli non sono fossili ma concrezioni minerali.
DAI BATTERI ALLE BALENTE � John Tyler Bonner - Raffaaele Cortina Editore
Librino da spiaggia con alcune argute considerazioni sull�importanza delel
dimenzioni nella vita animale e vegetale. Leggero, leggerissimo.
PREGHIERA DARWINIANA � Michele Luzzatto � Raffaele Cortina Editore
Librino esile di facile lettura contenete divertenti e curiosi paralleli tra
scienza e bibbia.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto:

Non sa risponderti. Longion non sa nulla. "CREDE" a baggianate ma nons a
perch�, cos�, perch� gli piace di pi�.
A chi interessa consiglierei qualche libro:


Per chi � interessato alla fantastcia avventura delle genetica evoluzionista
che sta cambiano ilmondo:
Libri sull�evoluzione








dimensioni nella vita animale e vegetale. Leggero, leggerissimo.


 marco minardi
Il tapino longion CREDE non SA.
Contro credenti la scienza nulla pu�.
e


Ma guarda un po' non parla di microevoluzione.
Mi stai rompendo le scatole Minardi, ti invito a dare un' occhuata qua
www.evolutionnews.org
 e digitare microevolution sulla casella di
ricerca, troverai quanto vuoi.


 >neo-Darwinism that intelligent design theory directly challenges.
AND WHO CARES?
Ossia ECHISSENEFREGA! L'Idiot design pu� sfidare chi vuole, anche il Milan,
o Cicchitto, o la D'Addario!!!!!!!!
E CHISSENEFREGHA?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
La scienza � altra cosa.


 ricerca, troverai quanto vuoi.
Ma piantala di rompere i cojoni con 'ste teorie del menga, cazzo!
Leggi qua!
(YALE) 
http://tinyurl.com/y8tzh9u
(STANFORD) 
http://tinyurl.com/ybepojz
Giusto per fare l'esempio di due AUTOREVOLI organizzazioni, non i
situncoli che proponi tu!
P

 P
E in particolare QUESTA pagina.
http://storybank.stanford.edu/category/tags/evolution
E, per piacere, piantala di rompere le balle con le tue teorie da
alcoolizzato, che sono anche TOTALMENTE OFF-TOPIC.
P

>Center Fellows Stephen C. Meyer & Michael Newton Keas.
Si, agli IDers NON va giu' il caso, lo si sapeva. E cosa propongono,
come sostituto di questo caso? Qualcosa di concreto, o il solito
discorso del pastore alla domenica pomeriggio?
Cazzo, longion: ma quanti anni hai? Sempre a mischiare il culo (la
scienza) con le quaranta ore (la TUA fede)? Non ti senti ridicolo?
Ora inizia a sparare le tue stronzate: "bullshit", "you moron" e "il
budello di tu ma' vestito da pirata". 
E' l'unico modo che hai per discutere di cose che non potrai MAI
capire.
Perche' la Bibbia del Kansas NON tratta di queste cose. E tu non lo
vuoi accettare.
Giovanni
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army. 

 ricerca, troverai quanto vuoi.
Si certo, intanto eviti di rispondere: l'abbiam gia' fatta sta
pantomima del cercare, ed abbiam verificato che tutti gli articoli che
eran sul sito di evolution news trovati dal motore di ricerca che mi
avevi indicato nella prima pagina di risultati parlavan SEMPRE di
Darwinismo, e non di evoluzione. Ora ci riprovi con la
microevoluzione.
Non passa, svicolatore folle: se hai un articolo che dice che la
posizione dell'DI e' quella, o che la posizione della MAGGIORANZA dei
membri del DI e' quella, allora lo posti, senno' non hai provato un
bel nulla ed hai semplicemente svicolato perche' non sai rispondere,
come mille altre volte, quattro solo in questo thread.
saluti
marco minardi

 Be', tutto qua?
E' un problema grosso.

situncoli che proponi tu!
Get lost little dickhead.




Alcoolizzato sara' qualche SOB di un tuo parente, il mio caro piccolo
bastardello.


La scienza � altra cosa.
Cazzo ne sai tu, you old fart.


vuoi accettare.
Del tuo deliro non me ne importa niente ma questa tua ossessione con
il Kansas mi incuriosisce, ma che cazzo c'entra?


come mille altre volte, quattro solo in questo thread.
Ecco ora si passa alla maggioranza, scusa se ti mando a cagare ma mi
hai stufato.


 Get lost little dickhead.
ROTFL! Non puoi rispondere, eh? :-)
P

 Ma procurati sto benedetto DVD di Ben Stein.
Grazie, ma preferisco guardare "The Untouchables".
Almeno e' un bel film, non una barca di cazzate.
P

Che coincidenze.
--------




Ti ha risposto Johnatan Wells in un modo piuttosto chiaro.




Per me l'autunno e' la migliore stagione dell'anno, che colori, che
meraviglie, che disegno affascinante! :)


Christian DeDuve "Polvere Vitale"
Dal libro di Paul Davies --The Mind of God--
Editor's note.
La sua CONCLUSIONE sorprendente � che l'universo NON E' CASUALE ma �
strutturato in modo da offrire un luogo significativo per esseri
pensanti. "Attraverso la scienza", Davies, scrive, "noi esseri umani
siamo in grado di cogliere almeno in parte alcuni dei segreti della
natura. Abbiamo in parte decifrato il codice cosmico. Perch� questo
dovrebbe essere, proprio perch� l'homo sapiens dovrebbe portare la
scintilla di razionalit� che fornisce la chiave per l'universo � un
profondo enigma. Noi, che siamo figli dell'universo - polvere di
stelle animata - possiamo comunque riflettere sulla natura di questo
stesso universo, fino al punto di intravedere le regole su cui viene
eseguito"
Per il mezzo della scienza possiamo realmente vedere nella mente di
Dio.
Scrive Paul Davies.
"Io appartengo al gruppo di scienziati che non aderisce ad una 
religione convenzionale, tuttavia nego che l'Universo sia un evento
casuale e senza scopo. Attraverso il mio lavoro scientifico sono
giunto a credere sempre pi� fermamente che l'universo fisico � messo
insieme con una genialita' cos� sorprendente che non posso accettare
che sia semplicemente un fatto insensato. Deve esserci , mi sembra,
una spiegazione ad un livello piu' profondo.
Sia che si voglia chiamare quel livello pi� profondo "Dio" � una
questione di gusto e definizione. Inoltre, sono giunto al punto di
vista che - vale a dire la mente, con conscia consapevolezza del mondo
- non � una cosa priva di senso e un capriccio della natura, ma parte
di un aspetto assolutamente fondamentale della realt�. Cio' non vuol
dire che siamo lo scopo per il quale l'universo esiste, lungi da esso.
Io pero' credo che noi esseri umani siamo integrati nello schema delle
cose in un modo molto fondamentale "


Christian DeDuve "Polvere Vitale"
Dal libro di Paul Davies --The Mind of God--


acquatici. E' tutto straovvio, da sbadiglio.
Bullshit.





Editor's note.

Scrive Paul Davies.


--------


 meraviglie, che disegno affascinante! :)
A beh, qua hai perfettamente ragione.
Foliage, eh?
P



Cosa vuoi sapere little dickhead?




Hai fatto un salto in avanti, pochi giorni fa eri ancora rimasto a
topolino.




Bella giornata di sole, aria fresca e pulita, temperatura giusta, una
montagna vestita con i suoi abiti piu' belli e coloriti, una bistecca
al BBQ..meglio di cosi' non c'e' :)

 al BBQ..meglio di cosi' non c'e' :)
Dai, qua a Sac manca solo la montagna... :-)
Stasera pero' salmone al forno, non bistecca.
P

 topolino.
Io sono un lettore/spettatore a 360 gradi.
By the way, mi permetto di consigliarti "UP" della Pixar (In 3D,
ovviamente).
SEMBRA un film per bambini, ma non lo e' assolutamnte. Bellissima
storia, e una realizzazione impeccabile.
P

 Bullshit.
Ah s�, puoi parlargi anche di merda.
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Inutile.
Con i fanatici ignoranti non si pu� ragionare.
Per la sceinza l'evoluzione della vita � orma cosa banale che si verifica
cento volte al giorno nei laboratori di genetica. Da sbadiglio.


 Ti ha risposto Johnatan Wells in un modo piuttosto chiaro.
Io ho chiesto la posizione del Discovery Institute, non di Jonathan
Wells. E che sia un Senior Fellow dello stesso ha importanza relativa,
perche' il tuo amico David Berlinsky e' pure lui Senior Fellow pero'
ha posizioni diverse sull'ID per esempio. In base a cosa scegli quale
Senior Fellow rappresenta il DI?
Ripeto la domanda quindi: il Discovery Institute (non Jonathan Wells,
non Pinco Pallino, non uno che hai sentito alla radio) accetta che due
esseri viventi diversi possano avere antenati comuni?
saluti
marco minardi

 Chi? E cosa ha a che fare con il Discovery Institute?
provo a sillabare "M-a-i d-e-t-t-o c-h-e r-a-p-p-r-e-s-e-n-t-a-s-s-e i-
l D-I". L'avevo scritta in risposta alla tua presunzione che
Darwinismo ed evoluzione coincidessero per mostrarti che ci son anche
altre teorie evoluzioniste, e parlavo di quella di Mayr.
Ovviamente, hai fatto finta di non vederla.
saluti
marco minardi

 Ti ha risposto Johnatan Wells in un modo piuttosto chiaro.
Non ti sembra pericoloso (per voi) accettare questa microevoluzione ma
non un'evoluzione più ampia?
Le specie non sono mica marchiate con un timbro che dice cane e
gatto.
Se si accetta una microevoluzione, per induzione non si può che finire
con l'accettare l'evoluzione totale.

 hai stufato.
Indubbiamente, quando non si sa cosa rispondere o "mi hai annoiato" o
"ti mando a cagare" son sempre modi eleganti di svicolare.
saluti
marco minardi

 meraviglie, che disegno affascinante! :)
Peccato stessi parlando di Rapisarda, ti stai facendo prendere dalla
megalomania, non e' che il mondo vive pensando a te.
saluti
marco minardi



Lo so che sei arrabiato con me ma questo e' un forum pubblico e uno
non ha bisogno del tuo permesso per intervenire se vuole intervenire,
o forse e' stato il mio "disegno affascinante" che ti e' andato di
traverso? :)

esseri viventi diversi possano avere antenati comuni?
Dipende da cosa intendi per antenati comuni, se per antenati comuni
intendi dire un essere umano e un cervo allora no, vai qua sotto per
la conferma, case closed.
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?id=118

con l'accettare l'evoluzione totale.
La mia posizione e' ancora piu' semplice ed e' (mi pare) la stessa di
David Berlinsky...l'ho detta tante volte, per me la vita e le nostre
origini sono un mistero che ancora non e' stato risolto, detto questo
contrasto l'evolzione darwinista perche' i conti non tornano, sono a
favore in nome della liberata' accademica di poter criticare
l'evoluzione e di aver la liberta' di esplorare l'Intelligent Design,
non mi pare di essere un "fondamentalista" per voler vedere insegnate
nelle scuole le due teorie in tutti gli aspetti, sia i punti a favore
ma anche i punti deboli, tutto qua.

Vediamo se ci arrivi o serve il disegnino.
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?id=118
Fatto, mi aspetto che ammetterai che hai detto un sacco di cazzate e
che tu del Discovery Institute non avevi visto oltre la punta del tuo
naso.

 
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?id=118
Nell'articolo che hai postato non viene scritto affatto che il DI, o
chi per lui, non riconosce l'evoluzione di esseri viventi da parte di
antenati comuni, come invece e' detto chiaramente nell'articolo preso
dalle FAQ del sito ufficiale del Discovery Institute che ti ho portato
io; nell'articolo inoltre l'ID non viene mai citato, ne' si parla del
Discovery Institure nemmeno una volta. L'articolo spiega solo come
mentre sulla parte della teoria dell'evoluzione che riguarda la
microevoluzione tutti concordano (ma guarda, ma la teoria
dell'evoluzione non era la stessa cosa del Darwinismo?), mentre che il
fatto che dalla microevoluzione, accettata da tutti, discenda
automaticamente la macroevoluzione e' controverso e discusso, cosa
verissima.
Parla anche di tre scienziati evoluzionisti, sempre di scuola
darwiniana, ma critici rispetto ad alcuni aspetti della teoria stessa
(ma come, ma non era una teoria monolitica che nessun darwinista
contestava?).
Stop. In nessun punto si dice che il DI non riconosce quanto scritto
nelle sue FAQ, ma semplicemente dice che il problema ancora non e'
stato risolto, in un senso o nell'altro: "The important point here is
that the controversy has not yet been resolved", sottolineato
nell'articolo. Non che "non e' vero" o che "e' sbagliata", ma che "has
not yet been resolved".
In sostanza, come spesso ti accade, hai postato un articolo che non
c'entra nulla con la tesi che volevi sostenere, che non contrasta con
quanto scritto nelle FAQ del sito del Discovery Institute e che in
nessun modo, tra l'altro, parla di una posizione ufficiale dello
stesso.
Non so se lo fai nella speranza che non li legga e mi fidi, spero di
no, saresti un discreto illuso.
saluti
marco minardi

google pare brutto eh?
Senti chi parla...

 non ha bisogno del tuo permesso per intervenire se vuole intervenire,
Intanto che sbavi e deliri, mi potresti per favore indicare dove dico
che non dovresti intervenire o che devi aspettare il mio permesso? Io
ti ho fatto semplicemente notare che e' abbastanza assurdo rispondere
ai commenti che faccio ad altre persone, ma dio mi scampi e liberi
dall'ostacolare in alcun modo la tua volonta' di renderti ridicolo.
saluti
marco minardi

Nell'articolo che hai postato non viene scritto affatto che il DI,
Mi contestavi la posizione del Discovery Institute circa l'evoluzione
(intera) e piu' precisamente circa la microevoluzione, volevi un
documento del Discovery Institute e io te l'ho sbattuto in faccia e
ora stai tentando una delle tue solite arrampicate sgli specchi, o
forse hai qualche probelma con l'inglese tu, la prima mi sembra piu'
plausibile.

So long shmuck.

 cattolico pur di non ammettere di aver fatto un errore (o una
porcata).
Sempre molto onesto e corretto
saluti
marco minardi