Newsgroup: it.politica
Titolo: Perchè la Magistratura Italiana non appare quasi mai "libera" e soprattutto "imparziale"?

Che qualcuno liberi anche Rudy Guede ...a sto punto!
 
 
Altrimenti il "concorso" in omicidio ... non è reale e mi piacerebbe 
capire con chi cazzo l'ha fatto!
 
Persino 
spinoza.it
 ...dice oggi:
 
"La Cassazione assolve Amanda Knox e Raffaele Sollecito dall'accusa di 
essere negri..."
 
Che tristezza!
 
-- 
«La politique est l’art d’empêcher les gens de se mêler de ce qui les 
regarde.»
"La politica è l'arte di impedire alla gente di impicciarsi di ciò che 
la riguarda."
 
Paul Valéry

La «libertà» della Magistratura è determinata dal modo in cui sono 
scritte le leggi. Se una legge è breve, chiara e inequivocabile, la 
Magistratura può (e deve) applicarla sempre e ovunque nel medesimo 
modo. Se la legge è farraginosa e prevede una gradazione infinita delle 
pene, delle aggravanti e delle attenuanti, cresce la discrezionalità 
della Magistratura, che intterpretando la stessa legge può mandar 
libero un camorrista a Napoli o condannare un borseggiatore a Roma.
 
-- 
-pa-
 


dal f.q. di oggi
 
Non sappiamo che cosa
scriveranno i supremi giudici
nelle motivazioni, ma sappiamo
quello che non potranno scrivere:
e cioè che Amanda e Raffaele
non c’entrino nulla con quel caso,
o che gli inquirenti abbiano
preso un abbaglio con un duplice
scambio di persona, mettendo in
carcere due estranei e tenendoceli
per 4 anni. Probabilmente si
limiteranno a dire che le prove
ritenute sufficienti dalla Corte
d’Assise di Perugia (2 giudici togati
e 6 popolari) che li condannò,
dalla Corte di Cassazione (5
togati) che annullò la loro assoluzione
in appello, e dalla Corte
d’Assise d’appello di Firenze (2
togati e 6 popolari) che li ricondannò,
sono per loro insufficienti.
E, siccome per convenzione
l’ultimo verdetto è quello buono,
la verità processuale si ferma qui.
Il che non vuol dire che questa
(fondata sulle prove certe e legittimamente
raccolte) collimi con
la verità dei fatti (che di solito è
molto più vasta, ma spesso indimostrabile),
né che le sentenze
precedenti siano sbagliate.
 
 
 
Ed inoltre ...
 
 
... L’insuffi -
cienza di prove dipende anche
dalla scarsa bravura degli inquirenti
nel trovarle, o dall’abilità
degli assolti a nasconderle e a
tappare la bocca ai complici e ai
testimoni. Questo è l’atteggia -
mento corretto e laico che si dovrebbe
tenere alla fine di un
processo indiziario. Diversi indizi
facevano ritenere gli imputati
colpevoli, altri facevano dubitare
che lo fossero: il classico
bicchiere mezzo pieno e mezzo
vuoto, rimesso alla discrezionalità
dei giudici. La stragrande
maggioranza di essi ha deciso
per il mezzo pieno, la minoranza
per quello vuoto, che ha prevalso
solo perché ha convinto
gli ultimi. Con l’“aiuto”, va detto,
delle incredibili pressioni
americane (chissà se il povero
Guede sarebbe dentro a espiare
la pena da solo per un delitto
commesso con altri, se anziché
un nero ivoriano fosse anche lui
un bianco targato Usa).
 
 
 
Quindi, anziché vaneggiare
di ingiustizie da risarcire, è
il caso di frenare le isterie – co -
me peraltro fanno saggiamente
gli avvocati difensori –e accontentarsi.
Qui gli unici da risarcire
sono la buonanima di Meredith
e la sua povera famiglia.


 
Guede non interessa a nessuno. Interessano solo  gli africani da far entrare in 
Italia perchè fanno lavorare le cooperative rosse (anche se coinvolte nello 
scandalo mafia capitale).
 
 
 
-- 
Prima ti ignorano. Poi ti deridono. Poi ti combattono. Poi vinci. [ Gandhi ]