Newsgroup: it.politica
Titolo: NEW-GLOBAL>> NO-GLOBAL=PRO-GLOBAL??

Dai discorsi dei post precedenti con G e momo_gc viene fuori che:
1) I NO-GLOBAL non si chiamano NO-GLOBAL ma NEW-GLOBAL adottato lo scorso
anno a Porto Alegre.(Ci fosse un giornale o TG che dice New-Global...booo)
2) I NO-GLOBAL chiedono: "VIVA LA GLOBALIZZAZIONE CONTROLLATA E CON LE
REGOLE SERIE: è l'unica soluzione contro la povertà nel mondo...e i dati lo
dimostrano!!!"
e che quindi io sono un NO-GLOBAL senza saperlo! (dato che LA FRASE SOPRA è
MIA)
3) Il Papa ha le posizioni molto simili ai NO-GLOBAL (o new-global).
Quindi:
1) I NO-GLOBAL sono PRO-GLOBAL!
2) La Chiesa in generaole è per i NO-GLOBAL.
A questo punto sono un po' confuso! Cosa chiedono di diverso da tutto il
resto del mondo?
Qualcuno mi aiuti per favore...però in modo sintetico!
Grazie

wallace il qualunquismo cerchiamo di evitarlo, per favore! i no global
sollevano un problema molto semplice: la globalizzazione non puň e non deve
essere solo globalizzazione di capitali e merci, ma anche di diritti. le
multinazionali si arricchiscono producendo in paesi dove non esistono i piů
elementari diritti dei lavoratori. questo mi pare sia un problema, o no? che
il mercato si possa autoregolare č una stronzata immane, e basta che tu
prenda in mano un qualsiasi testo di politica economica per rendertene conto
in modo scientifico. si potrebbe fare una bella discussione in tal senso,
sperando perň di evitare il qualunquismo che ha contraddistinto i tuoi
precedenti post.

 in modo scientifico. si potrebbe fare una bella discussione in tal senso,
Accolgo l'invito ad una tale discussione.
Si parla di globalizzare anche di diritti:
cosa sono i diritti (es. i diritti dei lavoratori, i diritti allo stato
sociale etc...)?
All'atto pratico non c'e' un senso *globale* dei diritti e lo
vediamo benissimo
nella diversita' delle legislazioni, del sistema sociale, del livello di 
sindacalizzazione etc... nei vari paesi *all'interno dello stesso mondo 
cosiddetto sviluppato*.
E' molto piu' facile parlare globalmente di profitti che di diritti:
il profitto e' molto piu' universale come concetto. Dovunque io investa
quello che conta e' quanto mi frutta, e per essere garantito in questo
devo solo verificare che ci siano garanzie ben precise, esattamente quelle
  che le varie organizzazioni governative internazionali, wto etc... 
intendono perseguire.
Inoltre per i vari leader mondiali che cercano di trovare questi tipi di 
accordi e' molto meglio agire in base alle esigenze di chi vuole 
investire (cioe' i ricchi): sono degli ottimi finanziatori per le 
campagne elettoriali , per esempio.
Se tenesse conto della difesa dei poveri del mondo avrebbe contro di lui 
un paio di fronti avversi: quello dei ricchi (che peraltro hanno
i soldi per finanziare le campagne elettorali) che sentirebbero il 
pericolo di minori profitti, minori garanzie di investimenti, e quelli 
dei cittadini comuni (che peraltro votano), che sentirebbero il pericolo 
che i prezzi dell'abbigliamento, dei computer o di qualsiasi cosa 
prodotta all'estero possa aumentare di prezzo.
Naturalmente questo schema cosi' netto semplifica le cose, perche' le 
assunzioni che ho fatto non valgono sempre ed ovunque.
Ci sono delle differenze, per esempio se si guarda alle politiche e alle 
azioni compiute da organizzazioni sociali e sindacali in Europa, 
rispetto agli USA.


 Grazie
Senza rispondere punto per punto.
Leggi un po' le richieste presentate a Doha.
Ciao
    GC
Eliminare le diseguaglianze negli accordi esistenti
Gli accordi scaturiti dall?Uruguay Round devono essere valutati per
comprenderne
gli effetti sulla vita quotidiana della gente, sulla salute e sull?ambiente.
Se il loro impatto ha generato squilibri occorre mettervi riparo. Gli obiettivi
primari devono essere la riduzione delle disparità, la salute e il rispetto
delle diversità culturali.
Le questioni inerenti gli standard sociali e ambientali non devono essere
trattati all'interno dei negoziati WTO, ma come rileva la bozza negoziale(3)
per
la Conferenza ONU "Finanza per lo Sviluppo" che si svolgerà nel marzo 2002 a
Monterrey, dalle istituzioni già esistenti, che hanno al riguardo un preciso
mandato della comunità internazionale.
Come prosegue il testo citato, i paesi industrializzati, prima di ogni altra
iniziativa, devono implementare tutti gli impegni presi nel corso dell'Uruguay
Round e ricreare dei meccanismi per bilanciare i prezzi volatili delle materie
prime sul mercato mondiale, come hanno sempre sostenuto i paesi poveri,
notoriamente esportatori di materie prime.
Attuare le richieste del Sud del mondo
I paesi in via di sviluppo (pvs) hanno presentato un centinaio di osservazioni
relative agli accordi attualmente in vigore: si tratta di proposte di
miglioramento o punti di difficile attuazione. Non si può procastinare nel
tempo
ogni decisione, occorre trovare una soluzione che modifichi, se necessario,
quegli articoli che hanno rivelato forti problematiche.
Questo processo, definito col termine implementation, non deve essere trattato
come merce di scambio per ottenere l?assenso dei pvs al lancio di un nuovo
ciclo
di negoziati a Doha.
Rispettare le indicazioni ONU in materia di sviluppo sostenibile
La terra, l?aria, l?acqua, gli animali e le piante sono la nostra fonte di
vita.
Le conseguenze delle attività economiche su di essi sono molto preoccupanti
come
ha riaffermato nel luglio scorso il terzo rapporto dell?Intergovernamental
Panel
on Climate Change (IPCC) il piu? autorevole organismo delle Nazioni Unite sui
mutamenti climatici.
Nel settembre 2002, a Johannesburg, si svolgerà la Conferenza delle Nazioni
Unite sullo Sviluppo Sostenibile, che ha l?obiettivo di fare il punto su
ambiente e sviluppo dieci anni dopo l?Earth Summit di Rio de Janeiro. Che cosa
è
stato fatto per implementare l?Agenda 21 e gli Accordi Multilaterali
sull?Ambiente (i cosiddetti Multilateral Agreements on Environment o MAE) ?
I risultati delle analisi sul lavoro di questi ultimi dieci anni non possono
certo definirsi rosei ed in questo quadro e? assolutamente improponibile che i
negoziati in ambito WTO possano giustificare la priorita? delle regole del
commercio e della libera circolazione delle merci su quelle dei MAE ed, in
genere, sulla necessita? di salvaguardare i sistemi naturali e di garantire
loro
i meccanismi fondamentali dell?evoluzione.
I processi negoziali in atto nell?ambito Nazioni Unite devono avere un?ovvia
supremazia rispetto alle regole dettate in ambito WTO e l?intero processo
negoziale verso la Conferenza sullo Sviluppo Sostenibile (definita comunemente
Rio+10) dovrà essere tenuto in conto sia a Doha, sia in qualsiasi successivo
processo negoziale.
Riformare il sistema WTO
Anche se basato sul consenso, il sistema decisionale della WTO è stato sinora
dominato da una stretta oligarchia di paesi forti (USA, UE, Giappone e Canada).
Inoltre gli stati membri hanno delegato gran parte della loro sovranità
economica ad una procedura che disciplina le controversie in materia di
normative interne assolutamente non democratica.
I ministri del commercio che si riuniranno a Doha dovranno stabilire un piano
di
lavoro per sviluppare una riforma istituzionale che copra sia i temi "interni"
della costruzione del consenso, dei meeting, del sistema decisionale, del
meccanismo di risoluzione delle dispute, sia temi esterni come l?accredito
delle
organizzazioni non governative ed il rapporto con le altre istituzioni
internazionali.
L?Agenda di Doha è molto ricca, o perlomeno così la vorrebbe l?Unione Europea
che spera di iniziare i negoziati per un nuovo accordo sugli investimenti,
sulle
regole di concorrenza e sugli appalti governativi.
Comunque vada a finire, sicuramente si discuterà di tre accordi esistenti: il
TRIPs che riguarda i diritti di proprietà intellettuale, il GATS che regola il
commercio dei servizi e l?accordo sull?Agricoltura, tenuto conto che gli ultimi
due sono in fase di rinnovo ed ampliamento da quasi due anni.
Relativamente a questi tre accordi, ecco le nostre indicazioni:
GATS:
La fornitura di servizi essenziali è condizione necessaria per l?esistenza di
un
sistema democratico poiché solo dopo il soddisfacimento dei bisogni elementari,
come l?acqua, l?educazione, la sanità, i trasporti, l?energia, i servizi
postali, ciascuno di noi può permettersi di esercitare i propri diritti e
doveri
di cittadino.
Pertanto le trattative per il rinnovo dell?Accordo sul Commercio dei Servizi
devono:
Stabilire che alcuni settori essenziali devono essere chiaramente esclusi dal
GATS. E? una questione molto seria di democrazia globale. L?articolo che
dovrebbe garantire questa eccezione (I:3) è inconsistente, occorre riscriverlo
in modo che siano esclusi i servizi pubblici come determinato dalle leggi
nazionali e dai regolamenti di ciascun paese membro.
Ridurre l?invasività del GATS ristabilendo la sovranità nazionale e locale
nella
definizione dei regolamenti sulla fornitura dei servizi.
Definire con chiarezza la necessità della protezione delle risorse naturali,
mettendo nero su bianco che le regole sui servizi vengono dopo quelle stabilite
dagli accordi internazionali relativi all?ambiente.
Garantire agli esseri umani gli stessi diritti di movimento garantiti ai
capitali.
TRIPs
L?accordo TRIPS (Aspetti dei Diritti di Proprietà Intellettuale relativi al
Commercio) a differenza degli altri accordi del WTO, non ha come obiettivo la
deregolamentazione ma, al contrario, impone a tutti i firmatari di introdurre
una legislazione a garanzia della protezione dei diritti di proprietà
intellettuale.
Il regime di protezione dei brevetti che l?accordo stabilisce a livello
mondiale
sta favorendo le multinazionali farmaceutiche che antepongono i loro profitti
alla salute delle persone. Il Rapporto sullo sviluppo umano, redatto nel 1999
dall?UNDP mette in guardia dall?impatto negativo di standard elevati sulla
proprietà intellettuale sullo sviluppo economico e sociale dei paesi in via di
sviluppo.
La sottocommissione ONU per la protezione e la promozione dei diritti umani
(con
la risoluzione E/CB.4/Sub.22000/7 del 17 agosto 2000) ha sottolineato che
"esistono potenziali conflitti fra l?implementazione dell?accordo TRIPS e la
realizzazione dei diritti culturali, sociali ed economici, in relazione agli
impedimenti al trasferimento di tecnologie ai paesi in via di sviluppo, alle
conseguenze per la fruizione del diritto al cibo derivanti dalla
brevettabilita?
delle varieta? di piante e la brevettabilita? degli organismi geneticamente
modificati, la "biopirateria" e la diminuzione del controllo delle comunita?
indigene sulle risorse genetiche naturali e i valori culturali, e (ancora) la
restrizione all?accesso ai medicinali e le conseguenze di cio? sul diritto alla
salute ?".
Oltre al tema della salute, il TRIPs pone quello relativo alla brevettabilita?
delle forme viventi. In particolare, l?art. 27.3(b) facilita l?espropriazione
delle conoscenze tradizionali e delle risorse biologiche del Sud e il monopolio
da parte delle multinazionali di tecnologia, sementi e geni.
Chiediamo, come sostengono i paesi in via di sviluppo, una revisione di questo
accordo che recepisca queste indicazioni:
Siano rafforzate le clausole di salvaguardia esistenti, in modo che sia
chiarito
senza ambiguità che i Paesi membri hanno il diritto di stabilire tutte le
misure
(come le importazioni parallele e le licenze obbligatorie) necessarie per
garantire la salute dei propri abitanti;
Che siano bloccate tutte le cause pendenti contro paesi in via di sviluppo
relative al tema dei farmaci, citiamo ad esempio i casi contro la Tailandia e
l?Ucraina;
Che i paesi in via di sviluppo possano restringere lo scopo e la durata dei
brevetti, riprendendo i contenuti dell?Accordo di Bangui del 1977, al fine di
contrastare epidemie e favorire l?accesso ai medicinali necessari a salvare
vite
umane;
Che piante, animali, microorganismi e tutti gli altri organismi viventi, e loro
parti, non possano essere brevettati e che la stessa cosa valga per i processi
naturali che producono piante animali e altre forme viventi;
Che la creazione di un sistema di protezione "sui generis" per la protezione
delle varietà di piante, preveda la protezione delle innovazioni delle comunità
indigene ed agricole dei paesi in via di sviluppo, coerentemente con la
Convenzione sulla Biodiversita? (CBD) e gli intendimenti internazionali della
FAO per la difesa delle pratiche agricole tradizionali (incluso il diritto di
conservare e scambiare le sementi).
Che le parti in contrasto con la Convenzione sulla Biodiversita? siano emendate
in modo da armonizzare il TRIPs con le indicazioni da essa stabilite.
Agricoltura
L? Accordo Agricolo (AoA), anch?esso in fase di revisione é un accordo
particolarmente importante perché tocca il settore del cibo. Il numero di
persone che ancora muoiono di fame è molto alto, così come le diverse forme di
malnutrizione, e ancora si registra l?impossibilità per milioni di persone di
poter accedere alle risorse produttive di base (terra, acqua, semi, tecnologia
e
know-how).
Unione Europea ed USA proteggono con forza i loro mercati. Il risultato è che i
sostegni agricoli dei paesi dell?OCSE (30 paesi fra i più ricchi al mondo)
ammontano a due terzi del PIL totale dell?Africa. Tanto per capirci l?ONU ha
recentemente chiesto 10 miliardi di dollari per combattere l?AIDS, cioè 12
giorni di sussidi agricoli OCSE!
I pvs chiedono di poter proteggere i loro mercati interni e di avere accesso a
quelli dei paesi ricchi che impongono ancora dazi doganali molto elevati, in
alcuni casi pari al
300-400%.
Chiediamo perciò che le questioni relative all?agricoltura, così come prevista
nell?Accordo sull?Agricoltura, non siano regolamentate dal WTO.
Inoltre:
sosteniamo il bisogno di rilanciare delle discussioni sulla regolamentazione
del
commercio dei prodotti agricoli all?interno di un quadro internazionale
alternativo e legittimo come ad esempio l?UNCTAD.
Promuoviamo la richiesta di molti pvs di instaurare un meccanismo indipendente
per la regolamentazione delle dispute all?interno della Corte Internazionale di
Giustizia.
Infine proponiamo l?istituzione di una Commissione sulla Sovranità alimentare
per valutare le attuali politiche economiche e commerciali, così come il ruolo
dei governi nazionali e delle istituzioni internazionali.
Questo documento è stato sottoscritto dal Tavolo Intercampagne, promotore della
rete di Lilliput e dalla Campagna per l'accesso ai farmaci essenziali, avviata
da Medici senza Frontiere.
--
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0035.
==================================================
"Io sono solo un povero cadetto di Guascogna
però non la sopporto la gente che non sogna"
==================================================

 ha scritto nel messaggio
news:ZPsy9.1995$5a.1...@tornado.fastwebnet.it...


 Qualcuno mi aiuti per favore...però in modo sintetico!
Il Forum sociale europeo è un appuntamento antiliberista, contro la guerra,
antirazzista, per una nuova democrazia e nuovi diritti di cittadinanza. Il
suo profilo politico è riprodotto nello svolgimento del programma che si
basa su tre assi tematici di fondo: il liberismo, la guerra e la democrazia.
Questi tre assi saranno affrontati attraverso conferenze, seminari,
workshop, incontri particolari, testimonianze, dialoghi, confronti del
movimento. Il Programma delle conferenze, dei seminari e dei workshop si
svolge lungo tre giorni dal 7 al 9 novembre. Il 6 novembre ci sarà invece
l'apertura ufficiale che si svolgerà in forme e luoghi da definirsi. Così
come da definire è l'evento conclusivo che comunque dovrà essere a carattere
popolare e di massa.

 Accetto solo risposte ragionevoli e non frasi fatte!!
Io non sono ne no-global ne pro-global, se per questo. Mi sa
che continui ad avere le idee confuse. Prova a smettere di leggere
il Giornale oppure, se proprio non ne puoi fare a meno,
leggi anche il Corriere, Repubblica, Il Foglio, l'Unita etc.

i no global non sono affatto CONTRO la globalizzazione, anzi. questa
posizione sarebbe assurda. i no global sono contro QUESTA globalizzazione, e
le ragioni a mio avviso sono sacrosante. per quanto riguarda la posizione a
cui accennavi prima: il papa non credo abbia alcuna posizione, semmai va
fatta una differenza tra la posizione della Chiesa, che come sappiamo si è
sempre battuta per i più deboli nella storia (l'ultima esemplare prova è
stata la beatificazione del fondatorte dell'opus sei), e la posizione di
alcuni missionari (ne ho incontrato uno la scorsa settimana che vive da
venti anni in perù) che potrebbero illuminare molta gente in merito non solo
alla globalizzazione ma anche ai cosiddetti "aiuti" di cui molti governi si
vantano.
altro punto: non siamo affatto (e purtroppo) tutti d'accordo sui diritti dei
lavoratori: se quello che dici fosse vero la realtà sarebbe ben diversa.
magari tu la pensi come me, ma molte multinazionali agiscono in modi opposti
a quelle che sono le nostre convinzioni. non credo che sia tutto sbagliato
quello che si fa, ma buona parte, compresi gli aiuti (che spesso non
arrivano a destinazione ed alimentano il debito).
per chiudere ripeto: essere contro la globalizzazione sarebbe assurdo, come
è assurdo essere a favore di questa globalizzazione.