Newsgroup: it.politica
Titolo: Nuovi occupati nel 2015 per classi di età

https://pbs.twimg.com/media/CcdwyuIVIAArNjW.jpg:large
 

 
https://pbs.twimg.com/media/CcdwyuIVIAArNjW.jpg:large
 
 
Direi che non e' particolarmente sorprendente.
 
In un mondo di precariato e di velocizzazione dei tempi
produttivi e di consegna tendi ad affidarti a chi ha gia'
esperienza.
 
C'e' da aggiungere che i costi di formazione, in un
contesto simile, nessuno tende piu' a sostenerli ed in piu'
c'e' una vasta classe di lavoratori in quella fascia di
eta' dovuta all'eccesso di mercato del lavoro.
 
Se c'e' bisogno di un tizio per tre mesi lo cerchi gia'
formato, lo paghi di piu' ma sai anche che puoi farlo
accomodare alla porta quando vuoi.
 
O si trova il modo di decontribuire fortemente la
formazione oppure per invertire la tendenza dovremmo avere
una crescita sostenuta.
 
 

 ha scritto:

Occhio a non contraddire MAI Namib.
 
Finiresti 
celermente sul suo accalappiafasci e probabilmente
 deriso, intimidito e pestato.
-- 
Giosuè Darducci, The Million Dollar Man

 esperienza.
 
Ed è anche un segno del fallimento della strategia del Governo, che ha 
sprecato inutilmente risorse sulla strategia del bonus e dell'ircocervo 
Jobs act.
-- 
Namib
---
Cesó todo, y déjeme (Juan de la Cruz)

  deriso, intimidito e pestato.
 
Namib e' un pezzo di pane, non farebbe male ad una mosca.
 
L'unica violenza che e' capace di esercitare e' quella
culturale.
 
Ma questo e' un problema facilmente aggirabile, basta
rimanere focalizzati sui contenuti.
 
 

 Jobs act.
 
Oddio, che il bonus sia inutile mi sembra il caso di discuterne, visto 
che ha portato alla stabilizzazione un numero consistente di precari.
Vero invece che finora il contratto a tutele crescenti non ha dato i 
risultati sperati relativamente all'occupazione giovanile.
 
-- bb

 strategia del bonus e dell'ircocervo  Jobs act.
 
Il problema e' che questi provvedimenti possono funzionare
se c'e' domanda, quando questa non c'e' neanche aggratis i
lavoratori possono essere assunti.
 
Una cosa che poteva essere fatta con quei soldi era
ricostruire un sistema formativo vero togliendolo dalle
mani mafiose delle regioni e di tutte le agenzie che vi
mangiano da anni.
 
Personalmente, anche se apparentemente non dovrei, sono
assolutamente contrario al precariato semmai avrei optato
per una maggior liberta' di licenziamento accompagnata da
tutele adeguate.
 
Il precariato non solo e' la devastazione di intere
generazioni ma e' anche l'avvio della spirale degenerativa
della qualita' produttiva.
 
Ma oramai pare di moda giocare tutto sulla svalutazione
competitiva del costo del lavoro.
 
 

 sperati relativamente all'occupazione giovanile.
 
Non considererei "stabilizzazione" il termine piu' idoneo
per definire la prestazione lavorativa di un giobattato.
 
Sempre che ci interessi l'essenza delle cose e non
l'etichetta che decidiamo di incollarvi sopra.
 
 


In termini europei è un contratto stabile.
 
-- bb

 In termini europei è un contratto stabile.
 
Eh, ho capito barolo ma in termini pratici e' e rimane
precariato.
 
Oltretutto sovvenzionato da investimenti statali.
 
 

 
 
Tecnicamente è un fascista rosso. Nell'URSS sarebbe stato il
 classico che denunciava per cospirazione il vicino di casa, 
 godendo della sua deportazione.
 
E non oso pensare cosa potrebbe combinare se avesse qualche
 scagnozzo a sua disposizione.


ha portato alla stabilizzazione un numero consistente di precari.
 
Certo, proprio una bella stabilizzazione:
 
In pratica un precario, che avrebbe potuto rimanere tale nei prossimi 10/15 
anni e forse piu', lavorando e prendendo uno stipendio, perdera' 
inesorabilmente il posto di lavoro dopo 3 anni, cioe' quando finiranno gli 
effetti del bonus.
 
Infatti l' unica motivazione della stabilizzazione sono gli 8.000 eur/anno 
che il datore di lavoro risparmia.
 
Proprio un bel modo di creare *nuovi* posti di lavoro.... 
 

 risultati sperati relativamente all'occupazione giovanile.
 
Mi riferivo al bonus degli 80 euro. Comunque, anche il "bonus" cui alludi è nella logica dell'una tantum: si procede a vista.


La stabilità riguarda la protezione del lavoratore, non la sua 
inamovibilità. E con il nuovo CTI la protezione del lavoratore è ben 
diversa da quella di un contratto a progetto.
 
-- bb

 Mi riferivo al bonus degli 80 euro. Comunque, anche il "bonus" cui alludi è nella logica dell'una tantum: si procede a vista.
 
Il bonus degli 80 euro (che non è una tantum) non va valutato in 
relazione all'occupazione giovanile. Caso mai quello che va considerata 
è l'evoluzione dei consumi (che è buona; ma per cortesia non mettiamoci 
a parlare di quanto abbiano influito gli 80 euro, che non finiamo più).
 
-- bb

 progetto.
 
La stabilizzazione e' comunque temporanea. E questa
stabilizzazione e' comunque ampiamente compensata dalla
liberta' della risoluzione del rapporto di lavoro da parte
dell'azienda.
 
Poi possiamo discutere se nel sistema attuale l'europa
fosse obbligata ma quello che mi urta e' non chiamare le
cose con il loro nome.
 
In termini pratici la liberta' di licenziamento e' e'
sdoganata ma, per contro, ne' e' stata istituita una seria
agenzia di collocamento ne' degli ammortizzatori sociali
idonei.
 
Nei sistemi piu' avanzati, tu puoi anche essere licenziato
domani ma entri a carico del sistema statale e questo,
perche' tu costi il meno possibile, tende a ricollocarti il
piu' velocemente che puo'.
 
Qui rimani abbandonato a te stesso.
 
 

 inamovibilità.
 
Il lavoratore (almeno quello privato) non è inamovibile da tempo. Forse, il magro bilancio della sua discrezionalissima (al di là delle leggi: vedi ad es. i "fallimenti" farlocchi, con pronta rinascita metamorfica e ridimensionamento ad libitum, visto che si tratta di "assunzioni") mobilità, dovrebbe indurre ad un ripensamento: che il problema italiano sia la produttività *del sistema* (ricerca pubblica e privata, istruzione, dimensione delle imprese, infrastrutture - per il contributo della rete sulla produzione siamo penutltimi, in Europa, forse prima della Bulgaria -, la stessa rete ferroviaria e, al sud, persino stradale; per tacer dei servizi di base, sempre al sud - continuità dell'energia elettrica, dell'acqua...), e non quella del lavoratore?

 relazione all'occupazione giovanile.
 
Ovviamente. Infatti io parlavo di "strategia del bonus" (e di spreco di 
risorse), ovvero di "navigazione a vista".


 Il lavoratore (almeno quello privato) non è inamovibile da tempo.
 
Appunto per questo è del tutto pretestuoso sostenere che il nuovo CTI 
faccia una grande differenza relativamente alla sicurezza del posto di 
lavoro.
 
-- bb

 alla sicurezza del posto di  lavoro.
 
La fa come tassello di un quadro piu' vasto.
 
E' cioe' un ulteriore passo verso la disgregazione di
qualsiasi vincolo del datore nei confronti del lavoratore.
 
Questa norma, cioe', non va vista a se' stante ma come
parte di un programma di riorganizzazione dei rapporti
lavorativi.
 
Inoltre, affiancata a questa, c'e' la complicazione della
richiesta della cassa integrazione , i nuovi sistemi
statistici per la verifica degli occupati, inoccupati e
disoccupati.
 
Il quadro per chi lo segue un pochino, e' piuttosto chiaro:
 
- svalutazione salariale
 
- sepoltura dell'art. 18
 
- contrazione delle ore come cassa integrazione
 
- pensione contributiva
 
- travaso da disoccupati ad inoccupati
 
Cioe' avremo intere generazioni che in futuro camperanno di
sussidi minimi.
 
Non si poteva fare altrimenti?
 
Ho seri dubbi. In ogni caso bisogna essere chiari perche'
questo calcio al barattolo costera' estremamente caro in
futuro. E non solo ai lavoratori.
 
E soprattutto dire chiaramente cosa sta accadendo e
spiegare bene a cosa andiamo incontro.
 
Perche' dire "abbiamo stabilizzato x persone" non solo puo'
voler dire nulla ma potrebbe voler dire "l'abbiamo messo in
culo a xk persone".
 
 

 risorse), ovvero di "navigazione a vista".
 
Sulla base di quali dati sostieni che il bonus degli 80 euro non sia una 
riduzione fiscale strutturale?
Il "fin quando si potrà" è un concetto fin troppo ampio: in senso 
stretto, parafrasando Keynes, l'unica certezza strutturale è che 
moriremo tutti.
 
Di una tantum hanno fatto ampio uso i predecessori di Renzi, e non mi 
riferisco a Monti che operava in una situazione particolarmente 
difficile, né di Berlusconi e Tremonti sulle cui capacità e sulla cui 
volontà di tenere un bilancio in equilibrio pesano forti dubbi, ma a 
Prodi, D'Alema, Amato. Se hai un paziente in arresto cardiaco, ti 
astieni dall'utilizzare il defibrillatore perché produce la contrazione 
del muscolo cardiaco una tantum? Non credo.
 
È bene rimarcare che oggi abbiamo un deficit entro i parametri di 
Maastricht, e che il rapporto debito/PIL nel 2015 è rimasto praticamente 
invariato: entrambe cose che non capitavano da molti anni e che con una 
crescita "non stellare" non è scontata. Oggi l'Italia non ha problemi di 
bilancio, anche se non è in regola nei confronti del Fiscal Compact (un 
trattato che ai tempi di Prodi non esisteva, e a cui abbiamo 
acconsentito un po' per la poca lucidità dovuta ai momenti drammatici 
della crisi del debito, un po' perché davvero in quel momento non si 
poteva fare altrimenti) e non sta applicando l'equilibrio di bilancio 
(coerentemente con la Costituzione, i limiti dell'art. 81 si applicano 
quando il ciclo economico lo consente; altro paletto, approvato nel 
2012, non esistente ai tempi di Prodi).
 
Fermo restando l'impegno per la riduzione del debito e per una 
riqualificazione della spesa pubblica, sei così sicuro che la ricetta 
Renzi sia sbagliata? Che abbia senso chiudere i rubinetti della spesa 
proprio ora che la disinflazione tarpa le ali a tutta l'Europa?
 
-- bb

 lavoro.
 
E' stata una "lunga marcia": dal pacchetto Treu, passando per la cd "legge Biagi" (imperituro monumento lessicale allo sciacallaggio, da parte dello stesso losco figuro che definì l'omicidio D'Antona un "regolamento di conti all'interno della sinistra") per approdare al Jobs Act, una legge Ichino senza sostenibilità della parte centrale di quell'ipotesi, ovvero il sussidio e la contestuale riqualificazione del lavoratore licenziato. Ora che la marcia è finita (senza peraltro intaccare le mille figure intermedie di contratto, che sopravvivono paralegalmente), la domanda è: era davvero questo il problema? I "risultati" sembrerebbero rispondere negativamente. Non si è forse trattato di un'"allucinazione teologica", miseramente defunta "all'apparir del vero"? Se ne può parlare, o dobbiamo ancora marci(a)re?


Vorrei rigirare la frittata, per una volta. Prima del varo del Jobs act, 
i critici sostenevano che avrebbe prodotto problemi enormi per i 
lavoratori con maggiore anzianità, che non sarebbero mai stati ricollocati.
Ora che i dati sulle assunzioni hanno sgonfiato questa ipotesi 
catastrofica, possiamo dirci che ci eravamo sbagliati un po' tutti?
 
-- bb
 

 sbagliati un po' tutti?
 
Veramente non mi sembra di aver mai sostenuto una cosa del
genere.
 
E guarda, non ne faccio neanche una colpa al governo renzi.
Anzi, a questo governo non mi sembra di aver attribuito
particolari colpe se non quella di fare della menzogna la
strategia comunicativa costante.
 
A me pare fallimentare il progetto europeo basato sulla
svalutazione salariale.
 
Il problema, cioe', e' che l'europa ha portato i singoli
paesi che la compongono a farsi concorrenza sugli stessi
mercati.
 
La nostra tipologia di produzione, che e' tipicamente di
trasformazione artigianale, e' quella che ha risentito
maggiormente del divario del costo del lavoro perche',
mediamente, i nostri prodotti richiedono piu' ore.
 
Questo, abbinato ad una rivalutazione monetaria (ne' bene
ne' male, ma fatto oggettivo) e al rispetto dei parametri
europei ha avuto come conseguenza obbligata l'agire sul
salario.
 
Un altro aspetto ha contribuito. La necessita' di
rafforzare l'attivo nella bilancia dei pagamenti per
mostrare la sostenibilita' del nostro debito ha portato a
scegliere per misure di contrazione del mercato interno in
modo da avere meno importazioni e piu' esportazione. E
anche questo si ottiene mediante la contrazione salariale.
 
Ora questo gioco ha un'azione positiva nell'immediato ma
alla lunga, cioe' con bassi salari e bassi contributi ed un
mercato di prodotti in continuo declino per l'avvento delle
tecnologie, ci portera' in futuro a dei problemi
difficilmente sostenibili.
 
Sarebbe il momento cioe' non di guardare allo 0 virgola
qualcosa di fine anno ma di mettere in atto politiche di
medio-lungo termine perche' la strada che stiamo
percorrendo e' senza uscita.
 
 

Chapeau.
 
-- 
GiOvAnNi

 genere.
 
Mica mi riferivo a te...
 
-- bb


Io, veramente, ero preoccupato per l'aspetto-copertura, ed ero moderatamente ottimista (nonostante l'inutile distruzione simbolica dell'art. 18), quindi mi sono sbagliato in senso contrario a quello cui accenni. Lerrore Treu-"Biagi"-JA, invece, è stato, come dire?, un errore strategico (almeno IMHO), e quindi mi sembrerebbe più interessante affrontare questo che non l'equa spartizione delle previsioni errate.

 Io, veramente, ero preoccupato per l'aspetto-copertura, ed ero moderatamente ottimista (nonostante l'inutile distruzione simbolica dell'art. 18), quindi mi sono sbagliato in senso contrario a quello cui accenni. Lerrore Treu-"Biagi"-JA, invece, è stato, come dire?, un errore strategico (almeno IMHO), e quindi mi sembrerebbe più interessante affrontare questo che non l'equa spartizione delle previsioni errate.
 
Treu e Biagi sono situazioni acquisite a cui il JA, comunque la si 
guardi, rimedia almeno parzialmente.
 
-- bb
 

 proprio ora che la disinflazione tarpa le ali a tutta l'Europa?
 
Il mio problema non è la spesa, che è possibile, ma la sua destinazione, e la natura dei tagli. Dietro la politica di Renzi non c'è (sembra autocontraddittorio...) nessun "progetto politico": tu vedi una politica industriale, ad es.? Il ns. Governo è "liberista" solo nel senso che preferisce non scegliere (specie se ha interlocutori come la FCA) e affidarsi al trigono "prezzo del petrolio - debolezza dell'euro - BCE" (la ragione di alcuni "miglioramenti" congiunturali); ed è "keynesiano" nel senso che, quando spende (*comunque* spenda), parla di riequilibri, di "finalmente si mettono i soldi" etc. . Il resto è shakespearianamente silenzio. E il tutto fosse almeno tenuto insieme da una sinistra "liberal" e da una destra "libertarian" in materia di diritti civili... Maddeché. Anche in questo caso, il personale pol. it. "non può non dirsi cattolico" (altro che cristiano!). Paradossalmente, ci vorrebbe *più ideologia* (un progetto per il futuro, che fatalmente - che bastardo! - arriverà) e meno pragmatismo-à-la-quello-che-passa-'r-convento.

 e meno pragmatismo-à-la-quello-che-passa-'r-convento.
 
Concordo con tutto quanto hai scritto.
 
Vorrei pero' fare una piccola aggiunta relativamente
all'idologia.
 
Sarebbe assolutamente importante che venissero tracciate
delle basi condivise in modo che qualunque governo sia in
grado di portarle avanti.
 
Parlo ad esempio della politica industriale a cui tu
accennavi.
 
Fatte salve le dovute differenze tra una ipotetica dx e sx,
un paese non puo' permettersi si ridiscutere le sue
politiche ogni volta che cambia un esecutivo.
 
C'e' infine un ultimo aspetto che mi sembra sia lasciato
sistematicamente in disparte e faccia le spese del debito,
dei numeri, della concorrenza e dei parametri.
 
Che tipo si societa' abbiamo in mente? Perche' quella
dovrebbe essere la partenza. Non possiamo porre come unici
obiettivi il raggiungimento di determinati parametri come
nzione/regione/luogo, chiamala come vuoi, e per questo
mandare al macello interi comparti della societa'.
 
Possiamo girarci intorno quanto vogliamo ma stiamo andando
sempre piu' verso concentrazioni economiche e di potere e
questo comporta togliere alla societa'.
 
 

 E il tutto fosse almeno tenuto insieme da una sinistra "liberal" e da una destra "libertarian" in materia di diritti civili... Maddeché. Anche in questo caso, il personale pol. it. "non può non dirsi cattolico" (altro che cristiano!).
 
Al di là del ciarpame ideologico ad usum minorum habentium gettato in pasto ai giornalisti da Alfano, se prendi i contenuti del ddl Cirinnà modificato scoprirai che ben pochi partiti di destra europei hanno approvato leggi sui diritti civili più avanzate. Infatti, le unioni civili alla tedesca, come introdotte da *Schroeder* (centrosinistra, quindi!) nel 2001 erano ben più modeste delle unioni civili all'italiana, e che il loro progressivo miglioramento è stato prodotto principalmente dalle sentenze della corte costituzionale federale, non dal Bundestag (in cui nel frattempo il cdx aveva ottenuto la maggioranza).
 
Per assurdo, persino un laico di sinistra radicale come Tsipras ha fatto passare una legge inferiore sotto tutti i punti di vista. Purtroppo noi italiani non siamo mai in grado di capire quando facciamo qualcosa di buono.
 
-- bb


Un po' come prima l'uomo o prima la gallina?


 Jobs act.
 
Per bonus intendi gli 80 euro o la decontribuzione dei nuovi assunti?
Perchè il primo a posteriori purtroppo è servito solo a incatenare il bilancio statale (faccio pubblica ammenda a posteriori); il secondo invece è l'unico motivo reale per il quale ci siano assunzioni con il nuovo contratto...

 Qui rimani abbandonato a te stesso.
 
Quoto tutto.

 percorrendo e' senza uscita.
 
AH! AH! AH! AH! AH!
Ah... Ma non era una battuta... Parlavi seriamente riferendoti a gente (presente e del recente passato) che fa del sondaggio giornaliero la tecnica di governo suprema?

 Facciamo dunque tre anni.
 
Facciamo che delle persone serie direbbero "ci siamo sbagliati per i motivi X, Y e Z quindi da domani gli 80 Euro (o chi per loro) saranno destinati diversamente".

 della qualita' produttiva.
 
Sei sempre più comunista insomma... :-))

 Per bonus intendi gli 80 euro o la decontribuzione dei nuovi assunti?
 
Gli 80 euro. E ne facevo appunto una questione di "strategia". Che non c'è.


 Facciamo che delle persone serie direbbero "ci siamo sbagliati per i motivi X, Y e Z quindi da domani gli 80 Euro (o chi per loro) saranno destinati diversamente".
 
Facciamo anche che non è stato portato un argomento solido contro gli 80 euro? :-)
 
-- bb

 idonei.
 
Dibattibile. Ciò di cui parli è nel d.lgs. 150/2015. Si attende anche la ricentralizzazione delle politiche del lavoro di cui all'art. 117 comma 1 lettera o) della Costituzione, come modificata dalla riforma.
 
-- bb

 Costituzione, come modificata dalla riforma.
 
E' il metodo che contesto, barolo.
 
Si fa un pezzetto di riforma e si rimanda cio' che ne
dovrebbe essere il naturale complemento.
 
Nel frattempo passa del tempo e ci sono persone che non
sanno cosa fare ed in piu' quello che e' stato proposto
puo' essere snaturato in parlamento.
 
Ogni volta si fa una seggiola con 3 gambe e si dice che la
4° e' in costruzione.
 
Poi se arriva arriva con molto ritardo e spesso e' piu'
corta.
 
E chi ci sta' seduto sopra e' sempre in equilibrio
precario.
 
Il sistema di questo governo e' esattamente lo stesso di
tutti quelli che l'hanno preceduti.
 
Invece di avviare ennemila riforme per non completarne
nessuna, era meglio farne una e bene.
 
 

Come sempre, quando si ha una contrarietà sostanziale, se ne fa una questione di metodo e non di merito (cit. Romano Prodi).
 
-- bb

 Facciamo anche che non è stato portato un argomento solido contro gli 80 euro? :-)
 
Dici che 0.7 punti di PIL annualmente destinati a gente che ne ha meno bisogno di altra comunque esistente e che quindi economicamente ha impatto inferiore non sia un argomento abbastanza solido?
Allora direi che l'unico argomento solido sia "van bene perchè sì".

 Allora direi che l'unico argomento solido sia "van bene perchè sì".
 
Dici che la decisione possa essere stata influenzata dal fatto che 
quella "gente che ne ha meno bisogno di altra" sia anche la stessa gente 
che ha sopportato più di altra l'inasprimento fiscale del periodo della 
crisi, con i ben noti effetti recessivi?
 
-- bb

 Romano Prodi).
 
Mi sembra che in relazione al merito ho gia' espresso
critiche sufficienti.
 
Come sempre, quando si entra in merito ai problemi, porti
la discussione su un altro piano.
 
Poteva essere fatta una riforma completa o era proprio
necessario farne un pezzettino e, guarda un po', proprio
quello che lo mette in culo al lavoratore?
 
Tanto per essere chiari.
 
 

 solido contro gli 80 euro? :-)
 
Ecco, ora l'argomento solido va portato contro gli 80 euro
mentre a pro e' del tutto inutile, possiamo sorvolare.
 
 

 Tanto per essere chiari.
 
Mi pare che l'argomento della denigrazione del JA sia il fatto che la 
maggior parte dei nuovi contratti non sono nuovi posti di lavoro per 
giovani, ma stabilizzazioni di lavoratori con una certa anzianità.
 
Questo argomento lo puoi usare ma non simultaneamente a quello che il JA 
"lo mette in culo al lavoratore", in quanto i lavoratori suddetti dal JA 
hanno ricevuto solo vantaggi.
 
Tanto per essere chiari.
 
-- bb

 Tanto per essere chiari.
 
Mi hai convinto, questa riforma e' stata fatta con la testa
rivolta al lavoratore.
 
 

 rivolta al lavoratore.
 
-- bb

 tutele hanno perso?
 
Come ho gia' scritto, questa e' una riforma che si
inserisce in un contesto piu' ampio dei rapporti di lavoro.
 
Se ci limitiamo a guardare coloro che sono passati da un
contratto precario al giobatta allora parliamo del nulla.
 
Il giobatta, in definitiva non va a sostituire tutti i
contratti precari ma va a sostituire tutte le assunzioni a
tempo indeterminato (intendo nel lungo periodo).
 
I contratti precari, quelli cioe' entro 1 anno di lavoro,
difficilmente possono essere coperti dal giobatta.
 
Il risultato finale e' la soppressione di fatto dell'art.18
e la liberalizzazione total del mercato del lavoro.
 
Ma senza gli ammortizzatori sociali che esistono in altri
paesi.
 
 

 crisi, con i ben noti effetti recessivi?
 
Mi stai forse dicendo che sono le persone a reddito fisso quelle che hanno subito maggiormente gli impatti della crisi compresi gli effetti disinflattivi o deflattivi?
Secondo me han subito più gli effetti quelli che il lavoro l'han perso.
O che erano in condizione di povertà anche prima.
Ma se la platea dei più deboli sono quelli che comunque lavorano va bene eh...

 paesi.
 
Se vuoi gli ammortizzatori sociali della Danimarca, ovviamente devi 
prima diventare la Danimarca; ma se vuoi diventare la Danimarca, devi 
cominciare con il fare la Danimarca.
 
-- bb
 

 Ma se la platea dei più deboli sono quelli che comunque lavorano va bene eh...
 
No.
Ti sto dicendo che i danni della maggior pressione fiscale si correggono 
riducendo la pressione fiscale su quelli che ne hanno sopportato 
maggiormente la crescita.
Parallelamente, i danni della maggior disoccupazione si correggono 
riducendo la disoccupazione.
 
Aumentare i sussidi, invece, non risolve nulla perché a un certo punto i 
sussidi li devi togliere.
 
-- bb

 cominciare con il fare la Danimarca.
 
Intendi dire che in Danimarca la flexicurity è stata fatta prima agendo sul piano dei diritti, comprimendoli, e poi dopo un certo periodo (lungo a piacere) si è pensato alla rete di protezione sociale?

 Intendi dire che in Danimarca la flexicurity è stata fatta prima agendo sul piano dei diritti, comprimendoli, e poi dopo un certo periodo (lungo a piacere) si è pensato alla rete di protezione sociale?
 
No, intendo dire che i costi degli ammortizzatori sociali della 
Danimarca non ce li possiamo permettere, così come non ci possiamo 
permettere un diritto del lavoro che tuteli il posto fisso in un mercato 
comune europeo dove questo concetto non esiste più, neanche in Germania.
 
-- bb

 sussidi li devi togliere.
 
E invece gli 80 Euro no? :-)

 E invece gli 80 Euro no? :-)
 
Direi di no, dato che a medio termine (o forse a breve termine, stando 
alle ultime dichiarazioni) è prevista una riforma dell'Irpef (nel senso 
di un'ulteriore riduzione, ça va sans dire).
 
-- bb