Newsgroup: it.politica
Titolo: Colloquio con Renato Dulbecco: «Perché dico 4 volte Sì »

 La legge 40 è folle. E umiliante per la medicina. Perché impedisce di
combattere i killer del nostro tempo. Parola di Nobel
E' un'umiliazione per la medicina: non è tenero il giudizio sulla legge 40
del premio Nobel per la medicina e presidente onorario del Comitato
scientifico internazionale di Telethon, Renato Dulbecco. Lui se ne sta
laggiù, nella terra della speranza per ogni bioscienziato, la California che
a stragrande maggioranza ha approvato con uno specifico referendum popolare
una disposizione che autorizza e finanzia la ricerca sulle cellule staminali
embrionali.
E guarda al referendum che aspetta la sua povera Italia con un misto di
incredulità e sconforto. No, gli scienziati proprio non capiscono perché,
per legge, da un lato si impedisca loro di cercare terapie per i peggiori
mali; e, dall'altro, si proibisca di usare quanto hanno scoperto sino a oggi
per prevenire la nascita di bambini malformati destinati a una vita di
sofferenze, come fa questa legge con lo stigma sulla diagnosi prenatale. E
Dulbecco, presidente emerito del Salk Institute for Biological Studies a La
Jolla. e come gli altri: rispettoso di ogni convinzione religiosa, ma
profondamente convinto che scienza e religione siano linguaggi affatto
diversi, e che, in fondo, la teologia non c'entri niente con la medicina e
il suo dovere di curare le malattie: un mandato molto terreno, molto più
semplice di qualunque disquisizione etica.
Professor Dulbecco, il 12 giugno gli italiani saranno chiamati a
pronunciarsi sul referendum abrogativo di quattro articoli della Legge
40-2004. Uno di questi quesiti propone agli elettori di eliminare le norme
che vietano qualunque tipo di ricerca scientifica su embrioni a qualunque
stadio di sviluppo, estendendo il divieto non soltanto agli embrioni che si
produrranno nel futuro ma anche a quelli sino a oggi congelati. Cosa ci
perdiamo?
«Sappiamo ben poco di queste cellule. Ma ciò che sappiamo ci indica
chiaramente che possono essere la strada per arrivare a battere i grandi
killer del nostro tempo, dall' Alzheimer, al Parkinson al cancro».
Alcuni importanti scienziati sostengono che le staminali embrionali non sono
indispensabili. E che le terapie più promettenti si incontrano lavorando
sulle cellule staminali adulte che non pongono problemi etici. È d'accordo?
«Questo è un argomento di cui si è dibattuto a lungo e su cui è bene essere
chiari. Inizialmente si pensava che le cellule staminali potessero essere
trovate soltanto negli embrioni, vero e proprio serbatoio di cellule
indifferenziate capaci di generare, e quindi rigenerare in caso di malattia,
tutti i tessuti del corpo umano. Poi, si è scoperto, invece, che quasi tutti
gli organi hanno cellule staminali progredite che hanno funzioni specifiche
in quel particolare organo e che possono essere utilizzate per ripararlo.
Non solo, altri studiosi hanno riscontrato come queste cellule d'organo
possano dar luogo a diversi tessuti, e questa scoperta ha fatto pensare che
si potesse rinunciare alle embrionali. Ma non è così. Innanzitutto perché
altre ricerche hanno dimostrato che le staminali dei diversi organi non sono
così potenti come le embrionali. E poi, perché, comunque noi non sappiamo
esattamente quali siano tutte le loro potenzialità».
Insomma, limitare il lavoro scientifico alle staminali adulte significa
rinunciare a sapere cosa c'è dietro l'angolo?
«Esattamente. Ma non solo. Perché noi sappiamo bene che, se è vero che le
staminali di ogni organo possono essere utilizzate per riparare quell'
organo, e che le staminali del midollo Osseo possono funzionare in diversi
organi, sappiamo anche che le embrionali possono rigenerare qualunque cosa.
Dunque, sappiamo che non c'è paragone tra quanto sì può fare con le adulte,
e già oggi spesso si fa per fortuna, e quello che si farà con le embrionali»
Cinicamente si potrebbe però dire: questi sono studi che pongono problemi
etici, lasciamoli fare agli altri, godremo ugualmente dei risultati della
ricerca fatta in paesi che hanno una diversa sensibilità religiosa.
«In Italia questa è la regola. Prenda ad esempio la ricerca farmaceutica: un
tempo in Italia se ne faceva tanta e di buona qualità, e c'erano industrie
in grado di produrre terapie innovative. Oggi, non è più così. L' Italia è
solo un mercato di farmaci studiati e pensati altrove che noi ci limitiamo a
comprare senza poter influire sul modo in cui sono stati scoperti o sulle
regole che ne determinano efficacia e sicurezza. Sarà così anche per le
terapie messe a punto grazie alle cellule staminali»
Questo ha dei costi sul piano della modernizzazione del paese?
«Lei che ne dice?».
Condannati all'emarginazione scientifica, dunque. Ma forse anche un po'
opportunisti: quanto è etico mettere la testa sotto la sabbia sapendo che
tanto poi godremo ugualmente dei benefici delle staminali?
Se dobbiamo discutere di questi temi, che esulano l'ambito scientifico, io
premetto che rispetto tutte le opinioni. Io ho la mia, ma insomma...»
E qual è la sua?
«Penso che dobbiamo cercare di fare bene il nostro mestiere: cercare terapie
per le malattie che affliggono l'uomo. E per far questo è necessario che ci
diano i mezzi per farlo. Impedirci di lavorare sugli embrioni non ci mette
nelle condizioni migliori».
Ma un paletto alla ricerca deve pur esserci?
«Si, e in molti paesi ci sono limitazioni all' uso degli embrioni umani per
la ricerca biomedica che stabiliscono il limite dei 14 giorni dalla
fertilizzazione del gamete femminile, oltre i quali scatta il divieto. Mi
pare un limite scientificamente ragionevole e accettabile».
É il dettato della legge inglese. Ma il nostro è un paese cattolico.
«E' vero, e nel rispetto delle convinzioni di ciascuno possiamo anche
discutere ulteriori limitazioni. A molti, a esempio, sembra ottuso il
divieto di utilizzare gli embrioni congelati, risultato di precedenti
interventi di fecondazione assistita e mai impiantati nell'utero della
madre. Sono embrioni destinati a morire, e a essere buttati via: perché non
accettare che siano donati alla scienza per la ricerca di nuove terapie».
È quanto chiede l'Accademia dei Lincei. E quanto molti scienziati cattolici
indicano come un terreno di compromesso possibile.
«Ho detto che non esprimo opinioni sulle convinzioni religiose, io mi occupo
di cose medico-scientifiche. So soltanto che gli embrioni che giacciono
congelati basterebbero a lavorare tantissimi anni e a permetterci di
scoprire nuove strade».
Un altro dei quesiti referendari riguarda la proibizione, sancita dalla
Legge 40, di effettuare diagnosi precoce sugli embrioni. Secondo lei, ha
senso?
«Non ha nessun senso. Mettiamoci davanti a questo piccolo numero di cellule
che viene chiamato embrione: potergli prelevare una cellula per sapere se è
affetto da malattie gravi a me pare un grande progresso medico, molto utile
per l'uomo. Proibirlo è un insulto alla medicina».
Non crede allora che questo divieto sia umiliante per i genetisti impegnati
a prevenire queste malattie?
«Noi lavoriamo per battere le patologie che affliggono l'umanità. E molto
del lavoro dei genetisti ha proprio come immediata applicazione la
possibilità di scoprire le malattie ereditarie. Se la legge impedisce di
mettere in pratica questo lavoro, io francamente non capisco perché si
continui a fare ricerca scientifica»
Cosa ci preclude allora questa legge?
«Pensiamo alla possibilità che ci offre la terapia genica sull'embrione:
prelevare qualche cellula e curare molte malattie terribili che
affliggeranno il bambino e l'adulto. Senza il lavoro scientifico
sull'embrione questo non sarà mai possibile, ad esempio. Ma l'elenco è
lungo».
Lei vota in Italia?
«No»
E cosa consiglia agli elettori italiani?
«Quattro sì. Per battere i grandi killer».
Data:
29 Aprile, 2005 - 11:00
Fonte:
L'Espresso


Accidenti... se solo Dulbecco partecipasse a questo ng e discutesse un po'
con Clas cambierebbe sicuramente opinione...

 ha scritto nel messaggio 
news:427716c6$0$20681$5fc...@news.tiscali.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:427716c6$0$20681$5fc...@news.tiscali.it...


 cambierebbe sicuramente opinione...
Oppure clas dimostrerebbe inequivocabilmente che Dulbecco
è comunista perchè ha partecipato al Festival di S. Remo di
Fabio Fazio che è notoriamente comunista e poi, recidivo,
ha partecipato anche a "Che tempo che fa" che è la trasmissione
più comunista dopo Ballarò e il TG5.

 accettare che siano donati alla scienza per la ricerca di nuove terapie».
Anche qui bisognerebbe dire che un embrione crioconservato non è 
che si scongela come niente fosse .
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG