Newsgroup: it.politica
Titolo: N° Parlamentari e vostre opinioni.

Sono poche domande semplici semplici, alla quali si puo' rispondere da
destra e da sinistra senza entrare per forza nella solita bagarre da
zuffa televisiva.
L'Italia ha un elevato numero di parlamentari: 630 deputati + 315
senatori (+ i senatori a vita), cosa che spesso si traduce in una
discreta spesa (e transeat), ma soprattutto in un basso livello di
efficienza.
A questi si aggiungono - inoltre - i cosiddetti "parlamenti regionali"
(I Consigli), anch'essi composti da diversi membri.
Ora, le domande che vorrei farvi in questo mini sondaggio sono:
1) Siete favorevoli ad una riduzione dei deputati? (Si/No e perche')
2) Siete favorevoli ad una riduzione dei senatori? (Si/No e perche')
3) Siete favorevoli all'eliminazione dell'attibuzione dello status di
senatori a vita (con l'unica, eventuale, eccezione degli ex-Presidenti
della Repubblica)? (Si/No e perche')
4) Nel caso in cui siate favorevoli alla riduzione dei parlamentari, che
numero proporreste? (C'e' chi dice 300 e 150. Opinioni?)
5) Da quanti membri dovrebbe essere composto, secondo voi, un consiglio
regionale (data la forte diversita' tra le regioni, si puo' indicare un
range min <---> max)? Sapete da quanti membri e' composto ora quello
della vostra regione?
6) Attualmente - se non erro - una legge in Italia viene "rimpallata"
tra camera e senato, entrambi con potere legislativo, e la cosa spesso
comporta non poche lungaggini burocratiche nell'approvazione di una
legge. In altri paesi con struttura bicamerale una sola delle camere ha
potere legislativo, mentre l'altra, spesso una rappresentanza di regioni
o province, ha potere di approvazione e di veto. Pensate che questo
modello sia proponibile anche in Italia? Lo giudicate una miglioria o un
peggioramento? (Si/No e perche').
Grazie anticipatamente a chiunque vorra' rispondere.
-- 
Nadja Jacur
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Grazie anticipatamente a chiunque vorra' rispondere.
 
Ciao!
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 La camera dei deputati le vota o le boccia.
Ok, la "camera dei comuni" sostituisce il senato o si pone in parallelo
ad esso?
Nel primo caso ha - naturalmente - i membri del senato, nel secondo caso
quanti membri dovrebbe avere?
Grazie ancora.


 giustificazione.
In effetti tutto cio' ha una logica.
Grazie.
--
Nadja Jacur


 quanti membri dovrebbe avere?
 
Intorno ai 200-250.


 peggioramento? (Si/No e perche').
Il bicameralismo perfetto non ha praticamente eguali al mondo, e ci sarà
pure una ragione. Differenziare i poteri delle Camere è in generale una
buona cosa, evita sprechi di tempo e duplicazione di procedure.
Sono però scettico sull'ipotesi di una Camera delle Regioni o delle
autonomie locali: invece di costituire un ramo del Parlamento nazionale con
rappresentanti regionali che dovranno verosimilmente discutere, mediare,
limare le leggi con la Camera, meglio sarebbe suddividere con certezza le
competenze di Stato e Regioni (eliminando la potestà c.d. concorrente) e
lasciare che di queste ultime si occupino in esclusiva i Consigli
regionali.
Il senato potrebbe essere configurato come una camera alta di garanzia: non
eletta con il maggioritario, avrebbe il compito di eleggere giudici
costituzionali e membri del CSM, il potere di nomina di membri delle
authority e di enti pubblici (sottratte al governo e ad una Camera eletta
col maggioritario), magari mediante audizione pubblica dei candidati come
avviene negli USA, condurre inchieste di pubblico interesse con i poteri
dell'autorità giudiziaria, ed intervenire nel procedimento legislativo solo
per leggi di revisione costituzionale o che incidono sui diritti e le
libertà individuali di cui alla Prima parte della costituzione, che
dovrebbero essere sottratti dalla sfera di influenza del governo.
 

 peggioramento? (Si/No e perche').
un deciso peggioramento, nella situazione italiana, salvo riequilibrare
tutti gli
organismi di controllo in modo da renderli più potenti ed autonomi,
in modo da bloccare leggi "illegali" e demagogiche fatte con colpi di mano.
Per il potere di veto o di sola approvazione finirebbe o per bloccare tutto,
o di essere solo un passaggio formale, sempre nella situazione Italiana.

Grazie anticipatamente a chiunque vorra' rispondere.
Democrazia e' partecipazione.
- Origin: Chi non partecipa da per scontato il proprio assenso
sull'assetto esistente.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote in message 
[CUT]

Non sono del tutto sicuro, ma non credo che il problema stia nel numero
di parlamentari (senatori e deputati), quanto piuttosto nella qualità
degli stessi... 
I problemi di inefficienza di cui parli non ritengo siano necessariamente
dipendenti dalla numerosità dei rappresentanti eletti. 
Quanto poi alla spesa eccessiva, dubito - anche se l'argomento è molto
popolare e spesso utilizzato - che l'eventuale risparmio, dovuto alla 
riduzione dei parlamentari, sarebbe significativo.
Mi sembra più interessante, invece, l'ipotesi di separazione dei com=
piti delle due camere (punto 6): in effetti, talvolta ho l'impressione
che l'eccessivo rimpallo che subiscono certe leggi sia una delle prin=
cipali cause di inefficienza. 
Probabilmente, ripartendo compiti e prerogative tra i due diversi rami
del Parlamento, si riuscirebbe ad ottenere un iter più rapido (il che,
poi, non è sempre detto sia un bene: come si suol dire, "La gattina 
frettolosa fece i gattini ciechi", ma sarei comunque propenso a cor=
rere il rischio...)
Più in generale, probabilmente, bisognerebbe rivedere i regolamenti
del Parlamento, cercando di renderli più "snelli": confesso di non
conoscere bene la materia, ma spesso si ha l'impressione che il modo
in cui sono organizzati i lavori parlamentari, sia una delle cause di
inefficienza.
Sulla questione dei senatori a vita, infine, credo che, in effetti,
limitarli ai soli ex-presidenti della Repubblica non sarebbe una cat=
tiva idea: in fondo non riesco a vedere buone ragioni perché qualcuno
sia nominato senatore a vita in una democrazia rappresentativa come la
nostra... Penso si possano trovare delle alternative se si vuole garan=
tire un ruolo di prestigio (e un lauto vitalizio) a chi ha avuto meriti
politici di particolare rilievo...
Ciao.
K.

 inefficienza.
Questa è una delle leggende messe in giro da Berlusconi.
Il problema italiano non è di regole istituzionali (costituzionali e
parlamentari) farraginose, se non in minima parte: tra l'altro i
regolamenti parlamentari sono stati ampiamente modificati, in senso
"decisionista", nella scorsa legislatura.
Il problema è di omogeneità politica delle coalizioni: rispetto ad altri
sistemi bipartitici (USA, UK) o autenticamente bipolari con coalizioni di
due, massimo tre partiti (Spagna, Germania, Francia), in Italia per
decidere è necessario mettere d'accordo quattro, cinque, sei, sette o
chissà quanti partiti spesso ideologicamente molto distanti. Quando la
maggioranza si è trovata d'accordo i suoi provvedimenti sono passati a
velocità record (diritto societario, Cirami, lodo Schifani; la stessa
Gasparri è stata bloccata dai franchi tiratori della maggioranza, mica
dalle lungaggini regolamentari, e quando hanno trovato l'accordo tutto è
filato via liscio).
Mi preoccupa molto i lfatto che in Italia si continui a parlare di riforma
della Costituzione per assegnare più poteri al Governo a scapito del
Parlamento: è una follia che mina alla radice il principio della
separazione dei poteri. Il governo italiano ha a disposizioni strumenti
(quali decreti-legge e deleghe legislative, tra l'altro molto abusati o la
questione di fiducia) che non hanno eguali nel resto delle democrazie
occidentali (né Bush, né Blair, né Schroeder hanno a disposizione strumenti
analoghi) e che sul piano legislativo già consegnano nelle mani
dell'esecutivo l'ampia maggioranza della produzione normativa. 
Si vuole, con la riforma in discussione alla Camera, dare una risposta
giuridica (manomettendo la Costituzione e mortificando il Parlamento a
vantaggio del premier assoluto, uomo solo al comando) ad un problema che
giuridico non è, ma politico (la frammentazione partitica). Il treno lo si
è perso nel '99 e nel 2000 quando per due volte è fallito il referendum
elettorale che avrebbe cancellato la scheda proporzionale che serve ai
partiti per contarsi, cancellazione che avrebbe dato una svolta decisiva e
irreversibile verso un vero bipolarismo e non un'accozzaglia di partitini
più impegnati a smarcarsi e far valere le proprie ragioni identitarie verso
gli alleati che a far altro.
Insomma, invece di mettere la camicia di forza al Parlamento (e tralascio
qui il discorso su devolution, politicizzazione della Corte costituzionale,
finto Senato federale, tutte porcherie cucinate da una classe dirigente
senza alcun senso dello Stato), l'unica, vera priorità per stabilizzare gli
esecutivi italiani sarebbe una riforma elettorale. Ma se si pronuncia la
parola "legge elettorale" si ipotizza un ritorno al proporzionale, quindi
forse è meglio tenersi il Mattarellum.