Newsgroup: it.politica
Titolo: Delitto di cronaca   -  di Marco Travaglio

Delitto di cronaca   -  di Marco Travaglio
 
   Della sentenza del Tribunale civile di Torino che ha condannato
Corrado Formigli e la Rai a risarcire 7 milioni alla Fiat abbiamo
scritto e riscritto.
 
Anche chi ritiene che avesse ragione la Fiat (noi pensiamo di no) ha
dovuto convenire sull’assoluta sproporzione fra il presunto danno e
l’entità del risarcimento. Se non fosse che le sentenze civili sono
esecutive fin dal primo grado (salvo quando riguardano la banda
piduista del ladrone corruttore B.), si potrebbe confidare nel
giudizio di appello, se non altro per una riduzione dell’importo entro
limiti più umani: quelli che, di prassi, non superano mai le decine o
al massimo le centinaia di migliaia di euro. Ciò naturalmente non
esclude un bel gesto della Fiat (ai tempi dell’avvocato Agnelli ne era
capace, nell’èra Marchionne c’è da dubitarne), che potrebbe
accontentarsi di un euro simbolico.
 
Ma forse questo “caso” può diventare l’occasione per riformare
seriamente la materia della diffamazione.
 
Quando l’Italia era un paese quasi normale, i potenti usavano con
estrema parsimonia l’arma della causa civile e persino della querela
contro la libera stampa.
 
La Fiat non querelava mai e raramente lo facevano i democristiani
(Andreotti, per esempio): i giornalisti preferivano magari comprarli,
ma attaccarli no. Cominciò Craxi (non a caso), con gl’insulti a Galli
della Loggia (“intellettuale dei miei stivali”) e con la famigerata
denuncia contro Alberto Cavallari che, sul Corriere, aveva osato
scrivere ciò che tutti sapevano: cioè che molti socialisti rubavano.
 
Poi, nella Seconda Repubblica, le aggressioni berlusconiane alla
libera stampa divennero pane quotidiano, imitate dai papaveri del
centrosinistra.
 
Sono vent’anni che giornali e giornalisti sono tempestati da migliaia
di richieste di danni milionarie, spesso tenute nascoste per non far
crollare i titoli delle società editrici in Borsa. Talvolta qualcuno
ha provato a regolamentare la materia, ma senza riuscirci: la spada di
Damocle sul capo dei giornalisti (non tutti: i più indipendenti e
coraggiosi) è una minaccia troppo efficace per tenerli sotto scacco.
 
Intendiamoci. Nessuno pretende licenza di uccidere: la stampa ha un
potere immenso, che dev’essere controbilanciato da severe garanzie per
i cittadini che si sentono diffamati.
 
Basterebbe prevedere un meccanismo doppio. Da una parte per
“calmierare” l’entità delle richieste di danni, imponendo una cauzione
a chi le inoltra (se poi vince, si riprende la cauzione; se perde, se
la dividono lo Stato e il denunciato assolto).
Dall’altro per consentire a chi si ritiene offeso di ottenere spazi
adeguati per dire la sua: dopodiché, se vede pubblicata con evidenza
la sua rettifica, potrà comunque adire le vie legali, ma, se ha
ragione, otterrà risarcimenti molto attenuati o puramente simbolici.
Soprattutto se chi ha sbagliato l’ha fatto in buona fede, cioè non ha
mentito sapendo di mentire. Invece accade sempre più spesso che i
diffamati (veri o presunti) saltino a piè pari il momento della
replica e passino direttamente alle vie di fatto in Tribunale
 
Non solo: quando vengono interpellati dal giornalista che si occupa di
loro, i potenti rifiutano di rispondere, salvo poi lamentarsi perché
l’articolo è uscito senza la loro versione dei fatti.
 
Esempio: noi del Fatto dedichiamo ogni giorno buona parte della pagina
delle lettere a “i nostri errori” e al “diritto di replica”.
Eppure siamo bersagliati da continue denunce.
 
Soltanto ieri due ministri – Severino e Terzi – hanno annunciato che
ci trascineranno in tribunale (o “si riservano” di farlo) perché ci
siamo permessi di pubblicare notizie vere sul loro conto.
 
L’altroieri i nostri cronisti avevano regolarmente interpellato i due
ministri tramite i loro portavoce, per registrare la loro versione e
correggere eventuali imprecisioni. Risposta: due “no comment”.
 
Che l’indomani si sono trasformati in due minacce di querela, o forse
di causa per danni. Come ai tempi di Pompetta B. Pessimo segnale.
 
Questo sarà pure un governo “strano”, come dice Monti. Ma diverso mica
tanto.

scritto e riscritto.
 
E' ora che si capisca che il diritto di cronaca e' una cosa l'esposizione 
capziosa e' un'altra.
Mi dispiace solo che non sia stato condannato a pagare di tasca propria San 
Toro che e' il maggiore responsabile di quella TV spazzatura.
Che facesse una TV spazzatura lo ha capito anche La7 quando ha rifiutato i 
suoi sbroccamenti proprio perche' voleva essere esonerato da questioni 
legali, per poter dire le sue fesserie in liberta'.
Diritto di cronaca si', ma responsabilita' civili e penali per chi fa 
cronaca falsa.
 
AntiKomunista