Newsgroup: it.politica
Titolo: God bless America!

The, Museum of, America's Freedom
http://www.artbell.com/letters88.html
Art. 46
Il trasferimento dei prigionieri di guerra si farà sempre
con umanità e in condizioni che non siano meno favorevoli
di quelle di cui fruiscono le truppe della Potenza detentrice
per i loro spostamenti.
http://www.admin.ch/ch/i/rs/0_518_42/a46.html

 le truppe della Potenza detentrice per i loro spostamenti.
La risposta degli americani e' semplice: non sono prigionieri di guerra ma
terroristi. Quanto ai loro diritti umani, non sono cittadini americani e
non si trovano su suolo americano, quindi non ne hanno
Semplice, no? E sono convinto che un sacco di gente su questo NG e fuori
si esaltera' per questo - e non so se la cosa fa ridere o piangere.
Eugenio
P.S. Sia detto fra noi, comunque, in generale Art Bell non e' la fonte
piu' attendibile del mondo, l'autenticita' delle foto andrebbe dimostrata
da una fonte indipendente
-- 
There's always a way - and it's usually mined

 da una fonte indipendente
Sara' come attendere un miracolo!
http://www.nydailynews.com/front/story/34080p-32237c.html


Peccato che hanno fatto una guerra per catturarli e Guantamano essendo
una base americana diventa al tempo stesso suo territorio

 una base americana diventa al tempo stesso suo territorio
Ma quella non era una guerra. Cioe', era una guerra nel senso che bisogna
fare la guerra al Male in tutto il mondo, ma non era una guerra perche'
non e' stata fatta una vera e propria dichiarazione di guerra a qualcuno,
ma comunque era una guerra perche' gli americani fanno sempre la guerra ai
cattivi, mica sono dei pacifisti cacasotto, pero' non era una guerra
proprio organizzata e formale con i prigionieri di guerra, perche' quelli
sono terroristi e...
Oh cazzo, insomma, gli americani hanno detto che va bene, finiscila con
queste obiezioni da comunista pacifista finocchietto.
La convenzione di Ginevra si applica ai soldati *americani*, mica agli
altri che sono cattivi, eccheccazzo!
Eugenio


 
http://www.nydailynews.com/front/story/34080p-32237c.html
Se vogliamo, gia' il fatto che le forze armate USA abbiano reagito in
questa maniera indica che, perlomeno, non e' un hoax da 4 soldi tipo le
solite uscite di Art Bell sulle cospirazioni Clinton/alieni/massoneria.
Eugenio


 ha scritto nel messaggio
news:pan.2002.11.12....@gointernet.co.uk...


Insomma tanto s'e' parlato della condizione dei prigionieri di
Guantanamo che alla fine qualche foto parrebbe esserci!
In ogni caso (sempre che non si tratti di una clamorosa bufala)
tutto cio' non fa' che disonorare la democratica America, e
rendere piu' comprensibile il loro dinniego al tribunale militare
internazionale.



ROTFL

 una base americana diventa al tempo stesso suo territorio
Questo e' irrilevante.
Non essendo militari, sono da considerarsi banditi, cioe' criminali.
Dubito che se processati in patria subirebbero trattamento migliore....
Oppure, se sono da considerarsi militari, allora Al Qaeda e'
un'organizzazione militare
facente capo ad una nazione. E dato che esiste ancora, e dato che la nazione
NON e'
l'afghanistan, allora devi dirci quale nazione sia titolre di
quell'esercito.
Come vedi, la situazione Guantanamo viene tollerata perche' non ci sono
alternative
migliori.
Se sono criminali comuni, allora vanno restituiti al governo afghano, il
quale provvedera' ad interrogarli, pocessarli e punirli.
Non e' affatto scontato che gli usa sarebbero contrari: in afghanistan il
governo
amico potrebbe torturarli senza che sugli usa ricadano accuse infamanti, e
senza
dover autorizzare la cia a praticare tortura. Poi potrebbero ammazzarli con
un processo
afghano, che sicuramente non e' quel che si dice "garantista".
Se invece non sono criminali comuni, ma militari, allora al qaeda e'
un'esercito, e tale
esercito ha una nazione. In tal caso, avendo al qaeda dichiarato guerra agli
usa, gli usa
sono in guerra con la nazione che e' titolare dell'esercito di al qaeda.
Siccome entrambe le scelte sono peggiori del male, si preferisce tollerare
guantanamo
cosi' com'e'.
Lev

 altri che sono cattivi, eccheccazzo!
Credo che il fatto di non essere inseriti in milizie riconoscibili, che si
nascondono fra la popolazione civile e lanciano attacchi terroristici contro
la popolazione civile in paesi lontani da scenari di guerra (non importa NY,
basta Bali) abbia qualcosa a che vedere con il trattamento speciale
riservato alla categoria.
A categoria speciale, trattamento speciale, molto pragmaticamente
Perche' la categoria speciale si e' da una parte approfittata delle
normative internazionali sulla circolazione di uomini, mezzi e
finanziamenti, per lanciare il suo attacco; perche' vorrebbe invocare le
stesse normative internazionali riguardo al proprio trattamento ed alla
propria tutela; ma al contempo ha operato ed opera secondo le norme della
Sharia e dell'arbitrio puro, laddove abbia potuto e possa, nei confronti del
proprio inconsapevole avversario definibile in base al noto adagio "o con me
o contro di me".
Quando si gioca a carte, fosse anche un gioco truccato, che si usino le
stesse regole.
Altrimenti mi diventa difficile vincere a briscola se il mio avversario
gioca a scopa e tenta di dare una pedata al tavolo ad ogni smazzata.
Saluti.
--
----
§ - Tesori d'intelligenza possono essere investiti al servizio
dell'ignoranza, quando il bisogno d'illusione e' profondo - Saul Bellow
----
                                       ^^SpAwN^^

 gioca a scopa e tenta di dare una pedata al tavolo ad ogni smazzata.
Eh, stiamo calmi. Le cose hanno SEMPRE funzionato cosi': una
caratteristica fondamentale della civilta' moderna e' che le forze
dell'ordine, i "buoni", giochino con un set di regole piu' stringenti
rispetto ai criminali.
Al punto che persino Previti ha diritto ad un avvocato difensore e ad un
processo.
Eugenio
-- 
Great Lover, n.:
         A man who can breathe through his ears.

 A categoria speciale, trattamento speciale, molto pragmaticamente
Vero.
Fino a quando anche uno come te, magari solo perchè stà sul cazzo a
qualcuno, finisce simpaticamente vittima dei trattamenti speciali....
Dici che è impossibile? Finora di scritto, finora le uniche regole scritte e
che si possono prendere come riferimento, sono quelle della dottrina bush
sulla guerra preventiva.
Per il resto, si agisce molto di fantasia....
Forse questa dei terroristi è stata una benedizione, per qualcuno.

 nascondono fra la popolazione civile e lanciano attacchi terroristici
contro
Guarda che gli USA sono i primi a desiderare che si dia una qualche
categoria
giuridica a quei prigionieri.
Perche' se essi sono civili, essendo delinquenti vanno processati nel paese
d'origine.
In tal caso, possono estradarli 10 per volta, farli torturare e confessare
in afghanistan,
e poi farli fucilare 3 giorni dopo all'alba, come si fa li', senza che
nessuno abbia
nulla da dire circa la CIA (che ovviamente sarebbe presente agli
interrogatori, ma molto
in sordina). In afghanistan le cose vanno cosi', per gli imputati di
qualsiasi processo:
torture ed esecuzioni sommarie.
Se invece riuscissero a farli considerare militari, la situazione sarebbe
ancora migliore per gli USA:
essendo Al Qaeda un'esercito ostile, chi fornisce asilo, soldi, armi e
munizioni ad al qaeda
e' facilmente conducibile al casus belli dell' alleato di un nemico
belligerante.
Significa che dimostrando che il paese X abbia dato 10 lire ad al qaeda, vi
sono le ragioni
*perfette* per considerarlo nemico, in quanto ospita e finanzia un esercito
belligerante.
Inoltre, se Al Qaeda e' un'esercito, l'attentato alle Twin Towers e' un
crimine di guerra, ovvero
un'azione deliberatamente orientata ad uccidere civili.
Il motivo per cui NESSUNO tocca realmente l'argomento e si lascia fare e'
proprio questo:
non appena uno dei due status fosse riconosciuto, gli USA ne
approfitterebbero immediatamente
in un modo o nell'altro.
Lev

 riservato alla categoria.
Insomma secondo il tuo modesto parere (che ovviamente non condivido)
non hanno neanche i diritti sanciti dalla Convenzione di Ginevra?

 O ci sei o ci fai
Semplicemente, conosco la differenza tra uno status giuridico e uno
status de facto cosa che a te non succede.
Vuoi considerarli prigionieri di guerra?
Perfetto.
Se sono prigionieri di guerra sono militari perche' questo implica tale
status.
Se sono militari Al Qaeda e' un esercito.
Se sono militari e sono prigionieri c'e' belligeranza.
Chi ospita o aiuta un esercito nemico  al fine di facilitargli
azioni di guerra o volte alla logistica di guerra apre un casus belli
Dunque, qualsiasi paese abbia dato 10 lire ad Al Qaeda da domani
puo' essere legalissimamente attaccato quale alleato militare di un paese
nemico
del quale ospita e finanzia l'esercito.
Queste sono le conseguenze -giuridiche-
del dichiarare "prigioniero di guerra" un membro di al qaeda.
A Qaeda diviene un'esercito, e chiunque lo aiuti diventa un'alleato
militare,
aprendo un casus belli che rende lecito l'attacco immediato e senza previa
dichiarazione.
E' quello che vuoi?
O ci sei, o ci fai....
Lev

 rispetto ai criminali.
Se giochi sullo stesso terreno di gioco, te lo puoi permettere.
Ossia, se hai modo, fisicamente, di intercettare il reo.
Ma se non ne hai modo, ti arrabatti.
I buoni usano modi e regole di intervento piu' stringenti *dopo e grazie al
fatto* che hanno controllo del territorio, consenso, potere fornito dalle
istituzioni e apparato strumentale appropriato.


 territorio di uno stato di diritto
Non necessariamente, anzi....

 non hanno neanche i diritti sanciti dalla Convenzione di Ginevra?
La convenzione di ginevra mi pare si occupi di prigionieri di guerra.
Se non sono prigionieri di guerra, non e' applicabile, semplicemente.
Ma, molto piu' terra terra, di fronte ad una situazione nuova, come questa,
le mosse anticipano le soluzioni giuridiche.
Per arrivare alla convenzione di Ginevra gli stati che si fanno la guerra
civilmente (si nota un pelo di sarcasmo?) hanno impiegato secoli, fondandosi
su fattispecie conosciute e riconosciute.
Salvo poi violarla, la convenzione stessa, ovviamente.
Ma questo e' un altro discorso.


 Forse questa dei terroristi è stata una benedizione, per qualcuno.
E quindi?


 Ma questo e' un altro discorso.
Infatti.

 essere trattati come o peggio delle bestie.
Mettiamola cosi'
Dovrebbero loro scegliere un proprio status:
 - sono soldati di un esercito di un paese specifico? allora si rendano
riconoscibili
 - sono militanti islamici wahabiti? allora accettino di venire trattati un
pelino meglio di come verrebbero trattati in base alla sharia
E rimando in questo all'ottima analisi di Lev.
