Newsgroup: it.politica
Titolo: Putin ha detto il vero: MISSIONE COMPIUTA"

 
Putin ha detto il vero per una volta "MISSIONE COMPIUTA" e la missione non era sconfiggere l'ISIS che è forte in Siria come prima, ma ammazzare i  siriani che si erano ribellati alla tirannia di Assad, ottenendo due piccioni con la sua sola fava: difendere le basi russe nel Mediterraneo e creare una massa di profughi per destabilizzare la UE.
 
MISSIONE COMPIUTA.
 
e

 e
 
http://www.theguardian.com/commentisfree/2016/feb/11/putin-threat-europe-islamic-state
 
 
questa, di tutte le stronzate è senz'altro la migliore.
da quando l'ha pronunciata quel rifiuto umano di Soros è tutto un darsi 
di gomito con questa panzana propria di chi non si vergogna di spararle 
grossissime, una vera scommessa sull'ignoranza della gente.
pure il dinamico duo Saviano Kasparov non ha voluto sottrarsi
http://www.repubblica.it/esteri/2016/03/13/news/saviano_io_e_kasparov_scacco_ai_dittatori_-135355736/
 
Ricordarsi che l'esodo è inziato ben prima dell'intervento russo? 
Accorgersi che per esempio, in italia, il problema 
profughi/clandestini/richiedenti asilo è in minima parte legato alla 
siria...


Senti ma, passando alle cose serie... c'è un sacco di gente del mondo dello spettacolo della tua generazione che sta schiattando...
Allora la domanda giusta è: ma tu, vecchio cialtrone rancoroso paranoico cazzaro e viscido, quando cazzo ti decidi a smettere di consumare abusivamente ossigeno, liberando il pianeta dalla tua ributtante presenza?
CON SERENA PACATEZZA
 
Il MAGNIFICO IMMORTALE

 questa, di tutte le stronzate è senz'altro la migliore.
 
Non è una stronzata; mi pare anzi un'ovvietà, che un esercito di 40,000 scimuniti dal potenziale militare nullo (quamquam di alta spettacolarità) sia pressoché irrilevante a fronte di una potenza militare (anche se non economica) planetaria che ha manifestato appetiti espansionistici, annettendosi di recente la Crimea. Tanto l'intervento russo "contro il terrorismo" (pretesto che fece gioco a Bush jr. ed ora a Putin) quanto il presente ritiro hanno delle ragioni geostrategiche ed economiche (
http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-03-15/russia-pullback-risks-iran-rift-as-allies-differ-over-assad-fate
). Possibile che la volontà di credere alle favole (apocalittiche o messianiche) sia sempre più forte della pacata analisi dei fatti?


Hai ultimamente strapazzato Gennaro che ha linkato un articolo 
sull'olio tunisino senza evidentemente meditarlo! :-)
Ho l'impressione che tu stai comportandoti ugualmente con l'articolo di Bloomberg, che cmq dà atto della forte posizione diplomatica russa 
derivante dalla decisione del ritiro.
Il pragmatismo diplomatico di Mosca (vecchia scuola, Namib) si evidenzia
anche nell'appoggio alla decisione del ritiro (ma non dalle basi...)
dato dalle opposizioni siriane: "Salem al-Muslet, chief spokesman for 
the main opposition group, the High Negotiations Committee, expressed 
optimism that Russia has decided to end its unconditional support 
for Assad".
Un'analisi dei motivi dell'accaduto, in gran parte condivisibili, la puoi 
leggere qui:
http://www.ilgiornale.it/news/politica/siria-ora-vittorie-putin-costringono-obama-dialogo-1236056.html
 
 
Ma alla fine saranno gli accordi di pace a Ginevra che ci confermeranno 
o meno  chi è il vincitore diplomatico (e non...) della faccenda Siria.
Per ora gli unici perdenti, riconosciuti un po' da tutti, sono 
gli USA! :-)
 
brif

 gli USA! :-)
 
La produzione petrolifera iraniana, ora libera, dice il contrario: non è un Risiko: la partita si vince e si perde sul livello economico. Mi sa che sei tu a non aver meditato abbastanza l'art. :)
--

 gli USA! :-)
 
adesso vallo a spiegare ai pensionati russi che hanno avuto delle sorpresine agli uffici postali in questi giorni :)


Che il terrorismo non c'entri un accidente è una boutade!
Per te anche in Cecenia "il terrorismo non c'entrava un accidente"!
Forse se fossi stato a Mosca in quegli anni, la penseresti diversamente.
 
Leggi cmq i risultati dell'intervento e - in particolare - sui russi 
dell'IS  neutralizzati e ti rendi conto che motivi di sicurezza nazionale, coniugati anche a equilibri strategici dell'area sono fondamentali.
Ma, come scrivevo, i risultati saranno più chiari durante e dopo i negoziati 
di Ginevra.
Probabilmente la decisione è stata presa in accordo agli USA e potrebbe 
avere ricadute sugli equilibri dell'Ucraina e sulle future decisioni 
sulle sanzioni.
Peraltro, la mossa è diplomaticamente efficace: si viene incontro 
agli USA  che avversavano l'intervento russo, ma si mantengono 
le basi.
Come gli USA pragmaticamente potrebbero rivedere la loro posizione 
su un ormai impresentabile Poroshenko, così Putin potrebbe rivedere 
(o meglio aveva già chiari gli obiettivi fin dall'inizio dell'intervento) 
la sua posizione su Assad.
I motivi economici sono conseguenti a modifiche di situazioni geo-politiche. Vedi il caso sanzioni.
 
Resta un fatto incontrovertibile: in pochi mesi la Russia ha riacquisito 
la sua posizione di potenza negli equilibri del medio Oriente: Irak, 
Iran e Siria.
 
brif

 Non è una stronzata; 
 
Sì, Namib, scrivere come fa il fregnobuffo che "l'ISIS è forte 
in Siria come prima" è una stronzata, cui non vale neanche 
la pena di ribattere.
 
brif

 dell'IS  neutralizzati 
 
bisogna solo vedere se e' vero, visto che a dirlo e' soltanto il cremlino.
 
e di balle, ultimamente, ne hanno dette parecchie per essere creduti at face value.

 Iran e Siria.
 
E continua a scendere nelle graduatorie economiche (è dietro il florido Messico, attualmente). E temo che nemmeno in Russia ("proprio come qui da noi, a Bergamo Alta", cit.) si metta sulla tavola l'orgoglio nazionale (che è comunque un'idiozia a priori).

 in Siria come prima" è una stronzata
 
...che non ho scritto. Anche perché NON so come stiano le cose, visto 
che tutti gli attori hanno interesse ad accreditare la propria narrazione.
 
-- 
Namib
---
Cesó todo, y déjeme (Juan de la Cruz)

 brif
Ahaha!!!
Obama il Grande ha stravinto!  nessun americano è morto in Siria, finita la politica da poliziotrto del mondo.
 
Chi pensa che gli USA abbiano perso è pewerchè rimpiangono le politiche invasirfe dei BUSH, le guerre alal VietNam, eccetera.
 
Obama, grandissimo prfesidente del XXI secoloo ha cambiato politica e a, differenza di putin, ha salvato il suo Paese dalla miseria inciombente a causa delel guerre folli dei guerafondai.
 
OBAMA il GRABNDE ha stavinto facendo la pac con l'Iran e sdoganando una poetbnza regionale in grado di contrastare l'egemonia saudita. Assad non è cadutpo, è vero, per colpa di OPutin ma questa è una disgrazia siriana, non americana.
 
La visione moderna di Obama guarda al futuro, al gravissimo problema del clima che sta cambiando e che esige un governo mondiale delal crisi che sposatre un miliardo di persone nei prossimi decenni.
 
Lascia ai piccoli zar alla Putin, alal WErdogan, alla Assad le loro squallide brighe regionali.
 
Ma l'anno prossimo potremmo avere in USA come contracxcolpo di Obama, TRUMP Presidente, coi suoi murui medioevali, lka sua paura del mondoi, prorpio come i meschinelli europei che si attorcigliano nei loro fili spinati!
 
Ieri emiliano, governatyore della Puglia, in tutta tranquillità ha detto che se i profughi prenderannola starda dell'aLBANIA PER VENIRe in italia, non aspetterà che muoiano attraverando l'Adriatico ma li andrà a prendere.
 
GRANDE!
 
e

 E continua a scendere nelle graduatorie economiche (è dietro il florido Messico, attualmente). E temo che nemmeno in Russia ("proprio come qui da noi, a Bergamo Alta", cit.) si metta sulla tavola l'orgoglio nazionale (che è comunque un'idiozia a priori).
 
Quando hai difficoltà di risposta ti nascondi su improbabili ironie 
e "sulla questione economica" che nell'argomento che stiamo trattando 
è del tutto OT!
Se poi pensi che in Russia si soffra la fame per l'intervento 
in Siria o che sul piatto c'è l'orgoglio nazionale contro i "pilmeni", 
mbè stai sbagliando alla grande!
 
brif

 che tutti gli attori hanno interesse ad accreditare la propria narrazione.
 
Quindi "l'ISIS in Siria è più forte di prima?"
:-)
 
Compito di chi ragiona è quello di valutare le diverse narrazioni.
Il fregnobuffo è del tutto incapace di farlo.
Anche perché lui si muove esclusivamente sulle sue leggende! :-)
Inutile al dialogo. "Un terun", ma presuntuoso e penoso!
 
brif

 in Siria 
 
Non è questione (necessariamente) di fame: la seconda guerra irachena è costata (letteralmente) cara anche agli USA, che precedono di parecchio il Messico, nelle graduatorie economiche. Forse è stata un delle cause del 2008 yanqui.


Eh...

 Quindi "l'ISIS in Siria è più forte di prima?"
 
Come ti ripeto, non lo so. Tu sì? :)
 

 Non è una stronzata; mi pare anzi un'ovvietà
 
non ciurlare nel manico, mi spieghi cosa è 'sta novità che l'obbiettivo 
di putin sia di riempire l'europa di migranti?


Io non c'entro nulla sulle stronzate del fregnobuffo, 
da te NON considerate stronzate!
Dammi TU qualche link in cui si evidenzia la cazz.. (pardon)
l'analisi delle forze dell'ISiS in campo prima e dopo 
l'intervento russo!
Insomma, Namib, ti devi prendere le tue responsabilità :-)
Sei tu che hai scritto che NON è una stronzata... :-)
 
brif


Guarda che era una risposta a Babarashka.



No, questa è manifestamente una scemenza.
