Newsgroup: it.politica
Titolo: "Lo ritengono un Satana alla radice di tutti i mali del pianeta"

Il Giornale 2.6.2003
Antonio Socci
Fa discutere la constatazione di Pierluigi Battista, secondo il quale la
Sinistra è ossessionata da Berlusconi (come conferma anche la recente
vicenda del Corriere della sera). In effetti lo vedono dappertutto, lo
ritengono un Satana alla radice di tutti i mali del pianeta, il Male da
cancellare malgrado il voto degli italiani.
Ci si aspettava che gli interessati polemizzassero con Battista negando tale
ossessione. Invece confermano orgogliosamente. "Il diritto di essere
ossessionati": è questo il titolo della pagina di Giorgio Bocca sull'ultimo
Espresso. Bocca se la prende con Battista appunto rivendicando il diritto di
essere "ossessionati e fortissimamente incazzati". Poi vedremo lo
stupefacente motivo per cui sarebbe giusto - a suo dire - essere
ossessionati.
Ma prima devo segnalare un'altra voce che invece, a sorpresa, ironizza su
questa ossessione. Mi è capitato fra le mani un articolo così titolato: "Che
stupidaggine adesso mettere sul conto di Berlusconi tutti i malanni del
paese". Questo opinionista - poi dirò di chi si tratta (vi stupirete) -
afferma: "abbiamo l'impressione che nel campo progressista molti scambino l'
opposizione per ossessione. Appartiene all'opposizione la critica serrata,
motivata, di quanto va facendo o dicendo il governo Berlusconi. Appartengono
all'ossessione la caccia alle gaffe anche minime, alle critiche anche
ridicole che gli vengono dall'estero, e l'attribuzione al governo medesimo
di tutto ciò che non va in questo paese".
Questo opinionista, contrapponendosi alla tesi di Bocca, vede il pericolo
proprio in tale ossessione: "il fatto serio e preoccupante è che l'
opposizione ossessiva a volte nega sic et simpliciter la democrazia; e,
anche se non lo dice apertamente, per lei un governo che è stato votato
dalla metà degli italiani è un governo usurpatore che con inganni
televisivi, sortilegi sportivi, incantamenti pubblicitari, ha sottratto la
democrazia ai suoi legittimi dirigenti e partecipanti, la minoranza. Noi non
crediamo che il paese stia slittando verso un regime autoritario".
Chi è questo oppositore della tesi di Giorgio Bocca? E' sempre Giorgio Bocca
anche se è curioso trovare un opinionista che abbraccia due tesi così
diametralmente opposte.
Si dirà: fra i due articoli è intercorso qualche anno e Bocca, in questo
lasso di tempo, potrebbe aver legittimamente capovolto il suo parere. D'
accordo. Ma dagli articoli non se ne coglie il motivo. Infatti le cose per
cui Berlusconi veniva demonizzato allora sono identiche a quelle di oggi,
anzi, al tempo del primo articolo di Bocca le accuse erano perfino più
virulente.
E poi quello che lascia totalmente stupefatti è il motivo, il fatto
specifico, per cui sull'ultimo numero dell'Espresso, Bocca rivendica il
diritto di essere "ossessionati e incazzati" con Berlusconi. L'opinionista
ce l'ha con un recente discorso elettorale in cui il premier ha dichiarato
che "l'uomo con i suoi diritti viene prima dello Stato".
Questa è la frase che scatena il furore di Bocca il quale si chiede "come
sia possibile che un uomo così sia il capo del nostro governo". "Nessun
politico raziocinante, neppure l'anarchico più scatenato" denuncia Bocca "ha
mai sostenuto in pubblico che i diritti degli individui. sono superiori allo
Stato e alle sue leggi".
Bocca ritiene di aver trovato la prova che Berlusconi è un eversore.
Qui la cosa si fa imbarazzante. Sembra che Bocca ignori totalmente alcuni
secoli di pensiero liberale e cattolico: da lì infatti viene l'idea che l'
uomo sia titolare di diritti naturali antecedenti lo Stato (diritto alla
vita, alla libertà di coscienza, alla libertà personale, alla proprietà, all
'integrità fisica eccetera). Diritti di cui lo Stato non può disporre,
dovendo solo riconoscerli e garantirli. Bocca evidentemente ignora pure che
il principio ricordato da Berlusconi è proclamato solennemente nell'articolo
2 della Costituzione italiana.
E' il primato della legge naturale. San Tommaso spiegava che "ogni legge
posta dagli uomini in tanto ha ragione in quanto deriva dalla legge
naturale. Se invece in qualche cosa è in contrasto con la legge naturale,
allora non sarà legge bensì corruzione della legge".
La tesi di Berlusconi si ritrova anche in tutta la dottrina sociale della
Chiesa, da Leone XIII a Giovanni Paolo II (di cui ricordo solo la Evangelium
vitae, dove si afferma che "i diritti inerenti a ogni persona" sono
"precedenti ogni Costituzione e legislazione degli Stati"). E' davvero l'abc
della cultura occidentale. Potrei citare intere pagine di Sturzo. Ma voglio
ricordare un importante discorso di De Gasperi: "prima dello Stato esistono
i diritti naturali della persona, della famiglia e dello società". Neanche
De Gasperi, secondo Bocca, era "un politico raziocinante"?
Allora sentiamo padre Bartolomeo Sorge che dovrebbe essere vicino alle
posizioni politiche di Bocca. Sorpresa! Si esprime anche lui come
Berlusconi: "I valori assoluti non li crea lo Stato; il quale invece li
trova, li riconosce, li tutela e li coordina in vista del bene comune.
Infatti, il centro della vita sociale, politica ed economica è la persona
umana; e la persona viene prima della società, come la società viene prima
dello Stato. I valori, dunque, sono assoluti perché vengono prima della
libera organizzazione della società, non dipendono da maggioranze
provvisorie e mutevoli, ma sono inscritti nella coscienza di ogni uomo e, in
quanto tali, sono punto di riferimento normativo della stessa legge civile".
Ovviamente ci sono anche ideologie che vedono lo Stato come origine (e
quindi padrone) dei diritti: si tratta delle ideologie totalitarie. Quella
giacobina, quella marxista e quella fascista.
C'è un emblematico discorso di Giuseppe Bottai, colto ideologo del fascismo,
il quale attacca la dichiarazione dei diritti dell'uomo proprio perché in
essa "si affermano diritti del cittadino anteriori, idealmente e
storicamente, allo Stato" e quindi si "afferma la priorità del cittadino di
fronte allo Stato". Da qui derivava ciò che Bottai polemicamente definiva
"il feticismo per le carte costituzionali, il feticismo per le guarentigie
della libertà, per la divisione dei poteri".
Con un sarcasmo più violento, ma simile Togliatti, occupandosi di giustizia,
ironizzava "sulla questione delle prove" e sulle "garanzie di cui si parla
nei codici borghesi". Era la stessa avversione per lo Stato
liberaldemocratico e la sua divisione dei poteri. Infatti, diceva Bottai,
"tutte le organizzazioni politiche, tutti gli ordinamenti statali di tipo
liberale hanno questo vizio d'origine: di presupporre allo Stato
 l'individuo".
Ma, secondo Bottai, "il pensiero scientifico del secolo diciannovesimo ha
poi fatto ragione di questa concezione. chiarendo come non sia concepibile
un individuo prima dello Stato e un diritto senza uno Stato". Per Bottai l'
individuo deve "identificarsi con lo Stato, esistere nello Stato, con lo
Stato, per lo Stato" e proprio "questo è lo Stato che il Fascismo ha
concepito e attuato". Infatti era una dittatura.
Che ne pensa Bocca? Non è meglio la liberaldemocrazia di Berlusconi, col
primato della persona, con "il feticismo" delle garanzie di libertà e della
divisione dei poteri? O vogliamo tornare a Bottai, a Togliatti e
Robespierre, cioè allo Stato illiberale?

 divisione dei poteri?
divisione dei poteri? quali, quello mediatico, quello politico, quello
calcistico e ne vuole ancora di piů...
ll

 ...
****
Grande Socci!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Grande Socci!
Togliatti è morto nel 1964. Socci è rimasto lì.
Tu invece non ci sei ancora arrivato.

pent...@despammed.com
 wrote in message ...

Ma ci sara' mica da discutere sulla spazzatura propagandistica vomitata da
un sorci discepolo di goebbels?


L'unica cosa che non vuole sono le persone stupide!
gianc