Newsgroup: it.politica
Titolo: Ds, l’errore da correggere

Consorte e l’«associazione per delinquere»
Ds, l’errore da correggere
di
Ernesto Galli Della Loggia
Forse stupefatti dal trovarsi per la prima volta coinvolti in qualcosa
che comunque ricorda la «questione morale», i vertici dei Ds mostrano
di non riuscire ancora a mettere a fuoco il punto vero della questione
di cui sono chiamati a dare conto. Finora si sono divisi tra chi pensa
che l'errore sia consistito in un eccesso di collateralismo tra
partito e Unipol, e dunque nel tifo eccessivo a favore della scalata
alla Bnl, chi invece crede che tutto nasca dall'essersi fidati troppo
di un personaggio come Consorte, o chi ancora insiste a immaginare che
l'intera faccenda si spieghi essenzialmente con una sorta di complotto
mediatico per favorire questo o quel disegno politico, si spieghi cioè
con la «canea» dei giornali, per usare l'elegante espressione usata a
suo tempo dall'onorevole Bersani a proposito delle critiche all'ex
governatore Fazio.
È ormai chiaro però che nessuna di queste spiegazioni è adeguata alla
realtà delle cose: tanto meno quella, ascoltata fino a qualche giorno
fa, che chiedeva con finta ingenuità perché mai Unipol non potesse
muoversi sul mercato come una qualunque altra azienda. Il problema,
infatti, non è né il carattere di Unipol né il tifo né il
collateralismo o quant'altro. E non è neppure Consorte. Il vero
problema è la consorteria, ed è con tale problema che i Ds devono fare
i conti. Quella consorteria che già il l5 aprile dell'anno scorso, con
accorta lungimiranza, il direttore del Sole-24 Ore, Ferruccio de
Bortoli, vedeva all'opera nelle congiunte scalate ad Antonveneta, alla
Bnl e al Corriere della Sera, «in un' atmosfera ricca di ambiguità e
silenzi e tristemente povera di trasparenza ». È in un'atmosfera del
genere, adeguatamente tratteggiata poco tempo dopo anche da Enrico
Deaglio in un intero numero del Diario, che per mesi si sono mossi
uomini del centrodestra: i vari Brancher, Grillo, Livolsi
(quest'ultimo vicinissimo al presidente del Consiglio, il quale anche
perciò appare oggi decisamente grottesco negli improbabilissimi panni
di fustigatore dei rapporti tra affari e politica), ma non solo del
centrodestra. Notava, infatti, già ad aprile sempre de Bortoli:
«Colpisce una certa simpatia che alcuni di loro suscitano
nell'opposizione, a conferma che il centrosinistra, quando sceglie
compagni di viaggio nell'economia e nella finanza, spesso sbaglia. E
di grosso».
Questo è il punto decisivo, che dunque era già ben visibile (e visto)
la primavera passata, ma sul quale, invece, i Ds hanno per tutto
questo tempo chiuso gli occhi, e cioè, come ha scritto ieri il
direttore di Repubblica Ezio Mauro, «il legame contro natura tra
Unipol e i furbetti del quartierino, la complicità tra Consorte e
Fiorani, i metodi disinvolti e illegali usati per arricchimenti
personali (...) le alleanze, l'illegalità, la contiguità con un mondo
che con la sinistra non c'entra nulla». In effetti, non si capisce
niente delle manovre che hanno messo a soqquadro la finanza italiana,
se non si vede al loro centro, per l'appunto, il collegamento decisivo
che in quelle manovre ha tenuto insieme, con la benedizione della
Banca d'Italia, uomini e ambienti della destra e della sinistra.
«L'allenatore è Gianni (Consorte, ndr), il coach è Gianni, è lui che
decide i ruoli e decide anche i tempi», afferma esplicitamente Fiorani
in un'intercettazione telefonica di questa estate.
E pochi giorni dopo, ad operazioni apparentemente concluse, lo stesso
Fiorani rivolgendosi a Consorte gli dice di sentirsi «sangue del suo
sangue» mentre l'altro gli risponde: «Credo che abbiamo fatto un buon
lavoro (...) abbiamo dato la risposta a tutte le teste di c...,
trovati gli alleati, delle banche italiane e mondiali, abbiamo fatto
l'Opa che nessuno ha niente da ridire ». Non si contano ormai le prove
del rapporto strettissimo tra il capo di Unipol e quello della
Popolare italiana, così come del rapporto tra Consorte e il finanziere
bresciano Gnutti (non a caso entrambi indagati per associazione a
delinquere) e di questi ultimi due, a loro volta, con Stefano Ricucci,
che l'8 luglio si spingerà a dire all'amministratore di Unipol: «Ti
abbiamo servito la banca su un piatto d'argento». Chissà se su quello
stesso piatto c'erano anche i 50 milioni di euro versati a Consorte e
Sacchetti per consulenze, inverosimilmente eguali ed egualmente
inverosimili, fornite dai due non si è ancora capito a chi e per che
cosa. Come ha potuto non avere sentore di nulla chi tra i Ds è stato
fin dall'inizio vicino a Consorte e all'Opa sulla Bnl? Nel porre
questa e altre domande non ci condiziona in nulla il fatto che proprio
dal connubio sopra detto sia partito il tentativo di impadronirsi del
Corriere della Sera.
Ma è un fatto che, proprio mentre questo e ben altro stava accadendo,
c'era tra iDs— lo ha ricordato qualche giorno fa Miriam Mafai in un
bell'articolo su Repubblica— chi, evidentemente ancora era convinto di
avere a che fare con dei «capitani coraggiosi», chiedeva
polemicamente: «Cos'ha Ricucci che non va?», «Cos'ha Gnutti che non
va?». Per fortuna che altri esponenti di quel partito, da Napolitano
ad Epifani, si sono affrettati nei giorni scorsi ad esprimere
sentimenti e punti di vista ben diversi e molto verosimilmente covati
da tempo. È proprio questa molteplicità di opinioni, questa non
monoliticità del principale partito della sinistra, che oggi impedisce
processi sommari al gruppo dirigente dei Ds. In particolare al
segretario Fassino, di cui anche le intercettazioni pubblicate dalla
stampa indicano la sostanziale estraneità rispetto alla regia delle
scalate e dunque la sostanziale buona fede.
Proprio la buona fede, però, richiede come corollario indispensabile
la franca ammissione da parte dei Ds e dello stesso Fassino
dell'errore commesso: che si spieghi come mai in tanti mesi non si è
colta neppure un'occasione per cercare di capire, e dunque per prender
le distanze, dal viluppo affaristico che stava montando,
dall'associazione a delinquere. Non si chiede nulla più di questo. Ma
anche nulla di meno.
06 gennaio 2006

 anche nulla di meno.
Mah, in realtà in tutta la questione c'è almeno una cosa non chiara 
nell'atteggiamento di Fassino.
Dato che la conquista della banca stava avvenendo in modo evidentemente 
truffaldino ed illegale, cioè facendo la famosa opa ben dopo il dovuto e con 
la ormai nota tecnica dello scambio di favori (io compro questo 5% per te e 
tu mi compri quel 5% per me), come faceva Fassino, quando chiedeva 
gongolante: "Allora siamo padroni di una banca?" a non sapere che ciò stava 
avvenendo appunto in regime di totale illegalità?
Si tratta di una domanda evidentemente retorica, specialmente se 
consideriamo grazie a chi ed in che modo avvenne la conquista della Telecom 
da parte di Colaninno sotto D'Alema... però appunto sarebbe bene che un 
bravo giornalista come Della Loggia avesse il coraggio di chiedere 
qualcosina in più che di spiegare il supposto errore commesso in buona fede. 

 Ernesto Galli Della Loggia
http://www.btkwebsite.com/bravo.swf
 

 Ds, lerrore da correggere

--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 06 gennaio 2006
Insinuazioni.. se ne possono fare... ma contano poco.. se non c'è
reato.. e non credo... che Fassino sapesse.... 
EU