Newsgroup: it.politica
Titolo: MAGGIORITARIO? NO GRAZIE

Considerazioni sul referendum ’99
Il 18 aprile, 51° anniversario della vittoria democristiana e terzo della
sconfitta del Polo, si è tenuto il referendum abrogativo dell’attuale
disciplina elettorale.
Per fare un piacere ad un amico, simpatizzante per il partito di Di Pietro
anche il modesto autografo di chi scrive stava in calce alla richiesta.
Premetto che condivido in pieno quanto dice il professor Franco Cardini
(però non ne condivido i gusti filo-islamici) che minaccia di querelare per
diffamazione, ingiuria e calunnia tutti coloro che lo dovessero chiamare
democratico, o, peggio ancora liberal-democratico. In effetti, sono contro
la (pseudo)democrazia (pseudo)rappresentativa, liberal-borghese. Al
contrario sono un ammiratore sfegatato ed un convinto assertore della
democrazia classica: la democrazia diretta che esisteva nell’antica Grecia
ed in tutte le micro-comunità del passato, dalle tribù delle giungle
preistoriche ai villaggi di prima della Rivoluzione francese. Un’epoca,
quest’ultima, in cui, forse, mi si potrà obbiettare, il semplice contadino
non poteva incidere più di tanto sulle principali scelte dell’alta politica.
In primo luogo, però, vedremo fino a che punto ci incidiamo noi. D’altro
canto, le grandi scelte poco o punto toccavano la sua vita. Basti dire,
tanto per fare un esempio, che, mentre le guerre erano combattute da
professionisti, i famosi "mercenari", i civili, continuavano ad occuparsi
dei loro impegni. Gli stessi guerrieri, poi, combattendo tra colleghi che
oggi sono su campi opposti, ma domani potranno essere assunti dallo stesso
signorotto, per affrontare un nemico comune, avevano tutto l’interesse a
limitare le perdite ( la famosa "battaglia di Anghiari", ritratta da
Leonardo Da Vinci, ebbe un solo morto, causato da una caduta da cavallo,
dovuta ad imperizia). Ne conseguiva, tra l’altro, che, a livello locale, l’
uomo comune di allora aveva certamente più autonomia di quanto noi ci
sogniamo.
La situazione più simile che esiste oggi è il referendum per posta che, in
alcuni cantoni svizzeri, è organizzato quasi ogni mese e sugli argomenti più
disparati: dai limiti di velocità, all’entità delle multe per chi fuma nei
locali pubblici.
Fatte queste premesse, annuncio che il 18 aprile sono tra coloro che,
standosene a casa, hanno contribuito all’affossamento di tale referendum
La vittoria dei "SI" sembrava più che scontata. Basti ricordare che Fini, D’
Alema, Prodi e Berlusconi invitano a votare in tal modo. La soddisfazione
nel vederli buggerati è stata immensa! Al mio "donchisciottesco" spirito da
"Bastian contrario" nato, proprio tanti e tali inviti mi sembravano un
motivo più che sufficiente per regolarmi come ho fatto. Qualcuno potrebbe
dire allora:-" Solo spirito di contraddizione?-" In effetti, a prescindere
che anche quello ci vuole (io, poi, la penso come quel tizio che affermò:"
Il giorno che troverò chi mi darà ragione, mi sorgerà il dubbio di avere
torto!". Ovvero:" Molti nemici, molto onore") motivi ben più seri non ne
mancano. Tanto per incominciare sono sempre stato un proporzionalista
convinto. Faccio parte di quella minoranza, all’epoca c’erano anche Fini,
Capanna e LeoLuca Orlando, che nel precedente referendum elettorale votò
"NO".
Il sistema elettorale maggioritario, che il fronte del "SI" voloeva
realizzare( anzi, per meglio dire, DICEva di voler realizzare, dato che la
tanto contestata quota proporzionale, stando alla lettera del quesito, NON
era ABOLITA, come vogliono far credere, ma suddivisa tra gli SCONFITTI!) è
un vecchio progetto della Massoneria. Si tratta, con alcune variazioni sul
tema, di ciò che è in vigore nei paesi anglosassoni. Il risultato di questo
modo di votare è che, per vincere le elezioni, non è importante prendere
molti voti. Per vincere conta prenderli concentrati in determinate zone. Da
ciò deriva che in Inghilterra, dove vige il maggioritario uninominale a
turno unico, i Verdi, pur raggranellando il 20% su base nazionale, non hanno
NESSUN DEPUTATO. Idem in Francia, dove il maggioritario è a doppio turno. Il
Fronte Nazionale di Le Pen, che totalizza complessivamente circa il 16%
 per capirci, quasi quanto il PDS in Italia, prima delle ultime batoste), ha
una rappresentanza parlamentare di UN SOLO DEPUTATO!
(una vecchietta eletta in un’elezione suppletiva) Per attuare tali sistemi
elettorali, basati su pochi schieramenti importanti in lotta tra loro, più
altri minori che fanno da ago della bilancia, unendosi ora all’uno ora all’
altro, sulla base del " chi offre di più", bisogna che, in pratica, il
pluralismo sia esplicitamente interno al sistema. Nessuno deve mettere in
discussione le cose fondamentali. Alla base, per usare le terminologie degli
antropologi e dei sociologi, tutti devono riconoscersi in dei "miti fondanti
" comuni. Tutto ciò è ben riassunto nella seguente facezia che circola in
Inghilterra:- "Laburisti, Conservatori o Liberali, chiunque vincerà le
elezioni, il prezzo del pane di certo non scenderà!".
Ovvero: forse cambierà qualche suonatore, ma la musica resterà sempre,
esplicitamente e totalmente ( quasi) la stessa.
Del resto, oggi più che mai, tutto il mondo è governato, tramite quegli
attrezzi che chiamiamo "computer "( dimenticando che nella nostra bella
lingua esiste il vocabolo "calcolatore")da quella mostruosa divinità senza
volto, senza cuore, senza cervello ( se diamo credito ai giornalisti Blondet
e Rino Camilleri, di cui tutto si può dire meno che siano dei fessi, un
cervello satanico forse lo possiede) e senza fegato, ma con un immenso
stomaco e che si chiama "MERCATO". Non ci dimentichiamo che, uno dei suoi
"Sacerdoti", il presidente Ciampi affermò che i mercati votano tutti i
momenti.
Intendiamoci, il "mattarellum", l’attuale legge elettorale, tipica cosa all’
italiana, fatta dall’attuale vicepresidente del Consiglio Sergio Mattarella,
non è certo l’ideale. Si tratta di un ibrido, né carne, né pesce, che
volendo dare un contentino un po’ a tutti, non accontenta nessuno. Non per
fare sempre l’incontentabile, ma la macchinosa legge elettorale di prima era
davvero bisognosa di riforma. Se stava davvero a cuore che la volontà
popolare si potesse esprimere, le riforme dovevano essere in senso più
proporzionalistico. La situazione ideale è il modello olandese. Tutta la
nazione è un unico collegio elettorale. Cosa si devono eleggere, cento
parlamenteri? Il candidato che prende un centesimo dei voti validi espressi,
quello sale. Semplice , diretto e chiaro, senza recuperi e senza resti.
Enzo Capone
--
Posted from 
smtp1.libero.it
 [193.70.192.51]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

mancano.
Sai una cosa, Enzo? Hai ragione.
Frank


Questa proposta è interessante, ma secondo me può funzionare solo a livello
locale.

 preistoriche ai villaggi di prima della Rivoluzione francese.
Eh no, così si fa solo confusione! Ciò che accadde in alcune città stato
dell'antica Grecia (Atene  fu una di queste)  fu una rivoluzione tale che
portò lontano anni luce dalle oligarchie tribali o feudali delle varie età
storiche di cui parli (Sparta ne è un esempio classico). Atene simboleggia
la nascita del libero pensiero e della democrazia contro il tribalismo
culturale e sociale di ogni tempo. E poi la politica ateniese fu chiaramente
"bipartitica".
A te, e a tutti i proporzionalisti, faccio quella domanda a cui nessuno ha
ancora dato risposta:
perché un partito che è incompatibile con un altro prima delle elezioni,
diventa invece compatibilissimo quando bisogna formare il governo e
governare senza un programma? Infatti gli elettori hanno votato tanti
programmi diversi, spesso incompatibili.
Infine non mi pare che ci sia tanto da gioire quando, per far fallire un
referendum, si fanno votare anche i morti, visto che alle europee c'erano
400.000 aventi diritto in meno rispetto a 2 mesi prima. E non c'è da gioire
neanche pensando che in passato sono passati tantissimi referendum con molti
meno SI dell'ultima volta, quindi sono passati solo perché molte più persone
hanno votato NO. Chiamiamola pure democrazia del quorum, che piace tanto a
Luigino Ferrari...io preferisco chiamarla democrazia della repubblica delle
banane, visto che il quorum esiste solo in Italia.
E dato che nessuno replica ogni volta che lo posto, ripropongo anche Popper:
Da "Tutta la vita è risolvere problemi"  (1994) Capitolo 9
"So, naturalmente, che i partiti sono necessari: nessuno ha finora inventato
un sistema democratico che possa fare a meno dei partiti. Ma i partiti
politici non sono affatto fenomeni pienamente soddisfacenti. D'altro canto
senza partiti le cose non vanno.
Tutte le nostre democrazie non sono governi del popolo, bensì governi dei
partiti. Cioè governi dei leader di partito; infatti, più è grande un
partito, meno è unito,  meno è democratico, tanto meno influsso hanno sulla
direzione  di partito e sul programma di partito quanti votano per esso.
La convinzione che un Bundestag o un Parlamento eletto col sistema
proporzionale sia uno specchio migliore del popolo e dei suoi desideri è una
falsa convinzione. Un Parlamento del genere non rappresenta il popolo e le
sue opinioni, bensì unicamente l'influenza dei partiti (e della propaganda)
sulla popolazione nel giorno delle elezioni. E rende più difficile che il
giorno delle elezioni divenga quello che potrebbe e dovrebbe essere: il
giorno del giudizio del popolo sull'attività del governo.
Non esiste, dunque, nessuna teoria valida del governo del popolo; nessuna
teoria valida che esiga il sistema proporzionale.
Di conseguenza, dobbiamo chiederci quali siano nella pratica gli effetti del
sistema proporzionale.
Per prima cosa: quali gli effetti sulla formazione del governo?
E poi: quali gli effetti sulla possibilità, così decisamente importante, di
licenziare un governo?"
1)Più partiti ci sono, più difficile è la formazione del governo. Questo è
innanzitutto un dato d'esperienza, ed è anche un dato ragionevole: se ci
fossero solo due partiti, la formazione del governo sarebbe facile. Ma il
sistema proporzionale rende possibile, anche ai piccoli partiti, il
controllo di un grande influsso - spesso decisivo - sulla formazione del
governo, e con ciò sulle decisioni politiche del governo.
Questo lo ammettono tutti; e tutti sanno che il sistema proporzionale
aumenta il numero dei partiti. Ma finché si ammette che l'essenza della
democrazia consiste nel governo del popolo, bisognerà allora rassegnarsi, in
quanto democratici, ad accettare queste difficoltà, dato che il sistema
proporzionale appare come essenziale.
2)Sicuramente il sistema proporzionale, e con esso il suo gran numero di
partiti, ha un influsso ancora peggiore, se possibile, su quel fatto così
importante che è il licenziamento di un governo per decisione popolare, per
esempio con una nuova elezione del parlamento.
In primo luogo perché  ci sono molti partiti e perciò non ci si può affatto
aspettare che uno dei tanti partiti riesca a raggiungere la maggioranza
assoluta. Se pertanto nessun partito raggiunge la maggioranza assoluta, la
volontà del popolo non si esprimerebbe contro nessun partito. Nessun partito
verrebbe licenziato, nessun partito verrebbe condannato (a star fuori dal
governo N.d.R.).
In secondo luogo non avverrebbe che il giorno delle elezioni sia il giorno
del giudizio del popolo sul governo. A volte il governo era un governo di
minoranza e perciò non era nelle condizioni di fare quello che riteneva
giusto, bensì era costretto a fare concessioni; oppure era un governo di
coalizione, in cui nessuno dei partiti al governo era completamente
responsabile. Così ci si abitua a non considerare nessun partito politico e
nessuno dei capi di partito responsabile delle decisioni del governo. E che
un partito perda circa il 5% o il 10% dei voti, non è visto da nessuno come
un verdetto di condanna; perlomeno dagli elettori, dai governati. Si pensa
che questo significa soltanto una momentanea oscillazione della popolarità.
In terzo luogo: anche quando la maggioranza dei votanti vuole licenziare un
consistente governo di maggioranza, non può conseguire incondizionatamente
questo fine. Difatti anche se un partito che finora aveva una larga
maggioranza (così che poteva essere reso responsabile) perde molti voti, con
tutta probabilità rimarrà ancora il partito maggiore, grazie al sistema
proporzionale. Di conseguenza potrà formare un governo di coalizione col
sostegno di uno dei partiti minori. E in tal modo il leader che ha portato
il grande partito a perdere le elezioni continuerà a governare (contro la
decisione della maggioranza e sulla base della decisione di un piccolo
partito, che può essere lontanissimo dal rappresentare la volontà del
popolo. Naturalmente un tale piccolo partito può rovesciare un governo anche
senza una nuova votazione, senza un nuovo mandato del corpo elettorale e può
formare un nuovo governo anche insieme ai partiti d'opposizione) in
grottesco contrasto con l'idea che si trova alla base del sistema
proporzionale: l'idea che il peso di un partito debba corrispondere al peso
dei suoi elettori.
Queste cose capitano spesso. E lì dove esiste un gran numero di partiti, e
dove perciò le coalizioni sono la regola, sono diventate cose quasi
scontate.
E' ben vero che cose analoghe possono accadere anche in un paese dove non c'
è il sistema proporzionale. Ma in tali paesi - per esempio in Gran Bretagna
e negli USA - si è sviluppata una tendenza per cui si contrastano
fondamentalmente due partiti che si fanno concorrenza.
Una formula che rende possibile un sistema a due partiti mi sembra essere la
forma migliore di democrazia Essa, infatti, conduce sempre, di continuo, all
'autocritica dei partiti. Se nel corso di una elezione uno dei due grandi
partiti ha subìto una sonora sconfitta, allora si avrà di norma una riforma
radicale all'interno del partito. Questa è una conseguenza della concorrenza
e di un inequivocabile giudizio di condanna da parte degli elettori che non
può non essere preso in considerazione. E' così che i partiti, con questo
sistema, vengono di tanto in tanto costretti ad imparare dai loro errori o a
sparire. Le mie considerazioni contro il sistema proporzionale non
significano che io consigli a tutte le democrazie di rinunciare al sistema
proporzionale. Desidero soltanto dare una nuova direzione alla discussione
su questo argomento. Il pensiero che dal concetto di democrazia possa venire
logicamente dedotta la superiorità morale del sistema proporzionale e che i
sistemi continentali, per effetto del proporzionale, siano migliori, più
giusti o più democratici rispetto ai sistemi anglosassoni, è ingenuo e non
regge ad una discussione appena più approfondita.
Riassumendo: i punto di vista secondo cui il sistema proporzionale sia più
democratico del sistema britannico o americano è insostenibile, perché deve
rifarsi a una teoria superata della democrazia come governo del popolo (che,
a sua volta, rinvia alla cosiddetta teoria della sovranità dello stato).
Questa teoria è moralmente errata e pure insostenibile. E' superata dalla
teoria del potere di licenziamento del governo da parte della maggioranza.
Questo argomento morale è certamente ancora più importante dell'argomento
pratico che non abbiamo bisogno di più di due partiti pienamente
responsabili e in concorrenza per dare agli elettori il potere di giudicare
il governo, nel giorno delle elezioni. Il sistema proporzionale crea il
pericolo che la decisione elettorale della maggioranza sia minimizzata e
con ciò anche l'influsso di una sconfitta elettorale sui partiti, un
benefico influsso che la democrazia può utilizzare. E per un chiaro
indirizzo politico della maggioranza è importante che ci sia un partito di
opposizione il più possibile buono e forte. Altrimenti gli elettori sono
costretti spesso a lasciar governare un cattivo governo, avendo motivo di
ritenere che, «tanto, non c'è niente di meglio».
La mia difesa del sistema a due partiti contraddice forse l'idea della
società aperta? La tolleranza di una pluralità di opinioni e di teorie, cioè
il pluralismo, non è una caratteristica della società aperta e della sua
ricerca della verità, e questo pluralismo non si deve esprimere in un ampio
numero di partiti? Ebbene, ecco la mia risposta a tali interrogativi: la
funzione di un partito politico consiste nel mettere in piedi un governo
oppure, come opposizione, nel controllare criticamente il lavoro del
governo. Al controllo critico appartiene il vigilare sulla tolleranza del
governo nei confronti delle differenti opinioni, ideologie e religioni
(finché queste non diventano intolleranti: giacché le ideologie, le quali
predicano l'intolleranza, perdono il loro diritto alla tolleranza). Alcune
ideologie tenteranno - con o senza successo - di egemonizzare un partito o
di fondare un nuovo partito. Ci sarà così un'alternanza tra opinioni,
ideologie, religioni da un lato, e tra i grandi partiti in competizione
dall'altro.
Ma l'idea che una pluralità di ideologie o di visioni del mondo si debba
riflettere in un grande numero di partiti, questo pensiero mi sembra essere
politicamente errato. E non solo dalla prospettiva politica, ma anche dal
punto di vista filosofico. E, in realtà, un rapporto troppo stretto con la
politica di partito non si concilia facilmente con la purezza di una
dottrina."

 proporzionale appare come essenziale.
Bene, io sono dispostissimo a "rassegnarmi" a questo, piuttosto che "alla
dittatura del 33%". 
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@ifctr.mi.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

ci proveranno la volta
dopo!
E non vedi un piccolo problemino di rappresentativita'
in questo sistema?
Supponiamo che ci sia un partito, eg i verdi, che hanno
un discreto seguito (il 10% della popolazione, come
nel regno unito) ma non abbastanza per una maggioranza
in un seggio.
Sotto il proporzionale, essi, alla lunga,
conterebbero esattamente il 10%  (se contano di meno
cambiano coalizione, se una coalizione li fa contare
di piu', i votanti non-verdi si stuferanno e andranno
a votare altrove).
Sotto il maggioritario, votare verde e' sprecare il
proprio voto:   Quindi i "verdi" voteranno il partito
maggiore che "e' piu simile ai verdi".
Piu' simile di quanto?  Dell'1%, 0.1%, 0.00001%?
Magari viene soltanto PERCEPITO come piu' verde
(Vedi Clinton:  Secondo l'organizzazione ambientalista
Sierra Club, l'amministrazione di Clinton ha condotto
una politica ambientale PEGGIORE che Reagan e Bush...
eppure la maggiorparte di ambientalisti americani
votano democrat).
Risultato inevitabile:  Due partiti esattamente UGUALI,
elezioni fatte dalla personalita' piuttosto che dalle
idee ,e sempre meno persone che credono che partecipando
al processo politico riusciranno a migliorare la
propria vita (e che quindi vanno a votare).
Insomma, sempre meno democrazia.
Sopratutto in un paese come l'Italia ,dove i
"maggiori partiti" raccapezzolano si e no il 40% della
popolazione.
GT
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

a votare
altrove).
:Italia, 1990: Psi al
14-15%
:Sindaco di Roma:
socialista
:Sindaco di Firenze:
socialista
:Sindaco di Venezia:
socialista
:Sindaco di Genova:
socialista
:Sindaco di Milano:
socialista
:Sindaco di Torino:
socialista
:
:ne dimentico molte altre, ma il senso e' chiaro...
Si, chiarissimo:   cancelli le parti del mio post dove
spiego perche' l'Italia e' stata un caso particolare,
e citi l'Italia come esempio.  Complimenti...
Del reasto, neanche il taglia-e-incolla e' perfetto:
Nota "A lungo termine".   Quanti Socialisti sono
Sindaci, oggi?
:Immagina tre partiti: uno di destra al 49%, un altro di
sinistra
:al 49 %, uno di centro al 2%. Secondo te chi menera' la danza?
Se c'e l'alternanza (cioe sia il partito di destra
che quello di sinistra vanno al governo) e il partito al
governo fa tutto quello che dice il partitello del 2%,
ti garantisco che questo partito NON rimarra' al governo
per molto.
(Ti pare che se Prodi avesse fatto tutto quello che voleva
RC, l'Ulivo sarebbe ancora al potere?)
Giorgio


ne' per una DC filoamericana
E cosa ci hai guadagnato? Un voto inutile, come tutti i voti del
proporzionale, visto che i programmi sono sistematicamente disattesi o non
applicati per la necessità di scendere a compromesso con gli alleati.
Il sistema maggioritario è come l'elezione di un presidente: chi vince,
anche per un solo voto, ha tutto il potere (limitato ovviamente dalla
Costituzione) e applica in toto il programma con cui si presenta. Tutti gli
altri che hanno perso contano zero ai fini del governo. Gli sconfitti ci
proveranno la volta dopo!
Infine, visto che in pratica dai a Popper del rimbambito novantenne, ti
esorto alla lettura de "La società aperta e i suoi nemici" scritto durante
la seconda guerra mondiale.
Grazie comunque della risposta. Gli altri, certamente a corto di argomenti,
continuino pure a tacere.
Ciao

a votare altrove).
Italia, 1990: Psi al 14-15%
Sindaco di Roma: socialista
Sindaco di Firenze: socialista
Sindaco di Venezia: socialista
Sindaco di Genova: socialista
Sindaco di Milano: socialista
Sindaco di Torino: socialista
ne dimentico molte altre, ma il senso e' chiaro...
Immagina tre partiti: uno di destra al 49%, un altro di sinistra
al 49 %, uno di centro al 2%. Secondo te chi menera' la danza?
Ciao
Frank
P.S.: E poi cosa vuol dire contare "esattamente" per il 10%? Che
il 10% delle leggi le decidono loro? Che per ogni legge loro
pongono la firma al 10% degli emendamenti? Che sono responsabili
del 10% delle cose che van bene (o vanno male)?

 la seconda guerra mondiale.
O la guerra fredda ? Dalle letture dei saggi piu' politici e meno
epistemologici di "Congetture e confutazioni" non mi era nato il desiderio di
farlo. Diciamo che non andro' a cercarlo, ma se me lo trovassi sotto mano per
caso non lo trascurero'.


Che vuoi? E' la perfezione del proporzionale :))
Ma forse č meglio :((


Il sistema che proponi lo condivido, al più, darei una ventina di deputati
al partito che vince.
Ciao.
Marco C.
"

la tutela dell'ambiente tra le più severe del mondo,
EXXXXXCUUUUSE ME???!!!
Parli dell'unico paese che non ha firmato
i trattati climatici
internazionali, del paese che ha messo sul
mercato i cibi geneticamente
modificati e la carne agli ormoni
senza un'investigazione scientifica rigorosa,
dove interi stati sono stati recentemente disboscati
senza nessun appello?
GT


certezza chi governerà il paese e con quale programma.
In altre parole, visto che il "programma", con tutta
probabilita' non sara' condiviso dalla maggioranza,
il tuo maggioritario e' PER DEFINIZIONE anti-democratico.


Per come la vedo io i problemi col proporzionale li hanno anche all'estero:
vedere che in Austria socialisti e popolari fanno un governo assieme dopo
essersi scannati in campagna elettorale non mi pare il massimo. Identica
situazione in alcuni land tedeschi, dove la situazione è resa ancora più
ridicola dal fatto che un partito che è maggioranza insieme ad un altro in
un certo Land, è invece opposizione del suo alleato nel Land accanto.
Io non conosco la storia parlamentare di Svezia o Norvegia, ma sono pronto a
scommettere sull'esistenza di episodi del tutto analoghi.
Riguardo alla supposta non rappresentanza dei verdi negli USA, a me non
interessa nulla che i verdi non abbiano la loro cricca parlamentare:
l'importante sono le idee verdi e siccome gli USA hanno un legislazione per
la tutela dell'ambiente tra le più severe del mondo, mi pare dimostrato che
la rappresentatività serva proprio a poco, anzi serve all'immobilismo di
tutte le amministrazioni, di qualsivoglia colore, anche nel campo della
tutela ambientale.
Ciao

>Mi sembrava che la risposta fosse chiara : la rappresentativita' e' un bene
superiore alla governabilita', e le compatibilita' sono valutate in sede di
negoziazione.
OK, se il problema è la negoziazione, non capisco perchè non si fa PRIMA
delle elezioni (come nei comuni) in sede di redazione del programma, e non
dopo le elezioni, quando un partito piccolo o comunque più piccolo di altri,
può esercitare un potere contrattuale ben più elevato di quello conferitogli
dall'elettorato, in barba al criterio di proporzionalità che ti sta tanto a
cuore. Quindi la domanda rimane, anche se formulatra in modo più complesso.
Riguardo al semimaggioritario, è il sistema peggiore che potesse capitare
perchè esalta ancora di più il potere di ricatto dei partitini (vedi caso
sardo). Comunque su questo punto ti rimando al mio nuovo post "Cos'è il
maggioritario?"
Per tutto il resto non possiamo che tenerci le nostre opinioni.
Ciao

Alcuni fautori del sistema proporzionale sono bravissimi a fare il gioco
delle tre carte e attaccano il sistema maggioritario attribuendogli quegli
enormi difetti che invece sono caratteristici del sistema proporzionale.
Per evitare di fare confusione e cadere in tali trappole logiche,
dialettiche e retoriche è bene fare chiarezza sulla definizione di sistema
maggioritario.
DEFINIZIONE
Per maggioritario perfetto si deve intendere un sistema elettorale in cui il
giorno dopo le elezioni, terminata la conta dei voti, si sa con certezza chi
governerà il paese e con quale programma. Il programma è quello con cui la
coalizione o il partito vincente si è presentata all’elettorato.
Tale governo deve durare fino alla fine del mandato e in caso di crisi di
governo è tassativo tornare immediatamente a votare.
Se questo non accade ma al contrario, dopo la conta dei voti,  è necessario
intraprendere trattative parlamentari per dar vita al governo, il sistema
NON è perfettamente maggioritario, ma saremo di fronte ad un sistema
proporzionale, misto o anche maggioritario imperfetto, intendendo con quest’
ultima espressione sia il caso in cui il voto maggioritario viene “tradito”
da un cambio di maggioranza effettuato in Parlamento, sia il caso in cui una
certa legge elettorale supposta maggioritaria, in talune circostanze
peraltro poco probabili, non si comporta come tale ed è quindi necessario
intraprendere trattative parlamentari e manipolazioni dei programmi per dar
vita al governo.
Per fare massima chiarezza faccio alcuni esempi:
- La legge elettorale dei comuni è perfettamente maggioritaria. Infatti c’è
sempre un partito o una coalizione vincente e in caso di sfiducia al sindaco
si torna immediatamente alle urne. Analogo discorso per la legge elettorale
delle provincie (almeno mi pare!).
- Il sistema uninominale anglosassone è un maggioritario imperfetto: infatti
in caso di sostanziale pareggio tra i due maggiori partiti, diventano
determinanti gli eletti in piccoli partiti o indipendenti ed è necessario
tradire i programmi votati dagli elettori per dar vita ad un governo.
- La legge elettorale italiana attuale (mattarellum) è un sistema misto e ha
una probabilità relativamente elevata di non comportarsi in maniera
maggioritaria. Sarei pronto a scommettere che se la legge elettorale resta
questa, alle prossime elezioni in Italia si avrà una situazione del tutto
simile a quella attuale in Sardegna, altro caso di sistema elettorale misto,
in cui può facilmente capitare che partitini del 2% pesino come se avessero
il 50% dei voti.
- La “Legge Truffa” di De Gasperi sarebbe stata una legge perfettamente
maggioritaria a condizione che ad ogni crisi di governo si fosse tornato a
votare. Altrimenti siamo di fronte ad un maggioritario imperfetto.
- Per l’attuale legge elettorale delle regioni vale un discorso identico a
quello della legge truffa.
- Infine la legge che uscirebbe dal referendum: è del tutto simile a quella
inglese (esempio 1). Infatti, se fate i conti, avremmo un terzo dei collegi,
quelli più incerti, in cui passano entrambi i candidati dei 2 partiti
maggiori; quindi ci si giocherebbe la vittoria nei due terzi dei collegi in
cui passa solo un candidato. Questo è un sistema molto migliore dell'attuale
legge del Senato che invece fa eleggere a casaccio il 25% dei Senatori!
Osservate che ci sono in parlamento senatori che sono stati eletti pur
arrivando terzi o quarti nel loro collegio.
Grazie per aver letto. Vi pregherei di avvisarmi nel caso abbia compiuto
errori grossolani
Ciao a tutti

 delle elezioni (come nei comuni) in sede di redazione del programma, e non
  perche' e' inutile negoziare se non si sanno PRIMA i rapporti di forza.
  E/o i gradimenti dell'elettorato. Mettiamo che una coalizione si formi
  tra le forze A, B e C. Ora A insiste su un certo punto programmatico,
  su cui C la pensa diversamente.
  Se si votasse col proporzionale mettiamo che A prenda il 10%, B il
  15% e C il 20%. In sede di negoziazione il parere di C peserebbe di piu'.
  La coalizione avrebbe il 45% dei voti (che ammetto essere la maggioranza
  relativa rispetto alle altre coalizioni in campo).
  Col maggioritario e gli accordi a priori il punto programmatico voluto
  da A potrebbe dissuadere alcuni degli elettori di C dal votare la
  coalizione che scenderebbe magari al 40% dei voti, dando la vittoria a una
  delle coalizioni avversarie.
Come esempi (cattivi) degli accordi fatti PRIMA in un sistema che sara' anche
solo SEMImaggioritario, ma e' piuttosto UNINOMINALE comunque, si veda la
quantita' di seggi della Lega ai tempi dell'alleanza Lega-Berlusconi, o di
RC ai tempi della "desistenza" RC-Ulivo. Seggi prenegoziati e superiori alla
rappresentanza proporzionale di quelle forze.


 il tuo maggioritario e' PER DEFINIZIONE anti-democratico.
Ma chi l'ha detto che bisogna arrivare al 51% per essere democratici? L'hai
letto il passo di Popper che ho postato?
Per me è democraticissimo un sistema dove chi prende più voti, pochi o tanti
che siano, governa per 4 o 5 anni. Quello che conta è il rispetto da parte
del vincitore dei valori e dei principi comuni del sistema politico vigente,
garantiti dalla Costituzione.
Ti faccio qualche esempio: Hitler ha preso il potere col sistema
proporzionale: questo basta a garantire la sua democraticità? Viceversa il
presidente americano e quello israeliano possono essere eletti con una
percentuale di voti teoricamente inferiore anche al 30%. Con questo vuoi
sostenere che in America o in Israele non c'è democrazia?
Io invece ritengo profondamente antidemocratico tradire sistematicamente il
programma con cui ci si presenta agli elettori. Col sistema proporzionale
ciò accade SEMPRE, per poter scendere a compromesso con gli alleati della
coalizione.
Ciao

 garantiti dalla Costituzione.
  E non a caso le modifiche costituzionali richiedono una maggioranza
  qualificata. Pero' esiste una area grigia tra le garanzie costituzionali
  e scelte di potenziale impatto disastroso sulla vita della generalita'
  dei cittadini, che e' per me meglio protetta da una negoziazione
  smussata.
