Newsgroup: it.politica
Titolo: Articolo interessante

"Meno dell'1% della popolazione arraffa il 39% della ricchezza"
Tra il 1979 e il 2007 il reddito dell'1% della popolazione più ricca è
salito negli Usa del 275%. Quello del 20% più povero di appena il 18%
 
http://tinyurl.com/6gmw6a3
 
 
 
Mi piacerebbe sentire qualche commento...
 
Ciao.
 
P.

Nel suo scritto precedente, Ampelio ha sostenuto :

Il mio commento è che questa immane concentrazione di ricchezza e 
questo aumento di disuguglianza, e in ultima analisi di ingiustizia, è 
stato possibile solo grazie a masse di elettori che hanno legittimato 
questo andazzo e che ancora oggi continuano a farlo.
 
 


Mah...
Tu credi davvero che gli elettori possano influenzare in qualche modo
questo tipo di processi? Pensa ad Obama, e alla politica che sta
portando avanti...
 
Io penso che sia vero piuttosto il contrario e che, come ho scritto
anche ieri, l'idea che si possa davvero cambiare qualcosa col proprio
voto sia del tutto velleitaria.
 
Posso solo augurarmi che le contraddizioni scatenate da queste
profonde ingiustizie arrivino prima o poi ad un punto di rottura, e
che la gente cominci a fare qualcosa di più che votare...
 
P.

 portando avanti...
 
Obama è già da un anno e mezzo che non può fare più nulla visto che non 
ha la maggioranza al Congresso.
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:fa3d0dc8-8c6e-4603...@l12g2000vby.googlegroups.com...
"Meno dell'1% della popolazione arraffa il 39% della ricchezza"
Tra il 1979 e il 2007 il reddito dell'1% della popolazione pi� ricca �
salito negli Usa del 275%. Quello del 20% pi� povero di appena il 18%


 Mi piacerebbe sentire qualche commento...
 
Chissà se hanno l'articolo 18 ...

 ha la maggioranza al Congresso.
 
 
Mah...
Lasciami dubitare che questa sia la vera e l'unica ragione per certe
scelte politiche (vedi ad es. 
http://tinyurl.com/5utukmn
 è solo un
esempio, ma se ne potrebbero fare a bizzeffe...).
La realtà è che Obama aveva acceso molte speranze (pensa che gli han
pure dato il Nobel "sulla fiducia..."), e molti lo hanno votato
pensando che davvero qualcosa sarebbe cambiato (ci hanno creduto anche
molti di quelli che, vivendo fuori dagli USA, non l'hanno ovviamente
votato), mentre si è rivelato l'esempio più lampante di come, anche un
voto di "rottura", non serve ad un cazzo, e che uno che viene eletto
grazie ai soldi (tanti soldi...) di Wall Street, non farà mai comunque
una politica che si discosti dagli interessi del grande capitale.
 
P.


A chi ti riferisci?
 
P.

 (cosa peraltro possibile stando a Darwin).
 
Boh...
 
L'economia non è una "legge naturale": è una costruzione umana e, in
quanto tale, potrebbe pure essere controllata, almeno per ridurre un
po' le sperequazioni più ingiuste o, come minimo, per provare a non
acuirle...
 
Io credo che prendere i meccanismi dell'economia e del mercato come se
fossero dei dati di fatto, al pari delle leggi della fisica, sia
sbagliato e sia un modo, molto comodo, per chi ha molto, di tenere
sotto scacco chi ha poco...
 
Un'evoluzione del genere umano sarebbe certo auspicabile, ma non è
detto che debba essere necessariamente "genetica": almeno in alcune
cose, il progresso del genere umano è innegabile: forse si potrebbe
sperare in un progresso anche della gestione dell'economia, o no?
 
P.

 A chi ti riferisci?
 
A quelli che "per crescere bisogna abolire l'articolo 18", che
chiaramente non sei tu. ;-)


:-)
 
Certo...
 
Qui sta passando un'idea da mondo alla rovescia, che per combattere la
crisi bisogna mandare a spasso la gente...
 
P.

 (cosa peraltro possibile stando a Darwin).
 
Boh...
 
L'economia non � una "legge naturale": � una costruzione umana e, in
quanto tale, potrebbe pure essere controllata, almeno per ridurre un
po' le sperequazioni pi� ingiuste o, come minimo, per provare a non
acuirle...
 
Io credo che prendere i meccanismi dell'economia e del mercato come se
fossero dei dati di fatto, al pari delle leggi della fisica, sia
sbagliato e sia un modo, molto comodo, per chi ha molto, di tenere
sotto scacco chi ha poco...
 
Un'evoluzione del genere umano sarebbe certo auspicabile, ma non �
detto che debba essere necessariamente "genetica": almeno in alcune
cose, il progresso del genere umano � innegabile: forse si potrebbe
