Newsgroup: it.politica
Titolo: Come ragionate?

Mi riferisco a quelli del ritiro subito. Tralasciando le questioni sulla 
legittimità o meno della guerra a Saddam, come se poi possano esistere 
guerre legittime, al momento in Irak si assiste ad una serie di carneficine 
messe in atto da frange di estremisti, attentati non diretti a colpire gli 
"invasori" ma la popolazione civile irakena senza distinguere tra uomini, 
donne , bambini, poliziotti, sciiti o sunniti, se gli inculagalline 
massacratori volessero semplicemente il ritiro degli eserciti "invasori" 
dovrebbero seguire una semplice strategia, stare buoni per qualche mese 
dando l'impressione che l'Irak sia pacificato, in modo da giustificare il 
ritiro delle truppe da parte dei vari paesi della coalizione, che a detta di 
tutti non resterebbero un minuto in più del necessario in Irak visto il 
costo in termini di risorse economiche e  vite umane. Dando per scontato che 
gli inculagallina bombaroli non sono stupidi, per quale motivo non seguono 
la semplice strategia sopra esposta? Non è che la permanenza degli invasori 
serva loro per nutrire l'odio di fanatici come gli attentatori di Londra?Non 
è che a loro del ritiro non freghi assolutamente nulla ma il vero scopo è 
quello di fare dell'Irak la terra promessa dei fondamentalisti, una terra 
senza leggi tranne quella islamica? Il fatto stesso che cerchino in tutti i 
modi di scatenare una guerra civile tra sunniti e sciiti distruggendo le 
moschee avverse e tutti coloro che vi sono dentro non vi dice nulla? La 
pacificazione dell'Irak è oggi di vitale importanza per il futuro 
dell'intero pianeta, quando si riuscirà finalmente a sconfiggere il 
terrorismo religioso in Irak tutti si renderanno conto che la pace è 
possibile a prescindere dalle religioni , una fuga dall'Irak prima della 
definitiva pacificazione servirebbe solo a dare ragione a chi cerca di 
imporre le proprie regole con le stragi degli innocenti, darebbe nuova linfa 
ai terroristi fondamentalisti che non avrebbero altro obiettivo che 
disseminare il mondo di 11 settembre.Allora chiedo a quelli del "ritiro 
subito" , perchè sostenete la vostra posizione e cosa vi aspettereste in 
caso di immediato ritiro di tutte le forze della coalizione, quale 
ragionamento vi porta a sostenere le ragioni del " ritirarsi dall'Irak" ? 
Spero non sia solo codardia alla Zapatero, servirebbe forse nell'immediato a 
risparmiare all'Italia qualche attentato , ma nel futuro rischieremmo di 
assistere a qualche cosa di ben peggiore. 

 assistere a qualche cosa di ben peggiore.
Più di un berlusconi 4....when good good, cchiù black d'a midnight nun pò 
venì. 

 legittimità o meno della guerra a Saddam, CUT
EH NO CARO, troppo comodo!!!
PRIMA dell'invasione dell'Irak certe *carneficine* non avvenivano!
Saddam gasava i curdi, ok...esattamente come decine e decine di altri
dittatori (molti dei quali appoggiati dalla CIA) fanno con gli oppositori in
tutto il mondo!
Ed eravate state anche avvisati che lì'invasione dell'Irak avrebbe
destabilizzato tutto il medio oriente (cosa cjhe puntualmente sta accdendo:
Gaza, Libano, Iran...oltre al fondamentalismo islamico, cioè un fuoco che
aveva solo bisogno di benzina per essere mantenuto vivo!
L'ho scritto in un altro post: il *tuo* governo si può definire il governo
dei *vicoli ciechi*, per la sua innata tendenza di andarsi a chiudere in
stade senza uscita.
economia, abolizione art.18, Iraq...
Adesso è quantomeno PENOSO il tentativo di cavarsela cercando un appoggio
dall'opposizione, tirando in ballo i bambini trucidati dalle bombe...gli
stessi bambini che prima a Baghdad giocavano per strada ed ora saltano in
aria.
Stare in Iraq senza un motivo valido e , per giunta, e non riuscire neppure
a fare qlcs per la sicurezza degli iracheni è davvero una stronzata.

 costo in termini di risorse economiche e  vite umane. [...]
visto il guadagno in termini di controllo di barili di petrolio,
restano, tranquillo che restano...
appunto! :-(
e dei bambini iracheni non gliene puō fregare di meno!

 tutti non resterebbero un minuto in più del necessario in Irak visto il


 assistere a qualche cosa di ben peggiore.
E cosa ci sarebbe di peggiore?

 a fare qlcs per la sicurezza degli iracheni è davvero una stronzata.
Mi sembra abbastanza ovvio che la situazione in Iraq potrebbe
anche essere peggiore. Mi sembra probabile a questo proposito
che un metodo per farla peggiorare sarebbe quello di ritirare
le truppe e far conflagrare totalmente la guerra civile che ora sta
covando sotto le ceneri....
Dunque per me sarebbe giustissimo accusare il governo di essersi
andato ad incastrare in una strada senza via d'uscita, sarebbe giusto
fa risuonare un bel "ve lo avevamo detto", pero' sarebbe anche giusto
prendere atto della situazione corrente senza ricadare in posizioni
demagogiche (cioe' posizioni ben diverse da quelle assunte quando
si era al governo, in casi addirittura *piu'* gravi).
                                                           Andrea Z.

 per rubarsi il loro petrolio, 
Uhmmmm....

scusa, ma mi sembra che il più confuso sia tu...
In riassunto il tuo discorso suona così:
-fare la guerra all'Irak è stato forse stupido, però ormai la
frittata è fatta. Del resto ai terroristi di noi non frega molto,
anzi, gli facciamo comodo nella veste di invasori, poiché in tal modo
mietono più consensi tra i fanatici. Quindi meglio rimanere.-
Mah?

 covando sotto le ceneri....
Io francamente non credo che le cose possano andare peggio di così.
Parlaimoci chiaro: la situazione è sfuggita di mano; non basterebbero
centinaia di migliaia di soldati per tenere a bada i
guerriglieri/terroristi (chiamamoli come vogliamo!). Già in Vietnam gli USA
subirono una sonora sconfitta perchè, è evidente, l'esercito più potente al
modno soccombe di fronte alla guerriglia e dagli attentati.
Ma aquanto pare la lezione non era stata assimilata...o forse sì, però gli
interessi erano maggiori dei rischi che sapeva di correre.
Per di più, i soldati laggiù occidentali sono pochi e sfiduciati: non
dev'essere bello vedere le persone sbrindellate dalle bombe-umane!
Dubito che ci sia un solo soldato italiano o americano disposto a farsi
saltare in aria per vedere *la democrazia trionfare in Iraq*!
Senza contrae che molto di quello che per noi è democrazia, per i
mediorientali è spesso addirittura blasfemo.

 PRIMA dell'invasione dell'Irak certe *carneficine* non avvenivano!
Come quella dell'11 settembre 2001, prima della guerra ?
Piu' di 3000 morti americani, arabi, israeliani e africani.
Clas

 costo in termini di risorse economiche e  vite umane. [...]
<<visto il guadagno in termini di controllo di barili di petrolio,
Si, e se ne vedono gli effetti sul prezzo della benzina, infatti, si,
si....
Clas

 stato.
Si, si vede dal prezzo della benzina.....

In Iraq ci sono state libere e democratiche elezioni, con elettorato
attivo e passivo garantito a tutti ( tanto che c'erano migliaia di
candidati ) ; dopo le elezioni è stato eltto un governo LEGITTIMATO
dalle democratiche elezioni.
Chi usa dunque ORA la violenza, essendo in minoranza, cerca di
sovvertire le democratiche istituzioni che IL POPOLO ha eletto.
Sei solo un filoterrorista antiamericano.
Clas

 Sei solo un filoterrorista antiamericano.
Clas: il buco che mente con scorno.


Che con la loro bandiera si pulisce l'ano 

 costo in termini di risorse economiche e  vite umane. 
Si dicono tante cose, nella vita; tuttavia e' possibile che, una volta
tranquillata la situazione, la cosiddetta "missione ONU" decida invece di
avviare una buona volta il programma di sfruttamento economico che era
alla base di tutta questa pasticciata vicenda, non fosse che per rifarsi
dell'ingente perdita economica.
O perlomeno: e' possibile che gli eroici partigiani irakeni lo sospettino
in cuor loro. O che dicano di pensarlo, come propaganda. E che quindi
siano ben decisi a smettere solo quando anche l'ultimo invasore
occidentale avra' girato i tacchi.
Inoltre mi e' sembrato di capire tra le righe che la stragrande
maggioranza degli attentati siano rivolti, prima ancora che contro i
perfidi invasori, contro i vili collaborazionisti: governo, autorita'
locali che hanno trattato con gli occidentali, traditori disposti ad
arruolarsi nell'esercito o polizia del governo al servizio del perfido
invasore, bambini traviati dalle caramelle americane etc. In effetti, la
maggior parte delle bombe e delle mitragliate dell'eroica resistenza
irakena fondamentalista musulmana se la stanno prendendo gli irakeni
musulmani.
Questa parte della guerriglia potrebbe smettere, una volta che i perfidi
invasori si fossero levati di li'.
(IMVHO, si capisce)
-- 
Murasaki Shikibu

 AlSistani di andare a votare?
Doppio senso.....
http://makeashorterlink.com/?E5102157B

 invasori si fossero levati di li'.
Utinam. 

 
http://makeashorterlink.com/?E5102157B
Sul retro delle mutande di clas:
Senso Unico.
SDEDEDENGHETE! 

 Mi riferisco a quelli del ritiro subito.
Non puoi arriarci, tir.
Per capirlo, sono necessari almeno 3 (dico 3) passaggi logici e come è 
noto a tutti, i Berluscones si fermano tipicamente ad 1.
Un po come le leve, per intenderci...
:/
Saluti
Il GecKo

 si....
il prezzo del petrolio e' aumentato perche' i cinesi ne stanno
comprando una valanga (si chiama legge della domanda e dell'offerta).
gli americani hanno invaso l'irak (oltre a tutti gli altri motivi) per
fare una bella scorta tutta loro.

 si....
beh qusto dipende dal fatto che abbiamo governanti incapaci! L'eni in borsa
è ai massimi storici...un motivo ci sarà!

 Kuwait, ma chi l'ha consigliato?
Io so solo che i marines erano arrivati a Baghdad e Bush ordinò di tornare
indietro!
Tu guardi troppi film di propaganda americana, giangi...apri gli occhi.

 ha scritto nel messaggio
news:Pb8De.180178$75.78...@news4.tin.it...

testa di Clas, si parlava di Iraq...
solo nella tua mente bacata e del tuo amico Bush c'è una relazione tra
Saddam e il terrorismo.
A proposito, stai ancora cercando le armi di distruzione di massa oppure hai
rinunciato?

 a fare qlcs per la sicurezza degli iracheni è davvero una stronzata.
Ho risposto solo a te perchè riassumi tutte le caratteristiche dei 
trinariciuti, una buona dose di ignoranza, un pizzico di malafede e 
fancazzismo quanto basta.
-- 
Identikit del  comunista
http://www.fondazionemondadori.it/qb/download.php?attachment_id=564
Open your mind, close the third nostril.

 ha scritto nel messaggio 
news:1121781761....@g44g2000cwa.googlegroups.com...

------------------------------
Il fatto che la veste di invasori motivi qualcuno a fare stragi credo sia un 
dato di fatto, Londra è il tipico esempio, ciò non toglie però che ancor 
prima di afghanistan ed irak le stragi altri le facevano già, quel che c'è 
di diverso oggi sono solo gli obiettivi, ai fondamentalisti non servivano 
ulteriori motivazioni, abbandonare l'Irak al suo destino oggi, vorrebbe dire 
che la strategia del terrore premia chi la persegue, questa si che sarebbe 
una bella motivazione per tutti i fanatici integralisti sparsi per il mondo.


 fancazzismo quanto basta.
Fancazzista sarai tu e tutte le altre troie della tua famiglia.
Perdigiorno del cazzo, passi il tempo su usenet dalla mattina alla sera e
rompi  anche i coglioni...

a fare qlcs per la sicurezza degli iracheni è davvero una stronzata.
IL motivo c'è ed è validissimo. E' quello di cercare di democratizzare
progressivamente tutto il Medio Oriente, per sottrarre il terreno di
coltura del terrorismo. Se falliamo in questa politica, ne subiremo
conseguenze drammatiche.
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C


1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111
 La legge non vieta di esprimersi anche col culo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

conseguenze drammatiche.
Balle. La missione italiana non lì per democraticizzare nessuno. La
nostra è una missione spacciata per "umanitaria" in realtà prettamente
militare di occupazione. Se gli iracheni volessero potrebbero
teoricamente votare anche Bin laden come presidente della repubblica.
Non c'è scritto da nessuna parte che l'Iraq debba essere una
democrazia (a maggior ragione se intesa in senso occidentale). Un
altro conto è se vuoi costringere gli iracheni ad essere democratici
per forza...

 militare di occupazione. Se gli iracheni volessero potrebbero
1) C'e' un risoluzione ONU (come precedentemente richiesto dall'opposizione
fra l'altro) che richiede ai paesi volenterosi l'invio di truppe per
pacificare
la zona ed istruire truppe locali ai compiti di mantenimento dell'ordine.
2) Se non ci fossero truppe a mantenere l'ordine IMHO l'iraq sarebbe
preda di una guerra civile.
3)  E' IMHO interesse anche italiano che i paesi del medio oriente siano
piu'
pacifici. E' dimostrato che i regimi democratici fra di loro non fanno
guerre (almeno fin'ora)....
                                                                 Andrea Z.

la zona ed istruire truppe locali ai compiti di mantenimento dell'ordine.
ma come non aver presente che l'ONU, come una qualsiasi assemblea, é
un luogo di scontro di poteri, e ha piu' voce in capitolo chi é piú
potente?
lo scopo di pacificazione é giusto, il movente é ambiguo e sospetto,
se non sfacciatamente chiaro.
neurino

 conseguenze drammatiche.
Non te la cavi con questa tesi. Le situazioni che generano il terrorismo
esistono INNANZITUTTO nei paesi arabi cosiddetti *moderati*.
Che, guarda caso, sono amici degli USA.
Emirati arabi, Quatar, Arabia Saudita, ecc.ecc...qui esistono le
contraddizioni politico-sociali che generano il malcontento che si trasforma
in terrorismo nei più fanatici.
Non è il mio mestiere - ma neppure il tuo... - e quindi non conosco la
soluzione negoziale per far sì che questi Paesi facciano chiarezza
all'interno delle loro società e facciano in modo di conciliare la realtà
sociale e religiosa primordiale con i miliardi derivanti dalla vendita del
petrolio.
Ma una cosa è certa: attaccare Saddam non c'entrava un cazzo col terrorismo.
Lo capivano anche i bambini.
Ed ora ne vediamo le conseguenze.

 guerre (almeno fin'ora)....
Non è la *guerra+ sotto accusa, alemno per quel che riguarda il mio
pensiero!
Io non sono un pacifista che porge l'altra guancia. Ma se ho un nemico, caso
mai, attacco il mio nemico! Non un altro che, per quanto *cattivo* col mio
nemico non c'netra un cazzo.
Ed è di questo - e solo di questo - che si sta discutendo qui.

guerre (almeno fin'ora)....
Fondamentalmente hai ragione. Resta da vedere come si fa a rendere
"democratico un paese"...

 neurino

 presa d'atto dell'occupazione.
e secondo te cambierebbe effettivamente le cose? secondo te gli insorti
accetterebbero di buon grado truppe ONU? non ti chiedo di Al Zarqawi perché
ha già mostrato quanto se ne cale dell'ONU.
si potrebbe provare, ma non so quali altri stati siano disponibili a inviare
le proprie truppe a farsi ammazzare (?) in Iraq.
ci vorrebbe perlomeno una bozza di tregua tra gli insorti e il governo
provvisorio (lasciando perdere Al Zarqawi)

vedere la sinistra contro un processo costituente ..
eh?!?!?!
neurino

Ed ora ne vediamo le conseguenze.
Non è detto che gli americani debbano per forza condividere le tue
opinioni, comunque prova a scrivere loro.


 ottenuti con la sua vendita.
qualcuno ci aveva provato, ma alla fine i soliti ci si sono messi in
mezzo (cfr. e. g. colpo di stato in iran anni 50, mattei,
intrallazzamenti saudito-americani ecc. ecc.)
PS x Lab: gli sto dando un'occhiata, ho dato un'occhiata solo
all'introduzione e poco piu' , ma sembra ben fatta...

 comunque prova a scrivere loro.
Rispondimi onestamente: ti sembra intelligente quest'ultima frase?
Secondo te siamo qui a discutere per convincere gli americani?