Newsgroup: it.politica
Titolo: Filippo, il nazionalsocialismo e la comunità

FILIPPO PASSERI MI HA SCRITTO:
Sintesi tra appartenenza etinica e raziale e solidarietà sociale del
Nazifascismo?
Dico ti rendi conto dello sproloquio in termini?
Appartenenza etinica e inteso come appartenenza ad un gruppo, ad un popolo
una cultura, questo indipendentemente dal colore della pelle, dal taglio
degli occhi, ecc. ecc..
Ipotizzando l'esistenza delle razze, possimao dire che un razza non è
obbligatoriamente appartenente al medesimo gruppo etnico. Gli slavi sono
bianche  ma non sono Italiani o Francesi.
La solidarietà sociale del Fascismo e del Nazismo è uina bella pillola da
digerire.
Io direi che la solidarietà sociale dei precedenti movimenti politici si
attuava solamente all'interno della loro cerchia simpatizzante o
fanaticamente convintà. Non direi che i Nazifascisti hanno trattato con
dignità e solidarietà umana e ideologica persone appartenenti alla loro
stessa Etnia e Razza che avevano avuto la malaugurata idea di non
uniformarsi all'ideale.
Caro Artamanno, rispondere a tono contro i tuoi argomenti è come sparare
sulla croce rossa.
Le idee si sconfigono quando ormai non sono più accettate dalla gente. Sara
colpa di questo "regime di eletti"  dell'informazione "contraffatta", ma
niente toglie che siete stati sconfitti, avete perso la vostra occasione 50
anni fa. Volevate tutto e non avete ottenuto niente, rassegnatevi all'oblio
o adattatevi al 2000.
Filippo Passeri
ARTAMANO RISPONDE:ma la differenza tra i Fascismi e la Sinistra è consistita
proprio in questo.Nell'idea di uguaglianza.Secondo i fascisti gli esseri
umani non sono tutti uguali ma resi differenti dalle differenze
biologiche,storiche,religiose e culturali.Tali differenze , che sono
positive,determinano la frammentazione dell'umanità in porzioni.
L'idea originale del Fascismo era che la solidarietà sociale poteva
realizzarsi e sostenersi solo laddove vi era già una forte appartenenza
nazionale.Unire cioè patriottismo con il messaggio giustiziere del
socialismo.
Rendiamoci conto di una cosa.Nessuno di noi aprirebbe le porte di casa sua a
chiunque si presenti.Tutti quanti noi ci rendiamo conto che se vogliamo
creare uno spazio di libertà e di amore dobbiamo circoscriverlo a quelli che
sono d'accordo e difenderlo dagli intrusi.Questo spazio nella storia è stato
chiamato Nazione.Se intendiamo la Nazione come il luogo abitato da tutti
quelli che condividono razza e idea allora è necessario che la politica si
centri su di essa.Ma non ti rendi conto che la contestazione di sinistra è
così debole perchè oggi non è in grado di legarsi all'istinto territoriale ?
Mentre le rivoluzioni riuscite hanno avuto il loro successo grazie a questo
matrimonio ?
Solo una sinistra nazionale potrebbe suscitare le energie adatte ad una
contestazione del Sistema.
Purtroppo la Sinistra mondiale ha scelto di mantenere fermo il proprio
contenuto egualitario e universalista rendendosi con ciò complice del
capitalismo livellatore.Il quale pretende di dissolvere le differenze tra i
popoli per ottenere una massa di individui deboli e viziati.La forza infatti
stà nell'unità e che cosa garantisce l'unità se non il sapere e sentirsi
parte di una comunità di sangue e idee ?
Il nazionalsocialismo storico ha compiuto enormi errori e io non lo mitizzo
affatto.Ma le idee sono ancora attuali e se ci si toglie i paraocchi
ideologici scoprirai che la nostra distanza non è siderale.
http://www.uomolibero.com
http://space.tin.it/lettura/vileonar

La capacità umana di acrescersi non è mai stata determinata dalla chiusura
in piccole cerchie isolate e agguerrite nei confronti di altre comunità o
popolazioni.
Normalmente l'evoluzione sociale e tecnica è stata determinata dalla fusione
delle società e non dal loro allontanamento. (es. I Romani conquistavano si,
ma imparavano dai conquistati non li distruggevano).
Questo non vuol dire che si debba considerarsi tutti uguali e sacrificare
tradizioni e identità sull'altare della massimalizzazione Stalinista.
L'identità è sacra ed è una ricchezza di tutti che va difesa. Ma anche lei
si deve rinnovare, deve crescere e imparare, anche dalle altre identità.
Spesso la solidarietà basata sulla differenziazione biologica, culturale ecc
ecc crea quanto di peggio possa creare l'uomo: l'indifferenza e il disprezo
per il suo simile. Da qui a saltare ai campi di sterminio (da te in
precedenza negati, mi pare) o a drammi attuali quali quelli dei Balcani il
passo è breve.
Il fatto che nessuno di noi aprirebbe la porta ad uno sconosciuto poi è una
cosa molto, ma molto attuale.
Fino a soltanto pochi decenni fa l'ospitalità era sacra. E purtroppo questo
concetto non è stato dissolto da immigrati delinquenti, ma da delinquenti
nostrani  e nostrani bene.
Per quanto riguarda il concetto di Nazione, direi che la cosa si presenta
alcuanto complessa.
La descrizione di nazione ideale così come tu la descrivi somiglia in
maniera quasi iuncredibile alla Cina
Sono una nazione estremamente chiusa e controllata
Sono tutti cinesi, e tutti biologicamente e culturalmente vicini
La loro politica è su questo basata
Hanno un alto senso di nazione
MA SONO COMUNISTI! SFIGA É!
Non è così facile definire una nazione, non sono uniformi e coerenti al loro
interno. L'impegno comunista di massimalizazione e una fesseria come quello
di acuizzazione delle differenze. Tutti questi concetti portano allo stesso
risultato, dittature, guerre, odi, rivoluzioni, campanilismi, ecc. ecc.
Le nazioni, le Grandi Nazioni sono quelle che fanno tesoro delle loro
differenze cercando di trarne i maggiori benefici per continuare a esistere.
Su una cosa però concordo con,l'unione fa la forza; ma tra uomini di buona
volontà di qualunque ceto, sesso, religione, colore, tradizione, essi
facciano parte.
É nel mezzo che si trova la verità. (detto Latino)
Filippo Passeri

facciano parte.
ARTAMANO:quando si tratta di popoli formati da milioni di persone la buona
volontà non basta.Qui non si tratta di avere l'amico di colore con cui si va
d'accordo ma con tantissima gente che non si conosce.E sono le qualità
etniche a contare allora.
http://www.uomolibero.com

illuminista da cui sono nati comunismo e capitalismo pseudodemocratico.
Caro Artamano, non sapevo che esitesse un "razzismo da difesa":
Evidentemente, ci deve essere anche un "razzismo da caccia", un "razzismo da
passeggio" e un "razzismo da salotto".
Quanto alla tua seconda affermazione, quella che individua nell'Illuminismo
l'origine del capitalismo "pseudodemocratico" e del comunismo, ti invito ad
andare in libreria e comprarti un bigino di filosofia (anche uno di quelli
per le elementari): leggilo, e scoprirai che il comunismo non ha nulla a che
fare con l'Illuminismo, perché affonda le sue radici nell'idealismo (Marx
era un hegeliano). Esattamente come il nazismo.
Alessandro il maestrino

 Alessandro il maestrino
Caro Alessandro,
mi ero proposto di non intervenire, ma siccome mi dà fastidio vederti trattare
persone, mi sembra, degne e motivate, con codesta supponenza, mi permetto due
righe in difesa di Artamano, come già feci in proposito dei (da te) supposti
costi sociali dell'eutanasia per i bambini malformati.
Debbo, dunque, comunicarti che l'assimilazione di illuminismo e comunismo (e, in
molti casi, la riconduzione di entrambi alla Riforma come momento di riscoperta
dello spirito primitivo, più autentico, del cristianesimo), in quanto filosofie
della liberazione dell'essere umano dai gravami restrittivi impostigli dalla
natura, nonché da quelli repressivi che l'uomo impone all'altro uomo,
rappresenta un tema classico della critica antimodernista portata avanti da
pensatori gravitanti nell'area della 'destra' estrema. Traendo spunto dalle
riflessioni di Burke, de Maistre e di altri pensatori ostili alla Rivoluzione,
la si ritrova in Nietzsche, in Klages, in Spengler, in Evola, in Carl Schmitt,
in Alain de Benoist: è da costoro che Artamano, verosimilmente, ha tratto i suoi
spunti.
Tale parabola costituisce un momento qualificante della polemica che
rilevantissimi filoni di pensiero filosofico (ma anche antropologico ecc.)
contemporaneo hanno avviato nei confronti della civiltà "che ha osato mangiare
del frutto proibito che pende dall'albero della conoscenza" (Max Weber),
disgregando il continuum che consentiva agli antenati di ricapitolare la propria
esistenza in un ambito di spiritualità condivisa. Dal concetto heideggeriano di
"esistenza inautentica" alla "Dialettica dell'illuminismo" di Adorno e di
Horkheimer la modernità viene recepita in termini di progetto 'demonico'
(prometeico) di assoggettamento della natura, tale da disgregare il precedente
stato di armonia orfica (cfr. gli analoghi spunti di Marcuse) colla medesima.
Minimo comune denominatore di tutti questi sviluppi resta, a mio avviso, il
milieu (esistenziale prima ancora che dottrinario) degli Jugendbewegungen
tedeschi d'inizio secolo, nel cui ambito una frattura nitida tra 'destra' e
'sinistra' si produsse solo in relazione ai traumi della guerra mondiale e della
rivoluzione bolscevica. Sull'argomento, in italiano, si dia un'occhiata a Mosse
("Le radici culturali del Terzo Reich"), ma soprattutto si legga il bel testo di
Nicola Cospito, "I Wandervoegel. La gioventù tedesca da Guglielmo II al
nazionalsocialismo", Ed. Il Corallo 1984. Chi fosse interessato ad ulteriori
riferimenti bibliografici può contattarmi personalmente.
Ritornando al nostro argomento originario, e sintetizzando al massimo, si può
dire che l'assimilazione di illuminismo e comunismo ha luogo sotto due aspetti:
sotto il profilo epistemologico, perché sono entrambe dottrine fondate sulla
valorizzazione della scienza e della tecnica; e sotto quello - che più interessa
Artamano - etico-politico, perché costituiscono due momenti di secolarizzazione
della cristiana "morale degli schiavi" (Nietzsche), a carattere egualitario,
umanitario, irenista; entrambe valorizzano scienza e tecnica in quanto vi
scorgono lo strumento indispensabile pel compiersi della parabola di
"liberazione" - per la realizzazione della novella cristiana in sede
intramondana.
L'ideale cristiano d'una eguaglianza delle anime dinanzi a Dio, incomprensibile
prima ancora che ripugnante agli occhi della Stimmung aristocratica della
civiltà classica, si laicizza nell'idea illuminista d'una uguaglianza - d'una
pari dignità - di tutti gli uomini in quanto parimenti dotati di "ragione" (il
fatto che tale 'parità' evidentemente non sussista, e che fra individuo e
individuo sussistano sperequazioni intellettive anche enormi, non turba
eccessivamente l'enuclearsi del mitologema). Prima la Raison, poi il concetto di
umanità come "essere generico" (rinvenibile nelle opere giovanili dell'ebreo
Mardochai-Marx - si confrontino in particolare i "Manoscritti
economico-filosofici" - e decisivo per tutto il suo iter politico e filosofico)
prendono il posto del vecchio Dio (oramai "morto" nella sua formulazione
religiosa tradizionale) in quanto garanti sovraordinati dell'attribuzione di
pari valore alla vita umana: siamo alla metafisica giusnaturalistica dei
"diritti umani", condivisa da liberali e marxisti, in disaccordo fra loro
solamente su quale sia il metodo - cioè la forma politico-sociale - più rapido
ed efficace per inverare il nuovo/vecchio Verbo sulla terra.
Saluti,
Lorenzo.

era un hegeliano). Esattamente come il nazismo.
ARTAMANO RISPONDE:non sono d'accordo con te.E con i libri che leggi.Perchè è
dalla mentalità illuminista che nasce l'idea della sostanziale uguaglianza
degli esseri umani e della possibilità di costruire una società perfetta su
basi razionalistiche.Si tratta del famoso esprit de gèometrie secondo cui i
sapientoni dovrebbero stare alla società come gli ingenieri alla
macchina.Qualifica che si sono arrogati sia i tecnocrati capitalisti che
quelli comunisti.Preferisco il metodo induttivo che quello deduttivo.Si
parte dall'esperienza per arrivare ad una teoria.Laddove l'illuminista
impone una dottrina e tanto peggio per la realtà.

 era un hegeliano). Esattamente come il nazismo.
... e come il pensiero liberale di Benedetto Croce, che si ricollega
all'hegelismo per il tramite dei maestri Spaventa e Labriola. (Croce,
peraltro, nella prefazione alla Storia d'Italia dall'Unita' al 1915,
badava bene a separare, cosa che oggi molti hanno dimenticato, il
liberalismo dal liberismo: il secondo non si identifica ne' e'
condizione necessaria del primo).
Bene (l'assistente del maestrino) :-)

impone una dottrina e tanto peggio per la realtà.
Per non urtare la suscettibilità di Lorenzo, assumerò un tono il più
diplomatico possibile:
caro Artamano, l'affermazione di cui sopra conferma ulteriormente la
confusione d'idee con la quale ti muovi in questo ng. I libri che leggo io o
quelli che leggi tu non c'entrano nulla: neanche il più scalcagnato degli
autori che a te piacciono tanto sarebbe capace di sostenere quanto tu
affermi. Perché è proprio con l'illuminismo che si afferma quel metodo
induttivo che tu sostieni con tanto ardore contrapponendolo al metodo
deduttivo. Non mi credi? D'accordo: lasciamo da parte i libri e cerca su un
vocabolario qualsiasi alla voce induzione (o induttivo): scoprirai che il
metodo induttivo non è altro che il partire dai dati dell'esperienza per
dedurre leggi generali; in altre parole, l'empirismo; in altre parole,
Locke; in altre parole, il padre dell'Illuminismo (assieme a Newton, un
altro empirista).
Artamano, qua le idee che ho io e quelle che hai tu non c'entrano: stai solo
facendo un sacco di confusione.
Alessandro

degli esseri umani
L'errore è soprattutto concettuale. Come spiega in modo esauriente Jean De
Viguerie nel suo "Histoire et dictionnaire du temps des lumières", il
principio di uguaglianza che si affermo con l'Illuminismo aveva significato
soltanto davanti alla natura: lo stato di natura è il luogo dove gli uomini
scoprono la loro uguaglianza davanti a Dio (oppure davanti alla Natura
stessa, come sostengono gli ateisti). Ma l'uguaglianza in natura non
significava automaticamente uguaglianza politica: Montesquieu (Lettres
persanes, L'esprit des lois) sosteneva che la dittatura è quella forma di
governo che rende tutti gli uomini uguali davanti al potere (tanto è vero
che la forma di governo da lui preferita era una monarchia nella quale la
nobiltà era il freno alle derive tiranniche del trono o a quelle
democratiche del popolo); Voltaire (Dictionnaire philosophique, alla voce
Egalité) credeva nell'uguaglianza degli uomini, ma ammetteva esplicitamente
che sarebbe stato meglio evitare ogni applicazione politica del principio
("Le genre humain tel qu'il est, ne peut subsister..."); Diderot, infine,
riteneva che gli uomini non sono tutti intelligenti allo stesso modo da
poter pretendere di essere anche uguali.
Ho citato tre tra le personalità più rappresentative del Secolo dei lumi, ma
gli esempi potrebbero essere molto più numerosi. La verità, in effetti, è
che l'uguaglianza affermata dalla dottrina illuminista era declinata
soltanto nel suo significato più prettamente antropologico (gli uomini sono
tutti uguali per natura) oppure - sul terreno politico - serviva a
rivendicare riforme amministrative che ai fisiocratici e ai teorici
dell'assolutismo illuminato (Volteire) apparivano ormai improcrastinabili:
abolizione dei privilegi fiscali, rispetto dei Parlamenti e delle assemblee
cetuali e via di seguito.
In realtà, furono solo due le personalità di spicco che, nel cosiddetto
Secolo dei Lumi, declinarono il concetto di uguaglianza nel suo pieno
significato politico, in un'accezione che - questa sì - può essere
prolungata fino a toccare la dottrina comunista e marxista: questi due
autori sono Morelly e Rousseau. Del primo (teorizzatore di una società
egalitaria nella quale tutti vestivano allo stesso modo e i monumenti erano
costruiti con le stesse regole, in un disegno utopico che per certi toni
ricorda da lontano lo Stato totale di Schmitt) sappiamo ben poco e non c'è
accordo nemmeno sul suo nome di battesimo; il secondo - Jean Jacques
Rousseau - non appartiene né all'Illuminismo né all'epoca che la seguì: le
sue teorie politiche, la sua dottrina democratica, la sua etica politica
("lo Stato deve costringere gli uomini a essere liberi") alimentarono il
periodo giacobino della Rivoluzione (dal 1792) e fornirono l'impalcatura
ideologica del Terrore, il periodo che - come scrive Furet - fu per principi
e sostanza quanto di più vicino al totalitarismo comunista la Rivoluzione
espresse.
Siamo partiti dalla Rivoluzione e ci siamo tornati. Come ho detto, la
dottrina comunista (o, per essere più precisi, marxista) trae alimento dai
principi sanciti dalla Rivoluzione. Ma dalla Rivoluzione giacobina del '92 e
del Comitato di Salute Pubblica, i cui ideali trovano il loro simbolo nel
pensiero rousseauviano, non certo in quello di Montesquieu, di Voltaire, di
Diderot e degli altri "beaux ésprits" che alimentarono la dottrina
illuminista.
La relazione esistente tra Comunsmo e Rivoluzione è confermata anche da te e
dagli autori che tu citi. Essi si scagliano contro la Rivoluzione perché
sanno perfettamente che è con questo evento che i principi della libertà e
dell'uguaglianza assumono un valore politico che va ben al di là di quelle
affermazioni di principio che gli illuministi si erano ben guardati dal
fare: Montesquieu, Voltaire o Diderot non erano né democratici né
egualitari, anche se alcuni dei principi che essi sancirono nelle proprie
opere sarebbero poi entrati a far parte dell'idea democratica (contro la
loro stessa volontà, paradossalmente!).
Certo si potrebbe sostenere che, pur rifiutando il valore politico di parole
come libertà e uguaglianza, comunque l'Illuminismo legittimò tali principi
individuandone il fondamento nella natura stessa dell'uomo. Osservazione
fondata, ma allora sarebbe necessario oltrepassare l'Illuminismo e risalire
ancora a qualche secolo prima, perché le vere origini del binomio
natura-libertà stanno altrove: per esempio nel giusnaturalismo di un Grozio
o di un Pufendorf (ma c'è qualcuno che individua una parentela tra il
comunismo e la scuola giusnaturalista? No, piuttosto c'è chi individua una
relazione tra il totalitarismo marxista e le teorie di un altro giurista, il
cui pensiero era però diametralmente opposto alle idee giusnaturaliste:
Hobbes), oppure - se ci si vuole concentrare soprattutto sul concetto di
uguaglianza - in certe correnti del misticismo tedesco del XIII-XIV secolo
(Meister Eckhart, per esempio) e - per filiazione - nel pietismo anabattista
di Thomas Munzer.  Munzer ci riporta nell'alveo della Riforma, e dalla
Riforma scendiamo - giustamente - fino alla dottrina marxista. Ma attraverso
una strada che non passa per l'Illuminismo.
Alessandro

 comunismo e la scuola giusnaturalista? No,
Tra comunismo e giusnaturalismo egualitario sussiste un legame strettissimo:
cos'è il primo (come scrivevo nel precedente messaggio) se non un tentativo di
radicale inveramento della metafisica dei 'diritti umani'? Cioè della nuova
religione (intollerante al pari di qualsiasi altra) dell'attribuzione di pari
valore alla vita e alla dignità di tutti gli uomini, indipendentemente dalle
loro connotazioni  (sesso, razza, struttura fisica, intelligenza) e dalle loro
appartenenze (lingua, stato, nazione, etnia) particolari? All'uomo come essere
concreto si vuol sostituire l'uomo come "essere generico" (Marx, cfr. il
precedente messaggio).
Il che non significa che ogni giusnaturalismo sia egualitario: il crisma della
'naturalità' è stato attribuito, nel corso della storia del pensiero, alle
realtà ed alle idee più diverse; e così per Aristotele la schiavitù era
istituzione naturale (così come, forzando un po' le cose, per Hitler era
naturale la guerra fra i popoli). L'elemento innovatore del giusnaturalismo
illuminista, rispetto a quello di Grozio, Altusio ecc., sta nella sua
pronunciata connotazione individualistica ed eudemonistica, e nel rapporto che
instaura colla scienza e colla tecnica (e "la scienza" - scriveva Nietzsche - "è
democratica, lo si tocca con mano"): inizia ad enuclearsi il progetto
'liberatorio' cui accennavo nel primo messaggio; quel medesimo che i pensatori
da me citati (e con loro, mi sembra, Artamano), contestano nella sua globalità.
D'altro canto, per avere una conferma della parte che il principio egualitario
gioca nell'economia del pensiero illuminista, considera com'esso costituisca il
presupposto fondante della sua massima teorizzazione in campo filosofico-morale,
quella kantiana: l'intera "Critica della ragion pratica", come posero in
evidenza sia Schopenhauer che Nietzsche, costituisce un tentativo di suffragare
i valori cristiani di amore, rispetto e compassione tra tutti gli uomini (in
quanto espressione d'una supposta legge morale universale, versione appena
secolarizzata della legge provvidenziale cristiana).
E' vero che il pensiero specificamente *politico* sviluppato dall'illuminismo ha
poco o nulla a che fare col comunismo; ma l'idea cui questi autori si rifanno
attiene ad una parentela più riposta e profonda, relativa all'autocomprensione
che l'essere umano finisce per maturare di se stesso, e che poi promuove anche
il pensiero e l'azione politici: non sarà un caso che la Rivoluzione coroni il
secolo dei Lumi.
Si badi bene, io non condivido appieno quest'ordine di idee (soprattutto in
relazione all'eccessiva preminenza attribuita alla dimensione ideale); ma
davvero non mi sembra legittimo prendere a pesci in faccia chi lo condivida,
tacciandolo d'ignoranza con codeste maniere facili e sprezzanti.
Saluti,
Lorenzo.

Caro Santoro a me non interessa in questo momento stabilire con certezza
quello che i vari pensatori illuministi intendevano effettivamente dire
quanto piuttosto rimarcare l'influenza che l'illuminismo ha avuto nel
pensiero politico a venire.
Il fatto è che l'ideologia moderna ,e dico moderna in quanto contrapposta a
quella tradizionale,si rifà all'illuminismo.
E questo quando parla di un essere umano descritto a priori cioè senza
tenere conto delle sue radici etnorazziali e religiose.E modellato sulla
figura dell'alto borghese europeo del settecento.
Quando i vari illuministi descrivevano i diritti e i doveri e le peculiarità
dell'uomo non facevano altro che descrivere se stessi come prototipi
dell'umanità in generale.Cosa che certo non sarebbe piaciuta a tipi umani
molto diversi,come i cinesi o le varie popolazioni selvagge che della vita e
delle sue leggi certamente avevano opinioni ben diverse.
Il punto è che l'esprit de géometrie, tipico della filosofia di
quell'epoca,è stato adottato dalla modernità e applicato in riforme sociali
e politiche che non hanno mai rispettato i desideri e le peculiarità delle
popolazioni del mondo.
L'universalismo , che se vogliamo possiamo far risalire al cristianesimo e a
San Paolo,ha fornito l'avallo a tutti quelli che hanno inteso imporre
l'uguaglianza intendendola come appiattimento ai valori del vincitore di
turno.
A risentirci e saluti a Lorenzo

il secolo dei Lumi.
Ed eccoci alla radice di tutti gli errori. La Rivoluzione NON corona il
Secolo dei Lumi. Il Secolo dei Lumi prepara il terreno per la Rivoluzione,
ma non ne è il coronamento: la Rivoluzione apre il secolo successivo. La
Rivoluzione - soprattutto dal '92 in poi - è figlia di Rousseau, non certo
di Montesquieu o Voltaire. Dico, lo sai che il caro Arouet era un fervido
ammiratore di Federico II e di Caterina di Russia? E che Montesquieu
aborriva i regimi democratici quanto quelli dispotici?
Alessandro

turno.
Questo vincitore di turno è uno che vince parecchio se i principi
dell'Illuminismo - a tre secoli di distanza - rimangono ancora oggi i
capisaldi del pensiero occidentale.
Alessandro

 giusnaturalismo e comunismo,
Caro Alessandro,
per parte mia preferisco discutere con persone sobrie, educate e disposte
all'autocritica. Ti lascio dunque alle tue certezze nell'altrui ignoranza. Che
vuoi farci? Né io, né Nietzsche, né Schmitt, né Evola abbiamo letto il bigino
che hai consigliato ad Artamano; per questo abbiamo le idee confuse...
Saluti,
Lorenzo.
PS- un buon consiglio: qualora, successivamente alla laurea, avessi occasione di
entrare all'universitŕ, sforzati di evitare simili asserzioni paradigmatiche,
specialmente in un campo in cui riconosci di essere un autodidatta - ti
garantisco che non avrai di che pentirtene.

garantisco che non avrai di che pentirtene.
Sempre disposto ad accettare lezioni da chiunque. Non mi ritengo certo un
tuttologo. Vorrei perň affrontare una discussione nella quale da un lato -
certamente - nessuno č autorizzato a offendere il suo interlocutore ma -
dall'altro - non si sia costretti a darsi del "Lei" e a chiamarsi
reciprocamente "Milord". Accalorarsi non vuol dire mancare di rispetto. Non
ti ho dato del deficiente: ho solo detto che di giusnaturalismo sembri non
sapere nulla; se vuoi smentirmi, non hai che da replicare ai miei argomenti;
in quel caso, sarň stato io a fare la figura dell'ignorante.
Alla prossima,
Alessandro