Newsgroup: it.politica
Titolo: RIDUZIONE TASSE: mi spiace ammetterlo ma...

Berlusconi è stato più furbo di quello che ci si potesse immaginare.
Nonostante quel che si dice in questi giorni la riduzione c'è,
tangibile e in busta paga la si vede, per chi ha voglia di guardare
davvero. Soprattutto sarà chiara tra qualche mese, quando eventuali
voci "estemporanee" della prima busta paga non ci saranno più.
Il problema è: dove ha preso i soldi? Ecco questo è quello a cui non
riesco a dare risposta. Ed è un problema grosso.
Per come la vedo io però il Berluska ha scelto un momento perfetto per
fare quello che ha fatto:
1) manca relativamente poco alle elezioni "che contano": l'effetto di
questa riforma si sentirà sui suoi consensi.
2) molto probabilmente l'economia è davvero in espansione nel mondo,
cosa che potrebbe aumentare il PIL italiano nei prossimi anni senza
nessun merito del nostro attuale governo: questo potrebbe coprire
eventuali "buchi" fatti oggi per compiere il taglio.
3) se così sarà, far circolare soldi già da adesso potrebbe accelerare
la ripresa in Italia e farci trovare in posizione migliore di altri
paesi.
4) il momento è ottimo: dopo i rincari vertiginosi seguiti
all'ingresso nell'euro (che io approvo alla grande: non leggete questa
frase come una critica a Prodi, please) oggi l'inflazione è davvero
calata, fin quasi a rischiare la deflazione, cosa tutt'altro che
positiva. Far circolare più soldi sostenendo i consumi quindi potrebbe
rialzare un pochino un'inflazione in diminuzione (quindi non un grave
danno) e rilanciare i consumi, cosa oggi essenziale.
Perciò, il il pdc ha scelto di fare la sua scommessa: una ripresa
mondiale forte nell' ultimo anno del suo governo. La mia impressione è
che se la vince, rischia di fare un figurone e governare altri 5 anni,
se la perde però sono cazzi amari: buchi nel bilancio (difficilissimi
da colmare senza ripresa), inflazione che torna a galoppare, povertà
sempre più diffusa.
Ha fatto bene a prendere il rischio?
Beh, dipende da qual è la probabilità di una ripresa. Il tempo ci
dirà.
Saluti
Ugo

 tangibile e in busta paga la si vede.
Hai una buona vista... complimenti.

 davvero.
Sarà, ma io non la vedo mica tanto... Se va bene, son 10 euro al mese
in meno di Irpef: tenuto conto dell'aumento dei bolli e delle sigarette, io
penso che ci sto rimettendo, anche a prescindere dalle considerazioni
su come sono stati reperiti i fondi necessari a finanziare 'sta boiata...
K.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Berlusconi è stato più furbo di quello che ci si potesse immaginare.
Ecco si, "furbo" mi pare una definizione calzante.
-- 
Stardust®
I manifesti di Berlusconi che tappezzano le città
italiane lo fanno sembrare di vent'anni più bugiardo.

 riesco a dare risposta. Ed č un problema grosso.
il soldi li prende continuando a  smantellare  tutta la cancrena statalista 
che ha ridotto l'Italia patria dei privilegi e degli abusi ( Un po' di 
fortuna l'ha avuta perche' Prodi ha introdotto l' euro che ha praticamente 
dimezzato  la *rendita* truffaldina..).
*Questo* era il problema *grosso*... e lo sta risolvendo.... 

 *Questo* era il problema *grosso*... e lo sta risolvendo....
Non che condivida il tuo punto di vista sulla macchina statale, ma dalla
regia mi dicono che il numero di impiegati statali è aumentato, e di non
poco, con questo governo, per cui temo che la tua spiegazione non regga
molto...


 riesco a dare risposta. Ed è un problema grosso.
questo è facile, ha messo od aumentato tasse, tante e sparse
in modo da non dare nell'occhio,
ha tagliato di tutto, e questo ricadrà in buona parte su tutti noi,
e sarà solo temporaneo, così tra un anno o due saremo sommersi
dal bisogno di fare nuove spese e quindi debiti
ed ha calcolato entrate che non ci saranno,
naturalmente tutto questo molta gente inizierà ad avvertirlo
tra 6/7 mesi e gli effetti nefasti sarnno più evidenti
nei prossimi anni,
non per niente il siniscalco ha detto che dal 2006 inizieranno
delle manovre strutturali, dopo le elezioni s'intende.

 ha scritto nel messaggio 
news:217Z169Z121Z9Y...@usenet.libero.it...

Stai cercando di emulare G o sei G sotto mentite spoglie?
Le proteste dei sindacati per il blocco del tunover dei dipendenti pubblici 
ti dicono quelche cosa?
-- 
Identikit del  comunista
http://www.fondazionemondadori.it/qb/download.php?attachment_id=564
Open your mind, close the third nostril.

 *Questo* era il problema *grosso*... e lo sta risolvendo....
Se ne sono accorti quelli che sono transitati sulla A3 ....come
diceva VespaCoglione ? ...la protezione civile più efficiente del
mondo...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ti dicono quelche cosa?
Mi dicono che, forse, in futuro, ci saranno meno dipendenti pubblici,
il che, dal mio punto di vista, peraltro è un male, ma credo, se la me=
moria non mi inganna, che nel frattempo siano aumentati, e non di
poco...
Poi può anche darsi che ricordo male: capita, ma vedrò di ritrovare
quella discussione: non è di molto tempo fa.




Ecco qui: la memoria funziona ancora abbastanza bene...
http://www.deputatids.it/Dibattiti.asp?ID=13171
            Data 21/12/2004
MICHELE VENTURA:
" .....
Vi siete dimenticate di dire, colleghi della maggioranza, che uno dei
fenomeni di questi anni è stato l'esplosione della spesa corrente. Il
centrosinistra aveva mantenuto la spesa pubblica al 37,1 per cento del PIL,
mentre in questi anni la stessa è tornata al 40 per cento. Vi siete
dimenticati di dire che, in questi anni, sono aumentati i dipendenti
pubblici di 116 mila unità. Dovete dire cosa è accaduto in ordine alla spesa
corrente e dove sono andati a finire questi 116 mila dipendenti pubblici in
più!
Avete, al riguardo, lanciato uno slogan: contro gli sprechi e per un
apparato pubblico più contenuto! Avete, in sostanza, sollevato una polemica
contro voi stessi per quello che, in questi anni, avete compiuto. Nello
stesso tempo - è molto interessante osservare l'andamento della pressione
fiscale in questi quattro anni - avete aumentato le tasse.
Al Senato, per far fronte a nuove spese, avete aumentato in maniera
consistente le imposte indirette. In sostanza, voi non siete la coalizione
del rigore e dell'abbassamento delle tasse; al contrario, siete una destra
che aumenta le tasse per aumentare le spese
..... "




Riguardo al blocco del turnover, forse ti può interessare l'intervento
di Cristiano del 29 novembre: te lo riposrto qui sotto:
 Qualcuno ha letto le opinioni della ragioneria generale dello stato
sul taglio dei dipendenti pubblici? O per le singole voci di taglio
della spesa?
No?
Turn-over pubblico impiego.
...
 Un intervento, nota però la
Ragioneria, che comporterà «riflessi
negativi sul funzionamento degli uffici dei
servizi resi dalla pubblica
amministrazione».
Riflessi negativi
Limitazioni per gli enti locali. Per le
autonomie locali e servizio sanitario sono
fissati limiti di assunzioni del 50% per il
2006 e 70% per il 2007, calcolati sul
numero delle cessazioni di servizio
dellanno precedente. Una misura che,
prevedono i tecnici della Ragioneria,
potrebbe acuire «ulteriormente le tensioni
tra lo Stato, le Regioni e le
autonomie
aumento delle tensioni ( alla faccia del federalismo)
Scuola. Per gli anni scolastici 2005-2006
e 2006-2007 il personale docente sarà
ridotto del 2% (un punto percentuale per
ciascun anno) rispetto alla consistenza
numerico dellanno scolastico in corso.
Stessa sorte per il personale
amministrativo e ausiliario. La Ragioneria
ricorda però che il personale docente, nel
triennio 2002-2004, ha già subito una
"cura dimagrante" di 20mila unità;
Ah ne avevan gia' tagliati ventimila. E via altri 17000 tanto c'e' al
televisione chi se ne fotte degli insegnanti
Consumi intermedi. Riduzione del 10%
per il 2005 e del 20% per gli anni
successivi. La «stretta» sulle
amministrazioni, avverte però la
Ragioneria, ne mette a rischio l«ordinario
funzionamento»
L'ordinario funzionamento. Non lo straordinario. Poi rompete i
coglioni che fate la coda in comune
Riduzioni delle
autorizzazioni di spesa corrente in
Finanziaria del 2,1% per il 2005 del 4,1%
per il 2006. Le amministrazioni autonome
colpite dal taglio (agenzie delle Entrate,
agenzia del Territorio etc.), è
lavvertimento dei tecnici della
Ragioneria, denunciano il pericolo di non
poter assolvere ai loro fini istituzionali.
Non poter assolvere ai fini istituzionali. Tanto le tasse non bisogna
pagarle quindi cazzo ce en facciamo dell'agenzia delle entrate
http://www.ilsole24ore.com/SoleOnLine3/Norme%20e%20Tributi/Finanziaria%202005/voci_autocopertura.pdf?cmd=art&codid=20.0.902784282
Quindi per 30 ( massimo) euro in meno al mese, cioe' meno di UN EURO
al giorno, avete compromesso il funzionamento stesso dello stato.
Bravi bravi...
E forza itaaaaliaaaa
Cristiano



Consentimi di diffidare di un testo che riporta l'intervento di un deputato 
DS, piuttosto mi interesserebbe leggere la replica a tale intervento. 



Ho trovato anche questo: ti consiglio la lettura:
http://www.gesuiti.it/csarrupe/pdf/statali.pdf
Lo pubblicano i gesuiti, pensa un po': komunisti anche loro???
Poi mi dici cosa pensi di 'sto fatto che i dipendenti pubblici sono
aumentati di 116.000 unità: a me - lo ripeto - non è che la cosa
dispiaccia, affato, però mi pare che vada un po' contro quel che
diceva "rblackmore", tutto qui... Tu che ne pensi?



Intervento che non mi risulta che nessuno abbia smentito: né in Parlamento,
né qui, dati alla mano: magari tu però hai qualche dato per smentire quanto
detto dal parlamentare... Attendo fiducioso.
Ma ho postato anche questo: 
http://www.gesuiti.it/csarrupe/pdf/statali.pdf
Lo trovi nel sito dei gesuiti, pensa un po' te... E mi pare che dica
abbastanza
chiaramente che nel periodo 2001-2004, i dipendenti pubblici sono aumen=
tati: guardati gli allegati in fondo.
E' anche interessante perché dimostra quanto sia crollato il potere di
acquisto
degli stipendi dei pubblici dipendenti nel periodo in questione: lettura
quantomai
istruttiva, te la consiglio!
K.



Il pdf dice che il numero è cresciuto dell'1,5 %, quindi 50.000 unità dal 
primo gennaio del 2001 al 31 gennaio 2003, non dice altro al riguardo, 
considera che i concorsi sicuramente sono stati espletati prima di questo 
periodo, quindi credo che il dato sia poco rilevante. 

 il che, dal mio punto di vista, peraltro è un male,.....
beh, dal punto di vista dello statale e' un male sicuramente .... 

 ha scritto nel messaggio 
news:35v0j6F...@individual.net...

31 dicembre 2003 

 mondo...
infatti, se la protezione civile fosse *privata* non ci sarebbero situazioni 
tipo A3.... 

 davvero. Soprattutto sarà chiara tra qualche mese,....
...soprattutto...
FINANZIARIA: TECNICI CAMERA, PER GOVERNO
CON TAGLI FISCO PRESSIONE NON SCENDE
Roma, 18 dic. (Adnkronos) - La pressione fiscale, prima e dopo la
riforma Irpef, resta invarita al 41,2%. Almeno stando a quanto ha
indicato il Governo



e chi la paga stordito...
la protezione civile *privata* e' il carroatrezzi che ti viene a
prendere la macchina quando rimani in panne.
Cazzo ma voi leghisti non ci fate, ci siete proprio
Cristiano
****Guelfo Signature****
On Wed, 08 Sep 2004 11:44:43 GMT, 
pippo...@libero.it
 (Guelfo) wrote:
Perche' qualcosa non e' stata dimostrata non significa che sia vera.

 Stai cercando di emulare G o sei G sotto mentite spoglie?
Povero IDIOTA!!!


 Il pdf dice che il numero è cresciuto
Quindi taci perche' fai piu' bella figura! 

periodo, quindi credo che il dato sia poco rilevante. 
Gran bella smerdata, con tanto di patetico e inutile tentativo di
arrampicamento da parte della vittima.
Grande kcn :-)

 > periodo, quindi credo che il dato sia poco rilevante.
Sarà, ma resta il fatto che i dipendenti pubblici sono aumentati, e di un
buon numero (cosa che, lo ripeto ancora, a me non dispiace affatto), e
quindi credo che le mi affermazioni fossero assolutamente fondate...
Se siano 50.000 o 116.000, onestamente non lo so, però non mi pare
tu sia riuscito a portare dati verificabili che smentiscano quanto detto al
Parlamento dal deputato dei DS.
Insomma, mi sembra che le cose stiano un po' diversamenta da come
diceva "rblackmore", e da come sostenevi anche tu: a me non interes=
sava fare polemica: mi basta che si prenda atto di come stanno le cose.
Poi, sai, se per te 50.000 (o 116.000) in più non sono significativi, beh,
ti faccio presente che stiamo parlando di una cittadina di dimensioni
medio-grandi: non proprio di "quattro gatti".
Scusa se mi permetto di fartelo notare, ma, alle volte, dire: "Beh, si: hai
ragione", consente di evitare di fare la figura di chi s'arrampica sugli
specchi: non c'è nulla di disonorevole, quando si discute, nel pren=
dere atto che forse le cose non stanno proprio come credevamo...



Direi di si, ma anche dal punto di vista di chi usufruisce dei servizi
dello stato: meno dipendenti pubblici=meno servizi, o servizi più
lenti, o peggiori...
Io credo che ci siano margini per l'efficentamento della macchina
statale, ma i tagli non servono certo a questo: servono a risparmiare,
ma hanno come conseguenza un peggioramento del livello di servi=
zio, se non sono accompagniati da serie politiche di ammodernamento
e di efficientamento. Onestamente, non capisco perché un cittadino
dovrebbe rallegrarsi del peggioramento dei servizi pubblici: è pur vero
che forse si spenderà di meno, ma si avranno più problemi quando si
avrà bisogno dei servizi offerti dalla Pubblica Amministrazione, e questo
peserà soprattutto sulle fascie più deboli della popolazione, che più
dipendono dall'assistenza pubblica... E' per questo motivo che non mi
dispiace leggere la notizia che i dipendenti pubblici sono aumentati.
Ciò detto, resta la menzogna di chi pubblicamente promette ai suoi
elettori di far "dfimagrire" lo Stato, e poi, invece, assume molti nuovi
dipendenti pubblici: i due aspetti della questione sono distinti, dal
mio punto di visa, ma credo sifosse già capito cosa intendevo dire,
quindi non mi dilungo oltre...
