Newsgroup: it.politica
Titolo: L'ultima delle sit-com: Berlusconi va all'estero

Sono allibito.
Tutto mi aspettavo dagli strenui difensori del nostro bene amato presidente.
Salti mortali per giustificare la legge sulle rogatorie, piroette
dialettiche per sostenere l'abolizione delle imposte su donazioni e
successioni miliardarie, slalom speciali degni di Tomba per dribblare
difficili domande sulla libertà d'informazione in italia ...
... ma che fossero capaci di difendere con cotanta ingenuità anche
l'indifendibile ....
L'OPERATO INTERNAZIONALE DEL CAVALIERE.
Pensavo nemmeno il fido Emilio avrebbe osato tanto. Invito tutti quanti a
scorrere alcuni quotidiani internazionali per rendersi conto della figura di
merda che stiamo purtoppo facendo a livello internazionale ogni volta che il
prode Silvio esce dai confini. Confesso di provare una grandissima vergogna
a vedere il nostro paese rappresentato da tanta ignoranza.
Ricordo che nella sua rutilante campagna elettorale aveva proposto un
bizzarro contratto elettorale con gli italiani. Soddisfatti o rimborsati:
stile tele-vendita di pentole e termocoperte. 5 obiettivi, e se non ne becco
almeno 4 me ne vado a casa. Per caso non c'era qualche postilla sulle figure
di merda? Tipo: alla quarta o quinta stronzata che mi scappa di bocca, torno
ad occuparmi del giardino di Arcore.
Se no comepossiamo fare? Si può chiedere l'interdizione di un presidente del
consiglio?



non credo ....... 
.........parole come giustizia .....e onestà ..........
......hanno perso qualsiasi significato in questo paese ........
politici come  .........
....... demichelis delorenzo demita ........
.......la merda della prima republica insomma ........ !
....stanno in giro con la loro faccia da culo sorridente .....!!
........parlando di come risolvere i problemi del paese .......!!!!!!!
...... Dobbiamo rassegnarci alla costituzione di fatto :
ART 1) SIAMO UN PAESE MAFIOSO
ART 2) LA SOVRANITA' APPARTIENE ALLA MAFIA 
ART 3) LA MAFIA TUTELA I DIRITTI DEI MAFIOSI
ART 4) LA MAFIA HA IL DOVERE DI FARE FESSI GLI ONESTI
ART 5) GLI ONESTI POSSONO MANIFESTARE IL LORO DISSENSO
            TANTO IN PRATICA NON CONTANO UN CAZZO
ART 6) LA MAFIA E' UN PAESE FONDATO SULLE MAZZETTE  
            SULLE RACCOMANDAZIONI E SUI FAVORITISMI
 
ART 7) LA SCUOLA E' UN DIRITTO DI TUTTI 
        TANTO IL LAVORO BUONO LO TROVANO I POCHI CHE DICIAMO NOI 
.........
continuate voi ........
-- 
________________________________________
fumo-nero
Combattente per la LIBERTA' ............

--
PLONK
Pensandoci bene in democrazia ognuno è libero di esprimere la propria
opinione, ma nessuno è obbligato ad ascoltarla.

 wrote in message
34Vx7.10958$pm2.2...@news2.tin.it...

a te conviene imparare l'utilizzo di un kill-filter.

 ........parlando di come risolvere i problemi del paese .......!!!!!!!
Bravo, pensa che uno di loro e' stato fino all'altro ieri presidente del
consiglio! Incredibile!!
E pensa che alcuni lo considerano una specie di salvatore della patria. E
cio' non puo' non destare meraviglia.
La cosa e' strana perche' proprio costui - Amato Giuliano - e' stato
sistematicamente nella stanza dei bottoni fin dai primi anni 80, quando,
fedele discepolo di Craxi, svolse importanti ruoli di governo.
Sottosegretario nel primo governo Craxi, svolgendo addirittura il ruolo di
"segretario particolare" del PdC, nell'83, governo' accanto a uomini del
calibro di Forlani, Scotti, Zamberletti, Gaspari, Andreotti, Scalfaro,
Martinazzoli, Longo, Visentini, Nicolazzi, Altissimo, De Michelis. Quando,
grazie ad un mandato esplorativo affidato da Cossiga a Nilde Iotti, si ebbe
il risultato di riaffidare l'incarico di fondare il governo a Craxi, Amato
mantenne lo stesso ruolo, questa volta avendo la possibilita' di collaborare
anche con personalita' del calibro di De Lorenzo e Signorile. Dopo la
brevissima esperienza del governo Fanfani (solo 11 giorni), Amato fu
chiamato ad imprimere la sua magistrale azione di governo del ministero del
tesoro, sotto il governo Goria. Qui ebbe la possibilita' di condividere il
suo ruolo insieme a personaggi  quali Andreotti, Zanone, Galloni, Mannino,
Donat Cattin. Era un epoca in cui i governi cadevano facilmente, ma Giuliano
Amato aveva la necessaria energia per rimanere sempre a galla. Cosi', caduto
Goria, fu indicato come presidente del consiglio il mai dimenticato De Mita,
il quale come prima cosa confermo' al tesoro Giuliano Amato, visto l'ottimo
lavoro svolto. Qui continuo' la collaborazione con uomini politici di
assoluta grandezza ai quali si aggiunsero di nuovi. Ricordiamo De Michelis,
Gaspari, Andreotti, Lattanzio, Jervolino, Cirino Pomicino, Gava, Mammi',
Prandini. A questo punto Amato comincio' ad interessarsi maggiormente della
vita del suo partito, il PSI, abbandonando per un paio d'anni l'esecutivo,
al quale comunque non manco' di garantire il suo appoggio, dato che i
ministri in carica erano piu' o meno tutti i nomi sopra citati. D'altra
parte Giuliano Amato, dopo questa breve parentesi, fu immediatamente
richiamato ad un ruolo di governo (nove anni fa) con il prestigioso incarico
di formarlo. E' doveroso ricordare che ebbe il merito di scegliersi come
collaboratori privilegiati personalita' di tutto rispetto quali Martelli,
cui venne affidato il ministero della giustizia, e Francesco De Lorenzo, al
quale Amato affido' il ministero della sanita'. Un posto lo trovo' anche per
Claudio Vitalone, al commercio estero. Il governo era destinato a lunga
vita, con la benedizione di Craxi, quando in Italia le cose cominciarono a
cambiare. A Milano il PSI era oggetto dell'inchiesta di mani pulite, ed il
governo Amato lascio' il posto a Ciampi. Craxi decise di commissariare il
partito a Milano e, dovendo scegliere a chi affidarlo, indico' la persona a
lui piu' vicina e di piu' alto prestigio: Giuliano Amato naturalmente.
Credo che la recente esperienza di governo di Giuliano Amato sia nella
memoria di tutti: veramente triste quel suo girovagare fra i ministri di un
recente summit mentre non se lo filava nessuno. Ma ricordare l'Amato di
oggi, dimenticando l'Amato di ieri, e' un torto che non possiamo
assolutamente fare a questo straordinario uomo politico.
S.

 un torto che non possiamo assolutamente fare...
Ricordare l'Amato di ieri e' semplicemente fare un onore ad un
uomo politico che, per dirla con Indro Montanelli, si trovo' cosi'
vicino al fango ma non si sporco' nemmeno la punta di un'unghia.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ha scritto nel messaggio
news:kk7y7.12083$1H1.1...@news.infostrada.it...

Gli piaceva molto pero' quel fango, visto che ci ha convissuto per
trent'anni.
--
S.
"Alcuni si ritengono perfetti unicamente perchè sono meno esigenti nei
propri confronti."
         (H. Hesse)
http://digilander.iol.it/stgrec/2000.htm


i criminali: SALVARLI TUTTI PER SALVARNE UNO

cio' non puo' non destare meraviglia.
Ti meravigli perchè eppure conosci la Storia.  Amato è un sapiente e
fu per anni nel PSI CONTRO CRAXI e solo negli ultimi tempi accettò di
entrare nella corrente craxiana.
Sapeva dell'associazione per delinquere CRAXI-P2-BERLUSCONI? Forse sì
e questa sarebbe una colpa grave. Ma per chi ha votato addirittura il
superstite del complotto non mi pare davvero.
Avere fatto politica coi politici del suo tempo non può essergli
imputato quale errore: era quello he passava il convento Italia.
Francesco deLorenzo, in particcolare, era figlio del pidduista
Ferruccio, quello che coi soldi dell'ENPAM aveva comprato l'invenduto
di Milano Due dal piduista Berlusconi ed era molto appoggiato dai
potri forti. Non ricordate come lo magnificava il piduista Costanzo
sulle reti Fininvest?
La politica è l'arte del possibile. Amato non è stato mai accusato di
niente. Berlusconi condannato infinite volte alla galera. CHI SCEGLI?


 per trent'anni.
Rileggiti il mio messaggio: "per dirla con Indro Montanelli, si trovo'


 niente. Berlusconi condannato infinite volte alla galera. CHI SCEGLI?
Io non scelgo fra due persone ma fra decine di opzioni quando voto o quando
penso per chi votare. Di sicuro non mi fido affatto di chi tradisce i propri
amici, e questo e' l'unico fatto che io da semplice cittadino ho la
possibilita' di verificare con assoluta certezza. Oggi Amato non sarebbe
nessuno se non fosse stato per Craxi: da parte sua ricordarlo ogni tanto
sarebbe solo esercizio di onesta'.



i criminali: SALVARLI TUTTI PER SALVARNE UNO

 ... in una Italia dove Di Pietro prende la laurea.
Questa te la potevi risparmiare. A proposito, tu hai la laurea?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 montagna di menzogne conseguenti.
SCUSAMI! Dimenticavo con quale interlocutore avessi a che fare: quello che
appena trova pane duro da inghiottire inizia a dire che gli altri sono
falsi. Piu' o meno come quell'altro pirla gia' filtrato da tempo che dice
che la meta' degli italiani sono coglioni; in ogni caso cerchero' di non
ripetere piu' l'errore di risponderti.


 Questa te la potevi risparmiare. A proposito, tu hai la laurea?
E a te che te ne frega? Sei tu che potevi risparmiartela.



i criminali: SALVARLI TUTTI PER SALVARNE UNO

E a te che te ne frega? Sei tu che potevi risparmiartela.
DiPietro passerà alla storia come uno dei più grandi PM avuti
dall'Italia di questo tempo. Altro che laurea!


 DIVERTENTE!!!!
Per quanto riguarda le verita' che non riuscirei a confutare, e' esattamente
l'opposto, dato che ancora non mi hai dato una buona ragione del perche'
Amato (e non scordiamoci quell'altro, Scalfaro), visto che era cosi' onesto,
bravo ed educato, abbia condiviso importantissime responsabilita'di governo,
in piu' governi, per tanti anni, con quelli che tu stesso definisci dei
criminali, i quali furono addirittura da lui stesso chiamati a rivestire
ruoli ministeriali.
--


 ... il partito radicale ha fatto tantissime battaglie...
Pero' devi ammettere che la sua esistenza allora aveva
un senso, mentre oggi ha in buona sostanza perso significato.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 E a te che te ne frega? Sei tu che potevi risparmiartela.
Chiedevo cosi' per chiedere. Ad esempio io non sono laureato, un po' di
Diritto civile e costituzionale lo studiai a suo tempo, ma credo di non aver
avuto a quei tempi la giusta mentalita'. E non essendo laureato, se ho
qualche dubbio sulla Costituzione, vado a leggermi un testo chiaro e
scorrevole scritto da un laureato: Antonio Di Pietro. E se non sono laureato
e lui si', doverosamente gli riconosco una competenza che io non ho. Tutto
qui, e scusami se e' poco.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 qui, e scusami se e' poco.
Ribadendo la premessa alla prima risposta, io non metto minimamente in
dubbio che Di Pietro sia laureato e che teoricamente debba conoscere le
leggi meglio di chi laureato non e': sarebbe il minimo da pretendere, credo.
Di certo il soggetto si esprime come un bambino di 5 anni o forse peggio, ed
anche questo e' un dato di fatto.
In ogni caso quando ho visto per la prima volta Di Pietro, in un servizio su
mani pulite di quasi dieci anni fa, ricordo benissimo la sua manifesta
arroganza nel porre le domande, compiaciuto delle telecamere accese,
soddisfatto del suo faccione sulla prima pagina di tutti i giornali, con
l'aria di superiorita' tipica di chi di certo non sta svolgendo il suo ruolo
secondo la migliore deontologia, ma al contrario lo sta sfruttando per una
affermazione personale. (Un Di Pietro molto diverso da quello, imputato, che
annaspava e balbettava tremante risposte inconcludenti). Pensai subito che
quell'uomo avrebbe fatto politica, e dopo tre anni i fatti mi diedero
ragione. Gia' la conferenza stampa sua e dei suoi colleghi all'indomani del
cosiddetto decreto salvaladri (lo cito col suo nomignolo perche' di questo
decreto tutti ricordano il nick, ma non invece i contenuti e gli effetti)
aveva reso evidente come fosse del tutto politica la funzione del pool di
mani pulite, posto che i magistrati applicano ed interpretano la legge nelle
sentenze, ed escono dal loro ruolo se fanno commenti politici. E questo fu
un fatto gravissimo, invadente ed antidemocratico, spacciato poi ad arte
come resistenza al governo tiranno, una posizione demagogica finalizzata al
futuro ruolo politico.
Tutto faceva dunque parte di un destino  programmato a dovere. E in
questo suo marketing politico hanno certamente giocato un fortissimo ruolo
le sue inchieste giudiziarie, portate avanti non sempre nel rispetto della
difesa, con tantissimi errori, se e' vero che Di Pietro potrebbe riempire
un'aula universitaria con tutte le persone che ha costretto ingiustamente in
carcere, con la preziosa collaborazione dei suoi colleghi. E' per tutto cio'
che il mio giudizio sull'uomo e sul magistrato (e di conseguenza sul
politico) non puo' che essere negativo.


 con tutte le persone che ha costretto ingiustamente in carcere...
Per l'appunto: *se* e' vero. Fino ad oggi tutte, ma proprio tutte, le
accuse a Di Pietro, e il Cielo sa quante ce ne sono state e di quale
peso, sono cadute. Di Pietro e' totalmente pulito, non per prescrizione
o insufficienza di prove ma con formula piena. Qualcosa, questo dato
di fatto, deve pur significare.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 di fatto, deve pur significare.
Come mi accade sempre piu' spesso discutendo con chi e' lontano dalle mie
idee, mi ritrovo sempre col dover precisare cosa ho detto prima, al fine di
sottolineare come alcune osservazioni che mi vengono fatte non abbiano
fondamento alcuno. Ho detto che Di Pietro dovrebbe essere condannato? Ho
detto invece che lui ha condotto molte indagini che hanno avuto l'effetto di
costringere al carcere molte persone, poi risultate innocenti. Questa
elevata percentuale di errori e' un ulteriore elemento per confermare il
giudizio negativo sull'ex magistrato. Continuo a rimarcare il fatto che non
si risponde nel merito.


e' una contraddizione logica.
Se tu confondi i PM coi tribunali che hanno condannato Berlusconi tu
SEI IGNORANTE IN MATERIA DI GIUSTIZIA, TUTTO QUI!
E tu li hai confusi.... i tribunaliu che hanno condananto alla galera
Berlusconi per i crimini più vari e svariati vanno da quello di
Torino, a quello di Genova, di brescia, di Milano, di Venezia , di
Caltanissetta... CAPISCI? TRIBUNALI DIVERSI, magistrati diversi.
Ora qualunque assassino potrebbe dire che TUTTI i magistrati che lo
condannano sono in mala fede, ma nessuno ci baderebbe vero? Infatti lo
ha detto per primo Totò Riina e tutti hanno riso.
Perchè non ridi in faccia a Berlusconi quando lo dice? Perchè lo ha
detto e ripetuto insieme a tanti sgherri suoi in TV, perchè lo ha
condito con promesse roboanti e accuse e calunnie assurde, ma che
ripetute ripetute ripetute... eh? Per qusto ripeto anch'io: sperando
che anche le verità ripetute ripetute ripetute... trovino la loro
strada.
Ernesto


ideologico di tipo adolescenziale.
ahahaha!!! GRAZIE amico! era tanto che non mi davano piů
dell'adolescenziale! Non mi adombro: io continuo a postare DOCUMENTI,
ossia SENTENZE PENALI, DENUNCE, VERBALI DI POLIZIA, DEPOSIZIONI
GIURATE NEI TRIBUNALI... tu invece che confondi i PM coi Tribunali
devi essere davvero adulto.
;-)))))


 SEI IGNORANTE IN MATERIA DI GIUSTIZIA, TUTTO QUI!
Non entro nel merito della tua capacita' di giudizio: io mi limito ad
osservare la mia, e normalmente mi rendo benissimo conto della differenza
che c'e' tra l'essere ignorante - nel senso di scarsamente preparato - e il
ricordare male qualcosa, e quindi cadere in errore. Se rileggi con
attenzione quanto ha dato origine ai tuoi pre-giudizi, ti renderai conto che
mi riferivo a Borrelli, il quale fece domanda per divenire presidente della
Corte d'Appello: tutto qui. Quindi non vedo proprio il motivo di tutto
questo tuo orgasmo intellettuale: come ben dovresti sapere una cosa e'
conoscere come si giunga ad una sentenza passando dalle indagini e dai vari
gradi di giudizio, altra cosa e' memorizzare la biografia dei magistrati
inquirenti, cosa che onestamente all'universita' non mi hanno fatto
studiare.
Per inciso voglio rammentarti che se il metro di giudizio, che a tuo avviso
sia giusto adoperare nella considerazione del prossimo, e' quello usato col
sottoscritto, conseguentemente dovresti avere una scarsa considerazione di
te stesso, viste le tue tante imprecisioni piu' o meno volute che
contraddistinguono i tuoi scritti.
--
S.
http://digilander.iol.it/stgrec/2000.htm

 costringere al carcere molte persone, poi risultate innocenti.
E quante invece erano colpevoli e magari ree confesse?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 E quante invece erano colpevoli e magari ree confesse?
A questo invece rispondo, perche' e' sempre sorprendente leggere commenti
del genere. L'idea e' quella che il fine giustifica i mezzi, quindi se c'e'
la corruzione, tanto vale inquisire tutti, il colpevole verra' fuori. Ma per
fare questo non c'e' affatto bisogno di ottimi magistrati: c'e' solo
necessita' di uno stato di polizia.
Purtroppo le cifre di tangentopoli sono quelle da me gia' indicate, ed un
cittadino che abbia un minimo a cuore le sorti del proprio paese dovrebbe
solo essere molto preoccupato, del fatto che l'azione dei magistrati (oggi
tra l'altro completamente bloccata: e' finita la corruzione?) sia stata
cosi' imprecisa e poco produttiva nei risultati. Naturalmente molti che come
te fanno gli spadaccini giustizialisti ad oltranza, hanno non poca
difficolta' a comprendere che chi, innocente, ha per merito di gente come Di
Pietro trascorso magari qualche settimana o mese in carcere, ha subito una
ferita indelebile che nessuna somma di denaro puo' risarcire.
E non voglio neanche considerare come, considerando i pochi condannati
rispetto alle MIGLIAIA di indagati, molte persone autorevoli abbiano per di
piu' manifestato consistenti dubbi circa la fondatezza delle accuse, oppure
si sia sottolineato come poche sono state le condanne forse perche' si e'
evitato di condannare qualcuno. Ma certo, queste sono illazioni, e pertanto
rimaniamo pure ai fatti: centinaia di persone ingiustamente accusate.


 bloccata: e' finita la corruzione?)...
O e' cambiato qualcosa? Tipo il Governo?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 O e' cambiato qualcosa? Tipo il Governo?
Fosse vero quanto dici significherebbe che i giudici di Milano sono
corruttibili e che l'attuale governo e' corrotto. In realta' sono almeno tre
anni che a Milano non si interessano piu' di tangentopoli.
S.

condanne, di cui 153 con sentenza passata in giudicato.
Le cifre che compaiono in INTERVISTA A TANGENTOPOLI sono diverse:
2565 imputati
1408 condanne (compresi i patteggiamenti)
79O assoluzioni di cui meno di 10 senza il consenso dei PM
367 procedimenti ancora in corso
nelle 790 "assoluzioni" la stragran parte per prescrizione o avvenuto
cambio della legislazione (amnistie e cambio di norme: adesso per
esempio verranno assolti TUTTI I FALSARI DEI BILANCI poichè per
salvare Berlusconi il reato è stato declassato da REATO DI PERICOLO a
REATO DI ANNO e sottoposto alla querela della parte danneggiata
(comico: una ditta paga una tangente e falsa il bilanco per forza ma i
soci lucrano tutti un bell'appalto... NESSUNO PUO' DIRE NULLA).
Non ho i dati per le VERE assoluzioni ossia quelle in cui l'imputato
viene giudicato innocente, ma sono piuttosto poche.
Come vedi un enorme succeso investigativo che scoperchiò l'immonda
rete delle tangenti. 
Hai ragione sull'oggi, ma se gli italiani ha deciso di farsi
rappresentare da un piduista falsario di bilanci è OVVIO che tutto
proceda di conseguenza.
La Sicilia ha scelto la mafia e quindi bisogna levare le scorte ai
magistrati antimafia, cacciare Tano Grasso, favorire le carcerazioni
morbide, boicottare i pentiti in modo che a nessuno venga più voglia
di "pentirsi" eccetrera: ogni popoilo alla fine ha quel che si merita.
Se il capatax si modifica le leggi penali a suo favore, si
autocancella le prove dei propri reati, la mafia che ha votato in
massa per Forza Italia qualcosa ha ragione di prertendere: eccoi che
Lunardi lo annuncia a chiare lettere, gli appalti li darà anche a
mafiosi, perchè con essi, grandi elettori suoi, bisogna convivere.
Il mondo ci schifa e ha ragione.


 Le cifre che compaiono in INTERVISTA A TANGENTOPOLI sono diverse:
Te credo: fonte imparzialissima!:-)
Le mie fonti sono quelle di un sito internet, peraltro di sinistra, e cioe'
misteriditalia.com
.
Se poi limitiamo l'azione di mani pulite ai soli indagati deputati al
Parlamento, la percentuale di successo del Pool di Milano e' ancora piu'
scarsa. Pensa un po' che su 206 deputati eletti nella DC nel 92, ben 88,
circa il 43%, sono stati oggetto di una richiesta di autorizzazione a
procedere avanzata da parte delle procure italiane, e in particolare dal
pool “mani pulite”. E fin qui... Ma quello che fa indignare davvero e' che i
deputati condannati definitivamente sono soltanto 4, il 5 per cento. Altri 6
hanno avuto condanne in primo o secondo grado, ma attendono ancora il
giudizio finale della Cassazione. Appena cinque esponenti della Dc hanno
patteggiato la pena (il che non equivale alla confessione), mentre altri 5
sono morti. Per imbattersi nei grandi numeri bisogna invece andare a
guardare le archiviazioni o le assoluzioni: hanno riguardato 48 deputati
pari al 54 per cento. Altri 18 onorevoli (il 20 per cento), sono infine in
attesa dell’inizio del dibattimento o, addirittura, della fine dell’
inchiesta. Se non e' sparare nel mucchio questo...
E per questi numeri invece la fonte e' uno studio accurato dell'On.
Giovanardi, pubblicato e mai contestato.
Una cosa poi che andrebbe giustamente sottolineata e' che nella lotta alla
corruzione la Procura di Milano e' stata di sicuro una delle meno attive,
per quanto sia stata certamente quella che piu' ha fatto parlare di se'.
Faccio mie le parole di Massimo Galanti, quando dice che <<Infatti molto
piu' attiva e' stata la Procura di Napoli, o addirittura quella di Roma che
a sentir i pettegolezzi sarebbe invece un porto delle nebbie. Eppure per
quanto mi possa sforzare non riesco a ricordare nemmeno un nome di PM di
queste due procure, ne' un grande processo, anche se le statistiche dicono
che sono stati molto di piu' i condannati da queste procure che non da
quella di Milano. Di questa procura posso menzionare senza il minimo sforzo
mnemonico, Borrelli, D'Ambrosio, Davigo, Colombo, Boccassini, per non
menzionare il mitico Di Pietro.>> E' normale: costoro non erano magistrati,
ma i nuovi messia della Tv.


e norme non sono giuste, esistono precisi modi per cambiarle.
tasto dolente: oggi la mafia al potre sta facendo leggi in favore
della criminalità.
Lo spiega bene Pizzorusso:
PERCHE' IL REFRENDUM
di  Alessandro Pizzorusso 
Il fatto che due tra le prime leggi approvate - sotto il segno
dell'urgenza - dalla maggioranza che riconosce come suo capo
l'onorevole Silvio Berlusconi (la legge 5 ottobre 2001, n. 366, sulla
riforma del diritto societario, e la legge 5 ottobre 2001, n. 367,
sulle rogatorie svizzere) contengano modifiche del diritto vigente le
quali hanno come conseguenza diretta ed immediata quello di assicurare
un esito favorevole all'imputato di una serie di processi penali
(alcuni dei quali particolarmente gravi), da tempo in corso per fatti
commessi, nell'esercizio delle loro attività private, dal presidente
del Consiglio in carica e do alcuni dei suoi più fidi luogotenenti, ha
di- mostrato come questo fosse l'obiettivo principale che il suddetto
perseguiva da quando, rimasto privo della copertura che gli era stato
precedentemente assicurato dai dirigenti politici corrotti che avevano
governato 
l'Italia negli anni Ottanta e fino al 1993, aveva deciso di formare un
partito tutto suo e di impegnare il suo impero mediatico e finanziario
per la conquista del potere politico su questo paese. 
Non che questo progetto fosse stato tenuto nascosto, che anzi potevano
citarsi dichiarazioni in cui esso era candidamente enunciato, ma la
stroordinariet6 del progetto (assolutamente privo di precedenti,
quanta meno in Europa) aveva indotto molti a ritenere che la
successione clegli eventi non avrebbe potuto assumere un carattere
cosi smaccato, se non altro perch6 si pensava che qualche freno
sarebbe venuto do coloro che, pur non essendo fra i diretti gregari
del capo, hanno contribuito in modo determinante al successo del suo
progetto. A parte ogni altra valutazione, infatti, un'attività così
direttamente rivolta ad assicurare l'impunità, impedendo il normale
corso della giustizia, suona come una piena confessione di
responsabilità che dovrebbe preoccupare alcuni almeno di coloro che,
pur trovandosi ormai sulla stessa barca del leader, non sono disposti
però ad assicurare l'impunità per comportamenti che molti dati di
fatto già accertati inducono a qualificare come reati, privi di
qualunque motivazione che non sia quella derivante dalla volontà di
arricchirsi illecitamente a danno della collettività. 
Ulteriori motivi di preoccupazione si sono manifestati quando si è
constatato che la legge sulle rogatorie - nella parte in cui aggiunge,
alle clausole normalmente adottate per dare esecuzione ai trattati
internazionali in materia di assistenza giudiziaria, una serie di
disposizioni limitative, con effetto anche retroattivo,
dell'utilizzabilità delle prove raccolte mediante le rogatorie stesse
- potrà verosimilmente trovare applicazione non soltanto a vantaggio
dell'onorevole Berlusconi e dei suoi collaboratori, ma anche
nell'ambito di molti processi per delitti di vario tipo dei quali le
facilitazioni nella circolazione delle persone e dei capitali fra i
diversi Stati che conseguono ai fenomeni di globalizzazione hanno reso
molto più difficile che in passato la persecuzione do parte delle
autorità giudiziarie e di polizia, ancora troppo vincolate dai limiti
inerenti alla sovranità degli Stati. Come che sia, una delle prime
reazioni che questi avvenimenti hanno determinato in molti cittadini
è consistita nel valutare che cosa sia possibile fare di fronte ad una
vicenda così singolare, la quale rischia di assegnare nuovi primati
negativi al nostro paese, non nuovo all'invenzione di formule
politiche originali fra le più disastrose per la storia dell'umanità
(a cominciare ovviamente dal fascismo) e l'idea di sottoporre queste
leggi ad un referendum abrogativo non può non apparire il suggerimento
più naturale. 
E' quindi opportuno stabilire in qual misura le caratteristiche delle
due leggi giuridicamente consentano il ricorso a tale strumento di
democrazia diretta, prescindendo per il momento da altri tipi di
valutazioni, a cominciare da quelle relative all'attuale scarsa
funzionalità di questo istituto, purtroppo logorato dall'abuso che ne
è stato fatto in passato e pesantemente condizionato dal deplorevole
assetto dei mezzi di informazione di massa. 
Come è noto, la proponibilità di un referendum abrogativo di una legge
ordinaria dello Stato è condizionata al rispetto dei requisiti
stabiliti dalla Costituzione e dalla legge attuativa - quanto al
numero ed alla qualità delle persone che sottoscrivono il relativo
atto d'iniziativa e quanto al tipo di atto normativo che ne
costituisce oggetto - ed incontra altresì una serie di limiti di
ammissibilità, in parte stabiliti in modo esplicito dall'art. 75,
comma 2 della Costituzione ed in parte ritenuti impliciti alla
previsione Costituzionale dell'istituto e desumibili dalla
giurisprudenza della Corte Costituzionale. 
E' da tenere presente peraltro che l'oggetto di una proposta di
abrogazione referendaria può risultare, sia dall'intero testo di una
legge vigente, sia do una parte di esso, corrispondente ad uno o più
articoli o commi, a anche a singole frasi o parole, specificamente
indicate nella proposta. 
Con riferimento alla legge sulle rogatorie viene in considerazione
innanzi tutto il limite, esplicitamente dettato dall'art. 75, che
esclude che possa proporsi un referendum abrogativo delle "leggi (...
) di autorizzazione a ratificare trattati internazionali", e va
altresì tenuto presente, per altro verso, il limite - stabilito dalla
giurisprudenza costituzionale - derivante dalla necessità che il
quesito proposto agli elettori abbia carattere di univocità,
omogeneità e chiarezza, affinché 
essi possano rispondere ad una domanda ben determinata, senza essere
indotti in difficoltà o in errore. Oltre a questi, non sembra che le
caratteristiche della legge in esame comportino altri problemi
riconducibili a limiti espliciti o impliciti. 
In relazione all'esclusione dal possibile oggetto di referendum
abrogativo delle leggi di autorizzazione a ratificare trattati
internazionali, si deve tuttavia osservare che il testo della legge in
esame è diviso in tre "capi", il primo dei quali si intitola appunto
"ratifica, esecuzione ed attuazione dell'accordo fra Italia e
Svizzera, fatto a Roma il 10 settembre 1998), mentre il secondo si
intitola "modifiche al codice penale e al codice di procedura penale"
ed il terzo "disposizioni transitorie e finali".
Ove si legga attentamente il testo delle tre parti della legge, appare
chiaro che il capo primo riguarda appunto l'autorizzazione a
ratificare l'accordo italo- svizzero in terno di assistenza
giudiziaria, ma che gli altri due capi riguardano modifiche del codice
penale, del codice di procedura penale e di altre leggi, le quali
hanno una portata generale e sono solo occasionalmente connesse
all'accordo suddetto. 
Sembra pertanto chiaro che un referendum volto ad abrogare le
disposizioni comprese nei capi primo della legge sarebbe
inammissibile, ma che questo limite non riguarda in alcun modo le
disposizioni comprese negli altri due capi, come risulta del resto
evidente dal fatto che si tratta di modifiche di leggi dotate di un
alto tasso di generalità quali sono appunto il codice penale, il
codice di procedura penale e le norme di attuazione di quest'ultimo. 
La conclusione che deve trarsi da questa prima osservazione è che il
referendum 
in progetto dovrebbe avere carattere parziale e non potrebbe
riguardare le disposizioni comprese nel primo capo della legge. 
In relazione al limite derivante dalla necessità che l'oggetto della
proposta di referendum abrogativo debba avere carattere univoco,
omogeneo e chiaro, è da osservare che le disposizioni comprese nel
secondo e terzo capo della legge riguardano in effetti argomenti
diversi, alcuni dei quali non hanno nulla a che fare con il problema,
menzionato all'inizio di questa nota, di evitare che una legge dello
Stato (in virtù dell'attribuzione ad essa di forza retroattiva) sia
utilizzata per assicurare l'impunità a determinate persone ed in
particolare a persone che rivestono cariche di rilievo
nell'organizzazione dello Stato stesso. Ne consegue che la proposta di
abrogazione referendaria dovrebbe essere rivolta esclusivamente a
quelle disposizioni del secondo e terzo capo della legge che
determinano questo effetto e tali disposizioni sono l'art. 13 e l'art.
18 della legge. L'art. 13 stabilisce: "All'articolo 729 del codice di
procedura penale, il comma 16 sostituito dai seguenti: 
1. La violazione delle norme di cui all'articolo 696, comma 1,
riguardanti l'acquisizione o la trasmissione di documenti o di altri
mezzi di prova a seguito di rogatoria all'estero comporta
L'INUTILIZZABILITA' DEI DOCUMENTO E DEI MEZZI DI PROVA ACQUISITI O
TRASMESSI.  (che vergogna! -ndc-)
Qualora lo Stato estero abbia posto condizioni all'utilizzabilità
degli atti richiesti, L'autorità giudiziaria è vincolata al rispetto
di tali condizioni. 
1 -bis. Se lo Stato estero A esecuzione alla rogatoria con modalità
diverse da quelle indicate dall'autorità giudiziaria ai sensi
dell'articolo 727, comma 5-bis, GLI ATTI COMPIUTI DALL'AUTORITA'
GIUDIZIARIA SONO INUTILIZZABILI. (che schifo! -ndc-) 
1 -ter. NON POSSONO IN OGNI CASO ESSERE UTILIZZATE LE DICHIARAZIONI,
DA CHIUNQUE RESE, AVENTI OGGETTO IL CONTENUTO DEGLI ATTI
INUTILIZZABILI ai sensi dei commi 1 e 1 -bis ( una vera infamia! Un
vero golpe della criminalità organizzata! - ndc-)	
Questo testo è quello che rende più difficile 1'esecuzione di
rogatorie all'estero. 
Ma esso non influirebbe sui processi relativi a fatti commessi, in
passato, dal Berlusconi e dai suoi complici se ad esso non fosse
attribuita efficacia retroattiva. Ciò consegue all'art. 18, commi 1 e
2 i quali stabiliscono: 
"1- Le disposizioni processuali della presente legge si applicano ai
procedimenti in corso che versano nella fase delle indagini
preliminari ovvero nei quali è in corso a deve aver luogo l'udienza
preliminare. 
2- Quando gli atti sono già stati acquisiti al fascicolo per il
dibattimento, in ogni stato e grado del giudizio 1'eventuale causa di
nullità o di inutilizzabilità deve essere rilevata dal giudice o
ECCEPITA entro la prima udienza successiva alla data di entrata in
vigore della presente legge" (gli avvocati del piduista schifoso
ECCEPIRANNO…. -ndc-)
Non riguardano il problema in esame i commi 3, 4 e 5 dell'articolo,
che hanno portata più generale. 
Data che la questione relativa all'art.18, commi 1 e 2, ha una portata
subordinata all'esistenza dell'art. 13, ma aggiunge forza retroattiva
a quanto da esso stabilito, pare doveroso consentire agli elettori di
decidere separatamente sui due punti, quello dell'inutilizzabilità
delle prove e quello della retroattività della regola che la dispone,
e pertanto due dovranno essere i quesiti da proporre separatamente
agli elettori.
Ove gli elettori si pronunciassero favorevolmente  all'abrogazione
dell'art.13, infatti, il secondo quesito diverrebbe superfluo, ma non
è vero il contrario. Potrebbero infatti aversi elettori contrari
all'abrogazione del'art. 13, ma favorevoli all'abrogazione del suo
carattere retroattivo, i quali non potrebbero esprimere compiutamente
il loro voto qualora i due quesiti fossero unificati.
Con riferimento alla modificazione del regime del reato di falso in
bilancio non sembra che venga in considerazione alcuno dei limiti
impliciti o espliciti; poiché tuttavia la legge n. 366/2001 è una
legge di delegazione la quale prevede la riforma dell'intero diritto
societario, si pone evidentemente il problema della delimitazione
dell'oggetto del quesito da sottoporre agli elettori, affinché esso
risulti chiaro, univoco ed omogeneo.
Nessun impedimento sembra d'altronde risultare dalla circostanza che
si tratta di una legge di delegazione, come tale di per sé non
direttamente operativa, ma destinata ad essere tradotta in uno o più
decreti legislativi adottati dai Governo. 
Come è stato rilevato a proposito del controllo di costituzionalità
delle leggi di questo tipo, questa loro caratteristica non impedisce
l'esercizio del controllo astratto proposto su impugnazione diretta
(cfr. soprattutto la sentenza n. 224/1990 della Corte Costituzionale,
commentata da M. Siclari in Giur Cost., 1991, p. 1510) e gli stessi
argomenti valgono per di- mostrare la sua assoggettabilità a
referendum abrogativo. Il ricorso alla delega al governo in questo
caso dimostra semmai l'assoluto cinismo degli artefici di questa
operazione, in virtù della quale il Berlusconi verrà sostanzialmente a
determinare il suo proscioglimento mediante un provvedimento do lui
stesso deliberato e firmato nella sua qualità di presidente del
Consiglio. Quanta all'oggetto del quesito è chiaro che esso debba
concernere l'art. 11 della legge che riguarda la disciplina degli
illeciti penali e amministrativi riguardanti le società commerciali,
salvo eventualmente valutare l'opportunità di restringerlo ad una
parte soltanto di esso. 
Come si vede, mi sono occupato di due leggi ma ciò non significa che
il referendum non possa concentrarsi su una sola di esse (quella delle
rogatorie), o addirittura che non possa, invece, estendersi ad altre.


 wrote:

Non direi:
"Acampora e Previti pilotavano i processi nella Roma anni '80" 
Le motivazioni dello stralcio del processo ImiSir 
PIER FRANCESCO FEDRIZZI 
--------------------------------------------------------------------------------
MILANO - Negli anni ‘80 operava a Roma una «struttura parallela» in
grado di fornire «risposte anticipate e certe» sui processi e di
condizionare l'esercizio della giustizia. La struttura di
intermediazione era formata da un gruppo di avvocati: Cesare Previti,
che «garantiva i rapporti sociali di elevato livello»; Attilio
Pacifico, forte dei «suoi contatti con magistrati e personale del
tribunale»; e Giovanni Acampora, che «forniva il supporto
tecnicogiuridico al gruppo». Grazie alle loro entrature fu possibile
corrompere i giudici e trovare nell'ex capo dell'ufficio Gip, Renato
Squillante, il «cavallo di Troia» e il «vero fulcro del sistema». Al
gruppo di professionisti si rivolse il finanziere Nino Rovelli per
incassare un verdetto favorevole nella «difficile» causa civile che
opponeva la sua Sir alla banca Imi. Rovelli vinse la causa e incassò
incassare mille miliardi di risarcimento, nonostante la sua richiesta
si fermasse al 10 per cento. Ma non fu il solo. Attraverso la stessa
«struttura illecita» passarono anche altre controversie, il Lodo
Mondadori e la vicenda Sme, che interessavano altri imprenditori. E
proprio quegli intrecci e quei misteri furono svelati - «in modo del
tutto verosimile» - da Stefania Ariosto, la teste Omega, più volta
tacciata di essersi inventata tutto per vendetta.
Lo scenario è descritto nelle 145 pagine con cui i giudici della
quarta sezione penale del tribunale di Milano motivano la sentenza di
condanna dell'avvocato Acampora a sei anni di carcere per aver
concorso a corrompere le «toghe» romane nella vicenda ImiSir. Acampora
è stato inoltre condannato a risarcire mille miliardi all'Imi, a cui
fu imposto di pagare il risarcimento record. I giudici milanesi - il
collegio era composto da Eduardo d'Avossa (presidente), Antonella
Bertoja e da Marco Tremolada (estensore della sentenza) -
ricostruiscono la singola vicenda processuale, inserendola nell'ampio
contesto romano, dentro cui Acampora interagì con gli altri membri
della «struttura parallela». Alla condanna si arriva «grazie ad un
quadro indiziario granitico e di spessore incontrovertibile». 
In passato, i difensori di Acampora chiesero il rito abbreviato. Il
tribunale accolse la richiesta e stralciò la posizione di Acampora.
Ecco perché il verdetto di condanna nei confronti di Acampora segna un
precedente significativo nel processo ImiSir, che ancora prosegue a
Milano a carico degli altri imputati. Tra questi figurano proprio gli
avvocati Previti e Pacifico, i familiari di Nino Rovelli, e i giudici
Renato Squillante, Vittorio Metta e Filippo Verde. La sua è la prima
posizione, tra tutte, ad essere stata giudicata con una sentenza.
La causa civile tra Imi e Sir si concluse davanti alla Cassazione nel
‘93, dopo la sentenza del giudice Metta: «Una decisione che non
avrebbe potuto reggere all'esame sereno e neutrale della Cassazione».
Il ricorso Imi contro il maxi risarcimento fu però dichiarato
«improcedibile», perché dal fascicolo «scomparve» la procura speciale
dell'Imi. «Un episodio gravissimo - scrivono i giudici milanesi -
perché dimostra la capillare capacità di condizionamento illecito
della controversia». Rovelli versò una tangente di 67 miliardi: 13 ad
Acampora, 21 a Previti, e 33 a Pacifico. «Di tutto questo denaro
depositato all'estero - evidenzia più volte il giudice Tremolada -
nessuno degli imputati ha saputo dare giustificazione».
La condanna in primo grado di Acampora vivrà un processo d'appello su
cui grava però l'incognita della nuova legge sulle rogatorie che
rischia di rendere inutilizzabile molta parte della documentazione
raccolta in Svizzera dal pm Ilda Boccassini.  


 Che sciocchezze!! Che memoria corta!
La matematica non e' un'opinione.


corruzione la Procura di Milano e' stata di sicuro una delle meno attive,
ahahahaahahaahahaahh!!!!!! La procura di milano ha perseguito circa
TREMILA corrotti contro le poche centinaia di roma e Napoli messe
insieme.
E' una Procura fanosa nelle università americane per il grande lavoro
che ha svolto, il grande successo che delle indagini, la
scoperchiatura dell'immondo brodo craxo-berlusconiano.
Dopo di che un imputato ha scatenato la potenza di fuoco dei suoi
media per convincere gli allocchi che quei magistrati INTEGERRIMI CHE
NON E' RIUSCITO A COMPRARE (quanto li avrebbe pagati se ha dato a
Squillante miliardi?)erano dei delinquenti "politici".... di sinistra
poi, quando purtroppo la sinistra di D'Alema li ha sempre insultati e
osteggiati quasi come il Berlusconi.
Ora D'Ambrosio il Grande se ne andrà in pensione. Potrebbe arrivare
Caselli a prenderne il posto: un altro eroe incorruttibile che ha
vissuto per sette anni e passa blindato con la famiglia essendo andato
a prendere il posto di Falcone a Palermo dopo la strage di Capaci.
Quel Falcone ammazzato con moglie e scorta da Cosa Nostra, quella
stessa Coa Nostra che una sentenza di Corte di Assise di Appello di
Caltanissetta del giugno sscorso dice he "HA FATTO FRUTTUOSI AFFARI
CON BERLUSSCONI E DELL'UTRI".
Io sto dalla parte dei magistrati. Tu, vedi un po' con la tua
coscienza...
ciao


ernesto ha scritto:

azz...ti ha scritto giovanardi, quello che abita vicino alla torre degli
asinelli?
tattoo
tattoo


i criminali: SALVARLI TUTTI PER SALVARNE UNO

 Ernesto
Quello che e' tragico di sicuro e' comportarsi da ultras da stadio come tu
fai su argomenti molto seri, su cui e' assolutamente fisiologico avere
opinioni differenziate.
S.

 insieme.
Falso. La procura di Milano ha inquisito piu' di tremila persone, riuscendo
a condannarne poche decine. C'e' una bella differenza.



Subject: R: Prenda_le_distanze,_per_favore
Date: Mon, 8 Oct 2001 14:47:32 +0200
X-MSMail-Priority: Normal
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V4.72.3110.3

 aspirava a divenire Presidente del Consiglio. Ma...
Onore al merito: evidentemente non ti manca la fantasia.
Andrea
salo...@mediacomm.it

ernesto ha scritto:

uè senti ernè imbastiamo una compagnia teatrale tipo ric e gian,gianni e
pinotto,sai le risate?PENSA CHE OLTRE A DIVERTIRCi ci pagano pure
:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) c'è solo da decidere chi
fa la spalla.
tattoo

 ha scritto nel messaggio
news:BQYB7.1606$Qj6....@news.infostrada.it...

Sicuramente chi mi conosce apprezza questo lato del mio carattere, che
tuttavia non credo possa trasparire da quanto ho scritto, che invece e'
tratto da "Panorama", che cosi' ricostruisce quegli eventi:
<<Novembre. Il 14, riunione del pool milanese, oggetto: il presidente del
Consiglio. Il 17, il «Corriere» indica come notizia certa filtrata dai
vertici del Pds che la candidatura di Di Pietro a Palazzo Chigi era
considerata come «l’ultima difesa per impedire che il Paese tornasse alle
urne» e come «l’argine più alto alla piena delle elezioni anticipate». Il 18
novembre: seconda riunione del pool dalla quale scaturisce la decisione di
iscrivere il presidente del Consiglio sul registro degli indagati. L’indizio
utilizzato per l’accusa è un «passi», che si rivelerà, poi, assai dubbio. Di
Pietro, alcuni giorni prima, aveva cercato di procurarsi un «passi» vergine
di Palazzo Chigi? Il 21, parte l’avviso di garanzia al presidente del
Consiglio, mentre presiede, a Napoli, la Conferenza mondiale sulla
criminalità organizzata. Nel pomeriggio o nella serata del 21 novembre,
Borrelli comunica telefonicamente a Scalfaro il provvedimento, prima che sia
stato notificato al presidente del Consiglio stesso. Alle 20.40-20.45 dello
stesso giorno Buccini del «Corriere della sera» telefona a Borrelli. Anche
secondo Di Pietro la «fuga di notizie» parte dall’interno del pool
(«Qualcuno commise l’errore di parlarne fuori del nostro gruppo»). Scalfaro,
a Nisida, nella «tarda serata» del 21 novembre, a sorpresa, parla della
possibilità di un «governo del presidente» in caso di caduta dell’esecutivo
presieduto da Berlusconi. Borrelli affida le indagini sulla «fuga di
notizie» non alla competente procura di Brescia, ma a un pm milanese. Il 25
novembre, Di Pietro insiste con Borrelli per avere l’incarico di
rappresentare la pubblica accusa nel dibattimento contro il presidente del
Consiglio: «Vado io in dibattimento, quello... lo sfascio». Di Pietro ha un
comportamento opposto nei confronti di Berlusconi. Attraverso amici (D’
Adamo, Lucibello, Della Valle), invia messaggi al presidente del Consiglio
invitandolo a ritardare il suo interrogatorio in procura, anticipandogli la
sua decisione di dimettersi. Di Pietro quindi non vuole apparire quale causa
delle dimissioni di un presidente del Consiglio che si accinge a sostituire.
Dicembre. Il 6, Di Pietro si dimette. Scalfaro garantisce a Bossi di non
sciogliere le Camere per almeno un anno. Bossi esce dalla maggioranza e
determina la caduta del governo passando con la sinistra. Il 22 dicembre,
dimissioni dell’esecutivo Berlusconi. Nello stesso giorno Borrelli, in un’
intervista al «Corriere», candida Di Pietro a presidente del Consiglio.>>
Saluti


"Stefano G." ha scritto:

ESATTO,non manca neanche una virgola.
tattoo

 rivolgermi ad altre fonti...
Gia', scommetto il libro scritto da Di Pietro, o quantomeno il libro che
porta la sua firma.
--
S.
"Alcuni si ritengono perfetti unicamente perchč sono meno esigenti nei


 ha un comportamento opposto nei confronti di Berlusconi...
E quale sarebbe la spiegazione che la rivista di Berlusconi da'
di tale palese e strana incongruenza?
Comunque, per valutare quegli inveleniti giorni, io preferisco decisamente
rivolgermi ad altre fonti...
Andrea
salo...@mediacomm.it

che e' il suo diretto concorrente.
Concordanza al 10 x 100
- Origin: In due si fa per tre. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 Gia', scommetto il libro scritto da Di Pietro...
Minime: molto meglio Montanelli.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Minime: molto meglio Montanelli.
Montanelli e' uno fra i miei preferiti scrittori e giornalisti. Ne apprezzo
soprattutto il periodo fra gli anni 60 e 70, quando la sua penna mi pareva
estremamente vigile rispetto alla realta'.


 e coerente, priva di teoremi.
Infatti: un teorema, per essere tale, deve avere ipotesi e tesi. Tu
invece hai riferito solo ipotesi, e per di piu' ben poco credibili... ;-)
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ha scritto nel messaggio
news:jzCD7.10251$7A4.6...@news.infostrada.it...

Poco credibili probabilmente solo per gli ultras di Di Pietro.
--
S.
"Signore, chiunque Tu sia, proteggimi dai Tuoi seguaci"
(Da un sito internet)
http://digilander.iol.it/stgrec/2000.htm
P.S.
Ma tu rispondi sempre al 30%?

 Poco credibili probabilmente solo per gli ultras di Di Pietro.
Allora spiegami questo, caro il mio fan di "Panorama": come puo' essere
contemporaneamente vero che Di Pietro volesse fregare palazzo Chigi al
Cavalier Sylvio e per questo non volesse interrogarlo e che lo stesso Di
Pietro avesse insistito assai animosamente coi colleghi del Pool per essere
lui a interrogare Berlusconi (la frase "io a quello lo sfascio" era stata
pronunziata proprio in quell'occasione, dopo che Di Pietro ebbe spiegato con
quali domande avrebbe messo alle strette l'interrogato)? Una delle due
circostanze deve essere stata partorita dalle fervide menti della redazione
del settimanalaccio (che e' di proprieta' di Berlusconi, e questo gia' ci
deve far drizzare le orecchie). Ma la seconda delle due e' comprovata e
quindi vera. Ergo... Lascio a te la conclusione. E bada che questo che ho
appena fatto non e' un discorso politico ma un semplice ragionamento logico.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 appena fatto non e' un discorso politico ma un semplice ragionamento
logico.
Analizziamo le cose. Con la logica, naturalmente.
La prima circostanza - ed io l'ho presentata come tale - e' una ipotesi, nel
senso che non c'e' una prova certa che sia verita'. Meglio comunque citarmi,
perche' viceversa non si va avanti: ho detto <<C'e' una ipotesi molto meno
nota, molto piu' concretamente ipotizzabile ed aderente agli eventi che
seguirono.>> Chiarito questo punto? Ribadiamolo: il fatto che Di Pietro
volesse diventare Presidente del Consiglio e' una IPOTESI. Una ipotesi che
non e' frutto della mia fantasia, come tu hai ironicamente detto, e le cui
fonti ho invece ampiamente documentato.
Seconda circostanza. <<Io quello lo sfascio.>> La cosa e' data per certa, da
te e da me. Per la verita', esiste un marginalissimo dubbio: la circostanza
e' infatti riferita da Borrelli, e mai smentita da Di Pietro. Bisogna pero'
anche onestamente dire che Di Pietro, anche qualche sera fa, diceva di non
ricordare di aver detto quella frase. Subito dopo pero' giustificava nel suo
incerto italiano il motivo di quelle parole, e pertanto si puo' affermare
che e' quasi certo che l'abbia detta, o che comunque quella frase
rispecchiava adeguatamente la sua sensibilita' di magistrato in quel
particolare momento. Diciamo dunque che la seconda circostanza e' VERA.
Domanda. E' possibile che uno che vuole sfasciare il suo imputato, non
voglia al contempo interrogarlo, in quanto ha il progetto di prenderne il
posto?
Risposta. E' apparentemente impossibile. Nessuna persona coerente ed in
buona fede potrebbe avere un atteggiamento cosi' schizofrenico. Ma perche'
e' impossibile solo "apparentemente"? Perche' Di Pietro non e' (o non
sarebbe) affatto una persona coerente ed in buona fede. E' una ipotesi,
ovviamente, ma leggila fino in fondo.
Torniamo con la mente al 94. Il pool di Milano e' considerato un'assemblea
di semidei, tutto quello che dicono e' trascritto come sacra verita', Di
Pietro ha la notorieta' sconosciuta perfino ad una star internazionale, e
tutto cio', specialmente in una persona cosi' poco di mondo come Di Pietro,
non puo' essere considerata come un fatto normale. Tutt'altro: lui e'
veramente "cotto" per l'improvvisa notorieta', ed ha completamente perso il
senso della misura. Ha una enorme stima di se stesso, pensa di essere
infallibile, tanto che si permette di schiaffeggiare col sorriso sulle
labbra i cronisti, e loro, invece di incazzarsi, lo guardano inebetiti. Se
gli altri sono semidei, lui e' un dio al di sopra degli altri.
Ma ha un problema. Il problema e' Berlusconi, che nonostante sia
pluriindagato, gli ruba una parte del palcoscenico. E lui vuole essere
l'unica star coi riflettori addosso, col coro di Borrelli & C. che lo aiuta
sulla scena. Quindi e' incredibilmente combattuto sul modo in cui
distruggerlo. Vorrebbe demolirlo in un processo, e quindi si lascia scappare
qualche minaccia, ma al contempo lui ha grandi ambizioni politiche, e quindi
vincere nel processo potrebbe essere un impedimento troppo grosso anche per
lui se vuole davvero fare politica di primo piano: meglio da questo punto di
vista lasciar fare il lavoro ai colleghi. L'impulso suo naturale e' quello
di inquisirlo, per avere la soddisfazione di smerdare Berlusconi davanti a
tutto il mondo, direttamente. Ma il fastidio che lui nutre per Berlusconi e'
comunque meno intenso rispetto al suo desiderio di fare politica ed entrare
nella storia come un dio-premier. Ed e' per questo che, mentre gli eventi si
susseguono, lui fatica a mantenere una linea di equilibrio. Accade cosi' che
possano, per un attimo, convivere le sue ossessioni giustizialiste e la sua
smisurata ambizione.
Tu dirai che sono tutte favole. Ma c'e' un fatto: un fatto bello grosso, che
tu non consideri proprio nella tua domanda. Di Pietro, insieme al Pool,
invia un avviso di garanzia a Berlusconi il 22 novembre del 94. Il 6
dicembre di quell'anno - pochi giorni dopo dunque - si dimette dalla
magistratura. Ma come! Lui - e' acclarato - vuole "sfasciare" Berlusconi, e
cosa fa? Si dimette? E come potra' sfasciarlo, ora? Non sembrerebbe anche
questo un atteggiamento piuttosto contraddittorio? Lui non vede l'ora di
sfasciare il suo imputato, ed invece di farlo si dimette?
Io la mia spiegazione l'ho data. Una ipotesi, lo ribadisco, ma ha una sua
"logica" e mi appare fondata. Anche alla luce dell'intervista a Borrelli
citata da Panorama, in cui il capo del pool avrebbe "candidato" Di Pietro a
Presidente del Consiglio.
Naturalmente, a questo punto, non mi e' sufficiente una delle tue solite
prese di posizione lapidarie, in cui emetti un sintetico giudizio di
legittimita' sul tuo interlocutore di turno: se ritieni che questa
interpretazione degli eventi sia errata, ti invito a formularne una
alternativa, altrettanto argomentata.
Serene riflessioni
--
S.
"Se devo essere punito per aver subordinato la fede alla ragione allora sono
pronto..... "
(Voltaire)
http://digilander.iol.it/stgrec/2000.htm

 ti invito a formularne una alternativa, altrettanto argomentata.
Spero di essere stato all'altezza. Serene riflessioni a te.
Andrea
salo...@mediacomm.it

> ti invito a formularne una alternativa, altrettanto argomentata.
Credo di averle già fatte nelle risposte. Sono cose semplici, chiare,
LOGICHE.
E.

 ad allevare canguri in Australia.
Il fatto che tu ponga questa tua "ipotesi" in una dimensione di pari
dignita' rispetto all'argomento della discussione che stiamo facendo,
testimonia a mio avviso una assoluta malafede da parte tua, che mi impedisce
di proseguire oltre il discorso. Peccato.
S.

 parte tua, che mi impedisce di proseguire oltre il discorso.
Come preferisci. Sei padronissimo di ritenermi in mala fede
quanto io di prendere nota del fatto che non riesci o non vuoi
rispondermi a tono.
Andrea
salo...@mediacomm.it