Newsgroup: it.politica
Titolo: Terroristi ? Macchè, resistenti

un articolo di Reporter Associati inizia cosi'.......
" Il 20 aprile i resistenti iracheni avevano attaccato il carcere di Abu
Ghurayb, uccidendo 14 prigioniere e ferendone un centinaio."
http://www.reporterassociati.org/index.php
Capito ? I resistenti iracheni....non terroristi, decapitatori, sgozzatori,
assassini, fascisti.
Resistenti.
Resistenza.
Per la sinistra questa parola ha una speciale valenza, non è usata a caso.
Reporter Associati sono collegati con
http://www.amisnet.org/
Amis e' un' agenzia radiofonica di informazione per numerose radio in Italia
e in Europa, e fornisce loro produzioni tematiche e approfondimenti
giornalistici in formati audio gia' pronti per la messa in onda.
che è collegata con Global Project
http://www.globalproject.info/index-it.html
che è collegta con Global tv
e con Global Radio
Hot Bird 13° E - Freq. 11199,66 Mhz - Pol. vert. - Symbolrate 27500
Un altro tassello della macchina disinformatrice......agenzie stampa, siti,
progetti, radio, tv....
Tipico della sinistra è di disporre di un formidabile apparato
massmediatico e di usarlo per lamentare il monopolio dei media.
Clas

 massmediatico e di usarlo per lamentare il monopolio dei media.
 la tua dignità è così vilipesa che ti tocca paragonare
Golabal Project a rete4,


Non, ha fatto molto di più... 
Ha tracciato l'unica strada possibile per uscire da questo inferno.
Non possiamo certo continuare a seguire l'esempio di Bush, che porta
solo tortura, morte e alimenta il terrorismo.

 solo tortura, morte e alimenta il terrorismo.
Appunto, ha fatto uscire la Spagna da quell'inferno e nulla piu'.
Potemmo anche noi andarcene lasciando Bush e Blair soli in quel disastro che
e' l'intervento in Irak.
Anche noi ne usciremmo. Daremmo un segnale chiaro di dissociazione
dall'intervento americano, ma poi, non vedo che cosa d'altro cambierebbe dal
punto di vista pratico.
andrea


wrote:

Vallo a chiedere ai familiari del soldato italiano morto oggi.

 Vallo a chiedere ai familiari del soldato italiano morto oggi.
Vedo che anziche' rispondere preferisci rifugiarti nella demagogia da
quattro soldi. Sei per caso parente di Clas ?
andrea

 
A meno che non sia sotto l'egida (ed il comando) dell'ONU.
Ma il problema sta tutto negli USA, che dopo aver speso tanto non 
vogliono perdere il controllo (diretto) dell'Iraq.
Ciao
	GC
P.S.: ovviamente, tutto "secondo me"


wrote:

Se per te la morte è demagogia allora appoggia pure la guerra.

 Ma se per te significa nulla questo...
Significa, come ho gia' detto che  a noi cambierebbe molto, ma cio' non
influirebbe minimamente sugli avvenimenti in Irak. Ovvero, ritiriamoci
dall'Irak perche' lo reputiamo giusto per noi, ma non raqccontiamoci la
balla che cio' servirebbe a dare una svolta alla situazione irakena.
andrea

 Se per te la morte è demagogia allora appoggia pure la guerra.
Lo diventa quando viene usata in maniera strumentale.
andrea

 Germania abbiano la minima voglia di essere coinvolti nel problema.
Uno dei drammi  dell'attuale situazione è proprio questo: gli usa sono forse
il solo paese in grado di mandare centinaia di migliaia di uomini armati ma
sopratutto addestrati in iraq. Guardiamo all'esercito italiano: se
escludiamo le poche truppe specializzate, la gran parte dei militari di
carriera o fanno i passacarte, o aprono gli ombrelloni alla palmaria.
Allo stesso tempo, però, qualsiasi forza sotto il cappello dell'Onu composta
da militari americani ed inglesi potrebbe essere vista dagli iracheni non
come forza di pace ma bensì belligerante.
E non credo neppure all'ipotesi di mandare con l'Onu solo truppe musulmane:
in quel caso si rischierebbe davvero che ognuna di essa faccia i propri
interessi geopolitici, piuttosto che quelli del popolo iracheno. Nè si
capisce come stati non democratici potrebbero lavorare per la costruzione
della democrazia.
Il termine pantano per la situazione irachena è davvero perfertto.
Non esiste una soluzione effettivamente praticabile: un esercito onu senza
la presenza delle forze belligeranti è pura utopia (e qui ritorna il
ragionamento su un europa entità politica e di conseguenza militare), l'onu
con usa e inghilterra non credo cambi gran chè l'attitudine dei miliziani.
Senza contare che l'onu non garantisce affatto una risoluzione della
questione: basti pensare alla storica incapacità onu di gestire anche
situazioni assai più facili. Se guardiamo alla sequela di errori e di
posizioni assurde che le nazioni unite presero durante tutta la crisi dei
balcani, non si vede come possano riuscire in un'impresa più difficile e
complicata: portare la democrazia  in uno stato arabo a religione musulmana
dove i legami che contano su quelli etnici, familiari e religiosi.

Lo diventa quando viene usata in maniera strumentale....
... da coloro che appoggiano la guerra incuranti del fatto che essa
alimenta solo altro odio, altro terrorismo e altra morte.
Viva Zapatero.


Achille prova disegnare un possibile scenario con l'Onu che governa la
situazione.
Prova a identificare i paesi che possono fornire le truppe, gli armenti.
Calcola che ci vogliono dai 100 ai 150.000 uomini addestrati e debitamente
attrezzati.
Calcola inoltre che i paesi arabi hanno gia' detto che per nessun motivo
parteciperanno ad alcuna forza multinazionale ne' tanto meno, sganceranno un
barile di petrolio per sostenere i costi dell'intervento.
Calcola che l'intervento costa alcune centinaia di milioni di euro al giorno
e bisogna trovare i finanziatori.
Detto questo, se tu riesci ad immaginare uno scenario percorribile mi
piacerebbe condividerlo con te.
ciao
andrea



Guarda, ti quoto tutto perchè hai definito perfettamente la situazione...
Solo su un paio di cose puoi togliere la forma dubitativa:
anche sotto un eventuale comando (?) ONU le truppe angloamericane saranno 
certamente ancora considerate come invasori;
L'ONU nei balcani non si limitò agli errori ma lasciò tranquillamente 
perpetrarsi dei veri e propri orrori, Srebrenica docet.
Quanto a noi, chi lo dice a quella manica di imbonitori (di governo ma 
soprattutto di opposizione) di smetterla di scassarci i santissimi con 
l'ONU?
Vuoi sapere quali sono per me gli unici sviluppi possibili laggiù?
1) lasciarli votare liberamente anche se decidessero, come è molto 
probabile, di diventare una teocrazia protettorato dell'Iran. Al massimo si 
rimane a protezione dei curdi nel nord (e del petrolio di Mosul...) via da 
tutto il resto.
2) Usare tutta la potenza per... ma no, non è praticabile.
La via d'uscita rimane una sola...
--
Poitiers, Lepanto, Vienna, Kabul, Baghdad.
Ora SUBITO a Teheran e poi a Damasco!
A chi a la Mecca? A NOI!
(Kriegsmarine, 9.11 - 9.03)
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

> Viva Zapatero.
Viva Scapatero!!!


Per alcuni č scappato, per altri ha avuto la forza di mettere il buon
senso prima degli interessi economici, tracciando l'unica alternativa
di pace ad una guerra ingiusta, insulsa, basata sulla menzogna....
..... guerra che non ha fatto altro che portare orrore e morte,
alimentando il terrorismo invece di combatterlo.

alimentando il terrorismo invece di combatterlo.
Mr. Bean (alias Zapatero), è scappato come un coniglio, insieme ai
soldati Spagnoli. Ha fatto fare una magra all'intera Spagna, che l'ha
votato sulla scia emotiva dell'ultimo attentato. La Spagna sarà mai
affidabile? Saprà Mr. Bean, mantenere l'onda lunga dei successi
economici del suo predecessore? O aumenterà la spesa sociale facendo
affondare la Spagna? Credo che basterà aspettare poco, per vedere i
risultati, purtroppo negativi, perchè Mr. Bean è un perdente.
Strike

 E noi dobbiamo fermarla come ha fatto Zapatero.
Se facciamo come Zapatero succede il caos. A te piace il caos?