Newsgroup: it.politica
Titolo: Sì al bipartitismo

Da: 
www.liberta.com
    Come afferma giustamente Galli della Loggia, nel nostro Paese "oggi
esistono solo il polo di destra e il polo di sinistra, più o meno
contrapposti. Che poi ognuno dei poli comprenda al proprio interno
almeno tre, o sei, o dieci posizioni distinte su ogni questione, che non
ci sia accordo su quasi nulla, tutto ciò è cosa diversa e in certa
misura fisiologica". Il problema è che ogni singola componente,
all’interno dei due poli, ritiene prioritari i suoi interessi
particolari rispetto a quelli della coalizione di cui fa parte, tanto
che spesso è disposta addirittura a passare da una coalizione all’altra
pur di non mettere in discussione le proprie posizioni.
    Questo problema è ormai sotto gli occhi di tutti da anni. Esso,
stante un sistema elettorale come l’attuale, fortemente maggioritario, o
ancor più in un sistema più maggioritario come molti auspicano, può
avere una sola soluzione: immaginare che a ogni schieramento elettorale
corrisponda un unico partito, uno per la destra naturalmente, e uno per
la sinistra. Questa idea deve ovviamente essere l’approdo di un iter
graduale e non affrettato, senza né ricatti né colpi di testa, come
invece è stato fatto con l’esperimento dell’"Elefante" di Segni. Se
infatti, come fa notare Galli della Loggia, i "cespugli" della
maggioranza dichiarano ormai da tempo di voler fondare un’unica
formazione di centro, ma di non voler far parte di altro schieramento
che quello di sinistra, perché non vi confluiscono? O si è di centro, ed
allora si ha una precisa connotazione politica e strategica, oppure ci
si deve schierare con franchezza o con la destra o con la sinistra.
Insiste l’editorialista del Corriere della Sera: "Un partito che si
proclama non di sinistra, ma che si considera tuttavia votato all’intesa
perenne con la sinistra, in realtà, politicamente parlando, è alla fine
solo un partito di sinistra: si tratterà di una sinistra moderata,
eclettica, scombinata, opportunista, della sinistra che si vuole, ma
insomma sempre di un partito di sinistra si tratterà". E allora che
questo partito unico di sinistra nasca e si metta la parola fine ai
balletti ridicoli a cui assistiamo da troppo. Lo stesso vale per la
destra.
    Una questione, però, crediamo non si possa trascurare, quella del
dibattito e della democrazia interna ai diversi poli. Non può infatti
nascere un partito che accolga diverse anime senza che nessuna di queste
veda chiara la possibilità di discutere e far prevalere le proprie
proposte e il proprio personale politico. E non può nascere partito
senza che coloro che lo fondano abbiano l’opportunità di eleggerne
democraticamente un leader. Non si può percorrere un iter di
aggregazione senza che si fissino delle regole democratiche di base.
    È fuori discussione che un eventuale partito unico della destra
avrebbe Forza Italia come componente di maggioranza e, di conseguenza,
Berlusconi come leader. Ciò non toglie che vadano stabilite delle norme
democratiche che permettano di poter cambiare il leader o comunque di
proporne uno alternativo. Se fossero ricorsi a regolari elezioni nel
momento in cui presero il potere con la forza, perfino Mussolini, Hitler
e Castro sarebbero stati eletti in maniera plebiscitaria. Le elezioni
che oggi legittimano qualcuno, però, domani potrebbero destituirlo. Da
qui nasce il rifiuto, nei paesi dittatoriali, della democrazia. Ma in un
Paese liberale e democratico possono esistere dei partiti organizzati al
loro interno come delle dittature?
    Le anomalie del sistema politico italiano, dunque, si possono
correggere lanciando e perseguendo l’idea del bipartitismo, purché
caratterizzato da regole trasparenti e democratiche.
--
Posted from 
esterno.x2000.net
 [151.99.229.240]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

...Ciao   volevo risponderti e dopo questo bel articolo.. che facciamo??
aboliamo la proporzionale.. o confidiamo nella bonta... dei partitocrati..
che prima o poi si metteranno daccordo????



Partendo dalla fine della tua post mi impressiona la semplicità,
o il semplicismo, con cui hai accostato Castro a Mussolini ed Hitler. D'altra
parte questo stesso semplicismo pervade tutta la tua argomentazione prendendo
affinità più o meno appariscenti ed a colpi di accetta grossolanamente
trai conclusioni a te più confacenti.  Ma voglio meglio argomentare
le mie idee.

Siamo in piena campagna maggioritaria, i referendum lanciati da più
forze politiche tentano con demagogia e mistificazione a nascondere o a
non far apparire ciò che è la realtà. Ma la realtà
italiana è , per storia, cultura, tradizione, una realtà
frammentaria. La storia, i dialetti, la cultura italiana è fatta
di particolarismi e di specificità e questi particolarismi si riflettono
in tutti gli aspetti della vita quotidiana e quindi e sopratutto anche
nella vita politica. Le scelte di vita di ognuno di noi sono sopratutto
scelte politiche e quindi le nostre scelte devono trovare un rispecchiamento
nella vita parlamentare affinchè le scelte fondamentali della vita
sociale e politica comune tenga anche conto delle scelte di ognuno di noi.
Tenga conto vuol dire tener presente, cioè cercare di trovare una
mediazione fra i diversi punti di vista. Il sistema proporzionale tiene
conto o tenta di tener conto della realtà sociale, così come
è composta, per riportarla nel luogo istituzionale adatto, là
dove le diverse spinte della società devono trovar istanza e mediazione.
Non nei partiti, ma nel parlamento. Questo è il fondamento dello
Stato e del parlamento così come descritto dai padri della repubblica
parlamentare borghese fin dalla rivoluzione inglese e francese. Ma la storia
, per chi la vuole leggere, ha insegnato che da sempre quando i potenti
non riescono a comporre e/o a dominare le contradizioni della società,
allora vanno per le spiccie. O attraverso il braccio forte, le dittature,
in cui vengono bollate come perdita di tempo le mediazioni parlamentari,
o attraverso artifici che permettano di semplificare la realtà che
così semplice non è.

Oggi in italia viviamo un momento di stravolgimento e scomposizione
sociale, quello che prima rappresentava un blocco sociale  capace
di egemonizare la vita sociale si è sfaldato per cui le diverse
istanze e particolarismi ognuna sfugge  per la propria tangente. E
ciò che rappresenta un problema culturale, politico di fronte all'incapacità
del ceto dirigente del nostro paese , diventa un problema di solo tecnicismo
parlamentatre. Cioè si tenta con artifici di dominare e governare
la complessità della società. E d'altra parte , la barzelletta
del maggioritario italiano che doveva comporre ha ancor più scomposto,
e quindi si tenta di forzare ancor più la mano tentando forzatamente
di aggregare con tecniche parlamentari ciò che si può aggregare
solamente attraverso operazioni politiche e culturali. Come si può
pensare che attraverso una legge parlamentare si può aggregare culture
come quella di Fini con Casini o Mastella o Pannella??? ( lo stesso vale
nel campo opposto). Certo qualche successo apparente si può ottenerlo,
ma solo alle prossimità di elezioni o in occasioni di spartizioni
di posti di potere. Dopo, di fronte alle scelte politiche quotidiane, poichè
le culture sono diverse e non vi sarà più il luogo deputato
alla mediazione , ma solo stanze segrete in ville o monasteri, le divergenze
si faranno acute e la scorciatoia del salto nel campo avversario molto
allettante. Ma le forze economiche chiedono decisioni, spedite, veloci
non bizantilismi, formalismi per cui forte è la spinta a semplificare,
al decisionismo del più forte ed in culo al più debole.

E poi ci sarebbe da parlare della partecipazione dei cittadini alla
vita politica ( anche se  questa si riduce solo alla partecipazionealle
votazioni)  così artificialmente semplificata. Ma il discorso
diventerebbe troppo lungo.

Ciao

 








scusami ma sai che esiste lo stesso problema 
anche ...nei paesi anglosassoni??   be io direi di risolverlo come 
fanno loro...e dunque un bello scontro prima ....in seno al partito..e poi si 
vada davanti agli elettori!  


in seno all'elefante americano ci sta il fini il 
casini e pure il libertarians.ultra liberale.. a quanto ne so' io... dunque per 
me i giochi sono aperti..era o non era antiproibizionista uno strettissimo 
collaboratore di regan....coesistevano...


certo le regole...in italia. e non solo il 
sistema elettorale devono cambiare... a mio parere.... 
ciao 







Tutti i proporzionalisti mi devono spiegare che differenza c'è tra il fare 
gli accordi prima delle elezioni (sistema maggioritario) e dopo le elezioni 
(sistema proporzionale partitocratico). Se un tale partito non può stare con un 
talaltro partito prima delle elezioni, non si capisce come possa starci dopo in 
una eventuale maggioranza di governo, oltretutto sulla base di programmi 
elettorali DIVERSI e quindi sistematicamente traditi.



 Aboliamo la proporzionale
Scusate, voi antiproporzionalisti, ma i partitocrati piu' grossi non sono
stati o sono quelli dei partiti piu' grossi (la DC e il PCI, FI e il PDS),
cioe' proprio quelli che sopravviverebbero alla abolizione del proporzionale ?
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@ifctr.mi.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.





Caro Claudio, il problema a cui tu fai riferimento esiste effettivamente, 
ma secondo il mio modesto parere non è legato al proporzionale, ma ad una 
cattiva abitudine dell'elettorato: quella di non punire i partiti per cui ha 
votato.............voglio dire, ci sono persone che hanno tradito più e 
più volte, nella loro vita parlamentare, le istanze di cui si erano fatti 
portavoce (penso a Pannella, che s'è fatto tutto l'arco parlamentare da 
sx a dx ed è ancora lì, penso a Cossutta "mai con 
Cossiga", penso a Buttiglione, penso a tutto il PdS, penso a Berlusconi 
"l'uomo nuovo" che però è attorniato da ex-socialisti 
tangentisti e mafiosi di ogni risma ecc. ecc. e termino l'elenco per 
brevità) ma ancora trovano chi li vota per una sorta di attaccamento ai 
colori che fa ridere anche il tifoso di calcio. Credo che questo sia uno dei 
tanti motivi per cui l'affluenza alle urne è sempre desolante, 
perchè molti non si riconoscono più nelle solite facce. Sebbene il 
maggioritario risolverebbe (forse) tecnicamente una parte del problema 
(cioè la domanda di tutti gli elettori: "che cazzo farà 
questo dopo che l'avrò votato?"), aggraverebbe il problema della 
disaffezione dell'elettorato perchè tutti coloro i quali oggi non si 
riconoscono in uno schieramento smetterebbero anch'essi di 
votare.................e allora avremmo una democrazia mancata dove a decidere 
sarebbe un 30-40 % degli aventi diritto. Scusami, ma questo mi spaventa molto 
più della frammentazione. Credo che un sistema che mantenga la quota 
proporzionale con lo sbarramento al 5% sia migliore, se poi molti partiti non 
raggiungeranno la quota si avrà comunque il 
bipartitismo.......finchè qualcuno la raggiungerà vorrà 
dire che c'è una parte dell'elettorato che non si riconosce nei due 
blocchi e che è troppo grande per essere ignorata o fagocitata. In 
generale però credo che l'elettore dovrebbe tornare a fare l'elettore e 
non il tifoso.


 Vuoi una prova del fatto che l'elettore purtroppo è come un 
tifoso? 


Guarda questo ng: Se intavoli una discussione con uno, ti accorgerai che 
quando non ha più argomenti per difendere la sua posizione, pur di non 
ammettere di aver bisogno perlomeno di approfondire il tema, ti 
attaccherà usando contro di te argomenti che nulla hanno a che vedere col 
primo. E' così che nascono teorie per cui Pinochet è bravo 
perchè è meglio di Castro o viceversa Castro è bravo 
perchè è meglio di Pinochet, Il capitalismo è figo 
perchè il Comunismo è fallito in Russia ecc. ecc. tipiche di molti 
frequentatori di questo ng ed in generale di tutti gli elettori tifosi di una 
parte politica..............convinti che per dimostrare di aver ragione si deve 
semplicemente dimostrare che gli altri hanno torto.


-- 


 


The Flanker



Già infatti quella è tutta una farsa montata per fare della "partitocrazia"
(che cazzo sarà mai poi la partitocrazia) un giochetto per pochi. Insomma
un'oligarchia.
--
The Flanker





Da "Tutta la vita è risolvere problemi" (1994) Capitolo 9


"So, naturalmente, che i partiti sono necessari: nessuno ha finora inventato 
un sistema democratico che possa fare a meno dei partiti. Ma i partiti politici 
non sono affatto fenomeni pienamente soddisfacenti. D’altro canto senza partiti 
le cose non vanno.


Tutte le nostre democrazie non sono governi del popolo, bensì governi dei 
partiti. Cioè governi dei leader di partito; infatti, più è grande un partito, 
meno è unito, meno è democratico, tanto meno influsso hanno sulla direzione di 
partito e sul programma di partito quanti votano per esso.


La convinzione che un Bundestag o un Parlamento eletto col sistema 
proporzionale sia uno specchio migliore del popolo e dei suoi desideri è una 
falsa convinzione. Un Parlamento del genere non rappresenta il popolo e le sue 
opinioni, bensì unicamente l’influenza dei partiti (e della propaganda) sulla 
popolazione nel giorno delle elezioni. E rende più difficile che il giorno delle 
elezioni divenga quello che potrebbe e dovrebbe essere: il giorno del giudizio 
del popolo sull’attività del governo.


Non esiste, dunque, nessuna teoria valida del governo del popolo; nessuna 
teoria valida che esiga il sistema proporzionale.


Di conseguenza, dobbiamo chiederci quali siano nella pratica gli effetti del 
sistema proporzionale.


Per prima cosa: quali gli effetti sulla formazione del governo?


E poi: quali gli effetti sulla possibilità, così decisamente importante, di 
licenziare un governo?"


1)Più partiti ci sono, più difficile è la formazione del governo. Questo è 
innanzitutto un dato d’esperienza, ed è anche un dato ragionevole: se ci fossero 
solo due partiti, la formazione del governo sarebbe facile. Ma il sistema 
proporzionale rende possibile, anche ai piccoli partiti, il controllo di un 
grande influsso – spesso decisivo – sulla formazione del governo, e con ciò 
sulle decisioni politiche del governo.


Questo lo ammettono tutti; e tutti sanno che il sistema proporzionale aumenta 
il numero dei partiti. Ma finché si ammette che l’essenza della democrazia 
consiste nel governo del popolo, bisognerà allora rassegnarsi, in quanto 
democratici, ad accettare queste difficoltà, dato che il sistema proporzionale 
appare come essenziale.


2)Sicuramente il sistema proporzionale, e con esso il suo gran numero di 
partiti, ha un influsso ancora peggiore, se possibile, su quel fatto così 
importante che è il licenziamento di un governo per decisione popolare, per 
esempio con una nuova elezione del parlamento.


In primo luogo perché ci sono molti partiti e perciò non ci si può affatto 
aspettare che uno dei tanti partiti riesca a raggiungere la maggioranza 
assoluta. Se pertanto nessun partito raggiunge la maggioranza assoluta, la 
volontà del popolo non si esprimerebbe contro nessun partito. Nessun partito 
verrebbe licenziato, nessun partito verrebbe condannato (a star fuori dal 
governo N.d.R.).


In secondo luogo non avverrebbe che il giorno delle elezioni sia il giorno 
del giudizio del popolo sul governo. A volte il governo era un governo di 
minoranza e perciò non era nelle condizioni di fare quello che riteneva giusto, 
bensì era costretto a fare concessioni; oppure era un governo di coalizione, in 
cui nessuno dei partiti al governo era completamente responsabile. Così ci si 
abitua a non considerare nessun partito politico e nessuno dei capi di partito 
responsabile delle decisioni del governo. E che un partito perda circa il 5% o 
il 10% dei voti, non è visto da nessuno come un verdetto di condanna; perlomeno 
dagli elettori, dai governati. Si pensa che questo significa soltanto una 
momentanea oscillazione della popolarità.


In terzo luogo: anche quando la maggioranza dei votanti vuole licenziare un 
consistente governo di maggioranza, non può conseguire incondizionatamente 
questo fine. Difatti anche se un partito che finora aveva una larga maggioranza 
(così che poteva essere reso responsabile) perde molti voti, con tutta 
probabilità rimarrà ancora il partito maggiore, grazie al sistema proporzionale. 
Di conseguenza potrà formare un governo di coalizione col sostegno di uno dei 
partiti minori. E in tal modo il leader che ha portato il grande partito a 
perdere le elezioni continuerà a governare (contro la decisione della 
maggioranza e sulla base della decisione di un piccolo partito, che può essere 
lontanissimo dal rappresentare la volontà del popolo. Naturalmente un tale 
piccolo partito può rovesciare un governo anche senza una nuova votazione, senza 
un nuovo mandato del corpo elettorale e può formare un nuovo governo anche 
insieme ai partiti d’opposizione) in grottesco contrasto con l’idea che si trova 
alla base del sistema proporzionale: l’idea che il peso di un partito debba 
corrispondere al peso dei suoi elettori.


Queste cose capitano spesso. E lì dove esiste un gran numero di partiti, e 
dove perciò le coalizioni sono la regola, sono diventate cose quasi 
scontate.


E’ ben vero che cose analoghe possono accadere anche in un paese dove non c’è 
il sistema proporzionale. Ma in tali paesi – per esempio in Gran Bretagna e 
negli USA – si è sviluppata una tendenza per cui si contrastano fondamentalmente 
due partiti che si fanno concorrenza.


Una formula che rende possibile un sistema a due partiti mi sembra essere la 
forma migliore di democrazia Essa, infatti, conduce sempre, di continuo, 
all’autocritica dei partiti. Se nel corso di una elezione uno dei due grandi 
partiti ha subìto una sonora sconfitta, allora si avrà di norma una riforma 
radicale all’interno del partito. Questa è una conseguenza della concorrenza e 
di un inequivocabile giudizio di condanna da parte degli elettori che non può 
non essere preso in considerazione. E’ così che i partiti, con questo sistema, 
vengono di tanto in tanto costretti ad imparare dai loro errori o a sparire. Le 
mie considerazioni contro il sistema proporzionale non sign9ificano che io 
consigli a tutte le democrazie di rinunciare al sistema proporzionale. Desidero 
soltanto dare una nuova direzione alla discussione su questo argomento. Il 
pensiero che dal concetto di democrazia possa venire logicamente dedotta la 
superiorità morale del sistema proporzionale e che i sistemi continentali, per 
effetto del proporzionale, siano migliori, più giusti o più democratici rispetto 
ai sistemi anglosassoni, è ingenuo e non regge ad una discussione appena più 
approfondita.


Riassumendo: i punto di vista secondo cui il sistema 
proporzionale sia più democratico del sistema britannico o americano è 
insostenibile, perché deve rifarsi a una teoria superata della democrazia come 
governo del popolo (che, a sua volta, rinvia alla cosiddetta teoria della 
sovranità dello stato). Questa teoria è moralmente errata e pure insostenibile. 
E’ superata dalla teoria del potere di licenziamento del governo da parte della 
maggioranza.


Questo argomento morale è certamente ancora più importante 
dell’argomento pratico che non abbiamo bisogno di più di due partiti pienamente 
responsabili e in concorrenza per dare agli elettori il potere di giudicare il 
governo, nel giorno delle elezioni. Il sistema proporzionale crea il pericolo 
che la decisione elettorale della maggioranza sia minimizzata e con ciò anche 
l’influsso di una sconfitta elettorale sui partiti, un benefico influsso che la 
democrazia può utilizzare. E per un chiaro indirizzo politico della maggioranza 
è importante che ci sia un partito di opposizione il più possibile buono e 
forte. Altrimenti gli elettori sono costretti spesso a lasciar governare un 
cattivo governo, avendo motivo di ritenere che, "tanto, non c’è niente di 
meglio".


La mia difesa del sistema a due partiti contraddice forse 
l’idea della società aperta? La tolleranza di una pluralità di opinioni e di 
teorie, cioè il pluralismo, non è una caratteristica della società aperta e 
della sua ricerca della verità, e questo pluralismo non si deve esprimere in un 
ampio numero di partiti? Ebbene, ecco la mia risposta a tali interrogativi: la 
funzione di un partito politico consiste nel mettere in piedi un governo oppure, 
come opposizione, nel controllare criticamente il lavoro del governo. Al 
controllo critico appartiene il vigilare sulla tolleranza del governo nei 
confronti delle differenti opinioni, ideologie e religioni (finché queste non 
diventano intolleranti: giacché le ideologie, le quali predicano l’intolleranza, 
perdono il loro diritto alla tolleranza). Alcune ideologie tenteranno - con o 
senza successo - di egemonizzare un partito o di fondare un nuovo partito. Ci 
sarà così un’alternanza tra opinioni, ideologie, religioni da un lato, e tra i 
grandi partiti in competizione dall’altro.


Ma l’idea che una pluralità di ideologie o di visioni del mondo 
si debba riflettere in un grande numero di partiti, questo pensiero mi sembra 
essere politicamente errato. E non solo dalla prospettiva politica, ma anche dal 
punto di vista filosofico. E, in realtà, un rapporto troppo stretto con la 
politica di partito non si concilia facilmente con la purezza di una 
dottrina."



Vuoi una prova del fatto che l'elettore purtroppo è come un tifoso?
Guarda questo ng: Se intavoli una discussione con uno, ti accorgerai che
quando non ha più argomenti per difendere la sua posizione, pur di non
ammettere di aver bisogno perlomeno di approfondire il tema, ti attaccherà
usando contro di te argomenti che nulla hanno a che vedere col primo.
The Flanker

Quale errore?
--
The Flanker





Sto riflettendo su questo tuo 
post.....................


-- 


 


The Flanker