Newsgroup: it.politica
Titolo: Petrolio.

Secondo me è il veleno del mondo.
Armi chimiche?
Lo smog prodotto dalle automobili è una!
Le nostre città e quelle di tutto il mondo sono avvelenate,da milioni e
milioni di automobili che vanno in giro consumando quantità immani di
benzina.
E' una cosa ovvia,ma terrificante allo stesso tempo.
Siamo noi che finanziamo la guerra.
Siamo noi che come idioti andiamo in giro in mezzo al traffico cittadino
incuranti dei rischi che la  nostra salute corre.
Bisogna per forza creare sistemi di vendita alternativi (tipo internet).
Creare carburanti alternativi (tipo idrogeno)

 Creare carburanti alternativi (tipo idrogeno)
Ormai lo sappiamo tutti che il motore a idrogeno esiste ed è pulito, ma lo
sapete perché ancora non lo commercializzano su scala industriale? Semplice:
i centri di potere devono trovare il modo di lucrarci sopra e rendere in
qualche modo nuovamente schiava la popolazione mondiale.
Saluti.
Beppe9000

. Ci hanno reso schiavi di un tipo di economia che
 sta tirando gli ultimi respiri.
-Hai ragione,anch'io penso che questo tipo di economia è finita.
Quanto all'idrogeno,non c'è necessariamente bisogno di un motore
specifico,ma vanno bene i normali motori a scoppio.
Bisogna creare solo una rete di distribuzione di idorgeno.
Esistono già diversi distributori in Germania,e uno sta per essere aperto il
prossimo anno a Milano.
Pensa che l'idrogeno da come emissioni inqunanti vapore acqueo,cioè il
vapore della pentola per la pasta quando bolle!
Ciao.

 vapore della pentola per la pasta quando bolle!
Tutto vero, tranne che ti dimentichi di una cosa: vorresti, di grazia,
spiegarci come procurarsi l'idrogeno, e soprattutto come procurarselo in
quantità sufficienti ed energeticamente favorevoli? Come tu saprai, a
differenza del petrolio non esistono giacimenti di idrogeno, ma lo si trova
in natura variamente combinato (nell'acqua, negli idrocarburi, ecc. ecc.).
Gradirei quindi sapere come si fa, secondo te, a ricavare idrogeno puro
senza che il processo chimico per ottenerlo sia a sua volta inquinante,
oltre che energeticamente svantaggioso (tradotto: che non ci voglia più
energia per produrlo di quella che si ottiene bruciando l'idrogeno
ottenuto). Se risolvi l'arcano, hai salvato l'umanità per i prossimi 1000
anni!

 goccia di petrolio, poi di gas naturale.
Pensi che duri per molti anni? Gli ultimi respiri a livello mondiale intendo
qualche decina d'anni. Ti sembra tanto? Non ti dimenticare del fabbisogno in
aumento esponenziale dei paesi emergenti come Cina, India ecc ecc...
Saluti.
Beppe9000
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.465 / Virus Database: 263 - Release Date: 25/03/2003


Non so se temerlo o sperarlo: probabilmente le riserve di greggio, a meno di
scoperte di nuovi (improbabili) giacimenti, potrebbero effettivamente
esaurirsi in fretta (forse non in qualche decina di anni, ma più o
meno....). Il problema è: saranno sufficienti questi anni per trovare una
fonte energetica che possa sostituire il petrolio?
Visto che non hai comunque risposto ai miei dubbi sull'idrogeno, non credo
che la risposta sia così scontata.

 che la risposta sia così scontata.
I dubbi erano rivolti ad Alex e comunque anche io nutro perplessità sugli
attuali metodi per la produzione dell'idrogeno.
Secondo me la vera sfida per i governi mondiali (per rimanere IT :-) è lo
sfruttamento massivo di fonti di energia rinnovabili, come quella solare ed
eolica, per la produzione di idrogeno attraverso l'elettrolisi.


 Beppe9000

-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> Parola di Carlo Rubbia, Nobel...
Pensi che Rubbia non abbia interessi economici sulla fissione nucleare?
Leggi un po' qui cosa risponde ai cronisti di Report riguardo la fusione
fredda...
http://www.report.rai.it/2liv.asp?s=54


 quale il tema del nucleare e' tornato alla ribalta.
Non capisco perche' i Fisici saltino sempre
fuori con il loro vecchio amore per la fissione
nucleare. Anche l'uranio nel mondo e' limitato
come il petrolio e non sarebbe una REALE
soluzione.
Inoltre NON ci sono solzioni al problema
delle scorie. Ed e' anche ovvio che non ci siano!
Le scorie radioattive possono rimanere attive per
CENTINAIA di MIGLIAIA di ANNI.
La fusione sarebbe una soluzione. Ma attualmente
mi sembra di la' da venire....
Una soluzione al problema della CO2 e' che cosi'
come la immettiamo nell'atmosfera potremmo anche
riassorbirla.... ma sembra che questo venga
sistematicamente ignorato....
molto meglio usare il nucleare.
Ed e' sospetto che ci si sia "accorti" dell'effetto serra
DOPO chernobyl e DOPO che tutti (o quasi...) i paesi
del mondo hanno di fatto abbandonato il nucleare.
E chi si e' accorto dell'effetto serra? I FISICI.... (che strano!).
                                                Andrea Z.

 fusione fredda...
La fusione fredda non convince perche' gli esperimenti
non sono riproducibili. Una teoria scientifica DEVE
essere riproducibile.
Se gli scienziati che hanno fatto gli esperimenti sono
in buonafede ed hanno ottenuto dei risultati, qualcosa
ci deve essere sotto, e va studiato.
Comunque per ammissione di chi ci lavora gli esperimenti
costano poco e vengono portati avanti sin dal 1989.
Capisco che con meno soldi si abbiano meno risultati,
ma siamo del 2003 e se gli effetti fossero stati quelli
sbandierati all'inizio, si sarebbe dovuto arrivare a
qualcosa....
Quello che si nota e' che in questi esperimenti c'e' un
modo "anomalo" di seguire il metodo scientifico.
Di solito funziona cosi': si pensa una teoria, in base a
questa si fanno delle predizioni e si fanno degli esperimenti
che dimostrino che le predizioni si sono avverate.
Qui invece non si e' tentato di costruire una teoria e
di ricavarne delle predizioni, ma si assiste a pasticciamenti
di palladio ed acqua, attribuendo (quando succede) il
sourplus di energia alla fusione (senza pero' averne gli
effetti collaterali tipici). Inoltre a volte si dice che si fondono
gli elettrodi (rese pazzesche) altre volte si parla di *TRE* watt
prodotti.
Mi sembra abbastanza chiaro che il mondo scientifico non
prenda "troppo" sul serio tali ricerche. Comunque gli
scienziati continuano a ricevere dei finanziamenti perche'
sembra che "potrebbe" esserci qualcosa, ma non e' affatto
detto sia "fusione fredda", potrebbe anche essere una reazione
chimica o  che il sistema si comporti come una sorta di "batteria".
                                             Andrea Z.

quantità sufficienti ed energeticamente favorevoli?
Ovviamente se nessuno mai inizierà ad investire in questi nuovi metodi
di produzione non si andrà da nessuna parte.
Una risposta potrebbe venire dalle fonti rinnovabili tipo l'eolico o
il solare, ma purtroppo per noi, non ci sono le reali intenzioni ad
andare avanti.
Ti sei accorto che non ci danno NEPPURE auto con motore a scoppio che
sfruttando le tecnologie attuali (quindi senza particolari
ripercussioni) ci farebbero consumare meno carburante???
Le tecnologie nuove sono una realtà e chi dice che non funzionerebbero
è evidentemente in malafede. Stop!
soulBoy

 E chi si e' accorto dell'effetto serra? I FISICI.... (che strano!).
A cavallo tra gli anni settanta ed ottanta, l'essere pro o contro l'energia
nucleare rispecchiava sostanzialmente una posizione ideologica. Da allora
molto e' cambiato, sia dal punto di vista politico - ideologico che da
quello tecnico - scientifico. Di fatto la scelta nucleare e' stata
abbandonata un po' dappertutto; e' anche vero pero' che esistono paesi in
cui la produzione di energia continua ad essere affidata largamente al
nucleare, in centrali sempre piu' sicure, ben diverse da quelle dell'era
Gorbacioviana. Questo deve indurci a mio avviso a ragionare sul tema con
l'animo di chi ha la consapevolezza di dover risolvere un grosso problema,
piuttosto che con quello di chi vuole soltanto affermare a tutti i costi le
proprie opinioni.
A ben vedere, d'altra parte, non esiste l'energia pulita in assoluto:
perfino quella di origine solare creerebbe non pochi problemi se utilizzata
in larga scala. Probabilmente lo sfruttamento equilibrato delle risorse e'
l'unica risposta possibile al problema, e questo passa inevitabilmente
attraverso una diversa sensibilita' da adottare verso i consumi: solo un po'
piu' di responsabilita' da parte di tutti puo' consentire qualche secolo in
piu' di vita al nostro pianeta. E' in quest'ottica che ritengo poco
lungimirante escludere aprioristicamente la scelta nucleare.
S.

 nucleare.
Appunto volendo concedere qualche secolo di vita al nostro
pianeta non vedo bene l'utilizzo di un'energia molto pericolosa
che il nucleare. In quanto NON ne sono stati risolti i problemi
fondamentali.
IMO sarebbe bene investire molto di piu' nelle energie rinnovabili
e nell'energia di fusione (il trizio e' radioattivo, ma di fronte all'uranio
e' salubre).
                                             Andrea Z.