Newsgroup: it.politica
Titolo: I pidiellini, concentrato di disonestà intellettuale

Dunque, ricapitoliamo i principali punti della vulgata pidiellina:
- in Italia i governi DC-PSI erano "governi di sinistra" che "hanno creato 
un enorme debito pubblico" e che hanno lasciato al povero Silvio "un'eredità 
pesantissima".
- però i governi DC-PSI erano ottimi governi, capeggiati dal grande statista 
Craxi, ed è stata una disgrazia che il "golpe di Mani Pulite" abbia 
"decapitato un'intera classe dirigente".
Quindi:
- è colpa dei "governi di sinistra" se c'è il debito pubblico, se non ci 
sono le centrali nucleari, etc. etc.
- ma è colpa della magistratura se non c'è più quell'ottima classe dirigente 
che campava per sua stessa ammissione di tangenti e corruzione, composta da 
democristiani e socialisti craxiani, oggi chiamati "governi di sinistra" dal 
PDL, che è composto da democristiani, socialisti craxiani ed "ex"-fascisti.
Penso che non esista al mondo una serie così agghiacciante di stronzate come 
quella che hanno in testa le merde pidielline. 

 quella che hanno in testa le merde pidielline. 
Incredibile, il nano piduista e la sua cricca di malfattori promettono
le stesse cose dal 1994, fino ad oggi hanno pensato solo alle beghe
personali del loro finanziatore, hanno solo fatto il contrario di quel
che promettevano, e non sanno far altro che incolpare le opposizioni o i
" fantasmi di un immaginario passato regime comunista " per la loro
ignaviia.
-- 
Angelo


Vento... te lo dico con dispiacere:
sei ridicolo.

 sei ridicolo.
Una risposta talmente argomentata da provare quello che affermo: vi 
arrampicate sugli specchi con una serie di idozie, leggende, manipolazioni 
evidenti della storia anche recente, inventandovi "governi di sinistra" che 
non sono mai esistiti, cinque minuti dopo però "Grande statista Craxi", poi 
dopo altri cinque minuti "è colpa dei governi degli anni '80 se abbiamo 
questo enorme debito pubblico", poi dopo altri cinque minuti "mani pulite è 
stato un golpe giudiziario", ma passano altri cinque minuti e "non deve 
tornare la partitocrazia corrotta della prima repubblica"...
Qui se c'è qualcosa di ridicolo è la vostra patetica arrampicata sugli 
specchi. 


Ha perfettamente ragione, infatti tu non sei in grado di smentire.

 arrampicate sugli specchi con una serie di idozie, leggende, manipolazioni
Intanto come sanno anche i gatti, esistono
DUE sinistre diverse, ed in tutti i paesi del
mondo non vanno per niente d'accordo.
- Una è la sinistra socialista, che in Italia inizia
con Filippo Turati, e che si sviluppa con Nenni
e poi con Craxi
- Una è la sinistra comunista, che in Italia avrà
il suo primo grande leader con Togliatti e poi
con Berlinguer, Ingrao, Pio La Torre.
Queste due sinistre hanno avuto una visione della
società e dei problemi via via sempre più
diversa ed inconciliabile. Ed il motivo è semplice:
il socialista crede nella collaborazione tra le
classi, in accordo e nell'ambito del capitalismo.
Il comunista crede nella rivoluzione e nell'abbattimento
dello stato capitalista: per 40 anni il messaggio è
stato quello, il paradiso dei lavoratori è stata l'URSS,
il terrorismo rosso era nato nell'area politica comunista,
e non in quella socialista.
Capisco che ora faccia comodo dimenticare ciò che fu
il PCI per 40 anni... ma la gente non è proprio stupida.
Il Pentapartito era, nella sostanza, un'accordo tra un
partito centrista di ispirazione cattolica (DC) ed un
partito socialista (PSI) ****contro i comunisti****.
Si chiamava teoria di Donat Cattin o anche conventio
ad excludendum.
In questo senso, il Pentapartito si può definire un "buon
governo" se noi confrontiamo la sua azione politica
con quella che avrebbero portato avanti le forze del
PCI, partito che, ad esempio, era contro la costruzione
dell'Autostrada del Sole (tanto per chiarire l'elevata
qualità politica che esprimeva).
Premesso che DC/PSI erano "buoni" partiti nel senso
che facevano "meno ribrezzo" del PCI in quanto a
proposta politica, veniamo al problema del debito
pubblico.
Il debito pubblico nostro nasce da un accordo sottobanco
che era stato proposto da DC/PSI e *****PCI*****.
Si chiamava **consociativismo**.
Il problema è molto semplice: se la DC o il PSI avessero
tentato di fare mezza riforma volta a diminuire il debito
pubblico, tipo impedire che ci fosse gente che se ne
andasse in pensione a 40 anni, oppure tipo aumentare
di 2 anni l'età minima pensionabile, oppure negare soldi
alla Fiat e dire "ora sbattete fuori un pò di fancazzisti da
Pomigliano" e via dicendo...
... il PCI SAREBBE SCESO IN PIAZZA.
Come è sceso in piazza con i sindacati ***SEMPRE***,
***SEMPRE*** e ****SEMPRE**** ogni qualvolta
qualcuno faceva qualcosa per non fare salire ancora
di più il debito pubblico.
Come è sceso in piazza quando Craxi voleva abolire la
scala mobile, come è sceso in piazza quando Berlusconi
voleva riformare le pensioni nel 1994, come è sceso in
piazza nell'affare Alitalia ("mò ce compra lo stato.."),
come è sceso in piazza SEMPRE in una forma o
nell'altra.
L'unico torto della DC e del PSI fu quello di avere sempre
evitato di intervenire sul debito pubblico, perchè questo
avrebbe significato lo scontro diretto con i comunisti
ed i sindacati.
Ma se trascuriamo questo fatto, il loro governo fu certamente
migliore di quello che avremmo avuto se il PCI avesse vinto
le elezioni.

 ignaviia.
E la cosa ancora più incredibile è che gli adepti del nano e della sua 
cricca, pur avendo vissuto quegli anni e sapendo benissimo com'è andata la 
storia, si sono fatti resettare il cervello e hanno lasciato che venisse 
riempito da versioni di fantasia sugli anni della prima repubblica. E in 
più, sono pure versioni di fantasia completamente prive di coerenza interna, 
che affermano una cosa e il suo contrario a seconda di quel che conviene 
blaterare al momento per dare la colpa dei fallimenti a qualcun'altro.
 

 Intanto [...]
Letto tutto.
Quindi: quando Berlusconi afferma che "i governi di sinistra ci hanno 
lasciato in eredità il debito pubblico", sta affermando che quell'alleanza 
fra DC e PSI (partiti dai quali peraltro provengono quasi tutti i suoi 
deputati e senatori) era dannosa per il Paese. Cioè il contrario di quel che 
hai detto tu.
Poi però afferma (in totale contrasto con quanto affermava nel 92-94) che fu 
una disgrazia il "golpe di mani pulite", perché privò il Paese di un'ottima 
classe dirigente che campava di mazzette e clientelismo (ovviamente tutte 
balle inventate dai giudici comandati a distanza dall'URSS... lol). Quindi 
delle due l'una: o i governi DC-PSI erano buoni governi spazzati via dal 
golpe comunista giudiziario, oppure sono i governi responsabili 
dell'esplosione del debito pubblico in Italia: esplosione consentita in nome 
del fatto che in questo modo
- si magnava con tangenti e corruzione
- si fornivano prebende clientelari per avere voti e rimanere al potere, 
anche se questo costava anni e decenni di sviluppo futuro
Ecco, ora i maggiori protagonisti di quel sistemino sono stati cooptati da 
Berlusconi, il quale oscilla fra le accuse alla prima repubblica 
partitocratica e komunista (LOL... erano komunisti i governi DC-PSI... 
certo!) e le accuse alla magistratura che cercò di spazzare vie il sistema 
tangentista (ovviamente oggi completamente ristrutturato e più forte che 
mai, come ha sottolineato la Corte dei Conti).
Un cumulo di contraddizioni, aporie, mistificazioni storiche che fa 
veramente ribrezzo. 

 Dunque, ricapitoliamo i principali punti della vulgata pidiellina:
Si va bene, si si si ... Tutto quello che vuoi ma LE RIFORME !
LE RIFORME ! ...


No.
Berlusconi dice che i governi della sinistra socialista
erano tuttosommato dei buoni governi nel senso
che hanno tenuto nell'angolo i comunisti (sfasciavetrine
rivoluzionari marxisti leninisti ecc. ecc. ecc.)
Dice anche che, pur essendo il governo Craxi un
governo che portò l'Italia a diventare la quinta
potenza economica mondiale ed a superare
la Gran Bretagna (1987), l'unico limite fu quello
di non avere tenuto sotto controllo il debito...
MA
se lo avessero tenuto sotto controllo, il PCI avrebbe
cominciato a sfasciare auto, vetrine, negozi ecc. ecc.
ecc.
Ogni medaglia purtroppo ha il suo rovescio.

 ecc.
LOL. Ah ecco. La storia fatta con i se. .. 


Quando parla del debito pubblico.
Se ritenesse che tutto fosse da buttare non
direbbe che la sua politica coglie l'eredità
di quella di Craxi o di De Gasperi.
Parliamoci chiaramente: demonizzare un
governo come quello Craxi che ha portato
l'economia italiana a diventare la QUINTA
economia mondiale... suonerebbe un pò
ridicolo no ?



Con Berlusconi al governo... scordatele. Forse nella prossima 
legislatura.
-- 
EU®

 ha scritto nel messaggio 
news:6bf35e1a-c8e1-4811...@f8g2000yqd.googlegroups.com...

Non quelle che vuole Berlusconi. 


Ma svegliati! Craxi viene tenuto in palmo di mano semplicemente perché 
lo ha arricchito immensamente.
Il resto sono arrampicate propagandiste da parte di Berlusconi e da 
parte tua, e mi meraviglio di te: non ti facevo così berluschino.
Craxi ha sfasciato le finanze pubbliche, lo ha fatto perchè il suo 
sistema politico, ovvero il suo consenso, prevedeva questo. Non certo 
perchè obbligato. Berlusconi lo appoggia, contro ogni logica, per il 
solo motivo di averlo stra favorito e arricchito. Punto.

 politico, ovvero il suo consenso, prevedeva questo. Non certo
cicap, senti una cosa: la curva del debito pubblico
l'hai guardata ?
Ma quando ti svegli, figlio bello...

 Ma quando ti svegli, figlio bello...
No ho fatto di meglio, mi sono guardato la spesa pubblica annuale.

 e "non deve tornare la partitocrazia corrotta della prima repubblica"...
Qualcuno lo chiamava Bispensiero... 

 No ho fatto di meglio, mi sono guardato la spesa pubblica annuale.
Non iniziare a svicolare a destra ed a manca.
Il punto è che il debito pubblico inizia a salire
già con Forlandi, Spadolini ed Andreotti.
E continua a salire anche dopo Craxi.
Pertanto è abbastanza falso dire che tutti i
debiti li ha fatti Craxi.

 già con Forlandi, Spadolini ed Andreotti.
Esatto! Tutti noti comunisti
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4d171e33$0$1361$4faf...@reader2.news.tin.it...

No.
Ma tutta gente che fece quello che fece
per "comprare pace sociale".
E, stranamente, faceva finanziarie che
il PCI ****approvava****.
Strano eh ?

 debiti li ha fatti Craxi.
Falso � il tuo tentivo di mistificare. Craxi fu a capo del governo che 
fece peggio, quindi gli attribuisco gran parte dei demeriti. Poi � anche 
vero che dentro quel governo non c'era solo lui e non c'era solo il suo 
partito.


Non č che prima facevano malino e poi arriva
Craxi e distrugge tutto.
http://www.stat-project.com/commenti.asp?ID=190
Mannaggia, mannaggia... c'č una cosa che **manca**
nel secondo grafico.
L'impennata della curva con Craxi.
Che non c'č.


Grazie per il grafico, supporta a pieno la mia tesi e sfancula alla 
grande la tua. E' solo che tu non sai leggerlo e io si.
Pirlasus, se la tua politica economica č basata su una spesa pubblica da 
manicomio, il premio al rischio deve salire, i tassi d'interesse  quindi 
salgono, e infatti č andato esattamente cosě. Poi qualche anno dopo devi 
ripagarli...ma č difficile da capire una cosa cosě banale?


cicap, sei un cretino.
Per supportare la tua tesi, � necessario
vedere con Craxi un aumento vertiginoso
della ***pendenza*** del grafico.
CHE-NON-C'E'
Se il grafico cresce pi� o meno alla medesima
velocit� con Andreotti, Amato o Craxi, tu
non puoi dirmi che Andreotti ed Amato "andavamo
maluccio" mentre "Craxi port� tutto allo sfascio".
Perch� non � vero.
O andavamo maluccio sempre, o lo sfascio �
stato progressivo sempre.
Delle 2 l'una.

 Perch� non � vero.
Durante la guida Andreotti non c'� proprio questa esplosione di debito 
di cui parli, Amato govern� dopo l'era Craxi, ma ne fu consigliere 
economico prima, quindi le colpe dell'uno si fondono in quelle 
dell'altro. Solo che chi stava a capo del governo in quegli anni era 
Craxi e non Amato.
Ma insomma, la spesa pubblica di Craxi l'hai vista o no? Oppure secondo 
te spesa pubblica e debito sono scorrelati?


Vediamo seriamente i numeri.
http://lasinistragiovane.forumcommunity.net/?t=15419551
Nel 1980 il debito era il 57.59%, nel 1983 era il 69.93%.
Il chč ci dice che in 3 anni il debito č aumentato di 12
punti percentuale, una media di 4 punti l'anno.
Governi: Cossiga, Forlani, Spadolini, Fanfani
Ora arriva l'era Craxi, che dura dal 1983 al 1987.
Al 1983 il debito č 69.93%, nel 1987 č salito al 88,60%
Quindi, in quattro anni č salito del 18,67%, ossia una
media di 4,66 punti l'anno.
Dal 1987 al 1991 il debito passa dal 88,60% al 98%.
Quindi hai anche qui una crescita del 9,4% in quattro
anni che significa 2,35% l'anno.
Governi: Goria, De Mita, Andreotti.
---------
Fatti i conti, si nota un andamento circa 4% l'anno con
governi DC e con il governo di Craxi (4% o 4.6% non
č poi tutta sta differenza), e poi una decelerazione al 2.35%
l'anno con governi DC.
Sfortunatamente nel biennio 1991-1993 poi avviene un
tracollo, perchč il debito schizza dal 98% al 115.6%.
Ovvero: 8.8% l'anno.
Governi: Andreotti, Amato, Ciampi.
E', per inciso, il momento in cui viene tentato l'assalto
speculativo alla Lira.
Chiaro adesso ?

 Chiaro adesso ?
Che cumulo di stupidaggini.
I fatti sono che Craxi nel suo decennio ha portato il debito a superare 
il 100%. Gli altri no, ma si vede benissimo dal grafico che hai postato 
tu è inutile che continui ad arrampicarti sugli specchi.
Perché dico decennio? L'influenza di Craxi non inizia nel 1983, ma 
possiamo datarla al 1980 (quattro anni dopo fu PM per caso?), e non 
finisce nel  '87, infatti Amato era un uomo di Craxi.
Punto centrale: esplode la spesa pubblica durante il governo Craxi. A 
questo non hai saputo contrapporre alcun argomento, e anzi noto che 
continui a girarci attorno con precisione chirurgica.
Puoi per favore confermare che portare il deficit al 11-12% per anni sia 
molto male? Dal 1984 al 1987 la media su di 11.4%. Ma ti rendi conto?
Questo dovrebbe chiudere la questione, perché solo un cretino può 
continuare a sostenere che un simile sforamento non sia la vera causa 
del disastro successivo.
Teniamo presente che in quegli anni la crescita del PIL andò piuttosto 
bene, e non per meriti di Craxi ma per congiuntura internazionale. 
Quindi nel rapporto debito/PIL il disastro viene momentaneamente 
mascherato. Ma, invece di approfittare della congiuntura favorevole, 
come hanno fatto tutti gli altri paesi responsabili, Bettino a 
perseverato nella sua politica da manicomio. Finita la cavalcata del 
PIL, con i tassi d'interesse saliti alle stelle grazie sempre a Bettino, 
negli anni successivi si paga lo scotto.
E tu da bravo cretino difendi chi fu causa dei nostri mali.


Senti cicap, poi se dobbiamo fare discorsi da cretini,
sinceramente ti dico che te li fai da solo.
Quando si parla di periodo Craxi per me si parla
del periodo compreso tra il 1983 (69,93%) ed
il 1987 (88,60%). Stop.
Poi se tu ti vuoi sviluppare una stravagante teoria
politica percui possiamo allungare il periodo
Craxi fino al 1992 perchè Amato "era un uomo
di Craxi" (si ? ed allora perchè non allunghiamo
anche al 2000-2001 già che ci siamo ?), ed in più
possiamo allungare anche a prima del 1983 perchè
"Craxi era già influente"....
... sinceramente sono masturbazioni mentali che preferisco
lasciare a te.

 ridicolo no ?
Pegasus, anche io posso comprarmi la Rolls Royce a credito, se poi non ho
intenzione di pagare i miei debiti.
Craxi RUBAVA, lo hanno provato le indagini, lo hanno confessato i suoi
accoliti, ci son state condanne definitive. RUBAVA, e buona parte del
debito di quegli anni, e del malcostume politico delle tangenti che quel
debito lo ha incrementato, Craxi lo ha creato e lo ha condiviso
allegramente.
Quindi lo demonizzo eccome il governo di quel LADRO, ma figuriamoci!
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggionews:4d174277$0$1358$4faf...@reader2.news.tin.it...

E vai di svincolone.
Che gli anni 80 siano gli anni di Craxi è un fatto. Che Amato fosse il
suo consigliere economico, è un altro fatto. Che il deficit tra l'84 e
l'87 sia stato mediamente del 11-12% è ancora un fatto. Come anche che
tra l'80 e 83, ci fosse stato un crollo del PIL a livello mondiale,
mentre dall' '84 ci sia stato un incremendo del PIL a livello mondiale
e italiano.
Quindi, dicci di grazia, stai davvero sostentendo che quel deficit non
sia la causa del debito pubblico odierno? Strano perchè ora con
Tremonti il deficit è diventato importantissimo (visto che è l'unica
cosa che funziona), mentre la stessa importanza non gli viene data
nell'era Craxi nonostante toccasse livelli impressionanti.
Ma dove hai lascaito la coerenza, nel cesso?

 quella che hanno in testa le merde pidielline.
I forzidioti non possono piu' seguire logica alcuna, altrimenti
sussulterebbero nel ricordare che Bottino Craxi in cambio di una tangente di
52 miliardi di lire via All Iberian, ci ha rubato in combutta con Berlusconi
le frequenze nazionali TV che all'asta erano vautate 100.000 miliardi di
lire! Ossia 50 miliardi di euro.
Craxi e Berlusconi, con un solo decreto, ci hanno rubato DUE FINANZIARIE,
non solo ma con quelle frequenze rubate Berlusconi ha iniziato a far colare
dai suoi schermi quel micidiale percolato anale che bevuto dal popolo lo sta
trasformando in orrida plebe.
Anche la vendita della SME, affarone per lo Stato, venne bloccata da Bottino
Craxi perche' non aveva la tangente e uso' come suo sicario Berlusconi
Silvio, che inbvece usava per runbare la Modadori il suo sicario Previti
cesare , mentre lavava soldi di mafia tramite il pregiudicato mafioso
Dellutri MArcello.
Chi mai voterebbe questa roba se non fosse gonfio come un otre di percolato
anale berlusconcio?
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

>sia la causa del debito pubblico odierno? Strano perchè ora con
Non cambiare le carte in tavola.
Sto sostenendo che non è vero che il debito pubblico
è dovuto ad una sola persona.
In realtà la responsabilità di quel debito è da ascriversi
a tutti i partiti della prima repubblica, compreso la DC
e compreso il PCI (si chiamava consociativismo
proprio per questo motivo).

 Non cambiare le carte in tavola.
Non cambio nulla. Hai notato che non sei riuscito ad entrare nel
merito della spesa pubblica in un solo dei dieci post che hai scritto?
Ecco, anche questo è un esempio di concentrato di disonestà
intellettuale pidiellina.

>intellettuale pidiellina.
Non entro nella questione della spesa pubblica perchè
è ininfluente al fine del discorso.
Per valutare il debito pubblico c'è un indice chiamato
"debito pubblico in funzione del PIL".
Non è che siccome in quella curva non ci trovi la pendenza
che serve a te, allora andiamo a valutare un parametro
prendendone un altro diverso.

 che era stato proposto da DC/PSI e *****PCI*****.
Insomma ... DC e PSI erano buone (e il PCI cattivo) e l'unica
minchiata l'han fatta quando si sono messe assieme al PCI.
Grazie per aver confermato in pieno il subject.

 No. [...]
Hai già confermato il subject una volta ed è stato perfettamente
compreso.
Continuare a ribadirlo è ridondanza.

 ridicolo no ?
Dipende dai punti di vista: se per diventare la V potenza si sono
indebitate decine di generazioni future, firmando una cambiale in
bianco che come interessa da pagare ha appena il declino non
suonerebbe affatto ridicolo.
E le conferme salgono a 3.

 debiti li ha fatti Craxi.
E con questo anche il premio sofismo di giornata è assegnato.
Mi raccomando: concentrati sul fatto che "tutti i debiti li ha fatti
Craxi", possibilmente in persona.
Un po' come smentire il fatto che la vicenda Alitalia è stata
un'inculata generale per l'Italia concentrandosi sul fatto che non è
vero che AF avrebbe "rilevato _tutti_ i debiti".
Hai presente la frase "un bel tacer non fu mai scritto"? No vero?

 Chiaro adesso ?
Sì molto. E a te?
Ah già dimenticavo ... Il problema sta nel nome esclusivo di "Craxi"
non nell'insieme di autentici criminali finanziari che hanno governato
prima, durante, dopo (e comunque assieme) a "Craxi".
Non nel fatto che 'sto debito non lo ripagheremo mai più (a meno che
non scoppi la terza guerra mondiale).

 prendendone un altro diverso.
Sei PATETICO perchè stai negando che tassi di interesse e spesa
pubblica non siano gli strumenti utili per comprendere l'andamento del
debito negli anni. Molto strano che questi due parametri fossero
completamente negativi prima di superare il 100% sul PIL, no?
Se sei interessato ad un'analisi fattuale, leggi e rileggi quanto ho
cercato di spiegarti, altrimenti tienti pure la tua fuffa ideologica e
illogica.

>di riduzione del debito.
Cosa c'entra Tremonti te lo sai solo tu.
Ripeto cicap, inutile che ricominci con la tua solita
pantomima fatta di rigiramenti di frittata, manipolazioni,
e giochetti vari.
La mia tesi era che nel 1980, quando esplose il debito
pubblico, la responsabilità era di ****TUTTI**** i
partiti, ed infatti ti ho fatto vedere che Craxi governò
solo per 3 anni su 10, negli altri abbiamo avuto uomini
democristiani.
Senza contare che se cercassimo in emeroteca i commenti
dei comunisti che in quel periodo protestavano perchè il
debito pubblico cresceva, non ne troveremmo UNO:
anche al PCI andava benissimo quel debito pubblico,
perchè per ridurlo significativamente sarebbe stato
necessario rivedere le pensioni ed il comportamento
dei dipendenti (specie quelli pubblici o delle grandi
aziende sindacalizzate), tutte riforme che quando poi saranno
fatte negli anni 90 vedranno ****sempre**** il
parere **contrario** del PCI/PDS/DS e via dicendo.
Quindi la responsabilità era di **tutti**.
Poi, se con un magico giochetto tuo Craxi deve
continuare ad essere responsabile di quello che
succedeva anche quando nel 1987-91 c'era Andreotti
e dei democristiani doc al Tesoro... queste sono
tue allegre pippe mentali che ti lascio ben
volentieri.