Newsgroup: it.politica
Titolo: Ma non parlate di Immunità

Ma non parlate di Immunità
di Nando Dalla Chiesa
La Corte d’Appello di Milano, dunque, ha rigettato l’ennesima richiesta
di ricusazione di Cesare Previti contro i propri giudici naturali. Ha
stabilito quel che la maggioranza degli italiani pensanti ha capito da
tempo.
I motivi della richiesta di ricusazione sono «infondati». Non è
ragionevolmente possibile ravvisare nella condotta dei giudici né
«malafede» (neppure allo stadio di «sospetto»), né «dolosa scorrettezza»
né «abuso delle funzioni». Prevedere le prossime tappe di questa agra
telenovela è un gioco da ragazzi. La legge sul patteggiamento ha già
avuto dalla maggioranza alla Camera la sua bella corsia preferenziale e
farà riaprire Montecitorio una settimana prima del previsto. Le leggi
sull’immunità, loro sì retroattive (mica sono come la legge sull’età
pensionabile dei magistrati di cui vorrebbe servirsi Borrelli...), sono
già piazzate in pole position, raccolte in un ampio e servizievole menù:
non c'è che da scegliere.
Ricusazione rigettata, dunque, nonostante la potenza mediatica con cui
ne sono state sostenute le asserite ragioni. In fondo la legge, come
stiamo ripetendo da un anno e mezzo, «è uguale per tutti». E tuttavia un
fondo di amaro resta in bocca. Ed è bene che ce lo diciamo
spassionatamente nelle file dell'opposizione. Perché proprio parlando di
«immunità» e di «legge uguale per tutti», diventa difficile, anzi
impossibile, non pensare al recente voto di astensione dell’Ulivo a
Montecitorio sulla cosiddetta legge di attuazione dell’articolo 68 della
Costituzione; ossia dell’articolo che disegna i contorni della
specialissima garanzia riconosciuta ai parlamentari per esercitare
liberamente la propria funzione di rappresentanza democratica. Questa
legge, sia chiaro, non ha ancora nulla a che fare con le innovazioni
sciagurate che si fanno balenare da un po’ di mesi (reintroduzione
dell’autorizzazione a procedere, eccetera). Ma intanto qualcosa di suo
ce lo mette. Un tratto di strada in più a quella filosofia «impunitaria»
glielo fa fare. E per due fondamentali motivi. Il primo è che le
richieste di «sindacabilità» delle opinioni espresse dal parlamentare, o
la richiesta di un suo arresto non devono essere evase dalla Camera di
appartenenza entro alcun termine massimo. In sostanza: il magistrato
chiede alla Camera interessata di pronunciarsi sul caso ed essa, con
molti salamelecchi (oppure in un garrir di contumelie, visti i tempi)
gli può fare un sapiente marameo. Siamo cioè davanti a una vera e
propria licenza di insabbiamento. Avere respinto gli emendamenti che
chiedevano di adottare altre procedure, compresa quella del
silenzio-assenso entro un certo arco di tempo, indica una precisa
volontà di neutralizzare ogni attività giudiziaria che la maggioranza
ritenga per varie ragioni incompatibile con i propri interessi. Il che,
visto l’abuso che finora si è fatto della libertà di espressione (sono
state ritenute insindacabili anche ingiurie a privati cittadini per
fatti privati, narrazioni di fatti falsi e diffamatori, e via dicendo),
implica un potenziamento della dimensione - già ampia - del privilegio e
un corrispettivo snaturamento della garanzia costituzionale.
Il secondo motivo per cui grazie a questa legge procede in piena salute
la filosofia dell’impunità, è racchiuso nella ormai famosa norma sulle
intercettazioni telefoniche cosiddette «indirette». Come si sa, l'utenza
telefonica del parlamentare non può, per intuibili ragioni, essere
sottoposta a intercettazione. Potrebbe derivarne un controllo sulla sua
attività, potrebbe essere messa in atto qualsiasi strategia ricattatoria
o di condizionamento nei suoi confronti. Tutto logico, comprensibile. Ma
da qui a stabilire che possano essere (meglio: che vadano) distrutti i
verbali delle intercettazioni fatte a carico di terzi (compreso un
ipotetico camorrista) in cui, per sua esclusiva scelta, si infili come
interlocutore un parlamentare, be’, questo è veramente troppo. E implica
non solo il degrado di una moderna «garanzia funzionale» a feudale
«privilegio di status»; ma addirittura anche il trasferimento di tale
privilegio a vantaggio dei propri amici e conoscenti, compresi -
eventualmente - i criminali.
Domanda: ma alla Camera era proprio necessario che il centrosinistra,
tranne pochissime eccezioni, si astenesse e non desse un chiaro segnale
di responsabilità istituzionale al Paese? Per quale coazione a ripetere
lo spirito della Bicamerale torna sempre fuori, pronto a uscire dalla
lampada che un Aladino incontinente continua a sfregare? Quel che è
accaduto negli anni dovrebbe pure avere insegnato e ammonito; e dovrebbe
anche avere reso più limpida la nozione dei princìpi che non si possono
negoziare. Un gruppo di senatori dell'Ulivo ieri ha annunciato che a
Palazzo Madama su questo provvedimento voterà no. Diciamolo: è davvero
il minimo per restituire fiducia in una classe politica che già deve
fare i conti con tanti problemi di legittimazione. Ma è anche il minimo
per fare capire a tutti che la rigorosa, vigorosa battaglia condotta
sulla Cirami o sulle altre leggi della vergogna non aveva la propria
ragione in una convenienza o in un calcolo di schieramento; nasceva
invece, davvero, da profonde convinzioni etiche e istituzionali.
La Corte d’appello di Milano ha detto a Cesare Previti che la legge è
uguale per tutti. Ricordiamocene anche per noi.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

non c'è che da scegliere.
Sì, sarà in aula prima della lege Pittelli (quella che deve fare
uscire dall'ergastolo Totò Riina) e stavolta mi sa che Co Nostra si
incazza d brutto
Nele celle si rumoreggia "Iddu pensa solo a iddu": ogni volta che la
gang berlusconiana si fa una legge per la propria impunità, quelli al
41 bis i incazzano perchè aspettano la Pittelli da ormai 2 anni!

Perchè D'alema fece la bicamerale? Perchè permise a Berlusconi di non
fallire? Perchè gli lasciò le frequenze TV rapinate agli Italiani da
compare Craxi? Perchè non fece votare la legge sul conflitto di
interessi? Perchè non passò in tempo al Parlamento la legge sulle
rogatorie?
Dice Dalema per dire anche gli altri...................
e.
Piduista mafioso spergiuro diffamatore, giù le mani dalla nostra Costituzione!