Newsgroup: it.politica
Titolo: Perché "ilGiornale"...

...che si strappa i capelli per la "violazione della privacy", la "barbarie 
delle intercettazioni", e che appoggia il disegno di legge pro-corruzione 
del governo sul divieto di intercettare per chi fa indagini, OGGI pubblica i 
VERBALI delle intercettazioni?!?


Perch� si � sfaldato tutto!
E' scoppiato il bubbone col pus infetto.
Nemmeno Feltri sa pi� contro chi deve abbaiare!
�lo 007 senza nome che era stato intercettato
 con Balducci e Anemone viene identificato (e
  fotografato) dal Ros come Francesco Pittorru�
[cit. Il Giornale]
�impulsivo, impreciso, polemico, di limitato ascendente,
carente di direzione e coordinamento, ambiguo, altezzoso...
inconsistente nei giudizi, accomodante nei doveri... inadeguato
al suo ruolo, immaturo�.
[cit. scheda di valutazione compilata dal
 suo diretto superiore Gen Osvaldo Cucuzza - 2002]

 le regole cambino ma fintanto che quelle sono mi ci adeguo.
Ma dovrebbero essere gli stessi lettori de "il Giornale" a scandalizzarsi e 
a tener fede alla presunta volont� del popolo berlusconiano, che dice di 
essere "disgustato" dalla pubblicazione di intercettazioni e di trovarla una 
"barbarie". Se poi sono i primi a leggerle esattamente come tutti gli altri 
lettori di giornali, evidentemente le trovano interessanti.
Io sono favorevole alla pubblicazione di intercettazioni con rilievo penale 
per quello che riguarda persone che gestiscono denaro pubblico, con 
l'esclusione totale dei nomi di terzi coinvolti nelle intercettazioni e di 
tutti i fatti che non c'entrano con l'incriminazione. 

 schieramenti.
Quello � certo.
Ma non credo che si possa classificare come "curiosit� morbosa" il diritto 
dei cittadini a sapere COME e DA CHI vengono spesi i LORO soldi.
Le intercettazioni che raccontano di quello che � andato a letto con questa 
e quest'altra non m'interessano: m'interessa per� se i vizi privati di 
qualcuno sono stati pagati con i soldi PUBBLICI.
M'interessa sapere se gli appalti di opere PUBBLICHE vengono dati in base a 
scambi di favori. M'interessa sapere che giri di MAZZETTE ci sono, perch� 
questo � denaro rubato alla collettivit�. M'interessa sapere perch� i costi 
lievitano e i lavori si allungano. Tutti diritti sacrosanti di chi paga le 
tasse, altro che "voyeurismo".
Si confondono apposta le acque, facendo passare per "guardoni" coloro che 
esigono trasparenza e onest� nella gestione dei soldi dello Stato. 


Per favore, chiama il quotidiano in oggetto col suo nome appropriato: 
"rotolo di carta igienica con cui pulirsi il culo"
Grazie :)

 delle intercettazioni.
Eh no. Perch� quando i magistrati scrivono corpose ordinanze d'arresto 
spiegando con linguaggio giuridico chi ha rubato cosa, ecco che la 
propaganda politica ha gioco facile nel dire che "non ci si capisce nulla", 
"tutta aria fritta", "sono solo TEOREMI" etc etc.
E invece con le intercettazioni i criminali li senti all'opera, ed � un po' 
pi� difficile negare l'innegabile e difendere l'indifendibile.
Purtroppo, in un Paese in cui ormai la magistratura � stata screditata dal 
potere politico, tocca far VEDERE e far SENTIRE le schifezze dei ladri per 
dimostrare che non c'� alcun teorema ma la cruda realt�. 

 Non abbiamo detto che le regole vanno seguite ?
Perfetto, su quello sono d'accordo anch'io: fatto sta che "il Giornale" 
queste regole non le segue. E comunque, il disegno del governo non � quello 
di intervenire sulla pubblicazione, ma proprio sulla possibilit� di 
effettuare intercettazioni.
Perch� � MOLTO pi� comodo gestire certi affari al telefono con la sicurezza 
di non poter essere incriminati e continuando ad andare in giro con il 
proprio bel faccione a raccontare balle egli elettori su quanto si � onesti 
e specchiati: tanto nessuno pu� controllare!
Invece, quando si acquisisce un incarico pubblico, specie se questo comporta 
la gestione del denaro di tutti i cittadini, a mio parere i diritti alla 
privacy decadono per quel che riguarda la tua FUNZIONE PUBBLICA. Non certo 
per quel che riguarda la vita privata. Il problema � che i ladruncoli 
cercano di spacciare per "vita privata" inviolabile e sacra la malversazione 
di denaro pubblico. 

 schieramenti.
giusto.
come ï¿œ giusto che quando il giornale pubblico i commenti dei vari 
fassino e d'alema con consorte nessuno si scandalizzï¿œ e tantomeno da 
sinistra (nï¿œ dal partito nï¿œ dalla base nï¿œ soprattutto da me) si invocï¿œ 
la limitazione delle intercettazioni.
questo mi sembra basti e avanzi a dimostrare la pelositï¿œ e la malafede 
di chi oggi, per salvare il SUO culo (e non la privacy degli italiani) 
vorrebbe toglierle ai giornali e, possibilmente, anche alla magistratura.
un'ulteriore prova (caso singolo e personale, lo ammetto)?
mia suocera (berlusconiana della prim'ora) in termini di profonditï¿œ 
intellettuale non ï¿œ si ï¿œ mai spinta oltre al dubbio epistemologico sulla 
necessitï¿œ di aggiungere o meno la "muddica" nella pasta con le sarde o 
se siano meglio le orecchiette o il riso con patate e cozze.
beh da qualche tempo a questa parte, appena mi vede mette su una faccia 
  da dissidente russo e, con una proprietï¿œ di linguaggio e argomenti mai 
udita, parte in quarta con una lamentazione e un indignarsi sulla 
privacy violata di berlusconi, bertolaso e di tutti noi cittadini. 
giuro: sembra di leggere un fondo di Rodotï¿œ.
immagino che a Pomeriggio 5 abbiano aperto ampi dibattiti sulle spinosa 
questione.
detto questo X05, e con la massima stima, il mio consiglio ï¿œ:
per una volta, posa il tuo fioretto e prendi la sciabola.
una volta rimossa insieme l'anomalia (spero che almeno su questo 
possiamo essere d'accordo: berlusconi ï¿œ un'anomalia da rimuovere) 
torneremo a scannarci di buon grado come da sempre succede fra liberali 
e socialisti (nel senso europeo del termine, ovviamente).
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."

 che non ne vale assolutamente la pena.
certo, anch'io l'ho sempre pensato.
ma:
1) non ti ho chiesto di abbandonare il senso critico :-)
2) a dirla tutta, anche l'ultimo dei lurker vota o potrebbe farlo.
3) a dirla proprio tutta, la vanitï¿œ di pensare che qualche lurker, 
leggendo e riflettendo su una delle mie/tue cazzate, decida di diventare 
poster o addirittura di votare in un certo senso, dai, siamo sinceri, tu 
non ce l'hai mai avuta?  E sennï¿œ, cazzo, ma per cosa stiamo qui a scrivere?
Per passatempo?
Per soldi?
Per flammare coi minus?
Per leggerci e dirci da soli quanto (ognuno barri la voce che meglio lo 
descrive) siamo 
belli/bravi/colti/arguti/progressisti/"disinistramamoderna"/"didestramapulita"/"socialistamaonesto"/radicali/liberali/tunninari 
etc...
e, ammesso tu abbia mai provato tale vanitï¿œ (non sarebbe poi tutta 'sta 
vergogna, no?), imho il lurker non lo conquisti col fioretto.
la politica ï¿œ sangue e merda (cit.)
che non sarï¿œ un gran che come weltanschauung, ma era sempre meglio che 
puttane e cocaina.
