Newsgroup: it.politica
Titolo: Devoluzione

Ho letto diversi post contrari alla devolution:
"colpo di stato", "pasticciaccio brutto", etc etc
Pero' questi interventi non sono entrati nel merito
del perche' siano sbagliati.
Vorrei quindi discutere questi errori cercando
se possibile di entrare nel merito (anche se non
credo che potremo andare troppo in la' con semplici
post). Io cerco sotto di mettere un po' di carne al fuoco...
1) Votazione a colpi di maggioranza, senza coinvolgere l'opposizione.
Un male. Ma e' una riforma che altrimenti non sarebbe
stata partorita mai. Gia' la passata legislatura doveva
produrre e non ha prodotto. L'attuale maggioranza
sostiene che lo scheletro fondante della riforma e'
simile a quello proposto dalla bicamerale.
2) Senato trasformato in camera delle regioni. Quindi abbandono
del perfetto bicameralismo
Bhe' non ne potevo piu' di vedere leggi rimbalzare da una
camera all'altra. Non ho mai capito quale fosse il vantaggio.
3) Competenze regionali su scuola, sanita' etc..
Qui ho qualche dubbio non e' che le regioni povere avranno
servizi sempre peggiori? E come corollario: quali sono le
fonti di approvvigionamento delle regioni?
4) Diminuzione del numero dei parlamentari
Meno sono, meno costano? Basta che non diminuiscano
troppo altrimenti perderebbero di rappresentativita'. Forse
200 alla camera delle regioni sono un po' pochini in questo
senso....
5) Aumento dei poteri del premier-primo ministro (in pratica
puo' sciogliere le camere o quasi).
Questo dovrebbe favorire la formazione di maggioranze stabili
o almeno penso che questa sia la speranza...
Ovviamente ci saranno altri aspetti che non mi sono venuti
in mente.... aspetto commenti :-).
                                   Andrea Z.

 in mente.... aspetto commenti :-).
Beh uno te lo suggerisco io: scuola, polizia e sanità *locali* cosa
significa? che anche i dipendenti saranno solo ed esclusivamente *locali*?
che fine fanno quelli *non locali* (penso tu abbia capito a chi mi
riferisco) che già ci sono?
ci dobbiamo aspettare una *pulizia* se non enica, almeno *clturale*? Ancora
una volta la mia è una provocazione.
Rimane il fatto che chi ha voluto ed ottenuto fortemente la riforma, va in
giro con i cartelli "Roma ladrona".
Ciao

 giro con i cartelli "Roma ladrona".
ho letto in giro (nonricordodove) che forse la polizia avrá la giuristizione
all'interno delle regioni (un po come negli USA nei diversi stati) mentre i
carabinieri invece sull'intero territorio nazionale.
Possibile che sbaglio?

 o almeno penso che questa sia la speranza...
.......o favorirre il completo assoggettamento del Parlamento ai voleri del
Presidente del Consiglio.

 simile a quello proposto dalla bicamerale.
certo che sta bicamerale per non aver concluso nulla ha prodotto molto...
come biagi che con la morte a prodotto una riforma.... ma per fare le
riforme in italia occorre morire??
o per non avere oppositori???

quando si usano nomi diversi evidentemente si vuole indicare anche
oggetti_fenomeni_comportamenti diversi. Così è per la devoluzione ed
il federalismo. Si tratta di due oggetti di diversa natura, anche se
qualcuno vuole farli passare per sinonimi. La devoluzione non è
federalismo perchè nella sua accezione significa devolvere alcuni
poteri dello stato alle regioni. Così come è impostata, con questa
legge, in Italia significa sostituire ad un unico organismo
centralizzato ( lo stato italiano ) venti organismi centralizzati ( le
regioni italiane ). Naturalmente la sanità, la sicurezza, l'istruzione
sono gli elementi cardini di uno stato. Va da sè che le regioni per
riuscire a gestire questo carico dovranno avere anche la potestà di
riscuotere le tasse. Devoluzione fiscale è il necessario corollario a
questa operazione. I sostenitori di tale operazione sanno bene quello
che fanno e quali saranno le conseguenze. Stato leggero. Principio
della responsabilità, Principio della sussidiarietà. Hanno inventato
tutta questa ideologia per sostenere teoricamente questa operazione.
Si può discutere all'infinito.  qui faccio una sola aosservazione di
natura razionale: mi spiegate come potrà uno stato leggero e quindi
privato di autorità monitorare gli standard ai quali si devono
attenere le singole regioni e come potrà controllare e riportare
all'ordine quelle regioni che si discostino significativamente da
questi standard? Aspetto una risposta a questo quesito. Non venitemi a
raccontare che c'è un premier forte che risolve i problemi! Di
Mussolini ne abbiamo avuto uno e ci è bastato !
 Un fatto è certo, possiamo suonare la campane a morte per l'unità
d'Italia. Noi italiani torneremo ad essere quello che siamo sempre
stati ( un popolo litigioso, sempre impegnato in guerre civili,
riottoso a qualsiasi regola, diviso in tanti potentati locali, ove i
signorotti possono spadroneggiare a loro arbitrio, alla faccia della
maggioranza del popolo lavoratore, ed alla sbandierata vicinanza del
potere al popolo. Il potere per definizione controlla e non si lascia
controllare.
Comunque non cantate vittoria troppo presto, ci sono degli italiani
che non si rassegnano a questa volontà di divisione.
Viva l'Italia unita, viva Garibaldi ed i Garibaldini.
ciao Silvano

 Viva l'Italia unita, viva Garibaldi ed i Garibaldini.
Io non cantavo vittoria ho solo chiesto, perche' non mi sembra
cosi' evidente che questa devoluzione sia la peggior cosa che
si poteva fare.
Finora i problemi principali mi sembra siano:
1) Fondi delle regioni?
2) Chi fa in modo da controllare le regioni che non diano
i servizi in modo decente?
Da cui risulta che le regioni avranno o meno una reale
autonomia solo se avranno in mano la leva fiscale. Senza
di quella in realta' lo stato rimane piu' o meno come oggi
(governo centrale perche' ha i soldi).
Qualcuno sa i contenuti della legge e di come venga
effettuata la tassazione (cioe' esazione dalle regioni
che poi rimettono il dovuto allo stato ovvero il contrario
ovvero un regime misto)?
                                             Andrea Z.


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Un pò poco x sentirsi ancora italiani.
Se devo dirmi italiano per il SSN....
                                   Andrea Z.

 
Cosi come non e' detto che sia sicuramente un bene.
Ciao 
	GC

 Se devo dirmi italiano per il SSN....
Io invece mi ci sento. Mi sento italiano x un SSN che, x quanto difettoso è
molto meglio di altri, certamente fattibile di miglioramenti quando però
oggi in Italia abbiamo un Ministro che, di fatto, lo sta sabotando (ma qui
il discorso diventa un'altro e si fa lungo). Chi critica il principio del
SSN dovrebbe proporre una alternativa credibile e fattibile in Italia.
Il grande problema della Devolution è sopratutto il futuro del SSN. Molte
Regioni non potranno più permetterselo, a fronte di una popolazione sempre +
vecchia. Un mese fa c'è stato uno sciopero nazionale dei medici del SSN con
altissime ed omogenee adesioni al Sud quanto al Nord.
Ad Aprile si fa il bis, con 40 sigle sindacali (anche di orientamento
filogovernativo) unite.
(PS= sono un medico)
Ma poi non è un problema. Il banco di prova della Devolution non sarà certo
la Camera od il Senato, ma il Referendum. Lì finalmente credo proprio che
questo tentativo eversivo avrà la sua Waterloo. E, di conseguenza, anche il
Governo. Io lo aspetto lì.


 Governo. Io lo aspetto lì.
Bhe' se le cose stessero proprio e solo come dici i lombardi
voteranno a favore (in media) ed i calabresi contro (in media).
Lo metto sempre in dubitativo "se le cose stanno davvero cosi'"
 perche' non credo che UDC, AN e FI siano cosi' incapaci di
fare il proprio interesse.
                                                Andrea Z.

 Andrea Z.


 altre, ma è un problema appunto regionale.
Cioe' lo stesso problema che lamenti ci sarebbe dopo la riforma?
                                      Andrea Z.

 Cioe' lo stesso problema che lamenti ci sarebbe dopo la riforma?
Si accentuerebbe ulteriormente.
