Newsgroup: it.politica
Titolo: Debito privato importante come quello pubblico : Tremonti ha ragione

Cosi' come aveva ragione quando propose di fare in modo che l' Europa
nel suo insieme garantisse la somma dei debiti pubblici (di ogni
paese
componente) nel suo insieme. Assolutamente geniale e a dir poco
condivisibile.
Non decidete in base al diniego della Germania o altri, mentecatti :
la moneta unica Europea e' stata, allo stesso modo, lungamente
contrastata.  Eppure l' Euro e' un passo importante (a dir poco).
Vedrete che tra 5.000 anni, quando le sinistre raggiungeranno il
potere, chiederanno le stesse identiche cose che oggi chiede
Tremonti :
- debito garantito da tutti
- considerare il debito privato come parte del tutto, ai fini della
stabilita' economica.
Saluti.

 stabilita' economica.
E' una totale idiozia, che per fortuna NON PASSERA'.
Gli Stati devono avere un proprio bilancio in ordine, il fatto che i
privati abbiano propri malloppi personali è del tutto ininfluente.
In Argentina, mentre lo stato era in completo default, c'era un sacco
di gente con conto corrente a nove cifre che se la spassava
tranquillamente, come e meglio di prima.
Capisco che per la mentalità di destra se uno ha 10 polli e un altro
muore di fame, "stiamo tutti bene perché abbiamo in media 5 polli a
testa"..
Lo Stato deve avere i conti in ordine e pèr farcela deve lottare
contro l'evasione fiscale e combattere la corruzione.
Come stanno i privati è inutile, ai fini dei conti in ordine. A meno
che tu non intenda che lo stato può procedere ad ESPROPRI nel momento
in cui non ce la fa a pagare i propri debiti.



Se dico che non hai capito un cazzo del problema, ti incazzi come una
vecchia bagascia?
Giovanni
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army.


BADANTE
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 testa"..
in pratica funziona così :)
cmq un "punto di partenza" è sylos labini - moneta e credito - 2003
(non proprio recentissimo infatti)

 
se permetti, radicale, vorrei farti notare una cosa che nessuno dice, ma 
che, IMHO, è di importanza fondamentale.
E cioè: c'è debito e debito.
Un debito contratto per l'acquisto di un bene durevole e rivendibile, 
come un immobile, NON COMPROMETTE LA STABILITA' FINANZIARIA 
DELL'INDEBITATO.
Il perchè è ovvio e non lo sto a illustrare.
Il caso limite di un tale debito è qualcuno che acquista una certa 
quantità di oro (nei paesi dove ciò è permesso. Si indebita magari con 
la banca e deve pagare delle rate, ma nessuno si preoccupa, tanto meno 
la banca, visto che l'indebitato ha una passività compensata da una 
attività circa eguale.
Quindi, se il debito privato di un Paese è dovuto esssenzialmente a 
questo genere di acquisto, cioè bene durevole rivendibile, non influisce 
per niente sulla stabilità finanziaria.
Il caso totalmente opposto ovviamente è un debito contratto per 
l'acquisto di un bene immateriale già goduto e non più rivendibile. 
Esempio: una vacanza. Se ho preso in prestito diecimila euro per una 
vacanza e me la sono appena goduta, mi ritrovo con la passività dei 10 
000 euro e nessuna attività, se non una faccia rilassata e sorridente 
per qualche giorno.
Poi ci sono debiti contratti per acquistare cose non facilmente 
rivendibili, ma che aumentano la produttività. E direi che questi debiti 
sono utili da farsi ma con giudizio.
Sono stufo di scrivere. spero di essermi spiegato.
-- 
Il contenuto di questo messaggio è frutto di fantasia e 
non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo 
come spunto di riflessione. W LA PADANIA LIBERA

 Saluti.
Si, e troie gratis per tutti!
--
P.

> BADANTE
quella di mio nonno è più intelligente.


spero di essermi spiegato.
Sei stato spiegato!
--
P.

 Che rating gli dai? ZZ-?
E' molto semplice, Rinco.
Se la dose acquistata non è ancora stata usata, allora essa può essere 
messa tra le attività, e non pregiutica la tua stabilità finanziaria,
Se invece te la sei già sniffata, ti ritrovi con la passività del debito 
da pagare al tuo pusher e nessuna attività a fronte di esso.
Quindi datti una regolata.


> E' una totale idiozia, che per fortuna NON PASSERA'.
http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2010-06-18/debito-privato-sotto-lente-080100.shtml?uuid=AYXJSYzB
ROTFL è già passata!!!  MARROTTFLLLLLLLLLONEEEEEEEEEEEEEEEEEEE

 ROTFL è già passata!!!  MARROTTFLLLLLLLLLONEEEEEEEEEEEEEEEEEEE
Sei un povero pirla. Aspetta qualche giorno :-)

 ha scritto nel messaggio
news:a5187bc1-8fe5-41e9...@a9g2000yqg.googlegroups.com...


Io posso anche aspettare ma cosa non ti è chiaro in "SI STABILISCE"
Nell'ambito di quest'ultima >>> si stabilisce<<< dunque che, pur restando il
debito pubblico e la sua insufficiente riduzione, la scintilla che farà
scattare l'allarme della Commissione e dell'Eurogruppo, il giudizio sulle
conseguenze, cioè l'avvio della procedura anti-debito eccessivo e,
soprattutto, le sanzioni che seguirebbero in caso di mancato rispetto degli
impegni assunti, dipenderanno dal parametro allargato della sostenibilità


Beh, ma per "metterla tra le attività", devi a tua volta tramutarti in
pusher...
Meglio metterla nella "banca del sangue"! :-)
Comunque, mi sembrava chiaro che l'intervento aveva l'unico scopo di
pigliarti simpaticamente un po' per il culo: ciò che avevi scritto non
è in sé sbagliato, ma non ha molto a che fare con il fatto che il
debito privato possa in qualche modo essere contabilizzato (in
positivo o in negativo) quando si valuti l'economia di un Paese dal
punto di vista della Comunità Europea.
Casomai, proprio a volerci cercare qualcosa di sensato, il tuo
discorso rappresenta un motivo in più per ritenere la brillante
trovata di Treconti e del nano una sostanziale buffonata, un po' come
le chiacchiere secondo cui, nel valutare i parametri di equilibrio
economico, bisognerebbe includere la cosiddetta "economia sommersa":
sono tutte cose che, piaccia o non piaccia, non hanno nessun
significato dal punto di vista di chi regge le sorti - e decide le
politiche - della Banca Centrale Europea.
Poi si può discutere sulle politiche della BCE e, più in generale, sul
governo dell'economia in Europa: su questo tema ci sarebbe molto da
dire, ma con Trecontz e col nano, mi sa che noi italiani ce l'abbiamo
al culo e basta.
--
P.

Hai già cambiato opinione, servo?
"Servo" ? :D
... Si,
qualche problemino al cervello ce l' hai.

 (non proprio recentissimo infatti)
Si, tanto di cappello a Sylos Labini. Ok.
Ma cerca sempre di ragionare con la testa tua :
si scoprono certe cose che nemmeno te l' immagini ... :D

Un debito contratto per l'acquisto di un bene durevole e >rivendibile, come un immobile, NON COMPROMETTE LA STABILITA' >FINANZIARIA DELL'INDEBITATO.
Dipende.
In USA la finanza e' andata recentemente a catafascio
proprio per la caduta di valore degli immobili. ;-)
E comunque, anche il debito pubblico e' *differenziato*.

 si scoprono certe cose che nemmeno te l' immagini ... :D
radicale io cerco solo di non infierire.
è un articolo che "ha fatto storia" e l'idea di tremonti è abbastanza
scontata
questo è oggettivo.
produci numeri in modo da passare a condizioni di coesistenza e
sostituibilità (niente affato scontate)
che dovrebbe essere il nucleo del dibattito :)

 che dovrebbe essere il nucleo del dibattito :)
Si,  certo.
Adesso mi metto qui a pubblicare un modello di teoria
monetaria con le condizioni di stabilita' nei punti di equilibrio
e lo discutiamo insieme. :D
Qualcosa di strano lo hai pero', su ... DAI SU ... ;-)

 Qualcosa di strano lo hai pero', su ... DAI SU ... ;-)
radicà stai affermando qualcosa dimostralo no ?
non c'è bisogno di scomodare i massimi sistemi basta spiegare perchè
(purchè vecchiotta e criticata)
è un'idea valida secondo te. in termini chiari , concisi e
comprensibili a tutti. semprechè tu ne abbia voglia, tempo e non sia
innegabile.

 Il perchè è ovvio e non lo sto a illustrare.
Talmente ovvio che il credito facile, magari pure rifinanziato, per
gli immobili ha prima creato una bolla e poi ha gettato nel caos la
finanza del mondo intero.
Fai meglio a non spiegarlo secondo me.
Basta già così.

 Se dico che non hai capito un cazzo del problema
Lo sopravvaluti.


Chissà perché, a questo punto, il fratello più scemo di Capezzone
scompare...
Sarà perché non ne ha voglia?
Sarà perché non ne ha il tempo?
O non sarà mica perché è incapace di sostenere alcunché, ed è quindi
sempre costretto a svicolare, buttandola in caciara o iniziando
interminabili discorsi privi di senso sui "massimi sistemi"?
Non so perché, ma io propendo per la terza ipotesi...
--
P.

 wrote:
sempre costretto a svicolare, buttandola in caciara o iniziando
 interminabili discorsi privi di senso sui "massimi sistemi"?
in effetti dovremmo proporgli un tariffario per i "brain storming" :)


E' che a lui resta solo lo storming, perché il suo brain è all'ammasso
ormai da anni... :-)
P.