Newsgroup: it.politica
Titolo: Abolita la proprietï¿½ privata

Milano, 21 gennaio 2015 - Sgomberato da casa sua dopo una telefonata alla polizia da parte degli abusivi che occupano il suo alloggio da un paio d’anni. Sì, avete letto bene. Ma non è finita. Dopo che le forze dell’ordine hanno allontanato e denunciato il legittimo proprietario dell’immobile, gli abusivi sono tornati tranquillamente nella casa da loro occupata illegalmente. [cut]
 
http://www.ilgiorno.it/milano/casa-occupata-proprietario-1.593753
 
 

 Sgomberato da casa sua
 
Il proprietario ha commesso un errore:
 
" Ho fatto la denuncia di occupazione abusiva al commissariato di Polizia
“Mecenate’’ nel novembre del 2013."
----------------------
 
Giusto un annetto dopo che gli avevano "occupato abusivamente" la casa.
In pratica affittava in nero, a novembre 2013 hanno smesso di pagare e lui 
ha tentato la furbata.
 
Fosse stato in regola -forse- adesso avrebbe la casa libera. Questo e' lo 
schifo, non le cazzate di questo articolo... 
 

 illegalmente. [cut]
 
boh
magari ciaveva l'affitto a nero e adesso ha voluto fare il fico
 
-- 
ciao
 
 

 Milano, 21 gennaio 2015 - Sgomberato da casa sua dopo una telefonata alla polizia da parte degli abusivi che occupano il suo alloggio da un paio d anni. Sì, avete letto bene.
 
Gli abusivi sono stati più furbi di lui.
 


Carabinieri, polizia, leggi, avvocati, giudici
non servono a niente in questi casi, bisogna
pensarci prima.
Basta piazzare nell'appartamento dei lacrimogeni
radiocomandati e al momento buono si stanano
i sorci e gli si impedisce di rientrare.


comunque e' il caso di abituarsi perche' l'esproprio proletario 
arrivera' (finalmente) a brevissimo
 
-- 
Soprano

On Thu, 22 Jan 2015 08:22:32 +0100, busone di Higgs wrote:
 

Certo! (con riferimento al titolo)
 
Ma dove e' stato nell'ultimo mezzo secolo ? In un bunker atomico ?
E' dai tempi del blocco degli affitti che la proprieta' "immobiliare"
privata e' stata sospesa.
 
E se ne accorge solo adesso ?
 
Il tutto poi e' aggravato da una Giustizia che funziona molto male: le
sentenze e le ordinanze sono PRIMA di tutto fatte sulla base del
prestigio e della abilita' degli avvocati e solo secondariamente
"secondo diritto" o "secondo equita'" (a seconda del tipo di giudizio
ammesso/chiesto).
 
Ed infine dobbiamo ricordarci anche la posizione ostruzionistica degli
avvocati e del loro ordine verso chi si difende da se, anche con casi
semplici.
 
Solo un avvocato, ad esempio, puo' parlare di "possessoria" quando si
tratta (se cosi' e') di casi semplici che si possono facilmente gestire
con il principio della tutela dell'ordine pubblico.
 
Siamo al colmo che oggi potrebbe essere richiesta (secondo certi
azzeccagarbugli) una possessoria anche per recuperare la refurtiva da un
ladro colto in flagranza.
 
Aggiungio, a proposito, che la "Giustizia" funziona cosi' bene, che se
l'abusivo e' un avvocato (o uno che abbia amico "stretto" un buon avvocato)
egli puo' tranquillamente scegliere l'appartamento che gli piace (anche
nel ambito centro storico), ed a patto che il proprietario non sia una
persona "importante" (ovvero con appoggi politici o di alti funzionari
locali), riesce tranquillamente ad entrarci (invero evitando di scassinare
la serrattura, riuscendo a farsele dare dal proprietario con banali
simulazioni) e poi restarci come minimo una decina di anni senza pagare
affitto e forse neanche le spese condominiali. Questi sono casi
quotidiani che meriterebbero di andare sui giornali tutti i giorni, ma
ovviamente i giornalisti se ne stanno alla larga perche' rischianono di
dovere pagare danni importanti di persone che sanno benissimo come
difendere la propria reputazione e riservatezza.
 
Di fronte a questo, leggere da parte di un avvocato che il primo errore
e' stato di non rivolgersi ad una avvocato pare quasi ... ironico.
 
Tutto questo ovviamente, senza entrare nel merito del caso, perche', come
si legge dai commenti, potrebbe apparire che il sig.Balzi sia un
proprietario che affitta in nero. Ma, a chi ha osservato cosi', replico:
"apparire" uno che affitta in nero no mi pare sufficiente per giustificare
il rischio concreto di avere sottratto la proprieta' privata al legittimo
proprietario.
Per esempio, non si dice nulla se sul contratto contestato c'e' apposta
la firma del proprietario o se si tratta del classico modulo preconfezionato
compilato dai presunti inquilini o da persona sconosciuta, con la firma
dei presunti inquilini, ma senza la firma del proprietario.
 
Ma ANCHE SE fosse un proprietario che affitta in nero, mi pare che la
sanzione della "sospensione" della sua proprieta' privata, sia eccessiva,
rispetto a multe e penali per l'ipotizzata evasione fiscale. Ovvero, in
uno "stato di diritto", ovviamente basato sul concetto della proprieta'
privata, il proprietario sarebbe in ogni caso reintegrato del possesso,
ma nel contempo gli arriva una scarica di multe e sanzioni per tutti i
reati e le evasioni ipotizzate. In questo modo, se e' colpevole, lo Stato
recupera di quanto gli e' dovuto, altrimenti, se il proprietario e' stato
effettivamente "derubato" potra' dimostrare la sua innocenza (ad esempio
provando che sempre l'immobile e' stato da lui usato come "pied-a-terre"
ovvero seconda casa in una citta' con intensa attivita' economica (come
e' appunto Milano) per chi ci normalmente abita altrove: dopotutto il
costo di fare il "pendolare" non e' solo in termini economici, ma anche
in termini di tempo "perso" nei trasferimenti, e considerando i costi
elevati in Italia della accoglienza (a causa della notevole concorrenza
dei turisti) puo' certamente convenire di acquistare un appartamentino
da usare magari anche solo tre giorni alla settimana (con questo descrivo
solo uno dei casi plausibili perche' una persona onesta possa avere un
secondo appartamento usato sporadicamente).
 
Insomma, in questo paese vige troppo la logica di estemporanee sazioni
accessorie, che spesso poi si trasformano in vera e propria ingiustizia.
Ovviamente verso i cittadini ligi alle forze dell'ordine (diverso
risultato ci sarebbe stato, se il proprietario fosse stato armato,
anche con armi improprie: per i motivi appena argomentati, molte volte
le stesse forze dell'ordine non hanno molta voglia di intervenire qualora
il caso non e' chiaro, ed il rischio "fisico" comincia a diventare
eccessivo).
 
Tutto questo potrebbe far apparire come se lo stato italiano attuale
portasse con se anche una vena "comunista" (ove si richiama la non
esistenza della proprieta' individuale), ma in realta' nel fascismo e'
anche prevista la sospensione della proprieta' individuale (sospensione
che non va confuso con l'esproprio per pubblico interesse, perche' in
quelcaso si ha un giusto compenso, ovvero il principio di proprieta'
e' rispettato con una vendita regolare, seppure inposta). In realta'
nel fascismo la proprieta' privata e' tutelata solo quando non sono
coinvolti interessi privati di persone piu' importanti, ovvero occorre
pensare al fascismo come ad una versione sofisticata del feudalesimo,
ove il principio di proprieta' privata e' sacrosanto, ma riservato ad
una fascia ristretta dei cittadini, ed e' anche acconsentito una
alternativa all'acquisizione monetario, tramite atto di forza e
succssivo "fatto compiuto" se l'attore ha una sufficiente forza e
sostegno istituzionale.
 
Cio' che manca oggi in Italia (e riprova ancora una volta che da tempo
non e' piu' una democrazia liberale) e' il rispetto dei principi del
diritto, e dei diritti di proprieta', per quanto una persona sia
debole e poco importante.
 
Tornando all'articolo, cioe' che nell'articolo e' di una sfacciata
evidenza e' che si racconta la versione di un parte (il sig.Balzi)
ma il giornalista non abbia sentito il bisogno di intervistare (o
di tentare di farlo) i presunti inquilini. Anche questo fa parte
della logica fascista, ove i notiziari non sono piu' giornalismo, ma
mero strumento di propaganda (quindi informazione faziosa, unilaterale).
Alla lunga tale forma mentis dei giornalisti poi trasparre anche in
tutte le notizie, anche quelle di minore interesse politico.

 
http://www.ilgiorno.it/milano/casa-occupata-proprietario-1.593753
 
 
Io e mio Padre abbiamo passato un guaio gigante; anni fa mio padre acquistò una casa, subito occupata da alcuni, ci sono voluti 30 anni di cause per aver ragione di essa (come se l'atto di proprietà non valesse nulla). In un altra causa il giudice disse che gli abusivi stavano in comodato.
Dopo di ciò, uno di quelli che occupavano la casa è morto e l'altro andò a vivere in un altra parte. Denunciavo numerose volte ai carabinieri, e questi ogni volta mi chiedevano l'atto di proprietà, e non riuscendolo a "decifrarlo" (perchè non capiscono un cacchio) non facevano nulla e mi chiedevano ogni volta se io fossi davvero il proprietario. Alla fine mio padre è morto senza il piacere di mettere il piede dentro una proprietà cui spese i risparmi di una vita. 
Infine visto che la legge è inesistente  ho passato ai fatti; forzavo il lucchetto e ne mettevo un altro e quello faceva la stessa cosa e così per una quindicina di volte e altrettante querele. Alla fine il tizio finalmente è stato arrestato...


15 LUCCHETTI?
TU SEI SCEMO, bastava mettere una mina antiuomo subito dietro l'ingresso, lo forzava una volta e basta.
Risparmiavi 14 lucchetti e le querele.
Non capisci nulla., è evidente!!!
 
Salvini