Newsgroup: it.politica
Titolo: Il quarto sì è per il diritto ad avere un figlio: permettere la fecondazione eterologa

Non fatevi mettere il burqa!
Votate 4 volte sì ai referenda sulla procreazione
assistita
Non permettete a questa gente di imporvi per legge il
loro credo religioso. Andate a votare per i referenda
sulla procreazione assistita.
Il quarto sì è per:
4. permettere la fecondazione eterologa
La legge attuale vieta di utilizzare ovuli e spermatozoi
di donatori diversi dal padre e dalla madre naturali
(fecondazione eterologa). Ciò impedisce alle persone
sterili di avere figli. Chi può permetterselo ricorre
alla fecondazione eterologa all'estero. I disagiati
devono rinunciare.
http://www.comitatoreferendum.it/xml/hp.asp
Soprattutto ricordate che chi vuole mantenere queste
leggi liberticide e medievali vi ricatterà dicendo
che un ovulo fecondato è vita.
Non è così.
Fino a che non è impiantato nell'utero e finchè
l'impianto non ha attecchito quell'ovulo fecondato
non sarà mai vita! Non può in nessun modo svilupparsi
in feto fuori dall'utero. Un ovulo fecondato senza
l'utero della donna non sopravvive ma non si sviluppa
correttamente. Inoltre solo un embrione su cinque
riesce ad attecchire.
C'è chi vuole mettere i vostri diritti sullo stesso
livello di un insieme di cellule ancora indifferenziate
che fuori dall'utero non si svilupperebbero in nulla
e che nell'utero danno origine a un feto solo una volta
su cinque.
Vi ricatteranno parlando di Hitler e di nazismo. Non è
così. I referendum non abrogano quella parte della legge
che vieta la manipolazione genetica del feto.
Sono solo permessi la diagnosi precoce ed eventualmente
la cura. Allo stato attuale la legge OBBLIGA ad impiantare
ovuli fecondati anche se malformati. In altre parole, in
nome di una concezione di vita dettata solo dalla fede,
si espone la donna a rischiare la propria salute e
la costringe a dover scegliere se abortire o portare a
termine la gravidanza.
Questa gente valuta la vita delle donne meno dei propri
dogmi di fede. Non fatevi mettere il burqa da questi
integralisti veri o camuffati come Ferrara!

 devono rinunciare.
I disagiati ci devono rinunciare comunque dato che il grosso della spesa
(4000 euro) consiste nella terapia.
Volare in Spagna costa quanto andare da Napoli a Milano e un hotel viene
meno di 50 euro al dì, per soli 8 giorni.
All'estero è possibile anche consumare droghe leggere: anche alla
tossicodipendenza i disagiati devono rinunciare.
Questo punto della legge, a differenza degli altri 3, tutela l'essere umano
che nasce, non l'embrione.
I giuristi hanno difficoltà a inquadrare il rapporto che ci sarebbe fra il
figlio, il genitore sterile e quello biologico, tanto è vero che si è
pensato anche a risolvere la questione con il meccanismo dell'adozione.
Ovvero quel bambino sarebbe figlio adottato solo da uno dei coniugi, con
ovvie ripercussioni sulla stabilità della coppia.
Recentemente in inghilterra è stata deciso che il ragazzo ha diritto a
conoscere le generalità del proprio padre biologico, poichè, per quanto
vogliamo essere cervellotici, c'è comunque un legame istintivo fra il
donatore del gamete e il figlio che se ne è generato.
Questo punto della legge non c'entra un beneamato beep con l'etica e la
morale cattolica.

 sterili di avere figli.
Non esiste un "diritto alla procreazione", naturalmente negato, non per caso,  alle coppie dello stesso sesso e a quelle infertili.
Se ammettessimo questo diritto sarebbe tranquillamente accettabile, non solo la fecondazione eterologa, ma anche l'idea di figli
selezionati creati in laboratorio su "ordinazione" di desiderosi ed egoisti genitori, donne single, uomini single, coppie gay.
I desideri piu' oscuri del Dottor Megele diventerebbero realtà.
Clas

 non per caso,  alle coppie dello stesso sesso e a quelle infertili.
Ah, ma se è per questo non esiste nemmeno un "diritto
alla salute". In natura i sani vivono e i malati muoiono.
Lo sappiamo che ai nazifascisti come te l'etica della
legge naturale piace molto, ma è stata combattuta una
guerra mondiale e avete perso. 

 guerra mondiale e avete perso.
Sono daccordo su questo punto, e trovo le argomentazioni di clas assurde.
Ma il diritto a un figlio deve venire tassativamente in second'ordine
rispetto ai diritti DEL figlio.

 alla salute".
Veramente , caro Asino, c'è.
Nella Legge fondamentale dello Stato, la Costituzione italiana.
Art. 32. La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettività, e garantisce cure
gratuite agli indigenti
Clas

 > alla salute". In natura i sani vivono e i malati muoiono.
Veramente ,c'è.


> Veramente ,c'è.
E lo dici a me?

 Veramente , caro Asino, c'č.
Hey mistificatore! Di nuovo a tagliare per aver ragione?
Lo sai che con me non funziona!
Tu parlavi di diritto *NATURALE* e non di diritti civili.
Non a caso ti ho scritto:
  Lo sappiamo che ai nazifascisti come te l'etica della
  legge naturale piace molto, ma č stata combattuta una
  guerra mondiale e avete perso.
Ciao, stupido 

 gratuite agli indigenti
In ogni modo le tue argomentazioni sono assurde.
Se fosse valido il principio si dovrebbero vietare tutte le forme di
artificiosità.
Probabilmente la natura negherebbe la riproduzione a tanti brutti, obesi,
orripilanti, che ricorrono alla chirurgia plastica per risultare più
accattivanti e trovare partner.
Berlusconi, per esempio, chi lo voterebbe senza i lifting?

 second'ordine rispetto ai diritti DEL figlio.
Infatti giudico la tua posizione assolutamente legittima.
Non sono d'accordo perchè non credo che la fecondazione
eterologa tolga dei diritti a un figlio... che senza
fecondazione eterologa non esisterebbe. Ma quello che
dici è vero e merita senz'altro una legislazione specifica.
Semplicemente volevo mostrare clas per il nazifascista
che è. E mi fa piacere che anche tu sia d'accordo
sull'assurdità delle sue argomentazioni

 Tu parlavi di diritto *NATURALE* e non di diritti civili.
Che ne dici di argomentare meglio il tuo invito al sì al 4 quesito, magari
confrontandoti con le posizioni contenute nel mio post?

 confrontandoti con le posizioni contenute nel mio post?
Fatto.
E grazie del tuo post!
:o) 

 sull'assurdità delle sue argomentazioni
Ah, beh, su questo no problem

 o all'altro?
A entrambi.
Basta considerarlo figlio naturale di entrambi.

 Basta considerarlo figlio naturale di entrambi.
Ma questa sarebbe una legge cervellotica che non rispecchierebbe la realtà.
Diglielo tu a una madre biologica che qualcuno, e non il padre biologico,
gli toglie il figlio.
Diglielo tu a un figlio, che il signore che l'ha generato non è nessuno.
(non so se hai letto del porvvedimento inglese secondo cui è dovere del
ragazzo conoscere il padre biologico).
Questa è una legge che strappa l'istinto dall'uomo.

> (non so se hai letto del porvvedimento inglese secondo cui è dovere del
^^^^^
ops, diritto

 non è nessuno.
A questo proposito: la Madonna è stata la prima ad usufruire
della fecondazione eterologa!!!

 Tu parlavi di diritto *NATURALE* e non di diritti civili.
Sei tu che hai parlato di diritto naturale, non io.
Io ho scritto....
"Non esiste un "diritto alla procreazione", naturalmente negato, non per caso,  alle coppie dello stesso sesso e a quelle infertili.
Se ammettessimo questo diritto.... "
Se scrivo "se ammettessimo questo diritto" è ovvio che sto parlando di diritto previsto da una legge.
Ed anche il "diritto alla salute" di cui parlavi tu, era un diritto civile e non poteva essere altro.
Ma adesso, dopo la figuraccia, cerchi di imbrogliare un po' le carte....
Ahhh adesso ricordo : tu sei quello che ha scritto il "manuale del piccolo mistificatore"....
dal capitolo 3
"Il piccolo mistificatore, se sputtanato su frasi scritte, da un senso diverso alle proprie frasi, cercando di convincere
l'interlocutore che quello che legge in realtà va letto in modo completamente diverso dalla lampante chiarezza dello scritto "
Clas

 Che siano, in fondo, i tuoi ???
Visto che parla di "diritto naturale" e di leggi di natura
sicuramente sģ. 

 Sei tu che hai parlato di diritto naturale, non io.
No sei tu.
Hai scritto
Non esiste un "diritto alla procreazione", naturalmente negato
"Diritto naturalmente negato" significa letteralmente
"diritto negato dalla natura".
Anche il "diritto alla salute" è "naturalmente negato".
In natura i malati muoiono, i sani sopravvivono.
Bye, nazista

 completamente diverso dalla lampante chiarezza dello scritto "
Non lo puoi impedire alle coppie. Tanto comunque andrebbero all'estero a 
farlo! Sarebbe una vera ipocrisia! Chi ha più soldi da spendere avrebbe 
maggiori diritti. Una volta, prima del divorzio, le coppie divorziavano 
uguale o con una falsa sacra rota o all'estero, ma solo comunque i ricchi 
viziati. Prima della legge 194 lo stesso.
EU 

 Sei tu che hai parlato di diritto naturale, non io.
Sě sě, sei proprio stato tu. Hai scritto esattamente:
Non esiste un "diritto alla procreazione", naturalmente negato
"Diritto naturalmente negato" significa letteralmente
"diritto negato dalla natura".
Anche il "diritto alla salute" č "naturalmente negato".
In natura i malati muoiono, i sani sopravvivono.
Capisco che ti dispiaccia di averlo scritto - i lapsus freudiani
dispiacciono sempre - ma ormai l'hai fatto.
Bye, nazista
Fai pena

 della fecondazione eterologa!!!
Non dirmi che gesù non avuto problemi esistenziali...
andava in giro a dire di essere il figlio di dio ;-)

 viziati. Prima della legge 194 lo stesso.
Anche fumarsi una canna č discriminatorio.
Chi ha soldi arriva ad amsterdam e se la fa.
Anche sottopagare un impiegato č ipocrita allora, dato che in cina si fa
cosě.
Il mondo purtroppo non č tutto uniformato sulle regole democratiche dei
paesi civili.
E in ogni caso la discriminazione sta proprio nel permettere questa pratica
dato che il grosso della spesa
(4000 euro) consiste nella terapia.
Volare in Spagna costa quanto andare da Napoli a Milano e un hotel viene
meno di 50 euro al dě, per soli 8 giorni.

 donne single, uomini single, coppie gay.
Se passasse il referendum l'articolo 5 della legge 40
risulterebbe:
Articolo 5 (requisiti oggettivi)
1. Possono accedere alle tecniche di procreazione medicalmente
assistita coppie di maggiorenni di sesso diverso, coniugate o
conviventi, in età potenzialmente fertile, entrambi viventi.
Insomma, niente uomini single, donne single, coppie gay...
Niente di niente clas?
Come potevo dubitare che a una sparata nasizta non seguisse
una cialtronata del piccolo mistificatore?
Clas, te l'ho detto tante volte. Limitati a taroccare i
numeri. Come provi a fare qualcos'altro la tua ottusità
vien fuori prepotente! 

 ADOZIONE
Oppure fecondazione eterologa.

 Oppure fecondazione eterologa.
Tu hai detto che non poteva fare altrimenti, io ti ho smentito.
E siccome la fecodazione eterologa comporta problemi di svariata natura, che
venga vietata e non se ne parli più.

 parli più.
Siccome i problemi di coscienza li desta a te a non
a me, che sia legalizzata così tu sarai libero di
non ricorrervi e io di farlo.

 sono tuoi (o suoi).
Scusa se è poco!
E allora perché non prendere un figlio in adozione.
E' un figlio proprio, anche se i geni sono di altri.
Inoltre mi sembra quantomeno discutibile che tu fissi il limite nella
gestazione.
La verità è che un ragazzo riconosce come suo genitore quello che gli dà il
corredo genetico, e questo è dimostrato ampiamente, poi siamo liberi di
prenderci per il culo.

 E' un figlio proprio, anche se i geni sono di altri.
Ma chi ti impedisce di farlo? Se non puoi aver figlio
e la fecondazione eterologa ti fa schifo, richiedi
un'adozione.
Per quale motivo devi impedire a qualcun'altro di
ricorrere alla fecondazione eterologa?

 ricorrere alla fecondazione eterologa?
Te lo spiego da un'ora...

 Te lo spiego da un'ora...
Infatti: non vuoi perchè a te l'idea non piace.