Newsgroup: it.politica
Titolo: Partigiani ....

Assassini?
Si ... ne hanno combinate più di Bertoldo.
Leggetevi Pansa, ex direttore dell'Espresso e grande storico della
seconda guerra mondiale e del dopo guerra...

Siamo appena al 23 aprile.
A quando al 25, il fegato ti si sara' gonfiato
come quello di un'oca da pate'.
Smetti di rodere, cretino! 

 Smetti di rodere, cretino!
ha già il rimedio...due stronzi dei miei a digiuno e gli
passa tutto :) ...ciò merda miracolosa io attaccata al culo

 ha scritto nel messaggio 
news:a905cf5f-2e14-473a...@q9g2000yqc.googlegroups.com...

un  ammasso  di  delinquenti allo sbaraglio!!! 

 ha scritto nel messaggio 
news:49f0617e$0$6834$5fc...@news.tiscali.it...

Il venduto di merda per vil denaro e successo personale, la MERDACCIA 
pansa, non si limita a mettere sullo stesso piano partigiani e 
repubblichini, che già di per sè considero vergognoso, dipinge 
semplicemente, troppo semplicemente, i repubblichini come vittime e i 
partigiani come carnefici.
Da uno che deve la sua posizione a anni di militanza comunista e 
celebrazione di quella resistenza che oggi denigra e diffama, questo è 
inaccettabile. Dovrebbe prima, se fosse possibile, restituire tutto ciò 
che ha avuto, in termini di affermazione sociale, prestigio personale e 
posizione economica, grazie al pensiero che ora rinnega, prima di 
sputarci sopra.
Tutto il male possibile a questo mercenario alla bondi. Essere 
spregevole, quasi dalemiano. 

Nummescoccià wrote:

Pansa e' un giornalista e non uno storico. La storia e' differente dal
giornalismo che tratta invece singoli e isolati fatti. Confondere l'uno con
l'altro e' da beoti.
-- 
"La rivista - allo stato delle cose - sarebbe forse piu' in linea se
alla nomenclatura "Famiglia Cristiana" aggiungesse: allineata  o
sintonia  con Unita', Repubblica, Espresso, Riformista"
                                              [Luigino Ferrari]

 ha scritto nel messaggio 
news:49f0...@newsgate.x-privat.org...

Vanaco'....fregatene!
Per logica se (come dice Pansa) i repubblichini erano ragazzi che
si sono  trovati dalla parte sbagliata credendo di fare il bene
dell'Italia, lo erano anche quei partigiani comuisiti che combattevano
per la rivoluzione.
Ragazzi erano gli uni e ragazzi erano gli altri. Tutte e due le fazioni
con i propri errori di valutazione, con la differenza che i repubblichini
erano *CERTAMENTE*  nella parte sbagliata, gli altri no.
Sti' neofascisti d'accatto possono solo rodere e sbraitare ma non possono
cambiare lo stato delle cose. 

 un  ammasso  di  delinquenti allo sbaraglio!!!
Cosi' parlo' un conclamato cazzaro...
Bye, bye...

l'altro e' da beoti.
in pratica l'eccidio delle fosse Ardeatine e' storia, mentre le foibe
e Porzus sono fatti singoli o isolati?
Gli eccidi dei partigiani nel triangolo della morte sono casi isolati
mentre Marzabotto e' storia?
Qual'e' il limite per far si che una cosa passi alla storia e l'altra
solo nelle cronache giornalistiche?
grazie
ciao


E quegli antifascisti resistenti asseragliati a Porzus da che parte
stavano?
Antifascisti, ma trucidati dai Gap.
Giovani, ma carne da macello.
ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:a905cf5f-2e14-473a...@q9g2000yqc.googlegroups.com...

Tutti??
Anche quelli che si ispiravano....a Don Sturzo e De Gasperi? Anche quelli 
che sostenevano la monarchia?

 Qual'e'
Ripassi dopo aver studiato imparato storia, italiano e geografia, caro 
fascistello scherzoso. 

 e Porzus sono fatti singoli o isolati?
Pansa e' un giornalista, non uno storico. Racconta dei fatti senza
preoccuparsi troppo di inquadrarli in un contesto: i suoi libri (o
almeno quelli che ho letto) sono tutti realizzati come una
chiacchiarata
con un ipotetico personaggio che gli racconta delle storie.
Questo non rende quei fatti meno tragici, ma definire "uno storico"
Pansa significa non aver mai letto nemmeno il libro di storia delle
elementari.
Bye, bye...

 ha scritto nel messaggio 
news:49f0684c...@news.tin.it...

Gli errori o gli orrori di pochi non possono essere
addebitati a tutti e soprattuto non possono essere usati
come scusa per riabilitare i repubblichini.
Il concetto e' che se i repubblichini, come dice Pansa, hanno
combattuto *CREDENDO* di fare il bene dell'Italia, perche'
escludere a priori che lo stesso abbiano fatto quei pochissimi
partigiani comunisti che hanno combattuto per un ideale sbagliato?!
Ma soprattutto, andando leggermete OT rispetto al nocciolo
della questione, perche' tentare di dipingere la resistenza come
se fosse costituita *esclusivamente* da comunisti bruti sporchi
e cattivi con l'intento di sostiture il nazifascismo con la dittatura
comunista?!

seconda guerra mondiale e del dopo guerra...
Le verità é che Paolo Pansa ha scritto verità che non sono piaciute alla feccia rossa che lo ha bollato come rrrrrrrevisionista.
E' sempre la stessa filosofia comunista con la quale i compagni servi di Stalin Togliatti e Napolitano hanno bollato come controrivoluzionari i patrioti ungheresi insorti contro il comunismo.
Del resto anche qui gli anticomunisti vengono prontamente bollati come merdacce fasciste ....
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 Le verità é che (cut)
...ci sono troppi neofasciti a cui ancora prude
il culo dopo che l'Italia ha cacciato i loro avi
fascisti! 


Cazzo sarai buffo...eh?
Per te la storia ufficiale è solo quella dei comunisti?
Un fatto storico è narrato dai giornali, ora per ora... minuto per
minuto.
E' storia anche raccontare un evento... decontestualizzato...
Altrimenti cosa è per te la storia? Quella ufficiale imparata sui
libri di testo, selezionati a pennello per creare una classe dirigente
"intellettuale" di sinistra?
E' solo quella dei "vincitori"?
Il resto è giornalismo?
Ma perché non ti liberi un po' della tua ideologia? Non sei
stupido...eppure hai dei preconcetti terrificanti... e me ne dispiace!

 solo nelle cronache giornalistiche?
E' già in edicola "La storia, secondo me" del prof. Dell'Utri?
-- 
Molti dei nostri uomini politici sono degli incapaci. I restanti sono 
capaci di tutto.
Boris Makaresko

 solo nelle cronache giornalistiche?
E' già in edicola "La storia, secondo me" del prof. Dell'Utri?
-- 
I giudici di Palermo scherzano con il fuoco. (riguardo alla condanna di 
Marcello Dell'Utri a 9 anni in primo grado per concorso esterno in 
associazione mafiosa, 11 dicembre 2004)

 wrote:

E dove avrei definito "storico" Pansa?
Ho chiesto dove e' il limite tra storia e giornalismo.
Se fatti famosi da una parte hanno fatto storia, perche' dall'altra
sono considerati episodi giornalistici? (tra l'altro citando
accadimenti nemmeno citati da Pansa).
grazie

robinik wrote:

il limite e' quello dell'influenza. Quando il fatto isolato condiziona per
una o piu' ragioni l'avvenimento storico che poi lo conterra', allora
potra' essere interpretato in modo (secondo una valenza militare, politica,
sociale ecc...) storico e non contestuale.
Il fatto e' che il contenitore storico contiene inevitabilmente fatti la cui
presenza o e' stata in grado di influire e relazionarsi con, appunto, il
corso storico o non l'hanno affatto condizionato. Nel primo caso gli
avvenimenti vengono decifrati dalla storia, nel secondo vengono invece
contestualizzati e narrati come memoria secondo un procedere piu'
giornalistico.
Vorrei precisare che con questo *non* *nego* *nessuno* dei fatti narrati da
Pansa, contesto solo l'aggettivo. Pansa e' un giornalista che in modo
giornalistico narra fatti che non hanno deciso la storia di quel tempo.
Vorrei ancora precisare che parallelamente sarebbe possibile raccontare
singoli fatti addebitabili alle forze di liberazione anglo-americane (mi
viene in mente il film "la Ciociara"); l'operazione, lecita e anche dovuta,
cambierebbe forse la storia? Renderebbe l'intero corpo di liberazione
corrotto, bugiardo e disonesto?
Occorre far pace con la storia e accettarla per quello che e' e non per
quello che non e' stata o avrebbe potuto essere. Tutti hanno un 4 di luglio
e tutti lo festeggiano. Noi ancora no.


 wrote:

Purtroppo  e' vero.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 Ho chiesto dove e' il limite tra storia e giornalismo.
Qualsiasi definizione di una simile differenza si presta ad una
interpretazione. Diciamo che il giornalismo e' la storia dei
fatti recenti, senza che questi fatti si siano sedimentati e si
sia ben capito la loro relazione con fatti altri concomitanti.
Bye, bye...

 E' solo quella dei "vincitori"?
Non e' solo quella dei vincitori, ma e' inutile che i destri
scassino la minchia con "comunisti brutti, sporchi e cattivi"
senza fare un sacrosanto "esame di coscienza" sui motivi che
hanno scatenato quella ferocia. Non lo vuoi capire? Non posso
farci niente: la storia non cambia e non diventa nemmeno
comunista per il solo fatto che a te non piace come e' stata
scritta.
Bye, bye...

e tutti lo festeggiano. Noi ancora no.
Sante parole!
ciao


comunista?!
Ma, mi parra strano, ma se c'e' una forza che ha egemonizzato la lotta
di resistenza sono proprio i comunisti. Invece non erano SOLO i
comunisti a resistere. Per me la Resistenza non e' il MALE (eppure mi
becco sistematicamente del fascista, ma e' meglio "facere" che
disfacere"), 
ciao

 disfacere"),
Beh, non vedo quindi dove sta il problema. 

 Dell'Utri?
Quella con l'inserto speciale "Eroi dell'ippodromo 'La Favorita' "?

 
luf...@tin.it

 Mai scontata!
Come spesso accade in Italia ma tu parlavi di « mancata condanna».
Le condanne, come puoi aver letto, ci son state.

L'appunto occorre muoverlo all'autore del 3ad, infatti:
    «Assassini? Si ... »
Ho solo cercato di spiegare al bue di cui sopra che non si
puo' confondere "la parte" con il "tutto". E' una banalissima
norma di logica elementare.