Newsgroup: it.politica
Titolo: Il logicismo sistematico

o la giurispudenza sistematica.
Ma ciò che è più grave e offensivo per la logica è la pretesa che il diritto 
possa dedurre, analiticamente, alla luce delle molteplici interpretazioni 
della legge, nuove norme giuridiche. Il procedimento non è logico, se è 
giuridico; e se non è giuridico in ogni caso può essere non logico, cioè il 
logicismo non può valere in generale per nessuna asserzione, che non sia la 
matematica pura e la logica stessa.
Perché è logicamente impossibile dedurre norme giuridiche? Per una ragione 
molto semplice: perché il forndamento  più importante della logica giurdica 
è l'analogia e l'analogia non è un procedimento deduttivo ma induttivo. Se è 
induttivo è probabilmente valido o forse non lo è affatto o se lo è lo è in 
qualche caso e in qualche caso no.
Un esempio banale
1. Il contratto è disciplinato in un certo modo X
2. Il contratto è un negozio giuridico
3. Che il contratto sia un negozio giuridico è ragion sufficiente che il 
negozio giuridico sia disciplinato in un certo modo X
4 Il negozio giuridico  è disciplinato in modo X
5. Il testamento  è un negozio giuridico
Quindi:
6. Il testamento è disciplinato in modo X.
 Tipico esempio di costruzione concettuale giuridica fuorviante.
Innanzitutto la costruzione non è neppure logica  nella forma, per essere 
tale le asserzioni dovrebbero essere espresse nella forma della teoria della 
quantificazione logica. E non è così, la forma è formalmente difettosa. Ma 
anche volendo soprassedere il passaggio dalla 1 alla 3 e quindi alla 6 come 
conclusione non è lecito. Non si può invocare il principio di ragion 
sufficiente che appartiene più che alla logica alla metafisica o alla teoria 
dell'inferenza induttiva (procedimenti induttivi esistono anche in 
matematica come il crivello di Erastotene). Non solo, ma proprio perché 
siamo di fronte a procedimenti induttivi, ogni volta che è possibile 
adottare l'analogia è altrettanto possibile utilizzare l'argomento a 
contrario: ogni norma può intendersi come se dicesse qualcosa di simile ad 
un altra (come nel caso di cui sopra) oppure come se dicesse solamente 
quella (e quindi evidentemente: se il contratto è solo il contratto allora 
non è anche un negozio giuridico e quindi quand'anche fosse anche che il 
testamento fosse un negozio giuridico non sarebbe comunque possibile 
estendere la disciplina che regola il contratto anche al testamento.
Il diritto non è logico, quindi le sentenze sono atti politici. Cioè 
l'analogia o l'argomento a contrario permettono comunque al giudice di 
assolvere o condannare come vuole.
Un esempio: in una sala d'aspetto è scritto: vietato indrodurre animali. In 
questo caso nessuno può entrare dato che l'uomo è un animale (ragionamento 
analogico). La situazione non cambia neppure se mettiamo un cartello: 
vietato introdurre cani. In questo caso uno può far entrare un serpente 
(ragionamento a contrario: la norma prevede solo che non si possano 
introdurre cani). Il cartello per essere completo dovrebbe contendere tutte 
le specie animali che non possono entrare, vietare l'interpretazione 
analogica, solo in questo modo il diritto sarebbe completo. Qualcuno ci ha 
provato, ma nessun codice è stato in grado di contemplare tutti i casi 
possibili, cioè la legge è sempre lacunosa. Tocca al giudice integrare 
quello che la legge non dice per disciplinare il caso specifico, ma il 
giudice lo può fare solo in quanto fa politica in quanto è soggetto 
politico.
Gli anglosassoni sono più onesti di noi: infatti non parlano di 
"applicazione della legge" (che è imposibile se la legge non è "integrata"), 
ma di giudizio equitativo (cioè di buon senso). 

 wrote:
č inutile che tenti di sviare l'attenzione sulle figure di 
merda che il tuo presidente delinquente sta facendo con la 
pubblicazione delle intercettazioni e sul processo mills
-- 
rafrasnaffra
nulla si crea e nulla si distrugge: tutto si fakizza

 -- 
Ho per caso citato il caso Mills? 

 Ho per caso citato il caso Mills?
minchia che pirla questo: cazzo! č proprio quel che sto
dicendo! che non ne stai parlando e stai sviando
l'attenzione sulle magagne delinquenziali del tuo
presidente!
cazzo, tutto gli devono spiegare a questi delinquenti.
almeno previti era in gamba, faceva tutto lui


"rafrasnaffra" <rafras...@deliiiiiiirioooooo.katamail.com.delirio> ha 
scritto nel messaggio 
news:12nflhq82irlz$.dlg@news.rafrasnaffra.rafrasnaffra.invalid...

Fa caldo? capisco. Il condizionatore non lo metti? 

 Fa caldo? capisco. Il condizionatore non lo metti?
sto morendo dal freddo, ora lo abbasso


"rafrasnaffra" <rafras...@deliiiiiiirioooooo.katamail.com.delirio> ha 
scritto nel messaggio 
news:a3e7zert...@news.rafrasnaffra.rafrasnaffra.invalid...

Azzzzzzzzzzzzz....
