Newsgroup: it.politica
Titolo: La morte non si decide in Parlamento

La morte non si decide in Parlamento
di Giuseppe Sermonti
L'iniziativa del Capo dello Stato di trasmettere al Parlamento la 
lettera di un malato invocante la morte ha lasciato in quasi tutti una 
dolorosa perplessià. Che l'argomento meritasse di essere considerato
è indubbio, ma che quella fosse la sede, l'occasione e la modalità è 
al contrario molto dubbio. Non è mai opportuno trattare un argomento 
in riferimento a un singolo episodio, a un singolo volto, a una singola
invocazione. Nè conviene affrontarlo a caldo, in seguito a un'emozione,
elaborata dai mezzi di stampa e televisivi. Non è mai una buona legge
quella che contempla un caso, e gli altri come contorno.
Il problema della morte è soprattutto un problema di significato. Che
cos'è la morte? Un fenomeno biologico di cessazione di funzioni in un 
organismo, o un trapasso verso una nuova condizione di una persona? 
Un evento medico o un mistero? La tradizione indù considera la morte
non l'opposto della vita, ma l'opposto della nascita. Il concepito o il
neonato entra nel mondo il morto ne esce, diretto verso lo stesso 
ignoto da cui proviene. Come la nascita, la morte è un momento carico
di sacralità. Il cristiano si inchina a un Dio crocifisso, che nel
lasciare il mondo con sofferenza ci dà il suo più alto messaggio, di 
comunicazione con l'Eterno e di fede nella Resurrezione. La morte di 
cui Napolitano ha trasmesso notizia alle camere per un parere è quella
stessa morte o una morte laica, senza significato e senza aldilà?
Il termine "Eutanasia" (buona morte) è un eufemismo e un equivoco. Esso
non significa una morte dignitosa e solenne, ma crudamente un Suicidio
Assistito, su richiesta di chi è stanco e disperato della vita. 
L'eutanasia autorizzata per legge, come è in atto presso alcuni popoli
avanzati, è una pratica inquietante. Lo è particolarmente presso un 
popolo che adotta il motto "fatta la legge, trovato l'inganno".
Sappiamo come la legge che doveva regolare l'aborto (un'eutanasia 
prenatale), ed evitarne l'uso come mezzo per la regolazione delle
nascite, ha praticamente introdotto l'aborto di Stato e fornito la più
sicura regolazione demografica, specie con l'adozione della pillola del
giorno dopo. 
La morte del vecchio sofferente potrà essere un atto pietoso di 
liberazione del morente dal dolore e alla dignità perduta, ma potrà 
diventare un atto impietoso di liberazione del parentado dall'ingombro 
fisico e giuridico del malato terminale che non si decide a terminare:
di eredi che hanno già ricevuto la nuda proprietà della a casa e 
aspettano goderne l'usufrutto. Mentre gelida, disadorna, senza fiori, 
senza croci, aspetta al piano terra una camera mortuaria trasformata in
deposito, anzichè in sogno ultramondano. Mi auguro che questo passo
falso del Presidente non preluda ad alcuna discussione parlamentare 
(altri sono i luoghi per queste meditazioni), e induca l'uomo della 
strada a rimeditare la morte non come un malaugurio da scongiurare,
ma come un ritorno, contornato di lacrime vive e vere come le lacrime 
del neonato.
L'Indipendente - 26 Settembre 2006
(xpost)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 L'iniziativa del Capo dello Stato di trasmettere al Parlamento la 
Chi lo decide... che un uomo, ormai sofferente, in punto di morte, 
magari ridotto ad una larva, debba continuare magari una vita breve, 
fatta di dolore e sofferenza, senza speranza? Dio? La legge? É giusto 
che il parlamento affronti con serenità e serietà la questione 
dell'eutanasia.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 0639-2, 26/09/2006
Controllato il: 26/09/2006 23:30:18
avast! - copyright (c) 1988-2006 ALWIL Software.
http://www.avast.com

 La morte non si decide in Parlamento
[CUT]
Infatti ognuno decide la morte sua quando non glie la toglie qualcun'altro.
Peccato che attualmente questo non si possa fare. 

 dell'eutanasia.
E' serietà sbattere un malato terminale in tv e ricattare 
il Parlamento come fecero portandoci Coscioni?
I trucchi sono sempre gli stessi , falsi sondaggi e casi pietosi.
Si cerca di mettere di fronte al fatto compiuto l'elettorato 
con il testimonial eccellente sia esso un presidente della Repubblica,
un ricercatore , un'attrice famosa. Tutto ciò ben sapendo che la
situazione di consenso reale è molto diversa.
http://www.repubblica.it/2005/f/sezioni/politica/dossifeconda3/capequorum/capequorum.html


 Peccato che attualmente questo non si possa fare.
Se c'è un diritto indisponibile è proprio quello alla propria vita.
L'alternativa è il suicidio legalizzato e eventualemnte assistito


 situazione di consenso reale è molto diversa.
Se fai.. un sondaggio.. la maggior partre degli Italiani è favorevole 
all'eutanasia. Serietà.. o no.. è stato lo stesso sfortunato 
protagonista a voler testioinare il suo dramma, oppure volevi 
impedirglielo? Ha scritto al pdr. Che doveva fare? Cestinare la sua 
lettera? Se tu fossi.. nelle sue medesime condizioni, forse 
scegliereti.. una morte lenta ed atroce, fino al soffocamento e 
l'arresto cardiaco?
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 0639-2, 26/09/2006
Controllato il: 26/09/2006 23:46:34


 l'arresto cardiaco?
La democrazia dell'emozione č un ricatto , come tutta la strategia
radicale a base di scioperi della fame e altre cazzate che con 
la democrazia non hanno nulla a che fare. Un presidente dovrebbe
saperlo.


 
news:mn.d5927d697...@tele2.it
Un presidente deve ascolatare tutti, anche coloro che protestano per i 
propri diritti fondamentali violati, con azioni estreme. Caro mio...... 
la pregiudiziale di coloro che s'oppongono, anche solo al dibattito, 
sono coloro che mettono davanti alla legge la coscienza religiosa.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 0639-2, 26/09/2006
Controllato il: 27/09/2006 00:02:55


 sono coloro che mettono davanti alla legge la coscienza religiosa.
Il meccanismo di formazione delle leggi o del semplice dibattito
segue le regole costituzionali. C'č chi ha interesse a saltarle 
altrimenti proporrebbe l'iter consueto. Per il resto sono gli 
stessi inutili slogan che riecheggiano periodicamente nell'indifferenza
piů totale da parte dell'elettorato. Ho sentito Pannella accostare 
l'eutanasia a divorzio e aborto. E' convinto che il paese sia quello
di trent'anni fa , spero proprio che la sinistra si accodi cogliendo
un nuovo grande successo


 
news:mn.d8027d69c...@tele2.it
E quali sarebbero le proteste "conservatrici" L'eutanasia..... non mi 
sembra passi nell'indifferenza totale della gente. In OLanda.. v'è la 
la legge.. e non è che in Olanda.. ci siano dei  mostri...
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 0639-2, 26/09/2006
Controllato il: 27/09/2006 00:17:09


In OLanda.. v'è la legge.. e non è che in Olanda.. ci siano dei  mostri..
http://tinyurl.com/mxamp


 
http://tinyurl.com/mxamp
E allora?
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 0639-2, 26/09/2006
Controllato il: 27/09/2006 00:25:57



La maggior parte dei favorevoli alla pena di morte sono anche contro 
l'eutanasia e perfino a favore dell'accanimento teurapetico.
Nel caso specifico si tratta solo di accanimento teraupetico 
considerando che se si stacca il respiratore, come vorrebbe la persona 
sofferente, il malato cessa di vivere.
I fans della vita ad ogni costo hanno deciso che l'ammalato deve 
continuare a soffrire.
Chi vi da questo diritto?
Lasciamo che sia lui a scegliere.
La vita è sua ed appartiene solo a lui.
Nella maggior parte dei casi, come dicevo innanzi, coloro che vogliono 
costringerlo a vivere sono anche favorevoli alla pena di morte, sono i 
padroni della vita altrui. 

 L'alternativa è il suicidio legalizzato e eventualemnte assistito
Non confondere il diritto a gestire la propria vita con quello di obbligo di 
rimanere in vita.... 

 padroni della vita altrui.
Potrei ribattere che i favorevoli all'aborto sono gli stessi 
che vogliono creare figli a tutti i costi 


 La vita č indisponibile. Non esiste il diritto al suicidio.
Non esiste frase piů violenta di quella che hai appena espresso.

impedirglielo? Ha scritto al pdr. Che doveva fare?
Perndersi una maciata di sonniferi ed il suo desiderio si sarebbe
esaudito.
Luciano
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Unrestricted-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

 E allora?
E allora dovremmo esserci evoluti un po' dal concetto spartano di
buttare i bambini malformati giu' da una rupe. A meno che tu non sia un
neonazista che vuole eliminare chi nasce con difetti per creare la
razza superiore....

 ha
scritto:

ahahahhaahhahahahahaha!!!!!! Che diavolo c'entra l'eutanasia con Hitler?
Questo tapino confonde l'eugenetica nazista con l'eutanasia?
Hitler AMMAZZAVA la gente, non esaudiva il desiderio di chi voleva morire
perchè non ne può più di soffrire.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 L'alternativa è il suicidio legalizzato e eventualemnte assistito
E allora perche' il tentato suicidio non viene perseguito penalmente ?
Ah, gia', dimenticavo, noi siamo nel paese degli ipocriti genuflessi.
andrea 

  falsi sondaggi
Prova a fare tu un sondaggio nelle tue classi e dicci i risultati. Nelle mie 
non si scende sotto l'80 di favorevoli. 

 ha scritto nel messaggio 
news:451a06ad$0$30237$4faf...@reader1.news.tin.it...

Perchè lo stato, in caso di tentato suicidio, ritiene evidente l'incapacità 
mentale e quindi un bel TSO non te lo leva nessuno.

 ha scritto nel messaggio
news:59834c2dc56c3f61468...@mygate.mailgate.org...

Ma stiamo scherzando? Nel 2006 l'eutanasia dovrebbe essere contemplata, come
lo era in passato, e come, per fortuna, lo è oggi nella pratica medica
quotidiana. Non la si regolamenta per ragioni civili, ma anche questo è un
ultimo fardello che deve essere eliminato in una civiltà civile, senza
retorica e stupide ipocrisie.

 La morte non si decide in Parlamento
Perche', secondo te il Parlamento decidera' che un malato terminale va 
soppresso?


La demagogia di questo articolo è rivoltante.
Ma si sa, da noi comanda la Chiesa.

 di sacralità.
Ignori il punto più alto dell'Induismo:
Dio è bene e male - il santone brucia nel suo letto - la nascita è vita, il
bene, e la morte ne rappresenta il male - di conseguenza, se è il caso, noi
dobbiamo vincere la morte, anche grazie alla clonazione di tutti gli organi
per eventuali ammalati terminali e gli induisti non devono fissarsi che ciò
sia male nel miscuglio dei loro valori, i quali detto tra noi, vanno bene
giusto per loro.
http://www.youtube.com/watch?v=SYEyjAtZApU&mode=related&search=
-- 
potuto scurreggiare dopo operazione al colon: FANFARE
con it.democrazia.tecnologica la morte si allontana
la clonazione al pacco intestinale ano compreso è il minimo
che si possa accordare ai malati terminali al posto dell'eutanasia.


HAI RAGIONE ma non usurpare il nome di un genio, per favore!
€rnesto


passa immediatamente.
E con quell'espressione di "guarda caso", dove vorresti andare a
parare? Che c'č il complotto dei Grandi Poteri Forti puntato apposta
sull'eutanasia? E a quale scopo, di grazia? Chi č che avrebbe da
guadagnarci cosě tanto da imbastirci sopra una cospirazione fitta?
Lisa

esaudito.
Illuminatone, te ne sei accorto che quell'uomo non può muoversi?
Non può uscire di casa, andare in farmacia e comprarsi una boccetta di
sonniferi. Non può nemmeno aprirla, versarli in un bicchiere o igoiare
le pillole una per una. Probabilmente non può nemmeno deglutirle.
Perché proprio fisicamente NON PUO'.
E se chiedesse alla moglie o a un amico di compiere certi gesti
materiali al suo posto, e di aiutarlo a prenderli, questi
rischierebbero il carcere.
Casomai non te ne fossi accorto, è solo questo che quest'uomo chiede:
che qualcuno possa aiutarlo *legalmente* a prendersi la manciata di
sonniferi che auspichi tu.
Ma è molto più importante andarvi a cercare i complotti delle
lobby-sadiche-che-odiano-la-vita...
Lisa

di Giuseppe Sermonti
Se questi sono i cattolici del nuovo millennio, non ci si deve
meravigliare di Chiese vuote e crisi di vocazioni. Altro che
secolarizzazione, questa è coglionaggine.
E' evidente che la Chiesa ha perso il contatto con la realtà. Sugli
embrioni, sulla guerra e sugli spinelli è riuscita a mascherare la
propria ambiguità grazie ai mezzi di informazione orwelliani, ma
sull'eutanasia rischia di scivolare seriamente.

esaudito.
Il punto è proprio quello, possibile che non lo capisci? NON PUO'
FARLO!
Hai capito che razza di incredibile e inaudita crudeltà si fa
portatrice la Chiesa? 
La stragrande maggioranza degli uomini, benché gravissimamente malati,
possiedono la libertà di uccidersi. E sappiamo bene che tanti,
tantissimi terminali l'hanno fatto e nessuno li ha biasimati per il
gesto.
Alcuni altri uomini, invece, come i distrofici in fase avanzata, non
hanno questa possibilità, questa LIBERTA', sono automi immobilizzati
che non possono decidere della loro vita - e della loro morte - perché
non possono muovere le braccia.
La Chiesa vuole obbligare questi pazienti a rimanere in vita contro la
loro volontà.
Togliere a un uomo la libertà sulla propia morte in quelle condizioni
è terribile, disumano, orrendo.


La Chiesa, mi pare di capire, è contraria all'eutanasia. Mè contraria
anche alla tenuta in vita con farmaci o altri artifizi, di un malato
terminale, a oltranza. Non solo, ma ammette che si pongano in essere
tutti i metodi possibili, i cosidetti farmaci palliativi, per lenirne
il dolore.
Se non è eutanasia questa?!
Strike

loro volontà.
Chi ha piu' da guadagnare tenendo un paziente in vita contro la sua
volonta' per un indeterminato periodo di tempo, la Chiesa o
l'industria sanitaria? Pensaci un attimo.


 l'industria sanitaria? Pensaci un attimo.
[CUT]
L'industria sanitaria: stanno ottimizzando i profitti sfruttando la 
religione. 



Un sacco di discussioni per niente!
Perchè la  Chiesa dice anche un grande NO all'accanimento terapeutico,
e un grande SI a qualsiasi mezzo che ne limiti le sofferenze (i
cosidetti palliativi). Insomma, vieterebbe solo  l'azione diretta sul
paziente verso la morte. Credo che su queste basi, una legge conforme,
metterebbe d'accordo quasi tutti.
Strike



Prova a informarti meglio: cambierai idea.
Strike

Strike ha scritto:

Si, ma dirsi contro l'accanimento terapeutico e contemporaneamente
contro l'eutanasia è solo da ipocriti, un po' come dire "io sono
d'accordo con tutti".
Malattie come quella di Welby NON sono guaribili.
Purtroppo malattie come la distrofia muscolare o la sclerosi
amiotrofica oggi come oggi NON sono guaribili, si può solo provare a
rallentarne lo sviluppo.
Ma la cosa peggiore di queste malattie, è che ti distruggono nel
fisico ma ti lasicano relativamente lucido di mente.
Io onestamente non augurerei neanche al mio peggior nemico di vivere 10
o 20 anni in un letto immobile attaccato a una macchina per respirare
con la possibilità di muovero solo gli occhi.
E' semplicemente disumano, e la chiesa con le sue prediche sulla vita
fa solo ridere, perchè quella non è vita.

l'industria sanitaria? Pensaci un attimo.
Quindi stai dicendo che è la lobby delle industrie farmaceutiche a
premere CONTRO l'eutanasia?
Lisa

On Thu, 28 Sep 2006 16:14:32 GMT, 
ari...@spammatialtrove.spl.at
 (Lisa)
wrote:

Esatto, piu' un paziente rimane in vita anche contro la sua volonta'
piu' aumentano i loro profitti.
 
Io sono decisamente contrario ad una legge che apre la porta alla
legalizzazione dell'eutanasia (se per caso non se ne fosse capito) ma
non per gli stessi motivi dell'industria sanitaria, ovvio, io sono
contrario perche' temo che quello sia il primo passo verso
un'eventuale legge che costringera' certe persone a morire -contro- la
loro volonta', quindi siccome siamo ancora (?) in democrazia a quella
legge voto no.


 Questo tapino confonde l'eugenetica nazista con l'eutanasia?
A quanto pare la confusione la fanno in Olanda (ma almeno l'hai letto
il link qui sopra?) e gli idioti come te. Leggi, cretino leggi.....

 legge voto no.
[CUT]
Qua non si tratta di democrazia, si tratta di libertà personale inviolabile, 
ma evidentemente i parlamentari stanno giocando senza averne diritto a fare 
la parte di "Dio" o se preferisci "della Vita di ogni persona". 


Il problema non č religioso.
E' sufficiente evitare l'accanimento terapeutico, quando il malato lo
chiede, dandgli ogni sostegno contro il dolore; e cosě, si mettono
l'anima in pace tutti quanti, in tutti i sensi.
Strike

fa solo ridere, perchè quella non è vita.
 Ma la Chiesa è d'accordo col togliere al paziente l'accanimento
terapeutico, che, come dici tu stesso, è  paragonabile agli stessi
risultati dell'eutanasia. Cambia il metodo ma non la sostanza. Ma è
proprio sul metodo che si stanno facendo inutili discussioni.
Strike

 Strike
Però allora bisogna capire se staccare la spina a chi sopravvive (non
vive, sopravvive...) solo grazie a una macchina che lo fa respirare, è
equivalente a smettere un'accanimento terapeutico o eutanasia.
Secondo me, è smettere un accanimento terapeutico.



D'accordissimo con te, non credo ci possano essere dubbi sulla tua
osservazione. In fondo quel malato non respira, non ha funzioni vitali
autosufficienti: tenerlo in vita con un polmone artificiale, stando
immobile sul letto, è una tortura, non una terapia.
--
Strike

Strike ha scritto:

Per la Chiesa invece si tratterebbe di un omicidio.
Sarei quindi curioso di sapere cosa intende la Chiesa per "smettere
l'accanimento terapeutico"...

l'accanimento terapeutico"...
Non penso.
Hai la posizione ufficiale  della Chiesa per questo particolare caso?
Strike