Newsgroup: it.politica
Titolo: Che tristezza ...

L’ALLERGIA AL LEADER DEL PD
La fabbrica delle anime
L’Italia è il Paese in cui alla vigilia di ormai più che probabili
elezioni politiche l’opposizione è ancora priva di un leader da
contrapporre al leader dello schieramento avversario, cioè a Silvio
Berlusconi. Ciò riguarda tanto l’opposizione di sinistra che quella di
centro: ma per ragioni solo in parte eguali. Il problema comune è che
entrambe le opposizioni hanno una composizione eterogenea, ognuna
essendo formata di tre, quattro, o anche più formazioni diverse, le
quali devono trovare un accordo su chi le rappresenti nella
competizione elettorale: una decisione, come si capisce, tutt’altro
che facile.
Ma se questo è il problema comune sia al centro che alla sinistra, la
sinistra ne ha uno in più. E cioè che qui è lo stesso partito di gran
lunga più importante dello schieramento, il Partito democratico, che
non ha un vero leader, non ha un capo. Per capo intendo una persona in
grado di prendere decisioni vincolanti per tutti perché titolare di un
consenso non da contrattare ogni volta con una continua ricerca di
compromessi. Intendo insomma esattamente ciò che il povero Bersani non
è. Ma Bersani non ha colpa. Il Pd manca di una simile figura da
sempre: ed è questa una tra le non ultime ragioni per cui è un partito
zoppo, sempre incerto nelle sue mosse, insicuro e poco affidabile
all’esterno in quanto incapace di parlare con una voce sola.
Sono tre i principali motivi di questa specie di destino maligno.
Il primo è che innanzitutto nella cultura, nel modo di sentire del
popolo del Pd si avverte una diffidenza profonda per l’idea stessa che
un capo sia necessario. L’evoluzione ideologica dell’elettorato di
sinistra successiva alla fine del comunismo ha voluto perlopiù dire,
infatti, l’approdo a un democraticismo antigerarchico che è portato a
vedere in ogni esercizio d’autorità un più o meno larvato sopruso.
Dalla reverenza verso il capo indiscusso designato dal Partito con la
P maiuscola a decidere di tutto (Togliatti, Berlinguer) si è passati
all’idea opposta che di tutto possano e debbano decidere tutti (e chi
non è d’accordo ha diritto di fare per conto suo come se nulla fosse).
Alla speranza nella storia essendo subentrata con pari forza, dopo
«Mani pulite », l’idolatria per i codici, tutto il senso comune della
sinistra si è impregnato di regolamentarismo, di astrattezza, di
sospetto per qualsiasi contenuto o potere legato alla persona. L’odio
per Berlusconi ha fatto il resto, colorando di una luce d’arbitrio
ogni realtà di leadership. Il risultato è stato una vera e propria
automutilazione che la sinistra si è masochisticamente inferta,
disconoscendo la funzione essenziale che nella politica ha sempre
avuto l’esistenza di un capo.
Il quale capo, peraltro, non emerge nelle file del Pd anche per un
secondo motivo: perché esso manca da tempo di un vero programma, di
punti concreti sui quali definire la propria identità, di proposte con
cui presentarsi all’elettorato. Sicché di fatto l’unica cosa su cui
nel Pd c’è una parvenza di dibattito (per modo di dire: in realtà,
infatti, non vi sono sedi effettive di discussione interna; tutto,
anche in questo caso, si riduce a interviste e dichiarazioni ai
giornali) è solo la tattica da adottare per far fuori Berlusconi e
sugli eventuali alleati ai quali ricorrere.
Contenitore di molte prospettive ideali anche assai diverse tra di
loro, il Pd non riesce in realtà a discutere di niente per paura di
non trovarsi d’accordo su nulla. Ma proprio questa latitanza di
concretezza programmatica e insieme di dibattito implica
inevitabilmente l’assenza di vera lotta politica all’interno del
partito, l’assenza di prese di posizioni che impegnino realmente chi
le prende, l’impossibilità, infine, che si formino vere maggioranze
intorno a un programma e intorno a una persona. E dunque
l’impossibilità che nasca un vero leader. Al suo posto, invece,
l’affollarsi di un’oligarchia sganciata da ogni responsabilità,
immutabile, dove si entra solo e non si esce mai, dove tutti, a turno,
prendono tutte le posizioni o quasi, madre di un sostanziale
immobilismo punteggiato da continui compromessi.
Un meccanismo del genere non è certo fatto per consentire di prevalere
a chi abbia voglia e capacità. È piuttosto il vivaio inevitabile della
mediocrità. Dato questo modello ormai consolidato è comprensibile,
infatti, che nessuno che pure eventualmente ne avesse qualche vago
desiderio abbia poi voglia di giocarsi ciò che ha già,
contrapponendosi al sistema e così rischiando di restare isolato
perdendo tutto. In un partito dove non c’è vero dibattito politico,
dove non c’è lotta politica su proposte concrete e contrapposte, che
non ha alcuna identità programmatica, nessuno, comprensibilmente, se
la sente di scommettere sulla bontà delle proprie idee. Nessuno se la
sente di puntare sul fatto che il futuro gli darà ragione, e dunque di
accettare di restare in minoranza oggi perché domani saranno i fatti a
dargli la leadership. Nel Pd, insomma, è la stessa strada che conduce
alla nascita di veri capi politici che risulta impraticabile, se non
addirittura inesistente.
Il risultato lo abbiamo sotto gli occhi da anni. Ad una patologica
iperpresenza di superleadership a destra, a sinistra corrisponde
un’altrettanto patologico vuoto di leadership. Anche di ciò si nutre
voracemente l’anomalia italiana: quell’anomalia che ci sta conducendo
alla rovina.
Ernesto Galli della Loggia

 Ernesto Galli della Loggia
un coglione qualunque
-- 
la rosicata è la continuazione della politica con altri mezzi- [capsula]

 la rosicata ï¿½ la continuazione della politica con altri mezzi- [capsula]
ed essendo identico a te, l'hai riconosciuto subito ...

Il 03/02/11 15.08, Geppo Il Folle ha scritto:

è un coglione da sempre, non si fa alcuno sforzo
-- 
la rosicata è la continuazione della politica con altri mezzi- [capsula]

Sembra che Geppo Il Folle abbia detto :

Povero Ernesto Galli senza Loggia|!
Non tutto quello che scrive e' risibile, ma abbastanza.
Ovviamente il PD non e' affatto alleato della magistratura, anzi quando 
ha governato l'ha avversata poco meno del PdL. Infatti DIPIETRO non e' 
molto popolare nel PD!
Il PD non ha mai odiato Berlusconi! Anzi! lo ha salvato dal baratro 
molte volte: prima con la bicamerale di D'Alema, poi con la no tesa da 
Veltroni che ha costretto FINI a entrare nel Pdl. Se Veltrioni nel 2008 
si fosse rivolto a fini ignorando il cav. Pompetta era fatta.
Inoltre quando il PD scelse PRODI lo sostenne  e quei due governi 
furono SPLENDIDI anche se le frange della coalizione a destra e a 
sinistra lo resero impopolare, ma fece soce STRABILIANTI, come la 
riforma del welfare, il rilancio del PIL, edell'EXPORYT, l'EXPO a 
Milano per non parlare dell'ingresso nell'euro che ci salvo' dalla 
bancarotta.
L'errore delle sinistrrein genere fu di non tagliare le palle al cav. 
Pompetta fin dai primi giorni delle loro legislature:
1 - richiamando le pubbliche frequenze nazionali TV rubate da 
Berlusconi con un tanganete a Craxi via ALL INBERIAN, acceratat nei 
tribunali
2 - applicare la legge del 1957 sulla ineleggibilità di chi ha 
concessioni pubbliche
3 - fare la legge sul conflitto di interesse
4 - dichiarasre CANCELLATE le 40 leggi vergogna che il cav. Pompetta si 
e' fatto fare per non andare in galera
5 - cambiare la legge elettorale

Dopo dura riflessione, ernesto ha scritto :

sei un ebete inguaribile

 sei un ebete inguaribile
Diceva CONFUCIO:
"Quando il saggio indica la luna, lo stronzo parla del dito".
Stammi bene.
e