Newsgroup: it.politica
Titolo: Impunibili gli over 65 se nani e brianzoli

Vogliono mettere in galera i magistrati, fino a 18 anni!!!!, in caso
di sentenza sbagliata, ovviamente solo se è sbagliata nel senso
contrario all'imputato, non sono previste pene per i magistrati che
assolvono i colpevoli...!!!! e vogliono esentare tutti quelli che
hanno .... gli anni del Berlusco!
se saranno esenti anche quelli non nani e non brianzoli, poichè io ho
2 anni più del piduista posso cominciare a caricare la P38... Quale
magistrato avrà il coraggio di condannarmi?;-))))))
ci sarebbe da rotolarsi dalle risate, ma poi uno si ferma e si
intristisce: MA QUESTO E' IL MIO PAESE? COME MAI SIAMO CADUTI COSI' IN
BASSO?
e.
Galera ai magistrati, palazzo Chigi agli imputati!

 assolvono i colpevoli...!!!!
mi limito a rispondere alla sola affermazione, senza contesto politico!
Gli imputati possono essere colpevoli ma non ci possono essere sufficienti
prove per incriminarli, e in questo caso non si PUO' e non si DEVE
incarcerarli, e il magistrato se ha preso atto di questo, ha svolto comunque
il suo lavoro correttamente!
se invece sono innocenti e li incrimini, su quali basi li sbatti in galera
se sono davvero innocenti? Significa che non hai svolto appieno il tuo
lavoro!
Quale dei due casi è il più grave? Meglio un innocente condannato (e quasi
sicuramente un colpevole in libertà), o "semplicemente" un colpevole in
libertà? Io dico la prima... poi, questione di punti di vista...
Ciao,
Luca(rie')

 libertà? Io dico la prima... poi, questione di punti di vista...
Ok ma se stabilisci una pena per il magistrato che condanna un
innocente allora a te magistrato *conviene* assolvere, SEMPRE, per non
rischiare nulla!! Così il giudizio non può più essere obbiettivo.
Ciao


Strano! son vent'anni che dico la stessa cosa!
Come mai stiamo cadendo cosi' in basso?
Meno male che qualcuno ricomincia ad alzare la testa ora.
Spero che il vento abbia gia' cambiato direzione
Ciao!

 
c'e' un po' di confusione che nasce dal fatto che la pena (arresto,
reclusione) somiglia molto ai mezzi di prevenzione e cautela (fermo, arresto
in flagranza, carcerazione preventiva).
Allora poiche' prima della sentenza che arriva solo alla fine del processo
non c'e' identificazione del colpevole, e' ovvio che la procedura deve
consentire anche la carcerazione dell'innocente, sia pure a titolo cautelare
e non penale. 
D'altra parte se e' vero che solo l'indagato colpevole puo' reiteare il
reato, anche il piu' innocente degli indagati puo' fuggire o inquinare le
prove. 
marco

Vogliono mettere in galera i magistrati, fino a 18 anni!!!!, 
Troppo poco, alcuni hanno pagato con l'ergastolo i loro errori.
Finalmente ne dovranno rendere conto e vedari ceh uno come borrelli,
non farà più una lunga carriera-

On Sat, 06 Apr 2002 13:53:36 GMT, 
ernest...@libero.it
 (Ernesto )
wrote:
Giusto per dimostrare a chi ancora non se n'è accorto che a qualcuno
non gliene frega un'accidente del paese ma solo dei suoi interessi
personali


Vogliono mettere in galera i magistrati
Prendendo spunto dalla parte seria del tuo post ne potrebbe nascere un
discorso interessante. Personalmente ritengo che ci dovrebbe essere
una qualche forma di responsabilita' del magistrato per il suo agire.
Qualcosa (non necessariamente la galera) che penalizzi chi opera
superficialmente causando danno a persone innocenti.
Mangiafuoco

Ma č uno scherzo?

Vogliono mettere in galera i magistrati, fino a 18 anni!!!!, 
c'e'
stato un referendum in tal senso molti anni fa, sull'onda del caso tortora.
se un magistrato sbaglia (o ha convenienza a sbagliare) mica deve far
carriera come violante!!
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

Ma č uno scherzo?
purtroppo no

 superficialmente causando danno a persone innocenti.
Ma la "superficialità" dev'e ssere *dimostrata*, non può essere data
per scontata solo per il fatto che un imputato è stato giudicato
colpevole!!
Ti faccio un esempio: un tizio viene condannato per omicidio perchè
non ha alibi, ha impronte nell' arma del delitto, ci sono testimoni
che l' hanno visto in compagnia della vittima quella sera, tracce di
sangue sulle sue scarpe e ha un ottimo movente. Poi si scopre che era
tutta una incredibile coincidenza e lui invece era innocente.
Sarebbe giusto mandare in galera il giudice per "superficialità"?
Io non credo, e se fosse giusto allora nessun giudice dovrebbe
condannare mai nessuno.
Ciao

 Ciao
Hai ragione, ma se si vede un magistrato che assolve 97 imputati su 100,
forse forse un'inchiesta si aprirebbe...
credo sia anche per eliminare il ragionamento: "Non ne sono sicuro, ma
arrestiamolo per sicurezza" che non credo sia tanto raro trovare...
credo che la domanda sia questa:
"Se un magistrato ha anche solo un piccolo dubbio č giusto che assolva o
no?"
Ma la risposta non č tanto scontata!
Ciao
Luca(rie')

 in flagranza, carcerazione preventiva).
Se non ho capito male si parlava di persone GIA' condannate per reati che
non avevano commesso... oppure mi vuoi dire una cosa che non ho colto?
Ciao,
Luca(riello)

 tutta una incredibile coincidenza e lui invece era innocente.
"Superficialemente" allora non c'era neanche bisogno del processo... perché
andare avanti? perché metterlo davanti a un giudice? era chiaro: era
colpevole... dobbiamo allora discriminare i casi lampanti... per quelli ce
la possiamo vedere anche noi.
ciao,
Luca(rie')

 la possiamo vedere anche noi.
Non ho capito :\

 Ma la risposta non č tanto scontata!
Dipende da quanto č ragionevole o irragionevole il dubbio.
Ciao

In jP%r8.57782$
pT1.1...@news1.tin.it
, luca(riello), x...@xxx.yy, il


io parlavo di carcerazione, poensavo fosse questo l'argomento.
Tu mi parli di condanne, che ti devo dire? Non ti va bene che si assolva uno
che in primo grado si e' condannato? aboliamo i gradi del giudizio...
marco

 Dipende da quanto è ragionevole o irragionevole il dubbio.
e come si stabilisce la ragionevolezza del dubbio? Devono forse iniziare a
pensarci...
Ciao
Luca(rie')

Luca(rie')
Ovviamente è meglio un colpevole in libertà che un innocente
condannato: ma questo non aiuta nelle decisioni dei magistrati.
Ernesto



Purtroppo no: dopo la cancellazione del suo falsone in bilancio, il
tentativo di bloccare il processo IMI-SIR anche a costo di mandare per
aria centinaia di processi gravissimi, ora c'è la legge ad hoc: gli
over 65 se non ancora condannati in via definitiva(prescrizioni e
amnistie non contano), possono delinquere con tutte le attenuanti.
Toccherà a noi vecchi liberare il paese da berlusconi usando della sua
stessa legge?
;-))))))))))))))))
E.


 wrote:

IMHO:
Un magistrato deve poter giudicare serenamente senza pensare che se
sbaglia viene condannato: se sbaglia per imperizia manifsta o peggio
per dolo la galera è già prevista! Anzi a Milano nel processo IMI-SIR
che Berlusconi, Previti e Castelli cercano di impedire ad ogni costo
si stanno appunto giudicando dei magistrati che hanno sentenziato in
modo volutamente errato. Se vien dimostrato questo vanno in galera.
Invece l'ennesima legge a favore dei delinquenti che stanno per
portare in parlamento è davvero incredibile: già il falso in bilancio
è stato  derubricato da reato di pericolo in reato di danno in modo da
dimezzare i tempi di prescrizione e permettere al falsario Berlusconi
di farla franca, adesso si pensa a uno sconto di pena per gli over 65
perchè Berlusconi e Previti sono più vecchi!
Ci sarebbe davvero solo da ridere se non fosse il nostro Paese!
Saluti,
Ernesto


f...@dsfr.it
 (giorgione) wrote:

I magistrati che sbagliano come quelli che hanno preso soldi per fare
sentenze dolose, ossia tutti quelli che hanno preso i miliardi da
Berlusconi, non fanno carriera perchč se vengono condananti saranno
espulsi dalla magistratura.
Quelli che invece vengono chiamati "errori giudiziari" sno
sempliemente dei casi complessi che hanno alternato giudizi diversi
sulla colpevolezza degli imputati e che alla fine il grado piů alto
della Magistratura ha assolto.
Non si puň mai escludere čerň che sia proprio l'assoluzione l'errore
giudiziario.
E.


Luca(rie')
Non essite "un magistrato". Da noi le garanzie per gli imputati sono
IMMENSE, specie se si tratta di imputati coi soldi.
Se un PM propone un arresto cautelare qusto deve essere deciso dal
GIP. Se viene effettuato deve poi entro pochi giorni essere confermato
dazl Tribunale della Libertà, eccetera. Non vedi che son sempre tutti
fuori?
Viusto che si vorrebbe il mercato del lavoro tipo USA perchè allora
non anche la giustizia? Quando vieni condananto in primo grado vai
subito in galera e DA DENTRO fa l'appello che ti viene concesso SLO se
hai trovato nuove prove a tua discolpa.
Pensa che bello: Belrusconi starebbe scontando SEI ANNI DI GALERA,
Dellutri CINQUE, Sgarbi TRE, Bossi TRE, e altri 64 deputati della casa
delle libertà avrebbero già un piede dentro!
ciao
Ernesto>


è precisa, altrimenti non avrebbero senso gli avvocati...
Avrai notato che miliardari in galera ce ne sono ben pochi nell'intero
pianeta.
Noi i criminali coi soldi li mandiamo addirittura la governo!
E.


hai trovato nuove prove a tua discolpa.
Scommetto che saresti disposto a suicidarti, pur di vedere in cambio
berlusconi in galera

 wrote:

Sono discorsi abbastanza buffi: un delinquent al governo ha cancellato
il reato di falso in bilancio perchè lo ha ccommesso luiu, cerca di
bloccare il processo per corruzione di magistrati solo perchè non se
la sente anmcora di dire che non è un reato e allora studia una norma
spassosa: gli over 65 incensurati devono farla franca perchè lui ne ha
66!!! 
Come per le rogatorie non si sono resi conto che le loro laide norme
si prestavano ad abusi giganteschi, adesso non si rendono conto che,
con la loro comicisssima legge, qualunque incensurato over 65 che
sparasse a berlusconi dovrebbe essere giudicato con grande clemenza...
I giudici devono essere liberi d giucare SENZA ALCUNA PRESSIONE
ESTERNA! Abbiamo tre gradi di giudizio accidenti! E non si riesce
quasi mai ad arrivare a condanne definitive in tempo utile: chi può
pagarsi molti avvocati manda sempre tutto in prescrizione e non si fa
un giorno di galra, magari con un falso sul groppone di ben 1500
MILIARDI!!!!!
e.


"luca\(riello\)" <x...@xxx.yy> wrote:

Scusa, ma sei ignorante di diritto! Non esistono "casi lampanti".
Esiste solo la verità processuale che è quella che matura in aula con
tutte le garanzie di difesa. SOLO IN AULA. SOLO IN PROCESSO. Capito?
E.


 cambio berlusconi in galera
E' da un pezzo che il ciancialesto si é suicidato scrivendo
scempiaggini.
g



 :-((( cribbio, neppure quello...


NOI??
Credi che siamo gli unici?
a tal proposito leggiti il post di Andreasp sull'ambasciata Italiana in
Olanda... nulla riferito particolarmente a questo argomento... ma leggitelo
lo stesso
Ciao
Luca(rie')

Credi che siamo gli unici?
Sì, siamo proprio gli unici nelle democrazie moderne e occidentali. In
nessun paese civile un uomo condannato quale SPERGIURO da una Corte di
Appello potrebbe fare carriera politica. Anche perchè TUTTE le TV lo
avrebbero detto e ridetto!
Da noi ovviamnente mediaset ma anche RAI HA SOLENNEMENTE
TACIUTO!!!!!!!! E come si sono incazzati i delinquenti per quei pochi
minuti di verità detti da Travaglio nella trasmissione di Luttazzi!
Clinton per poco non venne cacciato dalla Casa Bianca per essersi
ambiguamente barcamenato sulla questione delal stagista in tribunale.


 minuti di verità detti da Travaglio nella trasmissione di Luttazzi!
perché tu non sai chi abbiamo avuto come sindaco di Taranto per un bel po'
di anni...
ti dice niente il nome G. CITO?
tanto criticato e condannato... ha avuto le mani in pasta ovunque ed era
riconosciuto DA TUTTI come un dannato mafioso... molta gente qui lo
rivoterebbe... e questo non perché è cretina, ma perché ha molta più
importanza il risultato finale di tutte le cose passate presenti e future.
Figurati per una persona accusata pure di aver causato le guerre puniche...
a quast'ora sarebbe in galera a scontare 865 ergastoli... ho tenuto il conto
per tutte le cose che gli avete attribuito. Perché sta ancora li'?
 Se non sta in galera significa che ufficialemente è una persona in regola
che ha tutti i diritti per candidarsi ed essere eletto...
se finanche la RAI ha taciuto... ci sarà un perché, visto che in genere nn
si fa tanti scrupoli a sputtanare i non comunisti... giuro nn so il perché,
tu?
Ciao,
Luca(rie')

tu?
Ovvio che lo so! Tutti quelli che hanno collaborato con la RAI o ci
lavorano lo sanno! L'Ulivo non ha affatto occupato RAI come i
calunniatori di profesisoni hanno detto per anni, ma hanno lasciato
nei posto chiave gli uomini DC e di Craxi, tutti berlkusconiani!
Vespa, il leccaculo di regime, aveva 4 serate sulla RA UN O dirtta da
quel Saccà che poi ha detto di votare per FI ed è diventato direttore
generale, e così via per tutte le reti.
Purtroppo la sinistra non ha ancora capito bene l'effetto devastante
di non disporre di comunicazione televisiva!
Il fatto che tu dica la stronzata colossale che RAI avrebbe parlato
male dei non cmunisti la dice lunga sugli effetti di plagio delle TV!
Tranne 10 minuti con cessi a Travaglio alle 23 nella trasmissione di
luttazzi, in cui si è sentita l'eco di una parte della tragica verità
su chi sia davvero berlusconi, RAI non ha detto parola sula passato
dei due candidati. Compito suo sarebbe stato qello di fare le pulci a
entrambi: ma se avesse cominciato l'opera avrebbe dovuto parlare per
ore ore e ore solo dei misfatti pluridecennali di berlusconi, magari
partendo da quando nel 1979 mentì a Ciampi, allora governatore di
Bankitalia, sostenendo DI NON ESSERE IL COSTRUTTORE DI MILANO DUE per
evitare la galera, già allora. E poi corruppe il capita della Finanza
Massimo maria Berruti che ancora lo serve. E questa non è
"un'attribuzione" ma è la lettura dei verbali della deposizione del
piduista.
Ai popoli a  cui la questione morale appare poco importante
difficilmente arriderà il benessere e la pace sociale.
Ernesto


Come no! 	Quando una popolazione č pronta a votare un 
L'idiota, nella peggior intrpretazione idealista possibile,
personifica il male o l'errore in 'tutta una popolazione'.
Cretino, esistono solo soggetti individuali, che possono condividere o
no su qualsiasi cosa. Tu per esempio condividi la sorte degli idioti.

 difficilmente arriderà il benessere e la pace sociale.
ciò che è successo con Cito:
preferisci un sindaco ladro che se non viene rieletto va in galera (e che
quindi fa di tutto per arruffianarsi i cittadini), o uno che se non viene
rieletto passa a cose più importanti e meglio retribuite (e quindi se ne
sbatte altamente della città)?
la differenza dei due è che nella prima ipotesi, SAI dove la persona ha le
mani in pasta, nella seconda no!
con questo non voglio dire che dobbiamo avere sindaci mariuoli, ma qualcuno
che sia stimolato a fare "del bene", senza sperare che sia buono giusto e
generoso...
perché non mi venire a parlare della moralità quando si tratta di politica,
altrimenti, scusa se te lo dico, sei un po' ingenuo!
Ciao,
Luca(rie')

non vuol parlare perché sporco?
Tu se libero SEMPRE di votare chi vuoi e finchè uno non perde i
diritti civili e LIBERO di candidarsi: è così in tutte le democrazie,
però hanno regole ferree sulal comunicazione e NESSUNO può possederne
tanta da plagiare un popolo e NESSUNO di coloro che ne hanno anche uno
spicchio può candidarsi.
E' l'ABC della democrazia. Oggi vedi dei servi faccia-da-culo che
tentano di dire che se il PdC possiede tre TV e domina la RAI VA BENE
LO STESSO...
Quindi è inutile chiedersi oggi il perchè una situazione così abnorme
sia stata lasciata crescere, questa è colpa MOSTRUOSA di D'Alema, oggi
bisogna pensare a che si può fare per non perdere la libertà di
informazione.
L'Europa può salvarci? Speriamo...
e.

A Lei, Borrelli l'incorruttibile, va il nostro affettuoso GRAZIE GRAZIE GRAZIE!