Newsgroup: it.politica
Titolo: Perché la riforma dei servizi idrici è sbagliata.

Premessa: mandiamo tutti affanculo il santone Beppe Grillo che urla di
"acqua privatizzata".
Perch� il guru urlante, sostenitore del "sono tutti uguali", spara
cazzate.
E con le cazzate si passa dalla parte del torto.
Non � affatto vero che il dl Ronchi privatizzi l'acqua.
Tanto per cominciare, a sancire la riforma dei servizi pubblici �
l'art. 23 della finanziaria Tremonti, e non l'art. 15 del DL Ronchi.
E, soprattutto, non � l'acqua a essere privatizzata, ma la gestione
dei servizi idrici in un'ottica pi� generale di riforma dei servizi
pubblici.
Grillo parla demagogicamente di "acqua piovana" e poi si chiede quando
privatizzeranno l'aria.
Questo modo di dare informazioni � falso e anche un po' schifoso.
Le tubature costano, gli acquedotti costano, le analisi sull'acqua
costano, i dipendenti che controllano l'acqua, fanno funzionare tutto
e riparano i guasti costano, anche la stampante che scrive l'importo
della fattura costa. E questi costi vanno in bolletta, o vanno a
incidere sull'erario.
L'aria intesa come gas � gi� monetizzata: il metano ha un costo e
anche una bombola di CO2 costa.
Una volta demolite le pulsioni qualunquiste tipicamente grilline,
discutiamo del merito.
La legge dispone che, entro un anno, le aziende che gestiranno servizi
pubblici essenziali dovranno apririsi ai privati, garantendo loro
inizialmente una quota del 40%.
Entro il 2015 la quota pubblica nelle multiutility che erogano servizi
dovr� limitarsi al 30%, il resto sar� dei privati.
L'Europa ha imposto che lo strumento per decidere quale azienda si
aggiudiicher� l'appalto sar� la gara pubblica. E per fortuna!
Il DL concede agli enti pubblici di dettare le condizioni della gara.
Qui si deve valutare la prima fondamentale questione.
La rete idrica italiana, soporattutto al sud, versa in pessime
condizioni. Il 37% dell'acqua viene dispersa per problemi
infrastrutturali (tubi che perdono, ecc.).
Servono corposi investimenti, quantificati in circa 60 miliardi di
euro, ma i comuni non hanno i soldi.
Da qui l'idea di coinvolgere i privati, garantendo loro un fatturato
"obbligato" dalle condizioni di essenzialit� del servizio.
I Comuni potranno  imporre ai privati delle parecipate di tirare fuori
i soldi per rinnovare tutto. Altrimenti niente soldi.
Naturalmente i privati vogliono guadagnare, e possono farlo tenendo i
margini molto bassi: il resto lo fa il monopolio.
Tutto questo si traduce, inevitabilmente, in un amento delle tariffe.
L'acqua coster� certamente di pi�.
Per�, in cambio, i privati si impegneranno a investire 60 miliardi di
euro per rinnovare l'infrastruttura idrica.
Allora qual � il problema?
Il problema � uno: l'obbligo.
Una legge che avesse stimolato, anche con incentivi, l'ingresso del
privato nei servizi pubblici sarebbe stata accettabile.
L'imposizione non � accettabile.
Il motivo � presto detto: crea una disparit� di trattamento tra comuni
virtuosi e comuni di merda.
Ci sono fior di Comuni che hanno investito un sacco di soldi per
migliiorare il sistema idrico, per rinnovare le infrastrutture, per
dare acqua di qualit� a un prezzo accetabile.
Questi comuni lo prenderanno nel culo a scapito di quei comuni che,
soprattutto, hanno fatto marcire la propria rete idrica perch� non ci
hanno investito soldi.
E' insomma una legge che penalizza i comuni efficenti del Nord, che
gi� ora per la maggior parte hanno servizi che funzionano, e che
premia chi non ha investito nelle infrastrutture, soprattutto in
Calabria e in Sicilia.
Quesa legge sconvolge gli assetti dei servizi pubblici.
Manda all'aria piani e strategie di comuni e associazioni territoriali
che gi� avevano affrontato con successo il problema, quasi tutti in
Lombardia, Veneto, Emilia e Piemonte.
E' questo il motivo per cui la Lega � del tutto ostile a questa
riforma.
Ed � questo l'argomento su cui condurre la battaglia politica, e non
le puttanate dell'acqua privatizzata, urlate da un balcone a una folla
di caproni ignoranti.

"Deus Ex Machina"
ti dico una cosa che mi tocca personalmente cos� magari intendi. nel mio 
bosco ho due fonti d'acqua sotteranea con due raccolte e acquedotto che 
fornisce un comune di ca. 3000 abitanti. il tutto � stato molto prima della 
mia nascita e in famiglia, quanto ricordi non abbiamo mai visto un lira, ci 
mancherebbe.
Pensa ora per� se mi arrivassero offerte da una qualsiasi s.p.a. per la 
nuova "fornitura" - sarei per legge obbligato a cedere all'offerta pi� alta 
!!

!!
Non � che sei un grilino, vero?

 di caproni ignoranti.
L'acqua � come il crocifisso anzi viene prima del crocifisso e quindi � 
patrimonio culturale fa parte delle nostre radici.
A me non pu� fregare di meno se privatizzano o no ma se aumenta il 
prezzo non pago e se non pago mi chiudono l'acqua ma il primo che mi 
viene a dire che puzzo l'ammazzo. se tutti gli italiani non pagassero 
cosa fanno? chiudono i rubinetti a tutti? e cosa ci guadagnerebbero?
nulla , chiuderebbero l'azienda e non converrebbe a loro.
Chiss� forse � la volta buona per mettere daccordo tutti gli italiani su 
una cosa... Se aumenta il costo dell'acqua non pagate.

 dovr� limitarsi al 30%, il resto sar� dei privati.
Immagino gi� come l'obbligatoriet� sia un bel modo per aprire ad aziende 
"strane" al Sud Italia...



In linea teorica dvrebbe essere il contrario: non oso nemmeno
immaginare in quale baratro di clientela e parassitismo possano essere
caduti tanti enti pubblici al sud.
L'ingresso forzato dei privati non potr� che indebolire l'impianto
clientelare e partitocratico che domina le logiche del Sud Italia (e
anche di tanto Nord, a dire il vero): la riforma stabilisce meno
nomine politiche e pi� nomine aziendali.
Ammettiamo pure che la politica comunque possa influenzare le
assunzioni dei privati: anche in tal caso sarebbe meglio, perch� la
responsabilit� � comunque del privato. Se il progetto fallisce, ci
rimette il privato, � lui che paga gli stipendi. Un dipendenti
pubblico invece � pagato dalla collettivit�.
Al Sud questa riforma fa pi� male che bene.
Il problema � il Nord.
E' il Nord che ci rimette di brutto, e paradossalmente sono proprio le
buone amministrazioni a pagare il conto pi� salato.
Infatti la Lega � incazzatissima. Proprio oggi parlavo con dirigenti
locali della Lega, impegnati nelle istituzioni: rifiutano
categoricamente la riforma dei servizi pubblici.

 caduti tanti enti pubblici al sud.
Non lo metto in dubbio: l� il clientelismo � sicuramente un fenomeno 
pauroso.
Per� pensiamo a quanto hanno detto della mafia negli ultimi anni: la mafia 
non spara pi�, � diventata un fortissimo potere economico.
Ecco quindi che, se da un lato l'entrata parziale del privato pu� 
effettivamente essere una soluzione contro il clientelismo e l'inefficienza 
che molto spesso aleggia nel pubbico qua in Italia, nel sud rischia di 
essere una vera e propria bomba che consegna l'acqua in mano alla mafia.

 di caproni ignoranti.
Pazzo.
Questo tizio e' psicotico e ve lo DIMOSTRO (semmai ce ne
fosse ancora bisogno) :
Apparentemente articola dei ragionamenti (sempre che non
li scopiazzi chissa' da dove) logici e basati su fatti.
In realta' manca totalmente di senso pratico, cioe' e' distaccato
dalla realta'. Ovvero e' pazzo. La definizione piu' generale di
follia e' infatti proprio il distacco dalla realta'.
Infatti :
Tenete presente come sono IN REALTA' i nostri comuni e da chi
sono gestiti tranne i casi particolari di cui dissertava lo psicotico
Immaginate cosa succederebbe se i comuni NON fossero obbligati.
E ridete a crepapelle. Se avete 100 grammi di cervello.
In pratica la riforma fallirebbe e non cambierebbe nulla chissa'
per quanto tempo. E probabilmente fallira' PERFINO se i comuni
NON FOSSERO obbligati. E' la prima volta che i comuni disertano
da obblighi di legge ? ROTFL !

 come te lo spieghi dopo tutta la carrellata di spese che hai scritto?
Non e' l' acqua in se a costare, ma il sistema che la estrae e la
distribuisce. Lo capisci ?
L' aria non costa /solo/ e /soltanto/ perche' respiri da solo, senza
bisogno di un terzo che te la mette a disposizione.
Ma non appena accade questo (pensa all' aria compressa o a
quella che serve per i subacquei) ecco che appare il costo.
Perche' c'e' il lavoro di qualcuno (diverso da te, utente) dietro.

 essere una vera e propria bomba che consegna l'acqua in mano alla mafia.
Al sud l' acqua e' /gia'/ in mano alla mafia.

 distribuisce. Lo capisci ?
ma va?? e se non ce lo dicevi tu mica ci arrivavamo, sai?!


Scusa, ma allora che senso ha la domanda che hai posto
allo psicotico ? Mi sfugge evidentemente qualcosa. Spiega.

 allo psicotico ? Mi sfugge evidentemente qualcosa. Spiega.
non mancare la sua risposta.. vedrai che ci arrivi da solo.

 non mancare la sua risposta.. vedrai che ci arrivi da solo.
Come vuoi.

 sono gestiti
Parli come se tutti i comuni italiani fossero uguali tra loro e uguli
a quelli più arretrati del mezzogiorno.

 Al sud l' acqua e' /gia'/ in mano alla mafia.
Se il servizio è gestito dal comune i soldi delle bollette vanno al
comune (che li spenderà in base alle decisioni di chi è stato eletto),
non certo alla mafia.


E allora voi parlate come se la grande maggioranza fossero
buoni e bravi. Di dem non mi stupisco, lo osservo da tempo
e posso assicurarti che tutte le rotelle a posto non l' ha.
In realta' penso che dal Lazio compreso in giu' non sia cosi'.
I comuni fanno quasi tutti SCHIFO.
E dal Lazio in su si vada a macchia di leopardo. Almeno.
In piu' :
Tante' e' vero che la legge richiede l' OBBLIGO.
Se la grande maggioranza dei comuni fosse buona e brava
a che pro' l' obbligo ?
Ah gia', il governo Berlusconi e' fatto da una massa di
imbecilli ladri e mafiosi che non capiscono un cazzo.
Ma perche' mi dimentico sempre ?

 non certo alla mafia.
Mh.
Peccato che  la viene eletto chi decide la mafia.
Non ti dico poi quando si tratta di decidere come spendere.
Le risate ...

 Ma perche' mi dimentico sempre ?
Curioso come sui comuni tu spari sentenze di SCHIFO senza appello
mentre sul governo nazionale dai per scontato che chi dovesse dare un
parere di SCHIFO (analogo a quello che dai tu sui comuni) sia da
deridere a priori.

 Le risate ...
1) Ah quindi dai per buono che al sud la mafia ha il controllo dei
risultati elettorali? Quindi coerentemente con questo punto di vista
immagino che tu ritenga anche che Forza Italia e il PDL (che in
Sicilia fanno sempre il pienone prendendo più consensi di qualsiasi
altra regione) rappresentano gli interessi di Cosa Nostra?
2) Converrai che c'è una certa differenza tra dare soldi ad comune
colluso con la mafia - che comunque deve dare una parvenza di
amministrazione pubblica - rispetto a dare i soldi direttamente nelle
tasche della mafia che non deve rendere conto a nessuno di come usa
quel denaro.

 deridere a priori.
Certo certo. Hai ragione. Su tutto.
Anche riguardo l' altro ramo del post.
Ciao.

a quelli pi� arretrati del mezzogiorno.
Parli come se Radicale gfosse una persona come le altre, anzich� un
ritardato ripugnante e ballista costretto alle puttane straniere.
Come migliorare il livello della discussione, quindi?
"Sparisci, secchio di merda", il ritardato sparisce e si puo'
discutere con i normodotati.

Pa
Sparisci, secchio di merda.
Visto, LordBeotian? :-P