Newsgroup: it.politica
Titolo: Chiesa cattolica in piena crisi: ottimo articolo di Barbara Spinelli.

Ottimo articolo de La Stampa: analizza alla perfezione la crisi spaventosa
in cui si dibatte la chiesa di CacaRazzingher.
E' analizzato molto bene tutto il male che, a detta degli stessi prelati, ha
fatto Ruini e tutte le rovine che ha lasciato.
Nomen Omen, si direbbe: Ruini come ruinas.
Le nuove piaghe della Chiesa
Il "dopo Ruini" fa i conti
con la secolarizzazione e
con una democrazia malata
BARBARA SPINELLI
Questa domenica, in un rito celebrato a Novara, sarà proclamato beato
Antonio Rosmini, uomo della Chiesa e del Risorgimento, filosofo cristiano e
laico convinto, autore di un libro che nel 1849 fu messo all'indice perché
indicava le Cinque Piaghe della Santa Chiesa e denunciava con dure parole
l'immistione
tra potere civile e religioso. Dicono che seppe della condanna mentre
scriveva il Commento al Vangelo di Giovanni, e la notizia non lo turbò.
Appena un anno prima, Pio IX voleva nominarlo segretario di Stato.
«Rimase fermo al suo posto, nel testo non c'è traccia di quel che gli
successe», mi dice Bruno Forte, il teologo e arcivescovo di Chieti che una
volta ha detto di sé: «Sono un mendicante del cielo, come sognava Jacques
Maritain. Sono un uomo che ha un orecchio incollato alla terra per coglierne
le germinazioni nascoste e un orecchio in ascolto del cielo. Vivo la fatica
di coniugare questi due ascolti». L'episodio di Rosmini che ascolta
imperturbato la condanna e sembra avere anche lui due modi di ascoltare e di
dire ­ uno veemente che accusa, l'altro che umile si ritrae ­ non semplifica
l'esplorazione di quel che oggi è la Chiesa italiana.
Ogni organizzazione umana sperimenta i dilemmi, ma nella Chiesa la complexio
oppositorum è qualcosa di più: è condizione esistenziale, segreta molla di
un durare millenario. Non è semplice, per un laico non vaticanista,
raccontare una Chiesa che poche generazioni orsono condannò Rosmini e oggi
lo beatifica, che negli stessi anni sospese a divinis padre Curci, fondatore
della rivista gesuita Civiltà cattolica, e adesso venera chi prima difese il
potere temporale e poi considerò provvidenziale perderlo. Quel che nel
magistero è rigido domani può addolcirsi, quel che è ai margini diverrà
forse centrale. È poi c'è, negli uomini di Chiesa, la questione eterna della
parresia: fin dove avventurarsi, nell'esprimere liberamente ciò in cui si
crede? Come coniugare due imperativi santi come verità e obbedienza? Per
questo, nell'inchiesta breve cui mi accingo, non citerò tutti i
rappresentanti della gerarchia con cui ho parlato. Ho preferito ascoltare la
loro parola libera ­ la parresia ­ rispettando l'anonimato. Inoltre
restringerò l'esplorazione, perché si può dire poco in qualche articolo.
Parlerò dunque di come viene percepita, nella Chiesa, la crisi di un
cattolicesimo che è alle prese, tuttora, con la scomparsa della Dc. Un
cammino difficilissimo è cominciato da allora, complicato da una società
ormai multireligiosa, multiculturale. La Chiesa che ho incontrato alla
vigilia della beatificazione di Rosmini è incerta, in piena transizione.
Parla molto, ma è anche afasica. Impossibile afferrarla come monolito: a
dispetto degli sforzi compiuti da due Pontefici per renderla compatta, non
c'è
una Chiesa, una gerarchia, una voce che la rispecchi. Neppure sull'etica c'è
un'opinione unica, nonostante la morale (i valori non negoziabili) sia
vissuta come bussola dei rapporti con lo Stato nell'epoca intranquilla del
dopo-Dc. Soprattutto, non c'è un'unica analisi dell'influenza cattolica
sulla politica, e la società. L'unica cosa sicura è lo spazio enorme
occupato dal tema della laicità: tutti ne sono tormentati, come non accadeva
da decenni. Il fervore con cui se ne discute (per contestare un'ingerenza
che si concentra oggi su etica della nascita, della famiglia, della morte, o
per negare che di ingerenza si tratti) fa pensare ai torbidi dell'800, che
in questi giorni saranno rievocati.
La laicità, nessuno degli uomini di Chiesa sa dirmi quel che ne pensa, senza
aggiungere aggettivi che la stemperano fino a invalidarla: la laicità deve
esser sana, si precisa, citando un aggettivo che fu di Pio XII. Comunque non
deve essere laicismo, questo male impetuosamente indicato ma di rado
spiegato. Eppure la distinzione è semplice: a differenza della laicità, il
laicismo non è un metodo ma un'ideologia, che santifica lo Stato e nega che
il cristianesimo abbia dimensioni sociali oltre che private. Ma non è il
laicismo che spiace alle gerarchie, bensì il metodo rigoroso nel separare
Stato e Chiesa. Indispone l'indifferenza e la non confessionalità dello
Stato democratico, tacciate ambedue di relativismo. In fondo, i critici
della laicità hanno nostalgia di uno Stato etico, che somiglia pochissimo
allo Stato minimo cui anelava Rosmini. Non stupisce l'alleanza che vede
uniti in questa sete ideologica vescovi conservatori e teo-con di destra o
sinistra.
Son pochi, coloro che sanno spiegare il versetto di Matteo 22,21: quel
«Rendete a Cesare quello che è di Cesare e a Dio quello che è di Dio» che
determina il rapporto cristianesimo-Stato nella storia d'Europa. «La formula
è in realtà una scatola vuota», mi dice Gustavo Zagrebelsky, ex presidente
della Corte Costituzionale: «perché nessuno può dire cosa si debba dare a
Cesare e cosa alla Chiesa». Perché per secoli gli esegeti hanno ritenuto che
la distinzione evangelica «implichi la superiorità del versante riservato a
Dio (cioè alla Chiesa) su quello riservato a Cesare», scrive in un libro
illuminante Giovanni Miccoli (In difesa della Fede - La Chiesa di Giovanni
Paolo II e Benedetto XVI, Rizzoli). La vera questione irrisolta, spiega
Miccoli, è chi abbia «la competenza delle competenze»: chi decida quel che
spetta all'uno o all'altro. Bruno Forte preferisce parlare di «senso dello
Stato», più che di laicità. Ma neanche questa parola chiarifica. Se la
Chiesa antepone la sua verità sul diritto naturale e il bene morale alle
leggi del Parlamento, è chiaro che sarà lei a dire come lo Stato deve
legiferare su questioni etiche. Inevitabilmente ci sarà ingerenza anziché
separazione costituzionale fra Stato e religione.
L'uomo della Chiesa più discusso, nelle conversazioni che ho avuto, è
Camillo Ruini: presidente della Conferenza episcopale fino al marzo scorso,
ancor oggi presente nella Cei come vicario del Pontefice per la città di
Roma. Per alcuni è la persona forte che ha pilotato la Chiesa nel dopo-Dc.
Nominato da Giovanni Paolo II, Ruini appare vincente, grazie al peso abnorme
che da anni gli attribuiscono i media: ogni suo detto ha l'audience
riservata agli statisti. Lui stesso sembra compiacersene. Il 5 novembre,
presentando a Milano due suoi libri, ha commentato: «È vero. Sono stato e
sono un animale politico». E lo storico Galli della Loggia ha glossato: «La
Chiesa ha sempre fatto politica. Non può non fare politica».
Nel mio viaggio nella Chiesa ho avuto un'impressione ben più complessa. La
Chiesa ha fatto sempre politica, ma sono molti oggi a esser convinti che la
via debba essere un'altra, che di nuovo il magistero sia minacciato da una
corruzione non finanziaria ma mentale: che il cattolicesimo farebbe bene a
de-politicizzarsi radicalmente, come consigliato dallo studioso Jan Assmann
che denuncia un'epoca dove i monoteismi non son più oppio ma dinamite dei
popoli (Non avrai altro Dio, Mulino). Sono molti a desiderare che i
sacerdoti parlino non politicamente, ma profeticamente. La Chiesa non si
identifica oggi con Ruini: né quella sacerdotale, né quella dei fedeli. Chi
non condivide la politicizzazione il più delle volte tace, ma il dissenso è
diffuso (l'80 per cento dei vescovi disapprova il cardinale). «I costi
pastorali della politica di Ruini sono stati enormi»: questa la frase
ricorrente che sento. Alcuni certo lo difendono. Altri ricordano che sono i
due ultimi Papi ad aver voluto l'arroccamento istituzionale. I più sperano
nell'uscita dalla Cei del cardinale. Con speranza guardano a Bagnasco, che
oggi guida la Cei: l'arcivescovo di Genova non osteggia il predecessore ma
sta distanziandosi dalla politica. Si occupa più di attività pastorale, con
il consenso di tanti.
Tutto sta a vedere cosa sia vittoria e cosa sconfitta, per la Chiesa. E se
il potere di Ruini generi autorevolezza. Il cardinale è convinto di sì, lo
ha detto con qualche trionfalismo a Aldo Cazzullo, il 4 novembre sul
Corriere della Sera. Che la sua strategia sia vincente sarebbe attestato dal
referendum del 2005 sulla procreazione artificiale, quando prescrisse
l'astensione
perché mancasse il quorum, e vinse. Questo spiega il suo odierno
appagamento: «Il nostro impegno è stato coronato dal successo, per giunta
più largo del previsto. Penso, forse in modo un poco malizioso, che quel che
più ha disturbato sia stato proprio questo (...) Constato che quando
l'impegno
non è coronato da successo, quando la Chiesa "perde" (...) tutto fila
liscio. Nel caso contrario (...) riprendono vigore le croniche accuse di
interventismo». Colpito, l'intervistatore constata la «riconquista quasi
gramsciana dell'egemonia cattolica sulla società».
Alla Compagnia di Gesù simili appagamenti sono sgraditi: ottenere il
fallimento del referendum non fu vera vittoria, proprio perché fece credere
nella perfetta coincidenza tra potere e autorevolezza. L'occasione non fu
usata per dire pensieri forti, ma per sommare, furbescamente,
l'astensionismo
cattolico con il vasto astensionismo non confessionale. Alla rivista Il
Regno raccolgo opinioni simili: la riconquista della Chiesa fu autoinganno,
la quota di astensioni mobilitata da Ruini non superò il 10-12 per cento.
Qui è uno dei costi della Chiesa politicizzata: qui una sua piaga. È la
piaga di un magistero che perde autorità, proprio mentre accumula potere.
Che si trasforma in lobby, scriveva lo storico Pietro Scoppola. Che si getta
nella politica alla stregua d'un partito: mortale come tutti i partiti,
episodicamente cruciale come tutti i partiti, dipendente dall'audience come
tutti i partiti. Partecipe a pieno titolo della democrazia malata che
pretende di combattere.

 pretende di combattere.
L'importante è stata la sconfitta delle forze anticristiane
massoneria, lobby mediche , nemici della dignità umana.
http://tinyurl.com/2zkgxd
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:fhpghb$ckm$1...@news.newsland.it...

A parte il fatto che non hai saputo rispondere a un solo argomernto, 
comunque lo sconfitto è quel figlio di troia del papa. Persino i vescovi lo 
dicono, quindi stai muto. 

 massoneria, lobby mediche , nemici della dignità umana.
cazz............quando è successo ? 

> cazz............quando è successo ?
non ti puo' distrarre un attimo... :)

> cazz............quando è successo ?
non ti puoi distrarre un attimo... :)