Newsgroup: it.politica
Titolo: da IL FATTO QUOTIDIANO

Ho vissuto per un anno e mezzo nel verdissimo Yorkshire, nel cuore di quell’Inghilterra di provincia che ha votato in grande maggioranza per far uscire il Regno Unito dall’Unione Europea.
 
Poiché venivo dal Canada, il primo aspetto che m’è rimasto impresso è stato l’eccessivo grado di islamizzazione di alcune piccole realtà inglesi, come per esempio la cittadina di Bradford, vicino Leeds. Qui, a Bradford, all’ombra della torre dell’orologio comunale bruttamente copiata da quella rinascimentale di Siena, era comune vedere in giro per strada solo gruppi di giovani uomini islamici, eventualmente seguiti in rigorosa fila indiana da sorelle e fidanzate coperte integralmente dal burqa.
 
Qui, a Bradford, ancora pochi giorni fa si poteva leggere un annuncio di lavoro da parte di una scuola alla ricerca di un insegnante di Storia. All’insegnante veniva però chiesto ufficialmente di rispettare e contribuire all’“ethos islamico” della scuola stessa. Una questione non circoscritta a un singolo istituto, come si può vedere da questo articolo dello Yorkshire Post. Io, da laico europeo occidentale del XXI secolo, avrei già grandi problemi a insegnare in una scuola d’ispirazione cattolica, tipo quella fin troppo fascio-alpha raccontata da Albinati, figurarsi in una islamica, religione molto meno prêt-à-porter di quella cattolica.
Pubblicità
 
Per capire il come mai del clamoroso voto di ieri notte che ha condotto il Regno Unito fuori dalla Ue dopo quasi mezzo secolo, e forse il Regno Unito stesso alla disgregazione, bisogna tener presente molto più la realtà di Bradford, che non quella della cosmopolita Londra, o della gaya Manchester. E bisogna considerare il ruolo della globalizzazione non hegelianamente organizzata, specie nei confronti dell’immigrazione islamica, che non l’euroscetticismo degli inglesi più ignoranti e provinciali.
 
Parliamo dunque di un un’Inghilterra molto meno istruita e chic di quella rappresentata in high definition dalla Bbc. Di una realtà dove il multiculturalismo si è imposto nel giro di troppo pochi anni ma non è stato incanalato, strutturato, mesmerizzato bene come a Londra o come in Canada. Cittadine rosse, un tempo industriali e ricche di operai, anche specializzati, che non sono riuscite a rimodulare la loro economia in senso turistico e multi-tutto, come appunto hanno fatto, con diverso grado di successo, Londra e le altre sette urbi nane. Luoghi dove la propaganda becera e ignorante e falsa del partito populista locale, l’Ukip di Nigel Farage, ha avuto un gioco fin troppo facile a completare e arredare quel terrore che gli strati più bassi della popolazione, su su fino alla classe media, avevano di questo nuovo mondo così poco fish and chips.
 
Non è un caso che le parole più digitate nei Tweet del campo #Leave siano state “Immigration”, seguita da “control” e “sovereignty” (sovranità), mentre nel campo #Remain siano state “Economy”, “Rights” (diritti) e “future”. Ian Bremmer ha chiosato: è sembrato si votasse su due referendum diversi. E al campo pro-UE, aggiungiamo noi, è mancato l’afflato ideale, il concetto che da quando esiste la UE, esiste la pace in Europa occidentale: bread, and roses too.
Pubblicità
 
Adesso non ci resta che riflettere sull’opportunità che determinate questioni di politica estera vengano lasciate nelle mani della democrazia diretta tramite referendum. Se infatti è vero che tecnicamente quello di ieri è stato “solo” un referendum consultivo e dunque non è stato un esercizio di democrazia diretta, sappiamo anche che deve ancora nascere lo statista inglese che dica, a referendum fatto, “abbiamo scherzato, il popolo inglese ha votato al 51% per un errore ma gli interessi del Regno Unito sono altri, e dunque restiamo ugualmente nella Ue”. Di fatto, dunque, il referendum sulla Brexit è stato un esercizio di democrazia diretta.
 
Se n’è subito reso conto il premier David Cameron, grande fautore di questo boomerang di referendum e uomo politico che sarà ricordato nei libri di Storia per essere stato colui che in un colpo solo è riuscito a perdere la Ue, il numero 10 di Downing Street, la guida dei Tories, il valore della sterlina, la Borsa di Londra, e forse anche Scozia, Nord Irlanda e Gibilterra. Se infatti tutti si aspettavano, in caso di Brexit, un nuovo referendum di secessione della Scozia a stretto giro di posta, fatto già annunciato nei giorni scorsi dai leader dello Scottish National Party, nessuno poteva immaginare che anche l’Ulster si pronunciasse in favore di un prossimo referendum addirittura di riunificazione con quella Repubblica d’Irlanda che ha l’Euro ed è salda dentro la Ue.
 
Lo stesso dubbio se lo staranno ponendo gli inglesi di Gibilterra, dove il Remain ha trionfato con il 96% dei voti, per la gioia dei nostalgici di Francisco Franco in Spagna, che da sempre avanzano pretese sullo scoglio. Il governo della Rocca, però, potrebbe essere ora tentato di indire un referendum di unificazione all’Irlanda o all’Olanda, più che unirsi alla Spagna, considerato che nei due referendum precedenti del 1967 e 2002 in questo senso gli abitanti di Gibilterra si sono schierati contro alla soluzione spagnola rispettivamente al 99% e al 98%. Insomma, gli unici contenti dell’esito di questo referendum rischiano di essere i cartografi.
 

Italicum 2: perché la fiducia è un errore, o la rivincita dei lillipuziani
 
Al contrario di altri opinionisti di questo giornale, non penso male della riforma elettorale denominata Italicum, che faremmo meglio a chiamare Italicum 2 dal momento che l’attuale progetto è alquanto differente da quello originario, ed è ora simile alla legge che adoperiamo per eleggere i sindaci. Le principali differenze fra le due versioni le ha elencate in modo chiaro un articolo critico e assai interessante del costituzionalista Mauro Volpi (cui ha risposto, per bilanciare le fonti, il costituzionalista Augusto Barbera).
 
Non penso male di questa riforma perché sono un convinto sostenitore delle leggi maggioritarie a doppio turno, che danno all’elettorato la possibilità di votare la prima volta il partito più vicino al proprio sentire, e la seconda quello meno lontano.
 
 Essendo d’accordo con Barbera che la legge elettorale è come la Nazionale di calcio, e ognuno ha la sua formazione preferita, nella mia ‘Nazionale’ ci sarebbe un doppio turno di collegio, con collegi piccoli, assai preferibile a un doppio turno a livello nazionale. Ma amen, è il dazio pagato a Forza Italia che al Senato ha votato questa legge con entusiasmo e ora va cianciando di incostituzionalità.
 
L’ Italicum 2 per me è una buona legge perché il secondo turno di ballottaggio si terrà, credo, quasi sempre (quindi: che nessun partito prenda più del 40% alle elezioni dei prossimi anni).  
 
Questo meccanismo è fondamentalmente l’unico che rende possibile un auspicabilissimo alternarsi di governi monocolore, portando l’Italia più vicina al sistema britannico classico (non di oggi) e lasciando alle spalle l’esperienza delle coalizioni copri-tutto degli ultimi 20 anni. 
 
Una volta sarà il Pd a governare da solo, una volta sarà il M5S, e se mai si fonderà un nuovo partito di Centrodestra libero da figuri del tutto impresentabili o improbabili, prima o poi toccherà anche a loro.
 
L’alternanza al governo, specie se avviene ogni due legislature, è un toccasana per ogni democrazia, perché nella peggiore delle ipotesi propone un ricambio delle clientele e delle conventicole dirigenti, quindi è un modo diretto per combattere corruzione e rendite di potere. 
 
L’ Italicum 2 per questo motivo mi appare come una legge molto migliore dell’attuale Consultellum, che ci condannerebbe a governi di larghe intese fino alla fine dei nostri giorni, con il Pd sempre dentro a mo’ di prezzemolo. Va da sé che l’Italicum è anche preferibile al Porcellum per innumerevoli ragioni che non sto a elencare, e tutto sommato lo preferisco anche al Mattarellum perché ritengo che i sistemi misti ibridi siano destinati a proporre le distorsioni di tutti e due i meccanismi, più che unirne i pregi. 
 
Va poi detto che l’ Italicum 2, grazie ai governi monocolore che darà, porta l’Italia non a un sistema presidenziale, ma verso un sistema a premierato, e anche questa a me pare una buona notizia: maggiore accountability, maggiore responsabilità e maggiore chiarezza.
 
La cosa che proprio non mi persuade è la decisione di Renzi di apporre la fiducia all’approvazione della legge elettorale. 
 
Ça va sans dire: i paragoni con Mussolini, le accuse di fascismo, di autoritarismo sono sciocchezze propagandistiche che qualificano solo chi le fa, troppo ignoranti di fascismi e autoritarismi per sapere di cosa si parla. Che poi sia costituzionale porre la fiducia su una legge elettorale è pacifico, come dice anche il costituzionalista Francesco Clementi: non solo Renzi l’ha fatto, ma lo ha anche già fatto De Gasperi nel 1953, quando si approvò la Legge Maggioritaria, che è rimasta più nota col nomignolo che le diedero le opposizioni: Legge Truffa. 
 
Al di là del fortunato nomignolo, la Legge Maggioritaria fu regolarmente approvata, promulgata e adoperata per le successive elezioni. Tuttavia il richiamo storico al 1953 potrebbe essere molto più significativo di quanto si creda.
 
Infatti, la fiducia posta da De Gasperi, Scelba e Moro servì a far approvare la riforma, ma il suo effetto fu affondato da tre scissioni a Sinistra avvenute nei partiti laici che appoggiavano la Dc al governo. 
 
Sperando che questo faccia sentire meglio Civati, Bersani e gli altri che potrebbero uscire dal Pd di oggi, nel 1953 gente del calibro di Piero Calamandrei, Tristano Codignola, Ferruccio Parri, Carlo Cassola uscirono dal Psdi e dal Pri fondando movimenti lillipuziani che poi dettero vita a una piccola ma gloriosa coalizione chiamata Unità Popolare.
 Per quanto piccola, Up prese l’1% dei voti, togliendo alla portaerei democristiana e centrista proprio quel quid necessario a far scattare l’ingente (65%) premio di maggioranza, che non scattò: i governativi si fermarono al 49,8%. 
A seguito di quel fallimento elettorale, la riforma fu subito abrogata dal nuovo Parlamento e l’Italia divenne un Paese sempre governato da coalizioni via via più estese che facevano sempre perno sulla Dc ma dipendevano dai partiti laici piccoli: la rivincita dei lillpuziani.
 
Venendo a oggi, con la mossa della fiducia sull’Italicum 2 Renzi riuscirà ad approvare la nuova legge elettorale, ma al costo di una scissione a sinistra del Pd. 
Resta da vedere di quale entità. Non mi stupirei se fosse una scissione molto piccola in termini di consenso elettorale, anche solo un 2-5%, però sufficiente a non far raggiungere al Pd rimanente quel 40% che gli consentirebbe di saltare il ballottaggio.
 
A quel punto, a un ballottaggio Renzi vs Grillo, non è affatto detto che il livello di astensione si mantenga alto. E se chi di solito si astiene decide invece di farsi conteggiare, è assai probabile che la figura da Joker pigliatutto di Beppe Grillo possa risultare alla fine vittoriosa.
 
 Può sembrare fantapolitica, ma ricordo a tutti che alle ultime elezioni politiche il Joker ha già preso il 25% dei voti.