Newsgroup: it.politica
Titolo: Ancora sui rifiuti radioattivi

Il massimo del pericolo è rappresentato dalla situazione attuale con i
rifiuti radioattivi "sparsi" nell'ambiente. I rifiuti radioattivi per loro
natura cessano di rappresentare un pericolo quando sono "confinati" e "messi
in sicurezza".
La "radioattività" non è un veleno, è un fenomeno elettromagnetico che
consiste nell'emissione di particelle (con massa e senza massa) di energia
sufficiente a ionizzare gli atomi di un altro elemento con cui vengono in
contatto, e la difesa è rappresentata semplicemente predisponendo degli
"schermi" che la contengono, come l'acqua viene confinata in una bottiglia
di vetro, come l'ombrello "scherma" dal sole.
In caso di "esposizione" alla radioattività, cioè alle "radiazioni
ionizzanti", il pericolo sopravviene in base alla "quantità" di radiazione
assorbita e al "tempo" dell'esposizione. Se i rifiuti sono confinati in
bidoni di acciaio inox foderati di piombo e sono ficcati nel fondo di una
miniera nessuno è esposto e nessuno assorbe niente. Perchè fra l'altro la
terra a sua volta è uno schermo efficientissimo per le radiazioni
ionizzanti.
Il pericolo vero è rappresentato dalla possibilità che polveri di
"radionuclidi" si spargano nell'ambiente e vengano ingerite (tramite i cibi,
la respirazione, la pelle) e che restino fissate nell'organismo a diretto
contatto con le cellule.
E questo avviene se Bin Laden mette le mani sul "deposito provvisorio"
ricavato nel sottoscala di qualche ospedale: con qualche kg di esplosivo lo
riduce in polveri sottili che vengono portate dal venti anche a km di
distanza, si vanno a fissare nella tiroide o in altre parti e vi regalano un
bel tumore.
Ma anche se l'ospedale va a fuoco succede la stessa cosa, non è che bisogna
aspettare Bin Laden.
Allora direi che il problema deve essere affrontato con gli strumenti della
scienza e della tecnologia piuttosto che con le chiacchiere.
Finora, se andate a guardare le tabelle dell'Inail, di tumore da esposizione
a radioattività non è mai morto nessuno. Ai primi posti ci sono invece le
morti per esposizione alle polveri (silicosi) seguito dai tumori per
esposizione all'amianto e al legno.
Non facciamo che per il gusto di lasciare in giro roba "potenzialmente"
pericolosa non ci mettiamo, nelle statistiche, pure la radioattività.
Grifo

 wrote in message
bpqq27$l47$2...@lacerta.tiscalinet.it...


 stoccate dopo 25 anni di discussione nel deserto del nevada !!!
Il fatto è che la pillola non è mai amara quando la devono mandar giù gli
altri.

 ricordi male...
Non sbagli. Quello tipico è il plutonio che ha un tempo di dimezzamento di
27.000 anni. Significa che la sua radiottività dimezza ogni 27.000 anni.
Ma non mi sembra che noi abbiamo plutonio, se non in piccole quantità (credo
dell'ordine di qualche quintale)
Oh, io non sto dicendo che le scorie devono andare a Scanzano. Anzi. Le
scorie devono andare in posti dove la popolazione non c'è, ma non perchè in
una miniera siano pericolosi, ma per tutta una serie di altri fattori quali
quelli che si evidenziano a Scanzano.
Però da qualche parte devono andare.
Scanzano, probabilmente, è stato scelto anche per criteri di "economicità"
(sbagliando).
Per me l'unica soluzione praticabile in Italia è un'isola disabitata, dove a
caro prezzo ricavare un sito ad hoc.
E questo perchè è una soluzione infinitamente più sicura dei capannoni
sparsi in giro come è adesso.
Paradossalmente nella situazione attuale i rifiuti più sicuri sono proprio
quelli che stanno nelle ex centrali (le barre di uranio esaurito) perchè li
almeno sono sorvegliate come si deve.
Grifo