Newsgroup: it.politica
Titolo: Siccome i candidati vengono sempre e comunque scelti dai partiti, la legge elettorale non puo' ...

... Da sola risolvere il problema/obiettivo annoso del dare
ai cittadini il controllo *effettivo* sul "chi si candida". 
 
Una legge uninominale maggioritaria in effetti attutisce 
il problema, ma non lo risolve del tutto. Piu' che altro
una legge siffatta tende a far scegliere un partito tramite
i candidati. 
 
Ossia inverte il processo : 
oggi il cittadino designa i deputati scegliendo il partito.
domani il cittadino designa il partito scegliendo i candidati.
Ma comunque, i candidati li sceglie *il partito*. 
 
Dunque una legge simile non risolve il problema. Al massimo
SPINGE il partito a "presentare" le persone che fanno piu' 
presa nelle circoscrizioni giuste. Ossia a distribuire in
modo ottimale le "facce" sul territorio. Null' altro.
(ripeto : ai FINI DEL PROBLEMA DEL CONTROLLO DA PARTE 
DEI CITTADINI SU CHI SI CANDIDA).
 
E inoltre, i cittadini che votano in Piemonte che controllo
averebbero (ad es.) sui voti che prendono coloro che si 
presentano in Calabria, e viceversa ? Nessun controllo. 
 
Capite allora che spacciare l' uninominale maggioritario
come una legge che migliorerebbe in modo sostanziale il 
controllo da parte dei cittadini sui candidati e' una 
COLOSSALE MENZOGNA. L' ennesima. 
 
In effetti nessuna legge elettorale e' idonea a raggiungere
davvero e completamente l' obiettvo del controllo sul CHI,
fintantoche' questo CHI sia deciso da una oligarchia al 
potere. E' ovvio.
 
Invece, lo strumento adatto a questo scopo e' rappresentato
dalle primarie. E anche questo direi che e' evidentissimo.
Purche' siano primarie aperte, reali, democratiche e con 
regole semplici e ben definite. 
 
Dunque all legge elettorale deve essere affidato lo scopo
NON di dare ai cittadini il controllo dei candidati (che 
per quello invece occorre utilizzare le primarie) ma 
quello della STABILITA', ed a tal unico scopo tale legge
deve essere progettata. 
 
Al limite, per essere ancora piu' chiaro : 
Ad es. anche il presente porcellum (se migliorato nei limiti
in cui, come spiegava mazzabassa, non conferisce necessariamente 
stabilita' al Senato) andrebbe appena appena benino, PURCHE' i 
deputati siano stati previamente sottoposti al vaglio di primarie generalizzate. 
 
Ossia : 
La legge  elettorale e le primarie devono lavorare assieme,
in tandem, per garantire il controllo e la stabilita' allo
stesso tempo. 
 
Questa la mia visione.
 
Ciao.
 
 

Il giorno giovedì 13 dicembre 2012 11:07:42 UTC+1, Massimiliano Catanese ha scritto:
 
(omissis) 
 
Nessuno e' in grado di dare un contributo costruttivo
(o critico, purche' fondato) a questa tesi ?  Eppure 
e' tutt' altro che banale, e non e' scopiazzata da 
alcuno. E' mia, pura farina del mio sacco.
 
Ora :   
e' possibile che qui si possa solo parlare male di 
questo e di quello (99% male di berlusconi) e mai
discutere di vera politica ? 
 
Osservo che (ad es.) i 3D in cui si procede alle elezioni 
del "cretino dell' anno" ancora e nonostante tutto 
fanno piu' presa di post come questo. 
 
Dubbio : date sempre del ritardato mentale al sottocritto.
Ma certe volte a questo ritardato viene il sospetto che
i ritardati veri siate voi ;-) 
 
Ciao.

 (o critico, purche' fondato) a questa tesi ?  Eppure 
 
Il pd ha detto che li farà scegliere con le primarie.
 
-- 
Toby Burns
 
 

 Il pd ha detto che li farà scegliere con le primarie. 
 
Si lo so. Tutto qui ? :D 

 Si lo so. Tutto qui ? :D 
 
Vorrei che anche altri partiti facessero lo stesso.
 
-- 
Toby Burns
 
 

 Vorrei che anche altri partiti facessero lo stesso.
 
Anch' io. Lo si evince facilmente dal mio post iniziale.
 
Upperwood : cosa pensi del mio post iniziale ? Posso 
sapere ? 
 
 

radica...@gmail.com
 ha usato la sua tastiera per scrivere :

Perché mi chiami come il vecchio nick? Non è mica proprietà 
intellettuale?
 
Non è che io posso andare a vedere il tuo post iniziale ogni volta; non 
ho un record di tutti i post qui. Non è che ci vengo tutti i giorni. Se 
io faccio un'affermazione come di cui sopra, di norma si continua la 
discussione sulla risposta. Di norma.
 
-- 
Toby Burns
 
 

 Non è che io posso andare a vedere il tuo post iniziale ogni volta
 
Upperwood : mi stai prendendo per i fondelli ? 
 
Se tu non avessi davvero potuto vedere il mio post iniziale non 
avresti potuto rispondere come hai risposto, ossia facendo 
riferimento alle primarie del PD, inquantoche' nel post (sempre mio) 
successivo non facevo accenno alcuno al problema.
 
Dunque : misura le tue risposte, se non vuoi che tu venga scambiato 
per un pagliaccio con tanto di naso finto e scarpe di 130 cm. 
Lo dico per te. 
 
Ciao.


LOL
E che cazzo!
 
-- 
Life is full of surface noises.
[John Peel]

 Lo dico per te. 
 
Va beh.... poi ti lamenti perché ti canzonano.
 
-- 
Toby Burns
 
 

> Ciao.
 
radicale adesso detta le regole per le domande e per le risposte 
ahahahhhahah
 
-- 
Toby Burns
 
 

 LOL E che cazzo! 
 
Gia'. 
E insiste pure, come puoi vedere dalle risibili
risposte successive.
 
Ci sono persone qui che credono di poter sfottere 
liberamente il prossimo senza conseguenze. 
 
Ma roba da pazzi.
 
 
 
 
 

Sembra che 
radica...@gmail.com
 abbia detto :

C'ï¿œ poco da sfottere... geppo il folle ha appena sfottuto te!
 
-- 
Toby Burns