Newsgroup: it.politica
Titolo: Labirinti, dì la verità ..

L'hai scritto tu il discorso di Fassino?
3/02/2005
Fassino:
Le elezioni irachene? "Un fatto di straordinaria importanza che noi, come
OGNI DEMOCRATICO, salutiamo con gioia". Un'indicazione chiara, quella di
Fassino, rivolta a tutto il centrosinistra: "A chi scioccamente e
irresponsabilmente ha definito Al Zarqawi e i suoi accoliti dei resistenti,
replichiamo che i VERI RESISTENTI sono quegli 8 milioni di donne e uomini
iracheni che, votando, hanno detto no alla morte e sì alla vita" Le scelte
future vanno assunte "non sulla base delle schermaglie del dibattito
politico di cosa nostra, ma sul passo e sui bisogni di QUELLA DEMOCRAZIA".
Ma cosa è, chi sono in realtà i resistenti? E le votazioni hanno segnato
l'inizio di una democrazia o sono stata una farsa?
Fino a una settimana fa il verbo era questo:
"C'è il terrorismo e c'è la RESISTENZA. Il terrorismo uccide
indiscriminatamente anche i civili. Condanno il terrorismo. Nessuno può
chiedermi di condannare una LOTTA DI RESISTENZA"
Occorre aggiornarsi ... quanto è difficile essere di sinistra e coerenti
allo stesso tempo!

 X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1437

Ti aggiorno io: Edgardo Sogno fu un Resistente Partigiano, ma anche un 
golpista null'affatto democratico.
Da dove salta fuori questo parallelismo Resistente <---> Democratico ?
Mha ???
Saluti
Il GecKo
-- 
L'altro puo essere il nostro nemico, il nostro dio o il nostro 
interlocutore.L'umanità si è sempre trovata di fronte a queste tre 
scelte.
Ed ogni volta che ha preferito la guerra ha sbagliato.
RYSZARD KAPUSCINSKI

 Mha ???
Non ho capito, cmq ti faccio una domanda, Gecko, cosa ne pensi del discorso
di Fassino?


 discorso di Fassino?
Come non hai capito ???
ALlora: come al solito passa la classica menata del Zarkawi contro la 
Democrazia che viene definito Resistente e/o Partigiano.
Ebbene, Edgardo Sogno fu un partigiano, ma fu anche un Golpista che 
non mi pare essere una atività "esattamente" democratica.
Ma non fu il solo...
Parecchi Partigiani Comunisti Rossi avevano in animo di instaurare una 
dittatura del proletariato, al temine della guerra.
QUesto non accadde per motivi strategici internazionali (Yalta) e il 
senso di resmponsabilità di Togliatti.
Cmq, tornando alla questione in analisi, il fatto che costoro 
volessero instaurare quel tipo di dittura, non cambia la loro 
qualifica di Partigiani.
Al pari, Zarkawi puo essere tranquillamente un Resistente...stronzo, 
sanguinario e anti-democratico, ma comunque resistente.
In effetti, la divisione tra bianco e nero, rosso e blu, angeli e 
demoni è una semplificazione che non mi vede assolutamente d'accordo.
Fassino ?
Fassino ha un partito di massa da guidare e non puo permettersi 
sofismi filosofici troppo comlicati: quello che serve è un messaggio 
semplice  ed efficiente.
Cmq, mi è piaciuto.


 Cmq, mi è piaciuto.
Anche a me è piaciuto! Non capisco però come fai a conciliare questo
apprezzamento con tutti i discorsi sulle elezioni farsa, sugli US impero del
male, su Allawi Quisling iracheno - alla fine è stato il governo provvisorio
che ha fatto fare le elezioni e che ha permesso ai resistenti 2.0 di far
sentire la loro voce.


 
Per i motivi sopra esposti e perche, io e Fassino possiamo essere in 
disaccordo su un punto e convivere tranquillamente.
Non vedo problemi,
Peraltro, si parla di una forza di governo, quindi che vede cogliere i 
voti anche tra i piu "sempliciotti" (bianco e nero, rosso e blu, 
angeli e demoni)




No, non l'ho scritto io quel discorso, mi dai troppa importanza!
Però ci sono dei parallelismi tra il suo discorso e quello che ho
sostenuto da tanto tempo. E cioè che la sinistra deve essere
democratica nei fatti, che non può essere antiamericana, non può
sostenere il terrorismo che vuole una nuova dittatura per l'Iraq.
Tutto questo non significa che quel discorso l'ho scritto io, che sono
un povero pistola come voi, ma che avevo ragione nel considerare il
terrorismo islamico un grande pericolo per il mondo (compreso il terzo
mondo) e che dovevamo stare risolutamente dalla parte della
democrazia.
L'errorre che la sinistra radicale ha fatto è stato quello di prendere
automaticamente le posizioni opposte a quelle dei suoi avversari
politici. Se Bush e il nano combattono il terrorismo, noi dobbiamo
difenderlo??? Se Bush e il nano sono a favore della democratizzazione
dell'Iraq, noi dobbiamo esserne contrari??? Io mi sono limitato a
sostenere che la democrazia è nostra prima che di Bush o di Berluscao.
Il discorso è tutto qua.
Vedere un affossatore delle istituzioni come il Berlusca difendere la
democrazia in Iraq e la sinistra "democratica" sostenere i suoi
avversari, mi faceva sentire come se il mondo si fosse capovolto.
La sinistra radicale è finita in quel casino perchè ha prestato
ascolto a discorsi ideologici di certi suoi intellettuali
radical-chic: neoliberismo=il male assoluto, Bush=il Diavolo, l'11
settembre opera di un complotto internazionale giudeo-massonico e
della CIA, e vai con l'antiamericanismo, l'antisemitismo, il Partito
della Guerra, etc.
Tutto è bene quel che finisce bene (a parte che non è ancora finita e
non si sa come andrà a finire), però abbiamo perso una grande
occasione. Come faremo nella prossima campagna elettorale a
contraddire il nano malefico quando si vanterà di della
democratizzazione dell'Iraq?
Ho sostenuto anche la necessità che qualche leader della sinistra vi
sgridasse. E Fassino l'ha fatto. Era ora! E' necessario che la
sinistra radicale diventi più matura, che esca dal suo stato di
infantilismo, altrimenti la sinistra resterà sempre pericolosamente
spaccata in due e il suo eventuale nuovo governo non reggerà al primo
problema di politica estera che dovrà affrontare.
La mia impressione è che Fassino sia arrivato tardi e che l'opera di
ricompattare la sinistra è appena iniziata, ma deve continuare!
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C