Newsgroup: it.politica
Titolo: Provocazione: "Torturiamo i terroristi"

La provocazione: «Rimedio estremo per evitare altre stragi»
L'AVVOCATO DERSHOWITZ: «I TERRORISTI? TORTURIAMOLI»
Alessandra Farkas, "Corriere della Sera" del 1' Febbrajo
NEW YORK - La provocazione ha fatto rapidamente il giro dei salotti
intellettuali di mezzo mondo. Alan Dershowitz, il luminare di Harvard
e principe progressista del foro Usa, sarebbe favorevole all'uso della
tortura - una pratica bandita dalla Costituzione Usa - come rimedio
estremo per prevenire un altro 11 settembre.
«Tengo a precisare che la mia proposta scaturisce dall'avversione viscerale
per la tortura: una realtà clandestina ed illegale che purtroppo esiste
e che, non potendo abrogare, desidero portare nell'ambito della legge e
della democrazia», spiega il super avvocato che tra i clienti famosi
annovera Claus von Bulow, O.J. Simpson, Mia Farrow e Mike Tyson.
- Non è una coincidenza che la sua proposta venga dopo
gli attacchi dell'11 settembre.
«A dire il vero l'avevo già lanciata nel mio libro "Shouting Fire", nel
1989. Certo: Osama Bin Laden ha ridato urgenza alla mia sfida. Perché
davanti a una bomba a orologeria pronta ad esplodere - un terrorista in
possesso di informazioni che possono salvare la vita di migliaia
di innocenti - ogni vera democrazia ha il diritto-dovere di fare qualcosa
per prevenire la deflagrazione».
- Non le sembra un passo indietro della civiltà?
«Niente affatto. Il mio obiettivo è istituzionalizzare la tortura per
controllarla e fermarla. Oggi essa continua ad essere praticata
segretamente ed illegalmente in tutto il pianeta, incluse le democrazie
occidentali firmatarie del trattato internazionale che la mette al bando. La
Cia fa circolare nel mondo un agghiacciante manuale coi metodi più crudeli
per "estorcere notizie" e i commissariati di polizia dalla California alla
Florida la praticano quotidianamente, dietro porte chiuse. Ritengo che
sarebbe molto meglio portarla nell'ambito della legge, rendendola visibile e
trasparente, cioè democratica. Ciò avrebbe l'effetto immediato di diminuirne
l'uso, un po' come è successo con l'aborto».
- Come e chi dovrebbe farla applicare?
«Il compito spetterebbe alla magistratura, che firmerebbe i permessi
per autorizzarla, caso per caso, sottraendola alla polizia locale
che storicamente ha l'abitudine di abusarne in segreto. E' una materia
che deve essere regolata dall'alto e alla luce del sole».
- In quali casi?
«Solo sui terroristi che rispondano alla qualifica di potenziali informatori
"al di sopra di ogni ragionevole sospetto". Bisogna torturare solo chi è a
conoscenza di informazioni in grado di prevenire carneficine, per
intenderci. Inoltre propongo un tipo di tortura "non letale", come l'uso
di scosse elettriche e di aghi sterili conficcati sotto le unghie,
che produrrebbero un dolore insopportabile senza però mettere
in pericolo la vita dell'individuo».
- Alcuni notano che, sotto tortura, si è disposti a dire qualsiasi
cosa. Come il terrorista islamico torturato nelle Filippine che
confessò, mentendo, di essere responsabile della strage
di Oklahoma City.
«Il rischio esiste. Non si può accettare per oro colato tutto ciò che
esce dalla bocca di un torturato. Però è facile verificare se le
dichiarazioni estorte sono false. Bisogna ingaggiare competenti
professionisti della tortura che sappiano interrogare i terroristi,
incastrandoli con domande trabocchetto. Che ci piaccia o no,
molte vite sono state salvate in questo modo».
- La sua proposta ha ricevuto forti critiche...
«La gente più contraria alla tortura non letale, ironicamente, è anche
quella più favorevole alla pena capitale. E' una questione estetica:
preferiscono vedere un uomo, magari innocente, sdraiato sopra una
tovaglia di lino bianco e con un ago sterile conficcato nelle vene piuttosto
che sentire le urla di un terrorista il cui dolore temporaneo può salvare
la vita di migliaia di innocenti».
- Sarebbe favorevole alla tortura sui detenuti di Guantanamo?
«E perché dovrei? Non esiste alcun motivo per credere che quei prigionieri
possano darci informazioni in grado di salvare delle vite umane. Nessuno
di loro è uno Zacarias Moussaoui (in carcere negli Usa, accusato di aver
preso parte alle stragi dell'11 settembre, ndr). Manca il cosiddetto
criterio "al di sopra di ogni sospetto"».
- E le leggi? La Costituzione? I trattati internazionali?
«Il Congresso dovrebbe abrogare la nostra adesione al trattato
internazionale anti-tortura ratificata nel 1984 ed entrata in vigore
nel 1987. Un trattato anacronistico e superato quanto la Convenzione
di Ginevra che non affronta il nuovo cancro del terrorismo sponsorizzato
dagli Stati. Servono nuove conferenze e nuovi trattati per ripensare la
mutata realtà del dopo 11 settembre».
- Non crede che la tortura violi i diritti umani dell'individuo?
«Certo. Ma il vero dilemma è scegliere tra compromettere i diritti umani
di un terrorista colpevole o annullare i diritti umani di migliaia di civili
innocenti. La vita è piena di scelte tragiche e orribili».
--- --- --- --- --- ---
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

 wrote in message
news:9Kz68.1793$nI1....@twister1.libero.it...

Torturiamo i terroristi per produrre terroristi. Ma i terroristi allora
fanno comodo ?
Andrea

....
A presto,
            Abdul

 annovera Claus von Bulow, O.J. Simpson, Mia Farrow e Mike Tyson.
 
Pronti? Via!!
BBC search results:
 Sorry, this time there are no matches.
Proviamo google, salta fuori una interessante pippa mentale
su come una piu' larga definizione di Sexual Harassement
metta in pericolo il Free speech.
http://www.vix.com/pub/men/harass/dershowitz.html
Vediamo un po' se c'e' una biografia del Dershowitz ah, si, confermano
che e' si un ebreo militante ma che e' facilmente comprabile 
http://www.imjl.com/catalog/ejcdrom/ejcd-dersh.htm
(..)
 Although stridently loyal to Jewish causes,
he defended the constitutional right of the American Nazi party in
1977 to march in Skokie, Illinois, for he
maintains that as a civil libertarian it was his duty to uphold the
constitutional right of free speech, which
includes the right to demonstrate peacefully.
(..)
ah dice che lo fa per difendere il free speech, si si, 
(..)
Although opposed to the philosophy and actions of the Jewish
Defense League, he in 1972 successfully defended Sheldon Siegel, a
member of the J.D.L., on a murder
charge arising out of the blowing up of the offices of Sol Hurok to
protest Hurok's sponsorship of Russian
performers. Dershowitz succeeded at the trial of Siegel to expose the
case as a police frame-up.
(..)
Questo e' interessante, cerchiamo un sito da un dominio piu'  serio..
certo che devo dire che internet e' potente
http://www.house.gov/judiciary/101308.htm
questo e' il Dershowitz medesimo che parla
(..)
My interest in the corrosive effects of perjury began in the early
1970s when I represented--on a pro bono basis--a
young man who was both a member of and a government informer against
the Jewish Defense League. He was
accused of making a bomb that caused the death of a woman, but he
swore that a particular policeman, who had been
assigned to be his handler, had made him certain promises in exchange
for his information. The policeman
categorically denied making any promises, but my client
had--unbeknownst to the policeman--surreptitiously taped
many of his conversations with the policeman. The tapes proved beyond
any doubt that the policeman had committed
repeated perjury, and all charges were dropped against my client. 
(..)
peccato che non riesco a trovare se pure i Nazisti li ha difesi
"pro-bono basis" (ovvero a Gratis) di suo sto Dershowitz deve
avere dei problemi (pero' questo non e' un sito ufficiale)
http://www.nostatusquo.com/ACLU/Porn/Dershowitz.html
quindi questo:
(..)
Once again: Who is attorney Dershowitz? In his book The Best Defense,
he portrays himself as a commited advocate for very rich "underdogs."
He has defended Milwaukee's reputed mob boss  Frankie Balistrieri,
notorious and bellicose Jewish Defense League founder Meir Kahane, and
Bernard   Bergman, a New York nursing home magnate infamous for
victimizing the elderly with elaborate scams  to rip off government
money for services never rendered. Claus von Bulow, accused of a
botched murder of his wife, got off because of Dershowitz's virtuoso
legal technicalities.
(..)
necessiterebbe di controllo incrociato. Comuqnue direi che
si, e' confermabile che questo tal Dershowitz ha difeso 
Copyright 1993 Gannett Company, Inc.
USA TODAY, March 31, 1993, Wednesday, FINAL EDITION, Pg. 1A
CIVIL DISPUTE WITHIN THE ACLU // Debate over competing principles
BYLINE: Dennis Cauchon
(..)
   Civil libertarians, First Amendment "absolutists." They consider it
the ACLU's duty - in fact, its reason for being - to protect free
speech, even if it means defending pornographers and racists.
   To them, the ACLU's high point was in 1977 when it stood alone and
defended the rights of Nazis to march in Skokie, Ill., a predominantly
Jewish suburb home to many Holocaust survivors.  Thousands of members
quit in protest.
(..)
si insomma, internet e' carina, basta scavare, questo Dershowitz
e' davvero un _animale_ che fa davvero senso, leggere qui per credere:
http://www.cnn.com/US/9907/05/illinois.shootings.church.02/
Matt Hale, leader of the World Church of the Creator,
(..)
The church espouses the elimination of non-whites.
(..)
Hale attracted national attention earlier this year when he agreed to
hire famed
Jewish lawyer Alan Dershowitz in an attempt to win his law license. 
Secondo me quelli che ci fanno piu' la figura dei fessi sono
quelli del Corsera che sono andati pure ad intervistarselo, questo
animale, presentandolo come un "luminare" e pure "progressista".
Bye

 Alessandra Farkas, "Corriere della Sera" del 1' Febbrajo
Mi pare una grossa fesseria, sia dal punto di vista morale che da quello pratico
Grifo

 Ma i terroristi allora fanno comodo?
Se sono dalla parte giusta, evidentemente si'. Se poi sono statunitensi,
lo zio Sam li tratta coi guanti gialli anche se sono dall'altra parte.
Andrea
salo...@mediacomm.it