Newsgroup: it.politica
Titolo: Quando un partito non ha la maggioranza assoluta in UK

Un Parlamento in cui nessun partito gode di una maggioranza assoluta è 
la norma per l'Italia (e non pochi altri Paesi in cui vige un 
multipartitismo su base proporzionale) ma per la Gran Bretagna, Paese 
fin qui virtualmente bipartitico, l’esito rappresenterebbe una rarità: 
l'ultimo precedente risale al 1974. Nell’eventualità di uno "Hung 
Parliament" il premier uscente manterrebbe l’incarico ad interim fino 
alla formazione del nuovo esecutivo: non solo, se il partito al governo 
ritenesse di avere la possibilità di dar vita ad un esecutivo (di 
minoranza o coalizione) avrebbe il diritto al primo tentativo, 
sottoponendosi poi al voto di fiducia del Queen’s Speech (il dibattito 
di presentazione del programma del nuovo governo); gli altri partiti 
non potrebbero cercare a loro volta di formare un esecutivo fino a 
quando il premier uscente non avrà rassegnato le dimissioni.
Infatti, contrariamente a quanto a volte viene affermato, il leader del 
partito uscito dalle urne con la maggioranza relativa non è 
automaticamente incaricato di formare l’esecutivo: piuttosto, è il 
partito ritenuto maggiormente in grado di ottenere la fiducia del 
Parlamento a ricevere l’incarico. Quale sia questo partito è frutto di 
consultazioni tra le diverse formazioni, al termine delle quali il 
Primo ministro uscente consiglia la Corona in merito a chi affidare 
l’incarico.
Il test dell’effettiva fiducia avviene dopo qualche settimana, nel 
Queen’s Speech: se l’esecutivo venisse bocciato, si procederebbe a 
nuove elezioni se e solo se non vi fosse l’effettiva possibilità per un 
altro leader di formare un nuovo governo. Nell’attuale situazione ciò 
significa che Gordon Brown manterrà la carica ad interim fino alla 
formazione del nuovo governo, e - se dovesse arrivare ad un accordo con 
i Liberal-Democratici e altri partiti minori - avrà inoltre la 
possibilità di varare un nuovo governo, nonostante la maggioranza 
relativa dei Conservatori di David Cameron; in caso contrario, spetterà 
a Cameron provare a governare, o in minoranza o in coalizione. Se 
l’esecutivo, qualunque sia, venisse bocciato nel Queen’s Speech si 
cercherà o una soluzione alternativa con un nuovo leader - e quindi una 
nuova fiducia - o, se l’alternativa non fosse praticabile, si andrà 
alle elezioni immediate.
-- 
EU®

Il 07/05/2010, Eugene Upperwood ha detto :
[cut]
Molto meglio il semipresidenzialimo alla francese (sistema elettorale 
compreso ovviamente).

Eugene Upperwood

Dipende.. nella storia britannica solo un'altra volta nel 1974 si 
produsse una situazione del genere.. quindi il sistema ha funzionato. 
Se non v'ï¿œ soluzione.. c'ï¿œ subito il voto.. ma si cerca di evitare 
l'ingorvernabilitï¿œ o coalizioni politicamente eterogenee.
IN FRancia v'ï¿œ il presidenzialismo..
-- 
EUï¿œ

Eugene Upperwood scriveva il 07/05/2010 :

Non semipresidenzialismo?

Eugene Upperwood

va beh.. hai capito.. un sistema diverso da quello britannico o 
italiano.
-- 
EUï¿œ

 EU�
Il sistema francesce è un inguacchio: in ogni modo può funzionare solo col
doppio turno. Il piduista colluso non lo vuole, sa che perderebbe perchè il
doppio turno coagula tutte le forze di opposizione.
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


A me sembra che l'altra cosa buona e che garantisce rappresentativit� e 
governabilit�.
Mi sbaglio?


Personalmente, non sono d'accordo sul fatto che la governabilità debba
esser l'unico valore da prendere inconsiderazione nel valutare un
sistema elettorale: è un aspetto certamente rilevante, ma non
sacrificherei tutto (ad esempio il principio che il Parlamento
dovrebbe essere, nella sua composizione, effettivamente
rappresentativo delle diverse opinioni politiche presenti nel Paese)
sull'altare della governabilità.
Estremizzando, se la governabilità è l'unica cosa che conta, si
potrebbe avere una legge elettorale in cui, chi prende un voto più
degli altri, si prende il 100% dei rappresentanti, e non mi
sembrerebbe davvero una grande idea...
Di fatto, in GB, un partito può avere una consistente maggioranza in
Parlamento, anche se nel Paese raccoglie sì e no un terzo dei voti (e,
per converso, un partito che magari raccoglie un quarto delle
preferenze, può trovarsi con una sparuta pattuglia di
parlamentari...): fermo restando che ogni metodo di lezioni ha pro e
contro, continuo a non vedere in un sistema che permette cose del
genere un modello ideale a cui guardare.
Peraltro, non demonizzerei l'ipotesi di un governo di coalizione (che
in molti paesi è, di fatto, la regola...): chiaramente in GB la cosa è
vissuta con disappunto, ma non vedo perché dall'unione di partiti con
orientamenti diversi - purché non contrapposti su tutti gli aspetti -
non possa nascere un'utile mediazione...
Certo se, come in Italia, per formare un governo, si arriva a mettere
assieme 5/6 partiti, alcuni dei quali con idee opposte sulla gran
parte dei problemi, è difficile che ne venga fuori qualcosa di buono,
ma tra i due estremi di un maggioritario esasperato e di un
proporzionalismo spinto, secondo me esistono molti ragionevoli punti
di caduta, che possono garantire rappresentanza e governabilità.
--
P.

 di caduta, che possono garantire rappresentanza e governabilitï¿œ.
Io in qualitï¿œ di semi ignorante ti chiedo le il simipresidenzialismo 
garantisca rappresentativitï¿œ e governabilitï¿œ.
Se lo sai ti prego di rispondermi.


Non c'ï¿œ una regola matematica.. in questo.....
-- 
EUï¿œ

 Se lo sai ti prego di rispondermi.
Purtroppo non sono neppure io un esperto di sistemi elettorali/
istituzionali: per quel che ne so, il cosiddetto
"semipresienzialismo" (solitamente associato al modello elettorale
francese) ha come principale controindicazione il fatto che può
capitare (ed è capitato in più occasioni) che il Presidente si trovi a
dover convivere con un Parlamento - e quindi un Governo - in cui la
maggioranza è di segno opposto rispetto al suo orientamento politico
(un Presidente di destra, con un parlamento a maggioranza socialista,
ad esempio, o viceversa).
Questo rappresenta in generale un problema, essendo una potenziale
causa di conflitti tra i due principali poteri dello Stato (Presidente
e Governo), con conseguente paralisi, o comunque rallentamento,
dell'opera di Governo.
Ribadisco di non essere un esperto di sistemi istituzionali, ma, per
quel che so, questo sistema è stato frutto di un'evoluzione che si è
compiuta nel corso della (lunga) storia democratica francese, che ha
visto alternarsi sistemi con ripartizioni diverse dei poteri tra
governo e Presidente, non sempre con esiti positivi...
A mio modo di vedere - ma il mio giudizio, per quanto detto, è
necessariamente superficiale - il semipresidenzialismo, mi pare un
sistema piuttosto complesso, e lo ritengo poco adatto ad un Paese come
l'Italia, in cui la tradizione democratica è assai più recente di
quella francese, e dove le tendenze verticistiche/decisioniste (in
atto soprattutto dalla "discesa in campo" di Berlusconi), potrebbero,
con un sistema del genere, trasformarsi in forme di autoritarismo
potenzialmente pericolose.
Per come al vedo io, ritengo che le forme istituzionali previste dalla
nostra Costituzione vadano più che bene, e ritengo che molti degli
attuali problemi siano legati all'attuale legge elettorale, che
giudico pessima, oltre che incostituzionale (quest'ultimo parere è
peraltro condiviso da molti esperti): credo che il sistema che meglio
si adatterebbe a rispettare lo spirito della nostra Carta fondamentale
sia un sistema elettorale di tipo proporzionale, magari con una soglia
di sbarramento tale da evitare la polverizzazione delle formazioni
politiche, eventualmente con un *limitato* premio di maggioranza,
forse con anche qualche *modesto* correttivo che aumenti i poteri
dell'esecutivo (ma su quest'ultimo aspetto confesso di avere più di un
dubbio).
--
P.

 Non c'ï¿œ una regola matematica.. in questo.....
Perchï¿œ?


Perchï¿œ.. ogni sistema elettorale riflette le decisioni 
dell'elettorato.. se ï¿œ diviso a metï¿œ.. si avrï¿œ l'incertezza e non si 
avrï¿œ maggioranza assoluta per governare e quindi quello che in UK 
chiamano Hung Parliament.
-- 
EUï¿œ

 Perché?
Ogni sistema ha pregi e difetti, e ogni sistema che esiste in pratica,
si troverà sempre in difficoltà a garantire la cosiddetta
governabilità se l'opinione pubblica è fondamentalmente divisa in modo
abbastanza equo tra diversi orientamenti politici.
Persino il sistema inglese, che è fortemente maggioritario, determina,
nell'attuale situazione politica del Paese, un Parlamento in cui
nessuno ha la maggioranza assoluta.
D'altronde, se il Parlamento deve riflettere, almeno in modo
approssimativo, l'orientamento politico di chi vota, se gli elettori
sono divisi, non può che esserci un Parlamento diviso, quale che sia
il sistema elettorale/istituzionale.
--
P.

 dubbio).
Su questo punto non sono sicuro di saperne abbastanza, ma se il sistema 
francese ï¿œ collaudato e sembra funzionare basta copiarlo e magari tra 
10 anni migliorarlo.
Che ne pensi?

Sembra che Eugene Upperwood abbia detto :

OK, ho sbagliato domanda, perchï¿œ secondo me il problema della 
governabilitï¿œ nel sistema francese mi sta bene, quindi te ne faccio 
un'altra:
Il sistema francese come garantisce la rappresentativitï¿œ?
(sempre se lo sai)

 il sistema elettorale/istituzionale.
Ti chiedo scusa ma ho sbagliato la domanda, per me la governabilitï¿œ un 
po' zoppa del sistema francese a me sta bene, quindi cambio la domanda 
e ti chiedo:



Non garantisce la governabilitï¿œ, pone un problema.. in Italia potrebbe 
mai funzionare?
-- 
EUï¿œ

 funzionare?
Secondo me sï¿œ.
Il problema nella prima Repubblica era che nessuno aveva la 
responsabilitï¿œ del potere, e questo non va bene.

 del potere, e questo non va bene.
IN Italia non potrebbe funzionare per il semplice fatto che non si 
adatta alla cultura politica italiana.
-- 
EUï¿œ

 alla cultura politica italiana.
Giï¿œ funziona negli 8.100 Comuni, nelle Province e nelle Regioni.

 Giï¿œ funziona negli 8.100 Comuni, nelle Province e nelle Regioni.
Ma a livello nazionale c'ï¿œ una frammentazione piï¿œ netta.
-- 
EUï¿œ

 Ma a livello nazionale c'ï¿œ una frammentazione piï¿œ netta.
Non ï¿œ un problema, un partito o una coalizione omogenea starï¿œ in 
maggioranza e tutti gli altri partiti staranno all'opposizione, il 
partito che prende l'1% avrï¿œ un Parlamentare, 2% due Parlamentari e 
cosï¿œ via, le opposizioni si divideranno 200 parlamentari e il partito 
(o coalizione) che vince al secondo turno prende 250 parlamentari, 
praticamente con una Camera di 450 Parlamentari stiamo a posto.
Almpia rappresentativitï¿œ e ampia governabilitï¿œ.
Mi chiedo solo se il sistema francese sia simile a quello che mi sono 
immagianto io.

 immagianto io.
Non lo so.. non c'ï¿œ un sistema elettorale che garantisce la perfezione.
-- 
EUï¿œ

alle elezioni immediate.
  Scusa!
  Ma se gli equilibri in gioco sono quelli... anche andando nuovamente alle
elezioni cosa risolvi?? lo spostamento dei voti dovrebbe essere ben poca cosa...
ed equamente distribuito!
 

 cosa... ed equamente distribuito!
Non necessariamente.. tu ragioni con il metro di giudizio italiano... i 
britannici sono piï¿œ pragmatici in questo: se vogliono un governo che 
governi, fanno una scelta in quel senso. Non sarebbe sopportabile per 
il britannico medio un governo di minoranza o frutto di una coalizione 
forzosa se Cameron accettasse l'appoggio dei Lib-Dem.
-- 
EUï¿œ

 Non lo so.. non c'ï¿œ un sistema elettorale che garantisce la perfezione.
Ma si deve cerecare il sistema elettorale che si avvicini il piï¿œ 
posibile, ï¿œ una scienza complessa, ma le soluzioni ai problemi 
complessi si trovano, e forse a questo problema giï¿œ ci sono.

 forse a questo problema giï¿œ ci sono.
Da tanti anni.. che si prova a far ciï¿œ... la democrazia ï¿œ 
imperfezione..
Erodoto, molti secoli fa.. si poneva la questione:
Il logos tripolitikï¿œs.
Tratto dal Libro III delle sue Storie.
La discussione su quale fosse la miglior forma di governo: la 
monarchia, governo di uno solo, l'oligarchia, il governo dei migliori o 
la democrazia il governo del popolo.
Si sa.. lo stidio delle dottrine politiche ha portato a confrontare 
sistemi politici differenti e a teorizzare forme piï¿œ o meno perfette, 
in teorie.. ma assai "diffettose" nella realtï¿œ.
:D
-- 
EUï¿œ

 :D
Winston Churchill:
ï¿œ stato detto che la democrazia ï¿œ la peggior forma di governo, eccezion 
fatta per tutte quelle forme che si sono sperimentate fino ad ora. (dal 
discorso alla Camera dei Comuni del novembre 1947).
:D


Lo sperimentï¿œ lui stesso il pragmatismo britannico e la democrazia. 
Alle elezioni del 1947 perse.
-- 
EUï¿œ

 elezioni del 1947 perse.
Ma ha vinto quelle dopo.
Sarai mica un comunista pessimista?
:oï¿œ


Sï¿œ.. ma ormai era finito.. dell'eroe che fu.. i britannici si 
scordarono assai presto alle prese con la ricostruzione di un paese 
prostrato da cinque anni di guerra.. Fu ricordato alla sua morte nel 
1965 con grandissimi onori.. e lasciate stare comunisti.. possibile mai 
che per voi uno che ï¿œ poco poco oltre la solita retorica conversatrice 
deve esser per forza comunista?
-- 
EUï¿œ

 oltre la solita retorica conversatrice deve esser per forza comunista?
Condizione necessaria ma non sufficiente.
lol

 Che ne pensi?
Penso quello che ti ho già scritto più volte, ovvero che non è così
semplice "copiare" un sistema ed importarlo, così com'è in un altro
Paese, e credo che ciò che funziona in Francia (che - non
dimenticarlo! - ha alle spalle qualche secolo di democrazia in più ed
ha fatto una Rivoluzione, cosa che noi in Italia non sappiamo neppure
cosa sia...) non è affatto detto che funzioni in Italia. Anzi, come ti
ho più volte già scritto, io penso, per ragioni che ti ho già
spiegato, che quel sistema sia assolutamente inadatto al nostro quadro
politico.
Spero ora ti sia più chiaro qual è il mio punto di vista.
--
P.

 Spero ora ti sia piï¿œ chiaro qual ï¿œ il mio punto di vista.
Grazie, spero che ti sia chiaro pure il mio, ma non ti incazzare, tanto 
tu non conti un cazzo e io pure.