Newsgroup: it.politica
Titolo: Dio sti destronzi, so tutti dei LADRI.

http://tinyurl.com/27sd8hv

 
Ma.... in che senso?
Cioè.... ma è ladro anche Fini o no?
-- 
Il contenuto di questo messaggio è frutto di fantasia e 
non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo 
come spunto di riflessione. W LA PADANIA LIBERA

 Cioè.... ma è ladro anche Fini o no?
Chiedilo a Fini.
Ti risulta indagato per qualche reato?

 ha scritto:

Chi è indagato è colpevole?                        


 Chi è indagato è colpevole?
No, ma si dimette se politico.



Perche'?
Se per caso fosse innocente?
Se bastasse un avviso di garanzia per far dimettere un politico, sai
quanti pm sarebbero disposti ad emetterli e passr di fatto il potere
alla magistratura senza colpo ferire?
ciao

 alla magistratura senza colpo ferire? ciao
Ma non dire stupidaggini.
Ciao.

Ciao.
ok, un altro che non risponde. Plonk


Povera bestiola. Che sei.
Salvini


Per lo stesso identico motivo per cui, per esempio
in Banca d'Italia, un operaio viene sospeso dal
lavoro se e' indagato per truffa.
Tanto per la precisione, se poi patteggia la pena
viene licenziato, mentre un parlamentare, che
maneggia soldi pubblici a palate, puo' continuare
tranquillamente a fare il parlamentare ... e a
rubare a piacimento!!!!!!!
Insomma, in questa merda di paese, se uno viene
condannato penalmente non viene considerato degno
di fare fotocopie in Banca d'Italia o di portare
un autobus pubblico o di fare l'impiegatuccio al
ministero ... ma di fare il Ministro si'!!!!!!!
	Saluti

 
LOL, 
detto da un buzzuro ignorante come una pantegana, che si fregia di titoli 
di studio per lui inavvicinabili.

 ok, un altro che non risponde. Plonk
Ecco un altro servo del nano stupido e cretino, leccapiedi.
Continua così, servo, i tuoi discendenti si vergogneranno di te.


LADRO SARAI TU E TUO PADRE.LUNARDI E'M IN GALERA?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



La regola di Bnkitalia e' per bankitalia e da come la presenti vale
solo per uno specifico tipo di reato.
La costituzione ha sempre cercato di dividere i poteri e di non
accentrarne in mano a uno solo (la Cost e' del dopoguerra e si cerco'
di evitare possibili altre occasioni di instaurare il fascismo).
L'immunita' parlamentare parte da questo scopo (e' non e' solo degli
ultimi 50 anni, ma da almeno 2 secoli).
Ora, con l'ordinamento giudiziario attuale, se basta un avviso di
garanzia, emesso da qualsiasi pm in merito a qualsiasi argomento, a
determinare le dimissioni di un politico, si darebbe un grande potere
discrezionale al potere giudiziario per abbattere i politici stessi.
Da notare che i politici sono eletti dal popolo e quindi
democraticamente, mentre i magistrati no.
La costituz pertanto tutela questi possibili eccessi di potere.
Piuttosto, e' la magistratura stessa che deve accelerare indagini e
processi per farlo cadere per tempo. Purtroppo sono numerosi i casi
che dopo 15 anni di inchieste il "politico" di turno risulta
innocente, ma intanto la sua carriera e' finita.
Ecco perche' sono favorevole allo spirito della costituz e non al
giustizialismo imperante.
ciao


Allora, qui naturalmente dobbiamo distinguere: per
l'elezione di nuovi parlamentari, se fossimo un paese
civile, in osservanza del primo e piu' importante
articolo di qualsiasi legislazione che si rispetti,
cioe' che "la legge e' uguale per tutti" dovremmo
chiedere ai candidati i requisiti che si chiedono
a qualsiasi impiegatuccio statale, cioe' LA FEDINA
PENALE PULITA, altrimenti ripeto che si arriva
all'assurdo che se uno ha fatto una truffa non e'
giudicato idoneo a fare fotocopie in Banca d'Italia o
a guidare un autobus di linea, mentre puo'
tranquillamente sedere in parlamento a decidere della
sorte di tutti gli Italiani; per i parlamentari
gia' eletti e colpiti da inchieste il discorso
e' un po' piu' complesso, ma prima di tutto bisogna
dire che a fare una legge sull'immunita' parlamentare
non puo' essere una sola parte politica (guarda caso
quella che ne trarrebbe beneficio), ma dovrebbe essere
decisa tutti insieme e "a bocce ferme", e comunque
io non ne vedo per niente l'utilita', specialmente
in un momento come questo dove la moralita' pubblica
ha toccato il punto piu' basso di tutta la storia
italiana. Comunque la considerazione che piu'
mi convince che una legge sull'immunita' parlamentare
sarebbe deleteria e' che in questa maniera saremmo
costretti a tenere in carica dei criminali, per
non correre il rischio di perdere un eventuale
politico meritevole.
Quella sull'immunita' parlamentare e' una legge
per disonesti o per scemi, questo e0 poco ma sicuro.
	Saluti

	Saluti
L'immunita' parlamentare non e' stata decisa da questo governo, ma
vige da secoli per i concetti che gia' ti ho espresso.
Capisco che non ti piaccia, e non piace nemmeno a me, ma nasce da
antichi concetti giuridici ed e' prevista dalla costituzione. e per
tanto nutro sempre dubbi a toccarla.
Sia ben chiaro, gli stessi dubbi li ho anche quando l'attuale governo
pensa di introdurre altre  modifiche alla costituzione.
ciao

 vige da secoli per i concetti che gia' ti ho espresso.
Va bene, ma questo governo vuole imporre a tutti i costi delle
forme di impunita' ancora piu' garantistiche e chiaramente
dedicate ad una sola persona e questo e' inaccettabile
per i motivi che ti ho detto prima.
E comunque a me non piace per niente neppure l'immunita'
parlamentare come era gia' prima, perche' e' dimostrato
scientificamente che il parlamento e' pieno di banditi e
non capisco perche' dovremmo avere tanti riguardi per loro.
Non sto facendo discorsi teorici, sto semplicemente
dicendo come vanno le cose oggi in Italia.
	Saluti

 ok, un altro che non risponde. Plonk
Ti rispondo io: con l'immunita' parlamentare otteniamo
il risultato CERTO che alcuni delinquenti possono
continuare tranquillamente a fare i loro porci comodi
in parlamento, senza l'immunita' potrebbe succedere
FORSE che qualche politico venga costretto a
dimettersi prima del tempo.
Faccio inoltre notare che per il paese e' una eventualita'
molto piu'  grave quella di doversi tenere un politico disonesto, 
piuttosto che rischiare di perderne uno onesto: ce ne
metti un altro, quale sarebbe il problema?
Ma tu veramente pensi che ce ne sia qualcuno indispensabile
per il paese?
	Saluti

	Saluti
Grazie per la risposta.
Alla quale aggiungo:
Quel che dici e' vero, ma si parlava di avviso di garanzia e relative
dimissioni.
Un avviso di garanzia MOM e' certezza di disonesta' e delinquenza.
Il fine garantista costituzionale e' li'. Un conto e' un condannato,
un conto e' l'avviso di garanzia.
L'avviso di garanzia e' unilaterale (ossia lo emette un pm ancor prima
che l'indagato possa difendersi).
Una condanna alla fine di tutti i gradi di giudizio significa che
ognuno ha sparato le sue carte.
Il problema giuridico e' che tu chiami "disonesto" un parlamentare
quando ancora non hai la "certezza" che lo sia
ciao

robinik ha scritto:

Io non ho ancora capito perche' non si adotti una soluzione 
semplicissima: se un politico e' indagato si faccia *subito* il 
processo, in 1 mese. Giudizio e di conseguenza dimissioni (se 
condannato, ovviamente).
E invece? E invece qui abbiamo un branco di delinqueti, amici di 
delinquenti o semplici servitori che fanno di tutto perche' i processi 
NON si facciano.
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volontà" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 
li ha mandati via Soru, ma sei un gran bugiardo."
La realta': 
http://groups.google.it/group/it.politica/msg/e5db751d1af1a427?hl=it


Il problema e' che per fare il politico, cioe' per amminstrare il
paese, dovresti essere al di sopra di qualunque sospetto.  Il bene del
paese e' ben piu' importante della carriera del politico in questione,
che in fondo dovrebbe essere solo un servitore dell'interesse
pubblico, non uno che pensa alla propria carriera.
In particolare poi, quando i reati riguardano proprio la gestione
della cosa pubblica e quando le evidenze raccolte sono cosi forti
diventa una questione di opportunita' quella di smettere di avere
incarichi politici.
Peraltro non mi risulta alcun politico la cui carriera sia stata
distrutta dai processi, anzi e' semmai vero che in Italia e' pieno di
pluri-inquisiti e pluri condannati che continuano a stare nei giri di
potere.
Ora, con la corruzione imperante che c'e', mi pare giusto spostare un
po' la barra verso una maggiore severita'. Se e quando diventeremo un
paese normale, dove un politico ci pensa tre volte prima di gonfiare
una nota spese, allora torneremo a essere piu' garantisti.
L.

	Saluti
Quando le cose vanno in maniera stora, occorre adeguare le normative
in modo che siano "meno storte", ma far la rivoluzione significa non
sapere a cosa si va incontro.
Non ho statistiche di quanti condannati ci siano in parlamento, sarei
favorevole a bloccarne l'ingresso ante, non sono favorevole ad
espellerli solo per un avviso di garanzia, che e' ben diverso da una
condanna.
ciao

 essere in ingiusto danno a suo carico?
Carissimo
come dovresti ben sapere se B non avesse imposto al parlamento di
legiferare ad personam, quasi tutti i processi si sarebbero conclusi
con una condanna. Molte sono state infatti le assoluzioni per
prescrizione (che non e' innnocenza) ove i termini di prescrizione
erano stati artatamente abbreviati, altre perche' il fatto non
costituiva piu' reato, sempre grazie a leggi ad hoc.
Ora: un politico e' uno che chiede un mandato di FIDUCIA...un
prescritto e' solo un colpevole che se l'e' cavata in corner...in
poche parole quindi se Berlusconi si fosse dimesso sarebbe stato
giustissimo.
Inoltre l'interesse del Paese e' certamente superiore a quello del
singolo politico, incluso il PdC, quindi non sarebbe poi cosi
eccessivo pretendere le dimissioni dagli incarichi pubblici piu'
importanti in presenza di un rinvio a giudizio (non un avviso di
garanzia che magari e' davvero poca cosa).
L.


Soluzione semplice, ma implica diversi fattori:
1) non credo sia costituzionale adottare un sistema per i parlamentari
ed uno diverso per gli altri cittadini (siamo sempre in campo
giuristizionale).
2) occorrerebbe definire i tempi necessari per completare le indagini
(l'avviso di garanzia e' il "teorico" inizio delle indagini) e nello
stesso tempo dare opportunita' all'inquisito di potersi difendere.
ciao

 ciao
Niente in contrario. Ma non che accusa e/o difesa possano andare avanti 
per anni con trucchetti e cavilli vari.


L.
Politic rovinati per accuse poi rivelatesi infondate ce ne sono un
sacco. Basta spulciare l'elenco degli ex DC e qualche Psi dopo mani
pulite. Trovi gente semmai morta, ma alla fine risultata estranea ai
fatti accusatori.
In merito alla differenza tra "forti evidenze raccolte" e "semplici
indizi", purtroppo la giurisprudenza non pone tante differenze, ma
strumenti idonei e rilevarle.
Riterrei semmai utile uno sbarramento in sede di elezione, cioe' nel
momento precedente la nomina a parlamentare. In quel caso chi sale
deve essere pulito, una volta eletto diventa giuridicamente dura
abbatterlo solo per "avviso di garanzia". Potremmo aggiungere la
condanna definitiva, ma cmq avverrebbe a probabile legislatura finita.
ciao

 per anni con trucchetti e cavilli vari.
Ma e' evidentemente impossibile: un processo e' un lavoro il cui
contenuto non e' noto e delimitato a priori e quindi non si puo' fare
in un tempo predefinito. Si puo' certamente fare molto piu'
velocemente di quello che accade oggi e forse si puo' pensare di
arrivare a tempi che (pur non predefiniti) siano compatibili con il
concetto di "temporaneo allontanamento dalla politica".
Ma, stante la situazione del paese e il livello di corruzione
imperante mi pare che si possa rinunciare tranquillamente ad un po' di
garantismo, tipo richiedere le dimissioni dall'incarico politico
all'atto del rinvio a giudizio.
L'ipocrisia a dx comunque e' ben visibile nel caso Verdini:
dall'incarico in banca si e' dimesso di corsa e senza fare un fiato,
mentre si tiene stretto l'incarico politico (sebbene interno al
partito). In poche parole sarebbe necessaria maggiore onesta' per fare
il banchiere che non il politico....
Ciao
L.

 dall'incarico in banca 
ma... come... ma "avevano una banca"? ;-D


 fatti accusatori.
Fallo tu questo sforzo, dato che sostieni questa tesi. Senza poi
considerare, cosa su cui hai glissato, che la non colpevolezza in
termini legali non e' certo sufficente a certificare l'onorabilita'.
In altri termini sono d'accordo che non si possa fare una _legge_ ma i
partiti si dovrebbero dare un _regolamento_ in proposito.
Ciao
L.

 > Politic rovinati per accuse
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

L.
Lo so, ma dura lex sed lex. E' un classico esempio di lotta fra i
poteri dello stato. Uno democraticamente eletto (potere legislativo e
poi esecutivo), l'altro no (potere giudiziario).
Per potersi mettere al disopra delle parti, occorre garantire che le
stesse parti abbiano uguali oneri e possibilita'.
Il potere politico si difende come puo' dagli attacchi della
controparte e lo stesso fa il potere giudiziario per abbattere il pot
politico.
Guardiamo alcuni comportamenti degli ultimi decenni:
sulla scia dell'emozione di mani pulite si e' ridotta l'immunita'
parlamentare. Un calcio di rigore dato al pot giudiz che colpisce in
pompa magna consegnando un avviso di garanzia a B davanti al mondo
(qui' si potrebbe dubitare dell'etica giudiziaria, non del concetto).
Operazione non sporadica, ma che il pot giudiz ha perseguito per anni
sulla scia dell'emozione mediatica.
Pronta risposta del pot polit (che di media se ne intende) che cambia
le regole (che a sua volta erano state cambiate da altri).
Se tu fossi giudice imparziale, trovi normali o strani entrambi i
comportamenti?
Vedi comportamenti sbilanciati dell'uno o dell'altro?
Non tieni in considerazione che una parte viene scelta dal popolo
(popolo che a volte vota per uno schieramento, a volte per un altro) e
l'altra e' sempre quella. non viene eletta e rimane piu' costante nel
tempo?
E come giudice imparziale dovresti garantire ad entrambi gli
schieramenti parita' di controllo, senza far prevalere una parte che
diventerebbe di fatto il "potere assoluto".
ciao

 credini l'han chiamato "processo breve") impone proprio dei tempi?
Infatti era una cazzata mostruosa, IMO.
L:

 diventerebbe di fatto il "potere assoluto".
No: in un paese normale Berlusconi si sarebbe dimesso dopo poco,
qualcun altro avrebbe preso il suo posto e gli elettori avrebbero
potuto benissimo potuto continuare a farsi governare dalla dx con
buona pace delle cosiddette toghe rosse. La confusione nasce dal fatto
che in un sistema parlamentare e partitico si ragiona in termini
personali nella precisa persona di Berlusconi.
Senza contare che se mi vieni a parlare di equilibrio dei poteri
dovresti almeno risolvere il conflitto d'interessi...altrimenti ci
prendiamo in giro ;-)
Ciao
L.

 politico.
Sono discorsi sensa senso: il potere politico come tale non deve
difendersi da nulla: se un singolo politico va in galera un'altro
subentrerà, punto. Il potere giudiziario dal canto suo non sta
attaccando nessuno: sono singoli pm che raccolgono prove e singoli
gip, gup e corti giudicanti che valutano se queste sono valide, punto.

L.
ariciao

 mediatica, non di condanna da tribunale e dal punto di vista giuridico
Mediatica o giudiziaria? Se la condanna e' "mediatica" allora bisogna
prendersela coi media, non con i magistrati.
E poi di che parliamo: la condanna "mediatica" vale solo nella misura
in cui i media muovono l'opinione pubblica, e dato il numero di
delinquenti che ci sono in politica (intendo delinquenti con sentenze
passate in giudicato) mi pare vero il contrario: neanche una condanna
penale ferma questi personaggi!
L.

gip, gup e corti giudicanti che valutano se queste sono valide, punto.
Non sono affatto discorsi senza senso, anzi, sono ben presenti nella
stesura della costituzione che deve garantire parita' di poteri ed
opportunita'.
Ragionando per fini politici potremmo ipotizzare che negli anni '70 il
Pci, non potendo raggiungere il potere per via democratica, inseri'
parecchi suoi adepti nelle file della magistratura. Col tempo tali
adepti poterono essere usati secondo i propri scopi (ad esempio
tangentopoli). Non riuscendo gli eredi del Pci a salire al potere
decidono di continuare ad utilizzare tali mezzi.
La costituzione deve garantire che tali manovre non siano possibili.
Altra ipotesi: tempo fa B chiese di variare la costituzione perche'
cosi' com'e' non si riesce a comandare. Passaggio pericolosissimo,
perche' la costituzione e' fatta proprio per proteggere questi eccessi
di potere.
Come vedi il potere giudiziario puo' attaccare discrezionalmente chi
gli sta sulle scatole e l'altra parte si difende e contrattacca di
conseguenza (vedi la riforma giudiziaria e la separazione delle
carriere).
Nel mio piccolo sarei contrario a cambiamenti di costituzione, ma
personalmente favorevole alla separazionie delle carriere.
Nel piu' grande fortunatamente, quello che tu chiami "senza senso" e'
previsto nella costituzione
ciao

 Come vedi il potere giudiziario puo' attaccare discrezionalmente chi
questo e' un falso totale! Un magistrato non puo' avviare un indagine
come e quando gli pare!
Amico mio, se ti basi su una teoria - quella delle toghe rosse- che
non e' provata in alcun modo e rifiuti di vedere che viceversa carte e
processi dimostrano che l'azione dei magistrati e' perfettamente
legittima e legale, arrivi per forza a conclusioni sballate.
L.


ciao

L.
Eccerto, infatti tu gia' condanni "mediaticamente" in caso di avviso
di garanzia, ma la condanna "vera" arriva dopo, se dimostrata. A
questo punto dovresti esser tu a prendertela coi media, io aspetto le
condanne definitive.
Se leggi alcune mie prolissita' precedenti vedi proprio una mia
proposta a tal proposito, la non eleggibilita' di chi ha subito
condanne gravi in via definitiva (che non siano di aver guidato in
autostrada a 180 km/h). Sono scettico invece nell'applicare questa
regola ad indagini in corso (per i motivi gia' elencati). E
statisticamente sarebbero molti anche quelli dell'ooposizione a non
potersi presentare, da Di Pietro a D'Alema etc.
ciao


Se e' costituzionale privilegiare un parlamentare
con l'immunita', non vedo perche' non dovrebbe esserlo
un iter processuale piu' veloce rispetto agli altri cittadini.
	Saluti

emilio, zapata e'morto e anche tu stai poco bene



ciao

 cose ben diverse.
I poteri sono infatti nperfetto equilibrio, e' solo B che vuole
alterare l'equilibrio nella convinzione che avendo il consenso
popolare per esercitare uno dei poteri si possa sottrarre
all'altro ;-)
L.



L'immunita' parlamentare non e' un'immunita' a delinquere.
Come gia' scritto altrove lo stesso ex presidente Francese venne
giudicato il giorno dopo aver perso la carica di presidente.
Immunita' parlamentare c'e' fin quando sei in parlamento (a parte che
venne modificata ed ora non e' piu' cosi').
ciao

 Leggiti la storia.
Il sen a vita Andreotti mi pare tutto meno che rovinato. E stenderei
un velo pietoso su come sia uscito da certi processi.
L.

 Ed ora esce il sole ed esco
Buon per te...qui e' grigio, Dovrei pero' insultarti un po' per
rimanere nell'atmosfera di questo NG, una conversazione di una decina
di post senza insulti e' del tutto fuori contesto :-D


E questi sarebbero stati "rovinati"?!?!?
Ma si puo' sapere che film hai visto?
	Saluti


Bravo, se consideriamo i fatti non si capisce di
cosa stiamo parlando: per rispettare un principio
astratto - e comunque discutibile - otteniamo il
risultato pratico che dei delinquenti continuano  a
stare in parlamento, per non correre il rischio
ipotetico di penalizzare qualche innocente, cosa
che comunque puo' accadere in qualunque momento
a qualsiasi cittadino e non solo a quelle
"povere vittime" dei politici. Vittime di errori
giudiziari ce ne sono sempre state e sempre ci
saranno, me lo spiegate perche' e' necessario
avere tanti riguardi solo per i politici?
	Saluti


ZITTO TU, STUPIDO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
	Saluti

 L'immunita' parlamentare non e' un'immunita' a delinquere.
Mi pare che tu faccia finta di non capire: non ho
detto questo, ho solamente detto che se tu pensi che
sia incostituzionale un processo piu' veloce per
i parlamentari perche' sarebbe un trattamento diverso
da tutti gli altri cittadini, non capisco come fai a
considerare costituzionale l'immunita' parlamentare.
A me pare evidente che l'immunita' renda gia' i
parlamentari diversi dagli altri, quindi o la
aboliamo o non ci dobbiamo scandalizzare per
la proposta di un processo piu' veloce.
	Saluti

 E' etico pubblicare intecettazioni non ostante il divieto per legge?
Se si tratta di politici, cioe' di persone che hanno
il compito di amministrare la cosa pubblica, mi pare
che sarebbe doveroso, non etico. Io dico che se un tizio
si presenta come il difensore dei valori della famiglia,
facendosi vedere in pubblicita' elettorale felice e contento
in mezzo a moglie e svariati figli e poi va a puttane
come ha cinque minuti liberi, l'elettore ha tutto il
diritto di venirlo a sapere. In ogni caso non ci trovo
niente di scandaloso se qualcuno mi informa sul fatto, anzi
ritengo di doverlo ringraziare.
	Saluti



Semplicemente perche' l'immunita' parlamentare e' prevista dalla
costituzione e da quasi tutte le giurisprudenze mondiali.
Mentre non e' previsto il trattamento diverso dei cittadini.
Tutto qui'.
ciao

robinik ha scritto:

Ah, e il "illegittimo impedimento" cos'e'?
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volontà" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 
li ha mandati via Soru, ma sei un gran bugiardo."
La realta': 
http://groups.google.it/group/it.politica/msg/e5db751d1af1a427?hl=it

 ciao
Andiamo per gradi, altrimenti non caviamo un
ragno dal buco: secondo te l'immunita' parlamentare
e' una legge che tratta in maniera uguale tutti i
cittadini?
	Saluti