Newsgroup: it.politica
Titolo: La Costituzione é anche per i culattoni

 Clas
"massivan"
Però nella costituzione ci sono questi articoli...
Art. 2
La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili
dell'uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge
 la sua personalità e richiede l'adempimento dei doveri inderogabili
di solidarietà politica, economica e sociale
Art. 3.
Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla
legge,
senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni
politiche,
di condizioni personali e sociali.
È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e
sociale,
che, limitando di fatto la liberta e l'eguaglianza dei cittadini,
impediscono il pieno
sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i
lavoratori
all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese.


 l'hanno fatta su misura per te
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 legge, [cut]
E in che modo dall'attuale sistema legislativo sono violati?
Non buttiamo in mezzo la costituzione quando c'entra un cazzo.

"XXXX"

"massivan"
Se la legge impedisce il matrimonio
tra froci provoca un disugualianza.

 tra froci provoca un disugualianza.
Tutti possono sposare individui di sesso opposto.
Sia l'etero che il gay.
Non capisco dove starebbe la diseguaglianza.

 X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1506

Starebbe nel "forzare" un gay a sposare un etero, qualora volesse 
sposarsi.
Dormito poco stanotte ??
Mah...
Saluti
Il GecKo
-- 
Auguro a tutti coloro che si sono astenuti al referendum sulla 
procreazione assistita, un parto trigemellare con tara genetica a 
carico.
E' un augurio fatto con il cuore.
Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif

 sposarsi.
ma quando mai?
Un gay uomo puņ benissimo sposare un gay donna... campari red passion.

 Un gay uomo può benissimo sposare un gay donna... campari red passion.
Quella pubblicità è sbagliatissima, praticamente restano delusi entrambi. 
:-)) 

 passion. 
Mi auguro che tu stia provocando...
:/


 :-))
Lo sguardo promettente della donna, alla fine, lascia invece supporre un
seguito abbastanza soddisfacente

 :/
No, non č colpa mia se non sai sollevare le obiezioni.
Di fatto hai detto una cagata.
Per legge un etero puň sposare un gay, informati

 

Vedo che tu e Lela avete fatto pace.
Me ne compiaccio...
:?


 Per legge un etero puň sposare un gay, informati
Quindi, č obbligato a sposare una persona che non ama.
Discriminazione, coglione.


 Discriminazione, coglione.
Può sposare sia un gay che un etero.
Quanto scommetti?

 :?
Vedo che continui ad abusare di questo ng per riempire il vuoto della tua
vita sociale.
Hai cosě tanto bisogno di inciuciare?


Ne deduco che secondo te l'apartheid sudafricano non era discriminatorio:
bianchi e neri non si potevano sposare tra loro però la legge permetteva ad
un/a bianco/a di sposare una/un bianca/o e ad un/a nero di sposare una/un
nera/o...

 nera/o...
non per questo motivo.
Chissà quanti bianchi avrebbero voluto sposare una nera e hanno dovuto
piegarsi alla volontà della legge.
michael jackson non avrebbe avuto problemi

 piegarsi alla volontà della legge.
Ahhhhh... Ora è chiaro.
Cosa aspetti? C'è la Lega che non vede l'ora di candidarti.


 l'ha scritta Vendola?


 :?
1) Non mi sto giustificando perchè non devo spiegazioni a nessuno, voglio 
solo chiarire.
2) Mi ha solo fatto venire in mente quella cazzata di pubblicità, ed è 
l'*unica* cosa che ho commentato.
3) Le puttanate che dice circa la libertà dei gay sposarsi con l'altro sesso 
non credo siano degne di risposta. (sai com'è, il cervello non me lo sono 
bevuto del tutto).
4) Pensavo che si fosse capito che in genere non porto rancore, e rispondo 
al messaggio, non alla persona (tranne un paio di casi in cui rispondo alla 
persona e al messaggio, ma credo sia evidente).
5) Se non ho più alcuna intenzione di parlare con qualcuno, lo filtro. Per 
XXXX questo momento non è ancora arrivato. 


chi si somiglia, si piglia.

"XXXX" <nos...@no.spam> ha scritto nel messaggio 
news:gnPxe.33725$D7.9...@twister1.libero.it...

E' per questo che è sbagliata. Chi l'ha ideata non ha capito un cazzo, a 
meno che non fossero ad un ballo in maschera... 

 4) Pensavo che si fosse capito che in genere non porto rancore
eh, come no?

          Per dominare bisogna sapere, e per dominare bene bisogna sapere meglio.


 ha scritto nel messaggio 
news:MPG.1d31f6357...@news.tin.it...

Ma non hai detto che sono pazza? E che cazzo vuoi ancora? ARIA! 


  sei dell'ambiente ?


 
Io l'ho detto e tu lo stai confermando.
Voglio che guarisci.
Vorrei che ti rendessi conto di quanto torto marcio hai, su tutto.


  tratti l'articolo ?


 Vorrei che ti rendessi conto di quanto torto marcio hai, su tutto.
Fottiti.
Ah, vorrei ti rendessi conto del significato della parola *definitivamente*. 
L'hai scritta tu, non io. 

 L'hai scritta tu, non io. 
Tu mi ci hai costretto.

        Mio figlio deve essere l'uomo delle mie idee e della causa che io dovunque
ho fatto trionfare: riunire l'Europa per mezzo di patti federativi. L'Europa
va incontro a una inevitabile evoluzione; volerla trattenere significherebbe
frazionare le proprie forze in una inutile lotta; favorirla significa
rafforare le speranze e la volontà di tutti


   La reazione è morta! Mulla può distruggere i grandi principi, essi
sussisteranno eterni nello splendore dei miracoli da noi compiuti. Abbiamo
cancellato le prime macchie con i flutti della gloria...Quei principi sono
ora immortali. Ornati dei nostri allori, salutati dai popoli, consacrati da
trattati con le Potenze, son familiari ad ognuno. Essi governeranno il
mondo, diverranno fede e la legge morale di tutti i popoli, e questa nuova
epoca si riannoda, checchè se ne dica, al mio nome. Sono stato io ad
accendere la fiaccola, amici e nemici mi chiameranno il primo soldato, il
grande rappresentante dei nuovi principi. Morto io rimarrò pur sempre ai
popoli il sole dei loro diritti, il mio nome sarà grido di guerra nelle loro
lotte, sintesi delle loro speranze - Bossi


 Nemmeno un po'.
Ti devi fare i cazzi tuoi e te ne devi andare affanculo. Definitivamente, 
come avevi promesso. Io non ti rispondo piů, arrangiati, trovati un'altra 
pazza da guarire. 

 
 l'hanno fatta i culattoni su misura per te


 

Ecco da brava, scappa.
Come al solito.

 Cosa aspetti? C'è la Lega che non vede l'ora di candidarti.
Forse ti sfugge che al momento in Italia, non solo la lega, ma il 90% dei
partiti (e quindi delle persone) la pensa come me.
Se vuoi ti cito Prodi, Fassino, ed altri che categoricamente affermano la
loro contrarietà al matrimonio gay.

 Hai cosě tanto bisogno di inciuciare?
No


 voglio solo chiarire.
Infatti non hai davvero nessun bisogno ne di chiarire ne di 
giustificare...
Si chiamano "Affinità elettive", e non dipendono da noi.
Bye


 90% dei partiti (e quindi delle persone) la pensa come me.
Detto questo, mi dici dov'è l'eventuale bene, trolletto del cazzo ?
Saluti
il GecKo


 Quanto scommetti?
Trolletto, smontami da cazzo...su...non ho tempo da perdere con 
bimbetti come te...
Vai, pedala.
Saluti
Il GecKo


 LOL!!!
E non conosci la differenza fra uso e abuso...

 

ROTFL!
Vedo che vigili astuto sul gruppo.
Bravo piccolo, trotta...trotta...


 Detto questo, mi dici dov'è l'eventuale bene, trolletto del cazzo ?
La democrazia è sempre un bene.
Ah, dimenticavo... di quel 90% la metà non permetterebbe nemmeno i pacs.

, 
 nos...@no.spam 
 XXXX stupidamente ebbe a dire:

E questo dimostreerebbe che cosa, esattamente?

> E questo dimostreerebbe che cosa, esattamente?
vox populi vox dei
(fatte le dovute eccezioni)

 
Allora belruscoin č un buon goverante onesto.
Ah ecco le ecezioni ci sono quando tu stabilisci una regola che produce 
un risultato che non ti piace.
Sei un poveretto, al di lą di ogni ragionevole dubbio.

 Sei un poveretto, al di là di ogni ragionevole dubbio.

                ...perche' oggi non e' piu' ieri e non e' ancora domani: e' un giorno unico
che non abbiamo mai vissuto e non vivremo piu'


 

Certo, ed ora avrai almeno un sondaggio a supporto di 
queste tue assurde fantasie, giusto ?
Autoreferenzialità, la caratteristica dello stupido borioso.
:/
Saluti
Il GecKo


 Il GecKo
Lela, non te la prendere, è solo la giusta punizione per le ostriche che
osano allontanarsi staccarsi dallo scoglio



 No, mi confondi con i radicali di sinistra, 
gnè gnè gnè
Bella prova di maturità.

 

per avvicinarsi alla merda...
:(
Saluti


 
Patetico, cerca di farsi gli amichetti tra quelli che come lui osno 
stati bastonati per le loro idee bislacche.

               Guarda che l'ozio corrompe il corpo dei pigri, come si corrompono le acque
che non si muovono.


 :/
Matrimonio gay
Berlusconi = FI contrario
Fini = AN contrario
Forza Nuova = contrario
UDC = contrario
Mastella = Udeur contrario
Margherita = contrario
Fassino = PDS contrario
Prodi = contrario
socialisti = contrario
dimentico qualcun altro?
Vabbè, al 90% penso di esserci arrivato...

                    Il 03 Lug 2005, 16:45, "XXXX" <nos...@no.spam>
   famiglia Duroni


 Prodi = contrario
FALSO.

 rafforare le speranze e la volontà di tutti


Il /03 lug 2005/, *XXXX* ha scritto:

Coglione, parlavi dei PACS...
Sto tentando di capire sei sei piu scemo tu a scrivere ste cazzate, o 
io a perdere tempo a risponderti...
Ma dimmi, sei il fratello stupido di Clas, tu ?



                corbellone


 l'hanno fatta i culattoni su misura per te


 Ma dimmi, sei il fratello stupido di Clas, tu ?
Per i pacs ho parlato della metà di quella percentuale

 FALSO.
http://www.arcigaymilano.org/crono/sezione.asp?IDEvento=411&sez=Leggi&sotto=Unioni+Gay
http://it.news.yahoo.com/050615/203/39myr.html
Ignorante

 

Quindi, la minoranza.
Perfetto: domani facciamo opera di Lobby per approvarli ?
Posso contare su di te ?


, 
 nos...@no.spam 
 XXXX stupidamente ebbe a dire:

Non mi sembra molto significativo, Fassino e Prodi sanno che l'elettore 
quadratico medio è bigotto, nella migliore delle ipotesi, quanto te e 
Lela.

 Posso contare su di te ?
Certo che sei proprio tonto.
Lo dico da una vita che sono daccordo sui pacs.
Naturalmente è necessario definire precisamente quello che dovranno
comportare.
Io sono per il riconoscimento di tutte le obbligazioni reciproche di cui si
vogliano far carico i due richiedenti: ma tutte le agevolazioni fiscali ed
economiche se le possono scordare.

 Lela.
Cosa c'è di più significativo di "matrimonio e famiglia per me sono dei
termini ben precisi. Altra cosa sono i rapporti di protezione come accade in
Francia" (Prodi) ?

 agevolazioni fiscali ed economiche se le possono scordare.
ROTFL!
Senpre per non discriminare...
Ma affogati, zozzone.
:)


, 
 nos...@no.spam 
 XXXX stupidamente ebbe a dire:

Se on vuoi ascoltare ma continuare a berciare le tue idiozie, chiudiamo 
qui la discusisone.

, 
 nos...@no.spam 
 XXXX stupidamente ebbe a dire:

Motivo?
Cittadinei di serie B?

 Cittadinei di serie B?
No, biosgna destinare le sostanze a quelle unioni che fondano il tessuto
sociale del paese, a quelle che generano bambini.

, 
 nos...@no.spam 
 XXXX stupidamente ebbe a dire:

Cioč gli omosessuali non fondano il tessuto sociale dle paese, in quanto 
cittaidni di serie B, perosne di serie B o solo perchč discirmianti da 
quelli come te?
Cioč vanno discriminati perchč sono gia discriminati.
Illuminante, davvero.

 Illuminante, davvero.
Se on vuoi ascoltare ma continuare a berciare le tue idiozie, chiudiamo
qui la discusisone.

Per quanto riguarda i primi, è verissimo, il che la dice lunga.
Per Prodi e Fassino, non è nè vero nè falso, se rileggi con
attenzione l'articolo. Credere che Prodi sia lo Zappatero italiano è
una grandissima stronzata, e penso lo sappia pure tu! Gli stessi gay
italiani, come afferma Grillini, non si sono mai pronunciati a favore
del matrimonio, considerandolo troppo prematuro per l'Italia, ma
sarebbero a favore dei Pacs.
(ANSA) Dice Grillini:
''Abbiamo scelto di essere realisti sul matrimonio delle coppie
omosessuali - ha proseguito, annunciando un suo prossimo incontro con
Prodi per la Fabbrica del programma - preferendo la strada del 'poco,
maledetto e subito'. E la proposta di legge sui Pacs, i patti civili di
solidarieta', e' un ottimo punto di mediazione che puo' davvero mettere
d'accordo tutti, compresa
una parte del centrodestra''.
(AGI) Dice Grillini:
A chiedere l'istituzione del matrimonio per gli omosessuali come
accaduto recentemente in Spagna, i gay italiani non ci pensano neppure:
"siamo realisti e gradualisti", sottolinea Grillini osservando che
"anche se sosteniamo che gli omosessuali hanno diritto ad accedere a
tutti gli istituti giuridici esistenti, conosciamo bene la politica e
vogliamo puntare ad una operazione che sia utile per tutti". Una
operazione che si chiama Pacs, patto civile di solidarieta'.
Sono due notizie di fine maggio 2005 e non di febbraio come la tua.
C'è una proposta di legge. Leggila, non ho voglia di cercarla. Infine,
considera che ci sono delle strategie politiche.

 

HAAHHAAAAAAAAA!!!
Il tessuto sociale è formato dalle coppie che fanno "bambini"...
Fantastico...non è con il proprio comportamento che si fa "tessuto 
sociale", ma sfornando figli...
Cazzo, guardati dietro la nuca, secondo me c'hai scritto "Fragile"...
:/


, 
 nos...@no.spam 
 XXXX stupidamente ebbe a dire:

Io cerco di capire le tue posizioni mettendo in altre forme le TUE 
idiozie.
Ho sbagliato la trasposizione?
Ne sono felice, correggila.

 :/
Art.31 costituzione
La Repubblica agevola con misure economiche e altre provvidenze la
formazione della famiglia e l'adempimento dei compiti relativi, con
particolare riguardo alle famiglie numerose.
Gecko, quando ti stancherai di collezionare figure di merda?

, 
 nos...@no.spam 
 XXXX stupidamente ebbe a dire:

Non c'è scritto da nessuna parte che la famiglia è formata da un uomo e 
da una donna, pero'. Nè che i figli non possano essere adottati da 
cxopie composte da persone dello stesso sesso.
Mi so che così come scritta la COstiuzione ti dà + torto che ragione.

 Ne sono felice, correggila.
La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come societą naturale
fondata sul matrimonio.
La Repubblica agevola con misure economiche e altre provvidenze la
formazione della famiglia e l'adempimento dei compiti relativi, con
particolare riguardo alle famiglie numerose.
Quindi semplicemente le coppie di fatto non formano una famiglia.
E le agevolazioni vanno alle famiglie, soprattutto a quelle numerose.

 Mi so che così come scritta la COstiuzione ti dà + torto che ragione.
Stavamo dicendo che siamo daccordo con i pacs.
Quindi automaticamente non si parla di famiglia, dato che per la
costituzione la famiglia si forma col matrimonio.


Ottimo. Faremo adottare alle coppie omo tanti bambini insieme e, diventate
famiglie numerose, le agevoleremo con misure economiche ed altre
provvidenze.
La Costituzione va rispettata.


 Quindi semplicemente le coppie di fatto
Nessuno sta parlando di coppie di fatto, svegliati.

 Si chiamano "Affinità elettive", e non dipendono da noi.
Ho capito, ci sei rimasto male che a te non t'ho mandato affanculo. Posso 
sempre rimediare. 

, 
 nos...@no.spam 
 XXXX stupidamente ebbe a dire:

PErchè Pacs si è matrimonio no?
Ce lo spieghi o no?


Sono d'accordo, + figli ai gay ==> + aiuti economici ai gay.
EVVAI!!!!

 La Costituzione va rispettata.
Certo, nel 2578 forse...
Adesso abbiamo ancora qualche pregiudizio oscurantista, avvalorato dalla
psicologia, ma che vuoi che importi...

 Ce lo spieghi o no?
Chiedilo a prodi e fassino.

 Gecko, quando ti stancherai di collezionare figure di merda?
Coso, quando la smetterai di fare il Clas della sistuazione ?


 
No lo chiedo a te, o devo pensare che non sai rispondere?
No, perchè io gia lo penso che non c'è nesusn vero motivo alla tua presa 
di posizione oscurantista e retrograda.
Per cui, stupiscimi, dimostra che non sei il coglione qale ti reputo.

 Adesso abbiamo ancora qualche pregiudizio oscurantista,
Che tu gradisci alimentare.

 :)))
Ma quanto sei ignorante.
Per la costituzione la famiglia si forma solo col matrimonio.
Quindi, visto che stiamo parlando di pacs (se non ci credi guarda le parole
che tu stesso hai scritto), automaticamente sono escluse.

 

Mò, sei pure psicologo.
Senti, c'è qualche scienza che, incidentalmente, tu non conosci ?
Non so...con la fisica quantistica come sei messo ?
:/
Saluti
Il GecKo
P.s.
La cosa davvero meravigliosa è che un pozzo di scienza come te, passa 
le sue giornate a cazzeggiare su un Ng...
Peggio del Trigno, direi...
:////


 Quindi, visto che stiamo parlando di pacs 
No hai niziato a parlarne tu per cambiare argomento, considerando il 
vagone di merda che stavi prendendo sulla testa.

 
certo che trotta assai, questo misto tra il Trigno e Clas...
:)))
Bye
Il GecKo


 escluse. 
Ma de che ?
Dice che promuove la famiglia numerosa, ma non dice CHE NON PROMUOVE 
(O VIETA) IL RESTO...
Cazzo... psicologo, costituzionalista, PM...ma quante cose sei, scemo 
?
Saluti
Il GecKo



Eh sono soddisfazioni.

 Cazzo... psicologo, costituzionalista, PM...ma quante cose sei, scemo
Il punto è che promuove la famiglia, *soprattutto* (non "esclusivamente",
come si intende nel tuo post) quella numerosa, perché ne riconosce il valore
fondante nella società.

 X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.2180

Guarda, sul fatto che mi possa mandare affanculo, non ho dubbi, sul 
fatto invece che tu abbia capito, ne ho qualcuno in piu...
:))))
Bye



 Bamboccio vai a mangiare la merenda


 perché ne riconosce il valore fondante nella società.
A) non specifica la famiglia.
B) non parla di figli naturali
C) non dice nulla del resto
QUindi, un famiglia di 2 gay con 5 figli adottati (o naturali, e 
Lesbiche) possono accadere ai finanziamenti.
Questo è quello che dice la costituzione: il resto è fuffa.
Chiedilo a Di Pietro, lui è stato PM (ROTFL!) saprà quindi darti 
delucidazioni in merito...
Saluti
Il GecKo
-- 
Auguro a tutti coloro che si sono astenuti al referendum sulla 
procreazione assistita, un parto trigemellare con tara genetica a 
carico.
E' un augurio fatto con il cuore.
Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif

                       Mio figlio deve essere l'uomo delle mie idee e della causa che io dovunque
ho fatto trionfare: riunire l'Europa per mezzo di patti federativi. L'Europa
va incontro a una inevitabile evoluzione; volerla trattenere significherebbe
frazionare le proprie forze in una inutile lotta; favorirla significa
rafforare le speranze e la volontà di tutti
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 fatto invece che tu abbia capito, ne ho qualcuno in piu...
Qua se c'è uno che non ha capito sei tu. 

 Lesbiche) possono accadere ai finanziamenti.
Ma si dovrebbero sposare, noi invece (vedi i tuoi ultimi post) stavamo
parlando di pacs.
E se si uniscono col pacs, riassumendo il mio pensiero, non devono accedere
a un bel niente delle risorse dello stato, secondo quei concetti recepiti
dalla costituzione.
Ora mi spieghi perché sei andato in tilt?

 parlando di pacs.
No non ne stava parlando nessuno se non tu, perchè su matrimonio gay sei 
andato in diffioltà come un cretino, quale ti reputo.
Ora poi continuare quetsa penosa pantomima di cercare di svicolare o 
puoi ammettere che sei un cazzone.

 X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.2180

Vabbè...io non ho capito, tu si.
Contenta ?
Ora, la chiudiamo qua ?
Meglio, IMHO.


 
io he ?
ROTFL!


 Nessuno sta parlando di coppie di fatto, svegliati.
Nessuno? Ma dove vivi?
Qui in Italia si parla *SOLO* di coppie di fatto.

 Sì, ma siccome questo non avverrà a breve termine 
Sai com'è è colpa di quelli ocme te che sono contrari ma non sanno 
perchè.
A proposito, perchè?


impallonato



Ehy ehy, lasciala stare, gia odia me, non vorrai farti odiare anche tu.

 Per cui, stupiscimi, dimostra che non sei il coglione qale ti reputo.
Semplicemente perché reputo che non sia giusto, oggi ancor dipiù, che le
coppie gay possano sposarsi, ed accedere a tutte le agevolazioni e
possibilità che apre il matrimonio,prima fra tutte l'adozione, e quindi, di
seguito, le altre.

, 
 nos...@no.spam 
 XXXX stupidamente ebbe a dire:

Si, ma perchè?
Lo posso sapere?
Perchè non è giusto?

 semplicemente sposarsi, ma puo tranquillamente fare figli.
E che non devono ricevere gli stessi privilegi di chi si sposa e si assume
precise e severe responsabilità.
Lo vedi che non faccio discriminazioni fra gay e etero?

 Perchč non č giusto?
Lo abbiamo ripetuto alla nausea e tu hai partecipato passivamente a quei 3d,
nel senso che le hai prese di brutto.
Riassumendo, non č il miglior contesto in cui crescere un bambino, per varie
ragioni, che ti consiglio di andare a ripassare.

 Lo vedi che non faccio discriminazioni fra gay e etero?
BRavo.
Ora spiegami una cosa, se ci riesci, perchè gli etero possono scegliere 
tra Pacs e matrimonio e i gay no?

 
Embè?
Nemmeno la tua famiglia deve essere stata un ambiente ideale, 
considerando come sei venuto su, ma nessuno ha vietato ai tuoi di 
sposarsi.

 tra Pacs e matrimonio e i gay no?
Falso.
Anche i gay si possono sposare, esattamente come gli etero.

 
MA non tra loro, perchč?

> MA non tra loro, perchč?
Nemmeno gli etero lo possono fare

 sposarsi.
Avrebbero dovuto fare un provvedimento ad familiam?
Nel caso delle coppie gay č possibile legiferare essendo un gruppo ben
definito di situazioni, facilmente identificabili.

 
Gli etero non si pososno sposare tra di loro?
MA davvero?
Porcocazzo vado ad avvertire i miei genitori.

 
A condizione che non lo facicano con la persona con cui vorrebbero 
farlo.
Che grande democrazia la nostra!!!

 Porcocazzo vado ad avvertire i miei genitori.
Ah, intendevi due gay fra loro... pardon


 farlo.
[qualunquismo mode on]
Ah, quanti etero si sposano veramente con la persona con cui vorrebbero
farlo?
[qualunquismo mode off]
Non si può avere tutto dalla vita, ci sono delle regole, che hanno il loro
senso.
Hai 18 anni? Ok, puoi prendere la patente
Sei laureato? Ok, puoi diventare professore
Sei invalido? Ok, puoi ricevere la pensione

, 
 nos...@no.spam 
 XXXX stupidamente ebbe a dire:

Sei omosessuale? devi venire discriminato dai benpensanti di merda come 
XXXX

 XXXX
No, sei omosessuale?
Renditi conto che ogni bambino ha diritto ad avere una corretta educazione.
E se non si vuol permettere che i gay possano adottare, è insensato
permettere loro di unirsi in *matrimonio*.
Potranno veder riconosciuti i loro *legittimi* diritti con i PACS.

 Renditi conto che ogni bambino ha diritto ad avere una corretta educazione.
Invece uno etero della corretta educazione se ne puo' sbattere?

> Invece uno etero della corretta educazione se ne puo' sbattere?
No, hai fatto bene a precisare, infatti invito, oltre i gay, anche tutti gli
etero a sostenere l'assurdità di un provvedimento simile a quello spagnolo.

 
Insomma la corretta educazione del bambino passa per i gusti 
dell'adottante. I gusti sessuali per la precisione.
Perchè non sia mai che a un bambino si insegni il valore della libertà.
E' + "giusto" che si insegni loro la discrimanzione, i valori imposti, 
l'aparthied, la cultura dell'intolleranza.
Ecco cos'è l'educazione per voi benpensanti, eccoli i vostri valori.

"XXXX" <nos...@no.spam> ha scritto nel messaggio 
news:MAUxe.1267$%7.2...@twister2.libero.it...

Ogni bambino ha diritto ad una corretta educazione a prescindere.. anche per 
quelle coppie, ingrate ma eterosessuali. Non sono d'accordo con l'adozione 
per le coppie omosessuali.. ma sono favorevole all'equiparazione giuridica 
del matrimonio civile eterosessuale. Non ci può essere una pregiudiziale 
basata esclusivamente sui diritti patrimoniali. Il matrimonio è solo un atto 
che certifica legalmente un unione tra due persone. Per me personalmente .. 
potrebbero essere tranquillamente uomo-donna, uomo-uomo o donna-donna. Poi 
ognuno può pensarla come gli pare... ma continuare a fingere che il problema 
non si debba porre.. non farebbe altro che isolarci dal resto d'Europa.
EU 

 non si debba porre.. non farebbe altro che isolarci dal resto d'Europa.
La spagna è il *quarto* paese che ha permesso ai gay di sposarsi.
Mi ricorda la barzelletta del pazzo che è in cella e chiede a chi gli passa
davanti "perché stai lì dentro?"

 Ecco cos'è l'educazione per voi benpensanti, eccoli i vostri valori.
Dai che hai capito benissimo (almeno lo voglio sperare).
Se hai dubbi in merito rileggiti i 3d sull'argomento.
A ripetere faccio una fatica in più e rischio di dimenticare qualcosa di
importante.

"XXXX" <nos...@no.spam> ha scritto nel messaggio 
news:ZPUxe.1288$%7.2...@twister2.libero.it...

Non mi pare che la Spagna sia un paese pazzo che sta in cella... mi pare che 
l'Italia abbia troppo paura di abbondonare tradizioni troppo legate al 
cattolicesimo politico. Ci vorrà tempo.. ma anche in Italia.. come è stato 
per il divorzio, l'aborto, il nuovo diritto di famiglia... possa rivedere 
certe posizioni troppo convervatrici e clericali.
EU 

 certe posizioni troppo convervatrici e clericali.
Solo loro quelli che sono isolati, noi siamo in linea con la maggioranza dei
paesi.
Ci vorrà tempo, aspettate quindi.

"XXXX" <nos...@no.spam> ha scritto nel messaggio 
news:MYUxe.34123$D7.9...@twister1.libero.it...

É l'Italia che è isolata, in quanto non ha neanche una legislazione che 
regolamenti le unioni di fatto, comprese quelle omosessuali.... che sono per 
l'Italia, ipocritamente inesistenti dal punto di vista giuridico. Tutto si 
spiega con la persistente ingerenza clericale nella nostra società civile. 
Siamo noi che dobbiamo cambiare.
EU 

 
Scemo, le responsabilità sono le medesime, qual'ora il/i figlio/i 
venga riconosciuto...
ROTFL!
Cazzo, con la tua testa farci un cesso ci si rimette in manod'opera...
:/
Saluti
Il GecKo
-- 
Auguro a tutti coloro che si sono astenuti al referendum sulla 
procreazione assistita, un parto trigemellare con tara genetica a 
carico.
E' un augurio fatto con il cuore.
Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif

 X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1506

Sei inequivocabilmente un troll, per di piu idiota...
:DDD


 educazione. 
Tze...se dovessimo prendere te come esempio, non dovremmo fare sposare 
nessuno...


 Siamo noi che dobbiamo cambiare.
Oh, mettetevi daccordo.
O parliamo di PACS o di matrimoni.
Cmq ho una news per te: il prossimo governo varerà i pacs, quindi non credo
sia il caso di rompere ulteriormente i coglioni.

 loro contrarietà al matrimonio gay.
Come al solito tagli il discorso nelle parti pertinenti. Provo a
rispiegarti:
Siccome tu sostieni che la legge non discrimina i gay in fatto di
matrimonio, poiché se volessero potrebbero tranquillamente contrarne uno
eterosessuale, io ho detto:
"Ne deduco che secondo te l'apartheid sudafricano non era discriminatorio:
bianchi e neri non si potevano sposare tra loro però la legge permetteva ad
un/a bianco/a di sposare una/un bianca/o e ad un/a nero di sposare una/un
nera/o..."
e tu mi hai risposto:
"non per questo motivo.
Chissà quanti bianchi avrebbero voluto sposare una nera e hanno dovuto
piegarsi alla volontà della legge."
Dalle tue parole si deduce:
1) che secondo te l'apartheid non era discriminante in fatto di matrimoni.
2) che nella similitudine che ti ho fatto hai istantaneamente associato i
bianchi agli eterosessuali e i neri ai gay dimostrando una sottile (ma
neanche troppo) vena razzista.
Questo il filo logico che mi ha portato a concludere che potresti
tranquillamente candidarti per la Lega.
E, aggiungo, ho il forte sospetto che tu sia un castigo della par
condicio...
Il centro destra ha CLAS. Il centro sinistra ha XXXX.

 neanche troppo) vena razzista.
LOL questa è da antologia.
Come tu stessa dici, è una similitudine (e l'hai fatta tu, mica io), non
un'uguaglianza.

      (Dopo aver appoggiato il primo piede sulla Luna) Questo è solo un piccolo
passo per un uomo, ma un balzo gigantesco per l'umanità.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

    A ciascuno di noi il Fato ha destinato una donna: se riusciamo a sfuggirle
siamo salvi.


 un'uguaglianza.
Io ti ho fatto un esempio di norma discriminatoria. Come l'hai intesa e come
hai risposto fa solo capire la pasta di cui sei fatto, ClaXXXX che non sei
altro.

 altro.
Io l'ho intesa come l'ha intesa la storia e come tu volevi far intendere,
Paola.

               A essere giovani s'impara da vecchi.


"XXXX" <nos...@no.spam> ha scritto nel messaggio 
news:BjVxe.1337$%7.2...@twister2.libero.it...

E chi è che rompe i coglioni? Ma se siete voi che avete paura di ammettere 
questa realtà.. non si sa per quale motivo poi.. se siamo eterosessuali... a 
me non ne viene nessun danno se un unione omosessuale viene regolarizzata.. 
diciamo non matrimonio.. se no voi tradizionalisti clericali vi sentiti 
offesi da chissa che cosa... quindi perchè dobbiamo scandalizzarci.. il 
matrimonio non è altro che la regolarizzazione di un unione già esistente di 
fatto.. quindi cosa cambia? Niente! Vogliamo farvi felici con una altra 
denominazione che non sia matrimonio? Ok. PACS o matrimonio? Ma va...
EU
EU 

 
E perchè subito dopo hai deciso di fare la figura del cretino?

 Dai che hai capito benissimo (almeno lo voglio sperare).
E' normale che io abbia capito bene, secondo me sei tu che non ti sei 
capito.
Il mio sforzo è quello di renderti cosciente di quello in cui credi.

 Tu.
Mi dici in quale post l'avrei detto?
Oggetto, data, ora, please

, 
 nos...@no.spam 
 XXXX stupidamente ebbe a dire:

Rileggiti i 3ead (cit. di un cretino).

 diffusissimo.
Una cosa è dire che ha ragione, altra dire che è un tipo di pensiero 
diffuso.
Io non è che ho fretta di dare un bambino nelle mani di Dolce & Gabbana, 
è che peso sia idiota avere un pregiudizio secondo il quale è meglio un 
istituto di preti che una famiglia amorevole solo perchè non 
"tradizionale".

 Io non è che ho fretta di dare un bambino nelle mani di Dolce & Gabbana,
Mi hai fatto ridere, nonostante tu sia uno stronzo. 


Appunto. E il matrimonio misto era proibito proprio per questo.
Sei tu che neghi che fosse parte delle leggi di apartheid con la
brillantissima considerazione (istintivamente razzista, come dicevo prima)
"Chissà quanti bianchi avrebbero voluto sposare una nera e hanno dovuto
piegarsi alla volontà della legge".
Alla quale corrisponde il reciproco "Chissà quante nere avrebbero voluto
sposare un bianco e hanno dovuto piegarsi alla volontà della legge".
Capisci che cambiando l'ordine dei fattori il prodotto non cambia?
E infine, di grazia, ora vuoi rispondere alla mia domanda, che ripeterò:
Proibire un matrimonio tra razze miste è o non è discriminatorio?
Perchè, tornando al tuo discorso iniziale, secondo i tuoi concetti non
dovrebbe esserlo, perchè nulla proibisce ad un nero di sposare una nera ed
ad un bianco di sposare una bianca.

 Mi hai fatto ridere, nonostante tu sia uno stronzo.
E io ti voglio bene nonostante tu sia una pazza.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ad un bianco di sposare una bianca.
La discriminazione è un concetto che prevede due termini di paragone.
Discriminazione può esserci quando due persone, in base all'appartenenza a
due diversi gruppi, subiscono trattamenti diversi fra di loro.
Quindi, per quanto riguarda il tuo esempio non c'è discriminazione, dato che
i bianchi e per i neri venivano trattati alla stessa maniera.
Allo stesso modo sono cazzate le presunte discriminazioni a danno dei gay:
sono trattati esattamente come gli etero.

ah si....
vuoi dirmi che alla morte di uno dei due gay all'altro vanno i suoi
beni?
vuoi dirmi che se uno dei due va in ospedale l'altro può andare
tranquillamente a chiedere il suo stato di salute?
vuoi dirmi che se uno dei due viene licenziato l'altro può metterselo
a carico?
vuoi dirmi che in due possono fare richiesta per una casa se indigenti?
va là...connetti il cervello alla presa prima di blaterare!



Magari leggi tutto il 3d invece di irrompere e dire cazzate.
Infatti io sono daccordo per regolamentare queste questioni con i pacs, una
cosa diversa dal matrimonio, che però non dà diritto ad alcuna agevolazione
economica da parte dello stato.
Tutte le tue domande, tranne l'ultima, troverebbero accoglimento.

certo che ho letto tutti i 3d !!!
e ho notato anche che strada facendo hai cambiato idea....
prima eri per il nulla
poi per i pacs
fra un po' sarai per i matrimoni....
e forse in un'altra vita sarai gay e ti pentirai di quello che hai
detto
;-)  dai  su   prendila 1 po' anche con ironia. sii un po' più gayo.

 ;-)  dai  su   prendila 1 po' anche con ironia. sii un po' piů gayo.
Se fossero questioni meno serie lo farei

"XXXX" <x@x.x> ha scritto nel messaggio news:dabca8$ros$1...@news.ngi.it...

Certo, quindi l'apartheid non era discriminatorio, come non erano
discriminatorie le leggi che separavano neri e bianchi in USA, del resto
ognuno aveva le sue scuole, i suoi ospedali, i suoi bar, i suoi cimiteri.
Geniale.
Per tua informazione, le principali leggi che hanno messo in piedi il
sistema dell'apartheid sono state:
proibizione dei matrimoni interrazziali.
legge secondo la quale avere rapporti sessuali con una persona di razza
diversa diventava un reato penalmente perseguibile.
legge che imponeva ai cittadini di registrarsi come bianchi, neri.
legge che proibiva alle persone di diverse razze di entrare in alcune aree
urbane.
legge che proibiva a persone di razze diverse di utilizzare le stesse
facilitazioni pubbliche (fontane, sale d'attesa etc.)
Come vedi vigevano sia per i bianchi che per i neri. Ma per te non erano
discriminatorie.
Complimenti.

 Complimenti.
Hai problemi seri a far tuo il concetto di "discriminazione", e di
conseguenza stai facendo un pout pourry di cazzate.
Secondo il tuo ragionamento dividere il bagno degli uomini da quello delle
donne è discriminatorio?


Sei tu che stai infilando una cazzata dietro l'altra. Comunque ho aperto un
nuovo thread sull'argomento. Qui stiamo andando troppo OT.

 nuovo thread sull'argomento. Qui stiamo andando troppo OT.
Ah, beh, se lo dici tu...

provvidenze.
le agevolazioni fiscali e tariffarie sono già previste
http://www.diritto.it/articoli/lavoro/04%20lo%20Stato%20sociale.pdf
(v. articolo da "il Sole 24 Ore" del 19 ottobre 2000)
il resto... verrà di necessità.