Newsgroup: it.politica
Titolo: Vinci mazzolato da Cappato

http://www.youtube.com/watch?v=BxHfyt-InpI
 

 
l'ho visto in diretta...
e tu mi fai ripetere il godimento! ;0)

Cappato IDOLO

 
http://www.youtube.com/watch?v=BxHfyt-InpI
Ahahah..! questo me l'ero persa..!! "sdraiato ai suoi piedi x 45 minuti"! 
AHAHAHAHA 

 
http://www.youtube.com/watch?v=BxHfyt-InpI
Spettacolo!
Prima Vespa e poi Vinci!
Avanti così!!!

 AHAHAHAHA
Semmai sdraiato ai suoi tacchi...


Lollissimo 

 
http://www.youtube.com/watch?v=BxHfyt-InpI
Vabbe' un po' ha ragione, un po' ï¿½ la solita pappa radicale.
Se i radicali sono fuori dal parlamento europeo, non ï¿½ solo per lo scarso 
spazio televisivo.
E' anche per lo sbarramento e per il mancato rinnovamento del partito.
Questione di regole, di persone e di idee. 

 e di idee.
Ottime.

 Ottime.
Dipende.

 Dipende.
Scisami Cassandra, ne approfitto qui perchè nell'altro post non hai 
ancora risposto, ma vedo che hai tempo per continuare a sparare sentenze.
Hai affermato che Cappato è un maestro del "chiagni e fotti", io ti avrei 
chiesto il perchè di questa tua affermazione.
Mi piacerebbe conoscere l'argomentazione che ti spinge a dire che Cappato 
chiagne e fotte, o che è incompetente o che vende fumo.
Attendo quella risposta, grazie :-)

 Dipende.
Dal tema. Proponi tu.

 Dal tema. Proponi tu.
Cominciamo dai pregiudizi?

 Cominciamo dai pregiudizi?
Se proprio vuoi...

 Cominciamo dai pregiudizi?
I tuoi? 

 
http://www.youtube.com/watch?v=BxHfyt-InpI
In effetti i Radicali sono davvero censurati da tutte le parti. Fa 
riflettere...



Allora ci sei :-)
Perchè Cappato sarebbe un esperto del "chiagni e fotti"? Perchè fumoso e 
poco competente? In base a quali fatti od azioni affermi ciò?



Già, perchè?
Forse leggendo questo qualche risposta la trovi. O forse no. Provarci non 
costa niente.
www.radicali.it/download/pdf/peste_italiana.pdf

 
http://www.youtube.com/watch?v=BxHfyt-InpI
 
CAPPATO SEI UN G R A N D E !
-- 
BArrYZ


7:04 Fassino in? sottofondo "cio� il PD aiutava mediaset, che cazzo dice"
LOL! 

 LOL! 
Eh, ridiamoci sopra, che e' meglio...
(ci sarebbe da piangere, ahime')
-- 
BArrYZ

 7:04 Fassino in? sottofondo "cio� il PD aiutava mediaset, che cazzo dice"
il pci. cappato ha detto il pci, e fassino contestava questo ;-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:_nIXl.40978$Ux....@tornado.fastwebnet.it...

Hai ragione, chiedo venia! :-)) 

 Hai ragione, chiedo venia! :-))
fassino era comunque piuttosto nervosetto. chissa' perche' :-)

 fassino era comunque piuttosto nervosetto. chissa' perche' :-)
http://www.youtube.com/watch?v=VhCIz0oG_hU
Effettivamente, se ciò è vero, il PCI ha effettivamente aiutato 
Fininvest...gli inciuci vengono da lontano, e non è una novità.
Il primo fu nel '46 con l'accordo tra PCI di Togliatti e DC che ha 
svenduto l'Italia al vaticano.

 Fininvest
se e' vero. anche se non e' che la cosa sia poi cosi' incredibile...

 poco competente? In base a quali fatti od azioni affermi ciò?
Non ho pregiudizi nei confronti dei radicali italiani.
Per esempio sulla visita di Gheddafi sono d'accordo col sen. Perduca, almeno 
per quello che ho ascoltato stamane a Radio 24.
Ieri ho postato un messaggio, in cui spiegavo perchè secondo me Gheddafi 
aveva chiesto di piantare la sua tenda beduina a Roma.
Vista la foto con cui si è presentato, direi che ci ho abbastanza azzeccato.
Certo mi sarebbe piaciuto che il sen. Perduca avesse ricordato che anche 
quelli compiuti dalla coppia Graziani-Badoglio in Libia tra il 1930 e il 
1934 erano crimini e violazioni dei diritti umani, almeno quanto quelli che 
si contestano a Gheddafi. Ma nulla toglie all'iniziativa del senatore 
radicale eletto nelle file del PD.
A proposito di chiagni e fotti: ci si può far eleggere nelle file del PD e 
poi dire al segretario di quel partito che è un esponente della 
partitocrazia, come ha fatto Pannella nelle sue apparizioni televisive?
Non ho mai detto che i radicali italiani e Cappato in particolare siano 
gente poco competente o addirittura incompetente.
Al contrario è gente molto competente e anche molto preparata. Si vede che a 
Largo di Torre Argentina o altrove c'è un'ottima scuola di partito.
Non c'è nulla di male ad avere una scuola di partito: magari ne avessero di 
buone anche gli altri partiti.
Concorrerebbe a migliorare la selezione del personale politico.
La parte che Cappato ha recitato da Vespa e da Vinci era propaganda 
preconfezionata a tavolino. Confezionata anche bene, visto che funziona.
Uno schema di relazioni con i mass-media su quello che è stato un tema 
chiave della campagna elettorale radicale.
Ha provato a recitarla anche Perduca stamattina, ma con minore successo.
Non per colpa sua: era il target conduttore-ascoltatori che non si prestava 
molto.
Non c'è nulla di male ad usare propaganda preconfezionata a tavolino per 
costruire il consenso intorno alle proprie proposte.
Lo fanno tutti e i radicali lo sanno fare particolarmente bene.
E il tema della qualità dell'informazione è sicuramente attuale e 
importante.
Però sempre propaganda rimane, come quella degli altri.
Fumo, appunto, che può nascondere arrosto oppure no.
Cappato "chiagne" di partitocrazia da Vinci e mi pare anche da Vespa.
Posso in linea di principio concordare con lui.
Però poi si "fotte" anche in casa radicale.
Come quando nel 1994 Pannella chiese a Berlusconi la poltrona di ministro 
degli Esteri.
Con le migliori intenzioni, per carità, e sicuramente svolgerebbe tuttora 
quel ruolo meglio dell'attuale inquilino della Farnesina (anche se ci vuole 
poco).
E però si governa con la partitocrazia o ci si oppone alla partitocrazia?
O come quando nel 1995 Emma Bonino fu proposta dal governo Berlusconi per 
l'incarico di Commissario Europeo.
Egregiamente svolto. Il che però non cancella l'origine di quell'incarico.
Ci si consocia alla partitocrazia o ci si oppone alla partitocrazia?
O come quando nel 1996 Pannella strinse l'accordo elettorale con Berlusconi.
O come quando ha provato a farlo nel 2001.
O come quando l'accordo i radicali lo ha fatto con Veltroni nel 2008.
Con Emma Bonino nominata da Romano Prodi Ministro per il Commercio 
Internazionale e per le Politiche europee.
Incarico durante il quale mi sembra abbia fatto ricorso a consulenze 
esterne, affidate anche a compagni di partito, mentre i radicali 
"chiagnevano" e tuttora "chiagnono" contro le consulenze esterne nella 
pubblica amministrazione (giustamente, ma si "fotte" anche?)
Mi spiace, ma non ho ritrovato il link.
Ci si fa eleggere con la partitocrazia o si è alternativi alla 
partitocrazia?
Si governa con la partitocrazia o ci si oppone alla partitocrazia?
I radicali "chiagnono" sul finanziamento pubblico ai partiti.
Ancora una volta in linea di principio posso concordare con loro.
Però poi "fottono" anche, perchè negli accordi elettorali con i loro alleati 
i radicali regolano anche le questioni economiche (con tanto di atti 
scritti), stabilendo la ripartizione dei rimborsi elettorali (che sempre 
finanziamento pubblico sono) in proporzione al supposto apporto in termini 
di voti degli stessi radicali alla coalizione.
Al punto che se poi quel finanziamento pubblico non viene girato ai 
radicali, i radicali fanno "causa":
http://www.radicali.it/search_view.php?id=81651&lang=IT&cm
Marco Pannella ne da una giustificazione per le elezioni del 2008. Valuta tu 
se ti convince:
http://www.fainotizia.it/2008/03/03/laccordo-concluso-nelle-parole-di-marco-pannella
Comunque i radicali prendono i finanziamenti pubblici per Radio Radicale: 
8,33 milioni di euro per la convenzione con lo Stato per la trasmissione 
delle sedute del Parlamento e 4,43 milioni di euro dai fondi per l’editoria 
in quanto organo della lista Marco Pannella. Come dichiarato da Radio 
Radicale stessa:
http://www.radioradicale.it/finanziamenti-pubblici-alleditoria-il-caso-di-radio-radicale
Ognuno, come sulla questione dei rimborsi elettorali, è libero di farsi la 
propria opinione.
Per questo ho dato spazio agli argomenti di Radio Radicale.
Report, che di solito c'azzecca, ha la sua:
«La legge sulle provvidenze per l’editoria dice che un partito può scegliere 
di ottenere il contributo per un giornale, oppure per una radio. Il Partito 
Radicale da sempre ha scelto di farsi finanziare la radio. Prende 4 milioni 
di euro l’anno. Ma non erano contrari al finanziamento pubblico?»
Ci sarebbero altri esempi di "chiagni e fotti", ma poi il post diventa 
eccessivamente lungo.
Certo quello che per me è un comportamento in stile "chiagni e fotti", 
magari per te è altro.
La politica è bella perchè come direbbe Casini: "E' materia opinabile" 
(anche se entro certi limiti).
Mi scuso con te per la mancata risposta al tuo post.
Banalmente non l'ho visto. 



Bene, adesso ho chiaro in mente le tue motivazioni, e posso pure dire che 
in parte le approvo.
Non mi interessa giustificare i comportamenti dei radicali, certamente 
non ne hanno bisogno, però, solo per spezzare una lancia a loro favore, 
direi che il "chiagni e fotti" imvho potrebbe in realtà essere solo un 
"pragmatismo" cinico per ottenere determinati obbiettivi... come si dice, 
il fine giustifica i mezzi.
Certo, determinati comportamenti (soprattutto, se non unicamente, di 
Pannella) risultano contrastanti, come hai già spiegato tu; però la 
partitocrazia si combatte anche dall'interno, con cavalli di troia. E, 
nonostante poi i radicali, al pari di tutti gli altri partiti, compresa 
la sinistra e rifondazione, IdV e Lega, si spartisca la fetta del 
finanziamento pubblico, sono però gli unici (o i pochi) ad aver 
sostenuto, con proposte di legge e referendum, azioni con il preciso 
scopo di "stroncare" la partitocrazia come il referendum per 
l'abrogazione del finanziamento pubblico ai partiti, poi tradito dalla 
stessa classe politica tutta d'accordo, o l'abrogazione dell'albo dei 
giornalisti, un "unicum" nel mondo occidentale e di derivazione fascista.
Per esempio, l'accordo tra radicali e PD nel 2008 potrebbe essere visto 
in questo senso, e cioè un modo per riuscire a portare determinati 
parlamentari in un assemblea che altrimenti li avrebbe esclusi... viste 
come sono andate le votazioni, e la scomparsa della sinistra radicale dal 
parlamento, direi che alla fine è stata una mossa astuta 
"l'infiltrazione" nel PD. Se i radicali non si fossero fatti eleggere con 
il PD, adesso avremmo un parlamento senza nessuna forza che punta i piedi 
sui diritti civili o su altri temi che non sono rappresentati da nessuna 
altra forza parlamentare. Come tutti sappiamo il PD è vergognosamente 
ambiguo in questi casi.
Ciò non toglie cmq le critiche a Pannella, che condivido. Sono infatti il 
primo a sostenere che Pannella rappresenta il vero e grande problema per 
i radicali, il suo fare da vate narcisista e da leader "maximo" sono una 
cappa opprimente che impedisce ad una forza potenzialmente "più 
condivisa" di non uscire dall'aurea di carnevalesco.
Come non ho mai capito l'accordo con berlusconi e la virata a destra di 
una forza che, per il suo DNA, appartiene alla sinistra liberale e non 
alla destra conservatrice... magari era il tempo della discesa in campo 
di Berlusconi, e molte cose non si sapevano ancora, ma questo non 
giustifica Pannella e l'aver trascinato un partito che dal '55 era di 
sinistra (sinistra liberale) tra le braccia della destra conservatrice e 
neo-con. Pannella ha rovinato un bel partito, e solo la sua dipartita 
fisica potrà cambiare il corso del partito radicale...speriamo nel 
prossimo sciopero della sete :-)
Cmq, il mio discorso si riferiva soprattutto a Cappato, e sul suo passato 
non ho trovato niente che faccia pensare ad un volta-gabbana o ad un 
incompetente, ma anzi ci sono molte lodi nel suo lavoro di parlamentare 
europeo. Chi parla senza cognizione di causa lo paragona a Capezzone, ma 
Capezzone aveva già in se i "germi" del tradimento: uno che milita in un 
partito che fa dei diritti civili la principale battaglia, e poi 
partecipa a riunioni negli usa con i neo-con, tra cui sono presenti i teo-
con, abbracciandone molti principi, è solo un arrivista, e lo ha 
dimostrato pochi mesi dopo la sua prima elezione a parlamentare. Cappato, 
a differenza, ha già fatto due legislature in PE, e si è comportato 
egregiamente e con cognizione che difficilmente sono riscontrabili in un 
politico.
Conclusione: adesso che conosco le tue motivazioni posso condividerle in 
parte, però, da questo punto di vista, non esiste nessuna forza politica 
immune dal chiagna e fotti, IdV compresa (e nonostante condivida molte 
proposte dell' IdV). Che facciamo, astensione ad oltranza? Votare sempre 
i duri e puri che però restano fuori dal parlamento e quindi perdono la 
maggior parte delle possibilità di far sentire quelle numerose voci che 
vogliono cambiare? Il gioco vale la candela, o è meglio avere una 
rappresentanza, seppur piccola, ma che porta avanti determinate battaglie 
anche in parlamento?