Newsgroup: it.politica
Titolo: Art. 18: una tempesta in un bicchiere

Scusatemi ma... volevo dire anch'io la mia sull'art.18.
Io sinceramente credo che questa storia potrebbe rivelarsi
una tempesta in un bicchiere. Si dice che l'art. 18 serva ad
aumentare il numero di posti di lavoro: io credo che si stia
pensando di curare il diabete non con l'insulina ma con le
vitamine (fanno comunque bene, peccato che senza insulina....).
Quello che voglio dire и questo.
Il sogno italiano (permettetemi l'espressione), и quello di un
paese dove tutti lavorano, ed in piщ tutti hanno un lavoro
stabile. Quello che l'italiano medio ha sempre voluto, и
questo.... Un lavoro fisso, intoccabile, stabilitа contrattuale,
ecc. ecc.
Questa aspirazione di per sи и piщ che legittima: un giovane
di 20-30 anni che si sposa, che ha figli ecc., ha bisogno
proprio di questo, di un'occupazione stabile che gli consenta
di pianificare il futuro, non di un lavoro di 6 mesi che non dа
alcuna prospettiva.
Ma il punto и: questo, in un sistema economico moderno,
и realizzabile? Attraverso quali mezzi?
In realtа la destra e la sinistra sbagliano nell'attaccarsi reciprocamente
proponendo i reciproci modelli di sviluppo: perchи i reciproci
modelli sono di per se sbagliati.
Un'idea puт essere quella di tutelare il lavoratore per mezzo di
apposite norme di legge: и quello che fa in Italia l'art.18, ma
non solo. In realtа и tutta la nostra normativa che pone delle
tutele al lavoratore, che non puт essere licenziato senza giusta
causa. E fin qui siamo d'accordo. Solo che и illusorio pensare
che questa politica di difesa ad oltranza dell'operaio, sia
quella che garantisce all'operaio per tutta la vita un lavoro. Sм,
tu puoi imporre per legge al datore di lavoro di tenere un operaio
finchи morte non li separi... Ma se fallisce quell'impresa, cosa
succede a quei lavoratori? E non si pensi che, quando le imprese
falliscono, succede sempre e solo perchи l'imprenditore и un
incapace: se l'impresa vende meno, non c'и possibilitа che produrre
meno, e quindi ridurre il personale. Piщ semplice di cosм....
Ripeto: se non puoi ridurre il personale, fallisci. Il problema и
che l'ideologia comunista (a tutti una casa, un lavoro FISSO, un
salario minimo ecc. ecc.), porta al collasso il sistema economico
perchи per funzionare ha bisogno che questi elementi siano
livellati verso il basso (v. equo canone: chi affittava?), ma questo
significa che per garantire un lavoro ed una vita decente a tutti,
si finisce per garantire una vita miserabile a tutti (perchи i soldi
non entrano nel sistema! E senza questo possiamo fare tutte le
politiche di difesa del dipendente che vogliamo, ma non cambia
il risultato finale...)
Si puт pensare, allora, che il modello liberista sia migliore.
Nel modello liberista tutti lavorano perchи sanno che non ci
sono reti sociali o art. 18 da sfruttare; se un'impresa non vende
piщ, taglia selvaggiamente posti di lavoro e compensa velocemente
le perdite (ossia puт salvarsi); se un'impresa и in fase di espansione,
assumerа di piщ (in altre parole l'impresa puт adattarsi dinamicamente
alle richieste del mercato, modulando il proprio personale in base alle
stesse); la libera contrattazione dei salari rende piщ competitivi sul
mercato ecc. ecc.
Dal punto di vista economico sembra altamente efficiente. Solo che non и
moralmente accettabile (ed in Italia non и giusto attuarlo), perchи
comporta una situazione di continuo precariato dei lavoratori, che
genera tensioni sociali, cancella completamente la dignitа stessa dei
lavoratori (riducendoli ad una semplice variabile matematica in un
bilancio che deve essere fatto quadrare), proponendo un quadro
di sfruttamento selvaggio del lavoro.
Tralaltro, anche dal punto di vista economico, anche questo tipo di
economia non и perfetto. Chi crede nel liberismo di questo tipo,
ha in mente quasi sempre gli Stati Uniti. In realtа, il modello
liberista funziona fino a quando ci sono risorse da sfruttare e c'и
denaro che entra nel sistema: gli Stati Uniti lo hanno avuto questo
denaro, hanno avuto queste risorse a disposizione, e sono diventati
un paese dove c'и benessere. L'Argentina non aveva soldi che
entrassero nel sistema (o meglio aveva i soldi esteri ma non aveva
un apparato interno capace di costruire nuova ricchezza), e malgrado
il liberalismo abbiamo visto come и finita.
Non solo. Quando non entrano soldi nel sistema, il sistema liberista
collassa, perchи se arriva la recessione, chiudono fabbriche,
avvengono licenziamenti, la disoccupazione cresce ecc. ecc., per
la teoria del flusso circolare del reddito nessuno spende. Ma se
nessuno spende, come fanno le fabbriche a sopravvivere? E
quindi giu altri fallimenti, altri disoccupati e cosм via....
A questo punto appare chiaro che sia la linea della destra
(flessibilitа massima), sia la linea della sinistra (difesa dei diritti
dei lavoratori), appaiono come due soluzioni sbagliate al
problema di risollevare l'economia.
L'art. 18 non и, di per sи, la disgrazia della nostra economia.
Va riformato, ma non и quello il vero problema....
Si и osservato che la riforma dell'art. 18 vale in tre casi:
a) quando l'azienda ha meno di 15 dipendenti e decide di
assumere oltre questo limite;
b) quando il lavoratore in nero viene regolarizzato;
c) quando il contratto passa da tempo determinato
ad indeterminato.
La sinistra sostiene che con questa riforma tutti i lavoratori
partirebbero con un contratto a tempo determinato che
poi sarebbe convertito, allo scopo di aggirare l'art. 18.
Ammesso che questo succeda, ci sono tre osservazioni
che si possono subito fare:
a) Intanto va osservato che и illusorio pensare che senza
la riforma dell'art. 18 il diritto alla stabilitа contrattuale venga
realmente conservato.
Il problema и che l'imprenditore assumerebbe sempre e
comunque solo a tempo determinato, con il risultato di
vanificare comunque l'art. 18. L'art. 18 difende la stabilitа
contrattuale di coloro che oggi hanno un contratto a tempo
indeterminato in un'impresa con piщ di 15 dipendenti. Ma
quanti imprenditori, oggi, sono disposti a fare un contratto
di quel tipo? Quanti contratti in cui si applica l'art. 18
si fanno, in Italia, ogni anno?
b) Se il rischio и che l'imprenditore licenzi un dipendente
perchи non gli piace il colore delle scarpe che indossa
una mattina, и sufficiente adottare due piccole precauzioni.
1. Intanto il lavoratore licenziato ha diritto ad un indennizzo
pari almeno a 12 mensilitа lavorative;
2. Stabilire che la possibilitа di licenziare senza giusta causa
valga solo per le imprese che dimostrino di trovarsi in una
situazione di bilancio sfavorevole, o che stanno provvedendo
ad una ristrutturazione dell'azienda.
Non ritengo che l'imprenditore si privi di un impiegato che
lavora (e bene) se sa che ne ha bisogno per mandare
avanti l'impresa e quindi dovrа assumere a breve termine
un altro, ED IN PIU' DEVE PAGARE L'OPERAIO
LICENZIATO PER UN ANNO.... solo perchи l'operaio
non gli va a genio. Un imprenditore che si comporta cosм,
piщ che uno stronzo, и un coglione che vuole regalare
un anno di stipendio al dipendente senza che questo
faccia nulla.
c) La soluzione di derogare l'articolo ad imprese che hanno
meno di 15 dipendenti e passano a piщ di 15 si giustifica
perchи oggi l'imprenditore evita di assumere piщ di 15
dipendenti perchи SA che rientrerebbe nell'art. 18.
Allora, dargli la possibilitа di derogare all'art. 18 significa
incoraggiarlo ad assumere. Si dirа che l'imprenditore ora
puт licenziare. Vero. Ma primo, poteva farlo anche prima
(perchи per meno di 15 dipendenti non si applica), secondo
bisognerа vedere se licenzierа sapendo che deve pagare
una persona gratis per un anno (l'indennizzo, in altre
parole, funge da deterrente).
Appare abbastanza chiaro, inoltre, che nessun dipendente
con contratto di lavoro a tempo indeterminato in
aziende con piщ di 15 dipendenti,
verrа toccato dall'art. 18 che continua ad applicarsi;
segue che quando Cofferati racconta che l'operaio Fiat,
con la riforma dell'art. 18, domani viene sbattuto in
mezzo alla strada, dice solo delle fesserie...
In realtа chi viene interessato и qualcuno che il lavoro
stabile NON C'E' L'HA GIA' (nero, operai meno 15 dip.,
contr. tempo determ.). Non c'и l'ha neanche con la
riforma, ma ora ha diritto ad un indennizzo.
Ma ripeto il punto. Se qualcuno ritiene che per queste
persone ci sia il pericolo che la deroga all'art. 18 sia
usata contro di loro, perchи non si propone che lo
strumento di licenziamento senza giusta causa possa
essere usato solo in situazioni finanziarie dell'impresa
che lo giustifichino?
Ma io volevo porre l'accento su un'altra questione, ben
piщ grave, alla quale nessuno sembra fare caso.
Il problema di fondo, non и quello di creare leggi per
tutelare il lavoratore (leggi che poi vengono aggirate
sistematicamente: oggi Fiat ed Enel aggirano l'art. 18
con alcuni stratagemmi abbastanza noti), ma piuttosto
quello di rilanciare l'economia creando un MERCATO
DI TECNOLOGIE in espansione.
Per capire cosa intendo, и sufficiente andare in un
supermercato a comprare un televisore. Che marche
trovate?
Samsung (Corea)
Daewoo (Corea)
Grundig (Germania)
Philips (Olanda)
Mivar (Italia)
Sony (Giappone)
Ora una domanda. Quanta elettronica di consumo si
produce in Italia ogni anno? Quanta ne viene importata
all'estero? In altre parole, siamo competitivi all'estero
con i nostri prodotti, nel campo della new economy?
Si cita spesso il Giappone come esempio di miracolo
economico. Giusto. Ma i prodotti dell'elettronica giapponese
vengono venduti in tutto il mondo, proprio perchи sono
vincenti dal punto di vista dell'innovazione tecnologica
e del prezzo. Mivar dove vende?
Perchи accade che le industrie di elettronica in Italia non
sfondano, occupano un mercato di nicchia, e sono dipendenti
dall'estero (e soprattutto, non vendono all'estero?).
Perchи manca l'innovazione. Mivar non ha un reparto di
ricerca e sviluppo. Se guardate l'elettronica di un Mivar,
scoprirete che и la stessa da dieci anni. E non и per una
questione di riduzione dei costi. E' perchи manca la capacitа
di fornire certe funzioni a basso costo (un OSD decente...).
Mentre le industrie elettroniche degli altri paesi hanno
complessi reparti di ricerca e migliorano costantemente il
rapporto prezzo/prestazioni, i nostri complessi industriali
si appiattiscono su standard giа collaudati, tentando di
acquisire la concorrenza sul mercato unicamente per mezzo
del prezzo (ossia, cercando di abbassare le retribuzioni).
Allora, se si vogliono creare piщ posti di lavoro, invece di
appiattirsi su fesserie come la pseudomodifica dell'art. 18,
sarebbe il caso di "creare" i nuovi posti di lavoro.
Senza aspettare che siano i privati a fare il nuovo miracolo
economico semplicemente agendo sul costo del lavoro.
Questo significa creare un sistema universitario che premi
quegli studenti che fanno ricerca su nuovi prodotti, premiare
quelle aziende che mettono il loro know-how a disposizione
delle universitа, e creare una osmosi tra universitа ed industria
(come aziende che creano rapporti di collaborazione con le
universitа, e che alla fine di un anno collocano i dieci migliori
laureati nei propri reparti, ottenendo in cambio dallo stato
delle detrazioni per la loro collaborazione con le universitа
stesse).
Allo stesso modo, dovremmo essere capaci di premiare chi
crea posti di lavoro per gli italiani all'estero. E' incredibile:
quando sento che il Ponte sullo Stretto di Messina potrebbe
essere costruito da due societа (una danese, l'altra giapponese),
che si sono offerte di costruirlo a costo zero (avete letto bene),
mi chiedo, sinceramente, perchи in Italia invece, nessuna
azienda si faccia avanti per un'opera simile. Cosм come mi
chiedo perchи, se gli altri paesi vengono a creare LORO posti
di lavoro e ricchezza da noi, noi non dobbiamo essere capaci
di creare posti di lavoro e ricchezza in altri paesi. Qualcuno
mi dica quale opera pubblica all'estero и stata realizzata da
imprese italiane negli ultimi anni! Perchи? Perchи forse non
abbiamo le tecnologie per farle queste cose... Quelle che abbiamo,
invece di svilupparle in casa, le compriamo dall'estero (care...)
Ed allora vorremmo  diventare competitivi per mezzo della
"flessibilitа". Senza capire, e qui sono contro sia Cofferati che
Berlusconi, che senza un mercato allargato, senza soldi che
entrano nel sistema, possiamo sederci a tutti i tavoli che vogliamo,
possiamo fare tutte le concertazioni del mondo, possiamo fare
tutti i girotondi della terra... ma non cambiamo di una virgola
il mondo del lavoro (perchи anche se tuteli il lavoratore con
gli art. 18, 19, 20, 21, 22, 23... 37437 dello statuto dei
lavoratori, poi la fabbrica se non vende fallisce! Ed allora che
si fa?).
Certo, esiste anche la manodopera a bassa specializzazione.
Io ritengo che, se la flessibilitа deve esistere, il problema non
и tanto l'art. 18. Il problema и, una volta creato un mercato in
grado di impiegare l'offerta di lavoro in arrivo (ed и qui il nostro
vero problema, non l'art. 18), che l'operaio non venga abbandonato
al suo destino. Secondo me, occorrerebbe riformare l'art. 18
(nel senso che prima ho specificato), ma sarebbe necessario che
il lavoratore licenziato senza giusta causa venisse immediatamente
assistito da appositi enti (coop, enti di stato, societа private...
fate voi, non и questo il punto), che gli offrissero immediatamente
un nuovo impiego cercando di reintegrarlo nel mondo da lavoro.
E un pт quello che succede nel lavoro interinale. Non и un guaio
licenziare un meccanico se in quel momento c'и un'altra officina
che guarda caso ne sta cercando uno. In pratica questo и un
sistema di ammortizzazione sociale, che и diverso dagli assegni
di disoccupazione (che da noi sono inattuabili...).
Ma, ripeto, tutto questo funziona quando c'и un mercato
internazionale di ampio respiro che consente di collocare
effettivamente tutti questi lavoratori in un contesto economico.
Cofferati, invece, non capisce che non puт esistere nessuna
VERA difesa dei diritti del lavoratore, senza una contemporanea
politica di espansione vera del mercato. E cosм si incaponisce come
un idiota contro l'art. 18, senza capire che, se volesse davvero
il bene dei lavoratori, sarebbero ben altre le richieste che
dovrebbe fare a Berlusconi....
Saluti
Vegeta

, che non può essere licenziato senza giusta
Guarda che anche senza la legge Maroni, le imprese possono benissimo
licenziare senza giusta causa, e non si va nemmeno al processo, visto che ci
si accorda prima con un risarcimento pecuniario. I casi finiti in tribunale
(circa 1000) si sono risolti al 90% con risarcimenti pecuniari e *non* con
il reintegro. Il problema *vero* non è il precariato, ma creare le
condizioni per la piena occupazione e per il pronto re-inserimento del
lavoratore "silurato" nel mercato del lavoro, senza alcuna sofferenza a
livello economico. Questo si attua con formazione e ammortizzatori sociali
(che già esistono).
Rimango comunque dell'idea, che i 24 mesi di buonauscita proposti dalla
legge Maroni, siano più che sufficienti a sostenere un lavoratore (e
relativa famiglia) che cerca nuovo impiego. Non ha poi alcun senso,
obbligare un datore al reintegro, in presenza di un rapporto umano e
collaborativo col dipendente già minato e irrecuperabile.
ciao
cumenda

 che lo giustifichino?
Guarda che è già così... la grave crisi di un'azienda può
giustificare dei licenziamenti, come è già avvenuto molte
volte in Italia. L'articolo 18 serve a difendere i licenziamenti
senza giusta causa, cioè i casi in cui non c'è nessuna ragione
plausibile che giustifichi il licenziamento.
Sandcreek

 plausibile che giustifichi il licenziamento.
Domanda: li ha mai difesi in passato?
ciao
cumenda

 relativa famiglia) che cerca nuovo impiego. 
Da quel che so io in Italia vengono pagate per un massimo di 15 
mensilita' il 40% dell'ex stipendio.
E' cosi' o sto sbagliando?

 pensando di curare il diabete non con l'insulina ma con le
********
Buon post. Equilibrato. Interessante.
Non interamente condivisibile, perņ.
Mi č piaciuto al 90%.
Ciao
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

una tempesta in un bicchiere.
Se l'art. 18 e` del tutto marginale nel mercato del lavoro perche` il
governo vuole cambiarlo?
GiGi
--------------------------------------------
please remove ".fesso" from my e-mail address

 governo vuole cambiarlo?
Forse perche' e' diventato un simbolo.
ciao
andrea


Analisi molto interessante e per lo piu' la condivido.
Vorrei pero' spiegarti perche' Cofferati non puo' accettare la caduta
dell'Art.18.
Rendere possibili i licenziamenti individuali, vuol dire anche dover
costruire un sistema vero ed efficiente di ammortizzatori sociali, di
sistemi di formazione e di reinserimento dei lavoratori. Sistemi per altro
in vigore in tutti paesi civili tranne il nostro.
Tutti i principali paesi europei, destinano infatti una parte cospicua della
spesa sociale a questo aspetto del welfare. Pero' l'implementazione di un
sistema vero di protezione e sostegno comporterebbe uno forte incremento
della spesa.
Ora, essendo la spesa sociale italiana gia' a  livelli elevati e non potendo
il sistema sopportare ulteriori oneri, queste nuove tutele dovrebbero
forzatamente essere finanziate trasferendo risorse da altre voci. Ovvero
tradotto in soldoni, nessuna riforma del welfare puo' essere fatta se prima
non si liberano risorse finanziarie riformando le pensioni di anzianita'
che, in Italia, assorbono il grosso della spesa sociale in quantita' senza
eguali nel resto del mondo civile. Questo lo sa chiunque si sia minimamente
interessato dei problemi della spesa sociale. Non e' possibile alcuna
riforma senza toccare le pensioni di anzianita'.
E qui casca l'asino, o meglio il cofferati ( senza riferimenti offensivi).
Quale e' il blocco sociale del sindacato, ovvero le persone di cui
rappresenta gli interessi ?
I giovani senza lavoro ?
I disoccupati di lungo corso ?
I precari in cerca di un lavoro stabile ?
I "cococo" ?
No, sono per il 50% persone gia' in pensione e per il rimanente 50%
lavoratori tra i 40 e i 55 anni che vedono la pensione di anzianita' come
meta della loro vita lavorativa.
Vuoi che Cofferati vada contro i loro/propri interessi ?
ciao
andrea