Newsgroup: it.politica
Titolo: Sme: corruttori per conto Fininvest

 Martedě 9 Marzo 2004, 16:42
Sme: corruttori per conto Fininvest
(ANSA) - MILANO, 9 MAR - Dai documenti bancari 'risulta provata' per la
Sme 'la circostanza che attribuisce ai corruttori un'agire per conto
della Fininvest'. Lo scrive nelle motivazioni della sentenza Sme il
giudice Luisa Ponti riferendosi ai cosiddetti bonifici Orologio e
Barilla. 'Previti, Pacifico e Squillante - scrive il giudice - ricevono
bonifici la cui provvista proviene dalla Fininvest direttamente in un
caso; e nell'altro da Barilla, in quanto socio Iar, cui partecipa la
stessa Fininvest'.

"StardustŽ" <nospa...@mit.invalid> ha scritto nel messaggio
news:o_m3c.61023$FJ6.2...@twister1.libero.it...

Rispondo anche a te nello stesso modo in cui ho risposto ad un altro che ha
fatto esattamente come te.
Bravo, ottimo lavoro, hai solo dimenticato di dire che la stessa corte ha
detto che la corruzione c'č stata, ma la sentenza SME non č stata comprata
(per questo Verde č stato assolto).
Dal che si deduce, dopo tutto il bello sproloquio, che Previti & Co., hanno
corrotto i magistrati solo per il piacere di farlo, per potersene vantare
con gli amici al club, per una sorta di perversa gratificazione.
Ma senza ottenere alcuno scopo.
Tutto molto logico e sensato.
Povera Italia.

 
Spiegami una cosa: non mi risulta che la CdL(sp) sbraiti tanto questa tua teoria. Come mai?
(forse mi sbaglio, eh)
Saluti
	GC

 ha scritto nel messaggio
news:404EC730...@libero.it...

Intanto non č una mia teoria, č esattamente ciň che c'č scritto nella
motivazione della sentenza.
Poi, solo ieri Berlusconi ha ripetuto per la miliardesima volta che esiste
una squadra di magistrati che costa miliardi di lire l'anno e che lavora per
affossarlo, invece che per la giustizia.
A me non sembra che si possa dire che la CdL, che sta cercando faticosamente
(*grazie* ai conservatori dell'UDC e a volte di AN) di portare avanti una
riforma totale della giustizia proprio per motivi come questo, non stia
facendo nulla.

 facendo nulla.
Prendo atto che non mi hai risposto, ma che ci hai solo girato attorno.
Saluti
	GC

 Prendo atto che non mi hai risposto, ma che ci hai solo girato attorno.
Prendo atto che evidentemente hai dei grossi problemi di comprensione di un
testo scritto e di logica razionale di base.
Pazienza, perň č un grosso handicap per discutere con qualcuno di qualcosa.

Chester wrote:

Be', sai... se io ti chiedo come mai nessuno nella CdL(sp) sbraita come te questa tua teoria e tu mi rispondi ripetendomi la tua teoria... forse chi ha problemi di comprensione di un testo scritto non sono io ma te.
O, secondo te, hai risposto a questa mia domanda?
Saluti
	GC

testo scritto e di logica razionale di base.
Logica razionale?  mi fai un esempio di logica irrazionale? ah di
base, poi fammi un esempio evoluto.
Perche' usate parole a caso?
Cristiano

 ha scritto nel messaggio
news:ts2u40lu721nbbgun...@4ax.com...

Logica irrazionale? Facilissimo, la sentenza di ieri.
Qualcuno ha corrotto dei magistrati per ottenere una sentenza a suo favore
anche se la sentenza non è stata comprata ed è inattaccabile.
Vuoi un altro esempio?
Qualcun altro, siccome interessato all'esito di una sentenza, è sicuramente
coinvolto nella corruzione, anche se non ci sono prove e anche se la
sentenza, al cui esito quel qualcuno era interessato, non è stata comprata
ed è inattaccabile.
Ti può servire l'esempio che ho già fatto ma che molti si ostinano a non
capire?
Si parla di un omicidio nel quale il morto non è morto, anzi gode di ottima
salute, ma si dice che anche se l'omicidio non c'è stato (dato che
*purtroppo* il morto è proprio vivo e non lo si può proprio negare in alcun
modo) c'è comunque un assassino, che non è colpevole di quell'assassinio
(dato che il morto è vivo) ma di *assassinità*, cioè di essere un assassino
in sè, a prescindere dal fatto che abbia o meno assassinato qualcuno.
Ma si potrebbe andare avanti per secoli solo esaminando molte sentenze
*politiche* degli ultimi tempi di certa magistratura o molte risposte in
questo ng su molti argomenti.
E tutto ciò è dovuto ad un motivo semplicissimo: per molta gente a sinistra
(o per certa magistratura) se le loro tesi non corrispondono alla realtà E'
LA REALTA' AD ESSERE IN DIFETTO, AD ESSERE PALESEMENTE SBAGLIATA.
QUESTA E' LOGICA IRRAZIONALE.
Spero di averti aiutato.
PS:
Io non uso mai parole a caso.

 
E poche volte rispondi.
E molte volte usi numeri a caso.
:-)
Ciao ciao
	GC

anche se la sentenza non è stata comprata ed è inattaccabile.
ah ok, blablabla. 
Cristiano

 ha scritto nel messaggio
news:404F171...@libero.it...

Ormai scrivo in questo ng da tempo e ho raggiunto una specie di equilibrio:
dico quello che ho da dire, rispondo a chi mi contesta nella sostanza e non
per fare dei sofismi inutili e lascio perdere quando, dopo aver chiarito più
che precisamente il mio pensiero un paio di volte, l'interlocutore continua
a ripetere sempre le stesse cose ignorando completamente ciò che sto
sostenendo.
I numeri non sono mai a caso, come le parole.
Posso, per la fretta, non stare a calcolare il centesimo, ma certamente la
sostanza di quel che dico non cambia.
Se invece ti riferisci specificatamente a quell'articolo della Stampa che ho
citato tempo fa, i numeri che ho citato e che ricordavo erano quelli, spesa
totale superiore agli utili, purtroppo ad anni di distanza non ricordo a
memoria TUTTI i numeri e sottonumeri che concorrevano a raggiungere quel
risultato, quindi posso aver fatto delle ipotesi discutibili (ma poi fino ad
un certo punto), ma questo non cambia il fatto che il risultato di
quell'articolo era quello.

 ha scritto nel messaggio
news:2s5u40d04nvf490sh...@4ax.com...

Già.
Appunto.
CVD.
Se la realtà non si accorda, blablablabla.
Bella la vita.
Ti copiincollo ciò che avevo detto su quelli come te, qualche tempo fa:
1. Le loro idee sono giuste, quelle degli altri sbagliate
2. Le idee sbagliate si vede subito che sono sbagliate. Come? Semplice, sono
diverse dalle loro!
3. Se uno insiste a propagandare idee evidentemente sbagliate, deve farlo
per uno scopo.
4. Che scopo può avere uno che propaganda idee sbagliate? Semplice, i soldi,
l'origine di tutti i mali.
Questo semplice teorema poi conferma ancora una volta che i soldi sono
*male*: infatti chi propaganda idee sbagliate lo fa per soldi, come abbiamo
appena dimostrato!!!
Nessuno provi a cercare un meccanismo razionale o una qualsivoglia logica
che sostenga e tenga insieme quanto sopra, non esiste e non serve.
Perchè? Perchè loro hanno sempre ragione.
Insomma, la loro situazione è un po' quella di un ipotetico matematico al
quale fosse permesso (per legge, per dogma, per diritto divino) di dividere
per zero.
La loro "divisione per zero" è il fatto che le loro idee sono giuste,
sempre.
Da qui si tira fuori quel che si vuole. E naturalmente il contrario, e anche
l'opposto, tutto.
Dev'essere una sensazione bellissima, io credo che abbiano degli orgasmi
multipli quando possono avvalersi di questa loro eccezionale prerogativa.
Ed ecco perchè lo fanno tanto spesso!!!
Come ho detto sopra, bisogna capirli e portare pazienza, anche se a me
qualche volta un pochino scappa, perchè oltre a godere di questa loro
prerogativa, ti devono anche insultare mentre lo fanno, mentre la decenza
vorrebbe che almeno almeno provassero un po' di compassione per quelli che
non avendo avuto questa licenza, e dovendo quindi basarsi sulla logica, sul
buon senso, sulla razionalità, non possono godere in un modo tanto semplice
e copioso :-))))

 I numeri non sono mai a caso, come le parole.
Pure per l'inflazione a cavallo anni '70-'80? :-)
Saluti
	GC

 Pure per l'inflazione a cavallo anni '70-'80? :-)
Sì, anche per quello, l'inflazione è stata elevata, superiore al 15% in
media su un periodo di diversi anni, con punte molto elevate (sul serio, non
come adesso che ci si scanna per uno 0.1% in più o in meno) superiori al 20%
e stimate da molti al 30%.
Ma lì, guarda un po' nessuno si lamentava del paniere ISTAT, nessuno diceva
che stavamo andando verso il baratro, andava tutto bene per tutti, c'era la
scala mobile, i bot rendevano il 20%, gli stipendi salivano ogni mese ed il
nostro debito pubblico passava da poche migliaia di miliardi a 2 milioni di
miliardi.
Ma quello che gente come te mi contesta, invece della sostanza del mio
discorso del tutto incontestabile, è che sia vero o falso che l'inflazione
abbia davvero raggiunto il 30% in quegli anni o se non si sia fermata *solo*
ad una punta massima del 25%.
Queste sono le buffonate alle quali di solito non rispondo, ma ho fatto
un'ultima eccezione per te, visti i sorrisini dei tuoi messaggi :-)))

 
Be', per quella storia mi diverto a romperti le balle, ogni tanto. Del 
resto, lo sai, la cosa che ti ho sempre rimproverato e' l'esagerare 
esageratamente. Cosa che molte volte scredita anche quel (poco? :-) ) di 
buono che dici.
Ciao
	GC

 buono che dici.
Sě, a volte magari esagero un pochino, ma mai nella sostanza, ed č questa la
cosa importante.
Chi invece discute per il piacere di aver ragione anche se ha torto e per il
piacere di discutere del nulla invece che della sostanza, si aggrappa a
qualunque appiglio, anche molto misero, pur di dire la sua.
Lo trovo assurdo ed inutile ed io, personalmente, non lo faccio mai con
nessuno.
Sarebbe bello che anche tu provassi a fare cosě, le discussioni avrebbero un
po' piů di *peso* :-).

 
Mah! All'inizio ho discusso molte volte con te. Poi ci ho rinunciato 
perche', come nella vicenda SME, ripeti sempre le solite cose, arrivando 
ad un dialogo (cioe' non un monologo in cui non rispondi) solo quando 
sono gia' stanco e solo se ti faccio domande semplici semplici.
Da allora solitamente ti ignoro.
Ciao
	GC

 Da allora solitamente ti ignoro.
Ecco, perň fallo, ti prego, poi magari non cambiare nick ogni tre mesi (sě,
lo so, l'hai messo nell'indirizzo di mail che c'č la sopra, ma quello non si
vede subito), cosě anch'io posso fare lo stesso con te e non perdere tempo e
credere di aver a che fare con qualcuno col quale puň aver senso parlare di
cose reali e serie solo poi per scoprire che sei sempre lo stesso che
rinvanga solo e sempre le stesse cose trite e ritrite in ogni nuovo thread.

 
In fondo io son qui per divertirmi.
Forse a te ti pagano, non lo so.
Il dubbio pero' mi viene. Forse forse stanno proprio racattando persone 
(tipo te, luiggino e clas) e le pagano per ripetere sempre le stesse 
cose per tante e tante volte. Davvero... comincio a pensare che sia 
proprio cosi.
Ciao ciao bello
	GC
P.S: chiudiamola qui, va. Tanto... perdiamo tempo e sprechiamo banda per 
niente. Un bacio.

Povera Italia.
... che ha cittadini come te!
-La corruzione di un magistrato č devastante per la tenuta del sistema democratico-
(dalla sentenza contro Previti e Fininvest)

 (dalla sentenza contro Previti e Fininvest)
Ecco, bravo, basta questa frase.
Ad un giudice non gliene deve fregare NULLA della tenuta del sistema
democratico, lui è lì per applicare la legge, e basta, le considerazioni
sociologiche, politiche, filosofiche, non sono di sua competenza.
Lui deve dire se c'è stata o no corruzione e poi dire qual è la pena. PUNTO.
Invece, in questo caso, il giudice non dice a cosa è servita la corruzione,
e quindi non si capisce di cosa sta aprlando, ma si impegna in queste
considerazioni che nulla hanno a che vedere con la giustizia e tutto hanno a
che vedere con la politica.
E poi c'è ancora qualcuno che sostiene che non abbiamo a che fare con una
parte della magistratura che è politicizzata.

(per questo Verde è stato assolto).
Dice la sentenza:
"... tra il 1986 e il 1991 Cesare Previti e Attilio PAcifico per conto
di Fininvest Spa e società controllate prima promettevano e poi
versavano a Renato Squillante ingenti somme di denaro, STABILMENTE
RETRIBUENDOLO".
Più in là:
"Deve ritenersi CERTO che l'iniziativa di cotituire una cordata per
impedire che fosse autorizzata l'esecuzione delle intese tra
DeBenedetti e Prodi, sia stata assunta da Silvio Berlusconi"
Poi a pag. 89:
"Risulta provata per tabulas dai documenti bancari attestanti i bonifi
Orologio e Barillqa la circostanza che attribuisce ai coruttori un
agire per conto di Fininvest - e sue correlae, collegate o partecipate
- giacchè Previti e Pacifico e Squillante ricevono bonifici la cui
provvista proviene DIRETTAMENTE dalla Fininvest, in un caso. E in un
altro da Pietro Barilla in quanto socio IAR (Industrie Alimentari
Riunite) cui partecipa la stessa Fininvest con tutta la OVVIA
comunanza di interesse a che la soietà risulti vincitrice nella causa
giudiziaria conro Buitoni".
E ancora:
"... un rapporto in cui previti, IN VESTE DI CORRUTTORE, opera con il
conapevole concorso di Pacifico, e Squillante è il corrotto CHE SI
METTE A DISPOSIZIONE PER FAVORIRE L'INTERESSE DI UNA PARTE, LA
FININVEST, o conunque società collegate o partecipate."
------------------
Quindi il Tribunale dichira quello a Roma, in molti ambienti, tanti
sapevano, sia per la vanagloria da impunito di Previti che se ne
vantava, sia per i discorsi che circolavano nel Tribunale di Roma.
Ossia Previti aveva messo su una vera e propria ANONIMA CORRUTTORI che
aveva impestato e corrotto il tribunale di Roma. Squillante era il
magistrato collettore che poi corrompeva i colleghi distribuendo i
miliardi berlusconiani.
Molte cause di interesse Fininvest e dintorni vennero richiamate a
Roma, per essere "giudicate" nella sede in cui la coreruzione di
Previti e Berlusconi era diventata EVERSIVA.
Perchè anche questo specifica la sentenza:
"LA CORRUZIONE DI UN MAGISTRATO E' DEVASTANTE PER LA TENUTA DEL
SISTEMA DEMOCRATICO"
e NOI ABBIAMO ANCORA QUESTI CRIMINALI AL GOVERNO! ORA BASTA!
€


 poi fammi un esempio evoluto.
Qualunque ragionamento fatto a partire da presupposti completamente
irrazionali, seppure perfettamente logico, e' irrazionale.
Esempio: "Gli oggetti volanti non identificati sono in realta' mezzi da
sbarco delle talpe verdi di Zeta Reticuli che stanno per invadere la
Terra". In base a questo presupposto, o ad altri ugualmente campati in
aria, troverai su it.discussioni.ufo un sacco di gente che trae
conclusioni perfettamente logiche, ma ciononostante "fuori" come un
giardino pensile. Irrazionali, appunto.
Eugenio
-- 
He who findeth sensuous pleasures in the bodies of lush, hot, pink
damsels is not righteous, but he can have a lot more fun.