Newsgroup: it.politica
Titolo: La vocazione maggioritaria della destra

 
Ma dove è finita?
 
http://www.askanews.it/politica/berlusconilelettorale-deve-essere-proporzionale-con-sbarramento_711929421.htm
 
 
<">
l'unica direzione possibile di riforma elettorale è il ritorno al
proporzionale con una seria soglia di sbarramento. Se nessuno dovesse
davvero prevalere sarà necessario un accordo tra due poli, come è avvenuto
in Germania, in Spagna e in Austria"
(...)
Con l'Italicum si rischia la deriva populista (...)
</">
 
A parte le solite balle sulla dittatura mi pare evidente che una eventuale
vittoria del no al referendum significherebbe il ritorno alle larghe intese
e alla prima repubblica, con buona pace dei vari leghisti, grillini e fasci
vari che tornerebbero ai margini.

 
 
 
-- 
Toby Burns 

 ritorno alle larghe intese
 
Che  è  esattamente  quello  che  desiderano. Mi  sembra chiaro. 
 
Esiste una grossa  parte della politica e della popolazione che,
semplicemente, non vuole  abbandonare  lo  schema di fondo che è 
sempre  stato seguito dalla fine della II guerra mondiale.
 
Semplice
 
Vedi caro Luca, talvolta le cose piu' ovvie sono le piu' difficili
da scorgere.
 
 
 

 Che  è  esattamente  quello  che  desiderano. Mi  sembra chiaro.
 
Non mi sembra che partiti come lega, FdI, M5S desiderino le larghe intese,
visto che ne rimarrebbero fuori.
Eppure questi partiti sono tra i principali sostenitori del NO al
referendum. A me sembra che ci sia un grave problema di STRATEGIA.
 
Questi partiti votano NO e si danneggiano con le proprie mani. L'unico
partito ad avvantaggiarsi sarebbe FI che, come si è visto, è disponibile a
larghe intese.

In un Paese dove ci sono tre blocchi sociali ognuno intorno al 30% ed un'affluenza al 60% dove sarebbe rispettata la "vocazione maggioritaria" nel regalare il 55% dei seggi ad un partito che prende il 18% dei consensi del Corpo Elettorale?


E` più o meno la stessa obiezione fatta dalla Corte Costituzionale quando
ha cassato il premio di maggioranza del porcellum (a parte la questione
dell'affluenza che c'entra poco).
Infatti l'italicum per corregere ciò ha previsto che chi non raggiunge il
40% sia sottoposto ad un ulteriore votazione di ballottaggio. E` un modo
per "costringere" gli elettori ad una scelta maggioritaria e allo stesso
tempo dare la giusta legittimazione popolare a chi vince.
Vedremo se la CC accetterà queste correzioni.
 
Comunque, se tu voti FI e sei favorevole ad un ritorno ai sistemi della
prima repubblica, segui una strategia quantomeno coerente (poco
lungimirante IMHO, ma coerente).
 
Se tu voti lega, FdI o simili, allora la coerenza non c'è. Non si capisce
che vogliono 'sti partiti; sono contrari al proporzionale e alle grandi
coalizioni ma allo stesso tempo votano contro una riforma che porta al
maggioritario. Boh?

 In un Paese dove ci sono tre blocchi sociali ognuno intorno al 30% ed un'affluenza al 60% dove sarebbe rispettata la "vocazione maggioritaria" nel regalare il 55% dei seggi ad un partito che prende il 18% dei consensi del Corpo Elettorale?
 
 
Con il 18% dei consensi non prendi un tubo.
Se i tre blocchi sociali sono alternativi, lo spareggio lo devono fare gli elettori, non i partiti. Solo gli elettori possono coerentemente dire qual è la loro seconda scelta.
 
 
-- bb

 maggioritario. Boh?
 
E' la strategia della Germania del 1933.
 
-- bb

 E' la strategia della Germania del 1933.
 
Beh, speriamo di no.
 
Comunque io la vedo come una strategia logorante abbastanza lunga e c'č il
rischio che gli elettori di certi partiti invece di fare rivoluzioni
finiscano per addormentarsi lungo la strada. Sarň ottimista ma non mi
sembra una strategia vincente.


Dipende da come vanno le cose. Se imbocchiamo una fase di crescita economica mondiale e l'Italia riesce a farsi trainare, può darsi che abbia ragione tu.
A me pare poco probabile, però. Così come mi pare improbabile che un governo minestrone riesca a prendere quelle decisioni politiche radicali che vengono rimandate da anni.
 
In una fase poco brillante, gli elettori hanno un bisogno fisiologico di credere nell'opposizione. Se tutte le forze politiche "responsabili" (anche quelle non tanto responsabili) sono al governo, il rischio che prima o poi vincano quelle irresponsabili c'è.
 
-- bb

Il giorno sabato 29 ottobre 2016 16:26:54 UTC+2, Luca P. ha scritto:

OVVIO!!!!!!!!!!!!!!!
Ma è quel che vuole Grillo in odio al PD che non volle dargli latessera. I fanculotti contano sull'inciucione sperqndo che scandalizzi l'elettrato, ma si sbagliano, gli italiani sono stufi di tutto.
e

 prima o poi vincano quelle irresponsabili c'è. 
 
Beh, *se* tutto rimane nei limiti di un sistema democratico per me possono
anche vincere le forze "irresponsabili". Tanto si auto-distruggeranno da
sole non appena vengono a contatto con la dura realtà del governo del
paese.
 
Però stiamo parlando del ritorno ad un sistema bicamerale proporzionale in
stile prima repubblica. Ricordiamo infatti che se il Senato non viene
abolito dalla riforma allora sarà eletto con il cosiddetto consultellum
(proporzionale puro con sbarramento). Dopo un eventuale no al referendum
dubito che ci sarà una maggioranza per portare il maggioritario anche al
Senato. Anzi, probabile che si formi una maggioranza proporzionalista.
 
Anche sfruttando il malcontento le forze "irresponsabili" dovranno sudare
parecchio per avere una maggioranza solida in un contesto nel quale il M5S
non si allea con nessuno.
 
Continuo a ritenere che la strada del "logoramento" sia la più lunga per
governare. Molto più breve e semplice sarebbe quella che passa da un SI
alla riforma+italicum. Ecco perché dico che certi partiti stanno sbagliando
strategia.
 

 strategia.
 
In primo luogo non per tutti i partiti governare è lo scopo primario. 
Certo, non arrivo a dire che il M5S _non voglia_ governare, ma il loro 
primo obiettivo è consolidare il consenso che hanno. Se poi capita anche 
di governare, meglio; ma governare quando non si ha ancora un consenso 
solido è un affare complicato e potenzialmente controproducente.
 
Senza contare il fatto che dire di sì a una qualche riforma del 
PDmenoelle, per una buona parte del target di riferimento del M5S, è 
tutt'altro che un titolo di merito. Quindi, la posizione più sensata, 
per loro, è dire di no: ci fanno anche la figura di un partito non 
interessato al potere.
 
Ci sarà un giorno in cui il M5S vorrà davvero vincere le elezioni come 
primo obiettivo, ma per il momento hanno più interesse a sfruttare la 
debolezza dei prossimi governi per strutturarsi sul territorio.
 
-- bb

 visto che ne rimarrebbero fuori.
 
Sbagliato io, scusami.
 
Non dovevo dire "larghe intese" ma "grandi coalizioni". Non è la stessa
cosa ma quando t'ho risposto ho fatto confusione perchè tu stesso usavi
questo concetto.
 
Rispondimi (ovviamente : se ti va) in base a questa nuova informazione.
 
Ora : 
La Lega da sola sa bene che non puo' farcela : ha bisogno di coalizzarsi
con qualche altro partito. E questa legge elettorale vieta le coalizioni.
 
Dunque mi sembra chiaro la  ragione  della  loro  strenua  opposizione : 
verrebbero tagliati  fuori (o meglio : relegati  alla  opposizione)  per 
tempi lunghi, non prevedibili. 
 
 

 tempi lunghi, non prevedibili.
 
Secondo me è un falso problema.
Se c'è un accordo politico tra due o più partiti a quel punto presentarsi
in una singola lista o in coalizione non fa molta differenza. Basta pensare
a Forza Italia e AN che si sono presentate in coalizione, poi si sono unite
nel PDL, poi si sono parzialmente ridivise; è solo marketing, ciò che conta
sono gli accordi. Senza accordi non ti presenti insieme neanche in
coalizione.
 
Quindi il NO alla riforma è una scelta miope e masochista perché ottieni
una eventuale vittoria di Pirro che ti farà stare all'opposizione per anni.
 

 solido è un affare complicato e potenzialmente controproducente.
 
Di queste strategie però non ne sono molto consapevoli gli ELETTORI del M5S
(o della lega). Infatti praticamente l'UNICO motivo per il quale tali
elettori votano NO alla riforma è quello di "mandare a casa Renzi" e
tornare il prima possibile alle elezioni, con l'intenzione di vincerle,
ovviamente.
 
Quello che otterranno invece con il NO alla riforma saranno anni e anni di
opposizione con governi di larghe intese e metodi da prima repubblica. Gli
impazienti elettori dei suddetti partiti non ne saranno per niente
contenti...

 opposizione per anni.
 
Ma guarda che io sono un convinto sostenitore del SI, eh ! 
 


CHI vota NO vuole l'eterno inciucio col truffatore di Stato BERLUSCONI: ovvio.
 
e