Newsgroup: it.politica
Titolo: Il blind trust? Lo aveva proposto Berlusconi nel 1994

QUI
http://gianniguelfi.ilcannocchiale.it/?id_blogdoc=1472225

 
http://gianniguelfi.ilcannocchiale.it/?id_blogdoc=1472225
risulta chiaro che il Blind trust и una puntura di zanzara sul corpo di 
un Maiale
cioи и una stronzata per le ammistrative ... malgrado questo il Nano ha 
il coraggio di sbraitare su tutte le TV
Conflitto di interessi, non prendiamoci in giro.
Dal chiacchiericcio politico-giornalistico di questi ultimi giorni, mi 
son fatto l'idea che il governo e la maggioranza non abbiano alcuna 
intenzione di risolvere davvero, alla radice, il conflitto d'interessi. 
E che dunque farebbero molto meglio a lasciar perdere, in attesa che 
dopo di loro (se non torna Berlusconi, ipotesi terrificante alla quale 
lavorano alacremente) si presenti qualcuno di piщ serio e coraggioso, o 
semplicemente qualche liberale vero.
Io la vedo cosм. Penso che, per recidere il nodo alla radice, non si 
possa prescindere da alcuni punti irrinunciabili.
1. Chiunque possieda quote azionarie di societа editoriali, 
radiofoniche, televisive o comunque nel campo della comunicazione и 
obbligato a cederle a terzi (in nessun modo a lui riferibili o 
collegati), pena la ineleggibilitа al Parlamento nazionale e negli enti 
locali. Il senatore Passigli mi ha dato dell'ignorante, sostenendo che 
non conosco i piщ recenti orientamenti della Corte costituzionale, che 
avrebbe addirittura bocciato come illegittimo il concetto di 
ineleggibilitа. Evidentemente la cosa и sfuggita anche agli stessi 
membri della Corte costituzionale, visto che ho parlato l'altroieri con 
uno di essi e mi ha detto che non gli risulta. In ogni caso, Passigli 
dice che sarebbe meglio la incandidabilitа: figurarsi se non sono 
d'accordo. Rendendo incandidabile chi и in conflitto d'interessi, non si 
pone nemmeno il problema di dichiararlo ineleggebile una volta eletto. 
Magari accadesse davvero. Ma sono pronto a giocarmi parecchio che la 
incandidabilitа non sarа prevista dalla legge-pateracchio che lorsignori 
stanno per varare.
2. Chi possiede o controlla societа televisive o radiofoniche o 
telefoniche usufruisce comunque, in concessione, delle frequenze dello 
Stato, il che lo rende giа oggi ineleggibile in base all'articolo 10 
della legge 361 del 1957 (la stessa per cui chi ha la concessione per 
incollare i manifesti dei bandi comunali non puт diventare consigliere 
nй assessore comunale nй sindaco; la stessa in base alla quale, senza 
obiezioni della Consulta, l'ex sindaco di Rimini и stato dichiarato 
decaduto perchи primario dell'ospedale comunale e un consigliere 
circoscrizionale di Milano и stato destituito perchи era anche portinaio 
di un palazzo comunale). Se il concessionario pubblico siede in 
Parlamento, o al governo, deciderа e voterа lui stesso sulla concessione 
delle sue proprie frequenze o sul loro rinnovo.
3. Non piщ piщ essere il Parlamento (giunta per le elezioni) a decidere 
sulle cause di ineleggibilitа: altrimenti si crea il fatto compiuto (il 
soggetto ineleggibile si candida e si fa eleggere ugualmente, poi si 
mette a strillare che i cittadini l'hanno votato ugualmente, e dunque la 
volontа popolare prevale sulla legge: esattamente quel che и accaduto 
con Berlusconi nel '94, nel '96 e nel 2001, quando maggioranze di 
destra, di sinistra e di destra hanno dichiarato Berlusconi eleggibile e 
Confalonieri, che tanto non era nemmeno candidato, ineleggibile al posto 
suo: come se le concessioni delle tre reti Mediaset facessero capo al 
manager e non al proprietario). A decidere sull'eventuale ineleggibilitа 
degli eletti dev'essere un organismo terzo, come la Corte costituzionale 
o un'Authority composta da persone prive di tessera e immuni da 
qualunque appartenenza politica nel loro curriculum e magari nominata 
dal capo dello Stato o dalla stessa Consulta. Per evitare la "giustizia 
domestica".
4. Il blind trust, come alternativa alla cessione delle tv, и una 
truffa: infatti, quando nel '94 Berlusconi lo propose per la prima 
volta, la sinistra gridт giustamente al "blind truff". Devolvere i 
pacchetti azionari a un'amministrazione "cieca", o congelare i diritti 
di assemblea dell'azionista, serve a evitare che costui legiferi in 
proprio favore o approfitti di informazioni privilegiate per fare 
insider trading e arricchirsi indebitamente a scapito della concorrenza. 
Ma qui il problema non и (solo) che Berlusconi guadagna facendo 
politica. E' che usa le sue tv per manipolare l'opinione pubblica e 
dunque l'elettorato, truccando le regole della democrazia. Anche se il 
fondo и cieco, i suoi giornalisti ci vedono benissimo, perchи il 
padrone, lui, continua a vedersi benissimo. E questo accade sia quando 
governa, sia quando sta all'opposizione. L'Unione invece, con una 
deliziosa trovata, contempla solo il conflitto d'interesse di chi va al 
governo. Il che significa che, finchи Berlusconi sta all'opposizione, 
non ha alcun obbligo: tutto resta come prima, lui si tiene le sue tv e 
le usa per demolire il governo avversario e per prendere il suo posto. 
Non и meraviglioso?
5. L'obiezione a chi propone, per sciogliere il nodo Berlusconi, l'ineleggibilitа 
и nota: l'ineleggibilitа vale solo per le prossime elezioni, poniamo, 
del 2012. Ma nel 2012 Berlusconi potrebbe candidarsi senza cedere le sue 
tv, farsi eleggere, diventare presidente del Consiglio (carica che non 
richiede la qualifica di parlamentare), abrogare subito per decreto la 
legge sull'ineleggibilitа prima che il suo caso venga discusso dalla 
giunta o dall'apposita Authority e restare in Parlamento per cinque anni 
tenendosi le sue televisioni. Vero. Ma intanto occorrerebbe la 
complicitа del capo dello Stato che lo nomina e dell'Authority che 
traccheggia per dargli tempo di abrogare la legge sgradita. E poi questa 
prospettiva cadrebbe con l'incandidabilitа. In ogni caso, l'eventualitа 
rende ancor piщ urgente accompagnare la legge sul conflitto d'interessi 
con una seria legge antitrust sulle televisioni: non solo sui tetti 
pubblicitari e sulla disponibilitа di frequenze per ogni soggetto, ma 
anche sul numero di reti sull'analogico terrestre. Il tetto fissato 
dalla Consulta nelle sentenze del '94 e del 2002 и di due reti: il che 
impone a Mediaset di cederne una (si и sempre parlato di Rete4). Ma и 
una soglia decisamente eccessiva rispetto agli standard degli altri 
paesi europei, e agli stessi Usa, nessuno dei quali consente a un 
soggetto di controllare piщ di una rete tv (in Spagna il limite massimo 
и addirittura del 51%). Un'antitrust che non consenta a nessuno il 
controllo di piщ di una rete analogica terrestre, e dunque costringa 
Berlusconi a cederne due, neutralizzerebbe le conseguenze dell'eventuale 
colpo di mano del Cavaliere nel caso malaugurato di un suo ritorno al 
governo: potrebbe conservare il potere dichiarandosi eleggibile e non 
piщ in conflitto d'interesse, ma resterebbe con una sola tv in un 
panorama con la Rai, La7 e altri due canali (Rete4 e Italia1) in mano ad 
altri soggetti diversi (magari una rete Rai privatizzata). Insomma, in 
un sistema finalmente pluralista.
6. Vaneggiare di una legge "non punitiva" и una contraddizione in 
termini: come ha notato Sabina Guzzanti, tutte le leggi prevedono 
sanzioni per chi le viola. Le leggi sulle tasse sono "punitive" per gli 
evasori fiscali. La patente a punti и "punitiva" per i pirati della 
strada. Farfugliare di una legge che non sia "contro Berlusconi" и una 
solenne fesseria: Berlusconi и il titolare del piщ macroscopico 
conflitto d'interessi della storia dell'Occidente, che ancora l'altro 
giorno Al Gore, noto girotondino americano, definiva "un pericolo per la 
democrazia italiana". Se la nuova legge non obbliga Berlusconi a vendere 
tv e giornali per rimanere in politica, tanto vale non farla e tenerci 
la Frattini. L'attuale situazione, poi, и "punitiva" per un imprenditore 
che aveva creduto nel libero mercato e nello Stato italiano. Si chiama 
Francesco Di Stefano, nel 1999 ha vinto con Europa7 la gara per la 
concessione a trasmettere su scala nazionale, ma non ha le frequenze che 
sono abusivamente occupate da sette anni da Rete 4, che la gara per la 
concessione l'ha persa. Perchи mai punire chi ha rispettatoi le regole 
per non punire chi le ha sempre violate, o comprate, o riscritte su 
misura per sи?
7. Per smorzare sul nascere le polemiche sull'Unione che "espropria" 
Berlusconi di Mediaset e occupa la Rai, sarebbe ottima cosa metter mano 
alla riforma della Rai sulla falsariga del progetto De Zulueta-Sabina 
Guzzanti & C. (legge iniziativa popolare, oltre 50 mila firme appena 
raccolte), per togliere il potere di nomina del Cda al Tesoro (cioи al 
governo) e alla Vigilanza (cioи ai partiti) e per affidarlo a un 
organismo terzo, un'Autoritа delle comunicazioni a sua volta non scelta 
dai partiti, ma dai lavoratori della Rai e dalle categorie intellettuali 
e produttive del Paese. Cosм nessuno potrа dire che il centrosinistra ha 
lottizzato la Rai e il sistema televisivo farebbe un passo decisivo 
verso l'indipendenza dalla politica e potrebbe financo dare qualche 
notizia vera, piantandola con la menzogna e con la propaganda.
Marco Travaglio 

 QUI
il governo, che sino ad ora ha dimostrato di governare con 
autorevolezza, occupa le pagine dei giornali ancora oggi con l'annoso e 
logorroico problema del conflitto d'interessa, unico e vero reale 
problema del paese.
se ci dite che fine fa la TAV, cosa si combina in politica estera, cosa 
fate col tesoretto etc etc ci fate una cortesia. ma lo sappiamo, 
governare il paese è secondario rispetto a dar la caccia a berlusconi.


Sarebbe capacissimo di darsi per morto e cambiare i connotati.....
http://www.blognotes.it/blog/wp-content/uploads/2006/05/berlusconi-annunciazio.jpg