Newsgroup: it.politica
Titolo: Il reato che non vuole morire  -  di Gian Carlo Caselli

Il reato che non vuole morire  -  di Gian Carlo Caselli
 
   Dopo la dichiarazione di morte presunta del “concorso esterno”
vigorosamente scandita dal pm Iacoviello nella sua requisitoria (si fa
per dire...) nel processo Dell’Utri, molti erano ormai in trepida
attesa dei funerali. Se-nonché, questa figura di reato non vuol
saperne di tirare le cuoia. Essa infatti ha trovato nuova linfa
proprio nella sentenza della Cassazione su Dell’Utri. Il succo della
sentenza si trova alla pag. 129 delle complessive 146, là dove si
legge che “in conclusione il giudice di merito (cioè la Corte
d’appello di Palermo cui il processo è stato rinviato) dovrà esaminare
e motivare se il concorso esterno sia oggettivamente e soggettivamente
configurabile a carico di Dell’Utri anche nel periodo – 1978/1982 – di
assenza dell’imputato dall’area imprenditoriale Fininvest – e se il
reato contestato sia configurabile, sotto il profilo soggettivo, anche
dopo il 1982, posto che – quanto all’elemento materiale – risultano
pagamenti Fininvest in favore della mafia protratti con cadenza
semestrale o annuale fino a tutto il 1992 (pag. 128 della sentenza)”.
 
   DUNQUE, accanto a vari interrogativi, due importanti certezze: la
prima è appunto che il concorso esterno è vivo, in barba alla tesi
bislacca che nessuno più ci crede. La seconda è che l’imputato
Dell’Utri è responsabile – in base a prove sicure – del reato di
concorso esterno con Cosa Nostra per averlo commesso almeno fino al
1978, operando di fatto come tramite di Silvio Berlusconi. Una realtà
sconvolgente, di cordiali e proficui rapporti, non sporadici, con la
criminalità mafiosa. E poiché le sentenze – emesse in nome del popolo
italiano – sono motivate proprio perché il popolo possa conoscere e
valutare i fatti che ne costituiscono la base, sarebbe lecito
attendersi che si apra finalmente un serio dibattito su cosa mai sia
successo in Italia in certi periodi. Altrimenti, facendo finta di
niente anche per Dell’Utri (come già è avvenuto per Andreotti)
potrebbero essere sostanzialmente legittimati – per il passato, ma
pure per il presente e per il futuro – anche torbidi rapporti col
malaffare mafioso.
 
   Certo è che alla serietà del dibattito non contribuiscono le
banalizzazioni, per esempio che il metodo giusto è quello che va
dritto al risultato, altro che i processi alla Mannino e Carnevale...
C’è invece da chiedersi perché – applicando sempre lo stesso metodo –
i processi contro l’ala militare di Cosa Nostra si concludono
regolarmente con robuste condanne, mentre quelli agli imputati
“eccellenti” hanno esiti assai più controversi (talvolta condanne,
talvolta assoluzioni; spesso pronunce contraddittorie lungo i tre
gradi di giudizio). Dato di fatto da cui partire è che i pm sono gli
stessi. Stessi uomini, stesso metodo di lavoro. Per cui, delle due
l’una: o sono bravi quando si tratta di mafiosi “doc” e incapaci di
fronte ad altri imputati, oppure la spiegazione sta altrove. Provare i
delitti di mafia, prima di tutto, è relativamente più facile. Per
quanto si tenti di occultarne le tracce, un omicidio ne lascia. Per le
collusioni, invece, non ci sono dna, esami medico-legali, perizie e
consulenze.
 
   TUTTO, anzi, è protetto dalla segretezza più assoluta, perché qui
sta la vera forza del potere mafioso. Dunque la prova è oggettivamente
più difficile. E può anche darsi che i criteri di valutazione della
prova non siano sempre gli stessi. Ma non bastano queste difficoltà
per rinunziare all’unico strumento incisivo contro la “zona grigia”,
accontentandosi di qualche “ vittoria” ottenuta giocando al ribasso.
In ogni caso, per trovare la spiegazione dello scarto si dovrebbero
studiare le sentenze – tutte, quelle di condanna come quelle di
assoluzione – e non giocare sulla disinformazione. Si vedrebbe che si
è sempre indagato con rigore su fatti gravi riconosciuti storicamente
esistenti anche dalle sentenze assolutorie: per cui le accuse di aver
costruito teoremi (che è poi l’essenza del “negazionismo” del concorso
esterno, anche di quello che definisce perdita di tempo il farvi
ricorso quando la strada è impervia) sono frutto di pigrizia se non
peggio. E non si potrebbe far finta di dimenticare che il
riconoscimento della bontà del suo operato il pm lo ottiene tutte le
volte che vi è il rinvio a giudizio da parte del gip. È in quel
momento che il giudice terzo riconosce che l’impianto accusatorio è
consistente e va perciò sottoposto alla verifica dibattimentale. Ma in
questo Paese si fa come se il gip neanche esistesse. Meglio
prendersela con i pm, soprattutto se praticano strade che altri non
imboccano perché scomode.

puzza ma dura pochissimo