Newsgroup: it.politica
Titolo: Prof. Ichino sull'art. 18

---------------- da it.borsa -----------------------------
Copincollo un'intervista a Pietro Ichino, uno dei massimi esperti di
diritto del lavoro, con il quale ho avuto l'onore di discutere qualche
tempo fa. E' un sostenitore della flessibilità.
---
Pietro Ichino: così si dà soltanto più lavoro agli avvocati
"Attenti questa è una riforma che non aumenta la flessibilità"
(La Stampa, intervista a cura di Flavia Podestà)
Un intero paese bloccato sulla questione dell'articolo 18. Professor
Ichino, ne vale davvero la pena?
Il Governo - risponde il docente di diritto del lavoro dell'Università
degli studi di Milano, uno dei massimi esperti italiani del settore -
ha cercato il braccio di ferro col movimento sindacale, quasi a
dimostrare al Paese che sa fare le riforme anche senza il suo
consenso.
Il movimento sindacale è caduto nella provocazione, concedendo al
Governo una patente da riformatore che per ora esso non merita.
Non è una riforma quella che propone il Governo sui licenziamenti?
Le riforme vere sono un'altra cosa. Questa, per quel che riguarda i
licenziamenti, avrebbe solo l'effetto di dare altro lavoro agli
avvocati; ma di nuova flessibilità ne porterebbe ben poca.
Spieghi meglio.
Il disegno di legge prevede che quando l'impresa stipula un contratto
a termine e poi lo trasforma in contratto a tempo indeterminato, al
lavoratore assunto in qual modo non i applicherà l'art. 18 se verrà
licenziato, bensì solo una tutela risarcitoria. Sennonché le imprese
che si azzarderanno a seguire questo itinerario, e successivamente a
licenziare il lavoratore, si troveranno di fronte ad un giudice che
per prima cosa andrà a verificare se all'origine c'era un giustificato
motivo di assunzione a termine; in nove casi su dieci riterrà che non
ci fosse, proprio perché poi è stato stabilizzato, e quindi riterrà
applicabile l'art.18.
Ma i contratti a termine non sono già stati liberalizzati con il
decreto del settembre scorso?
Questo è quello che sostenevano Maroni e la Confindustria, quando quel
decreto è stato varato. Ma a sei mesi di distanza gli imprenditori si
sono accorti che gli spazi per i contratti a temine si sono allargati
ben poco, perché ora è il giudice a valutare caso per caso se
l'apposizione del temine è giustificata o no. E l'incertezza sul
giudizio eventuale si traduce in rigidità per l'azienda che non può
permettersi il rischio di perdere la causa.
Il disegno di legge del Governo prevede anche l'esenzione dell'art. 18
nel caso in cui venga regolarizzato un rapporto di lavoro nero.
Oggi, il lavoratore assunto "in nero" che viene licenziato può
impugnare il licenziamento davanti al giudice, il quale applica
senz'altro lart.18. Secondo il disegno di legge Maroni, nel momento in
cui quel rapporto di lavoro venisse regolarizzato, il lavoratore
dovrebbe essere privato della tutela di cui aveva goduto fino al
giorno prima.
Sarebbe vistosamente incostituzionale. E, anche qui, le imprese che
facessero affidamento su una norma di questo genere rischierebbero
delle brutte sorprese, magari a distanza di due o tre anni, in seguito
a una più che probabile sentenza negativa della Corte Costituzionale.
E il terzo caso previsto dal disegno di legge, quello dell'impresa che
cresce oltre la soglia dei 15 dipendenti?
Quello è l'unico, fra i tre casi previsti, in cui l'esenzione
dell'art.18 potrebbe funzionare. Ma si tratterebbe di un effetto molto
marginale, nell'insieme del nostro sistema. Fare le barricate per una
riforma che si riduce a così poco mi sembra davvero fuori luogo.
L'universo imprenditoriale, dentro e attorno a Confindustria, suona da
tempo la grancassa della necessità di iniettare robuste dosi di
flessibilità nel nostro mercato del lavoro.
Ma diversi imprenditori - da Paolo fresco a Pasquale di Pistorio - non
si stancano di sostenere che nel nostro sistema la flessibilità non
solo c'è, ma è anche più ampia di quella che si trova in Paesi come la
Francia e la Germania. Chi ha ragione?
Vede, la differenza tra l'Italia e i suoi maggiori partners europei
sta nel fatto che da noi ci sono nove milioni e mezzo di lavoratori
pressoché inamovibili: i dipendenti pubblici ed i privati a cui si
applica l'art.18; poi ci sono altri sei o sette milioni di lavoratori
non protetti, che portano su di sé tutto il peso della flessibilità di
cui il sistema ha bisogno: dipendenti delle imprese con meno di 15
dipendenti, collaboratori autonomi e continuativi, precari,
irregolari. E fra i due comparti della forza-lavoro italiana c'è
pochissima comunicazione. Questo è il motivo per cui l'art.18 deve
essere riformato: per superare la divisione tra lavoratori di serie A
e lavoratori di serie B, e per rendere il nostro mercato del lavoro
più fluido, più capace di indirizzare nel tempo le personale nel posto
dove possono produrre meglio e guadagnare di più.
Ma Cofferati, Pezzotta e Angeletti chiedono l'estensione delle tutele
anche a quelli che oggi ne sono esclusi.
Rendere tutti inamovibili non è pensabile. La via giusta è quella di
aumentare la sicurezza dei lavoratori nel mercato del lavoro, dare
loro servizi più efficienti di informazione, riqualificazione
professionale, assistenza alla mobilità geografica; e anche una
assicurazione contro la disoccupazione che consenta loto di affrontare
serenamente la perdita di un posto di lavoro e il passaggio ad una
nuova occupazione. Il lavoratore forte nel mercato è forte anche in
azienda, perché può scegliere, può andarsene quando vuole; e quindi ha
anche meno bisogno dell'art.18.
Sono le stesse cose che si leggono nel documento Berlusconi-Blair
sulla politica del lavoro.
E' vero. Il fatto è, però, che i laburisti inglesi queste cose le
praticano da trent'anni: il libro bianco People and Jobs è del 1973!E
hanno costruito nel tempo un sistema di sicurezza dei lavoratori nel
mercato che noi neppure ci sogniamo.
chiro^
A Lei, Borrelli l'incorruttibile, va il nostro affettuoso GRAZIE GRAZIE GRAZIE!


Molto interessante anche se ho l'impressione che non sia recentissima. Mi
sbaglio ?
Comunque quello che ne esce e' una cosa che molti altri sostengono da tempo:
la riforma proposta dal governo e' praticamente inesistente, pertanto di
scarsissimo impatto sociale, alla faccia di urla al fuoco al fuoco" e che il
sindacato si sta comportando in maniera economicamente e socialmente
criminale difendendo privilegi oramai insostenibili.
grazie
andrea

sbaglio ?
Non ho la data. Ho però il pezzo in cui Biagi a novembre spiegava che
la riforma sull'art. 18 non era affatto urgente nè importante e che
prima bisognava rifomare gli ammortizzatori sociali.
ciao
Ernesto
Il 90% della TV  è ora nelle mani del piduista: fine della democrazia.