Newsgroup: it.politica
Titolo: Preludio a prospettive di fine secolo

Pareva si fosse partiti col piede giusto. Un tempo si inneggiava
"Libertà, uguaglianza, fraternità", ma siamo finiti in un pantano da
cui non sappiamo come uscire. "Schiavitù, omologazione e
genitorialità", questi sono gli slogans che caratterizzano l'evo
dell'industrialesimo. Purtroppo, crollate le grandi ideologie, pare
l'uomo non essersi ancora disancorato dall'olimpo e,
irresponsabilmente, attende. Ovviamente non vi è più l'attesa di un
nuovo mondo, di un'utopia da rendere possibile, vi è solo l'attesa
statica di un Uomo, un uomo che possa salvarci. Manca però la
strategia, manca l'attuazione estetica di un compito da portare
avanti, non abbiamo più orizzonti. Con la democrazia parlamentare
l'uomo ha raggiunto, pare, il suo massimo d'efficenza. Gli Storici
parlano della fine della storia. Siamo dunque al capolinea? I miopi
subalterni dividono il mondo tra bene e male, tra comunisti e
fascisti, e ognuno rivendica l'appartenenza a cose che non hanno più
senso perchè scolorite nel ristagnare del tempo. L'impero delle grandi
lobbyes burocorporative regna facendo credere che dando in giro
briciole ha diritto a pretendere obbedienza cieca. Qualche cretino,
senza strategia alcuna pensa che sparare a chi non si condivide possa
pagare, ma è cretino proprio per questo. Siamo passati da un sistema
monarchico e papale che imponeva qualche decina di leggi, ad un
sistema che col marasma legislativo tiene subalterno l'uomo
chiamandolo cittadino, ed il bello è che, se prima potevi dichiararti
fuori dal sistema, se potevi rifiutare la fede, oggi non puoi non
essere un cittadino, sicché il male se prima era interno oggi non può
che essere esterno, straniero. L'unica chance è la devianza oggi. Non
si può negare che passi in avanti siano stati fatti, ma non si può non
accorgercisi che oggi il prezzo che questo genitore ci chiede da
pagare è troppo elevato per i benefici che ci concede. Il sistema
precedente era triangolare, il vertice era il monarca, il Papa, oggi
invwece abbiamo un grappolo dove la base è collocata verso l'alto ed è
occupata dalle grandi burocorporazioni, dalle multinazionali. Qualcuno
ha proposto la metafora del delta del fiume. Siamo nel delta del fiume
aggrappati alle nostre isolette e non riusciamo nella stasi retorica a
scorgere il mare che abbiamo davanti. Sguazziamo con affanno tra i
detriti del delta, fermi nelle nostre vecchie e stantie isolette,
alcuni rievocano fallimentari immagini retrò ricercando terrorismi
patetici. Ma mentre noi stiamo li a rinnegarci nelle nostre bassezze
quotidiane il Potere comanda il prezzo della sua benevolenza che tra
bollette, bollettini, balzelli, e guerre ci rammenta che ci ha
concesso l'onore di averci donato dalla nascita un Codice Fiscale
tutto nostro. Il diritto ad una casa è spesso vincolato al dover
pagare un mutuo bancario, un'energia elettrica non rapportabile al
prezzo con cui viene pagato il nostro lavoro, cosi l'acqua il gas, i
mq di terrazzo, i suoli pubblici. Hai un codice fiscale non puoi non
pagare, ma quel che è peggio è che non puoi rifiutare quel codice
fiscale. Il genitore adulto decide che è guerra, decide che è questa
l'ora, tu non puoi disobbedire al tuo genitore buono che tanto ti ha
dato. No, non esistono sinistre e destre, al potere burocorporativo
oggi fa da contrappeso un'altra lobby potente, ed è quella dei Papati.
Intanto, mentre noi ci scontriamo le corporazioni burocratiche, a
cominciare da quelle petrolifere, senza attendere San Remo ci cantano
"Si può dare di più", e ci regalano l'ennesima ed inutile barbarie
della guerra a cui gli omologati obbediscono, ed intanto, dall'altra
parte ci impongono inutili gabelle agli inutili notai (a che
servono?), impongono blind trust farmaceutici (non è possibile avere
liberalizzato il commercio degli esercizi farmaceutici come lo è
quello dell'abbigliamento?) e tante altre leccornie di cui mi sfugge
il senso francamente, ma quel che è peggio è che parrebbe inevitabile,
come agli sciocchi parrebbe ogni guerra che gli interessi del momento
ci impongono. La legge è uguale per tutti, si ma se parcheggio male a
parte il fatto che spesso i parcheggi non ci sono, io mi accollo una
multa uguale a quella del burocrate che prende 10.000 € mensili, solo
che lui domani potrà riparcheggiare male io, invece, lo stesso
ma....Allora alcuni oggi disobbediscono a questo genitore, forse è
l'unica via ma occorrerebbe che siano molti i disobbedienti, molti più
degli omologati, ma, le scarse letture e la troppa televisione rende
vana ogni speranza, i più coraggiosi ed intelligenti parrebbero gli
osceni di fine secolo mentre percorrono la strada che li porterà ad
intravedere il mare. Io ancora, seppur guardi gli idioti, i
terroristi, da un po più avanti, non ho ancora il coraggio e mi trovo
solo, in un'isola tra i detriti del delta del fiume.
 
Saluti,
Temistocle
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
"Siamo angeli con una sola ala, non possiamo che volare abbracciati."
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

 cui non sappiamo come uscire.
[cut]
Se scrivevi: sono molto confuso, aiutatemi, era più sbrigativo e immediato.

Se scrivevi: sono molto confuso, aiutatemi, era più sbrigativo e immediato.
(Vorrei aggiungere che le confusioni, da me malamente esplicitate,
provengono da un illustre personaggio rumeno, non riconducibile né a
logiche di sinistra, né a logiche di destra, ed i suoi scritti sono
stati oggetto di discussioni etico-morali di altissimo livello per un
bilancio storiografico di fine secolo in un convegno tenutosi prima
nel canton ticino, poi a bergamo) 
Detto questo, aggiungo che, si sono confuso ma è questo che mi spinge
al ragionamento. Come ogni mente sana nutro sempre dubbi, solo i
paranoici non hanno mai dubbi e siccome di menti qualcosina so, direi
di non spingerti troppo oltre potrei esprimere pareri sulla tua.


 di non spingerti troppo oltre potrei esprimere pareri sulla tua.
Vabbè, le minacce potevi anche risparmiartele, ho, per mia fortuna, la
possibilità di avere un'opinione oggettiva, e specialmente non solo mia,
sulle qualità della mia mente e quindi ti garantisco che un tuo eventuale
giudizio negativo non potrebbe fare altro che indurmi a dubitare delle tue,
di capacità mentali.
Detto questo veniamo alla questione del dubbio.
Il dubbio è necessario e fondamentale, io sono costantemente nel dubbio.
Solo che se ho un dubbio e devo prendere una decisione, esamino il problema
ed arrivo a quella che ritengo la soluzione corretta, in quel dato istante e
in quelle date circostanze, i dubbi diminuiscono, ma non spariscono e mi
spingono a rivedere continuamente la soluzione, per vedere se non è il caso
di cambiare idea e soluzione. Naturalmente, a differenza di molti in questo
ng, non sono condizionato da parole come destra o sinistra, sicuramente non
sono nè di destra nè di sinistra nè di centro. Dato un problema, appoggio la
soluzione che mi pare migliore o meno peggiore.
Lo scritto da te proposto, invece, ha un contenuto informativo praticamente
nullo, non c'è alcuna conclusione reale, è una specie di piagnisteo da
bambino intellettualoide.
Si tratta di un'analisi molto superficiale di cose che sono sotto gli occhi
di tutti, interpretate in modo molto distorto (per avere una casa ci vuole
un mutuo!! Cavoli, e allora? cosa vuoi, che te la regalino??? In quale
società o ambiente, anche animale, si ottiene qualcosa gratis??? Si chiama
vita, esistenza, è dolore e sofferenza, impegno e lotta, conquista e
sconfitta, l'hai scoperto solo adesso??? ) solo gonfiata artificialmente con
un linguaggio un po' ampolloso, e che, alla fine, arriva a questa
conclusione sulla disobbedienza (forse, non è che sia molto chiaro nemmeno
quello) che è francamente assurda, semplicistica, rinunciataria e, direi,
vigliacca.
Insomma, è uno scritto vecchio, di uno che non si rende conto che la
disobbedienza l'abbiamo già sperimentata ed i suoi frutti sono stati molto
discutibili.
Saluti.

Non mi pare di aver fatto alcun accenno nè sulla destra nè sulla sinistra.
L'ho fatto io, ma non ponendomi il problema autoriale, l'ho fatto come
nota aggiuntiva. insomma quando scrivo delle cose, come qualsiasi
autore punto a qualcuno che determini il tono del linguaggio, quel
qualcuno non eri tu, ho solo fatto un'aggiunta. Ovviamente le
riflessioni sono mie, altrimenti avrei citato l'autore o la fonte, e
traggono spunto da uno scritto di Ivan Dobre che ti invito a leggere.
Siccome egli si schierava anche contro i "diritti d'autore", non
troverai il libro in edicola, ma liberamente scaricabile da qualche
sito internet. Ovviamente se ti interessa approfondire un certo tipo
di discorsi che, dato il contesto forse non hanno sortito l'effetto
che mi ripromettevo e, tra l'altro rileggendo quel che ho scritto mi
pare nemmeno scritto molto bene, ma siamo in un ng, fatti una
ricerchetta su google e cercati Ivan Dobre, è ovvio se t'aspetti che
parli di cose lunari o marziane, è meglio che ti legga Giucas Casella.
Concetti come la disobbedienza non li ha espressi lui, che tra l'altro
pare essersi suicidato un anno fa, quelle sono considerazione
scaturite da convegni, ma credo che il contesto espressivo da noi
usato rischi la banalizzazione del problema, quindi potrei
comprenderti, e com-prendere è un po il mio mestiere.
Il riferimento invece alla tua mente è solo una risposta alle tue
provocazioni, visto che ogni volta che posto usi un tono, come dire,
infantile e di nessun aiuto, ne alla comprensione di ciò che altri
scrivono, ne ad una critica costruttiva. 


Poche idee, ma ben confuse....
lorenzo

 scrivono, ne ad una critica costruttiva.
Il mio problema è che sono un po' spietato quando vedo che qualcuno scrive
delle cose che non stanno in piedi. Non sono d'accordo sull'infantile per
descrivere il mio tono, ma sono d'accordo sul fatto che l'aiuto che danno
certi miei commenti va valutato più in senso energetico che in senso
letterale.
Insomma, se ti dico: era meglio se non tornavi, non è un commento infantile
di quelli soliti che si vedono usati qui a sproposito solo per offendere
qualcuno che invece ha detto delle cose magari anche corrette, ma era dovuto
al fatto che il tuo post su Giorgio, secondo me, era, quello sì, molto
infantile: hai fatto uno sforzo notevole per distorcere la realtà e
trasformarla in una piccola paraboletta, ma la paraboletta era un po'
stucchevole, e inoltre non corrispondeva affatto alla situazione reale.
Quindi, non era divertente, non era realistica, era chiaramente distorcente
della realtà e l'ho bocciata col mio commento, perchè imho non valeva la
pena di dire molto di più.
Se tu avessi scritto qualcosa che io non potessi condividere, ma che avesse
avuto una sua logica ed una sua sostanza, ti avrei contestato, ti avrei
detto di non essere d'accordo, spiegandoti il perchè e il percome, ma mai e
poi mai ti avrei liquidato con una frase lapidaria del genere.
Saluti