Newsgroup: it.politica
Titolo: Un sit-in pacifista? Si, contro Saddam

EDITORIALE del 23 Dicembre 2002  
INDIGNAZIONI. PER CAPIRE PERCHÉ L’AMERICA HA PAURA LEGGETE MICROMEGA
Un sit-in pacifista? Sì, contro Saddam
Ce l'ha segnalato un lettore, Marcello Veggetti: pagine 129-130
dell'ultimo numero di Micromega, «almanacco di filosofia». Piergiorgio
Odifreddi, un logico matematico autore di numerosi saggi, intervista
così Noam Chomsky: «Ho sempre pensato agli Stati Uniti come a un
"fascismo dal volto umano". Non le sembra che alcune misure prese dopo
l'11 settembre, quali i tribunali militari contro i sospetti di
terrorismo, abbiano ora fatto cadere anche la maschera "umana"»? E
Chomsky, che pure è un dissidente radicale e un formidabile critico
della politica americana: «Certamente le sue premesse sono reali, ma
le conclusioni mi sembrano sbagliate». Odifreddi non è però tipo da
perdersi in sottigliezze, e torna alla carica.: «Possiamo dire allora
che gli Stati Uniti sono oggi il vero erede del nazismo, nel senso che
dopo la caduta dell'Unione sovietica sono l'unico Stato che abbia la
capacità militare e la volontà politica di soggiogare l'intero mondo?
Possono cantare: "Ieri l'Iraq, oggi l'Afghanistan, und Morgen die
ganze Welt"»? E Chomsky, paziente: «Non credo che questa sia una
conclusione accettabile. Benché la superiorità militare degli Stati
Uniti sia schiacciante, in termini economici e sociali il mondo è
sostanzialmente tripolare da molti anni». Il professor Odifreddi non è
pericoloso. Il suo è un delirio innocuo. Ma la febbre che lo provoca è
la spiegazione del grande paradosso di questo inizio di secolo. Ci fa
capire perché l'America ha paura.
Perché di questo si tratta. L'America ha paura. Sa che è vulnerabile
perché è invincibile, e sa che è odiata perché è potente. Se il logico
professor Odifreddi, nel tepore della sua casa riscaldata dai trionfi
del secolo americano, porta in cuore un tale odio, che cosa può covare
in animi lasciati al freddo e al gelo del fanatismo e del
sottosviluppo? Anche l'Europa ha paura. Ma, forse per la prima volta
da quando gli yankee la liberarono dal nazismo, sembra aver paura
dell'America. Teme la sua egemonia, pur avendo allevato nei secoli
imperialismi ben più crudeli (spagnoli, francesi, britannici,
germanici e financo italiani). Teme un potere senza freni e senza più
condizionamenti, e quasi rimpiange la fine dell'Unione sovietica e
dell'equilibrio del terrore. 
Poiché si avvicina l'ora della verità in Iraq, è giunto il momento che
ognuno di noi prenda partito e spezzi questa apparente equivalenza. La
minaccia contro l'America è infinitamente più grave e attuale della
minaccia dell'America alla pace mondiale. Neanche la faccia di Bush,
la tentazione unilaterale (finora più predicata che praticata) dei
suoi falchi e la cinica retorica di Rumsfeld possono oscurare il fatto
che se c'è qualche pericoloso nazista in giro per il mondo, non è a
Washington che abita. 
L'Italia ha fin qui tenuto una posizione giusta: incardinata nell'Onu
la fonte della legittimità di ogni azione contro Saddam, questa smette
di essere «guerra preventiva» e diventa «peace enforcing», cioè
strumento legale di governo mondiale, gestito dalla comunità
internazionale. Ma ci sono due modi di affidarsi all'Onu. L'uno è
quello di chi spera che l'Onu fermi Saddam, l'altro è quello di chi
spera che l'Onu fermi Bush. Noi pensiamo che la priorità – per la
quale bisogna non solo sperare, ma anche agire – è che l'Onu fermi
Saddam. Per questo la migliore manifestazione per la pace sarebbe
quella che nessun pacifista italiano ha ancora organizzato: un sit-in
di protesta sotto l'ambasciata irachena, finché il regime non si
pieghi incondizionatamente all'ultimatum delle Nazioni Unite.
Spetta all'Europa, e in parte anche alla sinistra europea, aiutare
l'America ad aver meno paura, a scrollarsi di dosso il complesso
dell'iperpotenza e la voglia di fare da sola. Altrimenti cadremo nella
trappola ipocrita dell'«indignazione selettiva», e avremo più paura di
Bush che di Saddam. 
Proprio come Scott Ritter, l'ex ispettore Onu diventato crociato
pacifista. E' uno dei pochi ad aver visitato una famosa prigione per
bambini in Iraq. Interrogato da Time, ha così risposto: «Non dirò
quello che ho visto, perché quello che ho visto è così orribile che
può essere usato da chi vuole muovere guerra all'Iraq, e al momento io
mi batto per la pace». Non faccia la sinistra liberale lo stesso
tragico errore. 
 
 
Da il Riformista
-- 
l'infinito attuale è la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©

 Bush che di Saddam.
L'articolo e` molto interessante pero` non tiene in considerazione il fatto 
che il colpo di stato di Saddam glielo aveva organizzato proprio la CIA. 
Saddam faceva comodo perche`, al contrario del governo "democraticamente" 
eletto in IRAQ, avrebbe speso i soldi del petrolio per comprare le armi e 
fare la guerra all'IRAN.
Ma queste cose qua non si sentono sui TG e non si leggono spesso sui 
giornali e allora a me quello che fa paura non e` tanto SOLO Saddam o solo 
BUSH ma TUTTO il complesso di poteri forti e lobby che alimentano le 
ingiustizie e che sono la vera causa dei problemi attuali e sopratutto 
futuri.
Per poter sperare in un mondo pacifico occorre battersi oggi per risolvere 
le ingiustizie in modo che non diventino in futuro dei problemi insanabili.
Passando dal generale allo specifico, se l'ONU decidera` di fare guerra 
all'IRAQ e basta per me non e` credibile. Deve perlomeno smettere di 
tollerare che gli stati "sviluppati" vendano armi agli stati dittatoriali, 
deve rompere certi giochi di potere. Invece le azioni dell'ONU e 
dell'America vanno spesso dove li porta il petrolio e le 
materie prime e certamente non la giustizia e la pace.
Ciao,
Massimo.

 che il colpo di stato di Saddam glielo aveva organizzato proprio la CIA.
A me davvero non risulta, ti diro'.
Fonti?
Saluti.
--
----
§ - Tesori d'intelligenza possono essere investiti al servizio
dell'ignoranza, quando il bisogno d'illusione e' profondo - Saul Bellow
----
                                       ^^SpAwN^^

 A me davvero non risulta, ti diro'.
No, a me risulta che fosse comunque il numero due del regime precedente,
al momento.
Si, aveva il deprecabile vizio di autoraccomandarsi agli esami
universitari puntando un calibro 9 sulla testa dei professori,
ma alla fine, senza la Cia sarebbe diventato una carmelitana scalza:
la vocazione si vedeva gia'.
Lev

 la vocazione si vedeva gia'.
Beh, oh, del resto, che ha fatto mai, quest'uomo, no?


 Fonti?
Ho ripescato l'articolo che avevo letto tempo fa ed effettivamente ho 
peccato di superficialita` e non sono stato accurato nel post. 
Piu` o meno i fatti sono questi:
- Nel 1958 l'IRAQ va verso la democrazia ma questo cozza con gli interessi 
dei petrolieri
- L'occidente organizza un colpo di stato e instaura in IRAQ un regime 
dittatoriale che fa i suoi interessi
- L'IRAQ viene armato e usato per fare guerra all'IRAN
- La CIA organizza un colpo di stato in IRAN e stronca il governo 
democratico (la mia memoria aveva confuso IRAN con IRAQ)
- A questo punto siccome non c'e` piu` il pericolo IRAN l'IRAQ puo` essere 
ulteriormente destabilizzato e distrutto e si aprofitta della "scusa" 
dell'invasione del Kuwait di Saddam per fare prima le guerra e poi l'embargo
Quindi Saddam e` "figlio" dell'occidente dato che e` l'ultimo esponente di 
un regime imposto dall'occidente al popolo iracheno per evitare che andasse 
verso una strada di crescita economica e smettesse di vendere a 
"sottocosto" il petrolio all'occidente. Solo che gli altri esponenti di 
questo regime facevano comodo e quindi non erano criticati, Saddam e l'IRAQ 
a questo punto erano un PESO e quindi si e` iniziati ad attaccarlo.
Quindi nonostante l'imprecisione del mio post precedente il senso del 
messaggio rimane: il pericolo e` sia Saddam ma anche Bush perche` sono 
tutti e due dittatori, solo che Bush. 
I mezzi di informazione danno sempre una sola parte della verita` e quindi 
le nostre opinioni sono "distorte". Se avrai pazienza di leggere parti 
dell'articolo sotto spero che te ne renderai conto tu stesso.
L'articolo e` di Subhi Toma, un sociologo di origine irachena esiliato in 
Francia dal 1971. E` stato segretario generale degli studenti iracheni in 
opposizione al regime di Baghdad. L'articolo e` stato publicato sul "Il 
libro nero del capitalismo, cap. 17: L'IRAQ vittima del petrolio."
In IRAQ "nel 1958 le forze progressiste, il centrosinistra, la sinistra e i 
nazionalisti costituirono il Fronte patriottico unito. La rivoluzione del 
14 Luglio 1958 pose fine alla monarchia e ai patti con il Regno Unito. 
Vennero avviate diverse riforme (questione agraria, diritti civili, parita` 
della donna nel diritto ereditario). Venne abrogato il sistema feudale 
istituito dai britannici che aveva dato al 5% della popolazione il 95% 
delle terre che vennero redistribuite ai contadini
[..]
La nazionalizzazione provoco` la rabbia dei petriolieri che nel 1963 
fomentarono un colpo di stato di cui fu protagonista il partito Baath, 
sostenuto dai gruppi d'interesse anglosassoni e finanziato dai kuwaitiani. 
Dopo diversi giorni di bombordamento della sede del governo repubblicano e 
di scontri con la popolazione per le strade di Baghdad, la giunta militare 
riusci` a instaurare un regime di terrore che duro` nove mesi.
[..] Piu` di 400 mila persone vennero arrestate e torturate, 20 mila delle 
quali non ritornarono piu` dai campi di concentramento [..] Il movimento 
patriottico fu decapitato.
Il colpo di stato permise ai petrolieri di raggiungere i loro obiettivi: 
annullamento della legge n.80 sulla nazionalizzazione del petrolio, 
sopressione del nuovo codice civile (che aveva instaurato la parita` fra 
uomini e donne), abrogazione della riforma agraria e sospensione delle 
trattative sui diritti del popolo curdo. Qualche anno piu` tardi numerosi 
dirigenti del colpo di stato rivelarono di essere strettamente legati ad 
ambienti anglosassoni. Ali Salh al Saadi numero due del partito e ministro 
degli interni dichiaro` nel 1968 a Etudes arabes, rivista libanese:"Il 
nostro partito e` stato condotto al potere da un treno americano"
[...]
Una trentina di governi, piu` un migliaio di imprese, hanno rivaleggiato in 
zelo e ingegnosita` per dotare l'IRAQ di una potente macchina da guerra. 
[..] L'Iraq disponeva di riserve valutarie per 15 miliardi di dollari nel 
1980, prima della guerra, ma nel 1988 si trovo` con 70 miliardi di dollari 
di debito estero. [..] L'IRAQ era stato incoraggiato e sostenuto 
contemporaneamente dall'Occidente e dalle monarchie del petrolio per 
bloccare la republica iraniana. [..] 
Gli occidentali volevano conservare il dominio sul petrolio del Medio 
Oriente, percio` volevano impedire agli stati di quella regione di condurre 
una politica di indipendenza nazionale. In IRAN quando il primo ministro 
Mossadegh nazionalizzo` il petrolio, la CIA invio` un suo agente, il 
generale Schwarzkopf (padre del comandante USA nella guerra del Golfo) per 
fomentare una sollevazione contro le autorita` elette a sufraggio 
universale. [..] Dopo aver condannato a morte per alto tradimento il primo 
ministro Mossadegh, il regime dello scia` inflisse al popolo una 
repressione sanguinosa. [..]
L'imperialismo statunitente si e` sempre ingegnato a fomentare i conflitti 
per impadronirsi delle ricchezze. Ha puntato sull'indebolimento della 
regione per garantire il suo potere economico. Non voleva stati forti, 
capaci di assicurarsi l'indipendenza..
Appena terminata la guerra contro l'IRAN gli USA chiesero all'IRAQ di 
ridurre la sua capacita` militare e decretarono l'embargo. Quando Saddam 
Hussein annuncio` la sua intenzione di riconquistare il Kuwait, gli USA 
rassicurarono gi iracheni: <<E` una facenda che non ci riguarda>>. Alla 
fine di luglio 19990 l'IRAQ ammasso` le sue truppe alla frontiera con il 
Kuwait, con movimenti che gli USA seguivano passo dopo passo dal 14 Luglio. 
Saddam credette di avere via libera: gli occidentali glielo dovevano 
proprio.
Ma una volta invaso il Kuwait si mise in marcia il processo della guerra. 
[..]
Contro l'IRAQ si formo` una coalizione di 33 paesi fra i piu` potenti del 
mondo, con una propaganda senza precedenti che mobilito` l'opinione 
pubblica. Gli iracheni vennero indicati come 18 milioni di fascisti che 
minacciavano l'umanita`. L'opinione publica manipolata accetto` l'idea 
della guerra: l'IRAQ era diventato una minaccia per la pace mondiale anche 
se la sua potenza economica era inferiore di 1000 volte a quella degli 
avversari.
[..]
L'obiettivo del conflitto era il petrolio a buon mercato. Per questo 
occorreva mettere sotto tutela una nazione, massacrare un'intera 
popolazione e distruggere l'apparato produttivo di un intero paese.
"
Ti ringrazio se hai avuto la pazienza di leggere la risposta e spero che tu 
convenga nel me nell'affermare che non hanno tutti i torti i cittadini del 
"terzo mondo" ad avercela con l'occidente e che per risolvere il problema 
terrorismo ci vorrebbe anche un po` piu` di auto-critica e iniziare a 
risolvere qualche ingiustizia e chiedere scusa per il passato.
Ciao,
Massimo

> Beh, oh, del resto, che ha fatto mai, quest'uomo, no?
Semplicemente era l'uomo giusto nel momento sbagliato. Gli altri dittatori 
andavano bene perche` era negli interessi dell'occidente un IRAQ forte in 
guerra contro l'IRAN. Una volta sconfitto l'IRAN faceva comodo un IRAQ 
debole e cosi` prima la guerra e poi l'embargo. Saddam e` solo una delle 
tante pedine usate dai poteri forti per piegare le cose a loro favore, in 
questo caso petrolio a basso costo e area mediorientale allo sbando.
Se avessero voluto un IRAQ forte avrebbero tolto Saddam fin dalla prima 
guerra del golfo, avrebbero garantito un minimo di democrazia all'IRAQ e 
sicuramente non avrebbero fatto l'embargo.
E` tutto molto semplice, basta non guardare i TG :-)
Quindi una volta risolto il problema Saddam rimane da risolvere il problema 
ben piu` grave delle lobbby di potere che giocano a Risiko con il mondo... 
Ciao,
Massimo.