Newsgroup: it.politica
Titolo: io chiedo solo di far cadere il principio che la difesa deve essere proporzionale all' offesa

E *solo* ed *esclusivamente* nel caso  in  cui  l' aggressione
avvenga nel domicilio della vittima. Null' altro. 
 
questo  principio  oggi è cristallizzato nell' articolo 52 del 
codice penale, che recita : 
 
Non  è  punibile chi ha commesso il  fatto, per  esservi stato 
costretto dalla necessità di difendere un diritto  proprio  od
altrui  contro il  pericolo  attuale di una  offesa  ingiusta, 
sempre che la difesa sia proporzionata  all' offesa.
 
Ebbene secondo me questo articolo va  modificato tenendo conto
di quanto ho scritto prima. 
 
Se osservassimo  poi  un  tremendo  incremento  di sparatorie, 
massacri,  schizzi  di sangue che rovinerebbero la tappezzeria 
delle case, cadaveri  a  mucchi  in  decomposizione   avanzata  
di fronte agli usci delle case "deflorate" cosi  abbondanti da 
rischiare epidemie e pestilenze  nessuno  ci  impedirebbe  dal 
ritornare alla situazione precedente, non trovate anche voi ?  
 
Se invece tutto questo non dovesse accadere si potrebbe pensare
di estendere il concetto. 
 
E attenzione : 
è questo "passaggio", o meglio questo rischio di "generalizzare"
il  punto davvero  temuto dagli  oppositori intelligenti di tale 
riforma,  e *NON*  la circoscritta riforma in se e per se che ho 
proposto. 
 
Ossia : 
essi temono, in  realtà, che il principio  che la giustizia  sia 
assoluto  monopolio dello Stato venga **progressivamente eroso**.
 
Capite ?  
 
Indi, secondo la loro mentalità,  qualsiasi "passo" verso quella 
direzione deve  essere  assolutamente bloccato con tutti i mezzi 
possibili.
 
E'  anche questo un riflesso della loro  concezione Stato padrone - 
cittadini (che loro reputano in media stupidi e quindi pericolosi)
servitori. 
 
Con questa chiave di lettura voi comprenderete il 90% di quello che 
dicono. Su tutti i campi. 
 
ciao


Cioè (scusate) avrei dovuto dire : 
 
con questa chiave di lettura voi comprenderete, il 90% delle volte,
le *ragioni* che li spingono a dire cio che dicono su tutti i campi.
 
Qui vorrei aggiungere che è un vero peccato che vi siano cosi tante
persone  non - libere  da  schemi astratti, o forse se preferite da 
"ideologie". 
 
Perchè, ad es. in questo  caso, secondo me (e molti altri probabil.)
lo stato non deve essere ne padrone ne schiavo, bensi esser padrone
su determinati campi e schiavo in altri : tutto va valutato caso per
caso. Caso per caso. Essendo totalmente liberi da qualunque ideologia. 
 
Un altro es : l' immigrazione (altro punto dolente). Ma scusate, anche
la cè immigrazione e immigrazione. E all' interno di essa cè tutta una
gamma di "numeri"  che  possono  fare (e fanno) la differenza. E cè la 
nostra capacità di assorbimento e  di gestione (invero molto scarsa) e
cosi via dicendo. 
 
Indi non si puo' essere "contrari all' immigrazione" come non  si puo'
essere "favorevoli all' immigrazione"  in  assoluto, come  se  questa 
immigrazione sia un solo definito evento. Anche qui bisogna tirarsi su
le maniche e valutare caso per caso sempre con un occhio al contesto. 
 
Tutto qui
 
 
 
 
 

Il giorno giovedì 6 aprile 2017 12:13:47 UTC+2, Massimiliano Catanese ha scritto:

e' già così.La legge vigente prevede la cosidetta LEGITTIMA DIFESA PRESUNTA quando la vittimi ha ragionevole dubbio di essere in pericolo .
 
e

 e
 
Vero quanto scrivi sulla legittima difesa putativa.
 
Ma comunque lasciare libertà di assassinare chiunque “entra in casa” 
è preoccupante non soltanto per il delinquente, ma anche per il padrone 
di casa.
 
La rapina o il furto in casa esponendo il delinquente ad una esecuzione 
sommaria porterebbe a elevare l’azione in senso violento comunque.
 
Se il “padrone di casa” è pronto all’assassinio, il ladro sarà 
***cmq armato*** per non correre il rischio di essere giustiziato 
sulla porta di casa per un cellulare, o per qualche euro.
 
Se fosse permesso quanto richiedono i leghisti, se lo Stato dovesse 
abdicare alla sua funzione –  ancorché spesso non ben esercitata – 
di responsabile della giustizia in ambito della legge e delegasse 
al privato la funzione di giustiziere, il delinquente vedrebbe 
nel padrone di casa o nell’oste armato un avversario da far fuori 
subito e comunque.
 
brif

 subito e comunque.
 
La penso anche io cosi'.
 
-- 
GiOvAnNi


OVVIO, CHIUNQUE SIA STATO NEGLI usa LO SA E Lì GLI OMICIDI SON 10 VOLTE PIU CHE DA NOI.
I cornuti mandano un SMS agli amanti delle mogli e li fanno secchi nel portico, i debitori fissano un appuntamento in casa per pagare e fanno secchi i creditori, qualcuno ammazza la moglie nel bagno dicendo di aver  visto un'ombra...
 
e

 Vero quanto scrivi sulla legittima difesa putativa.
 
è falso invece, perchè la legge non dice nulla a riguardo. 
 
E te l'ho gia spiegato in altro 3D. Forse ti è sfuggito.
 
Quello che è vero è che abbiamo una elaborazione giurisprud. 
(indi non vincolante) che mitiga il principio  che  l'offesa 
debba essere proporzionale all' offesa. 
 
ossia  ancora  una  volta,  in  assenza  di una costruzione 
legislativa, il sistema si "adatta" alla realta : i giudici 
suppliscono
 
(omissis) 
 
lasciamo perdere. Assolutamente ridicolo
 

 Se ora il ladro _in genere_ non entra in casa con la pistola per evitare l'aggravante di rapina a mano armata, appena si diffondesse la "make my day law" anche da noi andare in casa senza il ferro sarebbe una cazzata: rischio per rischio, se il derubato puo' sparare quando vuole allora mi armo e fanculo. Omicidio e' meglio che morire sparato.
 
Ma guarda
 
 

 Questo e' del tutto evidente, spero per tutti. 
 
Eh sì... Si vede dalle minchiate che mi tocca leggere... :-))


E questo è niente ! Senti quest' altra,  di minkiata :
 
ammesso di costruire un vulnus  al  monopolio  della  giustizia 
quando e solo quando l' aggressione avvenga nel domicilio della
vittima (vedi mio primo post)  intanto  (come effetto a latere) 
otterremmo un parziale ma  significativo "zittimento" di coloro 
che oggi chiedono il permesso di ammazzare dove e come gli pare
purchè ci sia aggressione. E  lo  chiedono confusamente,  senza 
avere un modello preciso da offrire. 
 
Indi, spunteremmo  un' arma  a tutta una classe di politici che 
stanno cavalcando il malcontento.
 
Certo, capisco : il prezzo è troppo alto da pagare. Gia vediamo 
le  piramidi  di  cadaveri  (ladri  sotto,  vittime  sopra)  in 
decomposizione avanzata causati dalla  "corsa  agli  armamenti" 
che  avverrebbe tra ladri e padroni di casa, come teorizza Giov.
e Brif (vedi le loro risposte) e a quanto pare anche tu. 
 
Bella questa nuova costruzione teorica :  corriamo  il  rischio 
della corsa agli armamenti. Molto solida, molto saggia.
 
Come ho potuto mai non pensarci ? Ah gia : io  sono ritardato e
voi molto intelligenti. Mi dimentico sempre. 
 
Ciao
 
 
 
 

 è falso invece, perchè la legge non dice nulla a riguardo. 
 
Codice penale articolo 59, comma 4°.
Più giurisprudenza della Corte di Cassazione. 
La legittima difesa putativa esiste.
E se dimostrata - come la legittima difesa - sei assolto.
Punto.
 
brif
 
http://www.diritto-penale.it/scriminante-putativa-art-59-cp.htm