Newsgroup: it.politica
Titolo: Immunità parlamentare

Frase inportante:
Percorella però chiede: "Ma se nessuno ha pensato di togliere
l'immunità per le perquisizioni o per le intercettazioni telefoniche
allora perché non la si lascia anche per la sentenza?"
Bella domanda...
Articolo intero: 
www.ilnuovo.it
(29 APRILE 2003; ORE 09:30)
ROMA - Ancora riforme per l'universo giustizia. La Casa delle Libertà
dopo il "patteggiamento allargato" potrebbe presto far tornare
l'immunità parlamentare così come era prima del '93, dei giorni caldi
di Tangentopoli quando fu "tolta da un parlamento spaventato", come
spiega Giuseppe Gargani di Forza Italia. Erano i giorni del lancio di
monetine a Craxi fuori dall'Hotel Raphael. Dopo poco tempo fu varata
una decisa riforma di quello che è il regime dell'autorizzazione a
procedere. Ma il percorso per far tornare le cose indietro non sarà
lineare, "tranquillo" come Alleanza Nazionale e Udc in primis si
augurano, bensì irto di ostacoli e polemiche perché "quest'ultimo 
provvedimento andrebbe a costituire il mattoncino mancante per
l'impunità dei potenti", usando le parole del quasi sempre moderato
presidente della giunta autorizzazioni a procedere Vincenzo
Siniscalchi, Ds. 
I tempi per l'arrivo di questa "vecchia-nuova regola", o almeno per un
disegno di legge che la proponga, non sono affatto lunghi, anzi
certamente "molto inferiori" rispetto a quelli di una riforma
costituzionale che necessita di quattro passaggi parlamentari (due
alla Camera e due al Senato) e di una maggioranza coesa come non
 mai. E' il presidente della commissione giustizia della Camera,
Gaetano Pecorella, Fi, ad assicurare che per tutelare in modo adeguato
un parlamentare dal "fumus persecutionis" basta una norma ordinaria,
pressocché immediata, in cui "si punterebbe a garantire la stabilità
dello Stato stando attenti alla stabilità delle sue istituzioni".
Risponderebbe alla bisogna "un emendamento alla proposta di legge di
attuazione dell'articolo 68 della Costituzione, da presentare al
Senato". 
Il "modello" dell'intervento sarà certamente quello prospettato
dall'ex ministro Antonio Maccanico alcuni mesi fa, che porterebbe alla
sospensione dell'azione penale nei confronti delle sole alte cariche
dello Stato. "Dimenticato" invece l'esempio spagnolo che
"necessiterebbe di fatto d'una legge costituzionale e di
 tempi troppo lunghi per chi ha bisogno di leggi fotografia" come
accusa Siniscalchi: "Si vuole invece un siluro che entri nei processi
in corso dove sono implicati alti esponenti della maggioranza". Il
riferimento non è solo all'onorevole Previti e al presidente
Berlusconi, ma anche ad Umberto Bossi che deve rispondere di fronte
alla Cassazione. "Pensare che con il patteggiamento allargato -
argomenta Siniscalchi - il processo si ferma per 45 giorni in
qualunque momento. E non è certamente così che si raggiunge la
pubblicizzata celerità dei processi".   
Tema di scontro sarà l'altra guarentigia di cui godono deputati e
senatori (ed anche i consiglieri regionali) quella
dell'insindacabilità per le opinioni espresse "nell'esercizio della
funzione parlamentare". Qui si pone infatti l'irrisolta questione
dell'ampiezza dell'insindacabilità: se cioè debba essa 
coprire tutte le opinioni del parlamentare (nei comizi, in
televisione, sulla stampa, eccetera). 
Giampaolo Landi di Chiavenna, responsabile giustizia di An, si augura
che i "toni del dibattito non impazziscano" e che le "proposte siano
lontane dai problemi contingenti di questo o di quell'esponente".
"Perché se così fosse - dice - si troverebbero molte difficoltà sulla
strada". Percorella però chiede: "Ma se nessuno ha pensato di togliere
l'immunità per le perquisizioni o per le intercettazioni telefoniche
allora perché non la si lascia anche per la sentenza?". Landi, più
attento e cauto, avverte: "Il messaggio che dovrà passare, ripeto,
sarà quello di un percorso che non arrivi per tutelare singole
posizioni. Perché su questi argomenti non si deve prestare il fianco 
alle polemiche. Se poi sono preconcette sarà più facile smentirle".  

 allora perché non la si lascia anche per la sentenza?"
Già perchè nessuno lo ha detto che l'immunità non era stata tolta per le
perquisizioni e le intercettazioni telefoniche.
Pensa tu che razza di indagini si possono fare senza questi strumenti
essenziali!



beh si possono sempre trovare miliardi che passano da conti fininvest
alle bahamas...
è più difficile, ma non impossibile