Newsgroup: it.politica
Titolo: Sentenza DELLUTRI condannato a 9 anni di galera per avere fondato FI con la mafia: Cap. 11- parte 3

 L’analisi della tematica ha preso le mosse dalle dichiarazioni di questi tre
collaboranti in quanto, in primo luogo, da un punto di vista cronologico,
costoro hanno fatto riferimento ad un periodo di tempo, 1984-1986,
precedente rispetto a quello indicato in altre delazioni accusatorie sullo
stesso argomento provenienti da altre fonti.
   In particolare, sono successive, rapportandosi agli anni 1989-1990, sia le
dichiarazioni del collaboratore di giustizia Ferrante Giovan Battista, sia
quelle di Cancemi Salvatore.
   A proposito di quest’ultimo, è intendimento del Tribunale, come si è già
evidenziato, prendere in esame le sue dichiarazioni solo dopo la disamina di
altre acquisizioni probatorie e ciò perché, considerate le cautele da
adottare in ordine alla loro valorizzazione (dovuta all’evidenziata
progressione accusatoria manifestata dal Cancemi su alcuni temi del suo
interrogatorio), se ne potrà tenere conto solo laddove esse saranno ritenute
pedissequamente riscontrate da obbiettivi ed autonomi dati processuali e,
quindi, solo a conferma ulteriore dei medesimi.
   In secondo luogo, la scelta è dovuta all’identità del contesto mafioso in
cui sono maturate le conoscenze di Ganci, Anzelmo e Galliano (all’interno
della famiglia mafiosa della Noce ed in epoca piuttosto ravvicinata), nonché
alla dovizia di elementi fattuali sottoposti all’attenzione del Tribunale,
che rende prioritaria la loro valutazione ai fini di inquadrare il tema
probatorio de quo.
   La prima naturale osservazione è costituita dal dover rilevare l’omologia
tra le dichiarazioni dei tre collaboratori di giustizia, particolarmente
evidente in quelle rese da Ganci Calogero ed Anzelmo Francesco Paolo.
   Prima di tutte le altre considerazioni sul merito, occorre, quindi,
sgomberare il campo dal dubbio sull’esistenza di una reciproca interferenza
tra queste fonti di prova, in ipotesi malignamente orchestrata in danno
degli imputati.
   Se, infatti, non è emersa, come si dimostrerà nel prosieguo, alcuna dolosa
preordinazione nelle dichiarazioni rese al dibattimento dai tre
collaboratori di giustizia, non può che trarsene un positivo convincimento
in ordine alla loro attendibilità specifica.
   L’affermazione non è così scontata: si vuol semplicemente sottolineare che
quando si presenta all’esame un’omologia così marcata tra dichiarazioni
provenienti da imputati di reato connesso, non è automatico trarne il
convincimento che essi si siano messi d’accordo per accusare gli imputati,
poiché l’omologia può dipendere, oltre che dal fatto di riferire un’unica
verità (cioè quello che deve ancora essere dimostrato) anche dal contesto di
riferimento dei propalanti, dall’identica fonte di apprendimento delle
notizie riferite, nella misura in cui possano essere ricostruiti simili
importanti elementi valutativi.
   Ed allora, in primo luogo, Ganci ed Anzelmo, tra loro cugini, nello stesso
torno di tempo ed a decorrere dalla medesima data (1980), erano diventati
importanti esponenti mafiosi della stessa “famiglia”, quella palermitana
della Noce, all’epoca capeggiata da Raffaele Ganci, rispetto al quale l’uno
era figlio e l’altro sottocapo e nipote.
   In secondo luogo, tale importante boss mafioso, come è emerso dalla sintesi
in fatto delle dichiarazioni di questi due collaboranti, aveva costituito la
loro comune fonte di conoscenza di quanto riferito al dibattimento, una
fonte altamente qualificata dal rango criminale rivestito.
   Si tratta di elementi semplici, ma di grande efficacia, non scalfiti dalle
osservazioni difensive sul punto.
   Infatti, è stata posta in dubbio la genuinità della convergenza dichiarativa
in particolare sotto il profilo relativo alla genesi delle dichiarazioni dei
due collaboranti.
   Premesso che non appare conducente il rilievo secondo cui essi avrebbero
preso come riferimento il collaborante Cancemi (primo, in ordine di tempo, a
pentirsi con la giustizia) dal momento che le dichiarazioni di quest’ultimo,
sull’argomento, appaiono alquanto differenziate dal punto di vista
cronologico rispetto a quelle di Ganci ed Anzelmo, occorre evidenziare che
non risultano contatti di sorta, dopo la collaborazione, tra lo stesso
Cancemi Salvatore e gli altri due pentiti.
   Ciò è tanto vero che la difesa di Marcello Dell’Utri ha ipotizzato, e
soltanto ipotizzato, che Ganci ed Anzelmo avessero “omologato” le loro
dichiarazioni a quelle rese da Salvatore Cancemi, delle quali avrebbero
appreso per aver letto sulla stampa alcuni articoli relativi alla vicenda
processuale degli imputati, che condensavano le dichiarazioni rese dal
medesimo Cancemi.
   E’ questo uno dei temi difensivi più ricorrenti nell’analisi generale di
tutto il compendio probatorio attinente alla verifica dell’attendibilità
delle dichiarazioni di vari imputati di reato connesso.
   Ma si tratta di un assunto destinato a cedere il passo a fronte di una serie
imponente di fatti ed episodi, accertati attraverso il testimoniale escusso
e la produzione documentale acquisita, nonchè di dichiarazioni accusatorie
di numerosi collaboranti a volte molto distanti l’uno dall’altro, mai
incontratisi tra loro e, quasi sempre, pienamente riscontrati da obbiettive
acquisizioni probatorie dotate di assoluta autonomia dimostrativa.
   Tornando al tema di prova in esame, rileva il Collegio che la scelta
collaborativa di Anzelmo Francesco Paolo (e, quindi, le sue prime
dichiarazioni accusatorie), è avvenuta il 12 luglio 1996, dopo che erano
stati pubblicati, nei giorni precedenti, due significativi articoli di
stampa sui quotidiani “Il Manifesto” del 2.7.1996 e “La Repubblica” del 4
luglio successivo ( v. doc. 18 del faldone 1), nei quali era stato dato
ampio risalto alla già avvenuta collaborazione di Ganci Calogero ed alle
propalazioni di quest’ultimo, poste in relazione con quelle, ancora più
risalenti nel tempo, di Cancemi Salvatore (v. pagg. 790-795 della memoria
difensiva).
   La circostanza segnalata dalla difesa è vera in punto di fatto (v. pag.49
ud. 8.1.1998, Anzelmo), ma le conclusioni che se ne traggono non sono
condivisibili.
   Lasciando, per il momento, di prendere in considerazione la notevole
quantità di riscontri sul tema, diversi ed esterni al semplice incrocio tra
le dichiarazioni di Ganci ed Anzelmo, per come si vedrà nel prosieguo, anche
se, in ipotesi, esistessero sull’argomento soltanto le accuse dei due
indicati collaboranti (e quelle del Cancemi), non si potrebbe revocare in
dubbio la genuina “convergenza” rilevabile a prima vista dalla sintesi in
fatto delle delazioni.
   Infatti, se l’anzidetta circostanza è vera per Anzelmo Francesco Paolo, non
è vera per Ganci Calogero, in quanto quest’ultimo ha iniziato a collaborare
con la giustizia, immediatamente riferendo le notizie a sua conoscenza su
Dell’Utri e Cinà, in tempi antecedenti alla pubblicazione dei due articoli
di stampa indicati dalla difesa.
   Ganci, infatti, come dallo stesso precisato, ha iniziato a collaborare il 7
giugno del 1996 (v. pag. 34 ud. 9.1.1998) e la sua prima dichiarazione sugli
imputati è del 25 giugno successivo (v. pag. 57 ud.cit.), mentre gli
articoli di stampa, come si è detto, sono dei primi di luglio del 1996.
   Tant’è che la difesa si è impegnata ad ipotizzare, a proposito del Ganci, un
collegamento, a dire il vero assai remoto, tra le sue prime dichiarazioni
accusatorie ed un articolo, pubblicato dal settimanale “L’Espresso” del 23
marzo 1994 (parimenti acquisito e contenuto nella rassegna stampa), cioè
pubblicato, addirittura, oltre due anni prima della collaborazione con la
giustizia del Ganci.
   Ove non bastasse il notevole lasso temporale tra i poli del confronto (e pur
non volendo ritenere a priori improbabile, ma neanche tanto scontato, che
Ganci fosse un abituale ed attento lettore di quel settimanale), appare
davvero singolare ritenere che egli abbia impresso i contenuti nella sua
memoria in modo tanto indelebile (novello Pico della Mirandola) da poterli
furbescamente sfruttare due anni dopo per accusare Marcello Dell’Utri.
   Peraltro, l’articolo di stampa indicato (ove si parla delle propalazioni del
Cancemi su Dell’Utri ma non si fa il nome di Gaetano Cinà), non è
compatibile con il contenuto delle dichiarazioni di Ganci Calogero.
   E la più evidente discrasia, tanto appariscente da essere troncante, è
quella che nel testo dell’articolo si parla di un “misterioso intermediario
che ogni anno consegnava ai mafiosi di Cosa Nostra una valigetta con
duecento milioni di lire a nome di Marcello Dell’Utri….”.
   Addirittura, lo stesso titolo dell’articolo, a caratteri cubitali
(evidentemente alludendo all’anzidetto ammontare della somma incassata dalla
mafia) recitava: “200 MILIONI DI SOSPETTI”.
   Quindi, la prima cosa che sarebbe dovuta rimanere impressa nella mente del
Ganci e che egli avrebbe dovuto immediatamente riferire all’autorità
giudiziaria, una volta pentitosi, laddove ci ponessimo nell’ottica della
difesa e cioè di una dolosa preordinazione di accuse artatamente allineate
ad altre, era proprio l’ammontare della somma pagata da Dell’Utri attraverso
l’anonimo intermediario (poi individuato nel Cinà Gaetano).
   Invece il Ganci, ribadendo l’assunto al dibattimento, ha sempre dichiarato
di non aver mai saputo quale somma Dell’Utri pagasse (v. pag. 15 ud. cit.),
proprio quel particolare che era apparso all’articolista del settimanale di
maggiore importanza e centralità delle dichiarazioni di Cancemi del 1994, al
punto da indicare l’ammontare del versamento nel titolo dell’articolo.
   Inoltre, nell’articolo di due anni prima viene fatto cenno al periodo di
tempo cui il Cancemi si sarebbe riferito nelle sue dichiarazioni relative al
tema di che trattasi, indicato nell’anno 1987, mentre, come si è visto, il
Ganci e poi l’Anzelmo hanno datato gli accadimenti al 1984-1986 (altra
incomprensibile incongruenza, ponendosi dal punto di vista indicato dalla
difesa).
   Infine, non si vede perché Ganci Calogero, già dimentico dell’importante
dato relativo al quantum della dazione da parte di Dell’Utri a “cosa
nostra”, abbia potuto omettere (non riferendoli mai, neanche per sentito
dire) ulteriori indicazioni accusatorie con riguardo agli altri temi
indizianti per l’imputato, contenuti nell’articolo del settimanale siccome
riferiti dal Cancemi e, cioè, quelli attinenti a presunti “interessi della
Fininvest nel campo immobiliare a Palermo” e, ancor peggio, a “proposito di
ospitalità e riunioni offerte da Dell’Utri in una sua villa in Lombardia
dove forse potrebbero essere stati ospitati anche dei latitanti”.
(continua)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 dove forse potrebbero essere stati ospitati anche dei latitanti.
