Newsgroup: it.politica
Titolo: Reattore n° 2 in gravi difficolta'

Anche il reattore n° 2 della centrale nucleare, gia' protagonista con
l'esplosione del reattore n° 3, e' in gravi difficolta' nel raffreddamento.
RAFFAELEEEE VALLO A SPEGNEREEEEEEEE!!!!
NO AL NUCLEARE!!!!!
-- 

 raffreddamento.
rotfl!!!!!   CAZZARI NEL DNA
00:41 - Il livello di radioattività attorno alla centrale nucleare 
giapponese di Fukushima è diminuito nelle ultime ore. Lo ha reso noto 
l'Aiea, l'Agenzia dell'Onu per l'energia atomica, dopo avere ricevuto una 
comunicazione dalle autorità di Tokyo. "La Tokyo Electric Power Company - si 
legge in un comunicato - ha confermato che il contenitore è ancora intatto". 
Nei pressi dell'impianto è intato iniziata la procedura di immissione di 
acqua marina. 

 dell'impianto è intato iniziata la procedura di immissione di acqua marina.
Senti chi dà del cazzaro, quello che posta una notizia
di *ieri*, 12/03 alle 00:41, come si vede qui:
http://www.tgcom.mediaset.it/mondo/articoli/articolo1002961.shtml
Quelle di *oggi* sono queste:
http://www.tgcom.mediaset.it/mondo/articoli/articolo1002894.shtml
01:18 - E' alta la probabilità che sia in corso una
fusione in un reattore nucleare. Lo riferisce l'agenzia
Kyodo, in relazione ai problemi dell'impianto di Fukushima.
L'Agenzia giapponese sulla sicurezza nucleare ha rilevato
cesio radioattivo nei pressi della centrale, nelle cui
vicinanze le autorità nipponiche hanno evacuato 200mila
persone. Tre contaminati.
01.14 - Fukushima, intervento su reattore 3
Un intervento per diminuire la pressione all'interno
del reattore 3 della centrale giapponese di Fukushima
Daiichi (la n. 1) dovrebbe essere effettuato a breve
dopo i problemi insorti nel sistema di raffreddamento
d'emergenza. Secondo la BBC online, gli operatori della
centrale dovrebbero effettuare una emissione controllata
di vapore radioattivo per impedire che il reattore si
surriscaldi e che l'aumento della pressione possa
portare alla fusione del nucleo.
23.00 - Fukushima, esposte a radiazioni 160 persone
Potrebbero essere 160 le persone che sono state esposte
alle radiazioni fuoriuscite dalla centrale nucleare
giapponese di Fukushima 1 (Daiichi), danneggiata nel
grave terremoto che ieri ha colpito il paese asiatico.
Le strutture di contenimento dei reattori non sono
state danneggiate ma per motivi di sicurezza la pressione
al loro interno è stata abbassata attraverso una emissione
controllata di vapori a basso tasso di radioattività.
Finora si era parlato di nove persone possibilmente
contaminate ma l'Ente nipponico per la sicurezza nucleare
e industriale ha fatto sapere che il loro numero potrebbe
oscillare tra i 70 e i 160. Non e' stato precisato
se e in quali casi vi sia necessita' di avviare le
procedure di decontaminazione.
22.41 - Fukushima, nuovo problema in un reattore
In un altro reattore, il numero tre, della centrale
nucleare di Fukushima Daiichi (la numero uno) è stato
danneggiato il sistema di raffreddamento d'emergenza.
Lo ha comunicato stasera un responsabile della sicurezza
degli impianti nucleari giapponesi.
Bye, G. 

 reso noto
...L'ufficio stampa di Rockerduck. Intanto nel mondo reale stanno immettendo 
acqua salata per evitare il meltdown
"The use of sea water and boron was described as a "Hail Mary pass" by 
Robert Alvarez, senior scholar at the Institute for Policy Studies focused 
on energy policies and a former senior policy adviser to the U.S. secretary 
of energy.
"My understanding is that the situation has become desperate enough that 
they apparently don't have the capability to deliver fresh water or plain 
water to cool the reactor and stabilize it and now, in an act of 
desperation, are having to resort to diverting and using sea water," he 
said."
http://edition.cnn.com/2011/WORLD/asiapcf/03/12/japan.nuclear/?hpt=T1
A Punito', limitati alle cazzate su Travaglio. Sono radioattive lo stesso, 
ma almeno contaminano solo i cervelli gia' in pappa.

rotfl!!!!!   CAZZARI NEL DNA
Fareste meglio a tacere perche' la situazione, purtroppo, peggiora di giorno
in giorno e di ora in ora... :(
Vai a Fukushima a dare una mano... se ne hai il coraggio...
Paura.... eh  ... :(
-- 

Cosentino wrote:

Senza contare che nei prossimi giorni é previsto un secondo terremoto di 
elevata intensità.
-- 
Maurizio, a zonzo su Triumph Tiger 1050
http://www.flickr.com/photos/coccobill/1322632169/in/photostream/
Siamo sempre alla ricerca di qualcosa che non esiste.
Poi, alla fine, parcheggiamo in seconda fila.

 elevata intensita'.
Non ho letto questa notizia. Puoi dare qualche riferimento in piu'?

neurino wrote:

Ne hanno appena parlato su France24.
Si teme un altro sisma del 7° Richter nei prossimi giorni.
Pare che dovrebbe colpire il Kwanto.


Pare che dovrebbe colpire il Kwanto.
E' l'ennesima bufala? Poi se possono prevedere questo terremoto presunto di
Kwanto come hanno fatto a NON prevedere uno ancora piu' potente pochi gg
prima?
Mi sa di bufala...
-- 

 Pare che dovrebbe colpire il Kwanto.
Non ti ricordi mica se hanno citato qualche istituto o organizzazione
ufficiale.

Cosentino wrote:

"Crainte d'un nouveau séisme dans les prochains jours."
Titolo di France24 in questo momento, non é una bufala.


neurino wrote:

Si, ma non ho capito.
Ma non é una bufala, Parigi sta consigliando i concittadini ad abbandonare 
al più presto il Giappone o quantomeno Tokyo.
Sia per la minaccia di contaminazione che per la minaccia del sisma.
Comunque ho trovato un articolo che ne parla:
http://www.francesoir.fr/actualite/international/japon-une-replique-
magnitude-7-attendue-81462.html


 Sia per la minaccia di contaminazione che per la minaccia del sisma.
Non lo metto in dubbio, stai sereno, ho solo bisogno della fonte
scientifica per avere accesso ai dati originali, se possibile. Tutto
qui.


Ciao, volevo farti una domanda perché tu dici "no al nucleare" quindi 
immagino ti sia informato approfonditamente. Non intendo essere polemico.
La domanda è: quanto idrogeno è stockato in una raffineria? Ad esempio, 
al polo ENI di Siracusa, piuttosto che all'impianto di Sannazzaro o a 
San Martino di Trecate? Perché qui si continua a dire "no al nucleare", 
dimenticandosi che se "esplodesse" ad esempio lo stock di idrogeno di 
Sannazzaro (qui si parla di "esplosioni" dovute ad un terremoto, non di 
normali "incidenti") farebbe poco poco il danno di un paio di 
Hiroshima... eppure nessuno si scandalizza, il petrolio serve...

 qui.
In effetti era facile.
http://www.jma.go.jp/jma/en/menu.html

 farebbe poco poco il danno di un paio di Hiroshima... eppure nessuno si scandalizza, il petrolio serve...
Il problema, con una centrale nucleare, non è l'esplosione in sè.
Per esempio, un'esplosione c'è già stata e i danni che ha fatto
*direttamente* sono rimasti limitati all'esterno  del contenitore
di sicurezza.
Il problema è che se l'esplosione coinvolge gli impianti di
raffreddamento di un reattore di quel genere, si possono avere
problemi enormemente più gravi, fino alla fusione del nocciolo
o ad una vera e propria esplosione nucleare, sia pure di bassa
potenza, con dispersione (teorica, e si spera che non debba mai
e poi mai ricapitare in pratica, come è già successo a Chernobyl)
di imprecisate quantità di materiale radioattivo.
L'esplosione dell'idrogeno è il minore dei problemi, da solo.
Sarò *schifosamente* cinico: lì i morti si stanno contando già
a migliaia o a decine di migliaia. Un po' di operatori di una
centrale in più non cambiano la statistica.
Ma *se* ci sovesse essere una fusione del nocciolo o peggio
un'eplosione, con dispersione seria di radioattività, che
finora è stata evitata, le cose cambierebbero in peggio...
Bye, G. 

 L'esplosione dell'idrogeno è il minore dei problemi, da solo.
A questo punto approfitto un po' della tua competenza se me lo consenti. 
La domanda è: *se* (e anche qui siamo nel campo delle ipotesi) 
esplodessero i serbatoi di stockaggio dell'idrogeno a Sannazzaro, che 
tipo di danni ci sarebbero? E quale potrebbe essere, ragionevolmente, 
l'area interessata?
Lo chiedo perché tutti sbraitano, chi a ragion veduta chi per sentito 
dire, su quanto sia pericoloso avere le centrali nucleari e magari 
dimenticano (o non sanno) che stanno GIA' seduti su una potenziale bomba...

 finora è stata evitata, le cose cambierebbero in peggio...
Per generazioni. A Chernobyl nasconono ancora bambini malformati...

 che stanno GIA' seduti su una potenziale bomba...
Vero. Ma le morti immediate, in caso di dispersione
radioattiva *potrebbero* (nota il condizionale ipotetico)
essere molto minori di quelle a lungo termine.
Mentre gli inquinanti chimici hanno una vita relativamente
limitata (le diossine prese prima come esempio hanno
un'emivita che va da pochi giorni a una dozzina di anni
in vivo), quelli radioattivi sono notevolmente più persistenti,
dai 28 anni dello Stronzio, ai 30 del Cesio, mentre
per il Plutonio, a seconda degli isotopi, si va dalle
decine alle decine di migliaia di anni.
Per fare un esempio conosciuto, benché le morti dirette
nel disastro di Cernobyl siano state 65, le stime della
mortalità indiretta variano dai 4000 del rapporto ufficiale
ai 30/60.000 di altre associazioni ambientaliste.
http://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_di_%C4%8Cernobyl%27#Bilancio_delle_vittime
http://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_di_%C4%8Cernobyl%27#Controstime
Altre stime arrivano ad un milione di morti già verificatesi,
per esempio in un libro pubblicato dalla New York Academy
of Sciences, 
http://www.nyas.org/
.
Bye, G. 

 sta reggendo.
L'ho sentito anche io adesso alla radio, per voce del direttore del
programma energetico tedesco. Ammettiamo per un momento che sia
avvenuto. In che modo, con quale dinamica, puo' avere interessato solo
una parte della struttura? E' solo una questione di design
ingegneristico? O anche detto: come si fa a contenere una fusione del
nocciolo, affinche' rimanga parziale?

 decine alle decine di migliaia di anni.
In the meantime, there have been suggestions that an incident at
reactor 3 would inherently be more dangerous than at reactors 1 and 2
because it burns "mixed oxide fuel" (MOX) containing plutonium.
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-12726628
Ma e' pratica comune?

 una fusione del nocciolo, affinche' rimanga parziale?
Lo si continua a raffreddare immettendo altra acqua,
che di per sè ha un effetto moderante, e si "avvelena"
contemporaneamente la reazione a catena con Boro o suoi
composti: in questo caso ho sentito parlare di acido borico.
Il Boro cattura i neutroni e tende a spegnere la reazione.
AFAIK, si possono usare anche altri materiali che
assorbono neutroni, a memoria direi Cadmio o Afnio.
Bye, G. 

 Ma e' pratica comune?
Comune non molto, ma abbastanza utilizzato, sě. E' un tipo
di combustibile fatto miscelando un po' di Plutonio (spesso
riciclato da armi nucleari o prodotto come scoria dalle
reazioni di un altro reattore ad uranio arricchito, ad
Uranio a basso tenore di arricchimento.
Bye, G. 

 assorbono neutroni, a memoria direi Cadmio o Afnio.
Magari sbaglio, ma immagino che la sezione d'urto di H2O + Boro (o
Cadmio) sia minore che quella del deuterio o dell'idrogeno. Questo
implica che il ricambio del'acqua debba essere piu' rapido o c'e' un
limite energetico oltre il quale i neutroni verrebbero comunque
trasmessi?

 di imprecisate quantitï¿œ di materiale radioattivo.
A Chernobyl ci fu un'esplosione DI VAPORE, non NUCLEARE.
Raffaele

A Chernobyl ci fu un'esplosione DI VAPORE, non NUCLEARE.
Vatti a fare due suffumigi, allora. 

 A Chernobyl ci fu un'esplosione DI VAPORE, non NUCLEARE.
E, dicci, Castagno: che ruolo ebbe il "vapore" nella successione degli
eventi?
P.S.
Hai dimenticato di aggiungere "studia!" nel tuo post. Come mai? Ti
senti male?

 A Chernobyl ci fu un'esplosione DI VAPORE, non NUCLEARE.
OK, mettiamoci d'accordo sui termini. Detto così hai ragione:
si è trattato di un "nuclear power transient". In altre parole
ci fu un periodo di criticità, durato pochi secondi, in cui
la potenza sviluppata passò dai 30MW termici (il reattore
era in fase di spegnimento, altamente instabile a causa del
comportamento da feedback positivo del coefficiente di vuoto
di quel progetto e anche della produzione di Xeno-135) a 30 GW,
con un aumento istantaneo di 1000 volte, e 10 volte superiore
alla potenza nominate (3200 MW termici).
Questo sviluppò un'enorme quantità di calore che vaporizzò
quasi istantaneamente l'acqua di raffreddamento, causando
la prima esplosione.
Nella prima esplosione saltò letteralmente in aria il
"coperchio" di acciaio e cemento che pesava un migliaio
di tonnellate. D'accordo, non fu un'esplosione nucleare,
nel senso più letterale, che d'altra parte non credo possa
facilmente prodursi in ogni caso in un ambiente "sporco"
come quello di una centrale. Ma non fu certo neanche
un buffetto amichevole...
La seconda esplosione invece fu causata dall'incendio
di idrogeno e grafite incandescente, più il combustibile
nucleare fuso, e in quel caso si è trattato, secondo
le analisi, di un "nuclear transient", AKA "Criticality
accident"  da circa 0.01 kiloton:
http://www.springerlink.com/content/d71710g0012116x4/
***************
Tra l'altro, una descrizione particolarmente profetica
di quanto accaduto si trova in Brainrack, di Kit Pedler
e Gerry Davis; in italiano "Effetto Dinosauro", Urania
n. 650, 1974: una dozzina di anni prima di Chernobyl.
http://doomwatchblogger.blogspot.com/2010/06/archive-review-of-post-doomwatch-novel.html
Quel pezzo è solo una piccola parte del libro, ma a quanto
pare è quella rimasta più impressa a tutti.
Bye, G. 

 trasmessi?
Mi chiedevo se la scelta del moderatore (idrogeno/deuterio vs il
resto) fosse dettata da considerazione di costi del materiale o
dall'efficacia della moderazione. Il Cadmio ha una energia di "cut-
off" oltre la quale non intercetta i neutroni della reazione, e il mio
dubbio era di capire quante probabilita' ci siano di arrestarla, date
le caraterristiche della struttura di raffreddamento (tipo diametro
tubi, valvole, serbatioi etcetc).

 Titolo di France24 in questo momento, non é una bufala.
Che significa? Parlate/traduce in italiano, grazie.

 eppure nessuno si scandalizza, il petrolio serve...
Dimmi ma se esplodesse, e' successo in Texas in una raffineria BP, si 
creerebbe una nuvola radioattiva che fluttua nella stratosfera 
spargendoci di becquerel? Il danno di una centrale nucleare si puo' 
riperquotere sulle generazioni future. Mi sbaglio?

 riperquotere sulle generazioni future. Mi sbaglio?
Non sbagli. E dimmi, in base allo stesso ragionamento dovremmo chiudere
anche tutte le industrie chimiche e metallurgiche, quindi?
saluti
mm
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 eventi?
Vedi la spiegazione di paperino.
Raffaele

 OK, mettiamoci d'accordo sui termini. Detto cosï¿½ hai ragione:
Molto meglio.
Non mi pare il caso di alimentare l'equazione bislacca
centrale nucleare == bomba atomica.
C'è già abbastanza gente in giro che spara strafalcioni (purtroppo molti nel campo dei media)...
Raffaele

i nel campo dei media)...
adesso che ci siamo messo d'accordo sui termini, gli effetti quali sono stati?
-- 

 anche tutte le industrie chimiche e metallurgiche, quindi?
Sono d'accordo con Minardi. Non posso crederci.....

 mm
Ovvio che no, gli incidenti in Texas e in Giappone hanno/avranno la 
stessa ripercussione per le GENERAZIONI future dei rispettivi luoghi?
Ripetiamo le stesse cose da qualche post. L'energia serve ma ci sono 
tanti modi per produrla. Perche' il nucleare?
Attendo tue risposte.
NO AL NUCLEARE!