Newsgroup: it.politica
Titolo: Un Grazie a Ilda Boccasini per il suo contributo

A parecchi sembrerà strano che io incominci la mia riflessione con un netto 
e sentito "Grazie a Ilda". Si proprio 'grazie a Ilda'. Voglio ringraziarla 
per quanto sta facendo per la riforma della Giustizia. In fondo Ella è 
convinta di perseguire il premier Berlusconi, con un accanimento, tra l'altro, 
'ad personam' resosi chiaro e netto sia per le intercettazioni durante le 
quali la Ruby veniva accusata di prostituirsi quand'era minorenne, che dopo 
la dichiarazione della stessa marocchina che 'confessava' sesso a pagamento 
con Ronaldo, senza determinare, a quanto se ne sa, (né prima né dopo) alcun 
lavoro investigativo, ma in effetti essa, la Ilda, sta lavorando per il re 
di Prussia.
Ella ha tirato tanto la corda che si è spezzata provocando, finalmente, un'accelerazione 
della scelta, di PdL e Lega, di porre mano ad una riforma della giustizia 
non più rinviabile. Ora non ci sono più alibi: non c'è il Pierfreghy Casini 
che frena, né c'è il signor Nulla, alias Fini che blocca, né c'è più la 
preoccupazione del referendum sulle modifiche costituzionali che si rendono 
necessarie per realizzare quella riforma capace di far rientrare l'Italia 
nel novero delle nazioni più civilizzate.
La maggioranza infatti è arrivata alla decisione ('se non ora, quando?') di 
afferrare il toro per le corna senza farsi impaurire da ipotetici 
referendum. Non tutti ricordano che Craxi non si fece impaurire da 
Berlinguer, e sottolineo Berlinguer, ch'era di un altro pianeta rispetto ai 
Bersani ed ai Di Pietro di oggi, quando per porre fine all'inflazione al 20% 
fece approvare il famoso decreto di San Valentino con il taglio di 4 punti 
di scala mobile. La reazione dei comunisti fu violenta, ma Craxi vinse da 
grande quel referendum e invertì le sorti del nostro Paese con l'inflazione 
che scense velocemente ad una cifra.
Oggi c'è necessità di eguale coraggio, e c'è necessità di aver fiducia sulle 
nostre popolazioni che sono, semplicemente sconcertate per quanto sta 
avvenendo in Italia. Non si può trattare il Capo del Governo come un 
pericoloso pregiudicato, né lo si può mettere alla berlina dinanzi a tutto 
il mondo, né lo si può costringere a non governare perché deve difendersi 
'nel processo', anzi 'nei processi'. Nei paesi più evoluti le alte cariche 
dello Stato 'rinviano' le loro possibili pendenze alla fine del loro 
mandato, e ciò sia per evitare un uso politico dell'arma giudiziaria, ma 
anche per non sottrarre tempo ai compiti istituzionali.
In Italia no, perché in Italia non siamo un paese normale e si usa la 
giustizia per la lotta politica. Si rafforzano i poteri dei PM (vero 
Violante?), si cancella l'immunità parlamentare (vero pavidi parlamentari 
del tempo di Mani pulite?) e ci si offre come agnelli sacrificali dinanzi ad 
un ordine che aspira a diventare potere. Non è più possibile accettare 
questa realtà che sta distruggendo il vivere civile. Vanno ripristinate le 
regole della divisione dei poteri montesquieuiani.
Ed allora avanti tutta. Ripristino immunità già prevista dalla Costituzione 
all'art. 68 (fanno ridere i Bersani di turno che stracciano una loro stessa 
proposta in tal senso); divisione delle carriere
Un sogno per i poveri di... politicaper far diventare realmente terzo il 
giudice con l'abolizione della figura del PM da trasformare in Avvocato dell'accusa 
con un proprio specifico Consiglio Superiore dell'Accusa; abolizione dell'imbroglio 
dell'obbligatorietà dell'azione penale che permette all'accusa di 
'scegliersi' i processi che devono celebrarsi; regolamentazione delle 
intercettazioni con divieto assoluto di pubblicazione così come è anche 
negli USA; introduzione della responsabilità civile sancita da un 
plebiscitario referendum.
Già li si sente starnazzare quanti si vedono sottrarre il surrogato della 
lotta politica, che vedono sfumare l'immagine del premier con i ferri ai 
polsi. Diranno tutto e il contrario di tutto così com'è nel loro costume. 
Noi dovremo rispondere con le stesse parole usare dall'on. Barbi del Partito 
Democratico: "Se la condotta di Berlusconi è riprovevole, l'azione della 
Procura di Milano è spaventosa e suscita più di un timore per l'ingerenza 
nella sfera politica".
Anche per questo (riflessioni in settori dell'opposizione) diciamo 'grazie 
Ilda'. Hai permesso di superare le titubanze e le frenate di spiriti candidi 
che esistono anche nel centrodestra, e hai contribuito ad accelerare i 
processi decisionali.

 compiti istituzionali.
ROTFL. Nei Paesi normali chi č sotto indagine si dimette e va a difendersi 
in tribunale. Se non lo fa, alle successive elezioni viene trombato dagli 
elettori e abbandonato dal suo partito.
 

 In Italia no, perché in Italia non siamo un paese normale 
Assolutamente condivisibile.
MEttere a capo del governo un mediocre megalomane puttaniere circondato da
un'accozzaglia di veline, nani, ballerine e leghisti ci pone ai confini,
lontani, del mondo civile.
-- 
Nihil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ROTFL. Nei Paesi normali chi è sotto indagine si dimette
quindi  gli USA non sono un paese normale? 

 quindi  gli USA non sono un paese normale?
Negli USA chi è sotto indagine si dimette. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4d6789b3$0$1338$4faf...@reader2.news.tin.it...

FALSO!!!!!  vedi clinton 

Il 25/02/11 11.51, Vento ha scritto:

Come Clinton?

 Come Clinton?
Clinton si è fatto processare senza scappare. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4d678b69$0$1337$4faf...@reader2.news.tin.it...

durante le indagini  si è dimesso? 

 durante le indagini  si č dimesso?
Delle due l'una: o uno si fa processare mentre ricopre un incarico pubblico, 
ma senza frignare perché "non mi fanno lavorare", oppure uno si dimette, 
chiarisce tutto e se viene assolto torna in politica.
Normalmente nel mondo normale i politici scelgono la seconda opzione, anche 
spinti dall'opinione pubblica e dal loro stesso partito; a volte scelgono la 
prima.
Ma MAI, MAI, MAI si rifiutano di dimettersi E di farsi processare 
cominciando ad inventare leggi e leggine per ammazzare i processi.
Solo in Berlusconia. Che infatti non č piů un Paese civile. 

 Delle due l'una:
bla bla bla!!  ti stai arrampicando sugli specchi!!
Nei Paesi normali chi è sotto indagine si dimette e va a difendersi


 bla bla bla!!  ti stai arrampicando sugli specchi!!
Dove sarebbe l'arrampicata? Ti ho risposto chiaro e tondo: è quello che fa 
Berlusconi ad essere anormale negli altri Paesi. E non hai un solo esempio 
per smentirlo. 

 elettori e abbandonato dal suo partito.
In questo paese vengono sonoramente trombati tutti i violenti e quelli
che occupano le piazze, incitando alla dittatura: infatti perchè mai
ilò diritto di voto di una ENORME fetta del paese per voi non dovrebbe
contare?
Se non siete in grado di reggere le regole democratiche è un problema,
ma vostro.

 Dove sarebbe l'arrampicata?
Nei Paesi normali chi è sotto indagine si dimette e va a difendersi


Il 25/02/11 11.58, Vento ha scritto:

Ti ho fatto una domanda, rispondi senza svicolare, grazie.

 contare?
E chi mai ha detto che non conta? Chi ha vinto le elezioni è al governo.
Questo non significa che l'opposizione non possa opporsi a chi è al governo, 
come del resto ha sempre fatto il centrodestra quando al governo c'era il 
centrosinistra.
E non significa nemmeno che chi è al governo possa delinquere liberamente 
per cinque anni, senza che la magistratura intervenga: infatti non c'è 
scritto da nessuna parte che chi viene eletto non è più soggetto alle leggi 
dello Stato.
Le regole democratiche sono QUESTE, non le cazzate plebiscitarie che scrivi 
tu.
 

 Ti ho fatto una domanda, rispondi senza svicolare, grazie.
Clinton non si è dimesso durante le indagini, ma si è difeso nel processo. 
BASTEREBBE anche questo.
Sono in attesa di esempi di politici dei Paesi "garantisti" che:
- non si dimettono
- non rispondono ai magistrati
- fanno leggi per ammazzare i processi che li interessano
 

 Clinton non si è dimesso durante le indagini,
bene!!!  ora puoi andare  cazzaro 

 bene!!!
Quanto all'esempio che ti ho chiesto di un altro che si comporta come 
Berlusconi nei Paesi democratici, ce l'hai?
Ripeto: voglio un esempio di politico che, sotto indagine:
- non si dimette
- non si fa processare
- si fa leggi per ammazzare i processi in cui è coinvolto
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4d6791b5$0$1352$4faf...@reader2.news.tin.it...
Clinton non si è dimesso durante le indagini,
ora  puoi andare  cazzaro

 elettori e abbandonato dal suo partito.
La cosa più incredibile è un'altra:
nei paesi normali chi è già a priori sotto processo (sotto più
processi) per reati gravi
a) non si candida ad essere capo del governo mentre ha i processi
ancora in corso
b) se lo fa non è sostenuto da buona parte dei media
c) non vince le elezioni
d) non trova un capo dello stato pronto a firmare l'immunità subito
dopo la sua elezione con il supporto dell'opposizione.
L'anomalia viene da molto più lontano, il caso Ruby è una goccia nel
mare.

 ora  puoi andare
Sei tu che scappi... 

 con un netto e sentito "Grazie a Ilda".
A parecchi sembrera' strano che tu possa iniziare una rifl...
Occazzo! Ma e' il solito copincolla di un articolo (di Giovanni
Alvaro) che non riporta l'autore...
Bye, bye...

 mare.
Beh, questo è chiaro: l'anomalia principale dell'Italia non è Berlusconi, è 
quel terzo abbondante di italiani che lo votano.
E che devono trovare ogni sorta di scusa con se stessi per raccontarsi che 
ad essere "strani" sono gli altri, non loro e la loro cultura dell'impunità.
 

 Clinton non si è dimesso durante le indagini
Puo' bastare, grazie.
Quindi, la tua affermazione
"Negli USA chi è sotto indagine si dimette."
era una cazzata.
Bella figura di merda, complimenti.

 era una cazzata.
No, è la normalità e tu sei andato a cercare un'eccezione, che comunque non 
ha nulla a che vedere con il comportamento di Berlusconi. Clinton infatti si 
è fatto processare, Berlusconi non ci pensa nemmeno.
 

 tu.
Infatti i miei sono dati di fatto che tu non hai: prove alla mano la 
magistratura sta impedendo a Berlusconi, scelto democraticamente, di 
governare.
Quasi Quasi ci sarebbe da costituirisi parte civile. 2560 udienze, istruite 
dalla magistratura per B., sono pari pari al tempo che Berlusconi ha 
governato in Italia.
Tutto regolare per te, certo. 

 ad essere "strani" sono gli altri, non loro e la loro cultura dell'impunit .
Quel terzo di italiani che lo votano a sua volta è il risultato di
un'altra anomalia: tutto il sistema circostante di contro-poteri che
si comporta come se B. fosse un soggetto politico come qualsiasi altro
o addirittura lo sostiene.
Se
* Napolitano dice che bisogna stare calmi e firmare l'immunità,
* la Finocchiaro bacia Schifani per complimentarsi della sua elezione
alla presidenza del senato,
* i TG descrivono tutto ciò che accade come ordinaria amministrazione
* l'opposizione cerca il "dialogo" con la maggioranza e marginalizza
chi prende troppo le distanze
* in tutti i media è un fiorire di nuovi termini come "giustizialismo"
e "antiberlusconismo" per designare negativamente chi si oppone
se succede tutto questo allora quel terzo di italiani si sente
giustamente legittimato a pensare che va tutto bene così e che ha
fatto bene a votarlo.

 governare.
Ma non diciamo idiozie. Berlusconi sono anni che non mette piedi in 
tribunale. La magistratura non sta impedendo un bel nulla: Berlusconi non è 
capace di governare e basta. 

 fatto processare, Berlusconi non ci pensa nemmeno.
Come dire che la frase "i politici italiani sono corrotti" è falsa che
mi trovi anche un solo politico che non è corrotto. ROTFL, franzuà e i
suoi sofismi da quattro soldi.

 No, è la normalità e tu sei andato a cercare un'eccezione,
No, sono andato a cercare l'unico caso di Presidente USA finito sotto 
inchiesta negli ultimi 30 anni.

 inchiesta negli ultimi 30 anni.
Ma ha cominciato a dire che non avrebbe mai risposto alle toghe repubblicane 
e a fare approvare leggi dal congresso per impedire alla magistratura di 
lavorare?
 

Il 25/02/11 12.40, Vento ha scritto:

E' irrilevante rispetto alla tua falsa affermazione:


 "Negli USA chi è sotto indagine si dimette."
Sembri un bambino di 5 anni. 

Il 25/02/11 12.42, Vento ha scritto:

Tu invece senmbri uno che ha detto una cazzata e che cerca di svicolare 
con dei distinguo a posteriori.
Tornando a noi, quali sareppero i Presidenti USA finiti sotto inchiesta 
che si sono dimessi?

 inchiesta negli ultimi 30 anni.
Nixon si è dimesso prima ancora dell'Impeachment con la seguente
dichiarazione:
"Continuare la mia battaglia personale nei mesi a venire per
difendermi dalle accuse assorbirebbe quasi totalmente il tempo e
l'attenzione sia del presidente sia del Congresso[...]. Ho deciso
perciò di rassegnare le dimissioni da presidente con effetto a partire
dal mezzogiorno di domani."

 "Negli USA chi sotto indagine si dimette."
Ma non si era già corretto con un post successivo, quindi ammettendo
implicitamente che la sua prima frase era sbagliata?

 che si sono dimessi?
Per esempio Nixon 

 Per esempio Nixon
Bravo, anche Leone si e' dimesso, innocente.
Scalfaro no.
Clinton no
Che sia per caso perche' i tempi sono cambiati in tutto il mondo?

 implicitamente che la sua prima frase era sbagliata?
La mia frase è "sbagliata" se intesa nel senso della totalità dei casi. Ma 
rimane quello che più spesso accade quando un politico USA finisce sotto 
indagine, o - addirittura - quando viene fotografato in atteggiamenti non 
consoni al suo ruolo, anche senza rilievo penale (è di pochi giorni fa 
l'ultimo caso).
Inoltre, ripeto, Clinton si è fatto processare. Quindi comunque fare 
l'esempio di Clinton non calza se si vuole trovare un "parallelo" con 
l'atteggiamento tenuto da Berlusconi. 

Il 25/02/11 12.46, MaxBass #I-D +GTT ha scritto:

Quelle non si chiamano correzioni, si chiamano svicolate.

Il 25/02/11 12.46, Cicap ha scritto:

Bravo, circa 40 anni fa.
E anche Leone si dimise.
Poi la moda e' passata, in tutto il mondo.
Scalfaro e Clinton docet.

 Bravo,
Può bastare (cit.)

 Quelle non si chiamano correzioni, si chiamano svicolate.
Se c'è una cosa che non faccio MAI è svicolare.
Confermo e ripeto: negli USA, e più in genere nei Paesi che i berluscones 
prendono ad esempio quando vogliono fare i "garantisti" per il loro boss, 
chi viene indagato dalla magistratura si dimette dall'incarico che sta 
ricoprendo e va a difendersi.
Il fatto che Clinton abbia deciso di difendersi senza dimettersi è 
un'eccezione, ma comunque il processo si è svolto. Inoltre - se proprio 
dobbiamo far valere il principio della "elezione popolare", è stato eletto 
direttamente dal popolo. Berlusconi no. 

 Poi la moda e' passata, in tutto il mondo.
Infatti...
http://www.repubblica.it/2007/06/sezioni/esteri/katsav-dimissioni/katsav-dimissioni/katsav-dimissioni.html
 

 Quelle non si chiamano correzioni, si chiamano svicolate.
Quindi, in buona sostanza
1. Uno scrive "Nel caso che ... si dimettono"
Gli viene fatto notare che non è vero che "Nel caso che ... si
dimettono sempre", quindi risponde
2. Vero "Nella maggioranza dei casi che ... si dimettono, ma se non si
dimettono comunque non si rifiutano di render conto a chi di dovere
delle loro azioni"
significa svicolare.
Cercherò di tenerlo ben presente in modo da evitare anche ogni minima
imprecisione alla prima affermazione. :-)

mare.
ecco. Fai due più due adesso. Come mai i PM fondano partiti e arrivano in 
parlamento?
Non è un'anomaloa bastante una magistratura militante?
Ti senti tranquillo? 

 Come mai i PM fondano partiti e arrivano in parlamento?
Mi fai un esempio (UNO eh) di PM che fonda un partito? 

 Infatti...
http://www.repubblica.it/2007/06/sezioni/esteri/katsav-dimissioni/kat.
..
Tra l'altro sta giocando sul fatto che indagini contro capi di stato e
governi sono cose rare, quindi tracciare una statistica significativa
è piuttosto difficile. Se si allarga ai ministri si scopre che in
Inghilterra si dimettono anche per cose come questa:
http://club.quotidiano.net/node/8687
Trovare un caso italiano simile, grazie.

 Scalfaro e Clinton docet.
Visto che si parla di moda ce l'ho anch'io una domanda: in quanti e
quali Stati, possibilmente occidentali, accade che un politico di
primo piano (possibilmente un presidente o un primo ministro) resti al
suo posto dopo essere finito sotto processo N volte, esserne uscito
con M (< N) prescrizioni, abbia cambiato le leggi vigenti per far sì
che le M prescrizioni non rischiassero di trasformarsi in L (<= M)
condanne, dopodichè finisse a processo per corruzione, concussione,
frode fiscale e prostituzione minorile e rimanesse al suo posto senza
dimettersi e sbraitando contro un potere dello Stato? Le varie balle
(per le quali Clinton finì sotto inchiesta) non le voglio nemmeno
prendere in considerazione guarda.
Io un campione significativo sotto mano non ce l'ho ...

 Ti senti tranquillo?
Se continuassero anche a fare i PM lo sarebbe di sicuro.

 Trovare un caso italiano simile, grazie.
Almeno ieri era più sincero: ha detto che considera la magistratura italiana 
una feccia eversiva, e quindi le sue iniziative prive di validità.
Mi sembra una linea più coerente rispetto a cercare di dimostrare che in 
tutto il mondo la classe politica se ne frega delle indagini della 
magistratura.
 

Il 25/02/11 12.58, Cicap ha scritto:

Interessante, visto che si parla di case.
Quindi tu auspichi che il tuo idolo Di Pietro lasci la politica?

 Quindi tu auspichi che il tuo idolo Di Pietro lasci la politica?
Ci hai indovinato, sveglione.

 Trovare un caso italiano simile, grazie.
Visto che si parla di rimborsi, il caso del sindaco di BO che pagava i
viaggi alla compagna con soldi pubblici mi sembra simile.
L'imbecille comunque si è dimesso e si è fatto processare. Ed è pure
già stato condannato.

Il 25/02/11 13.02, Cicap ha scritto:

E allorta che aspetti?
Inzia a chiedere le sue dimissioni, forza.

Il 25/02/11 13.02, MaxBass #I-D +GTT ha scritto:

E' stato fatto dimettere dal partito, lui non voleva dimettersi.

 E' stato fatto dimettere dal partito, lui non voleva dimettersi.
E' già un passo avanti rispetto a un partito dove gli indagati vengono 
invitati a trincerarsi dietro la loro carica e ad insultare i magistrati, 
cioè il PDL. 

 Io un campione significativo sotto mano non ce l'ho ...
In nessun paese, non c'e' dubbio.
Cosi' come in nessun paese Di Pietro sarebbe considerato un politico 
integerrimo, in nessun paese sarebbero tollerati scandali come la 
rimozione di un PM che indaga sul Presidente del Consiglio in carica e 
di un GIP che ha chiesto l'uso di intercettazioni a carico dei leade r 
del parito di maggioranza, cosě come non sarebbe tollerato che il Pm che 
ha tenuto nel cassetto per anni l'inchiesta su uno scandalo su aiuti 
umanitari che vedeva coinvolto il leader di un partito diventi poi 
sindaco delle sua citta' in quota allo stesso partito, cosi' come nessun 
giornalista italiano, nemmeno quelli "bravi" e "con la schiena dritta", 
sarebbe considerato qualcosa di piu' di un ciarlatano, buono al massimo 
per un tabloid.
Questa e' l'Italia.

Il 25/02/11 13.07, Vento ha scritto:

E' lo stesso partito che ha fatto in modo di liberare un posto al Senato 
per Tedesco eh...

 elettori e abbandonato dal suo partito.
Il problema è che qui siamo in Italia e gli italiani sono un popolo 
anomalo poco affidabile e molto imprevedibile.
-- 
Wie geht's?
Geschissen wie immer.

 Negli USA chi è sotto indagine si dimette.
E negli USA chi froda, evade e falsifica bilanci va in galera semza se 
e senza ma.
Qui invece hanno depenalizzato anche l'emissione di assegni non 
coperti.


 per Tedesco eh...
Sono curioso di vedere cosa accadr� alla giunte per le autorizzazioni.
Magari finir� che il PDL voter� contro l'autorizzazione e il PD a favore? 

 buono al massimo per un tabloid.
Quindi il premio consegnato a Travaglio dall'associazione della stampa 
tedesca come lo spieghiamo? 

 Magari finirà che il PDL voterà contro l'autorizzazione e il PD a favore?
Vedremo

 bene!!!  ora puoi andare  cazzaro
e su questo non dici nulla?
"ma si è difeso nel processo. BASTEREBBE anche questo" (cit. Vento)


 E' stato fatto dimettere dal partito, lui non voleva dimettersi.
Onore al merito del partito nel caso specifico.

 Ti senti tranquillo?
No, ci sono ancora troppi pm e giudici asserviti ai potenti.


Ti quoto con convinzione.

 'ad personam'
"Cosa sento in lontananza?
E' una ninfa od un tritone?"
Ma no, ascolta: è una sirena.
Sta arrivando l'ambulanza".
-- 
Namib
"Lo spirito della valle non muore" (“Tao Tê Ching”, VI, 1)

 Questa e' l'Italia.
E questa salomonica conclusione cosa vorrebbe significare? Siccome si
sono verificati alcuni episodi dubbi, quantomeno moralmente
deprecabili, allora tanto vale sdoganare anche il peggiore di questi
esempi? Teniamoci quindi la merda suprema visto che è dimostrabile che
in giro ci sono varie cacchette?
Io la chiamo esegesi del letamaio, non so tu ...
E rispondo: col cazzo! :-)

 Come Clinton?
Era accusato di avere commesso un *reato*?


Il 25/02/11 13.15, Vento ha scritto:

Perche' non sanno che si inventa un fracco di cose e che per questo si 
becca anche delle condanne, ovvio.

 Ti ho fatto una domanda, rispondi senza svicolare, grazie.
Rispondo io: Cl. era accusato di aver mentito; ed aveva mentito. Ma NON 
è un reato, mentire. Nixon era accusato di aver commesso un reato; e si 
dimise.



Quale partito?
Il Divo Silvio possiede una Corte, non un Partito.
Hai mai visto una Corte che manda in galera il suo sovrano?

 Era accusato di avere commesso un *reato*?
Si, era accusato di spergiuro, ossia di aver mentito a una corte durante 
un precedente procedimento contro di lui.

 becca anche delle condanne, ovvio.
Non era meglio "è stato un premio politico"?
Pensare che sian tutti deficienti significa violentare la statistica.

 ma vostro.
Lo sai che le cose non stanno così, quella che tu definisci "ENORME 
fetta" era in realtà una fettina di vitello gonfiata con gli estrogeni 
di una legge porcata.
:-)

 E rispondo: col cazzo! :-)
No, vorrebbe dire che si guarda solo a Berlusconi, mentre e' marcio 
tutto il sistema, magistratura in primis.


Minkia che salti mortali devi fare per convincerti di vedere un appiglio 
inesistente...

Il 25/02/11 13.25, MaxBass #I-D +GTT ha scritto:

No, significa che sono notizie marginali.
E significa che l'analisi delle veridicita' di quello che scrive e' 
esercizio che viene fatto perlopiu' dai blogger sulla rete.
Non credo che la giuria del premio si sia spinta ad analizzare questo 
tipo di materiale.

 è un reato, mentire.
Mentire in tirbunale si.

 Inzia a chiedere le sue dimissioni, forza.
E tu chi sei per ordinare qualcosa?

 tutto il sistema, magistratura in primis.
Perchè lui è l'uomo più in vista. Colui che più di tutti gli altri
rappresenta il Paese.
Dentro e fuori i confini (come si vede chiaramente peraltro).
E perchè nessuno (salvo casi brillanti come i Dell'Utri o i Cuffaro)
ha un "curriculum" come il suo.
E io una merda del genere a rappresentarmi non ce la voglio.
Ergo, cominciamo pure a tagliare la punta dell'iceberg: man mano che
il resto emerge poi tagliamo anche quello.
La difesa a oltranza di un sig ... No signore no ... Uomo ... Vabbè
questo può andare ... Uomo del genere perchè "x ha fatto questo", "y
ha fatto quest'altro", "probabilmente c'è pure z che ha fatto questo"
è semplicemente squallida.
"Magistratura in primis" poi ... Capezzone non avrebbe saputo dirlo
meglio.

Il 25/02/11 14.34, Cicap ha scritto:

Ma come?
E la coerenza dov'e' andata a finire, pagliaccio da due soldi?

 il resto emerge poi tagliamo anche quello.
sai qual'e' il problema?
Che pensare che vi permettano di tagliare il resto e' pura illusione.


Coerenza non significa eseguire gli ordini di un fascistello
frustrato, bensì agire secondo coscienza. L'ho già fatto rispondendoti
che mi auspico che "Di Pietro lasci la politica".
Quindi cosa blateri a fare?

 che mi auspico che "Di Pietro lasci la politica".
E come mai non ti mobiliti per far si che il tuo auspicio si realizzi?
Lo fai votando IDV?

 Lo fai votando IDV?
No. Puoi andare ora.

 ma vostro.
Ti ho gia' fatto notare che, dati alla mano, i 4 tentativi di golpe
avvenuti in Italia per sovvertire lo stato democratico son stati tutti di
destra?
Brutta cosa i fatti.
saluti
mm
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 processi decisionali.

 Che pensare che vi permettano di tagliare il resto e' pura illusione.
Vedo io (non un non identificato "noi") non ragiono sulla base di
quello che una presunta entità MI o non MI permetterà di fare.
Ragiono sulla base di ciò che è giusto o no.
E che un tale puttaniere pagliaccio nella migliore delle ipotesi
(puttaniere, pagliaccio e criminale nella peggiore) rappresenti il mio
Paese mi fa vomitare.
Tolto di mezzo lui mi preoccuperò degli altri motivi di vomito.
E se ci sarà qualche altro puttaniere pagliaccio e forse criminale che
ne prenderà il posto avrà lo stesso giudizio da parte del sottoscritto
(che ha la fortuna di poter dire quello che pensa senza necessarie
preventive affiliazioni a non si sa bene quali gruppi e/o
organizzazioni).

è fatto processare, Berlusconi non ci pensa nemmeno.
Non e' l'eccezione, vedi il caso di Charlie Rangel, deputato dello
Stato di New York.