Newsgroup: it.politica
Titolo: «Articolo 18: noi siamo con i lavoratori»

«Articolo 18: noi siamo con i lavoratori»
 
http://tinyurl.com/7kbaf47
 
 
-- 
Chi evade le tasse ruba anche a te
a meno che tu non sia ancora più ladro (pirex)
Luigi Einaudi: "Bisogna ricreare fiducia.
Questo è il miracolo dell’imposta straordinaria sul patrimonio"
 
 

 
http://tinyurl.com/7kbaf47
 
 
PRIMA se un lavioratore venbiva licenziato poteva andare dal giudice e 
o accettare delle mensilità in regalo dal datore di lavoro o volere il 
reintegro se licenziato pe "non giusta causa", ossia dispilinare o 
dscriminatorio.
 
ADESSO il lavoratore licenziato avrà semrpe come scusa il motivo 
economico, ma può andare da magistrato e cintetsarlo. Se il magistrato 
gli dò torto prende  le mensilità e se ne va, ma se  gli dà ragione 
allora vuol dire che è stato licneziato per atto discriminatorio e/o 
disciplinare e, forse dopo un altro bel processo, ha diritto al 
reintegro: COME PRIMA.
 
Manna per avvocati e null'altro. Puttanata del governo Monti.
 
e
 
 

 Manna per avvocati e null'altro. Puttanata del governo Monti.
 
 
Ernesto, io te lo dico, ma non farti venire un colpo che mi dispiacerebbe!
Su questo punto sei esattamente d'accordo con Maurizio Belpietro nei suoi 
editoriali su Libero di ieri e oggi!
 

 altro bel processo, ha diritto al reintegro: COME PRIMA.
 
 
NO, è solo il giudice a decidere se ha diritto al reintegro o a qualche 
mensilità di stipendio, non è per nulla come prima.


 altro bel processo, ha diritto al reintegro: COME PRIMA.
 
 
NO, non è proprio così:
per i licenziamenti per motivi disciplinari è solo il giudice a 
decidere se ha diritto al reintegro o a qualche mensilità di stipendio, 
non è per nulla come prima.
Ed ancor meno lo è per i cosiddetti motivi economici;
quì scompare del tutto la possibilità del reintegro.


Manhycomio ci ha detto :

Ernesto non è ben informato, evidentemente si è fermato ai titoli dei 
media che ingannano un po' tutti
 
Per i licenziamenti per motivi disciplinari è solo il giudice a 
decidere se si ha diritto al reintegro o a qualche mensilità di 
stipendio, non vi è più l'obbligo del reintegro, non è per nulla come 
prima.
Ed ancor meno lo è per i cosiddetti motivi economici;
quì scompare del tutto la possibilità del reintegro.
 


 tutto la possibilità del reintegro.
 
Pirex, guarda che io ho scherzato un po' su Ernesto / Belpietro, ma credo 
proprio che abbia ragione lui. Tu dividi le cose con l'accetta ma la 
procedura di accertamento del licenziamento è lunga e complessa.
 
Da quello che dici tu, allora ogni datore di lavoro dovrebbe motivare 
sempre il licenziamento col motivo economico, così non esisterebbe mai il 
reintegro ma solo risarcimento. Un po' troppo facile no?
 
Ovviamente non è così, perché se uno licenzia un nero gay per motivi 
economici che poi si rivelano inesistenti, il giudice lo reintegra per 
licenziamento discriminatorio.
 
Almeno io ho letto e capito così...
Ciao.
 


ma questa nuova formulazione è ancora peggio..alla fine deciderà tutto 
un giudice..entri con un licenziamento economico e chissà come ne esce
 
Per forza di cose...chi deciderà se un datore di lavoro ha fatto il 
furbo e traveste un licenziamento discriminatorio da economico???
 
Ben presto si creano dei precedenti

 le sentenze "cazzata" fatte dalla maggioranza dei giudici del lavoro.
 
La *maggioranza* dei giudici del lavoro sbaglia :) E lo certifica la tua 
competenza... già, in quale campo, precisamente? :)
 
-- 
Namib
 
Nous n'arrivons pas à changer les choses suivant notre désir, mais peu à 
peu notre désir change (M. Proust)

 Ciao.
 
 
L'art. 18 è stato scomposto dal governo.
 
- nulla è cambiato per il licenziamenti chiaramente discriminatori.
 
- per i licenziamenti disciplinari prima era obbligatorio
 il reintegro se il lavoratore aveva ragione ora il reintegro
 è *a discrezione del giudice* , non basta che il dipendente
 abbia ragione per essere reintegrarato.
 
-per i licenziamenti di carattere economico prima era
obbligatorio il reintegro se il lavoratore aveva ragione
 ora il reintegro è del tutto scomparso.
 
Questo è quanto previsto nella bozza presentata alle forze sociali.


 AntiKomunista, vigliaccome anonimo
 
Dài sempre del tuo agli altri: cos'è? Sei talmente pieno di procheria 
che ti schizza fuori ogni volta che tocchia la tastiera?
 
La cosa "comica" della riforma Monti è l'idea che un lavoratore 
licenziato per motivi "economici" una volta che il giudice avrà 
stabilito che tali motivi sono sono velidi, non possa adire di nuovo 
alla giustizia in quanto certificato da una sentenza che il suo 
licenziamento è stato fatto o per motivi disciplinari o discrimitarori, 
e quindi chiedere il reintegro come prevede la riforma stessa.
 
Nessuno può proibire a un cittadino di far valere in un tribunale 
quello che crede essere un suo diritto.
 
e
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jkj36i$khm$1...@speranza.aioe.org...

Forse non e' ancora entrato in quella tua testa bacata che i giudici 
devono/possono fare SOLO cio' che dice la legge... e le leggi le fa il 
Parlamento.
Coglione.
 
AntiKomunista 
 
 

 Coglione.
 
Ma no, Coglione! (ma non ti firmavi AntiKomunista?...vabbè é lo 
stesso!)
La legge che regola le leggi si chiama COSTITUZIONE e lì sono elencati 
i diritti dei cittadini e nessun Parlamento può fare leggi contro quei 
principi con leggi ordinarie.
 
Ci hanno provato i servi del Pompetta prendendo musate continue.
 
Quindi, caro Coglione, te lo ripeto: NESSUNO PUO' IMPEDIRE AL CITTADINO 
DI ADIRE ALLA MAGISTRATURA PER AVEREE GIUSTIZIA, e quando una sentenza 
avrà stabilito che licenzimento non era dettato da ragioni economiche 
come falsamente affermato dal datore di lavoro, resterà da appurare se 
sia stato licenziato per RAGIONI DISCIPLINARI o per DISCRIMINAZIONE , e 
si rientra nelle altre due categorie.
 
Del resto FORNERO lo ha  accennato: perchè è OVVIO che nessuno 
licenzierà NESSUNO dicendo che lo fa per discriminazione o per 
disciplinare, essendoci l'altra favolosa scusa.
 
e