Newsgroup: it.politica
Titolo: PER CHI SUONA LA CONSULTA - Marco Travaglio

PER CHI SUONA LA CONSULTA - Marco Travaglio
Buongiorno a tutti, questa è la settimana decisiva, finalmente, per
sapere se la legge sul legittimo impedimento che ha garantito
l’impunità da qualche mese a Berlusconi dopo la bocciatura del lodo
Alfano, è o non è conforme alla nostra Costituzione, con un po’ di
presunzione possiamo dire che noi già lo sappiamo che non è conforme
alla Costituzione perché siamo molto affezionati all’Art. 3, in cui si
proclama l’uguaglianza di tutti i cittadini dinanzi alla legge senza
distinzioni di razza, di religione e anche di condizioni personali e
sociali, quindi non importa la carica, siamo tutti uguali di fronte
alla legge, mentre in questa legge si stabilisce che almeno per 18
mesi ci sono alcune persone più uguali degli altri perché possono
rinviare senza neanche documentarli, documentare i loro impedimenti,
le udienze dei loro processi e sono il Presidente del Consiglio e i
suoi Ministri.
LA LEGGE SUL LEGITTIMO IMPEDIMENTO
Intanto vediamo di cosa si dovrà occupare la Corte Costituzionale non
nella giornata dell’11 gennaio, martedì come ci ha stato annunciato
dopo il rinvio di dicembre, ma nella giornata di giovedì 13 gennaio,
quando dovrebbe essere presa la decisione, mentre poi le motivazioni
della sentenza che saranno stese dal relatore, Sabino Cassese,
dovrebbero arrivare intorno al 25 gennaio, ma giovedì dovremmo sapere
già cosa ha deciso la Corte con il dispositivo che annuncia sì o no al
ricorso del Tribunale di Milano, le tre eccezioni di
incostituzionalità avanzate dal Tribunale di Milano nei processi
Mediaset, Mills e Media Trade.
La legge di cui parliamo è la legge 7 aprile 2010 N. 51 “disposizioni
in materia di impedimento a comparire in udienza, Art. 1 “per il
Presidente del Consiglio dei Ministri costituisce legittimo
impedimento ai sensi dell’Art... del codice di procedura, a comparire
nelle udienze dei procedimenti penali in quanto imputato, il
concomitante esercizio di una o più delle attribuzioni previste dalle
leggi o dai regolamenti, in particolare dagli articoli… decreti etc.,
dal regolamento interno del Consiglio dei Ministri, di cui al Decreto
etc., delle relative attività preparatorie e consequenziali, nonché di
ogni attività comunque coessenziali alle funzioni di governo, quindi
tutte le volte che deve fare qualcosa in qualità di Presidente del
Consiglio, tutte le volte che deve preparare qualcosa che deve poi
fare in qualità di Presidente del Consiglio, tutte le volte che dopo
avere fatto qualcosa in qualità di Presidente del Consiglio deve fare
qualcos’altro di consequenziale a quello che ha fatto in qualità di
Presidente del Consiglio, o comunque qualcosa che lui riesce a
appiccicare e a definire coessenziale alle funzioni di Presidente del
Consiglio, quest’ultimo può mandare in fumo e udienze dei suoi
processi.
Comma 2 dell’Art. 1 “per i Ministri l’esercizio delle attività
previste dalle leggi e dai regolamenti che ne disciplinano le
attribuzioni, nonché di ogni attività comunque coessenziale alle
funzioni di governo, costituisce legittimo impedimento a comparire
nelle udienze dei procedimenti penali quali imputati.
Quindi di fatto il Presidente del Consiglio con un po’ più di
possibilità di farla franca, i Ministri con quasi tutte le possibilità
di farla franca, comma 3 dell’Art. 1 “il giudice su richiesta di parte
– la parte è il Presidente del Consiglio o il Ministro imputato –
quando ricorrono le ipotesi di cui ai due commi precedenti, rinvia il
processo a altra udienza”. Comma 4 “ove la presidenza del Consiglio
dei Ministri attesti che l’impedimento è continuativo e correlato allo
svolgimento delle funzioni di cui alla presente legge, quelle di
Ministro o quelle tanto più di Premier, il giudice rinvia il processo
a udienza successiva, al periodo indicato” e quanto può durare il
periodo? Non può essere superiore a 6 mesi.
Quinto comma “il corso della prescrizione rimane sospeso per l’intera
durata del rinvio etc.” comma 6 dell’Art. 1 “le disposizioni del
presente articolo, si applicano anche ai processi penali in corso in
ogni fase, stato o grado alla data di entrata in vigore della presente
legge” certo si applicano i processi che hanno Berlusconi suoi
Ministri, altrimenti come facevano a fare questa legge? Quindi i
processi già cominciati prima che fosse in vigore questa legge.
Art. 2 “le disposizioni di cui all’Art. 1, si applicano fino alla data
di entrata in vigore della legge costituzionale recante la disciplina
organica delle prerogative del Presidente del Consiglio dei Ministri e
dei Ministri, nonché della disciplina attuativa delle modalità di
partecipazione degli stessi ai procedimenti penali e comunque non
oltre 18 mesi dalla data di entrata in vigore della presente legge,
salvo i casi previsti dall’Art. 96 della Costituzione, al fine di
consentire al Presidente del Consiglio dei Ministri e ai Ministri, il
sereno svolgimento delle funzioni loro attribuite dalla Costituzione e
dalla legge”. Comma 2 dell’Art. 2 “la presente legge entra in vigore
il giorno successivo a quello della sua pubblicazione nella Gazzetta
Ufficiale”.
Quindi sulla Gazzetta Ufficiale c’è andato l’8 aprile, dal 9 aprile
questa legge diventa esecutiva, infatti da allora i 3 processi a
Berlusconi si sono confermati, perché? Perché abbiamo visto che se
l’impedimento è continuativo per il Premier o per i Ministri, il
giudice deve rinviare per un periodo, a richiesta ovviamente degli
imputati, Premier o Ministri per fino a 6 mesi e questi 6 mesi possono
diventare 18 mesi al massimo, nel frattempo scrive la legge all’Art. 2
“entrerà in vigore la legge costituzionale” che non c’è ancora , anzi
non l’hanno neanche presentata e è passato quasi? Quasi un anno, siamo
a gennaio 2011 e questa legge che annunciava questa Legge
costituzionale che avrebbe dovuto normare l’intera materia in via
definitiva, non è stata neanche presentata, perché?
Perché le leggi costituzionali richiedono tempo e Berlusconi non vuole
salvarsi dai processi con una legge Costituzionale perché sa che una
legge costituzionale non passerebbe, perché non c’è la maggioranza in
Parlamento e non passerebbe tanto più perché anche se avesse la
maggioranza in Parlamento, quella legge verrebbe poi bocciata dal
referendum confermativo che è l’ultima istanza prima che entrino in
vigore le leggi costituzionali, quindi è un bluff questo legittimo
impedimento, perché dice: ci deve consentire quei 18 mesi necessari a
fare una legge costituzionale per mettere al riparo il Lodo Alfano
costituzionale, il Premier e i suoi Ministri dai processi penali, ma
poi questa legge non l’hanno fatta, né è prevedibile che riescano a
farla visto che richiede una doppia lettura e un doppio voto alla
Camera, al Senato, poi di nuovo alla Camera e al Senato uguali,
dovrebbe arrivare tutto entro ottobre e siamo a gennaio e non l’hanno
ancora presentata e non hanno ancora iniziato a discuterla e non hanno
neanche votato nulla, quindi di qui a ottobre dovrebbero approvare
questa legge con la nulla maggioranza che hanno alla Camera, Camera,
Senato, Camera Senato, quindi è impossibile, è un bluff, non è vero,
non ci sarà questa legge costituzionale, ci sarà qualcos’altro che
ancora non si capisce cosa, ma intanto loro dicono che gli servono 18
mesi per fare questa legge che in realtà non fanno, ok? La legge
costituzionale Lodo Alfano bis.
Letta questa legge i giudici costituzionali devono decidere se è o non
è conforme alla Costituzione, se la ritengono conforme o non la
ritengono conforme lo sapremo giovedì, quali sono i punti critici? I
punti critici sono intanto il fatto plateale, che lo capiscono tutti,
che il legittimo impedimento non è una novità, non è un’invenzione di
Berlusconi, è un’invenzione di Berlusconi il legittimo impedimento
speciale per lui, per sé e per i suoi Ministri, perché? Perché il
legittimo impedimento è già previsto per tutti i cittadini che siano
imputati e che debbano comparire nelle udienze a loro carico dall’Art.
420 ter del Codice di Procedura Penale, perché? Perché se vengo
convocato in un processo dove sono imputato e sono immobilizzato a
letto perché ho avuto un incidente d’auto o perché sono malato, oppure
perché non posso assolutamente rinviare un impegno di lavoro
gravissimo, importantissimo, dall’altro capo del pianeta, magari,
documento di avere questo impedimento che ritengo legittimo, il
giudice cosa fa? Verifica se l’impedimento ce l’ho davvero o se me lo
sono inventato, verifica, tramite sempre la Polizia Giudiziaria se è
vero dunque se sono impedito e poi verifica lui se quell’impedimento è
legittimo oppure no, ci possono essere degli impedimenti veri ma non
legittimi, non ho voglia di andare in Tribunale, perfetto, è un
impedimento, ma non è legittimo, oppure devo andare al cinema, è un
impedimento ma non è legittimo, devo andare a puttane, faccio un caso
così teorico, nulla a che vedere con il Presidente del Consiglio che
mai farebbe una cosa del genere, impedimento reale ma non legittimo.
Quindi il giudice in quel caso dice: ho l’impedimento, non è vero e
quindi l’udienza si tiene lo stesso anche se tu non vieni, peggio per
te, ti avevo convocato, oppure l’impedimento c’è ma non è legittimo e
l’udienza si tiene lo stesso in tua assenza, peggio per te ti avevo
convocato.
Se invece valuta che l’impedimento è legittimo e è reale, rinvia
l’udienza, quindi ogni volta che il Presidente del Consiglio ha
un’attività di governo o connessa all’attività di governo in base già
oggi, da sempre, all’Art. 420 ter del Codice di Procedura Penale, può
tramite i suoi Avvocati dire: oggi ho il Consiglio dei Ministri, oggi
ho questo impegno, anzi facciamo così, dato che sono la persona più
impegnata del paese, perché sono il Capo del Governo, vi faccio un
elenco di tutte le date che ho libere e di tutte le date che ho
impegnate e così voi cercate di fissarmi le udienze nelle date che ho
libere, di modo che si possano tenere i processi e io possa svolgere
la mia attività di governo.
Questo è quello che ha scritto più volte la Corte costituzionale per
esempio di quando Previti sfuggiva ai suoi processi, dicendo di essere
obbligato a votare in aula, gli hanno detto: nessuno vuole impedirti
di votare in aula, ci fai sapere quali sono i giorni in cui non si
vota in aula e così facciamo le udienze in quei giorni.
Leale collaborazione tra il Parlamento e la giustizia, questo è il
principio che ha sempre esplicitato la Corte Costituzionale, vi sembra
che sia leale collaborazione tra governo e giustizia la legge sul
legittimo impedimento? No, perché non collabora affatto il Presidente
del Consiglio e neanche i suoi Ministri, fa una legge in cui dice: per
un anno e mezzo, 18 mesi, non ci sono mai, non chiedetemi perché,
perché non ho voglia di dirvelo, prendete per buono un certificato che
vi mando tramite la Segreteria di Palazzo Chigi e prendete ordini da
un Segretario di Palazzo Chigi, i giudici come possono prendere ordini
da un segretario di Palazzo Chigi? La Costituzione dice che sono
soggetti soltanto alla legge, non ai segretari di Palazzo Chigi,
quindi quali speranze può avere una legge del genere di passare il
vaglio di costituzionalità, visto che per dichiararla legittimamente
costituzionale i giudici della Corte Costituzionale dovrebbero venire
meno alla Comune e ai principi che loro stessi hanno sempre
esplicitato nel corso degli anni? Nessuna speranza di passare se i
giudici della Corte Costituzionale, decidessero solo e esclusivamente
sulla base del diritto costituzionale, Costituzione alla mano e niente
altro.
SE LA CORTE EMETTE UNA SENTENZA POLITICA
Se invece fanno una sentenza politica, allora è tutto possibile,
perché dico una sentenza politica? Sarebbe un abominio, una sentenza
politica già in un Tribunale, figuratevi una sentenza politica nella
Corte Costituzionale che è il giudice delle leggi, la più alta
garanzia che abbiamo della nostra democrazia, l’ultimo baluardo di
difesa della nostra Costituzione, come può fare una sentenza politica?
Cercando, ma basta leggere i giornali di questi giorni, i giornali di
questi giorni sono pieni di commenti anonimi di giudici costituzionali
che tra l’altro sono 15, mica sono un centinaio, i quali fanno
trapelare e poi non smentiscono neanche il Presidente di avere fatto
trapelare i loro orientamenti vari sulla materia e una delle parole
più usate in questi giorni è “compromesso” il compromesso cos’è? Una
sentenza politica, non ci può essere compromesso sui principi
costituzionali, una legge o è costituzionale o è incostituzionale, se
è in parte incostituzionale comunque è incostituzionale.
O è tutta costituzionale oppure anche se ce ne è solo un pezzo
incostituzionale va cassata, cosa si vuole tutelare? Lo scrivono gli
autori della legge, Alfano e i suoi mandanti “il sereno svolgimento
delle funzioni attribuite dalla Costituzione e dalla legge al
Presidente del Consiglio dei Ministri e ai Ministri” come si fa a
tutelare il sereno svolgimento delle funzioni? Secondo loro
sospendendo per un anno e mezzo i processi senza neanche documentare
gli impedimenti, questa è la tesi di chi ha fatto questa legge, del
cavolo! La Corte Costituzionale deve dirci se questo è il modo di
tutelare il sereno svolgimento delle funzioni del Premier e dei suoi
Ministri, cosa può decidere la Corte Costituzionale? Non dimenticatevi
che deve rispondere alle eccezioni di incostituzionalità, 3,
presentate dal Tribunale di Milano su richiesta della Procura di
Milano, il Tribunale di Milano dice: noi vogliamo continuare le
udienze a carico di Silvio Berlusconi perché riteniamo che la legge
che ci impedisce di farlo per 18 mesi è incostituzionale, che ci dite?
Abbiamo ragione o ha ragione lui? Ha ragione la legge o abbiamo
ragione noi che diciamo che la legge è incostituzionale? Questo è il
quesito a cui deve rispondere in soldoni la corte giovedì 13, la corte
può decidere che ha ragione il Tribunale di Milano, sentenza di
accoglimento del ricorso dell’eccezione di incostituzionalità del
Tribunale di Milano e quindi accogliendo il ricorso, si dichiara
incostituzionale il legittimo impedimento previsto dalla Legge 7
aprile 2010 N. 51, legge che scompare, viene rasa al suolo e i
processi a Berlusconi ricominciano, dopodiché Berlusconi può avvalersi
dei legittimi impedimenti secondo l’articolo 423 del Codice di
Procedura Penale, ogni volta documenta che non può esserci, ogni volta
il Giudice verifica e se verifica che l’impedimento è reale e è
legittimo, rinvia l’udienza.
Seconda possibilità: una sentenza di respingimento delle eccezioni
avanzate dal Tribunale di Milano, i giudici dicono: no, la legge sul
legittimo impedimento non è incostituzionale, è conforme alla
Costituzione, respingiamo il ricorso, i 23 ricorsi del Tribunale di
Milano, si va avanti come si è andati avanti da aprile a questa parte,
quindi fino a ottobre non si possono tenere udienze a carico del
Presidente del Consiglio o di eventuali Ministri che nei loro processi
volessero usare questa legge, la legge rimane in piedi tale e quelle,
queste sono le due possibilità nel caso in cui i giudici ci facessero
una sentenza non politica, poi ci sono i due compromessi, che sono la
sentenza in cui si fa un accoglimento parziale del ricorso del
Tribunale di Milano e quindi si boccia parzialmente, dichiarando
parzialmente il legittimo impedimento l’altra possibilità è che si
rigetti il ricorso del Tribunale di Milano, dichiarando però che una
parte della legge va riscritta e la Corte Costituzionale con un
provvedimento additivo riscrive quella legge, questa possibilità ha un
nome che è: sentenza additiva di illegittimità.
Perché addentrarsi in questi cavilli? Perché è molto importante quello
che decidono i giudici, non soltanto per vedere cosa succede il giorno
dopo nei processi a Berlusconi e ai suoi Ministri, ma anche perché
mercoledì, il giorno prima di decidere sulla legge del legittimo
impedimento, i giudici devono valutare se siano o non siano
ammissibili i referendum che sono 6 in tutto, 3 li ha presentati Di
Pietro, c’è anche quello sull’acqua pubblica tra gli altri, ma
soprattutto c’è quello sulla legge del legittimo impedimento, e il
quesito che Di Pietro ha depositato con più di 500 mila firme, ben di
più di 500 mila è molto semplice: volete voi l’abrogazione della legge
7 aprile 2010 N. 51? Volete abolire la legge sul legittimo
impedimento? E’ chiaro che i giudici in teoria dovrebbero dire: sì è
legittimo andare a votare, chiamare il popolo a votare proprio contro
una legge, il referendum è uno strumento previsto dalla Costituzione,
come fanno a stabilire che il quesito referendario di Di Pietro non è
ammissibile, è prevedibile che dicano: sì, è giusto che i cittadini
possano esprimersi e pronunciarsi, è chiaro che se poi il giorno dopo
è la stessa Corte Costituzionale a cancellare la legge sul legittimo
impedimento, il referendum non si fa più, perché? Perché il referendum
vuole cancellarla, l’ha già cancellata la Corte Costituzionale, non
c’è più l’oggetto del contendere e quindi risparmiamo anche i soldi
che sono necessari per convocare i comizi elettorali, anche se è vero
che i referendum si potrebbero tenere accorpati alle elezioni
amministrative di primavera.
Se invece i giudici la mantengono questa legge, allora sì che il
referendum si terrebbe, si terrebbe perché? Perché la legge c’è
ancora, la cosa succede se i giudici ne cancellano una parte,
dichiarandone parzialmente l’illegittimità? Oppure se fanno una
sentenza in cui la dichiarano legittima, ma ne riscrivono un pezzo?
Sentenza additiva di legittimità?
E’ un bel problema, perché? Perché o ne cancellano o ne correggono una
parte, ma Di Pietro vuole cancellarla tutta, quindi in teoria sia che
ci sia la sentenza additiva di legittimità, sia che ci sia la sentenza
di illegittimità parziale, sia che ci sia la sentenza di legittimità
totale, sia che la legge resti in piedi tutta, sia che la legge resti
in piedi in parte, sia che la legge resti in piedi tutta ma con una
parte riscritta, comunque il referendum dovrebbe essere ammissibile e
invece pare che se i giudici accolgono, ma solo parzialmente il
ricorso della Procura del Tribunale di Milano, quindi che cancellano,
ma solo parzialmente questa legge, il referendum potrebbe comunque
saltare e quindi Berlusconi potrebbe ottenere un mezzo legittimo
impedimento e noi cittadini non potremo abolirlo, chi decide che ne è
del referendum?
La Corte di Cassazione, quindi bisogna aspettare che ci dica la Corte
Costituzionale se il referendum è ammissibile e è probabile che dica
sì, poi bisogna aspettare che giovedì la Corte Costituzionale ci dica
cosa ne pensa della legge che il referendum vuole abrogare, dopodiché
salvo il caso che la tengano in piedi completamente, cosa abbastanza
improbabile, sarà la Corte di Cassazione a stabilire se quelle
sentenze mezzo e mezzo, rendono ancora possibile o meno il referendum
di Di Pietro e quindi la nostra possibilità di andare a votare pro o
contro l’impunità di Berlusconi.
IL REFERENDUM DI DIPIETRO
Queste sono le opzioni, la più probabile naturalmente è quella
all’italiana, c’è una soluzione in cui i giudici accolgono
parzialmente il ricorso del Tribunale di Milano, tengono in piedi il
legittimo impedimento speciale super per Berlusconi e Ministri, ma
danno una limatina alle attività che sono considerate automaticamente
portatrici del legittimo impedimento, dicono: ti sei allargato un po’
troppo con tutte queste attività preparatorie, consequenziali,
coessenziali etc., riduciamole un po’ e poi quelle sono legittimo
impedimento automatico per 6 mesi, 12 mesi, fino a 18 mesi, così
facendo tenterebbero di impedire il voto popolare, pensate il terrore
che regna nei palazzi della politica all’idea che gli italiani in
primavera, insieme a scegliere sindaci etc., siano chiamati alle urne
per dire: volete che Ministri venga processato o no?
Perché questo è il referendum, è la zeppa che Di Pietro ha infilato
con il referendum, un referendum dove la legge potrà finalmente dire:
sì, siamo tutti uguali di fronte alla legge, vogliamo che sia
processato e guardate che lo potrebbero dire anche quelli che pensano
che Berlusconi sia innocente, anche gli elettori di centro-destra, è
una domanda talmente importante che potrebbe persino fare il quorum,
soprattutto se si andasse a votare nei giorni delle elezioni
amministrative, volete che la legge sia uguale per tutti o che sia più
uguale per Berlusconi?
Questo è il succo del referendum, è questo che terrorizza non solo i
berlusconiani, pensate Berlusconi costretto da solo a farsi campagna
elettorale dicendo: votate per la mia impunità, sarebbe la prima volta
in 17 anni che è costretto a dire esplicitamente che il voto gli serve
per l’impunità, dall’altro lato preoccupa il centro-sinistra, perché
ci sono tutti quei paraculi, soprattutto nel PD, quelli che vogliono
allearsi con l’Udc , oppure anche quelli della sinistra radicale, i
vendoliani che ritengono non tutti i vendoliani, quei vendoliani che
ritengono che la questione giudiziaria sia sovrastruttura, sia roba
poco interessante, che bisogna invece parlare d’altro, che il problema
è un altro, basta demonizzare Berlusconi, lì si arriverebbe proprio
alla polarizzazione, chi sta con la Costituzione? E chi sta con
Berlusconi!
Non ci sarebbe spazio per i paraculi, ecco perché la partita che si
sta giocando non riguarda soltanto il destino dei processi a
Berlusconi, ma anche il destino dei referendum, che costringerebbero i
politici a scegliere ciò che non hanno mai voluto scegliere in questi
15 anni, siamo tutti uguali di fronte alla legge a cominciare da voi
oppure no? Questo è quello di cui si sta parlando in questi giorni,
naturalmente il toto voto è in piena funzione, abbiamo Il Corriere
della Sera che domenica dava addirittura i nomi e i cognomi di quelli
favorevoli a bocciare la legge e di quelli favorevoli a mantenerla,
quelli che sono convinti che la legge sia incostituzionale, secondo Il
Corriere sarebbero 8, quindi uno in meno del 9 che bocciarono il lodo
Alfano due anni fa e quelli convinti che la legge vada bene così,
sarebbero addirittura 7, noi abbiamo quasi la metà della Corte
Costituzionale, convinta che il legittimo impedimento è conforme al
principio di eguaglianza e di soggezione del giudice, soltanto alla
legge, pensate cole siamo ridotti, siamo appesi a 1.
Mentre sul lodo Alfano eravamo appesi a 2, adesso siamo appesi a 1 e
chi sono quelli favorevoli al lodo Alfano?
Anzi al legittimo impedimento, uno l’ha fatto sapere, si chiama Luigi
Mazzella, è proprio quello più privo di freni inibitori, è quello che
organizzò la cena a casa propria, qualche mese prima della sentenza
del lodo Alfano dove invitò un altro giudice costituzionale che si
chiama Napolitano, ma non c’entra niente con il Capo dello Stato,
invitò Berlusconi, il Ministro Alfano e Gianni Letta, in segreto si
trovarono a cena e in quella cena, potete indovinare di cosa si parlò,
c’erano da una parte due giudici che avrebbero dovuto votare sul lodo
Alfano e dall’altra c’era: Alfano che aveva scritto il lodo o l’aveva
almeno firmato e Berlusconi utilizzatore finale del lodo Alfano, solo
Di Pietro chiese la loro astensione e le loro dimissioni,
probabilmente non si sono dimessi, hanno votato a favore del lodo
Alfano e sono finiti in minoranza, adesso Mazzella tranquillo e beato
cosa fa? Scrive ai suoi colleghi della Corte una letterina, in cui
sostiene che anche il legittimo impedimento è legittimo, anzi neanche
un minimo di prudenza, si è pure saputa questa cosa, poi c’è il
Giudice Quaranta che viene dal Consiglio di Stato, poi c’è il Giudice
Napolitano, quello della cena, questo Napolitano quando Di Pietro lo
ha duramente criticato per quella cena con Berlusconi e Alfano gli ha
fatto causa, Di Pietro ha detto: adesso astieniti nel voto almeno sui
referendum, devi votare sui miei e mi hai fatto causa, sei parte in
causa, c’è un conflitto di interessi, non sei sereno, non credo che
l’appello di Di Pietro verrà accolto e poi c’è Giuseppe Frigo, l’ex
Presidente delle Camere penali, l’Avvocato che è stato nominato in
Corte Costituzionale dal Centro-destra quando tramontò la candidatura
dell’Avvocato di Berlusconi Pecorella e poi Mazzella, Quaranta,
Napolitano, Frigo e poi ce ne sono altri 3, mentre invece quelli
contrari al legittimo impedimento sarebbero il relatore, Sabino
Cassese, Tesauro, Gallo, un certo Finocchiaro, Criscuolo e Lattanzi e
poi c’è la Giudice Saulle che non si è ancora capito bene come la
pensi, è un bene che non si sia capito come la pensi, non bisognerebbe
sapere niente su come la pensano, anzi sarebbe un bene se fossero
tutti contrari al Lodo, perché l’idea stessa al legittimo impedimento,
l’idea stessa che stiano discutendo pro o contro la Costituzionalità
di una legge così manifestamente incostituzionale, dà l’idea di come
siamo mal ridotti, anche nel supremo organo di garanzia
costituzionale, ma del resto gli inquinamenti politici e affaristici e
occulti di parte di questa Corte Costituzionale, purtroppo sono emersi
dalle intercettazioni delle indagini sulla P3, che ha portato
all’arresto di Flavio Carboni, di quel Pasqualino Lombardi, e quei
faccendieri che l’estate scorsa sono stati beccati mentre trafficavano
con Verdini, Dell’Utri e avevano costituito una vera e propria loggia
segreta proprio allo scopo di influenzare le decisioni della Corte
Costituzionale, della Cassazione e della Corte d’Appello di Milano, in
quelle intercettazioni si sentiva Pasqualino Lombardi che si occupava
di tenere i rapporti con alcuni giudici anche i giudici
costituzionali, dire cose incredibili se pensiamo a cos’è la Corte e a
cosa dovrebbe essere la Corte Costituzionale, cosa diceva Lombardi?
Diceva che addirittura 7 o 6 di questi giudici avevano garantito a
lui, Pasqualino Lombardi, piccolo faccendiere e traffichino
avellinese, a lui, il loro voto a favore del lodo Alfano, tant’è che
Presidente del Tribunale del riesame di Roma, nel provvedimento con
cui confermava gli arresti per alcuni della P3 scriveva questa estate
a agosto “Lombardi era riuscito a ottenere l’assicurazione sul voto
nel senso voluto dai sodali – Dell’Utri, Verdini etc. – di 7 dei 15
giudici della Corte Costituzionale e poi uno cambiò idea e finì 9 a 6,
resta il fatto che tale ingerenza ci fu e venne esercitata su almeno 6
giudici costituzionali che anticiparono a un soggetto come il Lombardi
la loro decisione e questo faccendierino erpino, Lombardi Pasqualino
così si esprimeva al telefono con i suoi soci
“chist'erano 7 , sono stati sempre 7, l’ottavo non l'am mai truvato,
caz taggiadire, noi ne tenevamo 5 certi e ce ne volevano altri 3, ne
tenevamo 2 incerti e ce ne è rimasto uno, camma a fa?”
lo ha confermato lo stesso Lombardi ai PM quando gli hanno chiesto di
spiegare questa intercettazione, lui ha ammesso tranquillamente
“facevo pressioni sulla Corte per acquisire meriti con Berlusconi”.
I GIUDICI  OMPROMESSI
Comunque vada a finire capite che qui la partita è già parzialmente
persa, perché non siamo più sicuri e speriamo di essere smentiti
giovedì, naturalmente, di poterci fidare neanche del massimo organo di
garanzia, perché?
Perché ci sono alcuni giudici in quella Corte che anticipavano, non è
grave quello che pensavano, è grave che come scrive il Giudice
Montoni, anticiparono a un soggetto come il Lombardi la loro
decisione, immaginate cosa sta succedendo in questi giorni con il
Presidente del Consiglio che continua a minacciare la Corte, a
insultarla, a dipingerla come un covo di comunisti, il silenzio di
Napolitano che non ha mai difeso la Corte in queste settimanale in cui
veniva vilipesa e minacciata, il Presidente della Corte che è stato
letto De Siervo, essendo il più anziano, avrebbe dovuto essere eletto
all’unanimità perché viene sempre eletto il giudice costituzionale più
anziano come Presidente, questa volta è stato eletto con un solo voto
di maggioranza, gli altri hanno tentato di eleggere Quaranta che è
considerato gradito al centro-destra, quindi la politica ha fatto
irruzione pesantemente e non solo la politica nella Corte
Costituzionale e il povero De Siervo, il 14 dicembre, quando avrebbe
dovuto decidere sulla legge del legittimo impedimento, all’ultimo
istante ha deciso di rinviare quella sentenza a gennaio, perché ha
detto “il clima politico è troppo surriscaldato” e chi l’aveva
surriscaldato?
Berlusconi insultando e minacciando la Corte e fissando, proprio il 14
dicembre, il voto alla Camera e al Senato sulla fiducia al suo
governo, la Corte invece di protestare contro quella entrata a gamba
tesa, fissare un voto così importante della Camera, proprio nel giorno
in cui la Corte doveva pronunciarsi sul legittimo impedimento, invece
di protestare contro quel gravissimo sgarbo costituzionale, cosa fa il
Presidente della Corte?
Rinvia l’udienza all’11 e adesso rinvia al 13 e come se la Corte
tentasse disperatamente di fuggire, di scavarsi una nicchia per essere
lasciata tranquilla a decidere, mentre il governo continua le sue
intimidazioni nel silenzio dei vertici delle istituzioni e nella
sostanziale indifferenza del PD, spiace dirlo ma qui con tutti i suoi
difetti, l’unico che interviene ancora anche perché deve proteggere
ovviamente il referendum su cui i suoi hanno raccolto le firme e i
voti di quelle centinaia di migliaia di cittadini che hanno messo le
loro firme è Di Pietro.
La cosa interessante è che in tutto il mondo continuano a succedere
cose in controtendenza, mentre ci è stato detto che in tutto il mondo
i Premier, i Ministri e i parlamentari hanno immunità, impedimenti
etc., l’altro giorno hanno arrestato in Inghilterra un ex deputato, ex
solo perché si era dimesso in quanto era stato coinvolto nello
scandalo dei rimborsi facili, si faceva rimborsare l’affitto per un
appartamento che in realtà era di proprietà di sua figlia, condannato
a un anno e 8 mesi, senza la condizionale portato in galera, nessuno
ha protestato, il suo partito l’ha scaricato, non si era più
ricandidato, l’ex Presidente israeliano Katsav condannato, rischia
fino a 16 anni di galera, adesso quando quantificano la pena è galera
sicura, ex capo dello Stato, perché ex?
Perché si è dimesso appena indagato per molestie e stupri ai danni di
alcune segretarie del suo ufficio, si dirà: pure il Presidente della
Repubblica?
Certo, appena indagato si è dimesso, ecco perché negli altri paesi non
c’è questa attesa spasmodica nelle sentenze nei confronti dei
politici, perché i politici non aspettano le sentenze per andarsene, i
politici appena raggiunti da un sospetto se ne vanno, così i giudici
sono sereni e liberi di decidere, perché sanno che qualunque sentenza
facciano, non andrà a ledere, come dice il legittimo impedimento, “il
sereno svolgimento delle funzioni del Presidente del Consiglio dei
Ministri” perché? Perché ormai il Presidente del Consiglio se è sotto
processo è un ex, è un pensionato, il Ministro, il parlamentare idem ,
quindi non c’è nessuna influenza delle sentenze sulla vita politica,
quindi i giudici possono decidere serenamente e non c’è nessuno
scontro tra politica e giustizia, perché? Perché il politico quando
viene processato è già in pensione, è già fuori, se poi viene assolto
può tornare, ecco come fanno negli altri paesi a garantire la serenità
delle funzioni di governo e di Parlamento, se uno è indagato va a
casa, sé uno è imputato va a casa, così se lo condannato non succede
niente a parte che per lui, da noi invece di solito se un potente è
indagato o è imputato, va a casa il giudice o va a casa il Pubblico
Ministero, oppure va a casa direttamente il processo.
Adesso almeno sappiamo qual è la posta in gioco giovedì e speriamo di
poterci vedere la prossima settimana a dire come facemmo due anni fa
che sia pure per poco scarto, possiamo ancora fidarci almeno di un
istituzione, la Corte Costituzionale, passate parola!

 alla legge
Non e' assolutamente vero che la legge e' uguale per tutti, ma
e' invece vero che e' uguale per tutti coloro che si trovino nelle
medesime condizioni.
Esempio n. 1
La stessa Costituzione (apparentemente autocontraddicentesi)
offre guarentigie e protezioni alle persone che ricoprano la carica
di deputato. Prima piu' forti di oggi, visto che sono state attenuate
da recente legge Costituzionale. La "condizione" del deputato e'
DIVERSA da quella del normale cittadino, eccone la ragione.
Allora se davvero la Legge fosse uguale per tutti, come si spiega
questo fatto ?
Esempio n. 2
Se un Cittadino dimostra di essere malato, la sua CONDIZIONE
cambia, e puo' non presentarsi al processo,  che viene rinviato.
(e' un altro caso di legittimo impedimento)
Allora se davvero la Legge fosse uguale per tutti, come si spiega
questo fatto ?
Dunque Travaglio MENTE. Per cui e' un CIALTRONE. Ovvio.
In piu', il legittimo impedimento non solleva l' imputato dal
processo se non TEMPOREANAMENTE, congelando il
decorrere della prescrizione.
Perche' tanta fretta di processarlo, chiederei al CIALTRONE
Travaglio.

 Travaglio.
Uno dei tanti motivi: perchè è il capo del governo ed è importante per
il bene del paese che governa eliminare quanto prima eventuali dubbi
sulla sua onestà.


Rispondi a un poveraccio che da' del CIALTRONE al grande giornalista
TRAVAGLIO, premiato come mioglior giornalista europeo dalla
Associazione Stampa tedesca?
Un grande cronista di giudiziaria che ha riunito in molti libri ogni
dettaglio su questi venta'nni di stori asporca d'Italia?
Non ne vale la pena, a meno che tu non sia impegnato come me nel
salvataggio di questi beoni di eprcolato anale di Berlusconi!
In tutto il mondo si chieodno come sia possibile che un popolo come il
nostro sopporti tanto a lungo un piduista , falsario di bilanci, che
ha rubato la Modadori corrompedo i giudici Metta e Squillante, e le
frequenz eTV corrompendo Craxi, e truffato tutti con la beffa di
Antigua, i 5 miliardi a boia Gheddafi e alla cresta sul gas con Putin,
incaricando un rpegiudicato maffiso come DELLUTRI della mediazione!!!
Dici che il rattuso con la pompetta deve farsio processare affinche'
si sappia se... e' inno0cnete????
MILLS e' stato condnanato in via definitiva e il corruttore dichiarato
in sentenza si chiama BERLUSCONI SILVIO. Qyuindi quel provesso e' solo
una formalita': Berlusconi e' gia' colpevole. Ma lo e' stato infinite
volte.
e