Newsgroup: it.politica
Titolo: Ma gli elettori di sinistra sono tutti "completamente" d'accordo sul PACS?

Anche se negli ultimi tempi viene spesso usato come mezzo propagandistico da 
molti dei propri esponenti, non sono convinto al 100% dell' integralismo 
dalla sinistra sul PACS. Analizzandola al di la della propaganda che 
annebbia la mente di molti in questo periodo, la proposta di PACS nel nostro 
paese si preannuncia come un cataclisma che potrebbe spaccare in due anche 
la sinistra più radicale che ne è promotrice. Si può nel nostro paese 
fortemente legato ai valori della famiglia tradizionale, dare alle coppie di 
fatto gli stessi diritti delle coppie sposate? Tutta la sinistra sarebbe 
d'accordo o si rischierebbero spaccature inaspettate anche nella parte più 
radicale dell'elettorato? Che senso avrebbe a tal punto l'istituto del 
matrimonio civile?
Spero rispondiate senza polemica fine a se stessa o toni da stadio. Ciao.

 Ciao.
macche'
PLONK 

Gorilla ha scritto:

visti i tuoi post precedenti ho come l'impressione che tu abbia copiato
quessto post da qualche parte senza capirci un cazzo.
se volessi smentirmi, sentiti pure libero di ripetere i concetti qui
sopra con altre parole.
aspetto fiducioso.

 Ciao.
Ciao, magari dei Pacs ne parliamo l'anno prossimo eh...
-- 
Stardust®
«Se la maggioranza cercherà di adottare una legge elettorale senza il
consenso dell'opposizione - avverte il Cavaliere - ci opporremo con
tutti i mezzi, in Parlamento e nel Paese» «Sarebbe un boomerang che
tornerebbe addosso alla sinistra e dimostrerebbe al paese che questa
sinistra è autoritaria, antidemocratica, illiberale e addirittura
liberticida» [La Padania - 5 Ottobre 2000]

Gorilla ha scritto:
diciamo che il 70% non sa cosa siano
il 90% non gliene frega di meno
il 99% voterà fregandosene altamente della questione.
contento?

"Gorilla" <Bo...@guinness.eire> ha scritto nel messaggio 
news:G2zYe.4745$kA.2...@news3.tin.it...

Senza toni da stadio, la verità è che semmai è a destra che non sono affatto 
tutti d'accordo con le stronzate clerico-talebane di Follini, Buttiglione, 
Alemanno e soci.
I PACS sono un dato di fatto sacrosanto e ineluttabile, come è già in tutto 
il resto della UE.
Inutile che gli integralisti clericali si dimenino per difendere i loro 
privilegi, gli schifosi privilegi di una chiesa che ha sola da vergognarsi.
Che la famigliola cattolica benedetta da dio debba essere l'unico modello 
sociale accettabile è una bestemmia della civiltà.
E dopo aver sistemato questo, daremo anche una sistematina all'8 per mille, 
furto legalizzato della chiesa cialtrona. 

 X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.2180

Epperchè ???
Guarda che ti perdi un coglione come non se ne vedeva dai tempi del 
Guelfo, su questo ng...
:-)))
Il GecKo
-- 
Quanto più è priva di chiaroscuri la sua visione e quanto più netti 
sono i suoi giudizi - e quanto più se li conferma in base a ciò che 
vede in altri popoli ed altre religioni - tanto più quella cultura è 
esterna a se stessa e immersa nel sonno.
J.Hillman
Un terribile amore per la guerra
Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif
http://62.207.170.1/libero/LF_showArticle.jsp?idarticolo=64911083

"Gorilla" <Bo...@guinness.eire> ha scritto nel messaggio 
news:G2zYe.4745$kA.2...@news3.tin.it...

faccio presente che il sig. silvio berlusconi e' risposato e il cardinale 
riuni non dice niente
faccio solamente presente che il sig. paolo berlusconi convive piu' o meno 
con tale natalia estrada e il card. riuni non dice niente.
inzonmma........rispondero' come ha risposto il sig. silvio alla penultima 
intervista:
"Io sono sicuro di mettere sotto Prodi "
20.09.2005 

> Ciao, magari dei Pacs ne parliamo l'anno prossimo eh...
Quando avrai preso la 3° media...ROTFL

Gorilla ha scritto:

Piccolo inciso: mi compiaccio, hai scritto civilmente.
Anche se non ero nato, penso che questo discorso sia già stato fatto 
all'epoca del referendum sul divorzio e sull'aborto. Io dico questo: non 
è l'Italia - o popolo italiano, che dir si voglia - ad essere legato ai 
valori della famiglia tradizionale; è la Chiesa cattolica ad essere 
legata a questi valori, e indirettamente tutti coloro che leggono testi 
della CEI o finanziano la stessa. E se vengono proposti questi diritti 
per le coppie di fatto non c'è solo una motivazione ideologica, ma anche 
pratica: i matrimoni sono in calo. Se la gente non si sposa più, i 
diritti del matrimonio non ci sarebbero più, creando anche un problema 
sociale. E allora tanto vale darli anche alle coppie di fatto. Ruini 
farebbe meglio a farsi gli affari suoi, a pensare agli affari del 
Papato, perchè evidentemente dopo tanti anni dai Patti lateranensi al 
Vaticano non hanno ancora capito che Chiesa =/ Stato.
Penso che la sinistra sarà unita su questi famigerati PACS. Tralasciando 
ovviamente Mastella, che fa le primarie nella coalizione giusto per fare 
il granduomo. La pensa come Silvio e Marco, ma è contro Silvio e Marco. 
E, a mio parere, sarà il nuovo Bertinotti, il distruggi-governo.


e' uno degli assidui del ng sotto mentite spoglie 

> contento?
Non devo essere contento io... era uno spunto di discussione che mi 
interessava ...se invece preferite passare il tempo ad insultarvi come se 
foste alla "Parolaccia"....accomodatevi.

 Quando avrai preso la 3° media...ROTFL
ROTFL ROTFL ROTFL
Ma che splendida battuta !
Sei un comico professionista, oppure
un cretino dilettante a livello amatoriale ?



Sono un impiegato della Telecom-Serbia, quelli che devono
far sparire i messaggi antisinistra. Adesso cerco di far sparire il tuo,
vediamo se mi riesce.

"Gorilla" <Bo...@guinness.eire> ha scritto nel messaggio 
news:G2zYe.4745$kA.2...@news3.tin.it...
Dipende....i democretini di sinistra sono d'accordo sui pacs perchè l'unità 
dice di esserlo.
I verdi sono d'accordo perchè all'alfonso piace.
I rifondati comunisti gli piace perchè non piace alla chiesa.
Ai cattocomunisti non piace il pacs perchè piace alla chiesa.
....ovvio che il capire è tutt'altra cosa.... 

Gorilla ha scritto:

allora diciamo che la stampa, la tv e qualche altro media danno alla 
faccenda un peso elettorale che non le compete.
chi si legge l'intervista di rutelli ( e le repliche) oggi su repubblica 
non cambierà idea su come votare.
la destra sbaglia a pompare la cosa in quanto in termini elettorali non 
porta acqua.
in spagna alcuni dirigenti del partito popolare (contrario alla legge 
zapatera) stanno proponendo un ricorso contro la legge. il risultato è 
che il partito si è spaccato e che alcuni dirigenti gay del pp si stanno 
sposando col massimo della pubblicità possibile alla cerimonia.
come ritengo che sia sopravvalutata in italia l'influenza della chiesa 
di cui molti si preoccupano perchè un rferendum è anadato buco.
andava buco anche se si invertivano i ruoli dei si con i no.
se poi speri di far rosicare i sinistri del gruppo scavando tra i 
dissensi interni allora sei sul mio stesso livello: sfotticchiamoci e 
aspettiamo aprile.

> Che la famigliola cattolica benedetta ....bla bla bla
Premesso che la Chiesa Cattolica manda i missionari in Africa e fa 
infinitamente di più per i poveri dei tanto idolatrati emergency e co. che 
usano la beneficenza per fare politica. Premesso questo, ti ricordo che nel 
nostro bel paese esiste l'istituto del MATRIMONIO CIVILE....cosa c'entra la 
Chiesa?...i Pacs potrebbero sostituirsi a quello. E poi chi convive e vuole 
quei diritti perchè non va in comune e si sposa con rito civile?

 20.09.2005
Vabbè sei un caso clinico...

Gorilla ha scritto:

ma scusa, tolti i malati di mente tipo Ruini, per quale motivo la gente
normale dovrebbe non volere i PACS?
Non si sta mica dicendo che d'ora in avanti è abolito il matrimonio
religioso o che quelli già sposati dovranno subire chissà quali
torture, si danno semplicemente più diritti a due persone che vivono
insieme ma che non sono sposate.
E' una cosa così incivile?

 

Non l'ho riconosciuto...
:-?


 
Se sei all'estero:
http://www.alcoholics-anonymous.org/
Non ringraziarmi.
Il GecKo
-- 
Quanto piů č priva di chiaroscuri la sua visione e quanto piů netti 
sono i suoi giudizi - e quanto piů se li conferma in base a ciň che 
vede in altri popoli ed altre religioni - tanto piů quella cultura č 


 Spero rispondiate senza polemica fine a se stessa o toni da stadio.
Non ce ne fotte un PACS. 

 In TUTTA l'UE?....e dove?
 Francia, Germania, Olanda, Belgio, Portogallo Danimarca, Norvegia, Svezia,
Finlandia, Islanda, Lussemburgo, Spagna.

 Il GecKo
clas!

 Poi mi spieghi cosa c'entra col PACS
Allora giriamo la domanda: cosa sono/è i/l PACS?

"Gorilla" <Bo...@guinness.eire> ha scritto nel messaggio 
news:KozYe.4833$kA.2...@news3.tin.it...

ahhh scusa clas non ti avevo riconosciuto , alla primo messaggio
clas ma perche' morphi ?

 clas!
no, questo qui posta da napoli.

"capsula" <___@___.___> ha scritto nel messaggio
news:NuzYe.14947$9l.4...@twister1.libero.it...
Ma no dalla quantità di Rotfl si direbbe Peppone Brescia :-)

tornado ha scritto:

sarà una coincidenza: io scrivo clas alle 16:48
e clas ricompare coi suoi post merdini alle 16:50


Cazzi suoi, se uno si sposa, si sposa, altrimenti si pacsa. E oltretutto c'è 
un esercito di persone che non si può sposare: divorziati, persone in 
condizioni particolari, omosessuali, giovani che vogliono convivere in 
attesa della piena autosufficienza economica, ecc ecc.
E poi ci sono una marea di persone che fanno coppia di fatto senza nulla a 
che vedere con una relazione sentimentale, es. fratelli che vivono assieme, 
anziani che preferiscono dividere le spese nello stesso appartamento, 
semplici amici che idem vanno a vivere assieme per dividere le spese, ecc 
ecc.
E' ridicolo che una coppia in cui uno sia divorziato non possa usufruire dei 
PACS. E oltretutto è colpa della chiesa cattolica di merda se in Italia 
bisogna aspettare una vita perchè il divorzio sia effettivo. Quindi 'sti 
coglioni di cattointegralisti prima ti obbligano a stare "separato" per anni 
e anni senza farti risposare, e poi durante tutti quegli anni in cui devi 
attendere prima che il divosrzio sia finalmente definitivo ti impediscono di 
difenderti dal punto di vista economico attraverso i PACS!! Vergogne 
cattoliche! 


 
Mah, io penso che definire cosa sia una famiglia sia difficile. Se per
famiglia abbiamo una visione cattolica nella quale ci sono uomo, donna e,
augurabilmente, figli allora niente PACS.
Se invece riteniamo che possa essere degna di tutela e di diritti qualunque
unione tra esseri umani che si amano e voglio vivere insieme, siano omo o
etero, abbiano figli o meno, allora ben vengano i PACS.
Vorrei evitare di scendere nella diatriba tra chi dice PACS e chi dice
accordi privatistici.
Osservo solo che chi dice PACS dice che la Legge (e non solo accordi
privatistici basati sulla Legge) deve tutelare l'amore di due persone e non
capisco per quale ragione bisognerebbe costringerle ad accordi privatistici
(peraltro sempre possibili) come se non si volesse dar loro una tutela
piena, come se costoro fossero figli di un Dio minore.
A me i PACS sembrano una cosa da un lato bella e che dall'altro non arrecano
danno a nessuno.
D'altra parte la posizione di Prodi mi sembra assolutamente ovvia e tutto
sommato scontata. Al contrario non capisco tutti quelli che si sono
precipitati ad inveire contro una scelta basata sull'amore. O meglio,
capisco che la loro è una posizione strumentale.
Tanto meno capisco la posizione della Chiesa. Quando Ruini parla di
matrimonio dovrebbe riferisi a un sacramento e non all'istituto giuridico
contemplato dall'ordinamento italiano, che non capisco in che misura gli
competa.
E non capisco perchè la Chiesa dovrebbe voler penalizzare in senso materiale
(oltre che dannando al peccato) chi vive more uxorio e non vuole o non può
sposarsi. Forse il loro obbiettivo è costringere tutti gli omosessuali a
diventare preti o, a seconda del caso, suore e se qualche etero ci va di
mezzo, pazienza.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

  E allora tanto vale darli anche alle coppie di fatto
No! dandoli alle coppie di fatto sarebbe peggio, il matrimonio 
scomparirebbe, non ci sarebbe più bisogno di sposarsi, il PACS sarebbe il 
nuovo matrimonio civile.  Che problema hanno oggi le coppie di fatto ad 
andare in comune e sposarsi? Nella società egoistica di oggi il "Vincolo" 
del matrimonio è il problema, con il PACS invece si avrebbero gli stessi 
diritti del matrimonio senza assumersi le stesse responsabilità...potendosi 
lasciare dall' oggi al domani....ed i figli eventuali?
Io ho cmq il sospetto che si voglia iniziare con il PACS per arrivare poi 
alle adozioni per le coppie di fatto,  per i singles o i gay..ma spero di 
sbagliarmi...soprattutto lo spero per i bambini.
.


E' una proposta di legge che regolamenterebbe le coppie di fatto ...cosa che 
non c'entra nulla con Berlusconi le sue mogli o le fidanzate del fratello, 
parlavamo dal punto di vista generale. Capisco che molti sinistri non sanno 
argomentare senza dire almeno una volta nella frase "Berlusconi, ladro", 
"Previti mafioso","conflitto d'interessi", ecc...ma qui parlavamo d'altro. 

Gorilla ha scritto:

Non riesci a fare delle connessioni logiche, allora. Se è vero che Paolo 
Berlusconi e Natalia Estrada convivono, vuol dire che sono delle coppie 
di fatto: vivono assieme, dormono assieme, ma non c'è nessun vincolo 
giudiziario/legale fra di loro. Quindi, i PACS li regolamenterebbero. 
Ripeto: non sai fare connessioni logiche. E poi cos'è, Berlusconi è 
fuori dal generale, è sui generis? :P


guarda chi e' arrivato e capirai 

 

Naa...non è lui...
:-)



sara' :-)
ma e' una cacacazzo uguale
ergo: PLONK 

 Finlandia, Islanda, Lussemburgo, Spagna.
Con modalità moolto diverse gli uni dagli altri.

Non mi hai risposto alla domanda su perchč chi convive e vuole
quei diritti perchč non va in comune e si sposa con rito civile?

 E oltretutto è colpa della chiesa cattolica.....cut
Cosa cazzo c'entra la Chiesa Cattolica con il matrimonio civile del quale 
stiamo parlando? Ancora con queste ideologie mrte e sepolte... mamma mia 
siamo nel 2005.
Ciao.

 Spero rispondiate senza polemica fine a se stessa o toni da stadio. Ciao.
Ti si può pure rispondere pacatamente, ma sta sicuro che nessuno al mondo ti
potrà parlare a nome di "tutti" gli elettori di sinistra. Che cavolo ne so
io di cosa pensano e cosa vogliono gli altri cittadini che si
autodefiniscono "di sinistra"?
--
Cingar
