Newsgroup: it.politica
Titolo: Il teorema Berlusconi per Angelo

Siamo di fronte ad un teorema giudiziario. E' di oggi la notizia che 
sono indagati dei testimoni per falso. Avrebbero deposto il falso in
dibattimento per interesse (denaro). Naturalmente si tratta di    un
teorema (ma eviterei questo termine che ï¿œ non proprio, direi illazio-
ne).
 
I testimoni hanno ricevuto benefici monetari. Dall'interessato o per
interposta persona. Questo ï¿œ un dato di fatto- pare. Ma    assumiamo 
che sia certificato dalle indagini. E hanno testimoniato: ï¿œ un altro
dato di fatto. Siamo di fronte a due fatti. Ad una veritï¿œ, anzi a due
veritï¿œ.
Il problema sorge quando si cerca di stabilire un legame tra fatti  ,
il legame non ï¿œ un fatto, ï¿œ una illazione. La domanda ï¿œ: che   genere
di legame tra i fatti. La risposta ï¿œ: un legame probabilistico. Infat-
ti si tratta di ipotesi. Sotto quale forma si esprime il legame? Sotto 
la forma "P implica Q". Nel caso "Se c'ï¿œ passaggio di denaro allora c'ï¿œ
falsa testimonianza". Ma questo ï¿œ appunto quello che si deve provare.
Infatti puï¿œ esserci passaggio di denaro e testimonianza vera. Un te -
stimone puï¿œ avere ricevuto una somma ma puï¿œ avere testimoniato il vero.
O come ipotizza la magistratura puï¿œ avvenire anche il contrario: che ci
sia di mezzo un passaggio di denaro e la testimonianza ï¿œ falsa. Ma il 
problema ï¿œ questo: che appunto non si sa. Lo si puï¿œ sapere se e solo se
uno o meglio tutti i testimoni affermano di avere ricevuto denaro per 
falsa testimonianza. Ma fin che loro sostengono il contrario  l'il-
lazione non puï¿œ essere provata. C'ï¿œ un altro modo per provare: che esi-
stano prove che comprovino il nesso fattuale: intercettazioni ecc...
 
Dal teorema alla legge logica (nel caso il modus ponendo ponens)
P implica Q, P, allora Q. La forma ï¿œ valida logicamente perchï¿œ se le 
premesse sono vere allora ï¿œ vera la conclusione. Ma nel caso in oggetto
cosa abbiamo? Abbiamo P (passaggio di denaro) e Q (falsa 
testimonianza). Dal punto di vista logico abbiamo due premesse P 
implica Q  e P. Una premessa ï¿œ verificata P (effettivamente si ï¿œ ri-
scontato un passaggio di denaro) , ma ï¿œ vera l'altra premessa "P 
implica Q"? E' vera la premssa costruita, cioï¿œ l'illazione? Non lo 
sappiamo. Per quanto detto sopra. 
Dal punto di vista logica accade questo che se P ï¿œ vera allora Q ï¿œ 
falsa o vera. Se P ï¿œ vera e Q ï¿œ vera allora dato che anche P ï¿œ vera
allora Q ï¿œ vera. E hanno ragione i magistrati. Ma se P ï¿œ vera e Q ï¿œ
falsa allora l'implicazione "P implica Q" ï¿œ falsa, ma  allora dato che 
una premessa ï¿œ falsa in un argomentazione valida tipo il modus ponendo 
ponens (il piï¿œ semplice ma anche il piï¿œ usato) la conclusuione ï¿œ 
falsa. Quindi? Quindi occorrono prove- dal punto di vista logico parlo-
che dimostrino che le testimonianze sono false non perchï¿œ c'ï¿œ stato un
passaggio di denaro ma perchï¿œ con intercettazioni altra documentazione
probatoria si provi che hanno detto il falso (che so il cane Dudï¿œ che 
possa testimoniare o filmati ecc...). Questo cosa dimostra: che i 
teoremi dal punto di vista logico non sono valide: quando in premesse 
probatorie si assumono illazioni. Insomma l'ho fatta lunga. Ma devono 
essere provati i fatti non illazioni (che appunto non sono fatti) e non
dovrebbero essere assunti se non dimostrate.
 

 
 
"Alfio"  ha scritto nel messaggio news:201311291...@mynewsgate.net...

dovrebbero essere assunti se non dimostrate.+
 
***
QUOTO 
 

 ha scritto:

Grazie. Il tuo quotare rafforza l'argomentazione.
 


***
 
FANCULO. NION PRENDEMI IN GIRO IO SE PARLO E SE STO QUII E SOLO PER 
RAVVEDERE LA GENTE. NON MI FREGA NULLA DI FARMI AMICI VOGLIO SOLO CHE LA 
VERITA TRIONFI 
 

 il legame non ï¿œ un fatto, ï¿œ una illazione.
 
E' d'uopo precisare: per le persone normale sono FATTI, per i minus 
habens solo illazioni, perche' evidentemente i poverini hanno 
difficolta' a capire che se Tizio da' soldi  a Caio un motivo ci deve 
pur essere.
 
	Saluti

 Siamo di fronte ad un teorema giudiziario. 
 
cut
 
Alfio! Un suggerimento: lascia stare!
Non ti impelagare su disquisizioni del cazzo!
 
Sai cosa serve il processo? Il pubblico dibattimento?
No! Non lo sai.
Senno' non avresti impiegato tempo (beato te, che non hai un caxxo da fare!) su elucubrazioni da "avvoccaticchio affascinato, da ricerca google"!
Gli atti sono stati inviati dai magistrati giudicanti alla Procura in quanto gli indizi di falsa testimonianza sono cosi' pesanti che **obbligano*** {ponial!)la trasmissione degli atti perche' siano valutatati gli estremi - che ci saranno - per il rinvio a giudizio.
Nel pubblico dibattimento si forma (o meno) la prova. 
 
Quindi stai tranquillo.
 
brif


Ma che bella coppia!!!!!!!
 
	Saluti

 ha scritto:

Tu non hai capito una sega come al solito e intervieni a sproposito.
 

 
 
"brif"  ha scritto
 
in Italia non esiste il giusto processo, vedi Silvio
 
���
 
quoto 
 


Tu non capisci un cazzo di niente ma continui a parlare.
 
	Saluti

 Siamo di fronte ad un teorema giudiziario.
 
Siamo di fronte ad un atto dovuto. Se ci saranno buoni motivi per
rinviarli a giudizio per falsa testimonianza, sar� il dibattimento in
Tribunale a stabilire la verit� processuale. Il resto non conta un cazzo
-- 
Angelo

 Tribunale a stabilire la veritï¿œ processuale. Il resto non conta un 
cazzo
 
Come non conta? Ti ho dimostrato che non si possono fare illazioni, una 
illazione non puï¿œ comparire in un argomento valido se non ï¿œ provata. Al-
trimenti sai che accade: che si dï¿œ la caccia alle streghe! 
 


Tu devi solo smontare logicamente quello che ho scritto altrimenti dai 
aria 
ai denti. Dato che ti sarï¿œ impossibile, tieni a dieta le dita sulla 
tastiera!
 

 
 
E se insisti ho degli argomenti che ti mettono a terra! Quindi evita di 
contestarmi!
 


Come si fa a smontare logicamente un ragionamento da idiota?
E anche se fosse possibile, come si fa a farlo capire all'idiota che lo 
ha fatto?
 
	Saluti
 

 contestarmi!
 
Mi hai distrutto! Non oso piu' contestarti! Pero' tu fai il buono e prendi le medicine! :-)
 
brif

Non ti impelagare su disquisizioni del cazzo!
 
Ti fa paura eh?
 


Mi avete distrutto! :-)
Poi se arrivi tu, mi ritiro da Jonh Bull, un pub favoloso!
 
brif

 I testimoni hanno ricevuto benefici monetari.
 
E questo smonta il teorema :)
-- 
Namib
.....
Земля - колыбель человечества, но нельзя вечно жить в колыбели
(Константи́н Эдуа́рдович Циолко́вский)

 E questo smonta il teorema :)
 
No furbetto, devi dimostrare che hanno ricevuto benefici monetari per 
deporre il falso! Hai prove tangibili: intercettazioni documentiec...?
 


No carino, sei tu che devi dimostrare di avere almeno un paio di neuroni 
funzionanti in maniera decente, ma mi rendo conto di chiederti 
l'impossibile.
 
	Saluti
 
 

dovrebbero essere assunti se non dimostrate.
 
Vale il detto, puoi portare l'asino al pozzo (Angelo) ma non puoi
costringelo a bere.

 deporre il falso! 
 
E per verificare o escludere questo che sono necessarie indagini.
Fenomeno 
-- 
Angelo