Newsgroup: it.politica
Titolo: (OT) Sapevate che Einstein il Nobel non l' ha conseguito per la teoria della relativita' ?

Ne ristretta ne generale. Quella ristretta l' ha pubblicata nel 1905, 

quella generale molto piu' tardi, nel 1916. Ma il premio Nobel, arrivato

nel '21, non l' ha vinto per quelle due teorie. 



Io credevo il contrario, invece l' ha vinto per la scoperta dell' effetto

fotoelettrico, sapete, quel  fenomeno che si ha quando un metallo viene 

colpito dalla luce : 

emette elettroni, a certe condizioni (quindi in teoria si dovrebbe 

caricare elettrostaticamente e positivamente, anche se di pochissimo 

credo). 



Strano, no ? Per dire : uno scopre l' America e lo premiano perche' ha 

mangiato piu' panini di tutti :-) 



Hanno uno strano criterio di giudizio questi del Nobel.

Boh. 








"Massimiliano Catanese"  ha scritto nel messaggio 

news:8cdb1f54-f33a-4236...@googlegroups.com...


--------------------------------------------------------------------------------------

occorrerebbe  sapere nel 21 quale valore veniva attribuito alle due teorie 

della relatività,se erano già state accettate in toto o se erano ancora in 

discussione...


















 discussione...



Giusto ! Giustissimo. Non avevo pensato a questo. 

Ben detto (davvero). 




 Boh. 



Anche tu della fisica.







Il bello è che Einstein non era nemmeno laureato, come Marconi ed Edison, 

del resto. 










Il bello è che Einstein non era nemmeno laureato, come Marconi ed Edison,

del resto.





della serie "a che serve il pezzo di carta?"  ;-)))
















 Sei sicuro che il paragone con i panini sia azzeccato?



No, per niente : infatti era molto (molto) ironico, tanto per 

sorridere. Una evidentissima esagerazione "ludica".



Mentre sono sicuro che tu sei un imbecille. Al 100% e da quel 

di'. 



Spiace dirlo ma e' un fatto. 






sbaglio radicale ma tu ultimamente non insulti un po' troppo?

-- 

Toby Burns



Pensa che hanno dato il Premio Nobel per la Pace a Al Gore, trovo

incredibile che siano presi sul serio.




 l'esistenza dei quanti dando vita alla fisica quantistica



Che poi l'effetto fotoelettrico fu osservato anche prima, credo da 

Lenard, un aiutante di Hertz. Solo che alla luce della teoria classica 

delle onde, non ci si riuscivano a spiegare i seguenti 3 fatti:



fatto 1) siccome l'ampiezza del campo elettrico E aumenta in funzione 

dell'intensità I di un fascio luminoso, come mai l'energia degli 

elettroni emessi (e*E) non aumenta di conseguenza?



fatto 2) perchè avviene solo oltre una certa soglia di frequenze, a 

prescindere dall'intensità del fascio?



fatto 3) il più importante: perché avviene istantaneamente, senza tempo 

di latenza? Uno si aspetterebbe che un atomo assorbe l'energia per un 

tot di tempo, e poi rilascia l'elettrone. Invece no.



La risposta a questi 3 questi la lascio a voi :)




 La risposta a questi 3 questi la lascio a voi :)



Oh : io c' ho provato. E senza ravanare :-) 


 incredibile che siano presi sul serio.



Io non VOLEVO, con questo post, mettere in discussione quelli del

Nobel ! Era solo un dubbio, tutto qui. 








Pensa che hanno dato il Premio Nobel per la Pace a Al Gore, trovo

incredibile che siano presi sul serio.



---------------------------------------------------------------------------------

bisognerebbe conoscerne le motivazioni non esageriamo...

















Tu non volevi ma resta il fatto che almeno di recente quelli che hanno

dato il Premio Nobel per la Pace a Al Gore e a Obama hanno fatto un'

ingiustizia a che quel Premio se lo meritava davvero.



Boh. Forse si , forse no. Non sono in grado di giudicare, tendo a 

posizionarmi con Inbario. 




neurino:



Le tre domande, con le tre risposte e nello stesso esatto

ordine, si trovano qui in questa paginetta PDF redatta da

un liceo :-)



http://tinyurl.com/lhhavu2








Le motivazioni? Ma per piacere, proprio non riesci a vedere che AL

Gore (e nemmeno Obama) non ha fatto niente per meritarsi quel premio?

il co-vincitore (adesso non ricordo il nome) lo rifiuto' per ovvi

motivi.


 intuito !)



E' come se, non potendo aumentare l' energia di un singolo elettrone,

si "sfogasse" sul numero. 



D' altra parte se io avessi solo sassolini di data grandezza da tirare

in faccia a quell' imbecille di X05 ( ... :-) ) e volessi fargli piu' 

male, non potrei che aumentare il numero di quelli che gli lancio in 

faccia. 



O no ? 


posizionarmi con Inbario. 



E' la vostra perogativa, resto convinto che chi ha dato il Premio

Nobel per la Pace a quei due ha commesso una grande ingiustizia

nascondendosi dietro il political correct.


 Mentre sono sicuro che tu sei un imbecille.



Ah ma di questo ne sono consapevole.



Anni fa, in relazione alla poca autostima, uno psichiatra

mi propose un discorso interessante:



"non e' un problema quanto uno sia intelligente o stupido,

di sicuro c'e' sempre qualcuno piu' intelligente o piu'

stupido di te. In base a cio' che vuoi ottenre, trova l'uno

o l'altro".



Prima ho trovato alcuni post di un tizio che si sforzava di

apparire intelligente su un ng di matematica e poi ho

deciso, sempre per il benessere della mia autostima, di

seguirlo qui.



Da quando ti leggo la mia autostima e' aumentata.






 velocita' il tempo si dilata ? Ma la sparoproprio eh !



Eh no. Perché l'energia della luce non é uniformente distribuita su 

tutto il fronte d'onda incidente (come richiesto dalla fisica 

classica), bensì é localizzata in un solo punto. La superficie 

dell'ipotetico metallo che viene irraggiata non é un'area (efficace), 

bensì puntiforme.



Questo permette che da qualche parte nel metallo un determinato atomo 

(uno solo) venga colpito dai fotoni. Questo é il dualismo 

onda/particellla: quando si propaga la luce la descrivi come un'onda, 

quando interagisce la descrivi come una particella localizzata.



E questo effetto non lo si può spiegare neanche con diffreazione e 

interferenza, perché quelli sono fenomeni collettivi di un mucchio di 

fotoni, in fase e in anti-fase. Per vederlo occorre pensare a fotoni 

singoli.



Il ragioamento é ancora più estremo se invece di fare l'esempio con un 

metallo, lo fai con un gas. 





Non mi stupisce, invertendo l'osservazione dei 3 fatti non si ottiene 

lo stesso flusso logico. Oramai č un paradigma storico, fissato nel 

tempo e cosě viene tramandato. Si parte dall'osservazione piů semplice 

per arrivare a quella meno immediata. E la risposta si ottiene di 

conseguenza, postulando la quantizzazione dei pacchetti fino alla 

localizzazione del fotone.



Comunque come strategia non funziona studente X_05: mai contraddire 

l'insegnante.

Vai alla lavagna e scrivi 1000 volte: sono un ingegnere pisano.




 pisano.



Ne' l'uno ne' l'altro :-)






mi propose un discorso interessante:



Quel campo della medicina sta avendo dei problemi, quello psichiartra

ti ha preso per i fondelli, sorry :)



http://www.amazon.com/Unhinged-Trouble-Psychiatry-Revelations-Profession/dp/141659079X




"IN THIS STIRRING AND BEAUTIFULLY WRITTEN WAKE-UP CALL, psychiatrist

Daniel Carlat exposes deeply disturbing problems plaguing his

profession, revealing the ways it has abandoned its essential purpose:

to understand the mind, so that psychiatrists can heal mental illness

and not just treat symptoms. As he did in his hard-hitting and widely

read New York Times Magazine article "Dr. Drug Rep," and as he

continues to do in his popular watchdog newsletter, The Carlat

Psychiatry Report, he writes with bracing honesty about how psychiatry

has so largely forsaken the practice of talk therapy for the

seductive預nd more lucrative用ractice of simply prescribing drugs,

with a host of deeply troubling consequences"


 Ne' l'uno ne' l'altro :-)



Appunto :)




 Sei un bugiardo.



Come ?!? C' era pure tanto di faccetta sorridente !

Sparisci.


 psichiartra ti ha preso per i fondelli, sorry :)



In diverse circostanze non e' importante quale sia la

verita' ma cio' che uno pensa sia vero.



Non ci crederai ma conosco tizi che per negare le evidenze

dell'evoluzionismo usano la stessa tattica :-)






 o l'altro".



Perň se lo psichiatra ti avesse detto che era piů sano non cercare nč 

l'uno nč l'altro sarebbe rimasto senza lavoro.




 Sparisci.



Puppa.






 sei un bugiardo :-)



Beh ... questa e' carina almeno, va.


 lavoro.



Anche ma soprattutto radicale non avrebbe alcuna utilita'.






 particella localizzata.



E' logico. O almeno cosi' mi pare : dopotutto la natura di un oggetto

isolato non esiste (anzi, imho non  ha senso,  addirittura). Esistono 

invece sempre una coppia di oggetti, che in certi  casi uno si chiama

"osservato" e l' altro "osservatore" ma molto imamente parlando e' solo

una presa per i fondelli perche' il punto centrale e' che A dispiega 

la sua natura solo quando interagisce (in qualche modo, non ce ne frega

niente come) con B e viceversa. 



Quindi e' normalissimo che la natura di A cambi in funzione di B. 

A da solo non esiste. E nemmeno B. Esiste solo la coppia A e B e 

quindi 



Non so come spiegare. Lo vedo chiaramente ma ... 



Perche' dovrei spiegare il significato "A da solo non esiste". 

Diciamo che ... mmmmhhh : se io non ho ALCUNA interazione con A, per 

me A NON ESISTE. Che cazzo differenza c'e' infatti tra un oggetto 

che NON ESISTE PROPRIO e un oggetto col quale non ho ALCUNA interazione ? 

Non c'e'. Almeno per me. Da cui ... il resto. 



Riesco a dare una vaga idea di quello che mi frulla nella testa ? 

O la confusione e' totale ? 



Fammi sapere, maestro (eh si : qui sei il maestro). 





Bellissima questa cosa.

La userò anche io.



:-)))


 apparire intelligente su un ng di matematica



Bleah. 



Ecco vedi ? Qui c'e' una ulteriore dimostrazione della tua 

"pezzamerdaggine".  



Fatti un esamuccio di coscienza, si ? 

Saluti.


 della serie "a che serve il pezzo di carta?"  ;-)))



gia' ...


dell'evoluzionismo usano la stessa tattica :-)



Conosco tizi che credono che le evidenze siano prove dell' evoluzione

:)





Ciao mona, tutto bene? :) <----faccina



Come puoi pretendere che io possa  prendere  una  netta  posizione su 

qualcosa che non comprendo ? Ci sono dei casi in cui e' meglio alzare

le braccia. 



Tu porti delle argomentazioni che hanno senso, ma ripeto che la cosa 

(almeno per me) e' terreno minato. 






 incredibile che siano presi sul serio.









Quando l'hanno dato a Dario Fo scommetto che sei saltato sulla sedia. 







CVD :)




 solo non esiste. E nemmeno B.



Stai parlando del principio di indeterminazione applicato alla 

radiazione e materia.



Se costruisci un esperimento tale da vedere la natura ondulatoria della 

radiazione, inibirai la natura particellare. Viceversa, se costruisci 

un esperimento tale da vedere la natura particellare della radiazione, 

sopprimerai la parte ondulatoria (principio di complementarietà di 

Bohr, emergente dall'esperimento delle due fenditure di Young).



Quando ad una particella gli associ un'onda (De Broglie), gli associ 

anche una funzione che la descrive. Questa funzione d'onda rappresenta 

la superposizione di una serie di autostati. Quando conduci una misura, 

la funziona d'onda collassa, cioè da una superposizione di autostati ne 

misuri (probabilità = 1) solo uno.



Puoi descrivere il tutto sia in notazione di Schrödinger

Psi(x) = psi(x) e^{-i*E/h_bar} con Psi funzione d'onda e psi autostato

che in notazione di Dirac

|psi> -> |phi>




 Boh.



Anche in questo campo sei così a digiuno?



Che Einstein abbia vinto il NOEBL per la sua teoria sull'effetto

fotoelettrico lo si studia al primo anno di Fisica in qualunque liceo,

ma , se si ha la fortuna di avere un professore decente, i ragazzi

verranno a sapere che quella teoria fu la base da cui è nata la

Meccanica Quantistica e quindi forse più importante della Relatività.

Almeno quella ristretta.

Sulla stessa rivista nell'anno mirabilis, il 1905, Einstein pubblicò

due articoli, con uno fondò la MQ e con l'altro gettò le basi della

relatività.



L'effetto fotoelettrico stabilì che non era l'intensità della corrente

che poteva spostare un elettrone ma la sua lunghezza d'onda. Vale a

dire che l'elettrone aveva bisogno di una certa energia per reagire:

un quanto. Einstein, ispirandosi a Planck che aveva teorizzato i

quanti ma credendo che fosse solo un espediente per dare ragione della

radiazione di corpo nero, dimostrò che la radiazione viaggiava a

pacchetti d'onda.



la cosa buffa è che nei dcenni dopo Einstein non accettò mai

completamnente la MQ e l'esistenza probabilistica della materia.



La relatività ristertta sempre del 1905 non fu l'idea nuiovissima che

spesso si fa credere, molti scienziati erano arrivati molto vicini a

quelle considerazioni (Lorentz per esempio) e quindi anche senza

Einstein ci si stava arrivando, il vero genio di Einstein si esplicò,

dpo l'efeftto fotolettrico, nella relatività generale, molto aiutato

nella matematica anche da amici italiani. Lì, senza Einstein, non ci

si sarebbe arrivati se non dopo chissà quanto tempo.



Ma Einstein la pubblicò nel 1916 e non fu subito accettata, lo divenne

nel 1919 durante un eclisse di sole che dimostrò come la massa del

Sole curvava la luce delle stelle. Oggi ci sono forti dubbi che

quell'esperimento di Eddington sia stato accurato, tuttavia di colpo

Einstein divenne il genio per antonomasia!

Negli anni seguenti molte prove confermarono la relatività generale e

molte soluzioni di quelle formule proptarono a prevdere risultati ch

Einstein faticava ad accettar, come i buchi neri e la famosa "costante

cosmologica".

Einsietn ebbe a dire "Se io sono un genio, allora anch eil genio

striscia". Grande!



e


 |psi> -> |phi>



Non pretendo di arrivare a tanto. Ma (almeno mi sembra) ho piacere che 

a quanto pare non ho scritto stronzate. 



Grazie. 


  



wrote in message6qt1so$p1$
6...@hermes.iol.it




E'  divertente  sentirsi  giudicare  come  anonimo  da  un anonimo.

Vogliamo sfidarci a singolar tenzone su argomenti complessi?

Che arma preferisci?

Storia dei partiti?

Economia politica?

Politica economica?

Cromodinamica quantistica?

La teoria della realtività?

L'angiogenesi?

Filosofia della Scienza?

Linguaggi per computer?

Robotica?

Storia Moderna?

linguistica?

La lista mi sembra tremendamente corta. Ti prego di aggiungere:

-Storia del Cinema

-Mccarthismo (recentissimo!)

- QED

- Genetica (in particolare sugli omeobox, introni e telomeri)

- Teoria del caos

- Nuova economia dei rendimenti crescenti

- diritto costituzionale

- Cosmogenesi

- Spazi discreti di Schild e multidimensionali

- Chimica del carbonio

- Neurofisiologia del cervello

- Neodarwinismo

- TOC

- Cosmonautica secondo Newton e secondo Einstein

- Teoria delle probabilità

- Storia della civiltà occidentale





ERNESTO:-25/8/99 Ricevo una trentina di e-mail al giorno da una dozzina e passa

di

amici con cui si discute anche sui NG. 



Sono quasi tutte interessanti e alcune davvero profonde [...] Si discute di

Mecanica Quantistica, di Relatività,spazi di 



Schild. C'è da divertirsi!







................................................................

       Posted via TITANnews - Uncensored Newsgroups Access

             >>>> at 
http://www.TitanNews.com
 <<<<

-=Every Newsgroup - Anonymous, UNCENSORED, BROADBAND Downloads=-




 Grazie.



Ma guarda, il punto fondamentale nel passaggio dalla fisica classica a 

quella quantistica è uno solo: gli stati della materia sono 

probabilistici e non deterministici. Quindi, quando osservi qualcosa 

stai scegliendo dall'insieme di tutti gli stati possibili uno solo, 

quello che poi misuri nella realtà. 




 quello che poi misuri nella realtà.



WOW ! Questa mi piace ! No davvero m' hai colpito ! E allora lo stato

che si manifesta dipende dal tipo di osservazione !!! Si ???


 millantatore come te?



Ma lascialo stare, lascialo stare LASCIALO STARE ! 

Ahhh ! Un povero idiota rincretinito e te sempre appresso ! 





Ehm, Einstein diceva che dipendeva dall'osservatore, è quasi lo stesso però 

ma lui si riferiva ad un'altra cosa, credo. 






 rincretinito e te sempre appresso !



Bimbi... lo dico a tutti e tre, non è che potete spotarvi a giocare a 

palla là ===) dove ci sono i tombini scoperti e passano le automobili!?



-- 

Col pippo che apro i tuoi link ;)







In che senso dall' osservatore ? Se osserva Mario ne fa una, se osservi

tu ne fa un' altra ? Oh ! E su ! :-) 



Ovvio che per osservatore si intende il tipo di interazione che dobbiamo

avere per misurare qualche aspetto dell' oggetto, no ? 



Per es. i PI'PP'ISTRELLI osservano col suono. Noi con la luce. Ma non e'

che la cosa cambia perche' loro sono i PI'PP'ISTRELLI e noi siamo umani :

cambia il tipo di interazione. 






 tu ne fa un' altra ? Oh ! E su ! :-)







Che ne so, Einstein così diceva, forse perchè ogni osservatore sta in un 

posto diverso e vede il fenomeno da un'altra angolazione, se mi metto a 

pensare su cose per cui non sono minimamente portato mi si ingrippa il 

cervello, domanda a neurino, che è del ramo. 






>che si manifesta dipende dal tipo di osservazione !!! Si ???



Se fosse in questo modo, la realtà fisica sarebbe dipendente

dall'osservatore. Anzi, avresti una situazione molto particolare,

in cui non puoi dire nulla su alcune caratteristiche della particella

(puoi trattarle solo in termini di probabilità), finchè qualcuno non

esegue l'osservazione provocando un fenomeno che si chiama

"collasso quantico" (la natura sceglie in quel momento se farti

vedere lo stato particellare od ondulatorio della materia).



Questo approccio ha sempre creato notevoli problemi ai fisici

(Einstein ad esempio ha sempre rifiutato un approccio in cui

l'osservatore crea la realtà fisica misurata), ed è per questo

motivo che tempo fa fu introdotta una fisica quantistica alternativa

chiamata fisica di Bohm,  o fisica quantistica a variabili nascoste,

che cerca di risolvere il problema della dipendenza dall'osservatore

e di dare una interpretazione deterministica ai risultati della

fisica quantistica classica.



Ma andremmo OT.






 cervello, domanda a neurino, che è del ramo.



Scherzavo e senza cattiveria, non volevo aggredirti.



Ecco, mo da che eravamo in 3 siamo diventati 4 ...


 dall'osservatore. 



E infatti lo e'. Non c'e' osservato senza osservatore, e per 

osservare devi interagire con lui in qualche modo. Per forza. 



-> Non puoi toccare senza essere toccato. 



E se interagisci, allora necessariamente lo cambi e lui cambia

te. 



O no ?



Noooo, che mi diverto troppo. 






bisognerebbe conoscerne le motivazioni non esageriamo...



Le motivazioni? Ma per piacere, proprio non riesci a vedere che AL

Gore (e nemmeno Obama) non ha fatto niente per meritarsi quel premio?

il co-vincitore (adesso non ricordo il nome) lo rifiuto' per ovvi

motivi.





"per i loro sforzi per costruire e diffondere una maggiore conoscenza sui 

cambiamenti climatici causati dall'uomo, e per aver gettato le basi per le 

misure necessarie per contrastare tali cambiamenti"



il co-vincitore:

IPCC (Comitato intergovernativo sul mutamento climatico)



non ha rifiutato


























non ha rifiutato



Ricordo il contrario, piu' tardi faro' una riceraca e se mi sbaglio

non avro' nessun problema ammetterlo, resta il fatto che il cliima con

la pace non c'entra niente, assolutamente niente.






resta il fatto che il cliima con

la pace non c'entra niente, assolutamente niente.







uuh ne sei proprio sicuro?









Sicurissimo, il clima cambia da quando mondo e' mondo, su questo tutti

sono d'accordo.







Il nome del co-vincitore con Al Gore che rifuito' il Premio Nobel per

la Pace e' John R. Chirsty.




 punto cardine della fisica.





e anche il piu' sbagliato. Le ondo sono onde,

e non corpuscoli (particelle, di materia?) 










"longion"  ha scritto nel messaggio 

news:f7rpr85l4dqkiiqtu...@4ax.com...


----------------------------------------------------------------------------------------

grandi cambiamenti climatici possono portare grandi difficoltà economiche 

che sono sempre state la fonte delle guerre...
























 non ha rifiutato



Depilsoap è sempre sulla notizia, non gli sfugge mai niente :-DDDDDDDDDDDD 






 d'accordo con le sue teorie catastrofiche



Può essere che Gore non sia un gran profeta ma il fatto che "tanti" siano in

disaccordo con lui non contribuisce al raffredamento del pianeta, come ben

saprai una certa quota di persone quando gli si chiede se è il sole che gira

intorno al terra o viceversa rispondono "il sole", quello che essi credono

però non fa si che la terra tutto di un botto smetta di ruotare. Rimane cmq

il mistero di un semideficente che vive in un buco di culo e che pretende

di saperne più di scienziati e premi nobel, l'ipotesi scientifica più 

probabile

è che sia un rincotroll di quelli mostruosi 






 la Pace e' John R. Chirsty.





Sempre sulla notizia



http://online.wsj.com/article/SB119387567378878423.html?mod=opinion_main_commentaries




Non lo ha rifiutato, ha solo detto che in quanto membro dell'IPCC insieme a 

qualche altro

migliaio di individui non lo metterà nel suo curriculum perchè, così dice 

nell'articolo,

gliene spetterebbe cmq una decimillesima parte



AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH



Che immensa figura di palta, una vita negli USA e non capire una fava di 

inglese, proprio

il tipico emigrante analfabeta che c'era fino agli anni 60-70.

Traduzione veloce dell'anteprima dell'articolo sopra



Di:

John R. Chirsty



Titolo:

Il mio momento da Nobel



"Recentemente mi sono divertito parecchio con la mia minuscola (e non 

ufficiale)

fettina del Nobel per la Pace 2007 conferito all'IPCC. Ma, anche se

ne faccio parte insieme a qualche altro migliaio, non penso che scriverò 

<<Vincitore di una

decimillesima parte di Nobel>> nel mio curriculum"



OHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

UHUHUHUHUHUHUHUHUHUHUHUHUHUHUHUHUHUHUHUHUHU



SBRUOTFLMAO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!



Cmq, prima che Depilsoap scriva che no lui l'inglese lo capisce, che 

diamine, parrebbe che

il soggetto in questione sia un membro dell'IPCC in disaccordo con molte

delle conclusioni dell'organismo di cui fa parte, da qui il fraintendimento 

di cui è caduta

vittima la fragile mente del nostro eroe



:-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD 






 O no ?



Il problema è più sottile.



E' la MISURAZIONE che fa perdere lo stato di sovrapposizione delle

particelle, ossia la MISURAZIONE toglie la loro connaturale ambiguità

di posizione, di spin, eccetera.



Quello che riesce difficile capire  è che le particelle elementari

( che magari elementari non sono, vedi la teoria delle stringhe)

possono essere viste come "disturbi di campo" e il "disturbo" di una

misurazione le costringe a congelarsi in uno stato misurato.



"La luna c'è solo se la guardo? " si chiese Einstein, incredulo. Non è

così perchè il discorso vale solo a scala elementare. Quando miliardi

di particelle interagiscono e si disturbano l'un l'altra insieme vale

la fisica classica per il principio di perdita di coerenza. (questo è

prorpio OT!)



Einstein non si diede per vinto e con uno dei suoi Gedanken Esperiment

pensò di aver messo in difficoltà la MQ. Insieme ad altri due fisici

propose un esperimento di quedsto tipo:



"Se fosse come dite voi che la misuraione è quella che fa "cadere

nella realtà" una particella, allora se creo due particelle gemelle,

uno la mando su Alfa Centauri e l'altra la tengo qui  a rimbalzare in

laboratorio, quando io misuro una delle due particelle, l'altra, per

quanto lontana sia, deve "cadere nella stessa realtà" (ho un po'

semplificato...), quindi si avrebbe un azione a distanza ISTANTANEA il

che è vietato dla limite della velocità della luce."



Ahimè, Einstein morì prima che un simile esperimento potesse essere

fatto in laboratorio: ma le cose vanno proprio come Einstein pensava

fosse impossibile che andassero. L'azione a distanza si verifica ma

non trasmette informazione (anche qui andiamo troppo OT), quindi non

viola la Relatività Generale pur rendendo possibili il teletrasporto"



BEAM ME UP, Scott!



;-)



e



Nessuno piu' cambiare il ciclo dei cambiamenti climatici, nemmeno i

cosidetti esperti, figurati un politico che parla bene ma razzola

male.





-----

"It isn't pollution that's harming the environment.

It's the impurities in the our air and water that are doing it"



-Al Gore, Vice Predident-


che sono sempre state la fonte delle guerre...



Nessuno piu' cambiare il ciclo dei cambiamenti climatici, nemmeno i

cosidetti esperti, figurati un politico che parla bene ma razzola

male.



---------------------------------------------------------------------------------

è chiaro che nessuno può cambiare finora il ciclo dei cambiamenti 

climatici,lo studio di Al Gore e il suo film cerca di diffondere la 

sensibilizzazione della gente verso i problemi climatici e i comportamenti 

dell'uomo per non peggiorarli






Io sto con Patrick Moore, il co-fondatore di Greenpeace piuttosto che

con un politico tipo Al Gore che accetta il Premio Nobel per la Pace

senza averlo meritato, Al Gore avrebbe dovuto seguire l'esempio di

John R. Christy.



dell'uomo per non peggiorarli



Il catastrofismo di Al Gore e' stato confutato da Patrick Moore (ci

sono altri come lui) il co-fondatore di Greenpeace, il catastrofismo

di Al Gore va bene a quelli che P.T. Barnum defini' "suckers"



"There's a sucker born every minute"   P.T. Barnum.


 Le ondo sono onde, e non corpuscoli (particelle, di materia?)



E grazie, ma se fosse vero, il paradosso dove starebbe?




 E grazie, ma se fosse vero, il paradosso dove starebbe?





Te lo spiego io con un esempio pratico: immagina di essere al mare, sul 

bangasciuga, intento a farti cullare dalle onde.



Ora se le onde avessero natura corpuscolare, ovvero se invece che di 

eterea acqua fossero fatte di sassi e ciottoli che ti bombardano in 

continuazione dappertutto, non ti girerebbero un pelino i coglioni?





-- 

"Contro la stupiditą, neanche gli dei possono lottare."

[Friedrich von Schiller - "Giovanna d'Arco", Atto III, Scena 6]


 continuazione dappertutto, non ti girerebbero un pelino i coglioni?



Ma scusa, il tuo esempio non tiene: sei in mare con le palle al fresco 

e - zac! - quando meno te l'aspetti, arriva un'onda con i sassi che ti 

entrano nel costume. Quando ti alzi hai il costume ti scende al livello 

delle ginocchia.

Come vedi coesistono entrambi i fenomeni.

Ma dove li fai gli espertimenti, tu eh, su una spiaggia di un atollo 

polinesiano ? :)




 polinesiano ? :)

In una cava di marmo ;)



 E grazie, ma se fosse vero, il paradosso dove starebbe?





Scusa,  ma imho quel tizio non e' scemo, ha ragione, almeno a 

voler essere precisi fino in fondo : 

non ha senso dire che "le onde elettromagnetiche hanno natura 

corpuscolare". Almeno non ha senso in questa forma "verbale", 

diciamo.



Ossia : 

uno  *stesso oggetto* osservato  in  uno *stesso esperimento* non 

puo' avere natura diversa. Questa  follia non arriva ad asserirla

nemmeno la teoria quantistica. 



Invece si puo' dire che  (ad es.)  la LUCE si  comporta  come  si 

comportano tutte le onde  elettromagnetiche  se osservata tramite

una certa "interazione" (=osservazione = esperimento)  X,  mentre

si comporta come fascio di corpuscoli se  osservata  tramite  una 

certa interazione Y. 



O sbaglio ? 



Ecco perche', come dicevo nell' altro post, io penso che un oggetto

esista (o  forse  meno filosoficamente : riveli la sua natura) solo 

in   relazione  con  una interazione  per cui noi non conosciamo  l' 

oggetto in se, ma solo la coppia (oggetto ; interazione) =(o,i).




 E grazie, ma se fosse vero, il paradosso dove starebbe?



Che non hanno bracciuscoli ne' gambuscole ma si spostano

comunque.






 O sbaglio ?



Sbagli. Vedasi l'esperimento della doppia fenditura di Young (e due, 

cristomadonna).




 Invece si puo' dire che  (ad es.) [cut]



Principio di complementarita'.






 E se lo dice radicale e' una garanzia.



C'č assoluto bisogno di un parere autorevole: dov'č Pomante?




 Pomante?



Dopo che si e' sparsa la voce che e' capace di fare

centinaia di km in bici senza spargere una stilla di sudore

e' stato rapito da una potenza straniera per lo sviluppo di

una nuova fonte di energia.







Ma l' ho visto, l' esperimento fa vedere la doppia natura ma attenzione 

pero' : essa si rivela solo dopo un GRANDE numero di elettroni che passano. 



Allora : siamo sicuri che l' esperimento con N1 elettroni passati possa 

dirsi identico a quello con N2 >> N1 elettroni passati ? 



Io mi sentirei di dire che in realta' gli esperimenti sono diversi, e 

per l' esattezza differiscono per il tempo trascorso o per (almeno) il

numero di elettroni passati. 



(e due, cristomadonna).



Sei facile all' urto di nervi. Sta' calmo ...


 E se lo dice radicale e' una garanzia.



(omissis)





Perche' ti intrometti in cose che comprendi ancor meno di me ?



Credi che basti ravanare di qua e di la su internet per capire

certe cose davvero ? 



Hai bisogno di "risollevare" il tuo ego malridotto, come dicevi

tu stesso, dimostrando   superiorita'  verso  chi  ritieni  piu' 

stupido di te, ossia il sottoscritto ?



O semplicemente cerchi di "trascinarmi verso il basso" in modo 

da lenire il tuo senso di inferiorita' ? 



Che tipo.


 una nuova fonte di energia.



Allora mi tranquillizzi. Per un attimo ho temuto il peggio: che il 

cartello messicano dei Los Trattores lo avesse rapito come rappresaglia 

durante la guerra per l'occupazione del territorio agricolo e per lo 

sfruttamento delle barbabietole.




 Credi



Credo che tu sia un pelino ritardato.






 Credo che tu sia un pelino ritardato.



Un pelino?

Sei il solito inguaribile ottimista...

;)





-- 

"Contro la stupidità, neanche gli dei possono lottare."



 Io sto con Patrick Moore, il co-fondatore di Greenpeace



Questa me la segno.



saluti

mm





Ultimamente ti mando a cagare perche' non meriti altro, ma in questo

caso ho deciso di farti un favore, leggi leggi.



Greenpeace Co-Founder Dr. Patrick Moore Questions Man-Made Global

Warming, Calls it ‘Obviously a Natural Phenomenon’ 



'We do not have any scientific proof that we are the cause of the

global warming that has occurred in the last 200 years...The alarmism

is driving us through scare tactics to adopt energy policies that are

going to create a huge amount of energy poverty among the poor people'










"longion"  ha scritto nel messaggio 

news:vi9ur8dnnhefee3n0...@4ax.com...


---------------------------------------------------------------------------------------------

ma è verosimile pensare che l'attività dell'uomo possa cambiare il clima 

planetario ed è doveroso continuare a studiare il problema...


















 comunque.



Ussignur.....

:-DDDDDDDDDDDDDDDDD


 ;)



La coerenza e' come un fermo al motore. Impone dei limiti.



Se avessi ammesso che e' ritardato del tutto la storia

dell'autostima ritrovata andrebbe a puttane ;-)







E chi dice di non studiare? E' vergonoso dare il Premio per la Pace ad

un ex-politico catastrofista come Al Gore che per la pace non ha fatto

ASSOLUTAMENTE niente per meritarselo,  e poi il tuo ragionamento fa

acqua da tutte le parti, perche' non dare il Premio per la Pace a chi

studia il clima? E' possible che non riesci a capire che il comitato

che ha dato quel premio a Al Gore ha fatto un'enorme ingiustizia

(dimostradosi dei buffoni corrotti dal political correct) alla persona

che quel premio se lo meritava molto ma molto piu' di lui?


 M



Sparisci, mezzo scemo complessato.


 S



Puppa, ritardato :-)






 Ultimamente ti mando a cagare perche'



sei pieno di argomenti, come al solito.



saluti

mm




 che quel premio se lo meritava molto ma molto piu' di lui?



Che sarebbe?



Comunque prendo nota ed alla lista degli scienziati ridicolizzati da 

longion perche' non capiscono un cazzo perche' lo dice lui, dopo i 

fisici, i matematici, gli storici e gli psichiatri aggiungiamo quelli 

che assegnano il Nobel.



saluti

mm




 wrote:




che assegnano il Nobel.



Prendi nota anche di questo (ancora non mi hai ringraziato, ingrato)



Greenpeace Co-Founder Dr. Patrick Moore Questions Man-Made Global

Warming, Calls it ‘Obviously a Natural Phenomenon’ 



'We do not have any scientific proof that we are the cause of the

global warming that has occurred in the last 200 years...The alarmism

is driving us through scare tactics to adopt energy policies that are

going to create a huge amount of energy poverty among the poor

people'"



Io sto con Patrick Moore.











-----

"It isn't pollution that's harming the environment.

It's the impurities in the our air and water that are doing it"



-Al Gore, Vice Predident-


 people'"



Ma certamente! L'idea di una generazione più distribuita è sicuramente volta a penalizzare la povera gente che ha a disposizione l'economicissima alternativa di costruirsi una centrale termoelettrica a carbone in giardino.



Avanti un'altra.


 Prendi nota



No grazie, magari iniziero' a farlo quando tu inizierai a rispondere 

alle domande o ai post, invece di ignorarli o stagliuzzarli.



saluti

mm




 alle domande o ai post, invece di ignorarli o stagliuzzarli.



Ma non vi stufate di litigare dopo 4.347 posts ? Non e' normale

questa pervicacia. MOLLA ! Ahhh !


On 18/06/2013 14:41, Massimiliano Catanese wrote:


Te ti diverti scrivendo un post su Berlusconi al giorno, noi ci 

divertiamo cosi'.

Vivi e lascia vivere.



saluti

mm




Avanti un'altra.



http://www.amazon.com/Not-Evil-Just-Wrong/dp/B003FNQ0I0




Editorial Reviews

Global warming alarmists want Americans to believe that humans are

killing the planet. But Not Evil Just Wrong, a new documentary by

Phelim McAleer and Ann McElhinney, proves that the only threats to

America (and the rest of the world) are the flawed science and

sky-is-falling rhetoric of Al Gore and his allies in environmental

extremism. 


No grazie



"No grazie"... Nel tuo stile di fare lo struzzo davanti a notize che

ti mettono in imbarazzo, e a proposito di non rispndere alle domande e

tagliare i post tu non hai il diritto di parlare. Stop



PS...A risentirci quando ritorno da Victoria BC 


 "No grazie"... Nel tuo stile di



rispondere a chi e' interessato a discutere, non a dei poveretti che o 

per disturbo mentale o per ipocrisia scappano e stagliuzzano i post cui 

non sanno rispondere quando son beccati a dire cazzate e passano il 

tempo a perseguitare altri utenti con 230 copia incolla degli stessi deliri.

Curati e prenditi dietro Clapos gia' che ci sei, cosi' magari ottenete 

uno sconto.



saluti

mm




 
http://www.amazon.com/Not-Evil-Just-Wrong/dp/B003FNQ0I0




Aspetta che lo riscrivo perchè evidentemente non sono stato chiaro (oltre al fatto che frega 'n cazzo di Al Gore).



Certamente! L'idea di una generazione più distribuita è sicuramente volta a penalizzare la povera gente che ha a disposizione l'economicissima alternativa di costruirsi una centrale termoelettrica a carbone in giardino.




Certamente! L'idea di una generazione piů distribuita č sicuramente volta a penalizzare la povera gente che ha a disposizione l'economicissima alternativa di costruirsi una centrale termoelettrica a carbone in giardino.



Senti genio...ti svelo un segrato, i cambiamenti climatici sono un

fenomeno naturale che succede da sempre, molto prima, delle centrali

termoelettriche o il consumo del carbone, no charge.


 termoelettriche o il consumo del carbone, no charge.



E ancora una volta non si risponde all'osservazione. Evidentemente era troppo difficile. Ma siccome sono fiducioso la ripropongo.



<<Certamente! L'idea di una generazione più distribuita è sicuramente volta a penalizzare la povera gente che ha a disposizione l'economicissima alternativa di costruirsi una centrale termoelettrica a carbone (ma va bene anche a gas, idroelettrica o nucleare; nella versione originale non c'era) in giardino.>>



Sto aspettando perchè "il business dell'energia verde", teoricamente distribuito, dovrebbe penalizzare "la povera gente" più della produzione centralizzata nelle mani di pochi...

Mi raccomando continua a non rispondere e a parlare di Al Gore.



Quanto alla genialità ti lascio volentieri l'onorificenza dopo lo show sul "freddo" primaverile...


Quanto alla genialità ti lascio volentieri l'onorificenza dopo lo show sul "freddo" primaverile...



Troppo provinciale, mi sembri.



Stamattina qua da me il termometro segnava 11 gradi...ora fammi il

piacere di non mettermi in bocca parole che io non ho detto ne'

pensato.


 Stamattina qua da me il termometro segnava 11 gradi...



Esticazzi... E qui invece c'era un po' meno traffico visto che l'anno scolastico regolare è finito...


Spariam pur cazzate in libertà tanto...



Hai mistificato...tagliando la parte pertinente, il tuo e' un

comportamemnto tipico di una persona disonesta, e mi fermo qua, stop.




Esticazzi... E qui invece c'era un po' meno traffico visto che l'anno scolastico regolare è finito...



Adesso il termomertro segna 9 gradi.


 comportamemnto tipico di una persona disonesta, e mi fermo qua, stop.



ROTFL! La parte pertinente quindi era "Alleluia e sempre sia lodato" che è quello che ho tagliato, coglione sesquipedale?


 Adesso il termomertro segna 9 gradi.



E con tutta la gente al lavoro e pure la seconda prova di maturità terminata c'è ancora meno traffico (non so, visto che ti piacciono i gradi del tuo back yard, se i 35° c'entrino o no...).


ROTFL! La parte pertinente quindi era "Alleluia e sempre sia lodato" che č quello che ho tagliato, coglione sesquipedale?



No, mistificatore da due soldi, il posto e' ancora li',  comunque hai

evidenziato perche' gente come te non e' credibile.








-- 

La differenza tra Democrazia e Dittatura � che in Democrazia prima si 

vota e poi si prendono ordini; in una Dittatura non c'� bisogno di 

sprecare il tempo andando a votare.

Charles Bukowski, Compagno di sbronze, 1972


 evidenziato perche' gente come te non e' credibile.



Il "posto" sì è ancora lì e visto che mi accusi di aver tagliato esattamente sotto la riga dell'"Alleluia e sempre sia lodato" chi è il mistificato eh fesso?

Cos'avrei tagliato oltre a quello eh?



Bene, tui tieninti il traffico con l'inquinamento che provoca io mi

tengo l'aria fresca di montagna :)


Cos'avrei tagliato oltre a quello eh?



Brutto mistificatore da strapazzo, tagliando la parte pertinente hai

alterato il senso della mia risposta, ai tuoi sprochi giochi io non ci

sto, comprende? Good.


 della serie "a che serve il pezzo di carta?"  ;-)))



Nel 1900 col voto d 4,9/6 Einstein si laureò al Politecnico di Zurigo.


 Brutto mistificatore da strapazzo, tagliando la parte pertinente 



E qual è 'sta cazzo di parte pertinente fesso visto che sopra di tagliato c'è solo l'"Alleluia" allora?


E qual č 'sta cazzo di parte pertinente fesso visto che sopra di tagliato c'č solo l'"Alleluia" allora?



-------------------------------

Longion: tu sai perche' i cambiamenti climatici ci sono sempre

stati?



MaxBass:Certo che sě:

Longion:Alleluia e sempre sia Lodato.



MaxBass:per combinazione di fattori astronomici (orbita-sole), chimici

(GHG) e di eventi esogeni al sistema clima (vulcani-meteoriti).



Longion:Quindi le centrali elettriche e l'uso del carbone come causa

del riscaldamento globale non c'entrano niente.

--------------------------------



Ammetto che il casino l'ho crato io, al posto di "c'entrano" avrei

dovuto scrivere "c'entrarono" (...con i  passati cambiamenti climatici

e prima della rivoluziaone industriale)