Newsgroup: it.politica
Titolo: Compentenze e rilutanze ?

In questo giorni mi sono convinto commenta un lettore, che l'Italia
non e' una Repubblica fondata sul lavoro ma sulla Rai e che il vero
potere lo detiene non chi governa ma chi ha il controllo della Rai.
Non si spiegherebbe diversamenrte il grande attaccamento della
sinistra a questo potere mediatico cui non vuole rinunciare nonostante
le scelte elettorali del popolo italiano. 
Sulle nomine del Cda le scelte le facciano i Presidenti dei due rami
del Parlamento come a sua volta le fecero Violante e Mancino senza
nemmeno consultare l'opposizione. Cio' che dispiace in tutta questa
vicenda e' l'atteggiamento preso dal Presidente Casini. Cosi' facendo
fa il gioco delle  sinistre dimenticando, lo stesso, quello che hanno
fatto le sinistre nella Rai, dove hanno piazzato tutto cio' che era
possibile senza concedere nulla agli avversari.
Ma, dico io, i Presidenti delle Camere  da chi sono stati eletti e poi
messi su quegli  scranni ? Allora perche' tanta ipocrisia, che poi
nessuno ci crede, nel sostenere la loro neutralita' ?
E? opportuno ricordare le cose come realmente stanno e che cioe' il
Presidente Casini, come altri Presidenti eletti dal Parlamento a
maggioranza, possono essere sostituiti in qualsiasi momento se il
Parlamento, sempre a maggioranza, decidesse in tale senso. Lo prevede
la Costituzione della nostra Repubblica.
 
f.to
 Franco Epifanio
Che dire ? Non credo si arrivera' a tanto anche se scommetterei
qualcosa che un altro Casini con questa maggioranza mai piu' verrebbe
eletto a presidente della Camera, il che per stima ed onorabilita' di
un uomo, resta ancora fatto di gran lunga piu' dispiacetne se non
disonorante.
- Origin: Pretende ti tenere i piedi in due staffe finisce quasi
sempre con il sedere sulle asse. 
 
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

                                                 
f.to
 Franco Epifanio
Ho cercato inutilmente l'articolo della costituzione dove questo sarebbe
previsto; non l'ho trovato. Siccome posso essere distratto o disattento
o sbagliarmi, vorrei sapere esattamente quale articolo della
costituzione (citare il numero nella risposta) prevede la possibilita'
di sostituire i presidenti delle camere.
-- -----------------------------------------------------
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0058


Non c'e' un articolo che lo stabilisca, ma il buon senso dovrebbe far
ritenere che il presidente di una camera, essendo eletto grazie alla fiducia
di un ramo del parlamento, possa anche essere destituito se quella fiducia
viene meno. E' pero' piu' un argomento per studiosi del diritto che per
frequentatori di ng.
In ogni caso, la prima impressione e' che la eventuale "sfiducia" ad un
presidente della camera sia molto piu' concettualmente accettabile rispetto,
ad esempio, alla sfiducia ad un singolo ministro, cosa che e' avvenuta
durante il governo Dini e che - guarda un po' - non e' prevista dalla
Costituzione.
S.

 Costituzione.
Chiedo scusa, ma non ho chiesto una interpretazione di buon senso; ci
sarebbero ottimi motivi, fra l'altro per cui il presidente di una Camera
debba avere la durata della Camera e non essere soggetto a fiducia - il
primo motivo e' che il presidente e' presidente di *tutta* la camera ed
ha funzione di garanzia nei confronti di tutti, non della sola
maggioranza - il secondo e' che il governo deve avere la fiducia e la
mozione di sfiducia e' prevista dalla costituzione (art.94), mentre per
i presidenti della camere la costituzione prevede solo l'elezione da
parte della relativa camera (art.63, qualcuno lo spieghi a Gabriella
Carlucci), ma non il meccanismo della fiducia. 
Comunque, visto che e' stato scritto che la rimozione del presidente
della camera e' prevista dalla costituzione, aspetto ancora che qualcuno
mi indichi in quale articolo.
Rimane comunque un fatto indiscutibile, che una crisi che dovesse
portare alle dimissioni di Casini sarebbe la fine politica del governo
Berlusconi. Forse e' ancora un po' troppo presto. Comunque, la guerra
fra Casini e Berlusconi e' gia' partita, e se ne vedranno i risultati
nelle candidature per le amministrative.
-----
Fra l'altro un tempo esisteva la consuetudine che uno dei presidenti
delle camere (di solito quello della camera dei deputati) fosse affidato
all'opposizione. Per esempio ai tempi della DC (un partito chiaramente
filoatlantista e che ci ha salvato dal comunismo, a differenza del
Berlusca che non ci ha salvato da nulla) e' stata presidente della
camera la Iotti, esponente del PCI. Proprio per il ruolo di garanzia e
super partes dei presidenti delle camere.


 nelle candidature per le amministrative.
Sara' anche cosi', ma il mio non era un discorso politico. Intendevo solo
sottolineare come, nonostante non esista una apposita norma, se il
Parlamento lo vuole puo' di fatto cambiare il Presidente, a prescindere che
sia Casini o meno, che tra l'altro finora mi e' sembrato un ottimo
presidente.
S.

 sfiduciato, ma neanche esclude questa possibilita'. 
Il regolamento della camera stabilisce che l'ufficio di presidenza (che
include varie altre figure oltre al presidente) rimane in carica fino
alla prima seduta della successiva camera, passate le elezioni. Nessuna
disposizione esiste circa la possibile rimozione del presidente della
camera.
Viceversa, lo stesso regolamento prevede la mozione di sfiducia
individuale nei confronti di un ministro (art.115). La costituzionalita'
di detta norma e' gia' stata sottoposta al giudizio della corte
costituzionale che la ha approvata.
Ben differente e' quindi la situazione fra la sfiducia individuale al
ministro, per la quale esistono leggi e giurisprudenza, ed una ipotetica
rimozione del presidente della camera, per la quale non esistono ne'
leggi ne' giurisprudenza.


Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0058
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

come attentato alla Costituzione o alto tradimento.
Crescete eruditevi sono argomentazioni da grandi. 
- Origin: C'e' chi di preoccupa piu' di scriver quello che sa che di
sapere quello che scrive. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it




Bravo non potevi essere conciso e nello stesso esauriente.
- Origin: Se non ce' di mattino men che meno di pomeriggio
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 sa convitno di sapere.  
Senti, pallino, questi modi li riservi alla tu' moglie e alla tu' mamma,
perche' tu sei dimolto ignorante. Impara a non diffamare il diverso
pensato, come tu dici tutti i giorni e come non fai mai, ma proprio mai.


 wrote:

Come sempre meglio di sempre.
-Origin :  Buon sangue non mente mai. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 
luf...@tin.it
Saluti
Marco Minardi
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


wrote:




come al solito confondi e
mischi e inventi leggi a tuo piacimento
il funzionamento e le attività dei
ram
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 leggi ne' giurisprudenza.
Forse non sono stato sufficientemente chiaro in precedenza; cerchero' di
rimediare.
Innanzitutto l'esempio sul ministro: non e' un giudizio di merito ma, solo,
perlappunto, un esempio, per dimostrare che un atto, non espressamente
previsto nella Costituzione, puo' essere assolutamente corretto e
compatibile con questa: come giustamente ricordi, l'ha perfino sentenziato
la corte Costituzionale.
Il fatto che a mia memoria ad oggi non si sia posto il problema di
destituire un presidente della camera, e che quindi non ci sia stato ad oggi
un pronunciamento della corte Costituzionale, non significa che tale atto
sia contrario alla Costituzione. In pratica ad oggi non si e' presentato il
problema, e qui stiamo facendo delle ipotesi circa quello che potrebbe
accadere se una tale eventualita' si verificasse. Non esiste, ad oggi, un
pronunciamento della C.C. che impedisca di dimissionare un Presidente di un
ramo del Parlamento.
D'altra parte se la i padri costituenti avessero voluto esprimere un preciso
intendimento teso a negare tale possibilita', avrebbero potuto certamente
escludere in modo chiaro e tassativo l'ipotesi di sfiducia: cosa di cui non
vedo traccia nella Costituzione.
Il regolamento della Camera invece non ha alcun nesso con cio' di cui stiamo
discutendo: esso e' ben lontano dalla Costituzione nella gerarchia delle
fonti del diritto, e puo' essere cambiato in qualsiasi momento. Ricordavo
prima la centralita' del Parlamento nella nostra Costituzione: e' appunto
questo. Se il Parlamento prende una decisione, puo' cambiare le leggi, non
solo i regolamenti, ma anche le leggi Costituzionali. Appare quanto meno
contraddittorio che il Parlamento possa cambiare la Costituzione ed invece
non possa stabilire l'elezione di un nuovo presidente.
Ecco perche', a mio parere, nonostante l'assenza di specifiche previsioni,
un presidente di una camera puo' essere sfiduciato, anche alla luce del
fatto che, viceversa, il Parlamento sarebbe del tutto impotente di fronte ad
ipotetiche scelte della presidenza contrarie alla logica o al buon senso.
S.

pensato, come tu dici tutti i giorni e come non fai mai, ma proprio mai.
Certo certo vedro di evitarteli  per il futuro tanto da te e niente
per cena non fa differenza.
Origin:A lavar la testa a ciucci si butta l'acqua ed anche il sapone 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Sempre molto preciso ed esauriente ancora complimenti 
-Origin:Il sapere non ha ne etichettte ne  esclusive. 
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Non lo vuole lui, lo vuole la Costituzione. 
Beh!! con te o di te  non ho proprio nulla di chi possa  essere
interessato da leggere.
- Orgin A buon intenditor poche parole. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

>>previsto; non l'ho trovato.
E' semplicemente  una focolta'  del Parlamento. Incongruente sarebbe
l'ipotesi inversa ossia  che una volta istituita,  una carica o
presidenza, potesse  sfuggisse alla potesta' del proprio organo
elettivo.
-Origin: C'e chi sa qeullo che scrive e chi scrive tutto quello che sa
convinto di sapere.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 convinto di sapere.
Tu sei convinto di sapere molte cose, ma e' una convinzione piuttosto
immotivata.


 interessato da leggere.
Sembra che non sia poi molto interessato a leggere nemmeno la
Costituzione, considerando quanto spesso la cita in maniera errata.
Almeno sono in buona compagnia.


 Almeno sono in buona compagnia.
Se non l'ha scritta Berlusconi, non vale la pena di leggerla :-))


Ha parlato il grande pensatore....
Senza tema di smentita di te sicuramente  migliore.
- Origin: Riconoscere le proprie capacita' e' presunzione.   
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Costituzione, 
Liberissimo  di pensarla come piu' e meglio ti garda
- Origin: Democrazia e' liberta' di pensarla come ti va senza per
questo arrogarsi diritto a diffamar un doverso pensato.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

non puo' revocare la delega.
Ancora parli a vanvera al Parlamento e' concesso tutto dichiarare
anche la guerra vuoi con non possa - riscontrandone i pressuposti
sostituire  dei nomina giudici ? Sul proseguo solite preconcettualita'
altro aggungo.   
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Se non l'ha scritta Berlusconi, non vale la pena di leggerla :-))
Il fare contro ha sempre finito per far piu' danno a chi fa di chi
riceve.
- Origin: E voila' avanti che c'e' posto.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

convinto di sapere.
ma la destituzione dei presidenti
delle Camere non č prevista dal nostro ordinamento, tanto meno non č
scritto nella Costituzione. 
Le leggi sono quelle. punto.


 altro aggungo.   
Quello che parla a vanvera sei tu. Il parlamento puo' dichiarare la
guerra ma non sostituire i giudici gia' nominati. Infatti ha gia'
dichiarato l'intervento militare in diverse situazioni (non la guerra,
peraltro), ma non si e' mai provato a sostituire i giudici gia' nominati
(anche perche', al momento, a questo parlamento di incapaci non riesce
nemmeno di nominare l'intera quota che gli spetterebbe). 
I poteri dei diversi organi costituzionali sono accortamente dosati
affinche' nessuno prevalga sull'altro (situazione anticamera della
dittatura), per cui nessuno ha un potere assoluto. Nemmeno il parlamento
non ha un potere assoluto: per esempio le sue decisioni possono essere
cancellate dalla corte costituzionale.
Le cose stanno cosi' che ti piaccia o no. 
--------
Noto un certo fastidio da parte di Luigino nei confronti del meccanismo
della delega. O meglio, un fastidio selettivo.
Il popolo italiano ha eletto Berlusconi (non direttamente, fra l'altro:
i meccanismi elettorali non lo consentono): secondo Luigino gli
spetterebbe un potere assoluto ed incontrollabile. E' addirittura
proibito di pensare (non dico di pensare male) di Berlusconi: bisogna
aspettare fino al 2006 non prima.
Se pero' un parlamentare, magari della stessa maggioranza, titolare in
prima persona della delega del popolo, si arroga di pensarla
diversamente da Berlusconi, deve essere sostituito immediatamente.
Doppio standard?


 Le leggi sono quelle. punto.
Si, ma le idee di Luigino sono al di sopra della legge :-)


Quello che parla a vanvera sei tu. 
Ricambiato ed altro aggiungo.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

>organo elettivo.
Anche nell'ipotesi che rivelasse - con serie motivazioni - non
all'altezza. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 al di sopra della legge :-)
Delle tue opinioni senza dubbio.
- Origin: Qando le parole non esprimono piu' il loro significato
l'uomo ha perso la sua liberta'. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 l'uomo ha perso la sua liberta'.
ehm....  naaah troppo facile...

sono casi limite, appunto.
Ed a questi ho fatto riferimento non ad altro.
- Origin: Democrazia e rispetto delle gerarchie . 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 sono casi limite, appunto.
Altro esempio classico, i giudici della corte suprema negli USA.
L'incomprensione di questo principio spiega perche' Luigino non abbia
mai capito perche' Zaccaria poteva, anzi doveva rimanere al suo posto
anche con il cambiamento di governo, fino alla naturale scadenza della
carica.
Se ci si pensa bene, l'unico organo costituzionale che deve rispondere
continuamente e puo' essere dimissionato d'autorita' anche domani
mattina, e' il governo. Ma Luigino crede nel governo forte e neghera'
anche questa evidenza :-)


 tradimento, o quant'altro puo' far dimissionare e quindi  sostituire 
Il parlamento puo' mettere in stato d'accusa il presidente in soli due
casi (attentato alla costituzione e alto tradimento), ma non lo puo' ne'
dimissionare ne' sostituire (art.90). A decidere sulla sorte del
presidente e' un'altra autorita', la corte costituzionale costituita in
alta corte, non il parlamento. Al parlamento non e' stato dato questo
potere.
Ma ci decidiamo a leggerla una buona volta, questa costituzione?


dimissionare ne' sostituire (art.90). 
Il Parlamenente e per esse l'esecutivo .- in caso di necessita' - poi
logicamente rispondendone alla sovranita' popolare puo' fare tutto
quello che ritiene giusto.  
- Origin: Contro il preconcetto l'argomentar e' tempo sprecato.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

anche questa evidenza :-)
Una volta tanto concordo il governo e' il braccio esecutivo dell'aula
Parlamentare e ad esse ne deve, nel suo iter operativo rispondere.
- Origin:Chi osta - nelle vesti istituzionali - agli obiettivi 
della maggioranza democraticamente eletta commette grave mancanza.    
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 quello che ritiene giusto.  
Non e' vero. Per esempio, il parlamento non puo' fare una legge
incostituzionale. Se la fa, puo' essere cancellata. La necessita' non
vale.


 inteso intervenire esercitando interamente  il loro potere. 
Non hanno esercitato il potere di dimissionare Zaccaria perche' non
l'avevano. Figurarsi se non sarebbe piaciuto al Berlusca di mettere le
mani sulla RAI sei mesi prima! Ma una volta nominato, o il consiglio di
amministrazione si dimette di sua spontanea volonta' (basta che si
dimetta la maggioranza dei membri) oppure nessuno lo puo' mandare a
casa. Nessuno. Nessuno. Nemmeno il parlamento che puo' dichiarare la
guerra.


l'avevano. 
Punti di vista ad ognuno il suo. Il mio era e resta del convincimento
che dopo  il 13 maggio settimana piu' settimana meno era non solo un
diritto bensi' un dovere sostituire il vecchio Cda per porlo in
sintonia con la nuova maggioranza e cio' ribadiro' ogni qualvolta mi
si presenta l'occasione,  indipendentemente da quale fosse  la
maggioranza - di destra o di sinistra - a  vincere le elezioni,
trovando del tutto incongruente - anzi anticostituzionale  che al
cospetto di una maggioranza espressa dalla sovranita' del potere
democratico per realizzare un determinato presentato programma,
possano restare in carica organismi istituzionali a remarvi contro    
- Origin: Il potere non accetta compremessi o si esercita o si
subisce.     
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

vale.
Mi ripeto basta  ed interamente  assolve agli impegni assunti in
campagna elettorale  che faccia quello che la Costitutizione gli
consente, qualche esempio:
-  nominare il Cda della Rai.
- liberalizzare il lavoro.
- regolamentare per legge il diritto di sciopero.
- riformare la giustizia.
- parificare istruzione e sanita' fra pubblico e privato.
- riformare la previdenza equimizzando emolumenti e pensioni
-.............  tanto altro che per brevita' lascio in tastiera. 
Come vedi il da fare senza e' molto senza  interferire nella carta
costituzionale che per inciso, prima della fine della legislatura,
presagisco sara' riforma pure questa.   
-Origin: Senza competizione non si ha promozione. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it