Newsgroup: it.politica
Titolo: Russia, Cecenia e Caucaso! Il ruolo dell'Italia

Una premessa.
La guerra in Cecenia è percepita fuori dalla Russia come 
una specie di guerra neo-coloniale.  
Le critiche - peraltro - non sono soltanto dall’occidente. 
Mosca ha debellato il fondamentalismo islamico, ha trionfato 
militarmente, ma politicamente?
Quale potrebbe essere il futuro in una prospettiva di pace 
nell’ambito della sfera d’influenza russa? 
Il federalismo russo può riuscire a frenare il separatismo?
E poi, al di là della Cecenia, il Caucaso è una polveriera, 
pensiamo ad Afghanistan e Pakistan. 
Un territorio dove incombe l’espansionismo di controllo USA 
che si contrappone agli interessi geo/politici e strategici 
russi.
 
I ceceni hanno diritto di preservare le loro tradizioni 
e la loro specificità etnica, ma nell’area va rafforzata 
l’unità strategica geo/politica “asiatica” nell’ambito 
della Federazione Russa. Se la Russia abbandona, scompare
la Federazione e dilagano gli USA.
E d’altra parte per motivi storici, geografici e geopolitici 
solo Mosca può svolgere questo ruolo.
La domanda che Putin dovrebbe farsi è se i ceceni siano  
in grado di formulare la loro legittima esigenza in materia 
etno/religiosa in termini non incompatibili con la creazione 
di un “grande spazio” russo/asiatico.
 
Per chi conosce poco la storia di questi ultimi anni della Cecenia, 
questo tentativo fu fatto da Nukhaev, un capo separatista ceceno 
dei primi anni 2000. Un poco di buono in termini generali vivo, ma 
ricercato. 
Scrisse un libro: Ведено или Вашингтон? “Vedeno o Washington” 
(Vedeno è una località cecena). Ha descritto la lotta dei ceceni 
contro le truppe federali russe esaminando il ruolo (occulto) svolto 
in questo conflitto  dagli americani. Dimostra in questo libro 
che in Cecenia non si possono dissociare le lotte identitarie dalla geo/politica.  E la conclusione – lui separatista ceceno! – era 
che i ceceni dovevano associarsi ai russi per lottare contro 
“l’atlantismo” (in senso anti-Usa) per costruire una realtà 
di grande spazio russo-asiatico. 
Non rinnegava la lotta armata, ma condannava ogni collaborazione 
con gli europei e gli americani, ritenendola esiziale agli 
interessi ceceni. Criticava anche la società russa allontanata 
a suo dire dalla tradizione russa verso l'occidentalizzazione.
 
Il modello secondo Nukhaev si addice anche a Pakistan e Afghanistan.  
Stati nazioni, con grandi diversità etniche e religiose, 
tendenzialmente ostili tra di loro. 
Un modello fondato su ampie autonomie locali e un’autonomia strategica 
centrale darebbe a questi paesi una maggiore armonia.
 
La Russia per ora ha distrutto l’estremismo islamico, è sentinella 
al Caucaso in difesa anche dell’occidente contro i Califfati in 
genere.
Ma il passo futuro dovrebbe essere quello della evoluzione dello 
sviluppo del “grande spazio” russo/asiatico in contrapposizione 
alla civiltà USA, che pretende di governare il mondo.
 
E l'Italia?
Per interessi commerciali, d'investimenti e strategici, e di futuro 
riequlibrio di quelle aree - dovrebbe favorire questo modello, 
svolgendo nell'Unione Europea un ruolo  guida, pur nell'ambito 
di un'alleanza atlantica ormai consolidata.
 
Sarebbe capace Renzi?
 
brif

 pensiamo ad Afghanistan e Pakistan. 
 
ROTFL, adesso Afghanistan e Pakistan sarebbero nel caucaso.
 
ma non eri un esperto di geopolitica?


Vedo che i miei art. t'intrigano e ti fanno rosicare.
Mi fa molto piacere...
Ti prenderò come correttore di bozze!
Non certamente come commentatore di art. nella loro interezza,
data la tua "predilezione per l'irrilevante" come disse il noto 
defunto dott. Spock! Non di "guerre Stellari"! :-)
 
Bravo cmq, a rilevare una svista dovuta a una parte della 
frase mancante. Che si evidenzia anche da tutto l'art in cui 
scrivo di grande spazio russo/asiatico. Non russo/caucasico.
 
Adesso cmq sarai contento e gratificato.
Rosica meno, però! Ti fa male!
 
Addio.
brif

 Mi fa molto piacere...
 
rosicare un ignorantello saccente che crede che nel XXI secolo, con l´India e la Cina, la Russia conti ancora qualcosa da quelle parti?
 
Il Pakistan e' conteso fra Cina e USA, l'Afghanistan e' ormai nella sfera di influenza indiana con beneplacito USA.
 
E Putin, nelle ultime visite di stato, si e' presentato a Delhi e Pechino nelle sue reali condizioni: col cappello in mano.
 
Continua a coltivare l'illusione che un paese che economicamente conta meno dell'Italia (perche' quella e' la misura economica della Russia) sia una superpotenza.


_________________________
Perchè ti lasci trascinare dal tifo?
Ho scritto un art., di cui si può anche non essere d'accordo ma si motiva 
nella sua interezza.
Scrivo di modello russo/asiatico, di grande spazio, scrivo di Cecenia, 
di Italia. 
La tua (non) risposta denota inutile tifo e - ben peggio - alcuni 
errori circa il "presunto cappello" di Mosca a Pechino.
 
Vertice Apec a Pechino nel novembre 2014.
Era basilare per Russia e Cina la decisione dell'approvazione 
della "zona di libero scambio" APEC. 
Obama ha tentato di minare il piano sino/russo riunendosi 
all'Ambasciata USA a Pechino con i rappresentanti dei 12 Stati 
della TTP - Trans Pacific Partnership, che non comprende Russia 
e Cina. Gli è andata male: gli USA hanno dovuto accettare 
il piano sino/russo. 
La Cina diventa pedina fondamentale nel processo d'integrazione 
economica dell'area ed interviene pesantemente nell'area euro. 
In questo processo la messa in disparte di Usa avviene con un 
legame forte con la Russia di Putin, che altro non aspetta 
che rendere "pan per focaccia" agli USA per "sanzioni e golpe 
d'Ucraina". Da qui anche il secondo accordo - segue quello di 
alcuni mesi fa  -  con la Cina per il gas: per la prima volta 
****Mosca venderà più gas alla Cina rispetto all'Europa.**** 
Se si aggiunge la "Nuova Via della Seta" cinese - ferrovia, 
strada e infrastrutture marittime - che nasce in opposizione 
al progetto USA, si comprende come Stati Uniti ed Europa 
vengono relegati da Cina e Russia alla "periferia"! 
Per il resto, degna di nota è la risposta di Xi Jinping a Obama 
che aveva richiamato i diritti umani "Affari interni, non 
interferite" ha risposto duro, ma diplomaticamente. 
Tradotto: "fatevi i caxxi vostri"! 
Un successo per la Cina e per la Russia. 
 
Ma sono gli accordi BRICS, SCO, L'Unione Euro-Asiatica, gli accordi 
bilaterali russo/turchi, quelli sino-russi, l'eccezionale 
Power Sibir 
http://www.gazprom.com/about/production/projects/pipelines/ykv/
 
ecc. ecc. che vanificano quanto tu scrivi su una Russia che "conta meno dell'Italia"! 
 
Se avessi letto il post con attenzione e non con pregiudizio, 
avresti compreso che ipotizzo che il futuro geo/politico  e 
strategico del globo è in quelli che chiamo grandi spazi, 
alcuni dei quali possono riferirsi a Stati nazione, come l'India 
o la Cina. Raggruppamenti di "civiltà" nella accezione di Huntington, 
che non era certamente un filorusso.
Ad esempio in Asia centrale, Kazakistan, Uzbekistan, Tagikistan e 
Kirghizistan - alcuni fortemente legati alla Russia - appartengono 
ad uno spazio russo/asiatico. L'Afghanistan è una zona di passaggio 
tra Russia, Iran e Pakistan, con enclave filo-russe a nord, filo iraniane 
(gli sciiti afgani) e enclave filo-pakistane(i talebani, i pashtun...).
Tornando alla Cina, è l'alleato strategico della Russia in Asia contro l'egemonia americana.
 
Gli spazi e  le relative zone d'influenza sono in un continuo divenire.
La Russia gioca il ruolo di grande nazione che le compete.
 
Cmq non hai risposto al mio post d'apertura. Se non con un "ignorantello saccente, la Russia da quelle parti non conta nulla"!
Anzi: "meno dell'Italia"!
Fare polemica per polemica, mi porterebbe a ricordarti che "da quelle 
parti" in Siria, la Russia ha contato! E come, se non ha contato per 
impedire gli interventi del cowboy USA!
 
Cmq le tue esternazioni ti qualificano senza necessità di alcun commento
da parte mia!
 
brif
 

impedire gli interventi del cowboy USA! 
 
tanto hanno 'impedito' che gli USA e gli altri stati filoamericani dell'area bombardano la Siria quotidianamente da mesi LOL.
 

 tifo? io ho una fascinazione per chi, come te, costruisce realta' parallele fatte di miti, illusioni e cazzate come lo spirito nazionale e bullshit assortito, e vedere uno che si atteggia a "esperto di geopolitica" sparare cazzate che farebbero ridere qualsiasi studentello di liceo che e' stato attento nell'ora di geografia, e' uno spettacolo comico impagabile.
__________________
Certamente. 
Tifo da stadio. 
Penoso.
Poiché svacchi e non sei in grado di confutare quanto scrivo, se non 
con "miti, illusioni e cazzate". 
E' una rabbia rosicante, la tua, in quanto non sai che dire e non trovi 
cosa dire a prestito dal web! :-)
 
Ma quanto scrivo (e quanto illustro in altre sedi non italiane e 
quanto deriva da confronti in tavole rotonde a Mosca, simposi, 
lezioni, master,... ) è qualcosa che ti sfugge in quanto non di 
tua comprensione perché non conosci quelli sono i teorici, i filosofi,  
gli analisti, i geo/politici, i politici, russi, ma anche europei 
e USA che apportano tesi simili o contrarie. Poco male. Fai però 
la figura dell'ignorante.
 
Cmq il concetto di Stato nazione deriva dall'opera di Karl Schmitt, 
che è vero - come scrive Namib - che nei primi anni del '900 elaborò 
teorie che supportarono le teorie economiche del Reich, ma è anche 
vero che l'evoluzione del suo pensiero ha influenzato tutto il '900, 
anche filosofi e politici della sinistra. Anche Miglio e Marramao, 
soltanto quale esempio!
Le opere sui "Grandi Spazi" e su "Terra e Mare" vanno lette. Non hanno 
alcuna rilevanza estremista o fascista.
Come va letto almeno Huntington e Fukuyama per i concetti di "civiltà"!
Il "grande spazio" corrisponde + o - ai limiti naturali, organici e 
storici di quelle che si chiamano "civiltà"!
Oggi si è abituati a pensare in termini di "Stati" come modello 
politico-giuridico delle relazioni internazionali. In questa ottica 
soltanto gli Stati nazione (quel termine che ti ha provocato 
tanta ilarità...) costituiscono soggetti della politica internazionale.
Io - ma non soltanto io - vedo un reale superamento di questo concetto. 
La post-modernità ci induce a considerare lo Stato nazione classico come 
forma obsoleta. Anche il tradizionalismo spinge in definitiva in questo 
senso per motivi differenti. 
Come ho scritto, la "civiltà" (o grande spazio) non è un concetto politico/giuridico. Ma - e lo riscrivo - il fatto che popoli appartenenti 
a nazioni differenti condividano certi atteggiamenti valori, visioni del 
mondo, esperienze storiche, gioca un ruolo importante nelle decisioni + importanti che si prendono nei trattati, nei conflitti (vedi il caso 
ucraino) nei negoziati!
Il "grande spazio" è una una coalizione di Stati o di nazioni, in una 
duplice veste: federazione continentale  o "impero democratico"! 
Il primo caso è già una realtà (stati nazione popolati da uno stesso tipo storico/culturale)
Altri tipi di grandi spazi corrispondono a Stati nazione che sono in realtà civiltà o "imperi" - come India o Cina, popolati da centinaia di milioni di abitanti, dai principi spirituali antichi e particolari. Sono Stati-civiltà!
 
Guarda, mi fermo ed evito anche di elencarti i grandi pensatori e politici 
che si rifanno a queste tesi o a quelle contrarie.
Certamente la tua ironia e fuori luogo e individua soltanto una tua totale non conoscenza di questi argomenti.
 
Stammi bene e addio.
 
brif  
 
p.s.1: ovviamente considero chiuso il dialogo con te. Ma se tu vuoi continuare 
da solo, fai pure! 
p.s. 2: rispondere al art. di apertura? Нет, конечно!

 Stammi bene e addio.
 
che bello... te ne vai finalmente! quando esci non sbattere la porta.

da solo, fai pure! 
 
ovvio, senza il pubblico addomesticato dei penosi "master" moscoviti, il re e' nudo.
 
 

 soltanto quale esempio!
 
Miglio era di sinistra?! Questa davvero mi giunge nuova...


Non era di sinistra, ovviamente.
Peraltro Marramao più che di una generica sx è marxista.
Sull'influenza di Carl Schmitt sul pensiero filosofico/politico del
'900, mi riferivo, nel caso specifico, al testo di Marramao "Il politico 
e le trasformazioni", in cui prende in considerazione quelle che tu 
chiami le "cazzate" di Carl Schmitt!
Anche Miglio elaborò a lungo e fu influenzato dalle teorie 
di Carl Schmitt. Quello che scrisse le "cazzate"!
 
Cmq il post d'apertura trattava d'altro. E non ha avuto risposte.
Evidentemente non interessa o sono "cazzate"! :-) 
Tertium datur?
Forse! :-)
 
brif