Newsgroup: it.politica
Titolo: Appello dei Giuristi Democratici per il NO al Referendum

Appello dei Giuristi Democratici per il NO al Referendum 
costituzionale
 
Pubblicato il 28 nov 2016
 
La Costituzione italiana è legge sovraordinata alla legge 
ordinaria.
 
La Costituzione è destinata a regolare i rapporti di civile
 convivenza tra i cittadini e per tale ragione è destinata
 a durare nel tempo.
 
La Costituzione contiene norme di carattere generale, cioè
 riferentisi ad ogni tipo di cittadini, di carattere astratto, 
cioè a prescindere dalle singole situazioni.
 
La Costituzione deve essere comprensibile per tutti i cittadini
 e pertanto deve essere scritta in maniera chiara e sintetica.
 
La Costituzione italiana è costituzione rigida quanto ai suoi 
principi, ma non immutabile; può essere modificata nel tempo,
ma sempre al fine di realizzare e rispettare i principi
 fondamentali stabiliti nella prima parte della Costituzione 
stessa.
 
La Costituzione può essere modificata nei modi e nei termini 
previsti dall’art. 138 e le modifiche devono ricercare la più
 ampia convergenza di opinioni tra le forze politiche.
 
La Costituzione non si modifica a colpi di maggioranza. La 
riforma della Costituzione dovrebbe fiorire da un dibattito 
collettivo, ad impulso esclusivo del Parlamento, senza 
intromissione alcuna del Governo.
 
Queste sono le caratteristiche di una Costituzione e
 questi sono i criteri per modificarla.
 
Ed invece:
 
La nuova formulazione della Costituzione è stata approvata alla
 Camera dalla sola maggioranza, con 360 voti su 630 deputati:
 alla Costituente il testo fu approvato da 458 parlamentari
con soli 62 voti contrari.
 
Il linguaggio usato è prolisso, controverso, ai limiti della 
incomprensibilità.
 
Non è vero che sia stato soppresso il bicameralismo perfetto;
 semplicemente, esso è stato trasformato in un bicameralismo
 confuso,
 perché la permanenza del Senato e i nuovi percorsi di 
formazione
 delle leggi, nonostante le minori competenze dello stesso
Senato, renderanno confuso e ugualmente complesso il percorso
 di approvazione di una legge, con il rischio di una
 moltiplicazione dei ricorsi alla Corte Costituzionale
 per conflitti tra le due Camere.
 
Non è vero che il bicameralismo perfetto abbia prodotto tempi
di approvazione delle leggi superiori alla media dei paesi
 democratici europei, così come non è vero che sia così diffuso
 il fenomeno della cosiddetta “navetta” delle leggi
tra le due Camere, fenomeno che, in realtà, risulta limitato
 al 3% delle leggi varate.
 
La scelta di non far eleggere i senatori dai cittadini incrina
il concetto di rappresentatività dei cittadini stessi,
 sostituendolo con una nomina di natura politica,
che nasce all’interno dei gruppi dei Consigli regionali.
 
La nuova norma costituzionale rischia di escludere la
 rappresentanza delle Regioni a Statuto Speciale
che prevedono l’incompatibilità tra il ruolo di consigliere
 regionale e quello di senatore, obbligando, pertanto,
 l’eletto in Senato a rassegnare le sue dimissioni
dal Consiglio Regionale e restando, così, privo di qualsiasi
 compenso per la sua attività.
 
Non è vero che le modifiche alla seconda parte della 
Costituzione,
relativa all’organizzazione della Repubblica,
 non abbiano incidenza sulla prima parte, che stabilisce i
 principi fondanti dello Stato e della convivenza civile.
 
La nuova Costituzione introduce una progressiva sopravalutazione
 del potere esecutivo nei confronti di quello legislativo,
 istituendo una sorta di democrazia esecutiva.
 
La nuova Costituzione istituisce un ridimensionamento del ruolo
 della Camera anche in tema di ordine dei lavori,
 consentendo al Governo di imporre alla Camera di esaminare
le leggi ritenute essenziali per il programma governativo
 entro 70 giorni:
 è un’umiliazione del ruolo del Parlamento mai visto dall’epoca 
fascista.
 
Non è vero che non esista uno stretto rapporto tra riforma
 costituzionale e legge elettorale:
 l’Italicum garantisce al partito vincitore delle elezioni
al ballottaggio, magari anche solo con una percentuale del 25%,
 l’attribuzione del 55% dei seggi della Camera con la riduzione
 delle opposizioni ad un ruolo di mera, impotente tribuna:
 si pensi solo alla dichiarazione dello stato di guerra,
 deliberato dalla maggioranza, precostituita ed immodificabile,
 della sola Camera.
 Stante, dunque, la rilevanza della legge elettorale ai fini
 della valutazione dell’impatto della riforma costituzionale
 sugli assetti istituzionali, sarebbe stato assai utile che la
 Corte Costituzionale si pronunciasse sulla legittimità
o meno di quella legge;
incomprensibile appare il rinvio a data da destinarsi di quel 
giudizio.
 
La volontà della maggioranza di ridurre il ruolo delle
 opposizioni è emblematicamente rappresentato dall’introduzione
 all’art. 64 di uno Statuto delle Opposizioni,
 il cui regolamento sarà deciso dalla maggioranza,
 in salda mano del partito vincitore delle elezioni, della 
Camera.
 
Il quesito referendario appare formulato in maniera 
manipolatoria
 e tale, dunque, dall’invitare i cittadini all’approvazione
 della legge;
in particolare, il riferimento alla riduzione dei costi
della politica non rientra direttamente tra le modifiche
 costituzionali, ma ne potrebbe essere esclusivamente
una indiretta conseguenza.
 
Queste sono solo alcune delle criticità della riforma
 costituzionale;
 in alcuni casi si tratta di questioni molto tecniche sulle
quali, ovviamente, il cittadino medio non è in grado di 
esprimere un’opinione fondata su un’effettiva conoscenza del 
problema;
 fondamentale, comunque, è cercare di fare un’operazione quanto
 più completa possibile di informazione, ma ciò che soprattutto
 deve essere chiaro è che i cittadini devono essere ben consci
 dell’importanza della loro scelta ed ergersi a difensori di
quel ruolo di unione del popolo italiano che la Carta
 Costituzionale ha pienamente rappresentato in questi 70 anni.
 
OCCORRE, DUNQUE, VOTARE NO NEL REFERENDUM DEL 4 DICEMBRE.
 
Come giuristi, da sempre impegnati nella difesa dei diritti
dei cittadini, in particolare di quelli meno tutelati,
 sentiamo il dovere di dare il nostro contributo di informazione
 ai cittadini, nella convinzione profonda che in gioco non ci 
sia
 né un maggior efficientismo dello Stato, né la battaglia
 politica tra centrosinistra renziano e centrodestra,
 ma l’assetto istituzionale della nostra Repubblica e, dunque,
in definitiva, il rispetto di quella corretta ripartizione
 dei poteri dello Stato che hanno consentito lo svolgimento
 di una civile convivenza, pur tra posizioni politiche
 ed ideologiche divergenti.
 
Torino-Padova-Bologna-Roma-Napoli, 24 novembre 2016
 
ASSOCIAZIONE NAZIONALE GIURISTI DEMOCRATICI
 
-- 
 
 
 
 
 
http://www.iovotono.it/
 
Salvaguardare la democrazia oggi, è garantire la propria libera 
voce domani.
 
Come le idee di Licio Gelli sono diventate programmi elettorali.
http://tinyurl.com/zju3lgo
 
 
http://tinyurl.com/hfqoof2
 

 
 
 
-- 
Toby Burns 

)
 
 
Salut

LE GOBBE DEI CAMMELLI SONO PIENE D'ACQUA! Giuro, Grillo parla ddi Costituzione, comfonde cammelli e dromedari, falsifica TUTTE le cufre cbhe dice, spara numeri a caso, ecco perchè chiede i votare con la PANCIA! Vuole flatulenze non parole.
 
LEGGETE LEGGETE E  VOTATE SI': ahahahahuhuhihiheheheheheooohhhh!
CAZZATE PLANETARIE:
Giovedì in un video da Santoro Grillo diceva che la doppia sede del Parlamento  è il terzo Paese per contributi, che è diverso, perché significa che 14 miliardi su circa 140, cioè un decimo.
 
Poi ha detto che i soldi del bilancio europeo costa 400 milioni l'anno: ma a essere precisi sono 200- 
Poi ha detto che un terzo del bilancio europeo è speso per traduzioni,ma il bilancio del 2012. a essere precisi, è di 147 miliardi e le traduzioni sono costate 330 milioni.
Poi ha detto che l'Italia fornisce un terzo del bilancio dell'Unione Europea, a essere precisi , è il terzo Paese per contributi, il che è diverso, perché è solo un decimo del bilancio.
Poi  ha detto che i soldi del bilancio vanno in ipermercati, strade e petrolio: la metà dei fondi europei, a essere precisi,vanno in sovvenzioni per l'agricoltura.
Poi ha citato alcuni grattacieli in bambù che Renzo Piano avrebbe progettato in Australia, a essere precisi, non ci sono grattacieli in bambù progettati da Renzo Piano,  a Melbourne esiste un palazzo di legno non in bambù, progettato da altri e che è costosissimo.
 
SUPERCAZZOLA INCREDIBILE!
 
Poi ha detto che la Francia ha un bilancio di 17  miliardi inferiore al nostro, a essere precisi, è di 00 miliardi superiore.
Sinché domenica Grillo ha detto che l'Italia è come un cammello, nelle gobbe non ha più acqua.
Ma i cammelli, a essere precisi, nelle gobbe non hanno acqua ma grasso: l'acqua la conservano nel corpo e nel flusso sanguigno e nel suo blog ha messo la foto di un dromedario....
 
 

 Ti vedo in difficoltà Pirlex. Fai propaganda lecchina. 
 
 
Senti chi parla, il leccaculo del XXI secolo.


 LE GOBBE DEI CAMMELLI SONO PIENE D'ACQUA! 
 
Gastaldi, in poche ore la storia del cammello l'hai scritta una decina 
di volte. Sommessamente...
 
                         Hai rotto le palle!
 
Raccontaci invece del "rattuso&Co" e del terremoto di Messina, 
degli amici Leningrado, ecc. ecc.
 
E poi dell'abitazione della tua "amica Monica" Vitti che hai millantato 
di aver incontrato a casa sua. E quando ti ho chiesto di illustrarmi 
un aspetto fondamentale del soggiorno, sei fuggito come una lepre.
 
brif

 Brindiamo con k'acvqua che sgta nelle gbbe de cammelli!
 
 
Brinda con che cazzo ti pare, anche con il piscio dei cammelli
se ti piace
ma il tuo post è del tutto a sproposito
