Newsgroup: it.politica
Titolo: Garantismo

Qualcuno ha fatto fuori due pedofili: ma i garantisti stiano tranquilli;
scaduti i termini, gli avvocati dei pedofili potranno sempre richiedere che
vengano rilasciati dal cimitero.
Taide.

 wrote:

Al confronto con i tuoi post i pedofili sono dei benemeriti.

 Taide.
Se posso correggerti, qualcuno ha fatto fuori due tizi *sospettati* di
pedofilia, anzi due tizi che *secondo i giornali* erano sospettati di
pedofilia. Se basta questo per essere ammazzati, e a te sta bene...
Saluti
Eugenio
--
Agente K: "Allora Beatrice, non c'era nessun alieno.
Il lampo di luce che hai visto nel cielo non era un UFO.
Si trattava di gas di palude uscito da un pallone sonda
rimasto intrappolato in una sacca termica che rifletteva
la luce di Venere"

 Taide.
Complimenti!
Ti appoggio in pieno nella tua battaglia contro i Garantismi da strapazzo,
contro le Leggi Simeone e le manifestazioni della Destra contro la
criminalità; contro i Referendum per diminuire la carcerazione preventiva e
le urla di "sicurezza".
Il CentroDestra che sta cavalcando la tigre della legittima richiesta del
popolo di maggiore sicurezza, ad una pena "certa", con l' altra mano tira
fuori leggi e referendum che mirano proprio a farli uscire tutti di
prigione!
ksanna

Claudiooo! Ti ricordo di non confondere i Garantisti con gli Opportunisti.
Quali amici hanno in prigione i radicali e i garantisti da dover tirare fuori?
O sei d'accordo sul garantismo, o sei contrario. Non puoi tirare fuori ogni
volta Burlesquoni. @mat


 volta Burlesquoni. @mat
Per carità!
Io parlo dei garantisti italiani, non del "garantismo" ideale dai fini
lodevoli e pienamente condivisibili.
Sui radicali, renditi conto della tremenda incongruenza, fondamentalmente
del Polo (ma visto che stanno per stringere l' alleanza...), tra le
esigenze della sicurezza dei cittadini, e il referendum per dimezzare i
tempi di custodia cautelare.
Io dico che si debba fare una scelta, e dire, non riteniamo affidabile la
ns magistratura. Ed allora proporre leggi, ref. *garantisti*. Il fatto è
che poi invece si organizzano le manifestazioni per la sicurezza dei
cittadini!
ciao, aspettati le mie 3 risposte!
ksanna

 tempi di custodia cautelare.
Dimezzare i tempi di carcerazione preventiva non significa diminuire la
sicurezza dei cittadini, anzi. Questo è forse il punto in cui maggiormente
l'Italia deve fare passi avanti in seno alla giustizia. Sai quanti anni
possono trascorrere, per i reati più gravi, ma pur sempre nella situazione di
presunta innocenza dell'individuo? 9 anni. La sicurezza dei cittadini si
misura anche in quella che ti fornisce lo stato se sei stato imputato
ingiustamente. L'imputato, va giudicato in tempi più rapidi. Se sei
colpevole, finisci in gattabuia; se innocente, fuori! Ma non dopo aver
trascorso nove anni in prigione con tante scuse dallo stato Italiano. Questo
ref lo firmerò. A occhi chiusi. @mat


 ref lo firmerò. A occhi chiusi. @mat
Ecco il problema: i tempi giudiziari sono troppo lunghi.
A cosa può servire la riduzione dei temrini massimi di custodia cautelare,
se non viene accompagnata ad una riforma dei tempi giudiziari?
Te lo dico io: a far uscire di prigione tutti, innocenti e colpevoli.
Per questo dico che non esisterebbe riforma più dannosa della sicurezza dei
cittadini di quella, che permette le solite manovre dilatorie, ma in più
riduce i termini massimi di custodia.
Io mi oppongo decisamente a questo ref.
Oltretutto sarebbe meglio una legge, su questa tematica, che appiani i
problemi, il referendum , che elimina parti di legge, è uno strumento che
poi comporta laceranti discussioni giurisprudenziali per "ricostruire" la
normativa azzoppata!
E quindi, ulteriori lungaggini.
ciao!
ksanna

 E quindi, ulteriori lungaggini.
E' vero, ma queste discussioni giurisprudenziali le fa la Corte di Cassazione
prima di pronunciarsi sulla ammissibilità del quesito. Cmq lo strumento
referendario serve solo per imprimere una svolta di direzione al parlamento che
a quel punto dovrebbe (!!??) sentirsi vincolato a fare. Ulteriori lungaggini?
Se portano a qualcosa di buono sono disposto a sopportarle!
E' necessario, se convinti che si possano avere tempi più rapidi e certi,
andare a firmare. I problemi che verranno fuori dovrà risolverli il parlamento,
sotto l'azione vigile di chi quei referendum ha firmato. Non ci sono forse
lungaggini anche per la vicenda della quota proporzionale? Eppure sono sicuro
che hai votato SI in Aprile, e senza indugi. Correggimi se sbaglio. @mat

ref lo firmerò. A occhi chiusi. @mat
NOOOOO che rischi di sbagliare casella!!! :-)
MaxArt

 nasceva una legge ridicola, in cui venivano eletti i migliori secondi.
Non era ridicola. Le simulazioni lo hanno ampiamente dimostrato. 
Non era perfetta. Ma il principio del maggioritario sarebbe stato, a
quel punto, scolpito sulla roccia.


A mio avviso bisognerebbe fare le seguenti riforme:
-il primo grado di giudizio stabilisce la colpevolezza o l'innocenza,
non come adesso che sembra solo la prova del processo (gente con 3
condanne si spaccia per un politico cristallino!!!)
-il secondo grado si fa solo se si hanno nuove prove
-in Cassazione vanno solo i procedimenti piů gravi i cui ci siano
sospetti di GRAVI vizi di foma per colpa esclusiva dell'accusa.
-i tribunali devono essere aperti dalle 8 del mattino fino alle 10 di
sera e i delinquenti colti in flagranza di reato vengono giudicati
entro 3 giorni dall'arresto.
-a questo punto la custodia cautelare non deve superare l'anno, perchč
si deve arrivare al primo grado di giudizio il piů presto possibile se
si č arrestato un cittadino.
E' cosě che funziona in USA la giustizia.
E.

Non me ne intendo, ma mi sembra un approccio interessante. @mat


E.
Marco Portacci

 E.
Dove peraltro la libertà provvisoria su cauzione viene concessa con
molta magnanimità
Toni

 E' così che funziona in USA la giustizia.
In USA la giustizia funziona di merda, se mi permetti.
Se sei un povero morto di fame, magari anche nero, sei in carcere sicuri,
forse anche fritto nella sedia elettrica. Se ti puoi permettere un principe
del foro, riesci a farti dare 10.000 miliardi per una qualsiasi stronzate.
Per non parlare delle mitiche incongruenze: O.J. Simpson fu assolto nel
giudizio penale, e CONDANNATO nell' IDENTICO giudizio
civile!!!!!!!!!!!!!!!!
Buffoni fino all' ultimo!
Potrei anche sparlarti di quali siano le conseguenze dell' assenza dell'
obbligo di esercitare l' azione penale, ma non voglio impallarti troppo!
ksanna