Newsgroup: it.politica
Titolo: Ecologisti!

Ghiacci polari a livello del 79.
Ed il riscaldamento globale?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ed il riscaldamento globale?
fatti un giro nei ghiacciai delle alpi
-- 
rafrasnaffra
nulla si crea e nulla si distrugge: tutto si fakizza.
---------------------
françois mi ha denunciato!
http://snipurl.com/2u7ia
vi prego sostenetemi moralmente ed economicamente
nella causa
---------------------
la Carfagna e Bocchinoooooooooooooo
http://snipurl.com/6hf3o
uà huà huà huà!!!!

 --
Ho fatto il giro nel mio orto ed e' pieno di neve.
Si perla di riscaldamento globale non delle Alpi.
Si tace del fatto che in Antartide i ghiacciai non sono mai stati tanto
espansi da quando si fanno misurazioni.


 fatti un giro nei ghiacciai delle alpi
Ha perfettamente ragione, pochi sanno che l'antartide si espande 
notevolmente, e c'è da spiegare questa teoria del  riscaldamento 
globale, veramente.
Al contrario succede nell'artico.
http://www.3bmeteo.com/giornale/meteo_articolo-7478.htm
-- 
Uppercut

 Ed il riscaldamento globale?
Domanda/insinuazione errata.
Prima osservazione: gli ecologisti sono luddisti. Coloro che - con
cognizione di causa - rilevano il riscaldamento globale lo fanno con
strumenti e metodi di cui i luddisti volentieri farebbero a meno.
Seconda osservazione: sebbene il global warming *esista* e sia stato
misurato, questo *non* implica che su tutto il globo terrestre gli
indicatori debbano evolvere linearmente. La terra é un sistema
altamente non lineare a caotico. Il che implica che le fluttuazioni su
breve scala temporale aumenteranno, inserite in un trend di media e
ampia durata, a seconda del luogo che andiamo a considerare.
Detto in altro modo, la misura della calotta polare puó aumentare nel
2009 di unitá 2, mentre quella antartica diminuire di unitá 10, per
esempio. E il 2010 potremmo vedere il contrario.

 misurato
E' stato solo ipotizzato.


 Ed il riscaldamento globale?
e come vanno le macchie solari? 

 non nevicava, dove te li metti?
i ghiacciai nelle alpi si stanno ritirando.
fatti un giro da quelle parti e parlane con la gente del
luogo.
il riscaldamento globale è medio, non vuol dire che sia
omogeneo.
le nevicate di questi giorni non serviranno ad arricchire i
ghiacciai delle alpi di molto, vera riserva d'acqua per
tutta la pianura padana.
da diversi anni anche in pianura padana si parla di siccità.
cosa negli anni precedenti mai avvenuta.
sembra quasi che gli ecologisti vi vogliano fare un dispetto
così per fare.
ma come ragionate???


 E' stato solo ipotizzato.
Tutto qui? Non mi basta.
Eppure sei di una generazione che dovrebbe avere chiaro in mente che é
sempre meglio parlare di quello che si sa. Non come ora, con questa
orda di ignoranti che hanno elevato la loro *simpatica* qualitá a
sdoganato punto di vista.
L'ignoranza non è un punto di vista.
Do it yourself.
Storia della scienza climatica
http://www.aip.org/history/climate/index.html
Ultime misurazioni
http://climate.jpl.nasa.gov/keyIndicators/
Se uno ha la voglia di conoscere e l'occhio e l'esperienza per capire,
bene. Io, uomocattivo, non ho voglia di spiegare a presuntuosi
indefessi, l'ovvio ogni volta che nel loro giardino c'é la neve.

 --
Non alimento gli aerei ad etanolo, cioe' a cibo e poi me ne vanto.



La neve del mio giardino lo usata per dire che la mancanza di neve sulle
Alpi e' una realta' locale, non globale.



http://www.spaceweather.com/


 Alpi e' una realta' locale, non globale.
E perché la calotta artica invece dovrebbe essere un'eccezione a
questa tua logica?

 La neve del mio giardino lo usata
Ah, ma allora proprio non lo sai: l'ho usata, si scrive l'ho!
(scusa neurino, ma lo faccio per il suo bene.) 

 indefessi, l'ovvio ogni volta che nel loro giardino c'é la neve.
Quoto. 

 (scusa neurino, ma lo faccio per il suo bene.)
E per le mie fantasie, grazie.
:)


Nessuna eccezione.
Cambia le distribuzione del calore sul globo, non la quantita' totale,
pertanto c'e' che dice mai cosi freddo e chi dice mai cosi caldo da 150 anni
(che vuol dire che 150 anni fa era gia successo).


 (che vuol dire che 150 anni fa era gia successo).
E c'é chi dice il contrario. Quindi?

 ha scritto nel messaggio 
news:5a08f805-91c6-4348...@o4g2000pra.googlegroups.com...

Non ho capito. :-ppp


Lo so, quando ti vuoi cimentare in una gara di scrittura avvertimi.


 Lo so, quando ti vuoi cimentare in una gara di scrittura avvertimi.
Ah, quindi hai deciso di non scrivere correttamente. Come mai? Pensi di 
apparire più intelligente?


Perche' non ne ho voglia. Non rileggo mai un miei post che si mescolera' a
post di bestemmie e oscenita'. Perche' non correggi il Luigino o Delta11?


 Perche' non correggi il Luigino o Delta11?
Il primo l'ho plonkato, e in ogni caso entrambi sono senza speranza. 


E' di questo che ne dici? Provi dolore? Sappi che ho fatto casino nel fare
una correzione.
Ho notato che dei contenuti non ti interessa niente.
Saiusare bene l'Italiano ma a che ti serve dato che non hai niente da dire?


 E' di questo che ne dici?
E, senza accento. 


Ti ho risposto sopra.



Tu sei come quella maestra che udendo una scolara dire "A me mi piace fare i
pompini" la rimprovera dicendole: "non si dice a me mi".


 pompini" la rimprovera dicendole: "non si dice a me mi".
Se smetti di parlare di pompini forse mi soffermerò anche sul contenuto. Per 
ora dei tuoi post mi saltano all'occhio solo gli strafalcioni. 



Era un'apostrofo, mica un'accento? Ti dedico tre errori in una sola frase.
Contenta! (e quattro).


 Contenta! (e quattro).
Cazzi tuoi, credi che gli errori li noti solo io? Chi non te li fa notare 
comunque in mente sua ti classifica. Auguri. 


Auguri de che?
Sai che succede se sono l'ultimo della classe su usenet!


 Sai che succede se sono l'ultimo della classe su usenet!
Se non ci fai caso su usenet non ci fai caso mai, e scrivi "lo davvero 
apprezzata la cena di ieri sera" in un sms. Se non è polacca sei fottuto. 
Cazzi tuoi, ripeto. 


Mica e' vero, frequento donne al mio livello che apprezzano il complimento e
non fanno caso all'errore.


 Mica e' vero, frequento donne al mio livello
Perfetto. 


E' quello che tutti dovremmo fare. Se un burino, come dite a Roma, entra in
un ristorante di lusso si nota subito per quanta' buona volonta' ci possa
mettere.



*che io sappia* non è assolutamente provato, il "global warming"
propriamente detto. Anzi da quel che mi è parso la maggioranza dei
meteorologi lo considera una mezza bufala... ovvero quelle che
accadono sono normali fluttuazioni di temperatura dovute all'attuale
ciclo climatico terrestre. Tutto (a partire dal comportamento del
Sole) farebbe anzi supporre che siamo alle porte di una nuova mini-
glaciazione, fenomeno che si era già verificato nel 700 (ora non
ricordo bene, sta cosa la lessi tempo fa...).
La tesi fondamentale sarebbe comunque che "alla faccia" dell'uomo, il
clima della Terra è influenzato pressoché soltanto da questioni
riguardanti ben poco il genere umano...
A mio avviso ciò non toglie tuttavia le ragioni di un uso migliore, in
tutti i sensi, delle risorse del nostro pianeta, e quindi di molte
cause ambientaliste.
Ciao

 > >>
quanta'
Oh, oh.
Qui lo sanno tutti che non ci vuole l'accento.
Spero che sia solo ignoranza perche' forse mi sto rincoglionendo.



A proposito, io mando a cagare una donna se mi manda un sms per ringraziarmi
della cena, senza sprecarsi ad usare la voce.


 espansi da quando si fanno misurazioni.
Questo č vero. Leggendo i tuoi messaggi mi č venuto un dubbio: simpatizzante 
di La Rouche? 

 E' stato solo ipotizzato.
Mi risulta esistan rilevazioni via satellite che hanno evidenziato un
incremento della temperatura globale, nel corso degli anni.
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://www.spaceweather.com/
fino al 21 di dicembre, almeno a giudicare da qua: 
http://www.abetoneforum.it/forum/index.php?action=printpage;topic=3160.0
 , sono 500 giorni senza macchie solari. L'ultimo 
record e' 1913 con soli 311 giorni senza spot.
Quello che mi preoccupa e' che da 2 milioni di anni a questa parte (ovvero da quando si e' chiuso il canale tra le due 
americhe) i cicli sono: 100.000 anni di glaciazione e 10.000 di non glaciazione. 


Posso partecipare ? :-P 


E stai un po' attento Cristo ..! :-P 


Ma č un'accento o un'apostrofo ? :-P 


A propo' ... non vedo l'ora di vedere 'sto film...
http://www.youtube.com/watch?v=jWw0UbWw6uE&feature=channel_page
LOL 


La voce o la bocca?
Chedo venia, m'è scappata la strunzata!
-- 
Uppercut

 esempio. E il 2010 potremmo vedere il contrario.
E, soprattutto, passare a fonti rinnovabili ed economie ecocompatibili
è bene perchè:
a) Le fonti non sono eterne
b) L'inquinamento fa male (se non lo sapete, il cancro non è mai stato
in tutta la storia umana una malattia così diffusa come oggi!)
c) Il sistema ci mette alle dipendenze di paesi poco raccomandabili (e
non si sa nemmeno per quanto ce ne sia ancora realmente)
Quindi, abbandonare il vecchio schema, ha senso in ogni caso, global
warming o meno.

 cause ambientaliste.
Indubbiamente.

 dai meteorologi, bensí da fior di fisici e matematici. È una sinergia.
E' inutile, coi destri è del tutto inutile parlare di scienza: sono solo 
delle scimmiette ammaestrate dal loro Padrone. Già tanto se riescono a far 
2+2...

Ed il riscaldamento globale?
Panzane, ancora qualche giorno di freddo e torneranno come erano nel
1879
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 ha scritto nel messaggio
5) I CFC, clorofluorocarburi. Non sono naturali. Sono esclusivamente
umani. Il famoso buco dell'ozono antartico pare ora si stia
richiudendo, come risposta alla ratifica del protocollo di Montreal
-----> Allora...facciamo un pò di storia del c.d. "buco dell'ozono"
Nessuno sapeva dell'esistenza dello strato di ozono fino al 1913 quando fu 
scoperto, e nessuno sapeva la sua estensione fino agli anni 50 quando si 
perfezionarono degli strumenti che permettevano di misurarlo da terra.
Ora accadeva che queste misurazioni avvenivano nei paesi che avevano 
comunità scientifiche che potevano effettuare queste misurazioni, ma come si 
poteva farlo in altre parti del globo, es. il Nepal? Bisognava andarci 
direttamente portandosi dietro tutti gli strumenti.
Si da il caso che fino agli anni 70 c'erano pochissime stazioni scientifiche 
al Polo Sud, fu solo dopo il Trattato Antartico del 1961 che inizarono ad 
essercene di importanti. Ed accadde che quando gli inglesi fecero le 
primissime misurazioni trovarono che lo strato di ozono era già meno spesso 
del normale.
Cioè non esiste nessun dato, nessuna misurazione, nessuna testimonianza, che 
ci possa assicurare che una volta lo stato di ozono era "pieno", può 
benissimo essere che sia quella la sua caratteristica, cioè di essere 
sottile sopra i poli, e magari è così da milioni e milioni di anni. Ma 
poichè il narcisismo dell'essere umano è troppo forte qualche demente pensò 
che l'assottigliamento fosse causato dall'uomo. E perchè pensò ciò?
Perchè ci sono alcune sostanze, i CFC, che in condizioni controllate 
distruggono l'ozono, ma appunto...IN CONDIZIONI CONTROLLATE!!! Cioè in 
laboratorio!!!
E qui viene l'altro lato ultracomico della vicenda, oltre a non sapere se lo 
strato di ozono sopra il Polo Sud sia mai stato pieno noi non sappiamo 
neanche se i CFC una volta rilasciati al suolo siano in grado di raggiungere 
l'alta atmosfera.
In barba a tutte le leggi della fisica noi assumiamo come buona l'assunzione 
che particelle di rilevante peso atomico possano vincere la gravità, gli 
urti molecoleari, le forze di Van Der Walls, i gradienti di pressione e 
temperatura ed arrivare tranqullamente ai poli, verosimilmente passando 
sotto l'ozono che si trova sopra le nazioni che rilasciano i CFC. E si badi 
bene che nesuno ha spiegato perchè i CFC preferiscono il Polo Sud invece che 
il Polo Nord.
Con il riscaldamento globale sta accadendo lo stesso, nessuno ha provato che 
l'attività antropica possa avere un così grande effetto in così breve tempo, 
potrebbe benissimo essere che l'attività umana abbia un moderato effetto su 
un lungo periodo temporale, anche millenni magari.
Ma come per l'ozono dobbiamo pagare il nostro narcisismo e pensare che noi 
possiamo fare questo e quello, dobbiamo pensare di avere in mano una spece 
di enorme manopola termostatica che possiamo variare a piacimento, il nostro 
narcisismo ci impone di pensare di essere più potenti del sole, degli 
oceani, del vento, e a questo nostro narcisimo dobbiamo pagare una tassa 
collettiva di mld di euri 

 ha scritto nel messaggio 
news:49648c2f$0$1118$4faf...@reader3.news.tin.it...
cut di tutto
guarda biancuzzi che è un piatto ricco fossi in te mi ci ficcherei
basta avere la ciarla fluente

 collettiva di mld di euri
Ah ecco ci mancava il pippone cotonato sulla morale.
Bianchini, io mi procureri un buon testo di fluidodinamica, per
esempio l'Holden.

 basta avere la ciarla fluente
Verrebbe massacrato all'istante alla prima slide.

 basta avere la ciarla fluente
Verrebbe massacrato all'istante alla prima slide.
fidati che il ragazzo ha una faccia di tolla mica da ridere, tiene 
conferenze sugli ufo e cialtronerei consimili , lui 

 conferenze sugli ufo e cialtronerei consimili , lui
Comunque che tu sia un bastardo nato lo sapevamo. Se Bianchini fa le
cose sue con passione e rigore, sono contento per lui. Non le
definirei mai "cialtronerie". E non ti dó spalla in questo
sputacchiamento da sfigato, 0alpha0, sappilo.
Ciononostante, parlare di cose che non si sanno, come ho giá detto,
non paga. Ho visto gente impreparata voler scomparire sottoterra sotto
il fuoco incrociato di domande bastarde. Non so...ho lo stomaco troppo
debole per certi spettacoli.

sputacchiamento da sfigato, 0alpha0, sappilo.
passione ...mmmmmmmmmmmmmmmm a casa mia ha un altro nome ma vabbè e cmq io 
sono contro le conventicole, sappilo
Ciononostante, parlare di cose che non si sanno, come ho giá detto,
non paga. Ho visto gente impreparata voler scomparire sottoterra sotto
il fuoco incrociato di domande bastarde. Non so...ho lo stomaco troppo
debole per certi spettacoli.
ecco, hai centrato il problema , di passaggio mi permetto di chiederti che 
ne pensi della posizione di Linzden . 

 ha scritto nel messaggio
Ti fa sentire intelligente credere che la gente sia stata cosí
sprovveduta da lavorare per almeno 50 anni su un modello atmosferico
sbagliato, vero? "I CFC non raggiungono la stratosfera!" dice il prode
Bianchini
---------> CFC sta per clorofluorocarburi, right? Cioè almeno una molecola 
di Cl, una di F e una di C. Adesso diamo un'occhiata alla tavola periodica
http://www.fmboschetto.it/images/scienza/tavola_periodica.gif
Il peso atomico dei tre elementi è 32 mentre quello dell'ossigeno 
atmosferico è 16. Come fa il campo gravitazionale terrestre a trattenere una 
molecola con peso atomico 16 e a farsi sfuggire una con peso atomico di 
MINIMO 32? Grazie
nel primo segui l'evoluzione temporale nel secondo nei fai degli
snapshots. si scrivono tutte le forze in gioco(gradiente di pressione
+viscositá+coriolis+gravitá) e poi fai un'analisi di scala, cioé
prendi le grandezze caratteristiche e noti che, per esempio, in prima
approssimazione, solo coriolis e gradiente di pressione di
bilanciano....e cosi' via...dall'analisi di scala si vede che (vado a
memoria) la forza di gravitá(o meglio l'accelerazione g + termine
correttivo dovuto alla asfericitá terrestre) é di gran lunga piú
piccola delle altre...3-4 ordini di grandezza...
-----> Questo modello spiega perchè i CFC si dirgono verso il Polo Sud 
invece che verso il Polo Nord? Cmq ho notato che non hai risposto alla mia 
affermazione che non abbiamo neanche un dato che dimostri che lo strato una 
volta era "pieno". Cioè da quando sono iniziate le prime osservazioni sul 
Polo Sud lo strato è sempre risultato assottigliato, quindi quella può 
benissimo essere la sua condizione naturale

 ha scritto nel messaggio
Ciononostante, parlare di cose che non si sanno, come ho giá detto,
non paga. Ho visto gente impreparata voler scomparire sottoterra sotto
il fuoco incrociato di domande bastarde. Non so...ho lo stomaco troppo
debole per certi spettacoli
------> Ottimo, allora devi rispondere alle seguenti domande bastarde
1) se non abbiamo un dato che dimostri che una volta lo strato era "pieno" 
perchè non posso dire che quella è la sua condizione naturale?
2) come fa il campo gravitazionale terrestre a lasciarsi sfuggire molecole 
con peso atomico così grande?
3) ammesso che sia vero che i CFC creati dall'uomo distruggano l'ozono 
perchè si dirigono prevalentemente verso il Polo Sud? 

 benissimo essere la sua condizione naturale
Vabbé chi ci dice che 4 milioni di anni fa gli UFO non usavano la
terra come parco naturale per i loro picnic interstellari?

 ne pensi della posizione di Linzden .
Conosco la sua e quella di Rahmsdorf. Lindzen parla con cognizione di
causa e dice due cose ben precise.
La prima é che riconoscere il global warming e che i nostri gas serra
abbiano un influenza sia triviale (e quindi non interessante).
Manca peró una discussione quantitativa, non possiamo essere sicuri su
*quanto* influiscano le nostre attivitá, e una validazione dei modelli
é carente alla luce di 2 variabili ancora irrisolte: copertura ed
estensione delle nuvole e il forcing negativo degli aerosol (che
causano l'albedo e quindi il raffreddamento).
È una questione metodologica: non si puó partire dall'assunzione che i
modelli siano corretti proprio perché falliscono in alcune previsioni.
Con il carico di gas serra attuale dovremmo avere altre temperature,
molto piú alte, invece non accade perché sottostimiamo nuvole e
aerosol (appunto).  E allora cosa fa il ricercatore che, conscio di
questo, vuole capire? Sovrastima.
Per una serie di motivi sovrastimare é meglio che sottostimare. Ma é
una questione tecnica che peró offre gioco alla pubblica opinione
perché la sovrastima allarga il ventaglio di scenari possibili, non lo
restringe.
Ed é qui che si crea il cortocircuito. Per esempio
nell'interpretazione dei report per i policymakers. Sovrastimare gli
output dei modelli genera allarmismo fuori dalla comunitá scientifica,
perché fará sempre piú notizia, meccanismo noto. Ma viene usato in
chiave politica. Ma su quest'ultimo non é colpa di chi cerca una
risposta, ma di una mancanza di professionalitá nei media che
riportano quello che fa loro comodo e dei politici.
Lo dice ben chiaro qui (pag 11 e seguenti):
http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/222_Exchange.pdf
"The public discourse on global warming has little in common with the
standards of scientific discourse. Rather, it is part of political
discourse, where comments are made to secure the political base and
frighten the opposition, not illuminate issues."
E chiaramente punta il dito su alcuni suoi colleghi, troppo esposti e
troppo vanitosi. Non posso che essere d'accordo.
E dice anche: "A final aspect of politicization is the explicit
intimidation of scientists."
Per esempio, nel nostro piccolo di IP, quando c'é un Clas, un
depilcolzuane, un Rapisarda, che usano dei (ragionevoli e scientifici)
dubbi sul climate change per tirare acqua al loro mulino della
"sinistra/ecologista/ambientalista/comunista/terrorista" mi fa
imbestialire perché compiono (in malafede) lo stesso errore che
imputano agli altri.
La discussione sul climate change dovrebbe tornare nel suo luogo
deputato e lasciare le televisioni per un bel pó di tempo.

 mischiano nella troposfera e poi raggiungono la stratosfera.
Aggiungo che dopo aver raggiunto la tropopausa, subentra il gradiente
di temperatura.

 benissimo essere la sua condizione naturale
Vabbé chi ci dice che 4 milioni di anni fa gli UFO non usavano la
terra come parco naturale per i loro picnic interstellari?
---------> E questa sarebbe una risposta? Nessuno ha mai visto il buco 
"pieno" però assumiamo come atto di fede che fummo noi a bucarlo. ROTFL!!!!

 "pieno" però assumiamo come atto di fede che fummo noi a bucarlo. ROTFL!!!!
È una risposta adeguata alla tua affermazione. Io mi chiedo perché sia
qui a lavare la testa al ciuco...

 trova in atmosfera
(Fundamentals of Amtospheric Modeling - Mark Jacobson - pagg 402 e
seguenti - Cambridge Press)
--------> Jacobson potrebbe essere uno scienziato che vuole dimostare per 
forza una tesi preconcetta. Li conosci tutti quegli scienziati razzisti che 
produssero quintalate di studi razzisti tesi a dimostrare la disuguaglianza 
degli esseri umani? Il meccanismo č lo stesso anche se il bersaglio č 
diverso
"Once emitted, CFCs take about one year to mix up to the tropopause
---------> Ottimo, fornire link dell'osservazione che lo prova
Because they are chemically unreactive, and ultraviolet wavelengths
that reach the troposphere are too weak to break them down,CFCs are
not removed chemically from the troposphere
-----------> I dati quando li ha presi? In che condizioni?
 Instead, they become well
mixed there. Today, the tropospheric mixing ratios of CFC-11and
CFC-12, the two most abundant CFCs, are about 270 and 550 pptv,
respectively. CFCs break down only when they reach the stratosphere
---------> Idem con patate, non dico tanto ma almeno si potrebbe sapere in 
che giorno ha effetuato la misurazione che prova che appena un pň prima di 
raggiungere la stratosfera i CFC hanno quella concentrazione lě?
Because the stratosphere is one large temperature inversion, vertical
transport of ozone to the stratosphere is slow
---------> SDENG!!! Jacobson forse non ha capito che l'ozono non č 
"prodotto" a bassa quota e poi "trasportato" in alto. L'ozono altro non č 
che una forma particolare dell'ossigeno atmosferico che si forma per via di 
tutta la schifezza che manda il sole
About 10Mt of chlorine
in the form of CFCs reside in the troposphere, and the transfer rate
of CFC-chlorine from the troposphere to the middle stratosphere is
about 0.1Mt per year
---------> Bestia!!! Deve aver usato una attrezzatura non da poco per 
effettuare misurazioni cosě precise
 In this simplified scenario, the average time
required for a CFCmolecule to migrate from the troposphere to the
middle stratosphere is about 100 years
----------> 100 anni!!! Ma non mi dire, preciso preciso il periodo che ci 
separa dalla scoperta del freon. ROTFLTRIPLOCARPIATO!!!!!!!!! E qui mi 
fermo, ciao bello, cerca di leggerti qualche libro di metodo scientifico e 
di storia della scienza e poi ripassa

 ---------> Ottimo, fornire link dell'osservazione che lo prova
Col cazzo Bianchini. Questo é un lavoro che devi fare tu, non io per
te.

 ha scritto nel messaggio


-------> Ce ne scappiamo con la coda tra le gambe vedo. Cmq spero di averti 
fatto capire che anche la scienza può essere fallibile, come tutto ciò che è 
prodotto dall'uomo

 prodotto dall'uomo
Sei il campione dei luoghi comuni.

 Ghiacci polari a livello del 79.
Che si e' poi rivelata una panzana:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/global.sea.ice.area.pdf
 ed in
subordine 
http://www.repubblica.it/2008/06/sezioni/ambiente/polo-nord-ghiacci/presunto-recupero/presunto-recupero.html
saluti
marco minardi

 subordinehttp://
www.repubblica.it/2008/06/sezioni/ambiente/polo-nord-ghiacci/p.
..
Pare che si confermi la panzanata. (dal CorSera di oggi).