Newsgroup: it.politica
Titolo: DIVAGAZIONI SULLA CRISI IRAKENA

Ho sempre sostenuto che i pilastri portanti di certa politica italiana
erano l'arroganza, il cinismo, l'ipocrisia :  purtroppo non ho motivo
per ricredermi, ma se fosse vero che mal comune mezzo gaudio, dovremmo
tutti far salti di gioia di fronte all'aggressione anglo americana
all'Irak.
Assistere alla " geometrica potenza " di un attacco tecnocratico e
micidiale da parte della prima potenza del mondo - appoggiata dal
vassallo inglese, piccolo ma ringhioso quanto basta - ad un paese gia'
devastato da una precedente guerra e dalle sanzioni, e' vergognoso ed
indecente.
E la condanna piu' dura dovrebbe venire proprio dai timidi alleati
occidentali , e cioe' noi europei, senza timori reverenziali verso
chicchessia, ne' strane paure di venir strumentalizzati dagli
antiamericanisti e dai pacifisti di professione.
Invece, guarda caso, pur con le doverose ( ma neanche tanto ) cautele
diplomatiche, la posizione piu' ferma l'ha presa il Papa, annunciando
il suo desiderio di recarsi a Bagdad.
Questo attacco e' indecente almeno quanto le pietose bugie che il buon
Clinton ha riversato a fiumi sulla squallidissima vicenda Lewinsky,
per evitare le cui conseguenze ( ancora piu' squallide ) l'uomo piu'
potente della Terra non trova niente di meglio da fare se non
scatenare " i molossi della guerra " contro dei poveracci, che dopo il
satrapo Saddam devono sorbirsi anche la furia di un colosso impazzito
e del suo cane da guardia.
Come se il mondo intero non sapesse il perche' di tutto questo, come
se gli smisurati interessi petroliferi anglo-olandesi della Shell in
Irak e la contigente necessita' di Clinton di scampare ai guai di casa
sua ( in ogni senso ) fossero un segreto.
E questa si chiama ipocrisia.
Qualcosa ci sarebbe da dire anche sull'arroganza di chi si ritiene
depositario incontrastato della giustizia  vera e della vera
democrazia e si comporta nel piu' obsoleto stile neo coloniale,
pigliando a calci in bocca una popolazione stremata, indifesa di
fronte a questo show di potenza militare, tanto arrogante, per
l'appunto, quanto stupido.
Perche' tutti sanno ( e la Guerra del Golfo l'aveva pur dimostrato )
che a rimetterci, come sempre, sara' la gente, il popolino, gli ultimi
: perche' non solo il satrapo Saddam ancora una volta la scampera', ma
con lui la tragica nomenklatura di quell'antico paese.
Di piu' : aggredendo un paese arabo all'inizio del Ramadam si
favorira' la gia' pesante intolleranza anticristiana ed
antioccidentale di oltre un miliardo di persone, favorendone le frange
estreme ed integraliste e mettendo ancora una volta in pericolo non
solo la pace nell'immediato, ma la civile convivenza futura.
Ma tant'e' : la sete di potere di un vecchio ragazzo dell'Arkansas e
l'avidita' delle lobbies petrolifere, son quelle che contano.
Questo e' il mio parere, giusto o sbagliato che sia, il parere di un
europeo, d'un occidentale, di un cristiano.
Cesare Simonetti


vuoi dire che se non ci fossero stati i partigiani saremmo ancora sotto le
bombe e mussolini ?
Luigi Bianca


Qui dobbiamo cercare di capire subito quale sia il problema, se c'e'
davvero, e cosa fare per controbatterlo.
Delle due, l'una: o non e' vero che Saddam Hussein sta preparando materiale
per guerre chimiche e batteriologiche, o e' vero.
Se non e' vero chiediamoci alcune cose:
1) perche' gli USA sfiderebbero in tal modo l'impopolarita' prendendosela a
piu' riprese con uno stato del tutto imbelle ed inoffensivo
2) perche' gli stessi USA dovrebbero abbattere una barriera naturale ad un
altro grave rischio per l'Occidente, rischio che si chiama sempre
Integralismo Islamico targato pero', stavolta, Iran (non dimentichiamoci che
l'attuale Imam capo iraniano, un moderato, e' al potere grazie ad una
manciata di voti, e che l'integralismo che deve controllare e' sempre piu'
forte)
3) quale assurdo disegno ci sia a diffondere il panico nel mondo, usando
giornali e telegiornali, che descrivono con assoluto spreco di dettagli
agghiaccianti COSA starebbe fabbricando Saddam e QUALI sarebbero le
conseguenze per la popolazione mondiale, se tutto questo fosse FALSO e
conosciuto come tale.
Se invece e' vero, chiediamoci altre cose:
1) cosa dovrebbe fare l'Occidente consapevole di questo rischio per
eliminarlo? Fare due chiacchiere con Saddam e sperare que questi se ne esca
con una risata dicendo "Vabbe', si faceva per scherzare un po'..." ????
2) tu, caro Cesare, sai benissimo a quali eccessi assurdi possa portare
l'integralismo religioso, specie se di natura islamica; con che coraggio
lasci nelle mani di un loro capo religioso la potenzialita' di distruggere
tutto l'Occidente?
3) Se l'attacco specifico alle postazioni militari (quindi ben altra cosa
che il bombardamento a tappeto di Bagdad) ti sembra una vile aggressione - e
di bombardamento mirato si tratta, altrimenti gli stessi irakeni non
avrebbero denunciato "solo" 75 morti - cosa faresti, tu, avendone la
possibilita' politica e militare?
Ciao
Marco Marcelli

possibilita' politica e militare?
Hanno anche bombardato gli stessi edifici appena visitati dagli
ispettori dell'Unscom. Anche l'antenna della tv di Bagdad, ti
sembra un obiettivo strategico questo?
Guarda, io mi sono visto un bel po' di CNN nei giorni scorsi
e, per esempio, ho sentito il ministro della difesa iracheno, in
diretta e in inglese, mentre elencava i cinque punti non
rispettati degli accordi, che hanno fatto scattare il raid.
Non li ricordo tutti, ma uno era che Butler voleva visitare
per forza degli stabilimenti di venerdě (che č come la domenica 
da noi). Un altro che volevano per forza parlare con gli studenti
universitari. Eccetera.
L'altra cosa interessante č stata quando un generale ha detto, 
non senza imbarazzo, che tutti gli obiettivi erano stati colpiti
e che perň spettava al presidente dare l'ordine di cessare il
fuoco. Secondo me i militari hanno capito benissimo che in questo
attacco qualcosa non quadrava. Se si finisce a bombardare
l'antenna tv di Bagdad (un Cruise costa piů di un miliardo di
lire) vuol dire che per continuare avrebbero
dovuto colpire i polli e le galline nei cortili.
Poi, come ha scritto un noto giornalista italiano, anche se
l'attacco non č stato fatto per distogliere l'attenzione della
gente, tu vaglielo a spiegare! :)
Ovviamente tutti penseranno cosě, a cominciare dai deputati
che, forse proprio per questo dubbio, hanno votato per
l'impeachment.
 
Che brutta storia.