Newsgroup: it.politica
Titolo: [Art.] Sfido CHIUNQUE...

Quindici giorni fa aveva definito "nefasta" un azione unilaterale
In febbraio a Mosca si schierò a favore della seconda risoluzione
Guerra senza le Nazioni Unite
Tutte le frasi di Berlusconi
A settembre, con i leader del Ppe: "Tutto avverrà in ambito Onu"
ROMA - Con  le Nazioni Unite? Sì, forse, anzi no. Il premier italiano Silvio
Berlusconi ha detto ieri di condividere l'esito del vertice delle Azzorre
tra Bush, Blair e Aznar, un summit che di fatto ha dato il via libera alla
guerra "unilaterale" contro l'Iraq. Ma qual è stata la posizione che il
presidente del Consiglio ha tenuto sul ruolo di "legittimazione" che l'Onu
avrebbe dovuto fornire all'imminente conflitto?
Berlusconi ne ha parlato più volte, in momenti diversi della crisi,
correggendosi più volte e prendendo in altre numerose occasioni una
posizione diversa da quella che sembra essere, almeno a stare alle cose
dette nelle ultime 24 ore, la definitiva collocazione dell'Italia. Vale a
dire di sostegno politico e logistico alla guerra di Bush e Blair.
Il 9 settembre dello scorso anno il premier, che è ancora ministro degli
Esteri ad interim, riceve nella sua villa di Porto Rotondo i leader del
Partito popolare Europeo. E quando si parla di Iraq spiega che di una guerra
si può parlare solo in ambito Onu: "Siamo tutti assolutamente convinti che
qualsiasi decisione verrà presa nel quadro delle Nazioni Unite".
Sono i giorni del primo anniversario dell'11 settembre, e il premier vola a
New York per le celebrazioni. Il 12 settembre Berlusconi dice di "non vedere
altra possibilità che un azione comune" tra Europa e Stati Uniti. In quegli
stessi giorni il presidente del Consiglio vede Bush a Camp David e fa tappa
all'Onu, dove parlerà all'assemblea generale. E' qui, il 13 settembre, che
tesse le lodi del Palazzo di vetro e parla di lotta al terrorismo come di un
dovere-diritto da esercitare "nel quadro delle Nazioni Unite".
Pochi giorni dopo in Parlamento - è il 25 settembre - la linea sull'Onu è un
po' diversa. "L'autorevolezza e la credibilità dell'Onu - dirà il premier
alla Camera - è direttamente proporzionale al grado di unità delle scelte
che verranno fatte". Usa dunque gli stessi argomenti usati da Bush nella sua
polemica con l'Onu, confermando che il governo, pure se con toni soft, sta
schierando l'Italia a fianco di Usa e Gb.
Nemmeno un mese più tardi scoppia il "caso Russia". E si assiste ad una
nuova marcia indietro. Il 16 ottobre Berlusconi è in visita a Mosca, e dice
che Saddam "non ha più armi devastanti, perché le ha distrutte oppure
nascoste". Poi smentisce le sue stesse parole, sostenendo che quella era una
opionine di Vladimir Putin da lui semplicemente registrata. In quella
occasione il premier affermava comunque che gli Usa "non hanno alcun
interesse ad agire senza l'ombrello dell'Onu", e soprattutto assicurava che
se ciò fosse accaduto il governo sarebbe andato in Parlamento e "si sarebbe
attenuto alle decisioni dell'assemblea".
Intanto il consiglio di sicurezza dell'Onu ha varato la risoluzione 1441,
che chiede a Bagdad di riprendere le ispezioni e non prevede in caso di
inadempienza di Saddam il ricorso "a tutti i mezzi necessari", ma solo
"serie conseguenze" per il regime iracheno. E sul lavoro degli ispettori - e
dunque sul ruolo dell'Onu - i paesi europei sono destinati a dividersi.
E' il 3 febbraio, e Berlusconi è di nuovo in visita a Mosca. Insieme a Putin
dice che in caso di guerra sarebbe meglio arrivare ad "una seconda
risoluzione dell'Onu che darebbe piena legittimità all'azione". E poi
aggiunge: "Se il dittatore di Bagdad non disarma sarà ineluttabile, in
ambito Onu, il ricorso alle armi.
Ormai siamo alla stretta finale. E mentre i sondaggi descrivono opinioni
pubbliche sempre più pacifiste, Palazzo Chigi sceglie il basso profilo, e
per alcuni giorni il presidente del Consiglio si fa sentire poco. Non prima
però di aver incontrato a Roma il segretario generale dell'Onu Kofi Annan e
di aver detto il 28 febbraio le seguenti parole: "Un'azione militare al di
fuori dell'Onu sarebbe un fatto nefasto, e credo che nessuno si prenderà una
responsabilità così grave".
Poi è arrivato il vertice delle Azzorre, il ritiro da parte di Usa, Gb e
Spagna della seconda risoluzione e l'ultimatum di Bush. Per una guerra a cui
l'Italia non parteciperà - assicura il governo - ma che è da considerarsi,
sono parole del ministro degli Esteri Frattini, del tutto "legittima".
http://www.repubblica.it/online/politica/italiairaqdieci/onupremier/onupremi
er.html

 Lo avevo appena letto su Repubblica.....
Ah, allora...................
 " La Repubblica è espressione di una corrente politica della borghesia "
REDS
http://www.ecn.org/reds/index.html
Fere libenter homines id quod volunt credunt
Generalmente, gli uomini prestano fede volentieri a ciò che desiderano.
Cesare, 60 a.C.
-------------------
Clas

Berlusconi fa il cerchiobottista, da un colpo al cerchio ed uno alla botte,
vuol dimosttarsi un fedele alleato degli americani senza mettersi contro
Francia e Germania, badando anche a non far troppo incacchiare l'opinione
pubblica Araba, non si sa mai.
Berlusca è un dilettante della politica,non ha esperienza, non è uscito
dalle scuole di partito e non sa come ci si comporta in certi casi, non ci
si improvvisa statista, le ingenuità che commette sono anche comprensibili.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


Ti può anche non piacere ma quelle dichiarazioni le hanno riportate tutti i
tg e tutti i giornali.
Se il nanetto continua a sfoggiare figure di merda a destra e manca non te
la prendere con Repubblica.

 si improvvisa statista, le ingenuità che commette sono anche
comprensibili.
Infatti mi ricordo le continue telefonate e consultazioni di Clinton con
D'Alema all'epoca del Kosovo, quanto il suo ruolo sia stato determinante,
quanto abbia tenuto conto del Parlamento per le sue decisioni, quanto abbia
dimostrato la sua indipendenza dagli USA, quanto abbia dovuto farsi
soccorrere dall'opposizione, altrimenti cadeva il governo durante una crisi
mondiale, già proprio tutt'un'altra storia da questa........
In questi casi siete proprio patetici..............

 quanto abbia tenuto conto del Parlamento per le sue decisioni, ....
Buffone
....disse D'Alema a Giovanrdi
''Non è serio, ma è sconcertante il continuo riferimento
che si fa alla vicenda dei bombardamenti sul Kosovo,
allora il Parlamento approvò la condotta del Governo.
Criticarla ora dopo averla approvata allora è segno
di poca serietà.
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,173748,00.html

 del tutto "legittima".
Ok allora sti cambiamenti repentini?
Berlusconi aveva dichiarato che l'Italia previa "benedizione" dell'ONU
avrebbe potuto partecipare alla guerra (dietro votazione del parlamento).
E che la mancanza di questa benedizione sarebbe stata nefasta, cioe' molto
negativa.
Infatti non essendoci stata, l'Italia non partecipera' alla guerra.
Anche se l'Italia diplomaticamente si trova vicina alle posizioni USA.
Capisco che tu non sia d'accordo. Ma non capisco dove
sarebbero tutte le trasformazioni di opinione che l'articolista
e molti poster (te compresa) trovano.... Spesso e volentieri
interpretando in modo fazioso singole frasi avulse dal contesto.
                                                            Andrea Z.


Se D'Alema ha veramente detto questo è completamente rimbambito!!!
Lui, al governo, ha ottenuto l'appoggio del parlamento, anche grazie
all'opposizione, per affiancare gli USA nell'azione in Kosovo (non sono
sicuro, ma nemmeno allora ci fu l'approvazione ONU). E per me si comportò da
buon premier.
Adesso che il governo si accinge ad appoggiare gli USA in un'analoga azione
in Iraq, non solo si schiera contro, ma non vuole nemmeno che gli ricordino
il suo comportamento quando era al governo! E perché non glielo devono
ricordare? Perché erano d'accordo con lui!!!
Ciao, andrea

 in Iraq
Analoga? Non mi pare per niente analoga. Non ricordo esattamente, ma ho la
sicurezza che l'attacco di questi giorni non è analogo neanche alle guerre
Puniche. E' *unico* in tutta la Storia dell'umanità.

 ha scritto nel messaggio
news:s_Kda.111546$zo2.2...@news2.tin.it...

Perché è unico? Perché non ti pare per niente analoga? Tutte e due sono
avvenute fuori dall'egida dell'ONU. Ai tempi del Kosovo si parlava di
catastrofe umanitaria ed era vero. E in Iraq (non voglio negare che ci siano
interessi concreti, non sono tanto sprovveduto) non si può parlare di
catastrofe umanitaria? Tu credi che sei mesi sotto il regime di Saddam
provochino meno morti di due settimne di bombardamenti angloamericani? Io
no.
Ciao, andrea.
Ciao, andrea

 pubblica Araba, non si sa mai.
Da noi si dice : è un paraculo......
Clas

 Puniche. E' *unico* in tutta la Storia dell'umanità.
se ti mettessero di fronte a 2 gemelli praticamente identici,
diresti che uno è uno scimpanzè pieno di peli e l'altro un alieno
glabro con i polpastrelli a ventosa.

 interpretando in modo fazioso singole frasi avulse dal contesto.
non è colpa sua, dispensa il suo cervello dal pensare, affidandosi
ciecamente alla neobibbia dell'informazione chiamata "repubblica",
devi capire che per lei è un dogma, di conseguenza il cervello diventa
un optional.

 interpretando in modo fazioso singole frasi avulse dal contesto.
E palesemente fraintese.

 glabro con i polpastrelli a ventosa.
Bla bla bla bla bla
- 3

 un optional.
Bla bla bla bla bla
- 2

 Adesso che il governo si accinge ad appoggiare gli USA in un'analoga
analoga solo per te e per Belusconi. In realta' si tratta di
cose ben differenti.


 glabro con i polpastrelli a ventosa.
Peccato che non siano due gemelli ma uno
e' un figlio di puttana e l'altro e figlio di madre
ignota.


"palesemente fraintese" non aggiunge nulla ad "interpretando in modo
fazioso".
Quello che non capisco e' che Berlusconi
e' ondivago, perche' aveva dichiarato nefasto
un intervento armato fuori dall'ONU,
mentre Chirac e Schroeder che
concedono l'uso delle basi sono dei punti fermi.
Come mai?
                             Andrea Z.


Ciao, andrea

 Come mai?
in verità c'è da dire molto altro.
Berlusconi ha *sempre* manifestato la sua vicinanza
agli Stati Uniti (questo è innegabile), ma chiaramente avrebbe
*preferito* che in una situazione come questa ci fosse stato
l'avallo dell'ONU a legittimare la guerra (come tutti del resto).
E lo si è sempre capito, che comunque sarebbero andate le cose,
o con l'ONU o senza l'ONU, avrebbe in ogni caso appoggiato l'america.
Mentre i paladini della pace Chirac e Schroeder, prima
ti organizzano il casino della madonna, scombussolando l'assetto
dell'intera Europa, non avendo nemmeno la decenza di convocare
un consiglio europeo per mettere al corrente delle loro posizioni
gli altri stati membri della UE, nonchè compromettono i rapporti
con gli Usa (nostri alleati comuni), per poi risolvere il tutto
in una madornale pagliacciata, tanto è vero che alla fine di
tutto questo teatrino da 4 soldi, concederanno sia il supporto
logistico che il libero sorvolo del proprio spazio aereo agli
americani. Se fossero davvero convinti delle loro posizioni,
sia Francia che Germania avrebbero dovuto assumersi le loro
responsabilità fino in fondo e NON CONCEDERE NULLA!
La realtà dei fatti è che entrambi hanno voluto fare le *prime
donne* e primeggiare sulla scena mondiale, alla ricerca di una
grandezza che nessuno dei 2 è in grado di sostenere.
E poi la sinistra chiama *ballerino* il governo italiano,
ma roba da matti!

 avessero messo in ginocchio Milosevic, era previsto un intervento di
terra.
Come in quasi tutte le guerre. Se vuoi trovare analogie puoi infatti
cominciare con gli aerei con le bombe e con le truppe.
Quelle sono effettivamente presenti in quasi tutti i conflitti. Da questo
punto di vista hai ragione. Si tratta di atti di belligeranza e sono uguali.

 Te l'ha detto l'altro ieri a cena?
No, ma è tutto meno che ingenuo e quindi ritengo che lo sappia. Io penso che
se uno si vuole opporre a una guerra abbia mille motivi morali per farlo. E
i pacifisti lo fanno, mostrando coerenza perché hanno lo stesso
atteggiamento di quattro anni fa. Ma le motivazioni di D'Alema ... per
l'amor di Dio!
Il fatto è che quando sei al governo dell'Italia non è facile dire no agli
USA e lui deve essersene accorto a quel tempo! Persino Francia e Germania
non hanno avuto il coraggio di chiudere ogni porta e impedire utilizzo di
basi e sorvolo aereo.
Ciao, andrea

 ignota.
e che differenza passa tra un figlio di puttana
e un figlio di madre ignota?
perchè non sono la stessa cosa? :))
Cmq. se pensi che ci riferissimo alle persone di bush
e saddam sei fuori strada, veramente si parlava di analogia
tra la guerra in kosovo e quella attuale in iraq.
E stando a come hai risposto, significa che ammetti
che sono la stessa cosa.