Newsgroup: it.politica
Titolo: Amnesia e insulto di Marco Travaglio

Amnesia e insulto
di Marco Travaglio
 
Basta, pietà, non se ne può più, ci vogliono prendere per sfinimento.
Mentre quel buontempone di Letta Nipote si trastulla con la fine del
ventennio, già si lavora per aprirne un altro. Il massimo rappresentante di
una classe politica incapace e cialtrona che da vent’anni non fa altro che
inventare reati inutili e riempire vieppiù le carceri per gabbare la gente,
vellicarne i più bestiali istinti e nascondere la propria inettitudine,
cade dal pero e viene a raccontarci (a noi!) che bisogna liberare un’altra
volta decine di migliaia di criminali, come già nel 2006, perché non c’è
più tempo da perdere e l’Europa sta per condannarci per il nostro sistema
carcerario da terzo mondo. Se ce lo chiedesse un marziano, potremmo pure
ascoltarlo. Ma ce lo chiede Napolitano, un signore che entrò in Parlamento
nel 1953, è stato presidente della Camera fra il 1992 e il ’94, poi
ministro dell’Interno dal 1996 al ’98, e da sette anni e passa è nientemeno
che il presidente della Repubblica che ha firmato senza batter ciglio una
miriade di leggi affolla-carceri. E ora viene a spiegarci (a noi!) che le
prigioni sono strapiene e bisogna spalancarne le porte con una bella legge
libera-tutti (o quasi). Indulto e, già che ci siamo, pure amnistia. Per
entrambi i provvedimenti occorrono i due terzi del Parlamento, dunque già
sappiamo come andrà a finire. Dando per scontato che, salvo improvvisi
istinti suicidi, 5Stelle e Lega voteranno contro, in Parlamento
occorreranno i voti di Pd-Pdl-Scelta civica (che superano di poco il 66%).
E il Pdl farà pagare la propria indispensabilità cara e salata con
l’ennesimo ricatto, quando si dovranno decidere il tetto massimo di pena
per i reati da amnistiare e la lista dei delitti da indultare (come già nel
2006 per il “liberi tutti” di Mastella & C.). O vi rientreranno i reati di
Berlusconi, oppure non ci sarà la maggioranza e il supermonito di
Napolitano cadrà nel vuoto.

 miriade di leggi ...
 
Travaglio ci è o ci fa? Direi la seconda, quindi fa propaganda invece di 
giornalismo, dato che di sicuro non ignora che il PdR non è un tribunale 
delle leggi approvate dal Parlamento, per quello scopo c'è la Corte 
Costituzionale che eventualmente cassa, e solo se la legge esaminata è in 
contrasto con la Carta.
La responsabilità di una legge è del Parlamento, ergo della maggioranza 
che ha votato a favore, ergo dei deputati e senatori che lo hanno fatto, 
ergo dei cittadini che hanno dato il voto a tali parlamentari.
 
E' ora di finirla di votare a cazzo, e poi lamentarsi di quello che fanno 
o non fanno gli eletti, come fossero finiti in Parlamento per fatto 
alieno.
 
In questi giorni vorrei sputare in un occhio a tutti quelli che si 
lamentano dell'aumento IVA dopo aver votato B. perché prometteva 
l'abolizione dell'IMU a tutti, purtroppo non ho abbastanza saliva...
 
-- 
#201815

 alieno.
 
Piccola lezione gratuita di diritto costoituzionale.
Il PdR può rinviare alle Camere una legge con un messaggio e solo se le
Camerere l'approvano di nuovo è tenuto a firmarla. Invece ha fatto ciò che
dice Travaglio e solo ora si sente in dovere di far sentire la sua voce.
Non avete capito che non è il caso di difenderlo con obiezioni-boomerang
 

 Il PdR può rinviare alle Camere una legge con un messaggio
 
piccola integrazione gratuita alla piccola lezione etc.
 
il messaggio deve essere motivato e tu sicuramente saprai quali sono le
motivazioni
evidentemente non ricorrevano i presupposti per respingere tali leggi.
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 
 
 
 

 
 
 
E perché in alcuni casi (leggi lodo alfnano) sono state poi cassate dalla Consulta? Sei proprio sicuro che non esistessero i presupposti per rispedirle?

E perché in alcuni casi (leggi lodo alfnano) sono state poi cassate dalla
Consulta?
 
perchè per essere respinta dal PdR in prima battuta i motivi di
incostituzionalità di una legge devono essere palesi.
per motivazioni che richiedono un esame più tecnico e approfondito c'è la
corte costituzionale apposta che garantisce un tipo di collegialità e
imparzialità "rinforzata" rispetto a quella monocratica di un unico soggetto
(PdR)
 
 >Sei proprio sicuro che non esistessero i presupposti per rispedirle?
 
io personalmente no, non ne sono affatto sicuro, anzi.
ma io sono di parte. e infatti non faccio il PdR :-)
