Newsgroup: it.politica
Titolo: Il dossier del Governo sul generale Speciale

Chi ha volgia di leggerselo.. ecco qui quanto si muove contro il 
Generale Speciale.
Il dossier del Governo sul generale Speciale
Le deleghe al vice ministro Visco che comprendono anche l'esercizio dei 
poteri nei confronti della Guardia di finanza furono attribuite dal 
Consiglio dei ministri il giorno 7 giugno 2006. A partire da quella 
data il Vice ministro iniziò -come è prassi costante - una serie di 
incontri e colloqui con i vertici della amministrazione civile e 
militare al fine di verificare le problematiche aperte, le difficoltà 
esistenti e ogni altro elemento utile all'attività di Governo. Per 
quanto riguarda la Guardia di finanza fu sentito il generale Speciale, 
comandante generale, una prima volta il 9 giugno e successivamente il 
26 giugno e il 13 luglio; furono ascoltati inoltre, il comandante in 
seconda, generale Pappa, il generale Favaro che avrebbe assunto 
l'incarico di comandante in seconda dopo pochi mesi, il generale 
Spaziante, Capo di stato maggiore, e il generale Poletti, Sottocapo di 
stato maggiore.
Numerosi contatti anche informali e indiretti avvennero con altri 
ufficiali del corpo. Tra questi fu ascoltato anche il compianto 
generale Mariella, già Capo di stato maggiore al tempo della precedente 
esperienza governativa dell'onorevole Visco.
Per contestualizzare gli avvenimenti bisogna anche ricordare che nei 
giorni immediatamente precedenti e successivi ai colloqui del vice 
ministro Visco con i vertici del Corpo, sulla stampa nazionale erano 
state pubblicate alcune intercettazioni riguardanti le indagini sullo 
scandalo del calcio, in cui venivano citati fatti e nomi di alti 
ufficiali della Guardia di finanza per i rapporti con Luciano Moggi; 
tra questi emergeva quello del Generale Speciale. Come si ricorderà 
dell'inchiesta sportiva fu incaricato l'ex procuratore generale di 
Milano Francesco Saverio Borrelli.
E in questo contesto che il vice ministro Visco avviò i colloqui con 
l'intero vertice del Corpo. Così come aveva fatto con i gruppi 
dirigenti dell'Amministrazione Civile.
Ci fu un primo incontro il 9 giugno con il Comandante generale che 
prospettò per prima cosa l'opportunità di avvicendare il capo di stato 
maggiore generale Spaziante, il quale - a suo dire - gli era stato 
imposto dal precedente Ministro.
In un successivo incontro, il 26 giugno, invece, il generale Speciale 
presentò al Vice ministro un'ipotesi di impiego di dirigenti (generali 
e colonnelli) piuttosto ampia che costituiva una robusta integrazione 
del tradizionale piano di impiego già diramato alcuni mesi prima. Nel 
prospetto erano previsti tra gli altri, avvicendamenti presso 
importanti comandi operativi alle sedi di Roma, Torino, Bologna, 
Firenze, e Cagliari, ma non di Milano.
Il Vice ministro sconsigliò la rimozione del Capo di stato maggiore - 
che infatti rimase al suo posto - sia perché poco motivata sia per 
evitare che essa potesse essere interpretata come una decisione 
politica del nuovo Governo, e si riservò di esprimere un parere sulle 
proposte di trasferimento, sia per poter maturare le giuste convinzioni 
in proposito, sia per meglio comprendere i criteri adottati 
nell'impiego degli ufficiali nelle sedi particolarmente significative.
I contrasti tra Speciale e vari generali della Gdf e l'uso disinvolto 
degli encomi
Gli incontri con gli ufficiali di vertice del Corpo facevano emergere 
profondi contrasti ai vertici del corpo. In particolare i generali 
Pappa e Favaro lamentavano una gestione personalistica del corpo, un 
non sempre puntuale rispetto delle regole, e una mancanza di 
valutazione e di consapevolezza delle conseguenze giuridiche delle 
decisioni assunte. Forte era la polemica nei confronti del Comandante 
generale soprattutto in relazione alla politica dei riconoscimenti di 
ordine morale (encomi) che avveniva, spesso, senza rispettare le 
procedure previste e con una pubblicità interna molto parziale e 
limitata.
Infatti, nel corso della sua permanenza al vertice della Guardia di 
finanza si è assistito alla concessioni da parte del generale Speciale 
di decine di encomi solenni a singoli ufficiali, quasi sempre di grado 
elevato.
Secondo quanto rappresentato al Vice ministro nella concessione degli 
encomi è mancata la trasparenza che in passato si cercava di tutelare. 
Ci si riferisce, in altre parole, alla mancanza di conoscenza 
«pubblica» degli encomi concessi che nelle gestioni precedenti veniva 
assicurata dalla loro pubblicazione - anche se tardiva - sui fogli 
d'ordine. Tale omissione, totale o parziale, non consentiva di 
conoscere con esattezza il numero esatto né delle concessioni, né dei 
beneficiari.
Ed inevitabilmente il numero elevato di tali concessioni ha influenzato 
i lavori della Commissione Superiore di avanzamento con particolare 
riferimento ai gradi più elevati.
In occasione dei lavori della Commissione Superiore di avanzamento per 
l'anno 2006, alcuni membri avevano rappresentato le discrasie 
prodottesi e avevano chiesto che la materia costituisse oggetto di 
parere del Consiglio superiore della Guardia di finanza, che infatti 
nella riunione del 2 marzo 2006 rilevò un conferimento di ricompense 
talora non in linea con i parametri fissati dal regolamento di 
disciplina militare e delle norme interne di attuazione, tale da 
incidere sugli avanzamenti successivi.
Dopo il 26 giugno, comunque, il Vice ministro cercò di approfondire il 
motivo per cui, mentre venivano cambiate le posizioni di vertice di 
diverse importanti sedi, si mantenevano fermi tutti gli incarichi a 
Milano. Emersero così alcune valutazioni negative, in particolare nei 
confronti del generale Forchetti, Comandante regionale della Guardia di 
finanza in Lombardia che, secondo il generale Favaro, non presentava 
un'adeguata corrispondenza ai requisiti richiesti per l'incarico di 
comando ricoperto, da sempre affidato a un Ufficiale generale che 
avesse seguito il corso superiore di Polizia tributaria: fatto 
particolarmente rilevante dal momento che il compito fondamentale della 
Guardia di finanza è quello del contrasto agli illeciti economici e 
tributari, tanto più in sedi come Milano e l'intera Lombardia.
Inoltre emergeva che sia il generale Forchetti che altri ufficiali 
erano stati impiegati per molti anni in Lombardia e/o a Milano (il 
generale Forchetti, prima a Milano come capo centro per la Lombardia 
del II reparto - informazioni - del Comando generale, poi comandante 
del gruppo di Milano, poi comandante provinciale di Varese, e infine 
comandante regionale della Lombardia; il colonnello Lo Russo, 
comandante dal 2002 al 2004 al Comando provinciale di Milano era stato 
riassegnato - evento davvero inconsueto - dal 1° giugno 2006 allo 
stesso comando, dopo un periodo trascorso sempre a Milano, dal luglio 
2004 al maggio 2006, come comandante del nucleo regionale di Polizia 
tributaria della Lombardia).
In conclusione, la lunga permanenza in loco di alcuni ufficiali ed in 
particolar modo, in reparti operativi, nonché:
a. la riassegnazione di uno dei quattro ufficiali al medesimo incarico 
di Comando;
b. le perplessità manifestate dal generale Favaro sulla assegnazione di 
uno di loro al Comando regionale Lombardia;
c. le informazioni arrivate al Gabinetto del Vice Ministro da altre 
fonti interne al corpo che riguardavano ulteriori dubbi sulla 
permanenza degli stessi ufficiali nella stessa sede - sia pure in 
diversi incarichi - per l'inevitabile cristallizzazione di amicizie e 
di conoscenze con ambienti dell'economia, della politica e dell' 
informazione in una sede particolarmente importante e delicata come 
Milano, rappresentavano, senza dubbio, motivi legittimi e più che 
sufficienti per indurre il Vice Ministro, a far valutare l'opportunità 
di inserire anche questi ufficiali tra quelli da avvicendare.
Speciale non rispetta le procedure per i trasferimenti degli ufficiali
Inoltre emerse che il comandante generale Speciale non aveva portato 
all'attenzione del Consiglio superiore della Guardia di finanza 
(presieduto dal comandante in seconda e composto da tutti i Generali di 
corpo d'armata in servizio) il piano di assestamento dei trasferimenti 
di alti ufficiali in incarichi di primaria importanza. Secondo 
l'articolo 4 del D.P.R. 29 gennaio 1999 n. 34 «il Comandante generale 
si avvale del Consiglio superiore della Guardia di finanza per le 
questioni di rilevanza strategica concernenti l'organizzazione, il 
personale, le operazioni e la pianificazione a medio e lungo termine 
per l'acquisizione e l'impiego delle risorse. Il Consiglio superiore 
svolge un ruolo meramente consultivo....».
Anche in un'altra occasione risultò che il Consiglio superiore della 
Guardia di finanza non era stato interessato. Infatti, in data 28 
giugno 2006 con due circolari del I Reparto - Ufficio Ordinamento - il 
generale Speciale aveva soppresso ed istituito alcune articolazioni 
presso il Comando generale, l'ufficio del Presidente della Commissione 
permanente di avanzamento ed il reparto tecnico logistico 
amministrativo dei reparti speciali.
Per apportare tali modifiche il comandante Generale avrebbe dovuto, ai 
sensi della normativa vigente ( articolo 2 - comma 5 dello stesso 
D.P.R. 34/1999) acquisire il parere consultivo del Consiglio superiore 
della Guardia di finanza, salvo casi di particolare urgenza.
Da quanto appreso dal Vice ministro e secondo quanto risulta dallo 
stesso preambolo dei provvedimenti ricordati non risulta che tale 
parere consultivo sia mai stato richiesto dal generale Speciale.
I trasferimenti da Milano sono proposti da Speciale. Le prime fughe di 
notizie
In conseguenza in un successivo incontro del 13 luglio il vice ministro 
Visco faceva presente al comandante generale la opportunità di valutare 
il coinvolgimento anche di Milano nei trasferimenti ipotizzati, o 
altrimenti ridimensionare drasticamente il progetto di avvicendamento 
proposto. Ma soprattutto per garantire l'armonia all'interno del Corpo, 
il vice ministro Visco suggeriva al generale Speciale di consultare i 
generali Pappa e Favaro sulle ipotesi di avvicendamento, in modo da 
trovare e ristabilire la concordia al vertice dell'istituzione. 
Precisava, inoltre (come peraltro confermato dalle deposizioni rese dai 
generali a Milano) che in ogni caso si sarebbe dovuto tener conto delle 
esigenze degli ufficiali trasferiti, di assecondarle, e di individuare 
essi stessi (generali Speciale, Pappa e Favaro) sostituti con profili 
pienamente adeguati agli incarichi da assumere. Durante il colloquio 
con il generale Speciale non furono fatti nomi e non vi fu, 
naturalmente, nessuna indebita pressione, né fu avanzata alcuna 
minaccia, né esisteva, né veniva consegnato alcun «foglietto» con i 
nomi degli ufficiali da trasferire, né tantomeno si fece riferimento 
alla vicenda «Unipol». Ed infatti il «foglietto» di cui si è parlato in 
alcuni articoli di stampa mai è stato esibito, pur essendo il 
Comandante generale una persona che ha dimostrato una rara attenzione a 
particolari e dati, fino al punto di annotare l'orario delle telefonate 
o dei semplici contatti.
Il Comandante generale nel corso del colloquio non avanzava nessuna 
obiezione, riserva o rimostranza, né faceva presente l'esistenza di 
eventuali ragioni di carattere ostativo e di mera opportunità che 
sconsigliassero di procedere. Al contrario il 14 luglio inviò un nuovo 
elenco di ipotesi di impiego di dirigenti che comprendeva anche la sede 
di Milano. Nella stessa data il Vice Ministro inviò una lettera al 
Comandante generale in cui esprimeva il suo consenso ai movimenti - 
fatta eccezione per un generale (il cui nome era comparso nella 
indagine di «calciopoli"), destinato ad un importante incarico al 
Comando generale e per il quale il Vice Ministro chiedeva di 
soprassedere per questioni di opportunità in attesa che le indagini 
facessero il loro corso. Ebbe così inizio la procedura di 
trasferimento: risulta che il generale Pappa comunicò, alla presenza 
del generale Favaro, le ipotesi di trasferimento agli ufficiali 
interessati, ottenendo il loro consenso. Tutto sembrava procedere 
regolarmente e in completa tranquillità.
Viceversa due giorni dopo, la domenica 16 luglio alle ore 22,19 l'Ansa 
dava notizia del fatto (senza citarne la fonte), intitolando «Unipol: 
azzerati i vertici della Guardia di finanza della Lombardia».
Nel corso della stessa nottata, il Vice ministro Visco smentiva 
drasticamente qualsiasi collegamento con la vicenda Unipol.
In proposito va chiarita una volta per tutte l'estraneità del caso 
«Unipol» rispetto a questa vicenda, contrariamente a quanto accreditato 
da una campagna di stampa in corso da circa un anno.
Sulla vicenda «Unipol» vi erano due inchieste della magistratura: una 
della magistratura romana ed un'altra della magistratura milanese. Le 
indagini per conto della magistratura romana risulta che fossero 
condotte dal nucleo speciale di Polizia valutaria di Roma. Le indagini 
per conto della magistratura milanese risulta che fossero condotte dal 
nucleo speciale di Polizia valutaria di Roma che ha una sua 
articolazione anche a Milano e, solo parzialmente, dal nucleo di 
Polizia tributaria di Milano.
Se, dunque, anche per assurdo, si fosse in qualche modo voluto davvero 
interferire sullo svolgimento dell'inchiesta su Unipol, piuttosto che 
intervenire sui comandi della sede milanese - che in quell'indagine, 
era solo parzialmente interessata - si sarebbero dovuti coinvolgere nei 
trasferimenti soprattutto il Comandante del nucleo speciale di Polizia 
valutaria di Roma ed i suoi ufficiali.
Men che meno sarebbe stata accettata la proposta di designare il 
generale Minervini (che occupava un posto di staff a Milano) a 
Comandante del comando Tutela dell'economia di Roma da cui dipende 
proprio lo stesso Nucleo speciale di polizia valutaria.
E, da ultimo, se ci fosse stato da parte del vice ministro Visco un 
reale interesse alla vicenda Unipol non si sarebbe lasciata alla 
discrezionalità dei generali (Speciale, Pappa e Favaro) la scelta dei 
sostituti (come risulta dalle deposizioni dei Generali interessati, 
riportate dalla stampa).
Le telefonate tra Visco e Speciale ascoltate da altri ufficiali
La mattina successiva (17 luglio) vi fu una telefonata tra il Vice 
ministro e il Comandante generale dai toni molto accesi. Il Vice 
ministro, infatti, contestò al generale Speciale di non aver posto in 
essere misure idonee ad impedire che trapelassero sulla stampa notizie 
distorte e strumentali, mentre la decisione dei trasferimenti era stata 
formalmente proposta al Vice ministro dallo stesso Speciale in pieno 
accordo con i vertici del corpo. Gli chiese, quindi, di procedere al 
completamento della procedura di trasferimento.
Di analogo tenore era stata un'altra telefonata avvenuta il 14 luglio 
pomeriggio, mentre il Comandante generale si trovava a Bari. In nessuna 
delle due telefonate furono avanzate minacce, ma in ambedue fa 
sottolineato come il Vice ministro considerasse una gravissima mancanza 
etica e deontologica l'aver interrotto immotivatamente una procedura 
partita per iniziativa dello stesso comando generale e concordata senza 
obiezioni di sorta, così come altrettanto grave era il fatto che il 
Comandante generale, il successivo giorno 17, non avesse in alcun modo 
smentito il collegamento della vicenda con il caso Unipol, cosa che non 
ha fatto nemmeno nei mesi successivi.
In sostanza il Vice ministro ebbe la sensazione che il comportamento 
del generale Speciale non fosse ispirato a quei criteri di lealtà e 
trasparenza che devono sempre caratterizzare i rapporti tra un 
comandante di un corpo militare come la Guardia di finanza e l'autorità 
politica di vertice da cui funzionalmente dipende e, pertanto, gli 
ricordò con tono deciso il proprio ruolo di indirizzo e direzione.
Leggendo i giornali nei giorni passati sembrerebbe che le telefonate 
tra il Vice ministro ed il Comandante generale possano essere state 
ascoltate da terze persone col sistema del «viva voce», se non 
addirittura registrate. In particolare è apparso su diversi quotidiani 
nazionali che il generale Speciale avrebbe fatto ascoltare le 
telefonate a due dei suoi più stretti collaboratori personali che 
avrebbero potuto riferire sul loro contenuto. Premesso che non c'era, 
né c'è nulla da nascondere sul contenuto di queste telefonate, anche in 
questo caso si tratterebbe di un fatto gravissimo che denota una grave 
mancanza di correttezza in quanto i rapporti tra autorità politica e 
responsabili di importanti settori della amministrazione dovrebbero 
essere e rimanere riservati.
Speciale nomina suo aiutante di campo un ufficiale indagato dalla 
Direzione antimafia
In ogni caso, non si capisce perché il generale Speciale, quale 
pubblico ufficiale, nonché il colonnello Carbone ed il maggiore 
Cosentino, presenti a quanto si dice alla telefonata, quali ufficiali 
di polizia giudiziaria, non abbiano provveduto tempestivamente, in 
presenza di un'ipotesi di reato (la presunta minaccia del vice ministro 
Visco) a dare notizia dell'accaduto tempestivamente e nelle dovute 
forme, all'autorità giudiziaria competente, cioè alla procura della 
Repubblica di Roma, come sarebbe stato loro preciso dovere. In realtà 
si capisce benissimo perché non sia stata sporta alcuna denuncia. Non è 
stata sporta denuncia semplicemente perché non c'è mai stata alcuna 
minaccia da parte del Vice ministro. Va anche osservato che nei 
confronti di uno dei presunti testimoni delle pressioni e minacce, il 
maggiore Cosentino pende una richiesta di rinvio a giudizio da parte 
della Direzione distrettuale antimafia presso la procura della 
Repubblica di Salerno per «falsità ideologica commessa dal pubblico 
ufficiale in atti pubblici» (articolo 479 del codice penale) e 
«peculato» (articolo 314 del codice penale) e soppressione, distruzione 
e occultamento di atti veri (articolo 490 del codice penale). Tra 
l'altro, allo stesso maggiore Cosentino, quale suo diretto 
collaboratore (aiutante di campo), il generale Speciale aveva concesso 
un numero spropositato di encomi solenni che gli avevano consentito di 
classificarsi lo scorso anno al primo posto nella graduatoria di merito 
per l'avanzamento al grado di maggiore, scavalcando oltre 30 ufficiali 
del suo corso di accademia che lo precedevano in graduatoria. È 
significativa l'informazione riportata dalla stampa secondo la quale, 
dopo la richiesta di rinvio a giudizio, è stato trasferito il 
comandante provinciale, colonnello Francesco Di Tommasi, il quale aveva 
coordinato le indagini sul caso.
Tutti i trasferimenti ordinati da Speciale
Un'altra forzatura nella propalazione di notizie fu il parlare di 
azzeramento dei vertici a Milano. È ben noto a tutti, infatti, che gli 
ufficiali dirigenti, soprattutto della Guardia di finanza, hanno una 
permanenza oltremodo breve nei rispettivi comandi (generalmente due tre 
anni, ma in molti casi anche un solo anno). Ed infatti diversi sono i 
casi di avvicendamenti simultanei di ufficiali della stessa linea 
gerarchica.
Uno dei casi più significativi si è verificato nel 2002, quando fu 
cambiata l'intera linea gerarchica di Milano. Qualche mese prima, nel 
settembre 2001, furono azzerate le sedi periferiche del II Reparto 
informazioni del Comando generale, compresa quella della Lombardia, e - 
dall'oggi al domani - sostituito il Capo di Stato maggiore pro tempore 
del Comando generale del corpo, generale Giovanni Mariella. Nel 2002 
furono poi cambiati tutti insieme: il Comandante regionale della 
Lombardia, che diventò il generale Emilio Spaziante, successivamente 
designato Capo di Stato maggiore del Comando generale; il Comandante 
provinciale di Milano, che diventò il colonnello Rosario Lo Russo; il 
Comandante del Nucleo regionale di polizia tributaria di Milano, che 
diventò il colonnello Stefano Grassi, allora aiutante di campo del 
Ministro in carica.
Ancora: nello scorso mese di marzo 2007 il generale Speciale ha 
disposto contestualmente il trasferimento di tutta la linea gerarchica 
di Roma: Comandante regionale, Comandante provinciale di Roma e 
Comandante del nucleo di Polizia tributaria di Roma. E due anni fa, nel 
2005, lo stesso generale Speciale aveva disposto, sempre 
contestualmente, il trasferimento di quasi tutti gli ufficiali della 
sede di Bologna che si erano occupati della vicenda «Parmalat» (in 
particolare, il Comandante regionale dell'Emilia Romagna e il 
Comandante del Nucleo regionale di polizia tributaria Emilia Romagna).
I rapporti con la procura di Milano tenuti nascosti a Visco
Un'altra circostanza singolare, e molto grave, consiste nel fatto che 
il comandante generale Roberto Speciale non ha mai informato il vice 
ministro Vincenzo Visco dell'esistenza di lettere o di richieste 
pervenute dalla procura di Milano. Solo il 17 luglio 2006, e solo dalla 
stampa, il Vice ministro apprese che il 14 luglio il procuratore della 
Repubblica di Milano, dottor Manlio Minale, aveva inviato al Comandante 
generale una lettera in cui si chiedevano informazioni circa la 
decisione assunta e le sue motivazioni. Quella lettera - secondo quanto 
risulta dalla lettura riportata sulla stampa della deposizione resa dal 
generale Speciale alla dottoressa Romei Pasetti - era stata definita 
dal generale Pappa usuale ("...di lettere come quella di Minale ne 
arrivano tante».). Si noti che il 14 luglio è lo stesso giorno in cui 
prende l'avvio la procedura di trasferimento degli ufficiali di Milano. 
Ciò nonostante la lettera - contrariamente alle procedure costantemente 
seguite - non fu trasmessa in copia al Gabinetto del Vice ministro, né 
il suo contenuto comunicato verbalmente al Vice ministro o ai suoi 
collaboratori. Solo il 25 luglio 2006, cioè il giorno precedente il 
question time alla Camera, fu sinteticamente accennato, in una nota del 
Comando generale, a una lettera datata 14 luglio 2006 della procura 
della Repubblica di Milano di «richiesta di notizie in ordine alle 
motivazioni poste a base degli emanandi provvedimenti» di 
trasferimento.
In conseguenza della notizia apparsa in data 17 luglio sui principali 
quotidiani nazionali circa l'invio di una lettera da parte del 
procuratore della Repubblica di Milano, dottor Minale, al comandante 
generale Speciale, il Vice ministro, nello spirito della leale 
cooperazione tra istituzioni, telefonava direttamente al dottor Minale 
chiarendo ogni aspetto della questione e assicurando che sarebbe stata 
riservata la massima cura nel garantire la continuità dell'azione di 
indagine. Dal canto suo il dottor Minale affermò che sarebbe stata 
opportuna una gradualità nell'esecuzione degli avvicendamenti e che in 
tal caso non vi sarebbe stato nessun problema, né controindicazione 
agli avvicendamenti. Così fu concordato e del colloquio fu data notizia 
in un apposito comunicato stampa.
In data 18 luglio il generale Speciale, come si è appreso dalla lettura 
de «il Giornale» del 31 maggio 2007, rispose con una sua lettera, 
omettendo, ancora una volta, di farne cenno al Vice ministro o di 
trasmettergliela per conoscenza.
Lo stesso dottor Minale qualche giorno dopo, in relazione alla notizia 
diffusa dal quotidiano «Italia Oggi», secondo cui vi sarebbero state 
indagini da parte della procura di Milano sul vice ministro Visco, 
diffondeva una nota con la quale definiva destituite di qualsiasi 
fondamento tali notizie.
Va ancora segnalato che altrettanto inspiegabilmente il Comandante 
generale non aveva né trasmesso, né comunicato al Vice ministro il 
contenuto di una precedente lettera del dottor Minale inviata il 1° 
giugno 2006 con la quale egli esprimeva apprezzamento per il lavoro 
svolto dagli uomini della Guardia di finanza.
Nel verbale della sua deposizione davanti alla dottoressa Romei Pasetti 
del 17 luglio, lo stesso generale Speciale riferì di aver detto al Vice 
ministro che sarebbe stato opportuno informare dei trasferimenti 
l'autorità giudiziaria. Nella realtà dei fatti ciò non avvenne, ma 
anche se fosse avvenuto, ancora più grave risulterebbe l'aver omesso di 
rendere noto al Vice ministro, e trasmettergli per conoscenza (come da 
prassi costante), il contenuto di quella lettera che, se conosciuto, 
gli avrebbe offerto ulteriori e diversi spunti di valutazione.
Nella stessa giornata del 17 luglio 2006 - come si è potuto apprendere 
solo dagli organi di stampa dal momento che ancora una volta nessuna 
comunicazione era stata fatta al Vice ministro - il comandante generale 
Speciale ed il Capo di Stato maggiore pro tempore generale Spaziante 
venivano sentiti in atti dall'avvocato generale della procura generale 
di Milano, dottoressa Romei Pasetti, presso la sede del Comando 
regionale Lombardia della Guardia di finanza di Milano. L'indagine 
riguardava - a quanto si è appreso - eventuali risvolti disciplinari 
nei confronti degli ufficiali trasferiti. I colloqui si sarebbero 
svolti, secondo la minuziosa ricostruzione de «il Giornale», proprio 
nella stanza di uno di loro (il generale Forchetti).
Altrettanto singolare, nonché irrituale, appare il fatto che l'allora 
comandante interregionale per l'Italia Nord-Occidentale, generale 
Ferrara, competente per materia anche sulla sede di Milano, sia stato 
completamente escluso dal generale Speciale dai contatti con la procura 
generale di Milano, trattandosi di accertamenti finalizzati ad 
accertare la sussistenza di eventuali illeciti di natura disciplinare 
da parte dei quattro ufficiali alla sede di Milano. Infine, non si può 
non notare che la deposizione del generale Speciale, resa alla procura 
generale, non contiene alcun riferimento all'oggetto dell'indagine, 
vale a dire eventuali profili disciplinari a carico degli ufficiali da 
avvicendare.
In data 24 ottobre e 6 dicembre 2006 venivano sentiti dalla dottoressa 
Romei Pasetti, presso gli uffici della procura generale di Milano, 
anche i generali Pappa e Favaro.
Gli accertamenti posti in essere dalla procura generale, sulla base 
delle dichiarazioni rilasciate dal procuratore generale di Milano 
dottor Mario Blandini alle agenzie di stampa in data 23 maggio 2007, si 
sono conclusi senza l'individuazione di comportamenti illegittimi da 
parte del vice ministro Visco, che, se sussistenti, avrebbero 
consentito al generale Speciale di non dar corso agli stessi 
trasferimenti.
Ha detto alla stampa il dottor Blandini: «Se il Comandante della 
Guardia di finanza avesse ritenuto di essere stato vittima di un abuso 
d'ufficio, non avrebbe dovuto dare seguito all'ordine di trasferimento 
dei quattro finanzieri perché questo sarebbe stato un ordine 
illegittimo». A sua volta, la dottoressa Romei Pasetti ha 
dichiarato»... è una faida preelettorale tra i partiti. Per me è una 
faccenda sepolta».
I trasferimenti degli ufficiali responsabilità del Comandante generale
Da ultimo va sottolineato che l'intera ipotesi di trasferimento fu 
ampiamente modificata a seguito della consultazione con i generali di 
corpo d'armata e in tale nuovo e più limitato contesto non fu dato 
seguito ai trasferimenti degli ufficiali di Milano.
Un ultimo elemento di rilievo si può riscontrare nella circostanza che 
ancora una volta, nel marzo dell'anno corrente, il generale Speciale ha 
disposto una serie di trasferimenti e di assegnazioni di incarichi 
alcuni dei quali decisi - come risulta dalla sua stessa comunicazione - 
«intuitu personae ... anche in temporanea deroga ai livelli ordinativi 
previsti» (due colonnelli in incarichi tradizionalmente assegnati a 
generali).
Il Vice ministro, il 22 maggio ultimo scorso segnalava al Comandante 
generale di considerare tale scelta un precedente pericoloso che 
avrebbe inevitabilmente provocato malessere e malumore nel corpo. Il 
giorno successivo il quotidiano «Italia Oggi» accusava il Vice ministro 
di voler ancora una volta interferire nelle nomine della Guardia di 
finanza. È davvero assai singolare, ma indubbiamente significativo, che 
il contenuto di una lettera così delicata e riservata, inviata dal Vice 
ministro alla personale attenzione del generale Speciale, dopo solo 
alcune ore fosse a conoscenza di un giornalista di «Italia Oggi». Così 
come è singolare che lettere scritte da ufficiali generali del Corpo e 
dirette per linee interne al Comandante generale siano state pubblicate 
integralmente sulla stampa.
In sostanza, nel corso dell'ultimo anno tutti i trasferimenti e le 
attribuzioni di incarichi sono stati decisi dal Comandante generale 
nella sua responsabilità e il Vice ministro si è limitato al suo 
compito istituzionale di indirizzo e di valutazione politica.
A tale riguardo giova ricordare che la competenza a disporre i 
provvedimenti d'impiego degli ufficiali del corpo della Guardia di 
finanza spetta al Comandante generale.
Tali provvedimenti sono preventivamente comunicati al Ministro 
dell'economia e delle finanze; tale comunicazione preventiva è conforme 
al riparto delle competenze tra Comandante generale e Ministro ed è 
effettuata in forma scritta quanto meno dal 1998.
A tale prassi si è attenuto anche il generale Speciale fino al giugno 
2006.
La comunicazione preventiva è orientata ad acquisire le valutazioni del 
Ministro ovvero del Vice ministro delegato.
Da quanto esposto emerge con chiarezza che, proprio tenuto conto delle 
rispettive prerogative del Comandante generale e dell'autorità 
politica, una volta che il piano d'impiego degli ufficiali era stato:
a. prospettato dal Comandante generale;
b. discusso a più riprese con il Vice ministro;
c. formalizzato con una comunicazione del Comandante generale al Vice 
ministro;
d. assentito espressamente con una comunicazione del Vice ministro;
e. avviato con l'informazione ai soggetti interessati, non poteva 
ritenersi accettabile che improvvisamente, immotivatamente ed 
arbitrariamente esso potesse essere sospeso.
Da qui il fermo e motivato richiamo da parte del Vice ministro al 
Comandante generale delle responsabilità che egli si assumeva, sia pure 
nell'ambito delle sue prerogative, rispetto ad un'iniziativa che pareva 
priva di qualsiasi giustificazione.
D'altra parte è di tutta evidenza che l'autonomia che giustamente deve 
essere riconosciuta alla dirigenza amministrativa - e tale ragionamento 
deve valere anche per le autorità militari (come ribadito dal vice 
ministro Visco in una lettera inviata al generale Speciale del luglio 
2006 ) trova il suo ragionevole bilanciamento nel principio di 
responsabilità.
Ed il richiamare la dirigenza alle responsabilità che essa si assume 
rispetto a decisioni immotivate o sbagliate non può mai costituire una 
«minaccia» ma solo il ragionevole e dovuto esercizio delle prerogative 
spettanti agli organi titolari del potere di indirizzo politico.
Questa è la linea che è stata seguita sempre dal Vice ministro, sia nei 
colloqui verbali sia nelle comunicazioni effettuate per iscritto.
Non è stata, quindi, mai operata alcuna «intimidazione» da parte del 
Vice ministro, né sono state mai formulate osservazioni che non 
costituissero il normale e corretto esercizio dei poteri di indirizzo 
politico.
Speciale: gestione personalistica. sleale e inadeguata
In sintesi, da quanto evidenziato sopra emergono alcuni punti 
incontrovertibili. Nel corso della sua presenza ai vertici della 
Guardia di finanza il generale Speciale:
a. ha gestito in modo personalistico il Corpo, escludendo la catena 
gerarchica dalle scelte e dalle decisioni;
b. ha perseguito una discutibile politica degli encomi idonea a 
modificare le graduatorie interne ai fini dell'avanzamento;
c. non ha tenuto un comportamento leale nei confronti dell'autorità 
politica, in particolare omettendo di trasmettere o di comunicare le 
lettere inviategli dalla procura di Milano;
d. non è stato in grado di vigilare e di impedire che fossero 
pubblicati dalla stampa documenti riservati relativi a carteggi 
intercorsi tra lo stesso Comandante generale ed alti ufficiali del 
Corpo e tra lui stesso ed il vice ministro Visco;
e. ha forzato le regole di attribuzione degli incarichi attribuendo su 
base fiduciaria e personale funzioni importanti ad ufficiali carenti 
dei requisiti formali richiesti;
f. ha mostrato una grave inadeguatezza nello scegliere i collaboratori 
più stretti tanto che per uno di essi è stato proposto di rinviarlo a 
giudizio per reati gravissimi.
Concludendo, la ricostruzione della vicenda dimostra in modo 
inequivocabile che l'intervento del Vice ministro è stato più che 
legittimo, anzi doveroso date le circostanze, senza nessuna forzatura e 
nel pieno rispetto sia delle prerogative dell'autorità politica e dei 
compiti di indirizzo ad essa spettanti, sia delle prerogative e degli 
interessi della Guardia di finanza e dell'autorità giudiziaria. È 
infine importante sottolineare come in un contesto, nel quale si era 
gravemente incrinato il rapporto di fiducia del Vice ministro nei 
confronti del Comandante generale, il Vice ministro abbia operato con 
grande saggezza ed equilibrio in modo da evitare pregiudizi alla 
funzionalità del Corpo cui tutti dobbiamo essere grati per il lavoro, 
spesso faticoso e non sempre adeguatamente valorizzato, che esso 
svolge.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000752-8, 01/07/2007
Controllato il: 01/07/2007 20:52:17
avast! - copyright (c) 1988-2007 ALWIL Software.
http://www.avast.com

 Il dossier del Governo sul generale Speciale
E propio per questo dossier Speciale ha sporto querela per diffamazione.
Tra l'altro tutti gli ufficiali citati "a discarico" dal Governo hanno 
confermato alla Procura di Roma la versione di Speciale e non quella di 
Visco. Un boomerang!


 Il dossier del Governo sul generale Speciale
34 KB, nemmeno Artamano arriverebbe a tanto, a proposito, che fine ha fatto? 
era un nazista ma almeno era colto. 

 Visco. Un boomerang!
Sarà un boomerang per chi cerca disperatamente di sfruttare 
politicamente questa vicenda, strumentalizzando Speciale, ovvero un 
ciccione di nome De Gregorio, il quale ancora ci deve spiegare cosa 
c'entri lui in questa vicenda.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000752-8, 01/07/2007
Controllato il: 01/07/2007 23:19:56



...
amico del generale Cerciello? DeGregorio č un traditore del suo elettorato e
lo difende: PUZZA!
e
"so DeGregorio
er fustaccio der Pretorio
far l'onesto nun me piace
c'ho du metri de...Storace!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 vicenda.
Forse perchè è presidente della Commissione Difesa?


 Forse perchè è presidente della Commissione Difesa?
e che c'entra, di grazia?

"Achille" <EXmo...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:Rp2ii.34121$y05....@tornado.fastwebnet.it...

Ha un ruolo istituzionale e, cmq, Speciale è un ufficiale dell'Esercito.

GaetanoT ha scritto:

Scusa, sono un po' ignorante in merito: ma sei sicuro che la GdF c'entri 
con l'esercito e la difesa?

"Achille" <EXmo...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:%S2ii.34164$y05....@tornado.fastwebnet.it...

La GdF pur essendo un corpo *militarizzato* risponde al Ministero delle 
Finanze e non a quello della Difesa (questo in soldoni). Il problema qui è 
Speciale (sembra quasi un gioco di parole) che è un generale dell'Esercito.

Dopo dura riflessione, GaetanoT ha scritto :

Il che non c'entra alcunché con De Gregorio, presidente della 
commissione difesa del senato, il quale ha candidamente affermato che 
appoggia il generale per motivi personali e non istituzionali, che non 
gli competono. Non si è mai visto che una persona, in questo il 
generale speciale che voglia querelare, quindi un fatto personale, un 
altra persona, in quersto caso Padoa Schioppa e addirittura Prodi, 
renda ciò pubblico, facendo diventare la stessa un caso politico, 
addirittura con l'intenzione di fare la guerra giudiziaria ad un 
governo. Non rende onore al generale Speciale farsi strumetalizzare 
politicamente dal cdx, per finalità che sono squisitamente di 
propaganda, con lo scopo deteriore di ritornare in Senato, dove v'è una 
margine ristretto di differenza di senatori tra maggioranza ed 
opposizione, per giustificare un nuovo dibattito, con richiesta di 
dimissioni di Visco, magari tentando un colpo di mano, per una presunta 
spaccatura della maggioranza, che il cdx ovviamente spera ci sia.
La richiesta di dimissioni di Visco sarebbe plausibile solo è soltanto 
se venisse rinviato a giudizio e successimente condannato per i reati a 
lui contestati, solo e soltanto in questo caso.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000753-0, 01/07/2007
Controllato il: 02/07/07 11.00.24


 ha scritto nel messaggio 
news:mn.12947d770...@tele2.it...

Mentre fa molto onore a TPS e al Governo l'incivile comportamente nei 
confronti di Speciale durante il dibattito parlamentare.
Speciale se ne stava zitto e buono e il ventriloquo TPS lo ha accoltellato 
alle spalle. Va bene porgere l'altra guancia, ma il troppo è troppo.
