Newsgroup: it.politica
Titolo: Fassina: sbagliato tagliare la spesa pubblica

http://www.huffingtonpost.it/stefano-fassina/la-spesa-pubblica-non-va-tagliata_b_4108643.html?utm_hp_ref=italy
 
 
 
 
Stefano Fassina
Viceministro dell'economia
 
 
Sul Disegno di Legge di Stabilitï¿œ sono arrivate, puntuali, le critiche 
sullo scarso coraggio del Governo verso "il Leviatano della spesa 
pubblica improduttiva", "la spesa pubblica italiana fuori controllo", 
"l'enorme spesa pubblica italiana rispetto alla media europea". La 
delusione di commentatori, leader politici, sindacali e imprenditoriali 
era inevitabile, data la valanga di propaganda fatta da anni sulla 
nostra spesa pubblica non soltanto dalla destra e dai presunti esperti 
(primeggiano per disinvoltura analitica Alesina e Giavazzi dagli 
editoriali del Corriere della Sera), ma anche dai "riformisti 
coraggiosi" della sinistra subalterna al neo-liberismo.
 
Come stanno le cose? Il Grafico 1 descrive la spesa pubblica corrente, 
primaria, pro-capite dell'Italia (spesa totale, senza sepsa in conto 
capitale e senza spesa per interessi sul debito): ï¿œ tra le piï¿œ basse 
dell'Unione europea (dati deflazionati al Pil, anno base 2005: 9.624 
euro a residente vs 12.062 della Germania, 13.840 euro della Francia, 
10.928 del Regno Unito), con minore tasso di crescita rispetto agli 
altri, anzi da tre anni in riduzione in termini reali e nominali (si 
veda G. Pisauro, Rapporto di Finanza Pubblica, Il Mulino 2013).
 
Il Grafico 2 riporta la spesa pubblica sanitaria pro-capite, altro 
bersaglio quotidiano di quelli che invocano lo shock per la crescita: 
non soltanto tra le piï¿œ basse dell'Unione europea (1729 euro vs 2.111 
della Germania, 2.292 della Francia e 1.940 del Regno Unito), ma 
stabilizzata e in riduzione, nonostante l'impennata di 
ultra-sessantacinquenni, quando per gli altri partner europei gli 
aumenti sono cospicui.
 
Va sottolineato inoltre, che le previsioni a legislazione vigente 
contenute nell'ultima Nota di aggiornamento al DEF (settembre 2013) 
indicano nel 2013 una spesa in continua contrazione: circa 3 punti 
percentuali di Pil dal 2013 al 2017. I dati di realtï¿œ richiamati sono 
coerenti con un ulteriore taglio di 50 miliardi all'anno della spesa 
pubblica italiana da piï¿œ parti richiesto per finanziare il taglio del 
cuneo fiscale? In 3 anni, ï¿œ tecnicamente impossibile. In un arco 
temporale piï¿œ lungo (almeno un decennio)? Certo che ï¿œ possibile, ma 
bisognerebbe avere il coraggio intellettuale e politico di smetterla con 
la retorica degli "sprechi" e dire la veritï¿œ: tagliare 50 miliardi 
all'anno vuol dire intervenire brutalmente sulle condizioni di vita 
delle persone con minori opportunitï¿œ e, soprattutto, le classi medie. 
Vuol dire: eliminare il servizio sanitario pubblico universale; ridurre 
di almeno un milione di unitï¿œ i dipendenti pubblici (dopo una 
contrazione di oltre 300.000 unitï¿œ nel decennio alle nostre spalle); 
svuotare di ogni capacitï¿œ formativa e di minimale promozione sociale la 
scuola pubblica.
 
Al di la degli effetti sociali devastanti, minore spesa pubblica, data 
la situazione dell'Italia, vuol dire minor potere d'acquisto delle 
famiglie e minori fatturati delle imprese. Quindi, minori consumi e 
minori investimenti. Quanti continuano a insistere sugli effetti 
espansivi dello scambio minori spese-minori tasse dovrebbero sapere che 
il moltiplicatore della spesa ï¿œ molto superiore al moltiplicatore delle 
imposte, soprattutto in una fase recessiva, segnata dalle difficoltï¿œ di 
accesso al credito: secondo una recente ricerca dell'IMF sui G7 (Baum, 
A. Poplawski-Ribeiro, M. e Weber, A. "Fiscal multipli ars and the state 
of the economy", n. 12/286) un taglio di spesa di 1 euro ha un impatto 
recessivo di 1,34 euro, mentre una riduzione di imposte di un euro 
implica un effetto espansivo di 0,35 euro. In sintesi, un taglio di 
spesa accompagnato da una corrispondente riduzione di tasse determina un 
effetto recessivo di pari importo. In altri termini, continuare a 
affrontare i problemi secondo il paradigma neo-liberista significa 
aggravarli. Dopo anni di austeritï¿œ distruttiva dovrebbe essere chiaro. 
Invece, l'ideologia e la miopia degli interessi piï¿œ forti va avanti 
senza se e senza ma.
 
Allora, non si puï¿œ fare nulla sulla spesa? Si puï¿œ e si deve fare di piï¿œ. 
Ma a partire dai dati di realtï¿œ. Non si deve tagliare. Si deve 
riqualificare e riallocare la spesa attraverso piani di riorganizzazione 
industriale a ogni livello di amministrazione, preceduti o accompagnati 
da una revisione del Titolo V della Costituzione. Obiettivi ambiziosi da 
perseguire nella consapevolezza che alcuni programmi di spesa dovrebbero 
trovare sinergie nell'Unione europea (a es. difesa e sicurezza, ricerca 
e innovazione, cooperazione internazionale), mentre altri devono riceve 
maggiori risorse, come la scuola pubblica, oramai allo stremo, e le 
politiche sociali, dal sostegno all'inclusione attiva agli interventi 
per la non autosufficienza, esangui.
 
Come arrivare alla necessaria riduzione delle tasse? La via strutturale 
per l'Italia passa per una "Maastricht dell'evasione fiscale". La nostra 
evasione fiscale ï¿œ la vera anomalia rispetto all'Unione europea: siamo 
al doppio della media degli altri. L'allineamento alla media europea, 
ossia una riduzione dal 17-18% al 8-9% del Pil, vale 50 md. ï¿œ un 
operazione difficilissima, da fare non soltanto attraverso la promozione 
dell'adempimento spontaneo e i controlli, ma con le politiche adeguate 
per contrastare le cause profonde dell'"evasione di sopravvivenza".
 
E lo shock invocato da imprese e sindacati per la ripresa? Anche qui, 
inutile farsi illusioni. Nel quadro delle politiche macroeconomiche 
vigenti nell'euro-zona, ï¿œ impossibile una ripresa in grado di invertire 
il trend dell'occupazione. Semplicemente non ï¿œ nella disponibilitï¿œ di 
questo come di nessun altro governo nazionale. Lo scenario davanti a 
noi, nonostante la professione di ottimismo delle previsioni ufficiali 
sempre smentite dai dati effettivi, ï¿œ di stagnazione e di rischi sempre 
piï¿œ elevati per la sostenibilitï¿œ del debito pubblico. La rotta 
mercantilista, ossia l'inseguimento della crescita via export, 
perseguita attraverso la riduzione del costo del lavoro (riduzione del 
cuneo fiscale oltre che il contenimento delle retribuzioni nette), non 
puï¿œ funzionare. Per una ragione algebrica: ï¿œ impossibile che tutti i 
Paesi euro possano crescere via esportazioni. Affinchï¿œ le esportazioni 
siano assorbite, qualcuno deve importare. L'euro-zona ï¿œ troppo grande e 
(ancora) troppo ricca per trovare adeguata domanda esterna.
 
Per promuovere una ripresa significativa, ï¿œ necessaria un'inversione di 
rotta nella zona euro e puntare alla domanda interna europea. Quindi, 
golden rule nei bilanci nazionali per alimentare investimenti produttivi 
autorizzati dalla Commissione europea, in particolare nel settore edile 
a massimo moltiplicatore interno; unione bancaria per sganciare i rischi 
di solvibilitï¿œ delle banche dai rischi del debito sovrano; innalzamento 
del tasso di inflazione programmato; euro-project bonds per finanziare 
infrastrutture materiali e immateriali nazionali e europee e invertire i 
trend divergenti di produttivitï¿œ; aumento della domanda nei Paesi in 
avanzo commerciale (come la Spd intende fare attraverso l'introduzione 
di un salario minimo decente in Germania); introduzione di standard 
sociali e ambientali per movimenti di capitali e di merci e servizi. Il 
singolo Paese dell'euro-zona continua a pensarsi e a agire come fosse 
una piccola economia aperta. Invece, insieme nella moneta unica, sono 
una grande economia chiusa.
 
Sono obiettivi eterodossi rispetto al mainstream, non piï¿œ egemone ma 
ancora dominante. Sono discussi da FMI, dalla cultura liberale 
pragmatica, inseguiti negli Stati Uniti. ï¿œ un dibattito proibito dai 
miopi conservatori europei e parte delle tecnostrutture al seguito. In 
particolare in Italia, dove i soggetti piï¿œ forti continuano a 
interpretare i loro legittimi interessi secondo un paradigma 
insostenibile. Cosï¿œ, l'iceberg dei populismi regressivi di fronte al 
"Titanic Europa" ï¿œ inevitabile.
 
 
 
 
 

 
http://www.huffingtonpost.it/stefano-fassina/la-spesa-pubblica-non-
 
va-


Non avrebbe dovuto dimettersi? O scalda ancora la scranna?
 

 
Si è dimesso o no? 
 


 
No, ovviamente, perchï¿œ ï¿œ un collaborazionista come gli altri.
 


 
Il nanetto interdetto il 2 ottobre ha tolto la fiducia al governo o no?
 
 


Bello questo scambio di vedute tra homeritaliani, "no,l'hai votato tu, ï¿œ 
colpa tua!", "no, ma anche il tuo ha fatto lo stesso!"
SIETE    R I D I C O L I

 Bello questo scambio di vedute tra homeritaliani,
 
 
Assolutamente no. Semplicemente le vecchie cocorite cerebrolese 
berluschine fingono di essere all'opposizione mentre il loro nanetto
e' al governo, eccome. E ogni tanto glielo ricordiamo, se non ti spiace.


 
 
E' oramai da tempo che sta cercando di salvare il suo didietro