Newsgroup: it.politica
Titolo: I.C.I. Imposta comunale sugli immobili

Questa imposta iniqua (perchè colpisce i cittadini senza
tener conto del reddito, cosicchè spessissimo la percentuale
d'incidenza sul reddito è più alta sui redditi più bassi), è strutturata
in modo che sulla prima casa si paga un'aliquota "ridotta".
A proposito di aliquota "ridotta", vorrei far notare che
la stragrande maggioranza dei cittadini residenti in un comune
possiede solo la casa in cui abita, per cui se il Comune facesse
pagare un'aliquota ridotta sulle prime case, non riuscirebbe ad incassare
tutto
il denaro di cui necessita.
Conseguentemente, l'aliquota ridotta dovrebbe essere chiamata
"ordinaria" mentre quella sulle seconde case dovrebbe essere chiamata
"maggiorata"
Allargando il discorso a tutto il sistema fiscale, devo dire che
tutte le imposte diverse dall'IRPEF sono anticostituzionali,
per le seguenti ragioni:
1) non hanno carattere di progressività
2) non rispettano la capacità contributiva
3) non chiamano tutti i cittadini a contribuire alle spese pubbliche.
Riguardo ai punti  1) e 2),  l'ICI, l'IVA, il canone TV, il bollo auto ecc.
sono pagate nella stessa misura da chi ha alti redditi e da chi ha
redditi esigui, per cui non solo non sono progressive ma,
addirittura, regressive.
Per rendere costituzionale l'ICI, per esempio, bisognerebbe
che le aliquote fossero commisurate al reddito, vale a dire
che se due cittadini possiedono un'abitazione cad. di valore
uguale,  ma uno ha un reddito di 20.000 euro l'anno e l'altro
ha un reddito di 25.000 euro l'anno, le aliquote dovrebbero
essere diverse. Mentre invece, attualmente, entrambi i
contribuenti pagano la stessa aliquota (se abitano nello stesso
comune).
Lo stesso dicasi per l'IVA e per tutte le altre imposte
diverse dall'IRPEF, le quali incidono in misura percentuale
minore mano a mano che i redditi sono più alti.
Riguardo al punto 3), è evidente che, mentre l'IRPEF colpisce
tutti i contribuenti, sulla base dei loro redditi, con aliquote
progressive, tutte le altre imposte colpiscono a casaccio.
Se, ad esempio, un automobilista guidando d'inverno su
una strada ghiacciata, slitta va a sbattere contro un muro
e procura un danno di 5.000 euro alla propria auto, per ripararla
deve pagare un pizzo di 1.000 euro, per IVA,  allo Stato.
Questo cittadino, dunque, contribuisce alle spese pubbliche,
non perchè ha guadagnato dei soldi, ma per un fatto accidentale,
che tra l'altro lo ha impoverito. Se, invece, non avesse subito l'incidente,
lo
Stato non avrebbe incassato i 1.000 euro.
Ma quelli che fanno le leggi, sono persone intelligenti? Oppure
sono dei furbacchioni?

 essere diverse.
si presume che chi guadagna di piu' abbia una casa piu' costosa

 si presume che chi guadagna di piu' abbia una casa piu' costosa
Giusto.

 wrote:
[...]
Le imposte sugli immobili, specialmente se intascate dalle
amministrazioni locali sul cui territorio l'immobile è posto, sono
*giuste e sacrosante*.
I comuni, costruendo strade, giardini ed altre opere pubbliche e
occupandosi della manutenzione, fanno sì che il valore degli immobili
aumenti. E' giusto allora che queste spese vengano sostenute da chi di
questo aumento di valore gode e non da chi, non avendo una casa, non
ne trae beneficio.
Poi, la tassazione delle case scoraggia l'abbandono delle stesse, a
vantaggio del vicinato (se le case attorno alla tua vengono
abbandonate alla fatiscenza, anche la tua perde di valore) e del
mercato.
Saluti,
A.


*Non tutte le presunziono sono esatte e, comunque, non mi sembra
molto ben fatto tassare sulla "presunzione"
Non so proprio spiegarmi per quale stranissimo motivo, ogni volta
che affronto questo argomento, ricevo risposte ostili.
Quello che scrivo è nell'interesse di tutti, a me non ne viene in tasca 
niente,
"presumo"

 wrote:
[...]
Le imposte sugli immobili, specialmente se intascate dalle
amministrazioni locali sul cui territorio l'immobile è posto, sono
*giuste e sacrosante*.
I comuni, costruendo strade, giardini ed altre opere pubbliche e
occupandosi della manutenzione, fanno sì che il valore degli immobili
aumenti. E' giusto allora che queste spese vengano sostenute da chi di
questo aumento di valore gode e non da chi, non avendo una casa, non
ne trae beneficio.
**Io possiedo la casa in cui abito e non so se aumenta di valore mano
a mano che il comune costruisce strade e giardini. Sta di fatto che io
vivo con la pensione mia e di mia moglie e non posso permettermi
di comprare una Mercedes o una BMV e non potrei permettermelo
neanche se la mia casa centuplicasse il valore. A meno che non la venda
e vada a vivere in una roulotte, perchè se volessi acquistare un'altra
casa, anche quella sarebbe centuplicata di valore. Dico bene?
Poi, la tassazione delle case scoraggia l'abbandono delle stesse, a
vantaggio del vicinato (se le case attorno alla tua vengono
abbandonate alla fatiscenza, anche la tua perde di valore) e del
mercato.
** Cosa? La tassazione scoraggia l'abbandono? In che senso?
Cioè, vediamo se ho capito bene : secondo te, se le case non vengono 
tassate,
i proprietari le abbandonano alla fatiscenza? E se i miei vicini fanno
andare in malora il loro patrimonio, la mia casa perderebbe di valore?
E che me frega? Siccome anch'io non sarei tassato, anch'io
lascerei andare in malora la mia casa e così renderei pan per
focaccia ai miai vicini. Anzi, la mia casa la farei saltare con la
dinamite, così la ridurrei in macerie e farei un bel dispetto ai
miei vicini!
Mi hai dato un ottimo suggerimento, Grazie.
Ciao 

 Giusto.
*No, sbagliato. Nel condominio in cui abito, alcuni che hanno
un appartamento piccolo, possiedono auto molto più costose
di alcuni altri che hanno un appartamento grande.
Dipende da come uno preferisce spendere i soldi che guadagna.
Ciò che trae in inganno, secondo me, è che i soldi che si guadagnano
non si vedono, mentre i beni si vedono. Ma se uno sa ragionare,
non è difficile capire che il possesso dei beni molte volte è tutto
fumo: chi può sapere se uno si è indebitato per avere un certo bene
o se l'ha comprato in contanti e chi può sapere se un barbone
non abbia un conto in banca molto ben fornito? E' già successo
più di una volta.
Ragionare! Ragionare! Ragionare! 

 Mi hai dato un ottimo suggerimento, Grazie.
Prego. Se hai un'arma in casa potresti completare l'opera sparandoti
alle palle da solo...
Saluti,
A.

 Ragionare! Ragionare! Ragionare!
Vuoi ragionare?
Ti racconto una storiella allora. Io ho 4 appartamenti in centro,
affittati a 4 famiglie di lavoratori: i signori A, B, C e D. I signori
guadagnano 1000 euro a testa al mese, facendosi il culo tutta la
settimana e mi pagano 250 euro al mese di affitto. Quindi sia io che
loro godiamo di 1000 euro al mese di reddito. Nel mio comune non c'è
l'ICI, quindi paghiamo soltanto in base al reddito.
Il comune decide di piantare gli alberelli, metter su dei lampioncini
in stile liberty e delle panchine ne quartiere dove ho gli
appartamenti. Il tutto costa 500 euro. Dato che nel mio comune non c'è
l'ICI ma soltanto l'imposta sui redditi, e dato che io ed i signori A,
B, C e D guadagniamo uguale, paghiamo 100 euro l'uno.
Adesso il quartiere è diventato più bellino ed "veri signori"
cominciano a trasferirsi nella zona. Allora alla scadenza del
contratto mi trovo dei nuovi inquilini fra la "nobiltà", raddoppio
l'affitto e do i 6 mesi di preavviso ai signori A, B, C e D.
Risultato finale: abbiamo sborsato uguale per migliorare il quartiere,
però io mi ritrovo con 1000 euro in più di affitto ogni mese, i
signori A, B, C e D invece si trovano in periferia, a lato al campo
nomadi.
Continui a pensare che l'ICI sia ingiusta?
Saluti,
A.

 ha scritto nel messaggio 
news:1187167776.7...@50g2000hsm.googlegroups.com...






Saluti,
A.
*Ammazza che confusione! Dubito di riuscire a venirne a capo
ma ci provo.
Anzitutto, il mio post di partenza, che tu e quelli che mi hanno risposto
forse avete letto distrattamente, diceva che l'ICI e tutte le imposte 
diverse
dall'IRPEF sono anticostituzionali perchè non sono progressive
(come prescrive la Costituzione e tutto ciò che è contro
il mostro sacro chiamato Costituzione, è ingiusto)
e, quindi, incidono in misura percentuale maggiore sui redditi più
bassi. Questa è una verità indiscutibile e, oltretutto, non lo dico io,  lo
dice la Matematica. Se c'è gente che non capisce una cosa tanto
semplice, non so che farci.
Quindi la mia intenzione è quella di difendere i cittadini che hanno
redditi bassi.
Per quanto io sia incapace di esprimermi chiaramente, non riesco
a capire come cacchio si faccia a capire il contrario di quello che
ho scritto. Non "detto" (verba volant), ma "scritto".
Non solo, ma ho scritto anche che l'ICI dovrebbe essere progressiva
e non sto a ripetermi, se ti interessa rileggiti il mio post.
Altro punto: lo so anch'io che chi non possiede la casa in
cui abita, deve pagare l'affitto ma questa non è una buona ragione
per aumentare le tasse su quelli che, invece, sono proprietari.
La soluzione giusta consiste nel far dedurre l'affitto in dichiarazione dei
redditi,  in modo che chi non ha la casa PAGHI DI MENO, non nell'aumentare
il prelievo su chi, magari con sacrifici sanguinosi, si è fatta la casa.
E poi, perchè tanto astio verso chi possiede la casa e tanta solidarietà
verso chi non l'ha? Se uno ha dilapidato i soldi invece di fare i sacrifici
che hanno fatto tanti altri, perchè devono avere solidarietà?
Se tu avessi un minimo di cultura in materia di fisco e tributi, sapresti
che l'imposta sul reddito delle persone fisiche (IRPEF), la incassa
lo Stato, non i Comuni, e quindi non serve per abbellire il quartiere.
Se tu, come quasi tutti, non fossi accecato dall'odio verso quelli che
possiedono, ti renderesti conto che, con la tua mentalità ti dai la
zappa sui piedi e la dai anche a quelli che pretendi di difendere.
Per poter capire il perchè di questa mia affermazione, bisogna
sapere il perchè la Costituzione prescrive che il sistema fiscale
debba essere progressivo.
Ebbene perchè, in tal modo, chi guadagna, poniamo, 5.000 euro l'anno,
paga niente;
- chi guadagna 10.000 euro l'anno paga il 5% del reddito imponibile;
- chi guadagna 20.000 euro l'anno paga non il doppio del 5%
   bensi' un po' di più e cioè, l'11% del reddito imponibile
- chi guadagna 40.000 euro l'anno paga il 28% del reddito imponibile
  e cos' via di seguito, bastonando sempre di più gli odiati ricchi.
Invece l'ICI funziona in modo opposto. Ti porto un esempio "reale",
non inventato come il tuo: io possiedo la casa in cui abito e pago
di ICI, euro 280 l'anno. Questo importo incide nella misura del  1,4%
sul mio reddito.
Un mio amico, che possiede anche lui la casa ma ha un reddito più basso
del mio, paga di ICI, euro 250. Questo importo incide nella misura del  1,8%
del suo reddito
Dunque, il mio amico, PROPRIO PERCHE' HA UN REDDITO PIU'
BASSO DEL MIO, PAGA UNA PERCENTUALE PIU' ALTA
PER ABBELLIRE I GIARDINI.DI CUI GODO ANCH'IO.
Poi chissà quante centiniaia di migliaia di casi vi sono in Italia , di 
famiglie
che sono senza lavoro o cassintegrati, ma essendo proprietari della casa
acquistata quando avevano il lavoro, devono anche subire un ulteriore
taglio dei loro magri redditi a causa dell'ICI.
QUESTO SIGNIFICA CHE CHI PENSA DI CASTIGARE, CON L'ICI,
I POSSESSORI DI CASA, SONO COME QUEL MARITO CHE PER FAR
DISPETTO ALLA MOGLIE,  SI TAGLIO' L'UCCELLO.
Siccome le imposte diverse dall'IRPEF incidono in misura percentuale
maggiore sui redditi più bassi, lo dice la Matematica, tutte le 
argomentazione
che sostengono che si debbono pagare ICI, IVA, tasse automobilistiche
ecc. per favorire i più poveri, sono delle grandissime stronzate.
Che lo si capisca o no.
Saluti.

 casa, anche quella sarebbe centuplicata di valore.
Se la tua casa aumenta di valore per te è un bene, a prescindere da
quello che ci fai.
**E se, invece, diminuisse di valore, avrei diritto ad un indennizzo?
Comunque, prima di tassare, è giusto aspettare che la casa sia
venduta.
Anche i commercianti hanno le giacenze di magazzino
ma fino a quando queste giacenze non sono vendute, non sono tassate.
E quando vengono vendute, può darsi che vengano vendute a prezzi
di liquidazione e che il guadagno sia insignificante o nullo.
Lo stesso vale per le case, i terreni, le azioni, i francobolli da 
collezione
e qualsiasi altro bene.
E come si fa a stabilire, dopo anni che si possiede una casa, se la vendita 
ha
prodotto un utile o una perdita?
Se una casa aumenta di valore, anche le altre case aumentano di valore; 
quindi
chi vende incassa una somma più alta di quella spesa per l'acquisto
anche a causa dell'inflazione, ma se deve acquistare un'altra casa
è evidente che dovrà pagare una cifra che gli assorbirà tutto quanto
ha incassato dalla vendita della precedente.
Il valore delle azioni varia continuamente e che si fa? Ogni volta
che aumenta si impone una tassa? E se quando si vendono risulta
una perdita? Si ha diritto ad un rimborso?
Tu basi i tuoi ragionamenti su singoli episodi, ai quali io posso
opporre altri singoli episodi che dimostrano il contrario di quello che dici 
tu,
mentre io prendo in considerazione il problema nel suo complesso.
Ebbene , è indubitabile che le imposte non commisurate direttamente
al reddito incidono in misura "percentuale" maggiore sui redditi
più bassi e questo è contro la solidarietà, è contro le famiglie più
povere.
Allora, o si dichiara che si è indifferenti alla sorte delle famiglie
più povere,  oppure si deve PER FORZA essere d'accordo
sul fatto che se si vogliono favorire i più poveri bisogna tassare
i redditi, con aliquote progressive.
Anche ammesso che vi sia qualche singolo caso in cui non c'è
equità, sarebbe un'eccezione, ma globalmente un sistema fiscale
fondato solo su imposte sui redditi è l'unico equo e solidale.
A meno che, con carta, penna e calcolatrice, non mi si dimostri
che le imposte non legate al reddito incidono "percentualmente"
di meno sui poveri e di più sui ricchi. E che non colpiscono
i cassintegrati ed i disoccupati.
L'IRPEF è pagata da chi consegue redditi, e nella misura dei
redditi, mentre le altre impost colpiscono anche chi
non ha redditi,  e cazzi loro se sono disoccupati o cassintegrati.
Ma come si fa a negare una cosa tanto evidente?
Teniamo presente che le leggi le fanno i ricchi, quelli che hanno
alti redditi e loro sanno qual è il loro interesse: fare in modo che
la maggior parte del gettito tributario provenga da imposte
patrimoniali e sui consumi, perchè queste abbassano la pressione fiscale
sui ricchi e la aumentano sui poveri.
E' questo che vuoi?
Saluti