Newsgroup: it.politica
Titolo: Islam & Scienza

"Come faceva l'islam a elaborare una grande scienza nel senso che noi
intendiamo?
Era impossibile perchč la grande scienza, cosě come noi la intendiamo, si
basa (come l'ha spiegato Weber) proprio sul fatto che i fenomeni manifestano
le leggi universali necessarie ed eterne, cioč non sono affatto qualcosa di
contingente.
E' questo il presupposto teologico che regge l'impresa scientifico moderna
(anche se ovviamente quasi mai gli scienziati ne sono consapevoli)"
Massimo Cacciari.......ma anche Galimberti, Severino ecc... dicono le stesse
cose!

 (anche se ovviamente quasi mai gli scienziati ne sono consapevoli)"
Credo che ne siano consapevoli.
Tra scienza e religione esiste qualche cosa di abbastanza logico e cioè:
1) La scienza non si mette mai a spiegare la creazione (inizio) perchè non 
ci sono presupposti scientifici, quindi non è il suo campo
2) La scienza non si mette mai a spiegare la fine dell'universo (fine) 
perchè non ci sono presupposto scientifici, quindi non è il suo campo
3) La religione spiega o tenta di spiegare la creazione (inizio) in quanto 
questo è il suo campo (Che cazzo ci fa l'uomo nell'universo?)
4) La religione spiega o tenta di spiegare la fine dell'universo (fine) in 
quanto questo è il suo campo (C'è una vita dopo la morte?)
La scienza non può mettersi nelle condizioni di inizio e di fine perchè 
questa non è scienza. (Con riferimento della teoria del Big Bang sulla 
nascita dell'universo, se andate a fare una ricerca, i testi scientifici e 
scienziati dicono solo "Un'attimo dopo dal Big Bang" e questo vuol dire che 
ignorano tutto ciò che è il big bang.) e non parlano mai di fine 
dell'universo.
Dove non arriva la scienza ci arriva la religione che può mettersi nella 
condizione di inizio e di fine, con riferimento al cristianesimo:
Io sono l'alfa e l'omega (l'inizio e la fine)... Dalla Bibbia, Incredibile 
libro che tratta di argomenti odierni (solo nel XX secolo ci siamo arrivati) 
e pensare che è stato scritto diverso tempo fa.
DownComunista
Er CattoComunista


cose!
I greci credevano che esistesse una legge universale, alla quale anche
gli stessi dèi erano soggetti. Si trattava di una ragione universale,
sostanzialmente identica alla ragione umana. Da queste premesse, fu
facile per loro passare all'indagine razionale della natura, per
comprenderla. Questa era la scienza per i greci. La parte sperimentale
e la formalizzazione matematica furono aggiunte da Galileo.
Gli arabi, ma anche i cristiani molto credenti, credendo che tutto
fosse dovuto alla volontà di Dio, non potevano immaginare una scienza,
ma al massimo una illuminazione inviata da Dio. Non immaginavano una
tecnologia, ma solo un pregare perchè Dio facesse avvenire quello che
desideravano.
Gli arabi ebbero il merito di trasmetterci scritti di antichi autori
greci. Non solo, ma dal momento che anche fra di loro c'era gente
piuttosto scettica dal punto di vista religioso, ci furono anche arabi
che si occuparono di indagine scientifica, per esempio in matematica,
ottica, medicina.
La maggiore apertura delle società occidentali finì per farle
prevalere sulle società islamiche nel campo della scienza. Infatti, le
società islamiche si orientarono sempre di più verso l'ortodossia
religiosa e ostacolarono le attività scientifiche.
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C
--
X-Privat "FREE Usenet" - 
http://www.newsserver.it

 religiosa e ostacolarono le attività scientifiche.
....come ti dicevo.....tutto esatto....ma manca qualcosa.
E' solo una "disputa intellettuale" tra me e te; non che il cristianesimo
abbia bisogno di me per essere difeso. :-)



wrote:

Non ho letto l'articolo di Habermas. Se ne conosci l'indirizzo
internet, ti prego di darmelo.
Credo comunque che si riferisse al fatto che quando arrivarono le
invasioni barbariche e dopo la caduta dell'impero d'occidente, dove
poteva la chiesa manteneva vive le leggi e in qualche modo anche le
istituzioni precedenti. 
(Quando poi arrivarono i longobardi, i più selvaggi ed ignoranti fra
tutti i barbari, quello che restava delle istituzioni romane prese la
mazzata finale, dal momento che quei rozzi barbari uccisero molti
intellettuali latini, facendo fuggire lontano gli altri. Da quel
momento su quello che restava dell'impero d'occidente cadde il buio.)
La chiesa ebbe anche il merito di conservare molti documenti di autori
greci e latini nei propri monasteri. Molti di questi documenti
tornarono alla luce durante l'umanesimo, il rinascimento e anche
successivamente.
La chiesa ebbe anche il merito di unificare tutta l'Europa sotto il
cristianesimo. Di questa conversione abbiamo avuto svantaggi (l'avere
perso civiltà, tradizioni e credenze dei diversi popoli) e vantaggi
(disporre oggi di paesi sostanzialmente omogenei e in grado di
unificarsi spontaneamente in un'unità politica continentale).
Il cristianesimo ha comunque dato all'umanità intera l'insegnamento di
amare il prossimo. Questo è stato un indubbio arricchimento per chi lo
ha accolto. Non dimentichiamoci però che il cristianesimo e forse di
più ancora la chiesa si sono contrapposti radicalmente alla cultura
greco-romana. Infatti, mentre quest'ultima ammetteva una pluralità di
dèi e non aveva obiezioni nell'accogliere quelli dei vinti, la chiesa
si è invece sempre mostrata molto ostile verso gli dei "pagani".
Soprattutto la chiesa era portatrice di una visione certa del mondo,
basata su di un dio onnipotente, mentre il mondo greco-romano non era
affatto altrettanto certo e ammetteva libertà di pensiero. Mentre la
chiesa vedeva la società come un insieme di pecore e di pastori, la
società greco-romana vedeva invece uomini liberi che indagavano il
mondo con coraggio e senza pregiudizi.
La lotta fra gli eredi della cultura classica e quelli del
cristianesimo (specialmente nella forma organizzata dalla chiesa) si
trascina da 2000 anni e non è ancora finita. Lo si vede in occasione
di dibattiti su problemi di natura etica. Il caso Buttiglione ne è
stato solo l'ultimo episodio. Bisogna dire che la chiesa ha finito per
riconoscere l'importanza della scienza, della libertà di espressione,
etc.
Personalmente, credo che dovremmo prendere le parti migliori di
ciascun punto di vista. E non mi riferisco soltanto alle due culture
citate, ma a tutte quelle che esistono al mondo... compresa quella
islamica.
Ai puristi che sostengono che un sistema di pensiero deve essere preso
nella sua interezza e non per una sola parte, rispondo che ogni
sistema è in sè tirannico. Soltanto cogliendo la parte migliore di
ciascuno, possiamo mantenere la nostra libertà (e nel contempo
metterlo in culo a ciascun sistema).
Ho la sensazione di essere andato un po' fuori tema :)
