Newsgroup: it.politica
Titolo: Partigiani & Terroristi.

La mia non vuole essere una provocazione.
Vorrei solo che qualcuno mi spieghi in modo semplice che differenza c'è fra
i nostri partigiani e i terroristi palestinesi.
Forse che i nostri partigiani lottavano per la nostra libertà, mentre i
palestinesi lottano per la loro?
Voglio precisare che non sono assolutamente d'accordo con quanto fanno i
terroristi palestinesi. Ne quando colpiscono la gente comune, ne quando
colpiscono i militari.
Grazie e saluti.
PS: Evitare risposte stupide (è chiedere troppo?)
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----==  Over 80,000 Newsgroups - 16 Different Servers! =-----

palestinesi lottano per la loro?
i partigiani lottavano per un regime social-liberale, non per uno
nazista come quello palestinese

 colpiscono i militari.
In my opinion anche tantissimi partigiani erano dei terroristi. Non tutti
ovviamente ma quelli che dall'alto delle montagne si scagliavano nei paesi a
regolare vecchi rancori personali uccidendo la gente erano certamente
equiparabili ai terroristi, così come quelli che approfittavano della
situazione di grande crisi e di sfascio per accaparrarsi soldi e potere con
la forza erano dei pirati.
Altri, pochi, dei glantuomini

 Altri, pochi, dei glantuomini
Sicché i Padri della Costituzione, quando hanno
fondato la Repubblica sulla Resistenza
l'hanno fondata sui malfattori
secondo te?
Lassalle

 ha scritto nel messaggio
news:3d03b4d0$1...@corp.newsgroups.com...

Questo discorso e' stato affrontato anche in it.cultura.storia, sotto il
thread iniziale "due, tre cose taciute sulle foibe" poi diventato "la guerra
partigiana", magari puoi darci un'occhiata e farti un' idea piu'
approfondita.
Comunque la differenza sostanziale fra i due schieramenti "partigiani"
rimane nel metodo di combattere :
gli italiani colpivano solo obiettivi militari o funzionari del partito
fascista mentre i palestinesi, quelli piu' estremisti almeno che poi sono
quelli che fanno notizia, non si fanno scrupoli ad ammazzare civili di
qualunque eta' e sesso.
Ogni altra considerazione in merito dovrebbe comunque tener conto di questa
notevole differenza.
saluti
fox

 fox
=================================================
Ogni azione di ribellione, comporta delle azioni di repressione.
Nelle azioni di questo tipo non si discute certamente con gli avvocati 
e le carte bollate.
Ogni militare in guerra uccidendo con bombardamenti anche dei civili,
 non procede nemmeno lui strettamente parlando secondo delle leggi 
ben definite.
In tutte le azioni che comportano uccisioni di altre persone, 
i confini tra il bene e il male sono molto elastici, quando non sono
addirittura inesistenti. 
Nelle azioni bellicose (concetto più ampio di azioni belliche) 
spesso chi combatte fa appello
 esclusivamente alle parti più retrograde 
del cervello umano. Spesso la ragione di aver combattuto per il bene si
rivela solo alla fine del conflitto, per cui i vincitori sono quelli 
che avevano ragione e avevano
combattuto per il bene. Il VAE VICTIS vale sempre. Perchè i vincitori 
tenderanno a nascondere gli atti veramente crudeli e ad evidenziare
i lati crudeli del nemico perdente. Si potrebbe dire che se hanno 
vinto i difensori di un regime che instaura la libertà, allora 
l'azione bellicosa è stata un "bene". Viceversa se alla fine 
del conflitto viene instaurato un sistema dittatoriale, allora l'azione
bellicosa è stata un "male".
Prendiamo però la situazione attuale. Gli stati uniti d'america che 
combattono per la libertà, vengono accusati di totalitarismo e di
combattere per il proprio interesse, mentre  i mussulmani 
che non sono certamente dei sostenitori del sistema liberale vengono 
indicati come degli eroi che agiscono per salvaguardare la loro libertà.
Come nei processi cinematografici americani: è innocente chi riesce,
per mezzo di avvocati abilissimi, a dimostrare la sua non colpevolezza.
La verità non la saprà mai nessuno, perchè anche i testimoni possono
in buona fede sbagliare, se instradati su una certa linea di azioni
commesse o non commesse.
Tanto per dire qualcosa che può anche ferire alcune suscettibilità 
religiose.
Avevano ragione gli antichi romani che gettavano ai leoni i cristiani, 
che stavano
smantellando le basi della loro civiltà, oppure i cristiani, che
 pur predicando il perdono,
portarono il mondo occidentale ad un regresso culturale e filosofico,
tale che la conoscenza scientifica e il conseguente progresso 
tecnologico si svilupparono con più di mille anni di ritardo?
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG