Newsgroup: it.politica
Titolo: Castigat ridendo mores

CASTIGAT RIDENDO MORES
     Gran parte della vessata questio sulla famosa trasmissione di Luttazzi,
volta a stabilire se di satira si trattasse oppure no, ci appare pretestuosa
e vana.
     Quella polemica assume intanto una sorta di identificazione implicita
fra satira e caricatura che ha l'effetto di distorcere e immiserire le
caratteristiche e le peculiarità della prima.
     La caricatura è un iperbole, è l'esagerazione di uno o alcuni tratti
tipici del bersaglio - personaggio o ente o situazione - sceverati con acume
dall'insieme delle sue caratteristiche e rilanciati con vigore nella
rappresentazione in modo tale che ci inducono a guardare l'oggetto
rappresentato con uno sgaurdo nuovo. L'effetto comico deriva dallo
stravolgimento dell'immagine abituale, cui però si accompagna il piacere del
ritrovamento di un particolare essenziale che non avevamo mai colto
distintamente, prima.
Caricature, per intenderci, sono quelle di Vauro, o di Forattini, o
dell'Ottavo Nano.
La caricatura non si qualifica in relazione al bersaglio: oggetto della
caricatura può essere l'uomo di potere o qualsiasi altro personaggio
pubblico.
L'intento della caricatura non è per forza quello di denunciare difetti o
malefatte. Non è la denuncia tout court.
La caricatura fa ridere, ma non deve scandalizzare. Non torna
necessariamente a nocumento del personaggio caricaturato, anzi talvolta lo
rende simpatico e gradito.
     Di ben altro si nutre la satira, ed altri effetti produce.
Citeremo un testo di Giorgio Manganelli che assimila la letteratura ad una
satira totale: "Possiamo forse vedere la letteratura come una satira totale,
una pura irrisione, anarchica e felicemente deforme; una modulazione del
blasfemo. Nel cuore della letteratura sta chiuso un riso tra olimpico e
demente, qualcosa di cui molti hanno paura. E' uno scandalo, lo scandalo
irreparabile, da sempre."
     La satira è un'opera con intenti pratici, anche moralistici, vuol
essere una denuncia nella dimensione del comico e dell'irrisione, una
denuncia degli aspetti grotteschi di un epoca, di un costume o di persone.
"Castigat ridendo mores" dicevano i latini. La satira è' salace. Fa uso
dello scherno e del blasfemo, ed il blasfemo è un'offesa violenta contro
persone o istituzioni cui è dovuto rispetto o venerazione.
     Queste considerazioni sgombrano il campo da un equivoco: il potere ha
ben ragione di non temere la caricatura, ed ha altrettanta ragione di temere
invece la satira.
     Quando Berlusconi plaude enfaticamente alle mascherate dell'"Ottavo
nano" indicandole come esempi di vera satira [contrapposta a quella di
Luttazzi], compie prima di tutto una mistificazione. Poi cerca di
accreditarsi come personaggio insieme tollerante e brillante perché
accetterebbe ridendo la fustigazione: in realtà le caricature dell'"Ottavo
nano", o almeno molte di esse, hanno molto probabilmente l'effetto di
sollecitare la benevolenza del pubblico. Ed egli, questo, lo sa
perfettamente.
     Luttazzi invece ha fatto qualcosa che non poteva piacere al potere.
Berlusconi - lo dico ancora una volta per gli imbecilli che credono di
poterlo qualificare come disarmato oppositore - è per eccellenza uomo di
potere, anzi, di una combinazione perversa di poteri, da quello politico, a
quello economico, a quello finanziario, al "quarto potere" della stampa, al
"quinto potere" dei "network".
     Luttazzi ha ricordato al suo pubblico la faccia nascosta del potere.
Rendendo il grande pubblico televisivo edotto del contenuto di documenti
noti soltanto ad ben più piccolo pubblico dei lettori di libri, ha compiuto
un'opera di divulgazione di un sapere limitato a pochi [e dunque
trascurabile per i risvolti elettoralistici].
      La "colpa" di Satyricon non è quella di aver gettato fango su una
persona o un'istituzione: la "colpa" di Satyricon è quella di aver rivelato
al grosso pubblico televisivo trascorsi, implicazioni, sospetti che furono
oggetto di note vicende giudiziarie pur conclusesi in parte - non in toto -
con un nulla di fatto, e di aver ricordato le domande rimaste senza risposta
intorno ad una certa pratica di potere.
     Il potere non è necessariamente corrotto. Il potere può però essere
sospettato di corruzione e indagato. Ma non è questo ciò che conta. Ciò che
conta non è nemmeno il giudizio di colpevolezza o, viceversa, di innocenza o
di estraneità.
     Ciò che conta è che non si sappia. Che i più non sappiano. Non sappiano
nemmeno dei sospetti pur risultati infondati. Non sappiano che il suo nobile
paludamento è stato oggetto di vaglio critico. Non sappiano e, dunque, non
chiedano conto. Come nel celebre "reato di lesa maestà" i sudditi non
debbono neppure poter enunciare che il re è innocente poiché - enunciando
l'innocenza - il suddito insinua la possibilità della colpevolezza.
     Questo è lo scandalo di Satyricon. Non tanto quello di aver mostrato il
re nudo, quanto di aver ricordato la denudabilità del re. In un'epoca in cui
una folla di conestabili untuosi ed ipocriti, di nunzi esultanti, di imbelli
carciofi del giornalismo italiano è indaffarata a mostrarne l'abito regale e
lo strascico imponente.
     In ciò Satyricon è la satira politica più radicale, la bestemmia più
scandalosa, l'irrisione più corrosiva del nostro tempo. E, per l'appunto,
"castigat ridendo mores".
Calcante


Ciao
Roberto
--
i dati negli header sono modificati. Per rispondere
in email sostituire katanga con freemail.
Tutto il mondiale di F1 su
http://www.geocities.com/MotorCity/Downs/5794
Calcolo del bollo on line/Verifiche revisioni auto
http://utenti.tripod.it/aut_marche