Newsgroup: it.politica
Titolo: i ghiacciai delle Dolomiti aumentano di estensione

Brutte notizie per i climatologi che campano di
soldi pubblici promettendo disgrazie.
Negli ultimi 5 anni i ghiacciai delle Dolomiti
hanno aumentato la loro superficie del 25%.
In precedenza erano diminuiti del 49% in
100 anni.
Di questo passo in pochi anni potrebbero
superare l'estensione che avevano un secolo fa.

 superare l'estensione che avevano un secolo fa.
 
Il che non vuol dire nulla dato che quel che conta non è l'estensione ma 
è il VOLUME della coltre ghiacciata.
L'estensione bastano poche nevicate decenti per aumentarla. Il volume ci 
si vogliono anni di accumulo.
Qui intorno a me, sulle dolomiti trentine, i ghiacciai sono in ritirata 
continua.
 
-- 
Flavio Visentin
 
Longion il babbuino alle prese con la logica, Einstein, e gli scarafaggi.
http://al.howardknight.net/msgid.cgi?ID=135585438400
 
http://al.howardknight.net/msgid.cgi?ID=135585446200
 
http://al.howardknight.net/msgid.cgi?ID=135585448500
 

 ha scritto:

Ma no, questo, secondo quelle che Ernesto il disonesto chiamerebbe le iene 
che sperano nell'innalzamento del livello del mare, non può che essere 
dovuto al global warming. E'ovvio. Lo capirebbe perfino un cucciolo di 
iena. Mo' arrivano quq e te lo spiegano.
 
-- 
Prima ti ignorano. Poi ti deridono. Poi ti combattono. Poi vinci. [ Gandhi ]
 


Cementarsi con la natura e' sempre problematico.

 Cementarsi con la natura e' sempre problematico.
 
E solitamente letale :)
 
-- 
Namib
---
Cesó todo, y déjeme (Juan de la Cruz)
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 hanno aumentato la loro superficie del 25%.
 
Così per curiosità eh... Guai dubitare... Ma un link che dica che siamo di fronte ad una simile controtendenza?
No perchè che si possa aver avuto un'aumento della superficie innevata a fine inverno alla fine della scorsa stagione, che è stata la più abbondante in termini di precipitazioni dal cretaceo :-D ci può anche stare.
Ma che si sia invertita la tendenza di fondo alla riduzione della massa glaciale non ci credo nemmeno se lo firma il papa... Sempre che non esca uno studio che dimostri che il ghiaccio ha imparato a non sciogliersi a T più alte ovviamente...
 
Ah... Poi magari facciamo i conti tra un mese dopo la meravigliosa stagione appena conclusa eh...
 
Madonna quante cazzate...

Il giorno lunedì 2 marzo 2015 02:17:02 UTC+1, 
dimo...@gmail.com
 ha scritto:

Longio', che te possino ... :D 
 


Per te si

 è il VOLUME della coltre ghiacciata.
 
Ovvio che conta il volume, ma e' altrettanto ovvio
che se aumenta la superficie significa che e' 
aumentato anche il volume.
Inoltre, il monitoraggio dello stato dei ghiacciai
si esegue sulla superficie sia quando si ritirano
che quando si espandono.
In passato addirittura si controllava la semplice
lunghezza.

 In passato addirittura si controllava la semplice lunghezza.
 
Queste sono considerazioni di buon senso, direi. 

 Così per curiosità eh... Guai dubitare... Ma un link che dica che siamo di fronte ad una simile controtendenza?
 
http://corrieredelveneto.corriere.it/veneto/notizie/cronaca/2015/20-febbraio-2015/dolomiti-veneto-crescono-ghiacciai-2301009353490.shtml
 
http://www.meteogiornale.it/notizia/36995-1-dolomiti-ghiacciai-in-crescita-negli-ultimi-5-anni
 
Quest'ultimo articolo ha anche dei link interessanti
sulle condizioni di altre zone del pianeta in controtendenza.

 aumentato anche il volume.
 
Quindi secondo te un foglio A3 o A2 ha piu' volume di una scatola da scarpe.
 
--
saluti
cm


E secondo te invece se aumenta la superficie il volume 
rimane invariato. 
 
 
 

 rimane invariato.
 
Ti e' chiara la differenza tra "invariato", come hai scritto tu, e "se aumenta la superficie significa che e' aumentato anche il volume" come ha scritto lui, considerando che ha scritto specificatamente che per superficie intende l'estensione?
 
--
saluti
cm


Innanzitutto mi e' chiaro che hai scritto una sciocchezza senza
ne  capo  ne  coda tanto per  percurarlo : lo so io,  lo sai tu 
e  (spero)  lo sa tutto l' NG  salvo qualche povero disgraziato 
del tutto privo di capacita'  raziocinante (che non manca mai). 
 
Dopodiche' e' addirittura ovvio e ripeto *OVVIO* che se aumenta 
la superficie  deve necessariamente aumentare  anche il volume, 
dato che (ovviamente) in natura non esistono  oggetti dotati di
superficie e privi di spessore. 
 
Dunque : se un "oggetto" (qualsiasi, in questo caso un ghicciaio)
aumenta la sua superficie a parita' di tutte le altre condizioni
deve necessariamente aumentare anche in volume. 
 
Inoltre l' OP t' ha fatto anche rilevare (non so se giustamente 
o meno) che i ghicciai si misurano badando alla superficie SIA
quando AUMENTANO SIA quando DIMINUISCONO. 
 
Il che mi sembra abbastanza importante.
 
 
 

 lunghezza.
 
Pare che oggi ci si improvvisi glaciologi pure su un NG che parla di politica pensa un po'... Non ci sono più gli scienziati di una volta...

 rimane invariato.
 
Succede ogni volta che cala lo spessore... La sfiga di dover ragionare in 3 dimensioni e non in 2... D'altra parte da chi misura l'estensione glaciale calcolando la superficie laterale delle guglie ghiacciate non è che si possa pretendere l'abc...

 
http://www.meteogiornale.it/notizia/36995-1-dolomiti-ghiacciai-in-crescita-negli-ultimi-5-anni
 
 
Meraviglioso: manca appena un dettaglio da nulla; quando è stato fatta la rilevazione e quante volte nel corso dell'anno...
Scienza di altissimo livello proprio... :-DDDDDDDDDDDDDD

 La sfiga di dover ragionare in 3 dimensioni e non in 2... 
 
Appunto : mica e' detto
 
 

 Mica e' detto
 
Ma visto che può tranquillamente essere è falso che aumentando la superficie aumenti necessariamente anche il volume.


Ma e' ancora piu' falso dire che se aumenta di superficie si riduce
comunque il volume
 
 
 
 
 

 del tutto privo di capacita'  raziocinante (che non manca mai). 
 
Quindi o uno e' d'accordo con te o e' scemo.
 
Sai l'ultima? Continua pure da solo. Tanto visto che te ne fotti altamente del fatto che ho scritto e confermato, come pure dimo, che si parla di estensione, che puo' benissimo aumentare ed il volume diminuire, cosa parlaimo a fare?
 
--
saluti
cm
 

 comunque il volume
 
Che non l'ha mai scritto ne detto nessuno, a parte te ora.
 
Siamo arrivati ad inventarci i post?
 
--
saluti
cm

dimo...@gmail.com
 ha scritto:

quindi secondo te l'aumento della temperatura media del globo
terracqueo è tutta una bufala? quindi le misurazioni che nei lustri
sono state fatte da enti e organizzazioni,erano tutte sballate?
non ti sorge il dubbio che se aumenta la temperatura in una zona,
cio puo influire sugli spostamenti delle masse di aria e acqua, e
quindi far cambiare il clima in una zona adiacente?
ti faccio solo un esempio:
se a causa dell'aumento della temperatura si dovesse sciogliere
i ghiaccio del polo nord,questa massa di acqua dolce e fredda,che
scenderebbe da nord verso sud, lunghe le coste americane,
bloccerebbe la corrente del golfo (immessa massa di acqua calda....)
che dai Caraibi arriva sino in Inghilterra e scandinavia.
se cio avvenisse le regioni inglesi e scandinave subirebbero un
drastico abbassamento di temperatura.....idem per la casta est degli USA
da cio puoi notare che un aumento di temp. in una zona puo portare ad
un abbassamento in un altra zona.
 

 volume diminuire, cosa parlaimo a fare?
 
Certo che puo' benissimo aumentare ed il volume diminuire. Ma per
l' appunto *PUO*, non *DEVE*.

 Siamo arrivati ad inventarci i post?
 
Abbiamo fatto ben di peggio, a quanto pare.

 wrote:

Come ho detto, e' un tema "scottante" che ha molto piu' a che fare con
la politica (dei soldi) che con la scienza, ma per gli allarmisti
anche se nevica e' a causa del GW (non scherzo, e' successo) e un
foglio A3 o A2  e' paragonabile all'espansione del ghiaccio, sarebbe
da ridere se non fosse una cosa seria.
 
-- 
I think, therfore I question.

 terracqueo è tutta una bufala ?
 
E' tutt' altro che una bufala, purtroppo. Ma per lui lo e' e non
c'e' verso di farlo anche solo dubitare. Non c'e' verso.
 
Un po come convincere un  OdB (Odiatore di Berlusconi)  che  si, 
il nanetto non e' certo uno  stinco di santo ma cio' non  toglie 
che e' stato  effettivamente perseguitato da una  magistratura
cialtrona, protagonista, politicizzata e poco attenta alle procedure
e alle testimonianze.
 
Sai, ognuno ha le "fissazioni" sue. 

 un abbassamento in un altra zona.
 
Tutte cose già avvenute ciclicamente nei secoli passati.
 
 
 
Posted by 81.174.36.154 via 
http://webwarper.net
 
This is added while posting a message to avoid misusing the service
 
-- 
Questo messaggio è frutto di fantasia e non deve essere 
collegato persone o fatti reali. Serve solo come spunto di 
riflessione.
 
Posted by 81.174.36.154 via 
http://webwarper.net
 
This is added while posting a message to avoid misusing 
the service
 

scenderebbe da nord verso sud, lunghe le coste americane,
 
Ecco perche' il ghiaccio al polo sud sta crescendo, e' colpa della
gravita' :)


 
Nirnte da fare.
Gli argomenti contrari di fonte seria non li smuovono!
Vogliono, fortissimamente vogliono la tassa sull'anidride carbonica.


 comunque il volume
 
E visto che quel COMUNQUE ce l'hai messo solo tu mi sembra ovvio...

 post  qui : 
 
Con la dovuta premessa: se lo legge un ritardato come ritardale.


Ma anche senza il comunque
 
 

 terracqueo è tutta una bufala? 
 
Certo! Perchè il grande complotto ha starato i termometri all'insaputa di tutti; altrimenti sarebbe emerso subito.
E non solo eh!
Hanno pure modificato geneticamente le piante per allungarne il periodo di attività e modificato la composizione chimica dei ghiacci in modo da farli sciogliere nonostante sia più freddo.
Ma se proprio così non fosse... In ogni caso non è colpa delle emissioni.
Perchè, con tali premesse:
1. attività solare poco variata; e ora in discesa
2. variabilità interannuale mediamente negativa già da anni
3. GHG in aumento
 
e ovvio che la causa di tutto non può essere il punto 3, ma dev'essere per forza un complotto globale totale...

 e alle testimonianze.
 
ROTFL!
Da una parte ci sono numeri dall'altra le tue opinioni di leccaculo indefesso.
Chi mai non riuscirebbe a vedere l'analogia... :-DDDDDDDDDDDDDDDDDDD

 Ecco perche' il ghiaccio al polo sud sta crescendo, 
 
L'insegnante di sostegno non ti ha ancora convinto del fatto che ripetere mille volta una balla colossale non la fa diventare vera?
Citami un po' un solo studio recente che parli di aumento di volume di ghiaccio al polo sud, ritardato.

 Gli argomenti contrari di fonte seria non li smuovono!
 
ROTFL! Certo! Un articolo del NYT è fonte seria.
Invece i numeri sono opinioni di seconda scelta eh, reggi-ritardato?

Vogliono, fortissimamente vogliono la tassa sull'anidride carbonica.
 
La madre dei boccaloni e' sempre incinta, a nostre spese, purtroppo.


piu' volume di una scatola da scarpe."
 
Gli addetti ai lovori hanno determinato con un robot sottomarino che
lo spessore del ghiaccio al polo sud e' maggiore di quanto credevano,
ma per minardi sono solo "punti campione"   lo sai anche tu che hai a
che fare con un ottuso, ad oltranza, aggiugo io :)


 Invece i numeri sono opinioni di seconda scelta eh, reggi-ritardato?
 
Le variazioni climatiche ci sono sempre state, e nessuna tassa della 
sinistrammerda sull'anidride carbonica potrà mai impedirle.


 Tutte cose già avvenute ciclicamente nei secoli passati.
 
è una conclusione tua soggettiva oppure oggettiva e quindi si puo
verificare con delle prove......se hai qualche link per dare
fiato alla tua voce....posta!
 
 

Grizzly Longion ha scritto:

novelli Newton crescono..............
 


Tutto qui? Niente commenti sull' articolo del NYT?


 ma per minardi sono solo "punti campione" 
 
Non per Minardi, ma per l'attività effettuata visto che il robot che ha fatto le misure necessariamente ha dovuto farle in punti campione.
Altrimenti dovrebbe star là a misurare in eterno, coglione sesquipedale.

 Ma anche senza il comunque
 
ROTFL! Povero sekkio di letame. :-DDDDDDDDDDDDDD
Senza il comunque invece sottende una possibilità concreta. Chiedi ai tuoi amici ghiacci antartici per conferme, possibilmente senza misurare la superficie laterale di tutte le guglie...

 sinistrammerda sull'anidride carbonica potrà mai impedirle.
 
ROTFL!
Certo. Sempre uguali anche come velocità.
E le tasse e la sinistra in compenso c'entrano nel contesto come l'essere buoni conduttori elettrici e i tuoi neuroni.
 


no...per il semplice fatto che l'inglese lo mastico il giusto, e quindi
non vorrei prendere lucciole per lanterne.
comunque non mi sembra che il NYT ,in questo campo ,sia il top....se
mi avessi citato il National Geographics o altri simili.....
 

 Tutto qui? Niente commenti sull' articolo del NYT?
 
Con che faccia da culo hai il coraggio di chiedere commenti dopo tutti gli articoli postati in merito?
Come mai tu non hai commentato i grafic HadCRUT postati subito dopo eh ritardato?

 Vogliono, fortissimamente vogliono la tassa sull'anidride carbonica.
 
sai cosa diceva Bush padre ,sul buco dell'ozono?
ch'era colpa dei peti degli animali ,i quali erano in gran parte
composti da metano, e quindi andavano a distruggere la fascia di ozono
che circonda la terra.
su ,scientificamente,sei su quel livello.............
 

mi avessi citato il National Geographics o altri simili.....
 
Ah ecco, dove credi che il NYT (pubblicazione di sinistra) abbia preso
quei dati?  Mica verrai a dirmi che li hanno inventati di sana pianta,
spero. 


 la superficie  deve necessariamente aumentare  anche il volume
 
FERMI TUTTI!!!!!!!!!!!!!!
E' certamente vero per oggetti in tre dimensioni ma la superfice 
terrestre ne ha solo due di dimensioni. Io ho sempre saputo che l'Italia 
una estensione di 300milakm quadri e non di 300milakm cubi

 fiato alla tua voce....posta!
 
E' assolutamente oggettiva, posso confermartelo.


 
Questa ovviamente e' una stronzata, ma se uno non ha quel minimo di 
cervello sufficiente per capirlo diventa impossibile riuscire a convincerlo.
 
	Saluti
 

> si riduce il volume  
 
Ed e' ovvio (dovrebbe esserlo perfino a un cretino come te) 
che se l' affermazione 
 
"aumenta la superficie -> aumenta il volume" non e' vera, 
ossia non NECESSARIAMENTE vera, allora e' anche meno vera 
la 
 
"aumenta la superficie -> si riduce il volume" 
 
Hai capito ora piccolo handicappato mentale ? ;-) 
 

 l' appunto *PUO*, non *DEVE*.
 
Guarda che DEVE l'hai scritto solo tu. E te l'abbiam gia' fatto notare in vari.
 
--
saluti
cm

 Abbiamo fatto ben di peggio, a quanto pare.
 
No, per il momento ti sei limitato ad inventarti di sana pianta la corbelleria che qualcuno avrebbe scritto che ad un aumento dell'estensione DEVE corrispondere un calo di volume. Mai scritta ne pensata da nessuno tranne te.
 
Ma son ottimista, son certo che puoi fare di meglio.
 
--
saluti
cm

 ma per minardi sono solo "punti campione"  
 
Forse perche' minardi ha letto l'articolo in questione, visto che e' nell'articolo che viene specificato che le misure sono state fatte in punti campione.
 
Ma e' meglio far finta di non leggerlo e copiare solo le parti che fanno comodo, vero?
 
--
saluti
cm

Ma e' meglio far finta di non leggerlo e copiare solo le parti che fanno comodo, vero?
 
Non basta leggere, bisogna anche capire cio' che si legge, e tu non
l'hai capito cimentandoti ai "punti campione"


 l'hai capito cimentandoti ai "punti campione"
 
Vatti a leggere sul vocabolario cosa vuol dire cimentare, va la'.
 
--
saluti
cm


No, nella maniera piu' assoluta: NON E' VERO che il senso della frase 
"l'estensione e' aumentata ma quello che conta e' il volume" e' che se 
l'estensione aumento il volume COMUNQUE si riduce. Il significato VERO, 
cosa che capirebbe pure un poppante, e' che se l'estensione aumenta non 
e' detto che debba per forza essere aumentato anche il volume, e questo 
significa che se non misuri tutto quanto non puoi dire ne' che il volume 
e' aumentato, ne' che e' diminuito, ne' che e' rimasto uguale. In altre 
parole, se misuri solo l'estensione, sul volume NON PUOI DIRE NIENTE: 
puoi solo dire che l'estensione e' aumentata e basta.
 
Ma dobbiamo discutere pure di queste cazzate? Non ce l'hai qualche 
argomento meno scontato di questo?
 
 
	Saluti

 Il che mi sembra abbastanza importante.
 
Ah, altro interessante punto di vista: c'e' una affermazione che NON SAI se e' vera o meno. Pero' SE fosse vera, ALLORA tu avresti ragione. 
 
Lascio al solerte lettore ogni altra considerazione, io da parte mia non posso che ri-citare a mitraglietta l'immenso lavoro di Dunning e Kruger su casi umani come il tuo.
 
-- 
GiOvAnNi

 puoi solo dire che l'estensione e' aumentata e basta.
 
T' ho dedicato un 3D. Vattelo a leggere prima di sentenziare.

Vatti a leggere sul vocabolario cosa vuol dire cimentare, va la'.
 
Sentire uno come te che parla di dizionari e' come sentire una puttana
che da' lezioni sulla virtu' di essere vergine, sei ridicolo.


 l'hai capito cimentandoti ai "punti campione"
 
Un po' come il ritardato che si inventa ghiacci che crescono e GW fermi insomma...

 quanto credevano non contantano? 
 
Certo che conta. Il problema è che non dice nulla relativamente alla variazione dello stesso spessore nel tempo. Cosa che essendo un ritardato della peggior specie ancora non hai capito...

 C'e' qualche speranza che tu arrivi a capire che gli interventi sono tesi a confutare quanto scritto nel primo post del thread da dimo, ossia che un aumento di estensione IMPLICA un aumento di volume?
 
L'articolo linkato va ben oltre: è di una pochezza che mette tristezza.
Misure di estensione dall'alto senza sapere quando e con che frequenza sono state prese... Mi meraviglio che ci sia gente che pubblica roba del genere.
Peraltro insisto... Quest'anno son per caso andati a far qualche misura? Mi va bene anche in 'sti giorni guarda... :-D
Ho l'impressione che il trend quinquennale (LOL) ci crescita rischi di prendere 'na bella sberla...

 wrote:

Impara l'inglese, eviterai di fare figure di merda, somaro.


 passo passo : 
 
Esatto... Passo passo per scrivere 50 righe senza dire un cazzo.
Sport in cui sei tra i campioni del mondo di diritto.
Ora puoi andare ritardato.

 negli ultimi 15 anni e' stata meno di 20 anni prima, 
 
ROTFL! Cioè una cazzata senza precedenti. :-D
Basta saperlo.
 
http://www.climate4you.com/images/HadCRUT4%20100yearTrendAnalysis.gif
 
http://www.climate4you.com/images/HadCRUT4%2030yearTrendAnalysis.gif
 
 
Con parole tue eh, mi raccomando...
Però se credi puoi anche dimostrare che pure l'hard science sbaglia...
 
http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature14240.html
 
 
E ora avanti con le opinioni senza dati a corredo del prof Sticazzincul...

 Impara l'inglese, eviterai di fare figure di merda, somaro.
 
ROTFL! Certo! I numeri in inglese è noto che si scrivono diversamente, ritardato.

E ora avanti con le opinioni senza dati a corredo del prof Sticazzincul...
 
Il link che segnali e' in diretta contraddizione con articolo del NYT,
come mai? Credi che i dati del NYT se li sono inventati di sana
pianta? 
 
"As unlikely as this may sound, we have lucked out in recent years
when it comes to global warming. 
 
The rise in the surface temperature of earth has been markedly slower
over the last 15 years than in the 20 years before that. And that lull
in warming has occurred even as greenhouse gases have accumulated in
the atmosphere at a record pace."
 
http://www.nytimes.com/2013/06/11/science/earth/what-to-make-of-a-climate-change-plateau.html?_r=0
 
 
PS...Tu posti articoli in inglese ma dubito che tu lo capisca.


ROTFL! Certo! I numeri in inglese č noto che si scrivono diversamente, ritardato.
 
No imbecille, ma davanti i numeri ci sono parole, che tu non capisci.
 

 che da' lezioni sulla virtu' di essere vergine, sei ridicolo.
 
Mai quanto uno che usa "cimentare" invece di "riferirsi".
 
--
saluti
cm

 Impara l'inglese, eviterai di fare figure di merda, somaro.
 
Tipo inventarsi l'esistenza di regole che darebbero il "controllo di internet" ad Obama in una proposta in cui non ve n'e' traccia?
 
--
saluti
cm

Tipo inventarsi l'esistenza di regole che darebbero il "controllo di internet" ad Obama in una proposta in cui non ve n'e' traccia?
 
obama dice tante cose, ma poi il bugiardo in chief nei fatti si da' la
zappa sui piedi (ci sono i video e le sue stesse parole a sbugiardalo)
e solo i boccaloni credono che le nuove regole che riguardano
l'internet siano l'iniziativa di Wheeler.


Mai quanto uno che usa "cimentare" invece di "riferirsi".
 
Non volevo dire "riferisi" semmai potevo dire che tu sei fissato con
quei "punti campioni"
 
Reitero questo suggerimento, va a cagare.


 l'internet siano l'iniziativa di Wheeler.
 
Le famose regole che darebbero ad Obama il "controllo di internet"? E' possibile citare quali sono, dal testo della proposta?
 
--
saluti
cm

... mica c'e' l'obbligo di risposta.
 
Ricordati queste parole quando mi domandi, e mi domandi, e mi domandi
se ho "letto il testo" pagliaccio che non sei altro (beh, sei anche un
merdoso bugiardo ma quella e' un'altra storia)


 se ho "letto il testo" 
 
Me lo ricordo bene, se non vuoi rispondere puoi tranquillamente farlo, io semplicemente commento i tuoi post facendo notare che ti inventi "regole" ed un "controllo di internet" che nella proposta wheeler non esistono.
Ossia racconti balle.
 
Scappa pure, chi te lo vieta?
 
--
saluti
cm
 

> >Quello l'hai fatto tu. Pensi di riuscire a rispondere a riguardo senza cambiar discorso?
 
Senti chi parla, ti faccio queste domande e tu cambi discorso.
 
"Dimmi dimmi, secondo te che avrebbero dovuto fare? Controllare tutta
l'area del ghiaccio (19.5 milioni kilometri
quadrati (2013)) o per te lo spessore del ghiaccio conta solo quei
"punti campione"?"
 
"mica c'e' l'obbligo di risposta." Puoi andare, buffone.


 "punti campione"?"
 
Guarda che se vai a leggere, ho risposto esattamente a quello nel post dopo.
 
Hai mai pensato di leggerli i post prima di commentarli? Oppure e' semplicemente un'altra delle tue panzane?
 
--
saluti
cm

Hai mai pensato di leggerli i post prima di commentarli? Oppure e' semplicemente un'altra delle tue panzane?
 
La domanda sopra rimane, rispondi qua, buffone.


 I don't think, therfore I repeat whatever any republican opinionist, commentator or MP tells me to think.
 
Corretto.
 
--
saluti
cm
 
 

 nell' arco di molti anni 
 
Le linee blu sono DATI REALI REGISTRATI.
Lo hai visto vero mentecatto che si parla dei passati 30 anni e dei passati 100 anni e non dei prossimi?
Come mai a fronte dell'n-esima montagna di merda che meritatamente ti piove addosso parli d'altro, sciacallo ritardato?
 
Ora visto che si parla di dati reali vuoi commentarli o vai a cercare l'n-esima dichiarazione del cazzo basata sul nulla tanto per cambiare discorso?

 No imbecille, ma davanti i numeri ci sono parole, che tu non capisci.
 
Il tuo problema, caro ritardato, è che hai bisogno di cercare le parole che ti danno ragione anche a fronte di numeri che ti danno torto.
Trovare la prime è facile, il casino è con i secondi, il mio sommo ritardato.
Allora... Li commentiamo 'sto paio di grafici (che sono DATI REALI REGISTRATI NEL RECENTE PASSATO e non output modellistici) e 'st'articolo di nature 
 
http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature14240.html
 
 
o facciamo finta di nulla come ogni volta che la cascata di merda che ti meriti ti si riversa immancabilmente addosso, sciacallo ritardato omofobo represso?

No, ho risposto perfettamente in tema: 
 
Balla, hai cambiato discorso, non hai risposto alle domande ma non fa
niente, non insisto, la tua non-risposta e' gia' una risposta.


 I don't think, therefore I repeat whatever a republican opinionist or MP tells me to think.
 
Corretto.
 
--
saluti
cm

Non ho cambiato discorso.
 
Balla, hai cambiato discorso, non hai risposto alle domande che ti ho
fatto, e qui chiudo, mandandoti a farti fottere, merdoso bugiardo che
non sei altro.


 E adesso dai, cancella anche questo, fenomeno.
 
No no, vedrai che stavolta risponde...
Ops... Ho sbagliato...

 non sei altro.
 
Taglia longion taglia pure quando non sai rispondere e ti accorgi di aver detto una cazzata.
 
Tagli e scompare tutto, vero?
 
--
saluti
cm