Newsgroup: it.politica
Titolo: Ciò che è reale non è razionale

C'è sempre qualcosa che sfugge alla nostra comprensione, se un 
problema di meccanica come la caduta di frammenti di satellite
non è inquadrabile in leggi fisiche che descrivano il fenomeno
con un margine di errore irrilevante.
 

 C'è sempre qualcosa che sfugge alla nostra comprensione
 
Quanta autobiografia, in queste parole!
-- 
Namib
.....
Земля - колыбель человечества, но нельзя вечно жить в колыбели
(Константи́н Эдуа́рдович Циолко́вский)

 C'è sempre qualcosa che sfugge alla nostra comprensione, ...
 
Io dico che la tua comprensione non e' capace di acchiappare neppure il 
piu' elementare dei concetti, altro che "qualcosa sfugge" !!!!!
 
 
	Saluti
 

Il giorno domenica 10 novembre 2013 13:31:10 UTC+1, Alfio ha scritto:
 
No infatti: se ricordo bene (e ahimè non è scontato) l'insieme dei reali è dato dall'unione dei razionali e degli irrazionali.
Quindi il razionale è solo una parte del reale.

Il giorno domenica 10 novembre 2013 13:31:10 UTC+1, Alfio ha scritto:

Si che e' inquadrabile in leggi fisiche. Si che lo e'. Solo che
non disponiamo delle misurazioni sufficienti.
 
Cerco di spiegarmi semplificando al massimo : 
 
se tu sai che l' acqua a pressione p bolle alla temperatura t, 
allora tu sai inquadrare fisicamente il fenomeno della ebollizione
perche' hai una "legge", una regola che ti dice ad ogni pressione
p a che temperatura l' acqua bolle.
 
Ma se ti chiedono a che temperatura bolle quando non riesci ad
avere una misurazione sufficientemente esatta della pressione non
riesci a cacciar fuori una risposta esatta. Ti manca un pezzo. 
 
Ecco, questo e' quello che capita al satellite : sapremmo benissimo
ogni singolo pezzo dove cadrebbe, se potessimo misurare tutte le 
variabili in gioco. 
 
Quindi il problema e' tecnologico piu' che fisico. Mi son spiegato ?
 
 

 Quindi il razionale è solo una parte del reale.
 
Si,
ma cosa abbiano a che  fare  i  numeri reali  col "reale" dell' OP lo
sai solo tu. Si chiamano "reali", ma sono comunque  entita' astratte.
Che tra l' altro hanno peculiari proprieta' che (pare) non si ritrovano
in oggetti naturali.  
 
La piu' cretina : sono infiniti. 
 
 
 
 

 ha scritto:

Certamente, non sono reali  i numeri complessi che sono semplici vettori 
ovvero che possono essere rappresentati come somma di due       vettori.
 
Ma essendo rappresentazioni astratte sono razionali anche i numeri com -
plessi.
 
Invece la "realtà" quella che tocchi con mano non è razionale. O  meglio
non è razionalizzabile: quindi la fisica è puramente ipotetica. Da quel-
la aristitelica (qualitativa) a quella galileiana (quantitativa).     Il
mondo non è scritto con caratteri matematici (come pensavano Pitagora  e
Galileo), la fisica tenta di approssimare. Gli esempi sono molteplici  :
neppure un rosario terzolato è in grado di tenere conto della   velocità
istantanea vettoriale che modifica la traettoria di un corpo che cade  ,
non solo ma l'accelerazione gravitazionale non è neppure costante. 
 


Sciocchezze senza ne capo ne coda.
 

 ha scritto:

Beh in effetti nel determinare la traettoria possiamo prescindere dal 
fatto 
che la materia (massa) sia composta da particelle che hanno proprietà 
ondu-
latorie. Preso atto che abbiamo a che fare con masse dell'ordine di   
kilo-
grammi. In ogni caso non possiamo calcolare tutte le variabili,   
direzione
velocità del vento cambiano istante per istante, risulta impossibile 
tenere
valutare la traetttoria la velocità non che l'accelerazione     
esattamente.
 


La sciocchezza e' il tentare di dare spiegazioni razionali ad uno che 
non capisce una mazza di niente.
 
	Saluti