Newsgroup: it.politica
Titolo: Darwin, i cristiani e gli atei

Nei vari threads su questo soggetto, che ho leggiucchiato
i così detti "atei" e/o "laici" sembrano i depositari della
teoria darwiniana.
Secondo loro, i fedeli religiosi, sono messi in crisi
dall'evoluzione.
Cerchero' di spiegare perche' , a me , sembra vero invece
il contrario.
Chiedo a costoro (ai laici atei) come possono accettare
una teoria secondo la quale la sopravvivenza della specie
e' affidata alla lotta (mortale), e che, il risultato
migliore di questa lotta e' la vittoria del piu' adatto ?
Come possono accettarla ? Visto che loro in politica sono
i portatori di teorie che vanno nella direzione opposta ?
Un laico progressista crede nell'aiuto ai piu' deboli
all'assistenza ai ceti meno abbienti, ecc...
come si concilia tutto cio' con il fatto che in natura
il debole e' il primo a essere pappato ?
Io come cattolico cristiano ho i precetti religiosi che
mi guidano (porgi l'altra guancia,ama il prossimo tuo...)
ma un ateo cos'ha ?
Un credente , puo' tranquillamente accettare la teoria
darwiniana, tanto applica nella convivenza civile i precetti
religiosi in cui crede,ma un ateo ?
Per lui la scienza e' il suo faro, su quali principi
fonda il suo amore per gli sfortunati del mondo ?
I nazisti da fanatici laici infatti, non avevano dubbi,
<<E' bene quello che e' bene per il popolo tedesco>>
dicevano, e questo non era altro che la logica conseguenza
di un atteggiamento ateo e scientifico applicato  fino
in fondo.
Per evitare malintesi, non critico la teoria di Darwin,
anzi l'accetto come buona.
Ciao
Mario

 Nei vari threads
Taglio il tuo discorso per farti solo notare che questa diatriba e'
antichissima e in gran parte superata.
Il fatto che in natura esista competizione (e non "lotta") fra specie e
individui e' un fatto pacificamente accettato da tutti, che non ha
alcuna relazione con le relazioni sociali umane.
Il fatto che qualcosa avvenga in natura non ci obbliga a farne un
dettato morale; in altre parole, la sopravvivenza del piu' adatto (NON
del piu' forte) non implica che si "debba" far morire il meno adatto.
Senza contare che bisogna anche capire cosa si intende, per esempio, per
"adatto" e per "prosperare" - la lettura di Dawkins potrebbe riservarti
delle sorprese, sospetto.
Per farla semplice: per molte specie animali, l'accoppiamento e' molto
vicino a quello che noi definiremmo uno stupro; questo elementare dato
di fatto non implica che i maschi umani dovrebbero stuprare le donne,
per dire; ne' che l'accettazione di questa banale realta' etologica (che
non e' vera per tutte le specie animali, capiamoci, ma lo e' per molte)
possa in qualche maniera danneggiare il movimento per i diritti delle donne.
Negare l'evoluzione perche' qualcuno cerca di tracciare un parallelo
arbitrario fra selezione naturale e rapporti sociali umani sarebbe come
negare che gli esseri umani raggiungano la maturita' sessuale a 14 anni
circa perche' senno' si "farebbe il gioco dei pedofili".
-- 
Ronald Reagan -- America's favorite placebo

 i portatori di teorie che vanno nella direzione opposta ?
Lo dici tu. L'evoluzionismo è + complesso di quello che credi e non si basa
solo sul principio che il + adatto vince (fosse solo questo allora a
tagliare il discorso ti direi che ci reputiamo i + adatti). Considera anche
l'equilibrio biologico, l'habitat e tante altre belle cosette.
Ad osservare da lontano la Storia dell'Umanità non c'è alcun dubbio che
questa va, lentamente ed inesorabilmente, a Sinistra. Anche con mille
incidenti di percorso, deviazioni, momentanee regressioni, ma sempre a Sx
va. Rassegnati.
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Per alcuni cristiani purtroppo non è così , che ritengono la teoria
evoluzionistica contraria alla religione.
In effetti anch'io non vedo alcuna contraddizione anche se ritengo
l'evoluzionismo stretto alla Darwin scientificamente superato e
superabile.
Comunque hai perfettamente ragione quando pensi che la vittoria  del
più forte (o adatto) sia in contraddizione col Vangelo , che come
molte volte esplicitamente richiama "o si è del mondo o si è di
Cristo".E per "mondo" potrebbe benissimo intendersi un sistema (o la
stesso mondo naturale )assogettato alle regole amorali
evoluzionistiche.
In ogni caso perchè pensare stupidamente come fanno certi creazionisti
in genere ultraconservatori e poco propensi a riflettere (e qui spesso
sia cristiani, che ebrei e islamici fanno la gara a chi ha testa più
dura ) che ci sia un 'programma' divino che si esplicita strettamente
nella natura, se così fosse non avrebbe gran senso neppure la venuta
di Gesù e lo Spirito stesso.
In genere queste sono persone molto deboli psicologicamente che cercano
motivazioni forti al loro esistere e cercano forzatamente un senso
della loro esistenza e alla precarietà dell'esistere.
V.

 del piu' forte) non implica che si "debba" far morire il meno adatto.
Vedi, il mio problema ?
Non e' che si "debba far morire" il fatto e' che se non lo si aiuta
muore tutto da solo.
Riesco a capire perche' io cristiano sono chiamato a aiutare i deboli
non riesco a capire i laici, se non hanno principi cristiani quali
principi hanno allora ?
Da notare che il marxismo aveva un atteggiamento diverso, si
parlava di solidarieta' di classe, e lo scopo della lotta di
classe (Visto che si parla di lotta ?) era di soppiantare,
darwinamente, la classe dominante.
Anzi la vittoria del proletariato era vista proprio come la
vittoria del piu' adatto.
Al giorno d'oggi e' diverso , si parla di solidarieta' in
senso generale, con metodi che vanno in senso opposto a come
le cose si svolgono in natura.
Siccome il progresso in natura si basa sulla competizione,
che e' percio'scientificamente il modo migliore per progredire,
sono autorizzato a chiedere, come mai questo metodo scientifico
viene abbandonato nella societa' umana ?
Perche' deve soppravvivere il meno adatto ?
Scientificamente parlando (o laicamente) cosa ci si guadagna
a permettere a esseri malati di riprodursi ?
Ripeto, conosco i dettami cristiani che esorcizzano l'avvento
di una societa' di tal tipo, non conosco i principi laici
equivalenti, a quanto pare non esistono.
Ciao
Mario

 equivalenti, a quanto pare non esistono.
Ti capita spesso di interpretare la realta' col metro della tua ignoranza?
Tralascio il resto della discussione. Mi sembra evidente che si tratta
di una semplice provocazione, neanche tanto efficace. Leggi qualche
libro sull'evoluzione ed evita di giudicare il mondo in base a
pregiudizi basati sull'ignoranza. Raramente si tratta di un
atteggiamento vincente.
-- 
A Puritan is someone who is deathly afraid that someone, somewhere, is
having fun.

 Mario
Il GecKo
-- 
Quanto più è priva di chiaroscuri la sua visione e quanto più netti 
sono i suoi giudizi - e quanto più se li conferma in base a ciò che 
vede in altri popoli ed altre religioni - tanto più quella cultura è 
esterna a se stessa e immersa nel sonno.
J.Hillman
Un terribile amore per la guerra
Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif

equivalenti, a quanto pare non esistono.
Come ti e' stato detto tante e poi tante volte, signor maestrino, il fatto
che tu non sappia o non capisca una cosa non implica la sua inesistenza. E
viceversa:  le tue ferree convinzioni, credenze e fedi varie ed eventuali
non diventano esistenti solo perche' ci credi tu.
-- 
Jolly

 ha scritto nel messaggio 
news:1126464175....@f14g2000cwb.googlegroups.com...
I nazisti da fanatici laici infatti, non avevano dubbi,
<<E' bene quello che e' bene per il popolo tedesco>>
dicevano, e questo non era altro che la logica conseguenza
di un atteggiamento ateo e scientifico applicato  fino
in fondo.
http://www.cronologia.it/storia/a1945wp.jpg
http://web.tiscali.it/NONSEMPRESUMAI/index.HTML
 

anzi l'accetto come buona.
Invece io e la grande maggioranza degli americani (a prescindere dalla
fede religiosa) critichiamo la bufala di darwin ad ALTA voce e al
nostro coro si stanno unendo scienziati e insegnanti, proprio oggi ho
parlato con un'amica insegnante la quale mi ha detto che finalmente
puo' insegnare ai suoi studenti che la teoria di darwin e' _solo_ una
teoria e che non e' mai stata _verificata_...cosa che non poteva fare
non tanto tempo fa per timore di possibili ritorsioni verbali o
addirittura licenziamento, and that's a fact.
Luciano
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Uncensored-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----


Ma io la risposta la so.
Il fatto e' che i laici progressisti e atei hanno preso in
prestito pari pari i codici morali cristiani, lo hanno fatto
per il semplice fatto che c'erano gia'.
Alcuni laici illuminati l'hanno riconosciuto e l'hanno perfino
detto e scritto.
Il fatto e', che la costituzione europea, per esempio, e' cristiana
indipendentemente dal fatto che riconosca esplicitamente le
radici cristiane.
Ora , che i laici non riconoscano che i loro principi umanitari
siano di fatto cristiani, e' gia' abbastanza grave in se', ma quello
che e' peggio e' che perdendole queste radici, il povero, il
debole non avranno piu' protezione contro il dominio della
scienza, che come la natura non guarda in faccia nessuno.
Ciao
Mario

ma un ateo cos'ha ?
semplice:
il cielo stellato sopra di me e la legge morale dentro di me (cit.)
-- 
bogie
--
"E´ possibile che qualcuno abbia usato la mia faccia"
E.Trantino, presidente del Commissione parlamentare TLKM SRBJIA

 ha
scritto:

ma sai che stai ragionando in maniera binaria?
usando logica dialettica, cio che chiedi puo avere un senso , solo se mirato
a discriminare i laici.
la risposta č BANALISSIMA, anche i laici hanno sentimenti.... scioccante
vero?
ma davvero pensi che (faccio un esempio) se chesso la sorella di un ateo
avesse un incidente e restasse paralizzato lui la vorrebbe sopprimere perche
non piu abile???
bah rifletti un po sui tuoi pregiudizi invece di cercare lacune ideologiche
la dove non ce ne possono essere.


il cielo stellato sopra di me e la legge morale dentro di me (cit.)
Gia' provato, ma il maestrino dalla penna bianca e' del tutto refrattario.
Per lui la legge morale e il cielo stellato sono nati con il Concilio di
Nicea e di li' non lo schiodi.
-- 
Jolly


Risposta giusta !!!
C'e' solo un particolare pero' , la legge morale te la devono
insegnare ! I genitori, sopratutto, poi la scuola, i preti, ecc,
te la devono ficcare nella crapa a viva forza !
Perche' non e' vero che l'uomo primitivo ,il selvaggio ,
l'uomo allo stato di natura sia buono, in natura come ha mostrato
Darwin vale la legge del piu' forte, e questo non e' ne' male
ne' bene intesi come categorie morali, ma solo utili o no
alla sopravvivenza.
Prima che un "selvaggio" agisca in base a una legge morale
lo devi prendere di peso, lavarlo, pettinarlo, sederlo su un
banco di scuola e insegnargli... Che cosa ?
Un cristiano partirebbe a insegnargli il vangelo, tu laico
da cosa parti ?
Ciao
Mario

migliore di questa lotta e' la vittoria del piu' adatto ?
Hai già pisciato fuori dal vaso, cittadino!
Non c'è nulla da "accettare" nella TEORIA SCIENTIFICA DELL'EVOLUZIONE,
essa è appunto una teoria che in scienza significa una certezza fino a
prova contraria in quanto fatti empiri vengono spiegati perfettamente
da essa che permette anche di prevedere il risultato dgelie
esperimenti in atto e che si faranno in futuro.
TEORIA in scienza non significa IPOTESI, significa CERTEZZA FINO A
PROVA CONTRARIA.
Quindi stabilito che la vita è una, che i geni di base degli esseri
viventi sono stufacentemente gli stessi, che le forme sono cambiate
moltiplicandosi, sparendo, riapparendo, in 4 miliardi e passa di
chimica del carbonio, e che i cambiamenti che hanno trovato ambiente
favorevole si sono ovviamente moltiplicati di più, non c'è alcuna
"lotta" al di là della normale catena di predazione perchè pede e
predatori devono restare in equilibrio per sopravvivere entrambi e che
"la sopravvivenza del più adatto" significa semplicemente che se le
terre emerse sparissero tutte sott'acqua chi non ha le branchie
morirebbe inesorabilmente (e sembra un ragionamento alla Catalano, ma
chissà perchè sconvolge i semplici!), stabilito tutto questo,
alla REALTA' DEI FATTI DI LABORATORIO non fotte proprio nulla delle
credenze che può avere il ricercatore. E' qui il bello della SCIENZA!
e.
Se Previti fu il TRAMITE per 30 anni tra mafia e Berlusconi, il piduista cosa fu?

Mario


per il semplice fatto che c'erano gia'.
Sei davvero tragicamente ignorante, cittadino! La predicazione di Gesù
è di 600 anni posteriore a quella del Buddha che predicava "ama il
prossimo tuo come te stesso".
Socrate beve la cicuta e accetta la condanna a morte pur essendo
innocente perchè bisognava comunque RISPETTARE LA LEGGE che l'aveva
condannato a morte.
Li vedi i nostri "cristiani" Pera, Fazio, Casini, Berlusconi, Fini e
compagnia orrenda fare come il grande Socrate?
la lealtà verso i membri della propria tribù, l'assoluto vincolo alla
parola data, il grande rispetto per vecchi e bambini faceva della
civiltà Sioux una delle più grandi del Nord America: poi arrivano i
"cristiani" e li ammazzarono tutti.
Lo stesso i "cristiani" fecero in Messico, in Perù e ovunque sono
arrivati.
I nazisti erano cristiani? Dicevano "Gott mit Uns", come dice oggi
Bush.
Bush è cristiano? Gesù Cristo avrebbe mandato eserciti a massacrare
iracheni? O a "liberare" il Sacro Sepolcro?
ahahahahahahahahah!!!!!!
Su, cittadino, datti una sgrullata.
e



ben detto cittadino , come al solito :)


addirittura licenziamento, and that's a fact.
Questo tapino ancora non ha capito che in scienza TEORIA significa
CERTEZZA FINO A PROVA CONTRARIA, il misero scambia la parola "teoria"
con "ipotesi".
Abituato a chiacchiere da bar dove uno usa la parola "teoria" per dire
di cosa non verificata.
Ovviamente il mondo ha il problema degli OGM e dalla manoplazione
genetica fra le specie con la creazione di possibile chimere, proprio
perchè la vita è UNA e si è evoluta dalle prime forme fino a quelle
odierne.
Questo è talmente BANALE che si guarda allarmati chi spande menzogne a
scopo di plagio.
Ci fu tempo fa un movimento che sosteneva che la Terra era piatta e
che la storia che era sferica è solo .... una teoria... 
e Kipling scrisse un delizioso racconto pe sfottere questi
"geopiattisti": "IL VILLAGGIO CHE VOTO' CHE LA TERRA E' PIATTA".
;-))
e.
PS: ci fu anche un movimento "biblico" che sosteneva che la Terra era
stata creata solo 4000 anni prima di Cristo con dentro i fossili di
quel burlone di padreteno. E' incredibile come queste scemenze trovino
adepti...

 per il semplice fatto che c'erano gia'.
Veramente anche i cristiani, questi codici morali li hanno presi per il
semplice fatto che c'erano gia'. C'erano gia' in tutte le religioni (salvo
qualche caso aberrante) perche' sono innati negli esseri umani, per
ragioni strettamente connesse con l'evoluzione (e', IMHO, una delle prove
principali a favore del famigerato gene egoista)
Ti ri-consiglio, con sempre minori speranze, di leggerti un po' di
Dawkins, e magari di fartelo spiegare da qualcuno che non ha i paraocchi e
un paio di chili di preconcetti arrotolati intorno al cervello, che' io
sinceramente ho pochissima pazienza.
Con ben poco rispetto
Eugenio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Chi ? Quello del "White man burden" ?? Anche con lui la storia
non e' stata generosa eh ?
A pensare che lui ci teneva tanto ! Chissa' se immaginava che
le sue idee avrebbero fatto la fine della terra piatta ?
Ciao
Mario

On Sun, 11 Sep 2005 11:42:55 -0700, 
mario...@hotmail.com
 wrote:
Non hai letto abbastanza. Dal mio manifesto "di convergenza ateo/cristiana"
( 
http://groups.google.com/group/it.politica/msg/b19aef864cce7ffd
 ) :
Inoltre c'e' un particolare della razza umana che manda totalmente la
legge della jungla in pensione: l'uomo domina grazie a scienza e
tecnologia, che non e' un patrimonio del singolo individuo ma e'
arbitrariamente condivisibile e accrescibile. Non c'e'
quindi nessuna ragione perche' si debba selezionare gli individui "piu'
adatti" in maniera competitiva, ne' in base alla forza, ne' in base alle
capacita' intellettuali. Infatti il prossimo salto tecnologico in avanti
puo' benissimo arrivare dalle intuizioni di un paraplegico dal quoziente
di intelligenza medio. Basta che si applichi e si metta a studiare o che
abbia un colpo di culo come quello che ha permesso la scoperta della
penicillina.
Tornando in topic e mandata in pensione la legge della giungla,
l'obiettivo di me, ateo, organismo vivente, e' di "portare avanti" il
discorso, ovvero di far progredire il fenomeno vita. E' una scelta un po'
arbitraria, ma e' anche quella piu' in armonia con quello che il mio
essere e' programmato per fare da millenni di evoluzione. 
-- 
"Che abbia voce o no, il popolo puo' essere sempre portato al volere dei
capi. È facile. Tutto quello che dovete fare e' dir loro che sono attaccati,
e denunciare i pacifisti per mancanza di patriottismo e in quanto espongono
il paese al pericolo. Funziona allo stesso modo in tutti i paesi."
(Hermann Goering) <<< Sig. heil!

 Darwin vale la legge del piu' forte,
No.
Domanda al resto del NG: esiste un limite legale all'ignoranza di cui si
puo' andar fieri in pubblico?



Ah sì ? Allora come spieghi che certi popoli usassero gettare i figli
nati ammalati da una rupe ?
Che fine avevano fatto i codici morali,per quei popoli  ?
Posso fare centinaia di esempi uno piu' amorale (tu diresti aberrante)
dell'altro, resta il fatto che quella gente non era piu'
malvagia di te e di me.
Il "tuo" senso morale innato NON ESISTE !
Ciao
Mario


Riflettero' , ma insisto, il mio scopo e' costringere voi
laici ad ammettere che la morale cristiana e' alla base dei
vostri sentimenti.
Un laico non sopprime la sorella perche' e' stato educato
alla morale cristiana, ereditata dallo stato (cosidetto) laico
attraverso una scuola (cosidetta) laica.
Non la sopprime perche' gli e' stato insegnato fin da piccolo che la
persona umana e' sacra, e in base a questa "finzione" noi viviamo.
Infatti non c'e' una morale laica originale,indipendente, da
quella cristiana e non potrebbe esserci , visto che una morale
non puo' aver niente di scientifico , non puo' essere "scientifica".
La dimostrazione e' appunto la teoria di Darwin, come
ho spiegato altrove.
Ciao
Mario

 dall'evoluzione.
In effetti ciň che stupisce non č che qualcuno possa essere messo in crisi
dalla teoria darwiniana. Ciň che stupisce č che oggi ci possa ancora essere
qualcuno che crede nella teoria creazionista come esposta dalla Bibbia.
Tale stupore discende essenzialmente dal fatto che nemmeno gli Ebrei (e i
cabbalisti in particolare) leggono e interpretano la Bibbia in senso cosě
beceramente letterale.
La chiesa cattolica (e il Cristianesimo in generale) ha adottato come
proprio un libro religioso di una serie di tribů mediorientali e ne ha fatto
il proprio testo chiave senza tentarne alcuna interpretazione e/o
adattamento alla realtŕ delle genti e dei tempi.
Non ci vuole molto a rendersi conto che nei suoi 2000 anni nessun potere si
č opposto in modo tanto ottuso e determinato al progresso dell'umanitŕ come
la Chiesa Cattolica.
Il fatto che un credente come te accetti la teoria Darwiniana č un chiaro
esempio di come un credente per poter continuare a credere sia "costretto"a
scendere a continui compromessi con sč stesso e a fare deroghe alla dottrina
cattolica ortodossa.
Io mi guardo bene dal condannare i credenti in quanto considero anche me
stesso tale. Quello che non resco piů ad accettare č l'ottusitŕ della
dottrina cattolica elaborata nel corso dei secoli al fine di preservare il
potere temporale del papato e la sudditanza, nell'ignoranza, dei fedeli.
A me della teoria Darwiniana non me ne puň fregar di meno nel senso che ce
ne possono essere un altro centinaio di piů ragionevoli. Quello che non
capisco č come qualcuno possa pensare di proporre la teoria creazionista che
si basa sul solito irragionevole dogma che č l'unico tipo di spiegazione che
la chiesa cattolica č stata in grado di sviluppare nel corso dei millenni.


 e' francamente aberrante.
Adesso non vorrei aprire una diatriba nella diatriba, ma ti faccio notare
che l'ho usato due volte: una per definire una teoria che attribuisce al
cristianesimo valori morali spiegati perfettamente dalle moderne teorie
evoluzionistiche e PRECEDENTI al cristianesimo ("aberrante" nel senso che
e' frutto di un'aberrazione dell'intelletto), ed una per definire varianti
estreme dal "senso morale" comune; cosa che fra l'altro tu hai ignorato
bellamente per portare una di quelle varianti estreme come "prova" del mio
errore - ed e' appena il caso di precisare che quelle varianti estreme
sono, con ampia facolta' di prova, rare e generalmente perdenti.
In entrambi i casi, la definizione mi sembrava (in senso matematico) ben
posta. In che senso l'uso che ne faccio sarebbe aberrante?
Quanto al resto, come ho detto spesso, se mi sentissi realizzato nel
cercare di far entrare a forza una 'nticchia di razionalita' e qualche
nozione scientifica nella crapa di un poveraccio ignorante come una bestia
e oltremodo orgoglioso della propria abissale ignoranza, gonfio di
pregiudizi e imbesuito dalla becerissima propaganda che passa per
televisione in Italia, non avrei mai lasciato l'Italia e farei
l'insegnante.
Torno a consigliarti "Il gene egoista" e "L'orologiaio cieco" di Richard
Dawkins, e al limite "La scimmia nuda" di Desmond Morris (abbastanza piu'
terra-terra, ma solo marginalmente attinente alla discussione). Te li
consiglio, sia chiaro, nell'assoluta certezza che quand'anche dovessi mai
prenderli in mano, avresti bisogno di aiuto per decifrare la quarta di
copertina; ma, per citare Clark Gable, ho un debole per le cause perse.
Eugenio
P.S. Mi chiedevo - ma per caso, anche gli scimpanze' e i bonobo sono
cristiani?
P.P.S. Potrei anche aggiungere che non ho una grande opinione di chi si
prende cura del nonno invece di, poniamo, soffocarlo col cuscino, solo
perche' su un libro sacro di una tribu' di nomadi del deserto c'e' scritto
che se s'azzarda, c'e' una frotta di diavoli che faranno a gara per
impalarlo sui forconi per l'eternita'.


 ho spiegato altrove.
Mi rendo conto di star continuando a fare hamburger della tua vacca sacra,
ma ti faccio notare per l'ennesima volta che tutto quello che hai
dimostrato e' che di evoluzione non capisci una sega.


 ho spiegato altrove.
ma davvero pensi che senza religione non puo esserci solidarieta???
beh allora spiegami perche i nostri paleo-progenitori si riunivano in
clan???
infondo 10 persone consumano pi cibo di una , perche dividerselo?
fondamentalmente la regola d'oro , non fare agli altri cio che non vuoi sia
fatto a te, è universale ed è venuta prima di cristo.


 la chiesa cattolica è stata in grado di sviluppare nel corso dei millenni.
difficile dirlo meglio.
quoto


con "ipotesi".
Non e' vero, se la teoria di darwin fosse una certezza non ci sarebbe
tanta opposizione, l'unica certezza qui e' che la teoria di darwin fa
acqua da tutte le parti...be afraid, be very afraid, 'cause the truth
is on the march!!


questo senza togliere la libertà a tutti.
...peccato che c'e' voluta tanta e tanta miseria per finalmente
"vederla" (pero' qualche cieco rimane ancora, purtroppo) questa
"favola". 


 vostri sentimenti.
Mi dispiace deluderti ma io credo che l'amore per il proprio compagno o per
i propri figli come la pietą per il prossimo tuo, l'onestą nei rapporti con
gli altri ecc. esistano nell'uomo dalla notte dei tempi e che non c'č
bisogno di nessun Dio che te lo venga a spiegare.
Il porgi l'altra guancia e ama il prossimo tuo nasce da un cuore buono senza
bisogno di un insegnamento divino! Povero l'uomo che non ci arriva da solo e
che ha bisogno che qualcuno gliolo venga a spiegare!
In fondo, ancora oggi e sentimenti espressi dagli scritti degli uomini
vissuti prima di Cristo parlano al nostro cuore e capiamo i sentimenti dei
loro personaggi. Insomma, prima e dopo Cristo, l'uomo č sempre lo stesso.
Secondo me la morale cristiana esiste perchč era gią scritta nel suo cuore
dell'uomo e non viceversa.


puo' andar fieri in pubblico?
Lui e' convinto di avere una dispensa papale valida secondo le norme
concordatarie.
-- 
Jolly

 dimostrato e' che di evoluzione non capisci una sega.
Capisco che bisogna stirare i concetti perň quello sotto č un dato di fatto
http://www.google.it/search?hl=it&q=Hitler+Darwin&meta=
Come pure sotto
http://www.google.it/search?hl=it&c2coff=1&q=Hitler+vegetarian&spell=1
E giů darwinisti e vegetariani a dire "no no, vi state sbagliando, Hitler 
non era darwinista anche se diceva che era giusto che il debole soccomba, e 
men che meno era vegetariano anche se non mangiava carne"
P.S.
Nella pagina di ricerca ho notato il nome Malthus, un'altro che la storia ha 
dimostrato essere un'apprendista. Marx, Darwin e Malthus sono quello che 
chiamo "il trio Lescano", hanno prodotto teorie ripetute a pappagallo da 
milioni di persone, come canzonette appunto, senza che nessuno abbia mai 
visto queste teorie avverarsi.

 prossimo tuo come te stesso".
E i Magi sono dei Lama buddhisti provenienti dall'India. L'omaggio che essi 
fanno a Gesù bambino viene ancora oggi praticato nel buddhismo quando 
trovano la reincarnazione di un Lama. Questo dimostra che Gesù è realmente 
esistito e che il racconto biblico è vero. 

 principali a favore del famigerato gene egoista)
Infatti l'evoluzione darwinista presuppone che l'infanticidio delle bambine, 
ancora oggi praticato nelle campagne indiane e cinesi, sia utile 
all'adattamento ambientale. Venne il cristianesimo e nell'impero romano la 
pratica finì, può darsi che Darwin avesse ragione, magari fu quella la causa 
del crollo dell'impero.

 tanta opposizione
Esatto. Anche la teoria della relatività fu molto osteggiata ma i suoi 
oppositori non ci poterono fare niente perchè quella era una vera teoria 
scientifica, non come il darwinismo, che è una tautologia. 

 arbitrariamente condivisibile e accrescibile.
Ma senza fare questi esempi guarda solo che hai sotto gli occhi. oggi vaste 
aree del M.O. e dell'Africa Nera non hanno un livello tecnologico tale da 
potersi opporre a una guerra di sterminio. Gli americani in Irak potrebbero 
uccidere tutti gli irakeni, sono i più forti, ma non solo non lo fanno, non 
riescono neanche a trovare sufficienti uomini da mandare al fronte. Io non 
riesco MAI a trovare un esempio storico, biologico, dell'economia, che 
riesca una volta, una sola volta, a confermare il darwinismo. A parte la 
politica sterminazionista dei nazisti che credevano nel darwnismo, quale 
altro esempio storico possiamo portare? E aggiungiamo poi che Hitler ha 
perso :-DDDDDDDDDDDDD
 

 
http://www.google.it/search?hl=it&c2coff=1&q=Hitler+vegetarian&spell=1
Ma non solo: Hitler voleva pure bene ai cani, quindi bisogna sterminare
tutti i cani e mettere in galera quelli che li allevano, che sono dei
protonazisti.
Bianchi', se non ci fossi bisognerebbe inventarti. Ma te le sogni la
notte, certe stronzate?



Io non credo che sia scritta da nessuna parte.
A Sparta , o eri adatto alla guerra o morivi gia' da piccolo,
sempre se eri fortunato, perche' se nascevi nella famiglia sbagliata
eri uno schiavo per tutta la vita.
Se pero' tu e le nuove generazioni pensate di poter fare a meno
dell'insegnamento cristiano , ti consiglio di pregare (pregare non
so quale Dio, fai tu) di aver ragione perche' se vi sbagliate avrete
qualche guaio, te lo assicuro.
In ogni modo riguardo a Darwin sei molto fuori strada, il titolo
del libro da lui scritto e' :
"The Origin of Species by Means of Natural Selection, or The
Preservation of
 Favoured Races in the Struggle for Life"
Anche senza andare del dettaglio e' evidente che la vita e' una lotta
e sono favorite le razze che vincono questa lotta.
Ciao
Mario

 e sono favorite le razze che vincono questa lotta.
Fa' un favore a te stesso, vacci, nel dettaglio. Studia qualcosa,
chissa' tu riesca a evitare figure da fesso come quelle che stai
inanellando in sequenza in questo thread.
-- 
I've often wanted to drown my troubles, but I can't get my wife to
go swimming.

"favola". 
Duemila anni di roghi, di torture, di massacri, di genocidi, di
sopruri fatti dalla chiesa Romana in nome di dio non sono ancora
bastati per far aprire gli occhi su quella favola.
e.
Se Previti fu il TRAMITE per 30 anni tra mafia e Berlusconi, il piduista cosa fu?

Luciano
Non c'è affatto opposizione scientifica, c'è un po' di opposizione
ciarlatana e politica che spera di sfruttare come al solito una
credenza per aumentare il proprio potere.
E' come quelli che votavano per la Terra piatta. Alla scveizna non
frega assolutamente nulla delel "credenze" e dello sfrutamento della
credulità popolare.
Tu sei una delle tante vittime, ma lo sei perchè non sai di che si
tratta nella realtà dei fatti.
e.

 wrote:

FALSO: la teoria della relatività non fu fatto osteggiata. La
relatività ristretta apparve subito giusta perchè si basava su studi
precedenti e Einstein aveva solo genialmente tirato le fila.
Le relatività generale invece fu lasciata in forse fino alla prima
eclatante prova data dall'eclisse e dalla posizione di Mercurio.
Dopo di che Einstein divenne di colpo una celebrità mondiale.
La teoria geniale di Darwin fu invece avversata con rabbia feroce
perchè andava a toccare "il pane" dei preti e anche andava ad
intaccare l'orgoglio di credersi "re del creato".
e.
e.

 riescono neanche a trovare sufficienti uomini da mandare al fronte.
Non vedo perche' dovrebbero uccidere tutti gli iracheni dal punto di vista
darwiniano. Al di la' di tutte le ragioni geopolitiche, l'irakeno sara'
quello che si dovra' far carico del debito di guerra contratto dall'irak e
quindi sara' munto per bene. Sarebbe come se una formica uccidesse gli
afidi. 


Eugenio
Bravo Eugenio!
Aggiungerei "La scalata del monte improbabile" di Dawkins, perchè
quello che urta il "senso comune" delle persone senza cultura
matematica è la sensazione che la complessità della vita sia troppa
per potersi essere sviluppata da sola.Quello che sfugge è la
profondità del pozzo del passato...
"un miliardo di anni" è frase che non suscita la giusta idea
dell'immensità del tempo che racchiude.
"mille milioni di anni" va già meglio.
"un milione di millenni" forse ancora meglio. Sappiamo cos'è un
millennio: ne sono passati appena due dalla nascita di Cristo e
dell'Impero romano....
e.

all'adattamento ambientale. 
Questo lo presupponi tu, non fare dire cazzate al grande Darwin!!!
L'adattamento ambientale avviene per la pressione automatica
dell'ambiente che premia com maggiore moltiplicazione ciò che ...
maggiormente si moltiplica!!!
Perchè non leggi qualche buon libro sulla genetica e sull'evoluzione?
e.


Hitler non era solo un paranoico assassino, era anche un idiota
integrale. Anche lui, come te,  non aveva capito nulla della teoria di
Darwin, come nulla aveva capito dell'Undermensch di Nietsche.
Però Hitler aveva un'attenuante rispetto a te: non esisteva la
genetica, non c'erano le MONUMENTALI prove dell'evoluzione che oggi
chiuqnue può controllare LEGENDO QUALCHE LIBRO SERIO ("Genetica" di
Russel, consigliato).
e.

 notte, certe stronzate?
Come quell'altro studente fuori corso di r3m neanche tu riesci a rispondere 
al tema.

 eclatante prova data dall'eclisse e dalla posizione di Mercurio.
Veramente neanche dopo quell'eperimento si raggiunse il 100% di convinti 
nella comunità scientifica. Infatti Einstein prese il nobel per l'effetto 
fotoelettrico, non per la relatività. La teoria della relatività fu una 
delle teorie più attaccate nella storia della scienza. Ancora oggi si 
possono trovare persone (poche) che non sono convinte. Ma tanto ci godi a 
fare figure di emme? 

bastati per far aprire gli occhi su quella favola.
Ma la Chiesa Romana non e' Dio.



Sono sempre d'accordo a farmi un favore, ecco come nel libro
che ho citato piu' su il cui titolo non dimentichiamolo e':
"The Origin of Species by Means of Natural Selection, or The
 Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life"
il vecchi Darwin descriveva questa lotta, senza addentrarsi
nei sanguinosi combattimenti per conquistarsi la femmina o
il cibo ecco come saggiamente iniziava il capitolo 3 :
"A struggle for existence inevitably follows from the high rate at
 which all organic beings tend to increase. Every being, which during
 its natural lifetime produces several eggs or seeds, must suffer
 destruction during some period of its life, and during some season or
 occasional year, otherwise, on the principle of geometrical increase,
 its numbers would quickly become so inordinately great that no country
 could support the product."
Ecco... Non parla mai del controllo delle nascite , di uso del
preservativo e altre pratiche così care a voi progressisti.
Questo e' il mondo descritto da Darwin, e' il mondo reale e
scientifico, non ci sono superstizioni ne' fedi cieche in
esseri supremi.
Ci si accoppia per riprodursi e si compete per sopravvivere.
E' l'unico mondo in cui voi laici vi riconoscete , no ?
Allora perche' vi scandalizzate tanto se una madre partorisce
il figlio e lo abbandona in un cassonetto ?
Infatti ecco come continua il nostro (stesso capitolo):
"Even slow-breeding man has doubled in twenty-five years, and at
 this rate, in a few thousand years, there would literally not be
 standing room for his progeny."
Ciao
Mario

 Sono sempre d'accordo a farmi un favore, 
Scusami, non avevo capito che oltre ad essere ignorante come una bestia
eri pure in malafede - del resto, sei un cristiano fondamentalista, essere
intellettualmente disonesto per te e' una necessita'.
Crogiolati pure nella tua ignoranza. Il pendolo, per ora, oscilla dalla
tua parte. Goditela finche'puoi.



Ma quale pendolo ? Della storia ?
Certo che voi "scienziati" siete messi male, l'altra sera guardavo
Quark, e P.Angela con il Prof. Cremonesi si piangevano addosso
sulla miseranda condizione dello "spirito scientifico" dei nostri
tempi.
Cosa farete quando il pendolo tornera' dalla vostra parte ?
Spero di sbagliarmi a cogliere una velata minaccia nella tua
domanda, ricordati che sei un progressista , e certe cose
i progressisti non le fanno.
A parte gli insulti, cosa che sembra un vostro marchio di fabbrica.
Guarda , io spero di diventare minoranza, a quel momento saremo
tutelati e mantenuti, verranno ad assisterci le suore (laiche)
e a leggerci l'oroscopo, le nostre cerimonie religiose saranno
conservate con cura perche' fanno "folklore" e sono "così etniche"
e sopratutto sono espressione di "Cultura".
Ciao
Mario

 i progressisti non le fanno.
Caso mai ci fosse bisogno di altre prove del fatto che il tuo unico scopo,
qui, e' spargere qualche patetica provocazione...
Comunque no, hai ragione: i roghi e le tenaglie arroventate sono roba che
appartiene ad altre tradizioni, non a quella laica e liberale europea.
Oh, e guarda, per capirci, i miei non erano insulti: il fatto che la tua
ignoranza e' abissale e' sotto gli occhi di tutti. Il fatto che di questo
tu te ne vanti, pure. Il mio rifiuto di spiegarti i meccanismi evolutivi
alla base di quella che tu chiami "morale" (l'aiuto agli anziani, ai piu'
deboli del "branco" di cui facciamo parte, e cosi' via) e' dovuto
semplicemente al fatto che ad un ignorante le cose si possono spiegare, ad
un ignorante orgoglioso di esserlo, no. Se non sai come vola un aereo, uno
te lo spiega; se non sai come vola un aereo, e decidi che gli angeli lo
sorreggono, e ti rifiuti di leggerti Aerodynamics for dummies, perche' hai
gia' letto il trattato dei fratelli Montgolfier che non parla di aerei,
uno piu' che mandarti a cagare non puo'. 
Come mi e' gia' capitato di dire, se per sentirmi realizzato dovessi
spiegare a dei poveracci ignoranti, fieri della propria ignoranza,
intellettualmente paralitici e imbesuiti dalla spazzatura che gli viene
riversata in testa da quella che per mancanza di termini adatti chiamero'
televisione italiana (col suo codazzo di ministri di Forza Italia,
fattucchieri, lettori di tarocchi, cardinali e altri approfittatori della
credulita' popolare), non avrei mai lasciato l'Italia e avrei fatto
l'insegnante. Ti pare che perdo tempo a spiegarti quello che e' successo
negli ultimi 150 anni in campo naturalistico?


 al tema.
Bianchini, guarda, adesso non vorrei darti una delusione, ma il fatto che
tu non capisca un tubo di evoluzione (e ancora non abbia capito una sega
di cosa siano le convergenze evolutive), e il fatto che qualche altro
ignorantone stia cercando di costruire una piu' o meno traballante "prova
di associazione" fra Hitler e il darwinismo sociale (che, di nuovo,
c'entra una sega con l'evoluzione, e il fatto che tu non sia in grado di
capirlo onestamente non mi interessa) non costituisce un "tema".
Devo dire che Usenet e' affascinante. Nella vita reale, uno che viene da
me e mi dice "guarda, io non so una sega di computer, pero' secondo me
dentro c'e' un omino che fa tutti i conti con un pallottoliere", sa che se
non si leva di torno prima che la mia pazienza si esaurisca (due-tre
millisecondi) un LART a forma di chiave inglese nelle corna non glielo
leva nessuno; invece se si presenta su Usenet, per qualche motivo ritiene
di avere il diritto a che gli si dimostri oltre ogni possibile dubbio che
non c'e' un omino nel computer, e che gli si spieghi nei dettagli la
tecnologia dei semiconduttori, con particolare attenzione sul motivo per
cui in generale un processore e' piu' veloce di un omino a fare i conti; e
se la gente si rifiuta, i poveretti si sentono in dovere di gridare al
mondo che hanno "dimostrato" che in tutti i computer c'e' un omino piccolo
piccolo, e che i supposti "esperti" non sono riusciti a confutare le loro
tesi.
Non funziona cosi', Bianchini. Nel mondo reale esiste una linea di base al
di sotto della quale, mi spiace, la gente normale si rifiuta di discutere.
Se non sai una sega, e riesci persino a fraintendere totalmente un
documentario di Channel4, credendo che affermi che l'evoluzione e' in
dubbio perche' esiste un progetto divino chiamato "convergenza evolutiva",
non so come dirtelo, ma e' un problema tuo e solo tuo, non di chi non ti
risponde perche' non vuole sprecare tempo e fatica.
Sai, e' un po' come la storia che fra Ulster ed Eire non esiste la
frontiera perche' tu non hai trovato le immagini su Google - che poi,
onestamente, m'avevi fregato, all'epoca credevo stessi trolleggiando, mai
mi sarei immaginato che facessi sul serio.


 maggiormente si moltiplica!!!
Esatto, ciò giustifica in pieno l'infanticidio delle bambine, la 
soppressione degli infermi, di chi è un peso per la società. Lo dice Darwin, 
non io. 

 Darwin
http://www.csustan.edu/History/Faculty/Weikart/FromDarwintoHitler.htm

 frontiera perche' tu non hai trovato le immagini su Google
Invece tra Ulster ed Eire esiste una differenza tra le monete, seppure tra 
le due entità non ci sia una vera frontiera di terra
http://www.all-ireland.com/faqs/3.htm
 

deboli del "branco" di cui facciamo parte, e cosi' via)
Tu dei meccanismi evolutivi non puoi spiegare un piffero...detto
questo ti propongo un'altra lettura del vostro idolo qua sotto
estratta da suo libro -The Descent of Man-
"With savages, the weak in body or mind are soon eliminated; and those
that survive commonly exhibit a vigorous state of health. We civilised
men, on the other hand, do our utmost to check the process of
elimination; we build asylums for the imbecile, the maimed, and the
sick; we institute poor-laws; and our medical men exert their utmost
skill to save the life of every one to the last moment.
There is reason to believe that vaccination has preserved thousands,
who from a weak constitution would formerly have succumbed to
small-pox. Thus the weak members of civilised societies propagate
their kind. No one who has attended to the breeding of domestic
animals will doubt that this must be highly injurious to the race of
man. It is surprising how soon a want of care, or care wrongly
directed, leads to the degeneration of a domestic race; but excepting
in the case of man himself, hardly any one is so ignorant as to allow
his worst animals to breed." 


 deboli del "branco" di cui facciamo parte, e cosi' via)
Ma guarda che quello l'ho letto , Darwin spiega chiaramente cosa
intende per lotta per l'esistenza (Struggle for existence).
Tu non l'hai chiaramente letto altrimenti non mi spiegheresti
una cosa così ovvia, percio' te lo posto, ricordandoti che e'
molto pericoloso parlare di documenti che non si sono letti,
ecco Darwin :
"I should premise that I use the term Struggle for Existence in a large
 and metaphorical sense, including dependence of one being on
another..."
Ciao
Mario

 Ma guarda che quello l'ho letto
Senti, onestamente - come provocazioni le tue fanno anche un po' pena. E
con questo, ritengo la questione chiusa. Chi aveva da capire ha capito
esattamente che razza di personaggio sei.
-- 
If at first you don't succeed, call in air support

Veramente non l'hanno capito i biologi darwiniani :-DDDDDDDDDD
E chi cazzo sono "i bioliogi darwiniani"???? ahahahah, ma lo sai che
un ignorante TOTALE come te su questo argomento è raro?
e.