Newsgroup: it.politica
Titolo: Prodi: "L´Europa esporta democrazia e lo fa in maniera pacifica"

Europa a 25 stati
Prodi: "L´Europa esporta democrazia e lo fa in maniera pacifica"
Andrea Bonanni
02-05-2004 la Repubblica 
Il presidente della Commissione: all´Est il processo era avviato, ma
senza di noi sarebbe stato più lento. I nuovi Stati, una risorsa per
quelli vecchi. 
«L´allargamento dell´Unione è il più grande esperimento riuscito di
esportazione pacifica della democrazia: un sistema che non viene
imposto ma interiorizzato. Insisto molto su questo punto, perché per
me la diffusione pacifica della democrazia è forse il maggiore
vantaggio dell´unificazione dell´Europa». Nel suo studio al dodicesimo
piano della sede della Commissione, Romano Prodi cerca di evitare la
retorica delle grandi occasioni e di tenersi, come gli piace fare, sul
piano delle cose concrete. 
Sì, va bene, presidente. Ma dopo la caduta dell´Urss l´Est europeo era
già comunque democratico. Come fa a dire che è merito nostro? 
«Il processo di democratizzazione era avviato, è vero. Ma questi Paesi
avrebbero messo dieci volte più tempo per portarlo a termine, se noi
non gli avessimo offerto la prospettiva dell´adesione e il modello
delle nostre società». 
E ora sono davvero profondamente democratici?
«Non c´è dubbio. Sono democrazie vivaci, con piena libertà di
espressione e rispetto delle regole fondamentali. Lo dimostra il fatto
che le molte perplessità iniziali degli osservatori sono svanite come
neve al sole. C´è addirittura chi dice che, se sottoponessimo oggi i
vecchi stati membri agli esami che i nuovi hanno dovuto superare, non
tutti verrebbero promossi». 
Che cosa intende dire?
«Che per esempio, grazie alla nostra pressione, i nuovi membri hanno
dovuto garantire una piena autonomia della magistratura dalle
pressioni del potere politico. E che hanno dovuto frammentare il
mercato dei media, prima monopolistico, per avere un autentico
pluralismo dell´informazione». 
La sensazione è che però i nuovi membri siano portatori di valori e di
un linguaggio politico che risente ancora molto della Guerra Fredda...
«È naturale che questi Paesi entrino in Europa con una gerarchia di
valori terribilmente segnata dalla loro storia, e che solo una
tranquilla convivenza in seno all´Unione potrà cambiare. Hanno
l´ossessione della sicurezza, e quindi su questo tema guardano agli
Stati Uniti come al loro interlocutore privilegiato. Ma già
nell´ultimo anno ho notato che si stanno delineando posizioni molto
più articolate. Sull´Iraq, per esempio, sono emersi atteggiamenti più
maturi. E le definizioni e i giudizi che vengono dati sugli altri
paesi europei sono meno scolastici. La pedagogia dell´essere dentro
l´Unione, del partecipare, del sentirsi parte del gioco, è
straordinariamente efficace». 
Qual è stato il peggior pericolo che siete riusciti ad evitare?
«Il rischio era che, per portare a termine un allargamento collettivo
così vasto, si fosse costretti a qualche forzatura: ad ammettere
candidati che non erano veramente pronti. Questo avrebbe creato una
situazione in cui c´erano nell´Unione paesi di serie A e di serie B.
Ma così non è stato. I nuovi membri faranno la loro parte a tutti gli
effetti e da subito. Me ne sono reso conto osservando le personalità
che hanno designato come commissari. Gente molto preparata, che si
muove con competenza e disinvoltura: danzano il tango comunitario come
ballerini provetti». 
Niente contrapposizione tra Vecchia e Nuova Europa, dunque, come
invece preconizzava il segretario alla Difesa americano Donald
Rumsfeld?
«La sua è una definizione culturalmente non attrezzata. Rumsfeld non
ha capito che l´Europa è perennemente in costruzione. E quindi non c´è
vecchio e nuovo ma un amalgama in continuo cambiamento. La
partecipazione all´Unione è un fattore di cambiamento e di crescita.
Perché ho tanto insistito che all´inizio ci fosse un commissario per
stato membro? Perché credo che la figura del commissario sia un
veicolo di identità e di valori europei verso il paese che lo ha
espresso. Perché mi sono tanto rattristato per il voto dei
greco-ciprioti contro l´unificazione dell´isola? Perché è una
scommessa su valori vecchi: uno sguardo rivolto al passato e non al
futuro. Ma, si sa, lo sviluppo non è mai lineare». 
Resta però il problema di un´Europa così grande. Come sarà possibile
farla funzionare?
«Il problema non è il numero di paesi. Il problema sono le regole di
funzionamento. Già nella vecchia Unione a Quindici era difficile
lavorare: c´erano divergenze molto forti che si sono troppo spesso
risolte in situazioni di blocco che hanno penalizzato tutti». 
Non crede che in un´Europa così affollata si creerà necessariamente un
meccanismo a doppia velocità?
«Tutto dipenderà da come andrà in porto il processo costituzionale. Se
la nuova Costituzione verrà non solo approvata, ma anche ratificata da
tutti gli stati membri e quindi entrerà in vigore, non penso che si
renderà necessario un meccanismo a due velocità. Se invece ci saranno
bocciature, mi sembra evidente che quanti hanno approvato il nuovo
testo costituzionale vorranno andare avanti tra loro». 
Vuol dire che una bocciatura della Costituzione nella fase di ratifica
si tradurrebbe in un´autoesclusione?
«Lo vedremo. Ma è certo che la Costituzione non è un semplice
trattato, preparato da pochi esperti in un negoziato semi-segreto. Non
ho mai visto un parto così lavorato, sofferto e partecipato come la
nascita della carta costituzionale. È chiaro che un rifiuto da parte
di un paese avrebbe un significato più profondo. Non si potrà dire,
come si è fatto per l´Irlanda e la Danimarca, che la gente era male
informata e convocare un nuovo referendum come se nulla fosse
successo. Sono anni che discutiamo su questi temi. Adesso è tempo di
prendere le decisioni». 
Il commissario inglese, Chris Patten, ha detto che un´eventuale
bocciatura della ratifica nel referendum annunciato da Blair
significherebbe l´esclusione della Gran Bretagna dall´Unione. È
d´accordo?
«Patten è uno che conosce bene il proprio paese. E che non parla a
vanvera». 
Intanto però l´Europa sembra prepararsi all´allargamento instaurando
un vero direttorio anglo-franco-tedesco. È questo il futuro che ci
attende? 
«Credo che l´allargamento ci darà davvero delle sorprese. Per prima
cosa non è detto che, domani, i paesi che vogliono correre più in
fretta siano gli stessi di oggi. Sarà nei mesi successivi
all´approvazione della Costituzione, in base anche alla velocità dei
processi di ratifica, che i paesi si iscriveranno o meno nel nucleo di
guida della nuova Europa. In una Unione a venticinque non credo che
basteranno due o tre paesi per costituire il motore dell´Europa». 
Come cambierà il rapporto di una Grande Europa con gli Stati Uniti?
«All´inizio, purtroppo, non prevedo grandi cambiamenti. Ci sono
diversi livelli di "affetto" dei paesi europei verso gli Usa e credo
che questo stato di cose continuerà fino a che non ci sarà una
politica europea comune. Ma è un peccato. Un rapporto affettivo adulto
implica pari dignità tra i partner. Fino a che non c´è pari dignità,
si oscilla tra il servilismo e la ripicca, mentre noi avremmo bisogno
di una relazione matura, tra eguali. E ne avrebbero bisogno anche gli
Stati Uniti». 
Come cambierà l´identità, la percezione di sé, di questa Europa
allargata e finalmente unita?
«Anche questo è un problema di regole, non di dimensioni. Non ho dubbi
che, se riuscissimo a darci regole comuni, diventeremmo leader
mondiali. Ma non ci siamo vicini. C´è un enorme fossato da colmare tra
l´Unione attuale e un´Europa veramente unita: l´arrembaggio al
progetto di Costituzione ci dimostra che questo obiettivo è complicato
da raggiungere». 
Molti critici dell´allargamento puntano il dito sull´enorme differenza
di reddito dei nuovi stati membri rispetto ai vecchi. Fino a che punto
sarà un problema?
«I paesi dell´Est europeo hanno risorse umane nettamente superiori al
loro livello di reddito. E quindi porteranno crescita economica. Ma
proprio questa è una grossa sfida per i vecchi membri dell´Unione, e
in particolare per l´Italia se non si dà una scossa. Loro hanno
capacità superiori al reddito. Noi abbiamo un reddito superiore alle
capacità. Come ho detto e continuo a ripetere, la storia non perdona:
non si può essere ricchi e stupidi per più di una generazione». 
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

 già comunque democratico. Come fa a dire che è merito nostro?
Sottinteso "merito vostro?", ricorda la battuta sui comunisti.