Newsgroup: it.politica
Titolo: Il leghista Borghi? Un presuntuoso ignorante

A Piazza Pulita su la 7.
 
Ospiti Claudio Borghi, deputato leghista noto ai più per le sue posizioni
 anti-euro e per la proposta dei mini-bot italici con la faccia di Tardelli,
 e il professor Andrea Crisanti.
 
A un certo punto Borghi comincia a sventolare dei fogli con l’aria di chi la
 sa lunga.
 
“Vede, io come rappresentante dei cittadini, studio” dice. “Io, per carità
 con tutto il rispetto per il professore, Crisanti è un esperto della
 genetica della zanzara anofele, è un’ottima cosa, ma non è un esperto di
 queste cose. Ho preso il professore Ioannidis di Stanford e ci dice che il
 lockdown ha portato pochi o nessun risultato, in tutti gli studi.”
 
La risposta di Crisanti è una lezione non solo a Borghi ma a tutti quelli
 che parlano di cose che non conoscono. 
 
“La nullità di quello che ha detto si giustifica da sola” ha detto,
 ricordando anche come quello studio sia stato smentito da tutta la comunità
 scientifica. “L’unica cosa che voglio aggiungere è che io sono contento
 della mia esperienza come esperto di malaria, perché, contrariamente a lei,
 che è stato in Parlamento io ho visto cosa significa un’epidemia, ho visto
 come si combatte. Io sono molto contento dell’esperienza che ho avuto,
 perché mi è servita moltissimo, contrariamente ad alcune persone del suo
 partito che hanno sempre detto che il virus era morto o era diventato più
 buono. Sta davanti agli occhi di tutti quanti la scempiaggine di quello che
 hanno detto.”
 
Meno male che, in tutta questa miseria, esistono ancora persone e scienziati
 come Andrea Crisanti.

 
 
Certo coglione, mano male che abbiammo quell'intelligente marxista che 
risponde al nome di Speranza.
Tutti abbiamo la Speranza che Speranza vada a fare in culo.
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 come Andrea Crisanti.
 
Purtroppo Crisanti, così come tutti gli altri tranne Borghi, nella
trasmissione non ha riportato nulla di scientifico. Ma evidentemente
non c'era il tempo per farlo. Però poteva perlomeno citare un contro
sutdio che smentisse Ioannidis.
In tutta quella miseria, lo fai tu?
---------------------
ASPETTIAMO FIDUCIOSI
---------------------


 
Lei ha fiducia? 
 
Invece di morphare con un ennesimo nick. 
 
Legga il perché Borghi cita a sproposito cose di cui non sa nulla. 
 
Non faccia lo stupido con me. 
 
Legga lei stesso. 
 
https://www.open.online/2021/04/23/covid-errori-di-borghi-e-crisanti-piazzapulita/
 
 
 


Non vedo documentazione ufficiale che smentiscono lo studio citato da
Borghi. Questo avevi scritto tu, riportando Crisanti...
Colpa della famosa "lezione a tutti quelli che parlano di cose che non
conoscono"???
 
Ora, se tu hai in mano documentazione scientifica (io ti ho citato
il paper di Ioannidis! Perché rispondi con un articolo di una testata
Online, Open, ideata da Enrico Mentana su cui scrivono giovani aspiranti
giornalettisti??? Ma stiamo scherzando?).
 
Per cui metti un link a pubmed, metti un link a nature, metti un link a
quello che vuoi in cui ci sia scritto: lo studio del Ioannidis è una
cagata pazzesca.
Se non lo trovi, niente, pianta lì, ammetti di aver citato Crisanti
perché ti sembra ragionevole, che ci può anche stare e però almeno chiedi
scusa per aver sparato sentenze senza averne "contezza".
Perché quello che ha affermato Crisanti circa le critiche della presunta
comunità scientifica al lavoro di Ioannidis non ti risulta dimostrabile.
-----------------
ASPETTO FIDUCIOSO
-----------------


Prima legga e capisca, approfondisca e poi parli.
 
Non ha letto un bel nulla. Eppure è semplice anche per una mente come la
 sua.
 
Leggendo il titolo, non si riscontra la teoria del «i lockdown non servono a
 nulla», nemmeno nelle brevi conclusioni del documento dove si sostiene che
 l’impatto dei lockdown è incerto e dipende dai «modelli»:
 
Inferences on effects of NPIs are non-robust and highly sensitive to model
 specification. In the SIR modeling framework, the impacts of lockdown are
 uncertain and highly model-dependent.
 
A conferma che vi siano diverse variabili da tenere in considerazione, nella
 pubblicazione leggiamo che 3 dei modelli tenuti in considerazione avrebbero
 ottenuto «pochi o nessun beneficio dai lockdown». Per questo motivo il
 documento non boccia l’insieme di NPI volte a contenere la diffusione del
 virus con un secco «non servono a nulla», ma mette in discussione i modelli
 a seconda dei casi tenendo conto di diverse variabili:
 
We explored two models developed by Imperial College that considered only
 NPIs without accounting for mobility (model 1) or only mobility (model 2),
 and a model accounting for the combination of mobility and NPIs (model 3).
 Imperial College applied models 1 and 2 to 11 European countries and to the
 USA, respectively. We applied these models to 14 European countries
 (original 11 plus another 3), over two different time horizons.
 
Non solo, all’interno del documento leggiamo anche una frase molto chiara:
 «We do not claim that lockdown measures definitely had no impact in the
 first wave of COVID-19». Tradotto, gli autori non affermano che i lockdown
 non abbiano avuto impatto nella prima ondata della Covid19. Infine, oltre a
 riconoscere i limiti delle analisi condotte, gli stessi mettono in guardia
 contro coloro che potrebbero utilizzare in maniera errata il loro lavoro:
 
Similarly, our results should not be interpreted with a nihilistic lens,
 i.e., that NPIs are totally ineffective
 
Insomma, gli autori affermano che il loro lavoro non deve essere
 interpretato come una bocciatura degli NPI come «totalmente inefficaci».
 C’è da dire che il documento non smentisce (e non lo afferma affatto) la
 pubblicazione di Nature dello scorso agosto 2020 sugli NPI in Europa.
 
Analisi 2 – La confusione
 
Durante la trasmissione il deputato Borghi ha riportato la sua
 interpretazione del documento pubblicato dal Journal of Clinical
 Epidemiology dove troviamo tra i firmatari il Prof. John Ioannidis della
 Stanford University. Nel rispondere al deputato leghista, il Prof. Andrea
 Crisanti ha affermato che il documento sarebbe stato cancellato
 dall’Università di Stanford insieme ai video dell’autore, ma non è proprio
 così.
Risulta altamente probabile che lo studio a cui si riferisce Crisanti sia un
 altro, quello pubblicato nel 2020 e ampiamente criticato con il quale
 Ioannidis si è ritrovato contro la comunità scientifica. Parliamo del
 documento intitolato «COVID-19 Antibody Seroprevalence in Santa Clara
 County, California» reso noto in pre-print il 17 aprile 2020 e poi corretto
 – nella sua seconda versione – a seguito delle polemiche prima di essere
 pubblicato sull’International Journal of Epidemiology.
Quali polemiche aveva scatenato lo studio? Avrebbe sostenuto che il
 Sars-Cov-2 non fosse un virus così pericoloso e che la malattia fosse meno
 di un’influenza stagionale, tanto che lo stesso Prof. di Stanford avrebbe
 voluto suggerire all’allora Presidente Trump di non chiudere il Paese.
 Queste cose le sappiamo soprattutto grazie a un articolo di Buzzfeed del
 luglio 2020 dove vengono riportate le email di Ioannidis e dove vengono
 citate le critiche di Marc Lipsitch, un epidemiologo della Harvard TH Chan
 School of Public Health, il quale sosteneva che le teorie presenti nel
 documento fossero scientificamente insostenibili in quel periodo. In un
 lungo articolo del New York Times, del 14 maggio 2020, viene spiegata la
 strumentalizzazione politica del lavoro svolto da Ioannidis da parte dei
 soggetti vicini alle idee di Donald Trump.
Un’altra polemica riguardo lo studio pubblicato a inizio 2020 da Ioannidis
 riguarda un presunto finanziatore dello stesso, il fondatore della JetBlue
 Airways David Neeleman e sostenitore delle riaperture, secondo una
 ricostruzione di BuzzFeed del 15 maggio 2020.
Per quanto riguarda i video, non troviamo riscontri in merito a delle
 rimozioni da parte dell’Università di Stanford, bensì da Youtube come
 riportato in un articolo del Washington Post del 16 dicembre 2020. Il
 motivo? Avrebbe violato, nel video stesso, le policy sulla Covid19.
 Nell’articolo del Post viene citato anche Steven Goodman, epidemiologo che
 dirige un istituto di ricerca di Stanford con Ioannidis, il quale si
 dichiarava preoccupato per la presa di posizione del collega.
Sempre a Piazzapulita, era intervenuto anche il ministro Roberto
 Cingolani sostenendo che il documento citato da Borghi fosse stato
 criticato nel novembre del 2020, ma come sappiamo è stato pubblicato solo
 nel 2021. Cingolani, come Crisanti, si riferiscono alle polemiche sui
 lavori pubblicati da Ioannidis nel 2020.
 
Curiosità
 
I colleghi di Facta si erano occupati di un’altra pubblicazione del 2021,
 sempre a firma del Prof. Ioannidis, in merito al tema delle chiusure. Ecco
 le conclusioni:
 
In conclusione, lo studio riportato dagli articoli segnalati a Facta esiste
 ma soffre di diversi difetti, è stato contestato da altri epidemiologi, e
 fornisce risultati diversi con studi più dettagliati e ricchi di dati che
 cercano di rispondere alla stessa domanda, pubblicati quasi
 contemporaneamente. È inoltre in contrasto con la numerosa letteratura
 scientifica che supporta l’efficacia delle misure restrittive
 (qui,qui,qui,qui,qui,qui,qui equi solo alcuni).
 
In un articolo del 17 marzo 2020, pubblicato su Stat a firma del Prof.
 Ioannidis, si legge una sua previsione del numero dei decessi negli Stati
 Uniti a causa del virus:
 
If we assume that case fatality rate among individuals infected by
 SARS-CoV-2 is 0.3% in the general population — a mid-range guess from my
 Diamond Princess analysis — and that 1% of the U.S. population gets
 infected (about 3.3 million people), this would translate to about 10,000
 deaths.
 
Nel mese di luglio 2020, al raggiungimento dei 3 milioni e 300 mila infetti,
 i decessi confermati negli Stati Uniti risultano essere oltre 130 mila, non
 i 10 mila previsti da Ioannidis.
Di recente, il 21 gennaio 2021, riscontriamo che l’Università di Stanford ha
 deciso di chiudere il campus a seguito dei contagi associati alle
 riaperture, come spiegato dalla Preside del dipartimento di epidemiologia e
 salute Melissa Bondy: «Spikes in on-campus cases due to reopening could
 also potentially spread to the larger community, such as the rest of Santa
 Clara County, according to Bondy».
 
Conclusioni
 
Durante la trasmissione di Piazzapulita del 22 aprile 2021 sono state
 riportate diverse inesattezze in merito al tema del lockdown, a partire dal
 documento presentato da Borghi che a sua volta ha scatenato l’insorgere
 delle risposte non corrette da parte di altri protagonisti della serata.
 Ricordiamo l’importanza relativa all’utilizzo degli NPI, come spiegato
 in un precedente articolo.
 

 Tutti abbiamo la Speranza che Speranza vada a fare in culo. 
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
 NOTATE come molti malDESTRI scrivano poche righe e finiscano sempre
col parlare di culo.
 
Ricordo l'aneddoto famoso di TITO MARCONI, presidente di CINECITTA, grande gerarca fascista
e noto omosessuale chiamato da Mussolini a Palazzo Venezia:
-Tito, disonori il Partito Fascista!
-Duce , non sapevo che l'onore del partito fosse nel mio buco del culo!
Roma anteguerra rise per mesi.
 
e


Perché parli sempre di culo?
Sei ossessionato.



E' tutto da ridere, al bischero hanno dato una velina in lingua inglese. 
E' come dare perle ai porci.
ROTFL!!!!



E pensa che a me bastava un fottutissimo link con un altrettanto
fottutissimo studio scientifico che smentisse quello di Ioannidis!
 
Senza nulla togliere a Crisanti, sicuramente valido nel suo ambito,
ma quanto ha affermato in trasmissione mi spiace ma non è vero,
banalmente... Nessuno studio scientifico ha smentito la ricerca di
Ioannidis, nella quale lo scienziato ha mostrato una correlazione
poco rubusta tra contagio covid e poilitiche restrittive. Questo è
quello che ha evidenziato Borghi, e spiace per chi non ha simpatia
del politico della Lega, ma quanto ha riportato è quanto gli studi
di uno dei massimi esperti in materia mostra.
 
L'aspetto "curioso" è: perché mai Crisanti deve detrarre Ioannidis,
adducendo a scusa una falsa smentita da parte di una presunta comunità
scientifica?
Questo è curioso, ed è quanto di più antiscientifico si possa avere:
la scienza come chiusura al dibattito, come sopraffazione di chi apporta
critiche, sempre solo con almeno 3 o 4 interlocutori che gli parlano sopra,
e con argomenti demenziali, incapaci di portare spiegazioni razionali e
veritiere a scelte prese con leggerezza. Scelte che incidono sulle
ricadute economiche, ma non solo, scelte come quella di non includere
nel protocollo ufficiale di cura del covid le terapie domiciliari che
come spiegato da molti medici hanno dato risultati efficacissimi nel
trattamento precoce della malattia. Molti medici, lo ripeto, non
virologi, molti medici che lavorano sul campo, che vedono non i numeri e
le tabelle, ma le persone star male e le hanno trattate da subito
assumendosi responsabilità al di fuori del comodo calduccio delle
fallimentari linee guida ISS.
Proprio dell'altro giorno è la notizia del rifiuto di questi protocolli,
riportando le linee guida alle acefale decisioni di stare a tachipirina
in vigile attesa della morte:
più che una malattia grave allora questa sembra una malattia che ci si
rifiuta di curare, e in quanto tale, davvero diventa grave non solo la
malattia, ma la capacità del sistema sanitario di avere un approccio
umano che porti alla cura minimizzando le degenerazioni da terapia
intensiva.
 
Anche qui, può anche essere che le cure domiciliari precoci non bastino,
ma la cosa curiosa è perché rinunciarvi se vi sono ormai numeri pesanti
di pazienti trattati con successo? Questa non è più scienza!
All'inizio della diffuzione del covid in Italia, febbraio/marzo 2020,
potevamo anche berci un po' di tutto, aveva anche un senso prendere
decisioni drastiche purché prudenziali. Ma adesso no, non possiamo far
finta di non vedere un anno di dati clinici.
 
Se fosse stata una trasmissione seria, Formigli avrebbe dovuto invitare
anche un altro esperto virologo che sta su posizioni differenti da
quelle di Crisanti... Ma la scienza, quella vera, quella che vive del
dibattito e delle critiche, quella che avanza quando vengono messi in
discussione i modelli in essere perché incapaci di spiegare in toto
aspetti della realtà, eh be', quella è scomoda... Dà un po' fastidio,
non lascia mica tanto seduti in poltrona al calduccio a pontificare,
non si cura dei riconoscimenti acquisiti ma anzi è sempre pronta a far
scendere dal piedistallo i luminari mettendo in crisi le certezze del
conformismo, anche di quello accademico.