Newsgroup: it.politica
Titolo: Dopo vent'anni di chiacchiere...

...in quattro e quattr'otto Renzi ha regalato su un piatto d'argento al
Cavaliere la legge elettorale che voleva, ossia un restyling del Porcellum
che Berlusconi si era autoprodotto 8 anni fa.
 
Scordiamoci il maggioritario (impianto proporzionale)
Scordiamoci pure il "Sindaco d'Italia" (ci avevate creduto??? peccato: solo
uno slogan acchiappagonzi per le primarie!).
Scordiamoci le preferenze (liste corte bloccate) e pensiamo alla primavera
che arriver�, che � meglio.
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 

 che arriverï¿œ, che ï¿œ meglio.
 
Questo perï¿œ non lo accetto da parte di chi si ï¿œ sempre espresso contro 
le preferenze.
 
-- bb

 bogie
 
Francamente non ho letto le anticipazioni sulla proposta che Renzi farà 
oggi al PD, ma bisogna tener conto che da quando ha fatto le famose tre 
proposte è nel frattempo intervenuta la sentenza della Corte che ha 
tagliato le gambe in misura maggiore o minore a tutte e tre le ipotesi 
(forse meno a quello spagnolo).
Per quanto riguarda le preferenze queste alla fine creano più problemi di 
quanti dovrebbero risolverne.

 quanti dovrebbero risolverne.
 
 
e allora almeno che si evitino tutte ste sceneggiate ad usum leader (siano
essi rampanti o quasi scaduti) e teniamoci il porcellum come modificato
dalla corte.
 
tanto pi� o meno l� siamo: proporzionale...premio di maggioranza...liste
bloccate
 
cio�: sembrava che dall'incontro e dalle aspettative dei partecipanti
dovesse uscire fuori una magna charta e invece � veramente solo un cazzo di
porcellinum
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"La speranza � una trappola inventata dai padroni."
Mario Monicelli, marzo 2010
 
 
 
 
 
 
 
 

 le preferenze.
 
Poco conto l'opinione del singolo, si ignora una sentenza chiarissima in
tal senso.
 
 

 porcellinum
 
Condivido, salvo stravolgimenti, la montagna ha partorito il topolino.
 

 porcellinum
 
Direi che questa, a quanto se ne sa oggi, ovviamente, è la miglior sintesi di 'sto teatrino.

 le preferenze.
 
eh?
io non mi sono mai espresso contro le preferenze.
lo ha fatto bersani? violante? mi spiace per loro
anzi, a me pure il mattarellum non piaceva.
 
certo, il giochino delle preferenze multiple era sporco e venne abolito per
referendum.
ma non si pu� con quella scusa continuare a togliere integralmente qualsiasi
minima opzione la scelta perch� senn� il voto viene controllato.
 
ci saranno, cristo, dei metodi per evitare la riconoscibilit� del voto (le
famigerati combinazioni di preferenze multiple) e al tempo stesso permettere
la scelta fra una rosa di candidati, no?


 lo ha fatto bersani? violante? mi spiace per loro
 
Avrai sicuramente riversato su di loro lo stesso sarcasmo.
 
-- bb
 

 Direi che questa, a quanto se ne sa oggi, ovviamente, è la miglior sintesi di 'sto teatrino.
 
Sì beh, a parte il fatto che le maggiori storture del porcellum non ci 
saranno perché a) ci si atterrà alla sentenza della corte 
costituzionale; b) ci sarà un premio di governabilità per prevenire la 
formazione di larghe intese.
 
Certo che è proprio un porcellum, se si tolgono tutte le cose che 
rendevano il porcellum un porcellum.
 
-- bb

 formazione di larghe intese.
 
Barone non venire a fare l'avvocato della consulta su. :-)
Come è stata presentata oggi avremmo un premio in seggi pari al 57% dei seggi teorici distribuiti col proporzionale.
Le liste restan bloccate anche se corte (per me "6 nomi" si traduce in "lunghe", ma tant'è... Questa è opinione mia).
L'unica è che forse si riesce a evitare la puttanata della distribuzione dei seggi in vigore oggi al Senato. Il che è sicuramente un bene, ma siamo veramente al di sotto del minimo sindacale.
Ergo: formalmente siamo a posto. Sostanzialmente è cambiata 'na sega.

 bogie
 

 la scelta fra una rosa di candidati, no?
 
Certo: preferenza unica. Il motivo per cui hanno abolito le preferenze 
multiple e' stato proprio quello di evitare terzine e quartine.
Se c'e' qualche "segno particolare", nomi storpiati o altro e' possibile 
annullare il voto.
In tanti anni di scrutatore/presidente ho visto solo qualche voto 
"riconoscibile" (e prontamente annullato, ovviamente)

Sì. Il motivo per cui il Pd finora è sempre stato contrario, però, è quello menzionato da Asper.
 
Io non sono né per il listino bloccato né per la preferenza. Però è senz'altro anomalo cercare di ridurre i costi della politica e volere le preferenze a tutti i costi.
 
-- bb

 Io non sono n� per il listino bloccato n� per la preferenza. Per� � senz'altro anomalo cercare di ridurre i costi della politica e volere le preferenze a tutti i costi.
 
Per quel che mi riguarda, o la preferenza o l'uninominale. Liste (piu' o 
meno corte) bloccate proprio non mi vanno giu'.

 formazione di larghe intese.
 
che "funziona" (per modo di dire) come quello attualmente in vigore previsto
dal porcellum?
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 


 bogie
 
La legge elettorale è come un software. Tu lo pensi in un certo momento, 
lo elabori tenendo presente una situazione poi un imprevisto fa saltare 
fuori il "bug".
Il Porcellum era stata pensato in un momento in cui ci si avviava verso 
un bipolarismo sempre più accentuato e in quel momento non si pensò 
nemmeno che fosse necessario mettere una soglia minimina, tant'è vero che 
ne fu indicata una massima oltre la quale non scattava il premio. Ed 
infatti nel 2006 la coalizione di Prodi ottenne il 49,81% dei voti e la 
coalizione Berlusconi il 49.74%. Si può discutere se ci deve essere o 
meno un premio di maggioranza, ma se ci deve essere mi sembra comunque un 
risultato non scandaloso.

 dal porcellum?
 
Non gli assomiglia per niente. Scatta solo oltre una certa soglia, ha una dimensione costante, e non ci sono premi regionali.
 
-- bb

D'accordo. Ma non raccontiamoci che sono uno scandalo. Diciamo che non ci piacciono e basta.
 
-- bb

 un bipolarismo sempre più accentuato 
 
Il porcellum fu pensato per ridurre al minimo l'entità della vittoria prevista del csx al Senato della repubblica e basta.
Fu pensato per perpetuare la stirpe, pardon la classe politica che lo varava.
Non fu pensato per ribaltare il 30% dei casi possibiliti di risultati elettorali ravvicinati, ma funzionava così lo stesso (semicit. Le Scienze, 2006).

 Scienze, 2006).
 
Sì, ma questo che c'entra con la soglia minima?

 D'accordo. Ma non raccontiamoci che sono uno scandalo.
 
Cosa, le liste bloccate? Si, sono uno scandalo. Mi spiace, ma questo e' 
il mio pensiero.
 

 Sì, ma questo che c'entra con la soglia minima?
 
Non ne ho idea.
Vedi citata qualche soglia minima nel quotato a cui ho risposto?


Beh, si parlava del premio di maggioranza e soglia.
D'altro canto nel tuo quotato io ho scritto "Il Porcellum era stato 
pensato in un momento in cui ci si avviava verso  un bipolarismo sempre 
più accentuato".
Ho per caso scritto che il Porcellum NON era stato pensato per gli scopi 
che tu ipotizzi? Né ho scritto che il Porcellum fu pensato per rafforzare 
il bipolarismo. Ho solo fatto un riferimento temporale. 
Se poi è tua abitudine rispondere OT, va bene così!

 il mio pensiero.
 
Immagino che questo entrera` di diritto nella storia delle trovate pubblicitarie che hanno funzionato troppo bene.
 
Come quando ci siamo approvati la riforma del titolo V da soli e nessuno ha fatto notare che la confusione sulle materie di competenza nazionale e regionale era tale da rischiare il raddoppio dei costi, come poi puntualmente avvenne, perche' il federalismo in se' era diventato di moda. Fatto come, non importa.
 
O come quando abbiamo rigettato la riforma costituzionale del cdx, che conteneva punti inaccettabili quali la riduzione del ruolo del PdR a notaio, e il potere di ricatto del presidente del consiglio per mezzo della norma antiribaltone. Ma per far appassionare la gente a questi temi, abbiamo dovuto dire che avrebbe penalizzato il Sud e che l'abolizione del bicameralismo perfetto avrebbe provocato il caos istituzionale (mentre alcune delle storture della riforma del 2001 sarebbero state corrette, e il bicameralismo perfetto ci ha portato molti anni di guai).
 
Cosi` anche questa volta abbiamo sbrigativamente indicato le liste bloccate come il demonio senza che fosse troppo chiaro il perche'. Del tutto inutile notare che il Mattarellum, che oggi vediamo come legge elettorale quasi ben riuscita, avesse le liste bloccate, come le hanno in Germania da decenni, senza che nessuno se ne sia lamentato. Una lista bloccata di 4-5 nomi stampata sulla scheda e una di QUARANTACINQUE come nella circoscrizione XI Emilia Romagna, evidentemente sono la stessa cosa o quasi, e se la Consulta la pensa diversamente si sbaglia.
 
A me la legge va bene con le preferenze o senza, purche' si faccia e garantisca il bipolarismo. Senza bipolarismo, non ritengo utile votare in Italia.
 
Comunque se la facciamo con le preferenze e ci portiamo anche nel nazionale dei casi Fiorito (selezionato dagli elettori e non dalle segreterie): poco male, speriamo che funzioni da vaccino.
 
-- bb

 Cosi` anche questa volta abbiamo sbrigativamente indicato le liste bloccate come il demonio senza che fosse troppo chiaro il perche'. Del tutto inutile notare che il Mattarellum, che oggi vediamo come legge elettorale quasi ben riuscita, avesse le liste bloccate, come le hanno in Germania da decenni, senza che nessuno se ne sia lamentato. Una lista bloccata di 4-5 nomi stampata sulla scheda e una di QUARANTACINQUE come nella circoscrizione XI Emilia Romagna, evidentemente sono la stessa cosa o quasi, e se la Consulta la pensa diversamente si sbaglia.
 
Guarda, per me il perche' e' abbastanza chiaro.
Ed e' anche semplice: voglio poter decidere CHI, non solo il partito. 
Nel mattarellum, infatti, quel che non mi piace e' la parte 
"proporzionale" (che tra l'altro, parliamoci chiaro, serve soprattutto 
per ripescare i "garantiti" come successe con sgarbi).
 
Avere UN nome per partito/coalizione (fisso, certo, ma del resto non a 
caso si chiama "uninominale") mi consente di decidere se votare o meno 
non solo quel partito, ma anche quella persona. Perche' eleggere bersani 
o fioroni, per me, non e' la stessa cosa.
Con una lista, invece, rischio di trovarmi bersani E fioroni e dover 
decidere se votarli entrambi o no.

 Se poi è tua abitudine rispondere OT, va bene così!
 
Rispondere OT è parlare di calcio o del tempo che fa, non dei motivi per cui fu cambiata la legge elettorale.

 Guarda, per me il perche' e' abbastanza chiaro.
 
Credevi davvero che non fosse chiaro? E` chiarissimo invece.
Ma scandaloso forse sarebbe da riservare ad altre cose. Non a cio` di cui, finche' c'era il Mattarellum, non ci siamo mai lamentati.
 
-- bb


Eh vabbe': se deve per forza parlare dei motivi per cui fu cambiata, 
senza poterci girare attorno ed essere fumoso, gli tocca ammettere che 
il berlusca ha fatto una porcata (in tutti i sensi), dimostrandosi pure 
ben poco democratico. E lui questo non puo' farlo.

 ben poco democratico. E lui questo non puo' farlo.
 
:-))
Mi è piaciuta un sacco quella dell'OT comunque...
 

 Io non sono né per il listino bloccato né per la preferenza. Però è senz'altro anomalo cercare di ridurre i costi della politica e volere le preferenze a tutti i costi.
 
E perche'? L'importante e che la campagna non si faccia coi soldi pubblici. Magari vedremo meno cartelloni e piu' comizi, il che non sarebbe neanche male.
 
L.

 Magari vedremo meno cartelloni e piu' comizi, il che non sarebbe neanche male.
 
Secondo te, se per farmi eleggere devo spendere X (con una corsa che spinge X ad essere sempre piu` grande), una volta eletto quella X sono soldi persi, oppure cerco di riaverli indietro con ogni mezzo possibile, lecito o non lecito?
 
Che la X siano soldi privati spesi a fondo perduto, e` un'illusione. Possono arrivare soltanto dal finanziamento pubblico, dalle lobby, o da qualche cosa di peggio.
 
-- bb

 Mi � piaciuta un sacco quella dell'OT comunque...
 
A me ha lasciato basito. Davvero.


Che il Porcellum fu fatto con l'intenzione di limitare i danni e/o di 
impedire la vittoria del CS  l'ho scritto quando probabilmente voi non 
sapevate neanche cosa fosse un sistema elettorale e l'ho ribadito su 
questo NG un po' di tempo fa.
Che ci fosse anche l'intenzione di non garantire la governabilità è 
piuttosto dubbio considerato che il premio a livello regionale fu imposto 
da Ciampi. Infine che si dimostrarono dei pirla mostruosi fu dimostrato 
dal risultato elettorale e dalla sottovalutazione del voto estero.
Detto questo, il tuo discorso sarà anche IT ma mi spieghi che c'entra con 
il fatto che si voleva impedire la governabilità o la vittoria del CS, il 
fatto che non fu messa una soglia minima per il premio di maggioranza?

 sapevate neanche cosa fosse un sistema elettorale
 
Questo NG e' davvero incredibile: i destri se non son miliardari son 
professoroni. Non c'e' uno che sia "normale".

 fatto che non fu messa una soglia minima per il premio di maggioranza?
 
No, dovresti spiegarmelo tu visto che ci tieni tanto e visto che io non ne ho fatto una questione di vita o di morte. :-)
E visto che l'argomento del topic è "dopo 20 anni di chiacchiere..." e non "dopo 20 anni di chiacchiere sulla soglia minima per l'applicazione del premio di maggioranza..." dovresti spiegarlo per bene...

 del premio di maggioranza..." dovresti spiegarlo per bene...
 
Perchè tu sei intervenuto su un mio post in cui stavo dicendo che non fu 
messo il premio di maggioranza perchè in quel momento era impensabile che 
una delle due coalizioni andasse sotto una soglia molto alta (tant'è vero 
che fu messa una soglia massima). Tu sei intervenuto dicendo che il 
Porcellum fu fatto per impedire la governabilità. Quindi sei tu che devi 
spiegare che c'azzecca!!!

ha una dimensione costante, e non ci sono premi regionali.
 
e vabbč. vedremo il testo definitivo (una chimera, per il momento).
perň cmq. la Costituzione continua a dire che il Senato deve essere eletto
su base regionale.


 eletto su base regionale.
 
Sì, ma questo sistema si applica solo alla Camera, considerato che 
l'accordo prevede l'abolizione del Senato ;)


 2006).
 
Il fatto che limiti la governabilità non l'ho scritto, ma ora che mi ci fai pensare... Un governo 18 mesi, un altro non è arrivato al termine della legislatura nonostante dalle urne fosse uscita la più ampia maggioranza parlamentare di sempre. In effetti pure dal punto di vista della governabilità non brilla.

 Per caso hai cent'anni che sei così sicuro di esser "più vecchio" dei tuoi interlocutori? :-)
 
Piu' che altro il purcellum e' del 2006: o pensa che siamo tutti bambini 
o ha grossi problemi con l'aritmetica.