Newsgroup: it.politica
Titolo: Kosovo:errore di calcolo?

Errore di calcolo? 
- ROSSANA ROSSANDA - 
manifesto 17/8
S ono molti ormai i commenti disincantati sulla guerra del Kosovo. Il
più interessante è stato domenica quello di Eugenio Scalfari su La
Repubblica. Dove sono finiti gli obiettivi che la Nato si prefiggeva
dopo lo scacco di Rambouillet?, egli si chiede. Salvo la ricostruzione
e il rientro di una parte importante della popolazione kosovara,
sembrano falliti.
A cominciare dalla pulizia etnica. Non solo questa non è cessata
quando la Nato ha cominciato a bombardare, anzi è aumentata - e questo
può essere attribuito alla ferocia di Milosevic - ma è ripresa in
senso inverso dopo che la Kfor presidia tutto il territorio ed è
insediato un governatore super partes nella persona di Bernard
Kouchner. Invece che tutto serbo, il Kosovo sarà tutto albanese - cosa
che rallegra Salman Rushdie e qualche opinionista di Le monde - ma non
era lo scopo dichiarato, ed è da dubitare che sarebbe stato condiviso.
Secondo, la caduta di Milosevic, anch'esso obiettivo non dichiarato
nei primi giorni ma diventato via via più esplicito. Ma Milosevic non
è caduto né con l'inizio del conflitto né con la sua fine. Forse cadrà
a causa dell'inverno e della fame, ma non è stato destituito da
un'ondata popolare finalmente in grado di prendere la parola. Dalle
corrispondenze da Belgrado, incluse quelle del nostro Tommaso Di
Francesco, non si evince l'esistenza di una posizione almeno
relativamente unita e con degli esponenti di un qualche spessore
politico e morale. Né sembra che la popolazione serba senta una
qualche resipiscenza per quanto inflitto ai kosovari prima
togliendogli ogni autonomia e poi passando all'evacuazione. I serbi si
sentono non meno perseguitati dalla evacuazione della Krajina e per
gli eventi di fine 1998 rimandano quasi coralmente l'accusa all'Uck
che ha cominciato la guerriglia.
Terzo, nella regione, lungi dall'essere terminato, il terremoto
continua. Il Montenegro minaccia la secessione, completando lo
smembramento della Jugoslavia; la Macedonia è divisa tra etnie e
pretendenti diversi; l'Albania è diventata un focolaio di sedizione
per tutte le minoranze albanesi, oltre a essere il tramite di armi e
mezzi per l'Uck. Si aggiunga che l'intera zona è diventata il punto
cruciale dei traffici di mafia; oltre all'ingegnosità criminale
propria dei profittatori di ogni guerra e ogni spostamento di popoli,
dai Balcani arriva ormai in Europa senza controllo sia la droga
dall'Estremo oriente sia quella dall'America latina, dopo essere
sbarcata su qualche costa greca. La stabilità della regione, come ha
dimostrato la breve e un po' indecente parata dimostrativa degli
occidentali a Sarajevo, è assai più lontana di un anno fa.
Se questi sono i risultati - e somigliano assai a quelli che
prevedevano i derisi pacifisti quando dicevano che un intervento
bellico avrebbe soltanto avvelenato le ferite e colpito gli innocenti
- è forse da domandarsi se davvero essi sono l'infausto esito di una
straordinaria necessità e avventatezza di chi ha deciso e condotto la
guerra, come Scalfari sembra pensare, e non da ieri. Se fossero stati
invece, almeno a un certo punto, messi in conto?
Il dubbio nasce se si riflette su una serie di dati. Che la Nato sia
intervenuta perché considerava sacro e indefettibile il principio
della multietnicità non era così credibile dopo gli accordi di Dayton,
da essa propiziati, che hanno sancito nel modo più solenne la
divisione etnica della Bosnia per regione, per città o, a Sarajevo e a
Mostar, persino per quartieri e strade. Non dico che gli Usa e i
diversi governi europei non fossero turbati da quel che avveniva in
Kosovo; dico che non consideravano affatto impossibile porre fine alle
vessazioni serbe e alle vendette albanesi sancendo o, come pensava
Luttwak, una divisione del Kosovo o, come sta avvenendo, una
separazione etnica opposta a quella tentata da Milosevic. Il non
disarmo dell'Uck e anzi l'affidamento ad esso, segnalato anche da
Eugenio Scalfari, in funzione di polizia della zona, è eloquente.
Il fine primo dell'intervento non era dunque i diritti dei kosovari,
ma, come del resto detto a chiare lettere nel discorso di Clinton a
operazione conclusa, la credibilità della Nato. Se la Jugoslavia non
accettava la proposta che le veniva presentata a Rambouillet con
l'aggiunta di almeno due provocazioni difficili da ingoiare - la
presenza dell'Uck al negoziato e un controllo Nato sul territorio
jugoslavo - la Nato doveva dimostrare che aveva la forza e i mezzi per
imporle. Questo diventava l'obiettivo numero uno, in concomitanza con
la modifica dello statuto originale dell'organizzazione da varare in
aprile a Washington. Dopo la caduta dell'Unione sovietica, la cui
presenza politica e militare era stata la causale dell'Alleanza
atlantica, questa doveva trovare un'altra funzione, con poteri di
intervento non soltanto difensivo, non soltanto nella propria area e
non soltanto su richiesta dei citati membri. I governi dell'Unione
europea lo hanno accettato. Di questa scelta nessuno di essi ha reso
conto al parlamento, anche perché, se non erro, nessun parlamento ne
ha chiesto ragione.
Ma perché gli Stati uniti hanno deciso, dopo qualche anno di
esitazione, di domandare per la Nato, della quale detengono il comando
militare, questa eternizzazione? Perché non si sono contentati, dopo
il crollo dell'Urss, della vittoria economico-politica del loro
sistema per esercitare un'egemonia crescente sul pianeta, Europa
allargata inclusa? Qui le ipotesi si moltiplicano. Perché la potenza
economica e la potenza militare non si separano così facilmente.
Perché nel momento in cui l'Europa arriva a una relativa autonomia
monetaria e sostiene di voler diventare una regione continentale
politicamente unificata, gli Stati uniti si sentono forse messi in
causa come unica superpotenza mondiale. E se, di più, l'Europa chiede
agli Stati uniti di sbrogliarle ugualmente come in Bosnia i nodi che
non è in grado di sciogliere né politicamente né militarmente al suo
confine orientale, si può comprendere che gli Stati uniti abbiano
finito con il decidere, contro la loro posizione interna
isolazionista, di estendere e sancire nell'Europa stessa un loro
controllo militare.
Questo disegno è stato accettato da tutti i paesi della Ue, per cui
diventa alquanto risibile parlare ancora di una forza militare europea
autonoma. E, tolto Milosevic e per ora la Russia, ha funzionato anche
con tutti i paesi dell'Est che in occasione dell'intervento in Kosovo
hanno aperto alla Nato ogni possibile snodo, transito, aereoporto fino
a proporsi come nel caso dell'Ungheria di alternarsi all'Italia come
base di lancio di un'eventuale invasione terrestre. La stessa Russia,
dopo le iniziali lacerazioni di Eltsin, ha finito con il mollare
l'uomo di Belgrado e sta facendo le fusa agli Stati uniti.
In un quadro di questa ampiezza e ambizione, l'esistenza di uno
staterello albanese in più, o di una grande Albania, che giustamente
Scalfari vede come un ulteriore degrado nella secolare tragedia
balcanica, non ha un peso così determinante: il controllo ne resterà
altrove. Per il nostro amico Giovanni Arrighi questa estensione del
potere globale americano è un sintomo di crisi di egemonia. Si può
discutere. Certo è una scelta che fa della guerra in Jugoslavia una
svolta non secondaria né transitoria del dopo 1989. 
----signature--------------
Da quando chiamano intelligenti le bombe
preferisco che mi considerino un perfetto idiota.

 autonoma.
Forse e' stato accettato perche' non era il disegno degli Stati Uniti
ma dell'Europa stessa :)
-Stefano

: 
#Forse perche' non ci sono prove di pulizia etnica in Kosovo in questo
#momento.
#Ci sono prove di criminalita', cosa ben diversa e presente in ogni parte
#del mondo.
Proviamo a mettere il braccialetto elettronico agli UCK per vedere se
sono loro a sparare? :-))))))

 sono loro a sparare? :-))))))
Tu hai la lista dei membri dell'UCK?  Guarda che e' un gruppo
paramilitare formato da volontari che vengono da ogni parte del mondo.
:)
-Stefano