Newsgroup: it.politica
Titolo: aboliti tutti i diritti umani del mondo

---------------------------
LIBERTA' EVANESCENTE
---------------------------
Miguel Martinez
16.11.01 
http://www.kelebekler.com
Tre notizie dal mondo. Tutte e tre riguardano la libertà.
La prima. Alcune donne di etnia tajik a Kabul hanno potuto togliersi
l'antipatico costume tradizionale delle donne pashtun, la burqa,
provando
la sensazione del gelido sole invernale sul loro viso per la prima
volta in
diversi anni.
La seconda. La sede di Kabul dell'unica emittente libera del mondo
arabo,
al-Jazeera, è stata distrutta con un missile statunitense dopo la fuga
dei
Taliban, mentre il corrispondente a Washington della stessa emittente,
cittadino statunitense, è stato arrestato senza alcuna accusa formale.
La terza notizia. Con una direttiva presidenziale e senza consultare
il
Congresso degli Stati Uniti, Bush ha ufficialmente abolito tutti i
diritti
umani e civili nel mondo.
Se non siete al corrente di quest'ultimo fatto, probabilmente non è
colpa
vostra. Mentre la prima riguardante le donne tajik di Kabul è la
notizia
sui quotidiani e nei telegiornali, la seconda ha meritato solo qualche
accenno qua e là. La terza non viene menzionata alla televisione; che
io
sappia, ne parla unicamente un articolo alla pagina 17 della
Repubblica del
15 novembre.
Ora, quando sento qualcuno che dice una frase di quel tipo - parlando
di
abolizione complessiva dei diritti umani nel mondo - tendo a pensare
che
stia gridando al lupo: cose simili le dice Berlusconi ogni volta che
qualcuno si permetteva di sbirciare nei suoi conti, mentre Pannella lo
fa
anche senza motivo.
Quindi giudicate voi.
-- Bush dichiara guerra al mondo --
Con una direttiva presidenziale, Bush ha istituito tribunali militari
che possono agire ovunque nel mondo contro cittadini stranieri; tribunali
che decidono loro stessi cosa costituisce una prova e che sono liberi di
comminare condanne a morte a volontà. Spiega il vicepresidente Dick
Cheney,gli stranieri sospettati "non meritano le stesse garanzie e
protezioni
che si assicurerebbero a un cittadino americano in un normale processo
giudiziario." [2]
Ecco come Maurizio Ricci, sulla Repubblica, [3] descrive gli effetti
della
direttiva:
[inizio citazione]
"L'iniziativa non è, infatti, limitata alle attività di Al Qaeda e,messa
insieme alle serie di innovazioni decise, nelle settimane successive
agli attentati dell'11 settembre, crea una situazione storicamente inedita.
Sulla base delle modifiche legislative e amministrative degli ultimi mesi,
infatti, è possibile che un cittadino (italiano, libanese, cipriota) venga
sottoposto a sorveglianza, il suo telefono e la sua posta elettronica
controllati, da agenti americani, i quali si convincono, non che sia un
terrorista, ma che abbia coscientemente ospitato o protetto un
terrorista,non necessariamente un adepto di Al Qaeda. La persona in
questione viene arrestata, presumibilmente con il concorso della polizia
locale, e tradotta negli Stati Uniti. Il suo arresto non è pubblico, la
detenzione indefinita,i contatti con i difensori limitati, se non
vanificati. Poi viene
sottoposto a processo militare segreto, a prescindere dalla sua cittadinanza
(basta che non sia americano) e dal paese in cui è stato commesso il delitto
di cui è imputato. E viene condannato a morte a prescindere dal fatto che la
sentenza capitale esista nel paese in cui è cittadino, nel paese in cui è
stato commesso il delitto, nel paese in cui è stato arrestato."
[fine citazione]
La sostanziale differenza con i sistemi adoperati dai grandi regimi
totalitari consiste nel fatto che queste azioni si applicano solo agli
stranieri, alla faccia di ogni forma nota di diritto internazionale o
di convivenza tra popoli.
Non è facile immaginarsi una violazione così straordinaria di ogni
principio su cui si fonda, nel suo aspetto migliore, l'Occidente. E'
una sorta di dichiarazione di guerra al mondo intero. Italia compresa.
--"Sterminare completamente i Sioux"--
Esiste un precedente storico per l'azione di Bush. Thomas DiLorenzo [4], un
conservatore americano che però crede ancora al diritto, racconta di come
fu commessa la più grande esecuzione di massa nella storia statunitense.
[inizio citazione]
"Nel 1851, gli indiani Sioux Santee avevano venduto 24 milioni di acri di
terra al governo federale per la somma di $1.4 milioni di dollari.
Nell'agosto del 1862, migliaia di coloni bianchi continuavano a riversarsi
sulla terra, anche se nulla era ancora stato pagato ai Sioux Santee.
Quell'anno, il raccolto fu molto povero e gli indiani erano ridotti alla
fame. Il governo di Lincoln si rifiutò di pagare loro il denaro dovuto,
violando ancora una volta un trattato e i Sioux colpiti dalla carestia si
ribellarono.
Seguì una breve 'guerra'. Lincoln mise uno dei suoi generali preferiti,John
Pope, in alla testa delle forze federali nel Minnesota. Pope annunciò,'il
mio scopo è di sterminare completamente i Sioux...  Vanno trattati come
pazzi o come bestie selvagge, non come un popolo con cui sia possibile fare
un trattato o arrivare a un accordo.' […].
I Sioux Santee furono sopraffatti dall'esercito federale nell'ottobre del
1862. Il generale Pope teneva in cattività centinaia di uomini, donne e
bambini, considerati  prigionieri di guerra. Gli uomini venivano tutti
mandati nei fortini, dove si svolsero 'processi' militari, ciascuno della
durata di circa dieci minuti, come racconta David A. Nichols nel suo libro
Lincoln and the Indians. Furono tutti trovati colpevoli di omicidio e
condannati a morte, anche se c'era un'evidente mancanza di prove e non fu
loro data nemmeno la parvenza di una difesa adeguata. La maggior parte fu
condannata a morte semplicemente perché erano presenti in una
battaglia,durante una guerra dichiarata (da parte degli indiani).
Le autorità politiche del Minnesota volevano che l'esercito federale
mettesse subito a morte tutti e 303 condannati. Lincoln era però preoccupato
che l'esecuzione di tante persone, in circostanze simili,avrebbe potuto
suscitare le critiche delle potenze europee, che all'epoca minacciavano di
sostenere la causa Confederata nella guerra civile. Lincoln arrivò a un
compromesso: ridusse l'elenco dei condannati a 39,
promettendo però ai politici del Minnesota che l'esercito federale avrebbe
poi ucciso o
cacciato tutti gli indiani dallo Stato."
[fine citazione]
Le esecuzioni di allora ebbero luogo tutte insieme, il 26 dicembre del
1862. Attendiamo le prossime, che inaugureranno il Terzo Millennio.
Miguel Martinez
http://www.kelebekler.com
NOTE:
[1] James Doherty, "New regime is evil, warns refugee" The Scotsman,
16
nov. '01.
[2] Peter Slevin e George Lardner, Jr, "U.S. Defends Military Tribunal
Plan: Terrorists Don't Deserve Constitutional Safeguards, Cheney
Asserts"
The International Herald Tribune 16 nov. '01.
[3] Maurizio Ricci, "Corte marziale per i terroristi", La Repubblica,
15
nov. '01.
[4] Thomas DiLorenzo, America's Disgraceful History Of Military Trials
(
http://www.lewrockwell.com/dilorenzo/dilorenzo9.html
)

 giudiziario." [2]
Sarà vero. E mi sembra molto brutto.

Sì, certo. Voglio vedere 1) in base a che diritto o convenzione
internazionale gli Usa possono prendere cittadini europei o comunque non
americani per giustiziarli senza prove da loro 2) quand'anche un cittadino
non americano si ritrovasse negli Usa e venisse giustiziato secondo queste
modalità, voglio vedere se i rispettivi governi non protesterebbero.
Saraà anche vero, voglio vedere se è credibile: inoltre, le leggi emanate
dal Presidente americano devono essere confermate dal congresso, senno'
decadono (come i dl da noi). Mi sa tanto che questa non passa.
cuao
A

 comminare condanne a morte a volontà.
Cazzata enorme. Possono agire esclusivamente negli USA ed a bordo di navi
militari usa in acque internazionali. Quello che fa schifo è che gli
imputati non potranno praticamente difendersi.