Newsgroup: it.politica
Titolo: Due uomini sposi per convenienza

Due uomini sposi per convenienza
Canada,sfruttano legge per unioni gay
Due uomini dell'Ontario hanno deciso di mettere in pratica la nuova
legge canadese con cui, a fine luglio,sono stati dichiarati legali i 
matrimoni gay: si sposeranno pur non essendo omosessuali,solo per
sfruttare i benefici fiscali previsti per le unioni matrimoniali tra
persone dello stesso sesso. Bill Dalrymple, 56 anni, e Bryan Pinn 65,
sono eterosessuali e con un matrimonio fallito a testa alle spalle.
10/8/05
www.tgcom.it
Piccoli imprevisti delle magnifiche sorti,una risata le seppellirą
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Piccoli imprevisti delle magnifiche sorti,una risata le seppellirà
se a sposarsi per convenienza fossero stati un uomo e una donna ti
saresti indignato allo stesso modo?
PS: la deroga che mette fuorilegge le unioni dello stesso sesso fra
omosessuali musulmani in candaa la hai poi trovata?

 allo stesso modo?
Anche perchè secondo le leggi dei paesi civili
il matrimonio non è altro che un contratto... 

 omosessuali musulmani in candaa la hai poi trovata?
Con calma ,cucinate un po' voi ,fa caldo


 matrimoni gay: si sposeranno pur non essendo omosessuali,solo per
E che notizia sarebbe ? Da che mondo è mondo ci si è sempre sposati anche 
per convenienza e talvolta solo per convenienza...la novità quale sarebbe ?
Ciao
Giorgio 

 Piccoli imprevisti delle magnifiche sorti
E quale sarebbe "l'imprevisto" ?
Mah...
Saluti
Il GecKo
-- 
Auguro a tutti coloro che si sono astenuti al referendum sulla 
procreazione assistita, un parto trigemellare con tara genetica a 
carico.
E' un augurio fatto con il cuore.
Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif

 pensa se li obbligheranno alla prova d'amore...per legge
No, queste cose funzionano solo per gli integralisti.
Ma tu sei libero di sposarti in chiesa e di farti
annullare dalla sacra rota tutti i matrimoni che
vuoi. Così non commetti peccato e puoi mangiare
l'ostia. Da bravo, torna in parrocchia.

 il matrimonio non è altro che un contratto...
Ma guarda che FF68 lo sa... ormai ha gettato la maschera e si è rivelato per 
un provocatore da quattro soldi...
--
Xelloss 

 Con calma ,cucinate un po' voi ,fa caldo
e per l'ennesima volta ti riveli il solito cialtrone che provoca e,
quando viene chiamato a motivare quello che ha detto, non ne e' capace.

 Due uomini sposi per convenienza
LOL sai la novità. Quello che capita spesso nei matrimoni finti, cioè uomo
donna.
Ma in che mondo vivi? A te mica ti fanno entrare in Paradiso, prima devi
espiare in Purgatorio tutte le idiozie che scrivi nel Ng


Forse sarà il caso di ribadire una cosa...il matrimonio non è legato in modo 
esclusivo ed obbligatorio al sesso e alla la riproduzione...è così nei fatti 
da sempre per migliaia e migliaia di coppie etero...ci si sposa a 90 anni 
per farsi compagnia, ci si sposa e si rimane vergini, ci si sposa per avere 
un permesso di soggiorno o la cittadinanza, ci si sposa per soldi, ci si 
sposa per interesse, per amore, perchè si è "costretti" dalla situazione e/o 
dalle famiglie, ci si sposa perchè perchè perchè......il perchè non è affare 
di nessuno, nè dello stato nè di altri.... parlo ovviamente del matrimonio 
CIVILE, non delle innumerevoli forme di matrimonio religioso che hanno un 
significato completamente diverso o meglio hanno ( o forse dovrebbero avere 
:-) UNO dei tanti significati che il matrimonio civile può assumere
Se spogliassimo il matrimonio CIVILE da tutti questi orpelli ( l'amore, la 
famiglia ) e ne parlassimo per quello che è, un accordo tra due soggetti che 
decidono di percorrere una parte di vita insieme, garantendosi reciproco 
sostegno, con annessi diritti e doveri vedremmo quanto assurda è la polemica 
sui matrimoni gay...esistono altre forme di contratto tra due soggetti che 
prescrivono il sesso o la razza come prerequisito per accedervi ?
E ci vuole poco per capire quanto pretestuose siano le obiezioni...ad es. lo 
stato ha interesse che la gente si accoppi in forma stabile e si moltiplichi 
? Si favoriranno ( come già si fa ) dal punto di vista fiscale 
dell'abitazione, dei servizi etc le coppie stabili con figli, rispetto a 
quelle senza figli. Lo stato deve tutelare i diritti dei bambini che vengono 
concessi in adozione ? Così come un bambino, a sua tutela, non può essere 
adottato da una coppia di genitori 90 enni si potrà stabilire ( sulla base 
degli studi sull'argomento o, in mancanza di studi, anche seguendo una norma 
prudenziale di tutela ) che le coppie dello stesso sesso sono meno adatte di 
una coppia di sesso diverso ad adottare. Etc etc.
Il punto è che proprio dovrebbe essere eliminato il concetto di omosessuale 
o eterosessuale da tutti questi discorsi. Le mie preferenze sessuali, omo, 
etero, bisex, casto sono affare mio, non dello stato. Una coppia è una 
coppia...cosa fa o non fa tra le lenzuola non è argomento sul quale 
legiferare....
Ciao
Giorgio

 E quale sarebbe "l'imprevisto" ?
Che testa di c...o che sei! Il fatto che siano 2 uomini no?!?!?!
Il fatto che la legge preveda benefici fiscali significa che il legislatore
voleva aiutare le famiglie (Forse per far figli? O li vogliamo tutti negri
gli scimpanzč... ehm volevo dire i bambini?) mentre in questo caso si
aiutano 2 tizi single.

 voleva aiutare le famiglie (Forse per far figli? O li
BEh allora il legislatore ha sbagliato....se voleva dare benefici fiscali a 
chi aveva figli bastava che lo facesse...nel momento in cui ha dato benefici 
fiscali a coppie sposate anche senza figli che gli frega al legislatore se 
sono dello stesso sesso o di sesso diverso ? E se fossero di sesso diverso e 
sterili o casti o impotenti ?
Ciao
Giorgio

 mentre in questo caso si aiutano 2 tizi single.
Ha...ho capito...sei il solito Razzista-Xenofobo-Omofobico-
Pipparuolo...
Insomma ed in sintesi, il solito coglione forzaidiota...
^_____________^


Giorgio scriveva:

Al momento della stesura della legge che da i benefici fiscali evidentemente
esistevano solo coppie etero.
Giusto?

 Insomma ed in sintesi, il solito coglione forzaidiota...
Caro gay, non ho MAI votato FI.
Ho votato un paio di volte Fini ma ormai da decenni non ci vado visto che mi
fa schifo sia la destra che (ancor di più) la sinistra.

 sinistra. 
Scusa, te l'ho chiesto ?
Ora, torna nella tana da cui sei saltato fuori...su...
Ok ?


 Giusto?
Evidentemente...ma mi sfugge il senso di dare dei benefici fiscali ad una 
coppia che di figli non ne ha.....se il legislatore vuole promuovere la 
COPPIA in quanto elemento positivo nella società se non altro perchè consuma 
meno risorse energetiche, meno risorse di assistenza sociale etc etc non 
vedo ALCUNA ragione di discriminare tra coppie di sesso uguale o 
diverso.....se invece il legislatore vuole promuovere la coppia in quanto 
procreatrice deve agevolare le COPPIE CHE PROCREANO....non ha alcun senso 
che dia agevolazioni ad una coppia che per età, condizione di salute, scelta 
personale non è in grado di procreare..
per far questo non c'è certo bisogno di andare a indagare nelle condizioni 
di salute e nelle scelte personali...basta concedere le agevolazioni solo 
dopo la nascita di figli...
se non ci hanno pensato prima possono cambiare la legge sulle agevolazioni 
così come hanno cambiato la legge sul matrimonio...mi parrebbe veramente 
singolare però pensarci solo ora quando in passato ci saranno state molte 
coppie di sesso diverso che hanno fatto lo stesso di questi due citati da 
TGCOM
Ciao
Giorgio 

 TGCOM
Anche a me non risulta particolarmente chiaro il motivo per cui si diano
queste agevolazioni a coppie senza figli; viste con occhio da single sono
un po' ingiuste.
Ciò non toglie che IMHO le famiglie e i matrimoni (pensando soprattutto ai
bambini) debbano essere solo tra uomo e donna.
Ciao.

 Ora, torna nella tana da cui sei saltato fuori...su...
Se tu torni da bravo a giocare in autostrada.

l'ostia. Da bravo, torna in parrocchia.
Pero' sarebbe interessante sapere la reazione degli omosessuali a
questa unione...secondo le dichiarazioni di una donna che ho visto in
un'intervista in TV, quel che loro vogliono oltre agli stessi diritti,
e' la legittimita' o meglio dire l'accettazione che si trova nella
parola _matrimonio_ ...secondo lei quella legittimita' sarebbe in
qualche modo diluita se gli eterosessuali approfittassero della legge
same-sex marriage per motivi puramente di convenienza. 
Luciano
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Uncensored-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

 Un motivo ci sarà se un handicappato vi sembra normale! 
Pure lombrosiano, sei?


Scusa , potresti motivare questa tua opinione ? Se due dello stesso sesso 
si sposano bambini non ne fanno, il fatto che possano adottarne NON discende 
automaticamente dal fatto che sono sposati, ma dalle norme stabilite dalle 
leggi sull'adozione. Queste stesse norme ad es. stabiliscono che una coppia 
di sesso diverso NON PUO' ADOTTARE ad es. se troppo anziana, troppo povera, 
troppo instabile etc etc....si può anche stabilire ad es. che le coppie 
dello stesso sesso NON POSSONO adottare...il problema dell'adozione è un 
falso problema, che NULLA ha che fare con il matrimonio, utilizzato per 
sollevare sdegno e contrarietà verso un principio che non può essere 
contrastato con la logica...
Ciao
Giorgio 

 
O_______________o
Minkia che ben giocattolo che è sto Tiziano...
Dio ce lo preservi in salute, per nostro godimento.
*LOL*
Amen.
Saluti
Il Gecko


 marriage per motivi puramente di convenienza.
Ah, ma gli integralisti sono dappertutto.
Il matrimonio è un contratto e non è questo contratto
a fare una famiglia. Conosco famiglie dove i genitori
sono felicemente non sposati e famiglie infelici con
genitori sposati in chiesa. Lascio le legittimazioni
divine a chi ci crede. Se una coppia di omosessuali
pretende di essere sposata in chiesa è con la chiesa
che si deve scontrare, non con lo stato italiano. Il
matrimonio civile è altro.

 Piccoli imprevisti delle magnifiche sorti,una risata le seppellirą
Non mi aspetto neanche per un istante che tu capisca, ma vorrei ricordare
qui le parole di una vecchia femminista, che qualche anno fa diceva che la
parita' dei sessi non si raggiungera' quando una donna geniale siedera'
alla guida di una multinazionale, bensi' quando lo fara' una donna
imbecille.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 same-sex marriage per motivi puramente di convenienza.
Chi si riferisce a parole come "matrimonio" "piccolo matrimonio" č proprio
la Chiesa, in primis Ruini ( e anche, sarebbe stupido negarlo, alcuni del
centro sinistra). Si evoca la radice latina di madre, ma persumo che Ruini
non sia un ignorante e sappia, ad esempio, che nell'etimologia delle parole
non c'č un contenuto o un senso fisso e immutabile. Queste disquisizioni di
carattere linguistico lasciano il tempo che trovano. Vero, ci sono anche i
gay piů oltranzisti che spesso tendono a fare delle provocazioni. Ma bisogna
anche valutare il tasso di discriminazione "lessicale" nei loro confronti.
Non credo comunque si tratti di una partita "nominalista" e non credo
inoltre che alla persona che si dichiara omosessuale interessi piu' di
tanto.

 Pure lombrosiano, sei?
Sì, in un certo senso....essendo nato bello e portato per tutto :-) .
Ho sempre pensato vedendo le persone brutte esteticamente che se la natura
si è divertita con il fisico... non su un particolare somatico ma su quasi
tutti... difficilmente avrà tralasciato di divertirsi anche con il
cervello. Ovviamente le eccezioni sono numerose.