Newsgroup: it.politica
Titolo: perchè difendo le intercettazioni

      da Repubblica - 26 giugno 2006
      mario pirani
      Non c´è in questo periodo serata fra conoscenti e amici che non sia 
dominata dalla discussione sulle intercettazioni. L´accanimento polemico 
divide gli animi ben al di là dell´appartenenza ideale alla destra o alla 
sinistra. Numericamente mi sembra prevalgano i toni di condanna per ciò che 
viene definito «voyeurismo giudiziario», «ghigliottina mediatica» e 
quant´altro.
      Taluni son solo preoccupati che il prezzo per accertare la verità 
possa risultare troppo alto in termini di salvaguardia dei diritti 
individuali. Infine c´è chi, come il mio amico Beppe D´Avanzo, conclude 
rassegnato ("Repubblica" del 23 us) che le intercettazioni non hanno mai 
rivelato nulla che già non si sapesse prima e ci mostrerebbero solo il 
rifiuto della politica di far fronte al degrado. Comprendo il suo 
disincantato scetticismo ma non sono d´accordo. Ancor meno lo sono con i 
tanti che se la pigliano una volta di più con la magistratura e con la 
stampa, invocano mordacchie e censure, urgenti decreti e anni di prigione 
per chi osi sgarrare. Concordo, invece, pienamente con Marco Pannella 
secondo cui «le intercettazioni possiedono una forza invasiva potenzialmente 
democratica... mentre senza tutto resterebbe patrimonio di due-trecento 
esponenti dell´oligarchia di destra e di sinistra che userebbero le 
informazioni per colpirsi reciprocamente».
      Esporrò per punti schematici qualche contro deduzione:
      I) Non è vero che si sapesse o che si sappia tutto: tanto per fare un 
esempio, una cosa è la battuta al bar Sport sulla Juve che «ruba» la partita 
o sull´arbitro «cornuto e venduto», altra è il disvelamento, minuzioso e 
nominativo, del meccanismo corruttivo del calcio; e ancora, una cosa è 
l´articolo sulle pagine finanziarie che avanzava dubbi su una piccola banca 
lombarda, altra è leggere a qual punto fosse giunta l´intrinsichezza tra il 
governatore e Fiorani; e, infine, darei per certo che senza quelle 
intercettazioni (ogni volta bollate come «barbarie») l´Antonveneta sarebbe 
caduta nella rete del banchiere lodigiano così come la Banca nazionale del 
lavoro in quella di Consorte; Ricucci avrebbe trionfalmente proseguito la 
sua ascesa verso il "Corriere"; Vittorio Emanuele non defletterebbe, assieme 
ai suoi associati, nella «promozione» truffaldina delle slot machine. E via 
elencando. Ma, soprattutto, quando si avanza la tesi che «tutto era già 
noto», non si tiene conto del valore dirompente, qualitativamente diverso, 
di una notizia a seconda della fonte che la dirama. Per ricordare un grande 
caso storico: i processi staliniani erano eventi noti da sempre a milioni di 
comunisti (oltre che a milioni di altre persone) in tutto il mondo, ma 
quando vennero «rivelati», in modo circostanziato, da Krusciov l´impressione 
e le conseguenze furono enormi e dirompenti.
      Iniziò con quell´atto il processo che avrebbe portato al crollo del 
muro di Berlino e alla implosione del comunismo.
      II) Invocare una restrizione nell´uso giudiziario delle 
intercettazioni rivela solo il desiderio di veder depenalizzati tutti quei 
reati che vedono sempre più coinvolta la classe politica, un berlusconismo 
che prosegue anche in assenza di Berlusconi, accompagnato da una aspirazione 
omertosa, propria di una classe politica nel suo assieme. Né vale l´ingenuo 
appello di Bertinotti a una «riforma morale» (imporremo per decreto 
l´osservanza dei Dieci Comandamenti?). L´unica riforma, davvero 
indispensabile, che la minoranza sana del ceto politico dovrebbe 
intraprendere, è la riconduzione dei partiti nel loro ambito di orientamento 
ideale e programmatico, tagliando gli innumerevoli canali dove scorre 
l´invasione di tutte le istituzioni della vita civile, dalla Rai agli enti 
economici, dalla sanità alla scuola, dalla amministrazione pubblica alla 
cultura. È lì che ha origine la corruzione, lo spregio delle competenze, la 
volgarità insolente di chi possiede le chiavi del potere e col potere si 
identifica.
      III) Vi è un solo punto dove s´impone un freno alle intercettazioni ed 
è laddove espongono al pubblico ludibrio la vita sessuale degli individui, 
vallette televisive o gerarchi adulteri che siano. Sono fatti che nella 
stragrande maggioranza dei casi non hanno rilievo penale. L´Italia per sua 
fortuna non è un paese di cultura protestante e non ci siamo mai occupati 
delle preferenze sessuali degli uomini politici. Mai avremmo messo alla 
gogna Clinton, come hanno fatto in America, per sapere se una fellatio alla 
Casa Bianca si era conclusa felicemente o meno, mentre avremmo apprezzato se 
avesse, come si conviene ad un gentiluomo, negato il fatto, rifiutandosi 
altresì di fare nomi. Non mettiamoci ora noi su quella strada.
--------------------------------------------------------------------------

altresě di fare nomi. Non mettiamoci ora noi su quella strada.
Maledetti schifosi bugiardi, il grave errore di Clinton non fu il
pompino ma aver giurato falsamente di non averlo fatto, Clinton ha
GIURATO IL FALSO e' per questo che fu processato dal Congresso e solo
grazie ad una maggioranza dei democratici che votarno a suo favore
turandosi il naso l'ha fatta franca.

 pompino ma aver giurato falsamente di non averlo fatto,
...vero! non l'aveva fatto lui...
ROTFL 

 individuali. Infine c´è chi, come il mio amico Beppe D´Avanzo, conclude 
per quanto mi riguarda D'Avanzo sta dimostrando (a me almeno) alcune cose
che pensavo da tempo sul suo conto e che non voglio discutere qui.
Non sapevo dove collocare D'Avanzo, ma alcuni assurdi, "sgrammaticati" (non
nella forma, ma nella logica) articoli mi hanno tolto ogni dubbio.
S.