Newsgroup: it.politica
Titolo: Non avrei mai scritto Gomorra  - di Roberto Saviano

Non avrei mai scritto Gomorra  di Roberto Saviano
MI HA GENERATO un senso di smarrimento e paura la dichiarazione di
voler tutelare la privacy dei boss mafiosi. Molti boss è proprio
quando parlano con i familiari che danno ordini di morte. Ed è proprio
quando i familiari a loro volta parlano con amici e conoscenti che
rendono palesi le volontà di chi è latitante e impartisce ordini. È
proprio nei momenti di maggiore intimità che viene fuori la mappatura
criminale di un territorio. Addirittura osservando le conversazioni
dei figli dei boss sui social network si possono evincere informazioni
che probabilmente seguendo altri canali potrebbero sfuggire. Famiglie
potentissime che festeggiano compleanni nel chiuso di quattro mura con
pochi intimi: significa che non è il momento adatto per esporsi,
significa che ci sono problemi sul territorio.
Quando si ha a che fare con le organizzazioni criminali tutto può
essere utile per comprenderne i meccanismi. Per questo limitare
l'utilizzo delle intercettazioni, renderne più ardua la disposizione e
impedire che certe informazioni vengano pubblicate è un grave danno
per il contrasto alla criminalità organizzata. Tutelando chi è vicino
alle organizzazioni si tutelano indirettamente anche le organizzazioni
stesse.
Nella maggior parte dei casi i filoni di indagine maggiori hanno preso
le mosse da indagini secondarie che nulla sembravano, a primo acchito,
avere a che fare con i reati commessi dalle associazioni mafiose.
Quello che c'è da sperare, ora, è che chi fa queste dichiarazioni
semplicemente non sappia di cosa sta parlando e non sia in malafede.
Non so cosa sia meglio per il Paese, se avere a che fare con
incompetenti, i dilettanti dell'antimafia, o con persone che invece
agiscono consapevolmente in malafede. Non saprei decidere.
Il rischio che la legge sulle intercettazioni pregiudichi in maniera
profonda la libertà di informazione e prima ancora la possibilità di
fare indagini adeguate è troppo alto per poter lasciare il dibattito a
chi, da una parte e dall'altra, ha solo interesse che la vicenda venga
strumentalizzata. Contro il Ddl intercettazioni proposto dal ministro
Alfano e in discussione al Senato insorgono magistrati, giornalisti,
editori e l'opinione pubblica è divisa, quando non è confusa. Il
governo parla di vietare la diffusione delle intercettazioni e del
loro contenuto fino all'udienza preliminare, ovvero fino a quando il
magistrato competente non abbia formalizzato l'accusa. E nel frattempo
cosa possono scrivere i giornalisti? E cosa può sapere l'opinione
pubblica? Che si stanno svolgendo indagini? A carico di chi e per che
cosa?
La materia è assai vasta per poterne dare una valutazione complessiva,
ma se prendiamo il caso del sottosegretario Nicola Cosentino, nessuno
avrebbe potuto scriverne perché l'accusa è stata formalizzata solo
dopo molto tempo dall'avvio delle indagini. Indagini che peraltro
riguardavano illeciti commessi molti anni prima e i cui effetti erano
sotto gli occhi di tutti. Poteva esser scritto che era partita una
inchiesta dell'Antimafia di Napoli senza però poter indicare le
ragioni, a quel punto sarebbe equivalso a non scrivere niente. A oggi
non è stata ancora formalizzata una richiesta di rinvio a giudizio, il
che significa che se vigesse già la legge in discussione nessuno
potrebbe spiegare sui giornali, in modo chiaro, perché Cosentino
dovrebbe essere arrestato. Lo stesso vale per la vicenda Bertolaso;
nessuno potrebbe spiegare con elementi concreti chi sono Anemone e
Balducci.
L'esigenza legittima di dare una misura, di porre un argine alla
pubblicazione delle intercettazioni ossia di difendere la regolarità
dello svolgimento delle indagini non deve in alcun modo, però,
impedire la libertà di raccontare, di informare la gente su quel che
sta accadendo. Perché se da un lato è necessario tutelare chi è
oggetto di indagini da atteggiamenti giustizialisti o da garantismi
pretestuosi, quello che non deve in alcun modo essere limitato è la
possibilità di utilizzare tutte le risorse a disposizione degli
inquirenti per fare chiarezza.
Ma in realtà questa legge è figlia diretta della logica mediatica. È
una verità evidente sino a ora trascurata. Questa legge risponde al
meccanismo mediatico che sa bene come funziona l'informazione e ancor
più l'informazione in Italia. Pubblicare le intercettazioni soltanto
quando c'è il rinvio a giudizio, se da un lato è garanzia per gli
indagati, dall'altro genera un enorme vuoto che riguarda proprio quel
segmento di informazioni che non possono essere rese di dominio
pubblico. Questo sembra essere il vero obiettivo della legge: impedire
alla stampa, nell'immediato, di usare quei dati che poi, a distanza di
tempo, non avrebbe più senso pubblicare. In questo modo le
informazioni veicolate rimarranno sempre monche, smozzicate,
incomprensibili.
Quello che mi sento di dire è che governo, magistratura e stampa, in
questa vicenda, dovrebbero trovare un terreno comune di discussione,
perché di questo si tratta, di riappropriarsi di un codice
deontologico che renda inutile il varo di leggi che limitino la
libertà di stampa, di espressione e di ricerca delle informazioni. Non
è limitando la libertà di stampa e minacciando l'arresto dei
giornalisti che si arriva a creare una regola condivisa. E in questa
discussione mi sento profondamente coinvolto perché sotto la legge che
si vorrebbe far passare, il mio lavoro e quello di molti miei colleghi
sarebbe stato notevolmente più arduo se non, in certe sue fasi,
impossibile. Se ci fosse stata questa legge non avrei potuto scrivere
intere parti di Gomorra, il cui dialogato talvolta è formato da
intercettazioni che ho utilizzato molto prima del rinvio a giudizio e
che avevano un valore di inchiesta ancor prima che un valore
giudiziario.
Mostravano come in certe aree d'Italia, in quel caso a Secondigliano,
un omicidio venisse definito "pezzo" i politici fossero chiamati
"cavallucci" su cui puntare. Ma ancor più importante, perché come ho
detto prima non si tratta solo di descrivere un contesto, quello avrei
potuto farlo con parole mie, quelle intercettazioni descrivevano come
un sindaco avesse partecipato direttamente a un agguato, mostrando, in
questo modo, lo stato di salute di un intero Paese.
Nel Ddl intercettazioni è anche inserito un emendamento, la "norma
D'Addario" che regolamenta l'uso delle registrazioni. Seguendo quanto
prescritto non avrei potuto registrare molte delle testimonianze che
ho raccolto senza l'esplicito consenso del mio interlocutore e che ho
riportato in Gomorra; testimonianze che di certo non sarebbero
rientrate in quelle eccezionalmente fatte per la sicurezza dello
Stato.
Molte vicende non sarebbero mai venute alla luce e benché spesso io
abbia omesso i nomi reali e mi sia limitato a raccontare i meccanismi,
credo che neppure quello sarei stato in grado di fare, rischiando pene
severissime. Quando, non molto tempo fa, ho incontrato un pentito e ho
registrato quello che mi ha raccontato, l'ho fatto senza sua
autorizzazione e senza sapere quale sarebbe stato l'esito di
quell'incontro. Di fatto, se non c'è reato in quello che viene
registrato, si rischia molto e questo può pregiudicare anche la lotta
alle estorsioni poiché chi ne è vittima e decide di presentarsi
microfonato a un colloquio, se l'estorsione non avviene ed è scoperto
a registrare, rischia fino a quattro anni di carcere. Tutto questo per
dire che togliere la libertà a chi racconta, togliere gli strumenti
per capire cosa sta accadendo non è un modo per difendere il diritto
delle persone, non è un modo per salvaguardare la privacy.
L'uso delle intercettazioni deve essere regolamentato. Le regole
devono essere condivise e affrontate insieme, non imposte. Questa
legge rischia di essere, se non verrà profondamente modificata, solo
l'affermazione che il potere non può essere raccontato, descritto,
ascoltato. In una parola che tutto gli è concesso.


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/