Newsgroup: it.politica
Titolo: Due pesi, due misure?

Televideo RAI
 29/07 17:10 - QUANDO LA PAROLACCIA DIVENTA MINATORIA
 
 L'espressione "ti faccio ......così" va bandita dal linguaggio corrente.La
frase,infatti, rappresenta una "minaccia" passibile di condanna penale. Lo
ha sancito la Cassazione,che ha reso definitiva la condanna per il reato di
"minaccia" nei confronti di un uomo di 42 anni, il quale l'aveva pronunciata
durante una controversia per la vendita di un immobile. Secondo la
Cassazione, la frase non ha "carattere colloquiale", anzi può avere una
"valenza minatoria".
 
**********
Ma la stessa Cassazione, un anno fa, assolveva un sindacalista dalla stessa
accusa riconoscendo il "senso figurato" della frase.
http://www.foroeuropeo.it/sen/cas/03/25916.htm
Qualcuno può aiutarmi a capire il motivo di questa disparità di trattamento?
O sono costretto, come sempre, a pensar male?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 trattamento? O sono costretto, come sempre, a pensar male?
Sei autorizzato a pensar male
Era un sindacalista della Cisnal.
-- 
Stardust®
"La differenza tra intelligenza e stupidita' e'
che l'intelligenza ha un limite." Albert Einstein

 Era un sindacalista della Cisnal.
Vero.
Se fosse stato un sindacalista della CGIL (per fare un esempio a caso,
chiaramente ;-)...) probabilmente non avrebbero nemmeno provato a portarlo
in tribunale...
Quello che mi chiedo, in ogni caso, č per quale motivo una sentenza puņ
tener conto del senso figurato dell'espressione mentre un'altra sentenza
tiene conto (assurdamente, a mio avviso) del significato letterale.


 Quello che mi chiedo, in ogni caso,
Macche' in ogni caso. Se avessi letto piu' attentamente quello
che hai postato non lo avresti postato affatto.
Che pena :-/


 ha scritto nel messaggio
news:62Z110Z32Z211Y1...@usenet.libero.it...
Scusa Blackbelt, ma tu non sei un leghista che ha sempre accusato
i precedenti governi di aver causato l'enorme defict di bilancio
anche con l'assunzione eccessiva di dipendenti pubblici?
(ANSA) - ROMA, 29 LUG - Il Consiglio dei ministri ha dato
 il via libera ad un Dpr che autorizza 8.198 assunzioni a tempo
indeterminato nelle P.A. per l'anno 2004.
http://www.ansa.it/rubriche/italia/2004-07-29_2288796.html

 Che pena :-/
Hai ragione: in un caso la frase incriminata č "Ti spacco il culo",
nell'altro invece č "Ti faccio un culo cosģ".
La differenza č palese.


 tiene conto (assurdamente, a mio avviso) del significato letterale.
E' il "difetto" che gli anglosassoni rinfacciano ai sistemi giuridici
basati sul codice napoleonico e sul diritto romano - dove il giudice deve,
caso per caso, interpretare la legge.
Dove il sistema e' basato sulla common law, e dunque sui precedenti,
questo non succede (in teoria: vedi OJ Simpson)
Eugenio
P.S. Perche' ho anch'io il sospetto che se avessi saputo da prima che
quello era della Cisnal, questo thread non esisterebbe?
-- 
Q:  Where does virgin wool come from?
A:  Ugly sheep.

 La differenza è palese.
Certo che lo è. La prima è una minaccia, la seconda no.

"Lela" wrote in message:

E che e' ? Un corteggiamento?
:-)


 :-)
No. E' un preventivo verbale di un chirurgo estetico :-)))

"G" wrote in message:

Ah gia', dimenticavo la liposuzione...  :-))



Sei un attimino fuori tema, mi pare.
Cmq, personalmente, non ho nulla in contrario alle assunzioni nelle PA.
Il problema è garantire che queste non avvengano mediante criteri
clientelari, come è successo sempre in passato.


 :-)
:-)
No, č un modo di dire. Diciamo quello che fai tu, tutti i giorni, a un po'
di gente qua sul ng. :-)

 clientelari, come è successo sempre in passato.
Con un governo che manda Buttiglione al posto di Monti,
direi che in questo senso siamo in una botte di ferro...


 ha
scritto:

Perché anche tu, a quanto pare, pensi male.
La sentenza l'ho letta tutta, prima di aprire il 3D, e la mia non era una
critica ai sindacati; casomai ai giudici.
Il fatto di pensar male era legato al fatto che se uno dei motivi (o IL
motivo) che hanno spinto il giudice ad assolvere il sindacalista era proprio
il fatto che questi fosse un sindacalista (di destra o di sinistra non
importa) allora c'è qualcosa di sbagliato nel modo in cui è possibile
applicare le leggi, poiché la Legge dovrebbe essere uguale per tutti (mi
dicono).


 Certo che lo č. La prima č una minaccia, la seconda no.
Sono due frasi di uso comune da interpretarsi in senso figurato.
E,anzi, il loro senso figurato č identico.
Diciamo che in un caso si presuppone che l'interlocutore abbia un culo piů
elastico, che quindi non si rompa introducendovi qualcosa di grosso, ma
semplicemente si allarga, diventando un "culo cosě", mentre nell'altro caso
si suppone che l'interessato abbia il culo piů fragile e che quindi,
sottoposto alla stessa azione penetrativa, si possa "spaccare".
Non hanno un senso letterale, e non l'anno mai avuto. Ma farlo capire a un
giudice dev'essere davvero dura...


 di gente qua sul ng. :-)
Ma quello non è "rompere i coglioni"? ;-)
E, a proposito, se qualcuno dicesse che vuole "rompere i coglioni" a qualcun
altro, sarebbe passibile di condanna penale?


 qualcun  altro, sarebbe passibile di condanna penale?
Dipende dal contesto. E' esattamente come dire "ti faccio il culo".
Pensa per esempio alla frase "ti ammazzo", che rappresenta una
minaccia ben piu' grave delle supposte lesioni anali, quante e volte
e in quali contesti puo' essere detta.


 e in quali contesti puo' essere detta.
La differenza fondamentale è che la frase "ti ammazzo" ha un significato
letterale forte, oltre a uno figurativo, e quindi l'interpretazione mediante
il contesto può rendersi necessaria.
Per le due frasi in questione (tre, con "rompere i coglioni") il significato
figurativo è quasi assoluto.
A meno che chi minaccia di volerti rompere il culo abbia in mano
l'attrezzatura idonea all'attuazione della minaccia stessa; ma in tal caso
la minaccia deriva più dall'attrezzatura, che non dalla frase in sé.
E comunque non mi sembra che si tratti dei casi in questione.


 supposte lesioni anali
Carina questa! Era voluta? :-)


 E comunque non mi sembra che si tratti dei casi in questione.
Mah...  Se litighi con un naziskin che minaccia di "romperti il culo"
pensi davvero che ti voglia sodomizzare? E' chiaro che la frase non
ha un significato letterale, ma si riferisce genericamente a una
minaccia
per l'incolumita' fisica, esattamente come "ti ammazzo".


 per l'incolumita' fisica, esattamente come "ti ammazzo".
Mi sembra un tantinello discriminante.
Se è un sindacalista non lo si prende sul serio, ma se è un naziskin sì?
Se un naziskin mi minacciasse di rompermi il culo e non avesse con sé
l'attrezzatura adatta, non lo prenderei sul serio più di un qualsiasi
sindacalista...


 Certo che lo č. La prima č una minaccia, la seconda no.
PS: secondo la Cassazione, la prima non lo č, la seconda sě.


 PS: secondo la Cassazione, la prima non lo č, la seconda sě.
Ci pensavo mentre lo scrivevo. Ero sicura di sbagliare. :-)

 Ci pensavo mentre lo scrivevo. Ero sicura di sbagliare. :-)
Ha ragione chi dice che sei troppo avanti, allora... ;-)
Io me ne sono accorto dopo... ma solo perché sono stato distratto da
Stardust®... :-)


 dicono).
A parte quelli "piu' uguali degli altri" ......
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 clientelari, come è successo sempre in passato.
Poco ma sicuro.

 Infatti t'ho confuso con rblackmore
Equivoco chiarito.
I nick si assomigliano, ma io sono un pochino piů alto, bello, simpatico,
intelligente e, soprattutto, modesto... ;-)


 intelligente e, soprattutto, modesto... ;-)
LOL :-)