Newsgroup: it.politica
Titolo: Berlusconi, il cristianesimo e il Parlamento.

Sento un vecchio, un tizio bavoso notoriamente malato di sesso 
mercenario, inseguire disperatamente monologando in tv i voti dei 
cattolici bigotti. Dice che il parlamento non deve mai varare leggi 
contrarie al cristianesimo. Ho aspettato un paio di giorni, 
leggiucchiando qua e là, credendo che prima o poi qualcuno dotato di 
buon senso avrebbe fatto notare - magari con leggerezza, magari con 
semplicità -  quale profondo nonsense si nascondesse dietro ad una 
idiozia del genere, ma purtroppo non sono riuscito a trovare niente che 
facesse luce sul punto chiave su cui va presa in considerazione questa 
ipocrita sparata elettorale.
Perché la minchiata del Vecchio sia una minchiata grossa quanto un pene 
di priapo è presto detto: in uno stato moderno il culto di una 
qualsiasi confessione è libero. Libero a meno che quel culto non entri 
in contrasto con le leggi dello Stato. In fondo è parecchio semplice. 
Ognuno è libero di venerare vergini che partoriscono i figli di un 
ipotetico dio, libero di adorare divinità incarnate e poi morte, 
sepolte e risorte, libero di credere alla transustanziazione e alle 
formule magiche che la indurrebbero.
In un paese moderno ognuno è libero di fare quel che più gli aggrada e 
di credere in quel diavolo che vuole, sempre che si tratti di pratiche 
legittime. Per dire: non posso sostenere di credere nel dio 
Vattellapesca, e in ragione di questo sentirmi legittimato nel 
praticare sacrifici umani in suo onore. Perché quella del sacrificio 
umano non è una pratica legittima. E quindi il culto di quel dio 
Vattellapesca non potrebbe essere liberamente professato, perché 
entrerebbe in contrasto con le leggi dello Stato.
Nel momento in cui in uno Stato le leggi si dovessero modellare sulla 
base di ciò che viene consentito (o proibito) da una qualsiasi 
confessione religiosa, sparuti lettori, tecnicamente si avrebbe una 
teocrazia. Cioè uno stato in cui la regola teocratica è gerarchicamente 
più forte rispetto alla legge. Cioè una dittatura della religione, che 
da regola morale diviene Legge. Roba da talebani, insomma.
Per fortuna questo è un incubo che difficilmente si manifesterà, quindi 
direi che nonostante gli sproloqui del vecchio puttaniere non dovremmo 
preoccuparci troppo di poter finire al rogo per aver sostenuto che dio 
non esiste. Dovremmo ancora essere liberi di farlo, a meno di 
improbabili colpi di stato orchestrati dal Vaticano ai danni della 
Repubblica.
C'è anche un secondo motivo che porta a pensare che la minchiata 
pronunciata in tv dal vecchio malato di mente sia una grossa grossa 
minchiata: fortunatamente già oggi le leggi dello Stato entrano in 
contrasto con le regole del cristianesimo. In Italia è consentito 
divorziare, è consentito abortire, è consentito sposarsi con rito 
civile. Si può mangiare carne di venerdì, persino durante la quaresima. 
Si può adorare un vitello d'oro senza essere eviscerati da Mosé e dai 
suoi sgherri assetati di sangue, perché fortunatamente il primo 
comandamento non è legge dello stato, e di un ipotetico dio che non 
vuole che si abbiano altri dèi all'infuori di lui possiamo anche 
disinteressarci: infatti in Italia ci si può persino dichiarare atei, 
pensate un po'.
Tutto quanto sopra il vecchio puttaniere lo sa, lo sa benissimo. Ma è 
alle corde, e stavolta tocca a lui tentare goffamente di prostituirsi 
con la chiesa per cercare di raccimolare qualche sporco, sporchissimo 
voto.
Se dio esiste, il vecchio puttaniere finirà all'inferno.
-- 
----------------------------------------
www.galtjust.splinder.com

 qualsiasi confessione è libero......
Eggià. E pochi sanno quanto sia complesso, ma luminoso e denso il
cammino di chi, non riversando su alcuno responsabilità e speranze
e ipotesi salvifiche, nella morale laica attinge forza e ragione.
E' certo più facile rimettere sè a un dio; e, avendone violato o meno
le regole di umane convivenze e lo stesso amore pel lui, Padre,
ottenerne perdono e, ottenendo perdono - sia pur in limine vitae -,
aspirare alla visione della sua maestosità e possanza, entro millanta
universi, anzi, infiniti universi di luce e gioia e ricompensa.
Quanto è duro per taluno sapere che non ci attende ciò; che il nostro
brevissimo cammino s'interromperà nel nulla; che di noi resterà
appena il segno dei nostri pensieri, delle nostre carenze più che
delle ricchezze, delle nostre relative certezze piuttosto che delle
poche, illudenti,nostre, assolute incertezze.
E allora, di una vita siffatta cosa dire, che è un tormento senza
fine? che si costutisce, essa, in un cammino infelice nell'attesa
d'una liberazione ? che chi colto da quella "maledetta ragione", oltre
che perder la fede, perde della ragione stessa i fondamenti, la sua
genesi, la sua giustificazione vera ? E quant'altro perde ?
Chi vive laicamente la propria vita conosce codeste obiezioni, codeste
argomentazioni, codeste condanne. Eppure ha un mezzo di replica:
la "morale laica", che rende consapevoli, hic et nunc, qui ed ora,
dell'intima felicità d'intendere "i limiti", piuttosto che le
illimitatezze; la ragione "in re ipsa" delle cose, nella loro
dignità e giudizio, piuttosto che un loro eterno dipender da altri;
la forza dell'argomento pensato, piuttosto che di quello sperato.
Queste alcune ragioni dell'etica laica.
La intesero certo molti grandi, e anche non grandi uomini. Forse,
talora, occorrerebbe che altri, oltre loro, la ricercassero e ne
sperimentassero gli squisiti segni e effetti.