Newsgroup: it.politica
Titolo: il NUCLEARE è nel programma della DESTRA

 dell'Enea a Frascati
ma perchè non si fanno tutti una discarica di
scorie radioattive nel giardino di casa loro ???

 ha scritto nel messaggio
news:4400ab20$0$29094$5fc...@news.tiscali.it...

Il problema resta da dove approvigionarci di energia. Il nucleare è l'unica
fonte (alternativa?) per un paese povero come il nostro di materie prime.

Gianluca Andrini ha scritto:

LOL. Il treno del nucleare l'abbiamo perso ormai. Un paese intelligente 
guidato da uomini intelligenti (ahiahiahi), deve puntare sulle risorse 
rinnnovabili. L'energia solare no, perchè è ipercostosa e non 
performante. L'energia eolica è troppo limitata, quella geotermica pure.
L'Italia è molto attrezzata in energia idroelettrica, ma da sola nn basta.
La ricetta può essere: abbandonare il petrolio arabo, aumentare le 
importazioni di gas dell'est europeo finchè necessario, e puntare 
sull'idrogeno. E' la tecnologia del futuro, e l'unico sbocco possibile.

 sull'idrogeno. E' la tecnologia del futuro, e l'unico sbocco possibile.
L'Italia non ha perso il treno. L'Italia, se si fanno le cose con
criterio, e celermente, può tranquillamente mettere in piedi un
sistema energetico basato (anche) sul nucleare.
Tra parentesi, l'energia idroelettrica ha un enorme impatto ambientale.
L'idrogeno è in molti casi un'investimento perdente, a meno di non
usare i più moderni sistemi di produzione (o meglio, che devono ancora
arrivare), che guardacaso includono il nucleare.
Sull'eolico ed il fotovoltaico hai già detto tu. Il primo è
improponibile, per il secondo le tecnologie sono lungi dall'essere
mature.
un punto per il programma della CDL...
Raffaele

 ha scritto nel messaggio
news:1140896977.8...@p10g2000cwp.googlegroups.com...
silmaril wrote:
un punto per il programma della CDL...
allora non hai capito niente, parli, ma di tecnologia non ne sai molto.
poi le scorie radioattive dove le stocchiamo? in casa tua?
pensa un pò all'effetto delle pallottole all'uranio impoverito cosa
ha prodotto ai militari i quali sono stati sottoposti!!!!!!
forse a te hiroshima non dice nulla, ma chi c'era in quel periodo
sa cosa puo combinare il nucleare.
Abbiamo detto NO con un referendum che venga quindi
rispettata la volonta di tutto il popolo italiano perchè fummo
in moltissimi a dire NO!!!!!
ecchecazzo arrivano 4 stronzi che vogliono il nucleare e
vogliono comandare una popolazione intera!!!

 sull'idrogeno. E' la tecnologia del futuro, e l'unico sbocco possibile.
L'idrogeno non esiste: è solo una ipotesi futura, e non si sa manco se verrà
mai realizzzata in grande scala. Vivere di fantasie è poco pratico...


tutto quello che non si conosce sono fantasie, il poco pratico da cosa
lo deduci?
sono tanti anni che alcune scoperte per fare funzionare una macchina
sono state fate, alcuni scopritori sono morti altri, non se ne è piu
sentito parlare.........
sono stati fatti dei test, ma posi sono stati abbandonati, non se ne
è piu sentito parlare, silenzio assoluto, ma si sente molto del
petrolio a oltre 60 dolari al barile, medita..................


Abbiamo detto di NO perchè il referendum fu proposto
agli italiani dopo Cernobyl.
Nessuno ha detto agli italiani che il reattore che è esploso
era un reattore altamente insicuro, totalmente antiquato, e
che il danno si è verificato non per normali condizioni di
funzionamento, ma a causa di uno sciagurato esperimento
che fu fatto quella notte dopo avere disattivato i sistemi
di sicurezza.
Occorrerebbe anche informare gli italiani che i reattori
attuali (quelli usati da Francia e dal Giappone, ad esempio),
sono infinitamente più sicuri di quelli di Cernobyl.
Quindi, bisognerebbe vedere se oggi la gente ha cambiato
idea, spiegando anche che senza il nucleare avremo imprese
non competitive, e che comunque non c'è scelta perchè il
petrolio sulla Terra si sta esaurendo, e quindi tra 50 anni
non avremo altre possibilità.
Per inciso, occorrerebbe anche spiegare alla gente che la
scelta del nucleare fissile sarà solo una scelta tecnologica
temporanea, che sarà abbandonata non appena le
nuove tecnologie sulla fusione fredda saranno pronte,
ed occorrerebbe anche finanziare la ricerca sulla fusione
fredda (ma naturalmente la sinistra, in 280 pagine di nulla,
si è scordata di mettere questo punto importantissimo).
Saluti
Vegeta

 fredda
qui c'è il seno del ma, la fusuine fredda è ancora agli embrioni
le prove fatte da rubbia si sono limitate a poche migliaia
di watt e dal momento che è stato licenziato i suoi dati
se li è portati con se, non si sa nemmeno se stanno continuando
gli esperimenti. hanno licenziato rubbia fopo aver speso
miliardi su miliardi in una galleria e strimentazione che ora
non serve piu a nulla
e a parte che sono di sinistra, queste cose non hanno nulla a che
vedere con la politica, anzi la politica invece di fare la spaccona
come fa la destra sul nucleare dovrebbe curare di piu di manetenere
la sicurezza agli italiani, e non come un ministro della destra ha
scatenato una mezza guerra mondiale.

Roberto ha scritto:

Il problema non è il nucleare, è proprio il petrolio arabo...finchè ne 
saremo schiavi le prospettive di sviluppo futuro sono molto nebulose.
E poi il petrolio, insieme agli attacchi terroristici, è l'unica arma 
che le nazioni arabe fondamentaliste possono scatenare contro 
l'occidente. Prima neutralizzeremo quest'arma meglio sarà.

> dell'Enea a Frascati
"Partecipazione ai progetti europei di sviluppo del nucleare di ultima
generazione."
Secondo me ci dobbiamo pure sbrigare

 l'occidente. Prima neutralizzeremo quest'arma meglio sarà.
basterebbe che l'talia si sganciasse da essere succube dell'america
e iniziasse a fare i pozzi nel mare di sicilia e in terra ferma che il
petrolio
lo abbiamo!!!!! parla con chi ha lavorato con la saipem!!!
abbiamo petrolio di qualità migliore di quello libico e piu dei libici
che loro hanno piu gas che petrolio


I pazzi di Bengasi avrebbero sparato sulla folla comunque,
tantovero che nella rivendicazione successiva **non** si
parla dell'Italia, ma solo di quanto avvenuto in Olanda.
Saluti
Vegeta

 fonte (alternativa?) per un paese povero come il nostro di materie prime.
"massivan"
In europa c'è poco uranio, ora i francesi
usano per il 40% combustibile proveniente
dalla vecchie bombe sovietiche...altro
che indipendenza energetica.
 
www.massivan.netfirms.com

 si è scordata di mettere questo punto importantissimo).
Ah, perché il polo ha scritto molto sulla fusione fredda. È l'unica cazzata
che gli mancava...

 >
ti dirò di piu, che anche le centrali nucleari sono sempre in fase
sperimentale
in quanto per avere le potenze necessarie si deve ricorrere a determinati
procedimenti, tipo:
Reattori ad acqua leggera "convenzionali" avanzati. Il reattore
pressurizzato
europeo (EPR) ha una potenza di 1.500 MW e brucia il plutonio sottoforma di
MOX (misto ossidi di plutonio e di uranio). Il rendimento può essere
migliorato
tramite cogenerazione, usando il vapore a bassa pressione per riscaldare un
quartiere, oppure per far funzionare un'industria. Oppure si potrebbe
surriscaldare
il vapore primario,  per ottenere rendimenti termodinamici migliori. L'EPR è
quasi
immediatamente disponibile poiché è il successore dei reattori attuali e la
tecnologia
per la relativa costruzione è già attuale.
Reattori Autofertilizzanti a neutroni veloci,(FBR) come il francese
Superphénix, che può creare plutonio fissile dall' uranio 238 (non fissile).
I reattori veloci possono contribuire a risolvere il problema delle scorie
radioattive longeve (chiamate "actinidi secondari") incenerendoli con il
plutonio. Sono ritenuti efficienti e sicuri quanto i reattori attuali, però
gli Stati Uniti, il Regno Unito e la Francia hanno abbandonato i loro
reattori
autofertilizzanti, più per un problema di costi che di sicurezza.
questo è quello in cui ho lavorato io e come vedi problemi anche qui
ci sono diversi studi ma nessuno può dare una sicurezza al 100%, basta un
minimo
errore umano e una strumentazione di protezione che non funziona che scoppia
il pandemonio, ci sono altri titpi di centrali, ma producono la metà di
quella menzionata!!
l'unica alternativa sono le centrali  a biogas oliocombustibile naturale
da colza, girasole e altro.
investano su questo accontentiamo il wwf, i cittadini italiani con i loro
comuni denuclearizzati......... volere potere, le fonti sono infinite e
comunque nessun allarmismo sulla carenza del petrolio, in italia c'è!!!!!!!

si è scordata di mettere questo punto importantissimo).
Mi piacerebbe vedere cosa ci sia scritto a riguardo nel programma
della Cdl. Non pensare che nel cdx sia più svegli che nel csx...

lo abbiamo!!!!! parla con chi ha lavorato con la saipem!!!
scemenze...


No, questa è una cretinata palese.
La fusione fredda oggi ha una precisa teoria scientifica che la spiega
nei dettagli e, soprattutto, è del tutto riproducibile.
Per esempio, le fusioni Cirillo-Iorio-Dattilo e la fusione a cristalli di
Tantalato di Litio sono riproducibili. Quando un fenomeno è
riproducibile, esso esce dal campo della metafisica, ed entra nel
campo della fisica, diventando meritevole di approfondimento
scientifico.
Per esempio:
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn7315
L'esperienza con celle al Tantalato di Litio dimostra in modo chiarissimo
che si tratta di fusione.
Il fenomeno che si realizza nelle celle di Naudin (o Cirillo-Iorio-Dattilo)
sembra essere fusione per la presenza di neutroni e per la fissione del
tungsteno. Anche quest'altro fenomeno ha avuto una sua rigorosa
giustificazione teorica, ed ci sono diverse pubblicazioni a
riguardo:
Ad esempio ti consiglio:
EXPERIMENTAL EVIDENCE OF 4HE
PRODUCTION IN A COLD FUSION EXPERIMENT
ANTONELLA DE NINNO, ANTONIO FRATTOLILLO, ANTONIETTA RIZZO
ENEA - Unità Tecnico Scientifica Fusione
Centro Ricerche Frascati, Roma
EMILIO DEL GIUDICE
GIULIANO PREPARATA
Riguardo ad una spiegazione scientifica, ti rimando alla teoria
di Windom e Larsen, dell'Università di Boston. Puoi trovare
maggiori spiegazioni qui:
http://arxiv.org/abs/cond-mat/0509269
Saluti
Vegeta

 della Cdl. Non pensare che nel cdx sia più svegli che nel csx...
L'ho scritto in un altro post
Saluti
Vegeta


che sta succedendo all' Enea ?
Rubbia licenziato!
 Verso il basso non c'è mai fine:
 
http://www.repubblica.it/2005/g/sezioni/scienza_e_tecnologia/rubbia/polerubbia/polerubbia.html
 
http://www.repubblica.it/2005/g/sezioni/scienza_e_tecnologia/rubbia/rubbia/rubbia.html
 ma a voi non fa rabbia una cosa del genere? Hanno delegato a organizzazioni fantasma i progetti dell' Enea annullando pure il progetto sullo smaltimento delle scorie. Almeno prima avevi una persona di riferimento sulle responsabilità adesso è tutto un marasma di politica e interessi privati gestito da un gruppetto che non sai neanche chi siano e che grado di professionalità abbiano. sempre peggio !^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2005/08_Agosto/02/stella.shtmlEnte
 per l'energia, il vicecommissario (con laurea sospetta) che dà lezionial NobelEnea: l'ingegnere fantasma bocciò RubbiaRegis, neo vice-commissario Enea: in Italia non risulta laureatoCarlo Rubbia (Ansa)Rubbia è un somaro, firmato «el Valvola». Ecco la sintesi, povera Italia,del serrato dibattito scientifico sulle sorti dell'Enea. L'accusa d'esser un«sonoro incompetente » fatta al premio Nobel per la Fisica, ghigliottinatodal governo, parte infatti da un elettricista, già senatore della Lega,promosso per vie misteriose vice-commissario al l'ente per l'energia.E benedetto dal titolo di «ingegnere» perfino nel decreto di nominapresidenziale senza che l'Ordine degli ingegneri abbia idea di dove si siamai laureato........   < continua >
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2005/08_Agosto/02/stella.shtmlQuesta
 è l'italia !   :-((


la tua sfrontatezza nell'affrontare certi argomenti mi disarma !
pessimista di natura ?? 


esatto, e un vettore è anche per esempio l'energia elettrica
Possiamo noi vivere senza energia elettrica ??
Per l'Idrogeno probabilmente succederà lo stesso, diventerà
un  vettore immancabile.

 vogliono comandare una popolazione intera!!!
Studia, poi ne riparliamo.
Raffaele


meglio tagliare corto, hai vedute da seguaci CDL che piu in la di quello
che ha detto il padrone non vedono.
pur davanti alle evidenze, continuate a dire che tutto va bene. ciao ciao

      - Signor Sinistro, come mai sovente non viene in ufficio?
- Commendatore, le dirņ: temo sempre di disturbare.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

che sta succedendo all' Enea ?
Rubbia licenziato!
 Verso il basso non c'è mai fine:
 
http://www.repubblica.it/2005/g/sezioni/scienza_e_tecnologia/rubbia/polerubbia/polerubbia.htmlhttp://www.repubblica.it/2005/g/sezioni/scienza_e_tecnologia/rubbia/rubbia/rubbia.html
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ma a voi non fa rabbia una cosa del genere?Hanno delegato a organizzazioni fantasma i progetti dell' Eneaannullando pure il progetto sullo smaltimento delle scorie.Almeno prima avevi una persona di riferimento sulle responsabilitàadesso è tutto un marasma di politica e interessi privati gestito da ungruppetto che non sai neanche chi siano e che grado di professionalitàabbiano. sempre peggio !^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^Ente per l'energia, il vicecommissario (con laurea sospetta) che dàlezionial NobelEnea:l'ingegnere fantasma bocciò RubbiaRegis, neo vice-commissario Enea: in Italia non risulta laureatoCarlo Rubbia (Ansa)Rubbia è un somaro, firmato «el Valvola».Ecco la sintesi, povera Italia,del serrato dibattito scientifico sulle sortidell'Enea. L'accusa d'esser un«sonoro incompetente » fatta al premio Nobelper la Fisica, ghigliottinatodal governo, parte infatti da un elettricista,già senatore della Lega,promosso per vie misteriose vice-commissario all'ente per l'energia.E benedetto dal titolo di «ingegnere» perfino neldecreto di nominapresidenziale senza che l'Ordine degli ingegneri abbia ideadi dove si siamai laureato........   < continua >
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2005/08_Agosto/02/stella.shtmlQuesta
 è l'italia !   :-((



 pur davanti alle evidenze, continuate a dire che tutto va bene. ciao ciao
O magari sei semplicemente un pò ignorante per quanto riguarda il
funzionamento di una moderna centrale nucleare, e sui progressi che
sono stati fatti negli ultimi anni in questo campo.
Raffaele

 - Commendatore, le dirò: temo sempre di disturbare.


 ha scritto nel messaggio 
news:1140966234....@j33g2000cwa.googlegroups.com...
Roberto wrote:


Raffaele
Perchè non ci spieghi tu come funziona una centrale moderna ? 

 Perchè non ci spieghi tu come funziona una centrale moderna ?
In modo diverso da quella di Chernobyl, tanto per cominciare.
Il punto cruciale è che le centrali di terza generazione hanno una
probabilità di incidente grave minima, mentre quelle di quarta è
nulla.
La differenza è che i reattori moderni sono progettati per far si che
a garantire la sicurezza siano non tanto i sistemi di controllo, quanto
le leggi della fisica stesse, che non sono soggette all'errore umano.
Già soltanto le centrali occidentali della stessa epoca di quella di
chernobyl sono più sicure.
Ma soprattutto, una cosa che troppi credono. UNA CENTRALE NUCLEARE NON
PUO', IN NESSUN CASO, PORTARE AD UN'ESPLOSIONE NUCLEARE. Non può, lo
dice la fisica. In una centrale non si può formare una massa
supercritica, se per dolo.
Wikipedia è un'ottima fonte per quanto riguarda tutti questi
argomenti.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_accident
Puoi partire da qui, tutto il resto è collegato, dai reattori nucleari
alle bombe atomiche.
Raffaele



Oh ecco un volontario per custodire qualche tonnellata di scorie nel suo
giardino e per pagare i costi al kilowattora comprensivi delle spese di
stoccaggio per le decine di migliaia di anni che servono al materiale per
tornare inerte.

 tornare inerte.
Oh ecco un'altro ignorantone che non vuole fare la fatica di informarsi
su ciò di cui sta parlando.
Raffaele

 si sono fatti nulla?
E se lo dice lui...studia và:
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs257/en/
Raffaele

 ha scritto nel messaggio 
news:1140998683.9...@v46g2000cwv.googlegroups.com...
3573 bytes free wrote:


Raffaele
Costruire una centrale oggi vuol dire avere energia minimo minimo
fra 10 anni.
Anche l'uranio è una fonte esauribile come il petrolio.
Il costo dell' uranio in questi anni è aumentato di 10 volte.
Problema delle scorie, non esiste ancora un sistema per renderle inerti,
si possono solo sigillare e sotterrarle.
Oppure come tanti stati hanno fatto (anche europei) aspettano
una guerra in un paese del terzo mondo per cacciargliele sotto i piedi
come hanno fatto in Somalia nel 1993 o le gettano nei fondali
degli oceani dove è impossibile per l'uomo andare a controllare
scombinando e distruggendo l'ecosistema.
Io sono d'accordo con la germania
non credo siano degli stupidi in questo campo... :
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Deciso il programma, la Germania avrà una Grande Coalizione
BERLINO - Per la prima volta dopo quarant'anni, la Germania sarà retta da
una Grosse Koalition, l'alleanza tra i due maggiori partiti tedeschi. La
Cdu-Csu e il partito socialdemocratico hanno concordato il programma
essenziale del futuro governo.
[.....................]
CENTRALI ATOMICHE-La Cdu ha lasciato cadere la richiesta di allungare il
periodo di attività dei reattori destinati alla chiusura. L'uscita
progressiva della Germania dalla dipendenza nucleare rimane quindi cadenzata
in venti anni, a partire dal 1999, come deciso dal governo rosso-verde.
INVESTIMENTI-Un programma di 25 miliardi di euro, destinati a ricerca e
infrastrutture, servirà a bilanciare gli effetti depressivi degli aumenti
fiscali e sostenere la crescita. Verrà finanziato anche con la vendita di
parte delle riserve d'oro della Bundesbank.
Paolo Valentino
12 novembre 2005
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2005/11_Novembre/12/valentino.shtml
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
oppure:
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
http://www.rassegna.it/archivio/2000/speciali/gennaio-giugno/germania-nucleare/prima.htm
Storico accordo tra governo e industriali
La Germania di Schroeder
dice addio all'energia nucleare
E' la notizia della settimana. Gradualmente, ma senza esitazioni, la
Germania metterà al bando l'energia nucleare. Una dopo l'altra, nell'arco di
32 anni, le 19 centrali nucleari tuttora attive sul suolo tedesco saranno
chiuse.
Dopo un anno e mezzo di negoziati, dopo l'ultima notte di trattative (quella
tra mercoledì e giovedì scorsi) il cancelliere Schroeder ha potuto
annunciare il suo successo. E' stata firmata un'intesa ufficiale tra i
rappresentanti del governo (oltre al cancelliere, il ministro verde
dell'Ambiente Juergen Trittin e il ministro dell'Economia Werner Mueller) e
quelli dei maggiori gruppi energetici nazionali (Rwe, Veba, Viag e Energie
Baden-Wuerttemberg).
Sui tempi dello smantellamento si è raggiunto un compromesso: il governo
chiedeva 30 anni, gli industriali 35, se ne impiegheranno 32 per ogni
stabilimento. Il primo che chiuderà sarà il più vecchio: la centrale di
Obrigheim, aperta nel 1968, si spegnerà nel
2001. L'ultima, invece, nel 2021, sarà quella di Neckarwestheim-II, nel
Baden-Wuerttemberg, che produce 1.269 Megawatt.
Inoltre entro il luglio 2005 sarà proibito il trattamento delle scorie
nucleari.
Al momento le centrali nucleari tedesche producono il 33,5 per cento del
fabbisogno energetico nazionale.
Un accordo, importante, dunque, il primo raggiunto da una grande potenza
industriale. Un patto, inoltre, di natura programmatica. Dall'autunno del
1998, infatti, dopo le ultime elezioni nazionali, l'ingresso e la permanenza
dei Verdi nell'esecutivo di Schroeder erano subordinati all'impegno di
smantellare i reattori nucleari.
Da qui la fierezza di Schroeder nell'annunciare il successo dei negoziati
nella conferenza stampa infrasettimanale. Un po' meno soddisfatti gli
industriali, che si aspettavano tempi più lunghi. E anche i Verdi del
vicepresidente Joschka Fischer stanno attraversando un dibattito interno non
facile, che  probabilmente esploderà nel congresso del partito che si aprirà
a fine mese. E' stato «un grave errore»: questo, infine, il giudizio del
presidente della Cdu Angela Merkel.
(16 giugno 2000)
http://www.rassegna.it/archivio/2000/speciali/gennaio-giugno/germania-nucleare/prima.htm
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
oppure:
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
http://www.corriere.it/solferino/severgnini/05-01-21/02.spm
Nucleare: non sanno di cosa parlano
Caro Beppe, cari Italians,
ogni qual volta in questo Paese si parla di energia, ecco che qualche
ministro o, adesso, il presidente del Consiglio ripropone il nucleare. Ogni
volta che mi capita di ascoltarli mi viene una rabbia: non hanno idea di
cosa stiano parlando. Non si tratta di considerazioni ecologiste, ma
prettamente tecniche. Ci vogliono almeno 5-10 anni per costruire una
centrale nucleare avendone le competenze techniche, che l'Italia ha perduto
dopo il referendum del 1987. Oppure ce ne facciamo costruire una dalla
Francia. Non è un gran cambiamento rispetto a ora. Invece, con una spesa più
modesta si potrebbe investire in queste fumose «nuove tecnologie», come il
solare voltaico. In Germania e in Giappone lo hanno fatto, e sono i leader
mondiali nel settore, con vantaggi non solo ambientali ma anche economici.
Anche qui negli Usa, notoriamente poco sensibili all'ecologia (fuorché la
California) stanno realizzando che c'è vita oltre il petrolio, e molti
finanziamenti stanno arrivando per la ricerca sulle energie alternative,
fotovoltaico (solare) e celle a combustibile in particolare. E noi, il paese
del sole etc. che facciamo? Parliamo di nucleare, aumentiamo le nostre
importazioni di petrolio e gas e perdiamo tempo. Per una volta che abbiamo
una materia prima in abbondanza (il sole), non la sfruttiamo per l'imperizia
della nostra classe dirigente e l'incapacità del binomio
industria/università di proporre idee e farsi ascoltare dal governo e dal
Parlamento.
Saluti da Filadelfia
Davide Mattia, 
davide...@drexel.edu
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

 non credo siano degli stupidi in questo campo... :
Beh, sono in netta minoranza. Ma proprio abissale. La Francia mi pare
sia tra le prime al mondo per rapporto tra fabbisogno ed energia
nucleare (il primato spetta ad un piccolo stato che ha un fabbisogno
infimo, ed una sola centrale, insomma...)
Comunque il concetto di fondo è che il resto del mondo punta sul
nucleare. Stati Uniti, Cina, Russia, India, etc etc.
Raffaele

 Raffaele
Ed ecco chi non si prende la briga di scendere nel concreto.
Dobbiamo ancora smaltire le scorie di caorso o sbaglio? Stiamo ficcando
l'uranio impoverito dovunque, negli aerei, nei proietti, nonostante i
rischi per la salute, pur di non smaltirlo come si deve o sbaglio? Si
sente parlare di traffici di scorie un mese si' e uno no, il rischio di
inettitudine o criminalita' e' palpabile o sbaglio? su su convincimi. E
rispondi con un top post per tutti, cosi' non ci leggiamo in quattro gatti.
Abbiamo disperato bisogno di energia o potremmo tornare a fare beni di
consumo durevoli, macchine che pesano meno di tre tonnellate, tornare a
macellare i maiali a meno di 500 km dagli allevamenti, spingere sul
consumo di merci locali invece di riempire i tir, etc etc?
Per quanto mi riguarda, i sospetti su dove vuol andare effettivamente a
parare il nucleare mi vengono quando sento dei preventivi per la rimozione
delle tettoie in eternit.

 Ed ecco chi non si prende la briga di scendere nel concreto.
Scendere nel concreto? Siamo sull'orlo di una crisi energetica,
compriamo energia dalla Francia a prezzi altissimi, il resto del mondo
tranne qualche bastian contrario punta al nucleare, il petrolio non
durerà altri cento anni, l'inquinamento si fa sempre più
insostenibile, e si potrebbe andare avanti ancora un pò, e tu mi dici
che non scendo nel concreto? Fantasticare su centrali eoliche o
fotovoltaiche, in grado di coprire una frazione del fabbisogno
energetico, ti pare più concreto?
Raffaele



Intanto non hai risposto ai punti che sollevavo io. La crisi energetica e'
concreta. Anche il fatto che nonostante questo si continui a sprecare
risorse portando a un botto potenzialmente piu' grave e' una tendenza
abbastanza evidente a mio giudizio. O siamo governati da idioti miopi, o
sulla prossima crisi energetica sono gia' pronte delle strategie che
faranno guadagnare i soliti noti e inculeranno a sangue gli altri.
Ma tutto questo centra poco con la scelta nucleare. Facciamo un esempio
semplice: se uno si trova in difficolta' economiche andare a prendere in
prestito denaro dallo strozzino al 30 % di interesse e' una soluzione? Il
nucleare e' analogo a percorrere questa strada, anche se fosse l'unica
percorribile (cosa tutta da dimostrare).

 percorribile (cosa tutta da dimostrare).
No, non ci azzecca una mazza. Tra scegliere il nucleare, e comprare
energia dall'estero (che sia elettrica, o in idrocarburi) ci passa la
differenza che c'è tra pagare le rete di un mutuo per una casa di
proprietà e pagare l'affitto.
Con un nostro programma di energia nucleare avremmo un certo grado di
indipendenza dalle importazioni, che ci proteggerebbe di più dal
cambiamento dei mercati. Se avessimo un nostro programma nucleare, per
dirne una, non ci sarebbe stata alcuna crisi in seguito ai tagli del
gas russo, nè problemi di sovraccarico nelle calde estati degli scorsi
anni.
Raffaele

anni.
Come spieghi allora che per esempio gli Usa (con una produzione
nucleare del 20%) continuino a importare petrolio a go-go? Forse non
vogliono sentirsi tanto indipendenti?

 vogliono sentirsi tanto indipendenti?
Una ricerca di esempio, con google: "US to cut oil imports from the
Middle East 75%  by 2025"
Ma si può trovare altro materiale
Raffaele