Newsgroup: it.politica
Titolo: SIAMO TROPPI O INVECE SIETE TROPPI?

JOHANNESBURG E SVILUPPO 
SIAMO TROPPI O INVECE SIETE TROPPI?
29 agosto 2002
di Franco Bruni
La varietà dei temi che si discutono a Johannesburg indica che il
problema dello sviluppo sostenibile ha molte dimensioni. E’
semplicistico considerare solo quella quantitativa. 
Non è vero, per esempio, che l’aumento della popolazione e dei suoi
bisogni siano comunque eccessivi in rapporto alle risorse; ma nemmeno
che basta liberare le forze di mercato per veder tutto risolto dal
crescere della produttività. La vera questione è la qualità dello
sviluppo. L’umanità è sempre più interdipendente e dovrebbe quindi
governarsi in modo sempre più cooperativo. 
In caso contrario le decisioni e le regole con cui ogni paese gestisce
il suo sviluppo diventano inefficaci. Senza concertazione i singoli
governi non sono più in grado di controllare l’inquinamento, ma
neanche la stabilità delle banche, la qualità degli alimenti,
l’emarginazione sociale o lo sviluppo delle comunicazioni. 
Svilupparsi durevolmente senza decidere insieme è impossibile. Si
potrebbe interrompere l’interdipendenza con il conflitto, più o meno
armato, e qualcuno ci prova, ma ciò ferma lo sviluppo in modo tragico.
Il dramma di Johannesburg non è il tasso di fertilità delle
popolazioni o l'entità delle scorte di petrolio, ma l’enorme
difficoltà di inventare meccanismi di governo mondiale. 
Che dovranno sempre più occuparsi anche di misure di redistribuzione
internazionale del reddito ben più significative delle attuali
politiche di aiuti. Nessun paese avanzato, al suo interno, pensa oggi
possibile una convivenza compatibile con una crescita sostenibile
senza redistribuire reddito dai ricchi ai poveri, almeno con la
tassazione progressiva. 
Perché dovrebbe essere possibile a livello globale? Se la questione di
Johannesburg è quella di fare avanzare forme di «governo mondiale»,
che cosa sperare da un incontro così affollato e controverso? Con
qualche ottimismo si possono perseguire due obiettivi. Il primo sono
alcuni, anche pochi, accordi specifici, con scadenze e risultati
controllabili: l'accesso all’acqua potabile, per esempio, o la
quantità di energia pulita. 
Ciò è essenziale per incoraggiare il cammino della cooperazione e
testarne le diverse possibili modalità, compreso l’impegno congiunto
di privati e burocrazie pubbliche. Il secondo obiettivo deve però
guardare in faccia il problema politico di fondo: lo spirito e la
lettera delle conclusioni del vertice devono riaffermare in modo
credibile il valore delle istituzioni di cooperazione e di codecisione
internazionale. 
A questo fine servirebbe che i paesi ricchi avessero la lungimiranza
per offrirsi di sostenere subito alcuni costi economici e politici di
valore anche simbolico, come la drastica riduzione della protezione e
del sussidio alla loro agricoltura. Servirebbe anche decidere una
grande campagna di informazione che mantenga viva la consapevolezza
dell’enorme importanza per tutti noi dei problemi affrontati al
vertice, anche dopo l’esaurimento dei suoi effetti mediatici. 
Dovremmo sperare che dopo Johannesburg diventi più difficile per i
governi, soprattutto nei paesi ricchi, ottenere la fiducia degli
elettori senza mostrare iniziativa e coraggio nella cooperazione
mondiale per lo sviluppo sostenibile. 
franco...@uni-bocconi.it
 
 

SIAMO TROPPI O INVECE SIETE TROPPI?
Sono troppi, dovrebbero pianificare meglio le loro nascite, cosě
potrebbero meglio distribuire il magro PIL lordo interno che
producono.

producono.
Ora che l'hai detto a noi dillo a loro:"Deve morire almeno il 60% di
voi e poi non dovete più farne nascere, si si, lo so che grazie ai
figli riuscite a vivere ma a me non me ne frega niente, allora
ricapitoliamo: vi riducete del 60% e poi vi autosostenete perchè a
quel punto il vostro PIL sarà sufficente a dare un pò di pane a tutti
ogni giorno mentre io mi mangio i miei bei 3 etti di pasta al giorno
con 4 litri di acqua e mezzo chilo di carne, ah si... dimenticavo la
frutta e la verdura che mi sbaffo alla faccia vostra".
-- 
try: troll = "Brain"
except TypeError, data: 
   troll.plonk()
Co-Responsabile Hardware Information & Technology 
http://hit.edengames.net

 frutta e la verdura che mi sbaffo alla faccia vostra".
Io posso sbagliarmi, ma mi risulta che i miglioramenti di vita che anche
solo i miei genitori hanno sperimentato, nell'alimentazione e non solo,
siano venuti dal fatto che se li sono prodotti, e non alla faccia od a
discapito di qualcuno.
Se poi ritieni che per solidarita' universale sia doveroso mantenersi in
condizioni di vita infime pur avendo il potenziale per stare meglio, non ti
seguo.
E se ritieni che l'andamento demografico degli ultmimi centocinquanta anni
non abbia niente a che fare con la crescita esponenziale delle masse dei
diseredati, allora buttiamo la statistica a mare, e tanti saluti
Saluti.
--
----
§ - Sappiamo come la verità spesso è crudele, e ci chiediamo se le illusioni
non siano più consolanti - Henri Poincare'
----
                                       ^^SpAwN^^

diseredati, allora buttiamo la statistica a mare, e tanti saluti
Non hai evidentemente letto... A parte che anche se te lo sei
guadagnato questo non significa che č giusto che tu mangi il triplo di
quello che ti serve (perchč fa male anche a te stesso) e ne scarti
ancora di piů (vedo la sorella della mia ragazza e mi basta vedere che
in una bistecca mangia il quadrato da 2cm x 2cm che sta nel mezzo e
poi dice:"Beeeee c'č il grasso lě e non lo mangio" e ovviamente non č
l'unica che lo fa).
"Alla faccia" era riferito al fatto che mentre voi dovete ammazzarvi
per il 60% io mi magno tutto anche se volendo potrei darvelo... E
poi... La ricchezza che "ci siamo guadagnati" mi pare, ma mi pare sai,
che ce la siamo guadagnata sulle spalle i altri... decenni di
colonialismo e sfruttamento di questi paesi ti dicono nulla? Tutt'ora
si produce nei paesi del terzo mondo dove la manodopera costa poco
quindi non fare il benpensante e guarda al mondo vero...


manetones wrote:



Ecco, bravo maneOntes.
Adesso prendi un bell'atlante qualsiasi e vatti a leggere le densita' di
popolazione dei paesi europei e di quelli africani o di quelli
sudamericani.
Poi ne riparliamo.
Saluti
  GC
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Saluti
L'estensione geografica e la densità sono due dati inoppugnabili, ma
pure il PIL di una nazione. Per me dovrebbero operare proprio
sull'ultimo fattore, unico serio indice di distribuzione di risorse
possibile fra un adeguato numero di persone, che non si potrebbe
superare, con il rischiio di precipitare nella sovrappopolazione che
non si riuscirebbe a sfamare. Questo è il primo dato certo e reale, su
cui operare. Del resto tempo per discutere e prendere decisioni ce
n'è.

 quindi non fare il benpensante e guarda al mondo vero...
Ed anche questo e' sbagliato.
Mi aiutero' con un esempio.
Mio padre sessanta anni fa' andava in giro, all'eta' di cinque anni, per i
campi, prima della scuola (che ha frequentato, non di sua sponte, poco e
male), a "badare i maiali", attivita' che oggi verrebbe ritenuta non solo di
sfruttamento del lavoro minorile, ma soprattutto elevatamente pericolosa (i
maiali sono bestiole non particolarmente inclini allo scherzo). Lo faceva
non per biechi interessi di sfruttamento da parte di chicchessia, ma
semplicemente per non morire di fame, cosi' come migliaia di generazioni
prima di lui avevano fatto nel corso della storia umana, in giro per il
globo, a tutte le latitudini ed in tutti i tempi.
Lo sviluppo economico goduto dall'Italia in questi sessanta hanno ha
permesso non solo a lui di migliorare in modo impensabile la sua condizione,
ma anche a me di non dover ripercorrere le sue orme. Ha permesso pure,
sull'onda della "civilizzazione" del mondo, di creare un concetto che per
millenni non era mai esistito, quello di diritti dell'individuo, e del
bambino, e soprattutto di crare strutture a tutela di tali diritti, operanti
sia a livello nazionale che internazionale. Una cosa che, anche solo cento
anni fa', solo pochi utopisti osavano pensare ed apertamente sostenere.
Tutto questo non e' disceso dal cielo, non e' arrivato con lo spirito santo,
non e' arrivato tutto e subito "perche' e' giusto che sia cosi' ". A tutto
questo si e' arrivati per gradi, dosando il "volere" con il "potere",
tenendo conto di cosa si potava fare con i mezzi a disposizione, e di cosa
non si potesse fare, perche' tecnicamente impraticabile.
Ora, per tornare al discorso iniziale, "inventarsi" i diritti dei minori e'
cosa buona e giusta. Tendere alla loro estensione ed alla loro pratica in
giro per il mondo, idem come sopra. Ma pretendere la loro immediata
applicazione in blocco laddove ne' le condizioni economiche, peggiori di
quelle dell'Italia di sessanta anni fa' (l'Italia che metteva mio padre
nella necessita' di badare i maiali nel campo), ne' le condizioni culturali
(in paesi dove il concetto stesso di diritto dell'individuo non e' radicato,
per ragioni storiche) lo consentono, si rivela semplicemente un esercizio di
utopismo che mette a repentaglio lo sviluppo stesso.
E' per questo che, non a caso, sia i paesi in via di sviluppo, sia quelli
industrializzati, hanno espresso dubbi, a Jo'burg riguardo alla applicazione
"hard" del concetto di diritti dei minori (e dei lavoratori, in generale) in
terre in cui lo sviluppo ancora non sia partito e si sorregga da solo.
Tu dici:
"Tutt'ora si produce nei paesi del terzo mondo dove la manodopera costa poco
[...]"
E cosa sorprende di tutto questo?
Nel corso dello sviluppo storico-economico del globo, tu stai "denunciando"
quello che, da sempre, e' la norma, non l'eccezione.
Nel corso della storia, l'eccezione sono proprio i diritti umani, dei
minori, dei lavoratori, che non a caso esistono da pochi decenni, applicati
in zone delimitate del pianeta, e sostenuti da sistemi economici che
riescono ad alimentare il circuito che tramuta dei principi su carta in
fattive pratiche di tutela delle popolazioni (perche', ovviamente, scrivere
su carta i diritti dell'uomo, del bambino o del lavoratore non basta per
renderli attivi).
E' brutto forse a dirsi, ma i diritti dell'uomo, del bambino e del
lavoratore sono "lussi" che dobbiamo meritarci, continuando a lavorare per
renderli sostenibili, e per estenderli laddove possibile, ma non sulla
carta, fattivamente.
Per fare questo, e torno a Sen, serve piu' sviluppo, e piu' accelerato,
ovunque, non minore o piu' lento.
Anche perche', ormai, e' del tutto evidente che anche dal punto di vista
ambientale, imboccata la via della industrializzazione, e' lo sviluppo
scientifico che consente di inventarsi accorgimenti per la tutela
dell'ambiente, o per il minore impatto ambientale, non certo la
deindustrializzazione.
Con un tasso di crescita demografica come l'attuale, e con un numero di
persone oggi viventi in economie industrializzate come oggi, se i sistemi
produttivi fossero fermi alla tecnologia di inizio '900 oggi non vedremmo
piu' il sole per via dei fumi da combustione di carbone fossile.
