Newsgroup: it.politica
Titolo: L'anticomunismo senza nozione

L'ANTICOMUNISMO SENZA NOZIONE
     Ho scoperto da qualche tempo che gli anticomunisti di destra, su questo
forum, tanto più avversano il comunismo quanto meno ne hanno capito qualcosa
e quanto meno lo conoscono.
     Una sorta di
           PREDESTINAZIONE ALL'IGNORANZA
imputabile ad una mentalità basale di tipo fobico in cui non è possibile
attivare moventi e processi cognitivi.
     Pertanto costoro spendono magari una quantità di risorse intellettuali
[ehi, forse esagero!] in una polemica di cui neppure conoscono i termini.
     Nonostante i miei articoli sulle necessarie distinzioni da ripristinare
per sapere di che cosa si va parlando, [L'equidistanza dei salami, Le dovute
differenze] i replicanti delle destre ancora assimilano in questo forum
       COMUNISMO   a   SOCIALISMO REALE
Ignorano dunque totalmente, nonostante certa loro prosopopea, ciò che Marx
indicava con il nome di comunismo, e le loro citazioni da "Il Manifesto"
servono solo a buttare un po' di fumo negli occhi.
         "Il comunismo per noi non è uno stato
         di cose che debba essere instaurato, un
         ideale al quale la realtà dovrà conformarsi.
         Chiamiamo comunismo il movimento
         reale che abolisce lo stato di cose presente."
         MARX
         La concezione materialistica della storia
     Dunque, non si inquietino costoro se il comunismo non è morto,
[andiamo, è un brutto momento, ma è appena cominciato!], non si
tranquillizzino se il "socialismo reale" è invece morto, non fraintendano
stupidamente l'idea di rifondazione come se si trattasse di una
rianimazione.
    NON CAPIRE NIENTE di qualcosa si può capire.
    NON SAPERE DI NON AVER CAPITO NIENTE
    è problematico.
    DARE A VEDERE DI AVER CAPITO TUTTO in
    quelle condizioni è comico.
Calcante

          La concezione materialistica della storia
Il vero materialismo è capire che, se metti tutta l'economia nelle mani
dello Stato, poi quelli che governano lo Stato ti fregano sempre e comunque.
Bye,
  -= Ginzo =-

 Calcante
Concordo sull'ignoranza (almeno in materia di marxismo) dei tanti che si
riempiono la bocca di critiche al comunismo; non concordo affatto sulla tua
previsione di  un ritorno in auge del comunismo stesso: Marx in effetti non
indicava un percorso da seguire ma prevedeva un'ineluttabile corso
nell'evoluzione (involuzione) del sistema capitalistico: il sistema, però,
anche prendendo spunto da molte idee socialiste, ha semplicemente "cambiato
strada" rispetto alle previsioni smentendole:  oggi il comunismo non è piu'
possibile perchè non esistono le condizioni necessarie e sufficienti ad
imporlo (il che non vuol dire che l'attuale sistema sia destinato ad
eternarsi, è ovvio)

con il comunismo non si eliminano i padroni , anzi. Lo stato viene governato
da una nomenclatura che in nome del comunismo visto da tutti come "bene
universale a priori" si sente legittimata a tutto . e i risultati si sono
visti (mi riferisco a Stalin).  Una nomenclatura che non è più vincolata a
interessi economici  che negli stati capitalisti legano le mani alla
politica .  ma è il classico "dalla padella alla brace" ; se al politico
dalle mani legate è impedita qualunque svolta autoritaria , al politico
slegato sono aperte tutte le porte.  E una tale mole di potere sviluppa una
competizione politica personalistica senza regole , spesso legittimizzata da
un alone di divinità (culto della personalità). Non mi inoltro essendoci il
chiaro esempio di ciò , nello stalinismo.
E quanto alla proprietà dei campi e delle fabbriche , è dello stato. Non
credo che , ad esempio , i dipendenti dell' IRI si sentano molto proprietari
della stessa! E ne abbiano molta voce in capitolo. Nomino l'  IRI come
esempio pratico di economia comunista in stato capitalista.  Gli stati
comunisti , cioè ad economia STATALIZZATA  sono come un immensa IRI .  tutto
appartiene allo stato come entità giuridica , tutti sono DIPENDENTI dello
stato che amministra tramite politici appartenenti al partito unico , che in
pratica vengono a sostituire i padroni , solo non interessati alla
produttività se non per quel che tocca la propria carriera politica.  E di
conseguenza neanche i lavoratori (con quell' esempio.) si sentono
protagonisti della "nazione dei lavoratori" Per porre rimedio a questo è
stato creato propagandisticamente il mito di Stachanov.
Il tutto condito dalla generale sostituzione della classe dirigente  con il
residuo non "fatto fuori" (letteralmente) della stessa , politicizzato e
generalmente incapace di dirigere aziende  affidate secondo criteri politici
e non  attinenti alla capacità in nome di un egualitarismo ipocrita e falso.
"che interesse ho a curare la coltivazione dell' orto se tanto il prodotto
non mi appartiene e i soldi che ricevo sono comunque gli stessi?" è il
ragionamento del contadino. "che interesse ho a controllare che il contadino
curi bene la terra se il prodotto non mi appartiene , non devo pagarlo io e
i miei superiori come me se ne disinteressano?" è il ragionamento della
nomenclatura.
 nella speranza della comprensione  ,    Andrea '77 .

 wrote in message 8vvvec$l2m$1...@nread1.inwind.it...


 wrote in message 3A232106...@flashnet.it...

    REPLICA DI CALCANTE
    Ginzo,
    la cosa migliore che tu possa fare,
    supposto che di cervello tu ne abbia,
    è quella di continuare a leggere
    la Concezione

 come "bene universale a priori" si sente legittimata a tutto .  [SNIP]
Ottima esposizione, lucida e ben comprensibile.  Bravo!
(Ovviamente condivido tutto quello che hai scritto sul comunismo).
Bye,
  -= Ginzo =-

 > da una nomenclatura che in nome del comunismo visto da tutti come "bene

a questo punto devi renderti conto che quello che Marx intendeva per
comunismo  , è stato ciò a cui il fascismo si è più avvicinato e l'
aspirazione di una società cosi' come la vedono i fascisti .       purtroppo
in tutti i casi la pragmaticita' dei borghesi interni ha sempre avuto il
sopravvento , ma dobbiamo lavorare perchè in futuro non sia più cosi'.
HASTA , CAMERATA.

     quelle condizioni è comico.
Ma tu che accidenti hai capito?!?
E NON di comunismo! Ma di questo fenomeno che continuamente e vanamente
denunci.
MaxArt

MaxArt <maxa...@ZEROSPAMtiscalinet.it> wrote in message
904b1j$fe5$1...@lacerta.tiscalinet.it...

   REPLICA DI CALCANTE
    MaxArt,
    probabilmente io non ho visto la tua replica ed è
probabilmente per questo che non ho replicato [riporto
qui sotto un tuo testo per intero].
    Pare che ti sia adontato.
    Non ritengo tu ne abbia motivo. La replica non è dovuta.
Io ho scritto molti post che non hanno avuto replica, ed ho
fatto a mia volta repliche cui nessuno ha poi replicato.
E allora?
    Ho da dirti poi, pregiudizialmente, di riservare il tono che
hai usato ai tuoi parenti stretti, se ti pare, o anche a chiunque
altro tu giudichi disposto.
   Anzitutto la dissipazione di due equivoci.
   Il mio non è un ridicolo appello. Io non ho nulla da questuare,
sul news, nemmeno consenso. Non ho nemmeno nulla  a cui
debba richiamarmi. Io scrivo. E dico quel che ho da dire.
   E tu non devi spiegarmi proprio nulla. La spiegazione è
propria di un rapporto pedagogico: se proprio vuoi spiegare
qualcosa a qualcuno, trovati un allievo o qualcuno che si
acconci a quel ruolo.
    Nel merito del tuo scritto avrei da dirti che quella di
Marx non era soltanto una 'previsione'. D'altro canto, se
tu parli di comunismo, non puoi ignorare altri contributi
marxisti [marxisti, non marxiani].
    Il marxismo si distingue per molti aspetti dalle teorie
filosofiche che l'hanno preceduto. Uno degli aspetti essenziali
è l'introduzione del concetto di PRASSI che supera la
divisione fra teoria e pratica. Marx stesso aveva appunto
affermato che [cito secondo il mio ricordo] "i filosofi finora
hanno cercato di interpretare il mondo: ora si tratta di
trasformarlo".
    Come diavolo puoi attribuirgli, allora, un intendimento
puramente conoscitivo, teoretico, se egli è appunto il filosofo
della prassi?
    Dici 'Distinguere fra comunismo reale e "ideale"': dimmi,
dove hai trovato queste due nozioni? Nella letteratura
marxista? O nel Libro nero del comunismo?
    Non mi ritrovo nella denuncia continua e vana che tu
mi imputi. Non sono mica una Cassandra o un falso profeta.
Forse il fantasma del profeta non creduto [o falso] riguarda
te personalmente. Di fatto lasci intendere - appunto - che
Marx, per te, è soltanto un profeta, sia pur fallito.
    Il tuo ultimo quesito mi trova al momento impreparato.
Tu forse puoi fare meglio, visto che l'hai posto.
Calcante


 Marx non era soltanto una 'previsione'.
A questo punto, ti chiedo: quale mio scritto?!?
Ho capito che ti sei confuso con un post di max, che non sono io.
Il mio post era questo qui sotto. Non è tutto, ma è la parte che conta.
-----
Ora ti muovo io qualche critica. Sì, perché le tue sono parole al vento,
elaborate da una mente che fa finta di non capire.
Quando si parla di uguaglianza tra comunismo e nazismo, lo si fa con abuso
di linguaggio, riferendosi solo agli orrori che le due forme di dittature
hanno prodotto nella storia e nel mondo. Tu fai finta di non capire queste
cose.
Quello che si denuncia al PCI è di aver tenuto rapporti con una potenza come
l'Unione Sovietica che ha creato fiumi di sangue, i più grossi di sempre. Lo
strappo di Berlinguer è arrivato sin troppo tardi, e i rapporti con la
Russia nonostante tutto continuarono ad esserci, quando NESSUN contatto ci
sarebbe MAI dovuto essere con uno Stato assassino. Questa è la vergogna del
PCI, che proclamandosi democratico ha continuato per anni a prendere soldi
da una potenza straniera, a noi nemica, e tutt'altro che democratica. Questo
è inaccettabile!
Sì, fai bene a dire che lo strappo di Berlinguer non ha niente da invidiare
con quello di Fiuggi. Anzi, ti dirò di più: quello di Fini, al confronto, è
una bazzeccola. Perché comunque non aveva niente da rinnegare, non aveva
contatti da tagliare: il MSI non è mai stato il PNF.
Quindi, devo trarre alcune conclusioni: o fai finta di non capire (teoria
espressa all'inizio di questa critica), o proprio non capisci.
Avresti dovuto imparare, ormai, che l'equivalenza comunismo = nazismo et
similia devono essere prese per quello che sono: provocazioni. E pertanto,
cercare di non prendersela. Invece, hai aperto due thread per un totale di 7
kb di post, straripante di di spocchia e quell'aria di superiorità tipica
dei tuoi interventi. Ma che cosa devo dedurne?
Qual è l'oggetto dei tuoi attacchi? Te la sei presa perché Storace ha
definito "marxisti" i libri di storia? Ma sai almeno cosa ha voluto dire?
Cosa intendeva con quell'aggettivo? E' un abuso di linguaggio, non una
mistificazione.
Non si tratta di tirar fuori Gentile ed Evola: si tratta di dare una cultura
storiografica, prima di tutto, ai ragazzi. I commenti e le interpretazioni
che vengano dopo, e a parte. Non si deve mischiare ciò che è cronaca con ciò
che è opinione.
MaxArt

non per niente il fascismo aveva in mente un ben preciso sistema : la
socializzazione.
La proprietà verrebbe regolarmente acquistata dai lavoratori. Semplicemente
la base dell' economia socializzata sarebbe "nessuno dipendente da altri".
Con il divieto di tenere dipendenti il proprietario si trova di fronte a due
possibilità : 1)tenersi la proprietà improduttivamente , dovendo poi
vedersela sequestrare per pagare i debiti da fallimento.  2)vendere quote
paritarie ai lavoratori , la medesima percentuale pro capite , egli stesso
compreso.   Quindi con parità di diritti-doveri , divisione dei ricavi ,
amministrazione.
il proprietario essendo costretto a vendere comunque , deve adeguare il
prezzo all'offerta , come su un asta.
Inoltre molto probabilmente resterebbe all' amministrazione della produzione
avendone l' esperienza , questa volta su elezione da parte dei lavoratori.
E secondo gerarchia societaria potrebbe sempre su scelta comune , ottenere
parti più cospicue di dividendi.  Quindi da questo punto di vista non
cambierebbe molto , ma le scelte verrebbero prese da tutti i "soci".   Il
partizionamento economico gerarchico sarebbe la logica conseguenza del non
essere più legati ad una ditta in particolare ma presenti sul mercato anch'
essi secondo la "domanda-offerta" e ricercati in base alle capacità .
 il divario di ricchezza sarebbe molto minore e comunque ognuno avrebbe
secondo le sue capacità
neanche lo stato avrebbe più dipendenti.  La polizia , ad esempio scelti da
comuni , provincie , regioni , stato su appalto di aziende private.  gli
amministratori degli enti locali e stataliugualmente pagati in base alla
cifra che essi indicheranno prima dell' elezione , da liberi professionisti.
la privatizzazione degli ospedali che oggi non è possibile per via del
divario ricchi-poveri diventerebbe fattibile in un sistema dove tutti
possano avere le possibilità economiche di sostenere il costo di un
assicurazione.   Il costo del sistema ospedaliero totale resterebbe identico
(al di fuori della responsabilizzazione del privato) sia pagato dalle tasse
o dall' assicurazione .  solo che l' assicurazione privata avrebbe un occhio
al bilancio , diversamente dallo stato.
La mancanza di presenza di ricchi provocherebbe automaticamente la scomparsa
dei beni di lusso , con conseguente maggior interesse per i beni primari.

     quelle condizioni è comico.
Allora sono questi i motivi che ti rendono comicissimo!
Cordiali saluti.

 wrote in message
3A2857...@tiscalinet.it...

   Olà, donquixote,
   scusa, non t'avevo visto.
   lo vedi che riesci anche ad essere simpatico?
   Calcante

   Calcante
.....ridentem dicere verum...
Quid vetat ?
diceva Orazio...ossia : chi mai ti vieta di dire il vero con un
sorriso ?
Cesare Simonetti