Newsgroup: it.politica
Titolo: Il sig. Rossi e la centrale nucleare a 30km

Oggi hanno comunicato al sig. Rossi che, anche se non e' stato 
interpellato, hanno deciso di costruire una centrale nucleare a 30km da 
casa sua. Alle sue rimostranze, prima che la questione degenerasse 
( 
http://tinyurl.com/5rrekev
 
http://tinyurl.com/68ol4xb
 ), hanno risposto 
che avra' sconti in bolletta e che il suo comune avra' finanziamenti.
Il sig. Rossi si fa due calcoli.
Ammettiamo, a voler esser buoni, che il costo dell'energia sarebbe 
dimezzato dalla tecnologia nucleare. Ammettiamo che questo si traduca, 
senza furbate oneri, in un dimezzamento della bolletta.
Dico ammettiamo, perche' le centrali nucleari hanno un notevole costo 
di'impianto, dal quale bisogna pur rientrare, e questo comporta una 
costruzione completata non prima di dieci anni (per fare le cose in 
sicurezza), nei quali alla bolletta si aggiungono costi di costruzione, 
ed un altro decennio in cui si deve rientrare velocemente in una quota 
dell'investimento (non tutto).
Ma ammettiamo che le bollette si dimezzino. Il sig. Rossi, che ha speso 
mezza vita per fare/comprare una casa bella del valore di circa 300mila 
euro (con 50mila euro ti compri al massimo uno sgabuzzino in citta' ed un 
monolocale nell'interland), e che ha una bolletta annuale di 1000 euro, 
ne pagherebbe 500. Piu' altre rinvenienze in termini di risparmio da 
servizi pubblici efficienti dovuti alle compensazioni. Diciamo, a voler 
essere molto generosi, che la famiglia Rossi risparmia per questo altri 
300 euro all'anno. Totale risparmiato 800 euro/anno
Il sig. Rossi, non e' un acuto speculatore di borsa, ne' un puttaniere, 
ma una formica virtuosa che mette i suoi risparmi in banca, al tasso (a 
voler essere generosi) del 3% annuo. Dopo dieci anni, in cui la famiglia 
rossi deve sperare che la gestione camorristica delle centrali non crei 
incidenti, l'accantonamento della famiglia Rossi e' circa:
A = 800 x (1,03^10-1)/(1,03-1) = 800 x 11,464 = 9171,2 euro
coi quali la famiglia Rossi, in caso di disastro nucleare e conseguente 
sfollamento camperebbe in albergo a malapena un mese.
Ma dopo quanto tempo la famiglia Rossi avrebbe accantonato una cifra 
sufficiente a comprare/costruire una casa equivalente alla sua a 500km di 
distanza?
Il conto sopra rifatto per 85 anni porge la cifra a pareggio. E non 
abbiamo messo in conto cure (anche psichiche) e l'inestimabile vita 
distrutta.
Ma lo Stato o i privati non intervengono? Prendiamo i casi piu' noti:
Three Mile Island, evacuate 150mila persone, indennizzi per 82milioni di 
dollari, viene una media di 600 dollari a testa. Che forse nel '79 
valevano dieci volte tanto, ma di cosa parliamo? Di 6000mila dollari 
attualizzati?
La maggior parte di quelle persone e' rientrata dopo poco tempo, ma le 
indagini epdemiologiche sono sempre state negate, i ricorsi rigettati 
dalla corte suprema, ad oggi la querelle sulle reali conseguenze continua.
Chernobyl, nell'ex unione sovietica. Una menzognera sottostima che oggi 
fa cantare vittoria a ricottari come il battaglia, considera le vittime 
indirette nell'arco di 75 anni al piu' in 4000 casi. Peccato che il 
Chernobyl forum, cosi' come i propagandisti, si basino su cifre date 
dall'OMS, che e' vincolata in sudditanza all'IAEA dal famigerato accordo 
WHA 12-40 del 1959, che in sostanza dice che l'OMS non puo' indagare e/o 
divulgare dati delle proprie indagini senza il consenso dell'agenzia 
atomica. Ed infatti gli operatori sanitari aggiungono due zeri a qeulla 
cifra: 400mila tra ammalati di tumore e leucemia e bimbi malformati per 
la contaminazione conseguente al disastro.
E i risarcimenti? 62 euro di pensione mensile ai liquidatori, quel decimo 
di costoro che, gravemente ammalato, sopravvive ancora oggi.
Fukushima: 8300 euro a famiglia come anticipo, un compenso che in altri 
thread i ricottari nuclearisit qua sopra si spingono a dire 
"generosissimo".
Francia: diversi contenziosi "a sfinimento", come per la contaminazione 
di Brennilis.
E lo Stato? Queste le cifre spese dai soli USA, per gli incidenti noti (e 
vista la poca trasparenza sul nucleare civile=militare, c'e' da crederci 
che ce ne siano altri), che comprendono solo in minima parte le 
compensazioni a famiglie, la maggior parte sono soldi spesi per 
decontaminazione, ripristino degli impianti, cause legali per non pagare:
http://tinyurl.com/689ponb
 (toale= 7 miliardi di dollari)
Ma quest'ultimo capitolo in fondo, il signor Rossi non lo vede, perche' 
e' ben nascosto nella fiscalita' generale, il mezzo che, in ogni caso 
intacca quasi completamente  cio' che egli faticosamente, dei presunti 
risparmi in bolletta, ha messo da parte facendo la formica.
-- 
http://www.sireferendum2011.it
http://www.fermiamoilnucleare.it
http://www.referendumacqua.it
Il referendum del 12 e 13 giugno 2011
e' l'unica votazione in cui non eleggi 
nessun rubastipendio, ma voti per difendere
la tua casa, i tuoi figli, la tua salute,
il tuo portafogli, i tuoi diritti.
Non mancare, non dargliela vinta.
Vota SI contro il nucleare.

risparmi in bolletta, ha messo da parte facendo la formica.
Non so perche' mi viene da dire: CAZZU CAZZU, CAZZU IO!!!! :(
-- 

 Oggi
Invece di fare tutta quella pessima manfrina...perchč non
hai fatto la sintesi equivalentemente argormentata scrivendo solo:
"nucleare pupů...nucleare pupů" .
Cosě risparmiavi energia
Ciao! 

 Ciao!
perchè contrariamente ai tele imboniti, quelli che ragionano sono in
grado di portare esempi razionali di quanto tutta sta"pessima
manfrina" del nucleare sia ridicola e si scontri contro ogni logica.
IMHO

 IMHO
Appunto!
Ciao! 

 La logica è materia mia, e lì non ce n'era (di quella onesta intendo)
si, vabbeh, quello che vede morpher dove non ci sono. Magari torna alla 
logica dopo aver preso le medicine. E scendi dal pero di una presunta 
quanto fasulla superiorita'.


 quanto fasulla superiorita'.
dai Archimede calmati, Surak non e' un cattivo ragazzo.
E' solo un po' scemo, ma non e' colpa sua. E' colpa di quello che gli 
infilano nella terza narice.

"Archimede Pitagorico" <8...@fakemail.unk> ha scritto nel messaggio 
news:4db6caad$0$38651$4faf...@reader1.news.tin.it...
Caro Archimede,
in un paese ad economia fondamentalmente manifatturiera che importa il 30 % 
dell'energia e ha un deficit pesante di potenza disponibile, ogni 
valutazione sul nucleare non puo' prescindere anche dalla valutazione delle 
alternative.
Se non facciamo le centrali nucleari ( io credo che comunque non verranno 
mai fatte) le alternative sono il carbone o il gas.  Ergo, nel computo dei 
costi/benefici/rischi, non di puo' applicare la regola del "se non c'e' il 
nucleare ci sono prati in fiore e uccellini che cinguettano", perche' 
sarebbe un ragionamento poco serio al limite della mistificazione.
Chi ciancia di risparmio, di solare e di eolico come alternativa al nucleare 
fa discorsi che non stanno in piedi perche' al nostro paese non mancano le 
fonti per coprire i picchi, ma manca proprio lo zoccolo della potenza di 
base che deve essere prodotta con impianti che garantiscono alte potenze e 
alte continuita' di fornitura.
lsd 

 che garantiscono alte potenze e alte continuita' di fornitura.
Adesso guarda questo grafico della societa' Terna (pag. 12 e 13)
http://tinyurl.com/6f6tc5y
osserva che a fronte di una potenza installata attualmente ridicola la 
combinazione FV+ eolico ha prodotto, nel pur difficile mese di dicembre 
2010 una costanza di quasi 1GW per tutto l'arco delle  24 ore (e' chiaro 
che il contributo principale e' stato eolico).
E valuta che accontentando tutte le richieste di FV che ci sono state nel 
2010 (33GWp), si risparmierebbero tonnelate di petrolio in periodi di 
punta e picco di punta diurno, mentre quintuplicando le installazioni 
eoliche si avrebbe quella banda di importazione quasi costante 
dall'estero. E tutto senza scorie nucleari, militarizzazione, leucemie, 
gestione di rifiuti nucleari che potrebbe passare nelle mani della 
criminalita'. 


 passare nelle mani della criminalita'.
Se sei serio sei preoccupante, se scherzi allora devo ammettere che hai
il senso dell'umorismo
Ciao! 

 picchi di potenza richiesti.
Peccato che per coprire i fabbisogni dovremmo utilizzare centrali 
termoelettriche vecchie, poco efficienti e che bruciano combustibili 
inquinanti ed obsoleti, alla faccia di Kioto.
lsd

 inquinanti ed obsoleti, alla faccia di Kioto.
Invece con il programma nucleare, copriremmo ben il 6% con centrali che 
non sarebbero accese prima di vent'anni, e il resto con le suddette 
centrali termoelettriche...
MA SVEGLIATEVI UNA BUONA VOLTA. Si fa prima a incentivare la sostituzione 
di tutte lampadine (per dirne una), e si riduce il fabbisogno di piu' del 
6%.

 interessa.
Ripassa quando riuscirai a tenere a mente la differenza tra W e Wh
Al momento mica importiamo "pezzi" di reattore
Ciao!

Tra gli ignoranti, lasciando stare il porcone che crede che l'energia
nucleare viene ricavata dalla scissione delle "cellule"...molti
ignoranti non sanno che normalmente nel raggio di 5 km di una centrale
nucleare perfettamente e normalmente funzionante, già c'è il 70 per
cento di incremento di leucemie, e non è finito ancora, i fortunati
sopravvissuti che credono di essere normali, normali non sono perchè
hanno la genetica deformata e diventano generatori di mostri, ovvero
avranno figli deformi

 avranno figli deformi
Ah bene! Non hai voluto farli sfugurare, eh?
Ciao!