Newsgroup: it.politica
Titolo: Due parole sul riscaldamento globale

Premessa 1
Non sono un fisico, solo un secchione autodidatta con la presunzione
di saper riflettere. ... Qualche volta.
Premessa 2
Io credo che il riscaldamento globale sia un fatto OGGETTIVO,
inconfutabile, perche' le temperature MEDIE sono *misurabili*, ed e'
indubitabile che il trend indica un aumento.
Premessa 3
Io credo che sia GIUSTO (e lo sottolineo) tentare di ridurre le
emissioni
a livello planetario dei cosiddetti "gas serra". E questo
indipendentemente
da cio' che vado a scrivere di seguito, perche', banalmente, "non si
sa mai",
meglio provare !
Succede questo :
a)
noi *osserviamo" l' aumento delle temperature. Ed *osserviamo*
l' aumento della concentrazione dei gas serra.
b)
Semplificando all' estremo :
noi sappiamo che, in laboratorio e quindi in condizioni controllate,
ovvero ELIMINANDO tutte le altre variabili,  la temperatura T di
un sistema S e' : T = f(C) , f(.)  funzione monotona crescente di
C, ovvero della concentrazione dei gas serra.
Ovvero :
Piu' aumenta la concentrazione, piu' aumenta la temperatura.
c)
Ma noi non possiamo osservare "nessi causali". Solo ipotizzarli.
Ora, non e' affatto CERTO che nel pianeta Terra, dove le variabili
sono del tutto fuori controllo, il nesso causale :
concentrazione gas serra => aumento della temperatura
continui a valere.
Puo' darsi benissimo che valga l' inverso, addirittura :
l' aumento di T (dovuto alle ragioni R1, R2, ..., Rn)  CAUSA un
aumento
della CO2 ( per esempio facendo si  che gli oceani ne liberino di
piu').
Il quale a sua volta agevola l' aumento ulteriore di T (forse. Chi lo
sa)
Mi sono spiegato ?
E' molto facile confondere semplici correlazioni statistiche con
nessi
causa - effetto. Che talvolta NON ci sono, e talvolta sono l' opposto
di
cio' che sembra. Vedi sopra.
A questo punto faccio l' esempio dei "vigili urbani" :
Noi osserviamo che quando ci sono i vigili, l' incrocio e'
incasinato.
Quasi sempre.
Allora possiamo dire che l' incasinamento e' CAUSATO dai vigili ?
No ! (Ma guardate che per molti e' SI ...). Avviene piu' probabilmente
il contrario : i Vigili li mandano la *perche' * l' incrocio e'
incasinato, e
senza di loro probabilmente lo sarebbe ancor di piu'.
Ciao.

 di saper riflettere. ... Qualche volta.
mmh.
Che i gas serra tendano a far quemntare la temperatura e' banale: fan
passare i raggi UVA e bloccano gli infrarossi.
Che questo aumento faccia sciogliere i ghiacciai artici e' misurabile.
Qui pero' possono succedere due cose:
1- aumenta la temperatura globale terrestre e in particolare
nell'emisfero nord (cause varie, dislocazione delle terre emerse,
eccetera) con tropicalizzazione del mediterraneo e pacchia per le
province canadesi come Manitoba.
2 - lo scigliomento dei ghiacci artici provocando la dolcificazione
delle acque dell'Atlantico blocca la corrente del Golfo e
l'Inghilterra si copre di ghiaccio, con una bella cappa bianca che
seppellisce l'Europa sotto una glaciazione che durerà centomila anni.
Sono ormai quasi 12 mila anni che e' finita l'ultima glaciazione e il
ritmo del pianeta dice che sarebbe giusto ne cominciasse un'altra: ma
l'Uomo ci ha messo lo zampino.
e

 da cio' che vado a scrivere di seguito, perche', banalmente, "non si
Io penso... che dovresti fermati qui... e sottolineare che bisognerebbe 
ridurre le emissioni.
-- 
EU®

 ridurre le emissioni.
Perche'  ?

 meglio provare !
Concordo: ridurre i gas serra può ridurre il danno
che secondo i catastrofisti porterà alla fine delle attuali civiltà 
umane entro 40anni.
Secondo quest ultimi prima i sistemi elettronici civili saranno 
fortemente danneggiati dalle tempeste elettromagnetiche associate 
all'aumento delle macchie solari poi aumenteranno i terremoti ed i 
livelli degli oceani.Sopravviveranno solo le civiltà ancora primitive e 
quei pochi fortunati che possono avere a disposizione le migliori difese 
che la tecnologia moderna può offrire.

 Perche'  ?
Beh... hai mai provato ad andare a Pechino e respirare l'aria? 
Provaci... solo per qualche giorno... lacrimazione agli occhi, tosse... 
difficoltà a respirare... per chi non c'è abituato... è così... il 
brutto è che ci si abitua... e vivere a Roma diventa normale... ma se 
per una settimana, con una macchina del tempo ipotetica, portassimo al 
21°secolo un abitante dell' inizio del 20° secolo.... tu come pensi 
regirebbe fisicamente all'inquinamento dell'aria?
-- 
EU®

 regirebbe fisicamente all'inquinamento dell'aria?
Si va bene ma io ti ho chiesto :
perche' avrei dovuto fermare il post a quel punto ?



Perché m'interessa parlare dell'effetto negativo delle emissioni 
inquinanti sul nostro stato di salute oltre che degli effetti sul 
pianeta. Quello che mi fa davvero andare in bestia sono i tentativi di 
alcuni di voler sminuireo addirittura negare che il clima non possa 
venire influenzato per opera degli agentiu inquinanti prodotti 
dall'uomo. Perché fare dello stupido sarcasmo su chi studia da anni 
sulla possibile correlazione tra inquinamento prodotto dall'uomo e il 
clima? A cosa serve? Che forse la difesa dell'ambiente è di sinistra e 
quindi per qualcuno è anti economico?
-- 
EU®

 quindi per qualcuno anti economico?
Io personalmente non mi pare che abbia fatto del sarcasmo.
Pero', al contempo, non accetto come verita' assoluta quello
che mi propinano come tale : ci rifletto sempre, e a fondo.
E' ovvio che l' inquinamento e' un fatto ESTREMAMENTE negativo.
ANCHE se non avesse effetti sul clima. Dunque va combattuto in
tutti i modi possibili.
Ma ... Perche' mentire alle persone ? Secondo me questo e' sbagliato
a prescindere.



E cosa pensi di uno che vende liquidi miracolosi ai malati?

 E cosa pensi di uno che vende liquidi miracolosi ai malati?
Che vuoi dire ? "Miracolosi" in che senso ?
Gli antibiotici in un certo senso sono sostanze miracolose ...
E poi, a chi ti riferisci ?




Perossidio d'idrogeno per curare il cancro.
EU e' il webmastr di un sito che vende quella roba, domanda a lui  :)

 Io penso
Bugiardo


Naa ...
Se mento, dovro' pur pensare : anche per mentire
un *minimo* di capacita' di pensiero ci vuole.
A propo', l' altra volta t' avevo chiesto il tuo parere sul
caso Mills. Pero' (credo) che non m' hai risposto.
Che mi dici in proposito ?

 un *minimo* di capacita' di pensiero ci vuole.
Scusa : se ment'e' , dovr' 'a' ...
Ti rinnovo la domanda : caso Mills.

un *minimo* di capacita' di pensiero ci vuole.
Si riferva ad EU...io assecondo la mozione :)

 io assecondo la mozione :)

Si lo so, mi sono sbagliato "a scrivere"  :D
Perdonato.
PS...caso Mills? Una cazzata antiberlusconiana, gloabal warming? Una
bufala (la casua) evoluzione non c'e' mai stata (ne' mai
osservata)...cosa altro vuoi sapere? Domanda pure, sto qui a tua
disposizione, il piacere e' tutto mio :)

 disposizione, il piacere e' tutto mio :)
Ahhhhhhh !!!!
Ma tu sei *fissato* co' st' evoluzione !  Vabbe', ti faccio
contento :
L' evoluzione non esiste, esiste solo l' INvoluzione : ovvero detto
volgarmente : si va sempre peggio. Contento ? :D



...hummmm, spiacente, non esiste nemmeno l'involuzione e non e'
nemmeno vero che si va sempre peggio, infatti e' vero proprio il
contrario. Happy New Year :)





Lascia perdere hai a che fare con un folle che è convinto che io abbia 
a che fare con quello che lui delirando parla di liqidi miracolosi... 
:D
-- 
EU®

 Bugiardo
Qualcuno ha forse chiesto il tuo permesso per rispondermi?
-- 
EU®






Beh... negare o sminuire la portata dell'opera dell'uomo che concorre 
all'inquinamento atmosferico non ï¿œ forse mentire?
-- 
EUï¿œ