Newsgroup: it.politica
Titolo: Bevuti il cervello su giustificazioni ai terroristi e mercenari

 confronti
Bene ecco le dichiarazioni odierne del GIP.....
" Quel passaggio sicuramente non è una giustificazione dei terroristi : mi
sarei bevuto il cervello se solo avessi lontanamente dire qualcosa di simile
"
Ma ad un normale osservatore era piu' che ovvio...eppure andate a vedere i
3d di ieri.....come il popolino di sinistra che si getta sui media avesse
abboccato all'amo.
Si erano bevuti il cervello ? Certo.
Per un euro si puo' comprare Repubblica o similia ed abdicare al nostro
senso critico....anzi, lo potete fare anche gratis.
Un'ultima cosa : erano mercenari ? Certo che lo erano, lo sappiamo da tre
mesi, in cambio di un salario fisso mensile proteggevano dei privati.
E allora ?
Siamo tutti mercenari, noi salariati ( a parte Cristiano e Malefik, che sono
imprenditori ).
E cosa dice in proposito oggi il Gip ?
" Mi dispiace tantissimo per i familiari di Quattrocchi, non riesco a
trovare le parole per dire quanto io capisca il loro dolore.
So che lui è andato li, insieme agli altri, per guadagnarsi il pane "
Guadagnarsi il pane.
Certo che sono mercenari, come tutti noi.
Clas

 Si erano bevuti il cervello ? Certo.
Finalmente qualcuno che mi da' ragione. Io, che una buona parte dei destri
di questo NG s'erano bevuti il cervello, lo sapevo da tempo.
-- 
If it's stupid and it works, it ain't stupid

ripeto la mia
la questione è grave
una parte degli italiani è in guerra contro il terrorismo
un'altra parte (non entro nel merito), "fiancheggia" il terrorismo, lo
giustifica, lo incita, lo agevola.
credo che la questione possa essere risolta solo col voto
gli italiani devono poter esprimere la loro opinione e schierarsi da una
parte o dall'altra.
voto

hai molta ragione anche tu
infatti la mia proposta mira a dirimere la questione
andiamo a votare e lasciamo sia il conto delle schede a stabilire quel che
si deve fare

 ROTFL!
Clas

 Benedictis
cLAS

il problema è che i giudici fanno politica
e anche questa è una questione che solo il voto può dirimere
visto che per alcuni la maggioranza del parlamento non è sufficiente

 Si tratterà di un omonimo ma chissà...Questo spiegherebbe molte cose.

 non semplicemente uno WEXYJHZGRHHHHH....
Eccone un altro che riporta il fatto che il giudice ha definito i quattro
"mercenari".
La menata sul "giustifica" l'hanno fatta esclusivamente quelli di destra,
su questo NG, caro il mio Clas - e siccome non posso veramente pensare che
tu sia cosi' imbecille, ne concludo che sei, evidentemente, in malafede, e
interessato solo a fare della propaganda da quattro soldi.
Se credi, citami pure chiunque abbia affermato che De Benedictis
"giustificava" i sequestratori. Pero' voglio le parole esatte, non il
fatto che ha riportato l'articolo, eh.
-- 
There's always a way - and it's usually mined

 altro che prova attitudinale e visita psicologica

 ha scritto nel messaggio 
news:pan.2004.10.22....@gointernet.co.uk...

A parte il fatto che secondo me la cosa più grave è stato l'uso delle parole 
MERCENARI e FIANCHEGGIATORI per descrivere i quattro, commettendo quindi due 
strumentalizzazioni clamorose, dato che i quattro non combattevano in alcun 
commando, armata, battaglione o esercito straniero in alcuna guerra (che non 
esisteva al momento dei fatti) e poi perché chiamare loro fiancheggiatori 
significa dare automaticamente dei terroristi agli americani, provo a farti 
un esempio per spiegarti il problema della frase di cui state discutendo.
Immagina un magistrato che dice, parlando di un gioielliere morto ammazzato 
durante una rapina:
Il gioielliere era circondato di cose di grande valore e questo spiega, se 
non giustifica, l'atteggiamento dei rapinatori nei suoi confronti.
Ecco, se tu leggessi una frase del genere, cosa penseresti del magistrato 
che l'ha pronunciata? 


  ... ma il gioielliere è andato in casa dei rapinatori e ha cominciato ad
aprire scatole contenenti i suoi gioielli per caso?
M.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 che l'ha pronunciata?
Quello che ho pensato di De Benedictis: che avrebbe fatto meglio ad usare
un'espressione un po' meno ambigua, perche' qualcuno disposto a
fraintendere strumentalmente c'e' sempre.
E comunque, non mi sembra l'esempio giusto: "il gioielliere era armato, e
questo spiega, se non giustifica, l'atteggiamento dei rapinatori nei suoi
confronti" sarebbe una frase piu' vicina al concetto che De Benedictis ha
cercato (infelicemente) di esprimere (ad esempio, per *spiegare*, che e'
una cosa diversa dal *giustificare*, perche' gli avessero sparato addosso
immediatamente, o perche' fossero stati tanto brutali con lui; tanto per
fare un esempio)
Ad ogni modo, io mi chiamo fuori: vedetevela tu e Clas. Sono curioso di
vedere come fara' Clas a sostenere contemporaneamente che hai ragione e
che ti sei bevuto il cervello.
Eugenio
P.S. Poi c'e' un'altra cosa: com'e' che i destri un giorno dicono che fare
il mercenario e' un lavoro come un altro, anzi e' onorevole, e un giorno
dicono che e' un'offesa alla memoria di un eroe?
-- 
Christian, n.:
        One who believes that the New Testament is a divinely inspired
book admirably suited to the spiritual needs of his neighbor.

 dicono che e' un'offesa alla memoria di un eroe?
Non si tratta di offendere nulla, si tratta di usare i termini in modo 
preciso e non strumentale.
Se per mercenario si intende chiunque riceva un compenso per un lavoro, 
bene, allora siamo tutti mercenari e lo erano anche loro.
Se invece si intende un militare che affianca i militari di un esercito (nel 
quale non è arruolato per questioni di nazionalità) in cambio di denaro e 
che, mentre affianca questo esercito o comunque per conto di questo esercito 
e dei capi di questo esercito, compie azioni di guerra contro un altro 
esercito o contro un paese, allora loro non erano mercenari e tanto meno 
fiancheggiatori. 

 fiancheggiatori.
Mi piace come passi dalla definizione piu' "larga" di tutte a quella piu'
stringente possibile, dimenticando quella classica di persona che svolge
un lavoro *armato*, di tipo militare o paramilitare, anche quando non in
unita' combattenti *di prima linea*, ma strettamente funzionale alle
necessita' di un esercito straniero in cui non e' arruolato.
Non so, tu il lavoro di Executive Outcomes in Angola l'avresti definito da
impiegati di concetto, suppongo. Il resto del pianeta (tutti komunisti, di
sicuro) li chiamava mercenari.


 il problema è che i giudici fanno politica
no, applicano la legge e se una legge non ti piace
allora vota qualcuno che la modifichi e non rompere le palle con
sta cazzata dei giudici che fanno politica quando fanno qualcosa
che non piace alla CDL.


Detto da uno che legge libero...
Te lo ripeto sei un coglione.

 Quindi, mi pare di capire, secondo te De Benedetti ha usato *volutamente*
De Benedictis (ovviamente).
Che Clas mi stia contagiando con le sue paranoie su Repubblica?
Eugenio


 E allora ?
non so, dillo alla famiglie loro, al tuo collega di partito agliana, a tutti
i tuoi amichetti che perdono la trebisonda solo se sentono un accenno al
mercenariato

 il problema è che i giudici fanno politica
E' vietato esercitare il mestiere del mercenario
in Italia. Questa non è politica, ma legge.