Newsgroup: it.politica
Titolo: Sulla Chiesa Cattolica

In questo periodo, in cui sono sotto gli occhi di tutti i limiti della
religione islamica, almeno come viene insegnata in certi paesi, sharia,
donna privata dei diritti pių elementari ecc., mi sembra giusto denunciare
anche i limiti della Chiesa Cattolica. La cosa che pių disapprovo della
Chiesa, č la sua posizione sull'uso del preservativo e degli
anticoncezionali in genere, che tra l'altro non penso neanche esistessero ai
tempi di Gesų e perciō mi sembra assai improbabile che possa aver parlato di
invenzioni future, rischiando solo di confondere i suoi discepoli. Ma questa
del resto č l'unica cosa che oggi disapprovo fortemente degli attuali
precetti della Chiesa, perchč se la Chiesa vuole essere una vera guida credo
che anche i suoi precetti debbano essere realisti e perciō adattarsi al
tempo che si sta vivendo. Quindi mi sembra sbagliato dare precetti teorici,
impossibili da rispettare nella realtā quotidiana e che possono creare e
stanno creando in altre parti del mondo gravi problemi (sovrappopolazione) a
tutta l'umanitā. Per dirla proprio tutta, c'č anche un'altra cosa che
disapprovo fortemente, cioč il dogma del celibato/nubilato per i preti e le
suore. Anche questo dogma non credo che sia stato enunciato da Gesų e se a
quei tempi i discepoli non avevano famiglia, credo che sia perchč ciō li
avrebbe resi estremamente vulnerabili e quindi inadatti al loro compito.
Naturalmente preti e suore dovendo essere degli esempi per la societā, credo
che non dovrebbero mai contrarre matrimoni o comunque avere rapporti di
natura omosessuale, pena l'espulsione dalla Chiesa. Questa regola mi sembra
veramente assurda, anche alla luce del fatto che solo le "gioie" e i
"dolori" del matrimonio possono rendere l'essere umano veramente completo e
quindi adatto ad un compito cosė importante, come l'insegnamento della
parola di Gesų. Poi sono anche praticamente a favore dell'aborto, perchč
credo che questa scelta sia un diritto della donna, ma vi sono teoricamente
assolutamente contrario, perchč mi rendo conto che si tratta in ogni caso di
un omicidio. Cioč mi spiego meglio: spero proprio che in un futuro il pių
vicino possibile, nessuna donna si senta pių costretta a scegliere di
abortire e quindi su questo concordo con il ruolo e la posizione odierna
della Chiesa. Ah, un'ultima cosa riguardante l'aborto: permetterei l'uso dei
feti abortiti per le ricerche genetiche sulle malattie cosė come č permesso
l'espianto degli organi, perchč visto che questi bambini non nasceranno mai,
almeno il loro sacrificio non sarā stato inutile e permetteranno di salvare
altre vite o in ogni caso di migliorare la qualitā della vita di altri
uomini. Poi vista l'importanza e quindi il relativo business, credo che
queste ricerche saranno condotte in ogni caso, probabilmente in altri paesi
con legislazioni meno "severe", quindi mi sembra meglio che vengano
effettuate direttamente nei paesi occidentali sotto stretto controllo
etico/legislativo. Comunque a me la religione cristiana piace molto, delle
religioni e filosofie di cui ho letto qualcosa trovo che sia ancora la
migliore, anche per la ricchezza di esempi e di parabole con cui č spiegata
nella Bibbia. Certo la sua idea principale degli uomini tutti fratelli era
utopistica 2000 anni fa, con le conoscenze mediche, tecnologiche e
scientifiche di allora, ma credo che sia sempre la meta a cui dobbiamo
tendere ed č l'idea principale da cui discende tutta la cultura occidentale:
democrazia, diritti umani e quant'altro. La Chiesa mi piace un po' meno, sia
per quello che č diventata nel corso dei secoli, sia per come sono state
stravolte le idee di Gesų, sia per gli orrori che ha compiuto in passato.
Credo che lo stesso Gesų, se vedesse come sono state stravolte e manipolate
le sue idee e le atrocitā, che sono state compiute in suo nome,
inorridirebbe. Mi č piaciuta molto anche la ricostruzione storica fatta da
Mel Gibson nel film "La passione" della morte di Gesų, molto verosimile,
perchč ha dipinto i romani come credo che fossero in quel periodo, in cui
erano all'apice della loro potenza, cioč con dei governanti saggi, poi si sa
il popolo e i soldati lo sono di meno e il clero di qualunque religione
cerca sempre di conservare i suoi privilegi e di eliminare o zittire coloro
che potrebbero mettere in pericolo questi stessi privilegi. Anche se il film
non mi č piaciuto, perchč 2 ore di sangue non sono mai un bello spettacolo e
credo che dovrebbe essere almeno vietato ai 14 anni. Sono inorridito
all'idea che volevo portare mio figlio che ha quasi 4 anni a vederlo insieme
a me, per fortuna che non l'ho fatto. Tornando alla Chiesa, nel momento che
ha avuto il coraggio di ammettere gli errori del passato, prima fra tutte le
grandi religioni monoteistiche umane e questo trovo che sia un grande merito
di cui č giusto dare atto, la Chiesa ha ammesso che č solo un'istituzione
umana e non di origine divina. Quindi come tutte le cose umane č fallibile e
ciō implica che potrebbe fare errori anche oggi o domani. Ma si sa l'uomo
non č perfetto, č fatto di carne e gli orrori del passato pesano ancora
sulle spalle degli uomini di oggi e in molte parti del mondo purtroppo
avvengono ancora oggi. Capisco che la Chiesa Cattolica essendo l'istituzione
umana pių antica, ha 2000 anni, certamente non si puō muovere alla velocitā
di internet, perchč rischierebbe di confondere i fedeli, molti dei quali
come mia nonna e mia madre giā avanti negli anni. I mutamenti č sempre
meglio che avvengano gradualmente e non certo con le rivoluzioni, anche se
con i problemi di questo periodo storico vedo la necessitā di accelerare un
po' il passo. Ma solo un po', neh. :-)
Luca, my homepage 
http://www.onlywords.it

Che dirti ? Quello descritto nella bibbia e in qualsiasi religione alla fine
che cos'č ? Un sistema sociale che viene legittimato attraverso il ricorso
al sovranaturale. Ora, se 2000 anni fa era accettabile x, adesso č chiaro
che non lo č piů.
Ergo, con il senno attuale , non capisco ( o meglio capisco, ma non
condivido ) l'esigenza e l'ingerenza della religione nella vita delle
persone.
Vogliamo continuare a ragionare come ragionavano falegnami di 2000 anni fa,
nomadi di 1800 anni fa e cosě via ? Oppure vogliamo ragionare sullo stato
attuale delle cose, della tecnologia e delle risorse e costruire qualcosa di
adatto all'uomo odierno?


Una religione moderna magari?

> Una religione moderna magari?
No, perchè ormai , almeno per parte dell'occidente ( non l'america, però ),
giustificare regole sulla base di un dio o un essere sovranaturale risulta
assurdo.
Quali sono i punti che la religione soddisfa ?
1-Soddisfare la necessità di una finalità nella vita
2-Promettere x dopo la morte
3-Per chi la gestisce, rappresenta uno strumento di potere e controllo di
molte persone
Il primo punto dovrebbe essere soddisfatto attraverso le proprie capacità,
ma dato che molti non vogliono faticare, si adagiano nelle finalità proposte
da una religione piuttosto che da un'altra. Il secondo punto, a fronte di
una vita soddisfacente, non si dovrebbe nemmeno porre, ma vista l'esistenza
del primo punto questo non è così scontato. Il terzo non fa differire di
molto la religione da una qualsiasi associazione politica.
Detto questo, la nostra "religione" a questo punto dovrebbe essere la
politica o il diritto : un qualcosa che, esaminata la situazione attuale,
elabora ed evolve un sistema sociale e che, ahi noi, viene usato come
strumento di controllo.
Ciò che dovrebbe fare preferire dal punto di vista prettamente sociale la
politica alla religione è il fatto che , come espressione di un dato momento
storico, dovrebbe essere adeguata alle esigenze delle persone. Che questo
avvenga in effetti è un altro paio di maniche.

Una religione moderna magari?
uno stato laico che non dia ascolto ai poteri ecclesiastici. le leggi
dello stato si devono basare su dati di fatto e non su atti di fede.
--
«Laico è chi non rompe i coglioni agli altri con 
 la propria scala di valori e nello stesso non 
 se li fa rompere dagli altri» Aldo Busi

La Chiesa non è una ONLUS,molti credono che lo sia,molti altri
vorrebbero che lo diventasse.Con tutti i limiti umani che
possono riguardare i suoi rappresentanti essa resta custode di una 
promessa che non è -ovviamente per chi crede- un contratto tra uomini.
Ora laicamente,da cultori del dubbio,cosa si può dire?
Bisognerebbe almeno constatare serenamente che il messaggio è lo stesso
di 2000 anni fa e che se la Chiesa è ancora lì a dispetto di tante 
magagne forse c'è qualcosa che va oltre l'aspetto puramente sociale 
o psicologico.Quantomeno non ha senso richiederle l'apostasia 
-perchè in definitiva di questo si tratta- a meno che il nostro concetto
di tolleranza non soffra tacitamente di un'unica grande eccezione.
Sia cioè una tolleranza di segno giacobino che in nome del politicamente
corretto non si accontenti più di estromettere qualunque pensiero
"altro" come è avvenuto sino ad oggi ma pretenda addirittura di 
cambiarlo,omologarlo.
Per quanto riguarda la scienza, ma sarebbe più opportuno parlare
semplicemente di tecnica, qualcuno tenta disperatamente 
di riproporre a scopo elettorale la contrapposizione tra laicità 
e presunti oscurantismi.
Si tratta evidentemente di un'argomentazione capziosa non solo perchè 
il pensiero cattolico prevede l'uso distinto e complementare di fede
e ragione ,e anzi incoraggia fortemente quest'ultima quale riflesso
di una creatività posta al servizio della persona,ma soprattutto perchè
laicamente in assenza di riscontri oggettivi il ricorso a un linguaggio
buonista per veicolare tecniche faustiane ha un sapore tutto ideologico,
non escluso il forte interesse commerciale.In queste condizioni lo Stato
laico e di diritto è pienamente giustificato a legiferare per la tutela
del singolo e del bene comune.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 tempi di Gesù
All'epoca esistevano dei profilattici fatti con le budella di pecora ma si
usavano anche dei cappucci di lana, l'aborto nell'antica Roma era vietato,
punito con la morte.


Meglio nessuna religione, portano solo guai.

 o psicologico.
Non era certo mia intenzione criticare il messaggio, poichč ritengo che la
validitŕ del messaggio originale sia eterna. E quando dico ciň intendo le
parole di Gesů, cioč parole come: "Gli uomini sono tutti fratelli" oppure
"Non fare agli altri ciň che non vuoi sia fatto a te stesso". Intendevo caso
mai, criticare la manipolazione che nel corso dei secoli č stata fatta delle
sue parole, dagli esseri umani. Ti faccio solo un esempio veloce. "Crescete
e moltiplicatevi": alcuni intendono sul pianeta Terra; io credo che Gesů
intendesse nell'universo e non certo di portare i pianeti abitabili al
collasso ambientale.

> Ora laicamente,da cultori del dubbio,cosa si può dire?
Noi laici non adoriamo il dubbio, ne faremmo volentieri a meno, il fatto è
che ci rendiamo conto è che il dubbio è la nostra unica sicurezza, oltre
alla matematica ovviamente.

 "Non fare agli altri ciò che non vuoi sia fatto a te stesso".
Ehm, questa è una frase di Kant, non di Gesù.

 > "Non fare agli altri ciň che non vuoi sia fatto a te stesso".
Comunque se era di Kant evidentemente l'ha dedotta dalle parole di Gesů e
non ci vuole poi molto, pensa a quando Gesů dice: "Se un uomo ti colpisce,
tu porgi l'altra guancia".


Frasi simili ci sono anche in Confucio, Aristotele e nel Vecchio Testamento
ma nel Vangelo non mi sembra ci sia, dopo controllo.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
news:XgCnc.177317$Kc3.5...@twister2.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:192Z92Z126Z164Y...@usenet.libero.it...


"Luca" <lu...@it.invalid> wrote:

Spero che stiate scherzando entrambi. Incredibile che in occidente sia
cosě diffusa una tale ignoranza dei Vangeli (nei quali sta scritta
eccome quella famosa frase) e una tale ignoranza di quanto il pensiero
cristiano abbia influenzato la filosofia occidentale tutta, Kant
compreso.
Ugo

 ma nel Vangelo non mi sembra ci sia, dopo controllo.
Non c'č bisogno che controlli, i farisei chiedono a Gesů qual'č il
comandamento piů importante e lui risponde, "Io sono il Signore Dio tuo", e
quelli allora gli chiedono quale fosse il secondo e Gesů risponde "tratta il
prossimo tuo come te stesso".

 cosě diffusa una tale ignoranza dei Vangeli
Fors intendevi "nei paesi cattolici a maggioranza bulgara come questo".

 dello stato si devono basare su dati di fatto e non su atti di fede.
Questo č il minimo, non lo metto nemmeno in discussione, ci mancherebbe! 
Capirai, lo dici a me che odio i pretacci! Io non sono religiosa, ma la 
religione come direttiva morale puņ armonizzare i contrasti sociali, 
serve a dare regole di comportamento utili e, se sei un certo tipo di 
persona, ti aiuta a stare un po' meglio. Solo ce ne vorrebbe una adatta 
al nostro tempo, magari che insegni a non crecdere ciecamente a ciņ che 
dice la TV.

 avvenga in effetti è un altro paio di maniche.
In teoria sarebbe pure lo scopo della religione: dare norme più o meno 
flessibili di comportamento in modo che la gente viva meglio nello stato 
o nel sistema politico e nell'ecosistema in cui si trova. Il guaio è che 
andiamo avanti con religioni di più di 2000 anni fa, il che è uno 
schifo. Ci vorrebbe una religione che si prefiggesse come scopo di 
combattesse l'alienazione, il degrado ambientale, l'arrampicaggio 
sociale, l'omologazione del pensiero alla pubblicità. Invece ci troviamo 
con una religione che dice di non usare il preservativo perchè nasce in 
una situazione dove se fai 10 filgi te ne sopravvive 1.

Antonio S. wrote:

No, portano anche vantaggi. Certo però che sono pericolose.


I giuristi latini dicevano "Neminem ledere" ,non danneggiare nessuno, quando
Cristo non era nemmeno nato.

 una situazione dove se fai 10 filgi te ne sopravvive 1.
Concordo in pieno, a parte il fatto che più che una religione, penso che se
ne dovrebbe occupare diritto o politica.

 Fors intendevi "nei paesi cattolici a maggioranza bulgara come questo".
Eh?
L'occidente tutto č influenzato nella cultura da Vangeli, piaccia o
no. E non solo l'occidente.
Ugo