Newsgroup: it.politica
Titolo: Il garantismo è morto

http://www.ilpost.it/filippofacci/2014/05/17/morte-del-garantismo/
 
 
Link is not endorsement, ma qualche domanda ce la dovremo pur fare.
Perchï¿œ a questo punto, l'autorizzazione all'arresto non serve piï¿œ a 
nulla, dato che il parlamento non ï¿œ realmente libero di darla o non 
darla: in caso di voto contrario, si presume che ciï¿œ avvenga in nome 
della Casta, senza considerazioni piï¿œ approfondite. Stiamo parlando, 
comunque, della carcerazione preventiva di qualcuno che non ï¿œ ancora 
stato giudicato colpevole.
 
Conosco l'obiezione: e se fosse ordinato l'arresto di un cittadino 
qualunque? Andrebbe dentro senza alcun voto, nï¿œ del Parlamento nï¿œ 
dell'assemblea condominiale: questo ï¿œ evidente. Cosï¿œ come ï¿œ evidente che 
il legislatore costituente, consapevole che in una democrazia liberale i 
tre poteri lottano per il predominio, avesse voluto porre un argine alla 
magistratura.
 
Questo argine ï¿œ saltato. Anche per ragioni condivisibili, se vogliamo, 
ma ciï¿œ mette comunque in crisi l'equilibrio dei poteri. Qualche cosa, 
per ristabilirlo, bisognerï¿œ pur fare.
 
-- bb

 Link is not endorsement, ma qualche domanda ce la dovremo pur fare.
 
tipo che garantista è uno che ancora oggi sostiene che Craxi è innocente.
E infatti solo un con questa idea di garantismo può scrivere
"Non lo sappiamo, non è una domanda retorica, magari l'arresto ci stava tutto: resta che non ne abbiamo letto una riga,"
e ci mancherebbe altro!

 e ci mancherebbe altro!
 
Chi � questa persona che replica con l'acume tipico della medusa?
Nessuna sorpresa, � soltanto il solito Bomby.
 
-- bb
 

 Link is not endorsement, ma qualche domanda ce la dovremo pur fare.
 
Bene, peccato che in tutti questi anni avete sempre ragliato, supini a 
qualsiasi porcata la magistratura facesse.
 
Ovvio, finchï¿œ lo faceva con indagini, molte delle quali campate in aria, sul 
centrodestra.
 
Ed ora, come vi fa comodo, vi riscoprite garantisti.
 
SERVI! SERVI! SERVI! 
 

 -- bb
 
Il problema e >che Facciridere non ha mai aperto un vocabolario per andare a cercare la parola garantismo....

 
http://www.ilpost.it/filippofacci/2014/05/17/morte-del-garantismo/
 
 
Quoto parola per parola, virgola per virgola, punto per punto.
 


 
"Ci sono due ragioni per cui il voto palese va evitato a tutti i costi.
 
La prima: la procedura ï¿œ fatta per chiunque si trovi a decadere dalla 
carica di senatore, non soltanto per Berlusconi. E' giuridicamente 
inaccettabile che si rimuovano delle garanzie soltanto perchï¿œ, in linea 
del tutto teorica, una certa persona potrebbe beneficiarne.
 
La seconda: quella che viene spacciata per un'operazione di fermezza 
antiberlusconiana di M5S e PD ï¿œ in realtï¿œ una dimostrazione di debolezza 
di questi due partiti, che non si fidano l'uno dell'altro e al proprio 
interno non si fidano neanche dei propri componenti.
 
La cosa giusta ï¿œ che si voti per la decadenza di Berlusconi senza 
bisogno di toccare il regolamento. Non c'ï¿œ bisogno di montare il caso: 
non ï¿œ che se il voto ï¿œ segreto, Berlusconi "la fa franca" automaticamente. "
 
Barone Barolo, 16 settembre 2013.
 
Di Genovese non me ne frega un accidenti, io ho fatto un discorso che 
prescinde dal caso specifico, esattamente come ho fatto per Berlusconi 8 
mesi fa. E allora parlavamo di un condannato in via definitiva.
 
-- bb

 
L'arresto di Genovese ï¿œ quanto di piï¿œ inutile possa esistere, ï¿œ l'antitesi 
della custodia cautelare. E la politica che concede l'arresto per 
soddisfare la sete di sangue del popolo viene completamente meno al suo 
compito. E la politica che vive nella paura dei magistrati ï¿œ un pericolo 
costante per la democrazia.
 

 compito.
 
ROTFL. Concede?????? Se non c'e' fumo prsecutionis la poliica con gli arresti DEVE far da passacarte, Tutto il resto sono le solite puttanate dei tupi post...
Studia la costituzione e la legge capra.

 
In genere non rispondo ai cafoni perchï¿œ si sono giï¿œ qualificati da soli nella 
loro ignoranza, ma faccio una eccezione perchï¿œ l'argomento ï¿œ delicato.
Nel caso Genovese non solo c'ï¿œ il fumus (sul quale andrebbe fatto un discorso 
costituzione e atti preparatori alla mano che dubito tu capiresti) ma c'ï¿œ 
addirittura anche l'arrosto (e scusate il bisticcio).
Qui si parla di arresto cautelare nella fase delle indagini preliminari. E 
l'arresto cautelare andrebbe utilizzato con parsimonia e dovrebbe essere 
utilizzata solo in casi eccezionali la misura cautelare in carcere. E deve 
essere utilizzata quando ci sono (oltre a *gravi indizi di colpevolezza* ) 1) 
situazioni di concreto ed *attuale* pericolo per l'acquisizione o la genuinitï¿œ 
della prova 2) quando l'imputato si ï¿œ *dato alla fuga* o sussiste *concreto 
pericolo* che egli si dia alla fuga 3) quando, per specifiche modalitï¿œ e 
circostanze del fatto e per la personalitï¿œ della persona sottoposta alle 
indagini o dell'imputato, desunta da *comportamenti o atti concreti o dai suoi 
precedenti penali*, sussiste il *concreto pericolo* che questi commetta gravi 
delitti con uso di armi o di altri mezzi di violenza personale o diretti 
contro l'ordine costituzionale ovvero delitti di criminalitï¿œ organizzata o 
della stessa specie di quello per cui si procede..
Ora, la richiesta d'arresto ï¿œ del 19 marzo ossia quasi due mesi fa. Dov'ï¿œ piï¿œ 
questa esigenza di arrestare un indagato che ha avuto tutto il tempo di 
inquinare le prove (la moglie e la cognata arrestate l'anno scorso), di darsi 
alla fuga e che, solo se imbecille, ripeterebbe lo stesso reato?
L'esigenza cautelare non c'ï¿œ piï¿œ, c'ï¿œ solo l'esigenza di una procura di avere 
visibilitï¿œ e del Parlamento di rifarsi una verginitï¿œ con l'agnello 
sacrificale.
Questo a me fa letteralmente schifo!