Newsgroup: it.politica
Titolo: OGGI LA CASTA DEI CORROTTI FA QUADRATO  -   di Marco Travaglio

OGGI LA CASTA DEI CORROTTI FA QUADRATO  -   di Marco Travaglio
  Intervista al giudice Piercamillo Davigo: “Si ruba di più ma i
partiti non mandano a casa nessuno”
     PIERCAMILLO DAVIGO, lei oggi è giudice di Cassazione, ma 18 anni
fa era una delle punte di diamante del Pool Mani Pulite. Si respira di
nuovo l’aria di quel momento magico?
   Segnali ce ne sono, ma è presto per dirlo. In fondo, quando fu
arrestato Mario Chiesa il 17 febbraio 1992, non era la prima volta che
veniva preso un pubblico amministratore in flagranza di tangente. Mani
Pulite ci insegnò che la corruzione è un fenomeno seriale e diffusivo:
quando ne trovi uno con le mani nel sacco, di solito alle sue spalle
ce ne sono molti altri e non è la prima volta che lo fa. Poi, se si
riesce o meno a risalire al sistema che c’è dietro, dipende dalle
circostanze storiche.
   Quelle attuali sono propizie?
   Nel 1992 uno dei fattori decisivi fu che erano finiti i soldi e gli
imprenditori non potevano più pagare un sistema politico che non dava
più nulla in cambio. I vincoli europei di Maastricht erano
strettissimi e impedivano allo Stato di fare altri debiti per
mantenere la spesa pubblica con acquisti di beni e servizi. L’Italia
era alla bancarotta, la lira svalutò (o le altre monete rivalutarono,
come disse il premier Amato) e uscì dal Sistema monetario europeo.
Oggi mi pare che la spesa continui a crescere dilatando il debito con
la scusa della crisi internazionale. Diciotto anni fa la crisi era
solo italiana e non si poteva dare la colpa agli altri.
   Altre differenze fra allora e oggi?
   All’inizio i partiti scaricavano i soggetti che venivano via via
arrestati, descrivendoli come mariuoli isolati, singole mele marce. E
quelli, sentendosi mollati, ci dissero: “Ah sì, mela marcia io? Allora
vi racconto il resto del cestino”. E venne giù tutto. Oggi mi pare che
i partiti continuino a difendere i propri uomini che finiscono nei
guai, o almeno il sistema nel suo complesso. La casta fa ancora
quadrato, nessuno   viene scaricato.
   Eppure i partiti sono tanto arroganti nell’occupare il potere
quanto deboli e dilaniati all’interno e lontani dalla gente.
   Non so, non mi occupo di politica. Ma nel ’92 era entrata in crisi
la forma-partito come strumento di aggregazione del consenso. Oggi non
sono più i partiti ad aggregare il consenso, ma l’informazione, o
meglio la disinformazione a essi sottostante. Nel ’92 giornali e tv
raccontavano i fatti, e i fatti superavano i commenti perché parlavano
da soli; oggi molto spesso i fatti vengono nascosti, filtrati e
manipolati da un sistema mediatico ferreamente controllato. Il
commento fuorviante prevale sulla cronaca, relegata in posizioni
marginali per consentire ai media di parlar d’altro.
   Si riferisce a qualche episodio in particolare?
   Ci vorrebbe un’enciclopedia. Ultimamente, dopo 18 anni passati a
sentirmi dare della toga rossa e del comunista, ho scoperto di essere
un agente della Cia e di aver fatto Mani Pulite per ordine degli
americani. Almeno nelle diffamazioni ci vorrebbe un po’ di coerenza.
   Nel 1992 la corruzione costava agli italiani 5 miliardi di euro
all’anno. Oggi 40 per la Banca Mondiale e 60 per la Corte dei Conti.
Si ruba di più?
   Sicuramente più di quanto risulti dalle statistiche. La corruzione
ha alcune caratteristiche della mafia, fra cui la sommersione. E’
nella sua natura. Non si consuma di fronte a testimoni; è un reato a
vittima diffusa, non viene subita da una persona fisica che abbia
l’interesse a denunciarla; e le pratiche comprate sono proprio le più
“a posto”, le più curate; se a ciò aggiungiamo le leggi fatte apposta
per impedirci di scoprirla e di reprimerla, il clima in cui operano i
magistrati e lo sfascio della giustizia non impedito e talora
accentuato da parte di tutti i legislatori che si sono trasversalmente
avvicendati in questi 18 anni, mi domando perché mai la corruzione
dovrebbe emergere.
   Ecco, il clima. La magistratura sembra molto più pavida, rispetto
al ’92.
   No, tutto sommato, nonostante i violentissimi attacchi, ha tenuto.
Anzi negli anni Ottanta, quando subì il referendum sulla
responsabilità civile dopo le prime indagini sulla corruzione e il
crimine organizzato, ne uscì a pezzi. Oggi è molto più corazzata.
Grazie a Dio, gli attacchi hanno investito non solo i pm, ma tutti i
giudici di ogni grado, fino alle sezioni unite della Cassazione. E ci
hanno tenuti uniti. Poi certo, ci sono quelli che non cercano rogne.
Ma sono controbilanciati da altri che si impegnano molto. Il fatto che
in tutta Italia ci siano ancora tante inchieste e processi sui reati
dei colletti bianchi, nati quasi sempre da iniziative dei pm e quasi
mai dalle forze di polizia (che non hanno le nostre guarentigie di
indipendenza dal potere politico) dimostra che siamo riusciti
nell’intento che un giorno mi enunciò Mario Cicala: tenere insieme le
pattuglie dei samurai e il resto della truppa, rallentando un po’ i
primi e spingendo avanti la seconda.
   Infatti vogliono staccare la polizia giudiziaria dal pm.
   Incostituzionale. L’articolo 109 della Costituzione dice che
“l’Autorità giudiziaria dispone direttamente della polizia
giudiziaria”. L’avverbio “direttamente” vuol dire senza la mediazione
del governo. Ma a certuni non va bene nemmeno il verbo “dispone”…
   Come si ripercuote sulle indagini il clima creato dai politici?
   La corruzione, come la mafia, crea relazioni con altissime capacità
di inquinare le prove: basta un’occhiata per indurre qualcuno a
raccontare le cose in un modo anziché in un altro   e modificare così
le ipotesi di reato fino a renderle non penalmente perseguibili, viste
le norme farraginose che abbiamo. Una normativa chiara e semplice
potrebbe venire dal recepimento della Convenzione del Consiglio
d’Europa sulla corruzione, ma l’Italia, dopo averla   firmata nel
1999, non l’ha mai ratificata. Per tutti questi motivi, non si può
indagare su un caso di corruzione se i protagonisti comunicano fra
loro. Ma le campagne contro le presunte “manette facili” hanno sortito
l’effetto che oggi si arresta molto meno, dunque molte indagini
vengono irrimediabilmente inquinate e muoiono lì. Gli indagati fingono
di collaborare, ti dicono solo quel che non possono negare e spesso te
lo raccontano a modo loro, dopo aver concordato versioni di comodo con
i complici. Nel sistema ci sono meno smagliature in cui infilarsi per
scoprire la verità.
   Quali sono le leggi più dannose degli ultimi anni?
   Le sole che rendevano più facile la scoperta e il perseguimento di
questi reati derivano da convenzioni internazionali. Però in sede di
ratifica sono state comunque depotenziate.   Esempio: è stata
introdotta la confisca per equivalente del prezzo, ma non del profitto
di reato. La legge, come ha confermato una recente pronuncia della
Cassazione a sezioni unite in materia di peculato, non consente la
confisca dei beni per l’equivalente del profitto sottratto (a meno
che, si capisce, non si trovi il bottino). Si può soltanto confiscare
l’equivalente del prezzo del reato. Come portar via al rapinatore
l’equivalente della paga avuta per compiere una rapina, ma non la
refurtiva. Le leggi più dannose sono quella del centrosinistra   sui
reati fiscali e quella del centrodestra sul falso in bilancio.
   La prima è quella varata sotto il governo Amato nel 2000?
   Esatto: punisce l’uso di fatture per operazioni inesistenti solo se
superano una certa soglia e se si riverberano sulla dichiarazione dei
redditi: basta portare spese gonfiate o inventate fra i costi non
deducibili, e non fra quelli detraibili, e si ottengono risorse fuori
bilancio senza più commettere reato.
   Poi c’è la riforma del falso in bilancio del 2001, governo
Berlusconi.
   Hanno abbassato le pene e dunque la prescrizione: impossibile fare
i processi in tempo utile. Poi hanno introdotto soglie di non
punibilità altissime: la “modica quantità” di fondi neri, come per la
droga. Ma soprattutto, per le società non quotate, il reato è
perseguibile se la parte offesa, creditore o azionista, sporge querela
contro gli amministratori. Mai visto processi per falso in bilancio
scaturiti dalla denuncia del socio di maggioranza, che di solito è il
mandante e il beneficiario del reato (altrimenti, invece di denunciare
l’amministratore, lo caccia). Quanto al socio di minoranza, se anche
sporge denuncia, è facile fargliela ritirare risarcendogli il danno
subìto, o anche di più. Stabilire la perseguibilità del falso in
bilancio a querela dell’azionista è come stabilire   la perseguibilità
del furto a querela del ladro. E il creditore, l’unico che potrebbe
denunciare, come fa a sapere che i bilanci sono falsi?
   Niente processi per falso in bilancio, niente   processi per
corruzione?
   Bè, chi vuol corrompere qualcuno deve avere dei fondi neri, cioè
deve truccare i bilanci. Dietro un falso in bilancio molto spesso si
nascondono tangenti. Poi hanno depenalizzato l’abuso d’ufficio non
patrimoniale e abbassato le pene per quello patrimoniale, vietando la
custodia cautelare. Raramente un pubblico amministratore tarocca una
pratica così, per sport: se lo fa, spesso, è perché qualcuno lo paga
per essere favorito. Ai tempi di Mani Pulite dicevamo che gli abusi
d’ufficio erano spesso corruzioni di cui non avevamo ancora scoperto
la tangente. Quel reato era utilissimo per mettere le mani nelle
pratiche abusive e di lì iniziare a indagare su quel che c’era dietro.
Ora è impossibile.
   E i danni dell’ex Cirielli?
   Oltre a ridurre le prescrizioni e a mandare in fumo decine di
migliaia di processi in più, ha sortito un effetto spesso ignorato:
prima, se un corrotto prendeva tangenti per 10 anni, tutte le mazzette
rientravano in un unico disegno criminoso e l’istituto della
continuazione gli dimezzava la pena: ma la prescrizione decorreva
dall’ultima tangente intascata. Con l’ex Cirielli invece ogni tangente
fa storia a sé ed evapora dopo 7 anni e mezzo. Se anche il processo
comincia subito dopo l’ultima, quelle dei primi due anni e mezzo sono
già prescritte e le altre si prescrivono a scalare. Alla fine non
rimane praticamente nulla.
   Ora il Parlamento tenta di blindarsi con l’immunità parlamentare.
S’è convertito anche Luciano Violante. Dice che la Legge rischia di
abbattere il Voto, la magistratura di alterare l’equilibrio
democratico-elettorale. Paragona i magistrati ai leoni che vogliono
scalare il trono del re.
   Mi pare una sciocchezza. Noi non abbiamo scalato un bel nulla. E
poi è la Legge che dà il Voto. Senza Legge non c’è Voto. Non ho mai
capito che senso abbiano i discorsi sul primato della politica: il
primato, in uno Stato di diritto, è della Legge. Sopra tutto c’è la
Costituzione. Non si cambiano le regole contro la Costituzione.
   Infatti vogliono cambiare la Costituzione.
   E devono fare molta attenzione, perché non possono cambiarla come
pare a loro. I principi generali scritti nella prima parte non si
toccano. Prendiamo l’articolo 2: “La Repubblica riconosce e garantisce
i diritti inviolabili dell’uomo” eccetera. Li riconosce perché sono
preesistenti, dunque anche se a qualcuno   viene in mente di scrivere
il contrario in un nuovo articolo 2, non bastano le procedure e le
maggioranze previste dal 138 per farlo.
   Possono esistere leggi costituzionali incostituzionali?
   Certamente, la Corte costituzionale l’ha affermato   più volte. E
comunque l’Europa certe sconcezze non le consentirebbe.
   Vale anche per l’immunità parlamentare?
   Certo: anche l’articolo 3, cioè il principio di eguaglianza, è un
principio immutabile. Eventuali deroghe devono essere eccezionali, ben
definite, limitate e basate su altri principi di rilievo
costituzionale. Non si può stabilire nemmeno con legge costituzionale
che qualcuno è più uguale degli altri. L’autorizzazione a procedere
come la immaginano certuni riprenderebbe non lo spirito del vecchio
articolo 68, ma la lettura che se ne fece per quarant’anni fino al
‘93: non come una difesa dell’autonomia del Parlamento, ma come scudo
spaziale per qualunque delitto della casta. E poi, là dove ha senso,
cioè per le opinioni espresse e i voti dati, l’immunità c’è già (e
viene fin troppo dilatata, abbracciando anche   gli insulti che questo
o quel politico lancia in tv o per strada). Non c’è bisogno di altro.
I Padri costituenti non avevano certo concepito l’autorizzazione a
procedere per fermare indagini e processi per reati gravi, comuni ed
extrafunzionali. Ma solo per eventuali fattispecie delittuose legate
alle funzioni, all’attività politica. Non pensavano certo alla
corruzione, alla truffa, alla mafia.
   Si spieghi meglio.
   Io trovo giusto che non si possa arrestare un parlamentare prima
del processo senz’autorizzazione della Camera di appartenenza. Trovo
invece irragionevole l’autorizzazione del Parlamento per le
intercettazioni e le perquisizioni: sono atti a sorpresa, come si fa
ad avvertire prima l’intercettando o il perquisendo? Tanto vale dire
che i parlamentari non si possono intercettare né perquisire.
   Dunque niente ripristino dell’autorizzazione a procedere?
   Gliel’ho detto, non mi occupo di politica. Se la maggioranza pensa
di avere la forza di reintrodurla, lo faccia. Invece stanno cercando i
voti dell’opposizione per raggiungere i due   terzi ed evitare il
referendum popolare. Il che la dice lunga su quanto credono nella
condivisione dei loro propositi da parte dei cittadini.
   Il legittimo impedimento le pare legittimo?
   Da un lato mi pare inutile: come può un giudice negare la
legittimità di un impedimento del premier? Sempreché esista davvero, è
ovvio. Se invece significa un rinvio automatico per ordine del
governo, la legge è incostituzionale: i giudici non possono prendere
ordini dal governo.
   Dicono: non si può fare l’imputato e governare.
   Giusto. Allora i casi sono due: o si concordano le date delle
udienze nei momenti liberi da impegni di governo, almeno per quelle in
cui si trattano questioni legate alla posizione del governante; oppure
basta dimettersi. Quando Clinton fu tratto in giudizio da Paula Jones,
che sosteneva di avere subìto molestie, lui chiese alla Corte Suprema
di esentarlo dal sottoporsi all’ispezione corporale su un suo
particolare anatomico. La Corte gli disse di scordarselo: poteva fare
l’esame alla Casa Bianca, ma doveva farlo come ogni altro imputato. E
non si può dire che il presidente degli Stati Uniti abbia   meno da
fare del presidente del Consiglio italiano. In altri paesi questi
discorsi sono inimmaginabili. Non è questione di regole, ma di
costume.
   Obiettano che un politico viene bloccato da un processo e poi
magari risulta innocente.
   A parte che non ricordo politici bloccati da processi, i processi
si fanno appunto per stabilire se uno è colpevole o innocente. Si sa
dopo, non prima. Spesso però i processi evidenziano fatti che
dovrebbero bastare e avanzare perché l’imputato si metta da parte. Le
scelte politiche ed etiche sono molto diverse dai nostri criteri di
valutazione della prova. Se vado al ristorante e mi avveleno, non
aspetto la condanna del ristoratore: cambio subito ristorante. Se un
tizio viene rinviato a giudizio o condannato “solo” in primo grado per
pedofilia, non vedo perché dovrei fargli accompagnare mia figlia a
scuola.   La prudenza non c’entra con la presunzione di non
colpevolezza. In casi simili la Chiesa usava un brocardo: “Nisi caste,
saltem caute”. Se non riesci a essere casto, sii almeno cauto. Qui
invece si fa l’apologia dei reati. Una volta, nei partiti, valeva la
regola che si perdonava di tutto in camera caritatis, ma quando si
veniva scoperti si andava a casa: per mancanza di cautela. Ora non va
più a casa nessuno, nemmeno se viene preso con le mani nel sacco,
nemmeno se viene condannato in via definitiva. L’unica reazione è:
“Embè?”. Poi qualcuno si meraviglia se continuano a prendere mazzette:
e perché dovrebbero smettere?
   Dicono: così fan tutti.
   Ugo Tanassi quando fu pizzicato nello scandalo Lockheed: parlò di
“delitto politico”. Io ero molto giovane e rimasi di sasso. Poi capii:
lo facevano in tanti. Ma almeno non gli perdonarono di essersi fatto
scoprire e lo misero da parte.
   L’hanno ripetuto per la beatificazione di Craxi: rubano tutti.
   Quando sento questa frase, mi vien voglia di ribattere: “Ah sì,
ruba anche lei?”. Quello risponderà: “No”. ”Ecco, vede? Siamo almeno
in due che non rubiamo”…


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/