Newsgroup: it.politica
Titolo: Il concetto di antisismicità

Mettiamo subito le cose in chiaro.
Un edificio costruito con criteri antisismici non è detto che debba
resistere a un terremoto di questa intensità, non se per "resistere" si
intende che debba rimanere praticabile dopo la scossa.
Quel che si chiede agli edifici antisismici civili ad uso abitativo è di
rimanere in qualche modo in piedi, salvando gli abitanti, anche se poi
dovranno essere abbattuti perchè inagibili.
In questo la casa dello studente Aquilana ha miseramente fallito, e
bisognerà capire perchè e attribuire le relative responsabilità.
Ma non ci si può lamentare se la maggior parte della città nuova è
inagibile, non è stata costruita per rimanerlo, ha fatto il suo compito.
Altro discorso per l'ospedale.
E' un edificio pubblico di importanza strategica, e come tale avrebbe dovuto
per legge essere costruito con criteri ben maggiori, tali da permetterne
l'agibilità anche dopo terremoti ben più gravi di questo.
E anche qui bisognerà aprire un inchiesta e individuare i responsabili.
A suo tempo però.
Ora, bisogna impegnarsi al massimo nei soccorsi.
-- 
Lunga vita e prosperità \\//_
Cactaceo 1964
Per rispondere leva la mano dall'elsa
e infila una [Chiave] nell'oggetto.

 
Responsabilità ve ne sono e tante.
-- 
EU®

 ha scritto nel messaggio 
news:_RvCl.15746$VA5....@tornado.fastwebnet.it...

Responsabilità di tutti, destra e sinistra, TUTTI!!!!!!!!

> Responsabilità di tutti, destra e sinistra, TUTTI!!!!!!!!
Quando di tutti, intendo destra e sinistra.

 Quando di tutti, intendo destra e sinistra.
Sciacallo!!!!!!!!!! 

 dovranno essere abbattuti perchè inagibili.
Una casa e` dichiarata inagibile se non e` strutturalmente stabile... una 
casa che non e` quindi in grado di reggere una seconda forte scossa 
d'assestamento (per "fortuna" sono state deoli) o una scossa che fosse stata 
piu` forte di magnitudo 6,3 (per "fortuna" non e` stato cosi`)  ... mi 
spieghi con che criteri dici che una casa rimasta su per miracolo puo` 
essere costruita bene? 

Quando di tutti, intendo destra e sinistra.
Purtroppo!!!! Prima fra tutte una politica che costo troppo, rispetto
al servizio che rende al Paese. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 essere costruita bene? 
si riferisce agli stati limite ultimi e di esercizio, alla classe d'uso 
e quindi al periodo di riferimento.
Una costruzione antisismica adibita a civile abitazione è di norma 
progettata allo SLV, ovvero con una probabilità residua del 10 % di 
superamento dell'azione sismica nel periodo di riferimento che a 
seguito del terremoto la costruzione subisca rotture e crolli dei 
componenti non strutturali ed impiantistici e significativi danni dei 
componenti strutturali associata a una perdita significativa di 
rigidezza nei confronti delle azioni orizzontali, conservando invece 
una parte della resistenza e rigidezza per azioni verticali e un 
margine di sicurezza nei confronti del collasso per azioni sismiche 
orizzontali.
Antitismica non significa cioè che non esista un rischio residuo di 
crollo e tantomeno che non possà rimanere su "per miracolo".

 essere costruita bene?
È un po' come con le macchine, no?
A differenza di quelle degli anni '70, la scocca di un'automobile
moderna è progettata per garantire che, anche in caso di impatto molto
forte, l'abitacolo mantenga grosso modo la sua forma, impedendo che i
passeggeri vengano stritolati dalle lamiere.
Questo non significa che dopo aver sbattuto contro un muro a 70 km/h
tu possa tranquillamente ingranare la retromarcia e andartene... Tu
dovrai essere portato via in ambulanza (ma vivo, si spera) e
l'automobile andrà dritta dritta dallo sfasciacarrozze.
--
Cingar

 inagibile, non è stata costruita per rimanerlo, ha fatto il suo compito
Un par de palle!!!
E' la prima volta che sento una simile castronata, l'edificio antisismico 
deve poter essere riabitato dopo la scossa altrimenti NON è antisismico. Se 
una intera città è stat gravemente danneggiata è la casta degli ingegneri 
civili che deve essere incolpata del disastro. Quando si legge che tra le 
prime 100 università del mondo non ve ne è neanche una italiana occorrerebbe 
preoccuparsi. I risultati li possiamo vedere quali sono 


Immagina casa tua inclinata di 45 gradi da un lato e poi inclinala
dall'altro lato, ripeti per trenta secondi. Se resiste a questo la tua casa
resistera' ad un sisma di 6.7
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
Una costruzione antisismica adibita a civile abitazione è di norma
progettata allo SLV, ovvero con una probabilità residua del 10 % di
superamento dell'azione sismica nel periodo di riferimento che a
seguito del terremoto la costruzione subisca rotture e crolli dei
componenti non strutturali ed impiantistici e significativi danni dei
componenti strutturali associata a una perdita significativa di
rigidezza nei confronti delle azioni orizzontali, conservando invece
una parte della resistenza e rigidezza per azioni verticali e un
margine di sicurezza nei confronti del collasso per azioni sismiche
orizzontali
--------> Cioè fammi capire, nelle università italiane si insegna a fare 
case antisismiche per terremoti tarati per durare meno di un minuto? Per 
quelli di 90 secondi invece non si può fare niente? 

 quelli di 90 secondi invece non si può fare niente? 
Mi sa che non hai capito e ti dirò che la cosa non sorprende. 
Università italiane ? No così recita il nuovo decreto costruzioni.
Una norma tecnica è sempre il compromesso tra la minimizzazione di un 
rischio accettabile e il costo per perseguire l'obbiettivo.
Obbiettivo troppo alto  ---> tecnologia disponibile per nessuno quindi 
aria fritta
Obbiettivo troppo basso ---> Avvengono morti e disgrazie
E' così dalla notte dei tempi. Le rivoluzioni tecnologiche avvengono 
quando le nuove tecnologie diventono alla portata di molti o dei più.

 possiamo vedere quali sono
A Bianchì, qua te citano.
http://enricoisidori.wordpress.com/
Preparate a beccarte der "cretino" daji "scienziati" der papa!

 preoccuparsi. I risultati li possiamo vedere quali sono
http://www.architectjaved.com/earthquake_resistant_structures/earthquake_resistant_techniques_and_design_philosophy.html
"
DESIGN PHILOSOPHY
a)     Under minor but frequent shaking, the main members of the
buildings that carry vertical and horizontal forces should not be
damaged; however buildings parts that do not carry load may sustain
repairable damage.
b)     Under moderate but occasional shaking, the main members may
sustain repairable damage, while the other parts that do not carry
load may sustain repairable damage.
c)      Under strong but rare shaking, the main members may sustain
severe damage, but the building should not collapse.
"
E la cosa ha perfettamente senso.
Raffaele

 ha scritto nel messaggio
http://www.architectjaved.com/earthquake_resistant_structures/earthquake_resistant_techniques_and_design_philosophy.html
"
DESIGN PHILOSOPHY
a)     Under minor but frequent shaking, the main members of the
buildings that carry vertical and horizontal forces should not be
damaged; however buildings parts that do not carry load may sustain
repairable damage.
b)     Under moderate but occasional shaking, the main members may
sustain repairable damage, while the other parts that do not carry
load may sustain repairable damage.
c)      Under strong but rare shaking, the main members may sustain
severe damage, but the building should not collapse
--------> E continua dicendo...
...This approach of earthquake resistant design is much like the use of 
electrical fuses in houses: to protect the entire electrical wiring and 
appliances in the house, you sacrifice some small parts of electrical 
circuit, called fuses; these fuses are easily replaced after the electrical 
over-current. Likewise to save the building from collapsing you need to 
allow some pre-determined parts to undergo the acceptable type and level of 
damage.
Che è più o meno quello che ho detto, l'edificio deve poter essere riabitato 
dopo il terremoto altrimenti non è antisismico 

 dopo il terremoto altrimenti non è antisismico
Tanto per continuare con il paragone elettrico, se un fulmine
ti colpisce l'interruttore generale, non c'e "fuse" che tenga
e devi accendere un cero alla madonna se assieme all'impianto
elettrico non devi buttare anche il padrone di casa. Questo
evento, pero' non inficia il fatto che l'impianto sia a norma.
E si ritorna al concetto di prima di "antisismico".
Bye, bye...

 ha scritto nel messaggio
Tanto per continuare con il paragone elettrico, se un fulmine
ti colpisce l'interruttore generale, non c'e "fuse" che tenga
e devi accendere un cero alla madonna se assieme all'impianto
elettrico non devi buttare anche il padrone di casa
--------> Cioè stai dicendo che non esiste una abitazione pensata per 
resistere a un terremoto di magnitudo 10?
http://it.wikipedia.org/wiki/Scala_Richter

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Scala_Richter
Visto che hai citato il link, potevi anche sforzarti di
capire cosa significa "1000 miliardi di tonnellate di TNT
equivalente". La bomba di Hiroshima, ad esempio, aveva una
potenza di sole 20.000 tonnellate di TNT: fai scoppiare
contemporaneamente 50 milioni di bombe "Hiroshima equivalenti"
e poi fammi sapere cosa resta in piedi.
Bye, bye...

 dopo il terremoto altrimenti non è antisismico
Infatti c'è scritto "save the building from collapsing", non parla di
ripristinare l'edificio dopo il sisma. Lo scopo dei design anti-
sismici è salvare la vita delle persone, non l'edificio. Così come lo
scopo dei design a deformazione progressiva per le auto serve a
proteggere i passeggeri. Ancora, i sistemi anti-incendio non servono a
fermare il peggiore degli incendi, ma a permettere a chi si trova in
un edificio di andarsene in tempo.
Accorgimenti anti-sismici di quel genere (ovvero, resistenza al sisma
senza conseguenze significative, e rapido ritorno alla normalità) si
adottano solo per opere ingenieristiche più significative, come un
grattacielo, o un ponte, o una centrale nucleare. In quei casi i costi
che deriverebbero dalla perdita materiale di un'opera del genere
sbloccherebbero tutta una serie di soluzioni efficaci ma costose, che
normalmente non verrebbero applicate.
Comunque, il succo del discorso è che no, un normale edificio
costruito con criteri anti-sisma non deve necessariamente essere
rimesso in agibilità.
Raffaele