Newsgroup: it.politica
Titolo: Lo strano caso dell'abolizione dell'IMU

http://noisefromamerika.org/articolo/lo-strano-caso-abolizione-imu
 
 
Lo strano caso dell'abolizione dell'IMU
 
15 ottobre 2015 • giulio zanella
 
Il governo ha approvato oggi la Legge di Stabilità 2016, confermando 
l'abolizione delle tasse sulla prima casa e affini (IMU agricola e sugli 
"imbullonati"). Questa abolizione da sola vale 5 miliardi l'anno, circa 
lo 0,3% del PIL.
 
Il vicepresidente della Commissione Europea, Valdis Dombrovskis, ha 
detto di voler capire dal governo il motivo della decisione di dare 
priorità all'abolizione di questa tassa sugli immobili anziché alla 
auspicata (da Commissione, OCSE, e altri) riduzione delle imposte sul 
lavoro. La domanda è più che legittima: la nostra pressione fiscale sul 
lavoro è una delle più alte d'Europa mentre il nostro tasso di 
occupazione (specialmente quello femminile) è uno dei più bassi. Ci sono 
quindi oggi in Italia sostanziali guadagni di efficienza derivanti da 
riduzioni del cuneo fiscale (al margine, quindi 5 miliardi non sono 
pochi), mentre è altamente improbabile che l'imposta ottimale sulla 
prima casa sia zero.
 
La pressione fiscale sugli immobili in Italia è piu' bassa che in paesi 
come Regno Unito, Francia, Giappone, Stati Uniti, Canada (ma più alta 
che in Germania e Spagna) 
[
http://www.agenziaentrate.gov.it/wps/file/Nsilib/Nsi/Agenzia/Agenzia+comunica/Prodotti+editoriali/Pubblicazioni+cartografia_catasto_mercato_immobiliare/Immobili+in+Italia/Gli+immobili+in+Italia+2015/La+tassazione+immobiliare+un+confronto+internazionale/Immobili%2B2015%2B4%2BLa%2Btassazione%2Bimmobiliare%2Bun%2Bconfronto%2Binternazionale.pdf
] 
mentre quella sul lavoro e l'evasione fiscale sono più alte che in 
questi paesi. Deve esserci un motivo. Sarebbe stata quindi una buona 
idea andare nella direzione esattamente opposta: aumentare le tasse 
sugli immobili, diminuire di pari importo quelle sul lavoro, subito. Una 
riforma di questo tipo sarebbe peraltro complementare al Jobs Act, che 
Renzi e i suoi economisti portano (giustament[e] [??? NdNamib]) come un 
fiore all'occhiello.
 
Se il Sig. Rossi che fa l'idraulico paga oggi 1000 euro di IMU e 15.000 
euro di IRPEF, nulla cambia per lui se il governo gli fa pagare 3000 
euro di IMU e 13.000 euro di IRPEF. Ma qualcosa potrebbe cambiare per la 
Sig.ra Rossi, sua moglie, che oggi preferisce non lavorare perché il 
cuneo fiscale è troppo alto. Inoltre, il Sig. Rossi non può nascondere 
il suo immobile agli occhi del fisco e quindi i 3000 euro il governo li 
incassa senza difficoltà. Invece i 15.000 euro di IRPEF il Sig. Rossi 
può farli diventare 12.000 nascondendo un po' di reddito da lavoro 
autonomo. Il Sig. Rossi ha una casa ma non ha la liquidità per pagare 
elevate imposte sugli immobili? La casa può essere venduta e così 
l'imposta evitata. Per vivere in un appartamento, anche uno bello e 
confortevole, non c'è bisogno di esserne i proprietari.
 
Renzi ha intorno ottimi economisti (il ministro Padoan in primis) i 
quali capiscono benissimo queste cose. Perché allora dare priorità 
all'abolizione della tassa sulla prima casa? Perché non andare nelle 
direzione esattamente opposta, adeguando magari la base imponibile ai 
valori di mercato degli immobili? L'imbarazzo di Padoan di fronte a 
queste domande è palpabile, quello degli altri posso immaginarlo. Queste 
domande sono naturalmente retoriche: tutti sanno che il motivo è 
puramente elettorale e che il capo l'ha avuta vinta. I sondaggi dicono 
che l'IMU è la tassa più odiata (forse perché rispetto ad IVA e IRPEF è 
l'unica di cui lavoratori dipendenti e pensionati si rendono conto 
pienamente) e quindi va abolita. Tutto il resto è fuffa accademica.
-- 
Namib
---
Cesó todo, y déjeme (Juan de la Cruz)
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 Lo strano caso dell'abolizione dell'IMU
 
Forse e meno stano se ci si ragiona su:
 
Nello scontro tra furbi Renzi stravince e Berlusconi ha fatto la parte del pollo.
 
Ora c'è l'ITALICUM che prevede che il partito che supera il 40% dei consensi governerà da solo, altrimenti ci sarà il ballottaggio.
 
Renzi sa che il ballottaggio è pericolosissimo per lui: un ballottaggio coi 5Stelle potrebbe coagulare il voto dei suoi avversari sul partito di Grillo, gente pronta a tagliarsi le palle pur di vederlo sconfitto, ergo deve arrivare  di nuovo al 40%.
 
Questo spiega la cancellazione dell'IMU prima casa per tutti, l'aumento del contante e altre agevolazioni importanti alle imprese. Forse sono misure atte a favorire la ripresa economica, ma certamente la sua ripresa elettorale.
 
Non mi stupirei se a giugno si andasse a votare insieme per le comunali e per le politiche: questo annullerebbe anche un eventuale danno romano.
 
Per Roma: se l'ex sindaco Marino si presenterà con una sua lista per vendetta contro il PD che lo ha trattato ingiustamente, il PD non arriverà manco al ballotaggio che sarà tra MELONI e uno/a sconosciuta dei 5Stelle.
 
Che farà il popolo di Roma? Darà di nuovo fiducia al partito di Alemanno o si butterà nell'incognita 5Stelle?
 
Grillo rischia di perdere un'altra occasione storica: se candidasse a sindaco Dibattista o Dimaio vincerebbe di sicuro, ma vuole attenersi alle  comiche regole dei 42mila che votano in rete, trascurando il fatto che NON SONO ROMANI!!!!!
 
Vedremo.
 
ernesto