Newsgroup: it.politica
Titolo: Poco piu' di un mese al referendum

Tanto per cambiare, ci ritroveremo di fronte all'ennesima scadenza
referendaria demagogica senza aver tentato un minimo di difesa.. .
-----------------------------------
Referendum elettorale: delle buone ragioni per un'astensione motivata.
Referendum elettorale e lesione dei diritti fondamentali.
Il primo dato che emerge dalle intenzioni dichiarate dei favorevoli al
"referendum Segni" (assegnazione del 25% dei seggi ai "migliori perdenti
secondi arrivati nei collegi uninominali" e non piu' attraverso la
ripartizione proporzionale), e' l'ostinata convinzione che la
trasformazione istituzionale debba proseguire accentuando ulteriormente
il processo di semplificazione bipolare del quadro politico italiano;
processo che non si ferma alla sola legge elettorale, ma che gia' ora si
pone come premessa per l'introduzione della forma di governo
presidenziale.
Il tutto senza neanche tentare di dare uno sguardo all'indietro, ai
guasti prodottisi in questi ultimi anni proprio a seguito
dell'introduzione del maggioritario. Una scarsa attitudine
all'autocritica che nasconde malamente il desiderio di ridurre la
complicata dialettica sociale ai soli interessi dei soggetti politici in
grado di rappresentare "non" l'espressione dell'intera societa', ma
soltanto quel ristretto numero di cittadini che fa riferimento alle sole
formazioni maggioritarie in grado di competere per il governo del paese.
Una sorta di confronto democratico, quindi, privato di tutte le voci che
in questa semplificazione degli schieramenti politici potrebbero non
trovare alcuna risposta e che i meccanismi elettorali maggioritari
escluderebbero da qualsiasi possibilita' di avere adeguata
rappresentanza.
Si tratta, evidentemente, di un processo che svuota di contenuti
l'esercizio del diritto di voto; non piu' eguale e di fatto soggetto a
limitazioni; praticamente il contrario di quanto previsto dall'art. 48
della Costituzione.
Un'esclusione della rappresentanza finalizzata ad impedire a larghi
settori della societa' l'esercizio del diritto di poter "concorrere a
determinare ... la politica nazionale", come e' invece previsto
dall'art. 49 della Costituzione.
Un processo di trasformazione istituzionale, quindi, dai connotati
fortemente antidemocratici e al quale si vorrebbe conferire legittimita'
chiamando i cittadini ad esprimersi su questioni rispetto alle quali
qualsiasi maggioranza parlamentare avrebbe enormi difficolta' per
operare una cosi' sfacciata lesione dei diritti fondamentali delle
minoranze. Il ricorso alla "volonta' popolare" per aggirare le garanzie
e i vincoli costituzionali.
A tutto questo va data una risposta forte, che non puo' essere
l'accettazione del metodo di confronto imposto, ma che anzi deve porsi
l'obiettivo di non riconoscere alcuna legittimita' ad un processo di
trasformazione che trae fondamento dalla distorsione delle garanzie
costituzionali poste a tutela dei diritti di tutti e non soltanto di
alcuni.
Referendum elettorale: una delega in bianco a chi?
Altro dato che emerge con forza andando ad esaminare nel merito la
proposta referendaria, e' la constatazione di come la legge che da
questo referendum verra' prodotta non sia in grado di soddisfare le
aspirazioni di gran parte dei sostenitori del Si'.
Da Veltroni a Fini, da Di Pietro a Segni, tra doppi turni, turno unico e
presidenzialismo, l'unico elemento unificante e' costituito dal
desiderio di abrogare del tutto il sistema proporzionale. E per arrivare
a cio' si e' per l'appunto deciso di avanzare una proposta referendaria
che produrra' una legge elettorale dagli esiti "bizzarri"; cosi'
bizzarri che gia' in molti, fra gli stessi sostenitori del referendum,
si sono affrettati a dire che andra' in ogni caso cambiata.
E' allora evidente che l'obiettivo di questa nuova campagna referendaria
non e' in alcun modo legato a dei risultati legislativi concreti, quanto
piuttosto diretto ad ottenere una sorta di mandato a legiferare per
cambiare l'attuale legge.
Sta tutta qua la furbizia di determinate proposte abrogative. Si vota
per una legge di risulta, ma poi, una volta votato, tutti a sostenere
che la volonta' espressa con il voto era ben altra. Paradossalmente, nel
caso del referendum in questione, i primi a contestare il risultato
referendario saranno i referendari stessi. La proposta abrogativa
avanzata, infatti, e' dichiaratamente strumentale ed e' servita per
aggirare le garanzie costituzionali che sinora avevano impedito lo
svolgimento di altre richieste di referendum elettorali.
Si puo' gia' prevedere che assisteremo all'ennesimo balletto di lamenti,
chiaramente in nome del popolo tradito, laddove il Parlamento, a seguito
dei risultati referendari, non dovesse riuscire ad approvare una legge,
diversa da quella votata con il referendum, in grado di soddisfare i
desideri dei vari "salvatori della patria".
In altre parole, l'importante e' che i cittadini si esprimano per
qualcosa (soprattutto se c'e' da decidere di qualcosa dai contenuti
fortemente antidemocratici, scaricando cosi' sugli elettori la
responsabilita' di tale scelta: contenti e gabbati!) e a tutto il resto
ci penseranno loro, forti del "mandato" ricevuto.
Un meccanismo di delega a tutto vantaggio delle oligarchie: una vera e
propria truffa rivolta, in primo luogo, proprio verso coloro che
voteranno Si' senza che, pero', possano avere delle certezze sul reale
contenuto del Si' da loro espresso.
Si deve allora con forza rifiutare la logica che i diritti democratici
piu' elementari possano essere messi in discussione a colpi di
maggioranza, tanto piu' se tutto questo avviene attraverso un contorto
meccanismo di legittimazione che chiede alla "volonta' popolare" una
cosa per realizzarne altre, che fa votare per una legge che non funziona
per poi essere "costretti" a doverne varare un'altra forti del mandato
popolare ricevuto. Un mandato che, chiaramente, come dimostrano le
divisioni all'interno del variegato schieramento favorevole al
referendum, non si sa ne' dove inizia e ne' dove potrebbe finire.
Perche' essere costretti a difendere l'indifendibile?
Infine, in margine, un'ultima riflessione sull'oggetto di discussione
che con il referendum si vorrebbe debba essere al centro
dell'attenzione.
Da parte di coloro che in vario modo sostengono il rifiuto del sistema
maggioritario, ritenendo prioritarie le questioni della rappresentanza
alle ragioni della "governabilita' a tutti i costi", c'e' un oggettivo
imbarazzo nel trovarsi di fatto a difendere l'attuale legge elettorale a
tutti gli effetti maggioritaria.
Certo, se passasse il referendum si finirebbe dalla padella alla brace;
cio' non toglie che anche nella padella non si sta granche' bene.
Anche con l'attuale legge, infatti, si stanno sviluppando le tendenze
tipiche dei sistemi maggioritari. Tempo un'altra tornata elettorale ed
il ruolo delle espressioni politiche che non si riconosceranno
nell'appiattimento delle posizioni bipolari maggioritarie sara' quanto
mai marginale; la tendenza alla scarsa partecipazione al voto, inoltre,
e' gia' evidente (86,8% nel 1992; 86,1 nel 1994, prima elezione con il
maggioritario; 82,9% nel 1996)
Che senso ha, allora, contrapporsi sul merito, sulle "non soluzioni" del
referendum proposto relativamente alle modifiche che verrebbero
apportate all'attuale legge elettorale, quando e' la logica
maggioritaria cio' che dovrebbe essere messo in discussione?
Che senso ha, cioe', farsi ingabbiare in un confronto che contrappone
due facce della medesima medaglia?
Si tratta allora di riprendere le fila del discorso, ponendo come
momento prioritario la definizione del reale oggetto del contendere:
maggioritario si'; maggioritario no.
In tal senso, non e' accettando la logica del voto sul contenuto del
referendum "Segni", un punto di vista maggioritario che si propone di
mutare l'attuale legge elettorale maggioritaria, che si puo' pensare di
raggiungere tale obiettivo.
Associazione telematica Malcolm X - 
m...@mclink.it
Speciale referendum: 
http://www.malcolmx.it/riforme/referendum

Tanto per cambiare, ci ritroveremo di fronte all'ennesima scadenza
referendaria demagogica senza aver tentato un minimo di difesa.. .
-----------------------------------
    Comitato per la
verita' sul Referendum elettorale
c/o Pace e Diritti - via Acciaioli 7 - 00186 Roma tel. 06/6833678 - tel.
e fax 06/6869327
http://www.malcolmx.it/riforme/comitato-no
 
paced...@mclink.it
   Per la verita' sul referendum elettorale
L'Italia sta per vivere, col referendum elettorale, un momento decisivo
per la democrazia. Non e' vero che il suo risultato e' scontato. Non e'
vero che una vittoria del si' rappresenterebbe una vittoria del popolo
contro i politici che si attardano a difendere il sistema dei partiti.
Non e' vero che la vittoria del si' rappresenterebbe una vittoria
dell'innovazione contro la conservazione. Al contrario la vittoria del
si' offrirebbe ad una oligarchia interamente proveniente dalla "prima
Repubblica", desiderosa di instaurare in Italia un potere libero da
controlli e insofferente di procedure democratiche, l'occasione e
l'impulso per introdurre un sistema elettorale fatto su misura per
garantire la continuita' dei poteri esistenti e per sbarrare la strada a
qualsiasi ipotesi innovativa o nuova classe dirigente che venissero
espresse dalla societa' civile.
Ne e' prova la legge elettorale che e' stata predisposta dal governo per
svuotare il referendum ma in realta' illegittimamente ispirata al
presupposto che il referendum abbia gia' vinto. Essa disegna un sistema
che privilegia e blinda le due forze maggiori, e funziona da
ghigliottina per tutte le terze forze, le minoranze e le stesse
componenti ideali e politiche dei due Poli che volessero preservare la
loro identita' e la specificita' delle loro proposte per concorrere a
determinare la politica nazionale. Il voto stesso cesserebbe di essere
libero ed uguale; infatti per contare gli elettori sarebbero costretti a
votare solo per i candidati dei due agglomerati maggiori, a cui tra
elezione maggioritaria e premio di maggioranza sarebbe riservato il 97
per cento dei seggi, cioe' 607 deputati, mentre gli elettori, fossero
pure diversi milioni, che votassero per partiti o gruppi tagliati fuori
dalla gara tra i due contendenti maggiori, e percio' obbligati a
concorrere solo per un cosiddetto "diritto di tribuna", non potrebbero
eleggere che il tre per cento del Parlamento, al massimo 23 deputati. E
anche se questo progetto, a causa delle rivalita' interne alle due
coalizioni non andra' in porto, esso dimostra in ogni caso a quali
eccessi antidemocratici e manipolativi una vittoria del si' nel
referendum aprirebbe la strada. Mentre solo una vittoria del no
permetterebbe di far si' che l'intera materia elettorale venisse
impostata su nuove e piu' eque basi; che e' appunto la ragione per cui
questo voto e' vitale per la democrazia.
E' necessario quindi che sul quesito referendario si apra una vera
battaglia di opinione, non come l'altra volta quando i facili slogans
dei proponenti, ingigantiti dalla ripetizione incessante fattane da
tutti i mezzi di comunicazione di massa, non incontrarono ostacoli nella
loro marcia trionfale e giunsero indenni al plebiscito del responso
elettorale.
Eppure tutte le promesse che dal 1993 sono state fatte di un miracoloso
rinnovamento della vita politica italiana, attraverso l'introduzione del
maggioritario, si sono rivelate fallaci.
   Non erano vere le meraviglie promesse nei precedenti referendum
Non e' stato realizzato l'obiettivo di "ridare lo scettro al popolo
sovrano", creando un rapporto piu' immediato fra eletti ed elettori, e
attribuendo agli elettori il potere di scegliere direttamente il
Governo. Sia nelle elezioni del 1994 che in quelle del 1996, le
coalizioni di governo uscite dalle urne hanno dovuto cedere il passo a
Governi successivamente nati in Parlamento.
Non e' stato realizzato l'obiettivo del bipolarismo e della riduzione
dei partiti; i partiti, svincolati dalla verifica del corpo elettorale,
sono aumentati di numero come mai era avvenuto col precedente sistema
elettorale, e ogni polo si e' scomposto e ricomposto in nuove
aggregazioni, dividendosi al proprio interno in partiti concorrenti in
lotta fra loro per l'egemonia, mentre ambedue i poli si muovono oggi in
una logica tripolare, cercando di costruire e di accaparrarsi un terzo
polo di centro, mentre altre forze sono messe ai margini ed escluse dal
gioco.
Non e' stato realizzato l'obiettivo di "battere la partitocrazia"; al
contrario si e' prodotta una delegittimazione dei partiti come tali, che
ha funzionato nel senso di deprimere la partecipazione democratica e la
democrazia interna di partito e nel contempo ha prodotto l'emergere di
piu' ristretti apparati e di leaderships personalistiche. In tal modo e'
aumentato il potere delle oligarchie di partito sotto un duplice
profilo:
   1. solo i segretari e le burocrazie dei partiti maggiori sono arbitri
della scelta dei candidati nei collegi; anche quando i candidati
prescelti non appartengono al partito che li designa, la loro
candidatura e' una concessione discrezionale di chi detiene il potere
delle liste, e' contrattata attraverso un occulto negoziato politico e
vincola l'eletto al beneplacito dei capi dello schieramento.
   2. la formazione dei Governi, sia nella formula scaturita dal
risultato elettorale, sia nelle formule nate dal cambiamento di fronte
degli eletti e dai ribaltoni, e' nelle mani di pochissimi leaders, che
decidono quasi da soli, in concorrenza o in concomitanza fra  loro,
D'Alema e Cossiga, Berlusconi e Fini, Bossi e Casini, Prodi e Veltroni e
cosi' via.
   Il rimedio non e' continuare nella rottamazione
Di fronte a questo evidente fallimento, i fautori del maggioritario
sostengono, contro ogni evidenza, che la causa di tutti i mali sta in
quanto resta della proporzionale e in quanto sopravvive dei partiti, e
che percio' bisogna portare fino in fondo l'opera di rottamazione gia'
intrapresa; di conseguenza con il nuovo referendum, che giunge ora al
vaglio degli elettori, essi si propongono di eliminare i partiti dalla
competizione elettorale, abolendo il voto di lista. Ma qual e' il
sistema che, in mancanza di un'ulteriore riforma, verrebbe a
configurarsi come risultato del referendum? Il risultato sarebbe di fare
eleggere dai cittadini, in un quarto dei collegi uninominali, non solo
il vincitore, ma anche lo sconfitto, indipendentemente dal consenso
elettorale conseguito dal partito cui appartiene.
In tal modo, paradossalmente, il sistema maggioritario bipolare si
converte in un sistema per cui gli elettori di uno stesso Collegio
eleggono il candidato maggioritario e quello minoritario, e dunque i due
candidati piu' forti di ambedue i poli o di un terzo polo, togliendo
cosi' la stessa  ragione d'essere del collegio uninominale e tornando ad
un risultato analogo - ma piu' oscuro ed ambiguo - di quello perseguito
dalla proporzionale.
   Non piu' elezioni ma eliminatorie con recupero dei secondi
Questo e' il significato del recupero del secondo miglior perdente, che
sembra mutuato dalle eliminatorie delle Coppe calcistiche, dove pero'
l'obiettivo non e' di eleggere chi deve governare, ma di eliminare le
squadre che non devono giocare nei gironi successivi. E in effetti le
elezioni si trasformano in eliminatorie; mentre con la proporzionale si
trattava di scegliere tra numerosi candidati presenti in piu' liste, qui
si tratta di eliminare tutti i concorrenti meno uno, e nel 25 per cento
dei collegi eliminare tutti i concorrenti meno due.
   Il vero obiettivo, l'aziendalizzazione del Paese
Poiche' un risultato cosi' miserevole non puo' essere il vero motivo che
spinge i promotori del referendum, non tutti destituiti di credibilita'
politica, e' necessario identificare il vero obiettivo, cioe' scoprire
la "verita'" interna di questo referendum. L'obiettivo consiste nel
portare a termine il trasferimento del potere in Italia dalle
istituzioni e rappresentanze politiche  alle istituzioni e agli agenti
economici, facendo degli uni strumento dei secondi; attraverso la
frammentazione personalistica delle formazioni politiche, la
disarticolazione del sistema di rapporti tra partiti, sindacati e forze
sociali, la scissione tra visioni ideali e pragmatismo di giornata, la
riduzione di tutto il pluralismo culturale e politico in due aree
generiche e indistinte, divise solo dalla lotta per il potere, si tende
a neutralizzare l'impatto della societa' complessa sul sistema politico
e a ridurre quest'ultimo a una pura funzione di gestione aziendalistica
di quanto resta di mansioni, servizi e responsabilita' pubbliche.
   La scelta del sistema elettorale e' in realta' la scelta di un regime
politico
In effetti il discorso sul sistema elettorale, e quindi sulle forme e la
qualita' della rappresentanza, e' un discorso sui fondamenti della
democrazia, su quello  snodo cruciale attraverso il quale trova
attuazione nell'ordinamento il principio democratico che attribuisce la
sovranita' al popolo.
Il sistema elettorale non e' neutro rispetto al sistema politico. E' del
tutto infondato sostenere che, data la democrazia, un sistema elettorale
vale l'altro, e si tratta solo di scegliere quello piu' efficiente, o
piu' capace di assicurare governi stabili.
In realta' il sistema elettorale produce il sistema politico in tutte le
sue espressioni, sia di vertice che di base; non ne dipendono solo le
forme di governo, ma anche le forme della legislazione, del controllo,
del rapporto tra i poteri, della organizzazione politica dei cittadini,
la qualita' e quantita' di partecipazione, la cultura politica e la
stessa etica pubblica.
Solo per una astrazione, destinata ad avere breve durata, si puo'
sostenere che sistema elettorale e Costituzione siano indipendenti l'uno
dall'altra e non stretti da un vincolo di coerenza, sicche', data una
Costituzione, diversi ed alternativi sistemi elettorali siano possibili.
Al contrario sono possibili solo due eventualita':
o la Costituzione produce il suo sistema elettorale, com'e' avvenuto per
la Costituzione del 48, e il conseguente metodo proporzionale; o il
sistema elettorale produce la sua Costituzione, di fatto se non anche di
diritto, com'e' avvenuto e sta avvenendo nel sistema politico italiano
dal 18 aprile 1993 ad oggi.
Del resto fin dall'inizio dell'attuale fase di transizione, le
intenzioni di un ribaltone costituzionale, verso una democrazia
leaderistica e senza partiti, sono state quanto mai esplicite da parte
dei propugnatori della riforma elettorale; e non vi e' alcun dubbio che
l'ordinamento della Repubblica risultera' mutato quando fosse completata
la restaurazione elettorale, mediante l'integrale ripristino, senza
quote proporzionali, del sistema maggioritario uninominale.
   Una restaurazione del regime dell'Italia prefascista
Si tratta infatti di un ripristino, di un ritorno al passato, perche'
noi non conosciamo il maggioritario uninominale solo grazie al classico
esempio inglese, ma lo conosciamo per esperienza diretta come il sistema
che e' stato vigente in Italia fino al 1919, prima che irrompessero
sulla scena i grandi partiti di massa, il popolare e il socialista.
Sulla base dell'esperienza costituzionale italiana, si puo' dire che non
e' storicamente esatto che l'uninominale maggioritario produca
stabilita' di governi: nel 1922 dopo 74 anni di costituzione (cioe'
dallo Statuto albertino del 1948) c'erano state 66 crisi di governo:
crisi nate all'interno delle stesse maggioranze, incapaci di sostenere i
propri governi, per rissosita', trasformismi, conflitti personali e
localistici.
Anche il Parlamento ne aveva patito gli effetti, risultandone del tutto
snaturato e svilito; quello italiano fu l'unico Parlamento che tacque
per tutto il corso della guerra, che nemmeno peraltro aveva concorso a
decidere. E anche oggi il Parlamento, perduta ogni ragione di coesione
interna attorno a grandi opzioni politiche e ideali, appare volubile,
inaffidabile e imprevedibile.
E nemmeno e' esatto che l'uninominale maggioritario spinga verso il
bipolarismo di due partiti o coalizioni politicamente ben definite, come
ben insegna anche la recente esperienza politica italiana che, dopo
l'introduzione di un sistema elettorale sostanzialmente maggioritario,
ha visto nascere un mare di partiti e partitini, svincolati da ogni
rapporto con la rappresentanza popolare, ma non con le fonti di
finanziamento, ed ha visto sfasciarsi tutte le coalizioni.
Fu per la consapevolezza profonda della corrispondenza tra sistema
elettorale e sistema politico, che la richiesta della proporzionale,
ottenuta infatti alla fine del 1919, fu a fondamento del programma
politico dei partiti a base popolare, i socialisti ed il partito
popolare, che trovavano la loro ragione di essere nell'esigenza di
allargare le basi della democrazia e dello Stato.
   Su che cosa va fatto il confronto tra i sistemi elettorali
In questo senso va fatto il confronto tra i sistemi elettorali. Non si
tratta di trovare una tecnica migliore per eleggere i parlamentari. Il
maggioritario uninominale mortifica il pluralismo, produce la
concentrazione personalistica della lotta politica, l'indistinzione e
l'omologazione delle fazioni contrapposte, la mobilita' degli eletti
dall'una all'altra affiliazione politica, e suggerisce rimedi
artificiali come l'imposizione  di un vincolo di mandato e di norme
volte a giuridicizzare e penalizzare il libero svolgimento della
dialettica politica.
La proporzionale non significa solo la rappresentanza delle minoranze;
essa significa assumere una visione non meccanicistica e non manichea
della politica, contrastare la concezione della politica come conflitto
tra amico e nemico, favorire l'aggregazione di movimenti ideali e
politici di respiro nazionale e internazionale, e riconoscere nella
societa' com'e', con i suoi molteplici interessi e valori, la materia
complessa e vivente a cui e' compito della politica dare forma, unita' e
direzione; ed e' anche l'unico sistema che consente, e addirittura
esige, un'effettiva partecipazione popolare.
   Non basta dire no
Oggi, sulla base delle esperienze fin qui compiute, la proporzionale
puo' essere rielaborata in un sistema che assicuri nello stesso tempo
governabilita' e stabilita', disincentivo per le frammentazioni
eccessive e incentivo per la partecipazione al voto. Molteplici
soluzioni sono possibili e a portata di mano: uno sbarramento, ad
esempio, del 5 per cento, impedirebbe la frantumazione e
l'improvvisazione delle forze politiche; un premio di maggioranza, a chi
avesse gia' conseguito un consenso maggioritario per governare,
rafforzerebbe e renderebbe stabile l'esecutivo; il premio riservato alla
coalizione dei partiti che abbia espresso anche un premier, favorirebbe
accordi e programmi comuni prima delle elezioni, e manterrebbe la
possibilita' di una indicazione personale del premier. Per questo deve
essere battuto il tentativo di restaurazione di cui e' portatrice la
proposta referendaria, ben sapendo, mai come in questo caso, che non
basta dire no.
Le adesioni a questo appello possono essere inviate per fax sia a "Pace
e diritti", 066869327 sia a Tommaso Fulfaro, 06/67609651 o per E-mail a:
paced...@mclink.it
 o per posta c/o Pace e Diritti, via Acciaioli 7 -
00186 Roma

Tanto per cambiare, ci ritroveremo di fronte all'ennesima scadenza
referendaria demagogica senza aver tentato un minimo di difesa.. .
-----------------------------------
       Comitato per la
verità sul Referendum elettorale
c/o Pace e Diritti - via Acciaioli 7 - 00186 Roma tel. 06/6833678 - tel.
e fax 06/6869327
http://www.malcolmx.it/riforme/comitato-no
 
paced...@mclink.it
   Per la verità sul referendum elettorale
L'Italia sta per vivere, col referendum elettorale, un momento decisivo
per la democrazia. Non è vero che il suo risultato è scontato. Non è
vero che una vittoria del sì rappresenterebbe una vittoria del popolo
contro i politici che si attardano a difendere il sistema dei partiti.
Non è vero che la vittoria del sì rappresenterebbe una vittoria
dell'innovazione contro la conservazione. Al contrario la vittoria del
sì offrirebbe ad una oligarchia interamente proveniente dalla "prima
Repubblica", desiderosa di instaurare in Italia un potere libero da
controlli e insofferente di procedure democratiche, l'occasione e
l'impulso per introdurre un sistema elettorale fatto su misura per
garantire la continuità dei poteri esistenti e per sbarrare la strada a
qualsiasi ipotesi innovativa o nuova classe dirigente che venissero
espresse dalla società civile.
Ne è prova la legge elettorale che è stata predisposta dal governo per
svuotare il referendum ma in realtà illegittimamente ispirata al
presupposto che il referendum abbia già vinto. Essa disegna un sistema
che privilegia e blinda le due forze maggiori, e funziona da
ghigliottina per tutte le terze forze, le minoranze e le stesse
componenti ideali e politiche dei due Poli che volessero preservare la
loro identità e la specificità delle loro proposte per concorrere a
determinare la politica nazionale. Il voto stesso cesserebbe di essere
libero ed uguale; infatti per contare gli elettori sarebbero costretti a
votare solo per i candidati dei due agglomerati maggiori, a cui tra
elezione maggioritaria e premio di maggioranza sarebbe riservato il 97
per cento dei seggi, cioè 607 deputati, mentre gli elettori, fossero
pure diversi milioni, che votassero per partiti o gruppi tagliati fuori
dalla gara tra i due contendenti maggiori, e percio' obbligati a
concorrere solo per un cosiddetto "diritto di tribuna", non potrebbero
eleggere che il tre per cento del Parlamento, al massimo 23 deputati. E
anche se questo progetto, a causa delle rivalità interne alle due
coalizioni non andrà in porto, esso dimostra in ogni caso a quali
eccessi antidemocratici e manipolativi una vittoria del sì nel
referendum aprirebbe la strada. Mentre solo una vittoria del no
permetterebbe di far sì che l'intera materia elettorale venisse
impostata su nuove e piu' eque basi; che è appunto la ragione per cui
questo voto è vitale per la democrazia.
È necessario quindi che sul quesito referendario si apra una vera
battaglia di opinione, non come l'altra volta quando i facili slogans
dei proponenti, ingigantiti dalla ripetizione incessante fattane da
tutti i mezzi di comunicazione di massa, non incontrarono ostacoli nella
loro marcia trionfale e giunsero indenni al plebiscito del responso
elettorale.
Eppure tutte le promesse che dal 1993 sono state fatte di un miracoloso
rinnovamento della vita politica italiana, attraverso l'introduzione del
maggioritario, si sono rivelate fallaci.
   Non erano vere le meraviglie promesse nei precedenti referendum
Non è stato realizzato l'obiettivo di "ridare lo scettro al popolo
sovrano", creando un rapporto piu' immediato fra eletti ed elettori, e
attribuendo agli elettori il potere di scegliere direttamente il
Governo. Sia nelle elezioni del 1994 che in quelle del 1996, le
coalizioni di governo uscite dalle urne hanno dovuto cedere il passo a
Governi successivamente nati in Parlamento.
Non è stato realizzato l'obiettivo del bipolarismo e della riduzione dei
partiti; i partiti, svincolati dalla verifica del corpo elettorale, sono
aumentati di numero come mai era avvenuto col precedente sistema
elettorale, e ogni polo si è scomposto e ricomposto in nuove
aggregazioni, dividendosi al proprio interno in partiti concorrenti in
lotta fra loro per l'egemonia, mentre ambedue i poli si muovono oggi in
una logica tripolare, cercando di costruire e di accaparrarsi un terzo
polo di centro, mentre altre forze sono messe ai margini ed escluse dal
gioco.
Non è stato realizzato l'obiettivo di "battere la partitocrazia"; al
contrario si è prodotta una delegittimazione dei partiti come tali, che
ha funzionato nel senso di deprimere la partecipazione democratica e la
democrazia interna di partito e nel contempo ha prodotto l'emergere di
piu' ristretti apparati e di leaderships personalistiche. In tal modo è
aumentato il potere delle oligarchie di partito sotto un duplice
profilo:
   1. solo i segretari e le burocrazie dei partiti maggiori sono arbitri
della scelta dei candidati nei collegi; anche quando i candidati
prescelti non appartengono al partito che li designa, la loro
candidatura è una concessione discrezionale di chi detiene il potere
delle liste, è contrattata attraverso un occulto negoziato politico e
vincola l'eletto al beneplacito dei capi dello schieramento.
   2. la formazione dei Governi, sia nella formula scaturita dal
risultato elettorale, sia nelle formule nate dal cambiamento di fronte
degli eletti e dai ribaltoni, è nelle mani di pochissimi leaders, che
decidono quasi da soli, in concorrenza o in concomitanza fra  loro,
D'Alema e Cossiga, Berlusconi e Fini, Bossi e Casini, Prodi e Veltroni e
così via.
   Il rimedio non è continuare nella rottamazione
Di fronte a questo evidente fallimento, i fautori del maggioritario
sostengono, contro ogni evidenza, che la causa di tutti i mali sta in
quanto resta della proporzionale e in quanto sopravvive dei partiti, e
che percio' bisogna portare fino in fondo l'opera di rottamazione già
intrapresa; di conseguenza con il nuovo referendum, che giunge ora al
vaglio degli elettori, essi si propongono di eliminare i partiti dalla
competizione elettorale, abolendo il voto di lista. Ma qual è il sistema
che, in mancanza di un'ulteriore riforma, verrebbe a configurarsi come
risultato del referendum? Il risultato sarebbe di fare eleggere dai
cittadini, in un quarto dei collegi uninominali, non solo il vincitore,
ma anche lo sconfitto, indipendentemente dal consenso elettorale
conseguito dal partito cui appartiene.
In tal modo, paradossalmente, il sistema maggioritario bipolare si
converte in un sistema per cui gli elettori di uno stesso Collegio
eleggono il candidato maggioritario e quello minoritario, e dunque i due
candidati piu' forti di ambedue i poli o di un terzo polo, togliendo
così la stessa  ragione d'essere del collegio uninominale e tornando ad
un risultato analogo - ma piu' oscuro ed ambiguo - di quello perseguito
dalla proporzionale.
   Non piu' elezioni ma eliminatorie con recupero dei secondi
Questo è il significato del recupero del secondo miglior perdente, che
sembra mutuato dalle eliminatorie delle Coppe calcistiche, dove pero'
l'obiettivo non è di eleggere chi deve governare, ma di eliminare le
squadre che non devono giocare nei gironi successivi. E in effetti le
elezioni si trasformano in eliminatorie; mentre con la proporzionale si
trattava di scegliere tra numerosi candidati presenti in piu' liste, qui
si tratta di eliminare tutti i concorrenti meno uno, e nel 25 per cento
dei collegi eliminare tutti i concorrenti meno due.
   Il vero obiettivo, l'aziendalizzazione del Paese
Poiché un risultato così miserevole non puo' essere il vero motivo che
spinge i promotori del referendum, non tutti destituiti di credibilità
politica, è necessario identificare il vero obiettivo, cioè scoprire la
"verità" interna di questo referendum. L'obiettivo consiste nel portare
a termine il trasferimento del potere in Italia dalle istituzioni e
rappresentanze politiche  alle istituzioni e agli agenti economici,
facendo degli uni strumento dei secondi; attraverso la frammentazione
personalistica delle formazioni politiche, la disarticolazione del
sistema di rapporti tra partiti, sindacati e forze sociali, la scissione
tra visioni ideali e pragmatismo di giornata, la riduzione di tutto il
pluralismo culturale e politico in due aree generiche e indistinte,
divise solo dalla lotta per il potere, si tende a neutralizzare
l'impatto della società complessa sul sistema politico e a ridurre
quest'ultimo a una pura funzione di gestione aziendalistica di quanto
resta di mansioni, servizi e responsabilità pubbliche.
   La scelta del sistema elettorale è in realtà la scelta di un regime
politico
In effetti il discorso sul sistema elettorale, e quindi sulle forme e la
qualità della rappresentanza, è un discorso sui fondamenti della
democrazia, su quello  snodo cruciale attraverso il quale trova
attuazione nell'ordinamento il principio democratico che attribuisce la
sovranità al popolo.
Il sistema elettorale non è neutro rispetto al sistema politico. È del
tutto infondato sostenere che, data la democrazia, un sistema elettorale
vale l'altro, e si tratta solo di scegliere quello piu' efficiente, o
piu' capace di assicurare governi stabili.
In realtà il sistema elettorale produce il sistema politico in tutte le
sue espressioni, sia di vertice che di base; non ne dipendono solo le
forme di governo, ma anche le forme della legislazione, del controllo,
del rapporto tra i poteri, della organizzazione politica dei cittadini,
la qualità e quantità di partecipazione, la cultura politica e la stessa
etica pubblica.
Solo per una astrazione, destinata ad avere breve durata, si puo'
sostenere che sistema elettorale e Costituzione siano indipendenti l'uno
dall'altra e non stretti da un vincolo di coerenza, sicché, data una
Costituzione, diversi ed alternativi sistemi elettorali siano possibili.
Al contrario sono possibili solo due eventualità:
o la Costituzione produce il suo sistema elettorale, com'è avvenuto per
la Costituzione del 48, e il conseguente metodo proporzionale; o il
sistema elettorale produce la sua Costituzione, di fatto se non anche di
diritto, com'è avvenuto e sta avvenendo nel sistema politico italiano
dal 18 aprile 1993 ad oggi.
Del resto fin dall'inizio dell'attuale fase di transizione, le
intenzioni di un ribaltone costituzionale, verso una democrazia
leaderistica e senza partiti, sono state quanto mai esplicite da parte
dei propugnatori della riforma elettorale; e non vi è alcun dubbio che
l'ordinamento della Repubblica risulterà mutato quando fosse completata
la restaurazione elettorale, mediante l'integrale ripristino, senza
quote proporzionali, del sistema maggioritario uninominale.
   Una restaurazione del regime dell'Italia prefascista
Si tratta infatti di un ripristino, di un ritorno al passato, perché noi
non conosciamo il maggioritario uninominale solo grazie al classico
esempio inglese, ma lo conosciamo per esperienza diretta come il sistema
che è stato vigente in Italia fino al 1919, prima che irrompessero sulla
scena i grandi partiti di massa, il popolare e il socialista.
Sulla base dell'esperienza costituzionale italiana, si puo' dire che non
è storicamente esatto che l'uninominale maggioritario produca stabilità
di governi: nel 1922 dopo 74 anni di costituzione (cioè dallo Statuto
albertino del 1948) c'erano state 66 crisi di governo: crisi nate
all'interno delle stesse maggioranze, incapaci di sostenere i propri
governi, per rissosità, trasformismi, conflitti personali e localistici.
Anche il Parlamento ne aveva patito gli effetti, risultandone del tutto
snaturato e svilito; quello italiano fu l'unico Parlamento che tacque
per tutto il corso della guerra, che nemmeno peraltro aveva concorso a
decidere. E anche oggi il Parlamento, perduta ogni ragione di coesione
interna attorno a grandi opzioni politiche e ideali, appare volubile,
inaffidabile e imprevedibile.
E nemmeno è esatto che l'uninominale maggioritario spinga verso il
bipolarismo di due partiti o coalizioni politicamente ben definite, come
ben insegna anche la recente esperienza politica italiana che, dopo
l'introduzione di un sistema elettorale sostanzialmente maggioritario,
ha visto nascere un mare di partiti e partitini, svincolati da ogni
rapporto con la rappresentanza popolare, ma non con le fonti di
finanziamento, ed ha visto sfasciarsi tutte le coalizioni.
Fu per la consapevolezza profonda della corrispondenza tra sistema
elettorale e sistema politico, che la richiesta della proporzionale,
ottenuta infatti alla fine del 1919, fu a fondamento del programma
politico dei partiti a base popolare, i socialisti ed il partito
popolare, che trovavano la loro ragione di essere nell'esigenza di
allargare le basi della democrazia e dello Stato.
   Su che cosa va fatto il confronto tra i sistemi elettorali
In questo senso va fatto il confronto tra i sistemi elettorali. Non si
tratta di trovare una tecnica migliore per eleggere i parlamentari. Il
maggioritario uninominale mortifica il pluralismo, produce la
concentrazione personalistica della lotta politica, l'indistinzione e
l'omologazione delle fazioni contrapposte, la mobilità degli eletti
dall'una all'altra affiliazione politica, e suggerisce rimedi
artificiali come l'imposizione  di un vincolo di mandato e di norme
volte a giuridicizzare e penalizzare il libero svolgimento della
dialettica politica.
La proporzionale non significa solo la rappresentanza delle minoranze;
essa significa assumere una visione non meccanicistica e non manichea
della politica, contrastare la concezione della politica come conflitto
tra amico e nemico, favorire l'aggregazione di movimenti ideali e
politici di respiro nazionale e internazionale, e riconoscere nella
società com'è, con i suoi molteplici interessi e valori, la materia
complessa e vivente a cui è compito della politica dare forma, unità e
direzione; ed è anche l'unico sistema che consente, e addirittura esige,
un'effettiva partecipazione popolare.
   Non basta dire no
Oggi, sulla base delle esperienze fin qui compiute, la proporzionale
puo' essere rielaborata in un sistema che assicuri nello stesso tempo
governabilità e stabilità, disincentivo per le frammentazioni eccessive
e incentivo per la partecipazione al voto. Molteplici soluzioni sono
possibili e a portata di mano: uno sbarramento, ad esempio, del 5 per
cento, impedirebbe la frantumazione e l'improvvisazione delle forze
politiche; un premio di maggioranza, a chi avesse già conseguito un
consenso maggioritario per governare, rafforzerebbe e renderebbe stabile
l'esecutivo; il premio riservato alla coalizione dei partiti che abbia
espresso anche un premier, favorirebbe accordi e programmi comuni prima
delle elezioni, e manterrebbe la possibilità di una indicazione
personale del premier. Per questo deve essere battuto il tentativo di
restaurazione di cui è portatrice la proposta referendaria, ben sapendo,


ripartizione proporzionale),
I migliori perdenti saranno i non eletti che nei rispetti collegi
hanno raggiunto le maggiori percentuali di voti, oppure quelli che
hanno ottenuto il maggior numero di voti in termini assoluti?
Ciao,
      __
     (__
      __)tefano.

...


...
