Newsgroup: it.politica
Titolo: scorie radioattive: dove?

Sbagliatissima la scelta del governo! Purtroppo anche loro tengono famiglia
e sono stati costretti a tornare indietro sulla scelta di Scanzano. Ma per
fare cosa? Scelto un altro sito siamo di nuovo da capo. Lasciando anche il
dubbio che il sito di Scanzano non fosse nemmeno adatto.
L'unica via percorribile mi sembra quella di individuare, con metodo
scientifico, analizzando le caratteristiche di sicurezza, il luogo adatto
per il deposito dei materiali radioattivi. E procedere in segreto allo
stoccaggio delle scorie. Senza che trapeli alcuna informazione. Perché se il
luogo è scelto con criteri rigorosi c'è solo da vincere l'effetto
psicologico sulla gente. D'altra parte su cose del genere non si può
lasciare al popolo decidere
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 lasciare al popolo decidere
Se pensi davvero quello che hai appena scritto, sei da rinchiudere.
Senza offesa ovviamente: tu esprimi le tue idee, io esprimo le mie.
Saluti
Luca

 lasciare al popolo decidere
Ecco un'altra delle perle da incorniciare.
Quasi quasi la uso come signature...

 dubbio che il sito di Scanzano non fosse nemmeno adatto.
Guarda che anche al Nord tengono famiglia: attualmente la maggior parte
delle scorie radioattive si trova in Piemonte, quindi quelli di Scanzano
dovrebbero vergognarsi due volte visto che il Nord ha accolto molti loro
immigrati e ha un territorio deturpato per via delle industrie (che inquinano) e
dalla urbanizzazione selvaggia. Se un giorno si dovrà passare al nucleare, mi
auguro che i signori di Scanzano non ne usufruiscano e vengano lasciati senza
elettricità.

...

e' il governo dei chiaccheroni, cosa ti aspetti?
che non sia il popolo a decidere, in parte e' vero visto che e'
comunque una scelta impopolare, a parte il luigino testadilegno
nessuna persona vorrebbe uno stoccaggio cosi' pericoloso vicino a
casa.
Ma la cosa piu' ridicola e' stata l'affermazione che suonava piu' o
meno cosi': "ora istituiremo una commissione scientifica per trovare
un deposito adatto". Ma come? allora scanziano da chi era stato
scelto? Avevano fatto decidere il posto da una commissione di cosa? di
casalinghe forzaitaliote? dalle veline?
Per una cosa del genere sarebbe da cacciare a calci in culo il
ministro dell'ambiente ed il ministro degli interni.
Ed ora un'altra domanda: ma dove sono finiti in questi giorni tutti
gli altri chiaccheroni che volevano le centrali nucleari in funzione?
perche' libero non continua con le sue pagine di propaganda ORA
anziche' dopo i blackout?
Mi sbellico dalle risate. Per non piangere, vista l'incredibile
incompetenza di chi comanda ora, e l'ignoranza che chi li ha messi la.
ciao

"Federico Zenith" <federico@nonmispammare> ha scritto nel messaggio
news:3fc6b369$1...@news.broadpark.no...

Obbiettivamente su alcune problematiche il popolo non deve decidere in
quanto non ha ne i mezzi tecnici ne la serenità per farlo.
Ciao

 Ciao
Democrazia = forma di governo in cui il potere è retto dal popolo
Stai auspicando un ritorno alla dittatura?
Saluti
Luca

 wrote in message
62Z98Z55Z164Y1...@usenet.libero.it...

Niente di quello che dici è praticabile.
Il sito di Scanzano sicuramente sarà stato la migliore soluzione possibile
dal punto di vista tecnico, ma appunto questo era il suo limite. Rispondeva
a due soli requisiti: sicurezza ed economicità.
Invece quando parli di radioattività si devono superare molti altri
ostacoli, e in linea di principio nessuno può essere "esposto" senza che
abbia un qualche ruolo professionale per esserlo e non conosca in modo
sufficientemente approfondito sia la materia sia i rischi "veri" a cui va
incontro.
Ti faccio un esempio illuminante.
Se un aereo A10 sparasse per errore una raffica di cento colpi (due secondi
di fuoco) bisognerebbe andare a raccattare cento pezzi da 300gr l'uno di
uranio impoverito.
Succederebbe una catastrofe mediatica, e quindi sociale, e per anni e anni
ognuno che si ammalasse di qualsiasi cosa nel raggio di cinquecento km
chiamerebbe la televisione e pretenderebbe indennizzi miliardari. E poi
avresti altre migliaia di persone che si ammalerebbero davvero di malattie
psicosomatiche perchè convinte di essere state intossicate, avresti una
legione di politici, giornalisti, capipopolo, medici, stregoni e chiromanti
che ci costruirebbero sopra carriere e pubblicità gratuita.
E quello che è peggio è che, nei casi di mortalità infantile per patologie
che "potrebbero anche" essere "radioindotte" si lascerebbe il sospetto che
esse siano in relazione con lo "spargimento" di uranio impoverito.
Per sapere come stanno le cose basterebbe fare un paragone.
Con una attività di soli 14.8 mBq/mg, (leggi: milliBequerelxmilligrammo) il
DU (Depleted Uranium, o uranio impoverito) è classificato nella fascia più
bassa di rischio fra gli isotopi radioattivi. Per confronto, le attività
specifiche dei due radioisotopi che maggiormente contribuiscono al fondo di
radiazione ambientale, 40K (potassio, usato per i fertilizzanti) e 222Rn
(Radon, gas che si sprigiona naturalmente dalle rocce),  sono di circa 400
mBq/mg e 8 GBq/mg, rispettivamente.
Quindi il comune Potassio, che viene sparso in decine di migliaia di
tonnellate ogni anno insieme ai fertilizzanti, è 27 volte più radioattivo
dell'uranio impoverito.
Il Radon, un gas che viene prodotto naturalmente dalle rocce, non è a 14,8
millesimi di Bequerel come l'uranio, ma a 8 milioni di Bequerel, quindi
540mila volte più radioattivo dell'Uranio (ti dico solo che una volta
abbiamo dovuto buttare via un muro.....)
Non potremmo sottrarci totalmente ne al Potassio ne al Radon, ma miglioremmo
molto la situazione rinunciando ai fertilizzandi ad andando ad abitare in
case di legno!
Torniamo all'aereo che spara la raffica per sbaglio: potrei dire "state
tranquilli" argomentando come sopra senza essere preso a sassate?
"Tranquillizzare" diventerebbe immediatamente "tentare di giustificare", e
subito dopo qualcuno direbbe che ho lavorato per l'Istituto di Fisica
Nucleare (e ti credo.....) e quindi sono un "lobbista", sicuramente legato
agli "amerikani" e quindi nemico del popolo e spargitore di sostanze
venefiche.....
Il problema è di testa.
Nel cinquecento, nonostante Galilei, Bacone e Da Vinci, bruciavano le
streghe convinti che la povera disgraziata di turno fosse veramente una
strega. Erano così convinti che spesso la strega se ne convinceva anche lei
e confessava di essersi accoppiata col Diavolo (anche sette volte........)
L'Inquisitore arrivava insieme ai boia, ai soldati e ai ben esposti
strumenti di tortura e si installava in un luogo dove raccoglieva le
delazioni in forma anonima (quindi "tutti" tremavano......)
Poi pigliavano la strega e la torturavano e chiunque si fosse levato a
difenderla faceva la stessa fine.
Insomma l'Inquisitore esercitava un potere politico reale, e senza la strega
il suo potere sarebbe enormemente diminuito. Per cui se tu andavi a dire che
le streghe non esistono ti lapidavano. Se andavi a dire che il Sole stava
fermo e la Terra gli gira attorno ti lapidavano. Se vai a dire che l'uranio
impoverito è 27 vole meno radioattivo del potassio ti lapidano.
Bisognerebbe ritirare fuori le streghe!
Grifo

 Stai auspicando un ritorno alla dittatura?
Qui, se permetti, l'amico o amica "cicciobomba" non ha tutti i torti. La
democrazia, in fondo, deve essere difesa anche da se stessa: ad esempio non
si puo' pensar di definire a voto di maggioranza se una determinata sostanza
e' o non e' nociva.
Andrea
salo...@mediacomm.it