Newsgroup: it.politica
Titolo: Ancora sul Cavaliere e sui faccia a faccia televisivi

I NO DEL CAVALIERE AL CONFRONTO IN TV
Claudio Rinaldi, "Repubblica" del 29 Ottobre
Nella primavera del 1979, quando in Gran Bretagna erano ormai imminenti le
elezioni generali, il network Itv propose due faccia a faccia televisivi fra
il premier laburista uscente, James Callaghan, e l'astro nascente dei
conservatori, Margaret Thatcher. Callaghan si dichiarò subito d'accordo.
Sulle prime, anche la Lady di ferro fu tentata di accettare: "Non mi andava
l'idea di iniziare una campagna elettorale in posizione difensiva rifiutando
il dibattito", ha raccontato nella sua autobiografia. Poi però cambiò idea,
giacché i sondaggi le attribuivano un vantaggio di dieci punti percentuali
sull'avversario: "Potevamo sperare di vincere senza i rischi insiti in un
confronto televisivo, che erano certamente grossi".
Fu così che la Thatcher disse no al duello, sostenendo che "a decidere sono
le questioni in campo e le linee politiche, non le personalità". I fatti le
diedero ragione: "Le critiche si dissolsero in fretta", Callaghan fu
sconfitto, lei si insediò a Downing Street.
Anche Silvio Berlusconi, nell'Italia di oggi, dice no alla serie di
dibattiti in tv che Francesco Rutelli sollecita. Tutt'al più, mormora, ne
concederà uno, all'immediata vigilia del voto. Ma il suo rifiuto è molto
diverso da quello della Thatcher. Non è dettato dalla consapevolezza della
propria forza; esprime, al contrario, il disagio di chi tenta di nascondere
le proprie debolezze. Soltanto così si spiega il paradosso di un magnate
della tv che si sottrae agli scontri in tv, di un presunto grande
comunicatore che improvvisamente perde la voglia di comunicare.
La prima ragione per cui il Cavaliere vuol evitare di misurarsi direttamente
con Rutelli è di ordine meramente estetico. Rispetto allo sfidante ulivista,
egli sa di avere una ventina d' anni in più e una ventina di centimetri di
statura in meno. Sono handicap seri per un personaggio che ha sempre
attribuito all' immagine un'importanza enorme. Non a caso, ricevendo nel
1994 Bill Clinton, Berlusconi si issò su una pedana che lo faceva sembrare
alto come l'illustre ospite; non a caso in queste settimane sta tappezzando
i muri d' Italia con manifesti dove giganteggia una sua foto di parecchi
anni fa, con tanto di capigliatura rigogliosa. Il capo forzista fa di tutto
per allontanare da sé ogni ombra di senilità. E capisce che un troppo
frequente accostamento a Rutelli finirebbe per far apparire patetiche
le sue velleità giovanilistiche.
In secondo luogo, Berlusconi si rende conto di possedere un tipo di
eloquenza che mal si presta ai dibattiti. E' nei monologhi, infatti, che
l'uomo dà il meglio di sé: un po' perché da imprenditore non è abituato a
vedersi interrompere, né tanto meno contraddire; un po' perché è convinto di
avere sempre lui, e soltanto lui, la verità in tasca. Sta di fatto che il
discorso ex cathedra è l'unico che gli piace, e che la torrenzialità è una
componente essenziale della sua oratoria.
E' la storia recente a dimostrarlo: nel 1996, quando acconsentì a
qualche duello in tv, il capo del Polo apparve sorprendentemente
più spaesato dei suoi interlocutori.
Il Cavaliere, infine, conosce i propri limiti culturali. Sa di essere
sprovvisto della formazione storico-politica che molti suoi avversari invece
possono vantare. Sa che discutere ad armi pari con loro significa esporsi
al rischio di gaffes clamorose, come quella di pochi giorni fa sulla
possibile visita al (defunto) papà Cervi. Per questo Berlusconi ama
rivolgersi agli elettori in modo deliberatamente semplicistico. Sorvola sui
dettagli, detesta le tecnicalità. La sua specialità sono i messaggi
elementari, i sogni tradotti in slogan. Ma gli slogan, per risultare
efficaci, devono essere scanditi quando tutto il resto, intorno, è
silenzio, quando nessun Rutelli può irrompere al microfono e
smascherare in tempo reale la loro vacuità.
Il rifiuto dei dibattiti, insomma, è tristemente coerente con gli aspetti
più discutibili del Berlusconi politico: la fiducia cieca nel proprio
carisma, la mancanza di rispetto verso gli avversari, l'appello furbesco
agli umori primordiali delle masse, la suprema vaghezza dei programmi. E fa
bene l'Ulivo a ironizzare sullo strano fenomeno di un Cavaliere che scappa,
di un sedicente salvatore della Patria che si nasconde. Attenzione, però:
Rutelli sbaglierebbe se si limitasse a denunciare la scarsa sportività di
Berlusconi. Quanto più la prospettiva dei faccia a faccia si allontana,
anzi, tanto più il centrosinistra deve trovare modi originali e brillanti di
raggiungere i cittadini. Altrimenti i sacrosanti inviti al dibattito
rischiano di essere percepiti, alla lunga, come ammissioni di impotenza.
Ricordate? A Giuliano Ferrara non bastò mendicare confronti in diretta con
Antonio Di Pietro, nel 1997, per convincere la gente del Mugello a eleggerlo
senatore; e a Massimo D'Alema non è servito sfidare Berlusconi a un match
televisivo, la scorsa primavera, per evitare la disfatta alle regionali. In
politica come in amore, purtroppo, a volte "vince chi fugge".
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it
-- 
Posted from [194.244.148.9] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

della tv che si sottrae agli scontri in tv, di un presunto grande
Azzzz, 'sti grulli italiani non capiscono che berlusconi č debole
e cicciobello fortissmo. La vedo difficile spiegargliela.
Ahahahaha, ciao, kompagno.


I faccia faccia non hanno lacun senso con il sistema politico italiano.
Tutti e due i contendenti rappresentano coalizioni fortemente disomogenee
dove non e' stato ancora stabilito un vero programma comune. Inoltre,
durante l'eventuale governo il potere ricattatorio dei piccoli partiti e'
fortissimo e tale da configurare un vero e proprio diritto di veto. Basta
chiedere a Prodi.
Aggiungiamo poi che la destra ha una coalizione che si basa su un
fantomatico accordo segreto e la sinistra non ha ancora stabilito nenache
una bozza di programma visto che rutelli si ostina a eludere ogni domanda a
riguardo.
In questo scenario che cosa serve un faccia a faccia ? Forse per stabilire
chi dei due ha piu' appeal o e' piu' bravo davanti alle telecamere ?
byez
lsd

chi dei due ha piu' appeal o e' piu' bravo davanti alle telecamere ?
....o forse a stabilire, al di la delle apparenze, chi dei due
possiede i migliori argomenti.
Saluti,
Temistocle

 ... ciao, kompagno.
I saluti al proprio nonno sono OT in questo newsgroup.


 politico italiano.
Vediamo di capirci. I casi sono due, o i faccia a faccia (FAF da
qui in poi) servono a qualcosa o sono inutili.
Se i FAF sono inutili, il Cavaliere non perde nulla ad accettare un FAF,
anzi ha la convenienza dell'essere inattaccabile dall'accusa di pavidita' o
di inconsistenza. In questo caso Berlusconi dovrebbe accettare un FAF. Ma
anche se i FAF hanno qualche utilita', il Cavalier Sylvio - se veramente ha
tutta quella forza di argomenti e programmi che dice di avere - ha solo da
guadagnare nell'accettare un FAF: ci va, straccia l'antagonista e ritorna
vincitore, osannato dagli italiani e dai sondaggi di Gianni Pilo.
Invece se Berlusconi non accetta il FAF che significa? Nel caso il FAF sia
inutile significa che ha paura non dico dell'avversario ma anche della sua
ombra. Nel caso il FAF invece abbia qualche utilita', e' un pesante indizio
che fa sospettare che in realta' egli non abbia poi tutti quei programmi
e argomenti forti che ripete d'avere...


Temistocle
Una volta tanto piena concordanza.
- Origin: Esserlo su qualcosa e' meglio che su niente.  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 ha scritto nel messaggio
news:39fd7860...@news.tin.it...

Credo che la politica sia fatta di programmi seri e di azione seria di
governo.
Gli argomenti li lascio alle discussioni e ai ciacolii.
byez
lsd


Andrea, a me non importa cosa pensa o dice Berlusconi sui FAF.
Io non faccio campagna elettorale per uno o l'altro dei contendenti. Io mi
limito a notate che il nostro sistema elettorale ( scelerato)  riduce la
copetizione elettorale ad un concorso di bellezz/simpatia tra due personaggi
che hanno poco o nulla a che vedere con la politica con la "P" maiuscola.
E, cosa veramente grave, qualsiasi impegno prendano i candidati in campagna
elettorale, dipenderanno dai Bossi o dai Mastella di turno che dei problemi
veri se ne fregano.
I FAF hanno senso solo ed unicamente dove il candidato puo' veramente
assumersi impegni e responsabilita'.
Io trovo lo scontro tra "piacioni" una cosa triste.
byez
lsd