Newsgroup: it.politica
Titolo: A favore dell'enegia nucleare.

A favore dell'enegia nucleare.
vantaggi:indipendenza dagli altri stati (francia) poichè siamo
costretti ad importare energia.
             diminuizione di spesa pubblica.
             aumento della ricerca scientifica-tecnologica
svantaggi: un eventuale episodio Cernobil.
MA SE SCOPPIA UNA CENTRALE IN FRANCIA I FUMI QUANDO ARRIVANO AL
CONFINE SI FERMANO A CHIEDERE SE POSSONO ENTRARE!
DATO CHE SIAMMO COMUNQUE A RISCHIO E CHE LA TECNOLOGIA E LA SICUREZZA
SONO AUMENTATI PERCHE' NON CI SVEGLIAMO PURE NOI?
CORDIALI SALUTI

 CONFINE SI FERMANO A CHIEDERE SE POSSONO ENTRARE!
Non credo.
Abbiamo aperto e frontiere a cani e porci quindi i fumi possono entrare 
tranquillamente.
Anche il fallout radioattivo può farlo senza esibire documenti. 

 ha scritto nel messaggio 
news:1194378880....@o38g2000hse.googlegroups.com...
A favore dell'enegia nucleare.
NUCLEARE: 439 REATTORI ATTIVI NEL MONDO, SOS TERRORISMO
(ANSA) - 06/11/2007 13:13 ROMA - L'atomo e' antieconomico, produce scorie 
altamente radioattive che nel mondo ancora nessuno sa dove mettere e 
soprattutto genera alti timori rispetto al rischio terrorismo. A ottobre 
2007 risultano in funzione 439 reattori nel mondo per una potenza installata 
di 371.647 megawatt e queste 439 centrali sono in grado di offrire nei 
prossimi vent'anni oltre 400 tonnellate di plutonio, utile per costruire 80 
mila bombe atomiche. Questa la fotografia scattata da Legambiente nel 
dossier ''I problemi irrisolti del nucleare a vent'anni dal referendum'' in 
vista dell'anniversario dell'8 novembre quando, era il 1987, gli italiani 
dissero no all'energia nucleare. Secondo l'associazione, nonostante i numeri 
sugli impianti in funzione forniti dall'Agenzia Internazionale per l'Energia 
Atomica (Aiea), ''il nucleare e' oggi una fonte di energia in declino'' e il 
contributo dell'atomo al fabbisogno mondiale di energia scendera' dal 15 al 
13 per cento entro il 2030. Ma la vera questione sono i costi: ''Chi ne 
parla come di una fonte competitiva sotto il profilo economico - ha 
affermato il presidente di Legambiente, Roberto Della Seta - mente sapendo 
di mentire: il costo di un Kwh di elettricita' da nucleare deve 
necessariamente comprendere anche la chiusura del ciclo del combustibile, lo 
smaltimento delle scorie e lo smantellamento delle centrali per essere 
considerato reale e competere sul mercato''.
Nel dossier anche la mappa dei reattori in funzione. Leader per numero di 
centrali sul proprio territorio gli Stati Uniti con 104 impianti, seguiti da 
Francia con 59 (copre il 78% del fabbisogno elettrico nazionale) e Giappone 
con 55. Nel Vecchio Continente, dove sono attivi 197 reattori. Alle spalle 
della Francia, c'e' la Russia con 31 centrali, quindi Inghilterra con 19, 
Germania con 17 e Ucraina con 15. Non manca il capitolo incidenti. E' il 
caso della centrale di Ignalina in Lituania, di quella di Bohunice in 
Slovacchia o di quella di Temelin nella Repubblica Ceca, dove negli scorsi 
anni si e' verificata una serie di piccoli incidenti che hanno messo in 
allarme la vicina Austria. Nel 2003, nell'impianto di Paks in Ungheria 
(considerato dall'Aiea tra i 25 piu' sicuri del mondo) si e' verificato un 
incidente classificato di livello 3 della scala Ines (International Nuclear 
Event Scale). Ma la storia del nucleare, sia civile che militare, e' 
costellata da una lunga lista di incidenti, che Legambiente ha provato a 
mettere in ordine (si tratta solo degli episodi conosciuti): tra i piu' 
gravi vanno ricordati quello di Sellafield in Inghilterra nel 1957, quello 
di Three Mile Island nel 1979 negli Usa, la catastrofe di Cernobyl, 
Tokaimura in Giappone nel 1999 e Mihama nel 2004, sempre in Giappone.
In primo piano, poi, la questione scorie. Oggi i rifiuti radioattivi (si 
calcola che 250 mila tonnellate siano in attesa di stoccaggio), scrive 
Legambiente, devono essere sottoposti a un complesso iter fatto di 
classificazione e trattamenti. Esistono circa 80 depositi ''provvisori'' nel 
mondo, ma non ancora un sito di stoccaggio definitivo. L'unico prevedibile 
e' quello di Yucca Mountain in Nevada che, se tutto andra' a buon fine, 
entrera' in funzione tra il 2010 e il 2015. Neppure l'Italia, sottolinea 
Legambiente, con la sua modesta quantita' di scorie, ha saputo risolvere il 
problema, vista la pessima gestione dell'ipotesi di localizzarli a Scanzano 
Jonico nel 2003. C'e' poi il decommissioning, ossia lo smantellamento delle 
centrali una volta spente. Si tratta di un processo delicato e molto oneroso 
che comporta rischi altissimi per la sicurezza data la radioattivita' delle 
componenti del reattore e di cui non esiste un protocollo unico a livello 
mondiale. (ANSA).
© Copyright ANSA Tutti i diritti riservati


Non sapevo che i fiumi risalissero le Alpi....
Applausi Genio
-- 
"Al mondo ci sono piů idioti che furfanti, altrimenti i furfanti non
avrebbero a sufficienza di che vivere."
Samuel Butler

 ha scritto nel messaggio 
news:1194378880....@o38g2000hse.googlegroups.com...
<MA SE SCOPPIA UNA CENTRALE IN FRANCIA I FUMI QUANDO ARRIVANO AL
<CONFINE SI FERMANO A CHIEDERE SE POSSONO ENTRARE!
E' stato dimostrato che in meno di 24 ore coprono tutta l'Italia compresa la 
Sicilia e la Sardegna.
P2

...........LASCIAMO PERDERE...............
DI ENERGIA ALTERNATIVA OLTRE AL NUCLEARE NE ABBIAMO UN SACCO!!!!!!!
IL SI AL NUCLEARE è CIO CHE STANNO CERCANDO DI FAR PASSARE ALLA TV. PIANO 
PIANO SUBDOLAMENTE! 

 DI ENERGIA ALTERNATIVA OLTRE AL NUCLEARE NE ABBIAMO UN SACCO!!!!!!!
Talmente tanta che la importiamo dalla Francia e la poca che produciamo 
usiamo il carbone.
P2 

 
Aumentare il numero delle centrali aumenta il rischio, meglio non farne 
altre.
-- 
"La globalizzazione non è un fenomeno naturale, ma un fenomeno politico 
concepito per raggiungere obiettivi ben precisi"
(Noam Chomsky)

 altre.
Vallo a dire ai Francesi ne hanno costruite 80.
P2

P2 ha scritto:

Meglio le facciano i francesi piuttosto che l'appalto finisca in mano 
alla mafia coi loro soliti metodi per mangiare sulle forniture.


 mafia coi loro soliti metodi per mangiare sulle forniture.
Testina !!!  La costruzione delle centrali nucleari non č compito dello 
stato. Non ti dice nulla liberalizzazione del mercato dell'energia.
P2


Meno fesserie. Non esiste al momento nessuna fonte di energia, tra
quelle così dette "pulite", in grado di sopperire a fette
significative del fabbisogno energetico di un paese normale.
Se poi parliamo di paesi come l'Islanda allora OK, il geotermico basta
ed avanza, ma noi non viviamo col culo sopra un immenso geiser.
Che piaccia o no ai legambientaroli ed ai pecorari scanii, nucleare
fissile, e nucleare a fusione, sono le migliori prospettive a breve ed
a lungo termine per la soluzione del problema energetico.
Raffaele

 SONO AUMENTATI PERCHE' NON CI SVEGLIAMO PURE NOI?
Ecco bravo.
Svegliati e va affanculo.
-- 
Maurizio, a zonzo su Triumph Tiger 1050
http://www.flickr.com/photos/coccobill/1322632169/in/photostream/
Io: E allora, come me lo spieghi il PIL cinese?
Caravaggio: 1.3 miliardi di persone, ad esempio.


Come dice Beppe Grillo? Ma va........

"P2" <P...@P2.P2> ha scritto:

Ma sempre meglio di averle in casa, con vasti territori che
sarebbero inabitabili per migliaia di anni, come la zona intorno
a Chernobyl.
Quando leggo queste cose, mi rendo conto che a destra sono
proprio scemi.


Bene, allora non se ne farebbe nessuna, perché costano troppo e
non convengono. Negli Usa, dove tutte le società energetiche sono
private, sono ben 25 anni che non si costruisce più nessuna
centrale nucleare.
Sarà per questo che vogliono sbolognarne qualcuna a noi???

 ha scritto:

Eh si, la lobby nucleare è in piena attività. Dal barbiere ho
trovato addirittura un giornale di gossip con un articolo tipo
"Ora il nucleare è sicuro". Si stanno scatenando per bene, ci
sarà da lottare duro contro questi qui.

"P2" <P...@P2.P2> ha scritto:

La importiamo perché i francesi la svendono e produrla da noi ci
costerebbe di piů. Questo č piů un problema francese che un
problema nostro.

 proprio scemi.
*idem*
-- 
"Al mondo ci sono più idioti che furfanti, altrimenti i furfanti non



A favore dell'enegia nucleare.
vantaggi:indipendenza dagli altri stati (francia) poichè siamo
costretti ad importare energia.
"massivan"
Sei indietro di qualche anno, ora l'Italia vende
energia alla Francia, in fatti la Snam ha chiesto
di ricostituire le scorte di gas che ha utilizzato
per fare "bisniss" con la Francia.

 centrale nucleare
Hanno già risolto il problema energetico da piu' di 20 anni.
P2

 Sono stronzate evidenti a chiunque si informi un minimo.
Io mi sono informato parecchio, anche consultando gente che di queste
cose ne sa più di me (ingenieri, non legambientaioli e pecorari
scanii) e confermano quanto dico qui.
Raffaele

MANIFESTAZIONE CONTRO IL NUCLEARE A TRINO VERCELLESE!!!
When: Saturday, November 10, 10:00 AM
Where: (A location for this event hasn't been chosen yet)
Event Description: SABATO 10 NOVEMBRE 2007, ore 10/14 PIAZZALE DELLA 
CENTRALE "E. FERMI" A TRINO (VC)
8 e 9 novembre 1987: più dell'80% degli italiani vota NO al nucleare
Mentre nel 2012 la Spagna di Zapatero dirà definitivamente addio al nucleare 
e nessun altro paese europeo - tranne la Finlandia - ha in programma la 
realizzazione di nuove centrali, a vent'anni dal referendum, da più parti si 
ripropone l'idea di tornare ad una tecnologia rischiosa e insostenibile in 
termini ambientali ed economici.
Lo stesso Parlamento Europeo, sotto la spinta delle forze più conservatrici, 
ha approvato una risoluzione che considera il nucleare indispensabile nella 
lotta ai cambiamenti climatici.
L'unico modo per fermare il rilancio del nucleare è diffondere il più 
possibile la cultura del risparmio, dell'efficienza contro lo spreco 
energetico e dell'utilizzo di energie pulite.
Per almeno quattro ragioni siamo convinti che, ancora oggi, la risposta al 
nucleare può solo essere negativa:
1. produce scorie radioattive non smaltibili in sicurezza, utilizzabili per 
produrre armamenti;
2. è una tecnologia costosa;
3. si basa sullo sfruttamento di una materia prima in via di estinzione;
4. è frutto di una cultura legata al passato, centralizzante nella 
produzione energetica.
Inoltre proprio il Piemonte ha pagato e paga ancora molto per scelte 
filonucleari sbagliate e per la gestione delle scorie radioattive italiane. 
Anche per questo ribadiamo con forza:
NO AL RITORNO DEL NUCLEARE SI ALLE FONTI ALTERNATIVE
Ti invitiamo a sottoscrivere questo appello e a partecipare alla 
manifestazione regionale per i 20 anni dalla vittoria del referendum tutti a 
TRINO (VC)
SABATO 10 NOVEMBRE 2007, ore 10/14 PIAZZALE DELLA CENTRALE "E. FERMI" A 
TRINO (VC)

 scanii) e confermano quanto dico qui.
Visto che sei informato, ti hanno anche detto come smaltire le
scorie (se non sbaglio la domanda l'ho gia' fatta, non ricordo
se a te o a qualche altro fan del nucleare)?
Le smaltiamo, come gli altri rifiuti, tramite la Camorra S.p.A.
alle pendici del Vesuvio (notoriamente sito geologicamente stabile),
nel geologicamente stabile Molise (almeno cosi' era classificata
la zona di San Giuliano, prima che il terremoto dicesse che era
una cazzata), li smaltiamo nel Piemonte (sempre che un qualche
fiumiciattolo non decida di rompere i coglioni) o dove?
Una risposta sensata please: buttarli in mare come e' stato fatto,
NON e' una risposta sensata.
Grazie dell'attenzione.
Bye, bye...
P.S. Non ce l'ho con te, per quanto mi riguarda il nucleare potrebbe
     essere una DOLOROSA NECESSITA'. Ma a me sembra che i supporter
     del nucleare non vedano l'ora di immergersi in altra merda, come
     se non lo fossimo gia' abbastanza.

 a lungo termine per la soluzione del problema energetico.
Che piaccia o no ai nuclearoli attualmente in Italia vige una legge
dello Stato ben precisa.

 CONFINE SI FERMANO A CHIEDERE SE POSSONO ENTRARE!
...l'Italia centro-meridionale potrebbe anche salvarsi.

 problema nostro.
Ce la vendono al doppio di quella che la paga un cittadino Francese.
P2 


Legge di stato che NON vieta il nucleare.
Informati su REALE significato di quel famoso referendum, e sulla
durata reale dei suoi effetti, e ti renderai forse conto che OGGI non
c'è alcun limite legale al ritorno al nucleare.
Vi sono solo limiti ideologici, culturali e politici.
Raffaele

 Vi sono solo limiti ideologici, culturali e politici.
che ti piaccia o no!

 Ce la vendono al doppio di quella che la paga un cittadino Francese.
Se pensi che la tua bolleta sia cara comincia a risparmiare un po' di
energia...ogni tanto spegni il computer.

 energia...ogni tanto spegni il computer.
Il problema non è la mia bolletta che non mi preoccupa affatto ani fosse per 
quello pagherei anche la tua. :-D
E' che l'Italia brucia miliardi di euro di soldi pubblici che potrebbero 
essere investiti in servizi per il cittadino per acquistare energia che 
potrebbe produrre a metà del costo attuale.
P2

 ...l'Italia centro-meridionale potrebbe anche salvarsi.
Si e per intercessione di Padre Pio ?
P2 


Ed allora non tirare in ballo la legge di stato, che non vieta il
nucleare, ed il referendum di 20anni fa, che non vale più un tubo.
Raffaele

"P2" <P...@P2.P2> ha scritto:

Con il nucleare che gli produce appena il 14% del totale?
E bruciando petrolio per tutto il resto?

 ha scritto:

Senza contare che "a lungo termine" l'uranio finisce.

 ha scritto:

Senza contare il fatto che non abbiamo nessuna necessità di
essere indipendenti dalla Francia, visto che è un paese della UE.
Sarebbe come dire che la Toscana deve essere energeticamente
indipendente dalle Marche. Ma perché?

"P2" <P...@P2.P2> ha scritto:

In effetti il fallout può arrivare persino a Lampedusa.
Dunque, secondo il *tuo* ragionamento, dobbiamo costruire una
centrale atomica a Lampedusa :)
Fai ridere, lo sai?

 Senza contare che "a lungo termine" l'uranio finisce.
Si parla di 80-100 anni affidandosi alle sole riserve attualmente
conosciute ed economicamente sfruttabili (ie. economicamente
competitive rispetto alle usuali fonti fossili).
Se si considera che un esperimento in giappone ha stabilito che
l'aqcua marina contiene una concentrazione di uranio sufficiente
perchè lo si possa sfruttare come fonte, si capisce credo chiaramente
che l'uranio è lungi dall'essere "in esaurimento".
Ma ovviamente questo è solo un esempio accademico, per dimostrare che
l'uranio non rischia di finire.
http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium
Per restare più legati all'attuale situazione economica, come dicevo,
la stima di 80-100 anni di uranio all'attuale ritmo di sfruttamento si
riferiscono alla situazione di un paio di anni fa, con il greggio meno
caro di oggi, etc etc. Con l'aumentare del costo delle risorse
energetiche, aumenta anche la quantità di uranio "economicamente
estraibile".
A questo và poi aggiunto che l'India, probabilmente la più avanti nel
campo delle centrali nucleari, sta realizzando e definendo un nuovo
design di reattori a ciclo di Torio. Considerando che il Torio è molto
più diffuso dell'Uranio, và da se che una volta che il processo sarà
definito la disponibilità di materiale fissile per alimentare le
centrali nucleari sarà sufficiente per i prossimi 2-300 anni almeno.
Si prevede comunque che sarà disponibile molto prima la tecnologia
delle centrali a fusione, e si vocifera che sulla luna vi siano vasti
depositi di deuterio per alimentarle.
Raffaele