Newsgroup: it.politica
Titolo: Il mito della prima casa

http://noisefromamerika.org/articolo/mito-prima-casa
 
 
Il mito della prima casa
 
22 giugno 2013 • massimo famularo
 
Caricato di un notevole significato simbolico, al punto da venir 
presentato all'opinione pubblica alla stregua di un diritto inviolabile, 
il tema della prima casa e della sua pignorabilità tornano alla ribalta 
nel sedicente "decreto del Fare"
Qualche riflessione sul tema
 
L'impignorabilità  della prima casa, assieme al reddito di cittadinanza 
era un cavallo di battaglia della movimento 5 stelle che non poco ha 
contribuito al successo registrato alle ultime elezioni. Sottostante a 
questa proposta c'è l'idea che la proprietà di almeno un bene immobile a 
famiglia costituisca una sorta di bene meritorio  (come l'istruzione e 
le cure mediche) se non addirittura una sorta di diritto inviolabile (di 
quelli afferenti alla libertà personale)
 
Il codice civile all'art 514 prevede che alcuni beni (insieme 
quant'altro la legge preveda specificamente cfr art 545) non siano 
pignorabili ritenendo che  la loro privazione possa essere troppo 
penalizzante per il debitore oggetto del pignoramento, poiché ne mette 
in discussione la possibilità di sopravvivenza (es i commestibili e i 
combustibili necessari per un mese al mantenimento del debitore), ne 
intacca la sfera più intima (fede nuziale, oggetti necessari al culto 
religioso) oppure potrebbe comprometterne la capacità di lavorare e  ( 
gli strumenti, gli oggetti e i libri indispensabili per l'esercizio 
della professione, dell'arte o del mestiere del debitore).Come si 
inquadra a questo proposito la prima casa?
Per valutarlo occorre considerare:
 
a livello individuale  gli effetti della privazione per chi è  soggetto 
al pignoramento
a livello  di sistema le conseguenze sul sistema di incentivi che regola 
  i rapporti di debito/credito con particolare riferimento alle garanzie
L'equivoco principale su cui è basata tutta la retorica strumentale 
(ricordate la scena dello sfratto in capitalism a love story?) 
riguardante la prima casa è dovuto alla confusione tra
 
l'esigenza di avere a disposizione un posto in cui vivere, che agli 
occhi di tutti è ovviamente rilevante e
la titolarità della piena proprietà di un immobile
che è una condizioneben  distinta dalla prima.
 
La domanda da porsi in merito al punto uno è:
 
la perdita della proprietà dell'unico immobile a disposizione comporta 
per l'individuo un disagio tale da metterne in pericolo la sopravvivenza 
o l'esercizio delle libertà fondamentali?
 
Evidentemente, finché esiste la possibilità di occupare un altro 
immobile a titolo oneroso o gratuito e, nel primo caso, sussistano le 
necessarie disponibilità economiche necessarie per far fronte al canone 
di locazione, perdere la prima casa non mette in pericolo né la vita né 
la libertà del debitore.
Se non è in pericolo la vita, né la libertà del debitore, non esiste 
alcuna giustificazione per la quale il suo diritto a tenersi l'immobile 
dovrebbe essere anteposto a quello del creditore a cercare di recuperare 
il proprio credito.
 
Perché va rammentato che non si tratta di espropriare o depredare 
nessuno, ma del caso in cui qualcuno, dopo essersi indebitato cedendo 
l'abitazione di proprietà come garanzia, non ha onorato le proprie 
obbligazioni e la sua controparte sia costretta ad agire in giudizio per 
recuperare quanto possibile del proprio credito. A livello individuale, 
allora, rendere impignorabile la prima casa significa anteporre senza 
una giustificazione valida, le ragioni dei debitori ai diritti dei 
creditori.
 
Questo ovviamente non vuol dire che "la gente deve morire per strada 
come in Amerika", se anche la collettività desidera che sia garantita a 
tutti la possibilità di disporre di un'abitazione, è ben possibile 
offrire a chi non può permettersela un sussidio oppure l'occupazione di 
un immobile di proprietà pubblica. Non è affatto necessario intervenire 
sulle norme che regolano i delicati rapporti di debito e credito, anche 
perché, e veniamo al secondo punto, l'intervento potrebbe produrre delle 
conseguenze sgradevoli.
 
A livello di sistema, rendere impignorabile la prima casa vorrebbe dire 
vanificarne l'utilità come garanzia per ottenere un finanziamento. 
Ricordiamo che chiunque concede dei finanziamenti si espone ad una serie 
di rischi, primo fra tutti quello di non riavere indietro il capitale e 
gli interessi pattuiti. Oltre a fissare un interesse sufficientemente 
elevato, il creditore può richiedere come condizione per concedere il 
finanziamento la presenza di garanzie, escutibili in caso di mancato 
adempimento da parte del debitore che abbiano dunque la funzione di 
mitigare il rischio.
 
Nella stragrande maggioranza dei casi in cui qualcuno accende un mutuo 
per acquistare la prima casa, l'iscrizione di un'ipoteca sulla stessa e, 
di conseguenza la possibilità di avviare con privilegio un esecuzione 
forzata in caso di inadempimento, costituisce un presupposto necessario 
(e non sufficiente, occorre anche che il richiedente abbia certificate 
prospettive di reddito future e che la banca disponga di fondi da 
prestare) per il perfezionamento del contratto.
 
In teoria, dunque, questo provvedimento comporterebbe l'impossibilità 
per un elevato numero di persone di ottenere un finanziamento, nella 
pratica è plausibile che verrebbero escogitati dei meccanismi per 
aggirare la norma (leasing, qualificazione dell'immobile come seconda 
casa etc); in ogni caso si tradurrebbe in una serie di oneri aggiuntivi 
per quei cittadini che ci si proponeva di aiutare. Questo per non dire 
della questione di come regolare i rapporti di debito/credito posti in 
essere in quadro normativo profondamente diverso ossia. come verranno 
trattate le ragioni di chi ha concesso un finanziamento quando una 
garanzia era pienamente escutibile nel momento in cui questa non lo è 
più? Che fine fanno nel bilancio delle banche i crediti inizialmente 
iscritti come garantiti da ipoteca nel momento in cui questa garanzia 
scompare?
 
Come avevo scritto all'epoca, la strada per l'inferno è dunque 
lastricata di buone intenzioni.
 
Ma che cosa dice in proposito il sedicente decreto del fare?
 
Innanzi tutto, ad onta delle fuorvianti comunicazioni propagandistiche 
l'intervento riguarda solo le procedure di riscossione dei tributi e 
delle imposte per cui non riguarda la pignorabilità della prima casa da 
parte di creditori diversi dall'erario. Scendendo in dettaglio, cito da 
Businessvox:
 
Si fermano i pignoramenti sull'abitazione principale del moroso, però 
non deve trattarsi di casa di lusso (A/1, A/8 o A9). La procedura di 
espropriazione relativa agli altri immobili potrà essere attivata solo 
alla duplice condizione che l'importo complessivo a ruolo superi i 
120mila euro e che siano decorsi inutilmente sei mesi dall'iscrizione di 
ipoteca. Il decreto legge varato dal Consiglio dei ministri di sabato 
scorso allenta notevolmente la stretta sui pignoramenti immobiliari, 
salvaguardando, in presenza di alcuni requisiti, l'immobile in cui il 
debitore risiede.
 
Sino a quando non entrerà in vigore la riforma, l'abitazione principale 
è trattata alla stregua degli altri immobili. Questo significa che la 
stessa è espropriabile se il credito per il quale procede l'agente della 
riscossione è superiore a 20mila euro. Con la nuova norma, invece, alla 
casa di abitazione è riservata una disciplina di favore che ne impedisce 
la sottrazione al proprietario per i debiti affidati all'agente della 
riscossione, in gran parte si tratta di debiti di natura tributaria. Una 
questione da affrontare è l'esatta individuazione dell'abitazione 
principale. Non vi è però coincidenza con la nozione di prima casa, 
poiché occorre in primo luogo che si tratti dell'unico immobile in 
proprietà del debitore.
 
E' inoltre richiesto che quest'ultimo vi risieda anagraficamente. Ne 
deriva che se il contribuente possiede una sola casa, ma risiede in un 
immobile in locazione, l'esproprio sarebbe possibile. La previsione 
normativa pone quindi alcuni problemi interpretativi. È disposto che 
l'immobile sia «adibito ad uso abitativo».
 
  In sintesi, la misura del decreto del fare pur facendo demagogicamente 
riferimento al mito della impignorabilità della prima casa, come 
brevemente discusso in precedenza, di fatto non fa altro che limitare i 
poteri di Equitalia nella riscossione dei tributi  limitatamente ad una 
serie di casi particolari e peraltro suscettibili ancorda di 
interpretazione.
 
Cosa possiamo concludere?
 
Che l'impignorabilità della prima casa è una favola
 
sia nel racconto propagandistico dei politici, da Grillo che ignora le 
conseguenze di  quel che propone alla DC 2.0 che vende come rivoluzione 
un po' di indulgenza concessa ai sudditi visti i tempi che corrono
sia nell'utopia socialista di far del bene ai bisognosi con leggi che 
ignorano, quando non palesemente contraddicono, le naturali risposte 
agli incentivi di cittadini che agiscono in modo da perseguire i propri 
interessi
-- 
Namib
.....
αἱ ψυχαὶ ὀσμῶνται καθ᾽ Ἅιδην (Eraclito)

...chissa perchè questo argomento ti vede particolarmente attento!
 
-- 
(..) la rivoluzione non è un pranzo di gala, non è una festa letteraria, 
non è un disegno o un ricamo; non si può fare con tanta eleganza, con 
tanta serenità e delicatezza, con tanta grazia e cortesia. La 
rivoluzione è un atto di violenza, è l'azione implacabile di una classe 
che abbatte il potere di un'altra classe.(Mao Tze-tung)

 Qualche riflessione sul tema
 
 
"massivan"
 
Questo render� impossibile accendere una ipoteca
sulla casa, perch� non rappresenta pi� un garanzia
quindi, riduce la tendenza nefasta a indebitarsi. 
 
 

   riduce la tendenza nefasta a indebitarsi.
 
..ï¿œ certo...ï¿œ per questo che lui ï¿œ particolarmente sensibile..deve 
trovare altre fonti di sostentamento... AH AH AH AH AH
 
-- 
(..) la rivoluzione non ï¿œ un pranzo di gala, non ï¿œ una festa letteraria, 
non ï¿œ un disegno o un ricamo; non si puï¿œ fare con tanta eleganza, con 
tanta serenitï¿œ e delicatezza, con tanta grazia e cortesia. La 
rivoluzione ï¿œ un atto di violenza, ï¿œ l'azione implacabile di una classe 


 sulla casa
 
Anche quella per accendere un mutuo. Il problema si queso Paese, per 
quanto riguarda l'abitazione, è l'assenza di edilizia popolare regolare, 
e l'eccezionalità dell'affitto; non la pignorabilità della prima casa...
