Newsgroup: it.politica
Titolo: Qualche verità scientifica?

http://www.youtube.com/watch?v=lbsact1GabA&feature=player_embedded
-- 
E che gli uomini sappiano
Della differenza
Tra una mano che offende
E la resistenza. 

 
http://www.youtube.com/watch?v=lbsact1GabA&feature=player_embedded
E perch� sono stati zitti?
E perch� Sindaco e Presidente della Provincia (che SONO i responsabili 
locali della Protezione Civile PER LEGGE)
non hanno emanato le ordinanze opportune?
Con il senno di poi son tutti buoni a parlare.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4aac1782$0$1102$4faf...@reader4.news.tin.it...

Non sono stati zitti. Sono stati zittiti.
Infatti:
http://www.abruzzo24ore.tv/news/Denunciata-la-Commissione-grandi-rischi-rassicurazioni-fatali/12331.htm
Con il senno di emilio fede tutti sono buoni a sparar stronzate. 

 
http://www.abruzzo24ore.tv/news/Denunciata-la-Commissione-grandi-rischi-rassicurazioni-fatali/12331.htm
Si sono fatti zittire, che significa che sono stati zitti.
Il Sindaco e la Presidente della Provincia avevano tutti i poteri necessari 
per emettere le ordinanze e la Commissione non avrebbe potuto annullarle.
 

 Si sono fatti zittire, che significa che sono stati zitti.
ROTFL
Meno male che silvio c'�! 

 wrote in message 
news:4aacba40$1...@newsgate.x-privat.org...

Rimane in fatto che il Sindaco e la Presidente della Provincia avevano tutti 


 per emettere le ordinanze e la Commissione non avrebbe potuto annullarle.
Da dove la evinci questa convinzione? A me non sembra affatto.
Se leggiamo la legislazione vigente
http://www.protezionecivile.it/cms/view.php?dir_pk=41&cms_pk=137
Quello che io evinco sembre essere che dall'istituzione della
commissione grandi rischi, tutta la gestione e i processi decisionali
(e relative responsabilitá) vengono accentrati a livello nazionale.
Molto curioso questo Articolo 10 comma 6:
6. Alle riunioni del Comitato possono essere invitate le autorità
regionali e locali di protezione civile. Possono inoltre essere
invitati rappresentanti di altri enti o amministrazioni.
Possono. *Possono*? _Possono_??? POSSONO????
Ma il fulcro sembra essere contenuto negli Art. 12(regioni) e 13
(provincie).
/cite
Art12:
Le regioni, nell'ambito delle competenze ad esse attribuite dalla
legge 8 giugno 1990, n. 142, provvedono alla predisposizione ed
attuazione dei programmi regionali di previsione e prevenzione in
armonia con le indicazioni dei programmi nazionali di cui al comma 1
dell'articolo 4.
/nocite
Dalla legge 8 giugno 90, n 142 leggo:
http://www.handylex.org/stato/l080690.shtml
/cite
14. Funzioni. - 1. Spettano alla provincia le funzioni amministrative
di interesse provinciale che riguardino vaste zone intercomunali o
l'intero territorio provinciale nei seguenti settori:
a) difesa del suolo, tutela e valorizzazione dell'ambiente e
prevenzione delle calamità;
/nocite
Quindi quello che capisco é che solo le funzioni __amministrative__
spettano alle realtá locali.
Negli'Art 15 e 16 vengono poi delineate le competenze di prefetto e
sindaco rispettivamente, ma solo nel caso "2. Al verificarsi di uno
degli eventi calamitosi", quindi dopo. Ed é ragionevole.
Ora, domanda, sei sicuro che qualsiasi decisione *prima* della
calamitá possa essere presa automonamente dal sindaco e dalla
provincia?
Mi posso sbagliare ovviamente.

 Mi posso sbagliare ovviamente.
Ascolta.
Prima della crisi economica, prima di *ogni* crisi economica,
c'e' sempre (sempre) qualcuno che gia' l' aveva prevista.
Dato di fatto.
Perche' e' piu' bravo ? No.
/nessuno/ sa prevedere il futuro. NESSUNO AL MONDO !
Semplicemente perche' la gente e' tanta, e le opinioni quindi
pure, le quali tendono, per la sola forza della casualita', ad
andare ad occupare tutte le possibilita', cosi' come le molecole
di un gas tendono a distribuirsi un po' dappertutto.
*ogni* evento, dico ogni evento, economico, fisico, quello che
vuoi (persino il decesso delle persone) avra' sempre qualcuno
che l' aveva "previsto".
Per esempio ORA, in questo momento, sono sicuro che se si
cerca bene, si troverebbero scienziati che prevedono :
- la fine del mondo tra 1 anno
- la fine del mondo tra 2 anni
- la fine del mondo tra 3 anni
ecc ecc ecc.
Oppure economisti che prevedono :
- la ripresa tra 1 anno
- la ripresa tra 2 anni
ecc ecc
E, ne sono sicuro, se si dovessero CONTARE le previsioni
di terremoti da parte di un ente qualsiasi x, che sono poi
rivelatasi ERRATE, semplicemente perche' il terremoto
non c'e' stato, ne troveremmo a BIZZEFFE. Sia di enti x,
sia di previsioni.
Per y previsioni = "si terremoto"  all' epoca ce ne erano
10*y = "no terremoto".
ORA, per esempio, in molte parti del mondo c'e' qualcuno
che prevede altri terremoti. E' OVVIO.
Riuscite finalmente a CAPIRE il contesto assolutamente
da sabbie mobili in cui vi muovete e ragionare correttamente ?
O la vostra faziosita' estrema v' ha tolto il lume della ragione ?
Non capite che vi fate manipolare dagli eventi, come un guscio
di noce e' sbattuto dai flutti di un fiume ?
Tanto so' gia' che e' inutile : con voi non e' possibile cercare
insieme la verita'.

 di noce e' sbattuto dai flutti di un fiume ?
Ora, spiegami cosa c'e' di fazioso nell'andare a leggere le leggi in
materia di previsione di calamitá naturali.

 comunque?
?!?
Scusa tanto, tolgo subito il disturbo. Non ripondermi, lascia stare.
;-)
Ciao.

 Con il senno di poi son tutti buoni a parlare.
Infatti. Questo e' il punto.
Leggi il mio post (il primo) in risposta a neurino.
Hanno fatto bene a non dargli retta, credimi.
Al momento pareva la cosa piu' logica da fare.
Le colpe semmai vanno cercate in coloro che
hanno costruito senza rispettare le norme anti
sismiche in zone come quelle. La' c'e' da vedere.
Invece, niente.

 ?!?
Ti faccio il riassuntino del thread.
Vanacore posta un video in cui qualcuno sostiene di aver potuto
prevedere una calamitá.
GDG dice che, anche se fosse stata veritiera e a prova di bomba la
previsione, il sindaco e la provincia dell'Aquila avrebbero avuto gli
strumenti legali per organizzare una evacuazione senza il parere della
Commissione nazionale.
Io allora ho voluto verificare se ció che diceva GDG fosse vero oppure
no.
Tutto questo senza parlare in alcun modo della bontá della previsione
o no.

 prevedere una calamitá.
Fermati qui.
Il mio intervento si riferiva a questa parte. Non intendevo rispondere
alla tua "risposta", volevo porre l' accento su un aspetto del
problema.
Quello della previsione.
Ho risposto a te perche', in quanto sei avvezzo ala scienza,
credevo avessi piu' probabilita' d'essere compreso, ma ho rimediato
i soliti 2 o 3 schiaffoni con condimento di accuse di non capire un
cazzo ecc ecc.
Come non detto.

 Come non detto.
Ti chiedo scusa. La prossima volta evita di darmi del plagiato che ti
ripasso al piombo fuso.

 ripasso al piombo fuso.
:-)
Gia' tutto dimenticato. La prossima volta pero' prima di mordere
accertati che ci siamo capiti.

 (a scanso di equivoci)
E in quali altri termini vuoi ragionare?

 Abbiamo i carotaggi sulla composizione del sottosuolo in Abruzzo? Si.
Abbiamo la possibilita' di dire dove e quando avverra' un terremoto
in base a quei tre elementi ? NO ! NO ! NO !
Ed /inoltre/ ed /infatti/ :
Quante volte abbiamo avuto riscontri in linea con i tre elementi
da te citati sopra e il terremoto NON E' AVVENUTO ?
1 O e' avvenuto con bassa intensita' ?
2 O e' avvenuto in luogo LONTANO da quello previsto ?
3 O e' avvenuto a distanza di un mese ?
Nei luoghi sismici, e' risaputo, quelle variabili piu' e piu' volte
assumono valori tali da far prevedere un terremoto ! Ma poi
NISBA, oppure 1,2,3 (vedi punti sopra)
BASTA CON LE CAZZATE, dunque.
L' UNICA cosa seria da fare (per ora) e' costruire in modo
antisismico e mettere in opera piani di celere reazione al
terremoto. Il resto e' cacca, favolette per fessi.
Poi altra roba e' la ricerca. Quella deve essere fatta.

 Spiegaci diffusamente questi "piani di celere reazione".
Solo dopo che tu ci spieghi "diffusamente"
perche' sei TANTO STRONZO !
Ah !

 della previsione o no.
Non perdetevi il prossimo Presa Diretta. Ne sentiremo delle belle.

 terremoti"? --
Uccia uccia uccia, sento odor fi figuruccia..

 BASTA CON LE CAZZATE, dunque.
BURP!

 Non perdetevi il prossimo Presa Diretta. Ne sentiremo delle belle.
Comunque sia Andrea é giusto il diritto all'informazione e le
responsabilitá politiche della storia sono da raccontare, ma per
giudicare se le previsioni di quel terremoto fossero consistenti
oppure se stiamo assistendo solo ad una ricerca di fama postuma e alla
sagra del "io ve l'avevo detto", la televisione e i media in generale
sono il peggior luogo possibile.

 Non perdetevi il prossimo Presa Diretta. Ne sentiremo delle belle.
Comunque sia Andrea � giusto il diritto all'informazione e le
responsabilit� politiche della storia sono da raccontare, ma per
giudicare se le previsioni di quel terremoto fossero consistenti
oppure se stiamo assistendo solo ad una ricerca di fama postuma e alla
sagra del "io ve l'avevo detto", la televisione e i media in generale
sono il peggior luogo possibile.
Sapremo valutare.
Io, da uomo della strada che legge e si informa, SO, PERCHE' HO VISTO E 
SENTITO, che l'abruzzo era in allarme gi� da prima della scossa fatale,
come so che spesso c'� gente che va in ospedale moribonda, e viene 
rimandata a casa con una diagnosi di raffreddore, indi muore.
Questa si chiama malasanit�. E quella abruzzese, come la vogliamo 
chiamare? 

 chiamare?
Purtroppo c'e' sempre una componente umana nelle decisioni, che é
quella che puó indurre all'errore. Un tumore scambiato per un
raffreddore, o la calamitá scambiata per normale amministrazione
(infatti come dicevo al tonno nostromo in salmí si parla di
probabilitá).
Quello che dovrebbe funzionare alla perfezione invece é la macchina
gestionale, amministrativa e operativa, la piramide di scambio di
informazioni. Questo ci mette in grado, di fronte ad una decisione da
prendere sulla base di una probabilitá, di valutare il piú
correttamente possibile.
Per es, invece che 1 solo dottore che firma le dimissioni del malato,
almeno 3. Oppure al posto di una Commissione grandi rischi a livello
nazionale che non prevede delle riunioni collegiali, un dibattito
aperto e senza paura di ripercussioni elettorali, con competenze ben
chiare.
Quello che trovai preoccupante all'epoca fu la reazione violenta di
Bertolaso a qualsiasi richiesta di spiegazione, un pó come quando il
nostro maialino dalle orecchie piumate scrive "NO! NO! NO!".
La scienza fa quello che puó, ma non si puó sostituire all'uomo.

 chiamare?
Ti sbagli. L' accostamento e' sbagliato. Non ha alcun senso quello
che
dici.
Neurino ha ragione.

 Neurino ha ragione.
Assolutamente invece, ha senso si... eccome.
Se le voci del preallarme sono arrivate a noi, umili mortali, figurati
nei palazzi di potere.

 nostro maialino dalle orecchie piumate scrive "NO! NO! NO!".
?!?
Per quale ragione io sarei un "maialino dalle orecchie piumate" ?
Ho opposto dei ragionamenti, e i NO NO NO erano solo la
conclusione.
Infatti, come e' noto ,
Nessuno ad oggi sa prevedere con certezza ragionevole
i terremoti, il dove, il quando, l' intensita', la durata.
Con me parli in un modo, con i tuoi amici mi sfotti ?
Pero' ! Che uomo questo Neurino ...
;-)
Stammi bene.

 Come queste, tra le tante che potrei offrirti.
Leggi qua, /risibilissimo/ individuo (che si crede furbo)
http://www.geologi.info/Non-esistono-metodi-per-prevedere-i-terremoti_news_x_2592.html
Allora che facciamo, la guerra a chi mette piu' link ?
Ora vattene.

 Ora vattene.
PROT!

 Gradirei imparato, piu' che furbo, orsacchiotto dai piedi catramati.
Vattene

 Vattene
No, cosï¿œ non funziona...

 No, così non funziona...
Ma vai a cagare, cretino.

 conclusione.
Tu hai opposto un "si sa".
Bene, quando parli di cose scientifiche, quel "si sa" ha lo stesso
significato di una loffia.

 depilate.
Ho detto : vattene.

 No, cos� non funziona...
Shhh....ciclotimia schizoide...
assecondalo, che ti costa? 

Ti sbagli.
Vattene tu, SERVO malato.

 assecondalo, che ti costa?
Anzi... stasera risparmio la pasticca falqui...