Newsgroup: it.politica
Titolo: Opere pubbliche: poca occupazione

All'epoca della Grande Depressione, un'economista di nome Keynes
invento' una soluzione per superare le crisi economiche che
periodicamente colpivano il mondo capitalista: lo stato avrebbe tirato
fuori un sacco di soldi per finanziare la realizzazione di opere
pubbliche (strade, ponti, etc) e in tal modo un gran numero di
disoccupati avrebbero avuto di nuovo un lavoro e uno stipendio e
avrebbero cominciato a comprare cibo ed altro evitando cosi' che altre
aziende licenziassero. Un aumento della domanda avrebbe consentito
alle aziende di continuare a produrre e ai lavoratori (o disoccupati)
di lavorare (o tornare a lavorare). La cosa, a suo tempo, funziono'.
Di recente molti economisti di destra (e dove lo si trova uno di
sinistra?) hanno attaccato la soluzione keynesiana con la strana
argomentazione che i tempi sono cambiati (sarebbe come a dire che in
passato quando pioveva si apriva l'ombrello, ma ora non ci si deve
nemmeno provare): evidentemente erano tutti per il libero mercato e
guai a parlare di interventi dello stato. Nella recente crisi iniziata
con i subprime USA gli economisti sono tornati tutti a chiedere
l'intervento dello stato, ma perche' sostenga banche e aziende dando
loro denaro pubblico. Il difetto di questa linea di condotta e' che si
sostiene la offerta (cioe' le aziende che possono produrre beni e
servizi), ma non la domanda (e se la gente non ha soldi per comprare,
la roba restera' nei negozi a marcire).
Su certi discutibili interventi dello stato ho seri dubbi anche alla
luce delle passate glorie delle Partecipazioni Statali italiane, che
regalavano a padroni incapaci (per non parlare di quelli che fallivano
apposta o facevano finta di fallire per spillare soldi allo stato)
fior di quattrini per tenere aperte aziende decotte, con la scusa che
cosi' si difendeva l'occupazione, il mio punto di vista e' che costa
assai meno dare lo stipendio a un lavoratore senza che faccia nulla
piuttosto che tenere aperta un'azienda solo per avere una scusa per
pagargli lo stipendio, gli stipendi dei dipendenti sono solo una
parte, a volte una piccola parte, delle spese di un'azienda (terreno,
capannoni, macchine, materie prime, energia, etc). Nel caso
dell'industria automobilistica USA il costo del lavoro si aggira sul
10%.
C'e' poi il piccolo dettaglio che dare soldi chesso' alla Barilla
perche' tenga aperto serve a poco se poi tantissima gente non ha i
soldi per comprare i prodotti Barilla. Viceversa dando soldi ai poveri
questi dovranno pur spenderli per mangiare, vestirsi, pagare la casa,
il riscaldamento, etc, e saranno costoro quindi a far avere i soldi
alle aziende.
Di recente poi, leggendo su Il mese di Parma e su La nuova provincia
di Parma articoli sul ponte Montanini costruito sul Taro in 32 mesi
con una spesa di circa 40 milioni di euro, e un impiego medio di 25
lavoratori, con punte di 46 (oggi ci sono piu' macchinari che al tempo
di Keynes, questo e' vero, ed e' un fattore di cui bisogna tenere
conto, per non farsi troppe illusioni sugli effetti di una politica
economica keynesiana), ho fatto diversi tentativi per farmi dire dalla
Provincia quanti di quei 40 milioni di euro sono finiti in tasca ai
lavoratori, ma finora non ho ottenuto una risposta esauriente(l'URP
della Provincia mi ha indicato le delibere in questione, ma in esse
non si specifica quanto del denaro pagato alle imprese di costruzione
finisce in tasca ai lavoratori), cosi' mi sono fatto un calcolo a
spanne, e sbagliando semmai per eccesso, diciamo che se quei 25
lavoratori hanno ricevuto uno stipendio netto di 1500 euro al mese e
lordo di 3000 (cioe' il doppio, a voler prendere sul serio certi
esperti) di quei 40 milioni ai lavoratori arriva un 3%, mentre il 97%
se lo e' pappato qualcun altro. Dare quei soldi a 25x20=500
capifamiglia avrebbe dato da vivere a 500 famiglie e comunque alla
fine molti di quei soldi sarebbero arrivati delle aziende, quelle i
cui prodotti erano piu' richiesti, forse avremmo un ponte in meno
(comunque si sarebbe prodotto e venduto e usato qualcosa altro), ma
475 famiglie in piu' avrebbero avuto da mangiare.
Se poi estendiamo lo stesso tipo di ragionamento alle cifre di cui si
parla in questi giorni, cioe' 17,8 miliardi di euro, o forse piu', il
risultato e' analogo, ma assai piu' impressionante, invece di dare da
mangiare a quasi due milioni di disoccupati e poveri e alle loro
famiglie, prenderanno uno stipendio poco piu' di 10.000 lavoratori.
Paolo

 wrote:
La notizia di qualche giorno fa, che la General Motors, non ostante le
diecine di miliardi di dollari ricevuti dal Governo USA, sia sul punto
di fallire, dimostra che' e' sbagliato sostenere l'offerta dando soldi
alle aziende, e' la domanda che va sostenuta dando soldi alla gente
che poi li spendera' comprando pane, automobili e altro, e in tal modo
arriveranno alla fine anche alle aziende, a quelle che se lo meritano.
Paolo