Newsgroup: it.politica
Titolo: Legge elettorale

Proporzionale con una soglia del 6%, sarebbe sicuramente una buona
legge.

 una buona legge.
 
E chi lo sa. Dipende :-) 
 
Impariamo insieme a ragionare come Cristo comanda,  che  ne 
dici ? Ti va ? 
 
Allora : 
uno strumento (e la legge elettorale è tale) in se non è mai 
ne buono ne cattivo (utile o inutile,  se  preferisci) 
 
Lo diventa in relazione all'obiettivo che con quello strumento 
ti proponi di raggiungere. 
 
Ad es. 
Un  cacciavite  è molto  utile per girare (certe) viti. Ma se 
lo  usi  per  raccogliere  oggetti  da terra lignei e sferici 
non va bene. 
 
strumento : cacciavite
obiettivo : girare viti
cacciavite = buono
 
strumento : cacciavite
obiettivo : raccogliere sfere di legno da terra
cacciavite = cattivo
 
Ora : 
strumento : legge elett. proporz. con sbarramento 6%
obiettivo : ? 
 


e quindi non si terrebbe conto del quesito referendario, in cui la
maggioranza dei votanti era per il maggioritario! bella democrazia
il popolo è sempre + ascoltato
 


Questa non la sapevo : quale quesito ? Quale referendum ? 
 


Ah si ok, quello promosso dai radicali nel '91
 

Il giorno giovedì 5 gennaio 2017 16:11:37 UTC+1, Sklar Hast ha scritto:

ma allora perchè il M5S è contro la attuale legge elettorale, che 
è fortemente maggioritaria ? 
 

obiettivo : ? 
 
Rendere il paese governabile rispettando l'espressa volonta dei
cittadini


Un sbarramento al 6%, (che io eleverei all'8) si approssima al
maggioritario. 

 ballottaggio fra i primi due, con premio di maggioranza. 
 
Ma questa non è una legge elettorale proporzionale
 

Ma questa non è una legge elettorale proporzionale
 
Cosa sarebbe?


uno strano ibrido tra una proporzionale, una maggioritaria e una 
legge a ballottaggio. 
 
 
 
 
 
 
 
 

On Sat, 7 Jan 2017 01:22:07 -0800 (PST), Massimiliano Catanese

Forse l'unico che potrebbe al meglio funzionare.

On Sat, 7 Jan 2017 01:22:07 -0800 (PST), Massimiliano Catanese

In tanto guazzabuglio forse la migliore possibile, sicuramente la piu'
efficace ai fini di una funzionale governabilita'. 

 Forse l'unico che potrebbe al meglio funzionare.
 
Forse si, ma non avresti dovuto scrivere (nel tuo post iniziale) 
"Proporzionale con una soglia del 6 %" perchè cosi m' hai tratto
(senza volerlo, ovvio) in inganno
 
Cmq dal momento che desideri governabilità e quindi ammetti sia
un premio di maggioranza che un ballottaggio  avrei da offrirti 
una proposta credo molto migliore.   
 
Fammi sapere se ti interessa
 
Ciao
 
 


Il meglio va sempre inseguito.


Luigino, la legge elettorale è semplice corollario.
Se la popolazione tra cui peschi la classe politica, è in vendita per una scarpa, avrai una classe politica di cialtroni parolai.
Puoi fare la legge elettorale che vuoi, ma sempre cialtroni avrai.
E' quello che accade regolarmente.
Abbiamo il 30% di  popolazione al nord e il 90% al sud, che non ha la minima voglia di muovere le chiappe, e venderebbe madre moglie e sorella pur di mantenere un certo tenore di vita senza fare un tubo.
DA QUI discendono il 90% dei problemi del paese, è ovvio che questi i concetti di etica e sacrificio non sanno nemmeno cosa siano, purtroppo però hanno facoltà di voto.
Ovviamente i peggiori figli di cane lo sanno, e fanno in modo da mantenere i privilegi per mantenere il potere.
La legge elettorale nulla può.
 
L'IMMORTALE

L'IMMORTALE
 
Credimi qualcosa puo' ed e' proprio da lì da questo poco o qualcosa
che si deve incominciare.

 Esponila.
 
ok
le ipotesi di lavoro sono : 
 
1)
abbiamo per semplicità 4 soli partiti (ma il meccanismo 
funziona con qualunque numero di partiti) A,B,C,D
 
2)
stabiliamo un certo numero fisso, diciamo 0,8 = 80% che
vedrai a che serve tra poco
 
3)
non esiste alcuna soglia all' ingresso
 
A questo punto si procede alla votazione e si ordinano i 
partiti per % di voti presi e per es si ha : 
 
A prende il 10%
B prende il 20%
C prende il 30%
D prende il 40%
 
Come vedi D+C+B prende il 90%, che è maggiore dell' 80% 
stabilito prima. 
 
Quindi A viene scartato e si passa al turno successivo
con i soli D,C,B i quali al II turno e ordinati per % 
presa risultano : 
B = 20%
C = 35%
D = 45%
 
Siccome D+C = 80% il partito B viene scartato e rimangono
D e C e si fa il III turno, che determina necessariamente
un vincitore, diciamo D
 
Se D vince per il rotto della cuffia, diciamo col 50% dei
voti + 1 voto gli assegna un  premio  di  maggioranza per 
farlo arrivare almeno al 60%. 
 
Il residuo 40% viene assegnato a *tutti* i partiti che hanno
perso, cioè ad A,B,C in esatta proporzione alle % che avevano
preso al I turno. 
 
dunque 
A prende il 10% del 40%
B prende il 20% del 40%
C prende il 30% del 40%
 
Come vedi,  con questo meccanismo : 
 
1) nessun partito sparisce, per quanto piccolo. Ma va alla 
   opposizione come è giusto che sia avendo perso. Abbiamo
   un parlamento che accoglie tutte le forze politiche.
 
2) tramite i ballottaggi ripetuti il partito vittorioso 
   vince con voti effettivi, reali. 
 
   Se le persone non dovessero  recarsi ai successivi ballottaggi
   non potremmo farci nulla, ma noi abbiamo il dovere  di fornire
   gli strumenti e questo lo abbiamo fatto. Se le persone poi non
   intendono usarli  non  puo'  essere un problema nostro : è una 
   loro libera scelta. Come è giusto che sia. E d' altra parte l' 
   astensione esiste massiccia anche ora ed in tutto il mondo. 
 
3) il premio eventuale di maggioranza è ridotto al minimo 
   indispensabile : massimo il 10%. Non di piu e nel caso 
   peggiore. ed è solo eventuale. Potrebbe non essere affatto necessario. 
 
4) quelle aliquote (80% come soglia di scarto e 60% come soglia a cui 
   il premio di maggioranza deve far arrivare il vincitore) sono solo 
   una mia proposta esemplificativa. Potrebbero essere diverse. Per es.
   70% e 56% rispettivamente
 
Fammi sapere
 


 
La fai troppo lunga non puo' funzionare.
