Newsgroup: it.politica
Titolo: Referendum: quorum e democazia

Non sarebbe piú democratico abolire l´obbligo di raggiungimento di un
quorum per i referendum?
Chi oggi si astiene volontariamente avrebbe comunque la possibilitá di
votare scheda bianca, e si potrebbe pensare a un quorum tra i votanti
(del tipo: se le schede bianche superano il 50% si annulla il
referendum).
Ma credo che sia profondamente antidemocratico che gli indecisi, i
menefreghisti o gli impossibilitati a votare si ritrovino alla fine in
qualche modo schierati da una parte.
Umberto

 quorum per i referendum?
Il quorum fu pensato per evitare che una minoranza infinitesima
ben dotata di potere mediatico potesse condizionare qualunque
scelta di un regime parlamentare.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 scelta di un regime parlamentare.
ascolta, quanto a potere mediatico la chiesa non è seconda a nessuno, per
non parlare poi degli altri poteri (per esempio quello di premere sui loro
adepti in parlamento per far passare questa legge, oppure la truffa dell'8
per mille), per cui è inutile che facciano gli agnellini.

 quorum per i referendum?
Putroppo no, sarebbe un grave errore lasciare decidere una minoranza del 
paese.
La questione però è a monte, il problema sono la RACCOLTA DELLE FIRME per 
indire i referendum e non il quorum!
E' dalla raccolta delle firme che si deve partire per analizzare se il 
quesito referendario interessi o meno i cittadini, o se è solo un raggiro 
per prendere i soldi dallo Stato come DA SEMPRE hanno fatto i radicali come 
espediente per racimolare finanziamenti dalle decine di quesiti referendari 
(facendo spendere soldi a valanga dai contribuenti, chi ricorda i quesiti 
referendari del 2000?)
E' quindi NECESSARIO ALZARE LA QUOTA DI RACCOLTA DELLE FIRME, che non deve 
essere solo numericamente più consistente ma deve anche avere una 
rappresentanza geografica significativa in tutto il territorio italiano, 
pena la non accettazione del quesito referendario. 

UC ha scritto:

La modalità dell'astensione è prevista dalla Costituzione a tutela
contro una supposta prevaricazione di chi propone i referendum con un
numero di firme molto minoritario rispetto alla consistenza del corpo
elettorale; questo fa in modo che nella prospettiva attuale ci sia più
che il pericolo la certezza di una invalidazione dei referendum stessi.
La generale complessità dei quesiti referendari abrogativi, la
mancanza di informazione e la scarsa partecipazione alla vita politica
nelle moderne società di massa fanno il resto riducendo la
partecipazione. Però secondo me c'è anche da considerare che chi si
lamenta del fatto che i propri referendum siano messi in pericolo dal
non raggiungimento del quorum, non sia molto deciso nel richiedere
l'abrogazione di questa norma. Allo scopo di lamentarsi qualche
settimana prima del referendum e attirare l'attenzione?

 ...
Un partito col 45% che non ha nemmeno un parlamentare?
Allora è vero che c'è un regime in Italia


scelta di un regime parlamentare.
Bella stupidaggine. Il voto č libero...se una minoranza si interessa
al voto una minoranza decide. Ma nessuno vieta alla maggioranza che
s'č astenuta di partecipare. Col quorum abbiamo il paradosso che un
25% della popolazione, decidendo d'astenersi, ha piů peso del 45%
delle persone che decide di recarsi alle urne.
-- 
"Casomai non vi rivedessi buon pomeriggio
buona sera e buona notte"
Truman 'Truman Show'

 Allora è vero che c'è un regime in Italia
stavo parlando dei probabili elettori che sceglieranno sì. Non sono pochi e
si tratta di uno schieramento assolutamente trasversale.
E ci sono anche tanti cattolici, a quando la scomunica?

 quorum per i referendum?
Mettiamo la pena di morte per chi non va a votare.
Oppure la deportazione coatta ai seggi.

 delle persone che decide di recarsi alle urne.
Ma la stupidaggine la dici tu!
Ma tu guarda se un manipolo di squinternati bavosi e cinagolosi deve metter
becco su principi costituzionali su cui le migliori menti italiane hanno
buttato il sangue.
E poi dicono della Lega...

 pena la non accettazione del quesito referendario.
Quoterrimo.
I referendum senza quorum stanno diventando troppi: perdita di tempo e
soldi.

buttato il sangue.
Sbaglio o i quesiti referendari si possono fare su leggi ordinarie?
Nel caso così non fosse si potrebbe comunque introdurre questa
limitazione, alzare il numero di firme e abolire il quorum.


 limitazione, alzare il numero di firme e abolire il quorum.
Il num.di firme e il quorum sono previsti dalla costituzione.
Ma sì, cambiamola, lo fanno tutti.

non male come idea.
facciamo un referendum?

Ma sì, cambiamola, lo fanno tutti.
La Costituzione non è intoccabile....rivedere i comma che regolano i
referendum è ben diverso da modificare decine di articoli, non trovi?
Allo stato attuale delle cose i referendum non funzionano e tenerseli
così non ha senso. O si aboliscono (IMHO sarebbe un errore) o si
modificano, in parallelo chiaramente, le norme sul quorum e sulle
firme. Allo stato attuale delle cose comunque il rischio che, in
assenza di quorum, una minoranza imponga il proprio volere sulla
maggioranza non esiste vista la facilità d'accesso ai mezzi
d'informazione.


Ci sono paesi, tipo il Belgio, dove la votazione é obbligatoria per
legge.
Ma non é questo il punto.
Il punto é che se c´é il 45% di convinti per il SI, il 35% di
indecisi (non votanti) e il 25% di convinti per il NO questi ultimi
hanno la meglio se non si presentano alle urne mentre perdono se si
presentano a votare.

È proprio quello che succede con l´attuale sistema referedario: una
minoranza ben dotata di potere mediatico (la chiesa) condiziona la
scelta di un regime parlamentare (laico).

 presentano a votare.
Ma è logico che sia così.
E' logico che venga chiesta la maggioranza assoluta per smentire le
decisioni della maggioranza parlamentare, rappresentativa della maggioranza
degli italiani.

 scelta di un regime parlamentare (laico).
Fesso chi ha votato un parlamentare che si fa influenzare dalla chiesa

Potrei anche essere d´accordo, ma trovo che sia un paradosso (indice
di un sistema da modificare) che il dare la propria preferenza a una
delle due risposte del referendum sia controproducente per la vittoria
della stessa.


E un buon compromesso.
A rigor di logica in ogni referendum il sě dovrebbe essere sostenuto dal 51%
degli aventi diritto.
Invece teoricamente cosě il 25% (+1) dei votanti decide per tutti.

 delle persone che decide di recarsi alle urne.
No.
Se le ragioni del Si sono abbastanza forti il quorum si raggiunge.
Non e' questo il caso.
I radicali piglieranno un'altra sonora batosta.