Newsgroup: it.politica
Titolo: La censura nazionale su argomenti vietati


 
"La chiusura [della centrale nucleare] di Indian Point significa
  più emissioni e più cinismo riguardo all'azione per il clima"
 
"L'attrice e comica Lily Tomlin una volta ha detto "non importa
  quanto sia cinica, non riesco a tenere il passo [con la societa']".
  Per quanto ne so, Tomlin non è una esperta di energia nucleare o
  di politica sul cambiamento climatico."
 
"Ma la chiusura prematura dell'Indian Point Energy Center - che
  venerdì smetterà di fornire elettricità alla rete elettrica di
  New York - dovrebbe rendere chiunque abbia a cuore la questione
  delcambiamento climatico, i prezzi dell'elettricità o la
  sicurezza della rete elettrica, ancora più cinico nei confronti
  dei nostri politici e i gruppi "verdi" che insistono sul fatto
  che dobbiamo intraprendere azioni urgenti per ridurre o eliminare
  le nostre emissioni di gas serra."
 
"In effetti, il cinismo, e molto di esso, è la risposta ragionevole
  alla chiusura di Indian Point perché si tradurrà in un drammatico
  aumento delle emissioni di gas serra di New York più o meno nello
  stesso momento in cui il governatore di New York Andrew Cuomo,
  il sindaco di New York City Bill de Blasio, attivisti per il clima
  e alti funzionari dell'amministrazione Biden affermano che
  dobbiamo smettere di usare gli idrocarburi."
 
"Proprio la scorsa settimana, Biden ha dichiarato la sua intenzione
  di ridurre le emissioni di gas serra americane del 50% in soli nove
  anni."
 
"Il mio cinismo sulla politica climatica in America non riesce a
  tenere il passo perché la retorica dei catastrofisti climatici
  sugli effetti potenzialmente catastrofici del cambiamento climatico
  non corrisponde alle loro azioni. Se il cambiamento climatico è
  - come ha recentemente affermato l '"inviato per il clima" del
  presidente Biden, John Kerry, "una crisi esistenziale" e che
  "la vita su questo pianeta è minacciata" - allora Kerry Biden,
  Cuomo, de Blasio e i più grandi gruppi ambientalisti americani,
  tra cui la Sierra Club e il Consiglio per la difesa delle risorse
  naturali, dovrebbero lottare come diavoli per mantenere Indian
  Point aperto e operativo il più a lungo possibile.
  Non sta succedendo."
 
"Invece, sono silenziosi o, nel caso dell'NRDC [Natural Resources
  Defense Council], esultano attivamente per la chiusura del reattore
  dell'Unità 3 a Indian Point. (Il reattore dell'Unità Due è stato
  chiuso nell'aprile 2020). L'NRDC e i suoi alleati stanno esultando
  nonostante il record decennale di Indian Point di produrre nel
  rispetto pieno delle norme di sicurezza, circa 16 terawattora di
  elettricità a zero emissioni di carbonio ogni anno. In effetti, un
  singolo reattore sul sito di un chilometro quadrato alimentava uno
  su otto dei vagoni della metropolitana, ascensori e iPhone a Gotham.
  Eppure, l'impianto viene chiuso."
 
"Il mio cinismo sulla politica climatica non riesce a tenere il
  passo perché quando Indian Point chiuderà, la sua produzione sarà
  sostituita da centrali elettriche a gas naturale e le emissioni di
  gas serra di New York aumenteranno vertiginosamente. Non è una
  sorpresa. Negli ultimi anni, quando le centrali nucleari sono state
  chiuse, la loro produzione viene invariabilmente sostituita da
  centrali elettriche a gas. Il 27 aprile, Chris Gadomski, analista di
  Bloomberg NEF, ha pubblicato un rapporto sulla chiusura di Indian
  Point, osservando che "a breve termine" la maggior parte della
  produzione dell'impianto sarà "sostituita dalla generazione di gas.
  La sostituzione della produzione dell'Unità 2 ha aumentato le
  emissioni dello Stato di New York di 4 milioni di tonnellate.
  Questo numero raddoppierà con la chiusura del reattore Indian Point 3,
  che da solo genera più elettricità di tutto l'eolico e il fotovoltaico
  nello stato". (Enfasi aggiunta.)"
 
"In effetti, la chiusura di Indian Point renderà New York ancora più
  dipendente dal gas naturale. Non c'è carenza di ironia in questo
  fatto dato che sotto il governo Cuomo, i regolatori di New York
  hanno ripetutamente bloccato l'espansione o la costruzione di
  gasdotti nello stato."
 
"Il mio cinismo non può tenere il passo perché la chiusura di
  Indian Point comporterà prezzi più elevati dell'elettricità per
  i contribuenti. Come riportato da EnergyWatch nel 2017, "Charles
  River Associates, ha stimato un aumento da circa $ 1,5 miliardi a
  $ 2,2 miliardi all'anno su un periodo di 15 anni per il mercato
  energetico all'ingrosso dello Stato. Per i clienti di New York City,
  si tratta di un aumento della tariffa stimato di circa 1 centesimo
  a 1,5 centesimi per kWh per la fornitura in base agli impatti sui
  mercati dell'energia e della capacità all'ingrosso ".
 
NB: ricordiamo che pagano pochi centesimi al chilowattora, quindi
1 centesimo in piu' significa un forte aumento per le famiglie
meno abbienti di New York. Un italiano invece, avendo gia'
subito in pieno le conseguenze di un modo classista del cambiamento
energetico, potrebbe non capire il significato di 1 centesimo
in piu', visto che gia' paga dieci volte di piu' ...
 
"Il mio cinismo non riesce a tenere il passo perché la chiusura di
  Indian Point mostra come il rango di allarmismo da parte del NRDC
  e Riverkeeper [associazione per la difesa del fiume Hudson] e la
  mancanza di dirittura politica da parte di Cuomo e DiBlasio, siano
  risultati nella chiusura di quella che è senza dubbio la parte più
  importante dell'infrastruttura al servizio di New York City. Il 21
  aprile, Kit Kennedy dell'NRDC e Paul Gallay di Riverkeeper hanno
  pubblicato una lettera sul New York Times in cui affermavano che
  Indian Point era "insicura" e un "impianto pericoloso". Non importa
  che numerose analisi abbiano concluso che l'energia nucleare è una
  delle forme più sicure, se non la più sicura, di generazione di
  energia."
 
"Il mio cinismo non riesce a tenere il passo perché l'ex CEO e
  presidente dell'NRDC, Gina McCarthy, è ora uno dei massimi
  consiglieri di Biden sulle questioni climatiche. Come ha spiegato
  il gruppo in un comunicato stampa di gennaio, McCarthy è ora il
  "National Climate Advisor di Biden. Questa posizione di alto
  livello della Casa Bianca, che riferisce direttamente al presidente,
  dirigerà il neonato Ufficio per la politica climatica domestica
  della Casa Bianca ". Così, l'ex capo di uno dei più potenti gruppi
  anti-nucleari del paese è ora uno dei massimi consiglieri di Biden
  sul cambiamento climatico. Questo fatto aiuta a spiegare perché,
  durante il discorso di Biden a una sessione congiunta del Congresso
  il 28 aprile, abbia parlato a lungo della necessità di affrontare
  il cambiamento climatico, ma non ha usato la frase "energia nucleare"
  neanche una sola volta."
 
"Il mio cinismo non riesce a tenere il passo perché i malfattori
  sopra elencati ignorano le lezioni dei blackout della California
  e del Texas: che i reattori nucleari sono la forma più resiliente
  e robusta di generazione di elettricità. Infatti, dal punto di
  vista della sicurezza e dell'affidabilità della rete, la chiusura
  di Indian Point è un errore strategico. Risulterà in più di ciò che
  il Dr. Chris Keefer, l'ospite del Decouple Podcast, chiama la
  "fragilizzazione" della rete elettrica. La chiusura renderà New York
  più vulnerabile a quella che, Meredith Angwin, autrice del nuovo
  fantastico libro, Shorting the Grid, chiama la "fatal triplice" che
  mina la resilienza e l'affidabilità delle reti elettriche. Quella
  tripletta: eccessivo affidamento sulle energie rinnovabili,
  eccessivo affidamento sull'elettricità importata e eccessivo
  affidamento sui generatori che dipendono dalla consegna
  just-in-time del gas naturale."
 
NB: l'Italia ha sperimentato due volte cosa significa dipendere
troppo da energia elettrica prodotta con combustibile che deve
essere constantemente consegnato, e questo e' accaduto d'inverno.
Ma la memoria di triglia di molti che leggono queste parole non
si ricorderanno ne il fatto ne i sentimenti del momento. Acqua
passata, e torniamo a ballare la tarantella e suonare il mandolino ...
 
"Il mio cinismo non può tenere il passo perché preservare le centrali
  nucleari esistenti è, di gran lunga, più economico di ogni altra
  forma di mitigazione degli effetti del cambiamento climatico.
  Reiner Kuhr, professore a contratto presso l'Università del
  Massachusetts Lowell, che ha lavorato nel settore dell'energia
  elettrica per 45 anni, ha effettuato un'analisi completa del costo
  della mitigazione delle emissioni di anidride carbonica con varie
  tecnologie. In una recente e-mail, Kuhr mi ha detto che i costi di
  mitigazione dell'anidride carbonica variano “da meno di $ 20 per
  tonnellata per mantenere il nucleare esistente più a lungo, a
  oltre $ 800 per tonnellata per il fotovoltaico sui tetto. La maggior
  parte dei progetti fotovoltaici ed eolici pesantemente promossi
  sono ben oltre $ 200 per tonnellata ". Ha anche spiegato che se il
  governo assume che il costo sociale del carbonio è di $ 50 per
  tonnellata, l'unica opzione conveniente "è prolungare la vita delle
  centrali nucleari esistenti".
 
"Il mio cinismo non riesce a tenere il passo perché mantenere Indian
  Point aperto e operativo avrebbe dovuto essere una decisione facile.
  Se siamo di fronte a una "crisi esistenziale" a causa del cambiamento
  climatico, mantenerlo operativo sarebbe stato l'equivalente di un
  "layup" nel basket o di un "putt da 3 pollici" nel golf. In termini
  calcistici, invece, la chiusura di Indian Point è un autogol. Nel
  calcio è come Leon Lett che armeggia con la palla in endzone."
 
"layup" e' la schiacciata quando la palla vi arriva sopra il cesto
"putt da 3 pollici" e' il colpetto che si da quando la pala da
                     golf e' a meno di 10 centimetri dalla buca
Sono due termini per dire che non c'e' alcuna esitazione su cosa
fare, se avete la palla sopra il cesto, non c'e' da meditare
se passare la palla o che tecnica usare, l'unica cosa sensata e'
schiacciare come un forsennato e parimenti, se la palla da golf
e' meno di dieci centimetri dalla buca, c'e' poco da meditare o
studiare, la si butta in buca, con qualsia bastone si abbia in mano.
 
"Lily Tomlin, ovunque tu sia, stai alla larga dalla politica
  dell'energia nucleare e del clima in America. Non importa quanto
  ci provi, il tuo cinismo non sarà mai in grado di tenere il passo."
 
Ora, ditemi, vi sembra "normale" che in Italia non leggiamo mai nulla
del genere, come quanto affermato sopra, ne alla televisione, ne sulla
stampa nazionale ?

provincialotta (cioe' "cosa succede altrove non sono affari miei")
 
Se lei davvero vivesse sotto una dittatura, nessuno le consentirebbe di
 scrivere liberamente un post come questo. 
 

Roberto Deboni DMIsr scriveva il 5/15/2021 :

Leggevo anni fa un rapporto del CNR sulla energia nucleare.
Sulla sua convenienza
I costi di costruzione, di gestione sicura militarizzata, i costi 
immani di demolizione e stoccaggio, la rendono costosissima.
 
Sulla sicurezza
Una centrale nuova e moderna, gestita con ampli mezzi e correttamente 
e' sicura.
Ma ha rischi residui, tipo Fukushima, un maremoto, o Chernobyl un 
responsabile dell'avviamento stressato e idiota.
Ma le centrali non restano nuove in eterno, dopo 50 anni invecchiano, i 
componenti sono usurati, i sistemi di automazione sono desueti, non si 
trovano piu' ricambi, e una centrale nucleare non si puo' rivampare 
come tutti gli altri impianti, o la tieni o la butti.
Ma non e' solo la centrale, e' la societa' intorno che puo' collassare, 
nel caso mancano i fondi per gestirla, puo' mancare il personale 
istruito per gestirla, puo' cadere nelle mani di terroristi, puo' 
trovarsi in uno scenario di guerra.
Lo abbiamo visto col collasso della URSS, si sono rischiate catastrofi 
perche' han tagliato la rete elettrica.
 
Io personalmente non ritengo che l'ingegneria e la tecnologia siano 
all'altezza della applicazione, le conosco bene, e posso dire che gli 
impianti moderni automatizzati con pluri computers, sono meno sicuri 
degli antichi cablati, sono nelle mani di qualche softwarista 
incosciente e presuntuoso che puo' fare disastri, e le strutture di 
budget e project management sono talmente assurde e politicizzate da 
essere esse stesse potenziale causa di tragedie.
La centrale finlandese ne e' un esempio.
 
E una tragedia nucleare, e' una tragedia immane, non case annerite 
dallo smog, ma case e territori abbandonati per decenni, ammalati a 
migliaia, effetti a lungo termine imprevedibili.
 
Inoltre ritengo che l'uomo stesso non sia all'altezza, la stabilita' 
delle societa' non e' garantita, e si vede come si cerchi la guerra 
ottusamente, si distruggano interi stati.
 
In sintesi il rischio e' piu' alto dei benefici.
Pensare sempre alle barre spente di Fukushima, che senza raffreddamento 
fondono spontaneamente.


 
E come abbiamo visto, la reazione della dittatura c'e' stata
e rapida, poche settimane e l'arresto a prescindere dalla totale
mancanza di prove nei termini dell'accusa. Si e' cioe' trattato
di un "avviso intimidatorio" versi chiunque pensasse di fare
politica per l'indipendenza del Veneto, peraltro rivolto ad un
politico che ritiene l'unica strada sia quella diplomatica. Se
fosse stato come quelli irlandesi, la dittatura avrebbe avuto una
dura gatta da pelare, un "martire". Un metodo di "intimidazione"
che abbiamo visto spesso da parte delle criminalita' organizzate,
il che mi spinge ad ipotizzare che oltre che ispiratori, siano
bene rappresentati nella oligarchia che detiene il potere in Italia.
 
Ma notate anche la conseguenza di una vita cresciuta sotto la
propaganda: una totale refrattarieta' all'evidenza. Quindi, il
mio interlocutore ha rapidamente cassato come notizia falsa
quanto riportato da una delle piu' prestigiose fonti giornalistiche
americane, e passato subito a (tentare di) demolire la tesi
banalmente "collaterale" che ha cercato di trovare una
ragione dell'evidente stato di censura.
 
Cioe', non esiste discussione se ci sia o meno censura, ma
bensi' una divagazione sull'esistenza o meno di una dittatura,
che e' solo una ipotesi banale del perche' di una censura.
 
Concedo che esiste anche un altra ipotesi: non si tratta di una
vera dittatura, ma di banale e completa (cioe' l'intero Parlamento
e l'intero arco politico) corruzione sistematica dentro lo Stato
italiano. Pero' questo non basta a spiegare il totale sfascio
morale del sistema giudiziario nazionale. Questo sfascio morale
invece si inquadra perfettamente nella ipotesi che l'Italia sia
sotto una dittatura oligarchica.
 
Forse e' opportuno spiegare che non e' necessaria la violenza
fisica affinche' una dittatura oligarchica prenda il potere.
Spesso basta un semplice consenso generalizzato, anche, e spesso,
sotto forma di una accettazione tacita. Ma anche senza
violenza fisica, una dittatura resta oppressiva, e il fatto che
la violenza fisica dello squadrismo o dei manganelli di Stato
sia sostituita dalla oppressione di un tacito consenso di
massa, diluisce solo le responsabilita', ma non toglie nulla
alla oppressione di chi non condivide le idee di cui il tacito
consenso. E la dittatura si evidenzia quando, nel assicurasi la
sua perpetuazione, va appunto a sopprimere ogni spazio (non
serve piu' confinare nella vita reale) per messaggi che possano
incrinare il menzionato tacito consenso. Insomma, e' la censura
della informazione la cartina di tornasole di una dittatura,
e la caratteristica fondamentale, vitale per una dittatura.

 frustrate sono aborite.
 
 
"massivan"
 
Ci sono trasformazioni reversibili, come
quelle avvenuta in Afganistan quando negli
anno '70 si usavano concerti pop e minigonne
e le donne occupavano posti di rilievo senza
discriminazioni di genere.
 
Questo e' ancora "oggetto del contendere", come
del resto lo schiavismo "così obsoleto" ma in
Africa viene usato ancora dalle multinazionali
europee del cacao, ormai "ecologiste" in Europa.


 
Ripeto la domanda. E riformulo. Se lei fosse in uno stato in cui i diritti
 fondamentali riconosciuti come tali dalla nostra Costituzione le fossero
 negati, ovvero la libertà di espressione le fosse impedita, lei crede possa
 esserle consentito di scrivere liberamente su un newsgroup? Ci pensi. 
 

 fondono spontaneamente.
 
Si rende conto che ognuno di noi, lei da una parte, io
dall'altra, stiamo implicando la necessita' di un tipo
di scelta, ove quella sbagliata implica, come minimo,
centinaia di migliaia di morti in piu' dell'altra ?
 
Ora, puo' accadere di fare errori, anche due volte, seppure
diventi una concessione a denti stretti, la seconda volta.
Ma se la ragione dell'insistere nell'errore e' dovuta
a motivazioni ideologiche, e quindi il rifiuto di
esaminare con razionalita' l'esperienza concreta che il
tempo ci insegna, non si crea, prima di tutto, una
responsabilita' morale di chi non vuole usare diligenza
nell'acquisizione dei dati alla base delle proprie scelte ?
 
In questo ultimo deprecabile caso, vediamo, al fascismo
sono imputabili circa 500'000 morti (di cui 152'000 civili).
E per questo il sig.Mussolini e' stato giustiziato come noto.
Ora, i tempi sono cambiati, la gente non si giustizia piu'
cosi' facilmente, ma magari un po' di carcere ...

 esserle consentito di scrivere liberamente su un newsgroup? Ci pensi.
 
 
"massivan"
 
Sembra impossibile al giorno d'oggi, ma io sono plonkato dal server NNTP 
AIOE.ORG
 e con it.politica posso solo leggere e non scrivere, ma per 
fortuna ne esistono diversi.
 

fortuna ne esistono diversi.
 
Motivo?
 
-- 
Grazifer

 Motivo?
 
 
"massivan"
 
Mai saputo, e neppure me ne sono interessato, dal momento
che ne esistono altri gratis o per 3$ al mese.
 
 
 

che ne esistono altri gratis o per 3$ al mese.
 
Purtroppo quelli che meriterebbero l'account segato a vita, tipo il 
pugnetta per come si è comportato con Anna, sono sempre qui a scrivere 
strUnzate.
 
Cmq Paolo ha segato tutta IP, per elementi come crei o the punisher.
 
-- 
Grazifer


 
"Paul Dorfman and Staffan Qvist both want to save the climate. But one
  of them wants to rid the world of nuclear reactors while the other
  wants to build more of them. We brought them together for a debate."
 
Cosa dimostrerebbe questo articolo, mi replichera' (stizzito ?
sardonico ? altro ?) lei ?
 
Semplice: dimostra che la stampa nazionale (devo spiegare chi e'
Der Spiegel ?) tedesca pratica la liberta' di informazione,
presentando tutte e due la campane anche sul nucleare. E questo
nonostante che il governo tedesco abbia gia' deciso in modo
irrevocabile il destino del nucleare.
 
Lei invece pare suggerire una mentalita' per cui: una volta che
il governo ha deciso, ogni ulteriore discussioni "contro" le
scelte fatte, sia assolutamente inutile e quindi non devono
piu' trovare spazio sulla informazione controllata dallo Stato,
o direttamente (vedi RAI) oppure tramite tacito consenso
(conventio ad excludendum) con i privati zelanti aderenti al
sistema (magari con l'aiuto dell'Ordine dei Giornalisti per
inventarsi qualche sanzione verso giornalisti e non che
"sgarrino" da sistema "perfetto"). Ebbene, questa visione, lo
ripetero fino a quando cominciate a capirlo, e' quella di uno
visione sociale-politica di stampo fascista.
 
Se non e' d'accordo, togliendo simbologie nostalgiche e violenze
legate alle pratiche del tempo, provi a descrivere cosa e'
"socialmente" e "politicamente" il fascismo, e vediamo se
l'Italia e' cosi' diversa oggi.
 
Del resto ormai avete storpiato cosi' tanto il termine democrazia,
che uno e' costretto a ritornare alle origine della parola, e
aggiungere un qualificativo. Con questo aggiustamento semantico,
mi tocca definire il vostro fascismo come:
 
"democrazia oligarchica di stampo fascista"
 
verso:
 
"democrazia libertaria"
 
In passato recento (ma ben dopo i tempi degli antichi romani),
la "democrazia" era una sola, quella "libertaria" e era preso
come sinonimo per democrazia. Ma il bieco trasformismo del
fascismo, la sua perversa abilita' trasformatistica (mostrata
in pieno nel 1943, quando tutti sono diventati "democratici",
ma usando il tipico "elastico" levantino per tirare la
definizione fino a farlo combaciare con il sistema decaduto,
mai ripudiato dall'intero "sistema stato" - la burocrazia -
e di cui c'era tanta nostalgia per l'apparenza di ordine
e sicurezza - ma solo finche' non finivate sotto le ruote
di qualche "interesse particolare", che poteva anche essere
il banale capriccio del figlio di un gerarca locale)
 
Ripeto, oggi l'Italia esprime pienamente un sistema socio-politico
di una democrazia oligarchica di stampo fascista.
 
Gli anglosassoni, che sono meno stupidi e/o meno ipocriti
della maggioranza degli italiani, hanno capito molto bene
questa tattica, ed hanno gia' ridefinito la "democrazia" in
svariate diverse democrazie.
 
Per esempio, a me sembra che l'Italia si inquadri
perfettamente nella loro classificazione di
 
"democrazia guidata"
 
"Guided democracy, also called managed democracy is a formally
  democratic government that functions as a de facto autocracy."
(da ISBN 978-0-345-43706-8)
 
Ma non sono del tutto sicuro, forse stiamo gia' scivolando
(o siamo gia' scivolati ?) nella:
 
"democrazia illiberale":
 
"An illiberal democracy is a governing system in which, although
  elections take place, citizens are cut off from knowledge about
  the activities of those who exercise real power because of the
  lack of civil liberties; thus it is not an open society."
 

 della fallacia delle vostre argomentazioni.
 
quoto
 
-- 
[CFWS]