Newsgroup: it.politica
Titolo: Referendum, tanto per capirci

Sto leggendo cose aberranti, tipo riferimenti a Hitler e alla selezione 
genetica (è vero che il post è di marina, ma cmq da qualche parte l'avrà 
sentito, no?) e vorrei chiarire un paio di cose. La situazione italiana era 
anomala perchè determinate materie non erano disciplinate organicamente, 
c'era il "far west" legislativo che qulache giurista del ng ha già citato. 
La scienza andava avanti e il diritto non stava al passo, esempio: la madre 
per la legge è la donna che partorisce, quindi l'ipotesi dell' "utero in 
affitto", già un fatto in altri Paesi, in Italia comportava una serie di 
problemi riguardo l'attribuzione della maternità.
C'era bisogno di una *disciplina* della materia, di norme generali e 
astratte che regolassero, ai fini della qualificazione *giuridica*, una 
serie di *fatti*.
Invece che ha fatto il nostro buon legislatore? S'è messo il camice bianco e 
una bella barba bianca e ha *vietato* praticamente *tutto*. In sostanza ha 
*fermato* la *scienza*.
In tutto ciò la selezione genetica, visioni apocalittiche, l'invasione dei 
cloni, non c'entrano una beata mazza. La fecondazione artificiale esiste, il 
legislatore doveva solo avere il buon cuore di stabilire *per legge* di chi 
era il figlio e fugare tutti i dubbi che potevano sorgere. Invece ha dato 
dignità di persona all'embrione e l'embrione ha deciso che non nasce proprio 
nessuno. O te lo sai fare un figlio naturalmente, o niente. O attecchisco 
io, embrione capo, o qua non nasce nessuno. Veramente io, embrioncino in 
seconda, sapevo attecchire meglio...niente da fare, l'embrione capo ha 
parlato. O io, o nessuno.
Non lo so se lo trovate accettabile in un Paese moderno e laico, io no, e 
voterò sì.
E vorrei che chi invece la pensa diversamente andasse a votare no, perchè 
invalidare il referendum con l'astensione significa non accettare il 
confronto democratico e non avere la certezza delle proprie convinzioni. Io 
un'idea la metto sul tavolo, non la impongo con l'inganno.

 sentito, no?)
Si', da qualche parte l'ha sentito.
Sono *anni* che la storia di Hitler salta fuori appena si parla di una
selezione genetica che lasci fuori certe malattie.
Del resto, le malformazioni fanno parte del patrimonio di tutti noi.
Sono... come si dice adesso? 
Ah si': "un'occasione di arricchimento della personalita'". Ah,
dimenticavo, sono anche "una risorsa per tutti".
-- 
Murasaki Shikibu

 ha scritto nel messaggio 
news:murachan-230...@ppp-49-17.27-151.libero.it...

Un dono del Signore. (cit.) 

"Lela" wrote in message:

Non lo fo per piacer mio
ma per dare un figlio a Dio
(cit.)
-- 
Stardust®
"Anche io aderisco alla campagna di snobbaggio del Fesso Fascista"

 ha scritto nel messaggio 
news:y7ike.1425773$35.53...@news4.tin.it...

io non sono contraria alla ricerca genetica anzi ben venga
ma il mio dubbio riguarda alla fecondazioni con donatori
 sconosciuti
mi va bene per il proprio partner
in modo da risolvere almeno un problema riguardo alla maternità
in coppia
ma diversamente non mi piace a parte il problema giuridico
a questo punto mi fa pensare alle povere mucche
che vengono ingravidate artificialmente
senza avere il bisogno di accoppiarla con un torello
e la cosa è degradante anche per un animale
praticamente è solo sfruttato
e la cosa mi

 e la cosa mi
Marě...? Narcolessia? 

 era il figlio e fugare tutti i dubbi che potevano sorgere.
Il punto è proprio questo.
Un figlio non è un immobile la cui proprietà viene assegnata a questo o a
quello.
Un figlio ha una naturale propensione a riconoscere come genitore quello che
gli ha trasmesso il corredo genetico: questo è innegabile e trova
applicazione in un principio universalmente riconosciuto come quello della
verità biologica.
La sfasatura fra la verità biologica e quella legale è un lusso che non si
possiamo permettere, e lo pagherebbero tutti gli attori coinvolti, per primo
il bambino.
Ad esempio qui c'è il caso di un uomo che ha dato il consenso a che la
moglie accedesse alla fecondazione eterologa salvo poi tentare di
disconoscere il bambino frutto della terapia.
http://www.giuristi.thebrain.net/zaleuco/cassano2.htm
La legge gli ha impedito di sottrarsi alle sue responsabilità, ma ci si può
aspettare che non sarà un gran padre, usando un eufemismo.
E' questo ciò che vogliamo?

 E' questo ciò che vogliamo?
Ci sono pessimi padri naturali, inutile che stiamo a prenderci in giro. Vai 
un po' a chiedere a quel bambino se preferiva non essere nato o si 
accontenta di un padre non padre, come ce ne sono tanti... 

c'era il "far west" legislativo 
questa del far west legislativo e' fantastica.
ma CHE CAZZO SIGNIFICA? che ogni cosa deve essere regolata?
Allora avete presente quanti far west legistativi ci sono?
Voglio una legge che CHIARISCA una volta per tutte quante volte posso
pisciare al giorno. Non si puo' andare avanti con questa incertezza
E un'altra che mi dica quanto cazzo posso bere, a prescindere se guido
o meno. 
I cittadini non sono capaci di autoregolarsi? Per caso in assenza
della legge qualcuno e' stato clonato a mia insaputa? 
2 anni fa qualcosa si e' straccito le vesti perche' c'era il far west
legislativo? O come cazzo e' che sto far west e' nato non appena e'
sta varata una legge di merda? Un far west retroattivo...
Ma che paese di merda
Cristiano
****Guelfo Signature****
On Wed, 08 Sep 2004 11:44:43 GMT, 
pippo...@libero.it
 (Guelfo) wrote:
Perche' qualcosa non e' stata dimostrata non significa che sia vera.

 accontenta di un padre non padre, come ce ne sono tanti...
Forti di questo principio dovremmo permettere anche la clonazione dell'uomo,
l'eugenetica, ecc.. ecc..
Vallo a chiedere a un bambino prodotto con queste tecniche se preferiva non
essere nato.

 Allora avete presente quanti far west legistativi ci sono?
[cut]
Cosa fumi?
Dev'essere roba pesante...



Vedo che non hai risposto


> Vedo che non hai risposto
Ma a cosa?
Ai tuoi vaneggiamenti?
Cosa non ti è chiaro del post di lela?
Devi sapere che la questione del far west legislativo su questa materia è
roba vecchia, purtroppo tu, nella tua ignoranza, ne sei venuto a conoscenza
solo adesso.
La legge 40 risolve a suo modo la questione, vietando tutto quello che non è
già regolamentato, e se venisse stracciato il divieto di ricorso
all'eterologa si riproporrebbe di nuovo il problema.

roba vecchia
Ah si? Quindi prima della legge in italia venivano clonati essere
umani? O veniva fatto commecio di embrioni? sai dirmi qualche caso?
E dove viene utilizzata la parola "far west legislativo" prima
dell'entrata in vigore della legge 40? chi parlava di far west prima?
Non trovo un cazzo, possibile?
Perche' non viene regolato tutto allora? qualsiasi cosa non regolata
e' un far west egislativo a priori, o no?
Cmq prendiamo per buona la cagata del far west legislativo. Cosa fa
questa legge? Vieta di congelare gli embrioni?
E che cazzo me ne frega, li congelo all'estero e li riporto in italia
se mi servono
Vieta di creare linee di cellule staminali per la ricerca?
E che cazzo me ne frega ( cioe' me ne frega perche' devo pagarle) le
importo dall'estero e le uso
Vieta la fecondazione eterologa?
Che cazzo gliene frega a chi ha i soldi. Va all'estero e fa
l'eterologa.
Ma il referendum abrogherebbe TUTTA la legge? e quindi potrei clonare
degli esseri umani?
NO. quindi che cazzo di far west legislativo dovresti avere?


 Cristiano
Oh, ma qualcuno mi paga per risolvere la tua arrogante ignoranza?
Documentati e non rompere le palle

Documentati e non rompere le palle
Si si, adesso mi documento. Grazie del suggerimento.
Sta di fatto che non trovo un cazz che dica che prima di questa legge
c'era il far west legislativo, tutti i riferimenti al "far west" sono
successivi alle polemiche sulla legge 40.
E cmq e' veramente strano che in una situazione di far west
legislativo non ci fossero in televisioni tutti i giorni casi
scandalosi di bambini clonati o embrioni venduti via internet. Molto
strano per un far west, non trovi?


 strano per un far west, non trovi?
Ci sono casi altrettanto gravi, in cui il padre ha disconosciuto il figlio,
casi in cui il figlio ha sputato in faccia al padre e casi in cui la madre
ha mandato a fanculo il marito perché quel figlio era più suo che del marito
sterile.

non esiste questo tipo di regolamentazione, non esistono certezze
Quindi vietiamo la fecondazione eterologa intracorporea?
Allora vietiamo anche l'adulterio, per legge l'adultero deve essere
lapidato.
Va bene?


 Va bene?
Ma infatti il figlio frutto di adulterio puņ essere disconosciuto, ma puņ
venir riconosciuto dal vero padre.
Con l'eterologa da chi lo fai riconoscere? Dal pippaiolo donatore?


guarda che tutto questo casino č nato proprio per evitare che si faccia 
l'adulterio
sono piů talebani chi insiste per il donatore
sinceramente penso che una donna preferirebbe fare un figlio sapendo chi č 
il padre 

 Allora avete presente quanti far west legistativi ci sono?
No. L'espressione significa che esistono norme che si contraddicono, o vuoti 
legislativi. Altro esempio: il matrimonio presuppone un uomo e una donna, ma 
il cambiamento di sesso di uno dei due non comporta automaticamente il 
divorzio. (almeno fino a poco tempo fa, ora non so com'è) Quindi, se nessuno 
chiede il divorzio, ci si trova di fronte ad una coppia sposata formata da 
due persone dello stesso sesso. In più: per la legge rileva il sesso 
cromosomico o quello "esteriore"? E'importante stabilirlo, non credi?
Questa stessa legge soggetta a referendum non è che faccia tanta chiarezza, 
anzi, secondo me, entra a pieno titolo nel "far west", senza risolverlo. 
Perchè attribuisce dei diritti all'embrione, e lo fa diventare persona. 
Quindi è in contrasto con il codice civile che colloca l'attribuzione della 
capacità giuridica al momento della nascita (ed è importante che il nato sia 
vivo) ed è in contrasto con la legge sull'aborto perchè la fa diventare una 
legge che consente la soppressione di una persona.
Per questo ci sarebbe bisogno di una regolamentazione *organica*, e non di 
un legislatore che va avanti con la zappa senza neanche sapere dove sta 
zappando, mi sono spiegata? 

 un'idea la metto sul tavolo, non la impongo con l'inganno.
Inganno di cosa? C'è una legge che chiunque abbia voglia può leggere.
Se gli sta bene è inutile che vada a votare,altrimenti si rechi alle 
urne per cancellarla.L'unica cosa certa è che non vincerà di sicuro
il No se ci sarà il quorum.Ecco perchè gli inviti nobili e 
disinteressati da parte del fronte del Si
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 E' una battuta vero?
No.