Newsgroup: it.politica
Titolo: PORCA MADONNA non è bestemmia. Tutto quello che avreste voluto sapere.

E, per la cronaca, nemmeno CRISTO BOIA BASTARDO.
Sono le giuste applicazioni pratiche di quanto segue:
SENTENZA N. 440
ANNO 1995
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente -
Prof. Vincenzo CAIANIELLO Giudice -
Avv. Mauro FERRI Giudice -
Prof. Luigi MENGONI Giudice -
Prof. Enzo CHELI Giudice -
Dott. Renato GRANATA Giudice -
Prof. Giuliano VASSALLI Giudice -
Prof. Francesco GUIZZI Giudice -
Prof. Cesare MIRABELLI Giudice -
Prof. Fernando SANTOSUOSSO Giudice -
Avv. Massimo VARI Giudice -
Dott. Cesare RUPERTO Giudice -
Dott. Riccardo CHIEPPA Giudice -
Prof. Gustavo ZAGREBELSKY
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 724 del codice penale 
promosso con ordinanza emessa il 14 novembre 1991 dal Tribunale di Milano 
nel procedimento penale a carico di Onesti Fabio, iscritta al n. 457 del 
registro ordinanze 1995 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della 
Repubblica n. 36, prima serie speciale, dell'anno 1995.
Udito nell'udienza pubblica del 3 ottobre 1995 il Giudice relatore Gustavo 
Zagrebelsky.
Ritenuto in fatto
1.- Nel corso di un giudizio penale, il Tribunale di Milano, con ordinanza 
del 14 novembre 1991 (pervenuta alla Corte costituzionale il 3 luglio 1995), 
ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 724, primo 
comma, del codice penale, in riferimento agli artt. 3, 8 e 25, secondo 
comma, della Costituzione.
Si sostiene nell'ordinanza di rinvio che, poichè la norma impugnata sanziona 
con l'ammenda la condotta di chi pubblicamente "bestemmia, con invettive o 
parole oltraggiose, contro la Divinità o i Simboli o le Persone venerati 
nella religione dello Stato", e poichè il Protocollo addizionale all'Accordo 
di modifica del Concordato lateranense, recepito con legge 25 marzo 1985, n. 
121, al punto 1, prevede testualmente il venir meno della religione 
cattolica come sola religione dello Stato italiano, ne conseguirebbe, in 
violazione dell'art. 25, secondo comma, della Costituzione, la 
indeterminatezza della fattispecie penale di cui all'art. 724 del codice 
penale, che "àncora" esplicitamente la sussistenza del reato all'offesa alla 
religione, appunto, di Stato.
Nè la censura potrebbe superarsi ritenendo che la norma denunciata continui 
a riguardare la religione cattolica come confessione religiosa più diffusa 
del Paese - mutuando l'espressione dalla sentenza n. 14 del 1973 della Corte 
costituzionale - poichè non verrebbe ora in discussione la ratio della norma 
incriminatrice, bensì la sua (sopravvenuta) incompatibilità con il principio 
di tassatività.
Nemmeno potrebbe ritenersi rispettato tale ultimo principio opinando che 
l'art. 724 del codice penale tuteli la religione cattolica "in quanto già 
religione di Stato" - così potendosi individuare la condotta sanzionata 
secondo le affermazioni contenute nella sentenza n. 925 del 1988 della Corte 
costituzionale - perchè nella norma predetta non è contenuto alcun 
riferimento alla religione cattolica, essendo questa oggetto di tutela solo 
indiretta, per il fatto della sua qualificazione come religione di Stato.
2.- Qualora invece si volesse ritenere che la stessa norma contenga un 
riferimento univoco alla religione cattolica, essa, ad avviso del giudice 
rimettente, violerebbe gli artt. 3 e 8 della Costituzione. A sostegno della 
censura, nell'ordinanza si riportano brani di precedenti pronunce di questa 
Corte che sono consistiti in espressi inviti al legislatore, non ancora 
accolti, per una revisione della disciplina in vista dell'attuazione del 
principio costituzionale della libertà di religione, dal momento che "la 
limitazione della previsione legislativa alle offese contro la religione 
cattolica non può continuare a giustificarsi con l'appartenenza ad essa 
della quasi totalità dei cittadini italiani".
Considerato in diritto
1.- L'ordinanza del Tribunale di Milano ripropone la questione di 
legittimità costituzionale del reato di bestemmia, previsto dal primo comma 
dell'art. 724 del codice penale, sotto il duplice profilo della violazione 
del principio di determinatezza della fattispecie penale (art. 25, secondo 
comma, della Costituzione) e della violazione del principio di uguaglianza 
in materia di religione (artt. 3 e 8, primo comma, della Costituzione).
2.1.- L'art. 724, primo comma, del codice penale punisce a titolo 
contravvenzionale la condotta di chi "pubblicamente bestemmia, con invettive 
o parole oltraggiose, contro la Divinità o i Simboli o le Persone venerati 
nella religione dello Stato". La prima prospettazione della questione si 
incentra sulle conseguenze che - ad avviso del Tribunale rimettente - 
deriverebbero dall'espunzione dal vigente ordinamento della nozione di 
"religione dello Stato". Di tale nozione, enunciata nell'art. 1 dello 
Statuto albertino, ribadita nell'art. 1 del Trattato del 1929 tra la Santa 
Sede e l'Italia e largamente utilizzata dal codice penale vigente, ma 
incompatibile con il principio costituzionale fondamentale di laicità dello 
Stato (sentenze nn. 203 del 1989 e 149 del 1995), il Protocollo addizionale 
all'Accordo di modifica del Concordato lateranense, recepito 
nell'ordinamento italiano con legge 25 marzo 1985, n. 121, ha constatato (al 
punto 1) il superamento: "Si considera non più in vigore il principio, 
originariamente richiamato dai Patti lateranensi, della religione cattolica 
come sola religione dello Stato italiano".
Da questa caducazione, secondo il Tribunale rimettente, deriverebbe 
l'indeterminatezza della fattispecie dell'art. 724, primo comma, del codice 
penale e quindi la violazione dell'art. 25, secondo comma, della 
Costituzione, in quanto ora non sarebbe più individuabile la religione 
destinataria delle invettive e delle parole oltraggiose costitutive 
dell'elemento materiale del reato di bestemmia.
La questione, così delineata, è già stata esaminata e respinta da questa 
Corte con sentenza n. 925 del 1988.
La formula dell'art. 724, primo comma, del codice penale, dopo la scomparsa 
dall'ordinamento giuridico della nozione di "religione dello Stato", non 
contempla alcuna nozione generica e quindi non giustifica la censura di 
indeterminatezza. Semplicemente, si apre un'alternativa tra due possibilità, 
entrambe determinate: o ritenere che l'eliminazione della nozione di 
"religione dello Stato" abbia fatto venire meno la fattispecie dell'art. 
724, primo comma, del codice penale e l'abbia così privata di contenuto 
normativo; oppure, ritenere che quell'espressione sia semplicemente il 
tramite linguistico per mezzo del quale, ora come allora, viene indicata la 
religione cattolica. Si tratta di una scelta interpretativa dipendente da 
una presa di posizione in ordine al "perchè" della volontà del legislatore 
espressa nell'art. 724 (la religione cattolica in quanto religione dello 
Stato ovvero la religione dello Stato in quanto religione cattolica). La 
giurisprudenza penale ha seguito ora il primo, ora il secondo orientamento e 
quest'ultimo ha finito per prevalere con l'avallo di questa Corte, la quale 
ha affermato che (r)l'innegabile venir meno del significato originario 
dell'espressione "religione dello Stato" non esclude che, entro il contesto 
dell'art. 724 del codice penale, essa ne abbia acquistato uno diverso, ma 
sempre sufficientemente determinabile ...: cioè, il significato di 
"religione cattolica", in quanto già religione dello Stato> (sentenza n. 925 
del 1988 e ordinanza n. 52 del 1989).
2.2.- Riaffermata così la sopravvivenza dell'incriminazione penale della 
bestemmia in relazione alla "religione dello Stato", formula da intendersi - 
nei limiti che saranno appresso precisati - senza possibilità di dubbio o 
oscillazione come religione cattolica, la questione di legittimità 
costituzionale dell'art. 724, primo comma, del codice penale deve essere 
esaminata rispetto agli altri parametri costituzionali invocati.
3.1.- L'esame della legittimità costituzionale del reato di bestemmia 
previsto dall'art. 724, primo comma, del codice penale, con riferimento al 
principio di uguaglianza senza distinzione di religione (art. 3 della 
Costituzione) e al principio di uguale libertà davanti alla legge di tutte 
le confessioni religiose (art. 8, primo comma, della Costituzione) 
presuppone la ricostruzione del bene giuridico protetto dalla norma oggetto 
di sindacato, a partire dalla concezione originaria del legislatore penale 
del 1930.
Il riferimento alla religione dello Stato- religione cattolica è il primo 
elemento di questa ricostruzione. Tale riferimento è generale nelle 
fattispecie dei reati attinenti alla religione (artt. 402-404: vilipendi 
variamente caratterizzati, e 724: bestemmia) e si spiega per il rilievo che, 
nelle concezioni politiche dell'epoca, era riconosciuto al sentimento 
religioso collettivo cattolico quale fattore di unità morale della nazione. 
Lo Stato, espressione e garante di tale unità, aveva, comprensibilmente, la 
"sua" religione ed era interessato a sostenerla e difenderla. Il secondo 
elemento - che si somma al precedente, senza escluderlo - è rappresentato 
dalla configurazione del reato di bestemmia congiuntamente alle 
manifestazioni oltraggiose verso i defunti e dalla sua collocazione nel 
"titolo" quanto mai eterogeneo delle "contravvenzioni concernenti la polizia 
dei costumi", col locazione che giustifica anche per la bestemmia (come per 
il gioco d'azzardo, gli atti contrari alla pubblica decenza, il turpiloquio, 
ecc.) una configurazione più riduttiva, come atto di malcostume.
3.2.- In prosieguo, anche in conseguenza dei nuovi principi costituzionali 
di libertà e di uguaglianza dei cittadini e di laicità dello Stato, il reato 
di bestemmia è stato sottoposto a una riconsiderazione, i cui punti 
fondamentali sono rappresentati da altrettante pronunce della Corte 
costituzionale. Nella sentenza n. 79 del 1958 viene operata una prima 
conversione del bene giuridico protetto. La religione cattolica è 
configurata non più come la religione dello Stato in quanto organizzazione 
politica, ma dello Stato in quanto società: la protezione speciale della 
"religione dello Stato" si giustificherebbe per (r)la rilevanza che ha avuto 
ed ha la religione cattolica in ragione della antica ininterrotta tradizione 
del popolo italiano, la quasi totalità del quale ad essa sempre appartiene. 
... La norma dell'art. 724 Cod.
pen., come altre dello stesso Codice ..., si riferisce alla "religione dello 
Stato" dando rilevanza non già a una qualificazione formale della religione 
cattolica, bensì alla circostanza che questa è professata nello Stato 
italiano dalla quasi totalità dei suoi cittadini, e come tale è meritevole 
di particolare tutela penale, per la maggior ampiezza e intensità delle 
reazioni sociali naturalmente suscitate dalle offese ad essa dirette>.
Successivamente, con la sentenza n. 14 del 1973, la giurisprudenza della 
Corte costituzionale va oltre e la religione cattolica come religione della 
"quasi totalità" degli italiani viene sostituita - come oggetto della tutela 
penale - dal "sentimento religioso", elemento base della libertà di 
religione che la Costituzione riconosce a tutti. Si apre così, attraverso il 
riferimento al concetto di sentimento religioso, una prospettiva che investe 
l'atteggiamento dell'ordinamento verso tutte le religioni e i rispettivi 
credenti e va quindi al di là del riferimento alla sola religione cattolica. 
Tuttavia l'espressa limitazione della previsione legislativa alle offese 
contro la sola religione cattolica è ritenuta dalla Corte, in tale sentenza, 
ancora giustificata, data (r)l'ampiezza delle reazioni sociali ... della 
maggior parte della popolazione italiana>, ma viene aggiunto un richiamo: 
che, (r)per una piena attuazione del principio costituzionale della libertà 
di religione, il legislatore debba provvedere a una revisione della norma, 
nel senso di estendere la tutela penale contro le offese del sentimento 
religioso di individui appartenenti a confessioni diverse da quella 
cattolica>.
Da ultimo, la sentenza n. 925 del 1988, che rappresenta il punto di partenza 
per l'esame della questione ora riproposta alla Corte costituzionale, 
dichiara non fondato il dubbio di costituzionalità sulla vigente disciplina 
della bestemmia, ma in base a diverse affermazioni di principio che 
accantonano l'argomento numerico, sul quale fino ad allora si era motivato 
per escludere la violazione del principio di uguaglianza: (r)"la limitazione 
della previsione legislativa alle offese contro la religione cattolica" non 
può continuare a giustificarsi con l'appartenenza ad essa della "quasi 
totalità" dei cittadini italiani ... e nemmeno con l'esigenza di tutelare il 
sentimento religioso della "maggior parte della popolazione italiana" ... : 
non tanto vi si oppongono ragioni di ordine statistico (comunque sia la 
religione cattolica resta la più seguita in Italia), quanto ragioni di 
ordine normativo. Il superamento della contrapposizione fra la religione 
cattolica, "sola religione dello Stato", e gli altri culti "ammessi", 
sancito dal punto 1 del Protocollo del 1984, renderebbe, infatti, ormai 
inaccettabile ogni tipo di discriminazione che si basasse soltanto sul 
maggiore o minore numero degli appartenenti alle varie confessioni 
religiose>. L'abbandono del criterio quantitativo, così argomentato dalla 
Corte, significa che in materia di religione, non valendo il numero, si 
impone ormai la pari protezione della coscienza di ciascuna persona che si 
riconosce in una fede, quale che sia la confessione religiosa di 
appartenenza. Il primo comma dell'art. 8 della Costituzione trova così la 
sua piena valorizzazione.
Il riconoscimento da parte della sentenza n. 925 del 1988 della disparità di 
disciplina, derivante dalla (r)perdurante limitazione insita nel dettato 
dell'art. 724>, è dunque inevitabile, ma si afferma che la norma (r)possa 
trovare tuttora un qualche fondamento nella constatazione, sociologicamente 
rilevante, che il tipo di comportamento vietato dalla norma impugnata 
concerne un fenomeno di malcostume divenuto da gran tempo cattiva abitudine 
per molti>, aggiungendosi peraltro che incombe sul legislatore (r)l'obbligo 
di addivenire ad una re visione della fattispecie>. La Corte costituzionale 
ha così nuovamente definito i beni protetti dalla norma del codice penale 
(beni attinenti l'uno alla religione e l'altro al buon costume) e ha 
ritenuto, per il momento e in attesa dell'intervento del legislatore, che le 
esigenze di tutela del secondo bene portassero ad escludere la declaratoria 
di in costituzionalità della norma, pur difettosa sul piano della tutela del 
primo, in ragione dell'imperativo di uguaglianza.
3.3.- Nella riconsiderazione della questione di legittimità costituzionale 
dell'art. 724, primo comma, del codice penale cui l'ordinanza del Tribunale 
di Milano chiama la Corte costituzionale, devono essere tenuti fermi due 
punti essenziali, affermati nell'ultima giurisprudenza ora richiamata: 
l'irrilevanza del criterio numerico nelle valutazioni costituzionali in nome 
dell'uguaglianza di religione e l'appartenenza della norma sanzionatrice 
della bestemmia (anche) all'ambito dei reati che attengono alla religione.
In particolare, non può essere condivisa la tendenza - risultante da alcune 
pronunce della giurisdizione penale di legittimità e di merito volta ad 
attrarre senza residui la norma dell'art. 724 del codice penale solo 
all'ambito dei reati di mal costume. Di tale norma, infatti, si perderebbe 
la ragione d'essere caratteristica - cioè la sua attinenza alla protezione 
della sfera della religione - una volta che la si volesse intendere 
nell'ambito esclusivo della maleducazione verbale. Contro, stanno la sua 
origine, il riferimento testuale alla "religione dello Stato", poi mutato in 
riferimento alla religione cattolica, e la sua collocazione sistematica 
accanto alla disposizione che punisce il turpiloquio non ulteriormente 
qualificato (art. 726, secondo comma, del codice penale). Si potrà dire che 
la bestemmia - anche per la nostra legislazione - è un atto di inciviltà nei 
rapporti della vita sociale che non colpisce necessariamente soltanto i 
credenti, ma non si può trascurare che esso è caratterizzato dal suo 
attenere alla sfera della religione. La religione e i credenti sono pur 
sempre cose diverse dalla buona creanza e dagli uomini di buona creanza.
Per questa ragione, i parametri costituzionali invocati l'uguaglianza di 
fronte alla legge senza discriminazioni di religione (art. 3) e l'uguale 
libertà di tutti i culti (art. 8, primo comma) sono pertinenti. Da essi deve 
trarsi ora la conseguenza della declaratoria d'incostituzionalità del la 
norma che punisce la bestemmia, in quanto differenzia la tutela penale del 
sentimento religioso individuale a seconda della fede professata. A tale 
declaratoria, la sentenza n. 925 del 1988 non era per il momento pervenuta, 
in attesa di un intervento del legislatore penale (già auspicato fin dalla 
sentenza n. 14 del 1973) che valesse a sanare la discriminazione tra fedeli 
di diverse confessioni religiose. La perdurante inerzia del legislatore non 
consente - dopo sette anni dall'ultima sentenza, ribadita nei suoi contenuti 
dall'ordinanza n. 52 del 1989 - di protrarre ulteriormente l'accertata 
discriminazione, dovendosi affermare la preminenza del principio 
costituzionale di uguaglianza in materia di religione su altre esigenze - 
come quella del buon costume tutelato dall'art. 724 pur apprezzabili ma di 
valore non comparabile.
3.4.- La dichiarazione d'incostituzionalità dell'art. 724, primo comma, del 
codice penale deve tuttavia essere circoscritta alla sola parte nella quale 
esso comporta effettivamente una lesione del principio di uguaglianza. La 
fattispecie dell'art. 724, primo comma, del codice penale è scindibile in 
due parti: una prima, riguardante la bestemmia contro la Divinità, indicata 
senza ulteriori specificazioni e con un termine astratto, ricomprendente sia 
le espressioni verbali sia i segni rappresentativi della Divinità stessa, il 
cui contenuto si presta a essere individuato in relazione alle concezioni 
delle diverse religioni; una seconda, riguardante la bestemmia contro i 
Simboli o le Persone venerati nella religione dello Stato. La bestemmia 
contro la Divinità, come anche la dottrina e la giurisprudenza hanno talora 
riconosciuto, a differenza della bestemmia contro i Simboli e le Persone, si 
può considerare punita indipendentemente dalla riconducibilità della 
Divinità stessa a questa o a quella religione, sottraendosi così alla 
censura d'incostituzionalità. Del resto, dal punto di vista puramente 
testuale, ancorchè la formula dell'art. 724 possa indurre alla riconduzione 
unitaria delle nozioni di Divinità, Simboli e Persone nella tutela 
penalistica accordata alla sola "religione dello Stato", è da notarsi che, 
in senso stretto, il termine "venerati", impiegato nell'art. 724, è 
propriamente riferibile ai soli Simboli e Persone. Cosicchè, dovendosi 
ritenere che il legislatore abbia fatto uso preciso e consapevole delle 
espressioni impiegate, il riferimento alla "religione dello Stato" può 
valere soltanto per i Simboli e le Persone. La norma impugnata si presta 
così ad essere divisa in due parti. Una parte - esclusa restando ogni 
valenza additiva della presente pronuncia, di per sè preclusa dalla 
particolare riserva di legge in materia di reati e di pene - si sottrae alla 
censura di incostituzionalità, riguardando la bestemmia contro la Divinità 
in genere e così proteggendo già ora dalle invettive e dalle espressioni 
oltraggiose tutti i credenti e tutte le fedi religiose, senza distinzioni o 
discriminazioni, nell'ambito - beninteso - del concetto costituzionale di 
buon costume (artt. 19 e 21, sesto comma, della Costituzione). L'altra parte 
della norma dell'art. 724 considera invece la bestemmia contro i Simboli e 
le Persone con riferimento esclusivo alla religione cattolica, con 
conseguente violazione del principio di uguaglianza. Per questa parte, delle 
due possibilità di superamento del vizio rilevato: l'annullamento della 
norma incostituzionale per difetto di generalità e l'estensione della stessa 
alle fedi religiose escluse, alla Corte costituzionale è data soltanto la 
prima, a causa del predetto divieto di decisioni additive in materia penale.
La scelta attuale del legislatore di punire la bestemmia, una volta depurata 
del suo riferimento ad una sola fede religiosa, non è dunque di per sè in 
contrasto con i principi costituzionali, tutelando in modo non 
discriminatorio un bene che è comune a tutte le religioni che caratterizzano 
oggi la nostra comunità nazionale, nella quale hanno da convivere fedi, 
culture e tradizioni diverse.
PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 724, primo comma, del 
codice penale, limitatamente alle parole: (r)o i Simboli o le Persone 
venerati nella religione dello Stato>. Così deciso in Roma, nella sede della 
Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 18/10/95.
Depositata in cancelleria il 18/10/95. 

 
Farneticazioni di un malato di mente.
-- 
- Rizzi - 


Stai offendendo gravemente la Corte Costituzionale, uno dei massimo 
organismi dello Stato. 

 organismi dello Stato.
...e tu inizi a rompere il cazzo! Che č uno dei massi organismi delle mie 
parti.

 ha scritto:
Presto l'abuse di Infostrada si occuperà dui te.
-- 
Creato con il rivoluzionario client e-mail di Opera:  
http://www.opera.com/mail/

 
ROTFL!
-- 
- Rizzi - 

 E, per la cronaca, nemmeno CRISTO BOIA BASTARDO.
Io continuo ad affermare: But Woman Never Wing.

 Farneticazioni di un malato di mente.
Cioè, la CC è malata di mente? :D

 Presto l'abuse di Infostrada si occuperà dui te.
Mentre la Chiquita si è abbondantemente occupata di te, immagino :)

 organismi delle mie parti.
Stai bestemmianno i morti, cippa! 


Te l'immagini na segnalazione all'abuse da uno che se fà chiamà "banana"?
Che sia Eva Henger?
"Io de banane ne ho viste tante..." 

T'ho trovato 'n ber ng:
it.cultura.ateismo
Lą te pņi sfogą quanno te piace!!!:o)

 Là te pòi sfogà quanno te piace!!!:o)
Ma il suo è anticattolicesimo, non ateismo :)

 venerati nella religione dello Stato>. Cosė deciso in Roma, nella sede



<Ipercut>
Maremma Maiala ma chi li legge 22KB !!! di post ?
chi ce la fa a leggerli ? :-?
ma non ti viene in mente che al 99% , su questo Ng,  non gliene frega 
'na mazza ?
Invece di CrossPostare su 
it.cultura.ateismo,it.cultura.religioni,it.politica ?
prova solo su  it.cultura.ateismo !
-- 
Berlusconi insegue il camion della nettezza urbana gridando:
"Sono in ritardo per l'immondizia?"
E l'autista: "No, salta dentro." 

 religione, e quella  dei cattolici e dei Crsitiani,
...............
Molto intelligente..... e tu per 1 KB di post ? ne riporti 19 KB senza 
minimamente (cuttare) ??? 

 Io ti risegnalo:Ad Abuse, stavolta, come si evince dai tuoi Headers.
Scusa, ma chi cazzo sei?
Guarda che della tua religione demmerda distocazzo al 99.9999% della gente 
non gli fotte una minchia.
Impara a rispettare le leggi. Mi pare ti abbiano ampiamente dimostrato con 
tanto di sentenze della Corte Costituzionale che CAZZOD'UNAMADONNAMAIALA non 
è assolutamente bestemmia nè nessun altro genere di reato.

Dunque serve solo ad identificare chi e' un cafone
stupido ed incivile che parla da ignorante.

 Scusa, ma chi cazzo sei?
   Intanto presentati.
   Poi chiedi permesso.E se ti onoro, parlaOki?
    Sono uno che ora ti spedisce ad abuse,  per le tue volgarita.
E fai attenzione a come parli.Perche con mer caschi malissimo.
fatti i C.tuoi e camperai cent'anni!
                          * § K A R M A N * §
    Serv



-----------------
MI SEMBRI MATTO   !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1 

Per utilizzare questo metodo per essere cagato da qualcuno.
Mi fai pena.

 ------------------------------
QUANDO UNO E' NATO DA MADRE VACCA
COSA SI VUOL SPERARE ?
AL MASSIMO CHE ABBIA I CORNI
ED E' CAPACE ANCHE DI OFFENDERSI 

>>
Questo si che sarebbe un reato grave passibile di denuncia e risarcimento
danni
il suo invece no

 io si.
Tu un cazzo ! prova a farlo personalmente, di ripicca, e te la becchi tu 
la denuncia per Spam
io non voglio impallarmi il computer e pagare la connessione per 
scaricare Spam che non mi interessa !!!



Un Pirla da Savona Sud ? 

 .
Senti S.Scemo [Imperia] vedi de annattene affanculo


 ha scritto:
Plonkate tutti Sender Unknown, non capisce un cazzo e offende tutti.

Quid ha spiegato il 31/07/2007 :

Che lo ascolti a fare?
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000762-5, 31/07/2007
Controllato il: 31/07/2007 23:13:53
avast! - copyright (c) 1988-2007 ALWIL Software.
http://www.avast.com

Che lo ascolti a fare?
Infatti, non lo ascolto: l'ho plonkato da un anno.

 Ma il suo č anticattolicesimo, non ateismo :)
vabbuņ, non stiamo a sottilettizzare.
Bestemmia e rutto libero comunque..;o) 

 al CTO con un dito.
LOL!!
Minacci??
Guarda che ti denuncio! E anche all'abuse gnè gnè!
Senti, maria è una troia, rassegnati. 

  Ma A Savona ci vado spesso...Abiti li???.
Ci credo che ci vai spesso č a pochi chilometri da S.Scemo
Scopritelo da solo dove  sto rimpirlito.... mi vuoi picchiare ?
Bell'esempio di Cristiano/Cattolico che sei ....
dici le preghierine alla Ciccone ?  ... ROTFL

Quid ha scritto:

Decido io chi plonkare, grazie.

 Bestemmia e rutto libero comunque..;o) 
No sottilizziamo che qua si appendono pure al
capello...

Sender Unknown wrote:
 >...............
Ricordiamoci che dal mezzogiorno del 1° agosto, alla mezzanotte del 2 
agosto, si puo' lucrare l'indulgenza plenaria di Assisi!
COME SAN FRANCESCO
CHIESE ED OTTENNE L'INDULGENZA DEL PERDONO
Una notte dell'anno del Signore 1216, Francesco era immerso nella 
preghiera e nella contemplazione nella chiesetta della Porziuncola, 
quando improvvisamente dilagò nella chiesina una vivissima luce e 
Francesco vide sopra l'altare il Cristo rivestito di luce e alla sua 
destra la sua Madre Santissima, circondati da una moltitudine di Angeli. 
Francesco adorò in silenzio con la faccia a terra il suo Signore!
Gli chiesero allora che cosa desiderasse per la salvezza delle anime. La 
risposta di Francesco fu immediata: "Santissimo Padre, benché io sia 
misero e peccatore, ti prego che a tutti quanti, pentiti e confessati, 
verranno a visitare questa chiesa, conceda ampio e generoso perdono, con 
una completa remissione di tutte le colpe".
"Quello che tu chiedi, o frate Francesco, è grande - gli disse il 
Signore -, ma di maggiori cose sei degno e di maggiori ne avrai. Accolgo 
quindi la tua preghiera, ma a patto che tu domandi al mio vicario in 
terra, da parte mia, questa indulgenza".
  E Francesco si presentò subito al Pontefice Onorio III che in quei 
giorni si trovava a Perugia e con candore gli raccontò la visone avuta. 
Il Papa lo ascoltò con attenzione e dopo qualche difficoltà dette la sua 
approvazione. Poi disse: "Per quanti anni vuoi questa indulgenza?". 
Francesco scattando rispose: "Padre Santo, non domando anni, ma anime". 
E felice si avviò verso la porta, ma il Pontefice lo chiamò: "Come, non 
vuoi nessun documento?". E Francesco:"Santo Padre, a me basta la vostra 
parola! Se questa indulgenza è opera di Dio, Egli penserà a manifestare 
l'opera sua; io non ho bisogno di alcun documento, questa carta deve 
essere la Santissima Vergine Maria, Cristo il notaio e gli Angeli i 
testimoni". E qualche giorno più tardi insieme ai Vescovi dell'Umbria, 
al popolo convenuto alla Porziuncola, disse tra le lacrime: "Fratelli 
miei, voglio mandarvi tutti in Paradiso!".
L'INDULGENZA SECONDO IL CATECHISMO
I peccati non solo distruggono o feriscono la comunione con Dio, ma 
compromettono anche l'equilibrio interiore della persona e il suo 
ordinato rapporto con le creature. Per un risanamento totale, non 
occorrono solo il pentimento e la remissione delle colpe, ma anche ma 
riparazione del disordine provocato, che di solito continua a 
sussistere. In questo impegno di purificazione il penitente non è 
isolato. Si trova inserito in un mistero di solidarietà, per cui la 
santità di Cristo e dei santi giova anche a lui. Dio gli comunica le 
grazie da altri meritate con l'immenso valore della loro esistenza, per 
rendere più rapida ed efficace la sua riparazione.
La Chiesa ha sempre esortato i fedeli a offrire preghiere, opere buone e 
sofferenze come intercessione per i peccatori e suffragio per i defunti. 
Nei primi secoli i vescovi riducevano ai penitenti la durata e il rigore 
della penitenza pubblica per intercessione dei testimoni della fede 
sopravvissuti ai supplizi. Progressivamente è cresciuta la 
consapevolezza che il potere di legare e sciogliere, ricevuto dal 
Signore, include la facoltà di liberare i penitenti anche dei residui 
lasciati dai peccati già perdonati, applicando loro i meriti di Cristo e 
dei santi, in modo da ottenere la grazia di una fervente carità. I 
pastori concedono tale beneficio a chi ha le dovute disposizioni 
interiori e compie alcuni
atti prescritti. Questo loro intervento nel cammino penitenziale è la 
concessione dell'indulgenza.
(C.E.I., Catechismo degli adulti, n. 710)
-- 
HOME PAGE : 
http://www.zirakzigil.org/domusmeadomustua

 capello...
Specialmente "DepilatoAlCulo" cosa se ne fara' poi.... ? :D






ma come cazzo quoti, porca madonna?!?!?