Newsgroup: it.politica
Titolo: Macerie a sinistra

Dobbiamo esordire, osservando che il voto del 2001 ha chiuso la fase agonica
della crisi della sinistra storica italiana. Possiamo ora dire che, in
Italia, la sinistra si sia compiutamente dissolta.
Non c’è più la sinistra che avevamo conosciuto e, nel contempo, nel reticolo
politico-istituzionale del nostro paese non circola più un’idea e una
pratica di sinistra. Non c’è, soprattutto, la sinistra che dovrebbe esserci,
capace di prendersi in carico le problematiche e le sfide dell’epoca nuova
che stiamo attraversando.
Le elezioni del 2001 hanno condotto a coronamento il processo di
volatilizzazione della sinistra italiana, originatosi nel 1989 con la caduta
del muro di Berlino e ulteriormente accelerato da "Mani pulite" nei primi
anni ‘90. La disfatta elettorale, suggellando percorsi tanto differenziati e
anomali quanto convergenti e stringenti, ha sancito post mortem ed in via
risolutiva la messa in scacco del patrimonio ideale e politico-culturale dei
due maggiori attori politici della sinistra storica italiana del dopoguerra:
il Pci ed il Psi.
Duellanti in aperto antagonismo dalla metà degli anni ’70 a tutti gli ’80 e
fieri competitori nei primi ’90 in vista dell’egemonizzazione del processo
di unità a sinistra, ora vedono i loro "eredi" e/o "resti" ricompattarsi per
la definitiva sepoltura della sinistra italiana, ben oltre l’originario
disegno craxiano di impronta carismatico-elitaria. L’asse intorno cui, col
governo Amato, i brandelli degli ex duellanti ricompongono le antiche
divisioni e frizioni è nettamente liberista e mercatista in campo economico,
neo-oligarchico e neo-elitista nella sfera strettamente politica.
Dall’esecutivo Prodi in avanti, la sinistra approda al governo per
destrutturare e dissolvere quel che di sinistra rimaneva ancora in piedi
nella politica, nella cultura e nella società. Le procedure democratiche,
dal primo governo D’Alema in poi, sono state sacrificate sull’altare
dell’occupazione del potere e della gestione delle sue leve. Il "peccato
originale" dei due governi D’Alema col secondo governo Amato si sublima: la
soluzione extra-elettorale dei primi due viene mantenuta e sovralimentata
dall’ultimo, pur a fronte di una disfatta elettorale di gravi proporzioni.
Certo, sul piano strettamente politico-costituzionale le soluzioni
rappresentate dagli esecutivi D’Alema ieri e dal governo Amato oggi
conservano una loro legittimità. Ma, in realtà, questa "correttezza formale"
rimuove questioni politiche decisive e pesanti come macigni.
Innanzitutto, totalmente aggirato appare il rapporto democratico con il
corpo elettorale, surrogato con gli strumenti (di democristiana memoria) di
pura e cruda gestione del potere. Inoltre, la questione delle alleanze
politiche viene disinvoltamente impostata e gestita, attraverso una
mutazione continua dello spettro e della composizione della coalizione di
governo.
Ciò non induce chiarezza nel sistema politico; al contrario, alimenta
confusione, disaffezione e qualunquismi di ritorno. Ma quello che più conta,
il fenomeno ingenera un processo a catena dalle incalcolabili conseguenze
negative per i partiti di sinistra: l’astensionismo e la defezione del
"popolo di sinistra", posto senza soluzione di continuità alcuna di fronte a
scelte neo-centriste e liberiste.
Il fallimento politico e l’emorragia elettorale successiva dei governi di
centrosinistra dei secondi anni ’90 trova alimento nell’attivazione di un
perverso processo di legittimazione che, alla fine, si è rivolto come un
pesante boomerang contro i suoi propri titolari. Anziché alla ricerca ed al
potenziamento della legittimazione democratica presso il corpo elettorale,
abbiamo assistito alla messa in opera di condotte di accreditamento e
legittimazione presso la corte dei poteri politici, istituzionali, economici
e finanziari più forti. Il che si è puntualmente tradotto in opzioni di
forte sapore conservativo, se non regressivo che, nel mentre strutturavano e
consolidavano il rapporto con i poteri, destrutturavano e indebolivano i già
precari rapporti con le basi elettorali di riferimento; quelle di sinistra,
soprattutto, sentitesi sempre più "tradite" nelle loro proprie aspettative e
richieste politiche.
Si è, così, verificato che le coalizioni di centrosinistra che, dal governo
Prodi, si sono succedute alla guida del paese si siano sempre più
sbilanciate nel rapporto coi poteri, sempre più allentando i legami con le
proprie basi elettorali. Siamo stati spettatori della messa in scena
progressiva di un suicidio politico annunciato, a metà strada tra la
tragedia e la farsa, di cui i gruppi dirigenti dei partiti al governo non
sono stati e non sono tuttora consapevoli. Ad errori si è replicato con
errori via via più gravi, moltiplicando all’infinito l’errore iniziale, in
una concatenazione senza fine di conseguenze perverse.
Il governo Amato spinge all’apice gli effetti boomerang del processo
descritto. Ormai, una razionalità controintenzionale ispira il comportamento
e gli atti dei partiti che costituiscono la coalizione di centrosinistra. E
tale razionalità trova ulteriore alimento nella paura di perdere il potere
che li va ultimamente divorando e ossessionando. Ma niente come la paura
rende prigionieri di strategie politiche accecanti e accecate; niente come
la paura, in politica, causa effetti opposti a quelli desiderati.
Di questo passo, la sconfitta del 2001 si può rivelare ben più di un evento
rientrante nel calcolo delle probabilità e ben più del gioco fisiologico
dell’alternanza di potere. La strada intrapresa dalle ultime scelte della
coalizione di centrosinistra ha come suo orizzonte possibile la catastrofe
terminale, oltre la quale non resterà che scavare tra le macerie.
2) La gravità e vastità delle proporzioni della sconfitta alle ultime
elezioni deve spingere l’analisi all’individuazione delle linee portanti che
hanno sorretto il disegno politico che le sinistre al governo hanno
alimentato in quest’ultimo quinquennio e che figura come una delle concause
strutturali del recente scacco elettorale.
Si deve rilevare, in premessa, che il fenomeno della mutazione regressiva
del codice genetico della sinistra è un processo che, ormai, insiste su
scala internazionale, trovando nel paradigma neolaburista della "terza via"
di Tony Blair la sua punta di diamante .
In questi ultimi due decenni, il "vento liberista" ha potentemente soffiato
all’interno delle socialdemocrazie europee. Esso, inizialmente, ha anche
alimentato grandi illusioni, culminate nella vittoria dei laburisti inglesi
sui conservatori e dei socialdemocratici tedeschi sulla Cdu di Kohl. Ben
presto, però, la storia ha messo in faccia a tutti le sue evidenze,
sottolineando quanto fosse pericoloso e vano illudersi, sventolando le
bandiere del neoliberismo. La "guerra umanitaria" del 1999 contro la Serbia
è stata la "cartina di tornasole" che ha disvelato impietosamente il
carattere conservatore ed arretrato della "svolta liberista" delle
socialdemocrazie europee.
Negli ultimi anni ’90, in Italia, l’adesione alla vulgata neoliberista da
parte del Pds/Ds è avvenuta sotto il segno di un collegamento pendolare, il
più delle volte improvvisato, oscillante tra il programma "New Labour"
patrocinato da Blair e quello del "nuovo centro" elaborato da Schroeder. Per
gran parte del gruppo dirigente Pds/Ds, la proposta
neolaburista/neocentrista presenta il vantaggio di una liquidazione in toto
non solo e non tanto del comunismo, quanto e soprattutto del patrimonio
storico e culturale delle socialdemocrazie europee medesime.
Ma è, forse, necessario procedere con maggiore ordine.
L’estinzione del Pci risale al febbraio del 1991, data di costituzione del
Pds e di Rifondazione comunista. Il Psi sarà spazzato via qualche anno dopo
dal ciclone "Tangentopoli".
Sin dall’inizio, sia per effetto di scelte strategiche e tattiche ondivaghe
che per una serie di "complessi di inferiorità", il Pds rimane ancora
impigliato nella ragnatela di quel "fattore K" che per più di quarant’anni
aveva confinato il Pci all’opposizione. La vittoria elettorale dell’Ulivo
alle politiche del 1996 lo sancisce in maniera chiara: il Pds, pur
risultando di gran lunga il più forte partito della coalizione, non esprime
il premier che è, invece, Romano Prodi (ex Dc). Nel passaggio dal Pci al
Pds/Ds, il "fattore K" si trasforma in crisi di premiership.
Dopo due anni di governo Prodi, il gruppo dirigente del Pds ha affrontato la
crisi di premiership in maniera tutta politicista e furbesca. L’investitura
a premier di D’Alema non è avvenuta per via elettorale, ma attraverso
un’operazione di trasformismo politico allo stato puro, con il mutamento
sostanziale della coalizione uscita vittoriosa dalle politiche del 1996.
Fattore, quest’ultimo, che ha indebolito la compagine di governo (dalla
scissione di Rifondazione comunista alla nascita in posizione conflittuale
dei Democratici di Prodi-Di Pietro) ed esposto il nuovo premier ad una
progressiva e crescente perdita di legittimazione. La crisi di premiership,
ben lungi dall’essere risolta, è esplosa in maniera rovinosa, prima
costringendo al D’Alema 2 e dopo con la disfatta del 16 aprile, circostanza
in cui il premier ha incautamente assecondato le strategie berlusconiane di
politicizzazione del voto amministrativo.
Il 1996, oltre a sancire la crisi di premiership, segna anche lo stallo
della forma partito che il Pds si era dato. Anche per sottolineare la
distanza dalla "cosa 1", pensata, voluta e organizzata sotto la leadership
di Occhetto, viene immaginato il passaggio alla "cosa 2". L’intento del
nuovo gruppo dirigente del Pds è quello di allargare la base dei consensi
del partito, fino a porlo come baricentro inamovibile del sistema politico
italiano. Per questa via, si pensa di dare soluzione anche alla crisi di
premiership che relega il partito ad un ruolo non corrispondente al suo
effettivo peso politico.
Dobbiamo ricordare che i "punti di programma" intorno cui, a partire dal
1996 e sotto l’impulso del nuovo segretario D’Alema, entra in gestazione
l’idea della nuova formazione politica (i Ds), attraverso la cooptazione
molecolare nel Pds dei "residui sani" della ex Dc (i "cristiano-sociali" di
Pierre Carniti"), dell’ex Psi (i gruppi vicini a Spini e Ruffolo), dell’ex
Pri (la "sinistra" di Bogi) e di Rifondazione (i "comunisti unitari" di
Crucianelli), sono nell’ordine:
la costituzione di un nuovo partito di sinistra che ricomprendesse tutte le
forze di sinistra e di rinnovamento intorno ad un nuovo "progetto
socialdemocratico" di prospettiva europea e apertura mondiale;
l’incardinamento della linea politica e dell’azione di governo intorno un
asse di sinistra moderata, capace di rifondere e rilanciare in una nuova
piattaforma democratica sia l’eredità moderata che quella di sinistra;
l’allargamento del consenso elettorale fino al conseguimento del 30-35% dei
voti.
La nuova formazione nascerà nel febbraio del 1998 e precederà di alcuni mesi
l’insediamento di D’Alema a Palazzo Chigi. A distanza di soli 2 anni,
possiamo misurare il completo venir meno di tutti e tre gli obiettivi
programmatici intorno cui essa era stata pensata e costituita. In
particolare, va rilevato che l’insuccesso della piattaforma di fondazione
dei Ds è coinciso con il fallimento della premiership di D’Alema. L’uno
scacco è causa dell’altro, secondo la logica delle reciprocità assorbenti.
Il congresso autocelebrativo dei Ds di inizio 2000 al Lingotto è stato
soltanto un vano tentativo di esorcizzazione del permanente stato di crisi
strisciante del partito e della coalizione di governo.
Le ragioni del doppio naufragio (del partito e del premier) sono profonde e
non circoscrivibili alle responsabilità di D’Alema e del gruppo dirigente a
lui legato, ma affondano le loro radici in quell’articolato processo
storico-politico di cui abbiamo tentato di tratteggiare la genealogia
essenziale. Su queste ragioni i Ds e i loro alleati omettono di
interrogarsi. Anzi, continuano a proseguire imperterriti sulla strada che li
ha condotti alla debacle del 2001.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 della crisi della sinistra storica italiana.[...]
E tu credi ci sia anche uno solo che ha letto tutta la pappardella che hai
scritto? :-)

 ha scritto nel messaggio
news:ePvdc.2683$eR5...@tornado.fastwebnet.it...

Mica l'ha scritta lui...
E' solo un altro copiaincollatore.

 ha scritto nel messaggio
news:5Zvdc.117359$Kc3.3...@twister2.libero.it...

Occhèi, correggo il mio post:
E tu credi ci sia anche uno solo che ha letto tutta la pappardella che hai
copincollato? :-)


Chissà ?
Forse si, magari qualcuno che vuole un po' approfondire e non rimanere ad un
livello di discussione "elementare"....
UQ


 livello di discussione "elementare"....
 appunto.. l'ultimo livello di scuola che hai frequentato, forse
ma per piacere
Cos'e'? La stagione dei saldi dei cervelli del cdx?

 scritto? :-)
Meno male! Pensavo di aver perso la capacità di concentrazione. :-))

 Cos'e'? La stagione dei saldi dei cervelli del cdx?
Saldi di che?

 X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1158

ROTFL!!!
Cosi l' ammazzi !
:-)
CIao
Il GecKo
-- 
No. Il "mercenario" e' un *SOSTANTIVO* :) (Stefano de Cesaris su IPI)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti cosě sputtanare! 
(Guelfo)
Leggi William Blum - ll libro nero degli Stati Uniti 
http://www.fazieditore.it/catalogo/categorie/scheda_libro.asp?id=471

 rimanere ad un livello di discussione "elementare"....
Ha..ecco...per fortuna ci sei tu...
SOno piu tranquillo...ora...
ROTFL!!!
Saluti
Il GecKo
P.s.
Fatti un newsreader...non è davvero dignitoso per un luminare come te 
utilizzare queste tristi interfacce Web...
-- 
No. Il "mercenario" e' un *SOSTANTIVO* :) (Stefano de Cesaris su IPI)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti così sputtanare! 



dei cervelli o di quel che c'e' dentro la scatola cranica di questi
"fenomeni"

 la pappardella che hai copincollato? :-)
Non l'ha letta nemmeno il copia-incollatore.

 Italia, la sinistra si sia compiutamente dissolta.
E questo fa il paio con la destra cialtrona al Governo!
«Il voto ad personam della destra parlamentare contro Adriano
Sofri mostra chiaramente il carattere cialtrone della coalizione
che governa questo paese. I suoi partiti, la maggioranza dei suoi
deputati, il suo leader Silvio Berlusconi, uno che sa distrarsi come
pochi altri quando non si tratti degli affari suoi, hanno dato una prova
miserabile». [cit. Giuliano Ferrara]

 non circoscrivibili alle responsabilitā di D'Alema e del gruppo dirigente


 >
   P.S. Peccato, sarei stato proprio curioso di essere illuminato
        sul perchè sono un demente.
        Mi fai un riassuntino???????????Grazie.
