Newsgroup: it.politica
Titolo: Il lodo Alfano smontato pezzo per pezzo

Un ragazzo di soli 21 anni sbriciola come un castello di borotalco tutte le 
boiate del lodo Alfano.
http://davanti.wordpress.com/2009/09/17/smontiamo-il-memoriale/
L'avvocatura dello Stato ha presentato alla Corte Costituzionale un 
memoriale di ventuno pagine in cui viene chiarita la posizione difensiva che 
si intende tenere in udienza riguardo alla Questione di Legittimit� 
Costituzionale sollevata sul Lodo Alfano.
La tesi su cui si basa la linea di difesa � semplice, e vecchia: Il Lodo 
alfano � non solo legittimo, ma doveroso, perch� un uomo di governo non pu� 
essere chiamato a rispondere davanti a un giudice mentre � in carica, in 
quanto.ha di meglio da fare, nel senso che ha un mandato per governare e se 
sta troppo tempo in tribunale si finisce per danneggiare "l'interesse 
generale all'esercizio efficiente delle funzioni pubbliche". Inoltre, molto 
spesso succede che "la sola minaccia di un procedimento penale pu� 
costringere alle dimissioni prima che intervenga una sentenza ed anche 
quando i sospetti diffusi presso la pubblica opinione si sono dimostrati 
infondati". Quindi, tanto vale lasciar governare chi deve farlo, senza che 
ne venga turbata "la serenit�".
Questa impostazione, come abbiamo detto, non � nuova. Vittorio Emanuele 
Orlando, grande giurista di epoca Giolittiana, liberale, poi fascista di 
comodo, autodefinitosi "fieramente mafioso" perch� per lui la mafia era la 
somma dei valori del popolo siciliano, ne era un grande fan. Le cariche 
monocratiche vanno dotate di immunit� assoluta, diceva, perch� esse devono 
esercitare le loro funzioni in piena libert�: se arrestano il Presidente del 
Consiglio, non c'� pi� nessuno che governa.
Ecco, ma oggi questo non sta scritto da nessuna parte, cio� non sta scritto 
in Costituzione, che � il posto dove dovremmo cercare se volessimo prendere 
in considerazione una ipotesi del genere. Le immunit� previste dalla Carta 
sono quelle per il Presidente della Repubblica (art.90), e per i 
parlamentari (art.86). Mai si accenna a delle garanzie per la Presidenza del 
Consiglio: il Capo del Governo e i Ministri godono delle immunit� garantite 
ai parlamentari, nel caso siano anche deputati o senatori (sono quindi 
insindacabili, irresponsabili per gli atti di funzione e non sottoponibili a 
misure detentive senza l'assenso della Camera di appartenza). Che le cariche 
di vertice siano improcessabili per i reati comuni, non � scritto.
E quando il Costituente ha voluto scrivere, lo ha fatto; se non ha scritto, 
� inutile che stiamo ad inventarci che questo � un interesse "diffusamente 
tutelato" in Costituzione. Non si pu� ipotizzare una legge implicita dove c'� 
una frase esplicita, dice il mio prof: si indichi l'articolo della 
Costituzione, si indichi il punto scritto in cui questo interesse gode di 
ampia tutela, e inizieremo a discuterne.
E' probabile che la Costituzione nulla comandi al riguardo perch� la nostra 
� una forma di governo parlamentare, e il capo del Governo, in caso di 
impedimento, � comunque e sempre sostituibile con qualcun altro che possa 
godere della fiducia del Parlamento. Non cos� per il Presidente della 
Repubblica, che � una carica di garanzia, non cos� per i Parlamentari, che 
hanno una durata predeterminata (la legislatura). Infatti, loro hanno delle 
immunit�, perch� sono insostituibili: il Capo del Governo non lo �, e quindi 
la tesi di Orlando �, mi pare, inapplicabile.
Peraltro anche dove il Capo del Governo � davvero insostituibile, ovvero in 
America, quando qualcuno si � azzardato a dire che il Presidente non poteva 
essere giudicato (Nixon, 1982), o che non poteva essere processato finch� 
doveva adempiere ai propri obblighi di stato (Clinton, 1997), la Corte 
Suprema si � messa a ridere, e ha chiarito che la separazione dei poteri non 
mette nessuno al di sopra delle leggi e che le attribuzioni di poteri 
costituzionali non devono diventare scuse per ottenere privilegi.
Mi sembra che qui, poi, si stia suggerendo alla Corte Costituzionale di 
ritirare fuori dal cassetto una sua antica giurisprudenza, che ha iniziato 
ad essere disapplicata piu o meno intorno al 93, quella del "bilanciamento 
degli interessi Costituzionali": secondo questa giurisprudenza, il 
Costituente avrebbe dato indicazione affinch� fra l'interesse di chi chiama 
davanti a un giudice una carica politica per avere una sentenza, e l'interesse 
a far governare tranquillo un uomo di stato, prevarrebbe il secondo, 
sacrificando l'interesse della parte lesa: mi dispiace signora, non abbiamo 
tempo per i suoi diritti. Fortunatamente questo indirizzo, come abbiamo 
detto, � oramai abbandonato in favore di nuove e pi� corrette 
interpretazioni (sent. 58/2000, la cosiddetta"svolta").
Riassumendo, da parte della Avvocatura si afferma che sarebbe ammissibile 
una deroga all'articolo 3 primo comma, quello che dice siamo tutti uguali 
davanti alla legge, sulla base di un interesse diffuso che non � scritto da 
nessuna parte; allo stesso modo viene sacrificato il diritto all' azione in 
giudizio, a poter avere un regolare processo insomma (art.24), a favore di 
questo interesse fantasma. Ma la Corte da questo orecchio ci sente male: per 
lei l'articolo 3 � un "principio supremo dell'ordinamento", e come tale non 
sono ammissibili deroghe: neanche con una riforma costituzionale si potrebbe 
introdurre una disciplina derogatoria.
Una legge del genere � talmente doverosa che non esiste in nessuna altra 
parte del mondo. Questa legge non � conforme a Costituzione, e questo 
memoriale � suicida. Se la Corte decidesse per la costituzionalit� del Lodo, 
sarebbe una decisione molto politica.


Esattamente.Il discorso di alfano ieri sera a ballaro' su berlusconi uber 
alles era aberrante.
Quale era la controparte di due calibri da 90 come tremonti e alfano ?
nefaraidistradafloris,lecchimegliodivespa, m.