Newsgroup: it.politica
Titolo: Biotestamento: tre italiani su quattro...

...per la libera scelta.
Stesso sondaggista che dice che il PDL è al 40%, non un orco comunista.
Insomma il Parlamento sta approvando una legge appoggiata solo da quel 25% 
di pezzi di merda fanatici che vogliono trasformare l'Italia in una 
teocrazia cattolica. Urge referendum. 

Vento ha scritto:

E vi sarà.. con larga partecipazione della popolazione.
-- 
EU®

Il 01/04/2009, Eugene Upperwood ha detto :

Illusi! :D
-- 
Saluti
Strike

> E vi sarà.. con larga partecipazione della popolazione.
Lo spero, anche se immagino quale campagna feroce faranno Bagnasco, Ruini, 
Fede, Riina e gli altri rappresentanti del blocco clerico-fascista per 
impedire in ogni modo il referendum.
Martelleranno per mesi gli italiani con immagini patetiche, inventeranno 
ogni sorta di balla pseudo-scientifica, racconteranno storie di morti che si 
rialzano dalla bara durante il funerale, mostreranno la potenza di Dio che 
si manifesta in madonnine piangenti, probabilmente organizzeranno anche 
un'apparizione divina in diretta televisiva, e ricorreranno a qualsiasi 
bieco mezzo purché non si ripeta uno schiaffo fragoroso tipo alla merdaglia 
vaticana tipo i referendum sull'aborto e sul divorzio.
Ci aspetta una lotta dura: come sempre, in Italia lottare per la libertà, 
per la democrazia e per la laicità esige sforzi sovrumani. 

Strike ha scritto:

Sì? Un 25% della popolazione influenzerà la maggioranza? Illuso.. era 
chi allora, nel 1974, pensò che gli Italiani approvassero l'abrogazione 
del divorzio.. ed invece a maggioranza respinsero le armate clericali.
-- 
EU®

Vento ha scritto:

Gli italiani non sono quello che vorrebbero gli ipocriti in tonaca.
-- 
EU®

 divorzio.. ed invece a maggioranza respinsero le armate clericali.
Intanto è da vedere se si tratta del 25% della popolazione, e io non lo 
credo, anche perchè c'è molta indecisione e confusione sull'argomento, 
giustamente direi. Ma ai referendum non ci va quasi nessuno, è provato, 
e la spiegazione sta nella seguenti frasi: alle elezioni abbiamo eletto 
i nostri rappresentanti, che ci stanno a fare? Decidano!
-- 
Saluti
Strike

 E' pressochè certo che si tratta di una porcata incostituzionale.
Ne sono pressoché certo anch'io, e una volta di più ringrazio il cielo
che abbiamo una Costituzione, altrimenti, con 'sti dementi al governo,
tra un po' la religione cattolica diventa legge tout court.
Saluti.
P.

Strike ha scritto:

Non lo credi? Domandatelo in giro, anche molti cattolici praticanti sono 
favorevoli alla dignità di chi decide, in casi senza ritorno, di morire 
in pace. No.. caro mio... la maggioranza ha fatto una forzatura per 
piacere al Vaticano.
-- 
EU®

Eugene Upperwood ha detto questo mercoledì :

Mah forse sai come la penso sull'argomento, ma a chiedere in giro non 
percepisco tutte queste certezze. Il caso che ha alimentato il problema 
è quello di Eluana una ragazza in coma vegetativo: ci sono molti casi 
in Italia, ma non sono rispetto alla generalità, di una qualche 
preponderanza. Si sente di più il problema del trapasso in sofferenza 
di persone coscienti.
-- 
Saluti
Strike

 E' pressochè certo che si tratta di una porcata incostituzionale.
Non so se un troll può rispondere in merito, ma potrei avere dettagli 
sulla incostituzionalità del provvedimento: quali norme lede, e perchè?
-- 
Saluti
Strike

Strike ha scritto:

Beh... lo dovranno vedere i costituzionalisti.. comunque è stata una 
gran porcata.
-- 
EU®


Vai in giro.. di fronte al dolore e alla sofferenza.. gli italiano sono 
molti più sensibili che i soliti ipocriti in tonaca, che permettono 
l'eutanasia di Giovanni Paolo II e non accettano che altri possano avere 
la stessa dignità.
-- 
EU®

Eugene Upperwood ci ha detto :

Il fatto che sia una porcata non vuole dire che sia anticostituzionale. 
Sono in molti a dire sta cosa, ma a quanto pare pochi sanno spiegare. 
:-)
-- 
Saluti
Strike

Strike ha scritto:

Ho detto.. infatti che lo vedranno i costituzionalisti. Una gran porcata 
è stata.
-- 
EU®


Gli italiani si meritano il "sondino di stato" in ogni orifizio.
Non meritano che qualcuno perda tempo per loro, se vogliono i diritti,
che si diano da fare, altrimenti, cazzi loro.
A.

 Illusi! :D
Strike, mi consola l'idea di vederti 10 anni in un letto d'ospedale,
ad affogare nel tuo stesso letame, con sondini infilati in ogni
pertugio :-)
A.

 i nostri rappresentanti, che ci stanno a fare? Decidano!
Appunto, hanno deciso che ti prendi i sondini in ogni orifizio e passi
gli ultimi 10 anni della tua vita puzzando per le piegh da
decubito :-)
A.


Infatti spero che non sia anticostituzionale.
Non è giusto che dopo aver vilipeso la magistratura, questa vi salvi
dal vostro destino: crepare dopo 10 anni di piaghe da decubito e
sondini infilati a forza per ogni dove :-)
Non meritate tanta pietà :-)
A.

Shylock ha scritto:

Io non sarei così brutale, per il rispetto di chi questa situazione la 
vive o come persona incosciente, la subisce.
Deve essere rispettata la volontà della persona, che in vita esprime un 
desiderio, firma un testamento biologico, come la persona che decide la 
donazione di organi, in caso di morte celebrale.
Cosa significa.. dire.. che se anche ha deciso.. la sua volontà può 
essere disattesa come ci dice la legge votata l'altro giorno?
-- 
EU®

 essere disattesa come ci dice la legge votata l'altro giorno?
Grazie alle merde, che purtroppo sembrano costituire la maggioranza di
questo paese, quello che dici tu non è possibile.
Pertanto, spero che sperimentino in prima persona cosa vuol dire.
A.


Una signora di mia conoscenza disse a mia madre, a proposito di mio 
fratello più piccolo: "non si preoccupi signora, quando lei non ci sarà 
più mi occuperò io di suo figlio." La signora in questione aveva 8 anni 
meno di mia madre, ma dopo meno di un anno, le spuntò un tumore ad una 
tonsilla.
Ti consiglio di pensarci, prima di sparar cazzate. :-)
-- 
Saluti
Strike

Il 01/04/2009, Shylock ha detto :

In Italia non è possibile quantificare quante persone vivono in stato 
vegetativo, perchè tantissimi non sono ricoverati in ospedali o in 
centri attrezzati, ma vivono all'interno delle loro case, assistiti dai 
familiari e aiutati dall'assistenza domiciliare. Volendo si potrebbe 
fare come tu ardentemente desideri, ma in tanti non lo fanno per umana 
(per loro) misericordia. Non tutti la pensano come me e te, e in tanti 
procedono all'eutanasia senza che nessuno lo sappia, basta volerlo, 
senza bisogno di cercare giornali e la tv. ;-)
-- 
Saluti
Strike

 senza bisogno di cercare giornali e la tv. ;-)
Appunto, crepate come siete vissuti: nascondendovi e vergognandovi
come ladri, incapaci di vivere a testa alta e sinceramente.
A.

 Ti consiglio di pensarci, prima di sparar cazzate. :-)
Pensaci tu.
Sei tu quello che vota per gente che ha deciso di sfondare il tuo
corpo con cateteri e sondini vari.
A.

shyloc...@live.it
 ha spiegato il 01/04/2009 :

Il mio consiglio è sempre valido, ovunque tu sia. :-)
-- 
Saluti
Strike

shyloc...@live.it
 ci ha detto :

Tu vivrai in eterno, vero?
Morirai coraggioso e col petto in fuori?
Te lo auguro, ma ne dubito assai, io la gente l'ho vista morire. ;-)
-- 
Saluti
Strike

 Te lo auguro, ma ne dubito assai, io la gente l'ho vista morire. ;-)
Io invece quelli come te li vedo vivere. E fate più pena da vivi.
A.

 Il mio consiglio è sempre valido, ovunque tu sia. :-)
Fintanto che puoi parlare, consiglia pure.
E' più difficile con un tubo in gola.
A.

shyloc...@live.it
 ha detto questo mercoledì :

Sei alquanto sciocchino. :-)
-- 
Saluti
Strike

 Sei alquanto sciocchino. :-)
Detto da uno che è contento che lo stato possa costringerlo con un
tubo in culo per un decennio.
A.


E' una legge assurda, ed e' anticostituzionale perche' la liberta' di 
rifiutare le cure e' protetta dalla Costituzione''.
... chiamasi "autodeterminazione" dell'individuo
L'individuo ha limitate liberta' soggette alla legge durante la vita.
In particolare la libertà di ciascuno finisce dove inizia quella 
dell'altro.
Vogliamo toglierli anche l'unica vera libertà che gli resta ? 

Montalcino ha detto questo mercoledì :

Avevo chiesto al troll di cui sopra, quali sarebbero gli articoli della 
costituzione in gioco. Tu sai quali?
-- 
Saluti
Strike


Art. 32.
La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto
dell'individuo e interesse della collettività, e garantisce cure
gratuite agli indigenti.
Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se
non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare
i limiti imposti dal rispetto della persona umana.

 costituzione in gioco. Tu sai quali?
Art. 32.
La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto
dell'individuo e interesse della collettività, e garantisce cure
gratuite agli indigenti.
Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se
non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare
i limiti imposti dal rispetto della persona umana.
A.


Articolo 32 della Costituzione
.....
"La libertà personale è un bene fondamentale e ciascuno puó anche 
rifiutare le cure, anche se da questo discende la morte": lo ha detto il 
presidente della Corte costituzionale, Giovanni Maria Flick, 
intervenendo sul caso di Eluana Englaro, alla presentazione della guida 
illustrata alla Costituzione italiana per le scuole elementari e medie, 
avvenuta oggi all'istituto 'Lucio Lombardo Radice', a Roma.  "L'articolo 
32 della Costituzione stabilisce che la salute è un diritto del singolo 
ma che occorre garantire anche l'interesse collettivo. Si puó imporre un 
trattamento medico - ha spiegato Flick, conversando con gli studenti 
delle elementari e medie - solo quando è in gioco il benessere 
collettivo, ad esempio il vaccino per evitare le epidemie. Ma ciascuno 
ha diritto di rifiutare il trattamento medico. Il problema è come si fa 
quando una persona non ha piú conoscenza, come nel caso di Eluana 
Englaro".  "In questo caso - ha detto ancora Flick - è stato un giudice 
a decidere con una sentenza, ma serve una legge che decida per tutti i 
casi". 


Come mai non risponde palla da  bowling ? ;-) 

 wrote:

Come complemento al 32 citato dagli altri aggiungo l'articolo 13 che
garantisce l'inviolabilità della libertà personale,
quindi del proprio corpo.
C'è poi inoltre l'articolo 5 della convenzione di Oviedo del 1996
(ratificata dall'Italia nel 2001) sui diritti dell'uomo : "è possibile
effettuare un intervento nel campo sanitario solo previo libero e
consapevole consenso della persona interessata...la quale può
ritirarlo in qualsiasi momento."
Questa è la regola generale, raffinata dall'art 9 che precisa come, se
al momento non sia più cosciente, allora varranno i desideri espressi
precedentemente.
Tutto questo è confermato dal codice deontologico italiano del medico
sia nell'articolo 16 ( "il medico anche tenendo conto della volontà
del paziente se espresse, deve asterersi dall'ostinazione in
trattamenti diagnostici e terapeutici..") che nell'articolo 38 ("il
medico deve attenersi alle volontà espresse dal paziente avendo in
cura la sua dignità..") e nell'articolo successivo 39 - fondamentale:
"in caso di malattie a prognosi sicuramente infausta o in fase
terminale, il medico deve improntare la sua opera ad atti e
comportamenti idonei a risparmiare inutili sofferenze psichicofisiche
e fornendo ai malati trattamenti rispettosi della qualità della vita e
dela dignità della persona." ...." evitando ogni forma di accanimento
terapeutico".

 Come mai non risponde palla da  bowling ? ;-)
Non lo so.
Quel che so che individui come lui non meritano le tutele offerte
dalla Corte Costituzionale, corte su cui vomitano merda
quotidianamente, pertanto sarei per lasciare quella legge così com'è.
A.

 quindi del proprio corpo.
Garanzie che, aggiungo, purtroppo valgono anche per quelli come
Strike :-(
A.

Montalcino scriveva il 01/04/2009 :

Eccomi! :D
Grazie a tutti per avere riportato almeno la norma più importante.
Ho però fatto un'ulteriore domanda al post di neurino, che la sa 
lunga... :-)
-- 
Saluti
Strike

 terapeutico".
Riguardo all'art. 23 già postato per prima da Lupo Nero, si dice al 2° 
comma:
"Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se
non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare
i limiti imposti dal rispetto della persona umana."
Cosa sarebbero "i limiti imposti dal rispetto della persona umana"?
-- 
Saluti
Strike

 Cosa sarebbero "i limiti imposti dal rispetto della persona umana"?
La gente normale, considera infilare un tubo in culo a qualcuno contro
la sua stessa volontà qualcosa che supera i limiti imposti dal
rispetto della persona umana.
Per quelli come te, non avendo rispetto per il prossimo, per sé stessi
ed essendo anche difficilmente classificabili come "persone umane", la
cosa non fa differenza.
Per questo, una volta tanto concordo col nanetto vostro e desidero la
fine delle garanzie costituzionali: meritate di sperimentare la
lettera di quella legge sulla vostra pelle.
A.

Shylock scriveva il 01/04/2009 :

Mmmm!
Ritengo che la tua risposta sia ben poco da costituzionalista, e molto 
da frequentatore volgarotto da bar, davanti ad una serie di pinte di 
ottima birra.
Credo che altri siano ben più preparati e sappiano chiarire se quella 
frase ha univocità o meno d'interpretazioni.
-- 
Saluti
Strike

 frase ha univocità o meno d'interpretazioni.
Non è un problema che ti riguarda.
Qualsiasi costituzionalista ti saprà dire che, storicamente, le
costituzioni nascono per tutelare i diritti dei cittadini, non dei
servi.
A.


Se mi riguarda lo decido io, se permetti, e se non permetti fa lo 
stesso. ;-)
-- 
Saluti
Strike

 stesso. ;-)
No, grazie a quella legge, non lo decidi tu.
Il tuo corpo, come quello dei servi della gleba di medioevale memoria,
appartiene al tuo signore, che ci infila sonde e sondine a suo
piacimento.
Per questo sono dell'idea che per la gente come te non valgano le
garanzie costituzionali.
Nella Costituzione si parla di cittadini, non di servi.
A.


I limiti imposti dal rispetto della persona umana.
Naturalmente questa frase nell'articolo della costituzione indicato si
presta ovviamente ad interpretazioni, visto il modo con cui è stata
scritta. d'altronde tutte le costituzioni, compresa la nostra, hanno
un margine di interpretazione. L'interpretazione della Costituzione,
ed il rispetto di essa, spetta alla Corte Costituzionale che deciderà
se la legge approvata dal senato (ma non ancora definitiva perchè deve
passare dalla camera dove la stessa maggioranza è in fibrillazione)
rispetta questo articolo.
Il buon senso ci dice che il rispetto della persona umana significa
anche non obbligarla ad accettare cure che essa non vuole fare, specie
se invasive. Il rispetto della persona umana significa rispettare la
sua volontà. Obbligare una persona a cure o trattamenti che non vuole
fare significa non avere rispetto della persona umana.
Se io mi ammalo di cancro e non voglio fare la chemioterapia, nessuno
può obbligarmi a farla. Allo stesso modo se io mi ammalo di
raffreddore nessuno viene ad obbligarmi ad ingurgitare antibiotici. Se
la legge tutela la volontà e la libertà di cura o non cura di persone
coscienti, perchè non deve farlo per personie che sono incoscienti ma
che hanno espresso la volontà quando erano coscienti?
Si tratta di una violazione della volontà ultima della persona, e
quindi di una violazione del rispetto della persona umana. Pertanto
una legge che non rende vincolante la volontà della persona
interessata, è una legge che fa a cazzotti con il rispetto della
persona umana stessa.
Questo da un'ottica dello stato di diritto e di stato liberale, poi
c'è l'ottica dello stato etico o teocratico, tanto caro alla CEI, ma
quello non prevede il rispetto della persona umana, ma solo il
rispetto della volontà divina interpretata da una elite che si
autonomina unica depositaria della volontà divina. Lo stato teocratico
prevede la superiorità della legge divina sulla legge umana (pertando
scordandosi che la legge divina è soltanto una legge umana camuffata
che si spaccia per divina alla ricerca di una superiorità che nei
fatti non ha).
Se sei più d'accordo con la visione teocratica, potresti sempre
trasferirti in Iran, L'Italia, per ora, non è ancora uno stato
teocratico, ma uno stato di diritto e liberale (sempre per ora, dato
l'impegno continuo dei politici di smontare questo stato).


Dubito anchio della presunta incostituzionalità della legge ma per fortuna c'é il referendum.
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 c'è l'ottica dello stato etico o teocratico, tanto caro alla CEI,..
E quanto sopra esula dal discorso.
Però facendo il punto della situazione, non è assolutamente scontata 
l'anticostituzionalità del provvedimento in discussione, perchè "il 
rispetto della volontà umana" può essere interpretato come l'obbligo 
per il legislatore di escludere ogni giuridica possibilità di 
consentire l’uccisione della persona interessata. E cioè che l’uomo è 
comunque un essere sempre degno di essere tenuto in vita, qualsiasi 
siano le sue condizioni di salute. In tutta coerenza con le norme 
penali vigenti, che puniscono qualsiasi atto che tenti di concludere 
una vita umana per ragioni di pietà.
Un'altro aspetto, che coinvolge il termine "rispetto della dignità 
umana" (termine in sè scabroso da discutere), è quello che riguarda i 
medici tenuti ad applicarla. Molto giustamente neurino propone il 
codice deontologico del medico, dove si legge che "il medico deve 
improntare la sua opera ad atti e comportamenti idonei a risparmiare 
inutili sofferenze psichicofisiche e fornendo ai malati trattamenti 
rispettosi della qualità della vita e dela dignità della persona." 
...." evitando ogni forma di accanimento terapeutico".
Ma è anche vero che del principio del "rispetto della dignità umana" 
potrà avvalersi medico obiettore di coscienza: “la mia coscienza così 
sensibile alla dignità mi vieta di praticare interventi che siano di 
tipo omicida “, “io non accetto di essere esecutore di decisioni di 
morte anche se è l’interessato che me lo chiede”.
-- 
Saluti
Strike

 lessicamente.
Quindi, se ti infilo un tubo in culo controvoglia tu non senti lesa la
tua dignità di persona umana?
A.

Shylock ha spiegato il 02/04/2009 :

In genere lo si fa per quei ricoverati impossibilitati, anche 
temporaneamente, ad alzarsi dal letto per evitare si facciano addosso, 
con conseguenze anche per le piaghe da decubito. Credo che se te lo 
mettessero, te lo terresti molto volentieri con buona pace alla tua 
lesa dignità. ;-)
-- 
Saluti
Strike


Esempi sbagliati, a mio giudizio. Non c'è neiente di lesa dignità nei tubi
che ti possono infilare nel corpo per curarti o per assencondare una
guarigione, sondino nasogastrico compreso.
Il problema nasce quando la guarigione è ormai esclusa.
A me pare che se avessimo un Parlamento di uomini colti e civili la
soluzione è addirittura BANALE: uno va in coma ma ha lasciato detto che non
vuole il sondino nasograstrico per perpetuare uno stato vegetatiovo sine
die?
BENISSIMO.
Il medico giudica quale sono le probabilità di un risveglio dal coma
vegetativo aiutandosi con le statistiche: la probabilità di un risveglio
dopo tre mesi tande a zero.
Si stabilisca quindi che il sondino può essere usato su un paziente che lo
ha escluso in caso di coma vegetativo solo per MESI TRE, dopo di che, se non
c'è stato alcun sintomo di risveglio, lo si leva e lo si lascia morire in
pace.
SEMPLICE VERO?
ernsto.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 lesa dignità. ;-)
Se mi piacesse, perché no.
Il punto è:
se ti infilano un tubo inculo contro la tua volontà, è un'offesa alla
tua persona:
[  ] sì
[  ] no
Mi aspetto svicolate come al solito naturalmente.
A.


-- 
Saluti
Strike


Troppo per il branco di beceri capeggiati dal JOKER....
M



Infatti, gente che ciancia ma che in caso di referendum votera' quello che
gli dicono le televisionacce.


 Fidati, anche se non ti piacesse te lo tieni molto volentieri. ;-)
L'unica cosa di cui mi fido, e sei pronto a sparare qualsiasi cazzata
pur di non rispondere mai ad una domanda :-)
A.

Scriveva Shylock venerdì, 03/04/2009:

Non c'è bisogno di leggermi. Spero non ti capiti mai, forse sei molto 
giovane, non so, ma se ti capiterà di vedere un'intubato "in culo", 
forse potrai capire, e se non capirai te lo farai spiegare bene dai 
sanitari, e vedrai che anche tu arriverai ad apprendere, che i tubi te 
li terresti anche tu per non cagarti addosso e farti le dolcissime 
piaghe da decubito.
Come ha detto bene ernesto, è cosa diversa se si tratta di malato in 
coma, ma non di certo si riferiva aai sondini "in culo" come preferisci 
tu.
-- 
Saluti
Strike

 Non c'è bisogno di leggermi.
Non ho dubbio di questo, non solo non c'è bisogno, ma è inutile, visto
che non rispondi mai a nulla.
Al più, è divertente :-)
A.

 Non ho dubbio di questo, non solo non c'è bisogno, ma è inutile, 
Si ma con me, ti conviene assolutamente. ;-)
-- 
Saluti
Strike


Sì, è rilassante.
A.