Newsgroup: it.politica
Titolo: L'indignata speciale

GUELFI E GHIBELLINI, ENTUSIASTI E INDIGNATI
Piero Ostellino, "Corriere della Sera" del 14 Settembre
Nel panorama dell'Italia socio-politica emergono due esemplari di cittadino
politicamente impegnato. Quello che va agli incontri col Cav. a gridare
«Silvio sei un dio» e quello che va ai girotondi a gridare che «Berlusconi è
un furfante». L'ultimo rito degli entusiasti (i berluscones) si è celebrato
al meeting di Comunione e liberazione a Rimini; quello degli indignati (i
girotondini) si celebra oggi al grande raduno di Roma. Il meeting di Rimini
ha consegnato alla storia la definitiva trasformazione di un ex partito
liberale di massa (Forza Italia) in una brutta copia della Democrazia
cristiana. Il raduno di Roma sanziona l'inizio della dissoluzione dei
Democratici di sinistra alla presenza del loro segretario. La riproposizione
dell'antico conflitto fra guelfi e ghibellini nella moderna versione
entusiasti-indignati non induce alla coerenza politica. E' pur vero
che essa esemplifica il concetto di bipolarismo e di maggioritario;
senza entusiasti e senza indignati, il sistema politico italiano
navigherebbe ancora nelle torbide acque del consociativismo. Ma, al tempo
stesso, è difficile negare che la radicalizzazione delle posizioni generi
anche confusione e cattiva coscienza.
Sul raduno di Roma, Andrea Manzella scrive: «Il programma
dell'opposizione civica è la manifestazione e la cooptazione contro i
deragliamenti costituzionali, la riaffermazione della Carta fondativa, il
diritto di resistenza contro lo sfiguramento della Costituzione». Se le cose
stessero proprio così non ci sarebbe che plaudire ai girotondini. Peccato,
però, che nel programma dell'opposizione civica manchi la resistenza a uno
«sfiguramento» della Costituzione non meno grave.
L'incostituzionale intenzione del Consiglio superiore della magistratura,
sulla base della sola prassi e senza una richiesta formale del ministro
della Giustizia, di esprimere il proprio parere sulla Cirami, una legge di
iniziativa parlamentare (!). Un caso di "usucapione giudiziaria", un
tentativo di istituzionalizzare la propria occupazione dello spazio politico
da parte della magistratura.
Mi scrive una lettrice: «Ho trentanove anni, sono dirigente d'azienda da sei
anni e frequento molti amici liberi professionisti di quarant'anni. Pochi
dei miei amici sono di sinistra ed io mi considero di centro. Tutti saremo
al girotondo di Moretti. Come vede parteciperanno alla manifestazione del 14
settembre non solo le persone di sinistra, ma la categoria più attiva ed
ambita di un Paese moderno (...). Apra bene gli occhi e capisca che la gente
moderna sa come informarsi. Non si ferma certo alla scarsa informazione del
"Corriere della Sera" o peggio ancora dei Telegiornali Rai. Per fortuna
parliamo almeno tre lingue straniere e consultiamo la stampa internazionale.
Esiste una parte di giovani di cui il Paese potrebbe essere fiero, perché
non si ferma alle stupidaggini, ma va al sodo e svolge con entusiasmo la
propria professione, vivendo anche la vita con un'apertura mentale
indispensabile per guardare al futuro. La smetta di scrivere fregnacce
perché interessano solo a quei quattro vecchioni come Lei. Guardi
al futuro con una visione molto più ampia (...). Sono orgogliosa
di sentirmi parte dell'Europa moderna. Grazie a Dio, non certo
a dei furfanti come Berlusconi».
Che dire? Il linguaggio e la cultura politica di questa "indignata
speciale" sono, in fondo, gli stessi degli entusiasti. C'è il rampantismo
generazionale, tipico di molti giovani manager; c'è l'ingenuo stupore di chi
scopre di aver ottenuto i primi successi; c'è la regressione infantile di
chi si sente rassicurato solo nel branco; c'è la mancanza di informazione,
malgrado la conoscenza di tre lingue e la lettura della stampa
internazionale; c'è il disprezzo per le idee degli altri; c'è persino l'eco
del leghismo d'assalto «che va al sodo». Continuo a preferire i «vecchioni»
Amato, D'Alema, Fassino (forza)...
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

iniziativa parlamentare (!).
Per chi capisce un po' di legge è noto il fatto che "tutto ciò che non
è esplicitamente proibito è lecito". Per cui la tesi esposta dal
Corsera mi sembra difficilmente sostenibile.
Sarebbe stato molto più corretto parlarne in termini di "opportunità
politica", ma in questo caso non sarebbe rientrata nel contesto
dell'articolo.
------------------------------
Truman


Col tuo ragionamento allora il CSM potrebbe occuparsi di nomine RAI, la
Corte dei Conti stabilire il menu' della bouvette e il Consiglio Regionale
Toscano discettare sull'orario di apertura degli stabilimenti balneari alle
Tremiti.
La Costituzione stabilisce chiaramente ambiti e compiti dei vari organismi.
Leggiti il Titolo I e il Titolo IV e ti sfido a trovare un solo punto in cui
e' scritto che il CSM debba dare parere sulle proposte di legge e che tra i
suoi compiti ce ne sia qualcuno inerente a qualsiasi attivita' legislativa.
Casualmente, nessun costituzionalista si e' sentito in dovere di intervenire
per sostenere la posizione del CSM.
andrea


wrote:

Forse è il caso di chiarire i termini.
Nell'articolo del Corsera "incostituzionale" veniva inteso come "in
contrasto con la Costituzione".
Tu stai ripetendo che la Costituzione non parla minimamente di pareri
del CSM su proposte di legge. Quindi (dico io) non è previsto dalla
Costituzione e quindi non è proibito.
Chiaramente un eventuale parere del CSM non ha valore, perchè le leggi
le fa il Parlamento.
Sull'opportunità politica del parere possiamo discutere, perchè
evidentemente il pronunciamento del CSM ha una valenza politica, ma
nel testo del Corsera il pronunciamento del CSM veniva usato per
contrastare chi invece vuole difendere la Costituzione contro lampanti
ingiurie come la Cirami. 
 
------------------------------
Truman

 le fa il Parlamento.
Scusa, forse  mi sono spiegato male. Se leggi i titoli che ti ho indicato
vedi che l'attivita' legislativa e' demandata alle due camere in maniera
collettiva. L'iniziativa, ovvero il potere di proposta, spetta ad ogni
parlamentare, al governo, al popolo mediante la raccolta di firme per leggi
di iniziativa popolare ed enti ai quali tale iniziativa sia data da
specifiche leggi costituzionali.
Dunque, lo spirito della Carta Costituzionale mi pare sufficientemente
chiaro.
ciao
andrea