Newsgroup: it.politica
Titolo: I bianchi sono più intelligenti dei neri

Tranne uno:
http://www.corriere.it/cronache/07_ottobre_17/watson_intelligenza_africani.shtml
 


E' una bestialita'!
Il colore della pelle non puo' essere un fattore discriminante nella 
valutazione dell'intelligenza di un essere umano.
Il voto, invece...
Sai mica se hanno fatto degli studi sui berluscones?
-- 
"Contro la stupiditą, neanche gli dei possono lottare."
[Friedrich von Schiller - "Giovanna d'Arco", Atto III, Scena 6]

 Sai mica se hanno fatto degli studi sui berluscones?
Certo, sono l'unica eccezione a questa regola:
http://www.repubblica.it/2007/10/sezioni/scienza_e_tecnologia/intelligenza-cani/intelligenza-cani/intelligenza-cani.html
 

 > Il voto, invece...
liberali e conservatori
http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/scienza/grubrica.asp?ID_blog=38&ID_articolo=332&ID_sezione=243&sezione=News

 
http://www.corriere.it/cronache/07_ottobre_17/watson_intelligenza_afr.
..
Mi sembra di capire che il signor Watson
non sia molto ferrato sul significato dei test
d'intelligenza, che vanno sempre contestua-
lizzati alla cultura ed alla formazione degli
individui, per valutare le capacita' in modo
separato rispetto alle conoscenze.
A Cassius Clay era stato misurato un Q.I.
attorno agli 80/85 ma credo che abbia di-
mostrato una acuita' invidiabile.

 
http://www.corriere.it/cronache/07_ottobre_17/watson_intelligenza_afr.
..
Scusa,ma ciò che lui afferma:
«Non c'è un valido motivo per prevedere che le capacità intellettive
delle persone divise geograficamente al momento della loro evoluzione
si siano esplicate in maniera identica. Il nostro desiderio di
attribuire uguali capacità razionali come una sorta di patrimonio
universale dell'umanità non è sufficiente per renderlo reale».
C'è qualche reale argomento per confutarlo, o ci si basa appunto sul
desiderio di uguaglianza?
Perchè un conto è riferirsi ai fatti, e lui dice:
sul fatto che la loro intelligenza sia pari alla nostra, mentre tutti
i test lo smentiscono».
Quindi porta dei dati, suppongo.
Ora, a me non frega una sega del fatto che abbia o no ragione, ma
obiettivamente non fa un discorso razzista, ma semplicemente spiega
qual'è per lui lo stato delle cose.
E mi chiedo: ha torto o ha ragione?
Ora, quali elementi hai tu per dire che ha torto?
Saluti
Salvini

 Ora, quali elementi hai tu per dire che ha torto?
Il buon senso.
Per testare con obiettivita' una situazione del genere,
A)
occorrerebbe fare una INNUMEREVOLE serie di test
sia su bianchi che su neri, ma non solo, attenzione :
B)
devono essere persone con lo STESSO GRADO di
istruzione e viventi in ambienti simili.
Come puo' quell' individuo aver finanziato una ricerca
cosi' immensa (per il punto A) e cosi' improbabile (per il punto B) ?
Inoltre :
Questa ricerca e' stata controllata da soggetti indipendenti ?
Chi ci dice che questo individuo non abbia barato, visti anche i
suoi precedenti ?


mmhhh direi di essere d'accordo col salvini...
o pensiamo di poter spiegare a un nobel (un papa della genetica-- "watson e
crick") come fare esperimenti?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 - Mostra testo tra virgolette -
A parte questo, ciò che dice è perfettamente plausibile, in effetti
cosa ci fa pensare che l'evolversi in ambienti completamente diversi,
che di fatto han portato anche a differenti caratteristiche
morfologiche, abbiano per forza portato a identico grado di
intelligenza?
Il quesito ha una logica indiscutibile, ovvio che dal punto di vista
del politically correct non va bene, ma comunque la società che si è
evoluta, che ha creato le macchine, le case coi servizi, i computer,
il concetto stesso di tecnologia e di scienza, è stata quella bianca.
Che poi ha creato anche una serie di porcherie, ma questo è altro
discorso.
E' però innegabile che dove i nativi sono neri, si è rimasti più o
meno all'età della pietra.
Non è indice di minore intelligenza?
Possibile, forse si tratta di diversi tipi di intelligenza, ma da qui
a dire che lui sia un coglione ad affermarlo,ce ne passa.
Salvini


tanto per chiarire ...

 d'intelligenza,
ma rotttttttttttttttffffffffffffffffflllllllllll
il signor Watson pare (ma non è sicuro) sia un premio Nobel per una
cosilla da niente
forse alla glaxo siete maggiormente esperti in cazzi molli


Purtroppo questa volta sono perfettamente d'accordo con te, se una razza
fosse meno intelligente dell'altra non ci sarebbe nulla di strano,
risponderebbe tranquillamente alle leggi del darwinismo. Basta ricordare
che prima dell'homo sapiens sapiens ci sono state altre specie umane meno
intelligenti.
Inoltre è risaputo che in tutti i test di logica e matematica gli asiatici
sono molto tendenzialmente portati delle altre razze, non credo sia dovuto
a differenze culturali. 
Detto questo non azzardo nessuna teoria prima di aver visto dati
scientifici concreti ma, ripeto, mi sembra un'ipotesi plausibile.
Il perbenismo è nemico della scienza.

 - Mostra testo tra virgolette -
Appunto. e mò ci beccheremo del razzista.
Salvini

 a dire che lui sia un coglione ad affermarlo,ce ne passa.
Fintanto che non avremo ricerche accurate e controllate come
ti scrissi dianzi, le affermazioni di quel tizio non hanno alcun
valore. C'e' poco da fare.
... Poi credi quel che vuoi.


mai sentito parlare di colonialismo e sfruttamento??
mai sentito parlare di genocidio di nativi??
mai sentito parlare di civiltà egizia al confronto degli europei?
secondo me una prova valida sarebbe portare gasparri, calderoli, baget
bozzo, borghezio, berlusconi, giovanardi, mastella, belpietro, fede,
liguori, bondi, mvb, santanche', miccicche, landolfi, provenzano,
previti, dell'utri, e altri che per spazio non includo in congo fargli
un quiz dopo 30 anni..

 
http://www.corriere.it/cronache/07_ottobre_17/watson_intelligenza_afr.
..
Non vedo cosa ci sia da scandalizzarsi.
L'avere maggiore o minore intelligenza comunque, a mio parere, non
significa essere automaticamente uomini di minor valore.
Oltretutto l'intelligenza è un qualcosa che è comunque distribuita in
maniera casuale fra le popolazioni. Il fatto che l'intelligenza media
della popolazione A sia inferiore a quella della popolazione B non
vuol dire che in A non ci siano individui anche più intelligenti che
in B, ma solo che ce ne sono, in termini normalizzati, di meno.
Saluti,
A.

 
http://www.corriere.it/cronache/07_ottobre_17/watson_intelligenza_afr.
..
Mmm, ho riletto l'articolo. Se le cose stanno come le hanno riportate
(e di questo dubito sempre!), si fa di Watson un ritrattino come una
persona dal giudizio discutibile.
Saluti,
A.


Sarebbe interessante vedere questi test. Cioé come si misura e cosa si
definisce intelligenza.
Perché ho il dubbio che se l'intelligenza é grosso modo la capacitá
analitica di impostare e risolvere problemi é evidente che possiamo
contare dalla nostra almeno due secoli di vantaggio (industriale e
culturale) rispetto ad altre aree del globo.
Insomma, noi bianchi ci facciamo le regole del gioco...ovvio che poi
vinciamo.
neurino

 culturale) rispetto ad altre aree del globo.
Nel suo libro, Jared Diamond, afferma che, a suo parere, individui che
hanno dovuto lottare per la sopravvivenza in ambienti fortemente
ostili e senza ausili tecnologici/sociali, come i nativi della Nuova
Guinea, gli sono sembrati mediamente più svegli dell'occidentale
tipico. Non cita alcuna misurazione di IQ, però l'idea che una persona
che deve cavarsela in un ambiente in cui fare qualcosa di stupido
comporti il più delle volte la morte sia più intelligente di una che
vive coccolata dai "confort della civiltà" non mi sembra
irragionevole.
Diciamo pure che la questione è un troppo complessa per ridurla a
"bianchi e neri".
Saluti,
A.

 Ora, quali elementi hai tu per dire che ha torto?
Allora, come è già stato detto, perchè da un test si possa ricavare una 
regola generale c'è bisogno di un campione talmente grande e vanno 
considerati talmente tanti fattori, che nessun test, secondo me, è in grado 
di stabilire il grado di intelligenza di un intero popolo. Ti dico solamente 
che gli italiani in America, all' inizio secolo scorso, erano considerati di 
intelligenza inferiore perchè non passavano i test. E non li passavano 
semplicemente perchè non conoscevano la lingua.
Ora, se pure abbiamo trovato un qualunque criterio, e diamo per scontata 
l'attendibilità di questi test, mi dici qual è la discriminante? Il colore 
della pelle? Quindi un biondo svedese è più intelligente di un bruno 
calabrese. O è forse la collocazione geografica? Il nord del mondo vs. il 
sud del mondo, quindi tu e Calderoli dovreste essere più intelligenti di me. 
I tratti somatici? E perchè? I cinesi e i giapponesi che sarebbero, alieni? 
E gli eschimesi? Dovrebbero essere i più intelligenti di tutti...è un 
discorso che non sta in piedi, Nobel o non Nobel, mi dispiace. 

 a dire che lui sia un coglione ad affermarlo,ce ne passa.
Punto primo: Watson e' gia' stato contestato ampiamente in passato per
certe teorie discutibili, tra cui inferiorita' della donna, ed altre
chicche. Ed anche per queste dichiarazioni, e' stato aspramente contestato
da altri scienziati di ugual peso. Facciam la gara tra i nobel?
Punto secondo: ti risulta ci sia stata un'evoluzione della specie, da
duemila anni a questa parte? Se si, ed hai qualche prova, ti puoi
tranquillamente candidare al premio Nobel tu stesso; se no, dovresti
spiegarmi la nascita di civilta' anche in zone non dominate dal ceppo
caucasico (India, Cina, Giappone, lo stesso centrafrica) di livello
sociale e tecnologico avanzato come e piu' di quello europeo, appunto
intorno a 2-3000 anni fa, e possiamo onestamente affermarlo fino a circa
1000 anni fa. Dopo si, che il progresso si e' sviluppato molto di piu' in
certe zone, ma sul perche' di questo sviluppo ci son fior di spiegazioni
socioeconomiche, senza scomodare una distinzione di razza che si sarebbe
attivata, non si sa bene perche', solo da 1000 anni a questa parte.
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 universale dell'umanità non è sufficiente per renderlo reale».
Dipende tutto dalla natura stessa dei test.
Del resto gli africani hanno inventato un gioco come Oware [1] , pare
per la gestione delle risorse dei villaggi.
Insomma, finchè non si dà una definizione universale di
"intelligenza", o più probabilmente di "intelligenze" [2], i test di
intelligenza "comuni" hanno scarso valore se usati come metro
univesale.
[1] 
http://en.wikipedia.org/wiki/Oware
[2] 
http://en.wikipedia.org/wiki/Multiple_intelligences
Raffaele

 attivata, non si sa bene perche', solo da 1000 anni a questa parte.
Complimenti : ottima intelaiatura argomentativa !

 separato rispetto alle conoscenze.
Hai ragione, quel Watson deve essere proprio un cretino, e' solo uno dei 
pionieri nella decifrazione del genoma umano e nel '92 Premio Nobel per 
la medicina... Praticamente un ignorante.
Invece tu...
-- 
- Rizzi - 

 forse alla glaxo siete maggiormente esperti in cazzi molli
Veramente qui da noi si studia il cervello umano
ma confermo che si producono anche farmaci
contro la impotenza. Noto che te ne intendi.

 ha scritto:

Non io. La Montalcini che ha pure il Nobel, ma che conosce il
cervello umano meglio di Watson, dice che sono cazzate.
Invece tu...

 cervello umano meglio di Watson, dice che sono cazzate.
"che conosce il cervello umano meglio di Watson"
Se lo dici tu... Rotfl!
-- 
- Rizzi - 

 contro la impotenza. Noto che te ne intendi.-
affatto cara la mia testa di cavia, e se anche fosse?

 - Mostra testo tra virgolette -
Comunque non credo che watson si sia limitato a qualche test per
affermare ciò.
Sicuramente avrà fatto approfondite ricerche aprendo crani di
cadaveri, facendo comparazioni di DNa, etc etc, non è l?EU di turno
che se ne esce con stronzate biascicate ad cazzum.
Saluti
Salvini

 Se lo dici tu... Rotfl!
No, lo dicono i suoi risultati scientifici ed il fatto
che e' stata un docente universitario di neurologia
oltre ai motivi per cui ha preso il nobel.
Forse non lo sai ma "neurologia" e "genetica" han-
no significato diverso.

 che se ne esce con stronzate biascicate ad cazzum.
Come no? Sicuramente!
Infatti l'intelligenza si misura aprendo crani di cada-
veri e comparando DNA....
Dimmi un po', te l'hanno richiuso il cranio dopo che
hanno misurato il tuo QI?
Attendo comunque con interesse le pubblicazioni
scientifiche di Watson in merito.
Al momento pero' a sostegno delle tue opinioni raz-
ziste esiste solo una opinione riportata da un quoti-
diano.
Valore scientifico = zero

 affatto cara la mia testa di cavia, e se anche fosse?
Ah, sarebbero solo cazzi tuoi.

 affatto cara la mia testa di cavia, e se anche fosse?
Ah, sarebbero solo cazzi tuoi.

 che se ne esce con stronzate biascicate ad cazzum.
Come no? Sicuramente!
Infatti l'intelligenza si misura aprendo crani di cada-
veri e comparando DNA....
Dimmi un po', te l'hanno richiuso il cranio dopo che
hanno misurato il tuo QI?
**************************
ROTFL! Muoio, potete misurarmi l'intelligenza. :-))))))))))))))))) 


«Non c'è un valido motivo per prevedere che le capacità intellettive
delle persone divise geograficamente al momento della loro evoluzione
si siano esplicate in maniera identica. Il nostro desiderio di
attribuire uguali capacità razionali come una sorta di patrimonio
universale dell'umanità non è sufficiente per renderlo reale».
da queste asserzioni pare che watson si riferisca al tipo di intelligenza
che tu hai definito.
io non ho strumenti per poter valutare le complesse interazioni che
permettono l'evoluzione,
ma credo di poter avere in una certa misura, fiducia su come un nobel possa
analizzare e valutare.
detto questo, apprezzo che tu ponga l'accento sul cosa , generalizzando, noi
valutiamo come positivo.
bisognerebbe esprimere chiaramente questo concetto quando si fanno
affermazioni come quella di watson, se non altro per onesta.
ciao
Corigan
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


dal 1990 ad oggi ve ne sono, e il signor Watson sta dando alle stampe
un libro dove formula detta tesi

 un libro dove formula detta tesi
Visto che tu di ricerca te ne intendi, dovresti sa-
pere che i libri non sono sottoposti a peer review.
Valore scientifico = zero

 Valore scientifico = zero
Ho affermato questo? tu lo hai letto in anteprima il libro, conosci le
fonti che vi sono citate? non penso...
di passaggio mi dici come è finita con il Paxil?
e sempre di passaggio  ti faccio notare che dalla sora rita non è mai
arrivato un ripensamento contro il suo farmaco( rivelatosi
terapeuticamente inutile ed in alcuni casi mortale per il modo di
preparazione), come se Veronesi consigliasse il fumo...
e tu paragoni la sora rita a Watson...,

 ha scritto nel messaggionews:1192664338....@t8g2000prg.googlegroups.com...

Perchè devi dimostrare per forza la tua sfiga genetica?
E' chiaro che se a supporto del test x tu metti delle comparazioni
dimensionali di determinate aree del cervello hai già 2 dati, poi ne
aggiungi altri che non saprei quali può aver preso, ma non c'è che da
sbizzarrirsi, e a furia di incrociare hai una certa affidabilità di
risultati.
MAh, non si capisce perchè certa gente ci tenga così tanto a
dimostrare di essere stupida.
Boh, gusti son gusti eh...
Salvini

 di passaggio mi dici come è finita con il Paxil?
Perche' dovrei saperlo?


Apprezzo l'impostazione di Salvini.
Ho letto che Watson ha specificato che non si riferisce solo ai negri
dell'Africa, ma anche a quelli americani, e negli USA di test
psicologici ne fanno anche troppi, ad esempio a tutti quelli che si
arruolano, tra i quali un certo Colin Powell ex capo di stato maggiore
(in altri casi i test sembrano non averci azzeccato tanto, ma questo
varra' per gente di ogni colore).
Ammesso e non concesso che Watson abbia ragione, dovremmo ignorare le
sue parole solo per non offendere la sensibilita' di chissachi?
Trovo interessante poi il problema della intelligenza legata
all'ambiente o su base genetica: se un gene puo' predisporre al cancro
o altro perche' un altro gene non dovrebbe poter influire
sull'intelligenza?
Paolo

On 18 Ott, 15:11, 
grey.seag...@gmail.com
 wrote:

E tanto per mettere qualche puntini sulle i...su chi sia la
montalcini....
Molti anni prima del Nobel, Rita Levi Montalcini collaborò con
un'industria produttrice di un farmaco truffaldino
1975. Francesco Della Valle, gestore della Fidia, piccola azienda
farmaceutica di Abano (Padova) ottiene da Duilio Poggiolini, il
corrotto dirigente del ministero della Sanità (sarà in seguito
condannato, insieme alla moglie complice), la registrazione di un
farmaco spacciato come miracoloso, il Cronassial. Non supererà mai i
test scientifici imposti dalla normativa e si rivelerà, nelle miglior
delle ipotesi, un placebo e, nelle peggiori, addirittura dannoso.
Della Valle, che ha bisogno di referenti scientifici per far
pubblicità al suo Cronassial, versa 50 milioni a Rita Levi Montalcini,
che perora contributi per la Fondazione Levi.
Da questo momento i rapporti tra Levi Montalcini e Fidia si fanno
sempre più stretti. «La scienziata - dichiararono a Espansione i
ricercatori della Fidia - segue le indagini di laboratorio e ne
esamina i risultati», mentre il materiale promozionale dell'azienda
rimarca il madrinaggio dell'illustre scienziata, che assurge, nei
fatti se non nelle intenzioni, a capofila dei garanti scientifici
della Fidia.
1986. Levi Montalcini riceve, insieme a Stanley Cohen, il Nobel per la
scoperta del fattore di accrescimento delle fibre nervose. Nel suo
discorso di ringraziamento dinanzi alla stampa mondiale, la donna si
rivolge riconoscente agli amici veneti che l'hanno aiutata nelle
ricerche. Per Fidia e il suo Cronassial è un trionfo. Il Cronassial,
che nei momenti di massima incidenza sul fatturato arriva all'82%,
diventa il farmaco più venduto in Italia. Il marketing aggressivo di
Della Valle induce i medici a prescriverlo come cura di tutti i mali.
La Fidia, che nel 1968, all'arrivo di Della Valle, fatturava 600
milioni, balza a 420 miliardi e si colloca al quarto posto nella
classifica delle industrie farmaceutiche.
1989. Le autorità della Germania mettono in relazione il Cronassial
con una malattia che paralizza gli arti e uccide un paziente su dieci:
la sindrome di Guillain-Barré. Il Cronassial è bandito dal mercato
tedesco. L'anno dopo, in Gran Bretagna, gli inglesi vietano la vendita
del Cronassial, che è ricavato dal cervello di bue. In seguito il
farmaco sarà bandito anche dalla Spagna (per la Guillain-Barré) e in
altri mercati da terzo mondo, mentre in quelli del primo mondo (come
gli Stati Uniti) non otterrà mai la registrazione. Inizia il tramonto
di Della Valle, che i padroni della Fidia (misteriosi individui di una
società anonima basata a Mendrisio, in Svizzera) cacciano. Della Valle
si mette in proprio e fonda una microazienda, la Lifegroup. Levi
Montalcini, che in tutto questo tempo non ha mai preso le distanze dai
nefasti del Cronassial, dichiara: «L'uscita di Della Valle dalla Fidia
minaccia la sopravvivenza della
ricerca scientifica». Che invece sopravviverebbe alla Lifegroup, dove
l'anziano premio Nobel dirotta la propria collaborazione. Espansione
chiese invano a Levi Montalcini un commento sulle disgrazie del
Cronassial, nel frattempo fustigato anche dal British Medical Journal,
una delle più autorevoli riviste scientifiche internazionali del
settore. Le vendite del Cronassial crollarono del 95% finché persino
l'Italia, nonostante le resistenze di Poggiolini, fu costretta a
metterlo fuori legge. Stampa e comunità scientifica internazionale
spararono a zero contro «un farmaco in cerca di patologia», come lo
battezzò Daniele Coen, ricercatore dell'Istituto Negri di Milano
(presieduto da Silvio Garattini). Furono stigmatizzate le astuzie di
Della Valle, la complicità dei medici prescrittori e le corruttele al
ministero della Sanità. Nessuno - tranne Espansione - tirò in ballo le
responsabilità di Levi Montalcini. Un Nobel si merita un trattamento
di favore.
http://sonostufo.splinder.com/
No, perchè qui, pare che si parli di Santa Rita, ed è bene che si
sappia, chi realmente è il personaggio che ha ricattato il governo per
dare il suo voto.
Cordialità
Salvini

 mente non risiede nal tuo cervello ma altrove.
mi spiace ma è chiaro che tu e la medicina non siete in sintonia...,
sarai un chimico forse un biologo, ma la medicina proprio ..,
guarda, sono talmente bendisposto che ti cito ovviamente a memoria che
J, Gould confutò quei lavori dei quali cerchi traccia,(dove si afferma
la dipendenza tra intelligenza e "Razza", se non esistevano cosa
avrebbe dovuto confutare? sai vero chi era Gould e sai anche fare una
miniricerca vero?
noto che oltre al cuttone sul cronassial non sai nemmeno cosa succede
nella tua ditta...
ps
gli ultimi benefit non erano quella grande cosa promessa...


Guarda, lo informo io il signore su glaxo e paxil....
tanto per continuare coi puntini sulle i.
http://www.disinformazione.it/paxil.htm
Salvini

On 18 Ott, 16:15, 
grey.seag...@gmail.com
 wrote:
Se conoscessi bene la storia sapresti che Watson e
Crick ebbero una grande serie di aiuti esterni e di cir-
costanze fortunate ad arrivare prima di altri, non fu-
rono piu' geniali di altri ricercatori della loro epoca.
ovvio, fu merito del culo,se no ci ariivavi pure tu ...
mentre il biochimico che sintetizzo l'NGF non servì a nulla... la sora
rosa aveva già pronto tutto, eccome no...



Davvero? Anche il "gene egoista" di Dawkins?
Anche "L'evoluzione della specie" di Darwin?


Il fatto di pubblicare un libro non significa competenza.
Significa solo avere trovato un editore.
Ci possono essere libri che contengono immani cazzate
e libri di altissimo contenuto scientifico.
Le pubblicazioni scientifiche prevedono un processo di
revisione del materiale ben diverso.

 rosa aveva già pronto tutto, eccome no...
Non stavamo parlando della attendibilita' delle
affermazioni razziste di Watson?

 affermazioni razziste di Watson?
eccallà, il razzismo, il nuovo DIO, alla fine cosa chi quando non
importa, il dogma è uniformarsi !
mi pareva strano che grattando il pepito non spuntasse il pepone.
ora mi attendo una revisione sul glaucoma in nome e per conto
dell'antirazzismo.

 gli ultimi benefit non erano quella grande cosa promessa...
E quindi? Cosa c'entra con la validita' di quello che sostiene
Watson?

 Salvini
Grazie Salvini.
Con le tue centratissime argomentazioni ora mi hai
convinto che Watson aveva ragione.
Bastava parlare del paxil subito e risparmiavamo 50
messaggi, e checcazzo.


Ok correggo.
Non stavamo parlando della attendibilita' delle affermazioni
di Watson?
Ora che ho formulato la domanda me le dimostri per favore?


Excusazio non petita... ma vabbè facciamo finta di crederti
riassumo tutto qui, spero non te ne abbia a male.
se j gould confutò delle tesi queste devono esistere ( esistono
fidati) , ti do un ulteriore aiutino, università dell'Indiana, ora
basta aiuti eh
ho citato il cronassial tanto per far capire (TU NON VUOI CAPIRE) che
personcina deliziosa è la sora rita ,
nel migliore dei casi è una incompetente, nel peggiore una
accaparratrice di soldi...
indi quello che va affermando o è una idiozia oppure le fa comodo
per me è finita qui,se poi ti va dovresti spiegarmi come fai a far
convivere la tua ditta e il tuo credo.
ma non è importante ...
vado a ricompilare un kernel, stammi bene eh

 Salvini
Questa la giro alla stessa Montalcini.... e vediamo se poi ti risponde.
-- 
EU®

 convivere la tua ditta e il tuo credo.
Ti rispondo piu' che volentieri, ma ho bisogno di capire
la domanda. A quale credo ti riferisci?

 la domanda. A quale credo ti riferisci?
nulla nulla...


A seguire vai anche a fare la cacca?
Nel caso, facci sapere, che ci interessa.
Salvini

 nulla nulla...
Ehi, lanci il sasso e nascondi la mano?
Ti ho gia' detto che ti rispondo. Di quale credo
parli?

Dott.Eugenio Salvini ha spiegato il 18/10/2007 :

Bene.. allora la rigiro alla sua Associazione.... :D
-- 
EU®

 wrote:

A seguire vai anche a fare la cacca?


 silenzio.
mi suonano strano certe tue affermazioni, nulla di che

 mi suonano strano certe tue affermazioni, nulla di che
Le tue invece sono pura scienza, complimenti.
Ora per favore, se vuoi rispondere a questo mes-
saggio portando finalmente le conferme scientifi-
che delle affermazioni di Watson bene, altrimenti
mi perdonerai se iniziero' ad ignorarti
Saluti

 mi perdonerai se iniziero' ad ignorarti
ok, se ti dico studi del prof Glayde Whitney ( prof dell un della
florida)penso che farai lo scandalizzato, andando conrto i tuoi
dogmi...
non dirmi che ti è difficile trovare la biblio del sopracitato.
e se ti citassi Neil Reisch di Stanford?
2 signori tanto per gradire ...

 2 signori tanto per gradire ...
Se ci aggiungi il Dott. Mengele sono pure in tre.
Quello te lo suggerisco io invece.

 casuale e' piuttosto bassa.
quindi non nulla, "qui è greco" o meglio ha parlato greco è una
citazione...
strano tu non abbia colto...
appunto , il DOGMA , vedi come mai ti facevo la domanda?
dai e ridai vedrai che la realtà si adeguerà al pensiero dominante .e
della sora rita

 Quello te lo suggerisco io invece.
Però c'è un'osservazione da fare.
Chiunque formuli pubblicamente ipotesi su una diversità tra bianchi e
neri viene immediatamente escluso e additato.
Ovvio che quindi, chiunque ne pubblichi le tesi venga tacciato di
essere "rivista razzista".
A questo punto è chiaro che mai verrà detto chiaramente come stanno le
cose.
Si vuole assolutamente evitare che si parli di diversità.
Per semplice ipocrisia, o forse per timore che qualcuno inizi a
pensare cose strane.
Ma di fatto, questo è CONTRO la scienza.
Salvini

 wrote:

Prendo atto che eviti ancora una volta il merito della dis-
cussione.

 Ma di fatto, questo è CONTRO la scienza.
Semplicemente quella di cui tu cianci NON E' scienza.
E' opinione.


fuor di polemica che ne pensi degli studi di A.R.Jensen? passano il
vaglio del politicamente corretto?

 vaglio del politicamente corretto?
Ok, fuor di polemica: mi manderesti UN link per cortesia?
Non posso passare il tempo ad inseguire quello che TU
sostieni.
grazie


Jensen, A. R. (1974). Ethnicity and scholastic achievement.
Psychological Reports, 34, 659-668. penso (non sono sicuro) si tratti
di un intervento al 27° congresso si psicologia applicata.
se passa questo come "dogmaticamente corretto" ci sono molti altri
colleghi sulla sua linea di pensiero, se passa...




Esatto...e la stessa cosa succede a chi osa alzare la voce contro il
neo-darwinismo, qua sotto una notizia fresca fresca che mi permetto di
copiare-incollare, cosa ha a che fare che le dichiarazioni
(politicamente incorrette) di James Watson? Molto se si vuole andare
fino in fondo. 
-------------------------------------------------------
Today (or yesterday depending on which side of the pond you’re on),
evolutionary biologist Jerry Fodor has stepped out and published an
article that puts his entire career at risk, not to mention possibly
kissing good-bye any chance he’ll ever get another research grant. 
In fact, an appreciable number of perfectly reasonable biologists are
coming to think that the theory of natural selection can no longer be
taken for granted. This is, so far, mostly straws in the wind; but
it’s not out of the question that a scientific revolution – no less
than a major revision of evolutionary theory – is in the offing.
Unlike the story about our minds being anachronistic adaptations, this
new twist doesn’t seem to have been widely noticed outside
professional circles. The ironic upshot is that at a time when the
theory of natural selection has become an article of pop culture, it
is faced with what may be the most serious challenge it has had so
far. Darwinists have been known to say that adaptationism is the best
idea that anybody has ever had. It would be a good joke if the best
idea that anybody has ever had turned out not to be true. A lot of the
history of science consists of the world playing that sort of joke on
our most cherished theories.
Fodor, it should be noted, is a complete materialist — just not as
complete as Darwinists want him to be. (You know how it is, some
materialists are more equal than others.) So, what’s to worry? It’s
his heresy when considered in light of the dogmatism of the Darwinists
who hold the purse strings that is surprising. Yet, Fodor appears to
be partially aware: 
It wouldn’t be unreasonable for a biologist of the Darwinist
persuasion to argue like this: ‘Bother conceptual issues and bother
those who raise them. We can’t do without biology and biology can’t do
without Darwinism. So Darwinism must be true.’ Darwinists do often
argue this way; and the fear of hyperbole seems not to inhibit them.
They aren’t inhibited about bringing about the complete and utter
destruction of the career of anyone who gets in their way either. 
Posted by Robert Crowther on October 18, 2007 10:42 AM | Permalink 
TrackBack
TrackBack URL for this entry:
http://www.discovery.org/scripts/mt/mt-tb.cgi/3130
--------------------------------------------------
Luciano


Si, interessante. A parte che si tratta di un lavoro del 1974,
a proposito di quel lavoro Jensen stesso ha sostenuto
in seguito che non vi sarebbero spiegazioni soddisfacenti
per spiegare la differenza della distribuzione del QI tra
popolazioni bianche e nere e che questa rimane una
questione aperta.
Aggiungo che, come riportato anche in altri posts, la
misura del QI come lo intendiamo noi e' una cosa per
la quale ci si puo' addestrare, e quindi il fatto che po-
polazioni bianche ed economicamente abbienti diano
risultati migliori di gruppi socialmente piu' deboli ones-
tamente non mi sorprende.
Va da se che la affermazioni di Watson non possono
essere prese come apodittiche solo perche' chi parla
e' autorevole.
Vanno, come tutte le argomentazioni scientifiche, DI-
MOSTRATE.
E se le dimostrazioni che esistono sono quelle che
tu riporti, a mio avviso sono piuttosto deboli.

 cose. Si vuole assolutamente evitare che si parli di diversità.
Questa e' fantastica. A sinistra si dice che la diversita'
e' un valore e se ne parla.
Che si dice dalle tue parti politiche?


Dunque.
Il lavoro che riporti e' un po' vecchiotto (1974). Lo stesso
Jensen dichiaro' in seguito che non vi sono spiegazioni
scientifiche soddisfacenti a spiegare queste differenze.
Inoltre il suo lavoro non e' molto citato da altre pubblica-
zioni (se sai qualcosa di ricerca, saprai che il numero di
citazioni viene considerato un indice della qualita' e dell'o-
riginalita' del contributo scientifico).
In altra parole, personalmente non vedo questo come un
punto a forte sostegno delle dichiarazioni di Watson.
Inoltre, come ho detto in altri post, se Watson ha prove
delle sue dichiarazioni non deve fare altro che portarle.
Non e' suffiicente la sua autorevolezza per poter pren-
dere per buone tutte le sue opinioni.