Newsgroup: it.politica
Titolo: Il compito dell'Europa

Io penso che il vero pericolo per gli europei e' che non capiscano la situazione
del mondo adesso. E' finita la guerra
fredda, ma a me sembra che sta nascendo la guerra di ghiaccio, cioe' la guerra
tra il modello di sviluppo europeo e il
modello di sviluppo americano. Il modello di sviluppo americano prevede scarse
protezioni sociali, rispetto per l'ambiente
ancora piu' scarso e attenzione puntata solo sulla potenza militare (scudo
spaziale) e non sui 2 principali problemi del
pianeta, ambiente e terzo mondo. Per avvalorare questa tesi pensate ad Echelon,
oppure a Seattle, o ancora alla conferenza
dell'Aja, dove gli americani con una produzione pro-capite di anidride carbonica
quasi tripla di quella europea si volevano arrogare il diritto di fare commercio
di anidride carbonica con la Russia, lasciando alla sola Europa il compito di
abbattere tali emissioni. Ora se vincesse il modello americano per l'uomo su
questo pianeta sarebbe una catastrofe. Penso che la mia generazione e
probabilmente anche la prossima saranno impegnate a combattere questa ice-war, e
quindi dovranno lavorare molto se vogliono vincere, dimenticandosi di certe
stupidate come le 35 ore e tutti i lacci e lacciuoli che soffocano le imprese
europee, questo non perche' sia contrario in linea di principio a lavorare di
meno o ad avere il posto garantito, solo credo che gli europei in questo periodo
storico non se lo possano permettere, almemo fin quando queste conquiste non
riguarderanno tutta l'umanita'. Infatti i partiti comunisti europei e i
sindacati, spero in buona fede, stanno facendo solo gli interessi degli
americani, perche' se il modello americano prevarra' in tutto il mondo, l'Europa
diventera' terra di conquista per le loro multinazionali che spadroneggeranno
senza alcun freno. D'altronde gli americani hanno gia' messo una seria ipoteca
sul vincitore, basti pensare che quello che sto scrivendo adesso e' possibile
grazie alla tecnologia americana. Pero' credo che alla lunga i vincitori saranno
gli europei, proprio perche' le nostre maggiori protezioni sociali danno alla
gente piu' serenita' e fiducia. E quando parlo di protezioni sociali intendo la
politica finanziata con soldi pubblici, la scuola pubblica, la sanita' pubblica
e le pensioni erogate dallo Stato a chi ha pagato i contributi in proporzione
agli stessi contributi versati. Inoltre quando parlo di maggiori protezioni
sociali, intendo anche la qualita' della vita in generale e in questo sono
compresi anche un minor inquinamento, la lotta all'abusivismo edilizio e la
lotta alla criminalita'.
In pratica io auspico che nel mondo si affermino delle forme di governo in cui
la politica sia finanziata con soldi pubblici e non solo dai capitali delle
multinazionali. In modo che il potere politico riesca a imporre a queste
multinazionali delle regole a protezione dell'ambiente e dei lavoratori. E
infine auspico che le nazioni siano capaci di cedere parte della loro sovranita'
nazionale per far si che queste regole siano globali cioe' valgano per tutte le
nazioni del pianeta.
Link: 
http://www.themanfuture.it

Prima di parlare di modello europeo sarebbe forse il caso di fare uno sforzo
in piů e spiegarci a quale modello europeo ti riferisci. Perché di modelli
ne esistono almeno una quindicina in Europa e tutti largamente diversi gli
uni dagli altri su molti aspetti: civili, economici, istituzionali. E'
infatti palese che la democrazia anglosassone č molto piů vicina a quella
americana che a quella europea. I diritti civili olandesi sono ben diversi
da quelli italiani perché diverso č il significato che viene attribuito allo
Stato.
Partiamo allora dal modello di "sviluppo economico".
Le scarse protezioni sociali come tu le chiami, sono quelle che permettono
(in Italia) ad un lavoratore cinquantenne di andare in pensione (a mia mamma
questa possibilitŕ il sindacato l'ha offerta quando aveva quarantatre anni,
e di professione fa l'insegnante, non il minatore...) e ad un laureato di 30
di non trovar lavoro, quelle che permettono al sindacato di decidere la
politica economica di un paese (ma da chi č stato eletto poi? Io non ho mai
votato per D'Antoni, Cofferati, Larizza...), quelle che fanno arrivare la
disoccupazione in Sicilia al 25%, che mi fanno pagare il
quarantacinquepercento di tasse sulla seconda casa imponendomi di affittarla
per almeno otto anni. Mi fermo.
Ho visto che hai (avete?) fatto un rapido accenno alla politica finanziata
dallo Stato, cosě come la scuola etc.
Proprio in questi giorni la commissione europea ha irrigidito i principi che
governeranno il riconoscimento giuridico delle formazioni politiche
rappresentate a Strasburgo e i sistemi per il loro finanziamento. I partiti
anti-europei, sarebbero (come si evince dal documento) esclusi da questo
finanziamento (lo sarebbero addirittura i Tories inglesi secondo il Times)
oltre che ovviamente la Lega e la Lista Bonino (non hanno deputati in almeno
un terzo dei paesi dell'unione). Ma come, proprio Prodi, leader dei
Democratici (partito che ha presentato il referendum per l'abolizione del
finanziamento pubblico) si fa portabandiera di questa ottusa concezione
partitocratica delle organizzazioni politiche?
Sulla scuola vorrei che mi spiegassi (prima di risponderti) il perché della
esclusivitŕ statale nella istruzione.
@mat

esclusività statale nella istruzione.
Non mi sembra di aver mai detto la parola esclusivita' comunque cerchero' di
spiegarmi meglio.
Io credo che l'istruzione sia un diritto per tutti i bambini, quindi quando dico
scuola pubblica intendo che tutte le famiglie che non si possono permettere una
scuola privata devono avere una valida alternativa. Quindi io non sono per
niente contrario alla scuola privata, naturalmente a patto che sia realmente
privata, perche' se e' privata ma con sovvenzioni pubbliche di vario tipo, non
capisco che privato sia. Sono invece daccordo sul fatto che a chi manda i figli
in una scuola privata vengano fatte pagare tasse in una percentuale inferiore
corrispondente al peso dell'istruzione nelle spese sociali dello Stato.
Sempre per gli stessi motivi sono a favore della sanita' pubblica, con alcune
differenze essendo in questo caso un discorso piu' complesso, perche' in questo
caso una persona non puo' dire di non voler pagare le tasse perche' tanto si fa
curare privatamente. Perche' un conto e' andare dal dentista o fare un esame, un
altro conto e' dover fare operazioni chirurgiche che possono costare centinaia
di milioni se non miliardi. Quindi premesso che le tasse per la sanita' le
devono pagare sempre e comunque tutti perche' sono come una sorta di
assicurazione di cui tutti possono un giorno aver bisogno, anche in questo campo
non sono contrario a una sanita' privata in concorrenza con quella dello stato.
Luca

, 
luca...@libero.it
 says...


 non sono contrario a una sanita' privata in concorrenza con quella dello
stato.
Sulla sanità ammetto di non avere ancora le idee chiare in proposito.
Magari, anche su questo, ne riparleremo.
@mat

modi per raccogliere soldi ce ne sono e la gente sarebbe fiera di darli
A parte che nessuno tira mai fuori dei soldi volentieri, io per primo, e te lo
dice uno che ha sempre ritenuto suo dovere pagare tutte le tasse, compresa la
tassa sulla televisione, che mi sa essere una delle meno pagate in Italia.
Credo che le possibilita' che hanno le multinazionali di influire sulla politica
siano enormemente superiori ai soldi raccoglibili in una lotteria dell'oratorio
o in una festa dell'unita'.