Newsgroup: it.politica
Titolo: Legge elettorale for dummies.

La legge elettorale si compone di una serie di norme che regolano le
modalità attraverso le quali il popolo sovrano decide quali delegati
dovranno rappresentarlo in Parlamento.
Il Parlamento, poi, si dividerà in maggioranza e opposizione dopo aver
espresso una fiducia all'organo esecutivo, il Governo.
Il tormentone di questo scorcio di fine legislatura è il ritorno alla
legge elettorale proporzionale. 
Ma qual'è la differenza sostanziale tra i due sistemi?
Ipotizziamo per semplicità matematica che il Parlamento sia composto
da 100 seggi; inoltre supponiamo che si presentino alla competzione
elettorale 3 soli partiti (A, B, C). 
A ogni seggio corrisponde un deputato diverso.
Metodo proporzionale.
Si sommano globalmente i voti di tutti e tre i grandi partiti e si
assegnano loro i seggi in Parlamento seguendo un criterio
proporzionale.
In altre parole: ogni singolo partito, grande o piccolo,  è
rappresentato esattamente in base ai voti che guadagna su base
NAZIONALE (e non nel singolo collegio).
Es.: 
Il partito A conquista globalmente il 35% dei consensi: guadagna 35
seggi al Parlamento.
Il partito B raccoglie il 50% dei voti totali: guadagna 50 seggi.
Il partito C prende il 15%: porta in Parlamento 15 delegati.
Metodo maggioritario
Si divide virtualmente il territorio nazionale in tanti collegi,
ognuno dei quali è legato a un seggio in Parlamento.
In ciascuno di questi collegi elettorali viene mandato in Parlamento
il delegato che in quel collegio arriva primo.
Vi è quindi una corrispondenza biunivoca tra collegio territoriale e
seggio istituzionale: una sfida nella sfida in cui ogni collegio
rappresenta un'entità seprata dalle altre, in cui si gioca una partita
a sè stante.
La sfida è quindi isolata per ciascun collegio, in ognuno dei quali si
combatte per prendere un voto in più rispetto al concorrente.
Basta prendere un voto in meno del primo classificato in quel collegio
e si perde il seggio.
Se un deputato eletto nel collegio 10 del Piemonte muore o si dimette,
il seggio rimane vacante e si torna a votare solo in quel collegio
Es.: Collegio 2 di Roma
Partito A: 40%
Partito B: 35%
Partito C: 25%
viene eletto nel collegio 2 SOLAMENTE il rappresentante del partito A.
I voti del partito B e C vengono semplicemente persi, mentre col
metodo proporzionale sarebbero stati sommati ai risultati dei
rispettivi partiti nel resto in Italia.
Non serve un genio a capire che il maggioritario premia le grandi
coalizioni mentre il proporzionale salvaguarda minoranze e piccoli
partiti.
Ciò che mi inorridisce è la nonchalance con la quale una maggioranza
rivoluziona completamente le regole del gioco a partita quasi finita,
fregandosene di ciò che pensa l'altra squadra.
E fingendo di dimenticare che furono gli italiani, nel 1993, a
scegliersi il proprio sistema attraverso un referendum, l'unico vero
strumento di democrazia pura e diretta che è rimasto nel nostro
ordinamento.

 partiti.
Vero, ma il proporzionale è la culla della partitocrazia, in Italia cancro
della politica.

 > partiti.
E' questo il punto: il Berlusca sa benissimo che ormai nella Repubblica di
Bananas sono rimasti a votarlo solo Emilio Fede e Bondi. Per questo vuole
racimolare qualche seggio in più dei quattro sgabelli che gli toccherebbero.


          Ok su tutto ma io ancora devo capire bene tutta la faccenda e dov'è
l'inghippo. Voglio dire che allora basterebbe che RC e Mastella confluissero
(solo elettoralmente) nell'Unione ed il gioco è fatto. O no? Bo.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 (solo elettoralmente) nell'Unione ed il gioco č fatto. O no? Bo.
Ma allora, ancor piů semplicemente, tutti i partiti potrebbero confluire in
un'unica megacoalizione di centro-destra-sinistra-sopra-sotto-dentro-fuori,
la quale prederebbe matematicamente il 100% dei voti. Cosě vincerebbero
tutti e nessuno rimarrebbe scontento, no?
--
Cingar


 tutti e nessuno rimarrebbe scontento, no?
Certo che no.
Metti che ci sono 100 posti pubblici da assegnare ogni anno, e il numero di
tutti i politici ammonta a 200.
Se andassero tutti e 200 al potere dovrebbero spartirsi le poltrone da
assegnare ai propri seguaci, e 100 politici di fatto sarebbero fatti fuori
dallo spoils system, non potendo accontentare i loro supporters, che li
seguono solo per ragioni clientelari.
Invece questa grande invenzione del bipolarismo permette di mantenere
l'intero sistema.
Il 50% che è in carica in una legislatura si spartisce le poltrone da
assegnare, mentre quella che è all'opposizione ha un alibi nei confronti dei
propri elettori e offre allo stesso tempo un forte motivo per tenerli legati
a sè.
Per questo in ogni contesto politico si finisce quasi sempre per arrivare
alla situazione di equilibrio, 50 e 50.
I casi in cui non succede sono rari, e sono dovuti all'ingerenza della
criminalità organizzata, o di una forte ideologia. Vedi Sicilia e Toscana,
per esempio.

 partiti.
Come non serve un genio per verificare che in entrambi gli schieramenti 
ci sono partiti piccoli e che quindi la riforma non avvantaggia una 
parte in particolare; vince comunque chi prende piu' voti.
Clas 

vince comunque chi prende piu' >voti.
e ci mancherebbe che vincesse chi ne prende meno (come nella prima stesura).
-- 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
*Non ho paura delle urla dei malvagi, ma del silenzio degli onesti*
Martin Luther King (credo)