Newsgroup: it.politica
Titolo: Ladri & Imbecilli

Il porto d'armi viene rilasciato per "difesa personale", ma questa
difesa puo` ragionevolmente estendersi nella difesa di chiunque sia in
pericolo di vita: familiari, conoscenti ma anche un semplice
sconosciuto.
E` un diritto legittimo che puo` venire esercitato quando le circostanze
non lasciano alternative, ma sempre e solamente quando vi sia un
"pericolo di vita".
La rapina e` uno di quei casi: un malvivente "minaccia la vita" di un
cittadino che reagendo in una situazione di estremo pericolo "difende la
vita".
In molte interviste e su alcuni interventi in news si e` invece espresso
il concetto che l'uso delle armi sia legittimo per difendere la "roba",
la proprieta`, o addirittura come "vendetta" per il furto subito.
Addirittura c'e` stato chi ha proposto di ripristinare le gabbie agli
ingressi delle citta` dove lasciar morire di fame i ladri ed esporne i
cadaveri a "monito" per i lazzaroni.
Altri a tornare all'occhio per occhio, dente per dente.
A Roma (sotto il caritatevole governo papalino) la "mazzolatura con
squarto" si e` fatta fino primi dell'800 (c'e` ancora il mantello del
boia, Mastro Titta, a Castel Sant'angelo); Al condannato si dava un
colpo di "mazzolo" in testa per intontirlo; poi, legati agli arti
quattro cavalli, lo si smembrava; la testa appesa a Castello o lungo il
ponte di fronte, in mezzo agli angeli di marmo, e le membra alle varie
porte (Maggiore, Ostiense, Trionfale etc). Il condannato veniva condotto
al supplizio a cavallo di un'asino e durante il percorso veniva
"attanagliato" con pinze roventi strappandogli brani di carne dal corpo
mentre il "popolo", ignorante e sanguinario come i suoi governanti lo
insultava e lo colpiva con ogni sorta di "immondezze".
Ma c'erano tante variazioni sul tema: si cavavano gli occhi con una
specie di cucchiaio o si legava strettamente il vivo a un morto e,
chiusi in una gabbia, si poteva vedere come il morto giorno per giorno
si mangiasse il vivo.
Lo "squarto" dei debitori insolventi (e la loro pubblica sodomizzazione)
fu` abolito con la "Lex Poetelia Papiria" nel lontano 326 A.C. e
ripristinato dall'imperatore Valentiniano alla decadenza dell'impero
romano; infine definitivamente abolito (si spera) dalla Rivoluzione
Francese.
Naturalmente non sono mancate, nei tempi, la sodomizzazione con ferri
roventi, i serpenti o i topi nella vagina (solo alle streghe, pero`) o
la semplice "Galera", condanna "al remo" in cui il condannato non poteva
alzarsi ne per urinare ne per defecare...........
Tutte queste idiozie sono finite quando, con la Rivoluzione Francese, si
e` riconosciuto a ognuno il diritto di istruirsi, di elevarsi, e di
partecipare al comune progresso, distruggendo al contempo il vecchio
ordine feudale fatto di privilegi di casta e immobilismo sociale
(I soccorsi pubblici sono un debito sacro. La societa` deve la
sussistenza ai cittadini disgraziati, sia procurando loro del lavoro,
sia assicurando i mezzi di esistenza a quelli che non sono in eta` di
poter lavorare. Art. 21 della Dichiarazione dei diritti dell'uomo e del
cittadino, 24 Giugno 1793)
Insomma, cari imbecilli miei, invece di invocare il taglio delle mani o
l'enucleazione dei bulbi oculari cercate di invocare una societa` a
misura d'uomo e non di bestia, magari a costo di qualche punto in piu`
di deficit pubblico o di inflazione. E` un "debito sacro"........
Pensate a quello che era questo paese venti anni fa, a quello che e`
oggi e quello che sara` fra dieci anni.
Veramente pensate di risolverla ripristinando la "mazzolatura con
squarto" ? Veramente intendete tornare a vivere nei castelli difesi dai
bravi e con il fossato attorno? A fare testamento per andare da Milano a
Genova?
E allora siete scemi; peggio ancora, imbecilli.
Luigi

E allora siete scemi; peggio ancora, imbecilli.
Ho letto con interesse il tuo post, ma, permettimi, ritengo che
sarebbe opportuno fare un distinguo fra la teoria e la pratica.
Sulla prima sono perfettamente d'accordo con te, ma sulla seconda ho
delle titubanze...
Credo infatti che le linee guida dello sviluppo da te ricordato
prevedessero sì l'estensione a tutti dei diritti civili, ma anche la
tutela degli stessi da parte dello Stato.
Qui oggi siamo di fronte ad un paradosso, a mio avviso: i diritti sono
stati estesi al punto che nessuno può più intervenire a bloccarne
l'abuso!
In sostanza: il mio conterraneo bresciano ha fatto male a non sparare
in aria, ma chi ha difeso la sua incolumità, la sua famiglia e la sua
proprietà prima, durante e dopo le due precedenti rapine che ha
subito? Nessuno...
Ecco il problema.
Ciao.
-- 
© Enrico!
http://enricopiralli.freeweb.org
(Il dominio e-mail corretto è 
aspide.it
)

la proprieta`, o addirittura come "vendetta" per il furto subito.
Che entra in casa d'altri per  appropriarsi delle cosiddetta "roba"
che non gli appartiene, nella stragrande maggioranza dei casi e'
disposto a usare le stese armi contro la vita dei derubati, non
capisco quindi perche gli stessi non possano e non siano tenuti a fare
altrettanto.
Le denunciate esagerazioni ed inteperanze del passato tuttavia, 
non possono minimizzare la gravita' del problema dell'incolumita' 
del  cittadino; e se non puo' esserci sicurezza senza giustizia, 
men che meno ci potra' essere  giustizia senza sicurezza.
- Origin: Il consenso e' una ricevuta non una cambiare.        
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


A me non frega niente di tutto cio'. Mi basterebbe che mi
rilasciassero il porto d'armi per difesa personale che in italia e'
rilasciato "a discrezione" del prefetto.
Sul discorso "a discrezione"...beh siamo in italia :-))
ciao
emanuele

che è meglio evitare.

emanuele ha scritto
+AD4-E comunque io preferirei qualche +ACI-sceriffo+ACI- in piu' e
qualche
+AD4-delinquente in meno.
Tutti quanti lo preferiremmo, eppure negli Stati Uniti, dove
il possesso (nonche' il trasporto ecc. ecc.) delle armi e'
molto +ACI-libero+ACI-, il tasso di omicidi e' piu' del doppio che
da noi. A me da' da pensare...
ciao
Frank
+ADs-:


wrote:


ricordo) sugli altari della cronaca per fatti di sangue.
(snip)
Caro emanuele,
il tema meriterebbe ben altro sviluppo, pero' in questo momento
sono davvero troppo stanco. Ma prima di andare a dormire ti
faccio notare per inciso (spero di non apparire pedante) che il
Vermont e' uno degli stati piu' piccoli dell'unione e conta circa
mezzo milione di abitanti. Che non sia sugli "altari" (o nella
fossa, dato il tema) della cronaca mi pare persino ovvio.
Ribadisco le statistiche che ricordo: circa 20.000 omicidi l'anno
negli Usa (e in nessuno degli stati i permessi sono restrittivi
come in Italia). Poi bisognerebbe esaminare quanti di questi
omicidi sono stati commessi con armi da fuoco, ecc. ecc.
Per fare un'analisi seria ci vorrebbe un po' di tempo. Forse
sara' per un'altra volta.
Me ne vado a dormire ma non prima di averti augurato una buona
notte... disarmata :)))
Ciao
Frank

emanuele wrote:
   Guarda che un conto e` la detenzione di un'arma, che e` libera e non
necessita di autorizzazione, ma solo di registrazione; Un'altra cosa e`
il "porto", quindi il diritto di girare armati.
ciao luigi

notte... disarmata :)))
Dormo piu' tranquillo se so di avere il fido Benelli M3 Super 90 a
portata di mano :-)))
ciao
emanuele 

dappertutto?

( giustamente) limitata.