Newsgroup: it.politica
Titolo: TRIBUNALE DEI MINISTRI: COS’E’ E COME FUNZIONA

http://www.destradipopolo.net/
TRIBUNALE DEI MINISTRI: COS’E’ E COME FUNZIONA
Gennaio 30th, 2011 admin 
DA CHI E’ COMPOSTO E CHE FUNZIONI HA?… E’ COMPETENTE PER I REATI COMMESSI DA PREMIER E MINISTRI NELL’ESERCIZIO DELLE LORO FUNZIONI, I COSIDDETTI “REATI MINISTERIALI”…ISTITUITO PRESSO IL TRIBUNALE DEL CAPOLUOGO DEL DISTRETTO COMPETENTE, E’ COMPOSTO DA TRE MEMBRI ESTRATTI A SORTE TRA I MAGISTRATI DEL DISTRETTO… MA ALLA FINE E’ SEMPRE LA CAMERA AD AVERE L’ULTIMA PAROLA: ECCO PERCHE’ PIACE A BERLUSCONI
Diretta attuazione dell’articolo 96 della Costituzione, che prevede che premier e ministri siano sottoposti a processo per reati commessi nell’esercizio delle loro funzioni, il Tribunale dei ministri è competente per i reati cosiddetti “ministeriali”. È istituito presso il tribunale del capoluogo del distretto di corte d’appello competente per territorio a giudicare dell’illecito contestato.
È composto di tre membri effettivi e tre supplenti, estratti a sorte tra tutti i magistrati in servizio nei tribunali del distretto (che abbiano da almeno cinque anni la qualifica di magistrato di tribunale o una qualifica superiore).
Ad estrarre a sorte dovrebbe essere il presidente del tribunale e, teoricamente, potrebbe essere sorteggiato anche il pm titolare dell’azione.
Il collegio è presieduto dal magistrato con funzioni più elevate (o in caso di parità, da quello più anziano).
Il collegio si rinnova ogni due anni e anche se scaduto viene prorogato per definire i procedimenti in corso.
Procedimento.
Il Tribunale dei ministri compie le indagini preliminari e sente il pm titolare del procedimento, che può chiedere di fare ulteriori indagini.
Se non decide di archiviare il caso, è tenuto a trasmettere gli atti (con relazione motivata) al procuratore della Repubblica, che a sua volta chiede alla Camera l’autorizzazione a procedere nei confronti dell’indagato.
Il decreto con cui dispone l’archiviazione non è impugnabile.
insomma se la Camera a maggioranza respinge poi la richiesta di autorizzazione a procedere è solo tempo perso.

 PAROLA: ECCO PERCHE' PIACE A BERLUSCONI
Perchè è a suo servizio...ovvio. 

 MINISTRI NELL’ESERCIZIO DELLE LORO FUNZIONI
Ergo: il bunga bunga con minorenni non può interessare il 
tribunale dei ministri ma la magistratura ordinaria.
A meno che il bunga bunga con minorenni non faccia parte 
delle funzioni del presidente del consiglio.
-- 
"Cavalier Pompetta, cafone, fatti processare!"
http://www.youtube.com/watch?v=sxvS7tg6Vz8
http://www.youtube.com/watch?v=dEbGac2yhY8
http://violapost.files.wordpress.com/2011/01/intercettazioni1.pdf


Il Tribunale dei ministri compie le indagini preliminari e sente il pm
titolare del procedimento, che può chiedere di fare ulteriori
indagini.
Se non decide di archiviare il caso, è tenuto a trasmettere gli atti
(con relazione motivata) al procuratore della Repubblica, che a sua
volta chiede alla Camera l’autorizzazione a procedere nei confronti
dell’indagato.
Il punto è: chi decide se un reato è ministeriale o meno?? Il
Tribunale dei Ministri.

Sembra che Labros abbia detto :

E, secondo te, perché non si è attivato il tribunale dei 
ministri?
Perché non è competente dato il tipo di reato ipotizzato.
-- 
"Cavalier Pompetta, cafone, fatti processare!"


 Perché non è competente dato il tipo di reato ipotizzato.
No scusa... non è andata così!!
La Procura non ha trasmesso la notizia di reato al Tribunale dei
ministri affinchè quest'ultimo valutasse la NON ministerialità del
reato ascritto.
In pratica ha fatto una valutazione autonoma.... secondo me non
rispettando la normativa. Ricordiamo che tutto sarebbe scaturito dal
reato di concussione.
Ricordo che ci sono stati casi notissimi alla cronaca nei quali
esponenti politici sono stati dapprima "valutati" dal Tribunale dei
Mnistri ed una volta che questo organo ha stabilito la non
ministerialità del reato ascritto e stato "ordinato" di procedere con
rito ordinario.
Uno per tutti.... ma ce ne sono a bizzeffe il caso Matteoli:
"direttamente da Wikipedia"
Nel febbraio 2005, quando era ministro dell'Ambiente, è stato indagato
per favoreggiamento e rivelazione di segreto d'ufficio in relazione
all'inchiesta sul "mostro di Procchio", un complesso in costruzione a
Marciana nell'isola d'Elba, in merito alla quale Matteoli, in una
telefonata col prefetto di Livorno, aveva chiesto informazioni sulla
notizia di una possibile indagine a suo carico per abusi edilizi.
L'indagine si inseriva in una più vasta inchiesta che coinvolgeva, tra
gli altri, un giudice e due prefetti, accusati di corruzione.[
Rinviato a giudizio il 4 maggio 2006, dopo la prima udienza in
ottobre, il 17 maggio 2007, la Camera bloccò il processo (394 voti
favorevoli, 2 contrari e 32 astenuti), sollevando un conflitto di
attribuzione tra poteri dello stato alla Consulta contro il Tribunale
dei Ministri che non aveva richiesto l'autorizzazione a procedere.[10]
Nel luglio 2009 la Corte Costituzionale ha annulato la richiesta di
rinvio a giudizio espressa dal Tribunale di Livorno per
favoreggiamento in relazione alla vicenda del complesso dell'isola
d'Elba e dava ragione alla Camera dei deputati che aveva sollevato il
conflitto di attribuzione, sostenendo che avrebbe dovuto essere il
Tribunale dei Ministri a giudicare il ministro.
Mi sembra che anche in questo caso il favoreggiamento e la rivelazione
d'ufficio non era ipotizzabili da subito come reati ministeriali... ma
(guardacaso) venne attivato il Tribunale dei Ministri di Firenze.
In questo caso la Procura di Milano ha tirato dritto (a mio parere a
torto) non facendo attivare il Tribunale dei ministri di Milano.
Saluti.

Labros ha pensato forte :

Ti sbagli, tutto è scaturito dal bunga bunga con minorenni.
Se il tribunale dei ministri tace è perché non è competente.
-- 
"Cavalier Pompetta, cafone, fatti processare!"



Vabbè non ti voglio convincere... non ci riuscirei.
Solo un appunto: per il bunga bunga con la minorenne non è consentita
l'intercettazione delle comunicazioni... lo è consentita nel caso di
concussione.
Il tribunale dei ministri di Milano non tace: se la Procura non
trasmette il fascicolo non può richiederlo.
E' l'esatto contrario che doveva essere fatto: ritengo che proprio da
questo che vi saranno grosse controversie legali.

 l'intercettazione delle comunicazioni... 
*Questa mi ï¿œ nuova*, non dirmi che fa parte delle ultime 
leggi ad personam in previsione del fatto che prima o poi si 
scoprissero gli altarini.
-- 
"Cavalier Pompetta, cafone, fatti processare!"



No... è semplicemente sotto la pena minima edittale per richiederle.
tutto qui.
l'art.600 bis secondo comma
Art. 600-bis.
Prostituzione minorile.
Chiunque induce all prostituzione una persona di età inferiore agli
anni diciotto ovvero ne favorisce o sfrutta la prostituzione è punito
con la reclusione da sei a dodici anni e con la multa da euro 15.493 a
euro 154.937.
Salvo che il fatto costituisca più grave reato, chiunque compie atti
sessuali con un minore di età compresa tra i quattordici e i diciotto
anni, in cambio di denaro o di altra utilità economica, è punito con
la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa non inferiore a
euro 5.164.
Nel caso in cui il fatto di cui al secondo comma sia commesso nei
confronti di persona che non abbia compiuto gli anni sedici, si
applica la pena della reclusione da due a cinque anni.
Se l'autore del fatto di cui al secondo comma è persona minore di anni
diciotto si applica la pena della reclusione o della multa, ridotta da
un terzo a due terzi.

 ha scritto nel messaggio 
news:19564d2a-3ca1-4d64...@n2g2000pre.googlegroups.com...
Contributo alla discussione (da 
http://www.paneacqua.eu/notizia.php?id=16704
)
Incompetenza. I difensori -- avvocati e politici -- di Berlusconi sostengono 
che la procura di Milano sarebbe incompetente a perseguire entrambi i reati, 
perché: 1) la prostituzione minorile si sarebbe svolta ad Arcore e quindi 
sarebbe competente la procura di Monza; e 2) la concussione si è svolta a 
Milano, ma in questo caso la competenza non è della procura ordinaria ma del 
cosiddetto Tribunale dei ministri, dal momento che il reato è stato compiuto 
dal presidente del consiglio.
Secondo la procura di Milano invece la competenza sarebbe sua perché si 
tratta di un unico procedimento con un unico imputato (Berlusconi), in cui 
il reato più grave - la concussione -- è stato compiuto a Milano. Inoltre 
non si tratterebbe di un reato ministeriale, di competenza del Tribunale dei 
ministri, dal momento che Berlusconi non ha agito "nell'esercizio delle 
funzioni" di presidente del consiglio, ma "abusando della sua qualifica" di 
presidente del consiglio. La differenza dovrebbe essere ovvia: tra le sue 
funzioni non ce n'è alcuna che preveda un intervento nel procedimento 
amministrativo in caso di arresto di una minorenne o di altri; e quindi il 
suo intervento è stato un "abuso della qualifica" e non delle funzioni. E' 
la stessa differenza che c'è, ad esempio, tra un poliziotto che abusa del 
proprio potere compiendo illegittimamente un arresto (che pure rientra nella 
sue funzioni) e lo stesso poliziotto che ottiene favori da un commerciante 
vantando la propria autorità.
La strategia dilatoria. Ma perché, nonostante l'inconsistenza delle 
argomentazioni giuridiche, i difensori di Berlusconi insistono su questi 
cavilli? Ovviamente per fini dilatori, dal momento che la procura ha 
annunciato che se l'imputato non si presenterà per rispondere alle 
contestazioni - e anche se decidesse di farlo - chiederà al giudice per le 
indagini preliminari il rito immediato con la conseguenza che il processo 
potrebbe concludersi in tempi rapidissimi. E' una prassi seguita molto 
spesso nei processi penali, che viene adottata ogni qual volta l'accusa 
ritenga di avere sufficienti elementi di prova per andare direttamente in 
giudizio: si risparmiano soldi e tempo.
Se però la concussione venisse considerata un reato ministeriale le cose si 
complicherebbero e si allungherebbero di molto, ed è questo il motivo per 
cui la giunta per le autorizzazioni a procedere di Montecitorio (a 
maggioranza berlusconiana) si appresta non a respingere la richiesta di 
perquisizione che le è stata trasmessa, ma a dichiararla irricevibile perché 
non di competenza della procura di Milano, ma del tribunale dei ministri. E 
a questo punto la questione si farebbe ancora più complessa con prevedibili 
ricorsi e controricorsi fino alla Cassazione e alla Corte costituzionale, e 
ci vorranno mesi, se non anni, per dipanarla.
Il tribunale dei ministri. Ma se alla fine la competenza venisse attribuita 
al tribunale dei ministri, perché preoccuparsi visto che la legge 
costituzionale del 1989 che lo ha istituito prevede che i suoi giudici 
vengano sorteggiati ogni due anni tra i magistrati della corte di appello, 
in questo caso di Milano? Perché non dovrebbe un tribunale essere 
imparziale? Il punto è che una volta investito del caso il tribunale dei 
ministri ha tre mesi di tempo per prendere una decisione. Se decide di 
archiviare, la cosa finisce lì. Ma se ritiene che l'accusa abbia merito non 
può procedere in giudizio. Deve trasmettere tutti gli atti alla Camera e 
chiedere l'autorizzazione che, dopo circa tre mesi, la può negare 
insindacabilmente: un esito scontato dal momento che la maggioranza è 
berlusconiana.
Così, dopo un anno circa passato in schermaglie procedurali, sentenze della 
corte di cassazione e della corte costituzionale, il fascicolo ritornerà 
alla Camera e l'Assemblea di Montecitorio sentenzierà a maggioranza che non 
vi è stata né concussione né prostituzione minorile, ma che è stata tutta 
una montatura e una persecuzione giudiziaria. A quel punto si potrà andare 
ad elezioni. Berlusconi sarà rieletto e incomincerà a preparare le valige 
per trasferirsi nella sua prossima residenza "protetta", quella più ambita 
tra le tante: il Quirinale.

Labros ha usato la sua tastiera per scrivere :

Continuo a non capire quale legge ne impedirebbe le 
intercettazioni.


 Continuo a non capire quale legge ne impedirebbe le intercettazioni.
Nessuna?

 Contributo alla discussione (dahttp://
www.paneacqua.eu/notizia.php?id=16704
)

Faccio una domanda: perche la Procura di Milano non ha "pensato" di
interessare il Tribunale dei Ministri ed ottenere il via libera alle
proprie indagini evitando in ogni modo qualsiasi contestazione
procedurale e l'accusa di essersi mossa con lo scopo di perseguitare
il PdC?
Se la procedura non fosse stata seguita correttamente (e dico se) da
dei giudici (obbligati dalle legge al rispetto delle regole) come la
mettiamo.
Saremo comunque a vedere.

interessare il Tribunale dei Ministri
La risposta è nel post precedente.

 Nessuna?
art.266 cpp
1. L'intercettazionedi conversazioni o comunicazioni telefoniche e di
altre forme di telecomunicazione (1) è consentita [295 3] nei
procedimenti relativi ai seguenti reati:
a) delitti non colposi per i quali è prevista la pena dell'ergastolo o
della reclusione superiore nel massimo a cinque anni determinata a
norma dell'articolo 4 (2);

 mossa con lo scopo di perseguitare il PdC?
Perché fare il bunga bunga con le minorenni non rientra nelle 
*funzioni* del presidente del consiglio.
-- 
"Cavalier Pompetta, cafone, fatti processare!"



Questo è vero ma dovrebbe essere accertato processualmente: non è
sufficiente l'ipotesi di reato dei soli P.M..
E qui si gioca la partita: se la Procura non lo processa (perche
doveva interessare il Tribunale dei Ministri) come potrà evitare
l'accusa di non essersi mossa con lo scopo di perseguitare il Sig. B?
Ripeto staremo a vedere.

 ha scritto nel messaggio 
news:6f9d8089-2a87-4369...@k4g2000pre.googlegroups.com...
Art. 600 C.P. c. 1
Chiunque induce alla prostituzione una persona di età inferiore agli anni 
diciotto ovvero ne favorisce o sfrutta la prostituzione è punito con la 
reclusione da sei a dodici anni e con la multa da ?15.493 a ?154.937.

sufficiente l'ipotesi di reato dei soli P.M..
Se fosse cosě, nessuna indagine sarebbe possibile.

 Se fosse così, nessuna indagine sarebbe possibile.
Scusa non ho capito... casa intendi?

 reato dei soli P.M..
Si presenti davanti ai giudici naturali, lo stanno aspettando 
inutilmente.


>>> perseguitare il PdC?
Perche' il Tribunale dei Ministri per iniziare il processo avra' 
bisogno del benestare del 50 +1 % della Camera dei Deputati: norme 
scritte quando si era in un regime proporzionale, oggi col premio di 
maggioranza il 50 +1 e' semplicemente il partito dell'imputato se e' al 
governo e quindi non ha piu' alcun valore.
Inoltre il reato di concussione fu fatto nella QUALITA' di PdC e non 
nelle funzioni, quindi tribunale normale, proprio come vedemmo sfilare 
tanti ministri e il PdC CRAXI davanti a DiPietro: avevano tutti rubato 
nella loro qualita' ma non nella loro FUNZIONE.


No ragazzi... non è come dite. Non funziona così, siete scarsamente
informati:
Vi è stata una sentenza della Corte Costituzionale n. 241 del 2009 che
ha spiegato bene come stanno le cose.
vi riporto un passaggio che estrinseca meglio la questione di Giuseppe
Arconzo:
Alcuni passaggi della sentenza della Corte costituzionale ha
riconosciuto
che le Camere devono poter intervenire nella fase del procedimento che
porta alla
qualificazione del reato come ministeriale o comune, al fine di
evitare che la prerogativa
ministerial-parlamentare di cui all’art. 96 Cost. divenga evanescente.
Ed in effetti, dice la
Corte, “all’organo parlamentare (…) non può essere sottratta una
propria, autonoma
valutazione sulla natura ministeriale o non ministeriale dei reati
oggetto d’indagine
giudiziaria” .
Se infatti il Tribunale dei Ministri decide l’archiviazione del reato,
la Camera
d’appartenenza “ha un interesse costituzionalmente protetto ad essere
tempestivamente
informata (…)
Tale comunicazione è l’unico strumento che consente alla Camera di
apprezzare che si tratta di archiviazione che non implica una
chiusura, ma, al contrario, un
seguito del procedimento per diversa qualificazione giuridica del
fatto di reato e così di
esercitare, al riguardo, i propri poteri”.
Occorre però chiedersi se, nei casi in esame, i poteri riconosciuti
alle Camere siano stati
esercitati conformemente a quanto disposto dalla Corte.
La risposta pare negativa. Camera e Senato hanno affermato la
“ministerialità” dei reati e
riconosciuto la sussistenza dei requisiti di cui all’art. 9 della l.
cost. n. 1 del 1989.
Però – almeno secondo quanto stabilito dalla Corte costituzionale –
nel momento in cui le
delibere sono state approvate, non poteva essere oggetto di
discussione la valutazione
sulla sussistenza delle condizioni necessarie per la delibera di non
autorizzazione a
procedere.
Infatti, come si legge in due diversi passaggi della sentenza n. 241
del 2009, le Camere –
laddove non condividano la conclusione del Tribunale dei Ministri
sulla qualificazione della
natura non ministeriale del reato contestato – hanno la possibilità di
sollevare conflitto di
attribuzioni avverso la decisione del Tribunale dei Ministri,
investendo così la Corte
Costituzionale del compito di verificare la correttezza della
statuizione dell’Autorità
giudiziaria.
Spero di aver contribuito alla discussione.
Saluti.

Sembra che Federico Savini abbia detto :

E allora a che caz serve se poi è la Camera a decidere le sorti?
-- 
Wie geht's?
Geschissen wie immer.

 DA CHI E’ COMPOSTO E CHE FUNZIONI HA?… E’ COMPETENTE PER I REATI COMMESSI DA PREMIER E MINISTRI NELL’ESERCIZIO DELLE LORO FUNZIONI,
quindi Berlusconi che ha chiamato per Ruby facendo pressioni in quanto
premier che voleva aiutare la nipote di mubarak dovrebbe essere
giudicato da questo organismo competente e non dai magistrati di
milano.
Grazie per avere chiarito il tutto.


La competenza sarebbe spettata, per prima cosa, al Tribunale dei
Ministri di Milano che - dopo aver effettuato le proprie valutazioni -
avrebbe dovuto decidere se il reato era ministeriale o meno. Una volta
stabilito che il reato non era "ministeriale" archiviava e inviava gli
atti alla procura ordinaria che era autorizzata a svolgere le
indagini.
Punto! Può piacere o meno ma questo sarebbe quanto previsto... poi se
nel caso di questo PdC si devono adottare procedure stravaganti chi le
mette in pratica se ne assume le responsabilità. Di certo non si potrà
lamentare di eventuali "scontri" procedimentali visto che li doveva
prevedere per tempo.
Ultima notazione... nel caso di giudizio da parte dei magistrati del
Tribunale dei Ministri: sono sempre magistrati appartenenti al
Tribunale di Milano, non sono mica chiamati i Ministri a giudicare.
Quale sarebbe il Problema? io proprio faccio fatica a capirlo.
Saluti.

Scriveva Labros lunedì, 31/01/2011:

Non tanto.
Qui non si da' il caso che la Camera contesti la sentenza del Tribunale 
dei ministri, qui il problema e' a monte.
Qualora l'autorita' giudiziaria decidesse che il reato e' da Tribunale 
dei ministri, la Camera sara' chiamata a dare l'autorizzazione a 
procedere.
Se la nega, il processo,a lmeno per Berlusconi, muore li', e gli atti 
diventano NULLI.