Newsgroup: it.politica
Titolo: Domanda rhetorico

Verso la fine della seconda guerra mondiale, noi 'alleati' abbiamo
invaso l'Italia nella nome della liberazione. Benché l'operazione era,
in genere, ben ricevuto dallo populo italiano, cerano cmq. dei
rimanesti dei forze fascisti che attacava l'invasore nella nome della
patria.
La domanda. Chi aveva torta e chi aveva ragione? Erano terroristi
estremisti i colori che difendeva il loro paesi?

Roger ha scritto:

Stavo pensando esattamente la stessa , è un fatto poco noto ma ci fu
anche la resistenza nazista
http://www.powells.com/biblio?isbn=0752429671
se come sembrerebbe l'azione è stata preparata da ex baathisti cioè
un movimento para nazionalsocialista che ha massacrato i comunisti...



Non saprei.
Credo che innanzitutto la definizione di terrorista sia semplicistica 
e vada bene per la classica "casalinga di Voghera".
In effetti, quest'ultimo attacco non potrebbe essere ravvisato, 
giuridicamente parlando, come tale.
L'attacco č stato portato da "presunte forze paramilitari" contro 
obiettivi militari, concretizzando quindi una classica azione di 
guerra o, al massimo, di guerriglia.
L'attacco č stato di sicuro proditorio, ma non risulta, per analogia, 
che un F117 americano, prima di bombardare un obiettivo, lanci 
volantini con avvertimenti del tipo "occhio, vi stiamo attaccando!!!".
Quindi neppure questa dinamica contribuisce a ravvisare l'aspetto 
terroristico della vicenda.
In ultima analisi direi che si č trattato di una normale (se puo 
esserci qualcosa di normale in guerra) azione di querriglia.
Sul chi ha ragione eviterei di pronunciarmi: le questioni etiche non 
possono essere poste se non si conoscono i soggetti in campo.
Per quanto ne sappiamo, l'attacco potrebbe essere stato ordito da 
patrioti irakeni simili ai nostri carbonari del risorgimento, da 
mentecatti tagliagole drogati o, addirittura, da servizi segreti 
alleati.
Il GecKo
-- 
Testimonianza di un ex detenuto di Abu Ghraib:
"Gli americani mi hanno messo la corrente nel culo prima che in casa"
Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif
http://libero-
news.dnsalias.com/libero/LF_showArticle.jsp?idarticolo=64911083

 > La domanda. Chi aveva torta e chi aveva ragione?
MA CHE CAZZO STATE DICENDO????
LA TORTA CE L'AVEVA MIA NONNA; la ragione ce l'avevano coloro che
volevano liberare l'Italia dal nazifascismo, le rimanenze dei fascisti
avevano torto marcio: la patria gia' da tempo non era piu' Patria,
mancava la liberta' e una Patria senza liberta' e' nera dittatura, chi
la difende ha torto.

 la difende ha torto.
senza alcun dubbio, la mie perplessità riguardavano i parallelismi che
ho letto sul web tra la Resistenza italiana e quella irachena, secondo
alcuni l'azione contro i militari italiani parebbe nascondere la mano
di un corpo organizatto dal Baath per questo scopo cioè l'equivalente
ad i Werewulf nazisti,ti riporto Repubblica: "Secondo un recente
articolo della 'Military Review', sarebbero i membri dell'unità M-21
del Mukhabarat, il temuto servizio di intelligence del regime
baathista, a fornire materiale e conoscenze necessari per la
costruzione delle bombe. All'interno della M-21 (nota anche come
'Progetto Al Ghafiqi') operava un laboratorio il cui compito era quello
di disegnare nuovi e micidiali IED, da nascondere in oggetti di uso
comune, come valigette, cinture, sedili di automobile e libri. Vi
operavano anche esperti di chimica e di elettronica, che avevano
elaborato tra l'altro veri e propri manuali su come condurre agguati ai
bordi della strada utilizzando gi ordigni improvvisati. "

 ad i Werewulf nazisti,
Ho capito... grazie della precisazione. Credo sia molto difficile fare
un parallelismo tra le
due resistenze, cosi' come lo e' farlo tra le due guerre.
In entrambe le guerre, e questo e' un elemento che accomuna, chi paga
di piu' sono i civili, cosa
che viene troppo poco sottolineata.
Sono morti in Iraq circa 2000 soldati americani, poi inglesi, poi al
terzo posto gli italiani.
Secondo il sito 
iraqbodycount.org
, sono morti gia' quasi 40000 civili
nella guerra
in iraq.
40000.
Se ne parla pochissimo, e il peso politico di questa cifra mi pare
molto basso.

 ha scritto nel messaggio
news:1146168518.0...@v46g2000cwv.googlegroups.com...
"La domanda. Chi aveva torta e chi aveva ragione?"
Tu aveva torta. Noi piccola razione.
Namib

Roger ha scritto:

Scusa se io ti dicio ciň, ma tuo tentativa di imitatione di Italo-Ammerigano
essere veramentos patheticos.
--
Cingar
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Devo amettere che il termine "terroristi estremisti" era provocattorie,
anché se oggi l'orrechie li abbia sentiti frase di tale livelli
emergere non da casalingue ma da gente, diciamolo, educato (beh, con
pezzi di carte scritto "laurea"). Un segno dei tempi.
Cmq, alle guerriglia. Possiamo chiamarli cosi? In Iraq avevamo un
regime di Saddam che, piu che sorpressione del popolo, faceva un gioco
di "divide and rule" fra le frazione che compone l'Iraq. In fondo
faceva lo stesso giocco delle inglese.....la casalingua di Bassara si
senti meno minanciato dallo regime dello stato di non dalle aspirante
politici di casa proprio.
Poi si invade, naturalmente nella nome della liberazione, ma ci sono i
resti del vecchio regime (tuttavia anché con un reclamo al nome
"governo") che non ci sto, a spara ai invasori. Poi ci sono le gente
che si ringrazia per la liberazione di Saddam, ma ora si vuole la paesi
per loro. Mi sa tanto della rivoluzione russia dove i moderati che
hanno smantelato il regime tsarista avevano aperto le porte dei Gulag
per poi diventare vittime dei radicali precedentamente rincuso.
Insomma, la situazione é piu che chiarra, e non é reso piu facile
dagli dichierazione ufficiale che sono ridicolo.
Ho sentito nominato molto l'ONU nei servizi di oggi, ma il missione in
Iraq non mi pare un normale missione dei caschi blu. IMHO un vero
commando ONU sarebbe l'unico via d'uscita di questa impasto, perché
affinché le "forze di pace" possano esserci diversamente considerato
come "invasore con interesse di potere commerciale", diventa difficile
a capire chi ha ragione e torta, tutto dipende da dove se arrivato.


Accade spesso che la realtà sia meno credibile delle invenzione ;-)
BTW, almeno accusarmi di esserci un finto inglese, visto che non ho mai
sostenuto di esserci oltre che Roger Irwin, nato Kirkburton (Yorkshire,
UK) il 14 dicembre 1963.



Anche se la risposta sembra banale, la questione è in realtà
complessa: non è facile analizzare la situazione dell'Italia dopo lo
sbarco alleato e l'8 settembre... C'è da dire che nel formulare la tua
domanda, tu hai ignorato almeno 2 aspetti fondamentali:
1) L'Italia aveva condotto una guerra di agressione al fianco
dell'alleato nazista.
2) Dopo l'8 settembre l'alleato nazista non era più alleato, ma
esercito occupante, e gli anglo-americani, da nemici erano diventati
alleati.
Quindi, da un lato le truppe anglo-americane stavano invadendo un paese
nemico, dall'altra stavano liberando un paese occupato dalle truppe
naziste... Proprio dall'ambiguità della situazione, dovuta anche allo
sbando seguito all'8 settembre, credo sia difficle dare una definizione
univoca (terrorista o eroe) alle diverse fazioni che si sono affrontate
in quei lunghi mesi... Tant'è che c'è chi definisce ancora oggi
"terroristi" i partigiani, e pretende di far passare come "eroi" gli
aderenti alla repubblica di Salò... Chiaramente io non la penso così,
ma credo dipenda da come uno si pone rispetto al fascismo.
In ogni caso, quando sento parlare di somiglianze e differenze tra la
situazione italiana dopo lo sbarco degli alleati (bisognerebbe dire,
forse, dei "nuovi" alleati) e quella attuale in Iraq, mi pare che ci si
dimentichino spesso per strada parecchie cose, non ultime le due che ho
citato... E' ben vero che tu non hai posto la questione in questi
termini, non hai cioè citato l'Iraq, ma qualche assonanza la colgo
comunque... Credo che le due situazioni presentino molte più
differenze che analogie.
Ciao.
P.