Newsgroup: it.politica
Titolo: Disobbedienza civile Fumeremo come turchi

EDITORIALE 
giovedì 23 dicembre 2004 
RIFORMISTA. 
Disobbedienza civile Fumeremo come turchi 
Nella Casa delle libertà è severamente vietato fumare e il divieto è 
esteso, di fatto, a tutti gli italiani. Dal dieci gennaio la legge del 
ministro della Salute, per il bene della nostra salute e di quella di 
chi ci sta vicino, imporrà a tutti di non fumare, in pratica, ovunque 
noi siamo. E imporrà a coloro che ci stanno vicini, per il bene della 
loro salute e per non incorrere essi stessi in una pesante multa, di 
denunciarci alla pubblica autorità non appena ci azzardassimo a 
trasgredire. Così nei bar o nei ristoranti che non possano permettersi 
sale apposite (e costose) appositamente areate da appositi (e costosi) 
areatori; così in ufficio, fossero anche tutti fumatori accaniti.
Dal dieci gennaio infatti in tutti gli uffici, compresi i giornali - 
tanto per fare un esempio - ci saranno solo due alternative: la stanza 
del fumo (e chi è mai stato in un areoporto americano sa a quali 
livelli di sadismo si possa giungere in questi casi); oppure, 
semplicemente, proibire ai fumatori di fumare. L’impiegato o il 
dirigente non potrà fumare nella sua stanza nemmeno se di quella 
stanza è l’unico inquilino. Una simile legge, che spinge alla 
delazione e pretende di stabilire quali vizi possa concedersi un 
libero cittadino e quali no, rappresenta un’ingerenza inaccettabile 
dello Stato, tanto più irritante da parte di un governo in altre 
materie ben più attento alle libertà individuali e ben più garantista. 
Ci mancherebbe che alla fine Cesare Previti venisse arrestato per 
essersi acceso un sigaro nel suo studio, comodamente e solitariamente 
seduto dietro la sua scrivania. 
E’ facile immaginare cosa significhi una simile legge per ristoratori 
e baristi. Ma anche nelle redazionii il problema ha anche un suo 
indiscutibile rilievo economico. In un piccolo giornale come il nostro 
- giusto per fare un esempio - composto di tanti fumatori che fino a 
oggi si erano facilmente accordati su dove fumare e dove no, così da 
rispettare il diritto di ognuno, l’autogoverno non sarà più possibile. 
Per tanti giornalisti abituati a scrivere e fumare più o meno 
contemporaneamente si pone tra gli altri un serio problema di 
produttività e di condizioni di lavoro. Dunque è anche per questo 
dichiarato interesse privato, oltre che per solidarietà nei confronti 
dei tanti commercianti colpiti anche più duramente di noi da una legge 
illiberale, che annunciamo sin d’ora il nostro atto di disobbedienza 
civile. Dal dieci gennaio qui continueremo a fumare come turchi. 
Il Riformista
-- 
LEFTORIUM®, Il Blog Riformista
www.leftorium.too.it
SINISTRALIBERAL
www.sinistraliberal.too.it

 Il Riformista
 
Legge illiberale? Ormai in Italia si puo' dire qualsiasi cosa. Ma quale 
illiberale? Qual e' il principio liberale secondo questo signore? Fai 
quel capzo che vuoi sempre e comunque? Sbagliato. Ripassare per 
cortesia.
-- 
What the eyes see and the ears hear, the mind believes.

 civile.
Ottimo. Un'altra categoria intera di ex-elettori forzitalioti che
non vedra' l'ora di poter riconfermare il suo amore per Silvio...
-- 
Stardust®
I manifesti di Berlusconi che tappezzano le città
italiane lo fanno sembrare di vent'anni più bugiardo.

 ha scritto nel messaggio 
news:MPG.1c343ff97...@news.individual.de...

La soluzione in realtà sarebbe semplicissima e porterebbe alla soluzione del 
problema in pochi anni: chi fuma deve perdere per legge il diritto ad ogni 
tutela sanitaria, tranne quella per traumi dovunti ad incidenti o cadute.
Insomma, un fumatore che si ammala di qualcosa si paga tutto di tasca sua, e 
se non ha i soldi per farlo, muore e saluti e baci.
Parlavo l'altro giorno con un cretino che quasi si vantava che tra lui e sua 
moglie spendono 450 euro al mese di sigarette, beh gente simile certo non 
merita che i soldi delle mie tasse coprano le spese per riparare i polmoni e 
tutti gli altri organi della sua famiglia.
Lo Stato risparmierebbe una cifra colossale sulla sanità ed a poco a poco i 
fumatori andrebbero ad esaurimento.
Credo che quando si leggono articoli di quella stupidità sia giusto prendere 
in considerazione misure estreme che tra l'altro sono già adottate in altri 
paesi più civili del nostro. 

 tutela sanitaria, tranne quella per traumi dovunti ad incidenti o cadute.
E così un sacco di persone smetteranno di fumare. E la riduzione delle 
tasse chi la copre poi?
Io fumatore sono contento della legge di Sirchia e rispetto gli altri, 
andando fuori dal locale/ufficio a fumare.
Poi, Chester, io pago le tasse in toto e con piacere allo stato, *ho 
diritto* all'assistenza sanitaria, questo spero sia chiaro.
-- 
Edoardo
La somma dell'utilità di tutta la gente di tutti i tempi da come 
risultato esattamente il mondo così com'è oggi.
Da ciò deriva: non c'è niente di più morale che essere inutili
M. Kundera - L'immortalità

"Gordon Gekko" wrote in message:

E secondo quale principio liberale tutto cio' che non e' vietato
dev'essere obbligatorio e viceversa?  Siamo forse un paese
governato dai nipotini di stalin? (cit.)


"Chester" wrote in message:

Semplicemente geniale.
E chi beve? E chi si strafoga a tavola? Perche' dovrei pagargli io
le cure per la cirrosi epatica o per il diabete? Per non parlare di chi
ha il vizio di scopare, che se prende l'AIDS chissa' quanto mi costa...


 diritto* all'assistenza sanitaria, questo spero sia chiaro.
No, non è chiaro, o almeno in certi paesi sta prevalendo il concetto che se 
tu deliberatamente nuoci giornalmente alla tua salute è assurdo che lo Stato 
paghi per ripare i danni che tu stesso ti stai infliggendo.
Trovo questo approccio del tutto sensato e francamente inattaccabile da un 
punto di vista razionale.

 Non esistono giornalisti di destra?
Pochissimi sulla carta stampata, nessuno in tv.
(Clas su it.politica)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti così sputtanare! 
(Guelfo su it.politica) 


ok, mi sta bene,  ma se il principio è questo allora deve valere anche per 
gli obesi, per i drogati, gli alcoolisti, e perfino , come diceva pannella 
quand'era in sè, anche per chi si ammala di polmonite senza essersi messo la 
maglietta della salute..... 

 la maglietta della salute.....
ps. dimenticavo ma forse può essere importante per il concetto: io non fumo! 

 ha il vizio di scopare, che se prende l'AIDS chissa' quanto mi costa...
Non diciamo le solite cazzate a go-go, dai, se io scopo in modo non del 
tutto idiota, l'aids non lo prendo. Certo se ogni giorno vado a caricarmi 
una nigeriana nuova sul bordo di una strada e me la scopo senza preservativo 
è facile che prima o poi me lo becchi, ma non mi sembra il caso di 
paragonare i 100.000 morti l'anno solo in Italia per complicanze dovute al 
fumo ai 195 di aids.
Come sempre quello che frega il sinistro è il suo modo di ragionare a 
blocchi chiusi, binari, senza sfumature, senza unità di misure.
Se si vieta il fumo, allora l'unica soluzione è stare tutti chiusi in un 
bunker senza fare nulla, altrimenti si può sempre morire.
Ridicolo. 

 punto di vista razionale.
Sono, su questo punto in completa disconrdanza di vedute con te.


 ha scritto nel messaggio 
news:Xns95C87B7B25...@216.40.250.213...

Bravo GecKo, un'altra sfumatura del pensiero sinistro.
Accostiamo una teoria uscita ieri, non provata da nulla e da nessun altro, 
in base a test eseguiti su delle cellule singole e che dà dei risultati di 
tipo probabilistico del tipo "le cellule neonate potrebbero presentare delle 
mutazioni genetiche ed essere dunque una possibile causa del cancro" con 
decenni di certezze mediche assodate e milioni di morti in tutto il mondo.
Della serie: cosa non si arriva a fare e dire pur di negare l'evidenza e per 
stravolgere il senso delle discussioni.
Ridicolo pure tu.

 ha scritto nel messaggio 
news:cqe9f7$2hq$1...@newsreader.mailgate.org...

Vedi la mia risposta sopra.
Parola chiave: pensiero distorto in modo sinistro. 


In un locale vi sono due soggetti: uno che fuma e uno che non fuma:
- chi fuma compie un atto non obbligatorio, ed il non farlo non porterebbe
alcun tipo di problema (tranne la minchaiata del nervosismo, ma allora se io
mi sentissi nervoso a non potermi fare una sega una volta ogni 10 minuti?
:-)
- chi non fuma è invece assillato da un puzzo e da un'aria che provoca in
lui non semplice fastidio, ma bruciore di occhi e respiro difficile.
Quindi, tra i due, che fuma deve essere obbligato a non fumare quando i
soggetti si trovino in ambiente pubblico.
E, tanto per chiarire, chiunque legga queta risposta e da fumatore si senta
contrario, pensi:
- se ti vengo di fianco con uno stereo a tutto volume perchè "a me piace
così" tu cosa fai? O mi meni, o chiami la polizia che mi inchiappetta per
disturbo della quiete pubblica
- se (per collegarmi al discorso di prima) vengo davanti a tua figlia e mi
sparo una sega per conto mio, tu come reagisci? Nello stesso modo in cui io
reagirei se tu fumassi in una stanza chiusa davanti a mia figlia. Che
differenza c'è? Nessuna. E' ora che chi fuma capisca che DEVE portare
rispetto per chi non ha quel brutto, fastidioso, pericoloso vizio.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 *ho diritto* all'assistenza sanitaria, questo spero sia chiaro.
Mha...io non la vedo poi tanto giusta.
Credo che, in caso di attività commerciale, sia il proprietario 
dell'attività stessa a dovere decidere.
SIamo o non siamo in presenza di proprietà privata ?
Se io, ad esempio ristoratore, decido che nel mio locale si puo 
fumare, credo che dovrei essere nel diritto di poterlo fare.
Chi non ama le sale fumose, puo tranquillamente stare fuori dal mio 
locale.
In fondo, il venire a mangiare una pizza da me, non è un DIRITTO, 
quindi puo andare in un altra pizzeria.
Ovviamente, questo dovrebbe essere ben segnalato all'entrata del 
locale stesso, avvisando i non fumatori che in quella sede è permesso 
il fumo.
Chi lo tollera puo entrare, chi non lo tollera sta fuori e va a 
mangiare da un'altra parte.
Molto illiberale, IMHO, questo Sirchia.


 Sono, su questo punto in completa disconrdanza di vedute con te.
Pazienza :-) 


In un locale vi sono due soggetti: uno che fuma e uno che non fuma:


 ha scritto nel messaggio 
news:cqe9vd$g82$1...@news.ngi.it...




ok, se la questione va letta in chiave politica allora rispondo qui al tuo 
post di sopra:
 devi tenere conto che la nostra società purtroppo è composta ANCHE da 
idioti, diversamente non avremmo in governo che ci ritroviamo 

 Il GecKo
Ciao.


 pericoloso vizio.
Una delle differenze tra destra e sinistra sta anche qui.
Chi fuma PUO' avere rispetto per il suo prossimo, non DEVE.
Da sempre evito di fumare al bar o al ristorante, non c'era bisogno
di Sirchia che venisse ad impormi l'educazione. Ma se parliamo di
rispetto ed educazione imposti, gradirei anche una Legge che vieti
alla gente di ricoprirsi di certi profumi insopportabili, di origine
organica e non, almeno mentre sto mangiando.


 ha scritto nel messaggio 
news:cqealv$41c$1...@newsreader.mailgate.org...

Ci sono idioti ed idioti, gli idioti di cui parli tu sono del tutto 
opinabili, per me è idiota chi pensa ancora in termini più o meno 
velatamente comunisti e dà il suo voto a partiti che continuano a fregiarsi 
dell'epiteto "comunista" nel loro nome, gli idioti di cui parlo io sono 
persone che si fanno deliberatamente del male in un modo molto, ma molto 
stupido e del tutto inutile.
E', appunto, tutto un altro livello di idiozia.
Un livello praticamente senza scuse o scappatoie o diverse interpretazioni.
Altrimenti, ripeto, si fa del qualunquismo spicciolo, allora tutto è 
potenzialmente dannoso, e quindi tutto dovrebbe essere vietato fino al 
surgelamento totale di qualunque attività umana.

 e via dicendo.
Già risposto più volte in questo stesso thread a questa obiezione.
Provare con qualcosa di un attimo più originale.
Grazie. 

 Chi fuma PUO' avere rispetto per il suo prossimo, non DEVE.
AH AH AH AH ECCEZIONALE VERAMENTE, QUESTA E' DA INCORNICIARE E LASCIARE AD 
IMPERITURA MEMORIA.
A sinistra il rispetto per il prossimo è un opzional, non un dovere.
Mai frase fu più incredibilmente sincera e concisa nel rappresentare il 
riassunto ideale del pensiero sinistro in Italia.
Sei stato eccezionale, veramente, sono senza fiato, grazie per averlo 
scritto, io stesso non avrei saputo far di meglio per dare un quadro 
peggiore della filosofia sinistra e tu l'hai fatto in un due sole, semplici 
frasi.
Grazie di cuore.
Forse tu non ti rendi conto di quanto sia profonda questa tua analisi, di 
quanto descriva magnificamente la ragione di base della quasi totalità dei 
problemi italiani.
Sconvolgente. 

 Sconvolgente.
Ma si figuri, per cosi' poco....


 tutti gli altri organi della sua famiglia.
Delle tue tasse? Ma non votavi Forza Itaglia? Se sanno che paghi le 
tasse ti espellono per indegnita' morale, povero Chester...
E comunque non preoccuparti: di quei 450 Euro al mese di sigarette, 
qualcosa come 250 sono di tasse; quindi, semmai, dopo che si son 
risistemati i polmoni rimane pure qualcosa per te e per gli altri che 
hanno fatto l'ennesimo condono fiscale...

 Ma si figuri, per cosi' poco....
E' che non ti rendi conto... queste tue due righe valgono 1 miliardo di 
volte la somma di tutto ciò che hai scritto negli anni.
Grazie ancora. 

 locale.
Tutto perfetto; peccato per i camerieri, che, fumatori o meno, si devono 
beccare 8 ore al giorno di fumo passivo...
(qui la legge contro il fumo nei locali pubblici la stanno facendo 
passare proprio per questo motivo)

 Grazie ancora.
Prego, non c'e' di che.
-- 


 surgelamento totale di qualunque attività umana.
ok, ma il criterio che permette di distinguere il *giusto da perseguire* dal 
qualunquismo, qual è? lo devi stabilire tu ? le televisioni e i media 
dell'altissimo? (ehm ....altissimo.... si fa per dire...) 

 Stardust®
Dunque io
- non devo pagare le tasse, se voglio posso farlo
- non devo risarcire qualcuno se lo investo in auto, se voglio posso farlo
- non devo abbassare lo stereo a tutto vlume che sto ascoltando in autobus
di fianco al tuo orecchio, se voglio posso farlo...
Dio mio hai detto una fesseria grande come una casa! Tutto ciò che può
nuocere un'altra persona (quindi fumo compreso) DEVE essere vietato dallo
stato se ci sono in giro degli idioti deficienti che non lo capiscono da
soli, come infatti è.
Ma, naturalmente, hai tirato fuori destra e sinistra... evidentemente se
fosse stata la sinistra il problema non cis arebbe...


 se  fosse stata la sinistra il problema non cis arebbe...
Si si...


> Disobbedienza civile Fumeremo come turchi
Eppure non mi sembrava una cosa così difficile.
Fermo restando che nei luoghi pubblici chi non fuma dovrebbe esser libero di 
non sciropparsi le esalazioni della nicotina altrui, gradirei sapere dal 
signor Chester come si comporta lo Stato con coloro che vengono danneggiati 
dalle esalazioni di raffinerie, inceneritori e compagnia bella.
Io abito proprio di fronte alla raffineria ENI di Livorno ed a 2 km in linea 
d'aria ad un inceneritore.
E dovrei preoccuparmi per qualche sigaretta?
Tanto per colorire le stronzate che ha scritto. 

 Stardust®
Benissimo. Mi dimostri la sua nocività? Io con le sigarette lo posso fare,
basta che vai in un *qualsiasi* centro sui tumori. Vedi che ti basi su delle
cazzate? Ti stai un po' arrampicando sugli specchi.... Il fumo delle
sifarette è nocivo, il dopobarba no. E tutti i cazzoni che mi provocano
bruciore agli occhi, gola irritata, polmoni sputtanati perchè *devono*
fumare in una stanza chiusa di fianco a me meritano tutto ciò che è
contemplato dalla nuova legge.
Ti ripeto: se venissi con uno stereo a tutto volme di fianco al tuo orecchio
perchè "a me piace così"?



E io che centro con costui?
E, per la cronaca, la mia morosa abita SOTTO un cementificio, di fianco a
una centrale elettrica, e davanti ad un'industria di colori, e i suoi
genitori che sono civili ed educati non fumano quando c'è in casa qualcuno a
cui dà fastidio; pensa un po' persino a casa loro! E la differenza della
sigaretta si sente anche con tutte quelle ciminiere di fianco, non fare la
falsa vittima dell'inquinamento!
P.S:: cacchio vive in un posto di merda: dall'altro lato c'è il cimitero
comunale, e a 1 km l'autostrada A!...


"CIVA" wrote in message:

E se ti scorreggio sotto il naso?
C'e' qualche legge che me lo vieta?


 governato dai nipotini di stalin? (cit.)
 
E dove avrei scritto sta cosa? 
 
-- 
What the eyes see and the ears hear, the mind believes.

 Si si...
Si, se fosse stato il governo Prodi o D'alema a tirare fuori
questa legge l'avresti salutata come una difesa della salute
pubblica ed avresti aggiunto che per te non sarebbe cambiato
nulla, in quanto tu, essendo persona responsabile, gia' da anni
andavi a fumare all'aperto.
Ti stai arrampicando sugli specchi. E' evidente a chiunque che
nei ristoranti molti fumatori si fumano una sigaretta o due davanti
al caffe'. Anzi spesso pure fra le varie portate. L'atmosfera dei
ristoranti/tavole calde e' spesso abbastanza densa di fumo.
Quindi il tuo PUO' non viene applicato, logico che si provi
il DEVE visto che il fumo passivo fa male...
                                                   Andrea Z.

 E dove avrei scritto sta cosa?
E Leftoriumo dove ha scritto che "bisogna poter fare tutto
quel che cazzo ci pare SEMPRE E COMUNQUE"?
Tra i due estremi ci sono anche le vie di mezzo.
:-)


 Chi fuma PUO' avere rispetto per il suo prossimo, non DEVE.
 
Sei un ingnorante. Non sai cosa voglia dire liberale, parli a vanvera. 
Come gran parte degli italioti credi di essere liberale perche' credi 
che liberalismo significhi fare quel capzo che vuoi sempre e comunque. 
Sbagliato. Non sai neanche l'ABC del liberalismo. 
Il liberalismo non ha affatto le sue radici nella distinzione fra PUO' e 
DEVE come hai detto tu. Anzi, non c'entra proprio un capzo. 



Certo. Se ti levi le braghe c'è l'atto osceno in luogo pubblico... Se non te
le levi mal che vada ti prendo l'accendino e dò fuoco allo "sfiato"...


 Sconvolgente. 
 
Cos'e' sconvolgente? Che ha detto una cazzata cosmica?


 fosse stata la sinistra il problema non cis arebbe...
Almeno qualcuno se ne e' accorto. Infatti il principio liberale di fondo 
e' fai quello che vuoi fintanto che il tuo agiro non precluda la 
liberta' altrui. Lui invece che non capisce una sega crede che il 
principio liberale sia fai quel cazzo che vuoi sempre e comunque. E dopo 
pretendono anche di discutere di politica e di avere ragione. Viva gli 
itaglioti di ogni colore ... :-((


 PUO' e DEVE come hai detto tu. Anzi, non c'entra proprio un capzo.
Vedi, per esempio scrivere capzo anziche' cazzo non e' affatto
piu' educato.



[STRACUT]
E' sempre il solito problema. La libertà di X finisce dove comincia quella
di Y.
E lo Stato serve a garantire che X non interferisca nella libertà di Y, e
viceversa.
Io ho fumato per lunghi anni, e adesso non fumo più. Sopporto con
tranquillità qualcuno che fuma vicino a me, ogni tanto, se me ne offrono
una, me la fumo pure. Però quando torno a casa dopo una serata passata in un
locale pubblico, devo mettere i vestiti all'aria aperta. Perché, cari
signori fumatori, l'odore di fumo mi dà fastidio, e nessuno ha il diritto di
impormelo.
E quindi, fa benissimo il ministro Sirchia a imporre l'educazione e il
rispetto reciproco a norma di legge.
E non mi venite a dire che così non si rispettano i diritti dei fumatori.
Sarebbe come dire che la proibizione di sputare per terra viola i diritti
degli scaracchiatori, o che l'obbligo di raccogliere la merda del proprio
cane viola il costituzionale diritto del cane di cagare dove gli pare, e
quello del padrone di lasciarla lì.
Aggiungo una cosa: nel mio luogo di lavoro, da qualche anno, non si può
fumare. Qualche collega rompicoglioni ha imposto con maniere sbrigative e
che non ammettevano repliche il rispetto della legge. Vi assicuro che si
lavora e si respira molto meglio. Chi proprio ha bisogno di fumare, stacca e
va sul pianerottolo. E non viene lesa nessuna libertà personale.
A. (su gattu)

 Non esistono giornalisti di destra?
Pochissimi sulla carta stampata, nessuno in tv.
(Clas su it.politica)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti così sputtanare! 
(Guelfo su it.politica) 

 
L'unica cosa ridicola, mio caro CHester, è che tu credi di essere un 
"liberale" ma che, in effetti, non hai la minima idea di cosa questa 
filosofia significhi...
Capisci ?
Peraltro, il tuo "legge ed ordine" (a corrente alternata, ovviamente) 
si infrange drammaticamente contro il tuo altarino, che è un paradigma 
vivente di ciò che non è la legalità...
:)
Saluti, Banderuola...
Il GecKo


 nessuna libertà personale.
Certo che no. Si fa cosi' da anni...


 :-)
Cazzo, c'hai ragione :-))



E ma allora sei duro di testa!!!!!!
Il fumo č nocivo! Un odore molesto no!!!! Sono due cose completamente
diverse! Su, scrivilo 50 volte cosě impari...


 Ed allora è sbagliata (ovviamente IMHO)
IMHO e' giusta.
                                                Andrea Z.

 diverse! Su, scrivilo 50 volte così impari...
E che c'entra l'educazione con la nocivita' della sostanza?


 IMHO e' giusta.
La liberà è una gran bella cosa
:)
Cmq, proprio per questo concetto io non apprezzo questa legge.
Saluti
Il GecKo


 Stardust®
Difatti non si parla di "educazione": tu stesso hai parlato di "multare" nel
post precedente!
E, come se non bastasse, motivo in pił per cui hai torto: l'educazione non
centra con la nocivitą, per cui non ci si puņ affidare alla buona educazione
degli altri, ci si deve affidare alla legge!!!


 E io che centro con costui?
Una cippa.
Rispondevo a Chester.
(vedere quota)

 Andrea...suvvia...
Manno', scusa: se la segretaria non vuole darmela, mica gliel'ha detto 
il dottore di lavorare qui. Se tu non vuoi beccarti il cancro ai 
polmoni, mica te l'ha detto il dottore, di lavorare qui.
Mi sembra comparabile...
Eugenio

 chiedere.
Vedi a me da' fastidio che mi si fumi vicino. E mi da fastidio
dover chiedere agli altri di smettere di fumare perche' mi stanno
vicino (anche perche' spesso reagiscono male)...
Sappi che IMHO tutti quelli che non fumano (ed anche parecchi
fumatori) provano fastidio a mangiare con vicino una persona che fuma....
Quindi se non vieni costantemente bersagliato di richieste di
smettere e' solo per la cortesia di quelle persone secondo le
quali se li' non c'e' divieto non possono chiedertelo perche' un
tuo legittimo rifiuto (non c'e' divieto continuo e spostati tu)
si sentirebbero, come dire,  insultate...
                                                     Andrea Z.

 Bravo GecKo, un'altra sfumatura del pensiero sinistro.
Vogliamo buttarla sul piano ideologico? D'accordo.
Uno stato che voglia essere liberale non deve dire ai suoi cittadini
cosa e' giusto e cosa e' sbagliato (incentivando il giusto e
disincentivando, come con la legge di cui si sta discutendo, lo
sbagliato). Deve semplicemente garantire che il libero dispiegarsi
delle attivita' umane porti, come e' naturale che sia, alla
realizzazione di cio' che e' giusto. Ogni ingerenza che vada oltre
questa attivita' meramente negativa di garanzia costituisce un
rischio, sia da un punto di vista politico che da un punto di vista
economico; rischio che potrebbe dimostrarsi essere una pericolosa
scommessa, i cui costi sono superiori ai vantaggi.
Da quanto detto emerge chiaramente che il divieto di fumo tutto e'
fuorche' liberale.
Ma non c'e' solo lo stato liberale, ci mancherebbe altro. C'e' anche
lo stato etico, che come il buon padre di famiglia indica ai suoi
figli-cittadini cosa fare e cosa non fare. Sono diverse le premesse:
per lo stato liberale il singolo e' capace di scegliere (anzi,
ottimisticamente, la sua scelta, combinata con quella degli altri
singoli, non puo' che essere giusta). Per lo stato etico, invece, il
singolo e' incapace di discernene il bene dal male, e in quanto versa
in tale situazione va aiutato e guidato. Che poi uno stato-padre
generi una nazione di bambini e' cosa di cui ci si era gia' accorti
agli inizi del secolo scorso. Purtroppo, non si era piu' in tempo...
		Roberto Oliva

 ha scritto nel messaggio 
news:MPG.1c34f6242...@news.individual.de...

No, non ha affatto detto una cazzata cosmica, ha detto la semplice verità, 
ha enunciato in modo perfetto e sinteticissimo la filosofia di base della 
mentalità sinistra.
Attenzione, non si tratta solo di politica, di destra e di sinistra, ma 
proprio di una filosofia di vita che è alla base dell'esistenza di milioni 
di persone in Italia e che in molte persone di sinistra diventa dogma.
Alla luce di questa semplice verità, considera gli scioperi selvaggi: 100 o 
1000 persone devono difendere un loro diritto, spesso molto opinabile, molto 
discutibile e sicuramente molto ma molto egoistico. Per farlo ledono i 
diritti di milioni o decine di milioni di persone, causando danni di 
un'entità tale che l'eventuale riconoscimento dei loro diritti non sarà mai 
in grado di compensare. Cioè, per guadagnare loro 100 avranno tolto agli 
altri 100.000, ma a loro non potrà fregargliene di meno, perché, come ha ben 
spiegato Stardust, il rispetto degli altri E' UN OPZIONAL.
Pensa agli scioperanti napoletani che non vogliono occuparsi dei loro 
rifiuti: per colpa di questi geni lo Stato deve spendere centinaia di 
milioni di euro per traportare la loro merda all'estero dove gente molto più 
intelligente e responsabile di loro, si arricchisce e non paga un euro di 
tasse locali trattando in modo perfettamente ecologico i rifiuti propri e 
dei coglioni napoletani che considerano il rispetto per gli altri un 
opzional.
Pensa agli espropri proletari, entrano in un supermercato e rubano per 
qualche decina di miglaia di euro, loro intascano il bottino e noi paghiamo, 
perché è chiaro che il supermercato, facendo i prezzi, terrà conto di quelle 
perdite, come tiene conto della percentuale di merce rubata dai 
taccheggiatori.
Pensa ai forestali calabresi, sanno di essere in numero forse 100 volte il 
necessario, ma siccome considerano il rispetto per gli altri un opzional, se 
qualcuno glielo fa notare (di essere un po' tantini) ti bloccano metà 
Italia.
Pensa al modo di considerare chi non la pensa come loro: non c'è alcun 
rispetto, se uno non la pensa come loro, è un demente, uno schiavo, uno che 
lecca, un ladro, un evasore, un idiota, un plagiato, qualunque cosa, basta 
che sia schifosa. Il rispetto per gli altri è un opzional.
Naturalmente, in tutti i casi e nel caso di Stardust, loro devono ricevere 
tutto il rispetto del mondo, nessuno deve osare mancar loro di rispetto o 
manifestare un qualche dissenso, perché questa è già una grave mancanza di 
rispetto.
Gli altri (coloro che subiscono il mancato rispetto, che sia il non fumatore 
che deve subire il fumo o i 10.000 poveracci che perdono una giornata di 
lavoro per la loro mancanza di rispetto) DEVONO avere rispetto, per gli 
altri il rispetto NON è un opzional, è un obbligo assoluto, è L'OBBLIGO.
E loro non devono fare nulla per meritarsi questo rispetto, è innato, è dato 
per dogma.
Loro sì, gli altri no.
E tra di loro si rispettano, sempre, ecco così che quando ti bloccano un 
aeroporto o i trasporti, senti al tiggì alcuni di loro (non quelli che 
bloccano in quella occasione, ma quelli bloccati, ma sempre di loro) che 
dicono che i bloccatori hanno sicuramente le loro buone ragioni per causare 
danni così rilevanti alla comunità, i bloccati adepti del dogma del non 
rispetto non stanno nemmeno a porsi la domanda se abbia o meno senso subire 
una simile mancanza di rispetto, perché condividono la stessa filosofia di 
base: il rispetto per gli altri è un opzional e se 1 tizio o 100 o 1000 tizi 
hanno deciso che non era il caso di averlo, sicuramente c'era il suo bravo 
motivo.
E l'Italia va a puttane...

 User-Agent: Mozilla Thunderbird 0.9 (X11/20041104)

Si...vabbe...se vuoi paragonare, paragona pure...se ti sembrano la 
stessa cosa...
Rimango cmq della mia idea, in base al principio libertario ed al 
diritto di proprietà privata.
Saluti
Il GecKo
P.s.
Cmq, lo stupro è sicuro, il cancro ai polmoni è tutt'altro che certo 
(almeno non è affatto certo che sia la sola sigaretta a causare il 
cancro)


 spostati tu) si sentirebbero, come dire,  insultate...
SI...ma io ho contestato un altra cosa: il diritto per un gestore di 
un locale, di permettere il fumo, qualora lo voglia.
RIpeto, se i non fumatori (e coloro che sono intolleranti al fumo) 
sono davvero una totale maggioranza, allora quel gestore cambierà idea 
in fretta...
Saluti
Il GecKo
-- 
L'altro puo essere il nostro nemico, il nostro dio o il nostro 
interlocutore.L'umanità si è sempre trovata di fronte a queste tre 
scelte.
Ed ogni volta che ha preferito la guerra ha sbagliato.
RYSZARD KAPUSCINSKI

 Italia.
Si, ma questo non ha niente a che fare con destra e sinistra, ma con le 
sacche elettorali dei vari partiti nessuno escluso.


> mi sembra che da uno stupido articolo sul atsimrofiR, (Riformista) sia
nato il thrend più fumoso  del secolo.
perchè non si rifiutano di portare il casco in motorino, tanto....
Perchè disobbedire ad una legge che non è tanto cattiva, al cinema , in
autobus, non si fuma da anni eppure al cinema si va sul bus si sale e
nessuno a indetto una crociata di disobbedienza,
A scuola ci hanno insegnato che nel 1848 per colpire l'austriaco venne fatto
lo sciopero del fumo ora fanno alla rovescia come tutti i riformisti, il
fumo fa male e se il governo avesse coraggio dovrebbe proibire non il fumo
ma la vendita e la coltivazione del tabacco
Dovrebbe studiare come fare con chi coltiva, manufattura e  lo vende, ma è
chiedere troppo!
Pomero


 sacche elettorali dei vari partiti nessuno escluso.
Questo è ancora un altro discorso e certamente quelle sono sacche elettorali 
di AN, non ci sono dubbi, ma il principio su cui si basa la loro azione è 
sempre quello che dico io ed il principio in base al quale gli si dà ragione 
dipende dal fatto che un bel pezzo del RESTO DELLA GENTE in Italia è 
d'accordo coi forestali e nessuno vuole inimicarsi non solo gli 11.000 
forestali, che in fin dei conti fanno ridere, ma i milioni che sono 
d'accordo con loro.

 ha scritto:

Allora hai sbagliato il quote. Secondo il thread rispondevi a me :-)
Ciao.


 Ciao.
Ach.