Newsgroup: it.politica
Titolo: Balla n.3: Il Falso in Bilancio

Immaginiamo che un domani, in un qualche processo penale dove sarà 
contestato il reato di falso in bilancio, l'imputato si alzerà per dire: 
signor giudice, sono esterrefatto, avevo letto su tutti i giornali, avevo 
sentito ripetere centinaia di volte, da esponenti politici di primo piano, 
talora giuristi, che il falso in bilancio non era più un reato che, lei mi 
comprenderà, sono caduto dalle nuvole quando mi sono visto trascinare in 
tribunale per sentirmi accusare di quel che credevo fosse lecito.
Quell'imputato (probabilmente lettore del Manifesto e fors'anche del più 
moderato Corriere della Sera) non se la caverà, sarà condannato perché, come 
è noto, l'ignoranza non è una buona scusa per delinquere. Magari, dalla sua 
cella, rileggerà il dibattito politico che aveva accompagnato e seguito l'approvazione 
della legge del 05/10/2001, n. 366, ed avrà pensieri irriguardosi nei 
confronti di chi lo aveva illuso.
Fassino (DS): "Abolire il reato di falso in bilancio significa non tutelare 
gli interessi del paese. Quella fatta oggi dalla maggioranza è una scelta 
sbagliata"
Finocchiaro (DS): "Il vero pericolo è che verranno tolte competitività e 
affidabilità al nostro sistema produttivo. Le nostre società otterrano 
difficilmente finanziamenti a livello internazionale perché nessuno si 
fiderà più dei nostri bilanci"
Ma davvero era stato depenalizzato il falso in bilancio? No. Fino al 2001 
falsificare un bilancio significava commettere un "reato di pericolo", vale 
a dire che la condotta era perseguita d'ufficio, a prescindere dall'entità e 
caratteristica del falso (elementi che, naturalmente, erano poi presi in 
considerazione dal giudizio).
Dopo la riforma del 2001 il falso in bilancio diventa "reato di danno", è 
penalmente rilevante, ed è punito con una pena ridotta ad un massimo di 1 
anno e 6 mesi se non si recato danno patrimoniali a soci o creditori. La 
pena aumenta all'aumentare del danno e, se si tratta di una società quotata 
in borsa, resta immutata la procedibilità d'ufficio e la pena massima giunge 
a 4 anni. Quindi, non solo rimane il reato, ma rimangono anche significative 
pene detentive.
Quel che la riforma evita è che il combinarsi della procedibilità d'ufficio 
(per tutte le società), combinata con l'obbligatorietà dell'azione penale, 
porti ad aprire un gran numero di procedimenti, magari senza neanche che un 
qualche socio si senta danneggiato. Quindi la legge consegna al socio, per 
le società non quotate in Borsa, la scelta di presentare o meno una 
denuncia. Quanto ai rischi paventati dalla Finocchiaro, sono passati 5 anni, 
e non è successo assolutamente niente.
E' evidente che la tanto vituperata legge sul falso in bilancio non opera 
distinzioni tra società più o meno importanti, ma tutela con maggior forza, 
e lasciando intatta la procedibilità d'ufficio, le società quotate perché in 
queste confluisce l'investimento di molti piccoli risparmiatori.
Tralasciamo le migliaia di dichiarazioni avvelenate e talvolta 
incomprensibili, tra cui quelle dell'ex uomo di giustizia Antonio Di Pietro 
e del livoroso Luciano Violante, e passiamo a quello che ormai è diventato 
il leit motiv di questa serie di post: la richiesta di incostituzionalità da 
parte dell'opposizione.
La grande stampa diede ampio risalto alla richiesta dei giudici milanesi di 
appellarsi alla Corte di Giustizia per chiedere l'illegittimità della legge. 
La risposta arrivò con una sentenza il 03/05/2005, meno di un anno fa. La 
Corte di Giustizia delle Comunità Europee respinge le questioni 
pregiudiziali sollevate dai giudici italiani. Ovviamente nessuno ne ha 
sentito parlare, tuttavia questa legge che secondo l'abituale frasario degli 
esponenti dell'opposizione rendeva l'Italia lo zimbello dell'Europa civile, 
non solo è stata considerata totalmente legittima dagli appositi organismi 
internazionali, ma anzi tutela in modo inconfutabile i piccoli 
risparmiatori. Tutto il contrario di quello che si è detto, anzi, potremmo 
anche definirla, nel suo piccolo, una legge comunista.
A presto, con la balla n. 4, una di quelle che per vari motivi mi sta 
particolarmente a cuore: gli effetti nefasti della Gasparri (e chi ci ha 
mangiato sopra).
(Contiene estratti da "Tutte le balle su Berlusconi" di Feltri e Brunetta)
-- 
The Punisher®
Una voce scomoda contro il neofascismo rosso
http://snipurl.com/nqw1
http://snipurl.com/o36m
 

 denuncia.
Il principio è interessante: il procedimento si ha solo a querela del
socio o del creditore. Poiché è estremamente improbabile che un
creditore si accorga che chi gli deve dei soldi non scrive quanto ha
pagato nei suoi registri, non resta che affidarsi alla denuncia del
socio. Cioè il reato è perseguibile se chi lo commette sporge
denuncia. In parole ancora più povere questo furto ai danni dello
stato (perché il falso in bilancio altro non è) diventa perseguibile
solo se a denunciarlo è il ladro.

stato (perché il falso in bilancio altro non è)
E perchè mai  il falso in bilancio sarebbe un furto ai danni dello Stato?

 E perchè mai  il falso in bilancio sarebbe un furto ai danni dello Stato?
Se un'azienda ha realizzato un utile di 100 e dai suoi registri ne fa
risultare uno di 50 pagherà la metà delle tasse. Abbastanza semplice?

 ha scritto nel messaggio
news:1143741559.6...@v46g2000cwv.googlegroups.com...
Sesto Properzio ha scritto:


Bocciato. Questo è un altro reato: frode fiscale. Non mi risulta che sia
stato abolito!

 Bocciato. Questo è un altro reato: frode fiscale.
Ah sì? Ecco le condizioni oggettive del falso in bilancio:
Il soggetto agente deve porre in essere, per la realizzazione
dell'elemento materiale del reato di false comunicazioni sociali, un
comportamento che può consistere nella:
a)  esposizione di fatti non rispondenti al vero sulla costituzione o
sulle condizioni economiche della società;
b)  dissimulazione, in tutto o in parte, di fatti concernenti le
condizioni medesime.
Ciò nelle relazioni, nel bilancio, nelle altre comunicazioni sociali.
Questi gli elementi oggettivi della frode fiscale:
Le condotte tipiche della frode fiscale devono riguardare, per essere
punibili, esclusivamente fatti materiali. Esse si concretizzano:
-  nell'indicazione, nella dichiarazione dei redditi o nel bilancio, di
ricavi, proventi od altri componenti positivi di reddito ovvero spese
od altri componenti negativi di reddito in misura diversa da quella
effettiva, utilizzando documenti falsi;
-  comportamenti fraudolenti idonei ad ostacolare l'accertamento di
fatti materiali (la c.d. frode fiscale esterna).
Nel mio esempio la seconda condizione mancava, quindi era un falso in
bilancio semplice.

Queste sono balle, io conosco chi falsificando i conti ha evitato la galera
per avere falsificato 300 milioni di bilancio pagando il 5% di penale, cosě
ora falsifica i bilanci metodicamente per tenere le tasse sotto controllo

 Bocciato. Questo è un altro reato: frode fiscale.
----------------------------------------------------------










------------------------------------------------
Bocciato di nuovo. La giurisprudenza di legittimità e di merito ha sempre
soatenuto   che le norme del  del c.c. sulle false comunicazioni sociali
tutelino solo gli interessi della società, dei soci e dei terzi, ma non
quelli dello Stato, alla cui protezione sono poste le speciali norme penali
di cui alla legge 7 agosto 1982, n. 516.
Quindi se il furto, come sostenevi tu, è a danno dello Stato si tratta di
frode fiscale (oltrechè di falso in bilancio, ovviamente)

 
Questa è evasione fiscale cioè frode fiscale, suvvia. Ti 
assolveranno pure per falso in bilancio come dici, ma per il resto 
finisci dentro.
Ciao.
-- 
- Andy 'Andyphone' <andy...@FCTbigfoot.com> Toscana - Italy -
* Forum online dell'Amicizia * 
www.mailamici.it
 *
* Rimuovi FCT per rispondere * Remove FCT to reply *

 finisci dentro.
Per falso in bilancio non ti assolvono: evitano d'indagarti. D'altronde
sulla distinzione tra i due reati i giurisperiti dibattono sottilmente
da decenni. C'è persino chi (Nannucci, Falso in bilancio e reati
societari, in il fisco 13/95, p. 3443; Tinti, I rapporti tra la
fattispecie di frode fiscale previste alla lett. d), e) ed f) della L.
516/82 e il reato di cui all'art. 2621, n. 1 del c.c., in il fisco,
15/1997, p. 4264 ss.; Tencati, "Profili penal-fiscali del bilancio
falso", in "art. Impresa c.i.", n. 11/96, p. 2172) respinge l'idea che
l'interesse fiscale dello stato sia estraneo alla sfera dei beni
tutelati dagli altri destinatari delle comunicazioni societarie. Il
bilancio è stato individuato come strumento principale attraverso cui
si accerta e si determina il debito fiscale. La depenalizzazione del
falso in bilancio, sotto questo punto di vista, di fatto rende più
difficile l'accertamento della frode fiscale.

 di cui alla legge 7 agosto 1982, n. 516.
Tsk tsk. La distinzione tra falso in bilancio e frode fiscale è
universalmente riconosciuta come sottile e difficile. Esiste fior di
letteratura a tal proposito. Disposizioni come, ad esempio, l'art. 75
D.P.R. 917/1986, ("le spese e gli altri componenti negativi di reddito
non sono ammessi in deduzione se e nella misura in cui non risultano
imputati al conto dei profitti e perdite"), confermano che la stesura
del bilancio civilistico costituisce il parametro essenziale per la
determinazione dell'esistenza e dell'entità del debito tributario.
"Non vi è ragione che non sia compreso l'Erario tra i soggetti passivi
del reato di falso in bilancio", in quanto rileva "l'assenza di ogni
previsione normativa escludente la presenza di una parte offesa
pubblica e, in particolare, dello Stato nella sua veste di percettore
dei tributi, tra i soggetti passivi della fattispecie di cui all'art.
2621 del c.c." nonché "l'assenza di ogni incompatibilità logica
ostativa all'inclusione dell'Erario tra detti soggetti passivi"( Tinti,
I rapporti tra le fattispecie di frode fiscale previste dalle lett. d),
e) ed f) dell'art. 4 della L. 516/1982 e il reato di cui all'art. 2621
c. c., in il fisco, 15/97, p. 4264).

 finisci dentro.
----------------------------------------------------------------------------
Per falso in bilancio non ti assolvono: evitano d'indagarti. D'altronde
sulla distinzione tra i due reati i giurisperiti dibattono sottilmente
da decenni. C'č persino chi (Nannucci, Falso in bilancio e reati
societari, in il fisco 13/95, p. 3443; Tinti, I rapporti tra la
fattispecie di frode fiscale previste alla lett. d), e) ed f) della L.
516/82 e il reato di cui all'art. 2621, n. 1 del c.c., in il fisco,
15/1997, p. 4264 ss.; Tencati, "Profili penal-fiscali del bilancio
falso", in "art. Impresa c.i.", n. 11/96, p. 2172) respinge l'idea che
l'interesse fiscale dello stato sia estraneo alla sfera dei beni
tutelati dagli altri destinatari delle comunicazioni societarie. Il
bilancio č stato individuato come strumento principale attraverso cui
si accerta e si determina il debito fiscale. La depenalizzazione del
falso in bilancio, sotto questo punto di vista, di fatto rende piů
difficile l'accertamento della frode fiscale.
---------------------------------------------------------------
Si, ma questo che c'entra con l'esempio che hai fatto tu?
Tra l'altro nell'esempio che tu hai fatto, prima della modifica della legge,
chi denunciava il  falso in bilancio?

 di cui alla legge 7 agosto 1982, n. 516.
--------------------------------------------------------------------------
Tsk tsk. La distinzione tra falso in bilancio e frode fiscale è
universalmente riconosciuta come sottile e difficile. Esiste fior di
letteratura a tal proposito. Disposizioni come, ad esempio, l'art. 75
D.P.R. 917/1986, ("le spese e gli altri componenti negativi di reddito
non sono ammessi in deduzione se e nella misura in cui non risultano
imputati al conto dei profitti e perdite"), confermano che la stesura
del bilancio civilistico costituisce il parametro essenziale per la
determinazione dell'esistenza e dell'entità del debito tributario.
"Non vi è ragione che non sia compreso l'Erario tra i soggetti passivi
del reato di falso in bilancio", in quanto rileva "l'assenza di ogni
previsione normativa escludente la presenza di una parte offesa
pubblica e, in particolare, dello Stato nella sua veste di percettore
dei tributi, tra i soggetti passivi della fattispecie di cui all'art.
2621 del c.c." nonché "l'assenza di ogni incompatibilità logica
ostativa all'inclusione dell'Erario tra detti soggetti passivi"( Tinti,
I rapporti tra le fattispecie di frode fiscale previste dalle lett. d),
e) ed f) dell'art. 4 della L. 516/1982 e il reato di cui all'art. 2621
c. c., in il fisco, 15/97, p. 4264).
------------------------------------------------------------------
Ti rendi conto che quello che hai postato dice il contrario di quello che
sostieni. Ossia qui si sotiene che in presenza di * frode fiscale* dovresti
essere accusato anche di *falso in bilancio* (cosa che fino ad oggi è
esclusa da una sentenza della Consulta). La cosa indubitale è che,
nell'esempio da te postato, c'è il reato di FRODE FISCALE (e, secondo quello
da te scritto, dovrebbe COESISTERE il reato di falso in bilancio, cosa che
giurisprudenza unanime oggi esclude)! Ci vuole molto a dire: scusate ho
toppato oppure avete ragione ho sbagliato esempio ecc. ecc?

 esclusa da una sentenza della Consulta).
Qui si sostiene il contrario, in effetti.

Qui si sostiene il contrario, in effetti.
No, l'autore da te citato sostiene proprio questo!

 No, l'autore da te citato sostiene proprio questo!
ROTFL.

 chi denunciava il  falso in bilancio?
Oh, mettiamo che il brigadiere Caputo intercetti una telefonata del
noto uomo d'affari Bernusconi che ammette di aver occultato cinquanta
miliardi dai bilanci della sua società Medianet. Il brigadiere al
comandante: "Comandante, che faccio?" Il comandante: "Niente, aspetti
la denuncia". "Ma e come la mettiamo col fisco?". "Ha detto che ha
truccato i bilanci per frodare il fisco?". "No". "E allora ciccia".

tribunale per sentirmi accusare di quel che credevo fosse lecito.
CRETINO.
Il falso bilancio è stato degradato da reato di pericolo a reato di
danno.
 Inoltre è stato cancellata per la MODICA QUANTITA'.... deliqneunte,
ma solo poco poco... suvvia!
Il decassamento significa che se si facesse lo stesso sulle strade
tutti potremmo andare a 300 l'ora con le auto ed essere multati SOLO
se facciamo danni.
Questo declasamento del reato ha portato a una prescrzione di appena 4
anni e non da quando viene scoperto il reato MA DA QUANDO E' STATO
COMMESSO e i giudici devono attende UNA DENUCIA DI PARTE per
intraprendere l'azione penale.
Insomma è stato cancellato pr il 99% dei casi.
Questo perchè BERLKUSCONI è un grosso FALSARIO, è satto condananto 5
volte alla galera per falso in bilancio e pr il falsone sul
consolidato Fininvest di ben1550 miliardi di lire sraebbe andato
dentro, ma invece i pirla l'han mandato al governo e lui s'è cambiato
la legge.
Che avrà fatto con quei 1550 miliardi IN NERO??? Comprato i
magistrati? Comprato Bossi? Comprato il genrale della Finanzia
Cerciello? Chi altro?????
	S 				l
Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri è mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.

Sì, vabbè. Io sostenevo esattamente il contrario, bello: sostenevo
Sei riuscito a contraddirti in  quattro righe. Questo significa che stai 
facendo una disscussione senza aver la benchè minima cognizione delle cose 
di cui discuti. Pertanto passo e chiudo 

 di cui discuti. Pertanto passo e chiudo
Se, e quando sbatti torna indietro. Ribadisco: patetico.

Se, e quando sbatti torna indietro. Ribadisco: patetico.
Tutti su questo NG sanno che sono la persona più disponibile del mondo. Ma
sanno altrettanto bene che non apro mai un flame con un troll (vedi Sergio
ed Ernesto), che non maramaldeggio sui luser e che non discuto con gli
ignoranti in malafede. Vedi un po' tu a quale categoria vuoi iscriverti!

 ignoranti in malafede. Vedi un po' tu a quale categoria vuoi iscriverti!
Mumble, vediamo: se non sbaglio durante questo thread sei convenuto
che:
1) Questa legge aggrava un problema giuridico anziché risolverlo;
2) rende più difficile accertare reati connessi come frode fiscale e
corruzione.
Quindi sì, guarda, posso anche ammettere che mi sono sbagliato, visto
che a questo t'aggrappavi tanto per fare polemica su un tema tanto
sgradito a voi destronzi, secondo la tecnica molto destronza del
punzecchiare sul particolare non potendo affrontare il generale. Ed ora
vaje con Dios.

vaje con Dios.
Sulla nuova normativa sul falso in bilancio ci sono thread e thread in cui
ho esposto come la penso. Qui stavamo discutendo del tuo esempio e al tuo
esempio mi sono attenuto, ligio alla massima "Hic Rhodus, hic salta"

                  O PRODI MENTE O E' UNO CHE FA SEDUTE SPIRITICHE
CHE CREDIBILITA' PUO' AVERE PER GUIDARE IL PAESE?
Roma, 31 mar. - (Adnkronos) - ''Prodi 28 anni fa asseri' che aveva saputo il
nascondiglio di Moro durante una seduta spiritica. Da allora continua a
sostenerlo. Quindi le cose sono due o mente sulla fonte delle informazioni,
e se e' cosi' non puo' proporsi come candidato alla guida del paese vistoche
mente, oppure ha partecipato davvero a una seduta spiritica e allora lascio
agli italiani il compito di riflettere se si possa affidare il proprio
futuro a qualcuno che quando ha un problema chiede la soluzione agli spiriti
dell'aldila'''. A 'Matrix' il premier, Silvio Berlusconi, attacca il
candidato leader dell'Unione, Romano Prodi, ricordando le vicende che hanno
accompagnato il rapimento di Aldo Moro.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 esempio mi sono attenuto, ligio alla massima "Hic Rhodus, hic salta"
Qui stavamo discutendo degli aspetti negativi della nuova normativa sul
falso in bilancio. Tu hai taciuto su tutto tranne che sul mio esempio.
Volevi la mia ammissione che avevo preso un abbaglio? L'hai avuta.
Quindi piantala di frignare.

bisogno di denuncia da parte dell'assemblea dei soci, deficiente.
Sinceramente spero per te che tu sia un troll, perchè se il tuo modo di
ragionare è questo stai fresco. Questo dell'assemblea era UNO dei modi da me
elencato, gli altri si riferivano a metodi di indagine. Se poi tu conosci
qualche "bilancio" che si sia autodenunciato ti prego di farmelo sapere.
Quello che è stato modificato dalla NUOVA normativa è la procedibilità, non
certamente la possibilità di accertamento. Ovverosia prima di procedere
bisogna accertare. E su questo tutto è rimasto invariato. Tra l'altro si
procede ancora d'ufficio per le società con azioni quotate e in presenza di
altro reato in danno dello Stato, dell'Europa o di enti pubblici!
Infine, tutti hanno pouto notare la differenza tra te che sai solo offendere
e il sottoscritto che ti ha dato una lezione di signorilità anche non
sottolineando alcune tue perle!

 sottolineando alcune tue perle!
E perché? Perché ti ho dato del deficiente? Tu mi hai dato del
dislessico, se è per questo. Io non ho fatto il piccino con la bua,
quindi vedi di avere un po' di dignità.

non è più possibile.
Oddio, ma è l'esatto contrario. Con la vecchia normativa le società di
revisione facevano il bello e il cattivo tempo. La NUOVA normativa ha
introdotto l'art. 2624 che riguarda esplicitamente le società di revisione.
Se non segnalano il fatto ma non cagionano danno la pena è fino ad un anno.
Se non lo segnalano e ne consegue un danno la pena è fino a 4 anni.

 Se non lo segnalano e ne consegue un danno la pena è fino a 4 anni.
StraROTFL. La sottilissima differenza è che ora il danno dev'essere
dimostrato dal denunciante, cioè dal creditore o dal socio, che non
hanno praticamente la capacità (il primo) o l'ìinteresse (il secondo)
a farlo. Inoltre, poiché per poter procedere il danno dev'essere
dimostrato, l'eventualità di procedere senza cagione di danno è
praticamente eliminata.

a farlo
Scusa, ma di cosa ti occupi professionalmente? Sai qual è il compito e la
funzione di  una società di revisione? Ti ricordo che l'hai tirata in ballo
tu, mi raccomando!

 wrote:

NON SOLO: il noto FALSARIO di bilanci BERLUSCONI (ben 5 condanne alla
galera per avere falsificato bilanci!) si è fatto una legge con una
PRESCRIZIONE VELOCE: appena 4 anni. Ma non dal momento in cui il
brigadiere Caputo ha intercettato la "confession" ma dal momento in
cui FU FATTO IL FALSO!!!!!!!!!
meno mane che il falsario Berlusconi, piduista, lavatore di seoldi di
mafia, non è anche PEDOFILO altrimenti avrebbe fatto una legge per cui
sei il bimbo violentato non denuncia il fatto entro 10 minuti dalla
penetrazione, è prescritto!
e.



Il FALSO IN BILANCIO è stato azzerato nella fattispecie che commette
continuamente Berlusconi, ossia nel suo interesse e spesso senza danno
per gli azionisti di minoranza.
ESEMPIO: una bella CORRUZIONE che rechi vantaggi agli azionisti e la
cui spesa figuro in bilancio come acquisto di CARTA IGIENICA eo non
figuri del tutto. CHI LA DENUNCERA'? Poniamo che abbiano pagato IL
MINISTRO GASPARRI per farsi fare la gasparrina: chi denuncerà?
reato quindi non perseguibile!
berlusconi FALSIFICA bilanci anche contro l'interesse dei piccoli
azionisti, vedi il gonfiaggio dell'acquisto dei diritti TV fatti con
la century One e gli altri tentacoli della sua piovra offshor (tipica
della criminalità organizzata) tutavia nessuno die piccolia zionisti
protesta perchè non conviene a nessuno sputtanare il boss che è anche
premier e che porta altri enormi vantaggi a Merdaset.
Si può procedere solo se il Fisco rileva un'ingente evasione fiscale,
come in effetti è in questo caso: e si ha la comica di un premier che
truffa lo Stato che sta governando, accusato di evasione dalla guardi
di finanza e difeso dall'Avvocatura di Stato....
Ci troviamo la malavita al governo e ogni disquisizione giuridica ha
l'aria tragicamente COMICA.



 SEI SCEMO O SOLO UN FANATICO ?
