Newsgroup: it.politica
Titolo: Universo vuoto di senso

 lasciaci ingozzare col nostro bigburger di superstizioni.
        E che altro si potrebbe rispondere a uno che ti viene
        a spiegare che "l'universo e' vuoto di senso"? CHE ALTRO?
        Ciao,   Carlo

         CHE CIRCOLANO NEL CERVELLO!
Non capisco. Non credo che nessuno neghi un ruolo per la spiritualita', la
religione, la psicoanalisi, questo genere di cose.
Sarebbe folle, sarebbe uccidere ogni senso di umanita'.
Pero' proprio non riesco a capire questa tua crociata contro le "pillolette"
che =>se usate bene<= possono essere utilissime.
Ripeto, se usate bene.
Ciao
SP

 
CHE il senso VA CREATO, no?
Siete senza fantasia?
Ciao,
Filippo

 Ripeto, se usate bene.
	Ma certo: non ho nulla contro le "pillolette" in se', che 
	in molti casi sono l'unica scelta oggi possibile. E' il 
	tentativo di considerare "scientifiche" solo quelle che 
	mi manda in bestia.
	Ciao,   Carlo

 Siete senza fantasia?
	No: riguarda la mia nota sulla paranoia. Certo, non c'e'
	dubbio che il senso lo CREIAMO. Ma esiste un nucleo di
	senso irriducibile, che era gia' li', e che noi possiamo
	(scientificamente, materialisticamente) solo scoprire.
	Chiamalo Dio, giusto per fissare il concetto.
	Ciao,   Carlo

        Ciao,   Carlo
Distinti saluti
Riccardomustodario

 wrote in message
news:3B319D3A...@t-online.de...

E perche', scusa? Per te il valore della psicoanalisi starebbe solo
nell'aggettivo "scientifico"?
Secondo Popper scientifica non era, ma cio' non esclude che in certi casi
possa aiutare. Guarda che paradossalmente, anche l'effetto placebo fa parte
della medicina.
Alla fine contano i risultati, no?
Come la barzelletta: la sai?
Dottor, dottore, mio marito soffre di cuore....
Gli faccia due clisteri, signora.
Dottore, dottore, mi marito peggiora: adesso ha le aritmie...
Gli faccia altri due clisteri signora.
Dottore dottore, mio marito ha avuto un infarto.
Gli faccia quattro clisteri signora.
Dottore, dottore, mio marito e' morto.
Eh, povera signora mia.... D'altronde anche la scienza ha i suoi limiti...
SP

 del tempo.
Non ti preoccupare. Non ne hai  la stoffa. E non ci sei abituato. ;-)
SP

         Chiamalo Dio, giusto per fissare il concetto.
No, non lo chiamo Dio. Ne' dio. E non voglio fissare il concetto. 
Oltretutto non ne ho bisogno. 
Ciao,
Filippo


Ma che cazzo ne sai tu di quello a cui sono abituato io?
Ciao,
Filippo

         CHE CIRCOLANO NEL CERVELLO!
Mah, non mi pare sia tutto cosi` semplice. Il 'bisogno spirituale'
potrebbe essere interpretato come un meta-fenomeno della circolazione
dei neurotrasmettitori :-) e` interessante come recenti ricerche abbiano
individuato che parti del sistema nervoso centrale siano associate alla
tendenza ad essere religiosi ... (non conosco i particolari: magari non
e` una buona ricerca, ma il punto e` che e` almeno possibile...)
Pero`: attenzione: anche SE la scienza potesse spiegare da dove proviene
il bisogno spirituale: questo non NEGA l'esistenza del bisogno
spirituale :-) come espressione umana. Conoscere lo sviluppo degli occhi
dal punto di vista genetico, di sviluppo ecc. al 100% non rimuove la
possibilita` di essere incantati da che so, una ragazza/o con degli
occhi stupendi.
Ciao
Mike


I ciarlatani sono sempre esistiti ed esisteranno sempre perchè offrono
una via più facile al bisogno di certezza umana. Idem i preti.
Gli scienziati non c'entrano nulla.
Quelli che tu chiami "sedicenti scienziati" sono quelli che finalmente
cominciano davvero a capire come funziona il cervello: ma sono ancora
a livello di piccole aree neuronali. Per capire la complessità
emergente bisogna prima capire bene come funzionano gli elementi che
la compongono.
E solo dopo aver capito bene come mai l'elettrone non cade sul nucleo
di un atomo che si è capito davvero come e perchè esistono i
cristalli, le proteine, eccetera.
Senza acqua un uomo muore. Muore e basta. Coi neurotrasmettitori in
eccesso o in difetto l'uomo sragiona e si ammala. E' un fatto.
Per ora si comincia a curare a questo livello e non è poco.
Le fobie si curano meglio senza psicanalisi e non sono sempre
necessari farmaci, a volte bastano esercizi sistematici che non
pretendono di scavare nel supposto inconscio ma guariscono. Anche
questo è un fatto.
Gli animali superiori (scimmie antromorfe, delfini, ecc.) sono quasi
certamente coscienti di essere coscienti, come noi. Quindi la
"spiritualità" deve aver seguito anch'essa una qualche linea evolutiva
e non può che essere frutto della materialità dei cervelli.
Penrose ipotizza un qulche fenomeno quantico nei microtubuli delle
cellule, ma è quasi solo una fantasia.
Lavorando sul cervello si comincia a capire come funziona la memoria e
come le mappe cerbrali vengano attivate e siano cangianti prospettando
scenari in continuazione e forse ogni scenario eccita la secrezione i
endorfine, e forse lo scenario che ne eccita di più "ci piace " di
più.
Si comincia a capire la differenza tra agire e pensare di agire. E'
pensabile che nel giro di qualche decennio si sappia la genesi della
coscienza: temo però che non piacerà a molti.
Il riduzionismo forsennato è stato abbandonato da almeno venti anni:
lo studio sull'emergere delle complessità è di gran moda un po' in
tutte le discipline, ma è proprio quel riduzionismo che oggi permette
il nuovo passo avanti.
Sarebbe bello che la religione facesse sue le scoperte della scienza.
Pensa che bello se il Papa dicesse, che so, che il teorema
dell'indecidibilità di Goedel può essere assunto a dimostrazione
dell'esistenza di dio! (perchè se in ogni sistema logico esistono
problemi indecidibili in quel sistema e per deciderli bisogna salire
in un sistema più ampio, allora l'Universo è uno di questi sistemi e
se è "risolvibile" in una sistema più ampio, questo nuovo sistema si
potrebbe chiamare dio...)
Ciao
Ernesto

 occhi stupendi.
Proprio cosi'.
Ciao,
Filippo

 nell'aggettivo "scientifico"?
	Certo. Nel senso non-zipetiano e non-piccionesco di
	"scientifico", ovviamente.
	Ciao,   Carlo

 occhi stupendi.
	Ma no, Michael: e' solo il testosterone. Se ti tagli le 
	palle, quegli occhi non ti sembreranno piu' stupendi.
	L'amore e' una sostanza chimica nelle palle. Semplice, 
	vero?
	Ciao,   Carlo

 wrote in message
news:3B32167B...@t-online.de...

Quindi nel senso Izziano ed anti Popperiano...
Saluti
SP

 wrote in message
news:3B31F7DF...@physchem.ox.ac.uk...

Wow, wow...calma, calma.
Io mi riferisco =>solo al Cintolesi virtuale di SCI<=: solo ed
esclusivamente a quello ovviamente.
E su SCI non e' certo tua abitudine di essere solo contro tutti, questo si',
posso proprio dirtelo.
Ciao
SP

 
Mai stato bravo a fare l'appello.
Ciao,
Filippo

Gli scienziati non c'entrano nulla.
Ma non ti hanno già lisciato abbastanza? Il tuo masochismo demenziale
ti obbliga a qualche altra passata di conoscenza vera?
manetones

Filippo Cintolesi schrieb:

	Questa poi: tu, a farti incantare da questa VACCATA, degna 
	di un adolescente rincoglionito al primo anno di liceo?
	Non ci posso credere. Altro che "qui una volta era tutta
	campagna...".
	Ciao,   Carlo

 E non voglio fissare il concetto. Oltretutto non ne ho bisogno.
	Ossessivo del cazzo: per sopravvivere, hai bisogno di
	considerarti un nulla.
	Ciao,   Carlo

       vero?
Che e' il tono che usi quando vuoi "far assaggiare" all'interlocutore
i suoi argomenti o metodi, facendogli il verso. E per questa funzione
usi affermazioni che altrimenti condivideresti (per forza: altrimenti
non avrebbe senso), anzi e' di fatto un modo per dire: fair enough,
sono dello stesso avviso, ma guarda che succede se mi metto a fare il...
(in questo caso il Michael). Segno che tu sei il primo a non
considerarla una vaccata.
Ciao,
Filippo

       considerarti un nulla.
E' proprio il contrario: non mi considero affatto un nulla. Siamo
tutto per noi (NON a livello individuale).
Ossessivo te lo posso concedere. Ma direi piuttosto: feticista.;-)
Ciao,
Filippo

Non ho capito bene. Allora l'astrologia e' una scienza? In fondo non si e'
mai dimostrato che l'"influsso astrale" non e' un dato reale. Quindi se
l'astrologo, a partire dall'ipotesi dell'influsso astrale, aiutandosi con
calcoli, osservazioni sperimentali ecc. costruisce la "scienza astrologica"
questa e' una scienza come le altre, purche' non sia autocontraddittoria a
partire dalla sua ipotesi costitutiva?
Marko
In 
3B32284A...@t-online.de
, Carlo Izzo, 
carlo...@t-online.de
, il


 SPy scusi la domanda
E peggio essere Cerebrolesi o SCIfolesi
per dirla alla Cintolesi
Distinti Saluti
Riccardomustodario

         Ciao,   Carlo
Il nulla viene calpestato dagli eserciti in marcia al passaggio in massa alla ricerca
di:-" In
the middle of no where " a meno che lei non abbia omesso il punto interrogativo dopo un
nulla.
Distinti Saluti
Riccardomustodario
P.S. Il Popolo di Seattle e` un esercito nella polvere vi svelo dove e` nato se vi
interessa.

 >       vero?
Questa, invece, e` una 'vaccata degna di un adolescente':-) pero`, se
proprio vogliamo continuare..
Riproviamo. Allora, la dimensione genetica, molecolare, meccanicistica
(inclusa l'interazione geni-ambiente), ci insegna molte cose sulla
formazione e l'origine evoluzionistica degli occhi, e questo e`
innegabile; gli occhi essendo un soggetto biologico. E questa e` UNA
cosa.
Ma l'esperienza estetica, soggettiva, dell' apprezzare la bellezza di un
paio di occhi, per esempio (ma non solo) nell'amore (trascendendo il
solo istinto sessuale) e` un ALTRA cosa. Ripeto la distinzione che ho
fatto prima: sembra ovvia ma e` importante: anche SE la scienza potesse
spiegare da dove 'proviene' il bisogno spirituale: questo non NEGA
l'esistenza del bisogno spirituale :-) come espressione umana anche
positiva e ricca. Come in uno dei libri del Sachs: un povero disgraziato
diventa sempre piu` meditativo, ispirato, illuminato, religioso...
cos'era successo, avevo trovato Dio? ahime` no, si trattava di un enorme
tumore in una parte del cervello che ha a che fare con le esperienze
cossidette trasendentali. Pero` anche questa cruda e sobria realta`, non
significa che per l'individuo, l'esperienza che ha avuto non sia stata
(nel contesto della malattia), singolare, anche piacevole, illuminante!
Senza trarre l'errata conclusione che l'esperienza del tipo ERA il
tumore :-)
Aggiungo: l'esistenza di un bisogno spirituale, o dell' amore, non PROVA
l'esistenza di entita` o realta` immateriali o trascendenti che siano.
Per un non credente, o diciamo un materialista, e` un espressione
meravigliosa del cervello umano, una sua 'emerging property'. Ci si
rinfaccia a noi materialisti questo: che insomma vogliamo ridurre TUTTO
alle molecole. E una caricatura errata. "L'amore e` una sostanza chimica
nelle palle" nel ragionamento infantile dell' Izzo. No, nella realta` le
sostanze chimiche nelle palle possono indubbiamente avere un EFFETTO e
CONRIBUTO sulle motivazioni che ci fanno per esempio inammorare, ma non
EQUIVALGONO all' amore; ne fanno parte, e non sono necessariamente
neanche una parte enorme! (se disgraziatamente dovessi divenire
castrato, spererei di potermi inammorare comunque. :-)
Buon weekend
Michael

 wrote:

La conoscenza neurobiologica affronterà gradualmente i problemi
comnplessi, ma io credo che arriverà a dare parecchie spiegazioni
anche in campo estetico e morale.
Già alcune tracce ci sono, anche se ancora del tutto banali: noi umani
abbiamo preferenze spiuccate per certi paesaggi sgombri ma punteggiati
da alberi mentre ci danno un senso di disagio le giungle e le foreste.
Si può pensare che esiste nel cervello una predisposizione a queesta
preferenza perchè è stata nel corso dell'evoluzione un vantaggio (i
paesaggi sgombri ma con albri permettevano il controllo del territorio
e gli alberi offrivano un rifugio di emergenza, mentre forste e
giungle erano trappole mortali), lo stesso vale per la preferenza
dell'Uomo per i punti sopraelevati e i grandi panorami. Sul piano poi
dei grandi occhi della ragazza è perfino più facile...
La complessità che nasce dalle reti neurali è enorme, ma nasce TUTTA
da lì. Non vedo perchè bisogna ipotizzare "altro". E' fantastico così.
Ernesto

metafisica: 
E' abbastanza certo che NON esiste se con "spirituale" e "metafisico"
si intende qualcosa che esula totalmente dalla fisicità della vita.
Invece ovviamente esiste la complessità della coscienza e del sapere
di essere coscienti prodotta dall'emergere delle interazioni delle
mappe neurali in quella "macchina" quasi incredibile che è un
cervello.
Ernesto

 ha scritto nel messaggio
news:B758F745.1D8C8%marco...@tin.it...

ASTROLOGIA MEDICA La parola "Astrologia" lo ricordiamo, non significa
assolutamente "studio dell'influssi degli astri del sistema solare sul
vivente", quelli che si vedono di notte a occhio nudo o con i telescopi
nello spazio siderale, ma bensi significa "studio dell'astratto, ovvero
studio dei concetti astratti, estratti da ogni cosa.
La parola "astro" significa in latino sia l'astro/stella siderale (astrum),
"che cosa splendente di luce" (lumen, luminis, lux, lucis); quindi quella
parola dal duplice significato, significa: "studio della cosa che splende e
contiene la luce (energia); ma la parola "luce" significa anche "concetto
illuminato, dato luminoso, informazione lucente".
La parola "astratto" (infinite, in latino) è anche legata al "concetto
astratto dell'infinito" (in forma generica).
In greco la parola "astron" significa "stella", nel senso sia di quella
siderale, che come "ente luminoso, produttore di luce" ! Quindi la
definizione della parola Astrologia significa in concreto:
"Studio dell'estrazione, separazione, del concetto astratto luminoso ed
energetico, da ogni cosa" !
"Separare il piombo dall'oro o trasformare il piombo in oro", significa
semplicemente, "separare l'ignoranza dalla Conoscenza o trasformare l'
ignoranza in ConoScienza".
Gli ignoranti (coloro che ignorano) non hanno mai compreso queste semplici,
ma profonde definizioni ed il potere religioso e temporale di tutti i tempi
ed in tutti i luoghi, ha utilizzato per i propri fini la credenza ignorante
del popolo per perseguitare tutti coloro che studiavano, praticavano,
insegnavano, l'AstroLogia Medica ovvero, la Medicina Naturale. Esiste anche
l'astrologia psicologica.
Essa è figlia dell'Alchimia e si basa sul principio che il MacroCosmo (l'
Universo) ed il microcosmo (l'Uomo) sono una unica unità analogica,
interdipendente strettamente correlata, secondo leggi Universali ben
precise, per cui per mantenere o ripristinare la Salute occorre tenere
presente tutte le influenze tra di essi (Universo, inteso come ambiente -
Uomo), come E. Trismegisto disse: "ciò che è alto corrisponde a ciò che è
basso".
L'astrologo Vero, non quelli che oggi si chiamano astrologi e che preparano
gli "oroscopi", è colui che riesce a trasfomare l'ignorante in Conoscente,
egli applica su di sé la vera Medicina fisico/Spirituale, cioè la Medicina
Naturale ed è quindi in grado di insegnarla agli altri !
Quali studiosi e tecnici Bio elettronici affermiamo che possiamo misurare
con le nostre apparecchiature Elettroniche queste interdipendenze, anche se
la scienza medica Universitaria sembra non capire ancora, quale importante
ed unica correlazione esista tra Universo, il Cosmos (questa parola contiene
la radice della parola Osmosi) e l'Uomo, infatti le parole: Uomo ed
UniVerso, sono solo due lati di una stessa medaglia, in continua osmosi,
ovvero correlazione stretta, interdipendenza informazionale ed energetica.
ALCHIMIA Il dogma Alchemico di "Separare il Puro dall'impuro" corrisponde al
profondo desiderio dell'uomo di separare anche la "Salute" dalla "malattia"
e quindi stare sempre meglio.
La parola al-Chimia significa semplicemente "lo Egitto"; al = (articolo in
arabo) lo Kemi è il nome con il quale fù chiamata la terra d'Egitto.
Esiste anche l'alchimia tantrica.
Questa Scienza della Conoscenza è sempre stata, nel corso dei secoli
passati, patrimonio di pochi iniziati, in quanto questi cultori di sapienza
al-Chemica, sono stati chiamati maghi e di conseguenza nel medio evo
perseguitati dal "cristianesimo". La MEDICINA SPARGIRICA segue a pieno
titolo il processo al-Chemico.
Il significato completo della parola Spargiria è: "estrarre ciò che vi è di
divino (archeo/archetipo)" dalla Natura, minerale, vegetale, animale, umana;
ecco l'essenza del significato dell'al-Chimia.
Quindi con la scienza al-chemica "insegnata nell'antico Egitto", si vuole
indicare la tecnica dell'estrazione di ciò che è l'essenza dell'essente
(colui che è) da tutto ciò che la Natura mette a disposizione nella Sua
ManiFestAzione, ovvero estrarre dalle Sue molteplici manifestazioni fisiche
ciò che è nascosto ed astratto, cioè l'arche-tipo. Gli antichi egizi
chiamavano il mondo psichico, non fisico: "nEter".
L'astrologia quindi non è la scienza che studia gli influssi degli astri, ma
la scienza dell'occulto, dell'astratto, ovvero la scienza che studia i
concetti astratti, le iDee, gli iDei; che abitano nel "Eter" (Etere), ovvero
nella rEte (anagramma di Eter) dell'Eter-nità (Unità dell'Eter - l'Eterna
Unità).
Come ogni pianta ha un trofismo a livello di un organo del corpo così esiste
una relazione dei metalli con i piani evolutivi degli esseri viventi; si
possono stabilire su supporti di base pyrimidiche i metalli che si trovano
in relazione con i piani sottili (eterico) dei propri pianeti personali.
I metalli alchemici principali sono quelli legati anche ai piani sottili
energetici dei corpi celesti del sistema solare.
I metalli è noto sono i componenti più sensibili alle variazioni elettro
diamagnetiche che il cosmo invia in ogni direzione; essi si polarizzano e
pilotano ogni variazione elettronica dei liquidi dei corpi nei quali essi si
trovano.
Ecco perché è importantissimo in ogni disequilibrio ripristinare i loro
giusti valori per ottenere la vera Salute.
Oggi assistiamo finalmente, dopo tante e continue disinformazioni tendenti a
soffocare l'informazione su questa dottrina, ad una maggiore divulgazione
dell'insegnamento sull'al-Chimia che viene così a prendere il suo vero
posto, che sempre gli spettò anche nel passato: Essa è la madre nel mondo
occidentale, di tutte le tecniche di erboristeria, per la preparazione di
prodotti naturali per ogni disordine, malattia, anche secondo i cicli
astrologici della Natura; inoltre essa insegna l'ordine, l'organizzazione ed
il governo di Se stessi per trovare la strada, la "pietra filosofale", verso
la Perfezione, ottenendo la Trasmutazione del "Piombo in Oro"; in altre
parole, far nascere nella "grotta di Betlemme" (il contenitore matriciale
dell'elevato) cioè nel cranio del corpo umano, il "Cristos" (l'illuminato, l
'unto, il budda, l'Ego/IO perfetto, il Sé Universale) in modo che l'Essere
diventi CONSAPEVOLMENTE, DIO nella Forma.
Ciò significa passare dall'ignoranza (il piombo) alla Conoscenza, (l'oro) in
modo da ottenere il meglio dalla Vita, nella Giustizia e quindi nella
Coerenza, senza grande fatica.
G. Paolo - 
www.medicinenaturali.net

 ha scritto nel messaggio
news:3B31FE...@hgu.mrc.ac.uk...

L'UniVerso è di fatto una manifestazione Mentale, Spirituale,
InFormAzionale, che utilizza la Materia ovvero il lato Oscuro di SE' per
potersi rendere Visibile nella Luce e così poter osservare le altre parti di
Sé ed osservandole le fa Esistere, così facendo Ella Manifesta nell'InFinito
ciò che non è Manifesto, l'IMManifesto, la Coscienza e quest'ultima
ricercando le proprie Origini può scoprendole auto mantenersi all'InFinito,
cioè per SEMPRE, ecco i veri scopi e Finalità della Manifestazione della
Mater-Ia
G. Paolo - 
www.mednat.org
 + 
www.medicinenaturali.net

da alberi mentre ci danno un senso di disagio le giungle e le foreste.
Ma dai Ernesto...esseri umani vivevono felici e contenti nelle foreste
e nelle giungle molto, ma molto prima dell'invenzione dalla
cinematografia...pura coincidenza forse che questo "disagio"
probabilmente perse spunto proprio con l'avvento dei film di
Hollywood? :-)
Luciano
ps. Il prossimo mese ti saluto Victoria :-)
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----==  Over 80,000 Newsgroups - 16 Different Servers! =-----


Non metterti in mezzo a questi ernesto. Ogni tanto risparmiati le tue
solite figuraccie da idiota.
manetones

interessa.
Mi interessa. Niente propaganda personale sui gruppi, mi raccomando.
manetones

On Fri, 22 Jun 2001 17:10:05 GMT, 
ernest...@libero.it
 (ernesto)
wrote:

Ma dai non fare l' idiota, non sono parole tue, si capisce al volo.
Risparmiati le tue solite figuraccie da idiota.
manetones

 Coerenza, senza grande fatica
  si giunga finalmente al fine Ultimo: l'U-ragno.
giampippetto, coso, come si chiama? ah si` "G. Paolo" ha scritto:
giampippetto, coso, come si chiama? ah si` "-p-" ha interlacciato

 sapete cosa succede intorno a me a migliaia di Km di distanza: Spie !

 si intende qualcosa che esula totalmente dalla fisicità della vita.
Stai facendo della metafisica, te ne accorgi?
O stai solo stampando tautologie?
Ciao,
Filippo

 dell'Uomo per i punti sopraelevati e i grandi panorami. 
Ecco. 
Momenti come questo mi fanno veramente credere (a me personalmente)
in qualcosa di "strano" riguardante il viaggio delle idee, la contemporaneita'
in luoghi diversi dei pensieri....ma ovviamente un po' per pudore,
molto anche per consapevolezza della responsabilita' che a mio avviso
uno si deve assumere di simili (le mie) affermazioni, me le tengo,
o almeno non le sviluppo se non a brevissimo raggio domestico.
;-) Va be'. Tutta questa pippa per dire che sono assolutamente 
allibito della coincidenza con quello che esattamente nel tardo pomeriggio
di ieri mi sono trovato a discutere con un mio amico, ricercatore che si
occupa di una cosa per me molto strana, soprattutto di primo acchito:
i visualscapes. Sta studiando una cosa che si e' in gran parte praticamente
inventato da solo, anche se prendendo da piu' contesti (architettura,
antropologia, archeologia, geographical information system, behavioural
sciences, ecc....). Un modo di formalizzare e di ri-simulare (in accezione
che e' forse difficile da trasmettere se non la si fa) ...vorrei dare
la parola direttamente a un brano da lui appena scritto, ma non vorrei
fare gaffes si proprieta' intellettuale, copyright ( (C) Marcos Llobera,
2001) e simili. Dunque parafraso: si tratta di studiare "rappresentazioni
spaziali"
di ogni "proprieta' visuale" generata da o associata a una "configurazione
spaziale". Detto cosi' non dice molto forse, ma introduce alla sensazione
di "enclosure" (per es.) che si puo'avere in una configurazione topografica,
o lungo un cammino. Porta a speculazioni sul concetto di "promincence"
di una qualunque proprieta' (per lo piu' visuale, ma non solo). 
Sio potrebbe dire che porta la speculazione formale e matematica in
campi psicologici, comportamentali, storici...Ma io preferisco di gran
lunga pensare che al contrario porta la *vita* in un campo fatto di
matrici, di trasformate di Fourier, di wavelets, ecc...e con questo
mi ricollego a un tema prominente di questa discussione ;-)
Perche' e' vero: vi e' un momento in cui la speculazione razionale
su un soggetto, la sua formalizzazione, la sua possibilita' di entrare
in procedimenti di astrazione successivi (e ricorsivi), *sente*
a un certo punto sgorgare la vita, la vita nei pensieri. 
E' una cosa, questa, di cui questo tipo deve essersi ben accorto
se (quel fetentone!) ogni volta che mi vede mi somministra dosi
crescenti e sempre piu' "addictive" di queste idee, perche' ha visto
l'effetto di "levure" (yiest) che queste gocce producono nella mia
mente, cosi' come ho visto l'effetto che a loro volta producono al contatto con 
il suo trip gli spunti provenienti dalla mia esperienza e dal mio "vissuto
scientifico" stimolati dalle sue provocazioni.
E, mentre me ne tornandovo a casa richiando piu' volte di essere investito,
ripensavo al discorso sul "ricercatore che si finanzia da solo", 
che si inventa da solo, e sull'arcigno: "questo non e' il mestiere 
dello scienziato!"....
No, infatti: non esiste il "mestiere" dello scienziato.
Ciao,
Filippo

 cinematografia...
	... e lo fanno ancora adesso.
	Ciao,   Carlo

 castrato, spererei di potermi inammorare comunque. :-)
        Infatti, ne sono convinto.
        Ciao,  Carlo

 partire dalla sua ipotesi costitutiva?
	Qualche previsioncina (al di la' della fluttuazione 
	statistica) una cosiddetta scienza astrologica dovrebbe 
	riuscire a farcela ogni tanto, no?


 Filippo
P.S Mi presenta questo suo amico

On Fri, 22 Jun 2001 17:09:59 GMT, 
ernest...@libero.it
 (ernesto)
wrote:

Grande Ernesto !
Da lunga pezza non gustavo uno dei tuoi magici post ...Grazie di
esistere !
Pompeo Silingardi
" E' la mia opinione e io la condivido."
Henry Monnier-Memorie di Joseph Proudhomme-

Luciano
Ciao Luciano! Come va?
Può darsi, è solo un'idea di alcuni bioneurologi: però l'uomo si è
evoluto nelle savane, pochi vivono nelle foreste e nelle giungle come
pochi vivono sui ghiacci.
Hollywood però non c'entra proprio. I Romani, che erano un rullo
compressore, si fermavano sempre titubanti davanti alle grandi foresta
che allora si stendevano ancora in Europa.
Quando Varo perse le sue insegne, sconfitto dai Germani, Roma mandò
una spedizione per riprenderle: ma le legioni si arrestarono aai
margini ella Foresta Nera e, narra la leggenda, che due donne bionde
dalle lunghe trecce siano apparse ai margini del bosco e abbiano detto
in perfetto latino di non andare contro il fato.
E non ci andarono.
E poi "la selva oscura" ha sempre messo disagio e paura... anche a
padre Dante!
un salutone!
Ernesto


G. Paolo - 
www.mednat.org
 + 
www.medicinenaturali.net
Che cosa sia l'universo non lo sa nessuno di preciso, però abbiamo
ormai molti indizi che ci dicono che sia la metria che vediamo che la
radiazione che conosciamo costituiscono una piccola parte di sè.
La massima parte è costituita da qualcosa che non ancora non abbiamo
caapito: il vuoto non è il nulla, ha una sua energia, e poichè il
vuoto amenta data l'espansione in atto, aumenta ogni giorno la sua
importanza. E' in atto una forza repulsiva, detta "quintessenza", una
specie di antigravità.
Ovviamente poi quando si dice "universoi" si sottinde quello visibile.
Se questo universo, come pare, è nato 15 miliardi di anni fa tutto ciò
che è fuori dal cono del tempo è per sempre inconoscibile.
Di universi potrebbero esserci infiniti: è la teoria detta del
mutiverso, formato da infinite bolle inflattive in cui le costanti
"fondamentali" potrebbero essere divrse e noi ci troveremmo in uno che
ovviamente poermnette l'esistenza degli atomi e quindi degli
"osservatori".
le aprole le abbiamo inventate noi per comunicare e così chiamiamo
"spirituali" le funzioni superiori e coscienti prodotte dal nostro
cervello. E' solo una questione semantica. la parola "spoirituale" non
ha in sè niente di spirituale... ;-))))
Frank Tipler, astrofisico, sostiene che l'intelligenza "ingoierà"
l'universo e trova in questo un possibile segno che alla fine ci sarà
Dio (ovviamente nasce il problema dell'immanenza ma soprassediamo).
Discorso interessantisssimo ma troppo lungo per un NG.
E.

 wrote:
Ci sono solo due astri che hanno un qualche effetto sulla vita sulla
Terra: il Sole e la Luna.
Il sole, stella media gialla, a metà della sua vita, sta trafsormando
idrogeno in elio e neelloa perdita di massa  scaraventa una quantità
enorme di onde elettromagnetiche nello spazio. Senza il Sole oviamente
non ci arebbe vita sulla terra.
La Luna ha un effetto mareale, girando intorno alla Terra sposta le
masse degli oceani (e anche la crosta terrestre ma di poco) e frena
ogni giorno un poco la rotazione del nostro pianeta. Gli effetti
mareali sono avvertiti anche dalle piante e, a volte dagli animali e
dall'uomo. Possono FOIRSE interferire con l'umore di soggeetti molto
sensibili.
PUNTO E BASTA.
Tutto il resto è ciarlataneria. Gli altri pianeti del nostro sistema
solare non esercitano praticamente Nessuna influenza, SONO MINUSCOLI E
LONTANI.
Le altre stelle poi non ne parlkiamo proprio!!! nle costellazioni
neppure esistono sono solo frutto di illusione prospettica.
Un raggio di luce in un secondo fa quasi 8 volte il giro della terra,
ma ci mette 8 minuti ad arrivare al Sole, c mette ore e giorni per i
pianeti esterni e decine, centinaia, migliaia, milioni e miliardi di
anni per arrivare alle stelle!!!!!!!!!!
Ernesto

Discorso interessantisssimo ma troppo lungo per un NG.
Spero converrai che anche il mio......


Ma quando mai ...
Dante s' inebria della Selva Scura di Beatrice per la quale
si smarrisce nella perdizione infernale che poi dopo peripezie 
lo condurra` in Paradiso
Mica sono su un it frocio ?
Distinti saluti
Riccardomustodario

 Terra: il Sole e la Luna.
[snip]
si` vabbe`, ma io che c'entro?
	-p-


Puo` sempre leggere La Costellazione del Lupo Azurro
Ho sperare di Cavalcare La Costellazione delle Amazzoni
Distinti Saluti
Riccardomustodario



Però il Fan Club lo fanno a Luigino.

Mica sono su un it frocio ?
....dipende da te, ma non credo interessi nessuno!
Dante fu allievo di un famoso omosesuale dell'epoica: Brunetto Latini
che Dante colloca, a malincuore, nel suo Inferno.
La "selva oscura" è la tua: quella dell'errore.... ;-)))))))
Saluti
Ernesto

sono vincolate sotto una condizione finita. 
Spiegami meglio. Grazie.
;-)
Ciao
Ernesto

On Sun, 24 Jun 2001 13:05:54 GMT, 
ernest...@libero.it
 (ernesto)
wrote:

Non perdi mai il tuo viziaccio di dare dell' ignorante al prossimo e
sempre sprovvedutamente. Al riccardo tu non puoi fare nemmeno da
pedalino, sei troppo arrogante, ignorante e presuntuoso.
manetones

 Ho sperare di Cavalcare La Costellazione delle Amazzoni
giusto. chi e` causa del proprio cazzaggio rida di se stesso.
ma "sperare di Cavalcare La Costellazione delle Amazzoni" e`
il titolo di un romanzo?
ossequi
	-p-

 ....dipende da te, ma non credo interessi nessuno!
Neanche s' immaggina il codazzo di gente che ho quando esco di casa
La verita` e` che con quello che ha scritto o e` frocio o e` un
frustrato che non si e` ancora liberato
PGLnCL e tutti vissero felici e contenti, altrimenti diventa difficile
fare il N/G
Distinti Saluti
Riccardomustodario
P.S. Secondo lei ora che la Ferilli si denudera` i Romani scapperranno
in QuiliRinale o in Vaticano a denunciare il peccato da Fato avverso

un salutone!
Ricambio.
Luciano


         macroscopico (la "proprieta' emergente") AMORE?
Non certo facile :-) ma ci sono indubbiamente molte cose riguardo all'
amore che possono essere trattate scientificamente: non sono di certo un
esperto, ma ti elenco QUALCHE idea.
(i) nell' etologia: il vantaggio di poter cooperare; l'altruismo come
vantaggio selettivo (l'altruismo e` parte dell' 'amore')
(ii) l'amore verso un partner o la prole, vuol dire che la prole ha
maggiori possibilita` di crescere fino all' eta` riproduttiva
(iii) che cosa determina un 'attrazione'? un gruppo di psicologi all'
Universita` di St Andrews ha fatto uno studio affascinante sui criteri
che ci rendono (in un determinato contesto sociale) un viso 'attraente',
definendo delle caratteristiche misurabili (eg. simmetria)
(iv) determinati stati neurochimici possono esistere nel cervello quando
ci si 'innamora'
Ora indipendentemente dall validita` di (i) a (iv), il punto e questo:
che la scienza almeno puo` provarci.
Quando ci si dice: 'esistono altre dimensioni', quelle 'spirituali', 'la
materia non basta'... in pratica si vuole mettere un FRENO alla ricerca:
si vuole in effetti, mettere dei limiti A PRIORI a quello di cui la
scienza si possa occupare. Ora, questo non vuol dire che la scienza
potra` di sicuro, un giorno, spiegare in dettaglio da cosa deriva la
coscienza di se, o l'amore :-) pero` puo` almeno provarci, e gia` oggi
capiamo un sacco di cose molto, molto interessanti, riconducibili alla
realta` materiale del cervello. E questo non 'riduce' il valore umano e
personale nell' inammorarsi anzi semmai lo rende piu` interessante.

> padre Dante!
A proposito di questo senso di disagio che indubbiamente circonda
la foresta, la macchia, nell'immaginario delll'individuo occidentale,
a me verrebbe soprattutto di pensare al periodo altomedievale, in cui
l'Europa intera era praticamente ritornata ad essere quasi del tutto
ricoperta da una foresta rinselvatichita (non cosi', non ovunque, sarei
tentato di credere al tempo della massima diffusione della colonizzazione
agricola con il lavoro degli schiavi). Quel periodo ha rappresentato
per tanti versi un vero e proprio trauma collettivo, con il collasso
delle strutture urbane (o simil urbane) dove queste si erano sviluppate
(a parte eccezioni).
In quei secoli (diciamo dal quarto-quinto al nono-decimo) si puo' dire
che si sia formato molto dell'immaginario collettivo che e' perdurato
per i secoli successivi, per tutta la fase pre-industriale, e non mi
stupirei se nella "ripresa" che vi fu nei secoli che videro la rinascita
dei centri urbani, e un rapporto diverso con la campagna, caratterizzata
(non lo si dimentichi) anche dallo "sterminio" di massa della foresta europea,
oltre alle necessita' economiche avesse giocato un ruolo anche un 
sentimento psicologico di rivincita sulle paure che la selva aveva 
a lungo nutrito.
Mi ricordo anche -per fare un esempio- che sparsi nel territorio 
tra il Lazio e l'appennino toscoemiliano, particolarmente lungo 
il tracciato (i tracciati) della via Francigena,
vi sono svariati toponimi che rimandano a questa paura, fra i quali 
particolarmente parlante quello ricorrente di "Malafrasca" (ognuna 
delle quali si pensa legata a episodi luttuosi del rapporto tormentato 
viandante-macchia).
Ciao,
Filippo

 materia non basta'... in pratica si vuole mettere un FRENO alla ricerca:
   ma figurati, e' solo un'avvertimento che quando si studiano certi 
fenomeni bisogna PRIMA costruire gli strudenti adatti (vedi Freud e la 
psicanalisi). E questo non vuole dire consegnarsi all'irrazionale, anzi, 
e' proprio quello di RINUNCIARE alli'dea (irrazionale, questa si) che lo 
studio di un fenomeno non-riduzionista come appunto la "coscienza" possa 
essere svelato con le stesse tecniche che usi per dissezionare il 
funzionamento del rene (dove invece l'esempio riduzionista va benone).
   Ciao,
   Emanuele

 funzionamento del rene (dove invece l'esempio riduzionista va benone).
A parte il fatto che non sono i fenomeni ad essere riduzionisti. I fenomeni
appartengono sempre a un *qualche* ordine di complessita'. Il tentativo
riduzionistico e' quello di cercare di ricondurre quei fenomeni a un
ordine di complessita' inferiore. Il bello (che rende vane sulla lunga distanza
tutte le lamentele riguardanti una paventata quanto soltanto supposta
"ricchezza",
per fortuna) e' che in questo procedimento intellettuale non solo non si
perde la complessita' degli ordini superiori, ma addirittura spesso e volentieri
li si arricchisce. 
Che quell'idea (per niente "irrazionale"; "pericolosa idea" pero' si', 
te lo concedo ;-) ) non vada benone *a priori* e' un assunto che andrebbe
dimostrato.
E' proprio quella RINUNCIA aprioristica che viene chiesta il punto
della questione. 
Gia' sentita in altre occasioni questi ..."avvertimenti" (suggeriti piu' o meno
"vivamente") di rinuncia. Sempre sulla base dello stesso dogma di
irriducibilita'.
Ciao,
Filippo

 irriducibilita'.
   qua non c'e' nessun dogma, Filippo, qua c'e' solo da prendere atto di 
una realta' che ti guarda in faccia e a muso duro ti dice che nonostante 
tutte le "pilloline" che la ricerca farmaceutica e neurologica ci ha 
dato viviamo in una societa' dove le nevrosi, i disturbi di 
comportamento, la pazzia conclamata, sono in costante CRESCITA (e che 
adesso ritrovi anche nei primissimi stadi dell'infanzia).
   Sono decenni che la scienza si sta accanendo a duplicare le dosi dei 
principi attivi conosciuti, e quindi a triplicarle, e quando anche 
questo non basta a quadruplicarle. E quando ANCORA tutto questo non 
basta piu' a sostitutire un metile al posto dell'OH per rendere piu' 
potenti le "pilloline". Ma questo non ha risolto il problema, eccetto 
che in quei casi conclamati dove questo disagio ha in effetti un chiaro 
substrato biologico.
   E' scientifico prendere atto di questo fallimento ed e' irrazionale e 
"pericoloso" indulgere nell'opposto, quello che aspetta il nuovo 
farmaco, che potenzia il vecchio, oppure la sensazione che senza la 
nuova TAC che permette di vedere quale singolo neurone viene attivato se 
vedo la tetta della Ferilli e quale se mi mangio la Nutella non faremo 
passi avanti.
   Il dogma ascientifico e' di chi si ostina a paragonare certi fenomeni 
(vedi la "coscienza", il "pensiero") alla regolazione della ritenzione 
idrica da parte del rene.
   Ciao,
   Emanuele

 idrica da parte del rene.
Nessun dogma, Emanuele, nessun dogma. Quando il criterio e' la liberta'
di tentare spiegazioni e il PATTO di osservare confronto con l'esperienza
e la cernita di cio' che funziona e di cio' che non funziona, tutto rapportato
all'ambito e al problema che si si e' posti, vai tranquillo che non c'e'
nessun dogma. Il dogma e' tutto di chi vuole negare DIGNITA' a quella
ostinazione. 
Vogliamo osare, Emanuele. E oseremo. Non saranno i paragoni e gli argomenti
beceri, non saranno le drammatiche cadute verticali di lucidita', di tensione
intellettuale, non saranno le provocazioni a fermarci. 
Fatevene una ragione.
Ciao,
Filippo

 Fatevene una ragione.
Staremo a vedere :-)

 funzionamento del rene (dove invece l'esempio riduzionista va benone).
AHI AHI i soliti luoghi comuni!!
Questo e` un budino verbale, con poca consistenza, se permetti.
Che cosa vuol dire "fenomeno non-riduzionista"?
Intanto il funzionamento del rene e` complesso ed esiste in un contesto
fisiologico in se stesso complesso, e permangono ancora molte questioni
irrisolte nello sviluppo e patologia renale :-)
E poi, come mai, A PRIORI, il fenomeno coscienza non puo` essere
studiato usando gli strumenti che tu caraterrizzeresti "riduzionisti"
(spiegati meglio). La coscienza sarebbe immune dalla genetica, dalla
biochimica, dalla fisiologia? non credo proprio.
Inoltre, ancora: si, ci vogliono gli 'strumenti adatti' ma questi
strumenti, si sviluppano anche FACENDO la ricerca. Piu` ne sappiamo del
cervello, piu` idee abbiamo ri.: cosa studiare (e la tecnologia continua
a migliorare).
Anzi forse proprio queste ricerche "riduzioniste" potranno darci le
indicazioni di un quadro piu` complessivo (altro che RIDUZIONISTA)...

Le ho spedito Un quadro con La Costellazione delle Amazzoni
e lei e` scomparso da IP
ehila` hip hip hurra` !
Si scherza voglio la Sua critica e sentire come ride del suo
cazzegggiare senza sapere...
Distinti Saluti
Riccardomustodario
P.S. Mica si sara` suicidato ?


Però il Fan Club lo fanno a Luigino.
Eh..Quando si scontrano giganti del pensiero....
Origin : Un fan club non si nega neppure a Marduk !
Salui deliranti


 campagna...".
In realta' e' tutt'altro che vaccata. Scritta in modo molto poetico e' lo
stesso concetto di uno dei capitoli di "dance for two" di A. Lightman, lo
stesso autore di Einstein's dreams (libro bellissimo), che, tanto per
inciso, e' un astrofisico.
Saluti
G

 Donde esta il tuo problema?
Filippo ha perfettamente ragione. Una persona che viene lasciata dal coniuge
o perde il lavoro soffre, ma di sicuro non per una patologia. E' evidente
anche ad un bambino: e' una reazione =>normalissima<=. Non credo che esista
alcuna persona al mondo che di fronte ad una persona in crisi per
l'abbandono del coniuge o erdita di lavoro creda che la soluzione sia nelle
pillole. Ma per uno schizofrenico, purtroppo, si'.
Ciao
SP

 scienza si possa occupare. 
	Rileggiti, imbecille, e poi rileggi quanto segue. L'avevo 
	indirizzato a te in questo stesso thread ben quattro giorni
	fa (tu l'hai snippato...):
           Per quanto mi riguarda, non esiste realmente una
           separazione fra "dimensione fisica" e "dimensione
           spirituale": esiste solo il Reale, fatto di tante
           belle cose. I criteri coi quali classifichiamo queste
           cose sono puramente convenzionali. Per cui, decidere 
           che le cose abbiano una "dimensione spirituale" e 
           una "fisica", per poi dire che quella spirituale non
           interessa alla scienza, oppure per dichiarare che "non 
           esiste", e' solo un modo per delimitare arbitrariamente
           una parte del Reale allo scopo di proibirne l'accesso
           alla scienza. Operazioni del genere mi sembrano
           quanto di piu' anti-scientifico si possa concepire:
           a mio parere, _tutto_ dovrebbe essere studiato in
           modo scientifico.
	Ora TU vieni a proporre a ME la scopiazzatura di quello 
	che IO ti scrivevo quattro giorni fa? Ma lo sai che come 
	mentecatto sei riuscito proprio bene? 
	Fatti una doccetta fredda, va...	
	Ciao,   Carlo

	elettrodi.
Come fai ad escluderlo a priori?

:-)
VERO! Mi piacciono un sacco quelle giungle là! Perchè sono senza
animali velenosi, particamente senza pericoli (qualche vespa) da parte
della fauna! però sono spesso così scoscese e scivolose che bisogna
strae attenti assai!
L'anno scorso a Moloka'i un turista ha fatto causa a gente del luogo
sostenendo che non l'avevano fermato e lui, ignaro, si era addentrato
e si era rotto una gamba.
Ciao!
Ernesto
PS: sarò in California tra poco, però devo andare al sud. Forse l'anno
prossimo uno dei miei figli farà uno stage in un giornale di Seattle e
allora, visto mai che ti vengo a trovare?

            modo scientifico.
Che la classificazione tra queste categorie sia convenzionale, anche
arbitraria, NON significa che non c'e` distinzione tra scienza e
pseudoscienza, NON significa che religione e scienza siano
commensurabili. L'astrologia non e` scienza. L'animismo neanche. L'anima
non e` misurabile da parte di strumenti della scienza; non e`
scientificamente trattabile.
Dal momento che tale presunta componente del tuo magnifico "Reale" che
tu definisci 'spirituale' sia invece misurabile, esaminabile, trattabile
(anche solamente definibile :-) dalla scienza, allora diventerebbe
scienza. Ma non lo e`, non lo e` mai stata, e non lo sara` mai: non e
scienza. Detto questo la scienza non e` che dice "questo non esiste".
Dice: "di questo non me ne posso occupare: la definizione e` chiara, e
non lo posso misurare o studiare con gli strumenti che ho". Ergo
l'incommensurabilita` tra scienza e religione. Ergo la distinzione tra
scienza e pseudo-scienza.

 scienza. 
Qui non sarei cosi' estremamente empiristico (se ho capito bene
il tuo punto). Tuttavia il fatto e' che quella parte del reale che
si presta ad essere trattata scientificamente, non e' "spirituale".
E' esperibilissima. 
Es. la psicanalisi (secondo quanto mi risulta da una esposizione
dello stesso Carlo): la parte scientifica della psicanalisi e' quella
che conduce alle costruzioni dello psicanalista. La parte "di pensiero"
che specula sulla propria stessa attivita', senza portare direttamente
all'*attivita'* dello psicanalista (ovvio che sono in relazione tra loro,
queste parti, e pure distinte), beh quello e' *pensiero*. Non immediatamente
scienza. Cultura. Non quel "momento" della cultura che e' l'attivita'
scientifica. Altrimenti: e' la riflessione epsitemologica una scienza
nell'accezione
che andiamo usando da giorni e giorni? A mia opinione no. Mica e' cacca.
Anzi. Ma non e' la scienza, imo.
Ciao,
Filippo


tra i banditi che stanno alla macchia e qualli che stanno al castello
io non ho dubbi ;-)))
Z.
sei mai stato a sherwood  ?;-))


Cosa ne sai, deficiente. Riporti come un pappagallo quello che hai
orecchiato e scopiazzato in giro e non sai e non capisci neanche
quello che scrivi. Lascia perdere la scienza e le mappe neurali e
comincia a studiare i fondamenti della scienza e della cultura, dove č
evidentissima la tua carenza di base. Sviluppa prima le fondamenta e
poi datti a questioni piů impegnative e profonde. Se non capisci le
nozioni, come puoi permetterti di parlare del resto, ignorantone
idiota.
manetones

 wrote:

Pare individuato il gene, o uno dei geni, che causano la schizofrenia.
E' di difficile intrpretazione perchè anche nei gemelli omozigoti la
sua espressione non è del 100% ma solo del 50%. Probabili concause
ambientali o ancora più probabile, a mio avviso, la diversa
conformazione delle reti neurali che sono diverse, in gran parte
casuali, anche nei gemelli omozigoti.
Ernesto

cervello del topo è limitato rispetto a quello umano.
Sì, è superiore ma non stratosfericamente diverso. E' in corso un
esperimento per privare i topi dell'idrossido di un glucide che è la
più vistosa differenza tra noi e gli scimpanzè, quella che forse ha
fatto aumenatre la nostra massa cerebrale in modo abnorme, al punto
che le donne devono partorire dei feti immaturi (altrimenti le teste
non passerebbero più nel canali vaginali).
Gli sperimentatori, scherzando, han detto "non vorremmo che i nostri
topi si mettessero a parlare". Si potrebbe fare lo stesso esperimento
sugli scimpanzè bonobi ma il problemaa etico ha bloccato
l'esperimento, perchè in questo caso DAVVERO si potrebbe dare TROPPA
umanità a un animale....
Quindi il nostro cerrvello, con la sua maggiore complessità, ha
probabilmente rotto una qualche simmetria, e ha fatto elergere la
coscienza di essere oscienti e la capacità di immaginare il futuro con
tutto quello che ne segue.
ma non è cosa del tutto LTRA di quello degli altri mammiferi.
Ernesto

 sei mai stato a sherwood  ?;-))
No. C'e' ancora il wood?
Ciao,
Filippo

quelle esperienze di quel tipo di intensita` e durata. 
Michael, e' di almeno due settimane che qui le giornate sono
magnifiche, cielo blu, sole brillante, non caldo, non freddo, just
right. Ieri ho approfittato del bel tempo e ho lavato la macchina, mi
sveglio stamattina e cosa vedo? Un cielo grigio e pioggia.
Seguendo i tuoi ragionamenti la conclusione e' che la brutta giornata
e' a causa del fatto che ieri ho lavato la macchina.
Mi permetto una mia piccola osservazione se non vi spiace. Qualche
tempo fa c'erano quelli che avevano tentato, tramite la scienza, di
stabilire la superiorita' di una razza su di un' altra...oggi ci sono
quelli che tentano di stabilire, tramite la scienza (notate la
mancanza di virgolette), la non esistenza di Dio. I primi hanno
fallito perche' non esisteva la possibilita' di successo, ai secondi
aspetta la stessa sorte.


allora, visto mai che ti vengo a trovare?
Perfetto Ernesto, la porta e' sempre aperta. Ho archiviato la tua
risposta e ne riparleremo :-)


Filippo Cintolesi schrieb:

	Vedo che il rincoglionimento non ti e' ancora passato,
	Filippo. Infatti non non mi sono mai sognato neppure
	per un istante di negare la distinzione fra scienza e 
	non-scienza: questo e' quello che mi fa dire Ladomery.
	Cio' che ho realmente affermato, qui sopra (e lo puoi 
	rileggere, appena ti passa la temporanea dislessia che
	ti ha colpito) e' una posizione prettamente materialista: 
	nego infatti che nella Realta' si possano distinguere 
	(se non in modo del tutto arbitrario) cose "spirituali" 
	da cose "fisiche", e che se si fa questa operazione e' 
	al massimo per impedire l'accesso alla scienza a una 
	parte della realta'. Affermo che "tutto e' fisico",
	e che nessuna parte della realta' dovrebbe essere
	preclusa all'approccio scientifico.
	Ladomery ha scopiazzato quello che gli avevo scritto
	cinque giorni fa - e quando glielo faccio notare si
	comporta come se cio' che io ho scritto fosse "diverso", 
	o "sbagliato". E tu a dargli pure corda!
	Toh, ora ti metto fianco a fianco cio' che ho detto io,
	e cio' che lui ha scopiazzato.
    Scritto da me 5 giorni fa                Scopiazzato ieri da Ladomery:
Per quanto mi riguarda, non esiste        > Quando ci si dice: 'esistono
realmente una separazione fra             > altre dimensioni', quelle 
"dimensione fisica" e "dimensione         > 'spirituali', 'la materia non
spirituale": esiste solo il Reale,        > basta'...
fatto di tante belle cose. I criteri 
coi quali classifichiamo queste cose 
sono puramente convenzionali. Per cui, 
decidere che le cose abbiano una 
"dimensione spirituale" e una "fisica", 
per poi dire che quella spirituale non
interessa alla scienza, oppure per 
dichiarare che "non esiste", e' solo      > in pratica si vuole mettere un
un modo per delimitare arbitrariamente    > FRENO alla ricerca: si vuole
una parte del Reale allo scopo di         > in effetti, mettere dei limiti
proibirne l'accesso alla scienza.         > A PRIORI a quello di cui la
Operazioni del genere mi sembrano         > scienza si possa occupare.
quanto di piu' anti-scientifico si 
possa concepire: a mio parere, _tutto_ 
dovrebbe essere studiato in modo 
scientifico.
	Quelle cose le avevo scritte in un post indirizzato
	a lui, al quale lui aveva risposto: ha snippato, 
	e ora spiega che non l'ha letto perche' "non puo'
	leggere tutti i miei seimila post"... Bah.
	Sempre in fiduciosa attesa della felice risoluzione
	del tuo rincoglionimento,
	Ciao,   Carlo

 cervello del topo è limitato rispetto a quello umano.
	E' esattamente quanto volevo dimostrare. Torna a dormicchiare,
	caro, non e' successo nulla...
	Ciao,   Carlo

 
E io mi permetto di farti osservare, anche se ti spiace, e soprattutto
di farlo osservare ad altri (se ci fosse bisogno, ma spero invece che sia
cosa superflua) che:
PRIMO: Quelli che hanno tentato di stabilire la "superiorita' di una razza 
       sull'altra" hanno dovuto rendersi conto che:
          (a) o IMPONEVANO agli scienziati di affermare cio' che loro volevano
              (realizzando cosi' la morte della *scienza* in quanto tale, cioe'
              in quanto *conoscenza*, parte di essa)
          (b) o andavano incontro al fallimento TOTALE del loro delirio, dal
              momento che -come poi abbiamo avuto modo di vedere- cio' che
              il discorso SCIENTIFICO ha DIMOSTRATO e' la totale INCONSISTENZA
              dello stesso concetto di RAZZA umana.
 
      Direi anche che i continui tentativi di FALSIFICARE proprio quest'ultima
      assodata verita' da parte di personaggi in forte odore di RAZZISMO (non
      solo da parte di questi purtroppo) e' abbastanza una conferma del fatto
      che la scienza, razionale discorso improntato su basi materialistiche
      si e' semmai dimostrata la migliore sponda contro simili luridi tentativi.
SECONDO: NON esistono coloro che cercano di dimostrare la non esistenza di Dio
       mediante la scienza senza virgolette o con virgolette. La scienza come
       discorso si definisce perfettamente, al punto da non avere bisogno di
nessun
       tipo di virgolettatura per individuare l'ANTIscienza. Costoro NON
esistono 
       semplicemente perche' la nozione di DIO e' assolutamente estranea al 
       discorso scientifico, e nessuno che abbia familiarita' con tale discorso 
       pensera' mai di poter impiegare tale discorso stesso per un'operazione 
       NE'POSSIBILE NE' IMPOSSIBILE, ma semplicemente PRIVA DI SENSO. A meno che 
       non sia privo/a esso/a stesso/a di SENNO, o di un briciolo di ONESTA'. 
       Della loro sorte, dunque, chiunque abbia a cuore la LUNGA VITA della 
       razionalita' e del suo impiego in un discorso su basi materialistiche 
       circa il reale, non si vede proprio come potrebbe curarsi in alcun modo.
QUESTI i fatti. Accertabili secondo quegli stessi criteri di razionalita', di
onesta'
e di materialistica aderenza al reale appena citati. Il resto appartiene o alla
farneticazione, o alla malafede, o all'ignoranza, o a una variabile combianzione
delle
tre cose.
Ciao,
Filippo

fatto aumenatre la nostra massa cerebrale i
Dai scimunito, è un po' di tempo che non ci sollazzi più con le tue
panzanate scopiazzate in giro. Dai ricomincia con le tue idiozie che
trascrivi da riviste scientifiche e che scarichi dalla rete.
Si potrebbe intitolare il thread 'Gli scimpanzè amici dell' ernesto e
la loro evoluzione parallela'.
manetones

 
Ecco. Io comunque, pur francamente abbastanza deluso da tale tono (e da tale
associazione di tuo tono a mio tono), stavo elaborando una risposta che
pur segnalando come poco gradito questo poco educato insistito contegno, badasse
al sodo del contenuto. 
Vedo pero' che non solo non c'era in te nessuna intenzione di smettere, ma 
addirittura stai infilando la via del rincaro dose, dell' upshot. Buono.
Allora, e visto che parli di rincoglionimento sono in argomento: prima di tutto
ti segnalo che e' inutile che tu mi quoti quello che tu avevi scritto 5 (cinque)
giorni fa, per la buona ragione che detta in modo lievemente diverso e'
*esattamente* 
la tua frase presente (quotata) nel mio ultimissimo followup a Ladomery, e che
e' proprio 
l'oggetto del mio commento. 
Di fare confronti con quello che Ladomery possa aver plagiato delle tue parole
(visto che
non sto commentando cio' che quoto di Ladomery, e men che meno quel che Ladomery
scrive
in altri post) per quanto possa dispiacerti, non mi interessa gran che.
Inoltre, e visto che parli di paranoia sono ancora in argomento: ti informo che
quello che con la tua collazione vuoi far emergere come "scopiazzato" dalle tue
parole,
si trova probabilmente (sempre "scopiazzato") nelle considerazioni di chissa'
quante 
altre persone, trattandosi di considerazioni piuttosto banali (pure presenti
nella tua
frase, ma NON costituenti l'oggetto della mia ultimissima osservazione). Il
punto che forse
ti sfugge e' che si tratta di enucleare le idee presenti nei discorsi a
prescindere
dalle dichiarazioni esplicite eventualmente di segno contrario. Nessuna sorpresa
dunque se le singole dichiarazioni non vengono tenute in conto di disclaimer,
quanto
piuttosto si analizzano gli interi ragionamenti. Ma vabbe'..
A te ha evidentemente dato molto fastidio che io abbia sottoscritto alcune
proposizioni
di Ladomery (una, in realta', da me scelta e isolata per quella che a me era
parsa una 
particolare incisivita' nell'affermare concetto da me gia' sostenuto
precedentemente),
o che io abbia commentato una tua affermazione a lui diretta facendo followup a
un suo
post. 
Come che sia, a titolo di igiene dell'animo ti invito a considerare il tuo
saltare 
sull'iniziale carro della canea antirazionalistica e antimaterialistica (e
-appunto 
inizialmente- senza troppo badare al sottile della parola, anzi maiuscolettando
tutto 
molto bene); nonche' il tuo successivo silenzio di fronte a dichiarazioni a dir
poco 
imbarazzanti poi espresse in quell'ambito (metti un po' le tue frasi copiate a
confronto con
queste ultime). 
Questo per cio' che riguarda il nostro rispettivo "sbilanciamento" nei confronti
di altri 
partecipanti a questa per me ormai vacua discussione.
Cio' detto, vorrei concludere dicendoti che tutto quanto considerato non mi
interessa
piu' discutere di queste cose. E mi viene spontaneo suggerirti di porre molto
minor
fiducia nell'eventuale attesa di una felice risoluzione del mio
rincoglionimento.
Ciao,
Filippo

 del mio rincoglionimento.
	Non ho alcun dubbio sul fatto che rinsavirai.  :-)
	Ciao,   Carlo

mancanza di virgolette), la non esistenza di Dio.
Puoi fare qualche esempio?


wrote:

************************************************
Che un feto di tre mesi sia un'essere umano
e' un'opinione e nulla piu'.
Mario Bergami (14-01-2000)
************************************************


 wrote in message
news:3B38BD4B...@physchem.ox.ac.uk...


Luciano
Se io fossi uno scienziato (e non mi ritengo tale)
Se la mia frase fosse una dimostrazione (e non pretende di esserlo)
Se il Dio dei cristiani fosse l'unico Dio riconosciuto (e non lo è)
Se tu non fossi un deficiente (e lo sei)
Potresti anche avere ragione.

         del tuo rincoglionimento,
Constato che l'insulto continue ad essere parte centrale del tuo
argomentare (anche contro chi, al contrario di me, civilmente non
abbocca alle tue volgarita`). Sono sicuro che dalle tue parti ci siano
dei buoni terapeuti.

ricerca.
Io mi chiedo tante volte quale sia l'approccio scientifico dei
religiosi. In particolare mi riferisco ai cattolici che credono ai
"miracoli", eventi per definizione estranei alla scienza.
Come si conciliano, in queste persone, aspetti cosě contrapposti?

 Come si conciliano, in queste persone, aspetti cosě contrapposti?
ti consiglio di postare questo quesito su it.cultura.cattolica.
Marko

 aspetta la stessa sorte.
(i) La scienza e` strumento, e come tale, puo` essere abusata: ANCHE dai
religiosi eg. creationists
(ii) la presunta superiorita` delle razze ed i 'studi' ai quali ti
riferisci, erano infatti, pseudo-scienza.
(iii) e proprio la VERA scienza invece, che ci insegna che in realta` le
'razze' umane sono molto ma molto simili geneticamente
(iv) riguardo all' esistenza di Dio: la scienza non se occupa. Si occupa
solo di determinate questioni misurabili, per esempio l'eta` della
terra, quando certe sette un po` fuori di testa della religione per
esempio cristiana insistono sui 6000 anni. In other words science can
deal with specific claims about the physical world; it does not by
definition deal with metaphysical issues.
Ciao e God-willing, spero il tempo s'aggiusti.


Hai toccato uno dei tasti "giusti" a mio avviso. E' proprio nel
campo delle "proposizioni d'esperienza" che l'incontro/scontro tra
razionalismo e a-razionalismo avviene. Deve avvenire. E deve
avere una soluzione, dal punto di vista del razionalismo.
Ciao,
Filippo

Luciano
La scienza ha fatto di più sul problema dele razze: ha dimostrato che
di razza umana ce n'è una sola.
Su dio: non credo interessi alla scienza questo argomento. Tuttavia ti
ssegnalo un bel libro el fisico Frank Tipler che in italiano si
intitola "Fisica dell'Immortalità" (ora sono al Circeo e non ce l'ho
sottomano) e che "dimostra" con tanto di matematia come
l'intelligenzia aumentando sempre di più (non quella umana per forza)
finirà con l'ingoiare l'universo e dominarlo. A quel punto questa
intelligenza la si potrebbe chiamare dio poichè sarebbe onnisciente e
onnipresente. Di qui l'immanenza lungo tutti i tempi, ergo anche ora,
ergo dio c'è.
Ciao.
Ernesto

Ernesto
Sei alcirceo a pescare le cozze, ah ah ah ah ah ah ah ah ah
Bravo ernesto, sta risaltando fuori il grande, idiota magnifico del
gruppo, che tanto ci faceva ridere, dai, dai, che puoi farcela a
recuperare.
Poi è palese che del libro non hai capito nulla e in un aforsima
vorresti sintetizzare il problema metafisico, che mai nessuno è
riuscito efficacemente a risolvere. Solo un idiota come te riesce a
scrivere becerate del genere. Dio, per dimostrarne l' esistenza, non
dovrebbe essere solo convinzione o prova metafisica o logica, ma pura
realtà, la realtà stessa, hai capito, babbeotto, ignorante e
presuntuoso.
manetones

 dei buoni terapeuti.
	No, no, Ladomery, scusa: ora spiegami cosa cazzo intendevi 
	con questo:
	----------
	  Quando ci si dice: 'esistono altre dimensioni', quelle 
	  'spirituali', 'la materia non basta'... in pratica si 
	  vuole mettere un FRENO alla ricerca: si vuole in effetti, 
	  mettere dei limiti A PRIORI a quello di cui la scienza 
	  si possa occupare.
	----------
	L'hai scritto tu. Guarda, io sono pure d'accordo - e come
	potrei non esserlo, dato che e' identico a quanto scrivevo 
	io una settimana fa... 
	Sai che e' successo? Dopo che l'hai letto (prima di snipparlo) 
	ti e' rimasto impresso nella memoria: ti aveva colpito perche' 
	lo avevi trovato giusto - poi hai dimenticato che lo avevi letto 
	qui su SCI e che (orrore!) l'avevo scritto io, cosi' hai riproposto 
	l'idea quattro giorni piu' tardi, per "insegnarmi" qualcosa...
	Dai, Ladomery, lascia perdere... una persona obbiettiva
	come te... cosi' _scientifica_... onesta... Eh? Potrai
	ammettere di avere fatto un piccolo errore di valutazione?
	Massi', volevi avere ragione per forza - un momento di
	debolezza tutti possono averlo.
	(E mi raccomando, Filippo, tu zitto, eh? Tutto bene, cosi',
	bravo)
	Ciao,   Carlo