Newsgroup: it.politica
Titolo: Intercettazioni di Pietra

Le intercettazioni disposte dalla Magistratura non sono di certo una cosa 
simpatica per chi le subisce. E ancor meno simpatica è la pubblicazione del 
contenuto di comunicazioni private. Però sinceramente non capisco l'articolo 
pubblicato oggi su Orso di Pietra, dove si legge che "non va bene lo stato 
di polizia quando si tratta di provvedimenti sulla sicurezza, contro i 
clandestini che delinquono e quei rom che si rifiutano d'integrarsi e 
continuano a vivere rubando od obbligando i propri figli a mendicare ai 
semafori ed agli angoli delle strade. Va invece benissimo lo stato di 
polizia quando si tratta di difendere il sistema delle intercettazioni come 
l'unico modo per assicurare alla magistratura la possibilità di combattere 
ogni forma di reato, da quelli della delinquenza organizzata a quelli della 
casta politica".
Proviamo a mutare alcuni termini dell'incipit dell'articolo in questione: 
"va bene lo stato di polizia quando si tratta di provvedimenti sulla 
sicurezza, contro i clandestini che delinquono e quei rom che si rifiutano d'integrarsi 
e continuano a vivere rubando od obbligando i propri figli a mendicare ai 
semafori ed agli angoli delle strade. Va invece malissimo lo stato di 
polizia quando si tratta di attaccare il sistema delle intercettazioni, un 
mezzo efficace per assicurare alla magistratura la possibilità di combattere 
ogni forma di reato, da quelli della delinquenza organizzata a quelli della 
casta politica".
Senza parlare del motivo conduttore ascoltato in campagna elettorale ed in 
questi primi giorni del nuovo Governo: "gli italiani non arrivano a fine 
mese, cosa volete che interessi questo o quel provvedimento"? E allora, per 
l'italiano medio è così urgente mettere fuori legge le intercettazioni? 
Forse no, onorevole Berlusconi. E' così importante stracciarsi le vesti per 
una presunta agevolazione a Retequattro? Forse no, onorevole Veltroni.
Facciamo un esempio concreto. A me delle sorti di Retequattro non interessa 
proprio niente. Che continui a trasmettere sull'etere, se ne ha il diritto. 
Però come contribuente potrei infastidirmi se lo Stato italiano fosse 
condannato a risarcire i danni al proprietario di Europa 7.
Allo stesso modo, mi dà sicuramente fastidio che qualche sbirro possa 
ascoltare le mie conversazioni private. Ma mi dà meno fastidio sapere che 
grazie a delle intercettazioni siano venute fuori le porcate commesse dai 
medici dell'Istituto Santa Rita.
-- 
http://snipurl.com/2aqpa
Noi guardiamo con sovrano disprezzo talune dottrine d'oltralpe, di gente che 
ignorava la scrittura, con la quale tramandare i documenti della propria 
vita, quando Roma aveva Cesare, Virgilio e Augusto!
Dux mea lux
(Cit.filippo)
 Poi che hanno sbagliato pure quelli del nord è un'altra cosa....comunque
 hanno tolto la monnezza dai propri compaesani
 quindi tra di loro si "amano"


Personalmente non temo di essere ascoltato dagli sbirri (come li chiami tu)
quando parlo al telefono.
Temerei se le mie conversazioni possano essere usate per altri fini.
Poi al telefono si dicono cose tanto per dire. Se uno parla di un collega
che lo ha fatto incavolare puo' darsi che dica "quello lo uccido" per
rabbia, per sfogo anche se non farebbe male a nessuno.
La questione non e' cosi' semplice.
Se mettessero telecamere e microfoni in ogni casa si scoprirebbero molti
reati ma non credo che qualcuno le vorrebbe.
Tutti sanno che sotto le dittature si commettono meno reati ma il prezzo da
pagare e' la liberta'.
L'uso e l'abuso di intercettazioni e' un tema che va ben oltre la situazione
politica Italiana odierna.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Temerei se le mie conversazioni possano essere usate per altri fini.
Tipo,  la storia del figlio di Moggi che voleva fare il galante con la 
presentatrice di turno ???? 


Non ricordo il fatto che citi.
Se mi spiano per sapere se sono un criminale possono scoprire che tradisco
mia moglie, che parlo male del mio capo, che voglio fare le scarpe ad un
collega.
Queste cose non sono reati ma se vengono diffuse mi arrecheranno danno.
Saranno comportamenti censurabili ma non reati. Poi magari uno si vanta con
un amico di essere andato a letto con la tale, lo sa la moglie e magari
nemmeno e' vero.


dai medici dell'Istituto Santa Rita.
Ok, va bene, ma allora dove vuoi arrivare ?
Quali sono le tue conclusioni ?

 ha scritto nel messaggio 
news:217Z201Z71Z153Y...@usenet.libero.it...


 nemmeno e' vero.
quindi  ne convieni che una regolamentazione č necessaria!! 


Controllo e sicurezza vs. liberta'.
Tema antico, c'e' poco da concludere.


Tema antico, c'e' poco da concludere.
Ho capito.
Piu' che liberta' pero' direi *riservatezza*.
C'e' differenza e te lo dimostro :
Controllo e sicurezza ai massimi livelli
annullano completamente la riservatezza,
in quanto (ovviamente) il controllato non
possiede piu', rispetto al controllore, alcun
momento di intimita'. E va bene.
Ma questo fatto non implica (di per se !)
mancanza di liberta'. I controllati possono
fare quello che vogliono, pur sotto l'occhio
vigile del controllore, purche' *quello che
vogliono* sia lecito. La liberta' e' la
possibilita' di fare e dire tutto cio' che
e' ritenuto lecito (dal popolo, dalle leggi)
senza subire conseguenze alcune. Il puro
controllo non tocca questa liberta', fintanto
(e questo e' il punto) che i controllori non
adoperino a fini diversi i dati in loro possesso.
Quindi in realta' coloro che auspicano la
riservatezza lo fanno per una sola ragione :
non hanno fiducia in chi dovrebbe controllare.
Temono che queste persone possano trarre vantaggio
o comunque usare le loro osservazioni per colpire
alcuni comportamenti ritenuti LECITI dal popolo
ma non accettabili da loro.
Questa e' la verita'.

On 10 Giu, 13:30, 
u...@u.cat
 (uomocattivo) wrote:
aggiungo che anche solo la pubblicazione
delle osservazioni eseguite dai controllori
al di fuori del ristretto numero di addetti
e' gia' un uso illecito.

 quindi  ne convieni che una regolamentazione è necessaria!!
è urgente?
-- 
http://www.flickr.com/photos/23343196@N03/
pietà l'è morta, ora è solo schifo!

 è urgente?
ognuno ha le proprie priorità......
Approvate le nomine di otto nuovi ambasciatori
27 febbraio 2008 - Su proposta del Ministro degli affari esteri, Massimo 
D'Alema, il consiglio dei ministri ha approvato la nomina ad Ambasciatore 
dei ministri plenipotenziari Michele Cosentino, Laura Mirachian, Stefano 
Stefanini, Leonardo Visconti di Modrone, Alain Economides, Cesare Ragaglini, 
Claudio Bisogniero e Claudio Pacifico. E' quanto si legge nel comunicato di 
Palazzo Chigi.
http://www.fondazioneitaliani.it/index.php?option=com_content&task=view&id=3391&Itemid=33
Il braccio destro di D'Alema sarà ambasciatore Ue
Roma, Col piede ormai sull'uscio della Farnesina, Massimo D'Alema coglie l'attimo 
per alcuni spostamenti interni, e non di poco conto. Il più significativo è 
quello del nostro rapporto con la Ue. Complice - a quanto pare - l'invito 
del presidente Napolitano al rappresentante dell'Italia a Bruxelles Rocco 
Cangelosi di divenire il suo personale addetto diplomatico, al posto di 
Roberto Nigido, il ministro degli Esteri avrebbe deciso di mettere al suo 
posto, e dunque di farne ambasciatore presso la Ue, il suo capo di 
gabinetto, Fernando Nelli Feroci, in precedenza direttore generale per l'integrazione 
europea quando era Fini a guidare il ministero.
Quello tra Nelli Feroci e D'Alema, a quanto si narra, è un vecchio e solido 
rapporto nato alla Normale di Pisa quando il ministro uscente, assieme a 
Fabio Mussi, frequentava i corsi con il futuro diplomatico, che si laureò 
brillantemente in Giurisprudenza nel '70, a differenza di D'Alema che 
preferì la politica.
I due si ritrovarono poi a Roma a metà del decennio: D'Alema prima a capo 
dei giovani della Fgci e poi, man mano, più in alto nella scala gerarchica 
delle Botteghe Oscure; Nelli Feroci tra i cosiddetti «giovani turchi» del 
ministero degli Esteri, dove s'iscrisse alla Cgil e poi decise di fondare 
Farnesina democratica. 


Nel caso un domani il tizio fosse ucciso, tu saresti oggetto di indagini
approfondite.
E se non avessi un alibi e se non si trovasse il colpevole, potresti passare
dei brutti
momenti.
Nell' eventuale impianto accusatorio a tuo carico ci sarebbe anche il tuo
"tanto per dire"
Chi dice "se uno è innocente è tranquillo", o è scemo o è in malafede. :-)
Saluti
Enzo lombardo
