Newsgroup: it.politica
Titolo: INTEGRARE IL TRATTATO DI MAASRICHT

LA PROPRIETÀ' DELLA MONETA ED IL SUO VALORE INDOTTO: LACUNE NORMATIVE
UNIFORMI NEI SISTEMI LEGISLATIVI E COSTITUZIONALI.
PROPOSTE INTEGRATIVE DEL TRATTATO DI MAASRICHT.
1) Premessa.
 
Ciò che maggiormente sorprende più che il giurista il semplice lettore dei
testi legislativi è constatare che in nessun ordinamento è considerato chi
sia proprietario della moneta all'atto dell'emissione. Il Trattato di
Maasricht non fa eccezione alla regola.
Ove si consideri che se non si stabilisce chi è il proprietario della
moneta a titolo originario, all'atto dell'emissione, non si può dire chi
sia creditore e chi debitore, ci si rende conto della gravità di questa
lacuna legislativa non più tollerabile.
Questo grave difetto del sistema monetario è stato causato dal fatto che
mancando la definizione scientifica del concetto stesso di moneta, non è
stato possibile prenderla in considerazione come bene reale oggetto di
diritto di proprietà.
E' nata cosi la prassi assurda di configurare la moneta come "debito
inesigibile" o "falsa cambiale" ad es. "£.1.000 pagabili a vista al
portatore" F.to Il Governatore della Banca d'Italia.
2) Il valore indotto della moneta come valore giuridico.
Per questi motivi, si ritiene opportuno fare un rapida sintesi della nuova
teoria del "valore indotto" della moneta, recentemente elaborata nella
Università di Teramo ( Cfr. Auriti" Il valore del diritto" e "L'ordinamento
internazionale del sistema monetario" ed. Edigrafital Teramo 1993), con cui
si evidenzia che la moneta è una fattispecie giuridica, come tale
producibile senza altro limite che quello programmato dalla sovranità
monetaria e senza altro costo che quello dei simboli ( come tali
costituenti mero elemento formale di fattispecie giuridiche).
Per spiegare la natura e le caratteristiche dell'induzione giuridica,
occorre muovere da essenziali premesse di teoria generale 
a) il diritto è uno strumento perché è il risultato di una attività
creatrice dello spirito;
b) poiché lo strumento è un oggetto che ha valore non si può definire il
diritto se non si definisce il valore;
c) il valore è un rapporto tra fasi di tempo. Cosi, ad es., posso dire che
una penna ha valore perché prevedo lo scrivere. Dunque, il valore è il
rapporto tra il momento della previsione ed il momento previsto ;
d) nella prima fase il valore è il giudizio di strumentalità, che attiene
all'oggetto; nella seconda fase è il momento edonistico che attiene al
soggetto. Pertanto, la realtà spirituale del diritto - in cui risiede la
strumentalità - è "tempo intersoggettivo". Così ad es., il credito è il
rapporto tra il momento "ricordato" della sua instaurazione e quello
"previsto" del suo adempimento, che lega creditore e debitore. In questo
senso si spiega il diritto come rapporto necessario e funzionale tra fasi
di tempo e quindi il diritto nella sua forza cogente, come "dover essere";
e) da queste premesse emerge che il diritto ha un valore in se, diverso da
quello del bene oggetto del diritto, perché soddisfa il bisogno della
certezza giuridica. Così ad es., se consideriamo due atti reciproci di
donazione tra due soggetti si ha " ex post " un effetto uguale a quello di
un contratto di permuta. Ma se le parti, invece di due atti di donazione
instaurano un contratto, vuol dire che c'è il motivo, in quanto ognuno dà
la sua prestazione, per la certezza giuridica della controprestazione
altrui. Dunque, nell'elemento convenzionale del contratto, risiede una
utilità e quindi un valore autonomo diverso da quello della prestazione e
della controprestazione.
Balza cosi evidente, la distinzione tra valore creditizio e valore
convenzionale: mentre il valore del credito, è commisurato al valore
dell'oggetto del credito, il valore convenzionale è creato dalla stessa
convenzione e la sua entità e struttura sono liberamente concepite e
realizzate dall'accordo tra le parti. Nasce cosi un valore che non ha altro
costo che l'attività mentale delle parti e l'elemento materiale necessario
alla sua manifestazione formale.
3) La moneta come fattispecie giuridica.
Solo su queste premesse è possibile dare una definizione scientifica della
moneta, colmando una lacuna culturale non più tollerabile.
La moneta ha valore perché è misura del valore. Poiché ogni unità di misura
ha la qualità corrispondente a ciò che deve misurare, come il metro ha
necessariamente la qualità della lunghezza perché misura la lunghezza, così
la moneta ha necessariamente la qualità del valore perché misura il valore.
Qui l'attività convenzionale non è produttiva solamente della misura del
valore, ma anche del " valore della misura": quello che noi chiamiamo "
potere d'acquisto ".
Nella moneta si verifica un fenomeno analogo a quello dell'induzione
fisica. Come nella dinamo l'energia meccanica causa energia elettrica, così
nella moneta, la convenzione causa il valore indotto nel simbolo. Come
nella dinamo l'aumento della velocità di rotazione degli elementi
elettrogeni causano l'aumento della quantità di energia elettrica, cosi
nella moneta l'aumento della velocità di circolazione causa l'aumento del
valore indotto, cioè del potere d'acquisto.
Pertanto la moneta è un bene collettivo, perché creato dalla convenzione
sociale, ma di proprietà privata individuale, perché attribuita, a titolo
originario, al portatore del simbolo, in virtù dell'induzione giuridica ".
L'ostacolo di fronte al quale tutti gli economisti si sono fermati, basa
sull'errore iniziale di non aver definito la moneta come fattispecie
giuridica e lo stesso diritto come strumento o bene esso stesso e cioè come
espressione di un valore proprio, diverso da quello del bene oggetto del
diritto. Su questo equivoco iniziale, si è preteso di giustificare il
valore monetario sulla base della riserva d'oro, confondendo e spacciando
sotto la parvenza di valore creditizio il valore indotto, ossia
configurando la moneta, non come misura del valore e quindi valore della
misura (quale è ), ma come titolo di credito rappresentativo della riserva.
La moneta non è credito, ma - per l'induzione giuridica - bene reale
oggetto di proprietà ed eventualmente di credito.
Del resto, se fosse vero che la riserva serve a conferire alla moneta il
potere d'acquisto, dopo la cessazione degli accordi di Bretton Woods, con
l'abolizione della riserva d'oro, il dollaro avrebbe dovuto perdere
totalmente il suo valore. Mentre, non solo non ha perso valore, ma si è
sostituito all'oro come moneta base del sistema monetario mondiale. 
La tesi che pretende di giustificare il valore della moneta sulla base
della riserva è clamorosamente errata perché fondata su una concezione
materialistica del valore. Il valore, per quanto sopra dimostrato, non è
mai una proprietà della materia, ma una dimensione del tempo perché
consiste sempre in una " previsione ".Come la penna ha valore perché si
prevede di scrivere, così la moneta ha valore perché si prevede di
comprare.
Di solito si considera il valore dell'oro come una proprietà del metallo ed
in questo senso si parla erroneamente di "valore intrinseco". Anche l'oro
ha valore perché ci si è messi d'accordo che lo abbia. Siccome questo
metallo è stato tradizionalmente considerato come simbolo monetario, per
consuetudine gli è stato attribuito valore indotto.
Poiché la convenzione è una fattispecie giuridica, ed ogni unità di misura
è convenzionalmente stabilita, la materia prima per creare moneta è
esattamente la medesima che serve a creare fattispecie giuridiche e cioè "
spazio e tempo ": spazio, che è la materia con cui il simbolo monetario si
manifesta, tempo che è la previsione della possibilità di "comprare".
Da ciò si desume che l'elemento formale della fattispecie monetaria può
essere l'oro o qualsiasi altro simbolo di costo nullo come carta e
inchiostro. Questo aspetto della irrilevanza del valore della merce con cui
il simbolo monetario si manifesta è acutamente rilevato dal Nussbaum
(Arthur Nussbam, Storia del dollaro, Milano, 1957, p.8) che, analizzando la
storia monetaria delle colonie americane, rileva che, quando le merci
venivano accettate come moneta, si evidenziavano contestualmente due
fenomeni  aumentavano di valore e la merce di cattiva qualità acquistava lo
stesso valore di quella di buona qualità. E ciò si verificava anche, ad
es., per le pelli di castoro.
Ciò avveniva perché incorporando valore indotto la merce assumeva come
simbolo monetario la mera funzione di elemento formale di una fattispecie
giuridica. A spiegare la validità della tesi sta l'ovvia considerazione che
anche per noi avere in tasca banconote logore o nuove di zecca è del tutto
indifferente. Ciò prova che anche l'oro altro non è che una fattispecie
giuridica e che il suo cosiddetto "valore intrinseco" altro non è che
"valore indotto". Ne è ulteriore e definitiva conferma il fatto che se
compro una sterlina d'oro al prezzo di duecentomila lire scambio il simbolo
aureo con due pezzi di carta del valore merceologico di pochi centesimi.
Con la definizione del valore monetario come valore giuridico, è come se si
fosse scoperta una miniera d'oro con possibilità di sfruttarla peraltro a
costo nullo.
"Dire che uno stato non può perseguire i suoi scopi per mancanza di denaro,
è come dire che un ingegnere non può costruire strade per mancanza di
chilometri". Aveva ragione Pound.
4) Valore creditizio e valore monetario caratteristiche differenziali.
E' gran tempo ormai che si esca definitivamente dall'equivoco di spacciare
sotto la parvenza di valore creditizio il valore monetario. Per comprendere
le differenze fondamentali tra moneta e credito, basta muovere dalla
seguenti considerazioni:
a) il credito si estingue col pagamento, la moneta continua a circolare
dopo ogni transazione indefinitamente, perché, come ogni unità di misura è
un bene ad utilità ripetuta ;
b) il valore del credito è sottoposto all'alea dell'inadempimento, il
valore monetario è attuale e certo perché, per l'induzione giuridica, la
moneta è un bene reale, peraltro, ad utilità ripetuta;
c) nel credito, prima si vuole il precetto normativo e poi lo si manifesta;
nella moneta prima si crea la manifestazione formale dei simboli monetari,
e poi gli si attribuisce il valore all'atto dell'emissione. Chi crea il
valore della moneta non è infatti chi la emette, ma chi l'accetta. Come
nell'induzione fisica nasce l'energia elettrica con la rotazione degli
elementi della dinamo, così nell'induzione giuridica, nasce il valore della
moneta all'atto della' emissione, cioè quando inizia la fase dinamica della
sua circolazione fra i membri della collettività che, accettandola
convenzionalmente ne creano il valore. L'emissione dei simboli in
conformità del corso legale (c.d. corso forzoso) è atto di" eteronomia";
l'accettazione della moneta, che ne determina convenzionalmente il valore,
è atto di "autonomia".
Dire che crea il valore monetario non chi accetta, ma chi emette i simboli,
è come dire che produce energia elettrica non chi fa ruotare le dinamo, ma
chi la fabbrica. Su questo equivoco si basa l'egemonia usurocratica del
sistema bancario;
d) il valore del credito è causato dalla promessa del debitore, come
avviene nella cambiale in cui l'emittente è il debitore. Il valore della
moneta è causato dall'accettazione del primo prenditore. Oggi la moneta è
emessa sotto forma di una falsa cambiale perché, firmando come debitore, il
governatore della banca centrale induce la collettività nel falso
convincimento che sia lui stesso a creare il valore monetario ;
e) in analogo errore cadono le teorie che pretendono di configurare la
moneta come titolo di credito rappresentativo dei beni disponibili sul
mercato, in quanto conferirebbero potere d'acquisto alla moneta ( in questo
senso ricordiamo la dichiarazione di Nixon a Camp David il 15 agosto 1971,
con cui fu abolita la convertibilità del dollaro in oro ed abrogati gli
accordi di Bretton Woods).
Come ogni unità di misura, anche la moneta ha un'utilità condizionata dalla
esistenza degli oggetti da misurare. Se non vi fossero oggetti da misurare
nella lunghezza, il metro sarebbe inutile, ed inutile la moneta, se non vi
fossero oggetti da misurare nel valore ; ma ciò non significa che l'unità
di misura rappresenta gli oggetti misurati.
Ma la prova definitiva della insufficienza di questa tesi sta nel fatto
che, mentre il portatore del titolo rappresentativo può pretendere la
consegna dell'oggetto del credito su consegna del documento, il portatore
della moneta può solo proporre l'acquisto dei beni al proprietario ( o
accettarne la proposta ) offrendo la moneta come bene reale oggetto di
scambio. A parte il fato che come abbiamo rilevato - mentre il titolo di
credito si estingue col pagamento, la moneta continua a circolare dopo ogni
transazione, perché, come ogni unità di misura è un bene ad utilità
ripetuta;
f) va infine rilevato che il valore indotto si distingue dal valore
creditizio per la diversa causa giuridica. Mentre il credito è causato dal
rapporto, negoziale o non, che lega creditore e debitore, il valore indotto
è causato esclusivamente dalla convenzione che lega la collettività
nazionale nell'accettazione della propria moneta. Ciò spiega anche perché
le monete si qualifichino per la loro rispettiva nazionalità.
5) La grande usura.
Una volta dimostrato che la moneta è, ad un tempo, misura del valore e
valore della misura, è provato inconfutabilmente che la massa monetaria
realizza una duplicazione speculare del valore dei beni reali misurati o
misurabili nel valore. Questo valore duplicato può assumere o il segno
positivo della proprietà - ed in tal caso raddoppia la ricchezza di un
popolo - o il segno negativo del debito - ed in tal caso ne determina la
disperazione nell'angoscia dell'insolvenza ineluttabile.
Quando la moneta era d'oro, il portatore ne era il proprietario, con la
moneta nominale, ne è diventato inconsapevolmente il debitore. Tutta la
moneta nominale è emessa infatti dalle banche del mondo " prestandola ".
Dunque tutto il denaro in circolazione è gravato di debito verso le banche
centrali. Sicché, se taluno volesse pagare con denaro un debito di denaro,
è come se pretendesse di pagare un debito con un altro debito. NON LO PUÒ'
FARE. A lungo andare è costretto a pagare con il proprio capitale e col
prodotto del suo lavoro.
Con la scoperta del valore indotto come valore giuridico, non solo è stato
provato che la moneta va dichiarata di proprietà della collettività
nazionale, ma anche che attualmente la banca centrale, prestando il dovuto,
impone un costo del denaro all'atto dell'emissione del 200%  il 100% perché
espropria la collettività del valore indotto (prestare denaro è prerogativa
del proprietario), il 100% perché, prestandoglielo, l'indebita di
altrettanto.
Va, con l'occasione messo in evidenza che anche gli istituti di credito
battono moneta in modo surrettizio. Essi infatti, in applicazione del c.d.
principio della moltiplicazione creditizia, prestano denaro in ragione più
che proporzionale rispetto alla somme presso di loro depositate. Ad es.
prestano, col 20% di liquidità monetaria il 100%. Ciò perché la gran parte
del denaro dato in prestito torna ad essere depositato in banca, sicché il
20% è normalmente sufficiente a soddisfare le richieste di denaro. E' ovvio
quindi che la banca presta denaro che non ha per l'80% dell'ammontare del
prestito. Da ciò consegue che la differenza dell' 80% è valore indotto, e
non valore creditizio, che - come tale - andrebbe rappresentato non in
titoli bancari, ma in carta moneta di corso legale ed attribuito in
proprietà ai cittadini (non alle banche) i quali poi lo depositerebbero in
banca, come creditori e non come debitori.
Questa regola della moltiplicazione creditizia - che poi è, per quanto
dimostrato, espropriazione ed indebitamento della collettività del valore
indotto e cioè " moltiplicazione debitoria"- fu una conseguenza ed un
corollario della regola programmata dal Paterson nel 1694, all'atto della
costituzione della Banca d'Inghilterra fondata sullo scopo di " prestare in
luogo del denaro (cioè oro), le cambiali della Banca", ossia le "notes of
bank" o banconote che sono la moneta nominale ossia la "moneta debito". In
tal modo tutti i popoli del mondo sono stati espropriati ed indebitati del
loro denaro senza contropartita.
Solo su queste premesse è possibile formulare una corretta interpretazione
dei tempi moderni.
6) Società organica e soggettività strumentale.
Con l'avvento dello stato costituzionale non si è avuta una semplice
alternativa politica, ma un'alternativa storica. Alle monarchie cattoliche
della Vecchia Europa, ultimi epigoni del Sacro Romano Impero, si è
sostituita la proliferazione dei "fantasmi giuridici": le c.d.
"soggettività strumentali" degli "stati di diritto". Si sono poste così le
premesse per programmare il mutamento dei parametri etici.
Ridotto il concetto di società a concetto senza contenuto umano, cioè a
"strumento", l'unica possibilità era il "servirsene", non il "servire". Di
uno strumento infatti ci si serve: è ridicolo pensare di servire uno
strumento. Si è affermata così una concezione economicistica dell'etica. Al
principio del "conviene essere giusti", si è sostituito il nuovo principio
del "è giusto ciò che conviene". Alla società di diritto naturale intesa
come l'insieme dei soci legati dal rapporto organico, si è sostituita la
società strumentalizzante le soggettività strumentali e le collettività
nazionali sono diventate le "società strumentalizzate". L'umanità ha
cominciato a vivere tempi di decadenza.
Lo strumento di cui le società strumentalizzanti si sono servite per
diventare i veri burattinai della storia è stata essenzialmente la
moneta-debito.
Con questo nuovo sistema monetario, la banca centrale può pretendere in
restituzione, in qualsiasi momento, tutto il denaro che vuole, perché tutto
il denaro è emesso dalla banca prestandolo. E poiché la banca tramite le
strutture di lobby controlla il potere politico o, quantomeno, i ministeri
del tesoro, del bilancio e delle finanze, si trova nella condizione di
ritirare dal mercato in qualsiasi momento, tutto il denaro che vuole: sia
con i prelievi fiscali, sia con gli interessi bancari.
I popoli sono diventati, così, delle vere e proprie vacche da mungere.
Questo è stato il vero scopo della Rivoluzione Francese, programmato
strategicamente dalla Banca di Inghilterra. Sostituendo infatti alla moneta
proprietà (oro) la moneta debito (banconota), il sistema delle banche
centrali si è impadronito di un valore pari al doppio di tutto il denaro in
circolazione in tutto il mondo, perché ha espropriato ed indebitato senza
contropartita tutti i popoli del mondo.
Facendo leva sul riflesso condizionato, causato dall'abitudine di dare
sempre un corrispettivo per ottenere denaro, le banche centrali hanno
indotto tutti i popoli del mondo ad accettare, all'atto dell'emissione,
simboli monetari di costo nullo, col corrispettivo del debito. Ciò per un
valore monetario non dovuto, perché commisurato non al costo dei simboli
(come avrebbe dovuto essere), ma al valore monetario in questi incorporato
(e causato non dalla banca di emissione, ma dalla convenzione sociale). E'
come se taluno avesse prestato nasse vuote ai pescatori, indebitandoli non
solo delle nasse, ma anche del pesce.
7) Natura giuridica dell'emissione e circolazione monetaria.
Si è resa così possibile la più grande truffa di tutti i tempi perché le
banche centrali hanno spacciato sotto la parvenza di "trasferimento" ( o
"cessione" che dir si voglia), l'"emissione monetaria". Ricordo, in questo
senso, le Risposte scritte dei Sottosegretari al Ministero del Tesoro
italiano Pace e Vegas alle interrogazioni rispettivamente alla Camera
(Seduta 17 marzo 1995, allegato B ai resoconti) e Senato ( Risp. scr. n.38,
XII Legislatura), che testualmente definiscono l'emissione come "creazione
di moneta e la sua immissione in circolazione mediante il trasferimento ad
altri soggetti".
La differenza fra "trasferimento" ed " emissione" sta nel fatto che in
quello, l'oggetto trasferito dal dante causa è il medesimo ricevuto
dall'avente causa; nell'emissione monetaria", invece, l'oggetto emesso
dalla banca centrale è il simbolo, mero elemento formale e presupposto
della fattispecie giuridica monetaria, del tutto diverso da quello che
nasce nelle mani dell'accettante, perché qui il simbolo, contestualmente ed
a causa della accettazione, diventa moneta.
La prova clamorosa e definitiva che il valore monetario è creato non dalla
banca, ma dalla collettività sta nel banale, ma decisivo esempio della
c.d." sindrome da isola deserta", per cui se un governatore si mette a
stampare simboli in un'isola deserta, il valore monetario, ovviamente, non
nasce perché manca la collettività. Dunque crea il valore monetario non chi
emette i simboli, ma chi li accetta.
L'emissione dei simboli in conformità del corso legale (così detto "corso
forzoso") è atto di eteronomia. L'accettazione della moneta che ne
determina convenzionalmente il valore è atto di autonomia. Dalla confusione
tra la prima fase e la seconda è derivata una grave ingiustizia nel regime
giuridico dei valori monetari. Si è indebitamente ritenuto che il valore
monetario nascesse, a titolo originario, nelle mani dell'emittente (dei
simboli) e non già, come effettivamente avviene, nelle mani dell'accettante
(la moneta).
Il valore della moneta è causato dalla previsione del comportamento altrui
come condizione del proprio. Ognuno è disposto infatti ad accettare moneta
contro merce, perché prevede di dare moneta contro merce. Ogni giudizio di
valore si basa, infatti, su una previsione che consente di anticipare al
momento attuale il futuro momento edonistico. Ciò spiega perché dalla
previsione di" poter acquistare", nasca nelle mani del primo prenditore del
simbolo, il "potere d'acquisto". 
Come un coltello ha valore perché prevedo di tagliare, così la moneta ha
valore perché prevedo di comprare.
Si verifica in tal modo la nascita di un nuovo valore che si oggettivizza
in un nuovo bene: la moneta. Ciò perché si passa dal momento soggettivo del
tempo che è la mera previsione di poter acquistare, al momento oggettivo,
strumentale del tempo che è il concreto e reale potere d'acquisto, ossia la
certezza giuridica di poter acquistare mediante la moneta. E' questa la
strumentalità stessa del diritto che prova che la moneta, pur essendo un
bene di puro valore giuridico, è un bene reale oggetto di proprietà.
Dunque il bene moneta nasce, per induzione giuridica, nelle mani del primo
prenditore accettante e non in quelle dell'emittente.
Quando si definisce l'"emissione"" come "creazione e trasferimento" di
moneta, si cade nell'equivoco di considerare il momento della creazione del
simbolo come se fosse quello creativo della moneta. Si attribuisce così
alla banca la competenza a creare valore indotto che, per sua stessa natura
(come prova la sindrome da isola deserta), non può essere creato che dalla
convenzione sociale, cioè dalla collettività nazionale.
Anticipando al momento dell'emissione la nascita di questo valore, se ne
attribuisce la proprietà, a titolo originario, alla banca e non alla
collettività, come dovrebbe essere. Su tale premessa si giustifica
pretestuosamente l'acquisto della proprietà della moneta, a titolo
derivativo, da parte della collettività come oggetto di prestito. In tal
modo la banca emette moneta con un macroscopico rovesciamento contabile,
perché lo fa "prestando il dovuto".
Questo risultato si ottiene sul presupposto di due fondamentali errori,
sapientemente programmati ed altamente devianti: a) spacciare la moneta
come falsa cambiale, c.d. debito inesigibile (ad es. "£1000 pagabili a
vista al portatore. F.to il Governatore della Banca d'Italia") b) definire
l'emissione come "creazione e trasferimento" di moneta. Poiché l'emissione
della cambiale è prerogativa del debitore, firmando come debitore di" false
cambiali", ma "vere monete", il governatore della banca centrale si arroga
il potere di emissione monetaria, appropriandosi indebitamente ed a titolo
originario del valore indotto, di cui espropria e indebita la collettività.
8) La rarità monetaria.
La moneta, pur essendo una fattispecie giuridica, si distingue da tutte le
altre perché deve avere la qualità essenziale della rarità.
Poiché ogni unità di misura ha la qualità corrispondente a ciò che deve
misurare, e poiché la moneta è l'unità di misura dei beni economici, che
sono tali perché limitati nella quantità, cioè rari, deve essere rara anche
la moneta.
Quando la moneta era d'oro, la rarità dell'oro era la garanzia della rarità
della moneta. Con la moneta nominale, oltretutto svincolata da qualunque
forma di riserva, si impone la necessità di formulare una legge scientifica
della rarità. Finora si è preteso di indicare fideisticamente e
pragmatisticamente il limite della rarità sul principio della "saggezza"
dei governatori delle banche centrali consolidata in una forma di
apodittica autonomia funzionale, sottratta a qualunque controllo da parte
del potere politico.
L'esperienza ci ha insegnato che i clamorosi squilibri dei valori monetari,
programmati, il più delle volte, su mere finalità speculative, hanno
evidenziato la necessità di indicare i principi di rigorosa razionalità
scientifica, su cui programmare il limite socialmente utile, della rarità
della moneta.
Questo limite è facilmente desumibile dalle medesime indicazioni di
mercato. Posto infatti che il "prezzo di mercato" non è solo l'indice del
valore dei beni, ma anche del punto di saturazione del mercato - per cui il
mercato può dirsi saturo quando i prezzi tendono a coincidere con i costi
di produzione - quando questa tendenza si verifica, è opportuno desistere
sia da incrementi monetari sia dalla produzione di beni.
Le scuole economiche, nel formulare i parametri degli incrementi monetari
li hanno programmati solo in funzione dell'incremento del prodotto interno
lordo, dimenticando l'uomo. Posto infatti che, nell'economia di mercato,
consumatore non è chi ha solo bisogno dei beni di consumo, ma anche il
denaro per comprarli, si impone la necessità di integrare i diritti della
persona umana, mediante un nuovo diritto sociale (cioè con contenuto
patrimoniale) avente per oggetto denaro: cioè un reddito di cittadinanza.
Pertanto gli incrementi monetari vanno commisurati, oltre che al PIL, anche
al numero dei componenti la collettività nazionale.
Poiché la moneta, oltre ad essere rara, è anche di costo nullo, consente
una discriminazione clamorosa tra ceti enormemente ricchi e ceti
esasperatamente poveri.
Lo squilibrio abissale tra ricchezza e miseria si è storicamente
verificata, non a caso, con la sostituzione della moneta nominale di costo
nullo, alla moneta merce. Le banche centrali rette da un'etica
economicistica, hanno operato non sul principio del" conviene essere
giusti" - per cui la moneta avrebbe dovuto essere accreditata al popolo -
ma sul principio del " è giusto ciò che conviene" - per cui al popolo è
stata addebitata.
Su tali premesse la banca centrale espropria ed indebita surrettiziamente
la collettività nazionale, prestando il dovuto. Il che significa che,
all'atto dell'emissione, il costo del denaro è già del 200%. E questo costo
enorme e pesantissimo è usura (come è stato esplicitamente riconosciuto dal
dott. Luigi Donato, condirettore del servizio sorveglianza della Banca
d'Italia, in occasione di una sua conferenza sull'usura nell'Università di
Macerata il 7 febbraio 1996 ed in risposta ad una precisa domanda del
sottoscritto).
Dunque si impone, su queste premesse, l'assoluto inderogabile dovere per i
Governi, di revocare alla banche centrali la funzione monetaria (anche con
semplici leggi ordinarie, così come, con leggi ordinarie fu fatta delega
concessoria e confermata la funzione monetaria in quasi tutti gli Stati del
Mondo). Tale atto è dovuto in applicazione delle norme di diritto penale
uniforme in materia di usura, trattandosi, oltretutto, di fattispecie
criminosa perseguita da "associazioni a delinquere".
Finora i legislatori si sono occupati solo della "piccola usura". Con la
scoperta del valore indotto, s'impone la necessità della revisione di
questo sistema usurocratico che stritola l'economia. E' ovvio infatti, che
nessuna attività produttiva può reggere con un costo del denaro delle
dimensioni denunciate ed inconfutabilmente dimostrate in tutta evidenza.
Su tali premesse è clamorosamente provato che tutte le forme di insolvenza,
i fallimenti, i protesti cambiari, le inadempienze fiscali hanno cause
esogene e non endogene: sono imputabili, quasi totalmente, al sistema
bancario e fiscale, e non ai debitori. Si impone pertanto come
provvedimento legislativo d'urgenza, la moratoria dei debiti, quantomeno la
sospensione dell'efficacia giuridica dei crediti bancari sotto qualsiasi
forma instaurati e formalizzati.
Poiché è fin troppo ovvio che non si può dire chi è il creditore e chi il
debitore, se non si accerta di chi è la proprietà della moneta all'atto
dell'emissione - e nessuna legge e nessuna sentenza lo dice - in questo
mostruoso vuoto legislativo si impone la necessità della moratoria dei
debiti fintanto che non sia stato individuato il proprietario, nel rispetto
della legge morale prima che di quella giuridica.
Vero è che, con risposta scritta ad interrogazioni parlamentari ( dei
Senatori Natali ed Orlando e dei deputati Mastrangelo, Patarino e Pasetto,
cfr. Atti Parlamentari XII Legislatura) il Ministero del Tesoro italiano, a
mezzo dei Sottosegretari Pace e Vegas, ha dichiarato che la moneta non è di
proprietà della Banca d'Italia che ne sarebbe solo debitrice. Ciò ci
consente di sapere almeno di chi non è. Ma non ci basta  noi pretendiamo di
sapere di chi è.
La I^ Sez. Civile del Tribunale di Roma ha fissato al 6 dicembre 1996.
l'udienza collegiale della causa da noi promossa contro la Banca d'Italia
per ottenere sentenza di mero accertamento che la proprietà della moneta è
dei cittadini Italiani. Ci rendiamo conto che un siffatto accertamento
comporta una proposta alternativa.
9) La moneta-proprietà. Implicazioni pratiche del progetto.
Per questi motivi abbiamo programmato una nuova moneta che ha la qualità
positiva della moneta d'oro e non quella negativa, la qualità positiva
della moneta nominale e non quella negativa. La qualità positiva della
moneta d'oro è che il portatore ne è il proprietario, la qualità negativa è
che pone problemi di rarità esasperata e non facilmente controllabili. La
qualità positiva della moneta nominale è che non pone problemi di rarità,
la qualità negativa è che attualmente esiste solo come moneta-debito.
Pertanto la formula da noi proposta è " la moneta nominale di proprietà dei
cittadini", in conformità di quanto enunciato nel disegno di legge Natali
(n.1282, 11-1-95, Atti Senato XII Legislatura, avente per oggetto
"Proprietà popolare della moneta"), che testualmente dispone:
Art.1 - "All'atto dell'emissione la moneta nasce di proprietà dei cittadini
europei e va accredita dalla Banca centrale europea allo Comunità Europea".
Di tutte queste parole, la più importante è "accreditata" che sostituisce
la parola "addebitata". Con questa norma si trasforma la moneta-debito in
moneta-proprietà.
Art.2 - "Ad ogni cittadino europeo è attribuito un codice dei redditi
sociali, mediante il quale gli va accreditata la quota di reddito prodotto
dall'emissione monetaria e da altre eventuali fonti di reddito ".
Come il "codice fiscale" serve per pagare, il "codice dei redditi sociali"
serve per incassare. Poiché la proprietà è godimento giuridicamente
protetto, è, come tale il godimento di due beni: il bene oggetto del
diritto e lo stesso diritto che soddisfa il bisogno della certezza
giuridica. Il che significa che alla persona va attribuito non solo la
moneta, ma anche il diritto di pretenderla. Ciò è possibile perché la
moneta, pur essendo un bene collettivo, in quanto creato dalla convenzione
sociale, è di proprietà privata individuale, perché attribuita al
portatore, in virtù dell'incorporazione nel simbolo, del valore indotto.
Poiché il momento edonistico del valore è strettamente individuale e non
delegabile, non può essere conseguito "per rappresentanza". Ecco perché la
proprietà - che è godimento giuridicamente protetto dei beni - deve essere
delle persone umane e non delle persone giuridiche. Si verifica altrimenti
la patologia del capitalismo denunciata dalla "Centesimus Annus" (cfr.n.42)
che consiste nell'assurda pretesa di instaurare la rappresentanza organica
nel godimento giuridico dei beni. Sarebbe come dire che, mentre il popolo
assume la funzione di avere fame, il governo avrebbe quella di "mangiare in
rappresentanza del popolo". E' questo il messaggio essenziale dell'apologo
di Menenio Agrippa nello spirito della solida saggezza romana.
Dichiarata la moneta di proprietà dei cittadini, sarà possibile una
razionale riforma del sistema fiscale. Lo Stato infatti, potrà trattenere,
all'atto dell'emissione, quanto necessario per le esigenze di pubblica
utilità. In tal modo il prelievo fiscale è effettuato all'origine, evitando
di bruciare inutilmente milioni di ore di lavoro, per banali attività
ragionieristiche e contabili, senza dire della persecuzione ed evasione
fiscali.
Con l'attribuzione del reddito di cittadinanza mediante il codice dei
redditi sociali, si elimina, poi, lo stato di necessità esasperata di
moneta e quindi l'usura.
Si attenua la conflittualità contrattuale nei rapporti di lavoro. Una volta
rafforzata la posizione del contraente più debole, il contratto di lavoro
può tornare a vivere secondo il principio del 
rispetto della parola data, perché il contratto è stato liberamente voluto
e non condizionato da esasperato stato di necessità. Per lo stesso motivo
diminuiscono i reati contro il patrimonio e la prostituzione.
Si elimina il fenomeno della devitalizzazione dei popoli. Come è
noto,infatti, i giovani, a causa della esasperata rarità monetaria in
regime di moneta - debito, non mettono su famiglia, perché non hanno
ragionevoli previsioni di disporre dei mezzi economici per mantenerla.
Non può infine essere taciuto il fenomeno delle emigrazioni ed immigrazioni
imponenti. La moneta per gli uomini è come l'acqua per i pesci. In tempi di
siccità i pesci abbandonano le zone aride per rifugiarsi nelle pozzanghere
d'acqua. Su questa regola i banchieri dell' Ottocento hanno spostato
milioni di uomini dall'Europa all'America del Nord, programmando rarità
monetaria in Europa ed abbondanza di moneta in America con i simboli
monetari di costo nullo: i dollari - carta. Oggi, sulla stessa regola, i
burattinai della storia muovono i popoli del Terzo Mondo verso l'Europa,
perché hanno programmato la commistione delle razze e delle culture in una
concezione allucinante di "allevamento di bestiame umano "di dimensioni
mondiali.
L'unica razionale e definitiva soluzione dei problemi evidenziati, consiste
nel fare di ogni popolo il proprietario della sua moneta perché possa
vivere in pace nella sua terra.
 
Siamo entrati in un mutamento epocale in cui i vertici del sistema bancario
tentano di distruggere con un popolo di fantasmi, la collettività degli
uomini vivi. Questi potranno sopravvivere solo a patto che acquistino la
consapevolezza di essere i padroni del mondo dei valori. 
Codificare in tutti gli stati il principio della proprietà popolare della
moneta (come è stato fatto nel Parlamento Italiano col disegno di legge
Natali, n.1282/95) è l'unica possibilità per eliminare definitivamente il
dominio della grande usura e consentire all'umanità di vivere con speranze
nuove.
Siamo certi che se il Trattato di Maasricht sarà integrato con la normativa
sulla proprietà popolare della moneta, porrebbe il continente
all'avanguardia dell'economia mondiale, in una civiltà nuova perchè a
dimensione umana.
--------------------------------------
Relazione presentata alla Conferenza sul trattato di Maasricht organizzata
dalla Università di Napoli presso la Reggia di Caserta in data 11-06-1996

