Newsgroup: it.politica
Titolo: nucleare in Italia

PUNTO 1)
Le centrali nucleari non sono sicure al 100% per natura:
Nessuna costruzione, stabilimento o centrale lo è mai:
ma se avviene un incidente ad una centrale nucleare le conseguenze sono ben
più gravi di qualsiasi altro incidente.
Vogliamo poi dimenticare che in Italia siamo nel paese tristemente noto per
il Vajont ed altre decine di disastri ambientali?
E vogliamo dimenticare che anche nel Vajont, chi si opponeva alla diga, fu
tacciato di essere arretarto culturalmente e contro il progresso
(esattamente come fanno i vari castagna & co, anche in questo ng?)?
E vogliamo dimenticare che è stato progettato un  ponte sullo stretto di
Messina in una zona altamente sismica (quindi "questa gente" perde il pelo
ma non il vizio)?
PUNTO 2)
Il discorso-nucleare prende corpo nell'opinione publbica (a parte coloro che
lavorano in questo campo, e dunque non sono "attendibili" in quanto hanno un
conflitto d'interesse tra opinioni ed interessi economici) ogniqualvolta il
prezzo del petrolio sale, oppure quando si rischia il blackout a causa di
picchi di domanda energetica.
Considerato che
a) negli USA non sono infrequenti black-out paurosi, nonostante le centrali
nucleari: il che significa che NON E' LA MANCANZA DI ADEGUATA PRODUZIONE DI
ENERGIA ELETTRICA che provoca i black-out.
b) una gran parte del petrolio prodotto finisce in carburante per
autotrasporto; ergo, basterebbe investire (tali investimenti costrebbe
migliaia di volte meno di una singola centrale nucleare) decisamente sullo
studio di carburanti alternativi (metano, idrogeno, ecc.ecc.) per far
diminuire la domanda e quindi i prezzi.
c) basterebbero piccoli acorgimenti domestici, tipo ad esempio sostituire
tute le lampade esistenti con quelle a basso consumo,  tenere il
condizionatore a 24° anzichè a 21 ed il riscaldamento in casa a 20 anzichè a
23,  per ridurre drasticamente consumi e domanda di energia elettrica;
d) oggi esistono materiali di costruzione che riducono la dispersione del
caldo d'inverno e del fresco d'estate;  impianti ad energia solare (del
tutto ignorati in Italia...forse perchè la lobby del nucleare si fa sentire
sempre più, finanche nei ng??) che contribuiscono a ridurre la dipendenza
dal petrolio e dal gas, tecniche di costruzione che ottimizzano l'uso della
luce solare riducendo il bisogno di luce artificiale..ecc.ecc
e) passare al nucleare, non ci farebbe più  dipendere da certi paesi, ma
da...altri! (in pratica cambierebbe poco)
f) il prezzo della materia prima per il nucleare è in costante ascesa: non
vi è garanzia che, in caso di una crisi internazionale qualsiasi, anche
l'uranio possa salire di prezzo iin maniera incontrollata (come accade oggi
col petrolio). A parità di rischio, in pratica, meglio tenersi quelle che
abbiamo e sfruttiamo le risorse economiche (poche) per altro.
Che  poi, paradosalmente, ad essere eper il nucleare e per i costi altissimi
di costruzione di tali centrali, sono PROPRIO quelli allergici a pagare le
tasse...:-)))
g) a differenza di quanto vi dicono i "sapientoni", anche in questo ng, lo
stoccaggio delle scorie nucleari è un serio problema: basti pensare che c'è
uno studio statunitense che prevede in futuro l'invio di tali scorie..sulla
luna o su marte!
Evidentemente già prevedono che presto l'Africa nera prima o poi sarà satura
di scorie nucleari (altrui).
In pratica, non esiste oggi un solo motivo per pensare di pasare al
nucleare.
Almeno non prima di aver fatto il possibile per ridurre gli sprechi.
Nel frattempo passerano 20 anni! el frattempo magari si sarà scoperta
qualche altra fonte di energia alternativa, magari più pulita.
Altrimenti, ci penseremo.

 ma non il vizio)?
Un ponte non è una centrale nucleare nè una diga.
Quando un ponte crolla il numero di vittime, mediamente, è molto più 
limitato.
Ma molto.

 Altrimenti, ci penseremo.
si pensiamo pensiamo , ame pare che pensino solo a come mettercelo nel 
c----o
Un saluto a tutti i babbei del ng. ( loro sanno a chi mi rivolgo non dico a 
te ) 

 
E' verosimile che un sinistro "barbeli" dal freddo a 20° ? ;-p

 te )
ciao

 il petrolio finira' tra circa 35 anni
e pensi che le lobby petrolifere ti dicano che petrolio ce ne è a iosa?
sarebbe come tagliarsi le palle da soli, invece in questo modo
possono fare il bello e cattivo tempo

> news:451d4aff$0$39884$4faf...@reader4.news.tin.it...
l'energia la vendono perche' la comprano all'estero e usano le linee enel a
mo' di autostrada. Parlavi di nucleare in italia e io ti ho fatto notare ceh
il nucleare  lo usiamo ne piu' e ne meno con i rischi annessi e connessi.
Sono un P.I. Eletrottecnico vedo che sei ampiamente disonformato di cosa
vuol dire vendere energia. Ciao.

<661> ha scritto nel messaggio
news:451d607f$0$25883$4faf...@reader1.news.tin.it...

1) 1) lascia perdere perito...la vendita di energia non ha nulla a che fare
con la tua specializzazione.
2) Non puoi far passare l'informazione che se non acquistassimo energia
nucleare dalla francia, oggi saremmo in braghe di tela! Se la comprimao
dalla francia è solo perchè ci costa di più produrla da noi (specie a
carbone, che ne abbiamo in abbondanza). E' un aquestione di "mercato" e di
prezzi, non di elettrotecnica.

 prezzi, non di elettrotecnica.
e' una questione di capire cosa e' una turbina cosa serve per farla girare e 
a cosa e' attaccata.Per il nucleare mi viene da ridere vedere gente che vota 
un referendum per eliminarlo dal nostro paese e continua tranquillamente ad 
usarlo senza nemmeno saperlo, con i rischi annessi visto il posizionamento 
delle centrali che hanno ben pensato di metterle sul nostro confine.... 

 delle centrali che hanno ben pensato di metterle sul nostro confine....
Appunto. come dicevo prima, è del tutto evidente che a te la democrazia non
piace!
Per fortuna sei in minoranza.
Inoltre continui a ripetere un concetto sbagliato a priori!
Te l'ho già chiesto prima se per te faceva lo stesso, se a saltare in aria
fosse la tua casa o quella del tuo vicino! Non mi hai risposto.
Io ti dico che una cosa è avere una bomba sotto il culo, un'altra è averla a
mezzo metro...
Ma soprattutto, siccome dimostri una certa cultura, mi sembra strano che non
arrivi a capire che il "territorio italiano"  - da cui, dopo il referendum,
è bandita la possibilità di impiantare centrali nucleari - è LEGGERMENTE più
esteso che il Piemonte e la Val d'Aosta!
Quindi, se incidentalmente queste due regioni confinano con uno stato
SOVRANO che ha deciso di usare il nucleare, NON SI CAPISCE  perchè allora
tanto vale costruirne anche in Sicilia, a 1300 km di distanza!

user ha scritto:

Io sono dubbioso se la risposta giusta stia nel nucleare o no però
volevo specificare che nella storia italiana non c'è una lobby
nucleare bensì una petrolifera che negli anni 60 ha fatto carte false
affinchè l'Italia non avesse il nucleare.
Ogni anno circa 4000 persone muoiono in Italia per fughe di gas che ad
esmpio in Francia non esistono (i fornelli sono elettrici). Solo negli
ultimi 30 anni rispetto alla Francia abbiamo circa 120.000 morti in
più discreta cifra

più discreta cifra
Intanto precisiamo che le lobby sono legittime e perfettamente legali
(almeno fino a quando non sabotano gli aerei con abordo gente scomoda...)!
Il mio invito a non discutere idologicamente deriva dalla presa d'atto dela
situazione attuale.
Lasciando perdere il passato, il referendum e le scelte strategiche di 40 a
nni fa, oggi l'Italia non naviga nell'oro.
I tempi sono duri e passare al nucleare oggi avrebbe un costo enorme!
E visto che qui invece c'è da affrontare problemi di declino economico del
paese, di riequilibrio dei conti pubblici, di riduzioni delle tasse (sì
perchè gli italiani vogliono il medico di base gratis, il nucleare, stare
ricoverati mesi e mesi in ospedale senza pagare un euro, ecc.ecc ma di
pagare le tasse non ne volgiono sapere, come se questi servizi li fornisse
gratris il padreterno!), allora la cosa migliore è andare avanti con ciò che
c'è già.
Tanto più che, come ripeto, non sappiamo se il nucleare sarà il sistema di
produzione del futuro (visto che ci sono studi e ricerche in campi
alternativi, come la fusione ed il  fotovoltaico ( a proposito : ringraziamo
tutti il governo berlusconi, per aver mandato a cagare Rubbia, che adesso
probabilmente avrà successo in Spagna e noi dovremo magari ricomprare una
tecnologia che era già nostra...)
Circa la Francia...chiaramente avendo puntato sul nucleare, è ovvio che
sfrutti appieno l'energia che ha.
Ne ha in abbondanza e fa carte false per venderla, anche a noi.

user ha scritto:

Il problema che l'Italia in realtà non punta su nulla non c'è una
vera politica energetica e questo non solo per pressioni di lobby ma
anche per conflitti di competenze ad esmpio l'eolico viene bloccato
dalle regioni, sono stato in Sicilia questa estate e non ho visto un
pannello solare che ad esempio ci sono in Val d'Aosta ecc..

pannello solare che ad esempio ci sono in Val d'Aosta ecc..
eh sì, l'Italia è uno strano paese :-(
tra l'altro secondo il più grande problema che abbiamo, madre di tutti i
problemi, è la questione morale!
E' un paese dove il malaffare è ormai dominante...
chi ruba ormai neppure si difende più: risponde semplicente "eehhh ma
quell'altro ha fatto di peggio!" (basta vedere calciopoli, dove moggi non si
vegogna ad andare in TV, nonstante le intercettaioni telefoniche lo
sputtanano)
altri se la prendono coi giudici politicizzati...
evasori fiscali che dicono di evadere perchè le tasse sono alte...
il grado di corruzine nella PA risulta essere a livelli da paese del terzo
mondo...
mezza italia ha mafia e camorra nei governatorati...
capisci che, a queste condizioni, forse "stare fermi" è meglio che "fare
qualcosa"???

 luna o su marte!
Non credo che sia una scelta proponibile. Ricordo un articolo sul
Corriere di diversi anni fa, intitolato "Attento postero: la bomba è
qui!". Lì veniva scartata subito l'ipotesi di lanciare razzi pieni di
scorie, in quanto a volte i razzi ricadono sul pianeta. Spargere il
contenuto di un razzo nell'atmosfera, secondo l'autore, avrebbe
prodotto un effetto ordini di grandezza superiore a Chernobyl.
La conclusione dell'articolo era che l'unico stoccaggio "sicuro" è di
scavare profonde buche. Ad oggi, effettivamente, è così. Il
territorio destinato allo stoccaggio non dev'essere usato per altro
scopo durante i circa 5000 anni necessari al decadimento. L'articolo
si concludeva ironizzando amaramente sul cartello da predisporre
all'ingresso. Infatti, ragionava l'autore, per avere un'idea di quale
linguaggio sarà parlato tra 5000 anni, bisogna cominciare a
considerare che linguaggio si parlava 5000 anni fa.
Secondo me, dovremmo invece fare i conti con le spese di stoccaggio:
prima o poi qualcuno dovrà pagarle. Oggi il nucleare sembra convenire,
ma se tiriamo la riga di totale tra 5000 anni ho il sospetto che
verrebbe un segno meno tanto rosso da far rabbrividire. Non dovrebbe
essere lecito fare debiti a vanvera...

essere lecito fare debiti a vanvera...
quoto
tenuto anche conto che l'Italia non è la cina, la russia o gli usa, dove che
hanno deserti e steppe.

user ha scritto:

Tornando alle scelte alternative vi ricordo che Soru presidente della
regione Sardegna esponente di sinistra ha di fatto bloccato tutto
l'eolico.
Credo alla buona fede di Soru ma quali politiche si possono fare se
anche persone come lui diventano di impedimento alle alternative?

anche persone come lui diventano di impedimento alle alternative?
Non conosco i motivi per cui Soru ha deciso cosě...certmanete spesso le
amministrazioni  di sinistra lasciano perplessi, per provvedimenti che
sembrano andare contro i loro stessi princěpi! MI pare che anche in Puglia
il governatore di centosx abbaia fortemente limitato l'uso dell'eolico, per
motivi paesaggistici, mi pare!

 motivi paesaggistici, mi pare!
Si, stesso motivo per Soru.
Ma allora dovremmo chiederci in un ipotetico fronte per l'alternativo
quali sarebbero i nostri alleati?

quali sarebbero i nostri alleati?
bella domanda :-))
ma la mia risposta te l'ho data prima: finchè ci sarà malaffare e gli
amministratori pubblici saranno corrotti, non ti puoi fidare di nessuno.
Mi verrebbe da dire FORZA DI PIETRO! ma purtroppo è in forte minoranza e
perciò può far poco anche lui, ormai!