Newsgroup: it.politica
Titolo: OT:  Non esistono i "dogmi scientici" inventati da Kuhn

I "dogmi scientifici" li ha INVENTATI  Kuhn, non esistono nei tempi moderni, ma anche il suo esempio del passaggio dal sistema tolemaico a quello copernicano è sbagliato. 
L'esitante canonico Copernico non semplificò di molto i calcoli di Tolomeo cambiando l'ipotesi che fosse il Sole al centro del sistema solare e sopratutto il suo De Rivoluzionibus prese a modello l'Almagesto di Tolomeo. I lettori del De Revolutionibus della sua epoca non si trovarono affatto davanti al cambio di un paradigma ma solo a un metodo lievemente più facile di calcolare il moto dei pianeti. 
Copernico abolì l'equante, ma rimasero deferenti ed epicicli, continuò a parlare di sfere critalline dei cieli e non dubitò mai che il moto circolare fosse quello perfetto scelto da dio. La spiegazione del moto retrogrado di Marte è ingegnosa ma più complicata di quella di Tolomeo! Quindi KUHN ha toppato come esempio, ma alla grande.
 
Nel mondo scientifico moderno migliaia di giovani ricercatori sperano solo in una cosa: trovare un errore in una teroria ben accreditata e ottenere una cattedra prestigiosa. 
 
La falsificabilità di POPPER in linea teorca è giusta, ma è ovvio che prima di buttare alle ortiche una teoria che è servita per decenni a predire fenomeni non basta una qualche prova di discrepanza. 
Einstein disse: a grossi cambiamenti, grosse prove.
 
Il primo a parlarmi di Kunh fu Amintore Fnafani, mio professore di Storia Economica alla SAPIENZA  che spesso faceva escursus nella storia della filosofia, il secondo fu il vicedirettore di Rai Due, Carpitella, uomo di grande cultura, ammiratore sfegatato di Wittgenstein (seconda formulazione). Entrambi eran già molto critici sul "dogna" di Kuhn, in quanto nella scienza moderna con centinaiadi migliaia di ricercatori al lavoro, non esiste.
 
Esisteva in filosofia: Aristotele fu talmente un dogma che sapienti dell'epoca di Galileo si rifiutarono di guardare nel suo cannocchiale, sostenendo che Aristotele aveva detto che il Sole era perfetto e quindi non poteva avere macchie: che lavasse le sue lenti!

 moderni,
 
 
"massivan"
 
Vediamo un dogma moderno "metallurgico", impone che
 il primo metallo usato � il rame, nel 4.500 a.C.
 
 
E la realta'
 
Una lega di ferro-allumino-titanio allo stato fossile
http://www.youtube.com/watch?v=bKsB9SJneTs&feature=player_detailpage#t=432
 
 
 

 I "dogmi scientifici" li ha INVENTATI  Kuhn, non esistono nei tempi moderni
 
In biologia il dogma attuale � che l'evoluzione sia guidata dalla SN. Se 
ci fai caso anche tu segui quel dogma, non dici mai "forse in futuro una 
migliore teoria dell'evoluzione potr� fare a meno della SN", la dai per 
scontata come atto di fede

 scontata come atto di fede
 
Non ci si crede come atto di fede, ma la si ritiene vera fino a prova
contraria. Se non sei in grado di proporre una descrizione della realtï¿œ
piï¿œ precisa di quella descritta dalla SN che dimostri che quest'ultima ï¿œ
errata, la SN deve essere considerata come la migliore teoria
disponibile per spiegare i fenomeni che possiamo osservare.
 
-- 
Flavio Visentin
 
Longion il babbuino alle prese con la logica, Einstein, e gli scarafaggi.
http://al.howardknight.net/msgid.cgi?ID=135585438400
 
http://al.howardknight.net/msgid.cgi?ID=135585446200
 
http://al.howardknight.net/msgid.cgi?ID=135585448500
 

 Una lega di ferro-allumino-titanio allo stato fossile
 
Trattasi di BUFALA, ferro a parte, alluminio e tiitanio richiedono tecniche ben al di fuori della potrtata degli antichi, bisogna chiamare in causa i fantomatici ALIENI... ihihih!
 
Interessante invece che il rame europeo non pare sufficiente al grande uso che ne venne fatto, e che ci sono antiche minieri di rame alle foce del Mississippi...
;-)
 
e

 > scontata come atto di fede
 
 
CHE PALLE! I DOGMI sono regole sacre che non si possono discutere. In scienza nulla è dogna e tutto e falsificabile. Mi sa che voi che parlate di DOGMI in scienza siate DOGMATICI per semplificazione.
 
La Selezione Naturale , l'adattamento all'ambiente, sono cose straovvie, lo sanno tutti gli allevatorei da migliaia di anni.
Che sia il motore dell'evoluzione insieme alle casuali mutazioni del genoma ( anch'esse provatissime) è una TEORIA che finora si è mostrata essere la migliore.
Come tutte le Teorie non è perfetta e si studia per cercare di capire meglio i "buchi" che presenta. Gould ha proposto un'evoluzione a strappi, che salti i fenotipi intermedi mai trovati nei fossili, si sono studi che rivalutano in parte Lamark, ecc.
e
 

 tecniche ben al di fuori della potrtata degli antichi
 
 
"massivan"
 
Questa � archeologia
http://www.youtube.com/watch?v=bKsB9SJneTs&feature=player_detailpage#t=432
 
 
perch� dovrebbe essere una bufala?
 
 
 
 
 
 

 disponibile per spiegare i fenomeni che possiamo osservare
 
La SN puï¿œ spiegare gli adattamenti che si trovano sulle isole, infatti 
fu alle Galapagos che Darwin elaborï¿œ il nucleo della sua teoria, ma non 
puï¿œ spiegare l'evoluzione delle specie che vivono sulle masse 
continentali. Lï¿œ ci deve essere qualcosa di diverso all'opera


 
(Quote)
Un gruppo di "lucertole italiane", quelle che normalmente osserviamo sui 
muri o tra i sassi di casa nostra, introdotto in una piccola isola al 
largo della Croazia, si è evoluto in soli 30 anni dando origine a una 
trasformazione morfologica e comportamentale che di solito in natura 
avviene nell' arco di milioni di anni. In sole tre decadi la lucertola, 
che è lunga mediamente 13 centimetri, ha sviluppato una nuova struttura 
del proprio intestino (e ciò le ha permesso di mangiare anche vegetali, 
mentre da sempre la sua alimentazione si basava su piccoli insetti), ha 
allargato la dimensione della testa e sviluppato un morso molto più 
forte che nel passato
(UnQuote)
 

 C'ï¿oe, ï¿oe quello della SN come unico motore dell'evoluzione
 
La selezione naturale è cosa ovvia, lo sanno da almeno 12mila anni gli allevatori di bestiame in tutto il mondo perchè la selezione artificiale esercitata sugli animali copia quella naturale.
Uno studioso si è messo ad allevare volpi, selezionando via via nelle varie generaioni quelle più pacifiche, nel giro di una ventina di generazioni si è trovato con volpi dal muso meno aguzzo, coda meno gloriosa, temperamento canino più che volpino.
 
E' diffcile immaginare che l'ambiente non selezioni il più adatto: basta introdurre un veleno su una piastra sotto un microscopio, o levare zucchero, insomma cambiare l'ambiente , e si deve la enzione naturale all'opera sui microbi che hanno il vantaggio di moltiplicarsi ogni 20 minuti e non ogni 20 anni.
 
Dopo di che si osserva che i genomi delle varie specie sono molto simili e cambiano mano a mano che ci allontana da un antenato comune e che detti genomi sono sottoposti a MUTAZIONE CASUALE dai raggi cosmici e dagli errori di copiatura.
 
UNO + UNO = DUE.
 
e

 Lï¿œ ci deve essere qualcosa di diverso all'opera
 
Tipico atteggiamento religioso. Invece che studiare per colmare le
proprie lacune e non fare la figura dei fessi ignoranti, ï¿œ molto piï¿œ
facile invocare un Deus ex machina. Atteggiamento patetico.


 UNO + UNO = DUE
 
Le uova "incubate" per spiegare i dinosauri sopravvissuti per� � grande, 
dai ammettilo

 facile invocare un Deus ex machina. Atteggiamento patetico.
 
Dove cavolo ho detto le specie sui continenti si evolvono per magia? 
Dico che per il momento non ne sappiamo niente ma in futuro chissï¿œ