Newsgroup: it.politica
Titolo: Le due facce di "straccio" Liguori

Nel suo servilismo verso Silvio Berlusconi Paolo Liguori si
è sempre dimostrato zelante negli attacchi a Giancarlo Caselli, 
procuratore capo di Palermo, particolarmente inviso al clan del 
boss di Arcore.
Ecco alcuni brani di una conversazione telefonica intercettata
tra Niki Grauso e Liguori.
Liguori: «No, io credo che in questo momento bisogna...,
è molto meglio puntare sull'isolamento di Caselli». 
Grauso: «Esatto. La cosa migliore da fare è non far parlare 
quelli del Polo». Liguori: «Sì, far parlare il Boato, far 
parlare i Pintus...».
Grauso: «Guarda che ce n'è tanto abbastanza, per cui questa
è un'occasione irripetibile per fotterli, cioè io non penso
che la storia ce ne offrirà altre così...».
Dopo aver chiesto e ottenuto che il giornalista berlusconiano
chiedesse a Cesare Previti di tenere zitti i forzisti
(«Si tratta di decidere se si vuole essere efficaci o vanitosi»,
filosofeggia), Grauso cerca l'applauso dell'amico giornalista:
«Comunque dì la verità che sono bravo!».
E Liguori, che non vuol concedere troppo: «Sì, sì, ma anche
fortunato perché questa cosa qua...».
Grauso: «Anche fortunato».
Liguori: «Questa cosa qua è stata, diciamo, un colpo inaspettato,
molto duro...». Cade la linea.
"Questa cosa qua" e "l'occasione irripetibile"
sono le due espressioni usate nella conversazione telefonica
per definire il suicidio di Lombardini.
Di tutt'altro tenore Liguori si dimostra nei confronti di Caselli
nelle aule di tribunale.
Nel maggio 1996, Paolo Liguori aveva commemorato la strage di
Capaci con una puntata speciale di "Fatti e misfatti", lanciandosi in un
pesantissimo attacco a Giancarlo Caselli, definito «uomo di Violante»,
accusato di essere uno dei «profittatori della morte di Giovanni
Falcone» e di averlo combattuto da vivo «votandogli contro al Csm».
Puntualmente querelato, il giornalista è comparso il 16 aprile come
imputato di diffamazione davanti al Tribunale di Caltanissetta. E lì, in un
minuto, ha rinnegato sette anni di campagne anti-Caselli, con una
fantozziana captatio benevolentiae verso il procuratore di Palermo,
presente in aula come parte civile. 
«Ho commesso un errore, chiedo scusa a Caselli», ha detto Liguori,
«non avevo nessuna intenzione di ledere la sua dignità. Se il mio
comportamento ha portato a irritare il procuratore, mi scuso con lui...».
Insomma, ha dovuto riconoscere di aver raccontato storie: nel 1988,
tra l'altro, Caselli votò a favore della nomina di Falcone a consigliere
istruttore di Palermo, diversamente da tutti gli altri rappresentanti di
Magistratura democratica al Csm.
Ultimo atto di contrizione di Liguori: «Dire che è uomo di Violante per
me non è offensivo, credevo di fargli un onore. È come se di me
dicessero che sono un uomo di Berlusconi: non mi offenderei per
nulla...». Ma Caselli, per nulla impietosito, ha mantenuto la querela. E
Liguori, come se nulla fosse, ha ripreso la sua campagna anti-Caselli. 
 

 wrote in message
377c...@wwwnews.globalnews.it...


 Già che ci sei, facci sapere di cosa sono indagati Liguori e Grauso,
Grauso era indagato per lo stesso reato di Lombardini, caso te ne
fossi scordato: estorsione e truffa.
Liguori nulla che mi risulti.
--
 Alberto                 
albe...@my-dejanews.com
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.


Toni,"mi ha sbancato", le chiedo umilmente scusa per non aver postato la
fonte delle intecettazioni lo faccio adesso.
http://www.espressoedit.it/cgi-bin/spd-gettext.pl?tablename=E&column=&ft
_cid=30225&limit=-1&sezioneX=&a1=1999&a2=1999&m1=1&m2=12&g1=1&g2=31&chia
ve1=&chiave2=&chiave3=
L'intercettazione dimostra la pretestuosità della campagna contro
Caselli sul caso Lombardini.
Scusi un'impertinenza le intercettazioni che pubblica L'Espresso non
sono buone mentre quelle che vengono pubblicate da Il Foglio o da Il
Giornale si ?


Che in questo stato democratico e antifascista quelli
del polo o vicini al polo vengano controllati con
intercettazioni telefoniche ed ambientali non e` certo
una novita`. Ora poi che D'alema si e` arogato il diritto
esclusivo di usare i servizi segreti in spregio a
qualsiasi legge lo stato di polizia e` cosa fatta.
Altro che il comunsimo non esiste piu.


  Alberto                 
albe...@my-dejanews.com
Toni

 Giornale si ?
Avevo premesso che non intendevo entrare nel merito ma mi riferivo al
metodo. Mi spiace che non sia stato capito.
La violazione del segreto istruttorio non i piace, chiunque ne sia
responsabile. La considero una questione di civiltà, sia che venga
sputtanato Grauso, sia che venga sputtanato Di Pietro o chiunque altro.
Prendo atto che si tratta del procedimento contro Grauso e ringrazio
della precisazione.
Sull'Espresso non mi ero sbagliato.

Dunque Toni,
ti rispondo sulla presunta violazione del segreto istruttorio sulla vicenda
Grauso- Liguori.
Ti informo che in questo caso non c'è stata alcuna violazione di nulla,
perchè con la richiesta di rinvio a giudizio fatta da Palermo verso Grauso
il pm fa la cd. "discovery" ossia pubblica tutti gli atti delle indagini
preliminari (a parte casi in cui il PM ritenga che per fini di indagine
verso correi dello stesso reato sia meglio impedire la diffusione).
In quel momento TUTTI possono prendere visione dei documenti.
La violazione del segreto istruttorio si ha quando gli atti di indagine
vengono pubblicati PRIMA che si giunga al rinvio a giudizio.
In questo caso, non puoi dire nulla contro chi ha commentato e riportato
questa notizia.
Non voglio negare che la violazione del segreto avvenga spesso, ma non in
questo caso.
ciao
ksanna

 wrote in message
7livmj$ucd$1...@aquila.tiscalinet.it...

Preciso che non mi riferisco al caso concreto ma al quadro normativo nel
suo complesso e ad un malcostume che non fa bene alla giustizia. La mia
non vuole essere una difesa né di Grauso né di Berlusconi, né di
Liguori.
La discovery riguarda i rapporti tra le parti processuali PM e imputato.
Tecnicamente è l'obbligo del PM di portare a conoscenza dell'imputato
gli elementi di prova a suo carico contenuti nel fascicolo del PM, nel
momento in cui promuove l'azione penale in occasione dell'udienza
preliminare (art. 416 c.p.p.). Questo perché, fino a quel momento,
l'imputato (rectius indagato) non ha alcun diritto di sapere quali prove
abbia raccolto o stia raccogliendo il PM.
Con la discovery, dunque, il PM mette il suo fascicolo a disposizione
dell'imputato.
A disposizione dell'imputato e non di terzi  e tanto meno dei mass
media, quanto meno fino all'udienza preliminare.
La possibilità di pubblicare gli atti delle indagini preliminari sorge
solo dopo il rinvio a giudizio, cioè dopo l'udienza preliminare (art.
114 c.p.p.).
Tieni presente che, in ogni caso, nessun soggetto estraneo al processo
hai diritto di visionare e tantomeno estrarre copia degli atti di
indagine.
Non conosco il processo Grauso e non ho motivo di dubitare che vi sia
già stata l'udienza preliminare, come mi riferisci, sicché nel caso
concreto non vi sarebbe stata violazione del segreto istruttorio.
Come ho premesso, peraltro, a me interessa il problema generale che si
articola in due punti:
1) la violazione abituale del segreto istruttorio;
2) la pubblicazione degli atti delle indagini dopo che il segreto è
caduto.
1) Sotto il primo profilo c'è innanzi tutto da prendere atto di un
malcostume generalizzato per cui, spesso, i cronisti di giudiziaria sono
informati delle vicende processuali prima degli imputati e dei loro
difensori. Mi capita spesso che un amico giornalista, cronista di
giudiziaria nella città in cui lavoro, mi informi di atti processuali
che riguardano i miei assistiti, molto prima che ne sia informato io
ufficialmente. In questi casi di solito i cronisti hanno soffiate sul
contenuto degli atti da PM o Cancellieri (non si scappa: tertium non
datur), senza peraltro poter prendere visione degli atti e tanto meno
averne copia.
C'è poi un fenomeno ben più grave, che si riallaccia al secondo punto
che voglio trattare. Vi sono casi in cui gli atti di indagine, ancora
coperti da segreto, vengono passati in copia ai giornalisti. E questo è
un fatto molto grave in se è per se. Diventa un fatto ancor più grave
quando si considera le circostanze e le modalità di questa divulgazione.
2) La pubblicazione degli atti dopo che il segreto è caduto è in sé cosa
lecita, ma deontologicamente e moralmente assai discutibile, specie
quando avviene prima del dibattimento.
E' inutile girare intorno al problema: si tratta di un uso degli atti di
indagine destinato esclusivamente ad orientare l'opinione pubblica prima
ed a prescindere dal fatto che vi sia una sentenza.
Occorre tener conto del fatto che chi passa gli atti ai giornalisti non
passa tutto il fascicolo del PM (che spesso, nei casi ai quali mi
riferisco, è formato da migliaia di fogli di verbali, intercettazioni,
interrogatori ecc.), ma passa gli atti che ha interesse passare a
rendere noti, che in via di ipotesi, potrebbero contenere conferme o
smentite o chiarimenti in altri atti che non vengono resi noti.
Questo fa si che la divulgazione degli atti di indagine, a mio giudizio,
non possa essere ricondotta ad una sana ed equilibrata funzione di
informazione, a prescindere dalla buona fede (eventuale) del
giornalista, che pubblica ciò che gli viene offerto e non conosce
l'esistenza (eventuale) di atti di indagine di contenuto opposto a
quelli che ha tra le mani.
Si tratta, a mio giudizio, di processi di piazza celebrati sui mass
media con rito inquisitorio ed in assenza dell'imputato.
Credo che queste siano valutazioni obiettive e spero che possano essere
condivise.
Poi la valutazione dei singoli casi e le conclusioni che si possono
trarre in base agli uffici giudiziari ed ai processi in cui questo
fenomeno si è manifesta, sono soggettive e a me non interessano in
questa sede.
Toni

 e
decise di rispondere:
Direi che di giornalisti servi di partito ce n'è per tutti i gusti,
quindi perchè scandalizzarsi????
Fede bilancia il TG3 (o T3...) mentre Liguori si occupa del TG1...
(TG2 e TG5 si contendono la palma dell'imparzialità...)
Calcolando che però esistono anche Santoro e lo pseudointellettuale di
Telesogni (scusate ma mi sfugge il nome) contro Sgarbi, direi che per
adesso la  sinistra conduce 4-3... ma la partita è ancora lunga...
Merlino (che al posto della TV usa la sfera...).

E si vede!
tutta qui la risposta???
Eppure mi sembrava chiaro che era una battuta (come tutto il thread
del resto)... mah.... vorrà dire che in futuro mi asterro'.....
Merlino (che ha collegato la sfera alla parabola e guarda D+ a
sbafo..)