Newsgroup: it.politica
Titolo: I Musulmani sospendono le leggi della fisica!

Usare carburante per sciogliere l’acciaio è una scoperta sbalorditiva, 
veramente..Gli operai della siderurgia perdono tempo con le torce di 
acetilene, con le bombole di ossigeno, con le fornaci elettriche e 
altri elaborati congegni, mentre invece questi brillanti terroristi 
che cosa fanno? Usano carburante da jet, che costa circa 80 cent a 
gallone. 
... Il calore non appena viene condotto alle parti più fredde 
dell’acciaio, raffredda la parte che tu stai cercando di 
scaldare...Devo credere che l’incendio divampò a lungo, tanto da far 
raggiungere all’acciaio la temperatura di fusione (1538°C, non 800°C 
come riportato)? O che il carico di combustibile di un jet è bruciato 
costantemente fino a riscaldare al punto di fusione 200.000 tonnellate 
di acciaio (quantità di acciaio contenuta in una Torre)?... I 
Musulmani sospendono le leggi della fisica! 
Saluti
Il GecKo
-- 
Auguro a tutti coloro che si sono astenuti al referendum sulla 
procreazione assistita, un parto trigemellare con tara genetica a 
carico.
E' un augurio fatto con il cuore.
Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif

.....e che c'hai messo 4 anni per partorire sta strunzata?? 

 
non c'è bisogno di arrivare al punto di fusione dell'acciao, ma al 
limite di resistenza del materiale.
se un acciaio da carpenteria si rompe un po sotto i 4.000 kg al cmq di 
pressione, quando è riscaldato oltre il punto di rinvenimento la sua 
resistenza si riduce di meno della metà.
da considerare che intere pilastrate erano state tranciate e che i primi 
a crollare sono stati i solai che depositando sempre più detriti sui 
solai sottostanti hanno creato un effetto domino sempre più accelerato 
verso il basso.
i solai che crollano all'istante verso il basso sparano via l'aria del 
livello sottostante verso l'esterno.

 User-Agent: Mozilla Thunderbird 1.0 (Windows/20041206)

Logico, ma non esaustivo.
A) L'acciaio era protetto da una schiuma che ne garantiva, almeno in 
parte, l'isolamento dal calore.
B) Se è vero che una piccola parte delle travi furono tranciate 
nell'impatto, molte altre rimasero del tutto intatte.
I grattacieli sono costruiti in modo da potere ridistribuire il peso 
in un caso simile.
Infatti, le torri non caddero a causa del tranciamento di quelle 
travi.
C) La combustione all'interno dei palazzi fu di relativa entità a 
causa del poco ossigeno disponibile nell'ambiente (come di evince dal 
tipo di fumo che si solleva dalle torri)
D) 45 minuti sono davvero pochi per permettere ad un incendio di quel 
tipo, di danneggiare le strutture in acciaio.
C) poca parte del carburante presente negli aerei rimase disponibile 
per alimentare l'incendio poiche i 2/3, almeno, bruciò nell'esplosione 
a seguito dell'impatto.


 parte, l'isolamento dal calore.
[CUT]
Non solo, ma l'effetto "domino" tirato fuori dagli "esperti" (ovvero i 
piani che collassano uno dopo l'altro su quello sottostante) avrebbe fatto 
crollare le torri in un tempo molto più lungo, non certo i 10 secondi circa 
che corrispondono quasi ad una caduta libera. In effetti, il crollo sembra 
tanto una di quelle demolizioni programmate di vecchi edifici. 
BandAlex

BandAlex ha scritto:

le torri gemelle erano delle torri appunto. cioè una base molto piccola 
(credo sui 60 metri) in riferimento all'altezza (oltre gli 400). gli 
elementi verticali erano, proprio per questa ragione, una fila su base 
quadrata interna di pilastri (zona ascensori) ed una esterna 
direttamente sulla facciata. quella esterna, che connotava esteticamente 
le torri) doveva essere tanto fitta (e opportunamente sagomaata) per 
dare rigidità alla torsione, e ridurre gli effetti di spinte orizzontali 
(vento, sismi, ecc.. alla sommità nelle giornate di vento erano 30 cm di 
spostamento..). le pilastrate sull'esterno erano state spinte, quindi 
per ragioni di calcolo, al punto che tra un pilastro e l'altro si è 
riusciti a stento a posizionare le stesse finestrature (le stanze erano 
molto buie e poco panoramiche). difatti nelle torri gemelle le finestre 
erano quel misero spazio tra pilastri della facciata ( a occhio e croce 
un 50 centimetri: basta guardare quei tipi che si buttano giù che han 
dovuto faticare ad uscire).
quindi la statica era abbastanza al limite già di suo, con luci sui 
solai nell'ordine dei 30 e più metri.
poi tagliati o ingobbati i pilastri (che erano dei sagomati di lamiera) 
sulla facciata esterna di più piani (diciamo un 30%) le capacità di 
riequilibrare gli sforzi interni erano molto poche (per esempio i solai 
invece che scaricare sui pilastri inferiori rotti hanno preferito stare 
appesi alle pilastrate superiori: è questa è una cosa scontata in 
strutture realizzate con materiale capace di trazione come l'acciaio ben 
bullonato). questo stato di equilibrio precario è durato fino al 
collasso dei primi solai, poi il peso di tutto quello che era a quota 
superiore all'impatto è stato devastante.
poi mentre sulla parola domino le virgolette ce le puoi pure lasciare, 
sulla parola esperti dovresti assolutamente toglierle. non stai parlando 
del solito psicologo mongoloide di porta a porta o di un clas qualunque, 
ma dei più illustri professori di costruzioni delle migliori università 
americane e scusa se è poco. e poi ricorda che la forza di gravità non 
fa politica: puoi fregare un cliente vendendoli una baracca al posto di 
una casa, puoi corrompere gli ispettori sanitari per far dormire i 
vecchi in un porcile, ma non potrai mai convincere un chilo di ferro a 
pesare meno di un chilo di ferro.
convincetevi: è stato solo un lavoro fatto bene. e non tanto la parte 
esecutiva, ma quella di preparazione (selezionare, addestrare e 
convincere gli uomini della missione suicida).

 addestrare e convincere gli uomini della missione suicida).
Forse troppo bene: ed è questo uno dei problemi...


 
va bene quello che dici tu e allora: cui prodest?
un vicepresidente che organizza questo popò di cosa, peraltro mettendola 
a conoscenza di altre persone da cui essere ricattato tutta la vita?
vuoi dire che bin laden è un buon idiota al soldo del vicepresidente 
americano?
per il causus belli con l'iraq bastava e avanzava quello delle armi 
chimiche.
poi, se uno come cinei non riesce a chiudersi la lampo dei pantaloni da 
solo, come ha fatto da solo ad ordire tutta sta cosa?

io credo che se in futuro ci sarà un attacco missilistico agli stati
uniti i primi indiziati saranno sempre quelli della CIA e
dell'amministrazione, questo perché:
1. gli usa hannno già usato questa tecnica in passato (Tonkino, ecc.)
2. in questo modo cementano la popolazione contro un nemico esterno e
il presidente vince le elezioni successive
3. hanno la possibilità di invadere altri paesi con la scusa
dell'attacco
4. grosso impulso all'industria degli armamenti (1 industria US)
il bello è che ragionando così tutto è possibile! peccato che tutti
qeusti complottisti sono ben lungi dall'avere dimostrato alcunché
riguardo all'11/9.
gli usa attaccano qualcuno? sono dei bastardi
vengono attaccati? si autoattaccano per avere la scusa per invadere
altri stati, per cui sono doppiamente bastardi
è un circolo vizioso, chi ci rimette è un sano rapporto con la
realtà, ma permette di avere sempre delle conferme, qualunque cosa
accada, su chi sia il vero nemico.
In sintesi: pura paranoia!

 In sintesi: pura paranoia!
che e' esattamente quello che fai tu: ipotizzi il terrorismo
"jihadista", consideri trascurabile l'aumento di attivita'
dell'industria americana, reputi che sia piu' facile comandare il mondo
con altri mezzi, ignori l'aumento del consenso in un clima di pericolo
ecc.
in pratica stai costruendo anche tu la tua teoria ad hoc per
giustificare la versione ufficiale.

ipotizzo il terrorismo jihadista? quello esiste da vari decenni, porca
la zozza! e le prime vittime sono nei paesi arabi e musulmani!
Dall'Indonesia all'Algeria, fino al SUdan e all'Asia Centrale! E'
un'ipotesi, una bufala della CIA oppure la realtà?
io non sto costruendo la mia teoria ad hoc, semplicemente cerco di
smontare una teoria che mi sembra campata in aria, contorta, e che
verosimilmente è molto più improbabile della versione ufficiale: 4
gruppi di terroristi islamisti hanno dirottato 4 aerei e li hano fatti
schiantare su vari obiettivi molto simbolici. e su qeusto siamo
d'accordo, o no?
il punto è: chi ha organizzato questo attentato? voi dite che siano
stati gli stessi usa. per un'atto tanto abnorme, che uno stato rivolge
contro se stesso, è troppo chiedere una spiegazione plausibile della
logica che vi sta dietro?
a me la vostra spiegazione non convince, perché per scatenare una
guerra petrolifera contro l'Iraq bastava molto meno, che so,
l'affondamento di una nave. invece no, si sono auto colpiti nei propri
edifici simbolo, tu credi che siano così stupidi e allo stesso tempo
così malvagi?
e poi di prove provate non se ne sono ancora viste e, se permetti,
l'onere della prova spetta a chi accusa, non a chi difende.

 wrote:

Bravo Funke!
C'è un sacco di gente che crede solo ai complotti e ragiona poi su
quelle basi. Pensa mò te! :/
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C

 
-Grande Spirito, e creatore della vita, un guerriero va a te, veloce e
dritto come una freccia lanciata nel sole. Da lui benvenuto, e lascia lui
prendere posto in Gran Consiglio di mio popolo. E' Uncas, mio figlio. Dì lui
di essere paziente, e da' a me una rapida morte, perchè loro sono tutti là,
meno uno, io,
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 l'onere della prova spetta a chi accusa, non a chi difende.
e quali sarebbero le prove che ti hanno portato a credere a questa
teoria e rifiutare l'altra?

mi fanno un po' ridere gli europei che accusano gli americani attuali
di essere i discendenti degli sterminatori dei pellerossa.
è stato un genocidio, non si discute, ma con quale faccia noi europei,
appartenenti alla stessa genia di colonizzatori e schiavisti, e noi
italiani in particolare, che ancora negli anni 30 usavamo i gas nelle
guerre coloniali, ci permettiamo di far passare loro per aguzzini e noi
per anime candide?

 
Da solo ?
GUarda che non credo affatto che Bush sial'artefice di tutto 
questo...cosi come non fu Reagan ad ordire la strategia terroristica 
degli USA in america Centrale.
Quelle sono teste di legno, buone per le folle...


quello che mi porta a credere a questa spiegazione è perché è molto
più semplice, verosimile nonché probabile.
se prendo per vera invece l'ipotesi dell'autoattacco per ritenerlo
plausibile devo farmi tutta una serie di domande, e, secondo il mio
modo di pensare, mi metto su di una strada che mi costringe a darmi
spiegazioni troppo contorte.
Mettiamo che la CIA abbia organizzato tutto: una simile operazione
richiede un grosso numero di persone coinvolte. Come si può fare in
modo che queste non parleranno mai? Le hanno uccise tutte? Hanno usato
un siero per fare loro dimenticare tutto? Ci troviamo di fronte a una
setta segreta?
Faccio un paragone, le famose WMD. Per una organizzazione simile
piazzare delle armi chimiche da qualche parte in Iraq e fingere di
rinvenirle sarebbe un gioco da ragazzi. Perché non lo hanno MAI fatto?
COme ti ho già detto anche il cui prodest non mi convince: uno stato
per difendere i propri interessi nel mondo ha tante strade a
disposizione: perché scegliere quella della carneficina auto-inflitta?

 
COso, quello che ti pare ma i fatti in esame rimangono.
1) Il vaporizzato aereo del pentagono
2) Le lettere all'antrace americano (brevettato) arrivato ai soli 
legislatori Democratici
3) Le assurde traettorie degli aerei compiuti da piloti molto meno che 
dilettanti.
4) Le precedenti indagini sui dirottatori, indagini bloccate da 
dirigenti dell'FBI poi, in seguito, promossi.
5) La non risposta del NORAD.
6) Il crollo stesso degli edifici, e di altri attigui per nulla 
coinvolti nell'impatto.
7) varie ed eventiali (tipo il ritrovamento nel furgone del corano e 
della lettera di Atta, il Passaporto di uno dei dirottatori, la 
mancanza di immagini dei dirottatori...ecc...ecc..)
Poi, per rendere il tutto piu oscuro, tutti i precedenti che hanno 
coinvolto gli USA, dall'episodio della Nave Americana affondata nel 
golfo di Cuba per muovere guerra alla Spagna, al TOnkino, alla morte 
per omicidio di 2 Presidenti.
E questi sono FATTI, non paranoia.
La tua, semmai, č paranoia data dalla paura che anche solo il 10% 
delle mie parole possano essere vere.
Sarebbe come provare a FF68, che Dio non esiste.


                  Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare.


mi spieghi per favore allora come questi abilissimi complottisti non
siano riusciti in un'impresa infinitamente più semplice, come il
ritrovare casualmente un missile, del plutonio arricchito in una
cantina irachena, così da giustificare la guerra in Iraq?
per delle menti così diaboliche sarebbe stato un gioco da ragazzi ...
e avrebbero risparmiato un gran numero di problemi a Bush e Blair.
quale è la tua spiegazione?

Il /01 lug 2005/, *arturo funke* ha scritto:

La mia spiegazione è *MOLTO* semplice ed attinge da quella cosa da cui 
tu, a tutta evidenza, sei completamente avulso: LA REALTA'.
Ti risulta forse che Bush NON sia stato rieletto ?
Ti risulta forse che Blair NON sia stato rieletto ?
La verità, mio buon amico, è che questi sono DETTAGLI insignificanti 
per chi ha a disposizione il mostro mediatico USA.
ER ti dirò di piu: se fosse stato eletto Kerry, no nsarebbe cambiat 
oun cazzo comunque.
A quanti americani tu credi che interessi che si siano trovate o meno 
le WMD di Saddam ?
0,5 - 2 % (e sono stato largo)
In realtà, non gli frega un benemerito cazzo...e le elezioni passate 
l'hanno ampiamente dimostrato.
Gli americani hanno gia da tempo dimenticato i motivi di questa 
guerra, ora sono piu preoccupati della situazione economica interna e 
del salasso che stanno subendo per mantenere in piedi il circo 
Irakeno.
Le WMD fanno parte di quell'RDF che non preoccupa proprio nessuno in 
america.
Ti ripeto caro Arturo, tu non conosci quel paese e gli abitanti che lo 
popolano.




 disposizione: perché scegliere quella della carneficina auto-inflitt
prova a pensare a quanto sei stato scioccato, a quanta voglia di
vendetta contro l'islam hai (probabilmente) avuto nei giorni successivi
tu che abiti a migliaia di km dall'america, e dimmi quali altri modi
avresti per coinvolgere cosi' efficacemente (e, ipotizzo io, cosi' a
buon mercato) cosi' tanta gente alla causa degli states.

 quale è la tua spiegazione?
Bisogna pur abituare il popolo pecora a stare dalla parte di un padrone
imperfetto non ti pare? Con tutta la buona volonta' non sono in grado di
insabbiare tutto, perche' non anestetizzare un po' il popolo?
-- 
"Che abbia voce o no, il popolo puo' essere sempre portato al volere dei
capi. È facile. Tutto quello che dovete fare e' dir loro che sono attaccati,
e denunciare i pacifisti per mancanza di patriottismo e in quanto espongono
il paese al pericolo. Funziona allo stesso modo in tutti i paesi."
(Hermann Goering) <<< Sig. heil!

 come riportato)? O che il carico di combustibile di un jet è bruciato 
Mado' che due palle.
A volte viene il sospetto che tu sia in malafede.
L'acciaio NON SI E' FUSO
Cazzo, mica e' difficile da capire, eh: l'acciaio non ha bisogno di
fondere, basta superare il limite in cui diventa "plastico", che e'
intorno agli 800 gradi (o anche sotto, non ricordo).
Questa cosa e' stata detta, ridetta, ripetuta, spiegata fino alla
nausea, basta guardare UN CAZZO di sito che non la meni con la
cospirazione millenaria degli illuminati, skull&bones, cazzi di gomma a
forma di sigillo di Salomone e alieni venusiani.
Ellamadonna.
Eugenio
P.S. A proposito: non UNO dei cospirazionisti che hanno scassato la
minchia per anni con la storia dell'oleodotto ha notato che l'oleodotto
hanno iniziato a farlo, e com'era facilmente prevedibile, NON passera'
per l'Afghanistan. Ne' per la Cecenia. O forse stanno lavorando ad una
versione estesa della cospirazione che spiega perche' hanno fatto la
guerra per fare l'oleodotto da un'altra parte.
-- 
43rd Law of Computing:
        Anything that can go wr
fortune: Segmentation violation -- Core dumped

 un'altra parte. 
E si vede che i CInesi hanno deciso di passare da n'altra parte...
O no ?


 wrote:

Che quello era un pretesto e che è perfettamente inutile dimostrarlo.
