Newsgroup: it.politica
Titolo: Pensioni: quale riformismo?

A costo di apparire un po' saccenti, i riformisti si sforzano di
fondare le loro proposte su un'analisi precisa della realtà, senza
accontentarsi di motivazioni efficaci per la loro carica demagogica ma
lontane dalla verità dei fatti. Parlando di pensioni in Italia,
dobbiamo attener-ci a questo metodo, se non vogliamo sbagliare
intervento. Berlusconi mente quando spiega agli italiani che dobbiamo
cambiare il sistema attuale perché "è stato concepito più di mezzo
secolo fa". Le riforme degli anni '90 hanno inciso profondamente sulla
previdenza pubblica, cambiandone la logica di funzionamento e creando
una nuova cornice sulla quale intervenire. 
Nella scorsa legislatura, tuttavia, il centrosinistra non ha saputo
completare il percorso avviato nel 1995 con la riforma Dini, a causa
delle proprie divisioni interne ma anche per via delle diverse
priorità di finanza pubblica. Oggi, il centrosinistra deve saper
affiancare al proprio "no" rispetto agli interventi della delega
governativa (che per molti aspetti si configurano co-me una vera
"controriforma") un insieme di proposte incisive e coerenti, per
affrontare i pro-blemi rimasti sul tappeto nonostante le riforme già
realizzate.
La riforma Dini, una volta a regime, ha il grande merito di garantire
l'equilibrio finanziario del sistema pubblico a ripartizione, grazie
all'introduzione del metodo contributivo per il cal-colo della
pensione. Il passaggio al metodo contributivo, inoltre, ha rimosso le
più vistose ini-quità distributive del sistema precedente. Tuttavia,
le riforme degli anni '90 (Amato, Dini e Prodi) hanno lasciato sul
tappeto due problemi di grande rilievo, che richiedono un'opera di
incisivo completamento di quel disegno riformatore:
1)	un problema "transitorio" di incremento della spesa
previdenziale (la cosiddetta "gobba" della spesa negli anni dal 2010
al 2035, che pone problemi non solo finanziari ma di equa ripartizione
dei costi dell'aggiustamento verso il nuovo sistema); 
2)	un problema "strutturale" di come garantire adeguatamente il
valore delle pen-sioni, a fronte del trasferimento del rischio dalle
casse dello stato ai lavoratori (implici-to nel metodo contributivo) e
del mancato decollo della previdenza complementare.
Accanto a questi due problemi fondamentali, va ricordata la
persistenza di livelli contributivi molto diversi tra categorie di
lavoratori (subordinati, parasubordinati, autonomi), non più coe-rente
con la logica di funzionamento del contributivo.
La prima domanda da porsi è se la delega governativa in materia
previdenziale risolva questi problemi. La risposta è senz'altro
negativa, anche se l'ultimo emendamento alla delega deve indurci a
cambiare il tenore del nostro "no" rispetto alle proposte del
centrodestra. La prima formulazione della delega conteneva un
intervento negativo e duramente strutturale come la decontribuzione
per i neoassunti; una misura dai possibili effetti collaterali come
l'obbligo di conferimento del TFR ai fondi pensione; e una tipica
misura di emergenza come quella del "gradone", che innalza bruscamente
i requisiti per il pensionamento di anzianità nel 2008. Grazie
all'azione meritoria dei sindacati e dell'opposizione, il governo ha
rimosso la proposta di decontribuzione (che avrebbe fatto rientrare
dalla finestra il problema della sostenibilità finanziaria nel lungo
periodo) e l'obbligatorietà del conferimento degli accantonamenti
futuri del TFR (che avrebbe introdotto un'ulteriore penalizzazione per
i lavoratori della piccola im-presa, privi di cassa integrazione, per
i quali il TFR costituisce tuttora il più efficace ammor-tizzatore
sociale in caso di perdita del posto di lavoro). Resta in campo,
invece, l'ormai famo-so "gradone" della notte del 31/12/2007. Una
proposta associata a vistose iniquità, e per que-sto del tutto
insostenibile sia socialmente sia politicamente. Proprio in virtù di
queste iniquità, il "gradone" ingenera timori e non offre certezze. È
la classica situazione che può provocare la fuga verso la pensione
anche di chi oggi - e sono moltissimi, circa il 40% - decide di
resta-re al lavoro dopo aver raggiunto le condizioni per il
pensionamento di anzianità. Alcuni commentatori sostengono che una
fuga del genere sia già in atto. Non è difficile prevederne le
conseguenze finanziarie, se la fuga dovesse protrarsi per altri
quattro anni.
Vediamo, allora, lungo quali linee alternative il centrosinistra
potrebbe elaborare una proposta di completamento del ridisegno
previdenziale che affronti i due problemi principali ricordati sopra.
Partendo dal primo: quello della "gobba" della spesa. La riforma Dini
- per un sacro-santo rispetto dei diritti acquisiti e per un meno
sacrosanto rispetto delle aspettative acquisite - andrà a regime molto
lentamente: nel 2030 per i flussi delle nuove pensioni e nel 2050 per
lo stock delle pensioni in essere. Per aggirare problemi di consenso
politico, si è finito per ca-ricare sulle spalle delle generazioni
giovani e future tutti i costi della transizione verso un si-stema in
equilibrio. Ciò crea un problema - per definizione di natura
"transitoria" - di crescita della spesa finché il nuovo sistema di
calcolo della pensione non riguarderà tutti. 
"	L'estensione pro rata del metodo contributivo anche ai
lavoratori esclusi dalla Dini (quelli con più di 18 anni di contributi
nel 1996) garantirebbe una più equa ripartizione dei costi
dell'aggiustamento. Inoltre, il pro rata per tutti contribuirebbe a
ridurre la prevista "gobba" della spesa. Ma dobbiamo essere
consapevoli che, ormai, i risparmi di spesa otte-nibili con questa
misura non sono sufficienti per risolvere i problemi della
transizione.
"	Un tavolo di concertazione per individuare correttivi
attuariali in grado di annullare del tutto la "gobba" della spesa. È
indispensabile, dunque, aprire una discussione serrata che porti ad
individuare alcuni correttivi aggiuntivi, diversi da quelli del
governo in quan-to improntati ai criteri dell'equità attuariale e
della flessibilità nell'accesso al pensiona-mento. Ma tenendo ben
fermi tre elementi: 1) il problema della "gobba" - sebbene
transi-torio - esiste e non può essere ignorato; 2) ai lavoratori già
interamente sotto il regime contributivo non può essere chiesto di
sostenere ulteriormente i costi della transizione ver-so l'equilibrio
finanziario; 3) se è vero che spesso le pensioni di anzianità sono
utilizzate come ammortizzatore sociale di ultima istanza da molti
lavoratori anziani, l'estensione degli strumenti di formazione
permanente e di garanzia del reddito a questa fascia di lavo-ratori si
configura come un complemento essenziale di qualsiasi intervento volto
a ridurre sensibilmente il rapporto tra pensione d'anzianità e ultimo
stipendio.
"	Riempire alcuni vuoti lasciati dalla Dini sul fronte
contributivo. Al di là del limitato impatto quantitativo, è necessario
completare l'armonizzazione del sistema pensionistico, abolendo i
privilegi residui e applicando le stesse regole a tutti i lavoratori
(elettrici, tra-sporti, telefonici, militari, piloti e politici
compresi). È inoltre indispensabile accelerare l'armonizzazione dei
contributi pensionistici fra diversi tipi di lavoro (in linea con la
logi-ca di funzionamento del contributivo): subordinato,
parasubordinato, autonomo. Un'unica aliquota di ingresso al 20% per
tutti i lavoratori indipendenti potrebbe avviare un percorso che, nel
lungo periodo, consenta un graduale allineamento delle aliquote
contributive. 
Ma veniamo al secondo fronte d'intervento lasciato aperto dalle
riforme degli anni '90. Senza dubbio, il problema maggiore che le
proposte del governo non risolvono - e che dovrebbe at-trarre tutti
gli sforzi di proposta del centrosinistra - è quello di come garantire
l'adeguatezza delle pensioni per le giovani generazioni. Il metodo
contributivo garantisce l'equilibrio finan-ziario del pilastro
pubblico e lo "immunizza" dai rischi legati a demografia e andamento
dell'economia, trasferendo questi rischi sulle spalle dei lavoratori.
La previdenza complemen-tare a capitalizzazione era lo strumento
ipotizzato per bilanciare questo effetto negativo. Ma il suo decollo è
avvenuto solo in minima parte e, ad otto anni dalla Dini, solo poco
più di un mi-lione di lavoratori sono iscritti ai fondi complementari
e il tasso di adesione dei giovani resta molto basso. Stenta ad
affermarsi una discussione che ponga al centro la priorità di
garantire un livello adeguato alle future prestazioni pensionistiche
dei giovani lavoratori di oggi (che possono sperare in un tasso di
sostituzione tra ultimo stipendio e pensione molto più basso di quelli
che li hanno preceduti): problema la cui soluzione richiede i tempi
lunghi delle dinami-che previdenziali e che rischia di essere
pregiudicata dai ritardi attuali.
Interventi concreti su questo fronte non possono tardare oltre.
Cominciando con tre piccole grandi riforme che il centrosinistra
dovrebbe porre in cima alla propria agenda.
"	Informazione. Una prima risposta (piccola ma senza oneri)
potrebbe essere quella di in-formare tutti (soprattutto i giovani
lavoratori) sulle aspettative pensionistiche individuali. Perché non
mandare a tutti i contribuenti un estratto conto mirato che li informi
sui trat-tamenti di cui hanno acquisito il diritto formulando scenari
alternativi sulla pensione futu-ra? È quanto avviene, per esempio, in
un paese come la Svezia, che ha adottato dopo di noi il metodo
contributivo. Una informazione trasparente responsabilizza gli
individui, rassicurandoli o spingendoli a prendere gli opportuni
provvedimenti a seconda dei casi.
"	Secondo pilastro. È chiaro, tuttavia, che la vera "riforma che
non c'è" riguarda la costru-zione del secondo pilastro a
capitalizzazione all'interno del sistema pensionistico. Anche se su
base volontaria e non obbligatoria, l'accantonamento futuro del TFR va
destinato ai fondi pensione. Almeno in una prima fase, ciò comporterà
un incremento di aggravio (per minori entrate) a carico del bilancio
pubblico, giacché l'unica strada che conduce a far par-tire
rapidamente forti fondi pensione è quella dell'esenzione fiscale degli
accantonamenti, delle rivalutazioni e delle prestazioni dei fondi
stessi. Si dovrebbe riflettere attentamente, tuttavia, anche su
possibili forme di partial opting out, che permettano una riduzione
della componente pubblica (e quindi dei versamenti contributivi) per i
lavoratori che scelgono di investire i propri risparmi previdenziali
nel secondo pilastro. Le risorse per finanziare schemi di questo tipo
potrebbero essere individuate mediante correttivi attuariali, del tipo
di quelli discussi rispetto all'esigenza di accelerare la transizione
al regime contributivo.
"	Previdenza per il lavoro flessibile. Un'altra esigenza
"strutturale" è quella di sostenere i percorsi pensionistici dei
lavoratori discontinui e precari. Naturalmente, per non urtare con la
logica del contributivo e non cadere nella scorciatoia di promesse
facili (ma difficili da finanziare), occorre disegnare con attenzione
schemi di questo tipo, tenendo separati gli interventi di natura
assistenziale da quelli previdenziali. L'introduzione di contributi
figu-rativi, a copertura dei periodi di inattività per i lavoratori
flessibili, potrebbe essere in par-te finanziata dalla solidarietà
generale e in parte dagli stessi interessati, attraverso prestiti
garantiti dallo stato e da restituire senza interessi (sotto forma di
veri e propri "prestiti contributivi"). Occorre, infine, prevedere
immediatamente il ricongiungimento dei periodi contributivi svolti in
attività di lavoro diverse (autonomo, parasubordinato, subordinato),
come previsto dalle proposte di legge già presentate dall'Ulivo.
L'associazione "libertàEGUALE" ha avviato da tempo un percorso di
elaborazione e di dibat-tito in tema di riforma previdenziale. Con
spirito aperto al confronto rispetto alle proposte concrete da mettere
in cantiere, ma con una certezza di fondo. Parlare di tutto questo non
si-gnifica minacciare i pensionati di oggi, ma salvare i pensionati di
domani.
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

A costo di apparire un po' saccenti, i riformisti si sforzano di
Cazzo ho sbagliato Ng... :(


> Cazzo ho sbagliato Ng... :(
manno' qui va bene tutto.