Newsgroup: it.politica
Titolo: Le polemiche secondo Renzi

"Basta con le polemiche, anche con quelle interne al Pd"
straparla il Renzi in vista del voto in Commissione sulle
sue riforme.
 
L'opinione e la liberta' di voto dei deputati e senatori sancita
dalla Costituzione, per il Renzi, sono "polemiche"!
 
In Italia una simile arroganza fondata sulle parole, sulle 
affabulazioni, sulle promesse (e sulla debolezza delle opposizioni
tutte) non si era mai vista.
Neanche con il Cavaliere.
 
Brutto futuro per l'Italia. Come scrive Ferdinando Imposimato, 
presidente onorario della Cassazione, 
http://www.articolotre.com/2014/06/imposimato-la-nuova-legge-elettorale-ci-portera-alla-dittatura/
 
 
"una minoranza del 40 
per cento di votanti, pari al 50 per cento degli aventi diritto
al voto , e cioè al 20% degli italiani , privi di libertà, 
eserciterà un potere assoluto , con la falsa opposizione di Forza
Italia e il perpetuarsi delle larghe intese , che controllano i mezzi di informazione . Abolito il Senato, con una sola Camera, tutte le 
riforme liberticide saranno possibili, anche quella presidenziale 
e della giustizia da sottoporre al controllo del Governo. Berlusconi
 propone un referendum sull'elezione diretta del Capo dello Stato nel
 silenzio di Renzi. Prima di approvare la legge elettorale al Senato,
 intervenga il Presidente della Repubblica, per le palesi violazioni
 della Carta. E ci pensino bene i parlamentari del Senato. 
Potrebbero favorire il ritorno di un condannato o cogliere 
l'occasione per rivelarsi capaci di salvare l'Italia dal regime".  
 
brif

 sue riforme.
 
 
"massivan"
 
Se le riforme sono ordinate della
confindustria, non bisogna esitare...
 
mi sembra chiaro. 
 
 

 Neanche con il Cavaliere.
 
Veramente, il PCI funzionava cos�: era il famoso "centralismo 
democratico". E, a mio avviso, funzionava meglio del PD (che infatti col 
PCI non ha nulla a che vedere, salvo che per gli allucinati della 
patetica destra italiana); prima si discuteva aspramente (ma, 
sbagliando, in modo non troppo trasparente e pubblico) all'interno del 
Partito, poi si votavano le mozioni, ma infine in Parlamento si votava 
conformemente alle decisioni della maggioranza del Partito. La 
Costituzione ha tutte le ragioni, ovviamente, ma un partito che fosse 
unicamente un nobile consesso di liberi pensatori, beh, non sarebbe un 
partito.
-- 
Namib
---
Ces� todo, y d�jeme (Juan de la Cruz)
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 
 
Mah! Il PCI non era al governo dell'Italia.
E cmq nella sua storia e' stato dilaniato da 
scissioni. 
 
Cmq le regole interne dei partiti sono svariate. 
Pensa alla capacita' gesuitica della DC di Moro 
per trovare consensi (e dare poltrone), o la 
dittatura di Berlusconi, partito padronale, che
otteneva (ottiene?) il consenso interno con ricatti,
corruzioni e posti importanti/quattrini.
 
Ma se anche il tuo pensiero potrebbe essere valido
per la normale routine legislativa - posizione
della maggioranza del partito, che va cmq appoggiata - 
assolutamente e' da rifiutare per leggi che modificano
pesantemente la Costituzione.
In questo caso il singolo parlamentare deve essere
libero di votare secondo coscienza.
 
Tempo fa ebbi a scrivere della opportunita' di 
un'Assemblea Costituente, con deleghe per le modifiche
costituzionali di Camera/Senato e di revisione di tutti
gli equilibri costituzionali messi con fatica a punto nel '48
dai costituenti. So bene le critiche e cmq le lungaggini e le
difficolta' di una simile ipotesi.
Ma il risultato della "modalita' speed Renzi" e' sotto gli occhi
di tutti. 
 
Un'affazzonata riforma che cambia ogni giorno.
Questo e' un fatto.
 
brif

 Un'affazzonata riforma che cambia ogni giorno.
 
Sono perfettamente d'accordo: è una riforma proteiforme e insensata (abolire il Senato tout court sarebbe stato meno delirante). Ma è anche la riforma (ahinè) voluta dalla maggioranza del parlamento attuale. E l'unica ragione per cui non è stata ancora votata è il fatto che essa viene *usata* per la consueta guerra per bande intrapartitica ed interpartitica, non certo motivazioni sia pur lontanamente apparentabili alla "coscienza".

 Sono perfettamente d'accordo: è una riforma proteiforme e insensata
 
Argomenti, per favore.
 
-- bb

 -- bb
 
 
 
un paio....
 
Il federalismo vero in italia non lo puoi attuare, il rischio di una 
guerrA civile dietro l'angolo...
 
Non ti � bastato l'art.V e lo sfascio che ha causato???
 
Quindi tirando le somme quello che si sta cewrcando di fare � un favore 
agli amici trombati e di nessuna utilit� concreta.E' un altro carrozzone 
statale.......

 guerrA civile dietro l'angolo...
 
Anche fosse, questa non è una riforma federalista. E' anzi una riforma che limita i poteri delle regioni.
 
-- bb

 E l'unica ragione per cui non è stata ancora votata è il fatto che essa viene *usata* per la consueta guerra per bande intrapartitica ed interpartitica, non certo motivazioni sia pur lontanamente apparentabili alla "coscienza".
 
Non sono d'accordo. Le posizioni sono articolate e appoggiate e supportate da
costituzionalisti, opinion leaders! Non pensiamo sempre ed unicamente
al tornaconto personale. Non vedo qual e' peraltro il tornaconto personale
di Civati&C. 
Se Renzi "vince", come e' probabile, lui scompare!
 
brif


Hai difficolta' a trovarli sul web? :-)
Mi sembrava che molti costituzionalisti abbiano espresso un parere 
negativo.
E molti opinion leaders, giornalisti, politici, magistrati, ecc. ecc. ecc. 
hanno illustrato le probabili derive democratiche future.
 
Renzi e te non siete d'accordo!
Niente male.
Una gran parte del parlamento - forse ancora in minoranza - e'
invece d'accordo.
Molto bene! Secondo me!
 
Ma non fare la verginella e chiedi a Namib "argomenti"!
 
brif
 

Ho chiesto l'opinione di Namib, non quella della minoranza di costituzionalisti di cui parli tu.
 
L'ho fatto perché criticare con epiteti e non con argomenti è una degenerazione della politica, che non mi pare da Namib.
 
-- bb

 che limita i poteri delle regioni.
 
Wilmer, vedi che tatto ti aveva posto la questione dei danni fatti 
dalla "vostra" riforma del Titolo V.
Riforma del Titolo V che, ti ricordo, doveva essere modificata da 
questo governo (minuscola voluta), prima che la Bridget Jones di 
montevarchi barattasse detta modifica con il sostegno di calderoli e 
della Lega alla  riforma.
 
 
Di conseguenza, il tuo quoting seletitvo (l'ennesismo di una serie 
infinita) suona molto di coda di paglia, malafede e tentativo di 
coprire le cazzate del capo.
-- 
"non ho aperto un account LinkedIn proprio per impedire
che ci arriviate con le zampacce vostre..."
(Pegasus, add� 16 dicembre 2013)
 

Gli emendamenti del relatore li ho letti uno per uno, François, e la riforma del titolo V rimane in piedi.
 
Nessuno più di me si sarebbe aspettato un lavoro negativo da Calderoli e dalla Finocchiaro, ma incredibilmente non è stato così.

 
Diciamo che la "non" minoranza di costituzionalisti, opinion leaders, 
magistrati, politici vari, esprimono argomenti articolati (i fatti 
che tu cerchi)per dimostrare cio' che Namib e altri sintetizzano
ad usum web!
Cmq ti rispondera' Namib se ha voglia d'iniziare un ennesimo estenuante
scambio su questioni ormai trite e ritrite.
 
brif 
 

La sintesi si può anche fare, ma quando è generica e al superlativo, con un contenuto informativo è zero, serve solo a polemizzare.
 
Da parte mia nessun dubbio che i meccanismi politici che portano a discutere della riforma (che può non piacere, ma ha alcuni meriti indiscutibili) come se fosse una porcata pazzesca al massimo grado siano agitati solo da chi vuole che tutto resti com'è.
 
-- bb

e