Newsgroup: it.politica
Titolo: Una volta tanto "Viva l'America"

Noi ci abbiamo fatto un sacco di storie sopra, ma pare proprio che alla
maggioranza degli americani (almeno in Ohio) questa storia dell'ID non
freghi più di tanto...
  Despite significant coverage and editorials on the ID issue in Ohio's
  news media in recent months, most Ohioans still know little or nothing
  about "intelligent design". In the most recent Ohio Poll, conducted
  between September 4 and September 15, 2002, respondents were first
  asked:  "Do you happen to know anything about the concept of
  'intelligent design'?" The vast majority (84%) said "no";
  14% said "yes"; and the rest (2%) "not sure". Not
  surprisingly, college graduates were significantly more likely to say
  they knew something about it (28% of  them) than were high school
  graduates (7%) or those with less than a high school education (6%).
Il resto su...
http://www.ncseweb.org/resources/articles/733_ohio_scientists39_intellige_10_15_2002.asp

 
http://www.ncseweb.org/resources/articles/733_ohio_scientists39_intellige_10_15_2002.asp
l'id sia come id-enti-factum-azione sia come intelligo il disegno, il
pro-getto, l'id-ea prima di dell'azione mi sembra una questione centrale
negli interessi per cui la specie homo sapiens domina sulle altre specie
animali da cui sarebbe disceso ... e perň _loro_ (gli animali) sono allo
stato bestiale, mentre noi esploriamo con navicelle spaziali il nostro
sistema solare e anche oltre con i radio telescopi.
Perché noi non ci vediamo una logica, e predilegiamo il "caso" anche se
non siamo gay ci sarebbe molto da dire ..
: - )
E del resto si tratta di scegliere il menů:
-il malloppo?
-il pacco?
-il bingo?
-il bongo?
-l'intelligent design?
Fate vobis.
L

 ha scritto nel messaggio
news:4321C6C3...@yahoo.it...
(CUT!)
Preferisco Mustodario.


wrote:

Quella e' un vecchia notizia di tre anni fa, una piu' recente e' del
NY Times...non mi va di andare a cercare l'articlo (mi fido di chi
l'ha scritta, un collonista del PI un quotidiano di Seattle) se a te
interassa ad essere aggiornato puoi sempre farlo tu.
=======================================================
"The New York Times reports that Ohio, New Mexico, Minnesota and,
soon, Kansas are adopting the "teach the controversy" approach.)"
=======================================================
Comunque l'ID non c'entra niente con l'insegnamento dell'evoluzione
nelle scuole in tutti i suoi aspetti, e questo significa anche
evidenziare le enorme falle della teoria, questo significa
semplicemente aderire a quanto stabilito dal Congresso americano.
"The No Child Left Behind Act of 2001 requires every state to
formulate standards for science education. As a guide to interpreting
the law, Congress also passed a Conference Report recognizing "that a
quality science education should prepare students to distinguish the
data and testable theories of science from religious or philosophical
claims that are made in the name of science. Where topics are taught
that may generate controversy (such as biological evolution), the
curriculum should help students to understand the full range of
scientific views that exist, why such topics may generate controversy,
and how scientific discoveries can profoundly affect society.''
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=2292
Nota le parole chiavi... " the curriculum should help students to
understand the full range of scientific views that exist, why such
topics may generate controversy, and how scientific discoveries can
profoundly affect society.''
Luciano
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Uncensored-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

 profoundly affect society.''
Sei tu che non le vedi.
L'intelligent design è anti scientifico per definizione 



Uffa...lascia stare l'Intelligent Design che ste cose tu non le
capisci e concentrati invece sul Spaghetti Flying Monster che a quanto
pare e' piu' consono al tuo inteletto, qua si tratta di insegnare la
scienza (in questo caso l'evoluzione) in tutti i suoi aspetti, anche
quando questi aspetti vanno controcorrente alla teoria, di che hai
paura? Della verita' che potrebbe venire fuori?


paura? Della verita' che potrebbe venire fuori?
"inteletto" con una elle in questo caso (il tuo) non e' un errore :)


 Uffa...lascia stare
No, depilcoso, lascia stare tu. Capisco il rosicamento
di vedere i tuoi dogmi ridicolizzati in quel modo ma
devi fartene una ragione: la religione va insegnata
nell'ora di religione. 

 nell'ora di religione.
Il problema è che lui non ha chiaro cosa è scienza e cosa è metafisica... e 
le confonde.
Prima o poi capirà... non è del tutto scemo. 

 paura? Della verita' che potrebbe venire fuori?
Ma non esiste niente che vada contro la teoria neo-darwinista...
Non esiste un fronte di opposizione alla stessa che usi argomenti 
scientifici... esiste un fronte che usa argomenti non scientifici... e che 
oppone a una teoria
una IPOTESI (cosa diversissima da una teoria) e per di più basata su dati 
falsi, o mal interpretati...
Insomma... chiunque si opponga all'evoluzionismo usa argomentazioni NON 
SCIENTIFICHE (almeno fin ora... io attendo fiducioso dati , ricerche, 
evidenze non smantellabili in 5 minuti da un qualsiasi appassionato di 
scienza... non dico uno scienziato phd con 3 lauree e qualche nomination al 
nobel)
Quindi che pretendi? la demolizione della cultura a favore della non 
cultura?
Ora... se invece ritieni che le argomentazioni siano realmente scientifiche 
(con tutto quello che ne consegue) prego... postami queste argomentazioni 
affinchè io possa smontarle una ad una con dovizia di particolari e 
riferimenti.
Se sei sprovvisto di queste informazioni deduco che appoggi l'ID o osteggi 
l'evoluzionismo su basi meramente ideologiche che nulla hanno a che vedere 
con la scienza.... il che in definitiva ti fa apparire come un idiota a 
livello di Bianchini, di luigino ferrari, di clas, di pugnetta o di 
solagna... (no solagna no... è troppo in basso)
Se preferisci far parte di questa melmosa subcultura... fatti tuoi... ma non 
pretendere di essere preso in considerazione tra le persone normali quando 
discuti. 

la religione va insegnata nell'ora di religione. 
Ma certo che deve essere cosi'!! Pero' la scienza va insegnata senza
omettere cio' che potrebbe fare scomodo, fattene una ragione.


(sul serio... è una domanda seria... rispondimi)
Perche' l'ID e' un'ipotesi (per per non ci sono dubbi) presa in
considerazione da persone serie mentre il Flying Spaghetti Monster e'
un stupidaggine partorita da un idiota cresciuto davanti alla TV a
guardare i cartoni animati, ecco perche', se non ti va bene sono cazzi
tuoi.
Ma ora parliamo di scienza...cioe' l'evoluzione deve essere insegnata
nei suoi vari aspetti _anche_ quelli che vanno controcorrente alla
teoria, senno' non e' scienza, e' solo propaganda, cos'e' che non
capisci di questa semplice frase?


riferimenti.
Ovviamente io non faro' niente del genere (pero' continuero' a
documentarmi) ma c'e' un sacco di gente con tanto di credenziali che'
sta smontando la teoria di darwin piece by piece (...lo so lo so,
risparmiami la tua solita retorica che non sono "veri scienziati"
perche' vanno contro il darwinismo) con argomentazioni
scientifiche...se non vuoi aggiornarti perche' tu hai paura della
verita' sono affari tuoi, ma non potrai arrestare il cammino verso la
verita', in un modo o nell'altro. 


 verita', in un modo o nell'altro.
...Giusto! "La verità è là fuori", l'ha detto Fox Mulder, e per quanto 
l'Uomo che Fuma e gli scienziati cattivi del Grande Complotto si sforzino di 
tenercela nascosta, alla fine trionferà!... 

 teoria, di che hai paura? Della verita' che potrebbe venire fuori?
Cioè, quali sarebbero questi aspetti che vanno "controcorrente" ?
Ad esempio il fatto che l'universo sia stato creato 5000 anni fa, in 7 
giorni, grazie ad un cazzo d'intervento divino ???
Sarebbe questo un aspetto *scientifico* controcorrente ???
Mah...
Saluti
Il GecKo
-- 
Quanto più è priva di chiaroscuri la sua visione e quanto più netti 
sono i suoi giudizi - e quanto più se li conferma in base a ciò che 
vede in altri popoli ed altre religioni - tanto più quella cultura è 
esterna a se stessa e immersa nel sonno.
J.Hillman
Un terribile amore per la guerra
Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif

 fare scomodo, fattene una ragione.
L'unica cosa di cui mi faccio una ragione č che tu,
semplicemente, non hai idea di cosa sia la scienza.
Non solo, ma non sai nemmeno cosa sia una teoria
scientifica.
La scienza non puň far scomodo alla scienza. Viceversa
la religione cerca da sempre di censurare le teorie
scientifiche che mettono in dubbio i suoi dogmi e la
teoria darwiniana č osteggiata dall'establishment
religioso piů becero da sempre.
La scienza non ha dogmi. Solo la religione ha dogmi.
'intelligent design *č* il creazionismo rivisto in
chiave modernista, ed č religione, a tutti gli effetti.
E la religione va insegnata nell'ora di religione,
possibilmente come materia facoltativa.

 da un idiota cresciuto davanti alla TV
Il bello della scienza è che non è l'attendibilità delle
persone a stabilire se una teoria sia vera o falsa, ma
la verificabilità delle sue ipotesi, la rigorosità del
procedimento e la correttezza delle conclusioni.
La teoria del FSP ha le stesse basi teoriche dell'ID ed
è quindi altrettanto scientificamente valida: valgono
infatti entrambe zero.
E se poi vogliamo andare a far le pulci alla "serietà"
delle persone da una parte abbiamo gente che rifiuta
il principio del peer review che è la base per la
valutazione di qualunque pubblicazione scientifica;
dall'altra abbiamo chi questo metodo l'accetta.
In altre parole l'ID è un accrocchio messo su da dei
(serissimi) bigotti per contrastare una teoria
scientifica che mina la loro fede.
Viceversa il FSM è una provocazione messa su da
ricercatori scientifici che sputtana completamente
le farneticazioni dei primi.
E una risata ha seppellito l'intelligent design...

procedimento e la correttezza delle conclusioni.
E chi verifica le sue ipotesi se non uomini e donne a volte anche
senza scrupoli?...scusa se te lo dico, ma sinceramente va a cagare
va..


Mah...
No, imbecille.


 No, imbecille.
Ha, ho capito, cretino.
^_______^
Saluti
Il GecKo
P.s.
Com'era, quella di Paul Davies e quello che tu presumi abbia 
confermato l'ID ???
*LOL*


 donne a volte anche senza scrupoli?
Eh, certo! E' tutto un complotto demoplutogiudaico
volto a nascondere la Profonda Verità delle Scritture!
Senti, ma la conosci la differenza tra scienza e
metafisica? Secondo me ancora tu non l'hai capita.
Del resto come potrebbe capirla un povero bigotto?

 No, non sono questi aspetti, imbecille.
Hey depilato! Hai finito gli argomenti così in fretta?
Sei un sostenitore così sfegatato del deficient design
e già sei in panne dopo due scambi? Ma perchè non torni
a parlare di religione con gli altri fedeli bigotti come
te? Con loro puoi parlare di fede, di chiesa, di scritture:
tutte cose di cui sicuramente capisci.
Qui rimedi solo pesci in faccia su questi argomenti. 

 capisci di questa semplice frase?
già viene fatto... già viene spiegata la questione dell'equilibrio 
punteggiato, della mancanza di anelli di collegamento ecc ecc
Viene tutto detto... da sempre.
Vatti a guardare i programmi di scuola al posto di cincischiare con le 
stronzate teocone. 

 verita', in un modo o nell'altro.
Stai accumulando figure pessime una dietro l'altra... continua pure a tenere 
la testa sotto la sabbia, contento tu. 

 va..
No...
Tu non hai capito una virgola del metodo scientifico.
Chi verifica le ipotesi??? chi verifica le teorie???
Lo vuoi sapere?
Non sono uomini... no.. essi sono solo un mezzo.
La verifica la fa un metodo... un protocollo conoscitivo...
Esso si basa sulla logica deduttiva e sulla matematica, si basa su principi 
certi, chiari, indipendenti dalla politica o dalla religione...
Ciò che questo metodo crea è un immagine più o meno chiara della verità... 
il punto non è se sia veritiera quella immagine, piuttosto quanto netti e 
dettagliati siano i suoi contorni.
Tu non te ne rendi conto, ma contrasti il metodo scientifico e solo 
secondariamente il darwinismo.
La scienza NON E' LA PATRIA DELLE OPINIONI.
Non è retta da un sistema democratico...
Essa non posside "la verità" essa sancisce una via per ottenerla... e questa 
via non è sottoponibile alle opionioni.
Esattamente come non lo è 2+2=4
La scienza si basa sulla logica deduttiva e a sua volta essa è basata sulla 
matematica... e la matematica non è un opionione.
Certo... è vero che passa sempre attraverso degli uomini, e quindi è 
passibile di errori, imprecisioni, abbagli... ma questo avviene solo quando 
il metodo scientifico è applicato male
cioè quando si usa male la logica deduttiva o quando le basi fenomenologiche 
sono osservate e documentate in modo errato.
Tu sei talmente ignorante e ottuso da tentare di difendere l'indifendibile e 
il pericoloso... cioè l'equiparazione di metafisica e scienza.
Siete capaci di dimostrare... ripeto... D I M O S T R A R E  che 
l'evoluzionismo è falso?
Se si... prego, fateci partecipi delle vostre scoperte...
se no... andate pure a fare in culo.

quando questi aspetti vanno controcorrente alla teoria,
tali aspetti non esistono.
-- 
 ... mi sboccia un riso di seduzioni
Amalia Guglielminetti Seduzioni
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

tuoi.
l'ID non č una ipotesi scientifica.
Le persone che la portano avanti o 1) mentono sapendo di mentire o 2)
non sanno una mazza di scienza.
L'inventore della FSM č uno scienziato che ha semplicemente preso le
esposizioni dei vari sostenitori del ID e sostituito FSN, per mettere
in evidenza l'assoluta idiozia di queste posizioni.


 non siamo gay ci sarebbe molto da dire ..
Non e' questione di prediligere il caos alla logica... l'ID e' figlio del
solito argomento teleologico agostiniano... riconosco intelligenza nella
la natura quindi questa deve pre-esistere e super-sistere alla natura
stessa. L'alternativa e' sempre la stessa... e se l'intelligenza fosse una
proprieta' emergente della natura stessa? Una visione di questo tipo e'
molto piu' coerente dell'ID con l'esperienza di ognuno di noi.
Ciao,
  Fenian.

sono osservate e documentate in modo errato.
Giusto, come nel caso del darwinismo per esempio.


in evidenza l'assoluta idiozia di queste posizioni.
Resto convinto di quello che ho gia' detto sopra e lo ribadisco, il
Flying Spaghetti Monster e' una stupidaggine partorita da un idiota
cresciuto davanti alla TV a guardare i cartoni animati.


 Luciano
Questo ovviamente perchè lo hai deciso tu... perchè ricordiamolo nella 
scienza contano le opionioni secondo te.
Più sai essere convincente e altisonante.. più usi la bassa dialettica e il 
principio di autorità.. più il tuo modello teorico diventa quello giusto e 
la realtà si dovrà adattare ad esso.
Peccato che questo funzioni solo nel mondo dei sogni... e non nella realtà.

 Marco
C'è un paradosso nel considerare "scienza" un ben preciso ambito fatto
di misure e modelli matematici, e "dominio a-scientifico" ciò che non
avesse utilizzato un approccio scientifico (ripetibile e falsificabile).
Il paradosso che una "scienza" in senso proprio, ossia i cui risultati
siano tutti all'interno del canone scientifico non esiste.
E' parte del mito di cui si ammanta la scienza.
Quale sarebbe il vero "cognoscere"?
"tutti i filosofi studiarono di conseguire la *scienza* di questo mondo
naturale (Vico)"
La connotazione precedente è vera?
O è un mito su cui ci potremmo poggiare pensare che tutto lo studio
della fisica, per esempio, sia sempre la descrizione di fatti misurabili
e di cui si forniscano dati o equazioni di modello?
cit:
www-phys.science.unitn.it/lcosfi/TN2.doc
 
++
La scoperta della scuola di Copenhagen e Gottinga è normalmente chiamata
'meccanica delle matrici'. La formulazione della nuova struttura
teorica, che si conclude nella seconda metà del 1925, segue un percorso
relativamente tortuoso, impossibile da ricostruire in queste note.
Possiamo dire che esso nasce da una svolta radicale nell'atteggiamento
verso la teoria della struttura atomica: l'abbandono del tentativo di
rappresentare cinematicamente gli elettroni orbitanti. La nuova parola
d'ordine sembra essere: occorre limitarsi alla descrizione del
comportamento 'osservabile' dell'atomo, ossia a render conto di ciò che
si desume da quanto è accessibile alla ricerca sperimentale. Se
guardiamo gli spettri di righe, possiamo solo dire che l'atomo si
'manifesta' come un insieme di oscillatori caratterizzati da frequenze
ben definite.
++
Riassumo il seguito: ..si passa da un modello deterministico della
fisica classica, ad un modello con descrizione in ambito provabilistico
ed in particolare con la congettura di una aleatorietà intrinseca dei
fenomeni non a causa della misura, ma della natura in sè!
Quindi vi sono dei domini di frontiera in cui è evidente come
l'interazione tra i dati disponibili e la matematica con cui si cerca di
descriverli non è detto che sia razionale, (da ratio/rationis=ragione,
causa), bensì "irrazionale", ossia sconnessa, aleatoria, puramente
utilizzante un principio di associazione, descrizione, contemplazione
dei fatti in sè.
Una scienza sconnessa proprio nella fisica, reginetta tra le scienze
naturali?
Come è mai possibile?
Perché nelle fasi di riorganizzazione, ancora in ambito di interesse del
cognoscere, si getta il cuore oltre l'ostacolo!
Si cerca di annodare i fili del poco di cui si dispone.
Serve una ipotesi di sconnessione tra la generazioni degli eventi e la
relativa misura?
Bene, vediamo che cosa succede se la introduciamo e se ne ottengano dei
modelli di transizione come probabilità di transizione, anziché
deterministici.
Quindi ci andrei cauto a immergermi nel mito della scienza senza le
bombole di ossigeno della filosofia.
Che di una boccata di ossigeno ogni tanto serve prendere, se si
esplorano congetture, magari finché non ve ne siano di migliori a
disposizione.
Lo stesso è per la psicologia.
Tutta la psicologia è fuori del dominio scientifico?
E allora le categorizzazioni di classificazione degli eventi patologici
e le relative *misure* di accadimento sulla popolazione su base
statistica?
Sono certo più misurabili dei fenomeni subatomici anche per lo più
descritti su base statistica.
Il problema vero di separazione tra lo studio della mente e altri ambiti
di studio è invece non gli strumenti disponibili, ma la complessità.
Se dovendo descrivere un'orbita di un corpo posso farlo in modo
abbastanza ripetibile, il descrivere la generazione ed evoluzione di un
pensiero è opera anche solo teoricamente ardita.
Il fatto è che siamo già molto avanti con gli automi e l'intelligenza
artificiale e non si capisce perché per "l'uomo e gli altri animali" non
sia possibile attuare modelli abbastanza attendibili.
Potrebbe essere perché:
1) Non tutti i fenomeni in osservazione sono allo stesso grado di
modellicizzazione.
Ad esempio tra le sindromi di allucinazione e il fornire neurolettici
c'è ripetibilità della osservazione della scomparsa dei fenomeni di
allucinazione.
2)  Non tutti i fenomeni in osservazione sono allo stesso grado di
complessità.
Ad esempio dovendo diagnosticare le cause di innesco in patologie
psichiche individuali e/o di massa non sempre le analisi convergono.
Vedasi la ipotesi di riduzione del terrorismo a causa del miglioramento
ottenibile dall'intervento in Irak.
Naturalmente tutti ambiamo a ciò che Isac Asimov chiamava la professione
dello *Psicostoriografo*. Mi sembra che nella collana "Il crollo della
galassia centrale"(l'ho letto parecchi anni fa) dicesse che tali
professionisti erano in grado di descrivere -con simulazione di
equazioni- l'intera evoluzione di settori molto ampi di una galassia.
Ma il dispetto che ciò rimanga solo un'ambizione e "il tempo che farà
domani" ci venga invece offerto non come un fatto aleatorio -ma come un
evento certo- è nella linea dei fenomeni di autorassicurazione del
mettere la scienza a nuova dea, nume tutelare delle nostre ansie.
Non facciamo però che ne faccia le spese la psicologia, disciplina tra
le più criticate perché prova a mettere ordine nel nostro cervello così
come è, anziché metterci un po' di amore alla sofia (non la Loren).
Lo fa psiché di staccarsi dalla sorella sofia, per rimanere casta dal
prendere posizione, quindi ama molto la scienza.
Ma ha bisogno di qualcuno, sofia, che le tenga la mano e che le dica
dove guardare che l'analisi non basta alla scienza.
L
++
cit off
++

 mettere la scienza a nuova dea, nume tutelare delle nostre ansie.
la psicostoria è per Asimov una scienza della società umana che sia in
grado di fornire una previsione probabilistica dell'evoluzione di questa
società. Una cosa che Asimov sottolinea spesso nel ciclo delle
fondazione è  che la psicostoria formalizza la società descrivendo non
le sue parti, ma le relazioni tra esse. Così può prevedere andamenti
generali del suo sviluppo, ma non può dire nulla sulla sorte dei
singoli. Tant'è che alla fine le previsioni del protagonista Hari Seldon
se ne vanno in aceto quando compare un dittatore mutante in grado di
piegare la volontà di grandi masse di uomini ai propri voleri. Una simile
teoria generale dei sistemi sociali può darsi non rimarrà fantascienza
ancora a lungo.
Ricapitolando, se da un lato posso attendere una Grande Teoria Unificata
che mi descriva perfettamente gli scambi di informazione testabile (urti,
moti, irradiazioni dal microscopico al macroscopico) questa non mi dirà
nulla sull'essenza delle proprietà che da questi scambi
emergono, ossia la logica (Logos) che seguono queste interazioni, nonche
le particolari proprietà che in tal modo emergono, non possono essere
spiegate attraverso le proprietÀ semplici dei componenti coinvolti, ma
solo modellizate:
Mi fermo qui anche perchÉ nel frattempo ho versato una bottiglia d?acqua
sulla tastiera e questa comincia acomportarsi in modo decisamente non
deterministico :(
ciao e A presto

e già sei in panne dopo due scambi?
I let my fingers do the talking...prendi qua e porta a casa idiota, e
se questi non ti bastano posso seppellirti con molti altri ancora.
=====================================================
The following scientists (#'s 446 - 481) publicly affirmed the
following tenets, legitimizing the teaching of intelligent design in
the classroom, in a list of "Fifty-two Ohio Scientists Call for
Academic Freedom on Darwin’s Theory": 
To Enhance the Effectiveness of Ohio Science Education, as Scientists
… We Affirm:
That biological evolution is an important scientific theory that
should be taught in the classroom; 
That a quality science education should prepare students to
distinguish the data and testable theories of science from religious
or philosophical claims that are made in the name of science; 
That a science curriculum should help students understand why the
subject of biological evolution generates controversy; 
That where alternative scientific theories exist in any area of
inquiry (such as wave vs. particle theories of light, biological
evolution vs. intelligent design, etc.), students should be permitted
to learn the evidence for and against them; 
That a science curriculum should encourage critical thinking and
informed participation in public discussions about biological origins.
 We Oppose: 
Religious or anti-religious indoctrination in a class specifically
dedicated to teaching within the discipline of science; 
The censorship of scientific views that may challenge current theories
of origins. 
446. David Zartman, Ph.D., Genetics & Animal Breeding, The Ohio State
University 
447. Daniel Kuebler, Ph.D., Assistant Professor of Biology, Franciscan
University of Steubenville 
448. Karl A. Weber, Ph.D., Physical & Theoretical Organic Chemistry 
449. Paul Madtes, Jr., Ph.D., Chairman, Biology Department, Mount
Vernon Nazarene College 
450. W. John Durfee, D.V.M., DACLAM, Director, Veterinary Research
Resources, Case Western Reserve University Medical School 
451. Stanley A. Watson, Ph.D., Cereal Chemistry, Ohio Agricultural
Research & Development Center, The Ohio State University, Retired 
452. Mark B. Swanson, Ph.D., Biochemistry 
453. Timothy W. Schenz, Ph.D., Physical Chemistry 
454. Steven Gollmer, Ph.D., Associate Professor of Physics, Cedarville
College 
454. Drazen Petrinec, M.D., F.A.C.S., Northeastern Ohio University
College of Medicine 
455. James Menart, Ph.D., Department of Mechanical and Materials
Engineering, Wright State University 
456. Jeffrey Weiland, M.D., College of Medicine, The Ohio State
University 
457. David A. Johnston, Ph.D., Research Assistant Professor,
Department of Mechanical Engineering, Wright State University 
458. George F. Martin, Ph.D., Professor Emeritus, Anatomy and
Neuroscience, The Ohio State University 
459. Gregory Ness, DDS, Oral and Maxillofacial Surgery, The Ohio State
University 
460. Leroy Eimers, Ph.D., Professor of Physics and Mathematics,
Cedarville College 
461. Glen R. Needham, Ph.D., Entomology, The Ohio State University 
462. Sherwood G. Talbert, P.E., MSME, Mechanical Engineering 
463. Joseph R. McShannic, M.D., F.A.C.S., Northeastern Ohio University
College of Medicine 
464. Mitch Wolff, Ph.D., Associate Professor, Department of Mechanical
Engineering, Wright State University 
465. John A. Fink, M.D., F.A.C.S., Associate Professor of Surgery,
Northeastern Ohio College of Medicine 
466. Pavi Thomas, Ph.D., Mechanical Engineering 
467. Donal P. O’Mathuna, Ph.D., Professor of Bioethics and Chemistry,
Mount Carmel College of Nursing, Columbus 
468. Kimberly Kinateder, Ph.D., Department of Mathematics and
Statistics, Wright State University 
469. Ron Neiswander, M.S., Chemistry, Ohio Agricultural Research and
Development Center, Department of Animal Sciences, The Ohio State
University 
470. Gerald P. Chubb, P.E., Ph.D., Associate Professor, Dept. of
Aerospace Engineering and Aviation, The Ohio State University 
471. Mark D. Foster, Ph.D., Chemical Engineering, The University of
Akron 
472. Kenneth S. Cada, M.S., Inorganic Chemistry 
473. Arthur Dalton, M.D., Assistant Professor of Surgery, Northeastern
Ohio University College of Medicine 
474. William Shulaw, DVM, Veterinary Medicine, The Ohio State
University 
475. Robert E. Bailey, Ph.D., Nuclear Engineering, Prof. Emeritus
Mechanical Engineering, The Ohio State University 
476. Alfred Ciraldo, M.D., Assistant Professor of Surgery,
Northeastern Ohio University College of Medicine 
477. Kim Laurell, DDS, MSD, former Assistant Professor of Prosthetic
Dentistry, The Ohio State University 
478. K. David Monson, Ph.D., Analytical Chemistry 
479. Henry R. Busby, Ph.D., Mechanical Engineering, The Ohio State
University 
480. Christopher Boshkos, M.D., Assistant Professor of Medicine,
Northeastern Ohio University College of Medicine 
481. Richard Slemons, DVM, Ph.D., Veterinary Medicine, The Ohio State
University of Physics & Mathematics: Cedarville University: PhD
Physics, Syracuse University.
=================================================


 University of Steubenville
Maro'........
:-////////


cresciuto davanti alla TV a guardare i cartoni animati.
Esattamente come l'ID.


Esattamente come l'ID.
Se vuoi credere a stupidaggini affari tuoi...sei cresciuto anche tu
davanti alla TV a guardare i cartoni animati?


 Luciano
Una stupidaggine è pur sempre una stupidaggine.... non trovi?
Sia che riguardi un cosmico progettista divino... sia che si tratti di una 
palla di spaghetti misericordiosa.
Ma tu non lo capisci... è troppo per te.
*************William Dembski's calculations "essentially assume what they 
are trying to
prove," Miller said. In contrast, Darwin's ideas made testable predictions.
"His predictions have been fulfilled overwhelmingly by subsequent
developments."************
*****************"Dembski's calculations require an assertion we already 
know is false," said
Miller. "The 'evidence' for ID requires a priori assumptions that an
evolutionary pathway to a structure is impossible.************************
**************Intelligent design, said Miller, wants to bypass all that 
messy science "and
go directly to classrooms and textbooks."************
E te cosa guardi???  eh?
... dovresti guardarli i cartoni animati...
Una delle tante opere di Hayao Miyazaki .... o meglio, qualcosina di tratta 
dalle opere di  Masamune Shirow...
Probabilmente saresti meno ottuso e meno ignorante...

Probabilmente saresti meno ottuso e meno ignorante...
In compeso godo di ottima salute, i soldi non mi mancano e faccio
quello che mi pare e piace...una vita dura sai, ma qualcuno deve pur
farla :))


 farla :))
e questo che attinenza ha con la discussione?

 ...prendi qua
Ma ROTFL!!!!
Guarda, povero mentecatto, i tuoi proclami ridicoli da
invasato te li lascio tutti. Però mi accontenterei di una
sola pubblicazione scientifica. Sai? Di quelle che fanno
i ricercatori e che sono controllate da altri ricercatori?
Insomma, quella robetta chiamata peer-review? Dici che ce
la  fai? Qualcosa che parta da ipotesi e non da dogmi,
che le studi in modo sistematico, controllato e critico
seguendo un procedimento logico-deduttivo valido e
rigoroso, e che tragga delle conclusioni corrette.
Rassegnati: la metafisica non è scienza, la religione non
è scienza e una teoria scientifica non è *MAI* fatta di
dogmi. Il tuo povero dio dell'intelligent design ha la
stessa attendibilità scientifica del flying spaghetti
monster: *NESSUNA*.
Tu e quel branco di coglioni volete che il vostro credo
religioso sia eletto a scienza. Non lo è e non lo sarà mai
e tu continuerai a rosicare.

e tu continuerai a rosicare.
Be afraid...be very afraid... the TRUTH is marching on!! :)))


Be afraid...be very afraid... the TRUTH is marching on!! :)))
Poi magari una volta o l'altra ci spiegherai perche' 'sto proclama da
invasati guerrieri ti sembra adatto a supportare l'esposizione, razionale e
documentata, di una tesi _scientifica_ 
D'accordo, fa ridere, questo te lo concedo, ma e' meglio che gli altri
ridano DI te o CON te?
-- 
Jolly

ridano DI te o CON te?
Piu' di tanto quel che fanno gl'altri non m'importa un fico secco e se
ridono DI me ti faccio presente che un vecchio adagio recita, "ride
bene che ride ultimo" :)
Luciano
* E' l'unica battuta che mi e' venuta in mente, mi concederai che non
e' male, spero :)


 Be afraid...be very afraid... the TRUTH is marching on!! :)))
Porca madonna che paura che mi hai fatto!

 Be afraid...be very afraid... the TRUTH is marching on!! :)))
No, grazie, non temo roghi, preti e baciapile.
Per fortuna dell'umanità intera la gente come te
è sempre di meno: vi siete dovuti addirittura
inventare l'intelligent design per dare un aspetto
pur lontanamente rispettabile alle stronzate che
avete sempre detto....

Porca madonna che paura che mi hai fatto!
Ti vedo un poco agitato...rilassati, tanto l'ID va avanti lo stesso :)


 teoria scientifica,
E allora, BESTIA, perchè pretendi che venga
insegnata nelle ore di scienza, visto che
non è una teoria scientifica?

davanti alla TV a guardare i cartoni animati?
Non ho neppure l'antenna tv in casa.
HO sottoscritto sky il mese scorso ma non sono ancora venuti a
installare il tutto.
Probabilmente ho difficoltà a prendere sul serio gli "argomenti" dei
sostenitori de ID proprio perché non ho una mente televisiva.


niente, hai capito? Good.
CVD :(
L'evoluzionismo lo dobbiamo dimostrare anche nelle conversazioni da
bar, mentre non trovi un IDer disposto a dimostrare una mazza.
