Newsgroup: it.politica
Titolo: Fini pazzesco

Ai tempi di craxi era lą col cappio,ora invece parla di complotto,di colpe
dei magistrati,di attentato contro la vita di un uomo (Sottile) e contro un
partito(AN).Ipocrita di merda,ora affoga nella merda che hai creato,anche tu
sei per la giustizia di classe,fai schifo!!!

 
Tralaltro giustificandosi con la sciattezza dei magistrati e 
strappandosi così un applauso del suo pubblico. Posso dire una cosa? 
Meglio un magistrato sciatto che un politico ipocrita come lui.

 Ai tempi di craxi era là col cappio,ora invece parla di complotto,di colpe

Ormai sappiamo che AN e' un'associazione a delinquere. Dal suo capo cosa 
vuoi aspettarti? 

 Meglio un magistrato sciatto che un politico ipocrita come lui.
che si mette poi a fare le facce come i bambini alle elementari
direi che stasera sta solo mostrando a tutti il fatto che si senta 
davvero a disagio nel non poter difendere se stesso e il suo partito con 
argomenti validi ... la merda l'hanno prodotta loro (e in gran parte 
quelli che si trovavano a gestire quello che viene definito sottopotere 
... e Sottile era uno di quelli, Fini puo' dimenarsi quanto vuole, ormai 
ce l'ha didietro e farebbe meglio a starsene fermissimo)
Posso giocarmici le palle che, come nel caso del re piu' imbecille della 
storia, qualcuno si sia speso il suo nome a sua insaputa (ma non perche' 
ritengo Fini cosi' onesto ma solo cosi' distratto dal seguire le sue 
ambizioni e i suoi passatempi fregandosene di tutto il resto) ma, 
ripeto, farebbe molto meglio a dismettere quella sua faccia da ex-pesce 
lesso perche' di certo non si aiuta
Tanto piu' che pare che le inchieste di Woodcock non siano precisamente 
campate per aria... visto che c'e' gente che confessa e si costituisce 
... 

 ... 
Cerca di arrampicarsi e di impuntarsi sui dettagli (non sul sistema 
clientelare, non sulle indagini, ma sulla pubblicazione delle 
intercettazoni). In questo forse avrà imparato un po' da Er' Pugnetta e 
Clas.

 ha scritto nel messaggio 
news:449854c3$0$10058$4faf...@reader3.news.tin.it...

ed e' tutto questo a renderlo pietoso ormai... 

 Clas.
Sono comunista, ma Fini (e ne conviengono Fassino & Epifani) ha ragione,
sulla pubblicazione (fenomeno in sé non legittimo) di intercettazioni senza
rilevanza penale (come accadde a Fassino, peraltro: ma Fini se lo è
dimenticato): è un reato. Peggio: sono "gogne" moralistiche, ergo immorali.
Se dalle intercettazioni emerge un reato, si indaghi e ne si perseguano i
responsabili; se reato non c'è, ed emerge (poniamo) solo la stronzaggine
dell'intercettato (come nel caso delle dichiarazioni sulla Sgrena da parte
del coglione "reale"), la *pubblicazione* delle intercettazioni è una
violazione della privacy, ovvero la lesione di un DIRITTO di tutti. Diciamo
qualcosa di sinistra, plz.
Namib

 Ai tempi di craxi era là col cappio,ora invece parla di complotto,di colpe

basta un esempio: oggi osanna buss che bonbarda l' iraq, ma nel 91 si recò a
bagdad assieme a le pen a portare solidarietà a sadam

 dimenticato): è un reato. Peggio: sono "gogne" moralistiche, ergo immorali.
Non metto in dubbio che abbia ragione. Ma sfruttare questo argomento per 
fare la solita invettiva alla magistratura rossa, sorvolando sugli altri 
argomenti, mi sembra leggermente fourviante.

 argomenti, mi sembra leggermente fourviante.
Vero: fuorviante ed ipocrita, come nello "stile" del personaggio. Ma questo
non c'entra nulla col problema della privacy, e nemmeno con la visione che
taluni settori della sx ne hanno. Il caso Lapo ne è stato un esempio. E' un
Agnelli, è ricco, è drogato, è gay = i borghesi son tutti dei porci?! Ma che
stiamo dicendo? A sx siamo per la liberalizzazione delle droghe e per i pacs
anche fra omosex, dunque perché linciare (noi!) un gay che fa uso di droghe?
Esiste una morale che va difesa, la morale nell'esercizio della cosa
pubblica; ma esiste anche una morale assolutamente privata, che non deve
comportare, qualunque siano le scelte in questo campo, né condanne penali né
gogne civili. Non sarà il più grande problema di questo momento (quello sono
le casse dello Stato, temo) e di questo mondo, ma non si può nemmeno
praticare una "politica dei diritti civili" pretesca con i ricchi e solo
permissiva (non "libera", NB) con "gli altri", no? Bye.
Namib

 droghe?
Il risalto mediatico alla storia di Lapo Elkann mi sembra più che altro 
segno dei tempi e della spettacolarizzazione selvaggia di ogni genere di 
notizia. Con tutto ciò personalmente non credo che Lapo sia peggiore della 
media dei tipi della sua schiatta. E se da sinistra qualcuno abbia preso 
questa storia come paradigma della dissolutezza di certi strati altoborghesi 
significa che fino a questo momento ha vissuto con gli occhi foderati di 
bresaola. E poi, quali "borghesi"? Quello che divide il popolo da questa 
gente è ben altro, non credo sia particolarmente intelligente cadere nelle 
trappole del vociare gossipparo grazie a due trans e un mucchietto di 
sostanze stupefacenti. E' quando gente come quell'enorme pezzo di merda di 
Fini si permette di presentare una legge come quella approvata nella scorsa 
legislatura in materia di droghe e che poi ritroviamo sugli schermi 
televisivi a frignare perchè uno dei suoi è stato beccato con le mani in 
pasta che sento di giustificare qualsiasi tipo di linciaggio.

 taluni settori della sx ne hanno. 
Sono d'accordo con la segnalazione del problema della privacy, che tu 
hai sollevato, che senza dubbio ha dei risvolti non solo legali ma anche 
etici. Mi riferisco in particolare al caso in cui si pubblichino 
riferimenti o vicende private di persone che non c'entrano nulla con le 
indagini in svolgimento. Tuttavia, con tutta la dovuta sincerità, 
qualora dalle intercettazioni dovesse venire fuori la spregiudicatezza 
nei metodi, la mancanza o la deviazione di professionalità delle persone 
oggetto di indagini, allora benvenga la loro pubblicazione, 
principalmente se si tratta di politici. Credo (anzi, spero) che 
l'opportunità di poterli vedere  così come realmente sono (senza il 
cerone televisivo) abbia un effetto poi eventualmente quando dovremmo 
votare questi personaggi.

   
Forse dimentichiamo (o fanno finta di dimenticare ora) che lo stesso 
can-can mediatico era molto comodo quando volevano fare i fighetti al 
Billionaire.
E' sempre così, si assume un ruolo, se ne godono i privilegi, ci si 
mette in piazza (comprendendo in questo la propria vita privata ecc...) 
e poi ci si lamenta se li sputtanano alla grande in quanto VIPSSS alla 
prima cagata che fanno.
Funziona così anche con i reali inglesi, lo sanno e si comportano di 
conseguenza.
Non vuoi essere messo alla berlina? Fai come certe persone serie e ce ne 
sono sia nel mondo dello spettacolo, sia nella politica) e smettila di 
fare il figo alle feste.
p. cattocomunista

 pasta che sento di giustificare qualsiasi tipo di linciaggio.
Il tuo ragionamento procede liscio, ma alla fine si inceppa. Qual è lo scopo
delle leggi? Frenare i reati. La legge Fini è una legge orrida, proprio
perché ACCRESCE i reati connessi alla tossicodipendenza, e proprio
criminalizzandola. OK, no? "Uno dei suoi" viene "beccato con le mani in
pasta"? OK. Se ha commesso un reato, pagherà; e OK: ha dimostrato di essere
un ipocrita, sostenendo una legge moralista e comportandosi come i
delinquenti che intendeva "correggere". Ma sarà condannato SOLO per i suoi
reati (se provati), e non certo per la sua ipocrisia. Il linciaggio
mediatico non è MAI giustificato; né per i delinquenti, né (anzi, tanto
meno) per gli "immorali". Se no, dovremo ammettere che in alcuni di noi
scatti una molla "finiana": come Fini vorrebbe "rinchiudere i drogati",
perché "colpevoli" di un comportamento "immorale", così alcuni di noi
vogliono "godersi" il linciaggio dei "moralisti immorali". Anche questa è
una punizione, e io (non so tu) NON credo nella funzione punitiva, nemmeno
in quella della legge (che infatti ha un altro fine). Bye.
Namib

 votare questi personaggi.
Io invece non capisco perché l'elettorato di Berlusconi & complici non
debba/possa rendersi conto del potenziale criminogeno di questi personaggi
esaminando le *leggi* che questi ceffi partoriscono. Qualora questi elettori
trovassero un uomo integerrimo sostenitore di leggi fasciste, sarebbero
secondo te legittimati dalla ragione a votarlo? Ma che senso ha? La legge
Fini sugli stupefacenti (ad es.) è oggettivamente una legge immonda, e
questo *a prescindere* dall'ipotetica attività criminale di Fini & co. Mr.
Fini potrebbe essere un santo, o magari un serial killer, ma la legge
rimarrebbe sempre quello schifo che è. Questi linciaggi mediatici sono una
"scorciatoia" della lotta politica, e per di più una scorciatoia perdente,
poiché non colpiscono il "corpo politico" dell'avversario, ma solo il suo
"corpo privato", che è esattamente quel che noi, a sx, giuriamo di voler
difendere. Ergo, IMHO, bisognerebbe "ricacciare indietro" quella maligna
soddisfazione che si prova nel vedere un Tartufo smascherato, e ragionare in
termini politici, poiché QUESTO è il terreno di scontro, non l'altro. Bye.
Namib

 termini politici, poiché QUESTO è il terreno di scontro, non l'altro. Bye.
Su questo ti quoto completamente.