Newsgroup: it.politica
Titolo: Rivoluzione francese

article 35 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1793 :
« Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est,
pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits
et le plus indispensable des devoirs. »
Quando ci proclamiamo "liberali" dimentichiamo sempre questo articolo.
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
19/02/2006 10.12.00

 Quando ci proclamiamo "liberali" dimentichiamo sempre questo articolo.
Hai ragione i rivoluzionari francesi si che lo spiegavano bene questo
principio, ai contadini della Vandea hanno dato una bella
ripetizione...
http://www.cronologia.it/storia/biografie/vandea.htm

 ripetizione...
Quella è una pagina oscura (non certo l'unica del "Terrore"): Varrebbe la
pena di ricordare che babeuf stesso la condannò in un suo testo (La guerre
de la Vendee et le systeme de depopulation, 1794).
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
19/02/2006 10.46.13

 de la Vendee et le systeme de depopulation, 1794).
Sull'oscurità o luminosità del fatto, per me, potremmo pure
sorvolare. Si tratta di un chiaro esempio di differenza tra teoria e
prassi. Come principio generale va bene, soprattutto per giustificare
la presa del potere, in pratica non è minimimante applicabile da un
"regime" o "governo" che pure condivida tale articolo,infatti
logicamente persegue la propria autodifesa e la propria sopravvivenza e
perpetuazione

 perpetuazione
Conscio della spinosità della questione, che va decisa ovviam. caso per
caso, ritengo che ci sia una differenza tra un'insurrezione popolare
(facevo a q.p. l'esempio della rivolta di Kronstadt del '21) ingiustamente
repressa, magari con la scusa che si trattasse di moti controrivoluzionari
(i marinai di K. si rifacevano agli stessi principi del '17 di cui
richiedevano l'applicazione integrale, un po' come la Congiura degli Eguali
di Buonarroti, Babeuf  e maréchal, pure repressa nel sangue) e una vera e
propri prosecuzione della lotta per l'affermazione dei principi
rivoluzionari, come fu la fase seguita alla R. d'Ottobre, in cui i bianchi
godettero dell'appoggio, e anche delle truppe, di sedici paesi
"democratici". Il che non impedisce gli abusi anche nel secondo caso, come
certamente furono commessi dai rivoluzionari di tutte ke epoche; il punto
imho è che il popolo- se del popolo si tratta- ha il diritto di difendersi
e ribellarsi; se a ciò segua un liberazione vera, o un nuovo oppressore
mascherato, è cosa che può vedersi solo nei fatti, "nelle cose", tanto per
richiamare in causa Babeuf. 
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
19/02/2006 11.42.37

 Quando ci proclamiamo "liberali" dimentichiamo sempre questo articolo.
Però quando la rivoluzione ha preso il potere,diviene un potere a sua
volta.Vedi Francia,ed Urss.
Alias
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 richiamare in causa Babeuf.
Il "popolo" inteso come etnia/razza, come classe sociale?
Guarda facciamo un exemplum fictum supponiamo che in seguito
all'immigrazione in paese laico e laicista che adotti i principi della
Rivoluzione, una etnia non integratasi e fortemente religiosa
politicamente o con la forza decida che la laicità non è accettabile
un po' come i Vandeani, tale "popolo" può anche sollevarsi ma lo stato
laico e laicista cosa dovrebbe fare?

 e chi lo stabilisce se è giustamente o ingiustamente repressa?
te lo dissi: caso per caso, cosa per cosa.
Posso anticipare che la mia interpretazione sarebbe diversa dalla tua.
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
19/02/2006 13.21.02

 volta.
http://www.ilgiardinodeipensieri.com/storiafil/fabiani3.htm
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
19/02/2006 13.22.16

 Posso anticipare che la mia interpretazione sarebbe diversa dalla tua.
Si ok ma la interpretiamo ex post o durante  e soprattutto da che punto
di vista ci mettiamo?(quello del ""popolo"" e come?classe politica,
etnia/razza, gruppo religioso) ?


 Il "popolo" inteso come etnia/razza, come classe sociale?
Classe, in quanto portatrice dell'istanza di liberazione finale. Ovviamente
non è il caso della borghesia. 
Se la classe tradisce questo compito storico- o semplicemente non era
quello il suo-ci saranno degli oppressi, ed è giusto che si ribellino.
Fatto salvo il caso, come accennavo, che si tratti semplicemente di un
camuffamento della "contra", come furono i sanfedisti (giudizio tagliato
con l'accetta, lo so).
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
19/02/2006 13.55.54

 Quando ci proclamiamo "liberali" dimentichiamo sempre questo articolo.
Pfui , tu non sei liberale !
In realta' l'idea di una rivoluzione permanente risale a Jefferson il
quale scrisse
alla notizia di tumulti nel Massachusetts mentre si trovava a Parigi :
"God forbid we should ever be twenty years without such a rebellion".
Jefferson aveva incluso la ribellione tra i diritti inalienabili.
In campo comunista, e quindi piu' consono al tuo modo di pensare , il
sostenitore della rivoluzione permanente e' stato Trotsky, il quale
pero',
come si sa, e' stato fatto fuori con una accetta su ordine del compagno
Stalin.
(adesso ai trotskisti ci si limita a togliergli la condidatura)
Ciao
Mario

 Il "popolo" inteso come etnia/razza, come classe sociale?
Classe, in quanto portatrice dell'istanza di liberazione finale. Ovviamente 
non è il caso della borghesia. 
Se la classe tradisce questo compito storico- o semplicemente non era 
quello il suo-ci saranno degli oppressi, ed è giusto che si ribellino.
Fatto salvo il caso, come accennavo, che si tratti semplicemente di un 
camuffamento della "contra", come furono i sanfedisti (giudizio tagliato 
con l'accetta, lo so).
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
19/02/2006 13.55.54

 Il "popolo" inteso come etnia/razza, come classe sociale?
Come classe, in quanto portatrice dell'istanza di liberazione finale.
Ovviamente non è il caso della borghesia. 
Se la classe tradisce questo compito storico- o semplicemente non era 
quello il suo- ci saranno degli oppressi, ed è giusto che si ribellino.


 
http://www.ilgiardinodeipensieri.com/storiafil/fabiani3.htm
 Stato e Anarchia
Bakunin


 Bakunin
Nu' jastmmà, mo'
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
19/02/2006 18.06.26

 Nu' jastmmà, mo'
..Secondo Bakunin il marxismo era l'ideologia 
di quella che chiamava "élite della classe dominata", avviata a diventare 
classe dominante a sua volta, e, in particolare, era l'ideologia degli 
intellettuali sradicati. La conquista del potere da parte dei comunisti 
marxisti, secondo Bakunin, avrebbe portato non alla libertà ma a una 
dittatura tecnocratica. Se c'è uno Stato ci deve essere per forza dominio 
di una classe sull'altra... Che cosa significa che il proletariato deve 
elevarsi a classe dominante? È possibile che tutto il proletariato si 
metta alla testa del governo?... I marxisti sono consci di tale 
contraddizione e si rendono conto che un governo di scienziati sarà 
effettivamente una dittatura... Essi si consolano con l'idea che tale 
dominio sarà temporaneo.... La massa del popolo verrà divisa in due 
armate, quella agricola e quella industriale, poste agli ordini degli 
ingegneri di Stato che costituiranno la nuova classe politico-scientifica 
privilegiata. 
