Newsgroup: it.politica
Titolo: Shulamit Aloni: «Con le bombe su Beirut altro odio contro Israele»

Shulamit Aloni: «Con le bombe su Beirut altro odio contro Israele»
Umberto De Giovannangeli
Voci da Israele. Voci contro la «guerra giusta». Voci di chi non crede che
esista una soluzione militare definitiva per eliminare la minaccia di
Hezbollah. Voci da Israele. Voci di chi rivendica il diritto di andare
contro corrente rispetto alla stragrande maggioranza dell'opinione
pubblica che continua a sostenere la linea della fermezza portata avanti
dal governo del primo ministro Ehud Olmert. Tra queste voci c'è quella
della leader storica del Meretz, la sinistra laica israeliana, fondatrice
dei «Peace Now» il movimento pacifista israeliano che «non a caso nacque
sull'onda del rigetto morale prim'ancora che politico della disastrosa
invasione del Libano nel 1982, e della condanna senza appello di una delle
pagine più terribili della storia di Israele: il coinvolgimento, sia pure
indiretto, nel massacro di Sabra e Chatila». A parlare è Shulamit Aloni,
più volte ministra nei governi a guida laburista, coscienza critica della
sinistra israeliana, più volte minacciata di morte dall'estrema destra
israeliana per le sue posizioni in favore della pace. «Attento Israele -
avverte Aloni - distruggendo il Libano trasformiamo la disperazione di un
popolo in un odio che rafforzerà i gruppi che vogliono la nostra fine».
La guerra in Libano non accenna a placarsi. Il premier israeliano Ehud
Olmert afferma che Israele ha il diritto di difendersi con la massima
fermezza da un nemico che lo ha attaccato senza ragione. Le cose stanno
proprio così?
«No, non stanno proprio così. Sia chiaro: di Hassan Nasrallah (il leader
di Hezbollah, ndr.) penso il peggio possibile, lo ritengo un personaggio
cinico, senza scrupoli, che per bramosia di potere non ha esitato a
sacrificare il Libano e a mettere in ginocchio il popolo libanese. Il
problema, però, è un altro e lo sintetizzerei in questa domanda: Israele
ha davvero fatto il possibile per togliere a Hezbollah tutte le
giustificazioni per far passare agli occhi dei libanesi le sue azioni
armate come atti di resistenza all'occupazione israeliana?…».
Questa è la domanda. Olmert risponderebbe che Israele si è ritirato
unilateralmente dal Libano meridionale nell'estate del 2000.
«Si tratta di una verità parziale. Perché l'altra parte della verità,
quella più difficile da ammettere, è che Israele ha inutilmente provocato
Nasrallah mantenendo il controllo delle stupide fattorie di Shaba che per
noi non hanno alcun significato, e di certo non contribuiscono alla nostra
sicurezza nazionale» (Il riferimento è al lembo di terra alle pendici del
Monte Hermon che Israele ha occupato nel 1967 e che nel 2000, quando ha
completato il ritiro dal Libano sotto la supervisione delle Nazioni Unite,
non ha abbandonato considerandole parte del Golan occupato, ndr.).
Ma Lei ritiene che Nasrallah si sarebbe accontentato della restituzione di
quel lembo di terra per porre fine agli attacchi contro Israele?
«Non posso darle una risposta certa, non sono nella testa di Nasrallah, ma
di una cosa sono sicura: se Israele avesse accettato le richieste libanesi
relative alle fattorie di Shaba gli Hezbollah avrebbero visto venir meno
una straordinaria arma propagandistica contro l'"occupante israeliano"».
Come ci sente a essere controcorrente rispetto agli orientamenti della
stragrande maggioranza dei propri connazionali?
«Non è la prima volta che mi accade, e non sarà la prima volta che un
orientamento che appariva granitico viene progressivamente intaccato dalla
prese d'atto che non è con la sola potenza del suo esercito che Israele
potrà garantire la propria sicurezza. Penso agli oltre 700mila libanesi
costretti a fuggire dai loro villaggi bombardati e abbandonare le loro
case ridotte a un cumulo di macerie. Penso a loro e chiedo al mio Paese, a
Israele: quale immagine quei 700mila avranno di Israele? Quella del
"liberatore" dalla morsa di Hezbollah o, come è più realistico, quella del
distruttore contro cui indirizzare oggi la propria rabbia, una rabbia che
un domani non lontano finirà per ingrossare le fila dei gruppi dell'Islam
radicale armato? Quelle abitazioni distrutte, quei villaggi devastati,
quei civili in fuga disperata sono uno "spot" straordinario per i fautori
della Guerra Santa contro Israele e l'Occidente che lo sostiene».
Lei si è dichiarata a favore della liberazione di detenuti libanesi in
carcere in Israele in cambio dei due soldati rapiti. Non le pare un
cedimento a Hezbollah?
«Ritengo che sia preferibile riportare indietro sani e salvi i due soldati
rapiti piuttosto che veder rientrare tanti ragazzi in divisa chiusi nelle
bare. Mi lascia aggiungere che Israele respinse stoltamente la richiesta
del presidente palestinese Abu Mazen di liberare detenuti palestinesi come
segnale che il dialogo poteva portare a risultati concreti molto più che
azioni militari o terroristiche. Ariel Sharon rifiutò salvo poi, qualche
mese dopo accettare di trattare con Hezbollah lo scambio tra prigionieri
palestinesi e sciiti e i corpi di tre soldati israeliani e la liberazione
di un civile dal passato torbido. Il no ad Abu Mazen e il sì a Hezbollah
furono due segnali devastanti mandati da Israele ai palestinesi». 
Quali furono questi segnali lanciati da Israele?
«Che alla fine ciò che conta non è la disponibilità al dialogo ma sono i
rapporti di forza. Una logica che ha finito per rafforzare Hamas e
Hezbollah». 
Intanto la popolazione della Galilea vive l'incubo permanente dei razzi
sparati da Hezbollah, che hanno già provocato molte vittime civili.
«Piango per quei morti ma non credo che rafforzeremo la nostra sicurezza
ed eviteremo altri lutti bombardando a tappeto il Libano, distruggendone
le infrastrutture civili, causando la morte di centinaia di civili. Non è
punendo un intero popolo che Israele farà giustizia e onorerà la memoria
dei propri caduti».
Ha ancora un senso la parola «dialogo» nel martoriato Medio Oriente?
«Deve esistere, perché l'alternativa è la distruzione, è fare di questa
regione un enorme cimitero».
Da quale punto a suo avviso occorrerebbe ripartire?
«Dalla questione palestinese, la ferita più grave aperta tra Israele e il
mondo arabo. Occorre battersi per una pace negoziata, fondata sul
principio di due popoli, due Stati. Una pace che non nascerà certo
dall'unilateralismo forzato che spinse Sharon al ritiro da Gaza.
L'unilateralismo è una via senza uscita».
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
http://cubainforma.interfree.it/
il film sul 9/11 : 
http://www.loosechange911.com/
http://www.churchill-society-london.org.uk/Berlin.jpg
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Damour - Quando l'uomo diventa bestia:
La strage di Damour è la più feroce e ignobile fra le molte commesse dai
palestino-comunisti. Questo villaggio si trova a 25 km a sud dalla capitale,
a metà strada tra Beirut e la principale città del sud, Sidone. I suoi
abitanti, fra cui si potevano contare numerosi progressisti, erano fieri di
coesistere con i vicini musulmani (drusi, sciiti e sanniti). Ma ciò non
bastò a placare la rabbia omicida dei palestinesi, che attaccarono il
villaggio il 13 gennaio 1976, assediandolo con più di 10.000 uomini, armati
dalle diverse organizzazioni palestinesi, in particolar modo dalla Saika,
pro-siriana, e appoggiati da musulmani e progressisti.