Newsgroup: it.politica
Titolo: Mi trastullo con i simple minds

 Che cazzo sta dicendo?
Sta dicendo che lui riconosce solo la famiglia basata sul matrimonio.
Un po' quello che dice la nostra costituzione:
TITOLO II
RAPPORTI ETICO-SOCIALI
Art. 29.
La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale
fondata sul matrimonio.
Andreas

Andreas Ripamonti scriveva il 18/02/2007 :

Ebbe.. nessuno vuole che sia "l'unico" riconscimento, non v'è scritto 
ciò.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000714-3, 18/02/2007
Controllato il: 18/02/2007 20:10:40
avast! - copyright (c) 1988-2007 ALWIL Software.
http://www.avast.com

 Andreas
Ricordiamo che Ripamonti č lo zibellino, cioč Clas: un individuo che si era
talmente compromesso durante la passata legislatura, da fingere che i poteri
comunisti gli abbiano impedito di collegarsi a internet e da cambiare
nickname per continuare a postare su questo gruppo.
E' facilmente riconoscibile per alcuni tic ricorrenti nei suoi messaggi.
--
www.liberostato.it
 

 Andreas
capisco le tue difficolta' nel comprendere il significato di un testo, un
qualsiasi testo.
se il matrimonio sancisce quel diritto naturale per la nascita di quella
famiglia riconosciuta dalla repubblica, tutto quello che e' al di fuori di
esso non solo non lo mette in pericolo, ma neppure va contro quella
costituzione che ora, stranamente, sembrate cosi' tanto apprezzare.
inoltre, dato che viviamo in una societa' fortunatamente dinamica e non
statica come la chiesa prega che fosse, nulla vieta nessuno di perfezionare
a livello legislativo quei nuovi tipi di legami che legano non solo le
persone che scelgono di convivere al di fuori del legame matrimoniale, ma
tutte quelle che si riuniscono per formare un nuovo tipo di legame
familiare: quello che riunisce sotto lo stesso tetto due o piu' persone.
-- 
(°)(°)
  /\
 ####

 fondata sul matrimonio.
Puņ essere anche omosessuale.

 Ebbe.. nessuno vuole che sia "l'unico" riconscimento, non v'è scritto ciò.
Adesso ho mal di testa, quando mi passa ti distruggo....... 

 ha scritto nel messaggio 
news:2a2Ch.12688$h_1.3...@twister1.libero.it...

Secondo te i Padri Costituenti intendevano (anche) questo? avete perso la 
testa. 

 testa.
Di padri costituenti ci sono rimasti Scalfaro e Andreotti, e scommetto che 
darebbero interpretazioni sufficientemente diverse dell'articolo in 
questione.
E comunque sia ciò che intendevano allora non importa: la legge va 
interpretata nel momento in cui viene applicata.
--
Xelloss 

 ha scritto nel messaggio 
news:815Ch.12892$h_1.3...@twister1.libero.it...

Non è così, la legge va applicata non solo in senso letterale ma anche 
tenendo conto dello spirito della legge, cioè delle intenzioni del 
Legislatore, se hai qualche amico giurista te lo potrà confermare. 

 Legislatore, se hai qualche amico giurista te lo potrà confermare.
Sono convinto che vada tenuto conto dello spirito della legge; il punto è 
che nel formulare tale articolo, non c'era di certo un orientamento 
specifico riguardo alle coppie di fatto. Naturalmente posso sbagliarmi: per 
confutarmi non devi fare altro che spulciare i verbali dell'assemblea 
costituente, disponibili online.
(dagli stessi verbali ho trovato conferma che, come dice Scalfaro e in 
contrapposizione all'interpretazione di Cossiga, la Costituzione prevedeva 
la presenza di un massimo di 5 senatori a vita di nomina presidenziale nel 
parlamento, e non 5 nomine per presidente della repubblica)
--
Xelloss 

 Ricordiamo che Ripamonti è lo zibellino,
Zibellino? zimbello vorrai dire.