Newsgroup: it.politica
Titolo: Prodi , ma quella legge che tu........

Forse non tutti sanno che il nostro ex presidente del consiglio è autore di
una meravigliosa opera legislativa prima decretata a poi convertita in
legge nel lontano 3 aprile 1979.
Sto parlando della “amministrazione straordinaria delle grandi imprese in
crisi “, opera ommnia del nostro ,vera summa del suo pensiero
economico,meglio nota al pubblico dei giuristi come legge Prodi,appunto....
A detta dei più questa legge si è risolta, quando andava bene ,in una
anticamera della procedura fallimentare,quando andava male in una vera e
propria (ennesima.....)voragine per i conti dello stato.
La procedura di amministrazione straordinaria non era prevista nel codice
civile del 1942,fu introdotta nell’ottica di “salvare” o “aiutare” le
imprese in difficoltà:i soliti presupposti filantropici o “buonisti” che
tanto danno arrecano (ed hanno arrecato) alle finanze statali(si pensi alla
cassa integrazione prolungata per decenni  e a tutto quel fenomeno meglio
noto come assistenzialismo....),una ingerenza dello Stato nel mercato, non
per regolamentarlo, si badi bene, ma per stravolgerlo.
Ma procediamo con ordine.
Innanzitutto già nel nome si trova la prima incoerenza,la denominazione
della legge porta l’aggettivo “straordinaria”, come a dire che scatta  in
casi assai ben definiti,ed invece andando a spulciare fra le sentenze di
cassazione troviamo che la amministrazione straordinaria risulta “atto
dovuto” quando ricorrono una serie di situazioni che di straordinario hanno
ben poco,cominciamo bene........
Il decreto di apertura  alla amministrazione straordinaria può disporre  la
continuazione dell’esercizio dell’impresa(cosa che per altro è accaduta
sempre....).La continuazione può essere disposta per un periodo non
superiore a due anni,prorogabile per altri due su conforme parere del
Cipi,ma con successivi provvedimenti legislativi questi termini sono stati
più volte prorogati,l’imprenditore continuava ad accumulare perdite e tutto
procedeva senza prospettiva alcuna di risanamento tutto al fine del
mantenimento dei posti di lavoro : accadeva così che , con la FALSA scusa
di mantenere in vita dei posti di lavoro , si spendeva assai più dei
semplici costi del personale .
Ma la cosa più desolante di questa legge è la filosofia economica che ci
sta dietro;per l’ammissione alla procedura infatti è richiesta l’insolvenza
della società.A differenza della “amministrazione controllata” però questa
procedura concorsuale non richiede che vi siano anche comprovate speranze
di risanamento, per essere ammessa a tale trattamento di favore è
necessario che l’azienda sia grande(almeno 300 dipendenti!) ed
indebitata,insomma ,non vale alcun criterio meritocratico, il salvataggio
(a spese nostre...)scatta anche quando il destino dell’azienda è ormai
segnato (ad esempio quando la stessa si trova fuorimercato oppure è
oltremodo indebitata):insomma un vero e proprio”accanimento terapeutico”
condotto con ostinazione,una sfida alle leggi di mercato di uno Stato che
non riesce mai a sopire la sua vena dirigista.
Mentre la filosofia precedente era quella di eliminare l’azienda incapace
di fare quadrare i propri conti soffermandosi al più sul risanamento delle
imprese meritevoli e “con comprovate possibilità” di ripresa
adesso,complice l’ammissione di ufficio ,basta avere trecento dipendenti
per poter continuare ad esistere.
Altro punto scioccante,e qui arriviamo al culmine,è che lo Stato(cioè noi
contribuenti....) dà  la propria garanzia a favore delle banche che
concedono finanziamenti per la gestione e la riattivazione del baraccone in
crisi,insomma attraverso questa norma si è permesso che per anni e
anni(1979-?) decine e decine di aziende esistessero in questo limbo , fuori
dal mercato , foraggiate dallo stato che le manteneva artificialmente in
vita.
Viene poi da chiedersi come mai tale corsia privilegiata venne creata a
favore esclusivo della grande impresa,ma forse per capirne il perchè
bisogna andare indietro nel tempo a quel lontano 1979 ,allora si temeva il
sorpasso ,  i sindacati la facevano da “padrone”,e molto probabilmente la
brillante idea che venne agli stessi fu quella di trasformare lo Stato in
socio di ogni grande impresa in crisi.....
Come vi sarete resi conto si tratta di un vero e proprio capolavoro,e certo
può essere possibile che lo stesso Prodi si sia servito di questa sua
creatura a piene mani quando poi,negli anni 80, è diventato presidente dell
’IRI (forse il Top dei grandi baracconi in crisi).
Va là che coincidenze vero?
In calce a questo mio commento vi comunico che è stata necessaria una
sentenza della Corte Costituzionale per frenare l’uso e l’abuso di questa
legge, con tale sentenza si affermò”la finalità liquidativa” della
Amministrazione Straordinaria.
Ma allora viene da chiedersi come mai si è voluto introdurre una legge che
ricalca,almeno nelle finalità ammesse dalla Corte Costituzionale, il
fallimento salvo poi adattarla alle esigenze di mero mantenimento di posti
di lavoro.
Alberto Nistri. F.I.G. Prato

oltremodo indebitata):insomma un vero e proprio”accanimento terapeutico”
Stupenda apprezzata rassegna di cio' che non si sarebbe dovuto fare -
pardon di cio' che mai avrebbe dovuto fare un uomo di Stato che appena
appena degnasse di questo nome - mentre e purtroppo ce lo troviamo
indicato come uno dei piu' significativi personaggi di questa sbracata
petulante, abulica, cloroformizzata, sonnolenta, inespressiva,
ritardata e quant'altro si vorra' aggiungere, strabica epoca
socio-economica di fine secolo.
A proposito mi capita di leggere in prima pagina del primo giornale
economico:
"Burocrazia: solo le piccole imprese venezuelane e polacche sono messe
peggio di quelle italiane: e i rapporti tra aziende e burocrazia sono
piu' facile persino in Columbia".
In una classifica di merito che prende in considerazione 46 paesi
l'Italia si trova quarantaquattresima in terzultima posizione.
Se questo lo puo' scrivere una testata che ha sempre avuto - lo dico
con cosgnizione di causa e senza tema di smentita, uno, due, tre occhi
di riguardo - che cosa avrebbe potuto e dovuto scrivere una meno
allineata o meglio piu' rispettosa - perche' di questo ormai si tratta
- dell'obbligo e del dovere di una corretta, ma non per questa
acritica se no allineata azione informativa ?
Il tempo dira' molto prima di quanto a molti non e' dato di credere,
se oltre a chi deteneva le leve del potere, non siano stati molti
altri ad avere precise responsabilita' per questa nostra prossima
difficile se non ingovernabile situazione economica.    
 
- Origin: Dal compiuto si puo' risalire alle qualita' degli uomini.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it


Ammesso che sia vero quello di cui tu parli, meglio una legge che cerca di
liquidare in modo "soft" dei posti di lavoro, che una legge, come quella
Tremonti, (ex commercialista di Berlusconi), che ha dato 450 miliardi alle
casse della Finvest con opportuni "giri " legali, per carita' , di
bilancio...