Newsgroup: it.politica
Titolo: Charlie in Italia sarebbe un delinquente

http://it.wikipedia.org/wiki/Vilipendio_della_religione
 
 
 

 
 
Ribadisco che il Vernacoliere ha fatto molto di peggio con il Papa e
(fortunatamente) e' sempre in edicola.
 
Un paese che ha bisogno di leggi che proibiscono il vilipendio di
qualsiasi religione e' un paese medievale.
 
 
-- 
GiOvAnNi


A me non sembra bello prendere in giro chi crede in Dio, è una cafonata.

 qualsiasi religione e' un paese medievale.
 
Posso ? 
 
Perche'  per  una  volta  non  usciamo dalla  logica di questa fogna 
puzzolente di NG (scandaloso questo posto. Veramente uno schifo dai)
e  parliamo  seriamente,  apertamente  e  con la voglia reciproca di 
*capire*, di fare ordine ? 
 
Allora NON per polemizzare (lo sottolineo) ma : 
si fa presto  a  fare  simili asserzioni ma *perche'* un Paese che 
protegge alcune  "sensibilita'" (diciamo) deve  essere  per questa 
specifica e sola ragione un paese medioevale ? 
 
Se un impianto normativo  protegge  l' onore delle  persone  dall'
insulto, dalla calunnia e dalla diffamazione allora quell' impianto
normativo decide  di proteggere NON la *persona* in quanto tale ma
il suo *onore*, ossia una "sensibilita'", un "aspetto" del nostro 
essere. Mi spiego ? 
 
Dunque qui ci troviamo di fronte ad un caso generale : il sistema 
decide che esistono alcune "sensibilita'" degne di essere protette.
 
E attenzione : il sistema e' "sottile" perche' non OBBLIGA le persone
a querelare. Gli da solo gli strumenti per farlo. Ma e' l' individuo
che sceglie se agire o meno. Sempre. 
 
Quindi,  secondo  me, e'  anche possibile che l' Italia sia un paese 
per certi aspetti  retrogrado. Ok. Ed e' possibile che effettivamente
tali normative DIPENDANO da questo fatto ! Si ! E' probabile ! 
 
Ma per un momento vediamola da un altro punto di vista : quelle normative 
*in se e per se* (ossia a prescindere dal contesto che le genera) ci
autorizzano ad asserire che questo contesto sia retrogrado ?
 
Secondo me NO : e' possibile che un sistema anche estremamente evoluto
le possa costruire proprio perche' quel sistema decide di proteggere 
talune sensibilita'. 
 
Dunque io non sono contrario a tali normative. Cio' non toglie che sia
(e lo sono !) FORTEMENTE CONTRARIO a molti altri aspetti del nostro 
paese che (quelli si) denunciano anzi : FANNO il nostro essere retrogrado.
 
Non so se son riuscito a spiegarmi.

Il giorno martedì 3 febbraio 2015 20:51:27 UTC+1, GiOvAnNi ha scritto:

Scusa genio della lampada, ma perchè se io rido di un frocio voi rednaziwannabe sgallinate di leggi sull'omofobia, e se invece disegno maometto che si infila un dildo lampeggiante in kulo mentre papa francesco fa una pompa a lucifero ridete come pazzi e rivendicate la libertà di stampa-satira-cazzi e mazzi???
Il cervello si son ricordati di attivarvelo quando l'avete portato all'ammasso?
 
Salvini

 ha scritto:

Ridere di un frocio e' assolutamente ammesso, e infatti tutti i
giornali di satira lo fanno (ricito il Vernacoliere perche' in val
Brembana son certo che robe simili non ne avete. Ecco, il Vernacoliere
VIVE sugli stereotipi sessuali locali: i fiorentini bucaioli sono un
classico).
 
PICCHIARE un frocio, cosi' come uno zingaro, no.
 
Ne' e' ammesso DISCRIMINARE un frocio perche' e' frocio (ma tu questo
non lo faresti mai, scommetto, vero?), cosi' come non e' ammesso
discriminare un cattolico perche' cattolico, o un negro perche' negro.
 
Tu insomma -te lo scrivo perche' non so se sei in grado di arrivarci,
neanche con la motina da trial del cazzo- sei liberissimo di pigliare
per il culo chiunque, NON di discriminare.
 
Tra l'altro -e si, capisco che l'ammasso di merda che hai in testa non
possa processare tale informazione- la satira su un giornale e te che
ridi di un frocio non sono cose minimamente comparabili.
 
Comunque, non dispererei troppo: se metti Jack davanti allo schermo e
gli fai leggereo 'sta cosa qua, lui te la spiega. E la merda nel tuo
capino non si sloghera'.
 
Ramen.
 
-- 
GiOvAnNi
 


SI COME NO... INFATTI NON SO SE è PASSATA LA TROIATA MA RICORDO QUANDO SI VOLEVA VIETARE LE PAROLE FROCIO, CLATTONE,ETC ETC... PER UN PIù CORRETTO GAY...
MA ALMENO INVENTATELE DA SOBRIO LE CAZZATE!!!!
 
Salvini


Ma che stracazzo dici? T'avevo detto di chiamare il cane, no? Lui ti spiegava tutto.
 
Tu puoi usare tutte le parole che vuoi, come posso usarle io. NON puoi discriminare, ma forse non capisci il significato della parola "discriminare". Che e' diverso da "prendere per il culo".
 
Per esempio, io posso dire che sei un coglione leghista, e che Jack e' molto avanti a te in logica e lettura dei testi.
 
Ma non ti preoccupare: con il sostegno secondo me gnaa' fai.
 
-- 
GiOvAnNi


http://www.repubblica.it/cronaca/2010/03/16/news/cassazione_dare_del_gay-2693675/
 
 
dormi tranquillo e asciuttooooooooooooo
con lines nottteeeeeeeeeeeeeee
che assorbe tuttooooooooooooooooooo
(eee la mattina doooopooooooooooooooo
sei tutto bagnatooooooooooooooooooooooooo
è lines notteeeeeeeeeeeeeeeee
CHE TI HA FREGATOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!)
 
Ciao nehhh
 
Salvini (IMMORTALE)

 
 
Molto semplicemente: il perche' lo spieghi tu stesso. Un paese che protegge ALCUNE sensibilita' e' un paese in cui la liberta' e' parziale.
 
E -lo dico anche qua perche' non vi siano dubbi- la liberta' di pensiero e di espressione deve essere garantita sempre e comunque, a patto che essa non confligga con la liberta' degli altri.
 
Fare una vignetta blasfema NON impedisce al cattolico o al musulmano di pregare il loro dio barbone.
Prendere per il culo i fiorentini perche' sono buhaioli non impedisce a Babbeo Renzi (che sto prendendo per il culo, ora) di diventare Presidente del Consiglio.
 
Impedire a un frocio (per dirla alla salvini) di fare il professore e' diverso, cosi' come impedire a un cristiano di girare liberamente per le strade.
 
Salvaguardare alcune sensibilita' nell'ottica di limitare la liberta' di espressione e' male, in primis perche' poi dovresti salvaguardare anche le altre sensibilita'. Chi decide quali sono le "alcune" sensibilita' da salvaguardare? 
 
-- 
GiOvAnNi
 

 Chi decide quali sono le "alcune" sensibilita' da salvaguardare? 
 
Lo decidiamo NOI, tramite una idonea procedura democratica.
 
 

 
 
Penso che sia piu' complicato di cosi, perche' in realta' e' quello che si fa, per motivi pragmatici.
C'e' un problema di rapporti di forza e di conseguenze pratiche: deridere la piu' potente organizzazione del mondo (la CC) o la comunita' di 2.6Mld di cristiani e un po' diverso dal deridere la comunita' degli omosessuali, no?
La verita' e' che la prima puo' benissimo assorbire il colpo (della vignetta) senza nessun bisogno di andare da un giudice, mentre la comunita' lesbica, o addirittura il singolo individuo, e' in una posizione molto diversa.
Sul piano pratico non mi pare ci siano discriminazione o violenze verso i cristiani come ce ne sono verso gli omosessuali.
 
In secondo luogo la religione appartiene alla sfera delle opinioni, e in quanto tale puo' essere legittimamente discussa - anche con l'intento di far cambiare opinione. Omosessualita', colore della pelle etc ovviamente no.
 
My 2 c.
L.

 che si fa, per motivi pragmatici.C'e' un problema di rapporti di forza 
 
I rapporti di forza c' entrano ma relativamente, dal momento che molti
ordinamenti proteggono anche i *singoli* individui dall' ingiuria o 
dalla diffamazione. Credo tutti gli ordinamenti, o quasi.
 
L' ordinamento da lo strumento per agire. Usarlo o meno lo lascia alla 
libera scelta dell' insultato.
 
Il punto chiave e', in  realta', cio' che la maggioranza delle persone 
ritengono (almeno in linea di principio) degno di essere protetto dall' 
ordinamento. E  sono  la  maggioranza delle persone che costruiscono l' 
ordinamento.
 
E allora in questo ultimo senso si estrinsecano quelli che tu chiami 
"rapporti di forza". 

 ordinamento.
 
Non mi pare si facciano referendum o consultazioni popolari in tal senso. Ovviamente il legislatore prende in considerazione la sensibilita' popolare, ma poi ci sono altre considerazioni da fare. 
 
L.

 ma poi ci sono altre considerazioni da fare. 
 
Si
 

 (in realta') la MAGGIORANZA delle persone che decide. Pur se mediata, ok.
 
No, specialmente su questi argomenti NON si legifera sulla base di quello che la maggioranza pensa, semmai sulla base di quello che la parte piu' avanzata del paese pensa. Se cosi non fosse le donne ancora non voterebbero e aggredire gli omosessuali non sarebbe reato.
 
L.
 


Spero che tu stia scherzando
 
 

Il giorno Thu, 5 Feb 2015 05:08:41 -0800 (PST)
radica...@gmail.com
 ha scritto:

Ne' tu ne' lui scherzate, e il problema sta proprio li'; se giudica la
maggioranza, possiamo avere lo stato confessionale islamico di oggi (e
lo stato confessionale cattolico del medioevo). Se giudica la parte piu'
avanzata del paese mi dovete dire chi la sceglie, la parte piu'
avanzata, e quali garanzie ci sono che sia cosi' "avanzata" da
scegliere per il bene di tutti.
 
I reati di opinione sono una cazzata enorme, i reati di lesa religione
fanno cagare a spruzzo.
 
-- 
GiOvAnNi
 


E qui devo dirti che ti quoto al 100%
Ma lo sai che Catanese ha un amore smisurato ed una fiducia smodata per 
il popolo... no?
 
Insomma tu hai ragione da vendere!
 
E purtroppo ... si sta male perche' ogni giorno "bisogna" dare credito 
alla libertà di pensiero anche a quelli che di "pensiero" ne hanno ben poco!
 
Pensa al fatto che tu ed El Terun o The Cayman ... avete lo stesso 
potere di "voto" e pensa se poi ... magari El Terun e Cayman sono la 
parte "avanzata" (magari e' avanzata perche' faceva cosi' schifo che non 
l'ha voluta nessuno) ...
 
:-)
 
 
-- 
Je suis Charlie


Glielo hanno asportato completamente in cambio della terza narice.
 
 
 
_______________________________________________________
Non discutere con un idiota; 
ti porta al suo livello e poi ti batte con l'esperienza

 scegliere per il bene di tutti.
 
Non si puo' semplicemente affermare che la giurisdizione di cui una societa' si dota e' il frutto del compromesso delle parti che la compongono e fotografa lo stato culturale di quella societa' in un determinato momento storico?

 fanno cagare a spruzzo.
 
Filosoficamente si, in pratica ci sono alcuni buoni motivi per averli.
 
L.

 Glielo hanno asportato completamente in cambio della terza narice.
 
Ciao, Clapos.
 
A te invece del cervello deve essere toccata in sorte una badilata di
merda. Peccato tu non riesca ad apprezzare la differenza, <mode
Salvini ON> frocio represso che non sei altro <mode Salvini OFF>.
 
 
-- 
GiOvAnNi