Newsgroup: it.politica
Titolo: ERGASTOLO O GIUSTIZIA?

>ciò.
Il buon Beccaria, nel suo massimo saggio, citava non tanto
l'importanza della durezza della pena, ma la sua certezza.
Proprio per questo, in uno stato ideale, dove tutti i crimini vengono
puniti, sarei il primo a essere contento dell'abolizione
dell'ergastolo. 
Ma in uno stato pesantemente imperfetto come l'attuale, l'abolizione
dell'ergastolo, oltre ad essere quasi ridicolo (che fai, vai a
liberare Riina e soci? Ricordiamoci l'assurda fine di Karla,
paradossalmente condannata a morte perché la condanna all'ergastolo la
poteva fare uscire), porterà paradossalmente a due rischi, fonti di
ben maggiori problemi: uno, la vendetta privata generata dalla
sfiducia verso lo stato e la sua giustizia. Due, per reazione, il
rischio del ripristino, se non vivete sulla Luna vi renderete conto
che non è così lontano, della pena di morte come suprema reazione ad
alcuni efferati delitti. E allora il risultato sarà assai magro per
una così alta riforma, tanto alta che quasi pare fatta sullo stesso
modello dello Stato Ideale di Platone nella Repubblica.
In questo, penso di essere d'accordo tanto con le critiche di Flick
("Per alcuni reati è necessario", pensate solo ai killer di Falcone)
quanto con quelle di Di Pietro ("Quello che ci vuole oggi è la
certezza della pena") che continuo, da un pò di tempo a questa parte,
ad apprezzare molto più di quanto credevo possibile.
In ultimo, vorrei estendere la critica anche all'altro provvedimento
della maggioranza (scarcerazione semi-totale per tutti i reati minori
di 3 anni). Ritengo andrebbe completata, e faccio una proposta.
 Propongo di chiudere le carceri, smobilitare le forze dell'ordine,
spostare i magistrati dal settore penale a quello calcistico, e
lasciar decidere agli avvocati la pena (ovviamente "platonica") da far
scontare a chi commette un reato.
Una vera riforma di libertà!
Ciao,
Alberto
"C'è motivo di pensare che se gli uomini fossero 
meglio istruiti tenterebbero assai meno di 
imporsi sugli altri" (John Locke)
____Per rispondere cambia "toglimi" con "mememe".
____To reply replace "toglimi" with "mememe".

di 3 anni).
Rispondo.
Non esiste e non esisterà mai lo stato ideale (ideale poi per chi?) Che lo
stato attuale sia imperfetto è confortante, nel senso che lascia spazio ai
tentativi di migliorarlo.
I due rischi che paventi:
1) Vendetta privata
2) Ripristino pena di morte (soprattutto)
sono secondo me inesistenti.
La certezza della pena (qui concordo con te) è fondamentale. Perché in
Italia non è così?
A mio avviso, per il fatto che:
a) Troppi reati sono penali
b) Troppi reati sono punibili con in carcere
a) Il fatto che molti reati siano penali, collegato all'obbligatorietà
dell'azione penale, contribuisce ad ingolfare il sistema giudiziario
italiano, già di suo molto complesso (ma di una complessità di per se buona,
cioè garantista, se non portasse al blocco attuale)
b) Il fatto poi che si vada in carcere per piccoli reati congestiona le
carceri. Bisogna trovare strumenti di restrizione alternativi al carcere.
Ometterò di sviluppare il tema della distribuzione degli stupefacenti (che
per me dovrebbe essere libera e darebbe un colpo tremendo alla criminalità
organizzata).
Capitolo: crimini efferati.
Condannare una persona (fosse anche il killer di Falcone o uno stupratore di
bambini) a 33 anni di carcere, se scontati, non credi che basti?
La componente punitiva della pena è importante, ma non può essere così
prevalente nei confronti della componente "di recupero sociale" del reo.
Filippo Filippini

prevalente nei confronti della componente "di recupero sociale" del reo.
E qui casca l'asino! (senza offesa)
Flick ha sottolineato che, su 875 condannati all'ergastolo, solo 4
sono in prigione da oltre 30 anni. La ragione? Perché le condanne sono
del tutto virtuali.
Chi è condannato oggi all'ergastolo, può ottenere dopo 10 anni
permessi di uscita, e dopo 20 anni la semilibertà, dopo 30 anni la
libertà in gran parte dei casi. Esempio: guarda gli assassini di Moro,
tutti liberi (e nessuno ha mai fatto veramente luce sull'efferato
delitto). E' giustizia, questa?
Se condannare X a 10 anni significasse che X fa 10 anni di prigione,
potrei anche ragionare sui tuoi argomenti. Ma, dato che ne fa
difficilmente più di 4-5, tutto il discorso salta.
Non solo: la scomparsa dell'ergastolo porterà inevitabilmente ad un
calo progressivo delle altre pene REALI. Non si potranno trattare allo
stesso modo un condannato a 33 anni e uno a 30 anni.
Ma questi ragionamenti sono troppo ovvi per le questioni che vengono
trattate in Bicamerale, che si libra su ben altre altezze, e
ovviamente ignorati. La giustizia va bene così, inetta e inefficiente,
a tutti, destra e sinistra (salvo pochi casi).
Speriamo (anche qui) nell'Euro...


prevalente nei confronti della componente "di recupero sociale" del reo.
se poi in carcere i detenuti venissero veramente esposti ad
un trattamento seriamente rivolto al recupero e non alla
universita' del crimine  forse ne basterebbe un terzo
soltanto.
Ma tant'e' : in un sistema politico dove e' quasi tutto
marcio non ti puoi aspettare molto di piu' ...
Luigi Bianca


Ma io non reputo che questo debba proseguire in futuro. Abolendo l'ergastolo
si fa solo un primo passo. Per me chi prende 30 anni ne deve fare 30, chi ne
prende 12 ne deve fare 12 e via dicendo, con l'unica eccezione del
semilavoro dopo un certo periodo (perchè va nella direzione del recupero del
reo
Io vedrò sempre il bicchiere mezzo pieno, ma non mi accontento e voglio
riempirlo fino in fondo.
Tu mi sembra che lo vedi mezzo vuoto con la tendenza a svuotarlo.
Filippo Filippini


Ciao,
Alberto
"C'и motivo di pensare che se gli uomini fossero 


 Filippo Filippini
Filippo, non si tratta di "componente punitiva". Semplicemente, la societa'
civile- ogni societa' che aspiri a definirsi tale, secondo me - deve avere a
disposizione
uno strumento per impedire, se necessario in via definitiva, a sogetti di
elevatissima
pericolosita' sociale di nuocere ulteriormente. Poiche' la pena di morte ha
l'indubbio
svantaggio di non consentire la correzione di eventuali errori, l'unico
strumento che resta
e' l'ergastolo. Che, d'altra parte, puo' essere mitigato - o addirittura
annullato - da benefici
quuali permessi, semiliberta' e liberta' vigilata per tutti coloro che
dimostrino di meritarlo.
Per quanto poi riguarda il recupero sociale, questo non e' una certezza. Non
tutti i delinquenti
possono essere recuperati, e sicuramente non tutti lo desiderano.
Sono invece d'accordo sul fatto che troppi reati siano penali in questo paese -
valga l'esempio
dell'assegno a vuoto citato da Davigo.
Maurizio Paolini
CSELT - Torino