Newsgroup: it.politica
Titolo: Per Berlusconii il 36% era troppo basso

A quanto pare i suoi sondaggi
danno il M5Stelle su quella percentuale

 danno il M5Stelle su quella percentuale
 
Ma è possibile che le "riforme" sono legge elettorali basate sui
sondaggi del momento???? 
E questi sarebbero politici seri????
E io devo farmi controllare da sti buffoni?
 


Se Forza Italia fosse formata da buffoni saremmmo a cavallo! Purtropo è una vera gang criminale fondata dal mafioso DELLUTRI MARCELLO col consenso ufficuila e di Provenano che fece chiudere SICILIA LIBERA di Leoluca Bagarella, il neopartito d  Cosa nostra, e sostituire le insegne con quelle di FORZA ITALIA.
In Sicilia lo sanno anche i bambini.
Poi la propaganda TV ha agglomertato un vasto numero di ingenuiui, di cretini e di esasori fiscali.
 
Alzare l'asta al 37% è stato faticoso per il PD perchè L'indagato Verdfini, il condnanato Fitto, il frodatore dello Stato Berlusconi temono di rendere così il ballottagglio quasi certo e nel testa a testa con il PD sanno di perdere. 
Superare il 35% invece era più facile: 25% la gang, 4% la Lega Frega Frega e il resti fascisti e neonazi vari più il rientro precipitoso di Alfano e magari di Casini. S poteva sperare fi fare un decimale più del PD e papparsi tutto e andare al governo: pensate, un condnanato per frode fiscale ce torna al governo, roba da espulsione dall'Europa.
Col 37% il piano si fa più rischioso. Bimbo Grillo spera di arrivare almeno al 30% ma mi sa che non ce la farà, specie se si vota fra un anno a riforme fatte.
 
Lo sapremo solo viovendo.
 
e

 e
 
Quindi è il PD che si fa la legge elettorale su misura per arrivare al
ballottaggio con FI. Complimenti, veramente complimenti.
 

 ballottaggio con FI. Complimenti, veramente complimenti.
 
Scolta fascistello in pantofole, ma se continuate a dire che il m5$ 
esplodera' alle prossime elezioni, dov'e' il problema? Se non vincete al 
primo turno di certo arrivate al secondo.
O forse il vostro sfrenato ottimismo e' solo apparenza?

Il giorno giovedì 30 gennaio 2014 10:56:04 UTC+1, newtech ha scritto:

Ma a prescindere dal caso specifico (tu ti fidi di quello che dice
"cetriolo" ? Ma su) te ne sei accorto solo adesso che abbiamo una
classe dirigente che non si sa bene se ridergli in faccia o piangerci
addosso per la disperazione ? 
 
Ma NON LO VEDI come si comportano da decenni e decenni ? 
Abbi pazienza !
 
 


Siamo tornati negli anni '90, quando qualcuno diceva qualcosa che non
andava veniva apostrofato con "fascista"?
Torna a cantare "bella ciao", se le cose vanno male è colpa dei
sabotatori capitalisti.
 

 al ballottaggio con FI. Complimenti, veramente complimenti.
 
Solo una domanda: esiste al mondo un partito che sceglie di approvare
una nuova legge elettorale anziche' un'altra senza prima aver valutato
il proprio tornaconto?
 

 
 
A prescindere da quello che dice cetriolo si vede lontano un chilometro
quali sono le "vere" ragioni di certe leggi.
Si sono decenni... purtroppo.
 


Quindi un partito non è al servizio dello stato e dei cittadini, ma
sono i cittadini e lo stato a servizio del partito. E la chiamano
democrazia...
 

 danno il M5Stelle su quella percentuale
 
Hai dimenticato una virgola, 3,6 forse a guardare i risultati di tutte
le consultazioni avutesi dopo le ultime politiche. Poi, con collegi
piccoli i bimbiminkia dovranno farsi guardare in faccia e temo che ben
pochi ne rivedremo nel prossimo Parlamento
-- 
Angelo

 ballottaggio con FI. Complimenti, veramente complimenti.
 
Visto che esprimi questo commento tranchant, ti sarai fatto l'idea che con l'attuale legge elettorale il M5S avrebbe potuto vincere le elezioni, mentre con l'Italicum no.
 
Ora, per fortuna trattandosi in entrambi i casi di legge a impianto proporzionale (l'unica importante differenza e` infatti il premio di maggioranza), tutto si riduce a una questione di percentuali. Quindi, sulla base delle tue opinioni forti, potresti mostrare con quali risultati elettorali il M5S risulterebbe svantaggiato dall'Italicum?
 
-- bb

 -- bb
 
Lo sai e te l'ho già ribadito, la mia legge preferita è il
proporzionale puro con sbarramento. Di essere governato da una
minoranza che usa trucchetti per arrivare a superare il 50% ( premio di
maggioranza o ballottaggio ) proprio non mi va.
 

 democrazia...
 
Non ricordo di aver letto (ma potrebbero essermi sfuggite) le tue furibonde
proteste contro il M5S quando propone sistemi elettorali cuciti su misura
per le proprie esigenze, e boccia quelli che lo svantaggiano.
 
Forse e' un comportamento vomitevole solo se lo fanno "gli altri". Boh...

 maggioranza o ballottaggio ) proprio non mi va.
 
Non ti sto chiedendo un'opinione su quale sia il sistema elettorale piu` bello: ti sto chiedendo come fai a sostenere che questa legge svantaggi il M5S. Esiste un risultato elettorale che consentirebbe al M5S di governare con la legge attuale, mentre glielo impedirebbe con l'Italicum?
 
-- bb

 -- bb
 
Te l'ho detto: del M5S mi interessa fino ad un certo punto.
Per adesso c'é quello, in futuro ci saranno altri partiti.
Con leggi maggioritarie si rimane legati ai residui del passato.
E a decisione prese da minoranze contro la maggioranza.
 

 Te l'ho detto: del M5S mi interessa fino ad un certo punto.
 
Quindi la teoria che questa legge sia fatta per avvantaggiare PD e FI a scapito degli altri e` campata per aria, dal momento che non riesci a dimostrare che l'altro grande partito italiano ne venga penalizzato.
 
-- bb

 Boh...
 
Io sono DA ANNI per il proporzionale con sbarramento perché mi
piacciono i cambiamenti.
L'Europa ha bisogno di ripulirsi dei vecchi residui di quel secolo
fallimentare ( paragonabile solo alle invasioni barbariche, anche se
secondo me è pure peggio ) che è il XX secolo.
I sistemi maggioritari sono l'equivalente dell'aristocrazia, gli stessi
partiti, le stesse persone. Il proporzionale permette una variazione.
( ps: il proporzionale della prima repubblica non vale in quanto lì il
blocco era dovuto alla guerra fredda e al fatto che due partiti PCI e
MSI non dovevano finire al governo per motivi diversi ).
Che sia il M5S, il partito pirata, gli ecologisti, gli antieuro, la
cosa non mi importa, l'importante è che ci sia la possibilità di un
cambiamento, non l'alternanza tra mummie.
 

 -- bb
 
Di sicuro vengono danneggiati i partiti minori.
 


Il tuo scopo e' giusto (ossia il cambiamento) ma il proporzionale 
puro non e' adatto a questi fini. C'e' anche una conferma sperimentale :
l'abbiamo avuto per 50 anni e ... 
 

 partiti, le stesse persone. Il proporzionale permette una variazione.
 
Infatti e` visto quante variazioni ha consentito 50 anni. La chiamavano "palude" proprio perche' permetteva alla politica di muoversi con agilita` :-)
 
-- bb

 Di sicuro vengono danneggiati i partiti minori.
 
Amen. Sono minori per una ragione.
 
-- bb

 
 
In quei 50 anni la polarizzazione era dovuta alla guerra fredda, non al
sistema elettorale, sistemi come quello tedesco e svizzero sono
sicuramente più innovativi dei sistemi anglosassoni.
 

 sicuramente più innovativi dei sistemi anglosassoni.
 
Nel sistema tedesco c'e` lo sbarramento al 5%. I piccoli partiti restano fuori.
 
-- bb


No, sono idee diverse della società che meritano di essere
rappresentate ( almeno quelle non troppo minori ), l'Italicum forza un
vincitore che in realtà non ci sarebbe e impedisce a forze minori di
"farsi le ossa" in parlamento.
 

 l'abbiamo avuto per 50 anni e ...
 
Niutec, fascistello in pantofole... c'e' arrivato pure quel disonesto 
testa di merda del secchio...
Vedi te come stai messo...

 Lo sai e te l'ho già ribadito,
 
Solita fuga da fascistello in pantofole.


Con due partiti ( il PCI e l'MSI ) che avevano idee non compatibili con
la democrazia l'alternanza non era possibile e lo sappiamo tutti.
Quando è finita la guerra fredda le cose sono cambiate e non certo per
merito del maggioritario, ma perché i presupposti antidemocratici erano
crollati. Non c'era più un sistema antidemocratico da instaurare, né
una potenza straniera che aveva interesse a fare entrare l'Italia nella
sua sfera di influenza ( ne è rimasta una che comanda, gli USA e
guardacaso i sistemi elettorali si ispirano ai partiti al comando là e
pure i nomi dei nostri partiti ).
 

 "farsi le ossa" in parlamento.
 
Come in qualunque altro sistema elettorale funzionante, incluso quello tedesco. Potranno farsi le ossa negli enti locali.
 
-- bb


Ecco... e adesso? Di cosa ti parla il povero forzidiota newtech?


Ok, quindi mi pare di capire (correggimi se sbaglio) che tu imputi alla
polarizzazione l' assenza del cambiamento. Va bene, puo' avere un senso.
 
Ma allora cortesemente spiegami secondo quali meccanismi il proporzionale
puro dovrebbe garantire un *sistema  instabile*,  ossia  un  sistema in 
grado di produrre cambiamenti rilevanti quando sollecitato. 
 
Ti giuro che se mi fai un discorso fondato e ben argomentato e' possibile
che io cambi idea. Credo di essere l' unico qui in grado di cambiare idea.
 
Profittane. 
 
 

 la democrazia l'alternanza non era possibile e lo sappiamo tutti.
 
In realta`, entrambi i partiti erano molto meno antisistema del M5S. Il quale, indipendentemente dalla volonta` degli altri, si autoescludera` da qualunque alleanza costringendo gli altri a mettere in piedi un governo come quello attuale.
 
-- bb

 "farsi le ossa" in parlamento.
 
Ma come... ma adesso vi piace tanto il porcellum che prevede:
- prmio di maggioranza
- sbarramento
 
Mettiti d'accordo col tuo cervello, forzidiota di scarto

 -- bb
 
Quello mi va benissimo, quando dicevo piccoli partiti intendevo quelli
superiori al 4-5%, non a partiti con l'1 virgola.
Tra l'altro col porcellum partiti con meno dell'1 virgola sono
sovrarappresentati in parlamento ( vedi tabacci )-
 

 Credo di essere l' unico qui in grado di cambiare idea.
 
RI-AHAHAHAHAHAHA!
Povero disonesto secchio: due barzellette in un post solo.

 costringendo gli altri a mettere in piedi un governo come quello attuale.
 
Non con la nuova legge elettorale. Ma forse intendevi proprio questo ?

 superiori al 4-5%, non a partiti con l'1 virgola.
 
E l'italicum ha il 4.5%
(collegare il cervello par brutto?)

 Mettiti d'accordo col tuo cervello, forzidiota di scarto
 
ma quando mai mi è piaciuto il porcellum?
 

 Vedi te come stai messo...
 
 
 
Stai calmo merdone.Quieta la tua presunzione di tuttologo.
La tua sapienza vale meno di un pallone preso a calci.
 

Il 30/01/2014 13.45, Bubba ha scritto:
 
longion, stai a cuccia, per cortesia: dai solo fastidio.

 sovrarappresentati in parlamento ( vedi tabacci )-
 
Stando alle ultime elezioni, la soglia del 5% avrebbe fatto molti morti, ma quella dell'8% (tra l'altro gia` esistente nella legge elettorale del senato), neanche uno. 
 
Attualmente, l'unico partito italiano sopra il 4,5% ma sotto l'8% potrebbe essere il Ncd di Alfano, che pero` e` dappertutto alleato di Berlusconi e non si vede perche' a livello nazionale dovrebbe cambiare qualcosa (del resto, partecipano anche loro alla scrittura della legge elettorale).
 
Quindi, di che parliamo?
 
-- bb


Ai grullini fino all'altro giorno. Po, e' vero: fino alla settimana 
scorsa ilmattarellum, prima ancora il proporzionale, ma anche il 
porcellum, pero' non e' male anche il matatrellum...
 
Permetterai che stare dietro alle giravolte buffonesche del nuovo 
partito fascista e' difficile, eh!?

 Non con la nuova legge elettorale. Ma forse intendevi proprio questo ?
 
Esatto.
 
-- bb

longion, stai a cuccia, per cortesia: dai solo fastidio.
 
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!
 
Ehi mona, sono Clas.
 

 possibilita` di scegliere un governo, che deve comunque esserci.
 
Un governo deve rappresentare la maggioranza degli italiani, non è la
gara a votare chi fa meno schifo.
Voglio votare chi secondo me fa cose migliori, non chi è meno
pericoloso. E il maggioritario porta a questa "odiosa" scelta.
 

 ha scritto:

La domanda da porsi è perché in tutta Europa la gente vota partiti
ferocemente antisistema, non trovare leggi elettorali tali da
sopprimerli. ( il doppio turno, nato in Francia per sopprimere il Front
National, non ha risolto nulla, anzi ha peggiorato la situazione
aumentando ancora sul lungo periodo i voti a quello stesso partito )
 

 National,
 
Eccome no! Infatti quel partito e' nato nel '62....
Madonna che pagliaccio che sei.

  
 
Mi limito ad esporre qualche considerazione :)
 
 

 (collegare il cervello par brutto?)
 
In coalizione.. ma tu non eri contario all'Italicum?

 partito fascista e' difficile, eh!?
 
Quello che piace ai grillini non mi interessa molto.


Sono contrario ad alcune cose. Fortemente contrario.
Come la non-preferenza e il ballottaggio ad una quota troppo bassa.
 
Ma perche' cerchi di cambiare discorso? Hai gia' capito che stai 
sparando una marea di stronzate?

 Madonna che pagliaccio che sei.
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Fronte_Nazionale_%28Francia%29
 
 
Per le elezioni politiche del 1986, il Presidente Mitterrand, al fine
di evitare la sconfitta del proprio schieramento politico (il PS),
decise di introdurre un sistema elettorale proporzionale, molto meno
selettivo del precedente. In quelle elezioni, il FN ottenne il 6% dei
voti e ben 35 seggi. Però, già alle legislative del 1988, essendo stato
reintrodotto il sistema maggioritario, il FN riuscì ad eleggere un solo
deputato.
 
http://www.lefigaro.fr/politique/2012/02/20/01002-20120220ARTFIG00465-en-1986-la-proportionnelle-avait-profite-au-fn.php
 
 
 
L'une des premières décisions de Jacques Chirac est de supprimer la
proportionnelle aux législatives. Pour être sûr de rétablir le mode de
scrutin majoritaire, le premier ministre a recours à l'article 49.3 de
la Constitution, lui permettant de faire adopter sa réforme électorale
sans faire voter les parlementaires. Réaction du député Le Pen: «Vous
vous êtes conduit à l'égard de cette Assemblée comme un soudard. Vous
avez voulu violer l'Assemblée nationale». En 1988, le retour au scrutin
majoritaire met un terme à la présence d'un groupe frontiste à
l'Assemblée. Seule une députée frontiste, Yann Piat, est réélue.
 
 
Una delle prime decisioni di Chirac è sopprimere il proporzionale alle
legislative. Per essere sicuro di ristabilire il maggioritario, fa
ricorso all'articolo 49.3 della Costituzione che gli permette di fare
adottare la sua riforma elettorale senza fare votare i parlamentari.
 
 


Barzelletta del giorno?

 -- bb
 
Continuo a non capire la visione di cortissimo periodo che hai nei tuoi
discorsi. Le elezioni non si fermano certo alle ultime.

 discorsi. Le elezioni non si fermano certo alle ultime.
 
Ce l'ho anche di piu` lungo periodo: non credo sia positivo per la democrazia avere un numero illimitato di alternative di governo e nessuna possibilita` concreta di governare. Le soglie di sbarramento sono probabilmente la cosa migliore di questo ddl, insieme al ballottaggio.
 
-- bb

 deputato.
 
Sbaglio o il doppio turno non e' manco citato, forzidiota in pantofole?

 -- bb
 
Vanno bene le soglie di sbarramento ( anche se le preferisco più basse
). Per interesse personale vedere la sparizione del NCD non mi
dispiacerebbe, i ciellini qui in Lombardia hanno fatto danni enormi.
Il ballottaggio invece mi trova molto contarissimo, insieme al premio
di maggioranza.
 

 pantofole?
 
O parliamo seriamente o non parliamo. Il sistema maggioritario francese
è a doppio turno di collegio.
 


E il 1986 e' stato l'UNICO anno in cui han votato col proporzionale. 
Quindi che il doppio turno sia nato per "sopprimere" i neofassci 
francesi e' una tua fantasia (una delle tante, direi)
 

 Mi limito ad esporre qualche considerazione :)
 
Come t' ho detto molte volte e' sempre un piacere interagire con te.
 

 
 
Ti ho postato pure l'articolo in francese, se non conosci la storia
francese non è colpa mia. E la pianto di risponderti.
 


Scolta, fascistello in pantofole, e' vero o no che (a parte il 1986) dal 
'58 in Francia si e' votato col doppio turno?
Se e' vero, chi e' che non conosce la storia francese?
 
(vediamo se mi rispondi o se scappi...)



Forzaidioata sarai tu, merdaccia
 

 
 
Grazie
 

 (vediamo se mi rispondi o se scappi...)
 
E' vero ed è stato cambiato di nuovo nell'88 per il FN, senza nemmeno
passare per il parlamento.
 

> Scolta, fascistello in pantofole
 
Il solito residuato stalinista a quanto vedo. Dai che i salari degli
operai si abbassano, non sei contento che la finiscono di essere degli
sporchi capitalisti e tornano ad essere dei santi proletari?

 E' vero ed è stato cambiato di nuovo nell'88
 
Bon quindi scrivere "il doppio turno, nato in Francia per sopprimere il 
Front National" e' una boiata tout court.
Puoi andare, forzidiota di riciclo.
 

 
 
Piantala di rigirare le cose per avere ragione.
 


Cio' cojon, chi e' che ha scritto che il doppio turno e' nato per 
sopprimere il FN?
Ma vergognati, bimbo!

 Ma vergognati, bimbo!
 
Ah, perché? Una legge che tiene fuori dal parlamento forze non
coalizzate con più del 10% dei voti è normale? Stiamo parlando di 4-5
milioni di persone senza rappresentanza parlamentare.
Ma vergognati tu.
 

 Ah, perché?
 
Perche' quello e' cio' che TU hai scritto e che io ho contestato.
Ma davvero non ti rendi neanche conto di cosa scrivi, cojon?

 Ma davvero non ti rendi neanche conto di cosa scrivi, cojon?
 
Quando dici cojon stai parlando di te?