Newsgroup: it.politica
Titolo: L'eterogenesi del relativismo

Le parole pronunciate da Blair squarciano definitivamente il velo di
ipocrisia che da tempo celava la natura eversiva e distruttiva del
multi-culturalismo, ovvero della sua radice relativista, che grazie alla
tecnica del politicamente corretto  era ed è considerato dei mass media
e dalle opinioni pubbliche occidentali una sorta di dogma rivelato e
inattaccabile. Forse arriverà un giorno in cui dovremo ringraziare i
terroristi islamici di averci aperto gli occhi su quello che stavamo
costruendo e  di avervi posto rimedio in tempo.
Perché quello che è veramente in discussione è proprio la struttura
portante della società occidentali. Quali sono i valori su cui si
fondano? E' possibile costruire una società senza valori sul presupposto
che nessuno è definitivo?Fino ad ora la risposta a queste domande era si
e la risposta era la prevalente la teoria relativista, per cui la
società moderna dovesse essere aperta e multi- culturale, aperta cioè a
tutte le culture. Come? evitando di dare un giudizio di valore alla base
delle culture che entrano nella convinzione che la massima tolleranza
porti ciascuna di esse a convivere nell'ambito del medesimo spazio
territoriale. Il relativismo laicista si basa sulla impossibilità di
dire che A è meglio di B, quindi facciamo tutti A. No il relativismo
impone che sia A che B siano perfettamente equivalenti e convivano in
uno stesso spazio.
Questa teoria è doppiamente infingarda. Primo perché fa passare come una
non scelta quella che è comunque una scelta e se si vuole una
affermazione di valore. Non dando un giudizio su nessuna delle culture
in relata il giudizio lo si da eccome. E' una falsa neutralità che si
trasforma essa a sua volta in una cultura sintetizzata nel laicismo.
Secondo questa cultura- non- cultura laicista che affonda la propria
radice nell'assunto che solo seguendo i suoi dettami si convivere in una
società multi- culturale, si trasforma in una utopia e così come tutte
le utopie casca nella più classica della eterogenesi dei fini.
Presentatasi come "la" soluzione al problema di una società multi-
culturale la cultura relativista laicista è al contrario la causa di
disgregazione e di distruzione della società che la sperimenta,
esattamente come è stato, ad esempio, il comunismo.
Quello che è l'errore capitale, il peccato originale del relativismo che
predica l'assoluta non-scelta ogni comunità umana per essere tale ha
invece bisogno di un minimo comune denominatore non solo per
sopravvivere ma proprio per essere definita, quindi per essere. Gli
uomini tendono naturalmente ad aggregarsi in gruppi di simili ( per
interessi, per etnie, per cultura per estrazione sociale etc etc).
Facciamo un esempio spicciolo. Poniamo che in una comunità X vi sia solo
una regola: la notte si dorme. All'interno della comunità la pace e
l'ordine è mantenuto nel rispetto di questa semplice regola, che funge
da minimo comune denominatore e il mantenimento e il rispetto della
stessa è lo scopo dell'esistenza della comunità. Chi vuol far parte di
questa comunità viene e si adegua, cioè la notte dorme. Questa è quanto
succede nelle società cosiddette integrate, o meglio, integrande.
Prendono il singolo individuo è gli fanno rispettare le regole
preesistenti.
Questo è un primo livello. In realtà dietro la scelta della regola "di
notte si dorme" nella società X vi è qualcosa di più: vi è la scelta dei
padri fondatori della comunità che presuppone che vi sia stato un
ragionamento precedente del genere: E' meglio dormire di notte che di
giorno.
Cioè c'è stato un giudizio sul merito che sia meglio riposarsi la notte
piuttosto che il giorno. Potevano fare una scelta diversa non l'hanno
fatto, hanno fatto quella, perché? Per duemila ragioni, legate magari al
territorio, alla religione,  alle convinzioni naturali e biologiche a
quello che vi pare MA hanno fatto la regola e questa discende da una
giudizio di merito che a sua volta discende da un sistema di valori
generale evidentemente condiviso tra i fondatori e i successori.
Fin qui niente di strano, ma che succede se a quella comunità si
applicano le regole del relativismo? Divertiamoci. Succede che il
relativismo mi impedisce di effettuare quel giudizio primordiale ovvero
mi impedisce di dire che è meglio dormire di notte invece che di giorno.
Quindi se c'è un gruppo di persone che vogliono cambiare la regola non
posso impedirglielo. La nostra comunità X sarà quindi di fatto senza
regola e ci sarà un gruppo di persone che continueranno a seguire la
regola " di notte si dorme" e un altro che seguirà invece la regola " di
giorno si dorme". Il che comporta un progressiva spaccatura della
comunità originaria, comportamenti, abitudini lavori finiranno per
divergere sempre di più creando all'interno di un territorio due
distinte comunità! Questo perché si torna sempre al punto di partenza
non esiste nessuna aggregazione tra uomini senza interessi e regole
comuni. L'unica cosa che condivideranno queste sotto-comunità sarà lo
stesso territorio. E questo sarà, sarà uso il futuro per solo il momento
è incerto, oggetto di lotta e di conquista.  Allora ci abbiamo
riflettuto abbastanza sulle conseguenze dell'impossibilità di esprimere
un giudizio di valore netto su di una questione? secondo me no...
Quelli che propinano il relativismo laicista come soluzione, anzi come
unica soluzione, di un mondo pacifico tollerante multi- culturale e
idilliaco stanno gettando, secondo me le basi per sciagure e catastrofi
difficilmente immaginabili in un prossimo futuro.
Questo in sintesi è quello che sta succedendo alla nostra società. Fino
adesso chi provava a denunciare questa deriva anarchica (si anarchica
perché se nessuna regola è vera e tutte sono accettabili bisogna
ammettere  in astratto  che ci siano tante regole quanti sono i
componenti della comunità e questa a casa mia la chiamo anarchia voi
chiamatela come vi pare ma questo è..) veniva scomunicato mediaticamente
e politicamente, additato come untore, razzista e quant'altro, adesso
finalmente possiamo incominciare a ragionare su quale futuro costruire
insieme che tipo di società vogliamo che futuro dare ai nostri figli e
con chi.
Facciamolo senza ipocrisie, allora, per carità di Dio.
ROX

 ROX
Il tuo dio è una truffa... e tu sei solo un criptofascista ipocrita e 
ignorante.
Tanti saluti. 

 news:1h0ze35.izx15zm5zeryN%leorox...@mac.com...
Non meriti risposte. Non hai capito che il mio post voleva sviluppare un
dibattito anche aspro, ma genuino, tra idee diverse. Mi spiace di
constatare che con le offese e con le pseudo minacce di sterminare
"quellichenonlapensanocomete" sei cascato proprio in quel fascismo che
dici essere tuo nemico. Mai mi sognerei di dire lo stesso di qualche mio
avversario politico. 
Cerca francamente di prendere gli spunti su un ng come occasione di
dibattito e perchè no di crescita e non come esercizio di dileggio.
Vedo purtroppo che l'humus del leninismo , che denigra e considera
nemici tutti gli "altri", trova ancora terreno fertile in questo paese.
ROX

 nemici tutti gli "altri", trova ancora terreno fertile in questo paese.
Si... hai ragione e tu ne sei un fulgido esempio.
Vergognati...

 Tu sogni uno stato di polizia.
La Legge è uguale per tutti.
Ma Blair ci sta insegnando,che se quella Legge non è rispettata
dall'ospite,l'ospite se ne deve ritornare al suo paese.
Direi che c'è un "salto di qualità" nel dire che le "regole del gioco sono
cambiate".
Più che uno stato di polizia,sogno un paese dove si rispettino oltre alla
legge anche gli usi e costumi del padrone di casa.
Se non rispetti la legge e sei ospite,te ne ritorni nelle carceri del paese
da dove sei venuto...insomma io ti rimando fuori di casa mia.
Non ti dissoci dagli atti terroristici... anzi predichi l'odio verso
l'occidente ed il MIO PAESE?
Fuori da casa!
Le regole del padrone di casa debbono essere rispettate dall'ospite:se
questo se le crea delle altre è un pericolo per il padrone di casa,che ha il
dovere (Blair ci ha indicato la strada),di cacciarlo fuori.
Chiamala come vuoi,io la chiamo:difesa del territorio/spirito di
sopravvivenza/evoluzione della specie/...chi si adatta prima ad un certo
ambiente è l'individuo che ha più probabilità di sopravvivere rispetto a chi
non si adatta e che è destinato a soccombore.
Io non voglio soccombere a casa mia.
Tu si.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Tu si.
Tu non hai capito un cazzo di niente di quel discorso... questo è il punto.
Non si parla di far rispettare le leggi... si sta sostenendo che lo stato 
laico basato sul relativismo culturale è un male.
Si sta dicendo che bisognerebbe plasmare la società, le istituzioni e le 
leggi attorno a una serie di verità rivelate assolute e non contestabili da 
nessuno.
Si sta dicendo che non conta più lo stato di diritto, ma sopra esso va messa 
l'identità culturale, la patria, la tradizione... l'ordine, la sicurezza.
Seguendo questa logica avremmo ancora il concordato pre 1929, la monarchia e 
i titoli nobiliari... il carcere per chi si macchia di adulterio... la 
libertà di parola, stampa e associazione non sarebbero assolutamente quelli 
che conosciamo e l'aborto e il divorzio sarebbero qualcosa di nemmeno 
lontanamente immaginabile.
La nostra costituzione è figlia del tanto odiato "relativismo"... e la 
democrazia occidentale stessa è una sua diretta proiezione.
Si sta parlando di orientare la società verso un sistema oligarchico, 
fossilizzato, dittatoriale... si sta dicendo che dobbiamo diventare come i 
nostri nemici , se non peggiori, per vincere questa guerra.

 nostri nemici , se non peggiori, per vincere questa guerra.
No,si sta dicendo di indirizzare un messaggio forte alla comunità moderata
dell'Islam per far sentire la sua voce e stringere così un'alleanza
fondamentale per la guerra al terrorismo.Tu con chi stai?
Si sta dicendo di facilitare l'espulsione dal Paese di estremisti che
predicano odio e dei cosiddetti fiancheggiatori che giustificano la
violenza.Tu con chi stai?
Si sta dicendo che l'inasprimento di tali misure potrebbe implicare, anche
deroghe alla convenzione sui diritti umani se necessario.Tu con chi stai?
Si sta dicendo che bisogna reagire in questo modo per vincere la guerra.
Non scorgo all'orizzonte nessuna nascita di dittatura.
Non scorgo all'orizzonte nessun sistema oligarchico.
Non scorgo all'orizzonte nessun sistema fossilizzato.
Si sta sostenendo che il processo di integrazione avviene tra integrabili e
pertanto la cittadinanza concessa a immigrati inintegrabili non porta a
integrazione ma a disintegrazione.Tu convieni?


 integrazione ma a disintegrazione.Tu convieni?
dove si è detto questo?? ... ripeto... qui si parla d'altro, se poi non lo 
capisci.. rileggiti il post. 

come tu sei doppiamente ipocrita e triplamente falso.
...e a farsi benedire va il reciproco rispetto.
Luciano
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Uncensored-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

ROX
Creiamo una società pluralista, giusta, libera e democratica con chi
ci sta, gli altri fuori dalle balle! :)
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C