Newsgroup: it.politica
Titolo: Declino del nucleare

        Declino e dismissione delle centrali nucleari
L'atomo: l'energia pulita che ha fallito le sue promesse.
Vorrei ricordare ai nuovi e vecchi "fan" del nucleare che la realta'
dei fatti e' che non esiste alcuna possibilita' per un ritorno
dell'uranio in Italia dato, che e' ormai irrimediabilmente fuori
moda.Siamo negli anni '90, non piu' negli anni '70.
Negli USA l'ultima centrale nucleare fu commissionata 19 anni fa (!),
in Europa ben 14 paesi su 15 dell'UE (manca la sola Francia, che
dipende per il 70% del suo fabbisogno energetico dall'Atomo) hanno
deciso di attuare moratorie sulla costruzione di centrali nucleari e
dismissioni di impianti. Lo stesso Canada ha deciso di attuare un
piano di  riduzione e, a entro pochi anni, eliminazione delle centrali
esistenti.
Gli unici paesi, ad oggi, che hanno piani nucleari, sono gli
emergenti: India, Cina, Brasile, vecchie e nuove tigri asiatiche e
sudamericane.Paesi che non si curano troppo della sicurezza dei propri
(e non) abitanti. Chernobyl insegna.
Perche' la questione e' ormai meramente economica: il nucleare ha
senso SOLO se costa meno delle altre energie. Per le centrali
implementate in Francia, ha costi minori del carbone o del petrolio
(fonte: 
http://www.uic.com.au/nip08.htm
) anche se non di molto.
In altri paesi il costo e' addirittura superiore (es. Canada).
Negli USA, secondo la rivista economica Forbes "The failure of the US
nuclear  power program ranks as the largest managerial disaster in
business history" (fonte:
http://www.greenpeace.org/~comms/no.nukes/nenstcc.html
)
Nel complesso la creazione di nuove centrali nucleari (che forniscono
circa il 17% del totale energetico mondiale) e' virtualmente
stoppata in tutto il mondo occidentale (eccetto la gia' citata
Francia)  dato che il costo di una nuova centrale, comprensivo delle
sue notevoli misure di sicurezza, di una vita presunta non superiore
ai 30-35  anni, dei pesanti oneri di smantellamento e gestione delle
scorie, rende il  nucleare un'opzione molto piu' gravosa non solo dei
combustibili fossili (calati progressivamente negli ultimi anni) ma
soprattutto delle nuove  energie alternative.
Secondo un rapporto del Rocky Mountain Institute, Colorado:
"The estimated costs of generating electricity from new nuclear power
plants was around 13.5 US cents/kWh in 1987, assuming a
 capital cost of $3,000 per kW. Meanwhile, a number of studies
analysed the cost and savings potential of electrical efficiency
 improvements. Several technologies were considered, including compact
fluorescent lamps, improved refrigerators and  water-heaters and motor
improvements. While the best electric-efficiency costs less than 1
cent per kWh of electricity saved, the  average cost weighted over a
wide range of electric efficiency improvements was around 2 cents." 
(fonte: 
http://www.greenpeace.org/~comms/no.nukes/nenstcc.html
)
Oltre a tutti questi costi, e' bene ricordare che ci sono tre altre
ENORMI questioni che portano a sconsigliare direttamente i
"decision makers" dei paesi civili a intraprendere la strada nucleare.
La prima sta nel grave inquinamento delle centrali nucleari.
Le centrali nucleari, per poter lavorare, devono utilizzare PLUTONIO 
(un elemento inventato dall'uomo e non esistente in natura) che
viene prodotto soprattutto nelle scorie. 
Si tratta di uno dei materiali piu' radioattivi e pericolosi che
esistano.
Un milionesimo di grammo puo' causare il cancro se inalato, e ne basta
una quantita' minore di una palla da tennis per creare una bomba
atomica.
Queste scorie sono pericolosissime, altissimo e' il costo sociale ed
economico del loro trasporto (basti ricordare le proteste per i treni
"nucleari" in Francia e Germania), della loro conservazione (il
plutonio resta radioattivo per migliaia di anni, ed è sempre più
difficile trovare "siti" che possano essere adatti per la sepoltura
delle scorie), della loro PROTEZIONE.
Questo ci conduce direttamente alla seconda questione: il grave
rischio di una proliferazione di plutonio (e altri materiali atti a
creare armi nucleari).
"A terrorist with a little technical know-how and 20 pounds of
smuggled plutonium could make a bomb powerful enough to destroy a
city. That's what we should be worried about." U.S. Pentagon official,
NY Times, May 13, 1996 (fonte: 
http://www.nci.org/nci/
)
Proprio per questo non solo gli USA stanno smantellando gran parte
delle loro centrali nucleari, ma stanno cercando di imporre al mondo
la svolta post-nucleare.
La terza grande questione e' dovuta alla scarsezza di controlli di
sicurezza in gran parte delle centrali. In particolare nell'ex-URSS
(Chernobyl, ancora aperta, per la cui chiusura mezza Europa ha dovuto
pagare l'Ucraina, insegna) e nei  paesi in via di sviluppo.Questa e'
una minaccia planetaria ormai, con cui non si  puo' piu' scherzare.
Meglio una centrale a carbone che a plutonio, per la sicurezza
mondiale.
 "In the former Soviet Union at least 9 million people have been
effected by the Chernobyl disaster; 2.5 million in Belarus; 3.5
 million in Ukraine; and 3 million in Russia. In total over 160,000
km2 of land is contaminated in the three republics"
(fonte: 
http://www.greenpeace.org/~comms/no.nukes/nenstcc.html
)
Chiudo con una carrellata di siti che dispongono di materiale
sull'argomento, alcuni ufficiali, altri anti-nucleari.
Chi necessitasse di traduzione per le citazioni in inglese riportate
nel presente post, è pregato di mandarmi una mail.
Greenpeace: 
http://www.greenpeace.org/~comms/no.nukes/nenstcc.html
 
http://www.greenpeace.org
NCI Nuclear Control Insitute:   
http://www.nci.org/nci/
UIC Uranium Information Centre 
http://www.uic.com.au/nip08.htm
 
http://www.uic.com.au/
NEI Nuclear Energy Institute   
http://www.nei.org/
 
http://www.nei.org/library/facts.html
Ciao,
Alberto				
tog...@mynet.it
"Il mondo può essere diviso a metà tra le persone che
si preoccupano dei propri simili e le altre che non se
ne preoccupano." (Erich Fromm)
____Per rispondere cambia "toglimi" con "mememe"
____To reply replace "toglimi" with "mememe"


Saluti,
  Roberto
-----== Posted via Deja News, The Leader in Internet Discussion ==-----
http://www.dejanews.com/rg_mkgrp.xp
   Create Your Own Free Member Forum


Geenpeace ... greenpeace .... Non ti sembrano  leggermente di parte?
;)
Mil

sicurezza in gran parte delle centrali. In particolare nell'ex-URSS
Bisogna fare più controlli, non chiudere le centrali.
conp...@tin.it

in Europa 
Q.    Why aren't new nuclear power plants being built in the United
States? 
Few U.S. baseload power plants—nuclear or coal—have been built since
1980. The reason: Much of
the country is awash in electrical power. Rather than build plants
that operate around the clock, many
companies have restricted construction to "peaking" plants—small
facilities, usually natural gas- or
oil-fired, that are quick to turn on and off according to swings in
demand. 
That's about to change. By 2000, one-third of U.S. baseload plants
will be more than 30 years old, and
many will need to be replaced. New baseload plant construction also
will be spurred by growing
demand for electricity. 
The nuclear industry has three advanced plant designs waiting in the
wings when companies are ready to
order new baseload plants. Advanced nuclear plants will be more
economical to build and operate than
today's nuclear plants, and they will be even safer than the current
generation of plants—which boast
one of the best safety records of any U.S. industry. 
tratto da 
http://www.nei.org/basics/pp.html
Matteo

Ho da segnalarvi i seguenti documenti :
http://www.ne.doe.gov/org/testimony/fy1999.htm
http://www.iaea.or.at/worldatom/inforesource/dgspeeches/dgsp1993n11.html
Matteo

;)
Ci sono anche altri links.
Scegli quelli che piů ti aggradano, ma i dati (dal 1978 non č piů
stata ordinata una singola centrale nucleare negli USA, e ormai quasi
tutto l'occidente č in una fase di dismissione degli attuali impianti)
non cambiano.
Ciao,
Alberto				
tog...@mynet.it
"Il mondo puň essere diviso tra le persone che


Bisogna fare più controlli, non chiudere le centrali.
Infatti ci immaginiamo le risate sui controlli nelle centrali del
Pakistan o in India....
Ciao,
Alberto				
tog...@mynet.it
"Il mondo può essere diviso tra le persone che


inquinamento sono prodotti dalle centrali non nucleari.
Certi calcoli (come il numero di MORTI per Chernobyl o magari per
Three Miles Island, ufficialmente 0) sono difficili da attuare e poco
verificabili.
E ricordiamo allora anche Chelyabinsk, il sito più contaminato del
pianeta: 
http://www.logtv.com/chelya/chel.html
Ciao,
Alberto				
tog...@mynet.it
"Il mondo può essere diviso tra le persone che


one of the best safety records of any U.S. industry. 
Proprio il fatto che questo messaggio non sia che uno spot
dell'industria nucleare ("The nuclear industry has three advanced
plant designs waiting...." e non certo "in production") conferma
l'assoluta gravità del suo stato.
Che di progetti ce ne siano, è certo.
Che entro 10 anni oltre un terzo delle centrali nucleari USA saranno
dismesse è altrettanto vero.
Ma proprio il fatto che non siano stati attuati ordinativi confermano
ancor più che gli USA, aldilà dell'apparenza, abbiano del tutto
abbandonato l'energia atomica (considerata come tecnologia della
fissione nucleare, delle future tecnologie atomiche poco ancora si
sa). Infatti, i tempi per la realizzazione di un impianto nucleare
sono di circa 10-15 anni, con costi di produzione immensi a confronto
di quelli per centrali a carbone o gas, e proprio il fatto che NON
siano state ordinate nuove installazioni per coprire le previste
chiusure, conferma la scelta di abbandonare, poco per volta, tale
opzione.
I piani energetici USA sono programmati con una visuale di 20-30 anni,
e in tali piani è previsto solo un "recupero di efficienza"
(fonte: Dept. of Energy Strategic Platn, Dept. of Energy, USA:
http://www.doe.gov/policy/doeplan.htm
) delle centrali nucleari, mentre
è previsto entro 10 anni un aumento del 10% dell'incidenza delle
energie alternative.
Il mio post si chiamava "declino del nucleare" non a caso, vista la
caduta degli ordinativi di centrali nucleari negli USA:
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/reaction/maps/chart2.html
In sé la battaglia contro il nucleare civile può essere definita
oramai vinta dai suoi oppositori, in particolare nei paesi
occidentali.
Ciao,
Alberto				
tog...@mynet.it
"Il mondo può essere diviso tra le persone che


moda.Siamo negli anni '90, non piu' negli anni '70.
Proprio in questi giorni "Il Giornale dell'Ingegnere" pubblica un articolo
su un nuovo brevetto di centrale intrinsecamente sicura italiana.
FF

 moda.Siamo negli anni '90, non piu' negli anni '70.
grazie per l'ottimo e documentato intervento. concordo pienamente. 
ritengo pero` *necessario* reintraprendere seriamente un cammino di
ricerca nel campo della produzione di energia da nuclei, perche` un
sistema economico cosi` pesantemente basato sui combustibili fossili non
e` assolutamente ecocompatibile. 
non possiamo cadere nell'errore di trascurare *lo studio* di qualche fonte
di energia sia attraverso il sacrosanto risparmio sia attraverso lo
sviluppo delle fonti cosiddette rinnovabili sia attraverso la ricerca sui
nuclei, sul ritrattamento delle scorie e su filiere alternative a quelle
sviluppate finora.
bloccare *per principio* la ricerca e` un errore gravissimo che non va
assolutamente fatto e che purtroppo in Italia, abbiamo commesso. 
cordiali saluti
	-pls-

salvare la vita a migliaia di persone.
Greepeace e' formata da una massa di irresponsabili bambini viziati, per fortuna
mi risulta che stia per chiudere, per fallimento !!!
Hooo  che gusto.....
In questo post un tizio, probabilmente un hippy ambientalista ecoglione sta
cantando vittoria per le difficolta' che lo sviluppo del nucleare ha incontrato,
grazie all' ignoranza della gente, alla cialtroneria dei politici, ed alla massa
di cialtroncelli figli dei fiori, manovrati e finanziati dai petrolieri che,
approfittarono dell' onda emotiva del dopo Chernobyl.
Gli ambientalisti, in questo periodo, e ancora di piu' faranno in seguito stanno
facendo rumore riguardo all' effetto serra ed alle mutazioni del clima, che
incolpano dell' ondata di caldo che ha colpito il mondo.
La responsabilita' dell' effetto serra, e', si sa la produzione di anidride
carbonica, prodotta in enormi quantita' 

 (fonte: 
http://www.greenpeace.org/~comms/no.nukes/nenstcc.html
)
 "Non sono sicuro dei numeri, potrebbero anche essere giusti. Certo e' che
sarebbe bello che un analogo studio fosse fatto su quanti morti e quanto
inquinamento sono prodotti dalle centrali non nucleari".
Caro Alberto... qua, come si sarebbe detto qualche tempo fa, rkservan ti ha
sorpassato a sinistra!
Io, personalmente, sono dell'opinione che il problema dell'energia andrebbe
affrontato in maniera completamente diversa. In un certo senso... no alle
centrali nucleari e no alle centrali a carbone!
O meglio, credo che occorra muoversi più decisamente verso un adeguamento
dei consumi energetici mondiali alle possibilità di assorbimento
dell'ecosistema planetario.
(Cfr. dati del Wuppertal Institut... io ho dei libri, non so se ci sia un
sito... anzi, se qualcuno lo conosce faccia un fischio...)
Certamente ciò, nelle nazioni economicamente più ricche, significherà una
diminuzione dei consumi energetici... (Per dare un'idea: nel 1992 un tedesco
consumava 10 volte di più che un argentino, un filippino, un egiziano).
Tutto questo, mi rendo conto, è lontanissimo. E forse impossibile, anche per
l'estrema complessità organizzativa del tutto (l'ancora non troppo ben
pensata burocrazia del neoliberismo globale...).
E capisco anche che qualcuno, nell'idea di dover abbassare il proprio
"tenore di vita" (materiale), penserà: "ma, a me non me ne frega un cazzo,
io me la voglio spassare"... del resto, a volte sembra la filosofia
dominante...
Per tutti quelli che vogliano distinguersi... l'invito è: continuare a
discutere su questi temi... cercare di capirsi...
A presto,
                    Massimo    
md9...@mclink.it

dipende per il 70% del suo fabbisogno energetico dall'Atomo) 
Peccato che se in Francia, con la quale purtroppo confiniamo, si
inceppera' qualche centrale avremo le stesse conseguente come fosse
in territorio italiano, per cui, oltre ai rischi - che paioni ormai
accertati essere inferiori a tant'altre alternative fonti energetiche,
ci resta sulla groppa il conto della bolletta, nonche' la dipendenza
ad altri, in tanta primaria fonte d'energia.  
Ed in ossequio a tale convincimento qui mi fermo.
- Origin: Sbagliare e' umano perseverare diabolico. 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

occidentali.
Questa e' la corbelleria di fine millennio!!
La battaglia contro il nucleare e' stata vinta dal fronte
del petrolio. Costa poco, e' tanto e non finira'........
mai!
Una questione di soldi, non di "oppositori". Nel grande
gioco del "grande denaro"gli "oppositori" hanno sempre
contato come il due di picche a briscola!
Ciao, due di picche! ;-)
NILO

 tratto da
STATEMENT OF TERRY R. LASH
      DIRECTOR, OFFICE OF NUCLEAR ENERGY, SCIENCE AND TECHNOLOGY
                          U.S. DEPARTMENT OF ENERGY
     BEFORE THE HOUSE APPROPRIATIONS SUBCOMMITTEE ON ENERGY AND
                             WATER DEVELOPMENT
                                 MARCH 11, 1998 
n FY 1999, we also propose to apply a total of $10.0 million to
enhance nuclear energy research and
 education programs at universities and colleges across the country.
Only a work force educated in the
 nuclear sciences will be able to ensure the future ability of the
United States to continue to apply the
 nuclear sciences to medical research, the development of new
materials, and solutions of future
 environmental and energy challenges. Our program will provide
fellowships and scholarships to
 outstanding students, support research in the crucial field of
radiochemistry, and increase our efforts to
 preserve and upgrade nuclear research facilities at universities
across the nation.
 In FY 1999, we will also coordinate the efforts of universities,
national laboratories, electric utilities, and
 others to help vital university research reactor facilities remain
available for the students and scientists of
 the 21st century. University research reactors are an essential part
of the nation's scientific infrastructure.
 There are 31 university research reactors at 29 universities in 26
states. Without these research reactors,
 many new materials and vital medical isotopes might not be developed,
and important breakthroughs may
 not take place in fields as diverse as nuclear medicine and
archeology. To ensure that these valuable
 scientific and educational tools are available into the next decade,
in FY 1999, we would like to expand
 our program to assist in the maintenance and modernization of
university research reactors by replacing
 outdated equipment and upgrading experimental capabilities. 
NUCLEAR ENERGY R&D
Nuclear power is an important element in the overall energy supply mix
of both the United States and the world. Nuclear
energy currently provides almost 22 percent of U.S. electricity
generation and can continue to contribute a significant portion
for many years to come. Nearly half of the 50 U.S. States receive over
25 percent of their electricity from nuclear power.
Nuclear energy generates approximately 17 percent of the world's
electricity from more than 440 nuclear plants in 30 countries.
Worldwide, 15 countries generate at least 30 percent of their
electricity from nuclear energy; 77 percent in France, 33 percent
in Japan, and 26 percent in the United Kingdom. Nuclear energy
generates electricity without producing carbon dioxide, sulfur
oxide, or nitrous oxide emissions that occur with the use of fossil
fuels. 
Since the mid-1940s the United States has been the world leader in
both the policy and technical aspects of nuclear energy.
The United States has more nuclear power plants in operation today
than any other nation, and most of the world's operating
nuclear power plants are based on U.S. technology. Our nation's
nuclear power plant technology has been exported and
adapted for use in France, Japan, South Korea, and many other
countries. Advanced light water reactor technology,
developed in the United States, represents the safest, most advanced,
and most proliferation-resistant nuclear power option
available today. Many countries, particularly those in Asia, are
interested in building new plants based on U.S. designs. Given
the projected growth in global energy demand, the growing need for
environmentally responsible energy, and our strategic
interests in addressing nuclear non-proliferation, nuclear safety,
global climate change, and economic competitiveness, the
United States must maintain its scientific and technological
leadership in nuclear energy.
In its November 5, 1997, report, the Panel on Federal Energy R&D and
the President's Committee of Advisors on Science
and Technology (PCAST) identified nuclear energy as one of the
technologies that could help alleviate global climate change
and address other energy related problems, including reducing
dependence on imported oil, diversifying the U.S. domestic
electricity supply system, expanding U.S. exports of energy
technologies, and reducing air and water pollution. The Department
concurs with the conclusions described in this report. We believe
nuclear energy is an important part of an energy technology
portfolio necessary to reduce greenhouse gas emissions and to ensure
that the world maintains a flexible and diverse energy
supply. The PCAST panel recognized the role of existing nuclear power
reactors in meeting global greenhouse gas emission
reduction goals and the need for the United States to maintain its
global scientific and technological leadership in nuclear energy.
We are proposing a forward-looking R&D program for FY 1999 that
addresses the issues the panel identified: reactor safety,
proliferation, nuclear waste, economics, and existing reactors. These
R&D areas are also supported by a report by seven
Department of Energy National Laboratories with nuclear energy
programs. This report, entitled, Recommendations for a
DOE Nuclear Energy R&D Agenda, (December, 1997) (UCRL-ID-129209) is
now publicly available. 
This input has helped the Department formulate its current approach to
nuclear energy R&D. Primarily, the Department will
focus its attention on the development of technologies which cover the
safe and economic operation of the nation's existing
nuclear power plants and on the exploration of new and innovative
areas of research to address long-term nuclear energy
issues. To ensure that our activities continue to benefit from
independent input, the Department will establish a Nuclear Energy
Research Advisory Committee to oversee and provide strategic direction
to its nuclear energy research activities.
                        OPTIMIZING EXISTING NUCLEAR POWER PLANTS 
The Department is proposing the Nuclear Energy Plant Optimization
program in FY 1999 to address the issues that could
prevent continued operation of existing U.S. nuclear power plants. To
accomplish this long-term strategic goal, the Department
proposes an R&D program focused on three technology development and
demonstration objectives: 1) to address technical
barriers to continued safe and economic operation of existing nuclear
power plants; 2) to increase existing nuclear plant
generation capability, efficiency, and productivity; and, 3) to
cooperate with industry and the Nuclear Regulatory Commission
to assure an efficient license renewal process. This supports U.S.
efforts to enhance energy security, maintain a diverse set of
energy supply sources, and address the challenge of global climate
change. 
The Department's proposed Nuclear Energy Plant Optimization program
has been developed in cooperation with the electric
utility industry's Electric Power Research Institute (EPRI) as a
collaborative program. A joint DOE/EPRI strategic plan for
R&D describes the specifics of each program activity. EPRI will focus
its efforts on short term R&D, and the Department will
focus on longer term R&D. Coordination with the Nuclear Regulatory
Commission will ensure that duplication of R&D efforts
does not occur. The proposed program will involve the nation's
national laboratories, universities, utilities, and nuclear industry
and will benefit from substantial international participation.
Specifically, we propose the following R&D initiatives:
1) Addressing the long-term effects of nuclear plant aging: Technology
development will be focused on preventing
materials aging mechanisms.
2) Developing technologies for extended service: Technology
development and regulatory demonstrations, in cooperation
with industry, to assure a viable and simplified licensing process
exists to renew the Nuclear Regulatory Commission operating
licenses of the existing nuclear power plants.
3) Optimizing power generation: Leading edge technology development
and demonstrations to increase the efficiency and
electrical generation capacity of existing nuclear plants. 
Matteo ( Mil)

 governativi che si occupano di tali cose) finisca nella mani sbagliate.
A dire il vero confesso di essere rimasto assai sorpreso quando, per caso,
ho trovato su www un libro in vendita a $15 intitolato: constructing a
nuclear bomb
Riporto qui il trafiletto!!
This is the Real Thing!!!  This SHOCKING manual describes in complete
detail the steps in the construction of a Nuclear Bomb! Covers: Indepth
explanation of Nuclear Fission (A-Bomb) and Fusion (H-Bomb) * Uranium
(U-238, U-235) and Plutonium (Pu-239) * Mechanism of the Bomb * Obtaining
Weapon Materials * Construction Methods * Theory of Operation *
Altimeter/Pressure Sensors * Electronic Conduits and Fusing Circuits *
Detonating the Device * Fuses * Air Pressure Detonator * Conventional
Explosive Charges * Tail Cone/Fins * Lead Shield Container * Diagram of the
Bomb * Detonating Heads * Atomic Detonation Reaction * Not for the faint of
heart! 
Nuclear..Bomb..Manual....................$15 
Non essendo un esperto, non posso giudicare, magari e' solo uno presa in
giro, pero' l'aspetto fa un po' paura. Nota il capitolo: Obtaining Weapon
Materials.
Se non e' una presa in giro, credo che dovrebbe essere proibito!
Roberto che ne dici?
Ciao
Gm

fabbisogno tramite superconduttori, etc.
t is not suggested that it would be technically impossible to develop





(Energy and Global Sustainable Development 
                              Uranium Institute 22nd Annual Symposium 
                                         4 September 1997
                                           London, UK )
Matteo

non cambiano.
Il fatto che negli USA non sia stata piu' costruita una centrale
nucleare non vuol dire che gli Stati Uniti sai in procinto di
dismettere le proprie centrali e di disncetivare i finanziamenti alla
ricerca sull'energia atomica. A tal proposito riporto un tratto del
:STATEMENT OF TERRY R. LASH
      DIRECTOR, OFFICE OF NUCLEAR ENERGY, SCIENCE AND TECHNOLOGY
                          U.S. DEPARTMENT OF ENERGY
     BEFORE THE HOUSE APPROPRIATIONS SUBCOMMITTEE ON ENERGY AND
                             WATER DEVELOPMENT
                                 MARCH 11, 1998 
Enhancing the Nation's Energy Resources
 We are placing greater emphasis this year on our nuclear energy
research activities in response to recent
 recommendations made by the Federal Energy Research and Development
Panel of the President's
 Committee of Advisors on Science and Technology (PCAST). This panel
concluded that nuclear energy
 could help address critical energy-related issues by reducing
dependence on imported oil, reducing air
 and water pollution, helping reduce the risk of climate change, and
increasing exports of energy
 technologies. In its November, 1997 report, the committee also noted
that problems associated with
 nuclear waste storage and disposal, nuclear weapons proliferation,
and plant operational safety and
 economics cloud fission's potential as an acceptable domestic power
source today and into the future.
 Our initiatives for FY 1999 are aimed at addressing these issues. The
Department believes that nuclear
 energy is, and must remain, an important part of the nation's energy
technology portfolio. Nuclear energy
 generates electricity without producing carbon dioxide, sulfur oxide,
or nitrous oxide emissions. Over the
 last 20 years, the use of nuclear-generated electricity has avoided
more than 1,700 million metric tons of
 carbon that would have been emitted by an equivalent number of
coal-fueled power plants.
 As recommended by the PCAST Panel, we are proposing an initiative
(Nuclear Energy Plant
 Optimization) to enhance the capability of existing U.S. nuclear
power plants to make a major
 contribution to meeting the nation's electric energy needs without
emitting significant amounts of air
 pollution or greenhouse gases. The enhanced research and development
(R&D) program we are
 proposing will address technical and regulatory barriers to the
continued operation of U.S. nuclear power
 plants and increase their efficiency, productivity, and reliability.
This program will be conducted in
 cooperation with the Electric Power Research Institute.
Per quanto riguarda la ricerca negli USA :
UNIVERSITY NUCLEAR SCIENCE AND REACTOR SUPPORT
The Department of Energy's University Nuclear Science and Reactor
Support Program carries out the important task of
supporting nuclear science education and research in the United
States. Through this program, we work with universities and
colleges across the nation to maintain nuclear education programs,
support outstanding students, undertake innovative nuclear
engineering research, and continue the operation of research reactors.
Much of the program funding is used to provide fresh
fuel to these reactors, to remove spent fuel, and to upgrade the
operational capabilities at the 31 university research reactors at
29 universities in 26 states. To ensure that these valuable
educational tools remain available into the next decade, in FY 1999,
we also plan to support U.S. universities and colleges in their
efforts to modernize reactor systems and improve their
operational capabilities. These reactors are critical and unique
assets of the U.S. scientific infrastructure. They are used for
educational purposes, to conduct important medical and materials
research, and to make vital isotopes. In FY 1999, we will
continue to supply fresh fuel to and transport spent fuel from
universities requiring assistance. In addition, we will continue
converting university reactors that currently use highly enriched
uranium (HEU) fuel to low enriched uranium (LEU) fuel, thus
advancing our nonproliferation goals. We will also continue to provide
support for a reactor sharing program that allows
students and faculty at educational institutions that do not own
reactors the opportunity to use other institutions reactors for
research. We plan to increase our partnerships with the electric
utility industry and other private sector entities by providing
research grants to universities that receive similar commitments from
the utilities and private companies. As in the past, we
intend to provide funding equal to the amount contributed by private
organizations in Department of Energy grants to a
maximum of $50,000, per university. In FY 1999, we expect to fund
$1,000,000 in grants that will be matched by participating
companies. Also in FY 1999, we will continue the Nuclear Engineering
Education Research (NEER) Grants Program. This
program is an important part of the Department's strategy to support
the maintenance of a vibrant university nuclear technology
research capability in the United States. The NEER program provides
funding for innovative research at universities in areas of
nuclear related research such as reactor physics and radiation
science. Approximately 15 awards are being made in FY 1998
from the 98 proposals received. The Department hopes to increase the
number of awards in FY 1999.
We also plan to continue our support of scholarships for Historically
Black Colleges and Universities and of the Nuclear Energy
and Health Physics Fellowships and Scholarship Program. These
fellowships and scholarships provide for the education of
approximately 15 outstanding graduate engineering students across the
country and approximately 65 undergraduate students.
Matteo

Alcuni passi tratti dal Nuclear Power - A Reality of the Modern World
                                         Moscow Summit 
                                        April 19 - 20, 1996 
The point about energy independence is well illustrated by the case of
France. A massive nuclear power expansion was
decided on by the French Government after the 1973 oil price shock
when France was 80% dependent on imported energy. It
was to be based on pressurized water reactor (PWR) technology which
was then new to France. By the end of 1994, there
were 56 power reactors in operation, producing 75% of all electricity.
Four more PWRs were under construction. In 1994
France had reduced its energy import dependence to 52% and exported 62
billion kilowatt-hours of electric energy, worth
about $2.4 billion. 
To conduct this extraordinary programme, the State utility,
Electricité de France (EdF), had to take very large loans to pay for
the construction of the plants. The debt is now between $25 and $30
billion. However, for EdF this represents less than one
year's cash flow and it decreases by more than $3 billion each year
through repayments. The French industry and consumers
benefit from very stable electricity prices, which are also among the
lowest in Europe. This has meant that electricity use has
increased markedly, now being 38% of all energy in final use. EdF is a
business concern and makes a profit. If it is now slowing
its rate of nuclear expansion, this is not because of bad economics.
There is simply an over-capacity at present and no more
plants are needed for some time. Meanwhile, France exports a great
deal of electricity to the UK, Spain, Italy and Switzerland.
The French nuclear programme has brought some remarkable environmental
benefits. Between 1980 (when the first nuclear
power plants came on line) and 1990 the total emissions of CO2 from
all sources in France were reduced by 23%. SO2
emissions from all sources were reduced by 63% over the same period,
while electricity production increased by 61%. This is
indeed a unique environmental achievement. It was not environmental
concerns, however, which prompted the decision to start
the nuclear power programme. Rather, it was the desire to achieve
greater energy independence and a more balanced supply
of energy. The results have been extremely beneficial, and nuclear
safety has been kept at a very high and steadily improving,
level. 
Looked at globally, the desire to conserve fossil fuels, which at the
same time are valuable raw materials, the commitment to
limit or decrease CO2 emissions, and the limited prospects of large
scale use of renewable energies point to the need for an
expanded contribution by nuclear power. 
Matteo

Nilo scrive:
"La battaglia contro il nucleare e' stata vinta dal fronte
del petrolio. Costa poco, e' tanto e non finira'........
mai!
Una questione di soldi, non di "oppositori". Nel grande
gioco del "grande denaro"gli "oppositori" hanno sempre
contato come il due di picche a briscola!"
Caro Nilo,
probabilmente hai ragione...
Perň, siamo nell'era della comunicazione (questo scambio di messaggi, per
esempio, non era immaginabile fino a qualche tempo fa...)...
Vogliamo provare a far valere qualche ragione piů illuminata?
Quelli che tu soprannomini "oppositori", in questo caso si "oppongono" alla
distruzione del pianeta...
Tu ti senti un "affermatore", su questa questione?
(E non ribattere parlando di allarmismo, te ne prego... risparmiami).
Se non č cosě, scusa il rimbrotto... ma allora cerca di darti da fare anche
tu nella direzione giusta.
Aspetto tue notizie,
                            Massimo   
md9...@mclink.it

Se non e' una presa in giro, credo che dovrebbe essere proibito!
mmmhmm: molte informazioni a riguardo non sono classificate..
Per documentarsi meglio in materia suggerisco l'ottima *Carey Sublette's
Neclear Weapons FAQ*, presso il sito dell'*High Energy Weapons Archive*
(
http://www.pal.xgw.fi/hew/
)
Contiene una marea di informazioni tecniche dettagliate (senza volere, per
questo *insegnare a costruire una bomba*).
Il sito e' inoltre di estremo interesse per chi si interessi della
proliferazione nucleare, anche dal punto di vista storico.
ciao
Renato Croci
Home page: 
http://www.Geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/8528
Fingerprint: 3B 4D 3C B4 D3 5B AC B6  8F E0 B2 CE D2 1B 5A D0
Per rispondere, eliminare "ky" dall'indirizzo
To reply, remove "ky" from the address

Pakistan o in India....
E per colpa loro vogliamo chiudere anche le centrali che funzionano bene!?
conp...@tin.it

 dell'ecosistema planetario.
	ops. mi correggo, non avevo interpretato bene il tuo pensiero:
	......massi', che TUTTI tornino alle caverne!!!!!!!!!!!
	:-)))))))))))))))))))
	Viva i Flintstones!!!!
	Ciao,
	Emanuele
PS. che bello,che bello, erano secoli che non vedevamo un
neo-ecologista su SCI. Benvenuto!!!!!!!......io ADORO gli
idealisti eh!, eh!, eh!.


 Se non e' una presa in giro, credo che dovrebbe essere proibito!
	anche l'idiozia dovrebbe essere proibita, non trovi?.
	Ciao,
	Emanuele
PS. senti, io per 15 dollari se vuoi faccio un librettino su "come
clonare Claudia Schiffer", che ne dici, poi riusciresti a farlo?



Non e' mica questione di moda; e' questione di non aver "voluto" dare
una impostazione corretta al problema non solo in Italia, ma in tutti
i paesi potenzialmente interesssati all'abbandono dell'inquinante
tecnologia del petrolio, a favore dell'energia elettrica proveniente
da un nucleare sicuro.
Il problema della potenzialita' inquinante del nucleare e la
pericolosita' potenziale delle scorie radioattive, se affrontato
seriamente, puo' essere risolto senza danni per l'ambiente.
Ho notato che questo thread si e' gia' allungato molto con messaggi
anche lunghi (cosa inevitabile data l'importanza dell'argomento);
percio', per non dilungare ulteriormente ed in modo notevole la
lettura del thread, prego coloro che fossero interessati a leggere una
mia proposta per la ripresa di un nucleare sicuro non solo in Italia
ma nel mondo, di consultare la mia pagina Web
http://space.tin.it/internet/0pipiton/nucleare.htm
in cui si propone uno schema di punti programmatici per un nuovo
nucleare in Italia e nel mondo, una soluzione razionale,
prioritariamente dedicata alla sicurezza assoluta per le popolazioni,
accettabile anche dagli ecologisti.
Rilancio, con l'occasione, la mia disponibilita' ad organizzare un
comitato italiano per la ripresa di un nucleare sicuro in Italia,
basato sui punti riportati nella mia proposta, eventualmente
implementati da quanti vorranno dare la loro adesione e la loro
collaborazione alla riuscita dell'iniziativa.
Resto in attesa delle vostre gradite osservazioni.
Cordiali saluti.
Claudio Pipitone
ath...@x-xtin.it
http://space.tin.it/internet/0pipiton
___________________________________________________________________
Key fingerprint: C0F3 11DB 9060 198E 8556  39D9 64FD 6A3E D749 69EF
Attenzione: per rispondere via E-mail rimuovere i caratteri  x-x
inseriti per falsare l'indirizzo ai fini "anti-spam"


A questo proposito suggerisco di dare un'occhiata alla soluzione
proposta nella pagina
http://space.tin.it/internet/0pipiton/nucleare.htm



Scusate ho letto solo ora il Vs. thread.
Sono pienamente d'accordo non solo sui controlli ma anche su una
impostazione ferrea e risolutiva del problema.
A tale proposito vi invito a consultare la mia pagina:
http://space.tin.it/internet/0pipiton/nucleare.htm
che propone l'unica soluzione, secondo me, possibile in relazione alla
ripresa di un nucleare civile sicuro.


 idealisti eh!, eh!, eh!.
	... sulla carbonella!  ;-)))
	Ciao,   Carlo

idealisti eh!, eh!, eh!.
Non sono un neo-scologista dello SCI (neanche so cosa sia lo SCI... forse mi
piacerebbe).
Comunque, se la questione non è abbastanza chiara, l'alternativa è tra:
1) un adeguamento del livello dei consumi alle possibilità di assorbimento
dell'ecosistema planetario (non si tratta, caro, di tornare alle caverne...
si tratta di cominciare a pensarci, e a ridurre i consumi... comincia a
spegnere di più la luce, per esempio...)
So che si tratta di un messaggio completamente opposto alle voglie che ci
stuzzica ogni momento il sistema consumistico... però... occorre il "salto
evolutivo"... oppure...
2) (...  il diluvio) la concreta possibilità di una catastrofe planetaria
(purtroppo, ti assicuro, non sono paranoie millenaristiche... ma il semplice
guardarsi attorno, l'annusare l'aria... ).
A te, come ad ognuno di noi, la scelta, caro mio.
A presto,
Massimo

Sai che c'è: se non si darà una via di sviluppo all'energia nucleare non si
potrà mai realizzare il progetto di un cuore artificiale, autonomo, da usare
in particolare cardiopatie, visto che non c'è una forma di energia
alternativa che lo possa alimentare con costanza per un tempo qualsivoglia
lungo!
Anche io non approvo alcuni usi dell'energia nulcleare, ma se ben usata, per
molta gente potrà essere di vitale importanza.
                         Saluti,
                                 Stefano Cecchi.


vista una mezz'oretta fa su uno sticker sul paraurti cromato di un truck blue
:
"I love vegetarians ...
they taste good"
(lo sticker era un po' consumato, quindi e' facile che sia vecchia)
Ciao,
Alessandro


cordiali saluti
Basterebbe questo ultimo capoverso per far emergere, come i piu' gravi
errori del nostro Paese, siano stati purtroppo compiuti per principio
- uno per tutti - lo stipendio quale variabile indipendente nei
riguardi di aziende, mercato, produttivita', globalita' una
castroneria che da 5, 6 potenza industriale potrebbe vederci rinculare
su posizioni meno esaltanti . 
- Origin: I numeri non sopportano i compromessi.       
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

 clonare Claudia Schiffer", che ne dici, poi riusciresti a farlo?
Sara' l'estate....
Ciao
Gm


http://space.tin.it/internet/0pipiton/nucleare.htm
Due post praticamente uguali con invito implicito a visitare una
personal page e poi un terzo con la scusa dei post lunghi  ?!? Gurda
che puoi anche decidere di non scaricare i post che ti sembrano
ingombranti , inoltre se hai bisogno di aumentare gli accessi alla tua
HP , dimmelo che in una sera mi mettero a fare un centinaio di
reload., si tratta della solita pubblicita' al proprio sito ?
Solitamente quando invitano senza partecipare un minimo all
discussione , evito di  portare il browser sul sito ma questa volta o
voluto fare una eccezione. Sinceramente potevi anche postare qui non
mi sembra che l'intervento fosse lungo , cmq non ricordo quale punto
era ma per la quantita' di Uranio non e' assolutamente veroche non sia
sufficiente per un uso globale del nuclerae . Non ricordo l'articolo
dove lessi questo ma cercaro' di trovarlo. Cmq alla fine mi sembra che
tu abbia scoperto ... l'acqua calda !!! Pensi che la ricerca in questi
anni e dopo i fatto di Chernobyl sia stata a guardare? prova a leggere
il mio post dove viene riportato la spesa negli USA dedicata alla
ricerca nel campo del nucleare. Il problema princiaple e' un problema
politico . ( leggi sempre il mio post :Why is nuclear power ignored?).
E poi questi tuoi punti sono basati su di uno zoccolo scientifico ?
hai delle ricerche , tabelle , grafici ,brevetti, bilanci
costi/benefici , perche' per poter formare un comitato e presentare
una eventuale petizione che sia al Paralmento o al simposio mondiale
sull'enrgia atomica bisogna avere dati certi altrimenti si fanno tutti
una risata e consegunte figura di mer... ;)
Ho trovato enormi difficolta' nel tentativo di preparare una
petizione...fosse cosi' facile!
Matteo

 Massimo
	e' una minaccia questa, o cosa? ;-))))))))))))
	Ciao,
	Emanuele


 alternativa che lo possa alimentare con costanza per un tempo qualsivoglia lungo!
	.....adesso vediamo di non esagerare, ehhhhh?????, che esistono anche
le pile ricaricabili ed il cuore non e' che fabbisogna 220 Volts!!!, e
poi, suvvia, QUANTO credi che sia l'aspettativa di vita media?
		:-)))))))))))


 liberta' di insultare chi non ti ha mai insultato.
	noooo, scusami, veramente, mi sono reso conto troppo tardi che la frase
poteva essere fraintesa.
	Con il termine "idiozia" non mi riferivo di certo a te, che al massimo
potrei definire un po' "naive". L'idiozia non e' certo la tua, ma di chi
propaganda nozioni come "libriccini" (od enciclopedia se e' per questo)
per far apparire cose molto complicate alla portata di tutti. Pero'
rinnovo le mie scuse, ho scritto male e la copa e' mia.
	Pero' vorrei spiegarmi meglio e porto in causa un campo dove sono ben
piu' familiare...la guerra biologica!!!. Ora, in teoria questo tipo di
guerra e' persino piu' "facile" che farsi la bomba atomica.
	a) I germi li fa' madre natura (a differenza del plutonio) in
abbondanza.
	b) esiste una letteratura scientifica enorme su come crescerli (ed e'
disponibile a CHIUNQUE),
	c) ed i costi per attrezzare un laboratorio biologico ti assicuro che
sono molto minori di quelli di assemblaggio per un ordigno atomico.
	Il problema e', come al solito, un conto e' avere le conoscenze
TEORICHE di fare una cosa, ed un'altro avere l'esperienza PRATICA per
metterle in cantiere!!!!. Mentre per la prima bastano anche due
istruzioni scritte sulla carta del macellaio, per la seconda ci vogliono
DECENNI se non di piu' di ESPERIENZA (quella che NON si impara sui
libri).
	Sarebbe come dire, altresi', che a me basterebbe leggere un libor su
"come costruire unmuro" e dopo mi basta prendere in mano una cazzuola
per duplicare la Muraglia Cinese. Converrai che e' assai poco
probabile?.
	Ciao,
	Emanuele
	PS. e scusa di nuovo per il fraintedimento!


 Magari saro' stato un po' naive, 
	... No, non sei affatto naive: costruire una bomba atomica
	e' facile. Stavolta il Tenente Colombo ha ragione - mi spiace
	Emanuele!  :-)
	Ciao,   Carlo

 	PS. e scusa di nuovo per il fraintedimento!
Chiarito, no problem! ;-)

 
Come sarebbe a dire "mi spiace"? ;-)))))))))))
Colombo

 Emanuele
Perché una "minaccia"?! Questa, poi...
parli dell'idea di una volontaria, non violenta, riflessione sulla
situazione attuale del pianeta... e la prendono come una "minaccia"...
(Ma c'è ancora una speranza?)
Un po' avvilito, aspetto contatti,
                                                          Massimo

Claudio Pipitone
Iniziativa che mi auguro, anzi ne sono quasi sicuro, che trovera' una
favorevole accoglienza.
- Origin: Chi bene incomincia e' meta' dell'opera.  
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

 	Emanuele!  :-)
	ebbene si, maledetto Carlo, hai vinto anche stavolta!!!..... sono io,
Stanislao Mulinski.... :-).
	Pero' potevi stare zitto, eh?, ed occuparti di coprofilia...nel club
della Setta che Voleva Papparsi SCI non mi avete mai voluto e allora far
credere alla gente che costruire una bomba ATOMICA sia DIFFICILE faceva
parte del mio esame di ammissione nei MIB.
	Cosi' mi hai rovinato tutto......... bwaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhh!!!!!,
ed io che ti credevo mio amico. Basta!, me ne torno nella (mai) perduta
Ultima Thule con le pive nel sacco.......
	Ciao,
	Emanuele


 in qualche ristorante ed hai causato una bella epidemia...
	semplice, lineare, efficace....... e SBAGLIATO!!!!!!!!!!. Questa e' una
cosa che solo che non lavora nel campo puo' credere. Ti assicuro che
senza un BAGAGLIO ENORME di esperienza PRATICA ti sarebbe DIFFICILE
anche solo far crescere un batterio INNOCUO, lasciamo perdere qualcosa
di PERICOLOSO anche per chi lo fabbrica.
	Ascolta, per ritornare alle armi atomiche. Ma se costruirle e' cosi'
facile che basta un libretto, mi sai dire perche' gli Stati che li
posseggono hanno fatto centinaia di TEST per valutarne l'efficienza?.
Forse perche' le cose non sono COSI' semplici come il libraccino viuole
far credere?.


 Un po' avvilito, aspetto contatti,
	macche' avvilito, su con la vita!, vedi cosa ti succede a "rallentare"
e "regredire"?, vai in depressione. Comprati un computer nuovo, vatti a
vedere un bel film, fatti un viaggio in aereo, vedrai dopo che bene che
ti senti! :-))))


 di PERICOLOSO anche per chi lo fabbrica.
Mi spiace, ma non sono d'accordo. Una volta che hai la strumentazione
necessaria (cappa sterile, autoclave, etc etc...) questo e' un lavoro che
puo' essere facilmente fatto da un tecnico. A patto che sia
sufficientemente grande, che tu abba soldi, anche in cantina ;-)
Non volermene Emanuele, ma non hai necessita' di essere un premio Nobel per
mantenere una cultura batterica. Basta un po' di precisione...
Per il resto, non fraintendermi, non intendo assolutamente dire che i
microbiologi non valgono nulla. Le IDEE che sono dietro i loro lavori e
progetti, sono la parte piu' difficile, per mantenre in vita una cultura
"in vitro", basta essere un buon tecnico....ho paura che tu pensi ai
tecnici come dei semiminorati mentali, ma purtroppo le cose sono molto piu'
pericolose, temo.
Ciao
Gm

 >Lascaux!!!!!....
In effetti, Massimo, credo che la tuo proposta, per quanto "logica", sia un
po', come dire...poco pratica.
Infatti, le conoscenze tecniche e scientifiche che influenzano la politica
energetica progrediscono sempre, per cui quelli che possono apparire i
limiti di oggi non saranno quelli di domani. Per non parlare poi di come
considerazioni politico-internazionali possano mandare all'aria anche i
piani meglio congeniati. Immagina che tutto l'occidente riduca i consumi
energetici, allora ci sarebbe minore necessita', per dirne una, di
petrolio: i paesi produttori potrebbero pensare di alzare i prezzi per
rifarsi dei mancati introiti etc etc... 
Per tralasciare il fatto che, in genere, credo che la visione dei problemi
piu' a lungo termine degli uomini sia limitata ad un centinaio di anni, non
di piu'. Te la sentiresti di proporre di ridurre i consumi per evitare che
l'ecosistema crolli fra 3000 invece che fra 1000 anni? Non credo che mai
l'uomo abbia mai ragionato in termini cosi' lungimiranti. Chi mai verrebbe
eletto a mettere in pratica sacrifici per i nostri tris-nipoti?
Oh, intendiamoci, non dico che questo sia magari saggio, ma e' la realta'
delle cose. 
Nel momento in cui veramente l'ecosistema non potesse supportare le
richieste energetiche l'uomo sarebbe FORZATO a ridurre i consumi etc etc,
credo che questa della NECESSITA' sia l'unica lingua che siamo in grado di
capire ed a cui, in genere, si riesce a sopperire con inventiva (anche se
non e' detto che ci vada sempre bene!).
Con questo, non intendo dire che tu non abbia un tuo punto, solo che mi
sembra poco pratico.
Ciao
Colombo

 pericolose, temo.
Intendevo dire terroristi, non tecnici...
TC


lui...@easynet.it
Ciao e grazie per l'attenzione.


 	Cosi' mi hai rovinato tutto......... 
Psssssst......Emanuele, se la setta ti ha rifiutato, puoi sempre applicare
alla Grotta di Merlino...... ;-)))))
TC


Ciao filonucleare, un saluto alla centrale Slovena di Krsko, sei giusto
giusto sottovento. :-)
  Roberto


 	Ciao,   Carlo


 Mi spiace, ma non sono d'accordo. 
	Come sarebbe a dire, "mi spiace"?!  ;-))))))))
	Ciao,   Carlo

 pericolose, temo.
	a parte il fatto che io non penso che i tecnici siano dei minorati di
nessun genere, a te e' MAI venuto in mente chi FORMA i BRAVI tecnici, e
che esperienza ci vuole per farlo, eh!, eh!, eh!. Mica crescono sotto
agli alberi, sai :-))))))
	Ciao,
	Emanuele


 giusto sottovento. :-)
	io vivo in una conca sotto Monte Radio (credo sia lui), per cui in
presenza del "borino" (mai maledetto abbastanza, IMHO, vento piu' de
mierda non ci sta) la nube mi sorvola e finisce in
furlania....tie',...........
		m e n a g r a m o
	ahr!, ahr!, ahr!.


 agli alberi, sai :-))))))
Infatti, errore mio, scusa, intendevo scrivere terroristi ed ho scritto
tecnici.
Ciao
Gm

pubblicamente le loro idee sul newsgroup.
Penso che sia positivo , ma occorre cominciare a roccogliere brevetti
e progetti di centrali compatibili con i tuoi punti. E di questi i
relativi bilanci in costi/benefici.  Esaminare dati dei paesi
confinanti e relativi progetti dei paesi emergenti  associati al
International Atomic Energy Agency . Fatto questo quale sara' la via
da percorrere ? Alcuni referenda abrogativi o una petizione al
Parlamento?
Matteo

in qualche ristorante ed hai causato una bella epidemia...
faccio prima a raccogliere acqua di scarico fognario ;))
Matteo

 ex-servizio segreto dell'est?
	il "tuo" era un puro manierismo, non devi intenderlo certo nel senso
letterale del termine :-)
	Ma a parte questo, e sul reclutare gente esperta, bisogna anche
considerare il fatto che "forse" non e' cosi' facile come sembra...che
poi e' il SUCCO del nostro discorso.
	Mettiti un po' nei panni dell'esperto, va bene?. Sei, dunque, una
persona intelligente, hai studiato, il KGB ha passato anni ad istruirti
etc.etc.. Arriva la perestroika e tu ti trovi senza un lavoro, ok?.
Bene, a questo punto spunta un losco figuro che dice "serghiei, il
komunismo e' morto, Lenin pure, ed io ti do' un millione (due ll) di
dollari se mi prepari una bombettina all'antrace".
	Ora, l'offerta e' indubbiamente allettante ma, dato che sei un "bravo"
esperto (e quindi intelligente si presume), sai benissimo che chi ti
ingaggia per fare la "bombetta" ben difficilmente avrebbe poi piacere
che tu vada in giro a raccontare la cosa. Oppure, ancora peggio, a
raccontare in un secondo tempo in che PAESE hai lavorato.
	Ergo, prima di accettare ci penseresti due volte. Anzi, a ben vedere la
TUA mossa migliore sarebbe adesso di contattare il primo agente della
CIA e, in cambio di diecimila dollari, spifferare il tutto........
guadagnerai di meno ma molto probabilmente salvi la pelle.
	Come dico sempre ai neofiti che mi capitano in laboratorio, a PARLARE
dei risultati sono bravi tutti, produrli e' un po' piu' complicato...
capitto mi hai? ;-)
	Ciao,
	Emanuele
PS. nota che la stessa cosa vale per "esperti" di qualunque tipo, ben
difficilmente li convinceresti a fare una cosa contro la loro salute...


diluvio, bahhhhhh, mi deludi :-(.
Apprezzata ,disincantata, ma non di meno divertente e quindi
apprezzata  replica di  post a cui del tutto mi unisco.
- Origin: Il consenso crea opinione.. 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

far credere?.
Non lo e', ma, se uno non ha grossi problemi di efficenza, peso, etc. e (e'
qui e' il punto) ha accesso a *qualche decina di Kg* di uranio
*wepon-grade*, puo' probabilmente riuscire a realizzare una rudimentale
bomba atomica senza utilizzare tecnologie particolarmente complesse ed
accessibili anche ad un gruppo terroristico ben organizzato.
Il punto e' che *qualche decina di kg* del citato materiale sono TANTI
persino per una superpotenza, e non si trovano certo dal droghiere!
Molto, moltissimo piu' difficile e' farla utilizzando plutonio (militare).
Quanto poi al possibile uso di plutonio ottenuto dal combustibile esaurito
(l'unico che potrebbe essere ragionevolmente accessibile a gruppi
terroristici), le difficolta' tecniche sono ENERMI!
ciao
Renato Croci
Home page: 
http://www.Geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/8528
Fingerprint: 3B 4D 3C B4 D3 5B AC B6  8F E0 B2 CE D2 1B 5A D0
Per rispondere, eliminare "ky" dall'indirizzo
To reply, remove "ky" from the address

 difficilmente li convinceresti a fare una cosa contro la loro salute...
Uhh? Salute? Ma come, donne, sole mare e champagne fanno male alla salute?
Non lo spaevo? ;-)

...

In effetti....., un po' "ruspante", ma funzionale...... ;-)
TC

                          U.S. DEPARTMENT OF ENERGY
(cut)
Infatti se noti la fonte (Office of Nuclear Agency) non può che
proporre, per il suo stesso essere, soluzioni nucleari.
Ripeto: quando saranno ordinata nuove centrali nucleari negli USA,
potrò credere che abbiano cambiato politica.
Fino ad allora, faccio presente che negli USA di centrali ne vengono
smantellate di continuo per la raggiunta avanzata età, e nessuna, da
24 anni ormai, viene ordinata per essere sostituita.
Ciao,
Alberto				
tog...@mynet.it
"Il mondo può essere diviso tra le persone che
si preoccupano dei propri simili e le altre che non se
ne preoccupano." (Erich Fromm)
____Per rispondere cambia "toglimi" con "mememe"
____To reply replace "toglimi" with "mememe"

E per colpa loro vogliamo chiudere anche le centrali che funzionano bene!?
E quali sarebbero le centrali "che funzionano bene"?


NILO
Ciao Asso di Briscola! ;-)


parte del mio esame di ammissione nei MIB.
(OT) Ma allora voi viaggiate su SCI dal 1993-4 o sbaglio?
Da quei tempi, che passavo più che altro come lurker, ricordo 
sempre i vari PP, Dell'Agata, Morabito, Barbadoro &C.
 Ma quello che mi era rimasto più impresso era l'ormai leggendario
Marco Bruno, ovvero 
MBR...@CS.AMERICAN.EDU
 che sparava quintali di
messaggi su SCI a sparare le sue "verità" e i suoi "e chi se ne frega"
(per la verità credo di averlo visto postare l'ultima volta tra il
1991 e il 1992). Nessuno se ne ricorda? Che fine ha fatto?
Scusate l'OT, ma ripercorrere l'antropologia di SCI è divertentissimo!


evidenti vantaggi sulla economia ed il prestigio nazionale ).
Pii desideri.
Complessivamente sono d'accordo con l'idea di aumentare la sicurezza,
ma la tua proposta è del tutto irraggionevole per ragioni economiche e
logistiche.
Non mi risulta esista un solo paese che abbia una centrale nucleare
sotterranea....


 Che differenza fa?
	ma certo che e' automatico!, e' la maniera piu' sicura, non trovi?.
Mettiti nei panni di chi commissiona, l'ULTIMA cosa che vuole e' che tu
dopo vada in giro a dire chi ti ha pagato, cosa hai fatto, e dove hai
lavorato!!. E se dopo due anni al tipo viene una crisi di coscienza e
spiffera tutto alla CNN?, magari in capo a due mesi si mangia i due
milioni di dollari e ti dice "adesso ne sganci altri due o vado al
tiggi'". In piu' puoi immaginare che DOPO che hai commissionato
un'attacco terroristico all'antrace la gente non sara' molto disposta a
dimenticare in fretta, potrebbero venire a cercarti anche dopo
cinquant'anni.
	Per cui la maniera piu' SICURA per raggiungere questo obbiettivo sono
300 grammi di piombo alloggiati nel mezzo della corteccia cerebrale di
quello che l'ha costruita. E' ELEMENTARE Watson..............
	Ciao,
	Emanuele


 cinquant'anni.
mavala'.........;-)
Hai letto l'articolo di fondo del corriere di ieri dove era scritto a
chiare lettere della facilita' di procurarsi bombe atomiche, etc etc?
Guarda che, per esempio, esistono eserciti mercenari, spesso all'opera in
Africa. E di quelli che mi dici?...
Anche quelli distrutti dopo l'opera per evitare che parlino?
Ciao
Gm

di benessere sociale.
Sono d'accordo ma credo che solo il nucleare potrebbe favorire un
cosi' prospettato epocale salto di qualita'. Nel contempo pero' -
trattandosi di opportunita' economiche - non posso fare a meno di
rilevare, come  un nucleare  superprotetto - come da te suggerito -
possa  assurgere a costi di produzione, di gran lunga superiori alle
fonti tradizionali se non all'acquisto medesimo di energia da altri
paesi  prodotta..
In sentisi - per competere alla pari - nell'economia come in ogni e
qualsiasi altro camparto  della vita, bisogna partire  da condizioni o
presupposti  paritari.
Essere deficitari come al presente o fari di piu' come da te
prospettato, equivarebbe  sempre e comunque subire. 
Grazie comunque del riportato.
- Origin: Conoscere se stessi aiuta  a capire gli altri.
 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it


..............
..............
Sottoscrivo l'iniziativa, condivido l'idea delle centrali nucleari 
nel sottosuolo che immaginavo da tempo. Ritengo un po' troppo 
ottimistica la considerazione relativa al referendum 
(punto 8 del msg al quale sto rispondendo), infatti le 
centrali interrate conservano ancora il problema delle scorie
(forse il ciclo di Rubbia che si sta sperimentando in Spagna
potra' risolvere questi problemi..).
Saluti
-- 
Silvio Barbero
Per rispondere via e-mail togliere 'NOSP' dall'indirizzo.
Remove 'NOSP' before e-mail reply.

proporre, per il suo stesso essere, soluzioni nucleari.
Leggi solo i post che ti fanno comodo ? E tutti gli interventi dalle
conferenze mondiali sull 'energia atomica , lo stato attuale di paesi
come Francia e paesi emergenti? La conferenza di Rio? Sei vuoi posso
postare ancora altri interventi con relativa traduzione se il problema
fosse l'inglese.
Purtroopo ho capito come ragioni tu... e' lo stesso ragionamento che
sta portando Green Peace al fallimento , forse l'opinione pubblica si
sta convincendo dell'estremismo irrazionale di certe tesi
ambientaliste. 
Mil

NUOVO NUCLEARE IN ITALIA.
...
...
Come idee ... non male, ma penso che praticamente i RISCHI
continuerebbero ad esserci. Eccone alcune motivazioni :
1) Emergono dai paesi del terzo mondo, da quelli piu' belligeranti o
in cerca di "facili economie" ... le necessita' di costruire centrali
nucleari con la scusa della produzione di energia per scopi "civili"
(vedi centrale dell'Iraq che poi venne distrutta da un attacco aereo
dagli Israeliani o leggi di Fabrizio Tonello "Progetto Babilonia",
Garzanti 1993 per avere un'idea di cosa comporti anche politicamente,
economicamente e militarmente il problema del "nucleare").
Bene! Semmai avessero costruito o costruissero centrali nucleari per
usi "civili" in bunker sotterranei ... non sarebbe facile verificarne
il reale uso per fini bellici, anzi, sarebbe come dire a certi paesi
"ora potrete farvi le vostre centrali sotto terra, cosi' ne potrete
fare l'uso che meglio desiderate, anche bellico se vi serve!".
2) ... "sabotaggio, attacco terroristico o militare" non sarebbe
comunque debellato : basti pensare che di recente gli USA hanno
realizzato bombe capaci di penetrare a grandi profondita', anche
proprio per l'eventualita' di abbattere ed evitare realizzazioni
"nemiche" sotterranee di istallazioni militari, energetiche, chimiche,
battereologiche etc. Comunque sia, dette bombe, magari a testata
"classica" ma capaci di elevata perforazione di strati protettivi,
potrebbero nel giro di qualche decennio (o meno?) essere alla portata
anche dei soliti e molti gruppi terroristici presenti sul pianeta : i
rischi di contaminazione quindi non diminuirebbero affatto!
3) Con la realizzazione di bunker sotterranei per centrali nucleari
.. si creerebbero delle leadership economiche, le sole capaci di tali
imponenti opere ingegneristiche, che continuerebbero a rendere
"schiave" altre nazioni in via di sviluppo energetico.
4) Le contaminazioni ambientali, in caso di incidenti, sarebbero
limitate al solo sottosuolo, ma il problema della contaminazione
rimarrebbe. Mi sembra piu' una politica dello "struzzo" : metto la
testa sotto il suolo ... ed "occhio non vede, cuore non duole"!
Credo che per salvaguardare l'incolumita' ambientale del pianeta e la
produzione di "energie" necessarie allo sviluppo e alla vita del
nostro pianeta, la cosa migliore sarebbe quella della produzione di
stock energetici ... fuori del nostro pianeta, magari di conserva e
contemporaneamente ampliando e sviluppando (con una diretta caduta dei
costi nel tempo) le tecnologie spaziali. Se si inquina, "esplode" o si
distrugge ad esempio una "centrale" sulla Luna ... la ricaduta sulla
Terra di tali eventi sarebbe di limitatissima se non nulla portata.
-----------------------------------------------------------
Ciao : Goffredo Pierpaoli
Per rispondere via email mettere ri al posto di ti

ti senti! :-))))
Caro Emanuele, continui a fare confusione… probabilmente non sei mai stato
depresso, oppure sì, ma non hai capito nulla di cosa ti è successo…
Purtroppo, acquistare un computer nuovo e farsi un viaggio in aereo non
hanno grandi capacità curative del male in questione…
Riguardo al "bel film", poi, nella mia idea di "regresso" la produzione
cinematografica addirittura aumenta…
… E poi, non sono affatto depresso! (Non credo sia difficile accorgersene,
dal tono degli scritti… basta un po' di sensibilità…).
Ho espresso avvilimento, per il fatto che tu non riesci proprio a capire… Le
comunicazioni inefficaci, del resto, sono all'ordine del giorno…
Tuttavia, ad essere sincero, devo dire che sempre più spesso certi discorsi
cominciano ad essere parlati, discussi… e quindi capiti…
Per cui, non sono depresso!
È che, a volte, mi sembra il caso di lasciar da parte l'ottimismo e il
pessimismo, limitandosi a vagliare il più apertamente possibile l'arco delle
possibilità…
Massimo
P.S.: credo di essere un po' uscito dal topic sul nucleare (anche se si
tratta di una discussione di sfondo molto importante per un argomento come
questo)...
Credo che riposterò con un altro titolo...
A presto.

paesi  prodotta..
Non cosi' come potrebbe apparire a prima vista; la maggiorazione dei
costi per l'opera edile del bunker non e' rilevante in rapporto al
costo dell'intera opera.
Una maggiorazione di costo c'e' senz'altro, ma la pelle varra' pure
qualcosa, no ?
Claudio Pipitone
ath...@x-xtin.it
http://space.tin.it/internet/0pipiton
___________________________________________________________________
Key fingerprint: C0F3 11DB 9060 198E 8556  39D9 64FD 6A3E D749 69EF
Attenzione: per rispondere via E-mail rimuovere i caratteri  x-x
inseriti per falsare l'indirizzo ai fini "anti-spam"


E' una soluzione di criterio equivalente alla mia e pertanto
accettabile.
La cosa importante e' poter ottenere una "sicurezza certa" da opporre
alla certezza del verificarsi dell'evento catastrofico potenzialmente
inquinante e confinare questa potenzialita' in modo "certo e sicuro"
cosicche' non possa mai, in ogni caso, tradursi in atto .


"dal basso" l'adeguamento.
Come anzidetto, i costi di realizzo  salirebbero iberbolicamente al
punto da rendere la produzione di energia con sifati impianti del
tutto antieconomica. Un esempio per tutti: per un pezzo di
elettodrotto a 220mila volt interrato della lunghezza di 2 km., e'
stato  preventivato un costo di 40 miliardi, quando aereo poteva
costare si e no 2 .Con le centrali nucleari  in bunker i rapporti
potrebbero essere su questa falsariga,  a mio avviso del tutto
incompatibile con gli attuali prezzi di mercato dell'energia.
 
- Origin: La pezza peggio del buco.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

  
Non mi risulta che l'opera edile del bunker abbia dei costi cosi'
iperbolici "in relazione" al valore dell'opera complessiva.
Forse sara' iperbolico il valore di 40 miliardi contro 2 miliardi in
relazione all'impianto che tu hai portato ad esempio, ma nel caso
della centrale il rapporto mi risulta molto piu' favorevole; purtroppo
non ho adesso sottomano i dati relativi a questi studi relativi alle
opere edili del bunker, ma informati bene e vedrai che il rapporto non
e' cosi' spaventoso.
Ciao.



Si' hai ragione; sono anch'io d'accordo (l'ho anche gia' sottolineato
nei miei punti) sul fatto che una soluzione accettabile per il
trattamento delle scorie sia comunque preliminare.
Speriamo in Rubbia, o comunque in una rapida soluzione.



E questo cosa significa? Un bel nulla; qualcuno che faccia il primo ci
vuole sempre, ma non pretendo certo che lo faccia chi non si accorge
neppure di cio' che sta leggendo.


 they taste good"
Vista un po' di tempo fa su una maglietta:
"I'm not vegetarian because I love animals:
I'm vegetarian because *I hate plants* !!
ciao
Lisa

ambientaliste. 
O del fatto che l'atomo inquini (per millenni).
Finanziariamente, tecnicamente, ecologicamente le centrali nucleari
attuali sono state un totale fallimento, ad oggi.
Domani, chi vivrà vedrà.


neppure di cio' che sta leggendo.
Siamo in Italia, e pensi di fare manifesti proponendo soluzioni:
a) costosissime
b) tecnologicamente piú avanzate della situazione di ogni paese
mondiale
c) che non risolvono (anzi, PREVIA soluzione) il problema delle
scorie?
Siamo seri!



Su quali basi fondi il tuo concetto di serieta'?
La sicurezza e' forse cosa poco seria?
Oppure, secondo te, serieta' significa realizzare il maggior profitto
possibile sulla pelle della gente?



Non ti stai rendendo conto che su questo punto sono gia' d'accordo con
te; preliminarmente occorre trovare la soluzione accettabile per
questo problema!
Manca la volonta' politica di trovare le soluzioni tecniche migliori,
ma comunque ci sono gia' delle soluzioni; occorre porre in primo luogo
questa discussione e trovare la soluzione migliore.
Dopodiche' nei bunkers sotterranei il nucleare civile si puo' fare con
una ottima possibilita' tecnica di confinamento del disastro
radioattivo.


Domani, chi vivrà vedrà.
Parola di chi? di Green Peace orami allo sfascio?
Matteo
--
Automatic posted from 
ro...@hi-net.it
 [194.243.133.2]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

 
Non mi risulta il nucleare sia un totale fallimento, visto che nella UE
il 25% e più della en.el prodotta è ormai di origine termonucleare da
impianti che allungano via via per decenni il loro tempo di operazione,
avendo dimostrato una affidabilità superiore alle previsioni della
progettazione. 
Il problema è che se si lascia completamente al mercato tale campo non
possono prevalere che considerazioni di profitto dei privati a
brevissimo termine, cosa che privilegia i combustibili fossili con
impianti a rapido ammortamento in questo momento. Della questione
ambientale il mercato non se ne cura.
Bisogna ricordare che solo il 40% degli abitanti del pianeta è
allacciato alla rete elettrica, che le efficienze e le densità di
potenza delle energie alternative e rinnovabili sono ridicolmente basse
e di qui a 50 anni rappresenteranno una percentuale trascurabile del mix
energetico totale.
Ad ogni modo si possono consultare gli atti del XVI World Energy
Congress di Tokio '96, nelle cui raccomandazioni si auspica uno sforzo
dei governi per aumentare la accettabilità sociale del nucleare
incentivando la ricerca e sviluppo in questo campo.
Per i rischi della produzione di energia, che esistono pure per la
energia eolica, dato che uso pale di acciaio prodotte in fonderia e per
tale operazione solo di En.el uso ca 600 kWhe/ton di acciaio prodotto,
oltre ad acqua ed altro per i trattamenti termici e macchine utensili,
preferisco fare la guardia ad un bidone di scorie nucleari, localizzate
e protette, che vivere non sapendo neppure dove si stia andando a parare
con l'accelerazione dell'effetto serra, visto che il calore segue la
legge di Fourier, la cui integrazione riguardo alla temperatura ne
produce un incremento esponenziale.
1 GWh di elettricità prodotta dal blu del metano produce il seguente
cocktail di gas combusti:
0.003 t di SO2, 0.57 t di NOx, 0.02 t di particolati, 640 t di CO2, 0.05
t di VOCs (Volatile Organic Compounds).
Non vi sta a cuore l'atmosfera che respirate? Pensate che l'Italiano
medio debba continuare impunemente a bruciare 14 barili equivalenti
annui di petrolio sperando che l'Indianuzzo continui per sempre con i
suoi miseri 2?
In conclusione il nucleare non è fallito, anzi, è una opzione
validissima per un futuro energetico rispettoso dell'ambiente.
Ecologisti come mia cugina, che va in macchina, a teatro e che consuma
un rateo di kWh elettrici e termici auspicando vite bucoliche ormai
improponibili (fame ed analfabetismo), sono da istruire ed informare.
Saluti Giorgio

 Domani, chi vivrà vedrà.
"Non mi risulta il nucleare sia un totale fallimento ...
... Della questione ambientale il mercato non se ne cura...
... preferisco fare la guardia ad un bidone di scorie nucleari, localizzate
e protette, che vivere non sapendo neppure dove si stia andando a parare con
l'accelerazione dell'effetto serra...
.. 1 GWh di elettricità prodotta dal blu del metano produce il seguente
cocktail di gas combusti: 0.003 t di SO2, 0.57 t di NOx, 0.02 t di
particolati, 640 t di CO2, 0.05 t di VOCs (Volatile Organic Compounds).
Non vi sta a cuore l'atmosfera che respirate? Pensate che l'Italiano medio
debba continuare impunemente a bruciare 14 barili equivalenti annui di
petrolio sperando che l'Indianuzzo continui per sempre con i suoi miseri 2?
In conclusione il nucleare non è fallito, anzi, è una opzione validissima
per un futuro energetico rispettoso dell'ambiente.
Ecologisti come mia cugina, che va in macchina, a teatro e che consuma un
rateo di kWh elettrici e termici auspicando vite bucoliche ormai
improponibili (fame ed analfabetismo), sono da istruire ed informare.
Saluti Giorgio"
Ti rispondo:
Caro Giorgio,
so che ci sono ecologisti "di maniera", da istruire e da informare.
Ma cosa gli diciamo?
Sono d'accordo con te che l'attuale situazione energetica è insostenibile
per il pianeta. La produzione di energia con combustili fossili comporta
emissioni di sostanze eccessive rispetto alle possibilità di assorbimento
del pianeta (per esempio l'anidride carbonica...).
Per dirla con il Wuppertal Institut (dal libro "Futuro sostenibile"): "In un
sistema limitato, dove anche in futuro il giorno sarà composto di 24 ore e
l'anno di 365 giorni, non è possibile avere sempre di più, di tutto".
E qui entra l'opzione nucleare, da te, e da molti altri proposta.
Bene, io non vorrei che ci si limitasse ad una contrapposizione tra
combustibili fossili e nucleare. Occorre guardare al futuro del pianeta,
spero con un po' di obiettività e di rispetto degli altri (anche i figli dei
nostri figli... chiedo troppo?).
In questo senso, il nucleare presenta dei punti interrogativi, che non si
possono affrontare con leggerezza, vista la gravità delle possibili
conseguenze.
Parlo, lo premetto, da non esperto... ma questo in un certo senso mi
favorisce, perché mi permette di proporre un'ottica diversa, più
allargata...
Il nucleare presenta perlomeno tre ordini di problemi:
1) LA PRODUZIONE DI SCORIE... Pensando alle esigenze del pianeta (che, come
giustissimamente facevi notare tu, dovranno contemplare anche la crescita
dei consumi dei paesi del Terzo Mondo), spostare l'intera produzione di
energia sul nucleare significherebbe una produzione di scorie enorme, con il
difetto che la nocività di queste si valuta sulle migliaia di anni (e con
danni gravissimi)...
Ho letto, su questo thread, della possibilità di riutilizzare le scorie per
produrre nuova energia, in una specie di riciclaggio. Bene: si riutilizzano
tutte? E, soprattutto: la cosa è veramente fattibile? (Lo chiedo a te...
comunque i pareri degli esperti mi sembrano discordi). Se fosse così, questo
problema potremmo considerarlo risolto (ma, ti prego, anche se lavori alla
Casaccia, come intuisco dal tuo indirizzo, sii obiettivo... Penso sia
importante per tutti...).
2) LA SICUREZZA DELLE CENTRALI... Anche qui non si può ragionare con
leggerezza. Ho sentito parlare di centrali sicurissime, magari interrate.
Anche qui ti chiedo: la sicurezza sarebbe del 100%? No, lo so già. Errare è
umano... (per non parlare del rischio di attentati). Tu vivresti con i tuoi
figli sopra una centrale? Cosa succede con un incidente lo sappiamo tutti
(più o meno, perché i dati tendono sempre ad essere occultati... vedi Three
Miles e Chernobyl...). Pensando, anche qui, ad uno spostamento pressoché
totale verso il nucleare... fa paura. (E' una paura "irrazionale"? Non mi
pare).
3) LA PRODUZIONE DI ORDIGNI NUCLEARI (strettamente correlata alle
centrali...)... Su questo punto c'è poco da dire... Sterile dire che la
colpa non è della scienza ma della politica. Vero. E allora? Il fatto
rimane, e, nell'ottica di una proliferazione di centrali nucleari... non è
difficile immaginare una proliferazione degli armamenti nucleari (con
l'aumento esponenziale del rischio di un uso degli stessi). Dobbiamo negare
tale realtà? (Dimmelo tu).
Pensando a questo, il mio punto di vista sul nucleare è cambiato negli anni.
A 16/18 anni ero favorevole, e mi rammaricai di non poter votare al
referendum. Giudicai sciocchi e superficiali gli italiani... Probabilmente
lo erano, ma oggi dico "per fortuna".
La soluzione, per me, è l'iniziare a pensare ad una riduzione dei consumi:
il Terzo Mondo dovrà crescere un po' (lì sono davvero alla fame), "noi"
dovremmo calare.
Occorre studiare la situazione, e porsi degli obiettivi concreti.
Parlare di "vite bucoliche ormai improponibili (fame ed analfabetismo)",
come fai tu (o tua cugina...), non è molto serio: una riduzione dei consumi,
mettiamo del 35% per il 2010 (come propone il Wuppertal Institut per la
Germania, relativamente all'emissione di CO2), non porterebbe né fame né
analfabetismo.
Per la sopravvivenza alimentare, converrai con me, basterebbe un
infinitesimo di ciò che consumiamo oggi.
Riguardo all'analfabetismo: meno consumi significa meno bisogno di soldi,
meno lavoro, più tempo libero... più tempo da dedicare alla riflessione e
alla crescita personale. L'opposto dell'impoverimento culturale a cui tu
accenni di sfuggita.
Ci sarebbe un impoverimento materiale, certo. Dovremmo (almeno a breve
termine, finché la scienza non ci fornirà energie davvero pulite) abbassare
il nostro tenore di vita. Per molti l'idea apparirà drammatica, ad altri
assurda, o addirittura blasfema (siamo nella società dei consumi... mi rendo
conto).
Ma, dall'altra parte c'è la catastrofe...
Quello che propongo concretamente io è di cominciare perlomeno a ragionare
su questi termini. Molte misure richiedono un impegno minimo (penso, per
esempio, alla plastica: in alcuni supermercati tedeschi ci sono mega
contenitori di dentifricio, detersivo, ecc. Ognuno ha la propria
bottiglietta che riempie ogni volta, senza consumare tonnellate di plastica
ogni anno).
Altre avranno bisogno di più impegno, e di maggiori motivazioni (del resto,
oggi non se ne parla affatto in questi termini: quanta gente pensi che abbia
un opinione minimamente complessa in merito? Hai mai sentito un discorso
simile ad un TG? E allora, di cosa si parla? Non credi che sia comunque
importante parlarne, anche se non sei d'accordo sulle soluzioni che sto
esponendo io?).
Altre misure ancora sono fuorvianti (si pensi all'auto elettrica, che sposta
semplicemente il problema, dal centro delle città al luogo di produzione
dell'energia).
Ripeto: occorre parlarne. Io spero lo si faccia mettendo al primo posto
(come valore) l'idea di un futuro sostenibile... non il mantenimento del
nostro tenore di vita. A proposito: qual è la tua priorità?
Spero che non mi risponderai dicendo soltanto che è meglio il nucleare.
Intendevo allargare un po' il discorso.
A presto,
Massimo
P. S.: Se vuoi, rititola il messaggio, anzi lo faccio già io...

 
Forse e' proprio questo il punto su cui non ci incontriamo!
Dal mio punto di vista non c'e' ragione economica che possa indurre a
rischiare la pelle.
Pertanto per me rimarra' sempre ferma la condizione "SINE QUA NON" e
quindi prioritaria della sicurezza, per la ripresa del nucleare
civile.
Anzi aggiungo che la sicurezza, in questo caso speficico, deve essere
totale ed assoluta, in relazione al potenziale di devastazione della
popolazione che l'incidente nucleare spigionera' nel caso di
incidente.
Deve cioe' essere SICURAMENTE confinabile ed in uno spazio minimo, la
conseguenza della contaminazione nucleare provocata dall'incidente.
L'unica soluzione che conosco e che possa fornire tale sicurezza e'
quella di un "costoso" bunker.
Sono in questo caso, quindi, potro' essere consenziente allo sviluppo
del nucleare civile, salvo sempre adeguata soluzione allo stivaggio
delle scorie radioattive.
Non mi oppongo comunque, in linea di principio, al tuo veto per
ragioni economiche; hai ragione quando dici che l'aspetto economico e'
importante e deve essere sicuramente considerato.
Chi che lo fa fare, infatti, di spendere dei soldi se non ne
intravediamo la necessita'?
Se comunque diventasse economico (o necessario fra un centinaio di
anni a causa dell'esaurimento del petrolio) produrre energia a scopi
civili mediante il nucleare, lo accetterei solo ed esclusivamente
sotto le mie condizioni.
Ciao.


Ma, dall'altra parte c'è la catastrofe...
Forse, ma se diminuiamo i consumi e' sicura!
Vorrei tanto che tu abbia ragione. Ma quello che proponi
l'hai definito tu stesso e'...blasfemo.;-)
Ciao,
NILO

Caro Nilo,
ti prego di voler continuare la discussione sotto altro titolo...
Io la sto portando avanti sotto "Nucleare e futuro sostenibile"... (Ma
sarebbe ancora meglio "Futuro sostenibile" e basta...).
Il sistema se si ferma crolla, se va avanti forse?
Mi sembra che la tua frase vada ribaltata: il sistema se va avanti (con
questi livello di consumo energetici) crolla (i dati ci sono tutti...),
mentre se "rallenta" (non: "si ferma") forse ci salviamo (o meglio: si
salvano i nostri figli...).
In ogni caso, sotto l'altro titolo, la discussione è già andata più
avanti... ti prego di leggere gli interventi lì.
Grazie,
Massimo.
P.S.: mancherò per qualche giorno, per cui poi non so se riuscirò a leggere
i vecchi messaggi (anzi, se conosci un modo per leggere i vecchi messaggi...
dimmelo per favore...). Comunque se mi risponde anche via email... non
perderò le tue risposte...

danni gravissimi)...
Perche' si dovrebbe o tutto o niente ? da cosa nasce cosa dice il
saggio, se con il tempo come da qualcuno anticipato si puo' arrivare
ad una sottoutilizzazione delle scorie, magari con altro tipo di
centrale,  non si arriverebbe ad un ciclo esaustativo completo
dell'uranio?  Nell'ipotesi, produzione di energia  elettrica, idrica e
nuclerare,  idrocarburi, per trazione e riscaldamento.
Ed in ossequio a tale auspicio qui mi fermo.
- Origin: Chi si ferma e' perduto.
 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

dimmelo per favore...). Comunque se mi risponde anche via email... non
Va su http:\\
www.dejanews.com
 e troverai tutti i messaggi di tutti i
newsgroup degli ultimi tre anni.
conp...@tin.it

improponibili (fame ed analfabetismo), sono da istruire ed informare.
Capita spesso a tutti di predicare bene e razzolare male.


Ciao.
Se devesse cio' solo prospettarsi, stai sicuro che prima di rinunciare
alle tante cosette di cui si e' ormai viziati, le quattro ruote, i
telefonini, le paraboliche, i computer tanto altro, anche i piu'
viscerali degli ecologisti farebbe una capriola a 180 gradi dando via
libera anzi implorando al nuclerare, in ottemperanza al saggio detto:
meglio un giorno da leone, che cento da pecore.
- Origin: Fare di necessita' vertu'.  
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

meglio un giorno da leone, che cento da pecore.
Pur essendo su questo punto d'accordo con te, lo sono solamente fino
al 99 per cento; infatti per il restante uno per cento discordiamo;-)
in quanto il mio motto e', al contrario, "meglio cento giorni da
leone, che uno da pecora".:-))
Caro Luigino, visto che mi sono accorto solo ora che siamo in
crossposting con dei newsgroups politici, tranquillizzami tu, poiche'
mi assale un dubbio atroce: non avro' mica percaso gettato, con il mio
motto, il germe per un movimento "antifascista" della New-Age ?!? :-))


minimo/massimo della loro possibililita' tecnica di manifestazione).
Nulla da eccepire, il criterio non puo' essere che questo, ad una
condizione che sia quello applicato su scala modiale e non su
ipotetiche personali o seggettive valutazioni.
Sul proseguo purtroppo discordiamo ancora tra idealismo e concretismo
il tuo basato su una ipotetica sicurezza assoluta che  a mio avviso
non esiste posso che prendere atto che i rispettivi punti di vista
divergono, per cui talascio ulteriore commento. 
- Origin: Conciliare l'utile con il possibile.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it