Newsgroup: it.politica
Titolo: Dal lontano passato

La storia ci tramanda la conoscenza che Catone Marco Porcio, detto il
Censore o il Maggiore soleva terminare ogni suo discorso con la famosa
frase: " Delenda est Cartago" Cartagine deve essere distrutta.
Parafransando quel detto terminero' ogni mio nuovo intervento con la
dicitura: 
Solo una legge elettorale interamente maggioritaria di tipo
aglosassone potra' risolvere i problemi di governabilita' del nostro
Paese.
- Origin: La storia e' maestra di vita. 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

...


ciao a tutti,
Sistema elettorale maggioritario uninominale.
Presuppone le conoscienza dei candidati, altrimenti che senso ha?
Pensiamo alle elezioni provinciali che si terranno a fine settimana qunanti
voteranno conosciendo i candidati e quanti voteranno il partito?

8-)))
Convengo ad oltranza, non gli resti alterantiva.
- Origin: Prima pensaci poi insistici.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

base ai propri nemici e non in base a i suoi risultati.
_______________________________________________________________________
- Origin: Non sara' degna di menzione.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

voteranno conosciendo i candidati e quanti voteranno il partito?
L'indotrinamente anziche' l'informazione ci ha portato a questo e
forse - Dio non voglia - al di peggio prossimo futuro.
- Origin: Contro il preconcetto ragion non pote.  
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

 ragione a Bertinotti, ritornare al proporzionale.
Se pensi che gli italiani si possano fare con una riforma elettorale li
stimi veramente poco: sei proprio un leghista :-))
-- 
Ciao Franco (Lussemburgo)

 Forse noi siamo una di quelle nazioni.
Considerazione valida se presa per quello che è, ossia una ipotesi
analitica, quindi astratta, applicabile a tutte la fattispecie con le
dovute proporzioni. Ad ogni modo, è vero che per risolvere i nostri
problemi di equilibrio politico ci vuole altro: le leggi elettorali
infatti dovrebbero essere l'ultima ruota del carro, prima decidiamo che
cosa dovranno fare i nostri rappresentanti, poi decidiamo come li
dobbiamo eleggere. Una legge elettorale non è buona o cattiva in sè:
tutte hanno le loro ragioni ed ovviamente tutelano chi più chi meno
alcune forme di aggregazione politica diverse. Se adesso facciamo una
legge lettorale per spazzare via Bertinotti e magari anche Bossi credete
che avremo risolto tutti i nostri problemi? Il problema vero è al
livello di funzionamento dello Stato, è qui che ci vorrebbero delle
riforma, altro che Bicamerale. Ad esempio per quanto riguarda la
giustizia, non capisco perchè nessuno abbia lanciato l'ipotesi di
ristrutturare il sitema all'americano, introducendo l'elezione diretta
dei giudici superiori anzichè lasciarla ai partiti. Non sarebbe questo
forse un passo avanti più importante, che andrebbe veramente nella
direzione del cittadino e non in quella del regime di sinistra o degli
inciuci finanziari di Berlusconi, "recordman" a suo dire delle udienze
giudiziarie, anche se non mi pare che giri con la palla al piede e la
divisa a strisce??
Cristian Vaccari
Bologna,Italy
bom...@iperbole.bologna.it
"L'avvenire è la mia scelta"
(Jean-Paul Sartre)

Ciao Franco (Lussemburgo)
Non e' che la pensi, e' che e' cosi'.
- Origin: Come si' e' si giudica.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

mai all'inverso.
Non so, forse e' il contrario, se non altro perche' in un paese
corrotto eventuali buone leggi vengono applicate in modo distorto. E
non si osa costriure un corpo coerente di leggi.
Per concretizzare un piccolo esempio: a norma di legge gli esami
universitari erano fatti da una commissione di tre persone, e in
teoria ognuno dava il voto in decimi e si sommava. Colla
semimilitarizzazione fascista si e' passati all'uso militare: il meno
importante proponeva un voto, l'altro proponeva ritocchi e il
presidente decideva. Con l'aumento degli studenti non e' stato piu'
fisicamente possibile fare le commissioni: gli esami erano fatti da un
professore ed un "esperto della materia", e in pratica faceva tutto il
professore. Col sessantotto e' invalso l'uso (illegale) di non
verbalizzare le bocciature per paura di ricorsi, e tale uso si e'
conservato. Ora a volte l'esame e' fatto soltanto da un professore o
addirittura da un suo delegato, e recentemente un tribunale deve aver
detto che va piu' o meno bene cosi' sia perche' l'uso costante puo'
abrogare implicitamente una legge sia perche' non si potrebbe fare
diversamente. D'altronde, non verbalizzando le bocciature, non ci sono
ricorsi di bocciati, ed i promossi non ricorrono di sicuro.
La legge non e' cambiata (e mi sembra ottima), ma la mentalita' si', e
molto. In origine c'era un rapporto personale fra professore e
studente durante il corso, ed una spersonalizzazione all'esame, ora e'
esattamente il contrario.
Naturalmente dipende dai corsi, ma cosa credi possa fare un tipico
professore di psicologia che gia' deve (dovrebbe) seguire 300 tesi
all'anno ed a norma di legge dovrebbe fare ogni anno 1500-2000 esami,
sempre che nessun studente dia l'esame due volte?
P.S. IMHO un esame serio dovrebbe durare almeno tre quarti d'ora.

esattamente il contrario.
Ma per la serieta' o la giustificazione di un esame solo la prima
proceduta o ipotesi degnano di considerazione.
 
- Origin: A che serve una cosa che non serve ?
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

andati via via deteriorandosi ?  
No, appunto, la buona legge c'era ed ufficialmente rimane. La sua
applicazione e' via via scaduta, ed il suo scadere ha fatto si che si
dimenticasse di operare coerentemente con quella fino a farla
diventare impraticabile.  Volevo appunto dire che non bastano le leggi
per organizzare tutto saggiamente.