Newsgroup: it.politica
Titolo: Cos'è l'Iraq?

L'Iraq è una roba che, secondo il loro stile di allora, è stato creato 
artificialmente a tavolino dai colonialisti britannici agli inizi del secolo 
scorso.
Da un lato hanno tracciato una linea per dividere soprattutto dall'Iran, 
dall'altro lato c'erano Transgiordania (attuale Giordania), Siria, Libano, 
Palestina, mandati francesi o altri mandati britannici che però per 
intuibili ragioni etniche (gli ebrei che sull'onda del sionismo iniziavano a 
trasferirsi in massa in Palestina, la presenza di un emirato in 
Transgiordania tenuto dai discendenti degli Sharif, gli ex custodi della 
Mecca scacciati dai Wahabiti), era meglio tenere separati; a nord, coi 
territori della Turchia storicamente ben delimitati, si è tracciata un'altra 
linea dividendo il Kurdistan.
Come riparazione della cacciata dalla Mecca, l'Iraq fu assegnato in regno a 
un'altro ramo della dinastia Hascemita, la stessa dell'attuale Re Abdallah 
II di Giordania, ma si trattava, storicamente, di territori dapprima del 
Califfato arabo, e successivamente turchi, tanto è vero che il termine Iraq 
iniziò ad essere usato sotto i Selgiuchidi.
La supremazia sunnita deriva proprio dal fatto che questa era l'accezione 
dell'Islam privilegiata dal sultanato ottomano turco, così come poi dalla 
dinastia Hascemita che prese il trono dell'Iraq; si perpetuò sotto Qassem, 
quindi sotto Alì Bakr e infine sotto Saddam Hussein perché sunnita era 
storicamente l'elite del paese.
Gli Sciiti, benché anch'essi musulmani, da sempre sono visti dai loro cugini 
Sunniti come meno della merda, ragione per cui tra l'altro la rivoluzione di 
Khomeini, per fortuna, non ebbe a espandersi granché oltre i confini 
dell'Iraq, neppure in Afghanistan dove pure i Talebani, pur coi loro 
estremismi, si rifacevano alla tradizione sunnita, così come sunnita, come 
tutti i Sauditi è Osama Bin Laden.
Gli americani avrebbero dovuto sapere che abbattendo militarmente e di 
schianto il regime di Saddam Hussein, senza mediazioni, sarebbe crollata con 
lui l'elite sunnita che con vari trasformismi si tramandava il potere fin 
dall'epoca del dominio turco, e vi sarebbe stato il pericoloso risveglio 
Sciita; senza parlare del problema Kurdo, considerato che la vicina Turchia 
non ci è andata troppo leggera con questi disgraziati perseguitati.
Ora ne vedremo delle belle, veramente ... 

 Ora ne vedremo delle belle, veramente ...
Questa storia e' vecchia come il cucco, e' dall'inizio della guerra
che osservatori e articolisti paventano lo scontro sciiti sunniti.
Non c'e' solo il totalitarismo per tenere insieme i popoli,
le democrazie offrono diverse possibilita' (autonomia per esempio)
che , credo ,sono state previste nella costituzione irachena.
Anzi i totalitarismi, soffocano solo i conflitti , non li risolvono
vedi ex Jugoslavia.
Ciao
Mario

 ha scritto nel messaggio 
news:1107178937.0...@c13g2000cwb.googlegroups.com...


Autonomia per credi religiosi?
Abbiamo un precedente storico, il Pakistan, che raduna gli indiani 
musulmani, e l'Unione Indiana, che raduna gli indiani indù.
Non si scannano troppo solo perché entrambi hanno la bomba atomica ... 


E' possibile, perche' i tre credi in Iraq sono separati
territorialmente.
Poi non e' detto che anche in questo possano sorprendere
in fondo si puo' vivere insieme anche se si e' di religioni diverse,
basta essere un po' meno fanatici.
Se mi ricordo bene la nuova costituzione irachena prevede una forma
di federalismo, proprio perche' erano consapevoli di questo
problema di convivenza.
Ciao
Mario

 ha scritto nel messaggio 
news:1107180314.4...@c13g2000cwb.googlegroups.com...


Ciao
Mario
Ci ha tentato Gandhi in India, ed era Gandhi, quindi con tutta la buona 
volontà possibile.
E' finita con la separazione in India e Pakistan. Territoriale, al punto che 
il Pakistan orientale, oggi Bangladesh, si trovava lontanuccio.
Qui la finiamo con l'Iraq diviso in tre stati, Scitistan e Sunnistan. E il 
Kurdistan perché anche se Sunniti, difficile che vogliano convivere con la 
base del vecchio potere di Saddam.

 base del vecchio potere di Saddam.
Tu cosa proporresti allora ? Anche se ci fosse stato Saddam al
potere , ti ricordo che nessuno e' eterno.
Prima o poi quella gente dovra' decidere se sterminarsi o convivere
no ?
E' meglio che incomincino a pensarci.
Ciao
Mario

 ha scritto nel messaggio 
news:1107182066.6...@f14g2000cwb.googlegroups.com...


Ciao
Mario
Proporrei che le truppe straniere se ne vadano al più presto, salvo 
eventuale personale con compiti di addestramento, e che gli iracheni 
imparino davvero a governarsi nella democrazia.
Più tempo resiste il protettorato americano, più tardi imparano, e 
soprattutto più tardi sfumano i rancori nazionalitari etnici e religiosi, in 
particolare rispetto ai Sunniti. 


Ma questa non e' una soluzione, se quello che hai detto e' vero
sarebbe proprio il modo di far partire la resa dei conti tra le
varie fazioni
No ,ora piu' che mai , visto che gli iracheni votando hanno dimostrato
di volere la democrazia , o perlomeno di volere la soluzione dei loro
problemi con metodi pacifici, bisogna assisterli e non abbandonarli.
Lasciarli soli adesso vuol dire lasciarli alla merce' del piu' forte.
E' vero pero' che da adesso bisogna far vedere loro che il disimpegno
delle truppe straniere comincia.
Ciao
Mario

 secolo scorso.
Anche l'URSS e l'Emilia-Romagna sono costruzioni artificiali, ma perchè sono 
state create dai comunisti vanno bene? 

 territorialmente.
Un par de palle, solo a Baghdad vivono due milioni di sciiti, gli altri sono 
sunniti

 E' finita con la separazione in India e Pakistan.
Siccome in India il 12% della popolazione è musulmana quello è il secondo 
paese al mondo dopo l'Indonesia con il maggior numero di musulmani