Newsgroup: it.politica
Titolo: Del perchï¿½ non si puï¿½ fare una legge elettorale per decreto (per barolo, i suoi sottopancia e succedanei)

- perchè lo dice la costituzione all'art.72
- perchè lo vieta esplicitamente la Legge n.400 del 1988
 
Legge 400/1988, articolo 15, comma 2, lettera b):
2. Il Governo non puo', mediante decreto-legge:
[...]
b) provvedere nelle materie indicate nell'articolo 72, quarto comma,
della Costituzione;
 
Costituzione, articolo 72, comma quarto:
 La  PROCEDURA NORMALE di esame e di approvazione diretta da parte
della  Camera  e'  SEMPRE  adottata per i disegni di legge in materia
costituzionale ed ELETTORALE e per quelli di delegazione legislativa,
di   autorizzazione   a   ratificare   trattati   internazionali,  di
approvazione di bilanci e consuntivi.
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 

 - perchè lo vieta esplicitamente la Legge n.400 del 1988
 
Vero, ma è una legge ordinaria (e quindi può anche essere modificata con procedure ordinarie: hai presente la legge che stabilisce quali sono i ministeri? sai quante volte è stata modificata per decreto? te lo dico io: praticamente a ogni nuovo governo) mentre io avevo parlato di norme di rango costituzionale.
E non l'ho fatto a caso, ma proprio riferendomi alla legge n. 400/1988.
 
-- bb

 Vero, ma è una legge ordinaria 
 
ROTFL. Come dire "se io ammazzo qualcuno, non mi potete mettere in galera perchè lo fareste col codice penale, che non è la costituzione".
Sei un pozzo senza fondo di malafede.

 ROTFL. Come dire "se io ammazzo qualcuno, non mi potete mettere in galera perchè lo fareste col codice penale, che non è la costituzione".
 
Visto che la sua è una risposta a un mio post in cui parlo di "norma di rango costituzionale" proprio in relazione alla legge da lui citata, non mi sembra un'obiezione rilevante.
 
-- bb

mentre io avevo parlato di norme >di rango costituzionale.
 
ma non raccontare frottole, pls.
di norme di rango costituzionale non c'era traccia nel tuo post
ecco cosa hai scritto
 
"il governo non legifera affatto (lo farebbe
eventualmente modificando la legge elettorale per decreto, e faccio notare
che non è esplicitamente vietato"
 
come si è visto, hai scritto una cazzata: è esplicitamente vietato (dalla
legge ordinaria) e implicitamente (dal 72 della Cost.)
io te l'ho fatto notare. e tu hai sbroccato.
 
take it easy
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


 ha scritto nel messaggio
news:f8a95f01-edb7-4b7b...@googlegroups.com...

in effetti la Costituzione "nulla dice" (come piace dire al barolo) sul
furto
dice solo che la proprietà privata è garantita dalla legge.
ma da una legge ordinaria, che come tale, può essere modificata.
magari per decreto.
 
non fa una piega, in effetti.
che abbia ragione lui?
:-)


 falso un cazzo.
 
http://www.corriere.it/editoriali/12_settembre_14/lunga-notte-di-una-riforma-ainis_79abdfa4-fe29-11e1-82d3-7cd1971272b9.shtml
 
 
-- bb

 ha scritto nel messaggio
news:3355f99f-cf0f-40f9...@googlegroups.com...

"La prima chiama in causa l'ammissibilità dei decreti in materia elettorale,
negata dall'art. 15 della legge n. 400 del 1988. Che tuttavia è una legge
ordinaria, e dunque non può vincolare le leggi successive, né i decreti con
forza di legge;"
 
 
mi chiedo se qui Ainis abbia bevuto troppo del tuo Barbera/Barolo.
perchè è certo che una legge ordinaria vincola le leggi successive.
se una legge vieta un certo comportamento, non posso certo farne una (e
tantomeno un decreto) che lo incentiva
perlomeno non senza prima aver modificato o espunto dall'ordinamento la
legge preesistente.
 
si chiama principio di non contraddizione dell'ordinamento giuridico
 
 
" Senza dire che ogni decreto legge si giustifica - Costituzione alla mano -
in nome dell'emergenza, della necessità. Necessitas non habet legem ,
dicevano i latini: quando la società corre un pericolo, l'unica legge è la
salvezza collettiva.
 
pregevole tentativo di drammatizzare da parte di Ainis.
ma (mi spiace per te e per lui) non c'era e non c'è nessuna situazione di
emergenza/pericolo.
 
una legge elettorale (brutta come il Porcellum sterilizzato dalla Consulta
nei suoi mali più vistosi) c'era prima e c'è ora sottoforma di Italicum
(assai meno brutto del Porcellum, va detto).


 approvazione di bilanci e consuntivi.
 
No
 
1)
La Costituzione non confonde "procedura normale" e "procedura con fiducia".
 
Ossia su una legge vi si puo' ben porre la fiducia e ciononostante questa
legge sarebbe approvata con procedura normale. 
 
La "normalita'" della procedura di approvazione non inerisce al fatto che
su questa approvazione venga posta o meno la fiducia.
 
Per chi volesse una conferma di cio' puo' leggere ad esempio qui : 
http://cambiailmondo.org/2015/05/06/in-risposta-ad-alcune-critiche-relative-allarticolo-sulla-presidente-boldrini-e-la-sua-interpretazione-del-regolamento-della-camera/
 
 
Stralcio : 
Onde evitare malintesi, va precisato il fatto che l'articolo, come d'altra parte era evidente, non sposava affatto la tesi, sostenuta in particolar modo dalle opposizioni e dal M5S, in ordine all'art. 72della Costituzione. A riprova di ciò sta il passo, nell'articolo pubblicato, in cui si afferma che la Boldrini ha perfettamente ragione quando dice che l'art. 72 della Costituzione non prevede ciò che taluni vogliono fargli dire. In buona sostanza, si voleva far dire all'art. 72 che la procedura ordinaria di approvazione dei disegni di legge in materia elettorale esclude che la fiducia possa esser posta dal Governo. Ma ciò non è detto nell'art. 72 né può esser detto altrove nella Costituzione, perché, come si ricordava nell'articolo, questa non disciplina affatto la questione della fiducia sui disegni di legge. E poiché la Costituzione nel suo insieme di questo argomento non parla, è evidente che neppure l'art. 72 è interpretabile come è stato sostenuto (siamo, in altri termini, in presenza di due interpretazioni delle disposizioni in gioco, regolamentari e costituzionali, altrettanto scorrette; anche quella usata dai grillini con riguardo all'art. 72 della Costituzione).
 
Per correttezza devo aggiungere : 
Ovviamente e' sempre possibile fornire una INTEPRETAZIONE di comodo della
Costituzione atta a smentire quanto scritto sopra.
 
E' vero infatti che dalla Costituzione ci si puo', spesso, tirar fuori 
tutto ed il contrario di tutto. 
 
Ma allora soccorre il buon senso : non e' ovviamente il caso di attaccarsi
a certe sciocchezze per invalidare la Legge agli occhi del pubblico. 
Meglio sarebbe limitarsi a dire che quella Legge non e' buona nel merito
secondo le loro ragioni.
 
Ma allora avremmo a che fare con bravi politici, e invece tutti sanno che
feccia abbiamo nel Parlamento e questa ne e' ulteriore conferma.
 
2)
Non ha alcun senso tirare in ballo la Legge 400 perche' e' ben noto che 
questa,  essendo  legge ordinaria,  puo' ben  essere  derogata  da  una 
legge altrettanto ordinaria. 
 
Puoi andare, fazioso e mendace cialtrone.

cialtrone
 
cioè: tu sei intervenuto a cazzo, per difendere il tuo neo amichetto barolo,
sbagliando bersaglio, confondendo fiducia (che non era qui in discussione)
con decreto e io sarei il cialtrone?


 col barolo si stava parlando di "decreto legge".
 
Alt
 
Mi  stai  dicendo che la legge elettorale e' stata approvata per 
*decreto legge* sul quale vieppiu' e' stata posta la fiducia ?!?
 
Perche' se cosi' fosse non solo ritirerei tutto ma mi sprofonderei
in scuse nei tuoi riguardi.
 
 
 
 

 in scuse nei tuoi riguardi.
 
No, sta dicendo che io ho scritto su it.politica che il governo *può* modificare la legge elettorale per decreto (ma che è bene che non lo faccia).
Tra l'altro non so bene quanto tempo fa, dato che non mi ricordo di averlo fatto in tempi recenti.
 
E vuole dimostrare che ho torto citando l'art. 72 della Costituzione, che parla di procedure parlamentari e non di decreti del governo, nonché della legge 400/88, che in quanto legge ordinaria non vincola altri atti aventi forza di legge ordinaria... come appunto i decreti legge.
 
-- bb

 furto
 
veramente parlavo di omicidio, ma in ogni caso nemmeno di quello parla la Costituzione. :D

 
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/northkorea/10553219/Kim-Jong-un-fed-uncle-to-dogs-myth-started-by-satirical-tweet.html
 
 
Usa argomenti più seri dell'ipse dixit, specie se l'ipse è un notorio renziano.

 che non lo faccia).
 
Ah ok ... un' altra vuota polemica. 
 
Grazie
 

nonché della legge 400/88, che in quanto legge ordinaria non vincola altri
atti aventi forza di legge ordinaria... come appunto i decreti legge.
 
ROTFL!
e quindi secondo la tua logica (e di Ainis oltrechè di Catanese che non
c'aveva capito un cazzo ma interviene lo stesso), visto che il furto è
normato da legge ordinaria, potrebbe essere autorizzato per decreto dal
governo, che tanto non è vincolato dalle leggi ordinarie.
 
e magari senza prima modificare/espungere dall'ordinamento la legge
pre-esistente che risulterebbe in conflitto con il decreto stesso.
ma tutto ciò è spettacolare!!!!
 
(mi scuso con i normodotati per la reductio ad absurdum, ma pare non ci sia
altro mezzo per farlo entrare in testa a certi interlocutori)


 ha scritto nel messaggio
news:5278635d-1d23-4c56...@googlegroups.com...
On Wednesday, May 13, 2015 at 2:08:09 PM UTC+2, 
radica...@gmail.com
 wrote:
 
cut
 
se non bastasse la reductio ad absurdum strong (esempio del furto di prima)
ci sarebbe quella light (molto più tecnica):
 
un decreto per essere emanato deve essere, secondo Costituzione, NECESSARIO
(e già qui non ci siamo: una legge elettorale, brutta finchè si vuole ce
l'avevamo) e URGENTE (non ci sono elezioni alle viste)
 
ora dimentichiamoci per un momento la necessarietà e ammettiamo che un
governo vari con urgenza una legge elettorale tramite decreto a ridosso
delle elezioni perchè così gli va al premier e ai suoi ministri.
 
cosa succederebbe al decreto se questo non venisse poi convalidato (come
impone la Cost. pena invalidità) con voto delle Camere (che nel frattempo
sarebbero cambiate) entro 60gg.?
 
semplice: sarebbe nullo e nulli sarebbero i suoi effetti (risultato delle
elezioni e attriubuzione seggi)
in parole povere anarchia e vuoto di potere, ossia casino della madonna
 
già una volta la Consulta ci ha messo una toppa col Porcellum bocciato per
incostituzionalità ma dagli effetti (elezione dei parlamentari) benignamente
considerati validi.
 
che vorresti riprovarci col decreto?


 pre-esistente che risulterebbe in conflitto con il decreto stesso.
 
Succede più spesso di quanto tu non creda.
La legge (d.lgs. Bassanini, mi pare) prevede numero, nome, e competenze di ciascun ministero. A ogni nuovo governo, il primo consiglio dei ministri è dedicato ad autorizzare per decreto la riorganizzazione dei ministeri.
 
-- bb

e poi si potrŕ fare una legge elettorale col decreto
 
errata corrige:
e poi (forse) si potrŕ fare ecc.
ma in effetti non si potrŕ lo stesso.
perchč bisognerebbe pure modificare la cost. laddove impone SEMPRE la
procedura normale (e il decreto non lo č) per tale tipo di legge
 
CVD


 in parole povere anarchia e vuoto di potere, ossia casino della madonna
 
Ma no, nessuna anarchia. Quello che succede lo stabilisce la Costituzione: se gli effetti di un decreto sono nulli fin dall'inizio (art. 77), sono nulle le elezioni; se sono nulle le elezioni, non c'è la convocazione delle nuove camere e dunque sono prorogati i poteri delle precedenti (art. 61), le quali possono (e in questo caso debbono) regolare i rapporti giuridici sorti sulla base del decreto non convertito (di nuovo art. 77).
 
Ma ti prego di non trasformare questa discussione in un'apologia della riforma elettorale per decreto: non ho mai pensato che fosse una strada praticabile. Ma la "costituzione più bella del mondo" (sic!) non la impedisce.
 
-- bb

in scuse nei tuoi riguardi.
 
comincia pure a sprofondarti lo stesso, quindi.


Ah ok ... un' altra vuota polemica.
 
e mica tanto, sai?
c'è in giro un sacco di gente in preda a deliri di onnipotenza
presidenzialistica.
meglio spiegargli bene come funziona la nostra democrazia.
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 
 
Grazie
 
 

A ogni nuovo governo, il primo consiglio dei ministri č dedicato ad
autorizzare per decreto la riorganizzazione dei ministeri.
 
e infatti non esiste alcuna legge ordinaria che vieti esplicitamente di
farlo
cosě come non esiste alcun articolo della costituzione che stabilisca quali
e quanti siano i ministeri.
 
al contrario, per il caso di cui stavamo discutendo, ci sono l'una (la 400
che vieta al governo di adottare decreti in materia di legge elettorale) e
l'altro (il 72 della Cost. che impone SEMPRE la procedura normale, con ciň
escludendo lo strumento decretizio)
 
non mischiare pere con patate, pls


 elettorale
 
Non è che permane: viene aggiunto.
Precisamente per il fatto che fino ad oggi, quel divieto non c'è mai stato.
Altrimenti a cosa servirebbe aggiungerlo?
 
-- bb

 Ma la "costituzione più bella del mondo" (sic!) non la impedisce.
 
e dàlli. allora proprio non ti ci entra nella zucca.
scrivere una legge elettorale per decreto è VIETATO
 
dalla costituzione che assegna una riserva di legge nella materia in favore
del parlamento imponendo SEMPRE la procedura normale (il che, a casa mia,
vuol dire MAI per decreto che è uno strumento legislativo del governo e non
è certo procedura normale)
e dalla legge ordinaria che, ove mai ce ne fosse ancora bisogno (e come vedi
ce n'è bisogno perchè un sacco di testoni non la capiscono), lo vieta
esplicitamente.
 
il fatto che dal 48 ad oggi ci siano stati centinaia di decreti che di volta
in volta abbiano stabilito la forma della scheda, la posizione del simbolo
di partito, dell'urna, del seggio o della punta della matita non vuole certo
dire che il governo possa scrivere il corpus della legge elettorale per
decreto.
 
mentre tu, con sufficienza, quasi a dire "vedete com'è democratico Matteo?"
sostenevi la bestialità che ciò fosse solo inopportuno e non vietato.
spero di averti convinto.
sennò fregacazzi, mi sono scocciato


Altrimenti a cosa servirebbe aggiungerlo?
 
affinchè gli zucconi come te e Ainis lo capiscano meglio, te l'ho già detto


Altrimenti a cosa servirebbe aggiungerlo?
 
battute a parte.
spero proprio che il resto delle riforme costituzionali non sia aria
aggiunta e (ri)fritta come in questo caso che hai citato.


 permane perchè già c'era desumendolo dal 72
 
No, viene aggiunto proprio perché il 72 parla d'altro.
 
-- bb

 aggiunta e (ri)fritta come in questo caso che hai citato.
 
Ma come, il costituzionalista Bogie non ha letto il testo del ddl per intero? :O
 
-- bb

 ha scritto nel messaggio
news:dde059cc-87bc-4c27...@googlegroups.com...

questo secondo il tuo (davvero) modesto parere.
invece secondo l'autorevole parere (anzi sentenza) del 1995 della Corte
Costituzionale il divieto c'era già eccome.
 
[...]
il DIVIETO - desunto dall'art. 72, quarto comma, della Costituzione e
richiamato dall'art. 15, secondo comma, lettera b), della legge 13 agosto
1988, n. 400 - relativo alla materia elettorale
[...]
 
http://www.giurcost.org/decisioni/1995/0161s-95.htm
 
 
di chi devo fidarmi? di un boriosetto come te (riesci a leggerla?) o dei
giudici costituzionali?
 
 
P.S.
sei proprio un fonzarelli renziano in delirio di onnipotenza incapace di
dire "ho sbagliato".
e pure sin verguenza: fossi in te mi sarei acconciato ad abbozzare e a
riconoscere l'errore.
ma si vede che il pudore è come il coraggio:  "uno, se non ce l'ha, mica se
lo può dare" (cit. Manzoni)


 ha scritto nel messaggio
news:26411c0a-9b9d-411f...@googlegroups.com...

ecco bravo: costituzionalista mi aggrada (non fosse che chiami cosě pure
quel bischero che scrive editoriali sul corriere)
e no, non l'ho proprio letto.
ma ne avessi bisogno...tranquillo che ti faccio un fischio, strillone


 1988, n. 400 - relativo alla materia elettorale
 
Vorrà dire che nell'art. 1 il governo emenda la legge 400/88, nell'art. 2 il governo emenda la legge elettorale.
 
-- bb

 e no, non l'ho proprio letto.
 
Allora comincia a leggere di più, prima di parlare.
 
-- bb

Allora comincia a leggere di più, prima di parlare.
 
medice, cura te ipsum


che nell'art. 1 il governo emenda la legge 400/88, nell'art. 2 il governo
emenda la legge elettorale.
 
eh? ma di che parli? art. di quale legge?
ripìgliati e cerca di scrivere più chiaramente


 ripìgliati e cerca di scrivere più chiaramente
 
Se mai la legge 400/88 è di impedimento alla decretazione d'urgenza in materia elettorale, cosa che i più considerano discutibile, può essa stessa essere cambiata per decreto prima di cambiare per decreto la legge elettorale.
 
Difatti, non vi è dubbio che la legge 400/88 non è protetta dall'art.72 della Costituzione.
 
-- bb

Difatti, non vi è dubbio che la legge 400/88 non è protetta dall'art.72
della Costituzione.
 
e, mi spiace per te e per Ainis (non per Renzi: quello è intelligente e
certe cazzate non si sogna di spararle), ancora non basterebbe.
perchè il divieto dell'uso del decreto per fare una legge elettorale, come
visto, è stabilito dalla Costituzione.
e la costituzione per decreto, col pippo che la cambi.
 
niente, non ti ci entra proprio.
nemmeno a metterti sotto il naso la sentenza della consulta che te lo spiega
ammodino
ma dico, che gusto ci provi a far la figura del cretino ostinato?


 visto, è stabilito dalla Costituzione.
 
Tu continui a dirlo, ma la costituzione non parla di decreti all'art. 72, ergo non è vero.
 
Poi, per quanto mi riguarda, si tratta di una polemica di lana caprina: in primo luogo perché il fatto che un decreto sia possibile non significa che sia una buona cosa; in secondo luogo perché la legge è stata cambiata mediante legge del parlamento, e meno male.
Per quale ragione ti interessi così tanto contestare un mio inciso che non era affatto l'argomento del posto, davvero non lo so.
 
-- bb

Per quale ragione ti interessi così tanto contestare un mio inciso che non
era affatto l'argomento del posto, davvero non lo so.
 
e te lo spiego subito, caro.
perchè proprio quella minchiata INCISA rappresenta benissimo la smània
insana di presidenzialismo di quelli che pensano di poter fare tutto "per
decreto" bypassando il dibattito.
 
vi conosco dai tempi di Craxi, ragazzotto.
 
 
P.S.
 
avrai notato che io ho linkato sentenze, citato articoli di legge, fatto
nomi
ecco...vorresti usarmi la cortesia di fare altrettanto?
perchè io, a parte i tuoi chili di fuffa autoprodotta e l'articoletto di
Ainis (che c'entra relativamente, fra l'altro), nei tuoi post non ho visto
niente del genere.
 
fuori i nomi "dei più"! caccia i link alle sentenze che supporterebbero la
tua minchiata, avanti  Barone!
fai un cazzo di nome! cita una cazzo di legge e/o sentenza, una sola, cazzo!
un minchia di costituzionalista (ma vero stavolta, che sia stato un giudice
cost., non un fuffologo da corriere) che sostenga il tuo delirio.


 insana di presidenzialismo 
 
Oh, fantastico! Finalmente un argomento che mi interessa di più.
Smania insana di presidenzialismo? Sciocchezze.
Io sono per i sistemi parlamentari: naturalmente quelli che funzionano.
Spagna, Germania, Regno Unito.
Naturalmente in questi sistemi, il governo di legislatura è la regola.
 
Il presidenzialismo si definisce come quel sistema in cui il presidente della repubblica è un organo esecutivo che non necessita della fiducia del parlamento per governare. Io questo NON lo voglio e il governo NON lo ha proposto.
 
E' vero il contrario: l'Italia ha avuto, negli ultimi 3 anni di mandato di Napolitano, una deriva presidenziale. Eh sì, il paese europeo con il governo più debole, è anche quello con il presidente della repubblica non direttamente eletto dai poteri più ampi, sebbene essi si dispieghino nella loro interezza soltanto nelle crisi istituzionali.
 
E' una situazione desiderabile? Secondo me, no. Serve dunque una riforma che ci porti o verso la repubblica semi-presidenziale (Francia), o verso il parlamentarismo funzionante (magari il semi-parlamentarismo, definizione di Maurice Duverger per i sistemi parlamentari caratterizzati da premierato forte). E personalmente ho una preferenza per il secondo sistema.
 
Lo dico solo io? No, sono confortato dall'opinione di studiosi (evidentemente zucconi anche loro), tra cui per esempio Carlo Fusaro, di cui ti consiglio di leggere questo articolo:
 
http://www.carlofusaro.it/io_la_penso_cosi/Fusaro_e_semipresid_3.2.2012.pdf
 
 
-- bb

l'Italia ha avuto, negli ultimi 3 anni di mandato di Napolitano, una deriva
presidenziale.
 
a) il che con la diatriba decreto si - decreto no, c'entra meno di 0.
 
b) la colpa fu di un parlamento delegittimato, frammentato, eletto con una
legge incostituzionale e incapace di assolvere a uno dei suoi doveri primari
cioè eleggere un nuovo PdR; e questo per colpa dei 101
renzian-fioronian-dalemiani che hanno anteposto al dovere le loro guerre
intestine per affondare Prodi e Bersani.
 
Per questo ci siamo beccati il Napolitano II in modalità Presidenziale,
ricordalo sempre.
E' una questione di vuoti di potere (horror vacui per i più colti): quando
un potere è debole, azzoppato, incapace di assolvere ai suoi doveri ce ne
sarà sempre un altro pronto ad occuparne gli spazi lasciati liberi.
 
Aristotele rulez
 
P.S.
Ovviamente Fusaro (Fusaro chi?) non si sogna nemmeno di dire che una legge
elettorale può essere scritta per decreto
vada Barolo , vada e trovi qualcos'altro di attinente al thread al quale sta
partecipando pur dicendosi non interessato.


 (Fusaro chi?)
 
L'autore, insieme ad Augusto Barbera, di uno dei principali testi di diritto pubblico.
 
-- bb

Augusto Barbera
 
quello che in tema di decreti del governo e leggi elettorali la pensa
esattamente come me e dice le stesse cose che ti vado ripetendo
(inutilmente) da giorni? quel Barbera lì?
 
ecco allora ti consiglio ti leggere un pochino meglio ciò che dice e di non
citarlo a vanvera giusto per far credere a chi ci legge che tu conosci il
diritto pubblico e costituzionale.
 
oppure puoi citare qualcosina di Barbera dove dica che il governo può
scrivere una legge elettorale per decreto.
 
giuro che se ci riesci io cambio il nickname che uso da 15 anni su IP
anzi, ti pago una cena al Cambio di Torino (il ristorante di Cavour, giusto
per restare in tema di politica).
a te e a quel panzone di Radicale.
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 
 
 
 


 >Augusto Barbera
 
Quello che a differenza tua sa che il presidenzialismo è quando c'è un organo esecutivo che non risponde al parlamento.
 
-- bb