Newsgroup: it.politica
Titolo: L'attuazione del grande esperimento neo-liberista in Italia

L'attuazione del grande esperimento neo-liberista in Italia
Le teorie economiche note come «neo-liberiste» sono state presentate al
grande pubblico delle nazioni europee come fonte di progresso e benessere,
con l'intervento di numerosi esperti e studiosi. Ma queste teorie godono di
un sostegno ben più potente di quello degli «esperti»: il sostegno della
grande finanza internazionale, di istituzioni internazionali (quali FMI,
Banca Mondiale, Commissione Europea) ed anche di alcuni governi. Non è
questo il luogo per una esposizione, neppure sommaria, delle teorie
economiche neo-liberiste attualmente in auge. Possiamo tuttavia ricordare
che i loro fondamenti vanno ricercati nelle opere dei così detti classici
inglesi, risalenti a circa due secoli fa. Queste vetuste teorie - peraltro
mai confermate seriamente dall'esperienza storica - sono state riesumate e
riverniciate dai teorici neoliberisti americani («scuola di Chicago»), e
quindi hanno avuto alcune parziali applicazioni con risultati più che
controversi. In sintesi, i «neoliberisti» sostengono: la fede assoluta nel
mercato come distributore di risorse; la eliminazione del ruolo dello Stato
nell'economia; il rifiuto delle politiche di rilancio economico; infine, il
libero scambio senza limiti di merci e capitali, con rapporti di cambio
stabiliti dal mercato. Molto più rilevanti delle basi teoriche sono gli
effetti concreti del neoliberismo. I mezzi privilegiati per eliminare
l'intervento statale nella economia sono infatti le così dette
«privatizzazioni» delle industrie e dei servizi di proprietà pubblica,
nonché la demolizione dei sistemi di protezione e previdenza sociale
esistenti in tutti i paesi industriali. In aggiunta: apertura senza limiti
agli investimenti stranieri, libera circolazione di capitali e merci, oltre
che «flessibilizzazione» del lavoro, che significa in concreto riduzione dei
salari e dequalificazione professionale. Appare subito evidente che
l'applicazione completa del «neoliberismo» non è compatìbile con un'autorità
politica sostenuta dal consenso della popolazione. Infatti è del tutto
ovvio, almeno per chi non rifiuta l'evidenza (e le parziali esperienze
applicative disponibili), che valori comunemente accettati, quali il
benessere generalizzato, la cosiddetta giustizia sociale, intesa come tutela
dei meno abbienti, e la stessa sovranità nazionale qui risulterebbero, nel
migliore dei casi, gravemente menomati - se non ridotti a nulla.
Alla fine degli anni '80, il solo paese europeo che aveva applicato
parzialmente il neoliberismo era la Gran Bretagna, sotto il governo
conservatore di Margaret Thatcher. Diciamo «parzialmente», poiché il governo
conservatore aveva certo trasferito al capitale privato alcune attività
industriali e alcuni servizi pubblici, ma tenuto sotto fermo controllo
nazionale le attività più significative ed importanti. Ci riferiamo
specificamente alle industrie di alta tecnologia (elettronica, difesa ed
aeronautica); infatti queste industrie sono rimaste saldamente in mani
britanniche, né mai è stata considerata neppure la ipotesi di una loro
vendita ad azionisti stranieri. Le condizioni dell'Italia intorno al 1990 si
presentavano come molto favorevoli alla sperimentazione del neoliberismo.
Alcune caratteristiche specifiche del sistema economico italiano lo
rendevano obiettivo piuttosto «pagante»: presenza pubblica nella grande
industria e nei servizi, assai maggiore nel nostro che negli altri paesi
europei, e grande quantità di risparmio accumulato, principalmente sotto
forma di titoli di Stato (ovvero «debito pubblico interno», il che è
equivalente), anche questa superiore alla media europea. Inoltre, questo
obiettivo economico tanto appetibile era difeso debolmente. Infatti le
condizioni politiche dell'epoca ostacolavano la formazione di un governo
capace ed autorevole, e quindi in grado di avvertire i possibili danni per
il paese insiti nel gran progetto neoliberista e conseguentemente di operare
in difesa degli interessi nazionali.
La funzione delle industrie di alta tecnologia
Per comprendere il nostro processo di decadimento industriale, conviene
ricordare sommariamente la funzione dell'alta tecnologia nei paesi
industriali avanzati. Una funzione che assume importanza fondamentale ma che
rimane praticamente sconosciuta ai più; ancora peggio, una funzione che
rimane spesso incompresa dagli stessi massimi livelli politici di alcuni
paesi, fra i quali dobbiamo includere il nostro. Tanto per evitare
malintesi, diciamo che le industrie da considerare come di alta tecnologia
in senso proprio appartengono a pochissimi settori, tutti fortemente
connessi con la difesa e quindi con l'indipendenza nazionale: l'aeronautica
e lo spazio, l'energia nucleare, la grande elettronica ed i sistemi d'arma
complessi. Sinteticamente, possiamo definire queste come le «industrie di
superiorità». Non rientrano nell'alta tecnologia, contrariamente a
convinzioni molto diffuse, né le autovetture di lusso e sportive, né le
macchine automatiche e i robot industriali, neppure le meraviglie
dell'elettronica a larga diffusione.
Perché queste industrie sono di importanza fondamentale? Prima di tutto, per
la loro funzione di «progresso tecnico», cioè di investimento nel patrimonio
tecnologico nazionale, e di garanzia di indipendenza dall'estero in alcuni
settori vitali, primo fra questi la difesa. Infine, per il loro contributo
alla bilancia commerciale: infatti la prima voce di esportazione industriale
di Stati Uniti, Francia, Gran Bretagna e Russia è l'aeronautica, cosa ben
poco nota. Risultato, questo, ottenuto con l'impegno di una percentuale
molto ridotta degli addetti all'industria. Vi sono tuttavia alcune
caratteristiche intrinseche - e quindi non eliminabili - dell'alta
tecnologia, che la rendono molto vulnerabile, quando manchi una forte e
consapevole autorità politica, capace di sostenere e difendere gli interessi
nazionali sul lungo termine, e non soltanto in sede di bilancio annuale. La
caratteristica più significativa delle industrie «High Tech» è quella di
essere SEMPRE industrie di Stato, anche nei casi di formale ed apparente pro
prietà privata, come avviene negli Stati Uniti. Diciamo industrie di Stato,
poiché in USA lo Stato fornisce la ricerca, paga gli studi e le
progettazioni, ordina i prodotti, ed anche è proprietario degli impianti
industriali dati in uso ai privati (sia edifici che macchinari).
L'intervento pubblico è reso necessario dagli enormi investimenti richiesti,
con ritorno aleatorio o comunque a lunghissimo termine, e dal
particolarissimo «mercato» di questi prodotti, costituito principalmente da
forze armate ed organismi statali. Già da questi brevi cenni dovrebbe
apparire bene evidente la radicale incompatibilità fra lo sviluppo delle
attività industriali di alta tecnologia e le dottrine economiche
neoliberiste ora in auge, basate sulla preminenza del mercato
concorrenziale, sul libero scambio di prodotti e capitali etc. Naturalmente
esiste una spiegazione semplice per assicurare l'esistenza, anzi lo
sviluppo, dell'alta tecnologia. Si tratta ovviamente della necessità di
escludere le sue attività dall'applicazione del liberismo, soprattutto da
parte di quei paesi che lo sostengono fortemente per uso esterno. Infatti,
per restare al caso più importante, è totalmente da escludere anche la più
remota ipotesi di acquisizione del controllo da parte di capitale straniero
per aziende americane quali, ad esempio, Boeing, United Technologies o
Raytheon, tutte private e quotate in borsa. Lo stesso vale in Europa per le
aziende Avion Dassault e British Aerospace, pure di capitale privato e
quotate in borsa. Quando invece il governo nazionale non esiste, il settore
industriale di alta tecnologia cade facile preda di cosiddetti esperti, che
lo distruggono rapidamente attraverso economie di bilancio e
ristrutturazioni. Quando questo non basta, si procede direttamente alla
vendita all'estero di quanto rimane, abitualmente denominando «joint
venture» tale operazione. Il settore più significativo dell'alta tecnologia,
che è costituito dalle industrie aeronautiche e militari, negli ultimi
decenni non aveva goduto in Italia di particolari attenzioni da parte del
potere politico. Tuttavia, almeno fino al 1986-88 qualche buon risultato era
stato ottenuto, sia come livello dei prodotti che come presenza nel
particolare «mercato» internazionale. Dopo un periodo di moderata
regressione, dal 1993 in poi si è verificato il crollo, in termini di
fatturato, numero di addetti ed esportazioni. Alcuni dati numerici, ricavati
dalle statistiche ufficiali europee e della Associazione Industrie
Aerospaziali Italiane (AIA), permettono di rendersi conto del disastroso
ridimensionamento, che ha colpito le nostre industrie dell'aeronautica e
della difesa.
Nel 1987 il complesso delle aziende italiane operanti nel settore difesa
dava lavoro a circa 80.000 addetti, includendo in questi la porzione
dell'industria aeronautica impegnata nella produzione di materiali militari.
Dimensioni industriali già allora modeste, poiché corrispondevano ad
un'occupazione soltanto dell' 1,2% rispetto al totale degli addetti
all'industria. Le altre grandi nazioni industriali europee, particolarmente
Francia e Gran Bretagna, avevano infatti in questo settore circa il 4-5% sul
totale degli addetti all'industria. Il complesso delle industrie
aeronautiche italiane nello stesso anno 1987 dava lavoro a circa 47.000
addetti, dei quali almeno un terzo per produzioni di aeromobili civili.
Complessivamente, quindi, le aziende industriali della difesa e
dell'aeronautica occupavano circa 100.000 addetti. Per confronto,
l'industria degli armamenti francese aveva circa 280.000 addetti, cioè il 4%
della forza lavoro industriale del paese; circa le stesse dimensioni
presentava l'industria degli armamenti britannica. Alla fine del 1997 i dati
statistici forniti dall'associazione industriale AIAD (che da quell'anno
riunisce sia le aziende AIA che quelle elettroniche, navali e terrestri del
settore difesa) indicavano un'occupazione complessiva di 47.500 addetti,
meno del 50% rispetto al 1987. Il fatturato era di 13.000 miliardi, e
soltanto 1100 miliardi erano dedicati alla ricerca ed agli investimenti. Nel
breve giro di un decennio questo settore industriale, di gran lunga il più
importante per il progresso scientifico e tecnologico della nazione, si è
ridotto alla metà. Inoltre una porzione significativa delle residue
attività, particolarmente nell'elettronica e negli impianti, è passata sotto
controllo proprietario straniero. Osserviamo che il crollo è localizzabile
più precisamente negli anni dal 1992 in poi. I dati più dettagliati
disponibili per il settore aeronautico, che è peraltro il più significativo,
indicano infatti ancora 50.700 addetti nel 1990, che diventano 37.000 nel
1993 e 33.500 nel 1995 (ultimo anno delle statistiche UE). Poiché la
tendenza alla diminuzione non si è certo arrestata dal 1995, una stima
ragionevole a fine 1997 dovrebbe essere intorno a 26.000/27.000 addetti, con
assoluta mancanza di prospettive di ripresa. L'andamento del fatturato ha
seguito quello degli addetti. Non si riportano i dati numerici dettagliati,
poiché complicati dalle variazioni nei rapporti di cambio con dollaro ed ECU
(Unità di conto europea).
Può tuttavia essere significativo confrontare il fatturato aeronautico del
1990, corrispondente a 4106 milioni ECU (8,9% del totale europeo) con i 2661
milioni di ECU del 1995 (6,9% del totale europeo). Questo significa che
l'industria aeronautica italiana ha diminuito sensibilmente in pochi anni il
suo peso (già peraltro piuttosto modesto) rispetto agli altri paesi europei.
Ancora peggiore è stato l'andamento delle esportazioni, componente
assolutamente vitale per le industrie aeronautiche e della difesa. Infatti,
secondo la Relazione della Presidenza del Consiglio (aprile 1998), le
esportazioni di materiali militari sono state nel 1997 di 2065 miliardi di
lire, e nel periodo 1992-1996 soltanto di complessivi 5700 miliardi. Valori
lontanissimi dai discreti risultati degli anni'80, quando le esportazioni di
materiale militare rappresentavano 1' 1,2% del totale delle esportazioni
italiane, contro lo 0,3-0,4% attuale. Poiché la politica industriale in
questi settori è stata (ed è tuttora) rivolta alla ulteriore riduzione di
quanto ancora rimane, non vi è da attendersi alcun miglioramento per il
futuro.
Nel volgere di pochi anni l'Italia è stata così praticamente cancellata dal
novero dei paesi industriali con alta tecnologia. Circa dieci anni fa la
nostra posizione in Europa equivaleva a quella della Germania: una posizione
certo molto distanziata da quella dei paesi più dotati di industrie d'alta
tecnologia, quali Gran Bretagna e Francia, ma pur sempre tale da collocarci
dignitosamente fra le nazioni industriali. Almeno per qualche decennio (nel
migliore dei casi) non sembra possibile un'azione per ricostruire questo
settore di attività. Pertanto, con bene mirate economie di bilancio,
ristrutturazioni aziendali, vendite al capitale straniero, abbiamo ottenuto
un meraviglioso eccedente nella bilancia dei pagamenti e nel budget, nonché
la regressione decisiva del settore industriale di maggiore importanza per
la prosperità nazionale negli anni futuri...
CARATTERISTICHE SPECIFICHE DEL SISTEMA INDUSTRIALE ITALIANO
L'Italia appariva un obiettivo di sicuro «pagante» per attuare un grande
esperimento neoliberista. Infatti da mezzo secolo in qua, e con maggiore
accentuazione dopo il 1970, l'evoluzione del sistema industriale italiano ha
determinato una sua configurazione del tutto atipica nel contesto europeo,
ben diversa da quella esistente per esempio in Francia, Germania e Gran
Bretagna. Questa atipicità consisteva nella presenza di tre grandi settori,
all' incirca di equivalente potenza economica intesa come produzione o
valore aggiunto, fra di loro profondamente diversificati in termini di
struttura aziendale e di tipo di proprietà. A rigore potremmo aggiungere:
profondamente diversificati negli stessi obiettivi di impresa.
La situazione dell'industria nel 1991 poteva essere riassunta in una
occupazione complessiva di 6.350.000 unità ed un valore aggiunto di 460.000
miliardi di lire: una condizione in sostanza comparabile, per esempio, a
quella di Francia o Gran Bretagna (rispettivamente 6.500.000 e 7.000.000
addetti). La così detta «industria pubblica» - più correttamente le aziende
industriali a partecipazione statale - occupava 600.000 dipendenti con
100.000 miliardi di valore aggiunto, corrispondente quindi rispettivamente
al 9,5% ed al 22% del totale dell'industria. Nelle aziende a partecipazione
statale era concentrata quasi la totalità dell'industria di alta tecnologia
esistente in Italia (soprattutto i settori dell'aeronautica e della difesa).
I grandi gruppi privati erano soltanto cinque - il minore dei quali
(Fininvest) assente dall'industria manifatturiera -, e precisamente:
Agnelli-FlAT (con 280.000 addetti, valore aggiunto 57.000 miliardi);
Ferruzzi (100.000 addetti, 17.000 miliardi); De Benedetti (102.000 addetti,
13.000 miliardi ); Pirelli (68.000 addetti, 10.000 miliardi); Fininvest
(26.000 addetti, 8.000 miliardi).
I grandi gruppi privati quindi occupavano circa 580.000 dipendenti con
valore aggiunto complessivo di circa 105.000 miliardi, corrispondenti
rispettivamente al 9% ed al 23% del totale dell'industria. In sostanza, la
grande industria pubblica e quella privata erano alla pari, sia per addetti
che per risultato produttivo: meno del 20% dell'occupazione, quasi la metà
del valore aggiunto industriale. Valori entrambi ben al di sotto di quelli
della grande industria negli altri paesi europei. [dati tratti da J.
MENET-GENTY ET AL., L'economie italienne, La Documentation Francaise,
Parigi, 1992]
Il resto dell'occupazione e del prodotto industriale riguardava le così
dette piccole e medie imprese (PMI), definite dalle statistiche ISTAT - con
criterio di classificazione molto opinabile - come quelle aventi meno di 500
dipendenti. Queste «piccole e medie imprese» (in realtà piccole e
piccolissime) assorbivano quindi cinque milioni di addetti, l'80% del
totale. Proporzionalmente molto inferiore era il contributo in termini di
valore aggiunto: 255.000 miliardi. Volendo dare al lettore qualche
indicazione numerica secondo i dati ISTAT riferiti al 1991, in Italia
esistevano meno di un migliaio di imprese industriali classificate «grandi»
con almeno 500 addetti. Le «medie» secondo ISTAT (con almeno 100 addetti)
erano circa 6000, e circa 80.000 le «piccole imprese» (con oltre 10 e meno
di 100 addetti). Le imprese piccolissime, difficilmente distinguibili
dall'artigianato e dal lavoro autonomo, occupavano circa due milioni di
lavoratori, solo in parte come salariati. Per inciso, osserviamo che
sarebbero da considerare più realisticamente come «grandi imprese»
industriali quelle con almeno 5000 addetti. Adottando questo criterio, le
grandi imprese si ridurrebbero ad un centinaio, valore piuttosto basso per
un paese dalle dimensioni dell'Italia.In passato sono state compiute
numerose analisi della caratteristica italiana più appariscente, l'enorme
numero e la grande vitalità - ed anche redditività - delle piccole e
piccolissime imprese. In generale venivano messi in evidenza i lati positivi
del fenomeno, appunto la efficienza produttiva, l'adattabilità al mercato,
etc., ma molto meno i fattori di debolezza e fragilità, che tuttavia
esistevano già, anzi esistevano da sempre.Il sistema industriale italiano
riusciva tuttavia a sostenersi, e pure a fornire risultati soddisfacenti. La
spiegazione che veniva data - a nostro giudizio radicalmente errata -
attribuiva il merito dei buoni risultati alle performances delle pìccole
imprese, nonostante la funzione di zavorra attribuita quasi coralmente alle
aziende industriali dello Stato. Anche la grande impresa privata - i famosi
già citati quattro grandi - veniva considerata dagli analisti come capace ed
efficiente, con qualche forzatura ottimistica peraltro facilmente
spiegabile - tenendo conto della proprietà dei giornali italiani ... Invece
il sistema reggeva e funzionava per la contemporanea presenza sia delle
industrie di Stato che delle piccole industrie private, entrambi pilastri
portanti, dotato ciascuno di specifiche funzioni. Diciamo anzi che queste
due entità, questi «pilastri» si erano costituiti in parte per scelta ma
soprattutto per necessità: di fronte sia alla mancanza di una consistente
industria media privata sia all'ambigua posizione dei «grandi» nei riguardi
dello Stato, grande finanziatore degli investimenti e generoso pagatore
degli errori. Prevedibilmente, la rottura dell'equilibrio, determinata dalla
distruzione di uno dei pilastri, avrebbe provocato il crollo del complesso.
Ma, altrettanto prevedibilmente, avrebbe favorito l'espansione dell'altro
pilastro: «portante» non del bene comune e dell'interesse generale della
nazione italiana, ma degli interessi particolari dei grandi gruppi privati.
Vedremo più avanti, dopo avere analizzato ed esposto specificamente le
funzioni tanto dell'industria a partecipazione statale, quanto delle piccole
imprese private, come ciò che era prevedibile sia puntualmente avvenuto.
La funzione fondamentale delle industrie a partecipazione statale
e del sistema bancario pubblico
In Italia la proprietà pubblica, anzi più precisamente il controllo
attraverso la «partecipazione statale», aveva una presenza ed importanza
molto maggiore che negli altri grandi paesi europei, sia nel settore
dell'industria che in quello bancario. Questa caratteristica «atipica» del
nostro paese è stata presentata, almeno da due decenni, in modo molto
negativo dagli organi di informazione: come ostacolo allo sviluppo ed alla
libertà economica, fonte dei maggiori sprechi, ed infine strumento quasi
unico di corruzione politica. Gli enti di gestione e le aziende di Stato
erano spregiativamente denominati «carrozzoni», da eliminare al più presto
ed a qualsiasi costo. Ovviamente, costo per la collettività e profitto per
alcuni.
La grande estensione della proprietà pubblica nei settori industriale e
bancario faceva del nostro paese un obiettivo estremamente «pagante» per la
grande operazione di privatizzazione. Certamente obiettivo molto migliore di
quanto potevano essere, per esempio, le ferrovie inglesi od una presenza
privata minoritaria nelle imprese di Stato francesi. Quindi vi erano da
attendersi anche conseguenze ben più gravi per l'Italia, che per gli altri
paesi sottoposti (molto più cautamente, in verità) alle privatizzazioni.
Conseguenze ben più gravi poiché le imprese a partecipazione statale
costituivano - si ripete - un pilastro portante della economia italiana, e
non da pochi anni ma bensì praticamente da sempre. Non siamo in grado di
dire se l'obiettivo primario della grande operazione politico-economica già
pressoché completata nel 1998 sia stato soltanto quello di impadronirsi con
modesto costo delle aziende pubbliche italiane; e quindi se le sue
conseguenze potenzialmente devastanti per l'Italia siano state considerate o
semplicemente ignorate. Crediamo tuttavia che l'esame degli avvenimenti
italiani del periodo dal 1992 ad oggi possa contribuire a rendere chiaro
l'argomento. Non è privo di interesse un breve richiamo al passato, per ben
comprendere la funzione portante nell'economia italiana dello Stato
«imprenditore e banchiere». Come è noto, il decollo industriale dell'Italia
ebbe luogo con ritardo, rispetto allo sviluppo industriale dei maggiori
paesi dell'Europa continentale. Infatti solo dopo il 1896 iniziò la
formazione della grande industria, in modo non episodico, ma bensì come
elemento che assicurasse la stabilità e la coerenza dell'intera economia
nazionale. La forte e continua espansione delle attività industriali fu
sostenuta dall'intervento dello Stato, attraverso la protezione doganale e
soprattutto i programmi ferroviari e le spese militari, sia durante il
periodo di pace fino al 1914 che ancora di più durante la guerra 1915-18.
Questo sostegno dello Stato all'attività industriale veniva condannato dai
liberisti ortodossi dell'epoca, già allora più attenti alle dottrine che ai
fatti. Ma in realtà questo intervento era necessario per consentire al
nostro paese di entrare a far parte dell'Europa industriale, e di non cadere
nell'area sottosviluppata dei paesi mediterranei.
In sostanza, l'intervento dello Stato risultò già un secolo fa il fattore
necessario per lo sviluppo industriale italiano, per evitarci di essere
emarginati dall'Europa. Un indubbio sostegno si verificò anche in Francia,
Germania ed Inghilterra, sia pure con 50 o 100 anni di anticipo rispetto al
nostro paese. Ed anche nel conflitto mondiale, primo scontro mobilitante
tutte le risorse economiche delle nazioni in guerra, l'intervento statale in
Italia fu simile a quello attuato negli altri paesi. Tuttavia negli anni
appena successivi alla guerra il sistema industriale italiano mostrò alcuni
significativi segni di fragilità, non condivisi nei paesi di più vecchia e
consolidata industrializzazione. Infatti già nel 1923 il gruppo Ansaldo, il
più importante e soprattutto il più tecnicamente avanzato esistente in
Italia, si trovò in condizioni di grave crisi, incapace di sostenersi senza
le commesse pubbliche degli anni di guerra. Sia l'Ansaldo che l'ILVA, altro
grande gruppo industriale in crisi, furono mantenuti in vita dall'intervento
dello Stato. Ma questo intervento fu soltanto il preludio a quello molto più
ampio, che si rese necessario pochi anni dopo. La crisi economica scoppiata
nel 1929 negli Stati Uniti, e in seguito estesasi all'Europa, rese più acuta
la grave situazione che già preesisteva in Italia, riguardante
sostanzialmente il rapporto fra le banche e le industrie. Come già avvenuto
pochi anni prima, il sistema della grande industria basato sulla
interconnessione con le grandi banche, che controllano e finanziano le
industrie stesse con il danaro dei depositanti, mostrò la sua intrinseca
debolezza. Di fronte alla prospettiva imminente, rappresentata dal collasso
delle maggiori banche (Commerciale, Credito Italiano, Banco di Roma etc.) e
dal conseguente crollo delle industrie di proprietà delle banche stesse, il
governo fu costretto ad intervenire molto energicamente. Lo Stato divenne
proprietario ed imprenditore fra il 1930 ed il 1933 in modo organico,
attraverso due istituti appositamente costituiti, TIMI (Istituto Mobiliare
Italiano, 1931) e TIRI (Istituto per la Ricostruzione Industriale, 1933),
ciascuno con ben definiti compiti e funzioni. In seguito alla grande
operazione di salvataggio dell'economia nazionale, costata cifre enormi alla
finanza pubblica ma tuttavia assolutamente necessaria in quelle circostanze,
TIRI divenne proprietario del 21,5% del capitale complessivo delle società
per azioni italiane, avendone controllo maggioritario sul 42%. Alcuni
settori industriali si trovarono così totalmente o quasi totalmente
nell'IRI: grande siderurgia bellica, armi e munizioni, miniere, costruzioni
navali, motrici ferroviarie. Molto importante la partecipazione pubblica in
settori quali energia elettrica, fibre tessili, aeronautica, etc. Tenendo
conto di quanto già era di proprietà pubblica nei settori telefonico,
bancario ed armatoriale, lo Stato diventava proprietario di circa un terzo
di tutte le aziende italiane, aventi dimensioni medie e grandi. Come abbiamo
visto, la gestione delle aziende trasferite allo Stato fu affidata all'IRI,
mentre all'IMI fu attribuita l'attività di credito industriale a medio e
lungo termine, sottratta alle banche di credito ordinario, che l'avevano
esercitata in modo disastroso. Gli eventi succedutisi fra il 1923 ed il 1933
dovrebbero essere sufficienti a dimostrare che il capitale privato italiano
non fu mai in grado di sostenere le sue attività senza un fortissimo
sostegno dello Stato, e questo fino dall'origine della grande industria nel
nostro paese - dalla fine dell'800 in poi. Ma non soltanto: il così detto
sistema della banca mista, in sostanza consistente nell'impiegare i depositi
a favore delle imprese industriali controllate dalla banca stessa, ebbe
risultati disastrosi. La legge degli anni '30, la legge bancaria che
imponeva alle banche di fare le banche ed alle industrie di fare le
industrie, è stata abrogata da alcuni anni, come fastidioso ostacolo alla
libera attività imprenditoriale. Data la triste esperienza del passato, sono
da temersi gravi conseguenze da questa improvvida abrogazione. Ma non è
questo il luogo per raccontare la lunga storia degli «Enti di gestione»
nell'ultimo mezzo secolo. Limitiamoci quindi a ricordare alcuni importanti
dati di fatto. Il primo, anche se non il maggiore, fu l'impossibilità di
ritrasferire alla proprietà privata le aziende salvate dal disastro: questo
tentativo - compiuto prima del 1940 - non andò a buon fine, mancando appunto
le persone fisiche dotate di capitale proprio (e non preso a prestito dalle
banche). Possiamo ricordare che recentemente si sono verifìcate numerose
cessioni di aziende pubbliche ai privati, tuttavia senza il fastidioso
vincolo per i nuovi proprietari di utilizzare capitale proprio, ma
utilizzando appunto quello fornito dalle banche pubbliche.
L'altro dato di fatto, questo veramente di importanza fondamentale, fu
invece l'azione dello «Stato imprenditore» nei settori industriali di alta
tecnologia, e in quelli dei materiali di base e dell'energia (siderurgia,
petrolio), settori non considerati appetibili dal capitale privato per
ragioni diverse.
D'altronde non dimentichiamo che divennero di proprietà pubblica anche
aziende di tecnologia non avanzata, e di importanza non certo vitale per la
nazione. Pensiamo ai famosi panettoni di Stato, ad aziende tessili, etc...
Tuttavia dovremmo anche ricordare che si trattava sempre di aziende portate
al dissesto dalla proprietà privata precedente, e mantenute in vita con
risultati non sempre indegni, ed anzi in qualche caso eccellenti (come per
la Nuovo Pignone, poi privatizzata e cortesemente ceduta ad un'azienda
americana sua concorrente). Le aziende a partecipazione statale erano già
diventate elementi costitutivi permanenti e consolidati del sistema
economico italiano prima della Seconda Guerra Mondiale. La guerra ed il
successivo periodo di ricostruzione non diminuirono la presenza pubblica
nell'industria; anzi in qualche caso lo Stato subentrò al capitale privato
per mantenere in vita alcune attività industriali. Dagli anni '50 lo «Stato
imprenditore» costituì altri importanti enti di gestione: l'ENI, discendente
dalla preesistente AGIR e dedicato al settore dell'energia, anche nucleare e
non solo da idrocarburi, ed alla chimica; l'EFIM e la GEPI, che raccolsero
imprese private non più in grado di continuare l'attività, assicurandone la
sopravvivenza ed in alcuni casi lo stesso sviluppo (per esempio, nel caso
Agusta). In verità intorno al 1950 non mancò qualche proposta, proveniente
da alcuni illustri precursori del fondamentalismo liberista, di liquidare
IMI ed AGIP, considerate immonde creature del regime fascista anziché
fattori necessari della economia nazionale, come in realtà erano. Tuttavia
queste proposte non furono prese sul serio, e l'economia italiana potè
continuare, fra alti e bassi, un processo di sviluppo consistente ancora per
mezzo secolo, fino ai giorni nostri. Da questo breve richiamo storico,
appare in piena evidenza la funzione fondamentale sempre svolta dalllo
Stato, al fine non soltanto di sostenere lo sviluppo, ma anche di assicurare
la sopravvivenza stessa di gran parte, per non dire della totalità, sia
della grande industria che del sistema creditizio.
Possiamo affermare che il particolare sistema economico italiano, detto di
«economia mista», si è costituito per necessità e non per scelta. Infatti il
capitale privato aveva mostrato la propria incapacità di risolvere il
problema dello sviluppo industriale di una grande nazione, quale appunto
desiderava essere l'Italia. Non siamo in grado di scoprire i motivi di
questa incapacità: se dovuti al nostro ritardo nel processo di
industrializzazione (ritardo di mezzo secolo e più rispetto alle altre
grandi nazioni europee), oppure alla mancanza di senso dell'interesse
nazionale, diciamo con desueta parola di «patriottismo», sacrificato al
profitto particolare a breve termine. Forse l'una e l'altra ragione, anche
se certo non mancano esempi - pertanto assai minoritari - di iniziative
imprenditoriali legate ad un grande disegno nazionale, talvolta addirittura
imperialista. Ci riferiamo ad alcune iniziative della fine '800 (Orlando,
Florio, Ansaldo), che vedevano l'industria come strumento per le ambizioni
politiche del nuovo Stato.
Lo «Stato imprenditore e banchiere» ha quindi svolto da sempre il compito di
salvare le aziende private portate al dissesto, e soprattutto di assicurare
la presenza italiana nei settori industriali «strategici»: sia in quelli
importanti a lungo termine ma non sempre (anzi molto raramente) redditivi a
breve, sia in quelli ora denominati di alta tecnologia. Quindi questo «Stato
imprenditore e banchiere» ha svolto - certo più o meno bene, con luci ed
ombre, successi ed errori - una funzione basilare per il nostro Paese, da
sempre privo di una classe dirigente industriale e finanziaria comparabile a
quella delle altre grandi nazioni europee, sia per cultura e capacità, che
ancora di più per senso d'appartenenza alla comunità nazionale. (Una
caratteristica, quest'ultima, da sempre carente nella storia d'Italia). La
liquidazione della presenza pubblica nell'industria e nel credito è stata
messa in atto dal 1992 in poi, dopo una preparazione propagandistica
martellante, ma in verità mai sostenuta da motivazioni incontestabili e
persuasive. Questa grande mutazione nell'economia italiana non sembra
obbedire a un disegno coerente e complessivo. Salvo ovviamente l'intento di
vendere tutto, a qualsiasi prezzo (meglio se molto basso), ed a qualsiasi
acquirente. E ciò che non è possibile vendere, eliminare per mezzo di
opportune economie di spesa, come avviene per il settore della difesa.
Tenuto conto della loro funzione portante nell'ambito del sistema economico
italiano, la «smobilitazione» delle aziende di Stato avrà conseguenze
gravissime per il futuro dell'economia italiana. La liquidazione del
deprecato «Stato imprenditore e banchiere» significa di fatto la
liquidazione della grande industria ed il controllo straniero sul sistema
del credito.
Si è aperta una prospettiva di grande regressione, si stanno verificando
condizioni paragonabili a quelle preunitarie. In un panorama europeo più
attuale, il nostro paese sta decadendo a una condizione di fornitore di
lavoro a basso costo e di prodotti di bassa tecnologia, escluso dai settori
industriali avanzati. Questa prospettiva bene si combina con la
sopravvivenza della piccola industria, peraltro assoggettata al sistema
bancario e alla concorrenza dei bassi costi extraeuropei.
I fattori di debolezza della piccola industria
La struttura industriale italiana presenta alcune particolarità, che la
rendono differente da quella dei più avanzati paesi europei e non soltanto
europei. Una di queste caratteristiche particolari è la presenza molto
incisiva - e diffusa nella maggioranza dei settori produttivi - di imprese
dalle piccole e piccolissime dimensioni. Questa caratteristica specifica si
è formata e consolidata in tempi abbastanza recenti, principalmente dal 1970
in poi, sincronicamente ad un processo di disintegrazione delle imprese
mediograndi. Ricordiamo che le altre due caratteristiche specifiche del
sistema industriale italiano si sono formate in tempi assai meno recenti:
precisamente dal decennio 1925-1935 il settore di proprietà pubblica, e
sostanzialmente dal 1960 la concentrazione nei «grandi gruppi» privati. Le
numerosissime piccole industrie e le imprese a partecipazione statale sono
state, fino a pochi anni fa, i «pilastri» che reggevano il sistema
industriale dell'Italia. Questi due «pilastri» erano molto più interconnessi
di quanto poteva apparire superficialmente. Pertanto l'attuale situazione,
successiva alla liquidazione delle imprese pubbliche, dovrebbe essere
considerata instabile, transitoria verso una nuova sistemazione, che
necessariamente avrà conseguenza sul secondo «pilastro», appunto la piccola
industria privata.
Per poter comprendere meglio l'impatto di questa nuova situazione,
conseguente agli avvenimenti del periodo 1992-1998, non ci sembra inutile
richiamare alcuni dati riguardanti la piccola industria, e il suo peso
complessivo in termini di occupazione e di prodotto. Secondo i criteri
statistici correnti (ISTAT, CENSIS) sono ritenute «piccole» le imprese con
numero di addetti da 10 a 100; «medie» quelle fino a 500 addetti; «grandi»
quelle con oltre 500 addetti. Questa suddivisione non facilita l'analisi del
nostro sistema industriale, poiché nel mondo attuale una industria con 600 o
1000 dipendenti non può essere considerata grande industria, e meno che mai
inclusa nella stessa categoria con industrie aventi organici di 20.000 o
50.000 unità. Il recente censimento dell'industria e dei servizi (1991), dal
quale ricaviamo alcuni dati esposti di seguito, riduce il limite della
«grande» industria a 200 addetti, rendendo quindi ancora meno agevole
l'analisi. Secondo il citato censimento 1991, nello specifico settore
dell'industria manifatturiera (quindi escludendo minerario, energia e
costruzioni edili), risultavano operanti in Italia circa 172.000 imprese
«non artigiane», con quasi 5 milioni di addetti. Queste 172.000 imprese
comprendono anche numerose «micro-imprese», quelle con meno di 9 addetti,
tuttavia non classificate come artigiane. Sviluppando nel dettaglio
l'elaborazione dei dati statistici, possiamo stimare in circa 6.000 le
aziende industriali «medie» (da 100 a 500 addetti), ed in circa 80.000
quelle «piccole», aventi da 10 a 100 dipendenti. Le così dette grandi
industrie, con oltre 500 dipendenti, risultavano essere circa 800, con
dimensioni enormemente disomogenee. Infatti in questo gruppo sono collocate
per esempio aziende con 600 o 700 dipendenti, non più che aziende medie
secondo i criteri dei paesi avanzati, insieme con le industrie dei grandi
gruppi privati (HAT, Pirelli etc.) e delle partecipazioni statali.
II totale degli occupati nelle industrie piccole e medie era stimato in
oltre 3 milioni di unità, ed in circa 1,5 milioni quello degli occupati
nelle «micro-imprese» artigiane.
La «grande industria» occupa meno di un milione di addetti, mostrando un
«trend» in netta diminuzione rispetto alle rilevazioni statistiche 1971 e
1981, ben più marcato di quello medio dell'intero settore industriale.
I pochi dati statistici sopra esposti sono sufficienti a denotare la
caratteristica di grande frammentazione della industria italiana.
Questa frammentazione, che data come fenomeno di decisiva rilevanza circa
dal 1970, è stata variamente interpretata dagli studiosi, vuoi come
insufficienza della struttura produttiva italiana, incapace di evolversi
verso dimensioni maggiori e tecnologie avanzate, vuoi come affermazione di
una nuova più efficiente divisione del lavoro fra imprese.
Resta il fatto piuttosto evidente che lo sviluppo delle piccole industrie,
in termini tanto di organici quanto di attività, è cominciato ed è
continuato in sincronia con la crisi delle grandi imprese, databile intorno
al 1970. Crisi della grande industria che si è manifestata attraverso
concentrazioni, cessazione di attività, ma soprattutto for-tissima
diminuzione nel numero degli occupati (dell'ordine del 35-40% fra il 1971 e
il 1991).
L'aumento nello stesso periodo degli addetti nella piccola industria fa
pensare ad un trasferimento sia di attività che di personale. Negli ultimi
anni, particolarmente nell'ultimo decennio, la piccola/media industria è
stata considerata di gran lunga la parte più efficiente dell'industria
italiana, come capacità produttiva, presenza sui mercati di esportazione, e
soprattutto come fonte di alti profitti. Tuttavia un'analisi appena più
approfondita dell'argomento è sufficiente a rivelare gravi segni di
debolezza e fragilità intrinseca, tali da far dubitare seriamente che i
buoni risultati dal recente passato possano essere mantenuti anche nel nuovo
contesto. La caratteristica fondamentale della piccola impresa industriale,
ed in sostanza anche di quella classificata «media», è senza dubbio la sua
struttura aziendale estremamente semplificata, anzi ridotta alla più
semplice espressione: un capo e alcuni operatori.
Tanto per indicare una base numerica, ricordiamo che la dimensione media
delle imprese classificate «piccole» (da 10 a 100 addetti) e «medie» (meno
di 500), è molto modesta: rispettivamente intorno alle 30 unità per le
prime, alle 120-130 per le seconde. Con queste dimensioni aziendali i costi
indiretti vengono ridotti drasticamente, non essendovi in pratica la
necessità del personale «non produttivo», largamente - e necessariamente -
presente invece nelle grandi aziende: organizzazione, personale, analisi
mercato, controlli gestione, ecc..
Inoltre queste aziende impiegano ampiamente personale esperto e ben
qualificato, ma tuttavia poco costoso, costituito da operai pensionati dalle
grandi imprese, ed anche da queste espulsi per le frequenti
«ristrutturazioni».
Le caratteristiche intrinseche della piccola azienda industriale, che
abbiamo brevemente delineato, la rendono eccellente per la funzione
produttiva (ovviamente a condizione di disporre di sufficienti attrezzature
e macchinari), sia per rapida capacità di adattamento alla domanda di
mercato, sia per i costi ridotti.
Le medesime caratteristiche intrinseche che fanno eccellere le piccole/medie
imprese nella funzione produttiva, sono però causa di grande debolezza per
la progettazione e la commercializzazione di prodotti finiti, anziché di
sub-fornitura. Inoltre queste imprese non sono in grado di sostenere
significativi impegni di ricerca ed innovazione tecnica, e risultano escluse
completamente dall'attività nei settori di alta ed anche media tecnologia.
In sostanza le piccole industrie sono eccellenti sub-fornitrici per quelle
maggiori, si rivelano più efficienti e meno costose di loro. Ma rimangono
anche strettamente integrate con le committenti, e perciò legate alla
esistenza ed alle fortune delle industrie maggiori.
La simbiosi fra grandi e piccole industrie spiega bene la riduzione degli
organici nelle grandi aziende, avvenuta negli ultimi 25 anni, ed il
trasferimento di una consistente porzione di attività alle piccole imprese,
formalmente indipendenti ma in realtà parti costitutive di un complesso
produttivo integrato.
Simile fenomeno di trasferimento e di interconnessione si è veri-ficato
ampiamente nel nostro paese, anche se a questo riguardo non sono facilmente
reperibili statistiche dettagliate. Possiamo tuttavia valutarle globalmente,
basandoci sulle riduzioni di organici delle grandi imprese e sul loro
contemporaneo incremento nelle aziende minori.
Potremmo aggiungere che anche in altri paesi industriali esiste la
interdipendenza fra grandi e piccole imprese industriali, e questo fenomeno
è stato anche oggetto di studi ed analisi. Esempio notissimo, quello
dell'industria automobilistica giapponese.
A questo punto, è necessario affrontare un problema cruciale: di quanta vita
autonoma le piccole aziende sub-fornitrici possono considerarsi capaci?
Anzi, mancando o riducendosi le grandi industrie nazionali, committenti
delle subforniture, quale è la posizione delle nostre piccole imprese in un
contesto internazionale?
La risposta è certamente possibile, ma non affatto tranquillizzante per
l'avvenire. Mancando un committente con vincoli «nazionali», quali
tipicamente le aziende di proprietà pubblica, le piccole industrie
sub-fornitrici si trovano di fronte alla concorrenza distruttiva dei paesi
dell'est europeo e di altri continenti. Di fronte a prezzi basati su
rapporti di cambio stravaganti, è prevedibile che le nostre aziende non
possano sostenere a lungo tale concorrenza, pur compiendosi ogni pensabile
prodigio di efficienza e di moderazione salariale.
È indubbio che non tutte le piccole industrie italiane si limitano a essere
sub-fornitrici per industrie maggiori. Esistono infatti nel nostro paese
numerosissime piccole medie/aziende industriali produttrici di prodotti
finiti, sia per il mercato interno che per l'esportazione: sono infatti ben
noti le attività ed i successi, in termini commerciali e di profitto, in
settori quali abbigliamento di qualità, arredamento, ottica, rubinetteria,
calzaturiero, ecc. Tutte queste imprese, per quanto fiorenti e redditive e
dotate di buona capacità nella «innovazione di processo», sono
inevitabilmente limitate a produzioni di bassa tecnologia, a prodotti
tecnicamente poveri, e pertanto esse risultano vulnerabili da parte di
numerosi potenziali concorrenti. Il fattore intrinseco di fragilità deve
quindi identificarsi nel livello tecnologico, in un futuro prossimo alla
portata di tanti paesi piccoli e grandi, non facenti parte di quelli più
avanzati ma tutti aventi costi salariali molto inferiori a quelli
accettabili in Europa. Le capacità concorrenziali delle nostre piccole
aziende con prodotti propri dovranno quindi basarsi non soltanto sui bassi
costi di produzione, fattore questo certamente transitorio, ma anche su
fattori qualitativi e di «design» forse più duraturi.
Per tutte le motivazioni descritte, non sembra ragionevole confidare nelle
imprese piccole e medie come principale attività industriale italiana nel
futuro prossimo ed anche nel presente. Questo «pilastro» è alquanto
cedevole, sopra tutto dopo la liquidazione della grande industria pubblica,
che costituiva l'altra vera struttura portante dell'economia italiana. In
conclusione, non è certo azzardato supporre che l'eliminazione della
presenza pubblica dal settore industriale, ed anche da quello bancario, avrà
conseguenze gravemente sfavorevoli sul complesso delle aziende industriali
piccole e medie (che appunto su quelle strutture industriali e bancarie
poggiavano). È infatti nostra profonda convinzione che le aziende piccole e
medie possano esistere, in assenza di grande industria, soltanto in un
contesto da paese sottosviluppato. Ma che invece in un grande paese
industriale europeo, quale da un secolo è l'Italia, le piccole aziende
debbano avere connessione funzionale con la grande industria, in termini sia
di efficiente collaborazione sia di possibilità di accedere a conoscenze
tecnologiche più avanzate, altrimenti ad esse inaccessibili.
A. Venier

 riverniciate dai teorici neoliberisti americani («scuola di Chicago»), e
Solo gente affetta da demenza senile o in malafede poteva ripresentare come
"moderne" ideologie nate quando la tecnologia avanzata era rappresentata dal
motore a vapore applicato al telaio meccanico.
Infatti i risultati si vedono, ma come ai comunisti non riuscirai mai a far
ammettere che l'america abbia fatto qualcosa di buono, ai "liberisti" non
farai mai ammettere che le loro teorie imbecilli non funzionano.
Perchè se funzionassero il comunismo avrebbe creato il famoso "paradiso dei
lavoratori" e il liberismo il "paradiso dei risparmiatori.
Invece il primo non è andato di la del gulag globale, e il secondo è arenato
nella micragna globale.
Che ci vuoi fare........
Grifo