Newsgroup: it.politica
Titolo: BLOCCATO IL TRATTATO ANTICRIMINE

MISSIONE COMPIUTA! LA MAFIA E' SALVA (... e anche Berlusconi sospira
di sollievo!)
ATTENZIONE!!!!! quelli del polo dicono in TV il contrario di quello
che fanno in Parlamento!
Il poco onorevole Contestabile di Forza Italia ha fatto il diavolo a
quattro per NON FARE RATIFICARE IL TRATTATO ANTICRIMINE CON LA
SVIZZERA che avrebbe permesso una veloizzazione dei processi contro la
mafia e i criminali che riciclano il denaro di tutte le mafie italiane
e internazionali!!!!
WARNING!!!! Forza Italia in parlamento diende a spafa tratta glki
interessi dei VERI e GRANDI CRIMINALI!!!!
Si è anche opposta al potere dato al giudie di trattenere in galera
dopo la entnza di primo grado quei delinquenti che abbianno ripetuto
il crimine!!!!!
SVEGLIA GENTE: Il blocco sulle rogatorie dalla Svizzera è per
difendere le porcherie del Berlusco e anche la seconda opposizione è
dettata alla paura che avendo il berlusco raccolto 6 anni di galera in
primo grado da tre diversi tribunali, un giudice possa un bel giorno
metterlo in galera e tenercelo!
Forza Italia abusa del fatto che la gente non segue i lavori
parlamentari!!!!! 
INFORMATEVI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
E
-La libertà non ha casa-


Attenzione a voi, anche il vice presidente della toscana, fra un po'
vi chiameranno UCCIARDONIANI.
--
manetones

ernesto ha scritto:

" I Ds hanno dormito . Il trattato italo-svizzero è stato siglato il 10
settembre 1998 e il governo l'ha presentato alle Camere il 26 ottobre 1999
, un anno dopo . E solo il 2 febbraio 2001 è stato approvato col voto
favorevole di Forza Italia . Oggi la maggioranza getta la responsabilità
per la mancata ratifica del trattato sull'opposizione , al solo scopo di
giustificarsi al cospetto del volto severo , o " saverio " , dei soliti
noti " . ( Marcello Pera )
I fatti sono questi , il resto è la vostra solita propaganda !
Jizu Daozhe

Jizu Daozhe
Spiegare le cose al ciarlatano è troppo difficile, è troppo abituato a
figuracce da incompetente in continuazione, non c'è cosa su cui sempre
sia confutato e contraddetto, ma indifferente continua a infangare di
falsità e inesattezze i gruppi.
--
manetones

Tratto dal sito ufficiale del Senato 
http://www.senato.it
Atto Senato  5031
Ratifica ed esecuzione dell' Accordo tra Italia e Svizzera che completa la
Convenzione europea di assistenza giudiziaria in materia penale del 20 aprile
1959 e ne agevola l' applicazione, fatto a Roma il 10 settembre 1998, nonche'
conseguenti modifiche al codice penale ed al codice di procedura penale
Sen. Franco Costantino Meloni (Misto, P.Sardo d'Az.)
Sen. Tana De Zulueta (Dem.Sin.-Ulivo)
Sen. Michele Pinto (PPI)
Sen. Giuseppe Basini (AN)
Sen. Francesco Servello (AN)
Sen. Mario Greco (Forza Italia)
Sen. Giovanni Russo (Dem.Sin.-Ulivo)
Sen. Francesca Scopelliti (Forza Italia)
Sen. Gian Giacomo Migone (Dem.Sin.-Ulivo)
Sen. Roberto Centaro (Forza Italia)
Sen. Guido Calvi (Dem.Sin.-Ulivo)
COMMISSIONI 2ª e 3ª RIUNITE
2ª (Giustizia)
3ª (Affari esteri, emigrazione)
MERCOLEDI' 7 MARZO 2001
21ª Seduta
Presidenza del Presidente della 2ª Commissione
PINTO
Intervengono il sottosegretario di Stato alla giustizia Maggi e per gli affari
esteri Serri.
La seduta inizia alle ore 14,50.
IN SEDE REFERENTE
(5031) Ratifica ed esecuzione dell'Accordo tra Italia e Svizzera che completa la
Convenzione europea di assistenza giudiziaria in materia penale del 20 aprile
1959 e ne agevola l'applicazione, fatto a Roma il 10 settembre 1998, nonché
conseguenti modifiche al codice penale ed al codice di procedura penale,
approvato dalla Camera dei deputati
(Esame e rinvio)
Riferisce il relatore MELONI il quale sottolinea che il disegno di legge in
esame è diretto ad agevolare i frequenti ed intensi rapporti di carattere
giudiziario tra l'Italia e la Svizzera i quali, più di una volta (si pensi alle
rogatorie internazionali), si sono arenati proprio a causa della mancanza di
adeguati strumenti di cooperazione giudiziaria.
In particolare, il provvedimento ratifica l'accordo con la Svizzera che estende
a quel paese la Convenzione europea di assistenza giudiziaria in materia penale
del 20 aprile del 1959 superando, attraverso l'introduzione di meccanismi di
cooperazione più rapidi in tale settore, le riserve espresse in precedenza dalla
Svizzera in merito alla Convenzione.
La Convenzione del 1959 costituisce uno strumento chiave della cooperazione
giudiziaria internazionale in materia di mutua assistenza penale nell'area
europea, per quanto sia già oggetto di un'attenta revisione al fine di
aggiornarla, introducendo più moderne forme di collaborazione (quali
videoconferenze, notifica postale, trasmissione diretta delle rogatorie), e
modificando le disposizioni che non agevolano una rapida ed efficace
cooperazione. La Svizzera, che ha ratificato la convenzione il 20 dicembre 1966,
ha utilizzato, con riferimento a varie disposizioni della stessa, la facoltà di
porre riserve introducendo rilevanti limiti e condizioni al generale obbligo di
cooperazione derivante dall'articolo 1 della convenzione medesima. In tale
contesto, consentendo l'articolo 26 della convenzione del 1959 l'adozione di
eventuali soluzioni pattizie alternative attraverso intese bilaterali
finalizzate a completarne le disposizioni e a facilitarne l'applicazione, si è
reso opportuno stipulare con tale paese l'accordo bilaterale integrativo.
L'accordo firmato con la Svizzera il 10 settembre 1998 è di particolare
importanza perché, da un lato, ha esteso alla Svizzera le disposizioni
innovative introdotte dall'accordo di Schengen, anticipando le modifiche che in
sede multilaterale sono ancora in via di negoziazione, e dall'altro ha
sensibilmente contenuto la portata delle riserve che lo Stato aveva apposto alla
convenzione del 1959 ed ha stabilito meccanismi di cooperazione tra i due paesi
più rapidi e snelli, eliminando molti inconvenienti verificatisi per le
rogatorie richieste dalle autorità giudiziarie italiane.
Fra le disposizioni più significative dell'Accordo, che impegnano i due paesi
firmatari, sono da menzionare quelle contenute nell'articolo II che estendono le
ipotesi di assistenza giudiziaria rispetto alla convenzione europea,
consentendola anche per i procedimenti penali di competenza di autorità
amministrative, e che obbligano le parti alla concessione dell'assistenza
giudiziaria nei casi di truffa in materia fiscale, così come definita dal
diritto dello Stato richiesto. In proposito, occorre ricordare che la Svizzera,
non avendo ratificato il protocollo aggiuntivo alla convenzione del 1959 che
estende l'assistenza anche ai reati di natura fiscale, non era e non è, ancora
oggi, obbligata a concedere assistenza in tali casi.
L'articolo III dell'accordo limita i casi di rifiuto dell'assistenza per ne bis
in idem. L'articolo IV, disciplinando il regime di utilizzabilità delle
informazioni ottenute attraverso l'assistenza, esclude l'utilizzabilità delle
informazioni ricevute a seguito di rogatoria solo per quelle procedure per le
quali l'assistenza sarebbe esclusa. L'articolo V, modificando sensibilmente
l'articolo 3 della Convenzione europea sulle modalità di esecuzione delle
rogatorie, assicura la piena utilizzabilità nei procedimenti nazionali delle
prove raccolte all'estero, consentendo allo Stato richiedente di ottenere in
tempi ragionevoli i risultati richiesti. L'articolo VI, prevede la possibilità
di dare esecuzione ad una rogatoria attraverso lo strumento del collegamento
audiovisivo. L'articolo VIII regola la consegna definitiva di beni provenienti
da un reato allo Stato richiedente per i fini di confisca o di restituzione alle
parti lese. L'articolo IX amplia, rispetto alla convenzione, la possibilità di
partecipazione di persone ed autorità dello Stato richiedente all'esecuzione
della rogatoria su territorio estero. L'articolo X regola il caso in cui
l'assistenza giudiziaria consista nell'esecuzione di una misura coercitiva,
contenendo l'ampia riserva posta dalla Svizzera all'articolo 5 della
Convenzione. L'articolo XII autorizza la diretta notifica di atti giudiziari
sull'altro territorio, utilizzando il sistema postale. L'articolo XV estende la
consegna temporanea allo Stato richiedente di persone detenute nello Stato
richiesta anche ai casi in cui queste acconsentano a essere presenti nello Stato
richiedente al fine di rispondere di fatti per i quali sono sottoposte a
procedimenti penali. L'articolo XVII autorizza in via generale la trasmissione
diretta delle rogatorie e dei relativi atti di esecuzione, eliminando il
passaggio intermedio delle autorità centrali. L'articolo XVIII conferisce ad
organismi centrali le competenze relative alla trattazione di rogatorie in caso
di pratiche penali complesse o di particolare rilievo per fatti di criminalità
organizzata, di corruzione o per altri gravi reati. L'articolo XIX disciplina le
ipotesi di esecuzione di rogatorie che coinvolgono più autorità competenti dello
Stato richiesto. L'articolo XXI prevede, in alternativa alla forma rogatoriale,
la possibilità, per fatti oggetto di procedimenti penali in entrambi gli Stati
che le autorità giudiziarie interessate operino congiuntamente nell'ambito di
gruppi d'indagine comuni. L'articolo XXVI stabilisce, integrando la Convenzione,
gli effetti dell'accettazione di una denuncia diretta a far instaurare
nell'altro Stato un procedimento penale. L'articolo XXVIII prevede la diretta
trasmissione, in alternativa od in vista di una rogatoria, di informazioni
relative a fatti penali. Il disegno di legge in titolo prevede, poi nel capo I,
in aggiunta all'articolo 1 che attiene all'autorizzazione del Presidente della
Repubblica e alla esecutività dell'Accordo, ulteriori disposizioni necessarie
per l'attuazione dell'atto internazionale sul piano interno ed in particolare,
l'articolo 2, prevede, in virtù di quanto stabilito dal paragrafo 2
dell'articolo III dell'Accordo, in assenza di idonee garanzie di reciprocità, il
potere del ministro della giustizia di non dare corso alle rogatorie. L'articolo
3 stabilisce che la decisione finale sulla eventuale consegna dei beni
provenienti da reato indicati all'articolo VIII dell'Accordo, ai fini di un
eventuale sequestro o della riconsegna alla persona offesa, è affidata al
ministro della giustizia previo interpello delle parti interessate al
provvedimento e dell'eventuale amministrazione competente a ragione della natura
della res oggetto della richiesta. L'articolo 4 disciplina l'efficacia
processuale degli atti di indagine compiuti unitamente all'autorità svizzera, a
norma dell'articolo XXI dell'Accordo, nonché, più in generale, l'efficacia degli
atti compiuti congiuntamente con l'autorità straniera, in ragione della loro
sostanziale corrispondenza a quelli tipici disciplinati dal codice di procedura
penale; stabilisce, inoltre, che gli atti di indagine trasmessi spontaneamente
dall'autorità straniera, a norma dell'articolo XXVIII dell'Accordo, siano
acquisiti nei modi e con le forme previste dall'articolo 78 delle norme di
attuazione del codice di procedura penale.
L'articolo 5 subordina la presentazione da parte del ministro della giustizia
della denuncia di perseguimento, relativa ad un imputato che sia cittadino
svizzero o risieda stabilmente in tale Stato, al parere del pubblico ministero
ed alla valutazione degli interessi delle parti offese, che potrebbero trovarsi,
a seguito dell'accettazione dello Stato estero, pregiudicate nell'effettivo
esercizio dei loro diritti. L'articolo 6 prevede la sospensione del procedimento
penale pendente in Italia, nel caso di accettazione, da parte dello Stato estero
richiesto, del procedimento a seguito della denuncia; configura anche un
controllo semestrale da parte del giudice italiano sullo stato del procedimento
penale instaurato all'estero; stabilisce espressamente la revoca della suddetta
sospensione ogni qual volta si debba pronunciare sentenza di proscioglimento o
di non luogo a procedere. Quando poi si verifica una delle condizioni previste
dal paragrafo 2 dell'articolo XXVI dell'Accordo, lo stesso articolo stabilisce
che il giudice dichiari con sentenza la rinuncia alla giurisdizione. Il disegno
di legge prevede anche, nel Capo II, altre disposizioni da inserire nel codice
di procedura penale, indispensabili per l'attuazione dell'Accordo. Trattasi di
interventi che, ricorrendone le condizioni, possono valere nei rapporti con
tutte le autorità straniere, e non solo con quelle svizzere.
In particolare, l'articolo 7 regola l'ipotesi della presenza di una pluralità di
competenze, quando un'autorità giudiziaria straniera richieda contestualmente
più atti rogatoriali, che devono essere compiuti in diversi distretti di corte
d'appello. Recependo le indicazioni dell'articolo XIX dell'Accordo, è previsto
che la Corte di cassazione, sulla base dei parametri indicati, determini
un'unica corte d'appello, la quale provvederà a dare esecuzione alla rogatoria
per tutti gli atti richiesti, eventualmente investendo, come prevede l'articolo
725, comma 1, del codice di procedura penale, "il giudice per le indagini
preliminari del luogo in cui gli atti devono compiersi". L'articolo 8 introduce
l'articolo 726-bis del codice di procedura penale, rendendo possibile
l'effettuarsi delle notifiche per posta.
Viene altresì introdotto il nuovo articolo 726-ter del codice di procedura
penale, che disciplina la ricezione delle richieste di assistenza giudiziaria
trasmesse da autorità amministrative straniere, le quali, in virtù delle
disposizioni in vigore nei rispettivi Stati, possono avere competenza anche in
relazione all'accertamento di fatti di rilievo penale. La procedura prevista è
opportunamente semplificata rispetto a quella rogatoriale generale e attribuisce
la competenza al procuratore della Repubblica del luogo dove devono essere
eseguiti gli atti richiesti.
L'articolo 9, regola i criteri in base ai quali l'autorità giudiziaria italiana
deve formulare la domanda di assistenza all'estero, quando accordi
internazionali prevedono che si dia esecuzione alla richiesta secondo le
modalità previste nell'ordinamento dello Stato richiedente, ed individua gli
elementi da considerare per indicare all'autorità straniera le modalità da
seguire; l'articolo 10 pone rimedio alla limitazione che di fatto attualmente si
riscontra alla trasmissione di sentenze da parte delle autorità straniere,
prevedendo la possibilità di un'autonoma iniziativa del procuratore generale,
anche in seguito alla notizia dell'esistenza di una pronuncia di condanna
ricevuta attraverso il Ministero della giustizia.
L'articolo 11 stabilisce in via generale che, nei casi in cui le norme
internazionali consentono l'inoltro della richiesta di assistenza giudiziaria in
via diretta, le autorità indicate agli articoli 724, 726 e 726-ter del codice di
procedura penale, nel riceverla direttamente, ne trasmettono copia al Ministero
della giustizia a fini di monitoraggio; l'articolo 12, di particolare
importanza, richiamando l'articolo VI dell'Accordo, relativo all'utilizzazione
del sistema di videoconferenza, introduce due nuove norme nelle disposizioni di
attuazione del codice di procedura penale: l'articolo 205-bis, che stabilisce
che nei casi in cui gli accordi internazionali o il codice di procedura penale
prevedano il consenso dell'interessato per l'espletamento di determinati atti,
il consenso una volta prestato non è revocabile; l'articolo 205-ter, che invece
tende a rendere possibile l'applicazione della disciplina processuale prevista
nell' ordinamento italiano ai casi di video-collegamento con imputato detenuto
all'estero, qualora l'accordo internazionale non abbia espressamente previsto
specifiche e diverse modalità. Inoltre stabilisce che, quando vi è la
possibilità di partecipare all'udienza in collegamento audiovisivo, se
l'imputato rifiuta tale forma di partecipazione, la detenzione all'estero non
può essere considerata una causa di sospensione o di rinvio dell'udienza.
L'articolo 14 contiene disposizioni di copertura finanziaria del provvedimento
La senatrice DE ZULUETA, relatrice per la 3a Commissione permanente, sottolinea
preliminarmente l'importanza dell'Accordo oggetto di ratifica sotto il profilo
politico, rimarcando inoltre come da esso sia lecito attendere un rilevante
contributo per il miglioramento della cooperazione giudiziaria italo-svizzera.
Al riguardo, ricorda come attualmente vi siano in Italia ben 625 procedimenti
penali in attesa di documentazione via rogatoria dalla Svizzera, in buona parte
pendenti presso il Tribunale di Milano.
L'Accordo, che è il frutto di un intenso impegno negoziale, si inscrive nel più
ampio contesto delle iniziative per il rafforzamento della cooperazione
giudiziaria internazionale in atto a livello dell'Unione europea , come pure fra
gli Stati membri del Consiglio d'Europa. I meccanismi da esso contemplati
riprendono per alcuni aspetti disposizioni degli accordi di Bruxelles
sull'assistenza giudiziaria del maggio dello scorso anno, mentre sotto altri
profili tendono a formalizzare soluzioni già affermatesi in via di prassi, in
particolare sul versante della lotta al contrabbando.
L'interesse della Svizzera per un'intensificazione della cooperazione
giudiziaria con l'Italia è dimostrato, oltre che dalla scelta di ratificare
tempestivamente l'Accordo ora in esame, anche quella di negoziare una serie di
altri accordi bilaterali, fra i quali, ad esempio, quelli relativi alla
cooperazione fra le polizie di frontiera e alla riammissione di rifugiati e
clandestini.
In tale contesto, appare opportuno evitare ulteriori ritardi nella ratifica
dell'Accordo oggetto dell'odierno esame.
Il presidente PINTO dichiara aperta la discussione.
Il senatore BASINI manifesta la sua personale, radicale opposizione
all'approvazione del disegno di legge, sottolineando in primo luogo la
pericolosità e l'estraneità ai principi democratici della scelta sottesa
all'Accordo oggetto di ratifica di disgiungere lo spazio giuridico dallo spazio
politico, introducendo una serie di limitazioni derivanti da ordinamenti
extra-statuali ai diritti di cittadinanza.
Rileva inoltre come i meccanismi contemplati dall'Accordo diano adito al rischio
dell'instaurazione di una sorta di dittatura dei funzionari, sulla falsariga del
più generale processo di abdicazione delle istanze politiche alla tecnocrazia
che si fa strada nei più vari settori, dall'ordinamento giudiziario, alla
scienza, alla difesa.
Di fatto, l'Accordo comporta la sostanziale rinuncia da parte dei due Stati
contraenti a verificare se l'esercizio dell'azione penale da parte della
giurisdizione dell'altro Stato comporti un vulnus ai diritti di cittadinanza. A
tale riguardo, ogni automatismo nell'applicazione delle norme di Stati terzi
presenta il rischio di esiti illiberali, specie se si considera che molto spesso
l'involuzione autoritaria di un ordinamento viene percepita in modo universale
soltanto dopo una fase transitoria anche prolungata.
Per le ragioni esposte, rivolge ai componenti delle Commissioni riunite un
pressante invito a non procedere nell'approvazione del provvedimento.
Il senatore SERVELLO rileva come sia pretestuoso rappresentare come inderogabile
necessità l'approvazione di un disegno di legge che è stato trattenuto a lungo
presso l'altro ramo del Parlamento senza essere esaminato, ed è stato trasmesso
al Senato soltanto da pochi giorni. Nelle presenti condizioni, la pretesa di dar
corso immediatamente alla sua approvazione rappresenta un elemento di turbativa
dell'attività parlamentare, specie se si considera che vi sono altri disegni di
legge di ratifica assai più risalenti nel tempo che ancora attendono di essere
esaminati.
Se si intende dare un segnale di attenzione rispetto all'obiettivo del
rafforzamento della cooperazione giudiziaria italo-svizzera, si può più
correttamente ipotizzare di attivare, all'inizio della prossima legislatura,
sulla base dell'approvazione già intervenuta da parte della Camera dei deputati,
la procedura di esame in via abbreviata prevista dai Regolamenti parlamentari.
Non vi sono invece le condizioni per procedere all'approvazione del disegno di
legge da parte del Senato, e se la maggioranza ritenesse di insistere nella sua
richiesta in tal senso l'opposizione valuterà l'opportunità di presentare un
numero anche molto elevato di emendamenti.
Il senatore GRECO condivide i rilievi testé svolti dal senatore Servello e
sottolinea che la sua parte politica esprime un giudizio negativo sul testo del
disegno di legge trasmesso dalla Camera dei deputati ed invece un giudizio
positivo sul contenuto dell'accordo tra l'Italia e la Svizzera in materia di
assistenza giudiziaria di cui è chiesta l'organizzazione e la ratifica del
disegno di legge. Nell'articolato trasmesso dall'altro ramo del Parlamento sono
contenute norme che incidono sull'impianto del codice di procedura penale con
soluzioni tecniche del tutto insoddisfacenti.
A conferma del fatto che i senatori del Gruppo Forza Italia non sono comunque
contrari alla ratifica dell'Accordo in questione prospetta come possibile
soluzione quella di approvare una proposta di stralcio degli articoli 2 e
seguenti del disegno di legge, licenziando quindi il testo solamente con
l'autorizzazione alla ratifica e con l'ordine di esecuzione.
Il senatore RUSSO dubita della praticabilità della proposta del senatore Greco
in quanto l'approvazione di una proposta di stralcio implicherebbe comunque la
necessità di una ulteriore lettura da parte della Camera dei deputati e quindi
pregiudicherebbe la possibilità di una approvazione definitiva del disegno di
legge prima della conclusione della legislatura, visti i tempi concretamente a
disposizione.
Per quanto riguarda il merito dell'accordo fra Italia e Svizzera oggetto di
ratifica e delle modifiche al codice di procedura penale proposte con il disegno
di legge in titolo esprime infine un giudizio positivo.
La senatrice SCOPELLITI sottolinea l'opportunità della proposta del senatore
Greco e ricorda come una soluzione simile sia stata già adottata dalle
Commissioni riunite in sede di esame del disegno di legge n. 3594 recante
autorizzazione alla ratifica allo statuto istitutivo della Corte penale
internazionale. A maggior ragione sembrerebbe utile effettuare una simile scelta
alla luce della situazione attuale.
Il senatore MIGONE osserva che, se è vero che il disegno di legge è stato
trattenuto presso l'altro ramo del Parlamento per un anno e mezzo, la sua
approvazione è avvenuta a larghissima maggioranza. A nessuno sfugge inoltre
l'importanza dell'Accordo sotto il profilo interno ed internazionale. Di
conseguenza, è necessario pervenire alla conclusione dell'esame del disegno di
legge in tempi piuttosto stretti, senza che ciò vada comunque a detrimento delle
possibilità di argomentazione delle scelte di merito da parte delle varie
formazioni politiche.
Il presidente PINTO ritiene che comunque sia opportuno fissare per le ore 20 di
oggi il termine per la presentazione degli emendamenti del disegno di legge in
titolo.
Il senatore CENTARO rileva come il termine proposto dal presidente Pinto per la
presentazione degli emendamenti sia eccessivamente ristretto e come un simile
modo di procedere determini condizioni che rendono assai difficile - se non
addirittura impossibile - la partecipazione dei senatori ai lavori della
Commissione giustizia o Affari esteri nella quale peraltro è in corso la
discussione in sede deliberante di numerosi disegni di legge.
Il senatore GRECO sottolinea anch'egli le difficoltà che l'atteggiamento della
presidenza determina rispetto ad un rapporto di proficua collaborazione fra
maggioranza ed opposizione.
La senatrice SCOPELLITI non concorda con il senatore Russo circa l'impossibilità
di pervenire ad una modifica del disegno di legge n. 5031 con approvazione di
una proposta di stralcio nel senso suggerito dal senatore Greco e di assicurare
al tempo stesso l'approvazione definitiva del medesimo disegno di legge prima
della conclusione della legislatura.
Il presidente PINTO fa presente che proprio per consentire un ulteriore
approfondimento degli elementi emersi nel corso del precedente dibattito
potrebbe essere opportuno convocare una nuova seduta delle Commissioni riunite
intorno alle ore 20 di oggi.
Il senatore MIGONE rileva come l'ipotesi di stralcio prospettata dal senatore
Greco non sia andata incontro ad obiezioni di carattere pregiudiziale da parte
dei senatori della maggioranza; si tratta quindi di verificare se essa possa
risultare praticabile alla luce della programmazione dei lavori dell'altro ramo
del Parlamento.
La presidenza delle Commissioni riunite potrà quindi dare corso alle opportune
verifiche al riguardo. In tale contesto, è ragionevole attendersi che non siano
manifestate obiezioni ad una convocazione delle Commissioni riunite per questa
sera, con l'intesa che, nel caso in cui le verifiche non dovessero risultare
fruttuose, l'esame del disegno di legge proseguirà oggi, per concludersi nella
giornata di domani.
Il senatore SERVELLO prende atto delle considerazioni testé svolte dal senatore
Migone, sottolineando l'esigenza che comunque da parte della presidenza siano
comunicati prima dell'inizio della seduta i risultati delle verifiche da
esperire circa la praticabilità dell'ipotesi prospettata dal senatore Greco.
Il senatore CALVI fa presente che, per ragioni di carattere sistematico, la
proposta di stralcio avanzata dal senatore Greco dovrebbe riferirsi all'intero
capo I del disegno di legge n. 5031.
Il senatore CENTARO non condivide quanto testè fatto presente dal senatore Calvi
e osserva, in particolare, come l'articolo 4 del disegno di legge contenga
disposizioni di carattere eminentemente processuale.
Il presidente PINTO propone nuovamente di fissare il termine per la
presentazione degli emendamenti alle ore 20 di oggi.
Non facendosi osservazioni in senso contrario, così rimane stabilito.
Il presidente PINTO rinvia infine il seguito dell'esame.
CONVOCAZIONE DELLA SEDUTA NOTTURNA ODIERNA
Il presidente PINTO avverte che le Commissioni riunite sono riunite alle ore
20,10 di oggi per il seguito dell'esame del disegno di legge n. 5031.
Resta ferma la convocazione delle Commissioni riunite per le ore 14,15 di
domani.
La seduta termina alle ore 15,40.
COMMISSIONI 2ª e 3ª RIUNITE
2ª (Giustizia)
3ª (Affari esteri, emigrazione)
MERCOLEDI' 7 MARZO 2001
22ª Seduta
Presidenza del Presidente della 2ª Commissione
PINTO
Interviene il sottosegretario di Stato per la giustizia Maggi.
La seduta inizia alle ore 20,20.
IN SEDE REFERENTE
(5031) Ratifica ed esecuzione dell'Accordo tra Italia e Svizzera che completa la
Convenzione europea di assistenza giudiziaria in materia penale del 20 aprile
1959 e ne agevola l'applicazione, fatto a Roma il 10 settembre 1998, nonché
conseguenti modifiche al codice penale ed al codice di procedura penale,
approvato dalla Camera dei deputati
(Seguito dell'esame e rinvio)
Riprende l'esame del disegno di legge in titolo, sospeso nella seduta
pomeridiana.
Il presidente PINTO comunica che, sulla base della verifica da lui effettuata
insieme al presidente della 3a Commissione permanente, è emersa l'esistenza
delle condizioni per dar corso alla proposta di stralcio avanzata dal senatore
Greco. In particolare, è risultata la piena adesione della maggioranza su tale
ipotesi, mentre dai contatti promossi con il Governo e con la presidenza del
Senato è emersa la praticabilità di un'immediata iscrizione dell'argomento
all'ordine del giorno dell'Assemblea per la seduta nottura di oggi, una volta
esauritosi, nella presente seduta, l'esame delle Commissioni riunite, con il
manifestato intento che verranno assicurate le condizioni per il più rapido
esame in Assemblea al fine di consentire una nuova lettura da parte della Camera
nella giornata di domani.
Comunica inoltre che, alla scadenza del termine all'uopo fissato per le ore 20,
risultavano presentati circa 200 emendamenti, che saranno distribuiti non appena
possibile.
Il senatore RUSSO precisa che la disponibilità della sua parte politica - e, a
quanto è dato di ritenere, dell'intera maggioranza - rispetto all'ipotesi di
stralcio degli articoli 2 e seguenti è subordinata all'assunzione di un
esplicito impegno da parte di tutti i Gruppi nel senso della rinuncia alla
presentazione di emendamenti, in modo tale da consentire di pervenire nella
giornata di domani alla definitiva approvazione del disegno di legge - nel testo
che residuerebbe dopo lo stralcio - da parte della Camera.
Il senatore VALENTINO fa presente che i senatori di Alleanza Nazionale non
ritengono che vi siano le condizioni per uno stralcio quale quello prospettato
dal presidente Pinto, dal momento che l'Accordo oggetto di ratifica contiene
numerose disposizioni che danno adito a serie perplessità, e richiede quindi un
congruo margine di tempo per i necessari approfondimenti.
Il senatore PASTORE sottolinea l'opportunità di acquisire il parere espresso
dalla 1a Commissione sul disegno di legge, facendo presente come da esso derivi
per le Commissioni riunite la necessità di verificare con attenzione la
compatibilità delle disposizioni dell'Accordo con le recenti modifiche
all'articolo 111 della Costituzione, con le norme di attuazione in tema di
giusto processo e con la normativa sulle video-conferenze.
A tale riguardo, rileva come le preoccupazioni che emergono dal parere non
sarebbero a ben vedere destinate ad essere superate nell'ipotesi di
un'approvazione limitata al solo articolo 1 del disegno di legge, in quanto
questo contiene l'ordine di esecuzione, che darebbe comunque ingresso
nell'ordinamento a una serie di disposizioni la cui coerenza con importanti
istituti processualistici è per lo meno dubbia.
Il presidente PINTO, dopo aver dato lettura del parere della 1a Commissione,
osserva come le indicazioni in esso contenute non siano di per sé tali da
rimettere in discussione la soluzione dello stralcio che è stata avanzata dal
senatore Greco nella seduta pomeridiana, e che è stata poi accettata dalla
maggioranza.
Il senatore FIGURELLI rileva come a suo avviso le preoccupazioni che sembrano
affiorare nell'ambito dell'opposizione possano risultare funzionali agli
interessi patrimoniali di singoli individui piuttosto che all'esigenza della
salvaguardia dei principi dell'ordinamento penale.
Il presidente PINTO sottolinea l'opportunità di evitare prese di posizione che
appaiono inutilmente connotate in senso polemico o personalistico.
Il senatore CALVI osserva come il parere della 1a Commissione contenga un
richiamo sostanzialmente pleonastico all'esigenza di verificare la coerenza del
provvedimento con le disposizioni della Costituzione e con taluni istituti
processualistici.
Poiché nessuna delle disposizioni del disegno di legge di ratifica e
dell'Accordo sembra dare adito, in concreto, a rilievi sotto il profilo in
considerazione, le Commissioni riunite sono certamente in condizione di
proseguire i lavori. A tale riguardo, risulta peraltro necessario chiarire se,
come sembra emergere, vi è stato un ripensamento nelle file dell'opposizione
circa la proposta di stralcio avanzata in precedenza dal senatore Greco.
Il senatore GRECO fa presente che, sulla base di ulteriori approfondimenti, che
gli è stato possibile effettuare soltanto a ridosso della corrente seduta- date
le modalità con le quali sono organizzati i lavori- è pervenuto alla conclusione
che lo stralcio debba in realtà riguardare, oltre agli articoli 2 e seguenti del
disegno di legge, anche il comma 2 dell'articolo 1. In sostanza, andrebbe per il
momento prevista soltanto l'autorizzazione alla ratifica, mentre l'ordine di
esecuzione, contenuto appunto nel comma 2 dell'articolo 1, andrebbe differito ad
una fase successiva, in vista dei necessari approfondimenti sulla conformità
degli altri articoli del disegno di legge alla Costituzione e ai principi
dell'ordinamento penale.
La scelta di approvare per il momento soltanto l'autorizzazione alla ratifica
corrisponde del resto alla soluzione di recente adottata in relazione allo
statuto istitutivo della Corte penale internazionale (legge n.232 del 1999).
Il senatore PERA, con riferimento alle considerazioni testè svolte dal senatore
Greco, fa presente che una decisione nel senso di circoscrivere l'approvazione
parlamentare alla disposizione recante l'autorizzazione alla ratifica, evitando
di dar luogo a quell'inserimento delle norme pattizie nell'ordinamento che
discende dall'ordine di esecuzione, sarebbe del tutto corrispondente alla scelta
di recente compiuta relativamente al trattato istitutivo della Corte penale
internazionale.
In entrambi i casi, ci si trova in realtà in presenza di testi suscettibili di
produrre pesanti ripercussioni negative sull'ordinamento giuridico, la cui
ratifica risponde però a esigenze politiche che si ritengono indifferibili.
Ricorrendo tali condizioni, il limitarsi alla sola autorizzazione alla ratifica
consente di cogliere - in modo certamente non scevro da considerazioni
opportunistiche - un successo "di immagine", senza incorrere però negli
inconvenienti che si verificherebbero dando subito ingresso alle disposizioni
pattizie nell'ordinamento.
Sottolinea poi come le indicazioni desumibili dal parere della 1a Commissione
non si prestino ad essere considerate come meramente pleonastiche, come ha
ritenuto il senatore Calvi, ma richiedano una puntuale verifica sulle
disposizioni del disegno di legge e dello stesso Accordo.
Il senatore RUSSO rileva come le posizioni manifestate durante la seduta
corrente dai senatori dell'opposizione segnino l'abbandono della proposta da
essi stessi avanzata nella seduta pomeridiana, ed accolta dalla maggioranza. Si
tratta di un mutamento legittimo, ma che non può essere dissimulato attraverso
il richiamo al parere della 1a Commissione. Esso infatti si limita a richiamare
l'attenzione sull'esigenza di una verifica in ordine alla coerenza delle
disposizioni, verifica che è già stata effettuata in modo approfondito durante
l'esame parlamentare del disegno di legge.
Si tratta a questo punto di prendere atto del mutato quadro ai fini della
definizione delle modalità per il prosieguo dell'esame.
Il seguito dell'esame è quindi rinviato.
La seduta termina alle ore 20,55.

 > INFORMATEVI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Informati Ignorante !!!!!


 wrote:

No, i fatti sono che pur con colpevole ritardi, l'Ulivo voleva
ratificare il trattato e invece il poco onorevole Contstabile ha
armato una baraonda in Commissione Senato PER NON FARLO APPROVARE.
Quindi i ritardi sono colpa dell'Ulivo ma l'affossamento è TUTO CLPA
DI FORZA MAFIA:
QUESTI SONO I FATTI INNEGABILI, AMICO MIO, INNEGABILI. E non capisco
che interesse possano avere i cittadini nel cercare di cambiarli o di
occultarli o stravolgerli.
PURTROPPO E' COSI'. Vorrei anch'io una destra pulita da pote votare,
come dice Montanelli, stavolta non è questione di Destra, stavolta la
scelta è fra la democrazia e la mafia.
Ma davvero volete che la mafia vada al governo? Queste prove eclatanti
di protezione di interessi criminali non vi fanno dubitare che non si
debba votare Forza Italia?
PERCHE'?
E.


I fatti sono questi , il resto è la vostra solita propaganda !
la prossima volta che vorrò sapere la verità assoluta chiederò
all'imparziale Pera
--
www.lativvu.com
"I remember 10 years ago in Hollywood we did some good
and we did some real bad stuff. But the Butthole Surfers
always said it's better to regret something you did
than something you didn't do"
Red Hot Chili Peppers, 'Deep Kick'

Tratto dal sito ufficiale del Senato 
http://www.senato.it
Grazie per la segnalazione. Dal relato della commissione si evince la
contrarietà a ratificare il trattato da parte del polo.
Tuttavia quello è il documento ufficilae. nella realtà la battaglian è
stata più vile. L'on. Contestabile ha minacciato di boicottare tutti i
lavori residue al enato sse venica calendarizzato il trattato: dalla
legge sulla violenza domestica a quelle contro i duelli fra cani!
La difesa dei conti segreti svizzeri dei mafiosi e dei corrotti e
l'arma più valida del 118 avv ocati berlusconiani per fare arrivare i
suoi processi alla sospirata prescrizione.
se si acceleravano le rogatorie Berlusconi era fottuto.
Colpevole però anche la "negligenza" dell'Ulivo: vuoi vedere che c'è
anche qualche conticino svizzero di telekom serba?
E.


stata più vile.
L' unica vigliaccata è vostra, kompagni komunisti, dal '98, avete
trovato il tempo di presentarla solo negli ultimi giorni della
legislatura.
--
manetones

 wrote:

Negare la verità deve dare strane sensazioni. E' vero che la ratifica
del trattato era in ritardo, ma questo nulla toglie alla violenza con
cui i mafiosi di FI l'hanno bloccata. del resto se i deputati di FI
vengono addirittura colti con le mani nel sacco, direttamente, e
condannati a 5 anni e 4 mesi di galera per aswsociazione mafiosa,
perchè stupirsi?
L'unico stupore restano questi Italiani che, come tifosi dipserati,
difendono una destra che tale non è più, perchè la mafia non è nè di
destra nè di sinistra, è criminalità e basta.


cui i mafiosi di FI l'hanno bloccata. 
!] Ormai è accertato, voi siete la mafia, vi satnno arrestando a
grappoli ormai sicilia, poi sei talmente fesso nelle tue difese
d'ufficio della sinistra e talmente debole nelle argomentazioni, che
non riusciresti a vendere una ferrari a cento lire, secondo te i
deputati del polo dovevano favorirvi negli ultimi giorni della
legislazione nella sporca campagna elettorale che stavate facendo in
parlaemnto, era prima che dovevate presentare quella ratifica, in
tempii non sospetti.
--
manetones

cui i mafiosi di FI l'hanno bloccata. del resto se i deputati di FI
Questi comunisti credono sempre che gli altri siano scemi,
ed è per questo che perderanno. Come sono riusciti a far passare
qualunque porcheria in tutti questi anni???