Newsgroup: it.politica
Titolo: I governi della non democrazia

Tratto da 
http://www.dedalus-web.net
INTRODUZIONE
Se per rapsodia si intende un componimento costituito da passi o immagini
tratti da opere diverse e di autori diversi, oppure, da un punto più
strettamente musicale, un adattamento di motivi altrui in una composizione
di carattere saggistico e di forma indefinita, allora quest'articolo è a suo
modo una rapsodia. Ho cercato di comporlo mediante l'utilizzo razionale - ma
allo stesso tempo istintivo - di libere associazioni e di interpolazioni
culturali o suggestive che sembrano obbedire a quelle leggi del flusso di
coscienza che si possono dedurre dalla lettura di Joyce o di Bergson. Le
citazioni di autori famosi che troverete disseminate all'interno di "i
governi della non-democrazia" più che essere ornamentali, sono pienamente
funzionali: solo attraverso il loro utilizzo, alternato a commenti
personali, ho sentito di riuscire a esprimere la curva precisa di ciò che
intendo significare.
DÈMOCRATIE
Il vessillo si dirige verso il paesaggio immondo, e il nostro gergo soffoca
il tamburo.
Alimenteremo nei centri la più cinica prostituzione. Massacreremo le rivolte
logiche.
Ai paesi pepati e bagnati fradici! - al servizio dei più mostruosi
sfruttamenti industriali o militari.
Arrivederci qui, non importa dove. Coscritti dalla buona volontà, avremo una
filosofia feroce; ignoranti per la scienza, furbi per le comodità; la morte
per il mondo che avanza. Questa è la vera marcia. Avanti, andiamo!
(Arthur Rimbaud, Una stagione all'Inferno)
GOVERNATI O GOVERNANTI?
Democrazia letteralmente significa governo del popolo. In un regime di
democrazia l'opinione maggioritaria delle persone che costituiscono un dato
Stato, deve essere ratificata dall'ente governativo delegato in atti
amministrativi concreti, salvo il caso che tali atti siano lesivi dei
diritti fondamentali che in Italia, ad esempio, sono sanciti dalla
Costituzione.
Dalla definizione che abbiamo appena dato è facile evincere che i governi
devono la propria istituzione alla necessità per il popolo di delegare il
potere decisionale ad un organo competente e centralizzato che assolva la
funzione di strumento che si fa carico di veicolare la volontà popolare e la
traduce in concreto. In qualità di organo che ottiene un mandato, un governo
dev'essere espressione di una maggioranza, e alla volontà di quest'ultima è
completamente subordinato. E' quindi corretto affermare che in un regime di
democrazia reale i governi in carica prendono atto della volontà popolare e
modulano la loro politica in base a tali indicazioni.
Cerchiamo adesso di capire se l'assunto di partenza viene rispettato quando
si tratta di passare dalla teoria alla pratica. Prendiamo come esempio la
delicata situazione internazionale: accade oggi che le popolazioni
dell'occidente cosiddetto democratico abbiano dato chiaramente segno (non
importa se a torto o a ragione) di non approvare la politica della guerra
preventiva all'Iraq, soprattutto se priva dell'avvallo delle Nazioni Unite.
Ciò nonostante, i governi che per definizione dovrebbero essere subordinati
al proprio elettorato e governare in base alle indicazioni di quest'ultimo,
bel lungi dal dare retta alle istanze non interventiste della maggioranza,
hanno ugualmente optato per l'intervento armato in medio oriente, sebbene la
loro decisione cozzasse apertamente con la volontà popolare. Ma in
democrazia non dovrebbe essere il popolo a fare da sovrano e i governi ad
obbedire? E' evidente di no. Com'è possibile ciò infatti se dietro a cavilli
giuridici i governi in carica divengono organi totalmente autonomi dall'
elettorato ed autoreferenziali, ponendosi giocoforza al di fuori dei quella
nozione di democrazia come governo della maggioranza sulla quale
giustificano, agli occhi del popolo, la propria esistenza?
IL FAVOLOSO INGANNO DELLA DEMOCRAZIA RAPPRESENTATIVA.
Il suffragio universale è il diritto per il cittadino di possedere 1/1460°,
o 1/1461° (negli anni bisestili), del potere che dovrebbe avere: vale a dire
una scheda elettorale ogni quattro anni. L'autorità - essa - si deve invece
esercitare tutti i giorni.
M. Lucas
La chiave di volta per comprendere come i governi siano di fatto
autoreferenziali ed indipendenti dal proprio elettorato, si chiama mandato
elettorale. Dietro il suo conseguimento, un governo, un comune o una giunta
provinciale, entrano in possesso di un passepartout che li legittima
giuridicamente a prendere decisioni senza il consenso diretto della
maggioranza. Durante lo svolgersi di questo mandato il popolo non ha alcuna
maniera di determinare le decisioni dei governi che lo rappresenta. Ora la
domanda da porsi è se è accettabile che un governo debba rispondere delle
proprie azioni una volta ogni quattro anni e che in tutto quest'arco di
tempo utilizzi gli strumenti legislativi a proprio piacimento, senza alcun
vincolo preciso. La risposta che io mi sono dato è che può essere sì
accettabile in linea teorica, ma non lo è quando si passa alla pratica: se
io alle elezioni do il mio voto al candidato Ladrus Maximus perchè costui in
campagna elettorale mi ha promesso che non dichiarerà guerra all'Iraq, ed
invece, una volta eletto, costui la guerra la dichiara, io, come elettore,
non posso far altro che limitarmi ad osservare di essere stato raggirato, ma
non ho nessun potere effettivo di vincolare colui a cui ho dato il mio
mandato al programma elettorale per il quale io l'ho preferito. E' giusto
che io come elettore possa venire raggirato, illuso con false promesse e che
non abbia nessun potere di controllare colui a cui ho dato il voto? Siamo o
non siamo di fronte ad un problema di democrazia quando i cittadini europei
ed americani dimostrano di non accettare l'invasione dell'Iraq e i governi
che li rappresentano si tappano occhi ed orecchie e proseguono ciecamente
lungo la via che porta all'intervento militare? Se un governo esiste in
qualità di strumento di realizzazione della volontà popolare, nel momento in
cui non assolve il compito per il quale è stato istituito, la sua esistenza
è comunque legittimata? Come si risolve un problema di democrazia come è
questo? Una parziale risposta ce la fornisce la dichiarazione di
indipendenza americana:
Noi riteniamo che queste verità siano evidenti di per se stesse, che cioè
tutti gli uomini sono creati uguali, che essi sono stati dotati dal loro
creatore di certi inalienabili diritti, e che tra questi c'è la vita, la
libertà e la ricerca per il raggiungimento della felicità. Che per
assicurare tutti i diritti, i Governi vengono istituiti fra gli uomini, e
derivano i loro poteri dal consenso dei governati. Che in qualsiasi caso in
cui una forma di Governo divenga micidiale per questi fini, è nel diritto
del popolo di alterarla o di abolirla, e di istituire un nuovo Governo.
(Dalla Dichiarazione di Indipendenza Americana)
Che caratteristiche dovrebbe avere questa nuova forma di governo, e
soprattutto, come dovrebbe venire istituita? Per cominciare a discuterne è
essenziale chiarire che non può esistere democrazia se non viene
identificata con la possibilità, da parte dei governati, di controllare i
governanti, mediante una serie di istituzioni strategiche come possono
essere i referendum, la creazione di comitati, la costituzione di gruppi di
pressione, e di informazione. Non può esistere democrazia finchè la gente
comune non riuscirà a ritagliarsi un ruolo attivo nella vita politica del
paese. Ne va da se che una nuova forma di governo che sia davvero in grado
di assicurare al pianeta democrazia, pace e stabilità non può che passare
attraverso il decentramento pressoché assoluto del potere decisionale che
verrà esercitato non più attraverso la delega di mandati burla che altro non
servono a garantire gli interessi e la stabilità della reale minoranza che
determina effettivamente la politica di uno stato (parlo di quella classe
sociale che si chiama oligarchia), bensì attraverso l'esercizio continuo,
quotidiano e facoltativo da parte delle persone attraverso istituzioni che
funzioneranno mediante sistemi di democrazia diretta ed orizzontale, un po'
come avviene nella Svizzera di oggi, Paese in cui il referendum è il
principale strumento di esercizio della volontà popolare. A chi non sarebbe
piaciuto, quando si trattava di decidere se concedere o meno le basi
italiane per l'intervento in Iraq, di aver potuto esprimere la propria
opinione attraverso un referendum? E perché questo non è stato fatto? La
risposta è semplice: perché chi detiene il potere effettivo non avrebbe mai
potuto permettere che la maggioranza potesse esprimere una decisione
contraria all'interesse verso il quale pende l'oligarchia. Qual è questo
interesse? Ce lo dice in due parole un sociologo tedesco del secolo scorso:
Una guerra perduta come pure una guerra vittoriosa porta un aumento delle
banche e delle industrie".
(Max Weber, sociologo tedesco)
IL SOLITO CONFLITTO DI INTERESSI
Tutti i popoli sono per la pace, nessun governo lo e'.
(Paul Leautaud)
La genesi di questo conflitto di interessi tra il popolo e chi detiene
effettivamente il potere è vecchia quanto il mondo, e ce la spiega George
Orwell in 1984:
Fin dall'inizio del tempo che si possa ridurre alla memoria, e probabilmente
fin dalla conclusione dell'Età Neolitica, ci sono state, nel mondo tre
specie di persone, le Alte, le Medie, le Basse. Esse sono state suddivise in
vari modi, hanno avuto nomi diversi, in numero infinito, e la loro
proporzione relativa, così come l'atteggiamento dell'una verso l'altra, sono
stati diversi a seconda delle età: l'essenziale struttura della società non
si è però alterata. Anche dopo enormi rivoluzioni e apparenti e irrevocabili
mutamenti, si è sempre ristabilito il solito schema (.) Gli scopi di questi
tre gruppi sono del tutto inconciliabili tra loro. Lo scopo del gruppo che
chiameremo delle persone alte è quello di restare dov'esse sono. Lo scopo
delle persone Medie è quello di sostituirsi alle Alte. Lo scopo delle
persone Basse, quando esse hanno uno scopo (perché è una peculiare
caratteristica delle basse d'esser troppo schiacciate dal peso del lavoro,
durissimo e servile, che prestano per essere, se non di tanto in tanto,
coscienti di qualche cosa che non siano le preoccupazioni quotidiane) è
quello di abolire ogni distinzione e creare quindi una società in cui tutti
gli uomini siano eguali. Così la storia registra, attraverso tutte le età,
una lotta, che è sempre la stessa nelle sue linee essenziali e che non fa
che ripetersi con incessante regolarità. Per lunghi periodi, gli Alti sembra
che tengano sicuramente il potere, ma prima o poi viene sempre un momento in
cui perdono fiducia in se stessi o la capacità di governare stabilmente..
Essi vengono rovesciati, allora, dalle persone Medie, che reclutano al loro
fianco le Basse, dando loro a intendere che combattono per la libertà e la
giustizia. Una volta raggiunto il loro obiettivo, le Medie respingono le
Basse nella loro previa posizione servile, e divengono esse stesse le Alte.
Subito senza dal tempo al tempo, un nuovo gruppo di persone Medie sbuca
fuori da uno degli altri due gruppi, ovvero da tutti e due, e la lotta
riprende immutata. Dei tre gruppi, soltanto quello delle persone Basse non è
mai, nemmeno per breve tempo, capace di riuscire nei suoi scopi. Sarebbe una
esagerazione affermare che, attraverso la storia, non ci sia stato alcun
progresso di specie materiale. Anche oggigiorno, in un periodo che pure è di
decadenza, l'uomo medio, è fisicamente più progredito di quanto non lo fosse
pochi secoli innanzi. Ma nessun accrescimento della ricchezza, nessun
addolcimento dei sistemi di governo, né alcuna riforma o rivoluzione, sono
riusciti mai a portare innanzi d'un millimetro il sogno dell'uguaglianza fra
gli uomini. Dal punto di vista delle persone che abbiamo convenuto di
chiamare Basse, nessun mutamento storico ha mai significato qualcosa di più
che un cambiamento nel nome dei padroni.
(George Orwell, 1984)
IL POTERE NON PUO' AVERE DUE PADRONI
La verità ammessa al giorno d'oggi anche dai governanti meno sciocchi è che
le forme cosiddette costituzionali o rappresentative non sono in alcun modo
un ostacolo al dispotismo statista, militare, politico e finanziario dei
grandi potentati; al contrario, rendono legale il dispotismo e, dandogli l'
apparenza di un'amministrazione popolare, possono aumentarne
considerevolmente la forza e la potenza interiore. Il vero padrone dei
governi di oggi come ho avuto di modo di accennare poc'anzi, non si chiama
popolo come vogliono farci credere, ma si chiama oligarchia. E non è
possibile per un governo fare contemporaneamente l'interesse di uno e dell'
altra. Può accadere talvolta che questi interessi coincidano, ma nel momento
in cui questi interessi vengono a scontrarsi l'uno con l'altro, i governi
propenderanno sempre dalla parte dell'oligarchia. Ecco dunque che la
democrazia, che nella sua forma perfetta dovrebbe configurarsi come un
governo del popolo, nella sua forma attuale (cioè quella rappresentativa) si
configura come il governo dell'oligarchia. Ovvero il governo dei pochi, il
governo della non-democrazia.
Certo bisogna farne di strada / da una ginnastica d'obbedienza / fino ad un
gesto molto più umano / che ti dia il senso della violenza / però bisogna
farne altrettanta / per diventare così coglioni / da non riuscire più a
capire / che non esistono poteri buoni
(Fabrizio De Andrè)
LA QUESTIONE IRACHENA: UN ESEMPIO ECLATANTE
Tutte le fedi, i costumi, i gusti, gli atteggiamenti mentali che
caratterizzano il nostro tempo, hanno lo scopo effettivo di sostenere la
mistica dell'oligarchia e di impedire che la vera natura della società
contemporanea appaia nella sua realtà. (Gorge Orwell, 1984)
Quanto enunciato nel paragrafo precedente trova pieno riscontro nell'attuale
questione irachena. Schierato sul fronte non interventista troviamo la
popolazione che non ha interessi economici particolari da difendere; sul
fronte interventista troviamo invece l'oligarchia che ha interessi economici
ben precisi, a cominciare dal petrolio che è il vero motore della nostra
economia di cui sono ricchi l'Iraq e la regione mediorientale. Senza contare
che per l'industria bellica e per i governi una guerra fa sempre comodo: ai
primi per incrementare i guadagni di un'industria giù florida ed influente,
ai secondi per scaricare un po' di scorie radioattive (leggi uranio
impoverito) in territori lontani dai propri confini nazionali. Il pacifismo
di Francia, Germania, Russia e Cina non deve trarre in inganno nessuno sulla
natura di questi governi. Il loro scopo è quello di trarre profitto dalla
situazione internazionale che vede in crisi il mercato dell'energia.
Ricordiamo che Francia e Germania sono dei grandi esportatori di energia
elettrica, e che la Russia e la Cina vogliono trarre vantaggio da un
indebolimento dell'egemonia statunitense cono lo scopo di sostituirsi agli
USA nel ruolo di prima superpotenza planetaria.
MASSA E CONTROMASSA
Una rivolta materiale, così come ogni mossa preliminare che conduca a tale
rivolta, è, al presente, praticamente impossibile. Dalla massa non c'è nulla
da temere. Lasciati a se stessi essi continueranno di generazione in
generazione, e di secolo in secolo, a lavorare, a generare e a morire non
solo sena la possibilità di intendere che il mondo potrebbe anche essere
diverso da quello che è. Essi potrebbero divenire pericolosi solo se il
progresso della tecnica industriale rendesse necessario di migliorare e di
portare a un livello superiore lo standard della loro educazione (.)
Conoscere quali siano le opinioni intellettuali condivise dalle masse e
quali siano, per contro, le opinioni che non condividono, costituisce del
tutto un problema trascurabile. Alle masse, infatti, è garantita una sorta
di libertà intellettuale dal momento che esse sono sprovviste, appunto, di
intelletto.
(George Orwell, 1984)
LE MASSE DIFETTANO DI VOLONTA' DI POTENZA
Un po' per scherzo e un po' sul serio si potrebbe dire che se Karl Marx
avesse la possibilità di riscrivere oggi il Manifesto del Partito Comunista,
nella parte dedicata alla descrizione della borghesia come classe sociale
dinamica e cosmopolita, prenderebbe in prestito da Nietzsche il concetto di
volontà di potenza. Com'è possibile infatti che il partito trasversale più
numeroso che abbia mai calcato queste scene, quello pacifista, non sia in
grado con la propria forza dirompente e copiosa di contrastare l'egemonia
ideologica e politica di una classe sociale, l'oligarchia, che è sì meglio
organizzata e preparata, ma che numericamente rappresenta un'esigua
minoranza al cospetto di una moltitudine di persone che in men che non si
dica sarebbe in grado, pacificamente (esatto, pacificamente: provate a
pensare se per fermare la guerra le cento milioni di persone che sono scese
a manifestare in piazza in occidente proclamassero uno sciopero ad
oltranza), di sbaragliare qualsiasi avversario con la sola forza del proprio
numero? L'incapacità delle masse di incidere sulla politica degli stati cui
fanno riferimento è dovuto al fatto che essi ritengono, con un sufficiente
grado di certezza, ingenuità e pure di stupidità, che la volontà e l'azione
siano in qualche modo una cosa sola. Questo perché, essendo abituati a
desiderare soltanto ciò che si aspettano di essere in grado di ottenere,
hanno poco a poco maturato inconsciamente l'abitudine alla sensazione errata
che esista una necessità di effetto, ovvero che basta volere una cosa che
questa subitaneamente si materializza nella realtà.
Ci troviamo pertanto di fronte ad uno spiacevole paradosso: fino a che non
diventeranno coscienti del loro potere, le persone normali non saranno mai
in grado di cambiare le cose, e fino a che non avranno cambiato le cose, non
diventeranno coscienti del loro potere.
PEACEMEAL SOCIAL TECHNOLOGY
E' accaduto sovente che nella storia le popolazioni si rivoltassero e una
nuova classe dirigente arrivasse al potere. Ma basta scorrere le pagine di
qualsiasi manuale di storia per rendersi conto che le rivoluzioni non
portano mai nulla di buono. Robespierre, Mussolini, Lenin. queste persone
pretesero, e forse addirittura credettero, di essersi impadroniti del potere
contro la propria elezione e iniziativa e per un tempo limitato, e che all'
angolo della strada ci fosse un paradiso nel quale gli uomini potessero
essere liberi e uguali. Noi sappiamo una cosa: nessuno si impadronisce del
potere con l'intenzione di abbandonarlo in seguito. Il potere non è un
mezzo, è un fine. Non si stabilisce una dittatura nell'intento di
salvaguardare una rivoluzione, ma si fa una rivoluzione nell'intento di
stabilire una dittatura. Ogni anno scoppiano nuove guerre e il ciclo della
storia si ripete come se non ci avesse mai insegnato niente. Le rivoluzioni
si succedono, le satrapie si moltiplicano, il terrorismo dilaga:
incredibilmente tutto accade nel nome della democrazia e della libertà.
Talvolta persino in quello della religione. Ma chiunque abbia sentito le
bombe e i proiettili fischiare sopra le proprie orecchie, e sia riuscito a
vivere tanto a lungo da rendersi conto della situazione che le rivoluzioni
hanno cagionato, ha maturato la convinzione che quando la libertà arriva
macchiata di sangue è difficile stringerle la mano.
I TRUCCHI DEL POTERE
Se si vuol comandare e persistere nell'azione di comando, bisogna anche
essere capaci di manovrare e dirigere il senso della realtà. E' sulla
propaganda e sulla capacità da parte del sistema di insinuare bisogni da
soddisfare nelle menti delle persone e nel fornire allo stesso tempo i mezzi
per soddisfarli, che il sistema si regge in piedi. Avete mai provato a
pensare a come democrazia, diritti civili e libertà personali, si siano
diffusi in maniera proporzionale alla capillarità di diffusione dei mezzi di
comunicazione (e quindi alla capacità da parte dei governanti di farvela
pensare come loro volevano che la pensaste)? Se non ci avete mai pensato è
perché LORO non hanno programmato che voi ci pensaste.
Immagini e parole sono gli strumenti usati dalla stampa per scoraggiare la
ricerca della verità e per influenzare e narcotizzare le coscienze. Il
problema fondamentale resta quello del controllo raggiunto attraverso la
manipolazione del pensiero, il lavaggio mentale e la repressione. La stampa
esercita un sistema di controllo più complesso ed efficace di quello del
calendario Maya. Mi sono interessato al sistema Maya, il quale era un
calendario controllo che postulava come ognuno doveva sentirsi in un dato
periodo dell'anno. La stampa. questo sistema non ha niente a che fare col
dare notizie, sono una specie di organizzazione poliziesca. La
programmazione precisa del pensiero da parte della tecnologia rende
possibile agli stati di polizia di mantenere una facciata democratica, da
dietro la quale denunciano come criminale, pervertito e tossicomane chiunque
si opponga alla macchina di controllo. Vogliamo distruggere la macchina di
controllo che va sotto il nome di stampa conservatrice.
(William Burroughs)
L'invenzione della stampa, tuttavia, rese più semplice il compito di
manipolare l'opinione pubblica, e il cinematografo e la radio perfezionarono
non poco tale tecnica e ne accrebbero le possibilità. Con l'invenzione e lo
sviluppo della televisione, il concetto di vita privata si poteva
considerare del tutto scomparso. Ogni cittadino poteva essere tenuto a
portata della propaganda ufficiale. La possibilità di ottenere non solo una
totale obbedienza alla volontà dello stato, ma anche una completa uniformità
di vedute su tutti gli argomenti, esistette, da allora, per la prima volta.
(George Orwell, 1984)
UOMO DOVE SEI?
La pubblicità ci fa inseguire le macchine e i vestiti fare lavori che odiamo
per comprare cazzate che non ci servono, Siamo i figli di mezzo della
storia, non abbiamo né uno scopo né un posto, non abbiamo la grande guerra
né una grande depressione. La nostra grande guerra è quella spirituale, la
nostra grande depressione è la nostra vita. Siamo cresciuti con la
televisione che ci ha convinti che un giorno saremmo diventati miliardari,
miti del cinema, rock star, ma non è così, e lentamente lo stiamo imparando.
(.)Tu non sei il tuo lavoro, non sei la quantità di soldi che hai in banca.
non sei la macchina che guidi né il contenuto del tuo portafogli. Non sei i
tuoi vestiti di marca. Sei la canticchiante e danzante merda del mondo.
(Tyler Durden, Fight Club)
Quanto tempo dedichiamo a noi stessi o a fare quello che realmente ci piace?
Ci alziamo, facciamo colazione, dopodiché utilizziamo cosmetica varia. in
altre parole consumiamo. Indossiamo i nostri vestiti alla moda, poi in
automobile a consumare benzina. Lavoro, dalle 10 alle 12 ore in tutto,cioe'
produzione. Poi di nuovo automobile. Altro consumo. Coda. Altro consumo di
benzina. Arriviamo a casa giusto in tempo per mangiare (cioe' consumiamo)
.Poi, a letto. Ovviamente, non un letto qualsiasi. Abbiamo in inutile
materasso ortopedico che ci è costato un'intera settimana di stipendio. Un'
altra settimana se ne va per il telefonino aerodinamicamente più bello che
cambieremo di lì a poco perché alla tv faranno in modo di inculcarci il
pensiero che non va più di moda. Dove andiamo in vacanza? Chi arricchiamo?
Dove spendiamo i soldi , per "non fare nulla"? Non c'e' nessuna parte della
nostra vita che non alimenti un qualche business. La vostra vita e' quella
di un pollo da batteria. Produrre e consumare. Ormai il 99% del vostro tempo
lo dedichiamo alla societa' industriale. Niente tempo per noi. La nostra
vita e' un ingranaggio sempre in moto dentro la macchina dell'economia. E la
cosa più orrenda è che siamo stati convinti che non potrebbe essere meglio
di così. Vi piace la vostra vita? Qualunque cosa rispondiate, non potrete
fare nulla per ottenere che sia diversa da quello che è. Matrix ha vinto,
game over: siamo tutti polli.
Fabio Sartirani

 principale strumento di esercizio della volontà popolare.
Condivido in pieno. Gandhi parlava di controllo dal basso.
(segue)

 game over: siamo tutti polli.
...per fortuna, no. Non siamo tutti polli. E il tuo post lo dimostra.
Lassalle

 game over
Va beh! Di monetine (almeno quelle) in tasca ne abbiamo ancora tante 
e finché durano giochiamocela, no ;-)?
Ciao!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it