Newsgroup: it.politica
Titolo: IRAN PROSSIMO OBIETTIVO USA

trovato su internet 6 febbraio 2003
· Non è mai facile, in una democrazia, trovare il consenso per una guerra.
La stessa storia americana è ricca di esempi in cui la maggioranza dell’
opinione pubblica era fermamente contraria all’intervento militare; e se
alla fine si convinse del contrario fu solo grazie a qualche evento
traumatico, abilmente sfruttato dal Governo tramite i mezzi di informazione.
L’esplosione della corazzata Maine nel porto di L’Avana a fine ‘800, l’
attacco a sorpresa di Pearl Harbor nel 1941, gli "incidenti" del Golfo del
Tonchino negli anni ’60 e il recente attacco alle Torri Gemelle sono tutti
shock esterni che "giustificarono" l’ingresso in guerra contro la Spagna, le
potenze dell’Asse, il Nord Vietnam e ora il "terrorismo internazionale". Ci
sono sempre voluti molti anni per ristabilire un po’ di verità storiche su
questi fatti, ma quello che alla fine è sempre emerso è stato il
coinvolgimento molto netto dei vari Governi nella creazione del necessario
consenso alla guerra. Il caso forse più clamoroso è quello di Pearl Harbor,
un "attacco a sorpresa" di cui in realtà la Casa Bianca e i vertici militari
sapevano tutto, e che anzi stavano provocando per suscitare quell’
indignazione popolare capace di rompere il fronte dell’isolazionismo: così
avvenne, ma l’abbiamo scoperto solo cinquant’anni dopo, grazie alla legge
sulla libertà d’informazione USA e ad un paziente lavoro di indagine
storica. Ma subito dopo queste rivelazioni, ecco che si presentano nuovi
eventi drammatici – quelli dell’11 settembre – che presentano una
straordinaria analogia con i fatti di Pearl Harbor, almeno su questioni come
la "colpevole negligenza"di fronte ai numerosi segnali di allarme
provenienti dai servizi di intelligence e l’utilizzo del trauma subìto in
chiave di aggressiva politica estera. La "guerra al terrorismo" ha
giustificato prima l’operazione in Afghanistan, ora il progettato intervento
contro l’Iraq e domani, chissà, quello contro qualche altro "Stato
canaglia", purchè, come i primi due, sia di grande rilevanza strategica per
gli interessi americani nel mondo. Tutte questioni che hanno e avranno
profondi riflessi sulle prospettive di economie e mercati.
· Oggi tocca all’Iraq, ma domani? Il problema dell’energia. L’opinione
pubblica americana, ma ancor più quella degli alleati europei, è
recalcitrante: non solo non è affatto convinta che per disarmare Saddam
Hussein sia indispensabile la guerra, ma dubita anche dell’improbabile
legame con il terrorismo internazionale, quello di Bin Laden e dai suoi
seguaci di al Qaeda. Ieri il Segretario di Stato Powell ha cercato il colpo
ad effetto, presentando "prove inconfutabili" del riarmo iracheno, ma ciò
che sembrerebbe uscire rafforzata non è l’opzione militare, ma piuttosto la
necessità di potenziare e prolungare l’impegno degli ispettori. Anche se
tutto sembra oramai nelle mani dell’ONU, almeno per definire una coalizione
che affianchi le forze angloamericano comunque decise a intervenire,la vera
questione rimane altrove. Come sempre i termini della questione sono stati
spostati sul terreno mediatico dei princìpi, la lotta al terrorismo, la
presenza di armi di distruzione di massa e, già che ci siamo, i diritti
civili. Tutti elementi che in circostanze diverse o con altri Paesi non
suscitano minimamente indignazione, e tanto meno la minaccia di un
conflitto. La vera questione, che dovrebbe interessare molto l’Europa o la
Russia,è invece l’assetto del Medio Oriente e dell’Asia Centrale, perchè è
qui che ci sono le maggiori disponibilità di energia del pianeta. L’energia,
oggi largamente disponibile, seppur a prezzi non sempre così contenuti,
diventerà alla lunga un serio problema per tutti. A maggior ragione per un
Paese, come gli Stati Uniti, che si pone come priorità strategica quella di
mantenere il ruolo di superpotenza solitaria, priva di avversari tali da
metterne in discussione,sotto il profilo economico e militare, l’attuale,
indiscussa leadership. In tal caso l’accesso alle fonti d’energia è un
problema centrale della politica estera. Attualmente, gli USA importano
circa il 55% dei loro fabbisogni di energia, ma questa quota è destinata a
salire ad oltre il 65% nel 2020, quando i consumi energetici globali sono
stimati salire di oltre il 50% rispetto ai livelli attuali; e gran parte di
questa quota oggi dipende dal Medio Oriente, dall’Arabia Saudita in primis.
Oggi USA e Russia producono circa tanto petrolio quanto l’intero Medio
Oriente; ma se ci spostiamo sul terreno delle riserve provate, allora il
Medio Oriente ne detiene il 65% (e il 36% di quelle di gas); più in
dettaglio l’Iraq pesa per l’11%, il Kuwait per il 9,6%, l’Iran per un 9% e l
’Arabia Saudita per il 26%, sempre del totale mondiale stimato ad oggi. Gli
USA solo il 6,5%, l’Asia ancora meno, il 4,5%. Ora, poiché la grande
crescita economica verrà dall’Asia, e ad essa si accompagnerà un incremento
esponenziale dei consumi di energia, è inevitabile che l’accesso alle sue
fonti diventi una questione strategica per tutti. Se poi questa maggior
richiesta d’energia dovesse provenire dalla "superpotenza" emergente, la
Cina, l’attrito con gli interessi americani sarebbe inevitabile (e non a
causa degli scontri di civiltà...). Ricordiamo, dati della CIA, che il PIL
cinese, a parità di potere d’acquisto, è attualmente intorno ai 6 tld di
dollari, contro i 10 degli USA; con quello dell’India raggiungerebbe gli 8
tld di dollari, con in più il Giappone supererebbe quello USA. Questo già
oggi: immaginatevi con i tassi di crescita della Cina come la situazione
cambierebbe tra vent’anni...
· Iraq e Medio Oriente: un po’ di storia. I commentatori più ingenui e
disincantati credono che il petrolio sia una commodity disponibile
liberamente sul mercato: basta comprarla, non c’è bisogno di assicurarsi
diritti di accesso e difenderli militarmente. La realtà però è diversa: lo
scontro sugli assetti del Medioriente ha visto coinvolti gli USA e la Gran
Bretagna già dagli anni ’20 del secolo scorso, solitamente alleati in veste
di controllori dei regimi locali, affinché fossero sempre molto aperti agli
interessi delle maggiori compagnie petrolifere angloamericane. Ma quando,
nel dopoguerra, alcuni di questi Paesi, dall’Iran all’Iraq, hanno intrapreso
la via dell’indipendenza nazionale attraverso regimi che puntavano alla
nazionalizzazione delle risorse petrolifere, le cose sono cambiate. E’
bastato che Mossadeq, nei primi anni ’50, nazionalizzasse l’Anglo Iranian
Oil Company per scatenare la reazione americana, con il colpo di stato che
riportò al potere lo Scià, fino alla rivoluzione del 1979. Qualcosa di
simile avvenne anche il Iraq,sulla fine degli anni ’50, ma fu soprattutto la
rivoluzione del 1968, in cui il partito Baath andò il potere, con lo slogan
"il petrolio degli arabi agli arabi" e le progressive  nazionalizzazioni
delle attività energetiche, a minacciare gli interessi dell’Occidente. A
fine anni ’70, però, con la rivoluzione degli ayatollah i rapporti con Iran
e Iraq cambiano radicalmente: l’Iran diventa il nemico numero dell’area e
Saddam Hussein, appena assurto al potere, il paladino della laicità e degli
interessi dell’Occidente contro la dilagante marea islamica. La sua missione
contro l’Iran tuttavia fallisce, la guerra sanguinosa si chiude nell’88
senza vinti ne vincitori e lascia all’Iraq un carico enorme di debiti. Da
qui i contrasti con il Kuwait, accusato di esplorare giacimenti di confine
di proprietà irachena e di riversarne la produzione sui mercati facendo
crollare le quotazioni del greggio e con esse l’economia irachena. Quindi l’
invasione del Kuwait, che sarebbe però dovuta rimanere un "problema di
natura locale", a detta dell’ambasciatrice USA in Iraq,consultata sulla
questione; sembrava un altro via libera come quello sull’Iran, ma le cose
non andarono in questi termini. Saddam era ormai inutile in chiave anti
iraniana, mentre era capace di mettere assieme, come notò allora lo stesso
Cheney (l’attuale vicepresidente, già a quei tempi coinvolto nella partita),
le riserve di Iraq e Kuwait, pari al 20% del totale mondiale, e con un
esercito agguerrito minacciava la vicina Arabia Saudita: una situazione
intollerabile, a detta degli strateghi americani, che quindi punirono Saddam
con la sanguinosa Guerra del Golfo.
Questo tipo di minaccia era già stata intravisto dal Presidente Carter ai
tempi della rivoluzione iraniana; fu allora che venne appunto coniata la
"dottrina Carter", in base alla quale "gli USA non devono permettere ad
alcun stato ostile di assumere una posizione da cui minacciare l’accesso
americano all’area del Golfo". La dottrina Carter è valida anche oggi, con
un corollario importante: che se la disponibilità di energia rappresenta una
risorsa strategica e gli USA devono mantenere il loro ruolo di incontrastata
superpotenza, a maggior ragione l’accesso all’Area del Golfo (ora anche agli
Stati dell’Asia Centrale) deve essere garantito con ogni mezzo e in modo da
tenerne fuori gli altri avversari. La vera questione, al di là di tutti gli
insulsi dibattiti televisivi serali o i pietosi editoriali  "democratici" (l
’altro ieri sul Corriere:"le ragioni di Bush? Non sono tanto il petrolio
iracheno, nè il controllo del Golfo Persico e di parte del Medio Oriente",
quanto l’11 settembre, il prestigio del Presidente e la conclusione dell’
opera del padre: ma per favore...) è dunque il petrolio, sia come risorsa di
per se, sia in prospettiva come arma per tenere in pugno gli avversari e
dotarsi di un vantaggio strategico nei confronti di chi non può disporne se
non attraverso il mercato. Parafrasando un noto detto, quando nella politica
estera americana si dice che "è per i princìpi (la democrazia, il libero
mercato, la sicurezza internazionale) e non per gli interessi economici",
state sicuri che allora è proprio per questi interessi: e se non sono soldi
o petrolio saranno "interessi strategici" in senso lato. Anche stavolta,come
sempre, i media sono stati invece sintonizzati solo sul tema dei valori; e
anche la decisione finale, quella tanto attesa dall’ONU, sull’ammissibilità
o meno di un intervento militare, finirà per vertere sui rischi di una
"assente collaborazione" o di una "manifesta volontà di aggirare lo spirito
delle risoluzioni". Tutti pretesti per un intervento militare che si
potrebbe tranquillamente evitare e che invece è indispensabile per
raggiungere gli altri obiettivi concreti discussi finora.
· Due considerazioni finali: la prima sul ruolo dell’Europa, la seconda su
chi dopo l’Iraq. L’Europa, lo si vede ancora in questi giorni, come entità
politica non esiste. Ma farebbe bene ad esistere e a preoccuparsi, visto che
rischia di essere tagliata fuori da tutti i "giochi di potere" che
riguardano il Medio Oriente e l’Asia Centrale; inoltre, la sua dipendenza
dalle fonti energetiche è molto più elevata di quella americana o della
vicina Russia e ciò la costringerà a rimanere un "alleato fedele", ma sempre
meno indispensabile ed invece più scomodo, della superpotenza USA. Non è una
bella prospettiva. Ancora, nella corsa alle risorse petrolifere e alla
ricostruzione dell’Iraq alle aziende europee (UK esclusa, visto che è già
moralmente parte integrante degli USA...) andranno solo le briciole; questo
non giustifica che anche gli europei debbano condividere deliri imperiali
per tutelare i loro interessi,ma solo che se si muovessero uniti
assumerebbero un ruolo diverso, e potrebbero magari proporre condizioni di
disarmo all’Iraq imperniate sulla fine delle sanzioni e su più strette
relazioni commerciali, in particolare nel settore dell’energia. Certo,
vorrebbe dire opporsi al disegno dell’Amministrazione Bush, ma in caso
contrario non c’è alternativa, salvo opporsi all’opzione militare, senza
alcun costrutto capace di bilanciare lo strapotere USA in Medio Oriente.
Quanto al prossimo obiettivo, molti punterebbero sulla Corea del Nord. Le
ragioni apparenti sono ovvie, ma tornando al discorso di base, quello cioè
degli interessi strategici degli USA, saremmo fuori strada. Sotto questo
profilo l’obiettivo più concreto rimane invece l’Iran, altro Paese chiave
per quanto riguarda l’energia, l’ultimo serio ostacolo in un asse di governi
filoamericani dall’Iraq al più lontano Afghanistan e trampolino di lancio
verso le Repubbliche dell’Asia Centrale, la cintura di sicurezza nei
confronti di Russia e Cina. A molti sarà sfuggito, ma nel recente discorso
sullo stato dell’Unione Bush ha lanciato messaggi abbastanza chiari: sebbene
il governo "reprima la sua gente, sviluppi armi di distruzione di massa e
sostenga il terrorismo, i cittadini iraniani rischiano intimidazioni e la
morte per parlare in difesa della libertà, dei diritti umani e della
democrazia... Gli iraniani, come altri popoli, hanno il diritto di scegliere
il loro governo e di determinare il loro destino, e gli Stati Uniti
sostengono la loro aspirazione a vivere nella libertà". I "santi principi"
per un intervento – portare la democrazia agli oppressi, lottare contro gli
sponsor del terrorismo, difenderci dalla minaccia delle armi di
distruzione – ci sono tutti; i veri motivi strategici – l’energia e gli
equilibri politici dell’area – anche. Attenzione dunque a non sognarsi
troppo a lungo uno scenario di pace, dopo l’operazione Iraq: nuove tensioni
già incombono.

 · Oggi tocca all’Iraq, ma domani? 
******
Domani e sempre toccherà agli stati che proteggono i terroristi che fanno
attentati in occidente.
Gli stati che lottano contro i terroristi non hanno niente da temere dagli
USA, anzi.
GG
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Non si è dimostrato alcun legame tra Iraq e Al Qaeda.
Invece molti terroristi di Al Qaeda vengono dall'Arabia Saudita (il maggior
alleato USA nell'area), e che dire del Pakistan?
Mi pare che i legami tra le ultime guerre cominciate dagli USA (per esempio
in Somalia) e il terrorismo siano parecchio ma parecchio vaghi.
ciao
michele
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 in Somalia) 
...mi sono perso qualcosa? Ne hanno cominciata un'altra?
Eugenio
-- 
Join the Army, travel the world,
meet exotic people and kill them!