Newsgroup: it.politica
Titolo: Mussolini ed il patatrac!

Poteva non entrare in guerra con "l'amico" ormai giunto alle Alpi?
Rimaneva solamente l'Inghilterra, l'isoletta!
Ah...se non avessero
stuzzicato gli americani!
Purtroppo poi le cose sono andate
diversamente...e da grande statista
si è ritrovato sfigato perdente!
E
quando tutto va male...finisci che fucili tuo genero e che la nazione, il
popolo, ti volti le spalle!
Se.....! forse sarebbe stato un grande
statista!
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 Poteva non entrare in guerra con "l'amico" ormai giunto alle Alpi?


 ha scritto nel messaggio
news:aabsrt$hf$1...@newsreader.mailgate.org...


"Aquarius" <Use-Author-Address-Header@[127.1]> ha scritto nel messaggio
A proposito dei "Se".
Se in Germania, nella disastrata repubblica di Waimar non avesse prevalso il
nazismo, probabilmente si sarebbe evitata la seconda guerra mondiale. Pero':
A prevalere sarebbero stati certamente i comunisti, l'unica fazione
abbastanza forte per prendere il potere. In questo modo l'Unione sovietica
avrebbe avuto una influenza fin nel cuore dell'Europa, e la Polonia comunque
sarebbe stata occupata. Allo strapotere Rosso non si sarebbe certo opposta
la Francia, vista la sua debolezza. L'Italia men che meno, visto che non
avrebbe potuto contare neanche sull'alleato piu' naturale, la Spagna, che
aveva in Franco un capo molto attento ad evitare inutili coinvolgimenti
bellici. E l'Inghilterra avrebbe avuto piu' di un problema nell'opporsi ad
una potenza enorme quale sarebbe diventata la sovietica. L'Unione sovietica
cosi' forte avrebbe quindi accentuato quella sua politica espansionista che
purtroppo abbiamo conosciuto, che ha portato ad una serie si paesi satelliti
nell'europa dell'est, fino alla Jugoslavia. E questa politica avrebbe
portato prima o poi l'Unione sovietica a completare l'opera attraverso uno
sbarco in grande stile nel Mediterraneo attraverso l'imposizione di un
regime gradito anche in Italia.
Il fascismo degli anni trenta quindi, quello all'apice della popolarita',
avrebbe combattuto e sarebbe rimasto sconfitto dalle forze nemiche,
straniere, che avrebbero imposto la dittatura del proletariato. Giovani in
camicia nera, ma magari anche anziani e donne, avrebbero combattuto
l'invasore, e non e' escluso che sarebbero intervenuti comunque gli
americani, che questa volta, invece che dai nazisti, ci avrebbero liberato
dai comunisti. Ed a vittoria avvenuta, partigiani e fascisti sarebbero stati
la stessa cosa, ed i signori di sinistra di oggi, invece di dare pagelle di
democrazia agli altri, sarebbero stati tenuti anche loro, per un po', fuori
dall'"arco costituzionale".
Insomma, e' vero che la storia non si fa con i se e con i ma, pero' e' anche
vero che la storia si evolve in un determinato modo per il concatenarsi di
eventi, e che il tutto aveva la probabilita' di evolversi in modo
completamente differente.
S.

 Spaventoso!
Inoltre, probabilmente neanche la Spagna avrebbe avuto Franco, ma un governo
comunista, in quanto senza l'aiuto provvidenziale dei nazisti avrebbe avuto
difficolta' a vincere la guerra civile. Quindi L'Unione Sovietica sarebbe
andata dalle coste del pacifico a quelle dell'atlantico... Uno scenario
davvero spaventoso!
S.

 difficolta' a vincere la guerra civile.
Senti, coso, adesso stai esagerando. In Spagna c'era un legittimo 
governo repubblicano, democraticamente eletto, guidato da una 
coalizione dei partiti di sinistra, che e' stato rovesciato da 
Franco e dalla sua teppaglia con l'aiuto della teppaglia 
internazionale. Io di provvidenziale nell'aiuto dei nazisti a Franco 
non ci vedo un bel niente. Qui con la scusa dei "se" e dei "ma" si 
sta facendo il piu' becero revisionismo!
-- 
Dathon
Per comunicare con me in privato (se proprio non puoi farne a meno), 
metti "libero" al posto di "tanagra" nell'indirizzo email.

 Boh! A me pareva che si facesse fanta-storia...
Si', ma dalla fanta-storia alla finta storia il passo e' breve.


 sta facendo il piu' becero revisionismo!
La teppaglia che ha aiutato Franco a salire al potere e' stata assolutamente
provvidenziale per i franchisti: mi sembra assolutamente ovvio.
Il fatto che, senza il nazifascismo, e con una Unione Sovietica
superpotente, la Spagna sarebbe diventata una nazione comunista, mi sembra
una legittima quanto fondata opinione.
Sul revisionismo infine, ritengo sia inutile quanto dannoso se il fine e'
quello strumentale di invertire, per calcolo politico, la storia cosi' come
l'abbiamo studiata. Trovo invece sempre utile alla cultura dei popoli
l'approfondimento della storia, per il puro fine di conoscere la verita':
purtroppo i paraocchi ideologici sono sempre stati un forte ostacolo alla
conoscenza.
S.

 conoscenza.
Ma fammi il piacere e datti meno arie da libero pensatore, che non 
ci casca nessuno.


 ci casca nessuno.
Ok. Visto che io non sono libero di pensare come tu dici, invece di
criticare me, esprimi la tua opinione sul tema, cosi' che si possa valutare
il tuo grado di liberta'.
S.

>>Cmq a parte tutto  i "se" non fanno la storia...
Quindi accettiamo ciň
che č successo ed accettiamo che volenti o nolenti i partigiani sono stati
i vincitori e i fascisti i perdenti!
Se poi hanno ecceduto in qualche
caso...la guerra č guerra e a 60aa di distanza mi sembra inutile cercar di
rivoltare la frittata!
Viva il 25 Aprile festa della liberazione!


che nel profondo era sono un dittatore sanguinario.
Sanguinario?

sta facendo il piu' becero revisionismo!
Becero o meno, anche il revisonismo puň essere un esercizio da fare.
Io trovo invece che la guerra civile spagnola dimostri pienamente
quanto siano stati simili (e per questo ferocemente avversi) i due
totalitarismi di destra e sinistra (mai sentito parlare del patto
Molotov-Von Ribentrop?). Stessi metodi, stessi scopi, stessi
risultati. E' revisonismo becero questo? Che i due si siano in parte
annullati, almeno in una fase iniziale, la trova una considerazione
acuta e abbastanza interessante. Fortunatamente per noi degli uni ci
siamo liberati nel '45, sfortunatamente per i nostri fratelli di
oltrecortina lo stesso non č avvenuto con i secondi fino alla fine di
dell'ultimo secolo. Dopo tutti questi anni sarebbe bello parlarne
senza tabů. Ciao.

 il tuo grado di liberta'.
Le ucronie non sono il mio forte. Tuttavia posso rilevare alcune 
cose. Intanto mi sembra che nella tua ipotesi tu non abbia tenuto 
troppo conto della storia dell'URSS. Intanto gia' nel 1924 il V 
Congresso dell'Internazionale comunista aveva preso atto della 
"stabilizzazione" del sistema capitalistico in Europa e rimandato a 
tempo indeterminato qualunque progetto di rivoluzione su scala 
continentale. Col primo piano quinquennale (1928-1933), la politica 
estera poi spari' di fatto dal dibattito politico interno. Stalin 
non aveva certo mire espansionistiche, anzi. Si sentiva accerchiato 
e temeva un'aggressione da parte dei Paesi capitalisti. Fu proprio 
in risposta al suo crescente bisogno di sicurezza che liquido' tutti 
i suoi oppositori interni, tra cui Trotskij, col quale il contrasto 
era proprio sulla possibilita', sostenuta da Stalin, di realizzare 
il socialismo "in un solo Paese". Col primo piano quinquennale 
liquido' definitivamente anche la NEP di Lenin, e inizio' una 
politica di massiccia e rapida industrializzazione, che doveva 
garantire anche la difesa. E certo ottenne anche dei risultati 
grandiosi dal punto di vista economico, ma sappiamo tutti a che 
prezzo. Stalin vedeva anche i conflitti internazionali in un'ottica 
distorta, e per questo sottovaluto' inizialmente il nazismo. Anche 
il patto con Hitler del 1939 va inserito nel quadro della sua 
paranoia per la sicurezza. Insomma l'idea di un'URSS preceduta di un 
soffio dai nazisti nell'invasione dell'Europa mi pare una grossa 
forzatura, basata in sostanza sull'atteggiamento sovietico 
successivo. Ma noi non possiamo sapere come sarebbe stato 
l'atteggiamento sovietico "successivo", se non ci fosse stato il 
nazifascismo.
E' certo che anche un'Europa sul modello dell'URSS di Stalin sarebbe 
stata un'immane sciagura.
La seconda cosa e' che anche se non ci fosse stato Hitler, i 
fascismi a livello locale sarebbero sorti e si sarebbero rafforzati 
comunque a causa della crisi dello stato liberale, che e' un fatto. 
Non so se avrebbero preso ovunque il potere e se sarebbero riusciti 
a superare i rispettivi nazionalismi e collaborare, come fecero 
sotto l'egida di Hitler, ma sarebbero esistiti comunque.  
La terza cosa e' che anche i vari partiti comunisti e 
socialisti europei avevano loro specificita' nazionali, quindi in 
caso di invasione dell'Europa da parte dell'URSS, la subordinazione 
a Mosca e il venire a contatto con la realta' staliniana (che non 
era conosciuta e compresa realmente all'epoca) avrebbe IMHO creato 
tensioni e conflitti ovunque. Come c'erano state in Russia, del 
resto, all'interno dello stesso partito comunista.   
Un'ultima cosa e' che la contrapposizione dei due blocchi e la 
guerra fredda non furono certo solo una conseguenza della seconda 
guerra mondiale. Quindi senza il nazismo, chi puo' dire che 
connotati avrebbe avuto il conflitto tra capitalismo e socialismo in 
Europa?


 Dopo tutti questi anni sarebbe bello parlarne senza tabů.
Io non ho nessun tabu', avevo solo interpretato male una frase, per 
cui mi era parso che si volesse stravolgere un fatto, ovvero come 
scoppio' la guerra civile in Spagna. Nello specifico della polemica 
storica, scusa, ma non entro, perche' finora su questo NG non ho 
fatto altro che discutere di cose successe come minimo 50 anni fa e 
non mi piace dare l'idea di essere un dinosauro. Anche perche' ho 27 
anni. 


>. Anche perche' ho 27 anni. 
Beato te ! :-(

 abbastanza forte per prendere il potere.
"SE" Francia e Gran Bretagna non avessero tentato di annientare la Germania con
la politica dei debiti di guerra (Mussolini fece pubblicamente appello in questo
senso nel 1930, tre anni prima che venisse Hitler....) in Germania non sarebbe
scoppiata la rivolta spartachista (di sinistra) dovuta alla fame della
popolazione, e non sarebbe uscito vincitore il partito nazista e le sue
SA.........
"SE" Francia e Grab Bretagna non avessero messo le inique sanzioni all'Italia
per l'avventura in Abissinia l'Italia (che aveva iniziato la guerra in Africa
proprio contando sul tacito assenso di Francia e Gran Bretagna, grate per
l'intervento contro Hitler nell'affare austriaco), l'Italia non si sarebbe
trovata isolata e non sarebbe finita in braccio ad Adolfo................
Grifo