Newsgroup: it.politica
Titolo: Lettere al Corriere della Sera°

Al quesito di un lettore cosi' formulato:
Chi scioglie la Camera deve risponderne al Paese.
 
Ho forti perplessita' sulla riforma costituzionale recentemente
approvata al Senato: In particolare non mi convince lo svilimento del
ruolo del Parlamento e del presidente della Repubblica. Il presidente
del Consiglio e' votato direttamente dal popolo, non necessita' di
fiducia , puo' sciogliere la Camera a sua discrezione, puo' essere
sfiduciato solo dalla sua stessa maggioranza. 
(quando mai un presidente, qualunque esso sia, pote' essere sfiduciato
da una maggioranza diversa, da quella che lo sostiene?)
Credo che non si possa piu' parlare dell'Italia come una Repubblica
parlamentare ma presidenziale. 
Ho la sensazione che sia difficile prevedere gli efffetti di una
modifica cosi' radicale della nostra Costituzione.
                         Paolo Alberti 
alber...@tiscalinet.it
Segue l'articolato commento del responsabile della rubrica Francesco
Romano.
Caro Alberti,
anch'io ho molte perplessita' sugli effetti della riforma
costituzionale approvata dal Senato. E ne ho perecchie sulle
conseguenze di un sistema federale che avra' bisogno, nella migliore
delle ipotesi di un lungo  periodo di rodaggio.
Ma sono ancora piu' sconcertato dal coro di previsioni catastrofiche
che hanno accolto le nuove regole. Credo che le osservazioni critiche 
sarebbero state piu' convincenti se gli autori avessero ricordato
alcuni punti su cui vi era sino a qualche tempo fa, tra esponenti
della destra e della sinistra, un accordo pressoche' generale.
Sapevamo anzitutto, anche grazie al lavoro fatto dalle due
commmissioni bicamerali costituite negli anni Novanta, che la Carta
costituzionale del 1948 non garantisce al governo e ai presidenti del
Consiglio l'autorita' di cui dispone l'esecutivo dei maggiori Paesi
europei. Il potere  di sciogliere la Camera non e' l'intollerabile
pretesa di un autocrate. Quando riteneva che fosse utile restituire la
parola al Paese Giovanni Giolitti sapeva che il re non avrebbe negato
la sua firma sul decreto reale necessario per lo scioglimento delle
Camere. E la regina d'Inghilterra firmera' senza riserve quello con
cui Tony Blair, nelle prossime settimane, anticipera' di un anno la
fine della lgislatura.  Da noi negli ultimi decenni, le cose sono
andate molto diversamente. Prima degli anni Novanta le elezioni sono
state anticipate sulla base di intese dietro le quinte in cui la
strategia di alcuni partiti contava molto piu' della trasparente
decisione del leader. Piu' tardi, quando il sistema politico e'
entrato in crisi e i partiti hanno perduto buona parte del loro
potere, alcune decisioni del capo dello Stato mi sono sembrate 
discutibili. Fu giusto tenere in vita artificialmente la legislatura
del 1994 fino a quando la sinistra non riusci' a organizzarsi per le
elezioni? Fu giusto prolungare la vita del centrosinistra dopo la
crisi del Governo Prodi e quella del governo D'Alema. Chi decide 
di sciogliere o non sciogliere il Parlamento assume su di se' una
responsabilita' politica di cui dovrebbe subire le conseguenze. Non
sembra sbagliato  che la scelta venga fatta dalla persona che dovra'
risponderne, al momento delle elezioni di fronte al Paese.
........
E qui mi fermo basta ed avanza per ribadire che, le scelte a suo tempo
assunte del presidente Oscar Luigi Scalfaro, non furono ne' giuste,
ne' Costituzionalmente inappuntali di fatto disattendendo spirito e
dettato della legge maggioritaria da poco entrata in vigore, per
riprestinare quel proporzionale, che la stragrande maggioranza degli
italiani, in uno dei referendum piu' votati, aveva bocciato.
- Origin: La verita' storica e' come l'acqua,dove prima o poi si
trova.          
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 Chi scioglie la Camera deve risponderne al Paese.
Viscido verme, in questo momento in cui il Santo Padre sta per incontrare il 
Giudizio del Signore non trovi di meglio che fare propaganda per il nano di 
Arcore? Tanto ci tieni alla tua FABBRICHETTA DI MERDA?