Newsgroup: it.politica
Titolo: I Paesi e il Federalismo

Visto che la Lega ha messo in "scacco matto" il governo ponendo il disegno
di legge sulla "devolution" come priorità assoluta da discutere in
Parlamento, l'argomento è tornato improvvisamente di estrema attualità.
E' interessante notare come una forza che non avrebbe superato lo
sbarramento alle elezioni si ritrovi a dettare legge su cosa il Parlamento
deve fare. Siamo attualmente governati da un gruppo di fanatici il cui
leader ha recentemente dichiarato "Solo in 500 erano pronti a farsi saltare
in aria per la libertà della Padania", lasciando intendere che con qualche
centinaio di uomini in più nelle sue fila avrebbe dato il via ad una bella
guerra di secessione terroristica...ma comunque, siamo qua a farci dettare
legge da questa gente.
Lasciando stare questi dettagli ed entrando nel merito della questione,
bisogna stabilire se e in che misura l'Italia è un Paese in cui il
federalismo può dare buoni frutti.
Il federalismo si applica e funziona bene normalmente in questi casi:
a) il Paese è molto vasto territorialmente ed è oggettivamente impossibile
demandare all'autorità centrale l'esame delle questioni "locali", dove per
"locali" possono intendersi stati di trecentomila kilometri quadrati e
trenta milioni di abitanti. In questo caso, che è quello tipico degli Stati
Uniti, il federalismo è una necessità e le "larghe e forti" istituzioni
locali sono una garanzia per l'unità del Paese, perché un centralismo
forzoso si risolverebbe nell'esasperazione delle tendenze centrifughe che
inevitabilmente s'innesterebbero, portando alla disgregazione del Paese.
Invece, gli americani sono fieri e orgogliosi della loro identità nazionale
e questo discende proprio dall'assetto istituzionale che si sono dati.
b) il Paese presenta delle divisioni evidenti di tipo etnico, linguistico e
sociale, per cui nello stesso Stato si trovano a convivere due o più Nazioni
differenti. E' il caso del Belgio, e ancor più della Svizzera, e della
regione Québec del Canada. Qui il federalismo è un patto ugualmente forte
fra le componenti della società per evitare crisi civili. In pratica si
dice: "Siamo così diversi gli uni dagli altri che non possiamo vivere tutti
con le stesse regole. E' bene che ognuno se le faccia a casa sua, con la
propria lingua e secondo le proprie tradizioni". Esiste poi una debolissima
e lontana autorità centrale che prende poche decisioni di carattere
generale, demandanto quasi tutto alle autorità locali, fino ai casi
esasperanti in cui i cittadini vengono chiamati in continuazione ad
esprimersi con referendum e riunioni riguardo a tutto. Eppure gli Svizzeri
sono molto contenti di come funziona il loro Paese, e sono orgogliosi di
essere svizzeri anche se parlano quattro lingue diverse. Questo assetto
inoltre crea una partecipazione notevole della società civile alla politica
e, in questo modo, accresce il "senso civico", cioè la consapevolezza di far
parte di una comunità vicina, presente e della quale il benessere è diretta
conseguenza delle decisioni prese collegialmente, non a centinaia di
kilometri di distanza da burocrati e tecnici.
c) lo Stato è una macchina centralista e oppressiva che meramente divide in
regioni il territorio per spedirci i burocrati formati nella scuola
d'amministrazione centrale. E' il caso dell'ex-urrs e in parte della Russia
d'oggi, ma è questo un federalismo che non porta frutti, se non il rinascere
violento, lo scoppio cruento delle tensioni accumulate per decenni sotto la
cappa della dirigenza centrale. L'esempio più evidente, drammatico e vicino
è quello della ex-jugoslavia.
Esiste poi una gamma di casi eccezionali e pertanto irripetibili in cui ci
sarebbe bisogno del federalismo a prima vista, ma nella reatà lo Stato ha
sempre funzionato in modo spiccatamente centralista:
a) la Francia, stato unitario per eccellenza, "persona" più che comunità, in
cui la periferia (cioè tutto ciò che è al di là dell'anello dell'Ile de
France) sente la capitale come "avida e lontana", ma ne accetta di buon
grado la dominazione in nome della grandeur e della capacità spaventosa
espressa dell'"Etat" nel conquistare credibilità internazionale, rispetto,
autonomia sul piano energetico, militare ed economico, equità sociale e peso
geopolitico. Pur essendo uno Stato enorme, uno dei più grandi d'Europa, con
oltre cinquecentomila kilometri quadrati di superficie, la Francia non ha
mai avvertito vere spinte in senso centrifugo, fatta eccezione per la
Corsica, dove peraltro la maggioranza dei cittadini preferisce restare con
Parigi.
b) l'Inghilterra, che marcia compattissima e riesce a tenere insieme Scozia,
Galles e Irlanda del Nord, fiera della propria identità, di essere la culla
delle libertà moderne e del suo esercito, l'unico che gli Stati Uniti
guardino con rispetto fra quelli d'Europa.
Notevole anche il caso opposto, in cui l'assetto dello stato sia federale ma
in realtà il sentimento comune sia unitario, come accade per i Tedeschi,
assolutamente non sradicabili dalla loro identità "Deutsch" a livello
culturale, un po' più incasinati sul piano sociale ed economico quando si è
trattato di accogliere milioni di fratelli dell'est che erano rimasti
indietro di cinquant'anni, alla caduta del muro. Ma la comune appartenenza
al Volk ha fatto miracoli: in altri Paesi si sarebbe andati, a parità di
condizioni, alla guerra civile.
E in Italia? Come siamo messi quanto a condizioni "a priori" sulle quali può
nascere un federalismo?
Beh, l'identità nazionale è debole perché l'Italia ha scelto di
crocefiggersi e frustarsi a vita per aver perso la seconda guerra mondiale,
dimenticandosi di essere stata la culla dei valori umanistici, dell'arte e
della cultura per secoli e secoli, di possedere potenzialità eccezionali in
tutti i campi e di essere riuscita a diventare la quinta potenza economica
del mondo nel giro di centocinquant'anni dalla sua nascita. In pochi fanno
leva su questi aspetti per nulla irrilevanti, e questo discende da un
passato pre-unitario molto lungo, dalla famosa "Italia dei Comuni", insomma
da una penisola per troppi secoli dominata e divisa. Già, dominata e divisa,
il che implica due conseguenze: che il senso civico è molto scarso, perché
essere dominati e comandati non abitua alla partecipazione politica, ma
semmai abitua all'inerzia e alla passività, e che le tendenze centrifughe e
le tentazioni autonomistiche ci mettono poco a infiammarsi, perché gli anni
che abbiamo "passato insieme" non hanno raggiunto ancora la massa critica
perché il patto d'Unità si possa dire completamente stabilizzato.
Resta però il fatto che, se oggettivamente in Italia esistono due sistemi
sociali diversi, quello del Nord e quello del Sud, risulta molto più arduo
parlare di due etnie diverse, e ormai anche di lingue diverse, perché le
nuove generazioni sanno parlare tutte un italiano medio omologato; e c'è
anche ormai un immaginario collettivo di simboli nazionali piuttosto
condivisi, e cioè la Nazionale, la Ferrari, la pizza, le lasagne, Armani,
Versace...certo, sarebbe più bello se i simboli nazionali, se le opere
d'Italia capaci d'inorgoglirci fossero il latino, l'impero romano, il
rinascimento, Caravaggio, Donatello, Botticelli, Vivaldi e quel 70% di
monumenti mondiali che l'Italia detiene...ma si sa, per questo ci vuole
l'istruzione e l'istruzione in Italia è messa male.
Ri-regionalizzando e ri-spezzettando tutto dopo così poco tempo dal 1861 si
corre il vero rischio di una nuova dissoluzione. Infatti non mi stupisce che
la Lega tifi forte per la devolution e la voglia attuare in tempi brevi,
perché sa di fare un bel salto verso i suoi progetti autonomistici e di
porre le basi per una possibile secessione, che batte nel cuore di molte
camicie verdi. Una devolution tosta che aumenti ulteriormente il divario fra
Nord e Sud è un buon presupposto perché simili progetti si realizzino, e
perché si possa infine arrivare a dire: "siamo proprio troppo diversi, ci
dobbiamo separare", un po' com'è successo in Cecoslovacchia. Perché questo è
chiaro: se si modifica ulteriormente la Costituzione togliendo o
ammorbidendo i vincoli di solidarietà fra le varie parti dello Stato, il
Nord con la locomotiva Lombardia prenderà a marciare talmente forte che i
vagoni dietro si staccheranno.
Se invece teniamo all'unità tanto faticosamente conquistata, come spero il
97% degli Italiani vogliano, dobbiamo pensare ad uno Stato che punta a
promuovere l'unità, il centralismo inteso nella sua accezione migliore
ovvero il coordinamento di operazioni di ridistribuzione che diano poi al
Sud la possibilità di marciare da solo. Ma questo presuppone interventi di
forza contro la mafia e la corruzione, guerre frontali che sono faticose,
lunghe e pericolose contro la malavità organizzata, la criminalità
internazionale, per ripulire il marcio e creare nuove condizioni. Tutto ciò,
senza leader seri, onesti e senza il supporto di una società civile convinta
e fautrice dei propri sforzi, non si fa. Se sono gli stessi palazzi a
puzzare di marcio, se sono gli stessi uomini di Stato a ordinare omicidi e a
fare patti segreti con la Mafia, se al governo siedono agli stessi banchi
coloro che hanno come priorità la dissoluzione dell'Italia e coloro che
ereditano le idee del fascismo, allora ci sono poche possibilità di fare
qualcosa di buono, in qualunque direzione ci si muova.
Ci vuole aria fresca per la nostra democrazia, ci vuole uno svecchiamento
generale, e ci vuole anche un po' di coraggio.
Andrea

 d'oggi,
E dell'italia.
Lev