Newsgroup: it.politica
Titolo: Allora, il processo dev'essere breve o lungo?

Per una volta sarebbe bello prescindere dal "merito" dei casi 
giudiziari di Berlusconi e trarne spunto per capire in quale situazione 
sia veramente la giustizia in Italia e che tipo di idee circolino in 
proposito.
 
Nel caso Mills, andato in prescrizione (e ci sarebbe andato 
immediatamente anche subito dopo una sentenza di primo grado), il 
"problema" è secondo voi che il 70% dei processi penali finiscono in 
prescrizione o che c'è stato "accanimento dei magistrati"?
 
Perché delle due l'una:
 
A - o la nostra giustizia non funziona perché è troppo "garantista" e 
quindi permette a chiunque abbia mezzi sufficienti di trascinare 
qualsiasi processo fino alla prescrizione, grazie ad avvocati e schiere 
di testimoni per la difesa
 
B - o la nostra giustizia non funziona perché è troppo "forcaiola" e 
strutturalmente orientata a prediligere l'accusa alla difesa
 
Quello che trovo ridicolo della posizione berlusconiana è sostenere 
l'uno e l'altro punto INSIEME. Tanto che si arrivò all'assurdo, durante 
il passato di governo, di proporre sia il "processo breve" (basato 
sull'assunto che i processi durano troppo), sia il "processo lungo" 
(bassato sull'assunto che i processi durano troppo poco).
 
A me pare evidente che in un Paese in cui il 70% dei processi penali si 
conclude senza una sentenza bisognerebbe far funzionare la giustizia in 
modo che la sentenza ARRIVI, sia essa di condanna o di colpevolezza. 
Questo perché in entrambi i casi è in gioco la dignità dell'imputato e 
delle sue eventuali vittime. Ma naturalmente questo deve essere fatto 
in un quadro di garantismo. La sentenza deve arrivare non perché viene 
"forzata" ma perché il sistema è abbastanza snello ed efficiente da 
emetterla nei tempi.
 
Ma a rendere il sistema snello ed efficiente devono essere le leggi, è 
assurdo pensare di giustificare tutti i ritardi della giustizia con il 
solito ritornello dei "magistrati che non lavorano abbastanza" (anche 
perché poi questo ritornello viene smentito dagli STESSI che lo 
proclamano: quando i magistrati lavorano e mettono sotto imputazione un 
loro beniamino, non va bene comunque, e in quel caso sono 
"politicizzati").
 
Mi pare che sia tutto basato su una totale ipocrisia e un vomitevole 
gioco delle parti, per cui si è garantisti o forcaioli non in linea di 
principio ma a seconda della convenienza del momento; si vuole il 
processo più lungo o più breve a seconda della convenienza del momento; 
si considerano certe leggi "giustissime" o "vergognose" a seconda di 
chi è l'imputato; si chiede a gran voce la rinuncia alla prescrizione o 
si spaccia la prescrizione per assoluzione a seconda di chi è sotto 
processo; etc. etc.
 
 


Vento, le tue analisi sono troppo difficili per questo ng! :-)
 
Corretto quanto scrivi sul ridicolo della posizione berlusconiana.
Ma direi che discutere sulle posizioni di un criminale e dei suoi
lacchè [Cicchitto e Gasparri!! :-) per nominare soltanto i più
comici!]  sia irrilevante.
E come se analizzassimo le posizioni sulla giustizia di un Giuliano o
di un Totò Riina! :-)
 
Per parte mia ritengo che la nostra giustizia non funzioni  per tanti
motivi, ma essenzialmente perché - come scrivi al punto A -  è troppo
"garantista" e
quindi permette a chiunque abbia mezzi sufficienti di trascinare
qualsiasi processo fino alla prescrizione, grazie ad avvocati e
schiere di testimoni per la difesa. Ovviamente contribiuscono anche le
carenze d'organici (i cancellieri mancano, capita che un processo nel
pomeriggio si blocchi perchè il cancelliere non può fare
straordinari!), i mezzi insufficienti, scarsa PG a disposizione del
magistrato, ecc.
Nel complesso la ritengo difficilmente corruttibile, anche se in
questi ultimi anni - con l'avvento del miliardario di Arcore - i casi
di corruzione si sono moltiplicati! Chissà da parte di chi?
 
brif