Newsgroup: it.politica
Titolo: Pensioni di anzianita'

A differenza che per altri quesiti, il referendum sulle pensioni non ha
suscitato particolari reazioni. Probabilmente ciò è dovuto al fatto che
non si chiede di abrogare la legge che va sotto il nome di Riforma Dini,
ma le disposizioni che ne determinano l'entrata a regime nel 2008,
anticipando così gli effetti della riforma già da quest'anno.
All'apparenza, nulla di particolarmente grave.
O meglio, nulla di particolarmente grave per la stragrande maggioranza
degli italiani che non andrà in pensione in questo intervallo di tempo:
o perché già in pensione, o perché non potrebbe comunque andarci per
mancanza di requisiti.
Molto grave, invece, per quella piccolissima minoranza di italiani che
prima che la Riforma Dini entri a regime potrebbe invece andare in
pensione.
Questa differenza di "posizioni" tra chi dovrà decidere, che da sola
costituisce la premessa del risultato della consultazione, dà la misura
di quanto sia intollerabile il metodo utilizzato per regolare la
questione.
Alla maggioranza dei cittadini, infatti, che in ogni caso non riceverà
alcun beneficio dall'attuale regime in via di estinzione, si chiederà se
questi benefici, conseguenza di un trattamento in via di mutazione e
provvisorio, potranno essere tolti anche a quei pochi cittadini che da
qui a qualche anno potrebbero invece beneficiarne.
Più o meno come chiedere alla maggioranza dei cittadini se sono
d'accordo nell'espropriare soltanto i beni di Tizio o di Caio.
La logica che sottintende il referendum in questione, infatti, non è
quella d'intervenire su di una legge che in futuro potrebbe produrre
effetti sulla vita di ogni cittadino; non si chiede, cioè, "siete
contrari o no all'esistenza delle pensioni di anzianità delle quali
potreste beneficiare anche voi?"
No, qui si chiede di abrogare uno specifico trattamento provvisorio che
non è un privilegio e che ha la sua ragione di esistere in quanto vi è
già stata, in precedenza, una riforma che ha di fatto mutato l'essenza
di un diritto, in buona parte già acquisito negli anni, in uno meno
vantaggioso.
E la "maggioranza" chiamata ad esprimersi non sarà in ogni caso
investita dalle eventuali conseguenze negative della decisione che verrà
assunta, in quanto non gli si chiede di decidere sulla soppressione di
un diritto generale, ma soltanto della soppressione di un diritto
specificatamente concepito e attribuito ad una determinata categoria di
cittadini per rispondere a particolari esigenze.
Ma impedire tra qualche mese ad un lavoratore di andare in pensione,
avendo i requisiti previsti dalla normativa attualmente vigente, senza
alcuna forma di trattamento provvisorio, a seguito del risultato
referendario, significherebbe soltanto averlo privato di un diritto
acquisito a tutti gli effetti.
Un tipico atto totalitario, anche se maturato attraverso il consenso
della maggioranza.
Un meccanismo di risoluzione delle questioni per nulla democratico e in
grado di sopprimere i diritti di ognuno. Una "truffa nel metodo" in
grado di assemblare maggioranze diverse per ogni questione, che oggi fa
decidere sui diritti acquisiti di Tizio, domani di Caio, sempre secondo
un principio di totalitarismo della maggioranza che non risponde delle
conseguenze negative in ordine ai diritti soppressi.
Un referendum soltanto all'apparenza "innocuo" nei contenuti e
particolarmente rappresentativo di quella che può ben essere definita
una concezione della regolazione dei conflitti fortemente
antidemocratica.
Una consultazione referendaria truccata in origine che ben spiega i
motivi dell'astensione.
------------------------
... Mail list di "Riforme istituzionali":
Per iscriversi alla lista: mailto:
riforme-...@virgilio.egroups.com
Per visualizzarla:  
http://virgilio.egroups.com/group/riforme/info.html

conseguenze negative in ordine ai diritti soppressi.
Una volta tanto sono d'accordo con te. Proprio sulla questione del metodo.
Il referendum e' uno strumento che non media. per tale ragione un gruppo di
interesse anche molto forte nulla puo' contro la maggioranza degli italiani
Sarebbe uno strumento da usarsi il meno possibile.
Non sono invece d'accordo con il contenuto.
Secondo me la riforma Dini era ingiusta, ma non per il motivo che pensi tu.
ma proprio perche' discrminava tra due gruppi di individui quelli con meno e
quelli con piu' di 18 anni di contributi.
Una seria riforma sarebbe stata quella di considerare uguali tutti i
cittadini ex nunc (cioe' dalla riforma). che poi e' quella che verrebbe
fuori dal referendum.
Una alternativa piu' equa e morida al referendum  e' l'applicazione del
criterio pro-rata. Non si creerebbe ingiustizia tra gruppi e sopratutto si
diluirebbe la riforma in un numero adeguato di  anni.
Ciao
Saluti a tutti
Giampiero (un asino convinto)

 Secondo me la riforma Dini era ingiusta, ma non per il motivo che pensi tu. 
A dire il vero, non me ne sono occupato per nulla. Ho soltanto messo in
evidenza la peculiarita' del quesito che e' specificatamente rivolto
contro uno specifico gruppo di cittadini, che potremmo chiamare per nome
e cognome tanto e' definito, che per la vita contributiva maturata si
puo' ben affermare che abbia acquisito dei diritti che una qualsiasi
legge non potrebbe sopprimere se non modulando il tutto attraverso un
regime transitorio, attenuato.
Poi io sono del tutto contrario alla riforma Dini. Parlo dal mio
osservatorio, chiaramente, sapendo che lavoro svolgo e vedendo quello
svolto da altri.
Tra l'altro, e' proprio la precarieta' del lavoro che si vuole
promuovere che giustifica la possibilita' della pensione di anzianita'
dopo 35 anni.
La riforma Dini fa di tutta un'erba un fascio. Non tiene conto che ci
sono lavori, specie se con contratti a termine, per i quali l'avere una
certa eta' non e' un punto di merito; diminuiscono le possibilita' di
essere assunti. Nulla di piu' normale, tra l'altro, visto che superata
una certa eta' per tutta una serie di lavori non si puo' piu' essere
considerati competitivi.
Sempre parlando facendo riferimento alla mia esperienza, io svolgo un
lavoro tecnico nel quale, pero', e' anche richiesta una buona dose di
attivita' fisica, per non dire delle ore di lavoro settimanali (dalle 50
alle 57 ore settimanali contrattuali... e si', ci sono anche lavori dove
succedono di queste cose).
Attualmente, a 38 anni, non ho concorrenti: buona dose di esperienza
nonche' forza fisica. A 50 so gia' che non sara' piu' cosi', venendo a
mancare la seconda dote rischiesta. Certo, lavorero' ancora, ma non
potro ambire a tutta una serie di lavori che oggi svolgo abitualmente.
Che faro' superati i 50 anni... mi riciclo? In cosa? Vado a fare il
commesso?
Tra l'altro, proprio nel mio settore e' facile trovare molti pensionati
che lavorano.
Ma questo, per l'appunto, non dimostra che questi potrebbero lavorare
anziche' prendere la pensione. Certo, lavorano, ma non ai livelli di
poter tirare avanti con il solo lavoro. E in ogni caso, pagano tante di
quelle tasse che ben venga la pensione di anzianita': se non piu' in
grado di lavorare debbono giustamente poter contare sulla pensione: se
in grado di lavoricchiare che giustamente paghino molte tasse visto che
percepiscono una pensione.
Ciao


Complimenti per l'analisi chiara e precisa della questione, su cui condivido
pienamente. Vorrei solo aggiungere qualcosa sulla correlazione
contributi-prestazioni (già oggetto di diversi miei post).
E' semplice osservare, infatti, che anche solo capitalizzando 35 anni di
contributi, ad un tasso di rendimento anche minimo, la prestazione mensile
non si discosterebbe di molto da quella che è tutt'oggi la pensione di
anzianità, senza contare che, nell'ipotesi che i contributi fossero stati
versati - ad esempio - per una polizza vita, il capitale rimarrebbe comunque
a disposizione del contraente.
Altro che lusso, o ancora peggio regalo: riformare ancora (ovviamente in
peggio) le pensioni di anzianità è una vera e propria truffa! La verità è
che la voragine dell'Inps si è determinata per la miriade di prestazioni
assistenziali (perchè tali sono, tanto per dirne alcune, anche i tanti
milioni di integrazioni al minimo), sulle quali non voglio esprimere
giudizi, ma che certamente con la previdenza proprio "non ci azzeccano".
Dividere la previdenza dall'assistenza: belle parole, peccato che tali siano
rimaste, evidentemente è meglio non parlarne troppo, andrebbe a finire che
qualcuno potrebbe aprire gli occhi, meglio la demagogia!
Ciao
Luciano Romano