Newsgroup: it.politica
Titolo: Liberta' di stampa all' estero ? Mah ! (visto Matrix ?)

Visto in Inghilterra in Francia e in USA, templi della indipendenza
dell' informazione,  come i media siano (anche la ed in realta')
sottoposti al potere politico ?
Giornalisti licenziati a calci perche' osarono scriver male del
governo, Obama che parla a reti unificate, e via dicendo.
Avete visto, no ?
Che vi diceva il povero vituperato radicale vostro ?
... M' avete fatto venire le piaghe al culo a forza di calci !
:-)
Si lo so, matrix e' sospetta, e' mediaset. E' vero.
(ma c'erano anche rappresentanti dell' opposizione)
Ma :
badate che in quella trasmissione v' hanno fatto vedere solo
la punta dell' Iceberg. La situazione dei media all' 'estero e'
PEGGIORE di quella, sotto certi aspetti determinati.
Basta leggere i libri degli intellettuali alternativi di quelle
parti.
Il fatto e' che l' Italia, pur presentando una anomala concentrazione
del mercato,  ha una offerta mediatica PIU' differenziata della loro.
Non MENO, ma PIU'.
E questo, ironia della sorte, e' dovuto proprio al fatto che
da noi i media sono /lottizzati/, per cui ogni roccaforte
economica e/o politica ha i propri canali informativi.
Per cui chi VUOLE ascoltare la campana avversa, e' in effetti
agevolato.
Ed e' quindi ed inoltre MOLTO piu' difficile zittire tutti, cosa che
SPESSO E VOLENTIERI (specie su temi di politica internazionale
ma non solo) avviene nei paesi citati.
Guardate che non parlo a vanvera , posso citare molti esempi
concreti a suffragio di quello che dico.
Insomma ... Dovete perlomeno ammettere,
(e non chiedo di piu')
che e' lecito avere SERI DUBBI sulla catena logica :
Berl. possiede i media -> fa propaganda -> Vince.
Berlusconi possiede TROPPI media. VERO.
Berlusconi fa propaganda ? Si, ma non martellante. Gioca
piu' sul dire POCO e VELOCEMENTE che sulla falsita'.
Ed e' controbilanciata ABBONDANTEMENTE dalla contro
propaganda. Che invece URLA ai 4 venti le magagne di
Berl. e affini. (e meno male !)
Risulta inoltre che :
1.
i 2/3 degli italiani NON SI FIDANO del mezzo televisivo
2.
il 50% della popolazione legge un quotidiano NON
sportivo ALMENO (quindi : una o piu' volte) una volta
a settimana.
3.
Tramite l' analogico terrestre la RAI sinistrorsa ha ora
RAI NEWS 24, RAI EDU 1, RAI EDU 2, RAI med.
Tutte di sicuro NON berlusconiane. E SKY la vogliamo
considerare ?
4.
Poi c'e' Internet e le radio, i giornali contro ecc ecc.
5.
Infine, le ultime teorie sociologiche ormai da ANNI hanno
dimostrato che, in un contesto di offerta differenziata,
la gente tende naturalmente a seguire i programmi che
CONFERMANO le loro idee.
Un po come fate voi sinistri quando scrivete qui e vi applaudite
da soli, insomma. NOTATELO.
Oppure aggredite o plonkate chi vi contraddice.
Aggredire e plonkare non e' altro che il tentativo di ZITTIRE chi
fastidiosamente vi dice qualcosa di diverso, che mette in dubbio
i vostri modelli cognitivi. In pratica, e' un modo per rendere l' NG
piu' consono, piu' fatto per voi. Molto normale. Molto prevedibile.
Siete molto piu' standard di quello che pensate, sapete ?
Certo che, se per voi fare propaganda PRO-Berlusconi
include concettualmente il fatto che le TV non denunciano
abbastanza spesso le sue (varie, molte) magagne, allora
siete ingenui. Irrimediabilmente ingenui. O in mala fede.
Infatti :
NESSUNA TV puo' lecitamente fare questo, ne qui ne
all' estero.  Normalissimo. Ed e' quello che accade.
Perche' ?
Proprio perche' (e SPECIE qui da noi) la TV e' considerata
una sorta di bene pubblico, di tutti,  che non puo' e non deve
prendere troppo decisamente la parte di una fazione politica
invece che l' altra. Le notizie vanno date, e vengono date, ma con
prudenza. Se la RAI perseguisse con troppa veemenza una
campagna mediatica contro Berlusconi, sarebbe il popolo che
si ribellerebbe : non tollererebbero MAI che il loro beniamino
sia tento perseguito su un mezzo che e' DI TUTTI. Capite ?
Osservate gia' il casino che hanno alzato per trasmissioni come
quella di Santoro. E il casino veniva anche dal basso.
Un senso di malessere, di schifo, di fuga (gli ascolti sono
studiati, le reazioni del pubblico e le opinioni sono monitorate)
di protesta contro una trasmissione ritenuta dal popolo destro
TROPPO di parte.
Immaginate quello che succederebbe se fosse consentito a
RAI 3 (solo per esempio) di attaccare sistematicamente e
veementemente il governo in carica. IMPENSABILE.
Ed infatti RAI 3, pur essendo di parte, non lo fa.
Insomma signori, alziamo il livello della discussione in
questo NG, cerchiamo di scrivere per capire, per dare a
tutti noi ed ognuno per quello che puo' un contributo alla
migliore conoscenza della REALTA'.
Ciao.

 TROPPO di parte.
Stai farneticando. I dati d'ascolto mostrano che Ballar�, Annozero e Report 
sono trasmissioni pi� gradite dal pubblico rispetto ai monologhi 
berlusconiani. Il senso di "malessere, schifo, fuga" di cui parli riguarda 
solo quelli che di fronte a qualsiasi cosa non sia propaganda pro-Berlusconi 
iniziano a sbavare di rabbia (come TE, ad esempio).
L'idea, poi, che le televisioni non possano "lecitamente" criticare le 
magagne di Berlusconi � una pura FOLLIA che ti si agita nella testa: la 
stampa e l'informazione in Italia sono, o dovrebbero essere, LIBERE (anche 
di criticare le magagne del PdC).
Infine, confondi la televisione pubblica con la televisione "di Stato" 
propria dei REGIMI, proponendo ovviamente e coerentemente con il tuo 
pensiero che la RAI debba essere una televisione di Stato, e non una 
televisione pubblica.
Tu pretenderesti che siccome la RAI � pagata da tutti, debba TACERE le 
notizie se queste sono scomode per Berlusconi perch� la maggioranza relativa 
degli Italiani ha votato Berlusconi. Una BARZELLETTA a cui solo tu, e gli 
altri servi di Berlusconi, potete credere.
Quando in England � scoppiato lo scandalo dei rimborsi spesa gonfiati per i 
politici, la BBC ha DISTRUTTO, POLVERIZZATO, ATTACCATO FEROCEMENTE PER 
GIORNI E PER SETTIMANE chi si era macchiato di simili reati, con il PLAUSO 
SCROSCIANTE dell'opinione pubblica che vuole una TV PUBBLICA, cio� che fa il 
CANE DA GUARDIA dei cittadini rispetto al potere. Nessuno si � minimamente 
sognato d'invocare cazzate da regime tipo: "La BBC non dovrebbe attaccare i 
ministri di Brown, perch� Brown � stato votato dai britannici e la BBC � 
pagata da tutti loro! Quindi non pu� criticare pi� di tanto Brown...". 
Queste sono stronzate da terzo mondo a cui solo voi poveri plagiati potete 
ancora credere, e sono appunto le stronzate che vi racconta Berlusconi per 
giustificare l'IMMONDO telegiornalino di regime Tg1 e Tg5.

 Stai farneticando. 
Ma ancora stai a perdere tempo col demente? A lui mica interessa 
discutere, ma solo sparare cazzate.
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volontï¿œ" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 
li ha mandati via Soru, ma sei un gran bugiardo."
La realta': 
http://groups.google.it/group/it.politica/msg/e5db751d1af1a427?hl=it

 sottoposti al potere politico ?
qualche loro governante possedeva il 50% del sistema televisivo nazionale e
molto piu' del 50% del sistema informativo su carta prima di essere eletto?
Qualche loro governante possiede di fatto, dopo essere stato eletto alla
guida del paese, poco piu' del 70% del sistema televisivo nazionale e
continua a possedere piu' del 50% del sistema informativo su carta? Qualche
loro governante possiede inoltre poco meno del 50% del sistema televisivo
regionale?
Matrix... l'ennesima televendita berluscoglioniana
-- 
longion pensiero: "chissenefrega se abbiamo un Premier ladro"

cioè che fa il CANE DA GUARDIA dei cittadini rispetto al potere.
Falso. Favolette per stupidini.
Vi sono abbondanti prove, come ha anche dimostrato Matrix che tu,
in ossequio alla mia teoria NON HAI VISTO, di un notevole
asservimento
della BBC al potere. La BBC e' in effetti una televisione di stato.

 ma perche' tutti quelli che non la pensano come voi sparano cazzate ?
L' ho spiegato proprio in questo 3D, il perche'.
In fondo, sono molto prevedibili.

 Avete visto, no ?
Fammi un esempio di giornalista cacciato perch� ha fatto un articolo 
critico nei confronti del governo in carica, per i paesi che tu hai 
citato. Ti do tre minuti.

 sottoposti al potere politico ?
Tre minuti per fare i nomi ed esempi concreti. Tre minuti.

 ferocia e per un tempo limitato.
AHAHAHAHAAHAHAHAAHAH... ed ecco che con queste tre righette dimostri che 
l'accusa che mi rivolgevi, quella di essere un "bugiardo", la rivolgi in 
realt� a TE STESSO. E' del tutto evidente, da quello che scrivi, che tu non 
hai idea di cosa si sia scatenato in GB, sui mezzi di comunicazione, nei 
giorni in cui � saltato fuori lo scandalo. Altro che "consueta flemma 
britannica", altro che "niente ferocia". Scrivi cose che non sai e INVENTI 
situazioni inesistenti pur di portare acqua al tuo mulino di balle. Cos� ci 
fai la figura del FALSARIO.

 citato. Ti do tre minuti.
Upperotto, per cortesia :
non dirmi che mi dai 2 o 3 o tot minuti. Qui nessuno comanda,
nessuno e' meglio di altri e si sta tutti sulla stessa barca.
Ok ? Un minimo di diplomazia e maturita', per favore.
Riguardo al nome, non mi ricordo. Non mi segno le cose quando
guardo la TV a letto per vincere i flames qui. A questo punto non
ci sono ancora arrivato.
Sei smanettone e bravissimo, se cerchi per internet vedrai che
troverai.
Scusa.

migliore conoscenza della REALTA'.
Sono d'accordo: da oggi prima di rispondere al tuo proclama quotidiano
sulla liberta' di informazione in Italia conto fino a 50.
Sei tu in grado di fare lo stesso, cioe' di non suonare lo
sfrangimaroni [1] quotidianamente?
[1] credits a Leo Ortolani
Giovanni
-- 
Solo tonti, distratti e malintenzionati pensano che la Tv
non pesi nella formazione del consenso. Non fosse cos�, 
spiegatemi perch� i candidati presidenziali americani
spendono gli ultimi soldi in martellanti spot Tv.
Oppure ditemi come mai il russo Putin ha vietato ogni
critica dal piccolo schermo. Giornali e libri, passi. 
Televisione, niet.
(B. Severgnini, Corsera, 17/09/2009)

 sui mezzi di comunicazione, nei giorni in cui è saltato fuori lo scandalo.
BUGIARDO e MANIPOLATORE.
Qui si parlava specificatamente della BBC, NON dei mezzi di
comunicazione in genere, che comprendono anche la carta stampata,
e dove in effetti la polemica e' stata piu' lunga e piu' aspra.
(come accade da noi, notatelo, ma in misura MOOOOLTO minore).
Il tuo specificare "mezzi di comunicazione" denota uno scaltro
passo indietro rispetto alla PRECISIONE del punto sul quale
ho polemizzato, e dunque il fatto che sei un BUGIARDO, del
tutto inaffidabile e capace di dire qualunque cosa pur di
prevalere.

 passo indietro rispetto alla PRECISIONE del punto
Confermo TUTTO anche relativamente alla SOLA BBC.
Bugiardo patentato.
Hanno perfino organizzato un seguitissimo dibattito, sulla BBC, sulla 
questione dei rimborsi spesa in cui non s'� risparmiato nulla a nessuno. 
Altro che Minzolini, il "gossip", la "privacy" e le vostre stronzate. E' 
stato uno dei dibattiti tv pi� seguiti di sempre in GB, e lo ha fatto la 
televisione PUBBLICA nonostante l'OVVIA conseguenza dell'affrontare questo 
argomento fossa una pesante ombra di discredito sulla classe politica. Ma 
come puoi vedere alla BBC se ne sono FREGATI, perch� sono al servizio dei 
CITTADINI e non di chi fa parte della Camera dei Comuni o dei ministri di 
Brown.
Hai parlato senza sapere di cosa parlavi, dando a me del bugiardo quando � 
evidente che quello che non ha seguito minimamente la questione sei TU. Ma 
siccome ammettere che la BBC � INFINITAMENTE meglio di RaiSet andrebbe 
contro la tua tesi del cazzo, e cio� che in Italia la tv non � meno libera 
che altrove, allora sei disposto a negare la palese evidenza con una serie 
di arrampicate e di insulti.
Chi sia il BUGIARDO in questo thread lo possono vedere tutti...

 a settimana.
Ma in quella scalcinata analisi che avevi postato qui, era anche ben
specificato che nel conteggio vanno inclusi tutti i quotidiani locali
e (tenetevi forte) perfino i giornaletti gratuiti. E' gia' tanto che
abbiano lasciato fuori i volantini dell'Auchan e dell'Esselunga,
altrimenti c'era proprio tutto.

Chi sia il BUGIARDO in questo thread lo possono vedere tutti...
Oh ! Ne sono certo.
Ma essendo io isolato totalmente, non m' aspetto che nessuno
confermi.
Accorreranno tutti in tuo aiuto, invece. Da cui la mia tesi.
(anzi, i soliti noti gia' l' hanno fatto).

 citato. Ti do tre minuti.
... Per curosita' : trovato niente ? Anche in Francia e' accaduto.
Pensa che l' attuale presidente Francese, con una sibilante
telefonata, minaccio' il giornalista dicendo "questa me la paghi.
Non scordero' mai quello che m' hai fatto",  e poi fuori a calci
nel culo.
Incredibile.


� un bugiardo falsario che si arrampica sugli specchi nel vano tentativo di 
far credere a qualcuno che la RAI � una televisione libera come la BBC.
Bene, ora puoi andare. A mai pi� rivederci. 

(anzi, i soliti noti gia' l' hanno fatto).
Ecco il solito noto che ti ricorda il discorsino sulle macchine in
autostrada.
Ti vengono TUTTE addosso, niente niente l'hai imboccata alla rovescia
TE?
Giovanni Cesaretti
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army.

 altrimenti c'era proprio tutto.
Buffone ...

 Bene, ora puoi andare. A mai più rivederci.
... Tse'.
Il bambinetto mi si e' offeso e sbatte i piedini.
Sii piu' "inglese", visto che ti piacciono tanto, e controllati.
... Fai come me.
;-)


(da notare questa perla: Achille critica Radicale; dopo appena 4
minuti un destro antisemita corre in soccorso di Radicale, che si
lecca i baffi per l'arringa difensiva gratuita ma poi accusa i
"sinistri" di aver difeso Vento nel thread)

 Il bambinetto mi si e' offeso e sbatte i piedini.
Non mi sono affatto "offeso". Mi sono solo stancato di discutere con uno che 
� disposto a rigirare le frittate in modo plateale pur di difendere una tesi 
che non regge alla prova dei fatti, e che comincia a sbraitare "falso", 
"bugiardo", "manipolatore" se uno gli mostra che non � come pensa.
Non hai fair play. 

 TE?
E grazie ...
Qua il 99 % sono di sinistra, il restante 1% e' di destra ma e'
composto a sua volta da :
- il 99% di ritardati mentali capaci solo di urlare W Berlusconi
abbasso la sinistra,  froci ed extra comunitari damoje foco,
vaffanculo, dovete morire e amenita' varie ... Sai no ?
:D
- il rimanente 1% (saranno al massimo 3 o 4) interviene di rado
e la sera tardi.
Vado si contro mano ! Ma perche' sto in un altro pianeta !
:D

 Non hai fair play.
IO ?? Che faccia tosta ! Sei talmente assurdo che ...
Diventi simpatico !
:D
Hai sbroccato come un anfora rotta, m' hai dato del matto
46 volte ,dell' ignorante, cio' tutto il culo scartavetrato e IO
son quello con poco fair play !
:D
Cazzo, e se non avevi fair play che facevi ? Mi SPARAVI !
:D

 Hai sbroccato come un anfora rotta
Capisco che non siamo all'asilo, ma hai INIZIATO TU. Se c'� una cosa che 
*non* tollero � che mi si dia del *bugiardo* se faccio un'affermazione in 
buona fede (e non perch� me la invento, ma perch� ho seguito il dibattito 
che c'� stato in UK, anche perch� c'ero, su un argomento che rispetto a 
scandali che scoppiano QUOTIDIANAMENTE in Italia era una INEZIA). Ho visto 
come hanno reagito i media (COMPRESA la BBC), ho visto come la gente si � 
incazzata, ho visto che OVUNQUE era possibile, in tv e sui giornali, trovare 
affermazioni pesanti e richieste imperative di chiarimento ai politici che 
si erano macchiati anche della pi� piccola spesa non consentita.
E TU mi vieni a raccontare che in Italia accade lo stesso? E mi dai del 
BUGIARDO se ti mostro la ABISSALE differenza che c'� fra qui e l� nel 
sistema informativo (incluso quello PUBBLICO, che non si � sognato nemmeno 
per un minuto di celare la notizai come invece ha fatto per SETTIMANE 
Minzolini con le indagini della procura di Bari)?
Ora, io sono paziente e buono. Ma qua hai *esagerato*. 

 una sorta di bene pubblico,
Sarà per questo che de facto l'etere è proprietà privata
allora ... :-)

 sottoposti al potere politico ?
Visto un accidente. Parli di esempi, e non ne fai uno che e' uno. Parli di 
teorie sociologiche, e non ne citi una che e' una, e ovviamente nemmeno
uno 
straccio di riferimento, fonte, link, che non dico confermi, ma che almeno 
PARLI di quello che dici. 
Elenchi nomi a caso di reti analogiche e digitali, senza uno straccio di 
dati relativi alla penetrazione degli stessi.
Parli di media all'estero, e presenti come fatti apodittici immani cazzate 
come quella che sarebbero meno, piu' legati al potere politico, etc etc. 
Roba che chiunque si sia degnato di guardare alcuni programmi di 
approfondimento, o  abbia perso quei dieci minuti per leggere online le 
edizioni di times, independent, guardian, daily telegraph o corrispettivi 
americani accoglie, giustamente, con una sonora risata.
In sostanza, sei riuscito a scrivere 2000 righe senza riuscire a citare UN 
fatto o UNA fonte.
I miei complimenti, ci vuole del talento.
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 caso delle ultime elezioni).
Mi autocito ... Ho sparato un po' alto.
L'ultimo rapporto del CENSIS a proposito delle elezioni europee è il
seguente:
http://www.censis.it/277/372/6697/6837/6838/6839/content.asp
Ma ci sono svariati link sull'argomento.

 CONFERMANO le loro idee.
Certo chi vota Berlusconi guarda le sue rete. Chi vota sinistra puo'
guardarsi solo Rai 3. Ma a parte questo discorso, cosa fanno gli
indecisi?...che sono poi quelli che decidono le elezioni.
Aspetto risposta eh.

 Capisco che non siamo all'asilo, ma hai INIZIATO TU.
Vento :  la macchina da guerra dell' NG.
... Aia, che mal di culo ... Aiaiaiaiai.
:D
Sempre avversari, ma amici. Si ?
E daaaaai !!!

 E daaaaai !!!
dottor jekyll e mister hyde

 allora ... :-)
Ih ! Non fare il furbo con me. Io non lo faccio con voi.

 Aspetto risposta eh.
Scusa ma tu e cicap (minuscolo) siete la stessa persona ?


Fuga anche oggi?

 Fuga anche oggi?
No, ho intenzione di risponderti, perche' hai argomentato con
un senso. Io non fuggo. Mai.
Ma prima voglio sapere.

 vale ? Ma per favore, siete patetici.
Manuale del perfetto falsario, pagina 167 rigo 4: attribuire false
conclusioni all'interlocutore (vale solo Repubblica) per poterle
utilizzare a proprio favore nella discussione, sperando che
l'interlocutore poi non rettifichi.
Comunque ti deludero': no, non credo che valga solo Repubblica.
Vale qualsiasi quotidiano a diffusione nazionale, in edicola ne trovi
di tutte le sfumature, da Fascismo Oggi a quelli di estrema sinistra.
Se pero' mi dimostri che un quotidiano locale di Reggio Calabria si
trova in edicola pure a Trieste, sono disposto a cospargermi il capo
di cenere e a proclamarti nuovo guru della statistica, ok?


ebbene si

 Ciao.
Trovo l'analisi particolarmente corretta, piena di informazioni a me
particolarmente congeniali ed interessanti. Ma il problema per me non
è da circoscrivere alla Libertà di stampa, che diamo per scontato che
non esista da nessuna parte del mondo. Ma alla qualità. Se io voglio
sentire la campana di un fazioso deve essere una campana da
professionista di qualità, che dentro ci mette le proprie convinzioni
e la parte da cui viene pagato profumatamente. Berlusconi per buonismo
o incapacità si è circondato di Vespe e Fede che hanno ben poca
incidenza.
La trasmissione di Matrix ( come tradizione del resto, un po' anche ai
tempi di Mentana ) si è distinta per la consueta moderazione e
concretezza. Certo, da un po' di tempo Mediaset ( e penso non sia una
decisione Berlusconiana , ma DI  berlusconiani ) ha deciso di
manifestare la propria ( convinta) parte politica, anche se
trasmissioni cult come  Le Iene, Striscia, senza parlare di Zelig, che
a loro modo fanno informazione sono sicuramente schierati altrove
( dove ormai ? boh )
Resta comunque il fatto che già dai tempi della DC e di Vespa o
Pastore la Tv di stato è sempre stata non solo faziosa, ma di cattiva
qualità. Oggi il problema è ancora maggiore.
L'informazione della rai è pessima .Tutti i telegiornali sono
inguardabili, compreso quello di Rai 3 che sembra quello di Kabul, e
che io non riesco a guardare, ma quanto meno è intinto nel veleno di
professionisti e non sciacquato con la varechina come Tg5 e gli altri
canali Rai.

 canali Rai.
Forse non riesci a vederlo perché sei faziosa? Tg1, Tg5 nascondono le
notizie scomode. Potresti dire altrettanto del TG3 (per quanto
riguarda la sinistra ovviamente)?
Non puoi. Altrimenti dimostralo. Noi, per quanto riguarda Tg1 e Tg5,
lo dimostriamo giornalmente con esempi e link.

congeniali ed interessanti.
Grazie ma no, hanno ragione loro.
Io m' arrendo.



Anche perche' Angelis, dopo l'incipit che hai quotato, arriva
esattamente dalla parte opposta rispetto al tuo approdo.
Leggere per credere.
Giovanni
-- 
Solo tonti, distratti e malintenzionati pensano che la Tv
non pesi nella formazione del consenso. Non fosse cos�, 
spiegatemi perch� i candidati presidenziali americani
spendono gli ultimi soldi in martellanti spot Tv.
Oppure ditemi come mai il russo Putin ha vietato ogni
critica dal piccolo schermo. Giornali e libri, passi. 
Televisione, niet.
(B. Severgnini, Corsera, 17/09/2009)

Anche perche' Angelis, dopo l'incipit che hai quotato, >arriva esattamente dalla parte opposta rispetto al tuo >approdo.
Si si. Avete ragione voi.

 lo dimostriamo giornalmente con esempi e link.
Poi quando avrò 10 minuti ti faccio una ricerchina di cui poi faremo
un libro. Mi viene soo in mente un servizio sul Commissario Calabresi,
ucciso brutalmente. Il servizio verteva su Pinelli. Calabresi viene
indicato come responsabile dell'ufficio da cui Pinelli cadde...quasi
un responsabile morale di quella morte. Mai una volta viene detto che
Calabresi venne ucciso come un cane.
Questa è faziosità falsa e pericolosa.
Al contrario quella all'acqua di rose di Tg 5 e progarmmi rai, con i
loro pessimi servizi su Carla e/o il gattino che suona fanno
totalmente addormentare le coscienze.

 Leggere per credere.
Ma anche no.
Io vedo il problema da un'altra ottica.
Sono completamente d'accordo con Radic


Fregatene.
Mi hai dato degli ottimi spunti.

 Io non fuggo. Mai.
Ovviamente e' un caso che tu abbia gettato la spugna dopo che ho
mostrato (ore 16:42) chi fra noi due e' il bugiardo. Mah...


Il bugiardo SONO IO.
Scusate.

 wrote:

Nella discussione di oggi con me, si'.
Puo' giudicare chiunque.
Poi nel resto della tua vita sarai sempre onestissimo e sincerissimo,
ma siamo in un ng e non posso darla vinta per sfinimento a uno che mi
accusa di inventare, quando basta un paio di clic per giocare a carte
scoperte, spero che almeno questo tu possa capirlo.

 ebbene si
Ebbene si, anche oggi abbiamo assistito ad una fuga da manuale, con tanto 
di svincolata.
-- 
longion pensiero: "chissenefrega se abbiamo un Premier ladro"


Ma di che cianci?

 Fregatene.
Ci puoi contare ... :D

 Ma di che cianci?
Angelis, tu forse pensi di aiutarlo facendogli da claque, ma ti
assicuro che talvolta l'effetto e' controproducente. Se vuoi discutere
della liberta' di stampa, invece, dimmi pure la tua sui media e su
Murdoch, io per natura mi diverto a leggere opinioni diverse dalle
mie, altrimenti sai che noia ;-)

 addormentare le coscienze.
Quei servizi sono al posto delle notizie vere che andrebbero date. Tenere 
il popolo nella piu' completa ignoranza non ti sembra una cosa terribile?




Guarda che non ha negato, coglione.


 ne pensa di quelli. Leggi leggi, poi mi fai sapere.
Pitocco, la critica di Chomsky è riferita ai paesi avversi ali USA. In 
quei casi l'organizzazione, secondo il linguista americano, è propensa ad 
avanzare dubbi di democrazia.
Nel caso Italiano non vi è alcun interesse da parte USA ha definire la 
sua stampa piu' o meno libera.
A meno che tu non mi dica che Bush e Obama sono contro Berlusconi.
