Newsgroup: it.politica
Titolo: UNIONE IN TESTA? TUTTI GLI ERRORI DEI SONDAGGI

       UNIONE IN TESTA? TUTTI GLI ERRORI DEI SONDAGGI - Carlo Buttaroni, “Il
Giornale” del 24/2/2006
 
Carenze metodologiche e sbagli statistici: le stime di molti istituti sono
inattendibili perché non considerano incerti e astensionisti. Per il
sociologo Carlo Buttaroni i dati forniti dalle principali società misurano
le quote di consenso e non i voti reali…
"La guerra dei sondaggi continua. Una guerra, chiariamolo subito,
sconveniente e triste. Si discute più di andamenti che dei problemi dei
cittadini. E in questa guerra la prima vittima è proprio la ricerca sociale
e la credibilità degli strumenti scientifici di indagine dell'opinione
pubblica. Le seconde vittime, invece, sono i cittadini (in particolare i
lettori dei giornali) che, quotidianamente, si trovano di fronte percentuali
e stime a dir poco discutibili.
Nell'affidabilità di un sondaggio è importante non solo il numero di
interviste effettuate, ma anche il campione, il metodo di rilevazione, il
questionario (non la singola domanda ma la loro costruzione logica, coerente
e consequenziale) fino alla rappresentazione dei risultati. Quelli che
escono sulla stampa, invece, presentano carenze e errori metodologici.Le
carenze. Ne abbiamo esaminati alcuni, tra quelli pubblicati su organi di
informazione (presenti sul sito 
www.sondaggipoliticoelettorali.it
), con un
criterio temporale. Il primo aspetto che abbiamo analizzato è la quota di
rispondenti alla domanda sul partito che avrebbero votato. Non è stato
sempre facile reperire l'informazione (o per lo meno non l'abbiamo sempre
trovata, come nel caso del sondaggio dell'Abacus). Oppure le informazioni
non erano complete e chiare, come nel caso dell'ultima rilevazione dell'Ipr
Marketing (
www.repubblica.it
) che riporta una percentuale di incerti pari al
17% ma non quanti hanno dichiarato che non andranno a votare. Se i
potenziali astensionisti sono compresi tra gli incerti significa che l'Ipr
ha effettuato le stime dei voti ai partiti sull'83% degli intervistati. Però
alle ultime elezioni politiche i voti validi sono stati solo il 75%
dell'intero corpo elettorale. È credibile che la percentuale di quanti
¬dichiarano» il voto sia superiore a quella di coloro che effettivamente
andranno alle urne? A parte Ispo ed Ekma, comunque, tutte le società di
sondaggio indicano quote di rispondenti superiori al tasso di partecipazione
elettorale degli ultimi anni. Vuol dire che i cittadini si esprimono meglio
al telefono che nell'urna? E perché tutti (tranne Psb) stimano percentuali
di voti alle coalizioni tra loro molto simili (al massimo 1, 2% di
differenza) mentre la percentuale di incerti e di astensionisti sono così
diverse (fino a 17 punti di differenza)?
Tutti, ma proprio tutti, presentano stime di voto che non prendono in
considerazione gli incerti e quanti hanno dichiarato che non sarebbero
andati a votare. Nelle elezioni reali i voti ai partiti sono indicati in
percentuale sui ¬voti validi» perché è su quella base che sono assegnati i
seggi. Ma i sondaggi misurano le quote di consenso e non i voti reali. Non
considerare gli incerti presuppone che questi non voteranno o che il loro
voto si distribuirà proporzionalmente al peso di ciascun partito. Però è un
presupposto che non ha alcun riscontro empirico.
Gli incerti Se si escludono gli incerti, inoltre, non è significativo
l'andamento del consenso nel tempo. Infatti, la quota di incerti tende a
diminuire man mano che ci si avvicina alle elezioni e, conseguentemente, le
percentuali si riferiscono a basi di rispondenti tra loro diverse.
Una corretta rappresentazione dovrebbe mettere insieme sia le quote di
consenso calcolate sulla base di tutti gli intervistati (e il suo andamento
nel tempo) sia le percentuali ai partiti (senza però fare raffronti
temporali). Però alle ultime elezioni politiche i voti validi sono stati
solo il 75% dell'intero corpo elettorale. È credibile che la percentuale di
quanti ¬dichiarano» il voto sia superiore a quella di coloro che
effettivamente andranno alle urne? A parte Ispo ed Ekma, comunque, tutte le
società di sondaggio indicano quote di rispondenti superiori al tasso di
partecipazione elettorale degli ultimi anni. Vuol dire che i cittadini si
esprimono meglio al telefono che nell'urna? E perché tutti (tranne Psb)
stimano percentuali di voti alle coalizioni tra loro molto simili (al
massimo 1, 2% di differenza) mentre la percentuale di incerti e di
astensionisti sono così diverse (fino a 17 punti di differenza)?
Tutti, ma proprio tutti, presentano stime di voto che non prendono in
considerazione gli incerti e quanti hanno dichiarato che non sarebbero
andati a votare. Nelle elezioni reali i voti ai partiti sono indicati in
percentuale sui ¬voti validi» perché è su quella base che sono assegnati i
seggi. Ma i sondaggi misurano le quote di consenso e non i voti reali. Non
considerare gli incerti presuppone che questi non voteranno o che il loro
voto si distribuirà proporzionalmente al peso di ciascun partito. Però è un
presupposto che non ha alcun riscontro empirico.
Gli incerti Se si escludono gli incerti, inoltre, non è significativo
l'andamento del consenso nel tempo. Infatti, la quota di incerti tende a
diminuire man mano che ci si avvicina alle elezioni e, conseguentemente, le
percentuali si riferiscono a basi di rispondenti tra loro diverse.
Una corretta rappresentazione dovrebbe mettere insieme sia le quote di
consenso calcolate sulla base di tutti gli intervistati (e il suo andamento
nel tempo) sia le percentuali ai partiti (senza però fare raffronti
temporali). Oltre al problema degli incerti c'è quello dell'errore
campionario. L'errore non è un elemento di cui non si può non tener conto
nell'analisi dei dati.
Sempre l'Ipr, nel commento ai dati di 2 rilevazioni consequenziali, ha
scritto (
www.repubblica.it
): ¬La rincorsa della Cdl, dopo due mesi di
progressi, talora consistenti, talora impercettibili ma comunque costanti,
nell'ultima settimana si arresta...». Il dato su cui si basa l'analisi
dell'Ipr è la variazione dello 0,1% nell'arco di una settimana (calcolato
comunque sempre escludendo gli incerti). L'Ipr ha effettuato la sua stima
intervistando 1.000 soggetti. L'errore campionario, in questo caso, è pari
al +/- 3,1%, quindi ben superiore alla variazione registrata dalla società
di sondaggi. Qualsiasi studente di statistica o di sociologia sa bene che è
un errore macroscopico e non si azzarderebbe mai a sostenere una tesi simile
nel corso di un esame universitario.
Abbiamo, infine, rielaborato i dati delle società prese in esame e abbiamo
messo a confronto i risultati, tenendo conto sia degli incerti che
dell'errore statistico. E i dati, in qualche modo, contraddicono molte delle
analisi fatte in questo periodo.
Forbice ridotta. Innanzitutto, se si escludono gli incerti, la distanza tra
i due schieramenti da un massimo del 4,7% (registrato dall'Ipr) scende al
3,9%. Se poi nell'analisi si considerano anche le oscillazioni determinate
dal possibile errore campionario risulta che il centro-sinistra ha una quota
di consenso che oscilla tra il 36,5% e il 46,3% mentre il centrodestra tra
il 28,9% e il 42,4%. Nessuna rilevazione presa in esame (tenendo presente
l'errore campionario) può far dire con certezza che il centrosinistra in
questo momento è in vantaggio sul centrodestra. O viceversa. Cautela? No,
semplicemente correttezza. E i numeri, rappresentati in modo corretto, sono
esplicativi di per sé e ciascuno può trarre le sue considerazioni. Semplice,
anche se poco ¬editoriale». Infine c'è una questione di stile: nei commenti
e nelle analisi sarebbe opportuno usare un po' più il condizionale e un po'
meno la perentorietà dell'indicativo. Non fosse altro per non apparire come
certi maghi che vendono conforto spacciandolo per magia."
 
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

        CDL IN TESTA? TUTTI GLI ERRORI DEI SONDAGGI.
	 CHE COLPA ABBIAMO NOI SE CI SONO RIMASTI DA ESIBIRE SOLO I RISULTATI 
DELLE ELEZIONI DEL 2001?
NON AVEVAMO SOLDI PER PAGARE I SONDAGGISTI. NOI.

                  :


