Newsgroup: it.politica
Titolo: Lo schema classico di un post di Radicale

1) Affermazione apodittica CORRETTA, ma che non vale la pena nemmen
commentare data la sua solare verita'.
ESEMPIO:
"L'acqua bagna"
oppure:
"Tutti i partiti italiani fanno schifo"
 
2) Affermazione apodittica SENZA ALCUNA BASE che complementa la
precedente, ma ne espande un aspetto in particolare.
ESEMPIO:
"Ma l'acqua di Lourdes invece col cazzo che bagna!"
oppure:
"Pero' il PD fa molto, m.o.l.t.o. piu' schifo degli altri!".
 
3) Finale rossiniano con accenni alla propria lungimiranza e alla
chiusura mentale di certi uenti del NG.
ESEMPIO:
"Ma che ve lo dico a fare, io eletto genio a  voi COGLIONI SINISTRI
OdB, magari siete anche negri e froci?"
 
4) Si ripete lo schema da 1) a 3) per n volte in un giorno, sperando
che qualcuno risponda.
 
5) se qualcuno risponde e dice "Bravo, dio cristo! Te si che ci
chiappi!", allora ci si fa una sega.
 
6) se qualcuno risponde e coglie una delle ottantasette fallacie
logiche insite nel post, ci si offende, si offende l'interlocutore, si
chiude il thread e se ne apre un altro, ripartendo da 1).
 
 
Pacatamente, senza rancore, senza sudore, senza motore.
 
 
Giovanni
 
-- 
"Citatemi dicendo che sono stato citato male"
Groucho Marx

Il giorno martedì 29 ottobre 2013 14:17:50 UTC+1, GiOvAnNi ha scritto:
 
Toh, un post ad personam nientepopodimeno che da Giovannino.
 
Che prima non capisce quello che gli si dice e quando poi dopo
trecentoquarantottomilaseicentosettantatre post alla fine ci 
arriva ti spara che era "ovvio". 
 
Ma roba da pazzi.

On Tue, 29 Oct 2013 06:21:33 -0700 (PDT), 
radica...@gmail.com
 
wrote:
 
Zitto li', che sei gia' fuori budget per oggi.


 Giovanni
 
Un plauso all'eroe del giorno Giovanni che a sprezzo della nausea
ha voluto analizzare la fenomenologia del pensiero (burp) secchiesco.
 
Un vero palombaro esploratore di liquami, io che invece mai osai
addentrarmi e definii i ragli del ridicolo barilotto come patetici e
rosicanti vaniloqui da piazzista di pentolame. Ubi maior, bravo Giova!
 
 

Il giorno martedì 29 ottobre 2013 14:17:50 UTC+1, GiOvAnNi ha scritto:

Avevo fatto un post praticamente identico tempo fa...non lo trovo però. 
 
Quindi due osservatori del sekkio arrivano alle stesse medesime conclusioni senza alcuna influenza reciproca, e quando ciò avviene nel mondo scientifico si dice che la tesi è particolarmente solida.

Il giorno martedì 29 ottobre 2013 14:17:50 UTC+1, GiOvAnNi ha scritto:
 
Il crescendo rossiniano però è anche nel titolo e nel contenuto dei post.
Per esempio ieri ne ha aperti una serie alla quale il totale delle risposte è stato zero.
Quindi oggi ha dovuto rispolverare ciò che non deve stuzzicare la vena razzista ovvero il ministero dell'integrazione inutile, il solito post a difesa del nano e altre trollate associate. Insomma... 
Dei veri e propri riempipista sempreverdi :-) in modo che qualcuno leggendo l'immane fiume di minchiate sia "costretto" a rispondere. :-D
Sindrome di Munchhausen è poco.

 Zitto li', che sei gia' fuori budget per oggi.
 
Che c'e', non hai capito quello che ho scritto ? ;-)

On Tue, 29 Oct 2013 06:58:43 -0700 (PDT), 
radica...@gmail.com
 
wrote:

Certo.
 
Hai detto:
 
6).


 
 
Ecco qua, mi spiace Giovanni ma rivendico i diritti d'autore, sebbene il tuo sia scritto meglio:
 
https://groups.google.com/d/msg/it.politica/JhV9ISUZEco/1eCFk_5AntMJ
 
 
Il punto 1 comprende i tuoi 1 e 2.
Il 3 comprende i tuoi 5 e 6.
Il 2 possiamo assimilarlo al 4.
 
Mi manca il tuo 3: non avevo esplicitato che si tratta di uno schema itarativo ;), ma mi pareva già evidente a tutti (tutti sanno che il sekkio apre 989345353 thread al giorno e sempre uguali.)


Ero in trasferta, l'ho mancato :-P



Non vedo un punto dedicato ad un riferimento a Berlusconi anche se si 
sta parlando della ricetta del ragu' alla bolognese, quindi il tuo post 
mi sembra fortemente incompleto.
 
saluti
mm