Newsgroup: it.politica
Titolo: Nano contro resto del mondo  -    di Marco Travaglio

Nano contro resto del mondo  -    di Marco Travaglio
     Mentre il nano bollito passa il suo tempo a guardarsi dai
complotti di Fini e Casini, dei terribili “comunisti” del Pd, delle
immancabili toghe rosse e dei terribili tupamaros della Corte
costituzionale, e ora persino di Tremonti e di Feltri, gli sfugge
qualcosa di terribilmente più grande e pericoloso che congiura contro
di lui: il resto del mondo.
Non passa giorno senza che le cronache dall’estero raccontino come
funzionano i paesi normali, col rischio che i giudici della Consulta
ne siano influenzati in vista della sentenza sul legittimo
impedimento.
L’altro giorno la condanna per stupro e molestie sessuali dell’ex
presidente israeliano Moshe Katzav: “Ex” perché si era dimesso tre
anni fa alle prime notizie sull’indagine. Rischia fino a 16 anni, cioè
finirà certamente in galera.
Un paio di mesi fa, le dimissioni del deputato ed ex ministro
laburista inglese Phil Woolas, raggiunto da una gravissima accusa:
avere mentito in campagna elettorale, additando un avversario politico
come simpatizzante dell’estremismo islamico (più o meno quel che ha
detto Cretino Gasparri di Obama il giorno della sua elezione).
Per quella bugia la sua elezione è stata invalidata: Woolas ha dovuto
lasciare la Camera, è stato scaricato dal suo partito e rischia pure
l’arresto.
L’altroieri – i particolari a pag. 19 – un altro ex deputato laburista
inglese, David Chaytor, è finito in carcere dopo la condanna a 18 mesi
in primo grado (ma lì le sentenze di tribunale sono immediatamente
esecutive) per essersi fatto rimborsare dallo Stato la bellezza di 22
mila euro per l’affitto di un appartamento: il che sarebbe stato suo
diritto, se non si fosse scoperto che la padrona di casa era sua
figlia.
“Ex” anche lui perché s’è dimesso dalla Camera, ha confessato tutto, è
stato cacciato dai laburisti, si è ritirato dalla vita politica, ha
restituito il maltolto con gli interessi e alla fine il giudice l’ha
condannato senza sospensione condizionale della pena perché “lo
scandalo dei rimborsi spese ha fatto vacillare la fiducia nel
legislatore e, quando un pubblico ufficiale è colpevole di offese del
genere, devono seguire sanzioni penali, così che le persone capiscano
quant’è importante essere onesti per maneggiare fondi pubblici”.
Ecco perché, all’estero, i processi ai politici non condizionano la
politica e le istituzioni: perché i politici, appena raggiunti dal
benché minimo sospetto, si dimettono o sono costretti a farlo dai loro
stessi partiti; così poi i giudici processano degli “ex”, dei
pensionati, lontani dalla politica e dalle istituzioni.
Per preservare le quali non si aboliscono inchieste e processi: si
cacciano inquisiti e imputati.
Se poi questi vengono assolti, tornano a fare politica.
Se vengono condannati, spariscono dalla circolazione.
In ogni caso, i partiti e le istituzioni escono non screditati, ma
rafforzati perché dimostrano di saper fare pulizia al proprio
interno.
Così nessuno si sogna di ipotizzare “scontri” fra giustizia e
politica. O di caricare i giudici di responsabilità politiche,
avvertendoli minacciosamente – come fanno gli onorevoli avvocati di B.
ogni volta che un tribunale o la Consulta deve giudicare B. o una
legge pro Berlukatz. – che la loro decisione influenzerà la stabilità
del governo e i destini del Paese. O di invocare l’esigenza di
“mettere al riparo” o “in sicurezza” premier, ministri e parlamentari
da inchieste e processi per “tutelarne l’attività” (così delirava
ancora ieri il Corriere della Sera).
Tornando in Italia, gli ultimi boatos dalla Corte, tra un rinvio e
l’altro, scommettono su un pateracchio che salva di fatto l’impunità
del premier fingendo di bocciarla: un inciucio all’italiana che, per
giunta, impedirebbe ai cittadini di esprimersi nel referendum.
Gli azzeccagarbugli la chiamano soavemente “sentenza additiva di
illegittimità”.
Facciano pure come credono. Ma non ci raccontino la favola delle
“altre democrazie”, perché non attacca.
Nelle democrazie l’unico impedimento è quello che impedisce agli
inquisiti e agli imputati di sedere nelle istituzioni. Non in
tribunale o in galera.


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


 > Facciano pure come credono. Ma non ci raccontino la favola delle
 > altre democrazie, perche non attacca.
 >
 > Nelle democrazie lunico impedimento e' quello che impedisce agli
