Newsgroup: it.politica
Titolo: "Resistenza" irachena

Se non vi dispiace, vorrei capire una piccola cosa.
Da qualche anno a questa parte, mi pare di capire - da quello che ho letto
in giro, farsi un'idea delle cose italiane dall'estero e'
sorprendentemente difficile - che sia in corso una rivalutazione, se non
dell'ideologia della Repubblica di Salo', almeno del valore e
dell'integrita' personale di buona parte dei suoi combattenti.
In altre parole, si dice, i soldati repubblichini erano si', magari, dalla
parte sbagliata, ma meritano onore e rispetto, perche', per quanto
fuorviati, hanno combattuto per il proprio Paese contro chi percepivano
come invasore, e l'hanno fatto (in massima parte) con onore e con valore.
Puo' anche essere; io non sono molto d'accordo, ma mi sembra una
posizione rispettabile, da cui puo' partire una discussione.
Pero' fatemi capire: i "terroristi" iracheni, esattamente, perche'
sarebbero peggio? Perche' sono dei mostri?
Voglio dire: i soldati di Salo' combattevano contro gli inglesi e gli
americani, guarda un po', agli ordini di un dittatore.
Direte voi: ma difendevano il proprio Stato, contro l'invasione: la guerra
non era finita, e continuavano a combattere. Gli iracheni sono terroristi,
perche' continuano a combattere dopo la resa formale del loro governo.
Ho una notizia per voi: anche i repubblichini continuavano a combattere
dopo la resa formale del loro governo, quello italiano; agli ordini di un
leader che era in realta' un fantoccio di un occupante straniero, e che
non aveva alcun titolo per contestare la validita' dell'armistizio dell'8
Settembre.
C'e' anche da aggiungere che *quella* guerra era almeno iniziata con delle
buone ragioni, mentre questa invasione e' stata lanciata sulla base di
menzogne - quindi, semmai, la resistenza sarebbe piu' giustificata oggi
che allora.
Dunque, decidiamoci: in base a *cosa*, esattamente, i combattenti
repubblichini erano degli eroi, magari fuorviati, mentre i "terroristi"
iracheni sono delle bestie da sterminare?
Eugenio
P.S. Un consiglio: non tirate in ballo gli ostaggi, che vi fate male...
P.P.S. Tanto per chiarire: per la "resistenza" irachena, personalmente, ho
piu' o meno la stessa simpatia che ho per i combattenti repubblichini. Mi
chiedevo solo se anche i destri del NG, adesso, la pensano come me su
Salo'.
-- 
Dyslexia means never having to say yrros

 
****
Non sono di destra, sono un estremista di centro, e provo a rispondere.
I guerriglieri iracheni si distinguono dai repubblichini per un paio
almeno di motivi.
Anche se difficilissimo è paragonare uno stato occidentale con uno stato
medio-orientale.
Il regime di Saddam Hussein era particolarmente efferato nel reprimere i
dissidenti interni. Ha massacrato anche i civili delle proprie
minoranze.
Inoltre Saddam rubava, mentre Mussolini non ha mai rubato.
Ma soprattutto il regime aveva predisposto una specie di "Gladio" che
doveva operare con tattiche terroristiche anche dopo la sconfitta
militare delle FFAA irachene. Ecco, qui sta la grossa differenza. I
repubblichini erano un esercito regolare, in uniforme, mentre i
terroristi Iracheni usano sistemi spregevoli, condannati dalla comunità
internazionale.
GG
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Non sono di destra, sono un estremista di centro
Questa affermazione mi affascina. Che vorrà dire? :-)

 Questa affermazione mi affascina. Che vorrà dire? :-)
****
Vuol dire due cose.
!. In medio stat virtus
2. Aurea mediocritas.
Adesso però è ora di andare a nanna.
Ciao



Mi spieghi perche', uno stato medio-orientale difficilissimo (PAROLE TUE)
da paragonare a uno stato occidentale, deve accettare una Liberta' imposta
dall'occidente ?

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2004.04.18....@gointernet.co.uk...
tutti i terroristi del mondo, nel momento in cui vincono e governano
diventano partigiani;
i repubblichini sapevano di essere una minoranza del popolo italiano, e
volevano riportare l'ordine non in modo democratico, per cui a parte quei
soldati semplici e giovani, mossi da animo nobile, i quadri dirigenti di
salo' andavano perseguiti eccome; il CNL esisteva gia' non erano i soli a
difendere la patria... semmai volevano da soli la loro patria dittatoriale,
ed e' un altro discorso...



Hai presente Socci? :-)))

Adesso però è ora di andare a nanna.
Ecco, buona idea.

 dall'occidente ?
****
Hai toccato il tasto giusto.
Infatti è difficile poter determinare fino a che punto il futuro sistema
di governo Iracheno, che scaturirà dalla collaborazione degli
occidentali con alcune classi dirigenti irachene, sarà accettato dalla
popolazione.
E' un rischio.
E' per questo che le forze anti-democratiche fanno ogni sforzo per
impedire che si arrivi alle quasi libere elezioni.
Arrivare alle elezioni e avere una buona partecipazione elettorale
significherebbe in modo eclatante che il popolo iracheno accetta il
sistema.
Non arrivare alla elezioni ma ritornare a una qualche forma di feroce
dittatura permette a tutti i nemici della democrazia e dell'occidente,
come per es. i comunisti, di dire che il popolo oracheno NON vuole un
regime imposto dall'occidente.
Io conosco degli Iracheni e loro VOGLIONO che gli occidentali rimangano,
e che si formi un governo democratico e rispettoso di tutti.


 salo' andavano perseguiti eccome; 
Oh, perfetto. Quindi, secondo te, a parte quei soldati iracheni semplici e
giovani, mossi da animo nobile per combattere l'invasore straniero, i
quadri dirigenti iracheni sono da perseguire.
Mi piace, la trovo una posizione fin troppo moderata. Oppure mi sono perso
la parte in cui spieghi perche' un soldato italiano che combatte per degli
stronzi e' mosso da animo nobile, mentre uno iracheno e' bastardo dentro...
Eugenio
-- 
"Go to Heaven for the climate, Hell for the company."
(Mark Twain)

 internazionale.
...come per esempio? Decimazioni e rastrellamenti? Torture? Esecuzioni
sommarie?




Fondamentalmente, che e' di destra ma se ne vergogna.
-- 
Interesting facts about languages, n. 32
The Eskimos have over 40 words for "snow"
The English have over 20 words for "rain"
The Italians have over 200 words for sexual organs

 Torture? Esecuzioni sommarie?
Beh no, anche stragi e deportazioni.
Ma, cazzo, erano in divisa...
Cambia tutto se erano in divisa...
Il gufo ovale adora le divise. Cristo, quanto gli piacciono
le divise. Le indossi e ti è concesso tutto!!! E' fermamente
convinto che solo la divisa dia legittimità a un combattente.
Una volta ha citato persino un articolo della convenzione di
Ginevra a supporto di questa tesi, che mi ha proprio convinto:
Credo che fosse questo, della IV convenzione:
  PROTOCOLLO AGGIUNTIVO ALLE CONVENZIONI DI GINEVRA
  DEL 12 AGOSTO 1949 RELATIVO ALLA PROTEZIONE DELLE
  VITTIME DEI CONFLITTI ARMATI NAZIONALI
  Articolo 44. Combattenti e prigionieri di guerra.
  [...]
  3. Per facilitare la protezione della popolazione
  civile contro gli effetti delle ostilità, i combattenti
  sono obbligati a distinguersi dalla popolazione civile
  quando prendono parte ad un attacco o ad una operazione
  militare preparatoria di un attacco.
  Tuttavia, dato che VI SONO SITUAZIONI NEI CONFLITTI
  ARMATI IN CUI, A CAUSA DELLA NATURA DELLE OSTILITÀ, UN
  COMBATTENTE ARMATO NON PUÒ DISTINGUERSI DALLA POPOLAZIONE
  CIVILE, egli conserverà lo statuto di combattente a
  condizione che, in tali situazioni, porti le armi
  apertamente:
  a) durante ogni fatto d'armi;
Oppps. No, forse non era proprio questo.
Mi sovviene che era un altro.  Vabbè pazienza...
Questo, che riguarda proprio la guerra di resistenza, chissà
perchè lo aveva completamente ignorato.
Probabilmente non gli piace. Sì, dev'essere una questione
estetica. Che brutti i combattenti senza divisa, vero gufetto?
Tutti sporchi e disordinati...

 impedire che si arrivi alle quasi libere elezioni.
lapsus...
ll

 dell'integrita' personale di buona parte dei suoi combattenti.
cut
Che dire, finalmente un post che valeva la pena leggere, complimenti a
Eugenio, del quale condivido le opinioni, soprattutto per il modo in cui ha
dimostrato di saper "leggere" i fatti.
vorrei aggiungere una cosa.
Tutti oggi in occidente siamo pronti a dichiararci contro il terrorismo,
difficilmente troverete qualcuno disposto a giustificare l'uccisione di
ostaggi in nome di un ideale politico.
non che queste cose non siano successe, semplicemente ormai sono considerate
controproducenti e fortunatamente nessuno pensa che si possa far tornare
indietro l'orologio della storia.
In medio oriente il discorso è diverso, quando i politici occidentali
cercano di far passare il messaggio che il terrorismo non paga, che
allontana dal raggiungimento dell'obbiettivo, quale esso sia, nei paesi
arabi vengono visti come mostri di ipocrisia, interlocutori privi di
qualsiasi credibilità.
Perchè questo?
Semplicemente perchè in tempi remoti (grosso modo dagli anni 30 in poi) il
terrorismo era l'arma più efficace di Israele, che impiccava ostaggi
inglesi, metteva bombe nelle ambasciate o alle fermate degli autobus, non
solo in Palestina ma anche in Europa.
Noi tutto questo l'abbiamo dimenticato, sono passati tanti anni molti di noi
non eravamo neanche nati, ma nel medio oriente queste cose sono ben presenti
e ricordate.
Una volta ottenuto lo stato israele ha abiurato quei metodi, condannato
certi eccessi, anche se non ha del tutto fatto i conti con il suo passato,
visto che molti dirigenti di gruppi terroristici dichiarati fuorilegge si
sono seduti o siedono alla knesset; ma tutto questo non fa confermare alle
frange più estremiste che il terrorismo paga eccome se paga.
Andare in medio oriente a perlare di pace e lotta al terroirismo senza dire
una parola in merito a questi fatti è inutile.
La credibilità del più grande alleato di Israele, ovvero gli usa, nelle
nazioni arabe è pressochè nulla, per questo non si uscirà da quel pantano
che oggi è l'Irak con un governo fantoccio filo Bush, per questo bisogna
trovare una soluzione politica che faccia sentire tutti garantiti, arabi,
israeliani e occidentali.
Purtroppo lo staff di Bush si muove in tutt'altra direzione e Sharon certo
non aiuta.
Nota per i censori stile raiot: Criticare Israele non configura il reato di
antisemitismo, quindi evitatemi tirate in stile Giovanardi Ferrara, grazie
ciao
Giovanni
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.654 / Virus Database: 419 - Release Date: 06/04/2004

Avevano o no giurato fedeltŕ al re e a casa Savoia? e allora sono 
traditori e basta.
Per di piů collaborazionisti col nemico occupante.
Nemmeno buoni fascisti, perché il Gran Consiglio aveva provveduto alla 
destituzione di Mussolini anche come capo del fascismo.
Ideologie a parte, erano militari che si sono alleati con una potenza 
straniera occupante.
Lasciamo stare nazisti e fascisti, che tanto le ideologie cambiano: si č 
trattato di italiani che si sono alleati con i tedeschi occupanti. Punto.
Marco


 traditori e basta.
[cut]
Uh, ma io la penso esattamente come te su questo. Mi chiedevo solo il
perche' di questo doppio standard fra "ragazzi di salo'" e "terroristi
iracheni" da parte di certi simpatizzanti della destra italiana...

 internazionale.
invece rastrellamenti, massacri di civili, esecuzioni sommarie di innocenti,
avviamento di migliaia di concittadini ai campi di concentramento cosa sono,
democratici e moderati sistemi di manifestare il dissenso?

 Salo'.
Sottoscrivo anche questo

 
avevo capito!
Marco

 Tutti sporchi e disordinati...
****
Le sporche operazioni della gladio irachena sarebbero il massacro di
civili (hai presente le auto bomba contro l'ONU, contro i raggruppamenti
di civili in coda, i kamikaze ecc...
Hai presente l'esecuzione filmata di prigionieri?
Hai presente l'attacco alle truppe americane proveniente da guerriglieri
frammisti alla popolazione civile, in modo da farsene scudo?
Insomma, hai presente o no quello che succede in Iraq?
Ma, l'Unità, che cazzo racconta????


 ha scritto nel messaggio
news:pan.2004.04.18...@gointernet.co.uk...

mai detto che uno iracheno e' bastardo dentro, certo ammazzare un ostaggio
civile pero' e' da bastardo dentro; un conto e' lottare per la propria
patria, lasciando via i civili, altro e' fare crimini di guerra

 patria, lasciando via i civili, altro e' fare crimini di guerra
Forse non ci siamo capiti: io sono perfettamente d'accordo con te. Quello
che mi chiedo e' perche' le leggi razziali, i rastrellamenti, la
collaborazione con i nazisti, non inficiano il rispetto che sarebbe dovuto
ai combattenti di Salo', mentre l'uccisione di un ostaggio civile
(insomma, piu' esattamente di un prigioniero paramilitare) qualifica gli
iracheni come delinquenti.
Ripeto, perche' non si sa mai, che IO, personalmente, qualifico entrambi
come criminali; vorrei capire perche' molti "destri" invece fanno delle
distinzioni, e in base a cosa (io una spiegazione ce l'ho, ma poi mi
dicono che sono cattivo e malfidato)
Eugenio