Newsgroup: it.politica
Titolo: Marchionne e i suoi fan sono paleocapitalisti

Il capitale italiano, assenteista e "terzomondista" (nel senso che 
intende "competere" sul terreno dello sfruttamento della nuda 
forza-lavoro), è *il* problema dell'economia italiana (insieme alla 
classe "politica" che questi incapaci esprimono, s'intende).
°°°
"La globalizzazione dei furbetti"
di Vladimiro Giacché
Non passa giorno senza che una nuova voce si aggiunga al coro: “Chi 
lavora deve privarsi di qualche diritto. È la globalizzazione che lo 
impone”. Sul tema l’accordo è bipartisan. “La globalizzazione costringe 
ad abbandonare alcune conquiste sindacali ottenute in circostanze più 
favorevoli”: così Michele Salvati, economista di area Pd. Fiorella 
Kostoris, economista più vicina al governo, invece sentenzia: “C’è chi 
ancora crede che si possa stare nella globalizzazione senza cambiare 
nulla”. E lei, che non ci crede, cosa propone...?. Di lavorare di più a 
parità di salario: si deve “abbassare il costo del lavoro per dipendente 
e per unità prodotta, lavorando più ore e in più persone per produrre di 
più... Per aumentare la produttività, il mezzo più appropriato è 
l’incremento delle ore lavorate”. Le fa eco Guidalberto Guidi, 
presidente delle imprese elettroniche di Confindustria: “Nei Paesi che 
crescono si lavora dieci ore al giorno... Non è tirannia, sono le leggi 
del mercato”. È stato questo il tam tam che ha accompagnato la vertenza 
di Mirafiori e, prima, quella di Pomigliano. Con l’inevitabile 
variazione sul tema: la Cina. John Elkann, ad esempio, ha sentenziato 
con aria grave: “La Cina esiste, è una grande realtà con la quale 
dobbiamo confrontarci”. Vero: e allora perché la società di cui è il 
principale azionista, la Fiat, non ci si confronta...?. Perché il fatto 
è che, mentre di automobili cinesi in Italia non se ne vedono, la Cina è 
invece inondata di auto occidentali. Tranne quelle della Fiat, che da 
quel mercato è assente. Ma la frase di Elkann non è soltanto un autogol, 
è il sintomo di un approccio sbagliato al problema della crescita dei 
paesi emergenti: che non sono una minaccia, ma una grande opportunità 
per chi la sappia cogliere. Questo è già vero oggi, ma lo sarà ancora di 
più in futuro. Lo dimostrano due recenti ricerche, prodotte da McKinsey 
e da Standard Chartered. Entrambe prendono in considerazione un 
orizzonte temporale che va sino al 2030, e le loro conclusioni sono 
sostanzialmente convergenti: il mondo sta per vivere un grande periodo 
di crescita, simile a quello che abbiamo vissuto tra il 1945 e il 1970...
La novità è che questa volta lo sviluppo sarà trainato dai giganteschi 
investimenti che saranno effettuati soprattutto in Asia (in particolare 
Cina e India), ma anche in America Latina e Africa. Secondo McKinsey la 
domanda di investimenti produttivi, infrastrutture ed edilizia 
residenziale ammonterà nel 2030 a qualcosa come 29.000 miliardi di 
dollari. La spesa per consumi prevista da Standard Chartered non è meno 
impressionante: al riguardo la Cina supererà gli Stati Uniti già nel 
2017-2018. E nel 2030 il suo pil pro capite sarà 43 volte maggiore di 
quello del 1980 (quello dell’India “solo” 17 volte). In quello stesso 
anno nel mondo gli appartenenti alla middle class (che secondo i criteri 
dell’Ocse sono le persone con un reddito giornaliero dai 10 ai 100 
dollari a parità di potere d’acquisto) saranno 4,9 miliardi: quasi tre 
volte gli 1,8 miliardi odierni. La conclusione di tutto questo è 
obbligata: i paesi emergenti continueranno a essere grandi esportatori, 
ma saranno sempre più importanti come consumatori; e non soltanto di 
materie prime, ma anche di prodotti finiti. Non si tratta di un futuro 
lontano: nel 2010 le importazioni della Cina sono cresciute   di 400 
miliardi di dollari, attestandosi a 1.400 miliardi. Insomma: la crescita 
di quello che una volta consideravamo il Terzo mondo rappresenta una 
gigantesca opportunità. Ma c’è un ma. Ed è rappresentato da un elemento 
che resta significativamente in ombra in tutti i discorsi dei nostri 
teorici della globalizzazione come destino. Ce lo ricorda proprio la 
ricerca di Standard Chartered: in questo nuovo scenario il successo dei 
Paesi più sviluppati dipenderà più che mai dalla ricerca, dalla 
tecnologia e dalla capacità di innovare. E qui cominciano le dolenti 
note per l’Italia. Ecco cosa dice l’Istat in proposito: “Gli 
investimenti in ricerca e sviluppo (R&S) e in innovazione segnalano un 
forte svantaggio dell’Italia rispetto alle altre importanti economie 
europee anche in relazione alla capacità innovativa espressa dal sistema 
delle imprese. La spesa complessiva in R&S, stimata per il 2008 nell’1,2 
per cento del Pil, presenta un valore analogo a quello raggiunto alla 
metà degli anni Ottanta, decisamente lontano dalla media europea (circa 
1,9 per cento)...
Solo il 37 per cento delle imprese manifatturiere italiane conduce 
attività di ricerca (contro il 70 per cento di quelle tedesche e il 59 
per cento delle francesi) e il 28 per cento delle imprese produce 
servizi ad alto contenuto di conoscenza (ultimi nel confronto con le 
principali economie europee)”. Investimenti in ricerca significano 
innovazione di processo e di prodotto e miglioramento della produttività 
del lavoro. È questo che conta, ben più che le ore lavorate. E infatti, 
e questo è un dato che sottoponiamo volentieri alla riflessione dei 
teorici del lavoro (degli altri), in Italia già oggi non si lavora di 
meno, ma di più che in Germania: per l’esattezza 1.807 ore medie annue 
contro 1.429 (dati Ocse riferiti al 2007); in Fiat 40 ore settimanali 
contro le 35 della Volkswagen (a fronte di uno stipendio molto più 
basso). Nonostante questo, la Volkswagen (e non la Geely cinese) 
continua a erodere quote di mercato alla Fiat, in Italia e altrove. Come 
mai...? Perché, per dirla con Patrick Artus, responsabile della ricerca 
economica di Natixis e autore di un report recente sui differenziali di 
competitività tra i paesi europei, “il tempo di lavoro non gioca alcun 
ruolo”, mentre ben più importanti sono gli incrementi nella produttività 
del lavoro: notevoli nel caso tedesco, inesistenti nel caso italiano. È 
questo che provoca la continua perdita di competitività di prezzo delle 
imprese italiane, recentemente ricordata anche dalla Banca d’Italia. 
Invertire la tendenza non sarà facile. Potremo riuscirci solo se 
affronteremo il problema della globalizzazione da un punto di vista 
diverso: cominciando finalmente a occuparci non di quello che fa il 
lavoro (che come si è visto non è poco), ma di quello che fa (o non fa) 
il capitale...
(Il Fatto di Sab. 05 Feb. 2011)
-- 
Namib
"Curialitas enim, frater carissime, est una de proprietatibus Dei" 
(Francesco d'Assisi)

 classe "politica" che questi incapaci esprimono, s'intende).
Che stupidate.

 Che stupidate.
Davanti a cotanta argomentazione, come non capitolare? :)


 Davanti a cotanta argomentazione, come non capitolare? :)
Non ne posso più di analisi basate su interpretazioni al di fuori
della realtà.
Il motivo per cui FIAT Auto sta andando via è che in Italia non
conviene più fare industria.
Risistemare le cose spetta agli italiani, che poi sono gli stessi che
hanno creato il problema.
Tutto il resto, chiacchiere che non possono far altro che prolungare o
aggravare la situazione.

 hanno creato il problema.
"Gli italiani" mi sembrano una categoria decisamente lontana dalla 
"realtà in soldoni"... L'italiana (olim, almeno) FIAT non ha delle 
responsabilità, nella sua assistitissima storia? E il resto 
dell'industria, quella che resterà? O il capitale muove il culo, 
investendo in ricerca (qui sì con l'aiuto - e sottolineo *aiuto*, non 
"supplenza" - dello Stato), o potrà solo *sperare* di delocalizzare le 
sue attività in Thailandia. E fino a quando questa nobiltà decaduta 
potrà trovare spazio nelle realtà emergenti?


conviene pi� fare industria.
  Queste sono minchiate.
  Allora non converrebbe fare industria in nessun paese "industrializzato"...
eppure in Germania, Francia, USA, ecc...ecc... l'industria prospera e si fanno
profitti.
  Diciamo, semmai, che qualcuno ha interesse a spogliare il "bel paese" di
quelle poche industrie che restano.
  Finiamola con questa "ovvieta'" che mai nessuno si sforza di dimostrare.
  A chi stra-cazzo le vendi le tue merci?? a chi non ha soldi??
  Va bene che il sistema in se' e' fallimentare, ridicolo, destino al tracollo
ecc...ecc... ma non e' che nel frattempo sia giusto prendere per il culo milioni
di cittadini, CONSUMATORI a cui necessita' un posto di lavoro... la cui
necessita' e' imposta da quello stesso sistema che vorrebbe spostare la
produzione altrove.
  Il compromesso e' necessario... non tanto per il bene dei lavoratori, quanto
per ritardare il collasso di tutto il resto... 
  Certo, con occhio rivoluzionario sarebbe meglio accelerare questo collasso...
ma qui stiamo parlando di persone, non di automi... 
  E quindi... ecc...ecc... 
  Dopotutto ohh, avete voluto la bicicletta?! avete voluto 'sta merda di
capitalismo... e mo' so' cazzi vostri.
  Tanto, oggi a me, domani a te... nessuno puo' gongolare piu' di tanto.