Newsgroup: it.politica
Titolo: La blocca-processi? Già fatta da PRODI

Meglio non dirlo ai siniglioni...
http://daw.ilcannocchiale.it/post/1948937.html
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Quella legge prevede la possibilit� non l'obbligo.
Conosci la diffrenza fra le due cose ?
-- 
Io non mi sento italiano
ma per fortuna o purtroppo lo sono.

 
E poi se la legge esisteva gi� perch� farne una ad hoc ?


 E poi se la legge esisteva gi� perch� farne una ad hoc ?
La differenza principale tra le due leggi � che quella odierna 
obbligherebbe a seguire una priorit� dettata dalla gravit� e 
prevederebbe periodici controlli sulla relativa efficienza del 
provvedimento.

 obbligherebbe a seguire una priorit� dettata dalla gravit� e 
Il numero reati che prevedono pene fino a i 9 anni  � enorme
intaserebbero ancora di pi� i tribunali.


 
http://daw.ilcannocchiale.it/post/1948937.html
Meglio non dirvi a VOI che siete degli ignoranti anal-fabeti.
Quella sospensione veniva attuata a causa della soppressione dell'ufficio
del PRETORE a causa dell'istituzione del Tribunale come giudice unico per
attuare completamente i dettami della costituzione.
Pertanto si prevedeva una sospensione annuale per permettere il graduale
passaggio dei processi avviati dal pretore nelle mani del giudice di
tribunale.
Su una cosa ha ragione il puffo: i suoi elettori sono una massa di coglioni.
Ora mettiti un dito in culo e fischia, pecorone, e prima di scrivere cazzate
inserisci il cervello cosi' eviterai ulteriori figure di merda.
-- 
Maurizio, a zonzo su Triumph Tiger 1050
http://www.flickr.com/photos/coccobill/1322632169/in/photostream/
L'ultima di caravaggio:"... chi viene riconosciuto colpevole 
ï¿œ prosciolto..."  Venerdï¿œ 04-07-2008

 provvedimento.
No, fasullo.
La differenza e' che quella legge serviva per dare completa aderenza ai
dettami costituzionali, mentre questa odierna serve a parare il culo al
puffo.


 puffo.
Prove, riferimenti, dai su via

 Prove, riferimenti, dai su via
http://www.giustizia.it/cassazione/leggi/dl98_unico.html
per l'attuazione del giudice unico di Tribunale e contestuale abolizione
dell'ufficio del pretore.
Se non sei analfabeta del tutto, vedrai che e' il dec. legisl. citato
nell'articolo linkato nel post di quel mentecatto di Fifï¿œ68.


 Meglio non dirlo ai siniglioni...
Ma cos'e', vi pagano a rate, che venite fuori uno alla volta a distanza 
di qualche giorno ma tutti con la stessa cazzata smerdata a ripetizione?


Della serie, a volte ritornano...
Già visto settimane fa, già spiegato che la ratio era totalmente
diversa: lì si trattava di dare delle indicazioni di priorità sulla
ricalendarizzazione dei processi che venivano a gravare sui tribunali
a seguito della soppressione delle Preture. In ogni caso non venivano
dati criteri stringenti quanto a tipologia di reato e/o date dei
procedimenti proprio per non ledere l'autonomia della magistratura: in
pratica quella norma era stata fatta con la dovuta correttezza e
delicatezza istituzionali, Angelino invece fa da prestanome ad una
norma fatta con l'accetta in dispregio dei più elementari equilibri
dei poteri, indicando alla magistratura come fosse un braccio
esecutivo del Governo o del Parlamento, quali processi fermare: faceva
prima a dire fermate i processi i cui imputati sono imprenditori
brianzoli sotto il metro e settanta di statura (senza tacco).
Non è la stessa cosa, la 277 non bloccava nessun processo, anzi mirava
a portarli avanti tutti. Ora che hai rinnovato a nome tuo la pessima
figura fatta da tir e punisher (se non ricordo male) ormai più di due
settimane fa, abbiti una buona giornata e attento ai colpi di calore.
Stammi bene e avanti un altro.

 puffo.
A leggerla, sembra che dia più che altro completo potere discrezionale
sull'assegnazione delle priorità ai procedimenti. Compreso il potere
di abbassare la priorità di un procedimeto mandandolo a prendere la
muffa nel proverbiale sottoscala.
Raffaele

raffaele.castagno ha scritto:

scusa, casta', visto che l'argomento ti accalora tanto rispondi alla 
domanda che ho posto con il 3D "Domanda sulla blocca processi (indulto 
mascherato)"?
Grazie

 A leggerla,
Se tu sei ignorante la colpa non e' mia.
La figura del pretore e' stata abolita poiche' violava il secondo comma
dell'articolo 111 della Costituzione:
"Ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di
parità, davanti a giudice terzo e imparziale",
visto che il pretore incarnava SIA la figura del PM SIA quella del giudice.
Ora torna in stalla, bovino.
-- 
Maurizio, a zonzo su Triumph Tiger 1050
http://www.flickr.com/photos/coccobill/1322632169/in/photostream/
L'ultima di caravaggio:"... chi viene riconosciuto colpevole 
è prosciolto..."  Venerdì 04-07-2008

 Ora torna in stalla, bovino.
Visto che sei tanto intelligente, sai anche dirmi cosa c'entra con
quanto ho scritto io riguardo la totale discrezionalità nello
stabilire la priorità dei processi che quella legge garantiva,
discrezionalità che permetteva, neanche in modo tanto nascosto, di
affossare un processo a discrezione del magistrato?
Raffaele


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Visto che sei tanto intelligente, 
visto che continui a parlare della cosa, puoi rispondermi come gia' ti 
ho chiesto?


per sapere è SEMPLICE, basta leggere il DECRETO:


 ARBITRIO, il decreto dà delle regole.
Sono obbligati a scegliere delle priorità, con criteri stabiliti da
LORO. Criteri che possono essere aggiustati per far passare certi
processi e ritardare altri.
Raffaele

 ha
scritto:

LORO non sono piduisti mafiosi, sono MAGISTRATI, ossia il meglio di ogni
società civile!
In ogni modo il decreto Prodi tenedeva a limitare l'arbitrarietà della
scelta (obbligata in presenza di troppi processii) prevedendo che le
motivazioni fosse scritte e ufficali.
Il contrario esatto dell'eversiva minaccia mafiosa della BLOCCA PROCESSI
sventolata come fa un boss per avere il pizzo: in questo caso l'impunità di
un delinquennte.


raffaele.castagno ha scritto:
ma perche' a me non rispondi, coniglietto?

 un delinquennte.
Che non è impunità, perchè sia nel caso della "salva processi" che per
l'immunità delle alte cariche dello stato i processi non vengono
annullati, ma posticipati, e almeno nel caso della "salva processi"
viene sospesa anche la prescrizione.
Inoltre, l'immunità per le alte cariche non è una nostra invenzione:
per esempio è nell'ordinamento della democratica Francia, come già
detto più volte.
Raffaele

raffaele.castagno ha scritto:
si, ma perche' a me non rispondi, CONIGLIO?

 cosě, cosě e cosŕ".
No, citrullino, perche' se passa la salva-nano se anche un magistrato 
volesse procedere con un processo a suo carico NON lo potrebbe fare.
E perche' non mi rispondi sull'altro 3D, vigliacco?

 E perche' non mi rispondi sull'altro 3D, vigliacco?
Perchè io rispondo a chi voglio, quando voglio, se ho voglia,
compatibilmente con il mio carico di lavoro. Generalmente, poi, tendo
a non rispondere alle persone offensive e sgradevoli come te, se non
quando proprio non ho di meglio da fare.
Per te questo sarà un lavoro, visto quanto tempo passi qui a
postare...per me è un passatempo.
Ciao
Raffaele

 compatibilmente con il mio carico di lavoro. 
E soprattutto compatibilmente con le risposte che hai: se sei all'angolo 
scappi.
Corri, allora, piccolo servo del padrone.

 compatibilmente con il mio carico di lavoro
Quindi tu in ufficio invece di lavorare perdi tempo sui ng?


 Quindi tu in ufficio invece di lavorare perdi tempo sui ng?
Quale parte di "combatibilmente con il mio carico di lavoro" non ti è
chiara?
Raffaele

Sembra che raffaele.castagno abbia detto :

E quale ;-) sarebbe il tuo carico di lavoro, di grazia, if you don't 
mind my asking.
-- 
EU®