Newsgroup: it.politica
Titolo: il federalismo fiscale..

1) i luoghi comuni sono affermazioni, spiegazioni, della cui
veridicità non si discute. A loro fondamento ci sono convinzioni e
passioni assunte intuitivamente come vere e sbandierate come
sacrosanti diritti, ma che in realtà sono state costruite
artificialmente a tavolino con slogan, con operazioni di vero
marketing diretto ( a forza di ripetere ed offrire sempre la stessa
cosa e di colpire ripetutamente un certo target alla fine,
statisticamente un certo numero di persone non può che rispondere
positivamente alla sollecitazione). ( i soliti idioti )
2) uno di questi, di gran moda oggi è il federalismo fiscale.
Coloro che sono bene informati mi spiegheranno bene cosa significa. 
Io così l'ho capito (nel migliore dei casi) : ogni entità autonoma
della federazione  (la nostra Italia ?) riceve direttamente le tasse
dai suoi cittadini. Dopodichè verserà una quota di questo incasso alla
federazione. Supponiamo che tutto questo avvenga con una regola di
proporzionalità diretta.
Esempio:  A, dieci volte più produttiva di B, incassa 1000, B incassa
100, A versa alla federazione 100, B versa alla federazione 10. In A
rimane 900, in B 90. La federazione ha 110 che potrà spendere per le
necessità comuni.
In un regime centralizzato invece come funziona ? I cittadini di A
versano 1000 allo stato, i cittadini di B versano 100 allo stato. In A
rimane zero, in B rimane zero. Lo stato ha 1100 che utilizzerà per le
esigenze comuni. Potrebbe anche decidere di dare tutto i 1100 a B per
cui alla fine B ha 1100, A ha zero. e quindi ci ritroviamo
nell'assurdo per cui i cittadini di A, quelli che sono stati più bravi
ed hanno pagato non hanno servizi, quelli di B, che non hanno pagato
hanno tutti i servizi. certo se le cose stanno così mi sembra ovvio
che i cittadini di A abbiano tutte le ragioni per lamentarsi!
Però non vorrei autoconvincermi della bontà del federalismo fiscale.
Un baco ci deve essere in questo ragionamento!
Ed in effetti c'è : nel federalismo fiscale si verifica un altro
paradosso:
poichè A ha 900 potrà fornire moltissimi servizi ai suoi cittadini, i
quali potranno ulteriormente svilupparsi ( con un modello di
retroazione positiva, l'effetto torna all'ingresso sommandosi con la
causa e rafforzandolo, aumentando ulteriormente l'effetto ) ed al
successivo prelievo fiscale, forniranno un incasso di 1200 ad A. B
invece avendo solo 10 da spendere o nel migliore dei casi 110 se la
federazione gli versasse tutto l'incasso, potrà servire poco ai suoi
cittadini i quali perderanno ulteriormente competitività nei confronti
di quelli di A per cui invece di svilupparsi ( non si potrà avere un
benefico effetto di positive feedback come nel caso A) (perchè i due
sistemi non sono indipendenti ), si contrarrà ulteriormente ed al
successivo prelievo fiscale fiscale fonirà 5. Dopo alcuni cicli A sarà
fiorente e ricco, B sarà nella miseria più nera ( e tutti i cittadini
di B diventeranno terroristi!) e quelli di A saranno per il momento
ricchi, ma dovranno seriamente pensare alla loro sicurezza! ( non è un
bel vivere!). Questa non è una favola, purtroppo è la globalizzazione
(stiamo assistendo in diretta a questo film.).
fine della I° puntata.
Silvano

Si suppone che B prima o poi muova il c**o. Nulla scuote di più la gente che
la perdita di benessere materiale. Se si riuscisse a realizzare un
federalismo fiscale serio, senza rinunciare ai vincoli di solidarietà
nazionale ma senza nemmeno trasformarli in assistenzialismo alla mafia,
probabilmente le ragioni del malessere (la mafia) verrebbero finalmente
combattute dai territori stessi che ne subiscono le dirette conseguenze.
Invece nella situazione di assistenzialismo in cui versiamo la mafia può
tranquillamente continuare a mangiare e addirittura a convincere la
popolazione che parte del suo benessere dipende proprio da lei.
Naturalmente finché la mafia è al governo è difficile credere ad un
federalismo fiscale vero.
Andrea

 federalismo fiscale vero.
Qui veramente mi disorienti, ma allora la mafia è dappertutto, se
addirittura, secondo te, è pure al governo ! Ed allora se i mafiosi al
governo (questo lo dici tu, non io )faranno una legge di federalismo
fiscale pensi davvero che la possano fare contro i loro interessi ?
Siccome mi risulta che sia nel   programma dell'attuale governo,
allora ci sono due possibilità o non è vero che i mafiosi sono al
governo oppure è sbagliato il tuo ragionamento.
Ma ritorniamo alle argomentazioni serie.
La progettualità alla quale mi riferisco non è da confondere nè con
l'assistenzialismo, nè con la mafia. Occorre uno stato che sappia
intervenire con forza e risorse laddove ci sia bisogno per stimolare e
liberare quelle potenzialità insite nel territorio medesimo (nel
rispetto della sua identità).
E non mi venite a raccontare le profacole (favole) che il territorio
debba trovare in sè stesso l'energia per attualizzare le sue
potenzialità perchè... il liberalismo sta solo nei vostri cervelli,
non esiste nella realtà!
D'altra parte il tuo ragionamento sulla mafia è molto elementare. La
verità è che la mafia sta dove sono i soldi, non dove c'è la miseria!
(mica sono fessi !).
ciao Silvano

 positivamente alla sollecitazione). ( i soliti idioti )
Esatto. Si chiama "risparmio cognitivo", ed è una vecchia teoria molto
utilizzata dai pubblicitari e dalla "psicologia cognitiva", una riedizione
dello strutturalismo in voga negli ultimi anni. Il principio fondamentale è
che un individuo considera valido un giudizio prodotto da un numeroso
contesto di persone facenti parte del suo "clan". E questo perché opera
istintivamente una sorta di "ottimizzazione cognitiva", affidandosi al
giudizio corrente per sottoscrivere scelte collettive, al fine di
risparmiarsi per operare nella sfera individuale. Questo vantaggio cognitivo
costituiva uno dei fondamenti, nell'era dello sviluppo in cui la fiducia
reciproca all'interno del clan era questione di sopravvivenza, della società
umana. Ovviamente oggi, nelle "società di mercato", questo istinto non trova
un adeguato riscontro. Oggi la nostra fiducia viene prestata ai "brand" che
indovinano le loro strategie comunicative, che sottendono ai loro
scintillanti loghi "l'immaginario collettivo" (che brutta parola...). E i
politici vengono sempre più considerati dei brand da "veicolare".
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ciao Silvano