Newsgroup: it.politica
Titolo: L'ICI e la giustizia contributiva

Perchè è giusto pagare l'ICI? Per via di un concetto che un popolo di 
STUPIDOTTI come questo non riesce a capire molto, chiamasi "giustizia 
contributiva" e sta a significare che la tassa viene pagata da chi 
usufruisce di quel tale servizio. Chi possiede un immobile riceve alcuni 
servizi da parte del comune che esistono perchè esiste l'immobile. Non 
volete voi forse che la strada davanti alla vostra abitazione sia 
lastricata? Che le buche siano riempite? Che ci sia illuminazione quando 
scende la sera? Se non volete pagare l'ICI allora consorziatevi con gli 
altri abitanti del circondario per pagare la manutenzione della strada e 
l'illuminazione. L'imposta sugli immobili e sui fondi è sempre esistita, 
c'era ai tempi degli antichi romani ed esiste dappertutto nel mondo civile, 
è illogico ed assurdo che i servizi comunali vengano pagati da chi non ne 
usufruisce direttamente, a meno che, come al solito in questo paese di 
BUFFONI, non si voglia trasferire il carico fiscale dai più abbienti, i 
proprietari di case, ai meno abbienti, i possessori di CC e di RCA auto che 
sono molti di più dei proprietari di case. In questo caso vedere che i 
BOCCALONI che hanno votato il nanogoverno si sono fregati con le loro stesse 
mani mi da anche un certo piacere sadico 

 Perchè è giusto pagare l'ICI? Per via di un concetto che un popolo di 
[cut]
Bho?! Forse hai ragione, ma non sono sicuro.
Quello di cui sono sicuro è che di quello che un italiano GUADAGNA (non 
sto parlando degli statali, ma di chi lavora davvero) il 50% se lo 
prende lo stato in tasse e balzelli vari DIRETTI.
Se tutto finisse qui, sarebbe già troppo, ma poi ci sono le tasse ed i 
balzelli INDIRETTI.
Quello che resta il tapino decide di investirlo nell'acquisto di un 
immobile per sè e per la propria famiglia. Ed ecco che sull'acquisto 
della casa scattano altri BALZELLI.
Non ha ancora pagato abbastanza tasse il disgraziato? No. Ecco che 
arriva l'ici, perchè lui è un fortunato che si è potuto pagare un 
appartamento, mica come certi politici di sinistra che si dice abbiano 
avuto in affitto case popolari di trecento metri quadri in centro a Roma 
pagando la pigione di un garage della periferia di un paesino di montagna.
Eh, si. E' proprio giusto pagare l'ici. Del resto che gli italiani la 
pensino in questo modo l'hanno dimostrato ampiamente all'ultima tornata 
elettorale, facendo sparire le sinistre dal parlamento una volta per tutte.

Dopo dura riflessione, Claudio Bianchini ha scritto :

Intanto, si parla di abolire l'ICI solo per la prima casa. Dappertutto, 
soprattutto i soloni di sinistra, cianciano che avere la casa è un 
diritto, e che lo Stato deve garantirlo a tutti.
Senonchè questo diritto è tassato in maniera esagerata, e se qualcuno 
perdesse il posto di lavoro, dovrebbe venderselo perchè non potrebbe 
pagarne i costi, di tasse e di gestione. E' da sfatare che i propietari 
della sola prima casa siano dei ricchi da spennare, piuttosto, 
spennerei i proprietari delle seconde case, o di chi ha 'immobili 
diversi'.
Un concetto non troppo difficile da capire.
-- 
Saluti.
Strike

Claudio Bianchini wrote:
[CUT]
tu lo sai cos'e' la legge 10/77 detta anche Bucalossi?
Si cosa sono gli oneri di urbanizzazione?
Sai che ogni volta che apporti determinate tipologie di modifiche al tuo 
immobile (modifiche che richiedono permessi urbanistici) paghi degli oneri 
che servono proprio a mantenere le opere di urbanizzazione?
Senza voler entrare nel merito ici-si/ici-no io dico che prelevare dalle 
nostre tasche per dare sevizi e' giusto ma che prelevare 2 o 3 volte sugli 
stessi beni e' un po troppo.

 Si cosa sono gli oneri di urbanizzazione?
Quelli che con il condono edilizio il nanogoverno ha fatto pagare 3-4 volte 
anche a un non-abusivo come me

 tu lo sai cos'e' la legge 10/77 detta anche Bucalossi?
Ah, e tra l'altro oggi navigando in rete ho appreso che il solo municipio di 
Boston incassa 1,1mld di $ dalla tassa sugli immobili. Forse ci paga anche i 
trasporti urbani visto l'ammontare. Per cui potremmo anche abolire la 
Bucalossi e portare l'ICI fino al 4% del valore catastale, con quei soldi il 
comune ci paga TUTTO, compresa la spazzatura e i servizi cimiteriali. Una 
sola tassa al posto di una mezza dozzina, astuti come al solito gli 
americani 

 volte anche a un non-abusivo come me
no, misa' che non lo sai.
Ti invito a documentarti, quegli oneri li paghi quando costruisci, ampli o 
muti le destinazioni di un immobile *regolarmente*, lasica stare i condoni 
che sono qualcosa che esula completamente e che spesso ha portato pacchi di 
soldi ai comuni (e allo stato) anche ben prima dei governi berlusconiani.
tanto per capirci l'ICI (gia' ISI) e' un imposta risalente all'inizio degli 
anni 90 e che indubbiamente aiuta i comuni a far cassa, ma non e' che prima 
le strade le pagavamo con carote e pomodori eh.. 


qui posso anche quotarti, io non sostengo che bisogna togliere le tasse, 
magari ci fosse un unica tassa su percentuale fissa in cui racchiudere tutti 
i servizi ma i comuni questo non lo accetteranno mai.
ad oggi i comuni incassano il in media 5 x 1000 sulla prima casa (meno lo 
sconto) dal 7 all'8.5 x 1000 sugli altri beni (terreni edificabili, seconde 
case, uffici ecc..) il 4 % imho e' un boato di soldi bisogna vedere se e' 
una spesa sostenibile per le famiglie e se effettivamente poi racchiudesse 
tutti i tributi che i comuni chiedono per erogare servizi.
Dev inoltre considereare che ora se questa tanto decantata rivalutazione 
degli estimi sara' resa effettiva le rendite catastali saranno moltiplicate 
mediamente x 3 e quindi diventerebbe davvero troppo alta.
In ogni caso io l'ici sulla seconda (terza quarta o quel che e') casa non lo 
abolirei di certo, ma sulla prima casa (quella per cui noi poveri cristi 
esseri umani comuni ci aveniamo) un pensierino ce lo farei. 

 seconde case, uffici ecc..) il 4 % imho e' un boato di soldi
Ma da quel che leggo negli USA più o meno siamo a quel livello, la tassa 
varia dal 2 al 4% della rendita catastale, e ci pagano tutto, compresa la 
metropolitana, sulla pagina di wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Property_tax
c'è l'esempio di una proprietà dal valore di 500.000$ che ne paga 10.000 di 
tasse, cioè il 2%

 no, misa' che non lo sai
Cioè quando arriva il condono l'abusivo paga il prezzo pieno comprensivo di 
interessi? Notevole...

L'ICI prima degli anni '90 non esisteva e, oltre ad essere una tassa
patrimoniale ( ingiusta in quanto non colpisce un reddito ), ha reso i
comuni dei feroci speculatori edilizi ( + case + soldi ), spostando
enormi risorse nel settore immobiliare a scapito del rinnovamento
dell'industria e distruggendo il nostro territorio. Se ai comuni le case
costano soldi, invece che essere fonti di ricchezza, voglio vedere se le
lasciano costruire....
Ma ovviamente si preferisce l'ideologia a ragionamenti più complessi.

 ha scritto nel messaggio 
news:4831ad83$0$29601$4faf...@reader1.news.tin.it...

qui scrive l'idiota.
questo imbecille, che applaude a quei ladri che blaterano continuamente di 
costituzione ma la trattano come carta da culo quando prevede diritti peer i 
sudditi, mai l'ha letta o se l'ha fatto essendo idiota non ne ha capito un 
cazzo, dovrebbe sapere che qualunque tassazione patrimoniale è, anzi 
dovrebbe essere, incostituzionale poichè quel pezzo di carta sancisce che la 
tassazione deve essere basata sulla capacità contributiva (a questo punto 
sono certo che il coglione bianchini si è già confuso ed ha smesso di 
leggere) principio che è rappresentato dalla capacità di produrre reddito; è 
ovvio che questo non dipende dal valore patrimoniale ma dall'attività che ne 
deriva, se ne deriva.
il cretino (bianchini) si rifà addirittura alla concezione di finanza 
pubblica del periodo romano e magari medioevale quando il reddito era 
prodotto solo dalla proprietà fondiaria e dalla libido del "signore".
L'idiota (bianchini) non riesce neppure concepire la modificazione sociale 
ed economica portata dal monetarismo e dal mercantilismo, sdoganato da 
sant'Agostino che fu osteggiato dalle gerarchie ecclesiastiche per la sua 
opposizione alla gestione della povertà su cui si basa il potere clericale.
Potrei continuare per spiegare che l'ici dovrebbe essere eliminata, ma 
secondo voi l'idiota capirebbe?
La corte costituzionale, congrega di collaboratori di ogni parassita al 
potere, non riuscendo a giustificare minimamente la costituzionalità di 
questa gabella se ne è lavata le mani dichiarandosi "non competente"!
Questi arraffatori di denari estorti dal fisco ai produttori si sono 
dichiarati incompetenti sulla decisione se una norma è o non è in contrasto 
con la costituzione: e questo è il lavoro che "fanno" pagati a centinaia di 
migliaia di euro l'anno!
GLI ITAGLIONI SONO COGLIONI E BIANCHINI NE E' IL FULGIDO ESEMPIO! 

 comprensivo di interessi? Notevole...
senti, non ti offendere, stai parlando a vanvera.
i pagamenti effettuati per le sanatorie (L. 47/85 e s.m.i.) comprendono 
sanzioni, interessi e quant'altro.
Rispetto alla bucalossi il condono e' moto *molto* piu' oneroso, 
praticamente un sistema di stato, regioni e comuni (gli enti che riscuotono) 
per far cassa sugli abusi.
Io di certo non difendo i condoni ma sono una cosa ben diversa (e molto piu' 
costosa) dalla normale attivita' edilizia
E comunque tutto cio' c'entra ben poco con l'ici.

 10.000 di tasse, cioè il 2%
io del sistema fiscale americano so ben poco, la mia conoscienza e' limitata 
a quel che ho letto in giro, ma credo che non si possano fare paragoni col 
nostro, dato che anche se ti chiedessero 10.000 dollari per una proprieta' 
da 500.000, hanno un carico fiscale minore del nostro e leggi estremamente 
piu' severe per chi evade.
La politica tributaria degli usa la vedo molto piu' semplice della nostra, 
il contribuente USA sa gia' quello che paghera' l'anno prossimo sulla base 
di una decina di tributi, quello italiano si deve barcamenare fra centinaia 
di tributi balzelli ecc., questo aumenta la confusione e rende difficili gli 
accertamenti e la cosa drammatica e' che e' stato VOLUTAMENTE creato cosi'.
Se decidessero di unificare i tributi sugli immobili in un unica tassa 
secondo me ci troveremmo davanti a 2 strade:
- i comuni farebbero il diavolo a quattro per ottenere una forbice ampia per 
alzare le percentuali;
- i comuni farebbero il diavolo a quattro per impedire l'approvazione della 
legge.
Questo perche' i comuni ormai somigliano piu' a delle aziende che cercano 
disperatamente di far cassa piuttosto che degli enti che incamerano tributi 
per offrire servizi. 

 prodotto solo dalla proprietà fondiaria e dalla libido del "signore"
A Boston la tassa sugli immobili genera un flusso finanziario di 1,1mld di 
$, con una simile massa di denaro è probabile che il municipio ci paghi dai 
pompieri ai vigili urbani passando per i trasporti pubblici, tutti servizi 
di cui si ha bisogno per il solo fatto di possedere un immobile 

 E comunque tutto cio' c'entra ben poco con l'ici
Si, in effetti solo a un popolo di BOCCALONI può venire in mente di usare i 
soldi per la tassa sugli immobili per pagarci gli scuolabus. Gli STUPIDOTTI 
italioti nenache sono in grado di capire che una tassa paga un servizio che 
è generato da un bisogno, cioè il bisogno da parte dei possessori di case di 
avere trasporti, strade, giardini. Ti ho postato il caso di Boston, spero tu 
l'abbia capito, gli americani pagano anche il 4% del valore catastale e con 
quei soldi i municipi ci pagano TUTTO, cioè tutto ciò di cui ha bisogno un 
cittadino, non credo gli arrivi un modello per pagare la spazzatura, 
un'altro per il loculo, un'altro per il passo carrabile, credo, ma non ne 
sono sicuro, che con quei soldi ci si paghi pure l'acqua, da qualche parte 
credo di aver letto che agli americani non arriva 'na cosa tipo la bolletta 
dell'acqua

 Se decidessero di unificare i tributi sugli immobili in un unica tassa
Non unificare i tributi sugli immobili, attenzione....pagare tutti i servizi 
comunali con una tassa sugli immobili. Così dovrebbe essere se gli italiani 
avessero un pò di sale in zucca. Immagina solo che effetto avrebbe una 
simile politica sul mercato degli affitti, poichè il proprietario pagherebbe 
un fottio di soldi per il solo fatto di possedere un immobile la legge 
dovrebbe prevedere che un immobile in affitto non paghi quella tassa, per 
cui la maggior parte dei proprietari non terrebbe più immobili sfitti o non 
in vendita. I prezzi delle case scenderebbero, come anche gli affitti. Ma 
pensi per davvero che un popolo di BOCCALONI possa arrivare a capire tutto 
ciò? Sono tutti felici e contenti di essere fregati a più non posso

 sconto. L'ultimo condono aveva un costo di 100-150 euro al mq.
Il costo di 100 - 150 era riferito all'oblazione! In pratica era la 
sanzione! A questa cifra andavano poi aggiunti gli oneri concessori dovuti!
Non è detto che bisogna intervenire su tutto. Se si ignora una cosa si può 
restare anche in silenzio!