Newsgroup: it.politica
Titolo: Gli errori della sinistra

Gli errori della sinistra
Per comodita' usero' il termine "sinistra" per indicare piu' genericamente
il "centrosinistra"
Per la sinistra italiana quella del 16 aprile si puo' certamente definire
una batosta elettorale.
Quali sono stati gli errori che hanno portato a questo risultato? Ecco la
domanda che tutte le persone di sinistra si sono fatte all'indomani del
voto.
Io penso che gli errori della sinistra siano stati essenzialmente due.
Ma prima dirņ quali non  sono stati i suoi errori. Perche' anche questo mi
sembra istruttivo
Si puo' dire che essa abbia governato male?
Fini Casini e Berlusconi  dicono che la sinistra ha combinato solo guai.
Qualunque persona dotata di buon senso capisce che cio' non puo' essere.
Solo i lobotomizzati che credono allo slogan berlusconiano dell'Italia dei
buoni contro l'Italia dei cattivi possono credere una cosa del genere. Al
contrario il bilancio dell'azione dei governi Prodi e D'alema, con le sue
luci e le sue ombre, puo' essere senz'altro considerato positivamente.
A parte lo straordinario traguardo dell'Euro, del quale la storia dara'
atto - al di la' di tutte la propaganda distruttiva che la destra fa-  ci
sono tante grandi novita' introdotte da questi governi. La riforma
sanitaria, la scuola, la legge bersani, ecc.
Molti rimproverano alla sinistra di essere stata troppo cauta, che non si
sono affrontati i problemi di fondo dell'italia come le pensioni ecc.
Io mi considero una persona sufficinetemente istruita. Sono laureato in
economia con il massimo dei voti. Continuo ogni giorno a sentire
su tutti i telegiornali che l'FMI,  Fazio, fior di economisti raccomandano
di riformare le pensioni. E' una solfa cosi' martellante che ho cominciato a
crederci anche io. E' talmente tanta la pressione mediatica che fra un po' i
pensionati stessi ed i cittadini scenderanno in piazza per chiedere di
riformare le pensioni (nel senso voluto dall'FMI si intende...)
Mi chiedo se sia davvero cosi' ineluttabile questa soluzione.
Io credo sinceramente di no. Analogo discorso vale per la sanita' e la
scuola.
Secondo queste critiche quindi la sinistra sarebbe dovuta essere piu'
coraggiosa e fare politiche piu' liberali. Al di la' del giudizio di merito
sull'opportunita' o meno di attuare determinate politiche, mi permetto di
constatare che non e' stata la piattaforma programmatica poco centrista del
governo a determinare la sconfitta.
E' un grande errore pensare di conquistare in tal modo l'elettore mediano.
Una tale strategia puo' solo spingere sempre piu' verso destra perche' la
realta' e' che a dispetto del maggioritario in Italia votiamo (almeno alle
politiche) ancora per ideologia e non su base programmatica.
Dopo questa lunga premessa vengo al dunque, cioe' gli errori della sinistra.
Il primo grande errore e' stato che, dopo la caduta del governo Prodi, si
sarebbe dovuto andare alle elezioni. La sinistra avrebbe quasi sicuramente
vinto. Avremmo avuto a quest'ora altri tre anni di governo di Ulivo che
avrebbe potuto finalmente raccogliere i frutti degli straordinari sacrifici
effettuati  per raggiungere il traguardo dell'Euro. Credo fermamente che
adesso chiunque vinca le elezioni e governi l'Italia nei prossimi anni godra
' di questo beneficio. Se anche prendiamo il piu' idiota e lo mettiamo al
governo sono disposto a scommettere che l'Italia conoscera' un periodo di
crescita economica non indifferente.
Il secondo grande errore della sinistra e non aver approvato una legge
maggioritaria a doppio turno di collegio. Come ho detto gli italiani votano
essenzialmente su base ideologica. Ideologicamente la maggioranza assoluta
degli italiani e' contro la destra (il fatto che non sia stato cosi' nelle
elezioni del 16 aprile non tragga in inganno. Si trattava di elezioni
regionali non dimentichiamolo). Per tale ragione una legge elettorale a
doppio turno farebbe vincere la sinistra. E' inutile che stiamo a fare delle
grandi analisi politiche sul motivo della sconfitta delle sinistra.
Certamente quello di cui ho scritto sopra ha la sua valenza, ma la verita' e
' che la maggioranza relativa degli italiani e' per la destra, mentre la
maggioranza assoluta e' per la sinistra.
La miopia e l'idiozia dei centristi dell'Ulivo ha impedito di fare una legge
elettorale che potesse fare vincere la sinistra alle prossime elezioni.
Un'ultima considerazione. Forse la piu' importante
Si parla sempre di fare una legge elettorale che garantisca la stabilita' di
governo.
Questo in realta' e' solo una faccia della medaglia. L'altra faccia e' l'
alternanza di governo. Bisogna percio' fare una legge elettorale che
garantisca stabilita' e alternanza. Sembra una banalita' ma secondo me e'
una questione cruciale.
L'italia del proporzionale (cosiddetta Prima Repubblica) era un'Italia che
garantiva la massima instabilita' e la minima alternanza. Si avvicendavano
al governo tantissimi personaggi, ma era un gioco di potere. Non cambiava
assolutmente nulla.
Io sono convinto che la massima stabilita' di governo si potrebbe ottenere
con il sistema tipo "tedesco" cioe' proporzionale con sbarramento e
meccanismo di sfiducia costruttiva.
Ma e' auspicabile un tale sistema?
Se continuassimo a ragionare in termini di trovare un sistema che garantisca
la stabilita' allora direi certamente di si. Ma se pensiamo all'elemento
dell'alternanza, ecco che un tale sistema sarebbe certamente una iattura per
l'italia. Produrrebbe certamente una situazione come quella della Prima
Repubblica con l'unica diferenza non di poco conto e certamente non negativa
che il premier non cambierebbe cosi' spesso. In Italia si formerebbe di
nuovo quell'amalgama di centro che finirebbe per governare il paese per
altri cianquant'anni. Si creerebbe la spaccatura della piu' grande
invenzione politica degli ultimi anni. Morirebbe definitivamente il progetto
dell'Ulivo. Progetto nato per dare una casa comune a tutti i riformisti. I
DS sempre per motivi ideologici non riuscirebbero a catalizzare forze
sufficienti a raggiungere la maggioranza.
Quali sono le speranza perche' cio' non accada?
Io dico il referendum e Carlo Azeglio Ciampi.
Saluti a tutti
Giampiero (un asino convinto)

 Io credo sinceramente di no.
Giampiero, quanti anni hai ? Te lo chiedo perche' volevo informarti che,
nel caso ne avessi meno 40, la tua pensione di anzianita' ammontera' a
circa il 30% del salario medio di tutta la tua vita lavorativa. Tradotto
in soldoni, le attuali generazioni giovani hanno forti probabilita' di
ricevere a 65 anni pensioni di anzianita' abbondantemente sotto il
livello di poverta'. Non solo, nel 1999 il passivo inps sulle pensioni
di anzianita' ammonta a 36.000.000.000.000. Non male e', per un sistema
spacciato in equilibrio.
Naturalamente, tutte queste cose non posson essere dette fino al 2001.
Ho sentito con le mie orecchie il segretario Cofferati dichiarare in
Assolombarda che il sistema e' lontano dall'equilibrio e che i rischi di
collasso ci sono ancora, pero' ha aggiunto, fino al 2001 no se ne puo'
parlare per non generare paure tra i lavoratori.
Anche perche', visto che per allora ci sara' un governo di destra, molto
meglio lasciare a loro il lavoro sporco e poter godere delle
mobilitazioni di piazza.
ciao
lsd