Newsgroup: it.politica
Titolo: Assolto una volta, assolto per sempre?

Oggi Michele Ainis, sul Corriere, affronta il tema del grottesco processo contro Knox e Sollecito. Personalmente ritengo che qui i magistrati non abbiano grandi colpe: piuttosto sono state le indagini ad essere dilettantesche, ed il fatto che siano consentiti, dal nostro ordinamento, rimpalli infiniti tra corti di grado diverso con sentenze che si contraddicono l'una con l'altra più e più volte ha fatto il resto.
 
Anche Ainis ne fa un problema procedurale e conclude il suo articolo dicendo che la cosa migliore è che quando l'imputato viene assolto, in qualunque grado, la sentenza sia definitiva. La procura non potrebbe più fare appello contro la sentenza: assolto una volta, assolto per sempre.
 
Temo che abbia ragione. Però, se ha ragione, non possiamo non ricordare che questa era anche la proposta di Berlusconi.
 
-- bb


Ha ragione anche per me.
Giusto ovviamente, come negli states, lasciare il ricorso in appello a 
chi deve difendersi, ma perché una sorta di possibilità di "riparazione" 
alla magistratura inquirente che evidentemente non è stata abile nel 
produrre delle prove abbastanza forti per ottenere la condanna?

 
Ho trovato questo servizio giornalistico sul caso. Mi sembra equilibrato e 
fatto bene. Purtroppk è in inglese.
 
https://youtu.be/l2Rzfml3HDc
 
 
-- 
Prima ti ignorano. Poi ti deridono. Poi ti combattono. Poi vinci. [ Gandhi ]
 

  assolto una volta, assolto per sempre.
 
Quoto, Ho scritto la stessa cosa sul NG subito dopo la sentenza
 
-- 
Angelo

 
 
"Barone Barolo"  ha scritto
 
Temo che abbia ragione. Perň, se ha ragione, non possiamo non ricordare che 
questa era anche la proposta di Berlusconi.
 
-- bb
 
***
 
E QUANDO MAI BERLUSCONI NON HA AVUTO RAGIONE SU QUALUNQUE COSA?? SIETE VOI 
CHE SIETE FECCIA 
 


wrote:

Significativi gli ultimi 5 minuti, se l'evidenza e' stata contaminata
come sembra sia stata, quella evidenza e' persa per sempre, e la
verita' non si sapra' mai.
 
 
--
I think, therefore I question.


Perfetto per un falsario di bilancio, benissimo per un corruttore professionista, molto adatto per mafiosi ed evasori fiscali.
infatti queste proposte  partono sempre da delinquenti pregiudicati!
 
La norma giusta sarebbe quella che applicano tutti i Pesi civil:
 
1 - la prescrizione si ferma all'inizio del processo.
 
2 - la condanna in primo grado è ESECUTIVA: chi è condannato alla galera, va in galera
 
3- il condannato può fare appello SOLTANTO se ha nuove prove da sottoporre ai giudici, ma se condannato alla galera continua a scontare la pena fino alla nuova sentenza di appello. Questo vale anche per i PM: solo con nuove prove si può ricorrere in appello contro una sentenza di assoluzione in primo grado.
 
Vantaggi:
 
- brevità dei processi avendo tolto agli avvocati l'arma della lungaggine per arrivare alla prescrizione
 
- la diminuzione dei processi di appello
 
- il quasi azzeramento dei ricorsi alla Cassazione.
 
 
e

 
http://usenet.sinaapp.com/
 
 
Paurda di estinguerti eh Darducci??!!!! :-)

Il giorno domenica 29 marzo 2015 16:48:30 UTC+2, 
east...@gmail.com
 ha scritto:nuova sentenza di appello. Questo vale anche per i PM: solo con nuove prove
 
e a che titolo un PM dovrebbe continuare a fare indagini su un procedimento che è andato a processo?

 anche la proposta di Berlusconi.
 
Perche' ? 
 
Invece questa considerazione non dovrebbe avere alcuna rilevanza.
Secondo me.
 
Ciao

 Anche Ainis ne fa un problema procedurale e conclude il suo articolo dicendo che la cosa migliore è che quando l'imputato viene assolto, in qualunque grado, la sentenza sia definitiva. La procura non potrebbe più fare appello contro la sentenza: assolto una volta, assolto per sempre.
 
Io invece penso che il sistema USA sia ancora migliore: tutte le sentenze si possono appellare solo in presenza di nuovi importanti elementi.
Ho la ragionevole certezze che i processi diventerebbero decisamente più rapidi.

 Ho la ragionevole certezze che i processi diventerebbero decisamente più rapidi.
 
esatto, più corti, e quindi meno soldi buttati da parte dei contribuenti

 ideologico e perche' ne traeva vantaggio "Lui".
 
Il principio non e' poi cosi "sacrosanto" visto che per molti anni nessuno ha avuto molto da dire sui 3 gradi di processo. Stranamente la riforma della giustizia e' diventata urgente quando sono stati i politici ad essere indagati, politici che al di la' delle chiacchiere continuano ad essere corrotti ma a NON andare in galera.
Non esattamente le condizioni  ideali per una riforma della giustizia credibile, no?
 
Detto questo, il principio mi pare condivisibile, ma andrebbe inquadrato in un contesto piu' generale di riforma organica.
 
L.

 Perfino uno che viene chiamato Ritardale dovrebbe arrivarci facilmente.
 
Ovvio,  ma anche  tu (trolletto, ossia eterno bambinone ) dovresti arrivare
a  capire  che  questo  discorso  non c' entra un emerito accidente con  la
giustezza  o  meno dell' idea in quanto tale esposta da B.B.
 
Riportare  sempre  tutto  a   una  lercia  e  stantia  polemica  pro/contro 
Berlusconi non  serve a  nulla  se non a  provocare   gli animi  dei poveri 
squilibrati  (perche'  tali  sono, parliamoci chiaro) che  lo odiano  e che
sfortunatamente per l' NG imperversano in questi lidi a grande  maggioranza
 
praticamente : inutile piangere sul latte versato. Utile FARE, invece. Ed 
il piu' presto possibile. 
 
 
 

 più rapidi.
 
Dal canto mio ho la ragionevole certezza che hai il cervello come 
quello di una gallina.