Newsgroup: it.politica
Titolo: Prof. Paolo Savona e i crucchi

 
https://www.youtube.com/watch?v=ktysLZtoFec
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=ktysLZtoFec
 
 
Confermo 100%
 
-- 
Prima ti ignorano. Poi ti deridono. Poi ti combattono. Poi 
vinci. [Gandhi]
https://cadutisullavoro.blogspot.it/
 
 

 
 
e non è un'opinione ma qualcosa di autorevolmente riscontrabile
 
cercando
modello economico-politico tedesco si ispira al Terzo Reich
 
si trova
L'economia della Germania nazionalsocialista ebbe, fra il 1933 ed il
1939, un notevole fattore di sviluppo nella politica del regime di
Hitler tesa al riarmo oltre che nella serie di opere pubbliche attuate,
con conseguenze positive per il riassorbimento della disoccupazione.
 
I notevoli progressi economici costituirono una concausa importante
dell'ampio consenso politico del popolo tedesco a favore del
nazionalsocialismo.
 
I grandi cartelli industriali e il grande capitale monopolistico
mantennero saldamente il controllo del mercato, dalla produzione alla
vendita delle merci. In tale periodo venne particolarmente potenziata la
grande industria.
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Economia_della_Germania_nazista
 
 
che dire di più, serve altro?
 

Nel suo scritto precedente, vocifero ha sostenuto :

Serve Savona
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


Stando sempre alle voci di queste ore, a sbarrare la strada al prof.
Savona, non sarebbe un curriculum deficitario o qualche pendenza 
giudiziaria oggi quasi immancabile nel pedigree di chiunque abbia 
rivestito un ruolo pubblico ma le sue convinzioni politiche, in 
particolare la visione ferocemente eurocritica che avrebbe maturato nel 
corso degli anni.
 
La Stampa di Torino ne ha fornito un assaggio pubblicando ampi brani del 
suo ultimo libro, un'autobiografia-manifesto, significativamente 
intitolata: «L'euro è una gabbia tedesca, ora piano B».
 
Non siamo costituzionalisti, ma immaginiamo che a breve pioveranno 
raffinate interpretazioni giuridiche grazie alle quali le prerogative di 
Mattarella lieviteranno a dismisura fino ad attribuirgli il potere di 
rifiutare la nomina di Savona per motivi politici.
 
È vero che l'articolo 92 della nostra Carta stabilisce che «il 
presidente della Repubblica nomina il presidente del Consiglio e, su 
proposta di questo, i ministri», ma è altrettanto vero che se il premier 
espressione di una maggioranza parlamentare ritiene quel nome 
irrinunciabile per la realizzazione concreta degli obiettivi annunciati 
in campagna elettorale e votati dalla maggioranza dei cittadini, non c'è 
moral suasion o veto che tenga.
 
Del resto, non possiamo definirci una repubblica parlamentare per poi 
prendere in prestito strumenti da quelle presidenziali. E se, come pare 
di capire, Salvini e Di Maio sono convinti che interesse dell'Italia sia 
quello di ridiscutere i Trattati europei avvalendosi del contributo 
politico-professionale di Savona, devono poterlo fare assumendosene per 
intero, insieme al premier Conte, la responsabilità politica. In fondo, 
funziona così una democrazia. Che resta sempre, per dirla con Churchill, 
«la peggior forma di governo eccezion fatta per tutte le altre». Ad 
eccezione, soprattutto, di quelle in cui a decidere e a comandare sono 
banchieri e pennivendoli.
 
http://www.secoloditalia.it/2018/05/governo-ecco-perche-savona-ministro-mette-tanta-paura-ai-banchieri-della-ue/
 

a parole tutti eroi, poi ci sono i fatti. QUesto è il signor Paolo Savona, il difensore del Popolo Italiano contro gli Eurocrati
 
Nel 1976 vince il concorso a cattedra e insegna Politica economica ...all'Università ...LUISS Guido Carli. 
Lo stesso anno Guido Carli diventa Presidente di Confindustria e Savona ne diventa Direttore Generale...fino al 1980. 
 è stato presidente del Credito Industriale Sardo (1980-1989), 
segretario generale per la Programmazione Economica al Ministero del bilancio (1980-1982), 
direttore generale e poi amministratore delegato della Banca Nazionale del Lavoro (1989-1990), 
Presidente del Fondo Interbancario di Tutela dei Depositi (1990-1999), di Impregilo, di Gemina, degli Aeroporti di Roma e del Consorzio Venezia Nuova (2000-2010). 
Tra il 2000 e il 2005 è stato consigliere di amministrazione di RCS e TIM Italia. 
Dopo essere stato vice presidente di Capitalia, all'atto della fusione con Unicredit, viene nominato presidente della Banca di Roma.
Dal settembre 2010 al febbraio 2014 ha esercitato nuovamente le funzioni di presidente del Fondo interbancario di tutela dei depositi
Ministro dell'industria, del commercio e dell'artigianato, con delega al riordinamento delle partecipazioni statali nel governo Ciampi (aprile 1993-aprile 1994)
nel biennio 2005-2006, durante il governo Berlusconi III, a capo del Dipartimento per le Politiche Comunitarie della Presidenza del Consiglio
presidente della Fondazione Ugo La Malfa e vice presidente vicario dello Aspen Institute Italia (sapete chi c'è dentro l'AEI? 
Giuliano Amato
Lucia Annunziata
Gianni De Michelis
Jean-Paul Fitoussi
Franco Frattini
Gianni Letta
Emma Marcegaglia
Paolo Mieli
Mario Monti
Lorenzo Ornaghi
Romano Prodi
Francesco Profumo
Cesare Romiti
Carlo Scognamiglio
Giulio Tremonti
Marco Tronchetti Provera
http://www.aspeninstitute.it/istituto/comunita-aspen/comitato-esecutivo
 
http://www.aspeninstitute.it/istituto/comunita-aspen/organi-direttivi
 


Hai dimenticato Enrico Sassoon proprietario di Casaleggio e associati, ebreo imparentato con Rothshild main branch
 


Ed ecco chiusa la quadratura del cerchio.
(ma come faranno a fare il cerchio quadrato... Mah)
;-)
 


 
 
--
 
-- 
 
 
 
pirex, una vita da operaio,
mai prono.
(e gli stronzi, che hanno fatto un patto di sangue con l'idiozia, 
s'incazzano a bestia!]
 
http://tinyurl.com/y7sw3apu
 
https://cadutisullavoro.blogspot.it/
 


Il populismo della gente uccide il comunismo ebreo, coglionazzo.

 
https://www.youtube.com/watch?v=ktysLZtoFec
 
 
«L’Italia è in una nuova condizione coloniale…. siamo in presenza di un fascismo senza dittatura e, in economia, di un nazismo senza militarismo».
(Paolo Savona)
 
Presentiamo ai lettori alcuni significativi stralci del libro di Paolo Savona “Come un incubo come un sogno” (Rubbettino) in libreria nei prossimi giorni. Sarà chiaro perché gli euroinomani lo detestano e Mattarella non vuole nominarlo ministro.
 
Risultati immagini per "Come un incubo come un sogno"
 
COME CI FICCAMMO NEI GUAI…
 
«Il mancato perseguimento degli obiettivi conduce a uno stato permanente di tensione all’interno dell’Europa per le ingiustizie che implica: i cittadini non sono tutti uguali nei diritti, ma solo nei doveri. L’esprit d’Europe si attenua e vengono meno le componenti sociali della pace, la vera forza che ha
trainato all’inizio l’idea di Europa. I motivi di questa situazione sono due: l’unione non era ancora maturata nella coscienza dei popoli europei finendo con il peggiorarla per le cattive performance registrate nei momenti di crisi e perché le istituzioni create confliggevano con gli obiettivi. La scelta fu decisa da un’élite che procedette illudendo il popolo con le promesse contenute nell’articolo 3 riportato. Per l’euro, invece, la volontà delle élite divergeva e fu necessario un compromesso che assegnò compiti limitati all’eurosistema e condusse a una sua nascita prematura rispetto all’indispensabile unione politica. Le preoccupazioni erano dovute al fatto che l’assegnazione di poteri più ampi alla Banca centrale europea non avrebbe garantito un’inflazione contenuta e poteva condurre a una mutualizzazione dei debiti pubblici, entrambi aspetti che la Germania non intendeva accettare. Fu un atto di debolezza dovuto alla fretta».
 
ITALIA COLONIA (TEDESCA)…
 
«Al di là dei difetti in materia “economica”, i modi in cui l’Ue è nata, con poca preparazione dei cittadini europei e in assenza di un referendum in molti dei paesi firmatari, sono la manifestazione più chiara della filosofia politica più ingiusta e pericolosa per l’affermarsi della democrazia: quella che gli elettori non sanno scegliere, mentre sarebbero capaci di farlo per loro conto solo gruppi dirigenti “illuminati” che, guarda caso, coincidono con quelli al potere. Tra questi Paesi vi è l’Italia, dove la Costituzione decisa dai padri della Repubblica contiene la più chiara violazione del principio democratico, quello che i trattati internazionali non possono essere oggetto di referendum. Conosciamo le origini di questa grave
limitazione, ma esse non valgono più dalla caduta del comunismo sovietico; torna comodo tenersi la proibizione per imporre la volontà dei gruppi dirigenti economici e politici. Posso testimoniare personalmente che i sostenitori del Trattato di Maastricht, in particolare per quanto riguarda la cessione della sovranità monetaria, erano coscienti dei difetti insiti negli accordi firmati, ma la sfiducia che essi avevano maturato sulla possibilità di collocare l’Italia nel nuovo contesto geopolitico hanno indotto il Parlamento a seguire i loro consigli, compiendo un atto che sarebbe potuto essere favorevole al Paese se l’assetto istituzionale dell’Ue avesse condotto a un’unione politica vera e propria e non avesse i gravi difetti di architettura istituzione e di politeia indicati…Poiché l’unione commerciale e monetaria non ha condotto all’unione politica come sperato, questi gruppi dirigenti ci hanno lasciato un’eredità negativa che, sommandosi ai difetti culturali e politici del Paese, fa scivolare l’Italia in una nuova condizione coloniale, quella stessa sperimentata dalla Grecia».
 
FASCISMO SENZA DITTATURA…
 
«L’Italia era impreparata nel 1992 ed è ancor più impreparata oggi, per le difficoltà che si sono accumulate e perché ha capito con quali compagni di strada si è messa. Non accuso la sola dirigenza italiana della scelta errata, ma anche quella europea, che era ben conscia, anche spingendosi oltre la realtà fattuale, che l’Italia non fosse preparata per stare nella moneta unica così come era stata concepita. Nella riunione del 24 marzo 1997, tenutasi a Francoforte, l’Italia era fuori dall’euro, nonostante Ciampi, ministro del Tesoro del governo Prodi, avesse varato il 30 dicembre precedente una manovra fiscale di 4.300 miliardi di lire, imponendo quella che è ricordata come “eurotassa” per rientrare nei parametri fiscali concordati. L’Italia aveva chiesto inutilmente di prorogare l’avvio dell’euro, ma la Germania si oppose. Un anno dopo, il 28 marzo, l’Italia venne accettata nel gruppo di testa dei Paesi aderenti all’euro. Non si conosce che cosa sia esattamente successo nel corso di quell’anno; forse ha contato l’impegno della diplomazia monetaria, dove la Banca d’Italia svolgeva un ruolo importante, o forse il fatto che, fatti bene i calcoli, i Paesi-membri hanno compreso che, tenendoci fuori, avrebbero patito la nostra concorrenza sul cambio e, accettandoci, avrebbero bardato il nostro sviluppo. Ora la nuova sovranità da espugnare è quella fiscale con le stesse modalità che hanno ispirato la cessione della sovranità monetaria, ossia secondo una visione di parte, pregiudiziale, del suo funzionamento, accompagnata dalla solita dichiarazione che servirebbe a migliorare il benessere generale. Essa non sarebbe un passo verso un’unione dove i cittadini godono degli stessi diritti ma per consentire una buona performance dell’euro e del mercato unico che causa una divisione tra essi. L’uomo al servizio delle istituzioni e non viceversa, una concezione sovietica dietro il paravento della liberaldemocrazia. Semmai si decidesse di farlo — e i gruppi dirigenti italiani, la stessa cultura accademica prevalente sono pronti ad accettarlo — si rafforzerebbero ancor più le forme di coordinamento obbligatorio, di tipo burocratico, diminuendo quello spontaneo garantito dal mercato unico creato con gli Accordi di Roma del 1957. Il problema dell’Ue non è l’autonomia delle sovranità fiscali nazionali, peraltro già vincolate dai parametri di Maastricht e rafforzate con il fiscal compact, ma l’assenza di un’unione politica in una delle forme conosciute di Stato. Spiace doverlo evidenziare, ma, cavalcando l’ideale elevato di porre fine alle guerre tra Paesi europei, non potendo procedere per via politica, i gruppi dirigenti hanno deciso di seguire una soluzione dove i principi democratici non hanno accoglienza. La conseguenza di questa scelta ha i contenuti di un fascismo senza dittatura e, in economia, di un nazismo senza militarismo».
 
SE QUALCOSA NON FUNZIONA SI CAMBIA…
 
I gruppi dirigenti apprezzano l’inversione dei rapporti di forza favorevole che l’Ue stabilisce tra loro e il popolo, in particolare i lavoratori, con i media che esaltano quasi quotidianamente “le magnifiche e progressive sorti” dell’Unione europea per il Paese, anche se esse non emergono dalla realtà. L’enigma (peraltro di facile soluzione) è a quale parte del Paese si riferiscono? Purtroppo la risposta è quella parte che già sta bene e sa difendersi, essendo in larga maggioranza. Siamo tornati indietro di secoli nelle conquiste raggiunte nella convivenza civile democratica. Poiché una politica monetaria comune non si adatta a tutte le esigenze o condizioni di fatto dei Paesi che aderiscono alla moneta unica, l’aggiustamento dovrebbe essere attuato con adeguate politiche fiscali, le quali, come si è ricordato, sono restate nelle mani dei singoli Paesi, ma sono vincolate da limiti ben precisi posti ai deficit del bilancio pubblico e al livello del debito sovrano sul Pil. Soprattutto per i Paesi, come l’Italia, che fin dall’inizio avevano una posizione squilibrata rispetto a questi due parametri fiscali (oltre il 7% nel deficit di bilancio e oltre il 100% nel rapporto debito pubblico/Pil), gli spazi per queste politiche sono di fatto attribuiti in modo asimmetrico, positivi per chi rientra nei parametri concordati, negativi per gli altri. L’ingiustizia è innata negli accordi (…) Non c’è verso di convincere i leader dell’Unione europea di seguire il principio di Franklin Delano Roosevelt che se qualcosa non funziona, si cambia. Ma il cambiamento richiede preparazione scientifica, fantasia creatrice e coraggio per intraprenderlo. Nell’Ue le forze della conservazione prevalgono. La storia economica brevemente percorsa suggerisce che è necessario mutare le politiche riguardanti gli investimenti, soprattutto pubblici, e la tutela del risparmio operando sui tassi dell’interesse e sul rischio, nonché il funzionamento del sistema monetario internazionale ed europeo, affrontando con adeguate politiche i divari di produttività tra aree geografiche, settori produttivi e dimensioni di impresa. Se non lo fa, la società prima o dopo si vendicherà, seguendo i movimenti di protesta non perché siano preparati ad affrontare il problema, ma solo perché insoddisfatti delle politiche seguite dai partiti tradizionali».
 
IL RISCHIO CHE ARRIVI LA TROIKA…
 
«Non ho mai chiesto di uscire dall’euro, ma di essere preparati a farlo se, per una qualsiasi ragione, fossimo costretti volenti o nolenti (il piano B da me invocato). Ritengo che uscire dall’euro comporti difficoltà altrettanto gravi di quelle che abbiamo sperimentato e sperimenteremo per restare. Il problema consiste nel fatto che non abbiamo né piano A, né B. Il piano A dell’Italia è quello della Ue con le conseguenze indicate. Ho il timore che il piano B sia quello di consegnare la sovranità fiscale alla “triade” (Fmi-Bce-Commissione) se le cose peggiorano, infilandoci nella soluzione greca. Il Paese è in un vicolo cieco. Le autorità hanno il dovere di approntare e attuare due diversi piani, quello necessario per restare nell’Ue e nell’euro, e quello per uscire se gli accordi non cambiano e i danni crescono. Invece si insiste nella loro inutilità essendo l’euro irreversibile e si è disposti a pagare qualsiasi costo pur di stare nell’eurosistema. La prima dichiarazione viene fatta a voce alta, la seconda raramente, ma viene comunque pensata dagli ideologi dell’Ue e dell’euro, ben sapendo che questo costo non verrebbe pagato da loro, ma da una minoranza, sia pure di dimensione significativa».
 
Paolo Savona


Secchi uno dei pochi giornalisti in Italia
 
https://www.youtube.com/watch?v=pqFj9uE_UAk
 


E' venuta alla luce una guerra diplomatica.
 
Dove i tedeschi han ragione di vedere nei sabbbaudi come quella banda di vermi sempre pronti a tradire.
 
Mentre gli italiani han ragione nel ritenere i crucchi dei poveri panzoni esaltati.