Newsgroup: it.politica
Titolo: PAR CONDITIO : domani Guzzanti sul Giornale.

Basta una modesta parabola televisiva per accorgersi che il presidente
americano, il primo ministro britannico o Monsieur le Président, quando
intendono rivolgersi a łmy fellow Americans˛, dear citizens, o citoyens,
chiamano le telecamere e parlano. E a nessuno passa per ląanticamera del
cervello di vietare il fatto che il capo delląesecutivo si rivolga ai suoi
"fellows", compatrioti, perché soltanto su di lui grava il compito (che non
ha il suo sfidante) di mostrare quel che ha fatto, anche per fini elettorali
che, ovunque esista una democrazia, sono fini nobilissimi e non indecenti
come si fa credere in Italia. Del resto chi ha paura del lupo cattivo? La
tracotanza e ląinvadenza televisiva delle sinistre nella campagna del 2001
non fu frenata da nessuno, ma non servě davvero ad evitarne la rotta
politica.
In Italia invece si č inventata questa furbesca łpar condicio˛ presa in
prestito dalla łpar condicio debitorum˛ che č ląesatto contrario della par
condicio televisiva: quando un debitore muore, quel che lascia viene
distribuito ai suoi debitori in maniera proporzionale al loro debito:
tradotto, vorrebbe dire che il partito piů grande, per łpar condicio˛
dovrebbe avere un tempo proporzionato alla sua forza e non stare alla pari
con gli zeri virgola.
Quel che sta succedendo in questi giorni si spiega anche con ląonesto
articolo di Lucia Annunziata di ieri sulla Stampa in cui si diceva che
Berlusconi andando in televisione a mostrare il suo volto e quel che ha
fatto (anche davanti a un contraddittorio durissimo cui non sono mai stati
sottoposti Clinton, Bush, Tony Blair o Margareth Thatcher e non parliamo poi
del presidente Chirac che si presenta appena una spanna sotto Dio), fa il
suo mestiere e sa stare in televisione. Ląeffetto positivo di questo
legittimo lavoro č quello che leggiamo dalle stime dei sondaggisti nemici di
Berlusconi che lo danno giŕ in rimonta di un due per cento, tanto quanto
valgono i voti delląUdeur di Mastella. Aiuto!, si grida: se non lo
imbavagliamo, questo qui in due mesi risale lo svantaggio e vince un'altra
volta le elezioni. E si levano forche mediatiche e urla ipocrite.
Questo soprassalto di invidia puň essere registrato soltanto in Italia dove,
a proposito di conflitto di interessi, un solo partito politico controlla
come cosa propria un terzo del servizio pubblico. Ricordo a questo proposito
che quando Letizia Moratti presidente della Rai ebbe la temeraria idea di
proporre me come direttore del Tg3 (ero un giornalista della Stampa e non
facevo parte di Forza Italia) non bastň il consenso di Santoro ma ci volle
anche quello di DąAlema che me lo negň dicendomi con schiettezza al telefono
che una mia direzione al Tg3 łsarebbe stata vissuta come un episodio di
maccartismo˛. Questo tanto per chiudere la bocca a coloro che blaterano di
łlinee editoriali˛ anziché di appropriazione indebita.
Tornando a Berlusconi mi chiedo se esista un altro Paese al mondo in cui il
presidente uscente non abbia il diritto di fare ciň che, viceversa, il suo
avversario non puň fare per la differenza dei ruoli che non sono pari,
quello di chi ha governato e di chi chiede di governare: nelle democrazie
soltanto alla fine lo sfidante č ammesso ad un duello in łpar condicio˛.
Da noi il fatto che Berlusconi rimonti č considerato un reato di lesa maestŕ
benché piů di trenta leader si siano giŕ avvicendati sugli schermi e fra
loro tutta la nomenclatura di sinistra che, osserva Lucia Annunziata, con
la televisione hanno un rapporto sbagliato e sgradevole. Anche perché,
aggiungiamo noi, non si tratta di cittadini che chiedono di servire il loro
Paese ma di noiosi professionisti della politica irritati perché il loro
avversario sa come parlare ai suoi łfellow Italians˛. 

L'inutile tiritera di un berluscoglione tragico. Anche Casini ha
bacchettato il nano, come il maestro all'alunno discolo.
EU