Newsgroup: it.politica
Titolo: libro nero sul comunismo italiano2

  >            Il comunismo italiano, quello del Pci e di altre
formazioni, era pienamente integrato in questo
              disegno. Una vulgata storica ricorrente ha voluto
accreditare l'idea di un Pci che si distacca
              pian piano, già con l’Ungheria e poi con la
Cecoslovacchia, fino allo strappo di Berlinguer, dai
              crimini del comunismo. A ben vedere i fatti non stanno
proprio così. Nell'aprile del 1975, inizia
              il tremendo genocidio cambogiano ad opera dei guerriglieri
Khmer rossi. Le Nazioni Unite e i
              tribunali internazionali quantificheranno in oltre due
milioni le vittime di questa ferocia. L'11
              aprile il Comitato Centrale del Pci vota una risoluzione a
favore di quella che definisce «l’eroica
              Resistenza del popolo cambogiano e vietnamita».
Dell'organismo dirigente che esprime la
              piena solidarietà a Pol Pot ed alla sua cricca
d'assassini, fanno parte D'Alema, Napolitano,
              Nilde Iotti, Bassolino, Petruccioli, Cossutta e tutto il
gruppo dirigente del comunismo italiano.
              Il 6 aprile il Pci organizza una serie di manifestazioni
in tutte le federazioni d’Italia per
              riaffermare la solidarietà a khmer e vietcong. La più
imponente è a Bologna per sollecitare al
              governo italiano il riconoscimento dei nuovi regimi. Vi
partecipano Alessandro Natta, Renato
              Zangheri, sindaco del capoluogo emiliano, ed il segretario
nazionale della Fgci, Massimo
             D'Alema.
http://www.opinione.it/3.commenti/archivio_commenti/2001/02-07_08-07/06-07-01_sangiuliano.htm


C'è una cosa SOSTANZIALE: il PCI non usò mai un rublo per far saltare
per aria cittadini italiani nelle banche, nei treni, nelle stazioni.
La destra fascista invece coi soldi della Cias, sì.
Questo fa una differenza di civiltà.
Ernesto

 milioni le vittime di questa ferocia. ecc. ecc.
Se leggi qualsiasi libro di storia potrai verificare che Pol Pot e i suoi
erano alleati dei cinesi e i vietnamiti dei russi, e quindi contrari ai
cinesi. La Cina di Mao e della banda dei quattro di allora aiutò e foraggiò
Pol Pot in funzione anti Vietnam, perchè temeva che questo paese dopo la
vittoria contro gli USA diventasse troppo potente e fosse un avamposto
filo-russo in Asia.
La cosa triste è che anche gli USA volevano punire il Vietnam e all'Onu
hanno sempre appoggiato, fino all'ultimo, il regime cambogiano. Non con
aiuti militari ma impedendo sempre, assieme alla Cina, che ai sanguinari
khmer rossi fosse tolto il seggio all'Onu come chiedevano i russi, il
Vietnam e molti paesi non allineati.
Il PCI dell'epoca era più vicino all'URSS che alla Cina e quindi chiunque
vede quanto la tua "ricostruzione storica" sia falsa.
Tra l'altro ti ricordo che il regime folle dei khmer rossi è stato buttato
giù proprio dai "vietcong" che tu ingenuamente tratti come loro alleati
(erano e sono nemici irriducibili).
Questo sempre per parlare di cose vere e non di caricature della realtà.
"Prima decidere la tesi, poi trovare i fatti che la confermano"
Salut
Tob

vede quanto la tua "ricostruzione storica" sia falsa.
FALSA ?!?!?!?
L'allora PCI  era culo e camicia con tutti i movimenti di "resistenza"
del mondo e POl Pot era un alleato, un compagno, uno di loro.
Gli unici a non voler sapere che i loro amici comunisti cambogiani
stavano sterminando un terzo degli abitanti della Cambogia erano solo
i comunisti italiani.
Che allora ignoravano.
E adesso ironizzano dicendo che mangiavano i bambini.
Non so se li abbiano o meno mangiati : so che erano amici e compagni
di merende con quelli che i bambinbi li sterminavano.
E adesso nessuno di loro e' mai stato comunista, come Veltroni, vero ?
Vi scoccia, lo so, ma l'ombra degli oltre cento milioni di morti che
il conmunismo ha provocato vi seguira' sempre, compagni, SEMPRE.
Ed e' inutile che vi arrampichaite sugli specchi : siete stati
complici e avete le mani sporche di sangue anche voi.
Punto.

 complici e avete le mani sporche di sangue anche voi.
IO non sono mai stato complice proprio di niente, testa di cazzo che non sei
altro. La sinistra italiana deve essere giudicata da quello che dice e fa,
tipo gli asili modello in Emilia, non da quello che fanno dei folli
assassini dall'altro capo del mondo, che per convenienza si appiccicano
sulle casacche la stella rossa, si portano dietro il libretto di Mao
(libretto che non potevano leggere perché Pol Pot aveva messo a morte
chiunque osasse portare gli occhiali), e che probabilmente non sanno nemmeno
dove sia l'Italia.
E tanto per ricordarti qualcosa, Pol Pot NON è stato abbattuto dai
liberatori americani (troppo impegnati a scaricare bombe su Laos e Vietnam),
ma dai bravi comunisti vietnamiti che lo hanno ricacciato nelle sue fogne
liberando la Cambogia, che ancora oggi sconta la pena di essere il paese a
maggior densità di mine antiuomo.
TU, piuttosto, che fai apologia di fascismo ogni treperdue, dovresti stare
zitto e in un cantuccio, visto che il fascismo è nato in ITALIA (non in
Cambogia o nel Biafra) e che ha portato il paese, QUESTO PAESE, alla rovina
totale.
Senza il fascismo italiano a fare da esempio, forse gli industriali tedeschi
non avrebbero appoggiato Hitler, e sarebbero state risparmiati al mondo
milioni di morti, lutti ed infamie.
-Federico
PS- Non fa male ricordarlo: MAI una democrazia è stata rovesciata dai
comunisti o comunque da sinistra, ma i pericoli per la democrazia sono
sempre arrivati dalla DESTRA EVERSIVA.


Mai un regima comunista ha permesso che libere elezioni lo sostituissero con
una democrazia

E adesso nessuno di loro e' mai stato comunista, come Veltroni, vero ?
Veltroni è semplicemente giovane. Suo padre era comunista.
L'errore di stare da una parte non significa avere condiviso quello
che da quella parte si faceva: inoltre moltonnon si sapeva.
Mio padre era nella Brigata nera di biella, ma se avesse saputo dei
lager nazisti srabbe andato in montagna coi partigiani.
E.



Non sono andato oltre.
Prendo atto con piacere che - come tutti i compagni - ti sei lasciato
andare agli insulti, non appena messo di fronte a fatti che ti
provocano disagio.
E ne hai ben donde, compagno : il comunismo ne ammazzato ben piu' del
nazismo, eppure c'e' sempre qualcuno che difende l'operato dei rossi e
rifiuta le responsabilita'.
A me sta bene cosi', intendiamoci : e' sempre piacevole vedere un
avversaripo darsi delle martellate sui coglioni.
Ciao bello.
Cesare Simonetti

 sostituissero con una democrazia
Ehm- in Russia, Polonia, Ungheria, tutto l'est europeo tranne la Romania. O
hanno fatto la rivoluzione senza che io me ne accorgessi?
-Federico

 provocano disagio.
Fatti? Io ho visto solo palle e stronzate.
Trovami un solo titolo dell'Unità che elogi Pol Pot.
Anzi, va bene anche la Pravda.
O anche una sola battuta di Brezhnev, Andropov, Gorbaciov- insomma, chiunque
vuoi, che abbia fatto riferimento all'URSS.
E ancora continui a pisciare fuori dal vaso, rinfacciando a quelli che tu
chiami KKKomunisti (che per lo piú comunisti nemmeno loro si ritengono né
sono mai stati) i crimini di altri KKKomunisti, vissuti all'altro capo del
mondo, e che i comunisti italiani hanno peraltro regolarmente condannato,
fermo restando che i locali KKKomunisti sono piú noti per gestire bene
comuni e regioni dove governano (Bilancio Emilia Romagna anyone?) e
migliorare la qualità della vita (Todi, per dirne una), e piú che mangiare i
bambini costruiscono asili modello, elogiati nel mondo (adesso non mi
ricordo come si chiamava qual comune emiliano).
Quelli che Berlusconi chiamò in un impeto "asili comunisti".
-Federico

 I fatti d'Ungheria avrebbero dovuto bastare!
Su questo non sono completamente d'accordo. Nonostante i fatti di Ungheria e
di Cecoslovacchia siano spesso accostati come Cip e Ciop, si tratta di due
fenomeni molto diversi. Prendo spunto da "Tito" di Jasper Ridley. In
sostanza:
- In Ungheria si trattava di un golpe vero e proprio messo in atto da
ex-croci frecciate (alleati dei nazisti, vedi il film su Perlasca di qualche
tempo fa), che era rapidamente degenerato addirittura in una caccia al
comunista, tanto che per alcuni aspetti sembrava si dovesse tornare al
regime dell'anteguerra; non c'era supporto popolare, ma perlopiú gruppi
armati. L'intervento armato era opportuno quanto inevitabile, e Khrusciov
l'autorizzò dopo essersi informato della situazione e consultato con i capi
di Stato dei paesi confinanti (tra cui Tito, che ovviamente non era nel
patto di Varsavia, che diede l'assenso). I carri in Ungheria certo non erano
una bella scena, ma l'alternativa era un colpo di stato fascista,
innanzitutto non voluto dagli ungheresi, e che avrebbe secondariamente avuto
pessimi contraccolpi sulla politica internazionale.
-La Cecoslovacchia, invece, era il caso di una stagione di riforme ben
accette e appoggiate dalla popolazione, che stavano portando un rinnovamento
che sarebbe stato indubbiamente benefico per tutto l'est europeo. D'altra
parte nessuno vagheggiava di mettersi sotto la NATO o anche solo di uscire
dal patto di Varsavia: era un bellissimo processo di rinnovamento interno
alla Cecoslovacchia.
Però i tempi erano cambiati, e mentre Khrusciov aveva avuto dei dubbi,
Brezhnev non ci pensò due volte e mandò l'armata, tra l'altro senza neanche
avvertire Tito, che pare prese la notizia parecchio male.
Quindi, i due eventi NON sono equivalenti: la Cecoslovacchia fu molto piú
grave, mentre l'Ungheria si limitò ad essere un'ingerenza in un altro stato
sovrano, non una bella cosa comunque, ma gli Stati Uniti hanno fatto ben di
peggio che l'Ungheria.
Forse, se fosse avvenuto prima l'intervento in Cecoslovacchia, probabilmente
lo strappo con Mosca sarebbe arrivato subito, e non aspettando il secondo
"fattaccio".
In sostanza, il valore dei due interventi sovietici fu diverso nelle cause,
nelle modalità, nei fini, e in ultima analisi nella giustificabilità. Che
poi la propaganda occidentale dell'epoca dipinse le ex croci frecciate come
martiri della libertà, è comprensibile: d'altra parte fino al '46 l'eroe
nazionale in Inghilterra era Stalin, il valoroso alleato sovietico. Uno dei
pochi a contestare l'agiografia pro-Stalin era un reduce dalla guerra civile
spagnola, un tale Eric Arthur Blair, trotzkista, con argomenti del tipo "Si
può dire che 'Stalin può commettere errori'?" (tanto per darvi l'idea del
livello a cui si era arrivati). Blair pubblicò nel '48 un libro in cui
descriveva come sarebbe potuto essere il futuro in un regime staliniano: è
"1984", e il nome d'arte di Blair è George Orwell.
ciao,
-Federico

 wrote:

FALSO.
Non c'era ancora nessun orrore conosciuto nel 1919, anno di fondazione
dei Fasci. Non esisteva neppure in Italia un partito comunista, nato
solo due anni dopo dala scissione del PSI.
Mussolini capeggiava i braccianti nelle sommosse contro gli agrari e a
38 anni dirigeva L'Avanti!
Quindi era il più estremista degli estremisti di sinistra dell'epoca,
pacifista convinto (pareva! e scriveva!), non interventista.
Non si sa bene che cosa lo fece girare di 180°: si susurrò di soldi
venuti dalla Francia per spingere l'Italia ad intervenire nella prima
guertra mondiale al loro fianco tradendo l'alleanza in atto che ci
vedeva dalla parte dell'Austria.
E.

 complici e avete le mani sporche di sangue anche voi.
Certo, certo.
Per coerenza, però: mi pare che tu in qualche post ti sia definito
cattolico...
bene, bene, ovviamente credo che sentirai sulle tue spalle l'ombra delle
centinaia di milioni di morti provocati dai cristiani in giro per il
mondo...
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

comunista.
Scherziamo? Fascismo e nazismo=nazionalSOCIALISMO sono varianti del
socialismo, proprio come il comunismo.

 hanno fatto la rivoluzione senza che io me ne accorgessi?
Solo in Polonia, ma tirata per i capelli.
In Russia abbiamo assistito praticamente a due golpe *contro* i vertici del
partito.
In Ungheria, ce l'hanno fatta al terzo tentativo, in un paese in cui l'idea
comunista-reale non aveva mai attecchito particolarmente.
Saluti
--
----
§ - Tesori d'intelligenza possono essere investiti al servizio
dell'ignoranza, quando il bisogno d'illusione e' profondo - Saul Bellow
----
                                       ^^SpAwN^^

 Trovami un solo titolo dell'Unità che elogi Pol Pot.
La domanda e' mal posta.
Dovresti trovare un solo titolo dell'Unita' che ne parli (o meglio, ne
parlasse), questo e' il punto.
Saluti.


 vedeva dalla parte dell'Austria.
La solita solfa storicistica che non ha mai spiegato niente, quella del
fascismo piegato agli interessi delle democrazie borghesi.
Una storiografia che si squalifica da sola e che non commento, visto che
biblioteche intere la massacrano.
Una solta storicamente usata strumentalmente per interpretare "in rosso" la
storia, e che singolarmente non va mai ad appuntarsi sugli equivalenti
interessi delle elites burocratiche del PCUS e di partiti confratelli nella
lotta per il potere nel mondo sovietico.


 fascismo piegato agli interessi delle democrazie borghesi.
Non si parla di "borghesia", si parla di interessi militari.
-Federico

 partito.
Due golpe con un totale di tre morti. Sulle strade italiane ne muoiono 10
volte tanto ogni weekend. Mi sembra piuttosto un golpe bianco, ben poco
cruento, e ben poco appoggiato anche e soprattutto sul fronte interno - e
infatti si è sgonfiato quasi subito.
L'unico evento cruento fu il cannoneggiamento della Duma da parte di
quell'avanzo d'osteria di Eltsin.
-Federico

 continente in preda ai regimi, talvolta totalitari, militari.
Democratica?
La UK?
Una potenza coloniale, democratica?
Tu sai come veniva gestita la cittadinanza, in UK, in quel periodo?
Divertente concetto di democrazia.
Lev

 Divertente concetto di democrazia.
Anche il tuo, che pretendi di rapportare il nostro concetto di democrazia
*attuale* a quello di oltre mezzo secolo fa.
Ma puoi fare di meglio, ho visto fare capriole ancora piu' mirabolanti nel
tentativo di giustificare Mussolini. A quanto un bel complotto delle
demoplutogiudocrazie?
Eugenio
-- 
There are two sides to every divorce: yours and the shithead's.

 scritto in tutti i testi di Storia dalle medie in su.
Appunto, quindi era interventista.
Se Ernesto non specifica meglio, io prendo la posizione di Mussolini allo
scoppio della guerra, non di chissa' quando e quanto prima.
Non mi e' dato di sapere.


 Divertente concetto di democrazia.
Puoi crearti un concetto di democrazia pure e perfetto, tale per cui non
trovi nessuna applicazione, e con esso, in base a cio' che *dovrebbe
essere*, bollare con diverse gradazioni di antidemocraticita' cio' che
invece *e'*. Il meccanismo e' chiuso come quello di ogni ideologia
autorferenziale, come sai.
O puoi prendere atto, in un quadro storico, dell'evoluzione dei costumi e
dei contenuti democratici.
In questo senso, prende corpo il perche' la dichiarazione dei diritti
dell'uomo, che citavi altrove, sia del '48 e non precedente, o del perche'
Voltaire, che era antisemita e schiavista, sia pur sempre un faro del
liberalsmo illuminista, dato lo spirito dei tempi.
Saluti.


 Guarda che non si tratta scegliere  bianco o nero.
La cosa e' fuori discussione, i processi alla storia lasciano davvero il
tempo che trovano.
Ma io mi accodavo ad una uguale impostazione, che contesto, che ritrovavo
nel post cui rispondevo.
Saluti.


 Due golpe con un totale di tre morti.
Irrilevante anche questo.
Il fatto e' che chi aveva il potere non si e' facilmente rassegnato a
perderlo.
E nei fatti lo ha perso per il disfacimento economico in atto.
Saluti.


 Non mi e' dato di sapere.
Potrei sbagliare, ma mi pare di ricordare che Mussolini, *allo scoppio
della guerra* era socialista e anti-interventista. Fu solo all'inizio del
1915 che cambio' fronte e divenne interventista
Eugenio
-- 
Virtue is its own punishment

 Si, democratica.
Uhm.....allora, Siria e Iran sono democrazie: basta tenere conto del
contesto.
Lev

 wrote:

Non sbagli. Mussolini era un socialista pacifista. Dirigeva "l'Avanti"
e aveva più volte detto e scritto che se fosse stato capo di un
governo mai e poi mai avrebbe fatto una guerra.
Poi si mormorò che arrivarono soldi francesi...
Ai tempi nostri abbiamo avuto Giuda Bossi che per anni a urlato nelle
piazze le colpe di berlusktaz mafioso e cappuccione e poi sono
arrivati i soldi....
Ernesto
PrevitiTour :Milano-Brescia-Roma-Perugia! Corrompi, evadi il Fisco e non paghi!!

 1915 che cambio' fronte e divenne interventista
Mhhhh, io all'entrata in guerra *dell'italia*, che fu posticipata rispetto
al resto della banda, lo ricordo interventista.
Ma lo ricordo tale anche prima dello scoppio canonico della stessa.


 contesto.
Sarebbe apprezzabile che Siria ed Iran funzionassero come l'UK del '40.
Sarebbe un buon inizio.
saluti.


 Sarebbe un buon inizio.
Ne sei convinto?
La UK degli anni 40 era un sistema basato su due ordini di cittadinanza.
La cittadinanza ordinaria, che ti dava pieni diritti, e la cittadinanza
speciale,
che ti dava ALCUNI diritti, ma non tutti.
I cittadini speciali, cioe' i coloniali, apparentemente erano coloro che
vivevano
nelle colonie, le quali erano territorio di sua maesta'.
Ora, dirai tu, mister John Smith , bianco anglosassone, se nasce in una
colonia
 avra' la stessa cittadinanza speciale?
No, perche'  il suo colore della pelle lo classifica come cittadino
ordinario di sua maesta'.
Al contrario, se una donna inglese partoriva in una colonia un bambino
meticcio, ERA un cittadino speciale.
Ma non solo: gli stessi cittadini speciali residenti in inghilterra, qualora
facessero figli,
producevano ANCORA cittadini speciali.
In altre parole, si trattava di un regime a doppia cittadinanza, su base
razziale.
Ovviamente, tu mi dirai "ma gli altri erano peggio, quindi la UK era un
paese democratico".
Con questo ragionamento, possiamo parlare del profondo rispetto dei diritti
umani di
Gengis Khan: tutto intorno a lui, nella tundra, era peggio.
Lev

lotta per il potere nel mondo sovietico.
Nel 1921 il pericolo era il socialismo. Musolini e fu uno die
maaggiori alfieri poi con un salto di 180° ne divenne il più acerrimo
nemico.
se le capita ddiu leggere gli articoli del Mussolini socialista (io ho
tutta la collezione) si divertirà un sacco! In uno dice che è meglio
dare agli italini dei violini che i fucili... che nessuna guerra è
legittima perchè fatta sempre e solo dalle classi dirigenti e che a
morire sono sempre i poveri ragazzi figli dei contadini... chissà se
lo pensava distrattamente mentre mandava a morire centomila ragazzi
con scarpe di cartone in Russia oppure chiusi in scatolette di latta
sulle sabbie di El Alamein... e mentre faceva scrrivere sui muri
schifezze come LA GUERRA E' IL BANCO DI PROVA DEI POPOLI... che come
menzogna era anche peggio (bisogna dirlo) di MENO TASSE PER TUTTI.
Napoleone fu il più grande massacratore di francesi della Storia e
Mussolini di italiani. Il resto è quisquilia.



PrevitiTour :Milano-Brescia-Roma-Perugia! Corrompi, evadi il Fisco e non paghi!!

 Gengis Khan: tutto intorno a lui, nella tundra, era peggio.
Ed in effetti, lo si potrebbe fare.
Non per prendere gengis khan a modello per oggi, ma per inquadrare l'analisi
di quel modello nel confronto fra modelli all'epoca in atto.
Il comune fiorentino, negli stessi anni, era un po' meglio, tanto per dire.
Certamente, peggio dell'UK degli anni '40.
In chiave storica, l'analisi non posso non condurla cosi'.
