Newsgroup: it.politica
Titolo: Poteri e legalita'

Articolo d'apertura di ieri sulla stampa nazionale tutto da leggere 
, cosi' formulato:
Politica giustizia ipocrisie, di cui riporto qualche capoverso
iniziale.
 
La richiesta di autorizzazione a procedere contro il ministro
dell’Interno in relazione alla vicenda della nave Diciotto ma anche il
braccio di ferro in corso fra la Procura di Catania e Salvini sul caso
della Sea Watch, ci ributta addosso uno dei nostri problemi irrisolti.
Esso riguarda i margini di libertà che spettano alla decisione
politica in uno Stato che, come il nostro, si atteggia, non sempre in
modo credibile, a «Stato di diritto».
I regimi ibridi, che mischiano democrazia e autoritarismo, possono
assumere differenti fisionomie. Due tipi possibili (fra i tanti) sono
la «democrazia illiberale» e la «democrazia giudiziaria». Nella prima
vige il panpoliticismo: il governo controlla, almeno in linea di
principio, tutto e tutti. Anche i giudici dipendono dal governo. Qui
la politica non deve sottostare a vincoli giuridici. Come sappiamo da
esempi contemporanei il governo non rischia nulla nemmeno se fa
ammazzare, in patria o all’estero, i propri oppositori.
La «democrazia giudiziaria» è diversa, è un’altra varietà di regime
ibrido (democrazia più autoritarismo). Per molti versi, è l’opposto
della democrazia illiberale. Qui il governo è solo formalmente al
posto di comando. Nei fatti, la discrezionalità politica di cui esso
gode è quasi nulla. Non c’è decisione politica possibile se essa non
ottiene il placet, quanto meno tacito, delle magistrature. Se il
panpoliticismo impazza nella democrazia illiberale è il
pangiuridicismo a celebrare i propri trionfi nella democrazia
giudiziaria. Concretamente, se nella democrazia illiberale è un
delitto di lesa maestà contrapporsi al governo, nella democrazia
giudiziaria lo è contestare le decisioni dei magistrati.
Dal punto di vista che qui ci interessa la differenza riguarda
l’ampiezza della discrezionalità che i due regimi lasciano alla
decisione politica (dilatatissima, priva di limiti giuridici, nella
democrazia illiberale; nulla o quasi nulla nella democrazia
giudiziaria). Nella democrazia illiberale il governo può impunemente
commettere qualunque crimine. In una democrazia giudiziaria, per
contro, gli ideologi del pangiuridicismo, negando l’autonomia della
politica, non hanno da eccepire se un procuratore incrimina per strage
o per tentata strage il capo del governo del proprio Paese il quale
abbia ordinato azioni militari contro uno Stato nemico.
........
E qui mi fermo basta ed avanza per dire che fra i due estremismi
decisamente preferibile le debordanze del potere politico, che ogni
cinque anni deve chiedere se puo' continuare e se deve andarsene a 
casa ai propri cittadini. 

 modo credibile, a «Stato di diritto».
 
Guardi che i margini di liberta' di pensiero dei parlamentari e
quindi i limiti dell'azione dei giudici sono decisi dal Parlamento
nel momento che sceglie se concedere o meno l'autorizzazione a
procedere.
 
In quanto alla presunta violazione, se in base all'attuale legge,
ci sono gli estremi di plausibilita' (e per me ci sono), si cambia
la legge.
 
E SMETTIAMOLA CON QUESTA CULTURA DELLE LEGGI VAGHE CHE VANNO
INTERPRETATE A COMODO! (in questo caso una parte politica vuole che
si chiuda un occhio per tenere la legge di riserva quando toccasse
ad un Prodi che sia indirettamente causa di navi albanesi colate
a picco ?)
 
Se una legge si presta ad abusi da parte di giudici "compiacenti",
si cambia la legge, riducendo le maglie di discrezionalita'.
Leggi semplici e chiare. Punto.
 


Roberto, avevo letto un suo post qualche tempo fa
in cui affermava di aver fatto parte o, non ricordo
benissimo, comunque aver sostenuto il partito radicale
anni addietro.
Adesso che i radicali si chiamano Più Europa e che,
a sentire Della Vedova dovremmo far pubblicità in
Africa per far arrivare più migranti... Ne deduco che
lei abbia, negli anni, maturato posizioni differenti
rispetto a Bonino e compagnia, almeno a leggere il suo
riferimento alle "navi albanesi colate a picco".
La mia è solo una curiosità...
Sbaglio?

 
------------cut------------
Egregi, si lgga Costituzione Italiana,che stabilisce quali siano
i poteri e le attribuzioni del governo (potere esecutivo),del parlamento 
/potere legislativ) e della magistratura (potere di controllo).
  Ella può dissentire,ma questw sono le regole in vigore.
 
Servus, Gb

 Sbaglio?
 
Direi di si. Ma e' soggettivo :-)
 

 wrote:

Se chiedere è lecito, risponder è cortesia e
a caval donato non si guarda in bocca...
...Ma doveva proprio rispondermi spezzando le
mie 5 righe e metterci in mezzo una replica
non risponde alla domanda?
 
I radicali italiani sono parte di "Più Europa",
lei può anche dire di no, ma se la prenda allora
con questa pagina:
 
https://www.radicali.it/verso-il-congresso-di-europa/
 
 
dove si legge tra l'altro:
--------------------------
Per gli Stati Uniti d’Europa
Da venerdì 25 a domenica 27 gennaio si terrà a Milano il primo Congresso
di +EUROPA
 
(QUI i dettagli). Radicali italiani ha contribuito, con Forza Europa e
Centro Democratico, alla nascita di questo progetto politico federalista
europeo, presentando la lista +EUROPA con Emma Bonino alle elezioni
politiche e regionali del 4 marzo 2018 – con cui siamo riusciti a far
eleggere Emma Bonino al Senato, Riccardo Magi, Alessandro Fusacchia e
Bruno Tabacci alla Camera dei Deputati, Alessandro Capriccioli al
Consiglio regionale del Lazio e Michele Usuelli al Consiglio regionale
della Lombardia. Adesso dobbiamo dare forza a +Europa e alla prossima
sfida europea.
 
ANNUNCIA LA TUA PARTECIPAZIONE AL CONGRESSO DI +EUROPA
Radicali italiani da un anno a questa parte ha rappresentato uno degli
assi portanti per la vita e la crescita del progetto politico di
“+Europa con Emma Bonino“.
[...]
--------------------------
 
Ce n'è anche troppo per asserire che i radicali "si chiamino più
europa", almeno al momento.
 
 
 
Detto questo (e non lo dico mica io come si legge sopra)
probabilmente non ho afferrato il senso del suo intervento
precedente, allora domando:
che cosa farebbe lei se dovesse gestire il caso seawatch
e gli altri casi copia che si verificheranno in futuro?
 
Riesce a rispondere in breve e non a spezzoni come prima?
È solo una curiosità, ma grazie mille se vorra rispondere.

 Riesce a rispondere in breve e non a spezzoni come prima?
 
E' una ordinaria prassi su Usenet, questo non e' un forum,
Rispondere frase per frase aiuta a non perdere il filo.
 
...snip...
 
 


O si richiani, anzi si punisca, qualche magistrato, troppo inventivo
creativo o audace. 


Purtroppo gli aggiustamenti sono sempre all'ordine del giorno, anzi
sono la nostra specialita'.

 Punto.
 
Bè, ma ci spenda almeno 10 righe no?

 creativo o audace.
 
Questo spetta all'organo di autogestione dei magistrati.
Ricordiamoci il principio sacrostanto della divisione dei
poteri tra le tre parti.
 

Roberto Deboni DMIsr ha detto questo mercoledì :

Tutti i poteri dovrebbero essere scelti tramite regolari elezioni dal 
popolo


Certo!!! ma se fra i tre c'e' qualcosa legislativamente da cambiare
questo spetta al potere politico. 
 

popolo.
 
Se si irretisce o invalida anche l'unico eletto,a che servirebbe ?


Regole, alla luce dei riscontri - al momento - valide solo per il
terzo potere, che pare spetti poter dire sempre l'ultima parola. 

