Newsgroup: it.politica
Titolo: [LIBRO] William Rivers Pitt: "Guerra all'Iraq" - 3 (continua)

I primi due capitoli sono qua
http://groups.google.com/groups?q=Guerra+all%27iraq&hl=en&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&selm=q2Sl9.30010%24e31.656035%40twister2.libero.it&rnum=1
http://groups.google.com/groups?q=Guerra+all%27iraq&hl=en&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&selm=8seipuc8boot9mcidcufl5la6fi57o6c7r%404ax.com&rnum=2
La prima panacea per una nazione malgovernata
è l'inflazione della valuta;la seconda è la guerra.
Entrambe portano una prosperità temporanea;
entrambe una rovina permanente.
Ma entrambe sono il rifugio di opportunisti politici ed economici.
Ernest Hemingway
La seguente intervista telefonica, durata diverse ore, ha avuto luogo
il 16 e il 19 agosto 2002.
Secondo la sua esperienza, e considerando il tempo che ha trascorso in
Iraq, esistono le basi per una guerra degli Stati Uniti contro quel
paese?
Le basi per una guerra contro l'Iraq da parte degli Stati Uniti
esistono soltanto nel caso in cui vi sia un attacco iracheno contro
gli Stati Uniti, o laddove la comunità internazionale in particolare
il Consiglio di Sicurezza - consideri l'Iraq un rischio per la pace e
la sicurezza internazionali. L ovvio che, se l'Iraq attaccasse gli
Stati Uniti, questi avrebbero, secondo l'articolo 51 delle Nazioni
Unite, l'immediato diritto all'autodifesa e a entrare in guerra.
L'Iraq rappresenta un rischio per la pace e la sicurezza?
E' il Consiglio di Sicurezza a dover esaminare attentamente la
questione. Se la sua risposta fosse positiva, sarebbe necessario
approvare una risoluzione conforme al capitolo vii dello Statuto delle
Nazioni Unite.
Simili risoluzioni, stabilite in conformità al capitolo vii e già
approvate dal Consiglio di Sicurezza, sono indicate da molti
statunitensi, all'interno del paese, quali prove implicite del rischio
rappresentato dall'Iraq. In particolare, viene citata la risoluzione
n. 687, approvata nell'aprile 1991, che crea l'UNSCOM (United Nations
Special Commission) - l'organizzazione per le ispezioni militari -
mette al bando le armi dell'Iraq e afferma che, se l'Iraq non vi
ottempera, la decisione di un eventuale intervento militare è di
competenza delle Nazioni Unite. Penso che al di fuori degli Stati
Uniti non ci sia avvocato internazionalista che ritenga che la
risoluzione n. 687 dia agli USA carta bianca per intraprendere una
guerra contro l'Iraq. Ma in questo caso A Consiglio di Sicurezza
dovrebbe ancora deliberare, e, almeno per il momento, non ha dato
segnali in appoggio alla posizione degli USA.
Adesso l'amministrazione Bush sta spingendo per una cosa che si chiama
"diritto all'autodifesa preventiva". Ecco come funziona: se una
nazione manifesta intenzioni ostili e sta accumulando i mezzi per
colpirti, non sei obbligato ad attendere passivamente di essere
attaccato, e la tesi trae qualche sostegno nell'articolo 51 dello
Statuto delle Nazioni Unite. Secondo questa logica, gli Alleati
avrebbero potuto attaccare preventivamente la Germania e forse salvare
milioni di vite. Un senso ce l'ha. D'altronde, è proprio questa la
scusa utilizzata dalla Germania per attaccare la Polonia e molti altri
paesi. E' un tipo di ragionamento usato di frequente. Israele, per
esempio, lo ha sostenuto in molte occasioni. Determinare gli intenti
ostili, però, è difficile. Come si distingue una minaccia reale da una
giustificazione - per quanto credibile sia - che in verità cela le
proprie tendenze aggressive? Fino che punto è giustificato un attacco
preventivo?
Nel caso dell'Iraq,  la questione ruota intorno alle armi di
distruzione di massa, che sin dal 1991 l'Onu ha dichiarato illegali in
Iraq. L'Iraq dunque non ha alcun diritto di possederne e, se ne avesse
oggi, a più di dieci anni dal bando stabilito dalla comunità
internazionale, ciò costituirebbe un'indiscutibile prova della sua
intenzione dannosa. Gli Stati Uniti, allora, troverebbero a livello
mondiale un appoggio considerevole per un attacco preventivo contro
l'Iraq.
L'Iraq possiede armi di distruzione di massa?
Non è tutto bianco o tutto nero, come qualcuno nell'amministrazione
Bush vuole farci credere. Non c'è alcun dubbio che l'Iraq non abbia
rispettato in pieno gli obblighi imposti dal Consiglio di Sicurezza
nella sua risoluzione. Ma, d'altra parte, l'Iraq è quasi completamente
disarmato dal 1998: abbiamo verificato l'eliminazione del 90-95 per
cento delle armi di distruzione di massa dell'Iraq. E, insieme a
queste, di tutte le fabbriche utilizzate per produrre armi chimiche,
biologiche e nucleari, nonché missili balistici a lungo raggio, come
pure le apparecchiature all'interno di queste fabbriche e la maggior
parte dei loro prodotti.
L'Iraq avrebbe dovuto consegnare tutto il materiale alle Nazioni
Unite, che ne avrebbe supervisionato la distruzione e la rimozione.
L'Iraq ha invece scelto di distruggere da sé unilateralmente, senza la
supervisione dell'Onu - gran parte delle apparecchiature. In seguito
abbiamo potuto accertarcene, anche se la verifica è stata piuttosto
complessa perché la demolizione è stata compiuta senza lasciare
documentazioni.
Perchè l'Iraq ha distrutto le armi invece di consegnarle?
Gli iracheni hanno cercato in molti casi di occultare l'esistenza
delle armi di distruzione di, massa: la distruzione unilaterale
potrebbe essere stata un tentativo per conservarne un ristretto numero
celato dietro alla dichiarazione della loro demolizione. E' importante
non dare all'Iraq il beneficio del dubbio. L'Iraq ha mentito alla
comunità internazionale. Ha mentito agli ispettori. Ci sono molte
persone che credono che l'Iraq cerchi ancora di conservare la capacità
di ricostituire il proprio arsenale.
Detto questo, non abbiamo alcuna prova che l'Iraq abbia la capacità o
almeno i materiali per farlo. Infatti, una considerevole quantità di
indizi suggerisce che l'Iraq non possieda i materiali necessari.
Ritengo che a questo punto sia fondamentalmente un problema di cifre.
L'Iraq ha distrutto 9 90-95 per cento delle sue armi di distruzione di
massa. E va bene. Dobbiamo ricordare che A mancante 5-10 per cento non
costituisce necessariamente una minaccia. Non costituisce nemmeno un
programma d'armamento. Si tratta dei brandelli di un programma
d'armamento privo di rilevanza complessiva, pur restando sempre
proibito. Comunque, il fatto che non siamo in grado di dire dove sia
finito quel 5 - 10 per cento non significa che l'Iraq ne sia ancora in
possesso. Non c'è nessuna prova che l'Iraq sia in possesso di questi
materiali. Questo è il dilemma in cui ci troviamo: non siamo in grado
di dire che l'Iraq sia completamente ripulito, di conseguenza non
possiamo archiviare il caso sulle loro armi di distruzione di massa.
Ma allo stesso- tempo non possiamo ragionevolmente dire che la mancata
ottemperanza dell'Iraq significhi de facto che possieda risorse
belliche proibite.
Come ci comportiamo di fronte a questa incertezza? C'è chi dice che,
poiché oggi non vi sono ispettori in Iraq, paese che ha già
precedentemente dimostrato la propensione ad acquistare questo tipo di
armi per usarle contro i suoi vicini e la propria popolazione, e
poiché l'Iraq ha mentito agli ispettori in passato, dobbiamo supporre
il peggio. Secondo questa logica, un attacco preventivo è
giustificato.
Se questa tesi fosse presentata in un tribunale, però, la bilancia
delle prove penderebbe in favore dell'Iraq. L'Iraq infatti, ha
dimostrato più e più volte la propria disponibilità a collaborare con
gli ispettori. D'altronde, ci sono circostanze attenuanti dietro la
fine delle ispezioni e alla natura inconcludente e incompleta della
missione, intendendo con ciò il fatto che non si è accertato un
completo disarmo dell'Iraq. Coloro che avevano il dovere di eseguire
questa risoluzione - per esempio, gli Stati Uniti - in realtà ne hanno
violato i termini utilizzando il diritto di accesso a operare
all'interno dell'Iraq in maniera incompatibile con la risoluzione del
Consiglio di Sicurezza, per esempio con azioni di spionaggio
sull'Iraq.
In generale sono cinque i  punti  su cui focalizzano l'attenzione il
governo Usa e le persone interessate ad attaccare l'Iraq: 1) il
potenziale nucleare; 2) il potenziale chimico; 3) il potenziale
biologico; 4) íl potenziale per un sistema di lancio che potrebbe
raggiungere gli Stati Uniti e 5) le possibili connessioni tra Saddam
Husseín e Al Qaeda o altre organizzazioni terroristiche Soffermiamoci
sul programma nucleare dell'Iraq.
Quando lasciai l'Iraq nel 1998, dopo la fine delle ispezioni ONU,
l'infrastruttura e gli stabilimenti erano stati eliminati al 100 per
cento. Su questo non c'è alcun dubbio. Tutti gli strumenti e le
fabbriche erano state distrutte. La fabbrica di progettazione delle
armi era stata distrutta. L'apparecchiatura di produzione era stata
rintracciata ed eliminata. E avevamo la capacità di monitorare - sia
su terra sia dall'aria - i raggi gamma prodotti dal tentativo di
arricchire l'uranio o il plutonio Non abbiamo mai trovato niente.
Possiamo dire inequivocabilmente che l'infrastruttura industriale di
cui l'Iraq ha bisogno per produrre armi nucleari è stata eliminata.
Anche qui sorge un problema, però, perché in Iraq migliaia di
scienziati sono stati destinati al programma nucleare. Gli scienziati
erano organizzati in modo molto specializzato, con diversi sottogruppi
concentrati su tecnologie di diverso tipo. Anche se l'infrastruttura
fisica era stata eliminata, gli iracheni scelsero di mantenere intatta
la struttura organizzativa degli scienziati. Questo significa che in
Iraq vi sono migliaia di scienziati nucleari, organizzati allo stesso
modo di quando l'Iraq aveva un programma e un'infrastruttura di
produzione nucleare. Quegli scienziati sono oggi impegnati in compiti
del tutto legittimi. Questi non sono illegali di per sé, ma permettono
agli scienziati di continuare a lavorare in campi simili a quelli in
cui lavorerebbero se stessero lavorando a un programma di produzione
nucleare.
Si teme pertanto che gli iracheni possano in futuro ricostituire il
proprio programma di produzione nucleare. Ma dobbiamo essere
realistici: non è qualcosa che si realizza nell'arco di una notte, né
si può avverare finché gli ispettori continuano ad essere presenti nel
paese. Per riacquistare una potenza nucleare l'Iraq dovrebbe
ricostruire da zero le proprie capacità di arricchimento e produzione,
a un costo di decine di miliardi di dollari. Le armi nucleari non
possono essere create in una cantina o una caverna, ma richiedono una
moderna infrastruttura industriale che a sua volta ha bisogno di
ingenti quantità di energia elettrica e di tecnologie complesse non
facilmente disponibili sul mercato.
Come riflettori di neutroni, tamper...
L'Iraq se li potrebbe progettare e costruire da sé. Io parlavo più
delle centrifughe e delle altre apparecchiature necessarie
all'arricchimento dell'uranio, oltre a specifici prodotti chimici.
Tutto ciò ha un altissimo costo, ed è facile da rilevare. Il
vicepresidente Cheney afferma che l'Iraq potrebbe costruire una bomba
atomica in due anni. A meno che sia a conoscenza di informazioni che
noi non abbiamo, è una sciocchezza. E non sembra che ne sappia più di
noi perché, ogni volta che si fa pressione sul vicepresidente e altri
funzionari dell'amministrazione Bush per conoscere su cosa si fondino
queste dichiarazioni loro si rifanno sempre alla testimonianza di
Richard Butler, il mio ex capo, un diplomatico australiano, e di
Khidre Hamza, un disertore iracheno che afferma di essere il
costruttore di bombe di Saddam. Nessuno dei due offre niente più di
semplici speculazioni a sostegno della loro tesi. Le continue
affermazioni del vicepresidente sulla capacità nucleare dell'Iraq sono
semplici speculazioni infondate, specialmente quando abbiamo A verbale
dell'Onu sul disarmo dell'Iraq dal 1991 al 1998. Quel verbale è
indiscutibile t documentato. Abbiamo eliminato A programma nucleare, e
per ricostituirlo l'Iraq avrebbe dovuto intraprendere attività
facilmente rilevabili dai servizi di intelligence.
Su questo punto voglio essere chiaro, data l'importanza delle
affermazioni del vicepresidente Cheney per la discussione. Lei dice
che l'Iraq non può nascondere, per esempio, laboratori di centrifughe
per sostanze gassose, a causa dell'energia che queste richiederebbero
e del calore che emetterebbero?
Non è solo il calore. 1 laboratori emetterebbero radiazioni gamma,
insieme a molte altre frequenze. Tutte cose che si possono rilevare.
L'Iraq non è in grado di aggirare l'Intelligence.
E per quanto riguarda le armi chimiche?
L'Iraq produceva tre tipi di agenti nervini: il sarin, il tabun e il
Vx. Alcune persone favorevoli alla guerra contro l'Iraq parlano di
ventimila munizioni cariche di agenti nervini di tipo sarin e tabun.
Questo, però, non è sostenuto dal fatti. Il sarin e il tabun hanno un
tempo di conservazione di cinque anni. Anche se l'Iraq fosse riuscito
in qualche modo a nascondere una tale grande quantità di armi, ora in
magazzino non avrebbe altro che un'inutile, inoffensiva melma.
Le armi chimiche erano prodotte nella provincia di Muthanna: era
un'enorme fabbrica di armi chimiche che è stata bombardata durante la
guerra del Golfo e che gli ispettori hanno poi definitivamente
eliminato. Questo vuol dire che l'Iraq ha perso la sua base di
produzione di sarin e tabun.
Abbiamo distrutto migliaia di tonnellate di agenti chimici. Non è come
se avessimo detto: "Be', abbiamo distrutto la fabbrica, ora
aspetteremo che tutto il resto degeneri da sè". Abbiamo impiegato un
inceneritore che ha lavorato a tempo pieno per anni, bruciando
tonnellate di materiale. Abbiamo trasportato bombe, missili e testate
cariche di questo agente in luoghi adatti alla loro eliminazione.
Abbiamo svuotato le testate dei missili SCUD cariche dell'agente.
Abbiamo rintracciato tutto questo materiale e lo abbiamo distrutto.
Gli iracheni non potrebbero averne nascosto una parte?
E' una possibilità concreta, certo. Il problema è che qualsiasi cosa
avessero nascosto sarebbe stata prodotta dalla fabbrica nella
provincia di Muthanna, il che vuol dire che, una volta distrutta
quest'ultima, gli iracheni non avevano più nessuna capacità di
produrre la nuova tossina, e in cinque anni il sarin e il tabun si
sarebbero degradati e sarebbero divenuti inutilizzabili. Quindi non è
un agente vivo di cui il mondo si debba preoccupare.
Oggi, parlare delle armi chimiche dell'Iraq non ha più senso. Ci si
basa sulla speculazione che l'Iraq avrebbe potuto nasconderne alcune
agli ispettori Onu. Ritengo che in Iraq il nostro sia stato un buon
lavoro di ispezione. Se avessero tentato di nascondere qualcosa, lo
avremmo trovato. Ma ammettiamo pure che siano riusciti con successo a
nascondere delle armi chimiche. E allora? Ora queste sarebbero
inutilizzabili comunque. Non vale neanche la pena parlarne.
Il gas VX rappresenta un problema più serio?
Il VX è diverso, per un paio di ragioni. Per prima cosa, a differenza
del sarin e del tabun che avevano ammesso di possedere, gli íracheni
hanno a lungo negato di avere A programma di produzione del VX. Solo
il duro lavoro degli ispettori siamo riusciti a smascherarne
l'esistenza.
Come è successo?
Gli ispettori visitarono la fabbrica della provincia di Muthanna e
scoprirono che gli iracheni l'avevano utilizzata per operazioni di
ricerca e produzione bellica. Era stata bombardata durante la guerra e
una parte gigantesca del soffitto era crollata sul laboratorio. Fu
davvero una fortuna, perché voleva dire che ci trovavamo praticamente
in una bolla temporale. Sollevando A soffitto e conquistando l'accesso
al laboratorio ci trovammo davanti a un'istantanea della produzione
irachena di VX del giorno di gennaio in cui cascò la bomba. Mandammo
dentro degli ispettori che si comportarono come una squadra di
archeologi di valore. Alzarono il soffitto - con coraggio perché era
un'operazione molto pericolosa -, entrarono e riuscirono a
impossessarsi di documenti e campioni che dimostravano che in realtà
l'Iraq possedeva un laboratorio di ricerca e produzione di gas VX.
Smascherata per la prima volta una loro menzogna, gli iracheni si
giustificarono: "Non abbiamo dichiarato il programma perché non ha mai
condotto ad alcunchè. Non siamo mai riusciti a stabilizzare il VX".
Ovviamente gli ispettori non si sono fidati della loro parola, e hanno
fatto pressione: "Quanto precursore avete costruito?". Gli agenti
chimici precursori sono quelli che combini per fare il VX. "Quanto ne
avete fatto? Dove l'avete scaricato?". Gli iracheni condussero gli
ispettori in un campo dove avevano abbandonato gli agenti chimici. Gli
ispettori prelevarono dei campioni dal terreno ed effettivamente
trovarono prodotti derivati dalla degradazione del VX e dei suoi
precursori.
Sfortunamente, non sapevamo se lo avessero scaricato tutto o lo
avessero conservato in parte. Quindi chiedemmo quali container
avessero usato. Gli iracheni ci mostrarono container d'acciaio forniti
dall'Unione Sovietica per trasportare carburante e altri liquidi. Gli
ispettori eseguirono un test all'interno dei container e constatarono
che erano stati ripuliti: non trovammo niente. Uno degli ispettori,
però, notò una valvola di spurgo all'estremità del container. La
squadra di ispezione ne prelevò un campione e riscontrò del VX
stabilizzato. Gli iracheni furono messi di fronte alla loro seconda
menzogna. Tornarono sui propri passi: "Va bene, avete ragione, siamo
riusciti a stabilizzare il VX. Ma non ve l'abbiamo menzionato perché
non l'abbiamo mai usato per le armi. Per noi non è ancora un programma
bellico. Abbiamo deciso da soli di eliminarlo. Come vedete, l'abbiamo
disintegrato. t andato, quindi non c'è più niente di cui parlare".
Anche su questo li abbiamo colti in fallo. Nei siti utilizzati per la
distruzione delle testate trovammo del VX stabilizzato nei missili
SCUD demoliti. Dunque, gli iracheni avevano applicato alle loro armi
il VX, e ci avevano mentito.
Sapevamo che gli iracheni avevano intenzione di costruire un impianto
che producesse l'agente chimico nervino VX in grande scala, e avevamo
informazioni che avevano realmente acquistato il materiale necessario.
Dopo lunghe ricerche, finalmente nel 1996 riuscimmo a rintracciare
duecento casse rivestite di vetro, contenenti materiale di produzione
che l'Iraq si era procurato specificamente per una fabbrica che
produce l'agente nervino VX. Ce le avevano nascoste, ma noi le abbiamo
scoperte e distrutte.
Tutto ciò mette in evidenza la complessità di questi fatti. E' chiaro
che ci sono punti irrisolti per quanto riguarda il VX in Iraq. Così
come l'Iraq non ha dimostrato un autentico impegno a raggiungere una
soluzione. E lavorare con chi ti ha mentito è difficile. Ma, lasciando
da parte i sentimenti, e prendendo in considerazione le prove, ci si
trova di fronte a un impianto di ricerca e produzione distrutto,
precursori distrutti, agenti chimici distrutti, armi distrutte e una
fabbrica distrutta.
Abbiamo fatto un gran bel lavoro. Anche se l'Iraq avesse conservato
l'agente VX oggi probabilmente sarebbe degradato. Ci si chiede se
l'Iraq sia davvero riuscito a perfezionare il processo di
stabilizzazione o meno. Anche una minima deviazione nella formula crea
proteine che distruggono il VX nel giro di qualche mese. La domanda
concreta è: esiste oggi in Iraq una fabbrica di agente nervino VX? Mai
e poi mai.
Quegli impianti avrebbero potuto essere ricostruiti?
Nessun ispettore ha messo piede in Iraq dal 1998. Ritengo che già sei
mesi dopo la nostra partenza l'Iraq sarebbe stato tecnicamente in
grado di ricostituire le proprie risorse di produzione bellica. Dunque
l'Iraq avrebbe avuto tre anni e mezzo per produrre tutti quegli orrori
che l'amministrazione Bush considera motivazioni per l'attacco.
Tuttavia, la frase cruciale in questo caso è "tecnicamente in grado".
Se non fosse sotto osservazione, l'Iraq potrebbe farlo. Ma, come per
il programma di produzione nucleare, dovrebbe ricominciare da zero,
visto che è stato privato di tutta l'apparecchiatura, degli
stabilimenti e della capacità di ricerca. Dovrebbe procurarsi la
complessa attrezzatura e la tecnologia necessarie attraverso società
di copertura. L'avremmo scoperto. La produzione di armi chimiche
emette dei gas di scarico che sarebbero stati ormai rilevati. Abbiamo
mantenuto una stretta osservazione, tramite il satellite e altri
mezzi, e non abbiamo visto niente di tutto ciò. Se l'Iraq stesse
producendo armi oggi, ne avremmo delle prove inconfutabili, non c'è il
minimo dubbio.
E' certo che il programma di ispezioni non si sia lasciato sfuggire
niente?
Dal 1994 al 1998 i nostri ispettori hanno monitorato in modo capillare
la totalità delle strutture industriali chimiche dell'Iraq,
installando sensori olfattivi e telecamere, e attuando ispezioni a
sorpresa. Non abbiamo trovato alcuna prova che stessero cercando di
conservare e ricostituire risorse proibite. Le nostre squadre
itineranti hanno perlustrato il territorio iracheno con
un'attrezzatura di rilevamento estremamente sensibile, che emette
raggi laser attraverso i campi, e poi analizza le particelle contenute
nell'aria investita dai raggi. Sistemandole sottovento rispetto agli
impianti chimici industriali, siamo riusciti a identificare con
esattezza le sostanze ivi prodotte. Anche se non rientrava nei nostri
incarichi, abbiamo persino individuato installazioni della difesa
aerea irachena perché i raggi laser registravano la presenza di acido
nitrico, un agente ossidante che viene utilizzato come combustibile
per i missili Scud. Risalendo alla fonte di emissione, abbiamo
scoperto che il sistema missilistico di difesa aerea irachena SA-2 si
trovava in un punto determinato a molti chilometri di distanza. Si
tratta di strumenti estremamente accurati.
---
"Un uomo sulla Luna non sara' mai interessante
quanto una donna sotto il sole".
- Leopold Fechtner

 è l'inflazione della valuta;la seconda è la guerra.
Ecchilo qua il mio burattino!!!! L'ho chiamato e inevitabilmente, come
previsto si è materializzato dalle fogne di usenet.:DDDDDDDDDDDD
Cuccia, fai un saltino, bene ecco l'osso, apri la boccuccia di
rosa.:DDDDDDDDDDDDDD
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it