Newsgroup: it.politica
Titolo: Motivi di corruzione (2)

Visto che qualche saccente mi ha dato del coglione continuo a rilanciare
La compravendita della SME era regolata da questa legge (tutt’ora in
vigore!)
Quindi è una legge fascista, di quelle che presiedevano al riordino
delle funzioni e dei poteri dello Stato. E poiché il concetto fascista
era che: “nulla è sopra lo Stato, nulla è contro lo Stato, nulla è fuori
dello Stato” questa legge sicuramente è concepita per tutelare gli
interessi dello Stato (e fra l’altro non si potrà accusare nessuno fra i
viventi di averla fatta “ad personam”)
Ne riporto gli articoli che ci interessano relativamente alla nostra
discussione sulla vicenda SME.
REGIO DECRETO 23 MAGGIO 1924, N.827 (stralcio)
(G.U. 3-6-1924, n.130 supplemento)
REGOLAMENTO PER L'AMMINISTRAZIONE DEL PATRIMONIO E PER LA CONTABILITA'
GENERALE DELLO STATO
Art.37.
Tutti i contratti dai quali derivi entrata o spesa dello Stato debbono
essere preceduti da pubblici incanti, eccetto i casi indicati da leggi
speciali e quelli previsti nei successivi articoli.
Omissis
Art.41.
Si procede alla stipulazione dei contratti a trattativa privata:
1o) quando gl'incanti o le citazioni siano andate deserte o si abbiano
fondate prove per ritenere che ove si sperimentassero andrebbero
deserte;
omissis
Art.113.
Per gravi motivi di interesse pubblico o dello Stato, il ministro o
l'autorità delegata per l'approvazione, può negare l'approvazione ai
contratti anche se riconosciuti regolari.
L'autorità delegata, nel caso in cui non ritenga di approvare il
contratto, ne riferisce al ministro.
Come si legge è chiarissimo che:
- La procedura a trattativa privata è ammessa solo quando si abbiano
fondate “prove” che aste e citazioni andrebbero deserte.
La presenza di ulteriori offerte per l’acquisto della SME non lascia
altra strada che ricorrere al pubblico incanto. La legge è “tassativa” a
riguardo, e non lascia nessuna alternativa.
Inoltre, anche qualora fosse stato perfezionato il contratto fra Prodi e
De Benedetti resta comunque la facoltà del Ministro (in questo caso
quello delle PP.SS) di negare l’approvazione dei contratti (anche di
quelli derivanti da pubblici incanti!)
E’ quindi evidente che ogni ricorso di De Benedetti sarebbe stato
rigettato proprio “visti gli art. 37, 41 e 113 del R.D. 23 Maggio 1924,
n, 827.
E questo lo sa benissimo chiunque abbia un minimo di esperienza di
contrattualistica con la pubblica amministrazione. Figuriamoci gli
avvocati!
Quindi ribadisco i concetti espressi nel precedente post, ampliandone la
chiave logica.
- Per quale motivo Berlusconi, vista la legge che regola materia,
avrebbe fatto corrompere quei giudici?
- Quale è il vantaggio che egli si aspettava da questa corruzione, visto
che la legge che regola la materia, proprio grazie alla sua (e di altri)
azione rimanda comunque “tutto” al pubblico incanto?
Sforzatevi, perché se manca il “potenziale vantaggio” manca anche il
“movente” (questo non è un processo per fatti di origine passionale…) e
il processo non stà in piedi.
Però vi vedo moscettini……
P.S. Chi vuole può anche spiegare perché, in presenza degli art. 37 e 41
del Regio Decreto firmato addirittura dal Duce, Prodi sia andato a fare
la trattativa privata con De Benedetti.
Antifascismo?
Grifo

 fondate "prove" che aste e citazioni andrebbero deserte.
_cut_
Ho capito. Ma che si fa a fare un processo se basta leggere la legge?
*Evidentemente* De Benedetti aveva i suoi motivi per fare ricorso, e l'ha
fatto. Ora, una sentenza non è mai certa al 100%, no? Mi pare logico. Allora
si sono voluti mettere *al sicuro*. O magari avevano saputo che De Benedetti
aveva corrotto i giudici e hanno *rilanciato*. Che ne sappiamo? Facciamo
ognuno il proprio mestiere?

Lela ha scritto:

Guarda che i processi si fanno proprio "leggendo la legge", mica sono libera
interpretazione dei giudici. Apposta esistono gli avvocati.
Quello che credo di aver dimostrato è che il fine (impedire la vendita a De
Benedetti) era stato ottenuto presentando le offerte, e questo proprio in virtù
della chiarezza del Regio Decreto del '24 che regola la materia. Infatti esso
chiede la "fondata prova" che i pubblici incanti andrebbero deserti, non il
"fondato convincimento".
La cosa è (ed era) talmente evidente che Craxi (che da buon socialista questa
legge la conosceva bene) ha sollecitato la presentazione di altre offerte sicuro
di far fallire l'operazione.
Da quì ne consegue che dal ricorso non c'era da aspettarsi alcun vantaggio
(nessuno avrebbe potuto avere aggiudicata la SME senza il l'asta pubblica), e
quindi manca il movente della pretesa corruzione.
Forse l'unico che poteva aspettarsi qualche vantaggio dal ricorso era De
Benedetti, ma solo in relazione a qualche "danno economico" che aveva subito da
chi gli aveva prospettato la possibilità di acquistare la SME a trattativa
privata mentre invece l'operazione era fallita.
Ai fini dell'acquisto della SME invece, insisto, la presenza di più offerte
rimandava automaticamente all'asta pubblica. Come poi effettivamente è stato.
Grifo

Lela ha scritto:

Guarda che i processi si fanno proprio "leggendo la legge", mica sono libera


Lela ha scritto:

Guarda che i processi si fanno proprio "leggendo la legge", mica sono libera


Lela ha scritto:

Guarda che i processi si fanno proprio "leggendo la legge", mica sono libera


Grifo ha scritto:
scusate ma s'era ingrippato

 *rilanciato*. Che ne sappiamo? Facciamo ognuno il proprio mestiere?
Esatto! Ed il mestiere del pubblico ministero e' creare un disegno,
un teorema a partire dai fatti che spieghi come e perche' e' stato
fatto un reato.
Qui c'e' solo un riscontro bancario "sospetto", ma continuo a
non vedere alcun disegno. Proprio questa incapacita' del
pubblico ministero fa parlare di persecuzione politica ed e'
questa "sensazione" che Berlusconi sfrutta per evitare il
processo.
Non sarebbe piu' semplice se il pubblico ministero ci spiegasse
una buona volta perche' Berlusconi dovesse corrompere i giudici
in quel modo?
Trovare un riscontro bancario (con vari passaggi) a distanza di 6
anni NON vuol dire che sia stato fatto per corrompere i giudici
di quel processo......
Posso capire che sia un indizio di qualcosa di torbido, ma dovrebbe
essere cura del PM portare alla luce il materiale oscuro....
                                         Andrea Z.