Newsgroup: it.politica
Titolo: Osservate questa sentenza di prescrizione a favore di Berlusconi :

 > il fatto per l'imputato come violazione degli articoli 319 e 321 C.P
*sembra* significare che (cerco di tradurlo) :
il fatto, cioe' il bonifico avvenuto in data X, e' stato qualificato
(definito) come
violazione degli art. Y e Z del Codice Penale a carico dell' imputato.
E quindi il reato *e'* avvenuto.
Ma vedete anche voi che la formula e' ambigua ... Perlomeno per uno
come
me piu' portato per la logica e la matematica che per il diritto.
E' ambigua perche' potrebbe voler dire, con quel "qualificato" , solo
che
l' accusa l' ha presentato come tale !
Non saprei. Da un lato, tenderei a fidarmi di Darducci che so essere
una
brava persona, ma dall' altro la mia famigerata natura scettica mi
impedisce
di farlo.
E' piu' forte di me non ci posso fare nulla.

E' piu' forte di me non ci posso fare nulla.
Il P.M. ha contestato un reato che era prescritto e che per questa ragione non � stato oggetto di un procedimento e archiviato dal magistrato giudicante che ci ha perso tempo. Ci� significa che resta un ipotesi o teorema di reato ma che non c'� stato accertamento del presunto reato. Ovvero il reato non esiste.
Visto l'intasamento del sistema giudiziario italiano ci si chiede per quale ragione i P.M. perdono tempo con ipotesi di reati prescritti invece di lavorare occupandosi di quelli che lasciano cadere in prescrizione mentre perdono tempo ingolfando la macchina giudiziaria con quelli prescritti. Ogni tanto si apprende di criminali rei di assassini che vengono rimessi a piede libero per prescrizione. E si viene naturalmente a sapere solo dei casi pi� eclatanti.
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 Darducci afferma 
di quel che dice il tuo amico Darducci direi che possiamo 
tranquillamente fregarcene.
di quel che dice la Cassazione meno.
� Qualora l'applicazione della causa estintiva della prescrizione del 
reato sia conseguenza della concessione di attenuanti, la sentenza si 
caratterizza per un previo riconoscimento di colpevolezza dell'imputato 
ed � fonte per costui di pregiudizio �
 
(Corte di Cassazione, sezione IV, sentenza n.5069 del 21 maggio 1996 )
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."

 (Corte di Cassazione, sezione IV, sentenza n.5069 del 21 maggio 1996 )
Quindi possiamo liberamente chiamarlo pregiudicato?
-- 
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volont�" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 
li ha mandati via Soru, ma sei un gran bugiardo."
La realta': 
http://groups.google.it/group/it.politica/msg/e5db751d1af1a427?hl=it

 Quindi possiamo liberamente chiamarlo pregiudicato?
direi che va meglio "pregiudicato impunito".


 come me piu' portato per la logica e la matematica che per il diritto.
Se fosse vero che sei portato per la logica allora non ascolteresti
Daducci.
Quindi...

(Corte di Cassazione, sezione IV, sentenza n.5069 del 21 >maggio 1996 )
Ma che bravo ! Come hai fatto a recuperare questa
sentenza ? ... Interessante.
Ma :
in questo caso particolare, possiamo dire che
la prescrizione del reato sia /effettivamente/
conseguenza della concessione delle attenuanti ?

 E' piu' forte di me non ci posso fare nulla.
Secondo vengono concesse "attenuanti generiche" quando il fatto non
costituisce reato?
A.

 costituisce reato?
... Almeno in teoria si. Nel senso :
L' accusa ipotizza un reato.
Ammesso e non concesso che tale reato sia effettivamente avvenuto,
gli si dovrebbero concedere le attenuanti a,b,c, ...
Le quali attenuanti lo renderebbero privo d' effetti concreti.
Quindi a quel punto il processo s' arresta, e' inutile.
*senza* che sia accertato che il reato sia effettivamente stato
consumato.
Mi spiego ? Ma e' solo un mio ragionamento, non so se poi nella
concreta
prassi e' una cosa possibile. Probabilmente no.
Anzi : sicuramente no. Pero' sai ... La realta' spesso supera ogni
piu'
perversa fantasia, ecco perche' ho chiesto qui per verifica.

 ... Almeno in teoria si. Nel senso :
Aspetta.
Quindi se io NON ti prendo a botte, mi concedono le attenuanti
generiche per averti preso a botte?
Ma ti prendi mai una pausa per rileggere quel che scrivi?
A.

 Ma ti prendi mai una pausa per rileggere quel che scrivi?
"Perlomeno per uno come me piu' portato per la logica e la matematica
che per il diritto."

Shylock ha scritto:

E' pagato per scrivere, non per pensare :-D


 conseguenza della concessione delle attenuanti ?
si. possiamo.



Berlusconi � stato condannato alla galera infinite volte: per sette volte la
prescrizione � scattata per via della concessione delle attenuanti generiche
in quanto DELINQUENTE NON ABITUALE! SETTE VOLTE.... chi avr� pagato i
giyudici?
Per il FALSONE IN BILANCIO sul CONSOLIDATO FININVEST per il quale stava
trattando UN ANNO DI CARCERE prima che orde di pirla lo eleggessero, la
sentenza di proscioglimento dice: PERCHE' IL REATO NON E' PIU' REATO,!
Grazie, graziella e grazie al berluscone ! S'� cambiata la legge a suo uso e
consumo!
Questo MAIALE che si cambia le leggi com fosse CALIGOLA viene chiamato
TACCHINO: caligola era il nomignolo da caliga, scarpa dei soldati, TACCHINO
si riferisce ai tacchi alti del puttaniere e non solo...
E' un delinquente ABITUALISSIMO, il pi� abituale dei delinquenti mai visti
in Italia.
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 semplice: sono un giudice di cassazione :-)
confermo 

 confermo
...che hai scritto una stronzata e che Radicale se l'e' bevuta.

 > intervenuta prescrizione�
Darducci afferma (cut)
Lascia perdere una persona chiaramente faziosa al
limite del patologico. Il concetto relativo alla prescrizione
del reato di corruzione ascritto a Silvio e' questo:
    �... la Cassazione ha respinto il ricorso con il
    quale i legali di Berlusconi chiedevano la piena
    assoluzione e non il semplice proscioglimento,
    maturato in seguito alla prescrizione per il riconoscimento
    delle attenuanti generiche. �
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/11_Novembre/17/berlusconi.shtml
 

 confermo
rotfl!
e questa � la mia signora
http://snipurl.com/h2rr3


 
http://snipurl.com/h2rr3
Confermo e aggiungo che io sono l'amante della signora. 

 Confermo e aggiungo che io sono l'amante della signora.
va bene.
ma la cassazione ha confermato che sei un cazzaro.


Quindi se io NON ti prendo a botte, mi concedono le >attenuanti generiche per averti preso a botte?
Probabilmente non mi sono spiegato.
Il tizio X accusa A di un fatto Y.
Il giudice dice :
ANCHE SE FOSSE VERO (ma non lo sappiamo !)
che A ha commesso il fatto Y, per le ragioni
a,b,c ... dovremmo comunque ritenerlo
non punibile.
Quindi, e' inutile sprecare tempo e denaro per
arrivare all' accertamento del fatto.
*ora* capisci ? E' un discorso assolutamente
teorico il mio.
Prego Neurino ed Achille di leggere.
Ops ! Stavo dimenticando :
Sono radicale.

 non punibile.
E allora perche' concedere le *attenuanti*?
E' come dire che "siccome non l'hai preso a botte, facciamo finta che 
gli hai dato solo sberle e tutti amici come prima"
Mah!?


 Mah!?
Infatti il discorso e' che siccome l'hai preso a botte,
ma ormai s'e' sposato (cit. detto popolare) lasciamo
perdere perche' e per come lo hai preso a botte. 

bogie
Leggo spesso quello che scrivi  ......  e se tu sei un giudice di Cassazione io sono l'Imperatore d'Europa.


bogie
Dovresti essere un giudice di cassazione palemmitano perch� solo ingnoranti e buzzurri non dicono mia moglie ma " la mia signora "
come hai scritto.   Linguaggio veramente singolare un colto giudice di Cassazione ....
Non scrivere cassate.


 Mah!?
Ti ripeto :
il mio e' un discorso assolutamente teorico.
Senza nessuna pretesa di ... Capito ?
Detto questo, cerca di non irritarti e leggi
con attenzione :
Il giudice dice :
se questo tizio AVESSE commesso il fatto Y
io AVREI DOVUTO concedergli le attenuanti
e PERCIO' grazie ad esse il soggetto sarebbe
stato esente dalla punizione e tutto.
Quindi, che lo portiamo avanti a fare il
processo ?
Basta, tutto qui. Mi limito ad un neutrale
esercizio mentale.
Cazzarola nemmeno questo posso fare ?
Avevo un dubbio, perche' con quelli non
ci si capisce un tubo !

Inviato via  http :// arianna.libero,it /usenet/


Leggo spesso quello che scrivi  ......  e se tu sei un >giudice di Cassazione io sono l'Imperatore d'Europa.
Ma scherzava, tontolone ...
Madonna mia !
(sono radicale : mi devo ASSOLUTAMENTE ricordare di
firmare senno' mi tagliuzzano, mica cazzi)
:-)
Sono R.A.D.I.C.A.L.E

 io AVREI DOVUTO concedergli le attenuanti
e perche'?


 (sono radicale : mi devo ASSOLUTAMENTE ricordare di
Scolta, ma invece di ripeterlo ogni volta almeno usa 
"radicalefintosinistro" o "radicale1", "radicale2", ecc. invece di roba 
che non c'entra niente.
Almeno e' piu' chiaro, no?
(ma lo sai che sei un po' patetico co sta storia del "sono radicale"?)


 e perche'?
?!?
... Ci rinuncio.

quapu...@gmail.com
 ha scritto:

No, scusa... perche' DEVE concedere le attenuanti?
Non lo so, magari e' cosi. Ma non capisco perche' DEVE.


Non lo so, magari e' cosi. Ma non capisco perche' DEVE.
Cerco di spiegare meglio che posso :
Da quel poco che ho capito io, c'e' un insieme di
attenuanti (hanno un nome) che e' prassi consolidata
che vengano concesse a fronte di determinati reati.
Il giudice in effetti non e' OBBLIGATO a concederle,
ma, poiche' appunto vige questa pratica consolidata,
la non concessione desterebbe molto scalpore.
Sono attenuanti che vengono concesse, a quanto mi
risulta, perfino in casi di omicidio premeditato.
Ma : non sono sicuro. Ok ?
Speriamo che ci venga in soccorso qualcuno che ne
capisce di piu'.

 arrivare all' accertamento del fatto.
Stai dicendo che, visto che un processo può finire col rilascio
dell'imputato, smettiamo di fare processi per risparmiare denaro.
A.

 processo ?
Pirlotto: il giudice non ha detto "se questo tizio AVESSE commesso..."
il giudice ha detto "questo tizio HA commesso".
Capisci la differenza? Ci arrivi? Hai bisogno di un disegnino?
A.

 Ma : non sono sicuro. Ok ?
Ammesso che tu sia in buona fede e che tu non faccia finta di non
capire, la concessione delle attenuanti significa il giudice ha
ritenuto il che ci sono elementi che rendono il fatto commesso dal reo
leggermente meno grave.
Ma che il fatto sia stato commesso dal reo, e che il fatto sia
criminoso, non ci sono dubbi.
E dubbi non ci sono che, in tutti quei casi in cui essere stati
colpevoli di un reato risulta discriminante (per esempio, certi
concorsi pubblici), il suddetto reo va considerato *colpevole* di
reato.
A.

 criminoso, non ci sono dubbi.
Non si puo' dedurre questa conclusione con assoluta certezza
e per sola via logica dalla frase da me postata.
Devi disporre di nozioni aggiuntive.
E' questo il punto che sto cercando di farvi capire.
Che poi PRATICAMENTE e' come dici tu perche' ecc ecc
(perche' SAI che in legalese quella frase va interpretata
cosi') ti posso benissimo dar ragione, non e' un problema sai ?
Ciao.

 Almeno e' piu' chiaro, no?
Si puo' sapere che diavolo hai che ti rode dentro ?
Tanto a me non mi freghi : SO che in fondo sei una bravissima persona
(grande cuore) per cui non riuscirai mai a farmi arrabbiare.

 Capisci la differenza? Ci arrivi? Hai bisogno di un disegnino?
Certo che la capisco, ma la frase non ha questa forma.

 dell'imputato, smettiamo di fare processi per risparmiare denaro.
Non che *puo'* finire, ma che in ogni caso *finira'* col rilascio
dell' imputato.
ANCHE SE avesse davvero commesso il reato.

 E' questo il punto che sto cercando di farvi capire.
Beh, sì, occorre sapere di cosa di parla.
Quindi, fino ad adesso, ci stai facendo la figura di chi parla e
pontifica su cose che non conosce.
Adesso rifletti perché mezzo NG ti prende per il culo, qui hai un buon
indizio.
A.

 indizio.
Della serie : noi siamo tanti e tu sei solo.
Quindi noi abbiamo ragione e tu sei fesso.
Bene.
Allora poiche' il 60% degli Italiani votano la destra,
loro hanno ragione e tu sei un coglione.
 ... Mi sa che t' ho sopravvalutato.

 loro hanno ragione e tu sei un coglione.
A me non interessa stare con la maggioranza, preferisco stare con la
minoranza che sa cosa vuol dire "attenuante".
A.

 ANCHE SE avesse davvero commesso il reato.
Perché l'imprigionamento dell'imputato è l'unica conseguenza possibile
in un processo?
Stai messo male Radica'.
A.

stare con la  minoranza che sa cosa vuol dire "attenuante".
A me quello che interessa a te  non mi puo' fregar di meno.
(a questo punto).

 Certo che la capisco, ma la frase non ha questa forma.
Quella frase è scritta correttamente, utilizzando termini appropriati,
sul cui significato tecnico non ci sono ambiguità.
Ha un significato ben preciso, così come la parola "attenuanti".
Se non sai cosa vuol dire, è un problema tuo.
E continuare a tirare in ballo "ambiguità" che stanno soltanto nella
tua ignoranza, non ti fa fare una bella figura.
A.

 (a questo punto).
Quindi farmi da antistress ti peserà di meno.
A.

 Stai messo male Radica'.
Sicuro.
E tu sei solo un buffone (infantilito) che a 40 anni ancora si diverte
a voler
vincere un flame a tutti i costi.
Io lo so, tu lo sai.
Cazzo ti rispondo a fare non lo so proprio.

 Cazzo ti rispondo a fare non lo so proprio.
1 - non ho 40 anni
2 - il vedere che c'è gente che apre decine di post per qualcosa dal
significato _chiarissimo_ e _pacifico_, devo ammettere che mi mette
angoscia per il futuro di questo paese.
Tuttavia, confido nel fatto che, essendomi reso conto della
situazione, dovrei cavarmela.
A.

 Quindi farmi da antistress ti peserà di meno.
Ma fai un po' quello che cazzo ti pare ...