Newsgroup: it.politica
Titolo: Povertà nel mondo: divisione ricchi-poveri

"Nasce a Yalta e non muore a Posterdamm"
Ultimamente vedo sempre più scritto che la povertà del mondo è colpa del
liberismo imperante in questi ultimi anni.
A mio avviso non c'entra nulla.
Credo invece che le cause della grande divisione tra ricchi e poveri vada
ricercata nel background storico degli ultimi 50 anni.
In questo periodo il mondo è stato diviso in alcuni blocchi:
Blocco Comunista,
Blocco occidentale (USA + Europa)
Islam
Cina
I primi due sono stati i protagonisti di uno scontro militare (la guerra
fredda), ma soprattuto di una competizione economica senza esclusione di
colpi.
Gli altri blocchi hanno portato avanti fallimentari quanto disastrose vie
alternative. L'islam naviga nell'arretratezza civile, la Cina se non altro
ha una povertà e soprattutto un dissagio diffusi nella maggior parte della
popolazione che solo ora comincia a ridimensionarsi grazie
all'occidentalizzazione in atto.
Lo scontro epocale tra i due blocchi ha comportato un aumento vertiginoso
dei ritmi di vita:
il blocco occidentale che faceva capo agli USA, compatto, ma
decentralizzato, ha potuto reggere il confronto.
Il blocco orientale che tendeva ad essere omologato e inglobato in un'unica
entità che era L'URSS, ben presto ha dato segni di cedimento.
Invece di arrendersi ha dato fondo ha tutto ciò che poteva essere sfruttato
(si parla di risorse economiche, quanto di risorse umane) esaurendosi
progressivamente. Quello che il comunismo ha lasciato nel '90 è un intera
regione internazionale priva di ogni possiblità di tirare avanti.
Di contro l'occidente ha retto i ritmi asfissianti di questi '50 anni, ai
quali la società si è ben adeguata.
Il mondo però non è fatto solo da URSS, USA ed Europa. Così mentre i due
blocchi capitalizzavano e accentravano su di loro il grosso delle risorse
mondiali, le regioni limitrofe diventavano zone satellite, zone in cui lo
scontro si è consumato realmente: Sud America, Indocina, Asia orientale e
Africa.
Zone difficili da gestire direttamente, difficili da gestire anche
indirettamente data l'arretratzza culturale ed economica. Dopo gli scontri
militari, i vari vincitori non potevano più rendere partecipi delle loro
realtà le conquiste dirette o indirette, e così tali zone sono state
considerate quali miniere di materie prime. Bisogna anche qui sottolineare
come nelle zone sotto il blocco occidentale sia stata possibile almeno una
parziale capitalizzazione (cosa impossibile in quelle sovietiche), che
comunque non ha portato tali zone al pari dei centri nevralgigi del sistema
occidentale.
La povertà del mondo è da atttribuire all'assurdità dello scontro degli
ultimi 50 anni e all'incapacità di alcune parti di gestire i "loro"
territori.
Comunque tutto questo nasce a Yalta, è bene ricordarlo, dove sconfitta una
potenza nazionalista, si è affermato (e qui ha le sue colpe l'occidente)
un'altrettanto pericoloso regime del terrore.
Noi occidentali dunque abbiamo le nostre colpe anche nell'aver in parte
legittimato coloro che andavano fermati al pari dei nazonalisti.

 avrebbe fatto un colpo di Stato.
Per fortuna!
Vedi il mondo ora non va bene, è malato, ma il comunismo è senz'altro il
male più grosso di questo secolo. Potrei citare il nazismo, sicuramente un
orrore inaudito, ma per fortuna non longevo. Il comunismo invece ha regnato
per troppo tempo, e mai è stato ciò che prometteva, perchè già di partenza
si fonda su ipotesi irrealizzabili.
Adesso non rimane solo che rimboccarsi le maniche e armarsi di buona volontà
affrontando i problemi che davvero affliggono questa terra.

 wrote in message
mgze6.85286$ew1.5...@news.infostrada.it...


Non mi stupisce l'incapacità a pensare in termini multiculturali.
Da tempo tanto pseudo liberalismo ha fatto di liberismo e liberaldemocrazia
due ideologie assolutamente pericolose.
Mi dispiace il dio mercato semplicemente... lo ABORRRRO.
Adiòs,
Kiara

 wrote in message
news:%FSe6.92327$ew1.5...@news.infostrada.it...


 Kiara
Brava, Kiuditi in cellula e stai lontana dai pericoli.
Adiòs Kompagna Kiara

 Per fortuna!
Comico, io non sono fiorentino, ma apprezzo molto i fiorentini che non
mangiano le porcherie che danno ai turisti, anche se non hanno proprio le
mie idee.
Perciň pensa alla tua cagionevole coordinazione, e segui alla lettera i
saggi consigli di pomero.

 Scusa Matteo
Firenze ha tante colpe ma non quella di aver partorito Cojoncosmico.
Il bambino è della provincia di Prato coordinatore dei fasci ma di Prato, e
se si spaccia per fiorentino lo denuncio.
Con tutto l'amore che porto per i pratesi da cominciare dall'inventore della
cambiale al grande Curzio
scusa il disturbo.
e grazie per aver ricordato a Cojoncosmico la cura
vorrei che tutti i suoi corrispondenti avessero la nostra costanza
--
Pomero
Saluta tutti meno  uno.

 wrote in message
wRFe6.88957$ew1.5...@news.infostrada.it...

Replica di Pomodoro.
Caro Cosimo ti vedo in piena contraddizione!  Affermi che" il Comunismo è
senz'altro il male più grosso di questo secolo. Potrei citare il nazismo,
sicuramente un orrore inaudito, ma per fortuna non longevo. Il comunismo
invece ha regnato per troppo tempo, e mai è stato ciò che prometteva, perchè
già di partenza si fonda su ipotesi irrealizzabili ". Il COMUNISMO o è
COMUNISMO o non lo è !!!  Scrivi "che il comunismo non è mai stato ciò che
prometteva, perchè  già di partenza si fonda su ipotesi irrealizzabili "
come dire che l'idea e i propositi sono buoni, ma non sono applicabili?!?.
 Pomodoro.

 se si spaccia per fiorentino lo denuncio.
Razzistello?
-- 
News2000 1.5ß Version 
http://socket2000.8m.com

 come dire che l'idea e i propositi sono buoni, ma non sono applicabili?!?.
No ha detto cosě. Ha detto che i principi su cui si basa non sono 
realizzabili. Che siano buoni l'hai aggiunto te.


 wrote in message
%FSe6.92327$ew1.5...@news.infostrada.it...

compagna allora perchè non cerchi un pc di fabbricazione russa per postase
su questo ng....piangeremmo tutti la tua scomparsa.....solo in termini di
connessione....
si fa prestoa fare la morale con la pancia piena....

 per postase su questo ng...
Presto ce ne saranno, e avranno il marchio IBM o Bull. Tu hai mai guardato
bene dove vengono fabbricati il tuo PC, il monitor? Basta che dai
un'occhiata all'etichetta che ci sta dietro e dice: Made in China, Made in
Korea, Made in Taiwan... E magari avranno un marchio USA ma negli USA
non ci sara' mai stato nemmeno un microchip del loro hardware!
Andrea
salo...@mediacomm.it

 si fonda su ipotesi irrealizzabili.
Laclos wrote:
*** Anche il 'liberismo' italiano si fonda su ipotesi irrealizzabili.
L'idea del modello americano è assolutamente fantasiosa.
Gli Stati Uniti ricoprono una superficie pari a 31 volte quella italiana,
con una popolazione che è 4 volte quella italiana, il che significa che
l'Italia ha una densità di popolazione 9.5 volte maggiore a quella degli
Stati Uniti, ovvero 190 ab/Kmq contro i 21 ab/Kmq. della Federazione
Americana.
Gli Stati Uniti, soltanto di risorse minerarie, sono perfettamente
autosufficienti (petrolio e gas naturali) già su territorio nazionale, senza
contare le royalties di sfruttamento energetico all'estero (ex-URSS,
Indocina, Borneo, etc.). Quanto a risorse agricole sono i principali
produttori mondiali di importanti derrate alimentari (quali grano, mais,
bovini e tant'altro).  L'Italia è assolutamente priva di risorse energetiche
proprie e pertanto il 98% dell'acquisizione energetica è d'importazione
dipendendo in gran parte dal cartello petrolifero internazionale. Ecco
dunque che la competitività italiana dipende 'anche' dal prezzo
internazionale del petrolio, di cui gli U.S.A. sono i principali agenti.
Il livello di urbanizzazione negli Stati Uniti è ridottissimo soltanto 7
città (di cui tre - New York, Los Angeles e Chicago sono megalopoli)
superano un milione di abitanti raccogliendo un terzo dell'intera
popolazione statunitense, contro una situazione italiana che ha 4 centri
urbani oltre 1 milione di abitanti raccogliendo 1/6 dell'intera popolazione
nazionale. Cosa significa questo ? Significa che in Italia è
bio-ecologicamente impossibile edificare imponenti complessi industriali
alla stregua di quelli americani. Negli Stati Uniti ancora ricoprono
assoluta preminenza i settori primario e secondario, mentre il terziario
(anche avanzato) caratterizza i grandi centri urbani.   In Italia è
assolutamente il contrario, il terziario avanzato è preminente rispetto al
terziario stesso e al primario, più che mai rispetto al secondario.
Gli Stati Uniti possono - come spesso fanno - applicare leggi
'protezionistiche' essendo i 'deus ex-machina' dell'Economia mondiale
nonché, in caso di necessità, essere perfettamente 'autarchici'. L'Italia
dipende in tutto dalle importazioni di materie prime, derrate alimentari e
quant'altro. Ecco uno dei motivi per i quali l'Italia non potrà mai essere
altamente competitiva sul mercato internazionale.
Ecco dunque che il 'modello americano' si profila come un'utopia per gli
abitanti della penisola italiana. A questo si aggiunga che negli Stati Uniti
si annoverano 50 milioni di poveri e i recenti studi segnalano un arresto
della crescita economica.
Tutto questo per segnalare come quando i politici 'liberisti' propagandano
il 'modello americano', si celi in esso una lusinga del tutto demagogica.
Per onestà, ovvero in termini di correttezza geo-economica, dovrebbero
prendere a riferimento il modello Giapponese semmai, laddove con una
superficie geografica pari a quella italiana ed una popolazione che è più
del doppio ed una totale mancanza di risorse proprie, si è segnalato a
partire dal dopo-guerra e continuerà ad esserci per lungo tempo un
prorompente benessere economico. Non dico questo perché m'interessa che
l'Italia diventi come il Giappone, lo dico per segnalare quanto le promesse
elettorali dei politici di 'liberisti' siano del tutto infondate ed
aleatorie.
Saluti.

 se si spaccia per fiorentino lo denuncio.
Chiedo perdono ai fiorentini. A Prato vivono di stracci da riciclare, uno
più uno meno non è che si rovini la piazza. E comunque non si occupa di
coordinamento, ma di coordinazione. In Toscana anche i fasci, se un po'
cresciuti, sanno prendere in giro i loro virgulti.

 connessione....
"era nata un'amicizia personale con il Presidente Eltsin che ci aveva
garantito che l'Italia sarebbe stata al primo posto con le sue aziende
pubbliche e private nelle trasformazioni delle industrie russe."
(Berlusconi - L'Italia che ho in mente.)
Sei un po' indietro, aggiornati sui paesi da citare come l'impero del male.

"due di picche" <mega...@TOGLIaruba.it> ha scritto nel messaggio
news:95i40i$gob$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

Mio caro bottino (caro? mah solo nelle svuotature)
se hai letto solo questo nel post e segno che non ci vedi bene o non sai
leggere, e nemmeno apprezzare una battuta.
Riporta il post alla sua completezza e riparliamone sei troppo svelto nel
tagliare le opinioni degli altri
Pomero è fiorentino
Cojoncosmico è della provincia di Prato
te sei un bottino vox populi = (contenitore di merda)
è razzismo questo?
questo è chiamare le cose con il proprio nome


 inquinare le sue città, se tutti potevano vivere bene andando in
bicicletta.
Mmmmh, dici?
Eppure qualche anno anno fa, in piazza Tien An Men....
@mat

 > se si spaccia per fiorentino lo denuncio.
volendo così mettere l'ultima parola anche sul mio certificato di nascita.
Lo invito dunque a denunciarmi, visto che sono fiorentino quanto lui, nato
in tale città e cresciuto sicuramente da fiorentino. Tante sono le
disquisizioni che ha voluto fare sul mio conto, dalla mia famiglia, alla mia
militanza. Dubitare è lecito, sparare a zero cazzate invece è sintomo di
inciviltà, o quantomeno pochezza culturale (non a caso accompagna spesso i
suoi verbi con ausiliari privi di h), prima di criticare almeno informati.
La sua arroganza lo porterà a tirare per le lunghe grandi polemiche e
mettere tutto in discussione. Il problema è Pomerda che non è in malafede,
non parla con cattiveria: proprio non riesce a capire i discorsi degli
altri, parte in quarta coi paraocchi vedendo solo ciò che vuol vedere.
D'altra parte noi chiuderemo un occhio sapendo che è così stupido da non
riuscire a capire quanta intelligenza gli manca.
L'unica soluzione è fare come si fa coi mentecatti: lasciarlo parlare finchè
non si è sfogato, lasciargli credere di essere importante, di poter decidere
chi è più o meno fiorentino.
Tanto le sue parole rimarranno fini a se stesse, come la carta igenica dopo
essere stata usata.
Riposi in pace!
Saluti.

 wrote in message
news:95hshe$4no$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 Anch'io non adoro la liberaldemocrazia
Questo si era capito.
Però il clericofascismo l'abbiamo già provato.
Preferiremmo qualcosa di meglio, magari senza confondere le teorie politiche
con le teorie economiche.

 il 'modello americano', si celi in esso una lusinga del tutto demagogica.
Bhè, proprio no.
Le politiche liberiste non si adattano bene ai soli paesi che possiedono
alti numeri economici. Gli esempi di politiche, chiamiamole, neoliberiste
della nostra Europa ne sono un esempio lampante. Gran Bretagna, Irlanda,
Spagna hanno risollevato le sorti della propria economia proprio grazie ad
una impostazione di politica economica all'insegna della liberalizzazione
del mercato del lavoro, diminuzione della spesa nel settore pubblico,
coinvolgimento incisivo del settore privato e definizione di regole
antitrust.
In ogni caso il processo in corso di unificazione economica a livello
europeo definirà una struttura che sancirà in pratica un unico mercato
(perciò parlare di economia italiana avrà sempre meno senso). Tantopiù che
gli stessi USA avranno solo da perdere da una chiusura protezionistica dei
propri mercati nei confronti di quelli internazionali, ma, mi sembra, che la
direzione assunta tramite il WTO, il NAFTA, sia proprio l'opposto...
Che cmq la liberalizzazione agli scambi sia vissuta unilateralmente dalle
potenze occidentali è purtroppo vero: lo stesso NAFTA, l'UE, se da un lato
ha aumentato i rapporti commerciali e finanziari all'interno di queste aree,
dall'altro ha rappresentato l'erezione di barriere fra esse e il resto del
mondo. I paesi poveri sono ancora esclusi da questo processo e il rischio, è
che questi accordi regionali finiscano per impedire la crescita di
quest'ultimi. Un esempio lampante riguarda l'Italia: il nostro è stato
l'ultimo paese a ratificare l'accordo euro-mediterraneo con il Marocco. Gli
interessi di alcuni produttori locali del sud, preoccupati dell'incremento
delle quote di importazione di prodotti agricoli dal Marocco, sono riusciti
a rallentarne la ratifica...
@mat
P.S. Quanto alle demagogie dei politici italiani sono sommariamente
d'accordo. "Berlusconi non ha convinzioni, ma solo convenienze".

 territori.
    Quali sarebbe quelle parti incapaci di gestire i loro territori? Mi fa
piacere che tu metta loro tra virgolette: erano davvero loro a controllarli?
    cordialmente...

 d'accordo. "Berlusconi non ha convinzioni, ma solo convenienze".
E' proprio ora che vada al governo qualcuno capace di identificare
ed occuparsi proprio delle convenienze del popolo italiano e
risparmiati la menata degli interessi di Berlusconi perché ci
siamo stancati di sentirvene parlare e lo capirete meglio alle
prossime elezioni.
Stanno aumentando disoccupati, lascia la costosa balla dei LSU
e la contabilizzazione di occupazioni temporanee, e la povertà
delle famiglie che in barba alle 350.000 lire elettorali dei
Kompagni, stanno parecchio peggio di prima con gli stipendi che
cedono persino nei confronti dell'inflazione ufficiale di Stato ...
Sei anni di governo di sinistra, da Dini, hanno prodotto un
aumento del 25% del debito pubblico, nonostante maggiori tasse,
minori interessi e vendita di patrimonio pubblico.
Mentre siamo nei guai fino al collo, tu vieni a cianciare di bene
universale ?
Ma a te chi ti mantiene ?
g

 Ma a te chi ti mantiene ?
Me stesso. Gestisco un giro di prostitute nigeriane.
@mat

 regimi sostenuti dagli Stati Uniti.
Non è vero. Tutti e tre i paesi che menzioni sono oggi in condizioni
economiche molto migliori. Questo è particolarmente vero del Cile, le
cui sventure economiche furono rese terribilmente acute dal malgoverno
di Allende, che fu la causa diretta del golpe militare (tanto che oggi
gli stessi socialisti cileni si guardano bene dal riproporre la
piattaforma economica allendista).
La mia personale conclusione è che le tue teorie non sono meno sballate
di quelle di Cosmico er Mejo: sono solo più rispondenti ai diffusi
luoghi comuni cari alla sinistra italiana. Ma, per avere un'idea non
campata per aria delle cause del perdurare della povertà in molte parti
del globo, è utile ripercorrere nei dettagli la storia economica
dell'ultimo secolo. Lo sapevi che all'inizio del 900 il raddito pro
capite italiano era il 63% di quello argentino? Come spieghi che ora sia
invece pari a più del doppio, nonostante quello argentino sia cresciuto
anche lui di più di tre volte? Avete rubato qualcosa agli Argentini, voi
Italiani? O vedi un'altra spiegazione, meno paranoica e più semplice e
sensata? Aspetto con ansia la tua risposta.
Bye bye, Albert
-------------------
--
--
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

  The Bitland  Prince ha scritto le cose che pensato di scrivere io caro
Cosimo, cioè condivido tutto compresa  l'idea che è molto , molto parziale
l'idea del bilpolarismo e che nei maggiori paesi economici si annida una
povertà mostruosa.
Pomodoro.

 sensata?
*** Non mi reputo paranoico e qui chi mi appare 'insensato' sei tu che
propagandi il liberismo facendo esempi del tutto controproducenti al modello
'liberista' tipo quello dello sviluppo dell'economia italiana nell'ultimo
secolo allorquando lo Stato italiano è intervenuto cospicuamente per
innumerevoli volte a salvare lo sfacelo industriale a  protezione degli
industriali stessi. Essere 'liberisti' in Italia, significa essere contrari
a quello che voi stessi definite 'assistenzialismo' e non puoi parlarmi del
modello italiano che è stato proprio quello di paese 'assistenzialista' ai
massimi livelli. Perché siamo più ricchi di altri, era la domanda che ponevi
poco sopra, proprio per questo: perché la statalizzazione ci ha salvato più
volte dal declino.
Aspetto con ansia la tua risposta.
*** L'hai avuta.
       Adesso aspetto la tua.
       Hasta la victoria.   Max.


 @mat
Buon per te se così ti piace. Io preferisco il prodotto nazionale,
naturalmente non a pagamento e prima di farmi un giro in Etiopia
preferisco occuparmi del meridione del mio Paese che non vorrei veder
passare dal sud Europa al nord Africa. Quanto alle "covenienze" pur
guardandomi intorno, la mia priorità assoluta sono sempre quelle del
mio Paese.
g

 più grosse.
Ho tolto il Xpost.
@mat

 passare dal sud Europa al nord Africa.
Votando una coalizione in cui c'č la Lega Nord? Sarebbe bello chiedere a
Borghezio che ne pensa del sud Italia...
@mat

 volte dal declino.
L'evidenza statistica suggerisce il contrario: siete ricchi *nonostante*
il vostro attuale statalismo, che ha solo soffocato - per il momento -
un processo di crescita che una volta era molto vivace. Peccato. Ma
contenti voi ...
Bye bye, Albert
-------------------
--
--


 ma solo italiani che ne hanno le scatole piene della situazione.
Il sistema che ho sommariamente cercato di spiegarti è molto più complesso.
Esso implica una trasformazione della società, una rivoluzione liberale.
Non nascondo di essere rimasto un po' deluso da essa, ma grazie cmq della
discussione.
@mat

 certi statalisti di vecchia data.
Non c'è problema. Lui è uno statalista di vecchia data.
Tutta l'opera dei governi di centrosinistra è andata nella direzione di
sottrarre allo stato competenze, risorse e poteri, trasferendole su altri
enti. Il polo invece pretende addirittura che il governo statale decida la
metropolitana di Modena.
Tutta la propaganda del polo conosce solo due parole: stato e mercato.
Dimentica la parola concorrenza, e qualsiasi articolazione, pubblica o
privata, della società.
E, naturalmente, il mondo finisce a Ponte Chiasso.

 E, naturalmente, il mondo finisce a Ponte Chiasso.
Tranne che per pochi, sempre più accantonati, liberali.
@mat

 industria e dei sindacati.
L'economia la fanno le imprese e i lavoratori. Come fai a scardinarla dalle
loro mani?
Senza concertazione si fa solo statalismo parolaio. Infatti il polo ci provò
e cadde in pochi mesi.
Adesso il capo dice di aver imparato la lezione, e che Aznar gli ha spiegato
come si concerta.
Io ho l'impressione che dovremmo assistere ai soliti rigurgiti di
statalismo, anche perché il capo è fisiologicamente incapace di mediare.
Meglio che non avvenga.
Comunque, perché una riforma della struttura di uno stato vada a regime
(basta pensare agli spostamenti di personale) una decina d'anni ci vogliono.
Però le leggi necessarie sul decentramento sono per tre quarti fatte. E'
possibile che qualcuno, che va in giro a promettere riforme già fatte e
progetti già giunti alla fase esecutiva, se ne vanti. Solo gli addetti al
lavoro saprebbero che è stata la politica dei cinque anni dell'Ulivo.

 lavoro saprebbero che è stata la politica dei cinque anni dell'Ulivo.
Qualcosa è stato fatto, ma è sufficiente?
@mat

 Qualcosa è stato fatto, ma è sufficiente?
Nulla è mai sufficiente. Però è importante non lasciare un lavoro a metà.
Ieri ho sentito il capopolo pronunciare non  so quante volte la parola
"rivoluzione", e m'è venuto in mente che in questo paese l'unico che si è
fatto eleggere (una volta sola) parlando di rivoluzione è stato Mussolini.
Credo sia un'esperienza da non ripetere: vent'anni di  statalismo non hanno
portato molto lontano.
Devo comunque darti atto che tu, discutendo pacatamente, fai emergere
chiaramente quali sono le differenze politiche tra chi sceglie l'uno o
l'altro polo. E sono differenze serie, sulle quali vale la pena di
confrontarsi, senza pensare che le scelte possibili determinino tutti i
destini individuali.

Caro Matteo,
alcune delle cose che dici (particolarmente sul signor Berlusconi) mi
sembrano sensate. Altre (quelle sulla "liberalizzazione" operata dal
centro-sinistra, sul ruolo dei sindacati e sulla concertazione) molto
meno.
Riassumo il mio dissenso.
(a) Le "privatizzazioni" del centro-sinistra, grazie a noccioli duri e
golden shares, sono state un puro imbroglio, come liberalizzazioni: un
mero strumento per far quattrini lasciando il resto come era. E'
opinione diffusa che - come ha scritto The Economist - con questo
l'Italia abbia perduto - forse irreversibilmente per molto tempo -
un'occasione storica per aprire il suo mondo industriale e finanziario
alla concorrenza e alla crescita. Basta questo, a mio giudizio, per
giustificare una bocciatura secca del centro-sinistra italiano.
(b) E' pura ingenuità dire che i sindacati sono "i lavoratori". Sono
burocrazie politiche come ogni altra, che perseguono come possono
interessi di minoranze. Ma - a differenza delle forze politiche
rappresentate in Parlamento - il loro potere non è soggetto alle
limitazioni proprie del normale processo politico democratico. Questo è
particolarmente vero in Italia, dove ai sindacati è riconosciuto il
diritto di creare problemi di ordine pubblico per bloccare le decisioni
delle maggioranze parlamentari (loro lo chiamano pudicamente un problema
di "coesione sociale": ma - comunque la si voglia chiamare - è
essenzialmente una patologia del processo democratico).
(c) Non si può essere un liberale che crede nella concorrenza e nel
mercato, ed allo stesso tempo promuovere la "concertazione", che è la
spartizione della torta tra non-scalabili imprese monopolistiche
- tenute al riparo della concorrenza internazionale via gestione del
cambio e casseforti familiari - e burocrazie sindacali con le
caratteristiche di cui sopra. E' un pactum sceleris alle spalle dei
cittadini-contribuenti-consumatori, che normalmente per poter esser
concluso richiede una recessione economica (non per niente il patto
Ciampi è del 1993, l'anno della peggiore recessione nella storia
italiana, e comincia oggi visibilmente a scricchiolare). Inoltre, ha
sempre meno la possibilità materiale di funzionare in pratica: con
l'euro non è più possibile per la Confindustria comprare "pace sociale"
in cambio di protezione via svalutazione del cambio, come è accaduto
dagli anni settanta fino al 1993-94. Il suo perdurare non porta che al
ristagno dello sviluppo, già visibilissimo in Italia da circa dieci
anni.
(d) Sbagli in via di fatto nei tuoi riferimenti tanto all'Olanda quanto
alla Gran Bretagna. In Olanda la flessibilità del mercato del lavoro è
stata ottenuta *contro* i sindacati, sfidando un'intensa ondata di
scioperi. In Gran Bretagna il New Labour di Tony Blair è "New" proprio
perché i sindacati non controllano più il partito. E' precisamente
questa innovazione statutaria che ha consentito al Governo laborista di
farsi eleggere, con la promessa credibile di conservare la flessibilità
del mercato del lavoro, conquistata a caro prezzo dalla Signora
Thatcher.
Concludo. Personalmente, sono molto contento di non essere un elettore
italiano. Ma se dovessi scegliere insieme con voi, la prossima
primavera, credo che la mia prima preoccupazione sarebbe buttar fuori i
signori della concertazione corporativa, che è un'idea perdente
essenzialmente medievale. Certo, l'alternativa non è al momento
entusiasmante, ma quello italiano è un sistema politico - a me sembra -
fondamentalmente immaturo, che ha bisogno di crescere. Non puoi
aspettarti niente di molto eccitante nell'immediato futuro.
L'importante, ora come ora, sarebbe sbloccarlo; e questo richiede un
sistema funzionante di alternanze tra governo e opposizione. Poi, ci
penserà l'elettorato, un po' per volta, a macellare le vacche sacre e
far sparire le nicchie imbottite. Se non sono troppo ottimista.
Bye bye, Albert
-------


Vorrei aggiungere un paio di cose a quanto ha detto albert.
Innanzitutto che non solo l'Economist ha criticato l'Italia per le scelte
politico-industriali e economiche fatte dal centrosinistra. Eppure, come ha
rilevato Rudi Dornbusch, un economista di grande rilievo docente al Mit,
sarebbero bastate poche scelte ma coraggiose.
La reintegrazione nel posto di lavoro tramite l'autorità giudiziaria e la
trattenuta automatica per i sindacati sono due di queste e no, un referendum
che non ha raggiunto il quorum non basta perché non se ne parli più. Se la
legge è un diritto inalienabile del lavoratore non si capisce perché
l'Italia sia rimasta pressoché l'unico paese ad averla.
Sulla faccenda Blair ricordo una simpatica vignetta del Times (credo) in cui
nei giorni dell'insediamento a nuovo primo ministro stavano portando via le
ultime cose da Downing Street, tra le quali, un quadro raffigurante la
Thatcher. E Blair che invitava i facchini a lasciarla al suo posto...
Del resto non è che Clinton abbia riportato gli USA al mercato del lavoro
dell'era preReaganiana...
Infine la Spagna.
I sindacati spagnoli sono molto più elastici dei nostri. Lo si è visto
chiaramente nel rapporto che hanno avuto con Aznar. Chi in Italia provasse a
fare la politica del primo ministro spagnolo si troverebbe con un fiume di
lavoratori in piazza (ricordate la riforma delle pensioni, pressoché
identica a quel documento firmato da molti economisti anche di sinistra tra
cui Sylos Labini e, bada ben bada ben, Romano Prodi).
Ma questa situazione ce la porteremo appresso ancora per un bel po', data la
precaria condizione politica attuale. Certo, c'erano i referendum. Ma forse
qualcuno ha peccato di presunzione. L'Italia non è ancora pronta per una
rivoluzione liberale.
@mat

 meno.
Ho letto con attenzione. Però ti prego di meditare su quale fosse l'Italia
che le forze politiche della prima fase della repubblica hanno lasciato in
eredità nel '92.
Per me è un miracolo che in soli 8 anni, non solo il sistema Italia non sia
crollato, ma anzi, in modo sostanzialmente indolore, si trovi con molti
problemi in meno e in condizione di guardare con più serenità al futuro.
Si poteva far di più e meglio? E' probabile, ma certamente si poteva far di
molto peggio.
Comunque, almeno i sindacati sono legittimati non solo dagli iscritti, ma
anche dalle elezioni (su liste e a voto segreto) delle RSU, delle quali la
stampa non specializzata non parla. E' riduttivo pensare che si tratti di
burocrazie.
Che contro il  sindacato non si governi è un dato di fatto, determinato
dalla fiducia che, nonostante tutto, i lavoratori hanno nell'organismo che
li rappresenta. E dieci milioni di persone che votano contro l'abrogazione
dell'art. 18 dello statuto dovrebbero indurre a serie riflessioni chiunque
pensi di comandare senza mediazioni.
PS A proposito di privatizzazioni finte: oltre 100 compagnie telefoniche, al
posto di una, ti sembrano una finzione?

 pensi di comandare senza mediazioni.
Allora dovrebbero far riflettere i venti milioni che hanno votato a favore
del maggioritario, quelli che hanno votato contro il finanziamento pubblico
dei partiti, a favore di una marcata privatizzazione della Rai...
Una legge, se è sbagliata, sbagliata rimane checché ne dicano tutti i
milioni di italiani che vuoi. Partendo dal tuo principio si legittimerebbe
qualsiasi posizione che raccoglie (o ha raccolto) un largo consenso. Prova
solo a pensare alla pena di morte negli USA, o al nazismo in Germania.
L'unico modo di stabilire la giustezza o meno di una linea politica è quella
di argomentarne la sua difesa, magari attraverso dati certi e senza
ipocrisia (e mi sembra che sull'art.18 ce ne sia stata, da una parte e
dall'altra).
@mat

 milioni di italiani che vuoi.
Fermi alcuni principi a garanzia delle minoranze, e alcuni elementari
principi di civiltà, le leggi in democrazia si fanno con criteri politici,
non tecnici. E una politica democratica tiene conto sia delle maggioranze,
sia di interessi che non urtano contro le scelte prioritarie delle
maggioranze.
L'art. 18 dello statuto, oltretutto, non è una legge sbagliata, è una legge
normale. Se un licenziamento non è giustificato, è normale che al lavoratore
sia restituito il posto di lavoro. O tu, se ti rubano l'automobile, ritieni
che il ladro sia abbastanza punito se deve restituirti solo le ruote?

 che il ladro sia abbastanza punito se deve restituirti solo le ruote?
Il punto sta tutto qui.
Il posto di lavoro, il lavoro in generale, non è una proprietà.
Parli dell'eventualità di licenziamento come se fosse un furto. In realtà
sai bene che una maggiore libertà di licenziare (perché di questo di fatto
tratta l'art.18, non mi nascondo dietro a un dito) permette all'imprenditore
di ottimizzare la gestione della propria azienda. A parte quei casi in cui
c'è un contenzioso privato tra datore di lavoro e lavoratore (casi in cui,
cmq, il reintegro appare quantomeno poco opportuno), l'imprenditore non
licenzia certo per il gusto di farlo. Sa bene quale rischio corre se il suo
provvedimento andrà di fronte al giudice. E quand'anche non fosse
obbligatoria la riassunzione, pagare la buonuscita non è certo un disimpegno
di poco conto. Certo, chi sta peggio in questi casi è il lavoratore, ma
sicuramente non meno peggio di chi si trova a lavorare part-time o con
contratti a tempo determinato (bandiera dell'Ulivo alle elezioni del '96). E
cmq molto, molto meglio di quel 10% che ancora non trova lavoro.
E' per queste persone che l'abolizione dell'art.18 è importante. E' ovvio
che un imprenditore sarà disposto ad assumere solo se ha la garanzia che
quell'assunzione non gli recherà un rischio superiore ai vantaggi
determinati dall'assunzione di un nuovo lavoratore. Se il datore reputa il
rischio superiore all'assunzione, tenderà presumibilmente a proporre
improbabili straordinari ai dipendenti che già ha, con molte ore di lavoro
in nero, anche effettuate da terzi, gente senza lavoro disposta a tutto per
qualche quattrino. Del resto, se provi a dare un'occhiata al lavoro nero che
c'è al sud ti renderai conto di questo.
Riassumendo, di per sé l'art. 18 apparirebbe un buon diritto se, da solo,
non provocasse tanta disoccupazione (è una di quelle poche scelte ma
coraggiose di cui ti parlavo). Anche i contratti a tempo indeterminato lo
sarebbero, come quelli full-time. Ma il lavoro, per fortuna, non è
un'automobile.
@mat

 E' per queste persone che l'abolizione dell'art.18 è importante.
Anche se fosse maggioritaria quest'idea è sbagliata, smentita da ogni studio
basato sui fatti.
Flessibilità, in Italia, ce n'è quanta se ne vuole. Non è colpa delle leggi
sul lavoro se i produttori di carne bovina non sono capaci di affrontare un
calo repentino della domanda delle loro merci.
Nessun problema ha un'unica causa e un'unica soluzione. Scegliere la
soluzione più odiosa normalmente non produce gli effetti sperati, ma solo
quello di inasprire lo scontro, e creare nuovi problemi, senza risolvere
quelli cui si pensava.
Sul nero osservo solo che una gentile e brava signora ha perso il posto di
ministro, negli USA, perchè aveva una col clandestina in nero. Eppure, le
leggi sono quelle americane.

Brava, Kiuditi in cellula e stai lontana dai pericoli.
Sei completamente fuori strada.
Adiòs, sistema binario
Kiara

accompagnandolo. Chiudersi a riccio risulterà solo deleterio!
Nessuno ha parlato di globalizzazione.
Si è parlato di dio mercato, di uno strumento trasformato in fine.
Adiòs
Kiara

 leggi sono quelle americane.
Questa è la bellezza della società americana (almeno in questo). Il diritto,
la legge è una certezza, e i problemi, come quelli del lavoro nero, sono
stati affrontati senza ipocrisia. In Italia si continua invece a far finta
che il problema non esista.
@mat

 che il problema non esista.
A me sembra che l'episodio mostri semplicemente che il lavoro nero, e di
immigrati clandestini, è diffuso in America quanto in Italia, solo che è
immorale per un ministro fare ciò che fanno tutti.
Il problema del nero è che falsa la concorrenza e quindi inquina il mercato.
Dovrebbe essere interesse degli imprenditori e delle loro organizzazioni
impegnarsi in prima persona per farlo emergere e combatterlo. Perché invece
sono tiepidi, e mettono finti problemi al primo posto? Io ho dei sospetti.

 sono tiepidi, e mettono finti problemi al primo posto? Io ho dei sospetti.
Perché gli fa comodo. Un lavoratore in nero non ti costringe a versare i
contributi, non sei tenuto a motivare l'eventuale licenziamento, non sei
tenuto a reintegrarlo, né a concedergli alcun diritto sul posto di lavoro.
Ma questa è l'Italia, signori.
@mat

viene generalmente perseguito per via giudiziaria.
...........
Solo per segnalare questo-ottimo- sito sul lavoro nero
(nel '98 solo la Svizzera aveva una percentuale inferiore
agli USA di economia sommersa):
http://rost.trevano.ch/~forti/lavoronero.html
Ciao.


--
Pomero
Saluta tutti meno  uno.

 Ma questa è l'Italia, signori.
E' ovvio che chi si serve del nero lo fa perché gli conviene (fino alla
prima vertenza sindacale). Ma chi non se ne serve? Sono quelli che
potrebbero eliminarlo, se si impegnassero. E invece preferiscono che questa
(apparente) concorrenza sleale prosegua indisturbata, o poco disturbata.
Come per le tangenti, un motivo ci sarà.
Noto con piacere le tue certezze sugli USA. Eppure, andando al cinema o
guardando i telefilm in televisione la sensazione è diversa. Basta non
badare alla storia e guardare il contorno, che illumina molto su qual è
l'immagine che un paese ha di se stesso.

 l'immagine che un paese ha di se stesso.
No, no, nessuna certezza per carità. E' solo che al solito noi copiamo dagli
USA solo le cose peggiori e non è detto che un giorno anche da noi sarà una
realtà la pena di morte, la distribuzione delle armi, l'odio razziale (ci
stiamo attrezzando), la criminalità in quelle dimensioni.
Mi piacerebbe però che dove un politico (Reagan?, Thatcher?), un paese ha
evidentemente avuto ragione, gli venisse onestamente riconosciuto.
@mat

 evidentemente avuto ragione, gli venisse onestamente riconosciuto.
E' che non hanno avuto ragione: hanno avuto una stagione di fama, poi altri
hanno dovuto riparare i loro guasti. Reagan ha statalizzato un paese facendo
delle commesse militari l'industria principale. La Tatcher è amata perché ha
messo in difficoltà i sindacati, ma ha semplicemente cambiato imposte
statali in imposte comunali, rendendo quest'ultime più inique.
Solo gli statalisti possono pensare che l'economia non abbia cicli che in
gran parte sono indipendenti dalla politica.