Newsgroup: it.politica
Titolo: Dimostrare l'esistenza di Dio

Non il Dio di una particolare religione, ma il Dio di tutti.
Quello che si chiama in mille modi da Manitou' ad Adonaji ad Allah, ecc,
ecc.
Si chiama in mille modi ma e' sempre lo stesso Dio, il Dio di tutti.
La sua definizione piu' accettata e' che e' "una forma di energia 
intelligente
ed eterna incomprensibile dalla mente umana".
Basta andare indietro nel tempo e ogni volta farsi la domanda "che cosa
c'era prima e chi l'ha creato?", ci accorgeremo che la sequela di domande
non ha mai fine... e si ritorna alla definizione di Dio.
Gli scienziati piu' tenacemente atei e materialisti come Margherita Hack o
Stephen Hawking si fermano al big-bang, non osano andare ancora indietro,
perche' non e' nella comprensione delle loro (delle nostre) menti... e si
ritorna alla definizione di Dio.
Dio c'e'.
AntiKomunista


Mah. Vallo a sapere.
Una cosa e' certa pero' : se fosse possibile *dimostrare* l' esistenza
di Dio, non ci sarebbe piu' il libero arbitrio, o perlomeno sarebbe
molto attenuato : difficile mettersi contro un essere onnipotente
che ti promette le fiamme ETERNE se non segui i suoi comandamenti.
Per cui la non dimostrabilita' della sua esistenza e' l' atto estremo
del suo amore : ci lascia liberi. Fino in fondo.
Pazzesco, vero ? Eppure ...

 Dio c'e'.
Ciccio, e' solo la tua paura di trovarti "da solo" nell'universo.
Fattene una ragione: nasci, vivi, diventi cibo per vermi.
Dimostrami il contrario.

 ha scritto nel messaggio 
news:7b5170dc-6d2b-4404...@j15g2000yqf.googlegroups.com...

Chi ha fatto i vermi?
AntiKomunista 

 wrote:

AntiKaglia, ti impegni in un discorso serio? Volentieri.
Pero' guarda che gli scienziati sono già molto oltre il big bang: a
volte in Tv si fermano lì perchè temono di risultare incomprensibili,
ma la teoria M, o delle stringhe, ipotizza ben altro. Forse qui
sarebbe troppo complicato parlarne e troppo OT.
Resto sul tuo tema: un dio.
Se uno esce dalle religioni e dai riti, da tutte le religioni e da
tutti i riti, immaginare qualcosa che trascenda i multiversi, le varie
"platonia", gli inizi e le fini, e' accettabile: ma si tratta di idea
vagamente omni omnicomprensiva indimostrabile e scientificamente
inutile.
L'umanità è impegnata a tentare di CAPIRE e ne avrà anora per qualche
millennio almeno: la meccanica quantistica ha scosso la fede di
Einstein sul fatto che l'universo fosse comprensibile, il buon senso
della scimmia della savana non serve più quando si tenta di capire
l'origine di materia ed energia e il loro comportamento.
Clamorose scoperte aspettano certamente i nostri nipoti. Roba
stravolgente. Lo si avverte ai limiti della ricerca odierna: universo
piatto, materia oscura, energia oscura, accelerazione  della crescita
dello spazio, energia del vuoto...
Abbiamo bisogno di ricerca. Dobbiamo liberarci dagli intellettuali
della chiacchiera, stanno diventando inutili.
Quando scienza e tecnologia non esistevano era la parola e il pensiero
individuale a tentare spiegazioni del mondo secondo indirizzi
personali e nel 99% dei casi completamente errati: così Aristotele,
cosi' Platone, ec c.
Qualcuno ci prese perchè diede una prima occhiata alla Natura:
Pitagora, Eratostene, più tardi Archimede...
Oggi gli intellettuali sono coloro che sanno tutto quello che si puo'
sapere nel loro campo di specializzazione e che hanno anche una
visione generale sia pure sommaria e generica "dello stato dell'arte"
del sapere del mondo.
Questi intellettuali sono preziosissimi, mi piace citare Feynman, ad
esempio. O Turing, o Hawking e tanti altri.
Siamo al vertice evolutivo? Non dire proprio.  Homo ha al massimo 5
milioni di anni, Homo Sapiens 200mila. La vita media di una specie si
misura in decine di milioni di anni. Questo a lasciar fare
passivamente all'evoluzione.
Ma noi stiamo forzando l'evoluzione con la trasmissione della cultura
e della tecnologia.
E' possibile che prima della fine di questo secolo avvenga una
trasformazione evolutiva sull'umanità simile a quella che spinse fuori
dall'acqua i primi pesci.
Sarà un'evolzuione supportata dalla tecnologia, poco immaginabile
adesso: un aumento dell'intelligenza, un gigantesco aumento della
capacità di memoria, una specie di telepatia e chissà che altro.
Spingendoci appena un po' oltre si potrebbe avre il teletrasporto
sfruttando l'entanglement: "Beam me up, please!" Potrebbe diventare un
comando abituale per uomini del 23esimo seciolo per spostarsi da un
pianeta similTerra a un altro.
Kurweil sostiene che tra qualche decennio il progresso tecnologico
scientifico si farà verticale, più che esponenziale.  Chissà se ha
ragione.
Io direi di rimandare la discussione sull'idea di un dio di almeno un
paio di secoli: ci servono maggiori indizi.
Ernesto

 ha scritto nel messaggio 
news:ca65f741-07c6-45cb...@c29g2000yqd.googlegroups.com...

Credo che tu sia un po' fuori strada, il Dio di cui parlo, il Dio di tutti, 
non promette, non ha mai promesso niente a nessuno...
Ma indubbiamente c'e', almeno nella definizione che ho dato.
AntiKomunista

 Dio c'e'.
Ciccio,
shhhhhhhhhhh
Voglio per� che sappiate che il capo di ogni uomo � Cristo, il capo della 
donna � l'uomo e il capo di Cristo � Dio. (1 Corinzi 11:3)
Tacciano le vostre donne nelle chiese, perch� non � loro permesso di 
parlare, ma devono essere sottomesse, come dice anche la legge. E se 
vogliono imparare qualche cosa interroghino i propri mariti a casa, perch� � 
vergognoso per le donne parlare in chiesa. (1 Corinzi 14:34-35)

 ha scritto nel messaggionews:ca65f741-07c6-45cb...@c29g2000yqd.googlegroups.com...

Indubbiamente?
Guarda che i tuoi vermi sono il risultato evolutivo di cellule di tipo
batterico, a loro volta macchine complesse evolutesi in mezzo miliardo
di anni da semplici "bolle" formate da pellicola idrofile e idrofobe
che si formano nell'acqua in presenza di idrocarburi.
Nessuno ha creato i vermi, come nessuno ha creato le prime cellule:
l'ambiente interno alle bolle si e' differenziato perchè nelle
pellicole certe molecole passano e altre no. Le bolle che sono
riuscite a duplicarsi meglio hanno vinto la corsa evolutiva e si
complicate sempre di più.
Dopo 600/700 milioni di anni dalla formazione dela terra c'erano già i
pro-procarioti, le monere, poi si sono evolute in quelli che chiamiamo
archei. I vermi arrivano un bel po' dopo, come tutto il resto.
Mutazioni casuali, ambienti che mutano, cambiano le forme della vita
che però sulla terra sembra essere una sola e basata sul carbonio.
Longion si diverte come un matto all'idea di avere anche lui il 30%
del genoma di una carota, ma l'evoluzione non è un albero genealogico
lineare ma una specie di complicatissimo cespuglione.
Se un dio ha inventato l'evoluzione, tanto di cappello, ma per ora
teniamoci il cappello in testa.
ernesto

 Chi ha fatto i vermi?
Tua mamma.

 vergognoso per le donne parlare in chiesa. (1 Corinzi 14:34-35)
Beh,
osservando te direi che erano anche troppo permissivi.

 osservando te direi che erano anche troppo permissivi.
Vero, ti do' ragione.
A tal senso, ti linko un video, sottotitolato in italiano (in
romanesco non c'era, spero tu capisca ugualmente).
http://www.youtube.com/watch?v=j1QNgCFGfS4

 Vero, ti do' ragione.
Allora sii coerente e stai zitta.
Prima di "parlare" (nel tuo caso il virgolettato e' d' obbligo)
chiedi il permesso a quel povero disgraziato che ti si scopa.
Se esiste.

 chiedi il permesso a quel povero disgraziato che ti si scopa.
Ecco che l'effetto della pillolina sta svanendo.
Radicale: sei un povero pagliaccio ammaestrato, senza offesa.

 Radicale: sei un povero pagliaccio ammaestrato, senza offesa.
Tu non puoi offendermi.

 Tu non puoi offendermi.
Vero: ci pensi da solo a farlo.
ciao ciao.


Rinviare all'ultima domanda, come nel romanzo di Asimov, non mi sembra 
una idea furba.
http://it.wikipedia.org/wiki/L%27ultima_domanda
Riesci a leggere 4 pagine?
http://bit.ly/mnVnUD
Ciao!

 Ciao!
 Conosco tutto Asimov fin da quando scrivevo i romanzi di fantascienza 
per Urania, Mondadori, nei lontani anni Sessanta del secolo scorso con 
lo pseudo JULIAN BERRY.
Ho tentato di convincere i produttori romani a fare un film sul tempo, 
molto simile  a "Back to the Future" per tutti gli anni Settanta senza 
riuscirci e mi ero fatto concedere da Asimov il titolo "LA FINE 
DELL'ETERNITA".
Ho scritto per Carlo Ponti  una versione del copione  "La Decima 
Vittima" tratta dal racconto di Sheckley "La Settima Vittima". Sheckley 
aveva promesso a me e a Ugo Guerra di darci i diritti di quel racconto 
FREE se non l'avessimo stravolto. Purtroppo invece fu stravolto nel 
film di Elio Petri che tento' di fare la satira di un genere 
inesistente!
ciao
Ernesto

 Perdonate la precisazione.
Richard Kandel ha dimostrato che il cervello decide per conto suo, a 
nostra insaputa (come tanti Scajola!) 200 millisecondi PRIMA che noi 
siamo coscienti di VOLERE QUALCOSA!
Libero arbitrio forse, ma decide il cervello a nostra insaputa...

Tua mamma.
Riprova, questa era una risposta cretina.
AntiKomunista 

che si formano nell'acqua in presenza di idrocarburi.
ROTFL!!!!!
Ometto viscido e ributtante, non citare cose di cui non capisci una sega!!!
La dimostrazione dell'esistenza di un Dio e' una cosa molto semplice, terra 
terra, cosi' lapalissiana da essere indiscutibile.
Intanto dimmi chi ha fatto l'acqua, chi ha fatto gli idrocarburi, chi ha 
fatto le bolle (ROTFL!!) ed infine chi ha fatto le cellule di tipo batterico 
(erano gia' escherichia coli?).
AntiKomunista 


La dimostrazione dell'esistenza di un Dio, cosa molto semplice, prescinde 
dalle religioni e dalle loro citazioni, dalle storie vere o presunte di 
Gesu', di Maometto, di Brhama o di personaggi veri o presunti di altre 
religioni.
Si arriva solo alla dimostrazione dell'indubbia esistenza di "una forma di 
energia
intelligente ed eterna incomprensibile dalla mente umana".
Poi ciascuno puo' dare a questa "cosa" gli appellattivi e le prerogative che 
crede... appunto, che "crede".
AntiKomunista 

 non ha mai fine... e si ritorna alla definizione di Dio.
Quella che presenti è la prova cosmologica dell'esistenza di dio.
Inutile dirti che menti molto più lucide e capaci della tua ne hanno
decretato l'incosisntenza.
Non ti do riferimenti, in quanto se tu fossi interessato a capirne
qualcosa, ci avresti già guardato. Purtroppo per te sei un minorato
mentale, per cui non mi spreco.

mentale, per cui non mi spreco.
Credo che quelle menti "piu' lucide e capaci", abbiano una lucidita' e 
consistenza come quella della tua mente... zero assoluto!!!!
ROTFL!!!
AntiKomunista 

 non ha mai fine
Tipico sragionamento da non ateo.
Nulla si crea, nulla si distrugge, tutto si trasforma.
Se disponessimo di un calcolatore abbastanza potente e riuscissimo ad
inserirvi posizione e velocita' di tutti gli atomi dell'universo
potremmo calcolare come si evolvera' l'universo nel futuro, ma
potremmo anche calcolare, applicando le medesime leggi fisiche a
ritroso, cosa e' accaduto in passato.
L'irrazionalita' dei credenti dipende dal fatto che non esiste alcuna
ragione per ritenere che ci sia stato un tempo in cui non esisteva
nulla, e che quindi sia necessario ipotizzare che qualcuno abbia
creato l'universo.
L'ateo semplicemente prende atto che l'universo esiste, e non
essendoci ragione di ritenere che vi sia stato mai un tempo in cui non
esistesse, ammette che l'universo sia sempre esistito e sempre
continuera' ad esistere, sia pure modificandosi secondo le leggi
fisiche.
I credenti affermano che in tal modo l'ateo non puo' spiegare il fine
dell'universo, e cose del genere. Che abbia un fine, e' tutto da
dimostrare.
E il bello e' che i credenti oltre a sragionare sulla necessita' di
una creazione da parte di non si sa bene quale entita', non e' che in
tal modo risolvano gran che, le loro "risposte" sono un accozzaglia di
misteri, su chi sia dio, come sia fatto, perche' abbia creato il mondo
(e cosi' male, per di piu'), che fini si proponga, etc etc. Tirando le
somme, il credente non ha delle vere  risposte, ma si trova alle prese
con un maggior numero di inutili e insolubili  misteri.  Non mi sembra
un gran vantaggio.
Paolo

 potremo sciegliere restare con Dio o tornare.
                ^^^^^^^
tu faresti meglio a scegliere di tornare a scuola e finire la 5a, per
esempio.
--


 ha scritto nel messaggio 
news:iua7qb$78o$1...@dont-email.me...

Ragazzino della minchia, vedo che mi stai trotterellando dietro su vari 
thread e sparando cazzate, finisci comodo il tuo lecca lecca e poi vai a 
fare in culo, coglioncello minus habens.
AntiKomunista 

 Ragazzino della minchia (cut)
Colpito e affondato! 

 un gran vantaggio.
Quoto tutto.
Visto che siamo gi� completamente OT, volevo parlare del libero arbitrio 
e scrivo qui ma rispondo anche Radicale con cui non mi riesce mai ad 
essere d'accordo, nemmeno su questo.
Lui - con un ragionamento abbastanza semplicistico - dice che se ci 
fosse Dio il libero arbitrio non esisterebbe... Ebbene, se mai dovessi 
sposare una qualche forma di religione, sarebbe solo per amore del 
libero arbitrio! Nel senso che � il materialismo - in definitiva - che 
lo nega molto pi� delle religioni!
E' il materialismo che, considerando l'uomo materia, lo fa sottostare 
alle leggi di questa - compreso il determinismo.

 bogie
Per un paese pieno di coglioni che pagano due governi
la sintassi va bene anche questa.
Coglioni!

 AntiKomunista
"Che cosa c'era prima e chi l'ha creato?". Dio
Tutto qui? Perché la tua povera mente si ferma lì?
Fai un piccolo sforzo e chiediti "chi c'era prima di Dio e chi ha
creato Dio?"
Anche tu troverai la riposta giusta. C'è chi lo chiama San Nicola e
chi Santa Claus. Ma è sempre lui: Babbo Natale.
Ora è meglio che ti fermi lì. o rischiesti di sforzare troppo il tuo
tenero cervellino.

creato Dio?"
Le menti umane si fermano li perche' si arriva a "una forma di energia
intelligente ed eterna incomprensibile dalla mente umana".
E sfido chiunque a dimostrare che quella "cosa" non esista.
AntiKomunista 

 Coglioni!
lol!!!!!!
si vede che in fondo c'hai una testa, quadra.


 E sfido chiunque a dimostrare che quella "cosa" non esista.
Hypotheses non sunt multiplicandae praeter necessitatem, quindi non ï¿œ 
necessario invocare una "causa eterna" della natura; basta ritenere 
eterna la natura stessa.
-- 
Namib
"La force ne fait ni raison ni droit ; mais il est peut-ï¿œtre impossible 
de s'en passer, pour faire respecter le droit et la raison" (Saint-Just)

 il materialismo, considerando l'uomo materia, >lo fa sottostare alle leggi
di questa -
peggio per l'uomo materia: doveva pensarci prima e comprarsi un previti o
almeno un ghedini anche usato.


 eterna la natura stessa.
minchia*, ma che ci metti tu nel caff�?
*nel senso di condivisione dell'approccio filosofico alla questione.
--
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
"La speranza � una trappola inventata dai padroni."
Mario Monicelli, marzo 2010

 alle leggi di questa
Se invece rifiuti il materialismo, ti sottrai alle leggi della materia? :)
-- 
Namib
"La force ne fait ni raison ni droit ; mais il est peut-�tre impossible 


 non ha mai fine
Tipico sragionamento da credente.
Nulla si crea, nulla si distrugge, tutto si trasforma.
Se disponessimo di un calcolatore abbastanza potente e riuscissimo ad
inserirvi posizione e velocita' di tutti gli atomi dell'universo
potremmo calcolare come si evolvera' l'universo nel futuro, ma
potremmo anche calcolare, applicando le medesime leggi fisiche a
ritroso, cosa e' accaduto in passato.
L'irrazionalita' dei credenti dipende dal fatto che non esiste alcuna
ragione per ritenere che ci sia stato un tempo in cui non esisteva
nulla, e che quindi sia necessario ipotizzare che qualcuno abbia
creato l'universo. Per dirla con Laplace, dio e' un'ipotesi non
necessaria.
L'ateo semplicemente prende atto che l'universo esiste, e non
essendoci ragione di ritenere che vi sia stato mai un tempo in cui non
esistesse, ammette che l'universo sia sempre esistito e sempre
continuera' ad esistere, sia pure modificandosi secondo le leggi
fisiche. Non ha quindi bisogno di ipotizzare che qualcuno abbia creato
l'universo.
I credenti affermano che in tal modo l'ateo non puo' spiegare il fine
dell'universo, e cose del genere. Che abbia un fine, e' tutto da
dimostrare.
E il bello e' che i credenti oltre a sragionare sulla necessita' di
una creazione da parte di non si sa bene quale entita', non e' che in
tal modo risolvano gran che, le loro "risposte" sono un accozzaglia di
misteri, su chi sia dio, come sia fatto, perche' abbia creato il mondo
(e cosi' male, per di piu'), che fini si proponga, etc etc. Tirando le
somme, il credente non ha delle vere  risposte, ma si trova alle prese
con un maggior numero di inutili e insolubili  misteri.  Non mi sembra
un gran vantaggio.
Paolo

 --
Chiedo scusa a volte, leggendo certe cose
mi sale il sangue alla testa e nello scorrere delle
parole faccio errori ma solo perche' scrivo di getto
i pensieri che precedono la fase dei criteri.
ma vedo che anche tu a volte... "c'hai"? :)

....anche tu a volte... "c'hai"? :)
E c'ha ragione...c'ha...
P.S.
Che �c'hai� da guardare?
http://www.ilfoglio.it/soloqui/8839
Presidente, lei �c'ha� ragione!
http://www.ilfoglio.it/soloqui/711
 


Se vuoi chiama pure la "cosa" natura... in effetti puoi dargli il nome che 
credi, la sostanza non cambia.
AntiKomunista 

 Tipico sragionamento da credente.
Non direi proprio... infatti ho premesso che le religioni non c'entrano.
AntiKomunista 

 Paolo
E l'ateo *crede* di non credere, quindi non sta messo meglio.
Infatti si pu�:
a) credere di credere
b) credere di non credere
c) non credere di credere
d) non credere di non credere
ossia lo schema
00
01
10
11
Per� per avere quello schema tu
credi di credere di credere
credi di credere di non credere
credi di non credere di credere
credi di non credere di credere
Perch� ogni modello � sempre una *posizione teoretica*, ossia di 
supposizione che il modello sia vero e solo _dopo_ di verifica se e 
quanto � l'errore tra il modello ed il reale.
Con l'ateismo _invece_ non si pu� costruire nulla poich� � solo una 
posizione di negazione a priori, di non esame.
Con la teoresi critica _invece_ si pu� costruire ogni modello e 
verificiare se corrisponde al reale, quindi si � in grado di affacciarsi 
alla scienza e non alla superstizione che "tutto ci� che c'� -> non ci 
sia per fede di negazione (atea) .. e perch� non possiamo metterci in 
una posizione di dominanza su omega (theos), anzich� una posizione di 
umilt� di ammettere la nostra ignoranza, laddove vi sia".
Ciao!

 credi di non credere di credere
Corrige:
 > credi di credere di credere
 > credi di credere di non credere
 > credi di non credere di credere
 > credi di non credere di non credere


 credi, la sostanza non cambia.
Cambia parecchio: la natura non ï¿œ una "causa", bensï¿œ il presunto 
"effetto" (notare le " "), il quale coincide con la realtï¿œ materiale. Se 
poi vuoi chiamare "dio" la realtï¿œ, no problem; ma non mi sembra davvero 
una "dimostrazione" dell'esistenza di alcunchï¿œ, bensï¿œ (e unicamente) una 
*constatazione*: ciï¿œ che ï¿œ ï¿œ. E non c'ï¿œ altro da aggiungere.


 Se invece rifiuti il materialismo, ti sottrai alle leggi della materia? :)
Be', assumendo un'essenza umana diversa da quella della bruta materia 
tutto pu� essere: compresa la possibilit� di effettuare scelte che non 
sottostiano a leggi pre-ordinate!

 sottostiano a leggi pre-ordinate!
Purtroppo la materia, oltre ad essere bruta, � anche ostinata...


                                           karman
Buona notte Karman, ...leggi  attentamente. Tre ti hanno risposto: un 
cosiddetto credente ( L), un cosiddetto ateo( Vincenzo) e una che  i 
cosiddetti credenti ritengono atea e i codiddetti atei ritengono credente 
( Stella) ..e valuta che tu come quarto ti condideri comunque un credente, 
in cosa poi � conoscibilissimo..tu credi nel dio storico, ma non � Assoluto, 
� relativissimo

 solo *intuire*
Vedo che stai studiando il bottom up .. complimenti!
Laurea honoris causa in filosofia ..
: - )
Ciao!

 Ciao!
Non te la cavi mica cos� facilmente neh...esigo spiegazioni! Che caspita � 
il bottom up?


Il bottom up lo avevamo giï¿œ inventato quando nella logica passavamo dal 
particolare all'universale (induzione) anzichï¿œ dal generale al 
particolare (deduzione).
Gli inglesi perï¿œ in specie dopo gli studi di linguistica artificiale e 
quindi di programmazione dei computers chiamano lo schema di deduzione 
"top down" (dalla cima a venire giï¿œ, o dal generale al particolare), e 
il simmetrico "bottom up" (dalla base della mantagna -il particolare- a 
salire -verso l'universale).
In generale
-il top down ï¿œ uno schema deduttivo
-il bottom up uno schema induttivo
Facciamo degli esempi?
http://it.wikipedia.org/wiki/Deduzione
cit:
ï¿œTutti gli uomini sono mortali; Socrate ï¿œ un uomo; dunque Socrate ï¿œ mortaleï¿œ
cit:
Il processo gnoseologico inverso alla deduzione ï¿œ l'induzione (sempre 
dal latino ducere ma con prefisso in che indica moto a/in luogo, e 
quindi ingresso), secondo cui il pensiero si fonda sull'esperienza: i 
dati sensibili sono indotti, cioï¿œ introdotti, nell'intelletto, che a 
partire da essi elaborerebbe leggi universali e astratte; il 
procedimento ï¿œ detto anche a posteriori in quanto l'espressione del 
giudizio circa la realtï¿œ sarebbe possibile solo dopo l'esperienza. A 
differenza della deduzione dunque non ha carattere di necessitï¿œ, perchï¿œ 
il contenuto informativo della conclusione indotta non ï¿œ interamente 
incluso nelle premesse.
http://it.wikipedia.org/wiki/Induzione
La concezione moderna di induzione
     * Ho visto un corvo ed era nero;
     * Ho visto un secondo corvo ed era nero;
     * Ho visto un terzo corvo ed era nero;
     * Conclusione1: Il prossimo corvo che vedrï¿œ sarï¿œ probabilmente nero.
Oppure, in forma generalizzante,
     * Conclusione2: Tutti i corvi sono probabilmente neri.
Commento mio:
In effetti se osservo che un sasso cade (per esempio non ho mai visto un 
sasso cadere) posso pensare che ï¿œ un fatto non usuale.
Ma se ogni sasso che lascio lo vedo cadere, allora, da tanti casi 
particolari posso pensare (sono indotto a pensare, da cui "induzione") 
che "tutti i sassi cadono".
La scienza si occupa poi di creare dei modelli da casi particolari che 
servano come regola generale, sempre che il modello sia ben formato.
Se per esempio trascuro dei fatti, come la massa del sasso e la massa 
della terra la legge che scrivo non funziona in un altro contesto e 
quindi non ï¿œ esattamente induttiva in modo ben formato.
Alla fine se io scrivo una curva che passa per dei punti di 
campionamento di un fenomeno posso scrivere una funzione che passa per 
quei punti e farla passare quindi anche in zone che non ho mai misurato.
(Sono "indotto" a pensare che non si allontani "molto" dal passaggio dei 
punti che ho misurato).
Posso allora scrivere una spezzata, oppure una approssimazione piï¿œ 
dolce, oppure sempre piï¿œ addolcita e fedele ai punti di campionamento 
quanto piï¿œ punti di misura impongo al passaggio in una equazione che 
diviene perï¿œ piï¿œ complessa e richiede piï¿œ calcoli.
Si puï¿œ riassumere tutto ciï¿œ dicendo che la quantitï¿œ di informazioni che 
conosciamo della realtï¿œ ï¿œ limitata come sono limitati i punti di 
campionamento (o misura) di test di un segnale (per esempio audio o 
video) e posso ricostruire un suono tanto meglio quanta piï¿œ informazione 
dispongo ma non fedelmente al 100% se il numero di punti ï¿œ limitato 
(come ï¿œ sempre limitato a causa del nostro ingnorare l'assoluto).
I softwaristi, quelli che scrivono i linguaggi con cui funzionano i 
computer dicono -infine- che scrivono il softare top down se scrivono 
tutto il programma da capo a coda come un corpo unico.
Mentre se suddividono il programma in sottoparti e poi con queste 
sottoparti costruiscono tutto il macro programma, allora, dicono di 
agire bottom up. Come se da tanti mattoni si formi un muro.
Spero di essere stato esaustivo..
Ciao!

 Ciao!

Lo penso anch'io perch� ci� � misurabile.
L'Universo e' stato creato, secondo il corrente pensiero 10-20
miliardi di anni fa, quel momento e' noto come il Big Bang (teoria
inizialmente formulata da un prete cattolico belga, Georges Lemaitre)
una sonda spaziale (COBE) ha pure misurato i residui del Big Bang,
quindi cio' mette in difficolta' quanto asserito sopra, no?

 ha scritto nel messaggio
news:1ghm07513cev4sole...@4ax.com...

Il Big Bang (te lo dice uno sudioso di fica..) oops di fisica..
oggi e oggetto di infinite controversie.L'universo potrebbe essersi
espanso..contratto e riespanso miliardi di miliardi di volte.
la radiazione di fondo non signi-fica niente..
(e comunque su questo ti rimando ai testi del collega Stefano   Hawking..).
Non siam d'accordo su Dio ma sul resto concordiamo..!
Ciao
                                      karman

 ma sul resto concordiamo..!
Ho letto il suo libro -A Brief History of Time- cito la cosa piu'
significante che ho letto in quel libro "E' possibile che il mondo sia
appoggiato sul dorso di una tartaruga"

 Spero di essere stato esaustivo..
Per me queste invenzioni della *logica* umana, sono molto affascinanti, ma 
non arriveranno mai a rappresentare l'Assoluto ( quello che comprende tutti 
gli infiniti  assoluti e le maschere spazio temporali quali manifestazioni 
dell'Assoluto stesso in un derminato modo per adattamento a cause interne 
all' Assoluto stesso) semplicemente perch� la logica puo spiegare per 
processi solo delle parti, anche se sempre maggiori o sempre minori, 
partendo da un punto: paragrafo..paragrafo..paragrafo...ma non potr� mai 
spiegare l'Assoluto senza fine, ne inizio.
Mi stai parlando di informatica insomma...ma  l'informatica non spega 
l'Assoluto, non per mancanza, ma semplicemente perch� l'Assoluto non si pu� 
spiegare
 Comunque...
Devi sapere che il mio primo genito per� ( quello che volevo sacrificare per 
il bene dell'Umanit�, praticamente volevo farne un comunista, :-)ma 
comunisti si nasce non si diventa...si � dato e si da un gran da fare per 
far carriera in questo mondo proprio con l'informatica ha un curriculum di 
gran rilevo, tanto che non riesce ad essere un disoccupato..insomma � 
bravissimo e lavora sempre perch� � veramente bravo e richieso ..lavora come 
un matto..OGGI � capo ( responsabile) nel ramo informatico al Centro 
Direzionale presso.....
 ma � dai suoi diciotto anni che ha lavorato ( contemporaneamente studiava 
informatica all'Universit� Federico II)
con varie  ( anche a Roma e Milano) ...n'zomma...tre figli, tre geni della 
logica...di qualcuno devono aver pur preso, senza falsa modestia.... in tal 
campo, mamm�  aveva eccellenti voti dai prof , ma l'intuizione dell'Assoluto 
non pu� essere spiegata neanche dalla logica poich� l'Assoluto che secondo 
me ( mamm� ;-) esiste, ma proprio realmente esiste,lo si pu� solo intuire
Buona sera L....

 Buona sera Lino
Auguri di ogni bene A...
: - )
Ciao!

 no, vedi sotto.
Ho studiato anche  Fisica, per una vita.!.Cosa ne pensi la nasa non  cosa
che mi interessia! Ho il mio cervello!Mi sto occupando, (da appassionato )
anche di antigravita,Comincino a farlo anche loro!
Si puo..!


Come stai messo male!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
	Saluti

Si puo..!
Vedo che hanno dato il Premio Nobel alla persona sbagliata, dovevano
darlo a te, ma che ci vuoi fare? Shit happens.

 Riprova, questa era una risposta cretina.
A domanda cretina, rispondo con una risposta cretina.

A domanda cretina, rispondo con una risposta cretina.
Cio' dimostra che il cretino sei tu.
AntiKomunista 

Non � vero che l'universo � sempre esistito.In base alla teoria della 
relativit� ha avuto origine 13,7 miliardi di anni fa. Prova ne � la 
radiazione cosmica di fondo e l'espansione delle galassie.
Inoltre sempre in base alla teoria della relativit� non esiste un prima 
della singolarit� iniziale perch� il tempo e lo spazio non 
esistevano.Essi hanno avuto origine nella singolarit� iniziale. Per la 
meccanica quantistica la singolarit� iniziale ha dato origine al 
multiverso, in pratica esistono altri universi dove il male 
(terremoti,tsunami ecc.) potrebbe non esistere.
ciao

>>> Dio c'e'.
STRAFALSISSIMO!  La Fisica e' andata oltre. Il big bang e' 
semplicemente un fenomeno comunissimo e creatore di infiniti uni9versi: 
si tratta della creazione di una particella stabile che emerge dal 
VUOTO, che e' schiumante di particelle virtuali che si formani e si 
annichiliscono in un tempo inferiore a quello di Plank. In particolare 
situazione invece una delle particelle di coppia sfugge  
all'annichilimento e diventa REALE come intendiamo noi, ossia stabile.
L'energia della particella puï¿œ essere ad libitum: la somma energita del 
nostro universo e' pari a ZERO.

 Lo penso anch'io perch� ci� � misurabile.
Non e' cosi': l'assemblaggio di cose gia' esistenti nel mondo CREANO 
l'oggetto "aeroplano" oppure "lenzuolo di pizzo ricamoto" e cosi' via. 
Chiamiamole "forme materiali organizzate". La materia-energia di cui sono 
fatte gia' c'era e non e' possibile distruggere, per cui per esse vale la 
massima del "nulla si crea e nulla si distrugge, tutto si trasforma". Ma per 
le forme organizzate questa legge di conservazione dell'essere non vale. 
Esempio lampante e' il corpo animale - e dunque anche umano - che si 
trasforma deteriorandosi e la cui forma infine sparisce, e non e' piu'. La 
forma ha avuto occasione di venire al mondo e avra' infine il destino di 
sparire.
LG 

 LG
*************************************************************
1) sul contenuto materia/energia:
nell'ambito dei sistemi isolati (la ipotesi di sistema isolato ï¿½ 
essenziale per la tesi) vige la tesi che nulla si crea e nulla si 
distrugge e tutto di trasforma.
E' un fatto osservabile e misurabile.
Ad esempio nella fusione di due nuclei di idrogeno a formare un solo 
nucleo di elio scopare una parte di materia che perï¿½ non ï¿½ veramente 
scomparsa, ma si ï¿½ trasformata nell'equivalente di energia secondo la 
relazione di Eisntein e=mc^2 cvd.
*************************************************************
2) Sul fatto della diversa organizzazione della materia/energia per cui 
qualcosa si perderebbe, nella scienza, si occupa di ciï¿½ la teoria detta 
della misura dell'entropia.
Il problema ï¿½ che non ï¿½ noto se il nostro universo ï¿½ un sistema isolato 
e vi possano essere applicate le leggi per i sistemi isolati.
Si osserva -invece- in natura che un sistema isolato tende a vedere la 
entropia aumentare.
E' ciï¿½ che osserviamo per tutte le costruzioni artificiali: una casa 
tende a divenire un rudere se non c'ï¿½ manutenzione.
Diverso ï¿½ il comportamento sulla materia vivente e sui sistemi detti aperti.
Una interessante trattazione ï¿½ al link seguente che affronta anche la 
definibilitï¿½ non solo dal punto di vista materia/energia, ma anche dal 
punto di vista delle teoria della propabilitï¿½ e della teoria 
dell'informazione:
http://it.answers.yahoo.com/question/index?qid=20080526053919AA5ViEW
E quindi le conclusioni:
Sul singolo contributo del "corpo animale" si osserva la morte e 
l'aumento di entropia per la dissoluzione di quella intelligenza e di 
quel corpo.
Ma ciï¿½ non ï¿½ vero sul macro sistema di cui quel corpo fa parte.
cit del link sopra riportato:
Invece in un sistema aperto, la variazione totale di entropia puï¿½ essere 
scritta come [5] [6]:
dS= deS + diS
Dove deS indica la variazione di entropia dovuta allï¿½ingresso di materiali
organici (nei sistemi biologici) o di nuove pagine web (nelle reti), 
mentre diS indica la produzione di entropia che ï¿½ dovuta ai processi 
irreversibili interni al sistema, come le reazioni chimiche (biologia) o 
lï¿½invecchiamento dei link (reti).
In base al secondo principio della termodinamica diS ï¿½ sempre positivo 
mentre deS puï¿½ essere positivo o negativo.
In campo biologico, ad esempio, notiamo che la concentrazione delle 
proteine in un organismo non corrisponde allï¿½equilibrio: un consumo di 
energia (entropia negativa) ï¿½ necessaria per il mantenimento dello stato 
stazionario, della vita.
In conclusione non solo la cellula o un organismo possono essere 
considerati come sistemi aperti, ma anche le integrazioni che trovano 
applicazione in processi tecnologici come le reti a invarianza di scala.


E bravo il cretinetti, e adesso rispondi... chi ha creato il vuoto?
AntiKomunista 


Creare vuol dire fare dal nulla.
L'espansione dell'universo che sarebbe iniziata con il big bang non ha
nulla a che vedere con la creazione. In primo luogo si espande cio'
che c'e' gia'. Poi, non metto in dubbio che qualcosa si stia
espandendo, che delle galassie si stiano allontanando tra loro e'
stato osservato, si e' trattato di un'applicazione dell'effetto
Doppler, se la loro emessa da quei corpi si sposta verso il rosso o il
blu questo dimostra avvicinamento o allontanamento, il dubbio pero'
rimane su un altro aspetto, se cioe' si possa affermare che si stia
dilatando tutto l'universo o solo una parte di esso (insomma sarebbe
come osservare un po' di gente in piazza, appena uscita da teatro, che
si saluta e che si allontana ciascuno per tornare a casa, questo non
vuol dire che l'umanita' si espanda, potrebbero esserci molti altri, o
altre parti non ancora osservabili dell'universo, che si stanno
avvicinando). In terzo luogo esiste anche la teoria dell'universo
pulsante, che si comprime fino a un massimo, poi si espande, poi torna
a comprimersi, etc: come la definireste voi, creazione continua?
Paolo

a comprimersi, etc: come la definireste voi, creazione continua?
Cazzata.
http://www.youtube.com/watch?v=fGFdGPRhCD4

longion ha scritto:

Potrebbero ma non lo fanno per accompagnare coloro che nascono.
Quando passi dal'altra parte, cominci a perdere memoria
e qualcuno nasce sempre e ti dai da fare e perdersi nel Regno
e' un gioco da ragazzi.
.....esiste solo una verita'.... e Lei, puo' fare sesso;
Ti sincula se ti allontani da essa.


 AntiKomunista
Prima del Big Bang semplicemente potrebbe esserci stato un Big Crunch,
e così all'infinito.
Io credo che credere nell'esistenza di un Dio è troppo semplificativo,
anzi una presunzione della mente umana. La nostra mente è limitata e
troppo insignificante per poter conoscere la realtà dello stesso
Universo di cui siamo un prodotto, è come se il nostro pc vorrbbe
mettersi a decifrare la causa della sua esistenza

 Pazzesco, vero ? Eppure ...
Il libero arbitrio è solo un'illusione; noi siamo condizionati e la
nostra mente ubbidisce semplicemente le leggi della natura.

nostra mente ubbidisce semplicemente le leggi della natura.
Hai ragione, proprio in questo momento la natura comanda ed io devo
ubbidire...
...fatto, ora mi sento meglio.



Sai ancora qua o posti dall'aldila'?


>> 
http://www.youtube.com/watch?v=fGFdGPRhCD4

>>> 
http://www.youtube.com/watch?v=fGFdGPRhCD4

 - Mostra testo citato -

 - Mostra testo citato -
Scemo

 - Mostra testo citato -
Io credo che la versione giusta la diede Freud (non molto studiata
questa teoria di Freud, ma messa un po' da parte), e cioè che la
nostra mente è fatta a strati di coscienza, dove il livello più
superficiale, la corteccia, è quello della nostra identità, ma abbiamo
altri livelli di coscienza (subcoscienza)


Sei abbastanza preparato: come mi spieghi il fatto che in base
all'osservazione di supernove si è calcolato (sembra) che l'universo
si sta espandendo accelerando?

 si sta espandendo accelerando?
Non è stato ancora un modello con evidenze sperimentali.
Si è teorizzato che nell'universo della nostra dimensione vi sia 
energia/materia oscura, energia/materia esistente ma non ancora misurata.
Una parte di questa materia energia è stata misurata recentemente:
dal
http://www.corriereinformazione.it/
short link (link corto):
http://bit.ly/naQPsA

 si sta espandendo accelerando?
Perche' va esaurendosi la spinta esplosiva e aumenta la velocita' di caduta 
verso il centro virtuale, in cui tutto si schiantera' ritornando al caos 
originario. Non e' un'informazione scientifica, la butto li', magari tra 20 
miliardi di anni ci azzecco. E sara' troppo tardi.
LG

La credenza di un Dio si spiega facilmente con la psicoanalisi, e cioè
è una proiezione psichica di transfert della figura del proprio padre;
è una caratteristica psichica tipica umana. In realtà non esiste
nessun Dio, o se proprio si vuole, Esso coincide con la causa della
nostra esistenza. Il libero arbitrio anche non esiste ed è
un'illusione psichica, perchè in realtà in quanto siamo
un'assemblamento di vari materiali organizzati in un certo modo;
ubbidiamo a tutte le leggi della fisica come qualsiasi altra materia,
e da tali ne siamo totalmente condizionati.

e da tali ne siamo totalmente condizionati.
Un'esistenza senza trascendente e' insignificante
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


L'esigenza del voler credere a tutti i costi la causa della nostra
esistenza e il volerla spiegare con l'esistenza di un creatore è solo
una presunzione umana

 wrote:

E credersi o ritenersi tanto intelligenti, da accettare che due palate
di terra sul capo e tutto sia finito, ti fa sentire meglio o per
essere in sintonia meno presuntuoso ? 
Preferisco l'assunto e se credi o se credi la certezza: 
"Che il morir, non fine dell'essere vissuti, ma il suo compendio:
essere vissuti per l'eternita' dei credenti e quindi, riceverla 
quale ricompensa".    
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 AntiKomunista



Le teorie sul "vuoto" sono diverse.



Ma una volta capito che non può esistere il NULLA in quanto sarebbe uno 

stato determinato , il che contravviene al principio di 

indeterminazione della MQ, il "vuoto" diventa un campo di forza che 

compensa esattamente l'energia di tutta la materia contenuta nella 

nostra bolla di universo.



Ossia l'energia negativa del vuoto mette a zero quella condensata nella 

materia (E=mc^2).

Quindi non c'è stata creazione: la somma del vuoto e della materia che 

contiene è pari a ZERO.



Ernesto

PS:

AntiKaglia dà del "cretinetti" perchè come tutti i somari quando non 

capisce crede che siano gli altri a non capire.







ernesto










Povero vecchio scemo, che pretendi di spiegare il MISTERO (per le nostre 

povere menti) della creazione dell'universo con le TEORIE dei poveretti che 

si fanno chiamare "scienziati".

Povero vecchio scemo che fa i conti con il pallottoliere  pretendendo che 

sia vero e realizzabile il tuo stupido 0=1-1 traslato con la creazione!!!!

Povero vecchio scemo non riuscirai MAI a spiegare l'esistenza dell'universo 

con le nostre quattro nozioni, sarebbe come se un antico egizio pretendesse 

di spiegare la teoria atomica con le nozioni della sua epoca.



AntiKomunista






di spiegare la teoria atomica con le nozioni della sua epoca.



Figurati cosa sia capace di spiegare l'ignorante non sapendo nemmeno

come funzionano le analisi del carbonio 14, qui sotto cosa aveva

scritto non tanto tempo fa (fra virgolette) il ciarlatano senza

scrupoli.



"I fossili dei dinosauri sono una banalit al giorno d'oggi. Le

analisi del carbonio 14 e quello dei terreni in cui vengono trovati i

fossili  ci permettono di datare con molta precisione l'evolzuione dei

grandi  rettili dal Seymouria di 250 milioni di anni fa al

Tirannosauro Rex di 100 milioni di anni fa." 



--------



El Che,un terrorista comunista,l'omofobo comandante sparava agli omosessuali.



http://www.therealcuba.com/MurderedbyChe.htm



 di spiegare la teoria atomica con le nozioni della sua epoca.



Ma ci sei o ci fai?

-- 

(\__/)

(='.'=) This is Bunny. Copy and paste bunny

(")_(") to help him gain world domination.




"El Che" <fidel....@cubba.nett> ha scritto nel messaggio 

news:j7sck4$304$1...@tdi.cu.mi.it...


ROTFL!!!!

Solo un minorato mentale che si firma con il nome di uno spietato assassino, 

omofobo e razzista, puo' contestare semplici verita' con immense sciocchezze 

teoriche!!!

I tuoi teoremi ficcateli un culo, ne riparleremo quando saranno DIMOSTRATI.



AntiKomunista 






 si fanno chiamare "scienziati".



Invece di ascolta predicatori marpioni e analfabeti che scroccano soldi 

ai pirla!

I "poveretti che si fan chiamare scienziati" permettono anche a 

colossali ignoranti come te di usare il WEB! DI prendere un aereo! Di 

vedere la TV! Di curarsti se ti ammali e di darti ogni giorno cibo 

fresco e sano.



Povero AntiKaglia, in che stato di cretineria sublime ti ritrovi....



e






 El Che,un terrorista comunista,l'omofobo comandante sparava agli omosessuali.



Longion perchè hai ancora paura? E' morto, non ti puo' sparare più!






 AntiKomunista

AntiKaglia ride: apparterrï¿œ alla categoria dei cretini-cretini o a 

quella piï¿œ pericolosa dei cretini-cognitivi?



La prima Repubblica di Cretineria Cognitiva sarebbe l'Italia di

Pompetta Berlusconi.

Questo nel bel libro di Cipolla sulla stupidit . Sostiene il professore

che lo stupido intelligente, ben vestito, fa anche qualche lettura,

come lo stragista norvegese che leggeva Orwell e la Bibbia e si

rivelato il prototipo del cretino pericoloso.



Il cretino-cretino , continua il prof. Cipolla, un malato e va curato

e abbracciato come un nostro fratello sfortunato.



Chi lo stupido intelligente? Colui che fa danno agli altri - scrive

Cipolla - senza procurare alcun vantaggio per s , anzi, spesso a suo

stesso danno.



L'esempio di stupidit cognitiva di massa sono gli elettori di

Berlusconi, quelli che non essendo collusi o evasori fiscali o mafiosi

o abusivisti edilizi, non traggono altro che danni per gli altri e per

se stessi.



Un esempio clamoroso di stupidit cognitiva di massa fu il consenso dei

tedeschi a Hitler e, aggiungo io, quello al maestrucolo Mussolini.



Altri scrivono che una comunit un organismo e che come ogni

organismo reagisce in modo diverso alla stessa malattia: la diagnosi

per l'Italia sempre infausta.

La malattia berlusconcia ci ha aggrediti e l'organismo non ha reazioni.



Siamo malati da 17 anni, perch ai non stupidi era apparso chiarissimo

fin dal primo gioorno che uno della P2 che gi aveva corrotto mezza

Lombardia acquistando terreni agricoli che poi diventavano magicamente

edificabili, che aveva fottuto l'orfana minorenne del marchese Casati

pasteggiando sul suo cadavere ancora caldo con lo sciacallo Previti,

che aveva fondato Fininvest gi divisa in 38 Holding intestate a

vecchietti dell'ospizio e ricevuto 19,5 miliardi versati - diceva don

Luigi Berlusconi direttore della banca della mafia, Banca Rasini, - da

ANONIMI e PER CONTANTI, complice di Craxi e ladro delle frequenze

pubbliche nazionali TV, con vari processi penali aperti e sull'orlo

della bancarotta, andando al potere avrebbe pensato ai tantissismi

cazzi suoi E NON ALL'ITALIA E AGLI ITALIANI.



e










Ometto viscido e ributtante... sei pronto per il Cottolengo!!!

ROTFL!!!



AntiKomunista 






 AntiKomunista

AntiKaglia non avrà certo mai sentito della gravità quantistica a loop, 

un'ipotesi che sta andando alla grande: ipotizza la quantizzazione 

anche dello spaziotempo ed esclude il big bang inteso come singolarità.



Lo dico per gli altri, ai tapini berlusconci basta la seconda media e 

negli ultimi banchi (come li ha classificati Culoflaccido stesso!) e 

piace solo tirarsi merda addosso credendo di riuscire a insultare gli 

altri.



Ernesto










Ormai sei allo stadio della demenza senile e con le scempiaggini che scrivi

ti stai proprio tirando la merda addosso.



In questo newsgroup stai scrivendo a puntate l'ultima scemeggiatura della

tua vita per lasciare il ricordo della merdaccia che sei.