Newsgroup: it.politica
Titolo: Terroristi buoni - terroristi cattivi

Giacché i soliti i(xx)oti hanno completamente stravolto il senso del
post, facendolo diventare un referendum sulla Baraldini, riposto il
tutto, ovviamente escludendo la Baraldini medesima che non c'entra
nulla con il senso del messaggio.
Visto che giustamente il dott. cav. Berlusconi ritiene la "guerra
calda" contro il terrorismo la priorità assoluta del mondo "civile",
perché non compie un primo significativo passo, attivandosi affinché
il terrorista Delfo Zorzi, condannato per la bomba alla Banca
Nazionale dell'Agricoltura in piazza Fontana a Milano del 1969 (13
morti), venga a scontare la sua pena nelle patrie galere anziché
scorrazzare liberamente in Giappone facendo vita da miliardario?
Perché ci si indigna (giustamente) per ogni bomba che miete vittime
innocenti nei centri commerciali di Gerusalemme, mentre alle vittime
innocenti di piazza Fontana non si vuole dare giustizia?
Perché i morti italiani di piazza Fontana non contano nulla? Perché
non si vuole arrestare il colpevole, dopo 32 anni di depistaggi e di
angoscia per i parenti delle vittime?
Non sarà perché l'avvocato difensore di Delfo Zorzi è
l'avvocato-sottosegretario-deputato di Forza Italia Gaetano Pecorella?
Non sarà che per questo governo esistono terroristi *cattivi*
(islamici espressione di una civiltà "inferiore", oppure estremisti di
sinistra) e terroristi *buoni* (neofascisti ricchi che ingrossano il
portafogli di un membro del governo medesimo con le sue salate
parcelle)?
Perché ci fanno schifo (a tutti, spero) i fanatici che si fanno
esplodere in Israele (e soprattutto i loro mandanti), i brigatisti che
sparano alla gente in mezzo alla strada, gli sceicchi del terrore, e
invece non ce ne frega niente di uno che ha messo una bomba in una
banca italiana ammazzando anch'egli persone innocenti?
Nessuno degli elettori di Forza Italia si indigna perché un autorevole
membro del loro partito è l'avvocato difensore di un terrorista?
Nessuno si indigna perché questo assassino circola liberamente e il
governo non muove un dito e si permette pure di fare dell'ironia
sull'argomento? ("Cosa devo fare, andare a prenderlo con la forza?",
un sorridente ministro Roberto Castelli un paio di mesi fa).

 ha scritto nel messaggio
news:SeOI8.22388$8x3.4...@twister1.libero.it...
T'ho già risposto nell'altro thread...pur essendo di cdx ma non di FI.
saluti

 membro del loro partito è l'avvocato difensore di un terrorista?
Ovviamente sono d'accordo con te che il colpevole di Piazza Fontana deve
pagare ma non sono assolutamente d'accordo con queste due frasi.
Chiunque ha d  diritto ad avere un avvocato sia i brigatisti che i mafiosi
che i ladri che gli assassini e un avvocato che difende un colpevole non è
colpevole anche lui ma fa solo quello che spetta ad ogni imputato e cioè la
difesa, e anche se un imputato è colpevole ha lo stesso diritto alla difesa.
--
Claudio P.
ICQ: 39052657

difesa, e anche se un imputato è colpevole ha lo stesso diritto alla difesa.
Naturalmente non contesto il diritto alla difesa di chicchessia.
Contesto il fatto di essere rappresentato in parlamento e addirittura
al governo da chi difende un terrorista. 
Contesto soprattutto il fatto che i passi per l'estradizione di un
terrorista assassino debbano, o meglio dovrebbero, essere effettuati
da quel governo che tra i suoi membri annovera il difensore
dell'assassino medesimo. Non vedi che questo si configura come un
lampante (e agghiacciante, visto che qui si parla di morti ammazzati)
conflitto di interessi?
Se il governo, come sta avvenendo, si disinteressa completamente del
caso, non è lecito sospettare che il ruolo di Pecorella abbia parte
attiva in questa indecenza? Ti pare possibile che Berlusconi si attivi
per far finire in galera l'assistito di uno dei suoi stessi avvocati?
Mettiamoci anche Taormina, che difende boss mafiosi, e Ghedini,
Saponara, Previti etc, che assistono corruttori e tangentari: non
credi che questa gente, che percepisce 20 milioni al mese + ogni
genere di benefit pagati da noi per il mestiere di parlamentare,
dovrebbe come minimo rinunciare alle cause in corso durante il proprio
mandato? Perlomeno a quelle che configurano un patente conflitto
d'interessi con la carica che ricoprono?

 conflitto di interessi?
Su questo ti do ragione, però un semplice parlamentare con i suoi interessi
non può influire sul governo ......in quasi tutte le leggi ci sarà un
parlamentare che ha interessi personali o meno che venga approvata la legge.


parlamentare che ha interessi personali o meno che venga approvata la legge.
Primo: Gaetano Pecorella, difensore di Delfo Zorzi, è sottosegretario,
quindi fa parte del governo, non solo del parlamento.
Secondo: anche Carlo Taormina, difensore del criminale nazista Priebke
e del boss di mafia Prudentino, è stato sottosegretario.
Terzo: in questi casi il conflitto d'interessi non è solo
rappresentato da "un parlamentare che ha interessi personali", come
scrivi tu, ma dal fatto che in qualità di avvocati difensori e in
qualità di parlamentari (o, peggio ancora, di membri del governo)
questi personaggi si trovano contemporaneamente sulle due parti della
barricata. Mi sono spiegato? Non si tratta solo di essere "favoriti" o
"sfavoriti" da una qualsiasi legge.
Esempi:
Come membro del governo e del parlamento, ovvero come rappresentante
dello stato, Gaetano Pecorella dovrebbe agire in nome del popolo
italiano, ovvero cercando di assicurare un terrorista assassino alla
legge.
Come avvocato difensore del terrorista, dovrebbe agire in modo tale da
impedirgli ogni tipo di conseguenza lasciandolo libero dov'è.
Come ex membro del governo e membro del parlamento, ovvero come
rappresentante dello stato, Carlo Taormina dovrebbe agire in nome del
popolo italiano, ovvero cercando di assicurare un boss mafioso alla
legge, tanto più - come in questo caso - quando lo stato che lui
rappresenta si è costituito parte civile nel processo contro il suo
assistito.
Come avvocato difensore del mafioso, dovrebbe in tutti i modi agire
per fargli evitare il carcere, a costo di ricorrere a tutti gli
strumenti legali a sua disposizione, tra cui ritardare il più
possibile il processo, ovvero andando contro quella che tutti
riconosciamo essere la peggiore piaga da combattere della giustizia
italiana, ovvero la lentezza dei processi.
Ti rendi conto che le due posizioni sono assolutamente incompatibili?
Ti rendi conto che noi cittadini paghiamo a Pecorella e Taormina un
lauto stipendio per tutelare e rappresentare lo stato mentre Zorzi,
Priebke e Prudentino pagano loro laute parcelle per andare *contro*
gli interessi dello stato?


Ho capito benissimo quello che dicevi e su molte cose sono d'accordo con te
ma credo e spero che questo o qualunque altro governo per agevolare un
proprio membro non faccia delle leggi o abbia comportamenti che favoriscano
terroristi e mafiosi.
E comunque come ti ho già scritto la cosa che mi dava più fastidio del tuo
post era che mi sembrava che considerassi un avvocato alla stregua del suo
assistito
