Newsgroup: it.politica
Titolo: Referendum: SI o NO, comunque votare [REPOST]

detto fra noi una parte della soddisfazione imho non è "aver vinto il
referendum" ma sapere che è il referendum, in quanto istituto, ad aver
vinto.
 
non ho vinto io: è il referendum che si è guadagnato il mio voto e quello di
milioni di altri ad essersi affermato.
questo pensavo ieri sera ascoltando la radio che via via trasmetteva
affluenze e risultati del referendum mentre, sotto il temporale, guidavo in
una torino da blade runners dove piove ogni giorno da 15 giorni in una luce
sempre uguale alle 6 del mattino, alle 2 del pomeriggio e alle 9 di sera.
 
si perchè io, il PD, i comitati per il SI, quelli per il NO, la sinistra, i
verdi, di pietro, grillo, i grillini, vendola, il terzo polo, i malpancisti
di destra con e senza bollino blu del FLI, i dissidenti leghisti...in senso
stretto e dal punto di vista politico non abbiamo vinto un bel niente.
almeno nel breve periodo e presi singolarmente. forse giusto giusto la
ragionevole aspettativa (senza troppe illusioni, intendiamoci) che, in
futuro, le politiche del paese su quei temi potrebbero, e in maniera
solitamente molto astratta, tener conto degli umori dei cittadini.
presi collettivamente invece siamo 25 o 27 milioni di bellissimi e
fottutissimi voti concordi che, nel paese delle divisioni storiche, dei
campanilismi, dei partitini personali e delle individualità + o -
anarchiche, mi sembrano ogni volta un miracolo.
 
chi ha vinto veramente insomma è il referendum in sè stesso, anzi, il Re
Ferendum, la Cosa da Riferire, lo strumento della politica che, al contario
dei politici, non vive di programmi, di formule, di distinguo, di alleanze,
di partiti e di correnti.
chi ha vinto è il Re Ferendum che ti chiede solo di dire se la legge fatta
dal Parlamento ti piace o no, di pronunciare un secco SI o un secco NO, di
dire chiaramente se sei con lui o contro di lui come appunto farebbe un Re.
chi ha vinto è il Re Ferendum, frettolosamente dato per morto e sepolto
mentre invece era vivo, sano e.... letale.
 
letale per chi ne ha celebrato anzitempo le esequie.
letale per chi, al fine di sabotarlo, arriva ad inventarsi un immaginario
quanto inesistente diritto all'astensione costituzionalmente garantito.
letale per chi da vent'anni invita i suoi presunti elettori a non fare gli
elettori e a sterilizzare con la propria astensione il voto del vicino che
invece ci crede.
letale per chi (craxi nel '91 e berlusconi oggi) invita quelli che crede
essere i suoi elettori ad andare al mare, come se quegli elettori fossero
veramente "suoi" e veramente gli obbedissero.
 
il Re Ferendum, puntuale come una maledizione egizia, non aspettava altro
che quella formula magica venisse pronunciata per risvegliarsi dal suo sonno
ultradecennale e scagliarsi contro chi l'aveva recitata: quorum raggiunto
dopo 16 anni (!)  di assenza, 57% di affluenza e 95% di SI, il che nelle
condizioni date di blackout informativo sulle tv e di meschine astuzie
legislative volte ad aggirare la consultazione o a disinnescarne il
potenziale, è un traguardo davvero insperato.
 
ma allora: che cosa ha giocato a favore della vittoria dei si?
la "paura del nucleare a causa di Fukushima" alla quale disperatamente e
prontamente, come un naufrago alla zattera, si è afferrato "Il Giornale" di
berlusconi per escludere responsabilità di berlusconi? forse. ma anche
fosse?
la paura di essere toccati nel portafoglio sulle tariffe dell'acqua? forse.
ma anche fosse?
la malcelata vergogna per gli anni spesi a sostenere leggi ad personam per
porre al sicuro la fedina penale e il patrimonio del leader? forse. e anche
fosse?
 
sicuramente, ad aver giocato a favore di "quelli che hanno vinto il
referendum", è stata la natura stessa dello strumento referendario: il fatto
che sia stato progettato per raccogliere voti di coscienza, non di partito,
e di qui la sua caratteristica di attrarre consensi trasversali e magari
ampli. una trasversalità che mi piace pensare sia il regalino avvelenato dei
padri costituenti a quelle elites e a quei "leaders" passati presenti e
futuri che avessero voluto sfruttare temi a-politici o pre-politici come il
divorzio, l'aborto, le tariffe sull'acqua, l'uguaglianza dei cittadini
davanti alla legge per chiamare a raccolta e rinsaldare la propria
(traballante) parte con appelli perlopiù semplificati e demagogici e, in
definitiva, per dividere il paese a vantaggio delle fortune
politico-legislative di una coalizione di governo e di una maggioranza
politica nel migliore dei casi, di un singolo individuo che sta tirando a
campare nel peggiore (cioè il nostro).
 
in ogni caso sarebbe sciocco pensare che il "successo" dei si in questo
referendum possa trasformarsi sic et simpliciter in una maggioranza di
governo di centrosinistra alle (speriamo prossime) elezioni politiche, anche
perchè non bisogna dimenticare che una buona (decisiva?) parte dei voti che
lo hanno reso valido e dei si che "hanno vinto" il referendum, piaccia o non
piaccia a sinistra come a destra, sono...di destra. di una "strana" destra
che non vuole pagare l'acqua più cara, di una "strana" destra garantista per
tutti i cittadini e non solo per quelli legittimamente impediti, di una
destra "strana" che sul nucleare ha tutte le sue brave e fondate paure
(uguali a quelle della sinistra, temo) in ordine alla gestione in sicurezza
degli ipotetici impianti e allo smaltimento delle scorie (a proposito, come
andiamo con quelle già esistenti?) in un paese che non riesce a risolvere
problemi (locali) di immondizia differenziata.
 
ciò che conta però è che politicamente per il governo berlusconi (che ha più
che fortemente voluto le leggi bocciate ieri dagli italiani, e più di altri
si è speso per personalizzarne il risultato trasformandolo in una richiesta
di plebiscito sulla sua augusta persona), quei 27 milioni di voti sono una
vera e propria grandinata: proprio come quella nella quale si era intanto
trasformato il temporale e che mi si è fottuta la vernice della macchina,
cazzo.
 
ma in fondo, mi son detto, chi se ne frega: vaffanculo, sono assicurato, il
referendum, la costituzione hanno vinto e le merdacce hanno perso!
ma soprattutto stamattina, finalmente è uscito il sole.
e non solo a torino.
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 

bogie:
 
[cut]
 
Io andro' a votare. E votero' SI.
 
Perche' andro' a votare: perche' il referendum, come
esercizio di democrazia, va tutelato.
 
Perche' votero' SI: mi stanno sul cazzo le proroghe.
Qualunque esse siano anche se giuste. Danno sempre l'idea
di posticcio, di terza via, di non scelta. Siamo sommersi
di proroghe e di rinvii. Una delle peggior pratiche
politiche.
 
 

sino a che le regole del post referendum rimangono queste,
ovvero, che governo,partiti e parlamento fanno poi quello
che vogliono ,disattendendo completamente gli esiti del
referenum, per mera convenienza ,non vale la pena di consumare
benzina o scarpe per recarsi a votare. non ha alcun senso.
per cui me ne andro al bar a prendere un aperitivo.

 ha scritto:

Il parlamento può legiferare su provvedimenti abrogati dal
 referendum con una nuova legge, non la stessa abrogata ma con
 correzioni in merito. 
-- 
Toby Burns 

Toby Burns ha scritto:

è quel "puo" che fa la differenza; dovrebbe esserci un "deve"
e poi aggiungerci "in tempi congrui e definiti"
e allora avrebbe senso andare a votare i referendum. vuoi un
esempio lampante che anche tu capisci: referendum per l'acqua
pubblica. da anni è tutto come prima e ,addirittura, il governo
pensa di cambiare ancora, in favore dei privati (vedi recenti
articoli in merito)
 

 
 
 
-- 
Toby Burns 

 Fai una legge in merito allora!
 
chi io????? forse la dovrebbe fare il governo! ma chissa come
mai di leggi per tutelare i cittadini comuni ne fanno poche.
boh....mistero :-)
 

 Ma non fare propaganda grillina e guarda la realtà. 
 
Perche', questa risposta cos'e'? Sempre la tua fantomatica realta' che non sai spiegare.
 
Non condivido alcune delle cose che Sklar scrive, ma questa risposta e' propaganda pura.
 
--
saluti
cm

 per cui me ne andro al bar a prendere un aperitivo.
 
convinto tu...


 
 
 
-- 
Toby Burns 

 politiche.
Questo caso pero' e' di altra natura - almeno per quello che ne ho cpaito. Si tratta di prorogare la concessione perche' c'e' ancora gas da estrarre. Non prorogare pare non avere alcun senso ....
 
L.

 
 
 
-- 
Toby Burns 

 non avere alcun senso ....
 
E perche' quando viene data la concessione non viene data
fino ad esaurimento?
 
Perche' e' necessario rinnovarla e, guarda caso, sempre
allo stesso che se l'e' aggiudicato la prima volta?
 
Vieni sulle alpi apuane dove la concessione e' annuale e
guarda di chi sono le cave da generazioni.
 
Perche' bisogna sempre avere comportamenti cosi' ipocriti
in italia?
 
 

 vinto.
 
Altrettanto  sinceramente : io  personalmente di quel problema delle 
trivellazioni (è di questo che stai parlando, no ? Altrimenti ritiro
tutto) non ci capisco *NULLA*. Nulla di un profondo nulla. 
 
Indi dovrei votare in base a cosa ? A una "bandiera" di qualche forza
politica ke mi tira x la  camicia  in modo poi da strumentalizzare la
vittoria ? 
 
Non me la sento. Perdonami la franchezza ma conosco i miei limiti.
 
A meno che qualcuno (di cui mi fidi ciecamente) non mi acchiappi 
e mi spieghi tutta la problematica che cè dietro con tanta pazienza
(sono lento a capire) io questo referendum lo salto. 
 
Il resto che hai scritto sono equilibrismi politici troppo delicati
e difficili per me dunque preferisco, in proposito, starmi zitto :-)  
 
Oh ... e mica se po' capi' tutto. No ? 
 

 
 
Ma la gente sa per cosa va a dire si o no ? Ne dubito. 
 
-- 
Toby Burns 

Toby Burns ha scritto:

è proprio questo il problema: non c'è nessuna legge in merito ai
quesiti referendari. e ti sembra normale?
 
 

 e più la classe politica si sente autorizzata a disattenderne il risultato.
 
a me non sembra. mi ricordo i referendum ove c'era pure il
finanziamento dei partiti: plebiscito bulgaro con quota di
votanti superiore all'80% , e il risultato qual'è stato?
legge rimborsi elettorali!
 
 

 ha scritto:

I referendum di questi ultimi anni hanno visto sempre meno persone
 parteciparvi,te lo sei chiesto il perché? 
-- 
Toby Burns 

Toby Burns ha scritto:

perchè il risultato non serve a un tubo! se vincano i si o i no
i politici fanno quello che per loro torna meglio o è + conveniente
è inutile che insisti, è cosi.
 

  it.politica?  
 
Mi raccomando, evita costantemente di rispondere eh, si sa mai che faccia male. Un post, due domande, zero risposte. Avanti il prossimo.
 
--
saluti
cm

 
 
 
-- 
Toby Burns 

 ha scritto:

Ho già risposto a lui. Se, tu vuoi l esclusiva, entra nel post e
 parla del post,altrimenti evita di fare il moderatore da
 strapazzo. Ti entra in testa?


 in italia?
 
Non lo so. Ma non adottorei la stessa logica per spiagge, cave ed estrazione di gas/petrolio. 
 
L.
 

 cave ed estrazione di gas/petrolio.
 
Guarda che una spiaggia non sono 4 obrelloni, eh. Ci sono
notevoli investimenti.
 
E poi se e' rinnovabile significa che potrebbe non esserlo.
E tu dici che costruiresti una piattaforma per poi vederla
assegnare a qualcun altro?
 
Su, dai. E' pura ipocrisia.
 
 

 assegnare a qualcun altro?
 
Ma no dai. Sono logiche diverse. Sulla spiaggia faccio mere valutazioni economiche, sulle trivellazioni le faccio strategiche, di impatto ambientale  etc. Nel primo caso VOGLIO dare la possibilita' a piu' attori di lucrare sul demanio, nel secondo l'attore e' essenzialmente uno e quello che mi interessa e' poterne indirizzare l'azione secondo i miei (Stato) interessi.
 
L.

 secondo i miei (Stato) interessi.
 
Che e' appunto quello che ho scritto e che ripeto: che
senso ha dare concessioni rinnovabili se poi le devi
rinnovare necessariamente allo stesso soggetto?
 
 

 rinnovare necessariamente allo stesso soggetto?
 
Che puoi NON rinnovarle. Non per darle ad altri ma per fermare le attivita'.
 
Che nel caso in questione, con grossi interessi economici, strategici e sociali/ambientali mi pare un'ottima cosa.
 
L.
 
 

 fermare le attivita'.
 
Che non vengono mai fermate.
 
A meno di specifici problemi. Con i quali si fermerebbero
comunque.
 
No, guarda, ti sbagli.
 
Il principio e' semplice ed e' quello che questi beni sono
pubblici ed e' per quello che vengono assegnati tramite
concessione.
 
Non perche' lo stato puo' decidere di fermare le attivita'
che puo' farlo comunque.
 
Il problema pero' del bene pubblico viene meno se il
soggetto e' lo stesso da generazioni.
 
Che e' appunto un principio ipocrita.
 
 

 Che e' appunto un principio ipocrita.
 
Io sarei un po' piu' pragmatico. Ci deve essere un motivo affinche' si decida di non rinnovare una concessione, che non puo' essere quello di dimostrare che puo' accadere.
Tale motivo mi risulta del tutto oscuro in questo caso.
 
L.

 motivo?
 
Mi aspetterei che la farsa del rinnovo per prassi delle
concessioni non ci fosse.
 
Perche', te lo ripeto, la concessione serve esclusivamente
per passare di mano un bene in quanto pubblico e quindi
accedibile a chiunque ne faccia domanda e abbia i
requisiti.
 
E' proprio il principio della concessione.
 
 

 concessioni non ci fosse.
 
Vediamola da un altro angolo: in un mondo perfetto come doverebbe funzionare?
Concessioni perpetue o concessioni sistematicamente passate di mano a scadenza senza altra considerazione? Quali sarebbero i concessionari che vorresti vedere all'opera nel caso in questione e quale vantaggio ne avrebbe la collettivita'?
 
L.

 considerazione?
 
Il modello americano direi ottimale.
 
 
Aggiungo il massimo del paradosso.
 
La situazione delle societa' imbottigliatrici delle acque
minerali.
 
Prova a dare un'occhiata e ti renderai conto
dell'assurdita' della questione.
 
 


 
Un si che ferma, sospende, inceppa non fara' che farci proseguire
nell'incertezza.


Se non - come ormai e' prassi - contrapporsi, intralciare, sabotare,
per godersi o bearsi nel tanto peggio tanto meglio.


E' il nostro stile