Newsgroup: it.politica
Titolo: Miseria della "Destra giudiziaria"

Come era prevedibile, la liberazione della Baraldini e la quasi
contemporanea scarcerazione di Sofri e Pietrostefani ha scatenato i peggiori
e più primitivi (che siano i soli?) istinti della Destra. Vorrei provare, se
possibile, a ragionare.
1) Baraldini. La condanna a 47 anni della Baraldini, per reati non di
sangue, è, per il nostro ordinamento giudiziario (grazie al quale anche il
fascista Giusva Fioravanti gode - GIUSTAMENTE - della legge Gozzini sui
trattamenti alternativi) del tutto inconcepibile: questo metro di giudizio
esclude ogni forma di riabilitazione (prevista e auspicata dalla ns.
Costituzione, art. 27) ed IMPLICA (quanti anni si dovrebbero dare, secondo
questa logica, a Maso o agli assassini del cavalcavia? 447?) la pena di
morte (esclusa dallo stesso
art.). Chi ama la giustizia, nei termini previsti dalla ns. Costituzione,
non
ha che da rallegrarsi del ritorno della Baraldini, e dovrebbe piuttosto
(come fa Manisco sul Manifesto di oggi) interrogarsi sulle condizioni
ricattatorie e lesive della ns. Costituzione accettate dal Governo italiano
per il condivisibile obiettivo della liberazione della detenuta "americana".
2) Baraldini/Cermis. E' ormai luogo comune del beotismo polista che la
Baraldini sia stata "ceduta" dagli USA all'Italia "in cambio" dell'impunità
sul Cermis. Sembra incredibile, ma questi surreali filoamericani accusano
il "paese più libero del mondo" di aver patteggiato (e NON ne avrebbero
avuto bisogno, viste le attuali norme NATO) con l'Italia la "cessione" della
Baraldini (una trattativa che va avanti da anni, e che è stata appoggiata da
tutti i governi)! Naturalmente, non servono le prove (quelle servono solo
con Berlusconi, e NON servono per gli scippatori...), né l'evidenza logica
(estranea alla Destra) può supplire.
3) Sofri. Giustamente, nel Polo, solo AN brontola, poiché FI si trova nella
materiale impossibilità di farlo, vista l'incredibile gazzarra portata
avanti sui
pentiti (su "alcuni" pentiti...) di mafia dal povero Berlusconi, accusato
dal "notorio" complotto "mafioso comunista" (un sottocane, su questo ng, ha
parlato di "mafia rossa") di essere uno dei bracci politici di Cosa Nostra.
La Destra è assolutamente incapace di comprendere
la "classica" divisione dei poteri, così, ogni volta che una decisione in
campo giudiziario, favorisce un "rosso" (questo governo è "rosso"?! ma
andiamo...), il giudice (e, eventualmente, la giuria, il gip ecc.) è un
"rosso" ed ha agito di concerto con il "capo del Soviet supremo" Massimo
D'Alema. Se questa storia non fosse grottesca, sarebbe decisamente
umoristica. Berlusconi tiene in casa, come "stalliere", un membro di rilievo
della mafia? Naturalmente (è stato asserito su questo ng!), lo faceva per
tutelarsi, appoggiandosi ad "uno del mestiere", circa il paventato sequestro
dei suoi figli (quelli sui quali è uso giurare). Mediaset paga la Guardia di
Finanza? Maligni! Innanzitutto il povero mr. B. non ne sapeva niente
(facciamci assumere tutti in questa Ditta del Bengodi!), e poi era ("a voler
dir lo vero") un oscuro graduato finanziere a minacciare il potente signor
B. (che, terrorizzato o ignaro, non si è rivolto all'infida Polizia
dell'Armata Rossa Italiana...). Per carità: queste osservazioni sarcastiche
non significano nulla. Anche se, a mio parere e secondo logica, Berlusconi è
un delinquente, è giusto che non venga condannato ove non vengano acquisite
prove più stringenti ed oggettive. Ma questo DEVE valere anche per Sofri.
4) La microcriminalità. Basta prendere in mano un manuale di criminologia
per constatare come le classi superiori della società siano statisticamente
più protette contro l'intervento della polizia (e questo sin dalla
perquisizione...), nonché statisticamente "meno criminali", ma forse
unicamente perché i "crimini signorili" tendono a scivolare nel lecito e
nell'inevitabile (vedi l'immondo "dibattito" sulla depenalizzazione del
reato di falso in bilancio). Basta prendere in mano un manuale di sociologia
e/o di politica economica per capire che una società che strutturalizza
l'emarginazione (tramite ad es. la mitica flessibilità) deve poi pagarne i
costi in termini di suicidi, malattie psichiche, alcolismo e criminalità.
Noi non siamo (io, no di certo...) "anime belle": ma solo un idiota non
capisce che chi non ha nulla deve (E HA DIRITTO A QUESTO) pur vivere:
giungerete forse alla conclusione che "chi non lavora" deve MORIRE? La
soluzione è logica, dal vs. punto di vista. Qualora, però, non voleste
baloccarvi più con le vostre pulsioni primordial-fasciste, potremmo
discutere tutti (ognuno ha le sue responsabilità) di quello che sta
diventando la "società" e la "modernità". Con dati, con proposte, con
analisi. Ed anche con buon senso, se possibile...
--
Giuseppe Lucchesini
"Nolite conformari huic saeculo"
Rom. 12, 2

Guarda che in Italia la pena oltre che a riabilitare serve anche a punire ed
alla luce di questa doppia natura della pena e' assolutamente normale e
costituzionale che la Baraldini sia sottoposta al regime di pena cui e'
attualmente sottomessa.
Quando qualcuno e' riconosciuto colpevole al di la' di ogni lecito dubbio (ed
e' il caso della Baraldini) volerne annullare la pena diventa immorale.
I patti vanno rispettati quindi ora la sinistra non indossi ancora una volta la
maschera di pulcinella (che le e' molto familiare) e la smetta di strepitare.
Quanto a Sofri mi sembra sia lecito morrmorare vista la puzza di pressioni
sulla magistratura che emana il caso.
Se il popolo di sinistra lincia Berlusconi nei suoi giudizi rendendo definitiva
una condanna di primo grado lasciate che la destra linci Sofri e compagni dopo
una vicenda giudiziaria pluridecennale che ha attraversato tutti i gradi di
giudizio del nostro ordinamento e definita per ben due volte chiusa con il
doppio rigetto del famoso appello per riaprire il processo.
Quanto a chi ruba per fame, beh le alternative all'illegalita' ci sono sempre,
ma qualora ci si caschi proprio e' ovvio che il giudice non usera' il pugno di
ferro, ma sicuramente il carcere magari a domicilio lo dovra' scontare.
Altrimenti dite pure che rubare e' lecito e che l'Anarchia (quella vera, quella
della legge del piu' forte) e' la nuova forma di governo dello stato italiano.
Saluti,
                Antonio

della legge del piu' forte) e' la nuova forma di governo dello stato
italiano.
Scusa, ma forse hai frainteso il mio pensiero: anche chi ruba per fame
(sebbene abbia, almeno da parte mia, la piena assoluzione MORALE), NON ha
diritto ad un'assoluzione GIUDIZIARIA. Il mio discorso verteva su una
politica, quella neoliberista, che io considero CRIMINOGENA, generatrice di
delitti, poiché fatalmente destinata a produrre precarietà, insicurezza,
emarginazione progressivamente più grave e "vera" (con la distruzione, già
in atto grazie ai cosiddetti "comunisti" DS, del welfare). Spero che,
qualunque sia la tua posizione politica, questo problema te lo ponga anche
tu. Saluti: a risentirci.
Giuseppe Lucchesini

possibile, a ragionare.
Un solo commento.
Il problema Baraldini a mio avviso va sì focalizzato sulla sua
colpevolezza/innocenza, ma anche e soprattutto su ciò che in Italia la
sinistra ha fatto per riportarla a casa.
Il presentare la signora come una martire, il mandare un volo privato
a prenderla, l'accoglierla all'aeroporto con onori e ministri
(raccontiamola giusta: Diliberto non è andato oltre il parcheggio e
Cossutta è rimasto a casa solo perchè i due hanno sentito puzza di
bruciato, altrimenti sarebbero stati in prima fila!), le rose, le
bandiere rosse... sono cose che non si spiegano e che rasentano
l'eccesso.
Cosa fa la sinistra per gli altri 119 italiani detenuti all'estero?
Nulla... E questo non è strano?
Quel minimo di obiettività che distingue le persone ragionevoli
dovrebbe far nascere qualche dubbio...
-- 
© Enrico!
http://enricopiralli.freeweb.org
(Sposta il carattere @ di tre spazi a dx per scrivermi in e-mail)

reinserito nella società.
Ma poi sono stati ridotti a 25, e pare che nessuno se ne ricordi...


Come definiresti gli innumerevoli linciaggi dei magistrati di cassazione sui
media da parte della lobby di lotta continua su tutti i media?
Ogni volta che la domanda finiva in tribunale si levavano alte prima e dopo del
giudizio le voci di chi ritenendo Sofri innocente vedeva un fumus persecutionis
attorno alla sua vicenda.
E non stiamo parlando solo di semplici commentatori o parlamentari liberi di
esprimere il proprio giudizio, ma di membri del governo guardasigilli incluso.
Un po le stesse manovre che hanno portato alla condanna di Priebke dopo
l'assoluzione solo che qui sono state impiegate per motivi opposti.
E poi qui parliamo di giudizi passati in giudicato.
Anche Sofri dopo il primo grado di giudizio ha goduto degli stessi diritti di
cui oggi gode Berlusconi (solo che allora nessuno disse Sofri dentro come ora
grida la sinistra per Berlusconi, si aspettava comunque la fine della v8icenda
giudiziaria).
Quanto alla politica neoliberista vedo che stai esagerando le cose.
Nessuno vuole la legge della Giungla, il darwinismo sociale.
Ma tra avere una rete di sicurezza per chi cade nella corsa al successo ed
ingessare tutti i concorrenti mantenendo cristallizzato lo status quo e facendo
cadere chi nonostante tutto prova a correre ce ne passa di differenza.
Saluti,
                Antonio

...

Caro Antonio,
ma dimmi: ti sembra serio parlare di "linciaggio" per Berlusconi ed
ipotizzare che esista (addirittura) una "lobby di Lotta Continua"? Non mi
dirai che il povero signor B. è un agnellino privo di difese, di fronte ai
terribili lupi lottacontinuisti (che, a volte, come Liguori, lavorano per
lui), che - novelli cosacchi - spadroneggiano sulla sovietica Italia?! Su:
non ci credi neppure tu. Per quanto riguarda l'opportunità da parte di alte
cariche istituzionali di intervenire su un evento processuale in corso,
tutto sommato, mi trovi d'accordo: bisognerebbe evitarlo... Ma è un fatto di
savoir faire, non di sostanza: o credi che i magistrati temano di perdere il
posto se un Ministro esprime un parere negativo sul loro operato?
Onestamente, non lo credo proprio: la divisione dei poteri è un fatto, e non
dovresti scambiare una polemica giornalistica per la dura realtà... Ripeto:
mi sembri una persona ragionevole, tra le righe... non credi neppure tu ad
un'ipotesi che, del resto, lasci solo intravedere...
Un ultimo appunto: la sentenza Sofri era passata in giudicato, certo: ma la
possibilità di revisione di un processo in presenza di nuove prove non è
stata "escogitata" per Sofri: esisteva già, ed è una possibilità che gli
imputati hanno legittimamente sfruttato. Saluti.
Giuseppe Lucchesini


Caro Antonio,
sebbene con una certa civiltà, mi sembra che tu stia dicendo molte cose
imprecise e - come dire? - non ben meditate... Vediamo.
1. Io avevo fatto l'esempio di Giusva Fioravanti: come mai non è stato
raccolto, né da te, né da altri? Era stato condannato (sentenza definitiva)
per la strage di Bologna, ma aveva anche maturato i suoi diritti "Gozzini",
e così ora può lavorare fuori dal carcere: E' GIUSTO. Tu poni la questione
della pena e del delitto in termini molto elementari... La legge FA
DISTINZIONE fra poveri cristi e criminali dal colletto bianco, SPECIALMENTE
IN AMERICA, dove oltre l'80% delle esecuzioni capitali riguarda detenuti
NERI (CIOE' - poiché sono "meno uguali" degli altri... - poveri). Inoltre,
qualunque ordinamento giudiziario CIVILE, attraverso il
sistema delle attenuanti, o anche per mezzo di altri escamotages, si
preoccupa (quanto meno) di riequilibrare la bilancia della giustizia, che è
SEMPRE giustizia DI CLASSE (è un'affermazione che troverai su nolti testi
universitari, diversamente valutata sul piano del giudizio e diversamente
formulata, certo, ma difficilmente contestabile sul piano fattuale).
Naturalmente, si può discutere sulla politica liberista: quello che volevo
farti osservare è, semplicemente, che ogni decisione in campo sociale
comporta delle conseguenze, e queste conseguenze devono esser GESTITE
INEVITABILMENTE (E CON COSTI INELUDIBILI) da qualsiasi governo...
2. Cermis. Curioso paese, gli USA: inflessibili ed equanimi, "concedono"
(procedimento feudale) un "compenso" (la Baraldini) all'Italia, dici tu, per
cancellare il clintoniano imbarazzo di fronte alla (corretta?) sentenza
"molto americana" sul Cermis. Da quando in qua, patti di questo genere sono
CIVILI? Questa osservazione vale anche per gli USA, o solo per il governo
"nemico" d'Italia? Che ne dici?
3. Microcriminalità. Le tue osservazioni sul tema sono assolutamente
incomprensibili. Che c'entrano i "magistrati superstar" con la
microcriminalità? C'entrano? In che modo? "Le" riforme? Non ti viene in
mente che "le" riforme potrebbero avere un volto diverso per diversi settori
dell'opinione pubblica? Oppure sono un dogma insondabile e indiscutibile? E
le poltrone? NON condannando scippatori, i magistrati "kompagni" si
garantirebbero la carriera? E in qual modo? Scusa la durezza, ma su questo
punto mi sembra che i tuoi discorsi siano ancora "da bar"... Non è che
voglia offenderti: rilèggiti. Ti accorgerai che almeno una parte di ragione
ce l'ho... Comunque, sbollita l'ira, si può sempre discutere, non credi?
Ciao.
Giuseppe Lucchesini

...


Mai detto che Berlusconi sia un agnellino indifeso.
Semplicemente trovo scandaloso che se Ferrara scrive un articolo in difesa di
Sofri (e ne ha scritti parecchi) venga  riempito di fiori ed elogi mentre se
scrive un articolo in difesa di Berlusconi riceva insulti e pietrate.
Trovo irritante questo doppiopesismo di Sinistra.
O si sta tutti zitti o si ha tutti diritto a parlare quale che sia la propria
opinione.
Purtroppo in questo paese le leggi si interpretano per gli amici e si applicano
per i nemici.
A guardare in faccia alla realta' non ho problemi, ho problemi ad accettare
l'ipocrisia della sinistra che rinfaccia alla destra cio' che lei stessa
compie.
Provo fastidio a dover sentire inni al perdono ed insensibilita' per le vittime
quando a venire scarcerato e' un terrorista di sinistra mentre le vittime del
terrorismo tornano al centro dell'attenzione quando ad essere scarcerato e' un
terrorista di destra.
Quanto alle pressioni sulla magistratura ricordo che il Guardasigilli non e' un
qualsiasi ministro e che la corrente di sinistra e' la corrente piu' forte
all'interno del CSM (altro scandalo, che senso ha avere correnti politiche
all'interno del CSM? La legge non dovrebbe essere uguale per tutti?)
Spero che tu capisca il mio sfogo.
Saluti,
              Antonio

> Guarda che in Italia la pena oltre che a riabilitare serve anche a punire
Trovami un articolo della Costituzione o del codice penale che dice questo.
E fallo leggendoti bene tutto l' articolo 27: personalità della pena,
presunzione di innocenza, principio di umanità e di rieducazione, divieto
della pena di morte.
Il fine meramente punitivo della pena non è più accolto dal' 700. Alcuni
cittadini continuano a vederla così, ma sbagliano.
ksanna
--
ricordo che ora è possibile votare per il newsgroup
it.politica.ambientalisti.
Seguite le procedure indicate dal GCN nel messaggio del 24 Agosto presente
in it.politica e in it.news.annunci.

 ksanna
I miei studi di diritto penale generale non sono recentissimi, ma ho
rinfrescato di recente i miei ricordi proprio su questo tema.
Ammetto che il mio riferimento in materia è Giuseppe Bettiol, giurista
cattolico e liberale.
Esistono molte argomentazioni logico giuridiche per sostenere che la
funzione della pena è prevalentemente quella retributiva.
In realtà le funzioni classiche (retribuzione, prevenzione speciale e
generale, rieducazione) convivono con prevalenze diverse nelle singole
fattispecie di reato.
Il sistema del diritto penale amministrativo è di fatto incentrato sulla
prevenzione generale: minaccio di punirti per costringerti a rispettare
la normativa urbanistica, quella sull'inquinamento, quella fiscale.In
generale tutte le sanzioni penali amministrative sono incentrate su
questo. Quale rieducazione può derivare dal pagamento di somme di
denaro?
I frequenti inasprimenti di pena per reati di criminalità organizzata
sono ispirati allo stesso principio.
D'altra principio il criterio della rieducazione non è da solo idoneo a
giustificare il sistema penale.
Ci possono essere individui non recuperabili o molto difficilmente
recuperabili (vedi i pedofili), o individui che non hanno alcun bisogno
di essere rieducati, per essere stati indotti al reato da circostanze
irripetibili (pensa all'eutanasia praticata da un coniuge sull'altro,
gravemente malato, in un momento di estremo sconforto).
Il problema è che la funzione primaria della pena è quella retributiva,
perché giustifica l'applicazione della pena non solo quando non vi è
necessita/possibilità di rieducazione, ma anche perché costituisce un
limite all'applicazione della pena per fini di prevenzione speciale o
generale (che altrimenti vi sarebbe un codice draconiano).
Del resto la Costituzione dice che la pena deve *tendere* alla
rieducazione.

 ce l'ho... Comunque, sbollita l'ira, si può sempre discutere, non credi?
Discutiamo, discutiamo, forse non mi sono spiegato bene. Comunque, non mi
pare di avere trovato tracce di "ira" nelle mie parole ...
Finchè i magistrati sono "superstar", cercano le indagini a effetto, quelle
che garantiscono le prime pagine, e dilapidano in questo immense risorse
economiche e di personale, be', difficilemente potranno occuparsi del furto
del sig.Rossi cui hanno rubato l'automobile.
Se le pattuglie sono pagate (poco, tra l'altro ...) per far la scorta, be',
non pattugliano sicuramente le strade.
Finchè i magistrati (che, ricordiamolo, possono sia giudicare che accusare:
eccole, "le" riforme ...) prima elaborano teorie per accusare Berlusconi,
poi si premurano, dopo averne fatto annuncio alla stampa, di consegnare
l'avviso di garanzia al G7, e successivamente sgiumzagliano agenti e
finanzieri, stipendiano fior di pentiti, per cercare le prove di quanto
dicono, e poi, di fronte ai fatti, giungono a conlusioni del tipo "Non
poteva non sapere" ...  difficilmente l'Italia sarà un paese normale. Ecco
come si garantiscono la carriera, ecco come  c'entrano con la
microcriminalità, che penso funesti di più l'italiano medio di un'inchiesta,
con gran dispendio, sulla presunta mafiosità di Dell'Utri.
Emanuele Massara

con gran dispendio, sulla presunta mafiosità di Dell'Utri.
Caro Emanuele, ma dimmi: perché mai, in primis, i giudici guadagnerebbero
ALCUNCHE' dal trovarsi in prima pagina? E' un fatto di soldi? E chi li
fornisce? E' un fatto di carriera? Esempi, prego, altrimenti siamo alla
"parolibera"...
E poi: Berlusconi, naturalmente... "I giudici" giungono ad una conclusione
durante il G7, e devono FORMALMENTE comunicare l'adg a B. Mr. Borrelli
chiede, per eccesso di zelo, lumi al Presidente della Repubblica (ed IN CIO'
travalica dalle sue funzioni), che gli risponde (correttamente) che devono
procedere. Cos'è successo? Nulla. Il G7 si è sciolto? Il garantito imputato
B. è diventato improvvisamente colpevole? No. Tutto procede secondo la
legge... Ma le numerose pendenze e le numerose attività del signor B.
"garantiscono" che qualunque provvedimento verrà eventualmente preso nei
suoi confronti si situerà prima, o dopo, una consultazione elettorale,
durante un importante dibattito parlamentare, durante una visita all'estero
od un contatto d'affari del sig. B., ecc. E MAI, secondo i polisti, saranno
coincidenze: mai, piuttosto un'occhiuta campagna dei magistrati rossi. Ma,
naturalmente, il sig. B. è libero come l'aria (nonostante le tre condanne in
primo grado: ED E' GIUSTO, ci mancherebbe...), e può anche permettersi di
citare la parola-chiave della difesa di Toni Negri: il "teorema"
dell'accusa... E' un teorema che, avvenendo all'interno di un'azienda
PRIVATA una deviazione illegale di fondi (senza lucro per chi li devia...),
a "scopo para-fiscale", il proprietario lo DEBBA sapere? Oppure l'anonimo
funzionario che paga la guardia di finanza (per carità di patria) tace del
fatto al signor B., per non turbarne la sensibilità? Ma andiamo... Chi ci
crederebbe? Tu ci credi davvero? E, in ogni caso, non è un'OTTIMA (direi
anche "abbondante") base per un processo giudiziario? I pentiti sono
"stipendiati" davvero, secondo te, dai PM (magari di tasca loro?), oppure lo
Stato paga i suddetti pentiti per garantire la prima pagina ad un PM? E
perché mai? Che senso ha? Avere un "capo", sia per un Governo che per
un'opposizione, crea guai di questo genere... Il problema è INTERAMENTE di
FI: impari ad avere un rappresentante eletto dalla base, impari a non essere
il partito "di proprietà di" B. I terribili-monolitici PC discutono dei loro
dirigenti, e li eleggono a discussione avvenuta. Ma B. è il "leader" (e poi
sfottete Castro, "lìder maximo"...), è un dato di fatto, naturale...
Per la microcriminalità, un'ultima domanda: tu concordi sulla necessità che
si debba accordare ad un qualunque spacciatore o scippatore o ladro
d'appartamento o (persino) stupratore/pedofilo le MEDESIME GARANZIE che lo
Stato ha assicurato al signor B.? Io sì. Tu? Ciao.
Giuseppe Lucchesini