Newsgroup: it.politica
Titolo: Meno tasse (ai ricchi) La riforma Tremonti

Meno tasse (ai ricchi) La riforma Tremonti, Varata la delega L'Irpef
sarà di due aliquote: 22% e 33% Premiati solo i redditi alti e
altissimi. Verso la proroga dei condoni. No della Cgil: «è
incostituzionale»
 
La Camera ha detto sì. Ieri, nella quasi indifferenza della stessa
maggioranza, è passata la delega fiscale del ministro Tremonti.
L'imposta sui redditi - come era stato promesso in tv da Silvio
Berlusconi - avrà due sole aliquote: 23% fino a 100.000 euro e 33% oltre
i 100.000 euro. E' la fine del principio di progressività fiscale
stabilito dalla Costituzione italiana. Con il nuovo sistema fiscale, più
il reddito è consistente, meno si pagherà di tasse. Per la «garanzia»
dei redditi bassi, la delega Tremonti ha introdotto una correzione sulla
cosiddetta «no tax area». Ma si tratta di un contentito puro (o
populista) visto che riguarda l'esclusione dalle tasse di redditi
equiparabili alla soglia di povertà. Passa così una riforma che era
stata ampiamente annunciata e strombazzata e che è stata una delle basi
del contratto con gli italiani. Ora però, stranamente, si tiene quasi in
sordina e ieri il ministro Tremonti non ha voluto rilasciare
dichiarazioni. Anzi, ha detto che alla camera non parlerà mai più. In
polemica non si sa bene con chi e per che cosa. Fatto comunque strano e
da segnalare visto che «una vittoria» come questa avrebbe potuto essere
giocata alla grande. Le dichiarazioni ufficiali sono state lasciate al
relatore di maggioranza,Vittorio Emanuele Falsitta (Forza Italia), che
pure nel corso della discussione non aveva nascosto alcuni dubbi a
proposito della «progressività» del nuovo sistema di prelievo fiscale.
Quello che è certo però, allo stato dell'arte e nonostante i propositi
di sviluppare gli investimenti etici, è che la «rivoluzione»
berlusconiana delle tasse appare solo come un grande «raggiro». Così è
stata definita alla camera dal relatore di minoranza, Giorgio Benvenuto,
che nel suo intervento ha citato casi concreti di elettori del Polo che
si sono già lamentati sui grandi quotidiani nazionali della «truffa»
della riduzione fiscale. Benvenuto ha letto per esempio in aula una
lettera a Oreste Del Buono, pubblicata domenica scorsa da La Stampa. Il
lettore dice di aver votato la Casa delle libertà. «Mi sono però
amaramente pentito. L'addizionale Irpef di comuni e regioni è aumentata
del 60% rispetto al 2002. Sono annullati i tanto decantati sconti
fiscali. Mia nonna ha una pensione modesta e deve vedersi detrarre
quanto serve a pagare stipendi stratosferici, coprire sprechi, furti e
tangenti». Ma la cosa più divertente l'ha svelata sempre Benvenuto in
aula nella sua relazione di minoranza. La promessa di una riduzione
delle tasse che sarebbe stata evidente nelle buste paga di gennaio è
stata vanificata dai fatti, «come tra l'altro dimostra la rapida
scomparsa di un manifesto di Alleanza nazionale diffuso in tutta Italia
che recitava: pensionati e lavoratori, controllate la vostra pensione e
la vostra busta paga». Quei manifesti sono stati coperti subito dagli
stessi rappresentanti di An. Meglio non provocare. Se i pensionati e i
lavoratori andassero a controllare davvero, rimarrebbero tutti delusi. E
questo non è bello alla vigilia delle elezioni amministrative.
Molto critico sulla delega fiscale, Beniamino Lapadula della segreteria
confederale della Cgil. «E' stata approvata - dice Lapadula - una legge
incostituzionale, iniqua e dannosa per il paese». La legge cancella il
principio di progressività e «viene promessa ai ricchi una drastica
riduzione delle tasse, dopo averli favoriti con l'abolizione della tassa
di successione». Ma la fretta con cui il provvedimento è stato approvato
non dipende, sempre secondo il sindacalista della Cgil, dalla volontà
del governo di rispettare una promessa con gli elettori, quanto
«piuttosto dalla necessità di trovare un ennesimo pretesto per prorogare
i condoni fiscali che non stanno riscuotendo il successo sperato».
La riforma Tremonti, oltre a ridurre a due le aliquote per le persone
fisiche, cambia il sistema degli sconti fiscali, omogenizza la
tassazione dei redditi da capitale (capital gains) senza specificare la
quota del prelievo ma tenendolo molto più basso di quel che vorrebbe la
Ue (uno dei motivi per cui è saltato l'accordo europeo sul fisco). Per
le società è prevista una aliquota a regime del 33% e viene introdotto
«il consolidato nazionale e il consolidato mondiale». Riforma anche per
l'Iva (una quota potrà essere ceduta per finalità etiche, che poi è il
cavallo di battaglia di Falsitta). Rivisti anche i sistemi di prelievo
per l'energia e per i servizi secondo le indicazioni delle Authority. Ma
il punto forte di questa «riforma» è la redistribuzione che va tutta a
favore delle fasce alte dei redditi. «Se gli operai avranno un beneficio
medio di 328 euro - ha spiegato ieri Lapadula - e gli impiegati di 663,
gli imprenditori ne avranno uno di 2400 euro e i professionisti di
3000». E' il trionfo di Robin Hood. Alla rovescia.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Meno tasse (ai ricchi) La riforma Tremonti
Forse......ma
1) sicuramente MENO tasse PER TUTTI ( ripeto per TUTTI GLI ITALIANI )
2) sicuramente ZERO tasse per i meno abbienti.( ripeto PER I MENO ABBIENTI )
Pedalare !
Clas


A parte l'alluciante errore ortografico nel subject.
Clas io ci provo a raigonare con te, on farmene pentire.
Supponiamo che sia tutto vero:
I poveri non pagano tasse
I ricchi pagano INFINITAMENTE meno tasse
I ceti medi pagano meno tasse.
Vabbč gia cosě non sarebbe tanto giusto no?
Ma andiamo avanti.
Se tutti pagano meno tasse, nelle casse dello stato entrano meno soldi,
giusto?
Con meno soldi si fanno MENO cose, giusto?
Quindi meno assistenza sanitaria, meno scuole pubbliche, meno autostrade,
meno opere pubbliche e via discorrendo, giusto?
Quindi non ci rimettono sempre i meno abbienti?
CI ARRIVI?

 incostituzionale»
Chi ha votato la casa delle liberta' senza conoscere quel punto
del programma doveva essere cieco e sordomuto. In campagna
elettorale il punto non e' stato certo nascosto.
Finalmente si rispetta o si tenta di rispettare (bisogna infatti
vedere se davvero porteranno avanti la cosa) una
promessa elettorale. Non posso che esserne liento.
L'eccezione di incostituzionalita' della CGIL non
mi pare molto appropriata.
La costituzione non mi sembra riporti QUANTO
debbano essere progressive le aliquote.
Inoltre non mi sembra che siano stati ancora
fissati i termini di quanto e' il reddito esente
e di quante e quali sono le detrazioni. Prima
di parlare di robin hood alla rovescia bisognerebbe
vedere come andra' a finire.
Altrimenti si rischia di dire fesserie.
                                       Andrea Z.

 Altrimenti si rischia di dire fesserie.
l'unica cosa certa in questa faccenda è come andrà a finire... è vero le
promesse elettorali erano queste, ma quando qualcuno chiedeva con quali
risorse si rispondeva con il boom dell'economia, crescite del PIL vicino
alle due cifre... basta che vinca Berlusconi e la fiducia dell'imprenditoria
farà il resto... ora che il PIL cresca sotto lo 0,5% forse bisognerebbe
avere il coraggio e l'onestà di dire che non si può fare....
ll

 Con meno soldi si fanno MENO cose, giusto?
Non necessariamente : con meno denaro si possono anche fare piu' cose se
quei soldi sono meglio gestiti e
se si riducono gli enormi sprechi a cui abbiamo da sempre assistito.
Clas

 si può fare....
Non sono d'accordo che non si possa fare.....
Altri paesi hanno regimi tassatori di quel tipo.
E senza bisogno di mirabolanti crescite.
In Italia chi ha redditi veramente alti NON paga le
tasse secondo quanto specificato e cioe' il 45%.
A questo scopo esistono le varie fiduciare, le casseforti,
le societa' fantasma etc. Un esempio tipico e' Berlusconi
che solo i primi anni ha veramente pagato le tasse.
Ora come TUTTI i ricconi italiani si e' costruito una
rete complessa di societa' matrioska che gli permettono
di non pagare le tasse ... e legalmente.
Qual'e' il problema? E' che questi intrichi di societa'
costano, e tanto anche. Con un prelievo fiscale del 33%
puo' darsi che qualcuno cominci a non utilizzare piu'
questi metodi (perche' non convenienti).
Questo renderebbe molto minore il lavoro della guardia
di finanza che potrebbe piu' facilmente beccare chi non
paga.
                                           Andrea Z.

E senza bisogno di mirabolanti crescite.
---snip---
Ci sono posti anche migliori.
Ad esempio, gli USA.
Un posto dove le tasse non sanno neanche cosa siano (o quasi....),
dove tutti guadagnano bene, dove c'e' _democrazia_.
Fino a quando stai bene.
Perche' se hai dei problemi di salute, sei del gatto.
E nemmeno la tua assicurazione personale (che devi farti se non sei
scemo...) ti copre tutto.
Gli esami te li paghi. Gli ospedali te li sceglie l'assicurazione, le
cure le fai sulla base di quanto hai pagato alla tua assicurazione
("Ci sarebbe la cura sperimentale che da' buoni risultati, ma per lei
c'e' la vecchia pillola che funziona tre volte su 20..."), and so on.
Per dire, una TAC, che in Italia ti fanno gratis (sempre che ti sia
stata richiesta dal medico), in USA costa 8500 US$.
Non apro neanche l'argomento istruzione......
Perche' quando si dice di abbassare le tasse non si parla anche di
spesa sociale che -nel caso- _deve_ essere per forza tagliata?
Questa io lo chiamerei onesta'.
Ci arriva anche Tvemonti, credo.......
Giovanni Cesaretti
-- 
"La guerra e' pace
 La liberta' e' schiavitu'
 L'ignoranza e' forza"
George Orwell, 1984

 Perche' se hai dei problemi di salute, sei del gatto.
Ok. Pero' in America non pagano il 33% di tasse.
E da noi ci sono in piu' le amministrazioni locali.
Vogliamo vedere in Europa gli altri paesi quanto
tassano i redditi piu' elevati? Tolta la svezia non
credo che esistano paesi con aliquote del 45%
(e solo sull'IRPEF!!!!), dove la previdenza e'
una tassa truccata (ricorda che oltre al 9% che
versi tu ci dovrebbe essere un 14% che
paga l'azienda).....
                          Andrea Z.

credo che esistano paesi con aliquote del 45%
IMHO, il problema non e' l'entita' del drenaggio fiscale. Gli svedesi,
come tu fai notare, sono "massacrati" anche peggio di noi, ma non si
sognano nemmeno di protestare.
Perche'?
Ovvio: perche' lassu' i servizi funzionano.....
A me quello che manda in bestia e' lo sperpero del denaro che mi
tolgono dallo stipendio.
Se lo usassero per cose di cui ho o potrei aver bisogno non ci
troverei nulla di strano, a dover pagare le tasse.
Se, poi, en passant, non tirassero fuori un condono l'anno, mi
sentirei anche meno cornuto e mazziato ;->
Giovanni Cesaretti
--
"I know I was born and I know that I'll die.
The in between is mine. I am mine"
E. Vedder - Pearl Jam - I am Mine - 2002