Newsgroup: it.politica
Titolo: Già diceva Einaudi nel 1923...

".... abbiamo il dovere di dire chiaro e preciso che tutte queste rappresentanze degli interessi, che tutti questi consessi paritetici sono un regresso spaventoso verso forme medievali di rappresentanza politica, verso quelle forme, da cui per perfezionamenti successivi, si svolsero i Parlamenti moderni? Dare alle rappresentanze professionali una funzione deliberativa é voler mettere gli interessi particolari al posto di quelli generali, é compiere opera per lo più sopraffatrice ed egoistica.
 
Gli "interessi" debbono essere ascoltati e consultati. Ma qui finisce la loro sfera di azione. I "competenti" dell'azione politica non sono e non debbono essere i "competenti" nei singoli rami di industrie o di commercio o di lavoro o di professione. Si può affermare, senza pericolo di errare, che la competenza specifica dell'interessato cessa quando comincia la competenza generale del rappresentante la collettività.[...]."
 
 
Pensate, già un secolo fa gente degna aveva capito tutto di come deve
funzionare il rapporto stato-società.
 
70 anni di merdate concertazioniste, di tavoli allargati, di ascolto attento
delle rappresentanze sociali...
Tutto tempo buttato nel cesso, dove quello che si raggiunge non è il vero
interesse della società ma rapporti di potere tra gruppi di persone inutili,
e lautamente pagati con soldi pubblici.
 
Da sempre sono stato ferocemente contrario ai corpi intermedi, siano essi 
sindacati, associazioni di rappresentanza, ordini professionali. Scopro ora
che anche Einaudi mi dà ragione... ;)
 


I liberali sono sempre stati contro il corporativismo. 
 
 

Il giorno mercoledì 29 ottobre 2014 10:48:33 UTC+1, KingDementor ha scritto:
 
(omissis) 
 
Bravo avvoca'.
 
Conoscevo il pensiero di Einaudi. Ha influito molto sul mio modello e mi
fa molto piacere vederlo citato e rispettato. 
 
Tuttavia io, a differenza tua e  piu'  similmente  ad  Einaudi, non sono 
affatto contrario alla esistenza di corpi intermedi e alla necessita' di
un loro attento ascolto. 
 
Dopodiche' pero' occorre *scegliere*, assumendosene tutte le responsabilita'.
 
Per quanto riguarda  noi  cittadini, talvolta si rende necessario abiurare
alle nostre convinzioni (pur  se  temporeanamente, attenzione !) e seguire 
con nettezza  e  decisione la strada  indicata dal leader democraticamente 
al potere. 
 
Questo perche', banalmente : 
 
a) 
c'e' la possibilita' che le nostre convinzioni siano errate. C'e'. E 
quindi una certa dose d' umilta' e' necessaria.
 
b)
non possiamo giudicare (alla fine dei giochi) la bonta' di un insieme
di idee (qualunque essa sia) se non gli diamo la possibilita' di essere
messe in pratica a fondo e osservarne poi gli effetti.
 
c)
non possiamo, in relazione al punto b), dare piena responsabilita'
(nel bene *E* nel male) a una classe politica che non mettiamo in
grado di scegliere, effettivamente. 
 
Non so se son riuscito a spiegarmi
 
 
 
 

 un loro attento ascolto. 
 
Effettivamente sono stato impreciso.
Sono contrario ai corpi intermedi con le stellette e/o stelloni (tipo gli 
ordini professionali che nello schifo di ordinamento italiano sono 
magistratura...), e che prendano in qualunque modo soldi dallo stato. 
 
Sono cioè contrario a corpi intermedi che non siano normati unicamente come
associazioni di diritto privato. Aborro i corpi intermedi che devono la loro
esistenza / sussistenza a leggi ad hoc. 
 
Insomma, o associazione assolutamente privata o parte indistinguibile dello 
stato. Tertium non datur.
 
La mia concezione dei corpi intermedi è più quella del common law: associazioni
la cui autorevolezza o rappresentatività non deriva da leggi, ma dal fatto di 
"esserci", cioè essere in un determinato contesto ed operare nella difesa e/o
nel perseguimento di determinati interessi, siano essi quelli dei lavoratori,
dei professionisti o lobby.
 
Lo stato si confronta (dialoga) con queste associazioni, ma non attribuisce ad
esse nessun potere né mezzo. 
 
Poi legifera senza alcun vincolo.


Allora mi trovi d' accordo in pieno. Spero non me ne vorrai per questo :-)