Newsgroup: it.politica
Titolo: Sai che cosa significa, brutto stronzo ? ( Decreto Urbani )

 Cassazione su questa locuzione[...]"
La disinformazione mette il mondo intero in fiamme, l'informazione le
spegne
Clas

 Lo stronzo ovviamente sarei io secondo Nihil....
ROTFL! non c'era bisogno di puntualizzarlo eh! ;-))


Guarda che come Nihil la pensano in molti !
Perche' non lanci un referendum ?

>a-bis) in violazione dell'articolo 16, per trarne profitto, comunica al
pubblico immettendola in un sistema di reti telematiche, mediante
connessioni di qualsiasi genere, un'opera dell'ingegno protetta dal diritto
d'autore, o parte di essa;". [...]"
Per tua cultura, dai una occhiata a
http://www.istitutocolli.org/wiki/RelazioneDecretoUrbani
:
"[...]Il comma 3 dell'art. 1 del decreto introduce, al comma 2 dell'art.
171-ter LdA la seguente lettera: «a-bis) per trarne profitto, comunica al
pubblico, immettendola in un sistema di reti telematiche, mediante
connessioni di qualsiasi genere, un'opera dell'ingegno protetta dal diritto
d'autore o parte di essa».
Abbiamo visto come la nozione del concetto di "trarre profitto" sia molto
ampiamente interpretata dalla giurisprudenza. Abbiamo inoltre posto in
evidenza come la condivisione di opere protette mediante sistemi di
file-sharing non possa essere una condotta inquadrabile nell'ambito dell'uso
personale ma costituisca appunto una comunicazione al pubblico mediante
immissione in un sistema di reti telematiche.
La condotta di chi condivide, sebbene sanzionabile mediante il comma 1
dell'art. 171-ter, viene assorbita dalla lettera a-bis) del comma 2 del
medesimo articolo.
La conseguenza è che la condivisione di opere protette, anche senza scopi di
lucro, viene sanzionata come reato aggravato. Il comma dell'art. 171-ter che
stiamo analizzando riguarda infatti condotte di particolare gravità.[7]
In altri termini un adolescente che, dal computer di casa, condivida qualche
brano musicale, si trova ad essere equiparato ai membri di associazioni
malavitose volte alla commercializzazione massiccia di altrui opere
dell'ingegno.
Ciò non può che far ritenere che la norma in esame non possa non avere
profili evidenti di incostituzionalità in relazione all'art. 3 Cost. È
infatti evidente che il legislatore sta qui operando un'equiparazione tra
condotte che hanno caratteristiche ed impatto sociale profondamente
differenti.[...]"
NOTA:La disinformazione di Clas mette it.politica in fiamme, l'informazione
le spegne
RI-NOTA: Dianzi hai ri-postato lo stesso commento almeno una decina di volte
in altrettante risposte... e vabbé che il copia-incolla ti riesce
particolarmente bene, ma non ti pare di esagerare? ;)

 Per tua cultura...[cut]
ROTFL!

 pubblico
E secondo te il P2p ( peer to peer) ovvero lo scambio di file one to one è
"comunicazione al pubblico" ?
Pensa che è ancora incerto nella giurisprudenza che la pubblicazione su un
sito web liberamente accessibile a migliaia di persone contemporaneamente
comporti " comunicazione al pubblico". Figuriamoci nello scambio di file uno
a uno.
Clas
REPUBBLICA ITALIANA
In nome del Popolo Italiano
IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
c/o IL TRIBUNALE ORDINARIO DI AOSTA
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
Il testo pubblicato su sito internet non può invece essere considerato una
riproduzione. Il relativo file, invero, si trova in unico originale sul sito
stesso, e può essere consultato dall'utente mediante l'accesso al sito. La
riproduzione del file, del tutto eventuale, viene posta in essere solo in
seguito dallo stesso utente il quale, se lo desidera, può provvedere a
stampare il file scaricato. Non può quindi ritenersi che il titolare del
sito internet sia responsabile di tali riproduzioni, in quanto del tutto
eventuali e poste in essere dagli stessi utenti. Come è già stato sopra
argomentato, i files pubblicati su internet non sono riproduzioni, ma
documenti informatici originali. Si evidenzia dunque una lacuna legislativa,
che non può essere colmata dall'interprete, siccome in danno dell'imputato.
Per questi motivi l'imputato deve essere assolto perché il fatto non è
previsto dalla legge come reato.
http://www.penale.it/giuris/meri_113.htm

quanto del tutto eventuali e poste in essere dagli stessi utenti.
che nel 2002 (prima di questa legge) deresponsabilizza il gestore di un
sito dall'azione di riproduzione del contenuto da parte di un utente e non
supporta minimamente la tua tesi dell'uno a uno.
Inoltre, se il P2P non fosse contemplato l'agis sarebbe andata su tutte le
furie, e invece ringrazia (anche per i finanziamenti)
http://punto-informatico.it/p.asp?i=48277
-- 
"Che abbia voce o no, il popolo puo' essere sempre portato al volere dei
capi. È facile. Tutto quello che dovete fare e' dir loro che sono attaccati,
e denunciare i pacifisti per mancanza di patriottismo e in quanto espongono
il paese al pericolo. Funziona allo stesso modo in tutti i paesi."
(Hermann Goering) <<< Sig. heil!



Clas, inutile dire che il decreto urbani non nasce sotto una buona
stella. La fretta di Urbani di fare approvare il provvedimento così
com'è per non farlo scadere e quindi evitare il rinvio all'altra
camera, ha finito per scontentare tutti, compreso chi lo ha votato.
Certo, esiste la promessa al Parlamento di Urbani che avrebbe riveduto
e corretto certe norme punitive, magari con regolamenti di attuazione,
ma intanto questa legge rimane così com'è.
La dicitura che si riferisce a chi un file copiato lo 'comunica al
pubblico immettendola in un sistema di reti telematiche mediante
connessioni.....' ben si attaglia al file sharing, perchè ciascuno
'pubblica' i file che mette a disposizione degli altri, in una
immaginaria 'bacheca', che usano lo stesso programma (pubblico) e poi
scelgono da chi scaricare in base ad un elenco, contattando
direttamente l'interessato. 
Il rischio è, che chi scarica semplicemente i file da internet, è
passibile di multa; chi invece è un utente di winmx e scambia file,
gli si aprono le porte della galera. Creando un evidente caso da Corte
costituzionale.
Naturalmente anche la tua interpretazione contraria potrebbe essere
valida, ma in questo caso l'applicazione della norma sarebbe davvero
molto strettina.
Ciao.
Strike