Newsgroup: it.politica
Titolo: Ultimora: Saddam e' stato assassinato

Visto che non posta piu' nessuno apro un nuovo Thred con questa
provocazione.
Tra le proposte per evitare la guerra usereste quella che consigliava
Macchiavelli per sbarazzarsi senza colpo ferire di un monarca,
ASSASSINIAMO SADDAM ?

 wrote in message

e perché non Bush? (visto che č considerato il piů grave pericolo per la
pace mondiale)


perchè tanto di cretini come lui in america ce ne sono tanti, troppi.
Tutti i senatori repubblicani possono essere sostituiti a bush senza
troppi problemi. Invece, tirando giù un dittatore, forse si riesce a
non continuare la dittatura. Magari arrivasse un colpo in testa a
saddam. Ma non ce la faranno mai

 ASSASSINIAMO SADDAM ?
Bel post. Offre spunti inusuali. Più o meno sarebbe come la proposta di
Pannella dell'esilio. Sarebbe stupendo x tutti che Saddam sparisse,
esiliato, assassinato, volatilizzato, sparito, disintegrato come uno
Schuttle, come l'incubo di una notte insonne al mattino che sorge. Non
importa come, ma l'importante è rimuoverlo dalla realtà, che sparisca.
Allora si, assassiniamolo. E' intellettualmente molto più onesto che
esiliarlo pannellarmente, ovvero l'offrigli un viatico x le sue malefatte, a
patto di non infastidirci più. Un salvacondotto, x la sua impunità di
criminale, che salvi capra e cavoli, basta che ci lasci in pace lui e noi, a
farci fare i beati cazzi nostri.
Sempre così Pannella e soci. Non hanno mai interpetrato la realtà delle cose
come tale.
Assassiniamolo allora. Ok io ci sto. Non ho remore ideologiche o morali. Si
farebbe un gran bel servizio all'umanità intera. Sinceramente, e lo dico col
cuore in mano, se mi fosse chiesto di essergli il boia non esiterei neanche
un attimo. E so quel che dico. So anche che, se esiste un Dio, mi
benedirebbe.
Assassiniamolo allora. Però...
Perchè non ci hanno pensato fino adesso? Perchè circa 10 anni fa non
avanzarono fino a Bagdad x rovesciarlo? Saddam Hussein, è lui il problema,
giusto. Non la popolazione iraqena, non gli islamici ( o forse mi sbaglio?),
non il petrolio (o forse mi sbaglio?). Perchè solo ora, dopo 10 anni di
silenzio, Saddam è ridiventato un pericolo pubblico? Perchè gli USA,
evitando accuratamente finora di neutralizzarle,solo ora producono documenti
certo molto preoccupanti sulle armi di distruzione di massa di Saddam?
"Hic stant rebus" nessun tribunale Occidentale potrebbe condannare Saddam.
Lo dovrebbe assolvere x insufficienza di prove. Magari con la schiuma di
rabbia in bocca. Ma è così. Il garantismo certe volte è abominevole (o no?).
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ha scritto nel messaggio
news:3e42c1ef...@news.virgilio.it...

Provocazione per provocazione: e secondo te, se davvero volessero, non
potrebbero assassinarlo? Ma a Bush serve vivo, se no questa guerra a chi la
dichiara?

 rabbia in bocca. Ma č cosě. Il garantismo certe volte č abominevole (o
no?).
Post Spettacolo!
Da mettere nel CD archivio, a imperitura memoria.
Sarň ruffiano, ma leggo talmente tanta merda che leggere cose cosě
intelligenti mi commuove :-)
Saluti,
Deus Ex Machina

rabbia in bocca. Ma č cosě. Il garantismo certe volte č abominevole (o no?).
Nell'era Clintoniana chi ci doveva pensare ?
10 anni fa L'ONU disse "la guerra e' per liberare il Kuwait non
abbattere Saddam".
Neanche gli Iracheni sopportano piu' il regime a meno che non ritieni
veri i dati delle ultime elezioni in quel Paese.
Gli Americani hanno sempre avvertito l'ONU che non si poteva
permettere a Saddam di infrangere sistematicamente le risoluzioni (non
sono gli Americani ad aver sbattuto fuori gli ispettori) ma l'ONU ha
fatto spallette.
Poi l'11 settembre e in America la gente si e' detta l'ONU non serve
piu' a niente e allora ci pensiamo noi.
Quanto ad assolvere il dittatore ormai tutte le parti politiche sono
convinte delle atrocita' da lui commesse, basterebbe convocare qualche
curdo quindi il problema non si pone.

pace mondiale)
Hai ragione anche Churchill (mi piace proprio questo mastino) era
additato come il pericolo alla pace mondiale quando da solo diceva
Hitler e' un folle dobbiamo fermarlo !!!!!!!
E indovinate chi lo diceva......
Bravi proprio loro i pre-cumunisti che grazie a questa figura di merda
in UK non riusciranno mai a contare niente  RINGRAZIAMO DIO

dichiara?
Puo' darsi ma non credere che sia tanto facile e poi la mia domanda
era un altra, come uomini e donne di sinistra la riterreste una
soluzione perseguibile ?
Edipheo ha risposto chiaramente si' e io come lui.

 soluzione perseguibile ?
Io no, categoricamente.
Significherebbe avallare, in un altro senso, il discorso di Bush: Saddam è
l'*unico* responsabile. Cosa falsa, palesemente. Inoltre, ragionando in
questo modo, ci sarebbero degli ottimi *presunti* motivi per uccidere
*tutti* i capi di Stato e di governo. Nessuno escluso.



Sul discorso di Saddam responsabile non concordo sul resto si' infatti
prima ho mentito per saggiare la vostra reazione ma allora no guerra,
no eliminazione fisica, lo mandiamo a casa a pesci in faccia ?
Il mio problema e' che noi abbiamo l'alternativa, la guerra, ma chi la
condanna to-court finora ha solo in mente la pressione internazionale
che Saddam ha gia' dimostrato di non tenere in minima considerazione.

 curdo quindi il problema non si pone.
No no. Qui non hai capito quel che intendevo dire.
P.S.: Prova ad accedere alle motivazioni di quelli "perplessi"
dall'andamento imposto alla faccenda dagli USA tralasciando almeno un attimo
a considerarli "filo/neo/pre/post/cis/trans/comunisti". Liberati da questo
stereotipo intellettivo, come hanno fatto, x esempio, il Papa, Chirac,
l'opinione pubblica europea. Liberati!


l'opinione pubblica europea. Liberati!
Del Papa che posso dire e' ovvio che parli di pace ma quel cane di
Chirac non lo nominare perche a lui l'unica cosa che interessa e' il
rispetto degli accordi petroliferi che dopo DS si e' precipitato a
sancire col regime, e non parlo delle misere esportazioni finora
concesse sotto l'embargo ma di quelle possibili dopo. 

 strada non dire che c'e' ne' un'altra.
C'è (meglio, c'era) un'altra strada, ed è quella che indicavi tu all'inizio,
nel primo post. Per questo ti ho risposto. Tutta questa faccenda è stata
forzata e distorta, manipolata ad arte, complicata apposta. Oggi ci viene
"imposto" di aderire tout court ad una guerra non contro una nazione, non
contro un invasore, non contro uno straniero aggressivo, ma contro UNA (1)
persona che da 10 e rotti anni rappresenta un pericolo pubblico mondiale,
solo che però, x farlo fuori, bisogna annientare una nazione. Bah! In 10 e
rotti anni non si è riusciti ad eliminarlo!! Incredibile! (proprio nel senso
di non-credibile). Oddio..poi..ci si può sempre credere...costa meno fatica,
non si è costretti a pensare.


 ASSASSINIAMO SADDAM ?
dai, vai avanti tu eroe mangiapanini.
--
dOMe
----------------------------------------------------------------------------
----------------
YOUNG WOMAN << I love you, Pumpkin.>>
YOUNG MAN << I love you, Honey Bunny>>
PUMPKIN << Everybody be cool this is a robbery!>>
HONEY BUNNY << Any of you fuckin' pricks move and
I'll execute every one of you motherfuckers!  Got that?>>

 ha scritto nel messaggio
news:3e42c1ef...@news.virgilio.it...

Quello stronzo di Bush non sarà contento fino a quando al posto di Saddam
non ci sarà un filo americano che gli fa mettere le mani sul petrolio!!!
Secondo te, se Saddam si dimettesse ed prendesse il suo posto un altro
iracheno, magari democratico (a patto che esista),  il guerrafondaio si
calmerebbe???


Questo esempio lo gia' discusso in un altro NG e la risposta e' 
PERCHE' SE GLI PREMEVA TANTO IL PETROLIO non lo hanno sistemato in DS
? 

 ha scritto nel messaggio
news:3e42c1ef...@news.virgilio.it...

Machiavelli con una c! probabilmente non l'hai mai letto.


Che bello in questo NG sei gia' il secondo che si diverte come un
pazzo a concentrarsi sulla forma + che sul contenuto giusto per
spargere un po' di veleno in giro, ma non ti crucciare per quello che
hai in corpo c'e' un rimedio far dormirti con un altra che tiri,
standoti seca una notte, a se' tutta quella infezione della
mandragola, ti consiglio la Sinistra.
PS qui di omissioni grammaticali ne ho trovate a decine ma ho inteso
essere niente di piu' di errori di battitura...... a pensar male......



Non mi capacito della tua ignoranza ne' della mia fretta nel
risponderti, la dicitura MACHIAVELLI e' corretta ! 
(da "testi e bibliografia" di Alessandro Capata)

 pazzo a concentrarsi sulla forma + che sul contenuto
A proposito di forma, se ti firmassi come i cristiani, col nome prima del
cognome, sarebbe anche meglio.
Scusa se sono un purista e non un cioccolataio come te.
