Newsgroup: it.politica
Titolo: Referendum - quorum

Nel referendum  sull'estensione dell'art. 18  alle piccole  imprese,
si puo' votare si, no, o  astenresi.
Ma e'  bene osservare che i no potrebbero  favorire la vittoria dei
si.
Se l'esito fossero 26% di si, 25%  di no, 49% astenuti il quorum
sarebbe superato  e la votazione sarebbe valida  e decisa da circa 
un quarto  di elettori, che troveri piu'  un escamtage che un
onorevole democratico referendum.
Ce' premessso mi auguro che se non si vuole elevare il quorun alemeno
al milione  per indire nuovi referendun, si aggiunga almeno la
clausola che chi manca il quorum non potra' nei successivi 10 anni
indirne di nuovi, Rorvo assurfo infatti che l'1% di cittadini abbia la
facolta' di tirare per la giacca gli l'altro 99%.
- Origin: Chi rompe, manomette,  imbratta, sbaglia paga ed i cocci
sono suoi.    
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


Su questo concordo...a patto che valga ,INNANZI TUTTO, per governanti

 sono suoi.    
Colgo l'occasione per "una" domanda:
Ma sei davvero stato in Africa come dicevano nel Ng (non ho letto niente
direttamente)? Otto giorni di viaggio!!? Che intendi per Africa? Sotto
Roma? Per costruire una scuola? L'istituto scolastico "Sacro cuore Silvio
Berlusconi"? Se già l'avessi detto, chiedo scusa ma come vedi (col numero
dei miei interventi) ho poco tempo e mi tocca fare una scelta tra i
messaggi (sulla base dei titoli)!
Comunque ben tornato (anche se hai detto che non sentivi la mancanza)!
Ciao! 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Se l'esito fossero 26% di si, 25%  di no, 49% astenuti il quorum
l'escamotage č dire di non andare a votare. se chi dice di non andare
a votare dicesse "andate a votare sě" o "andate a votare no" allora si
che si vedrebbe cosa ne pensa il paese in questione.
--
"And the germans killed jews and the jews killed the arabs
 and the arabs killed the hostages and that is the news
 and is it any wonder that the monkey's confused"
Roger Waters - 'Perfect Sense, Part I'

che si vedrebbe cosa ne pensa il paese in questione.
Complimenti! 
Lucidissimo come sempre, Pampero!
Ma lo stolto Luigino arrivera' a capire la sostanza di quanto hai
scritto ???
Aggiungo che non andare a votare con l'intento di far saltare il
referendum facendo leva sull'astensione fisiologica e' la solita
meschina furbata all'italiana.
Io non credo a questa modifica del 18, ma molto corrrettamente andro'
a votare e votero' NO, pronto ad accettare anche la sconfitta se cosi'
sara' il volere della maggioranza dei votanti.
Il resto sono solo meschinita' di basso profilo ed in questo dissento
fermamente sulla la decisione astensionista del mio partito anche se
ne comprendo le motivazioni.
Ciaooo
Bye .... Paolo Basaglia (basaglia(a)
inrete.it
)
-- 
Usa Spam Arrest e ti dimentichi lo SPAM: 
http://www.spamarrest.com
Home page: 
http://www.geocities.com/paolobasaglia/
ICQ # : 57885865
I'm strongly against the Death Penalty!!! It's simply barbaric!!!

 I referendum in Italia potrebbero funzionare solo se si eliminasse il
problema del quorum.
Se infatti per rendere valido il voto debbono votare almeno il 50% dei
votanti + 1, i sostenitori del No, approfittando della pigrizia degli
Italiani, punteranno all'astensionismo senza indugi. Se invece il voto fosse
comunque valido, si svilupperebbe il confronto vero sui temi, e l'esito del
voto sarebbe davvero lo specchio della realta'. Perche' e' bene ricordare
che chi si astiene non vota ne' si ne' no: semplicemente non vota, anche se
di fatto fa un regalo al No. Il fatto che l'astensione, che e' una
manifestazione di indifferenza e neutralita', di fatto dia una vantaggio ad
una parte, rende evidente che il sistema e' sbagliato.
E' curioso comunque come a seconda delle necessita' si cambi idea... Vi
ricordate 10 anni fa come Craxi invito' glņi Italiani ad <<andare al mare>>?
Poi fu la volta del resto della sinistra, nel 99, quando al referendum sul
maggioritario si fece un pressante invito al non voto, ed il quorum non fu
raggiunto per lo 0,4%. Oggi a sinistra si indignano se qualcuno fa lo
stesso...
Io dico che bisogna votare, votare si o no ma votare: la pigrizia non
favorisce la democrazia.
Giacche' ci sono: il mio invito e' quello di votare NO.
S.

una parte, rende evidente che il sistema e' sbagliato.
ESATTISSIMO !!!!!!!!!!!!!


Su questo concordo...a patto che valga ,INNANZI TUTTO, per governanti
Ed ugualmente  per i magistrati a propostio dei quali ho maturato il
seguente slogan.
"Giu' le mani dagli eletti del popolo per fatti e comportamenti
inerenti al proprio mandato politico o amministrativo - di cui sovente
il  o un  magistrato neppure e' compente a farlo, per fatti o addebiti
conosciuti in quanto dibattuti in campagna elettorale. In difetto si
modifichi il dettato Costituzionale, da sistema democratico -  a
dipendenza giudiziaria." 
E se mai errore dovesse riscontrarsi, di gran lunga preferibile quello
di un politico  a tutti i livelli, che ogni cinque anni deve rendere
conto del proprio  operato alla cittadiananza, per riottenere il
consenso, che alla casta magistraturale che  fa il bello ed il cattivo
tempo senza mai rispondere a nessuno del proprio operato.    
- Origin: A tutto c'e' un perche' e logicamente un limite.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Su questo concordo...a patto che valga ,INNANZI TUTTO, per governanti
Quanto logicamertne per i magistrati per i quali o maturato il
seguente slogan:


che si vedrebbe cosa ne pensa il paese in questione.
Perche' all'1 o poco per  cento si vuole  assegnare o arrogare il
diritto da dire cosa debbano o non debbano fare gli 99 per cento ?
Non e' forse consegnare  sorte e futuro nelle mani di poche facinorose
frange contestative piu' che propositive che su questa falsariga di
procedere, finiranno per trascinare l'intero Paese sulla falsariga di
Congo ed Argentina.
- Origin: Uomini avvisati mezzo salvati. 
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


Come  trovo assurdo che i tre quarti fra astenuti e contrari finiscano
i balia o fra gli orgasmi del facinoro quarto.
- Origin: Ogni medaglia ha il suo rovescio.
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


Chi entra in post da altri aperti, non per dibattere bensi' al solo
scopo di aggredire, offendere, delegittimare, se non diffamare chi la
pensa diversamente, fa parte a pieno titolo della volgare schiera e
cultura dei maleducati, villani sinistri, convinti che per far
proselitismo e tornare al governo, si debba delegittimare se non
criminalizzare chi di loro la pensa diversamente, mentre l'agressione
non potra' che  provocare l'esatto contrario.  Il tempo comunque
dira', se e quanto abbia o meno visto bene.
- Origin: Chi manca di rispetto il proprio ha gia' affossato.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

dira', se e quanto abbia o meno visto bene.
Il tempo ha gia' detto che sei un flooder mentecatto di prima specie,
caro Luigino :-))


i balia o fra gli orgasmi del facinoro quarto.
                         ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Ahahahahahahahahahahaha !!!!!!!!!!!!!!!
Questa e' bellissima !!!!
Sembra quasi un animale mitologico !!!!
Ehi, ragazzi !!! Tenetevi alla larga dagli "orgasmi del facinoro
quarto" !!! Sono micidiali, come le cazzate che spara Luigino ad ogni
pie' sospinto !!!! Ahahahaahahahaah !!!


tempo senza mai rispondere a nessuno del proprio operato.    
Qui esprimi TUTTO il condensato delle tua ignoranza crassa!
Rileggiti Montesquieu e ed il significato della "divisione dei poteri"
in democrazia e poi riapri bocca !!!



Assolutamente no. Per la nostra costituzione il potere legislativo è
detenuto dal Parlamento, che rappresenta la nazione.
Se il Parlamento approva una legge è come se l'avesse approvata la nazione
tutta.
Per questo, per abrogare una legge, in tutto od in parte, è necessario che
la maggioranza ASSOLUTA della nazione (intesa come aventi diritto al voto)
si pronunci affermativamente, cancellando una decisione presa dal Parlamento
in nome della nazione.
Piuttosto direi che sia necessario aumentare il numero minimo di firme
affinchè si possa indire un referendum. Oggigiorno raccogliere 500.000 firme
è fin troppo facile, e per il passato si è abusato di questa facilità per
proporre referendum che mai avrebbero dovuto essere indetti.


Perfetamente d'accordo.
--
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Nel referendum  sull'estensione dell'art. 18  alle piccole  imprese,
si puo' votare si, no, o  astenresi.
Ma e'  bene osservare che i no potrebbero  favorire la vittoria dei
si.
Se l'esito fossero 26% di si, 25%  di no, 49% astenuti il quorum
sarebbe superato  e la votazione sarebbe valida  e decisa da circa 
un quarto  di elettori, che troveri piu'  un escamtage che un
onorevole democratico referendum.
Ce' premessso mi auguro che se non si vuole elevare il quorun alemeno
al milione  per indire nuovi referendun, si aggiunga almeno la
clausola che chi manca il quorum non potra' nei successivi 10 anni
indirne di nuovi, Rorvo assurfo infatti che l'1% di cittadini abbia la
facolta' di tirare per la giacca gli l'altro 99%.
 Origin: Chi rompe, manomette,  imbratta, sbaglia paga ed i cocci


 wrote:


Del tutto concordante almeno il doppio - i milione - benche sia
favorevole al quadruplo 2  milioni con una postilla: chi manca il
quorum non potra' indire altri referendum nei successivi 10 anni.
- Origin:  Chi sbaglia  o manomette  paga ed i cocci sono suoi
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

caro Luigino :-))
Didascalia disintossicante: 
Il trovarmi di bocche unte, offensive, disistimate par tue, anzi 
vostre, sulla falsariga degli Ernesti, Santoro, Luttazzi, Bobbio, Fo,
Scalfari,Bocca,Scalfaro, Biagi, Rossanda, Andreoli, D'Alema, Veltroni,
Rutelli, Deaglio, con l'ultimo aggregato Prodi Romano, 
( da oggi.... l'italo-americano prof. Giovanni Sartori),il senatore
a vita Giulio Andreotti, d'imperio il settimanale londinese "The
economist, ultimissimo, il presidente della Rai Roberto Zaccaria,
d'urgenza oggi 17 amaggio la lobby di Micromega, il suo direttore
Flores d'Arcais, il capo dell'Ulivo Francesco Rutelli, da oggi 6
gennaio 2002, giorno dell'Epifania, Ezio Mauro; dopo l'indegno
intervento all'apertura dell'anno giudiziario, Francesco Saverio
Borrelli,  con oggi 16 febbraio 2000,oggi 30 marzo vigilia di Pasqua,
l'intellettuale Paolo Sylos Labini per i diffamanti apprezzamenti sul
premier degli italiani, dal 1 di giugno 2002 - il sindacalista Sergio
Cofferati, detto il cinese, per la sua cocciutaggine nell'opporsi a
qualsiasi cambiamento, da oggi 15 di agosto Luciano Volante,per avere
dato di riforma della giustizia filocriminale, in discordanza,
antitesi, antipodi, e' il massimo dell'auspicio, non solo per avere
buona attendibilita' di trovarsi in sintonia con la maggioranza degli
italiani, bensi' nel convincimento resti passaggio - "sine qua non" -
per promuovere quel grande, storico, epocale, copernicano cambiamento
di cui  Paese abbisogna quanto  l'aria che respira. 
- l'aria che respira.
- la pioggia che ristora.
- il sole che riscalda.
- la verita' che illumina.
- il coraggio che fortifica.
- l'impegno che gratifica.
- la giustizia che parifica.  
- il..........
E qui mi fermo con una dovuta precisazione: la presente didascalia
sara' riportata da qui a sempre con chi entra in threads aperti dal
sottoscritto per offendere e delegittimar chi la pensa
diversamente.
Ritornello:
Democrazia e' liberta' di pensarla come ti va senza per questo
arrogarsi diritto a diffamar un diverso pensato. Chi non condivide  
un'espressa opinione o lascia perdere o interviene come si deve. 
- Origin: Preferibile perdere il portafoglio che si puo' sempre rifare
che la stima che nessuno ti potra' piu' restituire. 
Ah!! dimenticavo razzisti d'ora in poi andro' a considerare quelli che
si permettono di offendere o peggio che peggio, diffamar chi la pensa
diversamente per nient'altro aggiungere se non fomentar odio e livore.
P.S.
Chi entra in post aperti da altri, al solo scopo aggredire
delegittimando il propri referenti, e' un grande, grosso, autentico
maleducato, che per inciso, sulla falsariga del Cofferati.
-Origin: I difetti che piu' disturbano sono i propri visti negli altri
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

pie' sospinto !!!! Ahahahaahahahaah !!!



Didascalia disintossicante: 


 affinchè si possa indire un referendum. 
Ok! Ma finora il parlamento che tu hai detto di dover rispettare ha
fatto (mantenuto) questa legge!  Quindi se vuoi cambiarla metti un
banchino e raccogli le firme (almeno un milione per coerenza ;-)!


 banchino e raccogli le firme (almeno un milione per coerenza ;-)!
Scusa, ma non capisci nulla. In Italia il referendum è solo abrogativo. Cioè
puoi cancellare in tutto o in parte una legge, non puoi modificarla. Quindi
quello che dici non ha alcun senso.
Per fare quello che tu dici può servire una cosidetta proposta di legge di
iniziativa popolare. In quel caso di firme ne bastano 50.000.

 iniziativa popolare. 
Ovviamente scherzavo! Cosě come spero tu scherzi quando dici "puň servire"
che é come sperare di vincere alla lotteria con la ricevuta del lotto!
Se riesce c'é sotto altro che la volontŕ popolare!
Perň, visto che mi hai fatto prendere sul serio una
"bischeratina"(=scherzo) mi é sorto un dubbio! Si puň semplicemente
abolire la parte di legge che stabilisce le 500000 firme e (come dicono)
seguendo lo spirito referendario (fatto da chi vuol alzare la soglia)
"indicare" al parlamento di riempire il vuoto che si crea aumentando il
numero richiesto? Oppure é possibile solo interpretarlo (immotivatamente)
come una volontŕ di eliminare le soglie? Domando visto che ti dici esperto
(quella dell'abrogativo la sanno quasi tutti perň)! Vorrei sapere se c'é
una legge attuale che vieta non un opinione generica!
In quel caso di firme ne bastano 50.000.
Beh! Portane un milione e forse hai una mezza possibilitŕ di essere preso
sul serio! 



Non si tratta di interpretare o dare indicazioni. Il referendum è abrogativo
e basta. Se elimini la parte che parla del numero di firme necessario per la
presentazione del quesito, elimini la necessità di raccogliere firme.
Inoltre, dato che si tratta di un articolo della Costituzione non so se
questa procedura (referendum) sia possibile, sinceramente. Chiedo lumi a chi
ne sa di più.

 presentazione del quesito, elimini la necessità di raccogliere firme.
E qui metti in evidenza la tua poca apertura! Innanzittutto di indicazioni
e di senso del referendum ne parlano ampiamente i politici (se chi indice
il referendum lo fà chiaramente con uno scopo propositivo che colmi la
sola abrogazione difficilmente il potere legislativo potrebbe non
"ascoltare" il risultato (se chiaro ed ampio) e fare leggi che colgano lo
spirito! Ovviamente non é obbligatorio ma solo moralmente ed onestamente
rilevante! Inoltre stà storia della legge (o articolo)che  dice e non
s'interpreta é una gran balla visto che ogni parte politica  lo fà a modo
suo (basta vedere quello sul ripudio della guerra) e occorre spesso la
parola semi-finale della corte costituzionale!Infine ci sono "100.000"
leggi che dicono di tutto e poi fanno i distinguo e alla fine dicono anche
il contrario, quindi basta scegliersele con cura!


Se qualcuno si chiede perché c'é un c'é al posto del ce stia tranquillo 
ho controllato ed ha regolare delega!


Nel referendum  sull'estensione dell'art. 18  alle piccole  imprese,
si puo' votare si, no, o  astenersi.
Ma e'  bene osservare che i no potrebbero  favorire la vittoria dei
si.
Se l'esito fossero 26% di si, 25%  di no, 49% astenuti il quorum
sarebbe superato  e la votazione sarebbe valida  e decisa da circa 
un quarto  di elettori, che troveri piu'  un escamtage che un
onorevole democratico referendum.
Cio' premessso mi auguro che se non si vuole elevare il quorum 
almeno al milione - preferirei il doppio -  per indire nuovi
referendum, si aggiunga almeno la clausola che coloro che mancano 
il quorum  non potranno nei successivi 10 anni indirne di nuovi, 
trovando assurdo infatti che l'1% di cittadini abbia la facolta' di
tirare per la giacca l'altro 99%.



Senti, è evidente che di diritto non nei sai niente, altrimenti non
parleresti cosi. Le leggi si interpretano quando ci sono margini di
interpretazione, altrimenti vale la lettera della legge. Leggiti sto
benedetto art. 75 e poi ne riparliamo.


Non è che postando 100 volte lo stesso articolo le cose che dici assumano
una valenza maggiore!!!
Scrivi una cosa? Postala UNA VOLTA SOLA!!!!!
Un pò di educazione, porca miseria!

Ho letto l'articolo! Beh! E' abbastanza breve e preciso ma volendo lo si
può interpretare lo stesso! Sarà che ho più fantasia (sò che la questa
frase offre il fianco a molte battutacce e spero le eviti)! Chiaramente
dipende poi da eventuali altri art. leggi definizioni ecc. il fatto che si
possa difendere o meno la seconda interpretazione ! Ho visto che
ragioniamo in modo completamente diverso e quindi evito di allungare la
discussione! 
Anche sul resto mi lasci perplesso come non mi succedeva dai tempi in cui
venivano a casa i testimoni di Geova :-)!
E pensare che apparteniamo alla stessa specie!!
P.S. Mai fatto un incidente (tranné uno per bagnato all'inizio [13 anni fà
circa] ) ed anzi ho evitato cose da PAURA, quindi fai tu, non farò media,
ma fai tu! 


 wrote:

Non spetta a te dire cosa debba o non debba fare il sottoscritto, che
nelle fattipecie, sino allo svolgimenti del referendum l'articolo in
oggetto sara' peridiodicamente postato in rete.
- Orgin: Democrazia e' liberta' di pensarla come ti va senza per
questo arrogarsi diritto a diffamar un diverso pensato. 
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


La tua libertà finisce dove inizia quella degli altri.

Io ti ho chiesto educazione e rispetto della netiquette. 
Reimpostare un articolo, intervento, obizione  che si ritengono
preganti non e' mancare di rispetto ne' andare contro la netiquitte.
- Origin: Democrazia e' liberta' di pensarla come ti va senza per
 questo arrogarsi diritto a diffamar un diverso pensato.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Nel referendum  sull'estensione dell'art. 18  alle piccole  imprese,
si puo' votare si, no, o  astenersi.
Ma e'  bene osservare che i no potrebbero  favorire la vittoria dei
si.
Se l'esito fossero 26% di si, 25%  di no, 49% astenuti il quorum
sarebbe superato  e la votazione sarebbe valida  e decisa da circa 
un quarto  di elettori, che troveri piu'  un escamtage che un
onorevole democratico referendum.
Cio' premessso mi auguro che se non si vuole elevare il quorum 
almeno al milione - preferirei il doppio vaalea direa 2 -  per indire
nuovi referendum, si aggiunga almeno la clausola che coloro che
mancano  il quorum  non potranno nei successivi 10 anni indirne di
nuovi,  trovando assurdo che l'1% di cittadini abbia la facolta' di








L'istituto referendario è tutto da rivedere, in primis perché non ha mai
funzionato, mai nella storia italiana un referendum è stato considerato il
frutto della volontà popolare.
Per lo più viene usato come scusa.
Craxi lanciò l'idea dell'astensione, infatti il referendum è un diritto e
non un dovere(poi del dovere di voto se ne fregano comunque tutti).
Aboliamo il quorum, così chi non vota se la prende nel culo e basta, senza
danneggiare chi ha votato e magari ha perso, che sta li a chiedersi se gli
astenuti in realtà lo hanno fatto per motivazioni politiche oppure per stare
al mare.
Potremmo anche rendere il voto obbigatorio, ma con la O maiuscola, il
risultato sarebbe identico.
Poi bisogna fare in modo che chi rifiuta di prendere in considerazione il
referendum (parlo degli inquilini del palazzo), non possa più rimetter piede
nel palazzo stesso.
Forse allora la pianteranno di fare i furbi.

 al mare.
Si, così 10 persone votano e hanno il potere di decidere per tutta la
popolazione?
Questa è la tua definizione di DEMOCRAZIA?
Imbecille
Marco M.


 Per lo più viene usato come scusa.
Ma è mai possibile che con il governo Berlusconi anche se si va a pisciare
si devono riformare le tazze del cesso? (sì, stasera sono molto volgare).

Imbecille
Potevi risparmiartelo
- Origin: Democrazia e' liberta' di pernsarla come ti va senza per
questo arrogarsi diritto diffamar un diverso pensato.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Aboliamo il quorum, così chi non vota se la prende nel culo e basta, 
Mai assurdo che striminzite - non di rado facinorose minoranze -
pretendano - uso la tua espressione - di metterlo in quel posto a
tutti gli altri. Quindi decisamente contrario all'abolizion del
quorum, quaato piuttosto favorevole all'inalzamento delle firme -
almeno 2 milioni - per indire un referendum, con l'inibizione nei
succiessivi 10 anni di indirne di nuovi, per coloro che abbiano
mancato il quorum.  
- Origin: La democrazia funziona solo quando tutte le istituzioni
svolgono al meglio il proprio ruolo. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it



Nel referendum sulla legge per la procreazione assistita, 
si puo' votare si, no, come  astenersi.
Ma e' bene osservare che i no potrebbero favorire la vittoria dei si.
Infatti, se l'esito fosse 26% di si, 25%  di no, 49% astenuti il
quorum sarebbe raggiunto  e la votazione sarebbe valida  e decisa 
da circa un quarto di elettori, che troverei piu' un escamotage che un
onorevole democratico referendum.
Cie' premessso, non volendo elevare il numero della raccolta di firme
almeno ai due milioni  per indire un referendun, si aggiunga almeno 
la clausola che chi manca il quorum non potra' nei successivi 10 anni
indirne di nuovi, trovando assurdo che il 2% di cittadini abbia la
facolta' di tirare per la giacca l'altro 98%.


 facolta' di tirare per la giacca l'altro 98%.
Cosa produci nella tua fabbrichetta? Non hai mai risposto a questa domanda, 
hai detto che hai aderito a 6 condoni fiscali, quindi la tua azienducola sta 
a galla per miracolo, ne deduco che la tua produzione riguarda cose tipo gli 
scopini da water (infatti su google risulti come spammatore Usenet), cioč 
produzioni che alla lunga causano impoverimento del sistema. Detto questo 
non hai l'impressione che siano i parassiti come te a rompere le balle 
invece che quelli che indicono i referendum?





 ha scritto nel messaggio 
news:61us61l4emvj0ob4c...@4ax.com...

io invece sarei dell'opinione di togliere il quorum e magari pure si 
aumentare il numero di firme necessarie
chi non vota perņ sono cazzi suoi
metterei anche la clausola che a decidere poi il giorno del voto siano i 
promotori del referendum(o magari la stessa corte costituzionale) cosi 
evitiamo manfrine da imbecilli fra le parti politiche e sprechi di soldi 


Io invece lascierai tutto com''e', riproponendo il vicnolo o penale: 
i promotori che mancano il quorum non potranno promuovere altri
referndum nei successivi 10 anni.
- Origin: Se ai diritti non vi corrispondono apropriati obblighi la
democrazia si sfascia. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

evitiamo manfrine da imbecilli fra le parti politiche e sprechi di soldi 
mah, per il referendum regionale del 15 maggio in Sicilia, 
uno spreco di soldi sarebbe stato fissarne la possibile data
alla domenica di mezzo (22 maggio) tra le elezioni amministrative 
(14-15 maggio) e l'eventuale ballottaggio (29-30 maggio);
ciò avrebbe comportato, tra l'altro, montaggio e smontaggio seggi 
per 3 volte di seguito a distanza di 1 settimana - nonché una 
spesa ulteriore x il pagamento dei componenti il seggio dedicato 
esclusivamente al referendum.
Certo, destinare una domenica esclusivamente alla consultazione 
referendaria avrebbe dato alla stessa il giusto risalto, mentre, al
contrario, la contemporaneità referendum/elezioni amministrative 
sortisce l'effetto di "oscurare" la consultazione referendaria : i
riflettori sono puntati sui candidati sindaci, pochi elettori sanno
pure di questo referendum e questo dà la misura del "prezzo" 
che per siffatte concomitanze viene pagato sull'altare del risparmio.
 

Nel referendum sulla legge per la procreazione assistita, 
si puo' votare si, no, come  astenersi.
Ma e' bene osservare che i no potrebbero favorire la vittoria dei si.
Infatti, se l'esito fosse 26% di si, 25%  di no, 49% astenuti il
quorum sarebbe raggiunto e la votazione sarebbe valida  e decisa 
da circa un quarto di elettori, che troverei piu' un escamotage che un
onorevole democratico referendum.
Cio' premessso, non volendo elevare il numero della raccolta di firme
almeno ai due milioni per indire un referendun, si aggiunga almeno 
la clausola che chi manca il quorum non potra' nei successivi 10 anni
indirne di nuovi, trovando assurdo che il 2% di cittadini abbia la
facolta' - legittima logicamente - di tirare per la giacca l'altro 98%
per giunta facendogli pure pagare il conto.
