Newsgroup: it.politica
Titolo: E la sinistra pacifista ora si mette l'elmetto!!

Convincerli non è stato difficile. È bastato che alla Casa Bianca ci fosse 
un afroamericano democratico invece di un bianco repubblicano, due paroline 
interventiste dette al momento giusto dall'ex compagno che sta al Quirinale 
e loro, sull'attenti, hanno battuto i tacchi e si sono calati l'elmetto. 
Pronti a partire. L'articolo 11 della Costituzione, quello che dice «L'Italia 
ripudia la guerra» e altre belle cose, è diventato all'improvviso 
aggirabilissimo. Gli stessi che pochi anni fa sventolavano fieri le 
bandierine arcobaleno, al punto da metterle sui simboli elettorali e sulle 
prime pagine dei loro giornali, e accusavano gli Stati Uniti di ogni 
nefandezza imperialista, adesso scoprono i diritti delle minoranze oppresse 
nei Paesi arabi e l'urgenza di ricorrere alle portaerei americane e ai 
caccia francesi per esportare la democrazia, o almeno qualcosa che le 
assomigli. E lo fanno senza nemmeno avere l'alibi di dover neutralizzare un 
arsenale come quello di cui disponeva in Iraq Saddam Hussein. Già che ci 
sono, i neofiti dei Cruise e degli F-16 fanno pure la ramanzina alla Lega 
perché non manifesta il necessario afflato bellico. Non ci fossero le bombe 
e i morti, l'effetto comico sarebbe garantito.
Loro però non sembrano rendersene conto. Concita De Gregorio era serissima 
mentre vergava la chiamata alle armi pubblicata ieri sull'Unità. Eppure vi 
si leggevano cose tipo: «Non si possono lasciare soli gli eroi del "nuovo 
risorgimento del mondo arabo", per usare le parole di Napolitano. Non si 
possono celebrare i nostri ventenni di centocinquant'anni fa e ignorare i 
loro ventenni oggi». Chi non vuole l'impresa di Libia e fa come la Lega, 
spiega la direttrice del quotidiano ex pacifista, non è «dalla parte del 
Paese». Più o meno quello che scrisse cent'anni fa, con stile di sicuro più 
sobrio, Gabriele D'Annunzio celebrando in versi la guerra di Libia.
Che per loro sia complicato affrontare l'argomento lo si capisce quando la 
direttrice dell'Unità scrive che «da 66 anni a questa parte non siamo mai 
stati così vicini dall'essere un paese in guerra». Segno che la loro 
coscienza collettiva ha provveduto a rimuovere l'intervento militare in 
Kosovo del 1999, avviato dal governo D'Alema senza l'autorizzazione del 
Parlamento e senza il mandato delle Nazioni Unite. Comprensibile.
Il parallelismo con la maggioranza stavolta non regge. Il PdL è sempre stato 
interventista e in questa occasione, come nelle precedenti, ha fatto aderire 
il governo alla coalizione dei volenterosi, composta dai soliti alleati. 
Quanto alla Lega, di certe operazioni militari se ne fregava prima e se ne 
frega adesso: interessano solo per motivi tattici. Ogni volta che le 
elezioni amministrative sono alle porte, Umberto Bossi se le inventa tutte 
per smarcarsi dall'alleato, stando attento a farlo senza che la tenuta della 
coalizione e del governo ne risenta più di tanto. Il Carroccio, insomma, si 
è rifiutato di appoggiare l'intervento sapendo benissimo che tale gesto gli 
avrebbe portato qualche voto in più al Nord e non avrebbe provocato danni a 
Roma. Anche qui, nulla di nuovo.
Ma se a destra gli elettori sono abituati a ragionare sulle missioni 
militari con criteri realistici, ponendosi cioè la domanda «ci conviene 
intervenire?», e proprio per questo tanti sostenitori del PdL contestano la 
decisione di partecipare alle operazioni, a sinistra lo scontro è molto più 
acceso, perché il criterio che comanda è quello idealistico: «È giusto 
intervenire»? Bella domanda. Mica è facile spiegare a gente che durante 
tutta la seconda guerra del Golfo è stata illusa con slogan contro la guerra 
«senza se e senza ma» che stavolta è giusto bombardare in nome della 
democrazia. (Di commesse per il petrolio libico, per carità, è vietato 
parlare).
La foglia di fico con cui il Pd prova a coprire l'avallo all'operazione 
"Odissey Dawn" sono le solite Nazioni Unite. Ma a parte il fatto che sotto l'egida 
del Palazzo di vetro si sono svolte alcune delle peggiori porcherie del 
dopoguerra, il dubbio su quale sia la differenza tra le bombe marchiate Onu 
e quelle con il logo della Nato qualcuno se lo sta ponendo, anche ad alta 
voce. Quando il deputato del Pd Enrico Gasbarra dice di non essere convinto 
dalla missione militare perché «sicuramente l'Onu è dalla parte giusta, ma 
il sangue che scorre e scorrerà sarà tanto», dice una cosa che pensano in 
tanti, tra gli eletti e soprattutto tra gli elettori. Alcuni di loro sono 
andati a bussare sulla pagina Facebook di Pier Luigi Bersani: «Scusa, 
segretario, dove sono finite le bandiere della pace?».
È solo l'inizio. Ai sedicenti bombardamenti chirurgici, destinati a 
proteggere gli insorti ma già responsabili delle prime vittime civili, se 
Gheddafi non sloggia dovrà fare seguito la campagna di terra. Che renderà la 
guerra ancora più brutta, sporca e cattiva. L'ultimo posto in cui le anime 
belle della sinistra vorranno trovarsi.

 Convincerli non è stato difficile. 
Una scelta inevitabile
È sintomatico che Gheddafi parli come Milosevic e Saddam, utilizzi le
stesse minacce contro gli «aggressori», faccia previsioni funeste e
denunci l'illegittimità dell'intervento internazionale come ingerenza
negli affari interni. Inoltre, come accade nella mente dei dittatori che
negano la realtà o ne perdono il contatto, continua a considerarsi amato
da quel popolo che aggredisce con carri armati e mercenari. È evidente lo
scopo di insinuare nelle coscienze interrogativi etici sulla giustezza di
una guerra (perché di questo si tratta, dopo che la coalizione dei
volenterosi ha già colpito obiettivi in Libia) e dubbi sulla sua utilità.
Ma è altrettanto evidente che le cose stanno in modo diverso rispetto ai
«bombardamenti umanitari» del recente passato.
In primo luogo non si tratta di un'invasione, ma di interventi mirati e
circoscritti, finalizzati a impedire il bagno di sangue, prima ancora di
discutere sbocchi politici. A Gheddafi il mondo, quasi all'unanimità, ha
chiesto di rinsavire e forse gli lascia ancora un margine di manovra per
consentire una transizione. In secondo luogo, l'intervento preventivato al
vertice di Parigi è sostenuto da una coalizione internazionale che ha la
copertura del Consiglio di Sicurezza, il placet della Lega araba, la
partecipazione - per quanto in ordine sparso - dei maggiori Paesi europei,
con l'eccezione della Germania.
Merito del presidente francese Sarkozy, il quale non si è curato di accuse
di impulsività e protagonismo elettorale e ha superato inerzie europee e
riserve americane. Meglio sarebbe stato vedere un'Europa più coesa fin da
subito. E sarebbe stata utile un'iniziativa forte dell'Italia, con tempi
di reazione adeguati al nostro Paese, che ha la storia e la posizione più
complicate in rapporto alla Libia. Abbiamo subito la determinazione
francese e siamo entrati in un'operazione che pochi immaginavano soltanto
una settimana fa. A Parigi, si è avuta la sensazione di essere arrivati a
cose fatte. Per la nostra immagine, come ha promesso il presidente
Napolitano, speriamo che il Paese si prepari a fare la propria parte.
Se si ricordano le esperienze militari in Iraq e in Afghanistan (e sotto
alcuni aspetti in Kosovo) dobbiamo anche riflettere sui rischi di pesanti
conseguenze per la popolazione civile e di risultati opposti agli
obiettivi conclamati. Se ci si interroga sulle alternative politiche a
Gheddafi non ci si può nemmeno nascondere, come ha scritto ieri sul
Corriere Sergio Romano, che sappiamo poco o nulla dei capi della
ribellione che il solo Sarkozy ha voluto riconoscere. Un'azione
internazionalmente condivisa non diventa moralmente giusta in assoluto. Ma
non dovrebbe essere complicato, nel caso della Libia, sapere da che parte
stare. Sia per il governo, sia per l'opposizione.
Ciò che rende diverso il confronto con interventi del passato è
l'atteggiamento culturale, prima che politico, che si dovrebbe tenere nei
confronti dei popoli arabi. La rivoluzione del Maghreb non brucia bandiere
americane ma chiede libertà, democrazia, distribuzione delle ricchezze e
un futuro di sviluppo che non può essere considerato alla stregua di
minacce per le nostre coste o per le nostre economie. «I popoli arabi - ha
promesso Sarkozy - devono essere padroni del proprio destino». Coloro che
temono il dopo Gheddafi forse sottovalutano le insidie della sua
permanenza al potere. Per il suo popolo e per le immense speranze dei
popoli vicini.
-- 
Nihil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it