Newsgroup: it.politica
Titolo: Beppe Grillo

Un interessante "pezzo" di Beppe Grillo.
Ma cos'č un organismo transgenico, una cosa che si mangia? Siiiiė! dicono
alcuni. Fossi matto! dicono altri. Io faccio fatica a capire, c'č
confusione. Cosė ho chiesto a un mio amico professore come stanno le cose.
Mi ha detto che un transgenico č un organismo ottenuto in laboratorio dagli
ingegneri molecolari. Prendono una cellula di canguro, di lumaca o di
carciofo, tirano fuori certi pezzi di certe molecole e le sparano in una
cellula di patata, di pettirosso o di cinghiale. Poi cercano di farla
crescere. Quasi sempre la cellula muore, vorrei vedere voi se vi
cangurassero il DNA, anche solo un pochettino.... Perō una su mille di
queste cellule di pettirosso carciofate sopravvive. Se č sfigata si
sviluppa e diventa un esserino. Il risultato č un organismo transgenico. La
natura da sola non lo farebbe nemmeno in miliardi di anni. Loro lo fanno in
tre mesi. Sono vere e proprie creazioni. Siamo passati dai creatori di moda
alla Armani alla moda della creazione alla Monsanto. A volte gli ingegneri
molecolari cercano di fare cose che sembrano sensate. Sembrano. Per esempio
un riso transgenico con vitamina A, quella che normalmente sta nelle carote
e nei pomodori. Ma non č pių semplice farsi un bel risotto con le carote o
i pomodori, piuttosto che un riso in bianco con la vitamina A incorporata
dagli ingegneri? E non ci avrā i suoi buoni motivi il riso per non avere la
vitamina A? Il buon motivo degli ingegneri č che mentre gli indonesiani il
riso e le carote naturali ce li hanno giā, le sementi artificiali del riso
vitaminizzato dovrebbero comprarle ogni anno dagli ingegneri statunitensi.
Ma poi durerā? Hanno inventato eucalipti transgenici con il legno fatto su
misura per le cartiere. Peccato che sono cosė smidollati che non stanno pių
in piedi da soli e sono cosė deboli che se li pappano le formiche. Altro
che le cartiere! Insomma se la natura ottimizza un organismo in milioni di
anni, siamo sicuri di fare meglio noi in tre mesi? Gli ingegneri potrebbero
anche accontentarsi di poco. Dai, un trapiantino di due genietti da una
carota a una rapa... non si nega a nessuno. No, loro vogliono strafare.
Geni di antigelo di merluzzo nei pomodori, per coltivare i Sanmarzano
sull'Adamello. Geni di lucciola nel tabacco, per trovare le sigarette anche
al buio. Insomma si sono un po' montati la testa. E se uno di questi
scarraffoni gli scappa? Se č un cinghiale cangurato č facile beccarlo.
Boing, boing, boing.... Pum! Ma se č un branzino viperato? Chi lo becca
pių? Chi fa pių il bagno? Se č un insettino, un microbino, un'amebuccia con
qualche vizzietto nuovo, chi li trova pių? Gli ingegneri genetici
statunitensi hanno creato un pecora che produce seta. Hanno preso un gene
di ragno e lo hanno sparato in una cellula di pecora. Ci credereste? La
cellula pecoreccia č sopravvissuta a questo stupro aracnoide. Per sua sfiga
č diventata un vera "pecora". Anzi un pecoragno. Fa la lana e la seta. Con
una piccola modifica farā anche le uova. Ma la seta pecoreccia non č dove
la avrebbe messa un ingegnere figlio di contadini. E' dove la metterebbe un
ingegnere figlio di ingegneri: si munge dalle mammelle del pecoragno. Serve
all'esercito statunitense per fare giubbotti antiproiettile pių leggeri e
resistenti. Il filo di seta del ragno ha una resistenza superiore a quella
di qualunque filo di qualunque materiale prodotto dall'uomo. Nessuno
conosce ancora la resistenza biologica delle pecore arragnate. Non ci sono
limiti alla fantasia degli ingegneri. L'unico limite č la sopravvivenza.
Solo un esserino sperimentale su mille gli sopravvive. Voi chiamereste
ingegneri quelli che su mille case gliene cadono 999? Praticoni,
pasticcioni forse li chiamerste. O la va o la spacca. Per questo č pių
giusto parlare di manipolazioni che non di modificazioni genetiche. Anni fa
gli uffici marketing delle multinazionali transgeniche avevano escogitato
questa storiella. Da sempre l'uomo crea specie nuove: ha creato il mulo
dall'asino e dal cavallo; ha creato le specie dei cani; ha creato le rose;
ha creato gli ibridi del mais. Gli ingegneri genetici fanno la stessa cosa
che gli antichi agricoltori e gli antichi allevatori. Continuano
quest'opera di miglioramento della natura, aiutandola a creare nuove specie
dove lei non arriva da sola. Negli ultimi anni č stato anche questo
argomento pubblicitario, secondo cui un mulo e un pecoragno sarebbero
egualmente naturali o egualmente innaturali, a minare talmente la
credibilitā delle multinazionali transgeniche che le azioni di molte di
loro sono crollate. La Deutsche Bank ha consigliato la sua clientela di
disinvestire dal transgenico, rendendono il crollo ancora pių pesante. La
maggioranza degli europei non ne vuole proprio sapere di cibi transgenici.
Ormai a queste aziende la gente non crede pių nemmeno quando dicono la
veritā. Se leggi un giornale britannico ti rendi conto che quei giornalisti
hanno spiegato bene ai loro lettori la differenza tra un mulo e un
pecoragno e la necessitā di diffidare della propaganda commerciale. In
Italia invece č l'opposto. Molti dei maggiori giornali conducono una
campagna militante a favore dei cibi transgenici. Usano perō argomenti che
gli stessi pubblicitari delle multinazionali transgeniche hanno abbandonato
perchč controproducenti. Qualche tempo fa si poteva leggere su un giornale
italiano (i punti esclamativi sono miei): "I nostri alpini durante la
ritirata di Russia si nutrirono a malincuore dei carissimi muli, caduti
stremati. Era carne transgenica (!), ottenuta artificialmente (!)
accoppiando un asino a una cavalla. Il mulo č un animale il cui DNA ibrido
č identico (!) a quello che gli scienziati creano in laboratorio tra tanta
paura. Nessun alpino soffrė per il cibo transgenico (!), molti ne ebbero
salva la vita." (...) "... i cani e i gatti che amiamo, le specie di ovini,
bovini e suini che proteggiamo con cura non sono "naturali" (!). Sono
ibridi, innestati, selezionati, da antichi ingegneri genetici (!) che si
chiamavano contadini e pastori." Ma perchč se compro un giornale inglese mi
chiariscono le idee ma se compro un giornale italiano me le confondono?
Quando il risultato di un articolo č di fare confusione invece che
chiarezza, siamo di fronte a una mutazione, a un giornalismo transgenico.
Definire "cibo transgenico" la carne di mulo e "ingegneri genetici" gli
antichi contadini e pastori č una tale sciocchezza, che non salverebbe uno
scolaro delle medie dalla insufficienza in un compito in classe. Definire
non naturali gli ovini e suini ottenuti facendo copulare diverse varietā,
non č solo ostentazione di ignoranza. E' anche socialmente pericoloso.
Secondo la stessa logica anche il bambino mulatto di un piemontese e di una
nigeriana sarebbe non naturale. Capisco che un giornalista non specialista
possa avere le idee cosė confuse sulla biologia e le aziende transgeniche.
Ma non capisco chi lo obblighi a scriverci sopra un editoriale. Il
giornalista transgenico attribuisce la diffidenza verso i cibi transgenici
alla "paura" (tre volte), alla "irrazionalitā" (due volte) e alla "fobia".
Forse non si rende conto che č proprio la confusione il terreno pių
favorevole per la irrazionalitā. Definisce "innoqui" i cibi transgenici e
assicura che questi ridurranno l'uso dei pesticidi e sfameranno il mondo.
Ma come fa un giornalista a sapere cose che gli stessi scienziati e le
stesse multinazionali transgeniche ammmettono di non sapere? Lo hanno
scritto anche in internet: nessuno - nemmeno loro - puō ancora accertare se
una pianta o un cibo transgenico siano innoqui oppure no. Le due speranze
"meno pesticidi" e "pių cibi per gli affamati" sono giā state smontate da
numerosi biologi e agronomi e anche dalla lettera aperta scritta agli
inglesi dal loro futuro re, il principe di Galles, sul Daily Mail. Le
stesse multinazionali sono ora pių prudenti con questi argomenti. Il
giornalista transgenico perō ha una sicura attenuante che depone per la sua
incorruttibilitā: la sua teoria della "carne di mulo transgenica". Questa
per me č la prova del nove. Se un propagandista delle multinazionali
dell'ingegneria genetica scrivesse ancora queste cose nei suoi comunicati
stampa, probabilmente verrebbe licenziato in tronco e citato per danni dal
suo ex-datore di lavoro.
Daca

"Invece di citare Beppe Grillo a sostegno delle TUE teorie sulla razza :
DAI, DICCI LA VERITA' :
"Sei Fiore o Morsello (il cantautore col manganello ) ??? "
Non ci lasciare con questo dubbio....

 wrote in message
news:l6db6.284$ew1....@news.infostrada.it...


silvio b ha scritto nel messaggio ...

Stessa battuta(?) detta e stradetta mille volte..
Che noia silvio b.
Maledetto da Dio

 ha scritto nel messaggio
news:yyeb6.703$ew1....@news.infostrada.it...
