Newsgroup: it.politica
Titolo: Quanti soldi contiene il futuro?

http://www.wolfstep.cc/news.php
Quanti soldi contiene il futuro?
Dunque, ragionavo ieri su un amico che si sta facendo un mutuo casa. Come
mio solito, ho cercato di scindere l'operazione nei suoi "atomi", nelle sue
parti piccole ed indivisibili, e di togliere le consuetudini culturali per
esaminare esattamente cio' che e'.
Allora, la banca compra una casa. Dico che la compra la banca perche' e'
evidente: e' la banca chetira fuori i soldi. Voi non li avevate e il
documento che firmate con la banca al venditore non bastava. Siccome
l'acquisto e' definito soldi contro cose, e' chi caccia i soldi che compra
le cose.
Si potrebbe affermare che io abbia comprato i soldi dalla banca, ma in
realta' non e' cosi': se non c'e' alcuna casa, quei soldi la banca non me li
da'. E' la tesi piu' sostenuta, quella che io avrei comprato soldi dalla
banca, ma c'e' un piccolo problema: che non ho nulla, ADESSO, in tasca con
cui pagarli. Non se ne esce, se pensiamo agli acquisti come SCAMBIO di
valori ESISTENTI, le cose non stanno cosi'. L'evidenza e' che la banca
compra la casa, e nel processo ne rivende a me la maggior parte della
proprieta'.
Ma anche cosi', il problema non cambia: con cosa pago, i soldi, alla banca?
Possiamo considerare equivalenti i due modelli, ai nostri fini.
Allora, c'e' una banca che compra una casa, e poi ve la rivende. O meglio,
ve ne rivende la maggior parte, cioe' una proprieta' quasi perfetta, se non
per un'ipoteca che si tiene.
Diciamo che ve ne rivende il 99%.
A quel punto arrivate voi e comprate questa casa. Ma non avete i soldi.
Ecco la prima stranezza: l'acquisto e' definito come la cessione di qualcosa
in cambio di un controvalore. Quindi, voi la casa la pagate soldi. Rimane da
spiegare questo controsenso: come pagate con soldi che non avete?
Un ingenuo parlerebbe di "debito". Che sono cazzate: provate a togliere al
vostro campo di grano piu' grano di quanto ce ne sia, andando a "debito".
Non funziona, in natura non esistono quantita' negative.
PArlare di "debito e' un'abitudine", ma non c'e' nulla di corrispondente al
fenomeno del "debito", nel mondo fisico.
Dunque, la storia del debito non ha reali corrispondenze con mondo che
conosciamo: non si puo' andare a debito di acqua. Vado nel sahara , tiro
fuori acqua, e siccome non ce n'e' sono a debito di acqua. No funziona
cosi', se non c'e' acqua non c'e' punto. Posso andare sotto lo zero, se e'
convenzionale come con la temperatura. Ma poi c'e' lo zero VERO. Zero Kelvin
significa che non c'e' piu' energia, punto. Non posso andare piu' in basso.
Infatti si chiama "zero assoluto". Niente debiti, li'.
Cosi', non posso accettare che roba scambiata con enti fisici non segua
leggi analoghe agli enti fisici. Come ne esco?
Ne esco come fanno i matematici: decido che ci sia un contenitore pieno di
soldi da qualche parte. Dovrei chiamarlo "soldi immaginari", come si fa con
i numeri immaginari.
Invece sono strano, e gli do' un nome strano.
Lo chiamo "futuro". Nel futuro quei soldi, necessari per pagare la casa, ci
sono. Cosi', io prendo quei soldi dal futuro e ci pago la casa oggi.
Questa visione rimette a posto le cose: la banca compra una casa, e me ne
rivende la maggior parte della proprieta'. Io gliela pago con soldi che
prendo da questa cassetta , che chiamo "futuro". Siccome quei soldi non sono
ancora stati stampati (essendo futuri) , la banca si tiene l'ipoteca per
essere certa che io glieli stampi.
Molto bene.
Ora, questo contenitore , quanti soldi contiene? Quanti ne posso prendere?
Posso andare nel deserto del sahara e tirare fuori acqua dal futuro? Con le
tecnologie adeguate , forse potrei. A patto che nel futuro ci sia,
quest'acqua.
Supponiamo adesso di fare proprio questo: io vado nel Sahara, e semino un
campo. Siccome ho pochissima acqua, diciamo la condensa notturna e basta, e
non mi basta per innaffiare, faccio una cosa: costruisco un'apparecchio che
mi prenda la condensa di domani e me la porti indietro. Se lo faccio per un
anno di futuro, annaffiero' il mio campo per un mese.
Risucchiando parte dell'acqua dai prossimi 12 anni, riesco ad innaffiarlo
per un anno.
E avro' il primo raccolto.
Dopo un anno, pero', dovro' rifarlo.
Notero', pero', che il clima e' ancora piu' secco. Come mai?
Perche' un po' della mia acqua e' stata risucchiata indietro nel tempo
(vista da oggi, si intende), per innaffiare il campo dell'anno scorso.
E cosi', dovro' risucchiarne sempre di piu' , sempre dal futuro.
Quanta acqua c'e' nel futuro?
I piu' tecnici mi diranno che il meccanismo di garanzia bancaria IMPEDISCE
di togliere troppa acqua al futuro. Cioe', impediscono al mio
cronoagricoltore di togliere -troppa- acqua al futuro.
Cosa che non e' vera. Per niente. IL sistema di garanzie si limita a parlare
di solvibilita'. Cioe', di non togliere al futuro acqua che NON CI SIA.
Qui, il nostro cronoagricoltore non puo' togliere dall'ecosistema del futuro
piu' acqua di quanta non ce ne stia.
Quindi, il sistema bancario delle garanzie non si occupa di impedire che io
tolga -troppa- acqua dal futuro: si limita ad impedire che io la tolga
TUTTA, oppure oltre.
MA la cosa che nessuno si chiede e' quanta acqua io possa togliere prima di
far collassare l'ecosistema del futuro.
Se ci spostiamo dal deserto del sahara ad una foresta, e supponiamo che il
nostro cronoagricoltore inizi a fare lo stesso, presto si trovera' con un
problema interessante: MOLTO PRIMA di aver tolto al futuro tutta l'acqua
disponibile, la foresta del futuro avvizzira' e l'ecosistema collassera'.
Forse e' sufficente toglierne il 30%.
Quanta acqua possiamo togliere alla foresta del futuro, prima che si
desertifichi?
Anche ammesso che qualcosa impedisse di toglierla TUTTA, o di toglierne
ancora piu' di "TUTTA", faccio notare che il debito pubblico supera il PIL.
Cioe', abbiamo gia' tolto TUTTA l'acqua dal futuro, e anche di piu'.
Quindi, i sedicenti meccanismi non funzionano. C'e' da dire che solo un
governo puo' farlo, i privati no. Quindi, ignoriamo al momento questa cosa,
(se ne riparla alla fine) e supponiamo che esistano perlomeno regole le
quali impediscano di toglierla TUTTA.
Ma cosi', l'esempio dell'acqua nel deserto calza poco. Riproviamo con
qualcosa di meglio.
Allora, riabbiamo il nostro agricoltore. Sta facendo il suo campo in mezzo
alla terra fertile, ma gli manca potassio. Invece di portarlo da altrove, lo
prende dal futuro. L'anno dopo, nota come la terra sia decisamente
peggiorata, e le piante (anche quelle non sue) tendano ad ammalarsi. Manca
potassio. E ne manca piu' dell'anno scorso. Cosi' ne prende ancora, perche'
pur avendo soddisfatto il debito dell'anno scorso, vuole un secondo
raccolto.
Al secondo anno, manca tutto il potassio tolto per il primo raccolto, e
anche tutto il potassio raccolto per il secondo raccolto. E cosi' deve
prenderne al futuro ancora di piu'.
Il risultato finale sara' che si ritrovera' con un suolo privo di potassio,
sia nel presente che ne futuro.
Non potra' piu' toglierne perche' nel futuro non ce n'e' piu'. E non ne ha
proprio nel presente. Game Over.
IL sistema creditizio secondo me sta facendo come il nostro
cronocoltivatore. Anziche' dire, una buona volta, che le aziende vanno
finanziate sull'attivo e non sul fatturato, limitando quindi il prelievo di
risorse dal futuro alle ECCEDENZE, sta finanziando le aziende sul fatturato.
Cioe' togliendo risorse al futuro -teoricamente per quante ce ne sono-.
Senza alcun limite, se non TUTTE le risorse future.
Viene chiamata insolvibilita' la condizione nella quale il contadino si
accorge di aver tolto cosi' tanto potassio al terreno, che oggi il potassio
e' a zero perche' tutto il potassio e' stato prelevato dal passato (rispetto
ad oggi) e che in futuro non c'e' piu' potassio da tirare via.
Certo, i tecnici diranno che sul singolo e' possibile agire dando delle
stime di solvibilita', eccetera eccetera. Il che e' vero.
Il problema e': riusciamo a farlo anche su interi sistemi economici?
No.
Non esistono gli strumenti matematici per farlo, e chi affermi il contrario
e' a conoscenza di teorie dei sistemi non-lineari di cui il resto
dell'umanita' non e' ancora a conoscenza. Esclusi gli alieni, dunque,
nessuno e' capace di sapere quanti soldi ci siano in questo contenitore
chiamato futuro.
Riusciamo a sapere qualcosa circa l'ordine di grandezza, facendo delle
ipotesi statistiche sul presente, e tenendo fermo il tutto: supponiamo che
ogni cosa vada come va oggi.
Questo viene considerato sufficente, ma non lo e': ricordiamo l'esempio del
potassio.
E ricordiamo che il sistema potrebeb collassare MOLTO prima che noi lo
abbiamo del tutto prosciugato. E ricordiamo che NON SAPPIAMO di preciso
quale sia questo limite.
Ma siccome sappiamo che dal futuro possiamo togliere SOLO le eccedenze, la
cosa che risalta e' che se gia' e' faticoso e convenzionale stabilire quanto
potassio ci sia nel futuro, e' certamente IMPOSSIBILE stabilire di quanto
potassio abbia bisogno la foresta DEL FUTURO.
E quindi, quale sia la quantita' di potassio che possiamo prelevare dal
presente.
La cosa piu' folle ancora e' che non abbiamo alcuna stima di come il nostro
prelievo di potassio potrebbe modificare l'ecosistema del futuro. Cioe' non
sappiamo, NON ABBIAMO IDEA, di come tutti i debiti che si stanno facendo nel
presente andranno ad incidere sui consumi, sulla produzione, sull'economia
del futuro.
Il mio dubbio e' che questa cecita' sia di fatto il limite piu' grande del
capitalismo finanziario: esso spoglia il futuro, senza chiedersi che effetto
fara' al futuro stesso la mancanza di quelle risorse "richiamate" nel
presente col meccanismo della fiducia.
Nel mondo della fisica, prelevare potassio dal futuro sarebbe impossibile,
perche' violerebbe il principio di conservazione: io ho dieci grammi di
potassio oggi, essi si conservano e li ho anche domani. Prendo quelli di
domani (gli stessi invecchiati di un giorno) e li porto indietro nel tempo
ad oggi: adesso ho 20 grammi di potassio, ma ho violato il principio di
conservazione. E' come se avessi creato potassio dal nulla.
E questo non si puo' fare.
Nel mondo della finanza, cosi' come e' possibile raffreddare oggetti gia' a
zero kelvin "andando in debito", e' possibile stampare moneta prendendola
dal futuro. Non vale il principio di conservazione. Il che e' un dramma,
perche' la finanza non si occupa del cielo di Platone: si occupa di
questioni fisiche. Se i soldi possono scomparire ed essere creati, le cose
che ci dovrei comprare, che fine fanno?
Chiedete ad un fisico come sarebbe il mondo se non valesse il principio di
conservazione, e avrete un'idea del caos che si ottiene.
Anche se non e' del tutto cosi': se inseriamo il futuro nel nostro bilancio
DEL PRESENTE, i conti tornano e il nostro sistema e' CONSERVATIVO, perche'
cosa importante e' che il meccanismo della garanzia fa si' che noi la
TOGLIAMO al futuro.
Se il futuro fa parte del nostro bilancio, non stiamo creando ma solo
spostando. Se invece il futuro e' , appunto, futuro, noi stiamo creando.
Il problema e': che effetto fa questo al futuro.
E considerando che il nostro presente e' il futuro di qualche anno fa,
quanto stiamo soffrendo noi, del prelievo fatto dai nostri predecessori? O
da noi stessi piu' giovani?
E quanto il nostro sistema di domani potra' reggere, al prelievo continuo di
soldi effettuato oggi?
Diciamo che temo lo scopriremo presto: si tratta del limite piu' estremo del
sistema capitalista, e quindi non potremo non andarci a sbattere.
Rimane un problema: rimandato. Il debito pubblico. Le norme che dovrebbero
impedirmi di prelevare dal futuro piu' di quanto non ci sia sono state
violate. Com'e' possibile?
Facciamo un ipotesi. Io sono un cronoagricoltore e ho 60 anni. Tra 5 anni
vado in pensione. E poi non me ne frega piu' nulla. Allora, tolgo tutto il
potassio che posso al futuro. Tanto, io ne ho per 5 anni. E SO che togliendo
dal futuro il 20% di tutto il potassio per 5 anni, arrivero' al quinto anno
avendo prosciugato tutto.
Ma a quel punto, io saro' arrivato. Potro' infischiarmene del deserto che ho
causato.
Allora, le leggi della comunita' (che invece ci tengono) mi dicono che non
posso toglierne cosi' tanto.
Solo che anche la comunita' e' diretta da gente che ha 60 anni. Come me.
Problema: potrei offrire loro parte del raccolto, diciamo una tangente,
perche' tanto fra 5 anni se ne vanno anche loro in pensione.
E farmi modificare le leggi ad hoc perche' io (e la mia generazione di
cronoagricoltori) possiamo prelevare potassio fino al 20% annuo.
Finiti in 5 anni, sia io che questi signori andremo in pensione, e tutto
sara' finito. Morale della storia: diffidate dei governanti troppo anziani,
e dei cronoagricoltori troppo anziani.
In definitiva, diffidate degli anziani tout court: a loro del futuro
interessa davvero poco.
08 Jan 2004 by Wolf
----------------------------------------------------------------------------
----
Libri Consigliati:
»Henry david Thoreau:Walden, ovvero Vita nei boschi
»Chuck Pahlaniuk: Fight Club
»H.Heinlein: Straniero in Terra Straniera
»F.Herbert: Dune
»Thomas Hylland Eriksen:TEMPO TIRANNO
»Vinciane Despret:LE EMOZIONI etnopsicologia dell.autenticità
»Giorgio Triani:SEDOTTI E COMPRATI la pubblicità nella società della
comunicazione
»Paolo Cottino:LA CITTÀ IMPREVISTA
»Giorgio Antonucci:IL PREGIUDIZIO PSICHIATRICO
»Giorgio Antonucci, Alessio Coppola :IL TELEFONO VIOLA contro i metodi della
psichiatria
»Giorgio Antonucci: PENSIERI SUL SUICIDIO
»Marc Augé:LA GUERRA DEI SOGNI esercizi di etno-fiction
»Michail Bakunin: LA LIBERTÀ DEGLI UGUALI
»Giampietro N. Berti:UN'IDEA ESAGERATA DI LIBERTÀ introduzione al pensiero
anarchico
»Murray Bookchin: L'ECOLOGIA DELLA LIBERTÀ emergenza e dissoluzione della
gerarchia
»Albert Camus: LA RIVOLTA LIBERTARIA
»Enrica Chiaramonte, Giovanna Frezza, Silvia Tozzi: DONNE SENZA RINASCIMENTO
»William Godwin :L'EUTANASIA DELLO STATO
»Paul Goodman :INDIVIDUO E COMUNITÀ

 innaffiarlo per un anno.
E' qui che cade l'esempio.
Infatti, č come se dicessi: per vivere mi occorrono 12.000 euro
al mese, ovvero quanti ne guadagno in un anno...
Capisci da te che l'indebitarsi risulterebbe senza vie d'uscita!
E poi, chi te li darebbe 144.000 euro sapendo che ne guadagni
12.000 l'anno?
E posto che te li desse, vorrei proprio vedere se l'anno dopo te
ne darebbe altri 144.000!

 ne darebbe altri 144.000!
Supponiamo che l'ipotesi piu` catastrofica di eccessivo indebitamento di
stati/banche/ditte e privati non sia vera e che tu abbia ragione. Anche in
questa situazione piu` rosea vi e` pero` un problema: quello di un calo
della crescita economica a causa del calo di moneta circolante.
Infatti in questi anni l'economia ha goduto dell'afflusso di enormi
quantita` di denaro grazie all'indebitamento. Le banche hanno prestato
soldi che non avevano, gli stati hanno usato moneta che le generazioni
future dovranno pagare, le ditte si sono espanse con capitali che non
possedevano ecc.. ecc.. Attualmente si sta cercando di attingere sempre
piu` dalla capacita` di indebitamento dei privati tramite vendite
rateizzate di elettrodomesitci/auto/mobili sempre piu` allettanti. 
Il fatto e` che si sta avvicinando sempre piu` il momento in cui o il
mercato si comporta come se i debiti del passato abbiano poco senso dato
che verranno concessi debiti a ditte/persone/stati che e` chiaro che non
potranno rimborsarli, oppure le ditte/stati/privati inizieranno a tirare la
cinghia e oltre a non poter piu` usufruire di altri debiti dovranno anche
iniziare a restituire i debiti contratti in passato. E` un po` quello che
sta accadendo in Europa con il patto si stabilita`.
Questo comporta una inevitabile stagnazione dell'economia dato
che circola meno moneta e in definitiva vi e` meno "ricchezza" (virtuale o
reale che sia).
Una situazione analoga si era avuta quando la moneta messa in circolazione
da uno stato era legata alla quantita` di riserve auree e le banche non
potevano prestare molti piu` soldi rispetto a quelli che avevano in
deposito. Gli stati che onoravano questi criteri avevano una situazione
finanziaria molto forte ma una economia molto depressa e a farne le spese
era per lo piu` i ceti medi e ovviamenti quelli bassi.
Quindi potremmo essere alle soglie di una nuova crisi strutturale del nostro
sistema capitalistico. Dalle precedenti crisi si era sempre trovato un modo
per uscirne cambiando le regole del gioco, e forse anche per uscire da
questa eventuale crisi bisognera` riscrivere alcune regole.
Ciao,
Massimo.
P.S.
scusa se ti ho inviato per errore una email e` che per errore ho premuto il
pulsante di reply-by-email invece che quello giusto.

 ha scritto nel messaggio
news:eNkLb.77341$_P.29...@news4.tin.it...

Chi ha scritto questo articolo è da ricovero psichiatrico.