Newsgroup: it.politica
Titolo: Nuova nomina all'Authority, ha violato la legge sulla privac

 
          Nuova nomina all'Authority, ha violato la legge sulla privacy, controllerà
la nostra
di Nedo Canetti
 È successo anche questo ieri in Senato. La maggioranza ha eletto come
componente dell'Authority per la privacy un signore condannato con sentenza
passata in giudicato, per violazione della privacy. È Giuseppe Fortunato,
indicato da An, che è stato condannato a sei mesi di reclusione per
violazione di segreti d'ufficio. A denunciarlo in aula, al momento della
proclamazione dello scrutinio, è stato il vicepresidente del gruppo ds,
Massimo Brutti. «Vedo con vivo rammarico -ha esordito- che è stata eletta
una persona con sentenza di condanna definitiva proprio per la violazione
della privacy. Un fatto di una gravità inaudita. Per questo chiedo a
Giuseppe Fortunato di dare le dimissioni e chiedo alla maggioranza di
indicare altro nome».
Bisogna ricordare, per ulteriormente sottolineare la gravità dell'accaduto,
che, nel corso della giornata, era stato lo stesso capogruppo ds, Gavino
Angius, a segnalare al Presidente del Senato, Marcello Pera, la questione,
informandolo che c'era un problema che riguardava uno dei candidati, facendo
esplicitamente il nome di Fortunato. Pera ha risposto che avrebbe comunicato
la cosa alla maggioranza. La quale però, con l'abituale tracotanza, ha
tirato diritto.
In aula, poi, dopo le denuncia di Brutti, mentre Pera ammetteva trattarsi,
se le notizie erano esatte, di «una cosa spiacevole» alla quale però lui,
come Presidente del Senato, non poteva ovviare, il vice presidente del
gruppo di Fi, Lucio Malan, ha difeso a spada tratta la scelta di Fortunato,
sostenendo che «ha chiuso i suoi conti con la giustizia» e che «si occuperà
con dedizione al suo nuovo impegno». Dopo di che, Pera che si era
precipitato a presiedere, vista la situazione, ha nuovamente lasciato le
redini al vice, il leghista Francesco Moro, che ha proseguito
tranquillamente la seduta con le votazioni sulla riforma costituzionale. Non
troppo tranquillamente, in verità, perché è mancato subito, per più volte,
il numero legale.
«Non c'è che dire -commenta Luciana Sbarbati, segretaria nazionale dei
Repubblicani Europei- la maggioranza in Senato ha dimenticato la sentenza
della Corte di Cassazione n. 9331 dell'8 marzo 2002, in cui si condannava
Giuseppe Fortunato per violazione della privacy: con questa elezioni si
manda all'Authority una persona che ha violato le norme sulla privacy e che
dovrebbe, invece, garantirle. Anche in questo gravissimo caso, mi auguro che
sia attentamente valutata la ratifica della sua nomina alla luce di tali
gravi omissioni». Fortunato è stato condannato per aver acquisito tabulati
da cui risultavano telefonate di funzionari pubblici e numeri hard.
Camera e Senato hanno proceduto, in giornata, ad eleggere i membri di
maggioranza e di opposizione per l'Authority delle Telecomunicazioni e,
appunto, per la privacy. A Palazzo Madama per le Tlc, sono stati eletti
Stefano Mannoni, indicato dalla Lega, e Giancarlo Innocenzi, sottosegretario
di Fi, per la maggioranza; Roberto Napoli, ex capogruppo Udeur, e Michele
Lauria (questore del Senato) per l'opposizione. Per la privacy, Fortunato
per la maggioranza e Franco Pizzetti, prodiano, per l'Unione.
A Montecitorio, Gianluigi Magri (sottosegretario Udc, subito dimessosi dal
governo) e Ezio Savarese, ex parlamentare An, per la Cdl; Sebastiano
Sortino, direttore della Fieg e Nicola D'Anngelo, magistrato del Tar, per
l'Unione; per la privacy, Giuseppe Chiaravalotti, ex presidente della
regione Calabria per la Cdl, Mauro Paissan, verdi, per l'opposizione. Al
Senato, lo scrutinio è stato ripetuto, per irregolarità nello spoglio, ma il
risultato non è cambiato.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:217Z169Z121Z38Y...@usenet.libero.it...
Cazzarola Sergio, hai dimenticato di tagliare la parte che spiegava il 
perchè della condanna,
"Al Fortunato era stato originariamente contestato di aver formulato alla 
SIP (e per essa al Gallo), nella sua qualità di consigliere del Comune di 
Napoli, e di Presidente, fino al 17 giugno 1994, della "Commissione 
consiliare speciale trasparenza - partecipazione e informazione", una 
richiesta di acquisizione e documentazione di dati (tabulati), avente a 
oggetto tutte le linee telefoniche del Comune di Napoli e in particolare i 
telefoni cellulari in dotazione al sindaco e ad assessori, sulla quale 
apponeva la data del 16 giugno 1994, facendo così risultare (contrariamente 
al vero) che la missiva era stata redatta allorquando rivestiva ancora la 
carica di Presidente dell'anzidetta commissione, mentre (in realtà) era 
stata redatta nel novembre 1994 (come già detto per il reato di falso il 
ricorrente fu assolto sin dal giudizio di primo grado). A seguito di tale 
richiesta, venivano acquisiti - nel mese di dicembre del 1994 - i tabulati 
(contenenti i soli dati esterni alle conversazioni) di sei utenze cellulari 
(come già detto, una intestata al sindaco e cinque ad assessori). Il 
Fortunato, rilevato che le predette utenze cellulari erano state utilizzate 
anche per fini extraistituzionali (risultavano contattate anche linee 
"hard"), denunciava il tutto alla Corte dei Conti e al Consiglio comunale, 
indicendo anche una conferenza stampa nel corso della quale diede notizia su 
quanto rilevato dall'esame dei tabulati. Con la precisazione che il reato di 
divulgazione di notizie era stato contestato al Gallo, funzionario della 
SIP, che, aderendo alle pressioni del Fortunato, si era indotto alla 
consegna dei tabulati: al Fortunato era stato, dunque, contestato il 
concorso nel reato proprio ex art. 117 c.p."
Quindi Fortunato aveva meritoriamente denunciato la giunta di Bassolino che 
sputtanava i soldi dei contribuenti in chiamate a numeri personali e LINEE 
HARD, secondo te ha fatto bene o male?
-- 
Identikit del  comunista
http://www.fondazionemondadori.it/qb/download.php?attachment_id=564
Open your mind, close the third nostril.

SOLITA MANIPOLAZIONE DELLE NOTIZIE:
Ma sapete almeno per cosa è stato condannato?
Per un reato che è PRECEDENTE alla stessa legge sulla privacy e 
consisterebbe nell'aver acquisito tabulati telefonici (e non conversazioni 
TABULATI) dove è venuto fuori che sindaco e assessori facevano telefonate a 
numeri hard (a spese dei contribuenti...)
Ma il bello è che la legge è successiva al reato contestato. La legge è del 
96 il reato è del 94... chi ha scritto l'articolo non lo sapeva o ha fatto 
finta di non sapere? Bah.... non ho parole.
E' grave che sindaco e assessori usino telefoni pagati dai contribuenti per 
chiamare numeri hard o è più grave che qualcuno renda la cosa pubblica?
Se il fatto di essersi beccati una condanna per aver reso noto che sindaco e 
assessori sperperassero i SOLDI PUBBLICI per telefonare a numeri hard lo 
rende impresentabile come capo dell'Authority... io pensavo che rendesse 
impresentabili quelli che le telefonate le hanno fatte, ma va be viviamo in 
un mondo alla rovescia.
Per chi ha pazienza di leggersi la sentenza:
Cassazione penale, sez. VI, sent. n. 9331 del 8 marzo 2002
© LEXfor
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE VI PENALE
Composta dai signori magistrati:
dott. Francesco Romano - Presidente
dott. Adolfo Di Virginio - Consigliere
dott. Carlo Piccininni - Consigliere
dott. Franco Ippolito - Consigliere
dott. Giorgio Colla - Consigliere
riuniti in camera di consiglio,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso proposto da Fortunato Giuseppe, n. a Napoli il 24 settembre 
1958, avverso la sentenza della Corte d'appello di Napoli del 4 aprile 2001;
udita in pubblica udienza la relazione fatta dal Consigliere dott. Giorgio 
Colla;
udito il Procuratore generale nella persona del sostituto dott. Aurelio 
Galasso che ha concluso per il rigetto del ricorso;
udito il difensore avv. Sergio Cola.
Fatto e diritto
Con sentenza del 5 giugno 2000, il Tribunale di Napoli condannava Giuseppe 
Fortunato alla pena ritenuta di giustizia, per il reato di cui all'art. 326 
c.p. (rivelazioni di segreti di ufficio) - in concorso col coimputato, 
dipendente della SIP, Michele Gallo, che veniva, peraltro, assolto sin dal 
giudizio di primo grado - e per il reato di cui all'art. 347 (primo e 
secondo comma) c.p. (usurpazione di funzioni pubbliche) - mentre lo 
assolveva per il reato di cui all'art. 479 c.p. perché il fatto non 
sussiste.
Al Fortunato era stato originariamente contestato di aver formulato alla SIP 
(e per essa al Gallo), nella sua qualità di consigliere del Comune di 
Napoli, e di Presidente, fino al 17 giugno 1994, della "Commissione 
consiliare speciale trasparenza - partecipazione e informazione", una 
richiesta di acquisizione e documentazione di dati (tabulati), avente a 
oggetto tutte le linee telefoniche del Comune di Napoli e in particolare i 
telefoni cellulari in dotazione al sindaco e ad assessori, sulla quale 
apponeva la data del 16 giugno 1994, facendo così risultare (contrariamente 
al vero) che la missiva era stata redatta allorquando rivestiva ancora la 
carica di Presidente dell'anzidetta commissione, mentre (in realtà) era 
stata redatta nel novembre 1994 (come già detto per il reato di falso il 
ricorrente fu assolto sin dal giudizio di primo grado). A seguito di tale 
richiesta, venivano acquisiti - nel mese di dicembre del 1994 - i tabulati 
(contenenti i soli dati esterni alle conversazioni) di sei utenze cellulari 
(come già detto, una intestata al sindaco e cinque ad assessori). Il 
Fortunato, rilevato che le predette utenze cellulari erano state utilizzate 
anche per fini extraistituzionali (risultavano contattate anche linee 
"hard"), denunciava il tutto alla Corte dei Conti e al Consiglio comunale, 
indicendo anche una conferenza stampa nel corso della quale diede notizia su 
quanto rilevato dall'esame dei tabulati. Con la precisazione che il reato di 
divulgazione di notizie era stato contestato al Gallo, funzionario della 
SIP, che, aderendo alle pressioni del Fortunato, si era indotto alla 
consegna dei tabulati: al Fortunato era stato, dunque, contestato il 
concorso nel reato proprio ex art. 117 c.p.
Su appello dell'imputato e del P.M., la Corte d'appello di Napoli, rigettati 
entrambi i gravami, dichiarava non doversi procedere per il reato di 
usurpazione, perché estinto per prescrizione, confermando la sola condanna 
per il reato di cui all'art. 326 c.p. (commesso in Napoli fino al dicembre 
1994).
Propone ricorso per cassazione il Fortunato, deducendo a sostegno 
dell'impugnazione, la violazione dell'art. 606, lett. b) e c), c.p.p., in 
relazione agli artt. 326 e 347 c.p., nonché degli artt. 24 della l. 7 agosto 
1990, n. 241 e 24 della l. 27 dicembre 1985, n. 816; la violazione degli 
artt. 42 e 43 c.p.p., nonché la violazione dell'art. 51 c.p.
In ordine al reato di cui all'art. 326 c.p., il ricorrente rilevava, 
anzitutto, come la Corte di merito avesse invocato in modo non pertinente le 
sentenze delle Sezioni unite di questa Corte di cassazione del 13 luglio 
1998, Gallieri e del 23 febbraio 2000, D'Amuri. Quest'ultima sentenza - che 
affronta il tema della legittimità della divulgazione dei tabulati 
contenenti i dati esterni, ritenendoli non estranei alle conversazioni - 
sarebbe erroneamente richiamata dalla sentenza impugnata, in quanto i fatti 
risalivano al dicembre 1994, mentre la legge sulla privacy è successiva (del 
31 dicembre 1996): prima della entrata in vigore di tale legge - afferma il 
ricorrente - era "decisamente prevalente il diritto di accesso". In tale 
ottica - sostiene ancora il Fortunato - la "riservatezza" costituiva 
soltanto una "deroga" ai princìpi relativamente ad atti concernenti le 
pubbliche amministrazioni, tanto che la giurisprudenza amministrativa 
riteneva la "prevalenza del diritto di accesso sulla riservatezza".
A tale limitazione doveva aggiungersi anche quella prevista, dal disposto 
dall'art. 24, comma secondo, lett. d), legge 7 agosto 1990, n. 241, "secondo 
cui - ad avviso del ricorrente - la riservatezza trova un limite nella 
esigenza di tutela di interessi giuridici" (si fa rilevare che - 
emblematicamente e a riprova di un interesse generale alla conoscenza, da 
parte del pubblico, dell'operato dei pubblici amministratori - in relazione 
ai fatti, era stato instaurato a carico dei responsabili un procedimento 
penale per peculato).
Andava anche rilevato - in diritto - che, all'epoca dei fatti, la SIP non 
aveva ancora provveduto alla emanazione del regolamento disciplinante 
l'accesso agli atti.
Doveva, comunque, ritenersi carente l'elemento soggettivo del dolo, avendo 
egli denunciato alla Procura della Repubblica presso il Tribunale e alla 
procura della Corte dei Conti che dai tabulati emergeva palesemente 
l'effettuazione di telefonate "a luci rosse".
In ogni caso, anche a voler considerare infondate le superiori 
considerazioni, egli aveva invocato, fin dal giudizio di primo grado, 
l'applicazione dell'art. 51 c.p. (essendosi limitato a esercitare un 
diritto) perché il diritto alla riservatezza doveva soccombere alla esigenza 
di controllo della attività della pubblica amministrazione, per verificarne 
la correttezza gestionale, da parte di un consigliere comunale, per di più 
Presidente di una commissione costituita ad hoc.
Inoltre, i Giudici di appello avrebbero errato nel considerare non 
pertinente il richiamo al contenuto dell'art. 24 della l. 27 dicembre 1985, 
n. 816 dal quale si evince che il consigliere comunale ha un rilevante 
interesse all'accesso agli atti: tale norma, contrariamente all'assunto 
della Corte partenopea, era pienamente vigente all'epoca dei fatti né poteva 
considerarsi abrogata dall'art. 64, comma secondo della l. 8 giugno 1990, n. 
142 per incompatibilità con gli artt. 31 e 32, in particolare, di detta 
legge.
Infine, con riguardo al reato di usurpazione delle funzioni, si sarebbe 
dovuto considerare - per escluderne la configurabilità - che egli aveva 
fatto la richiesta alla SIP un giorno prima delle sue dimissioni da 
Presidente della commissione onde doveva trovare applicazione l'istituto 
della prorogatio, non modificato dall'art. 64 della l. 142/1990, giacché non 
fu mai nominato il nuovo Presidente della commissione del Comune di Napoli 
di cui si è sopra indicata la esatta denominazione. Né avrebbe potuto avere 
alcuna incidenza su tale situazione, rilevava il Fortunato, l'assunzione da 
parte sua dell'incarico amministrativo di Consigliere presso la Presidenza 
del Consiglio dei ministri.
Il ricorso non merita accoglimento.
La Corte d'appello fa riferimento alle sentenze Gallieri e D'Amuri (ma 
soprattutto a quest'ultima) delle sezioni unite di questa Corte, non per 
richiamarne il decisum (che non ha a che vedere con la presente 
fattispecie), ma per ricordare il principio - emergente dall'analisi 
ricostruttiva della vicenda sottoposta all'esame delle sezioni unite in quel 
giudizio - secondo cui la tutela del diritto alla riservatezza ha la sua 
genesi con la entrata in vigore della Costituzione repubblicana (art. 15) 
che, appunto, eleva al rango di situazioni soggettive costituzionalmente 
garantite, non solo la segretezza delle conversazioni (che potrebbe essere 
violata con la captazione delle conversazioni telefoniche) ma anche la 
riservatezza di quelle conversazioni, inibendone la divulgazione. Con ciò, 
la sentenza D'Amuri non fa altro che adeguarsi alle reiterate affermazioni - 
dello stesso segno - della Corte costituzionale, con particolare riferimento 
alla sentenza n. 81 del 1993, della quale conviene riportare per esteso il 
passo saliente secondo il quale: "(...) il riconoscimento e la garanzia 
costituzionale della libertà e della segretezza della comunicazione 
comportano l'assicurazione che il soggetto titolare del corrispondente 
diritto possa liberamente scegliere il mezzo di corrispondenza, anche in 
rapporto ai diversi requisiti di riservatezza che questo assicura sia sotto 
il profilo tecnico, sia sotto quello giuridico. E non v'è dubbio che, una 
volta che una persona abbia prescelto l'uso del mezzo telefonico, vale a 
dire l'utilizzazione di uno strumento che tecnicamente assicura una 
segretezza più estesa di quella riferibile ad altri mezzi di comunicazione 
(postali, telegrafici, etc.), ad essa, in forza dell'art. 15 della 
Costituzione, va riconosciuto il diritto di mantenere segreti tanto i dati 
che possano portare all'identificazione dei soggetti della conversazione, 
quanto quelli relativi al tempo e al luogo dell'intercorsa comunicazione. 
Nello stesso tempo, sempre in forza dell'art. 15 della Costituzione, non può 
negarsi che al riconoscimento di tale diritto sia coessenzialmente legata la 
garanzia consistente nel dovere, posto a carico di tutti coloro che per 
ragioni professionali vengano a conoscenza del contenuto e dei dati 
esteriori della comunicazione, di mantenere il più rigoroso riserbo sugli 
elementi appena detti. Se questa garanzia non ci fosse, infatti, 
risulterebbe vanificato il contenuto del diritto che l'art. 15 della 
Costituzione intende assicurare al patrimonio inviolabile di ogni persona in 
relazione a qualsiasi forma di comunicazione, tanto più se quest'ultima 
comporta, per la propria realizzazione, una consistente organizzazione di 
mezzi e di uomini".
Tale concetto, secondo cui l'art. 15 tutela tanto la segretezza dei 
contenuti delle conversazioni quanto la riservatezza concernente i dati 
esterni ad esse, è ribadito, più o meno esplicitamente, in numerose altre 
sentenze della Consulta sia anteriori sia posteriori a quella richiamata 
(Corte cost. n. 34/1973, n. 281/1998; 76/1998). Sono, quindi, prive di 
qualsiasi fondamento le osservazioni defensionali secondo cui la sentenza 
D'Amuri e la l. 31 dicembre 1996, n. 675, sulla tutela delle persone e di 
altri soggetti rispetto al trattamento dei dati personali, non avrebbero 
alcuna rilevanza, perché posteriori ai fatti di cui è processo. Esse sono 
senz'altro posteriori, ma la tutela di cui si discorre era già solidamente 
garantita da altra e ben più pregnante norma di rango costituzionale.
Quanto al diritto di accesso del Fortunato ai tabulati contenenti i dati 
esterni alle conversazioni telefoniche in possesso della SIP, quale 
Presidente della Commissione consiliare sopra indicata, se ne deve negare in 
radice la sussistenza per due ordini di motivi.
Viene, anzitutto, in rilievo la norma dell'art. 24 della l. 1990/241, che va 
interpretata proprio in senso contrario a quello voluto dal ricorrente. Tale 
disposizione (al comma primo) esclude il diritto di accesso, con operatività 
immediata (senza che occorresse, quindi, l'attesa della emanazione del 
regolamento previsto dal secondo comma, poi emanato con d.p.r. 27 giugno 
1992, n. 352), oltre che nelle ipotesi di documenti coperti da segreto di 
Stato, anche nei casi di "(...) segreto o di divulgazione altrimenti 
previsti dall'ordinamento"; e si è già detto come, secondo l'interpretazione 
della Corte costituzionale, la norma dell'art. 15 cost. fosse di immediata 
cogenza anche in ordine al divieto di divulgazione dei dati esterni alle 
conversazioni telefoniche sin dalla entrata in vigore della Costituzione.
Ma il diritto di accesso a quei tabulati da parte del Fortunato, quale 
Presidente della commissione consiliare, va negato per un'altra, decisiva e 
assorbente considerazione di cui non si è neppure parlato nel corso di due 
gradi del giudizio, ma che questa Corte deve esaminare d'ufficio per i suoi 
poteri correttivi o integrativi della motivazione della sentenza impugnata.
Va, infatti rilevato, in ordine al reato di cui all'art. 326 c.p., che non 
sono invocati a proposito, da parte della difesa, l'art. 24 della l. 
816/1985, il cui contenuto è stato, poi, trasfuso negli artt. 31 e 32 della 
l. 142/1990. Tutte tali norme regolano il diritto di accesso dei componenti 
del consiglio comunale ai documenti (interni) del comune, onde la materia da 
essi regolamentata è estranea alla fattispecie dedotta in giudizio.
Ma v'è, infine, da considerare l'altro elemento, non meno decisivo, circa la 
natura e le funzioni delle commissioni consiliari in ambito comunale. Come 
ha rilevato un'attenta dottrina, le Commissioni consiliari non sono organi a 
rilevanza esterna come si ricava dall'art. 31, comma terzo, della l. n. 
142/1990. Di esse il consiglio può semplicemente avvalersi; il che esclude 
un loro rilievo autonomo. Né, sul punto, ha innovato la riforma del 1993 che 
si è limitata a richiamare la possibilità per i consigli di istituire al 
proprio interno commissioni di indagine sulla attività della 
amministrazione. All'epoca della riforma del 1990, non fu, infatti accolto 
dal legislatore il suggerimento di prevedere forme di decentramento a mezzo 
di commissioni con rilevanza autonoma ed esterna, di modo che esse possono 
svolgere solamente una funzione di consulenza del consiglio o della giunta 
per le materie delegate dal consiglio stesso o possono svolgere - al più - 
una funzione pre-decisoria, nel senso che se l'avviso della commissione è 
stato espresso all'unanimità non si farà luogo a dibattito consiliare, ma il 
provvedimento finale avente rilevanza esterna sarà sempre quello del 
consiglio e non quello della commissione.
E' chiaro che in tale situazione il Presidente della commissione in parola 
non aveva alcun potere di chiedere alla SIP i dati esterni alle 
conversazioni telefoniche.
Il che va ribadito anche alla luce degli art. 4 e 10 del d.p.r. 27 giugno 
1992, n. 352, che correlano il diritto di accesso alla persona che ne sia 
legittimata, cosa che nella specie deve escludersi per le ragioni esposte in 
ordine alla natura delle commissioni consiliari.
Alla luce di tali ultime osservazioni va risolto anche il problema della 
sussistenza del reato di usurpazione delle funzioni pubbliche. A parte la 
questione della data di invio della lettera alla SIP e ogni altra 
considerazione sul fatto che il Fortunato avesse dato le dimissioni dopo 
l'invio della lettera, assumendo altro incarico presso la Presidenza del 
Consiglio dei ministri e non avesse più svolto le funzioni di Presidente 
della Commissione in parola, secondo la giurisprudenza di questa Corte che 
si ritiene di dover condividere, "Commette il reato di cui all'art. 347 cod. 
pen. chiunque si arroghi funzioni che non gli competono anche se abbia la 
veste di pubblico ufficiale e appartenga all'ente che ha la competenza a 
decidere in materia" (Cass., sez. VI, u.p. 17 giugno 1974, Taranto, rv. 
128699), ben potendo essere posta in essere la condotta dal pubblico 
ufficiale ai fini di cui al primo comma dell'art. 347 c.p., le cui 
fondamenta giuridiche sono unanimemente individuate nell'esigenza del 
normale andamento e buon funzionamento della pubblica amministrazione, i 
quali possono correttamente dispiegarsi solo attraverso lo svolgimento delle 
attribuzioni proprie di ciascuna componente della amministrazione pubblica.
Il dolo nella specie è certamente sussistente. Non occorre per la 
realizzazione del reato di cui all'art. 326 c.p. che l'agente sia guidato da 
una finalità specifica, essendo sufficiente il comportamento, cosciente e 
volontario, di rivelare notizie che devono rimanere segrete, senza che 
ovviamente possa aver alcun valore esimente l'eventuale errore sui limiti 
dei propri e degli altrui poteri e doveri in ordine a dette notizie.
Resta, infine da precisare che nessun utile risultato può ricavarsi per il 
ricorrente dal richiamo all'art. 51 c.p. L'esercizio del diritto poteva 
legittimamente essere esercitato attraverso una denuncia all'autorità 
giudiziaria di un fatto costituente reato di cui il Fortunato era, comunque, 
venuto a conoscenza, ma non poteva estendersi sino alla convocazione di una 
conferenza stampa per divulgare notizie lesive dell'altrui riservatezza 
illegittimamente procurate, essendo più che noto che la scriminante in 
parola non solo presuppone l'esistenza di un diritto ma anche di una norma 
che consente di esercitare quel diritto attraverso un'attività che 
normalmente costituisce reato (singolare appare in proposito la mancata 
contestazione del reato di abuso di ufficio nella diversa attività del 
Fortunato - del tutto estranea a quella di (concorso in) divulgazione di 
notizie riservate e di usurpazione di funzioni pubbliche - consistente nella 
divulgazione dei dati di cui era venuto a conoscenza).
Il ricorso va, quindi, rigettato e al rigetto consegue la condanna del 
ricorrente al pagamento delle spese processuali.
P. Q. M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese 
processuali.
Roma, 11 febbraio 2002. 

Ma sapete almeno per cosa è stato condannato?
noi si. Tu lo sai? divulgazioen di segreto d'ufficio.
E' del 96? facci ridere su...
Come cazzo si fa a pensare, anche solamente a PENSARE, che qualcuno
possa essere condannato in base a una legge che non esiste ancora.
Cazzo ma nel cdx avete mandato il cervello all'ammasso?
Cristiano
****Guelfo Signature****
On Wed, 08 Sep 2004 11:44:43 GMT, 
pippo...@libero.it
 (Guelfo) wrote:
Perche' qualcosa non e' stata dimostrata non significa che sia vera.

 rende impresentabile come capo dell'Authority... 
Infatti lo rende impresentabile. Se siano ragioni meritevoli o no e' del
tutto irrilevante, quel che e' dato e' che e' venuto meno ai principi che
adesso dovrebbe essere chiamato a tutelare con condanna esecutiva.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 -- 
Non è sicuramente persona adatta a difendere i cittadini da utilizzo improprio
di dati sensibili, visto che ha agito contro legge per fini non certo nobili, ma
di mera contrapposizione politica.

 ha scritto nel messaggio 
news:d1c89l$62v$1...@news.newsland.it...

"Con sentenza del 5 giugno 2000, il Tribunale di Napoli condannava Giuseppe
Fortunato alla pena ritenuta di giustizia, per il reato di cui all'art. 326
c.p. (rivelazioni di segreti di ufficio) "
Cosa ci azzecca la privacy con i segreti d'ufficio? Sono due leggi 
completamente diverse.


Caro Idiota,
non ho mai detto che è stato condannato per la violazione della privacy, 
L'HA SCRITTO L'UNITA' nel suo osceno articolo:


Caro Idiota,
non ho mai detto che è stato condannato per la violazione della privacy, 
L'HA SCRITTO L'UNITA' nel suo osceno articolo:
" La maggioranza ha eletto come componente dell'Authority per la privacy un 
