Newsgroup: it.politica
Titolo: Centrali nucleari.

Qualcuno ha riproposto le centrali nucleari come fonte energetica per
l'Italia.
Cosa ne pensate?
Ciao.
Delu.

 Cosa ne pensate?
In un Paese in cui ogni tanto viene giu' un palazzo perche' al posto del
cemento armato hanno messo croccantino?
Tutto il male possibile
Eugenio
P.S. No, non sono pregiudizialmente contro le centrali nucleari. Appena
qualcuno mi fa vedere come si fa il decommissioning, e come si
smaltiscono le scorie, divento il loro piu' fervido sostenitore.
-- 
Conservative, n.:
        One who admires radicals centuries after they're dead.

mi associo a eugenio che come al solito ha centrato il problema (sai che
botto! pernsa se facessero vincere la gara d'appalto a lunardi!!!)

se per scoria radioattiva intendi l'attuale governo, si, purtroppo dobbiamo
conviverci!


Ci convivi già idiota, cosa pensi erano mle munizioni ad uranio impoverito
che la NATO stocca in tutta europa????
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Cosa ne pensate?
Che gli Italiani hanno già bocciato il nucleare con un referendum 
popolare verso la fine degli anni '80. Ti basta?

 popolare verso la fine degli anni '80. Ti basta?
Se posso...
A parte tutte le considerazioni sull'ondata emotiva collegata al
referendum, tieni presente che in 20 anni e passa le tecnologie cambiano.
Quel referendum non fu su una questione strettamente morale o etica, tipo
il divorzio o l'aborto: si chiese ad una popolazione il cui modello culturale
era Mike Bongiorno di prendere decisioni su una tecnologia. Per la natura
stessa della decisione presa, e' stupido e irrealistico, a mio parere,
ritenere che quel particolare risultato debba avere valore eterno.
Prima o poi il dibattito sul nucleare si riproporra': e rispondere
semplicemente dicendo "no, tuo padre trent'anni fa ha detto che non si
puo' fare, tana!" significa prepararsi ad una sonora sconfitta.
Credo che una discussione *matura* sulla questione del nucleare in se'
sia molto piu' produttiva che cercare di imporre limiti invalicabili che
invalicabili, poi, non sono affatto
Eugenio



Perchè in tal caso avresti dei dubbi?

invalicabili, poi, non sono affatto
Posso dire una cosa? Io l'unico dubbio forte che ho (e che ahimč
ancora nessuno mi ha tolto, convincendomi del contrario) č che questa
tecnologia produce scorie che sono tanto indistruttibili quanto
pericolose.
Da perfetto ignorante in materia, la cosa che mi porterebbe a scartare
qusta opzione come possibile č solo questa, soprattutto questa,
diciamo. E davvero mi piacerebbe che qualcuno mi convincesse che non č
un problema insormontabile.
---
"Un uomo sulla Luna non sara' mai interessante
quanto una donna sotto il sole".
- Leopold Fechtner

 ha scritto nel messaggio
news:ant0r9$h2amk$1...@ID-157222.news.dfncis.de...

ero giovane progressista e a favore del nucleare, quella mattina quando mi
presentai in fabbrica e i miei compagni mi dissero: hai sentito è scoppiata
una centrale in russia! non ci volevo credere la mia prima reazione fu
"cazzate le centrali non scoppiano" purtroppo avevo torto la fatalità la
stupidità umana e la tecnologia fuori controllo causarono il disastro.
io ho concluso che per quanto piccolo sia il rischio è comunque troppo alto,
e in quanto a tecnologie nuove non sono neppure all'orizzonte.
P/S mi sono sempre chiesto perchè uno degli aerei in america non sia stato
diretto contro una centrale


io vivo in Inghiletrra...con le Centrali Nucleari..con la corrente che
paghiamo quasi nulla confronto all'Italia... ma ho ancora diritto di voto in
Italia e correrei di corsa a votare contro... per i motivi che hai detto
tu... le centrali nucleari fatte con appalti italiani sono pericolose per il
Mondo intero...
quindia  favore del nucleare ma non fatto da italiani...


No.... direbbe che si puņ usare come pasta per dentisti ed anche per far
brillare i denti!


L'unica cosa che mi spiace è che ho parecchi parenti nella perfida albione,
ma tu, devo dire 6 di una specie particolare di immigrato.
Quelli aculturati e un po' scemi, forse nn sai che lì oltre alle centrali
nucleari avete anche quelle x la lavorazione delle barre esauste, quelle x
l'arricchimento del materiale e quelle x la trasformazione in prodotti
vendibili o sparabili dell'Uranio di risulta del processo di affinamento,
circa il 90%.
Avete fra i + grandi depositi di scorie nucleari e tossiche del mondo, e
sulla costa nord-ovest c'è la + alta % di malattie degenerative del mondo
occidentale.
Senza parlare della ICI, la quale da sola fa + danni ambientali del
nucleare.
Poi sicuramente nn sai che una buona parte dei corpi dei reattori sono stati
fabbricati in italia, ed erano considerati i migliori al mondo e nn è detto
che varie componenti vitali ancora nn lo siano.
poi nn sai che l'unico progetto di centrale nuke autoestinguibile è stato
realizzato da un gruppo di studiosi italiani e che x ora è l'unico modo x
scongiurare i disastri nucleari.
Il problema è che si dovrebbero ricostruire le centrali ex novo e i paesi
avanzati, si nello sruttamento del popolo come cavie, nn vogliono spendere i
soldi x assicurare la salute del popolo, anglocazzoni in testa.


 invalicabili, poi, non sono affatto
Non parlo da tecnico, corro il rischio di fare una figuraccia, ma lo chiedo
lo stesso: ma gli sviluppi sulle ricerche in direzione di energie
alternative al petrolio e all'uranio? Dario Fo ha fatto concentrare
l'attenzione di milioni di persone sull'olio di colza, una sorta di gasolio
(suppongo) prodotto dalla pianta di colza (economica e prosperosa).
E' una cazzata (*tecnologicamente* e non moralmente, perché chiunque è
moralmente d'accordo) chiedere di ricercare in quella direzione?
Deus Ex Machina

 pericolose.
Un nocciolo di combustibile esaurito (e quindi da sosituire) rimane a
temperature pazzesche per decine di anni. Ma tanto ci sono le discariche
abusive e i condoni edilizi, quindi nessun problema non ti pare? Buttiamoci
nel biznezz caro RU! :-)
Deus Ex Machina

 wrote:

100 x 100 d'accordo.
- Origin: Meglio tardiche mai.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

"Switters" <sd...@ol.oi> wrote:

Se ha questa considerazione dei tuoi connazionali stai
tranquillissimamente oltre la Manica, non perderanno anzi non
perderemo nulla di valido tantomeno utile e prezioso. 
- Origin: Non merita stima denega agl'altri la propria stima
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 quindia favore del nucleare ma non fatto da italiani...
Quelle che avevamo sono saltate tutte, infatti.
LL


 Deus Ex Machina
Mai sentito di qualche organismo internazionale che ha il compito di
vigilare su tutto il nucleare?
Mai, davvero?


 ha
scritto:

Quì hai toccato un punto davvero dolente.
Il governo italiano (dovrei dire i governi), sulla spinta dei referendum, ha
deciso di rinunciare al nucleare.
Benissimo, è una scelta che non condivido ma accetto in quanto decisione
presa democraticamente.
Quello che veramente mi fa incazzare come una bestia è che abbiamo
rinunciato a qualsiasi ricerca sull'alternativo, ed il risultato è che ci
dobbiamo basare sul petrolio ed acquistare energia da paesi con decine di
centrali nucleari.
Nemmeno la geotermia abbiamo sviluppato!
Eravamo i primi, adesso siamo i quarti, e perfino la Nuova Zelanda ci è
passata davanti.
Avanti così che andiamo bene.



No.
Se domani il governo decidesse di iniziare a costruire una centrale potrebbe
farlo tranquillamente.
Da un punto di vista letterale gli italiani non hanno proibito affatto la
costruzione delle centrali nucleari con i tre referendum.


Il 07 Ott 2002, 23:57, /dev/brain <squar...@SPAMgenie.it> ha scritto:

No.


 No, impossibile, quelli la sanno lunga.
O forse volevi dire che resta "caldo"?
In tal caso il termine è corretto, ma non significa ad alta temperatura.



Anche se la costruiscono sotto casa tua ???
Qualsiasi cosa rispondi .........Ipocrita !!!
--
fumo_nero
GruchoMarxista


Era la loro prima ipotesi. Poi gl'intergralisti hanno avuto la decenza di
chiedersi quali sarebbero state le conseguenze anche per loro. Non sapendole
calcolare hanno evitato.

 Cosa ne pensate?
in Inghilterra una centrale nucleare.. quotata in borsa che 
produce il 20 % del fabbisogno sta per fallire...
non mi ricordo il nome pero..
:-(
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Mai, davvero?
Se l'hanno fregato gli israeliani, i pakistani, gli irakeni (forse) e non
so piu' chi altro, vuoi che non riescano a fregarlo gli italiani?
Eugenio
-- 
If at first you don't succeed, call in air support

 sapendole calcolare hanno evitato.
Piu' probabilmente e' il fatto che il contenimento di una centrale e'
progettato per resistere all'impatto di un 747.
Non per niente i giapponesi quando c'e' un terremoto si vanno a rifugiare
nelle centrali nucleari, se ne hanno una vicina


 wrote:


Anche se me la facessero dinanzi casa.
- Origin: Egoista chi vorrebbe senza dare.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 Anche se me la facessero dinanzi casa.
la bocca è il comodino della gente.
--
[Dome]
"... quousque tandem, abutere, patientia nostra? ..." Cicerone
reclaim your media    
http://italy.indymedia.org
----------------------------------------------------------------
-Il segreto del modello americano è che
 non c'è il posto fisso
-un giorno in Irak, un altro in Kosovo poi
 in Afghanistan...
(Ellekappa)
 ----------------------------------------------------------------
<< Noi sappiamo che sotto l'immagine rivelata
 ce n'è un'altra piu' fedele alla realtà, e sotto
 questa un'altra ancora, e di nuovo un'altra sotto
 quest'ultima. Fino alla vera  immagine di quella
 realtà assoluta e misteriosa che nessuno vedrà mai.
 O forse alla scomposizione di qualsiasi immagine,
 di qualsiasi realtà .>>
(Michelangelo Antonioni)


 CHI li risarcisce, ti prego fammi sapere.
Credo gli stessi che risarciscono i danni dall'uso di idrocarburi, leucemie
infantili incluse.
Saluti.
--
----
§ - Tesori d'intelligenza possono essere investiti al servizio
dell'ignoranza, quando il bisogno d'illusione e' profondo - Saul Bellow
----
                                       ^^SpAwN^^

 Cosa ne pensate?
Favorevole, ma con riserve sulla faccenda delle scorie, come indicato da
Eugenio.
Quanto a tecnologia e sicurezza intrinseca, siamo a standard davvero validi,
oggi come oggi.


 
contrario
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 smaltiscono le scorie, divento il loro piu' fervido sostenitore.
Se ti spiegano anche come si risarciscono eventuali danni, e soprattutto
CHI li risarcisce, ti prego fammi sapere.
P


 popolare verso la fine degli anni '80. Ti basta?
...già,con la sponsorizzazione dei rossi paghiamo l'elettricità il 20%
in più grazie proprio ai difensori della classe meno abbiente.GRAZIE,ne
conbinassero politicamente una giusta.

 oggi come oggi.
anche se la faccenda delle scorie fosse tecnicamente risolvibile a costi
accettabili non si dovrebbe comunque accettare il rischio nucleare. spero
che tutti si rendano conto che non vi č nessuna tecnologia a rischio zero,
ora mettiamo che il rischio di un incidete da fusione del nocciolo sia di
uno su cento milioni, (tutto compreso attentati terremoti meteore ecc..) se
ci fosse lo stesso rischio per la normale circolazione stradale, si avrebbe
sulle strade in Italia circa un morto ogni due anni, e questo come si vede
potrebbe essere un rischio talmente basso da essere considerato ridicolo.
ma in quell'unico caso di fusione catastrofica del nocciolo, quante persone
sarebbero coinvolte? naturalmente dipende dalla posizione, dalla potenza
della centrale e dalla meteo, ma alcuni studi su un'ipotesi si catastrofe
nella sovraffollata Europa  evidenziano che coinvolgerebbe comunque decine
di milioni di cittadini (naturalmente non tutti mortalmente)
quante centrali occorrono per incidere in modo consistente sulla produzione
di energia? mettiamo solo una decina e facciamo i conti del rischio:
100.000.000/10=10.000.000   questa cifra ancora divisa per il numero dei
cittadini potenzialmente coinvolti, diciamo ottimisticamente 10.000.000.
dieci milioni(cittadini) diviso dieci milioni(rischio) uguale UNO ossia un
rischio assolutamente inacettabile.
da notare che nell'incidente di cernobil la catastrofe FU EVITATA
dall'eroico interveto dei soldati dell'armata rossa, se il nucleo fuso fosse
riuscito ad aprirsi la strada fino alla faglia acquifera la centrale sarebbe
esplosa come un vulcano.
un ultima cosa io personalmente non ho paura di una centrale nucleare ben
funzionante, avene una a trecento metri da casa o a trenta chilometri č
esattamente lo stesso mentre sarei moto seccato se mi piazzassero vicino a
casa un inceneritore o una centrale a combustione tradizionale

 pericolose.
IDIOTA.:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
E' pericoloso in quanto idistruttibile ed ineliminabile, tonto, ma seviziati
il culo invece di parlare di quello che nn
sai.:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDd


 nel biznezz caro RU! :-)
E tu saresti un programmatore??
Ma mi sa tanto che 6 poco + che deficente.:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Cosa fanno le barre esauste e nn esaurite, come te??
Rimangono a temp. di quanto??
Scemo, vai a cagare prima di dire cazzate, almeno nn puzzi di
stronzo.:DDDDDDDDDDDDDD


 salgemma.
Ma dai anglocazzzone, in quale sperduto angolo di anglocazzonia ti hanno
sparato??
Su una piattaforma del mare del nord??
6 rimasto indietro di almeno un decennio, sveglia coglionee vatti a
spulciare qualcosa sull'argomento prima di parlare.:DDDDDDDDDDDDD
Ha fancazzista, in slovenia di che tipo sono le centrali che hanno, x caso a
grafite, come una tristemente famosa che esplose nel '86??
X caso ehhhhhhhhhhh.:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD


 casa un inceneritore o una centrale a combustione tradizionale
Una corretta considerazione.
Eppure, se vogliamo lo standard di vita odierno, dobbiamo prenderci tutti la
nostra fetta di rischio e di ricadute negative, di esternalita'.
Vicino a casa mia, a qualche chilometro, e comunque nel mio comune, c'e' uno
dei maggiori (e piu' moderni) inceneritori della regione. Non mi fa piacere.
Ma devo prendere atto della sua necessita'.
saluti.


 Eugenio
Urca, allora consideri gli italiani delle ciofeche sul piano tecnico ma
abbastanza furbi per fregare la vigilanza internazionale?
Non lo so, secondo me siamo in grado di fare una centrale perfettamente
funzionante, ma presumo che non lo sapremo mai.


la bocca è il comodino della gente.
Prendo atto che fai  parte a pieno titolo della volgare schiera 
dei villani, maleducati, porcelli sinistri, che entrano in argomento 
,non per dibattere, bensi' al solo scopo di aggredir, delegittimar,
diffamar, criminalizzar chi di lor la pensa diversamente dubito
quindi, dubito assai, riusciate a fare del proselitismo per
ritornare al governo, il tempo comunque dira', se e quanto abbia 
o  meno bene visto . 
- Origin: I difetti che piu' disturbano sono i propri visti negli
altri. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 Cosa ne pensate?
Il problema delle centrali nucleari non e' tanto la sicurezza, quanto il
costo: sono molto piu' costose di una centrale termica.
Dato il tipo di gestione, poi - il 'combustibile' costa relativamente
poco, la maggior parte del costo e' nell'impianto - chi decide di
costruire una centrale nucleare deve investire tutto il capitale subito,
con la prospettiva di riguadagnarlo in tempi lunghi.
In un paese dove - per fare un esempio di come funzionano le grandi
opere - si iniziano a costruire ferrovie ad alta velocita' con il
concorso dei privati, che poi abilmente si sfilano lasciando il cerino
acceso nelle mani dello stato, la costruzione di una centrale nucleare
e' praticamente impossibile. E non per motivi ambientali.
-- -----------------------------------------------------
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it




prendo atto che non sai ribattere e sei alla frutta.
Mi fa piacere che l'abbia capita.
-Origin: Meglio tardi che mai.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 La Svizzera potrebbe essere un buon punto di partenza.
Meglio l'Ucraina: suggerisco l'amena cittadina di Chernobyl.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ed anche per far brillare i denti!
Credi sia tanto impossibile avere una simile faccia tosta? Mai sentito
parlare di Donat Cattin che da ministro della Sanita' disse che l'atrazina
e' piu' buona dell'aranciata?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 in america non sia stato diretto contro una centrale
Per l'appunto: chiediamoci anche quanto sia difendibile
un Paese dotato di centrali nucleari in caso di guerra. Sai
com'e', il medio Oriente non e' poi tanto lontano.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 del nocciolo sia di uno su cento milioni...
Io amo parafrasare Roger Garaudy: mettiamo che il rischio di incidente in
una centrale sia (a caso) di uno ogni cinquemila anni. Bene: ma se
costrujamo cinquemila centrali avremo il rischio di un incidente all'anno!
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Quelle che avevamo sono saltate tutte, infatti.
No, sono spente. Che e' meglio, IMHO.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 costrujamo cinquemila centrali avremo il rischio di un incidente all'anno!
Un ripassino di statistica prima di dire certe cazzate non starebbe 
male.

 No, sono spente. Che e' meglio, IMHO.
Se lo dici tu. Io so solo che abbiamo i stoccaggi di rifiuti nucleari in 
giro per l'italia che non sono mai stati smaltiti e che sono ad 
altissimo rischio visto come sono stati tenuti negli ultimi anni. Mai 
visto il servizio di Report dell'anno scorso?
Inoltre ti faccio presente che l'Italia per questa scelta e' costretta 
ad acquistare energia nucleare dall'estero ed a produrre energia con 
combustibile fossile in maggiore quantita' con somma felicita' della tua 
bolletta Enel, della bilancia commerciale e dell'inquinamento. Inoltre 
l'Italia e' a rischio ugualmente visto che siamo circondati dalle 
centrali nucleari che se dovessero avere delle fughe o peggio non si 
fermerebbero di certo al confine. Se per te e' una scelta razionale io 
non so piu' cosa vuol dire razionale.

 non so piu' cosa vuol dire razionale.
No al nucleare, abbiamo il sud che č assolato in mediaoltre 250 gioeni
l'anno e lo spartiacque appenninico che č spazzzato da venti costanti,
obblighiamoli a usate l'alternativo, e nn dimentichiamo i polimeni x
sfruttare il moto ondoso sulle coste rocciose.


 sfruttare il moto ondoso sulle coste rocciose.
Guarda, se si potesse risolvere il problema con l'energia solare e con 
il vento credo che non saremmo qui a parlarne. Hai idea di qual e' il 
rendimento di un pannello solare. Hai idea di quanti Megawatt produce 
una centrale nucleare e qual e' il costo del singolo Megawatt prodotto? 
Io sono disponibilissimo a discutere con chiunque ma almeno parliamo con 
cognizione di causa e dati reali alla mano, altrimenti la discussione 
e' sterile e ridicola.
 


NN ho scritto di sostituire tutte le fonti energetiche con il rinnovabile,
dico soltanto che anche se sono cosciente dell'importanza del nucleare,
preferisco che la maggior quota possibile di energia sia prodotta in modo e
con sistemi rinnovabili.
Se vogliamo scendere nello specifico posso dirti che una cella fotovoltaica
ha un rendimento medio del 12-13%, quindi basso, ma esistono già altre
soluzioni, come i pannelli a tegola o i polimeri semi-trasparenti che si
possono applicare alle finestre delle abitazioni, in Italia, circa 24 mln di
costruzioni.
Poi l'eolico nn è stato sfruttato affatto, nn almeno come in germania o USA.
Infine un'oculata gestione dell'idrico e delle energie planetarie come le
maree, possono far risparmiare molto sulla bilancia dei pagamenti.
Altra voce è quella dei combustibili vegetali, molto meno inquinanti e
biocompatibili, in quanto privi di piombo e benzene.
Infine devi considerare che la tech. delle fuel cell è ormai matura e basta
il coraggio di trasformare ed avviare una prima linea produttiva, che i
costi di gestione si abbatteranno.
Poi saremmo sempre dipendenti dal petrolio, ed avendolo compreso, lo stato
preferisce quello, anche a costo di una guerra, che il nucleare, ingestibile
in sicurezza in un terrritorio dissestato e sismico come il nostro..


e' piu' buona dell'aranciata?
Ah ah, e' vero, mi ricordo anch'io questa storia..
__ 
CoyoteUgly

com'e', il medio Oriente non e' poi tanto lontano.
Anche la guerra non e' poi tanto lontana  ;-)
__ 
CoyoteUgly

 con sistemi rinnovabili.
Allora mi trovi d'accordo. Se la strategia e' quella della produzione 
complementare nessuno sano di mente direbbe che non va bene.
Comunque io credo che l'Italia sul nucleare ha sbagliato e sbaglia 
ancora. Come ho gia' detto siamo circondati da centrali nucleari (io 
essendo di Trieste ne ho una a meno di 200 km a Krsko in Slovenia). 
Secondo me abbiamo fatto la solita politica dello struzzo che piace 
tanto in Italia.

 
luf...@tin.it

 tanto in Italia.
Vero, però si dovrebbe cercare di compensare anche nelle nuove colonie
economiche, con tech. years '60 x fargli smantellare le CN che sono sempre
un deterrente al loro sfruttamento totale, e nn credo che in italia sia
auspicabile fare la fine di francesi ed inglesi, che ogni volta che fanno il
bagno in un fiume o lago, ne escono fluorescenti.
probabilmente in questo, siamo i + avanzati del mondo, abbiamo rinunciato
all'unica forma di inquinamento che subdolamente si insinua ovunque.
Caso particolare sono i controlli sulle materie prime o semi-lavorati
provenienti dall'est europeo o dalla cina.
La cina è veramente intasata di scorie.
Il nucleare italiano poi nn è realizzabile su larga scala, come in germania
o francia x le condizioni geologiche del paese.


Origin: mal comune mezzo gaudio
- Origin: Chi si contenta gode.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 non starebbe male.
Per non spedirti troppo distante: chiedi a chi ripara HD.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ad acquistare energia nucleare dall'estero...
Vedi altro mio messaggio in questo stesso thread.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 e con il vento credo che non saremmo qui a parlarne.
Ne ha parlato Rubbia circa un anno e mezzo fa: c'e' una zona in Sicilia
ormai totalmente desertificata. Se ci si facesse un megaimpianto
solare ad alta tecnologia, se ne potrebbe cavare energia per quasi tutta
Italia perche' la' ci sono le condizioni climatiche ideali.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 > non starebbe male.
Se sono queste le tue fonti, complimenti.

 Italia perche' la' ci sono le condizioni climatiche ideali.
A parte il fatto che ormai Rubbia piu' che un fisico sembra diventato un 
commerciale, vorrei proprio avere un link a questa notizia. Io non credo 
che Rubbia, sia pur al solito per fini commerciali abbia detto una 
simile stronzata.

 simile stronzata.
X soddisfare il bisogno energetico itliano negli anni '80 si doveva coprire
di pannelli fotovoltaici una superficie equivalente alla Vdaosta, ma il + al
sud possibile.
Oggi la si dovrebbe coprire tutta, emhhhhh il che potrebbe nn essere una
cattiva idea, purchè si deportino gli abitanti dell'isola nel
sahara.:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD


 ... vorrei proprio avere un link a questa notizia.
http://groups.google.com
 e click su "Advanced Groups Search". Ricordo di
aver postato io stesso la notizia, quindi una ricerca tra messaggi miei con
le parole chiave "Rubbia", "Sicilia" e "solare" dovrebbe essere sufficiente.
Andrea
salo...@mediacomm.it

temperature pazzesche per decine di anni.
ROTFL

quindia  favore del nucleare ma non fatto da italiani...
Gia', con la scuola che abbiamo...

popolare verso la fine degli anni '80. Ti basta?
Se e' per quello l'europa aveva proibito l'autopsia tanto tempo fa...


che vuoi farci, probabilmente valuta in base al bruciore del suo
culo.:DDDDDDDDDDDDDDD
