Newsgroup: it.politica
Titolo: Manifesto contro il nuovo totalitarismo islamista

Un manifesto migliore di quello tradizionalista di Pera, che oppone
democratici e laici di tutto il mondo ai teocratici fondamentalisti.
===================================
 firmato tra gli altri da Salman Rushdie, Taslima Nasreen e Bernard
Henri-Levy
 PARIGI - Salman Rushdie, Taslima Nasreen e Bernard Henri-Levi, insieme ad
altri nove intellettuali, hanno lanciato un manifesto dal titolo
programmatico: «Insieme contro il nuovo totalitarismo, l´integralismo
islamico». Lo pubblica oggi il settimanale satirico Charlie Hebdo, che tre
settimane fa, sulla scia di France soir, aveva pubblicato la totalità delle
vignette su Maometto apparse nel giornale danese Jyllands-Posten e le aveva
accompagnate con i disegni satirici dei suoi collaboratori.
Philippe Val, direttore del periodico, è stato uno dei più accaniti
difensori della libertà di stampa e di satira, senza sfumature, e torna oggi
alla carica con il documento firmato da alcuni intellettuali di primo piano.
Tra di loro c´è anche Ayaan Hirsi Ali, deputata olandese di origine somala e
sceneggiatrice di "Submission", il film di Theo Van Gogh, il regista ucciso
da un fondamentalista islamico.
Il testo ha i toni di una requisitoria: «Dopo aver vinto il fascismo, il
nazismo, lo stalinismo, il mondo affronta una nuova minaccia di tipo
totalitario: l´integralismo islamico. Noi, scrittori, giornalisti,
intellettuali, chiamiamo alla resistenza al totalitarismo religioso e alla
promozione della libertà, delle pari opportunità e della laicità per tutti».
Il documento fa un esplicito riferimento alla crisi delle vignette su
Maometto: «Ha messo in evidenza la necessità della lotta per questi valori,
che non si vincerà con le armi, ma sul terreno delle idee». I firmatari
affermano «che non si tratta di uno choc delle civiltà o di un antagonismo
Occidente-Oriente, ma di una lotta globale che oppone i democratici ai
teocratici».
I dodici intellettuali dicono di rifiutare il «relativismo culturale», la
rinuncia allo spirito critico e alla libertà di espressione. Per questo
hanno voluto lanciare un appello agli "spiriti liberi" di tutti i Paesi:
«Niente, nemmeno la disperazione, giustifica di scegliere l´oscurantismo, il
totalitarismo e l´odio. Il fondamentalismo islamico è un´ideologia
reazionaria. Il suo successo può portare solo a un mondo d´ingiustizia e di
dominazione».
Charlie Hebdo, nel presentare il testo, assicura che alcuni firmatari sono
già stati minacciati di morte per le loro prese di posizione sull´islam e
invita gli altri giornali a pubblicare il testo dell´appello.
Il documento potrebbe riaprire il vivace dibattito seguito alla
pubblicazione delle vignette danesi su France soir, cui fece seguito il
licenziamento su due piedi del direttore del quotidiano da parte
dell´editore per lanciare «un forte segno di rispetto delle credenze
religiose e delle intime convinzioni di ogni individuo». Anche se tutti i
giornali transalpini hanno difeso la libertà di espressione, nessuno, a
parte Charlie Hebdo, ha voluto ristampare i disegni. E la classe politica ha
predicato la prudenza, mettendo in primo piano soprattutto la necessità di
valutare le conseguenze di certi atti, mentre le autorità religiose
ebraiche, cristiane e ovviamente musulmane hanno severamente criticato la
pubblicazione. Nelle ultime settimane, il dibattito era stato relegato in
secondo piano.
Anche per questo Charlie Hebdo ha deciso di riaprirlo con alcune firme
famose, prima fra tutte quelle di Salman Rushdie, colpito da una fatwa dopo
la pubblicazione dei suoi "Versetti satanici".
http://www.informazionecorretta.it/main.php?mediaId=4&sez=120&id=15640

 rinuncia allo spirito critico e alla libertà di espressione.
Ecco dove casca il loro asino. Il relativismo culturale e' proprio quella
cosina che esclude a priori il totalitarismo e la teocrazia. Perche' per
il relativista culturale il tuo dio vale il suo, e tutti quanti questi dei 
parlano
a chi li vuole ascoltare.  Il relativismo culturale e' il prodotto proprio
dello spirito critico e della liberta' di espressione.
Quando sento iniziare un ragionamento con "Non sono razzista, ma.."
so di trovarmi invariabilmente di fronte un razzista. Esattamente come
quando qualcuno vanta amicizie fra afro, ebrei, omosessuali, eccetera,
a seconda della discriminazione in discussione. Si puo' stare sicuri che
chi parla sia un razzista, un antisemita, un omofobo, rispettivamente.
Chi e' pulito non ha bisogno di mettere tante mani avanti, e non si 
impaurisce
certo di cose come la "political correctness" e il "relativismo culturale" 
che sono messe
li' apposta per scoprire gli scorretti e gli assolutisti: sono coloro che a
queste espressioni fanno caso, che tradiscono un mal sopito fastidio,
e che si adoprano per spostarle dal mezzo della strada dove sono state 
messe.
 C'inciampa solo chi ci deve inciampare.
Chi non ha complessi e non ha nulla da nascondere di mani avanti non ne
mette, perche' non vive nel terrore di inciampare. 

 so di trovarmi invariabilmente di fronte un razzista.
guarda che  tra i firmatari ci sono persone di origine somala, indiana,
pakistana ...
e il razzismo lo trovi molto di più in tanti relativisti culutrali. QUesti
dicono che tutti gli uopmini hanno gli stessi diritti non importa dove siano
nati e cresciuti.
è razzismo o piuttosto la sua antitesi?

 è razzismo o piuttosto la sua antitesi?
Allora: il discorso dell'esordio Non sono razzista ma, l'ho fatto
per esemplificare la categoria dell'excusatio non petita accusatio 
manifesta, non era intenzione affermare che i firmatari di quel 
manifesto sono razzisti. Intendevo dire quello che ho detto piu'
sopra in questo post: cioe' che c'e' dietro qualcosa, c'e' qualche
"complesso" quando si vanno a scomodare inutilmente delle categorie
che potrebbero essere lasciate stare.
Ma, visto che hai avuto il riflesso di ribattere come prima cosa in 
riferimento alla loro origine etnica, colgo l'occasione per riaffermare 
un altro punto importante: se io avessi motivo di pensare che
quelle persone sono razziste, pensi che il semplice fatto che siano di 
origine somala, indiana, pakistana, persiana, eccetera sia la prova o la
garanzia di qualcosa? Forse che pensi che un pakistano, una somala, 
degli indiani non possano essere razzisti per definizione? Se tu lo 
pensassi, e mi auguro di no, il razzista saresti te.
f i l i p p o    c i n t o l e s i

 d'altra connotazione di moda al momento.
beh, certo. quello islamista è la variante attuale. chiamarlo col suo nome
non significa essere razzisti verso l'islam. esiste, e lo dicono in tanti,
una guerra intestina al mondo islamico tra chi vuole aprirsi alla modernità
e chi invece usa la religione per i propri scopi prettamente politici.
se io dico che quella interpretazione dell'islam, quella dei talebani, dei
jihadisti algerini, non mi piace sono forse razzista?
se io faccio una vignetta dileggiando questa concezione sono forse razizsta?
secondo me no.

 ti prego di dichiararlo esplicitamente.
per esempio Luca Sofri:
 Postilla danese
C'è un'altra cosa fastidiosa nel dibattito sulle vignette eccetera. È l'involontario 
ma esplicito razzismo che sta dentro il relativismo culturale: è la pretesa 
di essere indulgenti e rispettosi "perché loro sono fatti così". Sono 
diversi, si incazzano e boicottano la Lurpak se un giornale ha pubblicato le 
vignette, "perché non capiscono la differenza, da loro non è così". 
Manifestano e bruciano bandiere "perché per loro l'immagine del Profeta è 
sacra". Pretendono le scuse del primo ministro "perché non conoscono la 
differenza tra governi e privati". Sono diversi.
È evidente che chi sostiene queste cose, con una sincera convinzione di 
essere nient'altro che rispettoso degli altri, se dei naziskin assaltassero 
un giornale che ha pubblicato un attacco al Cristianesimo, non direbbero mai 
"sono fatti così, a loro le radici dell'Europa non gliele puoi toccare", o 
"è stata una provocazione". Ma anche a dei militanti Diesse che bruciassero 
in piazza le copie del Giornale o proclamassero che non ospiteranno più 
padani nei loro ristoranti e alberghi, nessuno direbbe "sono stati 
provocati, loro quando gli tocchi Unipol si incazzano".
Dare il diritto a qualcuno di comportarsi da cretino, o anche solo trovargli 
giustificazioni e provocazioni, è dargli del cretino.
http://www.wittgenstein.it/2006/02/
 


C'e' solo un problema di collegamento fra l'affermazione delle ultime 
due righe, condivisibile nella sua forma di massima aurea, e tutte le 
parole che vengono prima. Ed e' il problema di fondo, quello che toglie
molta credibilita' alla buona fede di queste tirate. Facci caso, pervade
tutto il brano, ed e' in realta' uno degli stilemi piu' tipici di
quell'atteggiamento sbrigativo e superficiale che cosi' spesso
prelude proprio al razzismo. E' il soggetto. La qualita' del riferimento
al soggetto in questione, che  e' sempre "loro". E' sempre quel 
maledettisimo, anonimo, paranoide "loro" espresso o sottinteso soggetto
di azioni delle quali si sa solo che vengono compiute, e tanto basta
a contentare il nostro bisogno di conoscenza. Nessuno sforzo 
supplementare ritenuto necessario per identificare un soggetto piu' 
precisamente che come sola proiezione di un qualcosa che viene fatto, 
quindi qualcuno l'avra' pur fatto (sembra quasi di capire)."ma cosa si 
credono?", "a casa loro", "vengono qua e","da loro",...dal sapore di 
quell'orrido chiacchiericcio da autobus.
A questi "intellettuali" sembra interessi poco stabilire un terreno
chiaro su cui tracciare demarcazioni altrettanto chiare, vuoi pure
anche di contrapposizione con un soggetto identificato propriamente, e 
molto di piu' interessa invece la creazione di un "loro". quanto meno 
identificato tanto meglio, perche' la creazione di questo "loro" non e' 
che un modo per la riaffermazione di un insicuro "noi".
Noaltri. Nualter. A casa nostra.
Comunque: e a proposito del resto del post?

 "č stata una provocazione". 
Anche questo parallelo fra islam e nazismo e' abbastanza improprio.
Non solo per il mettere sullo stesso piano una religione ultramillenaria 
con l'ideologia di un regime dittatoriale, che nessuno si permetterebbe
mai di fare con quella cattolica, e che non voglio commentare oltre, ma 
perche' il parallelo completo con l'attivista religioso c'e'. Non c'e' 
bisogno di andare a scomodare il cattivone n.1 della collezione 
"occidentale" di scheletri. E non occorre neppure andarlo a cercare
tanto lontano nel tempo. Gli integralisti cristiani che sfasciarono
i cinema americani per impedire la proiezione dell'Ultima tentazione
di Cristo, ce li ricordiamo? Possiamo dire che all'epoca NESSUNO ebbe
qualche parola...bi-partisan, diciamo cosi'? Io non credo.
Provate a fare un film holliwoodiano sulla falsa riga di una rilettura
"corrosiva" del nuovo testamento, a la Fo, o a la DeAndre'. E 
proiettatelo nei cinema dell'"occidente cristiano"...

 d'altra connotazione di moda al momento.
beh, certo. quello islamista è la variante attuale. chiamarlo col suo nome


 secondo me no.
puoi a seconda dei casi essere estremamente inopportuno, perche'
non vedo proprio che cazzo ci hai da "dileggiare", soprattutto
perche' devi dileggiare la figura di Maometto. Fai la vignetta
con la faccia di Khomeini. o di qualche altro prete.
Invece si fanno le vignette di Maometto con il naso adunco.
Se qualcuno prende a pretesto queste vignette per commettere
violenze, e' giusto reprimerlo e punirlo. Ma che ora io
debba avere in simpatia lo stronzo razzista che si esprime
(anche solo graficamente cosi') mi pare un po' troppo.
L'hanno detto tutti che quelle vignette erano di pessimo
gusto. E' vero che ricordavano le vignette della propaganda
antisemita. L'eventuale razzismo sta qui.