Newsgroup: it.politica
Titolo: la libertà di rappresentare la nazione

Quando un candidato deputato o un candidato senatore viene eletto, diventa
Deputato o Senatore della Repubblica. Perciò, come prescritto dalla
Costituzione, diventa Deputato o Senatore della Repubblica e rappresenta l’intera
Nazione, pur appartenendo a un partito o movimento. Difatti, egli o ella
viene pagato dallo Stato, cioè da tutti noi cittadini, non dalle casse di un
partito o movimento, o dalle tasche di singoli aderenti. Dunque è necessario
che egli o ella, una volta eletto/a, rispetti la Costituzione, non un
regolamento interno di un partito o movimento, che nella piramide delle
fonti del diritto si pone all’ultimo posto, che magari è stato scritto da un
incompetente del tutto digiuno delle elementari nozioni di diritto
costituzionale. Ergo se qualcuno, dall’esterno, volesse condizionare l’operato
di un Deputato o Senatore della Repubblica - anche sulla base di eventuali
contratti di tipo privatistico, contrastanti dunque con l’articolo 67 della
Costituzione, e come tali del tutto nulli ed inefficaci – quel qualcuno
starebbe commettendo un reato, ponendosi fuori e in contrasto con la
Costituzione, assumendo un comportamento eversivo tendente ad alterare la
volontà dei cittadini. 
 

 nella piramide delle fonti del diritto si pone all’ultimo posto
 
Ah, bene.
 
Quindi secondo te un deputato una volta eletto si puo' dimenticare degli
impegni presi (parlo di impegni comportamentali, di alti scopi, non di 
rispettare "contratti privati") e questo comportamento immorale sarebbe 
addirittura sancito dalla Costituzione tramite l' art. 67 che svincola 
gli eletti dall' obbligo di mandato ? 
 
E non solo : chiunque gli ricordi che sta tradendo la volonta' del popolo
che lo ha votato commette reato ?
 
Cioe' non solo quello puo' fare quello che stracazzo gli pare, anche 
l' esatto contrario di quanto promesso, ma noi ci dovremmo pure stare 
zitti e buoni.
 
Se cosi' e', qui quello che non ha ben capito la nostra Costituzione
sei proprio tu. 
Perche' l' art. 67 e' concepito per proteggere il deputato, non e' 
una "licenza di uccidere". 
 
Il resto del post e' talmente assurdo che non vale nemmeno la pena di
quotarlo.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:ki82ur$a4p$2...@news.task.gda.pl...

IO TI DISPREZZO!! 
 

 IO TI DISPREZZO!!
 
:D 
 
Certo che sei proprio simpatico ... Sei matto, praticamente :D 
 

ha scritto nel messaggio 
news:e8c2038c-f2b4-49d7...@googlegroups.com...
 
E non solo : chiunque gli ricordi che sta tradendo la volonta' del popolo
che lo ha votato commette reato ?
 
Cioe' non solo quello puo' fare quello che stracazzo gli pare, anche
l' esatto contrario di quanto promesso, ma noi ci dovremmo pure stare
zitti e buoni.
 
^^^^
 
Chiunque ha diritto di critica, non ï¿½ questo il punto.
Ma far firmare un contratto, e pretendere che venga rispettato, ï¿½ illegale e 
assurdo.
 
 

 una "licenza di uccidere". 
 
Quindi in buona sostanza se un Parlamentare rifiuta una delle posizioni 
del suo gruppo perchï¿œ ritiene che sia una minchiata o un danno per il 
Paese che rappresenta corrisponde a uno che "ha licenza di uccidere".
A 007 ma vaffanculo va! :-DDDDDDDDDDDD

 ponendosi fuori e in contrasto con la Costituzione
 
E' sempre andata così. Si fa finta di niente.


E adesso, pover'uomo?
 
Stefano ha semplicemente detto la verità e la cosa ti sconvolge, lo 
sappiamo.