Newsgroup: it.politica
Titolo: Il PM Colombo aveva ragione!

Il PM Colombo, che aveva sostenuto solo poche settimane fa che la
Bicamerale e un pó tutta la politica si reggono sui ricatti, aveva
ragione. Non nella forma (sarebbe meglio che un PM mantenesse il
riserbo, certo la stessa regola dovrebbe valere altrettanto per gli
imputati, specie se politici, ma tant'è: siamo in Italia).
Ma nella sostanza!
È lo stesso Berlusconi a mostrarcelo con lampante chiarezza.
Nelle sue ultime dichiarazioni, oltre a giurare al solito sui figli
della sua innocenza come i peggiori mafiosi, oltre a negare al solito
gli innegabili fondi neri (proprio la settimana scorsa un uomo
Fininvest ne ha ammesso l'esistenza per 110 miliardi (!): chiaramente
Berlusca non poteva sapere nulla...) giunge al ricatto esplicito: se
sarò condannato si avranno riflessi sulla Bicamerale dove salterà il
tavolo delle riforme.
E questo perché? Perché "non è possibile che venga condannato il capo
dell'opposizione!" (certo ha un dono di purezza che lo rende incapace
di peccare).
Infine, arriva pure ad attaccare Flick (reo di aver fatto "sbloccare"
l'indagine sui fondi Fininvest in Svizzera, su cui come al solito non
ha nulla da nascondere! E si vede da come se la prende!), che gli
risponde per le rime, lui persona di correttezza esemplare che certo
non è tipo da compromettersi nelle interviste come è accaduto a
Colombo.
A questo punto, tanto vale lasciar perdere la Bicamerale.
E attendere che la Giustizia faccia il suo corso.
Saluti,
Alberto
 
"C'è motivo di pensare che se gli uomini fossero 
meglio istruiti tenterebbero assai meno di 
imporsi sugli altri" (John Locke)
____
____Per rispondere cambia "toglimi" con "mememe".
____To reply replace "toglimi" with "mememe".

 di peccare).
Vorrei porre alcune domande sul problema giudiziario di Berlusconi relativo
al pagamento illecito alla GdF.
E' ormai acclarato che la Fininvest ha pagato una bustarella alla GdF
per ammorbidire i controlli fiscali. Mi pare di aver capito che di tale
pagamento illecito vi è una traccia nel bilancio. Se così è (e se il PM lo
prova), come può il
Presidente del CdA Fininvest (o Amministratore Unico, non so) scansare la
responsabilità per quanto dichiarato in bilancio? Chi firma il bilancio può
andare dicendo che non sa bene che cosa ci sia scritto? Quali sono allora
le responsabilità di un Amministratore?
C'è un secondo punto che mi resta oscuro.
Berlusconi ha dichiarato di voler dedurre, in caso di sentenza di condanna,
che il processo sia in realtà politico perché lui è il capo
dell'opposizione e lo si vuole far fuori (in caso di condanna ci sarebbe la
prova che in Italia c'è un regime, altrimenti potremmo ancora illuderci di
vivere in un sistema democratico).
Ora si ammetta, in linea puramente teorica, che lui sia colpevole del
reato suddetto. Come dovrebbe fare il giudice (o chiunque altro) a
dimostrare che il processo che lo condanna non è un processo politico
(oltre che adottando una sentenza assolutoria, che pare avrebbe questo
miracoloso effetto)? E' possibile condannare
Berlusconi compatibilmente con il suo ruolo di capo dell'opposizione (e di
padre dei cinque figli sui quali giura) senza far saltare fuori la storia
della persecuzione? O invece questo è impossibile, e Berlusconi è per
definizione non censurabile (colpevole o innocente che sia) come Presidente
Fininvest?
E ancora: se è invece innocente e viene assolto, come faccio io a sapere se
è stato assolto perché è veramente innocente o perché il ricatto ha
funzionato?
Per finire: il leader di un partito liberale può convivere così
disinvoltamente con il suo conflitto di interessi?
Saluti a tutti

Ma nella sostanza!
Potrei convenire che nella sostanza abbia o potesse avere ragione, ad
una condizione che il suo comparto - la somministrazione della
giustizia - fosse funzionale, puntuale, in ordine e quindi del tutto
irreprensibile nello svolgimento delle sue funzioni,  mentre a parere
di molti con la sanita' e' tra quelli peggio funzionanti.  
Ho infatti la sensazione, che quando si fara' una seria analisi delle
patologie di questo tempo - corruzioni, disservizi, approfittazioni,
parzialita', abusi e chissa' quant'altro - il giudiziario al tutto e
su tutto " vigile o sentinella" - non uscira' con meno responsabilita'
di molti altri.       
Sul resto una volta tanto abbastanza d'accordo l'imputato, da semplice
cittadino o da capo dell'opposizione, sarebbe auspicabile non
intervenisse pubblicamente  - come del resto gli stessi magistrati in
procedimenti in cui essi stessi siano attori.
Un'ultima doverosa annotazione, tirare in ballo per anni di seguito un
ex presidente per poche centinai di milioni, quand'egli ebbe a gestire
movimentazioni di capitali per migliaia di miliardi, nell'interesse
proprio, ma non di nel segno e prestigio del proprio Paese - con
operati ampiamente ricontrati corretti, se non irreprensibili -  mi
lascia molto, anzi moltissimamente amareggiato, su un fare giustizia
che il cittadino, con sempre maggiore difficolta' riesce capire.     
- Origin: Le regole sono eque solo se uguali per tutti.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it


Non sono daccordo con te. La giustizia siamo noi, con il nostro voto.
Che ci piaccia o no la classe politica che ha sostituito gli Almirante,
Andreotti, Berlinguer, Craxi, Fanfani, Forlani etc e' peggiore di quella
del passato (ohhhh li ho messi in ordine alfabetico).
Alle prossime elezioni avremo tutti la stessa matita e la stessa scheda.
La colpa e' nostra!
Saluti
Filippo

Saluti a tutti
In questo capoverso, credo possa riternesi condensato il succo
dell'intero dibattito, sono realta' o vesti, pressoche' tra loro
inconciliabili, che solo situazioni di emergenza, possono
giustificare.
- Origin: La verita' rafforza la democrazia.    
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it