Newsgroup: it.politica
Titolo: Differenze culturali: Occidente o no, mangiare corpi umani va vietato.

 e
 
 


 
E le sentenze che li mettono in relazione all'autismo?
 
 
S.

 E le sentenze che li mettono in relazione all'autismo?
 
Non esistono tali sentenze, neppure una. Si trattò di una leggenda 
metropolitana. del resto per avere una simile sentenza occorrerebbe che 
i giudici considerassero e facessero asperimenti di durata decennale su 
migliaia di volontari: e ancor anon servirebbe a nulla.
 
Il primo vaccino antirabbico venne diffuco grazie alla menzogna di un 
comitato medico, il quale vendnedo che centinaia di casi di persone 
guariva col vaccino dalla rabbia, purtroppo avrebbe dovuto giudicare un 
caso in cui invece un bimbo morì. Allora il vaccino consistebva 
nell'iniettare virs sempre più forti e quidni potevano esserci dei 
rischi.
Tutavia quei grandi medici MENTIRONO in tribunale pur di salvare la 
pratica del vaccino che stava salvando la popolazione.
 
Ancora oggi la vaccinazione come ogni cosa ha minimi margini di 
rischio, ormai quasi scomparsi con i nuovi ritrovati che non usano più 
virus indeboliti ma parte essenziali del loro DNA, ma hanno salvato 
miliardi di bambini.
 
e
 
 

metropolitana. 
 
Avevo sempre sospettato che il Fatto più che fatti riportasse
leggende.
Ora tu me ne dai la conferma:
 
http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/04/16/tribunale-rimini-vaccino-morbillo-causa-lautismo-insorge-comunita-medica/204717/
 
 
 
S.


IL CANNIBALISMO E LA COSA MIGLIORE CHE C'E' DA UN PUNTO DI VISTA 
NATURALISTTICO. COSA ALTRO POTREBBE CONTENERE LE SOSTANZE NUTRITIVE DI 
CUI ABBIAMO BISOGNO SE NON ESSERI UMANI COME NOI? SONO PERFETTI. PERO E 
COSA BRUTTA DA FARE MA CIO NON TOGLIE CHE SCIENTIFICAMENTE PARLANDO SIA 
PERFETTO DA UN PUNTO DI VISTA NUTRIZIONALE. COME AL SOLITO HAI NARRATO 
MOLTE BUGGIE E STUPIDDSAGINI NON TI SMENTISCI MAI TU

 permanente alla persona?
 
Pensa anche al punto di vista della persona che viene mangiata :-)
 
Bye, G.

 S.
 
Non conoscevo la sentenza idiota di Rimini, per altro intedevo
sentenze definitive.
Quello è uno dei casi in cui i giudici dovrebbero essere esonerati
dall'incaricato: hanno preso per buoni dei dati del secolo scorso, già
invalidati da tempo.
Bravi quelli del Fatto Quotidiano, sempre a caccia di notizie vere.
 
 
e

Il Sun, 03 Jun 2012 01:06:28 +0200, Paperino <non...@lo.dico.invalid>
ha scritto:

La persona non viene mangiata mai, perchè prima viene uccisa. Quindi
quella che viene mangiato è il suo cadavere. Ora cosa ti cambia se il
tuo cadavere viene mangiato da un tuo simile o dai vermi?
In ogni caso il danno alla persona non sussiste perchè la persona non
c'è più. ;-))
 
S.
 
 

 quella che viene mangiato è il suo cadavere.
 
Si vede che non conosci la storia del cannibale di Rotenburg, Armin Meiwes.
 
"Dopo aver inserito un annuncio sul web nel marzo 2001, fu contattato 
da una vittima desiderosa di farsi macellare e cannibalizzare [...] 
Meiwes gli somministro' una forte dose di sonniferi, gli mutilo' il 
pene eretto e lo mangio'  in sua compagnia, dopo averlo fatto saltare 
alla fiamma con aglio ed olio in un tegamino. Infine, lasciatolo 
dissanguare per ore in una vasca da bagno, lo seziono' e ne congelo' le 
carni, riservandosi il piacere di mangiarle a propria discrezione."
 
Durante il processo Meiwes affermo' in pubblico (vado a memoria) che 
noi "normali" non riusciamo ad immaginare quante siano ler persone 
desiderose di mangiare e farsi mangiare. Che sono migliaia (nei forum). 
Per questo motivo, lui non si considerava "mostro".
 

 carni, riservandosi il piacere di mangiarle a propria discrezione."
 
raccapricciante.
 
-- 
cercasi disperatamente Scirio :-P
 
 

 raccapricciante.
 
buona domenica! splende il sole eh? :)
 

 la storia del cannibale di Rotenburg, Armin Meiwes.
 
Ottimo esempio, Neurino. L'intera Germania è cannibale, sebbene nessuno
osi dirlo apertamente. Ciò che sta divorando sono gli altri paesi europei
(Grecia, Spagna, Portogallo, Italia). I quali, come la vittima di quel
cannibale, si sono offerti volontariamente.
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 cannibale, si sono offerti volontariamente.
 
Si', l'analogia ci sta ed e' pure suggestiva.
 
Pero' poi razionalmente non riesco a non pensare che, per dimensione di 
quello che accade, numero di attori in gioco, di variabili e relazioni 
in ballo, sia impossibile vedere una volonta' degli stati. E' un 
sistema cosi' complesso ... chissa' se dei biologi si sono divertiti a 
far girare qualche loro modello prendendo l'Europa come organismo.
 
Cioe', voglio dire: abbiamo oltre un secolo di eventi storici e di 
documenti sui protagonisti. Potremmo davvero riprodurre l'evoluzione 
dell'Europa e vedere cosa ci dice il futuro :)
 
(scherzo eh)
 

 Occidente o no, è tortura.
 
La circoncisione aveva una rilevanza igienica nel medioevo, oggi è
solo becera e inutile tradizione. Attendo una nuova religione che
permetta il taglio del lobo o di un po' di pelle da qualche parte del
corpo.
Non serve a niente e la pratica religiosa è una giustificazione. Come
il non mangiare maiale o bere alcol.
Domani daremo un rilevanza culturale a chi per relligione non vorrà
mangiare arance.
Sempre tradizioni che avevano un senso quando c'era la barbarie e
legate ai luoghi di origine di certe religioni.
Tipo il seppellire il cadavere nella nuda terra entro 24 ore. Aveva un
senso nel 600 dopo Cristto, quando in Arabia per fare casse di legno o
cremare corpi non c'era legna o che i corpi, in quei luoghi, dopo
poche ore sono veicoli di infezioni.
Ma oggi, la chiami cultura?
Allora domani anche il cannibalismo rituale avrebbe un senso. Uno
accetta che dopo morto, secondo la sua religione, può essere mangiato.
Oppure che in una certa religione sia ammessa la poligamia e
l'incesto... sempre rituale, eh?
Chi sei tu per dire questo è barbarie e quell'altro no?
 
 
 
 


Giusto. Una nuova religione. Ne abbiamo di così strane al mondo...
Tipo la proibizione di mangiare maiale... bah...


Che la facciano diventare religione, raggiungano qualche milione di
adepti, ed in questo ng più di qualcuno ne difenderà "l'apporto
culturale" e la libertà di scelta.
 

 culturale" e la libertà di scelta.
 
Mi pare che non ci sia il desiderio di farlo diventare religione. 
Meiwes durante il processo chiedeva semplicemente di lasciare queste 
persone in pace, senza che lo Stato minacciasse ritorsioni contro di 
loro, perche' entrambe la parti erano consenzienti, adulte e 
consapevoli di cio' che facevano.
 
Comunque e' curioso, facci caso: noi "normali" (non cannibali di fatto) 
alle volte nei confronti della persona che amiamo, assumiamo 
atteggiamenti che si rifanno al cannibalismo. Si mima l'atto del 
cannibalismo in tanti gesti inconsapevoli.
 
 

Per questo motivo, lui non si considerava "mostro".
 
Non conosco altri particolari sulla storia ma non credo che la vittima
volesse essere uccisa e in quel modo. E' chiaro il tentativo del
carnefice di scaricare la colpa del suo gesto sul masochismo e la
psicosi della vittima.  
 
Va anche detto che spesso noi gente comune ci stupiamo che una persona
capace di uccidere in modo così bestiale, di delinquere al massimo
grado,  sia anche un bugiardo.
 
Perchè?
 
-Siamo boccaloni?
-Ci piace credergli perchè la spiegazione ci rassicura? (L'ha voluto
lui, altrimenti l'altro non l'avrebbe fatto. Io non lo chiederò mai,
quindi sto tranquillo)
-Crediamo che esista un codice d'onore tra i delinquenti?
-Sovrapponiamo pericolosamente fiction e realtà?
-Siamo convinti che tutti, ma proprio tutti possano essere rieducati e
il carcere non sia mai la soluzione migliore?
 
S.
 
 
 
 
 
 

 grado,  sia anche un bugiardo.
 
Permettimi, mi pare che tu non voglia accettare che questo sia 
successo. Eppure ... 
 

 Eppure ...
 
non ha tutti i torti, chi può dire come esattamente si siano svolti i 
fatti. non c'è più contraddittorio. bello il vostro ragionamento, cmq.


 fatti. non c'č piů contraddittorio. bello il vostro ragionamento, cmq.
 
Non c'e' bisogno di contraddittorio. La vittima aveva scagionato per 
iscritto il carnefice da qualsiasi atto di sopraffazione. E' stato 
fatto un video di entrambi durante il pasto. Che ti devo dire ... e' 
esistito ... 
 

successo. Eppure ... 
 
Ehi, sto solo facendo il mio lavoro... ;-))
 
Aspetto link e prove...
 
S.
 
 

> La circoncisione ha origine da una pratica igienica,
 
 
 
E' una barbarie da vietare.

 La persona non viene mangiata mai, perchè prima viene uccisa.
 
Beh, a parte che io considero il venir ucciso come un danno
permanente :-), almeno in questo mondo... comunque non è sempre,
così a quanto pare. Sotto c'è un link, ma *ATTENZIONE*:
*Sconsiglio* caldamente di aprirlo. E se ve lo dico, fidatevi.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
E se proprio proprio volete farlo, non aprite i link
contenuti.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Le foto non... beh, le foto NON e basta.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
E se proprio proprio volete vederle, poi non date la colpa a me.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Basti dire che i chirurghi plastici non sanno dove mettere le mani.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
[Ripeto: SCONSIGLIO CALDAMENTE di aprire il link]
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
[SCONSIGLIO CALDAMENTE di aprire il link]
 
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
[SCONSIGLIO CALDAMENTE di aprire il link]
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
[SCONSIGLIO CALDAMENTE di aprire il link]
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
[SCONSIGLIO CALDAMENTE di aprire il link seguente,
e soprattutto i link alle foto che contiene]
 
http://www.longislandpress.com/2012/05/30/miami-causeway-cannibal-victim-revealed-before-and-after-photo/
 
 
Bye, G.

 Aspetto link e prove...
 
Oh beh i link alle due sentenze te li passo volentieri
sentenza 2005: 8 anni e mezzo
http://lexetius.com/2005,786
 
sentenza 2008: ergastolo
http://www.bverfg.de/entscheidungen/rk20081007_2bvr057807.html
 
 
Letti, ma non chiedermeli di tradurteli, che e' un lavoro infame. Non 
sono neanche sicuro di aver capito bene su che basi abbiano rivisto il 
processo, visto che nella prima sentenza avevano gia' giocato un ruolo: 
pieta', dignita' umana,  soddisfazione dell'istinto sessuale, 
profanazione di cadavere.
 
Tre cose ho capito pero': l'imputazione tra i due processi e' passata 
da "macellazione umana" a "omicidio volontario"; un'aggravante e' stato 
il fatto che il carnefice si sia masturbato alla visione del video, 
dopo aver consumato la macellazione, implicando una premeditazione, 
quindi un raggiro della vittima; il cannibalismo non era normato 
nell'ordinamento tedesco (al presente non so).
 
Ma in tutto questo, si riesce a capire se il cannibalismo gioca un 
ruolo e in che modo?
 

> ordinamento penale, il sistema americano pu� avere soluzioni diverse.

Ho fatto qualche ricerca in rete. I fatti sembra si siano svolti come
dici tu.
 
Apparentemente questo caso sembra essere un guazzabuglio dal punto di
vista dell'ordinamento: se la vittima voleva essere uccisa si potrebbe
sostenere, come ha fatto la difesa, una sorta di eutanasia.
 
Il codice penale italiano offre comunque in questi casi la possibilit�
di accertare l'incapacit� di intendere e di volere dei due soggetti.
Sar� facile per un Pubblico Ministero periziare la salute psichica dei
protagonisti e in questo caso il giudice accertata la pericolosit� del
soggetto lo destiner� ad un Istituto Psichiatrico Penale, da dove
uscir� solo quando la struttura certificher� la sua
guarigione/inoffensivit�.
 
Tutto abbastanza facile, imho, la pericolosit� del soggetto � in re
ipsa, cio� nel fatto stesso accaduto.
 
Fossi un giudice cos� farei, anche se la soluzione pu� lasciare
irrisolti i tuoi quesiti. Ma il bello/brutto del CP � che ha un
carattere eminentemente pratico. Voglio dire anche se lo condanni a 8
anni poi devi fare in modo che se lo scarceri non compia pi� questi
reati. 
 
 Anche perch� la morbosa curiosit� della stampa (ci hanno fatto anche
un film) a mio avviso pu� creare fenomeni imitativi e psicogeni. E
visto che il codice ha anche una funzione general preventiva il
giudice non deve entrare troppo nello specifico.
 
S. 
 
 
 
 
 
 
 
S.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 giudice non deve entrare troppo nello specifico.
 
E come si concilia quello che dici con la correttezza del giudizio? Se 
i giudici non entrassero mai nello specifico, non potrebbero le 
sentenze essere, nella pratica, sempre impugnate? Cosa vuol dire 
"troppo specifico"? Ho sempre pensato che fossero le leggi ad avere la 
funzione preventiva.
 

funzione preventiva.
 
E' l'applicazione della legge ad avere funzione dissuasiva.
 
Ad ogni modo, mi spieghi qual � la tua linea difensiva?
 
Mi metto comodo. Parti con l'arringa...
 
 
S.
 
 
 
 
 

 Mi metto comodo. Parti con l'arringa...
 
Figurati, non e' mia intenzione. Semplicemente non riesco a 
raccapezzarmi tra gli 8 anni della prima sentenza e l'ergastolo della 
seconda.
 

seconda.
 
Può anche essere una diversa valutazione delle prove. I giudici di
prima istanza hanno dato un certo peso, mentre in Cassazione un altro.
 
Succede continuamente.
 
S. 


Ad esempio: Tizio ruba dei gratta-e-vinci appesi fuori di un'edicola e
scappa. Un carabiniere lo rincorre, lo blocca, Tizio reagisce e gli dà
una spinta, poi viene portato in commissariato. 
 
Il pm lo incrimina per furto e percosse (la spinta) e Tizio per questi
reati viene condannato.
 
In appello vengono risentiti i testi e si evince che Tizio ha spinto
violentemente il carabiniere e stava per darsi alla fuga se il
militare non fosse stato pronto ad afferrarlo di nuovo.
 
La corte di appello condanna Tizio per rapina impropria (furto e
conseguente violenza per sottrarsi all'arresto). La pena è di gran
lunga superiore.
 
Come vedi il fatto, apparentemente è lo stesso...
 
Quindi a volte non è questione di leggi ma di ricostruzione dei fatti
e successiva sussunzione negli articoli del codice.
 
S. 

 Quindi a volte non è questione di leggi ma di ricostruzione dei fatti
 
Grazie, ora mi e' piu' chiaro.