Newsgroup: it.politica
Titolo: Quelli che "Pansa è un libero pensatore"

"Il mio 25 aprile č iniziato con una bellissima telefonata che ho ricevuto
da Giampaolo Pansa. Revisionismo, credo, non significa negazionismo, ma
necessitŕ di rileggere la storia attraverso una meticolosa opera di
ricerca". Lo scrive sul suo blog il leader della Destra, Francesco Storace
*****
Chiedo scusa per le infinite volte che ho scritto che Pansa č un miserabile
verme al soldo di Berlusconi.
In effetti sbagliavo: Pansa č un fascista
Tutto ciň spiega quasi meglio della prima ipotesi come mai tante menzogne
sulla Resistenza

Pansa ha semplicemente trovato una gallina dalle uova d'oro: ha scritto 
quello che i tanti fascisti in giro per l'Italia volevano sentirsi dire e 
cioč che la Resistenza č stata un disastro, che i repubblichini erano degli 
eroi e che oggi l'Italia starebbe molto meglio se ci fosse il duce.
I suoi non sono libri di storia, esattamente come non lo sono quelli di 
Petacco sull'esodo dall'Istria. Se provi a citarli in una bibliografia di 
ambito scientifico ti prendono per un cretino, giustamente. 


Chissà èerchè gli attribuisci sempre tante menzogne ma non sei mai in
grado di documentarle.
-- 
"Allora: il domando è questo."
(Antonio Di Pietro, Anno Zero 17 Aprile 2008)

 fascista, giusto?
quello che non capisco è cosa ci sarebbe di democratico nell'impedire a 
qualcuno (come accaduto a Pansa) di parlare...



Ah, chiedilo ai compagni della sinistra dura e pura, io sono di destra
quindi sono troppo tonto per capire la loro raffinatissima mentalità.


 fascista, giusto?
No, no. E' normale il giorno della Liberazione per prima cosa telefonare 
amichevolmente a un fascista antisemita, anche io ogni anno per il Giorno 
della Memoria mi sveglio e chiamo Priebke, tu no?
Del resto è normale anche che il Presidente del Consiglio in pectore lo 
stesso giorno lavori e faccia una pausa solo quando c'è da intrattenere -uno 
a caso- Ciarrapico.
Non vedere che questi episodi sono solo sfortunate casualità è malafede, 
giusto? 

 quindi sono troppo tonto per capire la loro raffinatissima mentalità.
se è per questo ancora attendo di capire come mai io sarei diventato un 
maccartista.
Ho chiesto più di una volta come mai gli strenui difensori dei valori 
della resistenza avessero impedito a Pansa di esprimere le sue opinioni 
oppure cosa c'entrasse la laicità con l'impedire al papa di parlare 
all'università, niente...


Si vede che anche tu sei troppo tonto per capire la loro raffinatissima
mentalità.
Ma non ti crucciare, anche i loro ex elettori sono messi come noi due.


giusto? 
Si, direi di si.


 Si, direi di si.
ahahah, ottimo! scusami per la mia malafede allora! :-) 

ahahah, ottimo! scusami per la mia malafede allora! :-) 
Figurati, la considero una cosa del tutto naturale.



Appello invece di un gruppo di intellettuali ebrei per non dare il proprio 
voto ad Alemanno che «ha espresso solidarietà a Storace rinviando a dopo le 
elezioni la ricomposizione della destra». «Quel che sappiamo - continua 
l'appello - è che Alemanno avrà dalla sua anche i voti di Storace, anche 
quelli dei naziskin e di tutte le organizzazioni della peggiore destra ben 
presenti a Roma».«Fermiamo questo gioco al massacro prima che sia troppo 
tardi: non si difende la democrazia - prosegue ancora l'appello - premiando 
l'antisemitismo e gli eredi morali del fascismo-nazismo».
http://www.ilmessaggero.it/articolo_app.php?id=6599&sez=ELEZIONI2008&npl=&desc_sez=
 



Mi intrometto, ma qui urge una chiarificazione per chi leggesse questa
risposta. Premetto che non so niente di Pansa e mi astengo da fare
commenti; per quello che riguarda il papa tengo a precisare che invece
al papa non è stato affatto impedito di parlare all'università, bensì
è stata una decisione del vaticano di annullare il discorso del papa
all'università per impedire che lo stesso ratzinger fosse oggetto
(giustamente a mio avviso) di contestazione da parte di studenti e
professori che avevano espresso un opinione in una lettera. Il papa ed
il vaticano avrebbero potuto benissimo confermare il discorso alla
sapienza, il cui invito era stato mandato dal rettore, unico
responsabile ed in grado di decidere se annullare o no il discorso, ed
esporsi a delle contestazioni più che giustificate in base a sue
posizioni ambigue sul "processo a Galileo".
Il vaticano a preferito annullare di sua sponda il discorso per
cavalcare la grancassa mediatica che con l'appoggio del centrodestra e
dei clericali del centrosinistra sarebbe venuta su, facendo "apparire"
un impedimento antidemocratico attribuito a studenti e professori
"comunisti" e "laicisti" in realtà totalmente inesistente ed evitando
così le scomode contestazioni che avrebbero invece messo in cattiva
luce il papa ed il vaticano stesso, anche perchè sarebbe venuto fuori
il reale motivo della contestazione.
Quindi cominciamo a raccontare le cose come stanno ed evitare balle,
sarebbe già un ottimo punto di partenza...

 sarebbe già un ottimo punto di partenza...
appunto...

 Quell'appello non aveva nulla di laico.
D'accordo con te che quell'appello non aveva nulla di laico, sarai
d'accordo con me che la visita poteva essere annullata solamente da
chi aveva fatto l'invito (il rettore) o da chi l'aveva accettato (il
papa ed il vaticano). Dato che l'invito è stato annullato dal
vaticano, come ricordi giustamente tu, per evitare che la
contestazione facesse il giro del mondo, mettendo in cattiva (io la
chiamerei giusta e chiarificatrice) luce il vaticano ed il papa stesso
che avrebbero dovuto giustificare le posizioni ambigue espresse sul
processo a galileo, e dato che i professori e gli studenti che avevano
scrotto la lettera non avevano alcun potere di annullare o confermare
la visita ed il relativo discorso, mi spieghi dove stà "l'
impedimento" al papa a parlare alla sapienza? E' stata una scelta del
papa e del vaticano quella di annullare il discorso, non impedita da
un gruppo che non aveva nessun potere di annullarla o impedirla, ma
solo di contestarla.
Naturalmente la stampa e la televisione ha poi costruito, con il
ghigno di politici compiacenti e giornalisti pifferai, tutta una falsa
notizia e conseguenze varie. Col senno di poi sono d'accordo con te
che quella lettera si è rivelata una vera e propria zappata sui piedi,
ma in quanto tale non aveva nessuna forza di impedimento od ostacolo
al papa, che, se avesse voluto, avrebbe potuto tranquillamente fare il
discorso e beccarsi le contestazioni. Ma adesso voglio farti una
domanda semplice:  se anche il papa avesse accettato e ci fossero
state le (legittime) contestazioni, alla fine come si sarebbe
comportata la stampa nostrana? Io immagino già i titoli: "Teppisti e
delinquenti fannulloni contestano il Papa" o " al papa viene impedito
di parlare" e così via. come la metti, la frittata verrà sempre
rigirata


 rigirata
non sono nella testa della "stampa" e quindi non potrei risponderti 
posso dirti però che se uno di quei professori invece di firmare 
l'appello avesse chiesto conto al papa delle cose dette su Gallileo , 
in un normale dibattito, difficilmente la stampa avrebbe potuto 
montarci un caso.

 sulla Resistenza
La Resistenza è stata guerra, con tutto ciò che ne consegue. La parte
peggiore è il disegno attribuito al nascente comunismo di fare della
penisola italiano un'appendice russa, stile Ungheria o Cecoclovacchia.
Disegno fallito, meno male.

 sarebbe già un ottimo punto di partenza..
Le balle sono da parte della tua interpretazione.
1) si contestava il rettore e non  l'invitato
2) contestare la facoltà di aprlare di chicchessia è davvero
ripugnante
3) Galileo è stato solo una topica colossale
4) E' stata messa in luce ignoranza, mancanza di rispetto verso la
fede altrui, intolleranza e una profondissima chiusura mentale.
Positivo però il ritorno elettorale di tutto ciò.

 ha scritto nel messaggionews:3rk314hrjqqu9ovot...@4ax.com...

Berlusconi ha sempre detto che il 25 aprile è una festa strumentale,
e  aggiungo io, anche fuori moda definitivamente. ( tra l'altro mi
pare che B non sia intervenuto neanche quando era PRC perchè ha sempre
trovato la divisione ideologica che deriva dal 25 aprile ripugante:
come darli torto? )
Mentre per quanto riguarda Pansa, avendo lui sviluppato idee avverse
al * democratico* regime culturale sinistro si è visto rovesciare
addosso una quantità industriale di merda che ha semplicemente
rimandato al mittente.
Mi pare ovvio per una persona combattiva e di sinistra, la quale
addirittura lamenta che pur essendosi occupata di terrorismo facendo
conferenze in tutta Italia non ha mai avuto bisogno della forza
pubblica, salvo quando ha toccato il comunismo: vergogna.

Disegno fallito, meno male.
A ognuno il suo mestiere: lascia perdere le illazioni senza fondamento e 
concentrati sulla realtà. I comunisti sono morti come mosche contro i 
nazisti per ridare al paese dignità, democrazia, pace: io capisco che se 
qualcuno odia il comunismo non può accettare questo enorme merito storico, 
ma non posso farci nulla, perché questa è la verità e la sappiamo tutti.

pubblica, salvo quando ha toccato il comunismo: vergogna.
Ti contraddico. Negli anni della contestazione, quando il comunismo gli 
stava benissimo perché chi comprava i suoi libri era di sinistra, Pansa era 
uno che beccava botte dalla Polizia, ma non preoccuparti: se l'è scordato

 sulla Resistenza
Va bene caro Tacito, va bene...

Invece per te "coglione" (cit.) non c'è revisione che tenga.
Va bene, vermiciattolo, revisionami la storia -se questo per te è così 
naturale- spiegandomi perché i nazisti dovrebbero essere i buoni e i 
Partigiani i cattivi 

 Partigiani i cattivi
Nessuno dice che "il" nazismo sia buono. E credo nemmeno Pansa lo
dica.
Ma dire che tutta la lotta partigiana sia stata buona e democratica è
falso.
Anche solo per il fatto che i partigiani comunisti combattevano il
nazismo per addivenire ad una dittatura comunista.
Questa è la storia.
E questo ancora non si vuole ammettere.

 ha scritto nel messaggio 
news:f13ace72-387c-4ae6...@l42g2000hsc.googlegroups.com...



No, questa è una cazzata. Riporto pari pari quanto ho scritto a un'altra che 
professa continuamente questo menzognero luogo comune:


 come darli torto? )
di ripugnante trovo solo quello che scrivi.

 fede altrui, intolleranza e una profondissima chiusura mentale.
.
Stai parlando della chiesa cattolica, non posso essere più d'accordo
con te!

 l'allora cardinal ratzinger..... fate vobis.
Veramente tu mi stai parlando di una citazione ( molti professori non
fanno altro che fare citazioni nelle loro argomentazioni...)
prendendola per il pensiero di Ratzinger.
Posso immaginare che tu non abbia avuto voglia di leggere Ratzinger.
Però 67 docenti che si aggrappano a questa topica assumono l'aria da
perfetti imbecilli e più che altro ignoranti.
Questo io lo trovo imperdonabile.
Si può perdonare tutto: ma non il coltivare l'ignoranza propria ed
altrui da parte di cosiddetti * maestri*.

 ha scritto nel messaggionews:d30e9bc4-bf3f-438f...@w7g2000hsa.googlegroups.com...


 uno che beccava botte dalla Polizia, ma non preoccuparti: se l'è scordato
Va be': non conosco il trascorso di cui parli. Lecito però cambiare
idea, e soprattutto tutta la mia comprensione non solo a Pansa, ma
anche alla moglie ( vittima sembra di un attentato dimostrativo....che
c'entrano i familairi, mò? che è mafia? )

c'entrano i familairi, mò? che è mafia? )
Se mai c'è stato questo presunto attentato, il dovere di ognuno è 
dissociarsi e porgere solidarietà alla moglie di Pansa, ma la stessa cosa se 
l'attentato l'avesse subito lui, che va contrastato con la forza della 
parola, non a schioppettate. Di falsi martiri ne abbiamo fin troppi

 ma non posso farci nulla, perché questa è la verità e la sappiamo tutti.
Sorry: il comunismo, al pari di ogni altro totalitarismo, non ha mai
consegnato alla storia dei buoni frutti.
Ma la cosa peggiore che noi italiani abbiamo vissuto ( e adesso si è
lacerato ) è questo stolto sentimentalismo unto e bisunto come il bar
di uno sporco pub di periferia che univa ad una ricetta utopistica ed
ideologica, un'aura di mito, di poesia, di ideali, di giustizia
sociale, che guardando oggi la realtà, hanno sì creato un'epoca, ma
non si sono mai affrancati da una totale mancanza di senso di realtà e
anche, al pari della DC,  dalle più oscure e misconosciute manovre
politiche.

 altrui da parte di cosiddetti * maestri*.
Chi sono i *maestri* .... *cosidetti* ? 


Adesso ti dirà che stava solo facendo una citazione, come quella
famosa del basileus di Costantinopoli che ha fatto andare su tutte le
furie i musulmani...in fondo era una citazione, no?
Ma le citazioni si faranno per un determinato motivo, o sbaglio? Di
solito o per confermare o per smentire tesi proprie, salvo poi
nascondersi dietro a suddette citazioni?
Che il papa abbia voluto ammettere che la Chiesa fu irragionevole e
nel torto, e che abbia palesemente sbagliato, nel processo a
galileo :)