Newsgroup: it.politica
Titolo: La globalizzazione e' di sinistra

Ieri su Repubblica c’era un bellissimo articolo di Kofi Annan sulla
globalizzazione.
Kofi sottolineava gli aspetti progressivi del fenomeno della globalizzazione
capitalistica: l’ aumento della alfabetizzazione, grazie alla domanda di
personale qualificato. La promozione della democrazia, a seguito della
esigenza di avere un diritto commerciale certo ed esercitato invece che l’
arbitrio di pochi e la corruzione. I grandi gruppi industriali come canale
politico riservato, intendendo anche, immagino, l’ accesso a risorse
economiche che l’ ONU e altre organizzazioni internazionali non hanno.
Son questi temi alla quale la sinistra si deve opporre?
Io penso di no. Io penso che esista una globalizzazione buona. Alla lista di
Annan io aqggiungerei altri aspetti positivi. Primo fra tutti la
ridefinizione di strutture sociali arcaiche, che discriminano e lasciano
nell’ ignoranza milioni di donne, o che escludono fin dalla nascita intere
classi sociali dalla promozione a livelli piu’ alti di benessere. Il
capitalismo riorganizza le classi sociali sulla base delle capacita’
produttive, e questo, per le donne, per i poveri e gli esclusi di tanti
paesi al mondo, e’ un miglioramento della loro vita, e quindi un progresso.
Il capitalismo ha una funzione progressiva. Genera ricchezza e conoscenza
come nessun altra societa’ prima nella storia. La sinistra non si puo
opporre a questo fenomeno da un punto di vista conservativo o addiritura
reazionario. La sinistra si deve porre il problema, che e’ il tema storico
della sinistra, di come redistribuire la ricchezza e I benefici equamente.
Come e’ stato fatto dalle sinistre nazionali in Europa, cosi’ dovrebbe
nascere una sinistra globale, che rappresenti unitariamente i gruppi sociali
piu deboli, ed impedisca che dalla loro divisione nascano possibilita’ di
sfruttamento e contrapposizione tra poveri.
Ecco perche’ la sinistra non puo’ genericamente confondersi con il popolo di
Seattle, del quale fanno parte per esempio anche quei sindacati americani
che vogliono solo impedire che posti di lavoro vengano trasferiti fuori
dagli USA (come se I lavoratori di Kuala Lumpur fossero la loro concorrenza)
o coloro che, per gusto estetico da agenzia di viaggi, vorrebbero lasciare
nella loro integrita' culturale i pariah indiani e le donne africane. Il
compito della sinistra politica e’ distinguere ed organizzare, dal magma
protestatario, proprio quelle forze che vogliono governare le spinte
progressive del capitalismo per gestire il fenomeno in termini di equita’
economica e diritti sociali, e combattere le componenti reazionarie e
conservatrici comunque mascherate.
JP

 JP
Il compito della sinistra mi sembra molto, ma molto difficile...
Saluti
Alex

Monica
Lotta di sinistra? Mi pare persino il papa sia per la cancellazione del
debito. E anche molte multinazionali: e' una delle conclusioni di Davos
dello scorso anno. Mi sembra che per una lotta di sinistra raccolga molti
consensi. Che e' buono, ci mancherebbe, basta che non si pensi che e' tutto
li'.
JP

 porta a non riuscire piu a risollevarsi economicamente.
ci è un pochino di casino, il tasso di usura è definito prima dalla legge
quindi dal ministero
la Cassazione è intervenuta dando una certa interpretazione della legge, che
essa stessa potrà mutare domattina.
quando alla legge è autoevidente la sua inadeguatezza visto che fu emanata
in fretta e furia sull'onda emotiva degli impiccati.
cioè quanto il 50%, il 60% o di più all'anno.
orsù illimina sparando questa tremenda cifra


 conservatrici comunque mascherate.
La sinistra ha il compito di organizzare quegli uomini che il capitalismo
considera solo "risorse umane" o "consumatori", senza cadere nell'illusione
che le spinte progressive del capitalismo siano governabili senza entrare in
conflitto coi capitalisti.
Il problema principale delle persone che la sinistra rappresenta è che il
capitalismo è capace soltanto  di produrre di più (alla maggior produzione
si accompagnano molti effetti positivi, compreso quello di maggiori
possibilità di redistribuzione, ma il capitalismo non sa fare altro).
Produrre di più non è però un bene in sè.
Quando per la maggior produzione si distrugge la foresta amazzonica e
l'habitat degli indios che ci vivono, uno svantaggio immediato lo hanno gli
indios, che per te saranno dei selvaggi da convertire ad altri stili di vita
e obbligare a fare le elezioni con cabine e urne, ma che, dal loro punto di
vista, sono convinti di vivere benissimo e, avendola conosciuta, di non
voler aver nulla a che fare con la tua civiltà. Ma uno svantaggio l'abbiamo
anche noi, visto che si innescano  variazioni climatiche impreviste e poco
prevedibili.
Uno dei compiti della sinistra è non essere eurocentrica: l'attuale fase
della storia ha innescato contraddizioni in parte inedite. Il Papa di Roma
si sta dimostrando il più preparato (in occidente) ad affrontarle, anche
perché un'organizzazione mondiale ce l'ha già.
Forse compito della sinistra è cominciare a vedere ciò che può avvenire in
modo diverso sia dai capitalisti sia dal papa. Cominciando, magari, dal non
vedere il modo islamico (il grande assente del popolo  di Seattle) come un
nemico  della "civiltà".
E ciò non si fa senza mettere in discussione il concetto di "progressivo", e
saltando direttamente alle conclusioni.

 quindi dal ministero
Io ho fatto un esempio , per evidenziare che dove viene riconosciuta
un'ingiustizia  delle banche sui consumatri , la corte e il governo
successivamente si sono  adeguati  , quindi non vedo perchè trovi legittimo
che i poveri siano strozzati dagli interessi e le banche lo fanno senza che
nessuno si indigni di questo
saluti
Monica

 nemico  della "civiltà".
Come lo vogliamo vedere il mondo Islamico Matteo ,
Le condizioni poste agli Stati Arabi per attingere ai prestiti della Banca
mondiale ha costretto molti governi a varari massicci piani di
privatizzazione e di liberalizzazione del mercato del lavoro , le prima
categorie piu colpite sono state le donne meno istruite e i giovani non
specializzati che ingrassano le file degli integralismi religiosi
Come facciamo a coinvolgere l'Islam con obiettivi finali che non sono
l'integrazione ma la prevaricazione  della loro cultura con la nostra.
ciao
Monica


...

Non e' questione di estremismi. E' questione che dentro al "popolo di
Seattle" ci sono posizioni che non possono essere condivisibili dalla
sinistra (ti ho fatto l' esempio dei sindacati americani, che con il piffero
le vogliono le tue importazioni parallele, loro vogliono che alzino le
tariffe dell' acciaio, cosi' l' acciaio coreano se lo vendono da un altra
parte) e tutto il "movimento" e' basato su un magma di posizione
protestatarie senza prospettive politiche. E che cerca il muro contro muro
contro l' "altra" societa', quella delle multinazionali. ma quelle
multinazionali producono i farmaci che tu vuoi (come me) accessibili a
tutti. I paesi poveri non hanno le risorse per fare ricerca. allora e'
meglio discuterci, con queste societa', e trovare un compromesso con loro,
altrimenti un branco di giovani esteti continuera' a sognare di immolarsi
sulle barricate delle rivoluzione mentre un intero continente rischia di
essere cancellaro dall' aids. Quindi non e' un problema di
"legittimizzazione" ma di dare una prospettiva politica a istanze giuste.
Che e' poi quello che propone Ruggiero, che anzi e' andato piu' in la',
citando il problema tutto politico della crisi di rappresentanza di queste
istanze. E che i DS si facciano superare a sinistra e per realismo politico
dall' uomo di Agnelli e' proprio il colmo.
JP

 ciao
E' quello che dico io, o no?

 saltando direttamente alle conclusioni.
O forse la Sinistra dovrebbe smettere di farsi portavoce dei deliri di
onnipotenza di adulti
malcresciuti che sognano di cambiare il mondo solo con le parole senza tenere
minimamente conto dei fatti, con il risultato di produrre regolarmente
sottosviluppo e miseria quando (per sfortuna) riescono ad eliminare i propri
avversari.
Con questo non voglio dire che la Sinistra sia sempre e solo dannosa, ma
solamente che dovrebbe impararare a tenere a freno i propri sogni e a rispettare
di più la realtà.
E' proprio quando ha saputo tener conto dei vincoli che il mondo le impone che
la Sinistra ha dato il meglio di sé. Bisogna fare attenzione perché sono proprio
i sogni della ragione a generare i mostri.
Saluti
    Skanderbeg

 tutti. I paesi poveri non hanno le risorse per fare ricerca.
Se permetti è un po' diverso. A parte i problemi della divisione
internazionale del lavoro, anche intellettuale, le multinazionali
"brevettano" farmaci che si possono produrre ovunque, come brevettano gli
OGM. C'è una contraddizione tra la circolazione delle conoscenze, che non si
può più impedire, e la proprietà delle conoscenze, che va difesa con
strumenti di polizia internazionale.
E' la stessa contraddizione che almeno in un settore attraversa il mondo
occidentale: il computer si è diffuso grazie ai cloni asiatici dei PC IBM e
alla pirateria informatica (a parte le aziende, mi piacerebbe sapere quanti
hanno windows e office originale e regolarmente pagato), ma il fatto di
ricevere le royalties su un suo prodotto ogni cento non ha impedito a Bill
Gates di diventare l'uomo più ricco del mondo.
Giunge sempre un momento nel quale le strutture produttive di una società
entrano in contraddizione con le sovrastrutture giuridiche. E, a parte la
legittimazione di ristrette oligarchie che ritengono di decidere per il
mondo intero, un pezzo di movimento ha individuato una contraddizione che tu
non vedi: ad una circolazione globale di capitali, merci e informazioni non
corrisponde un eguale diritto di circolazione delle persone. E però i
migranti sono per ora già duecento milioni di persone. E questo è un
fenomeno economico, ma i parametri economici tradizionali non ne tengono
conto.

1-ripeto la domanda cui non hai risposto:
quantificami i "tassi da cravattari"
dammi una bella percentuale a due, tre o quattro cifre
2-presunzione di perdita non č sinonimo di soldi gettati al vento,
diversamente sarebbero direttamente iscirtti sotto le appopriate voci
3-continuo a ripetermi guarda che la questione dell "ingiustizia delle
banche sui consumatori" č tutt'altro che chiusa, non puoi assumerla a realtą
assoluta e consacrata

Brasile? O almeno, che ne sappiamo noi?
Quella descritta da Marx e Engels nelle pagine iniziali del manifesto e' una
autentica apologia del capitalismo e delle sue doti progressive per l'
umanita'. Ma non e' la globalizzazione. E la differenza e' che la reazione
antagonista al capitalismo secondo Marx si svolge all' interno degli stati
nazione, tanto che lui arriva ad indicare qualli che secondo lui saranno
teatro di rivoluzioni proletarie (sbagliando). La globalizzazione e' un
fenomeno che supera, politicamente, i confini nazionali e che quindi
richiede risposte politiche diverse. Prima di tutto perche' non esistono
sovrastrutture politiche "supernazionali" che possano essere lo scenario di
questo scontro politico. E i surrogati di queste infrastrutture, gli
organismi internazionali, non hanno ne' la legittimita' ne' la "agibilita'"
democratica per esserlo (e noi non vogliamo che lo diventino, spero).
Secondariamente perche' in democrazia sono i partiti politici che mediano e
rappresentano le istanze sociali, almeno finche' si ammette la logica della
rappresentanza parlamentare, dato che finora non si e' trovato niente di
meglio. E i partiti politici hanno confini nazionali.
I grandi gruppi industriali no. Loro sono davvero in qualche caso globali.
Chi e' l' interlocutore politico in questo caso? Se Toyota chiude la
fabbriche nel Galles, con chi si incazza Tony Blair? Con il governo
Giapponese? Con i francesi di Renault? Con Jospin, al quale non puo' calarne
di meno?
Sulla tua prima domanda: chi ha beneficiato della Fiat in Brasile?
Sicuramente la Fiat. I lavoratori brasiliani? Anche. Il compito sociale del
capitalismo industriale e' di creare posti di lavoro. In Messico hanno anche
fatto una legge per mettere sul confine della linee di assemblaggio per le
aziende americane evitando dazi doganali per le merci in entrata e in
uscita, le cosidette maquiladoras. I lavoratori messicani sono pagati un
decimo di quelli americani che vivono a duecento metri da loro, ossia $1.5
all' ora. Il reddito medio in quella regione ' di $3 al giorno. I sindacati
americani sono contrari alla globalizzazione, quelli messicani no. Anzi, il
gruppo dei 77 ha perfino sempre osteggiato la proposta americana di
estendere anche i benefici sindacali nei trattati commerciali. La ragione e'
che il basso costo del lavoro e' un vantaggio competitivo di questi paesi.
Magari non soddisfa la tua logica ma loro trovano che e' meglio guadagnare
poco che niente.
E' vero quello che dici sotto: non si puo' gestire la globalizzazione senza
entrare in conflitto con il capitalismo. Il problema e' capire come entrare
in conflitto e per cosa. Una opposizione generica alla globalizzazione,
quella del popolo di Seattle in quanto tale, come magma politico, soddisfa
solo il gusto estetico di coloro che hanno una concezione della miseria da
damine della carita'. I tuoi indios non vogliono essere sfruttati e
sottomessi dalla societa' occidentale, e fanno bene. Chiedi se
apprezzerebbero un rimedio per fare sopravvivere almeno tre bambini su
quattro dopo il primo mese.
Se il capitalismo inserisce nella linea di produzione le donne del nord
dell' India, anche sfruttandole, ma insegnando loro anche soltanto a leggere
le istruzioni della macchina che operano, e facendo entrare nella loro
coscienza che loro sono di piu' che bestie da riproduzione, secondo me
questo e' un fatto progressivo e positivo, anche se magari i turisti
occidentali saranno delusi da questo inquinamento culturale. La alternativa
e' che rimangano schiave degli uomini in societa' arcaiche e primitive.
Anche le societa' contadine in europa degli inizi del secolo erano arcaiche,
il capitalismo le ha superate con la forza, il socialismo ha dato loro una
coscienza di classe. Di quella societa' sentiamo la mancanza tutti, fuorche'
i contadini.
Il compito della sinistra e' andare oltre questo punto. Il compito di un
partito della sinistra non e' quello di fare la ong, che non e' il nostro
mestiere, ma quello di distinguere in quello che e' un movimento generico
quelle che sono davvero le istanze progressive e dare loro rappresentanza
politica. E data la nuova caratteristica della politica, deve inventare
nuove forme, supernazionali di azione politica. Ma senza usare questo alibi
per fare solo del movimentismo generico.
JP

corrisponde un eguale diritto di circolazione delle persone.
Lascia perdere, Matteo. Non dico che Ricardo bisogna leggerlo in lingua
originale, ma almeno capirne i concetti base e' obbligatorio.
JP

disposizione .
C' abbiamo er Massimo, c' abbiamo. I sono un dalemiano, lo avrai capito, che
mi sembra un materiale umano niente male.
JP

 avversari.
Salto un altro po' di robaccia, ma questa frase è splendida: sottoporre a
critica l'ideologia borghese significa delirio d'onnipotenza e sogno di
cambiare il mondo solo con le parole, insieme all'intenzione di eliminare
gli avversari.
Attribuire agli altri il proprio modo dogmatico di ragionare è tipico dei
religiosi, che non sono capaci di pensare che si possa vivere senza un credo
e senza pensare di realizzarlo. Tra l'altro la religione dell'esistente è la
più comoda, ed è  quella che lascia più sgombro il cervello.
Il mondo cambia da solo, e non a parole, ma secondo la regola per cui ogni
individuo pensa esclusivamente al proprio interesse particolare. E potrebbe
anche darsi che a qualche affamato venga in mente che un occidentale
dogmatico ma ben pasciuto, come te, è buono solo da mangiare. E dopo, sazio,
penserebbe che il mondo è cambiato in meglio.

 penserebbe che il mondo è cambiato in meglio.
E questa è la chiosa finale, dove anch'io rinuncio: simili vette non potrei
commentarle.
Saluti.
    Skanderbeg

 per fare solo del movimentismo generico.
Cerchiamo di chiarirci:
1) Io provo un'istintiva antipatia per un movimento, come quello anti G8,
sostanzialmente papalino. Che qualcuno, definendosi di sinistra, ci si
accodi acriticamente e subalternamente, tanto che anche le tute bianche
hanno il  loro cappellano militare, mi addolora, ma non mi stupisce più.
2) La Chiesa cattolica è un'istituzione mondiale, che sa pensare globalmente
e agire localmente. Il fatto che non abbia veste ufficiale negli
organigrammi, non significa che non organizzi e diriga masse ben più
sterminate di quelle di qualsiasi governo.
(Tra parentesi, il Papa è attualmente in Ucraina, dove i religiosi locali
non lo vogliono, e i politici sì. Questo non fa pensare niente a nessuno?
Vogliamo continuare a credere che nel nostro paese quello che conta è chi
sia il presidente del consiglio?)
3) In un paese provinciale come il nostro, tutto ciò che c'è già è un dover
essere. Esiste (fondata da Engels) l'internazionale socialista, ed esiste il
partito del socialismo europeo. Sarebbe compito dei partiti italiani che vi
aderiscono far conoscere le posizioni di queste organizzazioni, ma o non
vogliono, o, coi limiti dell'informazione italocentrica, non vi riescono.
Per fortuna, con Internet, chi ha voglia può informarsi senza eccessiva
fatica. E per esempio può sapere che il terreno di scontro tra sinistra e
destra oggi in Europa è l'allargamento dell'Unione.
4) La storia mondiale, fino a una decina di anni fa, è stata caratterizzata
dallo scontro e dalla competizione tra due sistemi politici ed economici.
C'è stato anche un movimento dei paesi non allineati (al quale il PCI
guardava con molta simpatia) ma ha avuto vita stentata e breve. Bisognerebbe
analizzare, in modo non ideologico, se le economie pianificate sono sempre e
dappertutto state quel disastro che oggi si descrive, e magari studiare un
po' il socialismo arabo (o quello indiano).
5) C'è una domanda da farsi: la fine della competizione, e l'affermazione
mondiale del capitalismo, ha ridotto le contraddizioni mondiali o le ha
acuite?
Prima di esaltarci per le magnifiche sorti e progressive dei lavoratori
messicani pagati un decimo dei colleghi americani che stanno duecento metri
più in là, vogliamo considerare che duecento metri più in là di Trieste è
cominciata, una decina di anni fa, una guerra della quale ancora non si vede
la fine? Vogliamo fare il conto di quante guerre e guerricciole sono in
corso, che hanno la loro origine nei nuovi assetti mondiali? Sappiamo che in
una parte dell'Africa c'è stato un genocidio, per il quale sono state
recentemente condannate, in Belgio,  non dei comunisti o dei nazisti, ma tre
suore?
Può darsi che ciò porti ad aumenti del PIL pro-capite, ma le vittime delle
guerre non sono cifre, sono esseri umani.
6) Sempre parlando di esseri umani, la soluzione più rapida ai problemi
economici di chi è povero o poverissimo, non è aspettare i tempi (più lunghi
del previsto) dei benefici del capitalismo, ma spostarsi dove la ricchezza
c'è già. E' il problema più grosso e immediato per le zone ricche del
pianeta, ed è la sfida principale per la sinistra occidentale, che deve
trovare risposte un po' credibili, visto che la moltiplicazione di
pistoleros propugnata dalla destra difficilmente raggiungerà i risultati
sperati.
Forse un po' di storia non farebbe male: l'Italia ha visto, negli anni  '50
e '60, un'imponente migrazione interna, che ha contribuito a cambiare il
volto di città come Milano e il suo interland, contribuendo anche a cambiare
la cultura del movimento operaio (i giovani operai meridionali sono stati i
protagonisti dell'autunno caldo del '69). Poi, a Milano, è arrivata la
deindustrializzazione, e Milano, abbandonata dai capitalisti, e stata
keynesianamente salvata dai politici, che, quando finalmente era salva, sono
finiti in galera (probabilmente giustamente).
Negli ultimi dieci anni assistiamo al fenomeno di molti italiani che si
allontano da Milano, e vengono sostituiti da extracomunitari. La città è la
più  grande macchina capitalistica, ma la città non cambia da un giorno
all'altro e non cambia, nei paesi civili, senza una pianificazione pubblica
(la legge urbanistica fascista praticamente prevedeva la licenza edilizia
per appendere i quadri al muro).
Conclusione:
Ho messo troppa carne al fuoco e il discorso, ovviamente, è disorganico.
Però, prima di dire che il mondo capitalistico va spontaneamente verso un
benessere generalizzato, io ci penso due volte. Capisco di più Cesare
Simonetti che vive con grande malessere gli effetti evidenti della
globalizzazione, che i religiosi del PIL pro-capite che vedono soltanto gli
operai brasiliani della FIAT ma non si chiedono cosa saranno tra dieci anni
quei bambini di strada brasiliani che saranno sopravvissuti agli squadroni
della morte.
Poi ciascuno, singolarmente o associato in un'ONG può fare poco. La sinistra
riformista può ricordarsi di essere al governo in gran parte d'Europa e in
una miriade di istituzioni locali, e anche che la maggioranza dei
partecipanti al G8 sono di sinistra. Si tratta di far circolare le
informazioni su una linea che c'è, e che non ti spiego io, perché ho voglia
di fare altri ragionamenti.
Comunque, nel mio piccolo comune si dà il patrocinio ad una festa
multietnica e si sta studiando il gemellaggio con un piccolo comune di un
paese povero. E' pochissimo, ma di più è difficile, e c'è anche chi dice che
così perderemo le elezioni.

 originale, ma almeno capirne i concetti base e' obbligatorio.
??????????????

 difficile che se lo assumono
domandina-ina:
ti sei mai chiesta da dove le banche prendano il denaro che poi erogano
sotto forma di prestiti?
ti è mai venuto il dubbio che la banca non sia al servizio di chi chiede i
prestiti, ma debbano al contrario e per legge italiana ed internazionale
essere al servizio di chi i soldi li deposita?
la primaria funzione della banca è ben altra (oggi come tempo fa) rispetto a
quella di erogare prestiti?
la frasetta "...nate per far credito a chi lo  ha già..."oltre ad essere
diciamo tremendamente banale e demofonica è una contraddizione in termini.
Il problema è un accesso sbagliato da parte della popolazione al servizio
del credito, chiedere un prestito per andare in vacanza o  (esempio) sapendo
che proabilmente non si riuscirà a rispettare i termini o che poi in realtà
questi soldi servono per campare è semplicemente demenziale; inutile poi
prendersela colle cattive banche usurarie o sfruttatrici dei consumatori.
pps il tasso di crediti iscritti a perdita, dopo le grandi genialate del
governo e della cassazione in materia di usura sta crescendo
esponenzialmente.
diffida pure , ma okkio di chi ti fidi e delle balle che tendono a rifilarti

Matteo wrote in message ...

!!!

della morte.
Hai toccato una serie di temi interesssanti, in effetti in maniera
disorganica. Per cui dato il itempo limitato ti rispondo solo sul senso di
quelle che mi sembrano piu' vicine al senso del thread.
Non esiste a breve la prospettiva di una trasformazione socialista della
societa'. L' idea di una collettivizzazione forzata dei mezzi di produzione
non e' in agenda per i prossimi decenni. Esistono forze potenti che spingono
per la globalizzazione del capitale. Questo fenomeno ha degli effetti
positivi nel breve termine, diciamo nell' ambito di una vita umana, per le
condizioni di vita dei poveri del mondo. Sono loro stessi a dirlo. La
sinsitra puo' sia governare questo fenomeno, che apmlificarne gli effetti di
benessere per i poveri del mondo. E' molto meglio cosi' che proporre una
scelta ascetica di felicita' futura, per la quale anche tutte le ricette a
disposizione ormai sollevano piu' di un dubbio.
JP
PS Anche Simonetti, per quanto lo leggo, mi pare contro la globalizzazione.
Che sia una tuta bianca?

 ciao
 Ma "D'Alema Salvi" non era un CD di De Andre'?
Marko 

 commentarle.
Non c'è niente da commentare: rientra  nel novero delle cose possibili che
preferirei evitare. Ma non è uno di quei fatti (pare che qualche missionario
sia stato mangiato sul serio) che rientrano nel novero delle verità che la
tua costruzione dogmatica considera.
Prova a liberarti ogni tanto da una visione aprioristica, e comincia col
considerare che economie  capitalistiche non ne esistono più: sono ormai
tutte economie miste, da quando gli USA furono salvati dalla grande crisi
del '29 non dalla spontaneità del mercato, ma da un massiccio intervento
statale nell'economia (nessuno ti ha spiegato il new deal?).

 Che sia una tuta bianca?
Io gliel'ho detto, e lui non ha detto di no.
Io non sono contro la globalizzazione. Preferirei che fosse globalizzato il
nostro futuro, non ciò che abbiamo già visto.
E, detto inter nos, ho più paura dei turisti che degli industriali. Quelli
sono peggio di tutte le piaghe d'Egitto messe insieme.

 statale nell'economia (nessuno ti ha spiegato il new deal?).
 Studiala tu la Storia. L'economia Americana fu salvata dalla guerra, non dal
New Deal.
Ma comunque non vedo il problema: l'intervento dello stato non implica
necessariamente la chiusura dell'economia. E allora?
Saluti
    Skanderbeg

 risorse di quante ne vengono prodotte.
Taglio tutto il resto perché ininfluente. Questa è la frase chiave del tuo
discorso.
Dove sta scritto che a me fa ribrezzo il profitto? Io sicuramente non l'ho
detto. Qualche volta ho detto che massimizzare il profitto è un dovere per
l'imprenditore e che l'impresa che non rispetta tale dovere deve chiudere, e
rapidamente.
E dove mai ho scritto che ce l'ho col mercato? Posso aver detto che un
mercato,  regolato dalla concorrenza e che impedisca concentrazioni
monopolistiche,  è la macchina migliore per produrre merci, cioè prodotti
che si scambiano.
Ho detto solo che esistono beni che, pur avendo un  costo di produzione, non
si scambiano. E per la produzione di tali beni il mercato non è una macchina
efficiente. Si potrà discutere quali siano tali beni, e si  potrà discutere
delle fasi intermedie della loro produzione, ma che ci sia qualcosa che non
si compra, e che è meglio non comprare, lo dicono tutti, e talora sarà
capitato anche  a te.
C'è poi una merce, del tutto peculiare, tanto che i classici la  inseriscono
tra uno dei fattori della produzione, che coloro che ne sono proprietari
hanno trovato utile sottrarre alle regole della concorrenza e sottoporre al
regime di monopolio dell'offerta. Tale regime peculiare di detta merce ha
ottenuto un universale riconoscimento giuridico:
"3) Ogni individuo che lavora ha diritto ad una remunerazione equa e
soddisfacente che assicuri a lui stesso e alla sua famiglia un'esistenza
conforme alla dignità umana ed integrata, se necessario, ad altri mezzi di
protezione sociale.
4) Ogni individuo ha il diritto di fondare dei sindacati e di aderirvi per
la difesa dei propri interessi." (E' tratto dall'art. 23 della Dichiarazione
Universale dei Diritti dell'Uomo adottata dall'Assemblea Generale delle
Nazioni Unite il 10 dicembre 1948).
Capisco che per i compratori di tale merce la fissazione di un prezzo al di
sotto del quale non è lecito scendere sia un fastidio, ma se il limite è
uguale per tutti, né la concorrenza né il mercato ne risentono.
La sinistra, di solito, si preoccupa di chi è proprietario di quella merce,
di come la si produce e riproduce e di come la si vende al massimo prezzo
possibile.
Sempre di merci si tratta. Mettersi dal punto di vista dei venditori invece
che da quello dei compratori non significa negare la scienza economica, e
non significa attribuire valore etico a qualche fattore economico. Significa
privilegiare certi operatori economici rispetto ad altri. Il che, fino a
prova contraria, è normale.
Concludo affermando che l'economia è la scienza che studia il modo nel quale
la vita quotidiana reale degli esseri umani si produce e si riproduce.
Il modo in  cui si producono e scambiano merci è una parte rilevante degli
studi economici, ma non è l'oggetto dello studio dell'economia.
La politica, poi, è un'altra cosa. Deve tener conto dei fenomeni economici,
ma si occupa d'altro. E' un'attività poco scientifica, per nulla tecnica,
che presuppone l'individuazione di problemi collettivi e la scelta tra
diverse soluzioni.
Se vuoi parlare di economia, parliamone pure. Però non cominciare col
mescolare le economie pianificate con i gulag, perché se no io ti mescolo
l'economia dell'impero austro ungarico con "Le mie prigioni" di  Silvio
Pellico, e difficilmente arriveremo da qualche parte. (Oltretutto si sono
viste economie pianificate senza gulag, e se contiamo i morti, dopo la
seconda guerra mondiale gli stati liberali ne hanno provocati infinitamente
di più degli altri, anche se hanno preferito, di solito, andare ad ammazzare
lontano da casa).
Quindi, senza continuare a cercare modelli economici del passato, studia, se
hai voglia, le contraddizioni del presente e cerca di capire dove va il
mondo e dove si può indirizzarlo. Se tutta la produzione industriale e
quella agricola fosse completamente automatizzata e il lavoro manuale
nell'industria fosse un ricordo del passato, come si  potrebbero
incrementare i consumi delle popolazioni oggi povere? L'economia sta andando
in due direzioni: da una parte si trova conveniente far fare i palloni da
calcio ai bambini (e tu dici che ciò produce effetti positivi), dall'altra
parte inventa macchine che fanno i palloni da calcio senza alcun intervento
umano. E' vero che, come diceva Keynes, a lungo andare saremo tutti morti,
ma qualche previsione sul futuro andrà fatta, e andrà capito quanto futuro
ha un nordest italico che preferisce importare mano d'opera non qualificata
e investire in Romania o Albania, piuttosto che investire in tecnologia
avanzata. Così potremo  anche capire che farà da grande quel bambino che
oggi mantiene una famiglia cucendo cose con le quali i suoi coetanei, e
anche i grandi, del resto del mondo giocano.

 capitato anche  a te.
Faresti qualche esempio? Naturalmente vorrei anche sapere anche qual'è il modo
efficiente per produrre tali beni e anche che facessi qualche esempio di
produzione efficiente.
Saluti
    Skanderbeg

 produzione efficiente.
Sicurezza, giustizia, coesione sociale, solidarieta`, governabilita`
esempio di beni collettivi.
Quanto a beni prodotti individualmente si va dagli spaghetti all'amore,
dall'amicizia al sesso.
Sono tutti beni che non necessariamente sono merci anche in un sistema
capitalistico, pur avendo un costo di produzione.
-- 
Paolo Palazzi
www.tornasole.org