Newsgroup: it.politica
Titolo: Napolitano può sciogliere le Camere, si o no?

Napolitano può sciogliere le Camere, si o no? Cosa dice la legge in
proposito?

 proposito?
Stavo per risponderti "Sì, nell'acido", ma non l'ho fatto.

 Napolitano può sciogliere le Camere, si o no? 
Non senza il consenso di Berlusconi
http://www.corriere.it/politica/11_febbraio_14/nino-luca-intervista-capotosti_ecd08caa-3841-11e0-9d0e-ca1b56f3890e.shtml
COLLOQUIO CON IL COSTITUZIONALISTA PIER ALBERTO CAPOTOSTI
Camere, sul voto Berlusconi ha ragione
ma è alto il rischio del «corto circuito»
«La Costituzione dice che occorre l'accordo tra Napolitano e il 
presidente del Consiglio»
(Ansa) MILANO - «Per interrompere la legislatura occorre che il 
presidente Napolitano consulti sia i presidenti delle Camere che il 
presidente del Consiglio, cioè Silvio Berlusconi». A parlare in questi 
termini, al telefono con Mattino5, è lo stesso presidente del 
Consiglio. Come dire: «Per mandarmi a casa, io devo essere d'accordo». 
Questo perché l'articolo 89 della Costituzione recita: «Gli atti che 
hanno valore legislativo e gli altri indicati dalla legge sono 
controfirmati anche dal Presidente del Consiglio dei Ministri». Ma per 
cercare di capire meglio i vari passaggi istituzionali in queste 
situazioni abbiamo chiesto numi al giurista Piero Alberto Capotosti. 
Professore ordinario di Giustizia costituzionale dell'Università La 
Sapienza di Roma, 69 anni, Capotosti dal 1994 al 1996 è stato 
vicepresidente del Consiglio Superiore della Magistratura, espressione 
di un'area politica vicina al Partito Popolare Italiano di Mino 
Martinazzoli.
Allora professore, se Berlusconi non fosse d'accordo sullo scioglimento 
delle Camere si va avanti?
«Fino ad ora è stato così. La dottrina considera questo atto come un 
atto complesso nel quale rientra sia la volontà del presidente della 
Repubblica che quella del presidente del Consiglio. Lo scioglimento 
deriva dall'accordo dei due soggetti. Mentre i presidenti delle Camere 
esprimono soltanto un parere non vincolante, viceversa il presidente 
del consiglio dei Ministri ha questa funzione importante di vincolare 
con la sua controfirma la scelta del Capo dello Stato».
Cioè devono arrivare ad un accordo, ad una intesa.
«Questo fino ad ora è sempre avvenuto».
Ma c'è sempre una prima volta...
«Può accadere che il presidente del consiglio dei Ministri, come 
avvenne con il governo Craxi quando Scalfaro sciolse le Camere, firmi 
di controvoglia, però deve controfirmare».
E se invece Berlusconi non controfirmasse?
«In quel caso la legislatura resterebbe in piedi e la strada, tutta 
teorica, potrebbe essere quella di un ricorso alla corte 
Costituzionale, come avvenne quando Ciampi si trovo in materia di 
Grazia di fronte al "no" dell'allora ministro della Giustizia. Però i 
tempi sarebbero lunghi».
C'è il rischio di un «corto circuito istituzionale», non crede?
«Se pensiamo alla logica del passato dal '53 ad oggi c'è sempre stata 
questa intesa tra presidente della Repubblica e presidente del 
consiglio dei Ministri in carica, quindi riferiamoci alla teoria: il 
presupposto per lo scioglimento anticipato delle Camere è la paralisi 
delle Camere stesse. Ammettendo che questa sia la situazione odierna, 
dire che c'è "un'emergenza "non legittimerebbe comunque il capo dello 
Stato a fare a meno della controfirma del presidente del consiglio dei 
Ministri. Questo perché i nostri costituenti (nel '47) non hanno 
previsto "situazioni d'emergenza". E non hanno previsto poteri 
eccezionali per il capo dello Stato proprio per evitare tentazioni 
autoritarie. In questa situazione è meglio evitare forzature».
Ma che Berlusconi parli del «suo consenso» è irrituale? Non è come 
mettere le mani avanti?
«È chiaro, lui mette le mani avanti perché è pronto a fare le barricate 
evidentemente. Così afferma "non metterò la firma"».
E nell'ipotesi che dall'esito del processo immediato nel caso Ruby 
arrivasse una condanna all'interdizione dai pubblici uffici e 
Berlusconi continuasse a rifiutarsi di controfirmare?
«In quel caso sarebbe una condanna accessoria, non definitiva... In 
realtà lei ha ragione nel parlare di "cortocircuito" perché fino a 
quando lui non si dimette o spontaneamente o perché gli viene revocata 
la fiducia dal Parlamento, in realtà è difficilmente... salvo 
forzature... il discorso diventa complicato...»
Scusi insisto. In questa doppia ipotesi assurda: cioè con una condanna 
all'interdizione e contemporaneamente il rifiuto a controfirmare?
«Qui però la pubblica opinione sarebbe diversamente orientata... Le 
confesso la mia ignoranza perché non sono un penalista. Bisogna vedere 
se una condanna accessoria come l'interdizione diventa esecutiva già al 
primo grado di giudizio o nel secondo grado. Se lo fosse nel primo 
grado, Berlusconi decadrebbe automaticamente».
Allora chiedo al cittadino non al giurista se questa ipotesi è poi così 
improbabile.
«Non mi sorprenderebbe, anzi potrebbe anche accadere in termini 
piuttosto rapidi».
Se si dovesse riscrivere la Costituzione contemplando tutte queste 
casistiche di oggi?
«Bisognerebbe prevedere dei poteri eccezionali da dare al Capo dello 
Stato, in situazioni particolari».
Poteri eccezionali anche con Berlusconi al Quirinale?
«Allora vede che i nostri padri Costituenti sono stati saggi? Perché 
hanno pensato a tutto questo già 70 anni fa. Dare dei poteri 
eccezionali senza sapere chi poi sarebbe stato presidente della 
Repubblica... Meglio stare nell'ordinarietà».
Nino Luca
14 febbraio 2011


Hai letto e, soprattutto compreso?