Newsgroup: it.politica
Titolo: Se Renzi affonda (e pare stia affondando) probabilmente affonda anche il PD

e, ancora probabilmente, affonda un po la credibilità della 
politica tutta. 
 
E  forse da questo  disfacimento  gli unici  a ricavarne un 
vantaggio saranno i Grillini. 
 
... Vedremo 
 

 ha scritto:

Come? Se vince il no si andrebbe verso un proporzionale e non
 governerebbero mai a meno di non aver almeno il 50 per
 cento.
-- 
Toby Burns 

Toby Burns ha scritto:

e perchè si andrebbe verso un proporzionale? l'italicun è legge
da luglio! forse perchè renzi per non prenderla nel didietro
cambierebbe legge elettorale?
non sarebbe + logico estenderlo anche al senato?
 

 Massimiliano Catanese <radicale
 
Eccoli qua, scemo e più scemo. In tutto il loro splendore.
 
Catarrese e Bobyrossido.
 
 
-- 
Referendum Costituzionale 2016! Io voto NO, e tu?

 
 
 
-- 
Toby Burns 

 
 
 
-- 
Toby Burns 

   che scusa avrebbe?
 
molto semplice,non esiste uno sbarramento per il premio di magg.
in teoria anche un partito con il 10-15% al primo turno,potrebbe
avere + del 51% al ballottaggio ! ti sembra una cosa equa e giusta?
 
 


Governare è una cosa, diventare piu' forti è ALTRA cosa : e di
quest' ultima  io parlavo : 
 
i Grillini nascono dal caos e dalla inadeguatezza (e corruzione)
della  vecchia politica. Il loro brodo di cultura e nutrimento è 
questo. 
 
Indi, a lungo  andare, è  possibile  che  semplicemente prendano 
piu voti.  
 
Fino ad  arrivare a superare il 50% ? Questo non lo so. Non posso
saperlo. 
 
Ma è molto probabile che pian piano crescerebbero. E a quel punto
supponiamo che  esca fuori un nuovo partito (o che uno vecchio si
trasformi quel tanto che basta) che stia bene al M5S : si alleano 
e via : al governo. 
 
Mica ci vuole tanto. 
 
 
 
 
 

 
 
 
-- 
Toby Burns 

 
 
 
-- 
Toby Burns 

  tradurre in azione la loro propaganda.
 
potrebbero, certo. Ma piu la politica è inerte e imbelle piu loro
vengono avvantaggiati. Anche stando completamente immobili. 
 
(omissis) 
 
si, sono ipotesi. Si chiacchiera tranquillamente io e te. 

 
 
 
-- 
Toby Burns 

 wrote:
 
Perché ? Il PD non é partito padronale tipo Forza Italia o M5S , Renzi
lascia il tempo che trova
 
 
-- 
Angelo


se ,al primo turno,risultano i + votati ,2 partiti che hanno
rispettivamente il 12 e 15% ,essi vanno al 2 turno (ballottaggio)
quindi uno dei 2 si prende + del 51% dei seggi. ti sembra una cosa
giusta ed equa, che un partito con il 15% governi un paese?
compreso hai...
 

 non sarebbe + logico estenderlo anche al senato?
 
E chi lo farebbe ?
-- 
Angelo


Non basta che non sia padronale. Secondo me tutta questa storia 
creera' ulteriore dissafezione. Verso il PD e verso la politica
in generale. 
 
Ma magari sbaglio, eh !  
 
 

 da luglio! 
 
eh gia
 
Cè anche questa che non avevo considerato e che rafforza il mio
discorso. Forse.

Angelo7r ha scritto:

chi è al governo...ovvero renzi e alleati...se vogliono farla
 

Sklar Hast ha scritto:

aggiungo:
fare una legge elttorale che vale solo per la camera, ancor prima
che venga "abolito" il senato da il sentore di cosa capisca questo
governo!
 


Sei sicuro che l' Italicum valga solo per la camera ? Mi sembra un
azzardo. 
 


Allora perché i Grillini strillano per una legge proporzionale? 
-- 
Toby Burns 

angelo...@LEVAMIgmail.com (Angelo7r) ha scritto:

Nessuno. Infatti, attendono tutti la pronuncia della corte come
 fecero con il porcellum 
-- 
Toby Burns 

 Se Renzi affonda (e pare stia affondando) probabilmente affonda anche il PD
 
Non mi strapperò di certo i capelli.

 ha scritto:

Quale governo? Un governo dimissionario? Non è quello che
 chiederete a gran voce, ovvero governo a casa?
Le leggi elettorali non le fa il consiglio dei ministri .
 
-- 
Toby Burns 


chiedi a chi strilla per una legge proporzionale! io sono per altro
tipo di legge...al max un proporzionale con sbarramento del 10%
e poi sono convinto che se il M5S dovesse fare una legge elettorale
la stra grande magg. dei suoi sostenitori non sarebbe favorevole ad
una legge puramente proporzionale
 
ps-comuque,come al solito,non hai risposto a chi ti ha fatto osservare
quanto da te postato:
"Se vince il no si andrebbe verso un proporzionale"...perchè?
 

Per la precisione si prendono il 54%.
Anche se al secondo turno votano in undici.
 
Ora attendiamo Barolo che ci spiegherà la bellezza di questo sistema. Che, non c'è bisogno di dirlo,  vieta le coalizioni al ballottaggio...
 
-- 
GiOvAnNi


che domande
 
perchè sanno che se passa italicum e riforma renzi si rafforza e 
il PD con lui : la politica acquisterebbe credibilità, e siccome
da cosa nasce cosa vuoi vedere che renzi riuscirebbe a fare altre
cose utili ?  
 
E  questo  (pensano loro, forse giustamente) li danneggerebbe
di piu che non una legge elettorale che FORSE li farebbe 
vincere. 
 
Perchè non voncerebbero : vincerebbe il PD 
 
Esattamente  le stesse ragioni che spingono gli altri partiti 
a votare contro. 
 
Per quanto riguarda il PD, uguale : la vecchia guardia spera
di far fuori renzi e riprendere le redini del partito. 
 
 
 
 
 


Ah se è per questo io nemmeno

 ha scritto:

È stata fatta perché era nel percorso delle riforme. La riforma
 elettorale è nata un parlamento e non al consiglio dei ministri.
 
-- 
Toby Burns 

 Le leggi elettorali non le fa il consiglio dei ministri .
 
con il NO, mica cade il governo e neanche il parlamento,cosa dici...
 
 
 

 
 
 
-- 
Toby Burns 


sarebbe un sistema buono, a mio modesto avviso, se prevedesse una
soglia di sbarramento + alta (5% o +) e un altra soglia di sbarramento
per ottenere + del 51% al ballottaggio...ovvero se il 1° partito al 1o
turno non supera una soglia prestabilita (30-35-40%...) non ha diritto
a + del 51% ma solamente ad un premio di un certo % dei voti che ha
ottenuto al 1° turno
 

 Anche se al secondo turno votano in undici.
 
"Anche se al secondo turno votano in undici", hai detto. Bene. 
 
Se la gente non vuol votare non ci si puo' far nulla. Noi possiamo
solo  dargli gli strumenti. Se non li vogliono usare è un problema 
non solo che non ci  riguarda, ma che non CI DEVE riguardare. E ci 
mancherebbe altro. 
 
Per es. se solo il 30% di tutto l' elettorato attivo votasse, come
accade negli USA, che potremmo fare ? Nulla. Ed è giusto cosi. 
 
Ragionamenti  questi  che  vanno  MOLTO  al  di  la di quanto puo' 
sopportare il tuo cervello-tubero, egregio. 
 
 
 
 
 
 


se lo hai scritto saprai il perchè lo hai scritto! oppure scrivi a caso?
 


le soglie di sbarramento mi fanno inorridire
 

Toby Burns ha scritto:

e non hanno tenuto conto che al referendum potevano prevalere i NO?
mo bravi....
 

Massimiliano Catanese ha scritto:

è l'unica maniera certa per non avere una eccessiva frammentazione
parlamentare ,che porterebbe al ricatto dei piccoli partiti verso
quello + grosso! hai presente i governi del "pentapartito" ?
 
 

 elettorale è nata un parlamento e non al consiglio dei ministri.
 
Dunque a bocce ferme se si dovesse votare ora la camera avrebbe
l' Italicum e il Senato un' altra legge elettorale completamente 
diversa ? E quale ? 
 
AJAJAJAJAJAJAJA ... bell' impiccio.

 diversa ? E quale ? 
 
Scusa, ma non eri tu " l'informato " ?
-- 
Angelo


Al limite, magari mettendola assieme alla brasatura dei capilista bloccati, e al fatto che questi capilista possono candidarsi in UNA sola circoscrizione invece che in 10. E tagliando i parlamentari del 50%.
 
Ma forse questa cosa Cuperlo non l'ha chiesta, adesso non ci resta che aspettare la Pravda da Edinburgo per sapere la linea ufficiale da Rignano.
 
 
-- 
GiOvAnNi


dipende
 
Sono informato (e bene, anche) sui concetti di base ma non su quelli
contingenti. 
 
 

 ... Vedremo
 
La barca affonda, i topi scappano.
 
La comunita' ebraica mo che fa?  lega?
 

 quello + grosso! hai presente i governi del "pentapartito" ?
 
Beh, non necessariamente in realtà.
 
Se  si  vietano  le  coalizioni  e  se si costruisce una buona legge 
elettorale a ballottaggio fatta in modo tale che soltanto UN partito
esca NETTAMENTE vincitore i perdenti, per quanto piccoli, possono ben
stare alla opposizione senza scomparire. 
 
 

 contingenti. 
 
Perché contingenti ? A te risulta che alle precedenti elezioni per
Camera e Senato si é votato con la stessa legge elettorale ? A te
risulta che al senato ci sia stato un premio di maggioranza ? 
Secondo me, e non credo di sbaglaire, chiacchieri a cazzo , scusa
l'inglesismo :P
-- 
Angelo


Ciao, DoNasci der Tufello.
 
Uno dei problemi maggiori dell'Italicum e' il premio di maggioranza.
Che viene dato sempre e comunque, anche nel caso che i primi due partiti prendano al primo turno il 30% e poi uno vada al ballottaggio e vinca di un solo voto. Rappresentando una minoranza estrema del paese, perche' tale premio non solo prescinde dalla percentuale di voti presi, ma anche da quella dei votanti.
 
Piu' sotto scrivi che le soglie di sbarramento ti fanno inorridire.
 
Ecco, oltre che le soglie forse eccessivamente basse l'Italicum NON prevede neanche la formazione di coalizioni tra primo turno e ballottaggio, impedendo cosi' una democrazia veramente rappresentativa.
 
Si dice "in nome della governabilita'". Che mi sembra una affermazione di principio, un po' come la riduzione dei costi della politica. Non vedo come un partito monocratico, soprattutto in Italia dove la gGente cambia giacchetta ogni tre giorni, possa "garantire la governabilita'".
 
Ma sicuramente questa cosa a te, DoNascimento der NG, e' chiarissima.
 
BTW, se ti metti assieme a Brunetta il Nobel per l'economia lo raccattate di sicuro.
 
-- 
GiOvAnNi

 
 
 
http://www.firstonline.info/News/2016/09/26/grillo-berlusconi-e-t
 
remonti-se-vince-il-no-si-torna-al-proporzionale-/MjNfMjAxNi0wOS0y
Nl9GT0w
 
 
-- 
Toby Burns 

 Uno dei problemi maggiori dell'Italicum e' il premio di maggioranza.
 
Toh ! Non ha capito un cazzo. E chi se lo aspettava ? 
 
I non ho parlato di questo, tonto. Criticavo la tua affermazione :
"Anche se al secondo turno votano in undici" 
 
Percio' ripeto : 


 ... Vedremo
 
Ah , scusate e' un post per soli ebrei.
 
Siedo dietro.

 
 
 
-- 
Toby Burns 

 Perché contingenti ? 
 
perchè non riguardano nozioni di base, necessarie per capire bene 
quelle contingenti, cioe' quelle accidentali, quotidiane. 
 
Io so come curare la polmonite, ma non so se tu la polmonite ce 
l' hai gia avuta oppure no. 
 
Non chiacchiero a cazzo : il fatto che ammetto di non sapere certe
cose dovrebbe suggerirti che sono una persona seria. 
 

 Non chiacchiero a cazzo
 
Yi ho chiesto questo : " A te risulta che alle precedenti elezioni per
Camera e Senato si é votato con la stessa legge elettorale ? " , perché
stati discutendo di legge elettorale
-- 
Angelo

 ha scritto:

Ottimo. Perchè il M5S non si è seduto al tavolo delle riforme  a
 discurterlo
dal 2013?
 
-- 
Toby Burns 

 ha scritto:

Già peccato che poi i piccoli partiti siano contrari. 
-- 
Toby Burns 


Non è che si sarebbe dovuto bloccare il percorso delle riforme sul
 nascere perché si poteva pensare ad un no! Che cazzo di discorso
 è il tuo? Allora che si fanno a fare i provvedimenti legislativi
 se si v'è il rischio che un referendum abrogativo possa
 bocciarle? 
-- 
Toby Burns 

radica...@gmail.com
 ha scritto:

Probabilmente risolverebbe la Corte costituzionale a meno che il
 Parlamento non intervenisse prima, in caso di no, con un nuovo
 porcellum. 
-- 
Toby Burns 

 
 
 
-- 
Toby Burns 

 
 
Ma che ti frega a te, l'importante che perda l'avversario, poi il
 resto non conta.
-- 
Toby Burns 

 della  politica tutta.
 
questa e' da rotfl carpiato con avvitamento

 Ah se è per questo io nemmeno
 
Da come strepiti pare che la cosa comunque ti stia molto a cuore.


Somaro, mi spieghi dove sta scritto che se crolla il pd il paese perde di credibilità? Stante l'attuale pd io credo che ne guadagna.
 
Poi se vuoi continuare a fare figure escrementizie prosegui nelle accuse agli avversare di votare contro il governo e non contro la legge, quando è evidente a tutti quelli che hanno un minimo di raziocinio che sei tu quello che vota a favore del governo a prescindere!!!!

 
 
 
-- 
Toby Burns 

 Quindi risparmiati e ragiona. 
 
Senti somaro, non sono nato ieri. Se vuoi darla a bere a qualcuno prova con gli altri galoppini pro pd dato che da quelle parti l'intelligenza non abbonda. Non frequento mica il forum da ieri, ma da un bel pezzo e hai SEMPRE difeso le posizioni del pd in particolare da quando cicciobello ne ha preso le redini. Renditi conto che hai la credibilità sotto zero.


Cerca di calmati a prenditi una pasticca. La politica non è una
 guerra o una partita con tifosi che si insultano sugli spalti. Il
 fazioso qui sei tu e la tua malafede te la puoi nel didietro che
 hai al posto della testa. 
Io, difendo quello che penso sia giusto per me e non è  una
 nullità come te che può  scriverci puttanate sopra per cercare di
 offendere. 
-- 
Toby Burns 


Senti scimunito, io la politica la vivo e la affronto come pare a me. Non mi faccio certo dettare le regole da un coglione come te.
Mamma mia come sei sceso in basso, sei rimasto talmente senza argomenti che ti sei ridotto a fare gli specchietti.
Solo un ciclopico fesso del tuo calibro non riesce a rendersi conto di cosa si è ridotto. Uno squallido galoppino capace solo di portare acqua a uno gruppo di politici fra i più corrotti e incapaci che si siano visti nel dopoguerra.

Toby Burns ha scritto:

e me lo domandi a me? chiedilo a grillo, di maio,di battista,ecc...
sostenere un partito o un movimento o una associazione ,non vuol
dire ,come fanno in molti qui e fuori di qui, sostenere sempre
e tutto quello che loro sostengono
 


quoto 120%
 


la riforma elettorale ha una strada diversa da quella costituzionale,
sono 2 cose differenti! come si poteva fare? molto semplice ,l'
italicum doveva essere valido sia per camera che per senato...se poi
il senato elettivo non c'era +, discorso chiuso!
ti pareva una cosa difficile da fare?
 


Fenomenale.
 
100 post, nemmeno un italiano.
 

 100 post, nemmeno un italiano.
 
Ma in compenso si è palesato un coglione. TU.

 Ora attendiamo Barolo che ci spiegherà la bellezza di questo sistema. Che, non c'è bisogno di dirlo,  vieta le coalizioni al ballottaggio...
 
Raccogli le firme per un referendum sulla legge elettorale e cerca di vincerlo.
 
Ci sono già state due raccolte di firme nel 2015 e nel 2016, e sono fallite entrambe: per questa ragione, al referendum si vota sulla riforma costituzionale ma non su quella elettorale.
 
-- bb

 Ora attendiamo Barolo che ci spiegherà la bellezza di questo sistema. Che, non c'è bisogno di dirlo,  vieta le coalizioni al ballottaggio...
 
Fra l'altro uno degli argomenti renziani per l'Italicum era di avere il sindaco d'Italia. Peccato che i sindaci possono avere coalizioni che li sostengono già al primo turno, e ulteriori apparentamenti ufficiali (che vuol dire che il partito che si aggrega, anche se avversario di quello del sindaco al primo turno, avrà diritto a dividersi i seggi della maggioranza se vince) al secondo. Quindi ancora una volta l'Italicum è persino peggiore dei sistemi maggioritari già esistenti a livello locale.

 Somaro, mi spieghi dove sta scritto che se crolla il pd il paese perde di credibilità? 
 
Perchè è l'unico partito non padronale che rimane in parlamento, piaccia o meno (e a me non piace per niente).

 Perchè è l'unico partito non padronale che rimane in parlamento, piaccia o meno (e a me non piace per niente).
 
E questo che c'entra con la credibilità? Quella oramai ce la siamo giocata tutta dal momento che anche il "partito non padronale" da quando è al governo ne ha combinate più di Bertoldo.

ramen...@gmail.com
 ha scritto:

qui ti spiegano tutto e meglio...
 
http://it.tinypic.com/r/4ka61w/9
 
 
 

Giovannino ha scritto:

che sofisticata argomentazione...