Newsgroup: it.politica
Titolo: !!!!!!! ARTICOLO DA LEGGERE MOOOOOOOOLTO ATTENTAMENTE !!!!!!!!!

BANCOPOLI: PARLA CARLO NORDIO, MAGISTRATO VENEZIANO
QUEI DEBITI RIPIANATI CON LE CASE
Nel 1999, indagando sulle coop rosse, aveva scoperto che il Pci-Pds 
possedeva immobili per mille miliardi di lire, intestati a prestanome. Oggi 
dice: «Con quei soldi il partito ha riempito il buco dei suoi bilanci. E io 
mi ero limitato al Veneto: ma la vera ricchezza era altrove».
di MAURIZIO TORTORELLA
E' uno dei pochi pubblici ministeri italiani che hanno indagato sulle coop 
rosse e che possono dire dì avere ottenuto qualche serio risultato: Car­lo 
Nordio, sostituto procuratore di Vene­zia, nel 1999 aveva chiesto il rinvio 
a giu­dizio di oltre 100 amministratori di coo­perative venete, finite sotto 
inchiesta per associazione a delinquere, falso in bilan­cio, bancarotta, 
finanziamento illecito del Pci-Pds. «Gli indagati» ricorda oggi Nordio a 
Economy «furono quasi tutti con­dannati o patteggiarono la pena».Dottor 
Nordio, otto anni fa lei aveva accertato l'esistenza di un immenso 
patrimonio immobiliare fittiziamente intesta­to a prestanome, ma in realtà 
riconduci­bile al Pci-Pds: quanto valeva?
Circa mille miliardi di lire. Per la veri­tà, il patrimonio fu scoperto 
dalla procu­ra di Milano, che già nel settembre 1993 aveva fatto perquisire 
Botteghe Oscure e vi aveva trovato una stanza piena di fa­scicoli relativi 
agli immobili posseduti. Ma non si procedette al sequestro e il giorno dopo 
i fascicoli erano stati fatti sparire. Questo è emerso al di là di ogni 
dubbio o contestazione.
Lei ipotizza che quell'immenso patrimonio sia stato poi «incamerato» dalle 
cooperative rosse?
Io non ipotizzo nulla. I dati erano questi: trovammo migliaia di immobili 
inte­stati a persone fisiche, fedeli militanti del partito, che ne era il 
vero proprietario. Il Pci-Pds si giustificò di questa interposi­zione 
fittizia dicendo che non avrebbe po­tuto iscrivere gli immobili a bilancio. 
Ma la circostanza ovviamente non era vera: anzi, avrebbe potuto e dovuto.
Come si conclusero le indagini?
L'aspetto giuridico era controverso: avremmo potuto contestare il falso in 
bilancio sulla costituzione societaria. Ma poi questo aspetto è stato 
modificato e abrogato. Quindi penalmente non c'era nulla. Resta il dato, 
politico ed econo­mico, che il partito non ha mai spiegato come fosse venuto 
in possesso di questo gigantesco patrimonio, con quali soldi lo avesse 
acquisito e perché lo avesse tenuto nascosto.
Che cosa ha pensato quando nell'estate scorsa è stata lanciata l'Opa 
miliardaria di Unipol sulla Bnl?
Nulla: primo perché ero in vacanza, secondo perché non sposo le mie 
inchieste e ormai delle cooperative non mi in­teressavo più.
E che cosa ha pensato quando, in dicembre, si sono scoperti i conti esteri, 
e milionari, dei due uomini al vertice di Uni-poi: Giovanni Consorte e Ivano 
Sacchetti?
Esattamente lo stesso: nulla.
Nemmeno quando poi sono emersi rapporti stretti fra Consorte e il teso­riere 
dei Ds, Ugo Sposetti, o quelli con Piero Fassino?
Qui l'interesse si è ridestato: perché mi ricordavano le mie inchieste e le 
mie durissime critiche sull'abuso delle intercettazioni telefoniche. Quelle 
su Fassino, nemmeno depositate, sono vergognose. Ma censurabili sono quelle 
che polizia e magistrati inseriscono negli atti senza che abbiano rilievo 
probatorio.
Ci sono differenze tra le coop sotto in­chiesta dieci anni fa e quelle di 
oggi?
Credo che oggi il vincolo economico e finanziario tra coop e Ds si sia molto 
affievolito. A quell'epoca, invece, era as­solutamente organico.
Ma dieci anni fa le coop come finanziavano il Pci-Pds?
In modo diretto e indiretto. Le coop avevano una riserva rigorosa di appalti 
pubblici, frutto di accordi politici spartitori a livello nazionale e 
regionale. In questo senso non c'era alcuna differenza tra Dc, Psi e Pci: si 
erano divisi equamente tutto, con qualche briciola per gli alleati minori: 
Dc e Psi sponsorizzavano le im­prese amiche, il Pci le coop. Ma i 
finanziamenti erano diversi.
Perché?
Alla Dc e Psi arrivavano contributi in denaro, con i quali si pagavano i 
funziona­ri e le altre spese. Nel Pci i funzionari era­no pagati dalle coop, 
ma lavoravano per i! partito. Il risultato finale è identico, però lo 
strumento è diverso. E lo è anche dal punto di vista penale: la mazzetta 
integra il reato di corruzione, il sistema del Pei no. Un altro modo era 
quello della pubblicità inesistente: le coop pagavano cifre enormi per farsi 
pubblicità sui giornaletti dei partito. Spesso le inserzioni, pagate, non 
ve­nivano neanche pubblicate.
Giuliano Peruzzi, il consulente finanzia­rio che fu uno dei suoi testimoni, 
sostene­va che nel 1991 l'Unipol finanziaria e altre coop attraversavano una 
«paurosa crisi finanziaria». Com'è stata ripianata, tanto da consentire all'Unipol 
l'Opa su Bnl?
Sulle vicende attuali non voglio e non posso rispondere: perché non ne ho 
conoscenza diretta e per rispetto verso i procedimenti in corso. Nella mia 
emerse che il Pci-Pds aveva iniziato il risanamento dei debiti conferendo il 
suo immenso patrimonio immobiliare nella società Beta, che ne avrebbe 
garantito la solvibilità. Ma io non indagai oltre in quel settore, perché 
esulava dalla mia competenza. Vorrei ricordare, però, che ancora oggi si 
dice che io indagai per anni sulle finanze del Pci-Pds ma non trovai nulla. 
A parte il fatto che trovammo molto, io mi limitai a indagare sulle 
cooperative agricole del Veneto, che per operazioni e sviluppo territoriale 
erano secondarie rispetto alle grandi coop edilizie di altre regioni.
E lei come provò ì legami tra coop e Pds?
Interrogando i protagonisti e acquisendo gli organigrammi. Risultò che i 
vertici delle coop erano di rigorosa nomina politica e che quasi sempre, 
dopo un'esperienza al vertice di un'azienda, il funzionario rientrava nel 
partito. Era un rapporto, come si disse, «organico».
Rileggendo le sue carte di anni fa compaiono storie che ricordano quelle di 
oggi: come quella di Renato Morandina, che riceve dalla Fiat 200 milioni di 
lire su due conti svizzeri e, scoperto, giura che sono compensi per 
consulenze e che il partito non c'entra. Un Consorte ante litteram?
Di Consorte non posso dire nulla. Di Morandina è stato accertato che un alto 
dirigente della Fiat gii aveva pagato in Svizzera, in quanto esponente del 
Pci, due tranche di 100 milioni di lire per una «consulenza». Morandina era 
un mode-sto maestro elementare, ma era anche il «cassiere» del partito e non 
aveva alcuna competenza tecnica. La consulenza non fu mai trovata perché non 
era stata mai fatta. Tuttavia Morandina non toccò mai quel denaro, che in 
effetti non era suo. Quando vennero scoperti i due conti, Morandina si 
precipitò a ritirare i soldi, li restituì, evitò l'arresto, però disse che 
erano soldi suoi. Ma, allora, perché restituirli? In realtà, nei pochi casi 
acclarati di finanziamento diretto al Pci-Pds, il sistema era sempre lo 
stesso e ben collaudato: un versamento estero su estero, in conti separati, 
con successiva confluenza in un terzo conto diverso. Onore all'onestà dei 
militanti, però: nessuno di loro ha mai fatto la cresta. Quanto a Consorte, 
ognuno può vedervi le analogie che crede.
Consorte è stato allontanato dall'Unipol, ma non è mai stato «rinnegato» dal 
partito. Anzi, tra i Ds c'è chi lo ha difeso. La sua sorte non ricorda 
quella riservata al funzionario del Pci torinese, Primo Greganti?
Greganti fu accolto come un trionfatore e anche questo smentiva la sua 
difesa. Se avesse incassato soldi millantando credito e spendendo 
fraudolentemente in nome del Pci sarebbe stato, ragionevolmente, cacciato 
con ignominia dal partito.
Perché dieci anni fa è stato tanto difficile indagare sul finanziamento 
illecito del Pci-Pds, e oggi sui conti dei manager della cooperazione?
Per due ragioni. La prima: il sistema di finanziamento occulto del Pci era 
completamente diverso da quello degli altri partiti, anche se ubbidiva a una 
logica uguale. Una cosa è ricevere una mazzetta, e con quella pagare   gli 
stipendi dei funzionari di partito,un'altra è ricevere in prestito i 
lavoratori, i cui stipendi vengono pagati dalle coop. Anche l'impatto 
mediatico della notizia è diverso. La seconda è l'assoluta mancanza di 
collaborazione: non è vero che la procura di Milano abbia usato due pesi e 
due misure. Ha tenuto in cella Greganti per mesi, ma non gli ha scucito una 
parola. Gli hanno trovato i denari, e lui ha detto che con quelli si era 
comprato una casa. Verissimo. Sarebbe semmai interessante vedere se non si 
tratti di una delle tante case intestate ai militanti, ma di proprietà del 
partito. E con le quali, appunto, si stanno ripianando i suoi debiti.
(Fonte : ECONOMY)

Telegiornaliste N. 31  del 12 dicembre 2005
Il giornalismo per la ricerca scientifica di Erica Savazzi
Enzo Mellano, direttore della rubrica televisiva Il faro, è l'ideatore 
della proposta di modifica della Legge 222/85 sull'8x1000, che 
vorrebbe affiancare alle alternative di scelta già presenti (Stato e 
confessioni religiose) la possibilità di devolvere la propria quota 
dell'Irpef alla ricerca scientifica. Per promuovere la raccolta di 
firme necessarie a presentare il testo in Parlamento e per 
sensibilizzare l'opinione pubblica, ha realizzato un sito internet: 
www.clubfattinostri.it/8x1000
.
Come le è venuta l'idea di inserire la ricerca scientifica tra i 
beneficiari dell'8x1000?
«Intanto voglio dire che secondo la mia opinione, alla ricerca 
dovrebbe pensarci lo Stato con adeguate risorse. Ma, come si dice, a 
mali estremi, estremi rimedi. Se da anni non ci pensa lo Stato, le 
scelte sono due: soccombere o reagire. Io ho scelto la seconda. Da 
giornalista e da cittadino mi infastidiscono i proclami politici del 
tipo "bisogna aiutare la ricerca", senza spiegare come e senza far 
seguire i fatti alle parole.
L'idea dell'8x1000 mi è venuta quando ho saputo che 22 milioni di 
contribuenti (il 60%) non firmano per nessuno. Quindi ho pensato che 
senza pesare né sul bilancio statale né sulle tasche dei cittadini, 
con ulteriori prelievi obbligatori, e salvaguardando la libertà di 
scelta di quanti preferiscono devolvere il proprio 8x1000 a una 
religione o allo Stato, i contribuenti che attribuiscono alla ricerca 
un alto profilo sociale avrebbero potuto liberamente scegliere di 
dirottare verso la ricerca il 60% del gettito 8x1000 dell'Irpef».
I lettori di Telegiornaliste.com come possono aiutare l'iniziativa?
«Sul sito ho scritto: "Se condividi la mia proposta aiutami a 
diffonderla". Ognuno puo' farlo nel modo che ritiene più opportuno in 
funzione delle proprie possibilità. Comunque ho riportato anche alcuni 
consigli utili nelle pagine "Come diffondere l'iniziativa" e "Come 
sostenere l'iniziativa"».
Perché è importante partecipare?
«Per alcune ragioni particolarmente importanti. Innanzitutto perché è 
dalla ricerca che la collettività può aspettarsi quelle risposte 
innovative, capaci di promuovere il progresso sociale e il 
miglioramento della qualità della vita. Ma più fondi alla ricerca 
vogliono dire anche favorire l'occupazione di tanti giovani 
ricercatori. Frenare la fuga di cervelli dall'Italia, in cerca di 
migliori condizioni di lavoro e di carriera: un prezioso patrimonio 
nazionale che stiamo perdendo. Infine, è preferibile che una buona 
scoperta emerga dal lavoro di italiani eseguito in Italia. Ne 
guadagnerebbe il prestigio nazionale nel mondo, soprattutto se le 
scoperte segnano traguardi determinanti».
Non teme che l'inserimento di un nuovo beneficiario dell'8x1000 possa 
suscitare critiche e opposizione da parte degli enti che già ricevono 
le quote?
«Certo. A nessuno piace vedersi decurtare somme di denaro. Ma per 
onestà di informazione occorre fare dei distinguo:
1) Se la mia proposta mirasse a far cambiare idea a chi, ad esempio, 
sceglie le religioni, la mia sarebbe una battaglia contro qualcuno e 
non a favore di qualcosa di utile a tutti. Ma dal momento che, come ho 
detto prima, la proposta salvaguarda la libertà di scelta di tutti, è 
palese che non si vogliono togliere quote a nessuno purché siano 
espressamente devolute dai contribuenti.
2) La critica è inevitabile e legittima, a condizione che eventuali 
enti che si ritengono penalizzati non mettano in discussione la 
volontà sovrana del contribuente di scegliere senza condizionamenti a 
chi destinare il proprio 8x1000.
3) Se poi a criticare è un ente che, grazie a un inghippo dell'art.47 
della legge che ha istituito l'8x1000, da anni incassa "indebitamente 
per legge" anche la maggior parte delle quote che 22 milioni di 
contribuenti non gli devolvono, allora chi critica dimostra di avere 
faccia tosta e poco rispetto per i contribuenti, magari di un altro 
Stato».
Perché un giornalista decide di lanciarsi in una battaglia di questo 
genere, che ha a che fare con la politica?
«Con la politica non ho niente a che fare. Non ho mai voluto farne 
parte. Da giornalista la politica ho sempre preferito interrogarla, 
soprattutto in diretta televisiva. E fatte salve rare eccezioni, nella 
mia esperienza mi sono accorto che la politica predilige la cultura 
dell'apparire a quella dell'essere e pertanto l'attenzione per farle 
le cose, invece di annunciarle soltanto, è sempre più scarsa. Per 
queste ragioni diventa essenziale che qualcuno si dimostri attivo nel 
sociale. Se non fosse così, forse potremmo avere un ulteriore 
decadimento della politica».
Secondo lei, perché le modifiche alla normativa sull'8x1000 non sono 
state proposte dai Parlamentari, ma è dovuto intervenire il cittadino 
comune?
«Anche se è imbarazzante, o non conveniente, mettersi contro i 
cosiddetti "poteri forti", alcuni parlamentari hanno presentato una 
proposta di legge, anche su mio suggerimento. Infatti, nei primi mesi 
del 2002, in una delle mie dirette televisive, due parlamentari, uno 
di destra l'altro di sinistra, accettarono di fare propria la mia 
proposta di legge. Dopo pochi mesi, ognuno presentò una propria 
proposta, sostanzialmente differente dalla mia. Quindi, i due 
parlamentari disattesero l'impegno assunto con me e con i 
telespettatori. La proposta che presentarono, come ha fatto anche 
qualche altro parlamentare, non poteva conseguire miglioramenti 
significativi per la ricerca, perché mirava solo all'utilizzo di parte 
della quota a gestione statale, che in totale ammonta a poco più di 
200 miliardi del vecchio conio. Ma agire solo sulla esigua gestione 
statale non cambia le cose e non interferisce con "certi equilibri". 
Al contrario, inserire una nuova casella per la ricerca cambia le cose 
e questo richiedeva più coraggio».
A che punto è la raccolta di firme?
«Circa 15.000 firme di privati. Ma stanno aumentando i comuni e le 
province che mi chiedono la documentazione per la delibera di 
Consiglio».
Fino a quando proseguirà?
«Proseguirà fino al raggiungimento di almeno centomila firme e mille 
delibere di Consiglio».
Un messaggio per invitare i lettori ad appoggiare questa iniziativa.
«Per consentire a 22 milioni di contribuenti, che non devolvono l'8x1000 
né alle religioni né allo Stato, di poter scegliere di firmare per la 
ricerca scientifica. Perché tra gli scopi di interesse sociale, la 
ricerca scientifica è oggettivamente fra quelli di carattere 
prioritario.
Perché la ricerca merita più attenzioni per assicurare più certezze 
anche a te.
Perché le disattenzioni verso la ricerca danneggiano tutti: ricchi e 
poveri, privati e politici di destra e di sinistra, atei e religiosi.
Per frenare la fuga all'estero dei nostri cervelli, potenziare la 
ricerca e migliorare il prestigio nazionale nel mondo».

QUEI DEBITI RIPIANATI CON LE CASE
Carlo Nordio parlò come MAGISTRATO dopo quattro anni di indagini sulle
coop rosse. Disse:
"NESSUN REATO. NIENTE SU CUI PROCEDERE."
Così chiuse le sue lunghe inutilki indagini. E' agli atti.  Il resto è
fuffa, calunnia, politica berlusconcia!
e.
Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri è mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.

                La carriola di Prodi perde cocci iracheni
di Riccardo Meynardi - 28 febbraio 2006
«Se vinceremo le elezioni, immediatamente proporremo al Parlamento italiano
il conseguente rientro dei nostri soldati nei tempi tecnicamente necessari,
definendone, anche in consultazione con le autorità irachene, al governo
dopo le elezioni legislative del dicembre 2005, le modalità affinché le
condizioni di sicurezza siano garantite.» Questa frase, presente a pagina
102 del programma di Prodi, è la sintesi metodologica del sistema con cui
sono state redatte le famigerate 281 pagine. Non dire niente, per poter dire
tutto. Permette ai leader dell'Unione di andare in giro per trasmissioni
radio e tivù e raccontare la loro sul rientro dei soldati dall'Iraq. Ognuno
a modo suo.
Piero Fassino, ad esempio, si aggrappa alla dicitura «rientro dei nostri
soldati nei tempi tecnicamente necessari», auspicando un ritiro programmato
entro il 2006. Cosa inutile, peraltro, perché il ritiro delle truppe
italiane è già stato programmato dal ministro Martino e avrà termine entro
la fine del 2006. Forse quello di Fassino è un metodo per potersi poi
permettere di raggiungere i «propri» obiettivi bloccando l'azione del suo
eventuale governo. Mi spiego meglio: Fassino, una volta al governo, intende
rimandare la questione irachena; intanto inizierà il rientro delle truppe
come programmato dal Governo Berlusconi; a rientro compiuto Fassino potrà
sostenere di aver raggiunto l'obiettivo di far ritornare i nostri soldati
entro il 2006. Intanto, in Kosovo, il Generale Giuseppe Vallotto, assumerà
il comando delle forze Nato; ma di questo nessuno parla. In Kosovo i nostri
soldati ci possono stare, ce li hanno mandati loro.
L'operazione di peace keeping Antica Babilonia approvata dalle Nazioni
unite, invece, non piace proprio ai Comunisti italiani. Va criminalizzata
per Oliviero Diliberto, che auspica che il ritiro parta già dal 10 aprile.
In una puntata di Matrix, programma condotto da Enrico Mentana, Diliberto si
aggrappa alla dicitura «immediatamente proporremo al Parlamento italiano il
conseguente rientro dei nostri soldati». È convinto. Dice proprio: «sul
programma c'è scritto immediatamente». Tralascia completamente l'altra metà
della frase, tralascia completamente le intenzioni degli altri partiti
dell'Unione. Anche Paolo Cento, dei Verdi, sostiene che il ritiro debba
avvenire «immediatamente» e che «continuare a parlare di ritiro entro il
2006 significa non rispettare l'accordo sottoscritto».
Paolo Cento, non si limita solo a interpretare a suo modo la frase
discutibilissima con cui si liquida la questione irachena a pagina 102 del
programma di Prodi, ma parla di «non rispettare l'accordo sottoscritto»,
fingendo di non sapere che in realtà non c'è nessun accordo sottoscritto.
Non c'è mai stato, all'interno dell'Unione, un accordo da sottoscrivere
sull'Iraq. Non esisterà mai. Le idee dei politici dell'Unione sono solo un
ammasso di cocci, è inutile un accordo da sottoscrivere, servirebbe
piuttosto una carriola per raccattarli tutti. Prodi ci sta provando a tirare
la carriola, ma ad ogni piccolo sobbalzo gli cadono giù cocci da ogni parte
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/