Newsgroup: it.politica
Titolo: Sentenza Forleo. Non tutti i simpatizzanti sono terroristi

Ora mi spiegate perché non sono terroristi i simpatizzanti di
1- Herribatasuna nei Paesi Baschi
2- Sinn Fein o Ian Paisley in Irlanda del Nord
e come legate la sentenza di Milano alla legittima e riconosciuta
esistenza di questi due casi.
neurino

 ha scritto nel messaggio 
news:bd1dv0ds2chnm7brs...@4ax.com...

Neurino, tu sei un ragazzo simpatico, decisamente più intelligente e 
ragionevole di molti altri sinistri di questo ng, però non devi nemmeno 
abusare di questa fama per uscirtene con sparate di questa idiozia, 
altrimenti la fama si scioglie come neve al sole.
Allora, l'esimia gup per giustificare la sua assoluzione, ha detto alcune 
cosette non proprio trascurabili.
Se avesse detto, per esempio, che non c'era alcuna prova che questi bravi 
fanatici avessero fatto quanto addebitato e debitamente documentato dalla 
polizia, beh, si poteva discuterne, si poteva entrare nel merito, si poteva 
cercare di capire come mai a lei risultasse che le prove addotte non fossero 
valide. E le tue esternazioni, compresa quest'ultima, avrebbero potuto avere 
anche un certo senso.
MA NON E' COSI'.
La gup li ha assolti dicendo almeno tre cose pazzesche:
1. Non è provato che loro arruolassero integralisti islamici e potenziali 
kamikaze da inviare in campi di addestramento per poi compiere degli atti 
terroristici.
Capisci?
Lei non mette in dubbio che li arruolassero (né che raccogliessero denaro da 
inviare ai suddetti campi di addestramento) ma che tutta questa attività 
avesse un fine terroristico. Insomma, tutta questa brava gente veniva 
arruolata ed addestrata non per farsi saltare in aria in un mercato di 
Baghdad, ma per farsi saltare in aria in un addio al nubilato a Scandicci, 
per esempio, o in una bella festa di compleanno per la figlia di 5 anni di 
un notabile siciliano... insomma solo per scopi benefici e più che 
legittimi, per dare gioia ai commensali, magari chi lo sa, per far da 
contorno ad una festa di Berlusconi e Apicella.
Non si può ASSOLUTAMENTE dare per scontato che lo facessero, che so, per far 
saltare in aria Allawi o una ventina di dipendenti dell'ONU, questo non è 
PROVATO, quindi vanno assolti.
2. Ha fatto la distinzione tra terroristi e resistenti.
Ora, a parte il fatto che il 95% delle vittime dei *resistenti* è irachena e 
di questi il 90% sono persone normali, donne e bambini al mercato o alla 
moschea e l'altro 10% sono iracheni che cercavano di guadagnarsi da vivere, 
e quindi è pazzesco parlare di azioni di resistenti, è ancora più pazzesco 
se si pensa che noi, come Italia, insieme a tante altre nazioni, stiamo 
collaborando con l'attuale governo iracheno per permettere che si svolgano 
libere elezioni democratiche, proprio ciò che i cosiddetti *resistenti* 
vogliono evitare con le loro azioni assassine contro la popolazione civile 
irachena. Quindi, noi come governo italiano siamo schierati, insieme a molti 
altri paesi del resto del mondo, al fianco del governo iracheno per portare 
la democrazia in Iraq, ma la gup, dall'alto della sua infinita saggezza e 
consapevolezza, ci dice che ci sono motivi più che comprensibili e 
condivisibili e quindi non sanzionabili per opporsi con l'impiego di 
kamikaze a questa linea di azione.
3. Di fatto la sentenza *legalizza* e *normalizza* la funzione del 
terrorista kamikaze. Una figura che rappresenta un crimine contro il 
concetto stesso di umanità viene per la prima volta definita come 
accettabile dalla sentenza di un tribunale di un paese democratico che è 
contro la pena di morte. E non c'è nemmeno bisogno di ribadire che viene 
definita accettabile per dei motivi pazzeschi che confliggono pesantemente 
non solo con la realtà delle cose, ma anche con ciò che ci chiede il governo 
iracheno, l'ONU, gli USA, i cittadini iracheni non terroristi e di 
conseguenza confligge con la posizione del nostro governo, perché sarebbe 
abominevole legalizzare e legittimare i kamikaze anche se noi non 
c'entrassimo nulla con l'Iraq, anche se si trattasse di una delle tante 
guerre trascurate e noi avessimo catturato dei *resistenti* kamikaze 
africani.
Insomma, se uno non riesce a capire da solo l'abominio di una sentenza del 
genere e delle sue implicazioni, io che ci posso fare? 

 terrorista kamikaze.
La sentenza non legalizza una cippa.
Non è dimostrato che preparassero atti terroristici...


 ha
scritto:

Io credo che tu stia mischiando involontariamente le carte in tavola.
Se questa sentenza va contro gli sforzi politici di creare un'Iraq
stabile non é un dramma. La Politica sbaglia spesso nelle sue scelte e
nelle sue valutazioni.
Riprendo da un post in it.diritto di tale 'mauri':
"sapere che c'è un Giudice che ha il coraggio di assolvere chi è stato
già condannato dalla politica e dalla stampa, applicando gli stessi
principi e le stesse garanzie che sono applicabili a qualunque
cittadino che si trovi ad avere a che fare con la Giustizia, è la
vittoria dello stato di diritto e del giusto processo. Se poi, nel
caso specifico, il ragionamento del Giudice sarà non corretto,
spetterà stabilirlo alla Corte d'Appello prima ed alla Cassazione
poi."
Vedi...mi é difficile anche pensare che nella vita quotidiana
succedano cose che io mi aspetto, e di conseguenza non posso battere i
piedi se non accadono.
Quindi, o si ha fiducia nel sistema, in toto, o non se ne ha, ma non
si assumono comportamenti e posizioni a seconda che le cose piacciano
o no.
Questo é un principio superiore al singolo fatto. E quelli come me che
sono accusati di "filoterrorismo" credo, ma non sono sicuro, che
abbiano a cuore la stessa cosa. Perché é attraverso il sistema tutto
che si é piú garantiti e difesi.
Io non so dove sia codificato il reato di terrorismo. Né da quando.
Il terrorismo evolve come la societá. Affrontarlo con strumenti vecchi
suona ridicolo. Ma un senso ci deve essere.
Ipotizzo: da intercettazioni telefoniche é provato che loro
raccogliessero soldi per aiutare la loro parte. Nessuno sa dire peró
se quelle somme sarebbero poi state usate contro militari o civili.
Esempio: tu presti un'auto per fare una rapina. Se poi ci esce il
morto o no non lo sai. Hai l'accusa di fiancheggiare un reato ma non
quella di aver ucciso o di esserne stato complice se non lo sai.
Quelli sono stati comunque condannati(é sbagliato dire "liberi"), ma
non per terrorismo. Il cui significato si é offuscato in questo
periodo. non si capisce chi é e chi non lo é. 
Come fa un giudice a dire *con certezza giuridica* loro sono
terroristi?
Dalle stesse intercettazioni telefoniche parlavano di una bomba.
Sí ma se non saltano fuori piani di matrimoni di Scandicci, se non
saltano fuori competenze specifiche nel saperla assemblare una bomba,
o innescare, come fa un giudice a dire *con certezza giuridica* che
stavano preparando un attentato?
Se per definire terrorista uno basta che ci sia un morto civile,
questo principio peró viene meno solo perché supponiamo che i morti
civili - ahimé - causati dall'occidente avevano la scusa morale?
È davvero cosí bianca/nera la realtá che tu vedi cosí da lontano come
me rispetto all'Iraq? Cosí netta?
Perché la parola "Terrorista" é cosí in voga? E a questo lego il mio
provocatorio messaggio sull'ETA e IRA.
Copio le parole della senatrice Boxen, durante l'insediamento di
Condoleeza Rice:
"Insomma, Dottoressa Rice, colleghi, la nostra nazione è unita nella
volontà di condurre una guerra contro i responsabili dell' 11
Settembre e di eliminare la rete di Al Qaeda. Proprio per questo trovo
così infausto che l'amministrazione Bush abbia usato la paura del
terrore per far apparire la guerra contro l'Iraq come parte della
risposta all' 11 Settembre."
Queste discussioni che noi facciamo ora sono anomale e figlie del
grande buio che c'é dall' 11 settembre.
Fino a che non sapremo la veritá a proposito, ma tutta, non potremo
esimerci dal fare sbagli e peggiorare la nostra situazione.
Bada, Chester, non é condannando questi 4 che risolveremmo il
problema. Il nostro - occidentalissimo ed egoista - problema é a
monte.
Per poter giudicare - umanamente e come legge - per avere un punto di
vista "Giusto" dobbiamo avere il miglior punto di vista possibile. Il
quale si guadagna solo con la maggior e piú profonda conoscenza dei
fatti.
B. Boxer:
"Dottoressa Rice, sono lieta che lei abbia citato Martin Luther King :
è stata una citazione appropriata nonostante tutto. Ma egli ha anche
detto, Martin Luther King, ha detto : 'Le nostre vite moriranno il
giorno in cui cominceremo a tacere delle cose che contano".
oppure
Senatore Biden - Delaware:
"Quindi mi faccia un favore. Come direbbe mia madre, per l'amor di
Dio, ti prego fammi un favore, inizia a raccontare tutta la storia.
Poi potremo essere d'accordo o meno. Mi lasci proporre una nuova
definizione di addestrato [ poliziotto iracheno in Iraq, ndr ] : se è
capace di sostituire un soldato americano. Diciamo che questa è la
definizione. Mi piacerebbe che ci pensasse e ci dicesse in privato più
tardi, quando sarà segretario - cosa a favore della quale io voterò
fra cinque minuti - quante di queste persone lei, proprio lei crede
esistano - e per l'amor di Dio non dia retta a Rumsfeld. Quello non ha
la più pallida idea di quel che dice a questo proposito."
oppure
"Insomma, la guerra è stata venduta al popolo americano, come ha
affermato il capo del gabinetto del Presidente Bush, come un nuovo
prodotto. Queste sono le sue parole. Ed io penso, questa è la mia
personale opinione, che la fedeltà alla missione affidatale, di
vendere la guerra, abbia sopraffatto il suo rispetto per la verità."
neurino

 ha scritto nel messaggio 
news:3b7fv09m0e8hb9eb4...@4ax.com...
[mega-cut]
Hai scritto una quantità enorme di cose, ma hai detto pochissimo.
L'unica cosa che hai detto in pratica è che non è possibile avere la 
certezza assoluta che loro stessero arruolando dei terroristi quando 
arruolavano persone disposte a fare i kamikaze e ad andare a *studiare* 
presso un campo di addestramento per terroristi e stessero finanziando il 
terrorismo mandando soldi ai campi di addestramento per terroristi.
Ragionando così non v'è certezza di nulla.
Io vengo lì e ti ammazzo. Nessuno potrà mai avere la certezza assoluta che 
io in quel momento fossi sano di mente, né che nel mio profondo volessi 
veramente premere il grilletto, invece di farti solo paura, né che io fossi 
certo che la pistola fosse carica, né che io non sperassi nella possibilità 
che la pistola facesse cilecca, né che io non fossi convinto che tu sei un 
immortale e quindi stessi solo facendo un esperimento scientifico per 
confermarlo... non potrò che essere assolto, non v'è certezza alcuna che 
volessi porre fine alla tua esistenza.
Oppure di fronte ad un furto col ladro preso con la refurtiva si può sempre 
sostenere che il ladro stesse mettendo in salvo i beni sottratti perché 
convinto che dove si trovavano potevano essere rubati.
Insomma, il concetto non è molto complicato: arruolare kamikaze è un atto di 
terrorismo, senza se e senza ma, non esistono scuse per arruolare kamikaze 
né per sovvenzionare campi di addestramento per terroristi. Non è come aver 
superato il limite di velocità in autostrada e giustificarsi dicendo che si 
correva a casa a chiudere il gas.
L'unica possibilità per avallare una cosa del genere è essere dalla parte 
dei terroristi, decidere che la loro pratica terroristica, condannata in 
tutti i paesi civili, è legittima in questo caso particolare. Cioè che è 
legittimo che civili iracheni (o civili occidentali in giro pe il mondo) 
vengano ammazzati a migliaia affinché non sia possibile instaurare un regime 
democratico in Iraq o per combattere il Grande Satana.
Come possa una gup assumere su di sé una simile responsabilità resta un 
mistero (a parte naturalmente l'assurdità sconvolgente di una simile 
concezione della realtà), visto che questo tipo di decisione è politica e 
spetta al governo, non certo alla magistratura.
E' come la guerra, uccidere è omicidio a meno che non si sia in guerra, ma 
se si è o meno in guerra non lo decide un gup, ma il governo.
E il nostro governo, insieme a molti altri governi, è schierato contro i 
terroristi e a favore della democrazia in Iraq e contro il terrorismo 
integralista islamico nel mondo, in Spagna come in USA o a Beslan.
Ragionando come la gup e come te, ripeto, alla mezza dozzina di scuse 
elencate sopra, la brava Clementina potrebbe aggiungere la scusa che ti ho 
ammazzato perché mi sentivo minacciato dalle tue idee politiche e nessuno 
può sindacare sulla mia libertà di tutelarmi e difendermi, e quindi 
assolvermi con formula piena.
E' solo la tragicomica espressione dei danni che la mentalità sessantottina 
ha causato e sta causando alle menti di moltissime persone, molte delle 
quali purtroppo si trovano nella nostra magistratura.
Ieri sera a Ballarò c'era un magistrato del Tar, agitato come un ossesso, 
sembrava un sindacalista dei cobas, e tutto convinto diceva che è necessario 
che lo Stato stipendi per sempre i forestali calabresi perché altrimenti 
dovrà sostenere dei costi ben più consistenti per mantenere l'ordine 
pubblico.
Capisci in che modo ragionano coloro che emettono le sentenze pazzesche di 
cui abbiamo notizia ogni giorno?
La cosa ancora più sconvolgente è che questo invasato non sembrava affatto 
accorgersi delle implicazioni di ciò che aveva appena detto, gli sembrava di 
dire la cosa più ragionevole del mondo... esattamente come alla brava gup... 
e al bravissimo neurino... ma almeno neurino non può fare troppi danni :-). 

 Neurino, tu sei un ragazzo simpatico, decisamente più intelligente e
Scusa se te lo dico, ma credo tu sappia ben poco di quel che è
il dispositivo della sentenza, e mi pare che parli - a vanvera - per
 sentito dire.
Il giudice ha emesso una sentenza e depositerà nei prossimi
giorni le sue motivazioni. La sentenza può essere - e sarà - im=
pugnata in appello, dove qualcun'altro valuterà se le ragioni di
questo giudice sono valide o meno: non cerdo che tu sia in
grado di farlo, e credo faresti bene ad astenerti dal commentare
una questione sulla quale, con ogni evidenza, hai informazioni
a dir poco lacunose.
Persino il PM Spataro - colui che ha condotto le indagini e so=
steneva l'accusa - dice che, pur non condividiendola, rispetta
pienamente la decisione della collega: chi sei tu per venire
a questionare su questa cosa?
Sei un membro del CSM, della Corte Costituzionale, della Corte
di Cassazione, un esperto di diritto internazionale? Da quel che
scrivi, non si direbbe...
Hai forse letto le motivazioni della sentenza? Sai cosa c'è scritto?
In questo Paese va di modo lo sport del "tiro al giudice", e chiun=
que, anche persone manifestamente ignoranti di diritto, si dilet=
tano a praticarlo con disinvoltura, rimasticando e vomitando le
stronzate che sentono in TV o leggono sui quotidiani...
E' ora di finirla con questo modo di trattare le istituzioni! Gente
come te e i tuoi amici al governo e in via Arenula stanno sfa=
sciando questo Paese, con la loro ignoranza dei meccanismi
che regolano il funzionamento dello Stato e della Giustizia: im=
parate a tacere, quando è il caso di stare zitti: alle volte si evitano
brutte figure.
K.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sentito dire.
Oh che palle con queste stronzate...
Siamo in un ng e commentiamo cose e fatti con le nostre personalissime 
opinioni, se per ogni commento dovessimo esibire lauree, certificati e 
permessi non potremmo commentare nulla, tranne ciò che abbiamo mangiato a 
pranzo e come abbiamo defecato successivamente perché sono le uniche cose di 
cui abbiamo certezza e prova personale.
Le motivazioni della sentenza sono ben chiare, non sarà l'aggiunta di 
qualche dettaglio del dispositivo a modificarle.
I tizi sono stati assolti e si sta valutando di espellerli, quindi qualunque 
condanna in appello sarà semplicemente ridicola, visto che loro di sicuro 
non verranno qui a scontarla.
Leggiti questo articolo (non è di Libero né del Giornale), così scoprirai 
che uno dei bravi ragazzi è stato ritenuto un terrorista persino dagli 
iraniani, che ce lo hanno arrestato ed estradato. Per non parlare degli 
altri e di ciò che facevano.
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2005/01_Gennaio/26/pentito.shtml
In quanto a Spataro non c'è certo da stupirsi che prenda la posizione che ha 
preso, non è certo sconosciuta la sua forte tendenza sinistra.
Perché non mi parli di D'Ambruoso?
Perché non mi parli di Cossiga che è certamente ben più esperto di me (e di 
te) di legge e di diritto e del fatto che ha consigliato alla gup di darsi 
al tennis perchè la giustizia non è il suo campo e l'ha fatto davanti a 20 
milioni di telespettatori?

 milioni di telespettatori?
Guarda, di Cossiga mi frega una cippa di minchia: è un vecchio
rincoglionito pseudofascista, capace solo di dire cazzate: le sue
opinioni per me valgono meno di zero, e di Gladio, io mi ricordo
ancora... Il buon Kossiga...
Valà, che puoi fare di meglio che citare Cossiga...



chi, quell'esperto che ha chiesto un caffè in risposta alle domande del 
giudice nel processo alla mafia ??? 

 monte.
Puo' essere, ma il giudice ha emesso una sentenza considerando
l'11 settembre ed i misteri ad esso legati?
                                           Andrea Z.

 l'11 settembre ed i misteri ad esso legati?
Non credo proprio, ma magari attendiamo di conoscere le motivazioni.


 Non credo proprio, ma magari attendiamo di conoscere le motivazioni.
Si, aspettiamo. Nel frattempo continuero a pensare che certi
termini usati in sentente siano sbagliati, .... nulla di male finche'
lo penso e lo dico io, un po' strano in bocca alle cariche dello
stato...
                                               Andrea Z.