Newsgroup: it.politica
Titolo: Evasione un cazzo !

Ci sono ancora coglioni in giro che credono alla storiella del tesoretto 
derivante dalla lotta all'evasione fiscale ?
Si ? Bene, anzi male, leggetevi questo.
POL - Ricolfi duro con Prodi: meno di due mld da recupero evasione
Roma, 20 feb (Velino) - Duro botta e risposta tra l'editorialista de La 
Stampa Luca Ricolfi e l'ex presidente del Consiglio Romano Prodi. Motivo del 
contendere un articolo di Ricolfi nel quale il sociologo criticava la 
politica del governo Prodi invitando Walter Veltroni e Silvio Berlusconi "a 
non fornirci una ricostruzione insincera della storia di questa legislatura". 
Articolo cui ha fatto seguito una "piccata e assai prolissa risposta di 
Romano Prodi, in cui mi si accusa di scorrettezza, mancanza di scrupoli, 
faziosità, mistificazione". "È stupefacente - afferma oggi Ricolfi su La 
Stampa - che il presidente del Consiglio, non gradendo un articolo uscito su 
un quotidiano, non trovi di meglio che accusare l'editorialista che l'ha 
scritto di 'sostenere le proprie tesi in vista della competizione elettorale', 
o di farsi veicolo di una 'mistificazione elettoralistica'". Ma quali sono i 
punti messi in luce dall'editorialista che tanto hanno fatto infuriare il 
Professore? "Io sostengo - scrive sempre oggi Ricolfi sul sito 
www.Polena.net
 - che per il 2006 il gettito attribuibile alla 'lotta all'evasione 
fiscale', ammesso che esista, non raggiunge i 2 miliardi di euro, e che per 
il 2007 non si può ancora dire nulla di definitivo, ma vi sono indizi che la 
cifra non sia molto diversa da quella del 2006. Le mie valutazioni sono un 
po' più pessimistiche di quelle della Banca d'Italia e del professore 
Francesco Forte, che a loro volta sono più pessimistiche di quelle del 
governo (...)".
Duro botta e risposta tra l'editorialista de La Stampa Luca Ricolfi e l'ex 
presidente del Consiglio Romano Prodi. Motivo del contendere un articolo di 
Ricolfi nel quale il sociologo criticava la politica del governo Prodi 
invitando Walter Veltroni e Silvio Berlusconi "a non fornirci una 
ricostruzione insincera della storia di questa legislatura". Articolo cui ha 
fatto seguito una "piccata e assai prolissa risposta di Romano Prodi, in cui 
mi si accusa di scorrettezza, mancanza di scrupoli, faziosità, 
mistificazione". "È stupefacente - afferma oggi Ricolfi su La Stampa - che 
il presidente del Consiglio, non gradendo un articolo uscito su un 
quotidiano, non trovi di meglio che accusare l'editorialista che l'ha 
scritto di 'sostenere le proprie tesi in vista della competizione elettorale', 
o di farsi veicolo di una 'mistificazione elettoralistica'". Ma quali sono i 
punti messi in luce dall'editorialista che tanto hanno fatto infuriare il 
Professore? "Io sostengo - scrive sempre oggi Ricolfi sul sito 
www.Polena.net
 - che per il 2006 il gettito attribuibile alla 'lotta all'evasione 
fiscale', ammesso che esista, non raggiunge i 2 miliardi di euro, e che per 
il 2007 non si può ancora dire nulla di definitivo, ma vi sono indizi che la 
cifra non sia molto diversa da quella del 2006. Le mie valutazioni sono un 
po' più pessimistiche di quelle della Banca d'Italia e del professore 
Francesco Forte, che a loro volta sono più pessimistiche di quelle del 
governo (...)".
A tali risultati, continua Ricolfi, "Prodi oppone: l'autorità dei 'documenti 
ufficiali presentati dal governo al Parlamento'; l'andamento storico dell'elasticità 
delle entrate tributarie rispetto al Pil. Il primo argomento non lo prendo 
neanche in considerazione, sia perché una relazione governativa non è una 
fonte indipendente, sia perché - avendo letto i documenti cui Prodi si 
riferisce - non posso non rilevare che essi non superano i normali test di 
un rapporto scientifico, primo fra tutti la completa riproducibilità dei 
passaggi che generano i risultati. Quanto al secondo argomento, è più 
curioso che convincente. Prodi afferma che la credibilità della stima di 20 
miliardi di recupero di evasione fiscale è 'sostenuta' dall'andamento dell'elasticità 
del gettito tributario rispetto al Pil, che era pari a 0,75 nel periodo 
2001-2005, ma sale a 2,6 nel 2006 e a 1,6 nel 2007 (stima governativa; a me, 
per il 2007, risultano valori compresi fra 1,04 e 1,45; fonti: Banca d'Italia, 
Agenzia delle Entrate, Istat). Ma la crescita dell'elasticità del gettito, 
di per sé, non prova assolutamente nulla, perché può essere dovuta ai motivi 
più disparati: il buon andamento dell'economia, l'aumento delle tasse (anche 
a parità di aliquote, per semplice 'manutenzione' della base imponibile), 
perché il governo vara misure una tantum. L'aumento della disponibilità dei 
contribuenti a pagare le tasse è solo una delle tante possibili cause, e ci 
vuole un'analisi ben più sofisticata per isolarla da tutte le altre. Non ci 
vuole molta fantasia, invece, a immaginare perché l'elasticità potesse 
situarsi al di sotto dell'unità nel periodo 2001-2005: l'economia andava 
male e - forse Prodi lo ha dimenticato - Berlusconi riduceva le aliquote. 
Considerazioni analoghe valgono per i dati di Prodi sull'elasticità del 
gettito dell'Iva da scambi interni rispetto ai consumi".
In secondo luogo "io sostengo che il governo Prodi ha sistematicamente 
tenuto basse le previsioni sul gettito fiscale, e che proprio questo 
artificio contabile gli ha consentito di far emergere i vari 'tesoretti'. 
Qui c'è poco da aggiungere, perché Prodi mi dà ragione, limitandosi a dire 
che tenere basse le previsioni era una scelta obbligata e saggia. Mi limito 
a ricordargli che la scelta era così poco obbligata che il suo governo è 
stato addirittura accusato di 'falso in bilancio' da un ex viceministro dell'economia, 
e che alla fine del 2006 in diverse sedute parlamentari sono state messe in 
dubbio sia le previsioni sul gettito 2007, sia le stime sul gettito 2006 che 
ne erano a fondamento". Nel terzo punto Ricolfi sostiene "che i 20 e più 
miliardi di incassi che il governo imputa alla lotta all'evasione fiscale 
non sono stati usati per ridurre le tasse (come promesso in campagna 
elettorale) ma sono stati dissipati in nuove spese (...). Prodi obietta che 
se io avessi ragione, la spesa pubblica sarebbe aumentata nel 2006, mentre è 
aumentata sì ma solo perché sono aumentate le spese in conto capitale. Ma 
questo è un non sequitur: se il governo si ritrova con dei soldi in più e 
non li usa né per ridurre il debito né per ridurre le tasse, bensì per nuove 
spese, questo non implica logicamente che la spesa pubblica aggregata 
aumenti ma solo che la sua variazione (che dipende anche da mille altri 
fattori) sarà 'appesantita' da tali nuove spese. Quanto all'andamento della 
spesa pubblica nel 2007, lo conosceremo solo fra un po', quando diventeranno 
noti i bilanci degli enti locali (i dati di Prodi si limitano al bilancio 
dello Stato), e l'Istat avrà redatto il conto consolidato delle 
Amministrazioni pubbliche nel loro complesso (29 febbraio 2008). Speriamo 
tutti che i dati del 2007 confortino l'ottimismo del presidente del 
Consiglio".
Al quarto punto del suo intervento Ricolfi sostiene che "quale che sia la 
sua origine, il gettito non previsto è stato interamente speso, e che se 
anche saltasse fuori un nuovo extragettito, esso dovrebbe essere impiegato 
per coprire i 7-8 miliardi di ulteriori spese non messi a bilancio dalla 
Finanziaria del 2008. Anche qui Prodi non nega il fatto, ma si limita a 
magnificare l'opera del proprio governo, attribuendogli il merito di aver 
avviato il risanamento dei conti pubblici. Io vorrei solo ricordare che, al 
netto delle poste straordinarie (sentenza Iva e 'accollo' del debito delle 
Ferrovie), l'indebitamento netto che il governo Prodi ha ereditato da 
Tremonti era al 2,5 per cento del Pil. Il governo Prodi ha indubbiamente il 
merito di averlo ridotto, però l'entità del miglioramento dei nostri conti è 
davvero modesta: per il 2006, con la manovrina estiva, la correzione è stata 
dal 2,5 per cento al 2,4, per il 2007 nessuno sa ancora quale sarà l'indebitamento, 
ma le previsioni oscillano fra il 2 e il 2,4 per cento. Quanto al 2008, le 
prospettive non sono rosee, perché il Pil crescerà decisamente meno del 
previsto e - paradossalmente - solo il riaccendersi dell'inflazione potrebbe 
evitare uno 'sgonfiamento' del denominatore del rapporto deficit/pil".
A tali risultati, continua Ricolfi, "Prodi oppone: l'autorità dei 'documenti 
ufficiali presentati dal governo al Parlamento'; l'andamento storico dell'elasticità 
delle entrate tributarie rispetto al Pil. Il primo argomento non lo prendo 
neanche in considerazione, sia perché una relazione governativa non è una 
fonte indipendente, sia perché - avendo letto i documenti cui Prodi si 
riferisce - non posso non rilevare che essi non superano i normali test di 
un rapporto scientifico, primo fra tutti la completa riproducibilità dei 
passaggi che generano i risultati. Quanto al secondo argomento, è più 
curioso che convincente. Prodi afferma che la credibilità della stima di 20 
miliardi di recupero di evasione fiscale è 'sostenuta' dall'andamento dell'elasticità 
del gettito tributario rispetto al Pil, che era pari a 0,75 nel periodo 
2001-2005, ma sale a 2,6 nel 2006 e a 1,6 nel 2007 (stima governativa; a me, 
per il 2007, risultano valori compresi fra 1,04 e 1,45; fonti: Banca d'Italia, 
Agenzia delle Entrate, Istat). Ma la crescita dell'elasticità del gettito, 
di per sé, non prova assolutamente nulla, perché può essere dovuta ai motivi 
più disparati: il buon andamento dell'economia, l'aumento delle tasse (anche 
a parità di aliquote, per semplice 'manutenzione' della base imponibile), 
perché il governo vara misure una tantum. L'aumento della disponibilità dei 
contribuenti a pagare le tasse è solo una delle tante possibili cause, e ci 
vuole un'analisi ben più sofisticata per isolarla da tutte le altre. Non ci 
vuole molta fantasia, invece, a immaginare perché l'elasticità potesse 
situarsi al di sotto dell'unità nel periodo 2001-2005: l'economia andava 
male e - forse Prodi lo ha dimenticato - Berlusconi riduceva le aliquote. 
Considerazioni analoghe valgono per i dati di Prodi sull'elasticità del 
gettito dell'Iva da scambi interni rispetto ai consumi".
In secondo luogo "io sostengo che il governo Prodi ha sistematicamente 
tenuto basse le previsioni sul gettito fiscale, e che proprio questo 
artificio contabile gli ha consentito di far emergere i vari 'tesoretti'. 
Qui c'è poco da aggiungere, perché Prodi mi dà ragione, limitandosi a dire 
che tenere basse le previsioni era una scelta obbligata e saggia. Mi limito 
a ricordargli che la scelta era così poco obbligata che il suo governo è 
stato addirittura accusato di 'falso in bilancio' da un ex viceministro dell'economia, 
e che alla fine del 2006 in diverse sedute parlamentari sono state messe in 
dubbio sia le previsioni sul gettito 2007, sia le stime sul gettito 2006 che 
ne erano a fondamento". Nel terzo punto Ricolfi sostiene "che i 20 e più 
miliardi di incassi che il governo imputa alla lotta all'evasione fiscale 
non sono stati usati per ridurre le tasse (come promesso in campagna 
elettorale) ma sono stati dissipati in nuove spese (...). Prodi obietta che 
se io avessi ragione, la spesa pubblica sarebbe aumentata nel 2006, mentre è 
aumentata sì ma solo perché sono aumentate le spese in conto capitale. Ma 
questo è un non sequitur: se il governo si ritrova con dei soldi in più e 
non li usa né per ridurre il debito né per ridurre le tasse, bensì per nuove 
spese, questo non implica logicamente che la spesa pubblica aggregata 
aumenti ma solo che la sua variazione (che dipende anche da mille altri 
fattori) sarà 'appesantita' da tali nuove spese. Quanto all'andamento della 
spesa pubblica nel 2007, lo conosceremo solo fra un po', quando diventeranno 
noti i bilanci degli enti locali (i dati di Prodi si limitano al bilancio 
dello Stato), e l'Istat avrà redatto il conto consolidato delle 
Amministrazioni pubbliche nel loro complesso (29 febbraio 2008). Speriamo 
tutti che i dati del 2007 confortino l'ottimismo del presidente del 
Consiglio".
Al quarto punto del suo intervento Ricolfi sostiene che "quale che sia la 
sua origine, il gettito non previsto è stato interamente speso, e che se 
anche saltasse fuori un nuovo extragettito, esso dovrebbe essere impiegato 
per coprire i 7-8 miliardi di ulteriori spese non messi a bilancio dalla 
Finanziaria del 2008. Anche qui Prodi non nega il fatto, ma si limita a 
magnificare l'opera del proprio governo, attribuendogli il merito di aver 
avviato il risanamento dei conti pubblici. Io vorrei solo ricordare che, al 
netto delle poste straordinarie (sentenza Iva e 'accollo' del debito delle 
Ferrovie), l'indebitamento netto che il governo Prodi ha ereditato da 
Tremonti era al 2,5 per cento del Pil. Il governo Prodi ha indubbiamente il 
merito di averlo ridotto, però l'entità del miglioramento dei nostri conti è 
davvero modesta: per il 2006, con la manovrina estiva, la correzione è stata 
dal 2,5 per cento al 2,4, per il 2007 nessuno sa ancora quale sarà l'indebitamento, 
ma le previsioni oscillano fra il 2 e il 2,4 per cento. Quanto al 2008, le 
prospettive non sono rosee, perché il Pil crescerà decisamente meno del 
previsto e - paradossalmente - solo il riaccendersi dell'inflazione potrebbe 
evitare uno 'sgonfiamento' del denominatore del rapporto deficit/pil".
http://www.ilvelino.it/articolo.php?Id=497818
-- 
Prodi, una catatonica macchietta dall'arroganza smisurata.
Identikit del  Komunista
http://www.fondazionemondadori.it/qb/download.php?attachment_id=564
Open your mind, close the third nostril.

 ...Io sostengo - scrive sempre oggi Ricolfi ..Le mie valutazioni  sono un


 Si ? Bene, anzi male, leggetevi questo.
vai a pagare le tasse delinquente!
ora volete anche reintrodurre l'immunità parlamentare?
certo! per proteggere i delinquenti che volete candidare.
hà! no, vero, si è saputo che non candiderete condannati.
anzi, no, eccetto quelli per fini politici.
e sottolineo fini.
cioè, praticamente tutti.
visto che sono dei delinquenti politici.
criminali e ladri!
-- 
rafrasnaffra
nulla si crea e nulla si distrugge: tutto si fakizza

 vai a pagare le tasse delinquente!
Ma tu, sai dire solo questo?
Nulla di diverso?



perchè il tuo leader cosa fa?


 perchè il tuo leader cosa fa?
Il mio leader?
Quale mio leader

 cifra non sia molto diversa da quella del 2006.
Se per te circa quattro miliardi di euro
di lotta all'evasione sono una "storiella",
o non valgono «un cazzo» allora sei
veramente un idiota da gran prix.