Newsgroup: it.politica
Titolo: La finanza e il potere - Bochaca

brani estratti dal libro : "LA FINANZA E IL POTERE" edizioni di Ar 
http://www.libreriaar.it/
va fatto notare che l'opera è stata scritta nel 1979.Quindi c'è qualche 
differenza tecnica rispetto ad oggi.
Ma la sostanza non è cambiata,se non in peggio.
"che cosa è lo sfondare una banca, di fronte al fondare una banca" Bertold 
Brecht
"L'utilizzazione del sistema giuridico esistente mira a isolare il potere di 
proprietà, d'impresa. Le grandi compagnie, diventando multinazionali, sono 
obbligate a praticare metodi di money management fraudolenti rispetto alle 
leggi, concepite per un sistema economico che non ha rispondenza con la 
realtà. Temporaneamente, la base della ricchezza può passare dalla 
produzione alla speculazione: la Montedison per tutto un periodo ha 
guadagnato più denaro dalle speculazioni in borsa, che dagli utili ottenuti 
con la vendita dei prodotti; oggi, la sua holding è diventata un vero 
colosso finanziario. E' nelle banche che risiede il vero potere. Se il 
controllo non viene esercitato a questo livello, nulla è possibile. Ogni 
nazionalizzazione sarà votata al fallimento. Lenin aveva descritto lo stadio 
avanzato dell'imperialismo come una tappa dell'accaparramento delle finanze, 
ma non avrebbe mai potuto immaginare la complessità e la sofisticazione di 
questo potere manipolato attraverso le azioni, la creazione di holding e di 
compagnie finanziarie nel paradiso fiscale. Le banche sono industrie che 
lavorano con il denaro quale materia prima .
Allo stesso modo, la globalizzazione del sistema economico ha reso priva di 
senso qualsiasi distinzione tra banche di Stato e banche private. In 
Occidente, un gran numero di enti è nazionalizzato, ma anche essi sono 
obbligati, come le linee politiche di governo, a seguire il volere della 
finanza moderna e ad agire esattamente nello stesso modo delle banche 
private. Attualmente banche e multinazionali sono legate organicamente tra 
loro, ed è impossibile distinguere il settore della produzione da quello 
delle finanze.
 L'osmosi è totale: in Germania Federale, il 70% di tutte le azioni con 
diritto di voto sono sotto il controllo di tre banche commerciali; duecento 
industrie britanniche che rappresentano l'85% di tutta la produzione e 
centocinquanta società che coprono il 75% delle esportazioni dipendono da 
quindici grandi banche; negli Stati Uniti, cinque delle 13.000 banche 
detengono il 90% dell'industria petrolifera, il 66% di quella siderurgica e 
delle aziende produttrici di macchinari e il 75% di tutta l'attività chimica
Charles Levinson
il furto
    "Mi si consenta di battere e controllare la moneta di un Paese e dopo 
non mi importerà chi siano i suoi governanti". (Meyer Amschel Rothschild).
"Dubito che all'uomo della strada farà piacere apprendere che le banche 
possono fabbricare - come difatti fabbricano - danaro. La massa di danaro in 
circolazione varia unicamente per l'intervento delle banche, mediante la 
dilatazione lo la contrazione del credito. Ogni credito o conto allo 
scoperto crea danaro. E coloro che controllano il credito di un Paese, ne 
dirigono la politica governativa e hanno in pugno i destini di quel popolo". 
(Reginald Mc, Kenna, membro della Camera dei Comuni, discorso tenuto alla 
Midland Bank, génnaio 1924)
"Un potere illimitato e una dominazione economica dispotica si trovano 
concentrati in pochissime mani. Questo potere diviene particolarmente 
sfrenato quando sia esercitato da coloro che, controllando il danaro, 
amministrano il credito e ne decidono la concessione. Essi somministrano - 
per così dire - il sangue all'intero organismo economico e ne arrestano la 
circolazione quando loro convenga; tengono in pugno l 'anima della 
produzione, in guisa che niuno osi respirare contro la loro volontà". (S.S. 
Pio XI, Enciclica "Quadragesimo Anno").
Nel mondo moderno esistono materie prime a sufficienza, lavoro, impianti, 
mano d'opera qualificata, nozioni scientifiche e tecnologiche adeguate e, in 
generale, ricchezze sufficienti ad alimentare - anzi, a sovralimentare - i 
suoi abitanti. E nondimeno, in detto mondo moderno, si rinnovano 
puntualmente, periodicamente, crisi "economiche", e disoccupazione operaia 
con il suo corollario: la fame. La scienza economica ufficiale giustifica 
questa alternanza di fasi di prosperità e di recessione, biascicando di 
benessere fittizio ed eccesso della produzione ed approdando alla 
stupefacente conclusione che sia logico e naturale veder gente ciondolare di 
fame e miseria accanto a magazzini straripanti di ogni mercanzia. 
Personalmente sono arrivato alla conclusione che la cosiddetta scienza 
economica contemporanea costituisca un fenomeno analogo a quello di certa 
pseudo-pittura che gli intellettuali "hippies" qualificano "ultramoderna" e 
gli archeologi... "preistorica". Intendo dire che si tratta di un "bluff" 
piramidale, che però quasi nessuno osa denunciare per il timore di passare 
per... incompetente, disinformato, retrogrado, ecc., agli occhi della massa 
conformista e genuflessa in adorazione delle idee codificate. Quali che 
siano infatti le possibili obiezioni, è innaturale - e quindi impossibile - 
che la gente crepi di fame per aver prodotto troppi beni di consumo.
Il codice penale spagnolo e i codici penali di tutto il mondo puniscono, con 
pene che possono arrivare fino all'ergastolo, i falsificatori di moneta. 
Osiamo supporre che i legislatori non impongano sanzioni così pesanti solo 
per punire il falsario, il quale ponendo in circolazione banconote false si 
procaccia beni e servizi senza esserseli guadagnati lavorando, bensì - e 
soprattutto perché aumentando fraudolentemente la massa di liquido 
circolante deruba, indirettamente, tutti i suoi concittadini.
 La cosa riesce agevolmente comprensibile: quanto maggiore è il denaro 
circolante - in una data situazione - tanto minore è il suo valore. Se una 
banda di falsari in grande stile pervenisse, ad esempio, a stampare e 
diffondere una massa di banconote false pari a quelle a corso legale 
circolanti sul mercato, ogni cittadino si ritroverebbe automaticamente 
dimezzato il valore anteriore del suo denaro buono. I falsari sono autentici 
rapinatori dato che, con l'emissione di moneta falsa - che viene accettata 
per buona - si appropriano dell'equivalente denaro dei concittadini i quali 
dovranno per forza compensare di tasca propria il prezzo dei beni e servizi 
che i suddetti falsari si sono procurati con moneta falsa.
In effetti, qualsiasi nuova emissione di danaro - chiunque sia a farla - 
diminuisce il valore di quello già in circolazione. I detentori del danaro 
che circolava prima della nuova emissione subiscono una perdita evidente; di 
cui si rendono esatto conto al constatare che i prezzi sono aumentati e, 
reciprocamente, che il loro danaro vale ora di meno.
Quando si verifica una emissione di nuova moneta? In passato era 
esclusivamente lo Stato ad avere la facoltà di battere moneta. Esso 
procedeva ad emissioni a misura che le necessità lo imponevano e, poiché la 
funzione della moneta non è altra che quella di agevolare il pagamento e lo 
scambio dei beni e servizi, la massa del circolante si manteneva 
relativamente stabile, nell'ambito di una determinata situazione economica. 
Talvolta lo Stato procedeva ad emissioni di moneta per destinarla al 
pagamento di lavori e servizi pubblici, come l'istruzione popolare, le 
istituzioni sanitarie statali, l'igiene pubblica, l'esercito e la polizia, 
la pubblica amministrazione ecc. Con l'emissione di questa nuova moneta i 
cittadini - i detentori del denaro - soffrivano una perdita nel valore 
unitario della moneta (non si dimentichi mai che maggiore è la massa, 
circolante e minore è il suo valore unitario e tanto più lievitano i 
prezzi). Epperò tale perdita veniva compensata - almeno in larga misura - 
dai benefici che, direttamente o indirettamente, la comunità ricavava dai 
servizi e lavori pubblici realizzati dallo Stato stesso.
Questo in altri tempi, perché oggi praticamente tutti gli Stati hanno 
abdicato la propria sovrana facoltà di battere moneta e l' hanno fatto in 
favore di individui o istituzioni private: sono questi ultimi ad emettere 
"legalmente" la stragrande maggioranza della massa circolante, sino al punto 
da potersi affermare - senza iperboli -che almeno i nove decimi del denaro 
circolante in qualsiasi Paese sono costituiti da denaro falso.
 Se l'aggettivo "falso" suonasse troppo urtante, possiamo rimediare 
chiamandolo denaro... "astratto".
 Con due aggravanti: i pittoreschi falsari antico stampo dovevano essere 
degli imitatori di classe, degli artisti, e correre personalmente grossi 
rischi; laddove i moderni falsari creano il denaro con un semplice tratto di 
penna, con una scritturazione contabile, e riscuotono per giunta su questo 
cosiddetto "danaro" tanto di interesse! Tutto ciò senza rischio alcuno: 
anzi... "riscotendo" in soprappiù il rispetto e la maggiore considerazione 
da parte del gregge di gonzi sottoposti alla tosatura.. ,
In Europa i banchieri erano già all'opera al principio del secolo XVII(W. 
Sombart, Gli Ebrei e la vita economica, Vol.1, edizioni di Ar, 1980 n.d.c.), 
prima ancora che esistesse quello che, con un eufemismo, si è chiamato"il 
sistema bancario".
I possessori di oro o argento lo consegnavano a un banchiere affinché questi 
lo custodisse in cassaforte. Il banchiere non era altri che il guardiano dei 
risparmi dei suoi compaesani, il quale, in cambio della sicurezza fornita 
come custode dell'oro ed argento altrui, esigeva un modesto compenso 
(interesse). Il banchiere, ovviamente, rilasciava una ricevuta per i valori 
affidatigli. Un tizio che depositasse mille scudi d'oro nella cassaforte di 
una banca, otteneva dal banchiere una ricevuta di pari importo. Quando 
successivamente il depositario tornava a prendersi il danaro, la banca 
glielo restituiva, detraendone l'interesse vigente, a compenso per la 
custodia dei valori, e la ricevuta veniva distrutta.
 Tale ricevuta - documento di per sé incensurabile -, su cui 
progressivamente si edificherà la più colossale truffa di tutti i secoli - 
non solo di quelli passati, pure di quelli a venire - , era in realtà una 
semplice promessa di pagamento, firmata dal proprietario di una cassaforte.
Tali "promesse di pagamento" divennero cedibili e si tramutarono, di fatto, 
in danaro. Il che si rivelava affatto logico e conveniente, posto che 
risultava assai più comodo e sicuro impiegare un pezzo di carta in luogo di 
portarsi appresso bauli di monete d'oro e d'argento. Questi pezzi di carta, 
queste "promesse di pagamento" si usarono infatti come danaro, movendo dal 
presupposto che il danaro sia qualcosa di idoneo a ottenere la cessione di 
mercanzie, o la prestazione di servizi, o serva a saldare debiti.
L'esperienza quotidiana insegnò ai banchieri una circostanza curiosa. Essi 
constatarono che solo raramente i loro depositanti si prestavano a 
restituire la ricevuta (le loro "promesse di pagamento") per riprendersi il 
metallo prezioso. In generale - e il fenomeno è perdurato immutato fino ai 
giorni nostri - i depositanti prelevavano un dieci per cento sul totale dei 
valori depositati. Se Caio depositava, poniamo, mille scudi d'oro, o 
qualsiasi altra moneta a corso legale, come l'argento, prelevava poi in 
media cento scudi per lo svolgimento della sua attività, il mantenimento, le 
spese ordinarie, ecc. - lasciando in giacenza presso la banca i rimanenti 
novecento scudi. In altri termini, se un banchiere che custodisse un 
deposito di un milione di scudi, ne avesse perduti, rubati o dilapidati 
novecentomila, i centomila restanti sarebbero stati ancora sufficienti a 
fronteggiare l'usuale richiesta dei suoi depositanti.
Ammaestrati da ciò i banchieri iniziarono a porre in circolazione altre 
ricevute, ossia altre "promesse" di pagare... oro, sino a decuplicarle 
rispetto alla quantità d'oro che realmente custodivano, fornendo tali 
"promesse" dietro congruo interesse. Non bisogna mai dimenticare, neppure 
per un attimo, che i banchieri prestavano - e continuano a prestare - 
qualcosa che essi non possedevano, né in qualità di proprietari né in 
qualità di depositari o, al massimo, in quest'ultima veste, solo per il 
dieci per cento del totale da loro "prestato". Di più, come garanzia di 
solvibilità dei clienti a cui concedevano prestiti, i banchieri esigevano i 
titoli di proprietà delle case, delle officine, dei fondi, dei raccolti 
ecc., in guisa che se un prestito - aumentato degli interessi cumulati non 
veniva rimborsato entro una determinata scadenza, il banchiere diventava 
proprietario dei beni concessi in garanzia.
Qui è opportuno un inciso. Si richiama l'attenzione sulla circostanza che il 
banchiere non prestava - né presta - danaro bensì semplicemente una promessa 
di pagarlo. Il valore dei danaro deriva dal fatto che esso materializza un 
servizio, lavoro o altro, reso alla comunità. Per questo dà diritto a godere 
di beni o servizi che richiedono una pari quantità di lavoro. La "promessa 
di pagamento- al contrario è una richiesta di beni in nome di un servizio 
che non si è ancora svolto. Questo comporta la sottrazione di beni e servizi 
a coloro che hanno compiuto un lavoro utile alla comunità a vantaggio di chi 
promette, con un semplice scritto, di compierne domani (n.dc.).
E il fatto che per mezzo di tali promesse si fornissero beni e servizi, 
ovvero che esse funzionassero come denaro, non altera il fatto che danaro 
non erano, bensì semplicemente promesse di pagarlo e nulla più. Con la 
aggravante che tali "promesse" rimanevano prive di reale copertura in oro o 
argento. Promesse create "ex nihilo" e producenti un lauto interesse.
Il prestito è stato anche definito come uno scambio di debiti. Il banchiere 
prende la garanzia (titolo di proprietà d'una casa o fabbrica, per esempio), 
per la quale si obbliga verso il proprietario; questi, a sua volta, riceve 
dal banchiere le "promesse di pagamento" o, come si suol chiamarle, il 
credito, per il cui ammontare maggiorato degli interessi - rimane obbligato 
al banchiere. In realtà quanto è accaduto risulta un mero scambio di 
promesse: la promessa dei banchiere di pagare al suo cliente, contro la 
promessa di questi di rimborsare il prestito più gli interessi. Il cliente 
dà, in garanzia, i titoli di proprietà della sua casa o fabbrica. Il 
banchiere non dà un bel nulla. Si potrà obiettare che il banchiere presta il 
danaro e che esso costituisce la sua garanzia. L'obiezione è assolutamente 
falsa! Il banchiere non presta danaro; egli ha messo in circolazione 
"promesse di pagar danaro" (sono queste che effettivamente ha prestato), 
rappresentanti una massa di danaro che è il decuplo di quanto realmente ha 
in cassa. E chi possegga dieci non può, né potrà mai, prestare cento. In 
altre parole, mentre le banche dispongono verso la comunità di garanzie che 
rappresentano ricchezze reali, quali sono le case, le fabbriche, i fondi, i 
raccolti ecc., la comunità non dispone, nei confronti delle banche, di 
alcuna garanzie. Il minimo tentativo che venisse fatto dai creditori di una 
banca per esercitare le proprie "garanzie" verso di essa, dimostrerebbe come 
dette "garanzie" non abbiano alcuna consistenza. Se poi tali creditori 
dovessero mettere alle strette la banca, porla con le spalle al muro, 
verrebbero puniti con la perdita di tutti i loro risparmi. La banca chiude 
gli sportelli, dimostrando che le sue "promesse di pagamento" sono false... 
salvo che non intervenga, in soccorso della banca, lo Stato, con una 
moratoria - moratoria le cui conseguenze saranno che, alla fine dei conti, 
sarà stata la comunità in blocco a pagare per la banca e le sue false 
promesse.
Ma tutto questo equivarrebbe ad anticipare gli avvenimenti.. Torniamo 
all'epoca in cui il banchiere sta prestando il suo credito (le sue "promesse 
di pagamento") ai suoi concittadini. Ipotizziamo che i suoi creditori 
abbiano depositato nella sua banca un miliardo di lire. Il banchiere ha 
aperto crediti per dieci miliardi di lire, distribuendo ai suoi clienti i 
libretti di assegni bancari. Questi assegni, che verranno utilizzati per le 
successive transazioni, rappresentano del danaro creato con un semplice 
tratto di penna sui registri contabili della banca. Essi giocano esattamente 
lo stesso ruolo del danaro falso, giacché fanno aumentare le possibilità di 
acquisto e, per ovvia conseguenza, fanno lievitare i prezzi e svalutano il 
denaro esistente prima che il banchiere desse inizio alle sue operazioni. In 
altre parole: col produrre nuovo denaro il banchiere, alla pari di un 
volgare falsario, ha rubato un pò a ciascuno dei suoi connazionali, 
ottenendo per giunta un interesse su questo danaro rubato.
Nell'immediatezza dell'applicazione il sistema appare efficace. L'euforia 
generale maschera la rapina collettiva che si è perpetrata. I beneficiari 
del credito bancario hanno avuto modo di produrre nuova ricchezza, il 
commercio arriva al settimo cielo e si è conseguita la piena occupazione. 
Ogni qual volta un prestito viene restituito - con tanto di interessi - la 
banca si affretta a riconcederlo. I dieci miliardi di lire che sono stati 
rovesciati sul mercato hanno provocato il classico "boom". I prezzi salgono 
verticalmente mentre ogni specie di prodotto alletta i compratori. Ma 
l'aumento dei prezzi può continuare solo a condizione che continuino anche i 
prestiti. Ogni qual volta il banchiere cessa di far prestiti - cioè di 
fabbricar danaro - i prezzi smettono di salire e il mercato si affloscia. La 
possibilità di continuare lucrando profitti sempre maggiori in un mercato 
rialzista svanisce allorché il banchiere comincia ad accusare delle 
difficoltà. Infatti egli ha prestato le sue "promesse di pagamento" - o, se 
si preferisce, ha aperto crediti per dieci miliardi di lire. Con il denaro 
autentico, liquido, che ha conservato, ha di che soddisfare pari pari le 
ordinarie necessità di cassa. Qualsiasi richiesta straordinaria di fondi può 
lasciarlo allo scoperto. Tutti i crediti che egli ha concesso sono 
costituiti da assegni bancari, così come tutte le ricevute che egli ha 
rilasciato ai suoi depositanti costituiscono promesse di pagare in oro e 
argento (oggidì in carta moneta, valuta legale dello Stato). Di conseguenza 
tanto i suoi depositanti, come i suoi finanziati - creditori e debitori - 
possono esigere oro e argento (o banconote di Stato) per le obbligazioni che 
il banchiere ha contratto. Tutti sono persuasi che ciò che il banchiere 
presta loro sia oro o argento (o banconote emesse dallo Stato), e che si 
utilizzino i libretti di assegni bancari a motivo della praticità e 
comodità. Però il banchiere sa, meglio di nessun altro, come le cose non 
stiano affatto così. Egli sa perfettamente di aver prestato qualcosa che non 
possiede e come il suo ingegnoso traffico regga unicamente per la fiducia di 
cui esso gode presso i clienti. Vale a dire: la fede nell'apparente 
reversibilità tra metallo e carta (oggigiorno, tra l'assegno bancario e il 
danaro da esso rappresentato). Il suo diabolico affare si fonda dunque su di 
un abuso di fiducia, su di una finzione che deve essere sostenuta a 
qualsiasi costo.
Nella situazione descritta, avendo il banchiere prodotto tutte le promesse 
di pagamento che le sue riserve gli permettevano di emettere (ossia prestiti 
dieci volte superiori all'ammontare delle riserve stesse), egli si trova a 
dover rifiutare ulteriori prestiti. In realtà il processo di circolazione fa 
rifluire nelle casse della banca una parte notevole dei crediti emessi, e 
non come richieste di conversione del "credito" in denaro legale, ma come 
pagamento di prestiti (cambiali, ecc.). Questo permette una prosecuzione 
pressoché illimitata del funzionamento dei sistema creditizio bancario .
Ma il mercato tarda ad adeguarsi alla nuova situazione: coloro che hanno 
comprato merci, al fine di rivenderle, fidando nella esistenza di danaro in 
grado di pagarne il prezzo, o quelli che hanno fabbricato prodotti con la 
stessa convinzione, cominciano a rendersi conto che le loro aspettative non 
avevano un concreto fondamento.
Un nuovo fenomeno si manifesta nella congiuntura difficile che si sta 
verificando: fintanto che il banchiere "inventava" sempre maggior quantità 
di danaro - insistiamo che per danaro devesi intendere tutto quanto serva 
come mezzo di pagamento - e i prezzi salivano, il danaro cambiava di mano 
con facilità.  Sia il danaro autentico (metallo o banconote di Stato), sia, 
soprattutto, le celebri "promesse di pagamento" del banchiere (gli assegni 
bancari) passavano rapidamente dal compratore al venditore e da questi alla 
banca, da cui veniva in parte prelevato per pagare i salari, le fatture 
ecc.Ma ora il discorso cambia e il denaro sembra sparire,diventare raro.
Supponiamo che la Banca X apra un credito di cento milioni di lire al sig. 
Rossi, il quale si affretta a investirlo impiantando una fabbrica e 
cominciando a sfornar prodotti in un mercato rialzista. Il sig. Rossi paga, 
mediante assegni bancari, i muratori, i fabbri e i falegnami che gli hanno 
costruito la fabbrica. E tutti costoro hanno, a loro volta, tanto di conto 
corrente presso la Banca X nel quale conto versano gli assegni anzidetti. 
Parte del danaro rappresentato da questi assegni verrà prelevato dai singoli 
interessati per le rispettive necessità. E detto danaro sarà speso nel 
commercio locale: il supermercato, la macelleria, i negozi di abbigliamento 
ecc. Tutti questi venditori al minuto si affretteranno a depositarlo sul 
proprio conto corrente, sempre presso la Banca X, da cui sarà prelevato per 
il pagamento dei rispettivi fornitori (ereditori): agricoltori, mulini, 
industrie tessili ecc. E tutti costoro vanno aprendo conti correnti presso 
la solita Banca X. Ma tali conti correnti non significano altro, in realtà, 
che semplici scritturazioni del valore degli assegni in possesso dei 
titolari dei conti.La direzione della Banca X sa benissimo che gli assegni, 
per il valore di cento milioni di lire che sono stati concessi in prestito 
al sig. Rossi, questo signore li ha spesi per pagare coloro che gli hanno 
costruito lo stabilimento. Dai conti correnti di questi ultimi risultano dei 
saldi attivi, però tutto quanto i titolari posseggono sono degli assegni 
della banca stessa e che essa aveva consegnato, come prestito, al sig. 
Rossi. Gran parte delle operazioni descritte,in pratica,vengono effettuate 
tramite girata di assegni tramite gli interessati. Quindi senza alcun 
intervento, tra una fase e l'altra, della banca come soggetto di 
intermediazione..
Immaginiamoci ora che un ribasso generalizzato dei prezzi metta in allarme i 
predetti signori, che si presentano un bel dì allo sportello di cassa della 
Banca X, pretendendo di ritirare i propri depositi, però in danaro... danaro 
autentico, vero, banconote ufficiali; emesse dallo Stato. E supponiamo che 
l'allarme, come gia avvenuto migliaia di volte nella storia dell'avventura 
bancaria, contagi un esercito di clienti che si accoderanno davanti agli 
sportelli della banca, con la medesima pretesa.   Al pericolo di 
insolvibilità da parte della banca, si aggiunge, causata dallo aumento dei 
prezzi (inflazione), la corsa all'acquisto di "beni rifugio", quali oro, 
diamanti e immobili che, contrariamente al danaro, mantengono inalterato il 
loro valore relativamente a quello delle altre merci. Tutto ciò sottrae 
ulteriore danaro (questa volta danaro "reale") al mercato, che così entra in 
recessione...
Considerando tali eventualità, tanto facili a verificarsi quanto minacciose, 
il banchiere avverte che chiudere il rubinetto del credito non rappresenta 
una misura sufficiente: egli deve quindi cominciare a premere sui suoi 
debitori perché si mettano in regola con le proprie obbligazioni. E così la 
direzione, della Banca X convoca il sig. Rossi e lo invita a rimborsare il 
prestito ottenuto, se non interamente almeno una fetta sostanziosa. E il 
sig. Rossi, facendo pressione sui suoi debitori - o svendendo malamente il 
suo magazzino prodotti - reperirà il danaro necessario a rimborsare il 
prestito bancario. I suoi debitori (clienti, dettaglianti, concessionari 
ecc.) si rivolgeranno alla banca e ritireranno il proprio danaro - sotto 
forma di assegni - , con cui salderanno il sig. Rossi che potrà rimborsare 
il prestito alla Banca X, la quale farà sparire le sue "promesse di 
pagamento" con un semplice tratto di penna nei registri contabili.
Applicando ora a un congruo numero di clienti il trattamento usato al sig. 
Rossi, la banca si troverà ad aver concesso prestiti per un volume soltanto 
cinque o sei volte superiore ai depositi, rimanendo insomma al coperto 
dall'eventuale assalto provocato dal panico susseguente alla crisi e alla 
disoccupazione. Nel caso di clienti che non siano riusciti a pagare i propri 
debiti, la Banca sarà entrata in possesso di fabbriche, terreni, case ecc., 
il cui valore raddoppierà al ritorno della "prosperità", cioè di un "boom" 
prodotto da una nuova ondata di danaro che ha solo simulato di prestare - 
non ci stancheremo mai di insistere sul come nessuno, per quanto mago della 
finanza sia, possa prestare ciò che non ha -, e gli unici a rimetterci 
saranno stati i piccoli produttori e la gran massa dei consumatori, dato che 
la mancanza di liquidità dei secondi renderà invendibili i prodotti dei 
primi.
Frederick Soddy, economista inglese, vincitore del premio Nobel nel 1921, ha 
scritto: "il tratto più sinistro e antisociale del danaro scritturale è di 
non avere alcuna esistenza autentica. Le banche girano al pubblico una massa 
complessiva di danaro che non esiste. Comprando e vendendo per mezzo di 
assegni bancari, si verifica unicamente uno scambio privato fra coloro il 
cui danaro è amministrato dalla banca. Mentre il conto di un cliente viene 
addebitato, quello di un altro verrà accreditato e le banche possono 
continuare indefinitamente a rigirare il corrispondente importo.
"La facoltà di emettere danaro ha procurato alla banca la possibilità di 
realizzare grossi guadagni. Pur avendo iniziato la loro attività senza soldi 
propri, i banchieri sono riusciti a fare di tutti, indistintamente, dei 
propri debitori.[ ... ]
"Questo danaro nasce ogni qualvolta le banche 'prestano' e sparisce ogni 
volta che il prestito vien loro rimborsato. Di modo che se l'industria tenta 
di pagare, il danaro dello Stato sparisce. E' questo che rende così 
pericolosa la prosperità, giacché distrugge il danaro proprio quando è 
maggiormente necessario e fa precipitare la crisi".
(questo, naturalmente, avverrebbe in una situazione economica di liberismo 
perfetto, senza alcun intervento regolatore da parte di forze 
extraeconomiche ,governo, ecc.)
E' evidente che quando il banchiere cominciò a distribuire i suoi prestiti 
e, conseguentemente, fece salire i prezzi, ogni compratore si trovò, di 
fatto, a pagargli una specie di tributo; mentre quando il banchiere 
contrasse i prestiti, provocando così la caduta dei prezzi, furono i 
venditori a dovergli rendere il tributo. E' un esempio tipico del: "se vien 
testa, vinco io; se vien croce, perdi tu". Un esempio, inoltre, di flagrante 
disonestà, consistente nel fatto che Tizio, che cominciò le sue attività con 
danaro altrui, s'è tramutato, maneggiando "danaro astratto", nel maggior 
proprietario di beni immobili (case, fondi, fabbriche) e di danaro (ma 
danaro concreto, autentico!) di tutta la città e alla lunga di tutto il 
Paese.
L'attuale sistema bancario, grazie all'uso degli assegni bancari, permette 
ai banchieri di somministrare prima il "potere di acquisto" ai loro 
concittadini, per poi sottrarglielo nel momento in cui ne avrebbero maggior 
bisogno. Una subitanea inondazione del mercato con danaro astratto - una 
autentica inflazione - fa salire i prezzi e aumentare la produzione. Il 
mercato viene sommerso da ogni tipo di prodotto e, conseguentemente, occorre 
moltissimo danaro per permetterne l'acquisto (assume fondamentale importanza 
tener presente che l'unica funzione del danaro è di rendere possibile la 
distribuzione di beni e servizi). Il repentino ritiro del denaro in queste 
circostanze, provoca necessariamente un'ondata di fallimenti e bancarotte... 
e, come conseguenza, disoccupazione e miseria.
Questo sistema, che sarà oggetto di scherno per le future generazioni, 
conferisce al banchiere il controllo del livello dei prezzi, e, come logica 
conseguenza, dei salari. Praticamente il banchiere mantiene, sui propri 
concittadini, un potere assoluto, un potere quale mai il più dispotico 
tiranno abbia immaginato: il potere di assoggettare alle sue pretese 
chiunque osi opporglisi, mediante la minaccia latente della rovina. Il 
moderno banchiere o, più esattamente, il sistema finanziario, è in grado di 
rovinare i suoi debitori e di strappar loro "legalmente" la proprietà.
"Supponiamo che io sia un banchiere e che presti mille dollari a John Smith, 
con la garanzia della sua fabbrica. Subito dopo ritiro una parte dei miei 
altri prestiti, diminuendo così il potere di acquisto nella regione in cui 
John Smith svolge la sua attività. Come conseguenza di detta contrazione del 
potere di acquisto e della relativa 'domanda', i prezzi scenderanno e John 
Smith cesserà di guadagnare. Siccome deve pagarmi gli interessi sul 
prestito, egli comincia a diminuire il personale e a installare macchine che 
gli consentano di economizzare mano d'opera. Però io proseguo nella 
riduzione dei prestiti. E i prezzi continuano a scendere, tanto che, alla 
fine, John Smith si ritroverà senza mezzi. Egli mi informa che non può 
corrispondermi gli interessi. Pertanto gli sequestro la fabbrica e la pongo 
in vendita. La miglior offerta è di ottocento dollari e quindi me la tengo 
in pagamento del mio prestito. Poco più tardi riprendo a far prestiti e i 
prezzi tornano a salire. La fabbrica di John Smith acquista ora un notevole 
valore giacché, somministrando il potere d'acquisto, ho fatto aumentare la 
'domanda' di quanto essa produceva. Così posso ora venderla per cinquemila 
dollari, lucrandone quattromila in piena legalità".
Crisi mondiale del 1929.L'esempio addotto potrà tacciarsi di esagerato. In 
verità ogni esempio, per servire da ammaestramento, deve essere in un certo 
senso caricaturale. Diceva Goethe che "pensare è esagerare"! Eppure il fatto 
illustrato si è verificato molte volte in pratica. Così, nel 1930, gli Stati 
Uniti d'America si trovavano con i magazzini zeppi, però mancava il danaro 
necessario a farne commercio, cioè a far giungere i prodotti ai consumatori. 
L'inflazione aveva spinto i piccoli risparmiatori a cercare fonti di 
investimento che garantissero un reddito superiore alla svalutazione del 
danaro. L'investimento maggiormente rimunerativo era rappresentato 
dall'acquisto di azioni. Il "gioco al rialzo" provocò un sempre maggiore 
afflusso di capitali nel mercato azionario, e quindi la sottrazione degli 
stessi al mercato del consumo di merci. Ciò provocò il fallimento di 
numerose aziende medio-piccole. Conseguenza di tali fallimenti fu la caduta 
verticale del valore dei titoli azionari di queste aziende. 1 piccoli 
azionisti temettero di perdere i propri risparmi e si affrettarono a vendere 
le azioni da loro possedute, provocando la caduta verticale di tutti i 
titoli quotati a Wall Street. Si verificò il famoso "crack" del "black 
friday" (Venerdì nero), le imprese fecero bancarotta a migliaia e il trenta 
per cento degli operai rimase senza lavoro.
Altro esempio. Il 16 maggio 1963 il Tribunale Correzionale di Nivelles in 
Belgio esaminava la questione del fallimento della ditta SOCOGA. Paul Marie 
de Launoy rese dinanzi al giudice la seguente deposizione: "La Banque Belge 
d'Afrique, della quale io ero amministratore delegato, concesse un credito 
di 61 milioni di franchi belgi alla SOCOGA". Il Presidente: "si tratta di 
molto danaro per una banca il cui capitale è di 100 milioni". Il teste: "Di 
144 milioni... e la banca disponeva in quel momento di 1350 milioni di 
crediti impiegati in ogni loro forma". Più avanti il teste aggiunse: 
"Qualunque imprenditore può trovarsi sull'orlo del fallimento quando gli 
vengono revocati i crediti".
Ma torniamo alla situazione negli USA del 1929. Le mercanzie erano più che 
abbondanti, i silos granari pieni da straripare - si dovettero financo 
distruggere i raccolti bruciandoli - la mano d'opera, sia specializzata che 
bracciantile, pronta al lavoro: mancava solo il "danaro"! Le banche vennero 
in possesso di decine di migliaia di industrie, aziende commerciali, imprese 
agricole, negozi. Mancava danaro... mancava qualcosa che, seppure ardua da 
guadagnare, risulta, in cambio, la cosa più facile da farsi: è sufficiente 
la tipografia dello Stato, che tutela e controlla la quantità emessa, 
acciocché sia proporzionata alla reale ricchezza prodotta. E tuttavia il 
governo statunitense non fece stampare il danaro occorrente. Per aumentare 
il volume di danaro circolante fu abbassato il tasso di sconto, a fine di 
scoraggiare l'immobilizzo di capitali presso le banche. Ciò aggravò la 
situazione di crisi dell'apparato produttivo, dato che all'aumento della 
liquidità non corrispose una ripresa della produzione, bloccata dalla 
mancanza di capitali bancari di investimento. Da tale situazione gli U.S.A. 
usciranno soltanto con la politica economica di inflazione programmata 
voluta dal presidente Roosevelt, di ispirazione keinesiana ("new deal").
Da questo momento in poi, negli U.S.A. inizierà a svilupparsi una politica 
di intervento crescente dello Stato nei campi economici interni ed 
internazionali. Il governo degli Stati Uniti, di concerto con il consiglio 
(Board) dei direttori della Federai Reserve Corporation ( Tra i principali 
membri del primo consiglio di questa Corporation, troviamo il banchiere di 
Amburgo Paul M. Warburg. Un fratello di questi si trovò compromesso, e per 
questo ufficialrnente accusato dai servizi segreti statunitensi, per aver 
contribuito a finanziare la rivoluzione bolscevica del 1917. Un altro 
Warburg fu privato della nazionalità tedesca, in applicazione delle leggi 
razziali del Reich nel 1933.) che è un consorzio fondato nel 1913 al fine di 
unificare gli enti di emissione della carta moneta, prima costituiti ora 
dall' una ora dall'altra banca privata, fissa il livello del tasso di 
sconto, regolando in tal modo il volume di danaro liquido presente sul 
mercato.
Nei confronti della Federal Reserve Corporation (ente funzionante in modo 
analogo alla Banca d'Italia) il governo contrae un debito nominale 
ogniqualvolta per effettuare lavori pubblici, o per intervenire in sostegno 
di particolari settori economici che si trovino in grave crisi, fa stampare 
nuovo danaro. La differenza tra le entrate, dovute a tasse, imposte e utili 
delle aziende gestite dallo Stato, e i prestiti contratti con la Federal 
Reserve dà la misura tangibile della salute economica del Paese (da un punto 
di vista capitalistico, naturalmente). Il debito dello Stato nei confronti 
della Federal Reserve, che prende il nome di "Debito Pubblico", permette di 
regolare la quantità di carta moneta in circolazione, e quindi di evitare 
che si riproducano situazioni di grave recessione come quella del 1929.
Le conseguenze di una completa libertà di azione da parte delle banche 
balzano alla vista. Essendo onnipotenti - quindi irresponsabili - le banche 
hanno potere di vita e di morte su qualsiasi impresa, per quanto robusta 
essa sia. La degenerazione finanziaria di tale fenomeno comporta il 
gravissimo estremo che per effetto del rifiuto di un prestito, un'impresa, 
per quanto prospera, può in un determinato momento vedersi costretta a 
vuotare i propri magazzini a qualunque prezzo, anche in pura perdita, per 
far fronte ad obbligazioni urgenti e scadenze. Dopo averla obbligata a 
vendere sottocosto, gli agenti della oligarchia bancaria comprano grosse 
quantità delle giacenze deprezzate; successivamente si approva il prestito, 
le mercanzie salgono di prezzo e vengono rivendute con fantastici guadagni. 
Detta pratica di furto legalizzato è giunta a un grado tale di raffinatezza, 
che è sufficiente annunciare attraverso la stampa un aumento o una riduzione 
del tasso - di sconto per far salire o scendere a volontà il valore degli 
stock.
Grazie a tali sistemi i membri della Federal Reserve e i loro vassalli delle 
banche private hanno praticamente raggiunto il controllo di tutte le grandi 
industrie americane... e, movendo da ciò, hanno cominciato la 
coca-colonizzazione del pianeta.
Per riassumere diremo che il cosiddetto "Credito" consiste nel falso impegno 
assunto dai banchieri di pagare dieci volte di più del denaro che essi 
posseggono, proveniente dai loro depositanti-creditori. Il credito non 
consiste in danaro autentico, a corso legale, ma potendo far le veci del 
medesimo - per pagare beni o servizi, o per estinguere debiti - di fatto 
diventa impossibile distinguerlo dalla moneta legale. Questi "impegni o 
promesse di pagamento", rilasciati dal banchiere sotto forma di libretti di 
assegni bancari, nascono come prestiti che devono essere rimborsati con 
relativi interessi.
I banchieri si riservano il "diritto" di cancellare le loro "promesse" - a 
credito! - potendo così a loro arbitrio revocare il novanta per cento del 
potere di acquisto - la "domanda" - di un Paese. In effetti essi si limitano 
a suscitate fluttuazioni molto più' modeste, giacché anche piccole 
fluttuazioni sono sufficienti ad alterare il livello dei prezzi in un senso 
o nell'altro, alterazioni delle quali essi vivono.
Sir Josiah Stamp, all'epoca la seconda ricchezza d'Inghilterra, durante un 
discorso pronunciato dinanzi a centocinquanta docenti dell'Università del 
Texas disse:
"Il sistema bancario è stato concepito nell'iniquità ed è nato nel peccato. 
I banchieri internazionali posseggono il pianeta. Togliete loro tutto quanto 
possiedono, lasciando però il potere di create depositi, e con alcuni tratti 
di penna produrranno depositi sufficienti a recuperare tutto di nuovo.
Nella terminologia bancaria, volutamente intricata, la parola "deposito" non 
indica, come la maggioranza crede, il danaro depositato da un cliente in 
banca. I depositi bancari sono, di fatto, "Impegni a pagar danaro", valuta 
legale, spesso fino a dieci volte i versamenti dei depositanti, che sono 
indicati, nei bilanci delle banche, come "danaro in cassa". Il vocabolo 
inglese "Deposit" significa, nella terminologia bancaria d'Inghilterra, 
Stati Uniti, Australia, Canada, Nuova Zelanda [e Italia. n.d.t.], 
"prestito". E lo si trova consacrato nell'espressione: "A loan creates a 
deposit" ("Un prestito crea un deposito"). Tanto è vero che nei Paesi 
anglosassoni il danaro chirografario lo si chiama "Bank deposit money". In 
Belgio invece il vocabolo Dépót designa, in termini bancari, il danaro 
effettivamente depositato dai clienti per i fini di custodia e fruttiferi, 
Lo stesso vale per la Francia. Quanto alla Spagna, non esiste un uso univoco 
del termine.
Se però toglieste la facoltà di produrre danaro, tutte le grandi fortune 
finanziarie sparirebbero, inclusa la mia, e ne risulterebbe un mondo assai 
più felice. Se invece preferite continuare ad essere gli schiavi delle 
banche e pagare le spese della vostra stessa schiavitù, consentite loro di 
seguitare a creare depositi" .
L'aspetto sfacciatamente sarcastico di questa dichiarazione consiste nel 
fatto che chi la rilasciò, sir Josiah Stamp, ricopriva la carica di 
presidente della "British Railways" (le ferrovie britanniche) e quella di 
presidente della ... Banca d'Inghilterra, ente questo che è - alla pari 
della Federal Reserve Corporation - un'impresa privata e che, fin dalla 
fondazione, è stato quasi sempre diretto da individui della stessa origine 
di quelli che hanno diretto e dirigono la Federal Reserve.
Diventa quindi evidente come le pretese crisi economiche non siano altro, in 
realtà, che crisi finanziarie, provocate spesso artificialmente e 
deliberatamente. In un'occasione Thomas Jefferson ebbe a dire: "Credo che 
per le nostre libertà le istituzioni bancarie siano più pericolose degli 
eserciti nemici. Sono già arrivate al punto di erigersi in un'aristocrazia 
del denaro che sfida il governo. La facoltà di emettere moneta dovrebbe 
essere loro strappata e restituita al popolo, al quale giustamente 
appartiene". (all'epoca le banche private potevano stampare,sotto licenza 
dei singoli governatori degli Stati della federazione,addirittura la moneta 
legale)
In realtà, il potere di produrre danaro - si tratti di danaro legale o di 
danaro creditizio - dovrebbe essere riservato soltanto allo Stato che 
provvederebbe a metterlo in circolazione a seconda delle necessità. E' 
indispensabile farla finita una volta per sempre con il circolo 
apparentemente inevitabile di "prosperità e crisi", o "inflazione e 
deflazione", o "boom and slump" (benessere e recessione), o come diavolo si 
voglia chiamarlo. Questo circolo fatale ha, nell'economia di un Paese, gli 
stessi effetti di una trasfusione di sangue, seguita da una emorragia 
proprio quando il paziente stia cominciando a riprendersi. Il principale 
risultato del "circolo" è la corsa-competizione tra prezzi e salari... nella 
quale i primi vincono sempre.
La circolazione monetaria in un determinato Paese dovrebbe riflettere 
esclusivamente la sua capacità di produrre ricchezza, le sue possibilità di 
sviluppo e di espansione e la necessità di occupare la mano d'opera. 
Unicamente lo Stato -uno Stato libero e sovrano - i cui amministratori non 
abbiano dovuto comprare il voto dei propri elettori con una dispendiosa 
propaganda (finanziata da chi tra loro comanda..., giacché chi paga 
comanda), uno Stato libero dalla gelatinosa, invisibile, onnipresente 
influenza del "money power" (potere del danaro), può portare a buon fine una 
politica economica sana, sottratta alle catene del "danaro-debito" e 
dell'usura. Le banche assolvono una funzione economica e sociale; come 
retribuzione per questa funzione hanno diritto ad un profitto equo e 
normale, però non si può permettere che l'economia di un Paese dipenda da 
loro: le banche devono essere al servizio del Paese, non il Paese al 
servizio delle banche.
Lo Stato non deve limitarsi ad emettere moneta legale, bensì anche essere il 
dispensatore del credito. Fu appunto il prestito senza interessi a imprese 
solvibili il "deus ex machina" del colossale balzo effettuato dall'economia 
tedesca tra il 1933 il 1939: non la grande capacità di lavoro dei popolo 
tedesco, come si è preteso. Tale capacità di lavoro - incontestabile - non 
la inventò il regime nazionalsocialista, però la sua decisione di strappare 
all'arbitrio delle banche il potere di creare, o sopprimere, posti di 
lavoro, fu indubbiamente il provvedimento che consenti l'esprimersi di tale 
capacità.
Si potrà obiettare che gli Stati possono sbagliare, commettere abusi, quale 
che sia il loro regime politico. Ma quello che nessuno potrà mettere in 
discussione è che se uno Stato può sbagliare o può fare cosa contraria al 
bene comune in materia finanziaria, una banca, anzi il sistema bancario, 
deve forzatamente agire contro il comune interesse.
E ciò per costituzione: uno Stato è una fondazione pubblica e suo oggetto e 
funzione rimane il bene pubblico; una banca è un'impresa privata e suo 
oggetto risulta il suo interesse privato. E' naturale che sia così: non è 
invece naturale che per mezzo di una truffa secolare la funzione pubblica di 
rendere possibile il commercio - scambio di beni - quale l'emissione del 
danaro (legale o. creditizio) si sia tramutata in un colossale e immorale 
monopolio privato.
Se il primo dovere di uno Stato è quello di proteggere i propri membri e, 
nella questione che stiamo trattando, di proteggerli contro il danaro-debito 
e la usura finanziaria, il primo obiettivo di tale Stato sarà di sottrarre 
sé stesso alla tutela del comunemente detto Money-power. Afferma Juan 
Beneyto che l'enorme problema imposto all'economia statale dall'ossessione 
dei Debito Pubblico, deriva dalla falsissima argomentazione che lo Stato 
abbia bisogno di danaro. Questa fisima sofistica discende dal fatto che lo 
Stato viene assimilato a un privato. Lo Stato non deve comportarsi come un 
privato. Lo Stato ha tre possibili modi di sopperire alle sue necessità 
finanziarie:
1) controllare i servizi pubblici;
2) controllare la moneta;
3) controllare le finanze. Bisogna partire dalla distinzione tra pubblico e 
privato, diversamente..: l'unica via che rimane è l'indebitamento dello 
Stato. Il risanamento è realizzabile solo grazie a uno Stato - come quello 
nazionalsocialista - che sia sovrano del danaro. Solo così è attuabile 
l'obiettivo di una finanza statale forte.
Uno Stato libero dai debiti non ha motivo di gravare i suoi membri per 
poterli pagare, come capita attualmente nei Paesi capitalisti. La Germania 
del 1933-1939 era uno dei Paesi in cui la pressione fiscale risultava 
minima: "l'obiettivo finale del nostro Stato - affermava Gottfried Feder - è 
la realizzazione di uno Stato privo di imposte". Feder citava come esempio 
lo Stato bavarese, che pur non risultava affatto tra i più ricchi della 
Germania, le cui finanze non prevedevano tra le entrate, come voce 
principale, quella delle tasse. Quanto la Baviera ricavava dai boschi e 
parchi demaniali, dalle ferrovie e dai servizi postelegrafonici, copriva le 
spese culturali, educative, -i servizi pubblici e l'amministrazione della 
giustiziai. Quanto incassava dalle imposte veniva destinato integralmente a 
pagare il Debito Bavaro e quota parte dei corrispondente Debito Nazionale.
La funzione dello Stato non è di natura commerciale, bensì quella di 
garantire la integrazione tra le varie componenti e il loro sviluppo 
sinergico: onde evitare che l'interesse particolare di una di esse (ad 
esempio di quella economica) prevalga sull'obiettivo generale, dando luogo a 
rotture della continuità della struttura comunitaria e favorendo la comparsa 
di figure sociali classiste.
Il danaro va quindi ricondotto alla sua dimensione di semplice strumento di 
intermediazione e, in prospettiva, la stessa funzione della banca deve 
essere superata, essendo inammissibile il postulato della accumulazione di 
uno strumento di transazione. Come primo passo, è necessario togliere alle 
banche il potere di emettere moneta, sia questa costituita da danaro legale 
che da semplici promesse di pagamento. Il finanziamento delle attività 
economiche di interesse comunitario va quindi riservato allo Stato e privato 
delle caratterizzazioni che segnano i prestiti nella società capitalistica, 
come l'interesse. Già Platone aveva qualificato "aberrazione contro natura" 
la pretesa che il danaro producesse... danaro!

 Brecht
Che cazzate diceva Brecht, senza le banche staremmo ancora al Medio Evo anzi 
peggio alla preistoria. 

 anzi peggio alla preistoria.
il punto non è abolire le banche ma il meccanismo con cui le banche creano 
il denaro dal nulla,cioè l'espansione del credito. 

 peggio alla preistoria.
un poco come chi dice che, **senza l'euro saremmo finiti come l'
Argentina**....
A dirla (la cazzata), erano soprattutto gli uomini legati agli
interessi delle banche e delle multinazionali, che sono state le
uniche a guadagnarci, mentre  un mare di persone sono state rovinate,
visto che con l'euro hanno perso mezzo stipendio e sono stati
dimezzati i risparmi ...
Padania Libera (dall'eutro)
QTW 2

 ha scritto nel messaggio 
news:HFVrf.99898$65.29...@twister1.libero.it...

è triste essere d'accordo con un leghista, sigh 


la leghista ha ragione una sega, perchè confonde strumentalmente la causa 
con l'effetto. 

 ha scritto nel messaggio 
news:43b031d4$0$1078$4faf...@reader1.news.tin.it...

Una moneta presuppone uno Stato ma che Stato può essere una confederazione 
come l'UE dove si parlano 25 lingue diverse? l'euro è una follia anche 
perchè non si può avere lo stesso tasso di sconto in zone povere ed in zone 
ricche, l'UE andava bene come mercato comune ma qui si sta andando troppo 
oltre.