Newsgroup: it.politica
Titolo: un dubbio mi sovviene

questo è il paese delle cause civili definite "con compensazione delle
spese". chi ci è passato lo sa.
hai ragione, la controparte ha torto marcio. ma alla fine dei gradi di
giudizio ti ritrovi con un bel foglietto tra le mani che dice che sì,
hai ragione ma che ti devi pagare le spese processuali. e nel
frattempo magari la tua richiesta (di danaro) iniziale è stata via via
defalcata dalle consulenze tecniche. così alla fine ci rimetti. tempo,
salute e denaro.
NON voglio entrare nel merito ma mi viene molto strano che possa
essere emessa una sentenza di tale portata (mica bruscolini) dal
giudice monocratico (*) e che la stessa sia immediatamente esecutiva.
e che succede se alla fine dei gradi di giudizio l'entità del danno da
risarcire sia, puta caso, dimezzata? si va da CIR a chiedere indietro
i soldi? e se nel frattempo la FININVEST, a causa di quella metà non
dovuta, è finita gambe all'aria la facciamo riaprire riassumendo i
dipendenti
gradirei che si riflettesse sulla cosa ipotizzando che le aziende
coinvolte non avessero questa rilevanza politica. in punta di diritto
insomma
(*) volendo essere cattivi, sappiamo PER CERTO che i giudici possono
essere corrotti.

 essere corrotti.
Per i dettagli chiedere al Corruttore del Consiglio...
Bye, bye...

 insomma
forse sarebbe il caso di rifletterci non quando capita a Silvio... o 
c'� gi� l'idea di fare una bella leggina e magari anche retroattiva?
S.

dipendenti
Borrelli insegna, per anni ha accusato berlusconi partendo da un plateale e 
politicamente guidato avviso di garanzia nel bel mezzo di un consesso 
internazionale, e poi....dopo tredici ( dico tredici) anni la cassazione ha 
sentenziato che non sussisteva il reato  imputato a berlusconi. Ora, un 
magistrato simile a mio avviso merita di andare a fare lo zappaterra, ma 
siccome farebbe danni pure con la vanga, almeno che gli si trattenga parte 
dello stipendio, come accadrebbe ad un chirurgo che sbaglia una operazione. 
Invece, no! Nulla e' dovuto in risarcimento dal giudice che sbaglia. Come 
dice giustamente quel cartello che hanno sopra la testa quando emettono 
sentenze....." La legge e' uguale per tutti", con la sottintesa postilla che 
si evince dalla  realta' dei fatti ...ossia che i magistrati non fanno parte 
dei " tutti "......
Itzcoatl


nn ho una grossa esperienza di cause civili, ma quello che posso dire
è che nell'unica causa civile in cui mi sono trovato coinvolto come
parte lesa per via di un esproprio mai saldato,dopo 20 anni il
procedimento mi ha dato ragione,condannando la controparte a ripagarmi
più di quanto previsto 20 anni prima.
questa faccenda del caso mondadori nn è meramente una vicenda
politica,si parla di  società per azioni quotate in borsa con
ripercussioni nn solo sui diretti interessati ma su tutti gli
azionisti e il mercato tout court.
si parla di fatti che avrebbero potuto presentarci una realtà
differente da quella che conosciamo ,se solo il processo nn fosse
stato inficiato dalla corruzione del giudice.
io ritengo che in situazioni del genere sia giusto tenere conto di
quello che è il volume di denaro che in questi 20 anni è transitato
nelle mani del corruttore e che "forse" sarebbe passato nelle mani di
chi ha subito il torto,quando si parla di MLN di € e di 20 anni di
ritardo sia giusto tenerne conto.
la fininvest in questi 20 anni ha visto entrare e uscire dalle sue
casse ben più della cifra chiesta come risarcimento la cifra di 750
mln di € supera di pochissimo gli introiti che la fininvest ha
dichiarato dal 2004 al 2007, ritengo che proprio per questo il giudice
abbia optato per una cifra del genere.
nn sto tenendo conto delle implicazioni politiche, ma immagino che se
al posto della fininvest e la cir ci fossero state google e aol le
cifre sarebbero state di questa entità se nn più alte.
nn penso che si possa fare un paragone tra questa sentenza e la
sentenza tra 2 privati

 azionisti e il mercato tout court.
appunto. il mercato reagisce alla immediata esecutività di una
sentenza.
e se in appello l'importo venisse dimezzato / raddoppiato?
non si è creata distorsione nelle meccaniche aziendali nel frattempo?
(ovviamente solo nel caso in cui l'importo venisse ridotto)
ovvero, ragioniamo per assurdo ma su basi teoriche corrette:
FININVEST ora potrebbe dichiararsi insolvente a causa di questa
sentenza? teoricamente si.
e quindi avviare procedura fallimentare? teoricamente si
in terzo grado la sentenza definitiva potrebbe dire che si, c'è stata
corruzione, ma che il danno da rifondere è di 100 milioni di euro?
teoricamente si
questi 100 milioni erano tranquillamente risarcibili senza pregiudizio
per la vita della società? teoricamente si
e qui sta la distorsione.

 salute e denaro.
Beh di fatto che solitamente lo rende difficile che un piccolo pesce poi 
fare caso ad una pesce grosso. Quindi probabilmente � una cosa voluta 
dei potente, pazienza se a volta essi devono pagare.
Ma intanto in questo caso non credo proprio che � una problema ;-)

presentando appello contro la solvibilità immediata la fininvest si
para il culo dal pagare più del dovuto,anzi è molto probabile che si
pari il culo dal pagare anche solo un euro.
la sentenza prevede la solvibilità immediata di quanto dovuto, ma La
Fininvest si è messa subito al lavoro per l'appello, e per ottenere un
provvedimento sospensivo della condanna, che dispone a carico della
società il pagamento di 750 milioni di risarcimento alla Cir di Carlo
De Benedetti.
quindi l'ipotesi che la fininvest si trovi a pagare più del dovuto nn
appare reale.
quello che sicuramente potrebbe succedere e che sta già succedendo
(vedi la cir tolta dalle quotazioni per eccesso di rialzo e la
fininvest e la mediaset sotto di oltre 3 punti), è che il mercato
decida di punire la fininvest nn dandogli fiducia.
per quanto riguarda il fallimento mi sembra che stia dipingendo una
situazione lontana e un pò irreale,visto che la mediaset e la
fininvest sono rimaste aperte nonostante i 4 mila miliardi di passivo
che aveva nel 1994