Newsgroup: it.politica
Titolo: BERLUSCONI E' IL MALE? MA IL RIMEDIO SAREBBE PEGGIORE SE ANDASSE AL GOVERNO LA FALSA SINISTRA DEL PD (PARTITO DELLA DISGRAZIA). ABBIAMO UNA COSTITUZIONE CHE NON POTREBBE ESSERE PEGGIORE DI COME E': E' UNA MERDATA

 
 
 
 
 
Berlusconi è un venditore di fumo, che ha promesso tante cose senza 
realizzarne una giusta. Prima di tutto aveva promesso una riforma della 
giustizia. E con la scusa che aveva al goveno (2001-2006) due farabutti 
quali Casini e, soprattutto, quel lurido stronzo che è stato Fini(to), di 
riforma della giustizia non si è vista nemmeno l'ombra. Aveva nominato la 
grigia figura di Alfano al ministero della giustizia (che però aveva fatto 
un disegno di legge che istituiva un 'Alta Corte di giustizia formata per 
metà da giuristi e non da giudici per mettere sotto processo i giudici nei 
casi avessero fatto sentenze palesemente aberranti) e invece l'ha tolto dal 
ministero della giustizia per nominarlo segretario del partito. E non si sa 
che fine abbia fatto questo disegno di legge. Nel 2008 vinse nuovamente le 
elezioni con una stragrande maggioranza ma della riforma della giustizia 
continuò a fregarsene. E così permise che una casta di ignoranti arroganti, 
che continuano a fare carriera con aumento di stipendio per sola anzianità, 
senza alcun controllo di merito, rifiutando concorsi e anche esami per 
salire di grado, potesse continuare anche a sentirsi padrona e non 
servitrice della giustizia, non rispondendo mai personalmente per tutti i 
danni che essa causa quando faccia sentenze dettate da "negligenza o vizi 
logici inescusabili" (art. 1 Provvedimenti disciplinari, che rimane 
puramente teorico). La conseguenza è che questa casta maledetta presume di 
dover essere una corporazione di fuorilegge, per cui non vale il principio 
secondo cui "la legge è eguale per tutti". Infatti i giudici non pagano mai 
di persona, sottratti ad ogni giudizio di responsabilità. Il CSM è una 
Corporazione di Stampo Mafioso, giacchè questi corvi (con tutta la simpatia 
per i veri corvi) tra loro non si mangiano. Infatti il CSM è composto per 
due terzi da magistrati nominati dai magistrati, cosicché si ha un organo di 
controllo eletto per 2/3 dai controllati. UNA BUFFONATA che non esiste in 
alcun'altra Istituzione dello Stato. Passiamo ad altro.
 
Nel 2006 il governo Berlusconi con la sua maggioranza approva quella 
sconcertante legge lettorale ideata da un deficiente che si chiama 
Calderoli, che permette ad un partito (o ad una coalizione di partiti) che 
abbia riscosso più voti rispetto ad altri (senza nemmeno mettere un tetto 
minimo) di avere la maggioranza assoluta. VERAMENTE INCREDIBILE. Cosicché 
chi abbia riscosso anche solo un 25% di voti (se gli altri partiti o altre 
coalizioni di partiti hanno riscosso di meno) ha diritto ad avere il 55% di 
eletti. ASSURDO. DA PAZZI. E' chiaro che questa legge è anticostituzionale 
perché non rispetta la volontà popolare, che dovrebbe essere, quanto meno, 
la volontà della maggioranza. Nessuno poi ha voluto cambiare questa legge 
perché ogni coalizione di partiti sperava di avere la maggioranza assoluta 
pur con uno scarto minimo di voti. Partiti che fanno tutti schifo perché 
dovevano sapere che questa legge era anticostituzionale.
 
Che cosa è capitato con questa legge elettorale anticostituzionale? Sono 
stati eletti dal 2006 dei parlamenti anticostituzionali. Conseguentemente 
questi parlamenti hanno eletto nel 2006 un presidente della Repubblica 
(Napolitano) anticostituzionale, rieletto nel 2013 anticostituzionalmente. 
Non basta. Adesso viene il paradosso. Poiché la Corte Costituzionale è 
formata da giudici nominati per 1/3 dal parlamento e per un altro 1/3 dal 
presidente della Repubblica, la stessa composizione della Corte 
Costituzionale è anticostituzionale.
 
Ora, di fronte alla domanda se la legge Severino abbia o non valore 
retroattivo, le parti si sono divise. Gli stessi costituzionalisti non sono 
tutti d'accordo nel ritenere che questa legge sia una legge penale. Se fosse 
una legge penale non potrebbe avere  carattere retroattivo, in base all'art. 
25 della Costituzione (che riprende l'art. 2 del Codice Penale di origine 
fascista perché pubblicato nel 1942). Ma altri, quelli della falsa sinistra, 
ritengono che non si tratti di una legge penale e che perciò abbia un 
carattere retroattivo. Di fronte a questa diatriba il costituzionalista 
VALERIO ONIDA, pur ritenendo che la legge Severino non sia una legge 
anticostituzionale riguardo alla retroattività della legge (da non ritenersi 
dunque legge penale), e dunque abbia valore retroattivo, ha ritenuto che la 
diatriba riguardante la natura della legge (retroattiva o non retroattiva) 
debba essere risolta dalla Corte costituzionale. GIUSTO. A questo invece si 
oppone la falsa sinistra del Partito della Disgrazia (PD). Ma Onida non si è 
accorto nemmeno lui (oppure lo sa e tace) che la Corte Costituzionale non 
può decidere se la sua stessa composizione è anticostituzionale. Infatti 
QUOD NULLUM EST NULLUM PRODUCIT EFFECTUM (ciò che è nullo produce un effetto 
nullo: se la causa (la legge elettorale) è nulla perché anticostituzionale, 
anche tutte le sue conseguenze sono nulle. Ma questi disonesti politici e 
persino costituzionalisti non lo vogliono dire.
 
Ora si sta arrivando all'ulteriore paradosso del tentativo di salvare 
Berlusconi con un ricorso alla Corte Costituzionale. Quelli della falsa 
sinistra dicono che non si può ricorrere alla Corte Costituzionale perché la 
giunta delle elezioni non ha un carattere giurisdizionale. E dunque non ha 
titolo per rivolgere una domanda alla Corte Costituzionale. Ma anche qui le 
parti si scontrano.  Il citato costituzionalista Onida (che non è della 
falsa destra di Berlusconi), e con lui altri, ha dichiarato il contrario: la 
giunta delle elezioni ha carattere giurisdizionale, e dunque può porre la 
questione di fronte alla Corte Costituzionale. Un grande casino. Ma chi lo 
ha causato? BERLUSCONI. Prima ha voluto la scellerata legge elettorale 
porcellum (offendendo i maiali che sono migliori di tutti questi politici) 
poi non ne vuole le conseguenze. Ha approvato la legge Severino suggerita 
dal suo schiavetto Alfano, che la ritenne costituzionale in commissione 
affari costituzionali, e adesso dice che è anticostituzionale perché secondo 
lui riguardava i futuri eletti e non quelli già eletti. Non entro in merito 
alla diatriba costituzionale-anticostitzionale. Sta di fatto che è tutta la 
situazione politica anticostituzionale per tutto ciò che ho detto sopra. A 
causa del porcellum tutta la politica è finita in un vicolo cieco. E allora? 
CHE FARE? Costituzionalmente non vi è alcuna soluzione. Per uscirne bisogna 
andare contro la Costituzione. Una parziale via di uscita per Berlusconi 
sarebbe il ricorso all'art. 51 che distingue tra cariche elettive e pubblici 
uffici. Ma nemmeno questo coglione di Berlusconi si è accorto di questo 
articolo. Se egli è stato interdetto dai pubblici uffici con la sentenza 
SINISTRA della Cassazione, da che cosa è stato interdetto? DA NULLA. Infatti 
i parlamentari non rivestono pubblici uffici ma cariche elettive. Tanto è 
vero che l'art. 97 della Costituzione (riguardante l'amministrazione) dice 
che "le amministrazioni sono organizzate secondo le disposizioni di legge". 
E da chi sono fatte le leggi? Da coloro che, in quanto parlamentari, 
ricoprono cariche elettive e non pubblici uffici. E' evidente che la 
Costituzione è stata fatta anche su questa questione a cazzo di cane (senza 
offendere i cani). Avrebbe infatti dovuto dire esplicitamente che un 
parlamentare deve essere dichiarato decaduto dopo una intervenuta condanna. 
Ma non lo dice. Il che significa che potrebbe continuare a fare il 
parlamentare anche chi fosse diventato un assassino durante il mandato 
parlamentare. Dice infatti la Costituzione all'art.  65 che "la legge 
determina i casi di ineleggibilità e di incompatibilità con l'ufficio di 
deputato e di senatore". Notare, tra parentesi, che il termine "ufficio" non 
è accompagnato dall'aggettivo "pubblico" perché, altrimenti, sarebbe in 
contrasto con l'art. 51, che distingue tra cariche elettive e pubblici 
uffici. Vi è poi l'art. 68 che dice che il parlamentare non può essere 
arrestato "salvo in esecuzione di una sentenza irrevocabile di condanna, 
ovvero se sia colto nell'atto di commettere un delitto per il quale è 
previsto l'arresto obbligatorio in flagranza". A questo punto uno potrebbe 
dire: dunque in questi casi il parlamentare deve essere dichiarato decaduto? 
Lo si può pensare ma non è così. Infatti l'art. 68 non dice affatto che il 
parlamentare arrestato in esecuzione di una sentenza irrevocabile (caso 
Berlusconi) debba essere dichiarato decaduto dalla carica di parlamentare. 
NON LO DICE AFFATTO. E' una lacuna? Può darsi. Ma non fa alcun accenno alla 
decadenza dalla carica elettiva. Dunque secondo questa merdata di 
Costituzione possiamo avere in carcere un assassino che continua a 
conservare la carica di parlamentare. Dire il contrario significa andare 
oltre la lettera della Costituzione.
 
E ora passiamo all'analisi della merdata di Costituzione che abbiamo. E' 
ridicola sin dal primo articolo. "L'Italia è una Repubblica democratica 
fondata sul lavoro". Che significa "democratica"? Volontà della maggioranza 
del popolo? Ma allora si potrebbe "democraticamente" instaurare una 
dittatura (e in effetti questa Costituzione istituisce una mascherata 
dittatutura, come vedremo). Il fascismo e il nazismo andarono al potere 
"democraticamente". Vi fu un consenso di massa. Non si può negare. Si potrà 
obiettare che gli articoli successivi garantiscono alcune libertà 
fondamentali, come l'inviolabilità del domicilio, la libertà di pensiero. Ma 
anche in questo caso bisogna notare che interviene sempre un limite che è 
dato dalle leggi approvate dal parlamento. Che in questo modo può porre 
anche limiti alla libertà di pensiero. Infatti la stessa Costituzione nega 
la propaganda politica che faccia riferimento all'adesione a concezioni che 
riguardano il fascismo. Non capisco perché uno non debba essere libero di 
fare propaganda per il fascismo. In realtà una Repubblica non può essere 
fondata sulla democrazia, se essa significa volontà della maggioranza. Vi 
sono principi fondamentali che non possono dipendere dalla volontà della 
maggioranza. Tali principi possono derivare sono da una concezione liberale 
dello Stato, e i principi del liberalismo non sono sottoponibili alla 
volontà della maggioranza. Essi possono derivare soltanto da una concezione 
dello Stato fondato sul diritto naturale. Altrimenti anche i principi 
fondamentali diventano del tutto convenzionali, contraddicendosi. E chi 
contesta l'esistenza del diritto naturale non può trovare alcun altro 
fondamento per i principi fondamentali. Infatti le norme morali sono 
culturali, e variano da Stato a Stato, secondo le loro diverse tradizioni, 
appunto, culturali. Il diritto naturale è metaculturale. Perché, per 
esempio, non è la maggioranza che possa stabilire se io abbia o non diritto 
alla libertà di pensiero. Questi principi non potevano nemmeno essere 
sottoposti al voto della maggioranza dell'assemblea costituente se non 
contraddicendo la natura degli stessi principi fondamentali. L'art. 1 
dovrebbe essere riscritto scrivendo: L'Italia è una Repubblica liberale 
fondata sul diritto naturale. L'art. 1 dice inoltre che la Repubblica è 
fondata sul lavoro. Questa è una barzelletta. Infatti il sottinteso sarebbe 
che una Repubblica potrebbe essere fondata sul non lavoro. "Fondata sul 
lavoro" dovrebbe significare che il lavoro è garantito a tutti. Ma questa è 
una pura utopia. Altrimenti non esisterebbero i disoccupati. Anche se vi 
sono tanti che vivono sul non lavoro vivendo da parassiti di rendita. 
Soltanto gli Stati comunisti garantivano il lavoro a tutti. E il lavoro era 
obbligatorio. Ma si diceva mancasse la democrazia. E allora si tengano oggi 
la cosiddetta democrazia del capitalismo e la conseguente disoccupazione. 
Volevano forse la botte piena e la moglie ubriaca. Da notare poi che la 
Costituzione non fu sottoposta a referendum (come invece fece De Gaulle in 
Francia, per esempio, quando cambiò la Costituzione con la V Repubblica). 
Dunque il popolo sin dall'inizio fu espropriato della sua sovranità. Inoltre 
la Costituzione prevede il referendum abrogativo di una legge ma non ha 
introdotto il referendum propositivo. Cosicché il popolo non può essere 
promotore di una legge scavalcando la palude del parlamento dei partiti. 
L'art. 71 prevede la possibilità di una iniziativa di legge da parte del 
popolo con una proposta di legge sostenuta da 50.000 firme. Ma è un articolo 
da presa per il culo. Infatti mai una delle migliaia di proposte di legge di 
iniziativa popolare è stata discussa dal parlamento. Perché bisogna sempre 
passare attraverso il parlamento non esistendo un referendum propositivo. La 
Costituente ha dittatorialmente blindato la Costituzione con gli ultimi due 
articoli (138-139). L'art. 139 esclude la messa in discussione della 
Repubblica. Come dire che nessuno deve permettersi di essere monarchico. Io 
sono antimonarchico. Ma perché si deve impedire per principio che altri 
preferiscano la monarchia? E' una affermazione antiliberale. L'art. 138 è la 
massima espropriazione ed alienazione della volontà popolare. Infatti esso 
dice che la Costituzione può essere cambiata solo con il voto di 2/3 del 
parlamento oppure con la maggioranza assoluta del parlamento a condizione 
che segua poi un referendum di approvazione. E' chiaro che bisogna passare 
sempre attraverso il parlamento per una revisione  della Costituzione. Non 
basta.
 
L'art. 75 vieta che si possano sottoporre a referendum le leggi tributarie e 
i trattati internazionali. In questo modo ci è stata imposta l'adesione alla 
disgrazia dell'Unione Europea, alla maggiore disgrazia dell'euro, con la 
privazione della sovranità monetaria, che è all'origine dell'attuale crisi 
economica. L'euro ha portato ad un impoverimento generale con il prevedibile 
aumento dei prezzi. Tutto ci è passato sopra la testa subendo decisioni 
verticistiche non tenendo affatto conto della volontà popolare. Mentre in 
molti Stati Europei l'euro è stato sottoposto a  referendum ed è stato 
bocciato (come in Svezia e nella piccola Danimarca, che hanno deciso di star 
meglio senza l'euro; e in in Inghilterra, che, pure, non ha l'euro, si terrà 
un referendum circa la decisione di continuare a stare nell'Unione Europea).
 
E allora, tornando all'art. 1 della Costituzione, vi è da domandarsi che 
cosa significhi "democratica". Si tratta solo di una burla voluta dai 
dittatori della Costituente.
 
Ora, è evidente che, se alle prossime elezioni vincesse la falsa di sinistra 
(che di sinistra ha più nulla) di riforma della Costituzione non si potrebbe 
nemmeno più parlare. Non solo. Essendo la falsa sinistra complice di quella 
schifosa casta di irresponsabili che è la magistratura, non si potrà più 
nemmeno accennare ad una riforma dell'ordinamento giudiziario e non si potrà 
istituire un'Alta Corte di giustizia che ponga sotto processo i giudici che 
facciano sentenze palesemente aberranti introducendo la responsabilità 
civile e personale dei giudici in modo che non sia più lo Stato (con le 
tasse) a risarcire chi sia stato vittima di sentenze ingiuste. Nelle Corti 
di Assise esiste una giuria popolare. Ed una giuria popolare, costituita da 
giuristi nominati dal popolo, dovrebbe formare l'Alta corte di giustizia, in 
modo che la casta della magistratura sappia di avere sopra la testa un 
potere superiore di controllo e non sia più arrogante padrona della 
giustizia. Prima di fare una sentenza i giudici ci penserebbero cento volte. 
Questo dovrebbe valere anche per la giustizia civile, che oggi è purtroppo 
una fogna, perché chi ci cade muore aspettando una sentenza.
 
Berlusconi ha firmato tutti e i 12 referendum radicali, di cui sono 6 
riguardano la giustizia. Ma solo due riguardano strettamente la giustizia, e 
precisamente la responsabilità civile e la separazione delle carriere tra 
pubblici ministeri e giudici. Gli altri sei riguardano cose persino 
aberranti, come la liberalizzazione di certe droghe. La solita lenzuolata di 
referendum fatta dai radicali che rischia di cadere nel vuoto per la 
confusione tra tante diverse e disparate questioni. E comunque, perché 
Berlusconi, saltando il parlamento, non si fece egli stesso promotore di 
alcuni referendum sulla giustizia? Perché ha dormito per quasi vent'anni? E 
ora di che si lamenta? Si è voluto affossare con le sue stesse mani.
 
Certo è, comunque, che Berlusconi è un male minore di fronte alla sciagurata 
prospettiva che vinca la falsa sinistra multiculturale e multirazziale. 
 

 realizzarne una giusta. 
 
 
 
http://www.unita.it/staino?vid=1.524104
 
 
-- 
 
 
 
 
VOI CHE ABORRITE IL NANO
E GIOITE PER IL TRIONFO DI NAPOLITANO
ALLA PROSSIMA NANESCA NEFANDEZZA
SPUTATEVI IN UN OCCHIO CON DESTREZZA.  (Spero che nel frattempo abbiate 
provveduto)
 
 

Il giorno lunedì 30 settembre 2013 23:18:59 UTC+2, DARKNES ha scritto:
 
Mr. Oscurità senza un S ha rinnovato il contratto. E subito spara una cazzata galattica.
 
L'infame Berlusconi, piduista colluso corruttore ladrone di denaro pubblico, frodatore dello Stato, delinquente matricolato da galera, concussore e corruttore di minorenni è stata la peste, il cancro.
 
Chi lo ha votato invece o era colluso o era un crtein, perchè era facile capire già nel 1994 chi fosse Berlusconi: stava aper andare in galera per un falsone sul Consolidato Finivest di 1550 miliardi, pianeva tutte le notti e ocnfidava a Montaelli il terrore che aveva di essere arrestato prima dell'alba.
 
poi ha colato nelle gole spalancate degli ingolloni che la Magistratur a ha "cominciatro" la persecuzione DOPO la sua salita in politica! Era facile scoprire SUBITO che er aun laido bugiardo che era salito in politica per NON ANDARE IN GALERA.
 
Non averlo fatto, aver bevuto tutta la merda che è scolata dalle sue televisioni rubate corrompendo Craxi e averlo votato è una colpa indelebile dei CRETINI NATURALI.
 
Chissà se qualcuno di quelli che si è ammazzato per il lavoro aveva votato questa feccia?
 
e

 realizzarne una giusta. 
 
FIXED!