Newsgroup: it.politica
Titolo: Per radicalex

Fondamentalmente la tua proposta mi appare come un maggioritario duro.
Decisivi, se nessun partito ottiene la maggioranza assoluta,sarebbero gli
elettori che hanno votato per gli "altri" partiti. Come in caso di
rappresentanza proporzionale decisivi resterebbero quei partiti. La
differenza sta nel fatto che nel primo caso il partito che esce vincente
dal ballottaggio non avrebbe problemi fino al termine della legislatura,
mentre nel secondo il partito che ha ottenuto il sostegno di alcuni altri
partiti e con con ci� la maggioranza necessaria per governare potrebbe
sempre perderlo. Dunque la stabilit� non � garantita e la cosa, in linea di
principio, non mi appare un male. Aggiungo che il partito che riesce a
ottenere il sostegno di altri partiti fino a disporre, insieme con quei
alleati, della maggioranza dei voti non sarebbe necessariamente quello di
maggiornza relativa. E anche questo non mi appare un male, almento se la
rappresentanza ha un sensi reale. Ma tu forse vuoi un confronto con il
premio di maggioranza. Allora bisogna distinguere se il premio � dato a una
coalizione o a un partito. Nel primo caso la stabilit� non � assicurata,
nel secondo s�: sollevando un partito che rappresenta solo una parte
dell'elettorto dalla necessit� di trovare e conservare il consenso di
almeno un alleato per tutta la durata della legislatura. Il tuo sistema
assomiglia sostanzialmente a quest'ultima situazione ma ha il vantaggio di
apparire meno antidemocratico. Personalmentte sono poco entusiasta della
democrazia rappresentativa e del tutto contrario a ci� che permette di
disinteressarsi del consenso dei partiti minori attraverso la costituzione
di una maggiornza artificiale, anche se frutto di un ballottaggio.

 Fondamentalmente la tua proposta mi appare come un maggioritario duro.
 
Me la devo leggere con calma (tu non parli a vanvera)
Adesso ho da fare. Appena posso ti rispondo.
 
Grazie per la risposta seria e articolata.
A presto.


 principio, non mi appare un male.
 
Allora mi dispiace ma siamo su posizioni troppo profondamente
diverse per poter "divertirci" a fingere di costruire insieme un
"progetto" :-)
 
Ma ti ringrazio molto per la digressione : e' stata comunque
didattica per me. Pacata. Ragionevole e argomentata.
 
Ciao.
 

 e denunciandone le mancanze.
 
Scusami... ma l'idea di collaborazione sulle grandi questioni del paese, 
si può avere con qualsiasi legge elettorale.
 
Che idea hai di opposizione tu?
 
In politica, l'opposizione è la condizione di chi, in un sistema 
decisionale, non è d'accordo con le tesi della maggioranza dei decisori.
 
Pietro Calamandrei diceva:
 
Per far funzionare un parlamento, bisogna essere in due, una maggioranza 
e una opposizione. La maggioranza, affinché il parlamento funzioni a 
dovere, bisogna che sia una libera intesa di uomini pensanti, tenuti 
insieme da ragionate convinzioni, non solo tolleranti, ma desiderosi 
della discussione e pronti a rifare alla fine di ogni giorno il loro 
esame di coscienza, per verificare se le ragioni sulle quali fino a ieri 
si son trovati d'accordo continuino a resistere di fronte alle 
confutazioni degli oppositori.
 
-- 
Toby Burns

 confutazioni degli oppositori.
 
Il che non e' affatto incompatibile con la mia visione.