Newsgroup: it.politica
Titolo: Sorriso amaro

Avviso: Questo non è un post contro la sinistra.
Il governo delle Frodi e dell'indulto è caduto.
Qualcuno pensa di riproporlo, di farne un "bis", di allargarlo...
Il fatto è che, un nuovo governo guidato dal Brodi, sarebbe davvero
poco credibile.
I leader della sinistra questo lo sanno, anche se affermano il
contrario.
Forse la migliore soluzione per loro sarebbe proprio di indire subito
nuove elezioni ed evitare un ulteriore accanimento terapeutico.
Del resto molti di loro da tempo si battono contro l'accanimento
terapeutico, potrebbero finalmente compiere un atto coerente con i
loro principi e rinunciare a una lenta, straziante e indecorosa
agonia.
Lo scopo di questo post è quello di aprire un dibattito sui motivi che
hanno portato alla caduta di questo governo.
Ho deciso di scriverlo perché sia ieri che oggi ho sentito delle
dichiarazioni davvero agghiaccianti di alcuni politici della sinistra.
Alcuni hanno attribuito la causa della caduta del Governo a un
complotto del Vaticano, altri a un complotto degli Stati Uniti e
altri, i più patetici, sono riusciti ad attribure la colpa a
Berlusconi.
Io mi chiedo, ma davvero c'è gente che crede a queste cose, o sono
soltanto le esternazioni di gente confusa e disorientata da ciò che è
accaduto ?
Ieri sera ho fatto un po' di zapping in tv.
Su Rai Uno c'era Di Pietro (Italia dei Valori) che prima ha litigato
con Giordano (Rifondazione) e poi con il rappresentate dei DS.
Su Canale 5, a Matrix, il conduttore Mentana, per evitare la rissa, ha
pensato bene di invitare soltanto esponenti di sinistra.
Ma la rissa c'è stata lo stesso: Luxuria (Prc) contro Polito
(Margherita), Capezzone (Radicali) contro  Salvi (DS), Cento (Verdi)
contro tutti.
Insomma in tutte le trasmissioni televisive, ancora oggi, ci sono
zuffe e accuse più o meno velate tra esponenti della maggioranaza.
Cosa c'entrano il Vaticano, Berlusconi e gli Stati Uniti in tutto
questo ?
Che colpa hanno se la sinistra ha voluto mettere in piedi una
coalizione così eterogenea e ha deciso di formare un governo senza
avere la maggioranza in Senato?
Non posso nascondere che sono andato a letto molto divertito per la
sceneggiata messa in piedi da questi politici, ma dopo un po' ho
pensato a tutti i danni che un nuovo governo così diviso e senza
maggioranza può continuare ad arrecare ai cittadini italiani e il mio
sorriso si è trasformato in un sorriso amaro.
Noi italiani non meritiamo tutto ciò, meritiamo qualcosa di meglio.
SìGlobal

avere la maggioranza in Senato?
Io invece sono convinto che la colpa di quello che č successo č solo di 
Berlusconi perchč lui, defilandosi negli ultimi giorni, non ha permesso ai 
soliti "sinistri" di fare di lui il "solito" nemico comune ed allora ... 
loro si sono guardati in faccia ...
:-)
Ciao, Renato

 wrote in message
45ddf0a5$0$10621$4faf...@reader2.news.tin.it...

a me č piaciuta!
un humor gradevolissimo!
Luciana


Sono d'accordo sul fatto che non sia opportuno attribuire colpe al
Vaticano o agli Stati Uniti. Mi pare che le cople vadano cercate nel
sistema elettorale attualmente vigente, definito dal suo stesso
ideatore "una porcata", che forza la creazione di maggioranze
allargate e qquindi eterogenee e consegna ampi poteri di veto e di
interdizione alle ali estreme delle coalizioni.
Questo non inficia il  giudizio sostanzialmente positivo sul lavoro
svolto dal governo andato in crisi ieri sera.
Enrico

Noi italiani non meritiamo tutto ciò, meritiamo qualcosa di meglio.
Cioè? Un ex P2 alleato coi missini e con i montanari del Nord?
No grazie, abbiamo già sperimentato. 

 svolto dal governo andato in crisi ieri sera.
Consentimi di dire che è un giudizio molto soggettivo.
Io, per esempio, penso esattamente il contrario.
Soprattuto penso che si stia perdendo tempo prezioso per attuare le
riforme di cui l'Italia ha bisogno.
Comunque questo è un altro discorso.
Buona serata
SìGlobal

>Berlusconi.
Il gravissimo errore è stato quello di non avere quello che in gergo
storico si chiama "statista".
Cioè un uomo che ha delle qualità e che davvero può cambiare le
cose, anche perchè vede in modo chiaro e logico quella che è
la situazione.
Quello che la sinistra poteva tentare di fare, era creare un alternativa
politica mirando a far crescere Margherita e DS. Doveva a tutti i
costi evitare di allearsi con la sinistra radicale.
E la ragione è molto semplice: ciò che la sinistra radicale chiede non
è compatibile con il governo di un paese civile. Inutile che i DS credano
che oltre all'utile idiota cattolico ci sia l'utile idiota rifondarolo: non 
c'è
niente di fare, i comunisti, se non gli dai quello che loro chiedono, ti
mandano giù il governo. Lo hanno già fatto una volta, e lo hanno
rifatto ancora.
Ecco perchè, vincere con il 20% di voti di quei partiti, è solo 
un'illusione.
Quel 20%, in realtà, non ce l'hai, inutile illudersi.
Prodi avrebbe dovuto puntare ad un consistente spostamento di voti dalla
destra (magari delusa dall'unico aspetto negativo del berlusconismo, le
leggi sulla giustizia, per il resto il precedente governo è stato valido,
inutile nasconderselo), alla sinistra, tale da consentire di governare con
senza bisogno di RC, Verdi e Comunisti Italiani.
Questo avrebbe anche consentito di dire chiaramente COSA il governo
di sinistra aveva intenzione di fare, e COME, snocciolando cifre, dati,
previsioni. Ma questo avrebbe richiesto un politico di grande levatura,
con le idee chiare, una sorta di capo carismatico, una specie di
Berlusconi di sinistra, non un leader in out-sourcing.
Cosa che Prodi non è. E quindi vai con le pagliacciate: la fabbrica del
programma, le primarie, per il bene dell'Italia, la disfida di Barletta
televisiva tipo scontro Bush-Kerry ed altre scemenze che servivano
solo a nascondere il fatto che un'idea che fosse una Prodi, in testa,
non l'aveva.
Secondo problema: hanno vinto con 2.000 voti di scarto. La politica
deve tenere conto della situazione reale. E la situazione reale (non voglio
parlare di brogli o altro), è che il tracollo di Berlusconi non è avvenuto
quasi per niente.
Hanno dovuto mettere in mezzo i giornali, i comici, raccogliere qualsiasi
partito, compresi i radicali e Mastella, mettere in mezzo qualsiasi cosa
pur di battere l'odiato Berlusconi. E non lo hanno battuto, ci hanno
pareggiato.
In quelle condizioni, qualsiasi politico intelligente avrebbe capito che la
sinistra doveva fare una politica moderata, e l'unico modo era subito un
governo di larghe intese e poi elezioni.
Per una semplice ragione: non hai l'appoggio della popolazione, non c'è
nessun avanzamento della sinistra, hai la metà della popolazione che ti
sopporta semplicemente, e se non li convinci, comincerai ad essere
contestato.
Invece noooooo, una soluzione alla tedesca non si poteva attuare e per
una semplice ragione: perchè hanno impostato tutto sull'odio per
Berlusconi e quindi, andarci a governare insieme, sarebbe stato un
atto non comprensibile e soprattutto imperdonabile per i loro elettori.
Quindi, eccoli che si sono visti costretti a questa operazione disperata:
governare senza maggioranza al Senato. Al Senato hanno fatto
l'impossibile: il senato non lavorava quasi, ogni volta si metteva la
fiducia, la Finanziaria è passata con i voti dei senatori a vita, una
situazione semplicemente demenziale.
Poi, proprio perchè in realtà metà dei loro voti arrivavano dalla sinistra
radicale, si sono dati alla pazza gioia a tutti i livelli (controllo dei
telegiornali rai, finanziaria di tasse, indulti, dico, base di Vicenza, TAV
ecc. ecc. ecc.). Ma non c'era scelta: quando ti carichi dei pazzi
invasati testardi come muli nel governo poi devi fare quello che
dicono loro.....
Ed eccoli serviti: sono riusciti a mettersi contro TUTTI, ma proprio
TUTTI i settori: professionisti, Vaticano, piccoli imprenditori,
panettieri, taxisti, compagnie telefoniche e via dicendo.
Chi in democrazia fa troppe furbate, prima o poi viene intorcinato
dalle sue stesse furbate. Ed è quello che è successo a loro.
Ben gli sta.

 (sui numeri non sono sicuro).
Anche se si facessero i conti prendendo i vecchi collegi elettorali 
maggioritari (e non sono sicuro che l'abbia fatto nessuno), non č possibile 
dire che con il maggioritario la distribuzione dei seggi sarebbe stata la 
stessa: dal raffronto tra il dato proporzionale e quello maggioritario della 
camera con la legge elettorale precedente, sappiamo che i voti ottenuti da 
una stessa coalizione nel proporzionale e nel maggioritario differivano 
anche di qualche punto percentuale...
--
Xelloss 

 inutile nasconderselo
Per il resto credo che non ci sia stato un governo, in quel periodo.
--
Xelloss 

 ha scritto nel messaggionews:1172172432....@l53g2000cwa.googlegroups.com...

Sono perfettamente d'accordo con quello che hai scritto nel post.
Mi sembra che riassuma molto bene le vere cause della caduta del
governo.
SìGlobal

 - Mostra testo tra virgolette -
Analisi perfetta, ti ammiro per aver avuto la voglia di impegnarti a
dettagliare così...
io avrei riassunto con un BUFFONI DEFICIENTI.
Ma così è mooolto più chiaro...
Salvini