Newsgroup: it.politica
Titolo: Un governo in affanno che deve durare

di EUGENIO SCALFARI
LA cosiddetta fase due del governo Prodi è cominciata da un paio di mesi. 
Quella dei provvedimenti per la crescita e l'aumento del potere d'acquisto 
dei ceti deboli: il cuneo fiscale ormai operativo, l'aumento delle pensioni 
sotto al livello di 650 euro, il sostegno ai giovani, l'avvio degli 
ammortizzatori sociali, la revisione concordata degli studi di settore, 
infine la trattativa sull'età pensionabile ancora in bilico, alla quale 
saranno destinati 4 miliardi mentre il Tesoro cerca di reperire un altro 
miliardo necessario a spalmare il costo dello "scalone" su un arco di tre 
anni. Aggiungerei un primo lotto di sostegno alle famiglie, la firma del 
contratto del pubblico impiego, l'assunzione di 60mila precari nelle scuole.
Forse dimentico qualche altra cosa. Ma il guaio per il centrosinistra è che 
questa linea espansiva (comprensiva anche del pacchetto Bersani sulle 
liberalizzazioni) non ha prodotto, stando ai sondaggi, alcun effetto sul 
consenso degli elettori. Il governo resta ancora su livelli minimi, ma anche 
l'intera coalizione di centrosinistra registra molti punti di svantaggio 
rispetto alla coalizione opposta.
La grande maggioranza degli osservatori politici è arrivata alla conclusione 
che governo e coalizione di centrosinistra non hanno alcuna probabilità di 
risalire la china della fiducia perduta. I vantaggi d'una crescita economica 
ancora sostenuta ed un buon andamento delle entrate fiscali non migliorano 
il rapporto tra gli elettori e il governo. La parola "agonia" ed altre 
analoghe come "sfarinamento, implosione, caduta libera" sono sulla bocca di 
tutti. Calderoli parla di "putrefazione". Berlusconi reclama ogni giorno 
nuove elezioni e scatena i suoi nell'ordalia pressoché quotidiana delle 
votazioni in Senato.
Insomma la crisi sotto traccia scuote di continuo la tenuta di Prodi, anche 
se l'esplosione o implosione che dir si voglia viene regolarmente rinviata. 
Dopo l'ennesimo tentativo di spallata avvenuto venerdì scorso al Senato 
sull'ordinamento giudiziario, fallito per un voto, il nuovo appuntamento è 
fissato per settembre. La crisi non è affatto scongiurata ma rimane per ora 
sotto traccia. Il malato, nonostante le prognosi sfavorevoli dei medici, 
continua a dare robusti segni di vitalità.
Siamo dunque alle prese con un moribondo che si ostina a vivere. È positiva 
questa resistenza? Oppure è d'intralcio ad una ripresa del centrosinistra? E 
per il paese è utile o dannoso che il moribondo continui testardamente a 
vivere?
Per dare un giudizio oggettivo e rispondere a queste domande bisogna porsi 
il problema di ciò che verrebbe dopo l'apertura d'una crisi. A questo punto 
bisogna necessariamente tirare in ballo il presidente della Repubblica 
perché le sue decisioni sarebbero, in caso di crisi, le sole veramente 
determinanti.
Il Presidente applica la Costituzione. Per conseguenza non accetterebbe una 
crisi extra-parlamentare. Quali che fossero le decisioni di Prodi (salvo il 
caso di sue irrevocabili dimissioni) rinvierebbe il governo alle Camere per 
verificare se c'è ancora una maggioranza o se non c'è più.
Dubito molto che le Camere voterebbero sfiducia a Prodi. Ma ammettiamo che 
la sfiducia sia invece votata. Si può star certi che Napolitano a quel punto 
nominerebbe un governo istituzionale per alcuni adempimenti necessari: la 
legge finanziaria e una nuova legge elettorale. Poi elezioni.
Anche un governo istituzionale dovrebbe avere una maggioranza ma quasi 
sicuramente l'avrebbe. I presumibili candidati sono due: il presidente del 
Senato, Marini, oppure Giuliano Amato. La data del voto? La più prossima, 
oggettivamente, si può collocare al maggio-giugno 2008. Inutile dire che un 
anno con un governo istituzionale non è l'ideale per un paese che ha bisogno 
come non mai di decisioni rapide ed efficaci su molti versanti.
Proprio mentre il governo Prodi sembra avere ingranato la marcia, una crisi 
e un governo istituzionale ci riporterebbero alla paralisi indipendentemente 
dalle capacità dei suoi componenti. Per conseguenza dico che il decesso 
dell'attuale Ministero non è una buona cosa né per il centrosinistra né, 
soprattutto, per il paese.
Mettiamo ora a fuoco la situazione del centrosinistra e cominciamo dai 
riformisti del Partito democratico e da Walter Veltroni, intorno al quale si 
addensano ora manovre di ogni genere e tipo nei corridoi della politica e 
nei circuiti mediatici. Molti - direi quasi tutti - sembrano aver 
dimenticato come e perché è nata l'offerta di candidatura a Veltroni.
È nata perché senza la prospettiva di quella candidatura la coalizione 
sarebbe già morta e di conseguenza anche il governo. Veltroni ha fatto di 
tutto per rinviarla ma poi ha dovuto cedere per necessità. Aveva tutto da 
perdere accettando. Quale che sia l'opinione dei professionisti in 
dietrologia, l'accettazione di Veltroni è stata un atto di generosità.
Piero Fassino l'ha capito meglio di tutti e da quel momento è stato il più 
coerente nell'appoggiarlo rinunciando anche alle sue legittime ambizioni. 
Anche quello di Fassino è stato un atto di generosità. Mi pare giusto dirlo 
in una situazione in cui la generosità non è un sentimento molto diffuso.
Se si guarda alle cause che determinarono la candidatura del sindaco di Roma 
per iniziativa di Massimo D'Alema, si vedrà che la questione delle primarie, 
delle candidature alternative e di quelle convergenti, è stata fin 
dall'inizio malposta.
Si parla - per quanto riguarda le candidature alternative - delle primarie 
americane. Ma le primarie americane non hanno niente a che vedere con la 
situazione del nascituro Partito democratico.
Le primarie americane servono a selezionare il leader che dovrà poi 
affrontare il leader del partito avversario, anche lui scelto attraverso lo 
stesso metodo a meno che non si tratti del presidente in carica che compete 
per il secondo mandato.
La nostra situazione è completamente diversa. Qui si è fatto ricorso, per 
ragioni di necessità, ad un leader già esistente e già indicato da un vasto 
coro di elettori potenziali. Qualche cosa cioè di molto simile alle primarie 
che insediarono Prodi alla guida dell'Unione di centrosinistra. Anche allora 
infatti non ci furono vere primarie ma una sorta di plebiscito con la sola 
candidatura di bandiera di Bertinotti.
Perciò tirare in ballo candidature alternative nel caso del Partito 
democratico è un madornale abbaglio. Spiace che persino Prodi sembri di 
tanto in tanto caderci. Non parliamo di Parisi. Dispiace che ci cada una 
persona seria come Rosy Bindi. Bersani, dopo averci seriamente pensato, ha 
infine compreso. Letta no.
Si tratta di persone che fanno politica da molto tempo e sanno quale sia la 
sostanza del problema che non è quella (non dovrebbe essere) di 
precostituire pacchetti di voti di corrente all'interno del futuro partito, 
ma di dare forza al candidato prescelto. Soprattutto di aprire il Partito 
democratico ai giovani, ai simpatizzanti, agli elettori, affinché ritrovino 
il gusto della politica "perbene", della passione del fare, d'una visione 
condivisa del bene comune.
Le correnti d'opinione ci saranno, nella Costituente e poi nel Partito 
costituito; è inevitabile ed è bene che ci siano opinioni diverse. Ma non 
nel momento in cui si deve creare il nuovo soggetto politico. Partendo da 
una situazione di grave mancanza di fiducia della società civile nei 
confronti della politica e della sinistra. Diffusa in tutto il Paese. 
Specialmente nel Nord.
Veltroni è stato evocato - sì, è questo il termine appropriato per 
descrivere quella candidatura - anche se non soprattutto per una sorta di 
ecumenismo che circonda la sua figura di sindaco. Opporvi personalità che 
rivendicano la rappresentanza di specifici settori dei Ds e della Margherita 
è un nonsenso. I voti che potrebbero raccogliere sarebbero o troppo pochi o 
troppi. In tutt'e due i casi un errore. Questo almeno, per quel che vale, è 
il mio parere.
Ci sono tuttavia anche dichiarazioni e "manifesti" convergenti su Veltroni 
che rivendicano il "coraggio" di posizioni e l'esplicito desiderio di 
caratterizzare il leader e profilarlo a propria somiglianza. Dichiarazioni e 
"manifesti" ovviamente legittimi ma, a mio avviso, assai poco appropriati.
Lo sarebbero se il candidato prescelto si fosse presentato in pubblico 
esibendo soltanto se stesso senza dire "cose", senza fissare paletti, 
ignorando temi, domande, bisogni, speranze. Ma non è stato questo il caso. 
Nel discorso del Lingotto, poi in quello di Verona e presumibilmente in 
tutti gli altri appuntamenti che seguiranno, Veltroni ha reso esplicite le 
sue posizioni e l'orientamento che ritiene di poter dare al nascituro 
partito. Ha parlato di precariato, di previdenza, di sicurezza, di 
infrastrutture, di giovani, di Mezzogiorno e di Nord, di pressione fiscale 
da allentare, di evasione fiscale da perseguire, di lavoro autonomo e di 
lavoro dipendente, di Europa e di America.
Queste sue posizioni sono state esplicitamente richiamate e fatte proprie 
dalle dichiarazioni e dai "manifesti" principalmente da quello di Rutelli 
diffuso tre giorni fa e supportato da molte firme qualificate.
Perché dunque dico che a me pare un documento non appropriato? Per un punto, 
una frase, poche parole che peraltro sono le sole ad avere interessato i 
circuiti mediatici e quelli politici: "Alleanze di nuovo conio che il nuovo 
partito potrà stipulare". Chi ha orecchio per intendere ha inteso. Alleanze 
di nuovo conio significa, puramente e semplicemente, l'Udc di Casini.
E poiché Casini ha sempre detto che può essere disponibile a concludere 
accordi col Partito democratico soltanto a due condizioni: rottura con la 
sinistra radicale e liquidazione del governo attuale, ecco che - magari al 
di là delle intenzioni dei promotori di quel "manifesto" - , il senso 
politico di esso è di far intravedere che, al bisogno, il nuovo partito 
sarebbe disponibile ad adempiere a quelle due condizioni.
È appropriato un siffatto documento e dà forza a Veltroni spingendolo verso 
un'ala del riformismo? Indebolendo nel frattempo Prodi?
Direi di no. Le reazioni della sinistra radicale infatti non sono mancate. 
Rifondazione comunista ha denunciato una manovra per rompere l'Unione di 
centrosinistra. Ma - ecco l'ultima questione da discutere - la sinistra 
radicale ha le carte in regola per accusare Rutelli di rottura del patto di 
alleanza dell'Unione?
La sinistra radicale ha fatto di tutto in questo primo anno del governo di 
centrosinistra per mettere l'alleanza in difficoltà. Ha rallentato e 
indebolito ogni provvedimento del governo di cui è parte tutte le volte che 
esso confliggeva con la visione politica di una sinistra radicale, 
antagonista, movimentista. Dalla Tav alla base Usa di Vicenza, 
dall'Afghanistan alle pensioni, dalla politica di Padoa-Schioppa ai moniti 
delle agenzie finanziarie internazionali. Per di più ha sparato a palle 
incatenate contro il nascituro Partito democratico.
Ha fatto il suo mestiere, la sinistra radicale? Forse sì.
Ma certo non ha fatto il mestiere d'un partito che partecipa in condizioni 
minoritarie ad un governo di coalizione. Ha ottenuto molto più di quanto 
abbia dato. Ha mantenuto un tasso di litigiosità che ha causato un 
disincanto profondo tra gli elettori del centrosinistra e una vera e propria 
rabbia tra i ceti produttivi del Nord e del Nordest, senza neppure ottenere 
maggiori voti per Rifondazione e per gli altri cespugli della sinistra 
radicale.
Se Rifondazione voleva questo risultato avrebbe dovuto restar fuori dal 
governo. Avendo deciso di entrarvi doveva accettare la regola che fa del 
governo una istituzione e non un luogo di occupazione partitocratica. La 
reazione di Rutelli, lo ripeto, non è appropriata ma la sinistra radicale, 
per quanto la riguarda, non ha titolo per protestare poiché in gran parte 
quella reazione è lei che l'ha provocata.
Concludo in questo modo:
1. Prodi deve continuare nella sua fatica, come del resto sta facendo, 
assicurando al Paese un servizio indispensabile in mancanza di alternative, 
facendo in modo di operare con efficienza e continuità, mediando fin dove 
può, decidendo come deve fare quando la mediazione sia impossibile o 
snaturante.
2. Veltroni ha tutto l'interesse a non creare imbarazzi al governo e a 
procedere nella costruzione del nascituro partito puntando soprattutto sui 
bisogni e le speranze dei giovani, degli elettori, dei simpatizzanti.
3. La sinistra radicale si renda conto che l'elastico su cui si regge una 
coalizione ampia e differenziata non consente ulteriori tensioni senza 
rompersi. Se vuole tirarlo ancora sarà lei ad essere responsabile per la 
seconda volta in otto anni di aver riportato la destra berlusconiana al 
governo di questo Paese.
4. Il quale Paese non dovrebbe dimenticare che la predetta destra 
berlusconiana ha governato per cinque anni con maggioranze parlamentari 
schiaccianti senza fare una sola riforma degna del nome, senza aver creato 
infrastrutture, senza aver adempiuto ad una sola delle promesse elettorali 
che aveva fatto.
(15 luglio 2007)

 che aveva fatto.
legge Biagi e riforma Maroni non sono riforme?
Una delle accuse in campagna elettorale non era quello di avere avviato la 
costruzione di troppo infrastrutture senza la adeguata copertura?
Scalfari: sono questi faziosi parrucconi saccenti con la puzza sotto il naso 
che fanno venire voglia di "buttarsi a destra" ... ma perché non si legge 
Ricolfi, uno di sinistra ma intellettualmente onesto? 

 costruzione di troppo infrastrutture senza la adeguata copertura?
Quoto. Ma conosciamo scalfari, tramuta le sue rosicate intestine in articoli
P.