Newsgroup: it.politica
Titolo: Cazzoooooo  e l'Alitalia è in "mano" a sto deficiente?

L'Iri del Professore, diario di un disastro
Prodi è chiamato da De Mita a risanare l'Istituto nel 1982 ma in 7 anni 
brucia 41mila miliardi di lire
Negli anni '80, Eugenio Scalfari si vantava di essere al centro di tutti i 
giochi e assediato da Eccellenze desiderose del suo consiglio. Non si muove 
foglia che Scalfari non voglia, era il motto del suo gonfio blasone. Anche 
la presidenza di Romano Prodi all'Iri è stata, a suo dire, farina del 
proprio sacco.
L'Istituto zoppicava. C'era bisogno di una svolta. Il segretario della Dc, 
Ciriaco De Mita, ci rimuginava da giorni finché decise di chiedere lumi a 
Scalfari che riassume così la vicenda. «Quando De Mita mi disse: "Ovviamente 
ho in mente Prodi per l'Iri", io gli risposi: "Ovviamente fai benissimo". Ma 
poi mi richiamò e mi disse: "Guarda che Prodi non ci sta". Allora io 
telefonai a Prodi e gli dissi: "Tu hai l'obbligo di accettare. Parlate tanto 
di spirito di servizio e poi...". E alla fine accettò». La sintesi, 
efficace, è però vanagloriosa. Mette in luce la maggiore autorità di 
Scalfari rispetto a De Mita, ma oscura le altre illustri paternità di Prodi 
alla presidenza Iri.
È l'autunno 1982 e capo del governo è il segretario del Pri, Giovanni 
Spadolini, primo laico a Palazzo Chigi. Romano ha già fama di essere una 
«riserva della Repubblica», ossia un uomo disponibile al bisogno. È il ruolo 
che ricoprirà per un ventennio. Assopito nell'università, ma annodato a 
Beniamino Andreatta, Prodi era già stato, grazie a lui, ministro per qualche 
mese nel '78. Si era poi tuffato in Nomisma, lasciando che fosse Nino a 
programmargli le tappe successive.
Giunta la crisi dell'Iri, Romano era in posizione chiave. La sua forza stava 
nella proprietà transitiva che, tra gente di Palazzo, significa che se A è 
amico di B e B amico di C, anche A e C sono amici. Prodi, considerato dc di 
sinistra, perché tale era Andreatta, già consulente del defunto Aldo Moro, 
era pure pupillo di De Mita, che di Moro era l'erede. Inoltre Andreatta era 
l'anima del centro studi Arel, di cui era finanziatore l'ingegner Carlo De 
Benedetti, il quale era intimo di Scalfari che aveva perciò steso la sua ala 
su Romano, che di Andreatta era il protegé. Infine il premier, Spadolini, 
che era compagno di partito di Bruno Visentini, il quale era legato a De 
Benedetti proprietario della società Olivetti di cui Visentini era 
presidente, non poteva non vedere di buon occhio Prodi che era nella manica 
di tanti cari conoscenti.
Ricostruita la filiera, torniamo al racconto di Scalfari per coglierne un 
particolare: la ritrosia di Romano a accettare l'incarico che De Mita gli 
offriva. Farsi pregare, minacciare le dimissioni e dimettersi 
effettivamente, è stata una caratteristica di Prodi. È la qualità 
fondamentale delle riserve repubblicane, che devono essere a disposizione, 
ma pronte a sgombrare. Capostipite fu Enrico De Nicola, primo capo dello 
Stato nel 1948, che rifiutava, accettava, si dimetteva e restò in pole 
position fino alla morte. Ci imbastì una carriera Giovanni Leone, ci si 
adeguò da vecchio Amintore Fanfani, rimediando una presidenza del consiglio 
a 80 anni. Campione vivente di questo «spirito di servizio» è Giuliano 
Amato. Seguendo la scuola, Romano ha tagliato tutti i traguardi. Le 
inspiegabili altezze che ha raggiunto, si spiegano così. Ma il meccanismo 
funzionava finché c'era Andreatta a cavarlo dal cilindro e a riproporlo 
all'attenzione. Ora che da sei anni deve badarsi da solo, c'è da dubitare 
che Prodi sia altrettanto pronto a tirarsi indietro. Il pacioso emiliano è 
cambiato. Ha ormai il potere nel sangue e si vede a occhio che è cresciuto 
in grinta e cattiveria.
Romano diventa presidente dell'Iri il 24 settembre '82 e resta in carica 
fino al 2 novembre 1989. La stampa accoglie con favore la sua nomina, 
compreso questo giornale, e lo seguirà con simpatia per tutto il settennato. 
Nessuno gli fa le pulci e a fine mandato Prodi proclama di avere restaurato 
l'Iri. Ne ha venduti pezzi per fare cassa e i bilanci sono accettabili. 
Quello che lì per lì nessuno dice, ma sarà stradetto dopo, è che a fargli 
fare buona figura è stato Pantalone. Lo Stato, cioè voi e io, ha versato nei 
forzieri dell'Iri prodiana tanti di quei soldi da rendere impossibile un 
giudizio sulla sua conduzione. Romano poteva anche amministrare come una 
capra, tanto pagava il governo. Sono anni in cui l'Italia sballa i conti e 
contrae il più stratosferico debito pubblico del pianeta. Il contributo di 
Prodi al disastro è da Oscar. In sette anni, l'Iri ottiene fondi per 41mila 
miliardi di lire. Una volta e mezzo di ciò che aveva incamerato dalla 
fondazione, 1933, all'ingresso del Nostro.
Diverse le iniziative di Prodi che, dispiace dirlo, sono state autentiche 
cappellate.
La prima, 1985, è lo sciagurato tentativo di semiregalare all'amico De 
Benedetti la Sme, ovvero i Panettoni di Stato. La società raggruppa aziende 
private fallite e prese in carico dall'Iri, come Motta, Alemagna, Star, 
Cirio. Prodi, di testa sua, concorda con la Buitoni di De Benedetti un 
prezzo di acquisto di 497,5 miliardi pagabili in vari anni. La somma è 
irrisoria: 930 lire per azione, contro le 1.290 della quotazione in borsa. 
In più, nelle casse della Sme ci sono 80 miliardi liquidi che finirebbero 
quatti quatti nelle tasche dell'Ingegnere compratore. Si imbufalisce Bettino 
Craxi, presidente del Consiglio, e richiama all'ordine Clelio Darida, 
ministro delle PpSs. Darida annulla il patto Prodi-De Benedetti e indice una 
gara al miglior offerente. Un gruppo di imprenditori, Berlusconi, Barilla e 
altri, è disposto a pagare di più. L'Ingegnere prende cappello e ricorre al 
Tribunale, che gli dà torto. Seguono appelli, cause e controcause, fino ai 
nostri giorni, con la sorpresina finale del Cavaliere, accusato di 
corruzione di giudici e tutto il bla bla. La lizza sfuma e nessuno compra. 
Anni dopo, tra il '93 e il '96, la holding è venduta a spizzichi, pelati 
qua, panettoni là, e il ricavo è sublime: 2.200 miliardi. Quasi cinque volte 
il prezzo fissato da Prodi: prova provata che lui coi numeri è in guerra.
Prima dell'accordo con l'Ingegnere, Romano aveva rifiutato una proposta di 
acquisto della Sme da parte della multinazionale Hainz. Latore, il ministro 
liberale dell'Industria, Renato Altissimo, al quale replicò: «La Sme non si 
tocca. È la cassaforte dell'Iri». Quando seppe che invece vendeva la 
cassaforte a Carlo De Benedetti, Altissimo telefonò arrabbiato a Prodi: 
«Perché a Carlo sì e a me hai detto no?». «Tu mica ce l'hai il taglietto sul 
pisello!», rispose Prodi con fine allusione alle origini ebraiche 
dell'Ingegnere. Il dialogo è negli atti di un processo.
L'anno dopo, 1986, ne combina un'altra. Inalberando per le auto lo stesso 
nazionalismo cipigliosamente rimproverato a Antonio Fazio per le banche, 
vende l'Alfa Romeo alla Fiat. A discapito della Ford che offriva di più, in 
soldi e certezze. Agli Agnelli, coi quali ha un antico rapporto di cui 
parleremo, fa sconti mostruosi e rateazioni da capogiro. «Hanno avuto l'Alfa 
per un boccone di pane», è il giudizio unanime dell'epoca. In cambio, 
promettevano rilancio e occupazione. Si sa come andata. Le Alfa in 
circolazione sono meno delle Torpedo e le maestranze residue sono sotto 
tutela del Wwf. Ora capite perché Cesare Romiti, che orchestrò l'affare, sia 
oggi tra i fan di Romano. Vale pure per l'Agnelli adottivo, Luca Cordero di 
Montezemolo, che esprime la gratitudine della famiglia con impallinamenti 
diuturni del Cav.
L'operazione è stata anche una sconfitta dell'economista Prodi. Incamerando 
l'Alfa, Fiat ha avuto il monopolio dell'auto italiana e si è impigrita. A 
furia di Panda, si è semplificata la vita, si sono ringalluzziti i 
giapponesi e Mirafiori è finito nella Caienna. E il Professore, che ha 
aiutato Fiat a farsi male, ha tradito Adamo Smith e il libero mercato che 
predica un giorno sì e l'altro pure.
Quando Prodi arriva all'Iri, la siderurgia è in grave crisi. Il problema è 
di tutto l'Occidente che produce troppo rispetto al bisogno e troppo caro 
rispetto agli arrembanti asiatici. L'Iri ha la palla al piede della Finsider 
che deve ridurre personale e produzione. Questione delicata che Romano vuole 
seguire di persona. Ha un'idea da duca rinascimentale. Nomina alla Finsider 
un presidente, Lorenzo Roasio, e un amministratore delegato, Sergio 
Magliola, dando a entrambi identici poteri. Costringe i due a litigare per 
le competenze e a ricorrere a lui per l'arbitraggio. Così, il Machiavelli di 
Scandiano ottiene l'auspicata ultima parola e avvia la Finsider, demotivata 
e depressa, all'ultima dimora.
Nell'89, disarcionato il protettore De Mita da Palazzo Chigi, Prodi è 
costretto a lasciare l'Iri al fiduciario andreottiano, Franco Nobili. Poco 
male. C'è da lavorare sodo su Nomisma il cui lustro è stato appannato dalla 
sentenza micidiale del giudice Casavola. Romano si getta in un'opera 
triennale di rilucidatura mentre cominciano, a macchia, come la peste, gli 
arresti di Tangentopoli. Nobili è catturato il 12 maggio '93. Carlo Azeglio 
Ciampi, presidente del Consiglio, telefona personalmente a Prodi per 
pregarlo di riprendersi l'Iri. Romano tergiversa, chiede tempo e inforca la 
bicicletta (Bianchi, le sue sono tutte rigorosamente di questa marca) per 
meditare in pace. In sella riflette meglio che sulle diverse poltrone che ha 
di volta in volta occupato, all'Iri, al governo, nell'Ue. Per ore, è 
introvabile, mentre la moglie Flavia argina Ciampi che continua a tempestare 
di telefonate. Al rientro, con le endorfine alle stelle, Romano dice sì. Il 
15 maggio, inizia la presidenza bis. La caratterizza con le privatizzazioni, 
la nuova moda. Vende le due banche Iri, Comit e Credit, ai piccoli 
risparmiatori per creare, moda nella moda, un democratico «azionariato 
diffuso». Il vecchio Cuccia di Mediobanca, che voleva invece il «nocciolo 
duro» di un gruppo scelto di azionisti, gli toglie il saluto. La vittoria di 
Prodi è breve. Cuccia prende presto il controllo delle due banche senza 
neanche versare le enormi somme che aveva promesso all'Iri per ottenere il 
«nocciolo». Ennesima botta per l'Istituto.
A togliere Prodi dall'imbarazzo, pensa Berlusconi vincendo le elezioni del 
'94. Non volendo conviverci, Romano proclama: «Non sono uomo per tutte le 
stagioni» e si dimette. L'Iri per un po' è salva.
-- 
Ciò che è bene per la sinistra è male per l'Italia. Ciò che è male per la 
sinistra è bene per l'Italia.
Saluti Romani
The Punisher (Orgogliosamente Fascista) 

 ha scritto nel messaggio 
news:477814f0$0$4789$4faf...@reader4.news.tin.it...


 The Punisher (Orgogliosamente Fascista)
"massivan"
Vabbè camerata, questo è un panflé (scritto pamphlet)
cioè un papello "a sfavore" di qualcuno.
Prima i camerati ci provano con "lo jettatore"
(Berlusconi) che ogni giorno dice "deve morire, deve morire"
che da imprenditore è diventato impresario funebre.
Per governare ci vuole ben altro che le jella,
tirate fuori un bella "sfiducia costruttiva", delle idee
alternative.

Tutto molto interessante.... e cosa mi racconti di Cimoli? 

 Cavaliere, accusato di corruzione di giudici e tutto il bla bla...]
Vorrei ricordare a tutti che in quel "bla bla" si cela l'assoluzione per 
PRESCRIZIONE del cavaliere sul caso SME.
E sottolineo PRESCRIZIONE. 


wrote:

Vorrei ricordarte a tutti che enacoid sta dicendo una cazzata grossa
come una casa: Berlusconi e' stato ASSOLTO.
E sottolineo ASSOLTO.
-- 
"Credo di essere una persona molto libertaria"
 (Angelis suit.politica addi' 20 Dicembre2007) 

 E sottolineo ASSOLTO.
"massivan"
Assolto ma perché?
---------------------------------------------
Uliwood Party di Marco Travaglio
Nell'orgia delle dichiarazioni entusiastiche per l'assoluzione di Silvio
Berlusconi in Cassazione nel processo Sme-Ariosto, nessuno ha notato quella
dell'on. avv. Gaetano Pecorella, che non è una toga rossa, ma il difensore
del Cavaliere. Commentando la sentenza appena emessa dalla VI sezione del
Palazzaccio, che ha confermato in toto quella della Corte d'appello di
Milano, Pecorella ha detto all'Ansa: "Squillante per le sue funzioni non era
in grado di ingerire con Sme: già per la Corte di Appello non c'era dubbio
che il bonifico 'Orologio' sia riconducibile a Berlusconi, ma siccome non
c'è
stato alcun intervento di Squillante, quella dazione non prova l'iscrizione
del magistrato al libro paga".
Per capire meglio, riepiloghiamo brevemente i fatti. Berlusconi, i giudici
Renato Squillante e Filippo Verde e gli avvocati della Fininvest, Cesare
Previti e Attilio Pacifico, vengono rinviati a giudizio per corruzione nel
processo "Sme-Asriosto" in base a due diversi capi d'imputazione:
1)     la sentenza firmata nel 1986 dal giudice Verde (confermata dalla
Cassazione nel 1988) che diede ragione alla cordata
Fininvest-Barilla-Ferrero
e torto alla Cir di Carlo De Benedetti nella causa con l'Iri per la mancata
privatizzazione della Sme, sarebbe stata comprata con soldi della Fininvest
e
Barilla, finiti poi in parte a Verde e in parte a Squillante (che, pur non
coinvolto nella controversia, avrebbe "aiutato" il buon esito del processo);
2)     Squillante sarebbe stato "a libro paga" della Fininvest per ogni
evenienza del gruppo, a suon di bustarelle che Previti, usando denaro di
Berlusconi, gli avrebbe versati brevi manu in contanti e via bonifico sul
suo
conto svizzero.
Per il primo capo d'imputazione tutti gl'imputati, in tutti i processi, sono
stati assolti: le prove che la sentenza Sme fosse comprata o non ci sono o
sono insufficienti. Verde e Squillante ricevettero soldi in Svizzera, ma
dopo
il 1988, e non è sicuro che venissero pagato proprio per quel processo.
Per il secondo capo d'imputazione, i verdetti divergono: ma nessuno può
negare ciò che risulta dalle carte e nessuno dei protagonisti può negare, e
cioè che il 5 marzo 1991, dal conto svizzero della All-Iberian-Fininvest,
"Ferrido", alimentato con denaro di Berlusconi, parte un bonifico di 434.404
dollari (500 milioni di lire dell'epoca), alla volta del conto svizzero
"Mercier" di Previti, che nel giro di pochi minuti gira la stessa somma al
conto svizzero "Rowena" del giudice Squillante (riferimento in codice
dell'operazione: "Orologio").
Berlusconi paga Previti che paga Squillante: non si discute. Per il bonifico
Orologio, infatti, Previti, Pacifico e Squillante vengono condannati a 6
anni
dal Tribunale e dalla Corte d'appello di Milano; poi la Cassazione, in
extremis, manda tutto a Perugia per competenza territoriale, e lì il
processo
muore, ma non prima che i giudici umbri abbiano stabilito che i tre imputati
erano colpevoli: il reato però è prescritto.
Berlusconi viene processato separatamente, dopo lo "stralcio" del 2003 che
lo
divide dal coimputati. Il Tribunale lo dichiara responsabile del bonifico
Orologio, ma grazie alle attenuanti generiche il reato è prescritto. La
Corte
d'appello invece lo assolve in base al comma 2 dell'articolo 530 del codice
di procedura, stabilendo che le prove sono insufficienti o contraddittorie;
la Cassazione, l'altro giorno, conferma. Il procuratore generale Piero de
Petris ricorre in Cassazione.
Ma qui lo stesso Pg Oscar Cedrangolo, nella sua requisitoria, chiede alla VI
sezione di rigettare il ricorso e confermare l'assoluzione "dubitativa"
d'appello: sostiene che,se non si riesce a dimostrare che il giudice
asservito agli interessi di un gruppo privato abbia compiuto un atto
contrario ai doveri d'ufficio "nell'ambito della sfera di influenza delle
sue
funzioni", cioè che è intervenuto ad aggiustare un processo, anche se ha
preso soldi non può essere condannato. E nemmeno chi quei soldi gli ha
versato.
Curiosa interpretazione, che contrasta quanto stabilito dalla stessa
Cassazione il 23 maggio 1986: e cioè che il "lento e progressivo
condizionamento delle sue scelte (di Squillante da parte di Previti, nda)
rispetto a gruppi economici. sulla base di procurate occasioni di incontri,
di regalie, di mondanità, di soddisfacimento di esigenze di gratificazione
individuale di ogni specie. impone una rilettura normativa dell'ipotesi
criminosa di corruzione, tutte le volte che abbiamo come riferimento fatti
non solo di mercimonio dei doveri dell'ufficio in relazione ad atti
squisitamente formali ma coinvolgenti la condotta generale di favoritismo e
quindi antidoverosa del pubblico ufficiale.; e ciò soprattutto quando, come
nel caso in esame, la corruzione investendo i doveri di base di una
organizzazione [quella giudiziaria, ndr). comporta la sistematica
abdicazione
dalle sue finalità legali". Insomma, se un gruppo paga un giudice perché sia
sempre disponibile alle sue esigenze processuali, ancor prima che questo
sentenzi i intervenga in suo favore, questa è ugualmente corruzione anche se
poi non si riescono a collegare i versamenti con questo o quell'atto
specifico.
Ora invece il Pg - e, par di capire, anche la VI sezione che gli è andata
dietro - stabilisce invece che, sì, è incontestabile che i 434 mila dollari
del bonifico Orologio a Squillante provenivano dalla Fininvest, anzi da
Berlusconi. Ma nessuno è riuscito a dimostrare un intervento di Squillante
per alterare il corso della causa Sme. "In pratica - scrive l'Ansa
riassumendo la requisitoria del Pg - la 'generica disponibilità' del capo
dei
gip della capitale e il fatto che abbia percepito soldi da fondi neri
riconducibili a Silvio Berlusconi, non fanno di quest'ultimo un corruttore
perchè alla 'mazzetta' in valuta statunitense è mancato un 'controaltare'. E
il solo 'asservimento potenziale' del magistrato, nonostante la tesi
contraria sostenuta da De Petris, non ha 'rilevanza penale', ha concluso
Cedrangolo".
Ma qui c'è un errore marchiano: nessuno ha mai sostenuto che il bonifico
Orologio (del 1991) fosse legato alla sentenza Sme (del 1986). Era invece
nel
capo d'imputazione che accusava Squillante di essere "stabilmente a libro
paga" della Fininvest. Legato alla causa Sme, secondo l'accusa, era il
versamento di 100 milioni che Barilla, tramite Previti, fece recapitare a
Squillante dopo il buon esito della causa Sme in Cassazione.
*********** ATTENZIONE QUA!! ECCO LA PARTE SALIENTE!***********
Il fatto più paradossale è che questo errore viene ripetuto pari pari
dall'avvocato Pecorella che, con l'aria di dire una cosa carina sul suo
illustre cliente, non fa che ribadire che Berlusconi pagava Squillante.
Ripetiamo testualmente le parole di Pecorella: "Squillante per le sue
funzioni non era in grado di ingerire con Sme. Già per la Corte d'appello
non
c'era dubbio che il bonifico Orologio sia riconducibile a Berlusconi, ma
siccome non c'è stato alcun intervento di Squillante, quella dazione non
prova l'iscrizione del magistrato al libro paga".
Cioè: Berlusconi, secondo il suo stesso difensore, pagò un giudice tramite
Previti, ma non è reato. Le motivazioni della Cassazione, a questo punto, si
annunciano avvincenti: davvero la Suprema Corte metterà nero su bianco che è
lecito pagare un giudice? O magari che è lecito solo quando lo fa
Berlusconi?

 E sottolineo PRESCRIZIONE.
Ah dimenticavo... prescrizione grazie ad una legge pensata e scritta dal suo 
stesso avvocato. 

 E sottolineo ASSOLTO.
Vorrei ricordare a François che non siamo deficenti, ed invitarlo a leggere 
meglio prima di rispondere. 


wrote:

Vorrei ricordare a enacoid che se c'e' una sentenza di ASSOLUZIONE
significa che non è stata applicata la prescrizione.
http://www.corriere.it/cronache/07_ottobre_26/berlusconi_cassazione_assolto.shtml



wrote:

Non e' che dicendo questa cosa 100 volte la fai diventare vera, sai?



CUT
lampante dimostrazione che la definizione "velinaro delle procure" che
molti danno di Travaglo e' quantomai azzeccata. 
Per lui le sentenze che rispecchiano le posizioni dell'accusa sono
vangelo, mentre quelle che le contraddicono sono merda.
la cosa tragica e' che c'e' chi lo considera una persona in buonafede.


 Non e' che dicendo questa cosa 100 volte la fai diventare vera, sai?
quoto.
per le persone intelligenti quei cartelloni seimetripertre non sono mai 
serviti a un cazzo. tutti soldi buttati
ma ha continuato per anni a parlarne anche in tv. tutte parole al vento
"Meno Prodi per tutti!"  diceva  100 volte al giorno. 

 la cosa tragica e' che c'e' chi lo considera una persona in buonafede.
"massivan"
Come spieghi la sua scomparsa mediatica
appena si è occupato della "mafia politica di sinistra"?
Decidetevi:
I media sono comunisti o fascisti?


tu che dici?
P.S.
In compenso il "giornalista" con la schiena dritta nel suo ultimo libro
ha pronunciato una bella assoluzione preventiva per prodi nel caso Why
Not, raccontando un sacco di panzane per spiegare una cosa falsa: che la
sua iscrizione sul registro degli indagati è un atto dovuto, necessario
ad acquisire i suoi tabulati telefonici.
Che pero' sono di prima della elezioni del 2006......


 Che pero' sono di prima della elezioni del 2006......
"massivan"
Prodi e Berlusconi mi ricordano quei
criminli nazisti (loro sono criminali economici)
strumentalizzati dalla C.I.A. come spie nel blocco
comunista, in cambio della libertà.


forse, sta di fatto che l'unico "potente" che gode dell'assoluzione
preventiva di Travaglio e' Prodi.
Niente di male eh, e' legittimo, ma finiamola con la storia della sua
attendibilita' assoluta perche' non guarda in faccia a nessuno.


 Che non e' di certo sposatto a destra.
"massivan"
Sembra onnipresente, c'è in Pakistan, si è visto all'azione
mentre manovra per un certo risultato elettorale,
si è visto manovrare in Russia, contro gli oppositori
di Putin, l'ex giudice Imposimato ha descritto come
si è comportato in Italia quando ha trasferito i
giudici, negli anni '90 che indagavano su Prodi
e la vendita di Bertolli ala Unilever, di cui era consulente
ad una società lussemburghese che (ovviamente)
non aveva i mezzi per comprare. Quei giudici furono
trasferiti e le legge sull'abuso di ufficio cambiata.
Lo stesso "governo occulto" manovrò tutti i depistaggi
sulle stragi italiche, al punto che non è stato scoperto
ben poco.
)

 (Angelis suit.politica addi' 20 Dicembre2007)
Si è vero, mi correggo, Berlusconi fu prescritto in primo grado per poi 
essere assolto sia in appello che in cassazione dall'accusa di aver corrotto 
il giudice Squillante.
Sarebbe però  interessante illustrare a tutti la motivazione di questa 
sentenza, nella quale si ammette il versamento di 434.000$ da un conto di 
Berlusconi a quello del giudice Squillante.
Quando Travaglio dice: "Assolto per aver commesso il fatto" non si discosta 
molto dalla realtà. 

> Non e' che dicendo questa cosa 100 volte la fai diventare vera, sai?
Bèh la prescrizione in primo grado intervenne grazie ad una legge "ad 
personam", per il resto mi sono già corretto più sù.
Invito tutti a leggere l'articolo dell'odiato (da parte di François) Marco 
Travaglio: 
http://www.marcotravaglio.it/assoltoperavercommesso.htm
 


wrote:

Ma anche no, visto che i soldi non vanno da un conto di Berlusconi a uno
di Squillante, ma bensì da uno di Berlusconi a uno di Previti. E' stato
Previti a versarli a Squillante, il perchè e il percome lo dovresti
chiedere a lui, visto che in quel momento non c'erano in ballo cause
fininvest.
Giova anche ricordare che Squillante, nei due processi che lo
riguardavano arrivati a sentenza definitiva e' sempre stato assolto.



wrote:

Quale articolo, quello in cui travaglio, a sostegno delle sue
argomentazioni cita, senza precisarlo, una sentenza della Cassazione che
non riguarda la colpevolezza di Squillante, ma il suo ricorso sulla
custodia cautelare per la vicenda IMI-SIR, nella quale Squillante è
stato assolto?
Vedi enacoid, io non odio Travaglio, lo disprezzo, perchè è un
manipolatore e un mistificatore, e quella sopra e' una delle tante
dimostrazioni che il mio giudizio è fondato.


 riguardavano arrivati a sentenza definitiva e' sempre stato assolto.
Nò, piano, è stato condannato per corruzione semplice a 5 anni di 
reclusione, la sentenza è poi stata annullata dalla cassazione che ha 
giudicato la procura di Milano non competente nel procedimento penale.
Cito a riguardo un commento del deputato di AN Ignazio La Russa:
"Non è certo un fulmine a ciel sereno. Basta rileggersi gli atti processuali 
e tutti gli articoli di giornale per rendersi conto che il fatto che fosse 
competente la procura di Perugia, anziché quella di Milano, era a tutti noto 
da tempo. La Cassazione non ha fatto altro che riconoscere questa 
competenza". A noi sembra che questa gente si accontenti di poco. La 
Cassazione non ha mica scagionato Previti. Se all'on Previti basta "farla 
franca" buon per lui. Ma la prescrizione di un reato non vuol dire che il 
reato non è stato commesso. 


Ma non significa nemmeno che e' stato commesso, tantomeno quando viene
applicata, come nel caso di Perugia, in fase di indagini preliminari.


 dimostrazioni che il mio giudizio è fondato.
Non mi convinci, le questioni sollevate da Travaglio sono reali e degne di 
nota.
Travaglio dice una cosa semplice, e cioè che noi possiamo discutere 
all'infinito sui cavilli legali e processuali, ma resta il fatto, che un 
giudice ha ricevuto soldi da un'imprenditore a capo di un'impero economico. 
Questo è emerso al di là delle sentenze e dei processi, e questo mi basta 
per farmi un'idea della persona. 


Strano che Travaglio non usi lo stesso metodo per il suo amico Antonio
Di Pietro, che riceveva soldi e altri favori da avri indagati e che,
come Previti, ha avuto in uso un cellulare svizzero da Pacini Battaglia.
Eppure lui con Di Pietro ci sale insieme sul palco, mica lo attacca come
fa con Berlusconi.....


 applicata, come nel caso di Perugia, in fase di indagini preliminari.
Al di là delle sentenze, dagli atti processuali emerge che Previti ha pagato 
un giudice, e lo ha fatto con soldi provenienti dalla Fininvest, punto. 


Insomma, in poche parole le sentenze contano solo quando condannano,
cosi' come da travagliopensiero, giusto?


 cosi' come da travagliopensiero, giusto?
Certo, essere innocenti è la normalità, non un merito, ma ripeto che al di 
là delle sentenze bisogna tenere in considerazione ciò che è emerso dagli 
atti processuali, ovvero transazioni bancarie da fininvest a Squillante 
attraverso Previti. Forse per te non conta nulla, ma per me sì. 

François ha scritto:

troppo lungo...
insomma berlusconi è un:
  1)ladro 2)criminale 3)corruttore 4)ammanicato 
5)inciucista 6) mariuolo 7)truffatore 8)colluso 
9)bugiardo 10)piduista 11)bugiardo
12) o no?
(selezionare direttamente il numero/i prescelto/i)
-Dio vi vede...-

-Dio vi vede...-
Speriamo di no.


 Speriamo di no.
e perchè?
a me se esiste e mi vede, mi vuol bene di sicuro.
Su questo non ci sono dubbi.

ma visto che per decidere se hai ragione te o lui
mi devo leggere 27 libri nonchè tutte le carte
processuali e sinceramente preferisco altri libri,
chiedo a voi due e faccio prima.
Altrimenti il mio è un giudizio "infondato"
Ciao Lady,
ti faccio un breve riassunto sul quale anche François concorderà, poi 
giudica tu.
1- Durante il processo SME si accerta una transazione di 434.000 dollari che 
da un conto fininvest passano ad un conto di Previti per poi essere versati 
dallo stesso Previti sul conto del giudice Squillante.
Questo è un fatto accertato e inconfutabile ammesso anche dalla difesa di 
Berlusconi.
2- Squillante però sembra non aver in nessun modo agevolato sentenze a 
favore di Berlusconi, e per questo la cassazione assolve Berlusconi da ogni 
accusa di corruzione.
3- Nel frattempo, in un'altra sede giudiziaria (Milano), per lo stesso fatto 
Previti e Squillante vengono condannati in appello a 5 e 7 anni. Strano 
vero?
4- La cassazione, poi, annulla la sentenza della corte di Milano in quanto 
giudicata non competente in merito.
Risultato, tutti a casa.
La mia domanda è: Tutti innocenti? 

enacoid ha scritto:

1-12
aspetto il numeretto.
la micromagia la conosco anche io :D
i

 usati da Travaglio, a senso unico, e manipolando la realta' processuale.
Travaglio sarà anche discutibile, ma almeno ha il merito di portare 
all'attenzione pubblica fatti che altrimenti rimarrebbero relegati agli 
addetti ai lavori. Quello che un giornalista deve fare, quello che nessun 
giornalista fà.
Inoltre non te la puoi cavare dicendo che "berlusconi può essere quello che 
vuoi" spostando la questione sui modi più o meno consoni di Travaglio. 
Berlusconi è stato a capo del governo per 5 anni e vorrebbe ripetere 
l'esperienza (regalando pacchi di pasta nei quartieri popolari), perciò 
andiamo piano a dire che "può essere quello che vuoi". 

12) o no?
Ecco quà i miei numeretti.
1- Ha sottratto fraudolentemente la villa di Arcore.
2- Ci ha mandati in Iraq
3- Chettelodicoaffà.
4- P2.
5- Citofonare Saccà.
6- Vedi frequenze Rete4
7- Disse "un milione di posti di lavoro", non disse come.
8- Citofonare Dell'Utri.
9-Non è bugiardo, è che lo fraintendono.
10- vedi i punti: 2, 3, 4, 5, 8.
11- Non è bugiardo, è la stampa di sinistra che stravolge la realtà. 


Io ho commesso un sacco di atti impuri.


giornalista fà.
Ma lo deve fare basandosi sui fatti, non aggiustandoli in base alla sua
convenienza.
Altrimenti smette di essere un giornalista e diventa qualcos'altro.


1- Ha sottratto fraudolentemente la villa di Arcore.
ma anche no. 


 Io ho commesso un sacco di atti impuri.
Ahia... Quelli l'Onnipotente li guarda con la moviola.
Siamo fottuti! 

 ben poco.
Scusa, ma questo governo occulto sarebbe guidato da logge massoniche (tipo 
bilderberg o cose simili)? Mi sembra l'unica ipotesi realistica...

 e non della Fininvest.
Eh si, Previti fa un regalo a Berlusconi di sua spontanea volontà.
Come dire: "se mia nonna avesse le ruote..."

 rognose.
Il bello è che Berlusconi non è sconosciuto a fenomeni di corruzione (vedi 
altre prescrizione), quindi a pensar malissimo ci si azzecca sempre col Nano.

 usati da Travaglio, a senso unico, e manipolando la realta' processuale.
Insomma, vedi il Dito ma non la luna... :D

 Altrimenti il mio è un giudizio "infondato"
Basta che leggi qui:
http://tinyurl.com/3y5pyd
Riassumento:
5 prescrizioni (quindi colpevole, ma col cavillo del "delinquente non 
abituale" o grazie al tempo massimo se l'è cavata);
2 reati amnistiati;
Un bel po' di anni galera non fatti insomma. E Francois lo difende, 
nonostante abbia mostrato anche agli aennini la sua indole dittatoriale del 
parùn...



dimmi, quale procedimento della fininvest avrebbe aggiustato Squillante?




Le mistificazioni di Travaglio non sono il Dito.


 
In effetti si basa sui fatti, altrimenti sarebbe stato condannato per 
diffamazione 10^50 volte ormai.

parùn...
Non lo difendo, difendo l'informazione da finti depositari della
verita'.




Gli atti dell'accusa sono fatti, poi bisogna vedere se il giudice li
conferma. ;-)
(Memorabile in tal senso una mistificazione di Travaglio sulla vicenda
di Mori e "Ultimo")


 dimmi, quale procedimento della fininvest avrebbe aggiustato Squillante?
Tu lo sai, perchè ti arrampichi con le ventose sugli specchi?

 Da quando prescirizione= colpevole?
Da quando la cassazione ha stabilito una certa cosetta...che non ti devo 
ricordare, dato che la sai benissimo.



No che non lo so, visto che in tutti i gradi di giudizio e' stato
sancito che la sentenza SME non era stata comprata.




Ti devo ricordare che a stabilire che andava applicata la prescrizione a
Berlusconi per la Mondadori e' stato il GIP?
Ti devo ricordare che il GIP non ha titolo per stabilire la colpevolezza
di chicchessia, a meno che non si proceda con il rito abbreviato?


 brucia 41mila miliardi di lire
se vuoi saperne di piů leggiti :
 I giorni dell'IRI. Storie e misfatti da Beneduce a Prodi ...Libro di Pini 
Massimo,I giorni dell'IRI. Storie e misfatti da Beneduce a Prodi,Mondadori.
http://www.internetbookshop.it/code/9788804529507/pini-massimo/giorni-dell-iri.html
esistono pagine sui misfatti di prodi
--- 

 bilderberg o cose simili)? Mi sembra l'unica ipotesi realistica...
"massivan"
Credo che sia al di sopra di queste
associazioni e anche al di sopra
delle religioni.
Qualcosa di potente come la N.S.A.
(che è al di sopra della C.I.A.).
Per quanto riguarda l' Italia c'è
l' ex giudice Imposimato che ne
è venuto a contatto, (per via delle
decisioni occulte) e ne racconta
su "Corruzione ad alta velocità"
scarica il PDF del libro
http://digilander.libero.it/altavoracita/libro-im.htm

 
http://digilander.libero.it/altavoracita/libro-im.htm
C'è scritto che è un compendio...basta per farsi un'idea del libro?

 sancito che la sentenza SME non era stata comprata.
Puoi dire quello che vuoi: "1" rimane sempre "1", non diventa "0".



No, te l'ho gia' detto che lo *devi* comprare.




Ok, ora mi dici quale sentenza sarebbe stata comprata con i soldi del
cosidetto processo SME?


 C'è scritto che è un compendio...basta per farsi un'idea del libro?
"massivan"
Si, c'è abbastanza.

 alternative.
seeeeeeeeeee, stiamo freschi
-- 
nulla si crea e nulla si distrugge: tutto si fakizza

 Si, c'è abbastanza.
Chi ha ragione? Te o francois?? :D

 Chi ha ragione? Te o francois?? :D
"massivan"
Io lo comprerò per digitalizzarlo
e incollare qualche mezza pagina
quando serve.

 giudicato la procura di Milano non competente nel procedimento penale.
e quindi?

caravaggio ha scritto:

Quindi, avendo la Cassazione detto che la procura di Milano non era 
competente, Il nanetto saltellante è innocente.
Goditi un 2008 da perdente anche tu, sarai in pessima compagnia, ma in 
compenso non soffrirai di solitudine.
Ma in Italia, non vige un unico codice penale, per cui se io ammazzo un 
tizio a Palermo o a Milano, sempre in galera devo andare?
-- 
Il fatto che si parli di fascismo o antifascismo serve solo ad 
annacquare le acque.  (cit Valex)

 competente, Il nanetto saltellante è innocente.
tu non sai nemmeno cosa sia la competenza. che parli a fare?

 ha scritto nel messaggio 
news:5ljgn3p2d9elbv6d2...@4ax.com...
| "E ciò non può non risultare di più agevole ed incisivo risultato ove
| l'attività possa giovarsi di un esponente, qualificato e quindi di
| vertice, dell'organizzazione stessa, potendo non solo "intervenire sugli
| altri appartenenti" dell'ufficio, non solo garantire una copertura di
| complicità, ma determinare motivazioni per la rimozione di ogni remora
| psicologica a livello individuale di slealtà verso l'organizzazione,
| nella commistione che il capo dell'ufficio determina tra potere formale,
| che distorce, e potere informale indirizzato alla cura di interessi
| antinomici, che nell'esercizio di quello dissimula"
Non entro in merito alla discussione in essere, ma faccio una considerazione 
a latere. Ho una laurea e, sebbene questo voglia oggi dire ben poco, 
presuppone tuttavia un minimo di istruzione. Eppure, dopo averla letta per 
tre volte, ancora questa frase non l'ho capita. Al di la della mia evidente 
ignoranza di fronte a una dimostrazione di tanto sapere, trovo che 
l'utilizzo delle doppie negazioni, di una consecutio temporum quantomeno 
discutibile, di un eccessivo utilizzo degli incisi, renda la frase in 
oggetto inutilmente complessa. Sono sicuro che avrebbe potuto essere 
riscritta in un italiano decisamente migliore senza toglier nulla al 
significato originario.
-- 
Dario de Judicibus - Rome, Italy (EU)
Site: 
http://www.dejudicibus.it
Blog: 
http://lindipendente.splinder.com
Book: 
http://www.lalamanera.it
 

 ha scritto nel messaggio 
news:fl9hg1$8re$1...@registered.motzarella.org...
| Cito a riguardo un commento del deputato di AN Ignazio La Russa:
| "Non è certo un fulmine a ciel sereno. Basta rileggersi gli atti 
processuali
| e tutti gli articoli di giornale per rendersi conto che il fatto che fosse
| competente la procura di Perugia, anziché quella di Milano, era a tutti 
noto
| da tempo. La Cassazione non ha fatto altro che riconoscere questa
| competenza". A noi sembra che questa gente si accontenti di poco. La
| Cassazione non ha mica scagionato Previti. Se all'on Previti basta "farla
| franca" buon per lui. Ma la prescrizione di un reato non vuol dire che il
| reato non è stato commesso.
Non intendo difendere nessuno, ma ragionando solo ed esclusivamente sulle 
vostre affermazioni, il fatto che un reato sia stato prescritto non vuol 
dire neppure che l'imputato era colpevole, ed un'eventuale condanna di primo 
grado non è ragione sufficiente di colpevolezza finché non si va al secondo 
ed eventualmente al terzo grado. In Italia oltre il 50% delle condanne 
penali di primo grado è sovvertita in Appello o in Cassazione, per cui sarei 
molto prudente a riguardo.


 ha scritto nel messaggio 
news:fl9shl$d85$1...@registered.motzarella.org...
| ma visto che per decidere se hai ragione te o lui
| mi devo leggere 27 libri nonchè tutte le carte
| processuali e sinceramente preferisco altri libri,
| chiedo a voi due e faccio prima.
| Altrimenti il mio è un giudizio "infondato"
|
| Ciao Lady,
| ti faccio un breve riassunto sul quale anche François concorderà, poi
| giudica tu.
|
| 1- Durante il processo SME si accerta una transazione di 434.000 dollari 
che
| da un conto fininvest passano ad un conto di Previti per poi essere 
versati
| dallo stesso Previti sul conto del giudice Squillante.
| Questo è un fatto accertato e inconfutabile ammesso anche dalla difesa di
| Berlusconi.
| 2- Squillante però sembra non aver in nessun modo agevolato sentenze a
| favore di Berlusconi, e per questo la cassazione assolve Berlusconi da 
ogni
| accusa di corruzione.
| 3- Nel frattempo, in un'altra sede giudiziaria (Milano), per lo stesso 
fatto
| Previti e Squillante vengono condannati in appello a 5 e 7 anni. Strano
| vero?
| 4- La cassazione, poi, annulla la sentenza della corte di Milano in quanto
| giudicata non competente in merito.
|
| Risultato, tutti a casa.
| La mia domanda è: Tutti innocenti?
Tecnicamente sì, ed è questo che conta. Ricordiamoci che lo stesso sistema 
vale per ognuno di noi. O il sistema è giusto, o è sbagliato. Se è sbagliato 
allora va cambiato, ma attenzione a come lo cambiamo, perché ognuno di noi, 
colpevole o innocente, potrebbe ritrovarsi a doverlo subire. La presunzione 
d'innocenza è un punto fondamentale di ogni buon sistema giudiziari, e già 
da noi si condanna in base a teoremi e a prove inidziari o a testimonianze 
senza necessariamente riscontri oggettivi. C'è gente che si è fatta 15 anni 
di galera da innocente per questo per reati ben più gravi, come l'omicidio.


 ha scritto nel messaggio 
news:zw2ej.209882$U01.1...@twister1.libero.it...
| Il /31 dic 2007/, *ladytux®* ha scritto:
|
| > ma visto che per decidere se hai ragione te o lui
| > mi devo leggere 27 libri nonchè tutte le carte
| > processuali e sinceramente preferisco altri libri,
| > chiedo a voi due e faccio prima.
| > Altrimenti il mio è un giudizio "infondato"
|
| Basta che leggi qui:
|
| 
http://tinyurl.com/3y5pyd
|
| Riassumento:
|
| 5 prescrizioni (quindi colpevole, ...
Domanda seria (non so la risposta): siamo sicuri che la prescrizione 
implichi la colpevolezza? Io sapevo che se un reato era prescritto non si 
faceva nessuna valutazione sull'eventuale colpevolezza che si sarebbe dovuta 
comunque dimostrare.


 l'omicidio.
Ma questo lo sappiamo tutti, non siamo mica degli sprovveduti forcaioli e 
giustizialisti. Il punto ? un'altro, il punto ? chiedersi se sia giusto che 
persone del genere siedano sulle potrone da parlamentare, o ancora peggio da 
presidente del consiglio. Perch? ti ripeto, che al di l? delle sentenze, gli 
atti processuali hanno evidenziato fatti oggettivi e inconfutabili, che 
lasciano abbastanza di ghiaccio.
Al di l? dell'estetica esiste anche un'etica, che negli altri paesi ? 
sentita e tenuta in forte considerazione, tanto da provocare veri e propri 
terremoti politici di fronte all'evidenza di quegli abusi da "casta" da noi 
tanto in voga e tanto tollerati. Terremoti che di fronte a certe evidenze 
non attendono l'esito della giustizia.
Io non ne vorrei fare una questione di parte, ma non ? colpa mia se in Forza 
Italia c'? la pi? alta concentrazione di pregiudicati presenti in 
parlamento, con questo non voglio certo sminuire le responsabilit? di 
qualunque altro partito politico osi schierare un pregiudicato, ma in FI 
sembra una regola. Vedi, da noi i pregiudicati siedono in parlamento, quando 
in altri paesi (come ? giusto che sia) ci si dimette per molto meno. 


Aridajjeeeeeee..... 

 e quindi?
Quindi se l'è cavata, ma non perchè era innocente. Se per te è lo stesso.... 

enacoid ha scritto:

auguri :D
-- 
siete tu e l'altro coglione ad aver messo in 
dubbio che quello che ho detto ? sbagliato 
(Caravaggio cit.)

 molto prudente a riguardo.
Infatti quella di Previti era una condanna confermata in appello per il 
processo SME, e poi annullata dalla cassazione per incompetenza della 
procura di Milano.
Io mi associo a La Russa dicendo che ci si accontenta di poco, ed 
aggiungendo che questo ? il motivo per cui il nostro paese non pu? andar 
bene.
Ah non dimentichiamoci che Previti nel processo Lodo Mondadori ? stato 
condannato in cassazione a 1 anno e 6 mesi, e che la condanna di Previti 
implica ovvie evidenze anche per il signor Berlusconi, ma noi continuiamo ad 
accontentarci. 

 Quindi se l'è cavata, ma non perchè era innocente. Se per te è lo stesso....
mi dovresti spiegare perche un giudice che sa di essere incompetente
si permette di giudicare ugualmente e non passa il fascicolo al
giudice naturale. é normale per te? una sentenza emessa da un giudice
incompetente che sa di esserlo quelche dubbio te lo fa venire? dubbi
sulla procura di Milano, giustamente, non si possono nutrire. del
resto se han inscenato processi a non finire conclusisi sempre con
assoluzioni, qualche dubbio dovrebbe pur nascere.

Vedi, il punto è sempre lo stesso, tu ti accontenti dell'estetica e quindi 
voti Berlusconi, io tengo anche ad un minimo di etica e Berlusconi non lo 
voterò mai, perchè come ho già avuto modo di ripetere infinite volte, al di 
là delle sentenze giudiziarie più o meno aggiustate da leggi ad personam, o 
immunità, o amnistie, o prescrizioni, (e qui invito te ad informarti) gli 
atti processuali, o le sentenze emesse in altre sedi, hanno evidenziato 
implicazioni non proprio edificanti per il nostro caro ex PdC. Inoltre la 
corte di cassazione ha affermato una certa cosetta di un certo peso sulle 
sentenze cadute in prescrizione o amnistiate. Ma al di là di questo io non 
lo voterò mai, sopratutto perchè come politico lo ritengo un incapace che ha 
dato prova di pensare più ai suoi interessi che a quello dello stato.