Newsgroup: it.politica
Titolo: Sul conflitto di interessi

La legge è stata approvata. E stavo dando un'occhiata al testo per capire
*quanto* ce l'avessero messo in quel posto.
Poi sul Corriere.it ho trovato quest'apertura:
"il premier potrà essere proprietario di aziende ma non gestirle
direttamente".
E ho capito che il conflitto è stato risolto dal conflitto. Non che non lo
sapessi già, che non lo sapessimo già, ma mi sono resa conto che ce ne
stiamo dimenticando. Ci stiamo *abituando*. Berlusconi si fa la legge da
solo, è parte in causa e legifera in merito, e noi non ci indigniamo per
questo, non più.
Noi andiamo a vedere se l'ha fatta nei 100 gg., come aveva promesso, e se è
una "buona" o una "cattiva" legge. Il problema che sia una *legge* emanata
in *conflitto di interessi* non ce lo poniamo più. Pensiamoci.

 ha scritto nel messaggio
news:JSXIc.26646$tj3.1...@news3.tin.it...

Ci ho pensato.
E non mi aspettavo niente di meno.
L' unicha considerazioni che mi viene spontanea è che, una volta scalzato
dal seggiolone il nano, la sinistra non farà entro 2 giorni
dall'insediamento del governo una SERIA legge sul conflitto d'interessi
dovrò prendere atto che Berlusconi se lo sono meritato. E noi con loro.

 L' unicha
La h è una licenza poetica.

 dovrņ prendere atto che Berlusconi se lo sono meritato. E noi con loro.
Di anni ce ne sono stati cinque...

 in *conflitto di interessi* non ce lo poniamo più. Pensiamoci.
Proprio qui sta il busillis. Temo che in pochi abbiano afferrato la gravità
della situazione. E non per un solo campo d'attività. Sulla giustizia B. è
parte in causa. Sull'editoria è parte in causa. Sulle assicurazione e
sull'edilizia è parte in causa. Sull....

 Di anni ce ne sono stati cinque...
Appunto.
Perseverare è diabolico.

 in *conflitto di interessi* non ce lo poniamo più. Pensiamoci.
io vorrei essere più ottimista ma penso proprio che a buona parte degli
italiani non importi assolutamente nulla dello stato delle cose. E' miope, è
autolesionista, quello che volete, ma qui c'è il papa e tutto va bene.
Se torneremo davvero al proporzionale sarà indubbiamente un passo indietro e
anche un passo un po' deprimente, ma chi può dire con certezza che non sia
la situazione ideale per dare stabilità a questo paese? Noi siamo da sempre
disincentivati a decidere, ci è stato sempre suggerito che forse è meglio
non interessarsi e farsi i fatti propri. Non è che il problema della legge
scritta dalla mano dell'assassino (e non cambio una parola che è una) non ci
fa più pensare, è che geneticamente sappiamo che è sempre stato così. Lo
stato italiano dalla dc a oggi ha sempre imposto agli italiani un patto di
non evoluzione in cambio di un pacco di pasta, patto che solo con lo sfacelo
di berlusconi inizia a scricchiolare, ma non per questioni di principio (il
conflitto e mille altre) ma perchè ci sono meno soldi in tasca.
Il disastro vero è la privazione di ogni significato alla parola
"democrazia". Cioè berlusconi ha vinto e allora COMANDA e può fare quello
che vuole. Così non si legittima solo un conflitto d'interessi, ma purtroppo
il pensiero autoritario e viva gli anacronismi, il non rispetto di diritti e
doveri, ben sintetizzato dalla parola fascismo.

 ha scritto nel messaggio
news:JSXIc.26646$tj3.1...@news3.tin.it...

questa non e' altro che un ulteriore numero del prestigiatore.
il fatto che questa legge sia assolutamente intile e' dimostrato dal
fatto che non cambia di una virgola la situazione attuale e cioe'
il controllo diretto o indiretto del 90% dell'informazione
e non solo televisiva in aperto spregio a qualsiasi criterio
democratico.
Pietro

 conflitto e mille altre) ma perchč ci sono meno soldi in tasca.
Sostanzialmente sono d'accordo con te, ma non sul fatto che sia stato sempre
cosě. Nessuno, prima di ora, aveva mai minato la democrazia alle radici. Con
tutto lo schifo che hanno fatto, lo hanno fatto sempre *dentro* lo Stato, le
Istituzioni e la democrazia. Berlusconi č completamente *fuori* dallo Stato,
Berlusconi non riconosce proprio lo Stato, e questo non si era *mai* visto.

...

Hai ragione: la cosa sa di beffa, e - ciò che è peggio - a questo tipo di
"beffe" ci stiamo abituando, ma non posso comunque dimenticare che il csx
non è riuscito a partorire una legge migliore, né in 100 giorni, né in
1153, come ha fatto il cdx...
Ciò detto, mi pare fosse una speranza davvero ridicola attendersi che SB,
dopo aver fatto diverse leggi ad personam per preservare il proprio status,
facesse una legge sul conflitto di interessi che gli nuocesse...
Credo che, più che altro, si tratti di una pietosa "foglia di fico", per
tentare di chiudere una questione che stava diventando imbarazzante, viep=
più in questa fase in cui anche alcuni dei suoi leati stanno cercando ap=
pigli per toglierlo di mezzo.
Ciao.
K.

Intervista a Cacciari:
"Tragico errore dell'Ulivo non aver fatto quella legge"
Atacco a D'Alema:"Uno che si considera il piu' furbo pensava  di
baratare il conflitto d'interessi con le riforme: uno sbaglio
colossale"
"Il nuovo testo e' brutto pero' e' meglio di niente.
Ma la colpa e' solo nostra".
colgo:
soprattutto per avere fatto passare 5 anni - quanto dura una
legislatura - senza approvare non tanto la legge sul conflitto 
di interessi, bensi' senza avere realizzato nulla di significativo
per ammodernare questo arretrato paese, dove un dato per tutti
avere in arretrato oltre cinque milioni cause fra penali e civili.
- Origin: Per criticare occorre dimostare almeno di non essere stati
peggiori.         
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it