Newsgroup: it.politica
Titolo: PER FERMARE TUTTE LE GUERRE

MI RENDO CONTO CHE LE IDEE ESPOSTE QUI SOTTO POSSONO SEMBRARE SOLO
UTOPIE MA SE L'OPINIONE PUBBLICA DEI VARI PAESI COSIDDETTI SVILUPPATI
INIZIERA' A FARE PRESSIONE SUI RISPETTIVI GOVERNI IN QUESTA DIREZIONE PENSO
CHE UN GIORNO SI POTRANNO REALIZZARE
Per fermare le guerre, bisognerebbe bloccare nel campo della ricerca il
potenziamento e lo sviluppo di armi nuove ed esistenti e studiare la
trasportabilità delle conoscenze e delle tecnologie belliche al campo civile
con particolare attenzione allo studio su joint-venture per la fornitura di
queste tecnologie e conoscenze ad industrie già operanti nel campo civile.
Nel momento in cui si studiano e si realizzano queste cose si devono
eliminare le forniture di armamenti ai paesi del terzo mondo penalizzando
fortemente le industrie che ricercano nuovi mercati in questa direzione ed
in parallelo fornire le armi solo all'ONU. Detto questo, l'industria bellica
degli U.S.A., della Russia e dell'Europa dovrà
diventare fornitrice dell'ONU. Queste nuove spese per l'ONU saranno
sostenute dai paesi del G8 , i quali avranno in dotazione nei loro
contingenti militari le armi più potenti del pianeta, escluse le armi di
distruzione di massa chimiche, batteriologiche e nucleari che dovranno
essere eliminate man mano che l'umanità progredirà e le nazioni
acquisteranno fiducia l'una nell'altra. Questo implica che gli eserciti
nazionali col tempo diventeranno sempre più strumenti sotto il controllo
dell'ONU e che i paesi del G8 aumenteranno progressivamente fino ad arrivare
al giorno in cui si potranno eliminare anche gli armamenti convenzionali, i
carri armati, le portaerei, i sommergibili, gli aeroplani, etc. In un
momento successivo, si proseguirà eliminando gradualmente tutte le armi da
fuoco dagli eserciti (e da ciò si deduce che queste strutture non saranno
più necessarie) e quindi vietando la vendita di queste ai cittadini,
concludendo con il disarmo della polizia. Quando si otterrà tutto ciò, credo
che si riuscirà anche ad educare i giovani in modo che crescano felici e
soddisfatti di sé, infatti io non credo alla delinquenza di origine genetica
cioè non credo che ci possano essere dei bambini che nascono cattivi, invece
penso che è l'ambiente in cui si trovano a crescere e le esperienze che
fanno che né determinano il carattere. Nel momento in cui tutto ciò avverrà,
l'uomo potrà dimenticarsi la sua più tragica conquista, la POLVERE DA SPARO,
e potrà usarla solo per fare i fuochi artificiali che danno grande gioia e
sono l'altra faccia della medaglia. L'umanità finirà di sprecare preziose
risorse per armarsi (quali le materie prime e l'intelligenza); questa mi
sembra infatti una vergogna inaudita di fronte ai veri problemi che abbiamo
oggi, emergenza ecologica e gente che muore di fame, non in senso
metaforico.
Riassumendo quanto detto, il piano del disarmo globale da attuarsi in tempi
successivi sarebbe:
1>eliminazione delle armi di distruzione di massa;
2>eliminazione delle armi pesanti convenzionali;
3>disarmo e smantellamento di tutti gli eserciti;
4>l'ONU mette sotto ferreo controllo la produzione e vendita delle armi a
parte quelle necessarie a garantire l'ordine pubblico portando così al
disarmo di tutte le mafie e dei criminali;
5>vengono disarmate anche le polizie permettendo solo poche e contate armi
al mondo per le guardie dei parchi nazionali che hanno a che fare con
animali feroci.
Tratto dal mio sito 
http://www.tiscalinet.it/pensando_al_futuro/

 acquisteranno fiducia l'una nell'altra.
Eh? Ho capito bene? "Acquisteranno fiducia"? E quando? Come? Per intervento
divino? Chi ci difenderà dalla terribile minaccia delle armate del XXXX
(inserire cattivo di turno)? Chi potrà difendere gli USA da un'invasione
sandinista? (vabbe', per quella c'è Chuck Norris, in effetti...)
Obiezione dell'altra parte: ma certo, già i porci capitalisti del G8 controllano
il mondo, facciamogli fare pure l'ente pagatore dell'ONU, così diventa loro
proprietà e non se ne parla più.
[taglio il resto]
Ti prego, non prendertela per il tono semiserio delle mie osservazioni. Che poi
tanto "semiserio" non è, se pensi che negli USA ci sono gruppi nazionalisti che
predicano la "resistenza armata al sistema metrico decimale" (in quanto
non-americano). Certo, sono quattro gatti, ma ogni tanto danno di matto e fanno
saltare un Federal Building o ammazzano qualche poliziotto, giudice o agente
delle tasse.
Vedi, se c'è una cosa che mi sembra sia stata chiarita negli ultimi anni è che
il nazionalismo non è morto, anzi. Che c'è un sacco di gente in giro che
considera *fondamentale* la propria appartenenza ad uno specifico Stato
nazionale, e che implicitamente ne rivendica la superiorità, tanto da essere
pronta ad uccidere, e nei casi estremi a morire, per la propria nazione. E' un
concetto che a me personalmente non entra in testa, quando sento parlare un
nazionalista di solito ho difficoltà a capire i suoi processi mentali (e lui, in
generale, ha difficoltà a capire i miei), ma è una realtà. Chiedere a persone
simili di approvare, o addirittura caldeggiare, la rinuncia totale o parziale
alla sovranità nazionale del proprio Paese è come chiedere a me di morire per il
Tricolore, o a Cicciolina di tornare vergine.
Quello che tu descrivi come un sogno è per molti un incubo, tutto qui. Altro che
utopia.
Saluti
Eugenio

essere eliminate man mano che l'umanità progredirà e le nazioni


 
Chi piu' feroce dell'uomo?
Belle idee, bei pensieri. Ma non tengono conto di molte cose, di molti
fatti e di molte circostanze.
In primo luogo esiste la tendenza umana alla sopraffazione. Questa
tendenza, bada bene, non esiste solo in presenza di armamenti piu' o
meno pesanti, ma si manifesta in quasi qualsiasi rapporto
interpersonale, sociale, politico, familiare, culturale, scientifico. Si
manifesta in casa, sul luogo di lavoro, ancora prima che sul campo di
battaglia. Si manifesta sulle strade dove gli automobilisti si ammazzano
anche solo per un parcheggio. Si manifesta nelle scuole, si manifesta
nei condominii, si manifesta ovunque tu possa volgere lo sguardo. E' una
tendenza forte, difficile da soffocare.
In secondo luogo non tieni conto della finanza internazionale, con i
suoi stretti legami con gli eserciti e talvolta con gli stessi
malviventi, con i suoi mercanti di armi, con la sua pubblicita' - che e'
essa stessa un tentativo di sopraffazione piu' che un veicolo
informativo - con le sue inutilità e i suoi giochi millionari nella
borsa. Il commercio stesso e' il piu' delle volte sopraffazione.
In terzo luogo... Beh direi che per realizzare un progetto cosi'
grandioso, dovresti cercare di farlo divenire "conveniente" a coloro che
muovono i fili della politica, soprattutto negli USA (l'unica grande
potenza rimasta...). Solo cosi' avresti una possibilita' di successo, se
anche riuscissi a annullare la forte conflittualita' insita nell'uomo.
Auguri!
E' la prima volta che scrivo su questo NG, quindi, ad eccezione degli
amici del NG it.eventi.guerrakosovo che come me sono approdati qui da
"profughi" (il NG e' in procinto di chiudere), non mi conoscete. Un
salve a tutti.
Hollvedel


queste tecnologie e conoscenze ad industrie già operanti nel campo civile.
Mi sembra che tu parta dal tetto per arrivare alle fondamenta. Mi
spiego. Una volta un economista (mi pare Okun) disse qualcosa del tipo
"Qual e' un problema importante di politica economica?". Varie
risposte possibili. Diciamo che in questo momento riteniamo importante
la bilancia dei pagamenti. "Perfetto - continuava Okun - il problema
e' - teoricamente - risolto. Basta che ogni cittadino compri un po'
meno di merci estere e non abbiamo nessun problema". Quell'economista
(che, ripeto, mi pare fosse Okun) non era cosi' ingenuo. Solo voleva
dire che se le opnioni pubbliche (come le chiami tu) fossero
d'accordo, circa il 95 percento dei problemi economici di una nazione
non solo sarebbero risolti, ma nemmeno esisterebbero.
Eppure esiste l'economia politica e la politica economica. E nascono
proprio dalla (amara) constatazione che le cose non sono cosi'
semplici.
Ora tu mi dici che "SE L'OPINIONE PUBBLICA DEI VARI PAESI COSIDDETTI
SVILUPPATI INIZIERA' A FARE PRESSIONE" (e non gridare!) ecc. ecc.
Grazie. Il punto e' che se l'opinione pubblica ecc. ecc. non avremmo
bisogno ne' di economia, ne' di diritto e forse necessiteremmo di poca
politica. Il punto e' quel "SE". Quello e' il tetto a cui bisogna
arrivare. Ma tu parti da quello e vorresti arrivare alle fondamenta.
Auguri. Se ce la fai son contento. Ma non ci credo mica tanto....
Maurizio Vitale
jadan (at) 
tin.it
Rome, Italy




 della societa' degli uomini, cosi' avvenga nella societa' delle nazioni.
La tua affermazione e' troppo ottimistica. Diciamo che il nostro Diritto
dovrebbe sostituire la faida, e che nella maggior parte dei casi riesce
a farlo.
Ciao,
Hollvedel


E non e' poco! ti invito a riflettere sul potere condizionante del
sistema giudiziario nelle nostre societa': quasi nessuno si fa vendetta
da solo, nutrendo fiducia nella "giustizia" dello stato, spesso contro
ogni evidenza di buon funzionamento! Se prendesse forza un'analogo
paradigma tra gli stati sarebbe abbastanza semplice prevenire le guerre.
In fondo i pacifisti, contestando alla NATO l'illiceita' della sua
azione, implicano questo, e cioe' che vi e' una giustiza
sovrannazionale. Il problema che i pacifisti probabilmente non hanno
considerato con altrettanta passione e' che se esite una giustizia
internazionale deve esistere anche un potere giudiziario sovrannazionale
e una polizia giudiziaria a sua disposizione che imponga nei conronti
dei popoli la stessa autorita' che le polizie impongono nei cfr. dei
loro cittadini.
Si tratta di sostituire una violenza organizzata e controllata (giusta,
cioe') ad una violenza incontrollata che rischia ogni volta di portare
l'umanita' alla catastrofe.
Le obiezioni che tu fai a questo progetto non tengono conto del fatto
che nelle societa' reali gli individui riescono a regolare la loro
violenza privata in mod
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.