Newsgroup: it.politica
Titolo: La GdF e le estorsioni faziose

Mentre nei paesi civili si parla di finanza in Italia ci tocca 
parlare di Guardia di Finanza.
E parliamone dunque.
Stiamo assistendo ad una caccia alle streghe di stampo estorsivo 
ai danni di grossi nomi (Valentino Rossi, Del Vecchio, ecc.).
Tutto per "andare a soldi" e cercare un compromesso 
minacciando "problemi".
Tutto questo è già di per sè ributtante, soprattutto se a questo 
si mette insieme una semplice riflessione.
Mentre è sicuramente frode fiscale il drenaggio di fondi verso 
l'estero, sicuramente non è reato avere attività all'estero che 
autonomamente scelgono di operare in giurisdizioni che offrono 
minori imposte e maggiore certezza del diritto.
Presumere che tali attività sottraggano fondi al fisco italiano 
e portarlo in giudizio equivale ad una frode processuale.
Ma non basta.
Come mai si massacra un Valentino Rossi imputandogli una 
evasione milionaria e se si parla di 300 milioni di euro che 
Carlo De Benedetti (il fondatore del Partito Democratico) dal 
Lussemburgo a Madeira si parla di "ottimizzazione delle risorse"?
E come mai la Guardia di Finanza attacca (forse giustamente) la 
Asset Banca di San Marino in quanto percettrice di fondi neri 
trasformati in linee di credito in Italia (riciclaggio) e sembra 
non accorgersi che questa attività la svolgeva da sempre la 
prima banca di San Marino (provate a digitare "garanzie 
bancarie" o "fideiussioni" e vedete con i vostri occhi)?
La verità è una sola: macelleria politica e pusillanimità.
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 La verità è una sola: macelleria politica e pusillanimità.
minchia, ora ci mettiamo a difendere gli evasori fiscali.
dico, cazzo, lo sai che valentino stesso patteggiando ha
ammesso di essere un evasore?
e tu lo difendi?
lo ha ammesso lui e tu parli di pusillanimità?
rotfl
non c'è più il senso della vergogna neanche davanti
all'evidenza
-- 
rafrasnaffra
nulla si crea e nulla si distrugge: tutto si fakizza

 ammesso di essere un evasore?
Assolutamente no.
Ha solo dichiarato di voler vivere in Italia in sacrosanta pace.
E per far questo, in Italia, bisogna sottostare ai taglieggiamenti della GdF 
che interpreta a suo modo normative fiscali fumose e contraddittorie.
-- 
Lunga vita e prosperità \\//_
Cactaceo 1964
Per rispondere leva la mano dall'elsa
e infila una [Chiave] nell'oggetto. 

 che interpreta a suo modo normative fiscali fumose e contraddittorie.
coglionate.
se era convinto di essere innocente si faceva processare e
andava sino in fondo.
se a me la gdf contesta qualsiasi cosa faccio ricorso sino
alla fine, non patteggio.
se ha patteggiato vuol dire che era in torto marcio e voi
che lo difendete siete dei miserabili.


 andava sino in fondo.
E se la GDF era convinta che lui era in torto poteva fare a meno di proporre 
il supersconto col patteggiamento.


 il supersconto col patteggiamento.
e lui non accettava e dimostrava la sua innocenza. io avrei
fatto così. la realtà invece è che era colpevole.
la gdf propone quello che la legge gli consente, non fa le
leggi di testa sua.
e ringrazi che c'era lo sconto sennò chissà che batosta
prendeva.
davanti all'evidenza state a difendere quello che alla fin
fine è un evasore fiscale.
tifosi di quel cazzo di sport delle moto?
fate vomitare


 fatto così.
E avresti fatto una immane cazzata, finendo col pagare probabilmente il 
triplo di quello che dovevi, e 10 volte quello proposto dal patteggiamento.
Questo perchè in Italia le leggi fiscali sono talmente fumose e aleatorie 
che TUTTI gli Italiani autonomi (e anche parecchi dipendenti) potrebbero 
tranquillamente essere accusati di evasione e sottoposti a procedimento di 
verifica senza avere alcuna garanzia di poter dimostrare la propia 
innocenza, anche se si è perfettamente in buona fede.
Vuoi un esempio?
L'ICI.
Io possiedo 1/6° della casa di mia madre, che ha ereditato da mio padre 
oltre che la sua parte di proprietà anche il pieno usufrutto.
Bene, secondo alcune recenti norme l'ICI segue l'usufrutto, per cui lei deve 
pagare come se fosse interamente sua, e io della mia parte non devo nulla.
Lei si fa fare i conti dal CAF, dato che è anziana e non si può pretendere 
che sappia sbrigarsi in queste faccende.
Ma il CAF della CGIL è formato da impiegati sindacalisti che ovviamente non 
capiscono una cippa di queste cose, e gli hanno fatto i conti come se 
dovesse pagare solo in base alla percentuale di possesso.
Io che leggo scrupolosamente le leggi e mi faccio i conti da solo, non ho 
pagato la mia parte della sua casa in quanto supponevo, come specificato 
dalla norma, che lei pagasse l'intera cifra.
E' arrivata la verifica.
Prima a mia madre, che ha portato tutto al CAF il quale ha chiamato gli 
impiegati del comune e si sono chiariti.
Conseguenza del chiarimento, sono venuti a bussare da me, in quanto secondo 
loro la parte che non ha pagato lei dovrei pagarla io, e come seconda casa 
nello stesso comune per giunta.
Ho tirato fuori la legge e gli ho mostrato dove sta scritto che il coniuge 
superstite eredita il 100% dell'usufrutto, e che l'ICI segue l'usufrutto.
Non c'è stato verso, dato che "sua madre ha utilizzato un CAF, e loro ne 
sanno sicuramente più di lei in materia fiscale".
Al che sono andato al CAF della UIL e gli ho spiegato il problema e la mia 
interpretazione.
Bene, il CAF della UIL ha dato ragione a me (la vittoria di Pirro) dicendo 
che io avevo correttamente interpretato la normativa.
Ma mi ha anche consigliato di desistere nella rivendicazione dei miei 
diritti, in quanto la cifra da pagare era tutto sommato irrisoria se avessi 
accettato la conciliazione, mentre non vi era certezza che un giudice avesse 
dato ragione a uno che "si era fatto i conti da solo" contro il parere di un 
CAF, e avrei rischiato di pagare 3 volte tanto più le spese legali.
Ora, tui che avresti fatto al mio posto?
Io ho pagato e zitto.
E per te questo equivarrebbe a una ammissione di colpevolezza?
L'unica cosa che ammetto, è di vivere in un paese DI MERDA.
Questa è l'Italia.


 Questa č l'Italia.
e tu di quella merda sei un esponente luminare


 vai a pagare le tasse delinquente!!!
PLONK!!!


 nulla si crea e nulla si distrugge: tutto si fakizza


 consulenze/tangenti per le sue clientele
Gia', bella scusa per evitare il proprio dovere di cittadino.
Con questa filosofia di considerare lo Stato come un'entita' a parte 
diversa dalla cittadinanza sarebbe proprio di finirala, oppure, 
coerentemente, prendere la valigia ed andarsene.
Le istituzioni o si accettano o si rivoluzionano, non ci sono vie di 
mezzo se non andarsane dal paese.
Pretendere correttezza dalle istituzioni senza fare niente perche' lo 
siano e' da ipocriti. E' proverbiale che l'occasione fa l'uomo ladro, 
si abbia il coraggio di denunciare gli abusi quando se ne e' a 
conoscenza.
Il popolo si deve muovere, raccolta firme e denunce a iosa, adesso 
abbiamo a disposizione persino un tribunale superiore come la corte 
europea che puo' aiutare. Abbiamo dei diritti o ve lo siete scordati?
PS: Tocca che mi segno 'sti discorsi con cui riempirmi la bocca per un 
eventuale un futuro da leader politico.
L'ultima frase e' un bello spot elettorale :)

 nulla si crea e nulla si distrugge: tutto si fakizza
Caro Rafrasnaffra
....credo non  si  debbano  avere  più  certezze ...ma  solo
dubbi....il  bianco  non  è  più  bianco...il  nero  non  è  più
nero......guardati  attorno e  vedrai la  contraddizione  galoppare
da  ogni  parte....
bugia...verità...sono  parole vacue...come  valore, serietà,
sicurezza,
....solo una parola oggi  ha  un  senso...potere...esercitato da tutti
quelli  che  ne  hanno  la  minima o massima possibilità...
 ...rileggi la  storia di cactaceo e   medita...è una storia come
tante...reale...dove  sei nell'impossibilità obiettiva di
difenderti...salvo non  andare contro il proprio interesse.....io  di
storie  così ne  conosco tante altre

 europea che puo' aiutare. Abbiamo dei diritti o ve lo siete scordati?
Incomincia  tu   a raccogliere le  firme a  fare  denunce...se ti
esponi  senza  copertura  politica
sei  finito (ma  tu  mi  sembra  di  aver  capito  ti  stai  avviando
in  questa  bella e remunerativa carriera)


 in  questa  bella e remunerativa carriera)
No, tutt'altro.
Era una battuta :)

Andrea Guglielmi ha scritto:

Pretendere correttezza dalle istituzioni è il minimo.
Un istituzionale che commette reati non offende solo la vittima 
del reato ma anche, per esempio, l'amministrazione della 
giustizia con fattispecie autonome.
Estorcere denaro abusando del ruolo e del potere istituzionale 
fa piu' schifo della mafia.
