Newsgroup: it.politica
Titolo: CIAMPI-BERLUSCONI: LA REALTA' TRAVISATA

ROMA - ''Per entrare in vigore e' necessario che le leggi siano firmate dal Capo dello Stato e che le sirene della sinistra non siano ascoltate dal Presidente della Repubblica''. Lo ha affermato il Presidente del Consiglio, Silvio Berlusconi, facendo una riflessione sulla lentezza dell'iter di approvazione delle leggi nel nostro paese (Fonte Ansa - 
http://www.ansa.it/main/notizie/fdg/200502261523188842/200502261523188842.html
)
Come al solito giornali e Tg hanno trasmesso solo lo spezzone che faceva travisare le parole del Premier che volevano essere di protesta non nei confronti del PDR ma della lentezza dell'iter di approvazione delle leggi, soggetto a condizionamenti esterni pesantissimi. Chi ha avuto modo di ascoltare l'intervento per intero può confermare che le parole del Premier non erano affatto liberticide.
Questa è l'ennesima riprova della faziosità dei media
--
dino

 Questa č l'ennesima riprova della faziositą dei media
ma come? i media non sono tutti sotto ordine di berlusconi?
cielo cado dalle nuvole!!! lol 


ehi dino , l'unica riprova e' che sei un coglione che continua a
insultare la gente rigirando pesantemente la realta'
spero che domani ti capiti qualcosa di brutto. Niente a che vedere con
la salute ma se cominciassi la giornata con qualche incazzatura ci
ripagehresti della tua puzza di lerciume


e visto che ormai sei abituato a fare le figure da vermone puzzolente e
viscido, spiegaci perche' il nanaccio alla replica del SIGNOR PRESIDENTE
DELLA REPUBBLICA non ha risposto spiegando che non aveva capito un cazzo
e che era colpa dei comunisti?
Eh coglione emerito? Perche' invece ha risposto, eludendo completamente
il contenuto del comunicato del Quirinale, dicendo che hanno profondo
rispetto per il SIGNORE PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA?
VERME VERGOGNATI

 ripagehresti della tua puzza di lerciume
sempre positivi, sereni e col cuore in mano a sinistra vedo..... 
huhauahuahuaha 

 sempre positivi, sereni e col cuore in mano a sinistra vedo.....
Sģ. Il tuo sta bene? Si puņ prelevare? Tanto la morte cerebrale mi sembra 
inoppugnabile.
A. Nava 

 inoppugnabile.
 per te e' certamente inoppugnabile, mica i dementi riescono a capire 
qualcosa del cervello altrui... buon rosicamento lol 

Ei Baldan,
sai che hai proprio un cervellino piccolo piccolo??
1) Se riesci, prova a rispondere senza insulti
2) Se sai leggere, leggi bene il comunicato:
http://www.ansa.it//main/notizie/awnplus/topnews/news/2005-02-27_4185786.html
A proposito, vermone mi sembra azzeccato per uno che non ha il coraggio di alzarsi e sostenere un confronto sereno, direi che è più azzeccato per te.
Scommetto che non riesci a controbattere senza darmi del coglione o del vermone o via discorrendo!!!
--
dino

Almeno io donorei il mio cuore senza chiedere il tesseramento al partito!!!!
--
dino

 Questa è l'ennesima riprova della faziosità dei media
Certo, potrebbe essere.
Ma si da il caso che il Presidente Ciampi se la sia
presa  alquanto, e non con la stampa faziosa, ma con
quell'imbecille di Berlusconi.
E si da anche il caso che lo "scapaccione istituzionale"
abbia avuto talmente tanto effetto che Berlusconi ha
immediatamente chiesto scusa, giurando e spergiurando
che non intendeva quel che sembrava.
L'unica "riprova" è dunque quella della tua ottusità,
e quella ancora più profonda del sig. "uhuahahauuhaha"

 vermone o via discorrendo!!!
lascia perdere i sinistroidi di questo ng sono troppo frustrati e repressi 
per riuscire a fare una cosa del genere 

 sembra inoppugnabile.
Bhe...un fatto nuovo e positivo c'è...il bamboccio ha smesso di 
ululare.
A piccoli passi, ma migliora.
Saluti
Il GecKo
-- 
Questa è la più assurda delle guerre, sarà un bagno di sangue.
Giuliana Sgrena - 7 marzo 2003

 Questa è l'ennesima riprova della faziosità dei media
No: questa è l'ennesima riprova della faziosità del presidente del 
consiglio.
Credo che nessuno sia oggi onestamente in grado di affermare che questo 
governo non sia un governo di parte, se non altro perché ne sono membri i 
segretari dei partiti di maggioranza, che per definizione sono appunto 
uomini di parte.
Che il capo del governo favorisca una parte anziché il Paese, dimostra 
quanto egli sia privo del senso dell'istituzione. Che poi addirittura 
rivolga parole volgari e offensive al Capo dello Stato, ossia a colui che lo 
ha direttamente nominato a impersonare il ruolo che ricopre, è un ennesimo 
segno di immensa e radicata maleducazione.
-- 
-P-A-
"Libertà è poter dire che due più due fa quattro"
[G. Orwell, 1984] 

 
Letto.
In sintesi: dietrofront !
Tanto Vi dovevo, signoria vostra.
Cortesi saluti


 
é chiarissimo il comunicato e non si puo' intender ein altro modo se non 
un avvertimento al Capo dello Stato, e una sorta di propoaganda e 
piagnucolio preventivo.
Cioè a dire "se il Capo dello Stato ci rifiuta le leggi tanto è colpa 
dei comunisti che lo plagiano", e non naturalmente per colpa loro che 
non rispettano la costituzione e sono degli ignoranti incapaci di 
scrivere leggi degne di quel nome.
Insomma in un solo colpo si da del rincgolionito a Ciampi e si è fatta 
la solita figura delle povere vittime a coprire la loro inettitudine.
E uno non dovrebbe innervosirsi.

 ululare.
un altro che soffre di turbe psichiche e che continua a scrivere sui miei 
post senza dire assolutamente nulla vedo... 


L'ottusità è di chi non legge o non ascolta:
Palazzo Chigi non si è scusato ma ha confermato che le parole dette erano di altra natura
(cercalo su 
www.ansa.it
) ho scritto sopra la risposta
--
dino

 ennesimo segno di immensa e radicata maleducazione.
guarda che ciampi era obbligato a nominarlo.... mica gli ha fatto una 
cortesia lol 

, 
 
daniel...@fastwebnet.it
 
 Daniele Corti stupidamente ebbe a dire:

Certo, quella gente non ha nemmeno la dingità di scusarsi e di 
riconoscere i propri marchiani e grotteschi errori.
Cerca solo di giustificarsi.
Ricordiamo ancora quando Berlusconi per giustificarsi disse in una 
occasione di aver risposto ad una intervista dopo aver bevuto troppo.


http://www.ansa.it//main/notizie/awnplus/topnews/news/2005-02-27_4185786.html
Embe'? Berlusconi dice di essere stato franiteso.
Quale sarebbe la novita'?
-- 
Stardust®
I manifesti di Berlusconi che tappezzano le città
italiane lo fanno sembrare di vent'anni più bugiardo.

 che le parole dette erano di altra natura
Il che politicamente è una scusa, eccome
(tranne che per gli ipocriti, ovviamente) 

Continui ad insultare la ibertą di pensiero!!!!!
Ti ripeto, prima di scrivere, informati
Le parole del Premier non significavano certo ciņ che č trapelato e il comunicato di risposta lo evidenzia.
Sta volta Ciampi ha preso un Granchio
--
dino

 cortesia lol 
Veramente no, non era obbligato.
Ma che ne sapete voi di costituzione e di istituzioni?


Scusa: ma come non può essere un governo di parte se viene formato da una coalizione bipolare eletta??????
60 anni di egemonia cultarale di sinistra sono faziosi (le foibe insegnano)
--
dino

 Le parole del Premier non significavano certo ciò che è trapelato 
Le parole significano quello che significano in italiano. Le abbiamo 
lette, abbiamo capito cosa intendevano e ora il solito dietrofront poco 
dignitoso.
Delle due l'una o Berlusconi è un ignorante che non si sa esprimere, o 
pensa quello che dice, salvo poi pentirsi di averlo detto.
Scegli tu.



No, questa è l'ennesima riprova il berlusca  è un asino analfabeta che
manca di stile. Le frase che ha detto è offensiva per il PDR, mentre
se, ad esempio avesse detto: "Siamo disponibili a correggere la
Cirielli se incostituzionale e siamo certi che Ciampi non ascolterà le
sirene della sinistra e che il Quirinale collaborerà lealmente con il
Governo" avrebbe mandato lo stesso un messaggio chiaro a Ciampi, lo
avrebbe "costretto" a non essere troppo duro con la legge e sarebbe
stato inattaccabile.
Quando parla alla stampa quelli che gli curano l'immagine dovrebbero
mettergli l'auricolare e guidarlo, come Boncompagni con Ambra
Angiolini.
---
"Ho speso un sacco di soldi per l'alcol,le donne e le 
macchine veloci. Tutti gli altri li ho sperperati".
(George Best) 



Ciccio, sui tuoi post non c'è nulla da dire.


 60 anni di egemonia cultarale di sinistra sono faziosi (le foibe insegnano)
Questa frase, per sempio, in italiano non significa nulla.

 Veramente no, non era obbligato.
Certo: il Capo dello Stato ha la facoltà di respingere un PDC, ma non mi risulta sia mai successo in libere elezioni democratiche
Ma che ne sapete voi di democrazia e libertà???
--
dino


Beh si puo dire che l'autore è un coglione.
Il tutto senza il minimo dbbio.

 

"uhuahahauuhaha"
(cit)


cortesia lol 
Sapresti indicarmi quale legge o articolo della costituzione lo dice?


 Ciccio, sui tuoi post non c'è nulla da dire.
Di questo fatto, egli, pare non riesca proprio a capacitarsi.
Bizzarro.
:?
Bye



Avrebbe dovuto farlo stavolta.

Mai successo.
Oddio...



Leggi la mia risposta successiva.

La GENTUCOLA è quella che pensa di avere la verità in mano e considera appunto gentucola coloro che esprimono opinioni diverse.
La LIBERTA' che conosco è quella che si esplica con idee e argomentazioni e non con insulti verso chi non la pensa come te.
E se infine ritieni che la risposta di berlusconi sia un dietrofront ho paura che non sai capire quello che leggi (dislessia forse???)
--
dino

Il tutto senza il minimo dbbio.
si, questo è certo, ma credo che lui pretenda che uno risponda nel
merito di quello che scrive.
Impossibile.


 Ma che ne sapete voi di costituzione e di istituzioni?
e tu che ne sai che vieni qui ad affermare che ciampi non era obbligato, 
come se potesse nominare chi vuole lui..tipo che so suo nipote...o una sua 
zia... huhauhuhaua
negli ultimi tuoi post ho capito che sei un demente che scrive tanto per 
scrivere, quindi addio 

 Avrebbe dovuto farlo stavolta.
Rifiuti un libero risultato elettorale???
Ma chi sosteneva la libertà???????
IPOCRITA
--
dino

 La LIBERTA' che conosco è quella che si esplica con idee e argomentazioni 
E io te ne ho fornite diverse, ma tu le stai eludendo tutte.

Leggi la mia risposta successiva.
Dai, Scalfaro era sfacciatamente di parte, fin da quando, appena
pronta la gioiosa macchina da guerra di Occhetto sciolse le camere
senza manco fare l'usuale giro di consultazioni.


 
Quello del 2001 era tutto fuorchè libero e democratico.
Se non capisci il perchè, provo pena per la tua persona.

 senza manco fare l'usuale giro di consultazioni.
E chi vinse?

scrivere, quindi addio 
Toh, finito gli argomenti, babbeo?


Sei un buffone.
E puoi argomentare le tue tesi solo con deliranti affermazioni fantascientifiche
--
dino


(dislessia forse???)
uhauhuaauhuha magari fosse solo quella! 

 e tu che ne sai che vieni qui ad affermare che ciampi non era obbligato, 
Uno che la costituzione l'ha letta, qualche volta.

 Comprendi meglio ora??
Continua a non voler dire nulla.

 E lo arrestano pure, in fragranza di reato...
Come il caffè appena macinato.

 Questa frase, per sempio, in italiano non significa nulla.
Devoto-Oli: FAZIOSO: incline a settarismo intransigente e intollerante
La frase tradotta per te significa: 60 anni di egemonia cultarale di sinistra sono inclini a settarismo intransigente e intollerante 
Comprendi meglio ora??
--
dino

 Impossibile.
Il merito di cosa?

Il merito di cosa?
Delle "argomentazioni che è convinto di avere.


 Sei un buffone.
Chi era quelo che insultava?
Se non hai argomenti ed idee, non rispondere, cosě ci fai solo la figura 
del cretino.

 Delle "argomentazioni che è convinto di avere.
Ma non ne è mica convinto.
Manco lo sa che significa "argomentazione", lo ha sentito dire da 
qualcuno e lo ripete.


Sei un buffone.


E chi vinse?
In teoria se non avessero messo insieme in fretta e furia FI e il
"polo" sarebbero state elezioni con il sistema maggioritario
monoschieramento. Un capolavoro di democrazia.
Te lo immagini un paese occidentale con in parlamento i progressisti
con il 94% e all'opposizione la lega con il 6?



Bravo, bella battuta!!!!
--
dino

, 
 
daniel...@fastwebnet.it
 
 Daniele Corti stupidamente ebbe a dire:

Scommetto 100 euro che non l'hai capita.

, 

Minchia ho gia rotot il nuovo giocattolo di it.politica


wrote:

Non dirmi che ti eri perso le *fragranti*  violazioni del diritto
internazionale commesse da Saddam con le WMD


 In teoria 
Ah è un ragionamento teorico non basato sui fatti.
Potevi dirlo subito.

 Sapresti indicarmi quale legge o articolo della costituzione lo dice?
che palle ma devo pure cercarti l'articolo della costituzione? troppo comodo 
ignorantello vattelo a cercare tu... ti do solo un suggerimento, e' quello 
dove dice che prima di nominare il pdc il pdr deve ascoltare gli espontenti 
dei partiti, gli ex presidenti ecc. , questo al fine di accertare chi ha la 
maggioranza, ossia il nome che certamente dopo che verra' nominato avra' la 
fiducia nel parlamento... ah poi esiste anche la prassi parlamentare, che 
non e' una legge scritta, ma e' una consuetudine, ora la consuetudine...emh 
stop basta cosi vai a studiare ora huhauuahuah 

 internazionale commesse da Saddam con le WMD
come il sapone di marsiglia.
Han fatto bene a bombardalo, la miralanza aveva agato i diritti, aveva 
pagato.

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.1c8c7172...@news.tin.it...

Scusa...ma a me risulta che Il Presidente della Repubblica debba per prima
cosa incaricare il Vincitore delle Elezioni a formare il Governo...solo dopo
se egli non ci riesce può tentare di incaricarne un altro......
Luciana C.

 ignorantello vattelo a cercare tu... 
Cioč non lo sai.
Ce lo aspettavamo.

 E io te ne ho fornite diverse, ma tu le stai eludendo tutte.
Argomentazioni che non valgono un cazzo (leggi e non capisci ciò che è scritto)
--
dino

 se egli non ci riesce può tentare di incaricarne un altro......
LA figura del "vincitore delle elezioni" non esiste.

 Argomentazioni che non valgono un cazzo
Tanto è vero che le eludi.

 se egli non ci riesce può tentare di incaricarne un altro......
il fatto e' che vincono le coalizioni e non un nome, anche se nelle ultime 
politiche al fianco delle coalizioni nella scheda elettorale sono stati 
inseriti i nomi dei candidati premier, la cosa non era prevista dalla 
costituzione ma e' passata, di conseguenza ha creato un precedente, e questo 
comporta che ormai sia una regola non si puo' tornare indietro, a meno che 
non cambino ancora la legge elettorale 

Potevi dirlo subito.
No, è basato sui fatti, visto che lo stesso PDR che ha dato l'incarico
a Dini, Maccanico, D'Alema (2 volte) e Amato senza sciogliere le
camere lo motivato con chi lo accusava spiegando che era suo *DOVERE*
verificare se c'era una maggioranza parlamentare che sosteneva un Pdc
prima di sciogliere le camere. Coincidenza questo dovere non c'era,
quando era pronto un solo schieramento, la DC e il PSI erano in
briciole, FI non esisteva e An era ancora il vecchio Msi.
E questi sono fatti.


 Ce lo aspettavamo.
huhauhuahuah ma tu sei malato e direi pure molto! uhauhuaha
ma se l'ho anche citato huhauhauhuahuahuahuahuha 

 E questi sono fatti.
Non capisco dove vuoi andare a parare, sinceramente.
Che maggioranza poteva esprimere un parlamento così deleggititmato dallo 
squasso di tangentopoli?

 

Ho rieltto tutta la costituzione e in nessun articolo c'č un 
uauhauahuahua seguito da balbettiii incomprensibili.

stop basta cosi vai a studiare ora huhauuahuah 
Io penso che è meglio se ci vai tu, prima però vai in giardino e scava
la solita buca.


 
Scusa, prima di addentrarti nelle interpretazioni 
semantiche/semiologiche dell'astruso linguaggio "nanoide" (permettimi 
questo neologismo), ce la faresti a settare correttamente il tuo 
newsreader in modo che formatti correttamente quel cazzo di assurdi 
pensieri che tenti, malamente, di trasformare in testo scritto ?
Grazie
Il GecKo
-- 
Questa è la più assurda delle guerre, sarà un bagno di sangue.
Giuliana Sgrena - 7 marzo 2003

 Dove l'hai studiata la costituzione, al Cottolengo?
S, ma l'hanno bocciato.

squasso di tangentopoli?
probabilmente nessuna, ma questo già da tempo, visto che si andava a
vanti a furia di governi tecnici come quello di Ciampi. Ma se le
consultazioni sono un dovere lo sono sempre, mica solo quando c'è il
rischio che se si vota vinca Berlusconi.
Ah, dimenticavo, guarda caso ha sciolto le camere quando Prodi era al
massimo della forma dopo un anno circa di campagna ellettorale tutto
da solo con i famosi comitati.


pagato.
Che ti devo dire, cosě si espresse il piů grosso esperto di WMD di
tutta usenet, nonchč giurista per hobby.



wrote:

Prova sulla versione contenuta sull'Encarta. magari li c'č.


 tutta usenet, nonchè giurista per hobby.
Allora ci inchiniamo alla sua cultura.

 Prova sulla versione contenuta sull'Encarta. magari li c'è.
ROTFL.

Deciditi.
Forse mi sono spiegato male, prima che arrivasse B furono sciolte le
camere senza consultazioni, anche se questo poteva creare un
problemino di democrazia, visto che c'era un solo schieramento pronto
per il maggioritario. Poi, durante l'era B, le consultazioni e
evatuali governi tecnici erano un obbligo per il PDR. Infine,
improvvisamente, con Prodi pronto al via e quasi in super allenamento,
miracolosamente arrivò il momento giusto per siogliere le camere. Dopo
invece c'è la pagina dello shopping di parlamntari nel ccd per
raccattare la maggioranza ma questa è un'altra storia.


 Rifiuti un libero risultato elettorale???
Coso, una domanda: Berlusconi è licenzatario di Concessioni Statali ?
Saluti



Posso anche essere d'accordo con te sulla amoralità di questa operazione 
ma questo comporta la costituzione.

ma questo comporta la costituzione.
Ah si, ma il concetto che se c'è una maggioranza si va avanti deve
valere sempre.


 valere sempre.
Il punto è che è u po' pregiduzievole dire che non è stato così 
supponendo che nel 1994 furono sciolte le camere perchè si supponeva che 
Berlusocni no nsarebbe sceso in campo.

 X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.2180

Fantastico.
Senti coso, hai deciso che vuoi riscrivere la costituzione TUTTO DA 
SOLO ???
Ora capisco, ti piace farti insultare.
Bye


 la solita buca.
vedi che sei una palla ? oltretutto pure masochista, e pensare che ti avevo 
anche suggerito con la parola consuetudine.... o prassi che dir si 
voglia....
La Carta costituzionale disciplina la formazione del Governo con una formula 
semplice e concisa: "Il Presidente della Repubblica nomina il Presidente del 
Consiglio dei ministri e, su proposta di questo, i ministri". Stando a tale 
formula sembrerebbe che la formazione del Governo non sia frutto di un vero 
e proprio procedimento. Invece, nella prassi, la sua formazione si compie 
mediante un complesso ed articolato processo, nel quale si può distinguere 
la fase delle consultazioni (fase preparatoria), da quella dell'incarico, 
fino a quella che caratterizza la nomina; a queste potrebbe aggiungersene 
una ulteriore che si risolve nell'effettuazione del giuramento prescritto 
dall'art. 93 e della fiducia dei due rami del Parlamento
ecco la differenza tra uno che la costituzione la ha studiata sul serio e 
uno che prende legge gli articoli e crede di conoscerla huhauhauhuauahuah 
ecco il link 
http://www.governo.it/Governo/Struttura/formazione.html
buonotte bambinetto e impara a diventare grande se riuscirai mai a farlo con 
quel cervello bacato lol 

Berlusocni no nsarebbe sceso in campo.
No,il problema non è se c'era B o se non c'era, il problema è che  in
quel momento non c'era nessuno in grado di scendere in campo contro la
gioiosa macchina da guerra.


 SOLO ???
ma siete cosi ignoranti da non vedere mai al di la della costituzione?
una figura di merda l'ha appena fatta il tuo amichetto francois, che come te 
dice di conoscere la costituzione.... ne vuoi fare anche una tu?
guarda che per modificare la legge elettorale mica c'e' bisogno di 
modificare la costituzione huhauhuahuahuahau 

 ecco il link 
http://www.governo.it/Governo/Struttura/formazione.html
ah dimenticavo per chi legge il thread, andatevi a leggere il link e 
capirete cosa e' la prassi costituzionale, e voglio ricordare che tutte le 
costituzioni hanno principi diritti e doveri non scritti, le costituzioni si 
interpretano non si leggono alla lettera 

 gioiosa macchina da guerra.
MA non è nemmeno normale prolungare ad infinito la vita di un parlamento 
deleggititmato perchè la destra non è organizzata.
O no?

ecco il link 
http://www.governo.it/Governo/Struttura/formazione.html
Ah, ecco!
Era quasi meglio l'Encarta.


 costituzione huhauhuahuahuahau 
No...davvero...sono curioso: mi diresti quale o quali articoli della 
costituzione dicono che "guarda che ciampi era obbligato a 
nominarlo.... mica gli ha fatto una cortesia lol ", per usare le tue 
parole ?
Io aspetto...ok ?
Saluti


 parole ?
anche tu sei una palla e sei troppo bambinetto per capire vedo... ri 
rispondo per quelli che leggono il thread poi andro' a nanna e ti plonko
se tu avessi letto il link che ho postato poco fa' capiresti che lo scopo 
delle consultazioni presidenziali (prassi costituzionale) e' quello di 
verificare se ci sia una persona che una volta nominata pdc ottenga la 
maggioranza in parlamento;
ora nelle ultime schede elettorali e' stato scritto anche il nome del 
candidato premier, quindi le consultazioni presidenziali hanno perso molto 
del loro valore, in quanto la maggioranza parlamentare ha gia' espresso la 
sua preferenza per una persona che ha appunto la maggioranza del parlamento 
dopo le elezioni, tanto e' vero che molti dicono che ormai le consultazioni 
presidenziali non hanno alcun valore;
addio demente vai a studiare

 

Si ma noi parlavamo dell'OBBLIGO del PDR di fare la nomina indicata su 
scheda elettorale, e tale obbligo non c'è, che che tu ne dica.

deleggititmato perchè la destra non è organizzata.
Oddio, il passaggio da un sistema elettorale ad un altro è una cosa
delicata. Poi, ripeto, anche quando dette l'incarico a Ciampi il
parlamento era delegittimato.


 alcun valore; addio demente vai a studiare
Ok...prendo atto che non mi hai elencato gli articoli costituzionali 
che : "guarda che ciampi era obbligato a nominarlo.... mica gli ha 
fatto una cortesia lol "
Ma non preoccuparti, non avevo dubbi che ti saresti rotolato per 
l'ennesima volta nella tua stessa merda...
:)
Bye


 addio demente vai a studiare
un ultima cosa prima di andare a nanna e per tutti quelli che vogliono 
approfondire 
http://www.politicaonline.net/pol/formazione_governo.htm
 qui 
dice praticamente quello che ho detto io, in modo piu' dettagliato e 
approfondito 

 parlamento era delegittimato.
Il punto è che non si poteva continuare ad infinito così.

Era evidente che non poteva esprimere maggioranza.
No, non lo era, e comunque senza sentire i capigruppo  etutta la
compagnia cantante Scalfaro non poteva saperlo.
---
"Ho speso un sacco di soldi per l'alcol,le donne e le 
macchine veloci. Tutti gli altri li ho sperperati".
(George Best) 

 risulta sia mai successo in libere elezioni democratiche
Respingere? Promuovere? Ma vai ancora a scuola? Il Capo dello Stato nomina 
il capo del governo in piena libertà, "tenendo conto del risultato 
elettorale", ma non "obbedendo". Se no, come potrebbe il Capo dello Stato 
nominare ministri anche persone che neppure si sono candidate alle elezioni, 
come è invece suo pienissimo diritto? Se oggi Ciampi revocasse la nomina al 
Tricomiracolato e nominasse al suo posto, che so, la checca azzurra Gianni 
Letta, sarebbe pienamente dentro la Costituzione, perché avrebbe nominato il 
primo ministro "tenendo conto del risultato elettorale" che ha visto appunto 
Forza Raglia, e non il lombrico di Arcore, conquistare la maggioranza 
relativa dei seggi.
-- 
-P-A-
"Libertà è poter dire che due più due fa quattro"
[G. Orwell, 1984] 

 se egli non ci riesce può tentare di incaricarne un altro......
Se fosse così non avremmo mai avuto tanti governi Craxi e tanti governi 
Amato!
Ciampi può nominare in questo esatto momento anche te o me, che alle 
elezioni neppure siamo stati candidati.


 Sta volta Ciampi ha preso un Granchio
L'unico che ha preso un granchio, mi sa proprio che sei tu...
Il nano mafioso sapeva benissimo cosa voleva dire: le sue parole
sono a dir poco eversive e denotano, una volta di più, l'assoluta
mancanza di un pur minimo "senso dello Stato" e l'incapacità di
comprendere che una democrazia non funziona come un'azienda,
dove chi ha la maggioranza comanda e non deve rendere conto a
nessuno.
Capisco che per te, e per la gente che ragiona come te, questi
siano concetti assai difficili da comprendere, ma è uno spettacolo
un po' penoso vedere questi tentativi di "metterci una pezza": una
democrazia, vi piaccia o meno, non è un consiglio di amministra=
zione, e in democrazia esistono, per fortuna, ruoli "di garanzia" - come,
ad esempio il Presidente della Repubblica - che, agendo super partes,
pongono dei limiti a chi ha la maggiornaza dei parlamentari.
Esiste una Costituzione ed esistono delle regole, ma questo, al nano
ed ai suoi servi, proprio non va giù e vedono le forme di garanzia
come degli impedimenti allo loro smania di potere...
Quanto è accaduto è molto grave, e solo i servi sciocchi preferiscono
pensare che le parole del nano sono state "male interpretate": la pa=
role del piduista sono li, nero su bianom, e sono fin troppo chiare,
purtroppo...
K.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 coalizione bipolare eletta??????
Il governo non viene formato da "una coalizione bipolare eletta" (?) ma 
nominato dal Presidente della Repubblica. Il governo è uno dei tre poteri 
separati dello Stato, quindi è cosa ben diversa dal Parlamento, che invece è 
eletto dal popolo.
Ora è normale che in Parlamento si scontrino-incontrino le parti nel 
definire l'azione legislativa (meno normale lo è in questo Parlamento, dove 
esiste una maggioranza assoluta e dove pertanto non dovrebbe esistere alcuno 
"scontro"), ma l'azione del Governo deve (dovrebbe) perseguire l'interesse 
del Paese, non un interesse di parte. Che poi di fatto molti governi (anche 
se mai smaccatamente come questo) perseguano o abbiano perseguito interessi 
di parte, ciò non cambia la Costituzione, ma solo la non lusinghiera 
opinione che la cittadinanza e la Storia hanno di quelle persone. E a titolo 
di esempio di quale sia questa opinione allego come di consueto il pensiero 
di un uomo della destra liberale qual è stato il buon Indro Montanelli. 
Giusto per ricordare che differenza c'è tra averli sotto, i coglioni, o 
averli intorno.
-- 
-P-A-
"L'Italia berlusconiana è la peggiore delle Italie che io ho mai visto.
Il berlusconismo è veramente la feccia che risale il pozzo"
(I. Montanelli) 

 Angiolini.
Beh, Ambra aveva sedici anni e l'udito ancora buono. Lifting e 
rimoquettamento possono cambiare l'apparenza, ma non la sostanza di quella 
brutta cosa che č la vecchiaia. Che se anche brutta non fosse lo 
diventerebbe, sapendosi impersonata da un cosě tristo figuro.
-P-A- 

 In teoria se non avessero messo insieme in fretta e furia FI 
Scusa, possiamo discutere su tutto e di tutto, ma non puoi affermare una 
cosa del genere.
L'operazione FI e' nata ben prima della "discesa in campo", ed e' stata 
esplicitata con la campagna pubblicitaria "fozza itaja"... altro che "in 
fretta e furia".
Saluti
	GC

 o suo cuggino, se vuole.
Mi sorge un quesito (lo pongo a te, che magari riesci a rispondermi 
simulando il guelfuccio): com'e' che e' diventato PdC Craxi? Mi sembra 
non abbia mai avuto la maggioranza, in Parlamento
Ciao
	GC

 Questa č l'ennesima riprova della faziositą dei media
No, questa e' l'ennesima prova di quanto Berlusconi sia estraneo alla democrazia 

 ma dove eri quando scalfaro favoriva costantemente la sinistra?
E secondo il tuo modestissimo parere, che per altro
vale quanto un preservativo bucato, Scalfaro,
applicando i dettami costituzionali, ha favorito
la sinistra?!
Ma quand'e' che imparerete la Costituzione?!
dopo la caduta di Berlusconi, Scalfaro portň alla
Presidenza del Consiglio Dini che esprimeva una
maggioranza parlamentare che non era quella frutto
delle elezioni di pochi mesi prima. [..]Si puň rilevare
qualche scorrettezza in questo comportamento del
Presidente della Repubblica? No. Il Presidente della
Repubblica ha semplicemente applicato la Costituzione.
                                         ^^^^^^^^^^^^^^^^^
http://www.edscuola.it/archivio/ped/civica/crgov.html


ciao sei nuovo qui?
perchč ululi?

 Prova sulla versione contenuta sull'Encarta. magari li c'è.
Fransua', a volte sei cosi' cattivo che potresti essere comunista. Sara' 
perche' sei francese come quel comunista di Chirac?
-- 
Conservative, n.:
         One who admires radicals centuries after they're dead.


Quando un MAIALE corruttore di magistrati (sentenza di Milano del
sicario Previti per il furto della Mondadori), un piduista ributtante
colluso con Cosa Nostra (sentenza di Caltanissetta, 2001), un falsario
con 5 condanne per falso e truffa, dice
"CIAMPI NON ASCOLTI LE SIRENE DELLA SINSITRA" dimostra ancora una
volta che i delinquenti sono anche stronzi! Non avendo alcun senso
delle istituzioni che lui munge a suo profitto come fece con gli
assessori che corruppe, i fianzieri che corruppe, Craxi che corruppe
eccetera, dice stronzate galattiche.
Come quella di dire agli europarlamentari che erano "turisti della
democrazia" per poi doverli implorare di accettare le nostre proproste
sulle modifiche del patto di Maastricht: se possono prendere il maiale
a calci in culo in Europa lo fanno volentieri e Buttiglione lo ha
sperimentatato sulle sue chiappe.
Insultare Ciampi oggi è un suicidio per chiunque, poichè il presidente
gode di grande popolarità. Già ci provarono, prendendola alla larga,
montando il trappolone di Telekom Serbia: perchè accusarono Prodi,
Fassino e Dino coi loro falsi testimoni galeotti ma il ministro del
Tesoro dell'epoca era CARLO AZEGLIO CIAMPI.
I maiali si resero conto che il bersaglio era troppo in alto e
sguazzarono nella loro merda fino ad affogare.
Ciampi e l'Europa sono i due baluardi in cui fidiamo per conservare la
democrazia in questo Paese.
e
L' U N I  O N E  fa  la  forza


Prova a pensare: il PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA che aveva già risposto
in privato al maiale piduista, dopo i commenti di Servo Gasparri e
della stampa di proprietà del maiale, decide di fare una NOTA
UFFICIALE per ristabilire la gerarchia istituzionale.
E' già umiliante che il PdR debba precisare a un maiale che lui
respinge le sue porche leggi ad personam solo con motivazioni
debitamente vagliate e dettagliate!
Perchè questo è OVVIO in uan democrazia parlamentare.
€


insultare la gente rigirando pesantemente la realta'
e già.


(George Best) 
L' U N I  O N E  fa  la  forza

valere sempre.
Il Quirinale ha sempre intrapreso azioni di consultazione prima di
firmare lo scioglimento delle camere.

 parlamento che lo candida, passa per alto tradimento
ROTFL!!!!!
no, caro il mio idiota.
se Ciampi nomina me che non ho vinto le elezioni, quasi sicuramente il
Parlamento (che esce dalle urne e che deve comunque votare la fiducia al PdC
incaricato) non mi darà la sua fiducia e quindi Ciampi deve nominare un
altro PdC.
se invece il Parlamento, siccome sono un bell'uomo, mi desse la fiducia
(anche se non ho vinto le elezioni) io divento PdC, tu resti lì a cianciare
e ridacchiare e Ciampi, tranquillo tranquillo, va a farsi una bella
spaghettata alle vongole con tanto di corazzieri di scorta.
l'Italia infatti è (ancora) una Repubblica Parlamentare, se per caso te ne
fossi scordato.
-- 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
*Non ho paura delle urla dei malvagi, ma del silenzio degli onesti*
Martin Luther King (credo)

 ignorantello vattelo a cercare tu
LOL!!!!!
a uno come te François fa pelo, contropelo, e nel frattempo ti si tromba
pure la fidanzata senza che tu nemmeno faccia in tempo a dire ehi!..


 pure la fidanzata senza che tu nemmeno faccia in tempo a dire ehi!..
Soffre di eiaculazione precoce? :-)
Ciao
	GC

 Soffre di eiaculazione precoce? :-)
ROTFLLLLLLLLL!!!!!
potrebbe pure essere la fidanzata di alberto che è eccezionalmente vorace.
e se albertino scopa come conosce la costituzione ci sarebbe poco da
stupirsi.


 Questa è l'ennesima riprova della faziosità dei media
Forse tu ti riferisci al TG4 dell'Emilio Fido.
Un mio carissimo amico, tra l'altro.
Rinty

On Mon, 28 Feb 2005 09:19:41 +0100, Achille <EXm...@NOSPAMlibero.it>
wrote:

Ah, si, ma Scalfaro mica lo sapeva...


non abbia mai avuto la maggioranza, in Parlamento
Perchč gli altri partiti non erano affatto avversi, soltanto di idee
contrarie (cit. indovina chi?)


perche' sei francese come quel comunista di Chirac?
Si, è senz'altro per questo...


perchč ululi?
perchč č scemo.




Controlla meglio.


 no, caro il mio idiota.
vedo che ti sei qualificato... prova a vedere se ciampi nomina sempre zii e 
nipoti e poi vediamo se non lo incriminano... addio demente impara a 
ragionare

 contrarie (cit. indovina chi?)
E che e'? Pure questa ha detto? azz.... me la son persa...
Certo che a metterle tutte assieme, altro che il libro di barzellette di 
totti... Direi che dovremmo farci un pensierino: ci sarebbe da far soldi.
Ciao
	GC

 ragionare
ROTFL!
ti promuovo sul campo a idiota professionista.
e la prima lezioncina di diritto costituzionale è gratis.


 e la prima lezioncina di diritto costituzionale è gratis.
Tu non hai idea di quante volte dovrai ripeterla, questa prima lezione.
Ergo, mai promettere qualcosa agli sconosciuti: potresti pentirtene :-)
Ciao
	GC

 Costituzione.
e io cosa ho detto dall'inizio del thread? addio trollazzzo plonk 

nomini un suo uomo per cercare di governare il paese
anche un pdc mafioso
Cristiano
****Guelfo Signature****
On Wed, 08 Sep 2004 11:44:43 GMT, 
pippo...@libero.it
 (Guelfo) wrote:
Perche' qualcosa non e' stata dimostrata non significa che sia vera.

 nomini un suo uomo per cercare di governare il paese
ehm...e secondo te la fiducia del Parlamento a che serve?


altro PdC.
della frase "quasi sicuramente il
Parlamento non mi darà la sua fiducia"
ti è tutto chiaro o posso aiutarti a capirla meglio?


 ehm...e secondo te la fiducia del Parlamento a che serve?
E che ne sa? Lui si fida. Basta, no?!
Ciao
	GC