Newsgroup: it.politica
Titolo: Valori di sinistra e valori di destra

Io sono di sinistra e so perfettamente bene quali sono i valori di sinistra 
(a prescindere dall'esistenza o meno di partiti di sinistra) ma posso sapere 
quali sono i valori di destra non condivisi con quelli di sinistra perchè 
altrimenti sono di entrambi e quindi non possono essere considerati valori 
di destra?
Grazie. 

Antonio La Trippa scriveva il 23/12/2007 :

Un elenco non ha senso, ne dico pertanto uno: meritocrazia nel lavoro, 
e chi non lavora un bel calcio in culo, specialmente nella pubblica 
amministrazione, ma anche nel privato. Meno barriere per licenziare, 
c'e' tanta gente precaria per colpa di parassiti.
-- 
Diario di un videogioco che non vedrà mai la luce
http://pidigi.blogspot.com/

 ha scritto nel messaggio 
news:Pmwbj.205479$U01.1...@twister1.libero.it...

Il concetto di destra e sinistra è una semplificazione per mentecatti della 
politica.
P2 


Detto così mi pare un chiaro e limpido ide adi ciò che la destra è.
Non volevo insultare ma per me la destra è solo male civie e tu ne hai dato 
ampia dimostrazione in poche righe.
La meritocrazia a destra viene vista come legge della giungla, dove chi è 
bravo (e furbo) va avanti chi non ce la fa peggio per lui.
Per la sinistra la meritocrazia significa premiare i capaci e meritevoli 
(come recita la costituzione progressista repubblicana) ma senza per questo 
tenere fuori gli altri: il lavoro è un diritto e tutti (sottilineo) tutti 
devono poter lavorare.
Sul meno barriere per licenziare, be direi che una buona dose di ignoranza 
può dire che sia così in Italia.
E' possibile licenziare a condizione che si dimostri l'incapacità del 
soggetto.
Oggi con le nuove tecnologie è possibile misurare le performance di un 
lavoratore, solo che le aziende italiane governate da conservatori di destra 
(tutti) e di sinistra (molti) non hanno voglia di valutare seriamente ogni 
singolo dipendente.
Anche quì è chiarissimo la differenza tra noi progressisti e i disvalori 
della destra. 

 della destra.
Lo e' anche da questa parte, tranquillo.


Antonio La Trippa ha scritto:

Ancora in cerca di illuminazioni coi resti del PCI
ora partito radicale di massa? 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Formazione in azienda?????? AHHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHHA
Investire sulle persone????????AHAHHAHAHAHAHAHHAHAHHHAHAHAHHAHAHAHAH


Da chi vuoi essere illuminato da papa Ratzinger?
Dal divito di scopare prima del matrimonio perchè peccato mortale?
Dal rifiuto del preservativo?
Dall'idea che l'embrione è vita e non un agglomerato di cellule?
Dall'idea che gli omosessuali siano dei perversi e non come la scienza ha 
ampiamento dimostrato assolutamente normali essendo la omosessualità un 
orientamento naturale della persona? 

 orientamento naturale della persona? 
Leva pure l'aggettivo "normale", restano pur sempre una minoranza, e la 
minoranza non puo' imporre la normalita'.
Resta il fatto che, se si ragiona dal punto di vista scientifico, la 
sessualita' (istinto primordiale) dovrebbe favorire la procreazione e la 
continuazione della specie.
Due maschi che se lo infilano in culo, o viceversa due donne che si 
slinguazzano il clitoride non procreano e non continuano la specie. Sono 
e restano ad un punto morto, quindi di sicuro dal punto di vista 
"naturale" non sono affatto la normalita'.
Che poi, sessualita' a parte, vadano considerati esseri umani con tutti 
i diritti (e doveri) nulla da eccepire.

 Investire sulle persone????????AHAHHAHAHAHAHAHHAHAHHHAHAHAHHAHAHAHAH
Ancora mi chiedo che lavoro faccia tu.
Nel mio ramo, un'azienda che prendesse persone per tenerle qualche mese 
e poi cacciarle regolarmente via, finirebbe entro breve sul lastrico.


 Io sono di sinistra
Toh,
non l'avevamo capito. 

 dipendente, e son una frazione quelli che fan successo.
Un mio ex datore di lavoro, in difficoltà, piuttosto che chiudere l'azienda 
mettendo noi dipendenti in crisi,
ha tirato fuori soldi di famiglia per finanziare la prosecuzione 
dell'attività.
Quello è stato un imprenditore del quale, ancora oggi ho un alto senso di 
rispetto.

Antonio La Trippa ha scritto:

Ti sfido: elenca e descrivi i valori della sinistra.

Destro ha detto questo domenica :

e' capitato anche nella mia ex ditta, casa ipotecata e 60.000 euro di 
debiti con i genitori.



Guarda, te ne dico uno solo, per evitare di fare elenchi lunghi...
la piena accettazione della natura umana nella sua interezza, l'amore
per l'uomo "cosi come è" ( "AS IS" ), e il rifuggire da ogni pretesa
di cambiare la natura umana o forgiarla in nome di un supposto "Ideale
superiore"...
già questo differenzia destra e sinistra in maniera incontrovertibile.


Ah, aggiungo inoltre.. come qualcuno ha già evidenziato, che una
differenziazione schematica tra destra e sinistra è fuorviante ,
riduttiva ed ad uso e consumo di chi predica una supposta superiorita'
intellettuale della propria parte rispetto all'altra...

 debiti con i genitori.
E poi ne parlano male.
Avrebbe potutp lasciarci a casa ed invece per non farlo ci ha messo del suo.
Non ci ha licenziato ma noi ovviamente abbiamo cercato un altro posto di 
lavoro.
Lui si č limitato ad aspettare che ci mettessimo a posto. 

 "naturale" non sono affatto la normalita'.
Qual è la percentuale di rapporti eterosessuali volti alla procreazione?
-- 
Barone Barolo

 Grazie.
Ci sarebbe da dire anche sui valori condivisi, sui quali la sinistra 
accampa demagogicamente diritti esclusivi come il pacifismo a tutti i 
costi, per esempio. La sinistra si riempie la bocca infatti di parole 
come pacifismo come se ne avesse l'esclusiva, quando invece perň non sa 
andare oltre le parole. Ciň che la sinistra ignora č che la pace deve 
essere guadagnata con l'azione, non con la parola. Ma andiamo oltre. Per 
esempio, che ne dici di "certezza della pena" come valore di destra? Non 
pensi che chi uccide una persona meriti piů di qualche decina d'anni di 
galera, ridotti a cinque con la condizionale, a due con la buona 
condotta, a pochi giorni con l'indulto? 

Barone Barolo ha scritto:

Dal punto di vista "naturale" ogni rapporto sessuale e' volto alla 
procreazione.
Facendo questa domanda pero' dimostri di non aver minimamente capito 
dove sta il punto.


Ma al contrario. La finalità del rapporto sessuale è il piacere 
dell'intimità con un'altra persona. La procreazione è un effetto 
collaterale che quasi sempre si cerca di evitare ad ogni costo.
Ovviamente un rapporto omosessuale non comporta la procreazione neanche 
come effetto collaterale, ma ha la stessa finalità di quello 
eterosessuale. Come dici tu, "due maschi che se lo infilano in culo 
[...] non continuano la specie". Ha senso parlare di perversione solo 
per questo? Se è così, mi sa che è perversione anche il sesso anale 
eterosessuale. Anzi, a pensarci bene anche quello orale...
Se ti pare che non abbia capito quale sia il punto, ti invito a 
spiegarti meglio.
-- 
Barone Barolo

 spiegarti meglio.
Il punto e' che qualcuno sostiene la "naturalezza" del rapporto 
omosessuale.
Ma se il rapporto sessuale, dal punto di vista della "natura" (ovvero il 
modo con cui l'esistenza della specie umana passata, presente e futura 
e' garantita) e' finalizzato alla procreazione, gli omosessuali non si 
possono considerare all'interno di questo contesto. La coppia gay e' 
(sempre) sterile ed e' quindi (sempre) oggetto della famosa "selezione" 
naturale. In altre parole: un palese fallimento delle leggi naturali.
Chiaro adesso?

 Chiaro adesso?
Per nulla, mi sembra abbastanza contraddittorio. Stai cercando di 
dimostrare che l'omosessualità sia "naturalmente sbagliata" in base a 
quella stessa legge di "selezione naturale" nonostante la quale (o forse 
a causa della quale) esiste.
Certamente commetti un errore quando dai per scontato che 
l'omosessualità sia un tratto geneticamente determinato. Io 
personalmente lo ritengo poco probabile, e comunque un tale gene non è 
stato trovato. Inoltre dalla tua teoria possono seguire solo due 
conclusioni:
1) una minoranza di individui omosessuali avvantaggia (in qualche modo) 
la specie, o perlomeno non la svantaggia
2) la legge della selezione naturale non rispecchia il modo in cui 
avvengono le cose in natura
L'idea secondo cui gli omosessuali sarebbero "disobbedienti", di 
"fuorilegge" nei confronti delle leggi naturali, è semplicemente 
incoerente. Le leggi naturali non sono qualcosa che si può aggirare e, 
di certo, anche l'omosessualità ne è il prodotto.
-- 
Barone Barolo

 di certo, anche l'omosessualità ne è il prodotto.
Perche' disobbedienti e/o fuorilegge? non lo fanno per un istinto che 
non sanno spiegarsi?
Non mi sembra di aver detto che hanno fatto una scelta. E' madre natura 
che ha fallito con loro. Gli omosessuali non hanno colpe se non hanno 
fatto una scelta, ma di sicuro non hanno nemmeno il diritto di essere 
chiamati "normali".

 c'e' tanta gente precaria per colpa di parassiti.
Eppure il vostro ducetto di merda fa esattamente l'opposto: Berlusconi usa le 
raccomandazioni come strumento PRINCIPE per il potere.

 chiamati "normali".
Ma io non credo che gli omosessuali siano interessati ad essere chiamati 
"normali". Più che altro vogliono pari dignità.
-- 
Barone Barolo


I valori della sinistra dovrebbero essere quelli della solidarietà
sociale, mentre quelli di destra dovrebbero essere quelli
dell'individualismo in una visione egoistica della vita.
Inoltre,  la sinistra dice di difendere la democrazia, mentre alla
destra vanno bene anche sistemi piuttosto autoritari. 
Ovviamente, sto parlando di una destra estremista.
In realtà le cose sono più complesse. Prima di tutto, bisogna
considerare che c'è anche la destra moderata, che vuole la democrazia,
ma anche l'ordine e che i delinquenti vengano puniti. Addirittura
esiste anche una solidarietà sociale di destra.
Adesso veniamo alle sorprese. Quelli che ho descritto sono solo dei
dettagli. I comunisti sono per una forma di dittatura, anche se è
quella del proletariato. Sono contrari al liberismo, al mercato e
perfino alla democrazia. Sono feroci avversari dell'America proprio
perchè è la più risoluta a difendere la democrazia. Sono contrari alla
religione. Sono antisemiti, etc.
Chi ancora è nemico dell'America, di Israele, della religione
cristiana, del mercato, del liberalismo e della democrazia?
Semplice: i nazisti, i fascisti, gli islamici.
Ecco quindi che comunisti, nazisti, fascisti e islamici condividono
una grande parte dei pregiudizi (valori come gli altri). Ovviamente un
comunista non è anticomunista e neppure un fascista è antifascista.
Quindi, in generale, ogni ideologia condivide tutti i pregiudizi,
salvo quello contro se stesso.
Sulla base di queste "affinità elettive" le ideologie e le religioni
totalitarie (che vogliono dominare la mente della gente e il mondo
senza condividerlo con altri) si alleano provvisoriamente allo scopo
di combattere l'America e l'Occidente. Non è quindi affatto una
sorpresa vedere le sinistre radicali italiana e quella degli altri
paesi sostenere il terrorismo islamico. Non è neppure una sorpresa che
dei nazisti si siano convertiti all'islam, o che al contrario, il gran
mufti di Gerusalemme, mandò a Hitler 30.000 uomini perchè si
integrassero con le SS nel rastrellamento degli ebrei dei Balcanil.
Ciò spiega anche l'alleanza tra Stalin e Hitler all'inizio della
seconda guerra mondiale.
Vedi, tu chiedevi quali valori sono condivisi e quali no dalla destra
e dalla sinistra. Quello che viene fuori è che ciò che condividono è
molto di più di ciò che li divide. 
Sai invece chi è agli antipodi dei totalitarismi? E' la società
aperta, quella basata sul pluralismo, sulla divisione dei poteri,
sulla separazione fra Stato e religione, sulla libertà e sulla
democrazia. Non a caso, ora zio Bin Laden vuole proprio sconfiggere
l'Occidente, identificandolo con l'insieme delle società aperte.
Sfortunatamente, questa alleanza scellerata fra i totalitarismi
finisce non appena hanno sconfitto l'avversario e allora si sbranano a
vicenda, come successe per esempio quando Khomeini prese il potere in
Iran. Anche se i comunisti iraniani lo avevano aiutato con tutte le
loro forze nello sconfiggere lo Shah, Khomeini li massacrò a centinaia
di migliaia.
La destra e la sinistra estreme spesso si alleano e litigano solo
occasionalmente. Il totalitarismo ed il pluralismo invece non hanno
niente in comune, la loro essenza più profonda è inconciliabile e
stanno scontrandosi dai tempi di Pericle.

On Sun, 23 Dec 2007 20:19:29 +0100, "Nurax" <nu...@nospam.INVALID>
wrote:

La sinistra non č affatto pacifista. Milita sempre a favore di
qualcuno e con le proprie manifestazioni cerca di provocare il disarmo
dell'avversario o comunque il suo indebolimento. Questo avveniva per
esempio durante l'era di Bresnev quando alla sinistra davano fastidio
solo i missili nucleari americani, avviene ancora oggi quando si
scandalizzano soltanto per le vittime civili provocate dagli americani
in Iraq, ma non dicono niente per le vittimi civili provocate dai
terroristi islamici. Gridano alle incursioni israeliane a Gaza e in
Cisgiordania, dimenticandosi del lancio dei missili kassam in Israele.
Non sono pacifisti, sono i soliti guerrafondai partigiani.

 Eppure 
zitto tu, cretino, che son discorsi da grandi.



allora al governo c'è sempre stata la sinistra indecente, pure con quello 
berlusconi quando sono stati premiati i dipendenti pubblici fino 
all'obbrobrio di porre una tassa sui carburanti per pagare inetti tranvieri. 



Un'esposizione magistrale.
E totalmente condivisibile.

 tanta gente precaria per colpa di parassiti.
allora al governo c'è sempre stata l'indecente sinistra , pure con quello
 berlusconi quando sono stati premiati i dipendenti pubblici fino
 all'obbrobrio di porre una tassa sui carburanti per pagare inetti 
tranvieri, e non vomitiamo all'assunzione benedetta dai legaioli dei 
forestali in calabria.

 tranvieri.
Veramente la tassa sui carburanti è stata messa per andare a fare la guerra 
in Irak. 

 E' madre natura che ha fallito con loro.
LOL!
neurino


Non lo sostiene qualcuno lo sostiene l'Organizzazione Mondiale della Sanità 
ed OGNI ANZI TUTTI i testi scientifici del mondo.
Sostenere il contrario è equivalente a sostenere che la terra è piatta.
Punto e basta. 


Questa tua definizione è di destra o di sinistra?
Perchè di destra non lo è di sicuro. 

 giorni con l'indulto?
Onestamente la pace non si impone con le armi, su questo non ci sono dubbi.
Ma non credo che la destra tutta la destra sia guerrafondaia, quindi direi 
che questo potrebbe essere un valore condiviso (e non credo che tutta la 
sinistra sia pacifista, i coltelli tra i denti esistono anche nei fascisti 
con la maglia rossa).
Certezza della pena?
Guarda che in Italia chi ha combattuto per la certezza della pena è stata la 
sinistra.
Per quanto riguarda la pena intesa come detenzione, a mio avviso non serve a 
nulla il carcere salvo che per impedire che la persone arrechi danno a se e 
agli altri.
La certezza della pena non può significare certezza della galera.
Be diciamo che la certezza della galera è un vostro valore. 


Il resto non lo riporto nemmeno č solo muffa ideologica. 

 Be diciamo che la certezza della galera è un vostro valore.
Magari. Anche la alleanza nazionale ha firmato per l'indulto, quindi...


Se ha firmato non lo so, so che coerentemente con la sua storia di morte e 
miseria, cioč di destra, non ha votato per l'indulto. 

 Con il recupero della persona,
Teorie. Ma in pratica come la recuperi quella persona?
E nel frattempo che la recuperi, dove la alloggi quella persona? La 
tieni a casa sua? Tanto per capire.
Come al solito voi sinistri blaterate tanto di teorie e utopie, ma non 
siete mai in grado di dare risposte serie e concrete. 

 siete mai in grado di dare risposte serie e concrete.
Il serio e concreto č un giudizio di valore, io reputo le tue soluzione non 
serie e non concrete come vedi ognuno da il giudizio che vuole 

 ha scritto:

Caro amico, come ho gia' eunciato in precedenza, ( ma, da buon sofista
prendi solo cio' che ti interessa nelle affermazioni altrui ) una
differenziazione schematica tra destra e sinistra è fuorviante,
riduttiva ed ad uso e consumo di chi predica una supposta superiorita'
intellettuale della propria parte rispetto all'altra.
Non esistono valori di destra e valori di sinistra in senso esclusivo.
Esistono dei princìpi di cui la sinistra rivendica la paternità.
Temi che la sinistra ha sempre rivendicato sono il rispetto delle
minoranze, il rispetto e l'accettazione delle differenze (di
nazionalità, di razza, di sesso, ...) il sostegno alle fasce deboli
della popolazione... salvo poi disattendere puntualmente tutto cio' in
ogni paese dove la sinistra ha governato.
Ad ogni modo una differenza reale con la destra c'è.
La sinistra pretenda di "educare" l'umana natura e l'uomo in generale
ai principi di una supposta "convivenza civile".
Chi non ha la nausea dei pistolotti che quotidianamente ci vengono
propinati sulla "solidarieta'"?
Ma avete mai sentito affermazioni piu' ipocrite?
Fermiamoci a considerare questa cosa perchè è fondamentale.
LA SOLIDARIETA' NON SI IMPONE...
Ognuno deve essere lasciato libero di convincersi autonomamente di
cosa è giusto e cosa è sbagliato e qualsiasi moto di filantropia verso
il prossimo deve essere spontaneo.
Adesso, anche tagliando fuori dal discorso gli estremi come comunismo,
stalinismo, fascismo e nazismo...
E' indubbio che la sinistra pretende di imporre la fratellanza, l
solidarietà, il "sociale" per legge. Quello che dovrebbe essere moto
spontaneo dell'animo umano viene visto come un dovere.
La destra, storicamente, non impone alcunchè ( tanto che voi la
deridete descrivendola in Italia come il partito del "facciamo un po'
come cazzo ci pare" )
essa fissa solo dei paletti all'interno dei quali gli individui
possono muoversi.
Ed è proprio questo che intendo quando parlo di piena accettazione
della natura umana nella sua interezza.
Questo significa amare l'uomo "cosi come è" ( "AS IS" ), CON I SUOI
PREGI E I SUOI DIFETTI ( tra cui anche l'egoismo, l'individualismo,
l'ambizione, la competitivita' che non vengono visti come mali da
estirpare o scoraggiare, ma li si accetta come facenti parte
dell'umana natura... ) e la conseguenza di cio' per il pensiero di
DESTRA non puo' essere altro che il rifuggire da ogni pretesa
di cambiare la natura umana o forgiarla in nome di un supposto "Ideale
superiore.
Questo si... è di destra.


La religione è di destra o di sinistra?
Il credere in Dio e volere uno stato impermeato di principi morali è di 
destra o di sinistra?
Ma te sei fuori completamente fuori.
Guardo amico che sinistra vuol dire LIBERTAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA.
Libertà di scopare con chi cazzo ci pare e piace, libertà di farci le canne, 
tranne la libertà di non pagare le tasse o altre supposte libertà economiche 
che riducono gli altri in miseria.

 ha scritto nel messaggio> Esistono dei princìpi di cui la sinistra rivendica la paternità.

guarda che sei tu ad essere fuori, e , soprattutto in malafede.
Il concetto di destra che intendi propinare, quello di "law and order"
è esattamente COME LA DESTRA E'VISTA DALLA SINISTRA.
Ma non si giudica un'inclinazione di pensiero, o anche una semplice
opinione basandosi sulle le parole di chi la critica aspramente,
altrimenti saremmo tutti qui a dire che i comunisti mangiano i
bambini...
Solo gli intellettuali radical-chic schematizzano il mondo in
riduttive differenze destra-sinistra.
Io sono per la liberta' di scopare con chi cazzo ci pare, per la
liberta' di religione, per la totale liberta' di opinione, di
pensiero, di movimento fuori e dentro i confini nazionali, per la
liberta' totale di usare qualsiasi tipo di droga, anche pesante, a
proprio rischio e pericolo.
Sono di sinistra secondo te?
Ma sono anche per la liberta' totale del mercato economico, per la
liberta' di difendere la propria persona dalle aggressioni, per la
liberta' delle contrattazioni, dei salari, della previdenza sociale,
dell'orario di lavoro.
Sono di destra secondo te?
La parola liberta' è un termine troppo spesso abusato, a destra come a
sinistra... liberali sono coloro che danno la liberta' appunto di
SCEGLIERE. Non quelli che ti fanno credere di avere scelto qualcosa
che ti hanno imposto.
Non citare, come tutti voi in malafede, i paesi del nord europa o
scandinavi a modello. Realta' con pochi milioni di abitanti hanno
complessita' di N volte inferiori ad un paese con una dimensione ed
una storia, ed una conflittualita' come l'Italia.
Parliamo invece di paesi con un livello economico, conflittuale e
demografico paragonabile al nostro.
Oppure, ancora meglio, parliamo di un confronto Europa ( piu'
orientata alla socialdemocrazia ) - USA ( piu' orientata ad una
democrazia di tipo liberale ).
Ecco, gli stati uniti, un modello che guarda caso voi di sinistra
avete sempre schifato, per me sono la VERA patria della liberta'.
Quella è liberta', liberta economica, liberta' personale, liberta' di
decidere cosa fare del proprio futuro.
Negli stati uniti l'essere umano e' trattato da adulto, da individuo
in grado di compiere delle scelte e di assumersi, nel bene e nel male
la responsabilita' delle conseguenze.
In europa siamo tutti trattati come mocciosi, eterni ragazzini. Lo
stato progetta per noi il cammino "from the cradle to the grave",
decidendo persino quanto è opportuno accantonare del nostro stipendio
in una vita di lavoro, soffocando nella burocrazia e nelle tasse
l'iniziativa individuale, trattando i criminali col paternalismo di un
patriarca piuttosto che con la durezza di un giudice.
Adesso potrai copiaincollare le annose critiche mosse ad un paese che
a detta dei sinistri non ha assistenza sanitaria gratuita ( falso ),
dove la gente si spara per strada ( non piu' che nella UE se vedi le
statistiche ), dove comandano le multinazionali ( in Europa no ? ),
dove "si fa la guerra" ( non apriamo un dibattito su questo altrimenti
finisce in flame, saprai di certo che, nel nome della sinistra - anche
non comunista- la guerra si è fatta, ed anche sporca ) dove c'è il
razzismo ( molto meno che in europa, anzi, la vera integrazione è solo
li' ) dove non c'è cultura ( falso, hanno una cultura che ci mangiano
in testa a tutti noi europei, ) ecc... la cosa non mi tange.
Destra e sinistra sono schemi che per me non contano un cazzo ma la
Destrorsa America ( anche quella di Clinton ) ci da' piu' di una
lezione di civilta' e di quella liberta' di cui voi radical-chic vi
riempite tanto la bocca...
Questo per dimostrarti quanto sia falsa e strumentale la distinzione
DX, SX.


Dimenticavo di aggiungere due o tre cose a caso, come mi vengono,
tanto per smontare i tuoi clichè.. lavoro a contatto con i musulmani
tutti i giorni, con uno di questi sono grande amico e per certi versi
mi sento molto piu' vicino alla cultura araba che non a quella
occidentale.
La mia fidanzata è rumena, stiamo insieme da diciotto mesi, non mi
dispiacerebbe avere dei figli ( hai letto bene ) con lei.
Crozza mi fa morire dal ridere, e per me D'Alema è il piu' grande
politico che abbiamo. Considero BUSH una scimmia fantoccio nelle mani
delle lobby.
La cocaina mi fa schifo, nonostante la meta' di quelli che conosco
sniffi.
Sono di sinistra secondo te?
Invece i ROM mi stanno sul cazzo, ( la mia ragazza li odia, pensa che
li' in Romania danno fuoco ai campi di continuo ), cosi' come Al-
Qaida, che, esista o no, voglio che sia spazzata via.
Berlusconi per me è un grande. Considero PRODI una scimmia fantoccio
nelle mani delle lobby.
Le canne mi fanno schifo, nonostante la meta' di quelli che conosco si
faccia le bombe.




Guarda che sono d'accordo con te. Ma vallo spiegare ai comunisti che
il loro modo di essere di sinistra (o di credere di esserlo) č
assolutamente fazioso e antidemocratico.
La distinzione tra sinistra e comunismo la so fare bene anch'io,
tant'č vero che sono di sinistra, ma assolutamente non comunista.

Sembra che ErMurena abbia detto :

La liberta che credi tu e' in realta' la legge della giungla, il piu' 
forte mangia il piu' piccolo senza che il piccolo sia tutelato.
Nel tuo concetto sarebbero naturali dei monopoli o dei cartelli dove e' 
concesso ogni sistema per mantenere la supremazia e speso il piu' 
grosso ha le risorse per mettere le pezze al culo ai piccoli.
Questo tipo di "liberta'" e' piu' letale di un serial killer ed infatti 
gli stessi economisti aborrono.
Le leggi anti-trust, nella tua ottica, sono delle leggi liberticide.
Come cantava Gaber, liberta' e' collaborazione.

ErMurena ha detto questo lunedì :


Hai delle confusioni, ma passano.
Senza nessuna offesa e non voglio che la prendi sul personale e ne 
tantomeno voglio che sia preso come un'avviso nei tuoi confronti, ma 
non e' raro che le ragazze dell'est europa vengano in italia in cerca 
di marito , io conosco molte storie come la tua finite male, ma anche 
un paio finite bene.
Il problema e' dare alla comunita' le colpe dei singoli. Se in italia 
mettessimo dentro per qualche anno chi delinque invece di tenerlo 
dentro un mese o dargli gli arresti domiciliari vedresti che di 
delinquenti ce ne sarebbero molti di meno.
In italia abbiamo un modo di delinquere che non disturba la nostra 
convivenza: non si chiede lo scontrino alla cassa per avere lo sconto, 
si va a 150 in autostrada, un imprenditore che fa falso in bilancio 
prende meno del vu'cumpra' che vende mercie contraffatta, ci 
sterminiamo o facciamo violenza in famiglia, etc...
Tutto questo lo sopportiamo perche' a "noi" che ci frega, basta avere 
il misero stipendio a fine mese, mangiare il minimo e lasciarsi i soldi 
per comprarsi il cellulare di ultima generazione, comprarsi le partite 
su sky, farsi la settimanella di ferie ad agosto...
Invece il rom non ruba al rom, ma all'italiano! Questo non si puo' 
sopportare, gli italiani rubano agli italini, quindi i rom devono 
rubare ai rom, no?


Ecco il paese nato massacrando ed uccidendo gli indiani, che bel paese di 
merda dove sei libero solo che credi nel loro modello economico sociale 
politico dove vengono represse ogni lotta sindacale politica ecc (ricordi il 
maccartismo o il rovesciamento libero e democratico del regime socialista di 
Allende? o il tenere sotto schiavitù intere popolazioni dell'America centro 
meridionale?).
Amico la libertà di cui tu parli non te la da nessuno, ogni sistema IMPONE 
il suo modello socio-economico.
Ora si tratta di scegliere quale modello vuoi.
Io preferisco quello europeo, te vattene in Usa se ti piace tanto, nessuno 
ti trattiene in Europa.

Troppa idelogia troppo fanatismo.
Io più modestamente voglio libertà totale nella mia vita privata e poche 
libertà in quella pubblica.
Anche perchè la libertà assoluta di cui tu parli è solo un illussione.