Newsgroup: it.politica
Titolo: I diari di Mussolini

I diari di Mussolini
sono falsi e Libero lo sa...
Perché spacciare per vero ciò che è palesemente falso?
Se un imprenditore alimentare distribuisse un prodotto adulterato, 
verrebbe incriminato per procurato avvelenamento. In campo editoriale, 
a quanto pare, si può impunemente diffondere merce contraffatta, purché 
l’imprenditore abbia l’accortezza di precisare, sulla confezione, che 
gli ingredienti sono «veri o presunti». Bompiani stampa I diari di 
Mussolini (veri o presunti) che in realtà - come dimostro in Autopsia 
di un falso - furono scritti nel dopoguerra da due signore vercellesi 
condannate nel 1962 a due anni di reclusione per falso e truffa; viene 
così inaugurato un singolare precedente: la pubblicazione di una fonte 
storica presentata dallo stesso editore come di dubbia autenticità.
Un filone limitato al mercato italiano, poiché nessun editore straniero 
ha accettato di tradurli: all’estero è infatti ben risaputo il 
carattere fraudolento di questo materiale, che ha girato mezza Europa 
nella vana ricerca di un acquirente, prima di venire «scoperto» dal 
senatore Dell’Utri. Assai eloquente il raffronto con i diari della 
Petacci, stampati da Rizzoli (come Bompiani, del gruppo Rcs) e diffusi 
in una quantità di edizioni straniere. Claretta batte Benito? No: a 
fare la differenza è l’autenticità del materiale. A una settimana dalla 
comparsa di Autopsia di un falso l’editor di Bompiani, Elisabetta 
Sgarbi, non ha commentato, mentre autorevoli esponenti del gruppo Rcs 
dichiarano in conversazioni private di essersi convinti 
dell’inautenticità delle agende 1935-39, che tuttavia verranno 
egualmente pubblicate, considerato che il mercato ne assorbe comunque 
alcune migliaia di copie. L’editore è peraltro vincolato al contratto 
con Dell’Utri, che per l’appunto prevede la stampa in 6 volumi dei suoi 
diari (di Dell’Utri, non del duce).
L’ispiratore dell’operazione diaristica (disinvolta o truffaldina), 
annuncia imminenti perizie calligrafiche: quelle stesse che secondo 
logica avrebbe dovuto attuare prima di intraprendere la pubblicazione. 
Se la Bompiani tace, Libero - che in queste settimane distribuisce a 
dispense l’agenda fasulla del 1939 - si difende a spada tratta, 
alternando interventi tonitruanti a sottili distinguo: il giornale 
milanese nega di avere affermato l’originalità del materiale 
distribuito. Per Francesco Borgonovo, «né Dell’Utri né Bompiani né 
Libero che allega i fascicoli hanno mai sostenuto che si trattasse 
sicuramente di originali».
Affermazioni smentite dal comunicato pubblicitario di Libero riprodotto 
fotograficamente a p. 82 di Autopsia di un falso: sotto il ritratto di 
Feltri e Belpietro campeggia la scritta Libero regala i diari di 
Mussolini, con lo slogan La storia scritta di suo pugno. Più chiaro di 
così... Borgonovo ha scritto con Nicholas Farrell I diari del Duce. La 
storia vista da un protagonista (non è chiaro se il protagonista sia 
Farrell o Mussolini), distribuito a fine 2010 con Libero per preparare 
l’uscita in fascicoletti del fatidico diario. Pubblicazione fantasiosa, 
come traspare dalla presentazione di retrocopertina: «Misteri, colpi di 
scena, protagonisti straordinari nella grande caccia al Santo Graal del 
fascismo». Il centro del libriccino trascrive carteggi e documenti che 
lo storico statunitense Brian Sullivan consegnò in copia a Farrell: le 
pagine 29-71 riguardano infatti Sullivan o le sue carte.
Per il rimanente si tratta di un centone irrilevante, con la 
ricopiatura di chilometrici articoli su telenovele diaristiche che 
imperversano da mezzo secolo. Il teorema del libretto è strampalato: 
«Questi diari sono stati copiati nel dopo guerra da falsari che avevano 
in mano una delle tre copie in microfilm originali»; gli autori 
s’ispirano ad una boutade di Vittorio Sgarbi per concludere in un modo 
indicativo più che altro della loro nullità storiografica: «La fiction 
è più interessante della realtà. Sgarbi, come quasi sempre, uomo 
perverso ma geniale, ha ragione. Ma la differenza fra la fiction e la 
realtà, nel caso dei diari, dove si trova?». Ebbene, oggi i due 
colleghi dimostrano una curiosa forma di strabismo: secondo Borgonovo, 
«Ci sarebbe molto da discutere sulla tesi di Franzinelli secondo cui i 
diari sarebbero stati scritti dalle signore Rosetta e Mimì Panvini 
Rosati di Vercelli, madre e figlia.
Ma non è questo il luogo, torneremo nei prossimi giorni sull’argomento» 
(Libero, 7 aprile); Farrell rivendica nientemeno la paternità delle 
tesi presentate da Autopsia di un falso e il suo articolo è comicamente 
intitolato Franzinelli prima mi critica e poi mi copia senza dirlo 
(Libero, 10 aprile). In realtà è lui che ha copiato, e malamente, da 
Sullivan: significativa, nel lungo articolo, l’omissione del nome dello 
storico statunitense, da parte dello smemorato Farrell, cui non piace 
ammettere i suoi debiti. Da notare che Sullivan, cui inviai in 
anteprima stralci dell’Autopsia di un falso, riconosce oggi di essersi 
sbagliato e si dice convinto che quelle agende siano fasulle. I quattro 
interventi di Libero dal 7 al 12 aprile non portano una sola 
argomentazione a sostegno dell’autenticità dei diari.
Essi comprovano in compenso l’abilità nel rimuovere argomentazioni 
«scomode», l’anguillesco spostamento della discussione su temi 
estranei, selezionati sulla base della rispondenza a finalità 
polemiche: costituito il bersaglio ideale, si apre un fuoco di 
copertura che nasconde i veri problemi. Per concludere, sarebbe eccesso 
di ottimismo sperare in una pubblica discussione sui Diari 1939 (veri o 
presunti) con gli artefici dell’operazione disinformativa: hanno 
persino rifiutato la pubblicazione di una mia puntualizzazione. Resto 
comunque in attesa che Bompiani, Dell’Utri e i giornalisti di Libero 
vogliano replicare all’analisi sviluppata in modo circostanziato nelle 
280 pagine di Autopsia di un falso, dove si dimostra - con una quantità 
di riscontri interni al testo e con la comparazione su fonti d’epoca - 
l’origine truffaldina delle agende pseudomussoliniane in via di 
pubblicazione in volume e nelle dispense allegate al quotidiano 
milanese.
http://www.unita.it/culture/i-diari-di-mussolini-br-sono-falsi-e-libero-lo-sa-1.283675
-- 
EU®

ci ho la faccia come il culo

 Perché spacciare per vero ciò che è palesemente falso?
su questo mi trovi col dente avvelenato ....
prima che uscissero un giornalista intervistando la tipa che li avrebbe 
pubblicati ...chiedeva se fossero stati sottoposti ad esame calligrafico 
....
ma la tipa piu' e piu' volte a dire che a loro gruppo editoriale nulla 
importava di far fare una perizia........
ma che CAZZO DI MONDO DI MERDA ........ 


per imitare wanna marchi?