Newsgroup: it.politica
Titolo: Conoscere per scegliere

 politiche, e' quantomeno assurdo.
E allora e' anche assurdo pensare di dover lavorare per permettere ai
cittadini di scegliere consapevolmente il miglior Governo possibile.
Che possa piacere o no, le determinazione dell'azione di Governo passa
attraverso la scelta operata dai cittadini fra le diverse opzioni
politiche. E se non e' un "servizio di indubbia utilita'" quello di
garantire la correttezza dei processi che permettono la costituzione dei
diversi Organi istituzionali rappresentativi e di Governo... beh,
lasciamo perdere ogni discussione. Meglio farsi un bel sonno!
Qui si fa confusione tra il desiderio di chi e' convinto di determinate
idee politiche e si da' quindi da fare, anche finanziariamente,
affinche' queste prevalgano sulle altre; e la condizione della
stragrande maggioranza dei cittadini che invece necessita, in primo
luogo, di essere informata per poter scegliere.
Ma dove sta scritto che io gia' sappia a quale partito daro' il mio
voto? E se non so quale partito votero', per quale diavolo di motivo
dovrei finanziarne uno piuttosto che un altro?
Che abbiano tutti la possibilita' di espormi i loro progetti, e poi
allora si' che potro' scegliere consapevolmente quale votare.
E probabilmente sta tutto qui il bandolo della matassa.
Da un lato c'e' chi si sforza di garantire a qualsiasi posizione
politica di divenire maggioranza; e per divenire maggioranza serve
necessariamente il consenso dei cittadini, e non c'e' consenso senza
conoscenza.
Dall'altro lato c'e' chi, probabilmente perche' geloso delle proprie
posizioni di privilegio, concepisce il confronto democratico come la
possibilita' data ad alcuni di poter "urlare piu' forte " le proprie
ragioni; anzi no, possibilmente: di parlare da solo sapendo che gli
altri non hanno o faticano molto per trovare i mezzi per poter farsi
sentire.
In tal senso, e' significativa una delle iniziative di autofinanziamento
portata avanti dai piu' acerrimi nemici del finanziamento pubblico.
Cosa chiede infatti Pannella da circa due mesi a questa parte? Che 500
ricchi versino per la causa dei suoi referendum 15 milioni a testa.
E ha ragione a farlo, in quanto gli interessi di molti privilegiati del
nostro paese sono sicuramente ben rapresentati dalle iniziative di
stampo liberista portate avanti dai Club che portano il suo nome.
E per quanto pochi, qualche ricco ha risposto all'appello, dando cosi'
la possibilita' a Pannella di comprare delle pagine di giornale.
Qual e', allora, la differenza tra le ragioni portate avanti da Pannella
e quelle che, ad esempio, potrebbero essere portate avanti dai
sostenitori di una redistribuzione del reddito da effettuarsi attraverso
l'intervento fiscale?
Forse che le ragioni di Pannella possono essere astrattamente
considerate migliori ed e' per questo che a lui riesce, in un modo o
nell'altro, di farsi finanziare dai ceti benestanti?
No, credo che sia tutto molto piu' semplice: per le ragioni di chi
vorrebbe togliere ai ricchi per dare ai poveri non c'e' nessun ricco o
privilegiato disposto a cacciare anche solo mille lire; e non
basterebbero centinaia di sottoscrizioni dei poveri cristi per
pareggiare anche una soltanto delle quote da 15 milioni che Pannella e'
riuscito invece ad ottenere... insomma, un potenziale rapporto di
consenso di 100-300 a 1 che pero' non darebbe gli stessi mezzi per poter
farsi sentire rispetto a chi, invece, ha avuto l'astuzia di scegliere
gli interessi ed i ceti sociali "giusti" da rappresentare.
Oddio, ora forse qualcuno verra' pure a dirmi che evidentemente questi
interessi particolari, "giusti", rappresentano l'interesse generale del
paese, ed e' quindi normale e democratico che abbiano piu' possibilita'
di farsi ascoltare.
Una sorta di applicazione indiretta del voto per censo: un bel sistema
di confronto politico che permetta ai cittadini di farsi un'opinione, e
quindi di scegliere, soltanto su di una serie limitata di opzioni.
Ma meno male che le minoranze sono dure morire!!! :-)

l'intervento fiscale?
Ottimo esempio. Pannella espone un progetto - la promozione dei 
referendum - e chiede se c'e' qualcuno disposto a finanziarlo. Alcuni 
soldi li otterra', in quanto e' un leader che non lascia indifferenti 
ed a tanti che lo detestano corrispondono altrettanti che saranno 
pronti a seguirlo.
Cosa ha fatto il Manifesto quando era in crisi? Ha venduto pacchetti 
di "azioni" a 5 milioni l'uno.
Non vedo cosa ci sia di strano, di pericoloso, di sbagliato. Il 
"problema" da te individuato NON consiste nella impossibilita' di 
ottenere finanziamenti. Ne' con l'attuale sistema, ne' con un altro, 
chi e' sconosciuto e quindi gode di poco credito, riuscirebbe a farsi 
conoscere e farsi finanziare. Il tuo e' un falso problema.
Salutami tutto il dormitorio
********************************************
* CLAUDIO PECCI                            *
* P.za Rosselli 8 - 60044 Fabriano (AN)    *
* tel. 0732/627237 - 0360/598153           *
* 
c.p...@fastnet.it
                       *
********************************************

Scritto da Franco Ragusa:
FR> E allora e' anche assurdo pensare di dover lavorare per permettere
ai
FR> cittadini di scegliere consapevolmente il miglior Governo possibile.
FR> Che possa piacere o no, le determinazione dell'azione di Governo
passa
FR> attraverso la scelta operata dai cittadini fra le diverse opzioni
FR> politiche. 
Scritto da 
c.p...@fastnet.it
 ("Claudio PECCI")
CP> Non ci siamo, la tua e' mentalita' da suddito e non da cittadino. Tu 
CP> ti vedi - vedi noi tutti, o quasi - da una parte, e dall'altra ci 
CP> sono loro, "le diverse opzioni politiche", che si fanno pubblicita'
e 
CP> ci pregano di votarle (dopo averle pagate!).
Mi sembra di aver scritto: “Che possa piacere o no, la determinazione
...”
Quello che c'e' infatti di bello in molti concetti di liberta', come
quello che ha cercato di esprimere Pecci nel suo intervento, e' che
valgono soltanto sulla carta.
Ad esempio, se uno lavora 10 ore al giorno per sbarcare il lunario, se
poi non fa politica attiva, secondo Pecci, e' perche' probabilmente non
vuole.
Ma come, anziche' darsi da fare per promuovere qualcosa, nel poco tempo
libero che ha a disposizione gioca con i figli oppure se ne sta ad
ascoltare chi parla di politica?! E si’: questo e’ il classico soggetto
che ha la mentalita’ da suddito!
E quindi, se a questo “suddito per libera scelta” gli si vuol dare la
possibilita' di partecipare quanto piu' possibile alla vita politica,
concedendogli, quanto meno, la possibilita' di conoscere e cosi' di
scegliere consapevolmente (visto che altro non gli riesce proprio di
fare), gli si fa il torto, per l'appunto, di considerarlo un suddito.
Molto meglio, allora, visto che non partecipa attivamente, che non possa
neanche scegliere consapevolmente: e questo per garantirgli quei livelli
astratti di liberta' che tanto piacciono al pensiero liberale.
Ma ora proviamo a tornare ad esaminare la cosa partendo dai casi
concreti. 
Pecci dice di essere pigro, ed e' anche per questo che non fa politica.
Per il sottoscritto, invece, c'e' l'impossibilita' fisica (guadagno
bene, ma purtroppo per conservare il lavoro devo per forza lavorare
molto, anche piu' di quanto potrei aver bisogno) di partecipare o
promuovere assemblee, riunioni, iniziative o qualsiasi altra cosa che
potrebbe permettermi di non essere un.
Ci sono cioe' delle condizioni di VITA REALE per le quali, voglia o non
voglia, sono OGGETTIVAMENTE UN SUDDITO.
E c'e' anche da tenere conto che, a meno di non ereditare qualche
miliardo da qualcuno o di divenire un politico di professione (perche'
poi alla fine, chi parla parla, sia che si chiami Pannella o Bertinotti,
sempre di politici a tempo pieno si tratta), con ogni probabilita'
rimarro' suddito per tutta la vita.
La cosa non puo' che dispiacermi (piu' di quanto non possa credere
Pecci), ma preferisco prenderne atto, piuttosto che farmi prendere in
giro da dei concetti di liberta' che servono proprio per farmi rimanere
un suddito vita natural.
Molto meglio, infatti, dal mio punto di vista e di collocazione sociale,
cercare di limitare i danni derivanti da questa condizione oggettiva di
sudditanza: se non posso partecipare attivamente, che allora mi si dia
la possibilita' di conoscere e quindi di scegliere al meglio... e
chissa' che allora un domani non mi riesca pure di divenire cittadino.
Altra cosa che poi suona strana (neanche tanto strana, visto che fa
parte delle contraddizioni insite in un certo modo d'intendere le
liberta'), e' che a fare certi richiami sia proprio un sostenitore di un
sistema elettorale che, di fatto, ha privato i cittadini dell'unica
possibilita' che avevano di poter articolare PROPOSITIVAMENTE il loro
voto.
Con l'adesione al maggioritario uninominale sono stati infatti fatti
numerosi passi indietro, relativamente alla possibilita' per i cittadini
di poter intervenire all'interno delle coalizioni di Governo sostenendo
alcuni rappresentanti della medesima coalizione piuttosto che altri. I
candidati sono scelti dalle coalizioni, secondo delle proporzioni che
non possono essere mutate attraverso il voto, per cui agli elettori
(cittadini o sudditi?) non rimane altro, per non far vincere la
coalizione considerata peggiore, che essere disciplinati e accettare gli
ordini di scuderia.
Che possa piacere o no, di fronte ad una REALTA' OGGETTIVA che riduce la
partecipazione dei cittadini alla vita politica al solo momento
dell'espressione del voto, il sistema maggioritario ne sancisce
definitivamente la condizione di SUDDITI, avendoli addirittura privati
della possibilita' di essere rappresentati laddove il loro voto, per dei
meri artifici di ingegneria istituzionale, non contera' nulla, pur
costituendo una larga fetta dell'elettorato. Costringendoli cosi' a
dover prendere in considerazione le sole proposte politiche che da tale
meccanismo potrebbero venire oltremodo premiate.
CP> Salutami tutto il dormitorio
E sono due.
Che facciamo, la discussione deve scadere sui toni "feltreschi", o
vogliamo proseguire serenamente?
Da parte mia, c'e' disponibilita' soltanto per la seconda soluzione.
Per quanto riguarda, infine, proprio le questioni del come e perche'
oggi siamo piu' sudditi di ieri, invito ad un approfondimento:
La sovranita' negata -
http:
www.mclink.it/assoc/malcolm/riforme/rg/sovr.htm

 http:
www.mclink.it/assoc/malcolm/riforme/rg/sovr.htm
OK, ci andro', ma solo dopo essermi fatto una bella dormita.
Che non ti consiglio, solo perche' so che la farai ugualmente di tua 
sponte.....
                                       ___         
 _______ ___     _______ __   __   __|   |_______   _____
|   ____|   |   |   _   |  | |  |/   _   |__   __|/   _   \
|  |____|   |___|   _   |  |_|  |  ( _|  |__| |__|   (_)   |
|_______|_______|__| |__|\_____/ \ ______|_______|\_______/               =
 
 _______  ______ _______ _______ _______
|   _   \| _____|   ____|   ____|__   __|
|  |_)   | ____||  |____|  |____ __| |__
|    ___/|______|_______|_______|_______|
|___|
Claudio Pecci 
P.za Rosselli 8 - 60044 Fabriano (AN) - ITALY
Tel. +39.(0)732/627237
     +39.(0)360/598153
E-mail =3D 
c.p...@fastnet.it
IL SONNO DELLA RAGIONE GENERA MOSTRI

 disfunzioni di si fatto sconcertante procedere.
Disfunzioni?
La composizione dei conflitti, la Democrazia, e' una disfunzione?

Scritto da F. Ragusa:
FR> Quello che c'e' infatti di bello in molti concetti di liberta', come
FR> quello che ha cercato di esprimere Pecci nel suo intervento, e' che
FR> valgono soltanto sulla carta.
FR> Ad esempio, se uno lavora 10 ore al giorno per sbarcare il lunario,
se
FR> poi non fa politica attiva, secondo Pecci, e' perche' probabilmente
non
FR> vuole.
Scritto da: 
c.p...@fastnet.it
 ("Claudio PECCI")
CP> Travisamento (penso NON in buona fede).
Sei proprio sicuro che ho travisato?
Leggi cosa scrivi piu' avanti.
CP> Una massima espressione di liberta' puo' anche essere quella di non 
CP> occuparsi di politica. Poi pero' non si deve "piangere" se i 
CP> rappresentanti eletti non piacciono, o sono ladri, o 
Lo vedi, continui a ridurre la questione del partecipare o non
partecipare attivamente alla determinazione della politica del Paese
come ad una scelta che si puo' compiere in piena liberta'.
Il problema che ti ho posto, invece, e' che questa liberta' per molti
non esiste perche' per riuscire a tirare avanti o per campare non c'e'
ne' il tempo e ne' la forza, e ne' soprattutto i mezzi, per poter farsi
promotore attivo di istanze politiche.
E poi dove sta scritto che un cittadino, per essere tale, debba per
forza di cose frequentare le sedi di partito o quant'altro?
Non sei tu, ora, a ridurre gli spazi di liberta', concependo la politica
come una professione?
O se no lo fai, allora devi ammettere che non ci sono molti spazi di
liberta'.
FR> Pecci dice di essere pigro, ed e' anche per questo che non fa
politica.
FR> Per il sottoscritto, invece, c'e' l'impossibilita' fisica (guadagno
FR> bene, ma purtroppo per conservare il lavoro devo per forza lavorare
FR> molto, anche piu' di quanto potrei aver bisogno) di partecipare o
FR> promuovere assemblee, riunioni, iniziative o qualsiasi altra cosa
che
FR> potrebbe permettermi di non essere un.
CP> E' una tua scelta. Preferisci guadagnare di piu' piuttosto che 
CP> "perdere tempo gratis" in attivita' politica. Se ne desume che tu 
CP> vorresti essere pagato per fare politica. Ma allora faremmo TUTTI o 
CP> quasi politica.
Una mia scelta? Vorrei essere pagato per fare politica?
O bella, da quando in qua conservare il proprio posto di lavoro e' una
libera scelta?!
Come volevasi dimostrare, e' colpa nostra se non abbiamo il tempo e i
mezzi per intervenire sulle cose della politica. E che diamine, molliamo
tutto, facciamoci licenziare (o non facciamoci piu' chiamare se siamo
liberi professionisti), o taciamo per sempre.
Ma come, uno lavora, paga le tasse, si barcamena, e non dovrebbe avere
tutto il diritto di questo mondo per poter intervenire al meglio delle
sue possibilita' nelle scelte politiche attraverso il proprio voto?
E no, limitarsi a questo e' da sudditi.
Suvvia, allora, un po' di coraggio, facciamo come ci dice Pecci: una
bella scelta in liberta'!
CP> Se tu hai idee precise (ma non si direbbe), se hai lo spirito di 
CP> servizio necessario o, piu' realisticamente, vuoi investire parte
del 
CP> tuo tempo in attivita' politica, datti da fare e corri i tuoi
rischi.
Appunto... e meno male che avevo frainteso.
Per vedersi riconosciuto l'esercizio del diritto dei diritti,
l'esercizio della sovranita' da parte del popolo, bisogna avere "spirito
di servizio" o, avendo degli interessi particolari da tutelare, essere
disposti ad "investire rischiando". Lo ha fatto un magnate come
Berlusconi, perche' non dovrei fare lo stesso anch'io?
No, non credo proprio di aver frainteso il tuo pensiero.
CP> Chi e' causa del suo mal pianga se stesso, caro Ragusa. Dal tuo 
CP> messaggio traspare chiaramente che sei un non-politico frustrato.
E con questa interpretazione abbiamo raggiunto il top.
No caro Pecci, io rivendico il diritto di ogni cittadino di poter
lavorare in santa pace e di poter intervenire riguardo alla
determinazione della politica nazionale, e conoscere per scegliere
consapevolmente, e quindi esercitare con pienezza il diritto di voto,
non mi sembra una cosa da poco.
Sei tu che vuoi farmi divenire o un politico di professione o un
suddito, restringendomi le possibilita' d'intervento, anche se trattasi
soltanto di scelte, appellandoti a delle liberta' di comportamento che
non esistono neanche sulla carta.

lasciamelo dire, un po' anche da coglionazzi alla Fantozzi.
Mi basta questa considerazione tra tanto altro condiviso, per credere,
pensare, illudermi che qualcosa di nuovo, consapevole, partecipato
stia per accadere in questo nostro assopito, se non del tutto
narcortizzato Paese. Non puo' che dipendere da noi, da noi tutti,
l'evento di tanto auspicato cambiamento.
 
- Origin: Datemi un punto di appoggio e vi sollevero' il mondo.
 
Ciao
Luigino Ferrari
lu...@easy1.easynet.it

Alla base delle tue osservazioni c'e' - sono costretto a ripetermi - 
una certa volutta' dell'essere suddito, appena dissimulata dietro una 
asserita "impossibilita'" di fare politica attiva.
Si ironizza anche sullo "spirito di servizio" che invece dovrebbe 
animare chi scende in politica in prima persona.
Ma alla base di tutto c'e' la convinzione - del tutto errata - che la 
politica si possa ridurre ad una serie di proposte - provenienti dal 
palazzo, immagino: altrimenti da dove? - tra cui, sprofondati in 
poltrona davanti ad uno dei tanti Tg o davanti ad una tribuna 
politica, un "tempo reale" ecc., poter scegliere, esattamente come si 
fa al festival di Sanremo per le canzonette o all'elezione di Miss 
Italia.
Questa concezione, che definirei di "minculpop allargato", non e' 
tipica di una certa ideologia, ma e' tipica di un certo modo di 
pensare, comune a tante persone di diversa estrazione e cultura. 
Invece lo scambio di informazioni tra forze politiche - 
organizzazioni che dovrebbero essere la longa manus dei cittadini 
nella gestione della cosa pubblica - e cittadini stessi (non 
sudditi), e' garantita dalla necessita' che hanno le prime di 
propagandare la loro azione e la loro attivita', e dal desiderio dei 
secondi di essere informati.
Non c'e' alcuna necessita' di chiedere un contributo - sia pure a 
base volontaria - che vada indistintamente a tutti. Anzi, come ho 
gia' detto significa considerare il cittadino un suddito cui chiedere 
un obolo che vada indistintamente ai governanti, quasi fossero una 
casta a parte, impedendogli di indirizzare il suo finanziamento in 
modo mirato.
Perche' tu sei convinto che al momento del voto finiscano i tuoi 
obblighi e doveri, vero, caro Ragusa? E poi facciano loro, mettiamoci 
in panciolle e guardiamo, poi magari scriviamo un bell'articoletto su 
it.politica pieno di piagnistei. Tu pensi sinceramente che ne' prima 
ne' dopo ci sia ne' ci debba essere modo di interessarsi delle 
vicende politiche. Che la scelta si possa fare solo al momento del 
voto e tutto il resto del tempo sia un continuo ragionare su cosa 
fare nel fatidico momento in cui si infila la scheda nell'urna.
Anche buona parte dei nostri governanti la pensano cosi', sei in 
buona compagnia! Che votino e poi ci lascino in pace!
Questo concetto - che definirei pernicioso per la vera democrazia - 
come ho detto e' tipico di molta gente politicamente schierata nelle 
piu' svariate direzioni, MA... ma forse la sinistra storica ha 
qualche colpa in piu', avendo teorizzato l'EGEMONIA del partito sia 
nel campo della politica che della cultura (Gramsci). 
Leggi Gramsci (se non lo hai gia' fatto), ti esaltera'! Io l'ho letto 
molti anni fa, gia' avevo in antipatia la sinistra ed il leggere 
Gramsci fu un motivo in piu' per riconoscermi come "uno di destra".
Quindi, caro Ragusa, finanzia il "partitone", cosi' che la massa 
indistinta delle formazioni appaia sempre piu' come un groviglio, una 
matassa inestricabile, e stai pure comodo a guardare quello che 
dicono (loro), pensano (loro), fanno (loro). 
Io al contrario non sottoscrivero' il famoso tot per mille in quanto 
non ho nessuna intenzione di essere suddito felice. Io miei soldi non 
andranno a nessuna formazione, attraverso questo meccanismo, finche' 
non saro' in grado di decidere in prima persona il partito od il 
progetto politico da finanziare.
Conoscere per scegliere? No: scegliere di conoscere.
Saluti e cordialita'


La politica è un'arte barcamena \
che a sinistra da sempre si destreggia \
mentre a destra per cambio sinistreggia\
E chi non sinistreggia e non destregggia\
se parla non si ascolta e non si guarda.\
27 maggio 1990.
Buon anno a tutti. Oretta

Claudio PECCI wrote:
 
CP> Alla base delle tue osservazioni c'e' - sono costretto a ripetermi -
CP> una certa volutta' dell'essere suddito, appena dissimulata dietro
una
CP> asserita "impossibilita'" di fare politica attiva.
...
CP> Ma alla base di tutto c'e' la convinzione - del tutto errata - che
la 
CP> politica si possa ridurre ad una serie di proposte - provenienti dal 
CP> palazzo, immagino: altrimenti da dove? - tra cui, sprofondati in 
Beh, se dopo tutti gli interventi fatti, questa e' l'interpretazione
finale, ci rinuncio: di fronte a simili travisamenti e' impossibile
proseguire qualsiasi discorso.
O mi spiego male, o rispondi con spirito preconcetto senza neanche
leggere quello che scrivo... diciamo che mi spiego male.
CP> Perche' tu sei convinto che al momento del voto finiscano i tuoi 
CP> obblighi e doveri, vero, caro Ragusa? E poi facciano loro,
mettiamoci 
CP> in panciolle e guardiamo, poi magari scriviamo un bell'articoletto
su 
Ho scritto questo?
Ripeto, probabilmente mi sono espresso male, ma in tutti gli interventi
ho cercato di mettere in evidenza l'assenza di una liberta' che di fatto
priva la stragrande maggioranza dei cittadini della capacita'
propositiva, altro che mettersi in panciolle!
Sbagliero' su tutta la linea, ma non mi sono mai stancato di contestare
un sistema elettorale che riduce la partecipazione politica dei
cittadini ad una mera adesione a dei programmi di governo gia'
confezionati dai frequentatori del Palazzo.
E poi, significa mettersi in panciolle porsi il problema di come
allargare l'offerta politica, cercando di promuovere i modi per rendere
disponibili a tutti i mezzi per poter intervenire propositivamente?
Ma piuttosto, non e' facendo finta di non vedere i limiti imposti ai
cittadini, da un sistema politico fondato sulle disponibilita' esclusive
dei mezzi d'intervento, che si fa il gioco dei padroni del Palazzo?
Non e' forse accettando la tesi di una falsa eguaglianza
giuridico-politica, fondata sulle risorse individuali, che si altera il
pieno esercizio dei diritti politici di ognuno di noi?
E certo, ci si si lamenta in lungo e in largo se una legge "illiberale"
impedisce l'abuso degli spot elettorali (e come si fa a comunicare alla
gente le proprie proposte?); ma guai a prevedere che tutte le posizioni
politiche possano avere una pur minima possibilita' di essere ascoltate
e vagliate.
Ma si', che sia il "mercato" di chi ha le risorse a decidere quali
debbano essere gli argomenti politici da promuovere e da sottoporre alla
discussione: chi ha piu' soldi che sia libero di usarli e di bombardarci
dalla mattina alla sera; e chi non li ha... e' fuori "mercato".
Ciao... passo e chiudo.
La sovranita' negata:
http://www.mclink.it/assoc/malcolm/riforme/rg/sovr.htm

La composizione dei conflitti, la Democrazia, e' una disfunzione?
Ti pare che la situazione sia del tutto soddisfacente e quindi da
proseguire su questa falsargia ? a me non parrebbe, ma se tu lo pensi?
- Origin: Chi sta bene non si muova.
Ciao
Luigino Ferrari
lu...@easy1.easynet.it

 
Ti ho suggerito una nuova rima, non amando i qualunquismi.
cp

 democrazia,non riesce a far funzionare.
Io direi di fare un uso piu' accorto di certi concetti: quella del
"malrecepito senso della democrazia" e' la tesi da sempre usata per
giustificare ogni sorta di limitazione delle espressioni di democrazia.
E proprio riguardo a cio', mi permetto di conludere con un paio di
passi, a mio avviso perfettamente applicabili all'attualita' dei nostri
giorni: uno di Stuart Mill e l'altro da Benjamin Constant, che
certamente non sono stati dei noti teorizzatori marxisti.
"Si confondono due idee differentissime sotto la parola democrazia.
L'idea pura della democrazia, secondo la sua definizione, e' il governo
di tutto il popolo attraverso rappresentanze uguali. La democrazia cosi'
come la si concepisce e la si pratica oggi, e' invece il governo di
tutto il popolo per mezzo di una semplice maggioranza rappresentata in
modo esclusivo. Nel primo senso la parola democrazia e' sinonimo di
eguaglianza per tutti i cittadini; nel secondo senso significa un
governo di privilegi in favore della maggioranza numerica che e' la sola
a possedere praticamente voce in seno allo Stato." - S.M.
"Cio' che importa non e' che i nostri diritti non possano essere violati
da un certo potere senza l'approvazione di un altro potere, ma che
questa violazione sia interdetta a tutti i poteri. Ci sono materie in
cui il legislatore non ha diritto di fare leggi, in altri termini ogni
sovranita' e' limitata e vi sono delle volonta' che ne' il popolo e ne'
i suoi delegati hanno il diritto di avere. Questa e' la verita'
importante, il principio eterno che bisogna stabilire." - B.C.
Insomma, liberali di altri tempi!
E gia', perche' i liberali nostrani sono per la sovranita' limitata un
giorno, compresa quella che potrebbe esercitare il popolo, quando si
tratta di garantire gli interessi dei mercati; e sono invece per la
sovranita' illimitata il giorno dopo, quando si tratta di togliere "ad
alcune minoranze" persino il diritto ad essere rappresentate.
http://www.mclink.it/assoc/malcolm/riforme/home.htm

giustificare ogni sorta di limitazione delle espressioni di democrazia.
Se ti pare faccia un uso poco accorto dei termini, per questa volta,
come appunto, mi basta del tutto.
- Origin: Sapere molto sapere di piu'.
Ciao
Luigino Ferrari
lu...@easy1.easynet.it

rappresentanza.
Guarda che la caratteristica degli italiani e' proprio quella di tendere a dividersi. Dicono che sia dal tempo dei Guelfi e Ghibellini.
Au revoir.

Au revoir.
In questo 100 x 100 d'accordo.  Ecco perche', noi italiani piu' di
altri, avremmo bisogno di un periodo - di almeno un paio di
legislature - per tentare di invertire questa rovinosa corsa alla
disgregazione, di cui appunto il maggioritario, resta il passaggio
"sine qua non" ossia obbligato. 
- Origin: Non e' mai troppo tardi.  
Ciao
Luigino Ferrari
lu...@easy1.easynet.it

 >contare piu' di altre minoranze; 
Contano di piu' le minoranze piu' numerose, of course. Che finiscono 
col chiamarsi maggioranze.
cp 

 FR>contare piu' di altre minoranze; 
CP> Contano di piu' le minoranze piu' numerose, of course. Che finiscono 
CP> col chiamarsi maggioranze.
Of course???
Forse con il maggioritario (e a volte neanche con questo sistema
elettorale) o attraverso l'elezione diretta del capo dell'esecutivo...
cioe' in condizioni di scarsa rappresentativita' democratica.
Di tutto, meno che "of course"!
Ciao
http://www.mclink.it/assoc/malcolm/riforme/rg/sovr.htm