Newsgroup: it.politica
Titolo: www.fuckfrance.com

www.fuckfrance.com
Visitate questo sito e vedrete i collegamenti tra Chirac e Saddam!!!!
Altro che Pacifisti,sono LORO CHE HANNO AFFARI CON SADDAM E CHE HANNO
BISOGNO DEL PETROLIO DELL'IRAQ!!!!!!
Altro che guerra del petrolio per gli americani!!!!!
WWW.FUCKFRANCE.COM


non mi sembra molto altro che un forum poco obiettivo e serio .
--
dOmE
---------------------------------------------
<<guarda che questo è l'abc...>>
(Anonimo Cingalese)


www.fuckfrance.com
predicano bene e razzolano male? quelli che si lamentano
dell'antiamericanismo e poi fanno questi siti...mah
--
"Did they expect us to treat them with any respect? 
They can polish their medals and sharpen their 
Smiles, and amuse themselves playing games for awhile. 
Boom boom, bang bang, lie down you're dead."
Pink Floyd - "The Fletcher Memorial Home"

 Altro che guerra del petrolio per gli americani!!!!!
Lievemente contraddittorio, direi...
--
Stardust®

 ha scritto nel messaggio
news:e3rr7v4kcvjjmdqek...@4ax.com...


 BISOGNO DEL PETROLIO DELL'IRAQ!!!!!!
il punto è un altro.
E' che gli USA hanno fatto questa guerra non perchè hanno bisogno del
petrolio ma per toglierlo agli europei.O meglio per mettere sotto controllo
le fonti energetiche da cui si approvigionano europei e giapponesi.
La loro è una guerra preventiva contro di noi.
Non si tratta di pacifismo ma di rendersi conto che gli americani ci stanno
già combattendo.Vedere ad esempio il seguente articolo in cui si evidenzia
come la decisione di passare all'euro nei pagamenti petroliferi sia stata la
vera causa della fine del regime iracheno.
il manifesto - 12 Marzo 2003
INTERVISTA
«Vogliono il petrolio? Allora con la pace»
Parla Nabil Qashat, economista iracheno: «Gli Usa per il controllo delle
riserve e il ritorno delle Compagnie».
MARINELLA CORREGGIA
BAGHDAD
Per Nabil Qashat, economista e imprenditore a Baghdad (il suo ufficio, in
Saadoun Street, è pieno di dossier sull'importazione d'urgenza di materie
prime per l'industria), la volontà statunitense di guerra è sempre più
legata alla necessità di controllare un paese dalle enormi riserve
petrolifere, un paese che ha escluso dagli accordi le compagnie petrolifere
americane e che, in più, se libero di agire, propenderebbe per una politica
di prezzi elevati.
Gli Stati Uniti non rinunceranno a perseguire i propri interessi nazionali e
devono anche salvare la faccia, dopo mesi di preparativi bellici. Ma dopo la
«rivoluzione» pacifista del 15 febbraio, e di fronte all'isolamento attuale,
la faranno o no questa guerra?
In un simile contesto internazionale caratterizzato da un'alleanza fra
diversi governi e una chiarissima volonta' popolare, se Washington avesse
almeno un 10% di saggezza si asterrebbe da una guerra, cambierebbe politica
e cercherebbe perfino accordi petroliferi con l'Iraq. Ma non credo a quel
10%, anche perché' qui subentra l'altro elemento: è tipico del partito
republicano statunitense scegliere politiche che rovinano l'economia interna
e peggiorano lo stato dei servizi sociali, e poi cercare conflitti
all'esterno come antidoto. Però non funziona, se non nel breve periodo.
A proposito di scelte economiche, da qualche tempo l'Iraq ha deciso di
vendere il petrolio in euro «boicottando» il dollaro, classica valuta degli
scambi internazionali. Perché?
Attualmente il nostro petrolio, nell'ambito del Memorandum of Understanding
(l'accordo in sede Onu per la vendita vigilata del petrolio iracheno, ndr),
è venduto in euro non solo agli europei ma a tutti gli acquirenti, inclusi
gli Stati Uniti. Molte importazioni, invece, si fanno ancora in dollari.
Abbiamo scelto l'euro per primi al mondo, non appena ha cominciato ad aver
corso in banca, prima ancora che lo usaste voi cittadini come moneta
corrente. Le ragioni sono due. Una politico-simbolica: non ricorrere alla
valuta del paese che da dodici anni ci è nemico. L'altra economica:
contribuire all'indebolimento del dollaro anche per un effetto
«psicologico», di immagine, ed è questo un altro piano su cui va giocata la
resistenza alla guerra. Approvo le iniziative popolari che usando internet e
manifestazioni mettono in gioco l'immagine degli Usa, e altrettanto quelle
che possono premere sugli interessi economici chiave di quel paese affinché
essi spingano l'amministrazione a cambiare rotta.
L'Iraq ha forse suggerito ad altri paesi petroliferi di passare dai
petrodollari agli eurodollari, così come una rivista economica del Marocco
ha suggerito agli imprenditori di commerciare usando euro anziché dollari?
Sì, l'idea è stata proposta in sede di Arab Economic Council della Lega
Araba. Finora l'unica interessata sembra essere la Libia, si vedrà. Potrebbe
essere una svolta, ma i condizionamenti sono molteplici.
Quali altri interventi potrebbero fungere da deterrente nei confronti
dell'egemonia statunitense?
Gli operatori economici arabi sembrano più riluttanti a investire negli
Stati Uniti dopo l'11 settembre, per paura di subire congelamenti e
confische. Nuove mete sono l'Europa e il Sud Est asiatico. Ma è ancora poco,
tuttora i capitali che dai soli paesi arabi prendono la strada degli Stati
Uniti ammontano a un valore annuale di 600 miliardi di dollari.
L'Iraq, come il Venezuela, segue la regola del «doppio standard» per il
prezzo di vendita del petrolio?
Si'. Prima dell'embargo e della vendita «sotto tutela» si facevano sconti
sostanziosi a diversi paesi a basso reddito, e tuttora avviene soprattutto
con i vicini: la Giordania copre metà del proprio fabbisogno energetico -
pari in totale a 20 milioni di barili - con petrolio iracheno gratis, il
resto lo paga poco (ma bisogna dire che non ci ringrazia); anche la Siria ha
un trattamento di favore; e così la Turchia (ma in questo caso è una specie
di servitù di passaggio legata all'oleodotto). Il principio è quello della
solidarietà e anche dell'equità. Perché si dovrebbe vendere allo stesso
prezzo il petrolio che sarà utilizzato da un paese ricco e sprecato da
grosse auto sportive e quello che servirà a un paese povero per far
funzionare l'economia?
---------------------------------------------------------------------------
CHE SUCCEDEREBBE SE L'OPEC PASSASSE ALL'EURO?
http://www.informationguerrilla.org/
di Paul Harris, da Soberania.info - Traduzione di Tito Pulsinelli
L'idea ossessiva di Bush su Bagdad si basa su molte ragioni. In altri
articoli che ho scritto per YellowTimes.org, feci allusione non tanto alle
ovvietá delle ragioni addotte contro l'Iraq, bensí alla guerra di Bush
contro l'Europa. Io credo che questa sia la ragione principale della
fissazione con l'Iarq.
Quando un paese va in guerra, si preparano piani su chi sará vittorioso e su
chi perderá; nessuno scatena una guerra sperando di essere sconfitto, peró
non sempre l'obiettivo manifesto dell'aggressione é l'obiettivo vero della
guerra. A volte non si tratta di quel che speri di ottenere con la guerra,
bensí di quello che gli altri perderanno; e non deve per forza essere un tuo
nemico dichiarato quello che ti aspetti che soffrirá le conseguenze maggiori
della guerra.
In questo caso, Bush spera che la vittima sia l'economia europea, che é
robusta e probabilmente sará ancor piú forte in un futuro vicino. L'ingresso
della Gran Bretagna nell'Unione Europea é inevitabile; la Scandinavia lo
fará in tempi ravvicinati. A maggio del 2004, entreranno dieci nuovi paesi e
questo fará aumentare il PIL dell'UE a circa 9,6 trilioni di dollari e 280
milioni di persone, di fronte ai 10,5 trilioni di dollari e 280 milioni di
persone degli USA. Questo, per i nord-americani, é un formidabile blocco
concorrente; ma la situazione é molto piú complessa di quel che indicano
queste cifre. E molto dipende dalla piega che prenderanno gli avvenimenti in
Iraq.
Come tanti altri, ho scritto che questa guerra che é alle porte si
combatterá per il petrolio. Sicuramente vi sono altre ragioni, peró il
petrolio é la causa scatenante. Ma non per le ragioni che comunemente si
adducono.
Non é per le enormi riserve ancora vergini che si ritiene esistano in Iraq,
che non sarebbero state sfruttate a causa delle sue antiquate tecnologie;
non é per le brame del governo USA di mettere le zanne su questo petrolio.
E' piuttosto per le zanne che i nord-americani vogliono mantenere lontano da
lí.
La causa di tutto questo non é l'11 di settembre, né l'improvvisa
illuminazione che Saddam continuava ad essere un tipo ripugnante, né il
cambio di governo negli Stati Uniti. Quel che ha accelerato le cose é stata
la decisione presa dall'Iraq il 6 di novembre del 2000: sostituire il
dollaro con l'euro nel suo commercio petrolifero. Allora, questo cambio
sembró uno stupido capriccio, perché l'Iraq stava perdendo una gran quantitá
di utili a causa di una dichiarazione politica di principio.
Peró prese questa decisione, e il deprezzamento continuo del dollaro nei
confronti dell'euro, sta a significare che l'Iraq fece un buon affare
cambiando riserve monetarie e divise per il commercio del proprio petrolio.
Da quel momento, l'euro si é rivalutato del 17% sul dollaro, cosa che si
deve applicare pure ai 10 bilioni di dollari del fondo di riserva dell'ONU
"petrolio per cibo".
Sorge una domanda che, probabilmente, si é posto anche Bush: che
succederebbe se l'OPEC passasse all'euro?
Alla fine della seconda guerra mondiale, nella conferenza di Bretton Woods
venne firmato un accordo che fissava il valore dell'oro a 35 dollari l'oncia
e con questo divenne lo standard internazionale con il quale si misuravano
le monete. Peró nel 1971, Nixon cancelló tutto questo, e il dollaro divenne
lo strumento monetario principale, e solo gli USA possono produrlo. Il
dollaro oggi é una moneta priva di copertura, sopravalutato, nonostante il
record del deficit di bilancio e lo status di paese piú indebitato del
mondo. Il 4 di aprile del 2002, il debito era di 6021 trilioni di dollari a
fronte di un PIL di 9 trilioni di dollari.
Il commercio internazionale é diventato un meccanismo grazie al quale gli
USA producono dollari e il resto del mondo produce quel che i dollari
possono comprare. Le nazioni non commerciano piú per ottenere "vantaggi
comparativi", ma solo per ramazzare dollari da destinare al pagamento del
debito estero, che é fissato in dollari. E per accumulare dollari nelle
riserve monetarie con la finalitá di preservare il valore delle monete
nazionali. Le banche centrali delle nazioni, per prevenire attacchi
speculativi alle proprie monete, sono costrette a comprare o trattenere
dollari, in una misura equivalente all'ammontare del proprio circolante.
Tutto ció crea il meccanismo del dollaro forte che, a sua volta, obbliga le
banche centrali ad immagazzinare dollari, cosa che rende ancor piú forte il
dollaro. Questo fenomeno é conosciuto come "egemonia del dollaro" e fa sí
che le merci strategiche -soprattutto il petrolio- siano quotate in dollari.
Tutti accettano i dollari perché con essi si puó comprare il petrolio.
Dal 1945, la forza del dollaro consiste nell'esere la divisa internazionale
per gli interscambi petroliferi globali (petro-dollari). Gli USA stampano
centinaia di migliaia di miliardi di dollari senza nessun tipo di copertura:
"petro-dollari" che sono usati dalle nazioni per pagare la fattura degli
energetici agli esportatori dell'OPEC. Ad eccezione dell'Iraq e,
parzialmente, del Venezuela.
Questi petro-dollari sono poi riciclati nuovamente dall'OPEC negli USA,
sotto forma di lettere del tesoro o altri titoli con denominazione in
dollari: azioni, beni immobiliari ecc. Il riciclaggio dei petro-dollari
rappresenta il beneficio che, dal 1973, gli USA ricevono dai paesi
produttori di petrolio per "tollerare" l'esistenza dell'OPEC.
Le riserve di dollari debbono esere investite nel mercato nord-americano,
cosa che, a sua volta, produce utili per l'economia USA. L'anno scorso,
nonostante un mercato in netto ribasso, l'ammontare delle riserve USA é
cresciuto del 25%. L'eccedente nei conti dei capitali finanzia il deficit
commerciale.
Dato che gli USA creano "petro-dollari", loro controllano il flusso del
petrolio. Siccome il petrolio si paga in dollari e questa é l'unica moneta
accettata in questi scambi, si arriva alla conclusione che gli USA
possiedono il petrolio del mondo gratis.
Di nuovo: che succederebbe se l'OPEC decidesse di seguire l'esempio
dell'Iraq e cominciasse a vendere il petrolio in euro? Una esplosione
economica. Le nazioni importatrici di petrolio dovrebbe mettere in uscita i
dollari dalle rispettive riserve delle banche centrali, e rimpiazzarli con
gli euro. Il valore del dollaro precipiterebbe, e le conseguenze sarebbero
quelle di un qualsiasi collasso di una moneta: inflazione alle stelle (vedi
Argentina), i fondi stranieri in fuga dal mercato dei valori nord-americano
e ritiro dei fondi dalle banche come nel 1930 ecc.
Tutto questo non avverrebbe solo negli USA. Il Giappone ne uscirebbe
severamente castigato, data la sua totale dipendenza dal petrolio straniero
e l'incredibile sudditanza al dollaro. Se crollasse l'economia giapponese,
crollerebbero quelle di molti paesi -non escluso gli USA- in un effetto
domino.
Questi sarebbero gli effetti potenziali di un "improvviso" passaggio
all'euro. Un cambio piú graduale sarebbe piú gestibile, ma altererebbe
ugualmente l'equilibrio finanziario e politico del mondo. Vista la vastitá
del mercato europeo, la sua popolazione e la sua necessitá di petrolio (ne
importa piú degli USA), l'euro potrebbe rapidamente diventare -di fatto- la
moneta standard per il mondo.
Esistono buone ragioni perché l'OPEC -come gruppo-segua l'esempio dell'Iraq
e adotti l'euro. Non vi é dubbio (dopo tanti anni di umiliazioni subite
dagli USA) che potrebbero approfittare delle circostanze per emettere una
dichiarazione politica di principi. Ma esistono anche solide ragioni
economiche.
Il poderoso dollaro ha regnato incontrastato dall' 1945 e negli ultimi anni
ha guadagnato ancor piú terreno con il dominio economico USA. Alla fine
degli anni 90, piú dei quattro quinti delle transazioni monetarie e la metá
delle esportazioni mondiali, sono avvenute in dollari. L'obiettivo della
guerra di Bush contro l'Iraq, naturalmente, é assicurarsi il controllo di
quei giacimenti e porli sotto il segno del dollaro; successivamente passerá
ad incrementare esponenzialmente la produzione e forzare i prezzi al
ribasso. Alla fin fine, l'obiettivo di Bush é scongiurare con minacce di
ricorrere alle vie di fatto, che qualsiasi paese produttore passi all'euro.
A lungo termine, il vero obiettivo non é Saddam, é l'euro e l'Europa. Gli
USA non se ne staranno con le mani in mano ad assistere allo spettacolo di
questi "ultimi arrivati" degli europei che tengono in pugno le redini del
loro destino. E men che mai, che assumano il controllo della finanza
internazionale. Naturalmente, tutto dipende dal folle piano di Bush e,
soprattutto, che non scateni la terza guerra mondiale.
-------------------------------------------------------------
Notate che c'è anche la famigerata Kellog, Brown & Root... per il quale ha
lavorato l'attuale vicepresidente degli Stati Uniti.
Miguel
************************************
Almeno ufficialmente gli Stati Uniti non sono ancora in guerra con l'Iraq,
ma un'altra guerra l'hanno già vinta. Sono, infatti, tutte americane le
società che si sono aggiudicate le prime gare d'appalto per la
ricostruzione del Paese.
Pragmatici, come sempre, gli americani hanno già organizzato le gare
d'appalto per ricostruire quello che devono ancora distruggere.
Il settimanale Time ha fatto i conti in tasca alle imprese americane che si
preparano al dopoguerra: il governo USA ha già predisposto contratti per
900 milioni di dollari (qualcosa come 1.800 miliardi delle vecchie lire)
per le opere più urgenti: ponti, strade, porti, ospedali, scuole e aiuti
alimentari d'emergenza. Bechtel, Fluor Daniel, il gruppo Louis Berger,
Kellog Brown e Root sono i nomi delle prime società già ufficialmente
impegnate nello studio di piani di ricostruzione.
Dal canto suo il numero tre del Pentagono, Douglas Feith, ha reso noto
qualche giorno fa che fin dal 20 gennaio scorso, il presidente Bush aveva
ordinato la creazione alla Casa Bianca di un apposito ufficio per la
pianificazione post-bellica in Iraq.
E' evidente che più dura e distruttiva sarà la guerra, più lunga e, quindi,
remunerativa sarà la ricostruzione. Lo studio più serio e completo fatto
finora sulle necessità del dopoguerra iracheno è quello di William
Nordhaus, docente di economia a Yale (
www.econ.yale.edu
), secondo il quale
i costi preventivati per la guerra vera e propria vanno da un minimo di 50
miliardi di dollari fino ad un massimo di 140, mentre quelli per la
ricostruzione oscillano tra 30 e i 105, sempre, ovviamente, miliardi di
dollari.
Piccola annotazione: per gli aiuti umanitari all'Afghanistan del
dopoguerra, gli USA avevano promesso 1,8 miliardi di dollari. Una cifra già
modestissima, pari a 42 dollari per abitante contro i 326 stanziati in
Bosnia. Nel Paese ne sono arrivati finora (un anno e mezzo dopo) meno della
metà.
www.misteriditalia.it
www.misteriditalia.com
------------------------------------------
Iraq, al via gli affari di guerra della Halliburton
manifesto 11 marzo
Il Pentagono sta incaricando società Usa per il pieno riutilizzo dei pozzi
petroliferi iracheni: tra queste la Kbr
Tra i beneficiari dei contratti c'è la Kellogg Brown & Root (Kbr) Services:
è una unità della Halliburton, maggiore fornitrice mondiale di servizi
all'industria petrolifera, di cui Dick Cheney (ap) è stato direttore e
grosso azionista
MANLIO DINUCCI
Vendendo la pelle dell'orso prima che sia preso, il Pentagono, già nei panni
di governatore dell'Iraq, sta incaricando alcune società statunitensi di
riportare i pozzi petroliferi iracheni a pieno regime e metterne in funzione
altri, con l'obiettivo di aumentare la produzione giornaliera dagli attuali
2 milioni di barili a 10-12 entro un decennio. Tra i fortunati beneficiari
dei contratti del Pentagono c'è la Kellogg Brown & Root (Kbr) Services, che
è stata incaricata di «ricostruire i pozzi iracheni danneggiati dalla
guerra» (San Francisco Chronicle, 8 marzo). Sarà un caso, ma la Kbr è una
unità della Halliburton, la maggiore fornitrice mondiale di servizi per le
industrie petrolifere, di cui Dick Cheney è stato direttore e grosso
azionista prima di divenire vicepresidente nell'amministrazione Bush.
Qualcuno ha avanzato quindi il sospetto che, dietro il contratto, ci sia lo
zampino dell'eminenza grigia dell'amministrazione. La Casa bianca e
l'ufficio di Cheney non hanno risposto, trincerandosi dietro il «no
comment». E' invece scesa in campo la Halliburton che, attraverso un suo
portavoce, ha garantito che Cheney non ha messo bocca nel contratto e che,
prima di divenire vicepresidente, egli ha venduto tutte le sue azioni nella
Halliburton, del valore di oltre 20 milioni di dollari, e, essendogliene
rimaste alcune, le ha devolute in opere di carità. Nonostante tali assicuraz
ioni, non può non suscitare sospetti l'infilata di contratti che la
Halliburton ha stipulato col Pentagono da quando il suo ex-direttore è
divenuto vicepresidente dell'amministrazione Bush. I più lucrosi la Kbr
della Halliburton li ha ottenuti dopo l'11 settembre, quando è divenuta
fornitrice logistica esclusiva sia della marina che dell'esercito nei più
importanti settori: costruzione di basi, produzione di elettricità,
trasporto di carburante, approvvigionamento alimentare, preparazione dei
pasti. I contratti che ha ottenuto sono delle vere e proprie miniere d'oro,
in quanto spesso non prevedono un tetto di spesa. Particolare non
trascurabile, in questa faccenda, è che il responsabile dei contratti della
Kbr col Pentagono è l'ammiraglio a riposo Joe Lopez, già aiutante militare
di Dick Cheney quando era segretario alla difesa nell'amministrazione di
Bush padre.
Tra i contratti stipulati dalla Kbr con la marina degli Stati uniti ve n'è
uno di particolare significato: il 26 febbraio 2002 essa è stata incaricata
di «costruire un campo di detenzione di 408 unità nella stazione navale
statunitense di Guantanamo a Cuba». Nel contratto, del valore di 16 milioni
di dollari, si specifica che le «unità» (termine eufemistico col quale si
indicano la celle in cui sono detenuti i prigionieri tra un «interrogatorio»
e l'altro) sono «strutture modulari in acciaio, ciascuna della misura di 6
piedi e 8 pollici per 8 piedi», ossia 2 x 2,5 metri. Un secondo contratto,
per la costruzione di altre 204 «unità», è stato stipulato dalla marina con
la Kbr il 3 aprile 2002. Ora, con l'imminente seconda guerra del Golfo, si
sta sicuramente preparando un terzo contratto. Così prosperano gli affari
della Halliburton, la società già diretta da Dick Cheney che, si legge nella
biografia ufficiale, «per la sua leadership nella guerra del Golfo, fu
insignito dal presidente Bush, il 3 luglio 1991, della Medaglia
Presidenziale della Libertà».