Newsgroup: it.politica
Titolo: Quesito fiscale ai sostenitori della CDL

Premetto di non essere un tributarista, ma facendo due conti vorrei porre un
quesito ai sostenitori di Berlusconi.
Berlusconi nel suo famigerato contratto afferma che la futura imposizione
fiscale avverrà mediante tre aliquote...
0% per redditi fino a 22 milioni.
23% per redditi compresi tra i 22 e i 200 milioni
33% per redditi superiori a 200 milioni.
Prendiamo il caso di una persone che guadagna  200 milioni lordi all'anno,
col sistema attuale costui dovrebbe avere un' aliquota media di circa il
28-30% e sempre all'incirca dovrebbe pagare una sessantina di milioni di
IRPEF l'anno. Con le aliquote che Berlusconi vorrebbe introdurre il tipo in
questione andrà a pagare esattamente 46 milioni di Irpef all'anno. Perciò ci
sarebbe una differenza sostanziale di circa 15 milioni all'anno. Non so
quanti siano i fortunati che guadagnano 200 milioni all'anno, ma anche
fossero solo 500.000 ci troveremmo di fronte ad un mancato incasso per
l'erario di circa 7.500 miliartdi l'anno.....
Non solo, ma attualmente il 23% è l'aliquota media di chi guadagna sui 50
milioni l'anno... quindi chi guadagna di più dei 50 milioni l'anno
sicuramente pagherebbe l'IRPEF proporzionalmnte meno...
Quindi gli introiti dell'IRPEF sarebbero molto inferiori agli attuali... Poi
se consideriamo: l' abolizione dell'IRAP, la diminuzione dell'IRPEG e l'
abolizione delle tassa di sucessione e donazione.... Senza considerare la
reintroduzione della Legge Tremonti per gli sgravi fiscali degli utili
rinvestiti....
Signori o Berlusconi ha la bacchetta magica o qui c'è qualcosa che non
torna. Vuole diminuire le tasse... Bene, ma questo enorme mancato gettito
fiscale ( si parla di 100 mila miliardi all'anno in meno... 4 o 5
finanziarie...) come verrebbe compensato, visto che nel suo programma sono
previste grandi opere pubbliche, sicuramente costosissime, e l'aumento delle
pensioni minime?
Le paga lui?:-)

Ma lui è il Re delle tangenti...non ti preoccupare...

 ha scritto nel messaggio
news:9du2k4$6fl$1...@nreadB.inwind.it...

Non c'e' bisogno di essere tributaristi per capire che con la riduzione
delle imposte e la reintroduzione della legge tremonti si ottengono 2 cose:
1) emerione di una parte del lavoro nero
2) incremento del pil attraverso lo sviluppo delle piccole imprese
Quindi se da una parte ci sara' un mancato gettito per la riduzione delle
imposte, dall'altro questo verra' in parte riassorbito dai due fattori sopra
citati.
Per quanto riguarda i grandi cantieri che berlusconi vuole aprire si e' gia'
detto che i fondi intende reperirli tra i privati e quindi non intaccheranno
i bilanci dello stato, ma in compenso faranno lavorare centinaia di imprese
per qualche anno, e come spero tu sappia, una azienda che lavora paga
imposte allo stato. (altro gettito)
Se l'economia italiana avra' lo sviluppo sperato probabilmente il gettito,
malgrado le aliquote inferiori, sara' uguale o superiore.
Ciao
Dodo
Semmai la preoccupazione deve essere l'inflazione, che in caso di forte
sviluppo puo' creare problemi.

 1) emerione di una parte del lavoro nero
Beh, questo è da dimostrare.
Un mio amico fa il cameriere in un ristorante in cui tutto lo staff è in
nero.
Spiegami perchè il principale dovrebbe mettere tutti in regola dopo
l'abbassamento delle tasse. Ovviamente questo è solo un esempio.
Il lavoro nero andrebbe combattuto con la Guardia di finanza e a livello
culturale, facendolo percepire come un vero e proprio reato, invece di una
furbata.

 pensioni minime?
Con un PIL del 4% si riuscirebbe, gradualmente, a sostenere il
progetto-Berlusconi. Come da programma, ti ricordo che se il PIL non
decollerà al 4%, i tagli IRPEF e IRPEG saranno effettuati in maniera
ridotta.
Io sono fiducioso. Ti riporto i dati del PIL (previsioni 2001) nell'area UE:
Austria        2,5
Belgio        3,0
Finlandia    4,0
Francia      2,9
Germania   2,2
Grecia        4,4
Irlanda        7,5
Italia           2,5
Lussemburgo    5,6
Olanda        3,4
Portogallo    2,6
Spagna    3,2
Ciao
Marco

 malgrado le aliquote inferiori, sara' uguale o superiore.
Mi auguro che tu abbia ragione se no l'alternativa è il taglio alla spesa
pubblica... Sanità Scuola, Servizi sociali, previdenza sociale... Aumentando
così il divario tra ricchi e poveri.

 Marco
Ciao

 Ma lui è il Re delle tangenti...non ti preoccupare...
Purtroppo invece  credo ci sia moltissimo da preoccuparsi....

 così il divario tra ricchi e poveri.
No. Se leggi il programma troverai scritto che i tagli fiscali saranno
attuati gradualmente e SE LE CONDIZIONI MACROECONOMICHE LO PERMETTERANNO.
Ciao
Marco

 Hai sentito oggi la notizia dell'inflazione.....
Purtroppo sě. L'inflazione č di gran lunga la tassa piů ingiusta e odiosa di
tutte. Colpisce i deboli e i salariati. A voi le conclusioni...
Ciao
Marco

 ridotta.
Spesa pubblica ed entrate sono circa 1 milione di miliardi, pari a circa
il 47% del PIL.
Ammesso, e non concesso perche` sbagliato, che un aumento del PIL non
comporti automaticamente un aumento di spesa pubblica, per mantenere
virtuali mancate entrate (ad esempio non facendo pagare alle tasse a
tutti coloro il cui cognome inizia per B) di 100 mila miliardi *senza*
aumentare le aliquote il PIl deve aumentare del 10%. Se invece le
mancate entrate sono dovute a diminuzione di aliquote il PIL deve
aumentare ancora di piu`!
Non ci riuscirebbe neanche la mamma di Berlusconi, che come da manuale
della CdL e` simile alla Madonna.
-- 
Paolo Palazzi
www.tornasole.org

 della CdL e` simile alla Madonna.
Parliamoci chiaro. Nè io nè tu siamo in grado di effettuare questi calcoli.
Leggendo le tue parole mi sembra di risentire l'on. Fassino. Alcuni punti
sono da chiarire:
1) la tassazione sarà ridotta al 33% alla fine della legislatura. I dati da
te enunciati la considerano sin dal primo anno
2) non è detto che le condizioni macroeconomiche (come da programma CDL)
permetteranno tali tagli
3) le mancate entrate non ci saranno. L'aliquota sarà ridotta
progressivamente compatibilmente al PIL conseguito
4) l'importo max della manovra fiscale è di 70.000 miliardi nell'arco dei 5
anni. Tu consideri 100.000 miliardi già dal primo anno.
5) non vedo alcun commento sul contenimento della spesa pubblica attraverso
pensioni integrative, riorganizzazione dello Stato, diminuzione della spesa
per interessi sul debito (in chiara discesa), privatizzazioni massiccie (a
partire da ENEL)
6) il piano di infrastrutture promesso impatterà molto positivamente sul PIL
e sarà, assieme all'aumento dei consumi, la vera scommessa del
piano-Berlusconi
7) una critica che dimentichi: l'inflazione diventerà un problema serio e
determinante, combatterla non sarà per nulla facile. Potrebbe essere questo
fattore a determinare il fallimento del progetto.
Ciao
Marco

 citati.
Ma ragionare così significa fare un salto nel buio: una scommessa che può
andare bene come può andare male. Se poi quei due fattori non raggiungono i
risultati attesi? Chi ci garantisce che non corriamo questo rischio?

 Parliamoci chiaro. Nč io nč tu siamo in grado di effettuare questi calcoli.
No, ma si puo` discutere dell'approccio teorico che puo` essere di tre
tipi:
1) Curva di Laffer, una diminuzione delle aliquote fa aumentare nette;
2) con l'aumento del Pil rimane costante la spesa pubblica e quindi le
aliquote fiscali possono diminuire;
3) si puo` ridurre la spesa pubblica cosi` da poter ridurre le aliquote.
1) La curva di Laffer si e` dimostata empiricamente e teoricamente una
balla;
2) attualmente la spesa pubblica ha una parte notevole di dinamica
strettamente legata all'aumento del Pil, anzi per alcune voci l'aumento
e` piu` che proporzionale (manutenzione strade, giustizia, scuola,
sanita`, ecc.), di conseguenza e` molto scarsa la quota di aumento del
Pil in grado di far diminuire le aliquote;
3) la riduzione della spesa pubblica rimane l'unica carta praticabile,
ma in questo caso bisogna dire dove e come si riduce, che effetto avra`
tale riduzione sul tenore di vita dei cittadini e sul vivere civile in
genere. Su questo si tende a tacere, unico taglio di cui ho sentito
parlare e` quello dei redditi dei lavoratori che dovrebbero coprire la
diminuzione dei contributi pensionistici. Questo e` possibile, e` stato
in parte gia` fatto dal governo di csx  e probabilmente verra` ampliato
dal governo Berlusconi, ma sara` comunque ben poca cosa e soprattutto
gli effetti saranno molto lontani nel tempo, a meno di non affamare da
subito i pensionati (credo che sia difficile).
-- 
Paolo Palazzi
www.tornasole.org


E' stata applicata da Reagan negli Stati Uniti (la cosidetta Reaganomics) ed
ha portato il debito pubblico USA a livelli stratosferici!! Il circolo
virtuoso è noto ma c'è un lag temporale non indifferente (almeno un anno):
nel frattempo che facciamo? Chi lo dice a Bruxelles che ci prendiamo una
piccola pausa nel processo di convergenza??
Non c'è modo di fare quello che Berlusconi ha proposto senza una riduzione
della spesa pubblica!
Rassegnamoci: o imposte o spesa pubblica.
Capt Nemo

della CdL e` simile alla Madonna.
Se fra 5 anni non ci sara' riuscito, lo si mandera' a casa come e'
successo all'Ulivo.
Un'altra soluzione potrebbe essere quella di cominciare a far lavorare
i fankazzisti oppure toglier loro lo stipendio di scaldaseggiola.
ciao!

 ciao!
Chi sono, dove sono, come si puo` fare per farli lavorare o a
licenziarli?
-- 
Paolo Palazzi
www.tornasole.org

subito i pensionati (credo che sia difficile).
Anche con l'Ulivo gli stipendi e i salari han perso potere di acquisto
perchè ancorati all'inflazione programmata mentre quela reale è stata
quasi il doppio. Questo sacrificio ha aiutato non poco la lireta a
entrare nell'euro, ma non può durare a lungo.
Questa è la forza delel cose che se ne fotte ei manifestoni con gli
slogan e se al governo c'è Rutelli o Berlusconi.
Ernesto


Giustissimo! ma la spesa pubblica è essenzialmente divisa in tre
capitoli: SANITA', PREVIDENZA, PUBBLICO IMPIEGO.
 Chiunque tocchi uno di questi tre capitoli, muore.
Ernesto

ciao!
L'Ulivo aveva altri problemi gravissimi e li ha risolti: ha risanato i
conti dello Stato che stavano vanificando qualunque ripresa
produttiva, ha tranciato i tassi, domato l'inflazione.
Insomma ha mantenuto le promesse principali, che poi una banda di
bugiardi abbia convinto mezza Italia che ssi era allo sbando, che
cresceva la criminalità mentre invece era in grossa diminuzione, fa
parte del capitolo DEMOCRAZIA E LE SUE REGOLE:noi non le abbiamo fatte
e questa è la vera colpa per cui l'Ulivo ha meritato la sconfitta.
Per l'andazzo si può vdere la Regione Sicilia governata dala destra:
propone di tornare alle pensioni baby e il condono edilizio! Quindi
all'aumento moratle dela spesa pubblica.
Idem la regione Lombardia che è fuori bilancio di centinaia di
miliardi!
Ernesto