Newsgroup: it.politica
Titolo: Il Comunismo

Ciao a tutti.
Leggo ultimamente sul NG di rifondazione molti post sul Comunismo: cos'è,
cosa non è, cosa farà, cosa non farà. Ci sono molti interventi godibili e
interessanti (Namib su tutti), e molti critici ed ingenui (qualcuno
addirittura si chiedeva cosa si mangerà nella società comunista...). Ci sono
poi gli interventi offensivi e volgari di molti destrorsi, ma lo fanno o per
provocazione, e in questo caso è sufficiente evitarli, oppure per arroganza
e presunzione, e questa, si sa, è un po' una caratteristica della destra.
L'uomo di destra infatti tendenzialmente non ha dubbi e non si pone
problemi, soprattutto: non discute. L'uomo di destra si pasce istintivamente
in quello stato di cose che è il pensiero unico: il lavoro finalizzato al
profitto, il profitto finalizzato alla conquista di posizioni e status
sempre più elevate, il darwinismo sociale quale elemento fondante di una
società omologata che rifiuta il diverso, il reietto, lo sfortunato. Ed ecco
spiegato il rifiuto violento dell'uomo di destra nei confronti di ciò che è
alternativo allo stato delle cose, fino a tirare fuori la solita storiella
trita e ritrita delle violenze dell'URSS, della Cina, e via discorrendo,
fermando il proprio debole ragionamento sull' equazione
"marxismo=stalinismo". Per non parlare poi di coloro che ironizzano sul
fatto che chi ha una barca nella società comunista dovrà dividerla con gli
altri, confondendo pateticamente proprietà privata con proprietà borghese.
Ecco dunque l' uomo di destra che non legge, non discute, non sa che Marx
diceva che: "...il Comunismo per noi non è uno stato di cose che debba
essere instaurato, un ideale al quale la realtà dovrà conformarsi. Chiamiamo
Comunismo il movimento reale che abolisce lo stato di cose presente...".
Ciò che invece i nazialleati e gli italoforzuti chiamano Comunismo non è
altro che un tentativo di attuazione dello stesso detto Socialismo Reale, di
cui oggi anche il più radicale dei comunisti riconosce il fallimento. Ma vi
chiedo: se è vero come è vero che la Rivoluzione Borghese ha impiegato 1000
anni per sostituire il feudalesimo, non vi sembrano un po' pochi 100 anni
per decretare, tout-court, la morte del Comunismo?
Provate piuttosto a riflettere su questa frase sempre del caro vecchio
Karletto: "...a ciascuno secondo i propri bisogni, da ognuno secondo le
proprie possibilità...". E' questa la vera essenza del Comunismo.
Quanto all'amico che si chiedeva cosa si mangerà nella società comunista,
rispondo semplicemente che nella società comunista non è tanto importante
sapere cosa si mangia, ma piuttosto il fatto che tutti possano mangiare.
Ulteriore risposta ad una sicura obiezione: la tanto sbandierata libertà di
scelta del mondo capitalista è una bugia. Non sono libero di acquistare cibi
biologici perchè costano troppo (e i prezzi li stabilisce il mercato). Non
sono libero di acquistare prodotti socialmente garantiti dallo sfruttamento
dei lavoratori e dell'ambiente, perchè non esiste etichetta sociale. Non
sono libero di acquistare dai piccoli produttori, perchè tutti i marchi sono
controllati da poche grandi multinazionali (e qui rispolveriamo ancora il
buon Karletto: "...ogni capitalista ne uccide molti altri...").
A questo punto mi sembra inevitabile che il Comunismo possa essere la sola
soluzione di assetto sociale che consentirà all'Uomo, nella fase più evoluta
della sua esistenza, di vivere in pace ed armonia con sè stesso ed il mondo
circostante.
In alternativa c'è solo la barbarie.
Nazareno.

 wrote in message
9hmpda$8qv$1...@pegasus.tiscalinet.it...


cosa non è, cosa farà, cosa non farà. Ci sono molti interventi godibili e
Fatti uno shampoo ai piedi, che con quelli riesci a ragionare di
politica. Il comunismo è morto, sepolto, sparito, non risorgerà più e
è stato anche la rovina della sinistra storica, come il fascismo per
la destra democratica. Ne hanno sviato e rallentato lo sviluppo,
ideologizzando e impregnando completamente le basi teoriche e pratiche
di movimenti politici e intellettuali, che avrebbero avuto altrimenti
sicuramente un altro sviluppo, preservando l' umanità dai tanti
disastri apportatigli.
manetones

"La conferma della tesi di nazareno65 (semmai ce ne fosse stato
bisogno...)!"
nazareno65 ha scritto:
cut
...Ci sono poi gli interventi offensivi e volgari di molti destrorsi, ma lo
fanno o per
provocazione, e in questo caso è sufficiente evitarli, oppure per arroganza
e presunzione, e questa, si sa, è un po' una caratteristica della destra.
L'uomo di destra infatti tendenzialmente non ha dubbi e non si pone
problemi,....
cut
manetones ha scritto:


 In alternativa c'è solo la barbarie.
A me sembra invece molto evitabile!! Non so quanti anni hai, ma un giorno
rileggendo quese cose spero che sorriderai di te stesso. comunque sognare fa
bene ad un sacco di funzioni biologiche.
--
Gionnibigùd
PS Benvenuto fra noi.
PPS Ci sono stati molti scontri tra destri e sinistri su questo NG sull'
esistenza o meno in Italia di comunisti. Molti polemizzavano sull' uso ( a
lor modo di vedere strumentale) dell' appellativo "comunisti" che il cdx
spesso utilizza. Tu sei la dimostrazione vivente che la realtà comunista è
tutt' altro che estinta, e sono pure convinto che tu non sia un animale
raro, ma rappresenti una fetta consistente dell' elettorato italiano.

 forzando le volontà e reprimendo con forza dall' alto la base
sociale.
Così scrivendo, sei molto più hegelo-marxista di quanto ti farebbe
piacere sapere, poiché (senza rendertene conto: agendo cioè da
"dominato") tu dài per scontato che esista un'evoluzione naturale
della società, uno Zeitgeist, una tendenza "spirituale" (cioè
storica) che attraversa tutti i tempi, e che "culmina" nella
rivoluzione borghese, mentre, al contrario, il marxismo-comunismo
(per te indistinguibili) sarebbero un'ipotesi "regressiva" (ovvero
contraria allo "spirito del tempo"). In pratica, anche se ad un
livello assai grossolano, il tuo discorso si differenzierebbe ben
poco da quello di un marxista (metodologicamente parlando), se tu
dessi uno straccio di prova (o un tentativo, sia pur primitivo, di
prova) di quello che dici (e la titanica opera di Marx è un
"tentativo" in tal senso). Perché la società borghese è "naturale"?
Perché ha vinto? Quindi il leone è naturale, ma la gazzella è
"contronatura"? Il consenso al capitalismo (tutto da provare, se è
come il tuo, che scambia l'ordine delle cose con l'ordine del
capitale) testimonia della sua verità? Eppure anche fascismo e
nazismo hanno avuto solidissimi consensi. Furono "verità
temporanee"? Non è contraddittorio? Se tu dovessi esercitarti nel
provare quel che dici, scopriresti che dovresti dire una sequela
imbarazzante di sciocchezze apodittiche, dogmatiche, indimostrabili
(tipo, come dice mr. B., che "la proprietà promana dall'uomo": una
frase che già tre secoli fa le persone colte si sarebbero vergognate
di pronunciare senza ridacchiare...). Proprio la cecità che ti
contestava Nazareno. E' tipica. Ed è comprovabile. Vedi: tu insisti
(come tutti i tuoi indistinguibili simili) sul "sangue" versato dal
comunismo. Vorrei farti notare (e NON per dire: tutti hanno commesso
atrocità, anche i capitalisti) alcuni fatti. Fino a 30-40 anni fa,
negli USA vigeva un apartheid legale: nel '64 (mi sembra) una donna
nera venne arresta solo perché si era rifiutata di cedere il posto
ad un bianco: era un reato. Come mai, alla parola apartheid, sia te
che io pensiamo al Sudafrica? Il processo di colonializzazione è
costato decine di milioni di morti, schiavitù, torture. Ancora oggi,
l'eccidio avvenuto in Ruanda (da centomila a un milione di persone)
vedeva la presenza degli eserciti belga e francese. Cosa facevano
lì? Chi ha armato i tutsi? La Francia? Così pare... Perché non
colleghi tutti questi cadaveri al "capitalismo"? Perché pensi che il
capitalismo sia "naturale"? Perché non lo sai definire come
ideologia: questa è la triste risposta. Il colonialismo (come il
postcolonialismo)era ed è connesso alla funzionalità stessa del
Capitale, ed ha (conseguentemente) prodotto tutti quei cadaveri, di
cui nessuno (e fa male) si vergogna. Non ne faccio una questione
morale: ne faccio una questione intellettuale, storica. Perché i
"gulag" staliniani sono "sangue" e i cadaveri africani o asiatici
no? Perché i 2.000.000 di morti "prodotti" dagli USA in Vietnam sono
una "guerra sporca" e Tien An Men è un crimine contro il genere
umano? Perché i 35.000 (mi pare) morti USA ti dànno più da pensare
(come occidentale: vale anche per me...) dei due milioni di
asiatici? E come mai non colleghi tutto questo all'origine della
guerra fredda e all'espandersi del "mercato globale"? Come mai la
Shoah (presumibilmente) ti disgusta, e non riesci a separare il
nazismo dall'antisemitismo, ma Hiroshima e Nagasaki li consideri
"mali necessari" (200.000 morti *civili*, circa), mentre l'Olocausto
è il Male? Non fu una guerra "ideologica", la Seconda? E non fu
vinta anche grazie alla Bomba (che ne cominciò una fredda, di
guerra), ed a Dresda? E, lo ripeterò fino alla nausea, il milione e
mezzo di iracheni assassinati da USA e GB tramite guerra ed embargo
(dati vecchi; e già due anni fa si parlava di 1.750.000) non ti
sembrano un "prodotto del capitale" e di una "guerra capitalistica"
non dichiarata (quella del Caspio)? Certo, molti "liberal" onesti
combattono in buona fede l'embargo: ma non in "buona fede
ideologica": QUESTA è la *realtà* del Capitale (non è uno sciagurato
inciampo: è la norma). O ce la vuoi "riproporre come utopia", per
usare le tue parole? Tutte le banalità che dici sul "comunismo"
(quello che tu credi sia il comunismo) e sull'ideologia (una realtà
che pratichi assai obbedientemente) dipendono appunto dalla tua
incapacità di analisi, dalla tua mancanza di ricerca, dalla tua FEDE
nella "naturalità" ("naturalità" conquistata: "egemonia",
gramscianamente parlando) di quello che è: ovvero sull'accettazione
entusiasta (si chiama consenso) di quel-che-c'è. Acritica, cieca: ma
non imposta. Al comsenso si educa, generazionalmente, costantemente.
Quindi, permettimi di sorridere, quando parli di "individualismo":
il capitale l'ha già ucciso, come si può constatare dal fatto che
(nonostante OGNI epoca abbia creduto stupidamente, salvo sbattere il
muso sulla realtà, in questa illusione) continuiate a credere (quasi
che i "democratici" fossero un'indistinta "truppa monacale" di
intellettuali di infimo rango) che "la storia è finita", e che
bisogna solo "amministrare" la "natura", senza - magari - far troppi
danni. Sembrate così ingenui, così "primitivi" (scusa), come i
filosofi post-alessandrini, i quali assicuravano come ormai si fosse
scoperto "tutto", e come "la scienza" fosse esaurita. Ma non avevano
ancora iniziato, come ora sappiamo... Shalom.
Namib

 raro, ma rappresenti una fetta consistente dell' elettorato italiano.
Alleluja......non potevi postare prima tutto questo? Finalmente uno spiraglio di
buon senso, per quanto piccolo.
P.S. Non te ne avere troppo a male per il reply.......mi piace molto poter
polemizzare, anche con toni forti, purchè civili.

 circostante.
 
Il che significherà la morte termica della civiltà
Tutti uguali .CHE PALLE!

 In alternativa c'è solo la barbarie.
Credo anche io che un modello pianificato sia la sola possibilità che
abbiamo per mantenere un certo benessere e portare finalmente equità
sociale; però credo che l'importanza del problema ambientale sia
assolutamente primaria... e non possiamo delegare a marx tutte le nostre
dottrine economiche visto la carenza delle tematiche ambientali. Io credo
che sia il momento per i comunisti di rivedere completamente i propri
"piani per il futuro" e riaprire una discussione seria e profonda su cosa
è il marxismo oggi e come emendarlo o aggiornarlo e, soprattutto,
criticarlo a distanza di 150 anni.
Saluti.
-- 
Aragorn il Ramingo
*********************************************************************
I believe that every man represents humanity.
We are different as to intelligence, health, talents.
Yet we are all one. We are all saints and sinners,
adults and children, and no one is anybody's superior
or judge. We have all been awakened with the Buddha,
we have all been crucified with Christ, and we have all
killed and robbed with Genghis Khan, Stalin, and Hitler
Erich Fromm, Humanist Credo
********************************************************************
Primary Mail: 		
ara...@yifan.net
 
Secondary Mail: 	
andr...@yifan.net
 
Corporative Mail:	
and...@gigadata.it
 
Uin ICQ: 		60286975

Io sono quello che domandava cosa si mangerà nel futuro comunista.
Lo chiedevo perchè vorrei sapere come si risolve la semplice equazione "Io
voglio avere sulla tavola una cosa particolare" senza togliere a chi è più
povero il diritto di averla  sulla sua, di tavola.
Se al mercato del futuro comunista ci sono 10 focacce per 10 cittadini, cosa
succederebbe il giorno che un cittadino volesse, oltre alla focaccia, una
bottiglia di champagne, una torta e una rosa rossa per organizzare una
cenetta intima?
E chi produce oltre lo stato? Potrà un cittadino costruire, ad esempio, una
fabbrica di calzini? Non potrebbe, perchè i calzini li farebbe lo Stato e
nessuno potrebbe fare concorrenza allo Stato, giusto?
Queste cose le chiedo, oltre perchè ho il cervello microscopico, anche
perchè vorrei di cuore avere risposte definitive, mentre i compagni che, a
differenza di chi è di destra ragionano, autocriticano, etc, mi hanno
risposto sempre e solo con insulti, ignorando le questioni, tacciandomi,
come hai fatto tu, di ignoranza e darwinismo spinto.
E, aldilà di quello che diceva Marx, dimentichi la semplicissa questione che
NON VIENE CONSIDERATA un'opposizione.
Cioè, tutti comunisti o nessun comunismo.
E questo come si concilia?
Se UNO non è d'accordo con il regime comunista futuro, in che modo può
togliersene, inseguendo il suo personale profitto?

 Nazareno.
Non per fare il bastian contrario, ma il comunismo è una teoria politica
elaborata nella prima metà dell'800, quindi in un periodo di trasformazione
dalla società feudale a quella moderna.
Tant'è vero che ha trovato la sua applicazione in quei paesi che uscivano in
ritardo dalla società feudale, come la Russia nel 1917 e la Cina nel '46.
Posto che se io fossi stato un servo della gleba a Pietrogrado nel 17 sarei
stato guardia rossa e avrei sbudellato lo zar, è anche vero che il modello
capitalistico indicato da Marx è finito nell'arco di dieci anni dal primo
dopoguerra (nel '22 in Italia, nel '30 in scandinavia, in america etc) con
l'intervento dello Stato nell'economia e il prevalere delle delle dottrine
economiche keynesiane.
Le rivendicazioni "comuniste" nei paesi occidentali (Italia in primis) sono in
realtà rivendicazioni "socialdemocratiche", perchè nessuno ormai si riallaccia
ne alla teoria ne alla pratica marxista. E del resto basta analizzare la fine
dei vari comunismi "reali" per capire il perchè.
Quando un povero popolo di contadini lotta per la terra e la dignità tutti siamo
dalla sua parte, quale che sia la bandiera che innalza, ed è il caso ad esempio
del subcomandante Marcos....
Ma continuare con sti voli di fantasia sul comunismo puro e giusto sarà pure
divertente, ma anche abbastanza sterile.
Grifo

Hai studiato a Oxford?
ciao
kaylas
manetones ha scritto nel messaggio ...

-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----==  Over 80,000 Newsgroups - 16 Different Servers! =-----

 nessuno potrebbe fare concorrenza allo Stato, giusto?
Proprio per questo non funziona......
Ho meglio, funziona quando si sostituisce ad economie arcaiche e società
feudali, rispetto alle quali indubbiamente migliora l'efficienza del sistema
produttivo, ma non funziona più nel momento in cui, vietando per motivi
ideologici il libero dispiegamento delle capacità, rinuncia alle risorse che
sarebbero prodotte da una gran massa di cittadini.
L'esempio dell'unione sovietica è lampante: un territorio smisurato, dotato di
tutte le materie prime possibili e immaginabili, esportatore di energia e di
tutto il resto, popolazione ampiamente scolarizzata, tecnologia militare
all'avanguardia, Stato forte e centralizzato......
Pensa all'Italia, zero materie prime, zero energia, importatori netti di tutto
ciò che serve a far marciare l'apparato produttivo.....
E' evidente che c'è una enorme differenza in termini di efficienza fra i due
sistemi economici
Grifo

kaylas
No, alla statale di milano. Perchè questa domanda polemica?
E' notorio che quelli di sinistra ragionano coi piedi.
manetones

 per decretare, tout-court, la morte del Comunismo?
La Rivoluzione Borghese la trovo raramente sui libri di storia. Spiegare
cos'è. Ricordo che la Rivoluzione Francese , in cui la borghesia prese il
posto della nobiltà è del 1789. 2001-1789 è diverso da 1000.

In un solo post ho letto una serpa di citazioni dello stesso autore. Forse
ho perso il mio tempo a risponderti , sei un indottrinato e basta. E ti
culli nell'idea delle tue uniche letture. Forse è inutile perfino parlare
con un individuo del tuo calibro , è come ragionare di teologia con un
talebano , o semplicemtne , come parlare con una poltrona.
Dimmi se sbaglio.
Nicola

supercervellones wrote:

 (sic)

 Ti dņ una settimana!
basta anche meno di un minuto.. Cile, Allende, anni 1970. Poi mi dirai perche'
quel tentativo e' stato interrotto con un golpe finanziato dagli USA.
Altro esempio? Nicaragua. Anche qui, "qualcuno" preferisce armare i contras e
far saltare l'esperienza sandinista.

 ha scritto nel messaggio
news:3B40BD5B...@yahoo.com...

Ma lo sai cosa vuol dire (sic) alla fine di una frase? Immagino di no

 far saltare l'esperienza sandinista.
Marxismo??????
Quindi anche in Italia dal 1996 al 2001 c'č stato il marxismo, dal tuo
altissimo punto di ragionamento


Forse non hai capito tutto il senso del thread per quanto mi riguarda:
Quelli di sinistra ragionano coi piedi.
Ciao.
manetones

Scusa se mi intrometto solo per una precisazione. Sarà, infatti, nazareno65
che - se vorrà - ti risponderà su tutto il tuo post.
Ti offendi  poichè nazareno ha espresso un parere negativo sull'uomo di
destra, incapace di ragionare e spesso dedito all'insulto e all'offesa?
Ebbene, fai una statistica in questo ng e dimmi quale provenienza hanno gli
insulti e "non ragionamenti". Prescindi dalla tua collocazione politica e
trai delle conclusioni. Ti renderai conto che gli insulti e le offese
INIZIANO quasi sempre da dx. Oppure il "non dialogo", che si estrinseca con
risposte non correlate, ripetitive e più volte oggetto di chiarimenti
(stalin , gulag, assassini, cina, ecc.). Prova a controllare.
Anch'io credo che a dx possano esistere "menti brillanti". Qualcuna l'ho
incontrata :-) Probabilmente queste menti non frequentano questo ng. Ed è un
vero peccato perchè potrebbero cimentarsi con calcante, harlockguitar,
namib, solo per fare tre nomi e non evitare risposte o peggio dedicarsi
all'insulto. Peraltro, il tuo post termina con un concetto (...forse è
inutile perfino parlare con un individuo del tuo calibro , è come ragionare
di teologia con un talebano , o semplicemtne , come parlare con una
poltrona) che, cmq, denota presunzione nella migliore delle ipotesi o
incapacità di contradditorio nella peggiore. Ed infatti non mi sembra che
rispondi a nazareno in modo esauriente...
ciao.
brif


Questi esempi non valgono niente.Non hai nessun elemento per poter
affermare che il Cile di Allende avrebbe realizzato il paradiso sulla
terra.
In RUssia al tempo della Rivoluzione tutte le potenze occidentali hanno
cercato di ribaltare la situazione.Non ce l'hanno fatta .
E poi si č visto cosa ha prodotto il comunismo.
Fai esempi pertinenti.

 In alternativa c'è solo la barbarie.
Perché pensi che l'uomo sia molto diverso da quello dell'anno 1000...solo
perché ha il cellulare o guarda la TV???? La barbarie è dentro di
noi...dentro ognuno di noi!!!
Ciao...Ciao, illuso!!!!
Lady Ariel

In alternativa c'è solo la barbarie.
54 righe per dire che cosa ?
Comunismo = 85 milioni di morti.
Un'ecatombe di sofferenza, di ingiustizia, di sopraffazione, di
sadismo.
E lo ancora lo celebri ?
Ma vatti a nascondere nella fogna piu' profonda e restaci.
Cesare Simonetti

 rispondi a nazareno in modo esauriente...
Non ho risposto per il semplice motivo che prima di avventurarmi in una
discussione sul comunismo , cosa che se mai avverrà richiederà la scrittura
di interi megabyte da parte di molteplici persone , volevo vedere che tipo
era.
Concorderai con me che una cosa è discutere , una cosa è cercare di
controbattere un "indottrinato". Io ammetto di essere influenzato fortemente
dall'assetto socio culturale in cui sono cresciuto , ma almeno cerco di
controbattere alle affermazioni altrui in modo il + possibile ragionato ,
senza difendermi dietro gli slogan.
Ma c'è gente che ciò non lo concepisce , e l'unica cosa che si ottiene è un
sermone di citazioni , sullo stile della chiesa di qualche secolo fa (Ipse
Dixit).
Ripeto , volevo vedere un po' che tipo era questo nazareno. ;)
Nicola

 wrote in message
Gx_%6.19026$u%1.15...@news1.tin.it...



Ce n'è diversa di gente che discute e argomenta anche a dx , non ti fo
esempi anche perchè in questo NG ho frequentato poco , prima capitavo
saltuariamente ,quindi non ti so dire..... cosi' come c'è gente che offende
a sx.
 Per offendere , non c'è bisogno di dire alla controparte "sei un imbecille"
, basta metterlo nel ridicolo , o chiamarlo "schiavo di " oppure il
famigerato "fascista" . Dimmi te  se non è vero che spesso e volentieri ,
soprattutto da parte dell'estrema sx , non si targhi l'avversario come
fascista impedendo quindi ogni proseguo di dialogo. (Confesso che in tali
casi ho il desiderio di prendere davvero un manganello in mano.....)
Nella mia (non lunghissima) vita ho vista diversa gente del tipo "non
condividi le mie idee=sei fascista" e quindi ho acquisito un certo sesto
senso nell'individuarle , e penso che Nazareno sia uno di essi. Vedremo , se
e quando risponderà , se devo ritarare il sesto senso.
E comunque non mi sembra che il medesimo abbia fatto alcuna distinzione ma
anzi ampie generalizzazioni del genere di cui sopra nel suo primo (e per ora
unico) intervento. Cmq chi vivrà vedrà....
Nicola

 wrote in message
e6J%6.12673$u%1.10...@news1.tin.it...





 ha scritto nel messaggio
news:9hq62q$nri$1...@nreadA.inwind.it...


 Nicola
*** E' estremamente difficile in poche righe non generalizzare. Forse è più
importante non fare proclami e in poche righe riuscire a dimostrare un
assunto.
brif

 manetones
devo avere degli ottimi piedi... ;-)
o sarà il fatto di sentirmi di centro-sinistra che mi consente di ragionare
anche col cervello? (due processori in parallelo...) ;-)))
ciao
Maurizio Sciamanna
Membro del "Luigino Fans Club" tessera n. 0002



In un democratico e pacato confronto d' opinioni, giustamente uno
perora per sè e la sua causa una comunque certificata e scontata
inferiorità dell' avversario contraente. Non discuto sul tuo cervello
e sulle tue possibilità intellettuali, solo che quando approcci con la
politica, per colpa della scelta sbagliata che hai compiuto, non puoi
utilizzare le tue possibilità intellettuali e culturali. Potresti
cambiare schieramento e li troveresti invece tutte le possibilità.
manetones

 Nicola
Tu parli di discutere, ma qui sei tu arrivi a conclusioni nette come quando
affermi "... un individuo del tuo calibro". Quanto alle citazioni, parlando
di marxismo cosa vuoi citare: Topolino???
Saluti.
Nazareno.

 In alternativa c'è solo la barbarie.
Occorre trovare altre soluzioni che al momento sembrano difficili da
intravedere.
enzo




 di marxismo cosa vuoi citare: Topolino???
Beh in Topolino forse c'è piu' di quanto sembri : pensa a Zio Paperone (il
capitalista) e Paperino (il proletario) ;-)
Sono arrivato a conclusioni nette per come detto nel resto del post  : a uno
che mi giungeva a conclusioni nette , si risponde con conclusioni nette.
Comprendo che in un post era difficile non farlo se non riempire centinaia
di kb di caratteri , ma infatti l'ho detto piu' volte.
Nicola

Kaylas
Il marxismo voleva farcela tornare l' umanità nelle caverne.
manetones

 cambiare schieramento e li troveresti invece tutte le possibilità.
come hai fatto tu scegliendo lo schieramento del polo... eri uno zerbino
qualunque, ora sei diventato un quadro-zerbino

Pulaski wrote:

visto che hai tutta questa inventiva nello sparare cazzate dal tuo
immaginario negozio, me lo spieghi?

 Marxismo??????
Allende cosa era secondo te? un liberale o un socialista?

non sai cosa vuol dire (sic) e perchè lo usi?


MARXISMO IN CILE??????



Toh, è resuscitato stalin.
TROTZSKYYYYY, ATTENTO!!!!!!!!!!
manetones

 TROTZSKYYYYY, ATTENTO!!!!!!!!!!
Trotzsky, quel maledetto!
Lo troveremo ovunque, anche in Messico, quel bastardo controrivoluzionario!



Non era contro, era per la rivoluzione a oltranza e continua e in
tutti i paesi della terra. Fu il tuo omonimo che con lo slogan, il
socialismo in un solo paese, nei fatti divenne controrivoluzionario.
manetones

 non sai cosa vuol dire (sic) e perchč lo usi?
o poeta, mi aspettavo da te la tua versione sull'utilizzo

 o poeta, mi aspettavo da te la tua versione sull'utilizzo
Io te lo spiegherei anche, ma tu giura di non usarlo piů a sproposito

 ha scritto nel messaggio
Ancora???? Ma ne avrт fatte almeno 10 da quando mi hai lanciato l'anatema!!
Non sono mica come te che le fai semplicemente parlando o postando!!

 Sveglia non siamo nell'800, la destra attuale non è quella di allora, il
Darwinismo sociale? Non lo vuole nessuno, tranne qualche reazionario, sono
vostre fissazioni ma non sono reali! Pur essendo di destra non ho mai
demonizzato il comunismo, solo che non avrei mai sopportato le file per
comprare il pane, dovute alla penuria di beni, la scarsa qualità delle
merci, dovuta all'assenza di concorrenza e soprattutto la mancanza di
libertà, la dittatura di un partito ottenuta e mantenuta col terrore rosso!
Antonio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it