Newsgroup: it.politica
Titolo: MORTADELLA E IL TAGLIO SUL PISELLO

         Milano. Rullo di tamburi: il Cav. è stato assolto una seconda volta sul caso
Sme e quasi quasi non c’è più bisogno della legge Pecorella
sull’inappellabilità delle sentenze. Secondo rullo di tamburi: l’ex ministro
Clelio Darida, che nel 1985 aveva sostenuto la vendita della Sme dall’Iri di
Romano Prodi alla Buitoni di Carlo De Benedetti, ha fatto una pubblica e
limpidissima difesa di Bettino Craxi e ha avanzato dubbi sulla condotta di
Romano Prodi. Il terzo rullo di tamburi è un po’ imbarazzante: riguarda una
battuta perlomeno infelice su De Benedetti che Prodi avrebbe fatto a Renato
Altissimo.
Tutto ciò è avvenuto in un’aula di tribunale, nello scorso novembre. E’
notizia di lunedì che Eugenio Scalfari sia stato condannato dal Tribunale di
Roma per aver diffamato Bettino Craxi con un articolo pubblicato sul Venerdì
di Repubblica. Ma la notizia nella notizia è che il Fondatore si è difeso
difendendo il Cav., al contrario di quanto per anni ha scritto la sua amata
Repubblica.
Riassuntino: il 16 maggio 2003 Scalfari ha scritto: “Craxi interveniva
direttamente nel mondo del business come nessun presidente del Consiglio
aveva mai fatto”, specificando che “intervenne con mezzi illeciti per
impedire la vendita della Sme”. Stefania Craxi e la Fondazione Craxi hanno
querelato Scalfari (e il direttore di Repubblica Ezio Mauro). Il Tribunale
ha dato ragione alla figlia dell’ex presidente del Consiglio. Cosa c’entra
Berlusconi? Ecco, che cosa c’entra: Il giornale fondato da Scalfari, ed
edito da Carlo De Benedetti, non ha mai nascosto di considerare Berlusconi
colpevole di varie magagne, nella tragicomica tentata vendita della Sme di
stato a De Benedetti. Al caso che riguarda il loro editore, i republicones
hanno ovviamente dedicato centinaia di articoli, mentre lo stesso De
Benedetti si è costituito parte civile al processo di primo grado che
accusava Berlusconi di aver comprato la sentenza del giudice Verde che ha
annullato il contratto Prodi-De Benedetti. Berlusconi non ha comprato la Sme
ed è stato assolto dall’accusa di aver comprato la sentenza Verde.
 Ma ora c’è questa divertente deposizione di Scalfari all’udienza del
Tribunale di Roma: “Io ho dato dell’illecito al comportamento non di
Berlusconi ma di Craxi, quindi il problema è completamente un altro (…). E’
una mia opinione, certo, ma io non ho dato giudizi su Berlusconi, li ho dati
su Craxi, se lei legge il testo su questo non c’è il minimo dubbio. Allora è
chiaro che Berlusconi non ha fatto… in quel caso, nel caso di partecipare,
di mettere in piedi una cordata, Berlusconi non ha fatto nulla di illecito”.
E poi: “Io ho dato dell’illecito al comportamento non di Berlusconi ma di
Craxi”.
Sia pur scagionando il Cav., Scalfari si è difeso davanti alle puntute
domande dell’avvocato Roberto Ruggiero. La sua tesi difensiva è stata
questa: la frase sui “mezzi illeciti” usati da Craxi non era una denuncia
penale, ma la segnalazione di un comportamento politico e istituzionale non
opportuno da parte dell’allora presidente del Consiglio: “Non so come
spiegarmi meglio, ma è un aggettivo di tipo politico, io non sto incolpando
nessuno di reati, tant’è che forse lei sa che io sono stato fin dall’inizio
disponibile a transigere questa lite”. Alle domande di Ruggiero, il
direttore di Repubblica ha risposto ripercorrendo la storia personale e
politica sua e di Craxi, cominciata bene e finita male, ma anche il rapporto
di amicizia, poi societario, infine di dipendenza professionale con Carlo De
Benedetti.
Lo scambio di battute tra l’avvocato e l’imputato è stato di altissimo
livello, leale e colto, uno spettacolo nello spettacolo. L’avvocato Ruggiero
ha chiesto all’imputato Scalfari “considerato che lei si professa amico di
De Benedetti e di Prodi, approfittando di questo rapporto privilegiato, mi
sa dire se lo sa perché lo ha saputo dall’uno o dall’altro in che cosa
consisterebbe il mezzo illecito adoperato da Craxi per impedire la
conclusione del contratto Sme”. E Scalfari ha risposto: “Io non ho bisogno
delle fonti De Benedetti e o Prodi nella fattispecie, perché la mia fonte è
la vostra, perché è agli atti ”, riferendosi alla famosa deposizione
nell’udienza Sme in cui il Cav. ha spiegato di non aver avuto alcun
interesse all’acquisto della Sme. “Avvocato – ha detto Scalfari replicando
alla stoccata del legale di Craxi – tra le indagini che lei fa, tenga
presente che anche Craxi aveva degli amici personali. Molto interessante la
deposizione di Clelio Darida, allora ministro delle Partecipazioni statali.
Darida ha spiegato come avesse sostenuto per fedeltà di partito, la Dc di De
Mita, il piano prodiano di vendita della Sme a De Benedetti, nonostante
l’ambiguità del metodo di trattativa scelto dal presidente dell’Iri. Darida
ha ricordato che Prodi non ha rispettato “le regole di procedura che
bisognava attuare in quel caso”, paradossalmente ribaltando l’accusa
iniziale di Scalfari a Craxi con cui è partito il processo. Darida ha
raccontato che Prodi voleva tenere “segreta” la trattativa, anzi lo ha
invitato esplicitamente a “tenere assolutamente riservata l’informazione”,
cioè a non farlo sapere al presidente del Consiglio Craxi: “Io ho commesso
un errore che si è sommato a quello di Prodi – ha detto Darida – cioè
l’errore di non impedirgli di fare una trattativa, diciamo così, riservata”
perché “trattandosi di un bene pubblico motivi di correttezza e di
opportunità avrebbero voluto (…) che questo venisse sottoposto alla verifica
del mercato”. Quando il contratto “segreto” è stato reso pubblico, Craxi non
ha più rivolto la parola a Darida perché, come ha ricordato Darida stesso,
“io sono stato il vero difensore di Prodi e il vero difensore di De
Benedetti (…) ho difeso fino al limite massimo della logica”. Craxi ha
preferito comunicare le sue “contestazioni di metodo”, con cui poi ha
ottenuto il decreto Darida “cioè il ritorno alla procedura normale”,
attraverso Giuliano Amato (“stava a Craxi come Letta sta a Berlusconi”;
“c’erano colloqui costanti con Amato, perché poi ho visto che Amato dice che
lui non ricorda, va bé, adesso…”).
Ultima cosa, la battuta infelice di Prodi su Carlo De Benedetti così come
l’ha raccontata Renato Altissimo al giudice e trascritta nei verbali.
L’allora ministro dell’Industria aveva detto a Prodi che il gruppo Heinz era
interessato all’acquisto della Sme, ma Prodi gli aveva risposto che non
intendeva venderla. Pochi mesi dopo Prodi ha chiuso l’accordo con De
Benedetti. Altissimo si è congratulato e, a Prodi, ha chiesto: “Fammi capire
solo una cosa: perché a Carlo sì e a Renato no?”. E Prodi: “Perché Carlo ha
un taglietto sul pisello che tu non hai”. (
chr.ro
)
 
 
 
 
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/









     Milano. Rullo di tamburi: il Cav. è stato assolto una seconda volta sul caso
Sme e quasi quasi non cè più bisogno della legge Pecorella
sullinappellabilità delle sentenze. Secondo rullo di tamburi: lex ministro
Clelio Darida, che nel 1985 aveva sostenuto la vendita della Sme dallIri di
Romano Prodi alla Buitoni di Carlo De Benedetti, ha fatto una pubblica e
limpidissima difesa di Bettino Craxi e ha avanzato dubbi sulla condotta di
Romano Prodi. Il terzo rullo di tamburi è un po imbarazzante: riguarda una
battuta perlomeno infelice su De Benedetti che Prodi avrebbe fatto a Renato
Altissimo.
Tutto ciò è avvenuto in unaula di tribunale, nello scorso novembre. E
notizia di lunedì che Eugenio Scalfari sia stato condannato dal Tribunale di
Roma per aver diffamato Bettino Craxi con un articolo pubblicato sul Venerdì
di Repubblica. Ma la notizia nella notizia è che il Fondatore si è difeso
difendendo il Cav., al contrario di quanto per anni ha scritto la sua amata
Repubblica.
Riassuntino: il 16 maggio 2003 Scalfari ha scritto: Craxi interveniva
direttamente nel mondo del business come nessun presidente del Consiglio
aveva mai fatto, specificando che intervenne con mezzi illeciti per
impedire la vendita della Sme. Stefania Craxi e la Fondazione Craxi hanno
querelato Scalfari (e il direttore di Repubblica Ezio Mauro). Il Tribunale
ha dato ragione alla figlia dellex presidente del Consiglio. Cosa centra
Berlusconi? Ecco, che cosa centra: Il giornale fondato da Scalfari, ed
edito da Carlo De Benedetti, non ha mai nascosto di considerare Berlusconi
colpevole di varie magagne, nella tragicomica tentata vendita della Sme di
stato a De Benedetti. Al caso che riguarda il loro editore, i republicones
hanno ovviamente dedicato centinaia di articoli, mentre lo stesso De
Benedetti si è costituito parte civile al processo di primo grado che
accusava Berlusconi di aver comprato la sentenza del giudice Verde che ha
annullato il contratto Prodi-De Benedetti. Berlusconi non ha comprato la Sme
ed è stato assolto dallaccusa di aver comprato la sentenza Verde.
 Ma ora cè questa divertente deposizione di Scalfari alludienza del
Tribunale di Roma: Io ho dato dellillecito al comportamento non di
Berlusconi ma di Craxi, quindi il problema è completamente un altro (
). E
una mia opinione, certo, ma io non ho dato giudizi su Berlusconi, li ho dati
su Craxi, se lei legge il testo su questo non cè il minimo dubbio. Allora è
chiaro che Berlusconi non ha fatto
 in quel caso, nel caso di partecipare,
di mettere in piedi una cordata, Berlusconi non ha fatto nulla di illecito.
E poi: Io ho dato dellillecito al comportamento non di Berlusconi ma di
Craxi.
Sia pur scagionando il Cav., Scalfari si è difeso davanti alle puntute
domande dellavvocato Roberto Ruggiero. La sua tesi difensiva è stata
questa: la frase sui mezzi illeciti usati da Craxi non era una denuncia
penale, ma la segnalazione di un comportamento politico e istituzionale non
opportuno da parte dellallora presidente del Consiglio: Non so come
spiegarmi meglio, ma è un aggettivo di tipo politico, io non sto incolpando
nessuno di reati, tantè che forse lei sa che io sono stato fin dallinizio
disponibile a transigere questa lite. Alle domande di Ruggiero, il
direttore di Repubblica ha risposto ripercorrendo la storia personale e
politica sua e di Craxi, cominciata bene e finita male, ma anche il rapporto
di amicizia, poi societario, infine di dipendenza professionale con Carlo De
Benedetti.
Lo scambio di battute tra lavvocato e limputato è stato di altissimo
livello, leale e colto, uno spettacolo nello spettacolo. Lavvocato Ruggiero
ha chiesto allimputato Scalfari considerato che lei si professa amico di
De Benedetti e di Prodi, approfittando di questo rapporto privilegiato, mi
sa dire se lo sa perché lo ha saputo dalluno o dallaltro in che cosa
consisterebbe il mezzo illecito adoperato da Craxi per impedire la
conclusione del contratto Sme. E Scalfari ha risposto: Io non ho bisogno
delle fonti De Benedetti e o Prodi nella fattispecie, perché la mia fonte è
la vostra, perché è agli atti , riferendosi alla famosa deposizione
nelludienza Sme in cui il Cav. ha spiegato di non aver avuto alcun
interesse allacquisto della Sme. Avvocato ha detto Scalfari replicando
alla stoccata del legale di Craxi tra le indagini che lei fa, tenga
presente che anche Craxi aveva degli amici personali. Molto interessante la
deposizione di Clelio Darida, allora ministro delle Partecipazioni statali.
Darida ha spiegato come avesse sostenuto per fedeltà di partito, la Dc di De
Mita, il piano prodiano di vendita della Sme a De Benedetti, nonostante
lambiguità del metodo di trattativa scelto dal presidente dellIri. Darida
ha ricordato che Prodi non ha rispettato le regole di procedura che
bisognava attuare in quel caso, paradossalmente ribaltando laccusa
iniziale di Scalfari a Craxi con cui è partito il processo. Darida ha
raccontato che Prodi voleva tenere segreta la trattativa, anzi lo ha
invitato esplicitamente a tenere assolutamente riservata linformazione,
cioè a non farlo sapere al presidente del Consiglio Craxi: Io ho commesso
un errore che si è sommato a quello di Prodi ha detto Darida cioè
lerrore di non impedirgli di fare una trattativa, diciamo così, riservata
perché trattandosi di un bene pubblico motivi di correttezza e di
opportunità avrebbero voluto (
) che questo venisse sottoposto alla verifica
del mercato. Quando il contratto segreto è stato reso pubblico, Craxi non
ha più rivolto la parola a Darida perché, come ha ricordato Darida stesso,
io sono stato il vero difensore di Prodi e il vero difensore di De
Benedetti (
) ho difeso fino al limite massimo della logica. Craxi ha
preferito comunicare le sue contestazioni di metodo, con cui poi ha
ottenuto il decreto Darida cioè il ritorno alla procedura normale,
attraverso Giuliano Amato (stava a Craxi come Letta sta a Berlusconi;
cerano colloqui costanti con Amato, perché poi ho visto che Amato dice che
lui non ricorda, va bé, adesso
).
Ultima cosa, la battuta infelice di Prodi su Carlo De Benedetti così come
lha raccontata Renato Altissimo al giudice e trascritta nei verbali.
Lallora ministro dellIndustria aveva detto a Prodi che il gruppo Heinz era
interessato allacquisto della Sme, ma Prodi gli aveva risposto che non
intendeva venderla. Pochi mesi dopo Prodi ha chiuso laccordo con De
Benedetti. Altissimo si è congratulato e, a Prodi, ha chiesto: Fammi capire
solo una cosa: perché a Carlo sì e a Renato no?. E Prodi: Perché Carlo ha
un taglietto sul pisello che tu non hai. (
chr.ro
)




